上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2166号
上诉人（原审原告）：刘某，男，1965年3月9日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（原审原告）：赵某，女，1966年10月24日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：刘某（系赵某丈夫），身份事项同上。
上诉人（原审原告）：周某，女，1989年8月1日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：马宗道（系安徽省宣城市宣州区水阳镇鱤圩村民委员会推荐），男，1952年1月1日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（原审原告）：刘某1，女，2012年2月6日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
法定代理人：周某（系刘某1母亲），身份事项同上。
委托诉讼代理人：刘某（系刘某1祖父），身份事项同上。
被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1968年7月25日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
被上诉人（原审被告）:常发平，男，1965年4月2日生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
上诉人刘某、赵某、周某、刘某1因与被上诉人陈兵、常发平生命权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初20067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘某、赵某、周某、刘某1上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在一审期间的全部诉讼请求。事实和理由：二被上诉人违反上海市地方海事局的明文规定，即晚上19时之后不能上货、船只不能航行的规定，存在明显过错。如果是在光线充足的白天作业，本案事故应该可以避免。本次事故松浮229业主即二被上诉人当晚乘海事巡逻船离开后违章操作装沙，导致当晚刘某2沉船人亡的重大事故，故二被上诉人理应承担赔偿责任。
二被上诉人陈兵、常发平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，现不同意上诉的上诉请求。
刘某、赵某、周某、刘某1向一审法院起诉请求：判令陈兵、常发平赔偿死亡赔偿金人民币1,059,240元、抚养费96,059.60元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费30,706元、打捞费200,000元，误工费、交通费、伙食费、住宿费小计20,000元，合计1,456,005.60元。
一审法院认定事实：2016年5月26日01时45分，惠丰1918驳船在黄浦江横潦泾沪杭客专大桥以东约300米水域俊宝一号外档沉没，船员刘某2溺水死亡。2016年6月22日，上海市松江区地方海事处出具[沪松地海003]《内河交通事故调查结论书》。事故简要经过为：2016年5月25日16:24时许，惠丰1918致电皖含山工229（松浮临49）现场负责人杨新生准备过去装沙；16:40时许，惠丰1918靠泊松浮临49浮吊；17:00时许，开始装沙；19:00时许，装载黄沙700吨左右，松浮临49看到油墩港海事所海巡艇在巡航检查，于是停止作业；19:30时许，松浮临49继续为惠丰1918装沙200吨左右，共计装沙940吨左右；20:10时许，惠丰1918启航离开浮吊；20:30时许，惠丰1918将船停靠在黄浦江横潦泾沪杭客专大桥以东约300米水域俊宝1号外档过夜；2016年5月26日01:40时许，俊宝1号船上人员葛某听到叫喊声后出来看到惠丰1918已大量进水，该船上的女船员跳到俊宝1号船上，而男船员出来后又返回到自己船舱里，约2-3分钟后惠丰1918船体向左倾斜，带在俊宝1号船上的前后两根缆绳全部崩断，船体随即进水翻沉，之后随水流向下游漂移。事故原因（实事与分析）：1、该船打捞起后外板未见破损，排除由于破损原因导致船舶进水沉没；2、该船现浮态异常，左尾部倾斜说明该船左尾部有压载水尚未排出，虽然海底阀与通海阀均已关闭，但不排除该船沉没前后有人为关闭该阀的可能。不排除因管路进水造成船舶沉没的可能。事故责任认定：事故原因无法查明，事故责任无法判定。
2016年7月5日，上海市地方海事局出具《关于“5.26”惠丰1918沉没事故申诉书的答复》，认为：松江区地方海事处对于2016年5月26日惠丰1918沉没事故的调查结论认定正确。
2016年9月7日，上海市地方海事局（上海市航务管理处）出具沪航信[2016]092号《信访事项答复意见书》，答复如下：一、关于“浮吊违规装运”导致船舶漫水沉没、人员死亡问题。您所提出的“码头浮吊违规装运，导致惠丰1918船漫水沉没，刘某2溺水死亡”的观点，海事部门在整个事故调查过程中，对此做过全面、细致的调查取证和论证。一是“参考载货量”是指船舶在燃料、淡水和其他储备物料满载的情况下所能装载的货物的重量，它是船舶能装载货物重量的最小值，仅作为船舶实际装货量的参考。而海事部门判断船舶是否超载的唯一标准是以船舶载重线标志为依据，而非依据船舶实际载货量是否大于“参考载货量”为评判标准。二是惠丰1918装载完毕后航行了约1公里，停靠在黄浦江横潦泾沪杭客专大桥附近时间长达5个半小时，船舶在整个作业、航行及停泊过程中均未发生任何险情。综合惠丰1918在作业、航行及停泊整个过程中风、浪、水流等环境因素对船舶的影响，以及从相关证据的关联性看，船舶装载行为与沉没没有必然因果关系，“浮吊违规装运”不是导致船舶沉没的原因。二、关于对事故结论不满的问题。根据中华人民共和国海事局《水上交通事故立案和结案管理规定》第十三条的规定：“海事管理机构对难以查明事故原因，无法查明污染源、找到肇事船舶、确定事故等级的，可终止调查，并按可能的原因分析初步核定的事故等级结案”。据此，松江区地方海事处作出了事故调查结论。综上所述，松江区地方海事处对惠丰1918沉没作出的《内河交通事故调查结论书》结论并无不当。
2016年9月30日，上海市交通委员会出具《上海市交通委员会信访复查不予受理通知书》，认为上海市松江区地方海事处依据事实根据对惠丰1918沉没作出的《内河交通事故结论书》属于具体行政行为，并不属于信访事项。如对调查结论不服，应当通过行政复议或行政诉讼途径解决，故对申请人的复查申请不予受理。
刘某2因2016年5月26日惠丰1918沉没事故死亡，于2016年7月23日遗体火化。刘某系刘某2父亲，赵某系刘某2母亲，周某系刘某2妻子，刘某1系刘某2女儿。
惠丰1918为一般干货船，船舶所有人为李某，参考载货量A级为670吨，B级为690吨。事发当日船上人员为刘某2及其妻子周某。皖含山工229为工程船即浮吊船只，陈兵、常发平各占50%的股份。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人承担侵权责任的构成要件有四：损害事实、违法行为、违法行为与损害后果之间的因果关系、行为人的主观过错。本案中，刘某、赵某、周某、刘某1要求陈兵、常发平承担赔偿责任的理由为皖含山工229工程船夜间装沙的违规行为，导致惠丰1918严重超载沉没，并造成刘某2死亡。首先，对于惠丰1918沉没的事故原因经过上海市松江区地方海事处依法调查及上海市地方海事局的申诉复查后，均认为无法排除因管路进水造成船舶沉没的可能，确认该起事故原因无法查明，责任无法判定；其次，对于皖含山工229工程船的违规装运行为与惠丰1918漫水沉没之间是否存在因果关系的问题，上海市地方海事局（上海市航务管理处）在沪航信[2016]092号《信访事项答复意见书》中已作了详尽的分析、阐述，一审法院不再赘述；再次，根据上海市松江区地方海事处的调查，刘某2在惠丰1918已大量进水的情况下，在脱险后又返回到船舱里，以致最终随船沉没，可见刘某2在船舶发生险情后未能采取适当的避险措施，该不当行为是导致其死亡的直接原因。综上，刘某、赵某、周某、刘某1的诉讼主张，依据不足，一审法院难以支持。
一审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条的规定，于二○一七年一月九日作出判决：驳回刘某、赵某、周某、刘某1的全部诉讼请求。案件受理费17,904元，减半收取8,952元，由刘某、赵某、周某、刘某1负担（已付）。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，就二被上诉人所有的皖含山工229工程船夜间装沙的行为是否导致了刘某2的死亡，原审法院已作了充分详细的阐述，本院对此予以认同，不再赘述。上诉人在二审中虽坚持原审时的主张，但又不能提供新的证据以证明其主张成立，故本院对上诉人的上诉请求难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,904元，由上诉人刘某、赵某、周某、刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……