重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行初字第00047号
原告白石秀。
原告唐利。
原告王开容。
原告张红霞。
原告黄梅。
原告唐燕。
原告汪颖。
诉讼代表人张红霞、黄梅、王开容、唐利、唐燕（身份情况同上）。
七原告委托代理人游飞翥，重庆者羽律师事务所律师。
七原告委托代理人游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。
被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区桃源大道11号。
法定代表人赵世庆，区长。
委托代理人修一平。
委托代理人蒲梅。
原告白石秀、唐利、王开容、张红霞、黄梅、唐燕、汪颖诉被告重庆市长寿区人民政府确认征收决定违法一案，本院于2014年3月17日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告唐利、张红霞、黄梅、唐燕及其委托代理人游飞翥、游忠洪，被告重庆市长寿区人民政府的委托代理人修一平、蒲梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年10月23日，被告作出长寿府发（2013）119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》（以下简称119号《征收决定》），其内容为：“根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，经研究，决定对长寿经开区生态防护屏障建设项目规划红线范围内的房屋实施征收。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。一、征收范围：长寿区晏家街道晏兴社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组），晏中路社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组）范围内的房屋（征收范围以项目规划红线范围为准，征收量以调查摸底公示后核实的数据为准）。二、启征日期：自房屋征收决定公告之日起。三、征收补偿方案：详见附件。四、征收部门：重庆市长寿区房屋管理局。五、实施单位：重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室。附件：长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案”。
原告诉称：1、119号《征收决定》的征收目的是以生态保护屏障为名，实为建企业、商贸等商业征地，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的情形。2、119号《征收决定》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的“征收房屋的各项建设活动应当符合规划”的原则，被告及拆迁单位没有广泛征求社会公众意见和经过科学论证，被告程序违法。3、119号房屋征收决定没有进行社会稳定风险评估及备案。4、被告未向原告送达分户评估报告，剥夺了原告的相关权利。5、被告擅自更换住宅和非住宅房源。6、安置补偿金没有全额划入财政专用帐户。7、119号《征收决定》中的征收补偿安置方案不合法：（1）补偿安置方案中，只公布产权调换住宅选房原则及价差结算办法的规定，没有公布商业门面产权调换选房原则及价差结算办法，剥夺了原告选择商业门面产权调换的安置方式。（2）补偿安置方案中，对非住宅及商业门面的夹层及土地不予补偿，违反了相关法律及《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》的规定及精神。8、房屋评估价格不公平、不实际、评估机构的选择程序有瑕疵。综上所述，请求人民法院确认119号《征收决定》违法。
被告辩称：1、被告作出119号《征收决定》主体合法。2、被告作出119号《征收决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确：（1）依法确定长寿经开区生态防护屏障建设项目为征收项目。（2）依法实施了征收前的各项工作。（3）依法作出征收决定。3、评估机构的确定合法，房屋评估不属于具体行政行为，不属于行政诉讼审查内容。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，依法维持119号《征收决定》。
被告在法定举证期限内提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：
第一组证据：
1、《长寿经济技术开发区土地储备中心关于长寿经开区生态防护屏障建设项目征收房屋的申请》（长经开土储文（2011）20号）1份。
2、《重庆市长寿区房屋管理局关于长寿经开区生态防护屏障建设项目征收房屋申请预审情况的函》（长房函（2011）78号）1份。
3、《关于长寿经开区生态防护屏障建设项目的会审意见》（长房发（2011）31号）1份。
4、《重庆市长寿区发展和改革委员会关于长寿经开区生态防护屏障建设项目立项的批复》（长发改投（2011）373号）1份。
5、《重庆市长寿区规划局关于长寿经开区生态防护屏障建设项目选址意见的函》（长规划函（2011）181号）1份。
6、《重庆市长寿区国土资源局关于经开区生态防护屏障建设项目用地预审的通知》（长国土（2011）34号）1份。
7、《重庆市长寿区环境保护局关于﹤长寿经济技术开发区晏家组团生态环境建设和安全环保防范工程专项规划﹥审查意见的函》（长环函（2011）28号）1份。
8、《关于长寿经开区生态防护屏障建设项目安置房房源落实情况说明》1份。
9、《重庆市长寿区人民政府关于确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目的批复》（长寿府发（2011）209号）1份。
10、《重庆市长寿区房屋管理局关于确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目的请示》（长房（2011）27号）1份。
被告以该组证据证明：征收项目及工作符合公共利益的需要，即符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（三）项的规定，符合国民经济和社会发展规划等要求。
庭审质证中，原告对上述证据的真实性无异议。但认为上述证据不能充分证明被告所说的符合公共利益和“四规一划”的要求，也不符合相关条例的规定。具体为：1、上述证据之间相互矛盾，引用的法律规范不明确具体，且多处表述是“原则同意”，并不是完全同意，就是未经过最终同意，那么被诉征收决定依据上述文件作出就违法。2、选址地址与规模不一致。证据1和证据3中的占地面积等事项均有矛盾，证据1、3、6、7载明的面积和地址均不一致。3、对征收房屋的总户数表述不一致。证据1中载明的户数是3300户，证据3中载明的户数是3296户，证据9中的户数是3338户，评估报告上征用的户数是3325户。4、拆迁房屋的面积相差较大。证据1载明的是46.4万平方米，证据3中载明的是39.94万平方米，与评估意见上的面积不一致，总拆迁面积是35.5万平方米。证据8中载明的房源、承建单位与证据3不一致。5、提交的证据不全。证据4中最后一段话包含了节能，但在被告举示的该组证据中无节能方面的证据及相关的节能评估。6、擅自改变安置补偿金的管理单位。证据3中载明资金划入区房管局专用帐户，但事实并非如此。7、证据7的名称中包含了晏家组团，而本案项目名称是“长寿经济开发区生态保护屏障建设项目”，环境评估报告不是针对涉诉项目的专项评估，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。8、证据3，即会审意见中载明征收共需补偿资金48.08亿元。但是证据6中载明的项目投资估算约为177800万元，而长寿区财政局出具的资金证明中载明是28亿元。这三处的补偿金额不一致。
第二组证据：
1、《暂停办理有关手续通知书》1份及张贴照片3张。
2、《长寿区国有土地上房屋征收委托书》1份。
3、《关于长寿经开区生态防护屏障建设征收项目调查情况公示的通知》1份及张贴照片3张。
被告以该组证据证明：被告依法完成了暂停办理相关手续及公示的程序。
庭审质证中，原告对被告举示的证据1中的附件，认为不是原件，不予认可。且认为证据1的程序违法，未按照相关条例的规定送达工商、公安等相关部门及被征收人。对证据1、3中的张贴照片的来源有异议，认为没有证人证实该照片的拍摄情况，对照片的真实性不发表意见，否认看到过上述通知，认为照片不能证明被告的证明目的。除此之外，对该组证据中的其他证据的真实性、合法性均无异议。对关联性和证明效力有异议。
第三组证据：
1、《重庆市长寿区房屋管理局国有土地上房屋征收项目评估机构信息发布》（编号：长房征评（2013）1号）1份。
2、《关于协商确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目评估机构的公告》及公告现场照片2张。
3、晏兴居委第二组协商评估团的户主意见及李志平对评估公司的意见。
4、《重庆市长寿区房屋管理局关于确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目房地产评估机构的通知》1份及公示现场照片2张。
5、（2013）渝证字第29096号《公证书》1份。
6、《房屋征收评估委托合同》1份。
被告以该组证据证明：被告按照相关程序依法确定房地产价格评估机构。
庭审质证中，原告认为被告举示的证据1的真实性无法确认。证据2中的公告附件无签章，无法确认真实性。对证据3，原告认为李志平及户主均没有身份证明，真实性无法核实，也无从考证户主是如何选出来的，是否其本人签名。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性有异议，认为该合同没有签约时间。对被告举示的该组证据中的公示照片的质证意见同第二组证据中的照片意见。
第四组证据：
1、《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案论证会会议纪要》（2013-65）1份。
2、《重庆市长寿区人民政府关于征求﹤长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案﹥意见的公告》（长寿府发（2013）109号）及附件《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）1份、公示照片2张。
3、《晏家征地被拆迁户征求意见》、《因拆迁晏葛线路车困难申请》各1份。
4、长寿经开区生态防护屏障征收项目类似房地产（住宅）（非住宅）价格汇总表共3张、长寿经开区生态防护屏障征收项目安置房屋（住宅）、（非住宅）价格汇总表2张。
5、《重庆市长寿区人民政府关于﹤长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案﹥征求意见及修改情况的通告》（长寿府发（2013）116号）1份及通告公示照片2张。
被告以该组证据证明：依法拟定了征收补偿安置方案，履行了征求意见的程序。
庭审质证中，原告对被告举示的该组证据的真实性无异议。但认为，证据2中的附件征求意见稿的第七条中的产权调换房源情况与会审意见不一致。证据3的形成时间是在认证会之后，不合法。证据4中的安置房源价格的评估时间在2013年7月30日，这时候房屋未封顶，新房屋的价格就评估出来了，且评估的依据和最后交房的价值是否能一致原告有意见。对证据5中通告的真实性无异议，但对于该通告中第二条（一）项关于未经建筑登记的近期公布，但实际情况是至今未公布，原告认为在现实中未具体执行。对被告举示的该组证据中的公示照片的质证意见同第二组证据中的照片意见。
第五组证据：
1、《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收社会稳定风险分析报告》（工程号：CIIC13-3-40221）1份，被告在庭审中举示了该报告的封面和目录、出具该报告单位的资质证明，对该报告的具体内容，被告以涉及个人和企业的秘密，申请不公开质证，交由人民法院审查。
2、《重庆市长寿区维护稳定工作领导小组办公室关于对经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估审查意见的复函》（长维稳办函（2013）1号）1份。
被告以该组证据证明：作出征收决定前，被告按照法律规定完成了社会稳定风险评估。
庭审质证中，原告对本组证据的真实性无异议，但认为证据1，无证据证明社会稳定风险分析报告涉密，且不公开质证并非不质证，目前被告举示的报告仅有目录及资质证明，不能确定该证据与本案是否有关联性，是否与法律规定有冲突。对证据2，认为该复函载明的此次评估的依据是《长寿区重大事项社会稳定风险评估实施办法》，而不是按照重庆市重大事项社会稳定风险评估来执行，故该复函是错误的。
第六组证据：
1、重庆市长寿区财政局于2013年10月18日出具的《证明》1份。
2、《长寿经济技术开发区土地储备中心重庆市长寿经济技术开发投资集团有限公司关于长寿经开区生态防护屏障建设征收项目产权调换房源落实情况的函》1份。
3、《重庆市长寿区人民政府第39次常务会议纪要》（会议纪要2013─101）1份。
4、《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》（长寿府发（2013）119号）及附件《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》1份。
5、《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（长寿府发（2013）121号）及附件《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》1份。
6、121号征收决定公告张贴照片。
被告以该组证据证明：被告依法作出了征收决定并公告。
庭审质证中，原告对证据1的真实性无异议，但认为该证据与被告举示的第一组证据中证据3所载明的应当在长寿区房管局专设一个补偿安置专项资金账户不一致，该证明违反了会审意见的规定，与前述48.08亿元的补偿资金不一致。该证据不能证明征收补偿资金足额到位，专户存储、专款专用。且该证明中载明的根据市政府的专题会议，什么会议不明确，筹集的资金在哪个账户也不明确。出具单位是财政局，该证明与本案无关联性。对证据2中住宅情况的真实性无异议，非住宅部分未盖章，且地址擅自改变，由会审意见中的晏家街道变为凤城街道，该地点的变化直接影响到风险评估及房屋的价值等因素。对证据3的真实性无异议，但会议讨论内容无法确定，未看到会议内容。证据不符合常务会会议纪要的要求，此证据不能证明开了常务会议。证据3中的“原则同意”，就是有保留的同意或不同意。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，此证据与本案的证明目的没有关联性。对证据5的真实性无异议。证据4、5中的房源与前面证据矛盾，擅自变更了房源。房屋评估价格不符合实际，在房屋未完工之前就把房屋的价格评估出来，对自建房屋及空地没有作出评估，对非住宅产权调换的选房、资金结算等未制定出方案。证据5中附件，即补偿安置方案的程序不合法、内容不合理、标准不公正。对证据6的质证意见同第二组证据中公示照片的质证意见。
依据：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十一条、第十二条、第十三条。被告以此证明被告有权作出被诉119号《征收决定》。
2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条。
3、《重庆市国土房管局关于印发﹤重庆市国有土地上房屋征收与补偿工作程序的指导意见﹥的通知》（渝国土房管办发（2011）187号）第一条（确定征收项目）、第二条（拟定征收补偿方案）、第三条（征收决定）。
被告以依据2、3证明依照法律和规范性文件的规定严格按照程序作出了被诉119号《征收决定》。
庭审质证中，原告对被告举示的上述法律依据本身无异议，认可被告有权作出被诉119号《征收决定》，但认为被告的行为不符合上述法律依据的规定。
原告在举证期限内向本庭提交并当庭举示了以下证据：
1、经开区管委会网站上发布的公告1份，标题是《经开区集团公司启动晏家河西岸地块商业开发工作》，时间是2013年4月12日。
原告以该证据证明，本案涉及的征收项目不是生态环境屏障项目，而是用作商业用途，此项目是违法的。
2、2××房地证2010字第0xx37《重庆市房地产权证》（权利人唐燕）、房权证2××字第02xxx2号《房屋所有权证》（权利人黄梅）、2××房地证2006字第04xx6号《重庆市房地产权证》（权利人唐利）、《非住宅商品用房认购协议》（权利人王开容、汪颖）、2××房地证2005字第01xx8号《重庆市房地产权证》（权利人王开容）、2××房地证2008字第09xx5号《重庆市房地产权证》（权利人白石秀）、2××房地证2008字第09xx3号《重庆市房地产权证》（权利人张红霞）。
原告以上述证据证明7原告具有原告主体资格。
原告在庭审中举示了以下证据：
编号分别为500117201311110201、500117201311110101、500117201310090601的《建筑工程施工许可证》3份（复印件）。
原告以该证据证明对安置房的评估时间早于《建筑工程施工许可证》的颁发时间，在安置房施工之前，被告就对该房屋进行了价格评估，评估结果是错误的。
庭审质证中，被告对原告举示的证据1的真实性无异议。但认为晏家河西岸商业开发地块与本案涉及的拆迁地块不是一个地方，项目性质和地理位置都不一样。且该证据仅是一个工作动态，不能达到原告的证明目的。对原告举示的证据2的真实性、合法性无异议，认可举示了房产证的原告属于征收范围内的被拆迁人，但认为汪颖没有产权证，无起诉资格。对原告庭审中举示的《建筑工程施工许可证》，被告认为缺乏真实性，且与本案涉及的安置房源及证明目的无关联性。
经审查，本院对原告、被告举示的证据作如下确认：对原告举示的证据1，因与本案不具有关联性，依法不予确认。对原告举示的证据2，符合证据的关联性、合法性、真实性，依法予以确认。对原告当庭举示的三份证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。原告在本院组织的庭前证据交换和开庭审理之前均未提交该证据，庭审中举示该证据的复印件亦缺乏正当事由，依法不予确认。对被告举示的六组证据，与本案有关联性，来源合法且客观真实，依法予以确认。
根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：
2011年6月14日，重庆市长寿区环境保护局作出长环函（2011）28号《关于﹤长寿经济技术开发区晏家组团生态环境建设和安全环保防范工程专项规划﹥审查意见的函》，认为《长寿经济技术开发区晏家组团生态环境建设和安全环保防范工程专项规划》符合《长寿区“十二五”环境保护规划》的有关要求。2011年7月2日，重庆市长寿区发展和改革委员会作出长发改投（2011）373号《关于长寿经开区生态防护屏障建设项目立项的批复》，原则同意长寿经济技术开发区管理委员会土地储备中心实施长寿经开区生态防护屏障建设项目。同年7月10日，重庆市长寿区国土资源局作出长国土（2011）34号《关于经开区生态防护屏障建设项目用地预审的通知》，对长寿经济技术开发区管理委员会土地储备中心报送的《关于经开区生态防护屏障建设项目用地预审的申请》从项目基本情况、拟选址情况、实施进度等方面进行了审查，认为该项目拟用地符合长寿区土地利用总体规划、国家土地供应政策和行业用地标准，土地用途符合《划拨用地目录》，同意通过预审。7月26日，重庆市长寿区规划局作出长规划函（2011）181号《关于长寿经开区生态防护屏障建设项目选址意见的函》，原则同意长寿经济技术开发区管理委员会土地储备中心申请的长寿经开区生态防护屏障建设项目选址意见申请。同年7月29日，长寿经济技术开发区土地储备中心向重庆市长寿区房屋管理局提出长经开土储文（2011）20号《关于长寿经开区生态防护屏障建设项目征收房屋的申请》。8月3日，重庆市长寿区房屋管理局作出长房函（2011）78号《关于长寿经开区生态防护屏障建设项目征收房屋申请预审情况的函》，认定“该项目主要是优化长寿经开区空间布局，改善和提升晏家城市组团生态环境，实现工业区和城镇区的可持续发展，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定”，并将于近期组织相关单位对该项目进行会审，是否确定为征收项目需会审后报区政府审批。8月17日，重庆市长寿区房屋管理局会同重庆市长寿区发展和改革委员会、重庆市长寿区规划局、重庆市长寿区国土资源局、重庆市长寿区环境保护局等多家职能部门会审，一致认为长寿经开区生态防护屏障建设项目满足公共利益需要，且符合长寿区国民经济和社会发展规划和专项规划，符合长寿区土地利用总体规划，符合长寿区城乡规划，项目补偿资金和安置房源已落实，资料齐全。8月18日，重庆市长寿区房屋管理局作出长房（2011）27号《关于确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目的请示》，向被告请示，建议确定长寿经开区生态防护屏建设项目为征收项目。8月24日，被告作出长寿府发（2011）209号《关于确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目的批复》，原则同意《关于确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目的请示》。
2011年9月8日，重庆市长寿区房屋管理局作出《暂停办理有关手续通知书》，并于同日在征收范围张贴了该通知书。2013年6月13日，重庆市长寿区房屋管理局作出《关于长寿经开区生态防护屏障建设征收项目调查情况公示的通知》，并于次日在征收范围张贴。
2013年5月28日，重庆市长寿区房屋管理局作出《关于协商确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目评估机构的公告》，并于同日在征收范围张贴。因拟被征收人对评估机构的确定协商未达成一致，2013年6月4日，重庆市长寿区房屋管理局作出《关于确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目房地产评估机构的通知》，并于次日在征收范围张贴了该通知，通知拟被征收人于2013年6月9日上午投票确定评估机构，如选出的评估机构不到2家，余下的评估公司采取抽签方式确定。经重庆市公证处公证，通过抽签方式于2013年6月9日确定重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司、重庆同诚房地产土地资产评估有限公司作为此次征收项目的房地产价格评估机构。2013年7月30日，重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司、重庆同诚房地产土地资产评估有限公司出具了长寿经开区生态防护屏障征收项目类似房地产（住宅、非住宅）价格汇总表、安置房屋（住宅、非住宅）价格汇总表。
2013年8月9日，被告召开长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案论证会。9月23日，被告作出长寿府发（2013）109号《关于征求﹤长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案﹥意见的公告》，并于同日在征收范围张贴，对征收补偿安置方案征求意见，期限为2013年9月23日至2013年10月22日。10月17日，重庆市长寿区维护稳定工作领导小组办公室作出了长维稳办函（2013）1号《关于对经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估审查意见的复函》，同意长寿经济技术开发区管理委员会土地储备中心报审的《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收社会稳定风险分析报告》，准予实施。10月23日，被告作出长寿府发（2013）116号《关于﹤长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案﹥征求意见及修改情况的通告》，并于同日在征收范围张贴，将补偿安置方案征求的意见及修改情况进行通告。2013年10月23日，被告召开第39次常务会议，原则同意《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收决定（送审稿）》。被告于10月23日作出119号《征收决定》。10月24日，被告作出长寿府发（2013）121号《国有土地上房屋征收决定公告》，并于同日在征收范围张贴。原告对119号《征收决定》不服，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府复议决定维持了被告作出的119号《征收决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认119号《征收决定》违法。
原告白石秀、唐利、王开容、张红霞、黄梅、唐燕所有的房屋在此次征收范围内。汪颖与王开容认购并实际使用，但因另案被重庆市长寿区人民法院查封，未办到房屋产权证的非住宅商品用房在此次征收范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十六条第二款的规定，县、自治县、不设区的市、市辖区人民政府系同级地方人民政府，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告享有负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职权。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条的规定，征收项目应当符合公共利益的需要；征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。经审查，被告举示的《长寿经济技术开发区土地储备中心关于长寿经开区生态防护屏障建设项目征收房屋的申请》、《关于长寿经开区生态防护屏障建设项目的会审意见》、《重庆市长寿区发展和改革委员会关于长寿经开区生态防护屏障建设项目立项的批复》、《重庆市长寿区规划局关于长寿经开区生态防护屏障建设项目选址意见的函》、《重庆市长寿区国土资源局关于经开区生态防护屏障建设项目用地预审的通知》、《重庆市长寿区环境保护局关于﹤长寿经济技术开发区晏家组团生态环境建设和安全环保防范工程专项规划﹥审查意见的函》、《重庆市长寿区房屋管理局关于确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目的请示》、《重庆市长寿区人民政府关于确定长寿经开区生态防护屏障建设征收项目的批复》等证据，能够证实长寿经开区生态防护屏障建设项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（三）项规定的“由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用”公共利益的需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。
被告确定了长寿经开区生态防护屏障建设项目为征收项目之后，重庆市长寿区房屋管理局发布了《暂停办理有关手续通知书》并对拟征收范围内的房屋进行调查登记，公布了登记结果。在公证机关监督实施的情况下，通过随机选定的方式确定重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司、重庆同诚房地产土地资产评估有限公司作为征收项目的房地产价格评估机构符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，程序合法。被告组织有关部门对征收补偿方案进行了论证并予以公布、征求公众意见，并及时将征求意见和修改情况公布。作出征收决定之前，被告进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位，征收决定亦经政府常务会议讨论决定。作出征收决定后，被告于次日依法在征收范围进行了公告。被告作出119号《征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关程序规定，其程序并无违法之处。
关于原告认为被告在作出119号《征收决定》之前，征收补偿费用未足额到位、专户存储、专款专用的问题，因征收补偿可以采取货币安置和产权调换两种方式，故征收人提供的用于产权调换的房源价值，也应作为征收补偿费用的组成部分，用来证明征收补偿费用的到位情况。经审查，被告举示的重庆市长寿区财政局于2013年10月18日出具的《证明》是政府同级财政部门就此作出的专项说明，确保该项资金用于该征收项目补偿安置，同时结合被告举示的《长寿经济技术开发区土地储备中心重庆市长寿经济技术开发投资集团有限公司关于长寿经开区生态防护屏障建设征收项目产权调换房源落实情况的函》，足以证明征收补偿费用足额到位，未影响被征收人依法获得公平补偿的权利。故原告的这一起诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于原告认为房屋评估价格不公平、不实际的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本案审查的对象是被告作出的119号《征收决定》，对于评估价格是否公平、实际的问题，不属本案的审查范围，当事人应按评估相关规定寻求救济。
关于原告认为119号《征收决定》的附件《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》规定的安置方式和补偿标准违法的问题，根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第三款和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿工作程序的指导意见》第三条（五）项的规定，征收补偿方案应当包括征收范围、签约时间及期限、征收实施单位和评估机构、征收补偿方式、评估机构提供的预评单价和产权调换房源情况、征收个人住房保障、补助及奖励办法等内容，经审查，119号《征收决定》的附件《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的内容符合上述规定，并无违法之处。关于原告认为被告擅自更换住宅和非住宅房源的问题，因《关于长寿经开区生态防护屏障建设项目的会审意见》是长寿经开区生态防护屏障建设项目确定为征收项目之前行政机关内部的审查讨论意见，《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》规定征收补偿费用足额到位、确保征收产权调换房源的落实，并未要求补偿安置方案中的产权调换房源必须与会审意见保持一致，且调整后的产权调换房源亦征求了公众意见。故被告在确保安置房源的情况下，在会审后，对安置房源进行调整并不违反法律规定。原告的这一起诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出的119号《征收决定》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告要求确认119号《征收决定》违法的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告白石秀、唐利、王开容、张红霞、黄梅、唐燕、汪颖的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告白石秀、唐利、王开容、张红霞、黄梅、唐燕、汪颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭英
代理审判员 景象
人民陪审员 周莉
二〇一四年六月五日
书 记 员 汪杨