北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2014年西民初字第9500号
原告杨建勇，男，1982年9月10日出生，个体工商户。
委托代理人周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。
委托代理人赵燕，北京市宝盛律师事务所律师。
被告朱道友，男，1981年3月9日出生。
被告李少丹，女，1981年3月13日出生。
委托代理人王洋，北京市铭达律师事务所律师。
原告杨建勇与被告朱道友、李少丹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官赵旭卿担任审判长，与人民陪审员张丽荣、闫玉梅共同组成合议庭，于2015年7月29日、9月18日公开开庭进行了审理。原告杨建勇的委托代理人周晓姗、被告朱道友、被告李少丹及其委托代理人王洋到庭参加第一次庭审；原告杨建勇的委托代理人周晓姗、被告李少丹的委托代理人王洋到庭参加第二次庭审，被告朱道友经本院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨建勇起诉称：杨建勇和朱道友是生意伙伴，朱道友因经营困难，向杨建勇借款，属夫妻共同债务，至起诉时未偿还的借款金额是339万元。现杨建勇起诉要求判令：被告朱道友、李少丹共同偿还杨建勇借款339万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月17日起诉至实际给付之日止）。
原告杨建勇向本院提交以下证据予以证明：
证据一、《借款协议》，证明经对账双方确认借款金额339万元，于2013年11月3日前还清。
被告朱道友认可落款签字，但表示签字时内容是空白的，没有金额和日期。
被告李少丹不认可协议的真实性。
证据二、2013年7月8日民生银行回单凭证（4张）；2013年8月6日民生银行回单凭证(2张)；2013年8月10日民生银行回单凭证(8张)；2013年8月16日民生银行回单凭证(10张)；2013年8月21日民生银行回单凭证(6张)；2013年8月23日民生银行回单凭证(14张）；2013年8月27日民生银行回单凭证（2张）；2013年9月30日民生银行回单凭证（1张）；2013年10月12日民生银行回单凭证（5张）；2013年10月22日民生银行回单凭证（6张）；2013年10月27日民生银行回单凭证(1张）；2013年6月5日中国工商银行电子回单（1张）；2013年6月7日中国工商银行电子回单(2张）。上述票据总计334.3万元。证明除4万元现金外，以汇款形式给付朱道友上述借款。
被告朱道友认可收到334.3万元,否认收到过另外4万元的现金。
被告李少丹认可回单凭证的真实性。
证据三、结婚证复印件，证明借款发生在朱道友和李少丹婚姻关系存续期间。
二被告对证据的真实性没有异议，但认为不属于夫妻共同债务。
证据四、2013年5月16日朱道友出具的借款金额50万元的借条，证明双方一直存在借款关系。
被告朱道友认可借条的真实性，表示这笔借款已经还过了。
被告李少丹表示不清楚借条的真实性。
证据五、汇款凭证，证明何安向杨建勇转款300万元后，杨建勇按照朱道友的安排向徐尔斌汇款110万元。
被告朱道友表示不认识徐尔斌，也没有委托杨建勇向徐尔斌汇款。
被告李少丹表示不认可真实性。
被告朱道友答辩称：双方往来账目较多，2013年5月朱道友也曾汇款300万元至杨建勇银行账户上。签借款协议时金额及还款时间均为空白，只是在落款处签了名字，所以双方没有对账，对借款金额有异议。
被告李少丹答辩称：不同意杨建勇的诉讼请求。李少丹不清楚相关情况，而且借款发生在与朱道友离婚诉讼期间，对二人的经济往来不知情。朱道友已经认可该笔款项是赌资，所以没有用于家庭生活，且根据朱道友陈述，与实际欠款金额差距较大。
被告李少丹向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、银行汇款单打印件（共14笔），证明2013年10月23日前朱道友向杨建勇汇款625800元。
原告杨建勇表示对真实性无法确认，且认为这些汇款单是在2013年11月3日之前产生的往来款项，双方已经在签订协议时重新进行了确认。
证据二、银行对账单、《贷款合同》和《定货合同》，证明朱道友指定何安向杨建勇汇款共计300万元。
原告杨建勇认可收到了300万元，但表示上述汇款和本案没有关系，而且收到后已经按照朱道友的指示转给其他人了。其中有110万元转给案外人徐尔斌。
证据三、《民事委托代理合同》、收据、开庭笔录和民事调解书，证明杨建勇所诉的借款发生在二被告离婚诉讼期间，李少丹对借款一事不知情，与其无关。
原告杨建勇对真实性无异议，但认为二被告是在以离婚方式恶意转移财产、逃避债务，且调解书中只提到了双方的一部分财产。
被告朱道友对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。
本院根据上述认证查明，杨建勇与朱道友为朋友关系，双方经济往来频繁。在杨建勇提交的《借款协议》打印件中，涉案主要内容为：借款人朱道友；出借人杨建勇；借款金额叁佰叁拾玖万元；借款合同期限2013年11月3日。其中，横线上方的名字由各自本人填写，借款金额及合同期限由杨建勇填写。借款协议的落款名字由本人各自所签，但没有落款日期。现杨建勇起诉要求朱道友偿还借款339万元，并支付逾期借款利息（按银行同期贷款利率支付自2014年3月17日至实际给付之日止）。
依据杨建勇提交的现有汇款凭证，为自2013年6月5日至2013年10月27日自杨建勇账户汇款334.3万元至朱道友银行账户。依据李少丹提交的贷款协议书及现有汇款凭证打印件，朱道友指定何安于2013年5月31日汇款300万元至杨建勇银行账户、朱道友于2013年10月23日前汇款625800元至杨建勇的银行账户。
另查明，李少丹于2013年7月起诉至北京市丰台区人民法院要求与朱道友离婚。该院于2013年10月29日做出民事调解书，双方协议离婚并在调解书第三条、第四条对财产进行了约定。具体为：三、位于北京市丰台区马家堡东路一○一号一号楼五层二单元六○一号房屋归朱道友所有，该房屋尚欠银行贷款由朱道友负责偿还，朱道友于二○一三年十一月三十日前给付李少丹房屋折价款人民币一百万元；李少丹在该房屋内居住至二○一五年十二月三十一日止；四、宝马牌小型越野客车一辆（车牌号为×××）归朱道友所有，该车尚欠银行贷款由朱道友负责偿还；五、其他无争执。
另查明二，朱道友曾于2013年5月16日向杨建勇出具借款50万元的借条一张。对此朱道友表示已经还清，杨建勇表示在2013年11月双方对账时已经考虑在内，故对此借条不主张债权。
上述事实，有原告杨建勇、被告李少丹提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，杨建勇提交的借款协议中，填写了借款金额、借款期限以及与朱道友双方的签名，形式上具备了合同成立的必要条件。本案争议问题有二：一是借款协议内容是否真实有效；二是李少丹是否承担共同还款责任。
针对第一个问题，朱道友认为双方没有经过对账，且签字时借款金额和期限为空白，杨建勇则持相反意见。朱道友依据汇款凭证打印件辩称自己银行账户及指定何安向杨建勇银行账上汇款共计3625800元，但同时表示指定何安向杨建勇汇款300万元的用途是投资理财，则与本案杨建勇作为出借人的借款属不同法律关系；朱道友辩称杨建勇的汇款性质为还款，与本案庭审中认可的尚欠杨建勇借款的庭审自认相矛盾。双方互有汇款且十分频繁，杨建勇最后一次汇款时间为2013年10月27日，打印件显示朱道友最后一次汇款时间为2013年10月23日，均在协议约定还款日期2013年11月3日之前，且最后一次账款往来是杨建勇向朱道友汇款。考虑到双方的协商、对账意愿本院在审理期间准予庭外对账及来院对账，但杨建勇与朱道友都表示往来账目很多，无法重新逐笔核对。基于双方均表示目前提交的不是全部往来凭证，也无法提交当时所有的对账依据，故没有总的借款金额、总的还款金额情况下本院对于这3625800元的款项属于还款还是借款无从认定。鉴于此，根据证据优势原则本院认为，借款协议中均有双方签名，即视为对协议内容的认可，或者授权另一方填写协议内容，因此不论签字时内容是否空白，均不影响协议的效力，本院依据借款协议的金额确定借款金额为339万元。朱道友如对借款金额有异议，应提交充分证据予以否认。
针对第二个本案焦点。李少丹于2013年7月起诉要求与朱道友离婚,北京市丰台区人民法院于2013年10月29日做出民事调解书。杨建勇提交的汇款凭证是自2013年6月5日至2013年10月27日，发生在与李少丹婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理,但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外,同时《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定,夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。杨建勇与朱道友有多笔款项往来，也知晓朱道友借款的用途有投资、有赌博，但并不能具体区别每一次的借款用途，而常人都应当知道赌博不是用于家庭生活。对于李少丹来讲，除2013年6、7月份的41.2万元借款外，绝大多数均发生在离婚诉讼期间。离婚诉讼的调解书中对银行借款的偿还进行了约定，但没有提及朱道友与杨建勇之间的借款，那么可以推断出李少丹对本案借款并不知情，朱道友一方也没有作为共同债务来看待。基于以上理由，朱道友向杨建勇的借款应属于朱道友个人债务，杨建勇要求李少丹承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。
关于杨建勇要求朱道友、李少丹承担借款利息的诉讼请求。协议中约定的还款日期是2013年11月3日，没有约定借款利息。因逾期还款期间必然造成一定的利息损失，故杨建勇要求朱道友参照中国人民银行同期贷款利率，自提起诉讼之后2014年3月17日起支付利息的诉讼请求，不违反有关法律的强制性规定，本院予以支持。李少丹不承担还款责任，故对借款利息亦不承担责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱道友于本判决生效后十日内偿还原告杨建勇借款本金三百三十九万元；
二、被告朱道友于本判决生效后十日内支付原告杨建勇借款利息（以三百三十九万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一四年三月十七日计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告杨建勇的其他诉讼请求。
如果被告朱道友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千九百二十元，由被告朱道友负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 赵旭卿
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 闫玉梅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 婕
书 记 员 王浩东