新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民一终字第107号
上诉人（原审被告）：克拉玛依市独山子天润祥房地产开发有限责任公司
委托代理人：甘崇斌，重庆尚懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司
委托代理人：马飞，新疆克拉玛依市胜利法律服务所法律服务工作者。
原审被告：克拉玛依市独山子天润祥商贸有限公司
委托代理人：甘崇斌，重庆尚懿律师事务所律师。
原审被告：田红平
上诉人克拉玛依市独山子天润祥房地产开发有限责任公司（以下简称天润祥房地产公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称人保财险克分公司）、原审被告克拉玛依市独山子天润祥商贸有限公司（以下简称天润祥商贸有限公司）、田红平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服独山子区人民法院（2014）独民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天润祥房地产公司及原审被告的委托代理人甘崇斌、被上诉人人保财险克分公司的委托代理人马飞到庭参加诉讼。原审被告田红平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年12月，人保财险克分公司的员工田玲取得了位于原克拉玛依市独山子区5区5栋（大庆路38号-1）一层1、2号两套住宅的房屋钥匙。2005年1月11日，人保财险克分公司将位于克拉玛依市独山子区大庆路38号办公楼及院内土地出让给了天润祥商贸有限公司，天润祥商贸有限公司将受让的房产、土地交由天润祥房地产公司开发建设商住楼。2005年1月18日，田玲向人保财险克分公司交纳了购房款104192元，但未办理该房屋的产权过户手续。2005年10月17日，田玲与天润祥房地产公司签订了一份《住宅补偿协议书》，双方约定：田玲将上述两套住宅转让给天润祥房地产公司开发建设商住楼，天润祥房地产公司给田玲按原房屋产权证登记的面积进行补偿，若2006年9月底未能将房屋如期交付给田玲使用，则天润祥房地产公司按房屋市场价进行赔偿。2010年7月18日，开发的商住楼通过竣工验收，田玲要求依照《住宅补偿协议书》交付房屋或者支付补偿款，遭到天润祥房地产公司拒绝，田玲将天润祥房地产公司起诉至原审法院，要求人保财险克分公司作为第三人参加了诉讼。2012年4月25日，原审法院判决驳回了田玲的全部诉讼请求，后田玲上诉，克拉玛依市中级人民法院经审理确认了原审法院查明的事实，但认为人保财险克分公司在与天润祥商贸有限公司签订《房产土地出让协议》时，未对田玲所住房屋作特殊说明，存在疏于管理之过错。天润祥房地产公司未详细了解受让标的的范围，与田玲签订了《住宅补偿协议书》，拆除住宅后，又反悔不予补偿，其主观上存有疏忽，客观上有侵权之过错，从利益平衡和公平正义出发，于2012年8月23日终审判决天润祥房地产公司、人保财险克分公司共同连带向田玲赔偿房屋拆迁补偿款380000元及一审、二审案件受理费合计13850元，共计393850元。该判决生效后，人保财险克分公司、天润祥房地产公司均未履行判决。田玲申请原审法院强制执行，原审法院从人保财险克分公司银行账户划款425518元（其中：拆迁补偿款380000元，一、二审案件受理费13850元，执行费用5807元，延期利息25861元）。2013年4月23日，田玲收到原审法院转交的上述案款425518元。
另查明，房屋拆迁补偿款212759元（425518元×50%）按照银行同期贷款利率计算，自2013年4月23日至2014年3月12日的利息为10325.9元（212759元×5.6%÷12月×10月零12天）。
天润祥房地产公司与天润祥商贸有限公司的法定代表人系同一人即桂晶。天润祥房地产公司股东投资额的比例为：田红平88.24%，桂晶11.57%，刘萍0.19%。天润祥商贸有限公司股东投资额的比例为：桂晶44.4%，刘萍27.8%，田红平27.8%。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。在天润祥房地产公司与田玲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，人保财险克分公司作为第三人，被克拉玛依市中级人民法院终审判决与天润祥房地产公司共同连带向田玲赔偿房屋拆迁补偿款。判决生效后，人保财险克分公司被原审法院强制执行已承担了全部的赔偿数额即425518元，对于支付超出自己赔偿数额的连带责任人，人保财险克分公司有权向天润祥房地产公司追偿。对于责任的承担比例，确定责任标准是以连带责任人的过错为主，辅之以平均分担。因双方均存在过错，人保财险克分公司存在疏于管理之过错；天润祥房地产公司主观上存有疏忽，客观上有侵权之过错，对于过错责任的比例分担，人保财险克分公司同意与天润祥房地产公司协商，而天润祥房地产公司认为不应由其承担责任，原审法院认为平均分担较为妥当，即承担赔偿责任的比例各为50%。天润祥房地产公司与天润祥商贸有限公司的法定代表人虽系同一人即桂晶，且两公司为相同的股东人员，但两公司分别为两个独立法人，因此，人保财险克分公司关于请求天润祥房地产公司与天润祥商贸有限公司共同承担其经济损失的主张，没有法律依据，不予支持。人保财险克分公司认为田红平作为两个公司的股东，以及天润祥房地产公司的控股股东，应承担连带责任的主张，亦无法律依据，不予支持。天润祥房地产公司的抗辩，实际上是不服二审的判决，对于其主张人保财险克分公司没有追偿权的主张不予支持。对于人保财险克分公司支付超出自己赔偿的数额，确认为212759元，对垫付该赔偿款的利息损失确认为10325.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、天润祥房地产公司向人保财险克分公司赔偿经济损失212759元，利息10325.9元，合计223084.9元，于该判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回人保财险克分公司的其他诉讼请求。
上诉人天润祥房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、2005年1月11日，人保财险克分公司将位于克拉玛依市独山子区大庆路38号办公楼及院内土地出让给了天润祥商贸有限公司，并收取了天润祥商贸有限公司支付的转让款1500000元，2005年1月18日，田玲向被上诉人支付了购房款104192元，田玲购买的房屋包含在被上诉人已经转让给上诉人的房屋内，被上诉人一房二卖是不争的事实。2、上诉人与田玲之间签订的《住房补偿协议书》约定的内容很明确，要以房产证登记面积为准，现田玲拿不出房产证，上诉人不可能在房屋总面积补偿完毕的情况下再拿出一套房屋补偿给田玲，上诉人不应承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实错误，应予改判。
被上诉人人保财险克分公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告天润祥商贸有限公司答辩称，与天润祥房地产公司的上诉意见一致。
原审被告田红平未予答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。本院（2012）克中民一终字第157号民事判决第二项判决：“…克拉玛依市独山子天润祥房地产开发有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司共同连带向田玲赔偿房屋拆迁补偿款380000元…”，据此判决，田玲向原审法院申请执行，人保财险克分公司向田玲赔偿共计380000元。人保财险克分公司支付的数额超出自己应当赔偿的数额，有权向连带责任人天润祥房地产公司追偿，天润祥房地产公司理应承担相应的赔偿责任。
天润祥房地产公司关于人保财险克分公司一房二卖、其不应承担赔偿责任的上诉理由，实际上是不服本院（2012）克中民一终字第157号民事判决的理由。该民事判决系已发生法律效力的判决，对生效裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，天润祥房地产公司关于人保财险克分公司一房二卖的主张与该生效判决内容相悖，本院不予采信。综上，上诉人天润祥房地产公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4646元，由上诉人克拉玛依市独山子天润祥房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李孔书
审 判 员 唐 杰
代理审判员 叶 楠
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孙 娟