北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第27364号
原告田玉海，男，1956年8月30日出生。
原告韩凤茹，女，1955年12月31日出生。
上述二原告委托代理人刘超，北京市驰坚律师事务所律师。
上述二原告委托代理人张宗玲，北京市浩盛律师事务所律师。
被告满月萍，1947年9月1日出生。
被告北京华韵盛世文化传播有限公司，住所地北京市西城区校场口二条34号。法定代表人满月萍。
原告田玉海、韩凤茹与被告满月萍、被告北京华韵盛世文化传播有限公司（以下简称华韵盛世公司）民间借贷纠纷一案。本案适用普通程序，由本院法官张笑竹担任审判长，会同人民陪审员武丕显、许志民共同组成合议庭。原告田玉海、韩凤茹及二人的委托代理人刘超到庭参加诉讼，被告满月萍、北京华韵盛世文化传播有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告田玉海、韩凤茹诉称：田玉海、韩凤茹自2012年起，以房产抵押陆续为伍继平、满月萍提供借款合计650万元，其中华韵盛世公司应当共同偿还上述借款中的215万元，另作为担保人对上述借款中的224万元承担连带清偿责任。现伍继平已经去世，满月萍联系不上，故诉至法院，请求判令：1、被告满月萍偿还原告田玉海、韩凤茹借款650万元；2、被告华韵盛世公司对上述借款中的215万元承担共同还款责任，对其中的224万元承担连带清偿责任。3、被告满月萍、华韵盛世公司承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2014年5月9日伍继平出具借条，记明向韩凤茹借款100万元，借款期限3个月（2015年5月9日至2015年8月8日），借款人伍继平，借款保证单位华韵盛世公司。同日，伍继平出具借条，记明向田玉海借款124万元，借款人伍继平，借款保证单位华韵盛世公司。2014年5月30日伍继平出具借条，记明向田玉海借款215万元，借款人伍继平，借款单位华韵盛世公司；2014年12月27日伍继平在该借条上书写由于“时间推移资金上调为273万元整”。2015年3月14日，伍继平出具借条，记明今向田玉海借款26万元整，用于还赌博的借款利息，落款伍继平签字。2015年5月1日，伍继平、满月萍出具借据，记明“自2012年本人伍继平向田玉海共借款650万元整，此款是由田玉海与其同学韩凤茹用所居住的房屋抵押借款在三年的反复抵押增至和构成的这个数目。伍继平及其家属承认上述欠款数额，并经田玉海（同时代表韩凤茹）同意此笔借款在伍继平所居住的宣外大街校场二条34号拆迁款中属伍继平的部分作为还款保障，若有不足另行协商。”落款处借款人伍继平、家属满月萍签字按手印。
2015年5月4日田玉海向伍继平转帐30万元，5月6日田玉海分两次向伍继平转帐36万元，5月17日向伍继平转帐2万元。
另查，伍继平于2015年6月22日去世，生前其配偶为满月萍。
上述事实有原告田玉海提交的抵押借款合同、房产证复印件、银行帐户明细、借条、借据以及法院调取的户籍档案、去世证明在案佐证。
同时，原告田玉海、韩凤茹向本院申请证人杨X（男，汉族，1980年12月25日出生，北京鑫恒洋投资担保有限公司销售经理，住北京市昌平区）出庭作证。证人陈述：证人与伍继平相识，伍继平找到证人说有一个朋友的房产可以抵押借款，款项归他所用。于是，2012年初用田玉海的房产抵押向杨XX借款90万元，杨XX将90万元转给田玉海，田玉海又将90万元转给了伍继平；2013年，田玉海的房产又抵押给孙XX借款160万元；2015年田玉海的房产抵押给王X借款210万元。这些抵押登记都是证人办×的，其中2012年6月15日向孙XX借款的90万元全部用来还款，其余借款有一部分是用来偿还上一笔贷款，剩余款项去向证人不知道。韩凤茹的房产进行抵押借款，处理方式和田玉海的房产相同。上述抵押贷款都是伍继平来找证人办的。办抵押登记之前需要看房，且询问产权人的意见，做公证和产权人一起办抵押登记。借款的服务费每月2%，利息每月2%，都是伍继平直接支付的，并未在借款时直接扣除。
被告满月萍、华韵盛世公司未参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。田玉海、韩凤茹以民间借贷为由向本院提起民事诉讼，并提交了伍继平、满月萍、华韵盛世公司签字盖章的借条和借据。在2015年5月1日出具的借据中，伍继平和满月萍共同对借款金额650万元进行了确认。伍继平已于2015年6月22日去世，田玉海、韩凤茹以借款系夫妻共同债务，且满月萍在借据上签字为由，主张要求满月萍承担还款责任。借据中所述“在伍继平所居住的宣外大街校场二条34号拆迁款中属伍继平的部分作为还款保障，若有不足另行协商。”该约定中的“作为还款保障”，应视为债务人为使债权人相信其还款能力和还款诚意所做的承诺，并不能认定为债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能认定为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。而且，借据中并未明确拆迁款的金额,或者其中有多少是属于伍继平的部分；满月萍也没有到庭向法院说明拆迁款的情况。在无相反证据的情况下，本院认定田玉海、韩凤茹主张的借款系伍继平、满月萍的夫妻共同债务，且满月萍在借据上签字确认，其应当按借据的内容承担还款责任。在庭审过程中，田玉海、韩凤茹明确提出不要求法院确定债权份额，对此本院不持异议。故对于田玉海、韩凤茹要求满月萍偿还借款650万元的诉讼请求，本院予以支持。
在庭审过程中，田玉海、韩凤茹一致认可实际交付给伍继平的借款金额为563万元，其余款项是利息。田玉海、韩凤茹向法院提交的银行帐户明细和汇款凭证，在时间和金额上无法与伍继平出具的借条或借据一一对应，而满月萍或华韵盛世公司未到庭应诉，故本院仅以现有证据无法查明借款本金的交付时间，进而无法查明相应的利息计算标准和金额。因此，本案以伍继平和满月萍在2015年5月1日的借据中共同认可的金额作为借款金额，予以确认。如果当事人认为利息的计算超出法律规定的上限，可另案主张返还或冲抵本金。
本案在审理过程中，田玉海、韩凤茹主张，2015年5月1日的借据，承接了之前所有借条的权利义务关系。在2014年5月30日的借条上，华韵盛世公司在借款单位处加盖公章。据此，田玉海、韩凤茹主张要求华韵盛世公司承担部分共同还款责任。田玉海、韩凤茹与伍继平、满月萍在2015年5月1日所签订的借据，应当视为双方对之前债务的重新确认，产生了新的权利义务关系。该借据所确认的借款金额与之前借条的金额之和不符，且未经华韵盛世公司的签章确认。因此，田玉海、韩凤茹要求华韵盛世公司承担部分共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
田玉海、韩凤茹还主张，在2014年5月9日的两张借条上，华韵盛世公司在借款保证单位处加盖公章，据此要求华韵盛世公司承担连带清偿责任。根据法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此，田玉海、韩凤茹要求华韵盛世公司承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告满月萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告田玉海、韩凤茹借款六百五十万元。
二、驳回原告田玉海、韩凤茹的其他诉讼请求。
如果被告满月萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万七千三百元及公告费二百六十元，由被告满月萍承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张笑竹
人民陪审员
武丕显
人民陪审员
许志民
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 曹源清