重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第06099号
原告杨德兴，男，1952年12月13日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告陶咏朋，男，1982年11月15日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告陶娜，女，1980年11月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告石安彬，男，1963年4月19日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告陈任行，女，1963年6月24日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
原告杨德兴、陶咏朋、陶娜诉被告石安彬、陈任行申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告杨德兴、陶咏朋、陶娜，被告陈任行的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告石安彬经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨德兴、陶咏朋、陶娜共同诉称，要求确认陈任行对（2012）永民再初字第002号民事判决中石安彬所负债务承担连带清偿责任，并对已冻结的陈任行名下的资金强制执行。
被告石安彬未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告陈任行辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。主要理由为：1、夫妻一方因侵权而产生的债务应认定为个人债务；2、其本人并未实施侵权行为，主观亦无过错，要求其承担连带责任不符合侵权责任法的归责要件；3、交通事故发生时间为2011年3月11日，其与石安彬于2011年9月离婚，而（2012）永民再初字第002号民事判决作出时间为2012年6月4日。
经审理查明，杨德兴、陶咏朋、陶娜为死者邱世芬第一顺序继承人。邱世芬因2011年3月11日发生交通事故身亡后，杨德兴、陶咏朋、陶娜于2011年5月16日向本院提起诉讼，本院于2011年11月16日作出（2011）永民初字第02418号民事判决。2012年3月1日，本院作出（2012）永法民监字第1号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。2012年6月4日，本院作出（2012）永民再初字第002号民事判决。该判决主文第四项内容为：由被告石安彬赔偿原告杨德兴、陶咏朋、陶娜153346.55元。2014年3月12日，杨德兴、陶咏朋、陶娜向本院申请对（2012）永民再初字第002号民事判决强制执行。本院在执行过程中，冻结了石安彬前妻陈任行银行存款43499.95元。陈任行于2014年6月30日（依申请书所记载时间）向本院提出执行异议申请，要求本院对已冻结存款予以解冻。因陈任行向本院提出执行异议而石安彬无其他可供执行的财产，经征求申请执行人意见后，本院于2014年7月17日作出（2014）永法民执字第00613-1号执行裁定书，裁定终结申请执行人陶娜、陶咏朋、杨德兴申请执行被执行人石安彬（2014）永法民执字第00613号机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。2014年9月16日，杨德兴、陶咏朋、陶娜向本院提起本案诉讼，要求确定陈任行对石安彬赔偿原告杨德兴、陶咏朋、陶娜153346.55元的债务承担连带责任。庭审中，经本院释明后，三原告增加诉讼请求为：要求对已冻结的陈任行银行存款43499.95元强制执行。
同时查明，石安彬与陈任行原系夫妻关系，双方于2011年9月29日在区民政局办理离婚手续。而在离婚协议书财产分配中载明，位于永川大安铁山村药王小组（永川市房地证2005字第H000457号）住房一幢以及该房屋内的家具电器归陈任行所有。债权债务及其它：无。诉讼中，杨德兴、陶咏朋、陶娜要求陈任行对石安彬的债务承担连带责任，但未向本院举示相关证据证明该债务应作为夫妻共同债务予以认定的证据材料。
上述事实，有原、被告的陈述，本院（2012）永民再初字第002号民事判决书、执行申请书、本院（2014）永法民执字第00613-1号执行裁定书、离婚申请协议书等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告认为陈任行应对石安彬的上述债务承担连带责任，但未向本院举示有可被认定为夫妻共同债务并承担连带责任的证据材料，而陈任行亦不认可，故应由三原告对此承担举证不能的后果，故本院对三原告要求陈任行对石安彬债务承担连带责任并要求对陈任行名下已被冻结款项强制执行的诉讼请求不予支持。
同时，本院就本案作出如下阐释，以供各方当事人参考亦可作为本案裁判文书推理说理部份的组成内容：
一、并非发生在夫妻关系期间的债务就一定是夫妻共同债务。本院推测三原告要求陈任行对石安彬的债务承担连带责任的基本想法是基于本次交通事故发生在陈、石二人夫妻关系存续期间，故属夫妻共同债务，陈任行应对石安彬的该债务承担连带责任。毫无疑问，夫妻共同债务一般的确是发生在债务关系存续期间且应共同偿还。但如果仅以时间点作为认定夫妻共同债务的唯一标准或根本标准，将明显不合理的扩大债务的承担主体，而必将导致对配偶另一方合法权益的严重损害。比如，在婚姻关系存续期间，男方因故意伤害对第三人造成人身损害并被人民法院追究刑事责任的情况下，要求其配偶也对第三人的人身损害（民事部份）承担连带责任显然超出了人们现阶段对侵权责任主体的通常认知，不适当的扩大了债务主体的外延，故仅以时间点作为认定夫妻共同债务，难以获得人民法院的支持。
二、夫妻共同债务的认定除在时间上把握其债务发生的夫妻关系存续期间外，还应当注意把握下面两个要素：是否有举债的合意和是否用于夫妻共同生活。如果夫妻二人有共同举债务的合意而形成的债务，应认定为夫妻共同债务并共同偿还；如果所举的“债”是用于夫妻共同日常生活或应负担的法定义务（如子女抚养费）这些方面的，也应认定为夫妻共同债务并共同偿还。而本案中，石安彬所产生的债务显然不属于上述两个要素之列，且该债务的产生明显超出了当事人的主观意愿，将该债务认定为夫妻共同债务明显不当而扩大了债务主体，故不宜将该债务认定为夫妻共同债务。
三、如果三原告的诉讼请求获得支持后将可能产生的负面效应。本案中，三原告要求陈任行承担连带责任的主要原因应是石安彬无可供执行的产生，而本院执行部门又仅发现只有陈任行尚有一定“可供执行的财产”所致。对三原告要求陈任行承担责任的初衷，本院完全表示可以理解，且认为符合一般社会大众的通常想法，并不具有可责性。但如支持三原告的诉讼请求，必将在一定程度或范围内不适当的扩大承担债务主体的外延，如：如挂靠经营合同中，挂靠公司主张挂靠费用，其不仅可以要求挂靠人（自然人），而且可以要求挂靠人的配偶承担连带责任；在生命权、健康权、身体权纠纷中，被侵权人不仅可以向侵权人（自然人）主张权利，还可以向侵权人的配偶主张权利。而如果出现上述情形，将与现目前的司法实践产生冲突，盲目扩大债务承担主体，将不利于现有法律框架的稳定。而现有司法实践中，对夫妻共同债务的认定，除法律、法规和司法解释有明确规定外，一般仍限于合同类的借贷类合同，并未扩大于侵权纠纷中。
四、人民法院处理案件的目的是通过案结事了来实现社会正义。本案中，对三原告而言，本院（2012）永民再初字第002号民事判决仍因石安彬现无可供执行财产而未完全实现三原告申请强制执行的目的，而本院对该案的处理又将对三原告的诉讼请求予以否定；本院注意到，石安彬与陈任行于2011年9月29日在区民政局办理离婚手续时约定将位于永川大安铁山村药王小组（永川市房地证2005字第H000457号）住房一幢归陈任行所有。显然，石安彬在离婚时明知对三原告应负有赔偿的义务，即便或许石安彬不知其具体会赔付多少金额，但起码他应当知道他是要赔钱；而在离婚协议时并未提及该交通事故产生的债务问题，更未有预留有相应的赔偿款，故石安彬的行为可认定为故意或重大过失的行为，而不论陈任行主观上对此是否知晓，都应可对上述房产中石安彬原所有的房产份额予以限制。为保障执行申请人的利益，本院亦曾对陈任行名下的存款进行限制；同理，亦可对陈任行名下的房产作出相应限制。当然，对房产的处置肯定会比对存款的处置复杂很多，但这些问题均应属技术问题，不同于新类型案件中对法律适用的争议，而在现行有效的执行类司法解释中亦有明确规定。如果出现房产现登记在第三人名下而非夫妻任何一方时，也应当参照适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定予以审查并向三原告告知；如果出现因户籍等原因与房产所依附的土地性质不相符合致无法执行时，亦应向三原告告知，这也是司法公开的要求。司法正义的内涵包括过程正义，特别是当申请人一方的债权无法实现或无法足额实现时，过程正义更具有特定意义。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨德兴、陶咏朋、陶娜的诉讼请求。
案件受理费890元、公告费300元，合计1190元，由原告杨德兴、陶咏朋、陶娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 波
代理审判员 陈俊杰
人民陪审员 姚先碧
二〇一五年三月九日
书 记 员 谢 婷