北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第00873号
原告北京同方世纪科贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店中心西路8号101室。
法定代表人夏晓光，经理。
委托代理人杨永杰，女，北京同方世纪科贸有限公司法务经理。
被告中视购物有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号1-4层。
法定代表人庞建，董事长。
委托代理人周冰，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人罗敏，北京德恒律师事务所律师。
原告北京同方世纪科贸有限公司（以下简称同方世纪公司）与被告中视购物有限公司（以下简称中视购物公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王哲担任审判长，人民陪审员李孟超、人民陪审员王叔洁参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告同方世纪公司的委托代理人杨永杰、被告中视购物公司的委托代理人罗敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同方世纪公司诉称：2012年12月31日，同方世纪公司与中视购物公司签订了《2013年保档合同条款确认函》，约定由中视购物公司在中视购物频道销售同方世纪公司产品，每季度20档节目，保档分钟产值2268元，毛利额689472元，综合毛利率不低于38%，毛利额总计689472元。同时该保档合同约定，实际销售利润小于保底利润时，中视购物公司从销售额中扣除未达成的保底利润差额。利润额每季度统算一次，4月统算1到3月销售额，1到3月销售利润超出保底的按该商品毛利率正常结算，未超出保底的，按毛利率38%正常结算。合同签订后，同方世纪公司于2012年12月至2013年2月期间向中视购物公司供货（品名为207272、名称为VP户外旅行箱超值特惠组产品和品名为203978、名称为户外旅行箱超值特惠组产品）3950套。其中两款产品退货1538套，销售2412套。中视购物公司给同方世纪公司正常结算2323套，未结算89套。上述正常销售产品2323套，同方世纪公司开票金额为973814.7元，实际到账仅有680702.85元，扣除保档合同费用293111.85元，中视购物公司多扣同方世纪公司175221.45元，应当返还。同时未结算89套产品共计37273.2元。同方世纪公司多次要求中视购物公司返还上述款项，中视购物公司均置之不理。为维护自身合法权益，同方世纪公司起诉至法院，请求判令：1、撤销同方世纪公司与中视购物公司签订的《2013保档合同条款确认函》中第五条和第六条（关于同方世纪公司必须承担保底利润689472元）；2、中视购物公司返还同方世纪公司保档合同费175221.45元；3、中视购物公司返还同方世纪公司未结货款37273.2元；4、中视购物公司承担全部诉讼费。在本案诉讼过程中，法院组织双方当事人就争议数额逐一进行了核对，中视购物公司退还同方世纪公司11套产品，基于此，同方世纪公司减少了诉请金额，并最终变更诉讼请求为：1、确认同方世纪公司与中视购物公司签订的《2013保档合同条款确认函》中第五条和第六条（关于同方世纪公司必须承担保底利润689472元）为无效条款；2、中视购物公司返还同方世纪公司保档合同费102506.9元；3、中视购物公司返还同方世纪公司未结货款837.6元；第2、3项诉讼请求金额合计103344.5元；4、中视购物公司承担全部诉讼费。
被告中视购物公司辩称：请求驳回同方世纪公司的诉讼请求。一、双方所签订的2013年《合作协议》合法有效且实际履行，同方世纪公司应按照协议约定履行义务。1、2013年《合作协议》是双方平等协商意思一致的结果，是双方真实意思表示。2、《合作协议》约定的双方权利义务事项，包括中视购物公司享有保档利益的条款是双方协商的结果，不违反强制性规定，应属有效。3、中视购物公司已经按照协议履行了相应义务，同方世纪公司也应当诚实信用履行相应的自身义务，协议签订后，中视购物公司不仅按照约定向同方世纪公司提供了频道内20档40分钟节目的播出时间，而且还向同方世纪公司提供了包括商品的二次包装，条形码使用、商品宣传目录的制作以及发货等服务，按照合同法的相关规定，同方世纪公司在接受中视购物公司服务的同时，应当按照约定诚实信用地履行自己的义务支付相应的款项。二、同方世纪公司提交的证据与事实不符，不能证明同方世纪公司自身的诉讼请求。1、关于同方世纪公司第1项诉讼请求，中视购物公司从未看到过这封确认函，这份《确认函》是同方世纪公司单方承诺的，同方世纪公司在《确认函》中按照合作协议约定进行了更加细致的承诺，在中视购物公司已经按照合同履行了相应的义务后，同方世纪公司不应违反诚实信用原则撤回《确认函》中的承诺。2、关于同方世纪公司第2项诉讼请求，同方世纪公司没有提供相应的计算方式，中视购物公司不清楚如何计算出来的。3、关于同方世纪公司第3项诉讼请求，未结算产品的套数应为13套，并非同方世纪公司所称的89套，同方世纪公司已经分别于2013年4月2日、2013年8月8日收到了中视购物公司退还的76套产品。因此，中视购物公司仅同意支付未结算13套货物的金额。此后，针对同方世纪公司变更后的诉讼请求，中视购物公司就事实部分补充答辩意见如下：1、同方世纪公司认为实际销售数量为2323＋2-299套，中视购物公司认为应当是2323-299-302套，双方差距的是3月21日至7月份的销售数量302套和未退货的2套。2、关于保档利润计算，同方世纪公司计算的应扣保档费，2012年12月份为4519.65元，2013年为152095.76元；中视购物公司计算的应扣保档费，2012年12月份为39719.65元，2013年为208692.18元。3、关于手续费。同方世纪公司认为是36047元，中视购物公司主张为48952元。结合上述，中视购物公司应向同方世纪公司结算的数额是-21461.57元。
经审理查明：2012年11月26日，同方世纪公司与中视购物公司签署《中视购物商品报价单》，约定商品编码是207272，品名为VP户外旅行箱超值组，中视售价为698元，进价为418.8元。
2012年12月31日，同方世纪公司在《2013年保档合同条款确认函》上盖章确认，确认函载明：1、上档产品需通过中视购物商审会；2、保档销售有效时间20档节目，每档40分钟，时间段范围：09：00—25：00，其中时间段18：00后占比35%。3、第一季度20档，保档分钟产值2268元，毛利额689472元，综合毛利率不低于38%，毛利额总计689472元；4、中视购物网站给予同方世纪公司开辟专区；5、实际销售利润小于保底利润时，中视购物公司从销售额中扣除未达成保底利润额；6、每季度统算一次，4月统算1－3月销售，1－3月销售利润超出保底的，按该商品毛利率正常结算。1－3月销售利润未超出保底的，按毛利率38%正常结算，毛利额总计689472元。
2013年，中视购物公司（甲方）与同方世纪公司（乙方）签署《合作协议》，载明：在本协议有效期内，乙方授权甲方为乙方商品在全国范围内电视／互联网购物领域之销售商。在本协议有效期内，乙方至少提供6款商品与甲方合作。双方约定合作期限为，自2013年1月1日起至2013年12月31日止。在本协议合作期内，乙方商品在9：00—25：00期间累计播出20档40分钟节目，其中时间段18：00后占比35%。具体播出时间为：2013年第1季度播出20档，保档分钟产值2268元，综合毛利率不低于38%，毛利额总计689472元。乙方同意甲方对商品进行二次包装。乙方同意二次包装所用纸箱由甲方自行印刷及采购，规格视实际商品大小确定，因此产生的费用由甲方从乙方当月货款中扣除。乙方购买甲方条码，自行粘贴的，甲方有权依照每个条码0.2元收取条码费，邮寄费用由甲方承担，若乙方委托甲方粘贴，则甲方按照每件货品1.0元标准进行收费。甲方每月5日、20日结算两次，实际销售额小于保底利润时，甲方从乙方应结销售额中扣除未达成保底利润额。具体结算：按照销售商品实际回款来计算销售商品数量，并向乙方提供《销售商品销售对账单》与乙方对账。双方对账确认的商品销售数量乘以《商品报价单》中所约定的商品进价，即为乙方应得货款。乙方应按该数额向甲方开具增值税专用发票，另每季度甲乙双方统算一次。4月统算1－3月销售。乙方在本协议有效期内，同意支付销售商品的运费。具体为：2000元以上商品支付运费49元；2000元以下商品支付运费29元，上述款项从乙方应结货款中扣除。
诉讼中，中视购物公司向同方世纪公司退回了11套涉案产品，但差2套产品未退，中视购物公司称可能已遗失。
经询，双方当事人均认可，对于中视购物公司在本案中应向同方世纪公司支付的款项，其计算方法应为，产品销售额－2012年12月应扣保档费用－2013年1至3月应扣保档费用－应扣合同杂费－应扣运费－中视购物公司已支付金额。本案中，双方仅对“应扣合同杂费”16972.3元（含包装费13180.5元、条形码费1291.8元、型录费2500元）不持异议。对于其他5项费用，具体争议如下：
1、关于产品销售额，双方均认可中视购物公司应以每套418.8015元的价格向同方世纪公司进行结算，但对于销售数量，同方世纪公司认为是2325套，其中2012年为299套，2013年为2026套；中视购物公司则认为是2323套，其中2012年为299套，2013年为2024套。存在差异的原因在于，同方世纪公司认为中视购物公司未予退货的两套商品应算入2013年销售数量之中。
2、关于2012年12月应扣保档费用，该费用应系目标毛利额扣减实际毛利额所得。对于实际毛利额，双方均认可为83480.35元。对于目标毛利额，同方世纪公司认为是88000元，即每分钟产值2200元×播出时长100分钟×目标毛利率40%，中视购物公司则认为是123200元，即每分钟产值2200元×播出时长140分钟×目标毛利率40%。存在差异的原因在于，同方世纪公司认为中视购物公司于2012年12月22日、2012年12月25日分别播出了时长为60分钟、40分钟的保档节目，中视购物公司则称，除了上述两档节目之外，其还于2012年12月18日播出了时长为40分钟的保档节目。为此，中视购物公司提交了自身制作的《2012年12月三档保档销售明细表》，同方世纪公司对表格的真实性不予认可。经询，中视购物公司称其未留存播放母带。
3、关于2013年1至3月应扣保档费用，该费用应系目标毛利额扣减实际毛利额所得。对于目标毛利额，双方均认可为689472元。对于实际毛利额，同方世纪公司认为是537376.24元，即实际销售套数2026套×每套单价698元×毛利率38%，中视购物公司认为是480779.82元，即实际销售套数1722套×每套单价698元×浮动毛利率。中视购物公司称，保档节目播出后，其于2013年1月1日至2013年3月20日期间共销售1722套产品，此后，2013年3月21日至7月24日又销售了302套产品，该302套产品并非在节目播出期间销售的，故不应计算实际毛利额。同方世纪公司则主张，中视购物公司所述3月份之后继续销售与事实不符，因为双方在2013年5月30日进行了库存清洁，中视购物公司库存内已无涉案产品，即使存在销售事实，上述302套产品是基于保档节目播出而销售的，只是配送和回款有迟延，故应当算入实际毛利额；此外，两套未退货的产品也应算入销售数量用以计算实际毛利额。
4、关于运费，中视购物公司主张是48952元，同方世纪公司仅认可36047元。诉讼中，中视购物公司提交了一份《商品结算金额明细表》，载明2013年应收运费金额共计48952元，同方世纪公司对其中2013年7月29日的运费12905元持有异议，其认为该费用对应的“扣除费用合计”为“－97960.72元”，该款项系退款，并非销售额，所以不应产生运费。中视购物公司则认为该运费已实际发生，2013年共销售2024套产品，按照合同约定每款产品应收取运费29元，共应收取58696元，因中视购物公司给予同方世纪公司优惠，故仅收取列表上载明的运费48952元。
5、关于中视购物公司已支付的金额，同方世纪公司认为是680702.85元，中视购物公司认为是680838.93元。诉讼中，同方世纪公司提交了8张北京农商银行资金汇划来账凭证，显示中视购物公司共向同方世纪公司支付了680702.85元。
以上事实，有原告同方世纪公司提交的《2013年保档合同条款确认函》、《资金汇划来账凭证》，被告中视购物公司提交的《合作协议》、《中视购物商品报价单》等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为：结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要有以下五个方面：第一，保底利润条款的效力问题；第二，未办理退货两套产品的结算问题；第三，对2012年12月18日是否实际播出节目的认定问题；第四，对于2013年3月21日至7月24日销售的302套产品是否应计算保底利润的问题；第五，同方世纪公司是否应当支付12905元运费的问题；第六，中视购物公司已实际付款的金额认定问题。对此，本院逐一评述如下：
第一，同方世纪公司与中视购物公司签署的《中视购物商品报价单》、《2013年保档合同条款确认函》、《合作协议》，均系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，皆属有效。同方世纪公司要求确认《2013保档合同条款确认函》中有关保底利润的条款为无效条款，于法无据，本院不予支持。
第二，中视购物公司有两套产品未向同方世纪公司办理退货，但无法明确产品的具体下落，作为货物的保管方和销售经办方，其应对此承担不利后果。同方世纪公司系利益受损方，其主张将两套产品计入2013年销售数量，系合理请求，本院予以支持。因此，2012年的销售数量为299套、2013年的销售数量为2026套，按照每套418.8015元的价格计算，销售额共计973713.49元。
第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中视购物公司虽主张其于2012年12月18日实际播放了40分钟的保档节目，但并未就实际播放情况提供相关证据，且同方世纪公司对此不予认可，故本院对此不予采信。根据现查明的事实，中视购物公司于2012年共播出两档总时长为100分钟的节目，因此，2012年12月的目标毛利额应为88000元，应扣保档费用为4519.65元。
第四，中视购物公司称其于2013年3月21日至7月24日销售的302套产品不应算入2013年保档利润中，其理由是，保档节目的播出时间是2013年1至3月，故只有2013年1至3月期间销售的1722套产品才能算作销售数量。对此，本院认为，首先，同方世纪公司对中视购物公司于3月份之后销售产品的事实不予认可，除了自行制作未经对方确认的销售表格之外，中视购物公司并未就货物销售时间一节提供其他证据，对其该项事实主张，本院难以采信。退一步讲，即使中视购物公司确于3月之后继续销售，因双方并未对计算保档利润的货物的销售期间作出限定，中视购物公司于2013年3月播完保档节目之后继续销售302套产品，该销售行为系建立在播出保档节目的基础之上，且中视购物公司亦从中盈利，因此，同方世纪公司主张该302套产品算作销售数量计算实际毛利额，并不违反协议约定，本院对此予以支持。因此，2013年的产品销售数量为2026套，实际毛利额应为537376.24元，中视购物公司应扣保档费用为152095.76元。
第五，关于运费一节，结合《合作协议》的约定以及涉案产品的价格，每件商品应当支付的运费为29元，2013年销售2026套产品应收58754元。本案中，中视购物公司称其向同方世纪公司提供的优惠价格为48952元，对此本院不持异议。虽同方世纪公司不认可上述金额中12905元的部分，但并未提供相反证据，对其该项异议，本院不予支持。
第六，中视购物公司虽主张其已向同方世纪公司支付了680838.93元，比同方世纪公司所述金额多出了136.08元，但却未就此提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。基于同方世纪公司的自认和其提交的银行转账凭证，本院确认中视购物公司已支付金额为680702.85元。
结合上述，就涉案争议产品的结算，中视购物公司还应向同方世纪公司支付70470.9元。对于同方世纪公司在上述金额范围内的诉讼请求，本院予以支持，对超出上述金额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中视购物有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京同方世纪科贸有限公司支付合同款七万零四百七十元九角；
二、驳回原告北京同方世纪科贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百六十七元，原告北京同方世纪科贸有限公司已预交，由其自行负担七百五十三元；由被告中视购物有限公司负担一千六百一十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 哲
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 王叔洁
二〇一四年九月十九日
书 记 员 罗 源