山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行初33号
原告王琼。系工亡职工田大海的妻子。
原告田思玮。系工亡职工田大海的长女。
原告田思斯。系工亡职工田大海的次女。
法定代理人王琼，女，1990年1月1日出生，汉族，山西省文水县凤城镇人，系原告田思玮、田思斯的母亲。
原告田金宝。系工亡职工田大海的父亲。
委托代理人李庆威，山西介治律师事务所律师。
委托代理人胡俊杰，山西介治律师事务所律师。
被告吕梁市工伤保险管理服务中心，住所地山西省吕梁市离石区滨河北东路人力资源市场。
法定代表人刘象平，主任。
委托代理人梁芳芳，吕梁市工伤保险管理服务中心业务负责人。
委托代理人曹书平，山西晋凯律师事务所律师。
原告王琼、田思玮、田思斯、田金宝诉被告吕梁市工伤保险管理服务中心履行给付工伤保险待遇义务一案，本院2016年3月28日立案受理后，于同年4月2日向被告吕梁市工伤保险管理服务中心送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。同年6月15日、6月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王琼、田金宝及其委托代理人李庆威、胡俊杰，原告田思玮、田思斯的法定代理人王琼，被告吕梁市工伤保险管理服务中心的委托代理人梁芳芳、曹书平到庭参加了诉讼。被告吕梁市工伤保险管理服务中心的负责人因客观原因未出庭，向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。
2015年2月27日13时许，山西金地煤焦有限公司职工田大海下班回家，途中发生交通事故死亡。2015年5月7日，文水县劳动和社会保障局作出田大海系工亡的认定决定。吕梁市工伤保险管理服务中心因田大海的近亲属没有提供事故民事赔偿的调解书或判决书及赔偿明细表，而不予给付田大海的工亡待遇。为此，田大海的近亲属王琼、田思玮、田思斯、田金宝提起行政诉讼。被告为证明其行政行为的合法性在法定举证期间提供证据、依据：1、《工伤保险条例》第三十九条。2、《工伤保险业务经办规程》;3、《社会保险基金先行支付暂行办法》;4、《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条;5、《关于印发<吕梁市工伤保险统筹办法>的通知》，说明被告是审核单位。6、《吕梁市工伤保险经办机构工作职责》第四条，说明工伤保险待遇由县级单位初步审核，县级经办机构发放。7、吕梁市工伤保险管理服务中心《关于进一步做好工伤保险待遇工作有关问题的通知》，说明原告不能提供调解书或判决书及赔偿明细表。8、《关于山西金地煤焦有限公司工亡职工田大海待遇申报的情况说明》，说明原告方申请工伤待遇时不能提供民事赔偿的调解书或判决书等材料。
原告王琼、田思玮、田思斯、田金宝起诉的主要事实及理由为，田大海系山西金地煤焦有限公司职工。田大海与王琼系夫妻关系，田金宝为田大海的父亲，田思玮、田思斯为田大海的女儿。2015年2月27日13时许，田大海从山西金地煤焦有限公司下班回家，当时田大海驾驶五羊牌二轮摩托车，由东向西行驶。当行驶至北武度大队西侧十字路时，一辆从十字路口南侧道路由南向北行驶至此的车辆未正常避让，田大海驾驶二轮摩托车向右侧躲避时驶入有20cm高的便道上，导致田大海摔倒受伤后死亡。肇事车辆逃逸至今未查获。文水县交警队2015年3月26日作出道路交通事故认定书，认定肇事车辆负主要责任，田大海负次要责任。2015年5月7日，文水县劳动和社会保障局作出田大海系工亡的认定决定。因交通事故肇事车辆逃逸，原告无法获得交通事故赔偿，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，工伤保险基金应支付田大海丧葬费、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金，被告作为经办社保机构至今不予给付。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已作出工伤认定，职工或近亲属未对第三人提起诉讼或尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。故请求被告给付田大海的丧葬费24484.5元，一次性工亡补助金623900元，支付田思玮抚恤金每月1346.5元（至18周岁止），支付田思斯抚恤金每月1346.5元（至18周岁止），支付田金宝抚恤金每月1346.5元。
原告在开庭审理前提供证据：1、结婚证、常住人口登记卡，证明原告等四人与工亡职工田大海的关系。2、道路交通事故认定书、工亡认定决定，证明事故发生经过及田大海所受伤害认定为工伤的事实。
被告吕梁市工伤保险管理服务中心辩称，答辩人不应作为被告参加本案的诉讼活动。根据吕梁市人民政府《关于印发<吕梁市工伤保险统筹办法>的通知》，从2007年1月1日起，吕梁市工伤保险基金实行全市统筹，市对县（市、区）实行“统收统支”。根据《吕梁市工伤保险经办机构工作职责》，县级工伤保险经办机构负责受理工伤保险待遇申报，通过其初步核定待遇支付标准和数额，再经答辩人审核后，由县级工伤保险经办机构按时足额发放到位。原告王琼的丈夫田大海系山西金地煤焦有限公司职工，其所属经办机构为文水县工伤保险管理服务中心，而不是答辩人，答辩人不是本案诉讼主体。原告诉请支付一次性工亡待遇等不能成立。答辩人根据有关法律、法规，于2013年11月20日印发的《关于进一步做好工伤保险待遇工作有关问题的通知》规定，属于交通事故导致工亡的，申请工亡待遇需要提供：1、交通事故责任认定书；2、事故民事赔偿的调解书或判决书及赔偿明细表。此外,《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条规定，由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构或者用人单位补足差额。因原告未按照以上规定提供事故民事赔偿的调解书或判决书等材料，且用人单位不同意先行支付医疗费和供养亲属抚恤金，致使田大海工亡待遇无法申报。综上，应驳回原告的起诉。
原告对被告提供的证据、依据真实性无异议，待证目的有异议。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，肇事者逃逸，在无法进行赔偿的情况下，工伤保险应先行支付；被告是最终审核机关，县级机构是中间环节。被告是适格主体，应当给付原告工伤保险待遇。被告对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，原告、被告对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。
根据以上确认的有效证据及当事人陈述的对方无异议的事实，本院确认以下事实：
田大海系山西金地煤焦有限公司职工。田大海与王琼系夫妻关系，田金宝为田大海的父亲，田思玮、田思斯为田大海、王琼的女儿。2015年2月27日13时许，田大海驾驶五羊牌二轮摩托车下班回家，途中田大海在北武度大队西侧十字路时，一辆从十字路口南侧道路行驶至此的车辆未正常避让，田大海驾驶二轮摩托车向右侧躲避时驶入有20cm高的便道上，导致田大海摔倒受伤后死亡，肇事车辆逃逸。文水县交警队2015年3月26日作出道路交通事故认定书，认定肇事车辆负主要责任，田大海负次要责任。2015年5月7日，文水县劳动和社会保障局作出田大海系工亡的认定决定。田大海生前所在单位山西金地煤焦有限公司为其缴纳工伤保险费。原告王琼等4人据此要求被告吕梁市工伤保险管理服务中心办理田大海的工亡待遇。被告依据文水县医疗保险管理服务中心向其呈报的《关于山西金地煤焦有限公司工亡职工田大海待遇申报的情况说明》，认为原告方没有提供事故民事赔偿的调解书或判决书及赔偿明细表，据此不予给付田大海的工亡待遇。为此，原告提起行政诉讼。庭审中，被告确认田大海的丧葬费为24484.5元、一次性工亡补助金为576880元，田思玮抚恤金每月1346.5元（直至18周岁止），田思斯抚恤金每月1346.5元（直至18周岁止）。原告等4人当庭变更请求给付一次性工亡补助金为576880元。原告田金宝以其伤情达不到法律规定的伤残等级为由，申请撤回对支付田金宝抚恤金每月1346.5元的诉讼请求。
本院认为，原告王琼等4人作为田大海的近亲属，向被告申请支付田大海的工伤保险待遇主体适格。吕梁市工伤保险基金实行全市统筹，吕梁市工伤保险管理服务中心对所属县（市、区）实行“统收统支”，被告辩称其不是本案适格主体，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。因此,被告拒付原告工伤保险待遇的理由不能成立，原告等4人要求被告给付田大海丧葬费、一次性工亡补助金、田思玮、田思斯抚恤金的请求应予支持。原告田金宝申请撤回给付田金宝抚恤金的诉讼请求，因不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第七十三条的规定，判决如下：
责令被告吕梁市工伤保险管理服务中心在本判决生效后30日内向原告王琼、田思玮、田思斯、田金宝给付田大海的丧葬费24484.5元、一次性工亡补助金576880元；从2015年3月起每月给付田思玮抚恤金1346.5元、田思斯抚恤金1346.5元，直至二人18周岁止。
案件受理费50元，由被告吕梁市工伤保险管理服务中心负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 李俊泓
审 判 员 刘云兰
代理审判员 薛 军
二〇一六年七月五日
书 记 员 郝小燕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。