海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终418号
上诉人（原审被告）王国兴。
上诉人（原审被告）王太文。
被上诉人（原审原告）王映彬（曾用名王国彬）。
委托代理人王仕坤，澄迈县法律援助处律师。
原审第三人澄迈县永发镇东兴村委会南轩村民小组。住所地：海南省澄迈县永发镇东兴村委会南轩村。
负责人王国安，该村民小组组长。
上诉人王国兴、王太文因排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王映彬曾用名为王国彬，原系澄迈县永发镇东兴村委会南轩村（以下简称南轩村）村民，原告于2004年2月26日将户口由南轩村迁入澄迈县金江镇黄竹村。被告王国兴与被告王太文系父子关系，二人系南轩村的常住村民。1998年1月1日，第三人澄迈县永发镇东兴村委会南轩村民小组（发包方）与原告（承包方）签订一份《海南省家庭承包耕地合同书》，合同约定：一、甲方（即澄迈县永发镇东兴村委会南轩经济合作社，现为澄迈县永发镇东兴村委会南轩村民小组）将位于本村民小组的耕地水旱田5.6亩和坡园3.5亩发包给乙方（即原告）。二、承包期限为30年，从1998年1月1日起至2027年12月31日止。承包耕地登记表记载：灶桥3亩，东至可光田，南至公路，西至沟，北至定才田；美太肚0.6亩，东至定书田，南至国太田，西至路，北至定义田；永走1.5亩，东至定贵田，南至路，西至清和田，北至义章田；曲天0.5亩，东至定伦田，南至可光田，西至定义田，北至路；儒利1.5亩，东至群墩，南至路，西至德志园，北至国征园；美赫2亩，东至路，南至群墩，西至国征园，北至承红园；美赐1.7亩，东至国征园，南至定友园，西至国召园，北至国征园。原告的海南省农村土地承包经营权证登记表记载的承包地情况与该承包耕地登记表记载情况相符合。原告承包上述土地后，因原告将户口迁出南轩村，被告王国兴认为，原告不是南轩村村民小组的成员不应耕作本村的土地，便对原告承包的上述五块承包地进行耕作，后被告王国兴将诉争的五块土地交由被告王太文耕作，被告王太文从2003年耕作上述五块诉争地至今。原告认为被告侵占原告的承包土地，曾于2014年12月以王国兴和吴春兰为被告向一审法院提起诉讼，即（2015）澄民初字第73号案，后原告撤诉。2015年7月7日，原告以被告王太文、王国兴侵占其灶桥承包地、美太肚承包地、永走承包地、儒利承包地和美赐承包地，侵犯其合法权益为由，向一审法院提起诉讼，请求：1.判令二被告立即清除其在原告灶桥承包地（四至范围：东至可光田，南至公路，西至沟，北至定才田）、美太肚承包地（四至范围：东至定书田，南至国太田，西至路，北至定义田）、永走承包地（四至范围：东至定贵田，南至路，西至清和田，北至义章田）、儒利承包地（四至范围：东至群墩，南至路，西至德志园，北至国征园）与美赐承包地（四至范围：东至国征园，南至定友园，西至国召园，北至国征园）范围内种植的农作物，恢复土地原状，并将该五块承包地交还原告经营使用；2.二被告赔偿因其侵权行为造成原告的土地租金损失人民币11000元；3．本案诉讼费用由二被告负担。一审另查明，本案诉争的五块土地现由被告王太文用于种植水稻、花生、花梨苗、莲雾苗和槟榔苗等农作物。
以上事实，有原告王映彬提供的证据：身份证、海南省澄迈县常住人口信息表、美亭派出所出具的《证明书》、农民负担手册、澄迈县农村集体土地承包目录表、海南省农村土地承包经营权证登记表（编号：0210060）、海南省农村土地承包经营权证登记表（编号：0210064）；有一审法院依职权调取的证据：农地字第78号《海南省家庭承包耕地合同书》、《承包耕地登记表》以及双方的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，本案系排除妨害纠纷。双方当事人的争议焦点为：1．原告是否享有本案争议的五块土地的承包经营权；2．原告请求被告赔偿土地租金损失是否有充分事实根据和法律依据。一、关于原告是否享有本案争议的五块土地的承包经营权的问题。原告提交的编号为0210060的《海南省农村土地承包经营权证登记表》记载本案争议的五块土地系原告的承包土地，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。一审法院从澄迈县永发镇人民政府调取的农地字第78号《海南省家庭承包耕地合同书》和《承包耕地登记表》记载，澄迈县永发镇东兴村委会南轩村民小组（发包人）于1998年1月1日将包含本案争议的五块土地在内的七块土地发包给原告。上述证据内容能够相互印证，足以证明原告于1998年1月1日取得了本案争议的五块土地的承包经营权。被告主张南轩村民小组于1992年将本案争议的土地发包给被告，但被告未能提供充分证据予以证明，故对被告的主张，不予支持。被告王国兴、王太文主张原告的户口已经迁出南轩村，不应再享有争议土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。根据上述法律规定可知，1998年1月1日进行家庭联产承包时，原告户口尚未迁出澄迈县永发镇东兴村委会南轩村，仍是南轩村民小组的成员，有权承包南轩村民小组发包的农村土地。本案争议的五块土地的承包期为1998年1月1日至2027年12月31日，在承包期内，原告的承包经营权不因户口迁出南轩村而丧失，故原告仍享有本案争议的五块土地的承包经营权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。本案中，原告对本案争议的五块土地享有承包经营权，被告王太文耕种本案争议的五块土地属于无权占有，依法应当返还。被告王太文在本案争议的五块土地上种植农作物妨害原告对其承包地的使用，依法应当清除。原告请求被告王太文清除本案争议的五块土地上的农作物，恢复土地原状，将土地交还给原告，有充分的事实根据和法律依据，应予以支持。目前，本案争议的五块土地由被告王太文耕种，被告王国兴已停止对本案争议的五块土地的妨害，原告请求被告王国兴排除妨害，没有事实根据，一审法院不予支持。二、关于原告请求被告赔偿土地租金损失是否有充分事实根据和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告自2004年开始侵占原告承包的灶桥承包地、美太肚承包地、永走承包地、儒利承包地和美赐承包地，至今已有11年，请求被告按每块承包地200元／年进行赔偿，但原告未能提供证据证明请求被告赔偿的依据，具体的损失数额无法确定，故对原告的主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告王太文于本判决生效之日起90日内清除位于澄迈县永发镇东兴村委会南轩村的灶桥承包地（四至：东至可光田，南至公路，西至沟，北至定才田）、美太肚承包地（四至：东至定书田，南至国太田，西至路，北至定义田）、永走承包地（四至：东至定贵田，南至路，西至清和田，北至义章田）、儒利承包地（四至：东至群墩，南至路，西至德志园，北至国征园）与美赐承包地（四至：东至国征园，南至定友园，西至国召园，北至国征园）上的附着物，并将上述五块土地返还给原告王映彬使用；二、驳回原告王映彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，由原告王映彬负担75元，被告王太文负担100元。
上诉人王国兴、王太文上诉称，一、被上诉人王国彬约在1983年就认祖归宗，迁到黄竹村建房居住，并更改姓名为王映彬。从此之后，被上诉人及家人就不再与南轩村有任何联系，与上诉人王国兴及其他亲属不再有任何来往，南轩村的选举活动或公益活动等被上诉人也一律没有参与，且被上诉人在南轩村已没有房屋和宅基地。因被上诉人实际上已不履行作为南轩村村民的权利和义务，已丧失南轩村民小组集体经济组织成员资格，故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户的规定，被上诉人已没有权利以家庭联产承包的方式承包使用南轩村的集体土地。二、被上诉人迁出南轩村后，本案的争议地一直由上诉人耕作。1998年土地再次发包时，第三人南轩村民小组未经告知土地的现使用权人即上诉人，就与被上诉人签订《海南省家庭承包耕地合同书》是违法的，不仅侵犯了上诉人的合法权利，同样侵犯了南轩村民小组全体经济组织成员的合法权利。三、被上诉人的户口虽然在2004年才迁出南轩村，但即便在迁出前，其户口的性质与南轩村其他村民的户口是有所不同的。一审判决以被上诉人的户口早期落户在南轩村而认定其有权承包南轩村的集体土地的事实错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故提起上诉并请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第847号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王映彬答辩称，从被上诉人王映彬与南轩村民小组签订的《海南省家庭承包耕地合同书》及被上诉人王映彬名下的《海南省农村土地承包经营权证登记表》记载的内容可知，被上诉人王映彬对本案争议的土地享有合法的承包经营权。根据相关法律规定，上诉人擅自占有使用被上诉人的承包地已经构成侵权。被上诉人虽然于2004年2月26日将户口由南轩村迁入黄竹村，但在这之前，被上诉人的户口一直在南轩村，系该村集体成员。1998年1月1日，被上诉人与澄迈县永发镇东兴村委会南轩村民小组签订《海南省家庭承包耕地合同书》，从而取得本案争议地的承包经营权。本案中，被上诉人虽将户口由南轩村迁入黄竹村，但实际上被上诉人及家庭成员仍然居住在澄迈县永发镇东兴村委会东兴圩，农业户口没有改变，仍然靠务农为生，并不符合有关法律规定的应收回承包地的情形，而且，即便被上诉人符合法律规定的应收承包地的情形，也不应由上诉人通过强行占有来收回。综上，上诉人擅自在争议地上种植农作物的行为已构成侵权，一审法院作出的判决是完全正确的，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人王映彬对本案争议的五块土地是否享有合法的承包经营权，上诉人王太文、王国兴是否对被上诉人王映彬构成侵权。本案中，从被上诉人王映彬向一审法院提供的编号为0210060的《海南省农村土地承包经营权登记表》，以及一审法院从澄迈县永发镇人民政府调取的农地字第78号《海南省家庭承包耕地合同书》和《承包耕地登记表》记载的内容可知，澄迈县永发镇东兴村委会南轩村民小组于1998年1月1日将包含本案争议的五块土地在内的七块土地发包给被上诉人。由于上述证据的内容均能相互印证，因此一审判决据此认定被上诉人于1998年1月1日取得了本案争议的五块土地的承包经营权的事实正确，本院予以确认。由于1998年进行家庭联产承包时，被上诉人的户口尚未迁出南轩村，仍是南轩村民小组的成员，故其有权承包南轩村民小组发包的集体土地。本案争议的五块土地的承包期为1998年1月1日至2027年12月31日，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”的规定，在承包期内，被上诉人的承包经营权不因户口迁出南轩村而丧失，故被上诉人仍享有本案争议的五块土地的承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，本案中，被上诉人对本案争议的五块土地享有承包经营权，上诉人王太文耕种本案争议的五块土地属于无权占有，依法应当予以返还。因此，一审判决确认上诉人王太文占有使用诉争土地的行为构成侵权符合上述法律的规定，本院予以维持。上诉人虽主张南轩村民小组于1992年将本案争议的土地发包给其经营使用，但并未提供充分的证据予以证实。故上诉人的上诉主张缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。另外，由于一审判决结果并无金钱给付义务，故一审判决在主文部分引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定不妥，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，虽存在不当之处，但经本院予以纠正后，并未对判决结果造成影响，故应予维持。上诉人王国兴、王太文的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王国兴、王太文负担。
本判决为终审判决。
审判长 林中才
审判员 李秋芸
审判员 陈文和
二〇一六年四月二十日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林中才撰稿：林中才校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年4月20日印制
（共印25份）