湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第186号
上诉人（原审被告）沈倩（曾用名沈翠），女，1988年7月26日出生，汉族，津市市江南实业有限责任公司法定代表人，住湖南省津市市。
委托代理人羿保刚，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛炳生，男，1945年8月15日出生，汉族，退休工人，住湖南省津市市。
委托代理人薛君，女，1973年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省津市市，系薛炳生之女。
原审被告沈绍云，男，1951年2月21日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
原审被告张木英，女，1963年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
上诉人沈倩因与被上诉人薛炳生及原审被告沈绍云、张木英民间借贷纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2015）津民一初字第82号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈倩及其委托代理人羿保刚，被上诉人薛炳生及其委托代理人薛君，原审被告沈绍云、张木英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛炳生起诉称，2013年3月30日，沈绍云以办厂资金周转困难为由，经津市大桥信息部中介李光英介绍，向薛炳生借款150000元，并以张木英名下的房产一套作为抵押，于当日签订《民间借贷合同》一式三份，约定借款期限1年，月利率2.5%，超期还款收违约金和拍卖抵押房产还款。同年4月1日，沈绍云就上述借款向薛炳生出具有沈绍云、张木英签名的借条1份。同日，薛炳生向沈绍云支付现金150000元。同年6月18日，薛炳生与沈绍云就上述借款签订还款协议，约定在2014年8月1日前还清，逾期按日万分之四（即每天60元）收取滞纳金。2014年4月5日，沈绍云因开税票又向薛炳生借款10000元，已还3000元，尚欠本金7000元。以上两笔借款本金共计157000元，利息27125元，违约金12720元，上述借款经薛炳生多次催讨均未偿还。为此，薛炳生诉至法院，请求判令沈绍云、张木英、沈倩共同偿还借款本金157000元，利息27125元（已计算至2015年2月28日），违约金12720元（已计算至2015年2月28日），共计196845元，2015年3月1日以后的利息、违约金按借款合同约定标准计算至实际清偿日止，如需拍卖抵押房产，薛炳生对借款抵押物享有抵押权并优先受偿。
沈绍云一审辩称：薛炳生诉称的借款属实，借款系沈绍云个人使用，应由沈绍云独自承担借款本息的偿还责任；本案借款抵押的房产系张木英所有，沈绍云无权处理；2015年3月1日之后的利息超过了法律规定标准，超出部分应予扣减，且违约金不应偿还。
张木英一审辩称：张木英不是本案的适格被告，薛炳生要求张木英偿还借款本金157000元，利息27125元，违约金12720元的请求依法不能成立。张木英与沈绍云已于1997年离婚，该借款系沈绍云个人借款，与张木英无关；借条上的签名并非张木英本人签名，系他人伪造，故借款并非张木英的真实意思表示；沈绍云将登记在张木英名下的房产抵押给薛炳生时未经张木英同意，且未在房管部门办理抵押登记，其抵押行为无效。
沈倩一审辩称，对于借款的经过沈倩并不知情，沈倩在借条上签字是迫于无奈，故沈倩对本案借款及相应的利息、违约金不应承担偿还责任。
原审法院认定，2013年3月30日，沈绍云以办厂资金周转困难为由，经津市大桥中介信息部李光英的介绍，向薛炳生借款150000元，并将登记在张木英名下的位于津市市人民路28号私有房屋的房产证和土地使用证原件抵押给了薛炳生，但未办理抵押物登记。同日，薛炳生作为甲方与沈绍云作为乙方签订《民间借贷合同》一式三份（借贷双方及中介人李光英各持1份）。合同主要内容为：一、乙方向甲方借款人民币150000元（壹拾伍万元），从2013年3月30日至2014年3月30日止；二、利息为月利率2.5%，借期为12个月为一年；三、乙方将自己名下一套全产权私房担保抵押给甲方，原房产证号为000156**，户主张木英，二间二层，为95.2㎡，位于人民路28楼；四、乙方必须在约定的还款期间即2014年3月30日前将借款全部还清。如超期还款薛炳生将收取违约金和拍卖所抵押房产还款。同年4月1日，沈绍云就上述借款向薛炳生出具了借条，载明：“今借到薛炳生现金人民币壹拾伍万元正（￥150000元正），借款期为壹年，利息2.5%，半年利息贰万贰仟伍佰元正，2013年4月1日，沈绍云、张木英2013.4.1。”薛炳生于当日向沈绍云支付现金150000元。同年12月24日，沈倩在借条上签名认可。该借条上张木英的签名无法确定是张木英本人所写，沈绍云、张木英均陈述不是张木英本人签名。庭审中经释明，薛炳生放弃了笔迹鉴定申请，并自愿只要求沈绍云、沈倩承担还款责任。2014年3月30日，借款到期后，经薛炳生与沈绍云协商一致，借款延期4个月，即延期至2014年7月31日还清全部本息。同年6月18日，薛炳生与沈绍云就上述借款签订《还款协议》，约定上述借款在2014年8月1日前还清，逾期还款按日万分之四收取滞纳金，即每天60元。该笔借款期限届满后，沈绍云分三次按月息2.5%向薛炳生偿还了自2013年4月1日至2014年7月31日的利息60000元，本金150000元未予偿还。2014年4月5日，沈绍云因开税票又向薛炳生借款10000元并出具了一份借条，借条载明：“今借到雪伯现金壹万元正。（￥10000元正）归还期壹拾天整5－15日沈少云20**.4.5。”双方对该笔借款未约定利息，但薛炳生实际陆续向沈绍云收取了1000多元的利息未出具收条。该笔借款期限届满后，沈绍云偿还本金3000元，尚欠本金7000元。综上，因沈绍云未偿还借款，薛炳生向法院起诉，请求判令沈绍云、张木英、沈倩共同偿还借款本金157000元，利息27125元（已计算至2015年2月28日），违约金12720元（已计算至2015年2月28日），共计196845元。2015年3月1日以后的利息、违约金按借款合同约定标准计算至实际清偿日止，如需拍卖抵押房产，薛炳生对借款抵押物享有抵押权并优先受偿。庭审中，薛炳生对150000元借款同意按法律规定的利率标准计算利息，沈绍云自愿按照月利率1%偿还利息，并主张起诉前按月利率2.5%多偿还的利息应冲抵本金。庭后，薛炳生又向法院提交书面意见表示放弃7000元借款利息的诉讼请求。
另查明，沈翠系沈倩的曾用名，张穆英系张木英的曾用名。2014年4月5日借条上的“沈少云”与本案沈绍云系同一人，借条上的“雪伯”即薛炳生。2012年7月6日中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）金融机构人民币贷款基准利率为6%。
原审法院认为，第一，本案系民间借贷纠纷。本案所涉借款共有两笔，第一笔借款150000元有沈绍云、张木英、沈倩在借条上共同签字。从庭审查明的事实来看，该笔借款系沈绍云出面向薛炳生所借，有沈绍云亲笔出具的借条证实，双方以借条形式表现出来的借款合同内容与形式均不违背法律规定，系合法有效的借贷关系，依法应受法律保护，且沈绍云本人亦承认借款150000元的事实。该笔借款事实清楚，双方债权债务关系明确，薛炳生履行了出借款项义务，沈绍云应当依法履行还款义务。沈倩虽在出借该笔借款时未在借条上签字，但其后在借条上补签字的行为代表其愿意对该笔借款负偿还责任，其作为具有完全民事行为能力的人，应知道在借条上签名的法律意义。其辩称在该借条上签字不是其真实意思表示的主张因未提供充分证据证明，依法不予采纳，故沈倩应该依法履行还款义务。虽该笔借款的借条上也有张木英的署名，但因无法证明张木英签名的真实性，经释明后薛炳生放弃笔迹鉴定申请，且诉讼中薛炳生自愿只要求沈绍云、沈倩对该笔借款承担偿还责任，系对自身民事权利和诉讼权利的合理处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害他人利益，应予确认。第二笔借款10000元从庭审查明的事实看，系沈绍云个人借款，借条上也只有沈绍云个人签名，双方对该笔借款事实均无异议。在借款之后，沈绍云已偿还借款本金3000元，故沈绍云应对剩余借款本金7000元负偿还责任。综上，对薛炳生要求沈绍云、张木英、沈倩共同偿还借款157000元的诉讼请求部分支持，沈倩辩称其不应承担150000元借款偿还责任的主张因未提供充分证据证实，依法不予采纳。对张木英辩称的不应承担偿还责任的意见依法予以采纳。
第二，对薛炳生要求支付150000元（自2014年8月1日始至清偿之日止）借款利息的诉讼请求，薛炳生与沈绍云就150000元借款利息已进行了结算。沈绍云共向薛炳生支付了自借款出借之日即2013年4月1日至借款期满之日即2014年7月31日的利息60000元，但上述利息是按月利率2.5%的标准进行计算，已超过法律规定的利率标准。庭审中经释明后，薛炳生同意按法律规定的利率标准计算利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷约定利率的最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款同期银行贷款月利率的4倍为2%，故对超过2%月利率的部分不予支持。按月利率2%计算，该借款出借之日即2013年4月1日至借款期满之日即2014年7月31日的利息为48000元（150000元×2%×16个月）。已支付的利息60000元，在扣除应支付的利息后，尚有12000元应冲抵本案借款本金，即2014年8月1日后沈绍云、沈倩还应偿还薛炳生借款本金138000元。对2014年8月1日至2015年2月28日间的逾期利息，应以未清偿本金138000元为基数，并按月利率2%的标准计算,上述期间的利息为19320元（138000元×2%×7个月）。2015年3月1日以后至清偿之日止的逾期利息，亦应按以未清偿本金138000元为基数，并按月利率2%的标准计算。因沈绍云、沈倩对该笔借款负偿还责任，故该笔借款利息亦应由沈绍云、沈倩共同偿还。对沈绍云辩称的约定利率标准违反法律规定应予减少的意见依法予以采纳。对沈倩辩称的不应承担借款利息偿还责任的意见依法不予采纳。对7000元借款利息的诉讼请求，庭后薛炳生提交书面意见表示对该部分借款的利息予以放弃，系对自身民事权利和诉讼权利的合理处分，不违反法律、行政法规强制性规定，且未损害他人利益，故依法应予确认。
第三，对薛炳生要求支付150000元（自2014年8月1日始至清偿之日止）借款违约金的诉讼请求，薛炳生与沈绍云签订的《还款协议》中约定，如沈绍云不能按期还款，应按所借款项的日万分之四计算滞纳金即违约金，该约定虽系双方的真实意思表示，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金是补偿性的，是对合同一方当事人因他方违约可能遭受的损失的一种预先估计，是一种损失补偿。本案属于借贷纠纷，借款人未按约还款，所遭受到的损失就是借款利息，本案所涉借款约定的利率为2.5%/月，已超过了同期银行贷款基准利率四倍，本院已按同期银行贷款基准利率四倍予以支持，已足以弥补出借人的损失。根据损失补偿原则，如果利息足以弥补实际损失的，再支持违约金就有悖于损失补偿原则，且在已按银行同期贷款基准利率四倍支持利息的情况下，还支持高额违约金将远远超过法律规定的利率标准，对于高于银行同期银行贷款基准利率四倍的利息，法律不予保护，对高额违约金法律更不予保护。故对薛炳生要求支付违约金的诉讼请求依法不予支持，沈绍云辩称的违约金过高，沈倩、张木英辩称的不应承担违约金的意见依法成立。
第四，沈绍云向薛炳生借款时虽然将张木英名下的位于津市市人民路28号私有房屋的房产证和土地使用证原件抵押给了薛炳生，但未在相关部门办理抵押物登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权应自登记时设立，因此薛炳生对张木英名下的位于津市市人民路28号私有房屋依法不享有抵押权，故对其要求对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求依法不予支持。对沈绍云、张木英辩称的薛炳生对该房屋不享有优先受偿权的意见依法予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告沈绍云、沈倩应于本判决生效之日起十日内归还原告薛炳生借款本金138000元、利息19320元（已计算至2015年2月28日），合计157320元；2015年3月1日至本判决确定的履行期届满之日的利息按本判决确定的标准另行计算；二、被告沈绍云应于本判决生效之日起十日内归还原告薛炳生借款本金7000元；三、驳回原告薛炳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4237元，减半收取2118.5元，由原告薛炳生负担350.5元，被告沈绍云、沈倩共同负担1768元。
宣判后，沈倩不服一审判决，向本院提出上诉称：本案借款系沈绍云个人借款，并非上诉人所在的津市市江南实业有限责任公司（以下简称江南公司）资金短缺借款，且上诉人对该借款并不知情，借款也未入公司的财务账，上诉人沈倩在借条上签名，只是作为见证人证明其父沈绍云向被上诉人薛炳生借款的事实，其身份既不是借款人，也不是担保人。原审判决认定沈倩系共同借款人无事实和法律依据。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人薛炳生对上诉人沈倩的诉讼请求。
被上诉人薛炳生答辩称：薛炳生与沈倩及其父沈绍云的借款合同真实、合法、有效，沈倩上诉所称借款未入公司财务账的问题，属于借款人之间的内部问题，与薛炳生无任何关联。沈倩作为具有完全民事行为能力的人，应当知道其在借条上签字的法律后果，沈倩是作为共同借款人在借条上签字，其上诉所称是作为见证人在借条上签字的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告沈绍云、张木英答辩称：对上诉人的上诉理由不持异议。沈绍云称本案借款是其个人借款，应由沈绍云个人偿还，与张木英、沈倩无关，且沈绍云将尽快偿还判决认定的借款本息。
二审举证期限内，上诉人沈倩向本院提交了一份江南公司出具的证明。拟证明本案借款未用于江南公司的生产经营情况。
被上诉人薛炳生向本院提交一份全国企业信用信息红盾网截屏图。拟证明沈倩是江南公司的法定代表人。
经庭审质证，被上诉人薛炳生对上诉人沈倩提供的证据真实性和合法性均有异议，认为该证明系沈倩所在的江南公司出具，其真实性不能得到证实，且该证据不合法。原审被告沈绍云、张木英对上诉人沈倩提交的证据不持异议。上诉人沈倩及原审被告沈绍云、张木英对被上诉人薛炳生提交的证据关联性有异议。本院认为，沈倩作为江南公司的法定代表人，其提交的公司证明在无其他证据佐证的情况下，其真实性不能确认，且借款一审并未认定为公司借款，该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。被上诉人薛炳生提交的证据，与本案无关联性，本院对该证据亦不予采信。
原审被告沈绍云、张木英均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，2013年3月30日，沈绍云经津市大桥中介信息部李光英介绍，与薛炳生签订一份《民间借贷合同》，约定沈绍云向薛炳生借款150000元，借期一年，月利率2.5%。沈绍云将登记在张木英名下的位于津市市人民路28号私有房屋的房产证和土地使用证原件抵押给薛炳生，如沈绍云超期还款，薛炳生将收取违约金和拍卖所抵押房产还款。合同签订后，双方未到相关部门办理抵押物登记手续。2013年4月1日，沈绍云就上述借款向薛炳生出具借条，载明：“今借到薛炳生现金人民币壹拾伍万元正（￥150000元正）借款期为壹年，利息2.5%，半年利息贰万贰仟伍佰元正，2013年4月1日沈绍云、张木英2013.4.1。”当日，薛炳生在扣收半年利息22500元后，实际支付给沈绍云现金127500元。2014年3月30日，借款到期后，经薛炳生与沈绍云协商，借款延期4个月，即延期至2014年7月31日还清全部本息。同年6月18日，薛炳生与沈绍云就上述借款签订《还款协议》，约定上述借款在2014年8月1日前还清，逾期还款按日万分之四收取滞纳金，即每天60元。该笔借款期限届满后，除了借款时扣收的22500元利息外，另支付利息37500元，借款本金一直未予偿还。2014年4月5日，沈绍云因开税票另向薛炳生借款10000元并出具了借条，借条载明：“今借到雪伯现金壹万元正。（￥10000元正）归还期壹拾天整5－15日，沈少云，2014.4.5。”双方对该笔借款未约定利息，但薛炳生实际陆续向沈绍云收取了1000多元的利息未出具收条。该笔借款期限届满后，沈绍云偿还本金3000元，尚欠本金7000元。
另查明，沈倩和张木英对沈绍云与薛炳生发生的上述借款行为均不知情。2013年12月24日，沈倩在薛炳生的要求下，在原借条落款日期下方签名，但未注明身份。一审庭审中，沈绍云、张木英均陈述借条上张木英的签字不是张木英本人书写，薛炳生在法庭对其明示后当庭表示放弃笔迹鉴定申请，并表示只要求沈绍云、沈倩承担还款责任，撤回对张木英的诉讼请求。
再查明，沈倩曾用名沈翠，与沈绍云系父女关系。张穆英系张木英的曾用名。2014年4月5日借条上的“沈少云”与本案沈绍云系同一人，借条上的“雪伯”即薛炳生。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人沈倩对本案借款150000元是否应当承担偿还责任；二、本案借款本金及利息如何认定，
关于焦点一，上诉人沈倩对本案借款150000元是否应当承担偿还责任。薛炳生认为沈倩在原借条上签名表明其同意对借款承担清偿责任，其身份应认定为共同借款人。本院认为，该诉讼主张缺乏事实和法律依据。一是沈绍云与薛炳生发生借贷行为时，沈倩并不在场，在薛炳生要求其在借条上签字之前也不知情，且无证据证明薛炳生向沈绍云支付的150000元借款用于了沈倩经营的江南公司生产经营。二是沈绍云向薛炳生出具借条的时间是2013年12月24日，沈倩是在薛炳生的要求下，在该借条上签名。其签名位于借款人签名落款的下方，并未表明签名人的身份性质。薛炳生关于沈倩是作为共同借款人签名的诉讼主张无相应的证据予以佐证。且沈倩于2013年12月24日在借条上签名后，薛炳生和沈绍云先后于2014年3月30日和2014年6月18日，就上述借款分别达成延期偿还协议的情况并未通知沈倩，协议也未要求沈倩偿还借款。三是沈倩的签名既不能认定为借款人，也不能认定为担保人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案实际借款人是沈绍云，而非沈倩；沈绍云与薛炳生于2013年3月30日签订的借款合同，借款人只有沈绍云的签名，并没有沈倩的签名，且合同内容亦未涉及沈倩；沈倩在原借条上签名，是在沈绍云、张木英签名落款的下方，并没有表明借款人身份。因此，沈倩的签名认定为共同借款人的证据不足。根据法律规定，保证合同成立有三种类型：一、保证人与债权人就保证事宜单独签订书面保证合同；二、主合同没有保证条款，主合同外第三人以保证人身份签字或盖章；三、主合同有保证条款，明确保证义务，保证人直接在保证合同签字。本案中，沈绍云与薛炳生签订的借款合同及借据上均没有关于沈倩为保证人的条款约定，薛炳生与沈倩也未就该借款单独签订保证合同，沈倩在原借条上的签名亦未表明保证人身份。因此，沈倩在原借条上签名既不能认定为借款人，也不能认定为担保人，只能视为见证人。原审将沈倩认定为共同借款人并判决其承担借款本息清偿责任不当。故对薛炳生要求沈倩对150000元借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点二，本案借款本金及利息如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，借条上载明的内容及借贷双方当事人的陈述，薛炳生在向沈绍云支付150000元借款时，预先按月利率2.5%扣收了半年的利息22500元，实际只支付借款127500元，故本案实际借款本金数额依法认定为127500元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。沈绍云以150000元借款本金为基数，按约定月利率2.5%支付的利息37500元，是双方当事人的真实意思表示，且未损害国家、社会和他人利益，应当予以确认。但其已支付的利息应按本金127500元，月利率2.5%计算付息时间。即利息已从2013年4月1日支付至2014年3月19日为353天【37500元÷（127500元×2.5%÷30天）】。从2014年3月20日起至借款还清之日止的利息，应当按照银行同类贷款利率的四倍计付。沈绍云另欠薛炳生的借款本金7000元，薛炳生已向一审法院表示放弃利息请求，对此，应视为薛炳生对自己民事权利的处分，且该权利的处分亦未损害国家、社会及他人利益，应依法予以确认。
综上所述，原审对本案事实的认定部分错误，且适用法律不当，对借款时预先在借款本金中扣收的利息未予冲减和判决沈倩承担偿还借款本息责任不当。上诉人沈倩的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省津市市人民法院（2015）津民一初字第82号民事判决第二、三项，即被告沈绍云于本判决生效之日起十日内归还原告薛炳生借款本金7000元，驳回原告薛炳生的其他诉讼请求；
二、变更湖南省津市市人民法院（2015）津民一初字第82号民事判决的第一项为：沈绍云于判决生效之日起十日内偿还薛炳生借款本金127500元，并按银行同类贷款利率的四倍自2014年3月20日起至还清之日止支付利息；
三、驳回薛炳生对沈倩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2118.50元，沈绍云负担1768元，薛炳生负担350.50元；二审案件受理费4237元，由薛炳生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 冲
审判员 卜玉苹
审判员 戚 盛
二〇一五年九月七日
书记员 陈 琳
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。