广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮湘法民一初字第491号
原告：卢贤生，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。
被告：蔡静娟，女，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：吴维凯，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
原告卢贤生诉被告蔡静娟、吴维凯民间借贷纠纷一案，本院2013年10月31日立案受理后，依法由助理审判员洪泽娜适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告卢贤生之委托代理人蔡潮光、被告吴维凯及其委托代理人陈希光到庭参加诉讼，被告蔡静娟经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢贤生诉称：蔡静娟因铺面装修需要，于2012年10月22日向原告借款人民币10万元，蔡静娟于同日出具一份借条交原告存执。2013年4月2日，蔡静娟因铺面装修需要，向原告借款人民币7万元，借款期限为三个月，蔡静娟于同日出具一份借条交原告存执。2013年4月26日，蔡静娟因生意需要，向原告借款人民币10万元，借款期限为三个月，蔡静娟于同日出具一份借条交原告存执。2013年5月7日，蔡静娟因进货需要资金周转，向原告借款人民币15万元，借款期限为三个月，蔡静娟于同日出具一份借条交原告存执。2013年7月16日，蔡静娟因进货需要资金周转，向原告借款人民币6万元，借款期限为三个月，蔡静娟于同日出具一份借条交原告存执。借款期限届满后，蔡静娟没有依约还款，已构成违约。蔡静娟与吴维凯是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，蔡静娟与吴维凯对上述借款应承担共同清偿责任。请求：判令二被告共同付还原告借款本金人民币48万元及该款自起诉之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡静娟没有作答辩。
被告吴维凯没有提交答辩状，但在庭审中辩称：刘伟炫、陈炳伟、卢贤生三人在法院的起诉的三个案件不是正常案件，吴维凯认为这三个案件都有问题，三个案件应一起进行核查。我提出我的意见：第一、他们三人之间是什么关系，他们三人为什么会在同一日起诉？是巧合还是其他原因，起诉状所写的内容也一模一样，他们与蔡静娟既不是亲戚也不是朋友，他们不可能借100多万元的巨额资金给蔡静娟。第二、他们起诉所说的借款原因都一样，但都不是事实，根本不存在装修铺面或者生意经营问题。第三、按照他们在起诉状中说法，三个案件中有两个案件是多次借款，借款期限多是三个月，特别是卢贤生案件有五次借款，在前次借款到期没有还款的情况下连续多次再借款，这显然是不可能，根本就是违背常理，三案件都不可能正常案件。第四、蔡静娟在今年8月3日下落不明，是生是死也不清楚，我在8月6日有向凤新派出所报案求助，8月15日前后，我又再到派出所了解情况，派出所回复没有找到蔡静娟，8月29日我在潮州报登寻人启事，至今没有任何消息。第五、蔡静娟在失踪前对我说对不起我，蔡静娟有参与赌博问题。我将我对案件看法反映给法院，我认为三个案件所谓借款要么是赌债，要么是虚构的。蔡静娟现在生死不明，我认为三案件与蔡静娟失踪有关，可能涉及违法犯罪，应由公安局审查，我也有报案。我要求三案件移送公安局，与蔡静娟失踪案一起由公安局查办。一、本案应中止诉讼。蔡静娟自2013年8月3日失踪，2013年8月6日吴维凯向凤新派出所报案求助，2013年8月29日在潮州日报刊登寻人启事，至今没有任何消息，由于蔡静娟是生存还是死亡现无法确定，所以蔡静娟是否具有民事诉讼主体资格无法确定，依据《民诉法》一百五十条第一项、第六项之规定，本案应中止诉讼。二、本案属于企图通过诉讼方式侵害他人合法权益的案件。确定在今天开庭审理的三个案件，案号民一491、492、493号，这三个案件除了原告的姓名不同、诉讼请求还款数额不同外，其余内容极其类似。起诉状中所诉称蔡静娟因铺面装修需要、生意需要借款均是违背事实，蔡静娟没有经营生意、也没有铺面可供装修，蔡静娟与原告之间不存在起诉状中所称的借款事实，原告借蔡静娟下落不明之机提起诉讼，以吴维凯与蔡静娟的夫妻关系为由，将没有事实依据的借款对吴维凯提起诉讼，本案属于企图诉讼方式侵害他人合法权益的案件，依据《民诉法》第一百一十二条的规定，应当驳回原告的诉讼请求。三、民一491、492、493极其类同，存在内在联系，应当一并移送公安机关进行刑事侦查。首先，假设三个案件的原告称借款属实（特别说明，这里说的是假设借款事实存在，并不是承认借款事实存在），那么蔡静娟存在虚构借款原因，骗取他人数额巨额资金后出逃失踪，其行为构成刑事诈骗，依据最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，案件应移送公安侦查。其次，假设三个案件的原告诉称借款不属实，三原告虚构事实意图通过诉讼侵害他人合法权益，依据《民诉法》第一百一十二条之规定，案件也应移送公安侦查。综上，不管三案件的原告所诉是否属实，案件均应移送公安侦查。四、原告起诉的借款没有真实性、合法性，起诉状中所诉称的借款事实根本不存在，更不存在共同债务问题，诉讼请求应全部驳回。根据三案件的起诉状内容，借款多达八笔，形成批量借款，借款数额巨大，合计113万元，蔡静娟只有借款没有还款，借款没有利息，权利义务不对等，被告蔡静娟与三个案件的原告非亲非故，三个案件的原告没有理由在只有巨大风险而且没有收益情况下向蔡静娟出借巨大资金，三个案件所起诉的借款没有真实性。三案件起诉的相关情况如下：（2013）潮湘法民一初字第491号案件，借款时间分别为：2012年10月22日、2013年4月2日、2013年4月26日、2013年5月7日、2013年7月16日，金额分别为10万、7万、10万、15万、6万，借款期限分别为除借款时间为2012年10月22日的借款没有约定借款期限外，余四笔均约定借款期限3个月，借款原因分别为：2012年10月22日及2013年4月2日的借款原因为铺面装修，2013年4月26日的借款原因为生意需要，2013年5月7日及2013年7月16日的借款原因为进货需要，该案金额合计48万元；（2013）潮湘法民一初字第492号案件，借款时间为2012年10月21日，金额为20万，借款期限为8个月，借款原因为铺面装修；（2013）潮湘法民一初字第493号案件，借款时间分别为2013年6月19日及2013年7月16日，金额分别为25万及20万，借款期限均为3个月，借款原因分别为生意需要及铺面装修；该案金额合计45万元。从中可以看出，在491号案，借款多达五次，借款到期没有还款，之后继续借款；有的是同一天有二笔借款，有的连续二天二次借款，如此借款根本没有可信度。蔡静娟没有经营生意、也没有铺面可供装修，蔡静娟事实上没有收到起诉状所诉称的借款，原告的诉讼请求没有合法依据，应当全部驳回。本案中不存在共同债务问题，原告对吴维凯的起诉没有合法依据。
经审理查明：案外人陈炳伟与蔡静娟系多年朋友关系，卢贤生经陈炳伟介绍与蔡静娟相识。2012年10月22日，蔡静娟向卢贤生借款人民币10万元，由陈炳伟书写借条内容，并由蔡静娟签名确认，内容为“蔡静娟因铺面装修需要，向卢贤生借到人民币10万元（大写：壹拾万元正）.借款人：蔡静娟借款人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX2012.10.22”。2013年4月2日，蔡静娟向卢贤生借款人民币7万元，由陈炳伟书写借条内容，并由蔡静娟签名确认，内容为“因铺面装修需要，向卢贤生借到人民币7万元（柒万元正）.借款期限（2013.4.2-2013.7.1）.借款人：蔡静娟借款人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX2013.4.2”。2013年4月26日，由陈炳伟书写借条内容，并由蔡静娟签名确认，内容为“蔡静娟因生意需要，向卢贤生借到人民币10万元（壹拾万元正）.议定2013年7月26日前付清.借款人：蔡静娟身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX2013.4.26”。2013年5月7日，蔡静娟向卢贤生借款人民币15万元，由陈炳伟书写借条内容，并由蔡静娟签名确认，内容为“蔡静娟因进货需要资金周转，向卢贤生借到人民币15万元（壹拾伍万元正）借款期限为三个月。借款人：蔡静娟借款人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX2013.5.7”。2013年7月16日，蔡静娟向卢贤生借款人民币6万元，由陈炳伟书写借条内容，并由蔡静娟签名确认，内容为“因生意进货需要蔡静娟女士向卢贤生先生借到人民币60000元（陆万元正）借款期限为三个月.借款人：蔡静娟借款人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX2013.7.16”。并将五张《借条》交卢贤生存执。对上述借款合共人民币48万元，蔡静娟、卢贤生没有约定利息，蔡静娟立下上述《借条》后至今没有付还卢贤生款项。卢贤生遂于2013年10月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：刘伟炫、陈炳伟于2013年10月29日以蔡静娟分别向其借款人民币20万元、45万元尚未归还为由诉至本院，请求判决蔡静娟、吴维凯共同付还借款本金及利息，本院已立案受理，案号分列（2013）潮湘法民一初字第492、493号。
再查明：蔡静娟、吴维凯系夫妻关系，双方于1996年8月8日登记结婚。
本案审理过程中，卢贤生主张蔡静娟经营嘉信水暖，借款用途是做生意需要，吴维凯对该主张予以否认，并提供名称为潮州市嘉信水暖安装有限公司的企业法人营业执照复印件一份，其法定代表人为陆惠云；蔡静娟在泰康人寿保险股份有限公司广东分公司的保险营销员展业证复印件一份，有效期为2009年1月4日至2010年1月4日，主张嘉信水暖系其父母经营，蔡静娟没有经营生意，没有铺面可供装修，其家庭在汕头并没有铺面。卢贤生对其主张没有提供证据证明。经询问，卢贤生称本案五笔借款在场人为卢贤生、蔡静娟及陈炳伟，借款交付时，蔡静娟声称不要让店里的其他人知道。吴维凯主张借款系非法赌债，对吴维凯该主张，卢贤生予以否认，吴维凯未能提供证据证明，经本院释明后，也没有报警处理。
诉讼过程中，吴维凯于2014年3月20日向本院申请对提供作为证据中的录音陈炳伟是否是通话的一方、蔡静娟是否是通话的另一方进行鉴定。本院依法委托广东天正司法鉴定中心对录音进行鉴定，广东天正司法鉴定中心于2014年6月11日函复本院，称1、因两段检材录音男方声音音量太小，无法得出明确的鉴定意见；2、需补充原始录音及当时录音器具；3、需补充提交检材录音逐字逐句的文字整理；4、因提交样本录音未能达到鉴定要求，需被鉴定人蔡静娟到本中心提取录音样本。该中心并发出鉴定缴费通知预缴函一份，经询问，吴维凯于2014年6月20日称放弃申请对陈炳伟、蔡静娟语音同一性的鉴定，也不预交鉴定费。
本院认为：本案争议的焦点有二：本案的借款关系是否成立；本案债务发生在蔡静娟与吴维凯夫妻关系存续期间，吴维凯应否承担清偿责任。关于第一个争议焦点问题，卢贤生主张蔡静娟向其借款共计人民币人民币48万元，有蔡静娟签名确认的2012年10月22日、2013年4月2日、2013年4月26日、2013年5月7日、2013年7月16日所立的《借条》五份为据，事实清楚，可予认定。吴维凯提出五份《借条》不是借款而系非法赌债，但吴维凯对其主张未能提供证据证明，本案借条均系蔡静娟签名足以认定，因此，卢贤生主张蔡静娟向其借款人民币48万元，应予以确认，现卢贤生要求蔡静娟付还借款人民币48万元，依法可予支持。因卢贤生、蔡静娟原对上述借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，现卢贤生要求蔡静娟付还上述借款自其起诉之日起按银行同类贷款利率计算的利息，可予支持。
关于第二个争议焦点问题，首先，蔡静娟、吴维凯系夫妻关系，有吴维凯提供的结婚证为据，可予认定。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在蔡静娟、吴维凯婚姻关系存续期间，吴维凯没有提供证据证明其与蔡静娟约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且卢贤生知道该约定，也没有举证证明蔡静娟与卢贤生明确约定本案借款为蔡静娟个人债务，吴维凯的辩称理由不足，不予采纳。卢贤生主张本案借款为蔡静娟、吴维凯夫妻共同债务，依法有据，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡静娟、吴维凯应在本判决生效之日起10日内付还原告卢贤生借款人民币48万元，并偿付该款自2013年10月29日原告卢贤生起诉之日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8500元，公告费人民币560元，均由被告蔡静娟、吴维凯负担。案件受理费已由原告卢贤生预交，本院不另作收退，公告费已由原告卢贤生直接向《人民法院报》社交纳，被告蔡静娟、吴维凯应负担的上述受理费、公告费，应在本判决发生法律效力之日起5日内付还原告卢贤生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
代理审判员 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
二〇一四年九月四日
书 记 员 蔡冬妮