河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终1260号
上诉人（原审原告）：赵巧云，女，1984年6月10日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瑞峰，男，1978年7月29日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：张东根（系张瑞峰父亲），男，1954年2月23日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
原审第三人：李栋宝，男，1982年12月9日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
上诉人赵巧云因执行异议之诉一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵巧云的委托诉讼代理人李文琥，被上诉人张瑞峰的委托诉讼代理人张东根、刘泽锋到庭参加诉讼，原审第三人李栋宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告赵巧云向原审法院提出诉讼请求：请求依法判令不得执行原告名下位于衡水市开发区××单元××室房产；确认位于衡水市开发区××单元××室房产归原告所有。事实与理由：位于衡水市开发区宝云街899号3幢2单元2层10l室房产（衡房权证河西区字第××号）属于原告单独所有。2015年5月7日，原告前夫ＸＸ向第三人李栋宝借款35万元。因不能按约定还款付息，2015年11月6日，双方就原告名下的房产签订买卖合同作为借款担保。因ＸＸ不能按时偿还借款，第三人李栋宝向冀州区人民法院起诉，要求履行房屋买卖协议，双方于2016年3月25日达成了（2016）冀1181民初292号民事调解书，调解内容为：2016年5月1日前原告和ＸＸ将房屋交付给第三人李栋宝；剩余房贷由李栋宝偿还，贷款还清后协助办理过户。因ＸＸ与第三人李栋宝之间属于借贷关系，并非真正的房屋买卖关系，故在调解书作出的当天，双方达成协议，ＸＸ分期偿还李栋宝35万元借款，借款还完后不再履行该调解书。之后房屋从未交付给李栋宝、李栋宝也未还房贷。现ＸＸ已将借款全部还给李栋宝，ＸＸ与李栋宝之间的纠纷已经结清，李栋宝不再要求履行（2016）冀1181民初292号民事调解书，并已向法院申请解除对原告房产的查封手续，该房产仍属原告单独所有。在（2016）冀1181民初1446号张瑞峰诉李栋宝追偿权纠纷一案中，冀州区人民法院根据张瑞峰的申请，查封了原告名下的该房产，现该案已进入执行程序并拍卖赵巧云的房产。原告提出执行异议，法院作出（2018）冀1181执异13号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，故原告依法提起执行异议之诉，请法院依法查明事实，确认该房产属于原告所有，判令不得执行该房产。
原审被告张瑞峰辩称：法院作出的(2016)冀1181民初292号民事调解书确认归第三人李栋宝所有，调解书已发生法律效力。依据物权法第28条规定，因人民法院法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生法律效力，故依据法院已生效的法律文书，本案诉争执行房产所有权已归李栋宝所有，不因李栋宝未进行房产变更登记而丧失对房屋的所有权。自(2016)冀1181民初292号民事调解书生效至原告向法院提出执行异议期间，第三人李栋宝始终未否认其作为房屋所有权人的合法身份，故被告依据已生效的（2016）冀1181民初1446号民事判决书向法院申请执行该房产合理合法，并无不当。原告执行异议之诉与法院生效法律文书的司法效力及法律明确规定相违背，应依法驳回原告诉求。
原审第三人李栋宝述称：因ＸＸ外债很多，ＸＸ还清我的钱后，要求暂时不要解封，所以没有马上要求解封。张瑞峰起诉我40万元，我并不知道查封了赵巧云的房子。张瑞锋起诉我追偿权纠纷，收到判决书后我提出书面复议，认为该房产属于赵巧云，不应该被执行。房屋买卖协议非真正的房屋买卖协议，法院出具调解书后，我与ＸＸ达成一份协议，ＸＸ已经还清了我35万元借款本金，我没有偿还案涉房产的贷款。
原审法院经审理认定如下事实:ＸＸ、赵巧云原系夫妻关系，于2016年6月6日办理离婚登记手续。2015年11月6日，李栋宝与ＸＸ、赵巧云签订买卖协议一份，约定ＸＸ、赵巧云将位于衡水市开发区××单元××室房产出售给李栋宝，房款35万元，ＸＸ、赵巧云于2016年2月10日前将房屋腾清交付李栋宝并协助李栋宝办理过户手续。同日，ＸＸ为李栋宝出具40万元房款收条一张。双方因房屋买卖发生纠纷，李栋宝于2016年2月18日诉至本院，请求判令ＸＸ、赵巧云腾清房屋并协助办理过户手续。经法院主持调解，双方达成如下协议：一、ＸＸ、赵巧云于2016年5月1日前将诉争房屋交付李栋宝；二、ＸＸ、赵巧云现有房贷由李栋宝负责偿还；三、房贷还清后，ＸＸ、赵巧云负责协助李栋宝办理过户手续，过户费用由李栋宝负担。本院作出（2016）冀1181民初292号民事调解书予以确认。2016年8月29日，张瑞峰以追偿权为由诉至本院，请求判令李栋宝给付担保款40万元及利息。案件审理过程中，张瑞峰申请财产保全，本院于2016年9月2日作出（2016）冀1181民初1446号民事裁定书，将案涉房产予以查封。2016年11月8日，本院作出（2016）冀1181民初1446号民事判决书，判决李栋宝于判决生效之日起三日内偿还张瑞峰担保款40万元及利息。该判决生效后，李栋宝未履行判决书确定的义务，张瑞峰申请本院强制执行。执行过程中，本院依法对案涉房产进行评估并拟进行网络拍卖，赵巧云提出执行异议，申请停止对案涉房产的强制执行措施。2018年3月12日，本院作出（2018）冀1181执异13号执行裁定书，驳回赵巧云提出的异议。赵巧云不服该裁定，于2018年3月30日向本院提起执行异议之诉，请求判令不得执行其名下位于衡水市开发区××单元××室房产，并确认该房产归其所有。
原审法院认为：（2016）冀1181民初292号民事调解书已经发生法律效力，根据该调解书确认内容，ＸＸ、赵巧云于2016年5月1日前将案涉房产交付李栋宝，ＸＸ、赵巧云现有房贷由李栋宝负责偿还，房贷还清后，ＸＸ、赵巧云负责协助李栋宝办理房产过户手续。原告及第三人虽主张事后双方达成新的协议，该调解书并未实际履行，但其提供证据所证实的标的额与该调解书所涉标的额明显不符，且原告及第三人对新协议履行情况的陈述前后矛盾，故双方达成的新协议不能对抗已经生效的（2016）冀1181民初292号民事调解书的效力。（2016）冀1181民初1446号民事判决书执行过程中，本院于2017年9月22日向李栋宝送达了执行通知书及报告财产令，并制作了执行笔录。此后本院依法对案涉房产进行了委托评估、拍卖，于2018年1月24日向李栋宝送达了评估报告、（2017）冀1181执510号拍卖通知书及拍卖裁定书，并于2018年1月25日就拍卖事宜再次告知李栋宝。据此，李栋宝对案涉房产归自己所有且被评估、拟拍卖的事实明知且不持异议，故依法确认李栋宝对案涉房产享有所有权。（2016）冀1181民初1446号民事判决书系本院已经生效的裁判文书，因李栋宝未履行判决书确定的义务，故本院强制执行案涉房产并无不当。原告执行异议理由不能成立，应予驳回。故判决：驳回原告赵巧云诉讼请求。
上诉人赵巧云不服一审判决上诉请求:撤销(2018)冀1181民初789号民事判决书,改判不得强制执行上诉人名下的房产。事实与理由:一、案涉房屋的所有权仍属于上诉人。1、案涉房屋登记在上诉人名下，根据《中华人民共和国物权法》的规定，该房产的物权属于上诉人所有。2、案涉房屋的所有权没有发生变动。(2016)冀1181民初292号民事调解书只是对上诉人与第三人之间房屋买卖合同的确认，不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的法律文书，不会导致物权变更。3、上诉人与第三人之间不是真正的房屋买卖关系，虽然由法院调解书确认了买卖合同，但真实意思仍自愿按照本来的借贷关系履行，法院应当尊重当事人的意思。2015年5月7日上诉人的丈夫ＸＸ从第三人处借款35万元，因到期不能偿还，双方就案涉房产签订了房屋买卖合同作为担保（房屋买卖合同约定房款为35万元，ＸＸ写的收条是40万元，显然不符合常理），在宽限期仍不能偿还借款，第三人才向法院起诉。ＸＸ与第三人在冀州区人民法院达成调解，2016年5月1日前将房屋交付给第三人，剩余房贷由第三人偿还，贷款还清后办理过户。在法院作出调解书的当天，ＸＸ与第三人签订了还款协议，双方不再履行(2016)冀1181初292号民事调解书，ＸＸ逐月偿还第三人的借款本息40万元，还清款项后，房产仍归ＸＸ和上诉人所有。4、第三人没有取得涉案房产所有权的行为和意思。第三人没有要求上诉人交付房屋，没有偿还剩余房贷，没有向法院申请强制执行要求过户。一审法院不能以第三人在执行程序中对于各种作为，推定第三人对房产归自己所有不持异议，显然是不能成立的。5、第三人放弃房屋所有权不侵害被上诉人的利益。ＸＸ与第三人变更履行调解书的方式是双方的真实意思表示，不妨碍任何人的利益，法律应当尊重和保护当事人的意思自治。在作出变更履行方式协议时，被上诉人尚未向第三人行使追偿权，法院也没有查封案涉房产，所以不存在第三人与ＸＸ串通，逃避法律义务，侵害被上诉人利益的情形。二、法院强制执行上诉人的房产没有任何法律依据。被上诉人依据(2016)冀1181民初1446号民事判决书向冀州法院强制执行第三人，因上诉人与被上诉人不存在任何债权债务关系，强制执行上诉人的财产，没有任何法律依据。即便法院和被上诉人认为第三人不得放弃诉争房产，也不应当直接执行上诉人名下的房产，也必须在第三人交清剩余房贷，将房产过户到第三人名下后再予以强制执行。三、本案是执行异议之诉，一审法院却没有引用民事诉讼法关于执行之诉的相关法律规定做出判决，适用法律不当。综上，诉争房产仍属于上诉人所有，法院引用《中华人民共和国物权法》第二十八条，认为物权发生变动是错误的，上诉人的民事权益足以排除强制执行。
被上诉人张瑞峰庭审中辩称：一审法院判决客观公正，并无不当，上诉人的上诉请求无相关事实及法律依据。
本院确认一审查明的事实。二审中，赵巧云称2015年5月7日李栋宝向ＸＸ转款35万元，双方属于借贷关系，因不能偿还借款之后，在2015年11月6日李栋宝与ＸＸ、赵巧云签订的房屋买卖协议，将借款转为了房款。张瑞峰对上述陈述不予认可。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，赵巧云虽称涉案房产登记在其名下，但该涉案房产已于2015年11月6日出售给李栋宝，李栋宝履行了付款义务，且双方在诉讼中，涉案房产已经河北省冀州市人民法院(2016)冀1181民初292号民事调解书所确认，故原审法院认定李栋宝取得涉案房产的所有权并无不妥，ＸＸ、赵巧云不履行(2016)冀1181民初292号民事调解书确定其协助李栋宝办理房产过户手续的义务，反而以涉案房产登记在其名下主张房产所有权，有违诚实信用原则，赵巧云提供的证据不足以排除对涉案房产的强制执行，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人赵巧云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 马友岽
审 判 员 李成立
二〇一八年七月三十日
法官助理 尹志建
书 记 员 齐香玉