广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民三初字第235号
原告：莫广华。
委托代理人：叶平广，男，化州市那务镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（下称人保北流公司）。
住所地：北流市城北一路*号。
负责人：刘东升，该公司经理。
委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被告：劳传中。
被告：北流市鸿兴汽车运输有限公司（下称鸿兴公司）。
住所地：广西壮族自治区玉林市北流市二环北路***号。
法定代表人：党伟珍，该公司经理。
被告：茂名市交通运输集团化州客运有限公司（下称化州客运公司）。
住所地：广东省化州市北岸北京西路。
法定代表人：陈旺秀，该公司经理。
委托代理人：郭信盛，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称：人保茂名公司）。
住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
原告莫广华诉被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司、劳传中、北流市鸿兴汽车运输有限公司、茂名市交通运输集团化州客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨洪博适用简易程序，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告莫广华及其委托代理人叶平广，被告人保北流公司的委托代理人伦兆煊，被告化州客运公司委托代理人郭信盛，被告人保茂名公司的委托代理人邱永海到庭参加诉讼。被告劳传中、鸿兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月10日7时45分，被告劳传中驾驶桂KRxx**号重型自卸货车（机动车所有人：北流汽车公司）由化州市同庆镇往鉴江区方向行驶至化州市迎宾路与大山尾交汇处左转弯往大山尾方向行驶时与鉴江区往同庆镇方向由莫某驾驶的粤KPxx**号大型卧铺客车（机动车所有人：化州客运公司）发生碰撞，造成莫某受伤送医院抢救无效死亡。劳传中、粤KPxx**号大型卧铺客车乘客我、董群青、廖桂伟、刘某等人受伤及车辆损坏的道路交通事故。我受伤后即被送往化州市人们医院治疗，经院方诊断：1、左侧多发性肋骨骨折；2、L2-3左侧横突骨折；3、腰1椎体压缩性骨折；4、左胸腔积液。自2014年5月10日至2014年8月16日止共住院98天，期间一人护理，加强营养，出院须全休3个月，共用去医疗费30731.19元。2014年6月8日，化州市公安局交通警察大队对该交通事故作出化公交认字（2014）第00500号《道路交通事故认定书》认定“劳传中应负事故的主要责任，莫某应负事故的次要责任；……乘客廖桂伟、刘某、董群青……等人无责任”。2014年9月15日，我经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见构成“道标”X（＋）级伤残。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等法律法规的规定，我在交通事故的损失为：1、医疗费30731.19元；2、住院伙食补助费9800元（100元／天×98天）；3、营养费1960元（20元／天×98天）；4、护理费11760元（120元／天×98天）；5、误工费11275.36元［（21891元／年÷365天×（98＋90天）］；6、残疾赔偿金23338.6元（11669.3元×20元×10%）；7、精神损害抚慰金3000元；8、评残鉴定费1920元；9、交通费500元。以上医疗费用（1-3项）合共42490.19元，伤残费用（4-9项）合计51793.96元，合计94284.15元。因肇事车辆桂KRxx**号车在被告人保财险北流公司购买了交强险与商业三者险及肇事车KPxxxx号车在被告人保财险茂名公司购买了车上乘客险，且事故发生均在保险期限内，根据《道路交通事故认定书》的责任分担，被告人保财险北流公司应赔偿原告84537.09元（10000元＋51793.96元＋（42490.19元-10000元）×70%］，被告劳传中、北流汽车公司承担连带赔偿责任；被告人保财险茂名公司应赔偿原告9747.05元［（42490.19元-10000元）×30%］，被告化州客运公司承担连带赔偿责任。
被告人保北流公司辩称：1、桂KRxx**号车在我司投保交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故造成七人伤亡，各人应当按比例分配赔偿数额。被告车主和司机须提供年审合格的驾驶证和行驶证，我司方按合同赔偿；2、原告作为乘客，乘车未按规定佩戴安全带，对其自身肋骨多处损伤存在重大过错，应自负20%损失；3、医疗费需要有医疗发票原件和病历、诊断证明资料原件核实；4、住院伙食补助费，基本与事实相符；5、营养费过高，营养应在伙食费基础上增加10%，即10元／天计算一个月，即300元；6、按一般护理标准80元／天计算；7、误工时间过长，按公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》7.2.2为多根肋骨骨折误工损失日为90天计算；8、残疾赔偿金，基本与实情相符；9、精神损害抚慰金过高，原告乘车未按规定佩戴安全带，本身也存在过错，酌情考虑以不高于1000元为合理；10、评残鉴定费，不在保险赔偿范围内。由原告或其他被告承担；11、交通费，应提供相关票据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费应以正式票据为凭，且与就医地点、时间人数、次数相符合。而本案中原告没有提供与就医时间及地点相对应的交通费发票，其要求赔偿交通费没有依据。以原告出入院一次计算，属于市内交通，酌情考虑以50元为合理；12、诉讼费不在保险赔偿范围内。由原告或其他被告承担。
被告人保茂名公司辩称：1、在侵权责任纠纷中，答辩人是依法不需对原告承担保险赔偿责任的。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……机动车发生交通事故造成的损害……先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案案由为机动车交通事故责任纠纷的审理，只能审理交强险及商业三者险。但是，根据本案的事实，本案原告作为交通事故的受害人，是在承保的粤KPxx**大型客车上的乘客，根据交强险的保险条款及商业三者险的保险条款，虽然该车在答辩人处购买了交强险及商业三者险，但交强险及商业三者险均不属于理赔范畴，而原告在起诉状中请求答辩人在道路承运人责任限额内予以赔偿，而这并不属于交通事故责任纠纷案件的处理范畴，属于另一法律关系，故此请求人民法院依法予以驳回；2、医疗费，根据原告提供的《病人住院期间费用》，原告诉求的医药费30731元并没有支付、也没有提供住院医疗费发票证实医疗费的金额，因此原告无权请求该项费用支出；3、护理费问题，本案没有证据证实是护工护理，故仅应按一个护理人员、按农业人口的误工标准计算护理费用，其请求按每日120元的标准计算护理费用偏高，应予纠正；4、误工费仅能按照农业人口的误工标准计算误工费，计算天数仅应计算住院期间及住院终结后15日的法定评残日。而本案原告在诉讼中请求住院期间再另外加上三个月的误工费是错误的，依法应予纠正；5、请求计算交通费500元因其提供的票据没有乘车时间和地点，也没有乘车人姓名，无法证实与本案的关联性，因此不予认可。
被告化州客运公司辩称：没有意见
被告被告鸿兴公司书面答辩：1、桂KRxx**号重型自卸货车实际控制人是劳传中，2013年6月13日经北流市工商行政管理局注册个体工商户营业执照，注册号：450981600343760，经营者：劳传中，组成形式：个体经营，经营范围：道路普通货物运输（桂KRxx**）。2014年5月10日7时45分，劳传中驾驶桂Kxx**号重型自卸车在化州市迎宾与大山尾交汇处路段发生道路交通事故，造成莫某受伤送医院抢救无效死亡，该事故损害赔偿应按照责任比例，劳传中承担连带赔偿责任，我公司不承担赔偿责任和承担连带赔偿责任。2、2013年5月18日，我公司与劳传中签订《道路营运车辆挂靠合同书》，合同书第一条“乙方自愿将车辆挂靠甲方”；第三条“乙方自行办理工商执照，独立经营，乙方是挂KRxxxx车号的实际所有人和支配人，自行雇请司机并承担费用”，第五条“甲方提供为乙方车辆代办各种行车手续，组织乙方聘用的驾驶员进行安全学习，提供货运信息，业务咨询及协助乙方处理车辆所发生的商务，行车交通事故等服务”。我司按照《合同书》第二条规定，每个月收取桂KRxx**车各项手续费及事宜处理，因此，原告请求我司赔偿和承担连带责任无法律依据。三、根据化州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（化公交认定（2014）第00500号）认定，劳传中应负事故的主要责任，莫某应负事故的次要责任。原告请求的经济损失证据不足：1、医疗费证据不足；根据原告提供的证据目录（5）通知单、病人住院期间费用，原告未提供医院住院收款发票，依据不足，不予确认；2、护理费，原告未提供护理人员相关凭证，根据广东省2014年度国有行业工资标准《农、林、牧、渔业》规定计算护理费（23390元÷365元）×98天=6280.05元；3、交通费，原告未提供乘坐交通发票；不予确认；4、精神抚慰金高。此诉述原告在该交通事故的损失应由粤KPxx**号车在中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司购买《道路客运承运人责任》保险范围限额内先予赔偿。四、桂KRxx**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司北流支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险、不计免赔及交通事故精神赔偿责任保险，根据《交通安全法》和《保险法》的有关规定，原告的经济损失应由保险公司承担赔偿。
被告劳传中不作答辩。
经审理查明，2014年5月10日7时45分，被告劳传中驾驶桂KRxx**号重型自卸货车由化州市同庆镇往鉴江区方向行驶至化州市迎宾路与大山尾交汇处左转弯往大山尾方向行驶时与鉴江区往同庆镇方向行驶由莫某驾驶的粤KPxx**号大型卧铺客车发生碰撞，造成莫某受伤送医院抢救无效死亡，劳传中、粤KPxx**号大型卧铺客车廖桂伟、刘某、董群青、周某及原告莫广华等人受伤和车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告莫广华即被送往化州市人民医院住院治疗，医院诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、L2-3左侧横突骨折；3、腰1椎体压缩性骨折；4、左胸腔积液。住院98天至2014年8月16日出院，用去医疗费30731.19元。出院医嘱：住院期间需一人护理，加强营养；建议出院后全休三个月。原告莫广华在未结医疗费的情况下出院。
该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该依据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告、车辆行车记录等证据分析，于2014年6月8日作出化公交认字（2014）第00500号《道路交通事故认定书》，认定：被告劳传中驾驶机动车转弯时不按规定让直行车辆优先通行是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）的规定，在事故中存在主要过错；莫某驾驶机动车行经人行横道时没有减速、不保持安全车速行驶是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条第一款、第四十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告劳传中应负事故的主要责任，莫某应负事故的次要责任，粤KPxx**号大型卧铺客车乘客廖桂伟、刘某、董群青、周某、原告莫广华等人无责任。
原告莫广华出院后，于2014年9月12日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2014年9月15日作出了粤国司鉴所（2014）临鉴字第247号《司法鉴定意见书》，结论为：原告莫广华之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残。用去鉴定费1920元。
肇事车粤KPxx**号大型卧铺客车的法定所有权人是被告化州客运公司。该车于2013年12月13日在被告人保茂名公司购买了道路承运人责任保险，共投保了34个座位险和3个附加司乘险，每人（座）保险限额300000元。保险时间自2013年12月17日0时起至2014年12月16日24时止，该事故发生在保险期间内。
肇事车桂KRxx**号重型自卸货车的法定所有权人是被告鸿兴公司，实际支配人是被告劳传中，劳传中的车辆是挂靠鸿兴公司经营。该车于2013年10月11日、15日在被告人保北流公司分别购买了交强险及不计免赔100万元商业第三者责任保险，两保险期限均是从2013年10月16日零时起至2014年10月15日二十四时止，该交通事故发生在保险期间内。
再查明，本交通事故的其他受害人向本院提起诉讼情况如下：
1、受害人莫某的亲属于2014年7月24日向本院起诉［案号：（2014）茂化法民三初字第163号］，经核定，受害人莫某在该交通事故中死亡的损失为730997.95元；
2、受害人黄某于2014年7月24日向本院起诉［案号：（2014）茂化法民三初字第169号］，经核定，黄某在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为8710元，死亡伤残赔偿限额内的损失为95660.91元；
3、受害人董某于2014年10月29日向本院起诉［案号：（2014）茂化法民三初字第236号］；经核定，董某在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为34154.63元，死亡伤残赔偿限额内的损失为37257.12元。
4、受害人刘某于2014年11月3日向本院起诉［案号：（2014）茂化法民三初字第242号］，经核定，刘某在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为6630元，死亡伤残赔偿限额内的损失为38636.97元。
5、受害人周某于2014年11月28日向本院起诉［案号：（2014）茂化法民三初字第269号］，经核定，周某在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为46001.64元，死亡伤残赔偿限额内的损失为92387.82元。
因被告不赔偿，原告遂于2014年10月27日向本院起诉，请求判决：1、被告人保财产北流公司在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿原告莫广华84537.09元，被告劳传中、鸿兴公司负连带赔偿责任；2、被告人保茂名公司在商业第三者责任保险的限额内赔偿原告莫广华9747.05元，被告化州客运公司负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告人保北流公司、化州客运公司按赔偿比例承担。
以上事实，有原告莫广华提供的：身份证、《道路交通事故认定书》、伤情鉴定登记表、医院诊断证明书及出院记录、通知单、病人住院期间费用、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、保险单等证据；被告鸿兴公司提供的：《道路营运车辆挂靠合同书》等证据及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告劳传中负事故的主要责任，莫某负事故的次要责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2014）第00500号《道路交通事故认定书》，本院予以采信；原告莫广华的伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，结论为“道标”十级伤残。该所是有资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论是合法有效的。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2014）临鉴字第247号《司法鉴定意见书》，本院亦予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
（一）医疗费用赔偿限额：1、住院伙食费9800元（100元／天×98天），诊断证明书证明原告住院98天，按照住院期间100元／天计算；2、营养费1960元（20元／天×98天），医嘱证明原告需要加强营养，原告请求住院期间营养费按20元／天计算，符合茂名地区生活水平。以上1、2项合计为11760元。
（二）死亡伤残赔偿限额：1、误工费6777.21元（21891元／年÷365天×（98天＋15天）］，误工时间为住院期间98天加15天评残期，原告是农业户口，误工费应按国营同行业的农业标准21891元／年计算；2、护理费11760元（120元／天×98），原告住院98天，医嘱证明一人护理，原告请求120元／天／人的计算标准符合本地护工收入水平；3、鉴定费1920元，原告提供有正式发票，本院予以支持；4、残疾赔偿金23338.6元（11669.3元／年×20年×10%），原告莫广华是农业户口，构成Ⅹ（十）级伤残，按农业标准11669.3元／年计算赔偿20年；5、精神损害抚慰金3000元，该事故给原告造成十级伤残，确实给其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，结合事故责任和茂名地区的生活水平等因素酌情支持。以上1-5项合计46795.81元。
以上（一）、（二）项合计58555.81元。
关于原告莫广华医疗费用及交通费应否支持问题。
因原告莫广华未支付在化州市人民医院住院期间的30730.19元医疗费，即原告未实际受到损失，待原告实际支付了医疗费后再另行起诉，故原告请求的医疗费，本院不予支持。原告请求交通费，但未提供交通费发票证实，因此对原告的交通费请求，本院不予支持。
关于被告人保北流公司应否承担鉴定费及诉讼费的问题。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金”。因此，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。伤残鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失。因此，被告人保北流公司应对原告损失的伤残鉴定费予以赔偿；根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告人保北流公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告人保北流公司应承担本案的鉴定费及诉讼费。
关于被告人保茂名公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。
虽然，本案是机动车交通事故责任纠纷，是侵权之诉。而被告化州客运公司的肇事车粤KPxx**号大型卧铺客车在被告人保茂名公司购买的是“道路客运承运人责任保险”，双方之间是保险合同关系，属另一法律关系，被告化州客运公司亦未赔偿原告周某因该交通事故的损失，所以，为了节约诉讼成本和防止诉讼资源的浪费，被告人保茂名公司在本案中应按事故责任在保险合同范围内承担赔偿责任。
关于原告莫广华与本交通事故的其他伤者在交强险限额内的损失应如何分配的问题。
本案原告在该交通事故中交强险中医疗费用限额内的损失为11760元，死亡伤残限额内的损失为46795.81元，本院在处理本次交通事故时，在死亡伤残赔偿限额内已为另一受害人莫某（在该交通事故中死亡）预留50000元，其余每位伤者预留10000元；在交强险的医疗费限额内为每位伤者预留2000元。因此，被告人保北流公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿10000元给原告莫广华。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，本案中，被告人保北流公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿2000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿10000元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金）给原告莫广华。根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告劳传中应负事故的主要责任，即承担70%赔偿责任，莫某负事故的次要责任，即承担30%赔偿责任。因此，对于原告在交强险责任限额内赔偿不足的部分，被告人保北流公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿32589.07元［（11760元-2000元＋46795.81元-10000元）×70%］给原告莫广华；由于发生事故时受害人莫某是履行职务行为，被告化州客运公司的肇事车粤KPxx**号大型卧铺客车在被告人保茂名公司购买了道路承运人责任保险（300000元／座），所以被告人保茂名公司应当在道路承运人责任保险限额范围内赔偿13966.74元［（11760元-2000元＋46795.81元-10000元）×30%］给原告莫广华。因肇事车桂KRxx**号重型自卸货车购买的交强险、商业险和肇事车粤KPxx**号大型卧铺客车购买的道路承运人责任保险可以足额赔偿原告莫广华的损失，所以被告劳传中、鸿兴公司、化州客运公司无需对原告的上述损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿2000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿10000元，在第三者商业责任保险限额内赔偿32589.07元，合计共44589.07元给原告莫广华；
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在道路承运人责任保险的责任限额范围内赔偿13966.74元给原告莫广华；
三、驳回原告莫广华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1078元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担457.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担74.5元，原告莫广华负担546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
代理审判员 杨洪博
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李小玉
速 录 员 王 晓