海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终253号上诉人（原审原告）陈松林。委托代理人陈山，系陈松林之子。被上诉人（原审被告）陈国耀。委托代理人杨粤文，海南万理律师事务所律师。上诉人陈松林因与被上诉人陈国耀相邻通行纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院作出的（2015）琼中民初字第503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明，1998年原告与被告承包南方农场原种植马占树的土地，2000年各自分开经营，原告分开经营的出入通行道路经过被告经营的林下茶园地，即加凯点河东园岭。2012年，被告在其自己经营的茶园地上挖了两口鱼塘，在鱼塘旁边铺了一条简易路，供原告及小型拖拉机出入通行。2015年8月，被告清理鱼塘泥土时，将清理出来的泥土堆放在原告经营的槟榔园出口处，形成土坡，原告出入通行不便，遂找相关部门调解，但未达成一致意见。另查明，2009年12月1日，被告陈国耀与海南省国营乌石农场签订《海南省国营乌石农场职工内部土地承包合同书》，宗地编号：乌字（南方加凯点）xxx，载明被告承包地概况及土地使用费收缴等情况。原告诉争的路在被告承包地中，现被告已在该争议路的承包地种上了槟榔，但让出了宽约1.5米的路让原告通行。原审法院认为，该案争议的焦点问题是：一、被告承包的茶园地即加凯点河东园岭中间，是否有一条“历史形成的路，可通四轮车”；二、原告是否还有其他道路通向自己的槟榔园，即原告诉争的路是否是原告通向其承包地的“唯一通道”；三、原告的诉求是否有理有据，即被告是否应该排除妨碍，修平3.5米宽的路由原告出入通行，是否应该赔偿原告请挖机产生的经济损失600元。针对焦点一，原告诉称，“被告茶园地中间有一条历史形成的路...可通行四轮车”，但结合原、被告提供的证据材料及承包地宗地图，均无法予以证明，故对原告的上述诉称，不予认可；针对焦点二，根据现场勘验和庭审记载，通向原告槟榔园的路还有3条，具体是从鱼塘旁边的河沟走、从被告的小鱼塘旁边走和从农场14队进来，但这三条路均不能通行四轮车；针对焦点三，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，该规定说明不动产权利人原则上有权禁止他人进入自己的土地，但他人因通行等必须利用或进入其土地时，不动产权利人应当提供一定的便利，即容忍相邻权利人在某些情形下永久或临时使用自己的道路通行。这里的“必须利用”“某些情形”一般是以生产、生活“唯一通道”为首要原则；该案中，原告诉争的路并不是“唯一通道”，且该诉争的路在被告承包地中，则被告作为该承包地的不动产权利人，有权拒绝原告出入其承包的土地。本案中，原告认为被告开挖鱼塘将历史形成的一条通向其槟榔园的路挖掉了，被告应该另修一条能通行四轮车的路，方便原告通行和生产，但既然没有相应证据证明有一条“历史形成的路，可通四轮车”，且还有其他多条道路可以通向原告的槟榔园，原告没有理由要求被告另修一条能通行四轮车的路，方便其通行和生产。同理，原告认为被告清理鱼塘，将泥土堆放在原告经营的槟榔园出口处，影响其通行，亦于法无据。在农场的调解下，考虑邻里关系，使原告通行更加方便，被告已经在鱼塘旁边的承包地里让出1.5米宽的路让原告通行，确实做到了礼让和邻里团结，故原告请求排除妨碍，修平3.5米宽的路由原告出入通行，于法无据，不予支持。至于原告请求被告赔偿原告请挖机产生的经济损失600元，由于原告提交的证据并不足以证明该损失与本案有关联，即使有关联，也因其行为未经双方许可，属于个人行为而不予认可。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回原告陈松林的诉讼请求。宣判后，上诉人陈松林不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销琼中县人民法院（2015）琼中民初字第503号民事判决书；2.判决被上诉人陈国耀将侵占的加凯点河东园岭道路排除妨碍，修平3.5米宽路面由上诉人陈松林出入通行；3.判决被上诉人陈国耀赔偿上诉人陈松林的雇请挖土机的经济损失600元；4.一、二审案件受理费由被上诉人陈国耀负担。事实与理由：一、2011年，被上诉人陈国耀组织人员在上诉人陈松林经营的土地旁边的茶园上挖了二口鱼塘，将原历史形成的道路挖掉，并在鱼塘旁边铺了一条道路，供上诉人陈松林及小型四轮车通行。2012年因上诉人陈松林建造房屋时，与被上诉人陈国耀发生纠纷，被上诉人陈国耀在清理鱼塘时，故意将泥土堆放在上诉人陈松林槟榔园的出口处，阻止上诉人陈松林出入通行。上诉人陈松林多次找有关部门调解，但被上诉人陈国耀置之不理。为方便通行，上诉人陈松林雇请一辆挖土机想对道路进行清理，受到被上诉人陈国耀的阻挠。上诉人陈松林起诉后，被上诉人陈国跃在道路上种植槟榔、挖掘水井、安置水泥预制管，阻挠上诉人陈松林通行。二、原审法院认定事实错误。原审法院并没有查明通向上诉人陈松林的槟榔园有3条路，却在判决中认定有3条路存在。事实上，从上诉人陈松林的家按原道路走到槟榔园只有500米左右，如果从南方农场14队绕道走要走7－8公里。如果从河边走都是石头挡道，道路高低不平，那根本不是路。被上诉人陈国耀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉的诉讼请求，维持原判。理由如下：1.通向上诉人陈松林的槟榔园根本不存在四轮车的历史通道。陈松林槟榔园原为陡峭山地，满山都是次生林木，之前也从未搞过生产经营，不需要也不可能有四轮车路，故陈松林称历史上存在四轮车路的说法纯属捏造事实。2.被上诉人进行挖掘鱼塘、建鸡舍等生产经营活动均是在本人承包地内进行，也经过农场的同意。没有侵犯陈松林的土地，并且被上诉人在自己的承包地里留出了1.5米宽的道路供陈松林通行，没有故意堵塞道路。3.被上诉人承包土地主要经营养殖业务，每年要交纳租金。留出1.5米宽的道路供上诉人陈松林通行，已经是十分宽容了。若上诉人陈松林希望有一条宽阔道路通向其槟榔园，可从其它地方修筑道路。二审期间，上诉人陈松林提供以下证据一、中平镇加凯经济合作社提供的证明，证明陈国耀的承包地上有一条可通行四轮车的车道。二、为证明陈国耀承包地的交通情况，上诉人陈松林申请证人莫业权、伍开坚、蒋日强、黄家民出庭作证。经审查，本院认为，中平镇加凯经济合作社并不是土地所有权人，其对土地的用途作出的证明不具有证明力。而证人证言也不能证明被上诉人的承包地上存在可以通行四轮车的车道。因此对上诉人二审提供的证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，1.被上诉人陈为耀是否应在其承包地上留出3.5米的道路给上诉人陈松林通行。2.被上诉人是否应赔偿上诉人雇请挖机产生的经济损失600元。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”,该规定说明不动产权利人原则上有权禁止他人进入自己的土地，但是他人在生产、生活中需要利用不动产权利人的土地作为其通行的唯一的通道时，不动产权利人应当提供一定的便利。本案中经过被上诉人的承包地并不是通向上诉人的槟榔园的唯一道路，上诉人还可以沿着河沟走或从农场14队进入其槟榔园,且双方发生纠纷后，在农场的调解下，为了方便上诉人的通行，有利生产、有利于团结,被上诉人已在其鱼塘旁边的承包地中让出1.5米宽的道路供上诉人通行，并未对上诉人的通行造成阻碍。由于被上诉人在其承包的土地上挖掘鱼塘用于养鱼等经营活动，是对承包地合法使用，土地所有权人并没有任何异议。而上诉人也未能提供证据证明被上诉人的承包地上存在3.5米的道路。因此上诉人要求被上诉人在使用承包地时应为其留出3.5米的通行道路，没有事实和法律依据。本院不予支持。另外，上诉人提供的600元条据不足于证明其存在600元损失，且该损失系被上诉人的行为造成的，因此上诉人要求被上诉人赔偿其损失600元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈松林负担。本判决为终实判决。审判长 杨 洁审判员 陈 杰审判员 陈玫伊二〇一六年四月二十一日书记员 邱飞丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。审核：杨洁 撰稿：杨洁 校对：邱飞丽 印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院 2016年4月21日印制（共印20份）