云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终618号
上诉人（原审被告）：云南鸿耀工程有限公司，住所地：云南省昆明市江东和谐家园A1幢3005号。
法定代表人：陈剑，公司董事长。
委托诉讼代理人：何美仪，女，该公司员工。
委托诉讼代理人谭文韬，云南滇中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许绍伦，男，1969年9月8日生，住镇雄县。
委托诉讼代理人：李翠琴，双柏县妥甸镇法律援助工作站法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许俊，男，1973年11月20日生，住昆明市。
委托诉讼代理人：张绍益，云南丙春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许绍银，男，1970年11月13日生，住镇雄县。
上诉人云南鸿耀工程有限公司（以下简称鸿耀公司）因与被上诉人许绍伦、许俊、许绍银劳务合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2016）云2322民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿耀公司的委托诉讼代理人何美仪、谭文韬，被上诉人许绍伦的委托诉讼代理人李翠琴，被上诉人许俊的委托诉讼代理人张绍益，被上诉人许绍银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿耀公司上诉请求：撤销一审判决，驳回许绍伦对鸿耀公司的诉讼请求。事实和理由：1.鸿耀公司与许俊、许绍银之间不存在劳务分包关系，鸿耀公司也并未与许俊、许绍银签订过任何劳务承包协议，该事实己经在生效的昆明市五华区人民法院(2016)云0102民初1572号《民事判决书》和昆明市中级人民法院(2016)云01民终3761号《民事判决书》予以确认,而一审法院仅凭一份对方提供的劳务承包协议书复印件就主观认为双方签订了劳务承包协议书，并由此要求鸿耀公司承担连带责任，实属于认定事实严重错误;2.许俊是没有资格出具欠条的，一审法院仅凭与鸿耀公司存在利害冲突的许俊单方签字及单方制作的单据就认定劳动报酬的存在,许绍伦无法证明其在河口河水库工作过的事实,属一审法院认定事实不清且适用法律错误；3.许绍伦在一审中提交的进尺单写明拖欠的是工程款，不是劳务费，本案是追索劳动报酬，不应涉及工程款的问题；4.本案的劳务费已结算清楚，鸿耀公司曾发放公告说如果有差欠工资的可以找鸿耀公司结算，但一直没有人来结算，2013年工程竣工后，许绍伦就没有向鸿耀公司主张过劳务费，到现在也已经过了诉讼时效。
许绍伦答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一审中其提交的所有证据都是鸿耀公司之前提交到双柏县河口河水库工程建设管理局的，证据确实充分，证实了一审认定的事实，且鸿耀公司是以其所在工程队建设完工的灌浆工程来参与整个05标段审定验收的；2.昆明市五华区人民法院(2016)云0102民初1572号《民事判决书》和昆明市中级人民法院(2016)云01民终3761号《民事判决书》是因证据不足被驳回，并没有确认鸿耀公司和许俊施工队之间不存在劳务合同关系；3.本案主体、标的明确，其提交的主要证据进尺单所载明的灌浆孔号与鸿耀公司据以验收项目之一的汇总验收单的孔号是一致的，不存在恶意诉讼；4.许俊有资格出具欠条，因为他是灌浆工程的分包人，有资格为其所雇佣的农民工出具欠条，从进尺单可以看出许绍伦的劳务费是计件工资。
许俊答辩称：1.同意许绍伦的答辩意见;2.许绍伦起诉时间早于其向昆明市五华区人民法院的起诉时间,许绍伦作为零五标段的实际提供劳务的农民工，有索要劳动报酬的合法权益,不是恶意诉讼;3.鸿耀公司在通过招投获得河口河水库工程标段以后又转包分包，违反了国家法律规定;4.鸿耀公司未向法庭提供充足的证据证实零五标段的帷幕灌浆、固结灌浆是由谁组织施工的，显然鸿耀公司不是本案的实际施工者，而是由其所组织的许绍伦等农民工实际进行施工的;5.其与许绍银之间签订的合伙协议，约定的是其与许绍银之间的义务，其作为实际的施工人当然有资格出具欠条;6.提供施工所需要的原材料是由其提供的，本案所拖欠的实际就是劳务费，每打一个孔不可能是一个人完成,会有几个人协助施工，其他几个农民工只是针对许绍伦一个人，许绍伦支付的是农民工的劳动报酬，不是什么工程款;7.本案的劳务费没有结清，之前鸿耀公司不认可与其之间有工程分包关系，如鸿耀公司没有向其支付工程款，其用什么来支付农民工的劳动报酬?其与鸿耀公司之间是工程建设合同关系，同时其与许绍伦之间是劳务合同关系，许俊应向许绍伦支付劳动报酬，而鸿耀公司应该按照相关法律规定对劳务报酬的支付承担连带责任。
许绍银答辩称：同意许绍伦、许俊的答辩意见。
鸿耀公司向一审法院起诉请求：由许俊、鸿耀公司支付其劳务工资20000元。
一审法院认定事实：2009年10月12日，鸿耀公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程，工程建设过程中，许俊、许绍银与鸿耀公司就该工程中帷幕灌浆、固结灌浆及锚筋的施工签订了劳务分包协议。2010年6月份，许绍伦经许俊、许绍银雇请，在二人分包的工程中提供劳务，从事帷幕灌浆及固结灌浆工作，约定报酬为帷幕灌浆100元/米、固结灌浆70元/米。工程结束后经结算，许绍伦的施工量为固结灌浆233.64米、帷幕灌浆114.95米，扣除已付的报酬，尚欠许绍伦20000元，2011年4月10日，许俊出具许绍伦讨要未果，诉至一审法院。一审法院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利，获得劳务者有支付劳务报酬的义务。本案中，许俊、许绍银雇佣许绍伦在二人分包的双柏县河口河水库重力坝工程第05标固结灌浆、帷幕灌浆工程中从事具体施工，工程完毕验收合格后，许俊、许绍银未支付报酬，现许绍伦要求许俊、许绍银支付劳务报酬的主张，应予支持；鸿耀公司承建双柏县河口河水库重力坝第05标工程后，将其中的固结灌浆、帷幕灌浆工程分包给无相关建筑资质的自然人许俊、许绍银，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”等规定，鸿耀公司与许俊、许绍银之间的分包协议无效；根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，为保障农民工合法权益，鸿耀公司应就许绍伦劳务报酬承担连带清偿责任。鸿耀公司提出本案系劳动合同关系，应适用劳动仲裁前置，现许绍伦未经过劳动仲裁，应驳回起诉的辩解，一审法院认为，许绍伦与许俊、许绍银、鸿耀公司之间并无劳动合同关系，许绍伦与许俊、许绍银之间系自然人之间劳务合同关系，现许绍伦依据其与许俊、许绍银之间的劳务合同关系诉请支付劳务报酬，系普通民事纠纷，无需劳动仲裁前置，对该辩解不予支持。鸿耀公司提出本案属于重复起诉，应予驳回起诉的辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复起诉，对该辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：许俊、许绍银于判决生效后10日内给付许绍伦劳务费20000元，鸿耀公司对该劳务费承担连带清偿责任；一审案件受理费减半收取5元，由被上诉人许俊、许绍银、上诉人云南鸿耀工程有限公司共同负担。
二审中，上诉人鸿耀公司对一审认定的除“2009年10月12日，鸿耀公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程”的事实无异议以外，对其他事实均有异议，认为工程只是分包给张志才，没有分包给许俊。被上诉人许绍伦、许绍银、许俊对一审认定的事实均无异议。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人鸿耀公司提交了施工原始资料，欲证明许绍伦没有在涉案水库施工的事实，本院认为证据中有少部分不是许绍伦所主张劳务费的与其施工相关位置的原始资料,鸿耀公司认可灌浆机械需要数人共同操作才能完成，故原始记录表中没有许绍伦签名及同一人员在不同的位置参与施工属正常现象，参与签名的许凯虽然在另一案中也主张了劳务费，但主张的是与许绍伦所主张的不同位置产生的劳务费，没有重复主张，故鸿耀公司提交的证据不能证明鸿耀公司的证明目的。上诉人许俊提交了（2014）楚中民二终字第156号民事判决，欲证明鸿耀公司授权张志才成立“双柏县河口河水库拦河重力坝工程项目经理部”，并负责水库工程全面工作，张志才使用项目部公章与许俊签约或是将工程分包给许俊，其行为后果应由鸿耀公司承担，本院认为能证明“鸿耀公司承建河口河水库05标工程后，与张志才签订《云南省楚雄州双柏县河口河水库拦河重力坝工程施工劳务分包协议》，协议约定‘鸿耀公司将河口河水库拦河重力坝工程的劳务施工分包给张志才，工程施工内容是河口河水库拦河重力坝工程的所有施工任务；授权张志才成立双柏县河口河水库拦河重力坝工程项目经理部，并负责河口河水库工程的全面工作’”；上诉人许俊提交了鸿耀公司与许俊、许绍银签订的《劳务承包协议书》、富滇银行业务委托书、昆明金盛利工贸有限公司工商登记信息表、证明（河口河水库建设管理局出具）、领条、进账单，欲证明鸿耀公司与许俊、许绍银签订《劳务承包协议书》，协议名为劳务分包实为工程分包，将帷幕灌浆、固结灌浆等工程分包给许俊、许绍银，许俊将10万元履约保证金汇入鸿耀公司账号，该工程实际由许俊、许绍银组织施工，工程完工后鸿耀公司委托双柏县水务局支付5万元款项给许俊，工程所需水泥由许俊购买；本院认为，因《劳务承包协议书》在一审时已经过质证，鸿耀公司虽然提出该证据系复印件，没有与许俊、许绍银签订过该协议，但在本院审理（2014）楚中民一初字第29号张志才诉鸿耀公司、双柏县河口河水库工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案中，鸿耀公司向本院提交了与许俊、许绍银签订的《劳务承包协议书》，该协议书与本案中许俊提交的协议书一致，由此可认定证据的真实性，予以采信；富滇银行业务委托书、昆明金盛利工贸有限公司工商登记信息表与本案无关联性，不予采信；证明（河口河水库建设管理局出具）中载明“兹证明许俊、韩超在河口河拦河坝水库施工期间一直参与拦河坝帷幕灌浆和固结灌浆工程，但工资标准、结算金额不清楚”，该证据能与在案其他证据印证，可证明许俊、韩超参与拦河坝帷幕灌浆和固结灌浆工程，予以采信；领条、进账单能证实双柏县水务局支付5万元款项给许俊的事实，予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.鸿耀公司中标河口河水库05标段工程后，将双柏县河口河水库工程的劳务施工分包给张志才，工程施工内容是河口河水库拦河重力坝工程的所有施工任务，授权张志才成立“双柏县河口河水库拦河重力坝工程项目经理部”，负责河口河水库工程的全面工作;2.鸿耀公司将双柏县河口河水库拦河重力坝工程的帷幕灌浆、固结灌浆及锚筋等劳务工程分包给许俊、许绍银施工。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：鸿耀公司与许俊、许绍银之间是什么关系？鸿耀公司在本案中是否应承担连带责任？
本院认为，鸿耀公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝工程第05标段后，将双柏县河口河水库工程的劳务违法分包给不具备施工资质的张志才，并授权张志才成立双柏县河口河水库拦河重力坝工程项目部，负责河口河水库工程的全面工作;张志才对外以鸿耀公司的名义从事该工程相关的工作行为所产生的法律后果应由鸿耀公司承担。张志才以鸿耀公司名义与许俊、许绍银签订《劳务承包协议书》，将承包工程的固结灌浆、帷幕灌浆等劳务分包给许俊、许绍银，因许俊、许绍银二人不具备劳务分包资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，鸿耀公司与许俊、许绍银签订的《劳务承包协议书》无效。本案中，许俊、许绍银雇请许绍伦在河口河水库拦河重力坝工程从事帷幕灌浆和固结灌浆工作，许绍伦作为实际施工人已提供了劳务，许俊、许绍银应当支付拖欠许绍伦的劳务报酬20000元，因鸿耀公司对《劳务承包协议书》的无效存在过错，现其承包的河口河水库拦河重力坝第05标段工程已竣工验收，鸿耀公司应对许俊、许绍银拖欠许绍伦的劳务报酬20000元承担连带责任。
综上所述，本院认为，上诉人鸿耀公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，判处结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人云南鸿耀工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年八月十七日
书记员 郑秋霞