河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2055号
原告：沈阳风机厂有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：张维涛，职务该公司经理。
委托代理人：崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。
被告：唐山市永和冶金设备制造有限公司，住所地唐山市开平区。
法定代表人：刘天晓，职务总经理。
委托代理人：杜文峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告沈阳风机厂有限公司（以下简称风机公司）与被告唐山市永和冶金设备制造有限公司（以下简称永和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田会明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告风机公司委托代理人崔英明，被告永和公司委托代理人杜文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告风机公司诉称，原被告于2013年11月1日签订了13572号风机订购合同，合同总价款为人民币198000元，合同约定付款方式为“预付款20%，提货付款60%；安装调试合格后付款10%；剩余的10%作为质保金，设备运行一年或货到十八个月（先到为准）无质量问题后一次付清”，合同签订后，原告积极履行合同，然而被告却未按照合同约定的付款方式、付款期限向原告支付货款，至今尚欠原告货款39600元。原告认为，合同是双方真实意思表示，具有约束力，双方应积极履行合同义务，被告的行为违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益，争议发生后，原告多次与被告进行协商均未获得满意结果，为维护自己的合法权益，起诉要求判令被告支付货款39600元及逾期付款利息人民币2944.92元。
被告永和公司辩称，原告安装的离心通风机不合格，存在严重的质量问题无法使用，因此不具备付款的条件，被告要求原告承担因其产品存在质量问题无法使用给被告造成的损失。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.原被告于2013年11月1日签订的两台离心通风机工业品买卖合同1份，证明原被告之间存在买卖合同关系，双方签订的书面合同约定了合同的总价款、付款方式、质保金、质保期限等条款。
2.发货清单1份，证明原告已经依约交付了合同标的物离心通风机。
3.付款凭证及增值税发票1份，证明原告已经向被告开具了全额增值税发票，被告共计向原告支付货款158400元，尚欠原告货款39600元。
4.2014年12月4日原告发给被告的传真件1份，证明了离心通风机因水蒸气过大，叶片进水，造成动平衡发生变化导致风机震动、异响，并写明了处理方法，同时陈述了被告未经原告同意将叶轮交由第三方处理，原告人员到达现场后，被告不配合原告人员的处理，并将叶轮交由第三方处理，该份文件已经对风机震动的原因做出了说明，并非是叶轮的质量问题，并且被告不配合原告进行修理，并由第三方处理的行为所产生的后果应由第三方自行承担，另外该份文件是在质量期满后形成的，质保期是到2014年3月17日，而该份文件是在2014年12月份形成的。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.原被告于2013年11月1日签订的两台离心通风机工业品买卖合同1份、离心通风机技术协议1份，证明合同约定了设备安装调试合格后付款10%，质保金10%运行1年或货到18个月，无质量问题后一次性付清，原告供应的离心通风机安装调试后无法正常使用，其中有一台彻底不能使用，被告又从唐山星凯耐磨风机厂进行维修和更换来了叶轮，前后花销4万余元，给被告造成41740元的损失，原告依据合同约定主张货款不具备付款条件，该项损失应由原告承担。
2.被告给原告出具的联络单4份、被告与唐山星凯耐磨风机厂的买卖合同1份、唐山东华钢铁有限公司出具的情况说明1份、国家钢铁产品质量监督检验中心的检验报告1份、原告公司产品质量信息反馈处理服务单（复印件）1份，证明原告将通风机安装到唐山东华钢铁有限公司炼钢厂，安装后两台通风机叶轮均存在问题，其中一台叶轮振动特别大无法使用，2014年1月12日原告曾派工程师袁俊新到现场处理，工程师让被告把叶轮卸下，做动平衡，打孔维修，被告按照原告工程师的要求，到唐山星凯风机厂进行打孔维修，前后进行了两次维修，但是还是无法使用，但是原告再也没有派人解决风机质量的问题，应客户的要求又到唐山星凯风机厂进行更换了叶轮，因维修和更换向唐山星凯风机厂支付了两次维修费4000元，更换叶轮费用是28000元，同时被告自己出人出力也花销了一部分钱，加上唐山星凯风机厂的一共是41740元的损失。从以上证据可以看出，原告供应的离心通风金存在严重质量问题无法使用，但原告一直没有解决，给被告造成损失，原告主张尾款的20%不成立。在发现原告产品存在质量问题后，被告委托国家钢铁质量监督检验中心对于原告供应的通风机的叶轮进行了鉴定，鉴定结果是材质不合格。
3．照片1组，证明出现质量问题的叶轮在维修过程中的具体情况，上面显示出叶轮经过维修打孔排水，叶轮有裂痕，即该叶轮存在严重的质量问题，经过维修后在使用中又大面积的焊缝裂开无法使用，对于无法使用的有东华钢铁公司的情况说明佐证。
经当庭质证，被告对原告提交的1号证据提出异议，买卖合同第10条约定，安装调试合格后付款10%，质保金10%在设备运行1年或货到18个月，无质量问题后一次性付清，但原告所供应的离心通风机安装调试后无法正常使用，其中有一台彻底不能使用，被告又从唐山星凯耐磨风机厂进行了维修和更换叶轮，前后花销4万余元，给被告造成41740元的损失。也就是说原告依据该合同主张货款不具备付款条件。被告对原告提交的2、3号证据未提出异议。被告对原告提交的4号证据的证明目的提出异议，称这份传真洽洽证实了原告承认有一台离心通风机使用时有异响，并承认叶片进水造成动平衡发生变化，导致风机振动异响，同时也承认打孔排水重新做动平衡，也承认将叶轮委托第三方处理，承认原告的产品存在质量问题；叶片进水是因为叶轮焊缝裂开，所以才进水的，后来经过打孔排水之后还是不能使用，后来叶轮又完全开裂，所以才进行更换，对于找第三方处理是经过原告的工程师同意的，并不是没有经过原告同意。原告对被告提交的1号证据的真实性、合法性没有异议，称被告的证明事项不存在，付款条件已经成就，被告应依照合同约定向原告支付货款。原告对被告提交的2号证据提出异议，称联络单均系被告单方制作，内容由被告单方形成，并不能证明原告交付的产品存在质量问题，原告也并未收到上述文件；买卖合同是被告与第三方签订的，不能证明购买的标的与本案存在关联性，关于情况说明首先出具该说明的是唐山东华钢铁有限公司，与被告存在利害关系，其出具的证明效力也受利害关系影响，不具有证明力，其所述内容也并无法证明原告交付的风机存在质量问题，其所陈述的叶轮振动太大，无法使用，并无事实和理论依据，对于是否存在质量问题，应该由第三方具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定报告，而不应该由使用方出具证明；检验报告的合法性，关联性均有异议，根据检验报告记载检验产品的内容是不锈钢样屑，检验报告中对于产品的商标、生产单位、抽样地点及生产日期批号、抽样技术均没有注明，根本无法证明该检验报告是针对原告的离心通风机叶轮所作出的，不具有证明效力；服务单真实性有异议，该服务单为复印件，服务单上并没有原告公章，签字人袁俊新是否是原告公司员工，及是否是本人签字，需要核实，而且该服务单上有修改的迹象，对技术协议的真实性没有异议。原告对被告提交的3号证据提出异议，称该组证据并没有显示照片拍摄的地点、也没有显示照片面所显示的内容与本案所涉标的物有关，照片内容也不能显示按摄标的存在质量问题，因此与本案没有关联性，也不能证明被告的证明目的。
经审理查明，原被告于2013年11月1日签订了13572号风机两台的订购合同和离心通风机技术协议，订购合同约定，合同总价款为人民币198000元，合同约定付款方式为“预付款20%，提货付款60%；安装调试合格后付款10%；剩余的10%作为质保金，设备运行一年或货到十八个月（先到为准）无质量问题后一次付清”，合同签订后，原告于2013年12月17日将两台风机通过物流发给被告，被告在安装使用后不久发现风机存在较严重的质量问题，并通知原告。现原告起诉要求判令被告支付货款39600元及逾期付款利息人民币2944.92元。
本院认为，合同当事人应当全面及时履行自己的义务，原告要求被告给付货款，因原告提供的风机存在质量问题，原告亦未向本院提交原被告达成的离心通风机技术协议载明的原告有关质量保证的各项文件，不能证明其已履行了全面的合同义务，故对于原告的诉讼请求，本院认为理据不足，不予支持。为保护公民的合法权益，维护社会正常的生活秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳风机厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费864元，由减半收取为432元，由原告沈阳风机厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 田会明
二〇一六年二月二十九日
书记员 闫玉萍