山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终606号上诉人（原审原告）刘洪来。被上诉人（原审被告）胶州市国土资源局。法定代表人尹少杰，局长。委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。委托代理人刘宁，胶州市国土资源局工作人员。被上诉人（原审被告）胶州市胶西镇人民政府。法定代表人李春云，镇长。委托代理人宋环金，胶西镇人民政府工作人员。委托代理人张桂贤，胶州市人民政府法制办公室工作人员。上诉人刘洪来诉被上诉人胶州市国土资源局、胶西镇人民政府其他行政纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘洪来，被上诉人胶州市国土资源局的委托代理人刘洪海、刘宁，被上诉人胶西镇人民政府的委托代理人宋环金、张桂贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为，原告刘洪来诉胶州市国土资源局、胶州市胶西镇人民政府其他行政纠纷一案，于2017年4月11日向胶州市人民法院提起行政诉讼。因原告所诉诉讼请求涉及与多个行政机关之间的多个法律关系，不能在同一案件中合并审理，法院已依法向原告释明，应当变更诉讼请求或者撤诉以后另行起诉，原告拒绝变更诉讼请求或撤诉后另行起诉，原告的起诉应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第十款之规定，裁定驳回原告刘洪来的起诉。原审宣判后，上诉人刘洪来不服，提起上诉，其主要上诉理由为：根据物权法，上诉人依法享有不动产物权，有益物权。相关部门相互勾结，用威胁和暴力抢夺他人财物，构成抢劫罪，应将他们的犯罪材料移送公安机关，检察院，进行立案、破案。关于胶州市人民法院驳回上诉人的所有诉讼请求，依据的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第十款，上诉人在网上并没有查到。而根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条：有下列情形之一的人民法院可以决定合并审理：（一）两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服，向同一人民法院起诉的。因此原审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律不当。事实上涉及征地会牵扯很多行政部门，原告不可能一一起诉，也没有道理。在原审法院开庭过程中，被上诉人胶州市胶西镇政府说上诉人的地是胶州市政府征的，这是典型的相互推诿，根据行政诉讼法第二十九条的规定，中院可以通知胶州市政府以及开发商参与诉讼。因此，提出以下诉讼请求：1、依法判决胶州市胶西镇政府征用上诉人的4亩村集体土地的行为严重违法；2、依法判决上诉人的4亩集体土地承包合同继续有效；3、依法判决胶州市国土局于2007年出让给青岛盛旺水泥制品有限公司的国有土地使用证[胶国有（2007）11-1号]无效并予以撤销；4、依法判决拆除违建，恢复土地原貌；5、判决被上诉人承担全部上诉费用。被上诉人胶州市国土资源局答辩称，原审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。一、被上诉人应登记申请人青岛盛旺水泥制品有限公司的申请，基于国有土地使用权出让的基本事实，办理涉案宗国有土地使用权登记的具体行政行为证据充分，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。2006年12月，登记申请人青岛盛旺水泥制品有限公司以国有土地使用权出让为由申请涉案宗地的国有土地使用权登记，并向被上诉人提交了土地登记申请书、国有土地使用权出让合同等各项申请材料，被上诉人经过审查、认为材料齐全，遂依据《山东省土地登记条例》办理了涉案宗地的国有土地使用权登记手续。因此上诉人要求“依法判决胶州市国土局于2007年出让给青岛盛旺水泥制品有限公司的国有土地使用证[胶国有（2007）11-1号]无效并予以撤销”，于法无据。二、上诉人不具备本案的诉讼主体资格。上诉人在原审诉状中所述4亩承包地的位置不详，四至不明确，无证据证明上诉人所承包的胶西镇胜利庄村村东的4亩土地是涉案登记在青岛盛旺水泥制品有限公司名下11862.3平方米土地的一部分。涉案登记在青岛盛旺水泥制品有限公司名下的11862.3平方米土地在出让前已经被依法收归国有，征收后该土地上原先附有的土地承包经营权等均归于消灭，因此上诉人与被上诉人作出颁发涉案国有土地使用证的具体行政行为不存在法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。三、上诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。上诉人在原审诉状中的诉由部分载明“2011年3月，原告才从胶州市国土局得知其承包的4亩集体土地已于2007年被胶州市国土局偷偷征为国有土地”，因此上诉人最迟于2011年3月就已经知道涉案地上存在国有土地使用权登记，但上诉人在本案原审前未提起过行政复议或者行政诉讼，且上诉人提交的所谓的胶西镇人民政府出具的信访答复上没有出具单位和人员的盖章签名，不能证明信访答复的真实性，也不能达到中止或者中断起诉期限的目的。被上诉人认为，行政征收后土地上原有的物权（包括土地承包经营权）全部灭失，由此产生的损坏赔偿请求权、土地补偿请求权等均应属于债权请求权，依法应适用相关的起诉期限的规定。四、上诉人的第一项上诉请求“依法判决胶州市胶西镇政府征用上诉人的4亩村集体土地的行为严重违法”，与被上诉人无关。五、上诉人的第二项上诉请求不属于行政诉讼的受案范围，且与被上诉人无关。上诉人提出“判决上诉人的4亩集体土地承包合同继续有效”的诉讼请求，应属于民事诉讼中农村土地承包合同纠纷案件的受案范围，依法不属于本案行政诉讼的受案范围，而且被上诉人不是本案土地承包合同的发包方，因此该项上诉请求与被上诉人无关。六、上诉人的第四项上诉请求“依法判决拆除违建，恢复土地原貌”，缺乏事实依据和法律依据，且与被上诉人无关。上诉人未明确指出本案中“违建”的具体位置、建筑状况等情形，也未提供充分证据证明“违建”情形确实存在。根据山东省人民政府《关于在胶州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁证字〔2015〕135号），胶州市实行集中行政处罚制度，新设立了胶州市综合行政执法局，原国土部门行使的矿产、土地等的行政处罚权划入胶州市综合行政执法局，胶州市国土资源局已不再具有国土资源行政管理方面的行政处罚权。七、本案不存在《行政诉讼法》第六十六条规定的违法违纪情形。八、本案上诉人的上诉请求涉及多个行政机关的多个行政行为，且并非是基于同一事实作出的，因此不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条关于可以合并审理的情形，原审法院依法驳回上诉人的起诉是于法有据的。九、上诉人在原审中没有向法院申请追加“胶州市人民政府以及开发商”参加诉讼，在二审中要求法院“通知胶州市人民政府以及开发商参与诉讼”是缺乏事实依据和法律依据的，不应支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，上诉人刘洪来的上诉请求与理由缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。胶州市胶西镇人民政府辩称：一、被上诉人不是适格被告。上诉人诉称，2006年，包括上诉人4亩承包地在内的11862平方米本村集体土地经省政府批准已被征收。根据行政行为公定力原理，行政行为一经成立，在未经有权机关撤销之前，均被推定为合法有效，所有机关、组织或个人均应遵从。因此，在省政府批准征收的行政行为未被有权机关撤销之前，该征收行为即为合法有效，不存在征地违法的问题。至于上诉人所称被上诉人征用其土地，且在征用此地获得批准后没有履行法定的在其所在村进行公告的义务，更无事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条关于“市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府”的规定，土地征收的主体应为市、县人民政府，而不是被上诉人。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条关于“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，被上诉人也不负有法定的公告义务。可见，上诉人即使对所述行政行为不服，也不应当起诉被上诉人，因为被上诉人不是适格被告。二、上诉人起诉超过法定期限，依法应予驳回。如上诉人所述属实，2006年，包括上诉人4亩承包地在内的11862平方米本村集体土地已经省政府批准征收，该行政行为距今已有11年，即使按上诉人所称2011年得知此事，距今也长达6年，今日提起诉讼，已远远超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的6个月的诉讼时效。综上，被上诉人不是本案的适格被告，且上诉人起诉已远远超过法定期限，请求贵院依法予以驳回。关于原审法院的审判程序，各方当事人均未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。本院认为，具体审查上诉人的诉讼请求可以看出，其所提出的诉讼请求涉及与多个行政机关之间的多个法律关系，甚至涉及民事法律关系，且并非是基于同一事实作出的，因此不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条关于可以合并审理的情形，不能在同一案件中合并审理，在原审法院已依法向上诉人释明应当变更诉讼请求或者撤诉以后另行起诉后，上诉人仍拒绝变更诉讼请求或撤诉后另行起诉，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐奎浩审判员  李玉兰审判员  高沛沛二〇一七年九月十九日书记员  赵洪峰书记员  王倩倩