辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04777号
原告赵志民，男。
被告安世全，男。
被告永诚财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人张彬，公司经理。
委托代理人安宁宁，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人徐艳，公司经理。
委托代理人盛霞，女。
委托代理人李晶，女。
被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人铁刚，公司经理。
委托代理人王志刚，男。
第三人姜运芳，男。
第三人李富安，男。
原告赵志民与被告安世全、永诚财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称永诚财保）、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安财保）、第三人姜运芳、赵志民机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员侯贵嵋独任审判、书记员姜雨杉记录，并公开开庭进行了审理。原告赵志民、被告安世全、被告永诚财保委托代理人安宁宁、被告人保公司委托代理人李晶、第三人姜运芳、李富安到庭参加了诉讼。被告平安财保委托代理人王志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月21日，被告安世全驾驶辽FBD8**号小型普通客车行驶至东边线十字街镇龙潭村路段时与同向前方第三人姜运芳驾驶的辽F392**号小型普通客车相撞，后又撞同向前方第三人李富安驾驶的辽FJ53**号小型面包车，随即又与对向原告驾驶的辽FBB2**号小型普通客车相撞。东港市公安局交警大队认定，被告安世全负与第三人姜运芳碰撞的主要责任，负与原告、第三人李富安及案外人于晓梅碰撞的全部责任；第三人姜运芳负与被告安世全碰撞的次要责任；原告、第三人李富安与案外人于晓梅无事故责任。上述碰撞行为致原告驾驶的车辆受损，损失金额为1535元。前述辽FBD8**号、辽F392**号、辽FJ53**号小型普通客车分别在被告永诚财保、人保公司及平安财保被投保了交强险及第三者责任险（以下简称三者险），请求判令四被告共同赔偿原告上述损失。案件受理费由四被告共同承担。
被告安世全辩称，我收到了被告永诚财保给付的交强险财产损失理赔款2000元属实。被告永诚财保明知我为其出示的原告为我出具的收条上的署名非原告本人书写，故其不能以该收条抗辩在本案中不再承担交强险财产损失的保险赔偿责任。同意由法院依法认定原告的各项请求及我应承担的责任。
被告永诚财保辩称，我公司是在被告安世全出示了原告为其出具的“收到车损赔偿款2000元”的收条后才将交强险财产损失赔偿款2000元给付了被告安世全，故本案中不再承担交强险财产损失的赔偿责任；被告安世全系饮酒驾车并存在逃逸行为，故我公司亦不承担三者险的保险赔偿责任；对车损鉴定结论不予认可。
被告人保公司辩称，交警卷宗中无第三人姜运芳饮酒的记载，故第一次碰撞也应由被告安世全负事故全部责任，即第三人姜运芳在三次碰撞中均无事故责任，此外，原告驾驶的车辆与第三人姜运芳驾驶的车辆没有接触，故我公司对原告不承担保险赔偿责任。对车损鉴定结论不予认可。
被告平安财保未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人姜运芳辩称，事发当日，我没饮酒，故对事故认定书不予认可。同意法院依法认定原告的各项请求及我应承担的责任。
第三人李富民辩称，同意由法院依法认定原告的请求是否合理。
经审理查明，2015年5月21日，被告安世全驾驶辽FBD8**号小型普通客车行驶至东边线十字街镇龙潭村路段时与同向前方第三人姜运芳驾驶的辽F392**号小型普通客车相撞，后又撞同向前方第三人李富安驾驶的辽FJ53**号小型面包车，随即又与对向原告驾驶的辽FBB2**号小型普通客车相撞。东港市公安局交警大队认定，被告安世全负与第三人姜运芳碰撞的主要责任，负与原告、第三人李富安及案外人于晓梅碰撞的全部责任；第三人姜运芳负与被告安世全碰撞的次要责任；原告、第三人李富安与案外人于晓梅无事故责任。原告系其驾驶的涉案车辆行驶证载明的所有人。东港市价格认证中心所作东价车2015-076号财产损失价格鉴证结论为，该车的车损金额为1120元。
涉案辽FBD8**号小型普通客车在被告永诚财保被投保了交强险及三者险（责任限额为500000元，含不计免赔险）、辽F392**号、辽FJ53**号小型普通客车分别在被告人保公司、平安财保被投保了交强险；事发时间在各险的保险期间内。2015年9月23日，被告安世全在被告永诚公司签署了《拒赔通知书》，表明其确实存在酒后驾车及逃逸行为，不要求该公司承担三者险的保险责任。2015年10月16日，被告安世全为被告永诚财保出示了载有“赵志民收到安世全车损赔偿款2000元”字样的收条后，被告永诚财保将其承保的交强险的财产损失赔偿限额2000元支付给被告安世全。原告称事发后未先行收到被告安世全给付的赔偿款分文。
另查明，被告姜运芳在交交警队于2015年5月26日对其所作的询问笔录中自认“事发当日，我喝了一瓶啤酒”。
再查明，另案原告姜运芳的合理损失为：车损24000元、拖车费400元、吊车费1000元及停车费100元。另案原告李富安的车损为1120元。三人在被告永诚财保承保的交强险财产损失赔偿限额内按比例计算后的数额分别为：姜运芳1810.73元［（24000＋400＋1000）÷28055×2000）、李富安79.84元（1120÷28055×2000）、赵志民109.43元（1535÷28055×2000）。李富安与赵志民在人保公司承保的交强险财产损失赔偿限额内按比例计算后的数额分别为：李富安843.69元［（1120-79.84）÷（1120-79.84＋1535-109.43）×2000）、赵志民1156.31元［（1535-109.43）÷（1120-79.84＋1535-109.43）×2000）。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、车损鉴证结论书、拒赔通知书、打款凭证等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。被告永诚财保未能证明《收条》上原告的署名为其本人书写，原告与被告安世全对该节亦均不予认可，本院依法对该收条不予采信。
本院认为，被告安世全酒后驾车、未与前车保持足以采取安全措施的制动距离是第一次碰撞发生的主要原因、第三人姜运芳酒后驾车是第一次碰撞发生的次要原因；二人的上述违章行为也分别是被告安世全与原告和第三人李富安发生第二、三次碰撞的主要与次要原因；原告与第三人李富安在第二、三次碰撞中无事故责任。综合事发经过，本院认定，在本起交通事故中被告安世全负80%的事故责任，第三人姜运芳负20%的事故责任，原告与第三人李富安无事故责任。责任保险的被保险人怠于向保险人请求其对受害人应承担的赔偿款项时，受害人有权就应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金（《中华人民共和国保险法》第六十五条）。据此，被告永诚财保未能证明被告安世全已给付了原告相应的车损时，应继续承担涉案交强险的保险赔偿责任。被告永诚保险公司抗辩称不承担三者险的赔偿责任合理，本院予以支持。原告驾驶的车辆受损与被告安世全分别与第三人姜运芳、李富安的第一、二次碰撞具有（间接）因果关系，故被告人保公司应承担保险赔偿责任。因第三人姜运芳已自认饮酒，故本院对被告人保公司“不承担三者险的赔偿责任”的抗辩予以支持，即其在交强险的责任限额内承担赔偿责任。被告永诚财保、人保公司未能对车损鉴证结论提出反证，本院依法对原告主张的车损予以认定。综上，被告永诚财保在交强险财产损失的赔偿限额内赔偿原告车损109.43元，并在无责赔付限额内分别代被告平安财保赔偿50元，即共赔偿原告159.43元（109.43元＋50元），被告人保公司在交强险财产损失的赔偿限额内赔偿原告车损1156.31元，并在无责赔付限额内分别代被告平安财保赔偿50元，即共赔偿原告1206.31元（1156.31元＋50元），被告安世全按80%的比例对原告的车损在上述保险赔偿款项外的部分承担侵权损害赔偿责任，即赔偿原告135.41元［（1535元-159.43元-1206.31）×80%］，被告平安财保依法对原告不承担赔偿责任。原告诉请合
理之部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告赵志民车损159.43元；
二、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告赵志民车损1206.31元；
三、被告安世全于本判决生效后十日内赔偿原告赵志民车损135.41元；
四、驳回原告赵志民对被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司的诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告安世全承担10元，第三人姜运芳承担20元。被告安世全于执行时、第三人姜运芳于本判决生效后十日内分别将其承担的部分给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 侯贵嵋
二〇一五年十二月十八日
书记员 姜雨杉