河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民一初字第00414号
原告苑俊荣，系张辉之母。
原告李明会，系张辉之妻。
原告张愉佳，系张辉之。
原告张天源，系张辉之子。
法定代理人李明会，女，1985年12月1日生，汉族，行唐县上碑镇西南街村人，系张愉佳、张天源母亲。
四原告委托代理人李洪泉，河北咏远律师事务所律师。
被告孟超。
委托代理人范春广，系孟超雇主。
被告范春广。
二被告委托代理人金英。
被告行唐县正洋汽车贸易有限公司。
法定代表人毛贵须，该公司总经理。
地址：行唐县东塔子庄村。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人李振波，该公司总经理。
机构代码：57955095-9。
地址：石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
委托代理人马景磊。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
负责人丁萍，该公司总经理。
机构代码：80443344-2。
地址：石家庄市自强路6号。
委托代理人董仕伟。
原告苑俊荣、李明会、张愉佳、张天源与被告孟超、范春广、行唐县正洋汽车贸易有限公司、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告提供担保申请诉前保全肇事车辆，本院作出裁定，查封了孟超驾驶的冀AP48**＋冀AAD**挂车，后孟超的实际车主范春广提供反担保，本院依法解除了该车辆的查封。本院于2014年2月18日受理后，依法由审判员刘振平独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告李明会及四原告的委托代理人李洪泉、被告范春广、孟超的委托代理人范春广、被告信达保险公司委托代理人马景磊、被告人保公司的委托代理人董仕伟到庭参加了诉讼。被告行唐县正洋汽车贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日8时50分许，张少飞驾驶晋B×××××货车沿203省道由西向东行驶至永顺煤炭物流基地路口时，与前方孟超驾驶的冀A×××××＋冀A×××××挂车相撞，造成两车受损、乘车人张辉死亡的交通事故。经行唐县交通警察大队认定张少飞负事故的主要责任，孟超负事故的次要责任，张辉无事故责任。孟超驾驶的冀A×××××＋冀A×××××挂车的所有人是行唐县正洋汽车贸易有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司和信达财产保险股份有限公司河北分公司分别投保了交强险和商业险。事故发生在保险期间，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提出请求一、要求被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理交通事故误工费、交通费等费用共计253373.7元；二、诉讼费和保全费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、行唐县公安交警大队出具的行公交认字（2013）第097号交通事故认定书，证明2013年11月12日8时50分许，张少飞驾驶晋B×××××货车（载乘车人张辉）沿203省道由西向东行驶至永顺煤炭物流基地路口时，与前方孟超驾驶的冀A×××××＋冀A×××××挂车相撞，造成两车受损、乘车人张辉死亡的交通事故。经行唐县交通警察大队认定张少飞负事故的主要责任，孟超负事故的次要责任，张辉无事故责任。
2、苑俊荣及李明会身份证复印件，张辉、张愉佳、张天源常住人口登记卡，张辉和李明会的结婚证复印件，行唐县上碑派出所及上碑乡西南街村民委员会出具的证明两份。证明张辉1985年11月13日生，系农业户口，姊妹三人，父亲张同义已故，母亲苑俊荣1958年4月22日生，系农村居民；张辉与李明会系夫妻关系，生育两个子女，女儿张愉佳2006年2月16日生、儿子张天源2012年2月23日生。
3、新乐市公安局物证鉴定室出具的鉴定文书复印件一份，证明张辉系因交通事故致颅脑损伤死亡。
4、行唐县上碑乡上碑西南街村村民委员会出具的证明一份，证明苑俊荣常年有病，丧失劳动能力，家庭困难，现在申请低保待遇。
被告孟超及范春广均未提交书面答辩状，范春广在庭审中辩称，对事故认定书无异议。我是实际车主，孟超是我雇佣的司机，事故车辆在行唐县正洋汽车贸易有限公司以分期付款方式购买。
被告孟超及范春广向本院提供了以下证据：
1、范春广身份证复印件、孟超驾驶证复印件以及行唐县正洋汽车贸易有限公司行驶证复印件各一份。
2、事故车辆冀A×××××主车在被告信达保险公司投保交强险及商业险保险各一份，主车交强险及商业险保险期间均为2013年9月10日至2014年9月9日，主车商业第三者责任险保额50万元，不计免赔。冀A×××××挂车在被告信达保险公司投保商业三者险一份，保险金额10万元，保险期间自2013年10月28日至2014年10月27日，不计免赔率。
3、2013年9月30日二手车销售发票一张，证明卖方王吉朝将车牌号冀A×××××挂，车架号LS99L34029DYHD034的重型仓栅式半挂车出卖给行唐县正洋汽车贸易有限公司。
4、石家庄市公安局交通管理局发放的机动车登记证书，证明车架号LS99L34029DYHD034的重型仓栅式半挂车于2013年9月30日转移登记在行唐县正洋汽车贸易有限公司，机动车登记编号冀A×××××挂。
5、车牌号冀A×××××挂、车架号LS99L34029DYHD034的仓栅式半挂车以被保险人王吉朝的名义在人保公司投保了交强险一份，保险期间自2012年12月23日至2013年12月22日。
被告信达保险公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，诉状中称驾驶员孟超，但根据车辆保险报案的记载，报案人范春广身份是驾驶员，与驾驶员身份不一致，在未核实车辆实际驾驶人员以及其是否具备驾驶资格前，我公司拒绝赔偿，被告未提供驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、体检证明，导致无法核实事故车辆是否为我公司投保车辆，在核实前，我公司拒赔。待核实上述两种情况确系无误后，我公司和人保公司在交强险各分项限额内共同承担赔偿责任，超出部分按比例承担。诉讼费及保全费我公司不赔偿。第三者责任保险系商业保险，与侵权赔偿纠纷属于不同的法律关系，根据合同相对性原则，我公司不同意在商业险范围直接赔付原告。
被告信达保险公司未提交证据。
被告人保公司未在法定期限内提交答辩状，在庭审中辩称，原实际车主王吉朝在我公司投有冀A×××××挂车交强险一份，事故发生在保险期间。对原告合理合法的损失，我公司在交强险分项限额内分担，诉讼费等间接损失我公司不承担。
被告人保公司未提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1事故认定书，各被告对事故的真实性及责任划分均无异议，认可事故发生的事实及责任划分。对证据2、3，各被告均无异议。对证据4各被告认为，原告提交的村委会证明，不能证明苑俊荣没有生活来源，不认可被扶养人生活费。
对被告孟超及范春广提供的证据，各方当事人均无异议。
通过各方当事人的质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1是公安机关制作的文书，被告保险公司认可交通事故发生的事实和责任划分，本院确认其证明效力。原告提供的证据2、3各被告均无异议，本院确认死者张辉因本次交通事故死亡，1985年11月13日生，系农业户口，姊妹三人，父亲张同义已故，母亲苑俊荣1958年4月22日生，系农村居民；张辉与李明会系夫妻关系，生育两个子女，女儿张愉佳2006年2月16日生、儿子张天源2012年2月23日生。证据4村委会的证明，苑俊荣因有病没有劳动能力，并且事故发生时已年满55岁，已达法定退休年龄，应予给付被扶养人生活费。
对被告孟超及范春广提供的证据1、2、3、4、5各方当事人均无异议，本院确认冀A×××××＋冀A×××××挂车在被告信达保险公司投保交强险一份及商业险两份，主车交强险及商业险保险期间均为2013年9月10日至2014年9月9日，主车商业第三者责任险保额50万元，不计免赔，挂车商业险保险期间2013年10月28日至2014年10月27日，挂车商业第三者责任险保额10万元，不计免赔。冀A×××××挂车原先的车号牌为冀A×××××挂，在人保公司投保交强险一份，在交强险合同有效期内，王吉朝将该车卖给了行唐县正洋汽车贸易有限公司，经石家庄市公安局交通管理局注册登记，由冀A×××××挂变更登记为冀A×××××挂，因此能予确认冀A×××××挂在被告人保公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。
上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院根据上述有效证据可以确认以下事实：
2013年11月12日8时50分许，张少飞驾驶晋B×××××货车（载乘车人张辉）沿203省道由西向东行驶至永顺煤炭物流基地路口时，与前方孟超驾驶的冀A×××××＋冀A×××××挂车相撞，造成两车受损、乘车人张辉死亡的交通事故。经行唐县交通警察大队认定张少飞负事故的主要责任，孟超负事故的次要责任，张辉无事故责任。
原告苑俊荣系死者张辉之母，李明会系死者张辉之妻，张愉佳、张天源系死者张辉儿女。死者张辉系农业户口，本次事故致四原告近亲属死亡，庭审中原告方主张死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、被扶养人生活费91188元、精神损害抚慰金5万元及处理交通事故人员误工费3000元及交通费2000元，共计252273.7元。
冀A×××××＋冀A×××××挂车在被告信达保险公司投保交强险一份及商业险两份，主车交强险及商业险保险期间均为2013年9月10日至2014年9月9日，主车商业第三者责任险保额50万元，不计免赔，挂车商业险保险期间2013年10月28日至2014年10月27日，挂车商业第三者责任险保额10万元，不计免赔。冀A×××××挂车在人保公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。
另查明，孟超系范春广雇佣的司机，行唐县正洋汽车贸易有限公司系冀A×××××＋冀A×××××挂车的登记车主，范春广系该车的实际车主，该车以分期付款方式在行唐县正洋汽车贸易有限公司购买。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。本案是机动车与机动车相撞，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，超过责任限额部分，由被告方按照其过错责任的比例承担赔偿责任。
事故车辆冀A×××××＋冀A×××××挂车登记车主系行唐县正洋汽车贸易有限公司，实际车主系范春广，该车以分期付款方式在行唐县正洋汽车贸易有限公司购买，行唐县正洋汽车贸易有限公司不参与经营管理、盈利分配，故行唐县正洋汽车贸易有限公司不承担赔偿责任。
四原告近亲属因本次交通事故死亡造成的经济损失：1、死亡赔偿金161620元。死者张辉系农业户口，事故发生时28周岁，上一年度农村居民人均年纯收入8081元，死亡赔偿金161620元（8081×20）。2、丧葬费19771元。3、被扶养人生活费91188元。原告苑俊荣1958年4月22日生，事故发生于2013年11月12日，事发时已满55周岁，已达法定退休年龄并且因有病不能参加劳动，属于死者张辉生前依法扶养的人。苑俊荣、张愉佳、张天源系死者生前依法抚养的人，被扶养人为数人，已超上年度农村居民人均消费支出，苑俊荣1958年4月22日生，事故发生时55周岁，扶养20年；张愉佳2006年2月16日出生，事故发生时7周岁，抚养11年；张天源2012年2月23日生，事故发生时1周岁，抚养17年。前11年的被扶养人生活费为59004元（5364×11），剩余年限苑俊荣的被扶养人生活费为16092元（5364×9÷3），张天源的被扶养人生活费为16092元（5364×6÷2），共计被扶养人生活费91188元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金为252808元（161620＋91188）。4、精神损害抚慰金3万元。本次交通事故致四原告近亲属死亡，给四原告造成了巨大的精神伤害，应给予精神抚慰，被告孟超驾驶的车辆在本次事故中负次要责任，原告请求5万元较高，综合考虑本案的实际情况，确定3万元为宜。原告方请求优先在交强险中予以赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故应由被告信达保险公司和人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿。5、处理交通事故人员误工费780.36元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失等其他合理费用，因此，对原告方请求的处理丧葬事宜人员误工费按农村居民行业标准计算3人7天为780.36元（37.16×3×7）。原告方请求处理丧葬事宜人员的交通费，未提供证据，本院不予支持。以上原告方损失共计303359.36元，已超出两份交强险死亡伤残赔偿限额22万元，故应由被告信达保险公司和人保公司在交强险伤残赔偿责任限额内先予分别赔偿四原告11万元。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分83359.36元，根据最高人民法院关于《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，在交强险赔付后不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，被告信达保险公司以“商业险内不直接赔付受害人”抗辩于法无据，本院不予支持，故应由被告信达保险公司在商业第三者责任险限额60万元内进行赔偿。
本案被告孟超驾驶登记为被保险人行唐县正洋汽车贸易有限公司、实际车主范春广的被保险车辆发生交通事故，负事故的次要责任，因此被告信达保险公司应在商业第三者责任险限额60万元内承担30%赔偿责任，即赔偿四原告25007.81元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告苑俊荣、李明会、张愉佳、张天源经济损失110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告苑俊荣、李明会、张愉佳、张天源经济损失25007.81元；共计135007.81元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告苑俊荣、李明会、张愉佳、张天源经济损失110000元。
上述判决主文所确定的义务，于判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5084元，减半收取2542元，保全费1000元，合计3542元，由四原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘振平
二〇一四年三月十日
书记员 赵文娟