黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑高商终字第64号
上诉人（原审被告）齐齐哈尔市东北农副产品综合市场有限公司。
法定代表人李艳春，该公司董事长。
委托代理人林永生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）齐齐哈尔市信用担保有限责任公司。
法定代表人李旭丹，该公司总经理。
委托代理人刘冰，该公司法律顾问。
原审被告齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司。
法定代表人迟宝贵，该公司董事长。
委托代理人林永生，该公司法律顾问。
原审被告李艳春，女，1962年1月10日出生，汉族。
委托代理人林永生，齐齐哈尔市东北农副产品综合市场有限公司法律顾问。
被告迟宝贵，男，1963年2月17日出生，汉族。
委托代理人林永生，齐齐哈尔市东北农副产品综合市场有限公司法律顾问。
上诉人齐齐哈尔市东北农副产品综合市场有限公司（以下简称综合市场公司）因与被上诉人齐齐哈尔市信用担保有限责任公司（以下简称信用担保公司），原审被告齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联公司）、李艳春、迟宝贵借款合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2012）齐商初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人综合市场公司的委托代理人林永生，被上诉人信用担保公司的委托代理人刘冰，原审被告华联公司、李艳春、迟宝贵的委托代理人林永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：齐齐哈尔市东北农副产品综合市场有限公司鸿福楼酒店（以下简称鸿福楼酒店）于2007年12月17日和12月28日分别向信用担保公司借款150万元，合计300万元。信用担保公司委托齐齐哈尔市商业银行财信支行（以下简称商行财信支行）发放了贷款，期限分别是12个月和4个月，后展期两次，最终约定于2009年12月19日归还。华联公司以该公司的房产为上述两笔贷款提供抵押担保，未办理抵押登记。华联公司还以该公司拥有合法处分权的经营收费权、租赁权为上述两笔贷款提供质押担保。鸿福楼酒店以其拥有合法处分权的经营收费权、租赁权为上述贷款提供质押担保，未办理质押登记。因信用担保公司为华联公司在大庆商业银行贷款1500万元提供担保，故华联公司2009年7月3日出售大润发（建华店）楼房时，指示齐齐哈尔润泰商贸公司（以下简称润泰商贸公司）直接将2150万元汇入信用担保公司账户，其中1650万元用以偿还了大庆商业银行贷款本息。
2010年9月1日，信用担保公司委托龙江银行股份有限公司齐齐哈尔财信支行（以下简称龙江银行财信支行）给鸿福楼酒店贷款280万元，期限12个月。2010年9月3日，龙江银行财信支行将280万元发放至鸿福楼酒店账户。同日，鸿福楼酒店又将该款转至齐齐哈尔诚信房产咨询有限公司（以下简称诚信公司）账户。该公司是两个自然人发起成立的有限责任公司。
原审另查明：2010年9月13日，鸿福楼酒店与信用担保公司签订协议书，载明鸿福楼酒店欠信用担保公司委托贷款本金580万元，从2010年9月13日开始计算利息至偿还之日。2012年6月15日，华联公司、迟宝贵给信用担保公司出具承诺书，承诺以个人资产、家庭财产及公司财产对案涉580万元承担连带担保责任。
信用担保公司于2012年6月27日诉至齐齐哈尔市中级人民法院。请求判令：鸿福楼酒店、华联公司、迟宝贵、李艳春偿还借款本金580万元，利息147.76万元，赔偿违约金116万元，并承担本案诉讼费用。
原审判决认为：信用担保公司起诉内容包括两部分，一部分是300万元贷款，鸿福楼酒店对此笔贷款无异议，但认为其已用华联公司出售房产所得款项偿还了该笔借款的本息。按其主张是用润泰商贸公司2009年7月3日汇入信用担保公司款项中的500万元偿还了该笔贷款，但鸿福楼酒店、华联公司、迟宝贵在2010年9月13日签订的协议、2012年6月15日出具的承诺书中也一再表示该笔贷款没有偿还，担保人愿意提供连带责任担保，故鸿福楼酒店的诉讼主张与其上述行为之间存在矛盾。由于信用担保公司的法定代表人不知去向，华联公司法定代表人迟宝贵亦在押，双方还有往来账目无法清理，华联公司多汇入信用担保公司的款项可另行处理。鸿福楼酒店关于300万元贷款已经偿还的抗辩理由不充分，对其该项主张不予支持。另一部分是280万元，龙江银行财信支行于2009年9月3日将280万元转入鸿福楼酒店账户。同日，鸿福楼酒店又将该款转入诚信公司。鸿福楼酒店主张当时该酒店的公章、负责人名章都在信用担保公司，信用担保公司的法定代表人肖斌借用鸿福楼酒店的名义将该笔借款转入他人账户。但即便鸿福楼酒店公章、负责人名章在信用担保公司，也是鸿福楼酒店放任行为，而且转款都办理了正式手续，鸿福楼酒店应当承担偿还责任。另外，鸿福楼酒店虽提交了5份（金额总计82万元）信用担保公司收取保证金的收据，但说不清系哪一笔贷款的保证金，仅仅根据收据上标注的内容，无法认定和扣除，待证据充分后可另行处理。同样，饭费票据与本案不属同一法律关系，可另诉。虽然双方在委托贷款合同中约定了违约责任及承担方式，但信用担保公司的实际损失就是贷款利息，而且高于人民银行同期贷款利率，因此，对信用担保公司要求鸿福楼酒店赔偿116万元违约金的请求不予支持。华联公司、迟宝贵、李艳春承诺对300万元借款承担连带责任，华联公司、迟宝贵还承诺对280万元借款承担连带责任。判决：一、鸿福楼酒店偿还信用担保公司580万元本金，并支付147.76万元利息（从2010年9月13日起计算至2012年6月20日，按约定月利率1.2%计算）；二、华联公司、迟宝贵、李艳春为300万元借款承担连带责任，华联公司、迟宝贵为280万元借款承担连带责任；三、驳回信用担保公司其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费70，863.20元、保全费5，000.00元，由鸿福楼酒店承担。
综合市场公司向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。案涉300万元贷款到期时，双方已协商由润泰商贸公司代为偿还欠款本息，润泰商贸公司于2009年7月3日也通过银行转账汇到信用担保公司账户2150万元，其中500万元系用于偿还案涉300万元贷款本息，鸿福楼酒店已履行了还款义务，不存在违约行为，信用担保公司无权再主张300万贷款及违约金。信用担保公司虽签订了280万元的委托贷款协议，但没有履行付款义务，即鸿福楼酒店没有取得280万元贷款。事后，鸿福楼酒店才知道280万元贷款在签订协议当天即到账，在鸿福楼酒店不知情的情况下，又被信用担保公司划到其下属公司账上。原审判决判令鸿福楼酒店还款错误。二、信用担保公司担保的每笔贷款都收取保证金，在鸿福楼酒店履行还款义务后，信用担保公司应退回保证金。信用担保公司针对案涉三笔贷款共收取153万元保证金，外加信用担保公司用欠付的饭费折抵保证金13.7万元，信用担保公司应返还166.70万元保证金。请求二审法院依法撤销原判，改判综合市场公司不承担给付义务。
信用担保公司在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。信用担保公司委托商行财信支行向鸿福楼酒店发放了300万元贷款，鸿福楼酒店未按期偿还贷款。信用担保公司确已收到润泰商贸公司汇入的2150万元，但鸿福楼酒店不能证明其中包含了偿还案涉300万元贷款本息的款项。鸿福楼酒店在此后签订的协议及承诺书中亦均表示300万元贷款没有归还。龙江银行财信支行按约定于2010年9月3日将280万元发放到鸿福楼酒店账户，鸿福楼酒店主张信用担保公司在其不知情的情况下将款项划走没有依据。二、鸿福楼酒店拖欠的逾期利息高达147万佘元，信用担保公司利用此资金可以再行发放贷款获取新的收益，该预期利益无法实现即形成了现实性的损失，原审法院认为信用担保公司实际损失只是贷款利息不正确。请求二审法院给予公正判决。
华联公司、迟宝贵、李艳春在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：同意综合市场公司的上诉请求及理由。
二审期间，综合市场公司向本院举示了鸿福楼酒店的工商档案，意在证明：鸿福楼酒店不是企业法人，是综合市场公司的分支机构，在上诉期间，鸿福楼酒店已被综合市场公司注销，综合市场公司应作为本案的诉讼主体。同时还提供证人牛某到庭证实润泰商贸公司汇入信用担保公司的2150万元中有500万元是偿还案涉300万元贷款的本息、案涉280万元贷款发放的情况及信用担保公司收取保证金的情况。
信用担保公司的质证意见为：对鸿福楼酒店工商档案的真实性无法确认，但对鸿福楼酒店是综合市场公司设立的分公司，综合市场公司于2013年11月18日申请注销鸿福楼酒店，工商机关2013年11月20日准予注销等事实无异议。对证人牛某的证言有异议，牛某以前在信用担保公司工作，由于双方意见分歧，牛某离开信用担保公司，证人与信用担保公司存在利害关系，对其证言不应予以采信。
华联公司、迟宝贵、李艳春的质证意见为，对上述证据及证人证言的真实性及证明的问题均无异议。
本院的认证意见为，鉴于鸿福楼酒店的工商档案系工商机关出具，信用担保公司对工商档案证明的事实无异议，该证据来源合法，与本案待证事实存在关联性，故本院对该证据予以采信。证人牛某在庭审中表示对鸿福楼酒店是否用润泰商贸公司汇入信用担保公司的款项偿还案涉300万元贷款及280万元贷款情况等事实都不清楚，不能证明案件争议的事实，故对该证人证言不予采信。
本院二审查明：鸿福楼酒店是综合市场公司设立的分公司，取得营业执照，不具有企业法人资格。在本案一审判决后，鸿福楼酒店上诉期间，综合市场公司于2013年11月18日申请注销鸿福楼酒店，工商机关于2013年11月20日准予注销。二审中，综合市场公司申请变更诉讼主体，由其参加本案诉讼。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案纠纷需要解决以下问题：
一、鸿福楼酒店是否已偿还了案涉300万元贷款本息。综合市场公司对鸿福楼酒店向信用担保公司贷款300万元并无异议，只是其主张华联公司2009年7月3日让润泰商贸公司汇入信用担保公司2150万元中有500万元用于偿还该贷款。但由于该500万元系华联公司的款项，现没有证据证明各方已协商一致由华联公司代鸿福楼酒店偿还贷款本息。且此后多年间，鸿福楼酒店、华联公司、迟宝贵与信用担保公司签订的一系列协议书、出具的承诺书中均明确表示该笔贷款尚未偿还，故基于现有证据尚不能确定鸿福楼酒店已偿还了贷款本息。华联公司虽在诉讼中主张在与信用担保公司往来时多支付了款项，并愿意用该款冲抵案涉贷款，但信用担保公司对此有异议，而华联公司是否多支付了款项尚不确定，故此案中不能据此抵销华联公司在本案中应承担的偿还责任，原审判决对此另行处理并无不当。
二、综合市场公司应否承担案涉280万元贷款的清偿责任。信用担保公司委托龙江银行财信支行向鸿福楼酒店发放280万元贷款，龙江银行财信支行于2010年9月3日将280万元转入鸿福楼酒店账户，龙江银行财信支行已履行了付款义务。虽然该款当日即从鸿福楼酒店账户转入诚信公司账户，但转款手续上加盖了鸿福楼酒店的公章和负责人的名章，且鸿福楼酒店在2010年9月13日与信用担保公司签订的协议中已确定贷款本金总额为580万元，实际包含了案涉的280万，故根据上述事实可以确定鸿福楼酒店已收到了该280万元贷款，其对此应负偿还义务。鸿福楼酒店诉讼中虽主张信用担保公司法定代表人肖斌利用鸿福楼酒店的印鉴擅自转款，但未能提供相应的证据予以证明。如其有证据证明肖斌擅自转款或诚信公司没有合法的依据取得该款，可另行主张权利。
至于综合市场公司主张信用担保公司应返还保证金问题，从其提供的保证金收据来看，交款时间跨度较大，从2006年到2010年，有的发生在案涉贷款之前，有的在之后；数额亦与案涉贷款没有对应关系。从上面载明的其他内容来看，双方之间可能还有其他贷款往来，亦未注明为哪笔贷款提供保证，故在保证金所担保的贷款是否已足额偿还尚不确定的情况下，不宜与案涉贷款进行冲抵，原审判决另行处理亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综合市场公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70，863.00元，由综合市场公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
代理审判员 刘显峰
代理审判员 董新辉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 马 莎