江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第24号
上诉人（原审原告）孔爱荷，女，1952年9月26日出生，汉族。
委托代理人周巍，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人张芮，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局高淳分局，住所地在南京市高淳区淳溪镇宝塔路296号。
法定代表人袁晓荣，南京市国土资源局高淳分局局长。
委托代理人高洪明，南京市国土资源局高淳分局副局长。
委托代理人陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。
上诉人孔爱荷因诉被上诉人南京市国土资源局高淳分局（以下简称高淳国土分局）征地房屋拆迁裁决一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人孔爱荷及其委托代理人周巍、张芮，被上诉人高淳国土分局的委托代理人高洪明、陈贵荣到庭参加诉讼。本案因各方当事人申请案外协调扣除审理期限60日，后协调未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原高淳县城中村改造建设戴村项目经原高淳县发改局高改发（2011）158号文立项批复。2012年11月6日，江苏省人民政府以苏政地（2012）808号关于高淳县2012年度第3批次村镇建设用地的批复，同意高淳县农用地转用方案和征收土地方案，将淳溪镇戴村村0.2494公顷集体农用地（其中耕地0.2456公顷）转为建设用地并征收为国有。原告孔爱荷所属的住宅房屋在此征地拆迁红线范围之列。2012年12月30日，原高淳县人民政府发布了（2012）第15号《征收土地方案公告》，公布了征地批准机关、批准文号、建设项目名称、征地补偿安置标准、安置办法及办理补偿登记等内容。该公告于当日张贴在原高淳县淳溪镇戴村村委公告栏内。2013年2月5日，原高淳县国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》，公布了征地拆迁的具体数量、征地补偿安置标准及征地补偿安置费用等内容并告知了如对该方案内容有不同意见，被征用土地范围内的土地所有权人、土地使用权人或其他权利人可于2013年2月12日前以村委会或村民小组为单位，以书面形式提出。该公告于当日张贴在原高淳县淳溪镇戴村村委公告栏内。2013年6月1日，被告高淳国土分局作出高国土征拆字（2013）第004号《高淳区征地房屋拆迁实施方案批准通知书》，该征地房屋拆迁实施方案规定，拆迁实施单位：高淳县大众房屋拆迁有限公司；拆迁人：南京市高淳区淳溪镇人民政府；项目名称：戴村城中村旧城区改造建设项目；征（用）地批准文号：苏政地（2012）808号；拆迁政策：《高淳县征地房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）；执行标准：《关于公布征地房屋拆迁补偿安置标准的通知》（以下简称《安置标准》）；拆迁具体范围：湖滨大道戴村范围；拆迁实施时间：2013年6月16日至2013年10月15日。原告孔爱荷所有的位于高淳区淳溪镇戴村三保朱家7号的住宅房屋持有宅基地使用证，证载面积为108.2平方米；持有准建证，证载建筑占地面积为68.6平方米。2013年6月1日拆迁人高淳区淳溪镇人民政府委托测绘队对原告的房屋实际面积进行了测量，认定原告所属房屋建筑面积为86.34平方米。2013年6月3日拆迁人又委托评估公司对原告的房屋结构等级和房屋拆迁室内装饰装修及附属物补偿进行了评估，认定其房屋结构等级为砖木二等，房屋拆迁室内装饰装修及附属物补偿款为26885元。拆迁人依据上述确定的房屋建筑面积、房屋结构等级及装饰装修附属物补偿，根据《安置办法》的规定，对照《安置标准》进行测算，确认原告房屋拆迁补偿补助金额为238913.54元。按照《安置办法》规定，原告可以选择货币补偿或房屋置换。如选择货币补偿，可在与拆迁人签订协议后一次性领取补偿补助款238913.54元；如选择房屋置换，可以在与拆迁人签订协议后在政策规定的范围内置换三保安置区的房屋，计算后结清相应的差价。拆迁期限内，因原告的要求与规定差距较大，未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议。拆迁人于2013年7月16日向被告依法提起拆迁裁决申请。被告受理后，依法向原告送达了拆迁裁决申请书副本、证据材料，并分别于2013年7月17日、7月20日组织了二次调解审理，原告均到场参加调解。被告依据测绘队对原告房屋实际测量的面积，大众公司认定原告房屋合法建筑等级及对拆迁人提供的原告房屋附着物（装修）情况调查表，根据《安置办法》的规定，对照《安置标准》测算。认定原告房屋拆迁补偿款199963.44元（其中原房补偿款31082.4元，购房补偿款155930.04元，区位补偿款12951元）；装修附属物补偿款为26885元；其他补偿费为12065.1元（其中过渡费7200元，搬家费1295.1元，电话移机费210元，太阳能移机费200元，有线电视移机费380元，电表增容补贴费280元，管道煤气拆移补助费2500元）。货币补偿金额共计238913.54元。因原告的要求仍与规定差距较大，故未能调解达成拆迁补偿安置协议。被告于2013年8月2日作出高国土征拆裁字（2013）2号征地房屋拆迁裁决决定，责令原告应在接到本裁决书之日起十五日内，腾空其位于南京市高淳区淳溪镇戴村三保朱家7号的房屋，交由申请人实施拆除。原告对该征地房屋拆迁裁决决定不服，向南京市国土资源局申请了行政复议，南京市国土资源局于2013年10月10日作出宁国土资复（2013）002号行政复议决定，维持被告作出的征地房屋拆迁裁决决定的具体行政行为。原告对此不服，遂于2013年10月18日起诉至原审法院，请求撤销被告作出的高国土征拆裁字（2013）2号征地房屋拆迁裁决决定。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施”。根据上述规定，被告具有作出征地房屋拆迁裁决决定的主体资格。一、关于被告是否就同一事由作出两次裁决，违反法定程序的问题。2011年，拆迁人曾向被告（原高淳县国土资源局）提交拆迁裁决申请书，被告亦于2012年4月26日向原告送达高国征裁字（2012）第06号高淳县征地房屋拆迁裁决调解通知书，通知原告于2012年4月28日至原高淳县淳溪镇国土资源所召开第一次调解会，但由于征地拆迁尚未进入实质程序，事后被告并未就拆迁人该次拆迁裁决申请作出过任何具体行政行为。2013年7月16日，拆迁人再次向被告提出拆迁裁决申请，被告受理后，经过立案、调查，依据相关的法律、法规及其授权制定的相关规范性文件，于2013年8月2日作出高国土征拆裁字（2013）2号征地房屋拆迁裁决决定，并将裁决决定书依法进行了送达。因此，原告提出的该主张缺乏事实依据，不予支持。二、关于被告作出裁决决定认定事实是否合法的问题。原告认为，被告作出裁决决定认定事实主要依据是2011年4月20日拆迁人委托评估公司出具的评估报告，从而违反法律程序，无法反映原告房屋的真实市场价格。而通过法庭查明，被告是依据原高淳县人民政府根据法律、法规授权制定的《安置办法》的相关规定，对照《安置标准》的相关规定，根据测绘队实际测量的面积和大众公司认定的房屋结构等级，再参照评估公司对原告房屋装饰装修及附属物评估报告表等综合进行测算，对原告房屋拆迁补偿金额作出的认定。该认定客观真实，合法有效。对原告提出的该主张，不予支持。三、关于是否剥夺了原告补偿方式的选择权，且给予的货币补偿价格无法购买同等地段的房屋，生活无保障的问题。原告认为，被告在作出的裁决决定中未确定给原告实行产权调换方式及具体回迁房屋地点，且给予的货币补偿价格无法购买同等地段的房屋，生活无保障。通过庭审查明，被告在作出的裁决决定书中明确了原告可以依据相关政策规定申购拆迁安置房。如果原告以拆迁房屋面积86.34平方米等面积置换，选择安置在三保安置区同等面积置换后，应领取补偿费38950元，另经庭审查明，原告户征地拆迁后，已纳入失地农民保障体系，每人每月可领取530元生活费。因此，原告的主张缺乏事实依据，不予支持。四、关于原告之子现为现役军人，是否应当计算补偿份额的问题。原告认为，依照《江苏省拥军优属工作若干规定》的相关规定，现役军人应当计算为分房人口。而被告在作出的裁决决定中未审查相关事实，给其计算补偿份额。根据《安置标准》的相关规定，拆迁补偿安置是按房屋及附属物面积来计算的，并不是以一户人口数为计算标准。因此，如果被告对原告之子发放补偿份额有违上述规定。故对原告的主张因缺乏法律依据，亦不予支持。综上所述，被告依据原高淳县人民政府根据法律、法规授权制定的《安置办法》、《安置标准》的相关规定作出的裁决决定，事实基本清楚、适用法律正确。被告受理拆迁裁决申请后，履行了立案、调查、组织调解，作出的裁决决定依法进行了送达，程序合法，予以支持。原告的其他诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《江苏省土地管理条例》第二十四条第二款、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告孔爱荷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔爱荷负担。
上诉人孔爱荷上诉称，原审法院对本案重要事实认定不清。本案中被上诉人早在2012年4月26日就因同一房屋征收补偿事宜向上诉人发出书面通知，启动裁决程序，至今未告知该此裁决的结果，被上诉人再次受理裁决申请并作出裁决结果，属于就同一事由进行的行政裁决，违反规定。征收补偿资金不到位，裁决的前提条件不具备。高淳县发展和改革局文件高发改发（2011）158号《对于同意戴村城中村旧城区改建项目立项的批复》中，明确该项目的总投资为21400万元，而被上诉人提供的证据显示其实际收存的资金仅为595万余元，并不能证明是征收补偿款，收款人为高淳县预算外资金管理办公室，而非被上诉人，无法达到被上诉人的证明目的。被拆迁房屋面积、测量与事实不符合，违反法定程序。被上诉人提供的补偿依据仅为高淳区淳溪镇人民政府和拆迁事实单位高淳县大众房屋拆迁有限公司及高淳县首信房地产测绘队提供房屋测算面积，该面积的测算均为被上诉人单方委托、在上诉人没有签字确认的情况下作出的认定。人口属于房屋征收补偿的因素之一，上诉人现有一子现正服军役，在拆迁补偿金中应当计算其补偿份额。拆迁补偿依据应当评估确定，涉案的《房屋拆迁实施方案批准书》实际为2013年发放，2011年只有立项，未取得征收房屋拆迁批准，估价报告及估价时点系2011年4月20日，不能作为后面裁决的依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人高淳国土分局答辩称，关于拆迁人就同一事由提出两次裁决问题。2011年，拆迁人曾向被上诉人提交了拆迁裁决申请书，被上诉人因考虑到征地拆迁尚未进入实质程序，故没有立案调查、审理。2012年4月26日，根据县领导要求，为化解矛盾，减少纠纷，由高淳县旧城办牵头，组织住建、国土及拆迁实施单位等部门与上诉人就拆迁补偿事宜进行调解，并由被上诉人发出了调解通知书给上诉人，后因双方差距巨大未能达成调解意见而终止了调解。2013年7月16日，经拆迁人申请，被上诉人受理后，经过立案调查并依法作出了拆迁裁决决定，这是被上诉人就这一起纠纷作出的唯一一次裁决。上诉人认为征收补偿资金不到位，裁决的前提条件不具备的观点也不能成立。首先，拆迁实施单位在征地拆迁时已具备了足额的拆迁资金，对此，被上诉人在一审时已提供了相关的证据加以印证；其次，该村征地拆迁改造中对居民的补偿主要是实行房屋置换，拆迁实施单位也安排了价值三亿多元的房屋与被拆迁人进行置换，其余拆迁户均予以了拆迁。关于上诉人称被拆迁房屋面积、测量与事实不符，且违反法定程序的问题。上诉人的住宅位于高淳区淳溪镇戴村三保朱家7号，按照《安置办法》第二十条的规定，上诉人合法房屋建筑面积应为准建证记载面积68.6平方米，应当按该面积进行补偿，后因在拆迁中上诉人反映实际房屋面积大于记载面积，拆迁实施单位为保障拆迁户合法权益，本着实事求是原则，委托测绘队对上诉人的房屋进行了实际面积测算，经测量实际面积为86.34平方米。事后，拆迁实施单位也是以实际测量的面积与上诉人协商置换或者补偿事宜未损害上诉人的利益，也不违法。上诉人之子为现役军人，根据《安置办法》的相关规定，拆迁补偿安置是按房屋及附着物面积来计算的，并不以人口数为标准，故一审认定完全正确。上诉人称拆迁补偿依据应当评估确定的观点严重错误。目前我国对农村集体土地上房屋拆迁征收还没有统一的法律、法规的规定，各地都是按照地方性的规定进行操作。《安置办法》中并没有规定对拆迁房屋一定要委托评估来确定补偿依据，而该办法对不同结构的房屋、附着物、装修等已明确规定了补偿标准。故上诉人依据该办法的规定对上诉人的补偿综合测算后得出的结果，客观、真实、公正。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告高淳国土分局向原审法院提交的证据有：1、江苏省人民政府作出的苏政地（2012）808号关于高淳县2012年度第3批次村镇建设用地的批复及明细表；2、高淳县人民政府（2012）15号《征收土地方案公告》及照片；3、高淳县国土资源局征地补偿安置方案审批表和高淳县国土资源局（2012）15号《征地补偿安置方案公告》及照片；4、编号为0152480200、0152480198分别用于戴村地块和许家地块的江苏省非税收一般缴款书（南京）（回单）二份；5、被告高淳国土分局作出的高国土征拆字（2013）第004号《高淳区征地房屋拆迁实施方案批准通知书》；6、拆迁裁决申请书；7、拆迁人高淳区淳溪镇人民政府和拆迁实施单位高淳县大众房屋拆迁有限公司（以下简称大众公司）对原告孔爱荷所属的征地房屋拆迁住宅房屋情况调查表及附着物（装修）情况调查表；8、2013年6月1日高淳县首信房地产测绘队（以下简称测绘队）对孔爱荷所属的房屋测量图表和高淳县城中村改建戴村项目部于2013年6月1日出具的证明；9、三保安置区安置房楼宇表；10、被告高淳国土分局分别于2013年7月16日、7月19日送达的集体土地房屋拆迁裁决调解通知书及二次调解笔录；11、被告高淳国土分局于2013年8月2日作出的高国土征拆裁字（2013）2号征地房屋拆迁裁决决定书及其送达回证；12、高国征裁字（2012）第06号高淳县征地房屋拆迁裁决调解通知书。
原审被告高淳国土分局向原审法院提交的法律依据有：1、《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定；2、《江苏省土地管理条例》第二十四条第二款的规定；3、《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第二十条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十八条及《﹤南京市征地房屋拆迁补偿安置办法﹥实施细则》第五十七条的规定；4、《安置办法》第二条、第五条、第二十条、第三十一条、第三十二条的规定；5、高淳县人民政府《安置标准》第二条的规定；6、《南京市高淳区征地房屋拆迁裁决暂行规定》第一条、第二条、第三条、第十条、第十一条的规定。
原审原告孔爱荷向原审法院提供的证据有：1、被告作出的高国土征拆裁字（2013）2号征地房屋拆迁裁决决定书；2、原告所持有的准建证及宅基地使用证；3、南京市国土资源局作出的宁国土资复（2013）002号行政复议决定书；4、（1）拆迁裁决申请书及高淳县征地房屋拆迁裁决调解通知书；（2）江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称评估公司）于2011年4月20日分别出具的高淳县房屋拆迁补偿金额评估表和高淳县房屋拆迁室内装饰装修及附属物补偿资金评估表。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交证据予以审核认证符合规定。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院在认同原审法院认定案件事实的基础上，还查明，2013年4月10日，经区划调整，原高淳县人民政府更名为南京市高淳区人民政府，同时原高淳县国土资源局更名为南京市国土资源局高淳分局。
本院认为，南京市人民政府2007年2月28日颁布实施的宁政发（2007）61号《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第四十八条规定，江宁区、浦口区、六合区、溧水县、高淳县范围内的征地房屋拆迁补偿安置工作，由区（县）人民政府结合本地实际情况，自行组织修订，报市政府批准后实施。原高淳县人民政府2011年7月19日颁布实施的高政规发（2011）3号《安置办法》第三十一条规定，拆迁实施单位与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由县国土资源局裁决。因此，被上诉人高淳国土分局依法具有履行征地拆迁裁决法定职责。
在案证据证实，原高淳县淳溪镇人民政府作为拆迁实施单位，因与被拆迁人孔爱荷就南京市高淳区淳溪镇戴村三保朱家7号征地房屋拆迁补偿安置事宜未能达成协议，向被上诉人高淳国土分局申请进行征地房屋拆迁裁决。被上诉人高淳国土分局受理后，依据《南京市高淳区征地房屋拆迁裁决暂行规定》，向申请人原高淳县淳溪镇人民政府与被申请人即上诉人孔爱荷进行了调解、审理并履行相关送达义务，在法定期限内作出了《裁决书》。事实清楚，程序合法，适用规范性文件正确。
2012年拆迁人曾向被上诉人提交拆迁裁决申请书，同年4月26日被上诉人向上诉人送达高国征裁字（2012）第06号高淳县征地房屋拆迁裁决调解通知书，通知上诉人于2012年4月26日至原高淳县淳溪镇国土资源所召开第一次调解会，被上诉人在庭审中承认其目的是为了协调拆迁人与被拆迁人的房屋拆迁事宜，并非是高国征裁字（2013）第02号高淳县征地房屋拆迁裁决案件的前置程序，事实上被上诉人亦未以“高国征裁字（2012）第06号”作出相应行政裁决。故在上诉人拆迁裁决案件中，被上诉人先后出现高国征裁字（2012）第06号、高国土征拆裁字（2013）2号两个案号，应认为系行政瑕疵。2013年7月16日，拆迁人向被上诉人提出拆迁裁决申请，被上诉人受理后，经过立案、调查，依据相关的法律、法规及其授权制定的相关规范性文件，于2013年8月2日作出高国土征拆裁字（2013）2号征地房屋拆迁裁决决定，并将裁决决定书依法进行了送达并无不当。
上诉人主张高淳县发展和改革局高发改发（2011）158号《对于同意戴村城中村旧城区改建项目立项的批复》中，明确该项目的总投资为21400万元，而被上诉人提供的证据显示其实际收存的资金仅为595万余元，征收补偿资金不到位，裁决的前提条件不具备。被上诉人的证据能够证明，至上诉人诉讼时专用账户余额和产权调换房源足以保障上诉人的合法补偿权益，故上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人主张被拆迁房屋面积、测量与事实不符，且违反法定程序的问题。经审查，上诉人提供的准建证记载建筑占地面积为68.6平方米，因上诉人反映房屋实际面积大于记载面积，拆迁实施单位委托测绘队对上诉人的房屋重新进行测量，实际面积为86.34平方米，且拆迁人也是以实际测量的面积与上诉人协商置换或者补偿事宜，亦未损害上诉人的利益，上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
上诉人认为被上诉人作出裁决决定的主要事实依据是2011年4月20日拆迁人委托评估公司出具的评估报告，违反法律程序，无法反映上诉人房屋的真实市场价格。经庭审查明，被上诉人是依据原高淳县人民政府《安置办法》的相关规定，对照《安置标准》的相关补偿费标准，根据测绘队实际测量的面积和大众公司认定的房屋结构等级，再参照评估公司对上诉人房屋装饰装修及附属物评估报告表等进行综合测算，对上诉人房屋拆迁补偿金额作出的认定，符合《安置办法》、《安置标准》的要求。
上诉人认为其一子为现役军人，应当计算为分房人口，而被上诉人在行政裁决决定中未审查相关事实，给其计算补偿份额。根据《安置标准》的相关规定，拆迁补偿安置是按房屋及附属物面积来计算的，并不是以一户人口数为计算标准。因此，上诉人认为之子现为现役军人应当计算补偿份额的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被诉高国土征拆裁字（2013）2号征地房屋拆迁裁决决定书，事实清楚，适用规范性文件正确，行政程序合法。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人孔爱荷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年五月十六日
书记员 佘 莉