广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终565号
上诉人（原审被告）：浪漫鱼（福建）食品工业有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：陈世芳，董事长。
委托代理人：陈志伟，福建翔业律师事务所律师。
委托代理人：周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头方大印刷包装科技有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人：方振淳。
委托代理人：陈喆彦，广东信捷律师事务所律师。
委托代理人：倪博，广东信捷律师事务所律师。
上诉人浪漫鱼（福建）食品工业有限公司（下称浪漫鱼公司）因与被上诉人汕头方大印刷包装科技有限公司（下称方大公司）定作合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人浪漫鱼公司的委托代理人周嘉裕，被上诉人方大公司的委托代理人陈喆彦、倪博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年，方大公司与浪漫鱼公司以口头合同形式，开始有业务往来，方大公司为浪漫鱼公司制作糖果包装纸，直至2011年7月，浪漫鱼公司共结欠方大公司定作款107261.40元，双方于2011年8月12日签订《加工定作合同》，确认浪漫鱼公司结欠方大公司上述债务，并将付还该定作款约定到合同条款中。之后双方继续合作，方大公司继续为浪漫鱼公司制作糖果包装纸，2011年11月30日至2011年12月20日，方大公司根据浪漫鱼公司的定作要求向浪漫鱼公司制作共四批次糖果包装纸，合计定作款为80367.50元。此后，浪漫鱼公司没有付还方大公司2011年8月12日前结欠的定作款，也没有付还之后的欠款，现累计结欠方大公司定作款187628.90元。2015年1月27日及2015年8月6日方大公司分别委托律师事务所发函催讨定作款未果。2016年1月5日，方大公司向法院起诉，请求判令：1、浪漫鱼公司向方大公司支付结欠定作款187628.90元；2、浪漫鱼公司支付方大公司延迟履行产生的利息（以本金187628.90元按中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2015年1月28日起计至全款还清之日止）；3、本案诉讼费用由浪漫鱼公司承担。
案经原审法院审理认为：浪漫鱼公司以口头合同形式委托方大公司定作加工以“浪漫鱼”品牌及图形为商标的包装品，方大公司按浪漫鱼公司的要求完成制作任务，并将产品交予浪漫鱼公司使用。双方的行为属有效的承揽定作合同行为，应受法律保护。浪漫鱼公司没有按约定付还方大公司的承揽报酬及费用，已构成违约。方大公司请求判令浪漫鱼公司支付结欠的定作款及利息，合理合法，应予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浪漫鱼公司应于判决生效之日起十日内付还方大公司的定作款共计187628.90元；二、浪漫鱼公司应于判决生效之日起十日内付还方大公司的上述定作款187628.90元的利息（自2015年1月28日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。浪漫鱼公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198.16元减半收取为2099.08元，由浪漫鱼公司负担。
上诉人浪漫鱼公司不服原审判决，上诉称：一、根据《民事诉讼法》第一百二十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条之规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书等材料送达给浪漫鱼公司，但浪漫鱼公司并未收到原审法院送达的应诉材料，在收到原审法院判决前对本案毫不知情。原审法院在未依法传唤浪漫鱼公司的情况下，以浪漫鱼公司无正当理由拒不到庭为由作出缺席判决，显然严重违反法定程序。二、浪漫鱼公司并未与方大公司签订《加工定作合同》，更未向方大公司出具任何对账凭证，方大公司提供的证据是虚假的。浪漫鱼公司与方大公司之间不存在任何定作合同关系，原审法院仅凭方大公司提供的虚假证据认定双方存在定作合同关系，认定事实错误。综上，原审判决程序违法且认定事实错误，请求：1、撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初66号民事判决；2、判决驳回方大公司的全部诉讼请求。
被上诉人方大公司在二审辩称：一、一审判决认定事实清楚、正确，依法应予以维持。方大公司在一审过程中提交的《加工定作合同》、对账凭证及发货单等单证上均有浪漫鱼公司的盖章或签字，足以认定本案双方定作业务往来的事实。浪漫鱼公司上诉称该证据是虚假的说法没有事实依据。二、一审判决程序合法。一审法院依法向浪漫鱼公司送达了诉讼材料，且合法传唤浪漫鱼公司参加本案诉讼，但浪漫鱼公司无正当理由拒不到庭，也未提交任何证据，放弃其抗辩权，依法应承担不利后果。综上所述，一审判决程序合法，认定事实正确；浪漫鱼公司的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，浪漫鱼公司对方大公司一审提供的《营业执照》、《组织机构代码》、《加工定作合同》及《委印书》的真实性没有异议，对方大公司一审提供的《货物对账凭证》、《发货单》、《原辅材料入库单》、《律师函》均有异议，本院对上述当事人有争议的证据作如下认定：2011年12月14日的《货物对账凭证》的“客户盖章确认处”加盖浪漫鱼公司的采购核对章，《原辅材料入库单》加盖浪漫鱼公司的原材料收货章，浪漫鱼公司虽对该二份证据予以否认，但未能提供证据予以反驳，故本院对2011年12月14日的《货物对账凭证》和《原辅材料入库单》予以确认；《发货单》（编号：XOUT004622）虽没有浪漫鱼公司的盖章，但该《发货单》上载明的产品名称、规格、数量、金额分别与《原辅材料入库单》、2011年12月14日的《货物对账凭证》相对应，故本院对该《发货单》（编号：XOUT004622）予以确认；《发货单》（编号：XOUT004697）没有浪漫鱼公司的盖章，方大公司既无法提供证据证明在《发货单》上签名的“柯清振”系浪漫鱼公司的工作人员，或者经过浪漫鱼公司的授权，又未能提供其他证据证明浪漫鱼公司已收到该单货物，故本院对该《发货单》（编号：XOUT004697）的证明力不予认定；2015年1月15日的《货物对账凭证》没有浪漫鱼公司的盖章确认，故本院对2015年1月15日的《货物对账凭证》不予认定；《律师函》方大公司没有提供寄送及送达浪漫鱼公司的证明，故本院对《律师函》的证明力不予认定。
本院经审理查明，原审判决查明2011年11月30日至2011年12月20日，方大公司根据浪漫鱼公司的定作要求向浪漫鱼公司制作共四批次糖果包装纸，合计定作款80367.50元，浪漫鱼公司累计结欠方大公司定作款187628.90元及方大公司两次委托律师事务所发函催讨定作款的事实有误，原审判决查明的其他事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明：2011年11月30日，方大公司根据浪漫鱼公司的定作要求向浪漫鱼公司制作离型纸1115.10kg，金额27877.50元，瑞士糖纸1232.80kg，金额30820元，合计定作款为58697.50元。2011年12月14日，浪漫鱼公司在方大公司发送的《货物对账凭证》盖章确认截止2011年11月30日尚欠货款165958.90。其中，截止至2011年7月30日尚欠2010年定作款107261.40元，该款必须在2012年3月底前付清。此后，浪漫鱼公司未还款，方大公司遂于2016年1月5日向原审法院起诉，请求判令：1、浪漫鱼公司向方大公司支付结欠定作款187628.90元；2、浪漫鱼公司支付方大公司延迟履行产生的利息（以本金187628.90元按中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2015年1月28日起计至全款还清之日止）；3、本案诉讼费用由浪漫鱼公司承担。
本院认为：本案系定作合同纠纷，二审争议的焦点是：一、原审判决程序是否违法；二、浪漫鱼公司与方大公司是否存在定作合同关系？若双方存在定作合同关系，浪漫鱼公司结欠方大公司定作款的金额是多少？
关于原审判决程序是否违法的问题。浪漫鱼公司上诉提出原审法院在未依法传唤浪漫鱼公司的情况下作出判决，严重违反法定程序。经查，本案原审法院于2016年1月12日委托福建省晋江市人民法院向浪漫鱼公司送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，浪漫鱼公司的法定代表人陈世芳于2016年1月27日在送达回证上签名并捺指纹，应认定浪漫鱼公司已收到原审法院送达的上述诉讼材料。因此，原审法院的送达程序并无不当，浪漫鱼公司关于原审判决程序违法的上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于浪漫鱼公司与方大公司是否存在定作合同关系的问题，二审庭审时浪漫鱼公司明确承认其与方大公司签订了《加工定作合同》，对《加工定作合同》及《委印书》的真实性没有异议，故应认定浪漫鱼公司与方大公司存在定作合同关系。
关于浪漫鱼公司结欠方大公司定作款的金额问题。根据《加工定作合同》的内容，浪漫鱼公司在《加工定作合同》中确认截止至2011年7月30日尚欠方大公司定作款107261.40元，该款必须在2012年3月底前付清给方大公司。因此，浪漫鱼公司结欠方大公司2010年的定作款107261.40元事实清楚，该定作款107261.40元浪漫鱼公司应予付还。方大公司请求该定作款107261.40元从2015年1月28日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算逾期付款利息，可予照准。关于2011年11月30日的定作款58697.50元的问题，方大公司对其主张的定作款58697.50元提供了《货物对账凭证》、《原辅材料入库单》和《发货单》予以证明，事实清楚，证据充分，故本院对该定作款58697.50元予以认定，浪漫鱼公司应付还方大公司定作款58697.50元。因该定作款58697.50元没有约定还款期限，方大公司主张从2015年1月28日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算逾期付款利息，没有依据，利息应从方大公司起诉的2016年1月5日开始计算。
关于方大公司主张的2011年12月20日的定作款21670元的问题，方大公司对其主张仅提供了《发货单》予以证明，该《发货单》没有浪漫鱼公司的盖章确认，而方大公司无法提供证据证明在《发货单》上签名的“柯清振”系浪漫鱼公司的工作人员，或者经过浪漫鱼公司的授权，故该《发货单》不能证明浪漫鱼公司已收到该单货物，该《发货单》对本案不具有证明力，方大公司主张浪漫鱼公司付还2011年12月20日的定作款21670元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，但认定浪漫鱼公司结欠2011年12月20日的定作款21670元错误，应予纠正。浪漫鱼公司关于2011年12月20日定作款21670元的上诉，理由成立，应予支持。浪漫鱼公司的其他上诉请求，理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初66号民事判决；
二、上诉人浪漫鱼（福建）食品工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还被上诉人汕头方大印刷包装科技有限公司定作款165958.90元及其利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率计，其中定作款107261.40元自2015年1月28日起计，定作款58697.50元自2016年1月5日起计，均计至本判决限定还款之日止）；
三、驳回被上诉人汕头方大印刷包装科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2099.08元，由上诉人浪漫鱼（福建）食品工业有限公司负担1857.08元，被上诉人汕头方大印刷包装科技有限公司负担242元。二审案件受理费4198元，由上诉人浪漫鱼（福建）食品工业有限公司负担3714元，被上诉人汕头方大印刷包装科技有限公司负担484元。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 翁晓红
审判员 林 立
二〇一六年七月十二日
书记员 刘 璇