绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1462号
原告：绍兴亿丰化纤有限公司。
法定代表人：洪彪。
委托代理人：卢李波。
被告：张清泉。
委托代理人：梅学兵、周涛。
原告绍兴亿丰化纤有限公司（以下简称亿丰公司）诉被告张清泉劳动争议纠纷一案，于2015年4月28日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员傅国兰独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢李波、被告张清泉及其委托代理人梅学兵到庭参加诉讼。在诉讼中，原、被告双方申请庭外和解，后和解未成。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与人民陪审员马学凯、朱先淼组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢李波、被告张清泉及其委托代理人梅学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿丰公司诉称，1、被告要求支付经济补偿金115211.53元没有法律依据。2014年9月7日、9月14日先后连续两次本应公司规定被告休息日期，被告进行了考勤行为。原告发现后要求被告认识过错检讨，被告态度过激，上述事实已经查明。根据合同及劳动法律法规规定，原告有权因被告严重违反劳动纪律而解除合同，这是企业经营管理所必须具备的条件。违规考勤是一种严重违规行为，任何企业如果允许员工任意考勤出工，不服从生产安排，向企业要求加班费，企业很快混乱倒闭，因此必须客观、公正维护企业的管理权。且在原告发现后被告态度恶劣，公司按制度规定应加重处罚，原告在征求工会同意后，通告解除与被告的劳动关系，是原告迫不得已的管理行为，具有合理性。绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会未能认识到员工违规考勤对公司造成的重大影响及难以估计的损害后果，其作出的仲裁裁决于法无据，请求驳回被告要求经济补偿金的请求。2、被告要求支付2014年4月至2014年10月少发工资13553.15元没有事实与法律依据。该请求与合同约定不符，合同约定原告月保底工资1160元，被告工资的增减按公司制定的规章制度执行，后原告按政策将保底工资上调为1310元，也就是说，被告工资在1310元基础部分外，需公司按制度考核决定。在1310元基础工资外，考核工资的具体结算由公司决定，这是公司经营自主权的一部分，并不以劳动者同意或认可为必须条件。原告公司考虑到效益下降，适当降低员工的考核工资，是合理行为，并不违反法律的强制性规定，以过去平均工资衡量认定克扣工资是没有法律依据的。3、原告其他仲裁请求均无事实和法律依据，应当依法予以驳回。现起诉要求判令原告无须支付2014年4月至2014年10月少发工资13553.15元、经济补偿金86245.61元等，驳回被告全部仲裁请求；本案诉讼费由被告承担。
被告张清泉辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依照被告在仲裁中的诉讼请求作出判决。
原告亿丰公司为证明自己主张的事实，提供了以下证据：1、2012年12月29日的劳动合同一份，以证明被告基本工资依据合同约定1160元／月（补充说明：在实际工作中提高到1310元）；工作岗位实行综合计算工时工作制；节假日加班工资的确定和发放按原告规章制度执行；如果被告违反了劳动纪律或由原告依法制作的规章制度，原告可以依据法律或规章制度的约定对被告进行处理的事实；2、工资表三份（含2013年奖金评定表），以证明被告工资是基本工资，其余工资是绩效工资的事实；3、专题会议纪要二份，以证明原告对其员工的工资考核的基本情况，年终奖的计算为3个月的工资乘以考评分的事实；4、齐贤镇人力资源和社会保障服务中心及绍兴市柯桥社会保障事业局颁发的计算工作制审批表一份，以证明原告公司实行综合工时制已经过劳动人力资源市场审批的事实；5、2014年11月11日、2014年11月28日被告出具的情况说明各一份，以证明被告违规考勤的事实；6、原告2014年产销率汇总表一份，以证明原告公司生产上产量萎缩、效力下降，原告公司员工工资下降是正常现象的事实；7、2009年12月12日劳动用工制度复印件一份，以证明被告违规考勤，原告根据公司规章制度对被告作出处理的事实；8、仲裁委庭审笔录复印件一份，以证明被告2次违规考勤，在仲裁庭审中予以承认违规考勤，同时提出其值班是经过公司同意但没有相应证据提供的事实；9、仲裁裁决书复印件一份、送达证明复印件一份，以证明本案已经过了劳动仲裁的前置程序的事实；10、回复意见一份，以证明原告对被告的处理经过工会同意的事实。
对原告提供的证据，被告张清泉质证认为，证据1、真实性无异议，该合同不能证明原告的证明目的，从劳动合同来看，上面约定被告计算工资的方式是计件工资，且上面也看不出被告在2014年9月7日、9月14日这两个星期日上班是严重违反企业规章制度的情形。事实上，被告的工资在原告给被告实际支付的过程中已确定为年薪制；证据2、是原告制作的，不能作为本案的定案依据。且与原告提供的劳动合同上记载的被告的劳动报酬计算为计件工资相违背；证据3、是原告单方制作的，被告在原告工作10多年，根本没有看到过这些会议纪要，故对被告无约束力；证据4、真实性无异议，但审批时间是2014年11月3日，本案中原告解除被告的时间是2014年9月，双方纠纷发生在审批表审批之前，从审批表上的人数看，是否包含被告，也无法体现。故被告认为该审批表即使是真实的对被告也没有约束力，不能作为本案定案的依据；证据5、可以证明上班是经领导批示的，被告不违法的事实；证据6、是原告单方制作，且是孤立的证据，没有其他的证据作证，对被告没有约束力；证据7、劳动用工制度的整个内容看并未规定星期日值班视为严重违反企业规章制度的相关规定，故不能证明原告的主张；证据8、无异议。原告认为被告在9月7日、9月14日两个星期日上班而予以解除劳动关系；证据9、无异议，仲裁裁决书中处理的三项是公正裁决；证据10、工会当时已瘫痪了，工会作出的意见有无进行调查被告不清楚，原告应当予以明确工会的主席和相关的人员，工会也没有问过被告，且该组证据事后补的，并不是当时作出的。该组证据不影响本案的审理，双方的事实是原告提出解除劳动合同，被告予以接受。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：11、劳动仲裁裁决书一份，以证明本案已经过了劳动仲裁的前置程序，请求法院对第一、三、四、七项仲裁请求依法审理；12、通报一份，以证明原告、被告解除劳动关系的事实；13、企业基本情况记录九页、社保缴费记录一份，以证明被告2002在与原告相关联的公司浙江天圣控股集团有限公司、绍兴荣浩纺织有限公司、绍兴怡华纺织有限公司从事工作的事实；14、工资明细单一份，以证明被告月工资分按月发放80%、年终发放20%，被告工资从2014年4月起因不明原因足额下降的事实；15、文件一份，以证明被告在原告处工作的岗位为售后服务经理的事实；16、考勤记录复印件一份，以证明被告9月7日、9月14日无考勤记录，故被告不存在违规的事实；17、录音光盘一份，以证明原告与被告解除劳动关系是因被告9月7日、9月14日上班，但被告9月7日、9月14日上班不是被告无故上班，是原告领导指示的事实；18、证人于某证人证言，以证明本次庭审中提供的回复并未在厂区内实际张贴，证人是原告公司员工，于2015年3月离开公司的事实。
对于被告提交的证据，原告亿丰公司质证认为，证据11、仲裁仲裁书不能证明被告的主张，被告未在法定的时间内向法院提起诉讼，除了原告提及的两项外不属于本案的争议点；证据12、该通报是依法且经工会同意的情况下对被告进行处理，根据最高院及省高院的司法实践的规定，只要是公司的规章制度是合理的未违背法律的强制性规定，公司有权进行处理，故该份通报是合理合法的；证据13、真实性无异议，2003年11月、12月之间，被告离开了公司，企业基本情况与本案无关。证据14、真实性无异议，但对证明目的有异议，被告的工资是基本工资和考核工资，已全额发放给被告，不存在克扣工资。且该明细单也不能作为克扣工资的证据；证据15、文件除了封面和底面是原件予以认可，其余的不予认可。其余是被告根据公司的信息资料自行制作的。被告的售后经理的职务没有其他的证据证明；证据16、系复印件，不能作为本案的定案依据。且在仲裁庭审中已查明的被告违规考勤，被告在仲裁庭审中也承认了违规考勤。现被告提供的考勤记录是在对被告已做出处理后的考勤记录；证据17、光盘内容及书面的摘抄不相符合，在光盘中原告公司的副总也没有同意被告星期天加班，反之可以证明被告违规考勤。在原告庭审中提供的用工制度在仲裁委开庭的时候双方是无争议的，且用工制度中的考勤制度对上班的制度规定的非常明确；证据18、证人出庭陈述的内容与本案无关，公告张贴在原告公司的何处不是本案争议的焦点，本案的焦点是被告是否违规考勤，违规考勤是否违反的劳动者的诚信义务。且证人也没有证据证明证人与原告之间存在劳动关系，故证人不具有证人资格。证人社会保险的网上打印件系复印件不具有有效证据的形式要件。
本院认证认为：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；证据2，与被告提交的证据14相互印证，能够证明被告每月实得工资的情况；证据3，由原告公司盖章，故对其真实性本院予以确认；证据4，被告对真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；证据5，被告对真实性未提出异议，故对该证据的真实性本院予以确认；证据6，系原告单方制作，故对该证据的真实性本院难以确认；证据7，虽系复印件，被告对真实性未提出异议，故对该证据的真实性本院予以确认；证据8，被告无异议，故对该证据的证明力本院予以确认；证据9，与被告提交的证据11一致，故对该两组证据的证明力本院予以确认；证据10，由天圣集团公司工会委员会盖章确认，对其证明力本院予以确认。被告提交的证据12，原告无异议，故对该证据的证明力本院予以确认；证据13，原告对真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；证据15，原告对首尾页无异议，对其余不予认可，本院认为原告虽对文件内容有异议，但未提供文件予以核对，且该文件系整体，故对该证据的真实性本院予以确认；证据16，系复印件，未有原件予以核对，故对其真实性本院难以确认；证据17，被告未能提供其他证据印证录音中的人员，故对该证据的真实性本院难以确认；证据18，仅有证人陈述，无其他证据予以佐证，故对该证据的证明力本院不予确认。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：被告原系原告公司职工，2012年12月29日双方签订劳动合同一份，约定合同期限为2012年12月29日至2015年12月29日止，工资报酬实行计件工资，被告在法定时间内按质完成定额，原告应当按时足额支付被告的工资报酬，月保底工资1160元；双方还约定了其他权利义务。2014年1月至2014年10月，原告通告中国农业银行向被告发放工资金额合计为58201.50元，2014年1月至12月被告个人应缴所得税、社会保险费、餐费等合计4972.90元，被告2014年11月至12月的工资未领取。2014年12月5日，原告以被告不遵守公司规定，违规出勤，甚至出现休息日加班出勤的情况，事后又不服从公司写检讨书的处罚为由解除与被告的劳动关系。被告2014年1月至2014年3月共出勤67.75天、应发工资23816.40元；2014年4月至10月共出勤168.81天、应发工资36407元、个人应缴所得税等合计2668.40元；2014年11月1日至2014年12月6日共出勤27.88天、个人应缴所得税等合计312.60元。2003年1月至2007年3月，绍兴荣浩纺织有限公司为被告缴纳社会保险；2007年4月至2008年5月，绍兴怡华纺织有限公司为被告缴纳社会保险；2008年6月，浙江天圣控股集团有限公司为被告缴纳社会保险；2008年7月至2011年12月，绍兴怡华纺织有限公司为被告缴纳社会保险；2012年1月至2014年11月，原告亿丰公司为被告缴纳社会保险。
2014年12月30日，被告张清泉向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决亿丰公司支付2014年11月1日至2014年12月6日未付工资9538.46元；没有提前30日单方面解除劳动合同的一个月工资补偿金8000元；2014年4月至2014年10月无故克扣工资13553.15元；2014年1月至2014年10月份暂扣20%的工资13553.15元；2003年至2014年春节值班费5691.70元；2003年至2011年每年每月的值班费98250.19元；2002年10月至2014年11月工作期间的经济补偿金115211.53元。该委经审理后作出绍柯劳仲案字（2015）第56号仲裁裁决书，裁决：一、亿丰公司支付给张清泉：①2014年11月1日至2014年12月6日的工资9488.06元；②2014年4月至2014年10月份少发的工资13553.15元（自诉）；③经济补偿金86245.61元，上述款项合计人民币109286.82元。款于本裁决生效之日起七日内履行。二、驳回张清泉的其他仲裁请求。现原告亿丰公司对该裁决不服，向本院提起诉讼，遂成讼。
本院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建发展和谐稳定的劳动关系，为人们的富裕、经济社会的发生、国家的富强做出贡献。
关于被告请求的2014年4月至2014年10月克扣工资、2014年1月至2014年10月暂扣20%工资及2014年11月至2014年12月6日未付工资。本院认为，根据原告提交的《劳动合同》，劳资双方对于劳动报酬的约定均系实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，并无被告年薪120000元及工资按平时发放80%、年底发放20%的相关约定。且被告亦未有充分有效的证据证明2014年1月27日发放的款项系2013年度每月扣发的工资，故被告要求原告另行支付2014年1月至2014年10月暂扣20%工资之请求，理据不足，本院不予支持。关于被告主张的2014年4月至2014年10月克扣工资的请求，本院认为，参照原告提交的工资单，2014年4月及6月至10月，被告出勤天数已达到正常工作出勤天数，但工资金额明显低于此前十二个月的平均工资水平。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，用人单位对于因减少劳动报酬而发生的劳动争议负有举证责任，现原告提供的涤丝产销率汇总表系其单方制作，且在2014年2月产销率低于2014年4月等月份的情况下，工资明显高于2014年4月，原告亦未能提供其他充分有效的证据证明劳动者减少劳动报酬的缘由，应当承担举证不能的法律后果，故本院据此参照2014年1月至3月平均工资7938.80元予以核定原告应当补发被告的工资，现原告主张的补发工资13553.15元未超过法律规定，本院予以支持。关于被告请求的2014年11月至2014年12月6日未付工资。因原、被告对于仲裁裁决的2014年11月1日至2014年12月6日的工资9488.06元均未提出异议，故本院对此予以确认。
关于被告请求的经济补偿金。本院认为本案原、被告解除劳动关系基于原告提出解除的事实清楚，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原告主张其辞退被告系合法解除劳动关系，应举证证明下述事实：其一，用人单位据以作出辞退处理的规章制度通过民主程序制定，不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示；其二，劳动者违反了上述规章制度；其三，用人单位作出的辞退处理经过民主程序，并将处理决定进行了公示或者告知了劳动者。现原告主张被告“不遵守公司规定，违规出勤，甚至出现休息天加班出勤的情况”，已严重违反公司规章制度，本院认为上述理由不属于法律、法规规定的可以解除劳动合同的理由，结合原告的《劳动用工制度》员工经批准加班的，可以按照国家规定支付加班工资或安排补休，现对于被告二次周末出勤，原告均未提供相应的证据证明支付发放加班工资或已安排补休，故原告以“违规出勤”为由与被告解除劳动关系，不符合法律规定。因被告自2014年12月6日接到通报后确未再到原告处上班，双方的劳动关系实际已经解除，被告据此主张经济补偿金，并无不当，本院予以支持。被告主张其于2002年9月16日进入绍兴荣浩纺织有限公司，但未能提供相应的证据予以证明，本院结合被告的社会保险缴纳情况确定被告自2003年1月起入职于绍兴荣浩纺织有限公司。因绍兴荣浩纺织有限公司、绍兴怡华纺织有限公司、浙江天圣控股集团有限公司与原告之间具有关联性，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限，现原告未能提供相应的证据证明被告已经领取经济补偿金，故对于被告的经济补偿金，本院确定为87379.15元。被告主张未提前三十日通知的代通知金，因原、被告劳动关系的解除不符合代通知金支付的条件，故该请求本院不予支持。
关于被告请求的2003年至2014年春节值班费及2003年至2011年每年每月值班费，因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告未能对于值班的事实提供充分有效的证据予以证明，故对该主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告绍兴亿丰化纤有限公司应支付给被告张清泉工资、经济补偿金等共计110420.36元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴亿丰化纤有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告张清泉的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告绍兴亿丰化纤有限公司负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 何 斐