辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终2099号
上诉人（原审被告）：廖松，男，1964年11月3日出生，住清原满族自治县。
委托诉讼代理人：黄传君，男，1963年8月14日出生，住沈阳市浑南区。
被上诉人（原审原告）：陈丰，男，1985年9月16日出生，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：刘伟，辽宁满诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宝和，男，1958年10月13日出生，住清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：周凤鸣，男，1956年8月26日出生，住清原满族自治县。
被上诉人（原审第三人）：刘洋，男，1986年3月26日出生，住清原满族自治县。
上诉人廖松因与被上诉人陈丰、王宝和、周凤鸣、刘洋民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1940号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖松上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1手写协议同打印协议不一致，根本不存在后续协议修改的事实，打印的协议内容和形式混乱，不是上诉人的真实意思;2、打印的协议中保证的部分也应该是一般保证。
陈丰、刘洋答辩称同意一审判决。
周凤鸣答辩称同意上诉人的主张，因没有能力承担诉讼费，故没有上诉。
陈丰向一审法院起诉请求：判令被告王宝和立即给付借款200万元及利息32万元；被告廖松、周凤鸣对上述请求承担连带给付责任；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月，被告王宝和因工程用款需向原告陈丰借款。10月23日上午由周凤鸣执笔借款协议，内容为：一、甲方王宝和向乙方陈丰借款200万元，月息3分，借款期限自2014年10月23日至2015年6月23日（8个月）。二、乙方陈丰用易和广场的四套住宅抵押。既：1、x楼x元102室，计价759,610.00元（115.53平米）。2、x楼x元501室，计价632,691.00元（115.56平米）。3、易和广场x楼x元101室，计价769,469.00元（116.71平米）；4、易和广场x楼x元301室，计价524,513.00元（116.74平米）。总计：2,686,283.00元。甲方王宝和、乙方陈丰、保证人廖松、周凤鸣、中间人周凤鸣签名捺印。当天下午第三人刘洋又打印一份借款协议书，内容为：甲方（出借人）姓名：陈丰，乙方（借款人）姓名：王宝和。今因急需资金周转，特向陈丰借到现金人民币200万元整。双方约定按月息为三分利息，利息按月支付6万元整，借款期限自2014年10月23日至2015年6月23日（8个月）。借款人以下房产作为借款抵押：1、易和广场x楼x元102室（115.53平米）计价：759,610.00元；2、易和广场x楼x元501室（115.56平米）计价：632,691.00元；3、易和广场x楼x元101室（116.71平米）计价：769,469.00元；4、易和广场x楼x元301室（116.74平米）计价：524,513.00元。总计：2,686,283.00元。借款人与出借人协议签订后在10个工作日内去房产部门办理房屋抵押手续，借款人要保证该抵押房产无第三人主张权利，本合同的相关费用（抵押登记公正等）均由乙方承担。出借人如有意愿购买者4套房产任何一套房产，借款人要降低每个房产总价的百分之三十出售。丙方（担保人）廖松、丙方（担保人）周凤鸣签名捺印。担保人签名下方又约定：本人证实此笔借款是因为（）急需资金，与借款人是（）关系，自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我们愿意承担还清该笔借款的本息。协议落款乙方（借款人）王宝和、丙方（担保人）廖松、丙方（担保人）周凤鸣签名捺印。当日，刘洋给王宝和汇款500,000.00,元。10月27日，刘洋给王宝和汇款1,500,000.00元。之后，王宝和给付利息22万元，但未按期给付借款本金及其余利息。现原、被告双方均无法向法庭提供由周凤鸣执笔手写协议原件。另查明：王宝和廖松、周凤鸣存在借贷关系。王宝和参与清原易和广场部分楼盘开发施工。应王宝和要求，清原易和广场同意用其开发的房屋为廖松、周凤鸣以房抵债，抵顶王宝和工程款。为此清原易和广场于10月12日打印客户廖松、周凤鸣抵债名单，并有负责人签字。同日，廖松、周凤鸣与清原易和广场分别就抵债房屋签订《易和广场订购协议》，廖松、周凤鸣分别订购x楼x元101室、x楼x元301室，房款分别为769,469.00元、524,513.00元，签订协议时缴纳定金1万，2014年10月19日前支付剩余房款。2014年10月23日，原告陈丰、第三人刘洋与清原易和广场签订《易和广场定购协议》，分别订购x楼x元102室、x楼x元501室，总价分别为759,610.00元、632,691.00元。2014年10月23日王宝和、廖松、周凤鸣签字的借款协议书以上述四套房屋抵押担保。
一审法院认为，1、原告陈丰与被告王宝和签订的借款合同有效。2、原告陈丰与被告廖松、周凤鸣签订抵押合同有效，但抵押权未设定，原告陈丰、被告廖松、周凤鸣及第三人刘洋不应承担抵押担保责任。3、原告陈丰与被告廖松、周凤鸣签订的保证合同有效，被告廖松、周凤鸣承担保证责任。理由如下：一、对于借款合同的认定。原告陈丰通过第三人刘洋依约已将借款全额支付给被告王宝和，借款合同已实际履行，故借款合同生效。被告王宝和未按约定还款期限偿还借款，应履行还款义务。借款合同约定的利息超出了民间借贷最高利息法律保护规定上限，超出部分利息本院不予支持。利息应当按月息2%计算，已付利息220,000.00元应予以扣除。剩余利息应自2015年3月1日起计算至本金给付之日止。二、对于手写借款协议和打印协议两份的认定。手写协议中仅约定被告廖松、周凤鸣为王宝和借款提供抵押担保，而打印协议中被告廖松、周凤鸣不仅提供抵押担保同时又提供人保。协议签订时间上打印协议在手写协议之后，应认定打印协议系对手写协议的变更，原、被告双方应依据打印协议约定履行。三、对于被告廖松、周凤鸣提供保证担保是否有效的认定。打印协议中保证条款虽有空格，但并不能影响廖松、周凤鸣对该保证合同条款进行判断。被告廖松、周凤鸣不仅在打印协议中抵押落款签名，且后又在保证落款签名，应认定为借款提供保证担保系其真实意思表示，保证合同有效。陈丰与廖松、周凤鸣签订的保证合同约定：若借款人到期未能还清本息，我们愿意承担还清该笔借款的本息。故依据该条款约定，被告廖松、周凤鸣提供的担保方式为连带保证，对被告王宝和借款承担连带保证责任。四、对于原告陈丰与被告廖松、周凤鸣、第三人刘洋提供抵押担保的认定。担保法第三十七条规定：所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。该条规定系管理性法律强制性规定，不属于合同法第五十二条规定的违反禁止性法律强制性规定的情形，故原、被告及第三人虽以尚未取得所有权的房屋提供抵押担保，但抵押合同有效。原、被告及第三人所提供抵押担保房屋未到不动产登记管理部门办理抵押登记，抵押权未设定。故原、被告及第三人不承担抵押担保责任。依照《中人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（二）项的规定，判决：一、被告王宝和于本判决生效后十日内偿还原告陈丰借款200万元及利息（自2015年3月1日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计付）。二、被告廖松、周凤鸣对被告王宝和借款承担连带保证责任。案件受理费22，800.00元、保全费5，000.00元，由被告负担。
本院对当事人二审争议的事实认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中存在两份借款协议，其中的差别在于打印协议中多出了上诉人承担保证责任的内容。上诉人虽称该内容不是其真实意思表示，双方对此未进行过协商，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，在签名时应对协议内容阅读、理解完全。且上诉人未能提供证据证明保证内容系向对方后填充上去的。故一审法院依据上诉人的亲笔签名捺印认定保证合同有效具有事实和法律依据，本院予以确认。关于保证责任一节，因双方未明确约定该保证为一般保证，故一审认定为连带保证符合法律规定，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人廖松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一八年五月八日
书记员 李 雪