广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二初字第7号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
代表人：刘克勤，该分行行长。
委托代理人：张翅，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托代理人：李亚玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：中山市华佑贸易有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘浩田，该公司经理。
被告：中山市恒腾贸易有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴炬强，该公司经理。
被告：刘浩田，男，1974年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯艺雄，男，1967年6月23日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：王春润，男，1967年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：谢寿媚，广东弘力律师事务所律师助理。
被告：中山市天喜电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯艺雄，该公司董事长。
被告：中山市哈特贸易有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯艺雄，该公司董事长。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告中山市华佑贸易有限公司（以下简称华佑公司）、中山市恒腾贸易有限公司（以下简称恒腾公司）、刘浩田、冯艺雄、王春润、中山市天喜电器有限公司（以下简称天喜公司）、中山市哈特贸易有限公司（以下简称哈特公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭前，原告兴业银行中山分行对广东中元（中山）律师事务所律师张翅、李亚玲进行了授权委托，被告华佑公司、恒腾公司对北京市盈科（广州）律师事务所律师许劲、蓝萱淋进行了授权委托，被告冯艺雄、天喜公司、哈特公司对广东德元律师事务所律师刘慧琼、王靖远进行了授权委托，被告王春润对广东弘力律师事务所律师张天国、律师助理谢寿媚进行了授权委托。原告兴业银行中山分行委托代理人李亚玲、被告华佑公司、恒腾公司的共同委托代理人蓝萱淋、被告刘浩田、被告冯艺雄、天喜公司、哈特公司的共同委托代理人刘慧琼及王靖远、被告王春润委托代理人张天国到庭参加了诉讼。开庭后，被告华佑公司、恒腾公司对北京市盈科（广州）律师事务所律师许劲、蓝萱淋撤销了授权委托，被告冯艺雄、天喜公司、哈特公司对广东德元律师事务所律师刘慧琼、王靖远撤消了授权委托。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称：（一）2015年4月21日，原告与华佑公司签订《流动资金借款合同》，约定华佑公司向原告借款1亿元，借款期限自2015年4月21日起至2016年4月21日止，借款利率为LPR一年期限档次+6.7%，罚息利率为借款利率上浮50%，借款人未按期偿还利息的，原告有权提前收回部分或全部贷款本息；未按时支付的利息按照罚息利率计收复利；借款人或借款人的关联企业及担保人或担保人的关联企业出现交叉违约时，均视为借款人的违约，原告有权要求提前收回借款。《流动资金借款合同》签订后，原告于2015年4月21日向华佑公司支付了全部借款1亿元，截至2015年5月21日，华佑公司拖欠原告借款本金1亿元，利息744010.42元。（二）2013年9月27日，原告与恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润签订《最高额保证合同》，恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润对华佑公司自2013年9月27日起至2016年9月27日止最高本金限额1.2亿元的债务提供连带责任保证担保。2015年4月21日，原告与天喜公司、哈特公司签订《最高额保证合同》，天喜公司、哈特公司对华佑公司自2015年4月1日起至2020年4月1日止最高本金限额1亿元的债务提供连带责任保证担保，担保责任均及于该最高额本金额度下的所有债权余额。（三）2013年12月25日，原告与哈特公司签订《最高额抵押合同》，约定哈特公司提供其名下的中府国用（2012）第XXX号土地（位于广东省××××）对中山市天信贸易有限公司（以下简称天信公司）自2013年12月25日起至2018年12月25日止最高本金限额20030.7万元的债务提供连带责任抵押担保，担保责任及于该最高额本金额度下的所有债权余额。2014年10月17日，原告与哈特公司签订《补充协议》，一致同意在抵押关系不变的条件下，办理以下变更抵押登记：在抵押合同的债务人中新增天喜公司，即债务人由天信公司变更为天信公司、天喜公司。2015年3月31日，原告与哈特公司签订《补充协议》，一致同意在抵押关系不变的条件下，办理以下变更抵押登记：在抵押合同中债务人中新增中山市堡太贸易有限公司（以下简称堡太公司）及华佑公司，即债务人由华佑公司及天喜公司变更为堡太公司、天喜公司、天信公司及华佑公司。（四）2014年5月21日，原告与哈特公司签订《最高额抵押合同》，约定哈特公司提供其名下的中府国用（2012）第XXX号土地（位于广东省××××）对堡太公司自2014年5月21日起至2019年5月21日止最高本金限额20932.4万元的债务提供连带责任抵押担保，担保责任及于该最高额本金额度下的所有债权余额。2014年10月17日，原告与哈特公司签订《补充协议》，一致同意在抵押关系不变的条件下，办理以下变更抵押登记，在抵押合同的债务人中新增华佑公司，即债务人由堡太公司变更为堡太公司及华佑公司。2015年3月31日，哈特公司与原告签订《补充协议》，一致同意在抵押关系不变的条件下，办理以下变更抵押登记：在抵押合同的债务人中新增天喜公司、天信公司，即债务人由堡太公司、华佑公司变更为堡太公司、天喜公司、天信公司及华佑公司。据此，请求：1.华佑公司向原告偿还借款本金1亿元及利息（以1亿元为基数按年利率12%从2015年4月21日起计至2016年4月21日止）、罚息（以1亿元为基数按年利率18%从2016年4月22日起计至清偿之日）、复利（每期基数为上期累计利息+上期累计利息+上期累计复利，年利率为18%，自2015年5月21日起计至清偿之日）；2.恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司、哈特公司对上述款项承担连带还款责任；3.如华佑公司不履行债务，原告有权以哈特公司名下的中府国用（2012）第XXX号土地、中府国用（2012）第XXX号土地拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.诉讼费用由华佑公司、恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司、哈特公司承担。
原告兴业银行中山分行在举证期限内提供的证据如下：
（一）原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明原告主体资格。
（二）华佑公司、恒腾公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明华佑公司、恒腾公司主体资格。
（三）刘浩田、冯艺雄、王春润身份证复印件，拟证明刘浩田、冯艺雄、王春润主体资格。
（四）天喜公司、哈特公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明天喜公司、哈特公司主体资格。
（五）流动资金借款合同，拟证明华佑公司向原告借款1亿元。
（六）最高额保证合同5份，拟证明恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司、哈特公司对华佑公司提供最高额保证担保。
（七）最高额抵押合同、补充协议2份，拟证明哈特公司以中府国用（2012）第XXX号土地对天信公司、天喜公司、华佑公司及堡太公司提供最高额抵押担保。
（八）中府国用（2012）第XXX号土地的土地使用权证、他项权证，拟证明中府国用（2012）第XXX号土地已办理抵押登记。
（九）最高额抵押合同、补充协议2份，拟证明哈特公司以中府国用（2012）第XXX号土地对天信公司、天喜公司、华佑公司及堡太公司提供最高额抵押担保。
（十）中府国用（2012）第XXX号土地的土地使用权证、他项权证，拟证明中府国用（2012）第XXX号土地已办理抵押登记。
（十一）涉案贷款2015年4月21日至2015年9月22日的利息明细表，拟证明涉案贷款上述期间的利息明细。
（十二）中山市土地房产产权档案馆出具的中府国用（2012）第XXX号土地的档案资料证明表及房地产查封证明表、抵押登记档案资料一套、中府国用（2012）第XXX号土地的档案资料证明表及房地产查封证明表、抵押登记档案资料一套，拟证明原告证据7、9最高额抵押合同、补充协议均办理了抵押登记手续，担保的金额限额为最高本金限额，涉案贷款发生在上述最高额抵押合同约定期间，上述土地是涉案贷款的抵押物。
被告王春润答辩称：（一）兴业银行放弃了中府国用（2012）第XXX号土地（位于广东省××××）的抵押，根据《最高额保证合同》第9条第14款，王春润免除保证责任。（二）2份《补充协议》未经原主债务人同意即增加了《最高额抵押合同》的主债务，2份《补充协议》将被担保债权特定化，其担保范围不包括涉案债权，故中府国用（2012）第XXX号土地、中府国用（2012）第XXX号土地的抵押不成立。综上，请求驳回原告对王春润的诉讼请求。
被告王春润在举证期限内提供的证据如下：
（一）最高额抵押合同复印件，拟证明哈特公司提供其名下的中府国用（2012）第XXX号土地对华佑公司提供最高额抵押担保。
（二）国内人民币代付协议书复印件2份，拟证明原告提交的证据6最高额保证合同和王春润提交的证据1最高额抵押合同是2份国内人民币代付协议书的担保合同，担保的金额合计为1.2亿元，2份国内人民币代付协议书与原告证据5流动资金借款合同分别为各自独立的合同关系，原告证据7、9补充协议抵押担保的债权包括2份国内人民币代付协议书项下1.2亿元债权，而不包括原告证据5流动资金借款合同的1亿元债权。
（三）中府国用（2012）第XXX号土地使用权证复印件，拟证明中府国用（2012）第XXX号土地使用证已注销抵押登记，王春润所提交的最高额抵押合同已解除。原告确认证据1、2的真实性，不确认证据3的真实性。
被告华佑公司答辩称：华佑公司同意偿还本金及利息，利息应从2015年4月21日起计算至实际偿还之日止，罚息、复利不应计算。其余答辩意见与被告王春润的答辩意见一致。
被告华佑公司在举证期限内提交了华佑公司在原告处的账户流水复印件（账户代号为39×××70）、刘浩田在原告处的账户流水复印件（账户代号为39×××80），拟证明原告于2015年5月21日从华佑公司账户划扣了109504.59元，于2015年6月3日从刘浩田账户划扣了95384.03元。
被告恒腾公司答辩称：恒腾公司同意承担保证责任，关于抵押担保的答辩意见与王春润的答辩意见一致。
被告恒腾公司在举证期限内没有提供证据。
被告刘浩田答辩称：对于原告提前收贷无异议。
被告刘浩田在举证期限内没有提供证据。
被告冯艺雄答辩称：冯艺雄同意承担保证责任，关于抵押担保的答辩意见与王春润的答辩意见一致。
被告冯艺雄在举证期限内没有提供证据。
被告天喜公司答辩称：天喜公司同意承担保证责任，关于抵押担保的答辩意见与王春润的答辩意见一致，天喜公司已申请自身破产且法院已预立案，原告对天喜公司的担保债权应从预立案之日（即2015年7月29日）起停止计息。
被告天喜公司在举证期限内提供的证据如下：2015年7月29日广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二破（预）字第16号受理案件通知书复印件。
被告哈特公司答辩称：哈特公司同意承担保证责任，关于抵押担保的答辩意见与王春润的答辩意见一致，哈特公司已申请自身破产且法院已预立案，原告对哈特公司的担保债权应从预立案之日（即2015年7月29日）起停止计息。
被告哈特公司在举证期限内提交了中府国用（2012）第XXX号土地的档案资料证明表及房地产抵押证明表、中府国用（2012）第XXX号土地的档案资料证明表及房地产抵押证明表，拟证明中府国用（2012）第XXX号土地、中府国用（2012）第XXX号土地最后一次办理抵押登记时间分别为2015年4月1日、2015年4月2日，原告在主合同签订后没有办理抵押登记，中府国用（2012）第XXX号土地、中府国用（2012）第XXX号土地的抵押登记范围不包括涉案贷款。原告兴业银行中山分行、被告华佑公司、恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司确认上述证据的真实性。
本院查明：2013年9月27日，原告与恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润签订《最高额保证合同》，约定恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润对华佑公司自2013年9月27日起至2016年9月27日止最高本金限额1.2亿元的债务提供连带责任保证担保。《最高额保证合同》第九条第十三款记载“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提”，第九条第十四款记载“如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任”。
2013年9月27日，原告与哈特公司签订《最高额抵押合同》，约定哈特公司提供其名下的中府国用（2012）第XXX号土地对华佑公司自2013年9月27日起至2016年9月27日止最高本金限额20299.18万元的债务提供连带责任抵押担保，担保责任及于该最高额本金额度下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。2013年9月29日，该《最高额抵押合同》办理抵押登记手续。
2013年12月25日，原告与哈特公司签订《最高额抵押合同》，约定哈特公司提供其名下的中府国用（2012）第XXX号土地对天信公司自2013年12月25日起至2018年12月25日止最高本金限额20030.7万元的债务提供连带责任抵押担保，担保责任及于该最高额本金额度下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。该《最高额抵押合同》已办理抵押登记手续，并存档于中山市土地房产产权档案馆。
2014年4月2日，原告与华佑公司签订2份《国内人民币代付协议书》，分别约定华佑公司向原告借款2700万元、9300万，借款期限分别为自2014年4月2日起至2015年4月2日止、自2014年4月3日至2015年4月3日止，融资利率均为7.1%，均约定下列合同为协议书的担保合同（1）2013年9月27日原告与恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润签订的《最高额保证合同》（2）2013年9月27日原告与哈特公司签订的《最高额抵押合同》（抵押物为中府国用（2012）第XXX号土地）。原告称2700万元贷款于2014年4月2日放款，9300元贷款于2014年4月3日放款，均于2015年4月21日结清。
2014年5月21日，原告与哈特公司签订《最高额抵押合同》，约定哈特公司提供其名下的中府国用（2012）第XXX号土地对堡太公司自2014年5月21日起至2019年5月21日止最高本金限额20932.4万元的债务提供连带责任抵押担保，担保责任及于该最高额本金额度下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。该《最高额抵押合同》已办理抵押登记手续，并存档于中山市土地房产产权档案馆。
2014年9月25日，原告与哈特公司签订《补充协议》，一致同意在抵押关系不变的条件下，办理中府国用（2012）第XXX号土地的《最高额抵押合同》的以下变更抵押登记：在抵押合同的债务人中新增天喜公司，即债务人由天信公司变更为天信公司、天喜公司。该《补充协议》已办理抵押登记手续，并存档于中山市土地房产产权档案馆。
2014年9月29日，中府国用（2012）第XXX号土地的《最高额抵押合同》办理注销抵押登记手续。
2014年10月17日，原告与哈特公司签订《补充协议》，一致同意在抵押关系不变的条件下，办理中府国用（2012）第XXX号土地的《最高额抵押合同》的以下变更抵押登记，在抵押合同的债务人中新增华佑公司，即债务人由堡太公司变更为堡太公司及华佑公司。该《补充协议》已办理抵押登记手续，并存档于中山市土地房产产权档案馆。
2015年3月31日，原告与哈特公司签订《补充协议》，一致同意在抵押关系不变的条件下，办理中府国用（2012）第XXX号土地的《最高额抵押合同》的以下变更抵押登记：在抵押合同债务人中新增堡太公司及华佑公司，即债务人由华佑公司及天喜公司变更为堡太公司、天喜公司、天信公司及华佑公司。该《补充协议》已办理抵押登记手续，并存档于中山市土地房产产权档案馆。
2015年3月31日，原告与哈特公司签订《补充协议》，一致同意在抵押关系不变的条件下，办理中府国用（2012）第XXX号土地的《最高额抵押合同》的以下变更抵押登记：在抵押合同的债务人中新增天喜公司、天信公司，即债务人由堡太公司、华佑公司变更为堡太公司、天喜公司、天信公司及华佑公司。该《补充协议》已办理抵押登记手续，并存档于中山市土地房产产权档案馆。
2015年4月21日，原告与天喜公司、哈特公司签订《最高额保证合同》，天喜公司、哈特公司对华佑公司自2015年4月1日起至2020年4月1日止最高本金限额1亿元的债务提供连带责任保证担保，担保责任及于该最高额本金额度下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。《最高额保证合同》第九条第十三款记载“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提”，第九条第十四款记载“如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任何抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任”。
2015年4月21日，原告与华佑公司签订《流动资金借款合同》，约定华佑公司向原告借款1亿元，用途为借新还旧，借款期限自2015年4月21日起至2016年4月21日止；借款利率为定价基准利率+6.7%，罚息利率为借款利率上浮50%，未按时支付的利息按照罚息利率计收复利；借款人没有按期偿还合同项下任何一项融资的本金、利息，借款人或借款人的关联企业及担保人或担保人的关联企业出现交叉违约情形的，原告有权提前收回部分或全部贷款本息。《流动资金借款合同》签订后，原告于2015年4月21日向华佑公司支付了全部借款1亿元。《借据》记载月利率为10%。
另查明：本案诉讼中，华佑公司、恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司、哈特公司均表示同意原告提前收贷。原告提交《利息明细表》记载：2015年5月21日扣息109504.59元，于2015年5月28日扣息146484.99元，于2015年6月3日扣息103222.31元，于2015年6月21日扣息37.06元，共计359248.95元。
本案诉讼中，本院依原告的申请，于2015年6月30日作出（2015）中中法民二初字第7-1号民事裁定书，裁定对华佑公司、恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司、哈特公司价值10200万元的财产采取保全措施。
根据对当事人争议的上述相关事实及证据的分析认定，本院由此确认了以上查明的事实。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与华佑公司签订的《流动资金借款合同》、原告分别与恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司、哈特公司签订的《最高额保证合同》、原告与哈特公司签订的中府国用（2012）第XXX号土地的《最高额抵押合同》及2份《补充协议》、原告与哈特公司签订的中府国用（2012）第XXX号土地的《最高额抵押合同》及2份《补充协议》，是签约各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。经审查，一、《流动资金借款合同》约定的借款期限至2016年4月21日止，原告主张其有权提前收贷，各被告在本案诉讼中均表示同意原告提前收贷，故原告诉请华佑公司向其偿还借款本金1亿元，本院予以支持。二、关于原告主张的利息、罚息、复利，本院认为，根据《借据》记载的月利率10%、《流动资金借款合同》记载的“罚息利率为借款利率上浮50%”、“未按时支付的利息按照罚息利率计收复利”之约定，参照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。……”，结合前述本院关于原告有权提前收贷的认定，利息以尚欠贷款本金为基数按年利率12%自2015年4月21日起计至本判决确定的履行期限止，并扣减已付利息359248.95元，罚息以尚欠贷款本金为基数按年利率18%自本判决确定的履行期限之次日起计至贷款本金清偿之日止，复利以尚欠贷款期内利息为基数按年利率18%自2015年5月21日起计至尚欠贷款期内利息清偿之日止。原告超出此外的关于利息、罚息、复利的诉请，本院不予支持。三、天喜公司、哈特公司以其已申请自身破产且法院已预立案为由主张原告对其的担保债权应从预立案之日（即2015年7月29日）起停止计息，但天喜公司、哈特公司并没有提交法院受理破产申请的民事裁定书，本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款的规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，天喜公司、哈特公司的该抗辩主张缺乏理据，本院不予支持。四、中府国用（2012）第XXX号土地的《最高额抵押合同》的担保期间为自2013年12月25日起至2018年12月25日止，最高本金限额为20030.7万元，中府国用（2012）第XXX号土地的《最高额抵押合同》的担保期间为2014年5月21日起至2019年5月21日止，最高本金限额为20932.4万元，2份《最高额抵押合同》均通过签订《补充协议》新增华佑公司为债务人，且前述《最高额抵押合同》及《补充协议》均已办理抵押登记手续，涉案贷款在前述担保期间内发放，且涉案贷款本金没有超过前述最高本金限额，故涉案贷款属于前述《最高额抵押合同》及《补充协议》的抵押担保范围。王春润等辩称涉案贷款不属于前述《最高额抵押合同》及《补充协议》的抵押担保范围，理据不足，本院不予采信。五、原告主张恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司、哈特公司对涉案贷款承担连带清偿责任的问题，本院认为，恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司、哈特公司为涉案贷款提供最高额保证担保，且涉案贷款本金未超过《最高额保证合同》约定的最高本金限额，即使涉案贷款有哈特公司提供的前述两块土地作为最高额抵押担保，根据《最高额保证合同》第九条第十三款的约定“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提”，恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司、哈特公司对原告承担的保证责任并不因此而免除或减少，故本院对原告的该项诉请予以支持。六、王春润等依照《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款的规定“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，根据中府国用（2012）第XXX号土地使用权已注销抵押登记的事实，辩称其保证责任应免除，本院认为，根据《最高额保证合同》第九条第十四款的约定“如主合同项下还存在其他担保，保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位，债权人与任何抵押人/出质人可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任”，恒腾公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、天喜公司、哈特公司对原告承担的保证责任并不因此而免除或减少，故本院对王春润等的该抗辩主张不予采纳。
综上，兴业银行中山分行的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第一款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中山市华佑贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金1亿元及利息（以尚欠本金为基数按年利率12%自2015年4月21日起计至本判决确定的履行期限止，并扣减已付利息359248.95元）、罚息（以尚欠本金为基数按年利率18%自本判决确定的履行期限之次日起计至尚欠本金清偿之日止）、复利（以尚欠利息为基数按年利率18%自2015年5月21日起计至尚欠利息清偿之日止）；
二、被告中山市恒腾贸易有限公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、中山市天喜电器有限公司、中山市哈特贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告中山市恒腾贸易有限公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、中山市天喜电器有限公司、中山市哈特贸易有限公司在承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人中山市华佑贸易有限公司追偿；
三、如被告中山市华佑贸易有限公司不履行上述债务，原告兴业银行股份有限公司中山分行有权以被告中山市哈特贸易有限公司名下的位于广东省中山市神湾镇外沙村的两宗土地使用权【一宗土地证号为中府国用（2012）第X**号，另一宗土地证号为中府国用（2012）第XXX号】拍卖、变卖所得价款分别在最高本金限额200307000元、2093240**元的范围内优先受偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551800元，诉讼保全费5000元，合计556800元，由被告中山市华佑贸易有限公司、中山市恒腾贸易有限公司、刘浩田、冯艺雄、王春润、中山市天喜电器有限公司、中山市哈特贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年六月十日
书 记 员 麦 琳