江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6540号
原告：刘贵华，男，1953年1月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。
被告：刘贵荣，女，1950年7月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈昌宝。
委托诉讼代理人：马汉煜，江苏南京天听律师事务所律师。
原告刘贵华与被告刘桂荣用益物权纠纷一案，本院2016年7月13日立案后，依法适用简易程序于2016年8月17日公开开庭审理了本案，原告刘贵华及其委托诉讼代理人时应路，被告刘桂荣的委托诉讼代理人陈昌宝、马汉煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵华向本院提出诉讼请求：确认原告刘贵华系位于南京市秦淮区凤虹苑29号x室房屋（以下简称诉争房屋）的使用权人，依法享有居住权。事实和理由：被告刘桂荣系原告刘贵华的姐姐，1991年原告及父亲居住的秦淮区铜作坊225号面临中山南路南下工程拆迁，1991年12月31日南京市秦淮区中山南路南下工程指挥部与原告达成《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，初步约定将秦淮二期x幢1层104室房屋安置给原告及父亲，该拆迁安置公租房使用面积为45.82平方米，拆迁安置的面积为3平方米，净增面积为42.82平方米，总价为39925.37元，由原告所在单位南京铁路局列车段支付了净增面积差额款19962.69元，余款16968.29元由原告父亲单位支付。1994年1月，秦淮区房地产管理局正式分配拆迁安置房，将诉争房屋分配给原告，而不是104室房屋。原告因工作原因未入住诉争房屋，诉争房屋一直由原告父亲一人居住。1995年因被告居住的柳叶街115号也面临拆迁，被告以诉争房屋还有空余房间为由搬入与父亲共同居住。1996年11月17日原、被告父亲刘立福去世，被告也未搬出诉争房屋。原告考虑到原、被告系姐弟关系，原告因工作原因需长期出差，且被告承诺原告儿子结婚时让出诉争房屋。2011年原告儿子结婚，需要诉争房屋，找到被告协商，希望其搬出，且2008年被告与其儿子已经在江宁购买商品房，具备搬出条件，但是被告拒不搬出诉争房屋。原告作为房屋的被安置人，被告阻止原告合法入住，原告遂诉至法院，要求判如所请。
被告刘桂荣辩称，首先，原告是在重复诉讼，违反了一事不再理的原则，本案应当驳回起诉。2015年5月，原告刘贵华曾经起诉要求被告迁出诉争房屋，后法院判决驳回了原告的诉讼请求，现原告再次诉讼要求确认其享有诉争房屋的使用权，故属于重复诉讼行为。其次，原告已经将诉争房屋的使用权出售给了被告的丈夫，现再行起诉要求确认其享有使用权于法无据。1999年12月15日，原告与被告丈夫陈昌宝签订使用权买卖合同，陈昌宝已出资50000元购买了诉争房屋的使用权。再次，诉争房屋的使用权转让协议是真实合法有效的。在原告原起诉案件中，转让协议经司法鉴定确认签名系原告本人所签，该合同内容符合法律规定，依法应当受到保护。最后，被告一家自1994年迁入诉争房屋，1996年刘立福去世后，被告一家一直居住诉争房屋至今，房屋租金也由被告缴纳，秦淮区房产经营公司明知刘立福去世，虽未办理租约变更手续，但从未提出异议，原告自始至终从未实际居住过诉争房屋。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系原告姐姐，原、被告父亲系刘立福。1981年8月5日，被告刘桂荣与陈昌宝结婚。1996年，刘立福去世。1996年11月20日，原告户口迁入诉争房屋，原告为户主。2003年，被告刘桂荣与陈昌宝迁入诉争房屋，并列为单独一户，户主为被告刘桂荣。1991年《居民住房情况调查表》显示铜作坊225号房屋，户主姓名为刘立福，产权性质公房，承租人为刘立福。在子女一栏载有刘贵华，铁路分局南京列车段工作。1991年，南京市秦淮区开发公司制作《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，载明：因国家建设需要，对刘立福居住的铜作坊225号房屋进行拆迁，安置地点为秦虹二期x幢1层104室，建筑面积为59.94平方米，使用面积为41.75平方米；补差金额为39920.04元，被安置人姓名“刘桂华”等。1992年1月20日，《南京市城市房屋拆迁补偿安置差额款付款函》载明：因国家建设，南京铁路局列车段职工刘贵华同志原居住地区需要拆迁，南京铁路局列车段应承担该职工拆迁安置房屋补贴；原房坐落秦淮区铜作坊225号，常住人口姓名“刘桂华等”，安置房建筑面59.94平方米，净增建筑面积42.82×1.4平方米，预估补偿金额42.82×1.4×666﹦39925.37元，由2人所在单位承担，南京铁路局列车段应承担金额19962.69元。1992年1月20日，秦淮区开发公司（甲方）与东风塑料厂（乙方）、房屋产权、使用人（丙方）刘立福签订《南京市房屋拆迁新增面积付款协议》，约定：房屋拆迁安置新增面积款39925.37元，经三方共同商定上述款项在1993年12月30日付清。同日，《南京市城市房屋拆迁补偿安置差额款付款函》载明：东风塑料厂职工刘立福同志原居住地区需要拆迁，东风塑料厂应承担该职工拆迁安置房屋补贴；原房坐落秦淮区铜作坊225号，常住人口姓名“刘桂华等4人，安置房建筑面59.94平方米，净增建筑面积42.82×1.4平方米，预估补偿金额42.82×1.4×666﹦39925.37元，由2人所在单位承担，东风塑料厂应承担19962.69元。
1994年，《秦淮区房地产管理局分配住房登记表》载明对于刘立福，原住房铜作坊225号拆迁房屋拟于分配诉争房屋，诉争房屋的房号为凤虹苑29号x室。诉争房屋租赁证于1994年起载明承租人为刘立福。1994年，被告搬入诉争房屋与刘立福共同居住，在刘立福去世后，租金由被告向南京秦淮房产经营有限公司交纳。1999年12月15日，原告与陈昌宝签订《房屋居住权转让协议书》，约定：今收到陈昌宝5万元，从今后诉争房屋户主刘立福，居住权永远归陈昌宝所有，由于按市场交易，双方承诺绝不后悔。在该协议书下方留有刘桂贵签名。同日，原告与陈昌宝签订《房屋居住权转让协议书》，约定：今收到陈昌宝5万元，从今后诉争房屋居住权永远归陈昌宝所有。
另查明，原告于2015年5月26日向本院起诉，要求被告迁出诉争房屋，在该案中，原告申请对两份《房屋居住权转让协议书》上签名进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、署期为“1999年12月15日”的《房屋居住权转让协议书》中收款人处“刘贵华”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写；2、署期为“1999年12月15日”的《房屋居住权转让协议书》中转让人处“刘贵华”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写；3、署期为“1999年12月15日”的《房屋居住权转让协议书》（同意转让处、证明人处有他人签名字迹）中收款人处“刘贵华”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写；4、署期为“1999年12月15日”的《房屋居住权转让协议书》（同意转让处、证明人处有他人签名字迹）中转让人处“刘贵华”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。
案件审理过程中，原告否认上述鉴定意见书的真实性，认为转让协议中签名均非原告本人所签。对此原告未能提供相应反驳证据，故对于原告主张其未与陈昌宝签订《房屋居住权转让协议书》的事实，本院不予认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告丈夫陈昌宝签订的《房屋居住权转让协议书》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，原告收取了陈昌宝支付的50000元转让费，并约定诉争房屋居住权永远归陈昌宝所有，现原告诉至法院，要求确认其仍享有诉争房屋的居住权，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告认为原告再次起诉系重复诉讼，本案应当裁定驳回起诉的抗辩主张，本院认为，原告在另案中系诉请要求被告迁出诉争房屋，本案诉请系要求确认原告享有居住权，本次诉讼并未违反一事不再理原则，故对被告该项抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，对于原告要求确认其系诉争房屋使用权人，享有诉争房屋居住权的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘贵华的诉讼请求。
本诉案件受理费8493元，减半收取为4247元，由原告刘贵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 黄 茜
二〇一六年九月二十日
见习书记员 徐雪涵