河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初1840号
原告武刚，男，1978年8月15日出生，汉族，住济源市。
委托代理人武田有，系原告父亲。
委托代理人李振东，河南凌峰律师事务所律师。
被告李扩全，男，1955年8月13日出生，汉族，住济源市。
委托代理人李珂，河南大正律师事务所律师。
原告武刚与被告李扩全房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年3月23日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月2日，原、被告双方签订房屋租赁协议，租期为2011年9月15日至2017年9月15日，租赁费每年30000元，协议约定“电梯免费使用，门面房前方场地免费使用”，原告经营家具销售业务，正是基于被告处的电梯及场地与被告签订租赁协议，但在2017年3月11日，被告将供原告免费使用的场地新建车间，堆放产品占用，堵住消防安全出口，致使原告的家具无法出入，经营无法继续，后原告报警，但调解无效，又经镇调解委员会到现场调解，仍无效。现请求判令被告返还租金15000元，并赔偿损失30000元。
被告辩称：1、被告在五龙口镇尚庄村建成厂区从事生产经营，在厂区南面建设临街商铺。根据厂区的整体结构和布局以及涉诉房屋所处的地理位置，可看出协议约定的“门面房前方场地”是指门面房南面与道路（焦克路）相邻的场地，被告新建车间是在房屋北面的企业厂区内进行，所占用场地与协议约定由原告免费使用的场地不存在任何联系，不可能对其经营造成任何影响。原告曲解合同约定的“门面房前方场地”指向，违背客观事实；2、原告租赁的房屋共有五个临街大门，电梯位于原告承租房屋内的北边，与房屋直接相连，在屋内直接通向电梯并进行使用，从原告承租房屋至今，电梯始终由原告免费使用，原告未向其收取任何费用，也未阻止其使用电梯，且原告将承租房屋的二楼另行转租他人使用，其在经营过程中也不存在使用电梯问题；3、双方签订的房屋租赁合同真实有效，原告持续占用使用所承租房屋，原告在合同履行过程中不存在任何人违约行为，因此原告提出返还租金并赔偿损失的请求，于法无据；综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据：1、原、被告于2011年9月2日签订的《房屋租赁协议》1份，证明原、被告存在租赁合同关系，租赁物为上下两层共计40间门面房，约定租赁期间为2011年9月15日-2017年9月15日，租金为每年30000元，电梯免费使用，门面房前场地免费使用，水电费按国家定价收取，房屋押金30000元，押金在最后一年冲抵房屋租赁费。
2、2010年1月21日被告儿子李伟出具的押金收据1份、2011年-2015年李伟出具的租金收据5份，证明合同签订后原告完全履行了合同义务，支付了押金及房屋租金。
3、2017年3月20日济源市五龙口镇人民调解委员会出具的情况说明1份，主要内容为:武刚租赁尚后村李扩全的上下40间门面房，6年时间。现李扩全的车间产品堆放在门口，让武刚没法进货，要求退租半年房租，李扩全不同意退租。武刚上诉至人民法院。证明被告违约的事实，并且导致原告无法正常使用电梯，无法正常使用门面房前的地皮，经营无法继续。
4、2015年-2017年被告儿媳王娜出具的电费收据4张、2016年其他租户缴费凭条4份，证明被告违反合同约定，按照每度电一元的价格收取电费，而同期商业用电价格为0.7695元，该4张电费收据显示被告共计多收取电费573元。
5、原告经营的家具店2016年10月份-2017年2月份销售单共计22张，证明原告的月均销售额为28754元，月利润约为5000元，另该销售单上均载有顾客的电话，销售单的真实性均可予以落实。
6、现场照片12张，证明现场的布局以及被告违约的事实。
7、证人崔某、任某的当庭证言，崔某曾于2015年12月-2016年3月期间给被告的厂区看大门（电动伸缩大门），任某曾于2010年-2013年在被告处租赁门面房经营汽车装饰。崔某称，其看门期间拉家具的车每次从其看的大门进出均要求其给开门，是被告同意让拉家具的车从大门进出。任某称，其经营期间，原告经营的家具店的货物是从被告厂区的电动伸缩大门进出，其租赁期间，门面房的场地是免费使用的，其经营性的场地主要在南边邻大路的场地，是免费使用的，北面厂区内的场地有一个洗漱的水池子也免费使用。证人证言证明原告长期免费使用被堵门面房的场地，但至2017年3月份被告将该出口堵住，致原告无法正常经营。
8、济源市公安消防支队于2013年2月5日颁发的《消防安全检验合格证》，上载明安全出口四个，原告提供的照片也能够显示有安全出口的标志，该标志也是按照主管部门的要求必须安装的。
被告质证后，对证据1、2、6的真实性无异议，认为该证据不能证明被告存在违约行为；对证据3有异议，认为济源市五龙口镇人民调解委员会于2017年4月5日也给被告出具了内容相反的证明材料；对证据4认为与本案无关联性，不予质证；对证据5的真实性有异议，认为该证据本身属于待证事实，且与本案无直接关联性，不能证明原告的主张；对证据7无异议，但认为证言只能证明原告曾经使用过厂区的大门进出货物，并不能证明原告是因合同约定的权利而使用；证据8的真实性无异议，但认为原告曾在租赁期间使用厂区内的两扇门进出货物属实，因当时是2011年被告的厂区还在建设当中，即靠近原告承租房屋的场地还未开始利用，被告本着友好的态度表示在该场地未利用之前如原告需要可暂从此门进出货物，双方并未就此达成协议，原告通过该两扇门进出货物，也并非合同的约定，是在合同约定之外为原告暂时提供的便利，现被告为生产经营需要，在自己的厂区内建设厂房完全是在行使合法权益，并不损害任何人的利益，原告无权对此提出任何异议，且消防通道其作用当然不是用于日常生产经营的需要，因消防通道堵塞所造成的损失与日常经营受影响所造成的损失是两个完全不同的概念，原告将其混为一谈，明显是对事实和法律认识的错误。
被告提供的证据：1、2017年4月3日，济源市五龙口镇人民调解委员会出具的证明材料1份，主要内容为：调解员现场查看后，调解员认为严格按租赁合同办事，李扩全没有违反租赁合同条款，武钢要求李扩全腾出车间大铁门及南边小铁门，要求不符合租赁合同签订的条款，武刚在调解员看现场时，武刚仍在南边三个门销售家俱、营业，在武刚承租期间，又将其租赁的二楼九间房屋租赁给李中会经营台球。李扩全没有违反租赁合同中的任何一条。证明本案已经该调解委员会调解、现场查勘，根据双方合同的约定，调解委员会认为被告不存在违约行为，原告的主张没有依据。
2、租赁房屋的现场照片6张，证明租赁房屋前方场地不存在被占用的情况，原告所述与事实不符。
原告质证后，对证据1的真实性无异议，认为证明材料中载明武刚要求李扩全腾出车间大铁门及南边小铁门，能够充分说明双方进行调解时，被告确实存在将其产品堵住门面房的事实，而该门宽度为3.1米，系40间门面房中宽度最大的出入口，原告长期用此出口进出家具，并使用电梯，正是由于该出入口被堵住，致使原告二楼的家具不能出去，经营无法继续；对证据2的真实性无异议，该照片均系涉案房屋的外景，其方提供的内景照片能够说明其将进出口家具的门面房出口堵住。
诉讼中，本院于2017年7月4日进行现场勘查，经勘查，本案涉争租赁房屋位于五龙口××村，西邻沁北电厂，东邻加油站，位于焦克路路，原告租赁房屋大门朝南，其中最西边房屋向南凸出一部门，凸出部分有两个卷闸门朝南，一个卷闸门朝东，紧邻该凸出部分东边另有两个卷闸门朝南，该五个卷闸门宽度均为2.55米。从该租赁房屋凸出部分卷闸门向里（向北）一直到最里面有一上二楼电梯，该电梯为非正常上人电梯，主要为运送货物电梯，电梯东侧有一卷闸门宽度为2.6米，朝东开门为厂区大院内，该卷闸门为消防通道，在厂区内另有朝东一卷闸门因装修被堵，另还有一80公分宽度朝北开被锁的小门。该两个卷闸门及小门均在厂区被告新建的厂房内，厂房内堆有物品，厂房门朝东，出厂房门厂区内有空旷场地，南面系厂区大门（电动伸缩大门），原告所经营的家具曾进出厂区大门通过电梯旁的卷闸门上电梯后到达二楼。
原告所租赁房屋的二楼从一楼最北面的电梯可达二楼，从电梯上二楼后向南约35米、宽4.8米为原告自用经营家具，再向南走系原告从第二年转租他人经营台球厅，2016年2月25日台球厅到期，该台球厅南面有朝外步行楼梯可直接下到一楼门面房前，后原告将其二楼的经营场地与台球厅相邻隔墙打掉，将二楼的家俱从步行楼梯搬下。现原告经营的家具主要布置在一楼大厅，二楼已腾空。一楼大厅共有安全出口四个，分别为西起第二、三个卷闸门、一楼朝东卷闸门、从一楼大厅向里走通往电梯处有一80公分小门也为安全出口。
原、被告对现场勘查情况均无异议。
经庭审举证、质证,本院认为：原告的证据1、2、6、7、8，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据3，被告对内容有异议，但未对证据本身的真实性提出异议，本院对真实性予以认定；证据4，本案系原告以被告堵塞进出家具的大门而产生的租赁合同纠纷，该证据却系电费支出是否合理的证据，与本案不具关联性，本院不予涉及；证据5，被告不予认可，且系原告单方制作的定货单，非正规的税票类手续，仅凭该证据不足以证明原告的利润，本院不予采信。被告的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以认定。原、被告对本院现场勘查情况均无异议，本院予以认定。
根据当事人举证、质证情况，根据有效证据，本院确认案件事实如下：2011年9月2日，原、被告签订《房屋租赁协议》，协议主要约定：被告提供门面房上、下两层40间租给原告使用，租赁期为6年，即2011年9月15日-2017年9月15日，租赁费为每年30000元，一年一交，房屋押金30000元，押金在最后一年冲抵房屋租赁费，电梯免费使用，门面房前方场地免费使用。协议签订后，原告按约向被告交纳了租赁费及押金，被告向原告提供了租赁房屋供原告经营家具。原告租赁房屋的状况详见本院现场勘查情况。2017年3月份之前，原告的家具主要从被告厂区的电动伸缩大门进入厂区后通过一楼厂区内门朝东的宽度为2.6米的卷闸门（消防通道）进入原告租赁房屋一楼最北面，后再通过电梯将家具运往二楼。2017年3月之后，被告在厂区内西面建厂房并堆放物品，致使原告拉家具进出的宽度为2.6米的卷闸门（消防通道）被堵，无法进出。双方产生纠纷，酿成诉讼。
本院认为：本案争议的焦点在于被告将原告租赁房屋的一楼位于被告厂区内门朝东的宽度为2.6米的卷闸门（消防通道）堵住，致使原告的家具无法从该门进出上二楼的行为是否违约，即是否违反原、被告的签订的租赁协议中“电梯免费使用，门面房前方场地免费使用”的约定。本院认为，原告所租赁的房屋的所涉的卷闸门朝向不一，有的卷闸门朝南临大路的，有的卷闸门的朝向位于被告的厂区内临被告厂区内的场地，而朝南临大路的场地主要功能是面向客户招揽生意，而厂区的场地主要功能是进出家具方便快捷，原、被告在签订协议时仅约定“电梯免费使用，门面房前方场地免费使用”，对门面房前的场地指向并未作明确约定，故原告认为被告存在违约行为，理由不足，本院不予认定，但由于原、被告在签订协议时，协议约定不明，导致双方在履行合同过程中产生争议，双方均存在一定的过失行为，故均应承担的相应的责任。另，被告在其厂区内建厂房堆放物品致使原告租赁房屋的消防通道被堵，造成了一定的安全隐患，也使原告原本拉家具进出的卷闸门无法正常使用，对原告的经营行为也造成了一定的不便利的影响，即无法充分使用租赁物，同时，根据本院现场勘查情况及根据“消防安全检验合格证”记载的“1层为家俱卖场”能够说明原告主要经营场所在1层，故综合考虑上述几点，结合原告租赁房屋最后一年租赁物的使用情况，被告应对原告进行酌情补偿，即适当减少最后一年的租金，本院认为，被告应返还原告部分租金5000元。原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李扩全于本判决生效后三日内返还原告武刚租金5000元；
二、驳回原告武刚的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，原告负担822元，被告负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 李晨光
人民陪审员 王冬青
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李志鹏