山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第10139号
原告：张真。
被告：刘华爱。
委托代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被告：郝爱芬。
委托代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被告：青岛玛丽酒业有限公司。住所地：青岛市黄岛区烟台东七路86号甲，组织机构代码：7XXXXXX4-5.
法定代表人：王一森，董事长。
委托代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被告：青岛圣玛丽商贸有限公司。住所地：青岛市黄岛区烟台东七路86号甲，组织机构代码：7XXXXXX7-9.
法定代表人：郝守岩，董事长。
委托代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被告：董金友。
委托代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。
原告张真与被告刘华爱、郝爱芬、青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司、董金友民间借贷纠纷一案，于2014年11月12日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张真，被告刘华爱、郝爱芬、青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司之共同委托代理人张宝清、王春晖，被告董金友之委托代理人韩德俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张真诉称：2014年9月9日，原告与被告刘华爱签订借款合同，刘华爱向原告借款4000000元，期限15天，借款费用200550元。同日，原告与被告青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司、董金友签订担保合同，约定由青岛玛丽酒业有限公司等三被告为刘华爱的借款承担无限连带担保责任。合同签订后，原告履行了合同义务，被告未按约定还款，至今尚欠原告借款3908000元。被告郝爱芬与被告刘华爱系夫妻，上述债务是其共同债务。请求法院判令被告刘华爱、郝爱芬归还借款3908000元，被告青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司、董金友承担连带责任。
被告刘华爱、郝爱芬、青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司共同辩称：原告所诉不属实，原告没有全部履行合同，被告也已经进行了还款，原告的请求没有事实和法律依据，不能支持。另外，合同中约定的借款费用没有事实和法律依据，也没有实际发生，不应该支持。
被告董金友辩称：同意上述四被告的答辩意见。本案中董金友只对被告刘华爱本人的借款提供担保，对其他个人及单位均不承担担保责任；合同约定的借款费用过高，应予以调整。
经审理查明：2014年9月9日，原告张真与被告刘华爱签订编号为20140909号的《借款合同》，合同约定：被告刘华爱向原告张真借款人民币4000000元，借款用途为“银行还旧贷新周转”；借款期限15天，自2014年9月9日至2014年9月23日；借款费用200550元，包括评估费4550元，手续费196000元（手续费费率：3.5‰每天）；青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司、董金友为本次借款提供无限连带责任保证。同日，原告张真分别与被告青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司签订《保证合同》，被告董金友亦于当日出具《保证书》，《保证合同》和《保证书》载明由青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司、董金友对被告刘华爱的该笔借款本金、手续费、违约金、实现债权费用等承担连带责任保证。原告张真称，合同签订后即根据被告刘华爱的要求支付借款。其中，2014年9月9日，原告张真之子阚新宇通过交通银行青岛同安路支行向被告青岛玛丽酒业有限公司账户付款1300000元；原告张真侄子张羽向被告青岛玛丽酒业有限公司账户付款1800000元。2014年9月11日，张羽之妻张梦远通过招商银行向被告青岛玛丽酒业有限公司账户付款800000元，阚新宇通过交通银行手机银行向被告刘华爱账户汇款两笔，一笔为50000元，一笔49999元。
2014年10月29日，原告张真与被告青岛玛丽酒业有限公司签订《还款协议》，原告张真为甲方，被告青岛玛丽酒业有限公司为乙方，协议内容为：“刘华爱借用甲方肆佰万元整，前期已还息叁拾贰万元（还息至2014年10月18日）至今尚未偿还本金肆佰万元及2014年10月19日起的相关利息，甲乙双方达成今后还本付息协议如下：1、乙方同意自2014年10月29日起开始还本付息。周一至周五每天还本付息贰万元，周六及周日每天还款壹万元……直至还清本息。2、如乙方按本协议履行还本付息，其利息自2014年10月19日至2014年10月31日按每日千分之二计算，11月1日起按每月3%计息，如未按本协议第1条还款，乙方同意仍按甲方与刘华爱2014年9月9日签订的20140909号借款合同约定的借款利率、借款期限、违约等约定执行……。”协议签订后，至2014年11月27日，原告张真分多笔陆续收回440000元。
诉讼过程中，2015年1月26日，张羽到本院提交其与张梦远的身份证和结婚证明，并在本院调查时称，其与张梦远系夫妻关系，二人均在北京工作，原告张真系张羽的姑妈，2014年9月9日张真通过电话向其借款2600000元，让其直接将款项打到玛丽酒业账户，张羽汇款1800000元，张梦远汇款800000元，共计2600000元。2015年1月28日，原告张真之子阚新宇到庭称，原告张真有1400000元理财款在阚新宇处，2014年9月9日，张真让其将该款打到玛丽公司账户，其通过交通银行和网银共汇款1399999元。
庭审中，原告张真认可评估费4550元并未实际发生，自愿放弃主张；手续费196000元，实际是利息，按借期14天每天3.5‰的利率计算。关于起诉的借款本息3908000元，原告称该数额是按照借款本金4000000元从2014年9月9日至起诉之日以约定利率计算利息后，扣除被告已偿还的760000元，被告尚欠本息3908000元。
五被告质证提出，民间借贷系实践性合同，应以实际履行数额为准，民间借贷没有借款费用问题，手续费无法律依据，也未实际发生，不应当支持；被告对原告之子阚新宇汇款1399999元没有异议，对张羽、张梦远的两笔汇款共2800000元不认可，不能说明该款是原告张真交付的借款，二人与玛丽酒业公司有其他业务往来，如发生争议，应另案解决。对于存在业务关系的主张，被告青岛玛丽酒业有限公司拒绝提交证据。被告郝爱芬质证称，本案借款用途为“银行还旧贷新周转”，说明债务不是夫妻共同债务，而是刘华爱个人债务。
另查明，被告刘华爱原为被青岛玛丽酒业有限公司法定代表人，诉讼过程中，法定代表人变更为王一森。
诉讼过程中，根据原告张真的保全申请，本院查封被告刘华爱位于青岛市黄岛区琅琊台路XX号房屋一处（房权证号：南房改售字第××号）；查封被告青岛玛丽酒业有限公司黄岛区铁山街道办事处大下庄林地1082.72亩【林权证号：南林证字（2012）第XX号、南林证字（2012）第XX号、南林证字（2012）第XX号、南林证字（2012）第XX号】。
上述事实，有借款合同、保证合同、股东会决议、保证书、还款协议、银行转账明细、收款回单、营业执照复印件以及本院的调查笔录等在案为凭且经开庭质证，可以认定。
本院认为：被告刘华爱因资金需要以“银行还旧贷新周转”为用途向原告张真借款，双方签订了《借款合同》，张真通过其亲属阚新宇、张羽、张梦远向被告担任法定代表人的青岛玛丽酒业有限公司账户转账39×××00，阚新宇向被告刘华爱账户转账99999元，共计3999999元。原告的资金来源明确，被告刘华爱本人或通过青岛玛丽酒业有限公司账户收取借款，与合同约定的借款用途吻合，对交付借款3999999元的事实，本院予以确认。被告青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司、董金友为该笔借款提供连带责任保证，应当依法承担保证责任。合同约定的借款期限届满，原告张真与被告青岛玛丽酒业有限公司于2014年10月29日又签订《还款协议》，但被告仍未全部归还借款本息，原告请求被告刘华爱归还借款，于法有据，本院应予支持。
关于应当归还的借款本息数额，原告张真主张《借款合同》约定的每天3.5‰的手续费，实际就是借款利息。从原告张真提交的《还款协议》来看，明确记载“前期已还息叁拾贰万元”、“甲乙双方达成今后还本付息协议”等内容，可以印证双方约定借款利息的事实。2014年10月18日前归还的320000元，《还款协议》载明为“前期已还息”，但该协议系原告张真与青岛玛丽酒业有限公司签订，利息按照每天3.5‰计算，远超出银行贷款利率四倍的标准，且被告青岛玛丽酒业有限公司只是借款保证人之一，原告张真与其约定320000元是“前期利息”，该约定对借款人和其他担保人没有效力。故，本院不予认定该32万元为已经履行的利息。同理，《还款协议》约定2014年10月19日起计算的利息，其中2014年10月19日至2014年10月31日按每日3.5‰，11月1日起按每月3%，亦超出银行贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。因被告刘华爱履行了部分借款，部分还款后仍未清偿的借款本息应分段计算。第一阶段，按借款本金3999999元计算，自2014年9月11日（借款交付之日）至2014年10月18日按银行贷款利率四倍计算利息为96200元（银行贷款基准利率5.85%／年，期间1月零7天）。被告于2014年10月18日前所还320000元，应认定偿还利息96200元，偿还本金223800元。第二阶段，按本金3776199计算，自2014年10月19日至2014年11月27日按银行贷款基准利率的四倍计算利息为93272元（银行贷款基准利率5.85%／年，期间1月零8天）。被告于2014年11月27日向原告归还440000元，其中归还利息93272元，归还本金346728元。综上，被告刘华爱尚欠原告借款本金3429471元以及自2014年11月28日按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
关于被告郝爱芬承担民事责任的问题。被告刘华爱与被告郝爱芬系夫妻关系，借款时其本人为青岛玛丽酒业有限公司的法定代表人，个人借款用于投资经营符合情理，所借款项亦未明确为个人债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告郝爱芬主张借款系刘华爱个人债务，未能提供相应证据，对其辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘华爱、郝爱芬于本判决生效之日起10日内共同偿还原告张真借款3429471元以及自2014年11月28日至本判决生效之日按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司、董金友对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告张真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38064元，由被告刘华爱、郝爱芬负担33403元，原告负担4661元，保全费5000元由被告刘华爱、郝爱芬承担。因原告张真已预交，由被告刘华爱、郝爱芬于本判决生效之日起10日内付给原告38403元，被告青岛玛丽酒业有限公司、青岛圣玛丽商贸有限公司、董金友承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 张美灵
人民陪审员 刘开强
二〇一五年三月六日
书 记 员 尹崇淼