江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通商初字第0027号
原告张雄。
委托代理人季晓苏。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州区银河路。
负责人刘志新。
委托代理人曹建中、珠峰。
原告张雄与被告中国人民财产保险股份有限公司通州公司保险合同纠纷一案，本院2012年12月21日受理后，依法由审判员赵广荣独任审判，于2013年1月11日、3月20日公开开庭进行了审理。原告张雄及其委托代理人季晓苏，被告委托代理人曹建中、珠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月2日，原告购买拖拉机一辆，6月29日，原告至农机监理所上牌照时，根据农机所的规定，至被告处为拖拉机投保。但被告错将机动车种类确定为联合收割机，从而将投保险种定为第三者责任险，保险金额为10万元，保险期限自2011年6月30日零时至2011年12月31日24时，收取原告保险费337.05元。原告鉴于对被告的信任和自己对保险种类知识的缺乏，未能发现所投保险种的错误便上路行驶。2011年7月3日下午5时25分，原告的拖拉机在海门市三厂镇发生交通事故，根据交管部门的提示，原告才知晓险种有误，后至农机监理所，才确认险种应为交强险，便于事发第二日即2011年7月4日至被告处，被告亦确认险种有误，但因无法将投保时间和生效时间变更为原告投保的2011年6月29日，致使一直拖延。一年多来，原告多次找被告，被告虽一再承诺解决，但不兑现。故诉请法院判令：一、将原告的拖拉机的第三者责任保险变更为机动车交通事故责任强制险；二、依法判令被告退还因险种变更多收取的保险费182.05元；三、被告承担诉讼费。
被告辩称，2011年6月29日，原告至被告保险公司办理机动车第三者责任保险，保险公司按照原告的要求为其办理此保险，原告称2011年7月4日，被告确认险种有误，与事实不符。原、被告已经订立第三者责任保险合同，保险公司愿意按照该合同履行。至于保险单上载明机动车种类为联合收割机，但这不影响保险合同的成立，该保险合同上载明了机动车的车牌号，保险公司理赔时依然按照牌号予以确认，对原告的诉请应依法驳回。
原告为支持自己的诉请，向本院提交了下列证据：1、2011年6月29日的机动车保险单，该保险单是原告去被告处投保的，被告在投保时误将保险车辆的机动车种类定为联合收割机，因此该保单的险种变成了第三者责任险；2、原告车辆照片，证明原告的车辆是拖拉机，不是收割机；3、拖拉机、联合收割机登记申请表，原告在申请登记时，确认机动车种类是拖拉机，这个申请表办理的时间是2011年1月19日；4、拖拉机安全检验证明，确认是拖拉机；5、购买拖拉机的发票；6、2012年5月5日，通州农机监理所的证明，证明内容：原告的车辆只能办理交强险，不办理第三者责任险，被告经办人在办理交强险时，误办了第三者责任险，被告办理交强险是享受政府补贴的，而且被告在发现险种错误以后，经办人也曾承认办错了；7、江苏省金融办、保监会、省农机局联合通知、通州农机监理所的材料，拖拉机只能投保交强险，联合收割机可以投保第三者险，收割机不能购买交强险；8、2011年6月21日，省财政厅，金融办，省保监会的文件，证明目的与证据7相同；9、被告在原告投保的时间段，曾多次将多人的拖拉机误保为联合收割机才投的第三者责任险的证据；10、海门市人民法院（2012）门三民初字第0293号民事判决书，说明原告的投保车辆发生交通事故的事实。
被告对原告提交的上述证据的质证意见为：1、在保单重要提示的第二条，明确规定收到保单后请立即核对，如有不符和疏漏48小时内提出，未提出视为无异议；2、对于原告提交的文件，不是法律法规和部门规章、司法解释，这些通知和文件不具有指导司法机关办案的属性，不具有法律效力，更何况这些文件和通知，没有禁止拖拉机办理第三者责任保险，通州农机所的证明不符合有效证据的表现形式，尤其是该证明载明保险公司不办理拖拉机第三者责任险，不是事实，也不符合相关法律规定，对于该证明声称原告与保险公司负责人，提出变更险种，没有事实依据，该负责人未承认保险办错。
本院依职权向南通市通州区农机监理所所长张敢作了核实，其陈述，本案所涉当事人张雄的投保车辆苏06Y50**系拖拉机，2012年5月5日农机监理所出具的证明属实，按照江苏省政府金融办公室、省财政厅、省农机管理局、中国保险监督管理委员会江苏监管局（2011）第7号《关于切实做好2011年农机保险工作的通知》，交强险作为大、中型拖拉机是必办的，联合收割机引导办理商业险，案涉保险车辆的险种保险公司应审核。
经审理查明，2010年6月2日，原告张雄购买JD5-854拖拉机一辆，2011年1月19日到通州区农机部门办理车牌号码为苏06Y50**。2011年6月29日，原告张雄根据相关规定，到被告处为拖拉机办理保险。但被告的工作人员错将投保的机动车种类确定为联合收割机，从而将投保险种定为第三者责任险，保险金额为10万元，保险期限自2011年6月30日零时至2011年12月31日24时，保险费为337.05元。对错投保的险种，原告未察觉。2011年7月3日下午5时25分，原告张雄聘用的拖拉机驾驶员曹立华持有效期至2007年4月9日的农机驾驶证驾驶苏06Y50**拖拉机在海门市三厂镇与他人发生交通事故，造成他人受伤及车辆损坏。发生事故后，原告知晓苏06Y50**拖拉机投保的险种为第三者责任险，不是强制险，并到通州区农机监理所咨询，农机监理所也与被告公司联系，被告也承认经办人办错了，答应按交强险对待，但被告一直未能更改。
另查明，本省2008年对兼用型拖拉机实行交强险、联合收割机实行第三者责任险试点，保险费由政府提供不少于50%的财政补贴。2009年开始，正式实施。2011年确定的政策性农机保险费保费标准为：手拖105元／台，大中拖155元／台，赔付按交强险执行；联合收割机446元／台，机手承担50%，财政补贴50%，三责险赔付限额10万元，政策性保险承保单位中国人民财产保险通州支公司。
本院认为，农机保险是农业保险的重要组成部分。国家对农机保险实行政策性财政补贴，是国家的强农惠农政策，有利于建立农机使用风险防范机制，增强农机户和农机服务组织抵御风险、恢复生产能力，推进农业机械化持续健康发展。2011年度，通州区农机、财政、被告财保通州支公司根据省农机局苏农机法（2008）9号《关于开展农机政策性保险试点工作的通知》，苏农机局（2011）7号省政府金融办、财政厅、农机局、保监局《关于切实做好2011年农机保险工作的通知》，对无挂车拖拉机实行交强险政策性补贴，不办理第三者责任险，对联合收割机实行第三者责任险政策性补贴。本案所涉拖拉机的保险险种，从相关主管部门的文件来看，应是交强险，当事人张雄亦是根据农机主管部门的要求，才办理的保险。因为同等的保险金额，商业险的费率比强制险高，所以不论被告的工作人员是故意还是失误，本案所涉保险险种应是强制险，多收的保险费被告也应退还。原告诉请于法有据，应予支持。本院依据《中华人民共和国保险法》第四条、十条、第十一条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决书发生法律效力后五日内将2011年6月29日原告张雄投保的苏06Y50**拖拉机的险种变更为交通事故责任强制险，并退回原告多收的保险费182.05元（337.05元-155元）。
案件受理费减半收取65元，由被告负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费130元（户名：南通市财政局，该院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 赵广荣
二〇一三年三月二十日
书记员 邓建华