广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第144号
原告：詹万达，男，1970年11月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人：袁志堃，广东志南律师事务所律师。
被告：刘金飞，女，1977年11月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被告：徐健文，男，1981年7月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，营业场所：广州市海珠区新港西路3号2201-04房。
负责人：朱建，总经理。
委托代理人：傅炜成，男，1990年9月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，系该司职员。
委托代理人：刘永涛，男，1986年9月29日出生，汉族，住广东省揭西县，系该司职员。
原告詹万达诉被告徐健文、刘金飞、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称“中华联合财险海珠支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法分别于2014年4月4日、2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁志堃，被告徐健文、刘金飞，被告中华联合财险海珠支公司的委托代理人傅伟成、刘永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月25日19时30分，被告徐健文驾驶制动不合格的湘E×××××重型半挂牵引车牵引湘E×××××重型罐式半挂车至广州绕城高速公路由西往东行驶至27.5公里路段时，遇前方车辆因塞车而行车缓慢，徐健文采取措施不及，致其驾驶的湘E×××××重型半挂牵引车牵引湘E×××××重型罐式半挂车刮擦碰撞吴筱民驾驶的粤A×××××轿车、张标宏驾驶的粤A×××××小型普通客车、王碧驾驶的粤A×××××小型越野客车、叶美云驾驶的粤B×××××小型驾车、郭海军驾驶的粤A×××××轿车、王敷沅驾驶的粤A×××××小型普通客车及王东方驾驶的豫P×××××重型半牵引车牵引豫P×××××挂重型低平板半挂车，造成粤A×××××小型普通客车上乘客张惠，粤B×××××小型驾车上乘客詹方轲，粤A×××××小型普通客车上乘客张小珍、王萍、邱玉凤、温水凤、王业文、郭海军及其车上乘客吴和钦受伤，八车不同程度损坏的交通事故。
广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《道路交通事故认定书》认定：徐健文驾驶制动不合格车辆没有按照操作规范安全、文明驾驶，其过错行为是造成该事故的全部原因，由徐健文承担事故全部责任，吴筱民、张标宏、张惠、王碧、叶美云等人无责任。
事故发生后，由交警联系拖车公司到达现场对各事故车辆进行清理，拖吊、施救，其中原告粤B×××××车辆花费清理，拖吊、施救费用2750元，经广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司评估确定，原告车辆损毁严重，已无法修复，属全损，车辆损失价格为683288元。为此，原告又花费拖车费500元、评估费21380元。
原告车辆购于2012年8月16日，车价668000元，车辆购置税61100元。鉴于该车向中国太平洋财险保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业险，商业险中车辆损失险金额为66800元（不计免赔），保险期限为2012年8月17日至2013年8月16日，原告就该车损失向东莞市第一人民法院起诉，该法院一审判决第三人中国太平洋财险保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告车辆损失费625420元，现场拖吊、清理、施救费用3250元【案号（2013）东一法民三初字第1482号】，而车辆购置税及上牌费用61250元，根据双方保险合同没有得到赔偿。
本案肇事车辆湘E×××××重型半挂牵引车牵引湘E×××××重型罐式半挂车属被告刘金飞所有，并向被告中华联合财险海珠支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，因此，原告所受损失未得到赔偿的部分应由三被告予以赔偿，先由中华联合财险海珠支公司在交强险及商业三者险限额内赔付，不足部分由被告徐健文、刘金飞连带赔偿。原告为维护合法权益，请求法院判令：1.三被告赔偿原告车辆损失费（即车辆购置税61100元及上牌费用损失150元，合计61250元）；2.三被告承担本案诉讼费用。
被告中华联合财险海珠支公司辩称：1.肇事车辆的牵引车在我司购买了交强险和20万元的商业第三者险（含不计免赔），挂车在我司购买了5万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我方在本次事故的其他受损车辆合计已赔付120061元；2.对于原告主张的车辆购置税和上牌费，不属于本次事故造成的直接损失，车辆购置税现在实行的是一次征收，原告即使再次购车也只是补齐差价，并不属于事故造成的实际损失，对于相关法院对车辆购置税的认定是无依据的；3.原告主张的上牌费用也不属于本次事故造成的直接损失，只是其手续费用；4.即使法院认为我方需要在本次事故中承担责任，也应当追加另外几辆无责车辆，虽然本次事故中的其他车辆属于无责，但由于相互作用力的关系，不能排除其他几辆车辆对原告的车辆受损程度有因果关系；5.我方已赔付了交强险有责方车损2000元，垫付了交强险医疗费限额1万元，其余108061元都是赔付车损，商业第三者险还剩141939元。
被告刘金飞、徐健文辩称：我方已没有赔付能力，其他答辩意见与被告中华联合财险海珠支公司一致。
经审理查明：2013年6月25日19时30分，被告徐健文驾驶制动不合格的湘E×××××重型半挂牵引车牵引湘E×××××重型罐式半挂车至广州绕城高速公路由西往东行驶至27.5公里路段时，遇前方车辆因塞车而行车缓慢，被告徐健文采取措施不及，致其驾驶的湘E×××××重型半挂牵引车牵引湘E×××××重型罐式半挂车刮擦碰撞吴筱民驾驶的粤A×××××轿车、张标宏驾驶的粤A×××××小型普通客车、王碧驾驶的粤A×××××小型越野客车、叶美云驾驶的粤B×××××小型驾车、郭海军驾驶的粤A×××××轿车、王敷沅驾驶的粤A×××××小型普通客车及王东方驾驶的豫P×××××重型半牵引车牵引豫P×××××挂重型低平板半挂车，造成粤A×××××小型普通客车上乘客张惠，粤B×××××小型轿车上乘客詹方轲，粤A×××××小型普通客车上乘客张小珍、王萍、邱玉凤、温水凤、王业文、郭海军及其车上乘客吴和钦受伤，八车不同程度损害的交通事故。
广州市公安局交通警察支队高速公路二大队于2013年7月23日出具《道路交通事故认定书》认定：被告徐健文驾驶制动不合格车辆没有按照操作规范安全、文明驾驶，其过错行为是造成该事故的全部原因，该交通事故由被告徐健文承担事故的全部责任，詹方轲、吴筱民、张标宏、张惠等人无责任。
原告为粤B×××××小型客车的登记车主。该车购买于2012年8月16日，根据机动车销售统一发票显示，该车的购置价为668000元。2012年8月20日，原告向税务机关缴纳车辆购置税61100元。
事故发生后，原告委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤B×××××小型客车的车辆损失进行评估。广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司于2013年8月13日出具穗励估字（2013）1089号《评估结论书》，该评估报告确认：粤B×××××小型客车2013年6月25日因车辆碰撞损坏，已无法修复，修复价值大于该车事故前整车价值，按全车损毁计算；该车购置价格为668000元，购置税为61100元，根据该车使用情况和国家机动车使用办法确定成新率为94%。原告为此支付评估费21380元。
原告于2013年8月23日向粤B×××××小型客车投保的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司就该车的车辆损失向东莞市第一人民法院提起诉讼，该院于2013年10月12日作出（2013）东一法民三初字第1482号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告车辆损失625420元及现场拖吊、清理、拖车等施救费用3250元共计628670元。该判决已于2013年11月15日发生法律效力。
另查，湘E×××××重型半挂牵引车及湘E×××××重型罐式半挂车登记车主均为被告刘金飞。被告中华联合财险海珠支公司承保了湘E×××××重型半挂牵引车的交强险及限额为200000元的商业第三者责任险（含不计免赔），同时还承保了湘E×××××重型罐式半挂车的限额为50000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。该事故发生在保险期限内，被保险人均为被告刘金飞。被告徐健文是被告刘金飞聘请的司机，事故发生时，徐健文系执行职务行为。机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失……
再查，本次事故共造成邱玉凤等九人受伤、八车不同程度损坏。粤A×××××车主王敷沅已就车损向本院提起诉讼，被告中华联合财险海珠支公司已在商业第三者险范围内向其理赔29000元。此外，被告中华联合财险海珠支公司已在交强险财产损失责任限额范围内向粤A×××××轿车车主吴淑芬理赔2000元，在商业第三者险范围内向其理赔79061元。本次事故伤者邱玉凤已向本院提起诉讼，被告中华联合财险海珠支公司已在交强险医疗费用限额内向邱玉凤垫付10000元医疗费，（2014）穗萝法民三初字第218号案件确定邱玉凤的总损失为99872.51元，其中，被告中华联合财险海珠支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿邱玉凤80000元，在商业第三者险范围内赔偿邱玉凤19872.51元。肇事牵引车和挂车投保的商业第三者责任险限额还剩122066.49元。
案件审理过程中，被告中华联合财险海珠支公司向本院申请追加其他无责车辆作为共同被告。经本院向广州市公安局交通警察支队高速公路二大队发函调查，粤B×××××小型客车在此次交通事故中除被徐健文驾驶的湘E×××××重型半挂牵引车牵引湘E×××××重型罐式半挂车碰撞外，没有与此次事故中的其他车辆发生直接碰撞。据此，本院认为原告的车辆损失与其他无责车辆之间没有直接的因果关系，因此不予追加其他无责车辆作为本案的共同被告。
以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、民事判决书、评估结论书、车辆购置税发票、机动车第三者责任保险条款、赔款计算书、生效证明书、回函及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。基于原、被告均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，参考交警部门对事故原因力的分析，结合本院已查明的事实，本院确认被告徐健文应对原告的损害后果承担全部责任。
关于被告徐健文、刘金飞、中华联合财险海珠支公司的赔偿责任问题。由于被告徐健文是被告刘金飞聘请的员工，事故发生时系执行职务行为，被告刘金飞依法应替代徐健文向原告承担赔偿责任。虽然被告中华联合财险海珠支公司承保了湘E×××××重型半挂牵引车的交强险，但由于被告中华联合财险海珠支公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付给本次事故其他受损车辆，因此，被告中华联合财险海珠支公司在交强险范围内不再承担赔偿责任。对于原告超出交强险赔偿限额的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，应由被告刘金飞承担全部赔偿责任。根据被告刘金飞与被告中华联合财险海珠支公司的保险合同，被告中华联合财险海珠支公司应在商业第三者险范围内替代被告刘金飞予以赔偿原告的损失。
关于车辆购置税是否属于原告因此次交通事故造成的直接财产损失问题。本院认为，车辆购置税是原告在购买新车时必然向国家缴纳的税费支出，现原告因被告的侵权行为导致车辆全损已无修复可能，原告再次购买与被损坏车辆价值相当的车辆时必须重新向国家税务机关缴纳该笔费用，因此，该笔费用属于为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，应认定为原告因此次交通事故遭受的直接财产损失。因此，被告中华联合财险海珠支公司关于该车辆购置税属于间接损失不予赔偿的抗辩不成立。由于车辆购置税原告已提交了相应的票据证实，在之前的保险合同纠纷中也未得到赔偿，因此，被告中华联合财险海珠支公司应在商业第三者险范围内赔偿原告的车辆购置税损失61100元。另，被告中华联合财险海珠支公司主张原告即使再次购车车辆购置税也只是补齐差价不再另行征收，本院认为，根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》的规定，原告的车辆已全部毁损不属于免税、减税范围，原告再次购买新车必须再次缴纳车辆购置税，因此，被告的抗辩无理据，本院不予支持。
原告还主张上牌费用，但未提交相应的证据予以证实该笔费用的具体金额，因此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告詹万达车辆购置税61100元；
二、驳回原告詹万达的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1331元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司承担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李小伟
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 钟伟波
二〇一四年七月二十三日
此件与原本核对无异
书 记 员 庄 臻
罗谦