北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第22986号
原告韩x1，男，1961年5月18日出生。
委托代理人李彩华，北京昊庭律师事务所律师。
被告韩x2，男，1950年10月4日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被告韩x3，男，1960年5月27日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
原告韩x1（以下简称原告）与被告韩x2、被告韩x3（以下合称二被告，各称其姓名）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李彩华、二被告及其委托代理人张志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：韩x4、高x系夫妻关系，二人育有女儿韩x5、长子韩x6、次子我。父亲韩x4系北京市公安局离休干部，2006年去世，韩x4原籍为北京市朝阳区东坝乡，1945年分家得到房产一处，即位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街x号院平房4间。后韩x4因在市区工作，将家安置在市区，户口也随之迁往市区，该处房产闲置。文革中，祖母韩毕x，叔父韩x7、栗x夫妇因出身地主，原住房被没收，就借住在白衣庵街x号院平房四间。随后，韩毕x、韩x7相继去世，栗x及其儿子韩x2、韩x3等家人现仍居住在上述房屋。该房产系解放前分得，位于城乡结合部，始终没有产权登记，韩x4生前一直在司法部门工作，深知产权登记的重要性，一直惦记此事，所以在文革期间主动将该房产上交当地房管所，房管所也开具了收据，但并未进行处分，只是嘱咐妥善保管，听后处置。文革后，从八十年代开始，韩x4开始筹备为该房产的权属登记事宜，多次征询亲友、相关部门，但均被告知该地区尚未开展此项工作，何时开展尚不知道。随着年纪增长，韩x4预感到生前可能无法完成此事，就办理了《公证书》，对事件过程进行了说明，并委托子女继续办理此事。之前叔父家房产被没收得到了一笔补偿款，得到了相应的政策安置。2006年，韩x4去世，栗x一家和我家的来往日渐生疏，最后就不再往来。期间，我曾多次上门就房屋使用、权属进行商讨，均未果。我母亲高x现已86岁，是家庭妇女，没有退休金和医保，父亲韩x4去世后，母亲的生活仅凭微薄的抚恤金维持，我兄妹三人中，兄长韩x6、姐姐韩x5家都是国企退休员工，家中都有残疾人士，生活并不富裕，我虽也是国企职工，但工资自给尚且不足。兄妹三人没有过多的经济能力照顾母亲，加之其年老多病、花费日剧，聘请保姆的费用时常短缺，为此还把韩x4生前单位分的房改房变卖贴补家用，但8年已过，房款已用毕，目前生活日渐艰难。白衣庵街x号院现有房屋16间，除栗x一家自用外，其他用于出租，栗x为国企退休员工，有退休金和医疗保险，衣食无忧，其子女也已各自成家另住。我对他们后建房产不予主张，只想要回原来属于我们的四间房产。现要求二被告立即腾退返还我位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街x号院北数第二排北房东数第一、二、三间、北数第一排北房西数第一间。
二被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告之父韩x4在70年前从东坝搬走后就没有回来居住过，目前院落房屋都是二被告出资所建。原告要求二被告返还的房屋已不存在。
经审理查明：韩x8、韩毕x系夫妻关系，二人育有长子韩x9、次子韩x4、三子韩x7。韩x9、王殿华系夫妻关系，二人育有长子韩荫慈、长女韩雪英、次女韩雪芬、三女韩雪兰。韩x4、高x系夫妻关系，二人育有长子韩x6、长女韩x5、次子原告。韩x7、栗x系夫妻关系，二人育有长子韩x2、次子韩x3、女儿韩文静。韩x2称韩x8夫妇还育有一女（名字记不得了），已去世，但未举证。
原告提交中华三十四年阴历正月二十八日所立《分拨字据》及单页财产清册记录，证明分家事实。
其中分拨字据内容为“韩x8、韩毕x所生三子，长子韩x9、次子韩x4、三子韩x7，长次均已婚配，三子尚未娶妻暂归父母扶养。夫妻年逾花甲又加家务繁杂难以料理，故邀亲友出面作证将所有房产地畆各自按股均分，并无偏向，所分之动产及不动产另立有清册。至于夫妻所留之房产地畆家具什物等项均归生前养赡百年及归葬埋所有，余财产长次子不得干涉第三子x7自己享受。自立字之后，各立门户，虽属分居终归一气，各不准无故捣乱造成是非，倘不尊父母之命就为不孝，此系三子各自情愿永无反悔，恐后无凭，立此分拨字据为证。一式缮成三纸，各执一纸，有对口为证。所受分之地畆房产现在何处另有清册粘贴于后”立分拨字据人处有“韩x8、韩毕x、韩x9、韩x4、韩x7”名字字样，“韩x4、韩x7”字样下部有指纹、“韩x9”字样下部有印章。中证人处有“刘x、朱x、韩启x、张x、高x”字样，其中“刘x、朱x、韩启x”字样下部各有印章，代笔人处有“臧xx”字样及盖章。
财产清册内容为“次子韩x4所受分开例於下：十字街南铺面房一所，协成玉铺面房一所、窑窪地拾畆整、三岔河荒地伍畆”。
原告称根据分家单及财产清册，韩x4分得的房产分别为：十字街南铺面房一所，协成玉铺面房一所，对应的位置即位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街x号院北数第一排北房西数第一间，北数第二排北房东数第一、二、三间。
二被告对原告提交的上述分家单及财产清册均不认可，称韩x7生前从未提及分家事宜。
二被告称原告所称的协成玉铺面三间土坯老房、十字街南铺面房一间均因年久失修现已灭失，院内现有房产均系二被告自行建造，并提交2001年9月《东坝乡村民建房审批表》、《东坝乡村民申请建房基本情况调查表》及北京市朝阳区东坝乡东风村村民委员会、北京市朝阳区东坝乡人民政府村镇建设土地管理办公室共同出具的《证明》，证明位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街x号院宅基地使用权人为栗x，院内现有北房两排共11间及后尾房2间。其中北数第一排北房四间及后尾房2间于1985年建成，北数第二排北房7间于2001年建成，以上房屋均在宅基地范围内。
案件审理中，本院前往涉案院落现场勘查。位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街x号院由栗x居住，该院呈南宽北窄格局，东侧临街，西侧北部与刘x家相邻，西侧南部与xx号院相邻连通。x号院现有北房两排、北侧后尾房一排，均加盖二层，院落封顶。x号院内北数第一排北房3间、后尾房3间、北数第二排北房10间。x号院内北数第二排北房10间由东向西坐落于x号院及xx号院内，各方认可北数第二排北房西数第一间、第二间、第三间的二分之一左右位于xx号院，剩余房产位于x号院。上述x号院、xx号院均未办理农村集体土地建设用地使用证，无法准确标注院落四至。韩x3称xx号院原为韩x9家人所有，1988年卖与韩x3，由韩x3居住使用。
原告提交1999年2月10日长安公证处作出的《公证书》，证明韩x4当日到该公证处，在该公证书所附的声明书上签名、盖章。二被告对公证事实无异议，但对韩x4自述内容不认可。
原告另提交向阳房管所出具的《接受交产收据》，内容为“今收到韩x4自愿献交自共有房产一处，坐落地址东方红白衣庵xxx号，共计4间。房屋未接受前由原房主负责，保证住用安全，保护房设备。”落款处有该房管所韩和x签名、盖章及日期。二被告认为该《接受交产收据》所示的房产与本案无关，认为韩x4自愿上交房产后就失去了对房产的所有权。
以上事实，有公证书、分家单、接受交产收据、照片、户口薄、残疾人证、《东坝乡村民建房审批表》、《东坝乡村民申请建房基本情况调查表》、证明等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告应证明涉案标的物客观实际存在及其系实际权利人。
涉案位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街x号院现虽未办理农村集体土地建设用地使用证，但根据北京市朝阳区东坝乡东风村村民委员会、北京市朝阳区东坝乡人民政府村镇建设土地管理办公室共同出具的证明，村、乡两级政府均认可该院宅基地使用权人为二被告之母栗x。涉案院内现有的北数第一排北房及后尾房、北数第二排北房先后建于1985年、2001年，原告之父韩x4原分得的位于协成玉铺面房、十字街南铺面房现均已灭失。原告虽持《分家单》及《接受交产收据》，但未举证证明该证据所示房产的情况及与涉案院内房产的关系情况，亦未举证证明原告对该证据所示房产享有相关权利。在涉案院内原有房产已灭失，现有房产均非原告出资建造的情况下，本院对原告所持返还原物的请求不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩x1的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告韩x1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 黎伟伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘茵茵