北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9823号
上诉人（原审原告）：陈民，女，1962年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡西潞北大街32号。
负责人：范文，行长。
委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。
委托诉讼代理人：薛恺，男，1983年6月6日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。
上诉人陈民因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京房山支行（以下简称工行房山支行）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈民上诉请求：撤销原判，改判工行房山支行支付我1980年11月至退休期间住房补贴共计160万元。事实与理由：一审认定我不属于无房户的认定缺乏事实和法律依据，我配偶购买了中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）的集资房，并不等于我享受了福利性分房，我配偶购买的住房为集资房，不应属于公有住房。
工行房山支行辩称，我行同意一审判决，不同意陈民的上诉请求。
陈民向一审法院起诉请求：判令工行房山支行支付1980年11月至退休期间住房补贴共计160万元，诉讼费由工行房山支行承担。
一审法院认定事实：陈民系工行房山支行的员工，高海与陈民系夫妻关系，高海系中国工商银行北京市燕山支行（以下简称工行燕山支行）职工。1994年7月29日，陈民与北京房山区燕山办事处签订《内部公有住房买卖合同》，以标准价购买北京市房山区燕山迎风街道高家坡××号楼××单元××号房，建筑面积55.92平方米。1995年8月15日，高海与工行燕山支行签订《分调房交款协议书》，约定由原住高家坡高家坡××号楼××单元××号迁入燕化星城健德二里××号楼××号，应交房款差价款6362元。1997年7月29日，高海与工行燕山支行签订《内部公有住房买卖合同》，购买北京市房山区燕山星城街道健德二里××号楼××单元××号房。
中国工商银行北京市分行于2003年9月18日发布《职工住房补贴发放实施方案》，该方案规定住房补贴发放对象为经过核定后的无房老职工（1998年12月31日前参加工作的无房职工）、无房新职工（1999年1月1日后参加工作的无房职工）、住房未达标职工。住房未达标职工，只发放一次性差额补贴。《中国工商银行北京市分行无房职工住房补贴实施细则》（以下简称《细则》）对无房职工的一般界定：一、职工及其配偶既未以规定的普通公有住房租金标准承租公有住房，也未以房改成本价或标准价购买公有住房的，为无房职工；二、职工仅以下列方式获取住房的，视为无房职工：1.职工全额出资以市场价或经济适用房价格购买的住房；2.职工以市场租金标准承租的住房；3.职工及其配偶以继承、受赠等方式取得的私有住房。对复转军人职工、军属职工无房情况的界定：1.军队干部、士官、职工经批准以经济适用房价格或市场价格购买住房，并退出租住的军队公寓住房时，如其配偶在我行工作，且未承租或未购买公有住房的，按无房职工发放其住房补贴；2.职工本人及其配偶未承租或未购买地方公有住房、现承租军队不可售住房的，退出军队住房后，按无房职工发放其住房补贴。
2006年10月16日，陈民填写《中国工商银行北京市分行职工个人住房补贴申请表》（以下简称《住房补贴申请表》）及《中国工商银行北京市分行职工个人住房补贴审批表》（以下简称《住房补贴审批表》），显示其在上述二表中的填表人及配偶拥有产权住房情况处均填写了燕化星城二里××栋××门××号的住房信息，住房来源系单位分配，产权人为高海，售房单位为工商银行燕山支行，建筑面积76.3平方米等相关信息。当日，陈民签署承诺书，承诺其本人在《住房补贴申请表》中所填写的内容完全属实，不存在任何虚假、隐瞒、谎报的情形。
庭审中，工行房山支行主张陈民非无房职工，不符合发放住房补贴的条件，为证明该主张，工行房山支行提交燕化公司出具的《工商银行十名职工住房情况调查明细表》，显示高海已经享受福利分房，房屋坐落健德二里××，建筑面积76.30平方米。一审法院向北京市房山区不动产登记事务中心调取上述健德二里房屋的产权登记申请书，显示高海为该房屋现产权人，产价为标准价，建筑面积76.3平方米，该房的原产权人为燕化公司。
2015年12月31日，陈民向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由，决定不予受理。陈民不服该不予受理决定，诉至法院。
一审法院认为，在住房分配货币化改革的背景下，企业通过住房公积金及住房补贴等形式实行住房货币化。虽用人单位为职工建立住房补贴制度发放住房补贴系倡导性规定，但本案中，工行房山支行通过内部规章制度建立了职工住房补贴制度，在此种情况下，职工与企业之间因住房补贴发放发生的争议，应属于劳动争议案件受案范围。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中国工商银行北京市分行发布《职工住房补贴发放实施方案》，住房补贴的发放对象为经过核定后的无房老职工、无房新职工、住房未达标职工，且住房未达标职工只发放一次性差额补贴。本案中，陈民主张其系无房职工，但是其提交1994年与北京房山区燕山办事处签订的《内部公有住房买卖合同》，显示其购买了高家坡××号楼××号房。1995年，其配偶高海与工行燕山支行签订《分调房交款协议书》，由原住高家坡××号楼××号迁入健德二里××号楼××号。1997年高海与工行燕山支行签订《内部公有住房买卖合同》，购买健德二里××号楼××单元××号房。该房原产权人为燕化公司。燕化公司出具材料证明该房系福利住房。综上，结合双方提交的《内部公有住房买卖合同》、房产证及法院调取的房屋产权登记申请书可知，陈民曾购买燕山办事处的公有住房，后因调换住房，由其配偶以标准价购买了燕化公司的公有住房。且陈民在《住房补贴申请表》上填写的该处住房信息，亦可看出其知悉该房的属性。而《细则》中明确界定，职工及其配偶既未以规定的普通公有住房租金标准承租公有住房，也未以房改成本价或标准价购买公有住房的，为无房职工，故陈民并非《细则》界定的无房职工。陈民主张其系无房职工，进而要求工行房山支行支付其1980年11月至退休期间住房补贴共计160万元的请求缺乏事实依据，不予支持。判决：驳回陈民的诉讼请求。
本院二审期间，陈民提交北京市行政事业性统一银钱收据、《关于印发〈北京燕山石油化工公司1995年职工个人集资建房实施方案〉的通知》、刘长禄与北京燕山石油化工（集团）有限公司的内部公有住房买卖合同、主任会议纪要及《燕山石化公司进一步深化住房制度改革实行住房分配货币化方案实施细则》，证明其配偶所购房屋为集资房，不属于福利分房，其应享受无房补贴。燕山石化公司认可北京市行政事业性统一银钱收据、刘长禄与北京燕山石油化工（集团）有限公司的内部公有住房买卖合同的真实性，不认可上述其他证据的真实性，不认可上述全部证据的证明目的，认为上述证据均已超过举证期限，不属于新证据。
本院认为，本案中陈民主张其属于工行房山支行的无房老职工，符合发放无房老职工住房补贴的条件。《细则》中对无房职工的界定为“一、职工及其配偶既未以规定的普通公有住房租金标准承租公有住房，也未以房改成本价或标准价购买公有住房的，为无房职工；二、职工仅以下列方式获取住房的，视为无房职工：1.职工全额出资以市场价或经济适用房价格购买的住房；2.职工以市场租金标准承租的住房；3.职工及其配偶以继承、受赠等方式取得的私有住房”。陈民曾以标准价购买北京房山区燕山办事处的房屋，后由此房迁入北京市房山区燕山星城街道健德二里××号楼××单元××号房，并由其配偶高海购买该房，一审法院调取的房屋产权登记申请书显示该房屋为标准价销售，原产权人为燕化公司，燕化公司亦出具材料证明该房屋系福利住房。另，陈民在填写《住房补贴申请表》及《住房补贴申请表》时写明北京市房山区燕山星城街道健德二里××号楼××单元××号房住房来源为单位分配，产权人为高海。陈民二审中提交的证据亦不能证明其符合《细则》中对无房职工的界定，结合双方举证质证情况，本院对陈民主张工行房山支行支付其1980年至退休期间住房补贴160万元的诉讼请求，无法支持。综上所述，陈民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一六年十一月二十九日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王 伟