安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00100号
上诉人（原审原告）：丁爱莲，女，汉族，1972年12月2日生，住安徽省铜陵县。
委托代理人：王义保，安徽沿江律师事务所律师。
委托代理人：阮新文，系丁爱莲丈夫。
被上诉人（原审被告）：崔前志。
被上诉人（原审被告）：安徽明珠颜料科技有限公司。组织机构代码证：75683746-8。
法定代表人：崔前志。
上述两被上诉人共同委托的代理人：梁志民，安徽创元律师事务所律师。
上诉人丁爱莲与被上诉人崔前志、安徽明珠颜料科技有限公司（以下简称明珠颜料公司）民间借贷纠纷一案，上诉人丁爱莲不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人丁爱莲的委托代理人王义保、阮新文到庭参加诉讼，被上诉人崔前志、明珠颜料公司及其共同委托的代理人梁志民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审中原告丁爱莲诉称，2013年4月7日，被告崔前志称资金周转困难向原告借款500000元，约定月息4分，并承诺两到三月归还。当日原告将500000元汇入被告账户，被告出具借条。到期后被告未能归还，原告多次催讨，但被告一直以种种理由拖延，至今分文未付。故诉至法院请求判令被告归还借款50万元及其利息，判令被告承担本案诉讼费用。原告于2014年1月17日向本院提交追加被告申请书，要求追加明珠颜料公司为被告，与被告崔前志共同承担连带偿还责任。原告诉称，因被告崔前志向原告借款时承诺，以其个人名义借款，并以其开设的企业即明珠颜料公司担保。当时由该公司财务总监统一制作借条，被告崔前志于上签字，最近该公司已于借款盖章确认。为此特申请追加明珠颜料公司为被告，与被告崔前志共同承担连带偿还责任。
被告崔前志未作答辩。
被告明珠颜料公司亦未作答辩。
一审审理查明：被告崔前志出具借条一张，载明：今借到丁爱莲人民币伍拾万元整。2013年4月7日，原告通过中国建设银行汇款支付给被告崔前志50万元。原告在本院起诉后，于借条上补盖了明珠颜料公司财务专用章。该笔借款，被告崔前志至今未还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔前志向原告丁爱莲借款后，理应在原告丁爱莲催要后的合理期限内还款。但被告崔前志至今未还，构成违约，应承担归还尚欠原告借款的民事责任。原告诉称约定月息4分，但并无证据予以证明，且借条上并未约定利息，故依据相关法律规定视为无息借款。但对于逾期利息损失，本院予以支持。原告诉称，被告崔前志向原告借款时承诺以其个人名义借款，并以其开设的企业即明珠颜料公司担保，最近该公司已予借款盖章确认，原告并提交了案外人肖某的证明。对于原告该诉称，因并没有被告崔前志的认可亦没有被告明珠颜料公司的认可，且借条上于起诉之后补盖的是被告明珠颜料公司财务专用章，并非被告明珠颜料公司的公章，故对原告该诉称本院不予采纳。遂依据《中国人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔前志于本判决生效后十日内归还原告丁爱莲500000元，并支付逾期利息损失（计算方法：自2014年1月16日起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告丁爱莲对被告安徽明珠颜料科技有限公司的诉讼请求。如果被告崔前志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，诉讼保全费3270元，公告费600元（凭票据结算），合计12670元，由被告崔前志承担。
丁爱莲不服一审判决，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实错误，请求二审法院改判被上诉人明珠颜料公司承担连带偿还责任。其理由：1、被上诉人崔前志向上诉人及其他职工等多人借款，借条由其开办的明珠颜料公司的财务总监肖某统一制作，承诺以崔前志名义借款、以明珠颜料公司作为担保。证人肖某已出具书面证言予以证实。被上诉人在一审时没有到庭、没有答辩并不能否认案件事实，应当承担不利后果。而明珠颜料公司在借条上加盖了财务专用章，就是对其担保行为的认可。2、财务专用章是代表企业法人行为的、具有法律效力的印鉴。本案中明珠颜料公司在借条上加盖的财务专用章是广义上的公章，也代表企业法人的身份。根据《企业法人登记管理条例》第十六条规定：“申请企业法人开业登记的单位，经登记主管机关核准登记注册，领取《企业法人营业执照》后，企业即告成立。企业法人凭据《企业法人营业执照》刻制公章、开立银行帐户、签订合同，进行经营活动。”这里的公章应当包括行政章、合同专用章和财务专用章，这三枚公章使用范围的宽窄虽有所不同，但都是具有代表企业法人行为的、具有法律效力的印鉴。同时，本案系在借条上盖财务专用章也并未超出账务专用章的使用范围。
崔前志和明珠颜料公司在二审中未作答辩。
二审中上诉人丁爱莲向法院提交了2份新的证据：1、2014年6月10日盖有明珠颜料公司公章并注明经办人肖某的证明，证明借款时双方约定的利息是月息4分。2、盖有明珠颜料公司公章的借条1张，证明这张借条是原件，因在一审起诉时，丁爱莲没有找到，从肖某那里拿了复印件到法院起诉，一审判决后丁爱莲又找到了借条原件。
上述2份证据均未经被上诉人崔前志及明珠颜料公司质证。本院的认证意见：对证据1，崔前志借款的时间是在2013年4月7日，借条上未写明利息，此份证明尽管属于事后补办，但可以表明明珠颜料公司对双方约定利息的追认。故本院予以认定。对证据2，一审起诉时，丁爱莲所持的借条是没有加盖明珠颜料公司公章的原件，经过了立案审查，且在一审庭审中其出具了加盖明珠颜料公司财务专用章的借条原件，并向法庭提交了复印件。证人肖某的证言也表明，崔前志在打借条时因办公室管公章的人不在所以明珠颜料公司在借条上没有盖章。而其在二审中提交的盖有明珠颜料公司公章的借条，虽然与前面的所盖的章不同。但明珠颜料公司既然同意盖章，即表明其是对崔前志向丁爱莲借款用于公司资金周转行为的追认，同时表明其愿意为崔前志的50万借款担保，承担连带偿还责任。故对这份证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
二审中上诉人还申请证人肖某出庭作证，主要证明2014年4月初崔前志以明珠颜料公司法人代表的名义向丁爱莲等人借款，由明珠公司作为担保，借条由其统一制作，以及约定借款利息为月息4分。两被上诉人虽未出庭质证，但本院对肖某证词内容的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
上诉人对一审证据的质证意见同于一审，本院认证的意见也同于一审。
二审经审理查明：丁爱莲出具了盖有明珠颜料公司公章的借条，另崔前志在写借条借款时，与丁爱莲口头约定的利息为月息4分。其他事实与一审查明的事实一致。
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一、明珠颜料公司是否应当对崔前志向丁爱莲借款50万元承担连带偿还责任？二、借款时双方对利息是否有约定？
本院认为，合法的债务应当清偿。被上诉人崔前志出具借条向上诉人丁爱莲借款50万元，并有银行转帐凭证作为佐证，无可争议。崔前志应当在丁爱莲催付该笔借款时及时履行自己的还款义务。本案诉讼过程中，明珠颜料公司在丁爱莲提供的借条复印件上加盖公司“账务专用章”、在借条原件上盖的是公司公章，但相互印证表明其对崔前志向丁爱莲借款50万用于公司资金周转行为的确认，并表明其愿意对该笔款项提供担保、承担连带还款责任。因此，对丁爱莲有关要求明珠颜料公司对崔前志向其借款50万元承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。关于借款时双方是否约定利息问题，虽然在借条上没有明确约定利息，但从证人肖某的证言及明珠颜料公司2014年6月10日出具的证明来看，双方在借款时口头约定了利息。但该约定的利息明显高于银行同期贷款利率的四倍，对于高出部分，本院依法不予支持。
综上，上诉人丁爱莲的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被上诉人崔前志于本判决生效后十日内归还原告丁爱莲借款本金500000元；并从借款之日起按同期银行贷款利率四倍向丁爱莲支付利息损失至本判决确定给付之日止。
二、被上诉人安徽明珠颜料科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，诉讼保全费3270元，公告费600元，合计12670元，由被上诉人崔前志、安徽明珠颜料科技有限公司共同负担。二审案件受理费8800元，由被上诉人安徽明珠颜料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
审 判 员 迟友林
代理审判员 方 彤
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 柳乐安
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款：主合同中虽没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。