江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟商初字第638号
原告淮安顶立建材科技有限公司。
被告张伯山。
被告张伯海。
原告淮安顶立建材科技有限公司（以下至判决主文前简称顶立公司）诉被告张伯海、张伯山买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法由代理审判员张健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顶立公司的委托代理人梁雷，被告张伯山、张伯海共同委托代理人杨金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶立公司诉称：被告在承建台州工业园区厂房地坪及道路工程中，需求商品混凝土，于2013年8月29日，与原告签订了商品混凝土买卖合同，双方约定付款方法：余额在工程结束后一个月内，买方付清全部混凝土款。违约责任：若买方未按合同约定支付混凝土货款，由买方承担欠款金额每日千分之五的违约金。被告承建的工程共用原告混凝土1748立方米，价值474986元，已付款20000元，尚欠款454986元。经原告多次催款，被告借故拖欠，故诉至法院，请求判令：被告给付货款454986元，并承担违约金（违约金计算方式：按所欠货款4454986元，从2014年3月20日起按每日万分之五计算）。审理中，原告顶立公司变更违约金的请求为从2013年10月27日起按日万分之五计算至实际给付之日。
被告张伯山、张伯海辩称：1、被告为淮安市佛力建设工程有限公司代为施工，货款应当淮安市佛力建设工程有限公司承担，两被告作为委托代表人不承担付款义务。2、答辩人不应承担违约金。3、请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、商品混凝土买卖合同，证明顶立公司与张伯山、张伯海在2013年8月29日签订了买卖合同；2、商品混凝土结算单，证明张伯山、张伯海总用混凝土数量及金额，金额为474986元；3、财务对账确认函，证明由张伯山签字确认的总用混凝土金额；4、由张伯山、张伯海亲自签名承诺书1份，证明砼款应由两被告给付。
被告发表质证意见称：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但这是被告的个人行为，付款义务应当由淮安市佛力建设工程有限公司承担；对证据4的真实性无异议，但被告是代表的公司行为，因为此承诺中，未提到违约金的具体计算方式和数额，而被告也未提及，因此视为放弃违约金的主张。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、原告给被告的混凝土供应明细表1份，证明混凝土是用于淮安市佛力建设工程有限公司的工程；2、淮安市佛力建设工程有限公司与淮安中创置业有限公司签订的协议书复印件，证明台州工业园厂房是由淮安中创置业有限公司承包给淮安市佛力建设工程有限公司的；3、淮安市佛力建设工程有限公司与张伯海所签协议最后一页，证明张伯海是公司的委托代表人。
原告顶立公司发表质证意见称：明细表是顶立公司财务自制给销售部门的，也是公司内部为了方便查看付款金额及混凝土总用货量；协议书是复印件，对其真实性有异议，顶立公司所做的是地坪及道路，与厂房没有关系，对其关联性不予认可；对证据3不予认可。
本院经审查确认原告提供的所有证据以及被告提供的混凝土供应明细表证据真实性、合法性和关联性，可以作为本案证据使用。淮安市佛力建设工程有限公司与淮安中创置业有限公司签订的协议书系复印件，且与本案无关联，不作为本案证据使用。淮安市佛力建设工程有限公司与张伯海所签协议系复印件且不完整，不作为本案证据使用。
经审理查明：2013年8月29日，原告顶立公司与被告张伯山、张伯海签订商品混凝土买卖合同，由原告向台州工业园区9#、10#、19#、20#、21#、22#、23#厂房的地坪及道路工程供应商品混凝土。合同约定：1、抗渗混凝土在同等级普通砼单价基础上，P6另增加25元／M3，P8另增加45元／M3，P10另增加60元／M3；2、防冻混凝土，在同等级普通砼单价基础上另增加15元／M3；3、微膨胀混凝土（补偿收缩），在同等级普通砼单价基础上另增加45元／M3；4、早强混凝土，在同等级普通砼单价基础上另增加20元／M3；5、细石混凝土，在同等级普通砼单价基础上另增加15元／M3；6、抗裂混凝土（聚丙烯纤维参量0.8kg／m3），在同等级普通砼单价基础上另增加35元／M3；7、价格表中未列出或有其他特殊要求的混凝土，由双方协商确定价格并签订补充协议后供应。备注栏约定：1、固定泵价格系指泵管在100M内的价格，如泵管超过100M每增加50M另加2元／M3（增加长度不足50M倍数的部分，按50M计）。2、如买方自备泵，另增加8元／M3混凝土泵送剂费用。付款办法：买方按月付款，每月5号前付上月所供砼款的70%，以此类推，余款在工程结束1个月内一次性付清。合同第十六条约定：若因买方未按合同约定支付混凝土货款，或买方在待建连续超过45天未购卖方混凝土致卖方停止供应砼或工程结束后买方未依约定付款时，卖方有权要求买方结清所有混凝土货款（含保留款）并于卖方催告后七日内一次性付清，逾期则由买方承担欠款金额每日5‰的违约金……。
合同签订后，原告依约向上述工程供应混凝土，该工程于2013年9月23日结束。2013年9月27日，被告张伯山与原告结算：2013年9月1日至2013年9月23日，被告共使用混凝土1748M3，货款为474986元。2013年10月21日，原告向被告张伯山、张伯海出具财务对账确认函：原告所供砼款额为474986元，截止2013年9月25日，被告尚欠474986元，被告张伯山在“以上数据核对确认无误”处签名。2014年1月29日，被告张伯山、张伯海向原告出具承诺书，承诺：张伯海所欠砼款在三月二十日前付清二十万元，余款麦口前结清（注6月10日）2014年9月1日，被告向原告付款20000元，尚欠款454986元。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、被告张伯山、张伯海是否应承担给付货款责任。2、被告张伯山、张伯海是否应承担违约金及违约金数额。
本院认为：被告张伯山、张伯海以自己的名义与原告签订的商品混凝土供应合同，不违反国家有关法律和行政法规的禁止性规定，属有效合同。被告张伯山、张伯海辩称其为淮安市佛力建设工程有限公司代为施工，货款应当淮安市佛力建设工程有限公司承担，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告张伯山、张伯海与原告签订商品混凝土供应合同，原告按照合同约定供应了混凝土，经双方结算，被告张伯山、张伯海尚欠原告混凝土款454986元，事实清楚，证据充分，应当承担还款责任。本案中，涉案工程于2013年9月23日结束，根据原、被告签订合同约定，余款在工程结束1个月内一次性付清，故被告张伯山、张伯海应在2013年10月23日前付清所欠货款，但被告在2014年1月29日的承诺书中对还款时间及数额作出承诺，原告接受该承诺，视为双方对付款期限作出的变更，不影响原、被告关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更，被告辩称不应承担违约金，本院不予采信。原告要求被告按每日万分之五计算至实际给付之日，不违反合同约定，本院予以支持。根据还款承诺，被告应按照约定时间的次日起承担违约金，即：自2014年3月21日起至2014年6月30日止，按欠款200000元每日万分之五计算；自2014年7月1日起至2014年8月31日止，按欠款474986元每日万分之五计算；自2014年9月1日至实际给付之日止，按欠款454986元每日万分之五计算。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张伯山、张伯海在判决生效后十日内给付原告淮安顶立建材科技有限公司混凝土款454986元及违约金（自2014年3月21日起至2014年6月30日止，按欠款200000元每日万分之五计算；自2014年7月1日起至2014年8月31日止，按欠款474986元每日万分之五计算；自2014年9月1日至实际给付之日止，按欠款454986元每日万分之五计算）。
二、驳回原告淮安顶立建材科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8125元减半收取，由被告张伯山、张伯海负担。原告预交案件受理费中的剩余部分由本院退回，被告应负担的部分在本判决生效后十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
代理审判员 张 健
二〇一四年十二月四日
书 记 员 薛巧玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二十四条第一款买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。