河南平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第413号
上诉人（原审原告）宋云亭，女，1959年5月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托代理人常静，河南前行律师事务所律师。
委托代理人高琼琼，河南前行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）魏香，女，1962年7月14日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托代理人韩水，男，1961年10月11日出生，汉族，住址同上，系魏香之夫。
委托代理人彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。
原审被告关建奇，男，1989年11月20日出生，汉族，住河南省宝丰县。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东。组织机构代码：678085044。
代表人石卫东，总经理。
委托代理人李三强，河南靖和律师事务所律师。
上诉人宋云亭、魏香与原审被告关建奇、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财产保险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，宋云亭于2014年6月12日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：人寿财产保险平顶山公司在交强险责任限额范围内承担宋云亭医疗费110282.57元、误工费16836元、护理费46203.9元、交通费4880元、住院伙食补助费6990元、营养费2330元、残疾赔偿金134388.18元、伤残鉴定费700元、拐杖及肢具费用1750元、精神损害抚慰金15000元，共计339362.65元损失的赔偿责任，不足部分，由关建奇承担60%的赔偿责任，由魏香承担40%的赔偿责任；本案诉讼费由关建奇、魏香、人寿财产保险平顶山公司承担。原审法院受理后，于2015年5月25日作出（2014）宝民初字第808号民事判决，宋云亭、魏香不服原审判决，向本院提出上诉。原审法院于2015年7月23日将此案移送本院，本院于7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人宋云亭及委托代理人常静、高琼琼，上诉人魏香及其委托代理人韩水、彭俊岭，原审被告关建奇及人寿财产保险平顶山公司的委托代理人李三强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年11月24日8时28分许，关建奇驾驶登记为朱亚军所有的豫Ｄ×××××号东风牌小型普通客车，沿宝丰县城中兴路由北向南行驶至与人民路交叉路口时，与沿人民路由西向东行驶由魏香驾驶的新日牌电动车发生碰撞，造成魏香及新日牌电动车乘坐人宋云亭受伤，两车不同程度损坏。宝丰县公安交通警察大队经调查，认为关建奇驾驶制动性能不符合要求的机动车上路行驶，未遵守右侧行驶，且行驶速度超出法规规定车速，其过错是造成该起事故的相等原因，魏香驾驶非机动车行经交叉路口，遇信号灯为红灯时驾车通过路口，其过错是造成该起事故的相等原因。2012年12月9日，宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字[2012]第340号道路交通事故认定书，认定关建奇、魏香均应负该起事故的同等责任，宋云亭无责任。宋云亭受伤当天被送往宝丰县人民医院住院治疗，于2013年7月16日出院，共住院233天，支付住院医疗费110282.57元，其伤情被诊断为：1.左耻骨升降支骨骨折；2.右额部、左肩部软组织损伤；3.右侧腓骨头骨折；4.双眼玻璃体不完全后脱离；5.双眼屈光不正；6.左上尖牙冠折；7.腰椎间盘突出症；8.脑震荡；9.双侧胸腔积液；10.右膝关节前、后交叉韧带断裂；11.双眼老年性白内障（轻度）；12.慢性根尖炎；13.颊粘膜溃疡。宝丰县人民医院先后给宋云亭出具了5份诊断证明书，诊断证明书备注部分均注明“留陪护2人”。宋云亭在宝丰县人民医院的住院病历显示，其住院期间2013年4月15日前长期医嘱留护理1人，之后为留护理2人。宋云亭住院期间的护理人之一为其女邢香丽。邢香丽系宝丰恒瑞新材料有限公司财务会计，其2012年9月、10月、11月三个月的平均工资为2776元/月。经宋云亭委托，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2013年7月28日作出平安司鉴所[2013]临鉴字第131号鉴定意见书，鉴定意见为宋云亭损伤致残程度为一处九级伤残、一处十级伤残。宋云亭支付伤残鉴定费700元。豫Ｄ×××××号东风牌小型普通客车的登记所有人系朱亚军，实际所有人为关建奇，该车在人寿财产保险平顶山公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2012年1月1日起至2012年12月31日止。事故发生后，关建奇已赔偿宋云亭损失4000元，人寿财产保险平顶山公司根据本院先予执行裁定，已向宋云亭支付赔偿款30000元。
宋云亭系农业户口，于2003年取得位于宝丰县城区春风路24号院糖酒副食品公司集资楼302号的房屋一处，房产所有权证号为平宝房权证发字第××号。自2006年4月起，宋云亭与魏香一起在泰康人寿保险股份有限公司从事保险代理人工作。2006年12月，宋云亭与魏香一起到合众人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司宝丰营销服务部从事保险代理人工作，魏香系该营销服务部“魏香部”经理，宋云亭系该营销服务部“魏香部”高级主任。本案事故发生当天，魏香驾驶电动车，宋云亭乘坐该电动车一起到该营销服务部参加高管培训会，途中发生本案事故。另查明，上年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元/年。
原审认为，公民享有生命健康权。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据上述法律规定，宋云亭的损失，应当首先由人寿财产保险平顶山公司在豫Ｄ×××××号东风牌小型普通客车交强险责任限额范围内，结合本案事故中魏香的损失，按比例承担赔偿责任；交强险赔偿不足部分，应当由关建奇承担50%的赔偿责任。关于魏香的赔偿责任问题。魏香在本案事故中驾驶非机动车行经交叉路口，遇信号灯为红灯时驾车通过路口，其存在明显过错，但其无偿拉载宋云亭的行为系基于同事之间的情谊，不能等同于商业性客运经营行为，故应当减轻魏香的赔偿责任。结合本案实际，针对宋云亭的损失中交强险赔偿不足部分，由魏香承担15%的赔偿责任较为适当。宋云亭主张由关建奇承担60%的赔偿责任，由魏香承担40%的赔偿责任，不予支持。魏香辩称其不应当承担赔偿责任，其理由亦不能成立。按照规定的标准和本案具体情况，宋云亭的各项损失应为：医疗费110282.57元、误工费16836元（误工期间应计算至定残日前一天，按照69元/天计算）、护理费26866.5元（住院233天，其中90天以2人护理计算，233天×29041元/年×1人，90天×2776元/月）、交通费2000元、住院伙食补助费6990元（223天×30元/天）、营养费2330元（223天×10元/天）、残疾赔偿金98551.33元（20年×22398.03元/年×22%）、伤残鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元，共计274556.4元。宋云亭提交的院外购买物品的票据，不足以证实其相关损失，其主张的院外购买物品损失1750元，证据不足，不予支持。宋云亭主张按照69元/天计算误工费，该标准不高于规定标准，予以支持。根据宋云亭的伤情及医疗机构的建议，宋云亭主张住院期间均按照2人护理计算护理费证据不足，参考医疗机构建议对其住院期间中的90日按照2人护理计算护理费，其余时间按照1人护理计算；护理人员的驾驶证不足以证实其从事何种行业，故宋云亭主张参照交通运输业职工工资标准计算护理费，不予支持，其护理费应当参照当地护工劳动报酬标准计算。宋云亭虽未提交证据证实其交通费损失，但其受伤住院，主张交通费系合理请求，根据其住院天数及护理人员人数，其交通费以2000元确定较为符合实际，其超出该数额主张部分，不予支持。宋云亭虽然为农业户口，但其在城市居住、工作，其请求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以支持，但其残疾赔偿金数额计算错误，对其多计算部分，不予支持。宋云亭主张的精神损害抚慰金数额偏高，根据其伤情及残疾程度，结合本案实际，其精神损害抚慰金以10000元确定较为适当。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据宋云亭、魏香各自的损失数额，魏香主张交强险赔偿数额80000元，该数额略低于其按照损失比例应分得的交强险赔偿数额，应视为其对自己民事权利的处分，予以准许。按照魏香80000元、宋云亭42000元确定本案交强险赔偿数额。宋云亭的上述损失274556.4元，应由人寿财产保险平顶山公司在交强险责任限额内赔偿其中42000元（其中30000元已通过先予执行支付，执行时应予扣除）。交强险赔偿不足部分232556.4元（274556.4元42000元），应当由关建奇赔偿其中的50%，即116278.2元（232556.4元×50%），扣除关建奇已支付的4000元后，还应支付112278.2元（116278.2元4000元）；应当由魏香赔偿其中的15%，即34883.5元（232556.4元×15%）。综上，宋云亭的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后15日内赔偿宋云亭损失42000元（其中30000元已通过先予执行支付，执行时应予扣除）；二、关建奇于判决生效后15日内赔偿宋云亭损失112278.2元（已扣除关建奇支付的4000元）；三、魏香于判决生效后15日内赔偿宋云亭损失34883.5元；四、驳回宋云亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，由宋云亭负担2868元，关建奇负担2709元，魏香负担813元。
宋云亭不服原审判决，上诉请求：1、请求撤销原审判决，查明事实，依法改判；2、一、二审诉讼费由魏香承担。事实与理由：魏香负事故的同等责任，应当在交强险不足部分承担50%的赔偿责任，一审法院仅依据魏香与宋云亭系同事关系就减轻其35%的赔偿责任，明显错误，应依法改判。魏香驾驶非机动车行经交叉路口时，遇到红灯强行通过路口的过错行为是导致事故发生的直接原因，魏香具有明显过错，不管魏香与宋云亭之间是什么关系，魏香都应当就其过错行为向宋云亭承担赔偿责任。宋云亭无任何过错，其全部损失均应得到足额赔偿，一审直接减轻魏香35%的赔偿责任，导致宋云亭的大部分损失无法得到弥补。
魏香不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判魏香不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由宋云亭承担。事实与理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，魏香在一审庭审中提交了魏香没有责任的证明，即宋云亭在精神很好的情况下亲笔签名的证明，证明宋云亭让部门经理魏香骑电车带其去公司开高峰会的路上被车撞伤住院，这句关键的话足以证明魏香没有任何责任，没有赔偿金钱的义务，所以一审法院认定魏香承担赔偿责任的理由不能成立。
魏香针对宋云亭的上诉答辩称，魏香无偿拉载宋云亭系基于同事情谊，魏香所骑电动车属非机动车辆，不需要驾驶证，不能等同于机动车辆承担责任；宋云亭是成年人，对无偿拉载的魏香闯红灯未劝解、也未阻止，存在过错。
宋云亭针对魏香的上诉答辩称，魏香应对宋云亭的全部损失承担50%的赔偿责任，理由：1、本案是机动车交通事故责任纠纷，按照侵权责任法的规定，该纠纷的归责原则是过错责任原则，应适用侵权责任法第6条第1款的规定，魏香在其上诉状中引用了侵权责任法第6条第2款的规定，该条款系过错推定责任原则，不适用于本案机动车交通事故纠纷；本案事故认定书已认定魏香对于该交通事故的发生具有同等责任，且魏香闯红灯的过错行为也是本案交通事故发生的主要原因，魏香的过错非常明显，魏香应当就其过错行为给宋云亭造成的损害承担赔偿责任。2、根据侵权责任法第12条规定，结合本案事故认定书的认定，关建奇和魏香应当对人寿财产保险平顶山公司交强险责任限额赔偿后的宋云亭损失部分各自承担50%的赔偿责任
关建奇述称：1、乘车人宋云亭虽然是无偿搭载，但其乘坐行为使电动车的制动性能降低，且宋云亭对魏香的闯红灯行为未制止，宋云亭也应承担责任；2、魏香驾驶非机动车闯红灯是造成本次事故的主要原因，应减轻关建奇的赔偿责任。
人寿财产保险平顶山公司述称，对一审判决人寿财产保险平顶山公司承担的赔偿责任，人寿财产保险平顶山公司按照一审判决履行，对宋云亭、魏香的上诉不发表意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。
本院认为，2012年11月24日8时28分许，关建奇驾驶豫Ｄ×××××号东风牌小型普通客车在宝丰县城中兴路与人民路交叉路口路段与魏香驾驶的新日牌电动车发生碰撞，造成魏香及电动车乘坐人宋云亭受伤，两车不同程度损坏。宝丰县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定关建奇、魏香负该起事故的同等责任，宋云亭无责任。对于以上案件事实及事故责任认定，各方当事人均未提出足以否定该认定书的事实和证据，该道路交通事故认定书可以作为认定各方当事人事故责任的依据。在本次事故中，魏香作为宋云亭乘坐车辆的驾驶人，应当负有将宋云亭安全送达至目的地的义务，但魏香在驾驶车辆过程中，遇信号灯为红灯时驾车通过路口，发生交通事故，其过错导致宋云亭受伤，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于宋云亭因本次事故造成的损失，魏香应当按照其在事故中的过错程度承担相应的民事责任。原审法院根据魏香在事故中承担的责任比例，结合其与宋云亭的同事关系和其在交强险赔偿中主张略低于其应按照损失比例的数额赔偿等实际情况，酌定应当由魏香赔偿其中的15%，即34883.5元，并无不当，本院予以确认。宋云亭上诉提出魏香应当承担其全部50%赔偿责任，魏香提出其不应当承担宋云亭的赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2497元，由宋云亭负担1835元，由魏香负担662元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 杜军伟
二〇一五年十月二十二日
书记员 杨延琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；