福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1490号
上诉人（原审原告）：佘振宇，男，1951年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：莆田市涵江区白塘镇镇江村民委员会，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇镇江村，组织机构代码证代码B2434390-5。
法定代表人：佘志勇，村主任。
委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所执业律师。
原审第三人：莆田市再生纸品福利厂，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇镇江村，组织机构代码证代码15542141-6。
法定代表人：顾长新，董事长。
上诉人佘振宇因与被上诉人莆田市涵江区白塘镇镇江村民委员会（以下简称为镇江村）、原审第三人莆田市再生纸品福利厂（以下简称为再生纸品厂）土地承包经营权纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
佘振宇上诉请求：撤销一审判决第二项。二审期间，佘振宇当庭明确上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.改判支持佘振宇一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院疏于调查取证，草率认定佘振宇位于“上埔棣”0.3亩耕地已被征用，对该地块的真实情况却不予认定。事实上，镇江村存在侵占并擅自出让讼争耕地的行为。2004年6月28日、2006年6月27日镇江村与莆田市国土资源局涵江分局签订《用地补偿协议书》，在签订该《用地补偿协议书》前，镇江村既没有告知佘振宇征地事宜，也没有征求佘振宇是否同意征地和征地补偿标准，导致佘振宇无法及时维权。直到2012年镇江村通知佘振宇去领取征地补偿款时才知道镇江村擅自将讼争耕地出让。2.佘振宇位于“上埔棣”的耕地面积确系0.3亩。“上埔棣”地块总面积70多亩，分给1962名村民，每人平均可分得0.0357亩，而当时有的可能分多点，有的分少点，但整体上每个人口误差不会太大，佘振宇家有6口人，故佘振宇一家分得0.3亩是符合事实的。3.镇江村一审辩称佘振宇诉讼时效超过是错误的。佘振宇与镇江村的土地承包合同并未到期，且佘振宇是在2012年接到镇江村通知去领取补偿款时才知讼争土地被非法征用，故本案并未超过诉讼时效。4.一审法院对镇江村不履行土地承包经营权确权登记工作职责的行为视而不见，予以放纵，是错误的。1998年、1999年，镇江村发包土地是一块承包地上往往有好几家，但对每家在同一地块上的承包范围在耕地合同书上只是草略记载了各家承包地的周围四至，对每家具体承包地块的位置和地块形状、长度、宽度等没有记载。佘振宇一审请求镇江村对佘振宇承包镇江村1.8亩耕地的明细范围进行确认，并做好土地承包经营权确权登记有关工作，一审法院认为佘振宇的该项诉求不属于法院审理范围是错误的。
镇江村辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。1.佘振宇的上诉状中主体部分遗漏当事人，一审当事人有载明第三人莆田市再生福利造纸厂。2.佘振宇诉求对其承包地明细范围进行确认并载入土地承包经营权证不属于法院受理的范围。3.佘振宇原土地承包经营权证上登记有个“上埔棣”地块，该土地已被依法征用。佘振宇在上诉状中称其“上埔棣”土地被违法征用，也就是说存在被征用的事实，那么可能存在是违法征用，也可能存在合法征用，不排除已经被征用。现在佘振宇对征用行为不服，应进行行政诉讼，而不是本案的民事诉讼。4.佘振宇坐落在“上埔棣”的土地，系被合法征用，并且已经发放了征收补偿款，但是经过镇江村多次通知，佘振宇拒不领取。至于被征用之后地块于2006年出让给第三人再生纸品厂，并且该厂已办理了土地使用权证。5.佘振宇提起诉讼明显超过法定的诉讼时效，在2006年该地块被依法征用的时候，在第三人再生纸品厂剪彩的时候，佘振宇有在场参加，有照片为证，佘振宇应该知道其承包的土地已经被征用。但是佘振宇于2015年才提起诉讼，所以超过诉讼时效。6.鉴于本案所涉及的地块已经被依法征用，故应该适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。
再生纸品厂未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
佘振宇向一审法院起诉请求：⒈依法确认《耕地承包合同书》（合同编号：№43130418；鉴证编号：№43130418）有效，依法认定该合同涉及佘振宇承包耕地地块总面积为1.8亩；⒉判令镇江村停止其侵占并擅自出让佘振宇位于“长下埕”1.5亩耕地、“上埔棣”0.3亩耕地的侵权行为，请求镇江村返还该二块耕地（总面积1.8亩），恢复原状，并依法赔偿佘振宇损失；⒊判令镇江村对佘振宇承包镇江村1.8亩耕地的明细范围进行确认，将确认情况载入耕地承包合同书中的承包耕地地块明细表，配合佘振宇做好农村土地承包经营权确权登记工作；⒋请求再生纸品厂归还佘振宇被出让的耕地。
一审法院认定事实：佘振宇系镇江村村民。1999年11月1日佘振宇（户主）代表与镇江村签订《耕地承包合同书》（合同编号：№43130418；鉴证编号：№43130418）。承包耕地概况：发包方（镇江村）将集体耕地1.5亩发包给承包方（佘振宇户）承包经营（承包耕地地块详见附表）。承包期限：耕地承包期限为30年，自1998年11月1日起至2028年10月31日止。承包合同签订后，佘振宇户取得该村“长下埕”1.5亩的耕地承包经营权，以及“埔棣”地块承包经营权。其中“长下埕”1.5亩的耕地仍由佘振宇管理使用，佘振宇承包的“埔棣”地块被依法征用后，于2006年出让给再生纸品厂使用，再生纸品厂已经办理了莆国用（2007）第C2007096号国有土地使用权证。2015年11月3日，佘振宇向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。佘振宇持有的《耕地承包合同书》（合同编号：№43130418；鉴证编号：№43130418），镇江村对其真实性不持异议，可予以确认。位于镇江村“长下埕”1.5亩地块仍由佘振宇户管理使用，位于“埔棣”地块已被依法征用，至于佘振宇户位于“埔棣”地块面积问题，因已被征用，在此不再认定。至于佘振宇诉求第三项，不属法院受理范围，佘振宇请求由一审法院处理，依据不足，不予支持。再生纸品厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、佘振宇（户主）代表与莆田市涵江区白塘镇镇江村民委员会签订《耕地承包合同书》（合同编号：№43130418；鉴证编号：№43130418）有效；二、驳回佘振宇的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由佘振宇负担。
本院二审期间，佘振宇与镇江村、再生纸品厂均未提交新证据。经审理查明，佘振宇与镇江村对一审法院查明的事实均无异议，再生纸品厂未到庭也未对一审法院查明的事实提出书面异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，佘振宇与镇江村签订的《耕地承包合同书》（合同编号：№43130418；鉴证编号：№43130418），是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，一审法院予以确认是正确的。佘振宇主张返还讼争位于“埔棣”的地块已被依法征用，被征用之后地块于2007年出让给再生纸品厂，并且该厂已办理了国有土地使用权证［莆国用（2007）第C2007096号］，故佘振宇要求返还讼争地块的理由不能成立。佘振宇一审的第三项诉求为判令镇江村对佘振宇承包镇江村1.8亩耕地的明细范围进行确认，将确认情况载入耕地承包合同书中的承包耕地地块明细表，配合佘振宇做好农村土地承包经营权确权登记工作，佘振宇的该项诉求不属于法院受理范围，一审法院不予处理并无不当。再生纸品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，佘振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由佘振宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林夏岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。