湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终685号
上诉人（原审被告）：中百仓储咸宁购物广场有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉路70号。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋笑宇，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：堵仁展，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁胜回，男，1984年10月8日出生，个体工商户，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师。
上诉人中百仓储咸宁购物广场有限公司（以下简称中百仓储咸宁公司）因与被上诉人袁胜回买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中百仓储咸宁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回袁胜回全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审案件受理费由袁胜回负担。事实和理由：1.袁胜回不是本案的诉讼主体。2017年5月22日开庭时，袁胜回向法庭出示证据，证明其系受公司委托购买油品，故本案买卖合同关系的买方不是袁胜回，而是其所属公司，上诉人的委托代理人已对该证据进行质证并发表了意见；2.一审判决认定上诉人销售的商品不符合国家食品安全标准错误，上诉人所销售的油品属性为“食用调和油”，该调和油是芥花籽油和橄榄油的混合，彼此不互为成分和配料；上诉人在一审开庭时提交了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会的回复函，该函明确了本案所涉油品中两种原料油不是有价值有特性的配料，一审判决仅以涉案商品标签“一级芥花籽油和特技初榨橄榄油”的表述，就认定该商品特别强调了“橄榄油成分”认定事实错误。且上诉人在一审庭审时提供多组国内有权检测机构、政府检测部门按照《预包装食品通则（GB7718-2011）》标准，对标签和质量作出的检验报告，一审法院在袁胜回没有举证证明涉案商品是否符合食品安全标准的情况下，认定涉案商品不符合安全标准错误；3.一审判决适用《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条错误，上诉人没有违反上述条款的规定，更不存在知假售假行为，不应承担赔偿责任；4.一审法院审理程序错误，袁胜回在法庭辩论结束后变更诉讼请求，超过法定时效，且一审法院未重新组织开庭，侵犯了上诉人再次答辩的权利；一审法院对本案适用简易程序审理，超过审理期限，甚至超过了普通程序的审理期限，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
袁胜回辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，审理程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
袁胜回向一审法院起诉请求：判令被告中百仓储咸宁公司退还货款51030元，给付原告赔偿金51030元。
一审法院认定事实：原告袁胜回于2016年11月11日在被告处购买了净含量为5升的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油700瓶，每瓶单价为72.9元，总计51030元，同日被告中百仓储咸宁公司为原告开具发票。后原告发现所购买的食用油属于不合格食品，遂诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为诉争商品外包装上标注的内容是否违反了食品安全国家标准。国家食品安全风险评价中心、中国食品工业协会针对《预包装食品标签通则》实施指南中对该通则第4.1.4.1条的释义为：当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品配料和成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分；二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点，就应当进行定量标示；对该通则第4.1.4.3规定释义为：用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示，某些情况下食品名称会涉及某种配料或成分，无论是作为食品名称还是商标名称，仅提及而未强调的配料或成分不需要定量标示。具体到本案涉案商品包装中配料表中特别标注了“一级芥花籽油和特级初榨橄榄油”，属于特别强调橄榄油的原料成分，而橄榄油的市场价格或营养作用均高于一般农作物食用调和油，因此，被告中百仓储咸宁公司所销售的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油为不符合食品安全标准的食品。综上所述，原、被告之间属于买卖合同法律关系，被告应对其所销售的产品承担瑕疵担保责任，因其所销售的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油不符合国家食品安全标准，原告袁胜回有权主张要求被告退还货款51030元及支付价款十倍的赔偿金，现袁胜回仅要求一倍赔偿金，是其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。被告辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条规定，判决：一、原告袁胜回退还被告中百仓储咸宁购物广场有限公司净含量为5L的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油700瓶，被告中百仓储咸宁购物广场有限公司向原告袁胜回退还购货款51030元；二、被告中百仓储咸宁购物广场有限公司向原告袁胜回支付赔偿金51030元。上述具有给付内容的事项限于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9414元，减半收取计4707元，由原告袁胜回负担3859元，由被告中百仓储咸宁购物广场有限公司负担848元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中百仓储咸宁公司提交了一组证据，即中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会关于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的问答(以下简称《问答》)第三十七条，拟证明其所售商品符合该条规定。袁胜回质证提出，该证据属于法律适用的问题，不属于证据类型，国家对食品包装有强制性的法律规范，《中华人民共和国食品安全法》以及《食品安全国家标准预包装标签通则》中有明确规定，上诉人提交的证据不能达到其证明目的。本院认为，《问答》第三十七条规定“只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”本案中百仓储咸宁公司销售给袁胜回的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油在商品包装配料表中特别标注了“一级芥花籽油和特级初榨橄榄油”，属于特别强调了原料特性。不属于《问答》第三十七条规定的情形。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，被上诉人袁胜回在上诉人中百仓储咸宁公司购买恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油700瓶，上诉人向被上诉人出具发票，双方形成买卖合同法律关系。因上诉人销售的产品不符合国家食品安全标准，被上诉人有权主张上诉人退还货款以及支付赔偿金。关于上诉人提出袁胜回不是本案的诉讼主体的上诉理由，因涉案商品的购买人是袁胜回，上诉人向袁胜回出具销售发票，根据合同相对性原理，袁胜回有权主张上诉人承担违约责任，至于袁胜回是否受公司委托购买商品，系其与公司进行结算的问题，不属于本院审查范围，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出全国粮油标准化委员会油料及油脂分技术委员会的回复函中明确了本案所涉油品中的两种原料油不是有价值、有特性的配料，一审判决认定上诉人所销售的商品不符合国家食品安全标准属错误的上诉理由，经查，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”上诉人销售给被上诉人的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油在食品标签配料表中特别标注了“一级芥花籽油和特级初榨橄榄油”，属于对有价值、有特性原料成分的特别强调，不同于一般标识，该特别标注对消费者选购商品的行为产生直接影响，在涉案商品标签未标注所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量的情况下，会对消费者产生误导，故上诉人销售的涉案商品违反了食品安全国家标准，应当认定为不符合食品安全标准的食品。全国粮油标准化委员会油料及油脂分技术委员会非国家食品安全主管部门，其无权对法律规定作出解释，其以行业标准作出与国家标准不同的认定，违反了法律强制性规定，应不予采信。该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出涉案商品标签标识没有违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，上诉人更不存在知假售假行为，一审判决适用《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条的规定属于适用法律错误的上诉理由，经查，该法第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。”第六十七条规定“预包装食品的包装上应当由标签。标签应当注明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表。”第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”上诉人销售的涉案商品违反了《预包装食品标签通则》（GB771802011）第4.1.4.1条、第4.1.4.3条的规定，属不符合食品安全标准的食品，上诉人作为食品经营者，应明知食品包装的有关规定而未尽审查义务，应承担赔偿责任，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人变更诉讼请求的申请超过法定时效，一审法院侵犯其诉权，超审限审理，审理程序存在错误的上诉理由，经查，袁胜回在一审庭审后向一审法院申请撤回部分诉讼请求，对诉求金额予以撤减，系其自行处置的权利，一审法院已通知中百仓储咸宁公司，一审法院鉴于案件事实和理由未予改变，经审查决定不再重新开庭审理，程序并无不当。对上诉人提出一审法院审理期限过长，其可向有关监督部门反映，根据有关规定核实处理，不属于本院审查范围。该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中百仓储咸宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4707元，由中百仓储咸宁购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 李 伟
审判员 沈朝明
二〇一八年六月四日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；