贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3183号
上诉人（原审被告）：张孝云，女，1980年4月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：孙启航，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201310777057。
被上诉人（原审原告）：尹红，男，1974年4月20日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：钟璐穗，贵州拓瑞律师事务所律师，执业证号：15201201411918780。
原审被告：张晓航，男，1974年2月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人张孝云因与被上诉人尹红民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年4月7日作出（2015）云民一（二）初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张孝云的委托诉讼代理人孙启航、被上诉人尹红的委托诉讼代理人钟璐穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张孝云上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判为上诉人张孝云与原审被告张孝晓航偿还被上诉人尹红借款本金42500元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决上诉人与原审原告共同归还被申诉人200000元借款本金有误，上诉人已归还借款本金157500元，现欠借款本金应为42500元。
被上诉人尹红辩称，上诉人并没有还款给被上诉人，在上诉人的上诉状里面2013年12月、2014年1月以及2014年2月所说的19000元，实际上9000元是支付本案以外30万元的借款利息，10000元是支付本案20万元借款利息。2014年4、5、6、7、8、9、10、11月，每月均支付本案20万元利息，其中6月支付的2万元是包括6月以及2013年11月的利息，2015年1月支付的是20万元的利息，因此上诉人从未归还20万元的本金。
原审被告陈述，我不应该承担责任，整个借款我并不知情，借款中的事项我没有参与。
原告尹红向一审法院起诉请求：1．由二被告偿还原告人民币20万元；2、二被告支付原告利息86666.67元(自2013年12月暂算至2015年7月，应算至付清本金之日止)；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告张孝云因资金困难，其于2013年11月8日向原告尹红借款人民币20万元，原告于当日委托徐某通过中国建设银行将此借款转账到了张孝云账号为43×××18的中国建设银行账户之内，而被告也出具了一张载明有“今借到尹红贰拾万元整（200000元）。张孝云。2013.11.8”内容的《借条》给原告。诉讼中，证人徐某到庭作证，证明其于2013年11月8日受尹红的委托向被告张孝云转账20万元。另查明，被告张孝云与张晓航于2003年1月7日登记结婚，2014年12月29日因夫妻感情不和办理离婚登记，婚生子张景弋由张晓航抚养，张孝云每月支付子女抚养费1000元。其中三套房屋归张孝云所有，另一套则归张晓航所有。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张孝云向原告借款20万元的事实有原告提交的由其亲笔签订的《借条》、《中国建设银行转账凭条》及证人徐某的证言等证据在卷佐证，法院予以确认。张孝云理应依约履行还款义务，但其至今仍未偿还，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。现原告要求张孝云偿还其20万元的借款本金，其诉请于法有据，法院予以支持。对于原告提出张孝云应从2013年12月起，按照银行同类贷款利息的四倍标准支付其利息至付清此笔借款时止的诉请，因双方在借条中并未约定利息，且原告也没有提交双方口头约定利息的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第1款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对原告的利息诉请法院不予支持。被告张孝云在向原告借款时，其与被告张晓航还属于婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，此笔借款应当按张孝云与张晓航的夫妻共同债务处理，因此张晓航应对张孝云向原告所借的20万元款项承担共同偿还责任。判决：一、在本判决生效之日起三日内，由张孝云、张晓航一次性共同偿还给尹红借款本金人民币200000元。二、驳回尹红的其余诉讼请求。案件受理费5600元、财产保全费1954元，共计人民币7554元，由尹红承担1554元，由张孝云、张晓航共同承担6000元（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。原审被告提交一份农行银行业务凭证，证明原审被告个人收入维持家庭的正常开支还有拿了15万元多给上诉人，还有15张借条复印件、一审民事裁定书、一份起诉状，证明借款金额达到了1000万，除此之外，2015年7月到9月分别有三个债权人到办公室找原审被告，涉及金额有1000多万元，证明张孝云在外借款金额巨大，不可能是为了夫妻的共同生活。上诉人质证称，确实有些属实，但具体金额我不确定。被上诉人未发表质证意见。
上诉人提交中国工商银行流水，证明已经归还借款157500元。被上诉人质证称对银行流水的真实性认可，但是该组证据不完整，不能反映真实情况，1、少了2013年12月6日之前的流水记录，故意隐瞒之前9月10月11月每月均支付另一笔借款的事实，从我们提交的银行流水可以看出。2、少了2013年3月的银行流水，故意隐瞒上诉人与被上诉人另一笔30万元借款事实，从我提交的银行流水可以看出2014年3月14日，归还30万元本金后余下月份已无支付9千元的利息的记录，说明此后支付的9千元是30万元本金利息。3、上诉人缺少2014年9月15日至9月25日的银行流水，隐瞒双方还存在另一笔8万元借款的事实，上诉人将2015年9月26日支付8万元本金的利息500元，说成是归还20万元本金，与本案事实不符。关于农业银行业务凭证，真实性没有异议，但与本案无关。原审被告质证称对该证据三性没有异议。本院认为，该证据虽然客观真实，但不能全面反映双方款项往来情况，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人提交息烽县银行流水（2013年8月19日至2015年1月26日）。证明：1、双方之间除本案的20万元的借款以外还存在30万元和8万元的债权债务关系。上诉人将支付30万元借款的利息说成还本案20万元借款本金与事实不符。2、本案的20万元借款是有利息的被上诉人在一审中也主张过利息，利息为每月一万元，上诉人将支付的20万元的利息说成20万元本金。上诉人质证称，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。1、确实是有30万元及8万元借款存在，30万元借款有利息，但利息多少不清楚了，大概按照3分支付，但不是很准确，且于2014年3月14日已还清，当月还了最后一次利息10000元。8万元是短期借款，没有利息，也已还清了。20万元借款没有利息，既没有书面约定及口头约定，因为经济状况原因，还款不是很固定，2014年3月份及12月份没有还款，2014年6月款了2万，8月还了10500元，扣除前面说的部分，2013年12月至2015年1月之间，其他月份还的是10000元。对方主张的2014年6月还的2万元是包括了2013年11月和2014年6月的利息，其主张不符事实，因为借款发生于2013年11月，钱没开始用，怎么会有利息。如果利息前置，支付本金的就会先扣除利息，即通常称“砍头息”但被上诉人没有抵扣，所以对方主张不符事实，所以本案20万元借款没有利息约定。原审被告质证称，对真实性无异议，但对所有借款我都不知情，且她的这些借款没有用于夫妻共同生活，根据我之前提交的银行流水可以证明，上诉人除了本案借款之外，在外还有很多借款，其借款金额较大，不可能用于夫妻共同生活。本院认为，该证据客观真实，能全面反映双方之间的资金往来情况，应予采信。
本院认为，本案争议焦点在于，上诉人是否已经向被上诉人归还本金157500元，原审被告是否应共同承担还款责任。
首先，上诉人提出其已经归还本金157500元。被上诉人则认为，上述还款部分是归还系争借款利息，其余款项是归还另外两笔30万元和8万元借款的利息。本院认为，虽然上诉人提交的证据证明其向被上诉人支付了157500元，但根据被上诉人二审提交的证据，双方之间还有另外两笔30万元及8万元的借款。而根据银行流水显示，上诉人在向被上诉人借款30万元后，每月10号左右均向被上诉人支付利息9000元，而借款20万元后同样在每月10号左右支付10000元利息，且当上诉人偿还30万元本金后，即停止支付9000元利息而仅支付10000元利息，被上诉人提交的证据表明上诉人所提交证据中显示的还款中，9000元均是支付另一笔30万元借款的利息，10000元均是支付本案系争借款的利息。关于上诉人2014年9月26日支付的500元，上诉人认可有8万元借款，该笔借款时间仅6天，根据双方此前借款的交易习惯来看，被上诉人陈述500元系8万元借款利息符合双方之间的交易习惯。综上，上诉人支付的款项属于支付利息而非偿还本金。另外，上诉人对本案系争借款一直按照每月5%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人对超出年利率36%的部分可以请求被上诉人返还，但此权利属于形成权，而上诉人在本案中并未提起反诉请求返还，故上诉人可另案主张权利。
其次，关于原审被告是否应当共同承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，原审被告提交的证据不能证明被上诉人与上诉人明确约定系争借款为个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也不能证明本案系争借款或借款投资产生的收益没有用于夫妻共同生活，故其应承担举证不能的不利后果，应承担共同还款责任。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由张孝云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李萌
??
??