江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终735号
上诉人（原审原告）马国强。
被上诉人（原审被告）苏州欧尚超市有限公司，住所地苏州工业园区中新大道西181号。
法定代表人BRUNO，ROBERTMERCIER，该公司董事长。
委托代理人吴虎，该公司员工。
上诉人马国强因与被上诉人苏州欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）公共场所管理人责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第03998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：马国强为证明其诉请提交如下证据：1.苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所于2015年8月4日出具的《报警证明》复印件一份，内容为“2015年7月17日来我所报警，报警人马国强……称：2015年7月17日17时50分至18时20分之间，停在欧尚超市负一楼的停车场内被盗一辆枣红色的台铃牌电瓶车（大型电瓶车，电瓶是60V的，2015年5月9日3080元购得）”。欧尚超市对证据真实性无异议。2.借记卡账户历史明细清单，反映马国强账户于2015年5月9日消费3080元。马国强据以证明其花费该款购买了电动车，并说明购置发票在电动车里一起丢失；其去北寺塔那边一个台铃电动车专卖店现场买的，当时是刷卡消费；其所购电动车原价3380元，其以一辆旧电动车作价给卖家，故付了3080元。欧尚超市认为，马国强消费3080元属实，但在何处购买何物不明。3.钥匙2把，马国强据以证明其有电动车，并说明电动车钥匙全在其处。欧尚超市不认可原告证明目的，认为钥匙可随便配。4.条形码，马国强据以证明其实际购买了铃远七代-
B类电动车，并说明条形码是从电动车上揭下来的，其看到电动车上有这种标签都会揭下来，因为看着烦，揭下来后放到一边。欧尚超市不认可马国强证明目的，认为铃远七代-
B类电动车有很多台，不知该条形码是从哪里来的，与本案无关。
欧尚超市为反驳马国强主张，提交现场照片若干，反映停车场内设置警示标语，即“请保管好您的贵重物品和车辆如果丢失，本公司将不承担相关责任车辆请尽量向里靠拢并有秩序排放谢谢合作！……免费停车，方便购物。如有盗损，请速报警报险……”，并说明，非机动车停车场是公共区域，在正面和侧面均有免责说明且非常醒目；照片是开庭前一天拍摄，但警告牌已有十几年了。马国强表示，停车场内免责声明应该是有的，其未注意。
原审审理中，马国强认为，在电动车停放点未设置摄像头进行监控，欧尚超市有责任。欧尚超市说明，电动车停放点有一些重要通道会安排监控，公共区域不可能全部都进行监控。马国强另陈述：事发当天其去欧尚超市处购物；除了《报警证明》，其无其他证据证明其在欧尚超市处停放电动车；其电动车被偷后，其与欧尚超市交涉；其认为无必要证明其借记卡账户历史明细清单所涉3080元是用于购买电动车，欧尚超市如有异议，可由警方查证；其当天停车时用电子锁锁了车；公安机关应该已立案侦查。欧尚超市陈述，马国强确实找其工作人员提出车辆丢失情况，但其当天也无法核实马国强是否确实丢失了其所说的电动车。
上述事实，有报警证明、借记卡账户历史明细清单、钥匙、条形码、现场照片等及原审庭审笔录予以证实。
原审原告马国强的诉讼请求为，请求判令：1、欧尚超市赔偿马国强被窃的铃远七代B款电动车的价值损失3080元；2、由欧尚超市承担本案诉讼费用。
原审法院认为：商场管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。但本案中，马国强所交证据尚不足以证明其电动自行车因停放在欧尚超市处失窃而产生的损失，欧尚超市所交证据也反映其已就停放车辆的风险作了警示说明，即使马国强因被侵权而受到损失，也无证据表明其损失的发生是因欧尚超市未尽到安全保障义务而造成。当事人应就自己的诉讼主张承担举证责任。现马国强诉请欧尚超市赔偿其被窃的铃远七代B款电动车的价值损失3080元，尚无足够的事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马国强的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由马国强负担。
上诉人马国强不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由为：1、因被上诉人未能提供监控画面协助警方破案，因此上诉人认为被上诉人存在管理缺失。被上诉人称停车场的保安不负责停车场的秩序和安全，上诉人认为，停车场的管理责任是否由保安负责并不重要，重要的是被上诉人并无证明其已尽到了管理责任，即被上诉人自己证实了其存在管理过失。2、上诉人之所以要求被上诉人承担管理责任，70%的原因在于监控措施的缺失，30%在于停车场所的管理责任认定。正是由于被上诉人的管理缺失，导致上诉人无法向第三人提起索赔，上诉人才会提起本案诉讼。3、上诉人对原审判决存有疑义，在原审庭审时未见被上诉人出示授权委托书，被上诉人对报警证明的真实性予以认可但原审法院又认为上诉人的证据不足以证明电动自行车系停放在被上诉人处失窃的事实，对被上诉人在一审中提交的现场照片在原审判决中未作说明但原审法院却以此认定被上诉人已就停放车辆的风险作出了提示。被上诉人提交现场照片的行为，本身就表明了其对车辆被窃及被窃地点无异议。4、上诉人在一审提供的借记卡账户历史明细清单可以追溯到电动车供应商处，以确认其事实。综上，上诉人认为被上诉人存在管理缺失但被上诉人并未就此提出异议或解释，被上诉人承担的是因管理缺失而导致上诉人的物品被盗窃无法追偿的风险，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人欧尚超市辩称：上诉人的请求不能成立，理由如下：1、欧尚免费提供场地，不承担看管责任，在免费的非机动车停车场，四周有免责说明，已经明确说明要保管好自己的物品，如丢失我公司不承担相应的责任，且免责条款在四周是非常醒目的。2、上诉人无法证明自己的车停放在被上诉人的场地，上诉人也无证据证明事发之日是到超市消费的。3、上诉人陈述的车辆丢失地点是在负一楼，但此楼并非是非机动车停放场所。被上诉人的其他答辩意见，同一审意见。综上，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据侵权责任法的规定，商场未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据马国强在原审庭审中提供的报警证明、借记卡账户历史明细清单等证据并不足以证明马国强的非机动车系由于停放在欧尚超市处且因欧尚超市未尽安全保障义务而遭受失窃损失。马国强上诉认为，欧尚超市对报警记录的真实性无异议且欧尚超市提供现场照片的行为表明了欧尚超市对马国强车辆丢失及失窃地点的事实无异议，该上诉主张与欧尚超市一审中否认马国强的车辆系在欧尚超市处丢失的意见明显相佐，本院不予采纳。马国强另主张欧尚超市未能提供监控画面协助警方破案故欧尚超市因管理缺失应承担赔偿责任，对此本院认为，根据欧尚超市提供的照片可以认定欧尚超市对停放车辆的风险已经作出了警示说明，原审法院据此认定欧尚超市已尽到相应的安全保障义务并无不当，本院予以确认。对于马国强的前述上诉主张，本院碍难采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 沈军芳
代理审判员 黄源榕
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵 俊