贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终640号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高显模，男，1966年10月19日出生，汉族，个体户，现住贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：刘文，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401052101931。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢保国，男，1968年4月3日出生，汉族，运输个体户，住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：刘刚，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号：15201199410409598。
上诉人高显模因与被上诉人卢保国运输合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人高显模上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初4308号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人卢保国负担。事实和理由：被上诉人在运输过程中没有尽到其作为承运人的注意义务，土豆整车被雨淋湿，之后虽加盖篷布，但因长途跋涉，温度较高，导致淋湿的土豆腐烂。上诉人为避免损失的扩大，找工人加班加点翻袋、出售。该事实有代办人、俊毛配货中心人员、翻袋工人、同行老板作证，足以认定。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人卢保国辩称，1、运输协议合法有效，被上诉人依约将土豆运输到目的地，履行了运输义务；2、运输途中只是下了点小雨，并及时加盖了篷布，土豆未被淋湿，而且根据常理土豆是不会被篷布捂坏的，只会发芽；3、上诉人所称是整车土豆被淋湿，工人估计是三千斤左右，没有其他证据证明，也无土豆堆放证明，相反在一审时上诉人只提供了两袋土豆的照片；4、上诉人没有证据证明装车前土豆是好的，一般情况下，土豆本来就有挖伤，同时也无相关证据证明土豆是雨淋湿导致的腐烂，请求维持原判。
卢保国向一审法院起诉请求：判令高显模偿付运输费15103元，赔偿损失9280元并承担诉讼费。高显模向一审法院反诉请求：卢保国赔偿各项损失19919元并由原告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月22日，原告作为承运车主与中介方张北县俊毛配货中心签订《俊毛配货中心运输协议书》一份，由原告卢保国负责给被告高显模从河北省张北县运输一批土豆到贵州省贵阳市。《俊毛配货中心运输协议书》中约定，土豆吨数为30吨，每吨运价550元，货到付清全部运费。2016年9月25日下午，货物运输到贵阳市地利农产品物流园。贵阳地利农产品物流园有限公司收取管理费1805元，并出具一张结算单，该结算单载明称重为45460千克、净重为27460千克。被告收到土豆后发现土豆有损坏，遂拒绝支付原告运输费，并扣留运输车辆4天。审理中，被告提交土豆照片2张、王瑞军出具的证明和视频以及赵晓燕的视频一份，被告主张王瑞军是代办人、赵晓燕是找原告运输的人，该两人均能证实由于原告没有做好防寒防雨，导致整车土豆被雨淋湿。同时，申请证人高某、吴某、郑某出庭作证，拟证实土豆损坏及翻袋情况。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《俊毛配货中心运输协议书》证实原、被告成立运输土豆的运输合同关系。双方争议的焦点为原告在运输过程中是否造成了土豆的毁损。被告主张因原告的运输过程中未加盖篷布导致土豆被雨淋湿、损坏，原告虽认可土豆损坏了3000多斤，但不认可是其运输过程中造成的。被告虽然提供了王瑞军和赵晓燕的证明，但不能核实证明的真实性，且不能证实该两人与原、被告的运输合同关系存在关联性，故不能证实因有原告未加盖篷布导致土豆被雨淋湿的事实产生。被告虽提供了两张土豆的对比照片，但不能证实与本案有关，故其关于购买时土豆是好的，是运输过程中造成土豆毁损的主张，不予支持。综上，被告未能提供证据证实土豆在运输过程中产生了毁损，所以其以此拒付运输费的抗辩理由不成立，被告应承担支付原告运输费的义务。被告不能证实其反诉所主张的损失系原告的行为造成的，故其要求原告承担赔偿责任的反诉请求，亦不予支持。被告主张其购买土豆的实际重量为28.84吨，但未提供正规的购销合同或过榜单，货物在进入地利物流园市场时过磅的净重为27460千克，故认定货物的实际重量为27460千克。双方约定的运输单价为每吨550元，故被告应支付原告运输费15103元。原告主张被告扣留了车辆，被告辩称货物本来就应该在车辆上翻袋和销售，但未提供证据证实双方对此进行了约定，而且根据交易习惯，收货人应当及时卸货，故被告的该项辩称本院不予采信。但原告未提供证据证实车辆被扣押7天，根据被告的自认和证人证言可知，运输车辆在被告处停放了4天，扣除合理的卸货时间，本院认定被告无正当理由扣押车辆3天。原告主张按照每天1200元计算停运损失，符合实际情况，予以支持，故3天的停运损失为3600元。关于两人每天吃住的损失，原告提供的发票不能证实与本案有关，酌情按照两人每天200元计算，故两人3天的吃住损失诶600元。原告主张的购买草席的损失和装土豆占用2天产生的损失，无事实依据，不予支持。综上，被告高显模应赔偿原告卢保国停运损失、餐补及住宿费损失合计4200元。依照《中华人民共和国合同法》第三百零九条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高显模于本判决生效之日起十日内支付原告卢保国运输费人民币15103元，并赔偿停运损失、餐补及住宿费损失4200元，两项合计19303元；二、驳回原告卢保国的其余诉讼请求；三、驳回被告高显模的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费205元（已减半收取），由原告卢保国负担43元、被告高显模负担162元；反诉案件受理费149元，由被告高显模负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原判查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当根据合同约定履行各自的合同义务。被上诉人卢保国作为承运人与中介方张北县俊毛配货中心签订运输协议，其与上诉人高显模成立运输合同关系。上诉人高显模称承运人在运输途中未及时加盖篷布导致3000多斤土豆的损毁，应当向其赔偿损失。被上诉人认可在运输途中下了小雨，土豆损毁3000多斤的事实，但其不认可土豆毁损是被雨淋湿而导致。在运输合同中，作为承运人在运输过程中应当履行承运人的注意义务，本案中，承运人卢保国因疏忽大意未及时加盖篷布导致一部分土豆被淋湿，9月份温度较高，经大致48小时的运输，最终造成了一部分土豆的损毁。对此，承运人存在一定的过错和责任，应当对上诉人高显模的损失承担一定的责任。高显模的主要损失在于毁损的3000多斤土豆、聘请翻袋工的劳务费以及土豆的预期利益，其主张赔偿的金额是19919元，因其未提供充分证据证明其具体损失，根据当时土豆的市场价，本院酌情支持8000元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初4308号民事判决第一项、第二项，即被告高显模于本判决生效之日起十日内支付原告卢保国运输费人民币15103元，并赔偿停运损失、餐补及住宿费损失4200元，两项合计19303元；驳回原告卢保国的其余诉讼请求；
二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初4308号民事判决第三项；
三、卢保国于本判决生效之日起十日内向高显模支付货物损失8000元；
四、驳回高显模的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费共计354元，由卢保国负担177元，高显模负担177元；二审案件受理费618元，由卢保国负担309元，高显模负担309元。
本判决为终审判决。
审判长 邱 婷
审判员 颜 云
审判员 袁波文
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨林翰