杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4584号
原告（反诉被告）：杭州翔鹰厨房设备有限公司，住所地：浙江省杭州市德胜路与乔下路交叉路口东南块南边车间。
法定代表人：计志伟。
委托诉讼代理人：欧阳岚玲，金剑法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：上海中欧物业经营管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1089号12楼H座。
法定代表人：赵玲玲。
委托诉讼代理人：谢超，系该公司员工。
原告杭州翔鹰厨房设备有限公司（以下简称翔鹰公司）诉被告上海中欧物业经营管理有限公司（以下简称中欧公司）买卖合同纠纷一案，于2016年2月24日向上海市浦东新区人民法院起诉，该院立案受理后，于2016年4月27日以双方已协议由本院管辖为由将案件移送至本院。本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判。中欧公司在举证期限内提起反诉，本院经审查后予以准许。本案合并审理后，本院于2016年8月3日公开开庭进行了审理。翔鹰公司的委托诉讼代理人欧阳岚玲、中欧公司的委托诉讼代理人谢超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔鹰公司向本院提出诉讼请求：1、中欧公司支付质量保证金41407.5元。2、本案诉讼费用由中欧公司承担。事实和理由：翔鹰公司与中欧公司分别于2012年9月3日、2013年6月3日、2013年10月16日签订《厨房设备采购及安装合同》、《工业品买卖合同》，约定中欧公司向翔鹰公司购买厨房设备。合同签订后，翔鹰公司陆续向中欧公司提供价值828150元的货物，但中欧公司仅支付货款786742.5元，尚欠41407.5元质量保证金未支付。翔鹰公司多次催讨未果。
中欧公司辩称：翔鹰公司与中欧公司之间系买卖合同关系。因翔鹰公司未按约履行售后服务，案涉货物现尚在质量保证期内，且使用过程中发现质量问题，故中欧公司有权扣除质量保证金。
中欧公司向本院提出反诉请求：1、翔鹰公司支付违约金82815元。2、翔鹰公司支付维修费8680元。3、本案诉讼费用由翔鹰公司承担。事实和理由：双方分别于2012年9月3日、2013年9月3日、2013年10月16日签订合同，约定：翔鹰公司为杭州紫萱度假村2号楼、3号楼提供货物，总价为828150元，质量保证期为货物验收之日起两年。案涉货物虽于2014年7月9日经验收合格，但在使用过程中多次出现质量问题，主要是有两台冰箱的制冷效果未达要求、一台炉具不能正常点火。翔鹰公司多次维修，均未修好。后中欧公司再次催促维修，翔鹰公司予以拒绝。无奈之下，中欧公司只能委托第三方进行维修。因翔鹰公司未按约履行售后服务，应承担合同总价款10%的违约金，并赔偿中欧公司使用不符合质量或技术标准的货物导致的相关损失。
翔鹰公司对中欧公司的反诉辩称：一、根据合同约定，质量保证期为一年，即2014年7月9日至2015年7月8日。二、案涉货物中欧公司一直在使用，对于其提及的冰箱制冷效果未达标、炉具不能正常点火等问题，翔鹰公司已派人修好。请求驳回中欧公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的工程决算凭证、录音光盘及摘要，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对《厨房设备采购及安装合同》（签订时间分别为2012年9月3日、2013年6月3日））及附件、《工业品买卖合同》、收账通知、增值税发票、竣工报告、厨房工程（设备）移交单、设备报价清单、厨房设备竣工报告、签收单的真实性予以认定。2、编号为0004762、0004785、0003883的厨具维修单，中欧公司确认俞宁系其工作人员，其虽对签字及反馈意见一栏中该人的签名不予认可，但未提供证据予以反驳，故对其异议不予采信，对该三份维修单予以认定；编号为0004709的厨具维修单，签字及反馈意见一栏中签字人员王乐天身份无法核实，且中欧公司不予认可，故不予认定。3、杭州万嘉酒店设备有限公司维修单、送货清单、付款凭证、发票、报价单，尚不能证明与本案具有关联性以及所涉故障系货物本身的质量问题或系中欧公司在使用过程中出现、非其原因导致，故不予认定。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
中欧公司向翔鹰公司购买厨房设备，双方确定货物内容、数量、单价、金额及实物图片后，分别于2012年9月3日、2013年6月3日签订《厨房设备采购及安装合同》两份，均约定：中欧公司于合同签订后支付合同定金30%预付款；在收到全部《收货单》、《验收单》并安装调试合格后凭翔鹰公司开具的有效票据在二十个工作日内支付总金额的65%货款（中欧公司在接到翔鹰公司验收通知后，需在三十日内安排验收，如因中欧公司原因超期未验收的，视为验收合格）；剩余5%货款，待竣工验收之日起半年后七个工作日内一次性支付。双方应在合同或订单中确认或约定货物质量保证期，若无约定，则本合同项下的货物质量保证期为自货物验收日起两年；中欧公司在质量保证期的任何时候发现货物不符合约定的质量、技术标准，可以选择要求买方采取修理、更换、减少价款、退货等补救措施；在采取前述补救措施仍无法解决的，翔鹰公司还应赔偿中欧公司使用该不符合约定质量或技术标准的货物而导致的任何损失，并承担该不合格产品价款20%的违约金。在交付货物前，翔鹰公司应对货物的质量、规格和性能等进行详细而全面的检验，并出具一份证明货物符合本合同约定的质量技术标准的检验合格证书（须盖有卖方公章或相关的质量检验合格章），无合格证书，中欧公司可以拒绝检验和签收；在质量出现争议时，中欧公司可要求翔鹰公司将货物送国家有关检验部门检验，相关检测费由翔鹰公司负担；中欧公司在货物送达后（若需安装，则在送达且安装调试完毕后）七个工作日内组织签收；中欧公司的签收仅对货物品牌、型号、数据及外观等外在质量的确认；中欧公司的签收（即使有些文件中表述为“验收”）并不确认翔鹰公司提供的货物不存在内在质量缺陷，对因货物的材料、工艺、设计等导致的内在缺陷而引起的损失，仍应由翔鹰公司承担。售后服务期限为一年，自中欧公司签发《验收单》之日起算，售后服务范围为对于非买方认为因素引起的全部损坏承担维修、更换服务，在维修服务期内，对提供给中欧公司的货物每半年上门进行一次修理；接到报修通知的八小时内到现场维修，不能当场维修好的，提供相应的替代品，以维持正常工作；未按约定履行售后服务承诺的，应承担合同总价款10%的违约金。
2013年10月25日，中欧公司和翔鹰公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：中欧公司向翔鹰公司购买厨房设备1套，单价38000元，交货期为二十五天；合同签订后七个工作日内付50%货款即19000元，设备安装完成后七个工作日内付剩余货款19000元；质量保证期为一年，该期间因正常使用造成设备损坏，翔鹰公司予以保修，免收零件费和维修费；非正常使用损坏，按成本价收取相应的配件费用。
上述合同签订后，翔鹰公司按约向中欧公司指定的杭州紫萱度假村提供了价值828150元的货物，该货物于2014年7月9日经经验收合格并投入使用。审理中，双方确认中欧公司已支付货款786742.5元，尚有5%货款即质量保证金41407.5元未支付。
另查明，翔鹰公司分别于2014年8月12日、2014年8月22日、2014年10月25日对案涉货物中的两台冰箱及一台炉具进行维修，并经中欧公司工作人员确认已修好。
本院认为，翔鹰公司与中欧公司签订的《厨房设备采购及安装合同》、《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。审理中，翔鹰公司和中欧公司一致确认中欧公司尚有5%货款即41407.5元未支付以及该款项为质量保证金，对该一事实本院予以确认。合同履行过程中，翔鹰公司按约向中欧公司供货，中欧公司亦验收合格并已投入使用。中欧公司辩称翔鹰公司交付的货物中有两台冰箱的制冷效果未达要求、一台炉具不能正常点火，且翔鹰公司未履行售后服务承诺，故其有权不支付质量保证金41407.5元。对此本院认为，首先，中欧公司未能提供有效的证据证明上述故障系货物本身的质量问题或系在使用过程中出现、非其原因导致的，亦不能提供证据证明其已于质量保证期内就上述故障向翔鹰公司提出过异议。鉴于该些货物已经验收合格并投入使用，故不排除是由于中欧公司在使用过程中故意或过失造成。退一步讲，即使上述货物在质量保证期间内确出现质量问题，中欧公司亦无有效的证据证明因翔鹰公司未及时解决，而影响其对货物的使用效果或降低货物的交换价值。其次，中欧公司未能提供证据证明翔鹰公司未履行售后服务承诺。即使翔鹰公司确未履行售后服务承诺，其可依据合同约定要求翔鹰公司承担相应的违约责任，而不能以此对抗履行支付质量保证金的义务，故对中欧公司的上述抗辩意见本院不予采信。根据双方约定，剩余5%货款待竣工验收之日起半年后7个工作日内一次性支付；质量保证期或为货物验收日即2014年7月9日起两年，或一年。截至法庭辩论终结前，上述约定的期限均已届满，中欧公司理应支付质量保证金41407.5元。
关于中欧公司要求赔偿违约金82815元并支付维修费8680元的反诉请求。如前所述，中欧公司无证据证明翔鹰公司交付的货物本身存在质量问题，亦无证据证明该货物使用过程中出现故障，而翔鹰公司未履行售后服务承诺，故对其要求翔鹰公司赔偿违约金以及支付维修费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、上海中欧物业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州翔鹰厨房设备有限公司质量保证金41407.5元。
二、驳回上海中欧物业经营管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取418元、反诉案件受理费减半收取2088元，合计2506元，由上海中欧物业经营管理有限公司负担。
杭州翔鹰厨房设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费418元；上海中欧物业经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费418元（其余2088元已由上海中欧物业经营管理有限公司预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘若愚
二〇一六年十二月四日
书记员 林倩如