江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4358号
上诉人（原审原告）：蔡兰芳，女，1928年11月19日生，住如皋市。
委托诉讼代理人：张亚健，如皋市正义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡秀芳，女，汉族，1930年11月7日生，住如皋市。
委托诉讼代理人：吴济辰，江苏冠华律师事务所律师。
原审第三人：蔡余生，男，汉族，1946年2月9日生，住如皋市。
上诉人蔡兰芳因与被上诉人蔡秀芳、原审第三人蔡余生确认所有权纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0682民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人蔡兰芳上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法确认××街道××苑××幢××室房屋属于蔡兰芳、蔡秀芳共同所有。事实和理由如下：蔡余生非蔡炳章、余正平的养子，不享有继承权。××镇××巷××号房屋系蔡炳章、余正平的夫妻共同财产。余正平擅自将财产赠与蔡秀芳一人，侵犯了蔡兰芳的合法权益。拆迁安置合同上的蔡秀芳只能视为被拆迁人的代表，合同的权利人包括蔡兰芳。因此，蔡兰芳对案涉合同享有共有权。本案不涉及诉讼时效问题。
被上诉人蔡秀芳辩称，蔡余生的养子身份有生效法律文书的确认。原印刷厂前的房屋由余正平一人改建，当时余正平与蔡炳章已分居，该房屋与蔡炳章无关。余正平将房屋留给蔡秀芳的遗嘱合法有效。蔡兰芳与余正平多年不往来，未尽赡养义务，无权继承任何财产。蔡秀芳购房时支付了部分现金，未受到蔡兰芳的委托，不是蔡兰芳的代表。本案系物权确认请求权，已超过20年的诉讼时效。蔡兰芳主张案涉房屋共同共有没有任何依据。
原审第三人蔡余生述称，生效法律文书已确认蔡余生的养子身份，应享有继承权，同意蔡秀芳的答辩意见。
蔡兰芳向一审法院起诉请求：确认如皋市××街道××苑××幢××室属于蔡兰芳、蔡秀芳共同共有。
一审法院认定事实：蔡炳章出生于1899年6月15日，余正平（曾用名余政平，余振平）出生于1911年11月15日。两人婚后于1928年11月19日生长女蔡兰芳，1930年11月7日生次女蔡秀芳。第三人蔡余生1946年2月9日生，系余正平之弟余炳新之子，出生40天起由余正平抚养至17岁，与蔡炳章和余正平形成事实上的收养关系。余正平母亲余祝氏1940年去世，父亲余文林、兄弟余炳新均于1946年去世。余祝氏位于原如城镇许公池巷印刷厂前的房屋，由余正平改建，1957年拆迁余正平取得原××镇××巷××号房屋（建筑面积63.65平方米）。
1941年余正平与蔡炳章夫妻分居生活。大约1955年左右蔡秀芳、蔡兰芳先后结婚出嫁，蔡炳章、余正平独自生活，先后于1980年、2001年去世，未办理离婚手续。余正平去世时，蔡兰芳未到场参加余正平的丧葬办理事宜。
1998年7月22日，余正平在如皋市原如城法律服务所见证下立遗嘱一份，内容为：“我有位于在如城××巷××号平房三间共××㎡，加一橱，在我百年之后全由二女儿蔡秀芳继承，另外在东大街××号瓦房两间，属于我的部分由蔡秀芳继承，我的一台飞人牌缝纫机在我百年之后归大女儿蔡兰芳继承”。1999年5月25日，余正平与蔡秀芳订立赠与书一份，将许家巷16号的房产赠与蔡秀芳。如皋市原如城法律服务所对该赠与行为进行了见证。1999年6月14日，蔡秀芳（余正平）与如皋市鑫通房地产开发有限公司签订拆迁安置房购销合同一份。根据该合同，基于许家巷16号的房屋拆迁安置，购得原如城镇锦绣苑100B幢306室的房屋，购房款计49338.40元，拆迁补偿款计23142.93元，（余正华）蔡秀芳缴纳房款26195.47元。后蔡秀芳与如皋市鑫通房地产开发有限公司签订换房合同，置换取得原如城镇锦绣苑100A幢306室即本案讼争的房屋。蔡秀芳支付面积差价计594.10元。该房屋目前登记在蔡秀芳名下。
位于原如城街道东大街56号的房产，系蔡炳章和余正平夫妻关系存续期间的共同共有财产。2012年7月10日，蔡秀芳向有关部门申请对东大街××号面积为23.21平方米的房屋两间进行重新修建，并承担了修缮费用。因双方就东大街××号的房屋权属争议，2013年10月25日蔡秀芳诉至法院，要求继承××街道东大街××号（原××镇东大街××号）的房屋。2014年9月1日蔡兰芳亦诉至法院要求确认××街道××苑××幢××室为共同共有。后蔡兰芳撤回诉讼申请。
2015年10月21日法院作出（2013）皋民初字第2291号民事判决书，判决蔡秀芳继承位于××街道东大街××号（原××镇东大街××号）面积为23.21平方米的房屋。蔡兰芳继承房产中应得份额折合人民币计24168元，并分摊房屋修缮费用5381元。蔡兰芳不服判决，上诉于江苏省南通市中级人民法院，2016年4月18日南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终194号民事判决书，维持一审判决。
审理中，蔡兰芳称其居住在本市如城，2000年知道原××镇××巷××号房产拆迁，拆迁安置房屋蔡兰芳未出资。2001年余正平去世时，蔡秀芳未通知蔡兰芳。次年，蔡兰芳才知道余正平去世。2013年10月蔡秀芳起诉后，蔡兰芳查询才知道原××镇××苑××幢××室，被登记在蔡秀芳一人名下。双方此前没有为此发生矛盾，蔡兰芳也一直认为房屋是余正平和蔡炳章夫妻的。蔡秀芳表示余正平生前一直随本人生活，由其负责照顾。余正平在世时，蔡兰芳与余正平已有多年不来往。余正平去世时，通知过蔡兰芳及其子女，蔡兰芳居住地距余正平家也仅大约千余米，蔡兰芳及其子女均未到场参加余正平的丧事办理，更不谈支付生活费用。双方均表示原××镇××苑××幢××室购房款缴款收据“余正华”应为余正平，系笔误。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第165条规定，在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起计算。
本案中，原如城镇许公池巷印刷厂前的房屋是余正平继承的还是受赠的，双方各执己见，亦均未提供证据证实。在余正平与蔡炳章婚姻关系存续期间，原如城镇许公池巷印刷厂前的房屋，无论是余正平受赠还是继承的，在没有证据证明明确赠与余正平个人所有时，应属余正平与蔡炳章的夫妻共同财产。该房屋1957年拆迁后余正平进行改建取得原如城镇许家巷16号房产。有关原××镇××巷××号房产的归属，余正平生前已经立有遗嘱和赠与协议，依法就其应得份额明确处分，归蔡秀芳所有，于法不悖，法院予以确认。蔡炳章1980年去世，直至2014年9月蔡兰芳才向法院起诉，主张要求继承许家巷16号的房产，确认1999年第二次拆迁后购买的原××镇××苑××幢××室，归双方共同共有。确认共同共有诉讼主张的前提仍然基于其继承权权利的取得。自继承开始之日起已经超过二十年，从1987年1月1日《中华人民共和国民法通则》实施起计算，蔡兰芳也已经超过最长诉讼时效期限主张权利。况且，1999年购买蔡秀芳置换取得的原××镇××苑××幢××室，即使有蔡兰芳的份额，也仅仅是按各自出资、继承的份额，按份享有，也不属于共同共有。
综上所述，蔡兰芳主张要求判决确认如皋市如城街道锦绣苑100A幢306室为共同共有，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第137条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第165条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，判决驳回蔡兰芳要求确认位于如皋市××街道××苑1××幢××室为蔡兰芳、蔡秀芳共同共有的诉讼请求。案件受理费460元，由蔡兰芳负担。
本院审理中，蔡兰芳向本院提供证据，本院组织质证。本院审查证据认为，蔡兰芳在本院审理中提供的证据与本案的争议事实无关联性，本院不予认定。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。另查明，如皋市××街道××苑××幢××室产权于2000年7月28日登记于蔡秀芳名下。
本院认为，夫妻分居各自生活期间所得的财产仍属于夫妻共同财产。虽然余正兰与蔡炳章自上世纪四十年代开始分居，余正平于1957年改建所得的原××镇××巷××号房屋仍属于夫妻共同财产。蔡炳章1980年去世后，其继承人应按照法定继承继承蔡炳章在房屋中享有的份额。因一直没有对遗产进行分割处理，按照相关规定该房屋应由蔡兰芳、蔡秀芳、蔡余生及余正兰共同共有。余正平对房屋所立遗嘱及对房屋所作赠与均因该房屋被拆迁而未能落实。但拆迁安置补偿合同由余正平与蔡秀芳共同签订，后由蔡秀芳领取产权证，结合余正平在遗嘱及赠与合同、法庭谈话中的意思表示，可以确定余正平将其在原有房屋中的拆迁权益转让给了蔡秀芳。因蔡秀芳为拆迁安置的对象，其签订购房合同后所购得的锦绣苑房屋应归其所有。蔡兰芳主张对该房屋享有共同共有权没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于蔡兰芳在原××巷××号房屋中享有的份额在拆迁中实际被蔡秀芳取得，应依照继承法的相关规定另行处理。
原审判决认为确认所有权诉讼适用诉讼时效的规定于法无据，但其判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人蔡兰芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邹倩云