辽宁省凤城市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）凤行初字第00014号
原告：凤城梨树沟新源煤矿，住所地：凤城市赛马镇赛马村。
法定代表人：迟凤友，职务：矿长。
委托代理人：明久栋，系辽宁精华律师事务所律师。
被告：凤城市人力资源和社会保障局，住所地：凤城市凤凰城区邓铁梅路18号。
法定代表人：李增斌，系该局局长。
委托代理人：姜平，男。
第三人：姜玉敏，女。
委托代理人：赵万兴，系辽宁圣权律师事务所律师。
原告凤城梨树沟新源煤矿不服被告凤城市人力资源和社会保障局于2011年8月19日作出的凤人社认字（2011）37号《工亡认定决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2012年3月19日依法作出（2012）凤行初字第00001号行政判决书。原告不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院于2012年6月11日作出（2012）丹行终字第00051号行政裁定书，裁定撤销本院（2012）凤行初字第00001号行政判决，发回本院重审。本院在重审期间，依法另行组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭审理了本案。原告凤城梨树沟新源煤矿法定代表人的委托代理人明久栋、被告凤城市人力资源和社会保障局法定代表人李增斌的委托代理人姜平、第三人姜玉敏及其委托代理人赵万兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告凤城市人力资源和社会保障局于2011年8月19日作出的凤人社认字（2011）37号《工亡认定决定书》认定：2010年6月21日晚23时左右，死亡职工高玉成骑自行车从家中前往用人单位上零点班，途径赛马镇泓水湾休闲洗浴门前处（23时20分许），被同方向鄂胜军驾驶的辽F868**号小型轿车撞倒，造成高玉成当场死亡的交通事故。《道路交通事故认定书》（凤公交认字（2010）第00146号）认定死者（高玉成）不承担责任。因高玉成与用人单位没有签订书面劳动合同，其妻姜玉敏向凤城市劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2011年7月7日，凤城市劳动争议仲裁委员会作出凤劳裁字（2011）第64号《仲裁裁决书》认定高玉成与用人单位存在事实劳动关系。2010年11月2日死亡职工高玉成的妻子向我局提出申请，要求认定其夫为工亡。我局受理该工亡认定申请后，于2011年8月2日向用人单位直接送达了关于是否认定死亡职工高玉成因工死亡的书面通知，要求在十日内向社会保险行政部门提供相关证据材料，并承担举证责任。用人单位积极配合，提交了相关证据材料。据申请人和用人单位提供的证据材料，经调查，高玉成系用人单位煤矿的采煤工人，是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的，符合工亡认定条件。根据中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定高玉成死亡为因工死亡。
被告凤城市人力资源和社会保障局在原审时于2012年2月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
1、工伤认定申请表，证明死亡职工的近亲属向社会保险行政部门提出书面工亡认定申请。
2、送达回证，证明社会保险行政部门受理并告知用人单位举证权利。
3、工伤认定申请补正材料通知书，证明告知申请人补证。
4、营业执照，证明用人单位具备法人主体资格。
5、道路交通事故认定书，证明交通事故责任认定。
6、仲裁裁决书，证明死亡职工与用人单位存在事实劳动关系。
7、自述材料，证明死亡职工妻子姜玉敏（申请人）自述材料。
8、证人证言，证明死亡职工高玉成是上班途中死亡。
9、送达回证，证明社会保险行政部门作出的具体行政行为已送达给双方当事人。
原告凤城梨树沟新源煤矿诉称：2010年6月21日晚23时左右，高玉成在凤城市赛马镇泓水湾休闲洗浴门前处被同方向的鄂胜军驾驶的辽F868**号小型轿车撞倒，造成高玉成当场死亡。被告凤城市人力资源和社会保障局以凤城市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》及凤劳裁字（2011）第64号《仲裁裁决书》认定死者高玉成系因工死亡。原告认为被告认定高玉成因工死亡证据不足，没有法律依据。请求依法撤销被告凤城市人力资源和社会保障局凤人社认字（2011）37号《工亡认定决定书》。
原告凤城梨树沟新源煤矿在原审中向本院提供了以下证据：
1、赫明忱、翟立坤、刘德刚证言，证明高玉成不构成工亡。
2、赛马宏实矿业公司证明，证明刘德刚未任过大地煤矿矿长职务。
3、梨树沟新源煤矿的证明，证明刘德刚、翟立坤、王凤俊、于贵林四人是该煤矿工人。
4、迟凤友、艾立丰、刘德刚、翟立坤、王凤俊、于贵林、于凤菊、顾奎兰书面证实，证明高玉成遭遇交通事故并非去单位上班，不应认定为工亡。
原告凤城梨树沟新源煤矿在本次诉讼中向本院提供了以下证据：
1-5、迟凤友、刘德刚、翟立坤、顾奎兰、于凤菊证言，分别证明高玉成不是在“上班”途中遭遇交通事故而死亡。
被告凤城市人力资源和社会保障局辩称：1、认定第三人丈夫高玉成因工死亡事实清楚，证据确凿，符合工亡认定条件。2010年11月2日，第三人（高玉成之妻姜玉敏）向我局提出工亡认定申请。据提供的证据材料经调查核实，2010年6月21日晚23时左右，第三人高玉成骑自行车从家中前往用人单位上零点班，途径赛马镇泓水湾休闲洗浴门前处（23时20分许），被同方向的鄂胜军驾驶的辽F868**号小型轿车撞倒，造成高玉成当场死亡的交通事故。《道路交通事故认定书》（凤公交认字（2010）第00146号）认定高玉成不承担责任。上述事实有第三人工亡认定申请、《道路交通事故认定书》、交警调查笔录、证人证言、事实劳动关系裁决书在卷为凭。2、认定高玉成因工死亡适用法律法规正确，程序合法。答辩人受理第三人工亡认定申请后，在法律规定时限内告知用人单位举证权利。根据申请人提供的证据材料和用人单位的答辩意见，依照中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法对第三人高玉成作出《工亡认定决定书》，并于2011年9月1日送达给双方当事人。用人单位辩称认定高玉成因工死亡证据不足是没有法律依据，因为用人单位没有任何证据证明第三人丈夫高玉成不是在上班途中受到交通事故死亡的。综上，答辩人认定高玉成因工死亡事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求依法驳回用人单位的诉讼请求，保护第三人的合法权益，维护答辩人的行政执法的正当行为。
第三人姜玉敏述称：1、原告诉被告认定第三人丈夫高玉成因工死亡证据不足的理由不成立。被告提供的凤城市公安局交通警察大队作出的凤公交认字（2010）第00146号《道路交通事故认定书》，能够证明高玉成是“在上班途中受到非本人主要责任的交通事故当场死亡”的事实。道路交通事故认定书认定的事实是：2010年6月21日23时20分许鄂胜军驾驶辽F868**号小型轿车，在凤城市赛马镇镇内路段由西向东行驶。行驶至赛马镇泓水湾休闲洗浴门前处，将同方向高玉成撞倒，造成高玉成当场死亡的交通事故。同时认定鄂胜军承担事故全部责任，高玉成不承担责任。高玉成家住梨树沟社区四组，去新源煤矿上班肇事路段是必经之路，且高玉成遭受交通事故死亡时间是2010年6月21日23时20分许，能够证明高玉成是在上夜班（习惯上称零点班）途中受到交通事故死亡的事实。被告提供的凤城市劳动争议仲裁委员会凤劳裁字（2011）第64号《仲裁裁决书》能够证明第三人丈夫高玉成自2003年3月至2010年6月21日期间与被申请人存在事实劳动关系。原告于2011年8月8日向被告提交的答辩状证明，原告单位“2010年6月21日晚夜班的人员中没有此人（高玉成），”这一事实能够证明2010年6月21日高玉成没有到原告单位上夜班，该证明与道路交通事故认定书认定的事实、翟立坤等证人证言互相印证，能够证明高玉成是在上夜班途中受到非本人主要责任交通事故当场死亡的事实。综上，第三人认为被告认定第三人丈夫高玉成因工死亡证据确实充分。2、原告诉称被告作出的《工亡认定决定书》认定第三人丈夫高玉成因工死亡“没有法律依据”的理由不成立。被告根据高玉成在上班途中受到非本人主要责任的交通事故当场死亡的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出高玉成死亡为因工死亡的认定决定，法律依据充分。
第三人姜玉敏在原审时未向本院提供证据。
第三人姜玉敏在本次诉讼中向本院提供证人姜静当庭作证，证明翟立坤于2010年9月7日出具证实证明高玉成2010年6月21日晚“上班”因车祸死亡中的“上班”二字系本人书写。
经过质证，本院认为，原告在原审中提供的1号和4号证据翟立坤出具的证言内容前后相互矛盾，这些证据与原告在被告处理工亡认定过程中原告的答辩意见相矛盾。刘德刚的证言与赛马宏实矿业公司的证实相矛盾，艾立丰、刘德刚证实原告单位没有零点班，与原告的答辩意见相矛盾，不能证明高玉成不是在上班途中发生交通事故，故原告提供的这些证据不予采信。原告在原审时提供的顾奎兰、于凤菊证实与被告提供的顾奎兰、于凤菊的证明内容虽然稍有变化，但根本内容没有变化，这些证据符合常理，本院予以采信。迟凤友作为原告的法定代表人，其作的证实应当视为当事人的陈述，不能作为证人证言。被告提供的其他证据均予以认定。
经审理查明：第三人姜玉敏的丈夫高玉成自2003年3月在原告凤城梨树沟新源煤矿从事井下采煤工作。2010年6月21日晚23时左右，高玉成骑自行车从家中前往原告单位上零点班，途径赛马镇泓水湾休闲洗浴门前处（23时20分许），被同方向鄂胜军驾驶的辽F868**号小型轿车撞倒，造成高玉成当场死亡的交通事故。2010年6月29日，凤城市公安局交通警察大队作出凤公交认字（2010）第00146号《道路交通事故认定书》，认定鄂胜军承担事故全部责任，高玉成不承担责任。因高玉成与原告没有签订书面劳动合同，第三人姜玉敏向凤城市劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2011年7月7日，凤城市劳动争议仲裁委员会作出凤劳裁字（2011）第64号《仲裁裁决书》，认定申请人的丈夫高玉成在2003年3月至2010年6月21日期间与被申请人存在事实劳动关系。双方当事人在法定期间内均未提起诉讼，该裁决书发生法律效力。
2010年11月2日，第三人姜玉敏向被告凤城市人力资源与社会保障局提出其夫高玉成为工亡的认定申请，并提供了相关证据材料。被告于2011年7月27日受理后，于2011年8月2日依法定程序向原告送达了关于是否认定高玉成因工死亡的书面通知，并告知原告享有的举证权利。原告于2011年8月8日向被告提供了答辩状，认为原告煤矿与申请人丈夫高玉成没有任何关系，即高玉成不是原告单位的工人。申请人的丈夫高玉成不能认定其是在原告单位上夜班途中发生交通事故而死亡即工亡，因为原告单位2010年6月21日晚夜班的人员中没有此人，而申请方也无充分确实的证据证明高玉成发生事故的当天夜晚是在去原告单位上夜班的途中。被告依法定程序根据原告提供的相关证据材料，经调查核实，认定第三人姜玉敏丈夫高玉成系原告单位的采煤工人，是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡，符合工亡认定条件。被告根据中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，于2011年8月19日作出凤人社认字（2011）37号《工亡认定决定书》，认定高玉成死亡为因工死亡。原告对被告作出的《工亡认定决定书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院经过审理，于2012年3月19日依法作出（2012）凤行初字第00001号行政判决，维持被告凤城市人力资源和社会保障局于2011年8月19日作出的凤人社认字（2011）37号《工亡认定决定书》。原告不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院于2012年6月11日作出（2012）丹行终字第00051号行政裁定书，裁定撤销本院（2012）凤行初字第00001号行政判决，发回本院重审。
本案在审理中，证人翟立坤对其于2010年9月7日提供给第三人在被告工亡认定过程中的证言予以否认，认为证言内容中“上班”二字不是本人所写。第三人姜玉敏申请笔迹鉴定。本院先后委托辽宁九州司法鉴定所、辽宁大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。由于送检的鉴定材料不充分、无平时比对样本，无法进行鉴定，均被退回。
本院认为，根据中华人民共和国国务院令《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为县级地方人民政府劳动行政保障部门，拥有处理工亡认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人丈夫高玉成发生交通事故后经凤城市公安局交警部门认定肇事者鄂胜军承担事故全部责任，高玉成不承担责任，对这一认定各方当事人均无异议。高玉成是否是在上夜班途中发生交通事故而死亡是本案争议的主要焦点。
针对这一焦点，原、被告均提供了证据证明自己的主张，原告在原审中提供的1号和4号证据翟立坤出具的证言内容前后相互矛盾。先证明“我和高玉成认识，但不在一个班干活，我上四点班，他是不是上下班肇事我不清楚”。后又证明“我和高玉成是同班的工友，从2010年开始，矿里一直没有安排零点班，只安排了白班。2010年6月21日晚根本没有零点班，高玉成不可能去矿里上班”。这些证据与原告在被告处理工亡认定过程中原告的答辩意见相矛盾。原告在答辩时称：“原告煤矿与申请人丈夫高玉成没有任何关系，即高玉成不是原告单位的工人。申请人的丈夫高玉成不能认定其是在原告单位上夜班途中发生交通事故而死亡即工亡，因为原告单位2010年6月21日晚夜班的人员中没有此人”。
刘德刚的证言与赛马宏实矿业公司的证实相矛盾，艾立丰、刘德刚证实原告单位没有零点班，与原告的答辩状中“被申请人单位2010年6月21日晚夜班的人员中没有此人”相矛盾。不能证明高玉成不是在上班途中发生交通事故，故原告的主张本院不予采信。被告提供的第三人的两位邻居顾奎兰、于凤菊证实事发当晚六点左右见到高玉成与其打招呼时，高玉成说当晚上零点班。而原告在原审时提供的顾奎兰、于凤菊证实同样证明事发当晚六点左右见到高玉成与其打招呼时，高玉成说当晚上零点班，只是否认是不是上班就不知道了。证明内容虽然稍有变化，但根本内容没有变化，这些证据符合常理，本院予以采信。原告也没有提供充分确实的证据证明高玉成发生事故的当天夜晚不是去原告单位上夜班的途中因交通肇事而死亡。
本案在审理中，证人翟立坤对其于2010年9月7日提供给第三人在被告工亡认定过程中的证言予以否认，认为证言内容中“上班”二字不是本人所写。虽经本院委托笔迹鉴定，未能鉴定出“上班”二字系翟立坤本人书写，但不影响该证据其他部分的认定。
被告依照法定程序经调查核实，依据有效证据认定第三人姜玉敏之夫高玉成是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡的，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出的凤人社认字（2011）37号《工亡认定决定书》，认定高玉成死亡为因工死亡，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法﹤若干问题的解释﹥》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告凤城梨树沟新源煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告凤城梨树沟新源煤矿承担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 蔡国儒
人民陪审员 杨忠喜
人民陪审员 梁 燕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 马丽楠