贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一初字86号
原告（反诉被告）：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔雁栖工业开发区2区105号。
法定代表人：崔月明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈颂新，贵州天一致和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范国心，男，汉族，1984年11月19日出生，住广东省陆河县，远洋装饰工程股份有限公司员工。
被告（反诉原告）：贵阳新华都投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路37号物资综合大厦6F。
法定代表人：潘燕彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包义晋，贵州中创联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁小伟，贵州中创联律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋公司）诉被告（反诉原告）贵阳新华都投资有限公司（新华都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法使用普通程序，公开进行了审理。审理中，被告（反诉原告）新华都公司对原告（反诉被告）远洋公司提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）远洋公司委托诉讼代理人陈颂新、范国心,被告（反诉原告）新华都公司委托诉讼代理人包义晋、袁小伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远洋公司提出本诉请求：1.判令新华都公司支付远洋公司工程欠款7294373.28元；2.判令新华都公司支付违约金30万元；3.本案的诉讼费用由新华都公司承担。事实及理由：远洋公司与新华都公司于2013年9月26日签订《装修工程施工合同》，双方约定远洋公司承接新华都公司位于贵州省贵阳市××延安××星××量××ＫＴＶ延安店内装饰工程图所示的全部内容，主合同金额为750万元，工程建筑面积为4780m2，并于2013年9月25日开工，2013年12月25日前计划竣工。远洋公司依约施工并如期完成全部施工内容，施工完毕之后，新华都公司于2013年12月24日验收该工程，并于2014年1月26日开业使用。该工程最终核算为11894373.28元，但新华都公司仅支付4600000元，拖欠7294373.28元，远洋公司多次催要无果,故诉请如前。
新华都公司辩称，原告远洋公司诉请金额不对，合同约定工程总价款是750万元，新华都公司已经支付远洋公司460万元是客观事实；新华都公司为远洋公司垫付547657元材料款，质证中诉讼代理人已认可的远洋公司员工范国心借款10万元应从工程款里折扣；《装修工程施工合同》中没有约定我方应向原告支付违约金，我方也没有违约，该工程原告至今未交付，双方也未结算，我方不应当支付违约金。
新华都公司提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人经济损失150万元；2.判令被反诉人向反诉人支付违约金6225000元（其中工期延误违约金4725000元、违法分包违约金150万元）。3.判令被反诉人向反诉人提供完整的验收资料、验收报告和竣工图。4.本案诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：远洋公司与新华都公司签订《装修工程施工合同》后，我方依约履行支付进度款义务，还替被反诉人垫付了50余万元的材料费，但被反诉人施工中途无故退场且未按双方确定的图纸施工，我方多次要求其整改，其不予理会。为早日将工程投入使用，我方只能自行组织人员施工，直到2014年5月1日才基本完工，未避免损失扩大而勉强试营业。2015年5月至10月间，我方多次收到法院开庭传票，才知道被反诉人将工程肢解分包给李宗明、黄泽详等人，而《装修工程施工合同》约定，未经我方同意，被反诉人不得将工程转包或者分包，否则应承担违约责任，故诉请如前。
远洋公司辩称，1.我方在合同约定的完工期限完工后，按照约定向新华都公司提交结算资料，但被告以种种原因拖延，现我方已将证据提交法庭；2.新华都公司实际开业时间是2014年1月26日，我方已按照合同约定和对方变更的条件完工，对方一直不予验收；3.反诉人称为我方垫付材料费不是事实，合同约定的是全包，材料由我方提供，反诉人没有垫付，我方同意云岩区法院生效判决认定的事实；4.反诉人未依约支付工程尾款已构成违约，我方认可反诉人支付的工程款包含我方借款给反诉人的10万元。
当事人围绕本案争议焦点提交了下列证据：
远洋公司、新华都公司提交第一组证据：各自的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《装修施工合同》。拟证明：双方诉讼主体适格，双方于2013年9月26日签订合同，该合同确定了涉案工程总价750万元、工程施工范围与不施工范围。双方当事人均对对方提交的证据的真实性、合法性及关联性无异议。对当事人提交的上述无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。
本诉原告（反诉被告）远洋公司提交第二组证据：装修图纸、装饰工程结算书表及相关资料。拟证明：涉案工程原装修图纸已经变更，远洋公司根据变更后的图纸工程量增加，应支出装修工程总价为1189494373.28元，工程完工后远洋公司一直要求新华都公司结算，但新华都公司不予理睬，故远洋公司自行制作该结算书。新华都公司质证认为：对图纸变更的事实予以认可，但因工程至今未验收结算，对结算书的内容和金额不予认可，故不能达到远洋公司主张的工程量及工程总价增加的事实。第三组证据：两份已生效的贵阳市云岩区人民法院作出的民事判决书及银行对账单。拟证明：涉案工程预算超过合同约定的总价，远洋公司已实际支出工程款11077277.9元。新华都公司质证认为：对生效判决书的真实性、合法性认可，判决书恰恰证明了远洋公司违反双方合同约定，将涉案工程肢解分包给他人，对涉案工程的预算有判决书佐证的予以认可，没有判决书佐证的不予认可。第四组证据：微信朋友圈图片。拟证明：新华都公司负责人于2014年1月26日在微信朋友圈发送广告表示涉案工程已正式对外营业。新华都公司质证认为：该图片的真实性不予认可，无法判断是谁发的朋友圈，可能是任意人制作，新华都公司于2014年5月1日才正式营业。
本诉被告（反诉原告）新华都公司提交第二组证据：《装修施工合同》（复印件）、八份民事判决书。拟证明：远洋公司违反合同约定违法分包，应承担违约责任，远洋公司有提交竣工资料进行结算的义务，但新华都公司至今未收到相关资料。远洋公司质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但远洋公司是按合同约定的期限完工的，新华都公司一直不予验收，未交工的责任在对方，对工程分包问题请法院依法审理。第三组证据：《租赁合同》一份。拟证明：因对方延误工期导致新华都公司的租金损失。远洋公司质证认为：该证据与本案无关，无法判决真实性，远洋公司已按期交付了工程，即使有延期合同也有约定。第四组证据：《收据》一份，《借条》一份。拟证明：新华都公司为对方垫付了547657元的装修材料费，借给对方项目负责人范国心100000元。远洋公司质证认为：对《借条》的真实性认可，因对方不支付工程进度款，只有借款支付进度款。对《收据》的真实性、合法性及关联性不予认可，该《收据》没有具体内容，本工程系包工包料，材料均由远洋公司购买。
对当事人提交的上述有争议的证据及事实，本院认定如下：
关于涉案工程的工程量及工程价款是否增加的证据。本院认为，新华都公司否认涉案工程的工程量及工程价款增加，且双方在施工过程中未对增加的工程量形成签证，远洋公司向本院提出鉴定工程量和工程价款的申请，本院同意其鉴定申请，但其在规定的时间内未缴纳鉴定费，经催告后仍不缴纳，导致鉴定不能，本院无法认定工程量与工程价款是否增加，而远洋公司提交的结算书所载明的工程价款系其单方制作，亦未得到新华都公司的签认，故本院对远洋公司拟证明工程量及工程价款增加的证据不予采信，对该证组据拟证明的事实不予认可。关于涉案工程是否于2014年1月26日投入使用并对外营业的证据。远洋公司提交微信朋友圈图片证据载明：“星K馆量贩式KTV开唱，1月26日星期日正式对外免费体验”，虽然新华都公司对此不予认可，并抗辩称其于2014年5月1日才营业，但其未提交证据证明该抗辩理由，按照举证责任分配原则，因新华都公司未提交证据反驳远洋公司的主张，故对新华都公司的抗辩意见不予采信。远洋公司的提交的微信朋友圈图片，不仅有文字表明涉案工程于2014年1月26日营业，且配有涉案工程星K馆量贩式KTV店门及大堂现场照片，从照片显示的内容来看，涉案工程的店门及大堂区域装饰装修已较完善，并有多名工作人员在大堂内站迎宾客，本院认为该证据对待证事实具有证明力，故予以采信，对涉案工程于2014年1月26日投入使用的事实予以确认。关于远洋公司是否违法分包的证据。新华都公司提交八份已生效民事判决书，拟证明远洋公司将涉案工程违法分包给李宗明等人，经查，远洋公司与李宗明、杨绪礼等人就本案诉争工程签订了一系列施工合同，该八份生效民事判决书认定该系列施工合同实为劳务合同，并非违法分包，故本院对新华都公司提交的证据不予采信，对该证据拟证明远洋公司违法分包的事实不予认可。关于新华都公司是否因工期延误导致租金损失的证据。新华都公司提交《租赁合同》拟证明其租金损失，远洋公司对此不予认可，本院认为，《贵阳市房屋租赁管理办法》第十六条的规定，房屋租赁当事人应当到房屋所在地的住房和城乡建设主管部门或者管理机构办理房屋租赁登记备案手续，但新华都公司仅提供了《租赁合同》，既未提供房屋租赁登记备案的相关资料，又未提供其实际支付租金的凭证，不足以证明新华都公司存在租金损失的事实，故本院对新华都公司提交的证据不予采信，对该证据拟证明的事实不予认可。关于新华都公司是否为远洋公司垫付547657元材料款的证据，远洋公司对此予以否认，而新华都公司提交的《收据》内容既未载明新华都公司支付的材料费系涉案工程所需材料，亦未载明系其为远洋公司垫付而产生，故本院对该证据不予采信，对该证据拟证明的事实不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日远洋公司与新华都公司签订《装修工程合同》，约定由远洋公司承包新华都公司的星K馆量贩KTV延安店室内装饰工程。《装修工程合同》第四条约定：承办范围内包工包料。第五条约定：开工日期为2013年9月26日，竣工日期为2013年12月24日，非甲方原因造成的工期延误的，每延误一日，乙方应当按照合同总价款的千分之五向甲方支付违约金。第六条约定：合同工程总价款为人民币750万元，单价由乙方上报，经甲方书面确认后生效，经甲方书面审核的工程变更、洽商的费用进入工程结算。工程竣工验收合格后15日内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算材料，甲方在收到结算报告之日应当在30日内结算审核。如甲方不经过验收自行营业，视为甲方已验收合格，验收日以甲方营业之日计算。第七条约定：在达到合同约定甲方付款条件时，乙方应提前5日向甲方发出提示付款的书面通知……若乙方未及时发出书面通知导致甲方逾期支付的，甲方不承担违约责任。第十条约定：未经甲方事先书面同意，乙方不得将其承包的本工程转包或者分包给他人，否则，甲方有权解除本合同并要求乙方承担合同总金额20%的违约金。本案2014年1月26日新华都公司已将涉案工程投入使用并对外营业，新华都公司已支付远洋公司工程款4600000元,新华都公司借款给远洋公司职工范国心100000元，故新华都公司共支付给远洋公司4700000元。远洋公司向本院起诉后提出工程量和工程价款的鉴定申请，本院同意其鉴定申请，但其在规定的时间内未缴纳鉴定费，经催告后仍不缴纳，导致鉴定不能。
上述事实有双方当事人签订的合同、当事人陈述及其它相关证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，远洋公司与新华都公司签订的《装修工程合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容于法不悖，属有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。
关于本诉原告（反诉被告）远洋公司诉请新华都公司支付工程款的请求，新华都公司抗辩称涉案工程未竣工验收，不具备结算条件，本院认为，根据《装修工程合同》第六条约定：如甲方不经过验收自行营业，视为甲方已验收合格，验收日以甲方营业之日计算。因远洋公司已提供证据证明新华都公司于2014年1月26日将涉案工程投入使用并对外营业，故涉案工程应视为已验收合格，验收日为2014年1月26日，现远洋公司已提交了相关的竣工结算资料，故新华都公司应支付远洋公司工程款。远洋公司主张因涉案工程的工程量增加，工程总价应为1189494373.28元，诉请新华都公司支付工程款7294373.28元的请求，根据《装修工程合同》第六条的约定：涉案工程合同总价为750万元，经新华都公司书面审核的工程变更、洽商的费用方可进入工程结算。因新华都公司否认涉案工程的工程量及工程价款增加，双方在施工过程中未对增加的工程量及价款形成书面签证，远洋公司又未能提供有效证据证明实际增加的工程量，导致无法认定工程量与工程价款是否增加，故对远洋公司主张的工程量及工程价款增加部分不予支持，双方应按照合同约定的工程价款750万元进行结算。至于新华都公司抗辩称其为远洋公司垫付的547657元材料款应计算在已付工程款内，因其提交的证据不足以证明该事实，故本院不予采信，因此，扣除双方无争议的新华都公司已支付的4700000元工程款，新华都公司尚需支付远洋公司剩余工程款2800000元。关于远洋公司主张新华都公司支付30万违约金的请求，因《装修工程合同》第七条约定：在达到合同约定甲方付款条件时，乙方应提前5日向甲方发出提示付款的书面通知……若乙方未及时发出书面通知导致甲方逾期支付的，甲方不承担违约责任。因新华都公司抗辩称其未收到涉案工程结算书，远洋公司亦未提供证据证明向新华都公司发出书面请款通知，故新华都公司不应承担逾期支付工程款的违约责任，本院对远洋公司的该项请求不予支持。
关于本诉被告（反诉原告）新华都公司诉请远洋公司赔偿其租金损失的请求，因其提供的《租赁合同》不足以证明其实际租房的事实及租金损失，故本院不予支持。关于新华都公司诉请远洋公司支付工期延误违约金及违法分包违约金的请求，《装修工程合同》第五条约定：开工日期为2013年9月26日，竣工日期为2013年12月24日，非甲方原因造成的工期延误的，每延误一日，乙方应当按照合同总价款的千分之五向甲方支付违约金。按照合同约定，远洋公司应当在2013年12月24日竣工，但远洋公司未提供证据证明其按时竣工，而新华都公司于2014年1月26日将涉案工程投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故应当认定2014年1月26日为竣工日期，至此，远洋公司逾期竣工32天（从2013年12月25日计算至2014年1月25日止），按照合同约定，远洋公司应支付新华都公司工期延误违约金1200000元（7500000万元×5‰×32），因贵阳市云岩区人民法院作出的八份已生效的民事判决书认定远洋公司不存在违法分包行为，故远洋公司不应承担违法分包违约责任，本院对新华都公司诉请的违法分包违约金不予支持。关于新华都公司诉请远洋公司提供完整验收资料、验收报告和竣工图的请求，因双方均未提交证据证明竣工验收，鉴于新华都公司已于2014年1月26日将涉案工程投入使用，按照合同约定涉案工程已视为验收合格，故对新华都公司的该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告（反诉原告）贵阳新华都投资有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告（反诉被告）远洋装饰工程股份有限公司工程款2800000元；
二、本诉原告（反诉被告）远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效后十日内支付本诉被告（反诉原告）贵阳新华都投资有限公司违约金1200000元；
三、驳回本诉原告（反诉被告）远洋装饰工程股份有限公司其余诉讼请求；
四、驳回本诉被告（反诉原告）贵阳新华都投资有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费64960.61元，反诉案件受理费24529元，共计89489.61元，由远洋装饰工程股份有限公司负担44849.82元，由贵阳新华都投资有限公司负担44639.79元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一七年六月三十日
书 记 员 汪 倩