武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初526号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司池州市分行。住所地：安徽省池州市蓉城路***号。组织机构代码：67424362-3。
代表人：程光华，行长。
委托代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
被告：吴红光，男，汉族，1971年3月19日出生，住所地：安徽省池州市贵池区白洋路*号。
被告：林剑英，女，汉族，1976年12月14日出生，住所地：福建省莆田市城厢区华亭镇隆兴村。
被告：安徽汉武建设工程有限公司。住所地：安徽省池州市青阳县经济开发区东河园。组织机构代码：76689556-5。
法定代表人：刘汉武，总经理。
2016年5月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司池州市分行（以下简称邮政池州分行）以船舶抵押及担保借款合同纠纷为由，向本院起诉被告吴红光、被告林剑英（与被告吴红光系夫妻关系）、被告安徽汉武建设工程有限公司（原安徽池州江河疏浚工程有限公司，以下简称汉武公司）。本院立案受理后，于2016年11月14日公开开庭审理。原告邮政池州分行委托代理人何坤到庭参加诉讼，被告吴红光、被告林剑英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告邮政池州分行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告吴红光、被告林剑英向原告邮政池州分行归还借款本金838401.51元及利息（包括罚息和复利，按合同约定利率计算至还清之日止，截至2016年4月11日利息为65209.52元）；二、判令被告吴红光、被告林剑英向原告邮政池州分行支付律师代理费4万元；三、判令被告汉武公司对上述借款本金、利息及诉讼费承担连带清偿责任；四、判令原告邮政池州分行对被告吴红光的抵押物“池浚168”轮享有抵押权，对在前述诉讼请求及诉讼费范围内，对该轮折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、判令被告吴红光、被告林剑英、被告汉武公司承担本案诉讼费。
事实与理由：2013年8月14日，被告吴红光、被告汉武公司与原告邮政池州分行签订《个人商务借款及担保合同》，约定被告吴红光向原告邮政池州分行借款120万元，被告汉武公司为被告吴红光的该笔借款承担连带责任保证担保，原告邮政池州分行依约向被告吴红光发放了贷款，但被告吴红光未按合同约定履行按期还款义务，被告汉武公司也未承担担保责任，构成违约。原告邮政池州分行有权宣布贷款提前到期，要求三被告偿还。被告林剑英与被告吴红光系夫妻关系，应共同承担责任。
被告吴红光、被告林剑英、被告汉武公司未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。
原告邮政池州分行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下主要证据：
1、个人商务借款及担保合同；2、船舶所有权登记证书；3、船舶抵押权登记证书及清单；4、借据和个人贷款发放清单；5、吴红光还款记录表及欠本息计算清单；6、委托代理合同及发票；7、被告吴红光、被告林剑英身份关系证明。
本院认为：上述各证据之间可以相互印证，被告吴红光、被告林剑英、被告汉武公司未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的证明力予以认定。
本院查明：
2013年8月14日，被告吴红光（借款人、抵押人）、被告汉武公司（担保人）与原告邮政池州分行（贷款人）签订《个人商务借款及担保合同》。该合同约定，被告吴红光向原告邮政池州分行借款120万元，用于支付船款；借款期限60个月，自2013年8月14日至2018年8月14日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%，如遇基准利率调整，则基准自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定贷款利率；结息方式为按季等额本息还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提起到期）偿还的贷款，贷款人有权在贷款利率之上加收50%罚息；借款人未如期归还本息的，应承担因此产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）；因借款人违约而给贷款人造成损失的其他所有费用。借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务构成违约，贷款人宣布本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。
涉案《个人商务借款及担保合同》约定的担保方式为抵押担保及连带责任担保。第三人（被告汉武公司）提供保证的为连带责任保证，包括本金、利息和相关费用，期间为本合同约定的债务人履行债务最后期限届满之日后两年。被告汉武公司在保证人和担保人处均盖章，并由法定代表人刘汉武签字。该合同还约定了被告吴红光用抵押清单载明的财产进行抵押，清单上载明抵押的船名为被告吴红光所属“池浚168”轮，抵押担保范围包括本金、利息、罚息等相关实现债权费用。
同时查明：2013年8月14日，被告吴红光将所属“池浚168”轮在安庆海事局办理了船舶抵押登记，抵押权人为原告邮政池州分行，担保债权数额120万元，受偿期限从2013年8月14日至2018年8月14日。同日，原告邮政池州分行向吴红光发放贷款120万元。根据涉案借款合同的约定，被告吴红光每季度应还本息为72678.50元。此后，被告吴红光虽然陆续偿还了部分本金和利息，但均没有按季度等额本息足额还款，截止起诉前的2016年4月11日，被告吴红光应还利息和罚息为65209.02元。
另查明：2016年5月8日，原告邮政池州分行与安徽天贵律师事务所签订委托代理合同，约定本案诉讼代理费为4万元，该律师事务所于同年5月10日开具了4万元代理费专用发票。被告吴红光在海事局登记取得“池浚168”轮的时间为2013年3月20日，与被告林剑英登记结婚时间为1998年5月16日。“池浚168”轮（曾用名“宁高凤878”）船籍港池州，船舶类型为钢质干货船，总吨935，净吨523。船舶登记号码：121113000017，船舶识别号：CN20101683863。
本院认为：
本案为船舶抵押及担保借款合同纠纷，被告吴红光、被告汉武公司与原告邮政池州分行签订的借款担保合同是双方当事人的真实意思表示，符合我国合同法、物权法和担保法等法律规定，依法成立有效，各方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。根据涉案合同约定，被告吴红光是债务人和船舶抵押人，被告汉武公司是担保人，原告邮政池州分行是债权人和抵押权人。
被告吴红光没有按合同约定按季度足额履行支付贷款本金及利息的义务，原告邮政池州分行有权根据合同约定，宣布贷款提前到期，要求被告吴红光归还本金、利息、罚息等费用。被告吴红光用所属“池浚168”轮为涉案债务办理了船舶抵押登记，双方之间形成了船舶抵押法律关系。
根据合同约定和法律规定，抵押人没有依约履行债务的，抵押权人有权就抵押财产优先受偿。被告吴红光没有按约定履行债务，原告邮政池州分行在约定的债权范围内，依法有权在“池浚168”轮拍卖、变卖后的价款中优先受偿。被告林剑英与被告吴红光在船舶抵押借款事实发生时是夫妻关系。根据我国婚姻法第四十一条的规定，夫妻关系存续期间债务由夫妻双方共同承担；故本院对原告邮政池州分行要求两被告依约共同支付本金、利息和罚息，及对“池浚168”轮拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求予以支持。
被告汉武公司在《个人商务借款及担保合同》担保人和保证处盖章并签字，表示遵守该合同中关于连带责任担保及担保范围的约定，应对被告吴红光、被告林剑英的债务承担连带责任；故本院对原告邮政池州分行诉请被告汉武公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。律师费和诉讼费是原告邮政池州分行为实现债权产生的合理费用，依约也应由三被告承担。但是，本案涉案合同为格式合同，原告邮政池州分行主张罚息后就不能再主张复利，否则就是要求三被告重复承担违约责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴红光、被告林剑英于本判决生效之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司池州市分行偿还借款本金838401.51元及利息和罚息（截止起诉前的2016年4月11日，利息和罚息为65209.02元，此后按涉案合同约定计算至本判决指定的履行之日止）；
二、被告吴红光、被告林剑英于本判决生效之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司池州市分行赔偿律师代理费4万元；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司池州市分行在本判决主文第一项、第二项确定债权范围内，依法对被告吴红光所属“池浚168”轮拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
四、被告安徽汉武建设工程有限公司对本判决主文第一项、第二项确定被告吴红光、被告林剑英的债务承担连带清偿责任。
案件受理费12836元，由被告吴红光、被告林剑英、被告汉武公司负担。三被告应负担的诉讼费连同本判决主文第一项支付给原告邮政池州分行。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建新
审 判 员 陈 荣
代理审判员 杨 骋
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 岳 娟