山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终98号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人于涛，总经理。
委托代理人邱增，中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）任文荣。
被上诉人（原审原告）刘学朋。
被上诉人（原审原告）刘秋红，农民。
三被上诉人的委托代理人李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张维峰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安财险泰安中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2015）东民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险泰安中心支公司的委托代理人邱增，被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红的委托代理人李学安到庭参加诉讼。被上诉人张维峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月9日13时45分，张维峰无证驾驶鲁J号小型客车沿平阴县境内220国道由北向南行驶至311Km＋500m处时，与沿220国道由南向北行驶的刘某驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致两车不同程度损坏，刘某当场死亡，张维峰、黄某受伤。此事故经平阴县公安局交通警察大队处理，出具平公交认字（2014）第00119号道路交通事故认定书，认定张维峰承担事故全部责任；刘某不承担事故责任。被告张维峰驾驶的鲁J号小型客车登记车主为房某，已经抵偿给被告张维峰所有，张维峰在被告平安财险泰安中心支公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险。三原告系死者刘某的近亲属。刘某死亡后就赔偿问题原告与被告张维峰达成赔偿协议，约定被告张维峰赔偿三原告因刘某死亡造成的损失共计28万元，被告张维峰支付16万元后，余款未支付。同时查明，原告任文荣系死者刘某之妻，原告刘学朋系死者刘某之子，原告刘秋红系死者刘某之女。死者刘某无其他第一序列继承人。
原审法院认为，被告张维峰无证驾驶小型客车与驾驶两轮摩托车的刘某发生交通事故，造成刘某当场死亡的道路交通事故。此事故经平阴县公安局交通警察大队处理认定张维峰承担事故全部责任；刘某不承担事故责任，事实清楚，应予认定。被告张维峰驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，承保的被告平安财险泰安中心支公司就应当在保险限额内承担保险责任，本案中被告张维峰承担事故的全部责任，三原告之亲属在事故中作为第三者死亡，被告平安财险泰安中心支公司应当承担机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元。被告平安财险泰安中心支公司辩解的因被告张维峰无证驾驶，保险公司应当承担的赔偿数额张维峰已经支付给了原告，原告无权要求保险公司重复赔偿，与事实不符，本院不予采信。因被告张维峰没有驾驶资格，被告平安财险泰安中心支公司在向原告支付赔偿款后，依法享有向被告张维峰追偿的权力。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二十五条的规定，判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿三原告因刘某交通事故死亡造成的死亡赔偿金110000元；二、被告张维峰在本案中不承担赔偿责任。上述款项被告于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：8190，开户行：泰安市商业银行东平支行）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2500元，被告张维峰负担。
上诉人平安财险泰安中心支公司不服原审判决上诉称，东平县人民法院作出的（2014）东商初字第367号民事裁定书，明确了本案被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红与被上诉人张维峰之间的损害赔偿纠纷以被上诉人张维峰已实际给付任文荣、刘学朋、刘秋红贰拾捌万元的赔偿款而处理完毕，被上诉人任文荣、刘学朋，刘秋红再次要求上诉人赔偿其损失属于重复要求，不应当得到支持。一审法院仅凭双方当事人前后矛盾的“互相认可”就认定被上诉人张维峰仅给付了被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红28万元中的16万元，余12万元未给付，其未考虑到被上诉人之间可能存在着的利用现行法律规定来让上诉人为无证驾驶人张维峰违法肇事行为予以买单的道德风险。被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红共同签署的交通事故谅解书及收到张维峰赔偿其28万元的收款凭证，足以证明被上诉人之间的民事赔偿纠纷已处理终结。谅解书及收到条将做为追究张维峰承担刑事责任的重要依据，如果谅解书及收到条涉嫌伪造，那么被上诉人要承担提供伪证的法律责任，在一审答辩中，我司亦建议一审法院中止审理该案，待张维峰的刑事判决确定后再行审理该民事纠纷。退一步讲，如果存在被上诉人所说的赔偿款尚未完全交付的情形，那么被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红完全可以向被上诉人张维峰提起债权赔偿纠纷诉讼。国家设置交强险的目的是为了保障受害人及时得到赔偿，而对于无证驾驶等违法行为亦明确了最终的责任承担主体为无证驾驶等违法者。一审法院判决被上诉人承担赔偿责任，将追偿不能的风险转嫁给了上诉人。而作为违法者的被上诉人张维峰通过与受害方的“协商一致”获得了法院的支持。一审虽然明确了被上诉人享有追偿权，但是本应由或者已由被上诉人张维峰承担的赔偿责任，却先要由上诉人赔付，再由上诉人进行追偿，浪费了诉讼资源。请求依法改判上诉人不承担任何赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张维峰未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2014年7月16日，被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红与张维峰达成赔偿协议，约定张维峰赔偿被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红因刘某死亡造成的损失共计28万元。赔偿协议签订后，被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红出具一份收到刘某28万元死亡赔偿金的收到条。被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红称其虽然出具了收到条，是为便于公安交警部门处理事故，被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红实际只收到张维峰支付的16万元，余款12万元未支付，张维峰同日出具了一份欠条，欠条载明“今欠到刘某死亡赔偿金（交强险限额）壹拾贰万元代保险公司赔偿后六个月内偿还”。后被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红多次找张维峰催要该12万元，张维峰一直未支付。张维峰对上述事实予以认可。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。交强险设立的目的主要是为了保护交通事故受害人权益，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿或受害人难以向侵权人求偿的情况下，受害人能够得到及时赔偿。本案中，被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红虽与张维峰达成赔偿协议，但是张维峰尚有12万元未能支付，因此，被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红要求上诉人在交强险责任限额内赔偿11万元死亡赔偿金的诉讼请求依法有据，应予支持。因被上诉人张维峰系无证驾驶发生交通事故，致刘某死亡，因此，上诉人在向被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红支付赔偿款后，有权向张维峰追偿。2014年7月16日，被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红虽然出具了28万元的收到条，但同日张维峰又出具了12万元的欠条，张维峰亦认可该12万元尚未支付。因此，上诉人主张张维峰已按赔偿协议全部赔偿，被上诉人任文荣、刘学朋、刘秋红属于重复要求的理由不能成立，上诉人也没有提供证据证明其该主张，故本院对其该上诉理由不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 尹 波
二〇一六年三月一日
书记员 马申娜