山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1530号
上诉人（原审被告）：孙爱玲。
上诉人（原审被告）：兰丽霞。
上诉人（原审被告）：兰丽聪。
三上诉人的共同委托代理人：孙桂炳。
被上诉人（原审原告）：邢雪雷。
委托代理人：徐文学。
上诉人孙爱玲、兰丽霞、兰丽聪因返还财产纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招少齐民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙爱玲、兰丽霞及三上诉人的共同委托代理人孙桂炳，被上诉人邢雪雷的委托代理人徐文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邢雪雷诉称，2014年6月6日，原�因交通事故致被告孙爱玲之夫、被告兰丽霞、兰丽聪之父兰茂治死亡。经招远市交警大队认定兰茂治负事故主要责任，原告负事故的次要责任。后原、被告就赔偿达成协议，原告先行向三被告垫付40000元，扣除精神损失10000元，待投保的保险公司赔偿三被告后，三被告返还尚余的30000元，但三被告拒不返还，诉请判令三被告返还原告垫付款30000元，并承担诉讼费。
原审被告孙爱玲、兰丽霞、兰丽聪辩称，原告与被告的30000元是确保原告投保的保险公司按40%赔偿兰茂治交通事故死亡各项损失的保证金，但保险公司只赔偿30%的损失，扣除原告先行支付的30000元，尚欠25651元，三被告不同意返还。
原审法院审理查明，2014年6月6日，原告因交通事故致被告孙爱玲之夫、被告兰丽霞、兰丽聪之父兰茂治死亡。经招远市交警大队认定兰茂治负事故主要责�，原告负事故的次要责任。2014年7月30日原、被告就赔偿达成协议，协议约定，1、兰茂治的各项损失由原告及其投保的保险公司，扣除交强险以外的损失，原告自愿承担40%；2、原告一次性赔偿三被告精神损失10000元；3、原告先行向三被告垫付40000元，扣除精神损失10000元，余额待三被告收到赔偿款后返还尚余的30000元。2014年8月29日，三被告将原告及其投保的太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司诉至法院，要求其赔偿各项损失335538元。该案在审理中，太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司同意赔偿兰茂治交强险范围内的损失及交强险范围之外各项损失的30%，按照原被告达成的赔偿协议，交强险范围之外尚有10%的损失三被告表示不要求原告赔偿。2015年1月5日，原审法院作出（2014）招少民初字第94号民事判决书，判决书确认，太平洋财产保险股份有限公�莱阳支公司在交强险、商业险（交强险赔偿数额以外的30%）范围内赔偿三被告兰茂治各项损失共计279886.74元；原告赔偿三被告精神抚慰金10000元（已清）；驳回三被告的其他诉讼请求。现太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司将赔偿款足额赔付，但三被告不同意返还原告30000元。原告于2015年4月2日诉至法院，要求三被告返还原告垫付款30000元，并承担诉讼费。
上述事实有当事人陈述、（2014）招少民初字第94号民事判决书及其庭审笔录、协议书等在卷为证。
原审法院认为，2014年7月30日原、被告自愿就赔偿达成的协议合法有效，但在赔偿案件庭审中，太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司同意赔偿兰茂治交强险范围内的损失及交强险范围之外各项损失的30%，按照原、被告达成的赔偿协议，交强险范围之外尚有10%的损失三被告明确表示�要求原告赔偿，是对赔偿协议的变更，该意思表示是三被告对自己权利的处分，且不违背国家法律法规强制性规定，意思表示真实，该意思表示对三被告具有约束力。现太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司将赔偿款足额赔付，对于原告先行支付的30000元三被告应予返还；三被告辩称理由无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百一十七条之规定，原审法院于2015年8月2日判决：被告孙爱玲、兰丽霞、兰丽聪于判决生效后10日内返还原告邢雪雷垫付款30000元，三被告互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孙爱玲、兰丽霞、兰丽聪负担。
宣判后，上诉人孙爱玲、兰丽霞、兰丽聪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、在未足额拿到邢雪雷尚欠的l0％赔偿份额55651元前不同意返还30000元保证金。二、兰丽霞是已成年出嫁的女儿，赔偿金不是受益人，并且是孙爱玲收到的30000元保证金，因此不应负任何连带清偿责任。三、不同意支付一审550元的案件受理费。上诉理由：2014年6月6日，邢雪雷与兰茂治发生交通事故，6月7日兰茂治在抢救过程中，经再三交涉，邢雪雷垫付了l0000元医疗费。2014年6月23日，招远市交警队出具了事故认定书，认定兰茂治在本次事故中负主要责任，邢雪雷负次要责任，上诉人不服本认定，要提起复议，邢雪雷深知自己在本次事故中真正要承担的责任，表示愿承担40％的赔偿份额，并主动拿出30000元保证金，当时上诉人就打了一个收条，明确写明只有上诉人足额拿到40％赔偿份额后，这30000元钱就如数归还，否则不予退还。2014年7�30日，双方在交警的协调下达成了一份书面赔偿协议，这样上诉人就放弃了对交警事故认定的复议。2015年1月5日，招远市人民法院在审理上诉人与邢雪雷赔偿数额的诉讼中，未采纳双方自愿达成的协议，裁定：“根据兰茂治与邢雪雷双方在本次事故中的过错程度，作用力大小及所驾车辆性质，以由被告邢雪雷承担30％的赔偿责任为宜”责令太平洋保险公司赔偿上诉人30％赔偿金279886．74元，这样还差l0％赔偿金的份额约55651元，理应由邢雪雷个人承担，但邢雪雷不顾自己在双方协议中的承诺，不但不支付差额55651元，还索要30000元保证金，并于2015年3月30日提起上诉，2015年7月23日原审法院判定“按照原被告达成的赔偿协议，交强险范围之外尚有l0％的损失，三被告明确表示不要求原告赔偿……对于原告30000元，三被告应予返还……三被告互负连带清偿责任”。这完全是捏�事实，无中生有，上诉人至今从未表示过放弃对方承担40％份额的书面协议，也从未达成过不要求对方支付10％差额的协议，并且也从未授权过任何人不按照双方达成的书面协议的内容进行诉讼。上诉人提出的335538元的赔偿金是上诉人根据国家有关规定按40％份额计算出来的，法庭上出示的一月份开庭笔录中，上诉人的代理人王京浩提出按30％的份额赔偿是不合常规的，因为按30％是计算不出335538元的，上诉人怀疑这个笔录的真实性，并且它也超出了代理人的代理权限，是非法的。因此，上诉人不服原审判决，特向二审法院提起上诉，请求排除有关领导的干预，查明真相，给上诉人一个公正的判决。
被上诉人邢雪雷辩称，原审法院适用法律正确。依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
二审查明，在（2014）招少齐民初字第94号案庭审中，上诉�明确其诉讼请求为：医疗费57580元、丧葬费23193元、死亡赔偿金565280元、被抚养人兰丽聪生活费7393元、尸检费1050元、消毒运尸体费400元、车损1500元，共计656396元，要求保险公司在交强险责任限额内赔偿121500元，余款保险公司在商业三者险限额内赔偿30％为160468元，不要邢雪雷和邹德开赔偿。审理中三上诉人提交其作为甲方于2014年7月30日和乙方（邢雪雷）交通事故人身损害赔偿协议书一份，协议载明：“一：甲方受害人的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、财产损失、交通费、误工费等所有损失由乙方及乙方所投保险的公司，依据规定依法赔偿，扣除强险以外的损失，乙方自愿承担40％的赔偿份额。二：乙方一次性赔偿甲方精神损失l0000元。三：乙方的车辆损失自负，不向甲方追偿。四、乙方先期向甲方垫付的40000元现金，扣除乙方向甲方赔偿的精神损失l0000元外，余额�甲方收到赔偿款后，再向乙方返还余额30000元。五、本协议是双方当事人及法定代表人真实意思表示，不存在胁迫、欺诈、重大误解等情形，若双方发生争议而产生诉讼，此协议亦作为诉讼的主要依据。签名盖章生效，事后不得反悔。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”要求邢雪雷按协议赔偿精神损失l0000元，不要求赔偿10％的损失。邢雪雷称，该协议不是其真实意思表示，l0000元的精神损失是为了达成协议早早把车提出来才签的字，对方逆向行驶负主要责任，他不可能赔偿精神损失。邢雪雷已支付40000元。因邢雪雷未提起反诉，原审法院不予合并审理。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，三上诉人孙爱玲、兰丽霞、兰丽聪与被上诉人邢雪雷于2014年7月30日达成的交通事故人身损害赔偿协议书，是双方的真实意思表示，且无违反法律之处，应为合法有效协议。因三上诉人在之后的所诉被上诉人的（2014）招少齐民初字第94号机动车交通事故责任纠纷一案中，明确表示要求保险公司在交强险责任限额内赔偿121500元，余款保险公司在商业三者险限额内赔偿30％为160468元，要求被上诉人邢雪雷按协议赔偿精神损失l0000元，不要求赔偿10％的损失。上诉人的该意思表示应视为对双方2014年7月30日达成的交通事故人身损害赔偿协议第一条内容的变更。现上诉人没有证据证实该意思表示不是其真实意思表示，也没有证据证实该意思表示是其委托代理人超出其授权范围所作出的，该意思表示对三上诉人具有约束力。三上诉人在得到太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司的足额赔偿款后，应按该协议履行返还30000元给被上诉人的义务。原审法院对此所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理�不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙爱玲、兰丽霞、兰丽聪承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十一月十九日
书记员 肖 婷