上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1761号
原告上海广厦混疑土制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人乔顺其，该公司总经理。
委托代理人李琳，上海旭灿律师事务所律师。
被告上海昂高门窗有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王相贵，该公司执行董事。
委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托代理人康晓波，上海邦耀律师事务所律师。
原告上海广厦混疑土制品有限公司与被告上海昂高门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告上海广厦混疑土制品有限公司的委托代理人李琳，被告上海昂高门窗有限公司的委托代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海广厦混疑土制品有限公司诉称，2013年7月3日，原、被告就被告厂房改建工程签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告提供强度各异的混凝土及各种规格混凝土的价格，并约定了混凝土价格的调整机制。原、被告另约定工程结束后3个月内付清所有砼款，被告未按时付款按欠款每日万分之二计算支付违约金。合同签订后，原、被告就C30强度混凝土作了四次调价。自2013年7月12日起至2014年9月29日止，原告按被告的指示向工程项目所在地提供混凝土共计人民币（币种下同）1，300，245元，被告向原告付款871，874元，尚余428，371元未付。原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款428，371元；2、被告向原告支付以428，371元为本金，自2015年2月1日起算至判决生效日止，按照每日万分之二计算的违约金。
诉讼中，因被告提出有一张单子多算了4，845元，原告同意主张货款中扣除4，845元，将诉讼请求变更为：1、被告向原告支付货款423，526元；2、被告向原告支付以423，526元为本金，自2015年2月1日起算至判决生效日止，按照每日万分之二计算的违约金。
被告上海昂高门窗有限公司辩称，不同意原告的部分诉请，1、被告根据原告证据账单计算出总供货金额为1，162，875元，被告已付881，874元，尚欠原告281，001元；2、原告恶意中止供货造成被告损失，2015年8月被告工程收尾要求原告供货遭拒；3、2014年9月19日被告付原告一笔1万元现金存在争议，被告提供了付款凭证，但原告一直说未收到；4、合同履行期间因混凝土材料价格上涨，原告有四次调价，C30基础价从315元调整到390元，但原告在原材料价格显著下降时仍按390元计价，为此原告多收被告42，800元；5、被告对货款数量确认，但对单价计算方式不确认，双方至今未进行结算。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2013年7月3日上海预拌混凝土购销合同1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2、2013年10月至12月商品砼调价补充协议4份，证明原、被告就混凝土价格进行了四次调价；
3、2013年7月至2014年9月混凝土方量与金额确认单14份，证明原告向被告总供货金额1，300，245元。
被告向本院提供了以下书面证据：
1、付款及发票明细1份，证明经被告统计，被告共向原告支付货款881，874元，但仅收到原告开具571，874元发票；
2、付款凭单1份，证明原告于2014年9月19日收到被告现金付款1万元，凭单上加盖原告公司财务专用章和受款人施翔签字，被告对账和供货均是与施翔联系的；
3、催送混凝土函及快递回执1组，证明因楼顶工程需要混凝土，被告于2015年8月要求原告继续供货遭拒；
4、李淑艳出具证明1份，证明原告利用被告急需混凝土，以擅自停止供货方式逼迫被告同意提高价格，被告为减少误工损失违背意愿签字；
5、2013年6月至2014年10月上海主要建材价格信息及整理文件1组，证明2013年10月起原材料价格确实有上涨，但2014年3月后原材料价格下浮，2014年3月的价格已基本恢复到2013年11月的价格水平；
6、混凝土金额重新计算表1份，证明根据证据5计算扣除的金额，2014年3月恢复到370元标准，2014年6月恢复到340元标准，2014年8月恢复到315元标准。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2真实性无异议，但合同约定可以调价的前提是原材料波动，对应与上个月相比，但原告在2013年10月24日至2013年12月4日40天内调价四次，违反合同约定，被告签字是被逼的；3、对证据3真实性无异议，李淑艳也确认是她的签字，但可以对比2014年4月起每张账单上都注明了方量无误，因原材料下降，被告要求价格回调，但原告不同意，被告无法确认价格。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1中第1至12项付款时间金额无异议，第13项到现在才看到付款凭单，原告的确没有收到这笔1万元；2、对证据2认为是施翔的个人行为，他偷偷到财务处盖了这个章，原告确实没有收到这笔款项，他是公司业务员，这笔单子的确是他跟的，他离职后原告无法与他核实，这笔钱可能是被他拿走了；3、对证据3真实性无异议，函件收到，被告时隔一年后要求原告送一立方的混凝土，想达到未达付款时单间和工程未结束的效果，这是专为诉讼准备的；4、对证据4真实性不认可，李淑艳是被告员工，与本案有利害关系，证人也某出庭，该份证据不应采纳；5、对证据5真实性无法认可，调价是双方协商的结果，被告是专业公司，对混凝土价格是非常清楚的；6、证据6是被告自行制作的，原告供货数量是被告确认的，价格是双方约定的，被告的计算没有任何合同依据，不应被采纳。
本院对双方的证据认证如下：被告提供的证据4属于证人证言，证人系被告员工，且未出庭作证，原告对该证明内容也不认可，故本院对该份证据不予采纳。被告提供的证据5与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告提供的证据6系被告单方陈述意见，计价依据未经双方共同确认，本院对该份证据亦不予采纳。原、被告提供的其余证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明：2013年7月3日，被告为需方、原告为供方共同签订一份《上海预拌混凝土购销合同》，约定预拌混凝土的供应要求及价格为：1、一般情况：供货起止日期2013年6月至2013年12月，浇筑主要部位基础结构、主体道路，强度等级C15带泵价300元／立方米，C20带泵价305元／立方米，C25带泵价310元／立方米，C30带泵价315元／立方米，C35带泵价325元／立方米，C40带泵价335元／立方米，合计数量约3，000立方米，按实支付；2、其他约定事项：以C30为基价，上浮一级增加10元／立方米，C30以下每下浮一级减5元／立方米，非泵送每立方米扣15元；若砼有抗渗要求，P8级每立方米加5元，HEA加15元／立方米，水下砼加10元／立方米，加UEA膨胀剂每立方米加15元（比列10%）；加防冻剂每立方米加15元；加早强剂每立方米加15元；如果双方在履行本合同过程中，有超过本合同量的方量数，超过部分方量仍按本合同条款执行；根据市场原材料的涨跌，双方协商调整现行砼价出具调价通知单。对商品混凝土方量结算方式：1、混凝土供应量以按乙方送货签收单认可车数，以抽查过磅换算结算；2、必须在每月26日确认当月混凝土供应量与供应总金额，甲方未在上述时间内确认乙方的混凝土供应量和混凝土供应总金额，则认为甲方同意按乙方的随车小票计算混凝土供应量。对商品混凝土付款方式和期限约定：1、一车一票：每月26日对账，隔月付砼款的70%，以此类推，工期结束后3个月内付清所有砼款，如6月份账单8月份付款；2、甲方未按上述方式和期限支付混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并有权解除合同，及时告知上海市混凝土行业管理部门，若停止供料一个月，则视甲方工程已结束。对违约责任约定：甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按欠款额每日万分之二算；乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接损失。对其他事项约定：当预拌混凝土原材料价格波动时，乙方有权可依据原材料与上月相比增加或减少5%时进行混凝土单价调整，随行就市。合同落款处甲方由被告法定代表人王相贵签名并加盖被告印章，乙方加盖原告合同专用章。
2013年10月24日，原告与被告签订《商品砼调价补充协议（商品砼调价单）》，约定因近阶段黄沙、石子、水泥价格涨幅较大，经双方友好协商并一致同意自2013年10月14日起，原合同C30（带泵送）价格为330元／立方米，现调整为345元／立方米，其他级配的单价亦相应调整，其他各项条款都按原合同执行。另手写：“从10月24日起C30调整为340元／立方米。”手写处由被告法定代表人王相贵签名并加盖被告印章。
2013年11月10日，原告与被告签订《商品砼调价补充协议（商品砼调价单）》，约定因近阶段黄沙、石子价格涨幅较大，经双方友好协商并一致同意自2013年11月1日起，C30（带泵送）现调整为385元／立方米，其他级配的单价亦相应调整，其他各项条款都按原合同执行。另手写：“从11月10日起C30砼调整为370元／立方米。”手写处由被告法定代表人王相贵签名。
2013年11月18日，原告与被告签订《商品砼调价补充协议（商品砼调价单）》，约定因近阶段水泥价格涨幅较大，经双方友好协商并一致同意自2013年11月16日起，C30（带泵送）现调整为380元／立方米，其他级配的单价亦相应调整，其他各项条款都按原合同执行。落款处由被告法定代表人王相贵签名，并加盖被告印章。
2013年12月4日，原告与被告签订《商品砼调价补充协议（商品砼调价单）》，约定因近阶段水泥价格涨幅较大，经双方友好协商并一致同意自2013年11月28日起，C30（带泵送）现调整为390元／立方米，其他级配的单价亦相应调整，其他各项条款都按原合同执行。落款处由被告法定代表人王相贵签名，并加盖被告印章。
2013年7月至2014年9月，原告按被告订货要求向被告工地供应不同强度等级和数量的混凝土，每月由原告经办人施翔和被告经办人李淑艳对账，共同签署《混凝土方量与金额确认单》。根据确认单统计，2013年7月12日至2014年9月29日期间原告向被告供应混凝土金额合计1，300，245元，其中2014年4月至2014年9月的确认单上李淑艳签名后括号注明“方（数）量无误”。诉讼中，原、被告均确认2013年10月确认单上列明C35泵送单价340元／立方米应为325元／立方米，该单据多算4，845元应当扣除。
2013年10月8日至2014年8月20日，被告向原告付款771，874元。
2014年9月19日，原告向被告出具一份《付款凭单》上载明受款人为原告，付款用途为混凝土砼款，金额为1万元，受款人签收栏由施翔签名，并在该凭证金额处加盖原告发票专用章。
2015年3月11日，被告又向原告付款10万元。
本院认为，原、被告于2013年7月3日签订的《上海预拌混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。被告对原告供货数量无异议，但提出2014年4月以后的单价应当随市场降低。对此本院认为，原、被告签订的四次调价单是双方共同协商确认的结果，对双方均有法律约束力，被告应当按照双方约定单价与原告结算付款。被告单方提出降价未与原告协商一致，故本院对被告提出重新计价的抗辩意见不予采纳。原、被告双方共同签署的《混凝土方量与金额确认单》除了2013年10月确认单单价有误外，其余确认单上单价与双方合同约定一致，本院确认扣除多算4，845元后原告向被告供货金额应为1，295，400元。
关于被告已付款，被告认为已付金额为881，874元，但原告仅确认收到871，874元，认为2014年9月9日一笔1万元现金付款未收到。对此本院认为，就该笔1万元付款，被告提供了由原告经办人施翔签名、加盖原告发票专用章的付款凭单，原告对施翔的签名和发票专用章的真实性均未提出异议，该凭单可以证明被告已经履行了相应金额的付款义务。原告提出钱款被施翔侵占以及财务印章被施翔偷盖的意见，属于原告内部管理问题，并非被告过错造成，原告可以进行内部追责，但不能要求被告重复支付。本院确认被告已付款金额合计881，874元。
综上分析，被告尚欠原告货款413，526元。原告向被告最后供货期为2014年9月29日，按合同隔月付70%、工期结束后3个月内付清全款的付款约定，被告应于2015年1月31日前向原告付清全部货款。被告逾期付款应自2015年2月1日起按欠款每日万分之二向原告支付逾期付款违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海昂高门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海广厦混疑土制品有限公司支付货款413，526元；
二、被告上海昂高门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海广厦混疑土制品有限公司支付以413，526元为本金，自2015年2月1日起算至本判决生效之日止，按照每日万分之二计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，011.86元，由原告上海广厦混疑土制品有限公司负担132.86元，被告上海昂高门窗有限公司负担3，879元（于本判决生效之日起十日内向原告上海广厦混疑土制品有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一五年十月十三日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。