河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终字150号
上诉人（原审被告）云南建工集团有限公司。
法定代表人陈文山，系该公司董事长。
委托代理人杜君彭，该公司员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）三门峡市福安起重设备安装有限公司。
法定代表人杨大平，该公司经理。
委托代理人卢增锁，陕县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
原审被告刘义丰，男，1983年9月5日生，汉族。
上诉人云南建工集团有限公司（以下简称云南建工）因与被上诉人三门峡市福安起重设备安装有限公司（以下简称福安起重设备公司）、原审被告刘义丰租赁合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云南建工的委托代理人杜君彭，被上诉人福安起重设备公司的委托代理人卢增锁到庭参加诉讼。原审被告刘义丰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月25日，云南建工承包了三门峡产业集聚区摩云社区村民安置房22栋6＋1层，5栋11＋11层建筑工程后，成立了三门峡产业集聚区摩云社区及配套工程施工项目部，该项目负责人为张慎毅。2013年5月18日该项目部聘用刘义丰为云南建工三门峡产业集聚区摩云社区项目5#楼、6#楼、8#楼、9#楼、11#楼、12#楼现场施工管理人员，聘用时间为项目开工之日起到项目竣工验收结束为止，聘用期间基本工资为10000元／月。2013年6月14日，福安起重设备公司同云南建工签订了《塔式起重机租赁合同》，该合同载明：“1、乙方（刘义丰）租赁甲方（福安起重设备公司）QTZ40型塔机一台、QTZ50型塔机二台，臂长50米，高度29.5米；2、乙方先预交叁台押金10000元（或一次性付清进出场费）；3、租赁费每月10000元（含维修），塔机安装完毕调试正常填写使用卡。以使用卡时间为准，开始计算租赁费。截止甲方接到乙方报停通知单为准，租赁费每月支付一次，乙方若欠款，应支付利息及滞纳金；4、塔机租赁时间不少于4个月，不足4个月的按4个月计算，超过6个月的按实际时间计算；5、乙方按照甲方提供的图纸要求，负责塔机基础及预埋地脚螺栓；6、甲方提供完好塔机，保证配件齐全，塔机运输到工地装卸、安装、拆除、运输等费用，统一以进出场费计取每台150**元（合报检），叁台共计45000元，由乙方一次性支付给甲方。塔机进出工地的装卸车及安拆过程中拉绳均由乙方负责，自塔机运进工地之日后，至塔机运出工地前，如塔机丢失配件或出现其他问题，乙方须按相应价格赔偿甲方。7、塔机运转正常交付使用后，甲方提供本设备的相关资料和证件，由乙方负责报检，甲方协助处理，报检费由乙方支付给当地安检部门；8、在使用塔机过程中，乙方必须严格按国家安全操作规程及使用说明书的规定进行操作，司机及指挥人员必须持证上岗，因操作失误或对设备未保护好，造成的电磁闸线圈、电机的损坏，以及超重造成的一切损失，均由乙方承担并负责维修费用。正常使用情况下，设备出现故障，由甲方负责维修。本塔机提供一条新钢丝绳，换第二条绳及费用由乙方负担；9、温馨提示：塔机使用结束乙方必须在拆除塔机前七天结算完进出场费和租费，拆塔机前两日必须结清所有费用并清理好拆机现场；10、甲方不得无故在乙方租赁期内将设备搬走。乙方不取得甲方书面同意不得转租给另一方使用，更不得转借、抵押、出售、查封等。否则，一切责任由乙方承担，并赔偿由此造成甲方的全部经济损失；11、如塔机使用完毕，乙方必须继续使用，必须先结清前期租赁费用后，续订合同，并按本合同第6条收取费用，否则，甲方有权拉回塔机；12、本合同有效期：自塔机进场或交定金之日起至塔机运回并结清租赁费用后止。如果甲乙双方发生纠纷，由三门峡市中级人民法院裁决等条款；福安起重设备公司及刘义丰分别在合同的甲方和乙方代表处上签名”。2013年6月，福安起重设备公司法定代表人杨大平及刘义丰分别在拆装租赁使用卡签名。合同签订后，福安起重设备公司依照合同约定将塔式起重机运送到云南建工三门峡产业集聚区安置房工地，截止2014年1月22日，共欠福安起重设备公司租赁费181981元，刘义丰从2013年9月2日至2014年5月30日，已支付福安起重设备公司租赁费136000元，尚欠租赁费75981元。之后福安起重设备公司经过多次讨要未果，福安起重设备公司遂于2015年5月29日起诉请求处理。
原审另查明，在福安起重设备公司同云南建工签订的《塔式起重机租赁合同》履行期间，云南建工项目部同刘义丰签订了《建筑工程劳务施工承包合同》，云南建工将该社区安置房5、6、8、9、11、12号楼房及C15垫层工程的劳务内部承包给刘义丰，云南建工项目经理张慎毅代表云南建工签字确认。
上述事实有云南建工集团三门峡产业集聚区摩云社区及配套工程施工项目聘任刘义丰的聘用书、《塔式起重机租赁合同》、《建筑工程劳务施工合同》、河南三门峡摩云社区项目劳务分包（刘义丰）、拆装租赁使用卡在卷作证，足以认定。
原审法院认为：云南建工三门峡产业集聚区摩云社区及配套工程施工项目部聘任刘义丰为现场施工管理人员，由福安起重设备公司提交的《聘任书》在卷佐证，刘义丰以云南建工名义同福安起重设备公司签订了《塔式起重机租赁合同》，该合同签订地点在云南建工摩云社区，且协议约定的租赁物也依约送入云南建工的施工工地，协议内容合法，依法确认福安起重设备公司同云南建工之间签订的租赁合同关系成立，福安起重设备公司依约向云南建工提供了租赁物，履行了合同义务，云南建工亦应依约支付租金返还租赁物，云南建工没有按约定支付租金，构成违约，依法应承担支付租金并赔偿福安起重设备公司损失的违约责任。双方虽在租赁合同中明确约定，逾期支付租赁费应利息及滞纳金，由于该约定并不明确，故云南建工依法应承担支付拖欠福安起重设备公司租赁费之日起至本判决确定履行义务之日止按年利率6%计算利息损失。原告请求云南建工集团支付租金75981元的诉讼请求，依法予以支持。云南建工之后同刘义丰签订的内部劳务承包合同，系另外民事法律关系，由此产生的法律后果，双方可另行解决。福安起重设备公司要求刘义丰共同承担付款责任，因刘义丰同云南建工系委托代理关系，代理行为产生的后果由被代理人承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、云南建工集团有限公司自本判决生效后十日内支付三门峡市福安起重设备安装有限公司租赁费75981元及该款自2014年6月1日起至本判决确定履行义务之日止按年利率6%计算利息损失。二、驳回三门峡市福安起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由云南建工集团有限公司负担。
宣判后，云南建工不服，向本院提起上诉称：福安公司不具备诉讼主体资格，原审起诉时列明的原告为“三门峡市福安起重机设备安装有限公司”，其提交的主体资格证明文件载明的是“三门峡市福安起重设备安装有限公司”；袁军系我公司承包项目的劳务分包方，并非我公司聘用；我公司与福安起重设备公司之间不存在合同关系，我公司给刘义丰的工程款已经付清，刘义丰没有支付给福安公司，我公司不应承担付款义务。请求撤销原判，驳回福安起重设备公司对我公司的诉讼请求。
被上诉人福安起重设备公司答辩称：一审认定事实正确，审判程序合法，适用法律得当。在原诉状中笔误公司名称写成三门峡市福安起重机设备安装有限公司，我公司具有诉讼主体资格。刘义丰与云南建工签订有劳务分包合同，合同第五页6.2.1项清楚约定了刘义丰对外是上诉人的下属机构，且项目部给刘义丰颁发聘用书，聘请其为现场施工管理人员。云南建工增加请求称已经将刘义丰的工程款付清，是其个人的主张，没有事实和法律依据，我公司不予认可。云南建工将摩云社区所有楼房承包给了刘义丰和袁军两个工程队，两个工程队同时使用的是我公司的塔吊起重设备，对于袁军的合同设备款已经陕县人民法院807号民事判决书判决及三门峡中院（2015）三民终字第01464号民事判决已经发生法律效力，工程款已经付清。综上，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告刘义丰未答辩。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，云南建工在承包了三门峡产业集聚区摩云社区村民安置房22栋6＋1层，5栋11＋11层建筑工程后，成立了摩云社区项目部，该项目部与刘义丰签订了《建筑工程劳务施工承包合同》，该合同载明了双方的承包关系系内部承包关系，该合同还约定刘义丰对外是云南建工摩云社区项目部的下属机构。后刘义丰与福安起重设备公司签订的《塔式起重机租赁合同》，福安起重设备公司依约提供了塔机到该项目工地。云南建工认为福安起重设备公司提交载明刘义丰为摩云社区项目部聘用的现场施工人员的《聘任书》系复印件，不能证明刘义丰系云南建工聘用人员。但云南建工摩云社区项目部与刘义丰签订的《建筑工程劳务施工承包合同》，明确约定刘义丰对外是云南建工摩云社区项目部的下属机构。且云南建工在承包上述工程成立摩云社区项目部后，以云南建工公司的名义对外做形象宣传，涉案塔机也均由福安起重设备公司运至云南建工摩云社区项目部工地使用，这些足以使福安起重设备公司有理由相信刘义丰具有代理权，福安起重设备公司基于该种信任与代表刘义丰签订合同并如约履行了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”刘义丰的行为符合该条规定，构成表见代理，对云南建工具有约束力，刘义丰租赁福安起重设备公司塔机的行为应由云南建工承担法律责任。云南建工上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人云南建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 郭肖辉