天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终135号
上诉人（原审原告）李颖，女，1977年8月28日出生，汉族，住天津市西青区。
法定代理人张某（系上诉人李颖之母），1950年3月28日出生，汉族，农民，住河北省霸州市。
委托代理人李月一，天津元泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市西青区民政局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路39号。
法定代表人陶卫民，局长。
委托代理人孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）韩志军，男，1971年10月13日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人李颖因撤销离婚登记一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李颖的法定代理人张某及委托代理人李月一，被上诉人天津市西青区民政局的行政负责人张景英及委托代理人孙秋实到庭参加诉讼。被上诉人韩志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李颖为残疾人，持有中国残疾人联合会颁发的残疾人证，现为贰级精神残疾。原告与第三人韩志军于2004年2月2日自愿登记结婚。原告因精神分裂症于2015年4月28日在天津南河医院住院治疗，于2015年7月28日出院。2015年7月29日，原告与第三人到被告天津市西青区民政局办理离婚登记，办理过程中被告查验了原告和第三人的身份证、户口本、结婚证和《离婚协议书》等材料的原件，并要求原告与第三人填写了《离婚登记询问笔录》、《申请离婚登记声明书》。被告制作《离婚登记审查处理表》，并由原告和第三人签字确认，后被告制作离婚证（离婚证字号为L120111-2015-000717），并向原告和第三人颁发。
另查，一审法院于2016年4月20日向第三人送达起诉状等相关材料，第三人与案外人王辉于2016年4月21日领取了结婚证（结婚证字号为J120111-2016-000960）。2016年7月18日，第三人与案外人王辉登记离婚，第三人现婚姻状态为离异。
一审法院认为，根据《婚姻登记条例》第二条的规定，被告天津市西青区民政局具有办理辖区内居民婚姻登记的工作职责。被告于2015年7月29日办理涉案的离婚登记时，查验了双方当事人的身份证、户口本、结婚证和《离婚协议书》等材料的原件，并要求二人填写了《离婚登记询问笔录》、《申请离婚登记声明书》，符合《婚姻登记工作暂行规范》第四十九条的程序规定。原告李颖虽为精神残疾人，但离婚双方当事人并未向被告工作人员如实陈述，且涉案离婚登记并不属于《婚姻登记条例》第十二条规定的不予受理的情形。原告在2016年12月13日开庭时表示不想与第三人共同生活，现因第三人没有给房子和钱，才与第三人有纠纷。2016年7月，原告李颖之母张某提起了认定原告为限制民事行为能力人或无民事行为能力人的民事诉讼。一审法院于2016年8月17日作出（2016）津0111民特11号民事判决，宣告李颖为限制民事行为能力人，但该判决并不能证明原告在2015年7月29日申请离婚登记时为限制民事行为能力人。原告与第三人之间的财产争议，应通过民事诉讼程序解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李颖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李颖负担。
上诉人李颖不服一审判决上诉称，1.一审法院认定“宣告原告李颖为限制民事行为能力人，但该判决并不能证明原告李颖在2015年7月29日申请离婚登记时为限制民事行为能力人。”上诉人认为，一审判决认定该事实不清，依据不足。从上诉人的生病持续的时间及状态可以看出，其作为限制民事行为能力人的状态是持续的。2.天津市安定精神疾病司法鉴定所出具的《精神疾病司法鉴定意见书》是以上诉人的病史以及目前的临床表现为依据，认定李颖为限制民事行为能力人。而上诉人于2015年7月28日出院，被上诉人天津市西青区民政局于2015年7月29日为上诉人及被上诉人韩志军办理了离婚登记。3.一审法院认定“原告李颖在2016年12月13日开庭时表示，不想与第三人韩志军共同生活，现因第三人韩志军没有给房子和钱，才与第三人韩志军有牵扯”，上诉人该种表述是上诉人在庭审中受被上诉人韩志军言语刺激后明显焦躁以及失去控制自己言行能力情况下的陈述，不应认定为有效。另外，被上诉人韩志军与上诉人签订的《离婚协议书》，排除了上诉人的所有权利，而办理离婚登记后较长一段时间，上诉人和被上诉人韩志军还在共同生活，说明上诉人对离婚的法律后果是缺乏判断能力的。4.一审法院认定涉案离婚登记并不属于“《婚姻登记条例》第十二条规定的不予受理的情形”，但《婚姻登记条例》第十二条第（二）项规定，属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人办理离婚登记的，婚姻登记机关不予受理。上诉人为限制民事行为能力人，结合《精神疾病司法鉴定意见书》，当然属于不予受理的情形，一审判决适用法律错误。因被上诉人韩志军的故意隐瞒，致使被上诉人天津市西青区民政局作出的被诉离婚登记行为依据不足，应予以撤销。综上，一审判决认定事实不清，证据、依据不足，适用法律错误。上诉人李颖请求二审法院：撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人天津市西青区民政局作出的离婚证字号为L120111-2015-000717离婚登记；本案一、二审诉讼费用由被上诉人天津市西青区民政局承担。
被上诉人天津市西青区民政局辩称，1.被上诉人天津市西青区民政局履行职责主体适格、程序合法。2015年7月29日，上诉人与被上诉人韩志军申请办理离婚登记，被上诉人天津市西青区民政局经审查依法受理了二人的申请。在办理离婚登记过程中，被上诉人天津市西青区民政局工作人员对上诉人、被上诉人韩志军离婚是否属于真实意愿进行了询问，制作《离婚登记询问笔录》由二人亲笔签字确认。上诉人及被上诉人韩志军签署了《离婚协议书》、《申请离婚登记声明书》。后被上诉人天津市西青区民政局依法向上诉人和被上诉人韩志军当场颁发了《离婚证》。上诉人及被上诉人韩志军所提交的办理离婚登记所需证件及证明材料均符合法律规定，且二人离婚申请属于真实意思表示。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《婚姻登记条例》第二条、第十条、第十一条，《婚姻登记工作暂行规范》第四十九条的规定，被上诉人天津市西青区民政局具有办理该婚姻登记的工作职责，应准予离婚登记。被上诉人天津市西青区民政局作出被诉离婚登记行为，程序合法，无行政违法事项存在。2.上诉人提供的证据无法证明其申请离婚登记时为限制民事行为能力人。上诉人虽为精神残疾，但鉴于申请离婚登记时双方当事人并未向被上诉人天津市西青区民政局工作人员如实陈述，且宣告李颖为限制民事行为能力人的生效民事判决是2016年8月17日作出的，不能证明上诉人在2015年7月29日申请离婚登记时为限制民事行为能力人。另外，鉴定单位在《精神疾病司法鉴定意见书》中明确指出，上诉人理解能力、交流能力均无问题，仅仅是情绪控制能力差，即使其患有精神疾病，但该疾病不影响其自主作出有效的民事行为。3.上诉人与被上诉人韩志军之间的财产纠纷应该通过民事诉讼程序解决。鉴于上诉人与被上诉人韩志军申请离婚登记时是在其真实意思表示的情况下签署的《离婚协议书》，且二人亲笔签名确认，故该《离婚协议书》已生效且具有法律效力，现上诉人对财产有争议，应通过民事诉讼程序解决，与被上诉人天津市西青区民政局无关。综上，被上诉人天津市西青区民政局作出被诉离婚登记行为主体适格、事实认定清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被上诉人天津市西青区民政局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，本案诉讼费由上诉人承担。
被上诉人韩志军未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查，2016年7月，上诉人李颖之母张某提起了认定上诉人为限制民事行为能力人或者无民事行为能力人的民事诉讼。2016年7月8日，一审法院依法委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对上诉人有无民事行为能力进行鉴定。天津市安定精神疾病司法鉴定所于2016年8月4日作出津安定〔2016〕精神病鉴字第167号《精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1.鉴定诊断：精神分裂症。2.民事行为能力评定：限制民事行为能力。”2016年8月17日，一审法院作出（2016）津0111民特11号民事判决，宣告李颖为限制民事行为能力人。
本院认为，根据《婚姻登记条例》第二条第一款的规定，被上诉人天津市西青区民政局具有办理辖区内居民婚姻登记的工作职责。被上诉人天津市西青区民政局提供的证据，能够证明其受理被上诉人韩志军与上诉人的离婚登记申请后，查验了双方当事人的身份证、户口本、结婚证和《离婚协议书》等材料的原件，并要求二人填写了《离婚登记询问笔录》、《申请离婚登记声明书》，已经依法进行了审查并履行了法定注意义务，被上诉人天津市西青区民政局作出被诉离婚登记行为，符合《婚姻登记工作暂行规范》第四十九条的程序规定。天津市安定精神疾病司法鉴定所于2016年8月4日作出《精神疾病司法鉴定意见书》，将李颖评定为限制民事行为能力人，但该鉴定意见并非针对上诉人在申请离婚登记时是否具有民事行为能力进行鉴定。一审法院于2016年8月17日作出（2016）津0111民特11号民事判决，判决宣告李颖为限制民事行为能力人，但该判决不能证明上诉人在2015年7月29日申请离婚登记时为限制民事行为能力人。上诉人与被上诉人韩志军之间的财产争议，可通过其他途径解决。一审判决驳回上诉人李颖的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人李颖的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；