北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第10460号
原告北京五环路新纪元石材市场有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村村南侧，组织机构代码75263XXXX。
法定代表人臧治营，董事长。
委托代理人杨建祥，男，1983年10月20日出生。
委托代理人赵业斌，北京市行贤律师事务所律师。
被告北京德胜豪宅房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区，实际经营地北京市顺义区马坡镇庙卷村村委会对面，组织机构代码80293XXXX。
法定代表人魏忠厚，总经理。
委托代理人李静，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人王晓慧，女，1987年10月2日出生。
原告北京五环路新纪元石材市场有限责任公司（以下简称五环路公司）与被告北京德胜豪宅房地产开发有限公司（以下简称德胜公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告五环路公司的委托代理人杨建祥、赵业斌，被告德胜公司的委托代理人李静、王晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告五环路公司起诉称：2003年7月18日，北京国城经济技术发展有限公司（以下简称国城公司）与五环路公司、北京市西比利亚皮货集团（以下简称皮货集团）、北京顺风华夏冬枣种植中心（以下简称顺风冬枣）签订了《北京市丰台区航丰园科技大厦项目转让合同书》，约定转让航丰园科技大厦项目，并附带转让北京航丰园科技有限公司的股权。此后，德胜公司继承了顺丰冬枣在《项目转让合同书》中的权利义务。2003年8月16日，五环路公司、德胜公司、皮货集团签订了《北京航丰科技有限公司股东协议》。约定关于购买“北京航丰园科技大厦项目”的出资比例及出资数额。皮货集团和德胜公司应共同出资1650万元，可持有航丰园公司20%的股权。后实际出资1300万元的皮货集团向五环路公司转让了其出资，退出了该项目。五环路公司承担了支付全部项目转让款的义务。在德胜公司未支付任何项目转让款并没有实际支付股东出资转让款的情况下，由五环路公司、德胜公司分别与航丰园公司原股东北京慧利洋房地产开发有限公司（以下简称慧利洋公司）、成信实业发展有限公司（以下简称成信公司）签订股权转让协议，成为航丰园公司的股东，承接了“航丰园大厦项目。”然而，德胜公司取得航丰园公司股东身份并持有航丰园公司20%的股权后，却迟迟不履行《股东协议》约定的出资义务。为确保“航丰园大厦项目”建设顺利进行，五环路公司不得已向“航丰园大厦项目”的原权利人支付了相关出资。德胜公司将持有的股份对外转让权利后，五环路公司要求其归还代垫的出资款，德胜公司拒绝归还。故起诉要求：1.判令德胜公司返还五环路公司股东出资款400万元；2.判令德胜公司承担诉讼费用。
被告德胜公司答辩称：2011年原告已经以股东出资纠纷为由起诉过，案由相同，原、被告相同，合同根据相同，已经被驳回。2014年原告起诉我方，被驳回起诉，二审法院维持一审原判。原告作为股东的航丰园为原告，我方为被告，案由为股东出资纠纷，2013年裁定驳回原告的起诉，三中院维持一审判决。我方为原告，航丰园公司和富顿公司为被告的案件，一审判决二被告支付我方股东出资款，二审维持原判。被告对于航丰园公司不是原始股东，没有增资义务，所以不存在再次增资的义务。四份判决已经给予相关的判定。原告针对起诉状中的案由和诉讼请求进行了调整，调整为合同纠纷，要求被告返还代垫的项目转让款，之前已经有四份判决进行认定，被告的股东资格是受让的，并非是与原告基于合同关系通过项目转让而来。原告所说的项目转让合同和股东决议均未履行，四份判决已经确认。根据一事不再理的原则，原告的起诉明显属于重复起诉。从程序上讲，原告没有资格再行起诉，法院应该驳回。原告起诉的事实和合同依据与之前的四个案件也是重叠的，四份生效判决中已经认定了被告股权的实际来源，也认定了项目转让合同没有实际履行。法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2003年7月18日，国城公司与五环路公司、皮货集团、顺风冬枣签订了《北京市丰台区航丰园科技大厦项目转让合同书》。该合同书约定：转让方（甲方）为国城公司，受让方（乙方）为五环路公司、皮货集团、顺丰冬枣；甲方成立的北京航丰园科技发展有限公司（以下简称航丰园公司）已于2002年7月取得北京市航丰园科技大厦项目国有土地使用证、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》；甲方同意将本项目转予乙方，乙方同意按本项目的基准条件受让本项目；本项目转让金额为16500万元。
2003年8月16日，五环路公司、皮货公司、德胜公司签署《北京航丰科技有限公司股东协议》。该协议载明：鉴于三方作为《北京市丰台区航丰园科技大厦项目转让合同书》的受让方，为规范三方间的权利义务，签订本协议；德胜公司全部承接顺丰冬枣在《北京市丰台区航丰园科技大厦项目转让合同书》中的权利义务；五环路公司出资人民币五千万元，占60%股份，皮货公司和德胜公司出资三千三百万元，占40%的股份；鉴于五环路公司已支付全部受让款，并已提前支付了三百万元工程款，皮货集团和德胜公司已支付了一千万元出资款和三百万元工程款，尚有二千三百万元受让款未支付，如皮货集团和德胜公司不能在签出的远期支票的票面日期内支付受让款，则按其实际出资数额计算其应得的股份，并应承担《北京市丰台区航丰园科技大厦项目转让合同书》中受让方的全部违约责任，五环路公司不承担任何违约责任。
本案中，五环路公司开始时以股东出资纠纷为由起诉，要求德胜公司返还代垫的股东出资款400万元。庭审中，五环路公司将案由变更为合同纠纷，主张要求德胜公司返还代垫的项目转让款400万元。
五环路公司主张德胜公司在签署《北京市丰台区航丰园科技大厦项目转让合同书》后未支付项目转让款，五环路公司主张依据《北京市丰台区航丰园科技大厦项目转让合同书》，德胜公司应支付1650万元项目转让款，享有航丰园公司20%的股权，但德胜公司未实际出资，故其根据德胜公司的实际履行能力，要求德胜公司支付400万元代垫的项目转让款。德胜公司主张《北京市丰台区航丰园科技大厦项目转让合同书》并未实际履行，其是从成信公司受让的20%的股权。
另查，2011年，五环路公司以股东出资纠纷为由将德胜公司诉至本院，要求德胜公司交纳400万元的出资款。本院以主体不适格为由裁定驳回了五环路公司的起诉。五环路公司对该案提起了上诉，北京市第一中级人民法院维持了该裁定。
2013年，航丰园公司以股东出资纠纷为由将德胜公司诉至本院，要求德胜公司交纳400万元的出资款。本院以主体不适格为由裁定驳回了航丰园公司的起诉。航丰园公司对该案提起了上诉，北京市第三中级人民法院维持了该裁定。
上述事实，有原告五环路公司提供的《北京市丰台区航丰园科技大厦项目转让合同书》、《北京航丰园科技有限公司股东协议》、谈话笔录、航丰园公司工商档案材料、航丰园大厦规划手续、付款凭证，被告德胜公司提裁定书、股东会会议、公司章程、出资转让协议书、承诺书、企业变更登记审核表、判决书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。五环路公司以合同纠纷为由起诉要求德胜公司支付代为垫付的项目转让款。五环路公司应对双方达成了代为垫付项目转让款的合意及其实际代为支付了项目转让款承担举证责任。但五环路公司并未能提供证据证明其与德胜公司就代为垫付《北京市丰台区航丰园科技大厦项目转让合同书》中的项目转让款达成了合意。且五环路公司认可其主张的代垫的股东出资款与项目转让款是同一笔款。但根据已生效的判决书、裁定书，德胜公司取得航丰园公司的股权是从成信公司受让而来，航丰园公司认可成信公司对航丰园公司的出资义务已履行完毕。故五环路公司要求德胜公司支付项目转让款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京五环路新纪元石材市场有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万九千四百元，由原告北京五环路新纪元石材市场有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宋艳华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 赵 菲