广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法赤民初字第149号
原告周汝活，男，汉族，1949年8月28日出生.
委托代理人尹华，是广东定海针律师事务所律师（住所地：广东省广州市广州大道中***号新达城广场北塔*楼）。
被告梁毅沛，男，汉族，1975年8月9日出生.
被告广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站。住所地：广东省恩平市恩城镇新平中路49号、东门路*号。组织机构代码：19422342－0。
负责人叶柏儒，是该公司总经理。
委托代理人陈伟雄，是该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司。住所地：广东省恩平市恩城镇新平北路**号。组织机构代码：98039774－3。
负责人黄ＸＸ，是该公司经理。
原告周汝活诉被告梁毅沛、广东省江门市汽车运输集团有限公司恩平汽车总站（下称恩平汽车总站）、中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司（下称人民保险恩平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员方灿章适用简易程序独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行审理。原告周汝活的委托代理人尹华、被告恩平汽车总站的委托代理人陈伟雄到庭参加诉讼，被告梁毅沛、人民保险恩平公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周汝活诉称：2014年6月13日19时20分许，被告梁毅沛驾驶粤JT26**号大型客车由湛江往广州方向行驶至G325线129㎞＋300m路段在变更车道过程中与原告驾驶的粤J756**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。开平市公安局交通警察大队作出第2014B00015号《道路交通事故认定书》，认定被告梁毅沛承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往开平市沙冈张立群医院救治，因伤势过重，分别转到开平市中心医院、江门市中心医院救治。于2014年8月22日出院，出院后，原告又分别在开平市第二人民医院、开平市中心医院住院治疗。医生诊断为：颈髓损伤、颈椎外伤、泌尿系感染等多种疾病。
事故前，原告从事零售鲜猪肉生意。
此次事故给原告造成的损失有：1、医疗费131560.21元，2、住院伙食补助费9100元（计至2014年10月12日，91天），3、护理费7280元（91×80），4、误工费18300元（计至2014年10月12日，122天，每天150元），5、交通费3000元，合计169240.21元。1－2项140660.21元，3－5项28580元。
经交警查实，粤JT26**号大型客车的登记人为被告恩平汽车总站，该车在被告人民保险恩平公司购买了交强险，同时购买商业险。事故发生在该保险的保险期内。
原告认为，被告梁毅沛驾驶机动车肇事，致原告受伤，已构成侵权，根据《侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十四条、第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告人民保险恩平公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿130042元（10000＋（140660.21－10000）×70％＋28580）给原告，被告梁毅沛、恩平汽车总站承担连带赔偿责任。
综上，为维持原告合法权益，特提起诉讼，请求：
1、判令被告人民保险恩平公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费合计130042元给原告，被告梁毅沛、恩平汽车总站承担连带赔偿责任。
2、本案诉讼费由三被告承担。
原告周汝活在举证期限内提供以下证据：
1、身份证1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、交通事故认定书1份，用以证明事故事实及责任划分。
3、病历本2份（本）、开平市中心医院住院疾病证明书2份、出院记录2份，广东省江门市中心医院疾病证明书1份、出院记录1份，开平市第二人民医院住院记录表（出院记录）1份2页，广东省医疗收费票据6份（131560.21元），用以证明原告因本次事故住院治疗时间、受伤情况及医嘱，以及原告支付的医疗费用。
4、营业执照1份，用以证明原告事故前零售鲜猪肉生意。
5、组织机构代码证网络打印件2份，用以证明被告恩平汽车总站、人民保险恩平公司的主体资格。
被告梁毅沛没有提出答辩意见，在举证期限内也没有提供证据。
被告恩平汽车总站答辩称：被答辩人起诉没有事实和法律依据，程序错误，诉请赔偿项目和计算依据、方法均错误。请求驳回其要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。1、被答辩人驾驶的车辆没有购买交强险，因此造成的损失应由其本人在交强险限额内赔偿答辩人损失。2、医疗费的请求事实证据和法律依据不足，计算方法错误。医疗费没有用药清单，不能客观真实证明用药是否属于交通事故造成。交强险医疗费限额10000元，超出部分由事故双方按责任比例承担。被答辩人诉求医疗费131560.21元，扣减10000元后，应为121560.21元，答辩人按70％计，只能承担121560.21×70％＝85092.15元。答辩人垫支44000元，应由被答辩人返还给答辩人或在答辩人依法承担的赔偿额中扣减予以抵消。3、被答辩人诉请的住院伙食补助费计算天数错误，实际住院为80天。4、护理费、误工费、交通费无事实和法律依据，计算标准也没有证据，不予确认。被答辩人案发时已超法定工作年龄，也没有纳税或收入证明。请驳回该三项请求。
请求：1、请求判令被答辩人返还答辩人垫支的医疗费44000元。2、诉讼费由被答辩人承担。
被告恩平汽车总站在举证期限内提供以下证据：
1、借据（条）3份，用以证明被告恩平汽车总站垫付医疗费44000元。
2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）各1份，用以证明恩平汽车总站为粤JT26**号大型客车于2013年11月25日在人民保险恩平公司投保交强险，于2013年11月25日在人民保险恩平公司投保商业保险，保险限额为50000元。
被告人民保险恩平公司答辩称：一、答辩人在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。
粤JT26**在我司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），保额50000元，保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日，本案事故发生在2014年6月13日，根据交警出具的第2014B00015《责任认定书》，我司承保的粤JT26**车辆负事故的主要责任。
根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，我司的赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、伤亡赔偿金110000元、财产损失赔偿2000元，且分别计算、分开赔偿。
二、针对被答辩人提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：
1、医疗费、住院伙食补助费。原告主张医疗费131560.2元、住院伙食补助费9100元，合计140660.2元，提供了门诊病历、出院记录、诊断证明书等材料。答辩人认为：原告提供2014年9月15日至2014年9月24日的出院记录上显示原告有高血压病，为自身疾病，故应扣除该部分医疗费，并且根据《交强险条例》规定及《交强险条款》的约定，保险公司只按照国家医保标准计赔医疗费。但由于原告没有提供用药清单，无法核定高血压及非医保用药部分，故我司认为应扣减20％，为{（131560.2×（1-20％）＋9100元）-10000元}×70％＋10000元=83043.71元。因粤JT26**号车只在我司投保50000元商业三者险，医疗费部分赔偿限额只有交强险10000元及商业三者险50000元，合计60000元。对于超出部分我司不予承担，请求法院依法驳回。
2、误工费。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称解释）第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日…。”原告主张18300元，原告没有提供相关收入的证明证实，我司不予认可，且原告出生日期为1949年，计算至今65岁，已经超出法定退休年龄，原告请求误工费没有依据，请求法院依法驳回。
3、交通费。根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以证式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”法律规定的交通费的赔偿对象仅限于受害人本人及必要的护理人员。综合本案，原告没有提供相关合法票据予以证实其就医期间产生交通费，我司不予认可。
4、诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“…（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，根据上述规定，原告请求我司连带承担本案诉讼费没有法律依据。
综上，请求法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。
被告人民保险恩平公司在举证期限内没有提供证据。
被告恩平汽车总站对原告提供的证据1到证据2没有异议，对证据3的三性没有异议，但是原告没有提供住院用药清单，不能客观真实证明具体用药是否属于因机动车交通事故造成的，对证据4到证据5没有异议。
原告对被告恩平汽车总站提供的证据1的三性予以确认，对证据2没有异议。
被告梁毅沛、人民保险恩平公司没有出庭参加诉讼，视为放弃对原告和被告恩平汽车总站提交的证据的质证权利。原告和被告恩平汽车总站提供的证据没有相反证据反驳，也无影响证明效力的因素。原告和被告恩平汽车总站提供的证据的证明力及证明的事实，本院予以采信，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：2014年6月13日19时20分许，梁毅沛驾驶粤JT26**号大型客车由湛江往广州方向行驶至G325线129㎞＋300m路段在变更车道过程中，与后面同方向行驶的由周汝活驾驶的粤J756**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2014年7月28日，开平市公安局交通警察大队对该事故作出第2014B00015号《道路交通事故认定书》，认为梁毅沛驾驶机动车变更车道时影响本车道内行驶的机动车，是导致此事故发生的主要过错，周汝活驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的另一方面过错。认定梁毅沛承担此事故的主要责任，周汝活承担此事故的次要责任。
原告周汝活受伤后于当日被送往开平市中心医院门诊、住院治疗，医生诊断为：无骨折无脱位型颈髓损伤、右肘部皮肤擦伤、泌尿系感染、低钾血症。至2014年7月17日出院，上级医院继续诊治。住院治疗34天，用去医疗费65888元。
2014年7月17日，原告周汝活在开平市张立群医院用去门诊医疗费（其他费）1000元。
2014年7月17日，原告周汝活被转往广东省江门市中心医院住院治疗，医生诊断为：颈髓损伤、颈椎外伤术后。至2014年8月22日出院，住院治疗36日，住院期间留陪人1名，病休1月，加强营养。用去医疗费39594元。
2014年8月26日，原告周汝活又在开平市第二人民医院门诊、住院治疗，医生诊断为：尿路感染，高血压病，功能性便秘，颈髓损伤、高位截瘫，低钾血症。至2014年9月7日出院，住院治疗13日（包括入院和出院日），用去门诊医疗费130元、住院医疗费13198.77元，共13328.77元。
2014年9月15日，原告周汝活再次在开平市中心医院住院治疗，医生诊断为：颈髓损伤、脑血管供血不足、肺炎、胸腔积液、高血压病3级（极高危）、肛周及骶尾部皮肤破损、尿路感染。至2014年9月24日出院，住院治疗9天。用去医疗费11749.44元。
原告周汝活在上述医院门诊、住院治疗92天（34＋36＋13＋9），支付医疗费共131560.21元（65888＋1000＋39594＋13328.77＋11749.44）。
原告周汝活于1949年8月28日出生，在本案发生的2014年6月13日满64周岁，住广东省开平市百合镇中洞东社村5号，农业家庭户口。
1993年5月13日，原告周汝活向工商行政管理部门注册个体户营业执照，经营零售鲜猪肉生意，个体经营。
粤JT26**号大型客车登记所有人是被告恩平汽车总站，被告梁毅沛是被告恩平汽车总站雇请的客车驾驶员。2014年6月13日19时20分许，被告梁毅沛驾驶粤JT26**号大型客车为被告恩平汽车总站执行旅客运输任务过程中发生本次交通事故。
2013年11月25日，被告恩平汽车总站为粤JT26**号大型客车在被告人民保险恩平公司投保交强险，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。保险期间自2013年12月11日零时起至2014年12月10日24时止。
2013年11月25日，被告恩平汽车总站为粤JT26**号大型客车在被告人民保险恩平公司投保商业保险。险种及保险金额∕责任限额为：第三者责任保险（B）50000元、不计免赔率（M）覆盖B。保险期间自2014年1月1日零时起至2014年12月31日24时止。
2014年7月17日、8月22日、9月24日，周伟持以借款的名义向被告恩平汽车总站借款44000元用于垫付原告周汝活的医疗费，周伟持是原告周汝活的儿子。被告梁毅沛、人民保险恩平公司没有支付过费用给原告。
2014年10月13日，原告以本次事故造成的损失未获赔偿为由诉至本院，请求：1、判令被告人民保险恩平公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费合计130042元给原告，被告梁毅沛、恩平汽车总站承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。被告梁毅沛驾驶机动车与原告周汝活驾驶的机动车发生碰撞，造成原告身体受到伤害的交通事故，该事故经开平市公安交通警察部门认定，被告梁毅沛承担主要责任，原告周汝活承担次要责任。本院对道路交通事故认定书所认定的事实和责任予以确认。根据认定书的认定，被告梁毅沛、原告周汝活均有过错，各自应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，原告要求赔偿因本次事故所造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等项目的损失符合上述规定。
对于原告要求赔偿的医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，原告的诉请有其提供的开平市中心医院、江门市中心医院、开平市张立群医院、开平市第二人民医院的门诊病历、住院疾病证明书、出院记录、广东省医疗收费票据等证据，这些证据证明了原告于2014年6月13日至2014年7月17日、2014年7月17日至2014年8月22日、2014年8月26日至2014年9月7日、2014年9月15日至2014年9月24日在上述医院门诊、住院治疗及用去医疗费共131560.21元的事实，且符合上述规定，本院予以认定。虽然原告被诊断有高血压病，但其是在开平市第二人民医院治疗及随后在开平市中心医院治疗时才诊断有高血压病，此前并未诊断患有该病。被告恩平汽车总站认为医疗费没有用药清单，不能客观真实证明用药是否属于交通事故造成，以及被告人民保险恩平公司认为无法核定高血压及非医保用药部分，应扣减20％的医疗费，但二被告对其主张没有提供相应的证据证明，也没有提供证据证明原告在本次事故发生前已患有高血压病的事实，故本院不予采纳。因此，本院确定原告的医疗费共131560.21元。
对于原告要求赔偿的住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，原告对其诉请提供了开平市中心医院、江门市中心医院、开平市张立群医院、开平市第二人民医院的门诊病历、住院疾病证明书、出院记录、广东省医疗收费票据等证据，这些证据证明了原告受伤后先后在上述医院门诊、住院治疗共92日的事实，原告诉请以91日按广东省高级人民法院公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费标准每天100元计算住院伙食补助费为9100元（91×100）符合上述规定，本院予以支持。被告恩平汽车总站认为原告诉请的住院火食补助费计算天数错误，实际住院为80天，但未能提供相应的证据证明，其主张理据不足，本院不予采纳。
对于原告诉请赔偿的误工费。原告对其诉请提供了营业执照，该执照证明其于1993年5月13日已向工商部门注册个体户营业执照，经营零售鲜猪肉生意，个体经营。虽然原告在本案发生时已64周岁，但没有法律对64岁的人不能从事劳动的禁止性规定，且原告从事的是零售鲜猪肉，应是其力所能及的范围，并非高危作业。另外，原告是个体经营，与受雇或在企业工作不同，前者为个人，只能自己证明自己的收入状况，后者有业主，则可以由业主出具收入证明。因此，本院认定原告在本次事故发生前从事零售鲜猪肉生意，其主张以每天150元计赔误工费也相对符合实际，且该金额也低于广东省高级人民法院公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的2013年国有零售业在岗职工年平均工资56644元的日工资155.19元（56644÷365）。虽然被告恩平汽车总站、人民保险恩平公司认为原告没有提供相关收入的证明证实，且原告至今65岁，已经超出法定退休年龄，原告请求误工费没有依据，请求法院依法驳回。但二被告未能提供相应的证据证明原告在本次事故发生前没有经营零售鲜猪肉的事实，其主张理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”依上规定，本案是2014年6月13日19时20分许发生的，原告最后在开平市中心医院出院的时间是2014年9月24日，虽然原告在每次入院治疗有一间断时间，但原告的损伤是“颈髓损伤、高位截瘫”，从该症状反映，按一般常理推断，其在治疗的间断期间应没有工作，可以认定为持续误工。由于原告最后治疗出院医嘱没有休息时间，也没有定残，而在江门市中心医院出院的医嘱虽有休息时间，但已涵盖于最后在开平市中心医院治疗的时间中，因此，原告的误工时间只能计算到最后治疗出院的时间，共103天（不含事故发生当日），其诉请按122天计算没有事实依据。本院确定原告的误工费为15450元（103×150）。
对于原告诉请赔偿的护理费7280元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”原告提供的多份疾病证明书只有江门市中心医院证明其在住院期间陪人1名，其他没有证明在治疗期间需人陪护，而原告在庭审中变更主张在江门市中心医院治疗的36天按每天80元计赔护理费2880元恰当，本院予以支持。被告恩平汽车总站认为原告诉请的护理费无事实和法律依据，请求法院依法驳回，但未能提供相应的证据证明，其主张理据不足，本院不予采纳。
对于原告诉请赔偿的交通费3000元。本案中，原告对其诉请虽未能提供相关的车票予以证明，但其受伤后先后在开平市中心医院、江门市中心医院、开平市第二人民医院治疗，依常理，在上述治疗过程中确实需要乘坐交通工具，并会产生一定的交通费，因此，其请求赔偿交通费合理，但过高，本院行使酌情权，支持原告诉赔的交通费1500元。
综上，本院予以支持原告因本次事故造成的损失为：医疗费131560.21元、住院伙食补助费9100元、护理费为2880元、误工费15450元、交通费1500元，合计160490.21元。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依上规定，本案是机动车之间发生的交通事故，被告人民保险恩平公司是粤JT26**号大型客车的交强险和商业三者险的承保公司，原告因本次事故致伤治疗的医疗费131560.21元、住院伙食补助费9100元，共140660.21元，被告人民保险恩平公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿10000元给原告周汝活，超出部分130660.21元（140660.21－10000）由事故责任人按责任比例承担；原告因本次事故致伤治疗造成的护理费2880元、误工费15450元、交通费1500元，共19830元，被告人民保险恩平公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿19830元给原告周汝活；二项合计29830元（10000＋19830）。
此外，原告的损失在交强险赔付后不足部分的130660.21元（140660.21－10000）或（160490.21－29830）应由原告与被告梁毅沛按责任比例承担。被告梁毅沛负主责，承担70％责任，赔偿额为91462.15元（130660.21×70％）。粤JT26**号大型客车登记所有人是被告恩平汽车总站，被告梁毅沛是为被告恩平汽车总站驾驶该车从事旅客运输过程中发生的交通事故，属执行职务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”依该规定，被告梁毅沛应承担的赔偿责任由被告恩平汽车总站负责赔偿。被告恩平汽车总站为粤JT26**号大型客车在被告人民保险恩平公司投保了商业三者险，双方约定：商业三者险赔偿限额为50000元和不计免赔。该约定是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，为有效条款。依双方的约定，被告恩平汽车总站承担的赔偿额91462.15元，由被告人民保险恩平公司在商业三者险50000元限额内赔偿50000元给原告周汝活，余款41462.15元（91462.15－50000）由被告恩平汽车总站承担。由于原告的诉讼请求是“判令被告人民保险恩平公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费合计130042元给原告，被告梁毅沛、恩平汽车总站承担连带赔偿责任，”而本案被告人民保险恩平公司在交强险及商业三者险责任限额范围内可以承担的赔偿额只有79830元（29830＋50000），不能满足原告的诉请，就此情况，本院于2014年11月14日将被告恩平汽车总站提供的投保额只有50000元的商业三者险保单送达原告代理人，在庭审中也就“被告梁毅沛、恩平汽车总站是否需对被告人民保险恩平公司在交强险及商业险的赔额承担连带赔偿责任”是否符合法律规定作为焦点进行重点调查，已对原告这一请求进行了非常明晰的提示，也起到释明的作用，且被告恩平汽车总站在答辩中也已要求驳回原告这一请求，但原告仍然坚持其请求。由于原告只请求被告梁毅沛、恩平汽车总站对被告人民保险恩平公司在交强险及商业险承担的赔额负连带责任，故本院对于被告恩平汽车总站应承担的赔偿额在本案中不予处理，而被告恩平汽车总站要求将所垫付的44000元抵减其承担的赔偿额因原告没有主张而不能抵减，本院在本案中也不予处理，双方可以自行协商解决，或者另行诉讼解决（注：据原告家属反映，原告的伤情可能涉及残疾赔偿会进行第二次诉讼）。
对于原告要求被告梁毅沛、恩平汽车总站对被告人民保险恩平公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十一条的规定，承担连带责任应符合以下条件之一才构成：一是二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害；二是二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，造成他人损害；三是二人以上分别实施侵权行为，造成他人损害。而原告因本案造成身体受到的伤害既不是被告梁毅沛、恩平汽车总站与被告人民保险恩平公司共同实施侵权行为造成，也不是被告梁毅沛、恩平汽车总站与被告人民保险恩平公司实施危及他人人身、财产安全的行为造成，亦不是被告梁毅沛、恩平汽车总站与被告人民保险恩平公司分别实施侵权行为造成，是原告与被告梁毅沛之间发生交通事故所造成。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告人民保险恩平公司虽是粤JT26**号大型客车交强险、商业三者险的承保单位，但与粤JT26**号大型客车的投保人形成的是保险合同关系，是基于被告梁毅沛驾驶该车造成第三者即原告损害后依与投保人的约定承担责任的，并不是依过错而承担责任，被告人民保险恩平公司不是本案的侵权人。对于原告请求在交强险及商业险赔偿的数额，被告人民保险恩平公司可以在交强险各项下及商业三者险责任限额范围内直接赔偿。因此，原告诉请被告梁毅沛、恩平汽车总站对被告人民保险恩平公司在交强险、商业三者险限额内承担的赔偿额负连带责任理据不足，本院不予支持。
对于诉讼费承担问题。本案事故车辆粤JT26**号大型客车的交强险、商业三者险的承保单位是被告人民保险恩平公司，在本案中它是被告，而且应在承保的保险责任限额范围内承担赔偿责任，属败诉方。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿的除外。”“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依该规定，被告人民保险恩平公司应在其承保的保险赔偿限额范围内承担诉讼费用。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十一条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条第一、二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿29830元给原告周汝活。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿50000元给原告周汝活。
三、驳回原告周汝活要求被告梁毅沛、广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站对中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司在交强险、商业三者险限额内承担的赔偿额负连带责任的诉讼请求。
负有给付金钱的一方如果未按本判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元（原告已预交），由原告周汝活负担560元、被告中国中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司负担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 方灿章
二〇一四年十二月六日
书记员 梁启聪