湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终771号
原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
上诉人罗皓，男，1986年6月22日出生，汉族，高中文化，湖南省长沙县人，农民，住长沙县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全生产标准的食品罪，于2016年2月26日被长沙县公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
原审被告人丁振军，曾用名丁翻分，男，1962年3月9日出生，汉族，高中文化，湖南省长沙县人，农民，住长沙县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全生产标准的食品罪，于2016年2月26日被长沙县公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
原审被告人丁磊，男，1989年9月14日出生，汉族，初中文化，农民，湖南省长沙县人，住长沙县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全生产标准的食品罪，于2016年2月26日被长沙县公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
原审被告人杨佩雄，男，1956年8月11日出生，汉族，初中文化，农民，湖南省长沙县人，住长沙县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全生产标准的食品罪，于2016年2月26日被长沙县公安局刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
原审被告人彭白华，男，1968年6月4日出生，汉族，初中文化，农民，湖南省长沙县人，住长沙县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全生产标准的食品罪，于2016年2月26日被长沙县公安局刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
原审被告人刘争跃，男，1968年10月17日出生，汉族，初中文化，农民，湖南省长沙县人，住长沙县。2010年11月11日因犯非法经营罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯生产、销售不符合安全生产标准的食品罪，于2016年3月9日被长沙县公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。
原审被告人陈佑明，男，1950年11月1日出生，汉族，小学文化，农民，湖南省长沙县人，住长沙县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全生产标准的食品罪，于2016年2月26日被长沙县公安局刑事拘留，同年3月1日被取保候审。
湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告人罗皓、丁振军、丁磊、杨佩雄、彭白华、刘争跃、陈佑明犯生产、销售不符合安全生产标准的食品罪一案，于2016年6月29日作出（2016）湘0121刑初244号刑事判决。原审被告人罗皓不服，提出上诉，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭审理本案，并通知长沙市人民检察院阅卷。经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定：2016年2月份以来，被告人罗皓为牟利贩卖病死猪肉，并联系被告人丁振军帮忙屠宰，被告人丁振军同意帮忙屠宰，收取屠宰费，并主动向农户收购病死猪，在其家中屠宰后再销售给被告人罗皓。在此期间，被告人罗皓向被告人杨佩雄、陈佑明各收购病死猪一头；被告人丁振军向被告人彭白华收购病猪、死因不明死猪各一头,并伙同其子即被告人丁磊向被告人刘争跃收购病死猪两头。具体事实分述如下：
1、2016年2月15日凌晨，被告人杨佩雄发现自家养殖的一头母猪病死在猪栏，便联系被告人罗皓前来收购，同日10时许，被告人罗皓驾车来到长沙县高桥镇双龙村长岭组即被告人杨佩雄家中，以150元价格将重约400斤的病死猪收购。随后，被告人罗皓伙同其父亲罗某（在逃）将病死猪送至被告人丁振军家中屠宰。被告人丁振军在罗某协助下利用刀具将病死猪屠宰加工完毕后，被告人罗皓支付给被告人丁振军50元屠宰费。
2、2016年2月18日，被告人刘争跃经营的养殖场（位于岳阳市平江县向家镇盘塘村）内一头猪病死，经猪贩黄某介绍，其与被告人丁振军、丁磊取得联系，商定以50元的价格将该重约150斤的病死猪销售给丁振军，被告人丁振军还与被告人刘争跃约定，以后以50元至80元的价格收购被告人刘争跃养殖场的死猪。次日上午，被告人丁振军安排被告人丁磊驾车将该病死猪运回家中，两被告人一起屠宰加工好，并以3.4元/斤的价格销售给被告人罗皓。
3、2016年2月23日，被告人刘争跃经营的养殖场内又有一头猪病死，其便联系被告人丁振军前来收购，被告人丁振军安排被告人丁磊驾车将该病死猪运回家中，两被告人一起屠宰加工后放置家中待售（后被查获）。
4、2016年2月24日，被告人陈佑明发现自家母猪病死，便联系被告人罗皓前来收购。后被告人罗皓与其父亲罗某到被告人陈佑明家中以300元的价格将该重约300斤的病死猪收购，并将该病死猪运至被告人丁振军家中屠宰。被告人丁振军与罗某将该病死猪屠宰加工后放置被告人丁振军家中待售（后被查获）。
5、2016年2月24日，被告人彭白华联系被告人丁振军到其家中收购一头病猪。被告人丁振军到被告人彭白华家中装运病猪时，发现其家中还有一头死猪（死因不明），便以500元价格将上述两头猪一并收购。后被告人丁振军将猪运回家中，屠宰加工好放置家中待售（后被查获）。
经长沙市动物疫病预防控制中心检测：扣押上述病死猪肉中抽样检测检出猪圆环病毒-2型病毒核酸阳性。
经长沙县动物卫生监督所鉴定：扣押上述病死猪肉为检疫不合格生猪产品。
另查明，被告人刘争跃因犯非法经营罪，于2010年11月11日被长沙县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
经原审法院委托，湖南省长沙县司法局经社会调查评估，认为被告人丁磊、杨佩雄、彭白华、陈佑明均具备社区矫正条件。
原审法院认定上述事实的证据有：到案经过、勘验检查笔录、照片、长沙市动物疫病预防控制中心检测报告、长沙县动物卫生监督所鉴定意见书、辨认笔录、（2010）长县刑初字第367号刑事判决书、户籍证明；证人郭某2、郭某1、黄某等人的证言；被告人罗皓、丁振军、丁磊、杨佩雄、彭白华、刘争跃、陈佑明的供述和辩解。
原审法院认为，被告人罗皓、丁振军、丁磊生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。被告人杨佩雄、彭白华、刘争跃、陈佑明销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。被告人罗皓、丁振军、丁磊、杨佩雄、彭白华、刘争跃、陈佑明到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，均可从轻处罚。被告人丁磊、杨佩雄、彭白华、陈佑明所在地社区矫正机构均建议实行社区矫正，故对被告人丁磊、杨佩雄、彭白华、陈佑明宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，原审判决：一、被告人罗皓犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人丁振军犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人刘争跃犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元；四、被告人丁磊犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；五、被告人杨佩雄犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元；六、被告人彭白华犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元；七、被告人陈佑明犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人罗皓上诉称：1、其只收购了一头病死猪，约一百八、九十斤重；2、其为初犯，生产、销售数额较小，原审法院量刑过重。
长沙市人民检察院出具书面阅卷意见，认为本案事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗皓、原审被告人丁振军、丁磊生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。原审被告人杨佩雄、彭白华、刘争跃、陈佑明销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。上诉人罗皓、原审被告人丁振军、丁磊、杨佩雄、彭白华、刘争跃、陈佑明到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，均可从轻处罚。原审被告人丁磊、杨佩雄、彭白华、陈佑明所在地社区矫正机构均建议实行社区矫正，可对其适用缓刑。上诉人罗皓上诉称：1、其只收购了一头病死猪，约一百八、九十斤重；2、其为初犯，生产、销售数额较小，原审法院量刑过重。经查：1、诉人罗皓、原审被告人杨佩雄、陈佑明的供述证实上诉人罗皓从原审被告人杨佩雄、陈佑明处购买病死猪，经屠宰加工后予以销售的事实。上诉人罗皓、原审被告人丁振军、丁磊的供述证实罗皓还将从丁振军、丁磊处购买的屠宰加工好的病死猪予以销售的事实，其上诉称只收购-
了一头重约一百八、九十斤的病死猪与本院审理查明的事实不符。2、原审审判决已根据其系初犯、所涉犯罪数额等犯罪性质、情节及对社会的危害程度对其量刑，并无不当。故其上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于长沙市人民检察院出具的书面意见，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 征
审 判 员 苏诞阳
代理审判员 龚 文
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 许贤娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。