浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6013号
上诉人（原审被告）:夏华伟，男，汉族，1972年6月8日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人：曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢光灿，男，汉族，1963年10月14日出生，户籍地浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：钱雯燕，浙江元茂律师事务所律师。
委托代理人：邢培红，浙江元茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴年初，男，汉族，1978年2月7日出生，住浙江省桐庐县。
委托代理人：钱雯燕，浙江元茂律师事务所律师。
委托代理人：邢培红，浙江元茂律师事务所律师。
上诉人夏华伟因与被上诉人谢光灿、吴年初买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱�区人民法院作出的（2016）浙0105民初3769号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢光灿、吴年初一审共同起诉称：2012年12月10日，谢光灿、吴年初与夏华伟签订了《模板、方木购销合同》（以下简称《购销合同》），约定：夏华伟向谢光灿、吴年初购买模板、方木及复膜板等用于其承包的中建五局浙江分公司杭州北港物流交易展示配套项目（以下简称北港物流项目）；付款方式为谢光灿、吴年初供货到50万元，夏华伟支付20万元货款，在春节前需付总货款的60%，春节后按每月支付货款，在供完货后，余款在房屋结顶一个月内付总款的95%，一个月后余款付清；由夏建立或付洪林作为该项目的验收收货人等。《购销合同》还约定了产品的名称、规格、数量、单价、交货地点、违约�任等内容。上述合同签订后，谢光灿、吴年初于2012年11月至2013年5月，依约提供了价值1889150元的建筑材料，夏华伟收到货物后，共计支付了1789000元的货款，剩余100150元尚未支付。而案涉工程已于2013年9月前结顶完工。为此，谢光灿、吴年初诉请判令：1、夏华伟支付货款100150元；2、夏华伟支付逾期付款违约金230022.83元（按日1‰的标准以剩余货款金额为基数从2013年11月1日起分段计算至2016年7月4日，此后应计算至判决确定的履行之日止）；3、夏华伟承担本案诉讼费用。
夏华伟一审答辩称：一、对部分没有夏建立、付洪林签字的送货单，夏华伟不予认可。《购销合同》第5条明确约定“验收合格后由收货人夏建立或付洪林签字生效”，但是谢光灿、吴年初提供的送货单有四个人的签字，另外两个人签字的送货单对夏华伟没有任何的法律效力。二、案涉项目的房屋结顶时间不是2013年9月，而是2015年1月20日左右。三、谢光灿、吴年初提供的结账单上没有夏华伟的签字。夏建立、付洪林只是收货人，他们没有签署结账单的权利。夏华伟没有和谢光灿、吴年初进行过任何对账。四、即使夏华伟需要支付违约金，谢光灿、吴年初主张的违约金计算标准也太高，不合理。综上，请求法院驳回谢光灿、吴年初的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年12月10日，谢光灿、吴年初与夏华伟签订了《购销合同》，约定：夏华伟向谢光灿、吴年初购买模板、方木及复膜板等用于其承包的北港物流项目；付款方式为谢光灿、吴年初给夏华伟供货到50万元，夏华伟支付20万元货款，在春节前夏华伟需付总货款的60%，春节后按每月支付货款，在供完货后，余款在房屋结顶一个月内付总款的95%，一个月后余款付清；模板方木进场，验收合�后由收货人夏建立或付洪林签字生效；如夏华伟未按时付款，视为违约，须支付谢光灿、吴年初每日1‰的违约金；等等。合同约定货物名称、规格、单价分别为：红面模板，91.5×183×1.4，54元；2米方木，4.5×6.5，8.8元；3米方木，4.3×6.3，14.5元；复膜板，91.5×183，70元。上述合同签订后，谢光灿、吴年初于2012年11月14日至2013年5月21日期间，依约向夏华伟提供了价值1889151元的货物，送货单由夏建立、付洪林、夏铭、夏绍品签字，其中由夏铭或夏绍品签字的送货单货款金额合计344934元。2013年1月28日，夏建立与谢光灿、吴年初对账，形成对账单据一份，载明：“中建五局承包物流项目部，2012年11月14号至2013年1月26号止，谢光灿、吴年初共供应方木、模板总计金额1682117元……已付200000元”。2013年4月8日，付洪林与谢光灿、吴年初对账，形成对账单据一份，载明：“2013年1月28号下午至3月30号供进木料、模板163934元（壹陆万叁仟玖佰叁拾肆元）。总共1682117+163934=1846051元,……2013年2月7号已付65万（陆拾伍万）”。2013年10月28日，付洪林又在上述对账单据上写明：“13年4.12号至5.21号共送货43100元，总计壹佰捌拾捌万玖仟壹佰伍拾元”。另，夏华伟收到货物后，分别于2013年8月26日前支付货款1350000元、2014年春节前支付239000元、2015年春节前支付100000元、2015年3月15日支付50000元、2016年2月5日支付50000元，共计支付货款1789000元，尚欠货款100150元未付。北港物流项目主体结顶时间为2013年9月30日。
一审法院认为：谢光灿、吴年初与夏华伟签订的《购销合同》合法有效，双方均应按约履行。夏华伟对收到由夏建立或付洪林签字的送货单所载货物以及夏华伟已经支付给谢光灿、吴年初的货款金额没有异议，且双方一致确认除案涉交易外，双方没有其他交易发生。双方的争议焦点为：夏铭、夏绍品签收的送货单以及夏建立、付洪林与谢光灿、吴年初对账形成的对账单据对夏华伟是否有约束力；案涉工程房屋结顶的具体时间。一审法院认为，一、关于夏铭、夏绍品签收的送货单以及夏建立、付洪林与谢光灿、吴年初对账形成的对账单据对夏华伟是否有约束力的问题。虽然夏铭、夏绍品并非购销合同所指定的收货人，但谢光灿、吴年初所提供的所有送货单上所载货款金额与对账单据上的金额基本一致（仅最后两笔相差8元的尾数）；虽然对账单上签字的人并非夏华伟本人，但夏建立、付洪林作为夏华伟指定的收货人，对所送货物金额进行对账符合建设工程施工中的实际情况；且夏铭、夏绍品所签收货物的货款金额达344934元，如该货物并非案涉货物，夏华伟仅需支付谢光灿、吴年初货款150多万元即可，但夏华伟却已支付货款1789000元，明显不符合常理。故夏铭、夏绍品签收的送货单以及夏建立、付洪林与谢光灿、吴年初对账形成的对账单据对夏华伟均具有约束力，案涉货款总金额双方对账确认为1889150元。二、关于案涉工程房屋结顶的具体时间问题。根据北港物流项目的档案记载，该项目主体结顶时间为2013年9月30日。夏华伟辩称主体结顶时间为2015年1月20日左右，并未提供有效证据予以证明，不予采信。谢光灿、吴年初供货以后，夏华伟理应按约付款。根据《购销合同》的约定，房屋结顶一个月内夏华伟应付总款的95%，余款一个月后付清。现案涉工程房屋于2013年9月30日结顶，夏华伟应于2013年10月31日前支付至1794692.50元，并于2013年11月30日前付清。但截止今日，夏华伟仅支付了1789000元货款，且至今仍欠100150元未付。夏华伟的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。但合同约定的按未付金额日1‰计算的标准过高，可调整为按日万分之五的标准计算。经核算，从2013年11月1日开始分段计算至2016年7月4日的违约金为114390元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、夏华伟支付谢光灿、吴年初货款本金100150元及相应违约金（按日万分之五的标准，暂计算至2016年7月4日为114390元，此后以100150元为基数，计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回谢光灿、吴年初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3127元，由谢光灿、吴年初共同负担1096元，由夏华伟负担2031元。
夏华伟不服以上一审判决，向本院提出上诉称：请求纠正一审错误判决，改判为驳回谢光灿、吴年初的各项诉讼请求。事实和理由：根据双方签订的《购销合同》第五条明确约定的交货验收标准和方法，模板、方木进场、验收合格后由收货人夏建立或付洪林签字生效。但是，一审法院却不顾送货单不是夏建立或者付洪林签字的事实，在没有进行任何关于争议送货方面的证据调查的情况下，草率认定谢光灿、吴年初完成的送货数量，属于事实不清、证据不足。此外，关于本案争议的项目结顶时间，明显与事实不符。即便按照谢光灿、吴年初主张的结顶时间2013年9月30日，合同约定是结顶一个月后付款，那么本案已过诉讼时效。
被上诉人谢光灿、吴年初辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，一审法院对夏铭、夏绍品签收的送货单以及夏建立、付洪林签字的对账单据的效力问题已经从证据方面、行业惯例方面、逻辑常理方面进行了阐述，不存在草率认定的情况。谢光灿、吴年初提交的证据已足以证明送货数量及相应货款金额，一审法院没有必要对争议的送货部分再行调查。其次，案涉项目的结顶时间有相应证据证明，如夏华伟认为与事实不符的，亦应当提供证据证明，否则就应承担举证不能的不利后果。再次，一审法院依据查明的事实和合同法的规定作出判决并无不当，夏华伟在一审中没有提出诉讼时效抗辩，二审中没有新的证据，再提出诉讼时效抗辩不应支持，且谢光灿、吴年初不断催讨和夏华伟陆续付款的行为，使诉讼时效中断，本案没有超过诉讼时效。
二审期间，双方均没有提交新的证据。根据当事人一审中提交的有效证据及一、二审中的陈述，本院经审理认为一审查明的事实有相关证据予以佐证，故对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：谢光灿、吴年初与夏华伟之间的买卖合同合法有效，卖方应履行交付货物的义务，买方应履行支付货款的义务。谢光灿、吴年初提交的送货单载明了货物名称、规格、数量、金额，有送货人和收货人的双方签字确认，其中大部分送货单上的签收人是合同约定的收货人夏建立、付洪林，还有部分送货单上的签收人虽然不是夏建立、付洪林，但是夏建立、付洪林在之后与谢光灿、吴年初就供货金额核对结账所确认的数额包括了这部分供货，表明合同指定的收货人对于上述收货事实的认可。因此，购销合同、送货单、结账单相结合，互相印证，能够证明谢光灿、吴年初已经交付货物且为买方接受的事实，则夏华伟应当支付与货物金额对应的货款。关于夏华伟辩称对部分收货不予认可以及夏建立、付洪林无权对账的上诉主�，本院认为，如前所述，对于部分由他人代签收的货物，合同指定的收货人已经作了确认，根据合同的约定，“供货数量与价格以实际收货签字确认为准”、“货物验收合格后由收货人夏建立或付洪林签字生效”，可见夏建立和付洪林作为案涉合同约定的收货人，有权对收取的货物的数量、金额、验收情况作出确认，有权就此与供货人谢光灿、吴年初进行核对，夏建立、付洪林确认的谢光灿、吴年初供货的货款数额对夏华伟具有约束力，夏华伟应当据此向谢光灿、吴年初支付对应的货款，未按约支付，还应承担违约金责任。关于案涉项目的结顶时间，根据杭州市余杭区城建档案馆的档案记载显示主体结顶时间为2013年9月30日，夏华伟虽提出异议却未举出相应证据，本院对其主张不予采纳。关于诉讼时效，夏华伟在一审时未提出此抗辩，且其陆续向谢光灿、吴年初付�，在2016年2月5日还支付过50000元，谢光灿、吴年初就余款提起本案诉讼并未过诉讼时效。综上所述，本案夏华伟上诉提出的送货数量、货款金额、项目结顶时间认定错误及诉讼时效问题的主张均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6254元，由夏华伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一六年十二月六日
书 记 员 金不换