广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第154号
申请复议人（异议人）：谭姜。
申请复议人（异议人）：萧源有。
申请复议人（异议人）：肖源德。
申请执行人：陈顺。
申请执行人：林秀玲。
申请执行人：陈开云。
上述三申请执行人的委托代理人：何爱军、李玉兰，广东海法律师事务所律师。
被执行人：茂名市茂南区石油化工燃料公司。
法定代表人：黄文伟，经理。
被执行人：阳西大渔港宾馆。
申请复议人谭姜、萧源有、肖源德不服茂名市中级人民法院（2014）茂中法执外异字第7号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
茂名市中级人民法院在执行申请执行人陈顺、林秀玲、陈开云与被执行人茂名市茂南区石油化工燃料公司、阳西大渔港宾馆借款合同纠纷执行一案中，根据申请执行人陈顺、林秀玲、陈开云向执行法院提交的以起拍价420.48万元接受该拍卖财产抵偿相应债务的申请，于2014年4月23日作出（1994）茂中法执字第65号恢字第1-4号执行裁定书（以下简称4号裁定），裁定将登记在萧茂发名下位于阳西县沙扒镇东升路xx号房地产（房屋所有权证号：粤房证字第xx号、建筑面积2703.2平方米；土地使用证号：西府xx号、宗地号xx、用地面积326平方米，以下简称涉案房产）作价420.48万元，交付申请执行人陈顺、林秀玲、陈开云抵偿相应债务。
异议人谭姜、萧源有、肖源德对此不服提出异议，请求停止拍卖涉案房产，撤销4号裁定。其主要理由是：（1）萧茂发和谭姜生育有三儿两女，异议人萧源有、肖源德是他们的儿子。涉案房产是全家人于1991年拆除了旧屋之后而自建的，是以一家之主萧茂发登记并取得了房产证。该楼是全家人的家庭共有财产，全家一直到现在都居住在该楼。（2）阳西大渔港宾馆是由几个股东一起成立注册登记的独立法人，萧茂发作为法定代表。而涉案房产是以家庭主要成员萧茂发作为房产登记的家庭共有财产。萧茂发在《声明书》中是以阳西大渔港宾馆的名义进行抵押保证，并盖有阳西大渔港宾馆印章。茂名市中级人民法院在判决书的判决是“被告阳西大渔港宾馆在抵押物大渔港宾馆楼房的财产范围内承担连带清偿责任。”萧茂发本人并没有列为被告。茂名市中级人民法院现在拍卖萧茂发的家庭共有财产，而萧茂发本人不是本案当事人，当然也不是本案的执行主体。本案的被执行人是阳西大渔港宾馆，被执行的标的是阳西大渔港宾馆的财产，而不是萧茂发的财产。因此，拍卖萧茂发的家庭共有财产就是严重侵害了异议人的利益。属严重执行错误。（3）阳西大渔港宾馆法定代表人萧茂发当时在《声明书》中“愿以阳西大渔港宾馆全楼2600平方米作为抵押物”，可是现在茂名市中级人民法院拍卖阳西县沙扒镇东升路xx号的以萧茂发登记的楼房，该楼全楼有二张房产证共3541平方米，现在法院拍卖哪部分的2600平方米，显然拍卖的标的物也是模糊不清。而且，2014年4月23日执行裁定书是裁定2703.2平方米给申请执行人，明显超标的，更无任何依据。当时该房产证一直是由萧茂发的妻子谭姜保管。可见，当时并没有任何一个房产设置抵押登记。按常理，房地产抵押要办理他项权证，如不办他项权证最起码也要弄清抵押物的权属。因此，该楼房不是阳西大渔港宾馆的财产而是萧茂发家庭共有财产。（4）萧茂发已于2004年去世，茂名市中级人民法院于2012年3月20日又恢复该案的执行，事隔二十年，并且当事人早已去世。我们查阅了（94）茂中法执字第65号，才明白被执行人“茂名市茂南区石油化工燃料公司法定代表人黄文伟经理于一九九五年四月十日已向茂名市公安局、茂名市检察院及本院提出控告，指控该案的五百万巨款被阳江市阳西县儒洞镇海发水产贸易部经理陈广富骗走，经本院查证存可能的事，应由公安部门立案侦查。”可见该贷款已被陈广富骗走，该款是否已被公安部门刑事立案侦查，是否结案，也应该有结论和答复。（5）1992年萧茂发和其他几个股东一起借用该楼办了“阳西大渔港宾馆”，萧茂发为法定代表人，该宾馆当时由股东出资购买设备装修经营，于2000年基本破产，并被阳西县法院两次拍卖该宾馆的设备和财产，用于还款和支付工人工资。因此阳西大渔港宾馆早在2000年就破产不存在了。直到萧茂发去世后的2005年，异议人肖源德组织了资金，购买了设备重新装修该楼，并以“阳西县大渔港宾馆”的名称取得个体营业执照进行经营。执行法院查封拍卖该房产，肯定造成异议人的财产损失。（6）当年的贷款人茂南区石油化工燃料公司如今还在经营，法院、债主应追当事人还款而不应让不是担保人的异议人还款。还有，“茂南区第二轻工业局”也是担保人，该单位是国有单位，有的是财产，法院不追它还款而单逼我们卖房顶债，真有避强凌弱之嫌。
执行法院查明，原申请执行人中国工商银行茂名市石化支行与被执行人茂名市茂南区石油化工燃料公司、阳西大渔港宾馆借款合同纠纷一案，根据执行法院作出的已经发生法律效力的（1994）茂中法经初字第30号民事判决书的判决，中国工商银行茂名市石化支行前身中国工商银行茂名分行石油公司办事处与茂名市茂南区石油化工燃料公司于1992年12月29日签订的《抵押贷款合同》和阳西大渔港宾馆于1992年12月26日用全楼抵押的《声明书》有效，茂名市茂南区石油化工燃料公司应偿还535万元给中国工商银行茂名市石化支行，阳西大渔港宾馆在抵押物大渔港宾馆楼房的财产范围内承担连带清偿责任。
该案在执行过程中，根据权利人的申请，执行法院于2011年7月6日作出（2011）茂中法执变字第13号执行裁定书，变更深圳市盛亨投资有限公司为本案的申请执行人，于2014年2月14日作出（2014）茂中法执变字第2号执行裁定书，变更陈顺、林秀玲、陈开云为本案的申请执行人。
2012年3月21日，执行法院以登记在萧茂发名下位于阳西县沙扒镇东升路xx号的阳西县大渔港宾馆一栋为本案的借款抵押物为由，作出（1994）茂中法执字第65号恢字第1-1号执行裁定书，查封被执行人阳西县大渔港宾馆登记在萧茂发名下位于阳西县沙扒镇东升路xx号房地产。案外人肖源德不服该查封裁定，提出异议，主张登记在萧茂发名下涉案房产不是阳西大渔港宾馆的财产而是肖茂发名下家庭共有的私人财产。2012年9月7日，执行法院对案外人肖源德的异议进行审查后，作出（2012）茂中法执外异字第5号执行裁定书，认为登记在萧茂发名下涉案房产为本案的借款抵押物，查封该借款抵押物，符合法律规定，驳回案外人肖源德的异议。
2014年4月10日，执行法院依法委托拍卖行以起拍价420.48万元对登记在萧茂发名下位于阳西县沙扒镇东升路xx号的阳西县大渔港宾馆一栋进行拍卖，但未能成交。同月23日，根据申请执行人陈顺、林秀玲、陈开云向执行法院提交的以起拍价420.48万元接受该拍卖财产抵偿相应债务的申请，执行法院作出4号裁定予以准许。异议人谭姜、萧源有、肖源德不服，提出执行异议。
另查明，根据执行法院已发生法律效力的（1994）茂中法经初字第30号民事判决书，阳西大渔港宾馆于1992年12月29日出具的抵押借款《声明书》的内容为“我肖茂发愿以阳西县沙扒大渔港宾馆全楼2600平方米作为茂南区石油化工燃料公司向茂名市工商银行油办贷款伍佰叁拾伍万元抵押物。贷款到期不还，银行有权处理宾馆全部财产。特此声明”。此声明加盖有“阳西大渔港宾馆”印章，并签有肖茂发名字。肖茂发当时为阳西大渔港宾馆法定代表人。1992年12月29日，茂名市茂南区石油化工燃料公司为借款方与贷款方原中国工商银行茂名分行石油公司办事处正式签订《抵押贷款合同》一份，合同约定：借款方茂名市茂南区石油化工燃料公司以阳西大渔港宾馆提供的位于阳西县沙扒镇的大渔港宾馆一栋2600平方米楼房作抵押，向贷款方中国工商银行茂名分行石油公司办事处借款五百三十五万元，贷款期限自一九九二年十二月二十九日起至一九九三年一月三十日止。合同签订当日，贷款方转给借款方五百三十五万元。但合同期满后，借款方分文不还。执行法院在调查和庭审过程中，被执行人茂名市茂南区石油化工燃料公司、阳西大渔港宾馆均承认以上抵押贷款属实。
登记在萧茂发名下位于阳西县沙扒镇东升路xx号的现有房产只有一栋楼房，该楼房为框架八层楼房，房产权证号为：粤房字第××，建筑面积为2703.2平方米，基底面积为323.2平方米，系萧茂发于1991年建造，用于经营阳西大渔港宾馆。有阳西县房地产管理局产权产籍股于2012年3月20日出具的《房地产权档案查阅答复书》以及证号为粤房证字第xx号房屋所有权证存根予以证明。
萧茂发于2004年8月24日去世后，2005年9月20日，其儿子即异议人肖源德在该房产上成立了个人经营的“阳西县大渔港宾馆”进行经营。
本裁定书中的肖茂发与萧茂发为同一人。
执行法院认为：（1）关于执行程序上的问题。异议人所提出异议理由和请求，既认为本案的执行行为违法也提出财产权属的主张，执行法院经向异议人进行释明，异议人选择适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行处理。执行法院对异议人提出的异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条按执行异议案处理并适用向上级法院申请复议的救济。（2）异议人在执行异议书中主张登记在萧茂发名下位于阳西县沙扒镇东升路xx号房产不是阳西大渔港宾馆的财产而是以家庭主要成员萧茂发作为房产登记的家庭共有的财产的异议，属于对标的物主张权属的异议，属于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行处理的范围，不属于本执行异议案审查处理范围。且执行法院于2012年9月7日已经作出（2012）茂中法执外异字第5号执行裁定书，对案外人肖源德主张登记在萧茂发名下位于阳西县沙扒镇东升路xx号房地产不是阳西大渔港宾馆的财产而是肖茂发名下家庭共有的私人财产的异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（修改前第二百零四条）依法作出了处理，认定登记在萧茂发名下位于阳西县沙扒镇东升路xx号房产为本案的贷款抵押物，驳回案外人肖源德的异议。并赋予了其依照审判监督程序办理，或向执行法院提起诉讼的权利。对此异议理由和请求，本执行异议案中不予审查。（3）至于异议人认为，执行法院拍卖阳西县沙扒镇东升路xx号的以萧茂发登记的楼房，该楼全楼有二张房产证共3541平方米，现在法院拍卖哪部分的2600平方米，显然拍卖的标的物也是模糊不清。而且，2014年4月23日执行裁定书是裁定2703.2平方米给申请执行人，明显超标的，更无任何依据的异议一节。根据阳西县房地产管理局产权产籍股于2012年3月20日出具的《房地产权档案查阅答复书》以及证号为粤房证字第xxx号房屋所有权证存根显示，执行法院拍卖的阳西县沙扒镇东升路xx号房产登记面积为2703.2平方米，证号为粤房证字第xx号，拍卖的标的物明确。被执行人阳西大渔港宾馆系以登记在肖茂发名下房产进行经营活动，肖茂发自愿以登记在其名下的房产作为阳西大渔港宾馆承担担保责任的抵押物已为生效判决、裁定所确认，执行法院处置抵押物的法律依据明确，且该标的物为不可分割的一整体，执行法院将该标的物整体执行，所得价款用于偿还被执行人欠申请执行人的债务，符合法律规定。至于超出抵押物范围的价值，权利人可以另行向人民法院申请退还。该异议理由不成立，执行法院不予支持。2014年9月1日，执行法院作出（2014）茂中法执外异字第7号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人谭姜、萧源有、肖源德的异议请求。
谭姜、萧源有、肖源德不服，请求：撤销上述执行异议裁定，撤销4号裁定第二项“将位于阳西县沙扒镇东升路xx号房地产作价420.48万元，交付陈顺、林秀玲、陈开云抵偿相应债务”。其主要理由是：（1）涉案房屋是申请复议人全家人的家庭共有财产，全家一直居住在该楼。（2）阳西大渔港宾馆是由几个股东注册登记的独立法人，萧茂发作为法人代表。而涉案房产是以家庭主要成员萧茂发登记的家庭共有财产。执行法院判决是“被告阳西大渔港宾馆在抵押物大渔港宾馆楼房的财产范围内承担连带清偿责任”，这里所指是大渔港宾馆的财产，而不是涉案房产。萧茂发不是本案当事人，也不是本案的执行主体。拍卖萧茂发的家庭共有财产就是侵害了申请复议人的利益，属于严重执行错误。（3）执行法院拍卖的涉案房产是以萧茂发登记的楼房，全楼两张房产证共3541平米。现在法院拍卖哪部分的2600平方米，显然拍卖的标的物也模糊不清，且4号裁定书裁定2703.2平方米给申请执行人，明显超标的，更无任何依据。房产证一直由萧茂发的妻子谭姜保管，既没办他项权证书，也未弄清抵押物或把房产契证交付抵押。既然认定执行标的物是不可分割，且拍卖未能成交，则不再存在整体标的物拍卖和所得价款用于偿还申请执行人的债务问题，更不存在权利人可以另行向人民法院申请退还的事实。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明：2012年9月7日，执行法院对案外人肖源德的异议进行审查后，所作出（2012）茂中法执外异字第5号执行裁定书认定：“登记在萧茂发名下位于阳西县沙扒镇东升路xx号的现有房产只有一栋楼房，该楼房为框架八层楼房（建筑面积为2703.2平方米，基底面积为323.2平方米）系萧茂发于1991年建造，用于经营大渔港宾馆。该房产属于阳西大渔港宾馆于1992年12月29日出具的抵押借款《声明书》中的借款抵押物”。该裁定认为：“登记在萧茂发名下位于阳西县沙扒镇东升路xx号房产为本案的借款抵押物，被执行人不按判决履行还款义务，查封该借款抵押物，符合法律规定”。
本院认为：执行法院生效的（2012）茂中法执外异字第5号执行裁定，已经认定涉案房产属于执行依据即生效判决确认的被执行人大渔港宾馆抵押的房产，应当予以执行。现本案申请复议人仍然主张涉案房产系其家庭共同财产，并非本案被执行人阳西大渔港宾馆的财产，并以此为主要理由向执行法院提出异议，并向本院申请复议。这一理由，与执行法院生效裁定不符合，执行法院据此未予重新审查，符合法律规定。申请复议人如果对（2012）茂中法执外异字第5号执行裁定不服，可以另行申诉。申请复议人主张超标的执行等问题，由于执行法院拍卖标的物明确具体，对不可分物超出的面积所作处理亦无不当。故其申请复议理由，不能成立，本院不予支持；执行法院所作裁定适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人谭姜、萧源有、肖源德的复议请求，维持茂名市中级人民法院（2014）茂中法执外异字第7号。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 铭
代理审判员 蒋 先 华
代理审判员 彭 惠 连
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨军（代）