南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1260号
原告：刘小平，女，1965年4月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告：王翠英，女，1937年8月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告：陈俊，男，1989年12月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
以上三原告共同委托代理人：田四林、龚茜，江西启东律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：南昌市青云谱印仁汽车用品商行，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道824号深农汽配市场A区*栋*号。
经营者：毛盾。
委托代理人：邹小琴，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，特别授权代理人。
第三人：张凯丽，女，1960年8月28日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
第三人：肖兴华，男，1956年1月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告刘小平、王翠英、陈俊诉被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡件平独任审判，后经被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行提出追加第三人申请，本院依法通知张凯丽、肖兴华作为本案第三人参加诉讼。原告刘小平、王翠英以及原告刘小平、王翠英、陈俊的共同委托代理人田四林、龚茜，被告南昌市青云谱印仁汽车用品商的委托代理人邹小琴，第三人张凯丽、肖兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小平、王翠英、陈俊诉称：陈向龙（即原告刘小平配偶、原告王翠英儿子、原告陈俊父亲）于2012年12月10日与招商银行股份有限公司南昌分行签订《个人授信协议》，授信额度为220000元，该授信额度为可循环授信额度，由陈向龙与原告刘小平为该协议项下贷款提供抵押担保。招商银行股份有限公司南昌分行依约将220000元贷款发放至陈向龙名下招商银行卡内。陈向龙于2015年6月去世后，招商银行股份有限公司南昌分行上的220000元贷款全部转至被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行账上。然而，三原告及陈向龙从未在被告处进行任何消费。因此，被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行没有合法依据获得利益，应负返还的义务。为维护原告利益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：（1）由被告返还三原告不当得利款人民币220000元；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行答辩称：在陈向龙向毛盾转款后，毛盾立即将相应数额的款项转给了第三人，然后再由第三人归还陈向龙或用于归还陈向龙欠第三人先行帮其垫付的贷款。从各自的银行流水可以看出，陈向龙转款给毛盾后，毛盾在几分钟后就立即转给了第三人且毛盾与陈向龙从来就不认识也没见过面。从各自的银行流水可以看出被告没有获得财产利益，陈向龙也没有损失，不构成不当得利，本案原告的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回。
第三人张凯丽答辩称：第三人以及被告没有拿原告的钱，陈向龙向银行的贷款在被告处用POS机上刷出来后，在招商银行站前西路支行当面取现给了陈向龙，可以调银行监控。
第三人肖兴华答辩称：这个钱要通过POS机器才能转出来，故原告把钱转到答辩人卡上，后来答辩人又取现金给了陈向龙，可以调取银行监控。
原告刘小平、王翠英、陈俊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、南昌市公安局出具的陈向龙死亡证明，南昌市公安局、铁路九村社区居民委员会出具的陈荣根死亡证明，陈向龙生前工作单位南昌铁路局南昌客运段出具的陈向龙家庭情况证明及补正证明、独生子女申请表、居民户口簿，拟证明持卡人陈向龙死亡的事实、三原告分别系陈向龙母亲、妻子、独生子，系持卡人陈向龙正当权益的继承人，三被告主体身份适格。
证据二、个人贷款消费协议书、个人授信协议、个人授信最高额抵押合同，拟证明陈向龙以个人名义向招商银行申请了一张消费贷卡片，卡内有可循环使用的22万元消费额度。
证据三、陈向龙招商银行卡账户流水，拟证明陈向龙名下招商银行消费贷卡有多次在被告印仁车行处POS机消费刷卡的记录，该卡220000元额度系全部在印仁车行消费使用。第三人肖兴华、张凯丽以向该卡转账的形式归还该卡贷款，维持该卡的循环使用。与本案有关的交易记录分别为：2013年3月22日在印仁车行消费120000元，2013年9月11日在印仁车行消费100000元，2014年3月12日该卡收到存款40000元，张凯丽转账80000元，2014年3月13日在印仁车行消费80000元，2014年4月28日在印仁车行消费40000元，2014年8月28日该卡收到肖兴华转账100000元，2014年8月29日在印仁车行消费100000元，2015年3月9日该卡收到张凯丽妈妈邓振艳转账80000元，2015年3月10日在印仁车行消费80000元，2015年4月24日该卡收到存款40000元，2015年4月25日在印仁车行消费40000元。
证据四、个人贷款还清证明书，拟证明陈向龙、刘小平办理的额度为220000元的个人抵押贷款截止2015年9月23日刘小平已经全部结清。
被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行对于原告刘小平、王翠英、陈俊提交的以上证据质证认为：对于证据一、证据二、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据三的证明目的有异议，2013年3月22日在印仁车行消费120000元，在银行流水上看不出是在被告处消费的，从原告提供的银行流水可以证明被被告及第三人将贷款给了原告，2013年9月11日消费的100000元，2015年3月10日消费的80000元，2015年4月25日消费的40000元，与本案无关，不是原告的诉讼请求。第三人张凯丽对于原告刘小平、王翠英、陈俊提交的以上证据质证认为：对于证据一、证据二、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对于证据三中的2013年3月22日消费120000元不是在被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行刷的，2015年4月24日该卡收到存款40000元，是第三人张凯丽存的现金（有银行存款提现流水）。第三人肖兴华对于原告刘小平、王翠英、陈俊提交的证据一、证据二、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对于证据三中的2013年3月22日消费120000元不是在被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行刷的，2015年4月24日该卡收到存款40000元，是第三人张凯丽存的现金（有银行存款提现流水）。
被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行为了反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、毛盾民生银行的流水、肖兴华招商银行流水、张凯丽招商银行流水、邓振艳（张凯丽母亲）银行流水共计12张，拟证明在陈向龙向毛盾转款后几分钟毛盾立即将相应款项转给了第三人，第三人通过转款或者取现将相应款项给陈向龙或归还陈向龙欠第三人的代垫贷款。
原告刘小平、王翠英、陈俊对于被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行提交的证据一质证认为：对于该证据的真实性没有异议，但对证明的关联性有异议，从被告举证的流水可以反证被告收到了陈向龙银行卡上的款项，款项总额大于220000元，至于收到款项后转给了第三人或者其他人，与本案无关；被告仅仅提供了2013年9月11日的毛盾对账单，原告这边的是2013年3月22日，法庭应当要求被告提供同期的对账单就可以查证事情的真相。被告提到的证明目的，原告认为从被告提供的证据里面无法证明这个事实。从被告的举证可以证明被告与陈向龙之间并没有真实的消费往来，被告的行为违反了《反洗钱法》以及中国银行的相关法律法规。第三人张凯丽、肖兴华对于被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行提交的证据一经当庭质证无异议。
第三人张凯丽、肖兴华为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：
证据一、银行流水六张，拟证明陈向龙通过POS机刷出来的钱，后来第三人又通过取现和转款的方式，全部转给了原告。
原告刘小平、王翠英、陈俊对于第三人张凯丽、肖兴华提交的以上证据质证认为：2013年9月11日的银行流水120000元取现，不能证明把现金交给了陈向龙，2014年3月12日转账到陈向龙账户的80000元，原告认同。2014年4月28日取现40000元，不能证明现金交给了陈向龙，2014年8月28日向陈向龙账户转账100000元，原告认同。2015年4月24日，向陈向龙账户存入现金40200元，原告认同。总共认同的转入陈向龙账户的款项300200元，原告对陈向龙起诉在被告处消费的是560000元，所以仅仅还了300200元，还剩下259800元未归还。
根据原告、被告、第三人各方的举证、质证，本院对于各方当事人提供的证据认证如下：
对于原告刘小平、王翠英、陈俊提交的证据一、证据二、证据四，由于被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行，第三人张凯丽、肖兴华对于以上证据的真实性合法性关联性均无异议，故本院对于以上证据予以采信。对于原告刘小平、王翠英、陈俊提交的证据三、被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行提交的证据一、第三人张凯丽肖兴华提交的证据一，经本院审核，可以确定以上证据的真实性，故本院对于以上证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。
根据以上认定的证据并结合各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
原告刘小平原系陈向龙的妻子，原告王翠英系陈向龙的母亲，原告陈俊系陈向龙的儿子。第三人肖兴华与第三人张凯丽系夫妻关系。2015年6月2日，陈向龙因疾病死亡。2012年12月10日，陈向龙、刘小平与招商银行股份有限公司南昌分行签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》各一份，《个人授信协议》约定经授信申请人陈向龙、刘小平向授信人招商银行股份有限公司南昌分行申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币220000元整的授信额度。该授信额度为可循环授信额度。授信期间为60个月，即从2012年12月10日起到2017年12月10日止。授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请。授信申请人未按各具体合同约定用途使用贷款的，授信人有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。对符合国家法律法规规定及授信人相关规定的，贷款可采取授信申请人自主支付方式支付。除此之外，本协议项下贷款资金的支付均须采取授信人受托支付方式支付。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合协议约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。授信申请人委托授信人从第一扣款账号：62×××09中直接扣划贷款本金和利息。具体扣款账户以借款借据为准。双方还对授信项下贷款归还、授信担保、纠纷的解决、授信额度的使用、授信项下贷款的利率规定、授信项下贷款的还款方式、提前还款、贷款扣划、授信申请人的权利和义务、授信人的权利和义务、费用、违约事件、违约处理、其他条款进行了约定。《个人授信最高额抵押合同》约定鉴于陈向龙向授信人申请授信额度人民币220000元整，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订编号授信协议。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。现双方依法相关法律规定，经平等协商，就下列条款达成一致，抵押物的名称及处所为江西省南昌市青山湖区某房屋，建筑面积为66.64平方米，本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。双方还对抵押期间、抵押物和抵押物权属凭证的保管及责任、抵押登记、保险、孳息收取、费用、违约事件、抵押权的实现、抵押权的消灭、本合同的独立性等内容进行了约定。
在陈向龙与招商银行股份有限公司南昌分行签订《个人授信协议》和《个人授信最高额抵押合同》之后，由于陈向龙并不能直接将贷款进行取现，于是陈向龙找到第三人肖兴华，第三人肖兴华再找到被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行，由第三人肖兴华拿着陈向龙的银行卡在没有真实消费的情况下到南昌市青云谱印仁汽车用品商行的POS机上刷卡套现。2013年9月11日，肖兴华拿着陈向龙的银行卡在没有真实消费的情况下到南昌市青云谱印仁汽车用品商行刷卡银联消费100000元，同日，南昌市青云谱印仁汽车用品商行的经营者毛盾通过其中国民生银行的银行卡网银转账100000元给了肖兴华。2014年3月13日，肖兴华再次拿着陈向龙的银行卡在没有真实消费的情况下到南昌市青云谱印仁汽车用品商行刷卡银联消费80000元，同日，南昌市青云谱印仁汽车用品商行的经营者毛盾通过其中国民生银行的银行卡网银转账80000元给了肖兴华。2014年3月12日，张凯丽通过其招商银行的银行卡转款80000元至陈向龙的招商银行卡内。2014年4月28日，肖兴华再次拿着陈向龙的银行卡在没有真实消费的情况下到南昌市青云谱印仁汽车用品商行刷卡银联消费40000元，同日，南昌市青云谱印仁汽车用品商行的经营者毛盾通过其中国民生银行的银行卡网银转账40000元给了肖兴华。2014年8月29日，肖兴华再次拿着陈向龙的银行卡在没有真实消费的情况下到南昌市青云谱印仁汽车用品商行刷卡银联消费100000元，同日，南昌市青云谱印仁汽车用品商行的经营者毛盾通过其中国民生银行的银行卡网银转账100000元给了肖兴华。2014年8月28日，第三人肖兴华通过其招商银行的银行卡转款100000元至陈向龙的银行卡内。2015年3月10日，肖兴华再次拿着陈向龙的银行卡在没有真实消费的情况下到南昌市青云谱印仁汽车用品商行刷卡银联消费80000元，同日，南昌市青云谱印仁汽车用品商行的经营者毛盾通过其中国民生银行的银行卡网银转账80000元给了肖兴华。2015年3月9日，第三人张凯丽的母亲邓振艳转款80000元给了陈向龙。2015年4月25日，肖兴华再次拿着陈向龙的银行卡在没有真实消费的情况下到南昌市青云谱印仁汽车用品商行刷卡银联消费40000元，同日，南昌市青云谱印仁汽车用品商行的经营者毛盾通过其中国民生银行的银行卡网银转账40000元给了肖兴华。2015年4月24日，第三人肖兴华通过活期存现的方式向陈向龙62×××09的招商银行卡存入40200元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，其构成要件具有以下三个方面：一、取得不当利益；二、造成他人损失；三、一方取得利益没有合法依据。本案中，第三人肖兴华持有原告刘小平、王翠英、陈俊直系亲属陈向龙的银行卡在没有真实消费的情况下到被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行刷POS机套现属事实，但同时，根据第三人肖兴华、张凯丽自认已经收到全部刷卡现金的事实，被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行在本案中并没有取得不当利益，因此，被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行的行为在本案中不构成不当得利，故对于原告刘小平、王翠英、陈俊要求被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行返还不当得利的诉讼请求本院不予支持。当然，如果原告刘小平、王翠英、陈俊认为其直系亲属陈向龙将银行卡交由第三人张凯丽、肖兴华进行刷POS机套现，但原告的直系亲属陈向龙并没有获得相应价值的现金的话，鉴于原告刘小平、王翠英、陈俊在本案中并未对第三人张凯丽、肖兴华提出相应的诉讼请求，故本院对此不予处理，原告刘小平、王翠英、陈俊完全可以另案提起对于第三人张凯丽、肖兴华的诉讼，以维护自己的合法权益。但被告南昌市青云谱印仁汽车用品商行、第三人肖兴华在本案中参与刷POS机套现贷款的行为已经严重危害了我国的金融秩序，属于不法行为，本院将通过另外发送司法意见书的方式向相关部门进行反映。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘小平、王翠英、陈俊的诉讼请求。
本案受理费人民币4600元（原告已预交），减半收取2300元，由原告刘小平、王翠英、陈俊承担，另一半诉讼费用2300元由本院退回原告刘小平、王翠英、陈俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡件平
二０一六年十一月八日
书记员 李 吉