江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3314号
上诉人（原审被告）徐州软件园运营管理有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路中国矿大科技园B座附楼。
法定代表人杨占勇，总经理。
委托代理人丁干，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐州领航科技有限公司，住所地徐州市云龙区复兴北路金凯隆大厦1-1511室。
法定代表人张猛，总经理。
委托代理人葛献立，江苏它石律师事务所律师。
上诉人徐州软件园运营管理有限公司（以下简称软件园运营公司）因与被上诉人徐州领航科技有限公司（以下简称领航科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人软件园运营公司的委托代理人丁干、被上诉人领航科技公司的委托代理人葛献立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月27日，软件园运营公司与领航科技公司签订《徐州软件园入驻服务协议》，约定：甲方（软件园运营公司）将其所属位于软件园2-A号楼7层706-708室的场所给予乙方（领航科技公司）使用，建筑面积390.8平方米；乙方具体经营项目是计算机软件开发；使用期限为三年，自2013年11月1日开始至2016年10月31日截止，甲方同意乙方装修期为30天，自2013年10月1日起至2013年10月31日止；在使用期限内，乙方按20元／平方米／月缴纳运营管理费，每六个月预缴一次；甲方保证乙方的正常工作环境，包括照明用电、设备用电的正常提供、电话的正常使用、局域网的畅通等；甲乙双方在履行协议的过程中发生争议的，应当首先通过协商解决，协商不成时，任何一方均有权向房屋所在地人民法院提起诉讼。同时，双方还在该协议中对主营业务指标、装修与改建、双方的权利及义务等事项进行了约定。同年12月27日，软件园运营公司与领航科技公司又签订了《徐州软件园入驻服务协议补充协议》，将使用期限变更为自2014年1月1日开始至2016年12月31日截止，装修期为30天，自2013年12月1日起至2013年12月31日止。后领航科技公司按照合同约定对涉案房屋进行了地板、玻璃隔断等装修，并入驻徐州软件园开始运营。
2014年5月8日，徐州软件园发展有限公司（以下简称软件园发展公司）向领航科技公司发出《关于立即停止占用徐州软件园房屋的函》，以“我公司是徐州软件园产权所有人徐州市泉山国有资产投资管理有限公司唯一授权的对徐州软件园房产进行出租、运营、管理的合法主体。你司于2013年12月起在未经我司许可的情况下，擅自占用了徐州软件园2号楼A座7层A706-A708房间，建筑面积390.8平方米。我司多次与你司协商沟通，但你司既不接受我司提出的要求，也不迁出擅自占用房屋。至今你司已未经许可擅自占用徐州软件园房屋长达五个月之久，已经给我司造成一定经济损失和不良影响，同时干扰了徐州软件园的正常运营和管理”为由，要求领航科技公司立即停止擅自占用徐州软件园房屋的行为，并于2014年5月12日前到徐州软件园发展有限公司签订入驻协议。后领航科技公司未从该涉案房屋内迁出，也未与软件园发展公司签订入驻协议，并于同年7月初开始搬迁。2014年7月23日，软件园发展公司再次向领航科技公司发出《关于立即停止占用徐州软件园房屋的函》，要求领航科技公司立即停止擅自占用徐州软件园房屋的行为，并在三个工作日内与徐州软件园发展有限公司洽谈签订入驻合同，偿还未经许可占用期间的租金及其他各类费用。2014年7月31日，领航科技公司最后从涉案房屋迁出，支出搬家费780元。领航科技公司认为因软件园运营公司未履行合同约定的义务致使其经营受到损失，遂起诉至法院，请求：1、判令解除双方之间的《徐州软件园入驻服务协议》及《徐州软件园入驻服务协议补充协议》；2、软件园运营公司赔偿领航科技公司装修损失26220元、搬家费用780元、评估费1750元、可得利益损失89955.8元（按照2014年1、2、3、4、6月平均月利润46481.42元，计算5月、7月的利润差额分别为49950.79元、40005.01元）；3、诉讼费用由软件园运营公司承担。
另查，2011年3月24日，徐州市泉山区人民政府与江苏集群信息产业投资发展有限公司（以下简称集群公司）签订《徐州软件园合作运营协议书》，约定由集群公司出资1000万在泉山区注册成立徐州软件园运营管理有限公司，在徐州软件园管理委员会的监督和指导下主持徐州软件园（1、2号楼约8万平方米）运营管理和招商工作。2012年7月7日至11日，软件园运营公司与软件园管委会通过邮件往来对入驻企业条件及招商流程进行了沟通，软件园管委会的意见是未经其或泉山区国投公司授权，软件园运营公司不能作为招商签约主体，泉山区政府对该邮件往来进行了公证。后因双方在履约过程中出现矛盾，泉山区人民政府于2013年12月13日致函集群公司，通知解除双方签订的合作运营协议。因集群公司不同意解除合作运营协议，于2014年4月2日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼。经审查，南京市鼓楼区人民法院于2014年5月27日作出（2014）鼓商初字第637号民事判决书，以“双方合作已陷入僵局，双方的合同目的均无法实现，且软件园运营公司已完全从软件园撤离，合作运营协议已处于实际解除状态，不具备继续履行的可能”为由，确认自2013年12月16日起，双方于2011年3月24日签订的合作运营协议解除，判决驳回集群公司的诉讼请求。后集群公司对上述判决不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，2014年6月26日集群公司向法院申请撤诉。南京市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）宁商终字第818号民事裁定书，裁定准许上诉人集群公司撤回上诉，双方按原审判决执行。
再查，2013年2月5日，泉山区国投公司出具授权书，其以软件园房屋所有权人的身份，授权软件园发展公司与入驻企业签订入驻租赁协议。3月15日，泉山区国投公司发布声明：确定其为软件园唯一所有权人，软件园发展公司系经其授权的签约主体，其他任何单位或者个人均无权签订入驻租赁协议。2013年10月28日，泉山区国投公司发布公告，告知软件园发展公司系唯一合法签约主体，要求软件园运营公司停止签约，并在2日内停止侵权、搬离软件园，同时告诫已入驻及拟入驻的企业，应当与软件园发展公司签约，与软件园运营公司签约的，其不予认可。
本案在审理过程中，根据领航科技公司的申请，法院委托徐州市精英价格评估咨询有限公司对领航科技公司装修的徐州软件园2-A号楼7层706-708室中的地板及玻璃隔断在2014年7月31日基准日的价值进行鉴定。2015年3月9日，徐州市精英价格评估咨询有限公司作出价格鉴定结论：地板在价格鉴定基准日的价值为6190元、玻璃隔断在价格鉴定基准日的价值为20030元，以上两项合计26220元。双方对上述鉴定结论均不持异议。领航科技公司为此支出鉴定费用1750元。
原审法院认为，软件园运营公司与领航科技公司签订的《徐州软件园入驻服务协议》及《徐州软件园入驻服务协议补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。因软件园运营公司与第三方在涉案房屋租赁权问题上存在争议，导致领航科技公司在合同期限届满前搬离涉案房屋，无法正常营业，故软件园运营公司应对因其违约行为而给领航科技公司造成的经济损失承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，租赁房屋权属有争议的，导致租赁房屋无法使用，承租人可以请求解除合同。因泉山区国投公司已发布公告，确认软件园发展公司系唯一合法签约主体，软件园运营公司对涉案房屋不具有合法的租赁权，且领航科技公司也已从涉案房屋内迁出，合同无法继续履行，故领航科技公司请求解除软件园运营公司与领航科技公司签订的《徐州软件园入驻服务协议》及《徐州软件园入驻服务协议补充协议》符合法律规定，法院予以支持。
根据双方签订的《徐州软件园入驻服务协议》，领航科技公司在涉案房屋内装修已经过软件园运营公司同意，故根据最高人民法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，因出租人违约导致合同解除时，出租人应赔偿承租人剩余租赁期内的装饰装修残值损失。根据徐州市精英价格评估咨询有限公司对徐州软件园2-A号楼7层706-708室中的地板及玻璃隔断价值作出的鉴定结论，领航科技公司请求软件园运营公司赔偿其装饰装修残值损失26220元符合法律规定，法院予以支持。领航科技公司主张的搬家费损失780元有徐州市新天地搬家运输有限公司于2014年7月31日出具的搬家费用收据为证，法院予以支持。关于领航科技公司主张的可得利益损失，根据领航科技公司与12345平台之间的通话录音，可以确认2014年5月至6月期间确实存在领航科技公司租赁的房屋因软件园运营公司与第三方之间的房屋租赁权纠纷而被断电的事实，而双方签订的协议中明确约定软件园运营公司应保证领航科技公司的正常工作环境，包括照明用电、设备用电的正常提供、电话的正常使用、局域网的畅通等，故因断电而给领航科技公司造成的经营利润损失应由软件园运营公司承担。根据庭审中领航科技公司自述2014年5月12日断电，二日后接通，5月16日又断电，6月10日自行通电的事实可以确认，虽软件园运营公司的违约行为给领航科技公司造成一定的经济损失，但领航科技公司已通过其及时采取措施接通电源避免了损失的扩大。2014年5月8日软件园发展公司即向领航科技公司发函要求其停止占用涉案房屋，领航科技公司在接到该通知后即应当及时落实实际情况并考虑合理时间内的应对措施，但直至7月23日软件园发展公司再次向领航科技公司发函，领航科技公司才最终从涉案房屋内迁出，因此，结合2014年1月至6月领航科技公司的月经营利润并不均衡的实际情况，领航科技公司并不能完全以2014年1、2、3、4、6月平均月利润金额计算5月和7月的差额作为其可得利益损失金额。综合考虑领航科技公司在2014年5月、6月经营期间被断电导致领航科技公司经营受损的实际情况，法院酌定支持领航科技公司的可得利益损失50000元。对软件园运营公司辩称领航科技公司在入驻软件园期间受到的损失是第三方侵权造成且与软件园运营公司无关的主张，无证据予以支持，法院不予采信。遂判决：一、解除软件园运营公司与领航科技公司之间的《徐州软件园入驻服务协议》及《徐州软件园入驻服务协议补充协议》；二、判决生效后十日内，软件园运营公司赔偿领航科技公司装修损失26220元；三、判决生效后十日内，软件园运营公司赔偿领航科技公司搬迁费损失780元；四、判决生效后十日内，软件园运营公司赔偿领航科技公司可得利益损失50000元；五、驳回领航科技公司的其他诉讼请求。
上诉人软件园运营公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定被上诉人的2014年5、7月利润损失没有事实和法律依据。被上诉人不但没有提供2014年1、2、3、4、6月所得税凭证，也不能证明其经营成本是多少。被上诉人不能证明2014年5、7月的经营额、成本额，也不能证明利润。2、一审诉讼费分担不合理。被上诉人也应承担部分诉讼费用。综上，请求依法应予以改判。
被上诉人领航科技公司答辩称：1、本案属于房屋租赁合同纠纷，上诉人违反合同约定，未履行保证被上诉人正常工作环境、正常供电等合同义务，因此给被上诉人造成的损失上诉人应当予以赔偿。被上诉人在一审中已经提交了被上诉人在2014年1月至7月之间每个月的收入和支出的财务凭证。根据被上诉人提交的相关财务凭证，计算被上诉人的营业利润损失应为89955.8元。但是一审判决只支持了5万元，虽然一审判决的数额并不能弥补被上诉人的可得利润损失，但是基于上诉人的履行情况，以及被上诉人想要及时挽回损失的迫切性，故没有对该部分损失提出上诉。2、根据民事诉讼法的规定，诉讼费应当由败诉方承担，对于部分胜诉部分败诉的，法院有权根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用。因此一审判决的诉讼费用属于法官自由裁判权范围，而且是已经充分考虑到本案的相关实际情况作出的认定，被上诉人认为一审判决诉讼费的承担合理合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人可得利益损失如何计算。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因上诉人与第三方在涉案房屋租赁权问题上存在争议，导致被上诉人租赁的房屋断电，上诉人违反了双方签订的《徐州软件园入驻服务协议》第二十一条的约定，故上诉人应当赔偿因断电而给被上诉人造成的经营利润损失。根据被上诉人提供的2014年1月至2014年7月营业税务发票以及2014年1月至2014年7月支出凭据，可以计算出被上诉人在2014年1至2014年7月的经营利润，一审法院综合考虑上诉人在2014年5月、6月经营期间被断电导致被上诉人经营受损的实际情况，酌情支持被上诉人的可得利益损失50000元，并无不当。
此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据本案的具体情况决定本案当事人诉讼费用的承担，并无不当。
综上，上诉人软件园运营公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人软件园运营公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周 密