江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初581号
原告周安萍（又周安平），女，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人黄文彬，本案原告之一，系原告周安萍之夫。
原告黄文彬，男，汉族，吉水县人，住址同上。
被告杨新建，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人温立德，吉水县新江法律服务所法律工作者。
第三人陈国庆，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
第三人周冬生，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
上列原告与被告及第三人合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告黄文斌、被告杨新建及其委托代理人温立德、第三人陈国庆、周冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：两原告系夫妻关系。2007年8月18日，原告黄文斌以其妻周安平名义与被告杨新建及第三人陈国庆、周冬生购买吉水县文峰镇文水村委会第八村小组坐落在翰文苑A6栋、A7栋、A11栋及一栋两层店面进行商品房开发，四人签订合伙协议。该协议约定：1、四合伙人各占25%的份额；2、第三人周冬生为项目负责人负责全面工作和协调外部关系；被告杨新建负责工程施工和施工安全；原告周安平和被告杨新建负责内外费用签字记账；第三人陈国庆负责资金收付。任何合伙人挪用资金应按挪用资金数额罚款30%。协议签订后，由各合伙人按协议约定出资建房，并销售了二十九套商品房。期间，各合伙人也按出资比例进行分红。2015年4、5月份，吉水县人民政府对文水村翰文苑进行税费清理，为此，案涉商品房项目补交了相应的税费。同年6月2日，被告杨新建未经原告同意，私自将合伙所建的A7第七层西面这套商品房（项目最后一套）和一间柴间出售给案外人罗会平，该房面积为131.52平方米，柴间面积为12.78平方米，面积合计144.3平方米，单价为3700元/平方米，房款共计533910元。被告杨新建销售商品房后，未将25%的房款133477.5元分给原告。原告多次追索，被告只支付原告5万元，其余款项至今未付。因协商未果，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告杨新建及时偿付原告合伙经营分红款83477.5元；2、被告杨新建给付原告违约罚款40043元（133477.50元×30%）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告杨新建辩称：1、我们合伙是与周安平，本案的原告不具备诉讼主体资格；2、案涉的房屋不是被告私自出卖，而是全体合伙人同意共同出卖，房款亦进行分配，合伙事务并未最终结算；3、不知道原告是如何计算得出83477.5元，这没有事实依据。四合伙人每人分得一店面，但店面大小、价值不一，文水村委会对超出的建筑面积247.6537平方米还需要四合伙人支付相应的款项；4、原告诉请的违约罚款没有事实依据，被告并没有侵占任何钱款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人周冬生述称：1、四人合伙属实，实际上合伙人是原告黄文彬。陈国庆在合伙中负责外部协调以及全面工作，村委会要求返还247.6537平方米给村里面，四合伙人每人分得店面，但店面的面积和价值都不一，合伙人需补齐店面价值差价，原告黄文彬在合伙中负责会计；2、2009年2014年，各合伙人卖房的余款在陈国庆处，中途黄文彬在陈国庆借了15万元，周冬生借了10万元，杨新建名下一小股东借了2万元。2014年下半年2015年上半年清房时，黄文彬出了10万元，周冬生出了5万元，杨新建名下一小股东出了2万元；3、2015最后一套房子和一间柴间出售了，原告所说的总价没错，但是优惠了购买方。
第三人陈国庆述称与第三人周冬生一致。
综合原告诉称与被告辩称及第三人述称，归纳本案当事人争执的焦点为：1、两原告是否具有诉讼主体资格？2、原告诉请是否属实？应否予以支持？
原告为支持其诉称向法庭提供以下证据：1、合伙协议，证明原告黄文彬以周安萍的名义与杨新建、陈国庆、周冬生就合伙事务签订协议；2、收据一张，证明原告已出资65万元用于合伙事务，其他三个股东都签字认可；3、结算单，证明A7工程是黄文彬、杨新建、陈国庆、周冬生四个合伙人所建；4、收据一张，证明2010年原告周安平收到陈国庆支付的投资款72.5万；5、房地产买卖申请表，证明最后一套房已经出售，原告黄文彬应有四分之一的份额；6、房地产买卖书，证明被告杨新建及其妻子将A7栋一单元701室房子过户给罗会平未经原告同意；7、房屋买卖合同，证明A7栋一单元701室房屋面积131.52平方米、柴间面积12平方米，房款531000元；8、收条一份，被告杨新建收罗会平房款526000元，系被告私自出售；9、2015年11月13日经陈国庆、周冬生、杨新建、黄文斌四方结算翰文苑A6、A7、A11所有商品房及建筑款、借款（股东之间借款）收支情况的结算单一份，证明经结算后原告应进129000元。
被告杨新建质证后认为，原告提供的证据1至8真实性无异议，但关联性、合法性均持有异议；证据9无异议。
第三人周冬生、陈国庆质证后认为，同意被告杨新建对证据18的质证意见，同时案涉房屋卖给罗会平时过户花费了5万元且优惠了罗会平3万元，实际金额为47万元。
被告为其辩称向法庭提供一份文水翰文苑商贸城各村小组总建筑面积进、出一览表，证明四合伙人还需返还247.6537平方米给文水村委会。
原告质证后认为，真实性不能确定，若属实，原告会按份承担责任。
第三人周冬生、陈国庆质证后均表示无异议。
第三人周冬生支持其述称向法庭提供一份便条，证明案涉商品房总房价是527324元（含柴间），其中办证花费5万元，优惠7000元，剩余47万元被告杨新建与周冬生各分得235000元。
原告质证后认为，对第三人周冬生提供的证据真实性持有异议，如果交了税应提供原始缴税凭证。
被告杨新建质证后认为，对第三人周冬生提供的证据真实性无异议，但关联性持有异议。
第三人陈国庆质证后认为，确实卖了一套房，具体房款不清楚。
第三人陈国庆未提供证据。
为查明本案事实，本院依职权向吉水县文峰镇文水村委会原主任刘守纲作调查，刘守纲向法庭陈述案涉合伙建房超出面积247.6537平方米，应按800元/平方米折款给应进面积的其他村小组。
原告方质证后认为，真实性有异议。
其他各方质证后均表示无异议。
结合上述举证、质证意见，本院认为，各方对原告提供的证据18的真实性无异议，但关联性、合法性提出异议。本院认为，被告及第三人向法庭陈述“对原告黄文斌及周安萍的主体资格没有异议”，故证据14应予认定。各方虽对原告提供的证据58的关联性、合法性提出异议,但证据58与本案直接关联，且可以相互印证被告杨新建将合伙建造的位于吉水县文峰镇翰文苑小区A7栋一单元701室商品房（含柴间）卖给案外人罗会平，故证据58应予认定。各方对原告提供的证据9没异议，依法予以认定。原告对被告提供的证据真实性提出异议，该证据虽与本院依职权向刘守纲所作调查笔录吻合，但四合伙人至今并未向相关村小组支付相应款项，故该合伙债务并未履行。因此被告提供的证据及本院依职权向刘守纲所作调查笔录与本案没有关联性，故不予认定。原告对第三人周冬生提出的证据真实性提出异议，本院认为该证据不符合证据的三性要件，故不予认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2007年8月18日，原告黄文斌以妻子周安平（周安萍）名义与杨新建、周冬生和陈国庆就合伙开发案涉商品房事宜签订《合伙协议》，并约定入股资金（等额出资，各61.5万元）、人员分工、资金管理等事项。同日，周安平交款65万元用于合伙购买案涉房屋土地。2010年1月7日，原、被告及第三人就A7工程款与案外人肖永发进行结算。同月13日，陈国庆付周安平投股款72.5万。2015年5月27日，周冬生与案外人罗会平签订《房屋买卖合同书》，该书约定将位于吉水县城翰文苑A71栋701室商品房销售给案外人罗会平。同年9月9日，杨新建向罗会平出具一份收条，该收条载明“今收到罗会平购房款合计人民币伍拾贰万陆仟元整”，并注明该房屋款已全部付清及该房座落吉水县城翰文苑A71栋701室。审理中各方均认可“2015年11月13日经陈国庆、周冬生、杨新建、黄文斌四方结算的翰文苑A6、A7、A11所有商品房及建筑款、借款（股东之间借款）收支情况如下”字据，该字据记载“黄文斌进钱129195元、陈国庆进钱117313元、周冬生进钱177095元、杨新建出钱423605元”。审理中，各方均认可以下事实：1、案涉房屋所涉店面因面积不一，各方应相互补齐差价（其中周冬生应进钱143585元、黄文斌应进钱8880元、陈国庆应出钱62420元、杨新建应出钱90060元）；2、陈国庆已付清店面款62420元（其中已付黄文斌8880元、已付周冬生53540元），杨新建所欠店面款90060元未付；3、合伙后，杨新建已付黄文斌50000元、已付陈国庆50000元、已付周冬生238000元。审理中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。因各方意见不一，本案调解不成功。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。原、被告及第三人之间系合伙关系。合伙事务结束后，各方已进行合伙清算。各方亦均认可“2015年11月13日经陈国庆、周冬生、杨新建、黄文斌四方结算的翰文苑A6、A7、A11所有商品房及建筑款、借款（股东之间借款）收支情况如下”清算字据，该字据记载“黄文斌进钱129195元、陈国庆进钱117313元、周冬生进钱177095元、杨新建出钱423605元”，被告杨新建应遵循诚实守信原则，及时按照合伙清算结果履行义务即向原告方支付人民币79195元（129195元50000元）。故原告方诉请被告支付合伙经营分红款应予支持，但金额应为79195元。原告自愿放弃第二项诉请系其处分自身民事权利行为，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。关于被告及第三人提出案涉合伙事务中还有超出面积247.6537平方米需以800元/平方米折价相应款项即198000元给文水村委会其他村小组，并认为该款项应交由第三人陈国庆保管。对此，原告认为上述意见真实性难以确认，同时表示如属实且确需支付，今后愿意按份承担责任。本院认为，该款项198000元如属实应系合伙债务，该债务至今未清偿，相关权利人今后可向各合伙人主张，故该款项在本案中不宜处置。因此，被告及第三人该意见不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告杨新建应在本判决生效之日起十日支付合伙分红款79195元给原告黄文斌、周安萍（该款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部360014510190525008340001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄文斌、周安萍其他诉讼请求。
案件受理费1780元（原告已预缴1385元），由被告负杨新建担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
审 判 员 高金有
代理审判员 李文丽
二〇一六年十一月三日
书 记 员 曾星星