江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终400号
上诉人（原审被告）：潘某1，男，1960年7月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：潘某2，女，1953年2月7日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市雨花台区。
被上诉人（原审原告）：潘某3，男，1957年10月3日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：潘某4，女，1962年11月12日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘留珍，女，1965年11月23日出生。
被上诉人(原审原告)：潘留珍，自然情况同前。
上诉人潘某1因与被上诉人潘某2、潘某3、潘某4、潘留珍继承纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初8651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人潘某1、被上诉人潘某2、潘某4、被上诉人暨被上诉人潘某2、潘某3、潘某4三人的共同委托诉讼代理人潘留珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘某1上诉请求：撤销一审判决，改判案涉9218元归潘某1所有。事实和理由：1.潘某1认可9218元为遗产，但四被上诉人未尽赡养义务，故不应分得遗产。2013年11月起母亲与其共同居住，2015年春节前潘某5和潘某4来探望过母亲，其也曾带母亲去过潘某4家，自2015年春节后四被上诉人就未尽过赡养义务。2.母亲的丧葬费全部由潘某1支付，共计25000余元。
潘某2、潘某3、潘某4、潘某5辩称，1998年起母亲由四被上诉人照顾，主要由潘某5照顾。2010年家中拆迁，潘某3、潘某1和母亲各分得一套房子。2013年底潘某1得知母亲快拿到房子了，就偷偷把母亲带回家，并对被上诉人探望母亲予以限制。2014年6月房子实际拿到，潘某5要求探望母亲，但潘某1不接电话，后就探望权潘某5向法院起诉。潘某2、潘某3、潘某4也要求探望母亲，但潘某1不准许。2014年母亲拆迁款的余款30000元完全可以用作母亲的丧葬费，母亲去世潘某1未通知被上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
潘某2、潘某3、潘某4、潘某5向一审法院起诉请求：依法分割（2015）鼓民初字第6200号民事判决项下执行款项，四原审原告每人均分1838元；本案诉讼费由潘某1承担。
一审法院认定事实：潘锦绣与徐兰芳系夫妻，育有潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某1五子女，潘锦绣于1998年3月31日因死亡注销户口，徐兰芳于2016年6月29日因死亡注销户口。（2015）鼓民初字第6200号民事判决判令潘某5返还徐兰芳9190元，后徐兰芳申请执行，一审法院以（2015）鼓执字第03430号案件立案执行，现该案仍有执行款9218元尚未领取。
一审庭审中，四原审原告陈述2013年11月后由于潘某1的阻挠导致其无法尽赡养义务，并各自陈述了2013年11月之前的赡养情况。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案中，徐兰芳作为（2015）鼓民初字第6200号民事判决的原告，其在一审法院尚未领取的9218元执行款在徐兰芳死亡时，已成为徐兰芳的遗产。潘某1关于该款项系抚恤金，不属于遗产的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”之规定，本案各方作为被继承人徐兰芳第一顺位继承人，均有权继承徐兰芳的遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分……”，本案中，因2013年11月后潘某1和被继承人生活在一起，可以多分遗产。考虑到被继承人徐兰芳2016年去世时已年满90岁高龄，2013年11月之前各方均尽到一定赡养义务等因素，本案被继承人徐兰芳的遗产9218元，潘某2、潘某3、潘某4、潘某5每人分得1800元，潘某1分得2018元。至于潘某1提出的垫付被继承人生活费、丧葬费等问题，因潘某1对被继承人负有扶养义务，该主张实质上是要求其他有扶养义务人分担其垫付的扶养费用，故该请求与分割被继承人的遗产无关联性，本案不予理涉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决：被继承人徐兰芳遗产（2015）鼓执字第03430号案件应领取执行款9218元，由潘某2、潘某3、潘某4、潘某5每人分得1800元，潘某1分得2018元。一审案件受理费50元，减半收取25元，由潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某1各负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审法院查明的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
二审庭审中，潘某1认可2014年拆迁其母亲确实有30000元拆迁款，但提出给其母亲办理房产证以及缴纳维修基金等用去约15000元，其余钱款用作母亲的生活费。二审闭庭后，潘某1变更其意见为：本案所涉9218元虽属徐兰芳，但因徐兰芳没有拿到该款，其又帮徐兰芳垫付了生活费，故该9218元不属遗产，应全部归其。
上述事实，有当事人陈述、（2015）鼓民初字第6200号民事判决书、（2015）鼓执字第03430号案件材料等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
（2015）鼓民初字第6200号民事判决判令潘某5返还徐兰芳9190元，并承担相关诉讼费用。后徐兰芳以此为据申请执行，执行到位9218元。徐兰芳于2016年6月29日因死亡注销户口，因上述款项仍未领取，故该款应作为徐兰芳的遗产处理。潘某1主张上述款项不属遗产，缺乏依据，本院不予支持。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。潘某1主张四被上诉人不尽赡养义务，但本案现有证据不足以证实四被上诉人长期以来虽有扶养能力，但不愿履行扶养义务，故对潘某1提出的四被上诉人不应分得遗产的主张不予支持。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。潘某1提出其垫付了生活费，但并未就此举证，亦未举证证明其曾与徐兰芳协议过其垫付了生活费后，该9218元即归其所有。潘某1提出其支付了丧葬费用，但四被上诉人并不认可，且即使丧葬费用由潘某1一人实际支付亦不能成为其取得全部遗产的充分依据。一审法院考虑到自2013年年底开始，徐兰芳随潘某1共同生活等因素，判令潘某1可多分遗产，酌定9218元由潘某1分得2018元，其余四人每人分得1800元，符合法律规定，亦兼顾了本案的实际情况，并无不当。故潘某1要求改判上述9218元归其一人所有的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年二月二十二日
书记员 汤 燕