广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初3745号
原告陈胜华，身份证住址深圳市南山区。
委托代理人谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄泳怡，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告吴旭亮，身份证住址湖北省麻城市。
委托代理人张伦华，广东鹏正律师事务所律师。
被告深圳市轻松联益五金塑胶有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜章阁社区章阁老村东区127号厂房一楼A区2楼A区。
法定代表人陈昌杰。
委托代理人何爱萍，广东鹏正律师事务所律师。
第三人深圳市怡化塑胶五金制品有限公司，住所地深圳市南山区塘尾小区1号楼二楼东2。
法定代表人李清珠。
原告与二被告及第三人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄泳怡、被告吴旭亮的委托代理人张伦华、被告深圳市轻松联益五金塑胶有限公司的委托代理人何爱萍、第三人的法定代表人李清珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月11日，原告与被告吴旭亮签订了《设备租赁合同》、《设备租赁合同补充协议》，约定将自有的注塑机设备、设备辅助工具、喷油设备租赁给被告吴旭亮。上述设备租赁总价180万元整，被告吴旭亮每期向原告支付5万元租金，分36期支付；管理费前6个月为1万元，之后每月按5,000元支付，直至租赁期满。设备租赁期满后，设备所有权归被告吴旭亮所有。原告将粤B×××××解放牌人货车以36,000元卖给被告吴旭亮，被告吴旭亮每期向原告支付1,000元，分36期付清。《设备租赁合同》、《设备租赁合同补充协议》签订后，原告按照被告吴旭亮的要求将上述设备移交至被告吴旭亮指定公司处，并按照合同约定将粤B×××××货车过户至被告吴旭亮名下。被告吴旭亮验收设备后，在《资产移交清单》签名确认。后被告轻松联益公司在明知被告吴旭亮未完全履行《设备租赁合同》、《设备租赁合同补充协议》，未取得相应设备所有权的情况下，擅自签订买卖合同，并将设备据为己有。自2013年8月起，被告吴旭亮未按约定向原告支付租金、设备管理费、购车款。经原告多次追讨，被告吴旭亮以各种理由拖延、拒绝支付上述款项。截止至起诉日，被告吴旭亮欠付款项281,510元。根据《设备租赁合同》、《设备租赁合同补充协议》的约定，在租赁期间如被告吴旭亮连续三个月未付租赁费，原告有权解除合同并且收回所有租赁设备。为维护原告合法权益，原告诉请：1、解除原告与被告吴旭亮之间的《设备租赁合同》及《设备租赁合同补充协议》；2、被告吴旭亮向原告支付欠款281,510元；3、被告吴旭亮向原告支付违约金（按每月1%的标准计算,自2013年9月起暂计至2014年7月为30,966.1元，此后计至付清之日）；4、被告吴旭亮向原告返还租赁的注塑机设备、设备辅助工具、喷油设备（具体设备详见资产移交清单）；5、被告轻松联益公司对被告吴旭亮向原告返还租赁的注塑机设备、设备辅助工具、喷油设备的义务承担连带责任；6、本案诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告事实和理由部分有所变更，将粤B×××××货车过户至被告吴旭亮名下变更为将粤B×××××货车过户至被告吴旭亮公司（深圳市轻松捷胜塑料五金制品有限公司）名下。
被告吴旭亮辩称，一、原告与其签订的《设备租赁合同》，名为设备租赁合同，实为买卖合同。二、《设备租赁合同》项下设备及车辆所有权属于第三人深圳市怡化塑胶五金制品有限公司，被告吴旭亮并不清楚原告在与吴旭亮签订《设备租赁合同》时，其是否已取得前述设备及车辆的所有权以及是否有权处分前述设备及车辆。三、被告吴旭亮与原告签订的《设备租赁合同》，其主要内容体现的是该合同项下设备及车辆所有权的转让及支付相应的价款；而《设备租赁合同补充协议》中“管理费含客户关系维护、拓展”等表明其主要内容为一方提供劳务、另一方支付报酬。显然，《设备租赁合同》与《设备租赁合同补充协议》所调整的内容明显不同，属不同的法律关系。《设备租赁合同补充协议》的相关争议应适用《中华人民共和国劳动法》及相关法律规定予以调整，不应与本案合并审理，且被告吴旭亮受让原告的机器设备后，很快就又将相关设备转让给深圳市联百成科技有限公司（后更名为深圳市轻松捷胜塑胶五金制品有限公司），并没有利用受让的设备开展经营活动。原告与被告吴旭亮没有签订劳动合同，原告亦没有向被告吴旭亮提供劳动，其向被告吴旭亮主张收取管理费的理由不能成立。四、被告吴旭亮已实际付清原告购买设备的款项，其要求返还设备款没有法律依据。五、原告并未将粤B×××××小货车交付给被告吴旭亮，更没有将其过户至被告吴旭亮名下。六、依据相关法律规定，原告应向被告吴旭亮开具其购买的设备的发票，但原告至今未向被告吴旭亮开具发票。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，请求予以驳回。
被告轻松联益公司辩称，其公司从深圳市联百成科技有限公司处购得相关设备，该设备与原告无关，原告无权向其公司主张任何权利。本案原告及深圳市联百成科技有限公司从未告知其公司购买的设备为原告所有，即使有部分设备原为原告所有，其公司亦已向出卖人深圳市联百成科技有限公司支付了合理对价，并于2013年2月28日从深圳市联百成科技有限公司处取得并使用至今，属于善意取得，原告无权向其公司要求返还上述设备。原告要求其公司对被告吴旭亮的返还义务承担连带责任，没有法律依据。综上所述，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
第三人辩称同意原告诉讼请求。
经审理查明，2011年9月11日原告与被告吴旭亮签订了一份《设备租赁合同》，合同主要约定：原告将位于深圳市南山区北环路塘尾小区1号楼一楼、二楼的注塑机设备、设备辅助工具、喷油设备等物质租赁给被告吴旭亮；设备租赁期三年，从签订合同之日计起，即2011年9月11日起至2014年9月10日止，设备押金分二笔支付，签订本合同之前支付第一笔押金30万元，第二笔押金20万元于2011年12月31号之前支付，第二十七期至三十六期租赁费可以用押金抵扣；设备租金总额为180万元，分36期平均交付，每月10号前被告吴旭亮必须将当月租金5万元支付给原告，如被告吴旭亮不能按期承付租金，原告有权按逾期租金加收1%的违约金，在租赁期间如被告吴旭亮连续3个月未承付租赁费，原告有权解除合同，并且行使一切手段强行收回所有租赁设备等物质，所交押金及所收租赁费不予退回被告吴旭亮；原告将粤B×××××解放牌人货车卖给被告吴旭亮，作价金额为36,000元，分36期平均交付，每月10号之前被告吴旭亮支付1,000元给原告，签订本合同30天之内原告协助被告吴旭亮办理粤B×××××解放牌人货车过户手续，过户费用由被告吴旭亮承担；设备在租赁期间的所有权归属原告…如发生设备损坏、盗窃、灭失等情形，被告吴旭亮应承担相关风险与费用，该等情形下，被告吴旭亮同意仍按照合同约定的租金及支付期限向原告支付租金，直至所有租金支付完毕；设备租赁期满后，如被告吴旭亮无任何拖欠租金行为，租赁设备等物质所有权归被告吴旭亮；从签订合同之时起，原告将现有客户的模具交付给被告吴旭亮生产使用，原告有义务负责现有客户关系的维护及订单跟踪。
同日，原告与被告吴旭亮签订了一份《设备租赁合同补充协议》，协议中约定：被告吴旭亮从2011年9月12号开始连续6个月支付原告管理费10,000元，之后每月按5,000元支付，直至租赁期满，管理费含客户关系维护、拓展；本协议为《设备租赁合同》补充协议，作为《设备租赁合同》附件。
合同及补充协议签订后，原告向被告吴旭亮交付了合同中约定的设备，另对于粤B×××××解放牌人货车亦按照被告吴旭亮的要求办理了过户手续并予以交付。
被告吴旭亮收到原告交付的设备后将设备转让给深圳市轻松捷胜塑胶五金制品有限公司，该公司后变更名称为深圳市联百成科技有限公司。2013年2月28日被告轻松联益公司与深圳市联百成科技有限公司签订了一份公司设备转让买卖合同，合同约定：深圳市联百成科技有限公司将所有固定资产转让给被告轻松联益公司，被告轻松联益公司应支付170万元。被告轻松联益公司后已支付了全部款项。
原告陈述被告吴旭亮支付的款项共计为1,764,490元，另确认其中包含管理费140,000元、人货车款项12,000元、设备款项1,612,490元。原告陈述被告吴旭亮提供的付款凭证上的金额为1,476,790元，其只确认收到其中的1,392,490元，另外合同约定押金50万元，其中20万元包含在1,392,490元中，还有30万元没有包含在其中。被告吴旭亮还支付了人货车款项12,000元，该笔款项被告吴旭亮没有提供凭证，另还有一笔6万元的款项被告吴旭亮已支付，但被告吴旭亮没有提供凭证，加上上述款项，共计为1,764,490元。
被告吴旭亮陈述支付的款项共计为1,976,790元。被告陈述其提供的付款凭证上的金额为1,476,790元，另外有50万元押金不包含在上述付款凭证之中，由此合计支付的款项为1,976,790元。被告吴旭亮提供了以下证据来予以证实：1、2013年2月往来款清单一份，用于证明原告已确认至2013年2月被告吴旭亮已支付了150.2万元，且承认已收到50万元押金；2、付款凭证及银行回单共计25份，用于证实被告吴旭亮的付款情况；3、退货单、退模单、2013年11月28日的中国工商银行网上银行电子回单各一份，用于证实一笔退货款32,490元已直接转给原告，可抵扣货款。
经审查双方提交的证据，本院认定被告吴旭亮已支付的款项为1,764,490元。根据举证责任分配原则，被告吴旭亮作为付款义务方，其应对其主张的付款数额负有举证责任。对于被告提交的付款凭证中原告无异议的部分，本院直接予以采信，经统计，该部分付款凭证中载明金额共计1,282,490元。对于被告吴旭亮提交的2012年2月14日、金额为7万元的中国银行付款凭证，因该凭证载明付款人为深圳市轻松捷胜塑胶五金制品有限公司、收款人为深圳市怡化塑胶五金制品有限公司，并非直接载明付款人为被告吴旭亮、收款人为原告，现原告不予确认该笔款项就是支付的涉案款项，被告吴旭亮也未提供其他证据来证实，故对该付款凭证中载明的金额不予认定为被告吴旭亮支付的涉案款项。对于被告吴旭亮提交的2013年3月27日、金额为124,300元的中国银行付款凭证，该凭证载明付款人为深圳市联百成科技有限公司、收款人为深圳市东文信实业有限公司，亦并非直接载明付款人为被告吴旭亮、收款人为原告，现原告只认可其中的110,000元为支付的涉案款项，被告吴旭亮也确认还有4,300元是退回，但对于剩余10,000元其未提供其他证据来证实亦是支付的涉案款项，故对上述付款凭证中载明的金额本院只确认110,000元为被告吴旭亮支付的涉案款项。关于被告吴旭亮提出还有50万元押金不包含在上述付款凭证中，而应额外加入计算的问题。原告对此陈述已有20万元押金包含在付款凭证中，只有30万元押金未在付款凭证中体现。本院经审查认为，双方于2011年9月11日签订的设备租赁合同中明确约定签订本合同之前支付第一笔押金30万元、第二笔押金20万元于2011年12月31日之前支付，由此约定可看出第一笔30万元押金系在签订合同前就已支付，但第二笔押金20万元还是在合同签订之后支付的，而被告吴旭亮提供的付款凭证中显示在2011年10月13日、2011年11月11日各支付了10万元，这恰能印证原告的陈述。原告在2013年2月往来款清单中确认收到50万元押金，但该清单并没有反映出该50万元押金就是不包含在被告吴旭亮提供的付款凭证中。被告吴旭亮不能简单以原告在2013年2月往来款清单中确认收到50万元押金就推出其支付的款项应以付款凭证上的款项再加上该50万元。如依被告吴旭亮的逻辑，原告在2013年2月往来款清单中确认被告吴旭亮支付的款项计150.2万元，以此加上付款凭证上的款项，被告吴旭亮支付的款项岂不是达到290多万，这已远超合同约定的全部价款。综上分析，原告的陈述更为合理，本院予以采信，依此认定只有30万元押金未包含在被告吴旭亮提供的付款凭证中。另原告自认被告吴旭亮还另外支付了一笔车辆款项12,000元、一笔60,000元的款项，对原告自认的金额，本院予以确认。
庭审中，原告称原告是第三人股东，且与第三人法定代表人为夫妻关系。第三人对上述情况予以认可。第三人称对原告处分第三人公司财产知情而且签订合同时在场，第三人同意将深圳市怡化塑胶五金制品有限公司的设备、车辆授权给原告出售。
本院认为，原告与被告吴旭亮签订的合同虽然名义为设备租赁，但合同中明确约定分期支付租金、租期满租金支付完毕则转移设备所有权，这完全符合分期付款保留所有权买卖合同的特征，庭审时双方也确认双方之间系买卖合同关系，故本案应主要属于买卖合同纠纷。
关于原告是否有权依据《设备租赁合同补充协议》要求被告吴旭亮支付管理费的问题。本院认为，该补充协议系双方真实意思表示，符合国家法律、法规的规定，应依法确认有效。虽然该补充协议约定被告吴旭亮应分期向原告支付管理费的性质与设备租赁合同中约定被告吴旭亮应分期支付的货款的性质有所不同，但在该协议中，双方明确约定该协议系作为双方签订的《设备租赁合同》的附件，而且从被告吴旭亮提供的付款凭证也可以看出，被告吴旭亮在协议签订之后亦是依照协议的约定支付了大部分管理费，故本院在本案中一并处理并无不妥。协议中明确约定被告吴旭亮应支付管理费直至租赁期满，被告吴旭亮支付大部分管理费后，拖欠支付，原告要求被告吴旭亮依照协议约定支付剩余管理费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告吴旭亮提出原告与其所签订的补充协议与设备租赁合同属不同的法律关系、原告主张向其收取管理费不能成立的意见，本院不予采纳。
双方在设备租赁合同及补充协议中约定设备款项为180万元、车辆款项36,000元、管理费210,000元，共计为2,046,000元。现被告吴旭亮已支付的款项为1,764,490元，被告吴旭亮应按照合同及补充协议约定支付剩余款项。因为双方实际是买卖合同关系，故被告吴旭亮支付的50万元押金亦属于预付款。原告自认被告吴旭亮支付的款项中管理费为140,000元、车辆款项12,000元、设备款项1,612,490元，因被告吴旭亮未提出其他合理说明，本院采信原告的陈述。以此计算，被告吴旭亮还应支付原告设备款项187,510元（180万元-1,612,490元）、车辆款项24,000元（36,000元-12,000元）、管理费70,000元（210,000元-140,000元）。
关于原告诉求被告吴旭亮按月1%标准支付违约金的问题。本院认为，从双方合同及协议的约定来看，双方只约定了逾期支付设备款项应加收1%违约金，对于逾期支付车辆款项、管理费则未规定应支付违约金，故原告要求全部款项计算违约金的诉求，本院不予支持。双方在合同中明确约定每月10日前付设备款项50,000元，期满之日为2014年9月10日。被告吴旭亮所欠设备款项计为187,510元，本院酌情认定所欠款项分别属于2014年6月50,000元、2014年7月50,000元、2014年8月50,000元、2014年9月37,510元。以此计算，违约金应分别从2014年6月11日、7月11日、8月11日、9月11日起计算。
关于原告要求解除合同并要求被告吴旭亮返还相关设备、被告轻松联益公司承担连带责任的相关诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上的，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，被告吴旭亮支付的设备款项1,612,490元，合同约定设备款项为180万元，以此计算，被告吴旭亮支付的款项已超过标的物总价款的75%以上，依照上述司法解释规定，原告已无权要求解除合同并诉求返还标的物。另外，被告吴旭亮收到原告交付的标的物已转让给深圳市联百成科技有限公司，被告轻松联益公司从深圳市联百成科技有限公司处购买到涉案标的物并已支付了相应对价，其已善意取得标的物的所有权，原告也无权要求被告轻松联益公司承担责任。综上，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴旭亮应于本判决生效之日起三日内支付原告陈胜华设备款项187,510元及违约金（违约金按月1%标准，其中50,000元从2014年6月11日起计算、50,000元从2014年7月11日、50,000元从2014年8月11日、37,510元从2014年9月11日起计算均计至款项付清之日止）；
二、被告吴旭亮应于本判决生效之日起三日内支付原告陈胜华车辆款项24,000元；
三、被告吴旭亮应于本判决生效之日起三日内支付原告陈胜华管理费70,000元；
四、驳回原告陈胜华的其他诉讼请求。
如果被告吴旭亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,988元，由被告吴旭亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 姜 建 春
人民陪审员 陈 蓝 波
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。