江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3554号
上诉人（原审原告）：陆建辉，男，1971年12月16日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：启东建筑集团有限公司，住所地启东市江海中路579号。
法定代表人:陈向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人陆建辉因与被上诉人启东建筑集团有限公司健康权纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆建辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，上诉人作为运输合同的承运人，已经将水泥安全运送至指定地点，被上诉人应当提供卸货具备的基本条件。施工便道是被上诉人工程施工的基本要求，因为施工便道不安全才使得车辆陷入泥泞之中，进而导致事故的发生；2、被上诉人邀请铲车去推上诉人的车是基于被上诉人的合同义务，本案的帮工人是铲车司机，被帮工人应当是被上诉人，一审法院认定上诉人是被帮工人属于事实认定错误。
启东建筑集团有限公司辩称，上诉人受伤的直接原因是在救援上诉人的车辆时不慎碰到了上诉人，一审法院认定上诉人作为运输合同的承运人将水泥安全地运送到指定的地点是上诉人应尽的义务是正确的。上诉人在运输途中发生运输障碍，铲车到现场救援，上诉人已经明确接受没有拒绝，故车辆救援的被帮工人是上诉人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
陆建辉向一审法院起诉请求：1、判令启东建筑集团有限公司赔偿其医药费38212.07元、住院伙补费342元（18元／天×19天）、营养费1050元（10元／天×105天）、交通费500元、护理费8003.16元[85.14元／天×（19天×2人＋41天×1人＋15天×1人）]、误工费67500元[300元／天×（180＋45）天]、鉴定费1440元等各项损失117047.23元。2、本案诉讼费用由启东建筑集团有限公司承担。
一审法院认定事实：当事人双方对于陆建辉在启东建筑集团有限公司新城区高级中学项目工地外道路上被铲车致伤没有争议，法院予以确认。关于肇事铲车是否是启东建筑集团有限公司工地上管理或使用的问题。经陆建辉提供的证人张某证实，该车辆系张某所有，因业务关系，其与启东建筑集团有限公司项目部工作人员熟悉。事发当天，启东建筑集团有限公司项目部工作人员请求其用铲车帮忙推动陷入泥泞的水泥运输车辆后，其指令司机刘卫冲驾驶铲车前往现场无偿提供帮助。故肇事车辆不是启东建筑集团有限公司工地管理或使用的车辆；关于事故地点是否在启东建筑集团有限公司工地范围内的问题。庭审中，陆建辉出具了车辆陷入泥泞的照片及视频，证明事故地点在启东建筑集团有限公司管理和使用的工地施工便道上，启东建筑集团有限公司对证据的真实性予以确认。该证据证明了陆建辉车辆陷入泥泞的地点虽不在启东建筑集团有限公司的施工场地中，但该道路系启东建筑集团有限公司施工所需便道，由启东建筑集团有限公司管理使用。因此启东建筑集团有限公司对该道路负有维护、管理并保障安全的责任；关于陆建辉损失的确定问题。1、医疗费、鉴定费。陆建辉因伤送医院治疗，被诊断为右尺桡骨开放性骨折，行“右尺桡骨骨折切开复位内固定术”，住院治疗19天，花去医药费30212.07元，由启东市人民医院出具了医疗收费票据，鉴定费1440元，由南通市第一人民医院出具的医疗门诊收费票据，对该两部分费用予以确认；2、住院伙补费、营养费、护理费、二次手术费。本案起诉前，江苏东疆律师事务所委托南通市第一人民医院司法鉴定所对陆建辉的一、二次手术的休息期、护理期、营养期、护理人数及二次手术费进行鉴定，鉴定意见如下：1、陆建辉因右尺桡骨骨折伤后休息期为180天，护理期为60天，护理人数住院期为2人，非住院期间为1人，营养期为90天；2、陆建辉二次手术费为8000元，休息期为45天，护理期为15天，护理人数为1人，营养期为15天。该意见并无不当之处，根据该鉴定意见，计算出的住院伙补费342元（18元／天×19天）、营养费1050元（10元／天×105天）、护理费8003.16元[85.14元／天×（19天×2人＋41天×1人＋15天×1人）]及二次手术费共计损失17395.16元，法院予以确认。3、交通费。陆建华提出交通费500元，但未提供证据，但系必然发生的费用，酌定为500元。4、误工费。陆建辉从事道路运输业，诉讼请求中提出误工费为每天300元，但陆建辉提供的启东泰安公司2014年8月至2015年7月的支付运费表证明，陆建辉每月收入不固定，故应按2014年度行业职工年平均工资56406元计算，实际误工费为34770.82元[56406元÷365天×（180＋45）天]。陆建辉因伤造成各项损失合计84318.05元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：启东建筑集团有限公司是否应当承担侵权赔偿责任。陆建辉受伤的直接原因是铲车在推动陷入泥泞的豫Ｐ×××××号水泥散装车时不慎碰到所致。陆建辉是运输合同中的承运人，将水泥安全运送到指定的地点是其应尽的义务。当运输途中车辆陷入泥泞无法驶出时，想办法驶出泥泞并完成交货是陆建辉的责任。因此，尽管铲车所有人是因与启东建筑集团有限公司熟悉并受其邀请派车到现场提供无偿帮工，但陆建辉未明确拒绝帮工，故被帮工人仍是陆建辉。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故启东建筑集团有限公司对铲车的致害行为不承担赔偿责任。然陆建辉驾驶的车辆陷入泥泞是因启东建筑集团有限公司对施工便道维护、管理存在瑕疵所致。根据启东建筑集团有限公司与启东泰安公司水泥买卖合同的约定，送货时间由启东建筑集团有限公司确定，作为施工便道的管理者，启东建筑集团有限公司提出发货要求时有义务确保送货必经便道能够安全使用。虽然车辆陷入泥泞未直接致伤陆建辉，但启东建筑集团有限公司施工便道的不安全是本起事故发生的诱发因素，因此启东建筑集团有限公司应当对施工便道维护、管理瑕疵引发铲车致伤陆建辉承担相应的赔偿责任。
综上所述，陆建辉被为其提供无偿帮工的铲车在从事帮工活动过程中致伤，故启东建筑集团有限公司对铲车的侵权行为不承担赔偿责任。陆建辉要求启东建筑集团有限公司承担全部赔偿责任，法院不予支持。但启东建筑集团有限公司对施工便道维护、管理上的瑕疵是引发陆建华受伤的间接原因，启东建筑集团有限公司应当对其过错承担次要赔偿责任。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条第一款、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四之规定，判决：一、启东建筑集团有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿陆建辉各项损失25295.42元。二、驳回陆建辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，依法减半收取1320元（陆建辉已预交），由陆建辉负担1034元，启东建筑集团有限公司负担286元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，陆建辉作为承运人，将散装水泥运至指定的收货地点是其应尽的合同义务，陆建辉与启东建筑集团有限公司在一、二审庭审中均认可水泥运输的收货地点为工地上的水泥桶内，而本案事故的发生地点位于工地门外的道路上，仍属于运输途中，陆建辉尚未完成运输合同所约定的义务。陆建辉因车辆陷入泥泞中无法正常行驶，启东建筑集团有限公司便邀请铲车去帮忙推车，虽然启东建筑集团有限公司与铲车的老板有业务来往，但其与铲车老板及司机不存在雇佣关系，且铲车当天也不在从事相关业务活动，故对铲车在推车过程中造成陆建辉的人身伤害，启东建筑集团有限公司无需承担赔偿责任。铲车司机帮忙推车过程中致伤陆建辉，因陆建辉为受益的一方，且铲车司机提供的是无偿帮助，故铲车司机对陆建辉的受伤不应承担赔偿责任。鉴于启东建筑集团有限公司作为工地外的道路管理和维护主体，因其维护和管理上的疏忽间接造成了本案的事故，原审法院据此判令启东建筑集团有限公司承担相应的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人陆建辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人陆建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 邢彦华