广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初7332号
原告深圳市海创光电有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈玉。
委托代理人濮庆，系广东融关律师事务所律师。
被告东莞市祥虹光电科技有限公司，住所地东莞市。
法定代表人黄天海。
委托代理人董其运、李晓超，分别、实习律师。
原告深圳市海创光电有限公司（以下简称“海创公司”）诉被告东莞市祥虹光电科技有限公司（以下简称“祥虹公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人濮庆、被告委托代理人董其运、李晓超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海创公司诉称：原被告双方存在业务往来，截至2013年10月，被告尚欠原告货款435000元，原告多次催收货款不果。为维护自身合法权益，原告特依法起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款435000元；2、被告支付利息，从2014年1月1日起计至全部款项付清之日止，暂计至2016年4月1日的金额为56000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告祥虹公司答辩称：1、双方最后对账日期为2013年9月，至原告起诉已经超过两年，按法律规定，已经超过诉讼时效。2、原告没有证据证明被告尚欠货款435000元，被告曾有付款情况，请求法庭根据事实与法律予以核实，并驳回原告诉讼请求。
经审理查明，双方存在业务往来，经对账，2013年7月对账金额为182070元、8月对账金额为271601.7元、9月对账金额为111391.665元，货款合计565063.37元。
2014年8月16日，祥虹公司出具《委托书》，内容为“公司，我司帮你公司加工产生应收加工费（因祥虹光电欠海创公司货款￥260000元），委托海创收￥260000元。”
根据海创公司提交的银行流水，祥虹公司曾通过卡号为62×××30、62×××20的银行账户多次转账支付货款，其中卡号为62×××30的账户转账情况为：2013年7月15日转账100000元，附言“祥龙付海创5”；2013年7月31日转账100028元，附言“祥龙付海创5月”；2013年9月4日转账100000元，附言“祥龙付海创6月”；2013年9月25日转账50000元，附言“祥龙付海创7月”；2013年10月23日转账50000元，附言“祥龙付海创7月”；2013年12月5日转账30000元；2014年1月21日转账30000元。卡号为62×××20的账户转账情况为：2014年3月21日转账30000元；2014年4月30日转账50000元；2014年5月31日转账30000元，附言“付海创8月份部分货款”；2014年7月1日转账30000元，附言“付海创13年8月份货款”。
海创公司主张，双方没有约定付款时间，只是约定月结，诉讼时效应当从其催告被告还款时起算，且被告于2014年7月份出具委托书，委托海创公司收取被告的货款，可视为诉讼时效的中断，因此诉讼时效应当从2014年8月起算，原告起诉并没有超过诉讼时效。
祥虹公司主张，最后对账的日期是2013年9月，双方没有约定付款期限，原告也给予了付款时间，收款委托书只是确认被告欠原告货款260000元，仅仅是确认金额，并非是同意付款的凭证，该委托书并不构成诉讼时效的中断，因此原告的起诉现已超过两年的诉讼时效。
原告海创公司提交的采购订单显示付款条件为“月结45天”。
以上事实，有原告提交的采购单、对账单、银行流水、网银转账凭证、委托书，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，双方确认2013年7、8、9月份的货款对账金额总计为565063.37元，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告诉请是否已超过两年的诉讼时效；二、被告尚欠货款金额。
关于焦点一。
原告海创公司提交的采购订单显示付款时间月结45天，被告祥虹公司虽否认采购订单的真实性，但未提交相反的证据予以反证，故本院采信原告的主张，依法认定双方的付款期限为月结45天。双方分别于2013年7、8、9月份对账结算后，被告祥虹公司应当分别在随后的45天内付清货款，逾期付款则开始起算诉讼时效。被告祥虹公司在2013年9月至2014年7月期间均陆续有向原告海创公司支付货款，且在2014年8月16日委托原告海创公司向案外人收取祥虹公司的货款以抵偿祥虹公司所欠海创公司的货款，本院认为，被告祥虹公司委托原告收取货款以抵偿欠款，该委托行为应视为被告祥虹公司向原告海创公司支付货款的意思表示，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定，被告祥虹公司陆续支付货款及委托收取货款的行为形成诉讼时效的多次中断，故诉讼时效应当自最后一次中断时即2014年8月16日时起算，因原告于2016年3月31日向本院递交材料提起诉讼，故原告的起诉尚未超过两年的诉讼时效。
关于焦点二。
从原告提交的银行流水及转账记录来看，被告祥虹公司通过卡号为62×××20的银行账户在2014年3月21日至2014年7月1日期间共计转账支付140000元，通过卡号为62×××30的银行账户在在2013年9月25日至2014年1月21日期间共计转账支付160000元，两个账户共计转账300000元。至于被告所主张的2013年8月29日、9月4日的转帐款62544元、100000元，因2013年9月4日的转账附言为“祥龙付海创6月”，故该转帐款62544元、100000元应是被告支付2013年6月及之前的货款，与涉案货款无关。
综上，2013年7、8、9月份的货款金额为565063.37元，被告现已支付300000元，尚欠265063.37元未支付，对此本院予以确认。债务应当清偿，被告无正当理由至今没有向原告支付剩余货款265063.37元的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告请求被告支付尚欠货款265063.37元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，应当按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，2014年1月1日至2014年1月20日期间的本金为435063.37元，2014年1月21日至2014年3月20日期间的本金为405063.37元，2014年3月21日至2014年4月29日期间的本金为375063.37元，2014年3月30日至2014年5月30日期间的本金为325063.37元，2014年5月31日至2014年6月30日期间的本金为295063.37元，2014年7月1日至实际清偿之日止的本金为265063.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市祥虹光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市海创光电有限公司支付货款265063.37元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，2014年1月1日至2014年1月20日期间的本金为435063.37元，2014年1月21日至2014年3月20日期间的本金为405063.37元，2014年3月21日至2014年4月29日期间的本金为375063.37元，2014年3月30日至2014年5月30日期间的本金为325063.37元，2014年5月31日至2014年6月30日期间的本金为295063.37元，2014年7月1日至实际清偿之日止的本金为265063.37元）。
二、驳回原告深圳市海创光电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4332.5元，已由原告预交，由被告承担2640元，由原告承担1692.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 林永雄
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘敏玲
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
173．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。