黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初1250号
原告李雷，男，汉族，农民。
委托代理人马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。
被告雷振东，男，汉族，农民。
被告康丽荣，女，汉族，农民。
委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
原告李雷与被告雷振东、康丽荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雷的委托代理人马登云、被告雷振东、康丽荣及其委托代理人任强波到庭参加了诉讼（第一次庭审时雷振东、康丽荣到庭）。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年4月20日签订土地承包合同，被告将自有土地40亩以每亩500.00元的价格承包给原告5年，承包费合计100,000.00元一次性付清。可被告并未履行合同，自己耕种了土地，经双方协商未果，故原告诉讼法院，要求被告履行土地承包合同。
被告辩称，一、原告李雷和答辩人雷振东、康丽荣之间不存在土地承包合同关系。2015年1月30日，二答辩人向原告借款3万元，约定借款期限为2015年1月30日至2015年4月30日，二答辩人和原告李雷签订土地承包协议书是为借款进行担保，如果二答辩人偿还不了借款，二答辩人的土地由李雷耕种，转包期限为2015年4月1日至2020年4月1日。土地承包协议签订后土地承包合同并未实际履行，李雷根据土地承包协议书签订时应当将承包费10万元一次性向二答辩人付清，该条款约定了给付承包费的方式是一次性给付，如果承包费给付完毕，应当由二答辩人出具承包费收据。但原告李雷并没有给付任何承包费，二答辩人也没有向原告李雷出具承包费收据，根据举证原则，原告对给付承包费承担举证义务。土地承包协议签订后，转包期限为2015年4月1日至2020年4月1日，2015年4月1日，二答辩人并没有将土地交付给原告李雷耕种，土地2015年由二答辩人耕种，李雷也从没有向二答辩人要求交付土地，而是要求二答辩人不断的给付借款，二答辩人也是不间断的向原告李雷给付借款利息和本金。双方的土地承包合同根本就没有实际履行。
原告李雷起诉称要求二答辩人履行土地承包合同，没有事实依据，双方之间的土地承包就是为借款进行担保，双方无实质性土地承包关系。
二、原告李雷要求二答辩人履行土地承包协议没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人以签订买卖合同等类似合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同等类似合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。原告和被告之间真实的法律关系就是民间借贷的法律关系，原告应当以民间借贷向人民法院提起诉讼，要求二答辩人偿还借款。要求二答辩人履行土地承包协议书，而不将借款关系向人民法院说明，根据民事诉讼法的规定明显是恶意诉讼。甚至构成诈骗行为，原告向人民法院隐瞒双方是民间借贷的真实法律关系，意图取得两份利益，即想取得答辩人的土地使用权，还取得借款及利息，原告这种诉讼行为本身已经超越民事法律行为的范畴触犯了刑法。
原告提供如下证据：
2015年4月20日出具的土地承包协议书一份，证明双方土地承包关系的依据。
被告质证认为，这份土地承包协议是为雷振东、康丽荣的民间借贷进行担保签订的，双方之间真实的法律关系属于借贷法律关系，土地承包协议只是借款关系的从合同。因此法院应当按照借贷关系审理双方之间存在的权利义务。双方之间的借款关系是2015年1月30日由雷振东、康丽荣向原告出具了借据，雷海龙是担保人。但实际双方真实的借款数额仅为3万元，双方虽然约定了签订协议时一次性给付承包费，这种约定只是给付时间和给付方式的约定，但李雷并未给付承包费，如果李雷给付了承包费，应当由雷振东向李雷出具承包费收据，但是事实上李雷并未向雷振东支付任何承包费。2015年并未交付李雷耕种，2015年由雷振东耕种的该土地。这个合同的签订是违反常理的签订行为，完全是基于借贷关系签订的，承包协议签订时间是2015年4月20日，但承包期限是2015年4月1日起算的，签订合同之前就已经约定承包关系的存在。这种关系的存在就是为借款提供担保。双方之间并未形成真实的承包关系，而是为借贷关系的一种担保。
本院认为，该份证据需结合其他证据予以综合认定。
被告提供如下证据：
证据一、借据复印件一份，证明借据是雷振东和康丽荣向李雷出具的，借据上虽然写10万元，但实际借款为3万元。土地承包实际为该借款的担保，并不是真实的土地承包关系。土地承包关系假如是真实意思表示的情况下，2015年4月1日就应该将土地交付给李雷，而事实上并没有交付。李雷也并没有将土地合同中的10万元给付承包费。现在李雷一手拿着10万元的借条，另一方面又向法院主张索要土地。李雷同时存在一笔借款向雷振东、康丽荣主张两次的实际行为。根据最高法意见，这样的案件应该属于存在诈骗行为。我们要求法院在审理后向公安机关发出司法建议，建议公安机关立案侦查。存在诈骗行为的原因是土地承包系虚假存在的，李雷隐瞒事实真相，通过恶意诉讼骗取他人财务。根据刑法所规定的属于一种诈骗行为。
原告质证认为，对这个借据真实性无异议。二被告确实在2015年1月30日经雷海龙担保在原告处借款10万元。而本案中的土地承包是2015年4月1日至2020年4月1日。借款时间是2015年1月30日，而土地承包2015年4月20日，而且所交地款是一次性给付。二者不是一个法律关系。
本院认为，该份证据需结合其他证据予以综合认定。
证据二、五张还款小票（三张汇款收据，两张取款凭条），均打给李雷或李雷指定的账户，一共还了18,000.00元，证明双方之间属于借款关系，雷振东和康丽荣还有其儿子三人通过本人和近亲属向李雷或李雷指定的账户打款，这才是土地承包合同从2015年4月份签订而土地始终没有交付的原因。进一步说明双方之间真实的法律关系是借贷关系而非土地承包关系。
原告质证认为，对这五张银行汇款存款票据真实性没有异议。但对证明目的有异议，从被告提交的证据看，无法证明原被告双方没有进行土地承包。被告不但自己承认在2015年1月30日向原告借款并提交了借款10万元的借据。而且被告的儿子雷海龙在2014年1月和2014年10月期间也向原告借款共25万元。被告提交的五份证据中的18,000.00元是用于偿还以前借款的凭据，并不是返还土地承包费的凭据，原告有证据证明被告的儿子雷海龙在2015年12月20日前还清了2014年的借款，在法庭上雷海龙也自认这18,000.00元都是经过雷海龙本人向原告汇款的。
原告为证明质证意见提供证明一份，证明雷海龙前后两次分别在李雷处抬款15万元，时间分别是2014年1月和2014年10月。刘占给雷海龙担保，上述钱款已经于2015年12月20日还清。证明时间是2016年3月20日。
被告质证认为，雷海龙确实在李雷处抬款两次，真实数额也确实是15万，但是李雷要求雷海龙出具的借款数额是40万，以此类推本案中的借条是10万，但是实际借款是3万。前两笔借款雷海龙已经于2015年1月份全部偿还完毕，之后又借的本案争议中的这3万。我们现将全部借款凭据收回了。
现将收回的借据及合同提交法院出示。
原告质证认为，对被告提交的两张借据2014年2月17日的40万元，及2014年2月17签订的借款合同真实性无异议。但对证明目的有异议，原告提交的刘占所出的证明，证明的是2014年1月和2014年10月两次借款15万元，而被告提交的证据是已经偿还了的在2014年2月17日借款40万元的证据，这两份证据没有任何关联性，也不存在被告代理人所说实际借款15万而出具40万这一借条的事实，更不能从中推断出二被告向原告借款10万元只付了3万元的这一事实。
被告质证认为，刘占证明的这两个时间根本没有借款，我们提交的借据上面有李雷的签字，真实的借款之间就是借款合同和借据的时间，刘占在做假证，而且雷海龙从来没有向李雷借过其他借款，如果有的话原告应该提交借款凭证。
原告质证认为，原告无法向法庭出示2014年1月和2014年10月的雷海龙借款手续，因为这两笔钱在2015年1月已经全部还清，刘占已经证实。雷海龙还清以后将所有的借款手续全部收回，就像雷海龙及被告向法庭提交的2014年2月17日收回的借款手续一样，只要是被告或者雷海龙不向法庭提供，其他任何人都提供不出该证据。所以说并不能以原告无法提供2014年1月和2014年10月两次借款就推断出被告没有向原告借过款的事实。
本院认为，该份证据需结合其他证据予以综合认定。
证据三、录音光盘一份，证明李雷借给雷振东和康丽荣3万元，按照5分月利的方式从2015年的1月30日计算至今。李雷向雷海龙要6万。进一步说明双方的借款不是10万元，土地承包协议书所担保的借款本金就是3万元。
原告质证认为，对录音真实性无异议，但对证明目的有异议，录音中李雷所说是双方的借款，并不是土地承包的款，针对土地承包，原告李雷只对雷海龙提起了7月5日下午开庭的这一事实，关于欠款只是顺便提起了未偿还借款的事由，并没有说双方签订了土地承包合同就是6万元借款这一事实。
本院认为，该份证据需要结合其他证据予以综合认定。
法院出示依被告申请法院调取的李雷在富裕县邮储银行6210952600008135018和在农村信用社6212288803200036049的账单明细，时间从2015年的1月末至2016年3月末，请原被告分别发表质证意见。
原告质证认为，对此无异议。但因李雷未到庭参加诉讼，账单中所显示的存取交易无法说明哪一笔与被告有关联。但是该明细中所体现的往来交易并不能真实反应双方的实际交易数额。因为双方不但有银行转账还有现金交付的事实。所以说该证据不能客观的全面反应出双方的实际交易所发生的交易金额。
被告质证认为，对该份证据没异议。我们只是佐证康丽荣和雷振东本案中所争议的土地承包关系是为借款关系的担保。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：
2015年1月30日，二被告经其儿子雷海龙担保在原告处借款人民币10万元，借款用途为买地，借款期限为2015年1月30日至2015年4月30日。借款到期后，二被告未能偿还借款。2015年4月30日，二被告为保证偿还借款，与原告签订了土地承包协议书，以二被告自有的40亩土地承包给原告5年，承包费为10万元。土地承包协议签订后，并未实际履行，该协议实际上是为10万元的民间借贷关系提供担保。
本院认为：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告仅提供了一张土地承包协议书，未提供交纳承包费凭证等其它有效证据相互印证，且在庭审中双方都承认协议中约定的土地并未实际交付，而二被告又举证证明与原告之间存在民间借贷关系，土地承包协议是担保借款履行签订的，故本院认为，原告主张的诉讼请求与客观事实不符，该案件名为土地承包合同纠纷，实为民间借贷纠纷，土地承包协议书系担保民间借贷关系得以实现的一种保证方式。在庭审过程中，本院向原告释明变更诉讼请求，原告拒绝变更，故本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告李雷的起诉。
本案受理费100.00元,退还原告李雷。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵海峰
人民陪审员 徐敦成
人民陪审员 杨 民
二〇一六年八月十一日
书 记 员 赵梓汛
处理过的文书