上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行初（赔）字第5号
原告唐建芳，女，1951年2月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人齐昌，上海大庭律师事务所律师。委托代理人肖倩雯，上海大庭律师事务所律师。被告上海市奉贤区规划和土地管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人韦冬，局长。委托代理人瞿明。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告唐建芳诉被告上海市奉贤区规划和土地管理局行政城建一案，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日立案受理，并于当日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日、2016年4月8日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人齐昌、被告委托代理人唐桂华到庭参加了两次庭审，被告行政负责人唐杰及委托代理人瞿明到庭参加了第一次庭审，被告行政负责人袁智恒到庭参加了第二次庭审。本案因案情复杂不能在审限内审理终结，于2016年2月22日经上海市高级人民法院批准延长审限至2016年4月29日。本案现已审理终结。原告诉称，其通过合法途径购入上海市奉贤区金汇镇齐贤南行村六组(后地址变更为上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号)房屋(以下简称为“涉诉房屋”)，该房屋产权证上记载房屋合法面积为433平方米，其中1幢2层房屋(1号房)建筑面积299平方米，另2幢各1层房屋建筑面积分别为33平方米(2号房)和101平方米(3号房)。2010年涉诉房屋被列入动迁范围，但原告与动迁方就补偿事宜协商未果。此后，被告认定原告在涉诉房屋处搭建352平方米违法建筑�并作出行政处罚决定。后上海市奉贤区人民政府在未经充分调查核实情形下，向原告发出通告告知将责成有关部门强制拆除违法建筑。2015年7月17日，被告组织人员对涉诉房屋处的违法建筑进行了强制拆除。然被告不但拆除了其所认定的违法建筑，而且对原告的合法建筑也一并拆除，仅保留了1号房，且1号房目前面积仅剩余200平方米，被告故意拆除原告合法房屋面积为233平方米。事后原告向被告提出异议，但未得到答复。原告认为，原告在调查询问笔录中的陈述可能有误，且表述不清，被告作出的行政处罚决定仅以询问笔录作为依据，对涉诉房屋中应当予以拆除或恢复原状的部分并未认定，且原告对2号房、3号房并未推倒重建，违法建筑面积仅有100平方米左右，故被告认定事实依据错误。被告适用2008年颁布的法律评判发生于2000年左右的违法建筑搭建行为不当。综上�为维护自身合法权益，原告提起本案行政诉讼，请求法院依法判决确认被告于2015年7月17日强制拆除原告位于上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号房屋行政行为违法(违法拆除原告产权证上1号房、2号房、3号房面积233平方米)，判令被告立即恢复原告合法房屋。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、照片1组(12张)，证明涉诉房屋被拆除前总体情况的事实；2、房地产权证、房屋买卖合同、公证书、金汇派出所证明、上海共进商贸合作公司证明等1组证据，证明涉诉房屋归原告所有，原告在此注册公司并进行实际经营的事实；3、税务登记证、工商营业执照、个人独资营业执照、金汇派出所证明、协议书、税务登记证等1组证据，证明政府相关部门认可原告在涉诉房屋内进行经营且未提出异议的事实；4、大型居住社区奉贤区南桥基地非居住房屋动迁补偿方案、涉诉房屋评�报告、收回土地使用权通知、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、限期拆除违法建筑催告书、通告等1组证据，证明涉诉房屋被列入动迁范围，被告认定原告在涉诉房屋处搭建违法建筑352平方米缺乏依据，且未详细区分合法与违法部分，原告认为评估补偿价格不合理，对测评面积等未提出异议的事实；5、上海市政府关于房屋补偿若干意见通知1份，证明政府相关部门规定对未取得规划许可的房屋亦需给予安置补偿的事实。经质证，证据1，被告对其真实性无异议，对证明内容不认可，根据原告在询问笔录中的陈述可知，涉诉房屋中的2号房后已被原告翻建并扩大建筑面积。证据2，被告对其真实性无异议，认为涉诉房屋内是否进行生产经营及有无门牌号并不能否认原告搭建违法建筑352平方米的事实。证据3，被告对其真实性无异议，认为涉诉房屋内是否进行生产经营�有无门牌号并不影响被告对违法搭建行为进行查处。证据4，被告对其真实性、关联性无异议，认为征收过程中被告有权对违法搭建行为进行调查和处罚。证据5，被告对其真实性、合法性无异议，对证明内容不认可。被告辩称，原告未经批准擅自在涉诉房屋处改扩建房屋，被告查明事实后作出行政处罚决定，限期原告在1个月内拆除违法建筑，原告不服提起行政复议，但被驳回，后原告逾期未拆除违法建筑，被告经上级政府批准后对违法建筑强制进行了拆除。原告主张被告对其合法建筑233平方米予以拆除与事实不符。在被告对原告进行调查询问笔录中，原告确认其在2001年对原合法有证的房屋进行了改扩建，南侧2层楼的房屋约299平方米(1号房)保留原状，其余2幢进行了拆除，其中2号房在原址上扩建，另在1号房周围搭建了6幢房屋，故2号房、3号房虽原合法有证，但因违法改扩建而被认定为违法建筑。被告在强制拆除违法建筑时对合法有证且未改扩建的299平方米房屋(1号房)全部予以保留，保留房屋具体面积不清楚，但房地产权上注明为299平方米。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，于2015年9月15日向本院提供如下证据、依据：第一组(职权依据)：2015年6月2日上海市奉贤区人民政府发出的《通告》、《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《规划法》)第六十八条，证明被告具有对原告位于涉诉房屋处的违法建筑实施拆除行政行为的职权依据。原告认为，强制拆除行为可适用《规划法》第六十八条，但行政诉讼应对行政行为进行全面审查，本案被告并未提供其实施强制拆除行为的职权依据。第二组(事实证据)：1、行政处罚决定书及送达回证各1份，证明原告未经批准擅自在涉诉房屋处改扩建房屋面积为352平方米，被告作出行政处罚限期原告自行拆除违法建筑的事实；2、行政复议决定书1份，证明被告作出的上述行政处罚决定经行政复议后被维持，原告亦未就该行政处罚决定提起行政诉讼的事实；3、询问笔录1份，证明原告在笔录中确认涉诉房屋中除1号房外，其余房屋均进行过改扩建，且未办理相关审批手续的事实；4、房地产权证、房屋买卖合同及公证书等1组证据，证明涉诉房屋为原告向案外人购买所得，登记主体为案外人，现权利人为原告，登记时合法房屋为3幢，后2号房在拆除后原址扩建的事实；5、照片1张，证明涉诉房屋处违法建筑被拆除后的1号房屋现状的事实。经质证，证据1，原告对其真实性认可，但认为不应作为事实证据。证据2，原告对其真实性无异议，但认为并非依法作出，原告在行政复议后确未提起行政诉讼。证�3，原告对其真实性认可，但认为原告在笔录中的陈述内容系受被告引导后作出，涉诉房屋处的实际改扩建面积仅为100多平方米，且房屋未推倒重建。证据4，原告对房地产权证的真实性及权利人系本案原告无异议，对被告主张原告对涉诉房屋进行改扩建事实不认可，认为被告未提供证据加以证明，房地产权证上的房屋一直存在。证据5，原告对其真实性无异议，但认为照片中可看出房屋底楼窗户已缺失。第三组(法律适用)：《规划法》第六十八条，证明被告对涉诉房屋处的违法建筑实施拆除行为适用法律正确。原告认为涉诉房屋处的违法建筑搭建于2001年，被告适用2008年颁布的《规划法》错误。第四组(执法程序)：2014年12月24日上海市规划和国土资源管理局作出复议决定维持被告作出的行政处罚决定，后上海市奉贤区人民政府通告明确责成本案被告强制拆除涉诉房屋处�违法建筑，被告于2015年7月17日白天组织人员对涉诉房屋处的违法建筑进行了拆除。原告认为，对通告有异议，通告中对有关部门描述不够明确，被告无权实施强制拆除。根据庭审质辩情况，本院认为，原告提供的证据5以及证据4中的大型居住社区奉贤区南桥基地非居住房屋动迁补偿方案与本案无关联性，故不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据符合证据关联性、合法性、真实性的规定，具有证据效力，本院均予以采纳。根据以上有效证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院确认以下法律事实：2000年4月28日，案外人上海共进商贸合作公司取得涉诉房屋的产权证，证号为沪房地奉字(2000)第002675号，产权证中注明地址为上海市奉贤区金汇镇齐贤南行村六组(后地址变更为上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号)，房屋共3幢，建筑面积为433平方米，其中1幢2层房�建筑面积299平方米(1号房)，另2幢1层房屋建筑面积分别为33平方米(2号房)和101平方米(3号房)。2000年12月22日，案外人上海共进商贸合作公司与本案原告签订房屋买卖合同，约定上海共进商贸合作公司将涉诉房屋卖给本案原告。此后原告在涉诉房屋处注册企业并进行经营。2014年10月8日，被告对原告在涉诉房屋进行违法搭建事宜进行调查，原告在询问笔录中陈述：涉诉房屋产权原系上海共进商贸合作公司所有，已取得房地产权证，房地产权证上土地面积为678平方米，原有建筑3幢，建筑面积433平方米；2000年12月22日，原告与上海共进商贸合作公司签订房屋买卖合同，并经公证书公证；原告于2001年年初对原房屋进行改扩建，其中南侧2层房屋约299平方米保留原状，其余2幢房屋作了改扩建，改扩建层数为1-2层，改扩建房屋建筑面积约为352平方米，未办理改扩建手续等。2014年11�13日，被告向原告作出行政处罚事先告知书，认定原告在涉诉房屋处改扩建房屋约352平方米的行为违反相关法律规定，拟作出限期原告拆除违法建筑房屋约352平方米决定。此后原告提出书面申辩，被告未予支持。2014年11月19日，被告向原告作出行政处罚决定书，责令原告自收到行政处罚决定书起1个月内自行拆除前述违法建筑。原告对被告作出的上述行政处罚决定不服，向上海市规划和国土资源管理局提起行政复议，但复议决定维持了被告作出的上述行政处罚决定行政行为。此后原告未依法履行行政处罚决定所确定的义务。2015年6月2日，上海市奉贤区人民政府向原告发出通告，告知原告因其未在规定期限内拆除擅自在涉诉房屋处改扩建的房屋，根据《规划法》第六十八条规定，责成被告等有关部门于2015年6月9日后强制拆除该违法建筑物。后被告于2015年7月17日组织人员对涉诉房屋处已认定的违法建筑进行了拆除。原告对此不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，本案原告在涉诉房屋处设立个人独资企业上海喜强五金厂并进行经营。2010年，受上海市奉贤区土地储备中心委托，上海大儒房地产估价有限公司对上海喜强五金厂房产及附属物进行评估，该评估报告中明确其房屋座落于上海市奉贤区金汇镇南行村，土地面积678平方米，房屋共计8幢，幢号为1-8号，建筑面积分别为137.98平方米、249.60平方米、12平方米、38.60平方米、114.80平方米、3.20平方米、21.32平方米、73.80平方米，合计651.30平方米。庭审中原、被告均确认上述第2幢房屋即原告房地产权证中的1号房，且原告表示仅认为评估补偿价格不合理，对测评面积等未提出异议。本院认为，《规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《强制法》)第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内未履行义务，具有强制执行权的行政机关可以强制执行；行政机关在作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事�在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，在原告逾期未履行行政处罚决定所确定的自行拆除涉诉房屋处的违法建筑义务情形下，上海市奉贤区人民政府向原告通告告知将责成被告等有关部门强制拆除该违法建筑，但被告在未经催告及作出强制执行决定前提下强制拆除涉诉房屋处的违法建筑，违反前述《强制法》规定，故本院确认被告对涉诉房屋实施的强制拆除行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中原告认为被告在拆除涉诉房屋处的违法建筑过程中拆除了其合法部分房屋233平方米，即房地产权证上的建筑面积分别为33平方米(2号房)和101平方米(3号房)，以及建筑面积为299平方米(1号房)中的99平方米。对于2号房和3号房，根据原告在询问笔录中的陈述，能够认定原告对该2幢房屋在未取得相关审批手续下进行了改扩建，故被告认定改扩建后房屋为违法建筑并无不当。此外，根据原告提供的涉诉房屋评估报告可知，涉诉房屋在2010年时共有8幢，与原告提供的房地产权证中注明的合法房屋幢数及面积并不一致，从侧面印证了房地产权证中的2号房、3号房已被原告改扩建的事实，故原告认为其未对2号房、3号房推倒重建，且违法建筑面积仅有100平方米左右的主张本院不予采纳。对于1号房，被告提供的照片能够证明被告在拆除涉诉房屋处的违法建筑时，对1号房进行了整体保留�原告主张被告拆除了1号房中的99平方米房屋，并提供了照片作为证据，但未指明被拆除99平方米房屋的具体位置。因此本院认为，仅依据原告提供的照片难以初步证明被告拆除1号房中99平方米房屋事实成立，举证责任并未由原告转移至被告。综上，鉴于原告对房地产权证中的2号房、3号房在未取得审批手续情形下进行改扩建，致被认定为违法建筑而被强制拆除，且原告亦未举证初步证明被告拆除1号房中的99平方米事实成立，故其主张恢复合法房屋233平方米的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告上海市奉贤区规划和土地管理局于2015年7月17日强制拆除上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号房屋行政行为�法；二、驳回原告唐建芳的其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(本页无正文)
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 郑建宁
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法�根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。