江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字2466号
原告陈胜春。
委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师。
被告付进如。
被告江西金海建设有限公司，住所地：抚州市临川区大公路248号。注册号：361000210002171
法定代表人周大海，总经理。
原告陈胜春诉被告江西金海建设有限公司、被告付进如建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈胜春及委托代理人汤志辉、被告付进如到庭参加诉讼，被告江西金海建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈胜春诉称：2010年被告付进如挂靠被告江西金海建设有限公司承建抚州市添安名（未来城）小区5号楼及小区地下车库，之后将防水工程分包给原告施工，该工程竣工后，二被告只支付了部分工程款给原告，尚欠原告16万元，经原告催问未果，故原告诉至法院要求判令被告付进如支付原告工程款16万元，被告江西金海建设有限公司承担连带责任，二被告承担诉讼费。
被告付进如辩称：被告应给付原告工程款内应扣除原告应付税款，保修金5年之后再付，中途被告进行了维修，原告应付维修工程款，原告借被告的水泥的款项也应扣除。
被告江西金海建设有限公司未作答辩。
经审理查明：2010年9月30日抚州兄弟置业有限公司与被告江西金海建设有限公司签订一份建设工程施工合同，约定由江西金海建设有限公司承建抚州兄弟置业有限公司发包的抚州市添安名居（未来城）3#、4#、5#楼在施工图纸内的土建、装饰、水电安装工程。合同签订后被告付进如挂靠江西金海建设有限公司对添安名居（未来城）5#楼及中心地下车库工程实际进行施工，付进如将添安名居（未来城）5#楼地下室底板、侧墙、顶板、屋面、卫生间、厨房等防水工程分包给原告陈胜春施工。2010年12月26日，被告付进如（作为甲方）与陈胜春（作为乙方）就其中的地下室底板、侧墙的防水工程补签了一份防水工程施工合同，部分内容为：工程名称：未来城5#楼；工程地点，抚州市钟岭路旁；部位侧墙，面积大约100㎡，使用材料：卓宝牌BAC双面自粘卷材。部位底板，面积大约1000㎡，使用材料：卓宝牌BAC双面自粘卷材；承包金额暂定合同总价人民币约伍万元；包工包料综合单价：2.0㎜：37元／㎡包税，3.0㎜：39元／㎡包税，此单价为综合包干单价，（即包人工、包材料、包机械设备、包质量、包工期、包验收、包安全文明施工措施）。工程量按实际施工面积计算，变更增加工程量及现场鉴证工程量，造价均按此单价结算。工程款支付：原材料进场付30%工程款，单项工程完成一半再付20%的工程款，单项工程完工付该工程80%工程款，余款待主体封顶付工程款的95%工程款，余5%的工程款作为保修金，五年后付。工程保修期为5年，自防水工程验收之日起计算，在保修期内由于渗漏均由乙方负责返修。
合同签订后，原告就未来城5#楼地下室底板、侧墙、顶板、屋面、卫生间、厨房等防水工程组织进行施工，工程竣工后，陈胜春与付进如在现场委派的管理人员于2012年9月29日就工程量和工程款进行结算，双方签署了一份结算单，注明：卫生间、厨房防水1330.56㎡，单价18元／㎡×1330.56=23950元。5#楼BAC防水总计2032㎡，单价39元／㎡×2032=79248元，以上面积含后浇带第二遍149.67㎡。地下室总计21165.68㎡，以上面积含后浇带第二遍面积1122.28㎡，单价37元／㎡×21165.68=783130.16元。付进如陆续给付陈胜春防水工程款783000元。
2012年12月18日，抚州兄弟置业有限公司添安名居小区项目部出具证明，内容为添安名小区（未来城小区）防水工程（含地下室底板、侧墙、顶板、屋面、厨房、卫生间）由陈胜春实际施工，单价以开发商发文为准，3.0厚：40元／平方，2.0厚：38／平方，厨卫：18元／平方。不含管理费、税金、只提供60%的普通发票。
2013年1月24日，陈胜春与监理单位、建设单位的代表签署了一份工程签证单，事由为修补地下室沉降缝的人工费及材料费，经甲方工程部与监理项目部人员现场核实，5#楼承担费用4370元。
2015年9月9日，抚州兄弟置业有限公司出具一份证明，内容为金海建设公司承建我公司开发的未来城一、二、三、四、五、九栋工程款已全部汇至金海公司帐上，并已经结算完毕。
以上事实，有原告陈胜春、被告付进如陈述、原告身份证、被告常住人口信息、建设工程施工合同、防水工程施工合同、工程签证单、工程联系函、销货清单、抚州兄弟置业有限公司出具的三份证明、工程造价审核表、添安名5#楼防水工程面积汇总表、添安名人防地下车库防水工程、领（付）款凭证、领条等证据在卷，经庭审举证、质证，予以认定。
本院认为：被告付进如借用被告江西金海建设有限公司资质承建抚州兄弟置业有限公司发包的添安名居（未来城）5#楼及中心地下车库工程，后又将未来城5#楼地下室底板、侧墙、顶板、屋面、卫生间、厨房等防水工程违法分包给原告陈胜春，双方签订的防水工程施工合同违反法律强制性规定，系无效合同。陈胜春施工的防水工程竣工，付进如委派的管理人员与陈胜春进行了结算，付进如已陆续支付部分工程款，视为其确认了防水工程合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条之规定，陈胜春要求按照双方结算单支付尚欠工程价款，本院予以支持。因发包人抚州兄弟置业有限公司已将添安名居（未来城）5#楼工程款全部汇至江西金海建设有限公司帐上，并已经结算完毕。付进如作为5#楼及中心地下车库工程的实际施工人和分包人对尚欠工程款应承担付款责任，江西金海建设有限公司作为出借资质的承包人应承担连带偿付责任。
付进如提出根据《防水工程施工合同》的约定，付进如应给付的工程款单价均含税，其已给付陈胜春的工程款陈胜春均未开具税务票据，故要求在尚欠的工程款中扣除相应的税款。陈胜春则提出抚州市兄弟置业有限公司添安名居小区项目部出具证明证实陈胜春所施工的添安名小区（未来城小区）防水工程单价以开发商发文为准，不含管理费、税金、只提供60%的普通发票。其已将60%工程款的普通发票全部提供给了付进如，且发包单位抚州兄弟置业有限公司已将未来城5#楼全部工程款汇至金海公司帐上，双方结算完毕，不存在税款问题。经查，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作，发票及税收管理是相关行政机关的职权范畴，不属于人民法院管辖的范围，故对付进如请求本院不予支持。
付进如提出因陈胜春承包的防水工程出现质量问题，要求陈胜春维修未得到解决，故请人维修花费了10200元，该款应予扣除，付进如提供了两张领款凭证予以证明。陈胜春对付进如提出的防水工程出现质量问题及请人维修支付费用的主张均不予认可。本院认为，付进如将5#楼防水工程交由陈胜春施工，对于防水工程施工出现质量问题，应提供相关证据予以证明，其要求陈胜春维修未得到解决并请人维修支付了费用，应提供其已通知陈胜春到场维修的证据以及请人维修的部位、面积等证据。付进如所提供两领款凭证的证据尚不确实、充分，领款人亦未到庭作证，不能证明其主张，故对其主张本院不予支持。
付进如提出陈胜春借用水泥应扣除相应的水泥款，并提供了一份书写了日期、水泥数量的清单，陈胜春则提出其借用的水泥均已付款，对付进如提出尚欠其水泥款的主张予以否认，因付进如提供的清单无陈胜春签名，本院对付进如的主张不予支持。
付进如提出根据《防水工程施工合同》的约定，防水工程款的5%作为保修金在防水工程验收之日起5年保修期后付清。现保修期未满，保修金不能支付。陈胜春则提出2010年防水工程施工完毕，双方经结算确定了防水工程价款，付进如已支付了部分防水工程款，确认了防水工程合格；抚州兄弟置业有限公司证实该公司已将5#楼工程价款全部汇至江西金海建设有限公司帐上，并已经结算完毕，故江西金海建设有限公司及付进如应将全部工程款给付陈胜春。本院对陈胜春主张的理由予以采信，对其请求本院予以支持。
综上，被告应付原告5#防水工程款为地下室防水工程款783130.16元＋厨房、卫生间防水工程款23950元＋BAC防水工程款79248元＋修补地下室沉降缝人工、材料费4370元-已付工程款783000元为107698.16元，原告要求其余工程款的请求本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告付进如在本判决生效后三日内给付原告陈胜春防水工程款107698.16元。
二、被告江西金海建设有限公司对被告付进如应付上述工程款107698.16承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告付进如和被告江西金海建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 邱 锋
审 判 员 程 江
人民陪审员 肖明兴
二〇一六年一月十一日
书 记 员 艾思思