福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初5401号
原告：蔡英雄，男，1967年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：许道辉，福建夏理律师事务所执业律师。
被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。
法定代表人：聂吉利，该公司总经理。
被告：中恒建设集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路990-992号三福财富中心A栋第二层206B单元。
负责人：刘永坚，分公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所执业律师。
二被告共同委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所执业律师。
原告蔡英雄与被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、中恒建设集团有限公司厦门分公司（以下简称中恒公司厦门分公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许道辉，二被告的委托诉讼代理人刘国田、孙伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡英雄向本院提出诉讼请求：判令中恒公司、中恒公司厦门分公司返还蔡英雄不当得利331万元，并支付占用期间利息（按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2010年11月24日至2011年6月20日以381万元为基数计算，自2011年6月31日起至实际清偿之日止以331万元为基数计算）。事实和理由：2010年11月，中恒公司参与厦门夏商房地产有限公司位于厦门市集美区施工工程的招投标并中标，中标人须于2010年12月31日前缴交低价风险金374.15万元，同时需向厦门市建设工程交易中心缴交工程交易服务费5.3万元。中恒公司为支付前述两笔款项，由中恒公司厦门分公司向蔡英雄借款，并承诺将上述工程的铝合金门窗、幕墙项目交给蔡英雄施工。蔡英雄分三次将381万元转入中恒公司厦门分公司账户，该款项也用于交纳大学康城项目的招投标费用。2011年6月20日，中恒公司厦门分公司转账返还蔡英雄50万元。因中恒公司及中恒公司厦门分公司未将上述工程的铝合金门墙、幕墙项目交给蔡英雄施工，也未返还331万元，蔡英雄于2012年7月向厦门市中级人民法院提起诉讼，请求判令中恒公司、中恒公司厦门分公司偿还借款并支付利息。该案经一、二审法院审理，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第540号民事判决书，认定蔡英雄与中恒公司、中恒公司厦门分公司之间没有借贷关系，驳回蔡英雄在该案中的诉讼请求。蔡英雄不服终审判决，向最高人民法院申诉，最高人民法院作出（2016）最高法民再191号民事判决书，维持了福建省高级人民法院的判决。蔡英雄认为，中恒公司、中恒公司厦门分公司收取了蔡英雄支付的381万元，若双方不存在借贷关系，那么中恒公司、中恒公司厦门分公司占有该款项没有合法依据，属不当得利，依法应予返还，并支付占用款项期间的利息给蔡英雄。
中恒公司、中恒公司厦门分公司共同辩称：1.蔡英雄在起诉状中自述讼争款项系因中恒公司厦门分公司向其借款而支付，在另案审理中也自述讼争款项系借款，虽然在另案审理中，蔡英雄主张的中恒公司厦门分公司向其借款381万元没有得到法院支持，但蔡英雄不能转而以不当得利为由要求返还，有违诚实信用原则。2.讼争款项系案外人陈某向蔡英雄借款，大学康城三期部分工程实际由案外人陈某、吴某承建，工程的低价风险金、履约保证金和管理费等一切费用均由陈某承担，蔡英雄也在另案审理过程中确认381万元款项的出借事宜是陈某与其商谈，陈某也自认讼争款项系其向蔡英雄借款，与中恒公司、中恒公司厦门分公司无关，因此本案讼争款项性质为借款，借款人为陈某。综上，请求驳回蔡英雄的全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蔡英雄对中恒公司、中恒公司厦门分公司提交的《工程项目经济责任合同》、《合作协议》的真实性、合法性、关联性有异议，然福建省高级人民法院作出的（2013）闽民终字第540号民事判决书中查明了前述《工程项目经济责任合同》、《合作协议》的相关内容，最高人民法院经审理也确认了相关事实，因此本院对中恒公司、中恒公司厦门分公司提交的这两份证据予以采信。2.蔡英雄对中恒公司、中恒公司厦门分公司提交的2010年11月18日的《函》的真实性、合法性、关联性有异议，然该《函》内容与2013年4月19日在公证员见证下陈某出具的《声明书》内容相符，且经生效判决确认了陈某声明内容，因此本院对该证据予以采信。3.蔡英雄对中恒公司、中恒公司厦门分公司提交的《授权委托书》、《付款凭证》、《进账单》的真实性、合法性、关联性不认可，这几组证据内容与本案讼争款项无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中恒公司原名江西中恒建设集团公司、江西中恒建设集团有限公司。中恒公司厦门分公司原名江西中恒建设集团公司厦门分公司、江西中恒建设集团有限公司厦门分公司。
蔡英雄于2010年11月17日转账375万元至中恒公司厦门分公司开立于厦门银行鹭通支行的账户，于2010年11月23日转账60万元至中恒公司厦门分公司开立于厦门银行鹭通支行的账户。
蔡英雄于2012年以中恒公司、中恒公司厦门分公司向其借款381万元，尚欠331万元未还为由，向厦门市中级人民法院提起诉讼，请求判令：中恒公司公司立即偿还蔡英雄借款本金331万元并支付相应利息（以331万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际还款之日止）。该案经一审、二审，福建省高级人民法院于2013年6月18日作出（2013）闽民终字第540号民事判决，判令：一、撤销福建省厦门市中级人民法院（2012）厦民初字第684号民事判决；二、驳回蔡英雄的诉讼请求。蔡英雄不服终审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院提审该案后，于2016年12月20日作出（2016）最高法民再191号民事判决，判决维持福建省高级人民法院（2013）闽民终字第540号民事判决。
中恒公司于2010年11月3日参与厦门夏商房地产有限公司位于厦门市集美区施工的招投标并成功中标，根据《施工中标通知》的要求，中恒公司最迟应在签订施工承包合同同时支付履约担保金1610.118万元和低价风险担保金374.15万元。
中恒公司与案外人吴某、陈某签订《工程项目经济责任合同》，其中第四条第（2）款约定除企业所得税、营业税由中恒公司代缴外，其余相关规费均由吴某、陈某支付。
陈某于2013年4月19日出具《声明书》，确认其个人向蔡英雄借款共计381万元用于支付大学康城三期8#-12#楼及一区地下室工程所需的低价保证金、履约保证金等，蔡英雄按照其指示将借款分三笔转入中恒公司厦门分公司的账户，此后陈某于2011年6月20日通过中恒公司厦门分公司向蔡英雄还款50万元，381万元借款与中恒公司、中恒公司厦门分公司无关。
蔡英雄在（2013）闽民终字第540号案件审理过程中自述出借381万元的事宜系陈某与之商谈。
本院认为，根据蔡英雄在另案审理过程中及在本案起诉状中的自述，中恒公司、中恒公司厦门分公司的答辩意见以及生效判决查明的事实，双方当事人对讼争款项的性质为借款没有异议，只是就借款人是否为中恒公司厦门分公司存在争议。一方面，生效判决已经认定讼争款项的借款人并非中恒公司厦门分公司；另一方面，案外人陈某承认其是借款人，指示蔡英雄将借款转入中恒公厦门分公司账户，蔡英雄也认可与其商谈借款事宜的是陈某，因此蔡英雄是在与陈某协商一致后将借款转入中恒公司厦门分公司账户的，蔡英雄关于中恒公司厦门分公司收取讼争款项没有合法依据的主张不能成立，对其要求返还不当得利和利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回蔡英雄的全部诉讼请求。
案件受理费18914元，由蔡英雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈婧怡
二〇一七年九月四日
代书记员 洪艺玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。