辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2647号
上诉人（原审被告）：岳千里，男，1988年1月31日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋涛，男，1964年10月24日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：刘玉萍(宋涛妻子)，住大连市中山区。
上诉人岳千里因与被上诉人宋涛财产损害纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人岳千里及其委托诉讼代理人高铁成、韩文平，被上诉人宋涛及其委托诉讼代理人刘玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳千里上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔偿被上诉人损失50000元或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定大连博爱司法鉴定中心及中诚信工程造价有限公司具有相应鉴定资质是错误的。辽宁正元资产评估有限公司鉴定”沙发全部换皮”处理是错误的，远超过实际损失，一审法院认定该鉴定意见是合理的也是错误的。鉴定时经实地查看，被上诉人沙发仅有沙发扶手部分有少量水湿痕迹，几乎没有任何损失，其他部位均完好无损，上诉人同意对水泡部分进行换皮处理，但不同意全部换皮处理。况且被上诉人沙发已经使用9年之久，本身存在一定折旧，完全换新是不公平的。被上诉人房屋使用9年之久，一审法院判决对物品全部换新，远远超过实际损失，对上诉人十分不公平。一审法院适用法律错误。对于被上诉人租金部分，被上诉人一直在案涉房屋内居住根本没有在外租房，也没有必要租房。
宋涛辩称，不同意上诉人的上诉请求。鉴定机构是通过法院摇号决定的，程序合法。被上诉人系2011年搬家，家具使用年限是6年，且是个人使用，不像企业固定资产，不存在折旧问题。鉴定部门对于我的赔偿价格使用的是当时发票的价格，6年来的物价在不断上涨，现在用当时的价格已经买不到现使用的产品，上诉人家漏水造成被上诉人物品受损，不仅影响到美观也影响到使用，已经没有使用价值了，应当全部进行赔偿。家里被水淹了，上诉人始终没有给解决，地板等严重变形发霉，无法居住，故在同小区租房居住是合理的。
宋涛向一审法院起诉请求：原告宋涛系大连市中山区智仁街26号楼1-1的业主，被告岳千里系原告楼上邻居。被告房屋于2017年2月17日起开始漏水，漏水几乎覆盖原告整个房屋，后经物业检查确系被告家中漏水。自漏水之日起，原告多次联系被告要求修复，被告一直以各种理由推脱。鉴于原告房产损坏情况日渐严重，已经严重影响到原告及家人的正常生活，故诉至法院，请求判令:1、被告修复卫生间的防水，排除妨害；2、被告赔偿原告财产损失人民币160776.82元(电吉他损失3000元、房屋内物品损失29879元、壁纸4792.82元、装修工程造价款122405元、中央空调排风口和外接口修复费用700元)；3、被告赔偿原告鉴定费人民币23270元（工程造价鉴定费4000元、修复方案鉴定费15000元、修复现场勘验费1000元、资产评估费3000元、空调上门服务费270元）；4、被告赔偿原告律师费人民币8000元；5、被告赔偿原告截至2018年1月14日房租人民币51600元及自2018年1月15日至装修后实际入住的时的房屋租金（以5个月计，每月按5000元计算）。以上合计人民币268646.82元。
一审法院认定事实：原告宋涛系大连市中山区智仁街26号楼1-1号的业主，被告岳千里系大连市中山区智仁街26号楼2-1号的业主。2017年2月被告家中厨房水槽下方自来水接管断裂漏水，因当时原被告家中均无人，具体漏水时间无法确定，被告家中漏水后致原告家被淹，双方就赔偿事宜未能达成一致，原告诉至法院。在案件审理过程中，原告向本院提出漏水原因鉴定申请、财产损失评估申请、房屋装修修复方案鉴定申请、工程造价鉴定申请、中央空调检修鉴定申请和房屋装修时间鉴定申请。其中关于漏水原因，被告提出漏水原因明确，系自来水接管断裂，原告指出，自来水接管断裂属实，但当时被告家中漏水后，物业人员参与了排水，房内的水被集中到卫生间，通过卫生间下泄，后原告发现其两个卫生间吊顶有渗漏，可见被告家中卫生间防水存在问题。后经本院现场勘查，并组织双方当事人做了两次48小时卫生间闭水试验，发现被告家中两个卫生间确实存在闭水后渗漏的情况。关于财产损失评估，本院委托大连市中级人民法院司法技术处摇号确定由辽宁元正资产评估有限公司对物品损失进行了司法鉴定，除电吉他的价值无法鉴定外，其余物品损失经辽宁元正资产评估有限公司鉴定为29879元，原告为此支付鉴定费3000元。经本院现场勘查，电吉他琴弦锈损，指令被告进行询价，被告答复称，经询问朋友，该品牌的电吉他在日本售价约合人民币1000元，运输至国内售价应该在1800元至1900元。对于房屋装修修复方案，本院委托大连市中级人民法院司法技术处摇号确定由辽宁博爱司法鉴定所进行鉴定，具体意见为：”1、一楼餐厅、一楼餐厅与卧室间走廊、一楼客厅、一楼主卧、次卧、一楼南次卧、下跃层过厅、下跃层客厅、下跃层主次卧的所有地板面层，局部掀开地板可见明显霉斑，修复方案：上述部位的地板面层、地板下铺设的泡沫层及踢脚线均拆除后重新铺设（地板、踢脚线的品种、规格、型号、颜色等应与原地板、踢脚线相同）。2、餐厅门头边框开裂、起鼓，修复方案：餐厅门头边框上框木作及贴面拆除后重新制作安装、两侧边框贴面清除后重新制作安装，油漆面层按原样恢复。3、一楼客厅外窗窗套木作西南上角装饰表面起皮，窗表面出现明显黑斑，修复方案：一楼客厅外窗窗套木作拆除后重新制作安装、油漆面层按原样恢复。4、一楼南次卧套装门门框油漆面层起皮，修复方案：一楼南次卧套装门门框拆除后重新安装、油漆面层按原样恢复（门框品种、规格、型号、颜色应与原框相同）。5、一楼南次卧窗与横梁之间天棚乳胶漆面层起皮、脱落；局部墙壁壁纸脱落，局部壁纸表面有黑斑，修复方案：一楼南次卧窗与横梁之间天棚彻底戗除原有大白-
石膏找平-接槎处贴布-
大白3遍，然后一楼南次卧全部乳胶漆面层重新喷涂2遍；脱落及局部表面有黑斑壁纸清除后重新粘贴（如重新粘贴的壁纸与原壁纸品种、规格、型号、花纹、颜色等不一致，则一楼南次卧所有壁纸全部清除重新粘贴，以保证面层观感一致）。6、一楼客厅背景墙边框木作上方墙体有明显流水痕迹，背景墙壁纸有水渍，修复方案：一楼客厅背景墙边框拆下后进行干燥处理，再安装回原处（如无法进行干燥处理，则应将背景墙边框拆除后重新制作安装），油漆面层按原样恢复。背景墙壁纸全部清除重新粘贴（壁纸的品种、规格、型号、颜色应与原壁纸相同）。7、除一楼次卧、餐厅门头内与厨房之间、下跃层主次卧外，其他厅、室、间乳胶漆面层均存在不同程度的起皮、脱落、开裂、有水渍等现象，修复方案：将存在不同程度的起皮、脱落、开裂、有水渍等现象部位大白层按照受损部位最外围再向四周扩大500mm范围彻底戗除原有大白-
石膏找平-接槎处贴布-大白3遍（如受损部位所在面≤3㎡，则按照受损部位所在面全部彻底戗除原有大白-石膏找平-接槎处贴布-
大白3遍），然后有受损现象的各厅、室、间全部乳胶漆面层重新喷涂2遍进行修复。存在受损现象的二级吊顶应拆除石膏板及木质龙骨，重新制作安装后再按照石膏找平-
接槎处贴布-
大白3遍-乳胶漆面层重新喷涂2遍进行修复。8、一楼楼梯与周边地板连接处压边条，修复方案：一楼楼梯与周边地板连接处压边条全部拆除重新更换安装（压边条的品种、规格、型号、颜色应与原压边条相同）。”原告为此鉴定支付现场勘验费1000元、鉴定费15000元。因被告提出该司法鉴定意见中，未明确地板是否要重新更换铺设，大连博爱司法鉴定中心于2018年1月29日出具了《答复函》，明确鉴定报告中重新铺设即更换后重新铺设。对于房屋装修工程造价，本院委托大连市中级人民法院司法技术处摇号确定由中诚信工程造价咨询有限公司（原大连信诚工程造价咨询事务所有限公司）进行鉴定，鉴定意见表明在已有修复方案的基础上，依据现场勘查记录和大连市工程造价信息网2017年第三季度网刊大连价格（网上没有的价格参照市场价格执行），经鉴定房屋装修损失金额的工程造价为122405元。其中，关于次卧室壁纸修复问题，该鉴定意见指出：”现阶段无法确定壁纸能不能买到，所以此次鉴定只对破损壁纸进行更换；如需全部更换，则需在鉴定造价的基础上增加4792.82元。”对于被告提出的鉴定意见中，根据单价、数量计算出的数额与总价有差异的情况，中诚信工程造价咨询有限公司于2018年1月30日给出了质询回复函，指出存在差异系因系统软件中计算时存在四舍五入的情况导致。原告为此支付鉴定费4000元。因漏水造成原告家中中央空调被淹，原告申请对中央空调是否存在损坏进行检修，经本院核实大连市中级人民法院司法技术处，无法进行司法鉴定，故本院要求原被告双方各自寻找有资质的人员，并组织双方于2018年1月5日进行现场检查，因现场不具备拆卸条件，经双方协商，被告赔偿原告外接口修复费用500元，排风口修复费用200元，原告放弃对中央空调的其他诉求。原告为此支付空调厂家上门服务费270元。另，在本院审理过程中，原告主张替代房屋租金，故申请对房屋修复的装修时间进行司法鉴定，经与大连市中级人民法院司法技术处核实，该时间无法通过司法鉴定确定。
一审法院认为：公民的财产权受到法律保护,侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵权人应当赔偿损失。被告岳千里所有的大连市中山区智仁街26号楼2层1号的房屋因自来水接管断裂发生漏水并渗漏到原告家中，被告应当对漏水所造成的损失承担赔偿责任。被告辩称，原告没有及时采取措施防止损失扩大，应承担部分责任，本院认为，事故发生后原告及时排水，在双方未能就赔偿事宜达成一致的情况下，及时诉讼，并积极配合现场勘验和司法鉴定，原告对于造成的损失没有过错，不应承担责任。虽漏水的直接原因是自来水接管断裂，但经本院现场勘查并组织双方闭水，发现被告家中卫生间确实有滴漏，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助的原则处理相邻关系，故原告请求被告修复两卫生间防水、排除妨害的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告家中家具、地毯等物品损失经评估价值为人民币29879元，被告抗辩称，对于沙发换皮只认可水湿部分的换皮，本院认为，鉴定意见明确该沙发为一主两副，应通过换皮对沙发进行修复，如果仅对水湿部分进行更换，必然造成皮色深浅不一，故应以司法鉴定意见为准，被告的该项抗辩，本院不予采信；对于更换下的皮，应归被告所有，但被告在本案中并未提出反诉请求，故本案不予审理。对于该鉴定意见中的其他财产评估，被告无异议，故本院认可原告家中家具、地毯等物品损失为人民币29879元。原告家中装修损失金额，先后经房屋修复方案鉴定和工程造价鉴定，被告对两个司法鉴定所的资质提出异议，本院认为，上述两个司法鉴定所系经大连市中级人民法院司法技术处摇号选定，持有司法鉴定许可证，且大连博爱司法鉴定中心的鉴定业务范围包括建筑工程质量鉴定、中诚信工程造价咨询有限公司的的经营范围包括工程造价咨询，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。修复方案和工程造价系司法鉴定所依照法律规定作出的专业性结论，鉴定程序合法，应予采信，故对被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。对于修复方案鉴定报告中，有关地板、门框、窗套、背景墙边框、地板压边条重新更换安装的意见，被告辩称，因上述建材已使用多年，换新对于被告不公平，本院认为，上述建材泡水后经司法鉴定无法修复，更换应为合理。考虑到地板有折旧和物价上涨因素，鉴定意见以原告2010年购置地板时的单价确定地板重置价格，本院认为合理。原告重新装修后，上述拆卸的建材，应归被告所有，但被告在本案中并未提出反诉请求，故本案不予审理。经鉴定，原告家中装修工程造价为122405元（不含壁纸更换），本院予以认可。对于被告提出的工程造价司法鉴定意见书中，根据单价与数量计算的数额与总价存在差异的问题，司法鉴定所出具答复函，表明系因系统软件四舍五入的原因导致，本院予以确认。对于一楼次卧壁纸，工程造价鉴定中写明”现阶段无法确定此壁纸能不能买到，所以此次鉴定只对破损壁纸进行更换，如需全部更换，则需在鉴定造价的基础上增加4792.82元”，故原告实际装修时，如原被告双方能够确认买到和原装修相同的壁纸，则无需更换，如实际装修时无法买到，原告可就该部分另案主张权利。原告称工程造价中乳胶漆的测量面积少了85㎡，但现场勘验时，双方已经签字确认，故应以司法鉴定所测量面积为准。原告称经过供暖，家中客厅墙壁裂缝并且下跃层楼梯变形、晃动，被告应赔偿损失，本院认为，原告在庭审结束后提出对上述两部分进行赔偿的请求，不应在本案中一并处理，原告可另行主张权利。被告在法庭辩论终结后提出请求司法鉴定人员出庭接受质证申请，本院不予准许。原告主张的中央空调损失，经双方协商，被告同意赔偿原告修复接口费用500元、修复排风口费用200元，本院予以确认。对于原告主张的电吉他损失，经本院现场勘查，琴弦处确有锈渍，并结合原告提供的发现漏水当天的视频资料，可以确认该电吉他当时放于客厅沙发上，并正对中央空调主机处，该处有漏水，故可以认定电吉他损失系因被告家中漏水导致，故被告应赔偿原告电吉他损失；原告主张电吉他损失3000元，被告主张该品牌电吉他市场价格在1800-1900元，然双方均未能提供相应证据材料，且其价值无法通过司法鉴定确认，为减轻双方当事人诉累，本院综合考虑电吉他的品牌、年限和新旧程度，酌定被告赔偿原告电吉他损失人民币2500元。对于原告主张的鉴定费和上门服务费共计23270元，有司法鉴定所出具的发票和原告付款凭证为证，本院予以认可。对于原告主张的律师费8000元，本院认为，律师费只有在法律有明确规定或者合同有约定的情况下，才能予以支持，本案系侵权纠纷，律师费的发生并非必然，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的替代房屋租金损失，本院认为，因被告家中漏水致使原告家中被淹，影响了原告正常的生活，原告清理房屋、重新装修均需要相应的时间，必然产生一定的经济损失，故被告应赔偿原告相应的租金损失。原告称其房屋面积300多平，无法搬动所有东西，为了方便在同一小区租住房屋，本院认为合理。虽原告提供了租房合同和租金收条，但依据原告陈述，原告居住房屋基本只为睡觉，本着最大限度降低损失的原则，本院认为，租住房屋的面积可以适当降低，考虑房屋位置和小区租赁市场价格、水电费等因素，本院酌定月租金4000元应为合理；漏水事故发生在2017年2月，原告主张自2017年3月起至房屋实际修复完成时的租金，考虑到诉讼过程及鉴定时间非因双方主观意志改变，本院认为合理，关于房屋重新装修的时间，无法通过司法鉴定确定，为避免双方当事人诉累，本院酌定重修装修期间为3个月，故因漏水事故导致的原告租金损失为人民币56000元（4000元/月×14月）。综上，因本次漏水事故导致原告的财产损失共计人民币234754元。一审法院判决：一、被告岳千里于本判决发生效力之日起三十日内修复大连市中山智仁街26号楼2-1房屋内两个卫生间的防水；二、被告岳千里于本判决发生效力之日起十日内赔偿原告宋涛财产损失人民币234754元，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5360元，由原告负担680元，由被告负担4680元。
本院二审期间，上诉人提交了如下新证据：1、录音材料一份，上诉人主张系其委托诉讼代理人与大连博爱司法鉴定中心工作人员之间的电话录音，拟证明对方答复该鉴定中心做不了修复方案鉴定；2、葫芦岛市龙岗区楷模装饰体验馆出具的《关于家庭装修折旧率的计算说明》，拟证明被上诉人家庭装修应按照逐年递减10%来计算折旧率；3、阳光财产保险股份有限公司《家财险一页纸理赔标准（定损标准1.0）》一份，拟证明家庭装修存在使用年限，在保险理赔中也是计算折旧率的；4、市场调查说明两份，系上诉人自行调查汉诺地板及德森沙发关于地板是否可以代购以及沙发换皮费等相关情况后形成的书面材料；5、视频光盘一张，上诉人主张系路人与孙天军岳母的谈话，拟证明被上诉人并没有租住孙天军房屋。被上诉人对于上述证据均不予认可，认为均不具有证明力。对于上述证据1，被上诉人认为不能证明对方人员身份及其答复不具有法律效力，鉴定机构系经合法程序摇号选取，相信法院对鉴定机构鉴定资质的审查；对于证据2-3，上诉人认为没有证明力，家庭装修是个人使用，没在没有受到上诉人侵权的情况下，可以一直正常使用，不存在折旧问题；对于证据4，系上诉人个人调查，不具有证明力；对于证据5，录像中确实是孙天军的岳母，但是对上诉人要证明的事实不予认可。被上诉人认可孙天军的岳母居住在被上诉人所租房屋的一楼，从院子的门进出，被上诉人租住的是二楼，从楼里面的门进出，互不干扰，房主岳母对被上诉人夫妻不太知晓是正常的，且被上诉人平日出差去外地或者周末外出度假，都有可能不在该房居住，也是正常的。
经审查，一审法院查明事实属实。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
对于上诉人提出的大连博爱司法鉴定中心、中诚信工程造价有限公司均不具有案涉鉴定项目的鉴定资质的问题。上诉人提交了与大连博爱司法鉴定中心的电话录音，该录音中作出相应答复的人员身份不明，其陈述内容不能对抗经合法程序审核认定的该机构的相应鉴定资质。经查，上述两鉴定机构的的相应鉴定资质均通过严格审查，系经过大连市中级人民法院根据当事人的鉴定申请，通过合法程序在具有相应鉴定资质的鉴定机构中摇号选取。上述两鉴定机构均具有相应鉴定资质。上诉人对本案所涉鉴定机构的鉴定资质提出的质疑，无有效证据佐证，本院对上诉人该节上诉请求不予支持。
对于上诉人不认可案涉鉴定意见中对”换新部分”的鉴定意见及沙发全部换皮的鉴定意见部分，上诉人自称购买了质量不合格的水管，水管断裂造成漏水，水淹至被上诉人家中，造成被上诉人财产损失，上诉人对被上诉人的财产损失应负全部责任。现上诉人无据证明水淹沙发的部分换皮能够达到与其他沙发颜色一致而不影响美观，亦不能证明鉴定意见中相关”换新部分”可以不换新也能修复如初。上诉人的主观意见不能对抗具有相应鉴定资质的鉴定机构所做鉴定意见。本院依法采信鉴定机构的鉴定意见，对上诉人提出的上述对鉴定结论不予认可的理由无据支持。
对于上诉人提出的折旧问题，首先，上诉人并未对因水淹造成被上诉人财产损失部分的折旧计算方法提交权威部门的计算标准；其次，在鉴定意见中已经对被上诉人房屋因水淹造成损失的修复方案及工程造价做出明确鉴定；再次，若无案涉水淹事故发生，被上诉人家中物品本可以继续正常使用而不会产生任何经济损失，不能因上诉人的侵权行为而使并无过错的被上诉人自担在正常情况下本不应产生的折旧损失。上诉人提交的葫芦岛市龙岗区楷模装饰体验馆出具的《关于家庭装修折旧率的计算说明》以及阳光财产保险股份有限公司《家财险一页纸理赔标准（定损标准1.0）》对本案不具有证明力。故对上诉人关于折旧的上诉请求，本院不予支持。
对于租金损失问题，上诉人家中漏水致使被上诉人家中被淹，因纠纷长时间未能得到解决，房屋无法正常居住。被上诉人举证证明其在本小区租房居住，一审法院依法审查房屋租赁合同并向房主孙天军调查核实了被上诉人的租房情况，最终认定了被上诉人的租房事实并支持相应房屋租金损失，依据充分。上诉人对被上诉人租房事实提出质疑，但提交的与房主岳母谈话的视频证据所体现的内容不能推翻房屋租赁合同真实性及房主孙天军在一审法院的陈述，故上诉人提交的现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，岳千里的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3995元，由上诉人岳千里承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年六月一日
书记员 邵 将