湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终657号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司华容支公司，住所地华容县马鞍新区杏花村路。
负责人蔡刚，经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡四元。
被上诉人（原审原告）姚文华。
被上诉人（原审原告）姚卫红。
被上诉人（原审原告）姚卫明。
上述四被上诉人的共同委托代理人党成名，华容县华民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈其武。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称人保财险华容支公司）因与被上诉人蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明、陈其武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第01829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭进行了审理。代理书记员聂凤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月28日，陈其武驾驶湘F×××××号货车沿S306线由东向西行至华容县操军镇南华渡开发区路段时，将横过马路的行人姚雪成撞倒，造成姚雪成经抢救无效死亡的交通事故。姚雪成近亲属支付抢救医药费668元。同年11月30日，岳阳市华天司法鉴定所出具鉴定意见，认定姚雪成系交通事故所致颅脑损伤，导致颅内出血死亡，姚雪成近亲属支付鉴定费800元。12月10日，华容县交警大队作出交通事故认定书，认定陈其武负事故全部责任，姚雪成不负责任。陈其武持准驾车型A1、A2的机动车驾驶证，系湘F×××××号货车实际车主，陈其武为该车在人保财险华容支公司投保了交强险、责任限额20万元的商业三者险，以及不计免赔特约险，但违反安全装载规定的增加免赔率10%除外。受害人姚雪成于1942年12月25日出生，至事故死亡时已满72周岁，生前系华容县操军镇南华渡居民委员会城镇居民。蔡四元系姚雪成之妻，姚文华、姚卫红、姚卫明系姚雪成的子女。受害人姚雪成因交通事故死亡给其近亲属造成的损失，除已经支付的抢救医药费668元和鉴定费800元，其他损失为：丧葬费24262.5元（2014年湖南省职工年平均工资48525元×1/2），死亡赔偿金212560元（2014年湖南省城镇居民人均可支配收入26570元/年×8年），另外，办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用酌定为3000元，精神损害抚慰金酌定为50000元。以上损失共计291290.5元。事故发生后，华容县公安局对陈其武涉嫌交通肇事立案侦查，并于2015年12月15日对陈其武采取监视居住措施。2016年1月26日，陈其武与受害者家属代表签订了交通事故赔偿协议书，约定：一、陈其武自愿支付蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明赔偿款35000元，二、蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明因事故造成的损失，由其向陈其武及保险公司主张赔偿；三、保险公司支付的赔偿款归蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明所有，陈其武已支付的赔偿款50000元，由蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明返还15000元给陈其武；四、蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明向司法机关出具不追究陈其武刑事责任的谅解书；五、蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明索赔产生的诉讼费、代理费，由其自行承担。协议签订后，蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明出具了不予追究陈其武交通肇事罪的谅解书。因与保险公司协商不成，蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明提起诉讼，请求判令各赔偿义务人共同赔偿其损失292290.5元。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为：（一）损失如何确定。姚雪成被陈其武驾驶的货车撞伤后死亡，抢救医药费668元、鉴定费应列入损失范围。丧葬费按2014年湖南省职工年平均工资48525元标准计算6个月，为24262.5元。姚雪成生前系城镇居民，其死亡赔偿金应按2014年湖南省城镇居民人均可支配收入26570元/年标准计算，计算年限为8年，死亡赔偿金为212560元。蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明虽未提交因办理丧事所致误工损失的证明和因办理丧事交通、住宿等费用票据及明细，但根据地方习俗，受害人家属为办理丧事确需支出必要的交通费、住宿费等，酌情支持交通费等其他合理费用3000元。本次事故致姚雪成死亡，对其近亲属精神上确实造成了严重伤害，酌情支持精神损害抚慰金50000元。鉴定费用800元，虽不属交强险赔偿限额项目内，但属于受害人近亲属为查明确定损失程度所支付的必需的合理费用，应列入商业三者险赔偿范围。蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明的以上损失确定为291290.5元。（二）本案民事责任如何承担。交警部门认定陈其武负事故全部责任，姚雪成不负责任，该认定结论客观、公正，双方当事人无异议，可予以采信；陈其武应对本次事故所造成的损失承担全部赔偿责任。陈其武为湘F×××××号货车在人保财险华容支公司投保了交强险及商业三者险，蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明的损失应先由人保财险华容支公司在交强险保险限额内赔偿。对于医药费668元，未超出交强险医药费用赔偿限额，由人保财险华容支公司全额赔偿。蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失合计289822.5元（丧葬费24262.5元+死亡赔偿金212560元+交通费等其他合理费用3000元+精神损害抚慰金50000元），超出了交强险死亡伤残赔偿限额，由人保财险华容支公司赔偿110000元。故人保财险华容支公司须在交强险限额内赔偿110668元（110000元+668元）。蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明的剩余损失180622.5元（291290.5元－110668元），由陈其武负责赔偿，且未超出商业三者险20万元的赔偿限额（湘F×××××号货车发生事故时超载运输，应按特别约定扣减10%的免赔率），由人保财险华容支公司赔偿162560.25元（180622.5×90%）。因此，人保财险华容支公司共计应赔偿273228.25元（110668元+162560.25元），陈其武应赔偿18062.25元（291290.5元－273228.25元）。陈其武为获取受害人姚雪成近亲属谅解，协议自愿支付蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明35000元，由蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明负担本案诉讼费，属于双方当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，对该协议依法予以确认。陈其武已支付赔偿款50000元，多支付的15000元，由蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明从保险赔偿款中返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由人保财险华容支公司赔偿蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明损失273228.25元；二、蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明返还陈其武多支付的赔偿款15000元；三、驳回蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明的其他诉讼请求。上述第一项，限于判决生效后10日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2842元，由蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明负担。
宣判后，人保财险华容支公司不服上述民事判决，向本
院提起上诉称：1、陈其武涉嫌交通肇事罪，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，精神损害抚慰金应不予支持。即使支持精神损害抚慰金，根据当地的经济发展水平，亦不能超过2万元；2、在交通事故发生后，陈其武已赔偿受害者家属5万元，应视为对受害者家属的精神抚慰。一审法院再次判定上诉人承担精神损害抚慰金，明显不合理，损害了上诉人的合法权益。对于因达成刑事谅解协议多出的15000元，不应返还陈其武，应抵扣上诉人的赔偿责任。故请求二审法院查清事实，依法改判上诉人少赔偿30000元。
蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明针对人保财险华容支公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判定50000元精神损害抚慰金合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈其武未予答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，现予以确认。
本院认为,本案二审争议的焦点是原判关于精神损害抚慰金的认定是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”本案中，侵权人陈其武驾驶机动车致人死亡，且负事故全部责任，涉嫌交通肇事犯罪。不论陈其武是否构成交通肇事罪，依法均应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”根据上述规定，受害人因交通事故造成的人身伤亡、财产损失，保险公司应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各种损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据上述规定，保险公司对于被侵权人的精神损害抚慰金应当予以赔偿。本案中，蔡四元、姚文华、姚卫红、姚卫明因姚雪成死亡，精神上受到严重损害，原判根据侵权人的过错程度等因素，酌情认定精神损害抚慰金5万元有事实和法律依据。至于上诉人认为5万元精神损害抚慰金过高，因受害人在本案中并无过错，且系城镇居民，一审法院根据案件具体情况酌情支持精神损害抚慰金5万元并无不当。另上诉人认为陈其武已支付的5万元应视为精神损害抚慰金，该上诉理由不能成立，因一则该款中的35000元实质上系陈其武在刑事诉讼过程中为取得受害人家属谅解给予的补偿，并不等同于民事赔偿；二则原审法院在本案中将陈其武多余支付的15000元一并处理，责令受害人家属予以返还，系为了减少了当事人的讼累，且此种处理方法并未增加上诉人的负担。
综上所述，上诉人人保财险华容支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司华容支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 值
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一六年五月十二日
代理书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。