河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第980号
原告：李国强，男，1983年9月26日生，汉族。
委托代理人：吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被告：吕喜玲，女，1973年1月21日生，汉族。
被告：刘佳欣，女，1999年12月19日生，汉族。
法定代理人：吕喜玲，女，1973年1月21日，汉族。
被告：刘媛欣，女，2010年11月12日生，汉族。
法定代理人：吕喜玲，女，1973年1月21日，汉族。
被告：刘志德，男，1947年6月15日生，汉族。
被告：张秀珍，女，1949年2月15日生，汉族。
被告：尚高峰，男，1981年10月21日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**号。
法定代表人：刘建军，该公司经理。
委托代理人：贺宪锋，河南鼎大律师事务所律师。
被告：新安县龙翔货物运输有限公司。住所地：新安县新城北京路口。
法定代表人：魏铁强，公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心*座**楼。
负责人：蔡中锋，该公司总经理。
委托代理人：夏江初，河南广文律师事务所律师。
被告（追加）：司保国，男，1969年8月29日生，汉族。
原告李国强诉被告吕喜玲、刘佳欣、刘媛欣、刘志德、张秀珍、尚高峰、新安县龙翔货物运输有限公司（以下简称龙翔运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）、司保国为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴爱军，被告吕喜玲（亦为被告刘佳欣、刘媛欣法定代理人）、人寿财险洛阳公司委托代理人夏江初、人保财险洛阳公司委托代理人贺宪锋、司保国到庭参加诉讼。被告刘志德、张秀珍、尚高峰、龙翔运输公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月22日，刘继伟驾驶豫C8N6**号长城牌小型普通客车沿310国道由东向西行驶至780KM＋100M处时，与李天增驾驶我所有的冀DJ06**号解放牌重型半挂牵引车、冀DTE**挂号冀凌牌重型普通半挂车由西向东行驶相撞，由西向东行驶的尚高峰驾驶豫C937**号重型自卸货车又与李天增驾驶我所有的冀DTE**挂号冀凌牌重型普通半挂车尾部相撞，造成刘继伟死亡，三车受损的重大交通事故。我为该车实际车主，车辆挂靠登记在邯郸市华征运输有限公司。新安县公安交通警察大队出新公认字（2013）第368号道路交通事故认定书，认定刘继伟负此事故主要责任，李天增负次要责任，尚高峰负事故次要责任。刘继伟驾驶豫C8N6**号长城牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司购买交强险，尚高峰驾驶豫C937**号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司购买交强险和商业险。此事故给我造成巨大损失，为维护我合法权益，故诉至法院。请求：1、判令被告赔偿我车辆损失、停车费、车辆拆检费、照相费、车损鉴定费、拖车费等共计74418元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕喜玲、刘佳欣、刘媛欣辩称：一、原告诉求过高，缺乏事实和法律依据，对于修车费之外的费用，应依法不予支持；2、本案中各方车辆都购买有保险，应由保险公司在法律规定的范围内先予承担赔偿责任；3、原告对我的起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告对我的全部诉讼请求。我们虽然是刘继伟的法定继承人，刘继伟死亡时，不但没有给我留下任何遗产，而且因为其以前做生意亏损，欠下巨额债务，自刘继伟发生事故至今，已导致我经济十分困难，基本生活都难以维持。另外，根据相关法律规定，刘继伟本次死亡所产生的赔偿款并非其留下的遗产，更不能赔偿给原告。
被告刘志德、张秀珍答辩意见同被告吕喜玲、刘佳欣、刘媛欣答辩意见。
被告人保财险洛阳公司辩称：1、被保险车辆在我公司仅购买有交强险，在交强险分项限额范围内我公司已经赔付龙翔运输公司，赔偿依据为新安县人民法院（2014）新民初字2264号判决书，因此本案中我公司不承担赔偿责任；2、鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。
被告人寿财险洛阳公司辩称：1、我公司在前期的诉讼中已经赔付给吕喜玲等人，其中交强险113648.56元，商业三者险69362.41元，赔偿依据为新安县人民法院（2014）新民初字391号判决书；2、该事故为三方事故，且我公司负次要责任，我公司被保险车辆人应承担不超过15%的赔偿责任。对于原告其他的合理合法损失，我公司愿在商业三者险剩余保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告尚高峰缺席未答辩。
被告龙翔运输公司缺席未答辩。
被告司保国辩称：我的车辆入有保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，对于保险公司不认可部分我也不应赔偿。我的车辆也有损失。
经审理查明：2013年12月22日21时11分左右，刘继伟驾驶豫C8N6**号长城牌小型普通客车（登记车主裴福平）沿310国道由东向西行驶至780KM＋100M处时，与李天增驾驶的冀DJ06**号解放牌重型半挂牵引车、冀DTE**挂号冀凌牌重型普通半挂车由西向东行驶相撞，由西向东行驶的被告尚高峰驾驶的豫C937**号豪泺牌重型自卸货车又与李天增驾驶冀DTE**挂号冀凌牌重型普通半挂车尾部相撞，造成刘继伟经抢救无效死亡、三车受损的重大交通事故。2014年1月8日，新安县公安交通警察大队出具新公交认字（2013）第368号道路交通事故认定书，认定：刘继伟负事故主要责任，李天增负事故次要责任，尚高峰负事故次要责任。2014年4月1日，经新安县公安交警大队委托，新安县价格认证中心出具新认车鉴字（2014）55号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，对解放悍威车（车牌号：冀DJ06**）因交通事故造成的车辆损失价值进行了评估鉴定，经现场勘验、市场调查、认真测算，确认估损价值为41395.00元。同日，新安县价格认证中心于出具新认车鉴字（2014）56号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书对冀凌HBD9400挂车（车牌号：冀DTE**挂）因交通事故造成的车辆损失价值进行了评估鉴定，经现场勘验、市场调查、认真测算，确认估损价值为4620.00元。原告支付鉴定费1800元。本院审理过程中，原告向我院提出申请对冀DJ06**号／冀DTE**挂号车的营运损失进行鉴定，经我院委托，2015年7月22日，洛阳市蓝诚价格评估事故所有限公司对冀DJ06**号重型半挂牵引货车和冀DTE**挂号重型普通半挂车41天（自2014年元月19日至2014年3月10日，扣除邯郸市华征运输有限公司的春节假日10天）的停运损失价格进行评估，在评估基准日的损失评估价格为人民币11849元。评估结论的有效期为一年，自2015年7月22日至2016年7月21日。超过有效期需重新评估。原告支付鉴定费2000元。
另查明，李天增驾驶的车冀DJ06**号解放牌重型半挂牵引车、冀DTE**挂号冀凌牌重型普通半挂车，登记车主为邯郸市华征运输有限公司，实际车主为原告李国强。刘继伟驾驶的豫C8N6**号长城牌小型普通客车登记车主为裴福平，该车在人保财险洛阳公司投有交强险一份，事故发生在保险期间内。被告尚高峰驾驶的豫C937**号豪泺牌重型自卸货车，登记车主为新安县龙翔货物运输有限公司，实际车主为司保国，该车在人寿财险洛阳公司投有交强险、商业三者险各一份并附加不计免赔险，其中商业三者险限额为500000元，事故发生在保险期间内。
同时查明，在新安县龙翔货物运输有限公司、司保国诉被告人寿财险洛阳公司、吕喜玲、刘佳欣、刘媛欣、刘志德、张秀珍、人保财险洛阳公司、李天增、李国强、邯郸市华征运输有限公司、万合集团股份有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，我院（2014）新民初字第2264号民事判决书，豫C8N6**号长城牌小型普通客车所投保的人保财险洛阳公司交强险财产损失2000元限额已用尽。在吕喜玲、刘佳欣、刘媛欣、刘志德、张秀珍因刘继伟本次交通事故死亡提起的另一诉讼中，我院（2014）新民初字第391号民事判决书，豫C937**号车所投保的人寿财险洛阳公司交强险财产损失限额2000元限额已被用尽。
本院认为：新安县公安交通警察大队出具新公交认字（2013）第368号道路交通事故认定书，认定刘继伟负事故主要责任，李天增负事故次要责任，尚高峰负事故次要责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。原告李国强作为豫C937**号车的实际车主，是该车的所有权人，其主张该车的财产损失，主体适格，于法有据，本院予以支持。被告尚高峰对本次事故的发生存在一定过错，对其造成的损失依法应当由其雇主被告司保国承担相应的民事赔偿责任。刘继伟对本次事故的发生存在过错，但因其在该起事故中已死亡，故刘继伟应承担的赔偿责任可由其遗产继承人吕喜玲、刘佳欣、刘媛欣、刘志德、张秀珍在继承遗产范围内予以承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告的损失首先应由被告人保财险洛阳公司、人寿财险洛阳公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分再根据本次事故责任划分由被告人寿财险洛阳公司与被告吕喜玲、刘佳欣、刘媛欣、刘志德、张秀珍在继承遗产范围内分别承担相应的民事赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告李国强本案的损失为：1、车辆损失费46015元，该损失有原告提交的车损鉴定在卷资证；2、施救费7800元，根据原告提交的有效票据认定；3、拖车费4800元，根据原告提交的有效票据认定；4、拆检费2500元；5、关于照相费，因该费用不属于法定赔偿项目，故本院不予支持；6、停运损失费11849元，该损失有原告提交的评估报告在卷资证。关于原告主张其停运时间为68天，非鉴定机构确定的40天，该主张无任何证据证明，故本院不予采信；7、交通费，根据本案实际情况，酌定为1000元。以上合计73964元。因被告人保财险洛阳公司、人寿财险洛阳公司交强险财险损失2000元均已用尽。扣除机动车商业三者险不赔付的停运损失，由被告人寿财险洛阳公司在商业三者险限额内承担其中的9317.25元，被告司保国应向原告赔偿停运损失1777.35元。由被告吕喜玲、刘佳欣、刘媛欣、刘志德、张秀珍在李继伟遗产继承范围内承担赔偿其中的51774.80元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告李国强因交通事故造成的损失包括车辆损失费、施救费、拖车费、拆检费、停运损失费、交通费等共计9317.25元；
二、被告司保国应于本判决生效后十日内赔偿原告李国强停运损失费1777.35元；
三、被告吕喜玲、刘佳欣、刘媛欣、刘志德、张秀珍应于本判决生效后十日内在继承刘继伟因本次交通事故死亡遗产范围内赔偿原告李国强因交通事故造成的损失包括车辆损失费、施救费、拖车费、拆检费、停运损失费、交通费等共计51774.80元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告李国强的其它诉讼请求。
案件受理费1660元，鉴定费3800元，共计5460元，由原告李国强负担受理费260元，由被告司保国负担1560元，由被告吕喜玲、刘佳欣、刘媛欣、刘志德、张秀珍在继承遗产范围内负担3640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 联
审 判 员 张 迪
人民陪审员 孟庆鹏
二〇一五年十月三十日
代书 记员 郭玉杰