江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0385号
上诉人（原审被告）兆东机电（启东）有限公司，住所地江苏省启东经济开发区滨海工业集中区。
法定代表人黄少东，该公司总经理。
委托代理人黄伟，系该公司职员。
委托代理人黄兴，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）上海奉贤久安工具厂，住所地上海市奉贤区平安镇红庄村。
法定代表人李森祥，该公司经理。
委托代理人茅建华、赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人兆东机电（启东）有限公司（以下简称兆东启东公司）因与被上诉人上海奉贤久安工具厂（以下简称久安工具厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第0387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
久安工具厂一审诉称，其与兆东启东公司素有砂碟、砂卷等物料的加工业务往来。2013年7月起，兆东启东公司陆续拖欠其加工款，至2013年10月底共结欠48679.30元。久安工具厂多次催要未果，故诉至法院，请求判令兆东启东公司支付加工款48679.30元。庭审中，久安工具厂变更诉讼请求为37519.30元。
兆东启东公司一审辩称，双方之间的确存在过加工业务，但所有款项已经结清，请求判决驳回久安工具厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年5月24日、6月4日、7月2日、9月4日、9月22日，广州市兆东工贸有限公司（以下简称广州兆东公司）传真五份订单给久安工具厂，要求久安工具厂按要求加工砂纸卷，订单载明砂纸规格、加工规格、交货日期及发货地址。久安工具厂按约加工完毕后分批交付了货物，该五份订单的加工款总额为46029.30元，并向兆东启东公司开具了相应金额的增值税发票。
2013年6月20日，兆东启东公司传真一份采购合同给久安工具厂，要求久安工具厂加工拉绒砂碟，合同总价为2650元。久安工具厂按约加工完毕后交付了货物，并向兆东启东公司开具了金额为2650元的增值税发票。
另查明，2011年9月1日至2013年10月15日期间，久安工具厂向兆东启东公司开具的增值税发票总额为306705.12元，所有的增值税发票已由兆东启东公司收取并抵扣。2011年12月9日至2014年1月27日，兆东启东公司向久安工具厂支付的加工款总额为269185.82元。兆东启东公司不定期向久安工具厂支付加工款，单次支付加工款的金额与单张增值税发票金额对应或与两张增值税发票相加的金额对应。2013年9月16日，兆东启东公司支付加工款11160元，其对应的订单是由广州兆东公司于2013年5月24日传真给久安工具厂的，其对应的增值税发票是由久安工具厂于2013年7月2日向兆东启东公司开具的。
再查明，兆东启东公司与广州兆东公司的法定代表人均为黄少东。久安工具厂与广州兆东公司也存在业务往来。
原审法院认为，久安工具厂与兆东启东公司间的加工合同是双方真实意思表示，未违背法律规定，合法有效。
本案的争议焦点为：双方之间的交易总额如何确定。
本案中，久安工具厂用以证明双方交易总额的证据是自发生业务关系以来所有开具给兆东启东公司的增值税发票总额。原审法院认为，增值税发票虽不能直接作为发生定作款金额的凭证，但可以结合双方交易习惯或实际交易情况予以综合认定。首先，久安工具厂与兆东启东公司存在数年的加工业务往来，存在真实的交易关系，兆东启东公司对于超出269185.82元部分的增值税发票予以接收和抵扣，在无相反证据予以否定的情况下，抵扣行为可认定为兆东启东公司对发票记载内容的认可，即超出269185.82元的发票金额亦应是双方实际发生的加工款。其次，纵观双方之间的往来情况，均是久安工具厂完成加工后向兆东启东公司开具相应金额的增值税发票，兆东启东公司再不定期根据发票金额付款，可见“先货后票”和“先票后款”是双方在加工往来中形成的交易习惯，并且在遵循该交易习惯的基础上双方进行了持续交易和结算。再次，由兆东启东公司付款金额与发票金额之间的对应关系、发票金额与销售汇总单之间的对应关系可知，久安工具厂诉请的加工款37519.30元，是由2013年6月销售汇总单中的2650元及2013年7月、9月销售汇总单中的加工款组成，兆东启东公司在庭审中确认了这三份销售汇总单的真实性。部分订单虽以广州兆东公司的名义发出，但兆东启东公司在庭审中对这些订单不持异议，事实上也接受了该部分订单项下的增值税发票进行抵扣，且对部分广州兆东公司订单项下的加工款进行了付款，因此，久安工具厂庭审中所称的无论是兆东启东公司或广州兆东公司下订单，其根据对方指示的单位名称开具增值税发票，双方凭增值税发票抬头注明的单位进行结算是可信的。综上，应认定双方的交易总额为306705.12元，扣除双方一致确认的已付加工款269185.82元，兆东启东公司尚欠加工款为37519.30元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，作出如下判决：兆东启东公司于本判决生效之日起十日内支付久安工具厂加工款37519.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，依法减半收取508元（久安工具厂已预交），由久安工具厂负担139元，由兆东启东公司负担369元。
上诉人兆东启东公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、2011年9月至2013年10月期间，久安工具厂提供的货物有质量问题造成兆东启东公司损失，久安工具厂的法定代表人对此予以认可，并同意补偿4万元，款项从加工款中扣除，对于多开的37519.3元发票不再支付钱款。故兆东启东公司不拖欠久安工具厂加工费。2、虽然兆东启东公司与广州兆东公司为同一法定代表人，但两个公司是完全独立的法人，即使两个公司有关联关系，原审法院以此认定广州兆东公司签订的合同由兆东启东公司承担责任，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判决，依法改判，诉讼费由久安工具厂承担。
二审过程中，为证明其主张，上诉人兆东启东公司向本院提供以下证据：
1、表格一份，证明2010年至2011年期间，因加工时使用的材料不一样，久安工具厂多收了加工费17211.6元。
2、2012年4月的质量投诉函及2012年12月客户的投诉表，证明久安工具厂加工的产品有材料出现了质量问题。
被上诉人久安工具厂答辩称：1、兆东启东公司提出的质量问题无证据证明，如果有质量问题兆东启东公司也应另案起诉。2、兆东启东公司和广州兆东公司是关联公司，根据双方交易习惯，货款的支付方是根据发票抬头决定的，而且兆东启东公司和广州兆东公司有人员混同的情况，久安工具厂客观上也无法进行甄别，因此根据双方交易习惯，所欠货款应该由兆东启东公司支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人久安工具厂未向本院提交新的证据。
对兆东启东公司提供的证据，久安工具厂质证认为：这些证据均为兆东启东公司单方制作，真实性不予认可；这些证据的内容无法反映出是久安工具厂加工的产品出现了质量问题；案涉业务发生在2013年，即便兆东启东公司提供的证据真实，也与本案无关。
本院认证认为：兆东启东公司提供的该组证据为复印件或单方制作的打印件，无任何相关公司的盖章或人员签名，且所涉时间均在案涉合同之前，故对该组证据的真实性、关联性均不予确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
在二审审理过程中，兆东启东公司当庭认可久安工具厂开具给其公司的发票金额与双方实际发生的加工款金额一致，扣减实际付款后的差额为37519.3元，其公司为付款主体。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：案涉加工费用是否结清。
本院认为，虽然久安工具厂提供的订单为广州兆东公司所下，但久安工具厂所开具发票抬头为兆东启东公司且已被抵扣，而兆东启东公司在二审过程中认可票面金额即为双方实际业务发生额，其公司确有票面金额为37519.3元的货款未支付，故本院确认兆东启东公司为案涉款项的付款主体。
兆东启东公司主张其未付款的理由在于双方已协商一致从往来款中抵扣因货物质量问题造成的损失4万元，故认为双方货款已结清。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兆东启东公司就质量问题及双方协商一致抵扣4万元的事实均未能提供充分证据加以证明，故对兆东启东公司该主张，本院不予采信。如久安工具厂所供货物确有质量问题，兆东启东公司亦可待证据充分后另行依法主张权利。
综上，上诉人兆东启东公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1016元，由上诉人兆东机电（启东）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十月二十日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。