黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第622号
原告何树佰，身份号码2306221972********，男，1972年5月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古恰镇仓粮村。
委托代理人何树桐（系原告哥哥），身份号码2306221957********，男，1957年9月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古恰镇仓粮村李永和屯。
被告马良，身份号码2306221966********，男，1966年11月30日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇1委*组。
被告宋艳军，身份号码2306221975********，男，1965年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古恰镇仓粮村。
被告徐德潘，曾用名徐德攀，身份号码2306221974********，1974年9月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县双发乡光明村三马架屯，现羁押于肇州县看守所。
原告何树佰与被告马良、宋艳军、徐德潘民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员高捍东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何树佰委托代理人何树桐、被告马良、宋艳军、徐德潘到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告何树佰诉称，2013年1月5日借款人徐德潘向原告借款本金57500元，本案被告马良、宋艳军与案外人徐德福为借款担保人，约定于2013年11月5日前一次性还清。如逾期，按本金的3%计算利息，如借款人没按时还款，由担保人承担一切经济责任，负责偿还全部借款和利息至还清为止。该借款到期后，借款人未按时还款，担保人也互相推诿，至今未偿还借款。按照法律规定，被告马良、宋艳军为连带保证人，应承担连带保证责任。故起诉至法院，请求法院判令：1、由被告徐德潘给付本金57500元和利息。2、请求法院判决被告马良、宋艳军连带给付借款本金57500元，逾期利息按3%利率给付至判决日。
被告徐德潘辩称，2013年1月5日向原告借款本金50000元，月利1分5，约定于2013年11月5日还款，利息是7500元，所以出条子出的本息合计57500元。欠款属实，现在我涉嫌犯罪，等我出去时筹集资金还款。
被告马良、宋艳辉辩称，徐德潘向债权人何树佰借款50000元，利息为月息3分，由答辩人与徐德福、宋艳军三人担保的情况属实，但是债务人与债权人的借贷合同约定在2013年11月5日前还款，由于债权人怠于向债务人及时索要债务，直到起诉前债务人因其他原因被捕入狱后才向保证人主张债务，情理不通，所以本人有重大过错。根据《民法》有约定按约定，无约定按法定的基本原则，本案应按《担保法》等法律规定的相关规定确定保证人是否应承担给付责任。《中华人民共和国担保法》第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：保证合同约定的保证时间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。而本案债权人要求债务人还款时间是2013年11月5日前，到起诉时间2015年9月17日止已经超过了六个月以上，这种情况下再要求保证人承担连带保证责任于法无据，希望法庭驳回原告何树佰的这项诉讼请求。
在庭审中，原告出示证据如下：
借据一份，借款金额57500元，此款用于搞工程和做买卖使用，约定于2013年11月5日前一次性还清，否则每超期一天，自2013年1月5日借款之日起，以上借款按3%利息计算。如借款人没按时还款，担保人愿承担一切经济责任，并负责偿还以上借款和利息，至还清为止。借款人徐德攀，担保人徐德福、马良、宋艳军。证明欠款事实存在，被告徐德潘应承担还款义务，担保人马良、宋艳军应承担保证责任。三被告质证称情况属实。对该证据，本院予以确认。
依照上述证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：
被告徐德潘于2013年1月5日向原告何树佰借款本金50000元，出具包括利息在内的57500元借据，双方约定月利率1.5%，于2013年11月5日前一次还清，否则自2013年1月5日借款之日起按3%利息计算。如借款人没按时还款，担保人愿承担一切经济责任，并负责偿还以上借款和利息至还清为止。担保人徐德福、马良、宋艳军。借款到期后，借款人徐德潘未按时还款，现原告要求被告徐德潘立即偿还借款57500元及利息，被告马良、宋艳军连带给付借款本金57500元，逾期利息按3%利率给付至判决日。
另查明，中国人民银行同期基准贷款利率2013年1月5日为6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告徐德潘向原告借款时，出有借据，双方债权债务关系明确，理应偿还，故原告要求被告徐德潘偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案实际借款金额为50000元，根据双方约定借款利率为月利率1.5分（年利率18%），10个月，利息为7500元，不超过同期贷款利率6%的4倍，本院予以支持。根据法律规定，双方当事人对逾期利息有约定的，从约定，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），本案中，原、被告双方约定了还款时间，并约定逾期未还，自借款之日起按3%利息计算的违约条款（换算成年利率为9%的4倍），该违约金的约定高于人民银行同期贷款利率（年利率为6%）的4倍，故原告要求被告徐德潘给付逾期利息，本院将按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以支持。且在诉讼过程中原告仅要求三被告支付逾期利息（即自2013年11月5日起）按3%利率给付，视为对借据中“自2013年1月5日借款之日起，按3%利息计算”的变更，故约定还款之日前的利息仍按1.5%计算，共计7500元，约定还款之日后的利息按同期中国人民贷款利率的4倍予以支持。根据法律相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，借据中载明“如借款人没按时还款，担保人愿承担一切经济责任”，故被告马良、宋艳军对该笔借款的本息承担一般保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借据中载明“如借款人没按时还款，担保人愿承担一切经济责任，并负责偿还以上借款和利息，至还清为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案中，被告马良、宋艳军对被告徐德潘的借款本息承担保证责任的期间为2013年11月5日至2015年11月5日，原告起诉时未超过保证期间，被告马良、宋艳军对该笔借款本息应承担保证责任。
依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第一百二十五条的规定，判决如下：
一、被告徐德潘于本判决生效后立即给付原告何树佰借款本金50000元及利息7500元、逾期利息24000元（计算公式：50000元×6%÷12×24个月×4倍，计算到2015年11月4日，本案判决之日），合计81500元。
二、被告徐德潘财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告马良、宋艳军承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取919元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 高捍东
二〇一五年十一月四日
书记员 陈姗姗
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。