吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
2017吉07民终172号
上诉人（原审被告）：李明有。
委托代理人：李立，。
被上诉人（原审原告）：李跃海。
委托代理人：刘振云。
委托代理人：李丽丽，。
原审原告李跃海诉原审被告李明有民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2016年11月26日作出（2016）吉0702民初4853号民事判决。李明友不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告李跃海的委托代理人刘振云、李丽丽，原审被告李明有及其委托代理人李立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李跃海原审诉称：原告与李明友同是兴原乡后瓦房村的村民，双方是认识多年的朋友，李明友因做买卖缺少资金，在原告处借款，到期后未履行还款义务，故起诉至法院要求李明有给付欠款937500元及利息。
李明有原审辩称：李跃海起诉不是事实，应依法驳回原告的诉讼请求，原告不能仅依据债权凭证起诉，原告应结合款项交付金额等事实，查清事实是否发生，土地使用证是王海武借用的，是王海武借款，借条是打印的，借款数额是后填的。借条上说是夫妻债务，被告的妻子根本不知道此事，也没在场，借条是假的，不是一次性形成的。抵押无效，房屋不是李明友的个人财产，没有王淑霞的签字，不应支持。王海武是真正花钱的人，现王海武跑了，原告起诉被告错误，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王海武与李明有是亲属关系，李明有与李跃海是同村居民，2014年10月28日王海武因搞工程缺少资金，经李明有联系在李跃海处借款60万元，借期10个月，约定月利2.5分，借款到期后王海武未偿还欠款，2015年10月24日，王海武、李明有二人来到李跃海家，就逾期还款情况进行重新计算，经三人结算截止到2015年8月28日本息合计75万元，李跃海的女儿李丽丽打印一张借条，借款金额及期限部分为空白，重新出具欠条时以75万元作为本金，将2015年8月28日至2016年6月28日间的利息187500元计算在本金中重新出具937500元的欠条，原有欠条被王海武收回。王海武、李明友在新出具的937500元的欠条上签字、按印。同时提供自己的身份信息。李明有同时将宁江区繁荣街奥泰开发14号楼二区E栋3号房屋的土地使用证及买卖合同抵押给李跃海。双方没有到相关部门办理抵押登记手续。李明有在欠条上签的是“李明友”，经本庭核对欠据上签的李明友与出庭应诉的李明有为同一人。借款到期后，王海武下落不明，李明有亦不能提供王海武的下落。李明有、王海武没有履行还款义务，李跃海起诉李明友要求偿还欠款937500元及利息，利息要求按照月利2.5进行保护。并主张抵押房屋的优先受偿权。李跃海在诉讼的同时向法院提出保全申请，法院依法做出2016吉07**执保字174号裁定，将李明有所有的位于宁江区繁荣街E栋3号商企房予以查封。
原审法院认为：李明有、王海武与李跃海之间的借贷关系成立，有李跃海提供的借据为凭，本院予以确认。《民法通则》第八十七条规定：债务人一方为二人以上，依照法律规定或者当事人约定负有连带义务的每个债务人，都有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。李明有和王海武是共同借款人，本案中李跃海仅起诉李明有，李明有对全部债务具有偿还义务，其承担全部偿还义务后，可向王海武进行追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。李跃海的代理人在庭审中承认937500元的欠条是计算利息后形成，最初的借款本金为60万元，李跃海同时提供本院2015恢执127号卷中的交款凭证，证实自己具备借款的经济能力及资金来源，本院对借款本金60万元的事实予以确认。按照出借的期限及双方最后结算的利息数额计算，双方约定的利息为月利2.5分。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李跃海与李明友约定的借款利息超过法律规定的利率，本院按照年利率24%予以保护。李明有承认借款人处的签名是本人书写，但抗辩自己没有花着钱，借钱时签字是王海武让签的，抵押物是王海武借的，此抗辩主张不符合常理，不能成立，本院不予采信。李明有将房产抵押给李跃海时，双方就抵押行为未办理抵押登记，抵押未成立。李跃海主张就抵押物优先受偿的请求本院不予支持。综上，依照《民法通则》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：1、被告李明有于本判决生效后立即给付原告李跃海人民币60万元，并自2014年10月28日起至判决生效日止按照年利率24%支付利息。2、驳回原告李跃海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13175元，保全费5000元由被告李明有承担。
李明有的上诉理由及其代理人的出庭意见是，原审法院判决错误，原审仅以借条为凭确定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，最高院关于民间借贷若干问题规定第十六条规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应提供证据。被告提供证据后，原告仍应就民间借贷关系成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的借贷能力等因素，综合判断借贷事实是否发生。2014年10月28日王海武经上诉人联系在被上诉人处借款60万元，借期10个月，约定利息2.5分，到期后王海武未还款，2015年10月24日，王海武、上诉人到被上诉人家，经三人结算截止2015年8月28日本息合计75万元，重新出具欠条时以75万元为本金，将2015年8月28日至2016年6月28日期间的利息187500元计算在本金中重新出具935000元的欠条，原欠条被王海武收回。王海武、上诉人在欠条上签字，上诉人同时将繁荣街14号楼二区E栋3号房屋的手续抵押给被上诉人。一审法院查明的事实是假的，仅凭被上诉人口中所说的月利息2.5分推断出借款本金是60万元借款时间为2014年10月24日，被上诉人证明不了上诉人在被上诉人处借到多少钱，约定利息是多少，被上诉人没有履行出借义务。原审判决主文错误。原审认定上诉人、王海武与被上诉人之间的借贷关系成立没有依据，王海武是借款人应当是还款义务人，上诉人抗辩自己没花着，认为王海武不到场不能说明此借贷关系成立。原审仅凭执行卷中的交款凭证就对被上诉人所说的60万元予以确认，不符合法律规定。原审开庭时被上诉人李跃海未到庭，所谓的借条有瑕疵，是机制借条。借条不是一次形成，而是被上诉人女儿打印而成，字体大小不像一次形成，金额和起止时间空白，上诉人在一审中抗辩签字时并没有金额和起止日期。上诉人认识字会写字被上诉人为何不亲自书写，却是被上诉人的女儿填写。原审判决适用法律错误，根据最高院关于民间借贷若干问题的规定，首先看被上诉人是否具备借款的经济能力、资金来源、款项支付等必须形成完整交易链条，这一切均不具备。请求本院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求中提到的要求上诉人给付被上诉人欠款及利息的诉讼请求。
李跃海的答辩意见是，上诉人李明有为了王海武向被上诉人借钱，其本人在借条上签字，还留下土地证和黄皮合同，说将来他还。借款时间和数额一审法院查明的都对，被上诉人当时有几十万元的执行回款，有能力出借这笔钱。2014年10月28日借款60万元，利息是月利2.5分，到期后，李明有说王海武快回来钱了，就重新出条，原来的条李明有收回了，出的是75万元的条，到期没还上，从75万元本金计算10个月是937500元。建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人李明有、案外人王海武向被上诉人李跃海借款，上诉人李明有自愿提供其所有的宁江区繁荣街奥泰开发14号楼第二区E栋3号房作为担保，有上诉人和王海武签名的借条为证。上诉人李明有、案外人王海武均在借款人处签字，未约定借款份额和比例，依法应视为共同债务人，二人均有义务偿还全部借款。被上诉人李跃海可以选择全部债务人或者债务人之一作为被告要求其偿还全部借款。本案被上诉人选择李明有作为被告提起诉讼符合法律规定，上诉人李明有与被上诉人李跃海之间形成民间借贷法律关系，上诉人李明有应当按照约定偿还借款本息。上诉人庭审中称，借款本金不是60万元，借款时间也不是一审法院认定的2014年10月28日，对此上诉人未提供充分证据证明实际的借款本金、出借时间与借条记载不一致，对上诉人的此点上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出王海武是还款义务人，上诉人自己没花着钱不同意还钱的意见，经查，借条上上诉人在借款人处签字，依法应认定其是借款人，至于借款后上诉人是否实际支配使用了借款，不属于其不予偿还借款的法定事由，上诉人的此点意见缺乏法律依据。关于上诉人提出借条有瑕疵，不是一次形成，是被上诉人女儿打印而成，上诉人在一审中抗辩签字时并没有金额和起止日期，是后填写的。对此本院认为，民间借贷关系中借条的形式是手写还是打印还是打印体中夹杂着手写以及借条上字迹的打印人或者书写人是谁，法律均没有强制性规定，上诉人在借条上签字，视为其对借条上其签名上方所记载内容的认可。上诉人提出机制借条不是一次性形成，有后填写的内容等意见，上诉人对此负有举证责任，在一、二审诉讼中，上诉人均没有提供证据证明借条上的内容违背了其真实意思，也未对借条内容的形成时间等申请司法鉴定，故对其此点上诉意见本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13175元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年三月七日
书记员 王晋野