江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终987号上诉人（原审原告）江苏海锐数控机床有限公司，住所地南京市溧水区洪蓝镇工业集中区。法定代表人丁茂花，江苏海锐数控机床有限公司董事长。委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山路3号。法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。委托代理人田金生，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。原审第三人徐明强，男，1975年3月10日生，汉族，住南京市溧水区。上诉人江苏海锐数控机床有限公司（以下简称海锐公司）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）、原审第三人徐明强劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初436号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人海锐公司的委托代理人章熙林，被上诉人溧水区人社局的委托代理人田金生、杨宝，原审第三人徐明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐明强系海锐公司的员工，自2015年1月9日在海锐公司工作。2015年1月13日7时30分左右，徐明强驾驶苏Ａ×××××普通二轮摩托车前往海锐公司上班，途径南京市溧水区七里甸路由东向西行驶至红绿灯路口时，与冯绍进驾驶的苏Ａ×××××小型轿车沿凤凰井路由南向北行驶时发生碰撞，碰撞后冯邵进驾驶苏Ａ×××××小型轿车撞到刘其飞驾驶的沿凤凰井路由北向南行驶的苏Ａ×××××小型轿车，造成三车受损、徐明强受伤的交通事故。当日，南京市溧水公安分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，无法对徐明强与冯绍进之间的责任作出认定，刘其飞无责任。当日徐明强到南京市溧水区人民医院治疗，经救治诊断为左股骨干开放性骨折，左髂骨骨折，脾破裂，腹腔积血，左侧多发肋骨骨折，左侧少量液气胸，左肺下叶挫伤，左背部皮下积气，脑震荡，头面部多处搓擦裂伤伴皮下血肿。2015年10月13日，徐明强向溧水区人社局提出工伤认定申请，提交工伤认定申请表、工伤认定申请报告、伤者自述、申请人身份证明、受伤部位照片、上班路线图及作息时间表、《证明》、工商登记表、病历、诊断证明书、出院记录、交通事故证明、民事调解书等材料。经审核，溧水区人社局于同日予以受理，2015年10月21日溧水区人社局向海锐公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。后海锐公司向溧水区人社局提交载有“此证明仅限用于交通事故，与江苏海锐数控无关”字样的《证明》、中国工商银行付款凭证、发放工资名单等材料，以证明徐明强与海锐公司不存在劳动关系。2015年12月9日，溧水区人社局向徐明强就工作情况进行调查。徐明强向溧水区人社局提交中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，载明2015年3月31日，徐明强的账户收到海锐公司的法定代表人丁茂花的账户向其汇入的480元。2015年12月10日，溧水区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出溧人社工认字[2015]1130号认定工伤决定书，认定徐明强驾驶二轮摩托车上班途中，因交通事故受伤，所受伤害构成工伤，并分别向徐明强、海锐公司送达了该认定工伤决定书。海锐公司不服，提起行政诉讼。原审法院认为，溧水区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。徐明强向溧水区人社局提出工伤认定申请，溧水区人社局履行了受理、调查、认定、送达等相关程序，符合法定程序的要求。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，溧水区人社局提供的证据可以证明，徐明强系海锐公司员工，于2015年1月13日7时30分左右在上班途中，被机动车撞伤，徐明强负非主要责任。该认定事实清楚、证据充分，适用法规正确。关于海锐公司主张的徐明强与原告不存在劳动关系的起诉意见，原审法院认为，海锐公司提供的载有“此证明仅限用于交通事故，与江苏海锐数控无关”字样的《证明》及公司工资发放记录等，不足以否认海锐公司与徐明强之间存在劳动关系的事实，且徐明强对证明作了合理的说明，对于海锐公司该主张，不予采纳。关于海锐公司主张的溧水区人社局在徐明强负事故责任不明确的情况下作出工伤认定决定是错误的起诉意见，原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在工伤认定中徐明强已经举证证明其在上班途中，与他人发生碰撞导致发生交通事故，以及徐明强与冯绍进就事故责任及赔偿作出的民事调解书等基础事实，海锐公司认为徐明强不构成工伤的，应承担举证责任。海锐公司并没有证据证明徐明强在交通事故中负主要及以上的责任，溧水区人社局根据现有的材料和调查的情况作出工伤认定决定，并无不当。对于海锐公司该主张，不予采纳。综上，溧水区人社局作出的溧人社工认字[2015]1130号《认定工伤决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。海锐公司要求撤销上述行政行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回海锐公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海锐公司负担。上诉人海锐公司上诉称：1、徐明强没有提供证据证明其与上诉人存在事实劳动关系，原审法院以两份相互矛盾的《证明》认定徐明强与上诉人存在事实劳动关系，无事实依据。2、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。被上诉人提交的民事调解书只是徐明强与案外人就交通事故达成的民事合意，不能作为认定本案交通事故责任的依据，且民事调解书不是判决书和裁定书，原审法院以民事调解书中的同等责任作为工伤认定的依据错误。3、工伤认定中的交通事故责任认定，应当以公安机关出具的事故认定书为依据。根据公安机关出具的《道路交通事故证明》中相关当事人的陈述，徐明强的过错较大，应当负事故的全部责任。被上诉人在没有排除徐明强负事故主要责任或全部责任的情况下，作出涉案工伤认定错误。上诉人认为，被上诉人作出工伤认定的事实依据和适用法律错误，原审法院在没有证据证明徐明强与上诉人存在劳动关系以及徐明强在交通事故中负非本人主要责任的情况下作出的一审判决错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人重新作出徐明强非因工负伤的决定书，判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人溧水区人社局答辩称：1、徐明强与海锐公司存在劳动关系有徐明强本人自述、同事证词、海锐公司出具的《证明》及工资发放记录，被上诉人作出的工伤认定决定正确。2、徐明强在交通事故中负同等责任的事实，已经法律文书确认，上诉人提出徐明强应负交通事故的全部责任的观点不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人徐明强未提交书面陈述意见，当庭陈述称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人海锐公司向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，溧水区人社局作为其辖区内地方人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。本案的争议焦点为徐明强与海锐公司是否存在劳动关系以及徐明强在交通事故中是否负非本人主要责任。关于劳动关系问题，（劳社部发（2005）12号）《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，徐明强进入海锐公司工作仅4日即发生交通事故，尚未与海锐公司签订书面劳动合同，但双方均具有法律规定的主体资格，徐明强具备的单臂刨床操作技能与海锐公司生产经营业务密切相关，海锐公司为徐明强出具的《证明》上明确记载徐明强为海锐公司单位员工及月工资数额，且海锐公司的法定代表人丁茂花通过其账户向徐明强汇款480元，徐明强主张该款项系海锐公司支付的劳动报酬的主张成立。溧水区人社局受理徐明强工伤认定申请后，经过对上述情况的调查核实，根据徐明强对海锐公司生产生活环境和单位同事的熟知程度等事实，结合上述《证明》所载内容，认定徐明强与海锐公司之间存在劳动关系，认定事实清楚，证据充分。海锐公司称，《证明》系经熟人介绍为帮助徐明强用于交通事故赔偿而开具，且徐明强在《证明》上手书“此证明仅限用于交通事故，与江苏海锐数控无关”字样，故不能作为认定双方存在劳动关系的证据。本院认为，海锐公司作为公司公章的持有人和使用人，在完全知晓《证明》内容的情况下，仍在《证明》上加盖公章，应承担相应的法律后果。因徐明强对其在《证明》上手书内容的原因已作出合理解释，且海锐公司对其出具《证明》的理由仅有己方的陈述，并未提供相反证据否定《证明》所载内容的真实性，故本院对上诉人的该项主张，不予支持。海锐公司提出丁茂花向徐明强汇款的480元，系徐明强要求海锐公司会计和车间主任帮忙开具《证明》而请客吃饭的餐费，后因徐明强提出工伤认定申请，海锐公司相关人员意识到事关重大，将上述餐费退还徐明强，故480元汇款不能认定为上诉人发放的工资。经查，徐明强的银行账户收到海锐公司的法定代表人丁茂花汇款时间是2015年3月31日，《证明》落款日期为2015年5月22日，徐明强提出工伤认定申请的时间是2015年10月13日。无论是海锐公司出具《证明》的时间，抑或是徐明强申请工伤认定的时间，均晚于海锐公司法定代表人丁茂花向徐明强汇款的时间。按照上述事实发生的时间顺序分析，上诉人对480元汇款所作的说明，不仅与事实不符，且在逻辑上不能自洽，对其该项主张，本院亦不予支持。关于徐明强交通事故责任认定问题，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定，非本人主要责任的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，原审法院于2015年9月28日作出（2015）溧民初字第3591号民事调解书系具有法律效力的法律文书。该民事调解书认定徐明强在涉案交通事故中负同等责任，溧水区人社局据此认定徐明强遭受非本人主要责任交通事故伤害，并无不当。对海锐公司提出民事调解书只是徐明强与案外人就交通事故达成的民事合意，不能作为认定本案交通事故责任依据的主张，本院认为，（2015）溧民初字第3591号民事调解书中对涉案交通事故责任的认定，是原审法院依据公安交通管理部门出具的《道路交通事故证明》所记载的事实，根据相关法律法规作出的认定。海锐公司将涉案当事人对原审法院所作事故责任认定不持异议的表态，视为当事人对事故责任达成的合意，系对民事调解书内容的曲解与误读，其主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐明强于2015年1月13日前往海锐公司上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害的事实，有《道路交通事故证明》、病历资料、《证明》、民事调解书及调查笔录等在案证据能够证实，溧水区人社局根据《工伤保险条例》的前述规定作出溧人社工认字[2015]1130号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，溧水区人社局于2015年10月13日受理徐明强提出的工伤认定申请后，向海锐公司发出举证通知，经过调查核实，于2015年12月10日作出溧人社工认字[2015]1130号《认定工伤决定书》，并向各方当事人送达，行政程序合法。综上所述，上诉人海锐公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏海锐数控机床有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董学峰审 判 员  谢宇飞代理审判员  李伟伟二〇一七年三月一日书 记 员  李丽玲