浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终00006号
上诉人（原审原告）：安吉县旭广转椅配件厂，住所地安吉县天子湖镇良朋村。
代表人：宋旭广。
委托代理人：姚彩林，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裘益群。
委托代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈猛进，上海市汇中律师事务所律师。
上诉人安吉县旭广转椅配件厂（以下简称旭广配件厂）因与被上诉人裘益群买卖合同纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安天商初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月1日进行公开开庭审理。上诉人旭广配件厂的委托代理人姚彩林、被上诉人裘益群的委托代理人康志跃、陈猛进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，浙江欧星家具有限公司（以下简称欧星公司）与旭广配件厂曾发生转椅配件买卖业务往来，截止2008年3月26日，欧星公司尚欠旭广配件厂转椅配件货款756390元。2008年5月10日，欧星公司（法定代表人何碎照）与裘益群各为甲、乙方签订一份资产处理协议书，约定：甲方授权乙方代表甲方对甲方所有债权、流动资金、存款、固定资产等甲方所有资产进行处理、对甲方债务进行清偿，代表甲方与甲方所有债权人进行商谈确定甲方所有债务清偿方案，乙方接受委托处理受托事项的时限为三个月，并约定为便于乙方处理委托事项，公司法定代表人何碎照及其妻厉苏珍拿出100万元交公司财务等内容。同年5月14日，欧星公司与裘益群签约解除了2008年5月10日资产处理协议，同日又出具一份授权书，授权刘陆军（欧星公司法定代表人何碎照的表兄）全权处理公司债权债务纠纷事宜，裘益群协助处理。同年5月18日，欧星公司代理人刘陆军与包括旭广配件厂在内的38位债权人各为甲、乙方分别签订共计38份协议主文内容相同的偿债协议，刘陆军在该协议上签名并盖欧星公司公章（中英文章），约定：甲方（欧星公司）原欠乙方（安吉县旭广转椅配件厂）货款，乙方同意甲方按65%在三个月内分批支付，其余35%的货款乙方同意放弃等内容。签约后，欧星公司未按约支付旭广配件厂65%货款。旭广配件厂催款未果，多次向有关部门反映诉求未果，故诉请判令上述诉讼请求。
旭广配件厂一审请求判令：1、裘益群立即支付货款756390元，并承担自2008年3月27日起按万分之二点一计算至款清之日止的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由裘益群承担。
裘益群一审辩称：旭广配件厂与裘益群从未发生买卖合同关系，不存在拖欠旭广配件厂货款的事实，裘益群也没有义务向旭广配件厂支付货款。裘益群与欧星公司达成的资产处理协议，即使资产处理协议未终止，协议效力也只限于合同当事人，合同相对方是欧星公司，该合同权利义务只是约束合同相对方，与旭广配件厂无关。裘益群与欧星公司达成资产处理协议是自愿行为，并不代表其有义务向其他人支付货款，且根据协议约定，裘益群付款条件也不成就，旭广配件厂应向欧星公司主张权利。现旭广配件厂起诉的主体、实体均不符合法律规定，请求驳回旭广配件厂的诉请。
原审法院认为，旭广配件厂与欧星公司间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。现欧星公司未及时履行付款义务，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。虽然欧星公司与裘益群签订过委托代理处理公司债权债务的协议，但该协议显属欧星公司与裘益群间的法律关系，该协议履行与否，以及是否全面履行等问题，只有合同当事人才有权依据该合同向合同相对方主张权利，或追究相关违约责任。且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，而旭广配件厂并未提供能证明2008年5月10日至5月14日间收到过欧星公司或裘益群关于转移债务而征求债权人旭广配件厂同意的任何证据。因此，该协议对第三人不发生法律效力，故旭广配件厂无权依据此协议向裘益群主张权利。综上，因旭广配件厂证据尚不足以支持其诉请，故对其诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回旭广配件厂诉讼请求。
旭广配件厂不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、2008年5月10日欧星公司与裘益群达成的资产处理协议书是一份债务移转协议，协议第四条约定裘益群不论何种原因均对欧星公司对外债务承担清偿责任，并且债权人均同意由裘益群来承担清偿责任，所以裘益群应当承担清偿义务。二、一审法院认定2008年5月14日裘益群与欧星公司达成协议解除了资产处理协议是错误的。当时欧星公司的财务账册和公章均由裘益群持有，裘益群未能举证证明2008年5月10日至5月14日期间已将公章移交给欧星公司，2008年5月14日的协议是裘益群与自己签订的，没有法律效力。从资产处理协议的签约目的来看，欧星公司与裘益群不可能在2008年5月14日解除资产处理协议，欧星公司总经理何碎照亦予以否认。三、资产处理协议书签订后，裘益群事实上也在履行付款义务。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求本院撤销原判，依法改判支持旭广配件厂的一审诉讼请求或将本案发回重审。
裘益群二审辩称：欧星公司的债务并未转移给裘益群，旭广配件厂的上诉理由错误，请求本院依法驳回其上诉请求。
二审期间，旭广配件厂向本院提交以下证据材料：1、浙江省高级人民法院（2009）浙商外终字第80号民事判决书一份和协议书两份，用以证明2008年5月10日裘益群与欧星公司达成资产处理协议后，裘益群一直对欧星公司的债务承担清偿责任。2、出入境记录一份，用以证明2008年5月14日欧星公司总经理何碎照离开安吉，根本没有时间与裘益群签订协议解除资产处理协议，该份解除协议是裘益群伪造的，不具备法律效力。3、印鉴样式三份，用以证明2006年5月12日欧星公司工商年检使用的公章是中文印鉴章，2007年5月21日和2008年4月11日欧星公司工商年检使用的均是中英文印章，2007年以后欧星公司在对外所有业务中都使用中英文公司印章，裘益群作为欧星公司总经理对公司印章的使用情况是清楚的，2008年5月14日的协议不是欧星公司的行为。4、公安机关对黄立科、邵越初、江强的询问笔录共三份，用以证明裘益群与欧星公司达成资产处理协议后，裘益群按照协议履行债务的行为，裘益群与38位供应商进行洽谈，确定了65%的清偿比例，裘益群将36份协议给了欧星公司的刘陆军进行确认，结合一审提交的刘陆军和何碎照的笔录都能证明裘益群代表欧星公司对协议进行确认。其中，邵越初笔录还用以证明裘益群在2008年9月份一直在使用欧星公司中文印章，该中文印章一直由裘益群持有并由何碎照控制，解除协议是裘益群利用中文印章实施的。黄立科的笔录用以证明2008年5月10日签订资产处理协议时欧星公司的所有印章均由裘益群掌控。
对上述证据材料，裘益群质证认为：证据1都是案外人发生的法律关系，与本案当事人没有关联性，裘益群是浙江安吉亿佳家具有限公司的法人，该组证据不是新证据，不能作为新证据使用。证据2，该份出入境记录反映2008年5月14日晚上10点11分何碎照从浦东机场离境，开车从安吉到上海浦东机场只要3个小时，不能排除2008年5月14日何碎照在安吉的可能性，旭广配件厂证据不充分。该份证据盖的章是公安局经侦大队，旭广配件厂应该直接向出入境管理部门调取才是真实的。结合本案所有证据，何碎照签订的终止协议是真实的。对证据3的来源有异议，应当向工商部门调取。对证明目的有异议，欧星公司刻制中英文公章后并没有取缔中文公章，中英文公章是因为经营需要才刻制的，两枚公章在欧星公司经营中交叉使用。如果公章真实，则该两枚公章对外代表的主体并没有改变，旭广配件厂没有证据证明2008年5月14日的协议是虚假的。该份证据也不是新证据。证据4，邵越初如何得知欧星公司的印章一直由裘益群持有并使用，旭广配件厂没有证据证明。旭广配件厂曲解事实，推测结论与事实不符。该组证据是复印件，证据效力待定。即使公章在裘益群处，对外签订协议也是有效的。
本院认证认为：证据1涉及的是案外人浙江安吉亿佳家具有限公司与海门华杰金属制品有限公司的判决与协议书，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据2出入境记录反映2008年5月14日22时11分何碎照从浦东机场离境，而安吉距上海3小时车程，难以排除何碎照当天上午尚在安吉的可能性，故无法实现其证明目的，本院不予认定。证据3中不同年份的工商年检材料虽加盖了欧星公司不同的公章，但旭广配件厂并未举证证明欧星公司刻制中英文印章后已废止中文印章的效力，故该证据材料亦不能实现其证明目的，本院不予认定。证据4属于书面证人证言，证人应到庭接受质询，且该三份笔录无其他证据相印证，本院不予认定。
裘益群二审期间未提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：本案资产处理协议的性质是什么，本案债务有无发生转移，欧星公司的债务应否由裘益群承担。
旭广配件厂上诉主张本案资产处理协议是债务移转协议，欧星公司已将债务转移给裘益群，裘益群虽向一审法院举证2008年5月14日裘益群已与欧星公司签约解除资产处理协议，但2008年5月14日协议系裘益群伪造无效，而裘益群则辩称本案债务未发生转移。本院认为，无论2008年5月14日协议真实与否，资产处理协议是否终止，对资产处理协议的性质作何认定应是处理本案争议的前提和关键。根据本院查明的事实，本案资产处理协议属于委托合同，而非公司债权债务概括转移，因此，旭广配件厂关于欧星公司结欠旭广配件厂的债务由裘益群清偿的诉请依法不能得到支持，理由如下：1、委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从欧星公司与裘益群签订的资产处理协议书内容来看，双方约定，裘益群接受欧星公司的委托，对欧星公司的债权、债务、流动资金、固定资产，产成品等资产进行处理，双方还就委托期限、处理委托事务的费用承担、委托事务终止及解除委托等权利义务进行了约定，上述约定符合委托合同之法律特征。此外，资产处理协议书第四条第3项约定“……②乙方（裘益群）本次接受委托，必须对甲方（欧星公司）的所有债务一次性处理完毕，不得留有任何后遗症。本次处理完毕后，不论何人，再向甲方或甲方投资人何碎照先生主张任何权利的，均由乙方一人全额承担，与甲方及甲方投资人何碎照先生无关……”，该条款系对委托终止的相关约定，该约定仅拘束欧星公司与裘益群，对第三人不产生法律效力，故旭广配件厂无权以裘益群为相对人诉请支付货款。2、本案资产处理协议约定了裘益群提出债务处理方案事先须经欧星公司同意，印证了受托人裘益群须按照委托人欧星公司的指示处理委托事务，与合同法中委托合同相关法律规定相吻合，与债务转移不符。3、依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，本案中，旭广配件厂并未举证证明欧星公司曾就转移债务征求其同意。并且，债务转移一旦成立生效，则产生由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离原债权债务关系的法律后果。而资产处理协议约定欧星公司的债务用欧星公司的全部资产进行清偿，并非由裘益群取代欧星公司向债权人清偿债务。2008年5月10日欧星公司与裘益群签订资产处理协议后，旭广配件厂在明知存在资产处理协议情况下，于2008年5月18日与欧星公司签订协议，双方约定仍由欧星公司向旭广配件厂清偿债务。据欧星公司法定代表人何碎照在公安机关的询问笔录陈述，何碎照将公司中英文印章交付刘陆军，授权刘陆军处理欧星公司债务。2008年5月18日欧星公司与旭广配件厂签订的偿债协议由刘陆军签名并加盖欧星公司中英文印章予以确认，故应视为旭广配件厂与欧星公司均确认债务未发生转移。
综上，旭广配件厂的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11360元，由上诉人安吉县旭广转椅配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一六年二月十九日
书 记 员 丁晓岚