福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1156号
上诉人（原审被告）陈惜华，女，1982年1月28日出生，汉族，住东山县。
上诉人（原审被告）游明亮，男，1974年11月13日出生，汉族，经商，住东山县。
上述上诉人委托代理人黄必胜，福建仁胜律师事务所律师。
上述上诉人委托代理人黄庆良。
被上诉人（原审原告）林添洲，男，1974年4月2日出生，汉族，业务经销员，住东山县。
上诉人陈惜华、游明亮因与被上诉人林添洲民间借贷纠纷一案，不服东山县人民法院（2014）东民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈惜华及其委托代理人黄必胜、黄庆良，被上诉人林添洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，陈惜华于2013年1月18日向林添洲借款4万元，同年4月22日借款5万元，同年6月30日借款8万元，共计17万元，并出具3张借款凭证交由林添洲收执。林添洲经多次催讨未果于2014年3月24日诉至原审法院，请求判令陈惜华、游明亮支付林添洲欠款17万元，并支付自起诉之日起至还清全部借款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
另查明，陈惜华与游明亮系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为，陈惜华向林添洲借款17万元并签字捺印，借贷关系事实清楚，证据充分。双方在该借贷关系中虽未约定借款期限，林添洲可以催告陈惜华在合理期限内返还借款，但林添洲催告后陈惜华至今未归还借款，显已违约，应承担违约责任，故林添洲要求陈惜华偿还借款本金17万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因陈惜华、游明亮系夫妻关系，该借款发生在陈惜华、游明亮夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故游明亮对陈惜华的债务应负共同偿还责任。林添洲主张陈惜华、游明亮支付从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故林添洲该主张予以支持。陈惜华、游明亮主张该借款是高利贷并受原告胁迫所签，属于非法借贷关系，因举证不能，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈惜华、游明亮应于本判决生效之日起三十日内向原告林添洲偿付借款人民币170000元，并支付自2014年3月24日起至借款本金偿还之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由陈惜华、游明亮负担（该款已由林添洲垫付，陈惜华、游明亮应在给付期限内一并付还林添洲）。
宣判后，陈惜华、游明亮不服，向本院提出上诉。
上诉人陈惜华、游明亮上诉称，原审判决认定陈惜华于2013年1月18日、2013年4月22日、2013年6月30日3次向林添洲借款共计17万元，但上述3张的《借款凭证》都是陈惜华有受威胁、胁迫情况下在同一天同一时间签名的，不是借款凭证所体现的时间，（由于本案一审审理期间原审法院将案件移送公安机关处理，由此上诉人未在一审期间申请对上述3张借款凭证的笔墨形成时间进行鉴定，现在二审期间提出鉴定，请予以准许）因此，原审认定事实不清；2、原审判决以公安机关不予立案为由，确认林添洲提供的3张借款凭证的真实性、合法性、关联性是错误的；3、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维持社会稳定的通知》（法（2011）336号）规定，对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。一审法院未依照上述规定对本案进行审查，而是简单地以东山县公安局不予立案通知为由，确认上述3张借款凭证的真实性、合法性、关联性明显是在偏袒林添洲。请求对本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林添洲答辩称，1、陈惜华向其借款好多次，每结一次就签一张借条，本案3张借款凭证并不是同一天所签，原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，林添洲提供3张《借款凭证》，分别载明：“兹向林添洲借来人民币4万元、人民币5万元、人民币8万元陈惜华2013年1月18日、2013年4月22日、2013年6月30日”，陈惜华承认上述3张借款凭证上的“陈惜华”三字是其亲自签名。一审审理期间，陈惜华认为上述3张借款凭证系黄建妹与林添洲、朱荣雄、王宗汉、何月清等人通过非法手段强迫将其脱衣服拍照、威逼、恐吓其所签，于2014年5月9日申请中止审理，移送公安机关，原审法院于2014年5月12日将黄建妹、林添洲、王宗汉、何月清作为原告的4件借贷纠纷案件移送东山县公安局立案侦查，并附4件诉状及证据卷宗（包括本案在内）。2014年7月22日，东山县公安局做出东公（刑侦）不立字（2014）00023号不予立案通知书，认为原审法院于2014年5月12日移送的陈惜华被敲诈勒索案经审查没有犯罪事实发生。在二审庭审中，陈惜华、游明亮申请对本案3张借条的形成时间进行鉴定。
另查明，陈惜华与游明亮系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
本案双方当事人争议的主要焦点是陈惜华、游明亮是否应偿还林添洲本案讼争借款17万元。
本院认为，本案的3张《借款凭证》上明确载明陈惜华向林添洲借款17万元，上述3张借款凭证在形式上没有瑕疵，且陈惜华也承认借款凭证上的“陈惜华”三字是其亲自签名，可以作为本案认定事实的依据。陈惜华认为本案借款凭证的书写涉及非法胁迫，但经一、二审审理，其均未能提供充分证据证明该主张，而且，经公安机关立案侦查，没有涉嫌的犯罪事实发生，故上诉人陈惜华、游明亮提出本案借款凭证系因受胁迫所签的上诉理由依据不足，不能成立。在原审法院审理期间，陈惜华、游明亮未申请对上述3张借款凭证的笔墨形成时间进行鉴定，现在二审期间提出鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，陈惜华、游明亮的申请鉴定，应当在举证期限内提出，故上诉人陈惜华、游明亮提出对上述3张借款凭证的笔墨形成时间进行鉴定的申请，不予准许。综上，上诉人陈惜华、游明亮上诉无理，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3700元，由上诉人陈惜华、游明亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 洪碧蓉
附：引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。