黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第246号
上诉人（原审被告）尚志市鸿运来能源有限公司，住所地尚志市尚志镇。
法定代表人李春元，经理。
委托代理人魏盛奎，男，1954年10月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道外区。
委托代理人金国良，男，1954年4月2日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）任贵林，男，1955年4月11日出生，汉族，尚志市劳教所职员，住尚志市。
被上诉人（原审被告）付广忠，男，1958年5月16日出生，汉族，退休干部，住尚志市。
被上诉人（原审被告）李春元，男，1958年2月8日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省辽宁市。
上诉人尚志市鸿运来能源有限公司（以下简称鸿运来公司）因与被上诉人任贵林、李春元、付广忠民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2014）尚商初字第208号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理本案。上诉人鸿运来公司的委托代理人魏盛奎、金国良，被上诉人任贵林、付广忠到庭参加诉讼。被上诉人李春元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，付广忠系鸿运来公司的工作人员，负责该公司对外联络、筹款等事宜。2014年1月20日，经张某某介绍，鸿运来公司向任贵林借款人民币90万元，利息3分，借款期限1至2个月，逾期还款利息加倍，并给付日千分之一的滞纳金。借款时由付广忠书写借据并签字后加盖鸿运来公司公章、法定代表人李春元名章及付广忠名章。
2014年1月20日，付广忠将100万元存入鸿运来公司。同日，鸿运来公司通过中国工商银行尚志支行向华能呼伦贝尔能源有限公司煤炭销售分公司（以下简称华能煤炭公司）汇款100万元。
根据鸿运来公司的申请，原审法院于2014年11月7日依法对任贵林提供的2014年1月20日借据的书写时间委托黑龙江省高级人民法院司法鉴定处鉴定，该处转委托至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：无法判断借据的书写时间。
任贵林诉讼请求：鸿运来公司、李春元及付光忠偿还借款本金90万元，给付利息16.2万元，嗣后利息计算至给付之日止。
原审判决认为，鸿运来公司因资金需要向任贵林借款90万元，为任贵林出具借据一份，并有证人张某某出庭作证，证明任贵林将借款以现金方式交付给鸿运来公司的工作人员付广忠，且付广忠收到款项后将该款以鸿运来公司的名义汇给华能煤炭公司，任贵林与付广忠提供的证据能够相互印证，形成证据链条，故任贵林与鸿运来公司的借贷关系成立，鸿运来公司应当偿还。因该借款属被告鸿运来公司借款并使用，李春元作为公司的法定代表人，付广忠作为公司的工作人员对该借款均不应当承担偿还责任，对于任贵林的该项诉讼请求，不予支持。任贵林与鸿运来公司约定借款利息3分超过法律规定，应予调整。鸿运来公司应给付任贵林2014年1月20日至2014年8月11日期间的利息121，200元（90万元×2分×6个月22天）。鸿运来公司承认曾向华能煤炭公司汇款100万元，但在原审法院要求的举证期限内没有提供证据证明该汇款的资金来源。鸿运来公司的法定代表人李春元亦承认付广忠系该公司的工作人员负责联络工作，由付广忠个人向外借钱作为入股，鸿运来公司给付利息，鸿运来公司抗辩与任贵林借贷关系不存在的意见没有证据支持，不予采纳。鸿运来公司要求对任贵林提供的借据继续鉴定的意见，因司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告鉴定程序合法、该鉴定机关具有鉴定资质且在鉴定前本院己经向双方释明鉴定风险，故原审法院不再启动鉴定程序。据此判决：一、鸿运来公司偿还任贵林借款本金90万元；二、鸿运来公司给付任贵林借款利息121，200元（计算至2014年8月11日），嗣后利息以前项所述本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年8月12日起计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；三、驳回任贵林对李春元的诉讼请求；四、驳回任贵林对付广忠的诉讼请求。案件受理费14，358元，由任贵林负担368元，鸿运来公司负担13，990元，保全费5，000元、鉴定费3，300元均由鸿运来公司负担。
鸿运来公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案认定事实的借据是虚假的，是任贵林与付广忠为骗取鸿运来公司资产而蓄意伪造的，落款的公章及法人名章都是伪造的，如此大额的资金往来没有任何转账凭证，任贵林仅凭一张借据无法证明借款真实存在，也不能证明鸿运来公司已经收到此笔款项，鸿运来公司不欠任贵林任何款项。二、付广忠提供鸿运来公司汇给华能煤炭公司100万元款项的银行凭证与本案无关。三、由于上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心没有鉴定出借据的书写时间，鸿运来公司要求委托西南政法大学重新进行鉴定，但是原审法院置之不理，径行作出错误判决，属于严重违法。上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判鸿运来公司不承担任何给付义务。
任贵林辩称，请求维持原审判决。
付广忠辩称，2014年1月20日，付广忠受李春元委托，代鸿运来公司向任贵林借款90万属实，任贵林凑了90万元，付广忠带着手续和张某某去的任贵林家，借条是付广忠写的，公章、名章是付广忠盖的，当日存入鸿运来公司账户现金100万元（有10万元是付广忠垫付的），当日鸿运来公司汇到华能煤炭公司，有现金存款单和汇款凭据为证，借据落款公章及法人名章都是真实的。李春元提出对借据书写时间鉴定，原审法院通过哈尔滨市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院指定两家鉴定机构，李春元选定了上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，鉴定意见出来后其又提出去另一家机构鉴定，目的就是拖延时间。请求维持原审判决。
李春元未到庭亦未答辩。
二审庭审过程中，鸿运来公司举示了中国工商银行汇款业务委托书一份（复印件），拟证明：2014年1月20日，100万元的汇款人不是任贵林，而是案外人王立贤。
任贵林对鸿运来公司举示的证据质证认为：对证据的真实性没有异议。
付广忠对鸿运来公司举示的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议。王立贤是鸿运来公司的股东，这笔汇款业务是付广忠去办理的，章是付广忠拿去的，因为李春元和王立贤的章在一起，银行工作人员拿错了，所以才盖的王立贤的章。
本院确认：鸿运来公司举示的证据虽系复印件，但该证据与付广忠原审举示的中国工商银行业务委托书回执内容一致，且任贵林、付广忠对该证据的真实性没有异议，本院予以采信，但该证据不能证实鸿运来公司提出汇款人系王立贤的主张。
本院二审认定的案件事实与原审一致。另查明，2014年7月30日，李春元与付广忠签订交接协议，协议上注明：营业执照（正副本）2本、组织机构代码证（正副本）2本、税务登记证（正副本）2本、开户许可证1本、公章1枚、财务专用章1枚、法人名章1枚、银行对账单（2013年9月10日至2014年7月17日）；2014年7月30日以前，鸿运来公司所发生的债权债务以及一切经济纠纷由原负责人付广忠负责，交接人付广忠，接交人任秀云，监交人李春元。鸿运来公司的委托代理人在二审庭审中陈述称：鸿运来公司的法定代表人李春元委托付广忠负责鸿运来公司的日常经营和管理，公司的公章、财务专用章、法人名章都交与付广忠；李春元口头委托付广忠借款；2014年1月20日汇到华能煤炭公司的100万元是付广忠经办的。
本院认为，付广忠接受鸿运来公司的委托，以鸿运来公司名义向任贵林借款，为任贵林出具借据，在借据上加盖了鸿运来公司的印章，并将借款存入鸿运来公司的账户，根据合同的相对性原则，借贷关系的双方应为任贵林与鸿运来公司。鸿运来公司的法定代表人李春元虽与付广忠签订交接协议，约定2014年7月30日以前鸿运来公司所发生的债权债务以及一切经济纠纷由付广忠负责，但该协议系鸿运来公司与付广忠之间的内部约定，对外不能对抗善意第三人，故任贵林作为债权人要求债务人鸿运来公司给付欠款及利息符合法律规定，本院予以支持。关于鸿运来公司上诉提出付广忠提供鸿运来公司汇给华能呼伦贝尔能源有限公司煤炭销售分公司100万元款项的银行凭证与本案无关的主张，因鸿运来公司承认汇到华能煤炭公司的100万元是付广忠经办的，且付广忠提供证据证实其于借款当日将借款转入鸿运来公司，鸿运来公司又将该款汇给华能煤炭公司，而鸿运来公司未能提供足以反驳的相反证据支持其上诉主张，也未能提供证据证明其汇给华能煤炭公司款项的资金来源，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于鸿运来公司上诉提出其要求委托西南政法大学重新进行鉴定，但是原审法院置之不理，径行作出错误判决严重违法问题，因司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告鉴定程序合法、该鉴定机关具有鉴定资质且在鉴定前本院己经向各方释明鉴定风险，故原审法院不予重新鉴定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，358元，由上诉人尚志市鸿运来能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晶
代理审判员 张 宇
代理审判员 李秀艳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张丽丽
李雪