广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终640号
上诉人（原审原告）：清远市清新区太平镇台原五金厂，住所地：清远市清新区太平镇龙湾工业区龙湾电镀定点基地*号厂房*楼。
执行事务合伙人：刘秀彬。
委托诉讼代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李中飞，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：清远市龙湾工业投资有限公司，住所地：清远市清新区太平镇楼星村委会。
法定代表人：陈远华。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区正华工业投资有限公司，住所地：清远市清新区太平镇楼星村委会。
法定代表人：陈远恩。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁杰飞，广东八骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘菊元，男，汉族，1973年1月7日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）：汪小林，女，汉族，1976年10月23日出生，住湖南省衡阳县。
上诉人清远市清新区太平镇台原五金厂因与被上诉人清远市龙湾工业投资有限公司、清远市清新区正华工业投资有限公司、刘菊元、汪小林财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清远市清新区太平镇台原五金厂上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判被上诉人对上诉人的财产损失4260767.87元承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人的损失为50万元是错误的，应当以上诉人提交的损失清单上的金额确定上诉人的经济损失。1、一审法院完全否认上诉人提交的证据，仅依据被上诉人在庭审中的意见即认定上诉人的财产损失为50万元，明显偏袒被上诉人，是完全错误的。（1）环评报告并不是预设性质的，是能够证明上诉人的实际生产规模及设备设施情况，一审法院认定事实错误。上诉人一审中提交了《清远市清新区太平镇台原五金厂年电镀23600万件五金件项目环境影响报告书》及清远市环境保护局《关于清远市清新区太平镇台原五金厂年电镀23600万件五金件项目环境影响报告书的批复》[清环（2016）140号]，证明环评报告获得了清远市环境保护局的批文，上诉人已按环境影响报告书上的规模进行投资、配备生产设备设施，并通过了清远市环保局的实地验收，清远市环保局向上诉人核发了临时排污许可证。批复中也证实上诉人具有3条半自动滚镀锌生产线，2条半自动滚镀镍生产线，1条全自动挂镀线，1条退镀线，年电镀加工五金件23600万件。（2）上诉人提交了火灾前、火灾后厂房内部的图片及被上诉人清远市龙湾工业投资有限公司在另案中起诉要求上诉人支付租金、水电费用的证据，均可以证明在火灾事故发生前，上诉人处于正常生产经营。火灾事故导致厂内物资全部烧毁，上诉人主张机器设备、原材料、产成品、半成品、办公设备设施等的损失，属于合法、合理请求。火灾事故已烧毁上诉人的全部财务资料，上诉人从原供货单位处复印收据、收货单，补开供货单、合同等证据能够证明上诉人的损失，被上诉人以在本次诉讼过程中查询供货单位已注销的信息主张上诉人提交的证据不真实，明显是没有依据的。2、火灾现场是被上诉人正华公司、龙湾公司清理并变卖的，一审法院没有任何事实依据认定上诉人自行进行清理变卖，属认定事实错误。在上诉人起诉前，被上诉人龙湾公司、正华公司及上诉人三方人员在场情况下，对厂房大门贴封条;被上诉人龙湾公司、正华公司以要进行厂房修复为名，要对上诉人厂房的火灾现场进行清理，但上诉人的合伙人不同意，并报了警;后被上诉人龙湾公司、正华公司又要清理现场，上诉人的合伙人李中飞向太平法庭反映情况，太平法庭的工作人员告知李中飞申请保全;被上诉人未经上诉人同意且不顾上诉人阻挠，擅自清理火灾现场，并变卖了烧毁物品，故意破坏证据，因此应由被上诉人龙湾公司、正华公司承担无法鉴定的后果。一审法院认定系上诉人自行清理的火灾现场，证据不足。首先被上诉人龙湾公司、正华公司提交的证据并未显示是上诉人清理变卖的火灾现场残物；火灾现场财物也不可能是上诉人清理的，上诉人不具备处理危险化学品的资质，根据《危险化学品安全管理条例》第二十七条及《危险废物经营许可证办法》第二条的规定，不能自行处置灾后残物。3、一审法院同时期对凯富五金厂火灾事故导致的三件财产损害赔偿纠纷案件做出的民事判决书，判决赔偿金额差距巨大，同一法院同一法官在同类案件中做出的判决迥然不同，严重侵犯了上诉人的权益。清远市清新区新广成电镀有限公司也因火灾现场被清理无法评估，但一审法院在（2017）粤1803民初1012号《民事判决书》中，判决支持了其诉讼请求的300万元，而在上诉人的案件中，一审法院仅认定50万元，判决失公平。（二）一审法院判决被上诉人龙湾公司、正华公司对上诉人的损失无需承担责任，是完全错误的。上诉人龙湾公司、正华公司对上诉人因火灾遭受的损失均存在过错，应依法承担赔偿责任。1、被上诉人龙湾公司作为园区管理者，怠于对入园企业的审查，将厂房、设施提供给不具备安全生产条件且事故频发的凯富五金厂使用，疏于对工业园的管理，未尽到管理义务，应对本次事故承担责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”及第一百条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款;对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款;导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人将厂房租赁给不具备安全生产条件及危险化学品使用资质的企业，属于违法行为。凯富公司多次发生安全事故，龙湾公司作为管理者，不督促其改进，未尽到管理义务，对火灾事故应当承担责任，应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。2、被上诉人正华公司是清新区太平镇龙湾工业园龙湾电镀定点基地的投资建设者，其投资建设的厂房不符合消防相关法律规定，应对火灾事故承担责任。龙湾工业园是广东省核准设立的专门从事电镀行业的基地，而电镀行业是一个具有高度危险化学品的行业，厂房在防火、防毒及管理方面有更高要求。但正华公司违反《建筑设计防火规范》的规定，投资建设的厂房未进行有效的防火、分隔，导致火灾从电镀厂房的2幢第4层东面蔓延至第3层，并烧毁了上诉人厂房内的物资，被上诉人正华公司应当承担赔偿责任。（三）凯富五金厂的法定代表人梁廷作为清算组负责人，未履行清算义务即签字注销凯富五金厂，应对上诉人的损失承担赔偿责任。在诉讼过程中，汪小林、刘菊元及法定代表人梁廷明知凯富五金厂还有诉讼及未结的金额巨大侵权债务，为了逃避责任，虚构凯富五金厂债权、债务已清结的事实，隐瞒涉及的诉讼案件，未经清算程序注销凯富公司，导致凯富公司造成上诉人的财产损失无法获得赔偿，汪小林、刘菊元应对凯富五金厂侵权负担赔偿责任。凯富五金厂的股东汪小林、刘菊元及法定代表人梁廷作为清算义务人，未将凯富五金厂清算的信息提前通知债权人，没有按法律规定在公司注册登记地省级有影响的报纸上发布公告，履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿。综上所述，被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任，请求二审法院依法驳回一审判决，并依法改判。
被上诉人清远市龙湾工业投资有限公司、清远市清新区正华工业投资有限公司辩称：一、关于被答辩人财产损失金额的问题。首先，本案被答辩人提供的《清远市清新区太平镇台原五金厂年电镀23600万件五金件项目环评环境影响报告书》是针对被答辩人年产23600万件是否具备环境条件要求而进行评估，而非针对被答辩人已经年产23600万件五金件进行评估确认，属于预设项目性质，不能证实被答辩人的生产情况和财产情况。从清远市环境保护局《关于清远市清新区太平镇台原五金厂年电镀23600万件五金件项目环评环境影响报告书的批复》陈述的内容也可以证明，被答辩人是拟建三条半自动滚镀锌生产线，2条半自动滚镀镍生产线，1条全自动挂镀线，1条退镀线。批复明确是拟建，而非已经建成，根本不能证明被答辩人具有上述生产线。另，收据、收货单、合同等资料不能作为认定其财产损失的定案依据。答辩人提供的大部分单据都不是发生在火灾时，有些单据距离火灾已经好几年，有些单据甚至是火灾后，根本不能证明火灾时具有这些财产设备。有些单据显示的是硼酸、盐酸等生产消耗品，属于生产后即消耗完的财产，不能证明火灾时还存在上述生产消耗品。更需注意的是，有部分单据的盖章主体名称经在全国企业信用信息公示网查询是不存在的企业，从此可以得知，被答辩人提供的证据不是客观真实的，存在重大瑕疵，不能作为认定其财产损失的定案依据。其次，原审认定被答辩人的损失50万元也是没有任何依据的，答辩人之所以在一审庭审中认为被答辩人的损失不超过50万元，其一是被答辩人的注册资本为50万元，其二是被答辩人在经营中的效益是十分差的，拖欠答辩人租金、污水处理费、水费电费、蒸汽费等。如被答辩人真有这么多财产设备，投资如此巨大，经营效益好的话，根本不可能连每个月的租金、水电费、污水处理费等都交不起，长期拖欠费用。再次，被答辩人认为答辩人清理了火灾现场是无事实依据的。根据答辩人正华公司一审提供的《废料登记本》，可以证实火灾现场和设备是被答辩人在2017年6月份清理变卖的，《废料登记本》有被本案被答辩人法人代表刘秀彬的签名，答辩人在一审质证中也认可该签名是被答辩人法人代表刘秀彬的签名。二、关于答辩人正华公司责任的问题。1、答辩人正华公司的经营范围是自有物业租赁，并没有电镀金属表面处理、五金制品等生产经营项目，也非电镀金属表面处理、五金制品的生产经营单位。答辩人作为涉案厂房所有人，仅将毛坯厂房出租给凯富公司，并不是将电镀金属表面处理、五金制品等生产经营项目出租，也不是答辩人先成立电镀公司，再将电镀公司的生产经营项目、场所、设备出租给凯富公司。被答辩人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定要求答辩人承担连带赔偿责任显然适用法律错误。根据《电镀厂房租赁合同》的约定，厂房内的消防管道、消防栓、消防带等等消防器材设施均由凯富公司和被答辩人及其他承租人自主使用，自行维护、保养、修理等，在厂房租赁期间对承租厂房进行维护、保养及费用等。答辩人正华公司对涉案火灾厂房内的电气线路是没有任何检查、管理义务。2、凯富公司是依法设立，独立自主经营电镀金属表面处理、五金制品的公司，其具备安全生产条件也具有相应资质。根据被答辩人一审提供的清远市清新区环境保护局《关于清新区太平镇龙湾工业园火灾事故环保调查情况回复》，涉案火灾是在清远市清新区环境保护局同意凯富公司投料，生产设备、环保设备进行调试准备验收监测期间，由于凯富公司内电线短路的原因引起的火灾。凯富公司的投料生产是清远市清新区环境保护局同意的，该生产经营也在营业执照的经营范围内，是合法经营行为，不存在违法使用房屋。凯富公司在合法经营范围内，且在政府有权部门同意其投料生产的情况下，答辩人无权定性其属于不合法经营而不让其投料生产，无权干涉企业的正常投料生产，无权责令凯富公司停止生产。而且本案火灾是凯富公司内电线短路的原因引起(该电气线路由凯富公司自行安装)，而非经营问题引起的火灾，也不是厂房本身不安全或厂房消防问题引起。涉案厂房建筑物内不存在设置多种使用功能场所，答辩人的出租的厂房已通过消防部门的设计备案和竣工验收备案，符合消防相关规定，不存在任何安全隐患和消防问题。被答辩人要求答辩人正华公司承担连带赔偿责任无任何的事实根据和法律依据。三、关于答辩人龙湾公司责任的问题。答辩人龙湾公司不是涉案厂房物业管理方，并没有收取被答辩人和凯富公司任何的厂房物业管理费和租金，对涉案厂房及厂房内的电气线路不负任何维修、检查和管理义务。答辩人收取的相关费用并非厂房物业管理费和租金，而是凯富公司和被答辩人在生产经营中，答辩人为其提供了污水处理和蒸汽供应服务而收取的污水处理费、蒸汽费，并为其向供电部门和自来水公司垫付了水费、电费而追偿的水电费，《电镀厂房租赁其他收费合同》中的管理费并非厂房物业管理费，而是因为清远市清新区太平镇龙湾工业区龙湾电镀定点基地电镀厂房租赁区公共基地(不含厂房内的电气线路)的管道铺设和配电房是答辩人龙湾公司投资建设和日常公共管理，凯富公司和被答辩人在生产经营过程中使用了答辩人龙湾公司铺设的公共基地电网、水管网而产生的水管网管理费、电网管理费，并非厂房物业管理费，该水管网管理费、电网管理费是根据被答辩人和凯富公司使用的水电度数作为依据计算收费的，并非根据厂房的面积而进行计算收费的。答辩人的日常公共管理是对公共基地的管道铺设和配电房，而不是对厂房物业及厂房内的电气线路管理。本案火灾是凯富公司内的自动电解脱挂槽南端上方的电气线路故障引起的，与公共基地的管道铺设和配电房无关。被答辩人认为答辩人龙湾公司对被答辩人进行管理，要求答辩人龙湾公司承担连带赔偿责任没有任何事实根据和法律依据。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，被答辩人的上诉无任何事实证据和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原审判决。
被上诉人刘菊元、汪小林未提出答辩意见。
上诉人清远市清新区太平镇台原五金厂向一审法院起诉请求：一、判令清远市龙湾工业投资有限公司、清远市清新区正华工业投资有限公司、刘菊元、汪小林连带赔偿清远市清新区太平镇台原五金厂财产损失4260767.87元；二、判令清远市龙湾工业投资有限公司、清远市清新区正华工业投资有限公司、刘菊元、汪小林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月13日，正华公司作为甲方即出租方与台原五金厂作为乙方即承租方签订《电镀厂房租赁合同》，合同约定（仅选取与本案相关联的内容）：一、甲方将其名下的位于清远市清新区太平镇龙湾工业区龙湾电镀定点基地2号厂房第三层使用权出租给乙方用于经营电镀生产（表面处理）及相关电镀产业；二、乙方在厂房交接后半个月内装修厂房，三个月内竣工，甲方从2014年5月15日起向乙方收取厂房租金、基地公共管理费（包括保安、绿化、生活垃圾、路灯、道路维护）；三、基地基础设施属于甲方所有，包括基地公共供电、供水管线系设施，基础设施管线接口以下（包括与接口的衔接部分）的乙方自用设施由乙方建造并承担全部费用；四、厂房内的消防管道、消防栓、消防带、消防水枪、消防接口、灭火器等消防器材自交付给乙方使用后，乙方需承担日后的维护、保养、修理更换及费用等。同日，龙湾公司作为甲方与台原五金厂作为乙方签订《电镀厂房租赁其他收费合同》，合同约定（仅选取与本案相关联的内容）：鉴于清远市龙湾电镀定点基地电镀厂房租赁区的管道建设、配电房和基地的污水处理中心均由龙湾公司投资建设，并负责日常公共管理，现甲乙双方就污水处理费、水费、电费、管理费的收费事宜订立合同；其中管理费为1、管网管理费；2、电网管理费。合同签订后，清远市清新区太平镇台原五金厂经装修开始生产经营。
同年4月28日，正华公司作为甲方即出租方与清远市清新区鑫浩电镀有限公司（以下简称鑫浩公司，鑫浩公司后变更为原凯富公司）作为乙方即承租方签订《电镀厂房租赁合同》，合同约定（仅选取与本案相关联的内容）：一、甲方将其名下的位于清远市清新区太平镇龙湾工业区龙湾电镀定点基地2号厂房第4层东向使用权出租给乙方用于经营电镀生产（表面处理）及相关电镀产业；二、乙方在厂房交接后半个月内装修厂房，三个月内竣工，甲方从2014年4月15日起向乙方收取厂房租金、基地公共管理费（包括保安、绿化、生活垃圾、路灯、道路维护）；三、基地基础设施属于甲方所有，包括基地公共供电、供水管线系设施，基础设施管线接口以下（包括与接口的衔接部分）的乙方自用设施由乙方建造并承担全部费用；四、厂房内的消防管道、消防栓、消防带、消防水枪、消防接口、灭火器等消防器材自交付给乙方使用后，乙方需承担日后的维护、保养、修理更换及费用等。同日，龙湾公司作为甲方与鑫浩公司作为乙方签订《电镀厂房租赁其他收费合同》，合同约定（仅选取与本案相关联的内容）：鉴于清远市龙湾电镀定点基地电镀厂房租赁区的管道建设、配电房和基地的污水处理中心均由龙湾公司投资建设，并负责日常公共管理，现甲乙双方就污水处理费、水费、电费、管理费的收费事宜订立合同；其中管理费为1、管网管理费；2、电网管理费。合同签订后，鑫浩公司经厂房装修后开始生产经营。2016年11月2日，凯富公司即原鑫浩公司发生火灾，引致清远市清新区太平镇台原五金厂厂房内机器设备、物品等受牵连而烧毁。2016年12月30日，清远市公安消防支队清新区大队作出《火灾事故认定书》，认定火灾原因是因凯富公司厂区内自动点解脱挂槽南端上方的电气线路故障引起。正华公司提交的证据显示2017年6月1日至7月9日期间，清远市清新区太平镇台原五金厂曾将其受灾后部分废料清点后变卖，对此，清远市清新区太平镇台原五金厂解释台原五金厂虽是合伙企业，但厂房由两合伙人刘秀彬与李中分隔并分开经营，而变卖货物的是刘秀彬，刘秀彬清理的部分并非属于案涉火灾损失部分。之后，双方因赔偿问题，协商不成，由此，引起诉讼。
诉讼中，清远市清新区太平镇台原五金厂以原凯富公司股东刘菊元、汪小林及法定代表人梁廷作为清算义务人，未将凯富公司清算的信息提前通知清远市清新区太平镇台原五金厂，也没有按法律规定在公司注册登记地省级有影响的报纸发布公告为由请求追加刘菊元、汪小林、梁廷作为被告参加诉讼，并主张刘菊元、汪小林、梁廷承担连带赔偿责任。对此，一审法院经合议后并告知清远市清新区太平镇台原五金厂：对清远市清新区太平镇台原五金厂申请追加原凯富公司股东刘菊元、汪小林作为被告参加诉讼，依法予以准许；对清远市清新区太平镇台原五金厂申请追加原凯富公司法定代表人梁廷作为被告不予准许，理由如下：梁廷仅作为原凯富公司法定代表人，虽然是原凯富公司清算组成员，但并非原凯富公司股东，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条（节选）“有限责任公司的清算组由股东组成”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的相关规定，因本案尚处于诉讼过程中，双方尚未明确债权债务关系，为此，清远市清新区太平镇台原五金厂并非属于已知债权人，且原凯富公司已在《清远日报》上刊登公告，对此，清远市清新区市场监督管理局在对一审法院的复函中对原凯富公司的公告程序亦是予以认可的，故原凯富公司清算组有按法律规定履行了公告义务。综上，鉴于梁廷并非原凯富公司股东，亦非原凯富公司的清算主体，故对清远市清新区太平镇台原五金厂该申请不予准许。对此，清远市清新区太平镇台原五金厂表示清楚。
诉讼中，清远市清新区太平镇台原五金厂主张因火灾造成厂房机器设备、物品损失为4260767.87元，并向一审法院提交：1、其自行制作火灾损失清单一份；2、收据两张（时间均为2014年6月20日，合计金额191万元）；3、送货单两份（落款时间为2017年2月21日，金额合计57150元、送货单位为清远市清城超强轴承五金店）；4、清远市清新县华昇电器连锁店的保修发票（金额9098元、无维修顾客名称）；5、广州市花都明发化工贸易有限公司购销协议书（金额69860元）；6、清远市清城区源源镇金旺达五金制品厂出具的台原电镀表格（金额59917.87元）；7、广州市花都鸿丰五金弹簧厂出具的单据（金额66100元）；8、李中飞欠款单（金额44700元）；9、防腐工程合同（合同金额79450元）；10、归仁（清新）工程塑料有限公司送货单两张（金额合计38618元）；11、佛山市荣生五金塑料制品厂出具的单据（金额19550元）；12、清远市清城塑胶总汇出具的收据（金额21500元）；13、收据三张［出具人为分别为清新县太和镇联达电脑服务部（金额26300元）、清远市国恩机械有限公司（8900元）、创新装饰工程部（金额25万元）］；14、收款收据三张（收款人为邱绍通）；15、清远市清城区万通家具商场订购单（金额63720元，时间2017年2月21日）；15、中山市杰锋机电设备有限公司收据两张（金额合计116000元）；16、收据两张（金额合计24700元）；17、北京国环建邦环保科技有限公司出具的《清远市清新区太平镇台原五金厂年电镀23600万件五金件项目环境影响报告书》（节选）、（2017）粤1803民初130号民事判决书等作为证据佐证，对此，四被告对上述证据1表示三性不予认可，因损失清单由清远市清新区太平镇台原五金厂单方制作；对证据2表示三性不予认可，同一天两张收据金额高达合计191万元不合理，且无购买合同、收货单等予以印证；对证据3表示三性不予认可，落款时间为2017年2月21日，与发生火灾缺乏关联性；对证据4不予认可，因出具保修凭票的企业经查全国企业信用系统不存在，且无维修顾客名称；对证据5表示因购销协议书没有供货及收货单位盖章，仅是一份协议，无法确认买卖经已完成；对证据6表示不予认可，因与本案火灾损失无关；对证据7不予认可，仅是一份单据，没有原始的加工凭证和合同；对证据8不予认可，该债务属于清远市清新区太平镇台原五金厂的债务，不属于因火灾造成的损失；对证据9表示仅是合同一份，无证据证明经已生产，且无发票凭证，不能证实其价格；对证据10不予认可，没有原始发票、送货单印证，无法确定其真实性；对证据11不予认可，因清远市清新区太平镇台原五金厂无提供发票、送货单印证，且相隔两年多，无法确定尚存在；对证据12表示不予认可，因清远市清新区太平镇台原五金厂无提供加工凭证和合同印证，不能证明清远市清新区太平镇台原五金厂为企业加工；对证据13不予认可，因出具收据的三家企业经查全国信用系统均无登记其名称；对证据14表示真实性不予认可，因收据开具时间在前，而对应收据编号却在后，不合常理；对证据15表示与本案无关，因单据落款时间为2017年2月21日；对证据16表示不予认可，因清远市清新区太平镇台原五金厂未提供相关发票、合同予以印证，且单据上的货物属于消耗品，无法确定火灾时尚存在；对证据17表示涉案火灾造成清远市清新区太平镇台原五金厂损失以司法评估鉴定报告为准，清远市清新区太平镇台原五金厂以环评报告作为损失依据，时间上没有关联性，由于环评报告属于项目预设性质，而并非出具环评报告时，清远市清新区太平镇台原五金厂就已经有环评报告载明的生产线存在。
诉讼中，为查明清远市清新区太平镇台原五金厂因火灾造成的财产损失，经清远市清新区太平镇台原五金厂申请并经双方同意，原审法院依法委托广东德信资产评估与房地产土地估价有限公司进行价格评估，该公司经审查清远市清新区太平镇台原五金厂的损失物品清单、环评保告、现场录影光碟并对清远市清新区太平镇台原五金厂厂房的火灾现场勘察后于2017年8月22日出具《关于清远市清新区人民法院司法委托评估答复书》并以火灾现场已清理并在恢复修整中，且清远市清新区太平镇台原五金厂提供的损失清单所列资产，现场已基本不存在，不能进行勘察、清点为由终止本次评估。庭审中，清远市清新区太平镇台原五金厂认为财产损失无法评估的原因在于正华公司擅自清理案涉场地，对此，正华公司认为无法评估的原因在于清远市清新区太平镇台原五金厂火灾后曾经清理过现场所致。
庭审中，原凯富公司、刘菊元、汪小林承认火灾造成清远市清新区太平镇台原五金厂厂房机器设备、物品等损失，但清远市清新区太平镇台原五金厂所主张的损失过大，认为火灾造成清远市清新区太平镇台原五金厂损失不超过50万元，对此，清远市清新区太平镇台原五金厂认为法院应按照其所提交的购销合同等来确定受损金额；刘菊元、汪小林庭审中对原凯富公司所作出对火灾造成清远市清新区太平镇台原五金厂财产损失的意见表示认可。
另查明：正华公司为案涉厂房业主，案涉厂房于2014年12月22日办理了建设工程竣工验收消防备案凭证；龙湾公司投资建设了案涉厂房所在的清远市清新区太平镇龙湾工业区龙湾电镀定点基地电镀厂房租赁区的管道铺设、配电房和基地的污水处理中心，并负责配电房、污水处理中心的日常公共管理。另从清远市清新区太平镇台原五金厂提交的清远市清新区环境保护局作出的“关于清新区太平镇龙湾工业园火灾事故环保调查情况回复”显示，2016年8月上旬，该局同意清远市清新区鑫浩电镀有限公司即原凯富公司进行投料生产。诉讼中，清远市清新区太平镇台原五金厂主张正华公司作为厂房出租人，怠于对入园企业审查，将厂房、设施提供给不具备安全生产条件的企业使用，未尽到管理义务，因此，对火灾发生具有责任；龙湾公司作为电镀基地的投资建设者，其投资建议的厂房不符合消防相关法律规定，应对火灾事故承担责任。对此，正华公司认为将毛坯厂房租赁给清远市清新区太平镇台原五金厂及原凯富公司，厂房内的装修包括电气线路均由清远市清新区太平镇台原五金厂及原凯富公司自行建造和安装，与火灾发生无因果关系；并认为原凯富公司是具备安全生产条件也具有相应生产资质的公司，在没有政府部门责令其停业的情况下，正华公司无权干涉其生产经营；综上，正华公司不认可清远市清新区太平镇台原五金厂主张；龙湾公司认为其仅对厂房租赁区公共和管理铺设和配电房进行日常公共管理，并没有涉及对厂房内的电气线路进行管理，龙湾公司所收取的费用并非厂房物业管理费，而是在相关公司生产经营中提供污水处理和蒸汽供应服务而收取的污水处理费、蒸汽费及为其向供电部门和自来水公司垫付了水费、电费和公共基地的水管网管理费、电网管理费，并不存在厂房电气线路的管理问题，不认可清远市清新区太平镇台原五金厂主张，为此，龙湾公司向原审法院提交的相关缴费通知单予以证实。
再查明：火灾事故发生后，原凯富公司于2017年3月16日向清远市清新区市场监督管理局申请办理公司注销登记，经过清算及公告程序，2017年8月9日，该局向原凯富公司出具《核准注销登记通知书》；另清远市清新区市场监督管理局函复原审法院，原凯富公司申请注销过程中，未向其提交其厂房发生火灾造成其他厂房损失及该公司正处于相关诉讼的书面材料。刘菊元、汪小林为夫妻关系并且是原凯富公司股东。
一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。综合双方的陈述及举证、质证意见，现归纳本案的争议焦点：一、如何确定清远市清新区太平镇台原五金厂因火灾造成的财产实际损失；二、清远市龙湾工业投资有限公司、清远市清新区正华工业投资有限公司、刘菊元、汪小林的赔偿责任问题。
本案中，清远市清新区太平镇台原五金厂虽然为主张其损失向一审法院提交了购销合同等予以佐证，但鉴于刘菊元、汪小林、梁廷对清远市清新区太平镇台原五金厂提交的证据均不予认可，而清远市清新区太平镇台原五金厂亦未能提交相关收据、协议书的相应付款凭证、送货单、发票等予以印证；另外，清远市清新区太平镇台原五金厂所添置的相关设备、物品火灾前已使用较长时间，其价值必然存在损耗的问题，为此，清远市清新区太平镇台原五金厂以上述合同金额主张的其损失，依据不足，不予支持。而对于清远市清新区太平镇台原五金厂以环评报告作为计算损失的依据，由于环保报告属于项目预设性质，无法确认火灾时清远市清新区太平镇台原五金厂厂房确实存在上述机器设备、物品等，为此，清远市清新区太平镇台原五金厂认为以评估报告所预设的投资金额来主张损失，依据不足，且显失公平，不予支持；庭审中，清远市清新区太平镇台原五金厂认为是正华公司擅自破坏了火灾现场，但其仅向一审法院提交报警回执予以佐证，依据不足；另外，从正华公司提交的第三组证据来看，清远市清新区太平镇台原五金厂火灾后确有清点过现场废料的行为，故清远市清新区太平镇台原五金厂该意见，一审法院不予采纳。综上，虽然清远市清新区太平镇台原五金厂损失经相关鉴定机构确定无法评估，但考虑到火灾确实对清远市清新区太平镇台原五金厂厂房设备物品造成了损失，结合对火灾前清远市清新区太平镇台原五金厂经营状况、生产规模、机器设备价值等了解并以此认为火灾对清远市清新区太平镇台原五金厂造成损失不超过50万元的意见及清远市清新区太平镇台原五金厂没有向一审法院申请财产损失评估的案情，确定火灾造成清远市清新区太平镇台原五金厂财产损失为50万元。
关于第二个焦点，一、对于龙湾公司的责任问题，案涉厂房火灾原因已经消防部门作出的《火灾事故认定书》确定是因原凯富公司厂区内自动点解脱挂槽南端上方的电气线路故障引起，而龙湾公司仅对厂房租赁区公共和管理铺设和配电房进行日常公共管理，并没有涉及对厂房内的电气线路进行管理；且龙湾公司所收取的费用并非厂房物业管理费，而是在相关公司生产经营中提供污水处理和蒸汽供应服务而收取污水处理费、蒸汽费等，为此，案涉火灾发生与龙湾公司的管理无关，清远市清新区太平镇台原五金厂主张龙湾公司承担赔偿责任缺乏事实依据，不予支持。
二、对于正华公司的责任问题，正华公司作为案涉火灾厂房的出租方，虽然其有向凯富公司收取厂房租金，但其所出租给清远市清新区太平镇台原五金厂及凯富公司的厂房已通过消防部门的设计备案和竣工验收备案，厂房不存在消防隐患；且正华公司出租时仅将毛坯厂房租赁给原凯富公司，厂房内的装修包括电气线路均由原凯富公司自行建造和安装，双方还约定厂房内的消防管道、消防栓、消防带、消防水枪、消防接口、灭火器等消防器材自交付给原凯富公司使用后，凯富公司需承担日后的维护、保养、修理更换及费用等，而案涉火灾是由原凯富公司厂区内自行安装的电气线路故障而引起，故火灾发生与正华公司无因果关系，故清远市清新区太平镇台原五金厂主张正华公司承担赔偿责任依据不足，不予支持。对于正华公司辨称清远市清新区太平镇台原五金厂仅作为原凯富公司厂房出租人，而原凯富公司属于有生产资质的企业，即使原凯富公司火灾曾发生安全事故，但政府部门没有责令其停业情况下，正华公司确实无权干涉其生产经营的意见，合符情理，依法予以采纳。
三、至于刘菊元、汪小林的责任问题，鉴于案涉火灾是由原凯富公司在使用厂房过程中，对厂区内的电气线路疏于维修、保养而致使厂区内自动点解脱挂槽南端上方的电气线路出现故障引起，作为火灾发生的直接责任人，原凯富公司应对清远市清新区太平镇台原五金厂因火灾造成的财产损失承担全部赔偿责任；原凯富公司作为有限责任公司，而刘菊元、汪小林作为原凯富公司股东，是原凯富公司注销过程中的清算主体，在公司清算过程中，明知其厂房发生火灾××给××市××区太平镇××五金厂造成损失且已与清远市清新区太平镇台原五金厂处于诉讼期间，却没有将该情况告知公司登记机关，导致公司登记机关注销该公司登记，造成清远市清新区太平镇台原五金厂债权因债务人消灭而无法实现，属恶意逃避债务行为，为此，依据《中华人民共和国公司法》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的相关规定精神，故刘菊元、汪小林应对清远市清新区太平镇台原五金厂因火灾造成的财产损失50万元承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年11月15日作出（2017）粤1803民初1719号民事判决：一、刘菊元、汪小林应于本判决生效之日起十日内赔偿财产损失50万元给清远市清新区太平镇台原五金厂；二、驳回清远市清新区太平镇台原五金厂的其他诉讼请求。本案受理费40886元，由清远市清新区太平镇台原五金厂负担32086元，刘菊元、汪小林负担8800元。
本院二审期间，上诉人提交一份《情况说明》，用于证明台原五金厂二厂烧毁的物品不是由刘秀彬清理的。本院组织当中人对上述证据进行质证。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人清远市清新区太平镇台原五金厂的损失如何确定；二、被上诉人清远市龙湾工业投资有限公司、清远市清新区正华工业投资有限公司是否应对上诉人清远市清新区太平镇台原五金厂的损失承担赔偿责任。
关于上诉人清远市清新区太平镇台原五金厂的损失如何确定的问题。2016年11月2日，原凯富公司发生火灾，曼延致上诉人清远市清新区太平镇台原五金厂厂房内，将上诉人厂房内的机器设备、材料等烧毁，应当认定上诉人确因火灾造成了一定的经济损失。上诉人主张其因火灾造成的损失共4260767.87元，提交了火灾损失清单、收据、送货单、保修发票、购销协议书、欠款单、防腐工程合同等证据。由于火灾损失清单是上诉人单方制作的，故不能依据该损失清单确认上诉人因火灾所造成的实际损失。而对于上诉人提供的其他单据，根据上诉人陈述，这些单据一部分来自供货单位的存根，一部分是在火灾发生后补开的，在被上诉人不予认可的情况下，上述证据也不能作为确定上诉人实际损失的依据。上诉人认为北京国环建邦环保科技有限公司出具的《清远市清新区太平镇台原五金厂年电镀23600万件五金件项目环境影响报告书》（节选）及清远市环境保护局出具的《关于清远市清新区太平镇台原五金厂年电镀23600万件五金件项目环境影响报告书的批复》，能够证明其实际生产的规模及设备设施的情况，而上述文件的内容只反映出上诉人拟建三条半自动滚镀锌生产线，二条半自动滚镀镍生产线，一条全自动挂镀线，一条返镀线，并不能证明火灾发生时其厂房内确实存在上述机器设备。根据谁主张、谁举证的原则，鉴于上诉人所提交的证据无法证明其因此次火灾造成的损失为4260767.87元，故对上诉人的这一主张，本院不采信。
本案一审期间，经上诉人申请，一审法院依法委托广东德信资产评估与房地产土地估价有限公司对火灾所造成的损失进行评估，该公司经审查上诉人损失物品清单、环评报告、现场录影光碟并对上诉人厂房的火灾现场勘察后，以火灾现场已被清理并在恢复修整中，且上诉人提供的损失清单所列资产，现场已基本不存在，不能进行勘察、清点为由终止此次评估。上诉人认为财产损失无法评估的原因在于正华公司擅自清理火灾现场所致，而正华公司提交的证据显示，在火灾发生后，上诉人在2017年6月1日至7月9日期间，曾将受灾后的部分废料清点后变卖，上诉人本案二审期间提交的由刘秀彬出具的《情况说明》，亦可证实在火灾发生后刘秀彬曾对厂房内已被烧坏的五金工件和垃圾进行清理的事实。鉴于刘秀彬是上诉人执行合伙事务人的合伙人，其对火灾现场进行清理，应视为上诉人的行为，故对上诉人主张损失无法评估的原因在于正华公司擅自清理火灾现场一节，本院不予采信。一审法院在上诉人的财产损失无法评估且其证据不足以证明实际损失的情况下，综合考虑被上诉人的意见，确定上诉人的损失为50万元，被上诉人对此没有异议，本院予以认同。
关于被上诉人清远市龙湾工业投资有限公司、清远市清新区正华工业投资有限公司是否应对上诉人清远市清新区太平镇台原五金厂的损失承担赔偿责任的问题。2016年12月30日，清远市公安消防支对清新区大队作出《火灾事故认定书》，认定火灾原因是原凯富公司厂区内自动点解脱挂槽南端上方的电气线路故障引起，原凯富公司作为火灾发生的直接责任人，应对上诉人因火灾造成的财产损失承担全部赔偿责任。而被上诉人清远市龙湾工业投资有限公司作为电镀基地的投资建设者，仅对电镀基地厂房租赁区的公共设施和配电设备进行日常的公共管理，厂房内的电气线路并非其管理的范围，龙湾公司向原富华公司所收取的费用亦非厂房物业管理费，而是为原富华公司在生产经营中提供污水处理和蒸汽供应服务的费用；被上诉人清远市清新区正华工业投资有限公司在将厂房出租给原凯富公司时，厂房已通过消防部门的设计备案的竣工验收备案，符合消防的相关规定。依据正华工业投资有限公司与原凯富公司所签订的双方在合同中的约定，涉案厂房在出租后，厂房内的消防设施、电气线路管道等均由原凯富公司自主使用、自行维护、保养、修理，正华工业投资有限公司对厂房内的电气线路、消防设施并没有管理的义务。而火灾的发生是由于原凯富公司厂区内自行安装的电气线路故障而引起，故火灾发生与正华公司无因果关系。一审法院据此认定被上诉人清远市龙湾工业投资有限公司、清远市清新区正华工业投资有限公司无需对上诉人因火灾造成的损失承担赔偿责任，判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人清远市清新区太平镇台原五金厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40886元，由上诉人清远市清新区太平镇台原五金厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 成振平
审判员 巢忠文
二〇一八年六月十三日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。