山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终187号
上诉人（原审被告）：李人芳。
委托代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于云翠。
被上诉人（原审原告）：李某甲。
委托代理人：邵军，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人李人芳因与被上诉人于云翠、李某甲民间借贷纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2015）乳滨民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李人芳委托代理人宋超颖，被上诉人于云翠、李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于云翠、李某甲一审诉称：二人系母女关系。2002年11月份，李人芳以其需要偿还在乳山市农村信用合作社的到期借款为由，向于云翠之夫李人忠借款人民币26000元，此款经多次索要，李人芳于2006年11月23日出具了借条，但对于借款李人芳始终以无款为由拖延给付。2013年7月21日于云翠之夫因触电意外去世。该笔借款系于云翠、李人忠夫妻关系存续期间的共同债权，作为继承人的于云翠、李某甲依法有权继承并要求李人芳偿还。为保护合法权益，特诉至法院，要求李人芳偿还借款26000元及利息。
李人芳一审辩称：已经还清该笔欠款，当时借款后不长时间通过白沙滩镇沟李家村林秀变还给被上诉人3780元；2008年4月份、6月份分别还款4000元、2000元、3000元、500元；2009年9月份分别还款4000元、1000元、300元；2009年12月份还款10000元后李人忠向其借款1000元。现在被上诉人应向其偿还多付的3580元。
原审法院查明，于云翠与李人忠于1988年12月14日登记结婚，二人生育一女李某甲。李人芳向李人忠借款人民币26000元，并于2006年11月23日出具借条写明：“今借到，借：李人忠人民币贰万陆仟元正，26000元。李人芳，2006.11.23日”。2013年7月21日，李人忠因意外事故死亡，李人忠的父亲李会周、母亲宫淑兰分别于1980年11月17日、2007年1月25日因病去世。
另查明，李人芳主张其全部偿还了李人忠的借款，同时提供以下证据：1、其单方制作的还款清单一份，记载：“李人仲欠26000元，前付3780.00元，2008.4月4000.00元，6月2000元，付3000.00元，500元，2008.9月4000元、1000.00元、300.00元，2009.12月10000.00元、1000.00元”；经被上诉人质证，被上诉人有异议，认为系李人芳单方记录，不能证实其真实性，而且没有注明是还款还是借款。2、李人芳代理人对林秀变所作询问笔录一份，拟证实李人芳通过林秀变向李人忠偿还过借款，经被上诉人质证，被上诉人认可李人芳代付雇佣保姆费用840元；3、李人芳申请证人李某乙、李某丙、辛某出庭，证人李某乙出庭作证时陈述：“与李人芳系亲兄弟关系…。2009年年前一天上午我与李人芳还有叫李某丙的三个人一起去还给李人忠10000元钱，还款地点是在李人忠家里炕上还给李人忠10000元，当时李人忠的媳妇于云翠也在场。”证人李某丙出庭作证时陈述：“我证明在2009年腊月我陪着李人芳、李某乙三人一起去李人忠家还钱，当时应该是上午，在李人忠家屋里的办公桌给的10000元，李人忠收下了钱，李人忠的妻子当时也在家”。证人李某丙还证实：“是李人芳开的车，到夏村办事，办完事后从夏村直接去寨前。”证人辛某出庭作证时陈述：“我就证明在2010年正月和李人芳、王友谊、李人忠四人在一起喝酒，李人芳提出向李人忠要欠条，以前借的款还钱后没给欠条，要李人忠将欠条还给他，李人忠说欠条已经撕掉了。当时在我家开的饭店里喝酒。”上述证人证言经被上诉人质证，被上诉人认为证人李某乙系李人芳亲兄弟，李某丙与李人芳也系亲属，存在利害关系，且证人李某乙与李某丙证实的在李人忠家还款具体地点不一致，李某乙与李人芳关于去李人忠家的过程的陈述不相符；李人芳李人芳对于证人李某乙、李某丙所证实的10000元的还款过程的陈述意见为：“以上三证人所讲属实，也证实了李人芳已将借款还给了被上诉人，在2009年12月份还的钱，因李人忠欠别人10000元，我当时只欠8000元，而且我家里没有现金，我就去夏村电机厂一朋友那借了10000元，和李某丙、李某乙去李人忠家里还的钱，还钱之前我就和李人忠说这样他还欠我的钱，我就跟李人忠要欠条，李人忠当时没找到欠条，因家里有事我们就走了，后在2010年正月时候，我领着李人忠到饭店吃饭、打牌，打牌的时候没说，在吃饭的时候我就跟李人忠说要欠条，然后李人忠说欠条找到已经撕掉了。”
原审法院认为，李人芳向李人忠借款26000元，于云翠、李某甲认可李人芳已经偿还840元，剩余借款25160元，事实清楚，证据确凿，对此予以认定。上述借款发生在于云翠与李人忠夫妻关系存续期间，故该笔借款系李人忠和于云翠夫妻关系存续期间的共同债权，加之于云翠、李某甲系李人忠的第一顺序继承人，故被上诉人要求李人芳偿还上述借款，符合相关法律规定，应予支持；该笔借款未约定利息，被上诉人要求李人芳所承担的利息可从起诉之日起即2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决执行之日止。李人芳所提供的还款记录系其单方制作，且没有被上诉人以及李人忠的确认，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供其他充分证据予以佐证，对此不予采信；李人芳所提供的对林秀变的询问笔录属于证人证言，证人未出庭作证，且未证实具体还款数额，但被上诉人承认通过上诉人代付保姆费840元，故对该事实予以确认；李人芳的证人李某乙、李某丙的证言，两证人的陈述存在矛盾之处，且与李人芳的陈述也存在不一致的地方，故对该两证人证言，不予采信；李人芳提供证人辛某的证言拟证明：“李人芳借李人忠款，偿还后没把欠条还回来，李人芳要李人忠将欠条还给他，李人忠说欠条已经撕掉了”，但本案中李人芳对被上诉人所提供的欠条的真实性并无异议，该证人证言的效力不足以否定被上诉人所提供的欠条的证据效力，故对该证人证言不予采信。另外，李人芳借款后向李人忠出具了借条，此后按李人芳所言分多次向李人忠还款，每次均不要求李人忠出具收条或其他凭证，与常人做法明显不符，故其已还清欠款之主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李人芳于本判决生效之日起十日内向于云翠、李某甲偿还借款人民币25160元及利息（利息自2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决执行之日止）。
上诉人李人芳不服原审判决，上诉称：被上诉人向李人忠借款的实际金额为20000元，而非26000元，6000元为借款利息，被上诉人已经还清，原审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予依法改判。
被上诉人于云翠、李某甲答辩称：1、上诉人向李人忠借款的金额为26000元，而非20000元，在李人忠和于云翠的家中将现金26000元交付给上诉人；2、双方未约定还款利息与还款时间；3、证人证言与事实不符，上诉人并未支付借款。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、李人忠支付李人芳借款的具体金额，是否约定了利息；二、李人芳是否已经还清了借款。
关于争议焦点一，从上诉人向李人忠出具的借条内容看，明确记载了借款金额为26000元，上诉人主张其中6000元为利息，而被上诉人对此不予认可，举证有利息约定的证明责任在于上诉人，而上诉人未提供其他充分证据予以佐证，因此应认定借款本金为26000元。
关于争议焦点二，上诉人李人芳提交的还款记录系其单方制作，并无李人忠的签字，被上诉人也未确认，上诉人称分多次向李人忠还款，每次均不要求李人忠出具收条或其他凭证，与上诉人在借款时向出借人出具借条，明显与常理不符，上诉人亦未提供其他充分证据予以佐证，故本院对还款记录的真实性，不予以采信；证人李某乙、李某丙的陈述存在矛盾之处，与李人芳的陈述也有部分不一致的地方，故对该两证人证言的真实性，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人李人芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈俣彤