广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初408号
原告：张运祥，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告：张朕华，男，1971年9月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告共同委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
被告：张光养，男，1939年11月12日出生，汉族，阳朔县食品公司退休职工，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：苏凤莲，女，1938年12月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：张时金，男，1967年2月15日出生，汉族，阳朔县宏源食品有限公司职员，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：林凤华，女，1988年1月4日出生，壮族，广西阳朔农村合作银行职员，户籍登记住所广西壮族自治区阳朔县，现住广西阳朔农村合作。
被告：莫瑞春，男，1969年5月1日出生，壮族，广西阳朔农村合作银行职员，户籍登记住所广西壮族自治区阳朔县，现住广西阳朔农村合作。
第三人：徐自仙，男，1986年11月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
林凤华、莫瑞春、徐自仙委托诉讼代理人：莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告张运祥、张朕华与被告张光养、苏凤莲、张时金、林凤华、莫瑞春合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中本院依法追加徐自仙为本案第三人参加诉讼。原告张运祥、张朕华及其委托诉讼代理人韦向旭、被告林凤华、莫瑞春和第三人徐自仙的委托诉讼代理人莫宜知及第三人徐自仙到庭参加诉讼。被告张光养、苏凤莲、张时金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张运祥、张朕华向本院提出诉讼请求：1.确认被告张光养、苏凤莲、张时金与被告林凤华、莫瑞春签订的《自留地转租合同》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张光养、苏凤莲是原告和被告张时金的父母，其一家人在木岭码头边有一块0.98亩的自留地。近年原告发现有本村外的人在上述自留地上劳作，且称其通过购买取得了该土地的使用权，其并出示被告张光养、苏凤莲、张时金与被告林凤华、莫瑞春于2009年3月7日签订的《自留地转租合同》。上述合同的内容为，张光养、苏凤莲、张时金自愿以15万元的价款将属于自己的上述自留地使用权永久性租让给林凤华、莫瑞春。后经查询，张光养、苏凤莲、张时金均确认签订了上述合同，且确认收取林凤华、莫瑞春给付的价款15万元。张光养、张时金不是木山村农村集体组织成员，其无权处置本案自留地，且本案自留地转租名为土地租赁，实为土地买卖，并侵害了原告对该自留地所享有的使用权、处置权。本案《自留地转租合同》应属无效合同。
被告张光养、苏凤莲、张时金没有提出答辩意见。
被告林凤华、莫瑞春辩称，原告不是涉案合同的当事人，不是涉案自留地的使用权人或者所有权人，无权对合同的效力提起诉讼，无权以物权人身份主张合同无效。林凤华、莫瑞春是受第三人徐自仙的委托，与被告苏凤莲签订涉案自留地转让协议。虽然被告张光养、张时金不是木山村农村集体组织成员，但被告苏凤莲是且是涉案自留地使用户的户主，其基于真实意思表示在自留地转让协议上签名转让自留地的使用权，转让协议应当合法有效。涉案自留地转让的受让人是第三人徐自仙，徐自仙是人，上述自留地转让没有改变土地的所有权权属，没有违反法律的规定。徐自仙利用涉案自留地建房，于2008年11月18日得到了阳朔县国土资源局的批准，其建房具有合法性。本案的土地转让行为应当受法律保护。请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐自仙述称，徐自仙委托林凤华、莫瑞春受让涉案自留地的使用权，林凤华、莫瑞春代理徐自仙与苏凤莲签订涉案自留地使用权转让协议，苏凤莲是涉案自留地使用户的户主，受让人徐自仙与苏凤莲是同一木山村集体组织的成员，苏凤莲基于真实的意思表示在自留地转让协议上签名转让涉案自留地的使用权，没有改变土地的所有权性质，没有违法法律规定，本案自留地转让行为合法有效。涉案的0.98亩土地中，苏凤莲户的自留地只是0.3亩，其余的0.68亩是属木山村所有的土地。2008年，经所在的木山村集体组织、村民委员会、镇政府、县国土资源局批准，徐自仙获准在涉案自留地上建房。通过合法转让和行政批准，徐自仙已经合法享有涉案的0.98亩土地的使用权。请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告在诉讼中提交的证据有：1.原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。2.落款时间为2017年3月7日的《证明》，拟证明本案争议自留地是原告及其亲属的自留地。3.《自留地转租合同》，拟证明合同转让的自留地是原告提供的证据2载明的自留地，原告享有使用权的土地被转让，其权益受到侵犯。
被告张光养、苏凤莲、张时金在诉讼中没有提交证据。
被告林凤华、莫瑞春在诉讼中提交的证据有：1.林凤华、莫瑞春的身份证，拟证明该被告的身份。2.《自留地转租合同》，拟证明苏凤莲已经将自留地转让给第三人徐自仙，徐自仙在2008年就开始使用受让土地。3.桂林市中级人民法院（2016）桂03民终706号民事判决书，拟证明桂林市中级人民法院对相似案件的裁判，作为本案裁判的依据。
第三人徐自仙在诉讼中提交的证据有：1.徐自仙的身份证，拟证明徐自仙的身份情况。2.落款时间为2017年4月22日的《证明》，拟证明涉案0.98亩自留地的使用权人是徐自仙，阳朔县国土资源局已经于2008年11月18日将该地审批给徐自仙建房；原告提交的其证据2的内容与事实不符。3.农村居民建设住宅用地申请表，拟证明徐自仙于2008年10月15日向有关单位申请使用涉案土地建房。4.阳朔县国土资源局文件，拟证明阳朔县国土资源局已经批准徐自仙在本案所涉的自留地建房。5.建设规划定点通知单、定点图、村镇建设工程施工许可证，拟证明徐自仙在涉案自留地建房的合法性。
本院在诉讼中为核实本案相关证据和查明本案有关事实，对本案所涉集体经济组织的负责人张仲祥、徐自华进行了调查询问，制作了对张仲祥的调查笔录、对徐自华的调查笔录。
经开庭质证，被告林凤华、莫瑞春、第三人徐自仙对原告提交的证据1、3的真实性无异议。但其认为，原告没有诉讼主体资格；林凤华、莫瑞春是受徐自仙委托签订合同，涉案自留地的实际使用人是徐自仙。原告对被告林凤华、莫瑞春提交的证据1无异议，对其提交的证据2的真实性无异议。但其认为，自留地转租合同是与林凤华、莫瑞春，不是与徐自仙签订的。第三人对被告林凤华、莫瑞春提交的上述证据1、2无异议。原告、被告林凤华、莫瑞春对第三人提交的证据1无异议。原告、及被告张光养、苏凤莲、张时金对本院对张仲祥的调查笔录、对徐自华的调查笔录部分无异议，除上述证据外，被告张光养、苏凤莲、张时金对各方当事人提交的其他证据，没有提出质证意见。被告林凤华、莫瑞春、第三人徐自仙对本院对张仲祥的调查笔录、对徐自华的调查笔录无异议。当事人对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。上述各方当事人无或者对真实性无异议，或者不提出质证意见的证据，本院作为认定本案事实的根据。至于证据的证明内容和证明力，本院根据证据的内容，综合全案证据进行判定。
第三人对被告林凤华、莫瑞春提交的证据3，被告林凤华、莫瑞春对第三人提交的证据2、3、4、5亦无异议。
被告林凤华、莫瑞春、第三人徐自仙对原告提交的证据2有异议，认为，该证明只有经济合作社的公章而没有村长签名，没有效力，且其内容与事实不符，涉案的0.98亩土地中的自留地也只有0.3亩。原告对被告林凤华、莫瑞春提交的证据3有异议，认为，桂林市中级人民法院的该判决与本案无关，且案件不同，案情细节也不同，不能将该判决作为本案判决的依据。原告对第三人提交的证据2、3、4、5有异议，认为，其证据2不符合事实，且该证明内容含糊；证据3，其先由村委会审批再由经济合作社审批，顺序不对，有弄虚作假嫌疑；证据4、5，其审批手续在土地合同签订前就办理，有弄虚作假嫌疑。原告、及被告张光养、苏凤莲、张时金对本院对张仲祥的调查笔录、对徐自华的调查笔录的如下内容有异议，认为，张仲祥在了解涉案土地权属时为何不向原告、及被告张光养、苏凤莲、张时金了解；0.98亩土地，不仅包含有自留地、开荒地，还包含有饲料地，但各类地的面积不清楚；落款为2017年3月7日的证明，是张运祥拟好内容，由张仲祥亲自抄写的；只有上述证明是符合事实的。
本院认为，第三人提交的证据2，是证人的书面证词，该证据符合法定形式，证据中的土地及使用者内容，符合证人的证明权能，且有本案的其他证据如第三人建房的审批手续印证；第三人提交的证据3、4、5，是国家机关的审批手续。原告对上述证据有异议，但没有提出足以将其推翻的证据。上述证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
被告林凤华、莫瑞春提交的证据3，是上级人民法院对其他当事人之间的同类纠纷作出的生效判决，其虽然不能作为认定本案事实和裁判其他案件的法定根据，但其对下级人民法院裁判类似案件具有法律适用方面的指导意义。该证据，本院作为本案裁判在法律适用中的参考依据。
原告提交的证据2，是证人的书面证词，该证词的效力已经证人提交新的书面证词明确予以否认，证人的代表人徐自华在本院的调查笔录中关于确认该证据效力的陈述，不能对抗其加盖了经济合作社公章的书面证词，且该代表人的上述陈述与本案其他证据如自留地转租合同、徐自仙的建房审批手续所能证明的事实明显不符。原告提交的证据2，本院不作为认定本案事实的根据。
本院对张仲祥的调查笔录和对徐自华的调查笔录，其性质仍为证人的证言，其当事人有异议的部分，其客观性、关联性和合法性本院综合全案证据进行判定。
根据当事人提交的证据，结合其陈述，本院确认如下法律事实：
本案的当事人张光养、苏凤莲是夫妻，张运祥、张朕华、张时金是其子。苏凤莲、张运祥、张朕华、及徐自仙是阳朔县民委员会木山经济合作社集体经济组织的成员，张光养、张时金、林凤华、莫瑞春不是。苏凤莲、张运祥、张朕华原所在的家庭原承包经营了其所在集体经济组织的位于木岭码头边的一块0.98亩土地，该土地包含有自留地和上述家庭开荒而成的土地，其前、后、左、右分别与村道、木岭、鱼塘和谢金龙的自留地相接。在争议土地所在的木山经济合作社集体组织，开荒地由开荒者经营管理和使用。2008年，上述家庭分户，苏凤莲、张朕华为一户，苏凤莲是该户户主，上述0.98亩土地为苏凤莲户管理使用；张运祥为一户。2008年，徐自仙经依法审批，取得在上述0.98亩土地上建房的批建手续，此后，上述土地便一直由徐自仙经营管理使用。2009年3月7日，张光养、苏凤莲（甲方）与林凤华、莫瑞春（乙方）签订《自留地转租合同》约定，乙方自愿将属于自己的木山村木岭码头边1.2亩（0.98亩）自留地使用权永久性租让给甲方用于建房，建成房屋后房地产权归甲方所有；上述土地使用权转租费为15万元，甲方第一次支付7万元，余款签字之日起三日内付清；乙方保证协助甲方办理通水、通电、通车事宜及办理土地使用相关手续，所产生的费用由甲方承担；甲方有权自行安排规划该地块或者与他人合作，乙方无权干涉；等等。除甲、乙双方在上述合同签名外，张时金在上述合同的乙方签名处，徐自仙和案外人徐春发在上述合同的见证人处亦签了名。林凤华、莫瑞春按照上述合同的约定全部支付了15万元价款。诉讼中，林凤华、莫瑞春、徐自仙均确认，上述土地转租合同的甲方即受让方实际是徐自仙。上述土地所属的集体经济组织亦证明，徐自仙是上述土地的使用权人。
本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格。二、本案的《自留地转租合同》是否有效。
根据以上确认的法律事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：
本院认为，一、原告是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案是农村土地承包经营权流转争议，原告是或者原来是流转方的家庭成员，其与本案的争议具有直接的利害关系，根据民事诉讼法的上述规定，其具备原告的诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。被告林凤华、莫瑞春关于原告无权对本案争议合同的效力提起诉讼的答辩意见，没有法律依据，本院不予支持。
二、本案的《自留地转租合同》是否有效。本案的《自留地转租合同》的标的物为农村的自留地和开荒地，该土地的所有权人是农村集体，使用权人是该农村集体组织内的家庭户。因此，本案争议合同的标的物本质上仍是《中华人民共和国农村土地承包法》（简称农村土地承包法）规定的农村土地，其物权关系本质上仍是农村土地的家庭承包关系。本案当事人之间的权利义务，应当依照或者参照农村土地承包法关于家庭承包的相关规定确定。本案争议合同的标的是农村土地承包经营权的流转。根据合同中的“乙方自愿将属于自己的自留地使用权永久性租让给甲方用于建房”的内容，及原告、被告、第三人的诉、辩和陈述，本案的《自留地转租合同》是关于农村土地承包经营权转让的合同。第三人在本案的《自留地转租合同》签订前即经依法审批获准在上述合同约定转让的土地上建房，上述合同的受让方当事人林凤华、莫瑞春、及第三人徐自仙均确认上述合同的实际受让方当事人是徐自仙，转让土地所属的木山集体经济组织亦证明第三人徐自仙是合同约定转让土地的使用权人，这表明：本案的《自留地转租合同》的受让方当事人实际是徐自仙。农村土地承包法第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。其第四十一条规定：承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。徐自仙是转让土地所属的木山集体经济组织的成员，其受让土地承包经营权符合农村土地承包法的上述规定。上述土地承包经营权流转没有改变土地的所有权性质，原告诉称本案《自留地转租合同》实为土地买卖，其该诉称与本案事实及法律的规定不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第三人徐自仙根据本案的《自留地转租合同》受让土地承包经营权，不具有上述合同法规定的合同无效情形。且本案合同协议转让承包经营权的土地是自留地和承包户经营管理使用的开荒地，该类土地在历次农村土地的统一承包中均未纳入统一承包和调整的范围，国家对该类土地的流转也没有禁止性性规定。根据民法的基本原则，法无禁止即可为。本案的《自留地转租合同》应当合法有效。
至于上述合同约定的土地承包经营权转让是否改变土地的农业用途的问题，则是土地承包经营权转让后的土地利用是否合法的问题，是土地的行政管理问题，农村土地承包法在该问题上的相关规定是土地承包经营权流转的非效力性强制性规定，不是转让合同有效或无效的判定依据。第三人徐自仙改变了受让的部分土地的农业用途，经过法定审批程序，其上述行为更不能成为判定合同无效的依据。
至于张光养、张时金在本案的自留地转租合同上签名，是否属无权处分行为，是否侵害了原告对该自留地所享有的使用权、处置权，是否导致合同无效的问题。张光养、张时金、苏凤莲均在本案的《自留地转租合同》上签名，张光养、张时金不是合同约定转让土地所属集体经济组织的成员，但苏凤莲是，且其是该土地的家庭承包户的户主，又是该土地的实际管理使用者，张光养、张时金在合同上签字，不影响苏凤莲的转让土地承包经营权行为的效力。且根据上述合同法第五十二条、合同法第一百零六条（善意取得）及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，无处分权、侵害他人的处分权不是导致处分合同无效的依据。
综上所述，原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张运祥、张朕华的诉讼请求。
案件受理费3300元，适用简易程序审理减半收取1650元，由原告张运祥、张朕华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭 松
二〇一七年六月十三日
书记员 黎晓梅