山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民初208号
原告：山东坤升控股有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路***号。组织机构代码：86411437-1。
法定代表人：林玉柱，董事长。
委托诉讼代理人：马乃柱，山东普正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟燕，山东普正律师事务所(实习)律师。
被告：中国中铁航空港建设集团有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路**号。统一社会信用代码：91110000102054202B。
法定代表人：刘书英，董事长。
委托诉讼代理人：王志，男，中国中铁航空港建设集团有限公司北京机场工程分公司职工。
委托诉讼代理人：孟凡鑫，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：淄博阿波罗置业有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区政通路***号*座***室。
法定代表人：陈鸿龙，董事长。
原告山东坤升控股有限公司（以下简称坤升公司）与被告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）、淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告坤升公司的委托诉讼代理人马乃柱、孟燕，被告中铁航空港公司的委托诉讼代理人王志、孟凡鑫，到庭参加诉讼。被告阿波罗公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤升公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令立即停止对位于山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、世纪路以西，编号为淄国用（2007）第F01698号、淄国用（2007）第F01700号的地块上建设的冠都新城（更名为通乾拉菲园）1号商住楼的87套房的强制执行，并解除查封。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年10月24日，原告与被告阿波罗公司签订了《商品房团购合同》，约定原告购买被告阿波罗公司开发的通乾拉菲园（原冠都新城）1号楼商品房共25层，地上建筑面积为36842.3平方米，原告支付总购房款8000万元，阿波罗公司在2009年12月31日前将房屋交付原告。合同签订后，原告依约履行合同义务，但阿波罗公司拒绝交付房屋。为此，2012年8月27日原告向淄博仲裁委员会申请仲裁，请求阿波罗公司交付房屋，淄博高新区法院并于2012年8月28日查封了通乾拉菲园1号楼92户房屋。经淄博仲裁委调解，2013年9月13日，阿波罗公司将通乾拉菲园的1号住宅楼的93套房屋交付原告占有至今。2013年9月27日原告与阿波罗公司达成和解协议，2013年9月30日，淄博仲裁委制作调解书。至此，根据《合同法》第一百三十条、第一百六十条及《物权法》第十五条之规定，原告已取得房屋所有权，只是没有办理过户登记，物权没有设立，被告阿波罗公司应配合原告办理过户手续。这也符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条及第七条的规定。2013年8月7日，淄博市中级人民法院依据被告中铁航空港公司的申请，查封了原告的87套房屋，致使原告不能办理房产手续，给原告造成了损失。2016年1月，原告向淄博市中级人民法院提出执行异议，淄博市中级人民法院查封的通乾拉菲园1号楼是原告的房产，原告对1号楼有所有权，淄博市中级人民法院委托评估、拍卖该房产，违反法律相关规定。原告不是该案的被执行人，房产不应被拍卖。淄博市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）鲁03执异7号民事裁定书，驳回了原告的异议。为此，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告中铁航空港公司辩称：被告作为工程承包人享有建设工程价款优先受偿权。原告坤升公司与被告阿波罗公司2008年10月24日签订的《商品房团购合同》；2013年9月27日在淄博仲裁委员会达成的和解协议，均不影响中铁航空港公司申请人民法院对案涉工程款进行强制执行，淄博市中级人民法院裁定驳回原告坤升公司的执行异议是正确的。原告坤升公司的诉讼请求没有事实依据，依法应驳回。
一、案件的基本事实。2010年7月，两被告中铁航空港公司与阿波罗公司因工程施工合同发生争议，中铁航空港公司依据合同中的仲裁条款向淄博仲裁委员会提起仲裁申请，同时申请仲裁保全。2010年8月24日，淄博高新技术产业开发区人民法院以（2010）新民保字第13-1号民事裁定查封涉案土地、房产。2011年11月11日，淄博仲裁委员会作出（2010）淄仲裁字第639、642号调解书，确认阿波罗公司欠中铁航空港公司工程款1680万元。由于阿波罗公司不履行生效的仲裁调解书，中铁航空港公司于2012年7月18日向淄博市中级人民法院申请强制执行。淄博市中级人民法院立案后于2012年8月8日作出（2012）淄仲执字第86-1号执行裁定书。对高新区法院保全的涉案土地、房产进行续封。2012年8月27日，坤升公司就与阿波罗公司的《商品房团购合同》向淄博仲裁委员会提起仲裁。仲裁委于2013年9月30日出具（2012）淄仲裁字第184号调解书，确认：坤升公司支付阿波罗公司购房款、停车位、追加款等3668.8万元；由阿波罗公司协调解决中铁航空港公司的查封问题。2013年11月18日，中铁航空港公司向淄博市中级人民法院提出对涉案房产进行拍卖的申请。2014年1月18日，中铁航空港公司、坤升公司、阿波罗公司三方达成协议，确认：阿波罗公司欠中铁航空港公司1932.5887万元，由坤升公司从应付阿波罗公司购房款3668.8万元中在12个月内分5次向中铁航空港公司支付；中铁航空港根据房屋销售进度和付款情况，及时提请法院解除保全查封；如坤升公司不按协议付款，中铁航空港申请法院启动拍卖程序。遗憾的是坤升公司未按三方协议履行。经多次协商未果，中铁航空港公司向法院提交启动拍卖程序申请书。2014年10月，山东金庆房地产土地评估测绘有限公司对涉案房产出具《鉴定估价报告》。2015年6月23日，淄博市中级人民法院发出拍卖通知书。2015年7月2日；2015年9月2日；2015年11月13日淄博市中级人民法院三次对涉案房产进行司法拍卖，因无人竞买流拍。2015年12月29日，中铁航空港公司向淄博市中级人民法院提出以房抵债申请书。坤升公司既不想支付工程款，又想占有涉案房产，不应得到的法律的保护与支持。
二、2010年8月中铁航空港公司就申请法院对涉案房产进行了查封，而不是坤升公司说的2013年8月7日查封。2008年10月24日，坤升公司与阿波罗公司虽然签订《商品房团购合同》，但坤升公司不能由此取得涉案房产的物权；2013年9月30日淄博仲裁委员会制作的调解书，是以坤升公司支付购房款后方能取得涉案房，仲裁调解书本身不能当然引起涉案房产的物权变动。再说坤升公司对（2012）淄仲裁字第184号仲裁调解书至今未向法院申请执行。《合同法》第130条（买卖合同的定义）、第60条（全面履行及附随义务），《物权法》第15条（不动产物权变动的原因与结果区分的规定）、第28条（因生效法律文书和征收决定引起物权变动的规定）根本不能支持坤升公司的诉讼请求。
《合同法》第286条，《最高法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，赋予中铁航空港公司享有涉案建设工程价款优先受偿权，坤升公司的诉讼理由不能成立。
被告阿波罗公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提供了依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
2007年8月30日，被告阿波罗公司与被告航空港公司（原中国航空港建设总公司）及其下属分公司航空港公司（原中国航空港建设总公司）福州工程局签订《建设工程施工合同》，由航空港公司承接建设阿波罗公司发包工程。后双方产生争议，阿波罗公司和航空港公司均依据合同中的仲裁条款，向淄博仲裁委员会员会申请仲裁。被告航空港公司申请仲裁保全，淄博高新技术产业开发区人民法院于2010年8月24日作出（2010）新民保字第13-1号民事裁定书，预查封了包括涉案房产在内的冠都新城1号商住楼房产一宗。经淄博仲裁委员会主持，两被告自愿达成调解协议，确定阿波罗公司欠航空港公司工程款、损失赔偿款
1680万元（所有税款已扣除），共分五期至2012年11月30日前支付完毕；至阿波罗公司2012年3月31日前支付第二期300万元款项后五日内，航空港公司请求人民法院解除对阿波罗公司案涉国有土地使用权的查封，在阿波罗公司2012年6月30日前支付350万元款项后五日内，航空港公司请求人民法院解除对阿波罗公司涉案所有房屋的查封以及违约、保修责任等有关事宜，前述内容由淄博仲裁委员会2011年11月11日制作的（2010）淄仲裁字第639、642号调解书进行确认，现已生效。后航空港公司申请执行，淄博市中级人民法院于2012年7月23日受理。因案件未执结，在有关查封及预查封到期前，航空港公司申请延长查封期限，淄博市中级人民法院于2012年8月8日作出（2012）淄仲执字第86-1号执行裁定书，裁定继续查封被执行人阿波罗公司名下的淄国用（2007）第F01697号、F01698号土地使用权一年、预查封阿波罗公司冠都新城1号商住楼房产92套一年。
2008年10月24日，原告坤升公司与被告阿波罗公司签订《商品房团购合同》，约定原告购买被告阿波罗公司开发的通乾·拉菲项目1号楼（原冠都新城1号楼）商品房共25层，地上建筑总产权面积36842.3平方米及若干停车位，总款计8000万元。阿波罗公司在2009年12月13日前，将该商品房连同地下停车位验收合格后交付原告。后双方在履行过程中产生争议，原告向淄博仲裁委员会申请仲裁。根据原告坤升公司申请，淄博高新技术产业开发区人民法院于2012年8月28日作出财产保全裁定，据此查封了被告阿波罗公司开发的冠都新城1号楼92套房产。经淄博仲裁委员会主持，原告坤升公司与被告阿波罗公司达成调解协议，该委于2013年9月30日作出（2012）淄仲裁字第184号调解书对双方协议予以确认，调解书已生效。双方调解协议主要内容为，阿波罗公司开发的通乾·拉菲项目1号楼（原冠都新城1号楼）第一单元、第二单元、第四单元尚未网签的93套房屋和96个地下停车位归原告公司所有，由阿波罗公司于2013年9月30日前向原告交付；阿波罗公司协调解决好与被告航空港公司、案外人山东天齐置业集团股份有限公司的工程款执行问题，解除该两公司对通乾·拉菲项目1号楼（原冠都新城1号楼）的查封问题并解决好各项有关纠纷保证该楼不被查封；如阿波罗公司不履行本协议或因其他原因导致该楼后续被人民法院查封，阿波罗公司需承担的责任等六项内容。
2014年1月18日，航空港公司福州工程局作为债权出让人，与债权受让人即原告坤升公司、第三人被告阿波罗公司达成债权转让协议书，协议确认了前述有关三方之间争议的形成过程及调解书内容，核算了至2013年12月31日止第三人欠付被告航空港公司的债权数额为1932.5887万元及有关分期履行期间的违约金，确认由被告航空港公司将该债权转让给原告坤升公司及具体履行期限，第三人被告阿波罗公司同意从购房款中抵销，被告航空港公司配合原告坤升公司销售房屋，根据原告的销售进度，及时提请淄博市中级人民法院解除原告销售房屋的保全查封，如原告未履行前述约定，除承担转让债权总值10%的违约金外，由被告航空港公司申请法院启动拍卖程序等违约责任条款。后原告坤升公司于2014年1月25日、2月25日分别支付被告航空港公司各200万元转让款。航空港公司向淄博市中级人民法院申请解封了部分房屋。
后于2014年7月26日，被告航空港公司向淄博市中级人民法院提交继续查封涉案房屋、土地的申请书一份，申请书载明在涉案当事人三方达成债权转让协议书后，原告坤升公司于2014年1月25日支付第一笔转让款，申请人于2014年1月26日提交了申请书，要求根据原告公司的付款情况随时解除相应的房产查封，但因坤升公司未按三方协议付款，故其依据协议第六条提出申请，要求启动对涉案房产的拍卖，现特申请对协议第三人即被告阿波罗公司名下的土地使用权及涉案房产继续查封。同日另提交启动拍卖程序申请书。2015年6月23日，淄博市中级人民法院就涉案尚被查封的房产启动拍卖程序。2015年12月29日，被告航空港公司向淄博市中级人民法院递交接受以房抵债申请书。期间，坤升公司提出执行异议申请，淄博市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）鲁03执异7号执行裁定书，以原告坤升公司与被告阿波罗公司达成（2012）淄仲裁字第184号调解书时间晚于法院裁定继续查封案涉标的物时间，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的不支持异议的情形为由，驳回其就执行程序所提异议。原告坤升公司在收到裁定后，于法定期限内向本院提起本案诉讼。
另查明：2016年6月28日，山东普正律师事务所向被告航空港公司发出律师函，在函中提出因航空港公司未履行三方《债权转让协议书》确定的义务，继续申请淄博市中级人民法院查封、评估、拍卖原告公司的房产，被告航空港公司应依法返还400万元并承担违约责任。
以上事实，有当事人提供的淄博市中级人民法院（2016）鲁03执异7号裁定书、商品房团购合同、淄博仲裁委员会（2012）淄仲裁字第184号调解书、淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新民保字第44-1号民事裁定书及协助执行通知书、债权转让协议书、收据、记账凭证、电汇凭证、转账支票存根、淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新民保字第13-1号民事裁定书、淄博仲裁委员会（2010）淄仲裁字第639、642号调解书、淄博市中级人民法院（2012）淄仲执字第86-1号执行裁定书、《律师函》、申请书、通知书、准予变更通知书、送达回证等及当事人法庭陈述，在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是原告坤升公司对执行标的是否享有足以阻却执行程序的正当权利的问题。
本案中，原告坤升公司以涉案被查封87套房屋的所有权人身份发起权利主张，并要求停止对案涉财产的执行，对此，原告应提供充分证据证明其确系涉案被查封房屋的所有权人或享有合法的足以排除执行的民事权益。原告坤升公司提供的《商品房团购合同》，能够确认其与被告阿波罗公司达成有买受原冠都新城1号楼及有关车位的协议，该协议并未违反法律、行政法规效力性禁止性规定，系双方意思表示一致的结果，对其效力应予确认。合同约定价款为8000万元，根据原告提供的付款明细，其共支付被告阿波罗公司78646590元。因合同履行争议，协议双方亦将争议提请仲裁，经淄博仲裁委员会主持，双方达成的调解书中再次确认了原告坤升公司、被告阿波罗公司就前述买卖合同所形成的具体权利义务，并确认原告公司取得案涉房屋所有权。但该纠纷系双方当事人因买卖合同争议提请仲裁，故不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条中规定的“在分割共有不动产或动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的”司法和仲裁文书，原告提供的淄博仲裁委（2012）淄仲裁字第184号调解书，其性质上仍属于当事人意思自治的延伸与确认，不具有当然引起涉案被查封房产物权变动的法律效果。因前述团购合同及仲裁调解书均非物权权属证明，亦无法引起涉案物权关系的当然变动，故原告以之主张为涉案房屋的物权人，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告提供的涉案三方当事人签章确认的《债权转让协议书》，依协议内容，能够明确原告受让了有关债权，故其因协议享有的权利为债权请求权，且协议明确约定原告坤升公司不履行付款义务时，被告航空港公司有权请求人民法院启动拍卖程序，因此，该协议并非原告作为所有权人提出权利主张的依据，也非其主张有关后续执行程序违法的依据。另外，在原告提供的调解书及三方债权协议中，均明确了被告航空港公司所享有的在先的债权，依据法律规定，被告航空港公司作为案涉房屋的施工单位，在本案当事人就涉案房屋行使的债权求偿顺序中享有优先受偿权，原告坤升公司的债权权利不能对抗被告航空港公司的在先权利。综上，原告坤升公司提供的证据不足以证实其就涉案被查封房屋享有足以排除执行的合法民事权利，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，原告坤升公司要求停止涉案执行程序的诉讼请求不成立，本院不予支持。同时，本案作为原告提起的案外人执行异议之诉，其主张的解除对涉案所诉87套房屋的查封问题，不属于本案的审查范围，对其该诉讼请求，本院亦不予支持。被告阿波罗公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告山东坤升控股有限公司的诉讼请求。
案件受理费126800元，由原告山东坤升控股有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李兴民
代理审判员 庞风华
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年一月九日
书 记 员 白杉杉