山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2827号
上诉人（原审被告）许孝东。
上诉人（原审被告）金雪芬，（系被告许晓东之妻）。
以上二上诉人委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘希斋。
委托代理人孙永江，平度银和法律服务所法律工作者。
上诉人许孝东、金雪芬因与被上诉人刘希斋买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第1945号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告刘希斋诉称，被告许孝东于2012年春天开始购买原告猪饲料，后经结算被告尚欠原告饲料款80099元，并给原告出具了欠款手续。原告多次索要，被告均以无款为由拒付。该欠款系二被告的夫妻共同债务，二被告应共同向原告承担付款责任。请求法院依法判令二被告立即支付饲料款80099元；二被告承担全部诉讼费用。
一审被告许孝东辩称，一、被告并未拖欠原告饲料款；二、原告也并没有向诉状所说多次找原告索要，原告所谓被告欠原告饲料款事实不存在，要求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告提交如下证据：
1、被告许孝东出具的欠款书证一份，欲证明二被告欠原告饲料款的事实。二被告对该证据的真实性无异议，但主张该证据不能证明原告的主张，不能证明被告是否欠款，故该证据不能作为欠款证明，不可采信。
2、山东省昌邑正虹饲料有限公司的证明一份，证人王某的证词一份，证人穆某甲、张某、高某的到庭陈述，欲证明被告给原告出具的欠款手续，就是被告所欠饲料款的结算条，不存在被告在庭审中辩称的公司以养殖户的用料量来考核的事实。二被告对以上证据有异议，主张山东省昌邑正虹饲料有限公司的证明，无法确定是否为该公司的公章，且该书证证明了饲料公司确实进行了年度考核，与被告所主张的相吻合，只是该书证所指出的时间不实，实际是次年1月份，因为每年的12月份是年度结束的最后一月，所谓12月份之前进行年度考核不符合客观事实。证人的陈述，与事实不符，不予认可。
为证明其主张，二被告提交如下证据：
1、证人于某、穆某乙的到庭陈述，欲证明2013年1月份，原告找到被告声称饲料公司要求年度考核，让被告给书写一份年度用料汇总证明，并不存在欠饲料款的事实。原告对该证据有异议，主张该证人明确称原被告双方的谈话听不清，且该两名证人并不在现场，故该两证人的陈述不具有证明效力。
2、被告家庭照片4张，欲证明原告两名证人根本就不知道被告家里具体情况，被告证人叙述的情况确是被告家里具体情况。原告认为该照片与本案无关。
一审法院经审理查明，二被告系夫妻关系。原告经销猪饲料，二被告多次从原告处赊购猪饲料。2013年1月8日，经双方对账，被告尚欠原告饲料款80099元。被告许孝东给原告出具了书证一份：“料款80099元2013年1月8号许孝东”。2015年4月29日，原告诉来法院要求处理。
上述事实，有原被告提交的证据和双方在庭审中的陈述在案佐证，经当庭质证和本院审查，足以认定。
一审法院认为，本案争执的焦点是：被告许孝东给原告出具的书证“料款80099元2013年1月8号许孝东”，能不能证明二被告欠原告猪饲料款的事实。首先，该书证证实了原被告双方发生过购销猪饲料业务关系，且被告收到的猪饲料数额至少为80099元。既然被告收到了80099元的猪饲料，那么被告就应该提交其支付相应款项的凭据，但在诉讼过程中，被告没有提交支付货款的相关证据。其次，被告与饲料公司并不直接接触，原告从饲料公司的进价与原告出售给被告的售价，是不对等的，其中的差价是原告从中赚取的费用、利润等，且各个时间段的单价也不尽相同、各个品种的饲料单价均不一样。按照被告的说法，该书证是被告应原告的要求给饲料公司出具的年度用料汇总证明，那么，该书证上应当注明所购饲料的时间、饲料品种、单价、总价等，而该书证仅注明“料款80099元”，这对饲料公司的考核是没有实际意义的。故被告的该说法不成立。综上，被告许孝东给原告出具的涉案书证，应当认定为被告欠原告饲料款的凭据，被告应当按照该书证上载明的欠款数额支付给原告。因该债务系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故二被告应当共同向原告承担付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告许孝东、被告金雪芬在判决生效后十日内付给原告刘希斋饲料款80099元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1802元，财产保全费840元，共计2642元，由被告许孝东、被告金雪芬负担，在判决生效后十日内交纳。
宣判后，上诉人许孝东、金雪芬不服，向本院提起上诉。一、请求撤销一审判决，依法予以改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘希斋提交的书证，并非系一份完整的欠款证明，仅仅是一份年度用料数额汇总，原审以该份书证，单独作为认定案件的依据，明显违背了证据举证规则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人主张上诉人欠其饲料款80099元，则首先应该提交欠款的确实充分的证据，而本案一审三次开庭审理，被上诉人除提交“料款80099元，2013年1月8号，许孝东。”一份书证之外，再就是三名在一审庭审中所作陈述相互矛盾，一审判决不敢引用的三名出庭的证人证言，而该份书证并无任何欠款的表述，仅述明料款80099元，显然不能充分证明是否欠款这一法律事实。显然属于上述举证规定第二条第二款所规定的：没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张之情形。被上诉人应当承担不利的后果。但原审判决却明显违背举证规则之规定，在被上诉人未完成举证责任的情况下，偏袒被上诉人一方，颠倒举证责任，以上诉人没有提交支付货款的凭据，来判决本案，明显是错误的。在被上诉人未完成举证责任的情况下，上诉人无需举证证明，原审判决明显违犯了法定的公平、公正原则。二、被上诉人的三名出庭证人所作证言，不仅相互矛盾，而且证明了上诉人关于书证是年度用料汇总的主张。关于三名出庭证人的证言，相互矛盾，不实之处，在此暂不赘述，具体可见一审庭审笔录。被上诉人的一审出庭证人高某是生产饲料厂家专门负责平度市场的业务员，其出庭证明：公司规定一年度考核，每年的一月一日至十二月三十一日为一年度，十二月份结束之后，次年一月份进行考核，考核后进行奖励，以激励经销商积极性。这和上诉人主张的“料款80099元，2013年1月8日”的书证是用来年度用料考核的主张是完全一致的，相互吻合的，也充分证明了该书证不是欠款条的主张。况且，被上诉人一审提交的昌邑正虹饲料公司的书证，也有年度考核的说法，只是时间不对，偏袒被上诉人一方，足以证实原审认定事实错误。至于一审判决中本院认为的其他内容，是一审判决偏袒被上诉人一方的片面说法，上诉人作为一名普通农民，饲养部分猪，种种地，根本不懂的年度用料汇总应该包括哪些内容，具体如何书写，只是根据被上诉人的要求出具书证，加以证明，原审判决以专业知识考究一名普通农民，并强行判决付款，属强人所难，是错误的，也无任何法律依据。三、本案已超诉讼时效。上诉人出具书证的时间是2013年1月8日，被上诉人一审起诉的时间是2015年4月29日，明显超过了两年的法定时效，同样应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，原审认定事实错误，证据明显不足，颠倒举证责任，适用法律不当，且被上诉人提供的证据和被上诉人的出庭证人的证言，也认证了上诉人的主张，另外本案已经超过诉讼时效。为此根据民事诉讼法第164条之规定，特提起上诉，请贵院查明事实，依法予以公正裁判。
被上诉人答辩称：答辩人与被答辩人买卖合同纠纷一案，被答辩人不服平度市人民法院（2015）平商初字第1945号民事判决书提起上诉，答辩人根据事实和法律规定提出如下答辩意见。1、被答辩人在上诉状中称答辩人在一审中提供的证据“只是年度用料数额汇总，并非欠款证明”严重违背事实。答辩人与被答辩人自2012年春天开始发生业务关系，被答辩人购买答辩人经销的猪饲料，后经结算被答辩人欠答辩人饲料款80099元，由被答辩人出具了欠款凭证，对于被答辩人购买答辩人饲料的事实答辩人予以认可并无异议，在答辩人向被答辩人主张权利索要欠款时被答辩人并没有提供出任何已付欠款的证据，并且从被答辩人为答辩人出具的80099元的欠款凭证中也明确证实了是欠答辩人的饲料款，而并非是被答辩人所谎称的“年度用料数额汇总”，“年度用料数额汇总”是不可能带有99元零头的，因此被答辩人所辩解的理由不成立，应当予以驳回。2、被答辩人在上诉状中提起了诉讼时效，既然被答辩人提起了诉讼时效，那么首先系被答辩人已经认可了欠答辩人饲料款，被答辩人为答辩人出具欠款的时间虽为2013年1月8日，但并未约定何时还款，答辩人在法律规定的二十年时效内随时可以主张权利，因此答辩人的诉讼符合法律规定应当予以支持。被答辩人的上诉无法律和事实依据，应当予以驳回，维持原判。综上所述，请求贵院查明事实依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
二审庭审时被上诉人陈述双方之间的交易习惯：我与上诉人于2012年认识并开始了饲料业务买卖，直至2012年12月份结束业务关系，我一共交付给上诉人价值80099元的饲料，饲料是昌邑正虹饲料厂生产的猪饲料，我联系业务，是这个厂的业务员，负责对外进行销售，我与上诉人之间认识并开始业务关系后，每次从厂里拉料都是先付款，料多的时候由我雇佣的司机（料少的时候我自己送）送至上诉人处，上诉人给出具一份收到条，收到条载明料的数量和价款，并注明年月日且签字确认，许孝东在家由许孝东出具收到条，许孝东不在家由许孝东的妻子金雪芬出具收到条，送至上诉人处后将饲料卸下，从来不支付现金。大约送了十几次，有十几份收到条，我持有这些收到条到上诉人处索要款项，我将这十几份收到条在结算时交给了上诉人，上诉人出具了一份80099元的总的欠款条，之前上诉人从未支付给我料款。
二审庭审时上诉人陈述双方之间的交易习惯：我与被上诉人于2012年通过朋友认识，我家养了50余头猪，所以我与上诉人开始建立猪饲料业务关系，每次送料没有钱就出具收到条，有钱就支付现金，将上次的收到条收回。我这50余头猪并不是一次出，每次卖了猪有钱后就将之前的饲料款结清，没有钱的时候就先赊帐，我开具收到条。这80099元的饲料款是年度用料汇总，这是业绩的汇总，并不是我欠被上诉人的饲料款。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的猪饲料买卖关系成立，被上诉人将猪饲料多次卖给上诉人，上诉人收到后应当付给被上诉人饲料款。上诉人收到被上诉人的猪饲料后，给被上诉人出具售货条“料款80099元，2013年1月8号，许孝东。”证明上诉人应当付给被上诉人猪饲料款80099元。上诉人称已经付给了被上诉人全部款项，其为被上诉人出具的料款80099元，2013年1月8号，许孝东。”是用于给被上诉人证明业绩的，对于上诉人的该主张，上诉人应当依法承担举证的义务。因上诉人对于其主张不能提交证据予以证明，应当承担其举证不能的法律责任。据此，一审判决依法判令上诉人付给被上诉人猪饲料款80099元，并无不当。上诉人上诉所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元，由上诉人许孝东、金雪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东