北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初7856号
原告钱宇，住南京市江宁区。
委托代理人安俐。
被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司，注册地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6694房间。组织机构代码：56579XXXX。
法定代表人肖军，执行董事。
委托代理人颜进，住北京市石景山区。
原告钱宇与被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司（以下简称宾澳公司）合同纠纷一案，原告钱宇于2015年11月27日起诉至北京市石景山区人民法院。后宾澳公司于2015年12月14日提出管辖权异议，要求将本案移送至北京市通州区人民法院审理。北京市石景山区人民法院于2016年1月25日作出（2015）石民（商）初字第9302号民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱宇委托代理人安俐，宾澳公司委托代理人颜进均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告钱宇起诉称：2015年1月7日，原告钱宇与宾澳公司签订意向书，就宾澳公司授权原告钱宇经营卡诺烘焙店、销售卡诺烘焙的产品及推广卡诺烘焙品牌事项达成初步合作意向。意向书约定，原告钱宇应向宾澳公司交纳品牌合作意向金5万元以及用于洽谈目标商铺的一个月房租；如果意向书签订6个月后双方未有合适商铺合作，原告钱宇不愿再继续合作的，宾澳公司应扣除因商铺评估洽谈所产生的人员差旅费用之后的余额退还原告钱宇。意向书签订后，原告钱宇于2015年1月8日向宾澳公司总经理颜进的账户转账5万元作为品牌合作意向金。同年4月8日在宾澳公司的要求下向同一账户转账3万元作为商铺洽谈意向金。后商铺未能成功签约，且意向书签订6个月后双方亦无合适商铺合作，原告钱宇明确表示不再继续合作，要求宾澳公司将8万元退还原告钱宇，但宾澳公司至今未将上述款项退还原告钱宇。原告钱宇现诉至法院，要求依法判令：1、宾澳公司返还原告钱宇意向金8万元及利息（以8万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2015年7月7日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由宾澳公司负担。在本案审理过程中，原告钱宇变更诉讼请求如下：1、解除原告钱宇与宾澳公司于2015年1月7日签订的《卡诺烘焙意向合作书》；2、宾澳公司返还原告钱宇意向金8万元；3、本案诉讼费用由宾澳公司负担。
宾澳公司答辩称：不同意原告钱宇的诉讼请求。双方签订的意向书很清楚，原告钱宇交付的定金为订约定金。双方共同商定意向定金为5万元，交付后宾澳公司向原告钱宇提供备选商铺，如果评估通过则意向定金5万元转为合同费用。原告钱宇交付5万元之后，宾澳公司提供商铺评估服务，同时宾澳公司也从其数据库中向原告钱宇提供备选商铺。原告钱宇交纳5万元定金之后，可以以第三方的名义进行考察，但不能以宾澳公司的名义进行考察。原告钱宇交纳3万元商铺洽谈定金是对宾澳公司提供的商铺考察合格后所交纳的定金。如果宾澳公司提供的商铺不合格或者原告钱宇本人找的商铺不合格，且6个月内双方都没有找到合适商铺，这种情况下原告钱宇可以解除合同。但是本案中我们已经和弘扬广场开始洽谈商铺租赁事宜了，原告钱宇交纳3万元定金充分证明其对商铺已经考察合格了，否则原告钱宇不会交纳3万元定金。因为原告钱宇为非专业人员，商铺的洽谈包括很多方面，由宾澳公司进行洽谈会比非专业人员强，以项目方的名义洽谈既专业又有利于洽谈的成功，所以在意向书中明确列明了双方双方的义务和责任。原告钱宇起诉的事实和理由不存在，原告钱宇以意向书第4条起诉宾澳公司，但是第4条的情形并不存在，宾澳公司了解的情况是原告钱宇因为其他原因想毁约。原告钱宇以宾澳公司没有取得商务部备案不具备招商资质为由解除协议书，但是北京市高级人民法院规定是否备案并不影响合同的生效，原告钱宇存在刻意违约的情况，并不是因为商铺本身出现问题。原告钱宇已经支付宾澳公司定金，宾澳公司也不存在任何违约行为，现在原告钱宇要求退还定金不符合合同约定，故宾澳公司不同意原告钱宇的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月7日，宾澳公司（甲方）与原告钱宇（乙方）签订《卡诺烘焙意向合作书》（以下简称意向书），约定：甲方将授权乙方在指定地区范围内经营卡诺烘焙店、销售卡诺烘焙的产品、推广卡诺烘焙品牌，期限为3年；双方共同商定意向定金为5万元，1、交付后甲方可向乙方提供选址评估支持，如商铺评估通过，此意向定金将转为合作费用。该阶段甲方通过自身的商业资源向乙方提供备选商铺，甲方不提供正式商务洽谈服务。乙方可以自行考察但不能以卡诺烘焙项目的名义和商铺出租方接洽。2、乙方对备选商铺考察评估合格后，由甲方专业人员和商铺出租方以卡诺烘焙项目正式递交意向书并完成商业谈判。该阶段，乙方向甲方支付目标商铺1个月房租作为商铺洽谈定金后，甲方提供上述专业服务。甲乙双方正式签约时，此商铺洽谈定金将转为合同费用。3、如甲方和商铺出租方已经开始起草商铺租赁合同，此时乙方不能单方面毁约。4、如评估结果不符合甲方发展要求，且签订协议6个月后甲乙双方未有合适商铺合作。如乙方不再继续合作，甲方将扣除因商铺评估洽谈所产生的人员差旅费用，余额退还乙方。此外，意向书还约定了其他内容。
意向书签订后，原告钱宇于2015年1月8日通过银行转账方式支付意向定金5万元，并于2015年4月8日通过银行转账方式支付商铺洽谈定金3万元。2015年6月25日，原告钱宇向宾澳公司员工赵羽发送电子邮件称：“鉴于签约至今已经半年以上，我们仍然没有在意向店铺问题上达成共识。同时，我自身其他的业务也占用了很大精力，所以在目前阶段决定停止和卡诺的意向合作。谢谢一直以来的支持，另请尽快将前期的合作金和店铺保证金退还。”赵羽回复称：“收到，这边我开始提交流程，之后有什么进展我随时联系你”。2015年7月12日，原告钱宇向赵羽再次发送电子邮件，认为宾澳公司在未取得商务部备案的情况下进行招商属于欺诈行为，且签订意向书后6个月内未能在继续合作问题上达成一致，因为商铺本身的原因未能达成协议，并非双方当事人的原因，故要求宾澳公司返还定金8万元。宾澳公司认可赵羽为其公司业务经理，但对于原告钱宇提交的电子邮件的真实性、合法性和关联性均不认可。2015年8月10日，原告钱宇致电赵羽，双方就退还定金事宜进行交涉，赵羽承诺退还原告钱宇定金。宾澳公司对于录音的真实性不认可，称并非赵羽本人的录音，但其明确表示对此不申请鉴定。
现原告钱宇以双方签订意向书6个月后双方仍未有合适商铺合作为由，要求解除双方之间签订的协议书，并要求返还8万元定金。宾澳公司不同意原告钱宇的诉讼请求，认为原告钱宇作为一名完全民事行为能力人，应当对协议书的条款有充分的了解；双方签订意向书后，宾澳公司从自己的数据库中提供南京市弘扬广场的一处商铺以供原告钱宇考察；根据意向书的约定，原告钱宇交纳一个月的房租3万元作为商铺洽谈定金的前提是原告钱宇对于备选的商铺已经评估合格；原告钱宇在交纳3万元商铺洽谈定金后，宾澳公司就开始与弘扬广场洽谈商铺租赁的事宜，当时原告钱宇支付差旅费后宾澳公司业务经理赵羽和选址开发人员杨森两人到南京洽谈，后宾澳公司又称不清楚原告钱宇有没有支付差旅费。原告钱宇称其并未支付差旅费，后来原告钱宇与赵羽通过电子邮件就退还定金事宜进行商谈时，赵羽于2015年7月15日向原告钱宇发送差旅费明细，差旅费的总金额为3859元。宾澳公司为了证明其已经与弘扬广场洽谈商铺租赁事宜，提交一份没有签章的租赁合同，商铺面积为95平方米。原告钱宇对该份租赁合同的真实性和证明目的均不予认可，且称宾澳公司与弘扬广场洽谈商铺租赁事宜时原告钱宇并不在场。宾澳公司表示不清楚洽谈时原告钱宇是否在场，该份租赁合同系弘扬广场发送给宾澳公司，但是以什么方式发送不清楚，对于洽谈的细节并不清楚，大概在2015年4月份弘扬广场将租赁合同发送给宾澳公司，但具体时间不清楚，因为赵羽和杨森均已离职，宾澳公司无法向其核实具体情况；关于商铺洽谈事宜，宾澳公司只能从自己的资料库中找到这么一份租赁合同。关于商铺洽谈的其他证据宾澳公司未能提供。
关于商铺评估和考察的事宜，宾澳公司称原告钱宇开始欲成为卡诺烘焙南京市的总代理，宾澳公司要求其先开一家旗舰店，旗舰店商铺的面积要求在150平方米以上，以保证咖啡厅和堂食的面积；后双方因为加盟费的问题无法达成一致意见，原告钱宇表示只做单店，所以宾澳公司就为其提供了95平方米的商铺。原告钱宇对此不予认可，称原告钱宇要求商铺的面积不少于150平方米，因为宾澳公司提供的只有95平方米，所以双方在商铺上一直未能达成一致意见。
现原告钱宇要求宾澳公司退还定金8万元，并且同意在8万元定金中扣除产生的差旅费3859元。宾澳公司对于原告钱宇所称的差旅费3859元不予认可，但其在本院限定的期限内并未提交差旅费的具体数额并提交相应证据。宾澳公司不同意解除意向书，亦不同意返还定金。经本院释明，原告钱宇表示不同意继续履行合同，坚持要求解除意向书。
本院认为：原告钱宇与宾澳公司签订《卡诺烘焙意向合作书》，约定原告钱宇向宾澳公司支付定金，宾澳公司授权原告钱宇经营卡诺烘焙产品并提供洽谈服务，原告钱宇与宾澳公司之间的合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案争议的焦点在于是否存在解除意向书的情形以及宾澳公司应否向原告钱宇退还定金8万元。
意向书关于意向定金的约定第二条：乙方对备选商铺考察评估合格后，由甲方专业人员和商铺出租方以卡诺烘焙项目正式递交意向书并完成商业谈判。该阶段，乙方向甲方支付目标商铺1个月房租作为商铺洽谈定金后，甲方提供上述专业服务。甲乙双方正式签约时，此商铺洽谈定金将转为合同费用。根据该条约定，2015年4月8日原告钱宇通过银行转账方式向宾澳公司支付3万元商铺洽谈定金的行为应视为其对备选商铺已经考察合格；那么此时宾澳公司的义务是与商铺出租方以卡诺烘焙项目正式递交意向书并完成商业谈判。现宾澳公司仅向本院提交空白合同书一份用以证明其已经开始进行商业谈判，但是在法庭询问过程中，宾澳公司对于该份空白合同书的来源以及谈判的具体时间均无法做出合理解释，且未提交其他证据证明其谈判的过程以及谈判的结果。现宾澳公司并未提交充分的证据证明其已经开始进行商业谈判，严格按照意向书的约定提供了以卡诺烘焙项目递交意向书并完成商业谈判的服务。即使宾澳公司已经开始进行商业谈判，但是谈判并未成功，宾澳公司称谈判未能成功的原因在于原告钱宇，但其并未提交证据予以证明，且原告钱宇对此不予认可。故本院对于宾澳公司的抗辩意见不予采信。宾澳公司未能举证证明其履行了商业谈判义务，且自2015年4月8日原告钱宇交纳商铺洽谈定金3万元后至2015年6月25日原告钱宇向赵羽发送电子邮件要求退还定金的相当长的一段时间内宾澳公司仍未能完成商铺洽谈义务。本院认为商铺洽谈义务属于意向书的主要义务，宾澳公司至今未完成商铺的谈判义务，又未提供证据证明商铺谈判未成功系由于原告钱宇的原因，故本院认为原告钱宇要求解除意向书的诉讼请求于法有据。因宾澳公司对原告钱宇提交的电子邮件真实性均不认可，且原告钱宇在起诉时并未主张解除意向书而是在2016年3月30日本案第一次开庭时经本院释明后原告钱宇明确表示要求解除意向书，故原告钱宇与宾澳公司于2015年1月7日签订的协议书于2016年3月30日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告钱宇与宾澳公司之间的意向书已经解除，且宾澳公司并未提供充分证据证明原告钱宇在意向书履行过程中存在违约行为，故宾澳公司应当返还原告钱宇交纳的意向定金5万元和商铺洽谈定金3万元。原告钱宇提交一份电子邮件，由宾澳公司员工赵羽发送给原告钱宇，邮件内容为差旅费3859元，原告钱宇同意差旅费3859元从定金8万元中予以扣除。宾澳公司对于差旅费的数额不予认可，但其在本院限定的期限内并未向法庭提交差旅费的具体数额以及相应证据，故本院以原告钱宇主张的数额为准，在扣除差旅费3859元后，宾澳公司应返还原告钱宇定金76141元。宾澳公司对自己的抗辩意见并未提交充分证据予以证明，故本院对此不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告钱宇与被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司于二〇一五年一月七日签订的《卡诺烘焙合作意向书》于二〇一六年三月三十日解除；
二、被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告钱宇定金七万六千一百四十一元；
三、驳回原告钱宇的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百元，由原告钱宇负担四十八元（已交纳），由被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司负担八百五十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于素娟
二〇一六年六月八日
书 记 员 王妍杰