广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法劳初字第173号
原告：江门市蓬江区北街合众运输队，住所地江门市。
经营者：王章贤，负责人。
委托代理人：王世萍，员工。
被告：黄健明，男，1976年8月1日出生，住江门市杜阮镇。
第三人：王世广，男，1980年11月20日出生，住江门市蓬江区。
原告江门市蓬江区北街合众运输队（以下简称合众运输队）诉被告黄健明一般劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后，依法由审判员钟国华适用简易程序，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告合众运输队的委托代理人王世萍、被告黄健明、第三人王世广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：一、原告与被告之间不存在劳动关系。被告驾驶的粤J／405**号车辆的所有人是王世广，被告是王世广聘请的司机，该车辆拥有个人道路运输经营许可证，经营范围是普通货运，与原告的经营范围一致。黄健明提交的电话清单显示电话号码是王世广与黄健明的通话记录。二、被告所提供的王世广业务卡片证明王世广是原告的经理，是被告歪曲事实自己印刷卡片陷害原告。三、根据劳社部发（2005）12号，关于确立劳动关系有关事项的通知第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录。被告所提供所有的证据中没有以上任何一项，而江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会仅凭一张业务卡片、车辆外形、电话号码裁决与原告确定劳动关系，这显然是对原告的极大不公平。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1.判决被告与原告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告合众运输队对其陈述的事实提交的证据有：1.被告驾驶车辆行驶证（复印件）1份，证明被告驾驶的粤J／405**号中型厢式货车的车主是王世广，原告与被告不存在劳动关系；2.道路运输经营许可证（复印件）1份，证明被告驾驶车辆是属于王世广个人所有，经营范围是普通货运，证件有效期：2009年10月19日至2013年12月31日；3.路桥费报销单（复印件）1份，证明被告驾驶的车辆是粤J／405**号中型厢式货车；4.劳动仲裁裁决书（复印件）1份，证明本案已经过劳动仲裁的程序；5.劳动仲裁的庭审笔录（复印件）1份，证明被告黄健明入职时间，面试地点与原告陈述不符，劳动仲裁委仅凭一张业务卡片、车辆外形、电话号码裁决与原告确定劳动关系，这显然是对原告不公平；6.运输发票（复印件）1份，证明粤J405**号车车主王世广是私人经营，与合众车队无任何关系；7.户口簿（复印件）1份，证明王世广与合众车队的经营者王章贤是父子关系，两者独自经营；8.个体工商户营业执照（复印件）1份，证明江门市蓬江区北街合众运输队的经营场所是江门市港口一路172号之一202；9.合众车队车辆特征相片1张，证明黄健明所谓的合众车队车辆特征，其中粤J／M05**号车辆不是合众车队所有；10.粤J／M05**号车辆行驶证（复印件）1份，证明粤J／M05**号车辆是覃玉堃所有，与合众车队无任何关系；11.道路运输证（复印件）1份，证明覃玉堃是个人运输，与合众车队无任何关系。
被告黄健明答辩认为：原告合众运输队是一个由家族成员组成的实体，经营者是王章贤，王世广、王世龙、王世萍分别是经营者的儿女，龚劲钟是王世萍的丈夫。我是2012年3月到原告单位应聘司机，填写一份合众运输队聘请员工资料表，由于原告没有设立考勤制度，工资是现金支付，没有向劳动者发放“工作证”、“服务证”之类的证件，更没有签订劳动合同，购买社、医保，只跟我们说购买一份人身意外保险。平时工作都是由王世广、龚劲钟、王世龙安排工作，我是根据公司的安排去开车的，虽然大部分时间都是开粤J／405**这台车，但根据公司的安排也会开原告的打着“合众”字样的其他车辆。我提交的电话清单也有龚劲钟、王世龙、王世萍的通话记录，足以证明他们也有安排我的工作。我不同意原告的诉讼请求，我与原告确实存在劳动关系。
被告黄健明在举证期限内提交的证据有：1.短信记录（复印件）1份，证明合众运输车队的员工安排被告的工作情况；2.餐费及补贴费表（复印件）各1份，证明肖国光（也是合众运输队的司机）出车工作情况记录，是由合众公司的财务王世萍进行登记统计的，可以证明我是原告的员工；3.蓬江区劳动争议仲裁调解书（复印件）1份，证明蓬江区劳动争议仲裁委确认肖国光在原告处工作；4.合众运输队网站（复印件）1份，证明江门市合众运输队的登记情况。
同时，被告黄健明申请证人肖国光出庭作证，证明黄健明是合众运输队的司机。
第三人王世广认为：粤J／405**号中型厢式货车是我拥有的车辆，黄健明是我私人雇请的司机，从通话记录就可以知道所有的业务都是由我安排黄健明去工作的，道路经营运输许可证能够证明我是有资质，可以经营货运的，运输发票可以证明业务是确实发生了。我与合众运输队的经营者王章贤是父子关系，与粤J／330**号车辆的车主龚劲钟是亲属关系，所以我们之间都会有通话记录。我们的业务都是相互照应的。我的车辆是印着“合众”车队的字样，还有我的亲戚们的车都是印着合众车队的字样的，但印着合众车队字样的货车并不是全部都属于合众运输队的车辆。通话记录可以印证我的业务做不来就会打电话通知其他亲戚安排人员去做。
第三人王世广没有提交证据。
本院经开庭审理，查明如下事实：江门市蓬江区北街合众运输队是于2006年4月30日经核准登记成立的个体工商户（注册号440703600311182），经营者为王章贤（个人经营），经营场所是江门市港口一路172号之一202，经营范围及方式：服务：普通货运（凭有效的《道路运输经营许可证》经营），货物仓储（不含危险化学品及易燃易爆品），装卸，搬运；执照有效期：自2006年4月30日至长期。合众运输队是由车辆所有权人王世广、龚劲钟、王世安、覃玉堃等人以自有车辆，形成松散型的合伙经营模式，以合众运输队的名义对外进行经营；合众运输队的车辆车门均刻印有“合众”车队字样。
2012年3月26日，黄健明应聘在合众运输队任职司机，专职驾驶粤J／405**号中型厢式货车（车主是王世广），有时根据安排也开其他车辆。期间，合众运输队没有与黄健明签订劳动合同，也没有为其参加社会保险。黄健明于2013年3月14日被辞退。
同年3月27日，黄健明向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与合众运输队在2012年3月至2013年3月存在劳动关系，并裁决合众运输队向其支付如下款项：1.因未签订劳动合同的二倍工资为32400元；2.2012年4月至2013年1月的加班费4500元；3.2012年6月至同年10月的高温补贴750元；4.2012年7天的带薪年休假工资630元；5.2013年2月被扣3天的工资270元。
仲裁委经审理，于2013年4月28日作出蓬江劳人仲字（2013）0498号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认合众运输队与黄健明在2012年3月26日至2013年3月14日期间存在劳动关系；二、合众运输队应在本裁决生效之日起三日内支付黄健明2012年4月26日至2013年3月14日因未签订劳动合同的一倍工资28669.35元；三、合众运输队应在本裁决生效之日起三日内支付黄健明2012年度未休年假工资270元；四、驳回黄健明其他仲裁请求。
合众运输队对该仲裁裁决不服，遂向本院提起本案诉讼。诉讼期间，合众运输队申请王世广作为第三人参加诉讼，并主张：黄健明驾驶的粤J／405**号中型厢式货车的车主是王世广，其提供的《道路运输经营许可证》可以证明该车辆的经营范围是普通货运，其运输发票可以证明王世广是属于个人经营的；黄健明提供的一些照片显示一些货车的车门上写着“合众”车队的名称，虽然照片反映车门上写着合众车队的字样的车辆，但合众车队的字样是由车主自行打印上去的，与合众运输队无关；黄健明不是合众运输队的员工，没有入职申请书；通话记录是与车主王世广的通话记录，与合众运输队无关，所以合众运输队无需对黄健明进行考勤；合众运输队与黄健明之间不存在劳动关系。
本院认为：本案是一般劳动争议纠纷。其争议的焦点是黄健明与合众运输队是否存在劳动关系的问题。从合众运输队提供的照片（仲裁期间由被告提供）能够证明黄健明驾驶的粤J／405**号中型厢式货车的车门印有“合众”字样，该粤J／405**号中型厢式货车的车主虽然是王世广，但该车辆却是以合众运输队的名义对外经营。黄健明一直以来是驾驶印有“合众”字样的粤J／405**号中型厢式货车。作为劳动者的被告，有理由相信该车辆是属于合众运输队所有。另证人肖国光出庭作证，并出具蓬江劳人仲字（2013）0393号《仲裁调解书》及财务人员王世萍签认的出车餐费及补贴统计表，以上证据能形成一个证据链，能够证明黄健明是合众运输队的司机。合众运输队或王世广在举证期限内无提供证据证明王世广与黄健明之间存在雇佣关系。王世广拥有的粤J／405**号中型厢式货车的《道路运输经营许可证》和运输费的发票，只可证明粤J／405**号中型厢式货车的车主是王世广，而不能证明是王世广雇佣黄健明的。而黄健明亦无责任和义务审查合众运输队与王世广之间的关系。故此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，合众运输队未能尽举证责任，本院对其主张合众运输队与黄健明之间不存在劳动关系的诉讼请求不予认可。庭审中，合众运输队、王世广对黄健明的入职时间是2012年3月26日和终止劳动关系时间是2013年3月14日没有提出异议。因此，本院确认合众运输队与黄健明在2012年3月26日至2013年3月14日存在劳动关系。
对黄健明在申请仲裁期间请求合众运输队支付因未签订劳动合同的二倍工资的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，合众运输队应加付黄健明从用工之第二个月起即2012年4月26日至2013年3月14日的一倍工资。黄健明在庭审中陈述其月工资为2700元，而合众运输队或第三人均无法提供被告工资收入情况，根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内未能提供有关工资支付凭证等证据的材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，黄健明的岗位是司机，其主张月工资为2700元，与相同岗位人员的收入相约，本院在双方没有提供实质性证据的情况下采信黄健明陈述的月工资为2700元的诉讼主张。由此，合众运输队应加付黄健明的一倍工资为28669.35元（2700元÷30天×5天＋2700元×10个月＋2700元÷31天×14天）。
对黄健明在仲裁期间请求支付2012年4月至2013年1月的加班费的认定问题。黄健明的工作岗位是司机，其工资结算是按月计算，没有考勤制度，不能计算其工作（加班）时间，且黄健明亦没有提供其存在加班的事实和依据佐证。根据举证原则，黄健明应承担举证不能的后果。故本院不予支持黄健明所主张的支付2012年4月至2013年1月的加班费4500元的请求。
对黄健明在仲裁期间请求高温补贴的认定问题。黄健明的岗位是司机，其驾驶的车辆均有空调设备，不是在“从事露天岗位工作以及用工单位不能采取有效措施将作业场所的温度降低到33摄氏度以下的”作业。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用工单位不能采取有效措施将作业场所的温度降低到33摄氏度以下的（不含33摄氏度），用人单位应该按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本中列支”的规定，本院不予支持黄健明所主张的支付2012年6月至10月的高温补贴750元的请求。
对黄健明在仲裁期间请求2012年的未休7天年假工资的认定问题。黄健明提交的广东省就业失业手册足以证明其存在已经连续工作满一年。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满一年未满十年的，年休假五天；已满十年不满二十年的，年休假十天；已满二十年的，年休假十五天”的规定，被告请求按未休7天计算年假工资不确切。本院拟按5天／年的标准予以核定。又根据《职工带薪年休假条例》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照七日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包括用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”和《企业职工带薪年休假实施办法》第五条“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足一整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度剩余在本单位日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数”的规定，黄健明在2012年3月26日入职，在2012年度未休年假应为3日。因合众运输队未提交证据证明已安排黄健明休年假或者支付了未休年假的工资，故本院对黄健明该主张按3天计算休年假工资。又根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“计算未休年假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未支付未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资”的规定，按照黄健明的工资90元／天（2700元／月÷30天）计算未休年假工资为270元。
对黄健明在仲裁期间请求春节期间被扣除的工资的认定问题。因被告不能提交证据证明春节期间的出勤情况及被扣除工资的事实，应承担举证不能的责任。故本院不予支持黄健明所主张的支付2013年2月的春节期间被扣3天的工资270元的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《广东省工资支付条例》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、第十条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、确认原告江门市蓬江区北街合众运输队与被告黄健明在2012年3月26日至2013年3月14日期间存在劳动关系；
二、原告江门市蓬江区北街合众运输队应在本判决发生法律效力之日起十日内支付被告黄健明自2012年4月26日至2013年3月14日因未签订劳动合同的另一倍工资28669.35元、2012年度未休年假工资270元，合共28939.35元；
三、原告江门市蓬江区北街合众运输队无须支付被告黄健明所主张的2012年4月至2013年1月的加班费4500元、2012年6月至10月的高温补贴750元、2013年2月被扣3天的工资270元；
四、驳回原告江门市蓬江区北街合众运输队的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给权利人。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告江门市蓬江区北街合众运输队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 钟国华
二〇一三年七月二十二日
书记员 杨海棠