吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行赔初4号
原告牟大伟，男，1969年2月18日出生，汉族，现住址吉林省长春市双阳区。
被告长春市绿园区人民政府，住所地长春市绿园区和平大街2288号。
法定代表人程宇，区长。
负责人于海军，副区长。
委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。
第三人长春西部新城开发区管理委员会，住所地长春市绿园区富民大街108号。
法定代表人梁晓方，主任。
委托代理人邹德贵。
原告牟大伟诉被告长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）要求履行补偿职责一案，于2016年3月16日，向本院提起行政诉讼。本院于同年3月17日立案，并于2016年3月22日向被告绿园区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。在本院开庭审理前，原告牟大伟及被告绿园政府均申请追加长春西部新城开发区管理委员会（以下简称西部新城管委会）为被告，本院经合议，依法追加了西部新城管委会为本案第三人到庭参加诉讼。原告牟大伟，被告绿园区政府负责人于海军及委托代理人黄志红，第三人西�新城管委会的委托代理人邹德贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牟大伟诉称，2006年5月10日，原告牟大伟、牟佰阁与长春市绿园区西兴镇兴隆村村委会签订合同，兴隆村村委会将水库、东南边和东北边的约5700平方米的废弃地租给原告发展养猪业。合同签订后，原告在该废弃地上建造猪舍5265平方米，大棚517.09平方米。原告养猪8年，一直享受国家政府补贴。2012年3月28日，原告申请长春市工商行政管理局绿园区分局办理了牟大伟养殖场个体工商户营业执照。2014年绿园区政府修建兴隆湖合园项目，原告为支持项目建设，主动将生猪卖掉。政府表示会对原告进行合理补偿，并对养殖场进行制图测绘统计。但其后政府下达的评估报告只补偿原告273万元，该评估报告存在漏项、价格不合理的问题。原告多次找政府部门解决，绿园区信访�出具正式意见书，承认原告地上物被拆事实，但就价格无法认定，明确让原告提起诉讼。原告自行委托评估，评估总价为5928063.44元。原告对此价格可以接受。综上，请求法院判决被告绿园区政府立即作出对原告经营的养殖场拆迁补偿决定；补偿原告从拆迁之日起至补偿之日止的经济损失；诉讼费用由被告承担。
原告牟大伟向本院提供了以下证据：1.个体工商户执业执照，用以证明原告的养殖场有合法经营手续；2.信访事项处理意见书及受理告知书，用以证明双方此前一直就补偿事宜进行协商，直到长春市绿园区信访局出具信访意见才告知原告向法院起诉，故原告没有超过起诉期限；3.同心街道兴隆村委会出具的情况说明，用以证明西部新城管委会将原告地上物强制拆除；4.房屋建筑面积计算书，用以明实际地上物面积应该是6900多平；5.长春市西部新城集体土地房屋及地上物征收补偿分户估价报告及致估价委托人函，用以证明被告一直与原告协商补偿事宜，被告委托评估公司对原告的养殖场进行第一次评估的金额，因原告不同意，被告又进行第二次评估，评估金额为3703866元，两次评估程序均不合法，但能证明被告未按违章建筑处理，只是双方对数额不能达成一致意见；6.绿园区规模化养殖场养殖环节病死猪无害化处理情况统计表、吉林省畜禽养殖场（户）防疫档案、安全生产承诺书，用以证明养殖场一直在经营；7.2012年能繁母猪补贴资金登记表，用以证明2012年养殖母猪的数量；8.协议书、合同各一份，用以证明原告与村委会协商占用的废弃土地上与牟佰阁合伙建设养殖场；9.长府办发（2013）14号长春市政府办公厅文件，用以证明按该文件原告的养殖场经村委会同意，有经营执照，享有国家政策性补助，且一直经营9年，应予补偿，同时按照没有审批手续也应当予以补偿，邻村与原告情况类似的，已经得到补偿；10.资产评估报告书，用以证明原告能接受补偿的最低标准。
被告绿园区政府辩称：1.原告的告诉主体错误。被告绿园区政府不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，同心街道办事处对原告的养殖场下达了限期拆除通知，西部新城管委会具体实施了拆除行为，西部新城管委会是独立机关法人，其应为本案适格被告。2.原告的起诉超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告的起诉期限至2015年12月2日已经届满，原告于2016年3月16日提起诉讼显然超过法定起诉期限。3.原告的养殖场没有用地、规划手续，根据规划相关法律规定，乡镇政府有权对其作出限期拆除的行政行为。原告的养�场占用的土地并未征收，西部新城管委会拆除违法建筑后不需要作出补偿决定。西部新城管委会考虑到原告实际经营养殖场的事实，曾与原告协商过补偿损失，但因原告要求过高，协商未果。原告提出的行政赔偿不能成立，即使存在补偿职责，也应由西部新城管委会承担。综上，请求法院驳回原告起诉，即使原告起诉未超起诉期限，其赔偿请求亦不能成立，应予驳回。
被告绿园区政府在举证期限内向本院提供了如下证据：1.兴隆湖改造项目地上物认定单一份，用以证明原告的地上物没有合法审批手续，属于违法违规建筑，应予拆除；2.绿园区政府对同心办事处的授权书及同心办事处对原告作出的编号为002-1、002-2的《限期自行拆除通知书》，用以证明绿园区政府已经授权同心街道办事处对包括原告在内的违法建筑依法下达限期自行拆除违法建筑通知；3.同心街道办事处于2014年4月21日向原告送达编号002-1、002-2《限期自行拆除通知书》的送达回证，证明同心街道办事处已将限期自行拆除通知书送达给原告的事实。
第三人西部新城管委员会述称，第三人作为兴隆湖公园项目实施单位，2014年3月对项目范围内19户被征收人地上物进行踏查摸底、测绘录像。为更快实施项目的建设，第三人通过与兴隆村委会相关领导协商，由兴隆村委会做思想工作，先行拆除原告经营的地上物，之后予以相应的补偿。2014年6月由第三人牵头，同心街道办事处、兴隆村委会、绿园区执法局等单位组织人员对原告等19户村民的地上物进行了拆除，之后与19户村民及兴隆村委会协商补偿事宜，由于此项目是公益项目，没有对土地进行征收，所以无法按照征收的相关程序制定征收补偿安置方案，亦无法�照周围项目进行补偿，为此，第三人组织十几户村民采取抽签办法选取了一家评估公司，由评估公司根据拆除地上物的质量及数量作出评估报告。评估报告作出后，第三人与19户村民进行了协商，19户村民普遍认为评估标准过低无法接受，所以一直没有达成协议。后原告多次找到第三人要求按照周边项目补偿标准及政策补偿，因该项目不涉及征收土地，无法参照周边项目进行补偿。第三人不认可原告委托评估公司对其地上物进行的评估，建议由法院委托第三方评估机构进行评估，如原、被告均无异议，第三人可以按照评估结果予以补偿。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告牟大伟对被告绿园区政府提供的证据发表的质证意见为：对证据1、2，真实性有异议，认为该文件上无公章，且是复印件，不能代表政府行为；对证据3真实�无异议，认为《限期自行拆除通知书》上虽有原告本人签字，但没有告知诉权。第三人西部新城管委会对被告绿园区政府所举以上证据无异议。被告长春市绿园区人民政府对原告牟大伟所举证据发表的质证意见为：对证据1-4、6、7、8的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告牟大伟经营养殖场占用的土地并没有被征收，其提供的证据不能证明其地上物已取得规划、用地手续，同时其地上物是基于土地规划手续不全被西部新区管委会拆除；对证据5的真实性及证明问题均有异议。认为证据5仅是预评估的文件，没有评估机构的公章，不代表政府部门最终补偿结论；对证据10的真实性及证明问题均有异议，认为该证据系原告牟大伟自行委托的评估报告，被告绿园区政府不认同该评估报告的效力及评估金额；对证据9的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该文件是征�集体土地及地上物补偿安置的依据，由于原告牟大伟占用的土地上没有进行行政征收，因此不适用该文件。第三人西部新城管委会对原告牟大伟所举证据的质证意见与被告绿园区政府一致。
本院对上述证据认证如下：被告绿园区政府提供的证据编号为002-1、002-2的限期自行拆除通知书及送达回证能够证明同心街道办事处向原告下达限期拆除通知并送达的事实，本院予以采纳，其他证据因本案被告绿园区政府未对原告占用土地进行征收，故涉及原告地上物是否违法建筑的证据本院不予采纳。原告提供的证据1-3能够证明原告经营的养殖场被第三人西部新城管理委员拆除的事实，本院予以采纳；原告牟大伟提供的4-7、10因被告绿园区政府未对原告的土地及地上物进行征收、拆除，故此部分证据本院不予采纳。原告牟大伟提供的证据8能够证明�告牟大伟通过与村委会签订协议的方式占用废弃土地进行经营的事实，本院予以采纳；原告牟大伟提供的证据9系长春市人民政府对集体土地征收作出的相应规定，本案不适用该文件规定。
经本院审理查明，2006年5月10日，原告牟大伟及案外人牟佰阁与长春市绿园区西兴镇兴隆村村委会签订合同，约定兴隆村村委会将水库的东南边和东北边的约5700平方米的废弃地及蔬菜大棚1000平方米左右租给原告牟大伟用于兴建养殖场。2014年，第三人西部新城管委会要实施兴隆湖公园建设项目，原告牟大伟的养殖场在建设项目范围内。2014年4月21日，长春市绿园区同心街道办事处向原告牟大伟分别送达达了编号为002-1、220-2两份《限期自行拆除通知书》。2014年6月5日，第三人西部新城管委会将原告牟大伟的地上物予以拆除。2016年3月16日，原告牟大伟向本院提起诉讼，要求被告绿园区政府立即对其经营的养殖场作出拆迁补偿决定；补偿原告从拆迁之日起至补偿之日起的一切经济损失；诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告绿园区政府未对原告牟大伟经营的养殖场占用的土地进行行政征收，原告牟大伟的地上物亦是第三人西部新城管委会拆除的，故被告绿园区政府没有对其地上物进行补偿的职责。原告起诉被告长春市绿园区人民政府要求作出拆迁补偿决定及补偿损失的理由不能成立，其主张本院不予支持。第三人西部新城管委会是兴隆湖公园建设项目的实施单位，原告牟大伟与其因项目建设产生的争议应另行提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：
驳回原告牟大伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牟大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 姜 楠
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 博