浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终92号
上诉人（原审原告）施金龙。
被上诉人（原审被告）义乌市综合行政执法局，住所地义乌市江滨北路281号行政三号楼。
法定代表人鲍建平，局长。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人虞金平，义乌市综合行政执法局工作人员。
原审第三人王文生。
委托代理人骆菊香。
委托代理人王巧妃。
上诉人施金龙因不履行城市管理法定职责一案，不服义乌市人民法院（2015）金义行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告施金龙的房屋位于第三人王文生房屋的东面，两幢房屋相隔一条路（间距约5米）。第三人王文生在义乌市廿三里街道廿三里村粮浦路24号（门牌号为××）原有房屋两间，建筑占地面积60平方米，层数为2层，1992年12月10日办理了义集建（1992）字第88870号集体土地建设用地使用证。2010年7月10日，第三人王文生以该处房屋年久失修，不能满足正常的生活需要为由，向被告申请旧房拆建。经西面、北面户主（东面户主为原告，南面为第三人建造房屋）以及廿三里居民委员会同意，廿三里街道办事处在申请报告签署意见如下：“建议原址修复，同意上报审批，不得升层，四周无纠纷，不影响规划”。2010年8月4日，第三人向房屋主管部门申请对该处两间房屋进行危房鉴定。2011年5月3日，义乌市建设局房屋安全鉴定办公室出具了《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：该处房为B级：有危险点。处理意见：对房屋进行粉刷，维修。2011年6月，第三人开始对房屋进行原址建设。在建设过程中，经廿三里居民委员会人民调解委员会协调，原告与第三人于2011年6月11日签订了调解协议。调解协议约定：一、王文生东边原金字墙向西缩回30公分；二、同意王文生建房屋二层，前后沿高7.2米，再加金字尖，高为230公分；三、王文生东边金字不准建跳梁、开窗、开门；四、王文生东边金字墙向西缩回的30公分不准堆放任何杂物。协议达成之后，第三人按照双方协议开始建设并于当年建造完成，西边一间加盖了金字屋顶，东边一间只做了未盖顶的金字墙（原告曾因第三人建造涉案房屋没有做到零起坡向被告举报，被告对没有零起坡部分进行了拆除）。2015年7月10日，第三人王文生因防雨防热等原因，将涉案房屋东边一间加盖屋顶。坡屋顶起坡点离地高度约7.4米，建筑物总高度约为9.5米。为此，原告向被告举报。被告接到举报后进行了调查，并对王文生户发放了《责令停止违法行为通知书》和《责令改正通知书》。王文生户对隔热钢棚进行了整改，起坡点离地高度约7.2米，坡屋顶最高点离地面约为9.5米。2015年9月18日，被告对第三人建造的隔热钢棚进行拆除。同日，经廿三里街道办事处协调，原告施金龙签下了对王文生户二楼隔热钢棚一事的息访承诺书。
另查明，第三人王文生户位于涉案××房屋南面有一处房屋（即原告举报所称的村公用防火水塘建造的房屋），该房屋为一层砖瓦人字结构，为不规则建筑，占地面积约36平方米，金字最高点为4.25米，建造于1991年前，没有经过主管部门审批。
原审法院认为，从本案原、被告及第三人提供的相关证据及当事人的庭审陈述来看，虽然第三人王文生于2011年建造的涉案两层房屋（含两层以上金字顶钢棚，下同）没有办理规划审批手续，但其建造的房屋属于原拆原建，房屋的北面、西面户主无异议，东面的户主即原告施金龙与第三人也达成相关协议，该房屋的建造与协议基本一致，且对原告的通行、采光、排水等不构成实质的影响，也符合义乌现行农村旧房拆建的实际状况。至于原告举报所称的第三人在村公用防火水塘建造房屋问题，该房屋与原告房屋相距较远，没有对原告的权利义务产生直接影响。故原告施金龙要求被告立即拆除涉案钢棚和房屋的主张，难以支持。至于被告是否履行相应法定职责问题，被告接到原告涉案举报后，立即进行了调查并要求第三人整改，此后也对第三人建造的隔热钢棚进行了拆除。由此可见，被告对原告的举报履行了相应的职责。原告诉称第三人建造房屋时没有做到零起坡并对其人身安全产生隐患，对此，原告和第三人在协议中约定了房屋的高度，并没有对房屋的零起坡进行约定，而且第三人建造房屋的高度并没有超过协议的约定；此外，原告提供的证据不足以证明涉案房屋对其人身安全产生危害。第三人述称原告不具有诉讼主体资格，对此，原告施金龙的房屋与第三人王文生2011年建造的涉案房屋相邻，此案涉及相邻权，故原告有权提起本案诉讼。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的证据支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告施金龙的诉讼请求。案件受理费50元，由施金龙负担。施金龙不服，向本院提起上诉。
上诉人施金龙上诉称：义乌市人民法院、义乌市综合行政执法局不否认涉案房屋为违建违章房屋，义乌市综合行政执法局应该履行工作职责拆除违建钢棚及房屋，理由是政府部门未批准王文生户原拆原建房屋同意书，建设局部门出具的《房屋安全鉴定报告》为：该处房屋为B级，有危险点，处理意见是为房屋进行粉刷、维修。没有要求原拆原建。不符合义乌现行农村旧房拆建的实际情况。王文生户没有经过政府部门的同意，擅自在原址的房屋进行原拆原建，干扰四周邻居的生活作息、工作等各方面，对于王文生户重建之后的房屋，其房屋质量，牢固性，防雨防热功能稳固，不存在需要防雨防热。在二楼层顶上加盖钢棚，影响城市市容市貌、村规划，钢棚牢固性差，支撑性能差，遇到自然灾害，容易造成危害，埋下安全隐患。公民有权利有义务为国家服务，监督国家机关工作人员的工作。义乌市综合行政执法局人员敷衍工作，事后不回访，事后不监督。义乌市综合行政执法局向廿三里村调查了解证实有1990年该村该位置上有小水塘，水域面积为30平方米左右，王文生户私自建房，理应拆除。综上，请求撤销原裁定，判令被上诉人履行职责拆除王文生违章建钢棚、房屋，消除安全隐患。
被上诉人义乌市综合行政执法局未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人王文生述称：一、一审法院认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，依法驳回原告施金龙的诉讼请求完全正确。理由如下：1、建造的房屋经过政府批准，符合义乌现行实际情况，且完全合法。涉案房屋属于原拆原建，拆建前经义乌市房屋主管部门鉴定房屋属于危房，并经过当地政府批准同意后开始建造，房屋的北面、西面户主无异议，东面的户主即施金龙也与原审第三人达成相关协议，该房屋的建造与协议完全一致，且对上诉人施金龙的通行、采光、排水等均不构成任何影响。2、上诉人施金龙举报所称的原审第三人在村公用防火水塘建造房屋问题，完全不符合事实情况。因为1990年左右在建造该房屋时，由于没有经过土地管理部门审批，当时的廿三里镇政府向原审第三人收取了280元的罚款，说明当时政府已经对建房行为予以认可。3、原审第三人的房屋与上诉人施金龙的房屋相距甚远，与上诉人也并无任何法律上的利害关系，事实上也没有对上诉人的权利义务产生任何影响。二、义乌市综合行政执法局拆除原审第三人房屋屋顶的行为，程序违法，于法无据，属于严重的违法行为。理由如下：1、原审第三人建造的房屋是经过当地政府批准的，是完全合法的。2009年11月之后，义乌市政府已经将义乌市农村私人建房的审批权限下放给当地镇人民政府、街道办事处，原审第三人拆建房屋的行为已经得到当地政府廿三里街道办事处的批准，且完全根据与上诉人施金龙达成的协议建造，也不存在任何违约行为。2、原审第三人依法批准建造的房屋屋顶采用彩钢还是砖瓦或其他材料，是原审第三人的权利，任何人都无权干涉。3、被上诉人拆除原审第三人房屋的行为严重违法。被上诉人在没有合法法律文书的情况下，就在原审第三人全家都不在家的情况下，擅自采取架设长梯子的方式对房屋屋顶进行强拆，被上诉人理应依法对原审第三人造成的损失进行赔偿，原审第三人也保留向被上诉人主张赔偿的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。经审查，本院对原审判决所认定的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，被上诉人义乌市综合行政执法局在接到上诉人施金龙的举报后进行了调查，并对原审第三人王文生发放了《责令停止违法行为通知书》和《责令改正通知书》，后又对原审第三人建造的隔热钢棚进行拆除，并不存在不履行法定职责的情形。原审第三人王文生于2011年建造的涉案房屋属于原拆原建，经邻里及廿三里居民委员会、廿三里街道办事处签署同意意见，符合义乌现行农村旧房拆建的实际状况。至于上诉人所称原审第三人在村公用防火水塘建造房屋的问题，该房屋与上诉人房屋相距较远，对上诉人的权利义务不产生直接影响。上诉人要求被上诉人拆除原审第三人钢棚、房屋的请求于法无据。综上，上诉人施金龙的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人施金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 徐菁婧
二〇一六年六月七日
代书 记员 叶红莉
【附注】
（2016）浙07行终92号判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。