河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3396号
上诉人（原审被告）：洛阳明康药业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区科技园杜预街2号。
法定代表人：张继勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常君生，男，1969年7月1日生，汉族，住河南省偃师市，
委托诉讼代理人：柳矿生、马玉彬，河南中冶律师事务所律师。
原审被告：朱建涛，男,1970年10月15日生，汉族，现住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：李志伟，男，1970年12月22日生，汉族，现住河南省洛阳市洛龙区。
原审被告：闫秋保，男，1969年9月7日生，汉族，住河南省偃师市。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师。
上诉人洛阳明康药业有限公司（以下简称明康公司）因与被上诉人常君生及原审被告朱建涛、李志伟、闫秋保合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初5392号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
明康公司上诉请求：1、撤销该案一审判决，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决明康公司向常君生支付49020元，没有事实及法律依据，属于判决错误。首先，常君生一审诉讼请求系支付承包款，然而常君生与上诉人之间根本不存在承包关系，故应依法驳回其诉讼请求。一审判决支付49020元，未明确款项性质，属于回避法律关系。其次，常君生己经将公司股权转让，并已经收取股权转让款，其对上诉人不具有股东资格，并且书面放弃2016年度分红。故上诉人没有向常君生支付分红的法律义务。第三，一审法院认为应支付被上诉人2017年半年的分红，没有事实及法律依据。因被上诉人己经于2017年6月将股权转让，转让之时，2017年度尚未结束，被上诉人根本没有分红资格。企业分红应是企业完整的经营年度结束后按照企业一整年的经营状况给股东发放分红，一审法院人为地将分红年度予以割裂，没有任何依据。随着被上诉人股权资格转让的法律事实发生，即使到了2017年度有分红的时候，也应当是随之转让给朱建涛。一审判决对诉讼费承担判决不公。被上诉人一审诉讼请求金额为147060元，即使按照一审判决支持其49020元，未予支持的98040元所对应的诉讼费应由被上诉人承担。因被上诉人没有依据提起诉讼，应当由其承担诉讼费。
被上诉人常君生答辩称，根据一审双方提供的证据，明康公司和各原审被告不仅应当支付2017年度半年的分红，而且应当支付2016年度的全年分红款（承包款）；明康公司对支付2017年度半年的分红提起上诉，其提出的事实与理由不成立，应当依法驳回上诉。理由如下：一、原审被告依约承包明康公司，应当按约定支付其他股东分红款（承包款），正如一审法院查明的事实，依照《企业承包经营协议》约定，各承包股东（原审被告）应当及时支付其他股东的固定股权收益，答辩人作为入股股东，这是法定的权益。在诉讼过程中，双方对此协议并无异议，也没有证据证明该协议己经被解除、作废，明康公司和原审被告应当如约履行支付义务。因此，一审判决明康公司向答辩人支付分红款并无不当。二、股权虽己转让，但对转让前的分红款，应当清结。常君生虽对股权转让了，但转让前的2016年全年、2017年的上半年股东分红款应当依约全额支付给答辩人。三、分红款（承包款）本来就是固定数额，半年的分红在转让时就应当支付给答辩人，朱建涛只享有转让后的分红，转让之前的分红朱建涛没有权利享有，明康公司所说理由不能成立。四、对于诉讼费用，一审法院根据案件事实和双方的情况有自由裁量权。况且，对于2016年度的分红款本来就应该支付给答辩人，一审认定年终会议签字不属于欺骗行为，才没有支持答辩人的请求，明康公司已占有答辩人的一年的分红款，对于诉讼费用答辩人认为应当由其全部承担。
常君生向一审法院起诉请求：一、各原审被告支付常君生企业承包款147060元及利息（按同期银行贷款利息从2016年1月1日起计算至实际支付之日）；二、本案全部诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定的事实：常君生原系明康公司股东。明康公司自2013年起将其经营权承包给朱建涛、李志伟、闫秋保三人，并于2015年11月18日形成股东会决议，与上述三人续签承包经营协议书。2015年12月31日明康公司与朱建涛、李志伟、闫秋保签订《企业承包经营协议》，约定将公司的经营权承包给朱建涛等三人并由该三人全面行使公司的决策权、人事任免权、自主经营权，承包经营期限为2016年1月1日至2018年12月31日；承包方保证股东年终分红标准为股东原始入股金额的30%，按年度支付；承包经营风险担保方式为：承包方及担保人股本金。关于承包人利润分配，合同约定按照双方约定的分红标准，承包方向乙方股东支付约定红利后，并按照公司法及《明康公司章程》提取净利润（股东红利支付后的净利润）的百分之二十列入公司法定公益金。之后，剩余部分的净利润，由承包方享有和支配。如未实现经营目标，差额部分的80%由承包方承担，剩余20%的差额可从公司历年累积的法定公益金中提取，保证股东年终红利。
2016年3月5日李志伟向常君生支付2015年度的承包金（原审被告主张为分红）98040元。2017年1月20日明康公司第一次股东会通过放弃2016年度分红的决议，常君生在该决议上签字。2017年6月23日常君生与朱建涛签订《公司内部股权转让协议》，常君生将自己持有的明康公司3.07%的股权转让给朱建涛，双方约定转让价款为980400元，第一笔股权转让款326800元于股权过户后三日内支付，剩余653600元双方同意以明康公司当前负债以及“明康苑”房地产项目亏损抵销，不再进行现金支付，由常君生向朱建涛出具该两笔收款凭证，明康公司负债以及“明康苑”房地产项目今后盈亏与常君生无关。2017年6月26日常君生依约向朱建涛出具两份收据。后常君生因其自2016年始至今未收到承包款诉至法院。
一审法院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，依法独立享有民事权利，承担民事义务。明康公司与朱建涛、李志伟、闫秋保签订《企业承包经营协议》，明康公司作为独立的企业法人将公司的决策权、人事任免权、自主经营权承包给朱建涛、李志伟、闫秋保，故该承包经营协议的双方当事人为朱建涛、李志伟、闫秋保和明康公司，常君生并不是该协议的一方当事人。明康公司有向承包人朱建涛、李志伟、闫秋保主张承包款的权利，常君生作为原股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利，但是股东能否直接取代公司向债务人在本案中即承包人直接主张权利，需符合代位权的法定条件。本案中常君生要求承包人朱建涛、李志伟、闫秋保支付承包款，有悖合同相对性的原则，常君生亦未能举证证明其直接向该三人主张权利符合行使代位权的法定条件，因此对常君生主张由朱建涛、李志伟、闫秋保向其支付承包款的请求，无事实及法律依据，不予支持。常君生作为公司股东有向公司要求分红的权利，庭审中双方均认可常君生在明康公司的年终分红数额是以企业承包经营协议约定的方式确定的，即常君生原始股本金326800元的30%为98040元，该协议经明康公司的股东会决议确定通过。常君生主张的承包款实为股份分红，2017年1月20日明康公司第一次股东会已经通过放弃2016年度分红的决议，常君生亦在该决议上签字确认，因此，对其主张2016年度的股份分红不予支持。对主张该股东会决议属欺骗行为，该院不予认定。2017年6月份常君生将其持有的明康公司的股权转让给朱建涛，明康公司应支付其2017年半年的分红即98040元÷2=49020元。对常君生主张的利息，因无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国公司法》第四条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、明康公司应于本判决生效后十日内支付常君生人民币49020元；二、驳回常君生的其他诉讼请求。如原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3241元减半收取1621元，由常君生承担540元，由明康公司承担1081元。
二审审理中，明康公司提交如下证据：第一组，明康公司章程，第二组：2017年年度的企业信息报告，第三组：2018年2月8日公司股东会决议，第四组：洛阳德尚会计师事务所出具的明康公司2017年年度审计报告。该四组证据拟证明：1、公司章程第九条第二款规定，该公司利润分配是按年度进行；2、2017年年度企业信息报告证明被上诉人2017年6月23日签订的股权转让协议，2017年6月28日在工商登记变更中已将自己在该公司的3.07%的股权全部转让，故不具有该公司2017年度分红资格；3、明康公司在2018年2月8日召开的股东会形成决议，全体股东一致同意2017年度不再分红。4、审计报告显示明康公司2017年账面盈利为650584.81元，证明公司经营情况在2017年度未实现盈利。
常君生质证意见是：对第一组，对公司章程其不清楚；对第二组，对企业信息报告的真实性无法核实，上面未加盖印章，并不显示变更信息，与是否应支付变更前的股东分红没有关系；对第三组，股东会决议是常君生将股权转让后几个承包人做出的股东决议，其效力不能损害股权转让前常君生的股东权益；对第四组，会计师事务所审计报告是上诉人单方委托做出的审计报告，无法影响在股权转让前公司应当按照约定向其他股东发放分红。
朱建涛、李志伟、闫秋保共同述称，同意明康公司的上诉意见。一审法院判决支付常君生49020元，没有事实依据。本案争议的是分红款而不是承包款，关于2016年度的分红，常君生已经予以书面放弃，没有权利主张。关于2017年度的分红，因为股权已经转让，常君生没有股东资格，自然没有取得分红的权利。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，依法独立享有民事权利，承担民事义务。明康公司与朱建涛、李志伟、闫秋保签订《企业承包经营协议》，承包经营协议的双方当事人为朱建涛、李志伟、闫秋保和明康公司。常君生作为原公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利，有向公司要求分红的权利。一审庭审中双方均认可常君生在明康公司的年终分红数额是以该企业承包经营协议约定的方式确定的，即常君生原始股本金326800元的30%为98040元，该承包经营协议经明康公司的股东会决议确定通过。常君生主张的承包款实为股份分红，2017年1月20日明康公司股东会已经通过放弃2016年度分红的决议，常君生亦在该决议上签字确认，因此其主张2016年度的股份分红不应支持。至2017年6月份，常君生将其持有明康公司的股权转让给朱建涛，一审判决明康公司支付常君生2017年半年的分红即49020元，并无不当。一审法院根据案件的具体情况，决定本案当事人各自负担的诉讼费用数额亦无不当。综上，明康公司提出的上诉意见，依据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，明康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026元，由上诉人洛阳明康药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘冰冰