广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1788号
原告李晶宇，男，1987年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司，住所地：广西藤县藤州镇登俊路45号龙盛商厦第二层。
法定代表人黄广佑。
委托代理人黄祖创，男，1971年12月15日出生，汉族，该公司副经理，住广西藤县。
被告广西皆用商贸有限公司，住所地：广西北流市城西二路0069号。
法定代表人黄向东。
委托代理人樊康，男，1963年7月1日出生，壮族，该公司总经理助理，住广西柳州市柳北区。
原告李晶宇与被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司、广西皆用商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由审判员陈雪梅适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，书记员梁双担任记录。原告李晶宇、被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司的委托代理人黄祖创、被告广西皆用商贸有限公司的委托代理人樊康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晶宇诉称，原告于2016年1月30日在被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司处购物，看到该公司销售的祖创红菇标签标示：红菇味清、性温、止泻、××解毒、抗菌、健胃、助消化、降血糖、保肝、利胆、止咳、平喘、祛痰、通便、利尿、滋补等等一系列的功效，还称保健、美容、防癌抗癌，因此原告对该商品产生了购买的念头，便与被告商讨通过网络转账邮寄的方式交易。2016年2月2日，原告在农业银行平南支行营业室汇款3184元至被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司，并于2016年2月6日收到货物与被告开具的发票和购物小票，购物小票显示商品编码6945923900096与实物编码一致，单价398元／盒，数量8盒，合计款3184元。原告便将部分祖创红菇赠给友人，时隔数日，友人将祖创红菇返还给原告，告知原告该红菇为一般食用菌，不具备标签所示的药用功能，指出该红菇使用作废执行标准号：NY／T749-2003，并数落原告一番，令原告精神颜面严重受损。后原告在工业标准网查看了该执行标准号，确系于2013年3月1日被我国农业部作废，再查阅相关资料得知，被告销售的祖创红菇标签上宣传的内容是虚假的，违反了《食品安全法》、《消费者权益保护法》等法律法规，误导消费者，构成欺诈。综上，请求法院判令：1、两被告退还原告购物款3184元；2、两被告依法赔偿原告货款三倍赔偿金9552元；上述1、2项合计12736元；3、两被告承担本案诉讼费。原告李晶宇对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、全国企业信用信息公示系统网络查询信息两份，证明两被告的主体资格；3、祖创牌红菇包装说明照片4张，证明涉案红菇的宣传内容；4、中国农业银行个人结算业务申请书，证明原、被告存在买卖关系；5、邮政快递单，证明原、被告的买卖关系已成立并收到货物；6、广西增值税普通发票、销售小票，证明原、被告的买卖关系已成立；7、农业行业标准查询单，证明涉案红菇的执行标准已作废及产品与现行产品标准不一致。
被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司及被告广西皆用商贸有限公司共同辩称，一、涉案红菇的执行标准文号于2013年3月1日废止后，质监部门没有通知被告更新，被告是在不知情的情况下继续使用该文号，现被告的产品没有违反产品标准，质量仍然符合新标准；二、被告对涉案红菇的介绍是基于红菇所具有的药膳特性而作，未作虚假宣传，且红菇具有食膳作用，是大众所知的；三、被告的行为没有《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条规定列举的消费欺诈行为，原告所诉被告具有欺诈行为没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司及被告广西皆用商贸有限公司为其辩解当庭向法庭提供证据：藤县丽习贸易有限公司营业执照（副本）、中国商品条码系统成员证书、检验报告、商标注册证、企业执行产品标准注册登记证，证实生产的红菇是正当合法的。
经开庭质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，本院依法对当事人均无异议的上述证据予以确认。
两被告对原告提供的证据7有异议，认为该证据不能证明被告的红菇产品与现行产品标准不一致。本院认为，两被告庭审中已认可涉案红菇的执行标准文号已作废，该证据亦符合证据的真实性、合法性、关联性的要件，本院依法予以确认。原告对两被告提供的证据有异议，认为藤县丽习贸易有限公司营业执照（副本）、中国商品条码系统成员证书、商标注册证与本案没有关联性；检验报告中的检验样品日期是2015年1月8日，而原告购买的产品生产日期是2015年9月9日，该检验报告并不是检验原告购买的产品；企业执行产品标准注册登记证与现行标准不符。本院认为，两被告提供的证据与本案没有关联性，原告的异议成立，本院依法对两被告提供的上述证据不予确认。
综合全案证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2016年2月2日，原告在中国农业银行平南支行营业室向被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司（账户20×××72）汇款3184元，购买祖创牌红菇8盒，单价为398元／盒（其中200克／盒，2小盒／盒，100克／1小盒）。2016年2月6日，原告通过邮政特快专递收到被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司邮寄的祖创牌红菇8盒及购物小票、普通发票。该产品外包装上标注的生产日期为2015年9月9日，执行标准号为NY／T749-2003。该产品在礼盒内包装及小盒外包装上均宣称：“据《本草纲目》载称：‘红菇味清，性温、止泻，××解毒、抗菌，健胃、助消化、降血糖，解毒、保肝、利胆，止咳、平喘、祛痰，通便、利尿，滋补、常服之益受也。’现代科学研究发现，红菇具有降低脂肪、胆固醇和抗衰老、××、体胖者减肥、预防动脉硬化和高血压的发生能提高机体免疫力、养生、保健、美容、防癌、抗癌”后原告认为该产品使用的执行标准号已于2013年3月1日作废，且该产品为一般食用菌，不具备标签所示的药用功能，遂于2016年7月22日向本院提起前述诉请。另查明，涉案产品的执行标准编号NY／T749-2003已于2013年3月1日作废，替代的标准编号为NY／T749-2012。
再查明，原告表示，其已服用涉案产品中的1小盒，尚有7盒半保存在家中。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告不同意调解，调解无效。
本案争议焦点为：原告主张两被告退还货款并承担货款的三倍赔偿金的诉讼请求是否成立？
本院认为，食品销售者负有保证食品安全的法定义务。本案中，原告向被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司购买涉案产品8盒，并支付相应的价款3184元，其作为消费者的合法权益应受保护。涉案产品外包装上标注的执行标准NY／T749-2003在2013年3月1日确已过期，不符合食品安全标准。被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司作为涉案产品的销售者，应当有验明其所销售食品的标签是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格的审查义务，应视为其销售了明知不符合食品安全标准的食品。两被告提出其是在不知情的情况下继续使用该过期失效的文号的抗辩不成立，本院依法不予采信。两被告提出其销售的涉案产品质量仍然符合产品质量新标准的辩解意见，未能提供充分有效的证据予以证实，本院亦依法不予采信。同时，涉案产品属于普通食品，但却在包装上宣称具有降血糖、降低脂肪、胆固醇、抗衰老、××、体胖者减肥、预防动脉硬化、高血压、防癌、抗癌等功效，违反了食品安全法的规定。被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司明知涉案产品不符合食品安全标准仍然上架销售，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。两被告提出其不存在欺诈消费者的辩解意见，与事实不符，本院依法不予采信。因此，原告要求广西皆用商贸有限公司藤县分公司赔偿三倍货款，于法有据，本院予以支持。由于被告广西皆用商贸有限公司藤县分公司的企业类型属于分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应由总公司即被告广西皆用商贸有限公司承担。此外，依据权利义务对等的原则，原告要求退还货款，应将其未使用的涉案产品7盒退回给被告广西皆用商贸有限公司，同时被告广西皆用商贸有限公司应退还原告相应价款2786元（398元／盒×7盒）。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条、第五十一条、第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广西皆用商贸有限公司退还原告李晶宇货款2786元，原告李晶宇同时退还被告广西皆用商贸有限公司祖创牌红菇7盒（若原告李晶宇届时不能退还，则以398元／盒的价格折抵被告广西皆用商贸有限公司的应退货款）；
二、被告广西皆用商贸有限公司赔偿原告李晶宇9552元；
三、驳回原告李晶宇的其他诉讼请求。
本案受理费118元，减半收取59元，由被告广西皆用商贸有限公司负担。
上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费118元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈雪梅
二〇一六年九月二十八日
书记员 覃爱娟
appoint