北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03277号
上诉人（原审被告）北京东泰建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区9号。
法定代表人郑英才，总经理。
委托代理人郑双镜，女，1965年5月18日出生。
委托代理人王乾召，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京物华天宝安全玻璃有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇任李路沿河段1号。
法定代表人杨宏斌，董事长。
委托代理人贾建民，男，1971年4月14日出生。
委托代理人杨万林，北京市仁人德赛律师事务所律师。
上诉人北京东泰建筑装饰工程有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉人北京物华天宝安全玻璃有限公司（以下简称物华公司）定作合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第13209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月7日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人东泰公司之委托代理人郑双镜、王乾召，被上诉人物华公司之委托代理人杨万林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
物华公司在一审中起诉称：2012年9月13日，物华公司与东泰公司签订《玻璃加工合同》，由东泰公司向物华公司定作加工玻璃产品，总的合同价款为29万元，实际的履行价款为383806元。合同签订后，物华公司依约履行了合同义务，但是东泰公司既不付款也不提货，东泰公司若不提货，对物华公司而言就是废品一堆。2013年8月22日，物华公司以商务函的形式最后一次向物华公司要求继续履行合同，东泰公司于2013年8月26日向物华公司回函，认可了拖欠的费用。故起诉要求：1.判令东泰公司支付价款225805.5元；2.判令东泰公司支付违约金19190.275元；3.判令诉讼费由东泰公司承担。
东泰公司在一审中答辩称：东泰公司确实欠物华公司价款225805.5元，但是物华公司交付的玻璃存在质量问题，质量问题是指玻璃的厚度和胶片的厚度太薄，不符合合同的约定。故东泰公司不同意支付价款以及违约金。
一审法院经审理查明：2012年9月13日，物华公司与东泰公司签订了《玻璃加工合同》，该合同约定：东泰公司委托物华公司加工兴海名都广场工程玻璃，玻璃配置为5白＋1.14PVB＋5白双钢夹胶，数量为2000平方米，单价为每平方米145元，金额共计29万元，以上价格有效期为合同生效后120天（补片除外），上述产品单价仅为本工程所定，不作为其他工程参考；以上数量为暂定数量，实际结算以双方最终确认的加工量为准，异形玻璃按最大外接矩形计算面积；原片玻璃为南玻集团河北南玻玻璃有限公司生产的浮法汽车级产品，PVB胶片为台湾长春品牌；以上单价为东泰公司顺义工地车板交货，货物散装，送货地址唐海县，东泰公司支付物华公司运费每平方米5元，随货款支付；质量及验收标准为浮法玻璃GB11614-2009、钢化玻璃GB15763.2-2005、夹胶玻璃GB15763.3-2009，玻璃加工验收均按照中国国家相关标准要求，若东泰公司提供的图纸中加工要求与现行国家标准不符，按相应国家标准或行业标准执行；东泰公司在本合同生效后3天内向物华公司提交书面订单，书面订单应写明玻璃的品种、配置、规格、数量及加工要求；双方确认的书面订单和图纸是不可分割的组成部分，具有合同相同的法律效力；在物华公司收到预付款及不可更改尺寸单之日起7天内交首批；后续下单交货期为接到订单尺寸5日起供货；本合同生效后，东泰公司向物华公司支付合同总金额的20%作为预付款，即58000元，每发货1000平方米为一个结算批次，东泰公司验收合格并在3日内向物华公司支付该批次货款金额的80%，以此类推，批交批结，最后200平方米发货前付清全部货款；散装玻璃的验收，东泰公司对所送玻璃的品种、规格、数量认为与合同约定不符的应在收到玻璃时向物华公司提出书面异议，否则视为玻璃符合合同约定；东泰公司在安装、使用玻璃前，应先对玻璃的品种、配置、规格、加工要求及表面质量进行检验，否则造成损失的，物华公司不予赔偿；因玻璃加工后不可重复利用，故所有玻璃一经物华公司生产，无论是否提货，东泰公司均应按合同约定付款；如东泰公司延期付款或物华公司延期交货，守约方有权根据实际所延时间向违约方按日收取相当于合同总金额千分之五的违约金，由于双方的原因造成的违约赔偿最高不超过合同实际发生额的5%。
上述合同签订后，物华公司依据东泰公司的工程综合提料单对玻璃进行了加工。物华公司共向东泰公司供应玻璃1377.59平方米。另有1178.98平方米玻璃已经按照东泰公司的要求加工完毕，东泰公司未提货，玻璃现存放于物华公司仓库。东泰公司共支付价款15.8万元。
2013年8月22日，物华公司向东泰公司发送了《商务函》，内容为：“北京东泰建筑装饰工程有限公司并郑双镜女士、郑英才、郑×先生：贵公司与我公司2012年9月3日签订《玻璃加工合同》，从合同签订后到如今，我公司始终在忠诚、全面的履行合同，但遗憾的是贵公司却存有违约之处，具体而言：1.截至2012年12月25日，贵公司拖欠我公司款项48985.5元；2.截至2013年8月22日，我公司给贵公司加工价值176847元的玻璃成品依然在我公司库房占库，贵公司既不提货，也不付款，在本函发出之前，本公司已多次发传真及打电话请求贵公司提货并付款，但贵公司置之不理。本公司郑重向贵公司发出本商务函，要求贵司在收到本函后7天内继续履行合同，将价值176847元的成品玻璃提货拉走并支付货款225805.5元（含已提货未付款48985.5元）。贵公司若对本商务函有异议，也可在七天内向顺义区人民法院起诉或以书面形式向我公司作出答复，合理期限届满，贵公司若依然置之不理，我公司将取消双方合同第8.4条款之约束，采用8.1条款进行索赔维权并且加以对该宗货物每日200元仓库保管费。”
2013年8月26日，东泰公司向物华公司发出了复函，内容为：“致北京物华天宝安全玻璃有限公司：贵公司来函已收知，我公司做以下回复，声明我公司不存在违约行为：1.我公司按甲方要求，每次进工程现场所有的设备材料物资都必须经甲方物资质检部进行检查和相应检测是否合格，合格后方能使用，不合格的一律限期内退场；2.在我们玻璃进场时，甲方一再向我单位要检测报告，我公司在与贵公司订立合同时也以书面方式交给贵公司书面材料清单，主要9项要求，当时贵公司说不全，有些可以准备，等第一次送货时一起交给我公司，报给甲方进场验收用，可贵公司至今也没有送齐，当时甲方说你们的检测报告不拿来，不合格，你们不能安装，我公司现场负责人说玻璃保证合格，说检测报告很慢，3-4个月才能出来到最后一起报给你们这样说甲方才不追问了……”
诉讼中，东泰公司收到了物华公司交付的检测报告。
经现场勘验，物华公司仓库共有东泰公司已经下单未提货的玻璃1178.98平方米，其中有3.72平方米玻璃发生了自爆。物华公司主张对于自爆的玻璃同意从总货款中扣除。
诉讼中，法院依东泰公司的申请委托国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心（以下简称检验中心）对涉诉玻璃的厚度进行了检验，该检验中心出具的《产品质量检验报告》显示，样品为无色透明5mm钢化玻璃＋1.14mmPVB＋5mm钢化玻璃，依据标准为GB15763.3-2009《建筑用安全玻璃第3部分：夹层玻璃》，试验结果为公称厚度11.14mm，实测厚度平均值为10.39mm，厚度偏差值为-0.75mm，检验结论为按照GB15763.3-2009《建筑用安全玻璃第3部分：夹层玻璃》国家标准，本中心对北京市顺义区人民法院提供的公称厚度11.14mm夹层玻璃进行了厚度偏差一项性能检验，其结果由供需双方商定。
东泰公司对上述检验结果提出质疑，申请鉴定人出庭。鉴定人依法出庭接受了双方当事人的询问。鉴定人表示一般玻璃厚度都会存在厚度偏差，没有依据可以判定涉诉玻璃是合格还是不合格，根据国家标准，对于使用钢化玻璃为原片的夹胶玻璃，需要供需双方进行商定。
经询问，物华公司表示对于涉诉玻璃厚度偏差在0.5mm-1mm之间都是正常的，物华公司与东泰公司口头约定玻璃厚度在10.5mm左右，对此物华公司没有证据证明。东泰公司表示双方没有约定误差范围，对于玻璃质量应按照合同约定执行。
对于存放于物华公司仓库处的玻璃，东泰公司表示得等其与施工方之间的纠纷解决后才能处理，经询问，东泰公司表示无法回答玻璃的送货地点。物华公司表示因东泰公司无法提供送货地址，要求东泰公司自提玻璃，物华公司可以从玻璃总价款中扣除每平米5元的运费。
物华公司与东泰公司一致认可东泰公司应另行支付玻璃开口费320元。
诉讼中，物华公司减少诉讼请求为要求东泰公司立即支付价款212483.25元并支付违约金18508.16元，东泰公司自行提走存放于物华公司仓库里的玻璃，理由为物华公司共依据东泰公司的要求制作玻璃2556.57平方米，其中已提货的玻璃为1377.59平方米，未提货玻璃1178.98平方米，扣除自爆的玻璃3.72平方米，按照每平方米145元的单价计算的总价款370163.25元，东泰公司已经支付158000元。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案东泰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加2014年12月10日的庭审，视为其放弃了针对该次庭审答辩和质证的权利。
物华公司与东泰公司之间的定作合同关系存在且合法有效，法院予以确认。
东泰公司主张物华公司加工的玻璃不合格，经过鉴定，虽然涉诉玻璃的厚度偏差为-0.75mm，但是根据检验报告该厚度偏差并没有违反国家的标准，在双方均无证据证明厚度偏差如何约定的情况下，只能依据《玻璃加工合同》的约定确定涉诉玻璃是否合格。双方在《玻璃加工合同》中明确约定东泰公司对所送玻璃的品种、规格、数量认为与合同约定不符的应在收到玻璃后2天内向物华公司提出书面异议，否则视为玻璃符合合同约定。东泰公司并无证据证明其在接收玻璃后2天内向物华公司提出书面异议，故东泰公司关于涉诉玻璃不合格的辩解意见没有事实依据，法院不予采信。
物华公司与东泰公司约定因玻璃加工后不可重复利用，故所有玻璃一经物华公司生产，无论是否提货，东泰公司均应按合同约定付款，现物华公司已经按照东泰公司的要求加工完毕玻璃，并发函要求东泰公司继续履行合同，东泰公司拒绝提走存放于物华公司仓库处的玻璃没有事实依据，法院不予支持。
物华公司依照东泰公司的要求加工玻璃，物华公司已按照东泰公司的要求送货，对于已送货的玻璃，东泰公司应当按照约定支付价款。东泰公司未依约付款，应当按照双方的约定支付违约金。因东泰公司无法确定送货地点，物华公司主张东泰公司自提存放于仓库的玻璃，并在涉诉货款中扣除每平方米5元的运费并无不当，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京东泰建筑装饰工程有限公司给付北京物华天宝安全玻璃有限公司价款二十一万二千四百八十三元二角五分并支付违约金一万八千五百零八元一角六分，于判决生效之日起七日内执行；二、北京东泰建筑装饰工程有限公司自行提走存放于北京物华天宝安全玻璃有限公司处的玻璃一千一百七十五点二六平方米，于判决生效之日起十五日内执行。如果北京东泰建筑装饰工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院认定事实不清，涉案玻璃偏差为-0.75mm，远超国家标准，应当鉴定为不合格产品。物华公司未提供检测合格报告。请求撤销一审法院判决，依法改判，驳回物华公司的全部诉讼请求。
物华公司服从一审法院判决。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有玻璃加工合同、商务函、复函、销货单、发票、鉴定结果检验报告及询问笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：物华公司与东泰公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且该协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。物华公司依照东泰公司的要求加工玻璃，东泰公司应当按照合同约定支付相应价款。东泰公司未依约付款，应当按照双方的约定支付违约金。鉴于在一审法院庭审过程中东泰公司表示无法确定送货地点，故物华公司在涉诉货款中扣除每平方米5元的运费后，要求东泰公司自提存放于仓库的玻璃，并无不当，本院予以支持。
关于东泰公司主张物华公司加工的玻璃不合格的意见，经过当事人申请，由一审法院委托，检验中心对涉诉玻璃的厚度进行了检验，鉴定人亦出庭接受质询表示，涉诉钢化夹胶玻璃没有相应国家标准，没有依据可以判定涉诉玻璃是合格还是不合格，应由供需双方进行商定。该司法鉴定系人民法院委托进行的司法鉴定，在当事人没有提供足以反驳的相反证据和理由时，可以认定其证明力，该司法鉴定结论无法确认涉诉玻璃存在质量不合格的情况。同时，双方在《玻璃加工合同》中明确约定东泰公司如认为所送玻璃的品种、规格、数量与合同约定不符，应在收到玻璃后2天内向物华公司提出书面异议，否则视为玻璃符合合同约定。东泰公司并无证据证明其在接收玻璃后2天内向物华公司提出书面异议，故应认定涉诉玻璃符合合同约定。东泰公司关于涉诉玻璃不合格的辩解意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，东泰公司的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决处理结果，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2382元，由北京东泰建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费500元，由北京东泰建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费4764元，由北京东泰建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年三月十二日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥