山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第364号
上诉人（原审原告）：单宝华。
被上诉人（原审被告）：巩向国。
委托代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
上诉人单宝华因与被上诉人巩向国委托理财合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人单宝华、被上诉人巩向国的委托代理人刘焕廷参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月28日，单宝华向一审法院诉称：2013年9月12日，单宝华与巩向国签订代客理财协议一份，单宝华委托巩向国代理操作在永安期货股份有限公司（以下简称永安期货）开立的户名为单宝华的期货账户25×××68，约定初始资金为100万元，实际出资80万元。双方约定合作期间资金损失超过投资额的30%，本协议自动终止。2013年12月，单宝华的资金损失超过投资额的30%，但巩向国并没有积极履行后合同义务，在损失超过30%时没有及时通知单宝华终止合同进行平仓止损，导致单宝华损失扩大。根据合同法的相关规定，要求巩向国赔偿损失1979134元及利息（按同期贷款利率自2014年1月16日计算至实际付款之日）。
巩向国一审辩称：1.双方于2013年9月12日签订代客理财协议书属实，双方约定初始投资资金为100万元，但单宝华实际出资仅为80万元，违约在先。因单宝华出资不到位，严重影响了日后操盘交易及相应的预期收益。2.单宝华诉称合作期间内资金损失已超过投资额的30%与事实严重不符。协议约定单宝华投资额为100万元，按约定如合作期间资金损失超过30万元时协议自动终止。实际情况是，在协议合作期间，巩向国严格按照协议约定进行操盘，期间既有盈利也有亏损，盈亏折抵后，合作期间损失额仅为38800元，不存在协议终止之情形，巩向国操盘交易符合双方协议约定。3.单宝华诉称巩向国没有积极履行后合同义务没有任何事实依据。单宝华的交易账号和交易密码是其自行设定的，其随时可以登录账户查看期货行情和交易状况，若单宝华认为巩向国操盘交易不当或认为双方协议已终止，其随时可以通过修改交易密码的方式来终止委托操盘而由其自行操盘交易。巩向国是按照协议约定和期货交易规则严格操盘交易的，已严格履行了合同义务，不存在任何过错。4.单宝华要求巩向国赔偿本金损失20万元，没有任何事实和法律依据。期货投资具有投机性，有很大的风险，单宝华应对期货投资风险自行承担相应后果。何况经巩向国的谨慎操盘交易，单宝华的投资损失额仅为38800元。而单宝华计算亏损额时不考虑期货交易盈利部分，仅计算亏损部分，这显然不符合协议约定，也不合常理。5.巩向国于2014年1月16日依约进行了最后一笔期货操盘交易，之后不久单宝华就单方面修改了交易密码，单方违约，导致协议无法继续履行。综上，单宝华的诉讼请求没有任何事实和法律依据，要求驳回单宝华的诉讼请求。
原审法院查明：2013年9月12日，单宝华与巩向国签订代客理财协议书，约定，单宝华委托巩向国代理操作在永安期货开立的户名为单宝华的期货账户25×××68，约定初始资金为100万元；开户后单宝华把账户的交易账号和交易密码告知巩向国（不含资金调拨密码），由巩向国进行交易；单宝华拥有资金调拨权，只有单宝华知道资金密码并进行资金调动，巩向国只知道交易密码，交易操作由巩向国决定；单宝华在合作期间不得随意增加或减少资金，以免影响巩向国投资计划；如果要变动资金规模，需征得巩向国同意；如果合作期间资金损失超过投资额的30%，本协议自动终止；盈利分成比例为三七分成，单宝华将盈利部分的30%分给巩向国，剩余的70%属于单宝华；当账户收益每达到10万及以上时，巩向国有权要求进行收益分配；账户封闭期结束时进行最后一次收益分配，合同有效期为2013年9月12日至2014年9月12日。
上述合同签订后，单宝华向永安期货开立的户名为单宝华的期货账户25×××68注入资金80万元。巩向国按约操盘代号为IF1310、ME401、TF1312、JD1405四种期货，至2014年1月16日，四种期货盈利额为393900元，亏损额为432380元，折抵后损失为38480元，单笔单日交易最大亏损额为163000元。2014年4月15日，单宝华修改了交易密码，巩向国无法继续操盘交易。
单宝华提供录音两份，证明巩向国同意将投资额由100万变更为80万元，同时证明巩向国怠于履行合同义务，致使单宝华损失额超过30%，巩向国未赔偿单宝华损失。巩向国质证认为，巩向国在录音中没有承认损失超过合同约定的30%，也没有默认投资额由100万元变更为80万元。
原审查明的上述事实，有代客理财协议书、永安期货账户25×××68账单、永安期货交易记录、客户交易结算月报、修改交易密码证明、录音光盘、期货交易成交汇总表、鸡蛋期货走势图、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：单宝华与巩向国签订的代客理财协议系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行各自合同义务。协议签订后，单宝华向永安期货开立的期货账户投资80万元，巩向国依约操盘交易，且在协议履行期间对单宝华减少投资20万元未提出异议，应视为双方均认可投资额变更为80万元。单宝华主张巩向国交易期间损失超过30%，协议自动终止，巩向国未履行后合同义务，导致单宝华损失扩大要求赔偿。但双方签订代客理财协议书中约定，如果合作期间资金损失超过投资额的30%，本协议自动终止。但巩向国在操作交易期间，其盈利和亏损的每一单笔单日数额均未达到投资额的30%，且盈利总额与亏损总额折抵后亦未达到投资额的30%，未达到协议约定自动终止的条件。单宝华主张双方的代客理财协议自动终止，要求巩向国赔偿未履行后合同义务给单宝华造成的损失，理由不当，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回单宝华的诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由单宝华负担。
上诉人单宝华不服一审判决，向本院提起上诉称：根据上诉人单宝华与被上诉人巩向国之间的代客理财协议书，双方进行了三次独立的合作，第一次合作是2013年9月23日至11月15日，操盘代号IF1310、ME401的期货，投资899991.8元，盈利222900元，巩向国于2013年11月18日分红65000元；第二次合作是2013年11月18日至11月29日，操盘代号IF1312的期货，投资80万元，盈利170680元，巩向国于2013年12月2日分红50000元；第三次合作是2013年12月2日至2014年1月16日，操盘代号JD1405（鸡蛋）的期货，投资80万元，亏损432380元，亏损超过投资额的30%计24万元。巩向国在第三次合作的损失超过30%时未及时平仓止损，直至亏损至437913元时才平仓，对超出80万元投资30%部分的损失197913元，巩向国应负赔偿责任。综上，原审认定事实不清，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。
被上诉人巩向国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人单宝华为证明其上诉请求，提供了永安期货单宝华账户2013年9月13日至2014年1月16日的《客户成交记录》、《交易结算单》、《分红汇款凭证》、《鸡蛋5月合约2013年12月19时分时图》，上述证据载明的主要内容为，第三次交易JD1405期货2013年11月2日入金80万元，12月3日买入150手，12月19日平仓卖出50手，亏损95000元；12月26日开仓买入5手，12月27日平仓卖出5手，亏损91000元；12月30日开仓买入5手，当天平仓卖出5手，亏损89000元；2014年1月7日平仓卖出50手，亏损163000元；2014年1月16日平仓卖出50手，亏损156380元，合计亏损432380元；JD1405期货在2013年12月19日开盘价为4093元、最低3962元、收盘3989元。单宝华据此主张，在2013年12月19日JD1405期货由4093元跌至4004元时，投入资金亏损已达24万元，符合双方约定的止损条件，巩向国此时完全有机会平仓止损，但巩向国违背诚实信用原则，直到亏损达437913元时才平仓止损，故对超出80万元投资30%计24万元部分的损失197913元，巩向国应当承担赔偿责任。经质证，巩向国对上述证据的真实性不持异议，但对单宝华主张的证明力不予认可，认为单宝华只提供了2013年12月19日当天的走势，不能体现后续交易走势，期货交易具有投机性，风险性高，任何人在事前不可能预知货价走势，根据单宝华提供的期货走势图，可以印证巩向国已尽了最大努力和谨慎从事委托理财，若巩向国不及时平仓止损，单宝华的期货将面临爆仓的风险，交易密码和资金调拨密码单宝华均掌握，单宝华若认为巩向国操盘不当，完全可以自行操作。
另查：在上诉人单宝华与被上诉人巩向国之间的代客理财协议书中没有关于单次交易亏损的分担方式的约定。
本院查明的上述事实，有《客户成交记录》、《交易结算单》、《分红汇款凭证》、《鸡蛋5月合约2013年12月19时分时图》、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人单宝华与被上诉人巩向国之间的委托理财协议是当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，不违反法律的强制性效力性规定，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。单宝华应依约定投入理财资金，巩向国应按约定诚信操盘理财，以期双方均获得最大合同利益。二审双方当事人争议的焦点问题是巩向国应否赔偿单宝华第三次期货交易的损失197913元。
本案中，单宝华委托巩向国理财的期货交易本身决定了交易当事人应当承担相应的交易风险，在2013年12月19日的JD1405期货走势降至4004元之后是上升还是下跌，对当时只有80万元投入的操盘人巩向国及掌握交易密码的理财人单宝华而言均是一个不确定的状态，单宝华要求巩向国应当在2013年12月19日JD1405期货走势至4004元时平仓止损是交易结束之后的评价性结论，非交易当时的确定判断，单宝华以此为由要求巩向国承担第三次交易亏损的理由不成立。
本案理财合同中，双方约定的合作期间是2013年9月12日至2014年9月12日、合同终止条件是如合作期间资金损失超过投资额的30%，后因单宝华对第三次交易亏损的承受能力不及，修改交易密码终止交易。但在双方合作期间共进行了三次期货交易，第一次盈利222900元，第二次盈利170680元，第三次亏损432380元，上述三次交易均发生在双方约定的合作期间，故计算单宝华的投资损失应损益相抵，折算后三次交易亏损38800元，不足单宝华投资80万元的30%计24万元。双方在代客理财协议书中没有约定单次交易亏损的分担方式，故单宝华在双方合作期间投资盈亏折算亏损38800元的情形下，要求巩向国赔偿单次交易损失197913元的事实依据不足，不予支持。
综上，单宝华上诉要求巩向国赔偿合作期间理财损失197913元的事实依据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人单宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周 晗