浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第223号
上诉人（原审被告）：浙江俊凯纺织有限公司。
法定代表人：陆果余。
委托代理人：许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。
委托代理人：周立丽，浙江溪源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司。
法定代表人：陈凤龙。
委托代理人：黄燕丽。
原审被告：兰溪市劲隆纺织有限公司。
法定代表人：尤永安。
原审被告：安庆市劲隆纺织有限公司。
法定代表人：胡秋琴。
原审被告：尤永安。
原审被告：胡秋琴。
原审被告：陆学良。
上诉人浙江俊凯纺织有限公司（以下简称俊凯公司）为与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、原审被告兰溪市劲隆纺织有限公司（以下简称兰溪劲隆公司）、安庆市劲隆纺织有限公司（以下简称安庆劲隆公司）、尤永安、胡秋琴、陆学良融资租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月31日，仲利公司与俊凯公司签订《买卖合同》一份。约定：仲利公司向俊凯公司购买喷气织机84台，价款15000000元；自签约之日起，标的物的所有权移转仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付俊凯公司。同日，仲利公司与俊凯公司签订编号为AA12060087ACX的《租赁合同》一份，约定：仲利公司以融资租赁方式将《租赁合同》“租赁事项”栏内记载的租赁物即上述喷气织机84台出租并交付给俊凯公司使用；租赁期间为2012年6月25日至2015年4月25日；首付租金1538356元于2012年6月25日支付，余下租金支付方式为第1-12期每期租金554900元，第13-24期每期租金508000元，第25-33期每期租金451000元，第34期租金353000元，租金支付方式为首期租金2012年7月25日支付，各期租金自第一期给付日起每隔一个月之同一日支付；如承租人未依合同约定支付租金时，以租金总余额自应偿还日起，按周年利率百分之二十加付违约金；承租人如有下列情形之一，出租人可终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用：（一）未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化；……（九）承租人对本合同约定之任何约定，未遵守或履行时。同日，兰溪劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良向仲利公司出具《保证书》一份，安庆劲隆公司向仲利公司出具《保证书》一份，分别为俊凯公司的上述债务提供连带责任保证担保，保证范围为俊凯公司在主合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。仲利公司依约向俊凯公司交付约定机器设备后，俊凯公司实际向仲利公司支付租金至第20期合计10722800元。
另认定，俊凯公司向仲利公司出具《同意书》一份，自愿提供7500000元给仲利公司作为上述《租赁合同》履约保证金，若俊凯公司未付清款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、费用等），仲利公司可以直接用保证金扣除，余额退还俊凯公司。后仲利公司将上述保证金分次返还，尚余1400000元在仲利公司。
再认定，涉案租赁物系俊凯公司于2011年7月13日委托案外人康恩贝集团有限公司代理进口。
又认定，仲利公司向原审法院起诉要求解除合同，原审法院于2014年6月3日向俊凯公司送达起诉状副本。
仲利公司于2014年5月6日向原审法院起诉称：仲利公司以融资租赁方式出租并交付租赁物（喷气织机84台）给俊凯公司使用，并签订《租赁合同》和《租赁物交付与验收证明书》，租赁期间为2012年6月25日至2015年4月25日，共计34期，第1-12期每期租金554900元，第13-24期每期租金508000元，第25-33期每期租金451000元，第34期租金353000元，租金支付方式为自2012年7月25日起每隔一个月之同一日支付。兰溪劲隆公司、安庆劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良为俊凯公司向仲利公司提供连带责任保证，并签订《保证书》。仲利公司按约向俊凯公司交付上述租赁物后，俊凯公司实际向仲利公司支付前20期租金共计10722800元。自2014年3月25日起，俊凯公司出现违约情形，目前仍拖欠到期租金，且经营十分困难。请求判令：一、确认编号为AA12060087ACX的《租赁合同》解除；二、确认编号为AA12060087ACX的《租赁合同》项下租赁物（喷气织机84台）所有权归仲利公司所有；三、俊凯公司返还编号为AA12060087ACX的《租赁合同》项下的租赁物（喷气织机84台）；四、俊凯公司支付租金508000元（暂计算至2014年4月17日，租金计算最终时间点以解除合同通知送达对方之日为准）；五、俊凯公司立即支付以全部剩余租金为基数按周年利率百分之二十计算的违约金（自2014年3月25日起至2014年4月17日止为81195元，之后另计算至判决确定的租金履行之日止）；六、俊凯公司支付解除之日起至判决确定返还之日止的租赁物使用费（使用费计算标准参照原《租赁合同》租金标准）；七、兰溪劲隆公司、安庆劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良对俊凯公司的上述债务承担连带保证责任。原审庭审中，仲利公司变更第五项诉讼请求为：判令俊凯公司立即支付以全部剩余租金为基数按周年利率百分之二十计算的违约金（自2014年3月25日起计算至2014年4月17日止为81195元，之后另计算至原审判决书出具之日止）。
俊凯公司在原审中答辩称：俊凯公司与仲利公司之间不存在融资租赁合同法律关系，双方系借贷法律关系。涉案标的物的实际所有权人为俊凯公司。双方约定借款金额为14000000元，仲利公司扣除押金及费用外实际交付款项为11711644元，俊凯公司已归还10722800元，尚欠仲利公司90余万元。故请求驳回仲利公司对俊凯公司的诉讼请求。
兰溪劲隆公司、安庆劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：仲利公司与俊凯公司签订的《租赁合同》，兰溪劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良、安庆劲隆公司出具的《保证书》，均系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面履行。仲利公司已按约向俊凯公司履行交付租赁物的义务，俊凯公司连续多期未按约及时支付租金，已构成违约，依据《租赁合同》第十一条之约定，仲利公司有权解除《租赁合同》。因租赁物系仲利公司向俊凯公司购买，双方并签订了《买卖合同》，确认仲利公司对《租赁合同》项下的租赁物的所有权，俊凯公司应返还上述租赁物。俊凯公司虽辩称涉案租赁物应为其所有，双方系借贷法律关系，但因俊凯公司与仲利公司签订《买卖合同》和《租赁合同》，将涉案租赁标的物出售给仲利公司并向仲利公司租赁使用，可见俊凯公司确认涉案租赁物系仲利公司所有，并向仲利公司租赁的事实，故对于俊凯公司的上述辩称不予采信。鉴于仲利公司起诉要求解除合同，向俊凯公司送达起诉状等诉讼材料时间为2014年6月3日，仲利公司亦以解除合同通知送达之日确定为合同解除日，故《租赁合同》的解除时间以及已到期未付租金截止日应为2014年6月3日，至2014年6月3日俊凯公司的已到期未付租金为1671484元（计算方法：508000元×3个月＋508000元／31天×9天），该笔租金俊凯公司应当支付仲利公司。由于俊凯公司尚有1400000元履约保证金在仲利公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，此即为俊凯公司按约履行债务提供的质押担保，在拖欠租金情况下，负有减损义务的仲利公司应当优先将履约保证金用于充抵拖欠租金，否则无权主张扩大部分的损失。充抵折算后，俊凯公司尚欠第23期租金124000元，第24期租金147484元（计算方法：508000元／31天×9天），合计271484元。《租赁合同》第十二条对违约金的计算作出约定，因《租赁合同》解除时，第24期租金给付日尚未到期，故俊凯公司仅应对第23期租金的未付部分支付违约金620元（计算方法：124000元×20%／360天×9天）。《租赁合同》解除后，基于公平原则，俊凯公司应支付仲利公司自合同解除次日起至判决确定的租赁物返还之日止的租赁物占用费，仲利公司主张按《租赁合同》约定的租金计付标准计算占用费，并无不当。兰溪劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良、安庆劲隆公司自愿为俊凯公司的上述债务提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任。兰溪劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良、安庆劲隆公司承担保证责任后，有权向俊凯公司追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年10月8日作出如下判决：一、确认仲利公司与俊凯公司于2012年6月21日签订的编号为AA12060087ACX的《租赁合同》于2014年6月3日解除；二、确认仲利公司与俊凯公司于2012年6月21日签订的编号为AA12060087ACX的《租赁合同》项下租赁物［明细详见《租赁合同》“租赁事项”栏］为仲利公司所有；三、俊凯公司返还仲利公司编号为AA12060087ACX的《租赁合同》项下的全部租赁物即上述第二项所指租赁设备，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、俊凯公司支付仲利公司租金271484元、违约金620元；五、俊凯公司支付仲利公司自2014年6月4日起至判决确定的租赁物返还之日止按上述《租赁合同》约定的租金标准计算的租赁物占用费，于判决生效之日起十日内履行完毕；六、兰溪劲隆公司、安庆劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良对上述第四、五项付款义务承担连带清偿责任；兰溪劲隆公司、安庆劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良承担保证责任后，有权向俊凯公司追偿；七、驳回仲利公司的其他诉讼请求。如果俊凯公司、兰溪劲隆公司、安庆劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费27”543元，财产保全费5000元，公告费650元，合计33193元，由仲利公司负担3400元，俊凯公司、兰溪劲隆公司、安庆劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良负担29793元。
俊凯公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定法律关系错误。俊凯公司与仲利公司之间并不是融资租赁关系，而是民间借贷关系。涉案标的物是由俊凯公司购买，因俊凯公司向仲利公司借款，融资租赁是为了掩盖仲利公司向俊凯公司收取高额利息。仲利公司在原审庭审中提供了一份《买卖合同》用以证明仲利公司向俊凯公司购买租赁物并向俊凯公司出租，但该份合同第一款标的物、规格及数量部分写得过于粗糙，不符合一般买卖合同书写规范。同时，双方之间的所谓买卖并没有出具正式发票。俊凯公司认为该份合同仅仅是为了借款而签订，并不是俊凯公司真实意思表示。因此，原审法院认定俊凯公司与仲利公司之间是融资租赁关系错误。2.原审法院金额计算错误。俊凯公司借款为14000000元，并不是15000000元，除仲利公司收取1400000元押金和扣除相关手续费888356元后，俊凯公司共收到11711644元借款，至2014年3月7日俊凯公司已归还10722800元借款，故还需归还988844元，因还有1400000元押金，两者相抵，俊凯公司无需再支付；二、原审法院审判程序违法。原审中，原审法院放任仲利公司搞证据突击，当庭提供《买卖合同》和《同意书》，且没有给予俊凯公司质证时间，也剥夺其他保证人的质证权利，严重违反举证质证的相关规定。综上，原审法院认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判。
仲利公司答辩称：俊凯公司与仲利公司签订的《租赁合同》和《买卖合同》均是双方的真实意思表示，仲利公司按约向俊凯公司交付租赁物后，俊凯公司应按约支付租金，但俊凯公司拖欠到期租金未付，应承担相应的付款责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兰溪劲隆公司、安庆劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良未作答辩。
二审中，俊凯公司、仲利公司、兰溪劲隆公司、安庆劲隆公司、尤永安、胡秋琴、陆学良均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定，2012年6月21日，仲利公司与俊凯公司签订《买卖合同》、《租赁合同》各一份。本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：俊凯公司与仲利公司在2012年6月21日签订的编号为AA12060087ACX的《租赁合同》中约定，仲利公司以融资租赁方式将喷气织机84台出租给俊凯公司使用，租赁期间为2012年6月25日至2015年4月25日，俊凯公司分34期向仲利公司支付租金，且该合同签订后，仲利公司依约向俊凯公司交付了租赁物，俊凯公司也向仲利公司支付了前20期租金，应认定双方之间存在融资租赁合同关系。按《租赁合同》约定，俊凯公司共应支付仲利公司租金17166800元，俊凯公司已支付前20期租金10722800元，扣除履约保证金1400000元充抵第21、22期的全部租金及第23期租金384000元，原审法院认定俊凯公司截至2014年6月3日《租赁合同》解除之日尚欠仲利公司租金271484元，符合客观事实。对于仲利公司在原审庭审中提供的《买卖合同》和《同意书》，原审法院告知俊凯公司的委托代理人可以向当事人核实，但俊凯公司的委托代理人对《买卖合同》明确表示不需要核实，对《同意书》表示需要核实，原审法院告知三个工作日内给予答复，故俊凯公司提出原审法院未给予质证时间，与客观事实不符。原审法院对本案基本事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。俊凯公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29793元，由上诉人浙江俊凯纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一五年四月二十一日
代书记员 李军英