山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱州行初字第71号
原告：王青竹，住招远市。
被告：招远市住房和规划建设管理局。住所地：招远市初山路*号。
法定代表人：王彬，局长。
委托代理人：徐朝阳，招远市村镇建设办公室副主任。迟义浩，招远市村镇建设办公室工作人员。
被告：招远市人民政府。住所地：招远市泉山路**号。
法定代表人：王光耀，市长。
委托代理人：王传宁，招远市政府法制办公室工作人员。
第三人：王青亮，住招远市。
委托代理人：孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
原告王青竹诉被告招远市住房和规划建设管理局、招远市人民政府、第三人王青亮房屋登记行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王青竹诉称，1986年原告父亲王某甲申请获得建房用地三处，审批时明确“长子王某乙28岁，次子王青竹26岁，三子王青亮20岁”。根据当时审批情况，三个儿子均已到了批宅基地年龄；原告父亲获批三处建房用地后，其中两处由其自己建造，而招房辛字第0253031号房屋是原告建造，建好后原告居住在内约有3年；后原告大哥王某乙从东北回来，便住到了原告父亲居住的房屋内，因原告的父亲没有地方居住，原告又在城里上班，原告就让父亲居住在自己的房屋内，原告在城里租房居住。直到2013年，原告才得知该房房产证办在了王青亮名下，原告多次协调，均因房产证登记在王青亮名下，无法维护自己的合法权益。经原告了解，当时所建三处房屋有二处登记在王青亮名下，而王青亮将这两处房屋全卖给别人后，又在村内购买了两处住宅。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村居民一户只能拥有一处宅基地”的规定及事实，该房登记在王青亮名下是错误的。请求依法判决被告撤销对招房辛字第0253031号房屋所有权人王青亮的错误登记。
被告招远市住房和规划建设管理局辩称，一、原告所诉被告的主体错误。原告所诉的房屋所有权证为招远市人民政府颁发，代表招远市人民政府行使行政权力进行产权登记的为招远市辛庄镇人民政府。招远市辛庄镇人民政府为招房辛字第0253031号房屋所有权证的填发机关，上有该政府的盖章。答辩人仅为房屋所有权资料保存机关，在房产证其中一页盖骑缝章，答辩人无权力也没有义务撤销原告所诉房屋登记。二、在对招房辛字第0253031号房屋确定原告具有所有权之前，原告也无起诉的主体资格。1997年4月5日，招房辛字第0253031号房屋登记在王青亮名下，已经招远市人民法院（2014）招金民初字第86号民事判决书、烟台市中级人民法院（2014）烟民四终字第1909号民事判决书确认，因此该诉争房屋所在地人民政府对房屋的登记没有任何错误。根据招远市人民法院（2015）招金民初字第75号民事裁定书，原告诉被告王青亮所有权确认纠纷，原告已撤诉，放弃其要求确认所有权的权利。因此，在对该房的所有权进行重新确认之前，原告不具有起诉的主体资格，更没有权利要求撤销登记。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告招远市人民政府辩称，一、原告提起的行政诉讼标的已为生效判决所羁束。原告王青竹因招房辛字第0253031号房屋所有权归属与王青亮发生争议，于2015年4月28日向招远市人民法院提起民事诉讼。招远市人民法院于2015年7月28日作出（2015）招金民初字第100号民事判决书，判决“驳回原告王青竹要求确认招房辛字第0253031号房屋归其所有的诉讼请求”。原告未提起上诉，该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，应当驳回原告的起诉。二、原告与招房辛字第0253031号房屋登记行政行为没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼主体资格。招房辛字第0253031号房屋为王青亮所有，原告王青竹先后两次向招远市人民法院起诉，请求确认上述房屋买卖合同无效和房屋归原告所有，因未能提供证据证实，均被法院判决驳回诉讼请求。可见，原告对招房辛字第0253031号房屋提出的利益诉求没有事实根据，其与该房屋没有任何法律上的利害关系。答辩人作出的房屋登记行政行为未对原告权益产生影响，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，故原告不具有行政诉讼主体资格，无权提起诉讼。综上，原告的起诉理由不能成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（九）项之规定，请求依法驳回原告的起诉。
第三人王青亮述称，王青竹请求被告撤销对招房辛字第0253031号房屋所有权登记，缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王青竹与第三人王青亮是兄弟。1986年，原告和第三人的父亲王某甲申请获批建房用地三处，其主持建成房屋三栋。1997年4月5日，被告招远市人民政府将三栋房屋中的36号房屋登记在第三人王青亮名下，房屋所有权证为招房辛字第0253031号。1999年8月24日，第三人将该房屋卖给了案外人赵某某，未办理产权转移登记。2014年3月4日，原告诉至招远市人民法院，要求确认第三人与赵某某之间的房屋买卖合同无效，招远市人民法院于2014年10月15日作出（2014）招金民初字第86号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。烟台市中级人民法院于2014年12月26日作出（2014）烟民四终字第1909号民事判决，认为“上诉人主张诉争房屋系其出资所建，被上诉人王青亮不予认可，对此上诉人未能提供证据予以证实，上诉人此主张本院不予采信。”“上诉人要求确认二被上诉人之间的房屋买卖合同无效，于法无据，本院不予支持。”判决驳回上诉，维持原判。2015年4月28日，原告再次向招远市人民法院提起民事诉讼，要求将房屋所有权登记证号为招房辛字第0253031号的36号房判归其所有。招远市人民法院于2015年7月28日作出（2015）招金民初字第100号民事判决书，认为原告对自己的主张不能提供证据证实，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决已生效。原告于2015年8月21日诉至招远市人民法院，要求撤销被告对招房辛字第0253031号房屋所有权证所有权人王青亮的登记。招远市人民法院立案后，报请烟台市中级人民法院指定本院管辖。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”本案原告就招房辛字第0253031号房屋所有权向人民法院提起的确认之诉，因原告对自己的主张不能提供证据证实，已被人民法院生效判决驳回了其诉讼请求。因此，原告的诉讼标的已为生效判决所羁束，应裁定驳回其起诉。同时，原告对招房辛字第0253031号房屋提出的诉求没有事实根据，其与该房屋没有法律上的利害关系，原告不具有行政诉讼主体资格，亦应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告王青竹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
人民陪审员 王锡存
人民陪审员 王秀英
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 段芸芸