宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第31号
原告：莫雄鹰。
委托代理人：饶进平。
委托代理人：李达。
被告：黄昊。
被告：欧拥军。
被告：江西顶陶科技有限公司。
法定代表人：黄昊。
上述三被告的共同委托代理人：包有银。
上述三被告的共同委托代理人：黄涛。
原告莫雄鹰为与被告黄昊、被告欧拥军、被告江西顶陶科技有限公司（以下简称顶陶公司）民间借贷纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单慧慧适用简易程序独任审理。被告黄昊、被告欧拥军、被告顶陶公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年1月19日依法裁定驳回被告黄昊、被告欧拥军及被告顶陶公司对本案提出的管辖权异议。审理期间，本院根据原告的申请依法作出裁定，对被告采取了财产保全措施。本院于2015年3月6日公开开庭审理了本案，原告莫雄鹰的委托代理人李达，被告黄昊、被告欧拥军、被告顶陶公司的共同委托代理人包有银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫雄鹰起诉称：2011年4月至2013年1月，被告黄昊、被告欧拥军及被告顶陶公司分九次向原告借款共计973300元，并向原告出具借条九份，对借款本金及还款期限作了明确的约定。还款期限届满后，上述三被告以各种理由推诿，拒不履行还款义务。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告黄昊、被告欧拥军及被告顶陶公司立即归还原告借款973300元。审理期间，原告变更其诉讼请求为：一、被告黄昊、被告欧拥军及被告顶陶公司立即归还原告借款893300元；二、要求上述三被告赔偿原告自逾期之日起按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失（截止2015年3月4日利息为147929元）。
被告黄昊、被告欧拥军及被告顶陶公司共同答辩称：对2011年9月3日的50000元借款及2012年12月29日的20000元借款，三被告予以认可，其他借款原告并未向被告实际交付，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.2011年4月28日的借条及杭州银行补发入账证明各一份，拟证明三被告于2011年4月28日向原告借款200000元，且原告已向被告交付借款的事实；
2.2011年6月29日的借条及杭州银行补发入账证明各一份，拟证明三被告于2011年6月29日向原告借款300000元，且原告已向被告交付借款的事实；
3.2011年7月13日的借条及杭州银行补发入账证明各一份，拟证明三被告于2011年7月13日向原告借款100000元，且原告已向被告交付借款的事实；
4.2011年7月18日的借条及杭州银行补发入账证明各一份，拟证明三被告于2011年7月18日向原告借款100000元，且原告已向被告交付借款的事实；
5．2011年9月6日的借条一份及杭州银行个人业务回单两份，拟证明三被告于2011年9月6日向原告借款50000元，且原告已向被告交付借款的事实；
6.2012年4月2日的借条及杭州银行补发入账证明各一份，拟证明三被告于2012年4月2日向原告借款3300元，且原告已向被告交付借款的事实；
7.2012年9月28日的借条一份及杭州银行补发入账证明两份，拟证明三被告于2012年9月28日向原告借款120000元，且原告已向被告交付借款的事实；
8.2012年12月29日的借条一份，拟证明三被告于2012年12月29日向原告借款20000元，且原告已以现金的方式向被告交付借款的事实；
9.催款函及情况说明各一份，拟证明原告向三被告催讨借款，三被告对借款进行了确认的事实；
10.宁波万代豪贸易有限公司（以下简称万代豪公司）出具的证明一份，拟证明万代豪公司受原告的指示向被告顶陶公司汇款的事实。
对原告提交的上述证据，被告黄昊、被告欧拥军及被告顶陶公司共同发表如下质证意见：对证1中借条的真实性无异议，但原告并未向被告顶陶公司交付借款，即使认定借款已经交付，借款人也只有被告顶陶公司，被告黄昊、被告欧拥军只是作为经手人在借条上签字，不应承担还款责任。对该证据中杭州银行补发入账证明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第一百一十五条的规定，单位证明应具备三个要素，即单位的公章、负责人签名、经办人签名。该证明上没有单位的公章，只有业务章，负责人和经办人也没有签名，故该证据形式上不完整。从内容上看，该证据的内容与原告所要证明的事实相互矛盾，“入你单位”指的是哪个单位，这只是原告让杭州银行出具的证明，被告认为“你单位”应该是原告，入的是原告的账，而原告要证明的是入被告顶陶公司的账户，且该补发证明中用途一栏写明是预付款，并非原告支付的借款，补发证明里凭证号码一栏是空白，故该证明的真实性值得怀疑。对证2中借条的真实性无异议，但原告没有交付300000元借款，且借款人也只是被告顶陶公司，被告黄昊、被告欧拥军在借条上签字未写明身份，该二人只是经手人，不应承担还款责任。对该证据中的杭州银行补发入账证明的质证意见与证1中的补发入账证明质证意见一致。此外，借条与补发入账证明有矛盾，借条上写明是现金支付，而补发入账证明显示是转账。对证3中借条的真实性有异议，被告顶陶公司没有盖章，且原告也没有实际交付100000元借款。该证据中的补发入账证明的质证意见与证1中的补发入账证明质证意见一致。此外，写借条的时间是2011年7月13日，与转账时间2011年7月18日相差几天。对证4的质证意见与证3中的补发入账证明质证意见一致，且写借条的时间是2011年7月18日，与转账时间2011年7月28日相差几天。对证5没有异议。对证6中借条的真实性无异议，但是原告没有交付3300元借款给被告顶陶公司，对补发入账证明的质证意见与证1中的补发入账证明质证意见一致，该证明显示款项是2012年4月1日由万代豪公司转给被告顶陶公司，而借条是2012年4月2日出具的，该转账并非借条中的借款。对证7的质证意见与证1的质证意见一致。此外，如果是借款，120000元不可能从同一个账号在同一天分两次打进被告顶陶公司的同一个账号。对证8没有异议。上述证1至证8中被告黄昊、被告欧拥军都是作为经手人在借条上签字，因为原告与该二人约定，如果借款交付，被告黄昊、被告欧拥军要保证借款专款专用，只能用到公司上，所以二人在借条上签字，并非承担共同还款的意思。对证9的真实性无异议，但三被告之所以在催款函上签字盖章，是因为当时原告说借了别人的钱，别人向原告催款，原告的公司即万代豪公司又付了钱给被告顶陶公司，为了应付催款人，所以原告要求三被告在催款函上签字盖章，用来证明有债权。被告在这样的情况下才签字盖章，并不代表三被告认可借款的事实。该催款函是2013年12月28日出具的，原告起诉主张的2012年4月1日的3300元借款、2012年9月28日的120000元借款并未在催款函中列明，由此，进一步说明借款是不存在的。关于证10，该证明的形式不具备法律规定的单位证明的要素，没有法定代表人签名及经办人签名。证明中所列明的汇款，其实在转账时已经写明是预付款。从时间上来说，如果认定补发入账证明有效的话，补发入账证明中写明的预付款用途更可信，补发入账证明与万代豪公司出具的证明中所写的汇款用途相矛盾。原告系万代豪公司的法定代表人和股东，故万代豪公司与本案有利害关系，其出具的证明不能作为认定事实的依据。
被告黄昊、被告欧拥军及被告顶陶公司共同向本院提交了如下证据：外墙砖订购合同一份、出库单三十二份、承运车辆行驶证及司机驾驶证各八份、增值税发票十八份、对账单一份，拟证明被告顶陶公司与万代豪公司自2011年起就存在外墙砖买卖关系，由被告顶陶公司向万代豪公司供应外墙砖，原告提交的杭州银行补发入账证明中万代豪公司支付给被告顶陶公司的款项均是购砖头的预付款。
对三被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见：该证据中载明货物都是发给金工或金海东的，合同及对账单都是被告顶陶公司与万代豪公司之间签订的，故与本案无关联。
本院分析原、被告提交的证据后认证如下：
关于原告提供的证1至证4，被告抗辩借条中载明的款项并未实际交付，且认为杭州银行补发入账证明不具备单位证明的形式要求，即只有业务章，没有单位公章、负责人及经办人签名，但经法院核实，上述汇款确已实际发生，且被告顶陶公司也承认收到上述补发入账证明中所载明的款项，只是认为这些款项并非借款而是万代豪公司向被告顶陶公司支付的预付款，因该四份证据与原告提供的证9能够相互印证，三被告也确认其在证9中催款函及情况说明上签字盖章，故对原告提供的证1至证4、证9，本院均予以认定。对原告提供的证5、证8，因三被告均无异议，故本院予以认定。对原告提供的证6、证7，因被告顶陶公司在借条中写明借到原告3300元、120000元，被告顶陶公司写借条的时间分别是在2012年9月28日、2012年12月29日，而根据被告顶陶公司提交的证据显示，万代豪公司与被告顶陶公司签订的《外墙砖订购合同》中写明“工程无预付款”，且被告提交的证据亦无法证明两家公司在2012年有业务往来，故对原告提供的证6、证7，本院也予以认定。原告提供的证10，能够与上述证1至证9相互印证，故本院亦予以认定。对被告提交的证据，因无法证明原告提交的补发入账证明中的款项确系被告顶陶公司与万代豪公司之间的预付款，也无法推翻原告提供的证据，故被告提交的证据缺乏与本案的关联性，本院不予认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2011年4月28日，被告顶陶公司向原告借款200000元，并出具借条一份，双方约定2011年10月1日前归还，被告黄昊、被告欧拥军作为经手人在借条下方签名。2011年6月29日，被告顶陶公司向原告借款300000元，并出具借条一份，约定2011年12月30日前归还，被告黄昊、被告欧拥军作为借款共同责任人在借条下方签名。2011年7月13日、7月18日，被告顶陶公司各向原告借款100000元，并出具借条，约定2011年年底归还，被告黄昊、被告欧拥军作为共同责任人在借条下方签名。上述四笔借款，原告分别于2011年4月29日、6月29日、7月18日、7月28日通过万代豪公司汇入被告顶陶公司的银行账户。2011年9月3日，被告顶陶公司向原告借款50000元，并出具借条一份，约定2011年年末归还，被告黄昊、被告欧拥军作为借款共同责任人在借条下方签名。同日，原告将500000元借款汇至被告黄昊的银行账户。2012年4月1日，原告通过万代豪公司汇入被告顶陶公司的银行账户3300元。次日，被告顶陶公司向原告出具借条一份，载明：江西顶陶科技有限公司今借到莫雄鹰先生人民币叁仟叁佰圆整用于购置公司使用助力车，还款日期暂定2012年12月。被告黄昊、被告欧拥军作为共同责任人在借条下方签名。2012年9月28日，原告通过万代豪公司分两次汇入被告顶陶公司的银行账户共计120000元。同日，被告顶陶公司向原告出具借条一份，载明：江西顶陶科技有限公司今借到莫雄鹰人民币壹拾贰万元整，用于公司设备固定资产增投及部分流动资金。被告黄昊、被告欧拥军作为共同责任人在借条下方签名。2012年12月29日，被告顶陶公司向原告出具借条一份，载明：今借到莫雄鹰先生人民币两万圆整，用于江西顶陶科技有限公司水电费用支付，归还日期2013年6月29日。被告黄昊、被告欧拥军作为共同责任人在借条下方签名。该20000元原告通过现金交付给被告。2013年12月28日，原告向上述三被告发出催款函，要求上述三被告归还原告分别于2011年4月28日、2011年6月29日、2011年7月13日、2011年7月18日、2011年9月6日向被告顶陶公司出借的200000元、300000元、100000元、100000元、500000元借款，被告顶陶公司在催款函右下方盖章，被告黄昊、被告欧拥军作为共同责任人在催款函右下方签名。同日，被告顶陶公司向原告出具情况说明一份，表示因公司流动资金压力很大，无法正常还款，故决定陆续分批归还借款，被告黄昊、被告欧拥军在该情况说明下方签名。上述款项，被告黄昊、被告欧拥军、被告顶陶公司均未归还。
本院认为：本案存在以下两个争议焦点：一、原告与三被告借贷合意是否真实存在；二、原告是否已实际交付借款。
关于争议焦点一：原告与三被告借贷合意是否真实存在。首先，原告与被告顶陶公司之间，本案所涉八笔借款，其中2011年4月28日、2011年6月29日、2011年9月6日、2012年4月2日、2012年9月28日、2012年12月29日的六张借条由被告顶陶公司作为借款人出具给原告，故本院认定这六笔借款原告与被告顶陶公司存在借贷合意。2011年7月13日、7月18日的两笔借款，虽然被告顶陶公司未在借条中盖章，但其在原告于2013年12月28日发出的催款函中对该两笔借款予以确认，并出具情况说明表示将分批归还借款，故本院亦认定这两笔借款原告与被告顶陶公司存在借贷合意。其次，原告与被告黄昊、被告欧拥军之间，虽然2011年4月28日的借条上该二人是作为经手人签字，但在2013年12月28日的催款函上该二人作为共同责任人签字，所以对该笔借款两被告应承担共同还款责任。其余七份借条，被告黄昊、被告欧拥军均是作为共同责任人或借款共同责任人在借条上签字，故对这七笔借款，该两被告亦应承担共同还款责任。
关于争议焦点二：原告是否已实际交付借条中所载明的款项。首先，关于杭州银行补发入账证明的效力。被告提出该证明上没有单位的公章，只有业务章，负责人和经办人也没有签名，故该证据形式上不完整。因该补发入账证明上盖有杭州银行宁波分行的业务公章，且被告顶陶公司亦承认上述补发入账证明所涉款项已收到，其只是对款项的用途存在异议，故可以认定上述杭州银行补发入账证明中的款项已实际交付至被告顶陶公司。其次，关于预付款的理解。原告提交的杭州银行补发入账证明上写明的款项用途，只是出票人即万代豪公司对银行的指令，并非万代豪公司与入账单位即被告顶陶公司的约定，且2011年4月28日、6月29日、7月13日、7月18日的四笔借款与催款函相印证，2011年9月6日与2012年12月29日的两笔借款三被告庭审中也表示无异议，2012年4月2日、9月28日的两笔借款，被告顶陶公司在借条中写明已收到款项，且可以与杭州银行补发入账证明中的金额相对应，故可以认定本案所涉八笔借款原告均已交付给被告顶陶公司。
综上，除2012年9月28日的120000元借款未约定还款期限外，其余借款现均已到期，故原告要求上述三被告归还已到期的借款本金773300及借款到期次日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，合法有据，本院予以支持。经核算，上述逾期利息暂计算至2015年3月4日为147929元。关于2012年9月28日的120000元借款，因未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，其起诉行为应视为催告被告还款。现原告要求三被告共同归还上述120000元借款并承担自2015年3月5日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告抗辩称借款未实际交付、原告提交的杭州银行补发入账证明中的款项系万代豪公司向被告顶陶公司支付的预付款，因被告提交的证据不足以证明上述款项确系万代豪公司付给被告顶陶公司的预付款，故被告的上述抗辩意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。现根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄昊、被告欧拥军、被告江西顶陶科技有限公司共同归还原告莫雄鹰借款本金893300元，并支付逾期利息（暂计算至2015年3月4日为147929元，之后的逾期利息以893300元本金为基数按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止）。上述款项被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14170元，减半收取7085元，保全费5000元，合计12085元，由被告黄昊、被告欧拥军、被告江西顶陶科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 单慧慧
二〇一五年三月十九日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。