陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初4182号
原告：西安市长安区日盛小额贷款有限公司。
法定代表人，柯允君，该公司董事长。
委托诉讼代理人郭建良、邰忠勇，陕西勤博律师事务所律师。
被告：刘明涛。
被告：刘莉。
被告：李鏖。
被告：何碧。
委托诉讼代理人雷维刚、苏丹，陕西信邦律师事务所律师。
被告：西安华昊交通科技有限公司，住西安市高新区。
法定代表人，刘明涛。
被告：陕西亿佳豪森实业发展有限责任公司，住西安市高新区。
法定代表人何碧，系公司总经理。
委托诉讼代理人雷维刚、苏丹，陕西信邦律师事务所律师。
原告西安市长安区日盛小额贷款有限公司与被告刘明涛、刘莉、李鏖、何碧、西安华昊交通科技有限公司以及陕西亿佳豪森实业发展有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告西安市长安区日盛小额贷款有限公司的委托诉讼代理人郭建良，被告何碧以及被告何碧与陕西亿佳豪森实业发展有限责任公司的共同委托诉讼代理人雷维刚、苏丹到庭参见诉讼，被告刘明涛、刘莉、李鏖、西安华昊交通科技有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告共同偿还借款200万元整；二、被告共同偿还截至2016年6月累计利息1449502元（2016年6月以后产生的利息按合同约定至本息还清止）；三、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实及理由：2011年6月15日，被告刘明涛以经营智能交通工程业务，资金周转不足为由向我公司申请借款200万元，约定还款期限为9个月。到期日为2012年3月20日，双方签订了[2011]022号个人借款合同，刘莉、李鏖、何碧、西安华昊交通科技有限公司、陕西亿佳豪森实业发展有限责任公司作为承担连带责任保证人在借款合同签字承诺，我公司依借款合同约定向该借款人发放贷款200万元，贷款到期后，我公司督促借款人与担保人还款，但他们推诿拒不还款。故我方诉至法院要求被告还款并承担利息、诉讼费及律师费。
被告何碧、陕西亿佳豪森实业发展有限责任公司辩称，原告与刘明涛借款关系是否成立尚不能确定，合同成立，但借款关系是否成立是未知。根据原告提供的现有材料证实，何碧和陕西亿佳豪森实业发展有限责任公司对原借款合同保证责任期间均已过，故不同意原告的诉请。
被告刘明涛、刘莉、李鏖、西安华昊交通科技有限公司未到庭，无答辩。
庭审中，原告提交的证据有：第一组证据，2011年6月15日当事人签订的借款合同，证明原告与被告刘明涛签订借款合同，其余被告分别在借款合同上担保人栏签名、盖章，被告刘明涛承担还款责任，其余被告承担担保责任。被告亿佳豪森及被告何碧的委托代理人对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议,认为合同虽签订，原告是否向被告刘明涛支付了200万之借款不能证明。第二组证据，刘明涛签字的借款凭证、银行转账支票复印件，证明原告按合同约定履行了支付借款的义务，被告代理人认为借款凭证是原告单位的记账凭证，虽有刘明涛的签名，其真实性无法证明；银行转账支票是复印件不能作为证据使用;在第二次庭审中，原告提交了转账支票的存根原件，被告代理人有异议。认为转账支票存根无银行盖章，也无原告单位盖章是单方凭证，不能证明原告已向被告实际支付了借款。第三组证据，保证合同原件，证明担保的各被告签名确认愿意承担担保责任及保证范围。被告代理人对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为保证合同与主合同关于保证期间的约定一致，被告已无保证责任。第四组证据：原告分别于2013年7月4日、2013年12月1日、2014年1月20日、2014年6月30日向借款人刘明涛及各担保人发出的催收通知书，各接收人均签名或盖章，证明借款人和担保人均认可借款200万元及愿意承担保证责任的事实。被告委托代理人表示，需向被告何碧核对签名或盖章是否真实，庭审后向法庭出具了被告何碧签名及被告亿佳豪森盖章属实的说明。第五组证据：2014年8月19日及2015年9月24日的补充协议，证明被告华昊交通、亿佳豪森、何碧仍然承担连带担保责任。被告代理人表示该两个补充协议的真实性需庭后向被告何碧核实，对证明目的有异议。认为该两个协议均是在保证期间届满之后的补充协议，被告亿佳豪森、何碧已免除保证责任。庭审后，被告代理人称经与被告何碧核实，2015年9月24日的补充协议不是亿佳豪森、何碧与原告签订；上面的公章，不是亿佳豪森公司的印章，申请司法鉴定。本院组织原、被告提取了鉴定应提交的样本及需鉴定的材料原件，委托司法鉴定部门鉴定。经陕西正义司法鉴定中心鉴定，样本与鉴定材料印章一致。本院送达了鉴定意见书，原告无异议。被告有异议，仍以原理由申请重新鉴定，并提交了申请重新鉴定理由成立的证据。证据一，何碧的护照、证据二，被告亿佳豪森出具的证明，证明被告何碧于2015年9月21日
----
2015年10月10日不在国内，被告亿佳豪森的公章在何碧的办公桌内封存。合议庭评议后认为，何碧的护照只能证明何碧不在国内，被告亿佳豪森的证明实质是被告的自书，不是证据。且被告何碧长期外出，公司印章封锁在被告何碧办公抽屉内不合常理。故被告申请重新鉴定的理由不充分，不准许重新鉴定。第六组证据：案件受理通知书一份。（2015）长安民初字01999号民事裁定书，证明原告在2015年5月5日在长安法院起诉被告，主张债权和担保权利。被告委托代理人对真实性无异议，对证明目的有异议。认为原告撤诉前于2015年9月24日签订的补充协议，该协议上被告何碧未签名、公司未盖章，故被告何碧及亿佳豪森不承担担保责任。第七组：委托代理合同一份、欠条一张、本次诉讼费票据一张。证明被告应按原合同及补充协议的约定承担诉讼费和律师代理费。被告委托代理人对真实性无异议，对证明目的有异议。认为委托代理合同与本案无关，无发票不能证明是否支出了代理费，欠条正好证明原告未支出代理费。本次的诉讼费票据与本案事实无关，且补充协议中无保证范围的约定。被告对原告提交的证据一、三、五中2014年8月19日的补充协议、六、七的真实性无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据二、四、五中的2015年9月24日的补充协议的真实性有异议。二、四组证据与其他证据相互印证，可共同证明本案事实，本院予以采信。第五组中2015年9月24日的补充协议，已经正义司法鉴定中心鉴定，其印章就是被告亿佳豪森的印章，本院予以采信。
本院认定，2011年6月15日原告长安日盛贷款公司与被告借款人刘明涛、被告担保人西安华昊交通、陕西亿佳豪森、何碧、李鏖、刘莉签订个人借款合同，约定被告刘明涛向原告日盛贷款公司借款200万元，借款期限从2011年6月15日至2012年3月20日，月利率为千分之二十，并约定了担保范围为：合同项下借款本金、利息、罚息、盈利、违约金、损害赔偿金以及诉讼仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等原告实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告于2011年6月15日向被告刘明涛支付了200万元借款。被告刘明涛并未按合同约定偿还本金及清付利息。原告多次向借款人及担保人发出催收通知。到2014年8月19日原告与借款人刘明涛、担保人西安华昊交通公司、陕西亿佳豪森公司、何碧签订补充协议时，明确欠本金200万元，利息575338元。约定，2014年8月29日，被告借款人刘明涛归还原告利息500000元。原告放弃75338元之利息。200万元本金分四期于2014年9月29日、2014年10月29日、2014年11月29日、2014年12月29日各归还原告50万元。被告刘明涛未按该补充协议履行。2015年5月5日原告起诉被告借款人及担保人要求借款人偿还借款本息，担保人承担连带责任。诉讼中，原告与借款人刘明涛、担保人西安华昊交通公司、陕西亿佳豪森公司、何碧于2015年9月24日签订补充协议。原告于2015年10月16日申请撤诉。本院作出（2015）长安民初字第01999号民事裁定书予以准许。2015年9月24日的补充协议，明确被告截止2015年9月20日之前尚欠原告本金200万元、利息1431174元，经协议利息变更为110万元。补充协议签订之日偿还利息20万元，剩余90万元分三期，分别于2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月20日各归还利息30万元；200万元本金分10次还清。还款时间为2015年10月20日至2016年10月20日，每月还本金20万元及利息。并约定：如借款人刘明涛出现任何一期未还现象，则由担保人陕西亿佳豪森公司、何碧代为偿还。被告刘明涛在该补充协议空白处书写“案件诉讼费15305元由刘明涛承担，于2015年10月20日给付”。该补充协议签订后，被告借款人刘明涛只偿还利息20万元，其余各期还款义务均未履行，担保人也未履行担保义务。原告诉来本院，要求被告借款人刘明涛偿还借款本息，要求被告担保人承担保证责任。因多名被告未出庭，本案未能调解。上述事实，由原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七及当事人当庭陈述，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是各担保人的保证责任是否已经免除。原告要求担保人承担保证责任是否予以支持。本案中，被告借款人刘明涛违反合同约定，在原告多次催收下仍未履行还款义务，原告诉请其偿还借款本息，应予支持。原告在2014年3月20日前未主张担保权，各担保人保证责任均已免除，但原告与借款人刘明涛、担保人何碧、陕西亿佳豪森公司、西安华昊交通公司又于2015年9月24日签订补充协议，可以认定为原告与借款人刘明涛、担保人何碧、陕西亿佳豪森公司、西安华昊交通公司订立了新的借款保证合同。担保人何碧、陕西亿佳豪森公司、西安华昊交通公司对2015年9月24日的保证合同没有免除其担保责任。又原告与借款人刘明涛、担保人何碧、陕西亿佳豪森公司、西安华昊交通公司2015年9月24日签订的补充协议约定的利率及违约利率均超出民间借贷相关规定，对超出部分不予认定。原告要求担保人李鏖、刘莉承担连带保证责任的请求不予支持。
综上所述，原告要求被告刘莉、李鏖连带偿还借款本金及利息的请求不予支持。要求被告刘明涛偿还借款本息及债权实现支出费用的请求应予支持。要求被告担保人西安华昊交通公司、陕西亿佳豪森公司、何碧连带偿还借款本息及实现债权支出费用的请求应予支持。为维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国担保法》第12条、第21条、第20条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第35条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第26条之规定判决如下：
一、被告刘明涛在本判决生效后二十日内偿还原告借款200万元，及2015年9月20日之前的利息90万元；
二、被告刘明涛在本判决生效后二十日内清付原告借款本金200万元的利息。从2015年9月20日至实际还款之日，月利率为千分之二十；
三、被告刘明涛在本判决生效后二十日内支付原告支付的律师代理费45000元；
四、被告西安华昊交通科技有限公司、陕西亿佳豪森实业发展有限责任公司、何碧对上述一、二、三条承担连带清偿责任。
本案诉讼费34396元，鉴定费24400元，公告费560元，由被告刘明涛承担8159元，被告西安华昊交通科技有限公司承担7599元，被告陕西亿佳豪森实业发展有限责任公司承担31999元，被告何碧承担7599元，原告西安市长安区日盛小额贷款有限公司承担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文龙
人民陪审员 杨更利
人民陪审员 李荣荣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 马天旦