江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00609号
原告南通舒华洁纺织印染有限公司，住所地海安县海安工业园区桥港路168号。
法定代表人张玉华，董事长。
委托代理人孙维明，南通舒华洁纺织印染有限公司职员。
委托代理人周希勤，江苏紫石律师事务所律师。
被告贾国明。
被告张国安。
委托代理人于太军，海安县墩头法律服务所法律工作者。
原告南通舒华洁纺织印染有限公司（以下简称舒华洁公司）与被告贾国明、张国安公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。因简易程序审理期限内未能审结，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月24日、2016年4月26日再次公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告舒华洁公司的委托代理人孙维明、周希勤，被告贾国明，被告张国安及其委托代理人王铁生（江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者）均到庭参加诉讼。第三次开庭前，被告张国安撤销了对王铁生的委托，另行委托于太军作为诉讼代理人。第三次开庭时，原告舒华洁公司的法定代表人张玉华及其委托代理人孙维明、被告贾国明、被告张国安及其委托代理人于太军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒华洁公司诉称：2015年1月8日及同年2月5日,原告舒华洁公司与上海裕智南贸易有限公司（以下简称裕智南公司）签订购销合同各一份，约定由舒华洁公司出售总价款为358800元的抹布给裕智南公司。2015年3月16日，原告将先期交货的150箱抹布（每箱400条，计60000条）交由两被告送往裕智南公司，收货地点在上海市。当日，在两被告送货途中发生火灾，导致抹布大部分烧毁。后经清点，共烧毁50300条，损失216328元。另，因舒华洁公司未能及时向裕智南公司供货，致使舒华洁公司对裕智南公司构成违约，裕智南公司要求舒华洁公司赔偿货物未及时外运造成的空仓费及补货的空运费，经舒华洁公司与裕智南公司协商，最终舒华洁公司赔偿裕智南公司150000元。据了解，两被告系合伙从事公路货物运输的。现要求两被告共同赔偿原告舒华洁公司损失366328元。
被告贾国明辩称：我和张国安是合伙关系。案涉货物是我负责运输的，运输途中货物遭受火灾部分烧毁是事实，但烧毁的数量我未精确统计。因燃烧后退货给原告时散件较多，且较乱，无法计数，但是装了两电瓶三轮车退还给原告的。至于货物燃烧原因，消防人员说当时我们没有要求出具证明，现已无法再行证明。我的车辆当时就烧毁了，后卖给当地废品公司，就地处理了。事发时我不在场，是我雇请驾驶员开车的，当时车上就驾驶员一人，所幸人员受伤不严重。货物烧毁，我有责任，我也愿意赔，但对货物赔付的价格及实际损毁的数量我有异议。关于受损数量，我不能举证，但我不认可原告主张。关于抹布价格，我了解目前市场上类似抹布买50000条大约只要140000元左右，原告的出厂价怎么可能比市场零售价还高呢。至于舒华洁公司所称赔偿裕智南公司150000元，完全是捏造的事实，原告用以主张的仅为两份收据而非正式发票，且如果赔偿的费用为空仓费，出具票据的单位应为物流公司而非裕智南公司，原告与裕智南公司是业务伙伴，不排除裕智南配合舒华洁公司作伪证的可能，不同意赔偿该项费用。请求依法裁决。
被告张国安辩称：张国安作为被告，主体不适格。因为张国安并非货物承运人，真正的货物承运人是被告贾国明。原告及贾国明均指认贾国明与张国安系合伙关系，这并非事实，张国安最多只是为舒华洁公司将抹布交给贾国明运输提供了居间信息，而贾国明运输、收益与张国安没有任何关系。综上，请求裁定驳回原告对张国安的起诉。关于原告主张的损失，张国安同意贾国明的意见。
经审理查明：2015年1月28日，舒华洁公司（销售方）与裕智南公司（购买方）签订购销合同一份，约定舒华洁公司销售给裕智南公司44厘米×77厘米的抹布40000条（每条4.32元）、45厘米×80厘米的抹布40000条（每条4.16元）。
2015年2月5日，舒华洁公司与裕智南公司又签订购销合同一份，约定舒华洁公司销售给裕智南公司44厘米×85厘米的抹布4000条（每条4.90元）。
2015年3月16日，舒华洁公司制作进仓通知单一份，载明运送150箱抹布到裕智南公司，通知单注明了到货地址、对方联系人及联系电话，2015年3月17日送到，纸箱不能破损。150箱抹布的规格分别为44厘米×77厘米的抹布90箱、45厘米×80厘米的抹布50箱、44厘米×85厘米的抹布10箱。被告贾国明作为承运人在该进仓通知单上签名，确认已收取待运送的货物。
因贾国明安排驾驶员驾车送货至上海途中货物起火燃烧遭损，贾国明安排车辆将受损后的货物（其中部分尚未损毁）一并送交舒华洁公司，双方未办理清点、交接手续。
关于受损货物数量。审理中，原告舒华洁公司称，货物交运时，共有3种规格，每种规格每箱内装400条抹布，故150箱抹布共60000条。收到贾国明送还的遭火灾损毁的货物后，原告舒华洁公司派人进行了清点，共清理出24箱加100条抹布尚可继续销售，其余抹布均无法继续销售。区分不同规格，受损抹布的数量为：44厘米×77厘米的抹布损失33150条、45厘米×80厘米的抹布损失14750条、44厘米×85厘米的抹布损失2400条，共损失50300条。按照舒华洁公司与裕智南公司的购销合同确定的每种抹布的价格计算，该部分货物损失为216328元。对于具体清理工作，原告舒华洁公司在审理中陈述称，对贾国明送回的遭损货物，原告派人从中清理出未遭焚烧、未遭水浸、没有污渍的仍可正常销售的抹布，经统计共24箱加100条。对原告舒华洁公司以上陈述的意见，被告贾国明陈述称，将受损货物送交舒华洁公司时虽未具体清点、办理交接手续，但其中有23整箱完全未受损，再加上从其他包装箱中清理出未受损货物，实际未受损货物应当比原告认可的多些。
关于两被告间关系。原告舒华洁公司主张由于案涉货物是原告找张国安运输，而实际是由贾国明签收承运的，故原告认为两被告为合伙关系，对此，原告未提供任何证据加以证明。被告贾国明也主张与张国安之间为合伙关系，但也未提供充分有效的证据加以证明，甚至连合伙的基本要素，诸如双方如何共同投资、共同收益、合伙事务如何分工、盈亏如何分担等都未作出详尽的陈述。被告张国安主张，其仅为舒华洁公司与贾国明之间案涉运输事务居中介绍，舒华洁公司与贾国明之间的运输合同与张国安无关，但张国安在法庭审理中明确认可案涉抹布运输业务舒华洁公司并未直接找贾国明承运，而是首先找张国安承运，然后张国安再安排贾国明派车实际运输，只是张国安辩解称，在此过程中，其不以盈利为目的，是做好事的。关于两被告之间运输价格的确定，被告张国安称，原则上随行就市，有时在承运前商定，也有时在货物运走后商定，而被告贾国明陈述称，因承运业务是张国安承接后交由其实际运输的，故在张国安与贾国明商定运输费用时实际上已经将张国安的利润预先扣留了，且贾国明虽然从舒华洁公司拿货，但最终运费结算并不是由贾国明与舒华洁公司结算，而是由张国安与舒华洁公司结算，然后张国安再与贾国明结算。原告舒华洁公司认同被告贾国明所述运费结算方式。张国安在诉讼过程中提供了两份运输车辆费用结算表、一份2015年1月至同年3月张国安与舒华洁公司结算运费的清单及部分力资费票据，主张张国安在介绍其他人为舒华洁公司运输过程中没有牟利。原告舒华洁公司及被告贾国明对被告张国安所提供的证据真实性、合法性和关联性均无异议，但贾国明认为某一笔业务是否盈利不足以作为认定张国安身份的依据，相反，每笔业务均由张国安与舒华洁公司商定价格，再由张国安找其他人实际运输，这一过程足以说明张国安的身份。
另查明，原告舒华洁公司对外来车辆运输费用的确定制定有相应规则，被告张国安对此清楚。案涉货物运送到上海的运费双方事前未专门商定，后因为发生了火灾事故，致运输费用至今未实际结算。
上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述及原告舒华洁公司提供的购销合同两份、进仓通知单一份，被告张国安提供的运费清单一份、运输车辆费用结算表两份及部分力资费票据在卷佐证。
本案审理过程中，原告舒华洁公司主张因货物受损，延误了裕智南公司及时将货物交给外商，导致赔偿了裕智南公司150000元，该损失也要求两被告赔偿给舒华洁公司。对此，舒华洁公司先是在第一次开庭审理时提供了落款时间为2015年3月23日舒华洁公司与裕智南公司签订的赔偿协议，继而在第二次开庭审理时又提供了裕智南公司开具给舒华洁公司的两份收据。两被告对原告舒华洁公司的主张及所提供的证据均提出异议，认为原告主张的空仓费、补货空运费客观上可能不存在，即使存在也不应当有如此巨大的数额，存在舒华洁公司与裕智南公司串通做伪证的嫌疑。后本院专程前往上海，到裕智南公司进行核证。经本院审核，原告裕智南公司所提供的上述证据的表面真实性存在，但其内容为虚构，案涉火灾事故发生后，舒华洁公司与裕智南公司之间从未对延迟交货及相关损失进行过磋商，裕智南公司从未因此而要求舒华洁公司赔偿，事实上更不存在舒华洁公司实际进行了赔偿，哪怕是庭审中舒华洁公司所称的以双方往来账款抵扣的事实也是不存在的。在第三次开庭时，本院将核证情况当庭告知双方当事人，原、被告对本院核证情况均无异议，但原告舒华洁公司解释称，货物造成损失，耽误了及时外运，必然要赔偿对方，如果诉讼时不一并主张，事后难以获得赔偿。被告张国安认为，原告舒华洁公司伪造证据，应依法予以惩处，且从原告凭空捏造如此高额的空仓费可推测，原告主张的货物本身损失也有弄虚作假的嫌疑。
本院认为：原告舒华洁公司就案涉货物需运送至上海的事项，与被告张国安联系，且此前张国安即正常与舒华洁公司之间存在货物运输合同关系，虽然双方近期内一直未签订书面合同，但典型特征是单趟运输的结算表上舒华洁公司均以张国安为驾驶员，张国安再每隔一段时间将一定时间段内各趟运输的费用列出清单与舒华洁公司结算，从双方的交易习惯也能看出，运输合同的双方当事人是舒华洁公司与张国安，舒华洁公司为托运人，张国安为承运人。张国安从舒华洁公司承揽得运输事项后，具体找谁进行实际运输，相对于舒华洁公司而言，只要舒华洁公司认可将货物交其运输，即无再行追究的意义，因为此时实际承运人从法律角度上仅与张国安发生关系。根据以上分析可见，案涉货物虽然客观上由被告贾国明签收承运，但与舒华洁公司发生运输合同关系的相对人根据本案查明的实际情况应认定为张国安。故原告舒华洁公司要求被告张国安承担责任，符合现行法律规定，本院予以支持。
被告贾国明除了因实际受张国安的安排到原告舒华洁公司签收、提取货物进行实际承运之外，与原告舒华洁公司并无法律联系，原告舒华洁公司主张贾国明与张国安合伙从事货物运输，但未能提供任何证据加以证明，本院不予采信。被告贾国明虽然赞同舒华洁公司的该项主张，但无法表述合伙的内容。故原告舒华洁公司要求被告贾国明承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。至于张国安承担赔偿责任后如何与贾国明进行理涉，不属于本案审理的范畴，当事人可另行依法处理。
关于损失的确定，取决于以下两个因素，一是受损货物的数量，二是各种规格的货物单价。
首先，受损货物的数量。贾国明代表张国安从舒华洁公司签收150箱抹布后，承运人即负有妥善保管、安全运输、及时交付货物给收货人的义务。中途发生火灾后，贾国明将未受损货物连同受损货物一同退还给托运人舒华洁公司，也在情理之中，但此时承运人应主动清点，特别是应核实未受损货物的数量，但无论是张国安还是贾国明均未尽该注意义务，舒华洁公司派员清点后确定的受损数量，虽然与被告贾国明所认可的数量不能完全吻合，但即便是贾国明也不能给出有依据的受损货物数量，故本院对原告舒华洁公司所主张的货物损失数量予以采信。
其次，受损货物的单价。根据现行合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。货物运输合同履行过程中，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。根据以上法律规定，原告舒华洁公司以与裕智南公司购销合同载明的合同价格主张权利，完全符合上述法律规定，本院予以采信。被告贾国明辩称，市场上50000条抹布只需140000元左右即可购得，不仅其所述未举证加以证明，且还未考虑抹布本身为种类物的称谓，不同具体的抹布无论是用料还是工艺都有很大差异，必然会形成价格差异，故其所辩本院不予采信。
另外，关于原告舒华洁公司主张的空仓费、空运费，不仅因其缺乏事实依据，本院不予采信。对照上述法律规定，如果真实存在相关损失，也可能超过承运人在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，同样难以获得支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张国安赔偿原告舒华洁公司货物损失216328元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告张国安未按本院上述判决履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告舒华洁公司的其他诉讼请求。
案件受理费6794元，由原告舒华洁公司负担2782元，被告张国安负担4012元（被告张国安负担部分已由原告代垫，被告张国安在履行上述判决义务时一并给付原告舒华洁公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6794元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一六年五月二十七日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条（第一款）当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。