辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第00297号
上诉人（原审被告）：刘玉双，男，1958年4月3日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县杨家堡镇松树秧村姜家店组**号。
委托代理人：黄曜葓，辽宁朱广金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗正国，男，1951年2月1日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县杨家堡镇松树秧村姜家店组**号。
委托代理人：宗淑娟，女，1979年6月9日出生，汉族。住址：鞍山市千山区眼矿街**栋*单元*层**号。
委托代理人：姜明聪，辽宁德奎律师事务所律师。
上诉人刘玉双为与被上诉人宗正国土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民红初字第104号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉双及其委托代理人黄曜葓，被上诉人宗正国及其委托代理人宗淑娟、姜明聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年农历二月初八，宗正国、刘玉双订立契约，主要内容为：宗正国将自己所有的瓦房五间作价24000元卖给刘玉双，钱款于当日交清。房屋坐落松树秧村姜家堡组，四至：东至地边为界，西至水沟为界，南至河为界，北至地边为界。宗正国私人口粮地份及山场由刘玉双经营，从2003年起一切费用由刘玉双承担。宗正国在契约上的本人签字由其妻子刘殿华代签。争议8.4亩土地及1.15公顷山林的实际承包人为宗正国，目前由刘玉双管理。2008年到至今每年土地的粮食直补款一直由宗正国领取。现宗正国认为8.4亩土地及1.15公顷山林并没有随房屋一并流转给刘玉双，只是暂时由刘玉双经营，故诉讼至法院，请求依法判决刘玉双立即返还占用宗正国承包经营8.4亩土地及1.15公顷山林，并给付宗正国土地及山林使用费10000元。
原审法院认为：本案的主要争议焦点为原告承包经营的土地和山林是否长期流转给被告。虽然原告在出卖房屋的契约上同时将自留山及承包地交由被告经营，但未约定经营期限，原告在庭审中证实是由被告代耕，否认长期将耕地和山地流转给被告，并且承包地的粮食直补款一直由原告领取，应视为原告承包经营的耕地和山地并未长期流转给被告，原告随时有权利要求被告予以返还。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方同意”。本案中，原、被告并未就流转关系签订书面合同，也未经发包方同意，关于土地流转的约定无效，原告主张被告返还土地及山林的请求，本院予以支持；关于原告主张被告给付土地及山林使用费10000元一节，因原告并未提供证据加以证明，且被告不同意给付，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、刘玉双返还宗正国承包经营的8.4亩土地及1.15公顷山林；
二、驳回其他诉讼请求。案件受理费150元，由刘玉双负担。
上诉人刘玉双不服原审法院上诉民事判决，向本院提起上诉称：原审认定案涉家庭承包地及山场只是暂时由我方经营与事实不符。2003年宗正国将房屋五间卖给刘玉双，并附条件将宗正国承包的口粮田4人份及山场转让给刘玉双经营，由2003年起一切费用由刘玉双承担。在同时做了两份协议，其中一份协议明确约定房屋作价1.2万元，另一份附条件协议约定一次性交款2.4万元，剩余1.2万元就是附条件4人口粮田及山场承包地的转让价格。该土地承包经营权的转让合同从签订之日起至起诉时，一直由刘玉双经营，虽然宗正国没有在合同上签字，但这么长时间从未提出过异议，属于对代理人行为的默认，该部分附条件的土地承包经营权转让合同有效。附条件的土地承包经营权转让合同中约定由2003年起一切费用由买主承担，这个约定属于土地承包法规中规定土地承包经营权可以流转中转让的流转形式。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条之规定，不需约定期限。所以房屋买卖合同所附条件的土地承包经营权是转让给我方。原审认定我方提交的证据与房屋买卖契约认定的内容不具有关联性错误，如果不附带土地承包经营权转让，上诉人刘玉双有可能不购买该房屋。原审认定双方未约定流转期限有权随时要求返还错误，土地承包经营权转让，承包期内原承包人的权利义务让渡给受让人，无需约定流转期限。综上，请求撤销一审判决，驳回宗正国的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是本案双方当事人订立的作价24000元的房屋买卖契约，是否约定了对宗正国的家庭承包地及山场予以流转。
该作价24000元的房屋买卖契约约定宗正国将自己所有的瓦房五间作价24000元卖给刘玉双，写明了房屋坐落四至及自留山四至边界。该契约结尾处写明了卖主四人口粮田地份及山场由买主经营。现双方当事人对该契约的其他约定没有异议，仅对契约结尾处“另外卖主四人口粮田地份及山场由买主经营，从2003年起一切费用由刘玉双承担”一句是否表示宗正国将其口粮田与山场的承包经营权转让给刘玉双存有争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；……”之规定，本案中该契约对口粮田与山场的处分约定表述为由买主经营，经营并非法定的流转方式，更未明确约定为转让。再结合从2008年起，该争议口粮田的粮食直补一直由宗正国领取而刘玉双未提出异议的事实，也与农村土地承包经营权转让的法律后果及农村日常土地承包经营权转让的交易习惯相矛盾。现该协议约定案涉争议土地承包经营权及山场由刘玉双经营，并未约定经营期限，故宗正国有权随时要求刘玉双予以返还。原审判决并无不当。
关于上诉人刘玉双提出同时做了两份协议，其中一份协议明确约定房屋作价1.2万元，另一份协议约定2.4万元，剩余1.2万元就是附条件4人口粮田及山场承包地的转让价格一节。虽然双方当事人间存在一份1.2万元的协议，但宗正国抗辩称该1.2万元的协议是为了办理房屋过户使用，而刘玉双也认可其办理过户使用的是该1.2万元的协议，且2.4万元协议明确写明房屋作价2.4万元。如果如刘玉双所述，2.4万元协议中1.2万元为房款，另1.2万元为土地承包经营权流转价款，则完全可以在一份协议中列明，或单独书写土地承包经营权流转协议，无需单独书写房屋价款2.4万元协议。故刘玉双的此节抗辩与事实不符亦不合常理，且宗正国提出了合理抗辩，故对刘玉双的此项主张，本院不予支持。关于上诉人刘玉双提出根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条之规定，不需约定期限一节，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款内容为“本办法所称转让是指承包方由稳定的非农职业或者稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或者全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失”该条款系对转让予以解释，也明确可以部分或全部转让承包经营权，故该条规定并非规定转让无需约定期限，刘玉双的此项上诉理由系对法条的错误理解，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘玉双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 顾书宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 詹智程