江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2659号
上诉人（原审被告）：宋宜学，男，1963年11月23日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
委托诉讼代理人：贾敏杰，江苏良修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈洪磊，男，1980年3月29日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：冯彦广，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
原审被告：张德学，男，1966年9月21日生，汉族，住邳州市。
上诉人宋宜学因与被上诉人沈洪磊、原审被告张德学民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2016）苏0382民初9988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋宜学及其委托诉讼代理人贾敏杰、被上诉人沈洪磊的委托诉讼代理人冯彦广、原审被告张德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋宜学上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。宋宜学仅为张德学向沈洪磊借款提供一次担保，金额为20万元，而非15万元，上诉人与张德学均认可由宋宜学出资偿还了该笔借款。张德学称其向沈洪磊的15万元借款，有其他借条，借款时间在2014年，故本案沈洪磊起诉的经修改过的借据从未发生。一审期间沈洪磊陈述，张德学向其借款时二人未直接接触，系王伟经手与张德学所为，但张德学出具的借款凭据上载明的债权人确为沈洪磊，即在张德学与沈洪磊的借款关系中，王伟系沈洪磊的代理人，借款发生后王伟一直作为沈洪磊的代理人向张德学索要，即使该款未偿还，一审应查明担保期限是否已过，而不应推定沈洪磊起诉时为初次主张权利。2、一审法院驳回上诉人的鉴定申请不当。本案的争议焦点主要是借据的金额在各方当事人签字捺印时是否为20万元，被修改为15万元的痕迹是否同时形成，因此，宋宜学申请鉴定相关笔迹形成时间，对本案查清事实至关重要，一审法院驳回鉴定申请不当。3、一审法院要求沈洪磊出具除本案纠纷外不再向张德学主张其他民间借贷纠纷承诺书，以使本案诉讼合法化、正当化错误，因借贷主体不同，承担责任的主体也不同，以20万更改为15万的借条认定责任扩大了责任主体范围，增加了宋宜学的负担。4、一审判决适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
沈洪磊辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉意见没有任何证据予以支持。请求法院依法维持原判。
张德学述称，同意上诉人意见，涉案15万的条子不是宋宜学担保的。
沈洪磊向一审法院起诉请求：1.判令张德学、宋宜学偿还借款本金15万元及利息（以15万元为本金，按照年息6%，自2016年11月4日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由张德学、宋宜学负担。
一审法院认定事实：2013年10月2日，张德学向沈洪磊借款20万元，由案外人王伟及韩洪革提供担保。2013年12月11日，张德学向沈洪磊借款15万元并出具借据一份，载明张德学向沈洪磊借款15万元，由宋宜学及案外人孟令华签字提供担保。双方口头约定借款月利率2.3%。张德学、宋宜学未履行还款义务，沈洪磊遂提起诉讼。
一审法院另查明，2014年4月24日沈洪磊申请保全张德学两辆车。沈洪磊自认张德学于2014年偿还2013年10月2日借条中载明的借款20万元。关于2013年12月11日借条中载明的金额，沈洪磊自认张德学自2013年12月起至2014年9月止支付利息共计31050元。2015年3月，张德学支付沈洪磊利息50000元。张德学共计支付沈洪磊81050元，该部分利息是沈洪磊诉讼之前涉案15万借款产生的利息，不在本案诉讼主张的利息范围内。
一审法院认为，沈洪磊与张德学之间存在明确的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，受法律保护，债务应当清偿。关于借款本金，沈洪磊主张15万元，张德学、宋宜学辩称借条原为20万元，后被修改为15万不知情，且借款原为20万元已清偿完毕，但张德学、宋宜学均认可借条中签名及捺印均系本人所为且未提供证据证明该笔借款已经清偿完毕，对于此项抗辩意见不予采信。故对于沈洪磊要求张德学、宋宜学偿还借款本金15万元不违反法律规定，可以支持。关于张德学辩称已经偿还9万元，但未提供证据予以证明，因沈洪磊认可张德学已付利息81050元，结合庭审中双方陈述借款利息双方口头约定为2.3%，张德学至起诉之日共计偿还沈洪磊利息81050元，经核算至起诉之前，沈洪磊收取的81050元利息，未超过合同约定，且不在本案沈洪磊诉讼主张的范围之内，因此不予以扣减。关于沈洪磊主张的自起诉之日起的逾期利息，沈洪磊自动调整按年息6%计算不违反法律规定，可以支持。
关于沈洪磊要求宋宜学承担担保责任的诉讼请求，因双方对保证方式没有明确约定，按照相关法律规定，该担保方式为连带责任保证。关于保证期限，根据借据内容看，双方未约定借款期限，双方对保证期间亦没有明确约定，故保证人的保证期限为从沈洪磊主张权利之日起六个月。本案中，双方未举证证明沈洪磊初次主张权利的时间，一审法院确定初次主张权利之日为起诉之日，故沈洪磊起诉要求担保人承担责任未超过担保人保证期间，保证人的保证责任不能免除。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，即在本金及利息范围内承担担保责任。宋宜学承担保证责任后，有权向主债务人张德学追偿。对沈洪磊要求保证人承担保证责任的请求，予以支持。关于宋宜学辩称已经偿还20万元，与本案涉案的15万元借款没有关联性，不予采信。关于宋宜学鉴定申请，因沈洪磊、张德学均认可2013年12月11日借条中双方签名及捺印均系本人所为，申请鉴定的事项，不影响案件的最终结果，为减少诉累，驳回宋宜学的鉴定申请。
综上诉述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张德学偿还沈洪磊借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2016年11月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）于判决生效之日起十日内付清；二、宋宜学在上述范围内承担连带还款责任，担保人承担担保责任后，有权向主债务人张德学追偿。三、驳回沈洪磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由张德学、宋宜学负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中虽然各方当事人对涉案2013年12月11日“借据”载明的款项由“200000元”改为“150000元”的更改方式和更改时间陈述不一致，但张德学、宋宜学对该“借据”上分别在“借款人”和“担保人”处的签字捺印均无异议，因涉案款项由多改少未增大借款人和担保人的责任，且借款人张德学认可其曾向债权人借款150000元的事实，据此一审法院认定该150000元借贷合法有效于法有据。
沈洪磊与张德学有两笔借款，担保人各不相同。宋宜学主张其已代张德学向债权人偿还200000元即为本案债务，且要求对本案“借据”上“200000元”更改为“150000元”的形成时间进行鉴定。但债权人一审期间提交的2013年10月2日的“借据”能够证明张德学另向其借款200000元，张德学认可其与债权人之间存在一张200000元的债务，亦认可宋宜学已代其偿还，但还款经手人王伟陈述其系从张德学处代沈洪磊受偿2013年10月2日“借据”的200000元债务，与本案150000元债务无关。且2014年4月24日（2014）邳铁民诉保字第0049号一案，系依据2013年10月2日“借据”提起的诉讼，该债务在诉讼保全后得以清偿，该债权债务关系明确。宋宜学称其偿还该笔200000元，但其不是该借款的保证人，与常理不符，且无足够证据证明，其申请的鉴定事项无论鉴定结论为何均无法免除其保证责任，故根据优势证据规则，一审法院判定宋宜学承担保证责任并为避免当事人诉累不准许其鉴定申请并无不当。
另，关于保证期间问题，上诉人虽提出异议，但并无相关证据证明本案已超过保证期间，根据各方当事人陈述和已查明的事事实，一审法院认定本案未超过保证期间于法有据，故对该上诉主张亦不予支持。
综上所述，宋宜学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人宋宜学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 马 松