山东省东营市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁05行终80号上诉人（一审原告）：任荣辉。被上诉人（一审被告）：东营市公安局河口分局。法定代表人：赵勇，局长。委托代理人：迟世义，东营市公安局河口分局民警。委托代理人：王明文，东营市公安局河口分局义和派出所民警。一审第三人：王振东。上诉人任荣辉与被上诉人东营市公安局河口分局（以下简称河口区公安局）、一审第三人王振东治安行政处罚及行政赔偿一案，山东省东营市河口区人民法院于2016年5月31日作出（2015）河行初字第73号行政判决。一审原告任荣辉不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人任荣辉，被上诉人河口区公安局副局长周立广及委托代理人迟世义、王明文，一审第三人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年7月5日17时许，王振东来到任荣辉后院，二人因琐事发生争吵。任荣辉的妻子毕某从中劝解，在此过程中双方有肢体接触。随后，任荣辉朝王振东下颚打了一拳，王振东倒地受伤，经法医鉴定构成轻微伤。河口区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由对任荣辉处以行政拘留七日、罚款二百元的行政处罚决定，并投送河滨拘留所执行。2015年12月17日，任荣辉向一审法院提起行政诉讼，请求依法确认河口区公安局作出的东公河分（义）行罚决字［2015］00012号公安行政处罚决定系违法行为并依法撤销该公安行政处罚决定，请求河口区公安局在相关媒体上向任荣辉公开赔礼道歉并支付任荣辉经济损失、赔偿金等共计20700元。一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，河口区公安局具有对河口区域内违反治安管理行为的人作出行政处罚的法定职权。任荣辉殴打王振东致轻微伤，事实清楚，证据确实充分，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。在程序方面，河口区公安局从受案登记、调查询问、审批、决定、执行等环节都符合法定程序。任荣辉在质证中提到河口区公安局的告知程序违法及办案期限超期问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条之规定，河口区公安局在行政处罚告知笔录中明确注明为“处罚前告知”，且在此笔录中对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及是否提出陈述和申辩也均已告知，任荣辉写明“不提出”并签字，河口区公安局告知程序合法。东营市公安局河口分局义和派出所（以下简称义和派出所）于2015年7月5日立案，当日出具（王振东）法医学检验鉴定委托书并送达王振东。东营市公安局河口分局刑事侦查大队于2015年10月23日作出损伤程度鉴定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定，2015年7月5日至2015年10月23日不计入办案期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，河口区公安局于2015年11月22日审批同意义和派出所的延长办案申请，办案期限并未超期。综上，河口区公安局作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，任荣辉要求确认河口区公安局作出东公河分（义）行罚决字［2015］00012号公安行政处罚决定系违法行为并依法撤销该公安行政处罚决定的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。任荣辉要求河口区公安局在相关媒体上对任荣辉公开赔礼道歉及支付任荣辉经济损失、赔偿金等共计20700元的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回任荣辉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由任荣辉负担。上诉人任荣辉不服一审法院判决，上诉称：一、一审法院关于被上诉人的办案并未超期的认定错误。上诉人认为义和派出所办案超过法定期限。理由是：1、《公安机关办理伤害案件规定》第十八条规定：公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。而义和派出所2015年7月5日出具的（王振东）法医学检验鉴定委托书只是起到告知作用，自2015年7月5日起至到达鉴定机构受理的时间不计算在《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定的鉴定期间。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。而义和派出所2015年7月5日立案，办案期限的第一天为2015年7月5日。而不是一审法院认定的从2015年11月24日为办案的第一天。3、人体损害法医鉴定程序需要经过提出鉴定申请、缴纳鉴定费、受理立案、作出鉴定结论、书面通知鉴定结论等法定程序。鉴定结论一经形成，在规定时限内应尽快以规范的公文形式发给申请人或委托人。被上诉人的违法表现在：（1）义和派出所于2015年7月5日立案，当日出具（王振东）法医学检验鉴定委托书并送达王振东，当日没有向东营市公安局河口分局刑事侦查大队递交（王振东）法医学检验鉴定委托书和缴纳鉴定费，刑事侦查大队没有受理立案，没有开始进行鉴定的准备工作。（2）关于“鉴定期间”的计算错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定，鉴定时间不计入办案时间，该期间指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的时间。这就要求公安机关在受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。鉴定做出后，要按照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人，并作出处罚决定。本案被上诉人的办案时间应从2015年7月5日至2015年7月17日东营市公安局河口分局刑事侦查大队受理之日，2015年10月24日至2015年11月22日申请延长办案期限止。扣除进行鉴定的时间，办案时间长达42天，严重超期，被上诉人在办案超期后同意审批延长办案期限违法。二、一审法院关于被上诉人告知程序合法的认定错误。义和派出所告知不完全，程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。被上诉人违法表现在：（1）河口区公安局提交的行政处罚告知笔录上没有告知上诉人依法享有的权利。该笔录的处罚前告知中，没有载明《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条第二款、第四十一条的规定。（2）河口区公安局出具的行政处罚告知笔录的“处罚前告知”内容为：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：2015年7月5日17时30分许，在河口区富海化工厂丁字路口以东200米“荣辉摩托城”门口，因为琐事，任荣辉同王振东发生争执，任荣辉朝王振东的左下颚打了一拳。以上事实有：你的陈述、受害人的陈述、证人证言等证据为证。你的行为已经构成殴打他人，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对你进行处罚。”义和派出所未告知拟给予上诉人行政处罚的种类和幅度，属于程序违法。三、河口区公安局提交的东公河分（义）行罚字［2015］00012号《公安行政罚款通知书》上载明的宣布的时间为2015年12月1日9点，而行政处罚告知笔录的时间为2015年12月1日9点19分，属于程序违法。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。而义和派出所至今还没有给上诉人送达法医鉴定意见的复印件，一直等到庭审后上诉人才拿到法医鉴定的复印件，义和派出所程序违法。综上，上诉人认为一审判决错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决；依法撤销河口区公安局对上诉人作出的东公河分(义)行罚字［2015］00012号公安行政处罚决定;依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审的案件受理费由被上诉人负担。被上诉人河口区公安局答辩称：2015年7月5日17时30分许，义和派出所民警接到报案人王某（系王振东的外甥)报警，称在河口区富海化工厂丁字路口以东200米“荣辉摩托城”门口有人打架。接到报警后，派出所民警迅速到达现场处置。通过现场了解及询问上诉人任荣辉、受害人王振东及证人毕某、殷某和王某证实：上诉人任荣辉因以前修理电动车问题与王振东有矛盾，案发当天王振东到任荣辉后院给租住户送啤酒，任荣辉因以前的嫌隙要求王振东离开，由此二人发生争吵。任荣辉妻子毕某从中劝解，在拉王振东离开的过程中有推拉动作。随后，任荣辉朝王振东下颚打了一拳，王振东倒地受伤。上诉人任荣辉殴打王振东的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，公安机关以殴打他人对任荣辉处以行政拘留七日、罚款二百元，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确；同时，被上诉人及办案民警在执法中无过错，不承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审法院判决。一审第三人王振东当庭答辩称：被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院判决。各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，上诉人任荣辉提交了《调取证据申请书》和《司法笔迹鉴定申请书》。1、关于上诉人任荣辉申请调取证据的问题。上诉人任荣辉申请调取被上诉人对任荣辉、毕某、王振东、王某、殷某进行调查询问时的视频资料，申请调取的理由是调查笔录上两名签名的办案民警在制作笔录时是否实际参与。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条和第二十四条的规定，上诉人任荣辉无正当理由未在一审程序中法定举证期限内提交调取证据申请书，而在二审中提出，本院依法不予接纳。对此，法庭在庭审中对上诉人任荣辉进行了释明，并听取了上诉人任荣辉的意见。并且，二审庭审中，被上诉人也当庭认可罗某没有参与对任荣辉、毕某、王振东、王某、殷某的调查询问。上诉人、一审第三人均认可在以上调查笔录中签名的办案民警王明文参与了询问，且被上诉人已在一审中提交了对任荣辉的询问视频并随案移送，也可予以佐证，该视频证据无需调取。同时，被上诉人向上诉人当庭作出说明，除了违法嫌疑人之外，被上诉人依法没有对其他人的询问进行录音录像。对此，法庭当庭向上诉人任荣辉进行了释明，在此情况下，并无调取其申请的视频资料的必要。2、关于上诉人任荣辉申请进行笔迹司法鉴定的问题。上诉人任荣辉申请对被上诉人提交的任荣辉殴打他人案行政处罚卷宗中序号9行政拘留回执，序号12现场检测报告书，序号14、16、18、20、22的询问笔录等证据中办案民警罗某、王明文的笔迹作司法鉴定，申请的理由是在这些证据上罗某、王明文的签名是否是本人所签。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条和第三十一条的规定，上诉人任荣辉无正当理由未在一审程序中法定举证期限内提交司法鉴定申请书，而在二审中提出，本院依法不予接纳。并且，基于同申请调取证据一样的事实和理由，在被上诉人已经当庭认可罗某并未参与调查询问的情况下，上诉人任荣辉申请的司法鉴定也无必要。对此，法庭在二审庭审中进行了释明，并听取了上诉人任荣辉的意见。二审法院对一审诉讼过程中各方当事人提交的证据及一审法院据此确认的事实予以认可。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”二审法院重点围绕各方当事人的争议焦点，对被上诉人作出的被诉行政处罚决定及一审法院判决进行了全面审查。关于被上诉人河口区公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。被上诉人作出的东公河分（义）行罚决字［2015］00012号公安行政处罚决定认定的事实为：“2015年7月5日17时30分许，在河口区富海化工厂丁字路口以东200米‘荣辉摩托城’门口，因为琐事任荣辉同王振东发生争执，任荣辉朝王振东的左下颚打了一拳。”上诉人任荣辉认可其确实朝王振东的下颚打了一拳，并致王振东倒地。事发当日，上诉人任荣辉在接受被上诉人询问时，陈述称：“我上前用拳头朝王姓男子右下颚打了一拳，他就躺在了地上，正好钻到了他的电动车下面，电动车刹车拉杆划破了王姓男子的嘴，……”上诉人任荣辉在被上诉人出警时的陈述与以上调查询问时的陈述基本一致。在被上诉人对一审第三人王振东、报警人王某的询问笔录中，两人均陈述称上诉人任荣辉是朝王振东的“左下颚”打了一拳。并且，东营市公安局河口分局刑事侦查大队技术中队作出的（东河）公（刑）鉴（伤）字［2015］064号《法医学人体损伤程度鉴定书》中关于“河口区中医院入院记录”载明：“患者于1小时前被人打伤，伤及左侧腮腺部位及头部、胸部、左手等多处部位，即感多处疼痛，头晕头痛，胸痛、胸闷，左侧腮腺部位肿痛明显。……体格检查：……患者左侧腮腺部位肿胀明显，触痛明显，右侧肩背部疼痛，胸部多处疼痛，左手疼痛明显，以左侧中指为甚，活动受限。”综合以上证据，可以认定上诉人任荣辉事发时是朝王振东的左下颚打了一拳，并致王振东直接倒地，被上诉人对此事实认定清楚。关于一审第三人王振东的受伤与上诉人任荣辉的行为是否存在因果关系的问题。（东河）公（刑）鉴（伤）字［2015］064号《法医学人体损伤程度鉴定书》中“河口区中医院入院记录”载明，一审第三人王振东于2015年7月5日19:58入院。根据任荣辉、王振东等人在询问笔录中的陈述，涉案事件发生时间在当天17:00以后。被上诉人是在当天17:49左右接到报警，被上诉人民警出警到现场时，王振东还在现场。据此，王振东是在事发后两个小时左右入院治疗。同时，根据（东河）公（刑）鉴（伤）字［2015］064号《法医学人体损伤程度鉴定书》“河口区中医院入院记录”载明的王振东入院时的伤情描述内容，可以认定上诉人任荣辉对王振东的左下颚打了一拳后，王振东直接倒地，导致王振东左侧腮部、右侧肩背部、左手中指等多处受伤，且东营市公安局河口分局刑事侦查大队技术中队鉴定王振东的损伤程度为轻微伤。虽然上诉人任荣辉否认王振东的左手中指受伤与其行为有因果关系，但上诉人任荣辉并无证据证明其主张。关于上诉人任荣辉主张其打王振东是因王振东到他家寻衅滋事而进行的正当防卫问题。在事发当天被上诉人对上诉人任荣辉进行调查询问时，上诉人任荣辉陈述称：“我在海防路口东侧路北经营一家新鸽电动车专卖店，后面有一个院子，院子里面的房子承租给了一些民工。今天下午大约五点钟左右，我看那个姓王的男子（因为修理电动车的事情，我和他之间有矛盾）骑着电动车来到我家后院里。我从最北侧的出租屋内找到了那个姓王的男子，我说我家院子里丢东西了，让王姓男子出去，那个男子就是不出去，我们从院子里争吵了好长时间。这时河口街道办事处大学堂村里一个男子正在我家买电动车，他从中间劝我们。随后那个王姓男子推着自己的电动三轮车出了院子。他把电动车停下后站在我家门口和我理论。我妻子从屋里出来拦着那个王姓男子让他快走，那个王姓男子用肩膀顶我妻子，并且嘴里还在骂。我上前用拳头朝王姓男子右下颚打了一拳，他就躺在了地上，正好钻到了他的电动车下面，电动车刹车拉杆划破了王姓男子的嘴，随后王姓男子的外甥拨打了报警电话。”事发当天被上诉人对上诉人任荣辉的妻子毕某询问时，毕某陈述称：“今天下午大约五点钟左右，那个男子骑着电动车来到我家后院。我丈夫过去让他出去，那个男子说是到我家院子里给租住在我家房子里的民工送啤酒。我对象让他走，那个男子不走，他们在院子里争吵了好长时间。过了好一会儿，那个男子推着电动车出了大门，在房门口还是和我丈夫吵。我把我对象拉到了屋里，随后又去劝那个男子，我去拉他，他不让拉，并且用手推了我一下。我对象任荣辉朝那个男子脸上打了一拳（具体打到哪里我没有看清楚），那个男子就躺在地上，过了一会儿，派出所的民警到了现场。”同时结合被上诉人对任荣辉、毕某、王振东、王某等人所做调查笔录和出警视频，上诉人任荣辉后院的部分房屋因为已经出租给了一些民工，该后院已不完全属于上诉人任荣辉的私人空间。在王振东主张其是因上诉人任荣辉的租户打电话让其送啤酒而进入该后院的情况下，上诉人任荣辉并无充分的证据证明王振东系私自进入个人住户进行寻衅滋事的主张，本院不予支持。关于被上诉人河口区公安局作出被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”二审庭审中，被上诉人承认在调查笔录中签字的“罗某”并没有参与对任荣辉、王振东、毕某、王某、殷某的询问。而对于在以上调查笔录中签名的办案民警王明文，上诉人、一审第三人均认可王明文参与现场出警及对以上涉案人员的调查询问，调查笔录中的签名也系本人所签。被上诉人在一审中提交的对任荣辉的出警和调查询问视频亦可证明以上事实。同时，根据对任荣辉的调查询问视频可以认定，对上诉人任荣辉进行调查询问的是两名身着警察服装的人，根据各方当事人的确认和审查，其中一人是被上诉人具有执法资格的警察王明文。而被上诉人并没有证据证明另一个参与调查询问的人具有执法资格，由此认定，被上诉人的调查询问程序违反法律规定。但根据调查询问视频、出警视频及庭审调查，被上诉人的工作人员在对以上涉案人员进行询问时，没有证据证明被上诉人采用剥夺被询问人陈述权、申辩权等合法权利的非法手段，因此，被上诉人对任荣辉、王振东、毕某、王某、殷某的询问笔录中能够与其他证据、当事人陈述相互印证的内容，本院予以采纳。综上，被上诉人作出被诉行政决定的程序虽然存在违法之处，但被诉行政处罚决定认定事实和处罚结果并无不当。关于上诉人任荣辉主张的被上诉人河口区公安局没有及时向其送达涉案司法鉴定书复印件违法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定：“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定。”本案二审庭审中，上诉人任荣辉陈述称：上诉人认可被上诉人河口区公安局确实在该鉴定书作出后，对其进行了口头告知，并且上诉人也口头向办案民警表达了异议，提交了有关证据。办案民警也给负责鉴定的法医打电话询问是否可以重新鉴定，法医明确答复是轻微伤，不需要再重新鉴定了。被上诉人陈述称：2015年10月23日，涉案鉴定书出具后，办案民警将鉴定结论通过电话告知了上诉人任荣辉及其他当事人，上诉人任荣辉在鉴定结论出具后的第二天也去过。因为上诉人任荣辉对鉴定书提出异议的理由主要是对上诉人的行为与王振东受伤的因果关系提出了异议，否认王振东的伤情是由上诉人造成的，所以就认为没必要再进行鉴定了。综合以上当事人的陈述，可以认定的事实是：被上诉人河口区公安局在涉案鉴定书出具后，办案民警就通过电话将鉴定结论向上诉人任荣辉和一审第三人王振东进行了口头告知。后听取了上诉人提出的异议，针对其提出的异议向鉴定人员进行了询问，并将不予重新鉴定的理由向上诉人进行了说明。由此可见，被上诉人河口区公安局虽然未在收到涉案《法医学人体损伤程度鉴定书》后，将该鉴定书复印件送达任荣辉和王振东，但是被上诉人在收到该鉴定书之日起五日内，向各方当事人进行了口头告知，听取了上诉人提出的异议，并将鉴定人员不认可上诉人提出异议的理由向上诉人进行了解释。因此，被上诉人河口区公安局虽然在鉴定书送达程序上存在瑕疵，但是并没有因此而剥夺上诉人任荣辉的知情权和陈述申辩权。关于上诉人任荣辉主张的被上诉人河口区公安局告知违法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本条是关于行政机关在作出行政处罚前应当履行告知义务的规定，被上诉人在告知笔录中引用此条规定，将拟作出处罚的事实、理由和依据向上诉人任荣辉进行了告知，并载明被上诉人就是否提出陈述和申辩向上诉人进行了询问，上诉人任荣辉明确表示：“不提出”，并签字。因此，被上诉人的告知程序符合法律规定。而《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”本条是关于保护行政相对人陈述、申辩权的规定。本案中，在被上诉人对上诉人进行告知询问中，被上诉人根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定向上诉人进行了询问，因上诉人明确放弃了陈述和申辩，并没有要求复核，因此，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人任荣辉主张的被上诉人河口区公安局办案超期的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定：“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”一般来说，从2015年7月5日被上诉人河口区公安局向鉴定人出具《（王振东）法医学检验鉴定委托书》并签字送达后，鉴定期限就开始计算，也就是说，从2015年7月5日开始起算鉴定期间。涉案鉴定书的出具时间是2015年10月23日，同日，被上诉人的办案民警就通过电话向上诉人任荣辉和王振东进行了告知，那么，鉴定期间的计算截止日期就是2015年10月23日，也就是说，从2015年7月5日至10月23日的鉴定时间应从办案期限中扣除。被上诉人的受案日期是2015年7月5日，申请延长办案期限的审批日期是2015年11月22日，批准延长办案期限是三十日，被上诉人于2015年12月1日作出被诉的行政处罚决定。由此看来，被上诉人河口区公安局办案期限符合法律规定，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人任荣辉主张的要求被上诉人对其被限制人身自由而遭受的经济损失和精神损害赔偿问题。因本院认可被诉行政处罚决定认定的事实及处罚结果，本院对于上诉人的该项赔偿主张不予支持。综上，一审法院判决认定的部分事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款，第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省东营市河口区人民法院作出的（2015）河行初字第73号行政判决；二、确认被上诉人东营市公安局河口分局作出的东公河分（义）行罚决字［2015］00012号公安行政处罚决定违法；三、驳回上诉人的其他上诉请求。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人东营市公安局河口分局负担。本判决为终审判决。审判长  蒋建功审判员  张晓丽审判员  邵金芳二〇一六年八月二十九日书记员  赵 岩