四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第645号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，汉族，1974年5月6日出生。
委托代理人罗登友。
被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号。
法定代表人李文健。
委托代理人陈勇珍。
委托代理人任刚。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月27日，中太公司项目负责人母泽伟以个人名义与ＸＸＸ签订了一份《模板劳务承包合同》，其主要内容为：发包人母泽伟（甲方），劳务承包人ＸＸＸ（乙方）。一、承包内容为怡静湖二期8#楼、9#楼、10#楼模板劳务工程。二、工作内容为配合放线、模板制作、模板安装、模板拆除、土建预留预埋、吊模、贴胶带、现场维护等。零星用工包括二次转运增加用工，技工70元／天、普工45元／天。分包方式由乙方包安全、质量、工期、文明施工，施工后的设计变更乙方无条件执行，造成返工按实签证，以技工70元／天、普工45元／天；乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则乙方将依法承担全部责任。三、工程工期要求。乙方必须按甲方的施工计划要求，编制合理且有利于实施的分项项目施工计划，经甲方核定后，严格执行，工程施工期限以甲方开工报告为准；乙方必须按照甲方的工期要求进行劳动力的组织，根据工程实际情况需要，必须满足甲方要求的劳动力数量，否则无条件接受甲方数额不等的罚款；节点工期或者甲方有特殊要求的工作任务，乙方无条件的增加劳动力，保证完成甲方的特殊任务，否则甲方采取自行组织劳动力或者割减乙方工作量的方式解决，并且对乙方重罚。四、乙方必须严格按现行施工规范及质量要求组织施工，服从甲方项目部质量目标管理，工程质量必须达合格标准。六、乙方应在接到图纸后3天内，向甲方提交材料、设备、构配件供应计划；经确认后，甲方应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间组织货源并及时交付；乙方自行采购铁丝、铁钉等；乙方负责木工所用扣件维修、保养、上油以及钢管修复、调直等工作；甲方委派担任驻工地履行本合同的项目经理为刘于明。八、单价按照模板与砼接触面积计算：正负零以下25元／㎡，正负零以上20.8元／㎡，以上计价含二次结构、超高补贴、夜间施工费、管理费、生活及建筑垃圾转运费、个人所得税、职工劳保福利等一切费用。劳务报酬支付方法：正负零完后15天支付完成工程量价款的80％，正负零以上每5层付一次（付款金额为完成工程量的80％），主体完工后付90％，主体完工3个月后付95％，竣工验收后付尾款。乙方向甲方缴纳保证金20万元，分两次缴纳：签订合同同时乙方向甲方缴纳保证金10万元，进场前7日内付10万元。正负零完成后返还全部保证金。十二、甲方不按时向乙方支付劳务报酬，应承担违约责任；乙方因自身原因延期交工的，应承担发包人与甲方的延误工期处罚全部责任。该模板劳务承包合同中还约定了甲乙双方的义务等内容。
2011年8月28日，中太公司项目负责人母泽伟以中太公司怡静湖二期工程名义（甲方）与ＸＸＸ（乙方）又签订了一份《补充协议》，其主要内容为：一、承包内容及变更。乙方原承包甲方工程的模板制作安装等工程，由于在人力、财力上的种种原因自愿放弃10#楼施工图范围内的模板制作安装等工程，现只承包8#、9#楼施工图以内的全部工程。合同条款以原甲乙双方签订的不变更，现仅对单价、保证金、工期给乙方作出调整。保证金由原来的20万元调整为10万元，8#、9#楼基础至正负零以内（包括主楼和地下车库附楼）在原合同以外另行补给乙方10万元，但必须是整个8#、9#楼主体和地下车库以内的工程全部施工完毕；8#、9#楼正负零以上到封顶，甲方在原合同的基础上另行增加补给乙方每平方米2.2元（按混凝土接触面积计算）。二、甲乙双方新增加补充协议，双方共同遵守。甲方要求乙方8#、9#楼的主体封顶为60天，绝对封顶时间不得超过2011年10月30日，如未达到协议要求乙方应承担2万元的违约金支付甲方。原签订的主合同和补充协议同时具有法律效力（注：2011年4月10日签订的补充协议作废）。
2013年1月15日，ＸＸＸ与刘于明签订了一份《协议》，其内容为：怡静湖二期8#、9#、10#楼模板制安（包括二模）由ＸＸＸ进行劳务承包。主体框架结构模板已于2011年11月份完成，2012年10月进行二次模板施工。截止2013年1月15日，完成二次模板展模面积3258.097㎡，合计3258.097㎡×23元／㎡＝74936元，再加上电梯机房二次加固800元，总计75736元。2012年12月8日已支付3万元用于支付9#楼二模人工工资，2013年1月15日支付4万元用于支付9#楼二模人工工资，共计支付9#楼二模进度款7万元（9#楼模板人工工资已付清），还剩5736元未支付。
2011年11月28日，中太公司向成都金堂投资发展有限公司送达了一份《中太公司怡静湖二期8#、9#、10#楼停工报告书》（以下简称怡静湖二期停工报告），其内容为：中太公司承建的贵司怡静湖二期8#、9#、10#楼工程，从2011年4月8日开工建设以来，由于贵司工程款一直不能按时支付，造成中太公司承建的项目推迟到2011年11月20日主体全面封顶，中途足足给项目造成了两个月（60天）的施工工期损失。迫于无奈，多方筹措资金将所建项目主体封顶。目前所欠材料款及民工工资总计1200万元，在此又临近年底，大部分民工要结算工资，民工已等待7天。当前公司面临支付民工工资、材料款双重困难，望收到停工报告后及时支付工程款。否则，由此造成民工讨薪过激行为引起的所有后果和停工待料的损失将由贵公司全部承担。
2012年1月4日，ＸＸＸ完成8#、9#、10#楼模板总量为87578.35㎡，按约劳务费为：±0.000以下（包含±0.000）22115.41㎡×25元／㎡＝552885.25元，±0.000以上65462.94㎡×23元／㎡＝1505647.62元，点工等4300元，合计劳务费为2062832.87元；8#、9#楼二次结构总量9251.823㎡（2013年5月20日，二次结构工程量为5074.247㎡，2013年6月24日，8#楼二次结构工程量为4177.576㎡）×23元／㎡＋1600元＝214391.93元，以上总计2277224.80元。截止于2012年2月6日，中太公司向ＸＸＸ支付劳务费合计1895745元，于2013年6月6日付款35000元、9月1日付款3900元，总计付款1934645元，至今欠劳务费为342579.80元（含尾款113861.24元）。
2013年4月10日，中太公司向成都金堂投资发展有限公司又送达了一份《关于怡静湖二期8#、9#楼车库未做部分模板、方木因停工造成毁损索赔的报告》（以下简称怡静湖二期停工索赔报告），其内容为：中太公司承建贵司怡静湖二期8#、9#、10#楼工程，由于贵司原因，该项目自从2011年4月8日开工以后就长期处于半停工状态，直至2011年11月30日全面停工，停工之前8#、9#楼车库未做部分（建筑面积约4000㎡，按施工方案该部分应与主楼同步进行，但贵司要求土方回填完后才进行施工）的模板和方木就全部备齐。但由于停工时间长达二年之久，造成模板及方木锈蚀、腐烂毁损，引起毁损的责任不在中太公司，由此造成的损失应当由贵公司全部承担（1086098元），现以预算形式报上，请审核确认，否则，中太公司不与施工。
另查明，怡静湖二期8#、9#楼主体1-17层及地下室于2012年12月21日经施工、监理、建设、设计验收合格。但整体工程项目未进行竣工验收。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：模板劳务承包合同、补充协议、协议、模板总量汇总表、怡静湖二期停工报告、怡静湖二期停工索赔报告、二次构造木工方量清单、主体结构分部工程质量验收报告以及双方当事人的一致陈述等。
原审法院认为，本案当事人之间签订的合同虽名为模板劳务承包合同，但ＸＸＸ作为自然人在工程建设中只提供劳务，故双方是劳务合同关系，而对于劳务行为是否需要相应资质，法律法规并无禁止性规定，故本案中模板劳务承包合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。双方当事人均应当严格按照合同约定全面履行权利义务。双方在模板劳务承包合同中约定单价按照模板与砼接触面积计算为正负零以下25元／㎡，正负零以上20.8元／㎡，以上计价含二次结构、夜间施工费等。但双方在2011年8月28日签订的补充协议及2013年1月15日签订的协议中，对正负零以上工程量变更为23元／㎡以及对二次结构的计价方式达成一致。庭审中，双方对二次结构依据工程量计算价款不持异议。因此，根据双方已结算的工程量和合同约定的计价标准，ＸＸＸ依据合同约定已完成工程量的劳务费合计为2277224.80元，中太公司向ＸＸＸ支付劳务费合计1934645元（截止于2013年9月1日），至今欠劳务费合计为342579.80元（含尾款113861.24元）。至于尾款113861.24元的支付问题，双方约定竣工验收后付尾款，但涉案工程项目至今未竣工验收，不具备支付尾款的条件，但为了减少诉累，方便当事人诉讼，对于尾款113861.24元可以在本案中一并解决，但该款项不应计算逾期利息损失。现ＸＸＸ主张中太公司支付劳务费342579.80元（含尾款113861.24元），有合同依据，应予支持。关于逾期利息损失计算问题。双方在模板劳务承包合同中约定正负零完后15天支付完成工程量价款的80％，正负零以上每5层付一次（付款金额为完成工程量的80％），主体完工后付90％，主体完工3个月后付95％，竣工验收后付尾款。双方于2012年1月4日对已完成8#、9#、10#楼模板总量进行了结算，其总量为87578.35㎡，按约计算劳务费为2062832.87元。中太公司按约应于2012年12月21日（主体完工）后付90％的劳务费，即：2062832.87元×90％＝1856549.58元；中太公司按约应于主体完工3个月后付95％，即：2062832.87元×95％＝1959691.23元，该款项应于2013年3月21日支付完毕；中太公司于2012年2月6日前合计付劳务费为1895745元，差额63946.23元未按约支付，依约应承担相应的违约责任。ＸＸＸ主张劳务费63946.23元的逾期利息损失应从2013年3月22日起计至判决确定的履行期限届满时止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。但相应扣减中太公司于2013年6月6日付款35000元、9月1日付款3900元，合计38900元。双方于2013年5月20日及6月24日仅对8#、9#楼二次结构工程量进行结算，其劳务费为214391.93元，双方并未对该部分劳务费的支付进行约定，除尾款10719.60元（214391.93元×5％）外，劳务费203672.33元的逾期利息损失依法应从2013年8月23日起计至判决确定的履行期限届满时止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。关于补偿劳务费10万元问题。双方在补充协议中约定8#、9#楼基础至正负零以内（包括主楼和地下车库附楼）在原合同以外另行补给乙方10万元，但必须是整个8#、9#楼主体和地下车库以内的工程全部施工完毕。依据该约定可知，补偿劳务费10万元的前提条件必须是整个8#、9#楼主体和地下车库以内的工程全部施工完毕。而从本案已查明的事实以及双方当庭一致的陈述，ＸＸＸ仅对8#、9#楼主体和地下车库部分项目进行施工。现ＸＸＸ主张支付补偿劳务费10万元，不符合合同约定补偿劳务费10万元的前提条件，应不予支持。关于中太公司提出的现场罚款、扣款、赔偿损失等合计218065元的问题。因中太公司提出的该部分损失的相关证据，仅是单方制作，无其他证据佐证，ＸＸＸ质证时又不予认可，故不予确认，对此中太公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、中太公司于判决生效之日起十日内给付ＸＸＸ劳务费342579.80元（含尾款113861.24元）；二、中太公司于判决生效之日起十日内给付ＸＸＸ逾期利息损失（以劳务费63946.23元为基数，从2013年3月22日起计至2013年6月5日止；以劳务费28946.23元为基数，从2013年6月6日起计至2013年8月31日止；以劳务费25046.23元为基数，从2013年9月1日起计至判决确定的履行期限届满时止；以劳务费203672.33元为基数，从2013年8月23日起计至判决确定的履行期限届满时止；均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，由中太公司负担。
宣判后，原审原告ＸＸＸ不服，向本院提起上诉称，ＸＸＸ与中太公司于2011年8月28日签订的《补充协议》第一条第2款约定，ＸＸＸ承包的正负零以下的工作内容，中太公司在原合同价款以外另行补给ＸＸＸ10万元。这10万元是对正负零以下工作内容价款总量上的增加，性质上是工程款。双方约定8#、9#楼正负零以下工作内容全部分包给ＸＸＸ施工，但中太公司违反协议约定，将余下的30%工作内容另行分包他人，其目的就是为了不支付10万元调增款。ＸＸＸ已经完成了正负零以下工作内容的70%，中太公司按比例应该给付ＸＸＸ7万元。据此请求：撤销原判第三项，改判中太公司支付ＸＸＸ正负零以下工作内容调增款7万元。
被上诉人中太公司答辩称，《补充协议》中约定的10万元性质上不是工程款。ＸＸＸ没有完成全部工程，未完成的原因是ＸＸＸ一直延误工期，导致中太公司才将工程的其它部分分包给其他人。请求驳回ＸＸＸ的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，ＸＸＸ与中太公司均对原审法院判决中太公司应给付ＸＸＸ劳务费342579.80元没有异议，本院予以确认。
ＸＸＸ与中太公司于2011年8月28日签订的《补充协议》第一条第2款约定：“8#、9#楼基础至正负零以内（包括主楼和地下车库附楼）在原合同以外另行补给乙方（ＸＸＸ）壹拾万元整，但必须是整个8#、9#楼主体和地下车库以内的工程全部施工完毕”，即另外补给ＸＸＸ10万元的条件是必须完成8#、9#楼主体和地下车库以内的全部工程，此条约定应视为双方针对10万元的支付条件所作的约定。ＸＸＸ能否获得该10万元与是否完成8#、9#楼主体和地下车库以内的全部工程有关，与完成的工程量大小无关。“8#、9#楼主体和地下车库以内的全部工程”并非由ＸＸＸ全部施工完成这一事实，ＸＸＸ及中太公司均予以认可。现ＸＸＸ以其完成了工程量的70%即应获得7万元（10万元×70%）的主张，不符合双方《补充协议》的相应约定，本院不予支持。至于工程因何种原因停工，并不影响ＸＸＸ依据《补充协议》的约定能否获得10万元的认定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予正确。ＸＸＸ的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费1550元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年三月三日
书 记 员 范锡鹏