江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2947号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人吴青，该公司总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人吴思思，江苏永德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）周惠民。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑现海。
被上诉人（原审被告）查伟峰。
委托代理人李永清，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称“人保苏州工业园区支公司”）与被上诉人周惠民、郑现海、查伟峰机动车交通事故责任纠纷一案,不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年8月31日，被告郑现海驾驶其所有的苏E×××××轿车沿苏州市吴中区溪翔路由北向南行驾至苏街路口时，与被告查伟峰驾驶的苏E×××××轿车相撞，后又撞上原告周惠民乘骑的电动自行车，事故致原告及其女儿周宜萍受伤及电动自行车受损。经交警部门认定，被告郑现海、查伟峰分别负事故的主、次责任，原告周惠民不负事故责任。被告郑现海驾驶的车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业三者险的保险金额是20万元并投保不计免赔险，被告查伟峰驾驶的车辆由人保苏州工业园区支公司承保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额是30万元并投保不计免赔险，事故发生时两车均在保险期间。事故发生后，被告郑现海支付给原告17000元并垫付医疗费8985.98元，合计25985.98元，被告查伟峰支付给原告22000元并垫付鉴定费1680元。2011年6月3日，经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：周惠民因车祸致右股骨粗隆下骨折，遗留右下肢功能障碍构成十级伤残。周惠民误工期限为伤后十八个月，一人护理，护理期限为伤后四个月。补充营养期限为四个月。在鉴定查体时，原告自诉“右髋部胀痛，活动受限，左下肢乏力，左踝关节疼痛”，记载“左踝关节活动受限。四肢肌力、肌张力正常，余诸关节活动如常。生理反射存在，病理反射未引出”。
2011年7月7日，原告向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年2月6日作出（2011）吴开民初字第230号民事判决书，认定原告总的损失是174857.70元（含医疗费66220.17元、住院伙食补助费504元、营养费2400元、护理费6000元、残疾赔偿金45888元、精神损害抚慰金5000元、误工费35208元、交通费800元、车损1100元、被扶养人生活费7537.5元、鉴定费4200元），判决被告太保苏州分公司、人保苏州工业园区支公司在交强险范围内各赔偿原告60766.75元，被告郑现海赔偿原告37326.94元，被告查伟峰赔偿原告15997.26元。判决生效后，各被告均履行了判决确定的赔偿义务。现原告认为其右腿一直未完全康复，已经没有任何功能，伤情比第一次鉴定时有所加重，再次向原审法院提起诉讼。
原审另查明，交通事故发生后，原告被送至苏州大学附属第一医院（下称苏大附一院）住院治疗，入院诊断为右股骨粗隆下骨折，2008年9月2日行右股骨粗隆下切开复位内固定术；2009年12月5日至苏州市中医医院住院治疗，诊断为（中）筋伤（气滞化瘀）、西（腰椎间盘突出症）；2010年11月17日再次至苏大附一院住院治疗，2010年11月19日行右股骨粗隆下骨折内固定取出术。根据第三次的出院记录，原告查体时右下肢肌力较差，膝关节伸屈活动受限。原告自交通事故受伤后，除住院期间，一直不间断的前往医院复查、就诊。2011年6月15日，原告前往苏大附一院就诊，主诉“感右下肢无力”，门诊诊断为右下肢肌力减弱，此后，原告一直就该症状求医问药。2012年12月12日，原告前往复旦大学附属华山医院就诊，门诊诊断为“右下肢乏力，感觉减退，各向活动受限”，后接受肌电图检查，右下肢部分所检肌群募集反应减弱，其他并无异常发现。2014年3月14日，苏州市吴中人民医院出具疾病诊断证明书，患者周惠民于2008年8月交通事故后右下肢麻木无力，经长期治疗无好转，现右下肢肌肉萎缩，无主动运动功能。
原审审理中，原告申请对其伤残等级及护理、营养、误工的期限进行鉴定。经摇号，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对原告伤情进行司法鉴定。鉴定中，东南大学附属中大医院对原告做的肌电图/诱发电位报告的结论是：1、右下肢未见周围神经损害；2、右下肢胫前肌、股四头肌、腓肠肌无运动收缩单位。2014年6月10日，南京东南司法鉴定中心发出退案函，称对原告进行体检并进行相关辅助检查后认为，该中心不具备能力对上述鉴定事项得出明确结论。对此，原告希望另行移送到其他鉴定机构进行司法鉴定。后原审法院又委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，但该中心于2014年9月1日作出退卷情况说明，称根据现有鉴定材料，难以出具明确的鉴定意见。2015年2月4日，经江苏力信律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心出具[2015]临鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、被鉴定人周惠民此次交通事故致右侧股骨粗隆下骨折目前遗留右髋关节功能障碍的伤残等级评为十级。需要说明的是，现委托方要求仅就目前右下肢肌力减退的后果，比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残鉴定，故本次鉴定依据此标准，针对其右下肢肌力减退的后果评为七级伤残。（详见分析说明，此意见供参考）2、本次鉴定建议此次交通事故致股骨粗隆下骨折应该给予150日营养支持及一人护理，误工时限建议为两年较为合适。司法鉴定意见书的分析说明部分记载：周惠民2008年8月31日因交通事故所致原发损伤为右侧股骨粗隆下骨折，据送检病历材料2011年8月15日首次记载其右下肢肌力减弱，右侧骼腰肌、股四头肌肌力IV-级，但距此次交通事故受伤时间间隔长，本次鉴定时检验见其右下肢肌力有所减退，但鉴于缺乏交通事故伤后早期的肌力减退症状及相应治疗病历材料记载，故其右下肢肌力减退的情况与此次交通事故的关联性不能明确。现委托方要求仅就目前右下肢肌力减退的后果，比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残鉴定，故本次鉴定依据现有材料，根据查体情况，其右下肢肌力减退，近端肌力2级，远端肌力4级，比照上述标准第4.7.7f）条之规定，评为七级伤残。
上述事实，有原告提交的病历、疾病证明书、民事判决书、司法鉴定意见书，退案函，退卷情况说明，原审法院调取的（2011）吴开民初字第230号案件卷宗及开庭笔录等证据予以证实。
原审原告周惠民的诉讼请求为：判令被告郑现海、查伟峰赔偿医疗费12412.1元、交通住宿费317元，其他费用待伤残等级作出后另行计算，被告太保苏州分公司、人保苏州工业园区支公司在交强险、商业三者险范围优先承担。审理中，原告于2015年4月28日变更诉讼请求，要求赔偿医疗费14000.8元、交通费731元、营养费3000元、护理费7500元、残疾赔偿金281637.2元、被扶养人生活费129121元、误工费46944元、精神损害抚慰金20000元，合计502934元。扣除原来已经赔付的102033.5元（残疾赔偿金45888元、精神损害抚慰金5000元、误工费35208元、被扶养人生活费7537.5元、营养费2400元、护理费6000元），主张400900.5元。
本案的主要争议在于原告右下肢肌力减退的伤情与交通事故之间是否存在因果关系。
原告认为，根据其2008年以来的病历，其就诊病史、原因、受伤年限等记录是一致并且连续的，原告最初以股骨折进行治疗，后经苏大附一院骨科专家检查并建议对右下肢神经进行肌电图检查，后再至上海知名医院检查，最终诊断为股神经损伤、坐骨神经部分损伤，从而导致右下肢肌力减退，构成七级伤残，即使苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见未确定关联性，但完全可以根据原告连续的就诊记录来作出合理的判断。
被告太保苏州分公司认为，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见已经说明原告肌力减退与交通事故之间的关联性无法明确，因此原告因交通事故构成七级伤残的证据不足，故该鉴定意见不应在本案中采纳，原告的损失已在2011年的案件中进行了赔偿，其不应再承担任何赔偿责任。
被告人保苏州工业园区支公司认为，法院已经两次委托第三方鉴定机构对原告伤情进行鉴定，但均做退卷处理，而原告提供的苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见系其单方委托，程序违法，对该份鉴定意见书的真实性、合法性不予认可。同时，即使根据该鉴定意见，原告目前的伤情与交通事故之间的关联性无法明确，也没有其他证据证明该伤情就是交通事故导致的，因果关系不能成立。
原审法院认为，因果关系是行为人的行为与损害结果之间具有的前者导致后者发生的客观联系。本案中，首先，根据原告近年来的就诊记录及医疗机构的诊断，原告右下肢肌力减退是客观现状，从肌电图检查结果看，其“部分所检肌群募集反应减弱”、“胫前肌、股四头肌、腓肠肌无运动收缩单位”，与诊断结果相互印证。苏州大学司法鉴定中心根据医疗机构的诊断结论及实际查体情况，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告肌力减退的伤情作出七级伤残的评定，该结论具有客观性，应当予以认定。至于原审法院委托的两家司法鉴定机构未作出明确的结论，概因无法判断因果关系所致，并非因无法作出明确的伤残结论。其次，苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见只是对因果关系无法明确，并未从科学角度完全排除因果关系的存在。从一般的事实逻辑上看，原告受伤后除住院期间，基本上一个星期到半月左右就前往医院复查或就诊，就诊行为具有连续性，病历记载亦比较完整，原告右股骨粗隆下骨折的内固定两年后取出，取出时右下肢肌力较差，2011年6月门诊诊断右下肢肌力减弱，到最终确诊肌力减退构成七级伤残，是一个伤情缓慢发展的过程，该结果伴随原告交通事故受伤治疗过程而产生。原告右股骨粗隆下骨折，现在是右下肢肌力减退，损伤部位相同，该伤情与交通事故本身的牵连性不能排除，交通事故最终导致原告肌力减退的伤情具有一定合理性。况且，原告受伤后至2010年11月才取出内固定，在上述期间，原告即使有肌力减退的症状，很有可能会因处于骨折康复过程中而被忽略掉，原告最早有右下肢肌力不好的症状记载就是在取内固定时，因此原告缺少交通事故后一定期间内的肌力减退症状的治疗病例材料具有合理原因，不能以此直接否定因果关系的存在。另外，被告也没有证据证明原告肌力减退是由交通事故以外的原因引起。综上，原审法院认定原告肌力减退与交通事故之间具有因果关系。当然，原告肌力减退的发展过程时间较长，而肌力减退的原因比较复杂，有多种可能性，除交通事故本身的作用外，有可能是原告骨折后自身康复不佳，也有××（如腰椎肩盘突出）的因素，而目前对于原告肌力减退的病理学原因尚未确定，因此可以认定，原告肌力减退是交通事故受伤后多重因素综合导致的结果，交通事故对于原告肌力减退构成七级伤残具有一定的原因力。再次，原告2011年经鉴定构成十级伤残系根据当时的伤情做出，而现在肌力减退是在原来伤情基础上新的发展，且原来的十级伤残在本次苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见中再次得以确认，故原来的鉴定意见构成十级伤残并无不当。
关于原告主张的各项损失，原审法院认定如下：
1、医疗费，原告主张14000.8元，并提供病历卡、门诊医药费票据予以证实。被告太保苏州分公司、人保苏州工业园区支公司对医疗费票据的真实性无异议，但对于并非正规医疗费票据的收据、自购药发票及口腔科、眼科的门诊治疗费用不予认可。被告人保苏州工业园区支公司还认为，原告提供的部分票据时间在第一次诉讼审理期间发生，原告当时应一并主张或保留诉权，但在原判决书中并未体现，第一次鉴定意味着治疗已经终结；且因原告医疗费多用于眼部、口腔疾病及自身患有与交通事故致伤相似症状的腰椎间盘突出症，医疗费票据的关联性存疑。经原审法院核算，原告在骨科、神经科发生的治疗费用为5579.5元，眼科为1922元，口腔科为459.4元，耳鼻喉科为154元，另外在苏州市佳发大药房有限公司购买鼠神经生长因子5700元，外购拐杖160元（含拐杖头），在吴中区越溪卫生院进行葡萄糖测定20元，合计人民币13994.9元。经原审法院询问，原告陈述，其骨科治疗主要是右股骨骨折术后产生创伤性关节炎，并且骨折术后未完全康复，后来又到神经内科检查，发现有神经损伤；其术后有睁眼流泪、头晕头痛、耳鸣、牙齿疼痛等不适症状，所以产生了眼科、口腔科及耳鼻喉科的治疗费用；外购鼠神经生长因子（苏肽生）系根据治疗需要，因为其肌肉萎缩，脚无法正常抬起，需要注射苏肽生促进恢复。为此，原告提供苏大附一院的门诊处方一张。被告对处方真实性无异议，但认为该药物属于神经性用药，与交通事故没有关联性，另外也无证据证明原告需外购该药品。原审法院认为，上述的医疗费中，原告治疗眼睛、口腔及听力等费用与治疗右股骨粗隆下骨折无关，亦无证据证明与交通事故有关，且与原告的目前伤情不符，故原审法院对上述眼科、口腔科及耳鼻喉科的费用不予认定。对于越溪卫生院葡萄糖测定20元，与本案并无关联，原审法院亦不予认定。对于原告在骨科、神经科的门诊治疗费用及外购鼠神经生长因子费用，因原告右腿一直未完全康复，并且肌力减退，上述费用支出均用于骨折康复及右下肢肌力减退的检查、治疗和恢复，具有合理性，且外购鼠神经生长因子有门诊处方为证，应予认定。对于原告外购拐杖费用160元，原告存在以拐杖辅助行走的实际需求，金额亦合理，原审法院亦予认定。至于被告提出部分医疗费发生在第一次诉讼期间不予认可的意见，因原告持有票据原件，上述费用并不在第一次诉讼认定的医疗费中，对于伤情后续的治疗费用，原告有权在本案中主张。综上，原审法院认定原告的医疗费11439.5元。
2、营养费，原告主张20元/天计算5个月即3000元，被告查伟峰、太保苏州分公司、人保苏州工业园区支公司认为（2011）吴开民初字第230号案件已经确认和赔付，不应再主张。原审法院认为，根据苏州大学司法鉴定中心[2015]临鉴字第34号鉴定意见书，原告骨折的伤后营养期为五个月，较（2011）吴开民初字第230号案件鉴定的营养期多一个月，考虑原告目前的伤情，该期限合理，原审法院予以认定。因原营养期产生的营养费已经生效判决所确认，故原审法院仅对超出的一个月核算营养费。原告主张的营养费标准亦合理，故原审法院核定营养费为600元。
3、护理费，原告主张50元/天/人计算5个月即7500元，被告查伟峰、太保苏州分公司、人保苏州工业园区支公司认为（2011）吴开民初字第230号案件已经确认和赔付，不应再主张。原审法院认为，根据苏州大学司法鉴定中心[2015]临鉴字第34号鉴定意见书，原告的伤后护理期为五个月，较（2011）吴开民初字第230号案件鉴定的护理期多一个月，考虑原告目前的伤情，该期限合理，原审法院予以认定。因原护理期产生的护理费已经生效判决所确认，故原审法院仅对超出的一个月核算护理费。原告主张的护理费标准亦合理，故原审法院核定护理费为1500元。
4、误工费，原告主张按每月1956元计算2年合计46944元，被告查伟峰、太保苏州分公司、人保苏州工业园区支公司认为（2011）吴开民初字第230号案件已经确认和赔付，不应再主张。原审法院认为，根据苏州大学司法鉴定中心[2015]临鉴字第34号鉴定意见书，原告的伤后误工期为2年，较（2011）吴开民初字第230号案件鉴定的误工期多六个月，考虑原告目前的伤情，该期限合理，原审法院予以认定。因原误工期产生的误工费已经生效判决所确认，故原审法院仅对超出的六个月核算误工费。原告主张的误工费标准经生效判决确认，亦属合理，故原审法院核定误工费为11736元。
5、残疾赔偿金，原告主张按江苏省城镇居民人均可支配收入34346元乘以伤残系数0.41计算20年合计281637.2元，被告查伟峰、太保苏州分公司、人保苏州工业园区支公司认为原告的十级伤残标准应当适用2011年的标准，且已经赔付，原告不应重复计算补差。原审法院认为，原告于2015年确定因肌力减退构成七级伤残，按照目前的城镇标准，其伤残赔偿金应为274768元，而原告右股骨粗隆下骨折遗留功能障碍构成十级伤残的残疾赔偿金已判决支付，本案中不应再重新计算。
被抚养人生活费，原告主张其母亲胡火云（1943年9月13日生）由四个子女共同扶养16年，女儿周宜萍（1993年6月7日生）由其和妻子共同扶养3年，按江苏省城镇居民人均消费性支出23476元/年计算为129121元。原审法院认为，根据原告定残时间，原告仍应扶养母亲胡火云8年，而女儿周宜萍已成年，无需原告再承担扶养义务，故原审法院计算被扶养人生活费为18780.8元。
被扶养人生活费计入残疾赔偿金，合计为293548.8元。
6、精神损害抚慰金，原告主张20000元。原告构成七级伤残，且在交通事故中无责，故原审法院对该项主张予以认定。
7、交通费，原告主张731元，原审法院根据原告提交的交通费票据，结合原告的就医时间、次数、路途远近，酌定交通费为600元。
上述各项损失合计人民币339424.3元。
原审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险范围内进行赔付。本案中，被告郑现海驾驶机动车与被告查伟峰驾驶的机动车发生相撞，导致骑电动车的原告受伤，被告郑现海、查伟峰分别负事故的主、次责任，原告无责任，原审法院酌定由被告郑现海承担70%的赔偿责任，被告查伟峰承担30%的赔偿责任。因此，原告的损失应由被告太保苏州分公司、人保苏州工业园区支公司在交强险内平均承担，超出交强险部分，应由被告太保苏州分公司、被告人保苏州工业园区支公司分别按70%、30%的比例在商业三者险内赔偿。上述损失中，医疗费11439.5元、营养费600元，合计12039.5元，因两车交强险的医疗费限额均于（2011）吴开民初字第230号判决中用尽，故应由被告太保苏州分公司在商业三者险内赔偿原告8427.65元，被告人保苏州工业园区支公司赔偿原告3611.85元。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）293548.8元、精神损害抚慰金20000元，合计313548.8元，因该两项损失并非直接物质性损失，应考虑交通事故对原告七级伤残的原因力大小进行认定，原审法院综合全案酌情认定为200000元；加上护理费1500元、误工费11736元、交通费600元，上述费用总计为213836元。因被告太保苏州分公司、人保苏州工业园区支公司交强险伤残赔偿限额内均已赔付50766.75元，故由该两公司在交强险内各赔偿原告59233.25元，剩余95369.5元由被告太保苏州分公司赔偿66758.65元，被告人保苏州工业园区支公司赔偿28610.85元。综上，被告太保苏州分公司应赔偿原告134419.55元，被告人保苏州工业园区支公司应赔偿原告91455.95元。关于被告太保苏州分公司、人保苏州工业园区支公司认为本案违背一事不再理原则的抗辩意见，因原告第一次起诉时只是针对其右股骨粗隆下骨折遗留髋关节功能障碍进行的相关索赔，并不涉及其肌力减退的伤情，该伤情是原告交通事故受伤基础上产生的新的伤情，因此本案并无违背一事不再理原则，对（2011）吴开民初字第230号判决亦不产生影响。关于被告查伟峰认为其事发时系履行职务行为，要求追加苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处作为共同被告参加诉讼的意见，因被告查伟峰在第一次诉讼中并未提出该意见，而本案中提交的会议记录、汇报并未经过相关人员或职权部门的签章，原告亦不认可，且被告查伟峰的民事责任已由生效判决确定，故原审法院对查伟峰的该抗辩意见不予采信，对其追加请求不予准许。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周惠民人民币134419.55元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周惠民人民币91455.95元。
三、驳回原告周惠民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2404元，由原告周惠民负担104元，被告郑现海负担1600元，被告查伟峰负担700元。
上诉人太保苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案赔偿纠纷系已决案件，2012年苏州市吴中区人民法院就做出了判决处理了赔偿事宜。根据一事不再理原则，原审原告不得再诉。2、周惠民右下肢肌力减退，并无证据显示与本案交通事故有关联性。3、关于残疾赔偿金项目的计算，因周惠民构成了两处伤残，分别为七级和十级，应分别适用0.4和0.01的系数，而一审判决分别使用了0.4和0.1的系数，导致赔偿金额错误。请求撤销原判，依法改判。
上诉人人保苏州工业园区支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案赔偿纠纷系已决案件，2012年苏州市吴中区人民法院就做出了判决处理了赔偿事宜。根据一事不再理原则，原审原告不得再诉。2、周惠民右下肢肌力减退，并无证据显示与本案交通事故有关联性，我方不承担赔偿责任。3、关于残疾赔偿金项目的计算，因周惠民构成了两处伤残，分别为七级和十级，应分别适用0.4和0.01的系数，而一审判决分别使用了0.4和0.1的系数，导致赔偿金额错误。4、周惠民单方委托鉴定机构做出鉴定意见，选订过程未经双方协商，也非法院指定，我方不予认可。5、误工费、被扶养人生活费等损失缺乏客观证据，违反法律规定。
二上诉人就对方的上诉意见答辩表示认可。
被上诉人周惠民就二上诉人提出的上诉意见一并答辩称：本案不属于一事不再理的情况，虽然2011年7月做过判决，那是只是针对那时候的伤情。后来因为交通事故又出现了新的伤情，我方认为本案一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予以驳回上诉。
被上诉人查伟峰就二上诉人提出的上诉意见一并答辩称：原审事实清楚，请法院依法做出判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于周惠民右下肢肌力减退与本案交通事故间因果关系的认定问题。从周惠民事故受伤部位与肌力减退部位的同一性、事发后治疗的总体连续性看，周惠民右下肢肌力减退与交通事故间具有高度关联性，在无其他反证推翻的情况下，二者因果关系应得认定。周惠民现病情系在原有基础上缓慢发展而致，因恶化幅度明显，重新鉴定确定伤残等级客观上具有必要性。由于在原基础上可能存在新的损失，本案就前案论已超出一事范畴，不属一事不再理情形，原审法院予以审理并无不当。周惠民就诊眼睛、口腔、听力的内容，与本案事故无关，原审不予计算相关医疗费用应属适当。关于苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见的可参考性问题。诉讼过程中，一方申请鉴定的，应当通过协商或通过法院指定方式确定鉴定机构进行鉴定。一方当事人自行委托作出的鉴定结论，另一方当事人不能提出证据予以反驳的，在审查、核实鉴定机构及人员鉴定资质、鉴定程序、鉴定依据、鉴定书内容完备性的基础上，可以参考采信。本案，原审法院委托的南京东南司法鉴定中心和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心分别以鉴定能力不足和鉴定材料不足作了退卷处理，而江苏力信律师事务所单方委托苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见就周惠民伤残等级作出了明确的（部分是参考性的）鉴定结论。经查，一审中二上诉人并未就后一鉴定意见的科学性问题表示质疑，亦未提出证据反驳，考虑到鉴定书内容完备，鉴定实施程序并无不当，鉴定依据亦较充分，且结论上未对与交通事故间的因果关系作出肯定性评价，本院认为应属公允，原审法院据以参考确定受害人的损失并无不当。据该鉴定意见，周惠民之伤情实有两处构成伤残等级，伤残系数应按七级伤残的0.4加上十级伤残附加系数0.01即0.41确定，因此原审对系数之确定无误。二上诉人主张原审判决伤残系数确定不当，缺乏事实依据。关于误工费，原审系采前案确定之误工费计算标准，结合鉴定确定之误工期计算而得，并无不当。关于被扶养人生活费。事故发生时，周惠民母亲已达退休年龄，其因周惠民劳动能力及收入能力下降致使受扶养利益受到损失，依法应予计算其被扶养人生活费。上诉人人保苏州工业园区支公司认为缺乏客观证据，本院不予采信。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司上诉依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4808元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司各负担2404元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 沈华君