杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第5251号
原告赵彤军。
委托代理人冯水兴，杭州市云峰法律服务所法律工作者。
被告浙江高新建设有限公司。
法定代表人邬雄伟。
委托代理人张勇，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人林岚。
原告赵彤军诉被告浙江高新建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年11月27日第一次公开开庭进行审理。在审理期间，被告申请对案涉公章进行鉴定。同年12月23日，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2015年4月8日，本院收到该鉴定机构出具的司法鉴定意见书。后因案情复杂，2015年4月10日，本院裁定本案转入普通程序进行审理。同年6月9日、9月7日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵彤军及其委托代理人冯水兴三次开庭均到庭参加诉讼，被告法定代表人邬雄伟第一次开庭到庭参加诉讼。被告委托代理人张勇、林岚第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。经审批，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告赵彤军诉称：2009年，被告将其中标的建设工程中的水电工程分包给原告，原告依约完成了所有工程项目并且工程已交付使用。实际工程款为2493370元，被告至今只支付原告900000元。原告经多次催讨无果，故起诉要求被告支付工程款1593370元。
被告浙江高新建设有限公司辩称：1、被告与黄某曾就萧山区某安置小区一期工程签订过施工项目内包合同，并且作出了相应的工程款结算约定，被告从未与原告签订过工程分包协议。2、被告已经按施工项目内包合同约定按工程进度支付给黄某相应工程款。3、原告要求被告支付工程款无合同依据，且与事实不符。4、即使原告与黄某签订的水电消防安装协议是真实、合法、有效的，根据合同约定黄某应支付原告工程款是2180000元，扣减管理费、配套费7%，业务费55000元及原告应承担的保修金、审计费等，才是原告有权向黄某主张的工程款金额。2010年4月份左右，黄某因自身经济原因而下落不明，被告了解到黄某已通过钟伟付清萧山区丰二村一体化安置小区工程所涉及的水电、消防等工程款。原告已收到全部工程款。5、案涉工程于2009年12月22日竣工验收合格，被告曾于2012年1月支付原告工程款引起诉讼时效中断以外，无其他引起诉讼时效中止、中断、延长的事由，故本案已过诉讼时效。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《水电工程承包合同》1份，欲证明原告分包水电工程的事实。2、工作联系函1份，欲证明被告要求原告维护相关设施、并且原告已经依约完成了相关承包工程的事实。3、工程结算审核征求函1份（复印件），欲证明被告方在相关部门的审核下已经与建设单位（发包方）对案涉工程进行结算的事实。4、某安置小区一期工程审核造价汇总表1份（打印件），欲证明泵房工程是在合同价之外增加的工程。5、安装工程结算书1份（打印件），欲证明防火卷帘门工程是原告完成，属于合同价之外的增加部分工程量。6、应收工程款汇总情况1份，共计工程款240多万元的事实。7、证人杨某出庭作证的证言1份，欲证明原告曾委托证人向被告催讨的事实。
经质证，被告认为证据1形式上的真实性无异议，合同约定水电、消防安装工程的工程造价暂定为2180000元，要扣除相应的费用，并约定付款方式。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，该联系函只能证明被告将涉案工程内包给黄某，黄某将水电、消防分包给原告，被告事先不知情。同时也证明原告未按照约定对其施工范围进行及时的维护、维修。证据3系复印件，证据4、5均系打印件，证据3、4、5来源不明，故均有异议，不能证明原告主张的工程款数额。对证据6有异议，水电、消防如果确实是原告施工完成的，也是与黄某结算，从未与被告结算过，被告对具体款项不清楚。对证据7有异议，认为证人与原告有利害关系，且证人的陈述自相矛盾。本院认为，原告提供的证据1、2具有真实性，与本案事实相关联，本院予以确认。证据3系复印件、证据4、5、6系打印件，均无其他证据印证，故本院对证据3、4、5、6不予认定。证据7，对原告曾委托证人向被告催讨的事实予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《施工项目内部承包合同》1份，欲证明2008年10月10日，被告与黄某就案涉萧山区某安置小区工程签订内部承包合同，对权利义务作出相应约定的事实。2、电话询问记录说明2份，欲证明钟某在2008年以后先后代表黄某支付原告工程款1950000元，并且钟某陈述原告应得工程款均已付清。3、钟伟书写的“支付丰二水电班组工程款”清单1份，欲证明2008年钟某先后支付原告工程款1950000元的事实。4、钟某工程款收付记录清单1份、转让支票存根联1组，欲证明钟某是黄某的财务负责人，钟某已从被告处领取了14386853元，印证被告按照工程进度向钟某支付工程款，不可能拖欠大额工程款的情况。5、黄某工程款收付记录清单1份、支票存根联1组，欲证明黄某先后向被告领取了1673900元工程款的事实。6、彭某工程款收付记录清单1份、支票存根联1组，欲证明2008年—2009年期间，彭某代表黄某先后从被告处领取982000元工程款的事实。7、领据2份、银行承兑汇票1张，欲证明2012年元月20日，原告从被告处领到工程款计278432元的事实。8、建设工程施工合同1份、工程竣工验收报告1份，欲证明案涉工程发包情况以及工程竣工验收时间。
经质证，原告对证据1无异议，本院予以认定。原告对证据2的关联性有异议，认为与本案无关，且在该记录的最后一页上说明原告领款都有相应凭据，而被告未提交由原告向钟某领取款项时出具的相应凭据。对证据3，认为不具有证明力。对证据4、5、6的关联性均有异议，与本案无关。对证据7无异议。对证据8中的《建设工程施工合同》无异议；对工程竣工验收报告的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，在工程竣工验收报告出具之后，工程尚未完全竣工。本院认为，证据1、7、8，具有真实性，合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。证据2、3、4，仅有钟伟的说明，无钟伟支付给原告款项的相应凭证，故不予认定。证据5、6，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2008年6月10日，被告与杭州市萧山钱江世纪城管理委员会签订《建设工程施工合同》一份，由被告承建某安置小区13-15#、18-20#楼及地下车库工程，合同约定主体结顶通过验收合格后支付至工程总价的70%，竣工验收合格时支付工程总价的15%，决算审计完成支付工程总价的10%，工程款余款5%作为质量保修金分三次付清，一年后支付工程总价的2%，二年后支付工程总价的1.5%，余款在保修期限满后一次性付清。合同同时针对不同工程项目约定保修期为1年、2年、5年等，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2008年11月10日，被告与黄某签订《施工项目内部承包合同》一份，确定黄某为工地负责人，承包被告与业主约定的所有工程内容，被告对黄某承包建设该项目活动的全过程加以监督和指导。2009年2月30日，黄某以高新建设某安置小区一期项目部名义与原告签订《水电工程承包合同》一份，主要内容如下：由原告承包水电、消防、安装工程，所有材料自行采购保管，根据预算价暂定为2180000元，按已下浮造价，交公司管理费4%，交项目部、配套费3%，业务费为55000元，保证金10%，做到提供主体验收付70%，一切按公司合同付款。该合同第十一条添加“协商为6月10日付250000元，7月10日付250000元”字样。
案涉工程于2009年12月22日竣工验收合格。2011年10月28日，被告向原告发送工作联系函一份，主要内容如下：项目负责人黄某以内部责任制形式，将项目中的水、电、风、消防系统等安装工程分包给你负责施工，现已基本完成，目前钱江世纪城管委会要求在今年年底前交房，并提出整改修补（包括封堵）等意见，本公司已于本月25日上午当面告知于你，但你至今尚无明确态度，特函告你，请你在收到本工作联系函后，立即组织施工人员给予施工和整改修补，必须满足相关要求，达到验收标准。如到2011年11月5日仍不组织施工，我公司将委派他人落实完成以上任务，一切费用均由你承担，公司按决算审计报告相关依据和黄某与你的内部责任协议给你结算。经原告催讨，被告于2012年1月20日支付原告278432元。在庭审中，原告自认共收到案涉工程款900000元。
本院认为：被告系案涉某安置小区13-15#、18-20#楼及地下车库工程的承包人。黄某作为案涉工程的内部承包人，其以高新建设丰二村一体化安置小区一期项目部名义与原告签订《水电工程承包合同》，产生的法律后果应由被告承担。且被告在2011年10月28日发给原告的工作联系函中明确“公司按决算审计报告相关依据和黄某与你的内部责任协议给你结算”，并于2012年1月支付原告278432元，故原告要求被告承担付款责任的诉讼请求合理。原告作为个人承包水电安装工程，其不具备建筑施工企业资质，故《水电工程承包合同》无效。但因原告实际施工完成水电、消防工程，且案涉工程已竣工验收合格，故原告要求参照合同约定支付工程价款的，本院予以支持。关于工程价款，《水电工程承包合同》约定工程款暂定为2180000元，现原告主张工程款为2493370元，并未提供证据予以证实，在庭审中也未主张进行工程款造价鉴定，故对原告关于工程款为2493370元的主张本院不予采信。被告认可根据上述合同应付工程款为2180000元，同时又主张“钟某已支付原告195万元，快付清工程款”，并无证据证明工程款低于合同约定款项，故本院认定案涉工程款为2180000元。原告认可工程款中需扣除公司管理费4%、项目部、配套费3%，在第一次庭审中认可需扣除业务费55000元，故被告实际应支付原告工程款为1972400元（2180000×93%－55000元），扣除原告自认已收到工程款900000元，被告尚需支付原告1072400元。因此，原告的部分诉讼请求合理，本院予以支持。被告辩称黄某已付清原告工程款，未提供相应依据，本院不予采信。被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。《水电工程承包合同》约定“做到提供主体验收付70%，一切按公司合同付款”。而被告公司签订的《建设工程施工合同》约定“竣工验收合格时支付至工程总价的85%，决算审计完成支付工程总价的10%，工程款余款5%作为质量保修金分三次付清，一年后支付工程总价的2%，二年后支付工程总价的1.5%，余款在保修期限满后一次性付清”。因案涉工程于2009年12月22日竣工验收合格，保修期限最长为五年，故最后一笔1.5%工程款付款时间为2014年12月，原告于2014年10月向本院起诉，未超过诉讼时效，故对被告的辩称本院不予采信。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、浙江高新建设有限公司支付赵彤军工程款1072400元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回赵彤军的其余诉讼请求。
如浙江高新建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19140元，由赵彤军负担4688元，由浙江高新建设有限公司负担14452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 李乐音
人民陪审员 章少玲
人民陪审员 董叶锋
二〇一六年一月十八日
书 记 员 赵振华