广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第42号
上诉人（原审原告）：姚史先，男，汉族，1949年7月12日出生，现住平远县大柘镇平远大道中城南饭店*楼。公民身份号码：4414261949********。
被上诉人（原审被告）：平远县公安局。
法定代理人：黄钧震，该局局长。
委托代理人：丘海棠，平远县公安局法制大队民警。
委托代理人：黄志平，平远县公安局大柘派出所民警。
上诉人姚史先因治安处罚行政纠纷—案，不服平远县人民法院（2014）梅平法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚史先，被上诉人平远县公安局的委托代理人丘海棠、黄志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原告姚史先系平远县大柘镇凤池村君子坳村民。平远县大佛寺在规划建设中，征收了部分君子坳村民的土地，其东边与凤池村君子坳相邻，该寺目前尚未全部完工，仍在继续修建中。平远县大佛寺是依法成立的宗教活动场所，隶属于平远县佛教协会，平远县佛教协会系依法登记的社会团体法人，其办公地点设在大佛寺内。2013年11月8日下午，原告姚史先及其他几名君子坳村民以平远县大佛寺扩建导致大佛寺旁的君子坳村道排洪不畅，路面不平影响村民出入为由，雇用挖掘机在靠近平远县大佛寺广场的君子坳村道边挖掘了一条长约165米，宽约1.1米，深约0.4米的渠道，将通往大佛寺大雄宝殿的主道路挖断，造成车辆无法通行。该主道路是大佛寺运输建筑材料车辆，日常生活用品采购车辆以及部分香客游客车辆进出大佛寺的唯一通道。
2013年11月8日17时，被告平远县公安局接平远县佛教协会法定代表人、平远县大佛寺负责人释弘化报案，对原告姚史先等人挖掘排洪沟致通往大佛寺大雄宝殿主道路被挖断的行为进行了立案处理。经调查取证并听取原告姚史先的陈述申辩，被告于2013年12月3日作出平公（大）行罚决字（2013）00100号《行政处罚决定书》，认定原告姚史先在挖掘排洪沟时，将通往平远县大佛寺大雄宝殿的主道路挖断，造成大佛寺主要出入通道长时间堵塞，扰乱了平远县佛教协会和平远县大佛寺的日常生活和宗教活动工作秩序，情节较重，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告姚史先的扰乱单位秩序行为处以拘留七日（拘留期限从2013年12月3日至2013年12月10日止），并于2013年12月3日向原告宣告送达了处罚决定书。因对处罚有异议，原告拒绝签收被告作出的处罚决定书。
2013年12月31日，原告姚史先向梅州市人民政府行政复议委员会申请行政复议，请求撤销被告平远县公安局作出的行政处罚决定。2014年3月3日，复议机关梅州市公安局作出梅府行复公安（2014）15号行政复议决定书，维持了被告所作的平公（大）行罚决字（2013）00100号《行政处罚决定书》。原告于2014年3月26日收到行政复议决定后，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼，认为君子坳村道未被政府征收，权属为君子坳村民集体所有，原告等人在本村的村道上修路，维护自己的合法权益，不是违法行为，请求依法撤销被告平远县公安局作出的平公（大）行罚决字（2013）00100号《行政处罚决定书》，由被告按政策承担对原告造成的经济损失。
原审认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……”的规定。被告平远县公安局具有管辖本行政区域内治安行政案件的法定职责。根据国务院《宗教事务条例》第三条第一款“国家依法保护正常的宗教活动，维护宗教团体、宗教活动场所和信教公民的合法权益”、第三十九条第一款“……干扰宗教团体、宗教活动场所正常的宗教活动的，由宗教事务部门责令改正；有违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚”的规定。平远县佛教协会和平远县大佛寺作为依法成立的宗教团体和宗教活动场所，其正常的宗教活动工作秩序受法律保护。原告姚史先将通往平远县大佛寺大雄宝殿的主要出入通道挖断，造成道路无法通行，其行为已扰乱平远县佛教协会和平远县大佛寺的正常工作生活秩序。被告平远县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出平公（大）行罚决字（2013）00100号《行政处罚决定书》，并向原告依法送达了行政处罚决定书，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告提出其系维修本村的村道，没有违法，请求撤销被告作出的处罚决定书的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对原告提出由被告按政策承担经济损失的诉讼请求，因原告未提供请求的事实根据和法律根据，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告姚史先的诉讼请求。本案受理费30元由原告姚史先负担。
上诉人姚史先不服原审判决，上诉认为，本人于2013年11月18日与君子坳几个村民在自己的村道上修路，遭大柘镇政府工作人员粗暴处罚，本人不服平公（大）行罚决字（2013）00100号处罚决定。2013年12月3日大柘派出所通知姚均远、姚史先、姚健平三人到大柘镇派出所了解修路情况，当我们进入大柘所时，警察马上把铁门关上，从上午的9时我们就失去自由，连上厕所都由警卫员保护。一、中华人民共和国行政处罚法第32条规定当事人有陈述申辩的权利。行政机关必须充分听取当事人意见，他们不但不采纳，却利用当事人陈述的理由事实定当事人的罪，是违法行为。二、中华人民共和国土地管理法第43条规定，大柘镇政府2012年2月10日下发给君子坳村民小组的权属证明被答辩人践踏，他多次在答辩状上说“土地属主”姚华，用权力改变我国的现有土地政策是违法的行为。三、在大佛寺征地工作中弄虚作假，将君子坳未征收的老村道2280平方米巧立名目“从个人属主姚华征收”，违法将2280平方米的集体土地纳入“国有”。四、物权法第38条规定，君子坳三条村道被大佛寺建设侵权用完，由于君子坳村民无知认为现行村道是政府用三条老村道置换给君子坳，由于原告和其他村民修路，在操纵下，将修路村民诱捕关押和追捕。五、物权法第42条，被告有法不依，建大佛寺本可依法征收集体及个人房屋等，为什么要侵占君子坳老村道。六、原告及君子坳村民认为平远县人民法院行政庭对姚史先及修路村民和君子坳的土地权属的判决不负责任，也没有逻辑分析。请求二审法院撤销（2014）梅平法行初字第8号行政判决书。
被上诉人平远县公安局答辩称，一、原告姚史先不服我局于2013年12月3日对其作出的平公（大）行罚决字（2013）00100号《行政处罚决定书》的具体行政行为，于2013年12月31日向梅州市人民政府行政复议委员会申请行政复议，请求撤销我局作出的行政处罚决定。2014年3月3日，复议机关梅州市公安局作出梅府行复公安（2014）15号行政复议决定书，维持了我局所作的平公（大）行罚决字（2013）00100号《行政处罚决定书》。原告收到行政复议决定后，于2014年4月8日向平远县人民法院提起行政诉讼，认为君子坳村道未被政府征收，权属为君子坳村民集体所有，原告等人在本村的村道上修路，维护自己的合法权益，不是违法行为，请求依法撤销我局作出的平公（大）行罚决字（2013）00100号《行政处罚决定书》，由我局按政策承担对原告造成的经济损失。2014年7月3日，一审平远县人民法院作出（2014）梅平法行初字第8号行政判决书，判决驳回原告姚史先的诉讼请求。二、2013年11月8日17时许，我局接平远县佛教协会法定代表人、平远县大佛寺负责人释弘化报案，对原告姚史先等人挖掘排洪沟致通往大佛寺大雄宝殿主道路被挖断的行为进行了受案处理。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……”的规定，我局具有管辖本行政区域内治安行政案件的法定职责。三、根据国务院《宗教事务条例》第三条第一款“国家依法保护正常的宗教活动，维护宗教团体、宗教活动场所和信教公民的合法权益”和第三十九条第一款“……干扰宗教团体、宗教活动场所正常的宗教活动的，由宗教事务部门责令改正；有违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚”的规定，平远县大佛寺是依法成立的宗教活动场所，隶属于平远县佛教协会，平远县佛教协会是依法登记的社会团体法人，其正常的宗教活动工作秩序受法律保护。以上事实有大佛寺扩建范围红线图，国家建设征用土地底册（大佛寺），社团主体资格证明材料等证据证实。四、原告姚史先将通往平远县大佛寺大雄宝殿的主要出入通道挖断，造成道路无法通行，其行为已扰乱平远县佛教协会和平远县大佛寺的正常工作生活秩序。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出平公（大）行罚决字（2013）00100号《行政处罚决定书》，并向原告依法送达了行政处罚决定书，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。2013年11月8日下午，原告姚史先及其他几名君子坳村民以平远县大佛寺扩建导致大佛寺旁的君子坳村道排洪不畅，路面不平影响村民出入为由，雇用挖掘机在靠近平远县大佛寺广场的君子坳村道边挖掘了一条长约165米，宽约1.1米，深约0.4米的渠道，将通往大佛寺大雄宝殿的主道路挖断，造成车辆无法通行。该主道路是大佛寺运输建筑材料车辆，日常生活用品采购车辆以及部分香客游客车辆进出大佛寺的唯一通道。以上事实有被侵害人的陈述，证人证言，勘验笔录，姚健平、姚均远和原告本人的陈述与申辩等证据证实。我局在办理该案过程中，受案、传唤、传唤通知家属、调查取证、处罚前告知、处罚决定书送达、拘留家属通知等各个环节都是符合法定程序的。以上事实有《受案登记表》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《公安行政处罚告示笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》等相关法律文书和送达法律文书的录音录像可以证实。五、原告提出其系维修本村的村道，没有违法，请求撤销我局作出的处罚决定书的主张，证据不足，理由不充分。我局根据调查，证实通往大佛寺大雄宝殿的主道路是政府部门已经征收，划归大佛寺建设使用，所以通往大佛寺大雄宝殿的主道路的土地权属是属于政府。这个事实有原土地属主姚华、村干部姚富华、凌远伟、镇干部陈瑞平、原负责征地工作的谢岳尧等人的证言，大佛寺扩建范围红线图和国家建设征用土地底册等证据证实。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决，驳回上诉。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”。平远县公安局对行政区域内违反治安管理处罚法的行为作出行政处罚是其法定职责。平远县公安局在办理案件过程中，依照受案、传唤、传唤通知家属、调查取证、处罚前告知、处罚决定书送达、拘留家属通知等环节，其行政程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。上诉人姚史先参与了用挖掘机挖掘了一条长约165米，宽约1.1米，深约0.4米的渠道，将通往大佛寺大雄宝殿的主道路挖断，造成车辆无法通行。由于该主道路是大佛寺运输建筑材料车辆、日常生活用品采购车辆以及部分香客游客车辆进出大佛寺的唯一通道，上诉人姚史先的行为客观上扰乱了平远县大佛寺宗教活动场所正常的宗教活动，平远县公安局据此认定上诉人姚史先违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，事实清楚，证据确实充分。平远县公安局根据姚史先扰乱平远县佛教协会和平远县大佛寺的正常工作生活秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定作出对姚史先行政拘留7日的行政处罚决定适用法律正确。综上，平远县公安局作出的平公（大）行罚决字（2013）00100号《行政处罚决定书》，职权法定、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，是合法的行政行为。上诉人姚史先诉请撤销平远县公安局作出的《行政处罚决定书》无事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人姚史先负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 林
审判员 贺 璐
审判员 杜应建
二〇一四年九月二十八日
书记员 谢丹丹