安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00214号
上诉人（一审原告）：许雷，男，汉族，1980年7月2日出生，居民。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：缪云华，女，�族，1939年出生，公民身份号码不详。
被上诉人（一审被告）：邵兴，男，汉族，系缪云华之子。
被上诉人（一审被告）：邵磊，男，汉族，1974年12月27日出生，系缪云华之子。
被上诉人（一审被告）：邵涌，男，汉族，1970年9月15日出生，系缪云华之子。
上述四被上诉人共同的委托代理人：蔡震，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人许雷因与被上诉人缪云华、邵兴、绍磊、邵涌民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年4月8日作出（2014）泗民一初字第00520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
许雷一审诉称：其岳父李九成与邵统文系同学关系。1993年12月30日，邵统文因家庭经济困难，向李九成借款3450元。当时约定按月息1.5%计息。该笔借款邵统文一直以经济困难为由没有偿还。2006年8月31日，邵统文将原借条收回后，重新出具借条，约定自2007年8月份起分月偿还，每月还款不低于500元，时间不超过三年。当时因为李九成年纪大，又住在农村，就让邵统文每月将钱还给许雷，因此，借条上载明债权人是许雷。后邵统文未能按期偿还借款，李九成多次催要，邵统文称无力偿还，但口头答应仍按月息1.5%计息。2010年邵统文因病去世。后，许雷及李九成经常向缪云华等人催要，缪云华等人虽然承认欠款，但一直拖着不还。邵兴分别于2012年4月8日、2013年3月6日偿还了利息1000元、2000元。请求法院判令缪云华等人偿还借款11316.2元，利息11937元，并承担本案诉讼费用。
缪云华、邵兴及邵磊一审共同辩称：其父亲借款是事实，但绍磊接到法院传票后问母亲才知道此事，并且是借的李九成的钱。邵统文的其他欠款�磊均照父亲的嘱托偿还完毕，本案欠款与绍磊无关。许雷与李九成也从未向绍磊主张权利。请求驳回许雷的诉讼请求。
邵涌一审辩称：李九成借款是事实，但具体情况邵涌并不知情。许雷2013年找邵涌的时候也未提及借款事宜。该笔欠款与邵涌等人无关，请求法院驳回许雷的诉讼请求。
一审法院认定：邵统文是缪云华的丈夫，邵兴、邵涌、邵磊系二人子女。1993年12月30日，邵统文向李九成借款3450元，约定月息为1.5%。2006年8月31日，李九成向邵统文催要借款，并要求邵统文以其女婿许雷作为借款人出具借条。邵统文为许雷出具借条一张，内容为：今借到许雷本金3450元，利7866元，本利之和为11316.2元，至2006年8月31日止，月息为1.5%。自2006年8月起，每月偿还不低于500元，特殊情况例外，时间不超过3年。2007年7月21日，邵统文因病去世。邵统文去世后，李九成向缪云华催�借款，邵兴于2012年4月8日偿还1000元，于2013年3月6日偿还2000元。另查明：邵统文生前系泗县民政局职工，因病去世后没有遗留下遗产。
一审法院认为：一、关于债权转移问题。邵统文向李九成借款，双方形成民间借贷关系。2006年8月31日，邵统文应李九成要求，向李九成女婿许雷出具借条时，本案债权关系发生转移。根据相关法律规定，债权关系转移应通知债务人。本案中，李九成要求邵统文向许雷出具借条即视为将债权转移之事通知李九成。上述债权关系发生转移后，许雷与邵统文之间形成债权债务关系，李九成与邵统文之间的债权债务关系消灭。上述债权债务关系转移不违反法律规定，予以确认。二、关于债务继承的问题。上述债务是邵统文个人债务，邵统文于2007年因病去世，没有留下遗产，绍磊等人在未继承邵统文遗产的情况下，根据《中华人民共和国继�法》的规定，没有义务承担债务人生前的债务，但当事人自愿清偿的除外。邵兴已清偿债务3000元，不违反法律规定，予以确认。本案中，绍磊等人表示不同意清偿邵统文生前债务，不违反法律规定，因此，该债务不发生继承问题。三、关于诉讼时效问题。许雷未向法院提供证据证明其向除邵兴外的其他当事人主张权利，因此，邵磊及缪云华、邵涌提出的该债务超过诉讼时效的抗辩理由予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、《中华人民共和国继承法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回许雷的诉讼请求。
许雷上诉称：1、本案债务系邵统文及几被上诉人共同的家庭债务。邵统文向李九成借款发生在1993年，借款�的用于家庭支出及邵兴、绍磊、邵涌上学或结婚开支。借条虽然由邵统文出具，但不能否认其性质属于家庭共同债务。2、邵统文去世后是否留有遗产，是否由几被上诉人继承应当由被上诉人举证证明。一审判决仅以几被上诉人陈述认定邵统文没有留有遗产属认定事实错误。3、一审判决认定本案超过诉讼时效期间错误。借款发生后，许雷岳父李九成每年都到缪云华家催要借款。缪云华一家均同意偿还借款，但邵统文去世后应当由谁归还未能形成一致意见。并且邵兴在2012年及2013年偿还的3000元利息亦能够证明本案未超过诉讼时效期间。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由缪云华等人偿还借款本金11316.2元及利息11937元。
缪云华等人共同辩称：1、许雷将利息计入本金违反了法律规定。2、许雷未能提供本案债务系家庭共同债务。3、许雷并未提供证据证明邵统文去�后留有遗产。4、许雷诉讼请求超过了法律规定的两年诉讼时效期间。5、一审庭审时许雷并未提供借条原件，对于借条的真实性不予认可。
各方当事人对一审证据的质证意见同与一审。因许雷二审中提供借条原件，缪云华等人对借条原件的真实性无异议，本院对一审证据的认证意见同与一审。
二审中，许雷新提供如下证据：证据一，邵统文与李九成之间的往来信函，以证明邵统文所借款项用于家庭生活，属于家庭共同债务。证据二，照片，以证明照片显示的房屋及树木系邵统文生前财产，邵统文去世时留有遗产。缪云华等人质证认为：证据一经绍磊、邵涌辨认，不能确定是邵统文本人所写，对其真实性不予认可。证据二并非新证据，邵统文是城镇户口，在农村没有承包地，照片反映的房屋系邵统文儿子所有。
经审理查明：邵统文与李九成系多年朋友关系，邵统文与缪云华系夫妻关系，邵兴、邵涌、绍磊系二人之子。1993年12月30日，邵统文向李九成借款3450元，并约定了利息。2006年8月31日，就该笔借款邵统文向许雷出具了一张借条，载明“今借到许雷本金3450元，利7866元，本利之和为11316.2元。至2006年8月31日止，月息为1.5%。自2006年8月起，每月偿还不低于500元，特殊情况例外，时间不超过3年。”2007年，邵统文因病去世。后，邵兴分别于2012年4月8日、2013年3月6日偿还1000元、2000元。许雷于2014年1月17日诉至法院，要求缪云华等人偿还借款本金11316.2元，利息11937元。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案债务是否超过诉讼时效期间；2、本案债务是否属于家庭共同债务，几被上诉人应当如何承担还款责任。
本院认为：（一）本案债务是否超过诉讼时效期间。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉�时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。许雷一二审中均主张其岳父李九成每年代其多次向几被上诉人主张权利。邵统文于2006年8月31日向许雷出具了借条，载明了偿还借款的日期。本案债务发生于1993年12月30日，至2006年8月31日邵统文向许雷出具借条，李九成对于该笔借款一直向债务人邵统文进行催要，邵统文同意分期偿还该笔借款。结合邵统文去世后，其子邵兴偿还了3000元的事实，本院对许雷主张一直催要借款的理由予以采信。缪云华等人辩称本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
（二）本案债务是否属于家庭共同债务，几被上诉人应当如何承担还款责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在其与缪云华夫妻关系存续期间，缪云华未能提供证据证明该笔债务存在上述除外情形。故，许雷要求缪云华偿还借款的请求成立，本院予以支持。因最初邵统文向李九成借款本金3450元，邵统文在借条中对于借款本金及利息亦是分别表述。故，许雷将利息计入本金要求几被上诉人偿还本金11316.2元无事实依据，本院不予支持。利息自1993年12月30日至2006年8月31日为7866元，此后利息按照月息1.5%计算，扣除已经偿还的利息3000元，但不得超过许雷请求利息数额11937元。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，�纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。依照法律规定，邵磊、邵涌、邵兴偿还本案债务应以继承邵统文遗产的范围为限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一二审中，邵磊等三人否认邵统文去世时遗留财产，亦未继承遗产。许雷上诉认为邵统文去世时留有遗产，并在二审时提供照片证明邵统文遗产的存在。审理认为，许雷提供的照片仅能反映房屋与树木的存在，而对于许雷主张该房屋所有权原属于邵统文、且已由邵磊、邵涌及邵兴继承的事实，仍负有举证责任。因此，许雷要求邵�等三人偿还借款，证据不足，此节上诉理由不能成立。关于本案是否是家庭共同债务的问题。许雷二审提供邵统文与李九成往来信件，因邵统文去世，经其子辨认不能确定信件由邵统文书写，且信件内容只是对借款用途的表述。许雷主张涉案借款为家庭共有债务以此要求邵磊、邵涌及邵兴承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本正确，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第00520号民事判决，即“驳回许雷的诉讼请求”。
二、缪云华于本判决生效之日起10日内偿还许雷借款本金3450元及利息（自1993年12月30日至2006年8月31日利息为7866元；自2006年9月1日至本判决确定履行期限届满之日止的利息按照月息1.5%计算；上述利息应当扣除邵兴已经偿还的利息3000元，不得超出许雷诉讼请求利息数额11937元）。
三、驳回许雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费190元，二审案件受理费380元，均由缪云华负担。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判�吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一四年七月七日
书记员 蔡 玲
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定�实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。