广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19043号
上诉人(原审原告)：梁朝伟，住广东省开平市。
委托代理人：郑丽莉，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市十甫名都市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：翁妃陆。
委托诉讼代理人：邓涛，该司职员。
上诉人梁朝伟因与被上诉人广州市十甫名都市场经营管理有限公司（以下简称十甫名都公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁朝伟上诉请求：一、变更原审判决第一项为商铺交还标准应按房产证附图恢复原状，增加复原商铺四周外墙及公共通道；二、变更原审判决第三项为滞纳金标准为双方合同约定的3%，且不以本金为限；三、本案一二审诉讼费由十甫名都公司承担。事实与理由：一、十甫名都公司应按房产证附图完全恢复商铺原状交还梁朝伟，包括复原商铺四周外墙及公共通道。商铺有外墙的，而不是空地。原审法院相关人员到过现场勘察，梁朝伟的两间商铺被拆得面目全非，公共通道被并入一个大的铺面转租给他人经营。二、合同约定的每日百分之三标准的滞纳金是双方的真实意思表示，合法合理，法院不应进行调整。之前十甫名都公司存在恶意拆除梁朝伟商铺的行为，双方于2009年11月9日在政府部门主持协调下签订了《十甫名都商厦统一经营合作协议》，该协议由十甫名都公司起草，有关滞纳金的约定是双方的真实意思表示，同时也是为了防止十甫名都公司再次违约。基于十甫名都公司恶意违约及双方之间对滞纳金约定的意思自治原则，原审法院不应对合同的滞纳金标准进行调整。而且滞纳金本身具有惩罚性质。三、滞纳金可超过本金。在十甫名都公司恶意违约的情况下，原审法院作出滞纳金不能超过本金的判决，违背合同自治原则及公平原则。另外，没有法律明文规定滞纳金不得超过本金。在我国司法实践中，存在滞纳金远超本金的案件。
十甫名都公司辩称：梁朝伟没有提供商铺的原状，原审法院判决按照房地产权证附图标明的位置、四至及面积交还，合理合法。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，若滞纳金标准过高，当事人有权要求法院予以调整，所以原审法院按万分之五标准进行调整是合理的。
梁朝伟于2016年9月22日向原审法院起诉请求判令：一、解除梁朝伟、十甫名都公司签订的《十甫名都商厦统一经营合作协议》、《合作合同》，责成十甫名都公司按梁朝伟产权证附图恢复商铺归还梁朝伟，并同时恢复公共通道；二、十甫名都公司按《十甫名都商厦统一经营合作协议》支付拖欠梁朝伟2015年10月至2016年9月的租金33225.61元和违约滞纳金；三、本案诉讼费用由十甫名都公司承担。
原审法院认定事实：梁朝伟是广州市荔湾区第十甫路158号A2006、A2119商铺的产权人，房管局核发了房产证给梁朝伟。
2009年11月9日，梁朝伟（乙方）与广州市十甫名都商业经营管理有限公司（甲方）就上述商铺签订《十甫名都商厦统一经营合作协议》约定，乙方将其在十甫名都商厦购买的产权商铺，全权委托甲方为该商铺招商、租赁、经营。自双方签约之日起，经营期间为八年（自2008年10月1日至2016年9月30日止）；甲方八年经营期满后，双方如无异议，可继续延期，但必须重新签订协议书，若甲方在期满后不重新签订新的协议书，则乙方与甲方之前所签署的任何文字，文书则自动失效，不具任何法律效力；根据十甫名都商厦统一经营需要，乙方同意甲方根据十甫名都商场规划及经营需要，在授权八年期间内拆除该商铺的立面框架，但同时应设置该商铺的地面四角面积分隔地界；经营期约满时，甲方必须按该商铺的地面四角定位（即原面积平方数）及该商铺立面的原状给于恢复；甲方如果经营需要拆除乙方商铺，需预先一次性支付给乙方“拆铺补偿金”2千元；甲方自2008年10月1日起至2016年9月30日期间，每月应向乙方每平方米支付：统一经营商铺使用承包费，合计人民币70元，其中包括支付“房屋使用费”35元，“经营收益承包费”35元，按照上述标准，依据乙方该商铺房产证上测定的“商铺建筑面积”总计22.1468平方米计算，甲方每月应向乙方缴纳“统一经营商铺使用承包费”总计人民币1550元；自2009年11月1日开始至2016年9月30日止，甲方在上年每月每平方米应向乙方缴纳“统一经营商铺使用承包费”标准的基础上，每年按10%增长幅度，递增计算缴纳费用；费用支付：由甲方自2009年11月1日开始计算，按照每一个月为一周期，每月15日支付当月承包费给乙方，逾期支付将按日加收欠款3%滞纳金；上述甲方应向乙方缴纳的费用，如果超过约定支付日期未能支付到乙方银行帐户，按照每日滞纳金3%罚款计收，推延超过30天仍没有支付，乙方有权解除合同，收回商铺，且不免除甲方一切欠费及滞纳金以及恢复商铺原状之义务，造成乙方其他损失的，并应赔偿损失。
同日，梁朝伟（甲方）与广州市十甫名都商业经营管理有限公司（乙方）双方签订《合作合同》，约定甲方将涉案商铺出租给乙方进行招商、租赁及经营；从2008年10月1日开始计算八年；乙方每月15日支付当月商铺使用费；逾期付款视为违约，甲方将按日加收欠款3%滞纳金，乙方逾期十天以上的，甲方有权解除合同；等等。
合同签订后，梁朝伟依约将商铺交给十甫名都公司使用,十甫名都公司向梁朝伟交纳统一经营商铺使用承包费至2015年9月，之后没有向梁朝伟交纳。
庭审中，因梁朝伟、十甫名都公司双方签订的合同已经到期，梁朝伟不要求处理解除合同的诉讼请求。
另查，2013年8月21日广州市十甫名都商铺经营管理有限公司名称变更为广州市十甫名都市场经营管理有限公司。
2016年8月10日，由于案件的处理结果可能涉及到商铺的经营者和使用人的利益，原审法院发出《公告》通知荔湾区上下九路“十甫名都”商厦二层的经营者和实际使用人，在2016年8月30日前到原审法院办理登记。逾期未来登记的，视为放弃权利，原审法院将依法处理。登记日届满，涉案商铺没有经营者和实际使用人前来办理登记。
原审法院认为：梁朝伟与十甫名都公司签订的《十甫名都商厦统一经营合作协议》及《合作合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应自觉履行。上述协议名为合作协议，实为租赁合同，故合同中的统一经营商铺使用承包费实为租金。十甫名都公司没有按合同约定依时向梁朝伟支付租金，其行为已经构成违约，理应支付租金并承担迟延交租的违约责任。因上述合同已于2016年9月30日期限届满，故梁朝伟要求解除合同的诉请不予处理。合同期限届满后，梁朝伟、十甫名都公司双方没有就涉案商铺另行达成协议，梁朝伟有权要求十甫名都公司交还涉案商铺。
关于涉案商铺腾退及恢复公共通道的问题。由于梁朝伟、十甫名都公司在签订《十甫名都商厦统一经营合作协议》及《合作合同》时，并没有对涉案商铺的原状及公共通道进行明确的约定；故对于梁朝伟要求恢复公共通道的诉讼请求，不予支持；十甫名都公司可按涉案商铺的《房地产权证》分户图标明的位置、四至及面积将涉案商铺交还给梁朝伟。
关于滞纳金支付标准的问题。因合同约定的每日3%的滞纳金标准过高，原审法院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定滞纳金按每日万分之五的标准，自当月16日起计算为宜，且滞纳金不应超过本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款的规定，原审法院于2016年10月31日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司将广州市荔湾区第十甫路158号A2006、A2119商铺按《房地产权证》的分户图标明的位置、四至及面积交还给原告梁朝伟；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司向原告梁朝伟支付自2015年10月至2016年9月止的租金（按每月3020.51元计算）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司向原告梁朝伟支付自2015年10月至2016年9月止欠付租金的滞纳金（滞纳金以当月拖欠的租金为基数，按每日万分之五的标准，从当月16日起计算至付清租金之日止，每期滞纳金以本金为限）；四、驳回原告梁朝伟的其他诉讼请求。本案受理费2286元，由被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司承担。
经审查，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，梁朝伟向本院提交：证据一、涉案商铺现状照片；证据二、涉案铺位房地产权证分户图；证据三、涉案铺位房地产评估报告，拟证明涉案商铺的原状。
十甫名都公司发表意见称：确认照片是涉案商铺现场，A2006铺的位置现在是通道；对房地产权证分户图的真实性无异议；不确认涉案商铺原状，房地产评估报告作出时间是2004年，而双方合同签订于2009年。
双方均确认涉案商铺已无实际使用人。梁朝伟确认A2119铺无需判令恢复公共通道，A2006铺门口通道已被其他商铺占用，应按照房地产权证附图显示的公共通道位置予以恢复。
本院认为，关于复原涉案商铺四周外墙问题。梁朝伟的诉讼请求之一为十甫名都公司按产权证附图恢复商铺归还，并未涉及外墙标准，且在梁朝伟与十甫名都公司签订的《十甫名都商厦统一经营合作协议》及《合作合同》中均未约定涉案商铺原状或者复原标准，梁朝伟所举证据亦不足以证明涉案商铺交付十甫名都公司时的原状，故梁朝伟上诉请求判令十甫名都公司复原涉案商铺四周外墙，本院不予支持。
关于公共通道。根据双方确认的现场照片，A2006商铺的位置和间隔均已发生变化，故梁朝伟主张按照房地产权证分户图恢复A2006铺公共通道，合法有据，本院予以支持。
关于滞纳金。《十甫名都商厦统一经营合作协议》约定十甫名都公司逾期支付费用应按每日3%的标准向梁朝伟支付滞纳金。本案审理中，十甫名都公司以合同约定滞纳金标准过高，请求予以调整，原审法院根据公平原则确定滞纳金按每日万分之五的标准计算，且认定滞纳金不超过本金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁朝伟的部分上诉请求成立，本院予以支持，其余不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5681号民事判决第二、三、四项；
二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5681号民事判决第一项为，自本判决发生法律效力之日起十五日内，广州市十甫名都市场经营管理有限公司将广州市荔湾区第十甫路158号A2006、A2119商铺按《房地产权证》分户图标明的位置、四至及面积交还给梁朝伟，并按照《房地产权证》分户图恢复上述A2006商铺的应有公共通道。
一审案件受理费按照原审判决执行；二审案件受理费3997元，由上诉人梁朝伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 万力平
审判员 郑怀勇
二〇一七年三月二十日
书记员 杨仁义
黄妙丽