河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第100号
原告（反诉被告）：陆海燕，女，1981年7月6日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托代理人：周振毅，河北人民长城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阜城县前进汽车灯具有限公司。地址：阜城县古城镇开发区。
法定代表人：励炳刚，该公司董事长。
委托代理人：付丙涛，该公司法律顾问。
原告（反诉被告，以下称原告）陆海燕与被告（反诉原告，以下称被告）阜城县前进汽车灯具有限公司因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2012年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日作出判决。原告陆海燕不服提起上诉，衡水市中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）衡民二终字第39号民事裁定，撤销河北省阜城县人民法院（2012）阜民二初字第481号民事判决，发回河北省阜城县人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告陆海燕的委托代理人周振毅、被告阜城县前进汽车灯具有限公司的委托代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海燕诉称：2009年起至2012年4月，被告阜城县前进汽车灯具有限公司从原告处长期加工定作汽车灯具类产品，原告依约交付，但被告拖欠原告货款324104.62元至今未还。原告多次要求其履行付款义务，均遭推诿，为维护合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告加工定作款324104.62元及利息，利息要求支付至被告实际清偿之日。
被告阜城县前进汽车灯具有限公司在法定期间内未提交书面答辩。当庭辩称：原告所诉与事实不符，证据不足，被告不欠原告货款324104.62元，请求法院驳回原告的不当诉求。理由如下：1、原告在被告处支出了部分货款；2、被告享有对原告的50000元债权，该债权应抵顶货款。
被告阜城县前进汽车灯具有限公司反诉称：被告与原告订立线束买卖合同，双方约定的线束质量标准为国标。原告向被告交付货物后，被告发现原告交付的产品存在质量问题，于是向原告提出质量异议，要求退货并赔偿经济损失，原告置之不理。被告认为，原告的行为已构成违约，给被告造成巨大经济损失，为此，特提出反诉，要求原告将不合格产品全部收回，赔偿被告损失241069.36元。
原告告陆海燕针对被告阜城县前进汽车灯具有限公司的反诉，在法定期间内未提交书面答辩，当庭辩称：阜城县前进汽车灯具有限公司的反诉诉求、主张和证据均不能成立，应予驳回。一、被告的反诉立案缺乏任一证据支持。二、双方争执属同一事实，本诉立案案由是定作加工合同，被告的反诉案由也应是加工定作，原告的举证能证实这一点。原告所举2012年4月份半成品部件及设备收据显示，设备归属我方。2012年4月份清单显示有“取件款”，即由被告提供原材料，且加工场地就是被告的一个车间，不是鉴定报告中显示的“陆海燕加工厂”，检验报告中被告盖章的图纸也予以印证双方间的加工关系。本诉原告按被告图纸加工，被告对外观和插拔力由提出要求，原告正常加工出线束半成品后，即由被告进行了入库检验、安装时的检验、出厂检验等。三、被告不能证实所谓其“损失”的真实性，所谓“质量问题”的原因，二者间的因果关系等等。根据合同的相对性，双方完成了商品货物的交付、验收、结算、使用等，原告已经履行完毕加工的合同义务，被告应履行付款义务。四、被告主张原告加工的半成品不合格，及所谓“勘验”的商品属于原告，缺乏有效证据支持。原告的加工方式是“短、平、快”，所加工的产品已全部交货，双方作了结算，只是对方付款迟延。原告提交单据显示，所诉求的2012年2、3、4月共三个月份的加工款，只有4月份清单显示该月份有零星退货，价值1400元，质量合格率为99%以上。原告没有仓库，相反，被告为当地大型灯具企业，常年定作、经营该类系列商品，有大面积各类车间和充沛的库存，并且为被告加工案涉商品的不单原告一家而是多家。五、被告已经验收案涉商品，其没有在验收时、再加工时、交付第三方使用过程中及原告催收账款时，提出质量异议，甚至签署“财务专用章”确认债务时也没有提出，而是直到遭到起诉后才提出，显然违背我国《合同法》规定，并缺乏根本的合理性。2009年2月至2012年4月，是双方的合同期间，从没有过原告承担被告灯具损失的约定和历史。原告举证显示，双方的惯例是收货及验收，按月份结算，以前的货款都得到及时清结，只是双方发生矛盾时，最后的尾款拖欠至今。即使是外贸合同，一般也是遵循60天的检验期。本案自2012年4月双方停止合作，至2013年1月法院受理被告反诉，有8个月的时间，被告没有提任何通知或主张，只是在原告催款时予以拖延，早已丧失了主张货物不符合规定的权利。其中，2012年5、6月份时，原告曾找到长城律师事务所，寻求代理意向，提出被告已承诺三个月内付清，如三个月后不能兑现承诺，再正式委托律师起诉。原告起诉时间是2012年年底。根据被告主张及案情看来，被告对产品进行了再加工并售出，这就能够得出其已经检验合格或放弃检验的结论。同时，其只要用于生产或进行转售，这样的行为就已经与原告的所有权发生了抵触，依法视为接“受”了货物，而不仅仅是接收。原告有理由相信交货合乎约定，也有理由相信所谓的不合约定是被告所致，其已丧失索赔权。六、所谓的“退货”，只是被告单方陈述。至今，原告没有看到其所称“主机厂退货”的证据材料。被告提巨额反诉金额与原告略高一点，吞并原告诉求，不付加工款的意图不言而自明。七、鉴于被告未提交任一证据，而直接申请勘验，原告始终反对。法院组织勘验货物中，原告认可自己加工的货物，法院进行了封存，但已被擅自拆封，其它勘验的线束、灯具成品有否改动均不能证实出自原告。八、被告主张50000元债权，与本案非同一案由，不是同一法律事实和同一法律关系，不属本案法律范围，并且是原告参加勘验时遭被告拦截围攻，是在人身受限制时出具的，当时双方代理人及相关勘验人员均在场，该借据因受胁迫出具，不具法律效力。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告诉被告欠款324104.62元及利息有无事实根据和法律依据。二、原告出售给被告的产品是否存在质量问题？三、被告要求原告赔偿经济损失241069.36元的依据？
围绕争议焦点，原告陆海燕提交的证据如下：
证据一、2012年3月4日阜城县前进汽车灯具有限公司暂收单一张；
证据二、2012年3月26日陆海燕加工产品入库清单一张；
证据三、2012年4月20日四月份陆海燕加工产品入库清单一张；
证据四、2012年4月23日阜城县前进汽车灯具有限公司暂收单一张；
证据五、原告自己记录的账单三张；
证据六、2013年9月16日丹阳市科豪汽车配件有限公司证明一份和阜城县前进汽车灯具有限公司采购合同书一份；
证据七、2013年9月16日丹阳市军华车辆部件有限公司证明一份和2010年10月31日河北前进往来对账单一份；
证据八、丹阳市恒生公司出具的银行承兑汇票一份；
证据九、陈某的证人证言一份；
证据十、阜城县前进汽车灯具有限公司前组合灯线束图、雾灯线束图、前组合灯线束图各一张；
证据十一、阜城县前进灯具有限公司通讯录一份；
证据十二、江苏省丹阳市新桥镇建新五金电器经营部负责人聂倩芸出具的证明一份；
证据十三、在江苏审丹阳市新桥镇建新五金电器经营部购买电线时，对负责人聂倩芸录制的录像光盘一份。
补充证据十四、送货清单及质量报验单十张。
根据原告陆海燕的申请，本院依职权调取的证据如下：
证据一、阜城县前进汽车灯具有限公司的账页一张；
证据二、2012年3月4日记账凭证一页；
证据三、陆海燕1月份领料单一张；
证据四、2012年3月4日记账凭证一页；
证据五、原告自己书写的清单一页；
证据六、2012年4月20日记账凭证一页；
证据七、陆海燕4月份领料清单一页；
证据八、2012年3月26日记账凭证；
证据九、陆海燕加工产品入库清单一页；
证据十、陆海燕3月领料清单一页。
根据原告的申请，本院依法委托和咨询北京市明正司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心、司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对被告阜城县前进汽车灯具有限公司标明“陆海燕”名下2012年1月11日开始至4月的格式账页1份和2012年1月份被告《暂收》单，（编号为“0002084”，出具时间为2012年3月4日）一份进行笔迹行程时间与记载时间是否一致进行鉴定，结论均是无法鉴定。
围绕争议焦点，被告阜城县前进汽车灯具有限公司提交的证据如下：
证据一、2012年3月27日阜城县前进汽车灯具有限公司现金付出凭证一份；
证据二、银行承兑汇票一张；
证据三、中国农业银行转账交易明细；
证据四、2013年3月4日陆海燕书写欠条一张；
证据五、债权转让协议一份；
证据六、录音资料附录音一份；
证据七、证人刘某的证言一份；
证据八、主机厂因陆海燕所提供线束质量问题退货明细、陆海燕不良退货线束明细各一份；
证据九、福田汽车旧件出库单一份；
证据十、主机厂因陆海燕所供线束质量问题退货明细一份；
证据十一、货物承运人历中义支取运费的证明二份；
证据十二、阜城县前进汽车灯具有限公司关于陆海燕供应线束不合格给其公司造成巨大损失的情况说明一份；
证据十三、印有“CCCA008342HEYANG”等字样的线缆的录像一份。
根据被告阜城县前进汽车灯具有限公司的申请，本院依法委托长沙汽车电器检测中心对抽取的案涉产品进行了检测，该中心与2013年7月17日出具了编号为B14-017A-2013的《检验报告》。
根据被告阜城县前进汽车灯具有限公司的申请，本院依法委托阜城县物价局对本院封存于阜城县前进汽车灯具有限公司1590大灯168号、65弯拖大灯144只、1780大灯417只、K1大灯314只、驭菱大灯288只、1540大灯12只、40中拖灯具90只、1540大灯线束498只、1580大灯线束591只、1780大灯线束3616只、驭菱大灯线束580只进行损失评估鉴定。
原告陆海燕对被告阜城县前进汽车灯具有限公司提供的证据的质证意见是：证据一、二、三不具有客观性，与本案无关联性，是拼凑了以前的还款票据来抵消案涉欠款，不认可。证据四系原告参加勘验当天被对方阻拦、围攻，人身自由受胁迫情况下出具的；证据五，缺乏合法性、客观性、关联性；证据八、九、十、十一、十二、十三、十四不是在举证期限内提交的，不同意质证。
原告陆海燕对本院调取的证据的质证意见是：该组证据被告没有按原告要求提供2011年12月份、2012年1月份对账欠单，也不是27日、28日付款202000元所在账目。但能证实27日、28日付款302000元的事实，其中子目或户名号为44这个账页显示3月30日、种类364两次付款302000元，但其中该页记载着付款，3月4日显示结算2月份的货款93786.34元。下一行结算1月份货款68802.54元，该金额与事实不符，总欠余额与事实不符。记账凭证不能证实其主张的202000元还的哪个时间段的货款。领料凭证能够证实双方的承揽关系。对方账表中送货清单、质量报检单基本上每天都检验，基本上都合格，也有专门的制式的验收入库单，比如4月14日入库单均显示质量合格。上述证材不是其主张的还款202000元进行财务处理相关报表，缺乏关联性。1月份的加工款是93638.04元，与被告提供的结算1月份货款68802.54不符。证据七3月28日有一笔从农行转出的5万元在账页中并无体现。承前页中余额272791.23不符。对证据八至十，没有发表质证意见。
原告陆海燕对长沙汽车电器检测中心作出的编号为B14-017A-2013的《检测报告》的质证意见是：长沙汽车电器检验中心在报价明细表中承诺在15日内完成，但实际鉴定时间为三个多月，导致结论不具有客观性。鉴定单位应出庭质证，否则，其鉴定结论不能作为认定案件事实的根据。
原告陆海燕对阜城县物价局价格鉴定中心2016年3月25日做出的阜价认字（2016）第006号物品价格鉴定结论书质证意见是：对该证据的真实性和关联性有异议，对其鉴定资质和能力也存异议，过于简单笼统，且仅仅是价格方面的意见，没有说明鉴定的方式标准和过程，不能支持被告的主张。
被告阜城县前进汽车灯具有限公司对原告陆海燕提供的证据的质证意见是：对证据一、二、三、四的真实性没有异议，但该四份证据不能证实被告欠货款、付货款的数额；对证据五不予认可，其为原告单方书写，不具有真实性，与事实不符；对证据六、七的真实性、合法性有异议，与本案无关，不具有关联性；证据九因证人陈某与原告系夫妻关系，具有法律上的利害关系，其证实的内容与原告提交的证据明显不符，又无其他证据予以佐证，且证人当庭陈述其并不负责财务，不能证实被告财务的相关情况以及原、被告之间结算的情况，因此该证言不具有真实性，不应采信；证据十的第一页加盖的被告的公章特别模糊，证据十、十一不具有真实性，不能作为有效证据适用；证据十二、十三不能证明来自河北的几个买线人就是被告方的人，亦不能印证原告的主张。补充证据十四，是照片不是原件，不予认可。
被告阜城县前进汽车灯具有限公司对本院依申请调取的证据的质证意见是：该证据系原始账册，充实印证了被告的主张，具有合法性、真实性及与本案的关联性，法院应予采信。
被告阜城县前进汽车灯具有限公司对长沙汽车电器检测中心做的编号为B14-017A-2013的《检测报告》的质证意见是：该《检测报告》是人民法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，具有权威性、合法性。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一、二、三、四，原、被告双方均没有异议，予以采信；原告提供的证据五系原告自己书写，客观真实性无法确定，不予以采信；原告提供的证据六、七、八与本案不具有关联性，不予采信；原告提供的证据九因证人陈某与原告系夫妻关系，存在法律上的利害关系，且其在被告处工作时负责公司的技术、质量、生产、采购、销售等工作，不负责财务工作，故其有关原、被告财务结算情况的证言的客观真实性无法确定，不予采信；原告提供的证据十、十一，证据形式不完备，被告不予认可，无法确认真实性，不予采信；证据十二、十三与本案不具有关联性，不予采信。对于补充证据十四，是原告对被告在二审时提供证据拍照后作的影印件，予以确认。被告提供的证据一、二、三，来源于有限公司的账目记载，是被告向原告付款的真实记录，具有合法性、真实性，予以采信；证据四、五、六，与本案不是同一法律关系本案不予理涉。证据七、因不能确认证人刘某与原告存在雇工关系，其证言的真实性及与本案的关联性不能确定，不予采信；被告提供的证据八、九、十、十二是被告自己制作的与其生产经营活动相关的情况记载，真实性不能确定，不予采信；证据十一、十三、不能确定与本案具有关联性，不予采信。本院依申请调取的证据，其来源于依法成立的有限公司的公司账目，真实记录了双方买卖活动的相关情况，客观真实、合法，可以作为认定案件事实的依据。长沙汽车电器检测中心作出的编号为B14-017A-2013的《检测报告》，是依规作出，具有真实性，予以确认。阜城县物价局价格认证中心阜价认字（2016）第006号物品价格鉴证结论书没有说明鉴定的方式、标准和过程，不予认定。
本院经审理查明：被告阜城县前进汽车灯具有限公司是一家经营交通用灯具、配件制造、销售的企业法人，原告陆海燕在阜城县前进汽车灯具有限公司内借用部分车间加工制造汽车灯具配件，而后出售给被告。2012年3月4日，被告给原告出具收据一份，载明被告收到原告驭菱大灯线等货物，货款合计197856.84元，扣回取件款104070.5元，欠款93786.34元，并加盖阜城县前进汽车灯具有限公司财务专用章。2012年3月26日，被告给原告出具《陆海燕加工产品入库清单》一份，载明被告收到原告K1牌照线等货物，货款合计253825.24元，扣回3月份取公司件款140461.75元，欠款113363.49元，并加盖阜城县前进汽车灯具有限公司财务专用章。2012年4月20日，被告给原告出具《陆海燕加工产品入库清单》一份，载明被告收到原告K1牌照线等货物，货款合计235820.5元，扣回取件款98364.23元，扣去退货款1406.7元，欠款136049.57元，并加盖阜城县前进汽车灯具有限公司财务专用章。2012年4月23日，被告给原告出具收据一份，载明被告收到原告退回半成品部件以及灯线加工设备，共计折款100000元，并加盖阜城县前进汽车灯具有限公司财务专用章。以上四笔业务总计被告欠原告443199.4元。被告于2012年3月27日给付原告现金32594、78元，给付原告承兑汇票150000元，银行转账50000元，2012年4月8日给付原告31500元，2012年4月24日给付原告35000元，2012年4月25日给付原告20000元，共计被告给付原告3119094.78元，尚欠124104.62元。
本院认为：债务人应及时清偿债务，久拖不结，于法不合，被告欠原告货款124104、62元，证据充分，事实清楚，应予偿还。原告要求被告偿付欠款324104.62元，对超出部分，提供证据不足，不予支持。原告诉求被告给付所欠货款的利息，无事实和法律依据，不予支持。被告反诉要求原告将不合格产品全部收回并赔偿损失，因原告不认可被告退回的产品是原告所生产，被告又没有其他证据予以证实，对被告的反诉主张不予支持。被告要求将第三人通过债权转让取得的50000元债权，抵顶货款，因与本案不是同一法律关系，不予理涉，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告阜城县前进汽车灯具有限公司自本判决生效之日起5日内给付原告陆海燕货款人民币124104.62元；
二、驳回原告陆海燕的其他诉讼请求。
三、驳回被告阜城县前进汽车灯具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6429元，由原告陆海燕负担3986元、由被告阜城县前进汽车灯具有限公司负担2443元。
反诉案件受理费7990元，由被告阜城县前进汽车灯具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋合龄
审 判 员 刘重九
人民陪审员 郝万顺
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 史文苗