揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初624号
原告：林某甲（又名林某丙），男，汉族，1918年2月26日出生，户籍地：台湾省台北市信义区。现住址：揭阳市揭东区。
委托代理人：邱瑞波、谢奕蔓，均系广东圣桥律师事务所律师。
被告：林某乙，男，汉族，1968年3月28日出生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
原告林某甲诉被告林某乙遗赠扶养协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邱瑞波、被告及其委托代理人黄伟青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原籍揭东，原名林某丙，是旅台台胞，在台湾的姓名为林某甲。原告于2014国庆前回原籍定居。原告在村内有二处房屋，其中一处为二层房屋五间，为原告出资建设；另一处为位于村西尾二三号的祖遗房屋一间，两处房屋均登记在原告名下。原告在大陆没有子女，有一养子即被告林某乙。林某乙大约22岁时被认为养子，但没有办理收养手续，原告在台湾生活，双方长期分开生活。原告在台湾时曾给林某乙无数资金用于购置其个人资产，包括且不止于汽车一辆、建设三层房屋三间、厝地二处及其它。2014年原告回大陆之初，原、被告关系尚可，有一起生活，但生活费都由原告负责。因双方无共同语言，特别是随着原告年迈更需要照顾，双方更难以相处。而2014年原告回原籍时，因年迈，自己在台湾的资产处理均由被告介绍、委托他人协助处理，资产全部由被告管理，原告对处理结果不知道，也没有得到其应得的资产。原告在云路做了许多公益，受到当地广泛赞扬，但有一次原告在本村做公益的时候却因资金受被告控制而受阻，由此又引发双方纠纷。2015年6月，在村委会及房亲多方调解下，最终�告自认代收到台湾资产转化所得款项人民币（下同）150万元，并支付了60万元给原告，双方纠纷告一段落。2015年6月26日，原告与被告及原告的侄儿林某丁签订了一份《遗赠扶养协议》，约定由林某乙与林某丁共同对原告在生期间进行悉心照顾，让原告晚年生活愉快、幸福，享有家的温暖。原告百年之后，五间房屋归林某乙所有，意见房屋归林某丁所有。协议签订之后，被告没有依约对原告进行扶养，对原告仍漠不关心，连日常必要的生活都没有参与照顾，林某丁对此有自己的看法，于2015年9月19日与原告解除了遗赠扶养协议关系。2015年11月，原告因为生活无人照顾非常困难，打电话报警，经派出所通知调解，被告为原告介绍了一个保伯，自此之后，原告的生活均由保伯（及保伯的老伴协助）照料。特别说明的是，雇请保伯的费用每月5000元，都是原告自己支付的，至今原告已支付了20000元。除夕夜，保伯及其老伴回家过年，原告一个人独自过年。原告自回大陆之后，因为年迈行动不方便，包括台湾资产的处理都由被告联系他人处理，办理委托手续时便将自己的身份证、护照等原件交由被告保管，两处房屋及集体土地使用权证也一直由被告保管。原告多次要求被告将身份证、护照和集体土地使用权证归还，被告无理拒不归还，至今一直由被告控制。因被告没有依约履行对原告的扶养义务，反而给原告带来无可言说的苦恼。原告目前与保伯居住在上述五间房屋的院子内，五间房屋中的一间由原告及保伯居住，晚上由保伯陪原告睡觉，其它四间由被告锁住控制。请求判令：一、解除原告与被告2015年6月26日签订的《遗赠扶养协议》；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供如下证据证明自己的主张：1.原告的台湾居民来往大陆通行证和被告的户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格情况；2.村委会的证明，证明原告现住该村，在该村有两处房产，同时证明原告的原名为林某丙；3.遗赠扶养协议一份，证明原告与被告和××松签订遗赠扶养协议的事实；4.协议书一份，证明原告与林某丁解除遗赠扶养协议的事实；5.收据四份，证明原告自行支付雇请保姆的费用共3万元的事实；6.自来水开口费的收据复印件，该收据原件保存在经联社，证明2016年5月18日，因原告更换保姆受到被告的阻挠，之后被告停止了原告的用水和用电，原告于5月20日另行安装自来水和另外申请用电的事实，原告支付安装自来水开口费1200元。
被告辩称：一、原告诉状所述内容与事实不符。答辩人原籍揭东区，于1988年11月28日被原告收养为养子，并于1989年把户口迁到村，答辩人一直以来都是靠自己双手辛勤劳动，从没有靠过养父母的资助。原告每1-2年从台湾回老家探亲一次，每当原告回来，答辩人都是尽心尽力服侍原告。在2014年的时候，原告什么也没有带就说要回来定居，并四处说他在台湾有九千六百多万要汇回来，弄得满村都知道，亲属们更是虎视眈眈，但经答辩人多方联系委托台湾方面的人帮助办理，总共只有24万美金，除去汇率、委托费用、找人帮忙等费用后，只是余下116万元，当时说暂时存在答辩人处，但原告的侄子等人以为有九千多万，就都要原告多捐点钱给房亲，原告在他们的怂恿下，真的要捐出来，答辩人就提出原告已年老多病，也不是很有钱，捐1万元就可以，为此，原告与他的侄子们就联合起来闹事，诬陷答辩人是要侵吞他们的钱，答辩人于是就把银行的清单打给他们看，并将116万元汇还给原告（有2张汇款单为依据），但原告在诉状中仍然诬陷�辩人只汇还其60万元。之后原告的侄子们又导演签订了《遗赠扶养协议》，答辩人认为只要原告高兴，怎么办都可以，就签了协议，但原告的生活起居及日常护理都是由答辩人负责的，林某丁并没有对原告进行照顾。原告在家里经常随地小便，不穿裤子，答辩人的妻子及儿媳在一起生活很是尴尬，要搬到别的房屋居住，答辩人就同意了他们的要求。2015年11月13日，原告说他需要人24小时照顾陪伴，他有钱要请保姆，于是就请了保伯夫妻，每月5000元。但答辩人仍然经常到原告处关心、照顾原告，原告的日常生活费用及已付水电费用都是答辩人承担的。今年除夕，答辩人的妻子及儿媳叫原告过来团圆，原告不理不睬，晚上9点多的时候，答辩人就来陪原告。至于说答辩人拿了原告的证件及锁门等更是无稽之谈。二、原告与被告签订的《遗赠扶养协议》合法有效，现原告要�解除协议，并不符合我国《合同法》第九十四条关于合同解除的条件，依法不应予以支持。四、答辩人作为原告的养子，多年来一直默默的照顾原告，存在本《遗赠扶养协议》，使双方更加有法律约束力，也更利于使老人安享晚年。另外原告年老脑部萎缩，记忆力衰退，经常说胡话，说话倒三颠四，答辩人认为原告的起诉并不是其真实的意思表示，是在别有用心的人的胁迫下进行的。请人民法院认真考虑答辩意见并予以采纳，依法驳回原告的起诉。
被告提供如下证据证明自己的主张：1.被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格情况；2.揭东农商行的汇款单和中国银行的付款通知单各一份，证明被告于2015年5月12日和6月25日分2次汇款116万元还原告的事实；3.证人保伯的证明材料一份，证明原告的身体情况和精神状况因年老都比较差及原告的伙食费部分由原告�责，不足部分由被告予以补充，还证明在其护理期间，被告及其妻子也经常照顾关心原告。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性有异议，因被告无法确认其双方签名的真实性；对证据5无异议；对证据6，与证明内容缺乏的真实性、合法性和关联性及证明事实有异议，因为该证据是复印件，收据中也没有注明是收到谁的钱，也无法证明被告不同意原告更换护理人员。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2，与本案缺乏关联性；对证据3，该证人证言不符合证据法定形式，证人没有出庭作证，其证言不能作为认定案件事实的依据，且其内容也不能证明被告有尽到协议约定的扶养义务。
对当事人提供的证据，本院依法审查如下：原告提供的证据1、2、3、5，被告无异议，本院予以采信�对原告提供的证据4，与本案缺乏关联性，本院不予审查，证据6，缺乏与证明内容的关联性，不予确认为认定案件事实的依据。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；对证据2、3，原告的质证意见符合法律规定，本院予以采纳，证据2、3不予确认为认定案件事实的依据。
经审理查明：原告系原籍揭东区的旅台台胞。1988年，原告按农村习俗认被告为养子，被告的户口随后迁入村。之后，原告仍在台湾居住生活，偶尔回来探亲，被告则在村生活，双方长期分开生活。原告于2014年9月从台湾回村定居，与被告一家共同居住于原告所有的五间一座房屋中，几个月后，因被告及家人与原告生活习惯存在差异无法相处，被告家人搬离原告住所，被告也仅于夜间过来陪伴原告。2015年6月26日，原告与被告及原告的侄儿林某丁签订了《遗赠扶养协议》，约定：因原�年迈需要照顾，扶养人被告、林某丁有义务对原告进行悉心照顾，包括生活起居、生老病死，让原告舒心生活，安度晚年；原告所有的位于村的五间房屋［揭东府集建（总）字第0298＊＊＊号集体土地使用权证中地号＊＊部分］归被告所有，老厝一间［揭东府集建（总）字第0298＊＊＊号集体土地使用权证中地号＊＊＊部分］归林某丁所有。2015年9月19日，原告与林某丁解除《遗赠扶养协议》。2015年11月，原告因生活无人照料，雇请了保伯对其进行照顾护理，每月费用5000元，由原告支付。被告自此之后就没有与原告共同生活，仅偶尔过来看望原告，但缺乏交流。
上述事实，有原、被告提供的证据和陈述为证。
本院认为，按照《中华人民共和国继承法》第三十一条的规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。原、被告于2015年6月26日签订的《遗赠扶养协议》，内容不违反法律规定，本院对该协议的效力予以认可，原、被告双方应当按照协议全面履行自己的义务。现原告已年迈近百岁，而被告未能与其共同生活照顾，应认定被告不履行协议约定的扶养义务，且双方已产生难以消除的矛盾，关系难再融洽，原告要求解除《遗赠扶养协议》，合理合法，本院应予支持。被告辩称已尽扶养义务，缺乏事实，本院不予采纳；被告又辩称解除《遗赠扶养协议》不符合《合同法》关于合同解除的条件，因本案系遗赠扶养协议纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款的规定，应适用其他法律的规定。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第56条的规定，判决如下：
解除原告林某甲与被告林某乙于2015年6月26日签订的《遗赠�养协议》。
本案受理费100元，由被告林某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 谢玉燕
二〇一六年六月八日
代书记员 陈君旭
附：本判决所依据的法律条文具体内容如下：
一、《中华人民共和国继承法》第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第56条扶养人�集体组织与公民订有遗赠扶养协议，扶养人或集体组织无正当理由不履行，致协议解除的，不能享有受遗赠的权利，其支付的供养费用一般不予补偿；遗赠人无正当理由不履行，致协议解除的，则应偿还扶养人或集体组织已支付的供养费用。