广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终166号
上诉人（一审被告）：广西建光投资有限公司，住所地：宜州市庆远镇城南中山大道（立华家苑商贸小区201房），组织机构代码：08650141-1。
法定代表人：蓝建光，该公司董事长。
委托代理人：黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贾建华，男，1967年10月30日生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。
委托代理人：何卫坚，广西求衡律师事务所律师。
一审被告：蒙斯平，男，1984年12月5日生，壮族，农民，住广西宜州市。
上诉人广西建光投资有限公司（以下简称建光公司）与被上诉人贾建华、一审被告蒙斯平因劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2015）融水民一初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员丘洪兵担任审判长，代理审判员侯海丽和代理审判员何慎十参加的合议庭审理了本案。代书记员黄子晟担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：建光公司于2015年4月28日获得广西宜州市工商管理局颁发《营业执照》。经查询，该公司的成立和营业起始时间为2013年12月6日，营业期限为50年，即至2063年12月5日。经营范围包括对房地产、农业、林业、园林绿化行业的投资。进行工商注册登记时的股东为蓝建光、钟志敏、蒙斯平三人，其中蓝建光出资40%，钟志敏、蒙斯平各出资30%。之后该公司变更股东为蓝建光、钟志敏、蓝日勇，变更时间为2014年6月27日。2013年12月11日，广西凤糖融水和睦制糖有限责任公司（简称和睦糖厂）与建光公司签订《滤泥购销合同》，因建光公司正在办理工商注册登记，没有公章，作为股东之一的蒙斯平即以公司委托代理人的名义代表公司在《滤泥购销合同》上签名。《滤泥购销合同》约定和睦糖厂为供方，建光公司为需方，由和睦糖厂向建光公司提供滤泥，并约定提货地点、方式为供方滤泥场地车板交货，供方负责装车；运输方式和费用负担为需方负责运输，运输费用由需方承担。《滤泥购销合同》签订后，贾建华与建光公司负责人口头商定由贾建华负责在和睦镇附近找场地堆放滤泥，场地费由建光公司承担，贾建华负责把滤泥从糖厂运输到场地堆放，运费每吨7元。此后贾建华即组织车辆为建光公司运输滤泥到指定的地点，和睦糖厂也以需方为建光公司将滤泥发给贾建华的车辆运走并开具《货物磅码单》。因贾建华组织车辆帮建光公司运输滤泥一直没有结算，2014年2月2日，贾建华等人到建光公司蒙斯平的办公室找公司结算，蒙斯平与贾建华结算后双方在结算单上签字并盖手印，确认贾建华为建光公司运输滤泥所需人工、材料及运费等费用共计73000元，并约定建光公司三个月内必须将滤泥从现在存放的地点运走，否则要支付三年的场地租金30000元，如不付清，由蒙斯平承担一切法律后果。蒙斯平在与贾建华结算当天已支付现金6000元给贾建华。后因蒙斯平离开建光公司，贾建华追债未果，遂起诉到一审法院，要求蒙斯平和建光公司共同连带承担运费73000，场地租金30000元和清理场地费50000元，共计人民币153000元。一审法院审理认为：蒙斯平自2013年12月6日建光公司成立时期到2014年6月27日变更股东之日止一直系该公司的股东，期间其代表本公司与和睦糖厂签订《滤泥购销合同》是在该公司与和睦糖厂的管理人员互相到对方实地考查并面对面交流后，在建光公司签订，因当时建光公司正在注册尚无公章，蒙斯平作为股东代理本公司签订合同的行为为该公司的真实意思表示，和睦糖厂和贾建华有理由相信蒙斯平的代理行为有效。根据《中华人民共和国公司法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，建光公司与和睦糖厂签订的《滤泥购销合同》成立。《滤泥购销合同》签订后，贾建华经过与建光公司的管理人员达成劳务合同口头协议，并实际履行了为建光公司运输滤泥的义务。2014年2月2日作为建光公司的股东也与贾建华在其建光公司里的办公室内代表公司与贾建华结算运输滤泥的劳务费并达成“如不按时运走滤泥就由建光公司承担30000元场地租金”的协议，建光公司和贾建华之间形成事实上的劳务合同和债权债务关系。鉴于上述合同签订的时间、地点和特殊的历史背景，贾建华有充分的理由对蒙斯平的代理权相信无疑，因此，2014年2月2日蒙斯平代表公司与贾建华结算并达成场地租金承担的协议成立。综上，建光公司应当支付给贾建华滤泥运输等劳务费73000元、场地租金30000元。至于蒙斯平在欠条上关于“如不付清本人承担一切法律责任”的承诺不符合法律规定，一审法院不予支持。对于蒙斯平辩称在结算后蒙斯平已经支付给贾建华劳务费6000元的事实，贾建华当庭认可，应当从建光公司应付数额中扣除。对于贾建华提出需要清理现存滤泥的清偿费50000元的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。股东因表见代理成立，该股东代表公司签订的有效合同的权利义务应由公司承担，如对公司造成损失的，可由公司股东内部追究该股东的责任。故贾建华起诉要求蒙斯平与建光公司连带承担责任的诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、广西建光投资有限公司于本案生效之日起十日内支付给贾建华滤泥运输等费用67000元；二、广西建光投资有限公司于本案生效之日起十日内支付给贾建华场地租金30000元；三、驳回贾建华的其他诉讼请求。上诉人广西建光投资有限公司不服一审判决，上诉称：一审法院扭曲事实，故意偏袒被上诉人和一审被告蒙斯平。
一、认定建光公司于2015年4月28日获得广西宜州市工商管理局颁发《营业执照》是错误的。建光公司于2013年12月6日就依法成立并于当日得到营业执照，于2013年12月11日得到公章（广西凤糖融水和睦有限责任公司与蒙斯平签订合同的时间：蒙斯平签订的时间是2013年12月11日，广西凤糖融水和睦有限责任公司签订的时间是2013年12月15日），2015年4月28日建光公司扩大经营范围并重新换发营业执照。一审法院仅凭换发的营业执照认定建光公司于2015年4月28日获得营业执照是非常片面和武断的，实际上这是一审法院为了更好的论述表见代理作准备。
二、认定“2013年12月11日广西凤糖融水和睦有限责任公司与建光公司签订《滤泥购销合同》因建光公司正在办理工商注册登记，没有公章，作为股东之一的蒙斯平即以公司委托代理人的名义代表公司在《滤泥购销合同》上签名”存在错误。建光公司明明有公章却说是没有公章，这些违反客观事实的认定都是为论述表见代理作为准备的。而该份合同既没有公司的公章也没有法定代表人的签字。更没有建光公司授权给蒙斯平的委托书，蒙斯平有何资格以“公司委托代理人的名义”？蒙斯平仅仅是公司的股东，股东能代表公司吗？有何法律依据？一句话里说到了代理和代表，在法律上代理和代表是不同的法律关系，要么是代理要么是代表，一审法院在事实上错误认定外在法律上的观点也违反法律规定。该份合同实际上就是蒙斯平的个人行为。这从蒙斯平个人支付款项给贾建华，个人与贾建华结算并出具欠条等事实可以认定。
三、一审认定“《滤泥购销合同》签订后，贾建华与建光公司负责人口头商定由原告负责在和睦镇附近找场地堆放淤泥，场地费由建光公司承担”，从法律上说，公司负责人一般都是法定代表人，而在本案中，建光公司的负责人蓝建光在蒙斯平与贾建华签订合同过程中从来没有与贾建华接触过，更不用说有过口头商定，而实际情况是贾建华与蒙斯平进行了商定，但蒙斯平是建光公司的负责人吗？显然不是，没有哪条法律规定公司的股东是公司的负责人。
四、一审认定“2014年2月2日，原告贾建华等人到建光公司蒙斯平的办公室找公司结算，被告蒙斯平与贾建华结算后双方在结算单上签字并盖手印，确认贾建华为建光公司运输淤泥所需人工、材料及运费等费用共计73000元，并约定建光公司三个月内必须将滤泥从现在存放的地点运走，否则要支付三年的场地租金30000元”是无视本案证据的论断。从本案贾建华提供的结算单和欠条看，日期都是2015年2月2日，但一审法院却认定是2014年2月2日，这完全是草率的马虎的认定，也是为了论述表见代理而扭曲了事实，另外从结算单和欠条的主体上看，结算单的主体是蒙斯平和贾建华，没有任何文字提到建光公司，明明是蒙斯平个人与贾建华个人进行结算，为何说是找公司结算？从结算单内容上看，明明写着“场地滤泥要在2015年3月20日运走，如不运走要付两年场地的租用费（30000.00）元整叁万元整”，但一审法院却认定是“三个月内必须将滤泥从现在存放的地点运走，否则要支付三年的场地租金30000元”，从结算单和欠条的总体来看，一目了然的看出是蒙斯平个人欠73000元，为何得出是建光公司欠了？
五、一审法院本院认为的说理论证部分是没有任何事实和法律依据。首先，利用错误的事实认定进行论述。一是在蒙斯平与和睦糖厂签订合同时己经有了公章，但却说没有公章；二是一审法院认为“2014年2月2日作为建光公司的股东也与原告贾建华在其建光公司里的办公室内代表公司与原告贾建华结算运输滤泥的劳务费并达成‘如不按时运走滤泥就由建光公司承担30000元场地租金’的协议”，明明是2015年2月2日，一审却无视证据的认为是2014年2月2日，而2015年2月2日蒙斯平已经不是公司的股东。而从证人的证言看，证人说“第三次去他们公司是因为公司没有结算运费，并在三楼蒙斯平的办公室结算并写欠条”。证人说是三楼（三楼是蒙斯平当初用于设立其他公司的场所），而建光公司是在二楼，一审法院为何说是在公司办公室里的办公室内？仅从以上看，一审法院关于表见代理构成的理由就是错误的，因为一审法院把时间地点弄错了，也把不再是股东的说是股东。另外，本案的任何证据都没有说到“达成如不按时运走滤泥就由建光公司承担30000元场地租金的协议”，这是一审法院杜撰出来的。其次，一审法院对于代理行为和代表行为弄不清楚。一下说蒙斯平是代理一下说是代表，而在代理关系的论述时，一审法院认为“蒙斯平作为股东代理本公司签订合同的行为为该公司的真实意思表示”，但后面又说是表见代理。这真的是乱来，表见代理的法律关系里代理人的意思从来就不是被代理人的真实意思表示。最后，一审法院认为欠条上蒙斯平关于“如不付清本人承担一切法律责任”不符合法律规定的观点是错误的。蒙斯平出具欠条是其真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，况且一审法院在证据论述部分认定了结算单和欠条是真实合法的，但在本院认为部分又说不合法，这完全是互相矛盾的观点。六、被上诉人与蒙斯平形成的劳务关系，上诉人确实不知情，没有任何口头上和书面上的邀约和承诺，没有享受任何的利益，因此上诉人不应当承担义务。
根据以上事实和理由，上诉人为维护自身合法权益，特此提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人和蒙斯平承担。
被上诉人贾建华辩称：一审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告蒙斯平未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有以下异议：1、对一审查明的“广西建光投资有限公司（简称建光公司）于2015年4月28日获得广西宜州市工商管理局颁发《营业执照》”有异议，认为建光公司于2013年12月6日获得营业执照；2、对一审查明的“因建光公司正在办理工商注册登记，没有公章”有异议，认为建光公司已于2013年12月11日取得公章；3、对一审查明的“原告贾建华与建光公司负责人口头商定由原告负责在和睦镇附近找场地堆放滤泥，场地费由建光公司承担”有异议，认为是蒙斯平和贾建华达成口头协议，而不是建光公司的负责人；4、对一审查明的“2014年2月2日，原告贾建华等人到建光公司蒙斯平的办公室找公司结算，被告蒙斯平与贾建华结算后双方在结算单上签字并盖手印，确认贾建华为建光公司运输滤泥所需人工、材料及运费等费用共计73000元，并约定建光公司三个月内必须将滤泥从现在存放的地点运走，否则要支付三年的场地租金30000元”有异议，认为一审法院查明的欠条和结算单的形成时间2015年2月2日和载明的内容都有误，欠条和结算单的主体也没有涉及建光公司。
二审期间，上诉人提交宜州市工商行政管理局出具证明和宜州市公安局公章备查登记表一份，证明建光公司2013年12月6日就已经领取了营业执照，公章是在2013年12月11日领取的。
被上诉人贾建华发表质证意见称，对证据的真实性没有异议，但该两份证据与本案关联性不大。
本院对当事人二审提交证据的分析认定：上诉人提交的两份证据，均提供了证据原件，被上诉人对其真实性无异议，本院亦认可其真实性，该两份证据客观反映了建光公司领取营业执照以及公章的时间，本院对该两份证据予以采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人异议的事实1、事实2，上诉人提交了相应证据予以佐证，上诉人的异议成立，本院予以采信；上诉人异议的事实3，从各方当事人在一审、二审的陈述来看，是贾建华与蒙斯平口头协商由贾建华负责堆放滤泥，而蒙斯平既非建光公司的法定代表人，也没有证据证实蒙斯平是建光公司的负责人，一审法院直接认定贾建华是与建光公司负责人达成协议有误，本院予以纠正；上诉人异议的事实4，根据被上诉人一审提交的欠条及清算单，其形成时间均为2015年2月2日，其约定内容为“场地滤泥要在2015年3月20日运走”，该欠条和清算单没有出现建光公司名称及加盖建光公司印章，一审法院的该项事实陈述有误，本院予以纠正。
综上分析，一审认定的事实除以上事实外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，贾建华、蒙斯平均认可双方曾口头达成滤泥运输、堆放协议，并提供了欠条及结算单予以佐证，本院对双方达成的口头协议予以认可。蒙斯平主张自己的行为是代表建光公司，应由建光公司承担相应的付款责任，但从本案现有证据来看，蒙斯平作为建光公司原股东，蒙斯平并没有对外代表建光公司的法定职权，蒙斯平也没有提供证据证实其与贾建华达成滤泥运输、堆放协议是在履行建光公司指示的职务行为，或者得到了建光公司的授权。
从蒙斯平签字认可的欠条及清算单来看，该两份证据既没有加盖建光公司的印章，也没有建光公司负责人或者工作人员的签字，欠条上载明的“欠款人”亦是蒙斯平个人。因此综合本案现有证据，无法在贾建华、蒙斯平以及建光公司之间形成有效的证据链，不足以认定蒙斯平的行为构成表见代理。一审法院关于蒙斯平的行为构成表见代理，本案的相关法律后果应由建光公司承担的认定有误，本院应予纠正，本案法律后果应由蒙斯平个人承担。如蒙斯平在承担本案义务后，能够提出有效证据证实其是按照建光公司的指示从事相关活动，可以依法追究建光公司或相关责任人的法律责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销融水苗族自治县人民法院（2015）融水民一初字第659号民事判决；
二、一审被告蒙斯平于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人贾建华滤泥运输费等费用67000元；
三、一审被告蒙斯平于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人贾建华场地租金30000元；
四、驳回被上诉人贾建华的其他一审诉讼请求。
一审案件受理费336元（被上诉人贾建华已预交）、二审案件受理费336元（上诉人广西建光投资有限公司已预交），两项合计672元，由被上诉人贾建华负担246元，一审被告蒙斯平负担426元。
上述债务，义务人应于本案判决生效确定的期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 黄子晟