四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终469号
上诉人（原审被告）：梁明远，男，1967年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：李梦，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗学红，女，1965年4月出生，汉族，户籍地四川省兴文县，现住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）：王宇波，男，1953年10月出生，汉族，户籍地四川省兴文县，现住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：罗学红（王宇波的妻子），住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：刘锐，男，1984年4月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：周群，女，1985年2月出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人梁明远因与被上诉人罗学红、王宇波、刘锐、周群民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁明远上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、本案借款已经归还，2016年10月25日，周群和刘锐已经明确告知上诉人2015年向罗学红及王宇波的借款4万元已经全部还清，主合同关系已经消灭，作为从合同的保证关系也应当随之消灭；二、罗学红、王宇波与周群、刘锐勾结骗取上诉人的钱财，《借条》是已经写好了才拿来让我签字的，罗学红、王宇波与周群曾是上下楼邻居关系，罗学红、王宇波竟向上诉人询问周群、刘锐的下落；三、保证合同成立时并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，上诉人的连带保证为主债务履行期限届满之日起6个月，保证期间属于除斥期间，被上诉人在法定的保证期间未向保证人主张保证责任，本案保证期间已过，保证人的保证责任依法应当免除。
罗学红、王宇波答辩称：一、借条是2015年10月2日打的，梁明远承担担保责任，一审中已经承认了担保事实，2016年下半年曾让梁明远帮我催还刘锐、周群借款，借款到期前后，曾多次催问刘锐和周群，当时时间在担保时效范围内；二、2017年3月24日打电话问上诉人帮忙催问刘锐和周群归还借款，一审开庭的时候上诉人已经认可；三、两次催问都在担保时效内向上诉人主张了权利，连带保证人应当承担责任，从主张权利之日起，不应当计算保证期限，保证期限和诉讼时效都没有超过。
刘锐、周群未作答辩。
罗学红、王宇波向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令刘锐、周群、梁明远共同偿还罗学红、王宇波借款本金40000元和2017年4月至5月利息2000元；二、要求刘锐、周群、梁明远偿还从2017年5月3日起至还清借款时止的利息；三、由刘锐、周群、梁明远承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周群与梁明远系同事关系，均为兴文县和平小学初中教师。2015年10月2日，刘锐、周群向罗雪红、王宇波借款40000元，约定借款期限至2016年10月2日，借款月息为2.5%，利息按月支付结算。梁明远为借款提供了连带责任担保。借款到期后，刘锐、周群仍继续使用借款并按借条约定支付利息，直至2017年3月后未再向支付借款利息。刘锐、周群至今未与其家人联系，去向不明。
一审法院认为，公民的合法债权受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。刘锐、周群向罗学红、王宇波借款事实有罗学红、王宇波当庭出示的借条予以证实，一审法院予以确认。刘锐、周群未按照约定还本付息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，对罗学红、王宇波请求刘锐、周群一次性偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的……”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，梁明远对该借款按合同约定承担连带清偿责任，罗学红、王宇波诉请梁明远共同偿还借款本金、利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……之规定，该笔借款约定利息按月利率2.5%的标准计算，一审法院依法确认借款利息自2017年3月2日起按月利息2%计算。刘锐、周群经一审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘锐、周群于本判决生效之日起五日内偿还罗学红、王宇波借款本金40000元、利息1600元，共计41600元（2017年5月3日以后的利息按月利息2%偿还，利随本清）。二、梁明远对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回罗学红、王宇波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费150元，由刘锐、周群、梁明远共同负担。
本案二审期间，罗学红、王宇波依法提交了四川兴文石海农村商业银行打印的银行流水，用以证明周群曾于2017年1月、2月、3月向其支付利息事实。本院组织了证据交换和质证，梁明远表示对该证据的三性没有异议。经审查，罗学红、王宇波提交的银行流水系对一审提交证据和查明事实的补强，本院予以采信。
当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、本案主合同借款是否已经归还；二、梁明远的保证责任是否已免除。
一、本案主合同借款是否已经归还。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，梁明远主张周群、刘锐已经向罗学红、王宇波归还4万元借款，自己的保证责任因主合同债务履行完毕而消灭，并认为罗学红、王宇波与周群、刘锐相互勾结骗取梁明远的钱财，故应当对上述主张提供证据予以证实。经查，梁明远对自己的主张仅能提供自己的单方陈述，不能提供相应证据予以证实，罗学红二审中对证据进行了补强，进一步证实了刘锐、周群一直在向自己支付利息直至2017年3月5日，根据上述规定，本院依法确认罗学红、王宇波主张的事实成立，对梁明远的该上诉理由，本院不予支持。
二、梁明远的保证责任是否已免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方借条中约定的借款期间为2015年10月2日至2016年10月2日，未约定保证期间，故本案中梁明远应承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月。在此期间内，罗学红、王宇波主张分别于称2016年下半年、2017年3月24日两次对梁明远进行催收，梁明远均予否认。对其主张的2016年下半年偶遇梁明远时的催收，罗学红一审中申请了证人李某出庭作证，李某证实了双方见面的事实，但称不知晓双方谈话的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院依法确认罗学红于2016年下半年进行过第一次催收的事实不成立；二审中，梁明远对2017年3月24日接到罗学红的电话一事予以认可，但认为罗学红的电话仅表达了让梁明远帮忙催问借款人下落的意思，并非向梁明远主张保证责任；罗学红予以反驳，并称自己给梁明远打电话除了追问刘锐、周群的下落，还明确告知如果找不到刘锐和周群，就要求梁明远承担保证责任，此后，因梁明远给自己打过电话，称有偿还能力，自己才没有立即起诉。本院认为，梁明远系连带责任保证人而非一般责任保证人，在已知刘锐、周群下落不明的情况下，罗学红、王宇波向连带责任保证人追问债务人下落并向其催收的说法更符合常理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院依法确认罗学红于2017年3月24日对梁明远进行过电话催收的事实存在。罗学红、王宇波在保证期间内向梁明远进行了催收，并在诉讼时效内向人民法院提起诉讼，其诉讼请求应当予以支持。梁明远关于罗学红、王宇波未在法定的保证期间向保证人主张保证责任，本案保证期间已过，保证人的保证责任依法应当免除的理由不能成立，本院不予支持。
综上，梁明远的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由梁明远负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一八年三月三十日
书记员 陈河潘