上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初98224号
原告：何长松，男，1968年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：蔡建胜，男。
被告：中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行，住所地中国(上海)自由试验区加枫路XXX号。
负责人：王蓓，行长。
委托诉讼代理人：屈雅媛，女。
委托诉讼代理人：顾志斌，男。
原告何长松与被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行借记卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告何长松的委托诉讼代理人蔡建胜，被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行的委托诉讼代理人屈雅媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何长松向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款损失人民币40,208元及利息(利息从2017年8月19日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计至实际清偿日止)；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为按揭还贷需要，2014年8月至被告处办理农行金穗通宝借记卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，并开通了短信通知功能，一直用于按月还贷。2017年8月19日上午9时许，当原告手机开机时，短信通知2017年8月18日23时55分至19日零时2分期间，该借记卡内资金被人分四次每次10,000元共计40,000元现金取款，并相应产生异地取款手续费共计208元，但该期间该卡一直在原告身边。原告即到农业银行松江支行查询得知，该盗刷行为发生在山东省淄博中行ATM机。为证明该盗刷行为非原告持有借记卡操作，原告特使用该借记卡在农行松江支行取款8,800元。另公安机关已予以立案，但仍处于侦查中。原告认为原告与被告之间储蓄合同合法有效，被告未尽到安全义务，造成原告卡内资金损失，应承担赔偿责任。故诉至法院，诉请如前。
被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行辩称，不同意原告诉请。第一，原告未能提供足够证据证明本案交易系银行卡克隆卡的犯罪行为所引发的；第二，原告未能证明系争交易非本人实施，原告于2017年8月19日10时26分至农行松江支行取款，而原告所称的最后一笔取款行为发生在8月19日零时2分，地点在山东淄博，存在10余个小时的时间差，淄博到上海只要五个小时，原告完全有时间能在山东取款完成后坐高铁返回上海，系争交易发生时该借记卡是否在原告身边，原告未提供有效证据证明；第三，借记卡被盗刷，必须要输入密码，才能完成交易。根据金穗卡章程规定，凡密码相符的交易均视为本人或本人授权的合法交易，故原告负有密码保管不善的责任。
经审理查明，原告在被告处办理了涉案借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年8月18日23时55分至8月19日零时2分期间该卡在山东省淄博市陆续发生4笔现金取款(4笔每笔10,000元)及相应4笔手续费(每笔52元)。2017年8月19日10时26分许，原告在本市农业银行上海松江支行取现8,800元。2017年8月19日11时14分，原告至向公安机关报案。
审理中，原告称因交易发生在凌晨，原告早晨开机后才发现短信提醒，且夜间没有高铁可以乘坐，没有任何交通工具可以在事发后五小时内到达上海。
以上事实，由涉案借记卡银行流水、银行回单、受案回执、金穗借记卡章程以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，并对银行享有还本付息的请求权。而货币作为一种特殊动产，一旦由储户交付于银行，即与银行所有之其他资金发生混合，从而由银行取得其所有权，储户对银行所享有的权利，系一种债权请求权，而非对其存入银行的若干张特定货币的物上返还请求权。准此，储户持借记卡至柜台或自助终端取款的行为，其法律性质系要求银行履行相应之债务，而银行通过工作人员或机器设备向储户交付相应金额的行为，系向债权人履行债务而使相应债权消灭。如有储户以外之第三人向银行要求行使债权，银行因而向该第三人履行债务者，是否发生使储户债权消灭的法律后果，应视不同情况而定：若该第三人所持系真实借记卡，并输入正确密码，则考虑到当今社会普遍存在委托他人代为取款或消费之情形，而银行在外观上无法将有权代取和无权盗取的情形加以区分，亦不能合理期待银行负有此项审查义务，故此时银行向第三人进行清偿的行为，应视为对真实债权人所为之清偿，从而发生使储户相应债权消灭的法律后果；反之，若前述第三人所持系伪造之借记卡，则鉴于银行作为卡片制作者以及自助设备的提供者，本应负有识别伪卡之义务并应具备此种能力，若其因不能识别伪卡而向无权利之第三人为清偿者，无由受法律保护，此时应认定银行系向真实债权人以外之他人为清偿，不能发生使真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，此时储户对银行原本享有的债权，不受第三人盗刷之影响，仍有权要求银行清偿债务。
本案的争议焦点在于涉案交易是否系伪卡盗刷。对此本院认为，应由原告首先就其主张的伪卡盗刷提出初步证据，比如系争交易发生的时间、地点，持卡人的生活、工作区域，持卡人当时所处的地点，真卡的位置，向银行提出异议的时间，向公安报案的时间等等，而储户所需举证者，并非必须涵盖上述所有项目，亦不以上述所列者为限，且其证明程度不必达到确定无疑地证明伪卡的存在，只需结合其提交的各项证据进行综合考量，足以对是否真卡交易形成重大质疑为已足。一旦原告提供之证据达到上述证明标准，即应由银行提供反证，证明系争交易确系真卡所为，若银行不能就此尽到举证责任，则应承担不利后果。
本案中，原告所举证据已经可以证明的事实包括：系争交易发生于2017年8月18日23时55分至8月19日零时2分，发生地点在山东省淄博市；8月19日10时26分许，原告在本市农行松江支行取现8,800元，后又及时向公安机关报案。根据以上事实，本院认为：系争交易发生地与原告所在地相隔甚远，系争交易发生时间发生于凌晨，也显非正常的取款交易时间，原告未能及时予以关注，存在一定的事实基础；系争交易发生后当天原告持真卡取现，并在发现异常后的合理期间内报警。综合考量上述各项因素，本院认定原告所提供的证据已足以对系争交易是否真卡形成重大质疑，此时应由被告就其主张的真卡交易进行举证，但是被告未能就此提供证据，故原告所主张的伪卡盗刷情节，本院予以采信。据此，被告就系争交易向身处山东省淄博市的第三人所为之清偿，均系向非债权人的无权利人所为，不能产生使真实债权人相应债权消灭的法律后果。系争交易及相关手续费共计40,208元，就该金额，原告仍享有要求被告支付的债权，其相应诉请，本院予以支持。原告并诉请自2017年8月19日起的利息，亦无不当，但双方之间系储蓄存款合同关系,原告主张按同期贷款利率进行计算缺乏依据,故本院依法调整为按照同期活期存款利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何长松存款损失40,208元；
二、被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行应于本判决生效之日起十日内支付原告何长松自2017年8月19日起至实际清偿之日止的利息(以40,208元为基数，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元,减半收取计402.50元，由被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 楚 倩
二〇一八年二月二十八日
书记员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。