江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣02刑终49号
原公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，在浮梁县财政局工作。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月6日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
辩护人黄祖华、金观堂，江西正德律师事务所律师。
景德镇市昌江区人民法院审理昌江区人民检察院指控原审被告人吴某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2016年3月18日作出（2016）赣0202刑初12号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，一、2015年7月4日下午2点左右，吸毒人员黄某在景德镇市天亿宾馆附近，通过向被告人吴某提供的银行帐号打款的方式，从被告人吴某处购买300元的甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（麻果）。
二、2015年7月4日晚7时许，吴某和柴某在开创世纪网吧共同开了一间五台机子的包厢，吴某花了25元钱开了两台机子供其和何某上网，柴某花了50元钱开了其余的机子供其和唐某上网。在包厢里，吴某向柴某借了1000元钱，拿出其中200元钱叫何某买毒品来供大家一起吸食。半小时后，何某买了甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（麻果）回来，吴某、何某、柴某、唐某就一起在包厢里边吸食毒品边上网。当晚11时许，柴某朋友辛某也赶到开创世纪网吧，唐某为其付了打车费。到了包厢后，辛某也吸食了毒品，随后开了电脑上网。晚12时许，公安人员在包厢里将吴某、何某、柴某、唐某、辛某抓获。
原审法院认为，被告人吴某向吸毒人员黄某出售毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，被告人吴某及其辩护人认为吴某不构成贩卖毒品罪的意见不予采纳。被告人吴某和吸毒人员柴某共同出资开了网吧包厢，吴某还出资购买毒品供其自己和何某、柴某、唐某、辛某等人在包厢里吸食，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立，被告人吴某及其辩护人认为吴某不构成容留他人吸毒罪的意见不予采纳。被告人吴某犯贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪，应两罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第三百五十四条、第六十九条之规定，判决认定上诉人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人吴某及其辩护人提出：1、一审认定吴某向吸毒人员黄某贩卖甲基苯丙胺事实不清，证据不足，不能成立。吸毒人员黄某在给吴某汇款以后，吴某向黄某告知其没有毒品，所以在天亿宾馆附近将300元现金退还给了黄某，吴某并未向黄某贩卖毒品；2、一审认定上诉人吴某构成容留他人吸毒罪事实不清，证据不足。（1）一审认定吴某与柴某共同出资开网吧包厢，吴某在网吧包厢只开了两台机子支付25元，柴某支付了50元，根据比例计算，吴某只提供了2人上网的场所，另外3人的场所为柴某提供的；（2）购买毒品者为何某而不是上诉人吴某，而且吸毒工具是由何某提供的；（3）吸毒人员唐某和辛某是柴某带来的或者叫来的，并非是吴某叫来，辛某吸食毒品与吴某无关。综合看来，一审认定上诉人吴某容留他人吸毒事实不清，证据不足。
经二审查明的事实、证据与一审相同。
一、认定贩卖毒品的证据
1、上诉人吴某一审庭审的供述，证实2015年7月4日黄某叫其帮他买点“东西”（指毒品），黄某把三百元打到其账上。
2、证人黄某的证言，证实2015年7月4日14时左右，其与吴某约定购买300元毒品，其利用中国工商银行景德镇分行火车站支行的自动柜员机的无卡存款功能，向吴某的银行卡上汇入人民币三百元。在其汇款过后，吴某驾驶一辆浅蓝色的现代牌轿车来到景德镇市天亿宾馆附近交给了其一小包甲基苯丙胺和四分之一粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）。
3、证人陈某（系景德镇移动公司网优中心员工）的证言及吴某手机号为136××××2228的通话记录，证实2015年7月4日下午上诉人吴某和黄某通话共计五次，第一次是14时02分（基站显示在景德镇市昌江区枫树山附近），第五次是14时45分（基站显示在景德镇市珠山区马鞍山天亿宾馆附近）。
4、书证：（1）黄某的银行转账凭条，证实2015年7月4日黄某向吴某的工商银行卡汇款300元人民币。
（2）工商银行资金明细，证实2015年7月4日有客户通过存取款机向吴某（卡号为15×××70）的工商银行卡上存了300元。
（3）户籍信息，证明上诉人吴某系成年人，具有完全刑事责任能力。
5、辨认笔录，证实黄某辨认出吴某是向他出售毒品的人。
二、认定容留他人吸毒的证据
1、上诉人吴某的供述，证实2015年7月4日19时左右其与柴某在开创世纪网吧内共同开了一间五台机子的包厢打游戏。其向柴某借款1000元，从中拿出200元给其朋友何某，让何某帮其购买200元毒品，剩下的800元冲游戏卡，半小时以后何某买来毒品，其、何某、柴某、唐某就吸食了毒品。第二天凌晨0时左右，柴某叫来的辛某也来到该包厢上网并吸食毒品，随后被公安民警抓获。
2、证人证言：（1）证人江某（系开创世纪网吧的收银员）的证言，证实2015年7月4日，吴某是第一个到吧台进入包厢的人。包厢内是可以上锁的，其他人不能随便进入，要进入该包厢必须通过吴某。
（2）证人何某的证言，证实2015年7月4日其和吴某到景德镇市开创世纪网吧开包厢，开始开了一个两人包厢，但因为小就开了一个五台机子的大包厢。在包厢内，柴某借了1000元给吴某，吴某将1000元给其，让其帮忙买200元毒品招待大家，剩下800元充值游戏卡。在包厢一共有六个人吸食了毒品，吴某的一个朋友齐斌在吸食后就离开了。
（3）证人柴某的证言，证实2015年7月4日，吴某联系其借款，晚上七点左右其和吴某等人一起去开创世纪网吧，吴某到吧台交钱开了个两人的包厢，后嫌包厢太小就换成了五人的天蝎包厢，其给了网管50元用于上网。其在包厢里借给吴某1000元，吴某将钱交给何某并告诉将他一部分钱存到卡上一部分用以购买毒品招待朋友，后何某从外面购买了毒品并制作了吸毒工具，包厢内五人都吸食了毒品，还有一个吴某的朋友来吸食毒品后离开了，一共是六个人吸食了毒品。
（4）证人唐某的证言，证实2015年7月4日吴某在景德镇市开创世纪网吧开了个包厢，后来因为嫌包厢小就开了另外一个五个人的包厢。吴某让一个朋友（指何某）去购买毒品，当天晚上一共六个人吸食了毒品，有其、吴某、柴某、唐某、辛某及吴某的一个朋友。
（5）证人辛某的证言，证实2015年7月4日，其到网吧找到柴某，唐某帮忙付了打车费后，其在包厢吸食了毒品，后被公安当场抓获。
3、网吧视频监控截图，证实上诉人吴某等四人于2015年7月4日18时41分左右进入网吧。
4、现场抓获图，证实2015年7月4日晚景德镇市开创世纪网吧内包厢的情况。
5、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书，证实柴某、辛某、唐某甲基安非他命类尿检呈阳性，但不认定为吸毒成瘾。何某尿检呈阳性，认定为吸毒成瘾。
6、抓获经过，证实上诉人吴某于2015年7月5日凌晨在创世纪网吧天蝎包厢内被抓获，现场还有四名吸毒人员。
7、辨认现场笔录及照片，证实经上诉人吴某、吸毒人员柴某、唐某、何某辨认吸食毒品的现场为景德镇市开创世纪网吧的事实。
上述证据，经一审庭审举证、质证，证据来源合法有效，内容客观真实且相互印证，已形成完整的证据链，可以证明本案事实，本院予以确认。
关于上诉人吴某及其辩护人提出其没有贩卖毒品给吸毒人员黄某的意见，经查，证人黄某的证言、银行转账凭条、工商银行资金明细及通话记录可以证实黄某联系吴某购买毒品，并向吴某支付了300元购毒款，吴某在一审庭审中也承认黄某与其联系购买毒品并收到黄某的汇款，两人的表述吻合，上述证据能够相互印证，足以认定吴某贩卖毒品给黄某的上述，上诉人吴某及其辩护人的意见不能成立。
关于上诉人吴某及其辩护人提出，其行为不构成容留他人吸毒罪的意见。经查，上诉人吴某的供述以及证人何某、柴某、唐某、辛某的证言证实吴某与柴某共同出资在网吧开设包厢，并由吴某出资购买毒品供何某、唐某、辛某等人在包厢内吸食，且能相互印证，足以认定吴某容留他人吸毒何某、唐某、辛某等人吸毒的事实，其行为应当构成容留他人吸毒罪，上诉人吴某及其辩护人的意见不能成立。
本院认为，上诉人吴某违反国家毒品管理规定，贩卖甲基苯丙胺给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，上诉人吴某和吸毒人员柴某共同出资开设网吧包厢，并由吴某出资购买毒品供其何某、柴某、唐某、辛某等人在包厢内吸食，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人吴某犯贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪，应两罪并罚。上诉人吴某及其辩护人的意见均不能成立。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘俊炜
代理审判员 罗明华
代理审判员 罗慧青
二〇一六年六月一日
书 记 员 曾凡斌