山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼商初字第451号
原告：刘宁，住鱼台县。
委托代理人：张胜利，男，1970年6月12日出生，汉族，系原告刘宁表叔。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。住所地：济宁市古槐路铁塔小区*号。组织机构代码：69809493－3。
负责人：王鹏，该公司经理。
委托代理人：张卫东，山东公明政和律师事务所律师。特别授权。
原告刘宁与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员张兆河独任审判，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。原告刘宁及其委托代理人张胜利、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托代理人张卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宁诉称，2013年8月16日，原、被告签订国内公路货物运输定期定额保险合同。合同约定对原告挂靠经营的鲁H×××××、鲁H×××××挂车进行承保。保险期限为2013年8月17日至2014年8月16日。承保险种为公路货物运输定额损失险100000元，保险费为2600元。2014年2月17日，被保险车辆在运输货物途中，遭遇雨雪天气，致部分货物损毁。原告通知被告后，被告委托重庆平正保险公估有限公司进行查勘、公估。后原告按照被告的要求，将毁损货物运送至被告处。原告向被告理赔，被告以种种理由不予赔付，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告损失26000元。
原告刘宁为证明其主张，提交了以下证明材料：
1、刘宁身份证复印件，证明刘宁的民事主体资格；
2、中国人寿财产保险股份有限公司国内公路货物运输定期定额保险单正本一份，证明原、被告间的保险合同关系；
3、重庆平正保险公估有限公司现场查勘记录表、询问笔录、损失记录表、公估执行，证明货物公估情况；
4、鲁H×××××╱鲁H×××××挂行驶证、驾驶员刘永平驾驶证、车辆营运证、驾驶员上岗证，证明鲁H×××××╱鲁H×××××挂系合法的运输车辆，驾驶员系合法的驾驶人；
5、2014年2月19日重庆市江北区港盛素兰副食店收据、协议，证明原告赔偿货主21964损失元；
6、鉴定费、价格认证结论书，证明原告货物损失为21906元，鉴定费600元；上述货物被公估完后，原告按被告的要求运至济宁支付运费3000元。现上述货物现在被告处保管；
7、公路货物运输定期定额保险条款一份。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称：我公司在依法核实该事故车辆行驶证、驾驶员的驾驶证等有关证件，审核保险单的原件，证明涉案车辆为我公司投保车辆，且不存在免赔情形，我公司同意对货物损失依法赔付。依据保险单约定的特别条款，对于每次事故的绝对免赔额为2000元或损失的10%，二者以高的为准。该车辆实际所有人为鱼台远程运输有限公司，原告不具有主体资格。我公司只承担因交通事故造成的运载损失，对不是因交通事故造成的损失我公司不予承担。请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司为证明其主张，提交了以下证明材料：定额保险单、国内货物运输投保单，证明该特别约定条款中的相关内容是保险合同相对方的合同条款的特别约定，对原、被告双方均具有约束力，该保险单中也没有投保人签章，在投保单中有投保人签章。如投保人不认可，该保险合同不成立。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为该证据只是一个单方的叙述，并没有经过公安部门的认定书，且事故的发生原因是因雨雪浸泡货物发生霉变；对证据4有异议，该证据是复印件，不符合证据的形式要件，且驾驶证、行驶证的年检有效期不是在事故发生的有效期内，也无法显示事故发生时的驾驶员就是本案的驾驶员刘永平；对证据5的的真实性有异议，该收据不属于正式的发票，也没有写清交款单位是谁；对证据6的真实性无异议，但委托方是原告单方委托，程序不合法，且在价格认定中并没有扣除相应的残值，对鉴定结论不认可；运费不是实际发生的费用，不予承担；对价格鉴定费的发票也并非是正式的发票，且对鉴定结论不认可，对鉴定费不承担；对证据7无异议，但原告引用第四条规定，与特别约定的条款不一致，应适用特别条款。
原告对被告提交的定额保险单没有提出异议，对证据国内货物运输投保单提出异议，认为该保险单中刘宁的签名非其本人所签。被告在庭审中表明对国内货物运输投保单中刘宁的签名予以鉴定，本院限定被告于休庭后七日内提交书面申请，逾期视为放弃权利。被告在本院规定期限内没有提交书面申请。
对当事人提交的上述证据，本院作如下认定：
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。对于原告提交的相关证据的认定：证据3是被告委托重庆平正保险公估有限公司进行现场勘验、评估等作出的资料，客观反映了保险事故发生的真实原因，本院予以认定；证据4虽然是复印件，但被保险车辆系正在营运的车辆，在双方签订合同时就已经知晓，本院予以确认；证据5、6被告提出异议，但没有相反证据予以推翻，且上述证据客观反映了原告货损的真实情况，本院予以确认其证明力。对于被告提交的证据国内货物运输投保单，原告提出该保险单中的签名不是其本人所签。被告在庭审中提出鉴定，但在本院限定的期限内没有提交书面申请，应视为放弃权利，该证据的真实性本院不予认定。
经审理查明：2013年8月16日，原告刘宁作为投保人和被保险人，对其挂靠经营的鲁H×××××、鲁H×××××挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司处进行投保，订立国内公路货物运输定额保险合同。合同约定保险期限为2013年8月17日零时起至2014年8月16日二十四时止。承保险种为公路货物运输定额损失险100000元，保险费为2600元。原告刘宁缴纳保险费后，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司向原告刘宁出具了国内公路货物运输定期定额保险单。在该保险单投保人声明栏中，保险人向投保人对保险条款（包括责任免除内容）做了明确说明等内容，投保人签章处，没有投保人的签名。
2014年2月17日，被保险车辆在运输货物途中，遭遇雨雪天气，致部分货物损毁。原告通知被告后，被告委托重庆平正保险公估有限公司进行查勘、公估。认定本次货物起运前的防潮包装是规范的，只是由于沿途遭遇雨雪天气，长时间雨雪浸淋，导致货物浸损。公估结论为：1、此次事故是雨雪水浸损所致；2、此次事故造成车上货物淋浸损：旺仔燕麦粥35G＊15＊8计69箱、哎哟Q米细面118G＊18袋装60箱、哎哟Q米细面118G＊12袋装9箱。上述货损经原告委托鱼台县价格认证中心评估，计21906元，运费3000元。原告为此支付鉴定费600元。
本院认为：原告刘宁作为投保人和被保险人，与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司订立保险合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同依法自成立时生效。在原告交付保险金后，被告应当按照约定承担保险责任。本案中，原被告争议的焦点问题是，在被告向原告出具了国内公路货物运输定期定额保险单时，是否向原告履行了对保险条款（包括责任免除内容）明确说明义务。从现有证据来看，被告缺少证明其已经履行上述义务的证据。故原被告签订的保险合同，其格式条款中对原告不利的条款或者未经原告确认的条款不发生法律效力。因此，原告根据《公路货物运输定额保险条款》第四条第（五）项、第（六）项的规定，向被告主张在公路货物运输途中发生的雨淋货损21906元、运费3000元以及货损价格评估费600元，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后五日内向原告刘宁赔付保险金25506元；
二、驳回原告刘宁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由原告刘宁负担7元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一四年八月五日
书记员 倪世玲