浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永石商初字第192号
原告（反诉被告）：吴理平。
委托代理人：方利进。
被告（反诉原告）：永康市神仙居工贸有限公司。
法定代表人：娄永新。
委托代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
委托代理人：王焕开。
原告吴理平为与被告永康市神仙居工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应晓霞独任审判。被告永康市神仙居工贸有限公司于2015年6月16日提起反诉，本院于次日立案受理。分别于2015年7月10日、8月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴理平的委托代理人方利进、被告永康市神仙居工贸有限公司的法定代表人娄永新及其委托代理人张爱林到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴理平及其委托代理人方利进、被告永康市神仙居工贸有限公司的法定代表人娄永新及其委托代理人张爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴理平起诉称：原告在上海市经商，为被告销售“仙人居铜门”。双方协商后，于2011年2月21日签订协议书。原告按约定交付保证金和货款人民币共计50万元，被告按约交货后，原告2011年3月25日付货款30万元整，共计人民币80万元。2013年11月4日，被告收回样品门共75件，并出具了收条一份。该展厅样品门清单共计货款人民币835605元，原告已销售89417元，被告尚欠应退原告货款746188元。经原告多次催讨，被告至今未分文支付。为此，请求判令被告立即退还原告货款本金人民币746188元及利息损失（利息自2013年11月5日起按中国人民银行同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为由被告退还原告货款729988元并支付利息损失。
被告永康市神仙居工贸有限公司答辩称：原、被告签订的《协议书》已全部履行完毕，被告无任何违约行为。原告无任何理由将已购买的铜门退还被告，也无任何理由要求被告退回货款。原告存放于被告处的铜门样品门仍属原告所有，被告仅是代管行为。2013年11月4日，原告突然将样品门运到被告处，称需要更换经销地点，将样品门暂放在被告处。被告出于合作伙伴和老乡的考虑，答应其请求。为防止日后在暂存货物的数量上产生异议和矛盾，被告向原告出具了收条，以证明其存放在被告处的样品门数量。现原告要求退还样品门并返还货款，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告永康市神仙居工贸有限公司反诉称：反诉原告的法定代表人娄永新与反诉被告系经营仙人居铜门的合作伙伴。2011年2月21日，双方签订《协议书》，约定由反诉被告给付给反诉原告押金10万元，但反诉被告一直未给付。2013年11月4日，反诉被告吴理平突然将其所有的铜门样品门运到原告厂内，并以需更换经销地点、暂放样品门至反诉原告处相请求，反诉原告本着与其过去的合作伙伴关系，和为人排忧解难的精神，答应了其请求，为其安排了放置场地并负责保管。不料，反诉被告竟向法院起诉，否认上述物品归其所有。综上，反诉原告认为，双方订立的协议书仍在履行中，对双方均有约束力，反诉被告尚欠反诉原告押金10万元，应负付款之责。现暂存放在反诉原告厂区的样品门，系反诉被告所有，从反诉被告否定上述物品系其所有之日起，应支付放置物品的场地费和管理费。为此，请求判令：一、由反诉被告给付反诉原告物品管理费、场地堆放费（从2015年4月27日起按每日物品管理费50元，场地堆放费50元的标准给付至反诉被告搬走物品之日止）；二、由反诉被告自判决生效之日起10日内，搬走停放在反诉原告处品牌为仙人居铜门的物品；三、由反诉被告付给反诉原告押金人民币10万元整；四、本案诉讼费用，由反诉被告承担。
原告（反诉被告）吴理平答辩称：被告反诉毫无事实理由，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告吴理平为证明其本诉主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
一、被告永康市神仙居工贸有限公司的工商登记基本信息一份，用以证明被告的主体资格情况。
被告质证意见：真实性无异议。
二、2011年2月21日原告吴理平与被告永康市神仙居工贸有限公司签订的《协议书》原件一份，用以证明双方生产及经销关系的事实。
被告质证意见：对真实性无异议，但证明对象及内容有异议。协议书的意思是原告经销仙人居样品门价值80万元。原告在上海地区作为总经销需要缴纳10万元保证金。
三、2013年11月4日由被告出具的收条原件一份，用以证明被告收到原告样品门75件，该样品门系被告另行收回的事实。
被告质证意见：对真实性无异议。但是系因原告经销的地点要更换了，没地方放，暂时寄放在被告处。只能证明有75件样品门寄放在被告处。
四、样品门清单原件一份，用以证明原告交还了75件样品门的事实。
被告质证意见：对第1页发货清单的真实性无异议。但是第二页清单中手写的内容是原告自行书写的，不予认可。
五、2011年2月21日由被告出具的收条原件一份、中国工商银行个人业务凭证原件一份，用以证明原告已按约支付货款80万元的事实。
被告质证意见：对真实性无异议，证明目的有异议。该证据只能说明双方签订协议书后被告已经将全部的样品门交付给原告，原告也已经按照协议的约定将80万元的货款全部付清。
被告（反诉原告）永康市神仙居工贸有限公司为证明其抗辩、反诉主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、申请证人詹某、蒋某出庭作证，用以证明原告存放于被告处的75件样品门系暂时存放，被告系代为保管的事实。
证人詹某陈述：“我是神仙居工贸有限公司的员工，从2008年一直到现在，从事折弯下料工作。原告是在上海代理仙人居铜门的。2013年11月份上旬，我在车间干活，老板打电话让我们到办公室。当时吴理平说这些门暂时放在我们这里，等找到店面以后再拿回去，叫我们给他下车。当时在场的有我、蒋某、蒋东升、杨军剑、杨军旺五人。”
证人蒋某陈述：“我在永康市仙人居铜门有限公司做拼装工，从2009年起工作到现在。吴理平说，因为店铺装修，货物没地方放，暂时放在我们厂里。当时卸货的人有我、詹某、蒋东升、杨军剑、杨军旺五人，卸货时货主也在，货物是从上海运过来的，满满一车，说找到店铺以后就会过来拿走。”
原告质证意见：证人与被告有利害关系，不受法律保护，请求法庭不予采纳。
2、照片2张，用以证明原告将75件样品门存放在被告处的事实。
原告质证意见：该证据与本案无关。被告公司每天都在生产门，也可以是其他客户的样品门。
3、样品门数量及清单一份（具体为：门帽10件、罗马柱10件、门架13件、门扇31件、配件11件）、照片七张，用以证明原告存放于被告厂房的样品门数量及规格的事实。
原告质证意见：该清单总数是对的，但具体的清单是不对的。照片所摄内容并非原告退回去的样品门，是被告自己生产的。根据我们的核对，退回的样品门分别是：四开门一套共8件，对开门七套，每套8件，共42件，单门一套共3件，子母门二套共6件，四开门共16件。
4、申请证人胡某出庭作证，用以证明原告将样品门运回被告厂房存放的事实。
证人胡某陈述：“2013年下半年，我房子盖好后需要去被告处买门。一个光头男士（即原告）刚好将门拉过来说要把门放被告公司一段时间，等门市部找好以后将门拉回去。”
原告质证意见：证人陈述不属实，不予认可。
本院认证意见：原告证据一、二、三、五，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对证据四，被告对第一页的发货清单无异议，本院对该发货清单予以确认。对第二页由原告自书的退货明细，系原告的自书证据，且相关明细与原告第二次庭审中提交的退回被告的样品门清单不一致，故本院对原告自书的退货明细不予认定。对被告证据1、4，证人经本院合法传唤到庭接受了质询，并当庭签署了保证书，其证言具备法律效力。但三证人与被告方关系较为密切，特别是证人詹某、蒋某系被告的员工，长期在被告公司工作，与本案有利害关系，上述证人证言作为孤证，不足以证明被告的主张。对被告证据2、3，系被告自行于诉讼过程中拍摄，原告不予认可，其真实性和关联性无法确认，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年2月21日，原告吴理平与被告永康市神仙居工贸有限公司签订《协议书》一份，约定被告授权原告吴理平为上海总经销，由原告交纳保证金10万元，样品门货款80万元。后原告按约支付货款共计80万元，被告按约发送了样品门。2013年11月4日，原告将其未销售完的样品门75件运回原告厂房，被告的法定代表人娄永新出具了收条一份，载明收到75件样品门的事实。
本院认为，原告吴理平与被告永康市神仙居工贸有限公司之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。双方签订的样品门买卖协议书已履行完毕，本院予以确认。被告虽出具了收到原告样品门75件的收条，但该收条尚不足以证明原、被告双方协商一致由被告收回货物并退还货款，故原告的主张证据不足，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉主张该75件样品门系原告暂时存放在其厂区，仅有三个与其关系密切的证人证言为证，该证人证言为孤证，不足以证明被告的反诉主张，故对被告的反诉主张，本院不予采信。对被告要求原告支付保管费、场地堆放费、限期搬走货物的诉讼请求，本院不予支持。针对被告反诉要求原告支付押金10万元的诉讼请求，本院认为，虽然双方在《协议书》中约定应由原告支付被告保证金10万元，但一般来讲，保证金、押金用于保证当事人全面履行合同义务，在合同履行完毕后应予退还，被告在庭审中对该保证金的性质解释不明，且2011年2月21日双方签订的买卖合同已履行完毕，故原告要求支付保证金10万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告吴理平的诉讼请求。
二、驳回被告永康市神仙居工贸有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费6072.5元（已减半收取），由原告吴理平负担。反诉案件受理费1200元（已减半收取），由被告永康市神仙居工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一五年十月二十六日
代书记员 陈既文