江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00149号
上诉人（原审被告）王东祥。
委托代理人王喜军，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省赣榆县青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，该公司董事长。
委托代理人张超，该公司员工。
原审被告孙宜斌。
原审被告陈永花。
原审被告陈新明。
原审被告孙连昭。
上诉人王东祥因与被上诉人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）、孙宜斌、陈永花、陈新明、孙连昭金融借款合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣商初字第00634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行审理，上诉人王东祥的委托代理人王喜军，被上诉人赣榆农商行的委托代理人张超均到庭参加诉讼。被上诉人孙宜斌、陈永花、陈新明、孙连昭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赣榆农商行一审诉称：借款人孙宜斌于2012年9月28日在赣榆农商行殷庄支行借款1600000元，约定期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由陈永花、陈新明、孙连昭、王东祥提供担保，定于2013年8月10日偿还。借款到期后，经本行多次催要，借款人及担保人至今未还，现请求依法判令孙宜斌偿还借款1600000元及利息，陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭对上述债务承担连带清偿责任。
王东祥一审辩称：2012年9月28日签订的借款金额为1600000元的《个人担保借款合同》是通过后填写借款内容及借款日期形成的，借款人名为孙宜斌，实为孙连昭，该1600000元借款在2012年9月28日进入了孙连昭的账户，用于归还孙连昭已经到期的2600000元借款，该借款合同实际是“以贷还贷”。赣榆农商行与孙连昭恶意串通，隐瞒“以贷还贷”的事实，以购买机械设备的名义骗取本人提供担保，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，该合同对答辩人是无效的，答辩人不承担担保责任。综上，请求依法驳回赣榆农商行对答辩人的诉讼请求。
孙连昭一审辩称：本案涉及的借款是借款人孙宜斌自己借的，答辩人为孙宜斌提供担保属实，对于该笔借款是否偿还，答辩人不了解。
孙宜斌、陈永花、陈新明一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2012年9月28日，孙宜斌作为借款人、陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭作为担保人与赣榆农商行签订《个人担保借款合同》，合同第一条约定“借款金额为人民币1600000元，借款用途为购建筑机械设备，借款期限自2012年9月28日起至2013年8月10日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，贷款利率为年利率13.8%，合同有效期内合同利率不变”；第四条约定“按季结息，到期还本。结息日为每季的20日”；第八条约定“本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年”；第九条第二款约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。合同签订后同日，赣榆农商行将1600000元借款发放至孙宜斌的账户中，孙宜斌出具借款借据一张交赣榆农商行持有，借款借据载明借款人为孙宜斌，借款金额为1600000元整，借款日为2012年9月28日，借款到期日为2013年8月10日，借款利率为年息13.8%，借款方式为保证，还款计划为2013年8月10日还1600000元。借款到期后，经赣榆农商行多次催要，借款人及担保人至今未还，双方因此产生诉争。
一审庭审中，王东祥向法庭提交了孙宜斌的账号为62×××79的银行卡流水账明细及孙连昭的账号为62×××94的银行卡流水账明细，证明赣榆农商行于2012年9月28日将1600000元借款发放至孙宜斌的账户后，该1600000元由赣榆农商行配合转入了孙连昭的账户中，后由赣榆农商行将该笔借款从孙连昭的账户中划走以偿还孙连昭已经到期的2600000元借款。同时王东祥还向法庭提交了一份王东祥的委托代理人王喜军与孙宜斌之间的通话录音，以证明本案借款人名为孙宜斌，实为孙连昭。在该份通话录音中，王喜军问“那贷款不是你贷的？”，孙宜斌回答“实际上是孙连昭贷的，我也不懂。他叫我去签字，用我的名字贷的款”，王喜军继续问“那贷过款以后卡是在你那儿还是在谁那儿？”，孙宜斌回答“在我这儿”，王喜军继续问“那当时贷到款，钱是怎么走（账）的？”，孙宜斌回答“当时钱打到我的卡上，直接又还贷了”，王喜军继续问“转给孙连昭还贷的？”，孙宜斌回答“对”……王喜军继续问“贷款不是8月份就弄的吗？怎么拖那么长时间？”，孙宜斌回答“哪拖那么长时间？”，王喜军回答“一个多月吗”，孙宜斌继续说“怎么一个多月？贷款就是9月份”，王喜军说“我看申请表上填的是8月份”，孙宜斌继续说“申请表上是8月份，放款时是9月份放的”，王喜军说“就是9月放的”，孙宜斌继续说“就是一直没放下来”。赣榆农商行对王东祥提交的被告孙宜斌、孙连昭的银行账号流水账明细及与孙宜斌之间的通话录音的真实性均无异议，但对王东祥的证明目的有异议，同时认为孙连昭的银行账号明细与本案无关联性。孙连昭对王东祥提交的孙宜斌及其自己的银行账号流水账明细真实性无异议，但对王东祥的证明目的有异议，对于王东祥的代理人王喜军与孙宜斌之间的通话录音，孙连昭庭审中称其不了解。孙连昭庭审中认可孙宜斌在本案的1600000元借款到账后将该1600000元转到其自己的账户中，并陈述其贷款到期，为了周转贷款，其向孙宜斌借款，但借款金额不止1600000元，具体数字记不清了。王东祥庭审中认可《个人担保借款合同》中担保人签字处的签名是其本人所签，但主张不是在2012年9月28日所签，其签字的时间是2012年8月18日，其签字时该合同上的日期是空白的，并提供2012年8月18日借款人为孙宜斌的农户个人借款申请书复印件予以证明，赣榆农商行对该农户个人借款申请书复印件不予认可，并陈述借款申请书只是借款人申请借款的时间，借款的期限应以双方签订的个人担保借款合同约定的日期为准。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，孙宜斌作为借款人、陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭作为担保人与赣榆农商行签订《个人担保借款合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，予以确认。根据合同约定，赣榆农商行已经履行了借款义务。借款到期后，借款人孙宜斌应按约履行还款义务，其未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭作为担保人，自愿为孙宜斌的借款提供连带责任担保，则陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭均应在其各自的担保责任范围内承担相应的担保责任。故对赣榆农商行的诉讼请求，予以支持。王东祥辩称借款合同是通过后填写借款内容及借款日期形成的，借款人名为孙宜斌，实为孙连昭，赣榆农商行与孙连昭恶意串通，隐瞒“以贷还贷”的事实，以购买机械设备的名义骗取王东祥提供担保，该保证合同对王东祥是无效的，王东祥不承担担保责任。一审法院认为，王东祥主张其在合同中签字的日期为2012年8月18日，本案的借款合同是通过后填写借款内容及借款日期形成的，但对该主张王东祥未提供相应证据予以证明，且王东祥作为完全民事行为能力人，在孙宜斌与赣榆农商行签订的《个人担保借款合同》中担保人签字处签名，王东祥应当注意审查涉案保证合同的相关内容，且应当知道作为保证人应承担的法律责任。同时，与赣榆农商行签订涉案借款合同并出具借款借据的借款人为孙宜斌，从王东祥的委托代理人王喜军与孙宜斌之间的通话录音也可以看出，孙宜斌对其借款人的身份及整个借款过程均是明知的，亦即本案借款合同的借款人为孙宜斌，而不是孙连昭。孙宜斌作为借款人，在其收到赣榆农商行提供的1600000元借款后将该1600000元转借给孙连昭，系孙宜斌对其自身权利的处分，与本案的借款保证合同系不同法律关系，本案并不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，不属于“以贷还贷”的情形。对于孙连昭是否与赣榆农商行恶意串通，王东祥未提供相应证据予以证明。故对王东祥的上述辩解意见，不予采信。被告孙宜斌、陈永花、陈新明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、孙宜斌于判决生效之日起十日内偿还赣榆农商行借款1600000元及利息（自2012年9月28日起至2013年8月10日止，按年利率13.8%计息；自2013年8月11日起至判决确定的还款之日止，按日利率万分之5.75计息）；二、陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费19250元，公告费600元，共计19850元，由孙宜斌、陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭负担。
上诉人王东祥不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院事实认定不清。1、被上诉人没有履行2012年8月18日的借款合同。上诉人在一审过程中提供的2012年8月18日借款人为孙宜斌的个人借款申请书复印件，证明被上诉人提供的《个人担保借款合同》中王东祥的担保人处签字是在2012年8月18日而不是2012年9月28日所签，借款期限为2012年8月18日而不是2012年9月28日；2、应由被上诉人对2012年9月28日借款合同形成前的借款申请书予以举证。根据《贷款通则》的贷款程序：借款人应先向贷款人提供借款申请书、签订借款合同。借款申请书与借款合同是同一天签订的，从借款申请书上可证实签字日期。被上诉人对上诉人提供的2012年8月18日借款申请书复印件不予认可，因该份证据的来源是被上诉人在向王东祥催款时提供的，既然被上诉人否认此份证据，理应提供该份证据的原件因为王东祥只在2012年8月18日借款申请书及借款合同上签字，从来没有在2012年9月28日到被上诉人处当面作为保证人签字，且被上诉人并没有于2012年8月18日发放借款。但被上诉人与实际借款人孙连昭密谋于2012年9月28日利用了该份合同，通过后填日期的办法骗取了上述160万贷款用于已到期的260万元还贷；3、被上诉人应对其按约履行了借款义务承担举证责任。根据《关于民事诉讼若干证据的规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。作为借款合同的当事人，本人对其履行情况提出异议，被上诉人应对其发放的借款是否实际履行进行举证；4、一审法院为查明案件真相，应当调取160万元贷款的划转过程录像资料。根据《关于民事诉讼若干证据的规定》第十七条规定：被上诉人主张贷款是以现金方式发放的，企图掩盖“以贷还贷”事实真相。本人申请法院调取贷款发放的相关录像及凭证，本案本身就是被上诉人的厉庄支行与孙连昭串通放贷，而贷款发放流转过程恰恰是本案的关键，一审法院当庭拒绝了本人的申请，将本案的事实与孙连昭的还贷行为割裂开来，得出另外一个对本人不利的结论；5、被上诉人与孙连昭属于恶意串通。被上诉人在明知孙连昭在赣榆农商行厉庄支行的260万元贷款于2012年9月28日到期的情况下，借用孙宜斌的名义在赣榆农商行厉庄支行于2012年9月28日贷款160万元用于归上述还到期的260万元贷款。一审法院审理过程中，被上诉人对上诉人提供的孙宜斌、孙连昭的银行帐号流水明细及与孙宜斌之间的通话录音的真实性均无异议，该录音及银行流水清晰地证明了实际借款人孙连昭借用孙宜斌的名义贷款并且是孙连昭找的保证人担保、串通银行于2012年9月28日将160万元贷款从孙宜斌帐上直接划入孙连昭的帐上还9月28日到期的260万元贷款的事实。法院对于其所体现出来的事实就应予以认定。但一审法院却断章取义，视事实于不顾，在这样的证据之下却得出了本案借款合同的借款人为孙宜斌，回避实际借款人孙连昭的事实，做出了错误的判决。
二、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。1、本案被上诉人与孙连昭恶意串通，隐瞒“以贷还贷”的事实，上诉人王东祥不应承担保证责任。本案中的孙连昭在同一个支行的260万元的贷款于2012年9月28日到期，做为本案的实际借款人孙连昭在同一个支行、同一个信贷员手中，利用孙宜斌的名义在同一天、同一个支行、同一个柜员完成了借款160万元、转帐并归还260万元的到期贷款，这种情况没有被上诉人行长与孙连昭的共同合谋，是无论如何也办不到的；2、本案是实际借款人孙连昭借用孙宜斌的名义借贷还贷。完全符合《担保法》司法解释第三十九条第一款规定。因为一审法院对上述事实认定不清，断章取义，就同一个证据得出相反的证明目的：本案借款人为孙宜斌，而不是孙连昭，所以不符合《担保法》司法解释第三十九条第一款规定。导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赣榆农商行二审答辩称：一、2012年9月28日我行如约发放借款160万元，同时将款项转账进入孙宜斌的个人账户中；二、在签订借款合同时，我行已经明确告知当事人的权利义务，并要求仔细阅读合同条款后签字。双方是平等自愿签订的借款合同，并未存在恶意串通行为，上诉人的恶意指责是毫无道理的。孙连昭与孙宜斌是我行发放的两笔借款，孙宜斌借款160万元发放完，后期的使用由其自己支配，我行并没有恶意干涉；三、上诉人应当对自己所签订的担保合同承担担保责任，不要妄想通过自己的主观臆断企图逃避责任，违背契约精神。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙宜斌、陈永花、陈新明、孙连昭未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
在二审审理过程中，王东祥再次申请本院调取本案160万元贷款划转过程的录像资料，因距离孙宜斌提取本案贷款已经超过6个月，故赣榆农商行无法提供该录像资料。
本案二审争议焦点为：一、涉案《个人担保借款合同》的实际签订时间是2012年8月18日还是2012年9月28日；二、本案是否存在借新贷还旧贷的情形。
本院认为：孙宜斌、陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭与赣榆农商行签订的《个人担保借款合同》，系各方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。
关于涉案借款合同实际签订时间问题。本院认为，王东祥称涉案《个人担保借款合同》实际是2012年8月18日签订的，该主张与合同原件载明的2012年9月28日相矛盾，王东祥应对自己的主张承担举证责任。王东祥为支持该主张仅提供了一份《农户个人借款申请书》复印件，本院无法核实证据的真实性，赣榆农商行对该证据亦不予认可，故王东祥称涉案《个人担保借款合同》系2012年8月18日签订的主张证据不足，本院不予采信。
关于本案是否存在借新贷还旧贷情形的问题。王东祥称涉案借款系孙连昭以孙宜斌名义贷出用来偿还孙连昭在赣榆农商行已到期的贷款，本院认为，借新贷还旧贷的情形仅适用于新旧贷借款人为同一人的情形，本案贷款即使是孙宜斌交由孙连昭偿还贷款，亦系孙宜斌对其个人权利的处分，不符合借新贷还旧贷的情形。故王东祥的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19000元，公告费800元，合计19800元，由上诉人王东祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。