天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终470号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人金永凯，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托代理人张昕华，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建民。
委托代理人邵雪，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史淑芬，天津市胸科医院护士。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第3536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人金永凯、被上诉人张建民的委托代理人邵雪、被上诉人史淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年2月19日6时55分许，被告史淑芬驾驶津G×××××号轿车在天津市水木天城5区内由南向东右转江源西道，遇原告骑电动车沿江源西道由东向西直行，被告史淑芬所驾车辆左侧与原告所骑电动车左侧接触造成原告受伤的道路交通事故。事发后，原告前往天津医科大学总医院就诊，伤情诊断为急性颅脑损伤、右额顶颅内脑外血肿、大脑镰硬膜下血肿、胸外伤、右锁骨骨折、眼外伤、头面部肢体多处软组织损伤等症，自2015年2月19日至2015年3月24日在该院住院治疗，共住院33天。于2015年2月26日在该院全身麻醉下行右锁骨骨折切开复位内固定术，出院后继续进行门诊复查。截止到2015年6月9日，原告共计产生医疗费70211.75元，其中原告自行支付医疗费58827.33元，被告史淑芬为原告垫付医疗费11384.42元。事故发生后，原告向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告史淑芬赔偿原告医疗费58827.33元、误工费14010元、住院伙食补助费3300元、护理费18077元、交通费1000元、营养费5000元，共计100214.33元；2、被告平安保险公司在承保范围内承担相应的费用，原告保留后续追诉的权利；3、诉讼费及其他费用由被告史淑芬承担。另原告自述尚未治疗终结，还需要进行二次手术。
被告史淑芬辩称，津G×××××号机动车所有人为被告史淑芬，事故发生时由被告史淑芬驾驶，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险。对于事故认定书记载的情况无异议，对原告上述损失请求法院依法判决。此外，事发后为原告垫付了11384.42元医疗费，要求在本案中一并解决。
被告平安保险公司辩称，津G×××××号机动车在我司投保了交强险和200000元商业三者险，并且有不计免赔附加险，事故发生在保险期间，对原告主张的损失，同意合理合法赔偿。
次查，津G×××××号机动车所有人为被告史淑芬，事发时由其驾驶。上述车辆在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内。交强险范围内每次事故医疗费的赔偿限额为10000元、死亡伤残的赔偿限额为110000元、财产损失的赔偿限额为2000元。第三者责任商业保险限额为200000元，包含不计免赔附加险。
另，原告在本案审理中分别提起了对原告受伤的身体现状进行伤残等级鉴定和对原告受损的精神情况进行伤残等级鉴定的申请，后对上述两项鉴定撤回了鉴定申请。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据等相关证据材料予以证实。
一审法院认为，公民的合法的民事权益应受法律保护。首先，关于赔偿责任。本次事故的责任情况经交管部门作出认定，原告及二被告对此均无异议，一审法院对该事故认定书予以确认。被告史淑芬在本次事故中承担全部责任，其所驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于原告的合理损失，应首先由该公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险的部分，由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔付责任；再有不足部分由侵权人史淑芬承担赔偿责任。其次，应当确定合理的损失范围。根据庭审查明的事实，确认原告的损失范围如下：一、医疗费：原告提供住院病案、诊断证明等医疗证据能够证实其伤情及治疗的情况。结合原被告提供的医疗费票据，确认原告因本次事故截止到2015年6月9日产生医疗费70211.75元，其中原告自行支付医疗费58827.33元，被告史淑芬为原告垫付医疗费11384.42元。关于被告平安保险公司要求扣除非医保费用一节，其并未提供证据证明非医保的具体项目及金额，亦未提供证据证明医保范围中有同种类或同功能可使用的药品，原告在就医期间系遵从大夫的要求接受相应的治疗，产生的医疗费属于合理损失，一审法院对其抗辩不予采信。二、住院伙食补助费：原告住院治疗33天，按照每天100元的标准主张住院伙食补助费3300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。天津市财政局于2014年5月13日以津财行政〔2014〕30号文件向市级各行政单位印发《天津市党政机关差旅费管理办法》，出差伙食补助标准为100元/天，该办法自发布之日起施行。原告于2015年2月19日至2015年3月24日住院治疗，应参照其实际住院之时天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助的标准100元/天的标准计算，故一审法院支持其住院伙食补助费3300元。三、营养费：结合原告伤情、治疗的情况，酌情支持其营养费2250元。四、护理费：原告主张住院期间护工程远怀与原告女儿张娜对原告进行了护理，护理期自2015年2月26日至2015年3月24日，共27天，其中护工护理费每天207元，张娜月工资3350元；出院后原告女儿张娜继续对原告进行护理，护理期自2015年3月25日至2015年6月16日。二被告对此不认可。关于护理时间及人数，原告并未提供住院期间确需要二人进行护理的医嘱，一审法院支持原告住院期间雇请护工1人护理27天；在“出院医嘱”中记载“继续以三角巾悬吊，保护组织，加强护理，循序功能锻炼”，能够证明出院后原告仍需要护理，一审法院支持原告出院后需一人护理45天。关于护理费标准，原告主张护理人员张娜的收入为3350元/月，原告提供的证据不能充分证明其收入情况及因护理原告造成收入减少的情况，一审法院参照2014年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准支持其护理费4177.23元；原告主张住院期间护工每天207元，并提供了相关护理证据，被告平安保险公司虽认为数额过高，但并未提供相反证据，结合原告提供的护理协议、营业执照、护理费发票等护理证据，一审法院对原告主张的护理费标准予以支持。综上，以上护理费损失共计9766.23元。
五、误工费：应根据受害人的误工时间及收入状况确定。原告主张其在天津市逢源德配餐中心工作，月工资3350元，因交通事故误工4个月10天，主张误工损失为14010元。关于误工费标准，原告并未提供充分证据证实其收入情况及因事故造成收入减少的情况，一审法院按照2014年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资33882元/年的标准计算。关于误工时间，结合原告伤情、休假诊断证明，并参考天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，支持原告误工期118天。确认原告误工费10953.63元（33882元/年÷365天×118天）。六、交通费：应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告就医治疗情况、实际伤情等因素，酌情支持交通费500元。
据此，一审法院确认原告合理损失为医疗费70211.75元（其中原告自行支付医疗费58827.33元，被告史淑芬为原告垫付医疗费11384.42元）、住院伙食补助费3300元、营养费2250元、误工费10953.63元、护理费9766.23元、交通费500元，上述损失共计96981.61元，由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费10953.63元、护理费9766.23元、交通费500元，共计31219.86元；被告平安保险公司在商业三者限额内赔偿原告剩余医疗费48827.33元、住院伙食补助费3300元、营养费2250元，以上共计54377.33元；被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿被告史淑芬为原告垫付的医疗费11384.42元；因原告损失未超出保险赔偿限额，故本案不涉及被告史淑芬应承担的赔偿问题。关于原告主张保留后续追诉权利问题，可待实际发生后继续主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险限额内赔偿原告张建民医疗费10000元、误工费10953.63元、护理费9766.23元、交通费500元，共计31219.86元；二、自本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在商业三者限额内赔偿原告张建民医疗费48827.33元、住院伙食补助费3300元、营养费2250元，以上共计54377.33元；三、自本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔付被告史淑芬为原告张建民垫付的医疗费11384.42元；四、驳回原告张建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取393元，由被告史淑芬承担。
一审判决后，上诉人平安保险公司不服，上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人平安保险公司承担赔偿责任共计89084.72元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实明显不清，适用法律明显错误。依据交强险的有关规定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为110000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损害赔偿限额为100元。该次事故中，津G×××××、津D×××××、津K×××××、津G×××××及被上诉人张建民驾驶的电动车发生交通事故，该次事故中，三辆无责任机动车亦应在交强险无责范围内承担赔偿责任，就交强险部分，四辆机动车就医疗费应共同承担13000元赔偿责任，就死亡伤残部分应按照10/13、1/13、1/13、1/13的比例承担赔偿责任，由此，上诉人平安保险公司交强险范围内承担赔偿责任应为26322.97元，一审判决中未涉及其他事故车辆，明显遗漏赔偿主体，且赔偿计算方式存在问题，故一审判决属于事实认定不清，适用法律错误。被上诉人张建民同意一审判决，认为原审判决认定事实清楚，上诉人平安保险公司系事故车辆的保险单位，应承担赔偿责任，故不同意其上诉请求。在一审庭审时上诉人平安保险公司并没有提及其他三辆车的责任，其应另行起诉。请求依法驳回上诉人平安保险公司的上诉请求，维持原判。被上诉人史淑芬同意一审判决，要求维持原判。
经审理查明，一审法院查明案件事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人平安保险公司要求另外三家无责任事故的机动车也列为当事人参加诉讼，共同分担被上诉人张建民的赔偿数额，是否应得到支持。二审审理期间，当事人均未提交新证据。
案经本院调解未达成一致意见。
本院认为，本次交通事故业经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队作出事故认定，被上诉人史淑芬负事故全责。一审法院对于被上诉人张建民的经济损失医疗费、住院伙食补助费、
营养费、误工费、护理费、交通费的计算及赔付的标准符合法律规定，本院应予维持。现上诉人平安保险公司要求另外三家无责任事故的机动车也列为当事人参加诉讼，共同分担被上诉人张建民的赔偿数额，因上诉人在一审审理中没有提出抗辩意见，二审审理中，又未能提供新的证据，因此上诉人平安保险公司上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀云
代理审判员 张玉洁
代理审判员 王晓乐
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 越
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……