四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终1000号上诉人（原审原告）：陈建，男，1965年9月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：朱翼翔，四川泰逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：自贡市大安区大山铺镇新燕村村民委员会。负责人：黄群利，主任。委托诉讼代理人：廖长生，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张光英，女，1965年12月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。上诉人陈建因与被上诉人自贡市大安区大山铺镇新燕村村民委员会（以下简称新燕村委会）、张光英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院于2016年9月21日作出（2016）川0304民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人陈建的委托诉讼代理人朱翼翔、被上诉人新燕村委会的委托诉讼代理人廖长生、被上诉人张光英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈建上诉请求：撤销原判，依法作出新燕村委会、张光英停止侵权、排除妨碍，使上诉人能依法参与相关农村荒地的承包租赁竞标活动等判决；诉讼费用由新燕村委会、张光英承担。事实与理由：1.被上诉人侵犯了上诉人的人身权，是客观存在的事实；2.被上诉人秘密与他人签约，侵犯了上诉人的相关知情权，并侵犯了上诉人和其他所有竞标者的合法权益；3.发包主体和发包过程存疑，发包程序不当；4.一审判决适用法律不当，上诉人的合法权利被他人侵害后得不到救济，所作判决不公。综上，请二审法院支持上诉、判如所请。被上诉人新燕村委会辩称，1.对上诉人的上诉请求不予认可。案涉土地属于新燕村第十六村民小组所有，经营权和管理权均属于新燕村第十六村民小组所有村民。被上诉人新燕村委会不是案涉土地的所有权人，也不是案涉租赁合同的当事人，新燕村委会不属于本案的适格主体；2.新燕村第十六村民小组的村民是通过民主自治的原则，对案涉土地进行出租行为属于自治行为；3.对上诉状上的签字和纳印有异议，本案上诉是否系陈建本人的真实意思表示，请法院依法审查。被上诉人张光英辩称，1.其并未与他人秘密签订荒地租赁协议；2.在租赁协议上加盖公章的行为系履行职务的行为，并非个人行为；3.本人对上诉人未实施任何侵权行为。陈建向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告侵犯了原告依法享有的竞标承包租赁农村荒地的合法权益，撤销相关违法承包租赁农村荒地的合同；2.要求二被告停止侵权，排除妨碍，使原告能依法参与相关农村荒地的承包租赁竞标活动；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈建系自贡市大安区大山铺镇新燕村十六组（以下简称：新燕村十六组）的村民，享有该村民小组的集体经济组织成员资格。被告张光英系新燕村十六组的组长。2014年4月，新燕村十六组准备将本组农民集体所有的一处“煤渣地”予以出租。同年4月17日，被告张光英作为新燕村十六组的组长，主持召开部分组代表和村民代表会议，对“煤渣地合同到期欲继续出租”事项进行了通报，到会村民讨论同意并通过了“将废弃石坑出租”的表决结果。次日（18日），被告张光英主持召开“一事一议”会议，参会人员共59户73人（该组共有83户192人），会议审议并表决了“关于长山岭原堆放煤灰处废弃石坑出租一事”，到会村民一致同意将煤渣地出租给本组村民何权功。会后，新燕村十六组的部分村民代表对准备出租的煤渣地进行了现场丈量测算。2014年4月19日，新燕村十六组作为甲方与本组村民何权功（乙方）签订了《租赁协议》，约定了“一、甲方将位于大山铺镇新燕村十六组（小地名：长山岭原堆放煤灰处，何权功砖围墙至硅化木围墙）的（未复耕）废弃石坑租赁给乙方开发经营，石坑所有权属甲方，乙方只有石坑经营权、使用权，……”、“二、租赁期限为贰拾年（20年）自2014年5月1日至2034年4月30日止。”、“三、承包金额：每年人民币39600元，……”、“五、乙方承租期内，甲方无权干涉乙方的生产经营项目，更不得任意改变其石坑的使用权。”以及违约责任等主要内容。该协议由新燕村十六组在甲方一栏加盖公章，被告张光英在甲方代表一栏签字捺手印，何权功在乙方一栏签名并加盖了私章。此间，原告、邹某某、冯某某等人亦准备承租该“煤渣地”。2014年5月4日，被告张光英再次召集村民召开“一事一议”会议，参会人员49人一致认为应按照前述《租赁协议》执行。此后，原告、邹某某、冯某某就此曾向自贡市大安区大山铺镇党委政府以及纪委信访，以被告张光英存在违法违纪行为为由予以检举。2015年1月7日，该纪委对信访作出了《关于反映新燕村十六组组长有关信访问题调查处理情况的回复》。何权功系新燕村十六组的村民，享有该村民小组集体经济组织成员的资格。在一审诉讼过程中，经法院释明后，原告对其在本案中的诉权，选择以民事侵权法律关系作为行权基础，但不同意变更其诉讼请求，并坚持仅对本案二被告主张权利。一审法院审理认为：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。对于集体所有的土地、荒地、荒山等不动产，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。根据本案查明的事实，涉诉的“煤渣地”地处新燕村十六组，属于该村民小组内集体经济组织成员集体所有的不动产，新燕村十六组有权代表该集体经济组织行使所有权，但在行使权利的同时应当遵循法律、行政法规所确定的程序、范围以及村规民约等公序良俗，以村民自治的方式妥善为之。关于原告诉请：撤销新燕村十六组与该组村民何权功于2014年4月19日所签订的《租赁协议》以及判决二被告停止侵权，排除妨害，使原告能依法参与相关农村荒地的承包租赁竞标活动的主张。法院认为，原告的该诉请，其实质是认为新燕村十六组及其组长张光英（即本案被告）作出的将涉诉“煤渣地”出租给本组村民何权功的决议，侵犯了同样作为新燕村十六组村民的原告的集体经济组织成员权益，而主张撤销该决议（《租赁协议》），并由原告参与租赁该土地的招投标。首先，原告与现承租人何权功，同为新燕村十六组的村民，平等的享有该村民小组的集体经济组织成员权利。该村民小组内农民集体所有的土地，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。但采取何种非家庭承包的其他方式承包农村土地以及承租主体的选择，均属于农民集体经济组织或者其代表（村民小组），以村民会议或者村民代表会议等民主决策机制，在法律法规以及村规民约所确定的范围内实行村民自治的范畴，并无法律、行政法规规定必须采取招投标的方式；其次，根据本案查明的事实，对涉诉“煤渣地”继续进行租赁、承租对象的选定、租赁土地的丈量以及被告张光英代表新燕村十六组与该组村民何权功签订《租赁协议》等，均通过“一事一议”的方式，在新燕村十六组范围内进行了公开协商、表决、通过、决议等一系列村民自治的流程，其程序与结果均不违反法律法规的禁止性规定；再次，被告新燕村委会，既非涉诉“煤渣地”的所有权人，也不是涉诉《租赁协议》的合同当事人，与新燕村十六组依法行使村民自治之间没有法律意义上的领导、指导或者隶属关系，其在整个原告所主张的侵权关系中并无不当作为。换言之，被告新燕村委会与原告之间以及与原告诉请的主张之间没有直接利害关系，在本案诉讼中，被告新燕村委会不是适格被告，其不应当承担民事责任。另，被告张光英作为新燕村十六组的负责人，有权代表新燕村十六组行使相关职责职能，其正当履行职务所造成的民事结果均应由新燕村十六组予以概括享有或者承担；最后，原告在释明后，选择以民事侵权法律关系作为行权基础，则应当对其主张的权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，举证不能或举证不足以证明其主张的，应当依法承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十条第二项、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十二条第一款、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定，判决：驳回陈建的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈建负担。二审举证期限内，仅上诉人陈建向本院申请证人张云、廖胜举出庭作证，其他当事人未提交证据。针对证人张云、廖胜举证人证言。上诉人陈建认为张云、廖胜举证人证言可以证明上诉人陈建曾经找过新燕村十六组张光英。被上诉人新燕村委会的质证意见为：对证人张云、廖胜举证人证言均有异议，特别是证人张云的证人证言不可采信。证人张云不清楚陈建的情况，且是通过其他人的关系写的证词，其证人证言不可采信。证人廖胜举的证人证言说听到上诉人陈建与张光英的谈话不是事实，其证词前后矛盾，不可采信。被上诉人张光英的质证意见为：证人张云、廖胜举证人证言均不属实，未见过两位证人，2013年、2014年陈建没有找过张光英。本院认证如下：证人张云、廖胜举证人证言，不具有真实性、关联性，不予采信。本院对一审审理查明的事实予以确认。二审补充查明以下事实：2015年1月7日，中国共产党大安区大山铺镇纪律检查委员会作出关于反映新燕村十六组组长有关信访问题调查处理情况的回复载明“2014年4月19日，张光英代表组与何权功签订《租赁协议》，《租赁协议》签订后，村民陈建反映也想承租该地，张光英于2014年5月4日再次召开一事一议会议，参会人员49人，参会人员一致同意按2014年4月19日签订的《租赁协议》执行。综上，该地的流转过程经多数村民的同意，不是张光英的个人行为，尚未发现暗箱操作”。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案，案涉农村荒地系新燕村十六组集体所有的土地，上诉人陈建主张依法参与案涉农村荒地的承包租赁竞标，而未举示证据证明新燕村委会、张光英有侵害集体经济组织成员权益之行为。同时，上诉人陈建亦未举示证据证明新燕村委会、张光英侵犯其民事权益，故其请求新燕村委会、张光英停止侵权、排除妨碍的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人陈建主张的其他上诉理由亦不能成立，本院不予支持。此外，上诉人在上诉状中对张光英的诉讼地位表述不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人陈建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈建负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳干林代理审判员 罗  璇代理审判员 吴 彩 霞二〇一六年十二月十五日书 记 员 张 泽 平