四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初字359号
原告泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：泸州市纳溪区友谊路43号，组织机构代码：X2083545-1。
法定代表人李琪，该联社理事长。
委托代理人李宗竹，四川拥彗律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人何婧，四川拥彗律师事务所律师。
被告代荣华，男，生于1958年3月13日，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告贾春琼，女，生于1968年7月11日，汉族，住泸州市龙马潭区。
委托代理人代荣华，男，生于1958年3月13日，汉族，住泸州市龙马潭区（委托代理人代荣华与被告贾春琼系夫妻关系，特别授权代理）。
被告向随富，男，生于1956年4月12日，汉族，住泸州市江阳区。
被告四川泰森融资担保有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街69号新希望国际商务大厦B座1栋1单元1701号，组织机构代码：78813652-7。
法定代表人左志刚，该公司执行董事。
委托代理人冉兵，四川瑞鑫律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张晶晶，四川瑞鑫律师事务所律师。
被告左志刚，男，汉族，生于1963年11月26日，住四川省成都市武侯区。
委托代理人冉华，四川瑞鑫律师事务所律师。（特别授权代理）
被告邓清河，男，汉族，生于1959年7月30日，住四川省成都市武侯区。
委托代理人袁月，四川瑞鑫律师事务所律师（特别授权代理）。
原告泸州市纳溪区农村信用合作联社（以下简称“纳溪信用联社”）与被告代荣华、贾春琼、向随富、四川泰森融资担保有限公司（以下简称泰森担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，根据原告追加当事人的书面申请，经本院审查，依法通知泰森担保公司的股东左志刚、邓清河作为本案的被告参加诉讼。诉讼中，根据原告纳溪信用联社的申请本院对被告代荣华、贾春琼、向随富、泰森担保公司、左志刚、邓清河的财产采取了保全措施。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告纳溪信用联社的委托代理人李宗竹、何婧、被告代荣华、向随富、被告泰森担保公司的委托代理人冉兵、张晶晶、被告左志刚的委托代理人冉华、被告邓清河的委托代理人袁月到庭参加了诉讼，被告贾春琼委托被告代荣华代为参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纳溪信用联社诉称，被告代荣华、贾春琼系夫妻关系，被告向随富与被告代荣华系个人合伙。2013年12月23日，被告代荣华与原告签订了编号为纳溪信个借（2013）000262的《个人借款合同》，约定由原告向被告代荣华提供借款400万元用于经营白酒生意，借款期限至2014年12月22日。同日，被告泰森担保公司与原告签订《保证合同》和《担保保证金质押合同》，为被告代荣华的400万元借款承担保证责任和质押责任。原告于2013年12月27日向被告代荣华发放了400万元借款。2014年12月22日借款到期后，在担保人书面同意的情况下，原告与被告代荣华签订了借款展期协议，将还款时间延期至2015年6月22日。借款逾期后，原告多次催收，被告代荣华尚欠借款本金2851000元未归还，也未支付逾期借款利息、罚息、复利。被告向随富自愿对被告代荣华的借款承担连带保证责任，被告左志刚、邓清河作为被告泰森担保公司股东及高级管理人员，存在抽逃出资的情形，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部份承担补充赔偿责任。原告起诉要求：1、被告代荣华、贾春琼共同偿还借款本金2851000元并自2015年6月23日起按借款合同约定支付借款逾期利息、罚息、复利；2、原告因实现债权而产生的律师代理费147400元由被告代荣华、贾春琼负担；3、被告向随富对被告代荣华、贾春琼应承担的全部还款义务承担连带清偿责任；4、被告泰森担保公司对被告代荣华、贾春琼应承担的还款义务承担连带清偿责任；5、被告左志刚、邓清河对被告泰森担保公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；6、案件受理费、诉讼保全费由被告代荣华、贾春琼、向随富、泰森担保公司、左志刚、邓清河承担。
被告代荣华、贾春琼、向随富辩称，被告代荣华、贾春琼系夫妻关系，被告向随富、代荣华系个人合伙。三被告对原告与被告代荣华之间的借款合同及欠款金额无异议，同意归还借款本金并支付逾期利息、罚息，但目前资金周转困难，要求原告减免利息、罚息并延期还款。
被告泰森担保公司辩称，对原告与被告代荣华的借款合同无异议，被告泰森担保公司愿意为该借款承担连带保证。被告泰森担保公司的股东左志刚、邓清河已经足额履行了出资义务，也不存在抽逃出资的情形。原告纳溪信用联社主张的律师代理费等实现债权的费用应提供相应证据证明已经实际发生。
被告左志刚、邓清河辩称，被告泰森担保公司是依法成立、合法经营的融资性担保公司，每年接受相关部门检查审计，不存在股东抽逃出资等违规的情形。二被告作为被告泰森担保公司的股东，已经足额履行出资义务，对于2010年12月9日泰森担保公司增加注册资本后，左志刚、邓清河分别认缴出资人民币1500万元到位后，泰森担保公司注册资金账户向邓清河汇出的3000万元是公司向股东邓清河的借款，且该借款已经偿还。故左志刚、邓清河作为公司股东不同意对公司债务承担责任。
经审理查明，代荣华、贾春琼系夫妻关系，向随富与代荣华系个人合伙。2013年12月23日，代荣华与纳溪信用联社签订纳溪信个借（2013）000262号《个人借款合同》，《合同》约定由纳溪信用联社向代荣华提供借款400万元，借款用途为经营白酒，借款期间为2013年12月23日至2014年12月22日，《个人借款合同》载明：“第一条……第六条，贷款利率、罚息利率和计息、结息。（一）贷款利率。本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1、固定利率9.621‰，在借款期限内，该利率保持不变；……（二）罚息利率。……2、本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……。（七）结息。1、……2、本合同项下贷款按以下第（1）种方式结息：（1）按月结息，结息日固定为每月的第20日。……第九条，借款的担保。……担保方式为以下第（一）、（三）种：（一）保证，保证合同号为纳溪信公保（2013）000262-1号。……（三）质押。质押合同为：纳溪信公质（2013）000262-2号……。第十三条，违约救济措施。……（五）对甲方（代荣华）未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；……（九）行使担保权利；……第十四条，其它条款。（一）费用的承担：本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由甲方（代荣华）承担，双方另有约定的除外。乙方（纳溪信用联社）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。……”
同日，为确保代荣华与纳溪信用联社签订纳溪信个借（2013）000262号《个人借款合同》履行，泰森担保公司与纳溪信用联社签订纳溪信公保（2013）000262-1号《保证合同》和纳溪信公质（2013）000262-1号《担保保证金质押合同》。《保证合同》约定，泰森担保公司为代荣华借款提供连带责任保证，保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年止。甲方（泰森担保公司）同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。《质押合同》约定，泰森担保公司应在合同签订之日起5个工作日内将80万元的保证金存入保证金账号。《保证合同》的保证范围和《质押合同》的担保范围为：“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（纳溪信用联社）支付的其它款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”
2013年12月27日，纳溪信用联社向代荣华发放了借款400万元。2014年12月1日，泰森担保公司向纳溪信用联社出具《担保贷款展期函》，载明：“我公司在2013年12月23日为代荣华在贵行申请的流动资金贷款400万元提供了担保，担保期限12个月。该笔贷款将于2014年12月22日到期，经我公司研究决定，同意为代荣华在贵行的流动资金贷款360万元展期6个月提供担保（展期期限：2014年12月23日至2015年6月22日）”。2014年12月18日，代荣华与纳溪信用联社签订《借款展期协议》，约定将纳溪信个借（2013）000262号的《个人借款合同》项下的借款展期，借款金额为400万元，展期期限为2014年12月23日至2015年6月22日止，借款月利率为9.891‰，自展期之日起按日计息，按月结息，结息日为每月末20日。2015年6月18日，泰森担保公司向纳溪信用联社出具《延期担保函》，《担保函》载明因代荣华资金周转困难“四川泰森融资担保有限公司存入贵社的担保保证金72万元，请在2015年6月22日展期到期后作为还款来源主动扣划，归还贷款本金”。
2015年6月22日借款到期后，代荣华尚欠纳溪信用联社借款本金2851000元未归还，也未支付逾期利息。2016年3月28日，向随富在纳溪信用联社送达代荣华的《逾期贷款催收通知书》上签字表明自愿对代荣华的借款本金及利息承担“连带还款责任”。
另查明，泰森担保公司是由邓清河、左志刚于2006年5月25日投资组建的融资性担保公司，公司成立时注册资本为5000万元。2008年12月16日，泰森担保公司申请变更登记，注册资本变更为10000万元，其中四川德恒资产管理公司现金出资2000万元，于2008年12月17日出资到位。邓清河、左志刚分别认缴出资1500万元，于2010年12月17日前出资到位。2010年12月8日，泰森担保公司法定代表人由邓清河变更为左志刚，同日，邓清河账户向泰森担保公司账户汇款3000万元，传票业务摘要区备注为“个人汇款”1500万元，备注为“代左志刚汇款”1500万元。2010年12月9日，四川雅正会计师事务所有限公司向泰森担保公司出具《验资报告》，该《报告》截明：“经我们审验，截至2010年12月8日止，贵公司已收到股东本次缴纳的实收资本为人民币3000万元，其中邓清河认缴出资人民币1500万元，左志刚认缴出资人民币1500万元。……本验资报告供贵公司申请变更登记及据以向股东签发出资证明时使用，不应将其视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。……”。出具《验资报告》当日，泰森担保公司账户转款3000万元至邓清河账户，传票业务摘要区备注为“借款”。
上述事实，除当事人陈述以外，还有原告纳溪信用联社提交的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、《个人借款合同》、《保证合同》、《担保保证金质押合同》、股东会决议、借款借据、还款单据、担保书、担保贷款展期函、借款展期协议、延期担保函、逾期贷款催收通知书、汇款收款凭证、《验资报告》、泰森担保公司工商登记资料、泰森担保公司银行账户交易明细表；被告泰森担保公司提交的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法人身份证明书；被告邓清河、左志刚提交的工商登记资料、股东会决议等证据在卷左证，上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案案件事实的定案证据。
原告提交的《法律事务委托合同》，证明其因实现债权产生了律师费，但未提供正式票据证明其已经实际支付，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告泰森担保公司提交的2013年至2015年因为全省各地借款承担担保责任而产生的代偿凭证、法院文书，证明其公司在全省各地实际代偿额达12000万元，与本案不存在关联性，本院不予采信；被告泰森担保公司提交的被告左志刚自2012年至2013年分8次向被告泰森担保公司账户转账3000万元，主张其已经代邓清河偿还了于2010年12月9日向公司借款3000万元，8份转账凭证均未注明与邓清河有任何联系，也未注明是用于归还借款，其中5份注明内容为“保证金”或“往来款”，同时被告也无其它证据予以佐证，8份转账凭证与本案不存在关联性，本院不予采信；对被告泰森担保公司、左志刚、邓清河提交的《关于四川泰森融资担保有限公司2013年度检查的审计报告》，该报告注明是对泰森担保公司2013年度的合规性进行现场审计，而本案需要审理查明的资本转出于2010年12月，该报告与本案不具有关联性。该《审计报告》注明其审计依据为泰森担保公司提供的资本金托管账户对账单及托管协议、客户保证金账户对账单、担保台账及2013年年末担保余额明细表及年度审计报告等相关资料，被告泰森担保公司也未能提供证据佐证其真实性，对该《审计报告》，本院不予采信。对被告泰森担保公司、左志刚、邓清河提交的账目明细，系被告泰森担保公司单方制作的电脑系统保存的资料，没有相应的纸质原始计帐凭证可供核查，故对该电脑系统保存的账目明细，本院不予采信。
本院认为，法律规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告纳溪信用联社与被告代荣华签订的《个人借款合同》、《展期协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行各自的合同义务。原告纳溪信用联社按约定向被告代荣华发放借款后，被告代荣华应按双方约定按期足额履行偿还借款及支付利息的合同义务。被告代荣华未按合同约定按期偿还借款，已构成违约，应按合同约定足额偿还借款本金，并支付逾期利息、罚息、复利。被告代荣华、贾春琼系夫妻关系，该借款产生于二被告婚姻关系存续期间，作为夫妻共同债务应由二被告共同偿还，原告纳溪信用联社要求被告代荣华、贾春琼共同偿还借款本金2851000元，并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼主张，本院予以支持。被告向随富自愿对被告代荣华的借款承担连带清偿责任，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。被告泰森担保公司与原告纳溪信用联社签订《保证合同》、《担保保证金质押合同》、《担保贷款展期函》、《延期担保函》，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告纳溪信用联社要求被告泰森担保公司对被告代荣华的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
本院认为，抽逃注册资金是指公司的股东或发起人依法履行出资义务后又将已缴纳的出资通过某种形式转归个人所有的行为。抽逃注册资金具体表现在注册资金足额缴存于公司后，又以撤回、转移、混同、冲抵等违反公司章程或财务会计准则的各种手段从公司转移为股东个人所有的行为。本案中，被告邓清河、左志刚系被告泰森担保公司股东，泰森担保公司增加注册资本后二被告于2010年12月8日履行出资义务，被告邓清河以自己和被告左志刚的名义各出资1500万元，共计3000万元到被告泰森担保公司账户。但在验资后的次日，被告邓清河分30笔，每笔100万元，将3000万注册资金转入其个人账户。被告邓清河、左志刚抗辩称其转款行为是泰森担保公司向其股东邓清河的合法借贷，且事后邓清河已经向公司全额归还了3000万元借款。本院认为，首先，泰森担保公司向其股东邓清河出借的3000万元大额借款，被告泰森担保公司及邓清河均不能提供借款前公司股东同意借款的股东会决议及双方签订的借款合同、借据等财务会计资料予以证明。按照财政部财会字[1998]32号《会计档案管理办法》（1998年8月21日生效，2015年12月31日失效）第二条：“会计档案是指会计凭证、会计账簿和会计报表等会计核算专业材料，它是记录和反映经济业务的重要史料和证据”和第四条：“各单位每年形成的会计档案，都应由财务会计部门按照归档的要求，负责整理立卷或装订成册。当年会计档案，在会计年度终了后，可暂由本单位财务会计部门保管一年。期满之后，原则上应由财务会计部门编造清册移交本单位的档案部门保管”的规定，被告泰森担保公司的资本金增减及公司对外的大额借款均应有会计纸质档案予以客观记录，被告泰森担保公司、邓清河、左志刚未提供事发当时存档的原始纸质会计财务档案证明被告泰森担保公司会计台账中对转走资本金及归还资本金的情况进行了记载。其次，被告也未提供证据证明借款期间被告邓清河向公司支付借款利息。其三，泰森担保公司主张系邓清河向公司借款3000万元，但诉讼中，被告方提供的证据显示是左志刚与公司之间基于保证金、往来款等业务涉及的金额合计3000万元，看不出与邓清河偿还公司3000万元借款有任何关联。最后，按照四川省人民政府根据国家七部委《融资性担保公司管理暂行办法》制定的《四川省融资性担保公司管理暂行办法》（2010年11月26日起公布实施）第三十五条：“融资性担保公司应当与银行业金融机构签署资本金托管协议，由一家或多家银行机构（同一家银行只能开立一个托管账户）对其资本金进行全额托管”的规定，股东履行出资义务后，公司资本金应由银行机构全额托管，但被告泰森担保公司的资本金未按规定托管，存在违规操作。综上，2010年12月8日，泰森担保公司增加注册资本被告邓清河、左志刚作为公司股东分别履行1500万元的出资义务后，又违反公司章程和财务会计准则违规将本应由银行机构全额托管的注册资金转出，其行为符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持中所列明的（一）项规定的抽逃出资情形，即“将出资款项转入公司账户验资后又转出”。本案中，被告左志刚同时担任公司的法定代表人，从被告邓清河代其出资又一并转出的情况，本院认为，被告左志刚、邓清河对抽逃出资存在共同的意思联络，二被告未经法定程序自被告泰森担保公司转走3000万注册资本的行为，属于共同抽逃出资的行为，应在其抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部份承担补充赔偿责任。
原告纳溪信用联社主张由被告承担其因实现债权而产生的费用，如律师代理费等，但未提供证据证明其在诉讼过程中实际支出了相关费用，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对纳溪信用联社要求被告承担其因实现债权而产生的费用的诉讼请求，本院不予支持。
对被告泰森担保公司、左志刚、邓清河提出法院仅应针对原告诉讼请求进行审理，而不能对被告是否存在其他问题主动审查的主张，本院认为，人民法院在审理案件中发现涉及国家利益、社会公共利益及当事人有恶意患通损害他人合法权益可能，以及人民法院认为审理查明案件事实需要，都可以依职权进行调查。被告泰森担保公司系融资性担保公司，如果其经营管理不规范、内控机制欠缺、缺乏严格有效的监管，将会给社会带来较大的安全隐患。本案中，被告泰森担保公司是否按规定对企业资本金进行了托管，是否有完善的公司财务会计档案记载，直接关系到对股东转走资本金的行为是否符合法定的程序，股东的真实意图是借款还是抽逃出资的认定，对被告泰森担保公司、左志刚、邓清河认为法院不能主动审理公司资本金等相关情况的主张，本院认为不能成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告代荣华、贾春琼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告泸州市纳溪区农村信用合作联社借款本金2851000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2015年6月23日起按双方借款合同的约定计付）；
二、被告向随富对本判决第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任；
三、被告四川泰森融资担保有限公司对本判决第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任；
四、被告左志刚、邓清河在3000万范围内对本判决第三项确定的债务中被告四川泰森融资担保有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
五、驳回原告泸州市纳溪区农村信用合作联社的其它诉讼请求。
案件受理费34627元，财产保全费5000元，共计39627元，由被告代荣华、贾春琼、向随富、四川泰森融资担保有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
代理审判员 吴玳瑛
人民陪审员 王庆红
二〇一六年七月十一日
书 记 员 江采霞