广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第318号
原告黎继亨，又名黎继享，男，1936年10月2日生，汉族。
委托代理人冯强，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人韦能杜，广西欣和律师事务所律师。
被告广西阳朔农村合作银行福利支行，住所地：广西阳朔县福利镇福顺街***号。
负责人梁国泉，该行行长。
委托代理人苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告黎继亨与被告广西阳朔农村合作银行福利支行储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘庆忠独任审判，公开开庭进行了审理。书记员江彩斌担任记录。原告黎继亨的委托代理人冯强，被告广西阳朔农村合作银行福利支行负责人梁国泉及委托代理人苏劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎继亨诉称，原告于2000年7月26日在被告处以旧存折换新存折的方式办理了活期储蓄存款存折，双方建立了储蓄合同关系。原告于2002年10月3日在被告处存款2664元于该存折上，此时存折账户存款余额显示为2680.49元。其后，原告向被告提出要求支取该存折上的全部本金及利息，但被告声称原告当时只存款200元而拒绝原告支取存折上登记的存款本金2680.49元及利息。此后，原告多次向被告提出异议，但被告均以各种理由予以拒绝。被告的行为损害了原告的合法权益并由此给原告造成较大的精神压力。特诉请人民法院判决被告向原告支付存折上登记的存款本金2680.49元及利息（利息从2002年10月3日起按中国人民银行活期存款利率计算至履行日止），同时向原告支付精神损害赔偿金100元，本案诉讼费由被告承担。
被告广西阳朔农村合作银行福利支行辩称，原告诉请与事实不相符，原告于2002年10月3日在被告处只是存款人民币200元，有原告本人亲笔填写的存款凭条为据，因被告的工作人员失误将原告存折上的存款金额误录为2664元，致使原告存折上的金额总额显示为2680.49元。当日被告工作人员经核查发现该笔存款录入时发生错误，随即将该笔款项2664元予以冲销并更正为200元，其后被告又将该笔款项所涉的银行存折账户予以冻结即不收不付。因当时国家金融政策未实行实名制，被告经找寻无法找到原告，原告在其后至2014年1月8日前也一直没有持该存折再到被告处办理业务。2014年1月8日，原告持该存折到被告处办理取款业务，被告工作人员随即向原告告知了原来存折存款金额错误登记的情况并做了解释，原告同意将该存折上的存款本金及利息共计222.89元取走并将该存折销户，原告销户后存折留存被告处并没有退还原告，原告对此没有意见，说明原告是清楚存折销户的事实的。原告在销户后要求被告再给付存款本金2680.49元及利息，并要求被告支付精神抚慰金的诉请，缺乏事实和法律依据。总之，被告履行了向原告支付存款本息的义务，与原告已结算完毕，被告不存在拖欠原告存款本息未付的事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告黎继亨又名黎继享，系阳朔县福利镇枫林村村民。2000年7月26日原告到被告处以旧存折换新存折办理了活期储蓄存折，该存折账号为0003141-6，开户名黎继享。2002年10月3日，原告持该存折到被告处办理存款业务，原告在被告提供的存款凭条上填写日期、存款金额、存款方式、户名、账号后将其交给被告工作人员。该存款凭条显示原告所填写的户名为黎继亨，账号3141-6，存入金额为贰佰元整（￥200.00），存款方式活期，存款日期为2002年10月3日。被告工作人员接受该存款凭条和钱币后经清点在卷别为10的栏目上标明20。被告工作人员办理完毕后将原告存折退还原告，该存折在原告存款金额处打印为2664.00元，余额总计为2680.49元。当天，被告工作人员经核查发现在存款凭条上将原告的该笔存款200元在计算机录入时错误登记为2664元，余额总数为2680.49元。被告发现后当即操作将原告的该笔登记为2664元存款金额予以冲销并更正为存款金额200元，余额总数为216.49元。因当时尚未使用存款实名制且原告没有在被告处预留联系电话，被告经找寻无法找到原告。其后原告也未再持该存折到被告处办理存取款等业务。2003年5月25日，被告将原告该存折予以冻结为不收不付。2014年1月8日，原告持该存折到被告处要求支取存折上登记的存款本金2680.49元及利息，被告工作人员向原告作了解释并告知了原告当时存款200元而被告工作人员错误登录为2664元的情况。原告经被告工作人员解释后将该存折上的本息222.89元予以支取并将存折留存被告处做销户处理。其后原告及其家人又找到被告交涉要求支取原告存折上登记的存款金额2680.49元及利息，原、被告双方因意见分歧无法达成协议，原告在要求未果后于2014年3月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，原告存折账号0003141-6经被告电脑化系统升级后先后自动生成其账号为37070000208728，3707011010020863。原告黎继亨在被告处办理存款业务时多张存款凭条上均出现数字2664的操作业务代码。
以上事实，有原、被告陈述，证人证言，银行存折及存取款凭条，冲销及冻结凭证，销户凭据，视频影像制品，律师函及庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得非法侵害。原告到被告处办理银行存折用于存取款业务，双方形成合法的储蓄合同关系。原告在办理存款业务时，将其自己预先填好的存款凭条及钱币交由被告办理存款业务，该存款凭条上原告填写存入金额为贰佰元整（￥200.00），被告工作人员在接收后在存款凭条的卷别为10的栏目上标明20，说明原告于2002年10月3日在被告处办理存款数额200元是其真实意思表示。虽然因被告工作人员疏忽为原告办理该笔存款业务时将银行操作业务码2664这一数字误录为原告存款金额2664元，被告工作人员还以发生错误的存款凭条为据将原告存折的存款金额也登录为2664元。虽然该事情的发生是被告工作人员的错误造成，但不足以改变原告申请办理存款200元这一事实。被告在当天核查后发现了这一错误并及时用冲销等手段予以更正，因各种原因被告未能联系并通知原告，被告遂在其后对原告的该存折采取了冻结止收止付，等待原告前来办理业务时予以更正。原告在时隔十多年后再持该存折到被告处要求支取存折上登记的存款金额2680.49元及利息，被告工作人员当即告知了原告其原来存款200元而被告错误登录为2664元这一事实并向其作了耐心解释，原告在听完被告工作人员解释后顺利办理了取款销户手续，将原存折上的222.89元本息支取完毕，其后该存折留存在被告处作销户处理，说明原告认可了其原来存款200元而错录为2664元及销户这一事实，否则原告不会让被告将其存折留存在被告处。另经庭审查实，在原告到被告处办理的多次存款凭条上均出现操作代码2664这一数字，而不管其存款金额是300、800、700等。因此，原告在其存折取款销户后再次向被告主张要求支取原存折上错误登记的存款金额本金2680.49元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告称其造成较大的精神压力而要求被告支付精神损害赔偿金100元，经查缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黎继亨的诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取即25元，由原告黎继亨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘庆忠
二〇一四年五月六日
书记员 江彩斌