wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初2857号
原告：北京凡尔途信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院6号楼2层0215。
法定代表人：陈娜，总经理。
委托诉讼代理人：殷仁运，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔宁宁，河南国基律师事务所律师。
被告：郑州昇瑞网络科技有限公司，住所地郑州市管城回族区陇海东路126号通信新天地C区61号。
法定代表人：李振，总经理。
原告北京凡尔途信息科技有限公司（以下简称北京凡尔途公司）与被告郑州昇瑞网络科技有限公司（以下简称郑州昇瑞公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京凡尔途公司法定代表人的委托诉讼代理人殷仁运、崔宁宁，被告郑州昇瑞公司法定代表人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京凡尔途公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的编号为DS002的《合作协议》；2.被告返还原告预付款700000元，并支付违约金300000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，原、被告签订编号为DS002的《合作协议》一份，约定原告委托被告在其智能手机安卓平台上投放广告，广告发布数量为200000台，并约定在被告开始装机的第二天原告预付700000元。协议签订后，原告于2015年12月14日按约将预付款项700000元打入被告账户，但被告收到款项后并未履行合同义务，故原告诉至法院。
郑州昇瑞公司辩称:1.被告承认与原告于2015年11月20日签订编号为DS002的《合作协议》及原告于2015年12月14日向其支付预付款700000元的事实；2.被告同意解除其与原告于2015年11月20日签订编号为DS002的《合作协议》，在与原告结算实际安装数量后再将剩余预付款退还；3.因原告提供的软件包数量、型号不能满足其生产需求，且存在静默安装，暗扣话费、流量等违法事实，被告已于2016年3月15日通知原告停止合作，并要求结算，但原告一直未回复，且关闭了作为双方最终结算数据的后台网站，故被告不存在违约行为，不应承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对北京凡尔途公司提交的《合作协议》及中国银行股份有限公司北京华贸中心支行的付款回单，郑州昇瑞公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在诉讼过程中，郑州昇瑞公司提交其法定代表人李振与昵称为Richard的QQ聊天记录一份，称Richard为北京凡尔途公司工作人员原绫，其公司因为北京凡尔途公司的技术问题、产品问题提出终止合作，要求北京凡尔途公司做出最终结算，但该公司不予配合，故其公司不存在违约行为。北京凡尔途公司对上述证据的真实性不予认可。因北京凡尔途公司对QQ聊天记录的真实性不予认可，且该份QQ聊天记录并未显示郑州昇瑞公司发布的广告数量，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，北京凡尔途公司（甲方）与郑州昇瑞公司（乙方）签订编号为DS002的《合作协议》一份，主要约定：甲方同意依照本协议约定委托乙方在其智能手机安卓平台上投放广告，乙方亦同意接受甲方委托，并依照本协议的约定为甲方投放广告提供服务；广告发布数量为200000台；本协议生效后，甲方应将广告相关内容提交乙方，由乙方在其智能手机安卓平台上设定并发布；甲方应确保所提供产品，刷机平台及刷机包的质量符合国家相关法律法规，确保所提供产品，刷机平台及刷机包的质量，确保刷机后设备正常运行，如因甲方原因所引起的质量问题，甲方需承担相应责任并承担由此引起的损失；乙方保证自安装之日起计算60日内的有效到达率不得低于安装总数的5%，90日内的有效到达率不得低于安装总数的25%，并于安装之日起4个月内全部到达用户手中；广告发布费数额为200000用户数，广告发布产品数量不高于30款产品，结算方式为甲方在合作期间以成功到达用户手中计算15元/台进行结算；合作开始时间为2015年11月10日，甲乙双方确认合作后，于乙方开始装机的第二天甲方需预付700000元予以乙方；由于一方不履行本协议规定的义务，或严重违反协议，造成该业务无法经营或无法达到协议规定的经营目的，视作违约方单方终止协议，另一方除有权向违约的一方索赔外，并有权按协议规定通过法律程序终止协议，如双方同意继续合作，违约方仍应赔偿非违约方的经济损失；合作期间，若自安装之日起31日内乙方实际预装机器数量少于合同规定的200000台到达数量，则视为乙方违约，乙方有义务于2日内退还甲方预付的全款，人民币700000元整。协议签订后，北京凡尔途公司于2015年12月14日向郑州昇瑞公司转账支付预付款700000元。
在诉讼过程中，北京凡尔途公司称其要求郑州昇瑞公司支付的违约金300000元系其可期待利益损失和直接损失，但未提交证据。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现原告已按合同约定向被告支付预付款700000元，履行了自己的义务。而被告在接收原告支付的预付款后，应履行在智能手机安卓平台上投放广告的义务。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现被告未有证据证明其履行了合同义务，应承担对其不利的法律后果。故由于被告的违约行为导致原告签订合同的目的不能实现，原告要求解除《合作协议》的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。合同解除后，被告应将原告支付的预付款700000元退还。《合作协议》中未明确约定违约金的数额及因违约产生的损失赔偿额的计算方法，原告要求被告支付违约金300000元，亦未提交相应证据，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告北京凡尔途信息科技有限公司与被告郑州昇瑞网络科技有限公司于2015年11月20日签订的编号为DS002的《合作协议》；
二、被告郑州昇瑞网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京凡尔途信息科技有限公司预付款700000元；
三、驳回原告北京凡尔途信息科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告北京凡尔途信息科技有限公司负担4140元，被告郑州昇瑞网络科技有限公司负担9660元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐苗苗
人民陪审员 张青梅
人民陪审员 秦瑞华
二○二○一六年八月二十九日
书 记 员 张丽娟
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初99号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张某，绰号“老鹅”。因本案于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，同年12月8日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检公诉刑诉（2016）56号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人李圣洁出庭，指控：1、2015年4月24日下午，被告人张某伙同周瑞康（已判刑）到杭州市余杭区仁和街道奉口村奉口3号第二排�屋，由被告人张某望风，周瑞康翻窗进入被害人董某租住的204室，窃得联想牌笔记本电脑1台、卡西牌手表1块，赃物价值人民币1780元，案发后，同案人员周瑞康赔偿被害人董某人民币2000元并获得谅解；2、同年4月30日下午，被告人张某伙同周瑞康到仁和街道史家角16号东侧路边，采用插片开锁的方式进入被害人李某租住的803室，窃得宏基牌笔记本电脑1台（价值人民币1000元），后二人在运赃途中被巡逻人员查获，案发后，赃物已追回并发还被害人，认为被告人张某具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人张某拘役六个月，罚金一千元。
被告人张某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采�。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2016年5月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张迎
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海商初字第769号
原告：中国建设银行股份有限公司××行，住所地：宁
波市××××号。
代表人：刘某某。
委托代理人：闫某。
委托代理人：王乙。
被告：王甲。
原告中国建设银行股份有限公司××行（以下简称“建
设××××行”）为与被告王甲信用卡纠纷一案，于2010年2
月25日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于20
10年6月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告建设
××××行的委托代理人闫某到庭参加诉讼，被告王甲经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理
。现已审理终结。
原告建设××××行诉称，被告于2006年11月23日向原
告下属机构申请办理了中国建设银行龙卡双币种信用卡，经审
查，原告同意发放贷记卡，卡号为：××，授权的信用额度为
人民币15000元。被告持卡后，于2007年10月4日开始正常使用
，截至2009年11月22日，被告拖欠原告欠款本金10690元、利
息4994.25元、滞纳金642.01元，合计16326.26元，被告至今
仍未清偿。原告遂起诉要求被告立即归还欠款本金10690元、利息4994.25元、滞纳金642.01元（利息暂计算至2009年11月2
2日，以后的利息按日万分之五的利率另行计付至判决确定履
行之日止），合计16326.26元。
为此，原告建设××××行向本院提供了如下证据：
证1.《中国建设银行龙卡双币种信用卡电话营销申请表
》、申请领卡确认书、《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用
协议》、身份证各一份，拟证明被告王甲向原告申请使用信用
卡及双方之间存在合同关系的事实；
证2.信用卡交易明细一份，拟证明被告透支消费及欠款
金额的事实。
被告王甲未作答辩，也未向本院提供证据。
因被告王甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，可视作其放弃对本案抗辩和质证的权利。经审查，原告
所提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其相
应证明力予以认定。
综上，本院认定下列事实：
2006年11月23日，被告王甲向原告申领中国建设银行龙
卡双币种信用卡，卡号为：××，授权的信用额度为人民币15
000元。同时，原、被告双方签订了《中国建设银行龙卡双币
种信用卡领用协议》，约定：被告因使用信用卡而发生的交易
款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内
直接计收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款
日之前还款；被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠
款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则原告自记账日起计收利息、日利率为万分之五，
按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费。透支取
现交易不享受免息还款期，原告自记账日起计收欠款利息，日
利率为万分之五，按月计收复利；被告账户内的溢缴款不计付
利息，提取溢缴款须支付取现手续费；被告未在到期还款日前
偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享
受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被
告未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利
息外还须按月支付滞纳金等。被告持卡后，使用该卡多次进行
透支消费。截至2009年11月22日，被告拖欠信用卡欠款本金10
690元、利息4994.25元、滞纳金642.01元，合计16326.26元。
原告多次催讨，被告至今未清偿。
本院认为，被告向原告申领信用卡，且双方签订了《中
国建设银行龙卡信用卡领用协议》，双方意思表示真实，未违
反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告王甲超
过到期还款日仍未偿还透支款项，已构成违约，依法应承担违
约责任。原告请求被告偿还欠款本金及利息、滞纳金的诉讼请
求，于法有据，应予支持。被告王甲经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王甲应归还原告中国建设银行股份有限公司××行
信用卡欠款本金10690元、利息4994.25元、滞纳金642.01元（
暂算至2009年11月22日，以后利息和滞纳金按原、被告双方签订的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》的约定另行
计付至判决确定的履行之日止），合计16326.26元，款于本判
决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费210元、公告费650元，合计860元，由被告王
甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银
行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级
人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放
弃上诉处理。
审 判 长 钟珍明
审 判 员 陈 杨
人民陪审员 俞美仕
二〇一〇年六月十七日
代书 记员 章ＸＸ
河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0279民初22号
原告孙某。
被告周某甲。
委托代理人张文强，河北诚成律师事务所律师。
原告孙某诉被告周某甲离婚纠纷�案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员苗锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，××××年××月××日我与被告经人介绍草率结婚，××××年××月××日生育一子周某乙。婚后我俩性格不合，感情不好，经常因琐事吵闹。2014年3月因我俩又吵架，我无法忍受离开家，一直分居至今。我与被告感情确已破裂，诉至法院，要求与被告离婚，儿子周某乙由被告抚养。
被告周某甲辩称，我和原告经人介绍认识时，原告系离异单身，我们相处了两个多月，于××××年××月××日结婚。婚后感情较好，她提出要孩子，并做了输卵管疏通手术，2010年生育儿子周某乙，一家三口其乐融融。从2013年后半年起，原告经常上网聊天，并以为别人说媒为由，经常外出游逛。2014年3月的一�，在我上班期间，她把三岁的孩子一个人扔在家里，离家出走。我为了寻找她，四处奔波，误工二个多月，花费二万余元。为了孩子，为了家庭的完整，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。原告系再婚，被告系初婚。××××年××月××日生育一子周某乙，现随被告一起生活。原、被告在婚后共同生活中，有过因生活琐事发生争吵，事后均能自行化解。2014年3月，原告离家出走。2016年1月4日，原告以夫妻感情已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。以上事实有原告提供的结婚证、原、被告的陈述在案佐证，予以认定。
本院认为，原、被告虽经人介绍结婚，婚姻基础一般，但婚后生育一子，双方已建立起一定的夫妻感情。因各自的处事方法不同而发生矛盾，双方应当互相理解，互相信任，共同协商处理。儿子周某乙年龄尚小，需要家庭呵护照顾，夫妻更需和睦相处，共同营造良好的家庭氛围。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告孙某的离婚诉讼请求。
案件受理费150元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 苗 锦
二〇一六年三月二日
书记员 张学强
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉南商初字第1550号原告：中国建设银行股份有限公司嘉兴南湖支行，住所地：嘉兴市中山东路121号1-3层。负责人：陈桂泉，行长。委托代理人：徐银春、祝如华，浙江建银律师事务所律师。被告：朱俊。被告：朱进富。被告：杨海珍。被告：嘉兴市新创房地产有限公司,住所地：嘉兴市建国北路福临新家园D5幢5号房。法定代表人：朱华。原告中国建设银行股份有限公司嘉兴南湖支行因与被告朱俊、朱进富、杨海珍、嘉兴市新创房地产有限公司（以下简称新创公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人祝如华到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，2006年6月21日，嘉兴市住房公积金管理中心与原、被告签订一份《嘉兴市个人住房公积金组合贷款借款合同》，约定：被告朱俊、朱进富向嘉兴市住房公积金管理中心申请住房公积金贷款250000元及向原告申请商业贷款150000元用于购房，嘉兴市住房公积金管理中心委托原告放贷，借款期限二十年，住房公积金贷款月利率为3.825‰，商业贷款月利率为基准利率下浮7%，还款方式为按月等额本金还款法，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，若连续三个月或累计六个月未按时还款，原告有权提前收贷，被告朱俊、朱进富、杨海珍以所购的嘉兴市福临新家园D5幢1单元1003室房产作抵押，同时被告新创公司提供担保。原告按约放贷，被告朱俊、朱进富多次逾期还款，已构成违约，原告按合同约定提前收贷，故诉请判令被告朱俊、朱进富、杨海珍立即偿还借款231458.46元及利息10204.65元（暂计至2015年10月21日，之后的利息按合同约定计算至还清之日），赔偿原告实现抵押权的费用12500元，被告新创公司对上述债务承担连带清偿责任。四被告未作答辩。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.结婚证一份，证明被告朱进富、杨海珍系夫妻。2.组合贷款借款合同一份，证明被告朱俊、朱进富分别向嘉兴市住房公积金管理中心申请住房公积金贷款及向原告申请商业贷款购房，被告朱俊、朱进富、杨海珍以所购房产作抵押，被告新创公司提供阶段性担保的事实。3.放贷凭证二份，证明原告已按约发放贷款。4.对账单一组，证明被告朱俊、朱进富自2014年11月份起未归还公积金贷款及自2015年2月份起未归还商业贷款。5.利息证明一份，证明截止2016年5月20日，被告朱俊、朱进富尚欠住房公积金借款本金136458.52元及利息4556.97元，商业借款本金85625元及利息5822.24元。6.函件一份，证明因被告朱俊、朱进富逾期拖欠贷款，嘉兴市住房公积金管理中心要求原告提起诉讼。7．委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权所支付的律师费。两被告未提供证据，亦未到庭质证。本院认证意见：原告提供的证据客观的反映了被告朱俊、朱进富分别向原告、嘉兴市住房公积金管理中心贷款购房，被告朱俊、朱进富、杨海珍以所购房产作抵押，被告新创公司提供阶段性担保及被告朱俊、朱进富未按期还款的事实，所以原告提供的证据可以作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定案件事实如下：2006年6月21日，嘉兴市住房公积金管理中心与原、被告签订一份《嘉兴市个人住房公积金组合贷款借款合同》，约定：被告朱俊、朱进富向嘉兴市住房公积金管理中心申请住房公积金贷款250000元及向原告申请商业贷款150000元用于购买嘉兴市福临新家园D5幢1单元1003室房产，嘉兴市住房公积金管理中心委托原告放贷，住房公积金贷款月利率为3.825‰，商业贷款月利率为基准利率下浮7%，还款方式为按月等额本金还款法，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，若发生被告连续三个月或累计六个月未按时还款等情况，原告有权提前收贷；被告朱俊、朱进富、杨海珍以共有的嘉兴市福临新家园D5幢1单元1003室房产作抵押，同时被告新创公司提供阶段性保证，保证期间至抵押的住房取得房屋所有权证、办妥抵押登记及将《房屋他项权证》交由原告保管之日止，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的律师费、诉讼费等。原告按约放贷，但被告朱俊、朱进富多次逾期还款，自2014年11月份起未归还公积金贷款及自2015年2月份起未归还商业贷款，已构成违约，原告按合同约定提前收贷。另查明，1、截止2016年5月20日，被告朱俊、朱进富尚欠住房公积金借款本金136458.52元及利息4556.97元，商业借款本金85625元及利息5822.24元。2、原告为实现债权支付律师费12500元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告朱俊、朱进富向原告借款的事实清楚，造成本案诉争的原因在于两被告未按期还款，已构成违约，原告按合同约定提前收贷合理合法，本院予以支持。被告朱进富、杨海珍系夫妻，被告杨海珍作为抵押物共有人也在《借款合同》中签名同意以所购的房产作抵押，所以本案借款应作为两被告的夫妻共同债务处理。虽然被告朱俊、朱进富、杨海珍以共有的房产作抵押，但该房产一直未能办理房屋所有权证，也无法正式办理不动产抵押登记手续，所以被告新创公司仍应承担连带保证责任。根据合同约定被告违约应承担原告实现债权的相关费用，原告主张的律师费符合浙江省律师服务收费标准，所以本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未在规定的期限内向本院提供抗辩原告诉请的证据材料，视为其对本案事实放弃抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱俊、朱进富、杨海珍于本判决生效后七日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司嘉兴南湖支行借款222083.52元、利息10379.21元（暂计至2016年5月20日，之后的利息按合同约定的利率计算至还清之日），并赔偿原告实现债权的律师费12500元。二、被告嘉兴市新创房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5112元、保全申请费1870元、公告费500元，由被告朱俊、朱进富、杨海珍共同负担，被告嘉兴市新创房地产有限公司承担连带清偿责任，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长 沈 杰代理审判员 孙 涛人民陪审员 彭金娣二〇一六年七月四日书 记 员 斯群蓉附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初10222号
原告：上海明嘉搬场运输有限公司，住所地上海市杨浦区双阳支路XXX号底层。法定代表人：周翔，董事长。委托诉讼代理人：肖冠斐，上海市明泰律师事务所律师。被告：上海应用技术大学，住所地上海市徐汇区漕宝路XXX-
XXX号。法定代表人：陆靖，校长。委托诉讼代理人：谢海波，员工。委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。原告上海明嘉搬场运输有限公司诉被告上海应用技术大学房屋租赁合同纠纷一案，原告上海明嘉搬场运输有限公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告上海明嘉搬场运输有限公司申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海明嘉搬场运输有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海明嘉搬场运输有限公司负担。
审 判 长 龚立琼
审 判 员 陆 青
人民陪审员 陈铭浩
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 蒋杨锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1003号
原告赵文健，男，1954年12月4日出生，汉族，住邵东县。
被告张彩红，女，1972年11月10日出生，汉族，住祁东县。
原告赵文健与被告张彩红买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员曾玉平担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员宁国清组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告赵文健到庭参加诉讼，被告张彩红经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文健诉称，2015年7月10日，被告张彩红在邵东县火厂坪镇向原告赊购钢锻16.45吨，单价2000元/吨，合计货款32900元，被告当即向原告出具了欠条，但经原告事后多次催收，被告仍未支付。
原告赵文健为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告户籍证明，拟证明被告主体资格；
3、欠条，拟证明被告欠款事实。
被告张彩红未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告张彩红未到庭质证，应视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据的合法性、真实性、关联性予以审查，依法确认其证明力。
根据本院采信的上述证据，结合原告方的当庭陈述，本院综合认定如下案件事实：
2015年期间原告赵文健以邵东县棠下桥水泥机械厂生产并对外销售钢锻，2015年7月10日，被告张彩红向原告赵文健电话求购钢锻16.45吨，单价2000元/吨，原告赵文健在邵东县火厂坪镇安排一农用运输车将货送往，被告张彩红当即收货并出具收据。2016年端午节原告赵文健到祁东县被告张彩红处结账时，被告张彩红向原告赵文健出具欠原告赵文健钢锻货款32900元的欠条，后原告赵文健多次催收，被告张彩红仍未支付货款32900元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告张彩红从原告赵文健处赊购钢锻，下欠原告赵文健货款32900元，经原告赵文健多次催讨未予支付，已违反了法律的相关规定，应承担相应的法律责任。原告赵文健要求被告张彩红支付货款32900元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张彩红于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告赵文健货款人民币32900元。
如被告张彩红未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费622.5元，由被告张彩红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告张彩红如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告赵文健应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 曾玉平
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 宁国清
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 刘 密
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0120执23号
申请执行人:昌勇，男，生于1965年6月19日，汉族，住重庆市璧山区。
被执行人:成彬，男，生于1972年9月18日，汉族，住重庆市璧山区。
本院在执行吴昌勇申请执行周成彬民间借贷纠纷一案中，本院已依法向被执行人发出了执行通知书和传票，同时查封了被执行人周成彬位于璧山区璧城街道中山南路XXX号X幢XXX（产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的房产。由于该房产已抵押于中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行，申请人吴昌勇不愿评估房产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0120执23号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 剑
审 判 员 罗文莉
代理审判员 杨伯涛
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 廖森静
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）1123民初413号
原告：何永亮，男，1969年2月13日出生，瑶族，个体户，住湖南省江永县。
委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
被告：广西富川华盛塑业有限公司，住所地：富川县某工业区。
法定代表人：谢世宝。
原告何永亮与被告广西富川华盛塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢文德到庭参加诉讼，被告广西富川华盛塑业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款434800元，及自2015年10月1日起按月利率1.5%计算逾期付款利息。事实和理由：原告长期供应塑料颗粒给被告，截止2014年5月1日，被告欠原告货款434800元，双方约定月利息按2%计算逾期付款利息，有当时的《欠条》为证。此后，被告仅支付了2015年9月30日前拖欠货款的利息，货款本金未支付。双方于2015年10月1日重新协商，月利率变更为1.5%，被告重新立下《欠条》一张，但到今分文未还，原告多次催讨未果，故特此起诉。
被告广西富川华盛塑业有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案被告广西富川华盛塑业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据欠条三张的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告长期供应塑料颗粒原料给被告，截止2014年5月1日，被告共欠原告货款434800元，双方约定了迟延给付货款的期限，并约定了被告按月利息2%计付逾期付款利息给原告，有当时书写的欠条为证。此后，被告仅支付了2015年9月30日前拖欠货款的利息，货款本金未支付。双方于2015年10月1日重新协商，月利率变更为1.5%，被告重新书写了欠条一张，但至今被告分文未付，原告多次催讨未果，故特此起诉。
本院认为，原告何永亮长期为被告广西富川华盛塑业有限公司供应塑料颗粒原料，双方形成了买卖合同的关系，这是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告何永亮在为被告广西富川华盛塑业有限公司供应塑料颗粒原料的过程中，已全面履行了交付货物的义务，但被告广西富川华盛塑业有限公司未按时支付货款，经结算，截止2014年5月1日，被告尚欠原告货款434800元，被告应予以支付。被告广西富川华盛塑业有限公司在迟延支付货款后，于2014年5月1日与原告约定了按月利率2%计付逾期支付货款的利息，后于2015年10月1日约定将月利率2%变更为1.5%，原、被告双方的约定没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持。被告广西富川华盛塑业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法缺席判决。
综上，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西富川华盛塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何永亮货款434800元并从2015年10月1日起以434800元为基数按月利率1.5%支付逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9387元，公告费300元，合计9687元（原告已预交），全部由被告广西富川华盛塑业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 毛明梭
审 判 员 李灵花
人民陪审员 陈冬莲
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李尚武
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终926号
上诉人（原审原告）：王辕荣，男，1954年11月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：陈寅娥，女，1957年9月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：王智渊，男，1983年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：徐赛花，女，1948年7月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：殷立成，男，1972年12月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：徐赛花，系殷立成的母亲，身份情况同上。
上诉人王辕荣、陈寅娥、王智渊因与被上诉人徐赛花、殷立成相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初19560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王辕荣、陈寅娥、王智渊上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：徐赛花、殷立成所有的位于上海市徐汇区XX街XX弄XX号XX室（以下简称502室）漏水未能修复，故要求徐赛花、殷立成彻底修复漏水，并赔偿王辕荣、陈寅娥、王智渊实际损失。
徐赛花、殷立成辩称，不同意王辕荣、陈寅娥、王智渊的上诉请求，一审判决正确。徐赛花、殷立成已对卫生间重新整修，王辕荣、陈寅娥、王智渊称502室仍有漏水的问题，并没有依据。
王辕荣、陈寅娥、王智渊向一审法院起诉请求：判令徐赛花、殷立成赔偿因漏水造成的经济损失人民币22,755元（包括装潢修复费6,000元、衣柜更换费15,000元、洗涤费1,540元及材料打印费215元）。
一审法院认定事实：王辕荣、陈寅娥、王智渊于2007年2月1日登记为上海市徐汇区XX街XX弄XX号XX室（以下简称402室）房屋共有权利人。该房屋建筑面积100.61平方米，1994年竣工。徐赛花、殷立成于2017年5月25日登记为502室房屋权利人。徐赛花、殷立成按份共有，各享有1/2份额。该房屋建筑面积100.61平方米，1994年竣工。王辕荣、陈寅娥、王智渊与徐赛花、殷立成系上下楼邻居。
2017年4月29日，因502室卫生间发生漏水，导致402室客厅、卧室及卫生间天花板及墙体大面积渗水。徐赛花方虽进行了检修，但未解决漏水问题。2017年6月7日，502室卫生间再次发生漏水。数次漏水造成402室客厅、卧室及卫生间天花板、墙面起壳，客厅、卧室地板变形，卧室连体衣柜及柜内衣物受潮发霉。王辕荣方联系居委会及物业公司上门查看漏水情况并组织双方调解，经调解，徐赛花方同意先修复漏水部位，再解决402室赔偿事项。徐赛花方于2017年6月重新装修502室卫生间，将马桶和台盆的位置恢复原状，重排管道并重做防水层。
2017年6月21日，在徐家汇街道人民调解委员会的主持下，陈寅娥（甲方）与徐赛花（乙方）达成沪徐民调（2017）0100064号《人民调解协议书》，载明，双方自愿达成协议：乙方一次性赔偿甲方6,000元；甲方收到上述款项后，自行承担修缮事宜；乙方于2017年7月17日在汇站居委会一次性付清赔偿款。然徐赛花方至今未履行调解协议，故王辕荣、陈寅娥、王智渊诉至一审法院。
一审庭审中，王辕荣方表示2007年入住402室房屋，入住时曾对房屋进行装修。陈寅娥为邻里和睦签订调解协议，只要求徐赛花一次性赔偿6,000元，但徐赛花拒不履行调解协议，王辕荣方根据咨询的修复费用及其他损失要求徐赛花方赔偿22,755元是正当合理的。徐赛花方称402室衣柜是前任业主留下的，已使用二十年，402室主张的衣柜赔偿金额过高。徐赛花方因经济困难没有履行调解协议，现愿意按照调解协议的金额赔偿。
一审法院认为，作为不动产的相邻各方，应当谨慎、妥善、合理使用和管理所有的物业及附属设施。侵害相邻物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，502室房屋不慎发生渗漏，致使楼下住户的财产受到损害，影响了相邻方正常生活，房屋权利人应及时处理，并承担相关的民事责任，故王辕荣方要求徐赛花方赔偿因漏水而遭受的经济损失，符合法律规定，应予以支持。关于赔偿的具体数额，王辕荣方要求徐赛花方赔偿的经济损失包括装潢修复费6,000元、衣柜更换费15,000元、洗涤费1,540元及材料打印费215元。关于装潢修复费，考虑到诉讼标的较小，如由相关部门司法审计，必然导致诉讼成本的增加。为避免使双方损失扩大，结合402室房屋装潢年限、装潢情况、受损情况，对装潢修复费用酌情予以判处。关于衣柜更换费、洗涤费、材料打印费，徐赛花方提出衣柜已使用多年，赔偿金额过高，不认可王辕荣方的相应主张。根据照片及现场查看情况，402室卧室衣柜及柜内衣物确受到一定程度的损坏，但尚不到需要整体更换衣柜的地步，洗涤费、材料打印费的赔偿请求又明显过高，故根据衣柜使用情况、损坏情况以及日常生活经验酌情确定上述费用。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条之规定，于二○一七年十二月十三日作出判决：徐赛花、殷立成于判决生效之日起十五日内赔偿王辕荣、陈寅娥、王智渊因漏水造成的各项经济损失8,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费369元，减半收取计184.50元，由王辕荣、陈寅娥、王智渊负担159.50元，徐赛花、殷立成负担25元。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于本案中王辕荣、陈寅娥、王智渊因502室漏水所造成的经济损失，一审法院根据402室房屋装潢年限、受损情况，衣柜使用年限及日常生活经验等因素，根据本案实际情况酌情予以确立，并无明显不当，本院予以确认。王辕荣、陈寅娥、王智渊认为502室漏水仍然存在，并要求徐赛花、殷立成修复，超出其一审主张，二审中不作处理，双方可另觅途径解决。综上，王辕荣、陈寅娥、王智渊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168.90元，由上诉人王辕荣、陈寅娥、王智渊负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 许 军
审判员 翟从海
二〇一八年一月三十日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初958号
原告：刘某，男，1985年12月21日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
被告：章某，女，1987年9月17日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
原告刘某（下称原告）与被告章某（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生长子刘大某（××××年××月××日出生）和次子刘小某（××××年××月××日出生）随我共同生活，由我抚养成人，由被告每月承担两个儿子的生活费800元，教育费、医疗费见发票双方各半承担；3.夫妻共同生活期间无债权、债务，无共同财产；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年年初，我与被告经他人介绍相识恋爱，双方不久后便以夫妻名义同居生活，并于××××年××月在奉新县民政局办理了结婚登记手续，婚后生育两个儿子。婚初夫妻感情一般。2013年，双方在无锡做铝合金生意时，因被告没有务工，全家的经济压力全在我一人身上，加之生意不景气，经济上实在是无法周转，为了不影响儿子上幼儿园，无奈之下，我只好找被告商量，要求被告拿出结婚时我支付给被告的彩礼来急用一下，待我赚到了钱，我会尽快归还给她。被告听后非但不拿出其个人的私房钱来给儿子上幼儿园，反而叫来其父亲和弟弟打我，要不是我躲得快，我肯定会被打得遍体鳞伤。此后，双方形同陌路，夫妻感情越来越淡。在此困难之际，我无奈之下离开无锡，前往南通大姐夫处务工，而同时被告已怀上了次子。待次子出生后不到一个月，即2014年春节，被告竟然遗弃我和长子以及不满一个月的次子，双方分居至今，已有两年之久。如今被告开口闭口就是向我要钱，却不考虑这两年由我独自抚养俩个儿子的困难，而除此之外，双方就再无其他话语。被告的所作所为导致于夫妻感情完全彻底破裂，夫妻关系名存实亡，夫妻之间再也无法共同生活下去。
被告辩称，我不同意离婚。两个儿子都是我剖腹产所生，我以后不能再生育了，如果判决离婚的话，我希望得到一个儿子的抚养权。夫妻共同生活期间无债权、债务，无共同财产。
本院经审理认定事实如下：2008年初，原、被告经媒人介绍相识后不久便开始同居生活；××××年××月××日，双方在奉新县民政局办理了结婚登记手续；××××年××月××日，双方生育长子刘大某，于××××年××月××日生育次子刘小某，目前二子均随原告共同生活。2014年8月底，双方因经济原因产生矛盾后分居居住至今，分居期间有过夫妻生活，但没有经济往来。庭审中，双方确认无共同财产及共同债权、债务。
本院认为，原、被告婚姻存续至今已逾八年之久，且育有二子，应具有较好的婚姻基础。婚后虽因经济原因导致分居，但其间双方仍有夫妻生活，相信只要双方加强沟通，互谅互让，彼此信任，其夫妻关系仍有和好的可能。而且婚生儿子正处于健康成长的关键时期，更需要家庭和睦、父母疼爱，原、被告更应互相珍爱，为儿子、为家庭多一分思量。原告诉称夫妻感情确已破裂，但未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告章某离婚。
案件受理费300元，减半收取后为150元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 杨 亮
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 帅媛媛
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终84号
上诉人（原审被告）：蔡凤珠，女，1984年10月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：卢素惠，女，1972年1月25日出生，汉族，住福建省福建省漳浦县。
原审被告：蔡燕妹，女，1988年11月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人蔡凤珠因与被上诉人卢素惠、原审被告蔡燕妹民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初276号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，2016年4月11日福建省漳浦县人民法院向上诉人蔡凤珠邮寄送达了预交二审诉讼费通知书，上诉人蔡凤珠收到通知后于2016年4月16日向本院申请缓交二审案件受理费未获批准，未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡凤珠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 雄
审判员 洪丽萍
审判员 林 莉
二〇一八年一月十二日
书记员 林立群
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民辖终524号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号6楼。
法定代表人：武宪功，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：成都翔盛商品混凝土有限公司，住所地四川省郫县古城镇马街社区3组。
法定代表人：许洪伟，该公司总经理。
上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）因与被上诉人成都翔盛商品混凝土有限公司（以下简称翔盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2496号之一民事裁定，向本院提起上诉。
中铁十五局上诉称，本案双方当事人已办理结算，以由合同之债转变为普通债权债务纠纷，并非合同纠纷，应由上海市闸北区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。翔盛公司诉请中铁十五局支付货款，其诉讼请求指向的是买卖合同关系中买受人负有的向出卖人支付价款的合同义务，即本案争议标的为给付货币，翔盛公司在其主张的法律关系中是接收货币一方。因双方对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，翔盛公司的住所地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同履行地即翔盛公司住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 魏 明
审判员 李 露
二〇一七年四月八日
书记员 陈露茜
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川01民辖终524号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号6楼。法定代表人：武宪功，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：成都翔盛商品混凝土有限公司，住所地四川省郫县古城镇马街社区3组。法定代表人：许洪伟，该公司总经理。上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）因与被上诉人成都翔盛商品混凝土有限公司（以下简称翔盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2496号之一民事裁定，向本院提起上诉。中铁十五局上诉称，本案双方当事人已办理结算，以由合同之债转变为普通债权债务纠纷，并非合同纠纷，应由上海市闸北区人民法院管辖。请求撤销原裁定。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。翔盛公司诉请中铁十五局支付货款，其诉讼请求指向的是买卖合同关系中买受人负有的向出卖人支付价款的合同义务，即本案争议标的为给付货币，翔盛公司在其主张的法律关系中是接收货币一方。因双方对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，翔盛公司的住所地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同履行地即翔盛公司住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李加红审判员  魏 明审判员  李 露二〇一七年四月八日书记员  陈露茜
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民辖终524号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区共和新路666号6楼。法定代表人：武宪功，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：成都翔盛商品混凝土有限公司，住所地四川省郫县古城镇马街社区3组。法定代表人：许洪伟，该公司总经理。上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）因与被上诉人成都翔盛商品混凝土有限公司（以下简称翔盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2496号之一民事裁定，向本院提起上诉。中铁十五局上诉称，本案双方当事人已办理结算，以由合同之债转变为普通债权债务纠纷，并非合同纠纷，应由上海市闸北区人民法院管辖。请求撤销原裁定。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。翔盛公司诉请中铁十五局支付货款，其诉讼请求指向的是买卖合同关系中买受人负有的向出卖人支付价款的合同义务，即本案争议标的为给付货币，翔盛公司在其主张的法律关系中是接收货币一方。因双方对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，翔盛公司的住所地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同履行地即翔盛公司住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李加红审判员  魏 明审判员  李 露二〇一七年四月八日书记员  陈露茜
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0425刑初169号
自诉人王超超，男，1986年9月9日出生，汉族，农民，小学文化，住汝州市。
被告人王飞，男，1983年12月4日出生于河南省郏县，汉族，农民，初中文化，住郏县。因拒不履行人民法院发生法律效力的判决、裁定，于2017年5月23日经郏县人民法院决定对其司法拘留十五日。
自诉人王超超以被告人王飞犯拒不执行判决、裁定罪为由，于2017年5月25日向本院提起控诉。本院受理后，依法独任审判，公开开庭审理了本案。自诉人王超超及被告人王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人王超超诉称，自诉人王超超与被告人王飞关于买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月25日作出（2016）豫0425民初3543号民事调解书，调解被告人王飞于2017年1月18日前一次性偿还王超超8000元。调解生效后，王飞拒不履行该民事调解。
被告人王飞对控诉均没意见，同意履行调解书确定的偿还义务。
经审理查明，自诉人王超超与被告人王飞关于买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月25日作出（2016）豫0425民初3543号民事调解书，调解被告人王飞于2017年1月18日前一次性偿还王超超8000元。调解生效后，王飞拒不履行该民事调解。自诉人王超超于2017年2月28日申请郏县人民法院强制执行，郏县人民法院向被告人王飞下发了执行通知书、报告财产令，责令其按期履行义务报告财产。被告人王飞在规定时间内既不履行生效调解书所确定的偿还义务，亦不报告财产，有能力执行而拒不执行法院调解书。
2017年5月25日，被告人王飞与自诉人自愿和解，达成还款协议且履行完毕，该案已执行完毕。
上述事实，被告人王飞及自诉人王超超在开庭审理过程中均无异议，并有立案登记表、强制执行申请书，本院（2016）豫0425民初3543号民事调解书，拘留决定书，收到条等证据证实。上述证据，已经当庭宣读、出示、质证，能相互印证，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人王飞对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，侵犯了人民法院判决的权威，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人王超超控诉被告人王飞构成拒不执行判决、裁定罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人王飞能与自诉人达成还款协议，履行人民法院调解书所确定的执行义务，并如实供述自己的犯罪事实，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，第六十七条第三款及《最高法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条第（一）项，第四条，第六条之规定，判决如下：
被告人王飞犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币5000元。（罚金人民币5000元已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永生
二〇一七年五月二十七日
书记员 宋小娇
附页
《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条，第四条，第六条之规定：
第一条被执行人、协助执行义务人、担保人等负有执行义务的人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，应当依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
第3申请执行人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：
（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任；
第四条本解释第三条规定的自诉案件，依照刑事诉讼法第二百零六条的规定，自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。
第六条拒不执行判决、裁定的被告人在一审宣告判决前，履行全部或部分执行义务的，可以酌情从宽处罚。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初4228号
原告：陈孟春。
被告：毛仁晖。
原告陈孟春与被告毛仁晖为民间借贷纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉，诉请：判令被告立即归还原告借款人民币300000元及其按年利率36%计算从起诉之日起至实际履行之日止的利息损失。在审理过程中，原告将诉讼请求中的年利率36%变更为年利率6%。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈孟春到庭参加诉讼，被告毛仁晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
本院经审理认定：2013年4月9日、2013年11月9日，被告毛仁晖分别向原告陈孟春借款人民币200000元、100000元，共计借款人民币300000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛仁晖于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈孟春借款人民币300000元并支付利息（按年利率6%按本金300000元自2016年6月13日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由被告毛仁晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费5800元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 施通畅
二〇一六年八月一日
代书记员 吴一帆
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍诸商初字第1160号
原告：张忠利，诸暨市人
，住诸暨市浣东街道芦溪村*号。
被告：陈国信，诸暨市人
，住诸暨市浣东街道盛三村仙驾畈自然村***号。
本院在审理原告张忠利与被告陈国信买卖合同纠纷一案过
程中，原告张忠利于2010年5月25日向本院申请撤回对被告陈
国信的起诉。
本院认为，原告张忠利以双方已自行和解，被告陈国信已
付所欠货款为由申请撤回对被告陈国信的起诉，未违反我国法
律法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张忠利撤回对被告陈国信的起诉。
案件受理费1290元，依法减半收取645元，由原告张忠利负
担。
审判员 许 君
二〇一〇年五月二十五日
书记员 傅刘强
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0629民初463号
原告林文艺。
委托代理人林智杰。
被告林跃锋。
原告林文艺与被告林跃锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员李琛适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林智杰到庭参加诉讼，被告林跃锋经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文艺诉称：2015年1月9日被告向原告借款现金31400元应急，限于2016年1月9日还清。借款期限届满后，被告至今没有归还上述借款。现要求被告向原告归还借款人民币31400元。
被告林跃锋未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：从2005年起，被告林跃锋因做生意资金不足向原告借款，截至2015年1月9日止共结欠原告借款人民币31400元；双方约定的借款期限为1年。借款期限届满后，因被告至今没有归还该借款，原告遂于2016年4月18日向本院提起民事诉讼，要求被告林跃锋向原告林文艺归还借款人民币31400元。
上述事实有经当庭认证的证据［原告举证的《借条》原件1份，证明被告尚欠原告借款人民币31400元及双方约定了借款期限为1年的事实，本院依法调取的被告《户籍证明》原件1份，证明被告身份信息的基本情况］以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，《借条》记载的债权债务关系清晰明确，可以证明被告林跃锋向原告林文艺借款现金31400元及双方约定了借款期限的事实，原告与被告之间的借款合同关系，内容合法，依法成立有效。现原告请求被告归还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林跃锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林跃锋应于本判决生效后十日内向原告林文艺归还借款人民币31400元。
被告林跃锋如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币585元，减半收取人民币293元，由被告林跃锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 李 琛
二〇一六年六月二日
书记员 陈漳琳
附注：
一、适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0629民初463号
原告林文艺，男，1967年2月8日出生，汉族，住华安县。
委托代理人林智杰，男，1989年12月12日出生，汉族，住华安县。
被告林跃锋，男，1972年4月17日出生，汉族，住华安县。
原告林文艺与被告林跃锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员李琛适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林智杰到庭参加诉讼，被告林跃锋经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文艺诉称：2015年1月9日被告向原告借款现金31400元应急，限于2016年1月9日还清。借款期限届满后，被告至今没有归还上述借款。现要求被告向原告归还借款人民币31400元。
被告林跃锋未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：从2005年起，被告林跃锋因做生意资金不足向原告借款，截至2015年1月9日止共结欠原告借款人民币31400元；双方约定的借款期限为1年。借款期限届满后，因被告至今没有归还该借款，原告遂于2016年4月18日向本院提起民事诉讼，要求被告林跃锋向原告林文艺归还借款人民币31400元。
上述事实有经当庭认证的证据［原告举证的《借条》原件1份，证明被告尚欠原告借款人民币31400元及双方约定了借款期限为1年的事实，本院依法调取的被告《户籍证明》原件1份，证明被告身份信息的基本情况］以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，《借条》记载的债权债务关系清晰明确，可以证明被告林跃锋向原告林文艺借款现金31400元及双方约定了借款期限的事实，原告与被告之间的借款合同关系，内容合法，依法成立有效。现原告请求被告归还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林跃锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林跃锋应于本判决生效后十日内向原告林文艺归还借款人民币31400元。
被告林跃锋如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币585元，减半收取人民币293元，由被告林跃锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 李 琛
二〇一六年六月二日
书记员 陈漳琳
附注：
一、适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1023执463号
申请执行人广西平铝集团有限公司，地址：广西平果县工业园区。
法定代表人谢志强，董事长。
被执行人珠海市新天龙电子有限公司，地址：广东省珠海市高新区唐家湾镇唐湛路1108号唐家第一工业区4栋1楼。
法定代表人龙尚生，董事长。
广西平铝集团有限公司与珠海市新天龙电子有限公司买卖合同纠纷一案,平果县人民法院作出的（2016）桂1023民初1589号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人珠海市新天龙电子有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西平铝集团有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、地产登记、工商登记情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其它财产线索，即被执行人珠海市新天龙电子有限公司目前没有财产可供执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂1023执463号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁方华
审判员 韦永基
审判员 黄 晓
二〇一七年八月三十日
书记员 李艺伟
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0481民初2573号
原告：康献国，男，汉族，1975年7月7日出生，河北省邯郸市成安县人，现住本村，。
委托代理人：苏永春，河北邯邦律师事务所律师。
被告：河北普阳钢铁有限公司。
住所地：河北省武安市阳邑镇村东。
统一社会信用代码：91130481601165392。
法定代表人：石跃强，该公司董事长。
委托代理人：游海清，河北正驰律师事务所律师。
委托代理人：赵启吟，河北正驰律师事务所律师。
原告康献国诉被告河北普阳钢铁有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告康献国于2017年9月22日以原告与被告河北普阳钢铁有限公司达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告康献国撤回起诉。
案件受理费1093元，减半收取546.5元，由原告康献国承担。
审 判 长 李元昌
人民陪审员 靳和林
人民陪审员 安 杨
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 董广兵
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初2474号
原告张智会，男，汉族，公司职工,现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人吴海星，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人郭荣荣，内蒙古则维律师事务所律师。
被告内蒙古锦峰置业有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人朱江涛，董事长。
委托代理人张威，男，该公司开发部经理，现住呼和浩特市赛罕区兴安南路营业厅家属楼2号楼3单元3楼东户。
原告张智会与被告内蒙古锦峰置业有限公司(以下简称锦峰置业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由代理审判员宋丽适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告张智会的委托代理人吴海星、郭荣荣，被告锦峰置业公司的委托代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张智会诉称，其系呼和浩特市公交总公司职工。2014年12月30日，呼和浩特市公交总公司与被告签订《合作建设职工住宅协议书》，约定从被告处为职工团购住宅楼。2015年2月14日，原告与被告签订了《团购商品房内部认购协议书》并交纳了购房首付款121891元。2015年3月15日，被告以《项目承诺》的书面形式作出如下承诺“团购房定于2015年6月份开工，若未能如期正常开工，团购职工可以要求退回所购房款，退款金额除职工当时已经交纳的购房款外，我公司还将按照当期一年银行定期存款利率计算利息，付与购房者”。但是，至今被告一直未能履行约定按期开工，且拒不退还原告已支付首付款，已构成违约。原告为保护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令，1、确认原告与被告签订的《团购商品房内部认购协议书》解除；2、被告退还原告已支付的首付款121891元；3、被告给付原告利息、违约金至实际付清之日止（已付房款121891元，利息从2015年2月14日开始参照同期银行一年期定期存款利率2%计算至2015年10月20日为1665.84元；违约金从2015年7月1日开始参照同期银行贷款年利率4.85%并上浮50%计算至2015年10月20日为2683.06元，以上费用合计126239.9元）。
被告锦峰置业公司辩称，对原告所述的事实及诉讼请求均认可，同意支付利息及违约金。
原告张智会为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《合作建设职工住宅协议书》、《团购商品房内购认购协议书》、《项目承诺》，拟证明原被告双方的买卖合同真实有效，依法成立；被告单方作出退回首付款并支付利息的承诺是其真实意思表示。被告对其真实性、合法性、关联性均予认可。
二、收据、打款凭证，拟证明原告已经按照合同约定按时足额交付了首付款。被告对其真实性、合法性、关联性均予认可。
被告锦峰置业公司未提交证据。
经审理查明，2014年12月30日，被告锦峰置业公司(甲方)与呼和浩特市公交总公司(乙方)签订《合作建设职工住宅协议书》，约定甲乙双方就位于呼和浩特市赛罕区银河南街以南，乌海东街以北，呼伦南路以东，前巧报路以西开发新建“公交公司”（暂定名）住宅小区,团购职工住宅达成协议。协议第十一条约定，在甲方取得商品房预售销售许可证后，乙方参与团购职工凭《团购商品房内部认购协议书》及交款收据换签正式的《商品房买卖合同》。
另查明，2015年2月14日，被告锦峰置业公司(甲方)与原告张智会(乙方)签订《团购商品房内部认购协议书》。协议第一条、第二条约定，在甲方和乙方所属单位签订的《合作建设职工住宅协议书》的基础上达成本协议；合作建设的商品房坐落于赛罕区银河南街以南，乌海东街以北，呼伦南路以东，前巧报路以西公交公司（暂定名）住宅,建筑面积约为104.18平方米（该面积最终以房产局实测面积为准）,合作建房均价人民币3880元/平方米，总房款（小写）人民币406302元整，单价3900元。协议第三条第一项约定，乙方应于签订协议时支付全部合作建房款的30%,(小写)人民币121891元整。协议最后约定，在签订《商品房买卖合同》后，本协议自动作废。
又查明，2015年2月14日，原告以POS机刷卡的方式向被告锦峰置业公司支付121891元首付款。同日，被告锦峰置业公司向原告出具收据一份，载明：“今收到张智会交来合作建房款首付30%人民币（大写）壹拾贰万壹仟捌佰玖拾壹元整，￥121891。”收款单位处有内蒙古锦峰置业有限公司财务专用章印。
再查明，2015年3月15日，锦峰置业公司出具《项目承诺》，载明：“1、团购房定于今年六月份开工，若未能如期正常开工，团购职工可以要求退回所购房款，退款金额除职工当时已经交纳的购房款外，我公司还将按照当期一年期银行定期存款利率计算利息，付予购房者；2、工程交工时间定于2016年12月，若如期未能按时交工，团购房职工可以要求退款，退款金额除职工当时已经交纳的购房款外，我公司还将按照当期一年期银行定期存款利率计算利息，付予购房者；3、其他按照双方签订的《合作建设职工住宅协议书》的约定执行”。
还查明，被告锦峰置业公司截止原告张智会起诉之日止未取得商品房预售许可证。
本院认为，《团购商品房内部认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定。该协议虽然包括房屋坐落、面积、价款、付款约定等内容，但约定了签订《商品房买卖合同》后协议作废，可见双方当事人明确要在将来订立一个新的合同，且庭审中原、被告均认为该协议性质为预约合同，故本院认定该协议为商品房预约合同，且合法有效。《项目承诺》系被告的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告承诺“团购房定于今年六月份开工，若未能如期正常开工，团购职工可以要求退回所购房款……还将按照当期一年期银行定期存款利率计算利息”，经查该团购房至今未开工，导致合同目的无法实现，且被告当庭表示同意解除该协议，故原告请求确认《团购商品房内部认购协议书》解除的诉讼请求，本院予以支持。原告已于2015年2月14日交付了购房首付款121891元，年利率2%不超过2015年一年期银行定期存款利率，故原告要求被告退还首付款并自交款之日起至实际付清之日止，按照年利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告自逾期开工之日（即2015年7月1日）起至实际付清之日止，按照年利率4.85%上浮50%（即7.275%）支付违约金的诉讼请求，虽然双方没有约定，但被告对此认可并表示愿意支付，且该诉讼请求不违背法律、行政法规的强制性规定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告张智会与被告内蒙古锦峰置业有限公司签订的《团购商品房内部认购协议书》于本判决生效之日起解除。
二、被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张智会购房首付款121891元。
三、被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张智会以首付款121891元为基数，自2015年2月14日起至实际付清之日止按年利率2%计算的利息及自2015年7月1日起至实际付清之日止按年利率7.275%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1412元（原告已预交），由被告内蒙古锦峰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 宋丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 贾杰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初34240号
原告:北京联东国际物业管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。
法定代表人：周翠敏，总经理。
委托诉讼代理人：白少华。
被告:王延强，住北京市通州区。
原告北京联东国际物业管理有限公司（以下简称“联东物业公司”）与被告王延强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告联东物业公司的委托代理人白少华、被告王延强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联东物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付我公司物业费4324.48元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2009年8月，联东物业公司与王延强签订《前期物业管理服务协议》，协议第四条约定：1、被告交纳费用期间为下一交费同期前10天，预交新一年度管理费；2、按建筑面积每月每平方米1.28元计算物业费。现联东物业公司已按合同履行全部服务义务，但被告一直拖欠物业费等，经原告多次催缴一直未果。故原告依据相关法律规定，诉至法院以维护原告的合法权益。
王延强辩称：我家有几处漏水损坏，申报多次，原告一直未给解决。原告认为其按合同履行了全部义务，我对此表示质疑，每次我反映过问题之后，他们只是口头应声就没有后续表示了，给我的生活带来了不便。小区内的灯都不亮，我认为原告没有履行义务。
本院经审理认定事实如下：联东物业公司系北京市通州区马驹桥镇景盛北一街×号院晶彩亦庄小区（以下简称“晶彩小区”）前期物业管理公司。晶彩小区×号楼×单元×室系王延强所购置的房屋，该房屋建筑面积为140.96平方米。2009年8月29日，王延强在《晶彩小区前期物业管理服务协议》签约页上签字，其中约定该签约页与业主持有的《前期物业管理服务协议》原本具有同等的法律效力。《晶彩前期物业管理服务协议》对双方的物业权利义务进行了约定，其中关于物业管理服务费用约定为：乙方交纳费用时间，下一交费同期前10天，预交新一年度管理费，按建筑面积每月每平方米1.28元。王延强尚欠联东物业公司2012年8月29日到2014年8月27日的物业费。对于双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本案中双方争议的问题是联东物业公司是否尽到了物业服务义务。王延强称联东物业公司未尽到相应的义务，其家中阳台自2011年8、9月份开始漏水，物业公司一直未给维修，且楼梯口的灯不亮。王延强就其房屋漏水一事提交了照片，而就灯具不亮一事并未提交证据予以证明。联东物业公司对王延强家房屋漏水一事未予认可，对灯不亮一事亦未予认可。
上述事实，有《晶彩小区前期物业管理服务协议》签约页、《晶彩前期物业管理服务协议》、照片及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据本院认定的事实，联东物业公司与王延强之间系物业服务合同关系，双方应该按照约定的内容履行各自的义务，联东物业公司提供物业服务，王延强应向联东物业公司支付相关的物业费，现联东物业公司所主张的2012年8月29日到2014年8月27日的物业费已过交费期限，王延强仍未交纳，故其应当补交。对于王延强所述的房屋漏水问题，其可以与相关责任方另行解决，要求相关责任方修复甚至赔偿，但在漏水的原因未具体明确之前，其简单地将漏水原因归结于联东物业公司未尽物业服务义务所致，并以此为由拒交物业费欠妥。对于王延强所述的灯具不亮一事，其未提供相应证据予以证明，对此本院不予采信。因联东物业公司所主张的物业费金额为4324.48元，高于王延强实际应交金额4324.47元，故本院本院仅支持联东物业公司物业费4324.47元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告王延强于本判决生效之日起七日内给付原告北京联东国际物业管理有限公司二〇一二年八月二十九日至二〇一四年八月二十七日的物业费四千三百二十四元四角七分；
二、驳回原告北京联东国际物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王延强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李宏印
二〇一六年十一月十一日
书记员 侯康丽
广西壮族自治区忻城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1321刑初121号
公诉机关广西壮族自治区忻城县人民检察院。
被告人卢笋，男，1978年1月20日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区忻城县。因犯强奸罪，于2005年2月23日被本院判处有期徒刑七年，2009年10月10日刑满释放。又因涉嫌犯非法持有毒品罪，2016年3月29日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕。
辩护人韦庆旋，广西天际律师事务所律师。
广西壮族自治区忻城县人民检察院以忻检公刑诉（2016）118号起诉书指控被告人卢笋犯非法持有毒品罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区忻城县人民检察院指派检察员李易军出庭支持公诉，被告人卢笋及其辩护人韦庆旋到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区忻城县人民检察院指控，2016年3月29日11时许，忻城县公安局禁毒大队民警持搜查证依法对位于忻城县被告人卢笋的住处进行搜查，从卢笋的家中查获毒品可疑物三包，净重187.1克，并当场将卢笋抓获。经柳州市公安局物证鉴定所鉴定：从卢笋的住处查获的三包毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。
对指控的事实，公诉人当庭宣读及出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见及辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人卢笋明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，非法持有的毒品甲基苯丙胺数量达187.1克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪，提请本院依法判处。
被告人卢笋对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，但辩称所扣押的毒品系其弟所有。
辩护人韦庆旋的辩护意见是：1、被告人卢笋持有毒品是被告人弟弟所有，且持有毒品的目的是用于吸食，对社会危害性较小。2、被告人卢笋认罪态度较好，建议对被告人卢笋判处十年以下有期徒刑。
经审理查明，2016年3月29日11时许，忻城县公安局禁毒大队民警依法对位于忻城县被告人卢笋的住处进行搜查，当场查获三包净重共计187.1克的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
认定上述事实的证据有：
一、物证
搜查笔录、提取笔录、扣押清单、称重笔录及照片，证实忻城县公安局禁毒大队民警依法对忻城县住宅卢笋的房间进行搜查，并依法提取了冰毒疑似物2大包和1小包，经称重，三包毒品疑似物重量分别为：97.7克、86.4克及3.0克。公安民警依法对上述毒品疑似物予以扣押，被告人卢笋依法对上述毒品疑似物予以指认。
二、书证
1、立案决定书，证实忻城县公安局于2016年3月28日对卢笋非法持有毒品案进行立案侦查。
2、抓获经过，证实2016年3月29日，公安民警在忻城县卢笋家将卢笋抓获。
3、户籍证明，证实被告人卢笋出生于1978年1月20日，作案时已达完全刑事责任年龄。
4、广西忻城县公安局现场检测报告书，证实2016年3月29日忻城县公安局民警对被告人卢笋的尿液进行甲基安非他明胶体金法、吗啡胶体金法检测，检测结果呈阳性。
5、广西壮族自治区忻城县人民法院（2005）忻刑初字第1号刑事判决书、释放证明书，证实被告人卢笋因犯强奸罪，于2005年2月23日被本院判处有期徒刑七年，2009年10月10日刑满释放。
三、证人证言
证人莫某证实，2016年3月29日上午，其在忻城县卢笋家与卢笋一起吸食冰毒。后公安民警依法对卢笋的房间进行搜查，当场从卢笋的床边桌子上搜查到一个装着两大包冰毒的黑色塑料袋，从床头凳子上搜查到一小包冰毒。
四、鉴定意见
柳州市公安局毒品鉴定书公（柳）鉴（毒品）（2016）297号，证实从卢笋房间内查获的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。
五、辨认笔录
1、指认现场笔录及照片，证实案发现场位于忻城县卢笋家，并反映现场基本概貌。
2、辨认笔录及辨认照片，证实经莫某辨认，2016年3月29日与其一起吸食冰毒的人是卢笋；经卢笋辨认，2016年3月29日与其一起吸食冰毒的人是莫某。
六、视听资料
讯问同步录音录象，证实公安机关在讯问过程中程序合法。
七、被告人供述与辩解
卢笋归案后向公安机关供述，2016年3月29日上午，其和莫某在其房间内一起吸食冰毒。当日11时许，公安民警持搜查证到其家进行搜查，并在其房间内搜查得两大包及一小包的冰毒，经称重，三包冰毒的净重分别为97.7克、86.4克、3.0克。
上述证据均由公诉机关提供，并经庭审举证、质证，因认定从卢笋家所搜得毒品是被告人持有的证据有从卢笋家中查获的毒品疑似物，证人莫某的证言，证明从所查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分的毒品鉴定意见等证据证实。现在搜查到的毒品所在房间属被告人管理使用，故被告人卢笋及其辩护人关于所持有毒品是被告人弟弟所有及辩护人关于卢笋持有毒品的目的是用于吸食，对社会危害较小，建议量刑十年以下有期徒刑的辩解、辩护意见均不成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人卢笋明知是毒品而非法持有且数量较大，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人卢笋犯非法持有毒品罪成立。被告人卢笋持有甲基苯丙胺的数量为187.1克，依法应当判处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。被告人卢笋归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人关于卢笋归案后认罪态度较好的辩护意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人卢笋犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2028年3月28日止。罚金限于判决生效后十日内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 廖志敏
审 判 员 蓝韦丽
人民陪审员 莫善云
二〇一六年十一月四日
书 记 员 钟 超
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终388号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：韶关市浈江区。
负责人：马文涛，该公司总经理。
委托代理人：张高林，该公司职员。
委托代理人：黄丽单，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘克常，男，汉族，住韶关市曲江区，公民身份号码：×××1235。
委托代理人：华国强。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘克常财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民二初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2014年12月17日，刘克常为其所有的粤F×××××号车向平安保险公司投保了赔偿限额为39840元的车辆损失险、赔偿限额为50万元的商业第三者责任险、交强险及不计免赔率险等险别。平安保险公司签发的保险单记载：保险期限从2014年12月18日起至2015年12月17日止。
2015年5月1日21时40分左右，刘鉴灵驾驶粤F×××××号车在广乐××与凌刚驾驶的粤Y×××××号车发生碰撞，导致粤F×××××号车、粤Y×××××号车两车损坏。当日，清远市�安局交通警察支队高速公路五大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定刘鉴灵对本次事故负全部责任。事故发生后，平安保险公司对粤Y×××××号车进行定损，确定该车的损失为14174.24元，刘克常已支付该损失。对粤F×××××号车的损失，刘克常与平安保险公司没有达成一致意见。刘克常遂委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对粤F×××××号车作车物损失鉴定，经鉴定，粤F×××××号车小型轿车的损失价格为28795元。刘克常为此支付评估费1346元。2015年6月24日，刘克常向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、平安保险公司支付刘克常保险赔偿金44315.24元；2、本案诉讼费由平安保险公司承担。
在原审诉讼过程中，平安保险公司对刘克常提供的《资产价格评估报告书》有异议，并申请对粤F×××××号车因本案所涉交通事故造成的损失进行重新鉴定。刘克�、平安保险公司经协商共同确定委托韶关市中公价格事务所有公司进行鉴定，韶关市中公价格事务所有公司于2015年12月16日作出韶价损鉴字（2015）第033号《车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：粤F×××××号车的损失总价为28605元。对该价格鉴定结论书，刘克常无异议，平安保险公司认为鉴定价格过高，但未提出补充鉴定或重新鉴定。
原审法院认为：刘克常、平安保险公司之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘克常提供了交通事故认定书、资产价格评估报告书、定损报告等证据证明粤Y×××××号车和粤F×××××号车发生保险事故受损的事实，平安保险公司对此没有提出异议，予以认定。平安保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任。对粤Y×××××号车的损失14174.24元平安保险公司无异议，应予以确认。粤F×××××号车的损失经韶关市中公价格事务所有公司鉴定，确定损失价格为28605元，平安保险公司虽然认为价格偏高，但未提供足以反驳的证据，且未提出补充鉴定或重新鉴定，对该价格鉴定结论认定的损失价格应予以采信。平安保险公司应当根据保险合同约定赔付该损失。刘克常支付的评估费1346元，是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。平安保险公司提出评估费不应由平安保险公司承担的抗辩理由不能成立，原审不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年1月14日作出（2015）韶浈法民二初字第225号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决生效之日起五日内�偿原告刘克常保险金44125.24元；二、驳回刘克常的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取454元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：财产保险合同适用的是损失补偿原则，所谓损失补偿原则，是指在保险合同生效后，如果发生保险责任范围内的损失，被保险人有权按照保险合同的约定，获得全面、充分的赔偿。保险赔偿是为了弥补被保险人因为保险标的遭受损失而导致的经济损失，但被保险人不能因保险赔偿而获得额外的利益，因此，保险人在履行赔偿责任时，就必须以实际损失、保险金额可保利益为限。本案一审时，刘克常并未提供�案车辆粤F×××××的维修发票，只是凭借《车物损失价格鉴定结论书》来认定涉案车辆的损失，车辆粤F×××××并没有实际进行维修，鉴定结果只能是对损失的预计，刘克常也并未实际支付修理费，因此实际损失还未实际产生，根据财产保险合同的损失补偿原则，认定损失为28605元，明显是不符合相关规定的，并且损失应按照我司的定损价格4770元计算，另外，平安保险公司申请了重新鉴定，鉴定结论为28605元，刘克常的鉴定报告并没有采纳为本案的证据，因此其自行委托的鉴定所产生的鉴定费l346元，应该由刘克常承担。综上所述，原审法院认定事实不清，且适用错误。请求：1、原审法院多判决我司承担车辆损失费、鉴定费合计25481元，请依法改判。2、一审、二审诉讼费由刘克常承担。
被上诉人刘克常答辩称：平安保险公司对第一次评估不服，申请重新评�，经过了两次评估，相差190元；平安保险公司不愿意赔付是没有理由的。平安保险公司不承担评估费也是没有法律依据的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。刘克常为其所有的粤F×××××号车向平安保险公司投保了赔偿限额为39840元的车辆损失险、赔偿限额为50万元的商业第三者责任险、交强险及不计免赔率险等险别。双方的保险合同关系成立，所订合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法、有效，双方均应遵照执行。粤F×××××号车发生事故后，平安保险公司定损为4770元，而刘克常委托有资质的评估机构鉴定粤F×××××号车小型轿车的损失价格为28795元。平安保险公司不认可该评估鉴定，申请重新鉴定，鉴定结论为28605元。两次鉴定结论相差190元。而与平安保险公司定损为4770元，相差甚远，说明平安保险公司所作定损是没有可能修复粤F×××××号车辆的。原审采纳重新鉴定结论28605元，也并不是刘克常委托的评估机构鉴定存在问题。双方所作鉴定，均是为了查清车辆损失程度而为。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，刘克常委托的评估机构鉴定所产生的鉴定费l346元，是因涉案事故而进行的合理支出，属于保险人承担的费用，原审判决平安保险公司承担并无不妥。综上，平安保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十�条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费437元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年四月二十一日
书记员 张倍旗
第7页共7页
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字第124号
原告徐德林，住长春市绿园区。
被告长春市三鑫模具有限公司，住所地长春市绿园区。
原告徐德林诉被告长春市三鑫模具有限公司（以下简称三鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告徐德林的委托代理人王俊丽，被告三鑫公司的委托代理人王向军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:由于被告经营上的困难，2010年2月被告分两次向原告借款100万元（直接现金交付公司法定代表人李玉珍），约定按3分利计算，并约定如还不上款，就用公司的小厂房作抵押。借款到期后，原告一再催促，但被告经常以各种理由推托，现原告诉至人民法院，请求判令：一、被告偿还欠款100万元及利息996509.96元；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告方的诉讼请求依据民诉法相关规定，已经超过二年诉讼时效期间，因此应当驳回原告的诉讼请求。二、原告方与被告方的《协议书》及日期为2010年2月2日的《借条》是在被告方股东变更之前的头一个月签订。2010年3月份原公司股东与李东签订的股权转让协议，其中原公司股东人员并没有说明该公司具有该两笔债务，现被告方合理怀疑该两笔债务为公司原股东与原告虚假协议，想侵占被告悠悠然公司财产。三、原告证明其借款本金来源的两份《借款合同》及一份没有落款日期的《借条》三份证据，两份没有被告公司签章，有的那一份也存在瑕疵，据此原告的诉讼请求应向本玉珍主张，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，被告系一家模具生产企业。2010年公司进行了股权转让。现原告诉讼至我院，依据《借条》、《协议书》以《还款协议书》各一份，请求被告偿还欠款本金100万元及利息99.65万余元。1、《借条》落款日期为2010年2月2日，内容为“三鑫模具厂李玉珍总绠，借徐德林个人款贰拾万元，如还不上，李总答应用该厂小厂房做抵押，利息按3分厘（应为利）计算，2010年5月1日算起。借款人：李玉珍（并有被告公司的签章）”；2、落款日期月份有涂改但原告声称为2010年3月2日的《协议书》记载：“欠徐德林捌拾万元整，在2010年五月前还一部分，如还不上，我公司用小厂房（建筑面积1700平米）做抵押。长春市三鑫模具有限公司。李玉珍（并有被告公司的签章）”。3、落款日期为2013年5月30日《还款协议书》记载：“兹有长春市三鑫模具厂法人李玉珍，在2009年至2010年期间，为自身工厂发展向徐德林个人先后借款累计达80万元，并在借据上写明以三分利还，当时说半年一年偿还，但到如今仍没有偿还，至2013年5月份，本息合计达250多万元，徐德林一再催促，经双方协商，做以下还款协议：1、李总考虑厂里下半年前景会有改观，因此决定在2013年8月底先给徐德林20万元，如果到时前景不好，再考虑用房子做抵押；2、如果八月份厂里效益好，到年底李总给徐德林80
--100万元，以上协议双方认可，立字为证。签约人：李玉珍，徐德林。”
庭审中，原告为进一步证明其所述100万元借款本金的的具体事实渊源，补充提供了《借款合同》两份、《借条》一份；一、落款日期为2009年8月3日的《借款合同》记载：“兹有长春市三鑫模具有限公司总经理法人李玉珍借徐德林私人款叁拾伍万元（其中贰拾万元为06年6月所借）。李总承诺：1、该20万元在2009年10月3日前还款25万元（其中伍万元为利息），如拖欠按3分利计算；2、其中15万元年底前还，如果拖期利息按3分利计算；3、如果不还钱，将用设备做抵押，留设备发票3张存德德林处；4、此借款李总子女也知道，承担和李总同样还款责任；以上立字为证，签约人：李玉珍（并有被告公司的签章）、石丽杰、徐德林，09、8、3。”二、无款日期的《借条》记载“借徐德林人民币伍万元，期限贰个月，09年8月10日至09年10月10日还款，如不还，利息按3分利计息”；三、日期为2009年9月29日《借款合同》记载：“三鑫模具厂法人李玉珍向徐德林私借款40万元，其中20万元从90年10月3日计算，叁分利，另外20万元从10年1月1日计息，借款人李玉珍，被借款人徐德林，会计证明人付亚分。”
本院认为，原告诉请主张被告自2006年6月至起2010年3月间向原告的一系列借款事实，无论本金是100万元还是80万元还是其他数额，借款人无论是案外人李玉珍还是被告公司，均因原告庭审提供的其签订的落款日期为2013年5月30日的《还款协议书》而形成一个最终的、完整的债权债务法律关系。考察该协议书的内容，该协议的相对签约主体是案外人李玉珍，而不能认定是三鑫公司。原告提供了该《还款协议书》应视为原告认可其受该份《还款协议书》的效力约束，也就是说原告认可该《还款协议书》签订前签订的上述争议的多个借款法律关系最终转化或确定为案外人李玉珍本人和原告间的债权债务法律关系。原告认可该《还款协议书》的效力，现原告又起诉被告三鑫公司偿还上述相关借款，已失去了事实基础，对其诉讼请求依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐德林的诉讼请求。
案件受理费22800元，保全费5000元，由原告徐德林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 高 强
审 判 员 曲 卓
人民陪审员 李万国
二〇一五年三月九日
书 记 员 程 红
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长汽开民初字第124号
原告徐德林，住长春市绿园区。
被告长春市三鑫模具有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人李军，经理。
本院在审理原告徐德林诉被告长春市三鑫模具有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告名下21025平方米国有土地使用权，并提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封原告徐德林提供担保的徐芳名下253.32平方米房屋一套（房屋坐落：长春市南关区人民大街8668号长春明珠小区B38号楼，房权证号：长房权字第20601955**号，丘（地）号：3
--69/38-4--23108）。
二、查封被告长春市三鑫模具有限公司名下21025平方米国有土地使用权（土地用途：工业用地；土地坐落：长春汽车经济技术开发区西新村；使用权证号：国有（2007）第10100241号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 高 强
人民陪审判李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 程 红
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长汽开民初字第124号
原告徐德林，男，1945年3月10日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告长春市三鑫模具有限公司，住所地长春市绿园区。
本院在审理原告徐德林诉被告长春市三鑫模具有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告名下21025平方米国有土地使用权，并提供了提供。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封原告徐德林提供担保的徐某某名下253.32平方米房屋一套。
二、查封被告长春市三鑫模具有限公司名下21025平方米的国有土地使用权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 高 强
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 程 红
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长汽开民初字第124号原告徐德林，住长春市绿园区。被告长春市三鑫模具有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人李军，经理。本院在审理原告徐德林诉被告长春市三鑫模具有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告名下21025平方米国有土地使用权，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封原告徐德林提供担保的徐芳名下253.32平方米房屋一套（房屋坐落：长春市南关区人民大街8668号长春明珠小区B38号楼，房权证号：长房权字第20601955**号，丘（地）号：3--69/38-4—23108）。二、查封被告长春市三鑫模具有限公司名下21025平方米国有土地使用权（土地用途：工业用地；土地坐落：长春汽车经济技术开发区西新村；使用权证号：国有（2007）第10100241号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高 强人民陪审判李万国人民陪审员  孙洪杰二〇一四年六月二十七日书 记 员  程 红
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）长汽开民初字第124号原告徐德林，住长春市绿园区。被告长春市三鑫模具有限公司，住所地长春市绿园区。原告徐德林诉被告长春市三鑫模具有限公司（以下简称三鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告徐德林的委托代理人王俊丽，被告三鑫公司的委托代理人王向军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:由于被告经营上的困难，2010年2月被告分两次向原告借款100万元（直接现金交付公司法定代表人李玉珍），约定按3分利计算，并约定如还不上款，就用公司的小厂房作抵押。借款到期后，原告一再催促，但被告经常以各种理由推托，现原告诉至人民法院，请求判令：一、被告偿还欠款100万元及利息996509.96元；二、诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告方的诉讼请求依据民诉法相关规定，已经超过二年诉讼时效期间，因此应当驳回原告的诉讼请求。二、原告方与被告方的《协议书》及日期为2010年2月2日的《借条》是在被告方股东变更之前的头一个月签订。2010年3月份原公司股东与李东签订的股权转让协议，其中原公司股东人员并没有说明该公司具有该两笔债务，现被告方合理怀疑该两笔债务为公司原股东与原告虚假协议，想侵占被告悠悠然公司财产。三、原告证明其借款本金来源的两份《借款合同》及一份没有落款日期的《借条》三份证据，两份没有被告公司签章，有的那一份也存在瑕疵，据此原告的诉讼请求应向本玉珍主张，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告系一家模具生产企业。2010年公司进行了股权转让。现原告诉讼至我院，依据《借条》、《协议书》以《还款协议书》各一份，请求被告偿还欠款本金100万元及利息99.65万余元。1、《借条》落款日期为2010年2月2日，内容为“三鑫模具厂李玉珍总绠，借徐德林个人款贰拾万元，如还不上，李总答应用该厂小厂房做抵押，利息按3分厘（应为利）计算，2010年5月1日算起。借款人：李玉珍（并有被告公司的签章）”；2、落款日期月份有涂改但原告声称为2010年3月2日的《协议书》记载：“欠徐德林捌拾万元整，在2010年五月前还一部分，如还不上，我公司用小厂房（建筑面积1700平米）做抵押。长春市三鑫模具有限公司。李玉珍（并有被告公司的签章）”。3、落款日期为2013年5月30日《还款协议书》记载：“兹有长春市三鑫模具厂法人李玉珍，在2009年至2010年期间，为自身工厂发展向徐德林个人先后借款累计达80万元，并在借据上写明以三分利还，当时说半年一年偿还，但到如今仍没有偿还，至2013年5月份，本息合计达250多万元，徐德林一再催促，经双方协商，做以下还款协议：1、李总考虑厂里下半年前景会有改观，因此决定在2013年8月底先给徐德林20万元，如果到时前景不好，再考虑用房子做抵押；2、如果八月份厂里效益好，到年底李总给徐德林80—100万元，以上协议双方认可，立字为证。签约人：李玉珍，徐德林。”庭审中，原告为进一步证明其所述100万元借款本金的的具体事实渊源，补充提供了《借款合同》两份、《借条》一份；一、落款日期为2009年8月3日的《借款合同》记载：“兹有长春市三鑫模具有限公司总经理法人李玉珍借徐德林私人款叁拾伍万元（其中贰拾万元为06年6月所借）。李总承诺：1、该20万元在2009年10月3日前还款25万元（其中伍万元为利息），如拖欠按3分利计算；2、其中15万元年底前还，如果拖期利息按3分利计算；3、如果不还钱，将用设备做抵押，留设备发票3张存德德林处；4、此借款李总子女也知道，承担和李总同样还款责任；以上立字为证，签约人：李玉珍（并有被告公司的签章）、石丽杰、徐德林，09、8、3。”二、无款日期的《借条》记载“借徐德林人民币伍万元，期限贰个月，09年8月10日至09年10月10日还款，如不还，利息按3分利计息”；三、日期为2009年9月29日《借款合同》记载：“三鑫模具厂法人李玉珍向徐德林私借款40万元，其中20万元从90年10月3日计算，叁分利，另外20万元从10年1月1日计息，借款人李玉珍，被借款人徐德林，会计证明人付亚分。”本院认为，原告诉请主张被告自2006年6月至起2010年3月间向原告的一系列借款事实，无论本金是100万元还是80万元还是其他数额，借款人无论是案外人李玉珍还是被告公司，均因原告庭审提供的其签订的落款日期为2013年5月30日的《还款协议书》而形成一个最终的、完整的债权债务法律关系。考察该协议书的内容，该协议的相对签约主体是案外人李玉珍，而不能认定是三鑫公司。原告提供了该《还款协议书》应视为原告认可其受该份《还款协议书》的效力约束，也就是说原告认可该《还款协议书》签订前签订的上述争议的多个借款法律关系最终转化或确定为案外人李玉珍本人和原告间的债权债务法律关系。原告认可该《还款协议书》的效力，现原告又起诉被告三鑫公司偿还上述相关借款，已失去了事实基础，对其诉讼请求依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐德林的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由原告徐德林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省长春市中级人民法院。审 判 员  高 强审 判 员  曲 卓人民陪审员  李万国二〇一五年三月九日书 记 员  程 红
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f3bfcec4-377f-4d09-8060-72f92c38dab4&imgId=ZjNiZmNlYzQtMzc3Zi00ZDA5LTgwNjAtNzJmOTJjMzhkYWI0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第209号
上诉人（原审被告）李福坤，男，1962年5月23日出生，汉族，农民，现住吉林省磐石市。
被上诉人（原审原告）杜杨，男，1989年8月4日出生，蒙古族，个体工商户，现住巴林右旗。
委托代理人常晓丽，女，1967年10月10日出生，蒙古族，退休职工，现住巴林右旗。
上诉人李福坤因民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院(2014)右民初字第02592号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年至2003年期间李福坤欠了杜杨20379.5元油款。此款至今未偿还。上述事实有杜杨提供的9枚欠据，在卷予以证实。
原审法院认为，杜杨、李福坤之间的债权债务明确，李福坤应履行还款义务，对杜杨要求李福坤偿还20379．5元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决李福坤在本判决发生法律效力后十日内偿还杜杨20379、5元。如果李福坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人李福坤不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、上诉人根本没和被上诉人发生任何商业借贷关系。被上诉人1989年出生，今年25岁，他说我2001年欠他加油钱，2001年他才12岁，我怎能和一个12岁的孩子有2万多元的经济往来。二、民法通则等135条规定，诉讼时效为二年，假如我真的欠他钱，已经过12年了，早已过诉讼时效。三、巴林右旗法院合法传唤是不存在的，开庭时我正在北京上访，根本不可能接到传唤，办案法官违法办案。
综上所述，一审法院认定事实错误，运用法律错误，办案程序错误，所以判决更错误，因此上诉，请求中级人民法院支持我的上诉请求。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李福坤对于欠条上的签字并不申请鉴定，其上诉称当时是给被上诉人的父亲干活签的单子，但没有相应证据予以佐证，其上诉称不会与十二岁的孩子有经济往来的主张否定不了欠据的效力，且二审中被上诉人提交的证据证明被上诉人的父母杜建福、常雅丽已经将该笔债权转让给了杜杨。因此上诉人李福坤应履行还款义务，对杜杨要求李福坤偿还20379．5元的诉讼请求，原审法院予以支持并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由上诉人李福坤承担；邮寄费40元，由上诉人李福坤、被上诉人杜扬各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 牛占龙
审判员 崔明明
二〇一五年三月十日
书记员 郭 宇