北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7258号
上诉人（原审被告）迟立国，男，1955年1月9日出生。
被上诉人（原审原告）陈雪生，女，1953年12月8日出生。
委托代理人赵常民，北京安迪律师事务所律师。
委托代理人陈凤生，女，1944年12月9日出生。
上诉人迟立国因与被上诉人陈雪生合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈雪生在原审法院诉称：我与迟立国系邻居，我居住在北京市海淀区xx路14号院2号楼6门801号（以下简称801号房屋），迟立国居住在我的楼上即北京市海淀区xx路14号院2号楼6门901号（以下简称901号房屋）。2013年11月30日凌晨1点左右，我发现楼上漏水，卧室柜子、地板、床被水浸泡，客厅顶部漏水严重，落地音箱、柜子、电源插座等都被水浸泡，另外卫生间、厨房出现漏水。打电话通知物业公司，后物业公司的工作人员赶到后找到901号房屋房主迟立国，发现其房屋地面积水约有两吨已有半尺多高，漏水的原因是2013年迟立国装修房子时私自安装的厨房热水器，且安装使用不当发生爆裂引发漏水。我的房屋屋顶由于长时间被水浸泡，遭受严重损失。我与迟立国多次协商赔偿事宜，但迟立国却说是房屋质量问题，赔偿应由双方共同承担。2014年1月14日小区物业组织召开了协调会，双方自愿签订协议书，约定迟立国一次性向我支付补偿金9000元，该补偿金于2014年1月30日前给付，双方不再主张其他权益。协议签订后迟立国未按时履行，已经构成违约，故诉至法院请求判决：迟立国履行双方于2014年1月14日签订的《协议书》，迟立国给付陈雪生补偿金9000元，并支付自2014年2月1日至实际给付之日止的利息；本案诉讼费由迟立国承担。
迟立国在原审法院辩称：1、2013年11月30日凌晨2点左右，我家厨房热水器自内向外漏水。凌晨3点半左右，我和妻子去了陈雪生家查看情况，陈雪生客厅屋顶工程接缝和施工后封住的圆孔处的石灰已有部分脱落并仍在往下断断续续的漏水，除卫生间外，陈雪生拒绝我们查看其他房屋。之后我和爱人两个人一直清理至清晨6点左右，其受损并未严重到柜子、地板、床被水浸泡，当时也未让我方查看，故对家具浸泡的损失我方认为是陈雪生夸大损失而虚构。2、陈雪生起诉书中所述的漏水情况与常识、事实不符，事发当晚陈雪生未提到厨房漏水也不允许我们查看，索赔时也没有提及，在清理陈雪生家中积水时，由于将水引向卫生间的地漏，有可能造成卫生间渗水，但由于卫生间做了防水，即使有渗水也肯定非常轻微。实际损失有多大，应由取证录像为证。因此我认为陈雪生是在作不实诉讼。3、事发当晚我们在4点之前到了陈雪生家，电视机当时已从电视柜搬离，和音箱一起放置在离电视柜稍远的客厅地板。在我们来之前，有部分灰泥溅到了液晶电视机的托盘式底座上，我们进行了擦拭。直至清晨6点在基本没有滴水和掉渣后，我们才在陈雪生的催促下带着工具离开。上午9点，我们又去了陈雪生家，并没有任何新的问题。物业公司工作人员建议我们停止供暖后再维修，大家都表示同意，我也表示到时会负责维修。之后我多次想去陈雪生家看看情况，但明明屋里有人，敲门也不开门。4、双方唯一的协商就是2014年1月14日小区物业召开的协调会，之后再也没有接触。物业公司出具的情况说明中，关于参会人员并未提到陈雪生的亲属。协调会上陈雪生不同意我提出的方案，只要我赔偿现金，并提出了包括精神损失费、租房费、搬家费、电视机受损费、维修费、地板折旧费等13700元的现金赔偿，802业主也提出了相似的赔偿要求。我表示不同意，后802业主对此表示不满意，并拨打报警电话，气氛陡然紧张起来，后警察在劝说后离开。801业主拿出几张跑水时拍的照片向我扔过来，气势汹汹的说你好好看看。现在我已记不清她还说过的其他一些过激言语，只记得陈雪生的亲属当着众人的面说：“她有心脏病，严重程度你们可能不知道，根本不能激动，一激动随时就有可能死过去。”在这种紧张气氛下，为了防止出现难以预料的后果，我只好违背自身意愿，依照陈雪生的要求同意给现金，并从6000元一直涨到9000元，直到其满意为止。随后物业公司通过电脑直接打印出一式两份协议书，也没让我们提意见就要双方签字。还跟我说：“花点钱一次结清，省得以后麻烦。”陈雪生的亲属还对我说和802业主也这么做算了，我回答不行，他没病，于是协调会就这样结束了。物业公司的监控录像只有图像没有声音，但通过录像可以察觉当时在场人的举止和一些过激场面。所以，陈雪生从来就没有以友好协商的态度与我商讨解决问题，而是为了达到目的夸大受损情况，并以病、死相威胁。5、出现跑水事件，赔偿是应该的，但赔偿必须符合实际情况。我们到装修公司了解到，陈雪生屋顶的维修在包工包料的情况下，1000元装修费已经足够。综上所述，双方签署的协议为无效协议并应予撤销，同时应驳回陈雪生的不实诉讼，现我们同意给3000元的赔偿。
原审法院经审理查明：陈雪生系801号房屋的业主，迟立国系901号房屋的业主。2013年11月30日凌晨，因迟立国安装的小型热水器爆裂产生漏水，801号房屋因楼上渗水导致客厅屋顶等部位产生不同程度的损坏。2014年1月14日，经小区物业组织协调会，迟立国与陈雪生于当日签订《协议书》，约定：“经双方友好协商小区2号楼6单元901业主迟立国同志同意就2013年11月30日跑水事宜一次性向小区2号楼6单元801业主陈雪生同志支付补偿金9000.00元整（大写：玖千元整）。补偿金于2014年1月30日前给付。双方不再就上述问题主张其他权益。”后迟立国未依约支付陈雪生补偿金。
审理中，陈雪生表示因901号房屋漏水造成其卧室屋顶出现裂纹、客厅石膏顶脱落、电视和底托被砸、手机被砸、以及卧室地板、卫生间顶棚、厨房顶棚、音箱被泡，并提交了事发时和事发后第二天拍摄的照片。迟立国对照片的真实性予以认可，但提出客厅屋顶确有损坏，卫生间并未漏水，陈雪生拒绝其查看卧室及厨房，亦未提交卧室、厨房和物品损坏的照片。迟立国提出其系在受胁迫、欺诈的情况下签订的协议书，因当时陈雪生的亲属提出陈雪生患有心脏病，其在此情况下被迫签署了该协议，故不同意赔偿陈雪生9000元。
审理中，陈雪生提交小区物业于2014年1月15日出具的《情况说明》，内容为：“2014年1月14日20：00-22：00，小区物业办公室组织召开6-901跑水事宜协调会。参会人员有物业公司季江鹏、王贵宏、何彬3名同志，6-901业主迟立国同志、6-801陈雪生同志，6-802陈国斌同志。经协调，6-901业主迟立国同志与6-801业主陈雪生同志就补偿事宜达成一致意见，6-901业主迟立国同志同意一次性向6-801业主陈雪生同志支付补偿款9000.00元，并签署书面《协议书》确认。经协调，6-901业主迟立国同志与6-802陈国斌同志就补偿事宜未能达成一致意见。”迟立国对情况说明的真实性予以认可，表示其和陈雪生签订了协议，但当时陈雪生的亲属亦在场，对情况说明中所述其他内容不予认可。
法院经迟立国申请，向物业公司调取了2014年1月14日晚八点至十点的监控录像（无声音），显示了双方在物业公司工作人员的组织下就此次漏水事件的协调过程及协议签订过程。陈雪生对监控录像予以认可，表示监控录像上显示协议书是双方的真实意思表示，不存在第三人强迫、引诱、欺诈等行为。迟立国对监控录像的真实性予以认可，但监控录像无法反映陈雪生亲属的言语，且在802业主报警后双方已无法友好协商。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。就迟立国处发生漏水对陈雪生的房屋造成损失的赔偿事宜，双方已于2014年1月14日签署了协议书，该协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力，故迟立国应依约给付陈雪生补偿金9000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于迟立国提出其签署协议书系受到欺诈、胁迫的抗辩理由，根据法院庭审中查明的事实，迟立国在事发当日查看了陈雪生房屋的部分受损情况，法院调取的监控录像亦显示陈雪生、迟立国阅读并签署协议书的过程，而迟立国除庭审陈述外，并未提交证据证明陈雪生及他人存在欺诈行为，抑或对其实施了胁迫行为，迟立国亦未提交证据证明其对于未看到除客厅外的其他部位受损情况提出过异议，对此应由迟立国承担举证不能的不利后果。故迟立国的抗辩理由，因无相应证据予以佐证，法院不予采信。陈雪生要求迟立国履行协议书，给付其补偿金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。陈雪生要求迟立国支付利息的请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、继续履行陈雪生与迟立国于二○一四年一月十四日签订的《协议书》，迟立国于本判决生效后七日内给付陈雪生补偿金九千元；二、驳回陈雪生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，迟立国不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，双方之间就漏水纠纷签订的《协议书》存在欺诈和胁迫。陈雪生虚构受损情况，夸大受损程度，致使我违背真实意愿同意赔偿陈雪生超出实际损失近十倍的损失；在我拒绝陈雪生以及相关人的过分要求后，802业主报警，110出警，造成紧张局面企图对我进行胁迫，并加以陈述其有心脏病，情绪激动就会死去的语言进行威胁。其次，原审法院认定事实错误，监控录像和我方的答辩已经证明陈雪生在原审中进行虚假陈述，且对我存在欺诈和胁迫，但原审法院对此未予认定。最后，陈雪生对于其漏水部位、面积和被损失的物品不能提供证据予以证明。综上请求二审法院撤销原审法院判决，撤销双方签订的赔偿协议。
陈雪生答辩称：坚持原审审理中的理由，认可原审法院的判决。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实，有双方当事人陈述、无线电台管理局经济适用房买卖合同、协议书、情况说明、照片、监控录像等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于，迟立国与陈雪生就801号房屋漏水赔偿事宜签署的《协议书》是否存在可撤销的情形。双方当事人基于房屋漏水损害达成了赔偿协议，此协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，已经成立并生效。
现迟立国以其受到胁迫、欺诈为由要求撤销该协议。迟立国上诉主张签订协议时，警察到场、陈雪生激烈的言辞陈述，造成紧张局面，构成了胁迫。本院认为，公民之间发生纠纷和争议时，报警寻求帮助符合社会常识，警察出警不能构成法律上的胁迫；而陈雪生在协商中的言辞陈述，尚不能证明言辞内容，且在协商当时，迟立国未与802业主签订赔偿协议，可见迟立国当时并未丧失意思自治的能力，故不能认定迟立国与陈雪生签订协议时受到胁迫。
迟立国在签订协议前，已经查看了陈雪生房屋受损的状况，其作为完全民事行为能力人，基于对房屋损害的认知签订了赔偿协议，现以陈雪生实际受损不足9000元为由要求撤销合同的上诉理由，不符合合同撤销的法定情形，故对迟立国的上诉请求，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，迟立国的上诉请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由迟立国负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由迟立国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘 佳