中华人民共和国
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民初字第2897号
原告：AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.（爱哈迈德·卡西姆·本·那吉布贸易公司），住所地Makkahroad，Kilo6BalubaidCentre，Jeddah21497，theKingdomofSaudiArabia（沙特阿拉伯王国吉达21497，麦加路K.6号-巴鲁拜德中心）。
企业主：AhmedQassimBinNaqeeb（艾哈迈德·卡西姆·本·那吉布）。
委托代理人（特别授权）：李玉玲，上海德恳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：应一鸿，上海德恳律师事务所律师。
被告：浙江建培纺织有限公司。
法定代表人：潘建文。
委托代理人（特别授权）：朱春华，浙江中行律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：朱妙，浙江中行律师事务所律师。
原告AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.为与被告浙江建培纺织有限公司（以下简称建培公司）不当得利纠纷一案，于2014年10月13日诉讼来院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.的委托代理人李玉玲、应一鸿和被告建培公司的委托代理人朱春华、朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.起诉称：2005年3月29日，原告收到以“纽约银行”名义发出的付款请求，要求付款给被告建培公司。根据该要求，原告于当日将375000美元汇入被告名下的银行账户（账号：87×××01），收款银行为中国银行浙江省诸暨市支行。后原告发现纽约银行并未发出过上述付款请求，该笔款项的汇出没有任何法律依据。被告也没有向原告交付任何货物或提供服务，应当将该笔款项归还给原告。故起诉要求被告返还款项375000美元（等额人民币2336250元，以汇率6.23折算），以及暂计算至起诉之日的利息231114美元（等额人民币1439840元，以汇率6.23折算）。
被告建培公司答辩称：一、被告于2005年3月31日收到374965美元，该款系被告驻尼日利亚办事处在尼日利亚的货款收入，由被告以高于当日美元兑尼日利亚货币奈拉汇率牌价10%的汇率与原告兑换所得，不属于不当得利。二、原告提供的汇款凭证、付款请求、邮件等证据不符合涉外法律文书公某认证方面的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公某机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。原告提供的在尼日利亚当地所形成的证据材料应由尼日利亚当地公某后交由中国驻尼日利亚大使馆认证，未经大使馆认证的证据材料不能作为认定事实的依据，故原告主张其于2005年3月29日收到以纽约银行名义发出的付款请求缺乏事实依据。三、原告在付款后9年内一直未与被告联系，现在以被告未向其交付任何货物或提供服务为由要求被告返还该笔款项，明显不符合常理。四、退一步讲，即使被告收取的375000美元属于不当得利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，返还不当得利请求权的诉讼时效，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起算，被告收到讼争的款项已有9年多，在此期间原告并未提出过任何异议，故其诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，要求法院予以驳回。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、纽约银行付款通知一份，用以证明纽约银行向原告发出付款请求的事实；
2、银行电汇单一份，用以证明原告于2005年3月29日汇入被告建培公司账户375000美元的事实；
3、发送日期为2012年11月17日的电子邮件、邮件发件人LuqmanJamiuAhmad出具的申请书、护照复印件各一份，用以证明原告在律师LuqmanJamiuAhmad的提醒下，于2012年11月17日才意识到付款给原告可能涉及到国际诈骗；
4、纽约银行声明一份，用以证明纽约银行付款通知系伪造。
被告建培公司围绕其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、中国银行代转账通知、贷记通知书各一份，用以证明被告于2005年3月31日收到374695美元，发报行为AMERICANEXPRESSBANK，并非原告提供的银行电汇单中载明的THENATIONALCOMMERCIALBANK。
2、出口收汇核销单、出口货物报关单各九份，用以证明被告收到的款项344965美元系其在尼日利亚的货款收入，原告与其兑换成美元后将款项汇入了被告账户。
上述证据，经庭审质证，原告AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.提供的证据1，被告建培公司对其真实性和关联性均提出异议，认为该付款请求形式上体现为电子邮件，邮件本身并未涉及到付款金额和事件，付款金额375000元系手写，故不足以证实原告系基于该付款请求向原告汇付了款项。原告对此解释为付款金额确系原告方当事人自行书写，但付款金额在汇款前已通过电话和邮件加以确认。本院认为，该证据经尼日利亚当地公某机关公某，并经中华人民共和国驻尼日利亚大使馆认证，手写部分内容并不影响证据本身的真实性，被告也未能提供反驳证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2，被告提出异议，认为该证据未经公某和认证手续，背面内容也没有中文翻译，不能作为有效证据使用。本院认为，该份证据虽未经公某、认证手续，但其中载明的汇款日期、汇款金额、汇款币种、汇款单位、收款单位和收款银行等信息均与原、被告的陈述和被告提供的代转账通知、贷记通知书相吻合，其真实性可予确认。原告提供的证据3，被告提出异议，认为该邮件内容与本案缺乏关联性，邮件中并没有体现被告方的信息和与付款行为相关的案件事实。本院认为，该证据经尼日利亚当地公某机关公某，并经中华人民共和国驻尼日利亚大使馆认证，被告也未能提供反驳证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4，被告对该证据的真实性和关联性均提出异议，认为该证据无法证明RalphJosephWest系纽约梅隆银行的诉讼支持经理，原告亦非基于付款请求而付款，而是基于双方之间的外币兑换关系而付款。本院认为，该证据经纽约州公某人公某和纽约州州务院盖章及该州副州务卿签字确认，并经中华人民共和国驻纽约总领馆认证，被告也未能提供反证予以推翻，其真实性应予确认。
被告建培公司提供的证据1，经庭审质证，原告AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.表示无异议，认为能够证明被告已收到原告所付款项的事实，收款金额为374965美元，这一金额虽然与原告实际汇出的金额存在细微差距，但通过一般生活经验推断，差额部分系因扣缴手续费所造成。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据2，原告提出异议，认为其并非该组证据所涉及的当事人，其真实性、关联性无法核实，对其关联性亦持有异议，该组证据只能证明被告于2004、2005年间与尼日利亚客商有贸易往来，不能证明与本案所涉的法律关系存在关联。本院认为，从该组证据的内容来看，无法确定与本案事实存在关联，本院对该组证据的证明力不予确认。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2005年3月，原告AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.收到以纽约银行名义、由综合付款部主管DarrellOwens发送的付款通知一份，要求原告向被告建培公司在中国银行诸暨市支行的账号为87×××01的账户汇款375000美元。同年3月29日，原告按照上述付款通知要求向被告在中国银行诸暨市支行的账号为87×××01的账户汇款375000美元。同年3月31日，该笔款项实际到账，到账金额为374965美元。2014年11月，原告以被告收取的该笔款项构成不当得利为由诉讼来院，要求本院判如所请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第一款规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告为证实其主体身份而提供的营业执照上登记的公司名称为AhmedQasimBinNaqeebEst，而企业法人应当以营业执照上登记注册的信息为准，现AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.以此名义作为原告提起诉讼，不符合法律规定，其诉讼主体不适格，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.的起诉。
如不服本裁定，原告AhmedQassimBinNaqeebTradingEst.可在裁定书送达之日起三十日内，被告浙江建培纺织有限公司可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭 昕
代理审判员 张晓龙
人民陪审员 周苗来
二〇一五年七月九日
书 记 员 边书笑