北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2558号
上诉人（原审被告）柴孟章，男，1951年12月3日出生。
委托代理人周皓，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人李佳慧，1991年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）柴景军，男，1970年6月1日出生。
被上诉人（原审原告）柴景亮，男，1979年1月25日出生。
上诉人柴孟章因物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第32189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，柴景军、柴景亮起诉至原审法院称：北京市西城区灵境胡同103室（下称涉案房屋）为我们与柴孟章共同所有，我二人分别占有该房产30%的份额，并于2014年取得该房屋所有权证。柴孟章于2013年12月12日起一直使用该房产，并未向我们支付任何费用，我二人多次与其协商未果。为维护我们的合法权益，故诉至法院请求判令柴孟章向我们各支付2013年12月12日至2015年10月12日的房屋使用费79200元（共计22个月，每人每月按照1800元计算）。
柴孟章辩称：涉案房屋经所有家庭成员的调解，并达成调解协议书。我与柴景军、柴景亮取得了房屋所有权证书，我占有百分之四十的份额，有权占有使用房屋，不需要支付费用；其次，涉案房屋是拆迁所得，原始产权证是我父母的名字，但是我有拆迁份额，我除了涉案房屋外没有其他住房。我父母生前均是由我抚养，我与柴景军、柴景亮以及其他家庭成员之间达成了家庭财产协议书，协议书中明确了涉案房屋是由我和我妻子扈宪瑞居住百年后才由柴景军、柴景亮居住使用，目前我居住涉案房屋合理合法，不需要向柴景军、柴景亮支付任何房屋使用费。综上，不同意柴景军、柴景亮的诉讼请求。
原审法院经审理确认：因双方为涉案房屋的按份共有人，各方应按照各自享有的份额享有所有权。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。由于该房由柴孟章独自使用，柴景军、柴景亮要求柴孟章给付房屋使用费，于法有据。关于房屋使用费起算时间，因人民法院法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，（2014）西调确字第00461号民事裁定书确认双方于2013年12月12日达成的人民调解协议书有效，生效法律文书对于涉案房屋属于双方共有财产的认定，效力应及于人民调解协议书签订之日，故柴景军、柴景亮主张柴孟章自2013年12月12日起支付房屋使用费，法院予以支持。关于房屋使用费的计算标准，考虑到双方对于涉案房屋的产权份额均来自于家庭成员之间的继承，柴孟章居住涉案房屋有其合理性等因素，法院酌情将柴景军、柴景亮主张的每人每月1800元使用费标准下调至1000元，对于柴景军、柴景亮主张的过高部分，法院不予支持。柴景军、柴景亮与柴孟章先后签订了家庭财产分割协议书及人民调解协议书，因人民调解协议书的签订时间在后，且经过人民法院确认有效。因此关于涉案房屋的分配问题，应以人民调解协议书为准，故对于柴孟章的答辩意见，法院不予采信。据此，原审法院于2015年12月判决：一、自判决生效之日起七日内，柴孟章给付柴景军二〇一三年十二月十二日至二〇一五年十月十二日的房屋使用费二万二千元；二、自判决生效之日起七日内，柴孟章给付柴景亮二〇一三年十二月十二日至二〇一五年十月十二日的房屋使用费二万二千元。如果柴孟章未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，柴孟章不服上诉至本院，仍坚持原审意见，要求撤销原判，驳回柴景军、柴景亮的诉讼请求。柴景军、柴景亮同意原判。
经审理查明：涉案房屋位于北京市西城区灵境胡同5号楼1层4门103（建筑面积57.9平方米）。柴孟章与柴景军、柴景亮系叔侄关系。2013年11月，柴景军、柴景亮与柴孟章及其他家庭成员共同签订家庭财产分割协议书，协议约定：涉案房屋由柴孟章及其妻扈宪瑞居住，百年之后由柴景军、柴景亮和柴景楠继承，其中柴景军、柴景亮每人占房产份额的30%，柴景楠占房产份额的40%。
2013年12月12日，柴景军、柴景亮与及其他家庭成员达成（2013）西民调字第88号人民调解协议书，该协议书载明：“被继承人柴万英与全桂芝系夫妻关系，双方生有三子，即长子柴孟国（于2007年1月2日去世）、次子柴孟学、三子柴孟章。柴万英于2013年10月25日去世，全桂芝于2005年9月12日去世，夫妻遗有产权房一套，坐落在北京市西城区灵境胡同103号，建筑面积为57.9平方米。柴万英与全桂芝于1998年3月25日在西城区公证处办理了遗嘱公证，夫妻双方均表示将自己产权房份额去世后遗留给孙子柴景军（柴孟国之子）、柴景亮（柴孟学之子）所有。柴景军、柴景亮认为爷爷、奶奶虽然立遗嘱，但是考虑三叔叔一家对爷爷、奶奶尽义务较多，应当分给他们部分房产。在调解中柴孟学、柴孟章表示同意柴景军、柴景亮的意见。经北京市西城人民调解委员会调解，当事人自愿达成如下协议：1、坐落在北京市西城区灵境胡同103号，建筑面积为57.9平方米，产权证号为：西城西更成字第XXX号两居室楼房产权归柴孟章、柴景军、柴景亮按份额共同所有，柴孟章占有40%份额、柴景军占有30%份额、柴景亮占有30%份额。2、其他无争议。”
2014年1月3日，原审法院作出（2014）西调确字第00461号民事裁定书，确认（2013）西民调字第88号人民调解协议书有效。2014年1月10日，柴景军、柴景亮与柴孟章取得涉案房屋的所有权证。柴孟章主张其自1986年其即在涉案房屋中居住至今。审理中，经原审法院询问，与涉案房屋同区域、相似户型房屋的出租价格为每月6500元。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、家庭财产分割协议书、（2013）西民调字第88号人民调解协议书、（2014）西调确字第00461号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。柴景军、柴景亮与柴孟章及其他家庭成员于2013年12月12日达成（2013）西民调字第88号人民调解协议书，确认了涉案房屋的产权归属，后该调解协议书经北京市西城区人民法院裁定确认有效，涉案房屋归柴景军、柴景亮、柴孟章三人按份共有。现柴景军、柴景亮作为涉案房屋的所有权人起诉要求柴孟章支付其二人房屋使用费，有事实及法律依据。原审法院参考同地段、相似户型房屋的租金标准，考虑到双方对涉案房屋的产权份额均来自于家庭成员之间的继承，及柴孟章居住涉案房屋的合理性因素等情况，酌情调整使用费标准并无不妥，本院对此不持异议。柴孟章主张双方曾达成的家庭财产分割协议书中约定涉案房屋由柴孟章及其妻扈宪瑞居住，但该约定并未排除涉案房屋的所有权人主张房屋使用费的权利。故柴孟章的上诉请求依据不足，本院不予支持。但原审法院酌情调整使用费标准后未驳回柴景军、柴景亮其他诉讼请求不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2015）西民初字第32189号民事判决书第一项、第二项；
二、驳回柴景军、柴景亮的其他诉讼请求。
如果柴孟章未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费890元，由柴景军、柴景亮负担440元（已交纳），由柴孟章负担450元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费900元，由柴孟章负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙辰姝