浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1039号
原告：华汇建设集团有限公司。
法定代表人：徐积广。
委托代理人：俞新民、周陈洁（实习）。
被告：吉安集团有限公司。
法定代表人：吴明武。
委托代理人：余元庭、周小勤。
原告华汇建设集团有限公司为与被告吉安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年7月25日向本院进行预立案，本院于2013年9月9日组织双方进行证据交换，后根据被告的申请，对外委托浙江大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。后该案于2014年2月24日正式立案受理，并依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人俞新民、周陈洁、被告的委托代理人余元庭、周小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于2012年8月18日签订建设工程施工合同一份，由原告承建被告东大门范围内建筑工程、装饰装修工程、安装工程。原告签约后依约完成了建筑工程的施工任务，现该工程已通过竣工验收。原告于2013年4月19日向被告报送了工程价款结算书，结算工程价总计为3121539元，但被告在接受结算书后至今未予答复。依据合同法及相关法律规定，被告的行为视为认可原告的结算价款，被告至今仅支付工程款1890000元，剩余款项未能支付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即支付工程款1231539元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，对工程由原告承包和已付1890000元无异议，但原告的诉讼请求无事实和法律依据，因合同约定的只是合同价、预算价，在最后验收结算时，应当进行实际核对工程量及工程项目后进行结算，单方提出的计算报告不能被认为是工程的实际工程量和工程款。原告在提交结算资料时，只做了一些工程方面的移交，并没有提交正式的结算报告，所以，双方应当实事求是，组织人员到现场核对实际工程量再按合同约定的单价进行结算。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、建设工程施工合同一份，用以证明原、被告双方之间签订建设工程施工合同以及合同的专用条款约定“甲方在收到乙方报送的结算价后28天内须审计完成，逾期视为认可乙方结算价”的事实。
2、工程质量竣工验收记录一份，用以证明工程已完工并验收合格的事实。
3、建筑工程定额计价结算书一份，用以证明工程结算价格为3121539元的事实。
4、吉安东大门资料、结算书交接单一份，用以证明竣工图及结算资料都已经提交给被告的事实。
被告质证意见：对证据1真实性没有异议，但合同也明确约定是暂定价，实际工程款应当以实际施工的工程量作为结算依据。对证据2的真实性无异议，但只能证明当时已经竣工并经初步验收，并没有实际工程量方面的验收，不能证明工程量已经核对过的事实。对证据3，系原告方单方制作，且被告并未收到该结算书。对证据4，交接单中的第1-6项确实收到了，第7项收到的结算书是另外一份。交接单中签名的人员均是被告的员工，其中“林顺民”系其公司工程的主管，如果是他本人的签字，单位表示认可，但该交接单“林顺民”的签字并非其本人签订，要求申请笔迹鉴定。同时该交接单的第8、9栏上的文字应该是原告方后来添加的。
本院认证意见：证据1、2具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据3，在下文予以阐述。证据4，结合下文的鉴定意见书，本院予以认定。
被告向本院提供以下证据材料：
1、建筑工程结算书一份，用以证明原告递交给被告的结算书，价款为2552002元的事实。
2、函二份、照片一组、快递单三份，用以证明原告向被告提交结算资料后，双方对工程的结算、质量问题等产生异议，故被告发函要求原告派人到现场予以核对的事实。
原告质证意见：对证据1的真实性有异议，该结算书明显不符合结算的一般常识，没有任何的落款和盖章，是被告单方制作的。对证据2，函是被告在原告向法院就本案进行预登记之后提出的，且函根本就没有盖章，原告也没有收到过函件。快递单均为复印件，对其真实性有异议，且与本案无关联性。
本院认证意见：原告对证据1不予认可，被告也未提供证据证明其观点，故对证据1无法确认。证据2系复印件，本院无法确认其真实性，即便是真实的，寄送函件的时间也远在被告收到结算资料的28天之后。
另根据被告的申请，本案所涉交接单中“林顺民”的笔迹鉴定由浙江大学司法鉴定中心予以受理，并作出司法鉴定意见书认为“林顺民的签字是其本人所写”，为此，被告支出鉴定费12700元。
原告质证意见：无异议，鉴定费应由被告承担。
被告质证意见：对真实性和合法性无异议，但对内容有异议。鉴定费应当由原告负担。
本院认证意见：鉴定意见书具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。同时，因为经鉴定，林顺民的签字系其本人所写，故被告为此支出的鉴定费由其自负。虽然被告对该鉴定结论有异议，但其未提供证据予以证明，故本院对其观点无法采信。
经审理，本院认定事实如下：
2012年8月18日，原告与被告的前身吉安集团股份有限公司（后吉安集团股份有限公司更名为吉安集团有限公司，以下统称为被告）签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告厂区东大门范围内建筑工程、装饰装修工程、安装工程。开工日期为2012年8月20日，具体以开工报告为准。竣工日期为2012年10月28日。合同价款暂定2300000元。工程款（进度款）支付的方式和时间为：根据工程形象进度，按完成合格工程量按节点支付，具体为主体屋面砼浇捣完成15天内支付400000元，全部完工后15天内付至预算价的80%，竣工验收合格乙方报送结算经甲方审计后付至总工程结算款的90%（甲方在收到乙方报送的结算价后28天内须审计完成，逾期视为认可乙方结算价），余款10%留作质保金，1年后一次性付清（无息）。2013年1月21日，工程经竣工验收合格。被告已向原告支付工程款1890000元。2013年4月15日至4月19日，原告将竣工图、施工资料、结算书送达给被告，结算书的价款为3121539元。被告未在建设工程施工合同专用条款约定的审核期限提出相关答复或异议。
另查明，浙江大学司法鉴定中心鉴定认为交接单中林顺民的签字是其本人所写，被告并为此支付鉴定费12700元。
本院认为，本案的争议焦点是：原告向被告送达的结算书结算价格是多少以及原告能否根据其送达的结算价款主张结算的问题。
首先，被告也认可其确实于2013年4月19日收到了结算书，但其认为结算价格应为255万余元而非312万余元。从被告提供的结算书来看，一方面该结算书没有任何单位的盖章和任何人员的签字；另外一方面，该结算书中的材料价差表一页与该结算中的内容无法匹配。从结算书的编制上来讲，确实存在着瑕疵，同时，原告对此也予以否认。故从优势证据规则来讲，本院只能认定原告向被告送达的结算书系结算价格为312万余元的那一份，这与交接单的内容也是一致的。
其次，建设工程施工合同的专用条款明确约定，甲方在收到乙方报送的结算价后28天内须审计完成，逾期视为认可乙方结算价，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。故原告请求按照其结算的价格3121539元予以结算，本院依法予以支持。
因工程于2013年1月21日经竣工验收合格，故合同约定的余款10%留作质保金，1年后一次性付清（无息）的付款条件也成就，同时因被告已支付的工程价款为1890000元，故被告还应支付原告工程款1231539元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吉安集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华汇建设集团有限公司工程款1231539元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15884元，由被告吉安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 徐建良
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 沈叶利
（附页）