江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初850号
原告：江卫山。
委托诉讼代理人：刘铭，永新县法律援助中心指派律师，代理权限为一般代理。
被告：江伟强。
委托诉讼代理人：谢光伟，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：盛后华。
委托诉讼代理人：周聪平，永新县埠前镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
原告江卫山与被告江伟强、盛后华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江卫山及其委托诉讼代理人刘铭、被告江伟强及其委托诉讼代理人谢光伟、被告盛后华的委托诉讼代理人周聪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江卫山向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告各项损失410000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告对第一项诉讼请求变更为：二被告连带赔偿原告各项损失414094元。事实和理由：2015年9月13日，被告江伟强邀集原告江卫山、被告盛后华开车到永新县高桥禾水河炸鱼。被告江伟强提供炸药，被告盛后华划皮艇，原告江卫山扔炮。当原告扔第二炮时，点燃引线即发生爆炸，致使原告右手炸断，头骨炸裂，当场昏迷。原告被急送医院抢救，后又转至南昌治疗。2016年2月11日，原告伤残等级鉴定为六级、十级。2016年5月份原告进行了颅骨修补术，各项损失共计78万余元。原、被告三人用炸药炸鱼显属违法行为，三人均应对此违法且高度危险行为予以阻止不参与。原告发生严重事故，原、被告三人均具有相应的过错。原告自愿承担40%的责任，二被告承担60%的责任。品除二被告已垫付的65000元（其中被告江伟强垫付6万元，被告盛后华垫付5000元），二被告仍应赔偿414094元。
被告江伟强辩称，1、本案真正的邀集者是被告盛后华，不是被告江伟强。2015年9月12日晚上被告盛后华、江伟强和原告江卫山等五人在一起炸鱼时，被告盛后华提出明天到永新县高桥炸鱼。2015年9月13日清晨，被告江伟强还在刷牙，盛后华就打电话过来，当时未接到电话。刷完牙后，被告江伟强回拨过去时，被告盛后华说已到江伟强家门口等，同时盛后华叫江伟强打电话给江卫山。于是被告江伟强打电话给江卫山，打第一个电话时江卫山未接，当第二次拨打原告电话时，原告说其已在路上来了。这样原、被告三人按约定会合，由原告江卫山开车并装载一个塑料船一起前往永新县高桥楼镇辖区的禾水河。故本案真正的邀集者是被告盛后华，不是被告江伟强。2、炸鱼的是前几年购买的大爆竹，而非炸药。原告多次到被告江伟强那里寻找大爆竹，被告江伟强为防止意外，才在2015年9月13日只拿了一个剩余的大爆竹给原告。3、事故发生时被告江伟强未在现场，该事故的发生系江卫山自己不慎造成的。原、被告三人到永新县高桥河道后，原告江卫山与被告盛后华两人抬了小船到河里，并先点了一个大爆竹炸鱼，而被告江伟强在车上休息。接着原告与被告盛后华又把小船划到下游（离原告停车五、六百米远）的河道中去炸鱼。对于事故的发生被告江伟强并不知情。当被告盛后华打电话过来叫被告江伟强叫救护车时才知道出了事。4、事故发生后，被告江伟强积极参与救治，且尽最大努力先后筹集了6万元交给原告治疗。5、对于事故责任，原、被告三人均有过错，但原告主张其承担40%、二被告承担60%，实际是要求二被告承担主要责任，原告自己承担次要责任，责任分摊不符合事实和法律规定。被告江伟强是在应原告的要求下才提供了二个大爆竹，对此被告江伟强存在过错，其他事项如提议炸鱼、提供交通工具等都是原告江卫山和被告盛后华。同时原告作为正常的成年人，应明知大爆竹的危险性。原告在放爆竹时操作不慎导致事故发生，故原告的责任应当最大，其应承担主要责任（70%80%），二被告只承担20%30%的责任。6、对于原告主张的赔偿项目和金额，大部分脱离事实和法律规定：医药费120747元，未提供发票原件，且庭审中原告认可已报销，故已报销的金额不能重复计算赔偿；伤残赔偿金应为177359.2元；老人扶养费16732元因未提供户籍和公安机关亲属关系证明不能认定；后续治疗费（假肢费），根据实用性和被告经济困难无法承受的实际状况，应不予采纳；误工费应调整为3960元；护理费应为2700元；食宿费未提供发票不予采纳；营养费、伙食补助费按44元/天计算为1760元；被扶养人生活费（小孩）83660元和鉴定费无异议。
被告盛后华辩称，一、原告自己在本案中应负主要责任（80%以上的责任）：1、从庭审查明的事实分析，原、被告在事发前晚（2015年9月12日）就共同商定第二天继续去炸鱼，第二天又相互聚合在被告江伟强处，尔后原告开车带人到炸鱼现场，并主动实施炸鱼等行为，原告对当时用炸药炸鱼的危险行为是积极参与的。2、从法律上讲，原告作为正常的具有完全民事行为能力人，应该知道炸药是市场上禁止买卖并使用的违禁爆炸品，也能够预见燃放爆炸药可能给自己带来危险，却仍然用炸药去炸鱼，该行为是造成原告受伤的直接原因，对事故的发生存在重大过失。二、被告江伟强是本案事件的召集者，并提供违法违禁的具有高度危险的爆炸物品给原告适用，应承担与其过错程度、原因力及其违法作用相适用的民事责任：1、被告江伟强是炸鱼事件的召集者（2015年9月13日清晨5时许，江伟强打电话给盛后华去永新县高桥禾水河炸鱼，炸药、皮艇是江伟强提供的，被告盛后华与原告江卫山素不相识，只是受江伟强之邀而去），不仅有原告与盛后华的相互指认，更有三人在事发当日早上是在江伟强家聚合的客观事实印证；2、用作炸鱼用的炸药与皮艇等工具也是被告江伟强提供的，这是原、被告三人一致认可的；3、用作炸鱼用的炸药是市场上禁止销售、生产、使用的违禁爆炸品，具有高度危险性、不符合安全保障他人人身财产安全要求，被告江伟强在明知将自制的炸药提供给他人炸鱼具有违法和危险性，却仍然提供给原告使用，并在使用前未对原告做安全说明和警示。另外，被告江伟强又不能指明炸药的来源与渠道，包庇生产者、供货者。三、被告盛后华在本案事故中没有过错，只能依据公平原则承担适当的补偿责任。被告盛后华家庭经济困难，且事后已给予原告5000元的补偿费用。
原告江卫山围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、医疗费发票等，证明原告治疗情况。
经质证，二被告一致认为该医疗费发票无原件，且若已报销，报销部分不应再请求赔偿。被告江伟强又提出，从该组证据可以确定原告住院天数应为41天。
本院认为，该组证据的医疗费发票与证据6医疗费发票一致，二被告对证据6的医疗费发票真实性无异议，故对该组证据医疗费发票的真实性本院予以确认，该组证据显示原告住院天数为42天，花费医疗费120749.39元。
2、伤残鉴定和安装假肢的鉴定，证明原告伤残和后续治疗情况。
经质证，被告江伟强认为原告的伤残鉴定、安装假肢鉴定由法院来认定；被告盛后华认为，该组证据与证据3不符，鉴定发票时间与鉴定意见书时间不符，需要原告解释清楚。
本院认为，吉安信诚司法鉴定中心及江西康复辅助器具司法鉴定中心的鉴定意见真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
3、鉴定发票，证明原告支付鉴定费用。
经质证，被告江伟强对该证据无异议；被告盛后华认为该组证据与证据2不符。
本院认为，该组证据中吉安信诚司法鉴定中心2016年2月24日的发票时间与其他票据时间不一致，经原告解释，该票据系补交费用，且该票据真实、合法，开票单位与鉴定单位相符，故对该组证据本院予以确认。
4、小孩户口及证明一份，证明原告被扶养人情况。
经质证，被告江伟强认为该组证据不能达到原告的证明目的；被告盛后华对该组证据中的被扶养人江旦旦有异议，认为被扶养人江旦旦的出生年月等信息无法确定，故无法确定其扶养费。
本院认为，小孩户口与原件核对一致，对小孩户口本院予以确认；证明系永新县禾川镇学背居民委员会出具，经庭后补正，有经办人及负责人签字，符合证据规则，且庭审中被告江伟强亦认可江旦旦与原告江卫山系父子关系，故对该组证据本院予以确认。
5、照片两张，证明事故中炸鱼的炸药。
经质证，被告江伟强认为该照片系孤证，不能达到原告的证明目的；被告盛后华对该证据无异议，并提出事故发生时的炸药比照片上的更大。
本院认为，被告江伟强虽对该证据有异议，但结合被告盛后华的质证意见可以证实，故对该证据本院予以确认。
6、住院发票三张及发票费用明细两份、出院记录一份，证明原告医疗费情况。
经质证，被告江伟强、盛后华均对该证据的真实性无异议，认为已报销部分应予核减。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。
7、江旦旦户口本，证明原告被扶养人情况。
经质证，被告江伟强、盛后华对该证据均无异议。本院予以确认。
被告江伟强围绕其辩解向法庭提供以下证据：
1、江伟强残疾证，证明被告江伟强是残疾人。
经质证，原告江卫山、被告盛后华均认为该证据与本案无关联。
本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。
2、江伟强低保证，证明被告江伟强家庭经济困难。
经质证，原告江卫山、被告盛后华均认为该证据与本案无关联。
本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。
被告盛后华未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月12日晚上原、被告等人炸鱼后，原、被告三人又相约第二天早上即2015年9月13日早上去永新县高桥楼炸鱼。2015年9月13日清晨，原、被告三人在被告江伟强家集合，并将被告江伟强准备好的“炸药”放置在原告江卫山的车上后一同前往永新县高桥楼炸鱼。原、被告三人来到永新县高桥楼后，三人商定：由原告江卫山、被告盛后华两人负责下河炸鱼（其中原告江卫山负责点“炸药”、被告盛后华负责划船），被告江伟强留在岸上。当原告江卫山第二次点燃“炸药”时，点燃引线即发生爆炸，致使原告江卫山颅脑外伤、右手缺失。原告受伤后，先后被送往永新县人民医院、南昌大学第一附属医院住院治疗，花费医疗费120749.39元（原告主张120747元，含2016年5月3日至2016年5月9日期间在南昌大学第一附属医院行颅骨修补术医疗费47010.56元，事后原告已在医疗保险中报销52019.1元），住院天数共计42天（其中永新住院天数为5天，南昌住院天数为37天）。2016年2月1日，经吉安信诚鉴定中心鉴定，原告江卫山伤残等级为六级、十级，后续治疗费270000元（含颅骨修补费用30000元、假肢安装费用240000元），误工期、营养期、护理期以实际发生为准。事故发生后，被告江伟强已垫付60000元，被告盛后华已垫付5000元。
另查明，原告江卫山育有女儿江婷婷（生于2002年7月19日）、儿子江皓阳（生于2014年7月12日）。原告江卫山父亲江旦旦（生于1950年1月1日）健在且已丧失劳动能力，由原告及其他兄妹六人共同扶养。原告江卫山及其被扶养人均系永新县禾川镇民主街居民。
原告江卫山的损失核定如下：1、医疗费：120747元（原告主张120747元，含颅骨修补术医疗费）；2、后续治疗费：240000元（已剔除颅骨修补术医疗用30000元）；3、残疾赔偿金：370692元[270300元（26500元/年×20年×51%）+被扶养人生活费100392元（16732元/年×16年÷2人×50%+16732元/年×4年÷2人×50%+16732元/年×14年×50%÷7）]（原告主张被扶养生活费100392元）；4、误工费：21854.52元（153天×142.84元/天，原告主张153天）；5、护理费：5163.06元（122.93元/天×42天）；6、交通、食宿费：1000元（酌定）；7、住院期间营养费、伙食补助费：2840元[营养费840元(20元/天×42天)+住院伙食补助2000元（30元/天×5天+50元/天×37天）]；8、鉴定费：3600元；共计765896.58元。
本院认为，《中华人民共和国渔业法》第三十条规定：禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞。原、被告三人相约去炸鱼的行为已违反了法律规定，原、被告三人共同实施违法行为过程中致原告受伤致残，三人均有过错。依照法律规定，原告江卫山因此次炸鱼造成的各项损失，原、被告双方应根据各自的过错程度承担相应的责任。在本案中，原、被告双方明知炸鱼是违法行为却仍相约去炸鱼，且双方不但未对使用“炸药”提出异议和阻止，而且还相互分工、合作，原、被告双方的团体行为与原告的损失存在因果联系。根据本案具体情况，原告江卫山作为完全行为能力人，理应认识到使用“炸药”炸鱼的危险性及可能发生的严重后果，原告点燃“炸药”的行为与其损害结果有直接的因果关系，故原告对其损失应承担主要责任；被告江伟强明知“炸药”具有危险性不但未阻止使用，反而提供给原告使用，对原告的损失有一定的过错；被告盛后华作为参与者不但未阻止原告使用“炸药”，还积极参加并配合原告为其划船，亦是原告损失造成的原因之一；综上，本院酌定原告江卫山对本次事故造成的损失承担55%的责任，被告江伟强对本次事故造成的损失承担25%的责任，被告盛后华对本次事故造成的损失承担20%的责任。
原告江卫山主张护理费按143元/天计算，但原告江卫山未提供相关证据证明护理人员工资收入情况，故本院调整为按2015年度居民服务业标准122.93元/天；原告主张南昌食宿、交通费8800元，但原告未提供相关票据，结合案件事实，本院酌定1000元；原告主张住院期间营养、伙食补助费按120元/天计算，依据吉安市直机关差旅费管理办法及当前消费水平，伙食补助费的标准本院调整为吉安市外按50元/天标准、吉安市内按30元/天计算，营养费按20元/天计算；二被告提出原告的医疗费已部分报销，报销部分应在损失中予以剔除。本院认为，原告认可其医疗费已在医疗保险中报销52019.1元，但该保险系原告自己购买，故受益方亦应当为原告自己，且原告医药费自担部分远已超出报销额，故对二被告的辩解本院不予采信。
综上，被告江伟强应赔偿原告江卫山各项损失191474.15元，品除已垫付的60000元，实际应支付131474.15元；被告盛后华应赔偿原告江卫山各项损失153179.32元，品除已垫付的5000元，实际应支付148179.32元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定,判决如下：
一、被告江伟强赔偿原告江卫山因本案事故造成的损失191474.15元，品除已垫付的60000元，实际应支付131474.15元，限于本判决生效后十日内支付；
二、被告盛后华赔偿原告江卫山因本案事故造成的损失153179.32元，品除已垫付的5000元，实际应支付148179.32元，限于本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告江卫山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，原告江卫山负担2384元（本院已免交），被告江伟强负担2384元，被告盛后华负担2682元。（上述诉讼费用限被告江伟强、盛后华于本判决生效后十日内转入以下账号：14×××22户名：永新县人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司永新县支行）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 贺 梅
代理审判员 胡小阳
人民陪审员 陈忠泉
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 丹