北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第10546号
原告（反诉被告）孙玉梅，女，1962年9月20日出生。
委托代理人赵晓鸥，女，1985年3月9日出生。
被告（反诉原告）李文信，男，1955年9月18日出生。
委托代理人李秀华，女，1961年1月16日出生。
原告孙玉梅与被告李文信相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙玉梅及其委托代理人赵晓鸥，被告李文信及其委托代理人李秀华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉梅诉称，原告与被告系相邻关系，两家均居住在13楼，两家卧室窗外有共用空调外挂机区域，为卧室空调外挂机所用。被告在未与原告基于平等协商下据为己有将外挂机区域私自占用，且被告并非为卧室区域所用而是从客厅空调口区域引到卧室外挂机区域，导致原告卧室空调外挂家无处安放。原告在需要安装外挂机且了解到此情况时第一时间找到了物业方北京天恒置业物业管理有限公司杨经理寻求解决方法，给出的答案为可直接摞在被告外挂机上面进行安放，本着尊重及避免日后纠纷发生的考虑，原告按照物业方的解决办法进行了安放，同时对外挂机进行了用电线加固捆绑措施，由此带来了被告方的破坏及损坏行为，7月16日被告再次未经协商及告知情况下将原告外挂机捆绑线进行剪断，并用脚踹倒原告的空调外挂机，导致原告空调外挂机已倾斜破坏造成无法正常使用，并严重影响了小区楼的整体外观，最严重的情况是外挂机现在无固定点支撑可随时坠落，存在安全及人身安全隐患。原告方在7月17日报警，接警官员在与被告方取得联系后被告方承认了此破坏行为系被告方所致，但不出面解决及赔偿，物业方在与被告方电话联系多次未果后未能给出解决方案，现原告方针对以上发生行为进行诉讼请求，请求法院判令：1、被告赔偿原告科龙KFR-33GW／QXFDBP-A3空调整体全新机一套（价格3499元）；2、被告将原告的空调外挂机恢复原状（即达到原告的空调外挂机摞在被告外挂机上并有电线捆好的状态）；3、被告支付原告在诉讼期间产生一切费用，包括交通费100元，原告委托代理人的误工费1500元。诉讼费由被告承担。
被告李文信答辩兼反诉称，不同意原告的诉讼请求。原告是因为固定螺丝不够长才没有安架子。我爱人没有同意让原告放，是原告自己的行为过错造成的损失，不应当由我承担。2014年7月3日下午6点多钟，我回家发现1301的室外机压在了我家的室外机上。7月4日上午我到物业找管理人员，告知物业1301的室外机压在了我家的室外机上，并告知物业由此会产生一系列的问题及安全隐患（包括无法正常维修、更换配件、加氟及安全问题，因为已超过护栏，仅用一根细细的电线绑着，如果风大的话极容易从高处掉落，及其危险。）但物业经理回复我们：“给你们解决这个问题。这是设计或是施工方的问题，两家共用太小，放不下两个机子。”物业经理让我回家等着，我到家看到1301业主（孙玉梅）在家，就跟他说你的室外机不能压在我的室外机上，以后我维修、加氟、更换不方便，而且造成了很大的安全隐患。孙玉梅说：“装室外机时，也考虑到压到你家的机子上你不同意，你可能会找我，但是用三角架架起来螺栓太短，还得买长的，就直接压在上面了。”后来原告又说是物业里面一个岁数大的让她这么放的，我和她一起到物业问是谁让她这么压着我家的机子安装的，她没有指出来，又说是我爱人让她压着放的，但是我爱人没有同意过，之后孙玉梅就走了。自7月5日起，我开始找有关部门（包括打110报警，去物业解决，找城管）。110答复是到长阳派出所，城管答复不是他们管的事儿。我到派出所说明情况，两位民警到现场看后说：“1301的是做的不对，你们找物业处理这事儿吧”，之后没有任何人主动解决这事儿。到了7月13日再次与孙玉梅相逢，我爱人跟他说空调的事儿，她说：”你别生气，是物业经理让我压上的，你找她，她这么多天了也没找我“。我爱人当时就去了物业，正好那天是周日，经理休息，周二上班。7月15日周二上午我和爱人再次找物业经理，跟物业经理说：“孙玉梅跟我们说是你让她压着我们家的室外机放的，你得给我们解决一下。”物业经理不承认是她让孙玉梅那样装的，要我们自己解决。我爱人说：“孙玉梅说你让她压着装的，你就得给解决。”经理说：“那我给她打电话，再通知你们。”我爱人说：“你现在就打，下午还得上班呢。都多长时间了，还解决不了。”经理说：“行。我现在就打电话，你们在外面等着。”物业经理与孙玉梅通电话有一个小时左右，然后告诉我爱人孙玉梅说天气热不过来，让我们把室外机给移开，我爱人说：“我们自己怎么移呢？”物业经理说：“不压着就行了呗。”我爱人说：“好。我们回去商量商量给移开。”我们按照物业经理的意思，将外机移开了一点，为了减轻对我室外机的伤害，移开后就通知了物业。上述就是空调事件的全过程。
自空调事件发生后，给我们全家造成了严重的后果，影响了正常工作，精神疲惫，我爱人为此事休病假一周。现提起反诉，要求原告赔偿我爱人的误工费1200元、交通费350元、精神损失费3000元和我本人的误工费。我本人的误工费明确不了数额。
原告孙玉梅针对反诉辩称，被告已经明确了空调外挂机确实是两家共用，是卧室所有的空调外挂机共用区域。被告在没经我允许下就挪动我的空调外挂机。被告无业，不应该产生误工费。我没有和被告的爱人谈过这件事情。我安空调机时，去问的物业，物业说我的空调机可以摞到被告的上边，我说怕被告不高兴，物业说要是被告不高兴，就让他们家摞到你们家上边。从一开始到现在我都没和被告爱人接触过。我们到物业说这件事时，被告还用头撞我。
经审理查明，原、被告分别为北京市房山区长阳镇康泽路×号院×号楼1301号房屋和1302号房屋的业主，两家相邻而居。在两家卧室窗外有一高台，用于两家共同放置空调外挂机。被告先行将空调外挂机置于该共用区域后，原告在未经被告同意的情况下，将自家的空调外挂机摞在被告家的空调外挂机之上。被告多次找原告协商未果，后于2014年7月15日将原告家空调外挂机上的捆绑线剪断，并将该空调外挂机踹倒。2014年8月4日原告诉至本院，要求判令：1、被告赔偿原告科龙KFR-33GW／QXFDBP-A3空调整体全新机一套（价格3499元）；2、被告将原告的空调外挂机恢复原状（即达到原告的空调外挂机摞在被告外挂机上并有电线捆好的状态）；3、被告支付原告在诉讼期间产生一切费用，包括交通费100元，原告委托代理人的误工费1500元。在本案审理中，被告提起反诉，要求原告赔偿被告爱人的误工费1200元、交通费350元、精神损失费3000元和被告的误工费。经本院调解，原告同意先行维修空调外挂机并将该空调外挂机用支架架起；被告同意承担支架费用的一半。后原告将要求被告赔偿原告科龙KFR-33GW／QXFDBP-A3空调整体全新机一套（价格3499元）的诉讼请求变更为要求被告赔偿空调维修费用650元。
另查原告为维修空调外挂机共花费维修费650元，其中包括移外机140元、架子50元、加氟260元、外壳200元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的照片、维修单等在案为证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告双方作为不动产相邻权利人，对空调外挂机放置区域享有共同使用权，被告虽不同意原告将空调外挂机摞放在自家空调外挂机之上，但在发现上述情形后，本应采取正当方式予以解决，但却采取剪线和踹倒外挂机的方式造成了原告的财产损失，被告的行为存在过错，故应对由此给原告造成的合理经济损失承担赔偿责任；原告作为共同使用人，在被告已先行放置空调外挂机的情况下，未取得被告同意，径行将自家的空调外挂家摞在被告家空调外挂机上，亦存在过错，故亦应对自身的合理经济损失承担相应的责任，同时减轻被告的赔偿责任。对于双方的责任承担比例，本院依据本案事实和双方的过错程度确定原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。对于赔偿数额，本院依据原告提交的维修单，其中架子的费用50元，双方已协商一致，由双方各负担一半，本院亦不持异议；对于其他费用，理由正当，证据充分，本院予以确认。对于原告要求的交通费100元，原告委托代理人的误工费1500元和被告要求的被告爱人的误工费1200元、交通费350元、精神损失费3000元和被告的误工费，依据不足，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李文信于本判决生效后七日内赔偿原告孙玉梅经济损失五百零五元。
二、驳回原告孙玉梅的其他诉讼请求。
三、驳回被告李文信的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由原告孙玉梅负担七元（已交纳），由被告李文信负担二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费三十五元，由被告李文信负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯 淼
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 孙震颐