北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2862号
上诉人（原审被告）：北京首建设备维修有限公司，住所地北京市石景山区石景山路（首钢总公司院内）。
法定代表人：郭金亮，总经理。
委托诉讼代理人：王立军，男，北京首建设备维修有限公司职工。
上诉人（原审被告）：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输公司院内。
法定代表人：徐小峰，董事长。
委托诉讼代理人：姚晓艳，女，北京首钢建设集团有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：杨建国，男，1964年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）：首钢总公司，住所地北京市石景山区石景山路。
法定代表人：靳伟，董事长。
委托诉讼代理人：张楚仪，女，首钢总公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郭伟杰，男，首钢总公司资产管理中心职工。
上诉人北京首建设备维修有限公司（以下简称首建设备维修公司）、上诉人北京首钢建设集团有限公司（以下简称首建集团）因与被上诉人杨建国、首钢总公司物权保护纠纷一案，均不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人首建设备维修公司之委托诉讼代理人王立军，上诉人首建集团之委托诉讼代理人姚晓艳，被上诉人杨建国，被上诉人首钢总公司之委托诉讼代理人张楚仪、郭伟杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首建设备维修公司、首建集团上诉请求：撤销原判，改判驳回杨建国的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我公司对涉案房屋享有使用权，杨建国未提交证据证明涉案房屋系福利分房。
杨建国辩称：要求维持原判。上诉人非法断我水电，我提出抗议。
首钢总公司辩称：应当列我方为原审被告，不应列为被上诉人。本案与我公司无关。
杨建国向一审法院起诉请求：1、判令首钢总公司、首建集团、首建设备维修公司尽快恢复供水、供电留出回家通道，保证出行自由；2、判令首钢总公司、首建集团、首建设备维修公司承担全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：北京市石景山区首钢主厂区内运输部至小王庄料场及煤制气的土地使用权人是首钢总公司。
2010年7月19日，甲方首钢总公司与乙方首建集团签订《土地使用合同》。合同载明：“甲方提供给乙方的土地位于北京市石景山区，共7宗土地，土地面积为689747平方米，其位置与四至范围如本合同附图所示，附图已经甲乙双方确认。以上土地权属合法清晰无争议。甲方提供给乙方使用的土地，其用途为乙方改制前的使用用途，在合同期限内乙方不得改变土地原用途。土地的使用期限。甲方提供给乙方使用的土地使用始点为乙方经工商注册登记之日，终止时间为北京市和或甲方规划使用时”。
杨建国自1999年开始使用北京市石景山区首钢主厂区内运输部至小王庄料场土地上的两大间房屋（以下简称涉案房屋）。至今仍在使用。
2016年8月5日，首建集团起诉杨建国、程×、杨×排除妨害纠纷一案至法院，法院受理后查明，“工作人员及双方勘查现场：涉案房屋位于郭×和田×的房屋中间，现有格局为北侧一间大卧室，另一间有隔断，隔断南侧一间小卧室，隔断北侧是厨房和卫生间，原有房屋门前搭建有棚子。本案审理过程中，法院依杨建国申请向首钢房管处查询房屋登记情况，杨建国、程×、杨×知涉案房屋系平房，信息未在该处登记。杨建国对该回复真实性认可，对内容不予认可。首建集团对此无异议。2016年10月17日，首建集团出具关于核实杨建国有关情况的说明，载明，经核实，北京首钢工业设备修理厂原生委并未给杨建国安排过住房，也未在其工资里扣缴过房费。杨建国现住房为我司工业用房（仓库），为其无故占用，其累计使用15年，每月按100元使用费计算，99年至今应交使用费18000元，这部分费用也未在其工资里扣缴。杨建国对该证据真实性认可，内容不予认可。庭审中，杨建国主张其系首建集团修理厂即首建设备维修公司职工，涉案房屋系单位分配的福利分房。对此，首建集团不予认可，并陈述：因杨建国不具备分房条件，单位考虑其实际困难，而将涉案房屋即单位库房临时性安排其居住。首建集团称2016年5月29日曾下发腾房通知，杨建国对此不予认可，称未收到通知。但杨建国自认2016年3月8日收到过首建设备维修公司腾退房屋的通知。庭审中，杨建国主张涉案房屋系单位分配给他的福利分房因此不同意腾退，为此提交：一、2000年1月6日孟×的收条一张，载明，今收到修二车间杨建国2000年1月-2月份住宿费200元整（每月100元）。首建集团对此真实性不清楚，称未收过使用费。二、2008年11月3日的北京首建设备维修公司向西井居委会出具的证明，证明北京首建设备维修公司于2008年元月与杨建国同志解除劳动合同，现暂住在原单位平房。首建集团对此真实性认可，关联性不认可。三、2016年4月29日北京首建集团出具关于对杨建国、郭×、田×三名同志信访问题的答复意见，1、关于目前你们居住的房屋，你们要求继续住下去的问题，根据北京市和首钢总公司的统一安排部署，该院落已经被列为北京市“疏解治乱建高端”清理大杂院的范围，大杂院的清理有政策依据，在操作过程中符合法律程序，且目前已经是危房，住在里面存在一定的安全风险，房屋权属公司临时建筑，上访人不是房屋的产权人；2、原单位领导同意住在这里，算作临时周转房屋的问题。经过走访调查，原单位领导同意临时住在此处的问题属实，但没有人承诺搬离的时候需要给予安置或者分房；3、关于恢复原国有企业的福利待遇、重新分房或安置住房的问题，首建集团已改制，早已没有福利分房的政策，单位无法满足这个要求。4、关于企业改制过程中存在的问题，建议走法律程序。首建集团对此真实性认可，关联性不予认可。四、华夏银行北京石景山支行的个人账户明细，证明单位向杨建国发放过2013-2016年的煤火费每年400元。首建集团对此真实性认可，但主张煤火费和是否分房没有关系。”最终法院于2016年11月29日作出（2016）京0107民初5917号民事判决书，判决：杨建国、程×、杨×于判决生效后十五日内将其占用的北京市石景山区首钢主厂区内运输部至小王庄料场房屋及搭建部分（以现场勘查图为准）腾退给北京首钢建设集团有限公司。
庭审中，杨建国提供信访答复意见、收条、证明以证明涉案房屋属于福利分房，其称原来可以正常使用，但自2016年3月停水停电；并主张2016年7月大门被焊死，现道路是通的,但担心再次封闭大门，故诉求道路通行。首建集团及首建设备维修公司称涉案房屋是存放工具的库房，属于工业用地性质；并主张因涉案房屋是腾退的房屋，故停水停电；道路现可以通行。首钢总公司称其是涉案土地的使用权人，现由首建集团使用，但上述事实与其无关。
一审法院认为：本案中，尽管杨建国未提供证据证明涉案房屋系福利分房，但杨建国在此居住是基于原单位同意作为临时周转用房；在法院作出的腾退房屋的法律文书尚未生效前，现北京正处于冬季，室外温度低，首建集团及首建设备维修公司仍应提供基本的居住条件，故对杨建国要求恢复供水供电的诉求，法院予以支持。因现道路可以通行，故对其要求保留道路通行自由的诉求，没有事实和法律依据，故法院不予支持。尽管首钢总公司系涉案土地使用权人，但现使用人为首建集团，故对杨建国要求首钢总公司恢复供水供电的诉求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、北京首钢建设集团有限公司、北京首建设备维修有限公司于判决生效后十五日内恢复北京市石景山区首钢主厂区内运输部至小王庄料场杨建国居住两间房屋的供水供电至（2016）京0107民初5917号民事判决书生效之日止；二、驳回杨建国的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有土地使用权证、《土地使用合同》、宗土权属证明、信访答复意见及各方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。经本院审理查明，北京市石景山区人民法院于2016年11月29日作出（2016）京0107民初5917号民事判决，判决杨建国将其占用的涉案房屋腾退给首建集团。杨建国不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年2月23日作出（2017）京01民终1182号民事判决，该判决认为，首建集团依据首钢总公司授权，取得使用涉案不动产的相关权利，其有权主张杨建国腾退涉案场地。杨建国主张系单位分配给其居住之用，但依据现有证据材料，结合双方当事人对于房屋规划建设、产权情况的陈述，本院无法认定涉案房屋属于单位内部分配房屋。故判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，已有生效判决认定首建集团依据首钢总公司授权，取得使用涉案不动产的相关权利，其有权主张杨建国腾退涉案场地，并判决杨建国腾退涉案房屋及场地。故杨建国对涉案房屋及场地没有占有、使用的权利，其要求首钢总公司、首建集团、首建设备维修公司尽快恢复供水、供电留出回家通道，保证出行自由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
一审法院判决北京首钢建设集团有限公司、北京首建设备维修有限公司于判决生效后十五日内恢复北京市石景山区首钢主厂区内运输部至小王庄料场杨建国居住两间房屋的供水供电至（2016）京0107民初5917号民事判决书生效之日止，现该案判决已经生效，故本院对一审判决予以变更。
综上所述，首建设备维修公司、首建集团的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初763号民事判决；
二、驳回杨建国的诉讼请求。
二审案件受理费140元，由杨建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 王爱红
审判员 赵 蕾
二〇一七年三月三十日
书记员 李 想