广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初659号
原告：林雪慧，女，1961年6月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：黎志迨，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。
被告：贺州市金泰实业有限公司。住所地：广西贺州市龙山路*号。
法定代表人：黄滨。
委托诉讼代理人：刘坚，公司员工。
原告林雪慧与被告贺州市金泰实业有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，被告金泰公司自愿放弃答辩期。本院依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人黎志迨、被告委托诉讼代理人刘坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决解除原告与被告之间的商品房预约合同关系；二、请求法院判决被告向原告退还已收订金人民币200000元及相应利息（利息：以人民币200000元为基数，按年利率6%，从2014年12月16日起计算至人民法院生效判决确定的履行期限最后一日止），利息暂计至2018年4月4日共39715.1元；三、请求法院判决原告对被告开发建设的贺州市金泰物流市场项目依法处置所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年12月16日，原告与被告就购买被告公司拟开发建设的贺州市金泰物流市场项目的1-5-1302号和1-5-1401号房达成了购买意向，并于同日向被告缴纳了订金人民币200000元整。
在原告缴纳订金后，一直等待被告通知，期待在被告公司取得正式的商品房预售许可证后签订正式《商品房买卖合同》，但时至今日，原告仍未接到被告公司的相关通知，得知被告公司至今都没有动工建设，更未取得涉案小区的商品房预售许可证，原告向被告公司缴纳订金认购物流小区项目商品房的合同目的根本无法实现。起诉前，原告多次与被告公司沟通，但该公司均以种种理由拒绝退还已收的订金，对于何时能动工建设、签订正式商品房买卖合同和交房也无法做明确的答复。
原告认为因被告公司原因，导致无法实现原告购买涉案商品房的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及第一百零七条的规定，原告依法可以请求解除双方之间的商品房预约合同关系，并要求被告公司退还已收订金和赔偿相应利息损失。
原告作为购房户，与开发商、承建商、银行比较，处于相对弱势的地位。基于我国法律体现民生本位的立法考虑，同时也为维护众多购房户的合法权益，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。2014年7月18日，最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案的请示，以（2014）执他字第23、24号《关于购房款能否优先于工程款、抵押权受偿问题的批复》作了进一步的明晰答复。按照《批复》意见的第一条、第二条，原告认为，如果对于被告所有的贺州市金泰物流市场项目进行依法处置，对处置所得，原告的购房款返还请求权应当优先于工程价款及该项目上的其他债权。
综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特诉至本院。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：
1、收据2份，证明原告向被告交纳了物流小区购房意向金20万元。
2、企业信息公示报告1份，证明被告金泰公司的诉讼主体资格及企业信息情况。
3.金泰物流生活区销售总平面图、楼层平面图1份，证明原、被告签订购房预约合同。
被告金泰公司答辩，对原告的诉讼请求无异议。
被告为其辩称未向本院提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据无异议，原告的证据符合民事诉讼证据的特征，本院予以确认。被告对收款的事实无异议，对原告主张的法律事实，本院予以确认。另查明：金泰物流市场（物流小区）项目系被告金泰公司开发，其取得了相应的土地使用权证。
本院认为，原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决解除原告与被告之间的商品房预约合同关系；二、请求法院判决被告向原告退还已收订金人民币200000元及相应利息（利息：以人民币200000元为基数，按年利率6%，从2014年12月16日起计算至人民法院生效判决确定的履行期限最后一日止），利息暂计至2018年4月4日共39715.1元；三、请求法院判决原告对被告开发建设的贺州市金泰物流市场项目依法处置所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年12月16日，原告与被告就购买被告公司拟开发建设的贺州市金泰物流市场项目的1-5-1302号和1-5-1401号房达成了购买意向，并于同日向被告缴纳了订金人民币200000元整。
在原告缴纳订金后，一直等待被告通知，期待在被告公司取得正式的商品房预售许可证后签订正式《商品房买卖合同》，但时至今日，原告仍未接到被告公司的相关通知，得知被告公司至今都没有动工建设，更未取得涉案小区的商品房预售许可证，原告向被告公司缴纳订金认购物流小区项目商品房的合同目的根本无法实现。起诉前，原告多次与被告公司沟通，但该公司均以种种理由拒绝退还已收的订金，对于何时能动工建设、签订正式商品房买卖合同和交房也无法做明确的答复。
原告认为因被告公司原因，导致无法实现原告购买涉案商品房的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及第一百零七条的规定，原告依法可以请求解除双方之间的商品房预约合同关系，并要求被告公司退还已收订金和赔偿相应利息损失。
原告作为购房户，与开发商、承建商、银行比较，处于相对弱势的地位。基于我国法律体现民生本位的立法考虑，同时也为维护众多购房户的合法权益，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。2014年7月18日，最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案的请示，以（2014）执他字第23、24号《关于购房款能否优先于工程款、抵押权受偿问题的批复》作了进一步的明晰答复。按照《批复》意见的第一条、第二条，原告认为，如果对于被告所有的贺州市金泰物流市场项目进行依法处置，对处置所得，原告的购房款返还请求权应当优先于工程价款及该项目上的其他债权。
综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特诉至本院。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：
1、收据2份，证明原告向被告交纳了物流小区购房意向金20万元。
2、企业信息公示报告1份，证明被告金泰公司的诉讼主体资格及企业信息情况。
3.金泰物流生活区销售总平面图、楼层平面图1份，证明原、被告签订购房预约合同。
被告金泰公司答辩，对原告的诉讼请求无异议。
被告为其辩称未向本院提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据无异议，原告的证据符合民事诉讼证据的特征，本院予以确认。被告对收款的事实无异议，对原告主张的法律事实，本院予以确认。另查明：金泰物流市场（物流小区）项目系被告金泰公司开发，其取得了相应的土地使用权证。
本院认为，原告为购买被告金泰公司开发的金泰物流市场（物流小区）项目向被告交纳购房意向金，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了商品房预约合同关系。该预约合同关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。
关于合同的解除和款项的返还。本案中，由于金泰物流市场（物流小区）项目至今仍未动工建设，导致双方不能订立商品房买卖本约合同，被告已构成根本违约；原告购买商品房的合同目的不能实现，原告诉请解除与被告之间的商品房预约合同关系，被告也同意解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告要求解除与被告之间的商品房预约合同关系的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告退还购房意向金及按年利率6%赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，本院认为从交款次日开始计算较为适宜。
关于原告对涉案物流小区的依法处置价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，上述两个条文明确规定了买受人的权利优先于建筑工程的承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。本案中，原告向被告支付购房意向金，其具有购房的善意，也有理由相信被告收取的款项用于项目建设，为避免相关主体的利益失衡，原告认为其请求的购房款在对被告所有的贺州市金泰物流市场（物流小区）项目的依法处置所得享有优先受偿权的主张，没有违反上述法律的规定，对其诉请应予支持；原告主张的违约利息损失，可在均衡项目各方当事人利益的基础上分配。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、解除原告林雪慧与被告贺州市金泰实业有限公司之间的商品房预约合同关系；
二、被告贺州市金泰实业有限公司应退还原告林雪慧购房意向金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2014年12月17日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付）；
三、原告林雪慧对被告贺州市金泰实业有限公司开发建设的贺州市金泰物流市场（物流小区）项目依法处置所得价款享有所交购房意向金范围内的优先受偿权。
本案件受理费4896元，减半收取2448元（原告已预交），由被告贺州市金泰实业有限公司负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 白素明
二〇一八年五月八日
法官助理 张媛月
书 记 员 董莲花