贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终859号
上诉人（原审被告）：王仕江，男，1971年5月24日出生，汉族，务农，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：杨秀勇，男，1978年4月29日出生，土家族，建筑工人，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：杨秀彪，男，1980年10月9日出生，土家族，建筑工人，住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）：宋思明，男，1964年2月11日出生，苗族，建筑业，住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）：邵彪，男，1965年3月20日出生，汉族，建筑业，住贵州省思南县。
上诉人王仕江因与被上诉人杨秀勇、杨秀彪、宋思明、邵彪承揽合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2015）思民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
王仕江上诉请求：一、撤销贵州省思南县人民法院（2015）思民初字第520号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回杨秀勇、杨秀彪的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由杨秀勇、杨秀彪共同负担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和建设部《关于加强村镇建设质量安全管理的若干问题的意见》第三条第三款之规定，宋思明、邵彪所建的九层房屋，对于三层以上住宅的承建人必须要有相应的建设资质，该房屋的承建人杨秀勇、杨秀彪没有相应建筑资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，杨秀勇、杨秀彪与王仕江签订的《工程合同书》为无效合同，杨秀勇、杨秀彪修建的房屋不合格，宋思明、邵彪通知杨秀勇、杨秀彪去维修房屋，但杨秀勇、杨秀彪拒绝维修，至今房屋至今无法进行验收，根据上述司法解释第三条之规定，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。故人民法院应当驳回杨秀勇、杨秀彪的诉讼请求。二、杨秀勇、杨秀彪承建的住宅楼工程质量出现严重问题。王仕江、宋思明、邵彪提供的照片显示，杨秀彪、杨秀勇承建的房屋不符合质量标准；且房屋至今未进行房屋质量验收，杨秀勇、杨秀彪也未提交房屋质量验收合格的证据。三、该工程有部分是由王仕江组织实施的，楼梯步、全部检修孔、露天阳台是王仕江叫其他工人去做的，这部分工程款12000元应从中予以扣除。四、一审法院将几张不明单据作为“结算清单”，委托西南政法大学司法鉴定中心对单据上的笔迹进行鉴定，并采信该鉴定意见书，严重违反法律规定。杨秀勇、杨秀彪向一审法院提供的单据没有载明是结算清单，不能作为鉴定检材。一审中，王仕江、宋思明、邵彪均认为该工程没有结算，杨秀勇、杨秀彪认为已经进行结算，但没有提交任何结算单据，一审法院将不明单据命名为“结算单”，明显偏袒杨秀勇、杨秀彪。该“结算清单”没有王仕江的签名确认，也没有宋思明、邵彪的签字确认，无法证实其与本案存在关联性。
杨秀勇、杨秀彪辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿、程序合法。1、王仕江与杨秀勇、杨秀彪之间的承揽关系权利义务明确，王仕江拖欠杨秀勇、杨秀彪工程款的事实清楚，证据充分。王仕江将工程的砌砖、内外墙粉刷和盖瓦以包工不包料的形式转包给杨秀勇、杨秀彪修建，工程完工后双方进行了结算，王仕江还应支付杨秀勇、杨秀彪79805元。虽然按照法律规定，双方的合同无效，但是房屋修建完工后，王仕江、宋思明、邵彪已将该商住楼出售了，目前已有20余户购房户装修后入住，王仕江也搬到该楼入住。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，王仕江等人已经使用了该楼房，应当视作房屋已验收，故王仕江应当支付欠付的工程款。2、虽然王仕江未在结算单上签名，但王仕江亲自写了这张结算单是不能否认的事实。王仕江辩称该单据没有写明是什么工程，甚至否认其书写了这张清单。故杨秀勇、杨秀彪申请了笔迹鉴定，鉴定意见是这张清单系王仕江所写。本案双方均是文化较低的农民工，没有像正规建筑公司那样制作结算材料，双方对于工程结算只要能够体现客观事实就能作为证据使用。二、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，邵彪和宋思明作为发包人应当在欠付王仕江的工程款范围内对答辩人承担责任，请求二审法院对此予以纠正。请求二审法院在维持一审判决主文第一项的基础上，判决邵彪、宋思明对王仕江欠付的工程价款承担责任。
邵彪、宋思明未答辩。
杨秀勇、杨秀彪向一审法院起诉请求：一、判令王仕江、宋思明、邵彪支付工程欠款79805元，并按银行同期同类贷款利率支付工程欠款利息从2014年3月1日起计算至付清时止；二、本案诉讼费用由王仕江、宋思明、邵彪负担。
一审法院认定事实：2013年，宋思明、邵彪在思××××民族风情街开发商住楼，宋思明、邵彪将该商住楼工程发包给王仕江承揽施工修建，同年王仕江又将该工程以包工不包料的方式转包给杨秀勇、杨秀彪修建。2013年5月2日，杨秀勇、杨秀彪与王仕江签订了《河东新区民族风情街工程合同书》，约定：“双方协商，王仕江将河东一桥30米处私房以包工不包料的承包方式包给杨秀勇施工完成，为明确双方职责，具体承包方式如下：一、以设计图纸为依据。建筑面积以实际发生的面积为准，具体承包内容：主体工程、内外墙装饰、屋面工程。二、工程款支付方式：主体工程、内外墙装饰、屋面工程总体按65﹪元／㎡。每做完两层付一次工人工资，按每层的建筑面积的80﹪支付，完工后其中20﹪验收合格后一个月内一次性付清。三、工程质量要求：各分部分工程均达到国家验收标准，…。六、工期要求：从杨秀勇进场后起必须在2013年7月31日前完工。…。”。合同签订后，杨秀勇、杨秀彪按照双方合同约定对该商住楼内外粉刷等进行施工。在施工过程中增加底层二层背后填砖工程量，王仕江与杨秀彪于2014年1月11日签订《协议》，约定：“经双方协议，王仕江愿将底层二层背后填砖墙包给杨秀彪，单价按每平方米25元计算，做完决算结账，安全由杨秀彪负责”。2014年1月底之前王仕江已向杨秀勇、杨秀彪支付承揽工程款项305000元。2014年2月初由杨秀勇、杨秀彪对其承揽施工的商住楼内外粉刷、楼房第三层一套及第四楼以上砌砖、二楼的两个杂工、六栋房屋顶层贴瓦片工程全部施工完工。杨秀勇、杨秀彪所承揽的工程至今未相关部门验收，但王仕江承包修建的房屋在本案起诉之前已实际投入使用。
西南政法大学司法鉴定中心于2015年12月10日对杨秀勇、杨秀彪提交的“结算清单”的“砖6235……合384805”的内容的笔迹作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第4152号司法鉴定意见书的鉴定意见：无标称时间的“结算单”中下半部位“砖6235……合384805”内容中除“砖”和“合”两字外的数字系王仕江本人所书写。
一审法院认为，承包建筑工程应具有相应资质，个人或者无法定资质的法人所签订的建设工程施工合同应认定无效。杨秀勇、杨秀彪施作为承包人未取得法定劳务建筑施工资质，双方签订《河东新区民族风情街工程合同书》及《协议》即劳务分包合同无效。发包人宋思明、邵彪及承包人王仕江提出楼房顶板贴瓦片存在质量异议，但未提交相应证据证明，也未依法提起反诉，且宋思明、邵彪、王仕江均认可已在本案起诉之前实际使用涉案工程，故王仕江以工程存在质量问题为由拒绝支付杨秀勇、杨秀彪工程款，理由不成立。关于工程款的支付问题。建设工程施工合同被确认无效后，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十四条第一款第（三）项“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案杨秀勇、杨秀彪承包的工程部分，虽未经相关部门组织验收，但宋思明、邵彪、王仕江作为发包方已在本案起诉之前实际将建设工程转让及使用，应当视为在起诉之前杨秀勇、杨秀彪所承建施工的工程已竣工验收合格。杨秀勇、杨秀彪作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持，王仕江应当对尚欠杨秀勇、杨秀彪施工的工程款承担支付责任。对于杨秀勇、杨秀彪举证的王仕江出具“无标称时间的结算单”，此结算单中下半部位“砖6235……合384805”内容，经西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见，鉴定：“结算单”中下半部位“砖6235……合384805”内容中除“砖”和“合”两字外的数字系王仕江本人所书写。该结算单中合384805与本案杨秀勇、杨秀彪所施工的工程价款相符，由此推定该司法鉴定意见的结算单中的砖6235……合384805应当系杨秀勇、杨秀彪实际承包施工的工程总价款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对杨秀勇、杨秀彪举证的王仕江出具“无标称时间的结算单”中下半部位“砖6235……合384805”能足以证明杨秀勇、杨秀彪承揽工程的总工程价款为384805元，予以认定。此工程总价款在扣除王仕江已实际支付杨秀勇、杨秀彪承揽工程款项305000元后，王仕江应当承担支付实际尚欠杨秀勇、杨秀彪工程款79805元，故对杨秀勇、杨秀彪主张王仕江承担支付杨秀勇、杨秀彪工程款79805元的诉讼请求，予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，杨秀勇、杨秀彪与王仕江对工程价款的利息未有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对杨秀勇、杨秀彪主张王仕江按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。但因杨秀勇、杨秀彪并未提供证据佐证双方结算时间是2014年3月1日，故对杨秀勇、杨秀彪主张以此时间为起始计算时间不予采信，应自杨秀勇、杨秀彪起诉之日起计算为宜。对杨秀勇、杨秀彪以宋思明、邵彪作为发包人存在过错，而主张该宋思明、邵彪承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。对本案杨秀勇、杨秀彪垫付的申请对王仕江出具的结算单进行鉴定所产生的鉴定费1000元，应当由王仕江负担。
据此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第一款第（三）项、第十七条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：一、王仕江于判决生效之日起十日内一次性支付杨秀勇、杨秀彪工程款79805元，并自2015年3月24日起至所欠工程款付清之日为止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回杨秀勇、杨秀彪的其余诉讼请求。案件受理费1176元，由王仕江负担。本案鉴定费1000元由王仕江负担。
二审期间，上诉人王仕江，被上诉人杨秀勇、杨秀彪、宋思明、邵彪均没有提交新证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，宋思明、邵彪将涉案住宅楼发包给王仕江承建，王仕江又将该住宅楼以“包工不包料”的方式转包给杨秀勇、杨秀彪承建。鉴于涉案住宅楼为九层房屋，杨秀勇、杨秀彪没有建设施工资质，故王仕江与杨秀勇、杨秀彪之间签订的《河东新区民族风情街工程合同书》应属无效合同。
王仕江主张杨秀勇、杨秀彪承建的住宅楼部分存在质量问题，但王仕江未提交其主张住宅楼存在质量问题的充分证据，故对其主张不予支持。杨秀勇、杨秀彪主张其与王仕江就工程进行了结算，工程总价款为384805元，扣除王仕江已支付的305000元，王仕江欠付工程款79805元。王仕江上诉称其与杨秀勇、杨秀彪没有就工程进行过结算，且杨秀勇、杨秀彪提供的这份单据上没有出现“工程结算清单”的字样，不能证明是双方就工程价款的结算结果。西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为：“结算单”中下半部位“砖6235……合384805”内容除“砖”和“合”两字外的数字系王仕江本人书写，这与杨秀勇、杨秀彪承建工程的价款384805元价款相符，因此该单据上384805应当系杨秀勇、杨秀彪承建的工程价款，得到了王仕江的确认。故王仕江主张其与杨秀勇、杨秀彪未进行过结算和对上述工程价款不予认可因其未提供充分证据证明，其该项上诉理由不能成立。因王仕江与杨秀勇、杨秀彪系对杨秀勇、杨秀彪承建的工程部分进行结算，未包含王仕江组织完成的工程部分，故王仕江主张应当扣除其组织完成的住宅部分工程款12000元不成立，不予支持。
综上所述，王仕江的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由王仕江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 余 涛