广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民终750号
上诉人（原审原告）王珂，男，汉族，1985年7月28日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人蔡泽雄，广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈楚君，女，汉族，1959年10月10日出生，住汕头市澄海区。
被上诉人（原审被告）陈伟平，男，汉族，1958年7月10日出生，住汕头市澄海区。
两被上诉人委托代理人黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
原审第三人陈斌（曾用名陈晓斌），男，汉族，1983年8月11日出生，住汕头市澄海区。
上诉人王珂不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初293号之三驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案上诉人所主张的出借给被上诉人陈楚君的借款与原审第三人涉嫌诈骗有关。因本案有关事实涉嫌诈骗，公安机关对此已立案侦查，并已移送起诉，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案不属人民法院受理民事诉讼案件范围，应当驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回王珂的起诉。
上诉人王珂不服，提出上诉称，一、本案属于民间借贷纠纷。上诉人提供的《借款协议》以及《电子银行业务回单（付款）》显示，借贷法律关系的主体只涉及上诉人与被上诉人陈楚君，上诉人为债权人，被上诉人陈楚君为债务人，款项从上诉人银行账户划入被上诉人陈楚君银行账户。因此，上诉人与被上诉人陈楚君之间存在清晰明了的借贷法律关系。这一事实，是上诉人据以提起民事诉讼的基础事实。双方当事人因这一事实引发的债权债务纠纷，属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。二、虽然按《借款协议》约定，原审第三人对《借款协议》项下借款债务承担连带保证责任，但这属于独立担保条款，对借款事实的认定并无影响，尤其是原审第三人是否需要据此向上诉人承担清偿责任，由上诉人自主选择。因此，原审第三人是否涉嫌诈骗犯罪，不影响上诉人与被上诉人陈楚君民间借贷纠纷的审理，且上诉人已撤回对原审第三人的起诉。原审法院依据两被上诉人的申请，追加因涉嫌犯罪被羁押的原审第三人参加诉讼，导致案件长期未能开庭审理，显然错误。三、原审第三人在涉嫌对他人实施诈骗犯罪而被公安机关立案侦查之后，是否供述本案借款包含于涉嫌诈骗金额的范围，上诉人目前并不知悉。即便上诉人向被上诉人陈楚君银行账户划拨借款系由原审第三人联系所致，即便借款包含于涉嫌诈骗金额的范围，且无论原审第三人或被上诉人陈楚君如何处分借款，均不影响上诉人与被上诉人陈楚君之间存在借款关系事实的认定。因为借款系划入被上诉人陈楚君银行账户，被上诉人陈楚君已自愿与上诉人签署《借款协议》，确认借款事实。原审第三人或被上诉人陈楚君如何处分借款，属于母子之间的内部问题。另外，原审第三人的供述属于单方陈述，上诉人至今不认为自己属于原审第三人涉嫌诈骗犯罪的被害人，没有也无需向公安机关报案。原审法院凭公安机关的材料意见、两被上诉人的抗辩意见，未经开庭审理，草率认定，明显错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。
被上诉人陈楚君、陈伟平答辩称，一、被上诉人陈楚君从未向上诉人借款，就被上诉人陈楚君个人、家庭、工作情况不可能也不需要借取款项，上诉人不可能借款给被上诉人陈楚君，何况是巨款。被上诉人陈楚君不认识上诉人，没有跟上诉人来往。有一天几个人窜到被上诉人陈楚君家，欺骗胁迫被上诉人陈楚君在《借款协议》签字，当时“甲方（出借人）”处没有任何人的姓名、公民身份号码。直至接到应诉材料，被上诉人陈楚君才看到《借款协议》“甲方（出借人）”处已被写上上诉人姓名、公民身份号码，才知道到被上诉人陈楚君家，欺骗胁迫被上诉人陈楚君签字的几个人里面就有一个是上诉人。被上诉人陈楚君对原审第三人对外借款及与他人合作经营“过桥资金”一无所知，对原审第三人擅自以被上诉人陈楚君名义开设银行账户出入多批次巨额资金一无所知，更无参与或得益。直到债主、合作伙伴找上门，被上诉人陈楚君一家逼问原审第三人才有所了解，真正是到原审第三人涉嫌诈骗案被公安机关追查及接到本案应诉材料后又进一步了解。如果原先知道，绝对不可能同意、任由原审第三人如此作为。二、上诉人同样涉嫌诈骗犯罪。原审第三人涉案的资金、行为都涉及上诉人，甚至与上诉人合作，上诉人从中得到重大利益，是诈骗案的组成部分。上诉人与原审第三人擅自利用被上诉人陈楚君民生银行账户违规违法操作，本案所涉资金就是其中之一，公安机关对此正在刑事侦查。由于上诉人是从事金融工作的公务人员，公务以外的行为应受限制，上诉人与原审第三人擅自利用被上诉人陈楚君民生银行账户出入的资金竟然有几千万，而且涉及违规违法操作，故不排除上诉人涉嫌违法犯罪，公安机关对本案所涉资金列入刑事侦查范围是再正常不过的。上诉人通过欺骗胁迫被上诉人陈楚君在《借款协议》签字，企图将被上诉人陈楚君变成巨款的借款人，已经违法犯罪，故本案不属于经济纠纷，依法必须驳回起诉。本案长期未能开庭审理是上诉人的原因、责任，其在起诉的被告、诉称等方面屡作变更，导致无法开庭审理。原审法院经过慎重审理作出驳回起诉的裁定理所当然且合理合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
经查，2016年2月18日，汕头市公安局澄海分局对原审第三人涉嫌诈骗罪立案侦查。2016年2月25日，上诉人以两被上诉人、原审第三人为被告，向原审法院递交《民事诉状》。2016年6月23日，上诉人提交《申请书》，撤回对原审第三人的起诉。2016年6月24日，两被上诉人提交《追加第三人参加诉讼申请书》，申请追加原审第三人参加诉讼。
又查，2016年6月22日，原审法院向汕头市公安局澄海分局发出《调查函》。2016年6月28日，汕头市公安局澄海分局出具《关于提供法庭所需证据材料通知书的复函》，并附《汕头市公安局澄海分局起诉意见书》等材料。
本院经审理认为，汕头市公安局澄海分局认为原审第三人涉嫌诈骗罪，于2016年6月24日以汕公澄诉字(2016)00291号《汕头市公安局澄海分局起诉意见书》，向人民检察院移送审查起诉。根据《汕头市公安局澄海分局起诉意见书》记载的侦查查明内容，原审裁定书认定上诉人所主张的出借给被上诉人陈楚君的款项与原审第三人涉嫌诈骗有关，有相应的事实依据。虽然上诉人起诉的被告是两被上诉人，但由于所涉事实为原审第三人涉嫌诈骗犯罪事实的一部分，因此原审法院按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回上诉人起诉，适用法律并无不当。
上诉人因不服原审法院驳回起诉的裁定而提出上诉，上诉审法院审理的是程序性问题。因此，上诉人要求本院发函向公诉机关核实对其反映问题的处理情况、提出在审查起诉阶段结束再作出裁定均缺乏相应的法律依据。
综上所述，原审裁定依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄伟炫
审判员 陈 纯
审判员 蔡宇纯
二〇一六年八月三十日
书记员 黄俊豪
附件：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。