吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1447号
上诉人（原审原告）：朱铁力，汉族，住通化市。
上诉人（原审原告）：边绍珍，住通化县。
上诉人（原审原告）：邹晓云，住通化市。
三上诉人委托诉讼代理人：靳长军，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范忠仁，个体工商户，住通化县。
委托诉讼代理人：范东阳（系范忠仁儿子），住通化县。
被上诉人（原审被告）：辛德君，住通化县。
上诉人朱铁力、边绍珍、邹晓云因与被上诉人范忠仁、辛德君机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化县人民法院（2017）吉0521民初13号民事判决，向本院上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱铁力、边绍珍、邹晓云上诉请求：维持一审判决�一项、撤销第二项，改判范忠仁、辛德君再连带赔偿其各项损失94638.32元（其中含精神损害抚慰金3万元）。事实和理由：一审判决仅凭交通事故认定书，而不以庭审事实为依据，认定朱玉友在交通事故中负有主要责任（60%）错误。交警部门认定朱玉友横过公路未下自行车推行依据不充分。辛德君驾驶的是大货车，具有高度危险性，且超载20多倍，还超速，交通事故认定书未予以认定。一审判决认定朱玉友对事故承担主要责任，认为精神损害赔偿以3万元为宜，以及对于其他费用按照40%予以赔偿显失公平。范忠仁、辛德君应负80%的责任，应按照该比例计算赔偿金额。
范忠仁辩称，一审判决是法院依据交警部门的认定作出的，其认可一审法院判决。
辛德君未出庭、未答辩。
朱铁力、边绍珍、邹晓云向一审法院起诉请求：1、判令�忠仁、辛德君连带赔偿朱铁力、边绍珍、邹晓云因朱玉友死亡产生的医疗费4847.36元、护理费96.66元、交通费400元、丧葬费25779元×80%=20623.20元、死亡赔偿金194155.20元、被扶养人边绍珍的生活费44502.10元、精神抚慰金6万元，共计324624.52元，由范忠仁、辛德君在交强险赔偿限额内承担全部责任，交强险赔偿限额外部分由范忠仁、辛德君按照80%的责任比例承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月29日朱玉友骑二八二轮自行车，由通化县西江镇岔信村去往通化县西江镇民主村方向，9时40分许，行至虎江线4KM+500M处，横过道路过程中，与左侧驶来辛德君驾驶的辽宁11H76**号自卸农用运输车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、朱玉友经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2016年10月27日通化县公安局交通管理大队出具第560116129号道路交通事故认定书，认定此起交通事故形成原因为“本次事故中，朱玉友骑二八二轮自行车，横过道路未下车推行，是形成事故的主要原因，辛德君驾驶货运车辆严重超载，车辆未年检，是形成事故的次要原因。”认定朱玉友负事故的主要责任，辛德君负事故的次要责任。事发当天朱玉友被送往通化县人民医院抢救，朱玉友于同日转入通化市中心医院继续抢救治疗，经诊断朱玉友为特重型开放性颅脑损伤，2016年9月29日朱玉友因中枢性呼吸循环功能衰竭死亡，抢救期间朱玉友为特级护理，朱玉友抢救期间共支出医疗费4919.71元及救护车过道费20元。边绍珍系朱玉友的妻子，朱铁力、邹晓云分别是朱玉友的儿子、养女，边绍珍现年62岁，系农村户口，有承包地。另查明，辛德君驾驶的辽宁11H76**号自卸农用运输车未年检、未投保机动车交通事故责任强制保险。范忠仁雇佣辛德君拉沙子，事发当天辛德君驾驶车辆为范忠仁运沙子。2016年10月18日北京中机车辆司法鉴定中心出具【2016】鉴字第SJCC1029V号司法鉴定意见书，认定辽宁11H76**号自卸农用运输车车速约为42KM/H。
一审法院认为，根据发生道路交通事故时双方当事人的行为及对事故发生的作用以及过错的严重程度，通化县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书客观公正，应予以确认，朱玉友负事故的主要责任，辛德君负事故的次要责任。辛德君辩称其于2015年将其所驾驶的辽宁11H76**号自卸农用运输车出售给范忠仁，范忠仁对此事不予认可，辛德君未提供相关证据证明该项主张，故对辛德君的此项辩称不予采信。范忠仁在通化县公安局交通管理大队的询问笔录中认可其雇佣辛德君拉沙子，每月工资4800元，庭审中，范忠仁亦自认其雇佣辛德君人和车拉沙子，故认定范忠仁与辛德君系雇佣关系。事发当时辛德君为范忠仁拉沙子，系从事雇佣活动，范忠仁未提供证据证明辛德君在此起事故中具有故意或重大过失，故应由范忠仁对朱铁力、边绍珍、邹晓云因朱玉友的死亡产生的损失承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，辛德君驾驶的辽宁11H76**号自卸农用运输车未投保机动车交通事故责任强制保险，范忠仁应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由范忠仁、朱玉友按比例负担。综合此交通发生的原因、双方的责任，应由范忠仁负担40%的责任比例，朱玉友自行负担60%的责任比例。庭审中，朱铁力、边绍珍、邹晓云�供朱玉友的住院病历、医疗费票据可以证明朱玉友的医疗费为4919.71元。朱玉友在通化市中心医院抢救时为特级护理，朱铁力、边绍珍、邹晓云现主张按照二级护理计算护理费，该项主张不违反法律规定，予以支持，认定朱玉友的抢救期间的护理费为120.82元。朱铁力、边绍珍、邹晓云主张因朱玉友发生交通事故、入院抢救等支出交通费500元，结合该三人的居住地点，朱玉友院、转院抢救的事实及事发地点，认定该项主张符合实际情况，予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，朱玉友系农村户口，去世时61周岁，根据《吉林省高级人民法院关于二○一六度人身损害赔偿执行标准的通知》中关于死亡赔偿金、丧葬费的计算标准，认定朱玉友的死亡赔偿金为11326.17元/年×19年=215197.23元、丧葬费为25779元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”庭审中，朱铁力、边绍珍、邹晓云未提供相关证据证明边绍珍既丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该项主张，不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”如前所述，朱玉友在此起交通事故中负主要责任，故应减轻范忠仁的赔偿责任，综合此起交通事故责任认定，及朱玉友死亡的客观事实，精神抚慰金以3万元为宜。上述各项损失共计为276516.76元。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条一款、第九十一条、《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项、《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、范忠仁于本判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内立即赔偿朱铁力、边绍珍、邹晓云因朱玉友死亡产生医疗费4919.71元、精神损害抚慰金3万元、死亡赔偿金8万元共计114917.71元，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外赔偿朱铁力、边绍珍、邹晓云因朱玉友死亡产生的护理费120.82元、交通费500元、死亡赔偿金135197.23元、丧葬费25779元共计161597.05元的40%的即64638.82元；二、驳回朱铁力、边绍珍、邹晓云其他诉讼请求。案件受理费6170元，由朱铁力、边绍珍、邹晓云负担2164元，由范忠仁负担4006元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，未发表新的理由和质证意见。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，辛德君系在从事雇佣活动中发生交通事故，在范忠仁未举证证明辛德君在此起事故中具有故意或重大过失的情况下，因朱玉友死亡产生的损失，依法应由雇主范忠仁承担相应的赔偿责任。交警部门根据当事人陈述、车辆技术检验、现场勘查、证人证言及鉴定意见、视频资料，认定涉案事故系朱玉友骑自行车横过道路未下车推行导致，是形成事故的主要原因，辛德君驾驶的货运车亦严重超载，是形成事故的次要原因。朱铁力、边绍珍、邹晓云虽然对道路交通事故认定书有异议，并主张辛德君驾驶的是大货车具有高度危险性，超速、超载，是形成事故的主要原因，但未能举出相反证据推翻该道路交通事故认定书，故一审法院采信该道路交通事故认定书并判决范忠仁负担40%责任比例并无不当。
综上所述，朱铁力、边绍珍、邹晓云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2166元，由朱铁力、边绍珍、邹晓云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一七年十月三十日
书记员 于 诗