浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第531号
原告：王永飞。
委托代理人：王利木。
被告：陈永康。
委托代理人：周雪永。
原告王永飞与被告陈永康民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王喻独任审理。审理中，因被告陈永康提出回避申请，本案依法变更为由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告王永飞及其委托代理人王利木、被告陈永康及其委托代理人周雪永到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王永飞诉称：原、被告系亲戚关系。被告陈永康因自己用钱所需分别于2011年3月1日、5月2日、8月4日分三次向原告共计借款320万元，口头约定月利率3%。被告于2011年8月3日出具收条一份载明上述借款（实际应为借条）。借款后，被告只支付了部分利息，本金分文未付。后经原告多次催讨未果。现起诉要求被告归还借款本金320万元，并支付自借款之日起至借款付清之日止按月利率3%计算的利息。审理中，对利息起算日期的诉请，原告变更为自起诉之日起计算。
被告陈永康辩称：原告诉称不是事实，原、被告之间不存在借贷关系。首先，被告出具的是收条，而不是借条，从收条的内容看，更没有反映借款的内容、借款期限及利息，其后的签字也没有写借款人，而且收条与借条具有完全不同的法律意义，收条并不能证明原被告双方是借款关系。其次，被告已73岁，平常生活有子女赡养，享受晚年，既不创业，也不做生意，更不需要也不可能向原告借320万元巨款。再次，本案的实际借款人是潘仕祥和金某，当时，原告对被告说有钱可以出借，正好潘仕祥因矿山投入需要借钱，利息3分，原告与其妻钱华英也同意借给潘仕祥、金某，因三方都是亲戚关系，原告也信任潘仕祥、金某，也信任被告作为中间经办人。如果原告不知道或不同意借给潘仕祥，原告也不可能将320万元巨款交给一个七旬的老人，因此本案借款320万元是借给潘仕祥的，所以被告才出具了收条。第四，2011年8月17日，原告在诸暨港汇大酒店请客吃饭，当时参加的由原被告、潘仕祥、金某、朱某等九人，为借款事宜，原告与潘仕祥双方谈好，由潘仕祥、金某向原告或其妻钱华英办借款手续，因当时原告没有带被告出具给原告的收条，所以当时没有办理，原告说以后也好办的。后潘仕祥、金某向原告王永飞（钱华英）出具借条两份，一份是340万元（其中20万元是利息），另一份是利息款61.2万元，写好后交给被告，原告也知道的，所以才没有将被告出具给原告的收条调回。最后，被告作为经办人从中不赚一分钱，金某支付的利息是3分，被告转给原告的利息也是3分。综上，被告仅是本案借款的经办人，不是借款人，且原被告之间无借款合意，请求法院驳回原告要求被告还款的诉讼请求。另申请追加潘仕祥、金某作为共同被告。
原告为证明自己主张的事实，向法庭提交了下列证据：
1、收条原件一份、银行取款记录两份、转账记录一份，证明被告分别于2011年3月1日、5月22日、8月4日向原告共计借款320万元，并于2011年8月3日向原告出具收条一份的事实。另原告在庭审中陈述到，因为原被告是亲戚关系，当时对格式问题也没有纠正，后原告要求更改为借条，被告不肯改。经质证，被告对收到原告款项320万元及收条的真实性没有异议，但收条上没有任何借款的内容，不能证明被告向原告借款，只能证明被告是经手人的事实。
2、提交手机通话录音光盘及相应的书面资料各两份，证明原被告之间存在本案借款的事实。经质证，被告对第一份光盘录音的真实性有异议，认为该光盘是复制品，但对光盘中声音系被告的声音没有异议。对第二份光盘，因当庭无法播放，本院指定被告庭后自行播放后提交书面质证意见，但后被告未提交质证意见。
3、钱国英（原告妻子的姐姐）的存折一本，并要求出示申请法院调取的利息查询单四份，证明被告分别于2011年7月15日、8月11日、9月19日、12月7日向原告支付利息63000元、57000、117000、100000元的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该款是被告支付给原告的过往款，该过往款实际上是由借款人金某支付的，不能证明是本案借款的利息。
被告为证明自己主张的事实，向法庭提交了下列证据：
4、潘仕祥、金某出具的借条原件两份，证明本案款项320万元是原告出借给潘仕祥、金某的事实。经质证，原告认为如果潘仕祥、金某向原告借款，该借条应由原告保管，故该借条与本案没有关联性，对其真实性也无法确认。
5、银行汇款单两份，证明被告收到原告交付的款项320万元后，都及时过付给潘仕祥、金某夫妻的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为该证据中没有注明收款人的名称，且即使是真实的，也是被告与金某、潘仕祥之间的借贷关系。
6、申请证人金某、冯某、朱某出庭作证，证明本案借款实际借款人是潘仕祥、金某夫妇的事实。经质证，对金某的证言，原告认为金某明确表示是向其大姨夫即被告借的，款也是被告汇给他们的，而且不止320万元，利息也是汇给被告的，而且在本院询问本案借款到底是谁向原告借款，其表示沉默，故本案借款应是被告向原告借款，然后再由被告转借给潘仕祥、金某。因原告与金某、潘仕祥是至亲关系，金某夫妻要向原告借款也无需经过被告。对冯某、朱某的证言，原告认为两位证人出具的书面证明上载明在诸暨港汇大酒店吃饭的时间是2011年，而当庭陈述的时间是2012年，相互矛盾，而冯某陈述到其只是听到原告将借款给潘仕祥夫妻的手续办一下，具体多少钱及如何办其均不知道，故对该两位证言不予认可。被告质证认为，证人冯某、朱某的证言可以证实本案的借款人是潘仕祥、金某夫妇，而不是被告；对金某的证言，当被告代理人问其向谁借款时，其明确说是向原告借款，所以该三位证人证言可以证明本案借款的借款人是潘仕祥、金某夫妇，而不是被告。
7、另本院出示金某向本院寄送的情况说明书一份。经质证，原告认为该情况说明载明的内容不是事实，故不予认可。
鉴于被告对分三次已收到原告交付的款项320万元及证据1、3的真实性没有异议，本院对证据1、3的证明力予以确认。对证据3款项的性质，根据被告收到原告交付款项的时间、金额，及口头约定本案借款月利息三分（原被告一致陈述）的事实，结合被告在庭审中的陈述：“金某也说了，他们汇给我，我立刻汇给原告了，两、三次是现金交付的，每次大概3万元，后来我叫钱国英（原告妻子的姐姐）弄个账号给我，我就把钱汇到她的账号上，因原告不在本地，他是委托其妻子钱华英的姐姐”，可以认定被告于2011年7月15日、8月11日、9月19日、12月7日汇到原告妻子姐姐钱国英账户上的款项63000元、57000元、117000元、100000系支付本案借款利息的事实。对证据4、5、6，被告据此证明本案借款的借款人是潘仕祥、金某夫妻。本院审查后认为，根据金某、潘仕祥于2012年6月5日出具的两份借条，分别载明：“今由袁村金某向钱华英借到人民币叁佰肆拾万元”；“今由袁村金某向钱华英借到人民币陆拾壹万贰仟元正，此为利息款”，可以看出该借条载明的金额340万元与本案款项320万元的金额不同。被告对此虽解释其中的20万元为利息，但在借款人金某于同日已另行出具61.2万元利息款借条的情况下，再在借款本金的借条中虚增20万元的利息，显然有悖常理，且61.2万的利息（340万元×3%×6个月（2011年12月7日至2012年6月5日））计算基数也是340万元。被告对此虽提交了证据6，以证明被告收到原告交付的320万元款项后，及时交付给金某。本院认为，即使证据6所证明的内容属实，由于证据5载明的借款金额及产生的利息与本案借款金额及产生利息的存在较大差异，以及根据证据5现由被告持有的事实，也只能证明被告与潘仕祥、金某产生了新的借贷关系。故证据4、5达不到被告证明目的，本院对其证明力不予确认。对证据6，证人金某出庭作证时，经本庭询问，其陈述到：钱是潘仕祥和被告联系的，钱是汇到金某卡上的，金某、潘仕祥将借条出具给被告，潘仕祥知道这笔钱，要被告出面借的，支付利息也是汇到被告卡上的。只是在被告询问其时，其才陈述到本案款项是其两夫妻向原告借的，但在本庭让金某明确表明本案320万借款其向谁借的以及利息向谁结算、支付时，其又表示沉默。故根据金某的上述当庭证言，不能证明潘仕祥、金某两夫妻向原告借款320万元的事实，恰可以印证被告与潘仕祥、金某存在借贷关系的事实。证人冯某、朱某虽当庭陈述到：2012年8月，原、被告及金某、潘仕祥在诸暨市港汇大酒店吃饭时，被告讲过将原告将款借给潘仕祥、金某夫妻的手续办一下。本院认为，该两位证人陈述的吃饭时间是2012年8月，而被告在答辩状及该两位证人出具的书面证明中载明的吃饭时间均是2011年8月，故时间上前后矛盾。退而言之，即使证人冯某、朱某的证言属实，因原告没有当场与潘仕祥、金某办理借款手续，此后也没有接受并持有潘仕祥、金某夫妻出具的借条，故仅凭该两位证人证言不能证明潘仕祥、金某是本案借款借款人的事实。综上，证人金某、冯某、朱某的证言不能证明被告主张的待证事实，故对其证明力不予认定。因证据8系证人金某出具的情况说明，与其当庭证言相矛盾，故对其证明力亦不予确认。对证据2，在本院评判本案的争议焦点时再作认证。
综上，结合当事人庭审陈述，本院查明事实如下：
原、被告系亲戚关系。原告分别于2011年3月1日、5月22日、8月4日分三次向被告交付款项100万元、90万元、130万元，合计320万元。2011年8月3日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到王永飞现金计三百贰拾万元正，此据，店口上一陈永康”。被告分别于2011年7月15日、8月11日、9月19日、12月7日向原告支付利息63000元、57000元、117000元、100000元。后因双方对本案的借款人为何人意见不一，遂产生争议。审理中，原、被告一致陈述认为，被告另于2011年4月、5月向原告各支付利息30000元，本案款项约定的月利息为3分。
本院认为，本院的主要争议焦点为被告是否是本案320万元借款的借款人。本院认为，鉴于被告已收到原告交付的款项320万元，此后也向原告支付了部分利息（2012年12月7日前），且被告在证据2中即其与原告手机通话录音中也提到关于以屋抵偿本案借款的内容，可以相互印证证明本案借款的借款人应为被告的事实，故对录音资料中关于该部分的内容予以确认。被告辩解本案借款的借款人是潘仕祥、金某，其仅是作为潘仕祥、金某与原告之间借款的经办人，并提交潘仕祥、金某于2012年6月5日出具的两份借条原件及相应的汇款证明，及申请证人金某、冯某、朱某出庭作证予以证明。根据本院对上述证据的分析认定，上述证据即使真实，也仅能证明潘仕祥、金某与被告存在借款关系，不足以证明本案借款的借款人为潘仕祥、金某，故对被告的上述辩解意见不予采信。基于上述分析，对被告要求追加潘仕祥、金某作为共同被告的申请，本院亦不予准许。综上，被告向原告借款320万元，事实清楚，证据充分，除口头约定的月利率过高外，双方之间的民间借款行为未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对被告已支付给原告的利息，虽略高于法律对利息的保护范围，鉴于其已经支付，可视为被告自愿支付，且被告在庭审中对利息的诉请又变更为自起诉之日起计算，故本院不再调整。现原告起诉要求被告归还借款320万元及支付自起诉之日起至借款付清之日止按月利率3%计算的利息，合法有据，本院对借款本金320万元及利息的合理部分予以支持，即利息依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈永康应归还原告王永飞借款计人民币320万元，并支付该款自2013年8月6日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限本判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回原告王永飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由被告陈永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费32400元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 谢玉山
代理审判员 俞琳琳
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年三月十日
书 记 员 郑小玲