广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10815号
原告：肇庆市富强陶瓷有限公司，住所地：广东省广宁县古水镇太和村委会太和工业区。营业执照注册号：441223000006273。
法定代表人：伦应绍。
委托诉讼代理人：谢明，广东信孚律师事务所律师。
被告：姜艳东，男，汉族，1969年2月8日出生，住所地：山东省临沂市罗庄区。
被告：孙墨蕴，女，汉族，1970年10月11日出生，住所地：山东省临沂市罗庄区。
两被告共同委托诉讼代理人：徐伯超，山东超信律师事务所律师。
原告肇庆市富强陶瓷有限公司诉被告姜艳东、孙墨蕴买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。诉讼中，被告姜艳东在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回。被告姜艳东不服裁定提起上诉。佛山市中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年1月20日收到中院退卷。本案于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢明、两被告委托诉讼代理人徐伯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告姜艳东立即清偿货款余额560696.31元予原告，并请求自原告起诉之日起，至被告姜艳东实际付清货款之日止，按中国人民银行同期商业货款利率计付原告利息；2、判令被告孙墨蕴对原告第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告自2012年12月3日起与被告姜艳东进行抛光砖买卖交易：由被告姜艳东电话订货，双方口头确认抛光砖的型号、数量及价格之后，被告姜艳东将货款转账给原告，然后再由被告姜艳东自提自运，一切费用（运费和装车费）由被告姜艳东承担。被告姜艳东委托广州柏拉图货运代理公司（以下简称“柏拉图公司”）代为向原告提货。提货时，柏拉图公司将《报车牌号单》传真给原告，原告根据被告姜艳东的指令，将订购的抛光砖交付柏拉图公司的司机签收。2012年双方交易总额为144704.4元，被告姜艳东付款144704.50元，多付原告0.1元。此后双方继续交易。2013年4月9日至2013年12月31日，双方交易总额为3707954.80元，减除退货及损坏金额93432.90元，实际货款为3614521.90元。因质量瑕疵给予被告姜艳东的补偿及优惠数额合计64128元，被告姜艳东付款2589483.09元，2012年结余0.1元，被告姜艳东欠原告2013年的货款数额为960910.71元。
2014年1月1日，被告姜艳东继续向原告购买各种品牌及型号的抛光砖，并且同时委托广州宏炀物流有限公司（下简称宏炀公司）代为提取部分货物。期间，被告姜艳东与原告于20l4年5月10日签署区域总经销合同。合同约定：原告授予被告姜艳东区域总经销资格，并向被告姜艳东供应金陶源世家陶瓷抛金砖系列产品；被告姜艳东经销区城为（山东）临沂市，被告姜艳东应仅在此区域内开设专卖店或在专卖区展开销售活动，跨区销售必须经原告书面同意；2014年被告姜艳东的销售任务为600万元；原告供应被告姜艳东的货物，由被告姜艳东自提自运，一切费用由被告姜艳东承担。此外，双方还约定，发生纠纷，如协商不了，双方均有权向佛山市禅城区人民法院起诉解决（详细的内容见合同）。截至2014年5月22日止，原告2014年供应被告姜艳东抛光砖总货值967841.60元，减除优惠数额2856元，实际货款为964985.60元。累加2013年欠款960910.71元，被告姜艳东欠原告货款总额为1925896.31元。被告姜艳东2014年的总付款为1365200元，尚欠原告货款余额560696.31元。此后，原告多次向被告姜艳东催讨，但均遭拒绝。被告姜艳东对原告承担的债务，发生在被告姜艳东与被告孙墨蕴的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告孙墨蕴对原告第一项诉讼请求依法应当承担连带清偿责任。
两被告辩称，一、被告姜艳东并不认可原告主张的欠款560696.31元。自2012年下半年至2014年上半年，原、被告双方多次发生买卖地板砖业务，截止今日，双方没有结算，原告单方结算没有法律效力。二、2015年2月2日至5日，原告安排业务员从被告处提走9车地板砖，总计8230件，总价款534771元，被告垫付装车费4115元。其中2月2日拉走3车，3日拉走4车，5日拉走2车，当时原告业务员××说待该批地板砖全部拉完后再打条签字，但是2月5日当天××说自己在宾馆，等会到仓库并把收货单一起送过来，但是直到两车货装好拉走被告再打××电话，已无人接听，被告赶到宾馆才知道××已于2月3日晚离开了临沂。三、合同具有相对性，本案合同是姜艳东签订履行的，与孙墨蕴无关。请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。
两被告质证无异议。
2、两被告常住人口详细资料复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
两被告质证无异议。
3、报车牌号单2张、销售提货单2张、出仓单2张、客户对账明细表（一）、任职证明书1份、中国农业银行交易流水1份、广州柏拉图货运代理有限公司企业机读档案登记资料、企业组织机构代码证复印件各一份。证明：（1）双方交易始于2012年12月3日；（2）被告姜艳东委托柏拉图公司代向原告提货；（3）2012年12月3日至5日，柏拉图公司代被告姜艳东向原告提货144704.4元；（4）被告付款144704.5元（其中有14.5元是业务员为平账而垫付的），多付原告0.1元。
两被告质证：对报车牌号单2张，被告没有签字，不予认可；对销售提货单，是原告单方开具，被告没有签字，不予认可；对出仓单，被告没有签字，不予认可，被告也没有委托柏拉图公司运货；对客户对账明细表（一），被告没有签字，是原告单方对账，被告不予认可；对任职证明书无异议；对中国农业银行交易流水不予认可，不能确定转款方；对柏拉图公司企业机读档案登记资料、企业组织机构代码证无异议。
4、报车牌号单46张、销售提货单61张、出仓单47张、退货及破损单6张、客户对账明细表（二）、支付凭证9份复印件各一份。证明：（1）2013年4月9日至2013年12月31日，柏拉图公司代被告姜艳东向原告提货3707954.8元；期间退货及损坏的金额为93432.9元，实际货款为3550393.90元。（3）因质量瑕疵原告给予被告姜艳东的补偿及优惠数额合计64128元；（4）被告姜艳东2013年的总付款数额合计64128元；（4）被告姜艳东2013年的总付款为2589483.09元。（2）被告姜艳东2013年的总付款为2589483.19元，（其中0.1元是被告2012年多付的），尚欠原告2013年的货款960910.71元。
两被告质证：对报车牌号单不予认可，被告没有委托柏拉图公司运货，也没有签字；对销售提货单61张不予认可，被告没有签字；出仓单47张是原告单方制作，没有被告签字，不能证明货物是发给被告的；对退货及破损单6张是原告单方制作，不能证明和被告的关系；客户对账明细表（二）为原告单方对账，没有与被告进行对账，被告不予认可；对支付凭证9份无异议。
5、区域总经销合同1份。证明：（1）原告与被告姜艳东书面确认双方之间的货物买卖合同法律关系以及双方的权利义务；（2）佛山市禅城区人民法院对本案买卖合同纠纷有管辖权。
两被告质证对区域总经销合同的真实性无异议，签订方是被告姜艳东，与被告孙墨蕴无关。
6、广州宏炀物流有限公司营业执照、组织机构代码证、2014年出仓单16张、2014年销售提货单16张、宏炀公司2014年报车牌号单（4张）、柏拉图公司2014年报车牌号单（7张）、集装箱货物装箱单（20张）、交货证明书1份、退货或者破损单2张、客户对账明细表（三）复印件各一份。证明（1）自2014年起，被告姜艳东同时委托宏炀公司和柏拉图公司代为向原告提货；（2）自2014年1月1日起，至2014年5月22日止，被告姜艳东委托广州宏炀物流有限公司贺柏拉图公司到原告处提走价值967841.60元的抛光砖的事实，期间因破损原告应退被告姜艳东2856元货款，实际货款964985.6元；（3）2014年被告付款总额为1365200元，抵减2013年的欠款960910.71元以及2014年的欠款964985.60元，尚欠原告货款560696.31元。
两被告质证：对宏炀公司营业执照、组织机构代码证无异议；对2014年出仓单16张，是原告单方制作，不能证明被告收到了该批货物；对2014年销售提货单16张，是原告单方制作，没有被告签字，被告不予认可；对宏炀公司2014年报车牌号单（4张）及柏拉图公司2014年报车牌号单（7张）不予认可，被告没有委托该两司托运；对集装箱货物装箱单（20张）没有被告姜艳东签名，不予确认，其上的签名也不是被告姜艳东签的；对交货证明书1份不予确认，与事实不符，没有被告姜艳东的签字；对退货或者破损单2张，代理人需要向财务确认；客户对账明细表（三）是原告单方制作，没有和被告对账，被告无法判断是否正确，不予认可。
7、录音光碟1张、录音文字1份。证明被告姜艳东口头承认尚欠原告货款560696.31元。
两被告质证：对该组证据不予认可，无法证明是与被告姜艳东的通话。
8、存款历史交易明细清单一份。证明两被告2014年总共支付给原告的货款为1365200元。
两被告质证无异议。
对原告举证的证据，本院认证：对两被告质证对真实性无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，在本判决的本院认为部分再行综合认定。
两被告举证的证据：
1、××业务员2015年2月2号至5号在朱陈建材市场仓库北区拉货统计清单复印件一份。证明：2015年2月2日拉走地板砖3车，2月3日拉走4车，2月5日拉走2车，共拉走9车共8230箱，总价款534771元；被告垫付装车费4175元。××没有签字，欺骗被告并且在2月3日的晚上已经提前退房离开。
原告质证对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该总表为被告单方出具，没有双方确认；该份证据记录的瓷砖数量以及价值与××的登记不吻合，难以确定；此外，由于两被告否认欠原告货款，即使该证据真实，也无法体现与本案的关联性。
2、王思照、张花、王三孩、贾兆东、于彬证人证言（五份）各一份。证明：2015年2月2日至2月5日，原告从被告处拉走地板砖8230件。
原告质证对证据的合法性有异议，根据证据规则，证人没有到庭接受双方当事人的询问，不能作为定案的依据，且证言上的时间写的是2014年，与证明内容也不符；证人作为拉货的人，是不可能知道所拉货物的数量的，证人证言存在虚假的情况。
3、（2015）佛城法南民初字第1062号开庭笔录（2016年4月28日上午9时）复印件一份。证明：其中庭审笔录中第六页，原告在庭审中认可2015年2月2日从被告处拉走地板砖6989箱。
原告质证对该证据无异议，由于被告姜艳东拖欠原告货款，故被告姜艳东要求原告以物抵债，但后来被告孙墨蕴要求扣款80000元，故最后以物抵债没有成功。
两被告回应：截至2015年2月2日双方都没有结算，没有证据表明被告欠原告债务，允许原告拉货也不是以物抵债；原告所称的孙墨蕴要求扣款80000元以致以物抵债谈不拢并不存在，该证据证明的是原告拉走了被告的货物，但没有以物抵债一说。
对两被告举证的证据，本院认证如下：对证据1，为被告姜艳东单方制作，在原告未确认的情况下，本院对该证据的真实性不予确认；对证据2，证人未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予确认；对证据3，原告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据和双方当事人陈述，本院对以下事实予以确认：
原告和被告姜艳东间存在买卖合同关系，由原告向被告姜艳东供货抛光砖。其中在2014年5月20日，原告和被告姜艳东签订一份《区域总经销合同》，约定：原告授予被告姜艳东在临沂市区域总经销资格，并向其提供金陶源世家陶瓷抛金砖系列产品；货物由被告自提自运，一切费用由被告承担，被告可出具委托书，委托原告协助代办，运输和保险费用由被告承担；合同有效期自2014年5月10日起至2015年5月10日止。现原告以被告姜艳东尚欠其货款560696.31元为由，诉至本院请求解决。
另查明一，两被告代理人确认被告姜艳东、孙墨蕴为夫妻关系。
另查明二，庭审中经询问两被告代理人，其陈述：因双方从2012年开始就未对账，故不能确认原告在诉状中所述的已付款总额，也不能确认还有否拖欠原告货款。
本院认为，原告以被告姜艳东未付货款为由提起诉讼，本案为买卖合同纠纷。
本案的主要争议焦点在于被告姜艳东是否确有欠付原告货款560696.31元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，原告作为讼争买卖合同关系的供货方，应对其已履行合同义务承担举证责任。但综合原告在诉讼中的举证，并不足以证实被告姜艳东尚欠其货款560696.31元，具体理由如下：
其一，关于原告举证的三份《客户对账明细表》，均为原告单方制作，并没有被告姜艳东的签名确认，故无法证实原告的主张。
其二，案涉《区域总经销合同》约定货物的运输方式为被告姜艳东自提自运，或者由被告出具委托书委托原告协助代办。但原告举证的物流公司出具的报车牌号单，并没有附上被告出具的委托书，故不足以证实其上记载的运输车辆、司机确由被告所委托。
其三，原告举证的销售提货单属于单方制作，其上并无提货人的签名和车号的记载；而原告举证的出仓单，其上虽有司机签名和车号的记载，但如前所述，原告并不能先予证明司机和运输车辆确由被告姜艳东委托。
其四，退一步而言，即使不论销售提货单、出仓单所记载的运输车辆、司机等是否确由被告委托，原告要完成其已向被告发货的举证责任，尚需提供物流公司提供的由被告或其员工签收的货物签收凭证，否则无法形成完整的证据链条。仅凭物流公司单方出具的交货证明书，并不足以证实原告的主张。
其五，原告虽还举证了录音光碟，但原告未举证相应的通话记录查单，而仅凭该证据也不足以证实通话人的身份情况，故并不足以证实原告主张的被告姜艳东口头承认尚欠原告货款560696.31元。
综合以上五点，本院认为原告在本案中举证的证据，无法确实、充分地证明其已向被告姜艳东供货的实际数额，原告对此应承担举证不能的责任。原告主张被告姜艳东尚欠其货款，因证据不足，本院不予支持。至于原告对被告孙墨蕴的诉讼请求，因原告对被告姜艳东的诉讼请求不能成立，故本院也不予支持。此外，对两被告在抗辩意见中提及的2015年2月2号至5号原告委托员工到朱陈建材市场仓库北区拉走部分抛光砖，因被告明确认为并不属于以物抵债，此也与本案无关，原、被告双方应另循途径解决，本院对此不作审查和处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市富强陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取4703元，财产保全费3323元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一七年二月二十日
书记员 孙婉仪