山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终461号
上诉人（原审被告）繁峙县江源石英矿，系个人独资企业。住所地，繁峙县神堂堡乡常坪村。
该企业负责人（投资人）张宏全。
委托代理人喻晓杰，山西墨法世家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安守荣，男，1966年11月20日出生，汉族，繁峙县人，现住。
上诉人繁峙县江源石英矿因与被上诉人安守荣民间借贷纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2015）繁民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人繁峙县江源石英矿的委托代理人喻晓杰，被上诉人安守荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月20日被告因资金周转困难向原告借款100万元整，月利率百分之二，并写下借条一支，“安守荣，今借到现金壹佰万元正（月息2分），付拉矿车运费（江源）并加盖了被告的公章，张宏权,2012年9月20日”。利息计算至2016年2月20日共计41个月，产生利息共计82万元。2014年6月20日被告又因资金周转困难向原告借款70万元整，并写下借条一支，“安守荣，今借到现金柒拾万元整（700000元），（运费与利息），张宏全并加盖了被告的公章，2014年6月20日”。利息从2014年6月20日至2016年2月20日共计20个月，产生利息共计28万元。2014年10月20日被告又因资金周转困难向原告借款20万元整，并写下借条一支，“今借到现金贰拾万元整（200000元），月息2分计算，张宏全,2014年10月20日”。利息从2014年10月20日至2016年2月20日共计16个月，产生利息共计6.4万元。证明上述事实的主要证据有;1、原告提供的2012年9月20日被告繁峙县江源石英矿出具加盖公章的借条。原告的证明目的是被告向原告借款100万元，月利率2%；被告的质证意见为被告并没有收到原告的这部分钱款，实际上是张宏全个人使用了。2、原告提供的2014年6月20日被告繁峙县江源石英矿出具加盖公章的借条。原告的证明目的是被告向原告借款70万元；被告的质证意见为被告并没有收到原告的这部分钱款，实际上是张宏全个人使用了。3、原告提供的2014年10月20日被告繁峙县江源石英矿负责人张宏全出具的借条。原告的证明目的是被告向原告借款20万元；被告的质证意见为被告并没有收到原告的这部分钱款，实际上是张宏全个人使用了。4、原告通过张宏全的代理律师胡立强提供了被告繁峙县江源石英矿的账务（62页），该页账务明确记载借安守荣现金壹佰万元整，并经实际投资人孙嘉泽签字确认。被告的质证意见为被告发现张宏全有职务侵占的嫌疑，为了稳住张宏全而采取的手段。5、原告通过张宏全的代理律师胡立强提供了被告繁峙县江源石英矿的账务（63页），该页账务明确记载借安守荣现金柒拾万元整，并经实际投资人孙嘉泽签字确认。被告的质证意见为被告发现张宏全有职务侵占的嫌疑，为了稳住张宏全而采取的手段。6、原告通过张宏全的代理律师胡立强提供了被告繁峙县江源石英矿的账务（64页），该页账务明确记载借安守荣现金贰拾万元整，并经实际投资人孙嘉泽签字确认。被告的质证意见为被告发现张宏全有职务侵占的嫌疑，为了稳住张宏全而采取的手段。7、2016年1月28日律师胡立强向张宏全的会见询问笔录，原告的证明目的是三笔借款的月利率都是2%。被告的质证意见为该询问笔录为个人口头笔录，不能作为定案依据。8、2015年11月30日法院对刘亮亮和赵二国的调查笔录，原告的证明目的是借款用途为付被告拉矿用费。被告的质证意见为该询问笔录为个人口头笔录，不能作为定案依据。上述证据经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，原、被告之间的债权债务关系，因有被告负责人张宏全亲笔书写的三支借条在案佐证，三支借条对借款本金记载清楚明了，对后两笔借款70万元和20万元的月利率记载不是很明确，但2016年1月28日律师胡立强向张宏全的会见询问笔录对此作了明确回答，月利率均为2%，符合双方的交易习惯和当地的借款利率，故三笔借款的月利率均应以2%计算。被告主张三笔借款都是张宏全的个人行为，被告繁峙县江源石英矿并没有收到三笔借款，原告提供的被告账务经该矿财会人员张惠芳当庭质证，确认系其本人根据孙嘉泽和张宏全的指示所为，该账务经实际投资人孙嘉泽签字确认，证明作为被告实际投资人的孙嘉泽已经确认上述三笔借款，故应认定上述三笔借款都是被告繁峙县江源石英矿为了维持企业的正常生产经营活动向原告的借款行为，被告应履行偿还义务。被告在庭审中提出原告提供的借款条是先盖章，后签字及其借条笔迹不一致，保留重新鉴定，在法院指定的期间内未提出重新鉴定申请，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，第二十六条第一款之规定，判决：被告繁峙县江源石英矿在判决生效后十日内偿还原告安守荣借款本金190万元、利息116.4万元，本利合计306.4万元。案件受理费21900元，由被告负担。
上诉人繁峙县江源石英矿不服一审判决上诉称，1、本案张宏全作为上诉人受雇的工作人员，利用职务便利侵占公司财物、证件材料，该案已被太原市公安局立案侦查，并已逮捕张宏全。本案所涉及借款属于刑事案件侦查的范围，应当以刑事案件的审理结果为依据，依法应当终止案件审理。2、本案张宏全给被上诉人安守荣出具的借条均系其个人行为，与公司无关。上诉人从未向安守荣借款，也未收到任何借款。被上诉人不能提供借款支付凭证，无法证明交付借款的事实。3、关于被上诉人主张的借款利息，三张借条均未约定借款利息，借条上书写的利息，均非张宏全本人书写。4、原审判决适用法律错误。依据民事诉讼法第一百五十条规定，本案应当中止审理。原审判决关于借贷关系是否生效适用法律错误。关于利息的认定适用法律错误。原审判决按月息2%认定借款利息错误。综上，原审判决错误，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安守荣答辩称，张宏全原是繁峙县江源石英矿的负责人，该企业在生产经营期间，欠付刘亮亮、赵二国等人拉矿运费和其它生产所需费用数额较大，矿上不能偿还。张宏全委托安守荣代为石英矿垫付他人拉矿运费、代为结算利息及垫付其它费用共计170余万元，并借现金20万元。之后石英矿三次向安守荣出具借条，借条合计190万元，第一次100万、第二次70万元、第三次20万元，并约定了利息，月息为2分。繁峙县江源石英矿也以收条形式对上述三笔借款进行了记账确认，并有当时财务会计的证明予以证实。张宏全虽然涉嫌职务侵占被司法机关逮捕，但也是张宏全与公司内部的事情，属于另一法律关系，与本案不属于同一法律关系。上诉人上诉主张中止审理本案没有法律依据。张宏全的借款完全是公司行为，上诉人应当承担还款责任。原审判决并无不当，请求二审法院依法维持原判。
二审对一审查明事实予以确认。二审另查明，繁峙县江源石英矿属于个人独资企业，该企业营业执照、开户许可证及安全生产许可证等相关企业证件均显示该企业负责人和实际投资人为张宏全。张宏全担任繁峙县江源石英矿负责人期间，该企业在生产经营期间，欠付刘亮亮、赵二国等人拉矿运费和其它生产所需费用数额较大，矿上不能偿还。张宏全委托安守荣代为石英矿垫付他人拉矿运费、代为结算利息及垫付其它费用共计170余万元。张宏全以石英矿名义向安守荣借现金20万元，安守荣委托其哥哥安守富支付该借款。张宏全和石英矿向安守荣出具了三支借条并由企业会计书写收条入账，双方以《借据》形式确认债务合计为190万元，并约定了利息。
本院认为，被上诉人安守荣为上诉人繁峙县江源石英矿垫付拉矿运费并代为结算利息等生产所需费用共计约170余万元，后双方以《借据》的形式结算并确认欠付款项。其反映了双方达成了将垫付款转为借款的共同意思表示，该行为并不违反法律法规的禁止性规定。安守荣所持三支借据合法有效，对上诉人与被上诉人双方均具有约束力。且该企业财务也以收条的形式对上述三笔债务进行了记账确认。原审庭审中，江源石英矿原财务会计张惠芳的证言对此也予以证实。故原审判决认定本案三笔借款由江源石英矿偿还安守荣并无不当。关于上诉人上诉主张三笔借款属于张宏全的个人借款行为，与公司无关的观点，因繁峙县江源石英矿是个人独资企业，公司营业执照及相关证件显示实际投资人为张宏全。故对该观点，依据不足，本院不予采信。关于上诉人主张张宏全并非江源石英矿实际投资人，也非企业负责人，而是企业雇佣的管理人，该企业实际投资人为孙嘉泽的观点，因不能提供证据予以证明，本院因证据不足，不予采信。
关于上诉人上诉主张本案双方借款时没有约定利息，借条上约定的利息内容是出借人安守荣自己手写的，并非张宏全本人所写，并且借条是先盖章后签字，对其真实性不予认可。因在法院指定的期间内上诉人并未提出对借条笔迹的鉴定申请，也无其它证据证明借条的虚假性，故对上诉人该观点不予采信。关于本案是否应当中止审理的问题。虽然张宏全涉嫌职务侵占罪，但该行为与繁峙县江源石英矿的借款行为不属于同一法律关系，本案不存在法定中止审理的事由。故对上诉人主张本案中止审理的请求，不予支持。综上，上诉人繁峙县江源石英矿的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人繁峙县江源石英矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年八月一日
书记员 焦媛媛