河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终706号
上诉人（原审被告）庞建平，男，1959年2月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）马春芳，女，1968年4月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人王守利，北京市燕园律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告王红海（曾用名王洪海），男，1966年5月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原审被告梁雪，女，1969年11月30日出生，汉族，住址。
原审被告王红峡（曾用名王红霞），女，1962年7月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人庞建平因与被上诉人马春芳及原审被告王红海、梁雪、王红峡民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2015）湖民初字第01489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月30日，王红海、王红峡向马春芳出具借条一份，载明：今借马春芳40万元。王红海、王红峡以借款人的名义在该借条上签名。该借条除王红海签名外，其余内容均为王红峡所写。对于该借款的发生，马春芳说明为，2013年9月30日，王红海、王红峡共同向马春芳借款80万元，到2013年11月30日归还本金40万元之后，又重新确认借款本金为40万元，并出具上述借据。马春芳为此递交了2013年9月30日马春芳向王红峡银行账户存款分别为72万元和8万元的个人存款明细表。马春芳递交的马春芳与王红峡银行账户存款明细还显示，2013年10月28日、12月17日、12月31日、2014年2月19日、4月3日，王红峡分别向马春芳银行账户存入2.4万元、2.4万元、1.2万元、1.2万元、1.2万元，另有2015年2月17日存入马春芳银行账户1万元。对于该存款，马春芳认可以上收取王红峡的款项是按月息3分的借款利息，其中2013年10月28日、12月17日分别收到的2.4万元是之前80万元借款的利息，2013年12月31日、2014年2月19日、4月3日分别收到的1.2万元和2015年2月17日存入马春芳银行账户1万元，均是之后40万元借款的利息。马春芳提供的手机短信显示，2013年12月17日马春芳收到王红峡2.4万元利息，12月31日收到1.2万元。
2014年11月11日，王红峡向马春芳出具还款计划一份，载明：在11月30日还马春芳5万元，在12月30日归还5万元，在2015年1月30日还20万元，剩余10万元及费用到时商议解决。同日，在还款计划下方，王红峡另写上：截至2015年1月31日，结算利息9万元整，多退少补。马春芳主张原审被告没有履行还款计划，向原审法院提起诉讼。庭审中，王红海、梁雪、庞建平均认可自己没有清偿过上述债务。王红海对2013年11月30日借条上的签名不持异议，但辩称因马春芳与王红峡均熟悉，其在借条上签名只是作个见证人。王红海为抗辩所借款项不是用于其购买房屋，递交了2007年、2009年在洛阳、西安购买房产的购房合同、付房款的手续等证据，又递交了别人向其借款的借条，欲证明自己不需要向别人借钱，也不存在王红海因购房向他人借款的理由。
另查明：王红海与梁雪于1996年8月8日申请登记结婚。庞建平与王红峡于1985年12月23日登记结婚，2015年2月28日登记离婚。
原审法院认为：债务应当清偿。王红海、王红峡借马春芳40万元，有其出具的借条、银行账户明细以及王红峡出具的还款计划为据，双方债权债务关系成立，予以确认。王红海、王红峡作为共同借款人，未能归还借款本金，应当承担共同归还40万元借款本金的责任。王红海为完全民事行为能力人，在借条的借款人处签名，已充分证明其借款人的身份，抗辩其是见证人不应承担还款责任，理由不能成立，不予采纳。关于利息，虽然借条上没有约定利息，但依据王红峡出具的还款计划，以及王红峡与马春芳的手机短信，可以印证双方约定的借款利率为月息3分，但是该利率标准超出了法律规定范围，应当自2013年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除已支付的4.6万元。
上述借款发生后，马春芳提供的证据证明借款实际交付给了王红峡，也是由王红峡归还的利息。因此，王红峡应是该借款的实际使用人。王红海虽为借款人之一，马春芳诉称王红海以在外地购房为由向其借款，但王红海提供的证据证明其购买房屋时间均在出具借条之前，马春芳未能提供2013年9月30日80万元借款的借条上王红海与王红峡为共同借款人，结合借款、还款均在马春芳与王红峡之间发生，虽然该债务发生在王红海与梁雪婚姻关系存续期间，不能认定为王红海与梁雪夫妻关系存续期间的共同债务，故梁雪不承担清偿责任。王红峡为上述借款的实际使用人，该借款发生在王红峡与庞建平婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，庞建平应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、王红海、王红峡、庞建平共同归还马春芳借款本金40万元及利息（利息计算方式：自2013年12月1日起，按照本金40万元，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止，计算后扣除4.6万元）；限于判决发生法律效力之日起十日内归还；二、驳回马春芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，保全费3270元，由王红海、王红峡、庞建平负担。
宣判后，庞建平不服，向本院提起上诉称：（一）原判决将本案借款认定为夫妻共同债务缺乏事实依据。王红峡所借被上诉人的该笔款项上诉人根本不知情，更未用于夫妻共同生活。王红峡在外的经营活动一直隐瞒上诉人，对家庭不管不问。上诉人有固定的工作及收入来源。2015年2月8日双方离婚时，王红峡在离婚协议中明确确认双方夫妻关系存续期间无债权债务。该笔借款不属于夫妻共同债务。（二）原判决在缺乏事实依据的基础上，未准确适用法律，导致错误判决上诉人承担还款责任。原审被上诉人主要理由是王红海在外地购房为由向其借款，因王红峡未参加一审诉讼，款项的用途并未查明，依现有证据及被上诉人的主张证实是王红海在外地购房，并未用于上诉人与王红峡的夫妻共同生活，上诉人不应当承担还款责任。综上，请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人马春芳辩称：（一）本案借款发生是在2013年9月，是在庞建平与王红峡夫妻关系存续期间；庞建平与王红峡离婚是在2015年2月8日，其离婚是为了逃避债务；上诉人庞建平提供的上诉状中描述的居住地与王红峡现居住地一致，以此认定庞建平与王红峡的关系应是离婚但未离家，没有分居。据当事人了解，庞建平与王红峡之子庞新杰2014年左右结婚，其夫妻二人用夫妻共同财产（包括借款）为其子购买了新房、车辆、操办婚礼。因此，庞建平以与王红峡在离婚协议中双方确认无债权、债务不能成立。（二）原判决适用法律正确。债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。
原审被告王红海、梁雪述称不知道借款的事情。
原审被告王红峡未陈述意见。
二审查明：二审中，上诉人庞建平提交了孔祥义、常小金、马燕书、张新亮所写的证明。四人所写的证明载明，庞建平平时生活简朴，没有收入超出支出的情况；王红峡退休后，在外搞投资经营，庞建平不知道；其中张新亮出庭作证。二审查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为：上诉人庞建平与原审被告王红峡在婚姻关系存续期间，王红峡以个人名义向被上诉人马春芳借款，应当按照夫妻共同债务处理。上诉人认为王红峡的该借款其不知情，未用于夫妻共同生活，因上诉人在原审中并未提供证据证明王红峡本案所借款项并非用于夫妻共同生活；二审中，上诉人虽然提交了四名证人书写的证明，但只有张新亮出庭作证，其余三名证人未出庭，该证据上诉人在原审中也未提交，且证人证明的事实亦没有其他证据相印证，本院对该证据不予采信。上诉人认为本案借款用于王红海在外地购房与查明的事实不符，也未提供证据证明。因此，上诉人称其对本案债务不承担偿还责任的理由证据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人庞建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一六年五月十八日
书记员 郎玉萍