广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第237号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司。
代表人陈某某，经理。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘利。
委托代理人许锦荣，广东广伦律师事务所律师。
原审被告邓业宪。
原审被告汕头市怡达玩具有限公司。
法定代表人余某某，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司因与被上诉人刘利、原审被告邓业宪、汕头市怡达玩具有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民一初字第100号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称人保股份）的委托代理人陈唯得、被上诉人刘利的委托代理人许锦荣到庭参加诉讼，原审被告邓业宪、汕头市怡达玩具有限公司（下称怡达公司）经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年7月22日1时左右，邓业宪驾驶粤DFJ7**号轿车沿汕头市澄海区泰安路自南往北方向行驶，行至玉亭路泰安路口向左转弯时，与沿泰安路自北往南方向行驶的由刘利驾驶的悬挂粤DP31**号牌二轮摩托车（载沈啊彬和沈松钦）发生碰撞，造成刘利、沈啊彬和沈松钦受伤，二车不同程度损坏的交通事故。汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出责任认定书，认定邓业宪负事故主要责任，刘利负事故次要责任，沈啊彬和沈松钦在本事故中无责任。交警部门在处理本事故过程中，委托广东韩江法医临床司法鉴定所对刘利伤残程度、后期医疗费、医疗护理依赖程度、护理、营养时限等项目进行司法鉴定，该司法鉴定所于2013年12月30日作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第122302号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、伤残程度为九级伤残；2、后续治疗费11000元、康复费1000元；3、护理依赖程度为住院期间、出院后康复前及二期手术住院期间需要部分护理依赖；4、护理期121天，护理期每天配护理人员1名；营养期为90天，营养费1350元。粤DFJ7**号轿车购买交强险、商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险保险期间自2012年12月12日0时起至2013年12月11日24时止。机动车商业第三者责任保险的保险期间自2012年12月11日0时起至2013年12月10日24时止，保险金额300000元，约定不计免赔率。
另查明，怡达公司是粤DFJ7**号轿车的所有人，邓业宪是受雇于怡达公司的司机。刘利系农业家庭户口。发生事故后，刘利经汕头大学医学院第二附属医院诊断，伤情为：1、左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨小头骨折。刘利在该医院住院时间是自2013年7月22日至2013年9月6日。
刘利的各项损失如下：
一、医疗费（含后续治疗费）：51031.56元。刘利的二单医疗费共计40031.56元已由人保股份和怡达公司支付，后续治疗费11000元。医疗费有医疗机构出具的收款收据，鉴定机构意见书确定后续治疗费11000元，故刘利的医疗费（含后续治疗费）为51031.56元。
二、住院伙食补助费：3050元。
三、营养费：1350元。
四、康复费：1000元。
五、交通费：1220元。陪护人员往返医院与居住地方的实际情况，酌情支持住院61天期间交通费每天20元，共计1220元
六、护理费：9700元。根据司法鉴定意见，刘利护理期121天，每天配1名护理人员，刘利住院46天，需要二期手术住院15天，根据本地护工劳动报酬情况及本案实际，确定护理费住院期间按每人每天100元计算，出院后按每人每天60元计算，护理费为100元×61（天）×1（人）＋60元×60（天）×1（人）=9700元。
七、误工费：6167元。刘利系农村居民，根据《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》，上一年度广东省国有同行业农林牧渔业在岗职工年平均工资19744元的标准计算，误工时间按刘利主张114天计算，误工费为19744÷365（天）×114（天）=6167元。
八、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：65293.36元。刘利是农业家庭户口，根据《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》，上一年度广东省农村居民年人均纯收入为10542.84元，残疾赔偿金为10542.84元×20（年）×20%=42171.36元。对于被扶养人生活费，刘利提供的家庭情况调查表中，刘利母亲赵风云有劳动能力，属于有其它生活来源，故刘利请求赵风云的生活费，不予支持。刘利儿子刘赛赛，2010年2月18日出生，女儿刘乐乐，2011年9月28日出生，其生活费的请求，应予支持，扶养年限分别为15年和16年，但应与刘利配偶共同分担。根据《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》，上一年度广东省农村居民生活消费支出7458.56元，被扶养人生活费为7458.56×31（年）×20%÷2=23122元。因此刘利的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计65293.36元。
九、精神损害抚慰金：10000元。
十、鉴定费：2500元。
上述各项经济损失及精神损害抚慰金合共151311.92元。人保股份和怡达公司共同为刘利支付住院期间医疗费40031.56元，其中人保股份支付10000元，怡达公司支付30031.56元。刘利向原审法院提起诉讼的请求：1、判令人保股份、邓业宪和怡达公司赔偿刘利各项经济损失145960.02元；2、本案诉讼费用由对方承担。
原审判决认为，本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。本宗交通事故经交警部门作出认定，邓业宪负事故主要责任，刘利负事故次要责任，当事人没有异议，予以确认。事故造成刘利受伤产生经济损失，刘利请求事故的赔偿责任人承担赔偿责任，应予支持。人保股份是邓业宪驾驶的粤DFJ7**号轿车的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的保险人，应当在交强险责任限额范围内，赔偿刘利的经济损失。刘利的经济损失中超过交强险责任限额部分，由人保股份在商业第三者责任保险的责任限额范围内予以赔偿。根据认定的赔偿项目及数额，本宗事故造成刘利经济损失151311.92元。其中，属于交强险责任限额范围的为103380.36元，抵除人保股份已垫付的10000元后，人保股份在交强险责任限额范围内应赔偿刘利93380.36元。超过交强险责任限额的为47931.56元，因邓业宪承担事故主要责任，按70%计算为33552.09元，抵除怡达公司支付的30031.56元后，为3520.53元，不超过商业第三者责任保险的责任限额范围，也应由人保股份赔偿刘利。邓业宪驾驶的机动车投保了交强险和商业第三者责任保险，该两份保险的理赔已代替其承担民事责任，因此邓业宪、怡达公司可不承担民事责任，怡达公司垫付的款项，可与人保股份另行理楚。邓业宪经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保股份应于本判决生效之日起10日内向刘利支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金93380.36元和机动车商业第三者责任保险赔偿金3520.53元合共96900.89元。二、驳回刘利的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取1610元，由刘利承担510元，人保股份承担1100元。
上诉人人保股份不服原审判决，向本院提起上诉认为，广东韩江法医临床司法鉴定所对刘利的伤残程度进行评定时适用广东省司法鉴定协会的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》作为伤残评定标准，该“行标”仅是行业协会的一份指导性文件，且鉴定协会并没有权限对部门规章进行解释及扩大化的释义，综上，本案的鉴定结论所依据的标准不科学、不权威，该鉴定结论不能作为定案依据。据此，请求法院撤销原审判决，并对刘利的经济损失中的残疾赔偿金65293.36元予以重新改判。
被上诉人刘利庭审时答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审被告邓业宪、怡达公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，关于人保股份上诉称刘利的伤残等级的司法鉴定没有合法依据的问题。《司法鉴定程序通则》第二十二条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定符合上述规定。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”人保股份提出评定标准超出《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》的规定，伤残评定不正确的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院采信广东韩江法医临床司法鉴定所作出的“韩江司鉴所（2013）临鉴字第122302号”《司法鉴定意见书》对刘利的残疾等级评定合法有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司澄海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖少峰
审判员 陈丽娜
审判员 吴晓如
二〇一四年十月十六日
书记员 林鸿瑜