山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉商初字第355号
原告：张成勤，农民。
原告：张昭义，农民。
委托代理人（特别授权）：王殿国。
被告：嘉祥县瞳里镇南韩村村民委员会。住所地：嘉祥县疃里南韩村。
法定代表人：韩景卫，系南韩村村民委员会主任。
委托代理人：郑海东。
被告：闫申程，农民。
委托代理人：石磊。
被告：张国新，农民。
原告张成勤、张昭义与被告嘉祥县瞳里镇南韩村村民委员会（以下简称南韩村委会）、闫申程、张国新农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告张成勤、张昭义及其委托代理人王殿国、被告嘉祥县瞳里镇南韩村委会及其委托代理人郑海东、被告闫申程及其委托代理人石磊、被告张国新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张成勤、张昭义诉称，二原告系同村村民又是邻居。2009年本村土地第二轮承包时，原告张成勤承包的0.56亩责任田与原告张昭义承包的1.6亩责任田相邻，当时为便于耕种，张成勤承包的0.56亩交于张昭义种植。原告张昭义经营共计2.16亩，后由原告张昭义与被告闫申程协商，闫申程位于村南庙北1.8亩土地进行交换。2012年，因呈祥大道升级改造征用地，占用了二原告具有经营权的2.16亩土地，被告南韩村委会为了便于开展工作，被告闫申程为了多得补偿款，二被告恶意串通后，由被告闫申程与原告张昭义之子本案被告之一张国新签订了土地互换协议书，原告张昭义不知情，侵犯了二原告的合法权益，请求人民法院依法确认该协议无效。
被告南韩村委会辩称，1、南韩村委会不是本案合同主体；2、原告诉状中称村委会与被告闫申程为得土地补偿款恶意串通与事实不符；3、对原告张昭义与被告闫申程于2012年前就发生换地村委会未参与；4、2012年发放土地补偿款时，村委会及疃里镇政府工作人员，在第一时间找到原告张昭义，张昭义称该土地由被告闫申程耕种，让找我们去找闫申程。综上所述，原告起诉南韩村委会缺乏事实依据及法律依据，请求驳回原告对被告南韩村委会的诉讼请求。
被告闫申程辩称，1、我与被告张国新签订协议是事实，但二被告签订协议是家庭承包土地经营权，被告张国新是原告张昭义之子，且对换的土地一直由被告张国新耕种，签订协议时原告张昭义因年龄已高，被告张国新系具有完全民事行为能力的人，被告闫申程及村委会完全有理由相信张国新享有代理权，因此该协议合法有效，原告张昭义诉称不知情与事实不符。2、该协议的签订，并不是现在对土地经营权进行交换，事实是交换己有10年之久，均无异议。3、交换土地亩数虽然不同，但我的1.8亩土地是一类地，原告张昭义家的林地在我地里，张昭义用2.16亩三类地自愿进行交换。该宗土地被开发利用发放补偿后我也给了张昭义5000元，该土地交换是公平的，也是双方自愿的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张国新辩称，2012年12月22日签订的协议是我签订的，是在发完土地补偿款之后补签的，当时村委干部告诉我，如果不签协议，今后遇到开发时得不到补偿款，在此情况下就补签了该协议，同时考虑到家父（张昭义）年龄较大也没告诉他，总之签协议是事实，认为不合理。
经审理查明，原告张成勤、张昭义、被告闫申程、张国新均属南韩村村民，其中张昭义与张国新系父子关系。1999年度，嘉祥县疃里镇南韩村进行第二轮土地延包时，原告张成勤承包了本村窑洼坑0.56亩土地，原告张昭义承包了1.6亩土地，两地相邻，为种地方便原告张成勤的0.56亩土地，交付原告张昭义生产经营，原告张昭义从自己享有经营权的另处土地中调给原告张成勤相应土地经营种植。上述两份土地共计2.16亩由原告张昭义生产经营。被告闫申程承包了本村村南庙北1.8亩土地，原告张昭义家的林地在该土地中。2000年原告张昭义与被告闫申程口头协商，将原告有经营权的2.16亩土地与被告闫申程有经营权的1.8亩土地进行互换，双方达成共识后，进行了实际交换，原告至今经营交换的1.8亩土地，被告闫申程交换的2.16亩土地经营至2012年，因嘉祥呈祥大道升级改造，嘉祥县疃里镇南韩村部分土地被征用，其中包括被告闫申程交换获有经营权的2.16亩土地。被告闫申程领取该宗土地的补偿款后给付原告5000元。2012年12月22日，被告张国新与被告闫申程签订协议对上述土地互换，用书面形式进行确认。该协议约定，张昭义窑洼坑2.16亩土地与村南庙地北闫申程的1.8亩土地进行交换，即土地使用权交换。因呈祥大道升级改造，原张昭义窑洼坑的2.16亩土地已被征用，征地补偿款归闫申程所有与张国新无关，庙北地1.8亩土地（原闫申程）归张国新所有，不论种植还是开发征用都与闫申程无关。被告闫申程及张国新进行签名捺印，被告南韩村委会在证明人处加盖村民委员会公章，并由村干部韩景卫、张昭华签名，证明人闫耀程也进行了签名。
上述事实有当事人陈述及协议书1份为凭，经质证均对真实性无异议，经本院审查后予以采信。
事人对下事实有争议：被告张国新与被告闫申程于2012年12月22日签订的协议是有效还是无效。原告为坚持主张向法庭举证1.张昭义的土地经营权证1份，证明涉诉土地是原告其中一部分，享有经营权；举证2、地亩册复印件2页，证明二原告对诉争的土地享有经营使用权；举证3、被告张国新与被告闫申程于2012年12月22日签订的协议1份，证明该协议擅自处置了二原告的土地经营权，同时证明被告南韩村委会与被告闫申程恶意串通的事实，因此该协议是无效的。经被告南韩村委会质证，对原告举证的3份证据真实性无异议，对证明观点有异议，土地使用权和地亩册只能证实原告原先有经营权，后来原告张昭义与被告闫申程交换土地是双方自愿进行的，与证件无关，与村委会无关，2012年12月22日签订的协议也是自愿的，村委会也未与被告闫申程恶意串通，村委会只是协议中作为证明人。经被告闫申程质证对土地承包权和协议书复印件真实性无异议，对证明观点有异议，对地亩册复印件有异议。经被告张国新质证无异议。被告闫申程向法庭举证2012年12月22日签订的协议，证明被告张国新与被告闫申程签订的该协议是双方真实意思也是自愿行为，本案涉及的土地于2000年就已形成交换事实，不是2012年12月新签协议进行交换，是因已对交换的土地发生变化后权利义务进行确认，因此该协议合法有效。原告对该协议有异议，认为原告未授权张国新作为代理人签订此协议，交换的2.16亩土地含原告张成勤的0.56亩，被告张国新无权处理。被告南韩村委会对该协议无异议。被告张国新认可签订协议是真实的，但认为不公平是被迫签订的。该争议分析认为，原告张昭义与被告闫申程进行交换土地不是基于被告张国新与被告闫申程于2012年12月22日签订协议发生的，而是已交换10年之久未有争议，虽然交换的土地亩数不等，土地类型有异，各有所用，自愿交换并不违反法律规定，被告张国新与被告闫申程于2012年12月22日签订协议，是对以前土地交换进一步确认及对权利义务进一步明确，并未损害原告对交换的土地享有经营权利。原告诉称未授权被告张国新进行签订协议，擅自处理侵犯了原告的合法权利，因原告张昭义与被告张国新系父子关系，该土地均是家庭承包经营，被告张国新均与原告张昭义是家庭成员，该土地事实上也是由被告张国新经营，被告张国新均能代表家庭签字，该协议不存在法定的无效情形，该协议合法有效，本院予以采信。原告张昭义举证的土地经营权及地亩册复印件土地亩数是真实的，但该证经营权己自愿自动交换2.16亩，该2份证据只能证明对2.16亩原有经营权的事实，有换出也有换入，因此原告举证的土地经营证1份及地亩册复印件2页在本案中不具有证明效力，不予采信。该二原告在本案涉及土地交换之前已对原告张成勤的0.56亩土地进行交换，故原告张成勤对本案诉争的土地不享有权利在本案中主张权利不具备主体资格，本院不予支持。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张昭义与被告闫申程发生的土地经营权互换是双方当事人的真实意思和自愿行为，实际履行多年未有争议。后因交换给被告闫申程的2.16亩土地被开发征用发放补偿款，二原告产生异议，认为该土地经营权仍然属二原告所有，并否认被告张国新与被告闫申程于2012年12月22日签订的协议的效力。该协议是对以前土地交换进一步确认及对权利义务进一步明确，并未损害原告对土地交换的利益关系，不能因为交换出的土地产生补偿费用而失去效力。被告张国新与被告闫申程于2012年12月22日签订协，未违反法律规定，是合法有效的，应按重新确定的权利义务履行。被告张国新辩称，签订该协议是在被告村委会及被告闫申程恶意串通及胁迫下签订的协议，缺乏事实依据，故本院不予采信。二原告请求法院确认该协议无效，与事实不符，理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告张成勤、张昭义的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由原告张成勤、张昭义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 鲁守学
审判员 狄邦全
审判员 王广词
二〇一四年十一月八日
书记员 王苓娣