四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第176号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。地址：内江市东兴区。
负责人赵馗，经理。
委托代理人周靓，女，1980年7月15日出生，汉族，住内江市市中区，系该公司员工。
委托代理人康澜，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗世秀，女，1952年10月12日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。
委托代理人樊家瑜，男，1962年9月3日出生，汉族，住内江市市中区，系内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑太超，男，1986年2月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托代理人梁余禄，男，1954年6月号出生，汉族，系内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）汤润忠，男，1966年7月17日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司（简称阳光财险内江支公司）因与被上诉人罗世秀、郑太超、汤润忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险内江支公司的委托代理人康澜，被上诉人罗世秀及委托代理人樊家瑜、被上诉人郑太超的委托代理人粱余禄、被上诉人汤润忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月12日6时45分，郑太超驾驶本人所属川KBL0**号普通小型普通客车由双才镇滴水村向双才镇方向行驶，行至内江市东兴区遂筠路98KM＋300M处，与行人罗世秀相撞，又与停在路边由汤润忠驾驶的川K14C**正三轮摩托车相撞，造成行人罗世秀和乘车人黄顺华等多人受伤的道路交通事故。2013年11月20日，内江市交通警察支队直属二大队作出了交通事故认定书，认定为：驾驶人郑太超承担事故的主要责任；驾驶人汤润忠承担事故的次要责任。行人罗世秀承担事故的次要责任。乘车人黄顺华等人不承担事故的责任。2014年7月31日，内江协力司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗世秀之右上肢损伤后功能丧失程度评定为九级伤残；其右下肢损伤后功能丧失程度评定为九级伤残。2、被鉴定人罗世秀的伤情之后续医疗费约需16，000.00元（特殊情况除外）。另查明：1、川KBL0**号普通小型普通客车在阳光财险内江支公司购买有交强险，事故发生时在保险期内。汤润忠驾驶的川K14C**正三轮摩托车未参加强制保险。2、罗世秀夫妻从2011年1月起在内江做蔬菜生意并住在内江市市中区文英街137-4-31号。3、郑太超垫付46，000.00元医疗费，另出钱请人护理罗世秀2个月。阳光财险内江支公司垫付罗世秀医疗费一万元，支付给罗世秀两万元。4、罗世秀共住院217天，在重症监护室治疗7天。
上述事实，有经过庭审质证的住院病案、医疗费发票、户口簿、身份证、交通事故认定书、司法鉴定意见书、相关证明及庭审笔录等证实，原审法院予以确认。
罗世秀诉至原审法院，要求郑太超、汤润忠、阳光财险内江支公司赔偿各项损失240，688.63元。
原审法院认为：罗世秀因本次交通事故导致损失，其民事权益依法应当受到法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定驾驶人郑太超承担事故的主要责任，驾驶人汤润忠承担事故的次要责任，行人罗世秀承担事故的次要责任，乘车人黄顺华等人不承担事故的责任的程序合法，适用法律正确，予以采信。罗世秀虽系农村村民，但居住和收入均在城镇，其相关赔偿应按城镇居民标准计算。罗世秀虽满六十周岁，但一直在从事生产经营活动，故应计算误工费。汤润忠驾驶的川K14C**正三轮摩托车与罗世秀的受伤无因果关系，在本案中不应对罗世秀受伤承担赔偿责任。根据事故责任的划分，郑太超承担80%、罗世秀承担20%的责任比例。应当纳入处理的费用有：1、医疗费123，632.23元；2、误工费20，880.00元（80.00元／天×261天评残前一天）；3、护理费18，900.00元（210天×90.00元／天）；4、伙食补助费3，255.00元（217天×15.00元／天）；5、交通费酌情支持1，000.00元，6、后续医疗费约需16，000.00元；7、伤残赔偿金97，748.16元（19年×22，368元／年×23%）；8、精神抚慰金6，900.00元；9、鉴定费1，700.00元。合计为290，015.39元。阳光财险内江支公司在交强险范围内各承担120，000.00元，剩余170，015.39元（290，015.39元-120，000.00元）由郑太超承担80%为136，012.31元；罗世秀自己承担20%为34，003.08元；罗世秀应获得174，612.31元（290，015.39元-郑太超垫付医疗费46，000.00元-郑太超请人护理原告2个月5，400.00元-阳光财险内江支公司垫付罗世秀医疗费10，000.00元-支付给罗世秀20，000.00元-罗世秀承担34，003.08元）。郑太超实际应承担84，612.31元（136，012.31元-垫付46，000.00元医疗费-
护理费5，400.00元）。阳光财险内江支公司支付90，000.00元（120，000.00元-垫付医疗费10，000.00元-支付给罗世秀20，000.00元）。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条之规定，判决：一、阳光财险内江支公司于本判决书生效之日起15日内赔偿罗世秀90，000.00元；二、郑太超于本判决书生效之日起15日内赔偿罗世秀84，612.31元；三、驳回罗世秀的其他诉讼请求。如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2，090.00元，减半收取1，045.00元，罗世秀承担209.00元，郑太超承担836.00元。
判决送达后，阳光财险内江支公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定汤润忠不对罗世秀的损失承担赔偿责任，无事实和法律依据；原审认定罗世秀的伤残赔偿金按照城镇标准计算证据不足，罗世秀已年满60周岁，罗世秀没有提交证明其工资收入情况，原审判决误工费无事实和法律依据；原审判决未按保险合同约定扣除医疗费“自费药”部分，违反民法的“意思自治原则”，损害上诉人的正当权益。请求二审依法撤销原判，对罗世秀主张的各项损失重新认定、改判。
被上诉人罗世秀答辩称：罗世秀的居住情况有证据证明，汤润忠不承担责任是正确的，罗世秀虽六十岁，但经济状况较差，仍要卖菜做生意。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人郑太超答辩称：同意上诉人阳光财险内江支公司的上诉理由，另外原审法院没有将罗世秀不属于致伤的药费剔除，另外四位伤者郑太超都垫付了医疗费，罗世秀有责任应承担三千多元，应当在郑太超赔偿罗世秀的费用中品迭，请求二审法院根据本案事实公正判决。
被上诉人汤润忠答辩称：我的车是停在路边的，罗世秀不属于我车上的人，是行人，我与罗世秀没有关系，一审判决正确，请求维持原判。
二审中，罗世秀向本院提交内江市东兴区双才镇人民政府、内江市东兴区双才镇胡石村民委员会的证明一份，证明罗世秀从2011年初开始到内江长期经营小菜生意。
阳光财险内江支公司质证认为，该证据属后期补正，村委会及政府对其收入来源不清楚，经营小菜，并不能证明其收入就一定来源于城镇。
郑太超质证认为，不属于新证据，对证据的“三性”有议，不应采信。
汤润忠质证认为，对罗世秀提交的证据没有意见。
本院对罗世秀提交的证据认证为，该证据真实合法，虽属原审庭审后提交，但属其对原审提交证据的补强，本院予以采信。
本院二审查明的其余事实与原审法院查明一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、汤润忠应否对罗世秀的受伤承担赔偿责任；二、罗世秀的损失应否按城镇标准计算，应否计算误工费；三、自费药部分应否予以扣除。
本案交通事故经交警部门认定，郑太超承担事故的主要责任，汤润忠承担事故的次要责任，罗世秀承担事故的次要责任。郑太超向阳光财险内江支公司投保了交强险，阳光财险内江支公司应在交强险范围内承担责任，超出部分由郑太超按责任比例承担。
罗世秀因本次交通事故导致损失，根据本院查明的事实，郑太超驾驶的车辆先与罗世秀相撞，再与停在路边的由汤润忠驾驶的三轮载货摩托车相撞，罗世秀的损失是郑太超直接造成的，汤润忠对罗世秀的受伤无因果关系，原审法院认定郑太超对罗世秀的损失承担80%，汤润忠对罗世秀的损失不应承担责任正确，应予以维持。罗世秀虽系农村村民，并已年满六十周岁，但罗世秀居住和收入均在城镇，且一直靠卖小菜为生，因此，对罗世秀的损失应按城镇标准计算。罗世秀因受伤的误工损失，应予以赔偿。关于阳光财险内江支公司上诉提出应扣除“自费药”部分的问题，因阳光财险内江支公司一、二审均未向法院提交双方对“自费药”约定的证据，应承担举证不能的责任，其请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人阳光财险内江支公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 敏
审判员 关淑华
审判员 胡文斌
二〇一五年一月二十七日
书记员 张 瀚