广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3385号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林泽辉，住广州市天河区。
委托代理人：方侠霖，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：柴珠仁，1969年5月20日出生，住浙江省江山市。
原审被告：广州如贵贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：林泽辉，职务：总经理。
委托代理人：方侠霖，广东卓信律师事务所律师。
上诉人林泽辉因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2014）穗番法学民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院认为，林泽辉在明知广州市番禺区新造世博百货店（以下简称世博百货店）已经注销的情况下仍与柴珠仁签订租赁合同，合同有关的权利义务应由林泽辉个人承担。因涉案的出租标的物至本案第二次法庭辩论结束前林泽辉尚未取得《建设工程规划许可证》，故柴珠仁与林泽辉签订的《租赁合同》为无效合同，合同自签订之日起便无法律效力，双方因合同取得的财物应互相返还。柴珠仁主张合同无效及请求林泽辉返还一次性的租金押金8000元、水电押金1000元及进场费3500元的请求，其主张理由充分，原审法院应予采纳。柴珠仁要求林泽辉退还柴珠仁所有的生产设备及库存货物等，其主张理由充分，原审法院应予支持，应以林泽辉清点确认的电器设备及财物清单为准。由于发生电表火灾事故的原因是柴珠仁超电荷运作以及林泽辉管理监督未到位，双方对此应负有一定的责任。鉴于合同无效，柴珠仁要求林泽辉赔偿经济损失147260元及支付违约金10000元的请求，以及林泽辉认为是柴珠仁的原因导致林泽辉的经济损失，请求判令柴珠仁支付工程费31000元、赔偿经济损失80003元的理由均不充分，原审法院不予采纳，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，于2014年7月22日作出判决：一、解除柴珠仁与林泽辉于2013年9月27日签订的《租赁合同》；二、林泽辉应在本判决发生法律效力起十日内返还给柴珠仁租金押金8000元、水电押金1000元及进场费3500元，合计为12500元；三、林泽辉应在本判决发生法律效力起十日内返还给柴珠仁烤炉、烤箱、冰箱等货物（以林泽辉提供确认的电器设备及货物清单为准）；四、驳回柴珠仁的其余诉讼请求；五、驳回林泽辉的其余反诉请求。一审案件受理费1848元、反诉费1260元，由柴珠仁负担1792元，林泽辉负担1318元。
判后，林泽辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林泽辉与柴珠仁签订《租赁合同》、《世博超市熟食区管理规定》、《世博超市熟食区食品安全责任书》、《世博超市熟食区消防安全责任书》等法律文件是依法成立且合法有效，依法应适用我国《合同法》等相关法律保护。原审法院判决认为：“因涉案的出租标的物至本案第二次法庭辩论结束前被告尚未取得《建设工程规划许可证》，故原告与被告签订的《租赁合同》为无效合同，合同自签订之日起便无法律效力，双方因合同取得的财物应互相返还。原告柴珠仁主张合同无效及请求被告返还一次性的租金押金8000元、水电押金1000元及进场费3500元的请求，其主张理由充分，本院应予采纳。”这与部分事实不符。首先，柴珠仁并没有主张合同无效，而是主张合同有效的情况下追究相对方的法律责任，这与事实不符；其次，林泽辉在一审举证期限届满后新发现的证据为《建设工程规划许可证》，这足以推翻原审法院对当事人双方的《租赁合同》为无效合同的认定，证明本案的《租赁合同》等法律文件是合法有效的，应受法律保护的。二、柴珠仁没有遵守双方的约定引起火灾，造成林泽辉重大经济损失，已构成严重违约，严重侵犯了林泽辉的合法权益，林泽辉依法有权解除《租赁合同》并追究柴珠仁违约赔偿责任。原审法院判决认为：“由于发生电表火灾事故的原因是原告柴珠仁超电荷运作以及被告方管理监督未到位，双方对此应负一定的责任”这与事实不符，认定欠缺事实根据，不符合常理。首先，2013年9月15日至9月27日期间，林泽辉与柴珠仁经友好协商达成一致意见并签订《租赁合同》、《世博超市熟食区管理规定》、《世博超市熟食区食品安全责任书》、《世博超市熟食区消防安全责任书》等法律文件，约定：“林泽辉提供华南理工大学世博超市一层熟食区8档位给柴珠仁经营，柴珠仁每月五日前必须向林泽辉交纳当月租金、管理费、和上月水电费……各档位老板是各档位的消防安全责任人，对本档位消防安全工作负全面责任。严格遵守安全用电管理规定，严禁超负荷使用电器，严禁乱接临时用电线路，以免发生事故……柴珠仁必须高度重视消防安全，不得乱接乱改电线、严禁乱拉、乱接电线及插座，如有违反，超市有权要求商户限期整改，并视情节轻重予以警告、停业整顿、解除合同等处分，柴珠仁违约的，无权要求返还租赁保证金和水电押金。因为违约行为造成守约方其它损失的，还应赔偿其他损失……。”其次，有诸多证据证明火灾系由于柴珠仁超负荷使用电而引起的，同时，柴珠仁自己也承认火灾起因是由于其电表起火引起的，另外还有三位证人在原审法院出庭作证，当庭指认柴珠仁超负荷使用电器引起火灾，造成世博超市整层不能正常营业，使林泽辉被华南理工大学勒令整改一个月，经济损失严重。综上所述，柴珠仁与林泽辉双方签订《租赁合同》、《世博超市熟食区管理规定》、《世博超市熟食区食品安全责任书》、《世博超市熟食区消防安全责任书》等法律文件是合法有效的，应受到我国法律保护，其租赁关系成立有效。柴珠仁超负荷使用电器引起火灾既属于侵权行为，也属于违约行为，其违约事实清楚，法律关系明确。由于柴珠仁的上述违约行为直接导致林泽辉重大经济损失。原审法院判决对本案的事实认定不清，适用法律错误，林泽辉上诉请求：1、撤销原审法院判决第二、三、四、五项判决；2、确认柴珠仁有违约行为，依法赔偿林泽辉因防止损失扩大而支出工程款人民币3l000元；3、判令柴珠仁赔偿林泽辉经济损失160006.19元的50％即80003．1元（直接经济损失总计160006.19元，其中包含：世博超市管理人员工资开支4032元，一个月的租金损失155974.19元）；4、判令柴珠仁承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人柴珠仁答辩称：一、林泽辉提出与我方签订的《租赁合同》等文件依法成立且合法有效是完全错误的。林泽辉是以世博百货店的名义与我方签订《租赁合同》等文件，但我方通过查询工商登记资料发现，早在林泽辉与我方签订合同前，世博百货店就已经注销了，这一点我方有相关证据证明，且为原审法院认可，林泽辉也无法否认。林泽辉在明知世博百货店已经注销的情况下，仍与我方签订租赁合同，有欺诈的嫌疑，同时租赁合同因为主体不适格，欠缺了基本的成立、生效要件，当然无效。退一万步讲，即使合同有效，但在林泽辉未按照《合同法》规定解除合同，就强行扣押我方设备货物，并将摊位转租给他人，亦构成严重违约行为，应当赔偿我方损失。二、林泽辉在二审期间才提出的该商场的《建设工程规划许可证》并不是我国《民事诉讼法》上的新证据。一审判决书中明确指出，到一审的第二次开庭结束时林泽辉仍未能提供该商场的《建设工程规划许可证》。林泽辉作为商人在华南理工大学的物业中经营百货商场，不可能不取得《建设工程规划许可证》就开展业务，从林泽辉提供的《建设工程规划许可证》可以看出是2005年的，因此林泽辉在二审提交的《建设工程规划许可证》不属于一审结束后新发现的证据或者因客观原因无法提供的情况，所以《建设工程规划许可证》不应当被认定为新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。同时从林泽辉提供的《建设工程规划许可证》中也无法判断林泽辉的商场是否取得了该许可证。三、林泽辉认为是我方超负荷用电导致火灾发生的意见也是不符合事实真相的，是颠倒黑白的。首先我方在一审期间提供了有关火灾发生过程的详细说明，表明责任完全不在我方。其次林泽辉在一审中提供的证据主要是证人证言，由于这些证人没有真的看到火灾发生情况（有手机录音的光盘为证），且与林泽辉有利害关系（主要是林泽辉的员工），这些证人证言不足以采信。第三，起火的电表和电线全部为林泽辉提供，事后经专业电工查看后发现，林泽辉规定每个档口用电是8千瓦，而他配备的电表是5-20a的电表，根据国家用电规定5-20a的电表只能承载4400瓦，其容量远远不能满足我方的正常用电，所以起火责任在林泽辉一方。最后，有权对火灾事故责任进行认定的是消防部门。如果林泽辉认为是我方责任的话，应即时提请有关消防部门进行现场勘验，来确定双方的权利义务，但林泽辉没有这样做，而是匆忙更换了所有的电表和电线，并且现在更换的是60a的电表，10平方的电线，而原来的是5-20a的电表、4平方的线。明显是心虚，其不利的法律后果应当由林泽辉承担。综上所述，我方认为一审判决是正确的，应驳回上诉，维持原判。
原审被告广州如贵贸易有限公司（以下简称如贵公司）的二审意见与林泽辉的上诉意见一致。
本院经审理查明，广州市番禺区新造世博百货店（以下简称世博百货店）是由林泽辉作为负责人的个体工商户，为了升级为有限公司，于2010年12月15日申请注销登记，于2010年12月14日变更为如贵公司，注册资本为100万元，法定代表人为林泽辉。广州大学城华南理工大学南校区公建a楼是华南理工大学的物业，该物业建设时已办理了《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。2005年11月24日华南理工大学与世博百货店签订《广州市番禺区房屋租赁合同》，约定由世博百货店承租广州大学城华南理工大学南校区公建a楼一二层经营使用。
2013年9月27日，林泽辉以世博百货店（甲方）的名义与柴珠仁以土耳其烤肉拌饭（乙方）的名义签订了一份《租赁合同》，约定：乙方承租华南理工大学世博超市一层熟食区8号档位经营土耳其烤肉饭；租期一年，自2013年9月1日至2014年7月31日；每月租金为4000元，管理费为349元，乙方应于本合同生效之日向甲方缴交8000元作为租赁保证金，及1000元水电押金；租赁期满后，如乙方未损坏承租的经营场地和设备，没有拖欠租金、管理费和水电费及其他费用的，则保证金以不计息退还乙方，否则，甲方有权从中扣除相应的费用；租赁期内，任何一方严重违约导致本合同不能继续履行或违反本合同约定单方面解除合同的，违约方应按本合同的约定向守约方承担违约责任，本合同未约定的，违约方应向守约方支付违约金10000元。同时，甲方违约的，返还租赁保证金及水电押金；乙方违约的，无权要求返还租赁保证金和水电押金。因违约行为造成守约方其他损失的，还应赔偿其他损失等。双方还签订了《世博超市熟食区管理规定》、《世博超市熟食区食品安全责任书》、《世博超市熟食区消防安全责任书》等文件。其中《世博超市熟食区管理规定》第二条第8款规定：各商户必须遵守各项消防安全规定，如有违反，超市有权要求商户限期整改，并视情节轻重予以警告、停业整顿、解除合同等处分；第八条第1款第（4）项规定：未经允许，私自装修档位或在档位内加装其他设施者，予以口头劝说警告、罚款人民币50-10000元、停业整顿、直至解除合同等处罚。
上述《租赁合同》签订后，柴珠仁依约向世博百货店缴纳了押金8000元、水电押金1000元以及进场费3500元。林泽辉依约向柴珠仁交付商铺，柴珠仁用作经营土耳其烤肉饭店。
2013年12月10日下午四时，由于柴珠仁在经营期间增加了许多电器设备并超负荷使用电器设备，导致其使用的8号电表起火燃烧的火灾事故。华南理工大学大学城校区管委会后勤管理办公室于火灾当日向世博超市发出《12.10世博超市电表自燃事故处理通知书》，责令世博超市立即停业整改。次日，华南理工大学保卫处向世博超市发出《责令限期改正通知书》，认为世博超市存在未经报审擅自改变用电性质及涉及违反用电操作规程、未落实消防安全管理制度等安全隐患，并要求世博超市在2014年1月11日前改正。世博超市于2013年12月10日起停业整顿，直至2014年2月22日完成整改正常营业。
为修复世博超市用电设备，2013年12月30日林泽辉向华南理工大学后勤产业集团支付了工程款31000元，更换了电表、电线、断路器、接线箱、电表箱、互感器、配电柜等设施，其中电表更换为40a及60a的单相电表。林泽辉主张其在停业整顿期间仍向华南理工大学缴纳了租金108046元（月租54023元×2个月）及世博超市管理人员工资4032元，世博超市小吃档正常营业收租金额1号档至29号档租金损失为155974.19元（原租金189200元，扣除2013年12月份10天已交租金33225.81元）。为此，林泽辉提供了华南理工大学的收取租金的发票、员工签收工资的工资单，以及何刘杰、黄泽勇等20人的证词。证词内容均为证明因火灾发生后免交了2013年12月11日至2014年1月31日的租金。林泽辉没有提供其与何刘杰、黄泽勇等20人存在商铺租赁关系的证据，何刘杰、黄泽勇等20人也未到庭接受质询。
林泽辉主张其于2014年2月27日向柴珠仁寄送了一份《律师函》，要求与柴珠仁协商处理，因柴珠仁逾期未进行协商，故其在2014年3、4月将涉案档口出租给他人经营。为此，林泽辉提供了ems投递结果查询单，证实该邮件于2014年2月28日投递并签收。柴珠仁在一审庭审时抗辩主张其并没有收到该邮件，但没有提供反驳证据。
一审诉讼中，林泽辉提供了王文根（世博超市电工）及翁乐川（世博超市熟食区经理）等人的证词，其中王文根的《证明材料》称：“2013年9月份为各档位安装的电线金属截面均为6平方毫米，要求各个档位的用电总功率不得超过8kw，这些我都有跟各个档主交待过……2013年11月30日……发现8号档位电表玻璃有浓雾，……第二天我给8号档位更换一个广州仪器厂生产的dd862a-4型5（20）a全新电表。……”翁乐川的《证实材料》称：“在世博超市一楼熟食区装修期间，预定熟食区每个档口的用电功率为5kw。……后来我们听取了这些档主的意见，把线路做成能承受8kw的。开业前几天及开业后，我每隔几天就会检查各个档口的用电设备是否会超负荷，并一而再再而三强调用电总功率不得超过当时线路设计的8千瓦。……”
另查，火灾发生后，林泽辉没收了柴珠仁店铺内的设备及货物：电烤箱1台、土耳其烤肉机1台、冰柜1台、电饭煲2个、不锈钢工作台3个、电磁炉5个、煮面锅5套、木砧板1个、白胶砧板1块、菜刀2把、割刀1把、夹子2把、不锈钢汤勺2把、电汤桶1个、汤锅1个、不锈钢大盆1个、围裙3个、帽子3个、称1把、烤盘2个、红薯粉一袋10斤、大米15斤、粉丝一袋10斤。根据2013年12月30日的《提取笔录》记载，柴珠仁承租的8号档口内的烤炉1个，功率6kw；烤箱1个，功率13.920kw；冰箱1台，功率0.148kw；电磁炉4个，功率分别为2kw；电饭锅2个，功率分别为1.65kw；电热开水器1个，功率为3kw。合计34.368kw。涉案档口配备的电表为5（20）a的单向电表，最大用电总功率为4.4kw。
双方因赔偿问题无法达成协议引起纠纷，2014年4月25日柴珠仁向原审法院提起诉讼，请求：1、判令林泽辉与如贵公司返还押金9000元（租赁押金8000元、水电押金1000元）和进场费3500元；2、判令林泽辉与如贵公司赔偿经济损失147260元（包括合同期内7个月不能营业的预期利润损失140000元、开业前支付的广告招牌费2455元、水电安装费805元、2013年12月份交纳的租金4000元）；3、判令林泽辉与如贵公司支付违约金10000元；4、判令林泽辉与如贵公司退还柴珠仁所有的生产设备及库存货物等（如清单）；5、判令林泽辉与如贵公司承担连带责任；6、判令诉讼费用由林泽辉与如贵公司承担。林泽辉则反诉请求：1、判令解除双方的《租赁合同》；2、判令柴珠仁支付工程费31000元；3、判令柴珠仁赔偿经济损失16006.19元（即一个月的租金损失155974.19元及世博超市管理人员工资开支4032元）的一半即80003.1元；4、由柴珠仁承担一审诉讼费。
本院认为，本案争议的焦点：1、双方的《租赁合同》是否有效；2、火灾发生的过错责任的认定；3、火灾的损失认定；4、柴珠仁主张林泽辉退回水电押金、进场费应否支持的问题。
一、关于双方的《租赁合同》是否有效的问题。
世博百货店为林泽辉开办的个体工商户，林泽辉依法享有和承担世博百货店债权债务。因此林泽辉在世博百货店已经注销的情况下，在涉案档口的《租赁合同》上加盖世博百货店业务章，虽有不当，但并不影响本院对合同双方当事人权利义务的调处，本院认为该合同的相对方为柴珠仁和林泽辉，相应的权利义务亦由柴珠仁、林泽辉享有和承担。柴珠仁与林泽辉在自愿平等的基础上签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。一审法院认定涉案建筑物在一审第二次开庭法庭辩论结束前未领取《建设工程规划许可证》，与客观事实不符，一审法院据此作出《租赁合同》无效的认定是错误的，本院予以纠正。
二、关于火灾发生的过错责任的认定。
柴珠仁在与林泽辉签订《租赁合同》的同时还签署了《世博超市熟食区管理规定》、《世博超市熟食区食品安全责任书》、《世博超市熟食区消防安全责任书》等文件，上述文件亦是就出租、使用涉案档口的相关约定，对双方当事人均有约束力。林泽辉作为涉案档口的出租人，从其提交的证人证言可知，其准许使用的用电总功率为不超过8kw，超出了5（20）a电表所能承载的用电功率4.4kw，存在用电安全隐患。而柴珠仁作为涉案档口的承租人、使用人，在经营活动中应严格按照用电设备的要求，确保用电安全，但其未经准许擅自增加电器设备，经营区间各种电器的用电功率总和达到34.368kw，严重超过了20a电表的用电负荷，是导致电表起火燃烧，进而发生火灾事故的直接原因。本院认为林泽辉、柴珠仁对火灾事故的发生均有过错，根据各自的过错，柴珠仁承担主要责任，林泽辉承担次要责任。
火灾事故发生后，林泽辉于2014年2月27日向柴珠仁寄送了《律师函》，要求与柴珠仁协商处理，但因柴珠仁逾期未进行协商，故林泽辉在2014年3、4月将涉案档口出租给他人经营，双方的《租赁合同》已经没有继续履行的条件，柴珠仁起诉林泽辉退回押金的实质亦是以解除合同为前提，而林泽辉也提出了解除合同的反诉主张。基于双方的意见，本院确认双方的《租赁合同》解除。林泽辉向柴珠仁寄送了《律师函》以期与柴珠仁协商，柴珠仁抗辩认为其并没有收到该邮件，但没有提供反驳证据，故本院对柴珠仁的该抗辩意见不予采信。柴珠仁对火灾的发生负有主要过错的情况下，拒绝与林泽辉协商，也没有在世博超市复业后向林泽辉交纳涉案档口的租金，林泽辉将涉案档口另行出租，是按照《世博超市熟食区管理规定》第二条第8款、第八条第1款第（4）项规定，合法行使合同解除权，不构成违约。一审法院驳回柴珠仁要求林泽辉向其支付违约金10000元的请求，柴珠仁没有上诉，本院予以维持。
三、关于火灾损失的认定。
首先，火灾事故发生后，华南理工大学大学城校区管委会后勤管理办公室责令世博超市停业整改，自2013年12月10日至2014年2月22日世博超市未能正常营业，林泽辉也因重新安装设备向华南理工大学后勤产业集团支付了工程款31000元，该部分工程款的支出因火灾引起。林泽辉提供的火灾现场图片仅为部分被烧毁的电表，而从华南理工大学后勤产业集团出具的《工程预（结）算书》所列的工程内容上看，停业整顿期间实施的工程整改主要针对电表、电线等供电设备的更换，客观上改善了原来的设备性能，大大提高了使用价值，故柴珠仁应承担的损失不能仅以林泽辉支出的工程款予以确定。
其次，林泽辉提供了何刘杰、黄泽勇等20人的证词，证词内容也显示因火灾发生而免交2013年12月11日至2014年1月31日的租金，虽然林泽辉没有提供其与何刘杰、黄泽勇等20人存在商铺租赁关系的证据，何刘杰、黄泽勇等20人也未到庭接受质询，上述证人证言不能作为认定事实的依据。但是在火灾发生时世博超市已由林泽辉出租收益，客观上林泽辉存在停业整顿期间的租金收益损失。因此林泽辉主张的预期租金损失155974.19元，应作为确定柴珠仁赔偿数额的参考。林泽辉在停业整顿期间向华南理工大学交纳租金108046元，雇请员工管理世博超市，向员工支付4032元工资，是其从事经营活动的必然开支，是经营成本，该部分费用的发生并非因火灾停业整顿所导致，不能作为火灾损失予以认定，但是也应作为确定柴珠仁赔偿数额的参考。
再次，柴珠仁、林泽辉在《租赁合同》中对柴珠仁向林泽辉交纳的租赁保证金8000元的退收作出了约定，即租赁期满后，如柴珠仁未损坏承租的经营场地和设备，则保证金以不计息退还柴珠仁，否则，林泽辉有权从中扣除相应的费用。本院认为该租赁保证金8000元可作为柴珠仁赔偿林泽辉的火灾损失的一部分，林泽辉无需退回给柴珠仁。
综合上述情况，结合林泽辉反诉主张的赔偿数额，本院酌定柴珠仁应向林泽辉赔偿停业损失76000元。
四、关于柴珠仁主张林泽辉退回水电押金、进场费应否支持的问题。
根据《租赁合同》的约定，柴珠仁向林泽辉交纳，如柴珠仁没有拖欠租金、管理费和水电费及其他费用的，则在租赁期满后保证金以不计息退还柴珠仁，否则，林泽辉有权从中扣除相应的费用。现林泽辉没有提供证据证明柴珠仁存在拖欠租金、管理费及水电费的事实，柴珠仁要求林泽辉退回水电押金1000元，本院予以支持。
柴珠仁向林泽辉交纳的进场费3500元，是林泽辉为柴珠仁使用档口而进行设施配备所支出的费用，柴珠仁已实际使用该档口设施，现《租赁合同》的解除过错并非林泽辉，柴珠仁要求林泽辉退回进场费，理由不成立，本院不予支持。
因双方当事人对一审判决第一、三、四项均无异议，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百二十条的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2014）穗番法学民初字第66号民事判决第一、三、四项；
二、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法学民初字第66号民事判决第五项；
三、变更广州市番禺区人民法院（2014）穗番法学民初字第66号民事判决第二项为：自本判决书送达之日起10日内，林泽辉向柴珠仁返还水电押金1000元；
四、自本判决送达之日起10日内，柴珠仁向林泽辉赔偿停业损失76000元。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1848元，由柴珠仁负担1600元，林泽辉负担248元；反诉费1260元，由柴珠仁负担1000元，林泽辉负担260元。二审受理费2520元，由林泽辉负担520元，柴珠仁负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 贾震华
审判员 陈 涛
审判员 陈珊彬
二〇一五年三月二十日
书记员 阮志雄
陈迪