河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00377号
上诉人（原审被告）：袁彬。
委托代理人：樊庆文，河南南都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊杰。
委托代理人：李建设，河南华都律师事务所律师。
原审被告：赵毅。
委托代理人：樊庆文，河南南都律师事务所律师。
原审被告：南阳市淯阳房地产开发有限责任公司。住所地：河南省南阳市人民北路。组织机构代码：74577649-5。
法定代表人：冯居朝，任该公司经理。
委托代理人：樊庆文，河南南都律师事务所律师。
原审被告：冯居朝。
委托代理人：樊庆文，河南南都律师事务所律师。
原审被告：田子京。
委托代理人：樊庆文，河南南都律师事务所律师。
上诉人袁彬与被上诉人李俊杰，原审被告赵毅、南阳市淯阳房地产开发有限责任公司、冯居朝、田子京民间借贷纠纷一案，李俊杰于2014年5月5日向河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：赵毅归还借款本金2000000元及利息、违约金，南阳市淯阳房地产开发有限责任公司、冯居朝、田子京、袁彬对上述款项承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。原审法院于2014年12月20日作出（2014）宛龙民三初字第70号民事判决。袁彬不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。袁彬及其委托代理人樊庆文，李俊杰的委托代理人李建设，赵毅、南阳市淯阳房地产开发有限责任公司、冯居朝、田子京的委托代理人樊庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月16日，李俊杰作为出借人，赵毅作为借款人，袁彬作为保证人签订一份借款合同，合同约定甲方赵毅向乙方李俊杰借人民币贰佰万元整，月息3.5%。甲方在收到乙方交付的本金后，应出具借据给乙方收执。甲方2012年2月份借据作废，续合同后应再出具。借款期限自2012年5月16日至2012年10月16日，袁彬保证方式为连带责任保证。同日，赵毅、袁彬向李俊杰出具借据一份“今借到出借人李俊杰（大写）贰佰万元整，（小写）2000000元。借款期限自2012年5月16日至2012年10月16日。双方权利义务以借款合同为准。借款人赵毅，担保人袁彬，2012年5月16日”。2012年5月17日，赵毅向李俊杰出具收条一份“今收到李俊杰人民币（大写）贰佰万元整，（小写）2000000元。收款人赵毅，冯晓楠二0一二年五月十七日”。2012年5月16日，冯居朝、田子京分别向李俊杰出具了书面保证人声明，“……如一旦出现借款人逾期不清偿借款本息的情况，……本人愿意对由此产生的一切后果承担全部责任”。2012年5月17日，南阳市淯阳房地产开发有限责任公司召开股东会，同意对该借款提供担保，并向李俊杰出具了书面保证。另查，2012年2月17日-18日，李俊杰的联合出资人孙啸林等向赵毅银行帐户汇入以上借款，有银行业务凭证为证。赵毅2012年5月16日前利息已归还。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵毅向李俊杰借款2000000元事实清楚，证据充分，赵毅应予归还。南阳市淯阳房地产开发有限责任公司、冯居朝、田子京、袁彬作为担保方，应对以上债务承担连带清偿责任。赵毅辩称没有向李俊杰借款，原审法院认为，李俊杰、赵毅、袁彬签订的借款合同，赵毅、袁彬向李俊杰出具的借据，赵毅向李俊杰出具的收条，银行业务凭证等证据予以证实，故对赵毅辩称理由原审法院不予支持。本案约定的利率明显过高，应予以减少，可自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由赵毅向李俊杰支付借款本金2000000元，并自2012年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，至付清之日止。二、南阳市淯阳房地产开发有限责任公司、冯居朝、田子京、袁彬对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费22800元，由赵毅、南阳市淯阳房地产开发有限责任公司、冯居朝、田子京、袁彬连带负担。
袁彬上诉称：1、李俊杰不是本案借款合同中真实的出借人，真正的出借人是一家担保公司。原审已经认定借款不是从李俊杰的账户中汇出，而是从其他人处汇款，便可证实李俊杰没有履行付款义务。2、袁彬已经用两套房屋替代赵毅偿还了担保借款本金100万元及利息40万元（2013年7月11日前利息）。2013年7月11日签订了《还款协议》。《还款协议》约定袁彬提供的房产两套作价140万元，代偿赵毅借款，由袁彬负责办理交接相关手续。下欠100万元，由刘洛平在一星期内负责监督清偿完毕。协议订立后袁彬已经将抵账的房产手续办理到了出借方的名下。赵毅下欠的100万元借款本金袁彬至今未再代赵毅清偿。综上，袁彬已经用房产代赵毅偿还的借款本息应当从债务中扣除，原审判决不妥，请求依法改判赵毅偿还欠李俊杰的借款本金为100万元，并自2013年7月11日起付息，诉讼费依法承担。
李俊杰辩称：1、证据表明李俊杰履行了借款合同的义务。2012年5月16日，李俊杰作为出借人与赵毅签订了《借款合同》，同时，南阳市淯阳房地产开发有限责任公司、冯居朝、田子京、袁彬自愿作为担保人承担担保责任。李俊杰直接在银行柜台转给赵毅85万元，另委托孙啸林等向借款人赵毅的银行账户汇入借款115万元。2012年5月17日赵毅给李俊杰出具收到李俊杰200万元的收据。因此，证据表明李俊杰依法履行了借款合同的出借义务。2、袁彬称已用两套房屋替代赵毅偿还了借款本金100万元及40万元利息，一无李俊杰签字，二无李俊杰收到的证据，因此袁彬的上诉理由无事实依据，同时也印证了借款200万元的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
南阳市淯阳房地产开发有限责任公司、冯居朝、田子京辩称：同意袁彬的上诉意见。
袁彬在二审中提交了两份证据：1、袁彬、周杰与刘洛平签订的还款协议，证明袁彬给了周杰两套房子，作价140万元。2、电话录音，证明周杰拿走了袁彬两套房子，当时是周杰代表担保公司给的钱。李俊杰对上述证据发表了以下质证意见：对证据1，该协议没有李俊杰的签字，借款人赵毅也没有签字，与本案没有关联性。其次，该证据是在一审时已经存在的证据，属于逾期提供的证据。同时也说明了袁彬认可200万元借款事实的存在。对证据2，该录音证据不具有合法性，其次是袁彬与周杰之间的录音，不具有证明力。且该证据也属于逾期提交的证据。南阳市淯阳房地产开发有限责任公司、冯居朝、田子京对上述证据没有异议。本院对上述证据认证如下：上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、李俊杰是否是本案借款的实际出借人。2、袁彬是否已代赵毅偿还了借款本金100万元及利息40万元。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：2012年5月16日赵毅与李俊杰签订的借款合同，2012年5月16日赵毅作为借款人、袁彬作为担保人出具的借据（借据显示今借到出借人李俊杰人民币2000000元）以及2012年5月17日赵毅出具的“今收到李俊杰人民币贰佰万元整”的借条，上述证据能够相互印证，证明李俊杰向赵毅出借2000000元的事实，故对袁彬上诉称李俊杰不是本案借款的实际出借人的上诉理由，本院不予采信。袁彬上诉称已替赵毅偿还本金100万元及利息40万元，但其提供的证据中均没有李俊杰的签字确认，对袁彬的该项上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由袁彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建章
审判员 姜付强
审判员 孙 娟
二〇一五年五月十五日
书记员 杨松峰