江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0205行初19号
原告周梅。
委托代理人刘欢。
被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙军伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、郭家伟，该局工作人员。
第三人无锡银梦清洁具厂，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园先锋东路*号。
投资人张子安，该厂厂长。
原告周梅不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）作出的锡人社工字（2015）第051803号《不予认定工伤决定书》，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月15日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知与本案有利害关系的无锡银梦清洁具厂（以下简称银梦厂）作为第三人参加本案诉讼，于同年5月23日公开开庭审理了本案。原告周梅及其委托代理人刘欢，被告锡山人社局的副局长边荣伟作为行政机关负责人及委托代理人施俐臣、郭家伟到庭参加诉讼，第三人银梦厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山人社局于2016年2月15日作出锡人社工字（2015）第051803号《不予认定工伤决定书》，载明：“银梦厂职工周梅于2015年7月23日，在下班完成打卡考勤后，刚坐上其子刘欢未发动的摩托车后座便不慎摔倒受伤，经诊治，诊断为右股骨颈骨折（头下型、GardenⅢ）。经审核，周梅受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。”
原告周梅诉称，其于2001年11月进入银梦厂工作，从事操作岗位工作。2015年7月23日，其在厂内受伤，被送往医院就诊，诊断为右股骨颈骨折（头下型、GardenⅢ）。同年12月25日，其向锡山人社局提出工伤认定申请。2016年1月4日，锡山人社局受理了其工伤认定申请。同年2月15日，锡山人社局作出锡人社工字（2015）第051803号《不予认定工伤决定书》，对其受到的事故伤害，不予认定或视同工伤。其对该决定不服，请求撤销锡人社工字（2015）第051803号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定。
原告周梅向本院提供了下列证据：
1、身份证复印件，证明其主体资格；
2、锡人社工字（2015）第051803号《不予认定工伤决定书》，证明其对锡山人社局作出的不予认定工伤不服，提起行政诉讼；
3、锡山人社局现场勘察笔录及王世林证词，证明其于2015年7月23日在厂里摔倒的事实；
4、（2015）锡法民初字第00830号民事判决书，证明其在上班时间内受伤的事实；
5、高广艳、陶永静证人证言，证明其系临时加班过度劳累导致摔倒受伤。
被告锡山人社局辩称，2015年12月25日，周梅以银梦厂职工名义提出工伤认定申请，其审查材料后于2016年1月4日受理，并向银梦厂发出《工伤认定举证通知书》。同年1月11日，银梦厂提交举证材料称，周梅在单位打卡下班后，因乘坐儿子摩托车不小心摔倒受伤，与工作无关，也非交通事故引起，因此不同意认定为工伤。根据双方提交的证据材料，经调查认定，银梦厂职工周梅于2015年7月23日在下班完成打卡考勤后，刚坐上其子未发动的摩托车后座便不慎摔倒受伤，经诊治，诊断为右股骨颈骨折（头下型、GardenⅢ）。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，本案中，根据其调取的证据可以证实，周梅受伤系下班完成打卡考勤后，刚坐上其子未发动的摩托车后座便不慎摔倒导致，并且事故地点地面平整，不存在凸起不平情形，同时根据银梦厂提供的考勤记录和周梅本人陈述，2015年7月23日，周梅下班打完卡已完成一天工作，离开了工作场所，周梅摔倒时已不属于工作时间，受伤地点也不属于工作场所。另，周梅本人调查笔录、其子刘欢调查笔录、××史中均记载，周梅系自身不慎摔倒。显然，周梅发生事故时非工作时间、非工作地点，也与工作原因无关。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，周梅受伤时，其子摩托车尚未发动，仍停在银梦厂大门口，未驶入“道路”，周梅不慎从车上摔下的情形不符合“交通事故”的定义，因此周梅受伤亦不符合受到下班途中非本人主要责任的交通事故伤害的工伤情形。同年2月15日，其作出《不予认定工伤决定书》，认定周梅受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定为工伤或视同工伤，该行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求维持该行政行为。
被告锡山人社局向本院提交了以下证据：
1、锡人社工字（2015）第051803号《不予认定工伤决定书》，证明其作出的行政行为；
2、周梅在工伤认定程序中所提供的材料：《工伤认定申请表》、企业登记资料、法院民事判决书、身份证明、医疗资料、证人证言，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
3、银梦厂在工伤认定程序中提供的材料：《答辩书》、证人证言、法院民事判决书、考勤记录，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
4、周梅、刘欢、陶永静、高广艳、倪梅、陈丽芳调查笔录，自法院调取的周梅劳动关系案件开庭笔录，银梦厂大门口勘察照片，对银梦厂门卫、法定代表人张峰调查笔录，证明其在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据；
5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《不予认定工伤决定书》的送达回执，证明其作出的行政行为程序合法。
6、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人银梦厂未作陈述，亦未提供证据。
经庭审质证，原告周梅对被告锡山人社局提供的证据中高广艳、倪梅的证言有异议，银梦厂未给其缴纳社保，如缴纳，其在医院治疗就可走社保，我摔倒系在厂区内而非厂区外，打卡机有时打有时不打，仅几十个名额需打卡，为形式；对证据6第十四条有异议，其有低血糖，容易晕倒，因厂里上班时间太长，没有时间休息，其系疲劳过度导致摔倒；对其他证据无异议。
被告锡山人社局对原告周梅提供的证据三性均无异议，但证据4并未证明周梅系在上班时间受伤，上班过度劳累并非直接导致摔倒的工作原因，与工作原因无关。
本院对上述证据认证如下：周梅提供的证据1、2，锡山人社局提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明锡山人社局根据周梅的申请经调查核实作出不予认定工伤决定、周梅不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。周梅提供的证据3-5并不能达到证明目的，对该些证据的证明效力本院不予确认。
经审理查明，周梅系银梦厂操作工。2015年7月23日17时14分许，周梅下班完成打卡考勤后，刚坐上其子刘欢未发动的摩托车后座便不慎摔倒，经诊治，诊断为右股骨颈骨折（头下型、GardenⅢ）。
2015年12月25日，周梅以银梦厂职工名义向锡山人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、企业登记资料、法院民事判决书、身份证明、医疗资料、证人证言等申请材料。锡山人社局经审查后，于2016年1月4日受理该工伤认定申请，并向银梦厂发出《工伤认定举证通知书》。同年1月11日，银梦厂向锡山人社局提交《答辩书》，称周梅在单位打卡下班后，因乘坐儿子摩托车不小心摔倒受伤，与工作无关，也非交通事故引起，因此不同意认定为工伤等，并提交了证人证言、法院民事判决书、考勤记录等材料。
锡山人社局经调查、审核，于2016年2月15日作出锡人社工字（2015）第051803号《不予认定工伤决定书》，认为周梅受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，并分别于同年2月16日、2月22日向银梦厂和周梅送达了该《不予认定工伤决定书》。周梅不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，周梅提交的申请材料、银梦厂提交的举证材料，与锡山人社局所作调查以及调取证据之间能够相互印证，形成证据链，证实银梦厂操作工周梅下班完成打卡考勤后，刚坐上其子刘欢未发动的摩托车后座便不慎摔倒的事实。本案中周梅下班打完卡已完成一天工作，离开了工作场所，周梅摔倒时已不属于工作时间，受伤地点亦不属于工作场所；周梅受伤时，其子摩托车尚未发动，仍停在银梦厂大门口，未驶入“道路”，周梅不慎从车上摔下的情形亦不符合“交通事故”定义，不符合受到下班途中非本人主要责任的交通事故伤害的情形；同时，根据锡山人社局现场勘查，事发当时事故地面平整，并无明显凸起或其他障碍物等不安全因素，故周梅受伤完全因为自身不慎摔倒所导致，其受伤的原因不符合上述规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。锡山人社局根据周梅的申请、银梦厂的举证，经调查、审核后，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序。诉讼中，周梅提出其系因工作时间长过度劳累导致在上班时间内摔倒，应属工伤的主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年八月十七日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。