贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民初150号原告：张传峰，男，1977年9月12日生，汉族，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告：苏明军，男，1962年8月8日生，汉族，住贵州省普安县。原告：周仕贵，男，1960年12月29日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：杨伟，男，1975年7月5日生，布依族，住贵州省兴义市。四原告共同委托诉讼代理人：黄礼政，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：朱仕洪，男，1960年4月11日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：韦明仙，贵州省安龙县新安法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟与被告朱仕洪股权转让纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理本案。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟及四原告共同委托诉讼代理人黄礼政，被告朱仕洪及委托诉讼代理人韦明仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟向本院所提诉讼请求：1.判令被告朱仕洪给付原告张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟的股金款440000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经协商，共同开办贵州丰和源绿色产业有限公司，并于2009年9月16日在兴义市签订《投资入股协议书》，约定了相关事项，注册资本为104万元，其中被告朱仕洪出资60万元，四原告共同出资44万元（其中张传峰18万元，苏明军15万元，杨伟6万元，周仕贵5万元），经营范围和地址以公司注册的营业执照为准，由被告朱仕洪担法定代表人。协议签订后，原、被告在清镇市卫城镇南门村三组设立了“贵州丰和源绿色产业有限公司”，开发生产矿泉水。后根据公司发展需要，于2010年10月3日签订《关于的补充协议》，决定对外融资100万元，占公司股份的33%，同意刘洋参股及其提出的条件，调整原、被告所持股份比例，由朱仕洪与刘洋、张传峰组成新的董事会，并对重组后各方撤资、退股及转让股份进行明确约定：“1、本协议一经签订，投资各方在三年内不得中途撤股，允许投资各方之间实行购买、转让、合并，或经董事会批准后将股份转让给第三方。2、在2012年6月16日前，投资各方不得退股；2012年6月16日至2013年6月15日提出退股者，只退本金加三年利息（当时银行贷款利率）；在2013年6月16日至2014年6月15日退股者，只退本金加本人持有公司股份增值部分的30%，2014年6月以后退股者（经董事会同意并提前6个月提出申请），可退给所持有的全部股份”。由于政策因素及其他原因，原、被告双方所投资的项目未能继续开展，朱仕洪与四原告于2013年12月12日又达成如下协议：“一、甲方一次性退还乙方原投资股金的80%，乙方自愿损失20%。该退股金退还给乙方后，现有位于清镇市卫城镇南门村三组的贵州丰和源绿色产业有限公司所有债权、债务归属甲方（朱仕洪）所有，甲方有权自己处理，乙方（四原告）不得加以干涉。二、甲方应于2014年8月30日前将前款所述的股金退还给乙方，如未按时退还乙方的股金，甲方因故不能按时退还乙方的股金，则应在2014年6月30日前将具体情况告知乙方，再行商量处理办法。”被告违反上述协议约定，拒不退乙方（四原告）股金，还私自将贵州丰和源绿色产业有限公司的厂房和场地出租给他人，将租金独占，为维护四原告的合法权益，特诉至法院。原告方在庭审中补充陈述称：2013年12月12日，双方签订的协议反映的就是收购四原告股份的内容；该协议明确2014年8月30日以前没有处理完公司财产变卖事务需要告知四原告，但是朱仕洪没有告知四原告，朱仕洪认可收购四原告股份，无需再告知四原告的事实；朱仕洪在出租公司场地和设备时也未告知四原告，这说明了朱仕洪认可公司至2013年12月12日签订协议以后就属于其个人所有，只是欠四原告退股金。被告朱仕洪辩称，一、原、被告于2013年12月所签的协议不是股权转让协议，只是各原告委托被告代为处理其股份，确定价位底线的证明材料；二、该协议具有时效性，即“协议”第二条规定：8月30日前如不能退还股金，再行商量解决办法。亦即8月30日前朱仕洪没有找到人接手四原告股份，则协议自然终止。综上，请求驳回四原告的诉讼请求，并自行承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟提供的证据有：第一组证据：张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟身份证复印件。证明：原告的身份情况和主体适格。第二组证据：贵州云归山绿色产业有限公司《投资入股协议书》复印件。证明：预设立公司的名称为“贵州云归山绿色产业有限公司”、最初出资金额和出资打入马元和的中国建设银行账户62×××43的事实。第三组证据：贵州丰和源绿色产业有限公司《投资入股协议书》、朱仕洪出具的《收条》和张传峰出具的《说明》。证明：原、被告共同出资设立“贵州丰和源绿色产业有限公司”和原告共计出资440000元的事实。第四组证据：《关于的补充协议》。证明：增股融资的事实。第五组证据：《协议书》。证明：被告收购原告股份的事实。第六组证据：《房屋租赁合同》。证明：被告私自将原、被告共同投资设立的“贵州丰和源绿色产业有限公司”的厂房和场地出租给杨顺兵和收取租金的事实，因被告出租厂房和场地未告知原告更说明2013年12月12日双方签订协议以后，被告只负责退还原告80%股金的事情被告是认可的，不需要征得原告的同意。第七组证据：苏明军的辞职报告一份。证明：苏明军不是随便离开公司，2013年12月12日签订协议后才离开公司的。被告朱仕洪提供下列证据：第一组证据：2012年5月13日、2012年11月2日、2014年12月30日的“一般缴款书”3份。证明：分3次缴纳给清镇市财政局土地出让金613872元。关于原告张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟所举第一、二、三、四组证据，被告朱仕洪质证称均不持异议，上述证据，与本案具有关联，来源合法，本院予以采信。关于张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟所提供的第五组证据，朱仕洪对其真实性不持异议，对证明目的提出异议，该证据与本案具有关联，故对该组证据本院予以采信。关于原告张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟所举第六、七组证据，虽朱仕洪未对该证据真实性提出异议，但该二组证据与本案的法律关系无实际的关联，故对该二份证据不作为处理本案的依据。对于被告朱仕洪所举证据，亦与本案不作为定案依据，故对此不作为定案的依据。对于本院予以采信的证据，其证明目的，本院综合所有证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月16日，朱仕洪、张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟签订《投资入股协议书》，协商设立贵州云归山绿色产业有限公司，拟注册资本为110万元，其中朱仕洪出资60万元、张传峰出资20万元、苏明军出资15万元、周仕贵出资10万元、杨伟出资6万元，朱仕洪担任法定代表人。朱仕洪实际出资60万元、张传峰实际出资20万元、苏明军实际出资15万元、周仕贵实际出资5万元、杨伟实际出资6万元，后五人经协商将公司名称变更为“贵州丰和源绿色产业有限公司”，并以此办理了工商登记，营业期限自2009年11月26日起，注册资本及实收资本均为106万元。因2009年12月，张传峰向公司借款2万元，经公司董事会决定将张传峰出资股金调整为18万元，并补充签订落款时间为2009年9月16日的《投资入股协议书》。2010年10月3日，朱仕洪、张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟签订《关于的补充协议》，决定引进刘洋投资100万元参股，并对各自所持有的股份进行了调整，但没有对工商登记进行变更。2013年12月12日，作为甲方的朱仕洪与作为乙方的张传峰、苏明军、杨伟、周仕贵以“贵州丰和源绿色产业有限公司项目因政策因素及各种原因导致项目失败，无法进行”为由，协商签订《协议书》（张传峰等四原告签字时间为2013年12月8日），约定：“一、甲方一次性退还乙方原投资股金的80%，乙方自愿损失20%。该退股金退还给乙方后，现有位于清镇市卫城镇南门村三组的贵州丰和源绿色产业有限公司所有债权、债务归属甲方（朱仕洪）所有，甲方有权自己处理，乙方（四原告）不得加以干涉；二、甲方应于2014年8月30日前将前款所述的股金退还给乙方，如未按时退还乙方的股金，甲方因故不能按时退还乙方的股金，则应在2014年6月30日前将具体情况告知乙方，再行商量处理办法；三、乙方应出具相关手续给甲方，便于甲方办理股权变更等相关事宜。”现贵州丰和源绿色产业有限公司登记股东未发生变更。审理过程中，经法庭询问拟写涉案《协议书》的原告杨伟，该《协议书》第二条的真实意思，杨伟称：“张传峰、苏明军、周仕贵与其委托被告朱仕洪在大家的股本损失不能超过20%的情况下去处理公司转卖事宜，四人希望2014年8月30日前处理完公司，如果（朱仕洪）没有处理完要告知四人，该授权要有终止。”对此陈述，原告张传峰、周仕贵称无异议。在约定的对外转让股权期限届满后，朱仕洪未能将原告张传峰等四人享有的股权对外转让，朱仕洪将上述情况告知了张传峰等人。本院认为，综合双方当事人诉辩请求，归纳本案争议焦点为：一、原、被告双方于2013年12月12日达成的《协议书》双方的真实意思表示为何？二、被告朱仕洪是否应当给付四原告股金440000元？关于争议焦点一。本案中，四原告主张其四人与被告朱仕洪所达成的《协议书》约定系将其所持有的股权以出资额的80%转让给被告朱仕洪。朱仕洪辩称系四原告委托其处理四人所享有的股权对外转让事宜及确定价格底线，而非内部股权转让。本院在审理过程中，基于对涉案《协议书》第二条约定“甲方应于2014年8月30日前将前款所述的股金退还给乙方，如未按时退还乙方的股金，甲方因故不能按时退还乙方的股金，则应在2014年6月30日前将具体情况告知乙方，再行商量处理办法”存在疑问，要求该《协议书》执笔人杨伟对此条约定作出相应的解释，杨伟陈述称：“张传峰、苏明军、周仕贵与其委托被告朱仕洪在大家的股本损失不能超过20%的情况下去处理公司转卖事宜，四人希望2014年8月30日前处理完公司，如果（朱仕洪）没有处理完要告知四人，该授权要有终止。”而原告张传峰、周仕贵对该陈述无异议。结合第二条约定，若原被告之间为转让股权，则不存在将具体情况告知及再行商量处理办法的问题。据此，本院认为，原被告双方之间不存在内部转让股权的意思表示，其真实意思表示为约定四原告委托朱仕洪处理所持有的股份及股权。该约定不违反法律及行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。关于争议焦点二。如前所述，原、被告双方之间并无转让股权之真实意思表示，股权转让的事实不成立。四原告主张系将持有的股份及股权转让给被告朱仕洪，该事实与本院查明的案件事实相悖，故四原告要求被告朱仕洪返还股金440000元的诉讼请求，无事实及法律依据。综上所述，四原告的诉讼请求无事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟的诉讼请求。案件受理费7900元，由原告张传峰、苏明军、周仕贵、杨伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 张基柱二〇一七年一月九日书记员 陈 燕