南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初5952号原告：汤翠丽，女，1964年6月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：冷雪，江苏孙华武律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。被告：南京鼓楼区饮食公司，住所地在南京市鼓楼区观音里15号。法定代表人：闻伟，总经理。委托诉讼代理人：汪春奕，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：南京市鼓楼区建筑工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区乐业村7号。法定代表人：杨家平，总经理。委托诉讼代理人：赵鼎，江苏永润律师事务所律师。被告：南京春光服装厂，住所地在南京市唱经楼**号。法定代表人：吴斌，厂长。委托诉讼代理人：马广路，江苏高的律师事务所律师。原告汤翠丽与被告南京鼓楼区饮食公司（以下简称鼓楼饮食公司）、南京市鼓楼区建筑工程有限公司（以下简称鼓楼建筑公司）、南京春光服装厂（以下简称春光服装厂）劳动争议纠纷一案，本院曾于2016年1月25日作出了（2015）鼓民初字第2432号民事判决，后该案被南京市中级人民法院发回本院重审，本院于2016年6月16日再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理中，原告汤翠丽委托诉讼代理人冷雪、汤莉，被告鼓楼饮食公司委托诉讼代理人汪春奕，被告鼓楼建筑公司委托诉讼代理人赵鼎，被告春光服装厂委托诉讼代理人马广路，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤翠丽向本院提出诉讼请求：1.确认原告在鼓楼饮食公司工作的时间为1982年7月至1984年4月，工龄为1年10个月；确认原告在鼓楼建筑公司工作的时间为1984年8月至1987年1月，工龄为2年5个月；确认原告在春光服装厂工作工作的时间为1987年1月至1987年9月，工龄为9个月；2.判令三被告向原告支付2014年6月至2016年4月期间由原告自行缴纳的社会保险费15596元；3.判令三被告向原告支付2014年6月至2016年4月的退休养老金待遇损失17385.7元（755.9元/月×23个月）。事实和理由：原告于1982年7月被招入鼓楼饮食公司，1984年4月离开，同年8月进入鼓楼建筑公司工作，1987年5月被调入南京革新服装厂工作，1987年9月28日被该厂辞退。南京革新服装厂于1993年更名为南京丰威制衣公司，后该公司于1998年与南京春光服装厂和并为现在的南京春光服装厂。原告于2014年6月申请办理退休手续，但因上述三家单位将原告的档案遗失，造成原告无法享受养老金待遇，南京市人力资源和社会保障局于2014年9月15日下达了不予原告退休的决定。原告遂经仲裁前置程序后诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告鼓楼饮食公司辩称，鼓楼饮食公司与原告之间不存在劳动关系，鼓楼饮食公司在1982年7月至1984年4月期间并无原告的用工记录，且原告所提交的鼓楼建筑公司的职工详细履历表中显示，原告在1980年至1984年期间是在家待业的。另外，原告的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求之间存在矛盾，如果支持原告的第三项诉讼请求的话，则原告自满退休年龄之日起就享受了社会保险待遇，就不会产生补缴社会保险费的问题。综上，请求驳回对被告鼓楼饮食公司的诉讼请求。被告鼓楼建筑公司辩称，原告在1984年8月至1987年1月期间的确在鼓楼建筑公司工作，原告在上述时间内的工龄社保部门是认可的，应属于视同缴费的时间。原告不能享受养老金待遇系因缴费年限不满15年造成的，并非被告鼓楼建筑公司遗失其档案造成的，且档案亦不是由被告鼓楼建筑公司遗失的，故请求驳回原告对被告鼓楼建筑公司的诉讼请求。被告春光服装厂辩称，原告在1987年1月至9月的确在南京革新服装厂工作，但南京革新服装厂并未收到原告的档案。按照当时的规定，南京革新服装厂也无需为原告建立人事档案，南京革新服装厂及被告春光服装厂并不知道以后的社会保障制度改革，也从未被要求为原告交纳社会保险费。原告请求被告春光服装厂承担责任，无事实和法律依据，请求驳回原告对被告春光服装厂的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：（一）关于汤翠丽参加工作所留存的档案信息1982年3月26日，鼓楼饮食公司向鼓楼区人民政府劳动科递交了一份请示，请求批准其录用待业培训人员36名为全民所有制员工。1982年12月7日鼓楼饮食公司发布了招工简章，招收14名全民合同工。鼓楼区人民政府劳动科1982年集体所有制单位招工花名册载明了汤翠丽的考号，并载明其于1982年7月28日被录取。鼓楼饮食公司于2014年7月11日补充出具了情况说明，载明汤翠丽于1982年7月进入其单位工作，1984年4月因个人原因离开，因该同志在其单位工作不长，单位性质系集体企业，且时代办更时间较长，造成职工原始档案遗失。2008年汤翠丽补写了辞职报告。鼓楼区档案馆留存的鼓楼建筑公司的集体职工退休、死亡招收子女审批表载明，汤翠丽系范银珠的女儿，属待业人员，该表加盖了鼓楼区劳动局的印章。徒工转正审批表载明，汤翠丽于1984年8月1日入职，1986年12月1日转正。汤翠丽的职工详细履历表载明汤翠丽在1980年7月至1984年期间系在家待业。原告提供的档案资料中并无汤翠丽离开鼓楼建筑公司的原始档案信息。2008年8月鼓楼建筑公司与新街口街道劳动保障所补作了一份南京市职工关系转调表，载明汤翠丽于1987年1月调入南京革新服装厂工作。同年9月22日，鼓楼区建筑公司又出具了一份证明，载明汤翠丽于1987年5月调入南京革新服装厂工作。1987年9月27日和28日，南京革新服装厂出具了一份证明并向凤凰街道办事处和五台山劳动服务公司出具了两份说明，明确汤翠丽于1987年1月进入该厂，因工作不努力，故决定报请主管部门批准，自即日起辞退该员工，其他一切手续另行办理。该证明载明一式三份，一份给五台山劳务公司，一份给凤凰街道，一份留厂。南京革新服装厂于1993年更名为南京丰威制衣公司，后该公司被并入南京春光服装厂。（二）关于汤翠丽仲裁和诉讼的事实汤翠丽于2015年4月1日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决三被告向其支付2014年6月至2015年5月其缴纳的社会保险费6290元；裁决三被告向其支付2014年6月至2015年3月的养老金待遇损失30000元；裁决三被告自2005年4月起按月向其支付个人缴纳的社会保险费及退休养老金，至原告退休时止。2015年4月10日，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁申请时间确认书，汤翠丽遂诉至本院。本院于2016年1月25日作出了（2015）鼓民初字第2432号民事判决书，确认汤翠丽与鼓楼建筑公司和春光服装厂之间存在劳动关系，并驳回了其他诉讼请求，汤翠丽不服该判决遂上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2016年5月25日作出了（2016）苏01民终2207号民事裁定书，撤销了本院所作出的一审判决，将本案发回本院重审。（三）关于汤翠丽缴纳社会保险费和办理退休手续的事实汤翠丽于2003年10月开始以灵活就业参保的方式缴纳社会保险费。2014年6月汤翠丽达到法定退休年龄时，玄武职业介绍所向南京市人力资源和社会保障局申请为其办理退休手续。2014年9月15日，南京市人力资源和社会保障局以汤翠丽不符合《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第三款的规定为由，作出了不予批准退休审批决定书。该条第三款的内容为“缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上的”。2016年4月汤翠丽开始享受养老保险待遇，每月领取的退休金为755.9元，养老证显示汤翠丽参加工作的起始时间是1984年8月，缴纳基本养老保险费的年限为15年。2015年6月至2016年4月期间，汤翠丽每月交纳社保费735.6元。南京市社保中心在为汤翠丽核算工龄时已将其在鼓楼建筑公司工作的2年5个月视同为缴纳社会保险的期间。上述事实，有原、被告双方提供的证据以及双方的陈述予以佐证，本院予以认定。庭审中，双方对以下事实和证据有异议：1.原告为证明其在1987年1月离开鼓楼建筑公司进入南京革新服装厂工作，向本院提供了2008年以后补办的职工劳动关系转调表和南京革新服装厂出具的证明和两份说明，鼓楼饮食公司对该两份证据的真实性提出了异议，但其他两公司对上述证据的真实性无异议。本院认证如下：因汤翠丽提供的南京革新服装厂出具的证明和两份说明所记载的出具时间为1987年9月，且该三份书面证据系档案资料，故本院对该三份证据的真实性予以认定。因该三份证据所反映的汤翠丽进入南京革新服装厂的时间与其补办的职工转调表所记载的时间一致，故本院对该职工转调表所载明的汤翠丽的离职时间，予以认定。2.汤翠丽主张自己在1982年7月进入鼓楼饮食公司工作，1984年4月因个人原因离开，向本院提供了后期补办的工作人员登记表和1982年鼓楼区劳动科存档的请示报告、招生简章、招工花名册和辞职报告。鼓楼饮食公司对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据仅能证明其单位曾组织了招工，不能证明汤翠丽向其提供了劳动。鼓楼饮食公司为证明其抗辩意见，向本院提供了1982年10月份城河早点店的工资表，以及1984年3月份的职工花名册，上述两份证据中均无原告的名字。原告认为，被告提供的证据不完整，不能证明原告在其他月份没有在被告处工作。本院认证如下，因原告提供的工作人员登记表与1982年鼓楼区劳动科存档的请示报告、招生简章、招工花名册等信息相一致，故本院对工作人员登记表所反映的入职时间，予以认定。被告鼓楼饮食公司虽提供了1982年10月份的工资表和1984年3月的员工花名册，但被告提供的信息并不全面，不能使本院认定原告在其他时间内未在其单位工作。但是，因原告的辞职报告系后期补办，并无相关的原始档案信息予以印证，故本院对原告主张的离职时间，不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于汤翠丽在三被告单位的工作时间问题本院认为，汤翠丽提供的鼓楼饮食公司1982年的招工请示报告、招工公告以及招工花名册可以证明其于1982年7月28日经考试进入鼓楼饮食公司工作，故本院对该事实予以认定。但是，因汤翠丽提供的辞职报告并非原始的档案信息，且其提供的情况说明亦系候补的证明，并无相关的证据予以印证，故本院对其主张的其于1984年4月离开鼓楼饮食公司的事实不予认定，对于其所主张的其在鼓楼饮食公司的工龄为1年10个月的事实，亦不予认定。汤翠丽主张其于1984年8月进入鼓楼建筑公司工作，因该事实有徒工转正审批表等档案资料予以印证，故本院予以认定。汤翠丽主张其于1987年1月进入南京革新服装厂工作，该事实虽无原始的职工调档函相印证，但其提供的1986年12月1日的转正信息，可以使本院认定其在1986年12月份仍在鼓楼区建筑公司工作。因汤翠丽提供的档案资料显示其于1987年1月进入春光服装厂工作，故本院认定1984年8月至1986年12月汤翠丽在鼓楼建筑公司工作，工龄为2年5个月。汤翠丽主张其在1987年1月至1987年9月期间在南京革新服装厂工作，因该事实有相关的资料予以印证，且春光服装厂不持异议，故本院对其主张的工作时间和工龄均予以认定。二、关于汤翠丽的劳动关系问题本院认为，因1986年10月1日起国务院颁布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》才开始实施，此时才具有劳动法意义上的劳动合同制度，而汤翠丽进入鼓楼区饮食公司和鼓楼区建筑公司并非系基于签订劳动合同而进入该两公司的，故本院对原告主张的其与该两公司之间的劳动关系的事实不予认定。因汤翠丽提供的材料中包含将其辞退证明交给劳动服务公司的字样，且国营企业实行劳动合同制暂行规定明确，劳动者待业的由当地劳动行政主管部门所属的劳动服务公司负责管理，故本院认定汤翠丽系劳动合同制工人。因春光服装厂系南京革新服装厂的承继单位，故汤翠丽主张1987年1月至1987年9月与春光服装厂存在劳动关系，具有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于汤翠丽主张的损失问题本院认为，汤翠丽虽在鼓楼饮食公司工作过，且根据当时的政策其被招录为全民所有制工人该企业应当为其建立档案，但因其提供的鼓楼区建筑公司的档案信息可以使本院认定其在进入鼓楼建筑公司时系主动放弃了原单位的工作经历而重新就业的，故其在鼓楼区饮食公司的工作时间不能被纳入社保计算的范围，因此其主张三被告就其在鼓楼饮食公司工作期间的档案遗失承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告在鼓楼建筑公司工作的时间为2年5个月，且社保中心在为汤翠丽办理退休时已经将其在鼓楼建筑公司的工龄核算在内，故其主张三被告赔偿其在鼓楼建筑公司工作期间档案遗失所造成的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因汤翠丽系春光服装厂的劳动合同制工人，春光服装厂未提供证据证明其在录用汤翠丽时在当地劳动行政主管部门办理了录用手续，且没有提供证据证明其在辞退汤翠丽时为汤翠丽办理了正常的离职手续，故汤翠丽主张其赔偿因档案丢失而给其造成的损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。因汤翠丽在春光服装厂工作了9个月，该工作时间未能被社保部门所认定，故汤翠丽主张春光服装厂赔偿其多缴纳的9个月的社会保险费，具有事实和法律依据，本院予以支持。因汤翠丽在补缴9个月的社会保险费期间无法享受社会保险待遇，故其主张春光服装厂再行赔偿其9个月的养老金损失，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。根据汤翠丽缴纳社保费的标准和其退休时领取的社保金数额，本院认定春光服装厂应赔偿其社会保险费损失6620.4元（735.6元×9个月），赔偿其养老金损失6803.1元（755.9元×9个月）。汤翠丽主张鼓楼区饮食公司和鼓楼区建筑公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四条、第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告汤翠丽在被告鼓楼区建筑公司的工作时间为1984年1月至1986年12月，工龄为2年5个月；原告汤翠丽在被告南京南京春光服装厂的工作时间为1987年1月至1987年9月，工龄为9个月；二、被告南京春光服装厂于本案判决生效之日起十日内赔偿原告汤翠丽因档案丢失而多缴纳的社会保险费损失6620.4元；三、被告南京春光服装厂于本案判决生效之日起十日内赔偿原告汤翠丽因档案丢失而损失的养老保险金6803.1元；四、驳回原告汤翠丽的其他诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙晋辉人民陪审员  刘方雄人民陪审员  孙有明二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈 蓉