湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00629号
上诉人（原审被告）襄阳金太阳建材有限公司（以下简称金太阳公司）。
法定代表人张秀兰，该公司董事长。
委托代理人王俊，湖北创佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）银泰达环保集团有限公司（以下简称银泰达公司）。
法定代人刘道江，该公司董事长。
委托代理人李咏、李安新，均系湖北卧龙律师事务所律师。
原审被告张秀兰，女。
上诉人金太阳公司因与被上诉人银泰达公司，原审被告张秀兰居间合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年9月15日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员李化、陈瑞芳参加的合议庭，并于同年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人金太阳公司的委托代理人王俊，被上诉人银泰达公司的委托代理人李安新到庭参加诉讼。原审被告张秀兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告银泰达公司一审诉请：1、请求判令二被告返还原告20万元；2、本案的诉讼费由二被告承担。
原审法院经审理查明，2013年6月28日，湖北银泰达环保投资有限公司变更为银泰达公司（原告）。2013年2月27日，襄樊金太阳建材有限公司变更为金太阳公司（被告）。2011年11月29日，原告银泰达公司向被告金太阳公司出具《承诺函》称，因原告银泰达公司投标襄阳市樊城区太平店污水处理厂ＢＯＴ项目报价居前二名，政府考察后方可确立投资商，原告银泰达公司委托被告金太阳公司处理该项目的后续工作，直至原告银泰达公司与区政府正式签订合同。原告银泰达公司承诺原告银泰达公司与区政府签订正式经营合同5日内以现金一次性支付被告金太阳公司50万元包干费。2011年12月20日，被告金太阳公司收到原告银泰达公司支付的包干费20万元，出具收条一份。收条内容为“依据2011年11月29日，湖北银泰达环保投资有限公司给金太阳建材有限公司承诺函相关内容，现湖北银泰达环保投资有限公司预支付金太阳建材有限公司人民币20万元，若金太阳建材有限公司未能负责湖北银泰达环保投资有限公司中标襄阳市樊城区太平店污水处理厂ＢＯＴ项目及签订正式合同，（事实明确后）则金太阳建材有限公司7天内无条件退还湖北银泰达环保投资有限公司20万元”。2011年12月30日，原告银泰达公司又向被告金太阳公司出具《委托函》称，因襄阳市樊城区太平店污水处理厂ＢＯＴ项目，银泰达公司已于2011年11月25日参与了投标。依据投标报价及政府考察后的报告，银泰达公司位于第四名，再次委托金太阳公司办理协调好该项目的承接投资全部工作，直至正式签订合同，委托内容如下：“1、委托方（原告）将全力配合政府部门所需文件资料和政府考察工作；2、委托方依据2011年11月29日承诺函约定费用的基础上，增加50万元业务费用给予受托方（被告金太阳公司），共计100万元，已于2011年12月20日先行支付受托方20万元（包含在100万元包干费用之内）；3、襄阳市樊城区太平店污水处理厂ＢＯＴ项目，委托方与区政府签订正式特许经营合同后，5日内，委托方承诺将剩余业务经费以现金一次性支付受托方；4、若襄阳市樊城区太平店污水处理厂ＢＯＴ项目，政府未能与委托方正式签订合同，则受托方在7天内无条件退还委托方已付的费用，其它一切费用委托方亦不再承担。”被告金太阳公司接受委托后未能促成银泰达公司中标与区政府签订合同，该项目被襄阳中瓯水务有限公司中标。后被告金太阳公司未退还原告银泰达公司先行支付的包干费20万元。后原告银泰达公司多次找被告金太阳公司返还包干费，但被告金太阳公司一直未退还，原告银泰达公司于2014年5月7日起诉过一次，后又撤诉。
原审法院认为：根据原告银泰达公司提供《承诺函》、《委托函》，以及被告金太阳公司给原告出具的《收条》，可以认定银泰达公司与金太阳公司虽未签订书面合同，但双方之间事实存在居间合同关系，银泰达公司委托金太阳公司居间促成其承接ＢＯＴ项目，承诺支付居间报酬100万元，并已先行支付20万元，金太阳公司收取该款，同意若未促成合同成立返还该款，双方约定明确具体，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告金太阳公司既未促成原告银泰达公司就襄阳市樊城区太平店污水处理厂ＢＯＴ项目合同的签订，未完成合同义务，根据双方的约定即应当退还收取原告的20万元居间费。所以，原告银泰达公司要求被告金太阳公司退还20万元居间费的诉讼请求成立，予以支持；其要求被告张秀兰退还20万元居间费，因被告张秀兰只是被告金太阳公司的法定代表人，其行为代表金太阳公司，所以要求其个人承担民事责任没有法律、事实依据，不予支持。被告张秀兰辩称其虽在收条上签字，但未收到款项。经查，原告对于其支付20万元居间费的事实，提供有《收条》和《委托函》佐证，证据能相互印证，结合庭审中双方陈述和查明的其他事实综合评判，可确认张秀兰代表金太阳公司收取了该款，张秀兰的抗辩理由不足以推翻该事实，不予采信。被告张秀兰辩称本案超过诉讼时效，因原告多次向被告追索此款，在此之前还起诉过，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，诉讼时效发生中断，所以被告张秀兰的辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第一百零七条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告襄阳金太阳建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告银泰达环保集团有限公司20万元；二、驳回原告银泰达环保集团有限公司其他诉讼请求。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取2150元，由被告襄阳金太阳建材有限公司承担。
上诉人金太阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.银泰达公司提供的承诺函是复印件，不具备证据形式要件，是银泰达公司单方行为，不能证明银泰达公司的诉讼主张。2.银泰达公司提供的承诺函、收条内容显示的是金太阳建材有限公司而不是襄阳金太阳建材有限公司或襄樊金太阳建材有限公司，并且未加盖公章，是不同的民事主体。原审认定张秀兰是职务行为不符合客观事实和法律规定。3.原判认定张秀兰收取20万元居间费证据不足。收条内容是打印的，不是张秀兰本人手写，且20万元是大笔金额，银泰达公司应提供银行转账明细或当天取款记录证实双方交易。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人银泰达公司的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人银泰达公司答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：银泰达公司提供的由金太阳公司法定代表人张秀兰签字的收条，意思表示明确。上诉人金太阳公司未能促成被上诉人银泰达公司中标襄阳市樊城区太平店污水处理厂ＢＯＴ项目并签订正式合同，银泰达公司要求金太阳公司返还其预支付的居间包干经费20万元，有理，本院予以支持。金太阳公司上诉称原审判决认定张秀兰收取20万元证据不足且银泰达公司提供的承诺函系复印件，不具备证据形式要件，不能证明银泰达公司的主张。经查，原审中银泰达公司提供了其分别于2011年11月29日、同年12月30日给金太阳公司出具的承诺函、委托函及2011年12月20日金太阳公司法定代表人张秀兰签字的收条。银泰达公司在原审庭审中称“委托函、承诺函是我公司自己出的，原件给了他们（金太阳公司），收条是原件，不是复印件”，张秀兰的委托代理人在原审庭审中称“我咋看这个收条就是个复印件，不是原件。现在不能确定是否是原件，需要张秀兰本人来核实一下，我们保留申请鉴定的权利；据张秀兰本人讲，她只是签了个字，但是没有收到这20万元”。张秀兰的委托代理人虽对收条是否是原件提出质疑，但从其当庭陈述中可以认定张秀兰认可签字的事实，而张秀兰作为收条经办签字人、作为本案当事人之一，一审中既不出庭，庭后也未出面对该节事实予以核实、作出相关的陈述，亦未申请鉴定，故对该收条的真实性的质疑，张秀兰未提供充足证据证明。从收条内容和性质上看，强调的是款项的实际给付而不是合意，张秀兰否认收到该20万元亦无充足的证据证实且与收条所证明的事实不符。因此金太阳公司上诉以收条是打印的，不是张秀兰本人手写且银泰达公司应提供银行转账明细或当天取款记录证实20万元款项发生交易为由主张原判认定张秀兰收取20万元居间费证据不足的理由不能成立，原审依据金太阳公司法定代表人张秀兰签字的收条认定金太阳公司收到银泰达公司20万元，并无不当。2011年11月29日银泰达公司给金太阳公司出具的承诺函虽是复印件，但是在2011年12月20日金太阳公司法定代表人张秀兰签字的收条中明确载明“依据2011年11月29日湖北银泰达环保投资有限公司给金太阳建材有限公司承诺函相关内容，…”，据此足以证明2011年11月29日银泰达公司给金太阳公司出具承诺函的事实客观存在，金太阳公司在一、二审中均未提供该承诺函，用以推翻银泰达公司提供的承诺函复印件所证明的内容。故原审法院采信该证据亦无不当，金太阳公司对此提出的上诉理由亦不能成立。金太阳公司上诉还称承诺函、收条内容中显示的是金太阳建材有限公司而不是襄阳金太阳建材有限公司或襄樊金太阳建材有限公司，是两个不同的民事主体，对此本院认为收条及承诺函中所载明的金太阳建材有限公司与本案上诉人金太阳公司是否是两个不同民事主体，金太阳公司未提供证据证实，且收条由金太阳公司法定代表人张秀兰签名，金太阳建材有限公司与金太阳公司仅是表述差异，而非两个不同的民事主体。金太阳公司的此上诉理由亦不能成立。关于张秀兰的行为是否是职务行为的问题。2011年11月29日银泰达公司给金太阳公司出具承诺函，银泰达公司“委托金太阳建材有限公司办理襄阳市樊城区太平店污水处理厂ＢＯＴ项目的后续全部工作、直到正式签订合同事宜”，银泰达公司与金太阳公司间形成居间合同关系，张秀兰作为金太阳公司的法定代表人在收条中“法人代表签字”处签字，张秀兰的行为应属代表金太阳公司的职务行为，金太阳公司上诉认为原判认定张秀兰是职权行为不符合本案客观事实及法律规定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，金太阳公司在原审经传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了相应的抗辩权利，其不服原审判决提起上诉亦未提供证据，故其上诉提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人金太阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈瑞芳
审判员 李 化
二〇一六年一月八日
书记员 张诗怡