广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终715号
上诉人（原审原告）黄咏，女，汉族，住广东省高州市。
委托代理人朱中杰，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李庆年，男，汉族，住广东省高州市。
委托代理人朱中杰，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张丽环，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人黄咏、李庆年因与被上诉人张丽环房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月12日，李庆年与张丽环签订《房屋买卖合约》，约定张丽环将佛山市南海区某镇黄某路某花园1号504房出售给黄咏、李庆年，房屋建筑面积为93.35平方米，售价690000元，张丽环收齐全部楼款30天内交付房屋给黄咏、李庆年使用，黄咏、李庆年支付定金50000元给张丽环，2013年11月18日前支付部分首期款100000元、2013年11月30日支付部分首期款100000元、2013年12月15日支付剩余首期款50000元，剩余390000元办理银行按揭贷款。当日，李庆年向张丽环支付部分定金20000元。2013年11月18日，黄咏、李庆年向张丽环支付定金余款30000元和部分首期款100000元，2013年11月28日，李庆年向张丽环支付部分首期款100000元，2013年12月15日，黄咏、李庆年向张丽环支付首期余款50000元。2014年9月11日，黄咏、李庆年向张丽环支付楼款90000元，2015年1月26日，按揭银行转账支付剩余购房款300000元予张丽环。
2014年10月15日，涉讼房产办理房地产权登记，登记权属人为黄咏。
2015年2月14日，黄咏、李庆年发短信给张丽环，提出要求张丽环在2015年2月26日前搬离，第二天，黄咏发短信给中介机构工作人员，提出其儿子在3月1日开学，张丽环必须搬离。2015年2月16日，张丽环提出家里有大量现金，拒绝黄咏、李庆年上门，并提出会在3月21日至3月31日期间交钥匙。2015年3月18日，中介公司工作人员通知黄咏、李庆年在月底交楼。2015年3月30日，中介公司工作人员通知黄咏、李庆年，张丽环在2015年4月1日交接房产，当日，黄咏、李庆年、中介公司工作人员、张丽环委托朋友均到涉讼房产，张丽环委托的朋友用钥匙将房门打开，张丽环同意将房屋钥匙交给中介机构工作人员，黄咏、李庆年要求张丽环签名确认其有违约情况，并提出楼下有漏水情况，如确认属实保留追究张丽环违约责任，张丽环拒绝签名，故当日黄咏、李庆年张丽环并未办理房产书面交接手续。2015年4月17日，张丽环向中介机构工作人员发微信，提出黄咏、李庆年可拿房产证直接找人开锁进入房产即可，当日，中介机构工作人员将该微信转发给了黄咏、李庆年。
2015年5月6日，黄咏、李庆年提起本案诉讼。
原审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。李庆年、张丽环于2013年11月12日签订的《房屋买卖合约》是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，李庆年、张丽环应本着诚实信用原则履行该合同。
关于黄咏、李庆年与张丽环房屋是否交接及交接时间的问题，原审法院分析如下：首先，张丽环已于2015年3月31日前搬离涉讼房屋，此时房屋具备交接的条件，且张丽环在此前的微信中多次向中介机构提出其将于2015年3月底交付房产，涉讼房产在2015年4月1日后已无交接障碍；其次，中介机构通知双方于2015年4月1日办理房屋交付手续，当日虽然张丽环本人未到场，但其委托的朋友持钥匙到场打开房门，属于张丽环委托他人代为交接房屋，况且当时中介机构工作人员也在现场，并出具代收钥匙的收据，黄咏、李庆年以当时张丽环本人未到场无法办理房产交接手续理由不能成立；再次，2015年4月1日黄咏、李庆年在涉讼房产交接现场时，并未提出房产存在交接障碍或张丽环不同意交接等，如在诉讼中提出有柜子上锁等问题，其当时要求张丽环签名确认其违约，不属于交接的前提条件，也不能作为拒收房屋的理由。综上，原审法院认定张丽环已于2015年4月1日交付了房屋给黄咏、李庆年，黄咏、李庆年现起诉请求张丽环交付房屋没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
张丽环已于2015年1月26日收齐购房款，依照合同约定，其应于2015年2月26日前交付房屋给黄咏、李庆年，张丽环于2015年4月1日将交付房屋已构成逾期交房，参照黄咏、李庆年主张租金标准，原审法院酌情确定张丽环应赔偿损失2200元（2000元／月×33天）予黄咏、李庆年，黄咏、李庆年请求超出部分原审法院不予支持。考虑到2015年2月26日为农历新年初八，张丽环通知黄咏、李庆年延迟至3月底交房尚合情合理，并非恶意逾期交房，综合张丽环逾期交房时间及其他情节，张丽环并未构成根本违约，黄咏、李庆年主张张丽环赔偿违约金50000元理据不足，原审法院不予支持。黄咏、李庆年并未提供充足证明涉讼房屋需修复后才能居住使用，渗水是否需要修复也应由被侵权人提出，在黄咏、李庆年并未对房屋进行修复的情况下，其主张张丽环支付修复费用5000元依据不足，原审法院不予支持。
张丽环支付律师费50000元依据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张丽环于判决发生法律效之日起十日内赔偿损失2200元予黄咏、李庆年；二、驳回黄咏、李庆年其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取650元，由黄咏、李庆年负担625元，张丽环负担25元。
上诉人黄咏、李庆年对原审判决不服，提出上诉称：一、请求法院判决张丽环赔偿违约金5万元合法合理。原审法院已经查明“张丽环已于2015年1月26日收齐购房款，依照合同约定，其应于2015年2月26日前交付房屋给黄咏、李庆年……己构成逾期交房”根据《房屋买卖合约》第四条2规定“卖方逾期交楼的，卖方应赔偿与定金等同数目之金额给买方以弥补买方之损失”。张丽环逾期交房行为完全符合上述《房屋买卖合约》中的违约条款，根据约定张丽环毫无疑问必须承担违约责任，根据《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。因此黄咏、李庆年要求张丽环赔偿5万元具有充足的法律依据。一审法院遗漏查明黄咏、张丽环律师在4月13日把律师函寄送到涉案房屋的地址，张丽环在4月14日仍然签收，证明了张丽环一直都在涉案房屋居住。一审法院认为涉案房屋在4月1日交付明显与事实不符。张丽环实际在本案一审开庭之日即2015年6月8日才正式交付涉案房屋，从2015年2月26日开始计算，共计逾期交楼期间为109天，以5万元为违约金计算，每天的违约金仅为已付房款的万分之六，完全处于合理的区间。而且原审法院也查明黄咏、李庆年已通知张丽环其儿子要在3月1日开学，由于张丽环逾期交房的行为导致黄咏、李庆年儿子不能正常在涉案房屋附近上学，损失严重。因此黄咏、李庆年要求张丽环赔偿5万元违约金符合常理。二、原审法院不予支持黄咏、李庆年要求张丽环赔偿5万元的请求没有任何依据。1.张丽环以农历新年为由主张逾期交楼没有任何依据。根据合同约定张丽环应在2015年1月26日（农历二零一四年十二月初七）至2月26日（农历二零一五年一月初八）之间交房。但原审法院不但忽视了张丽环已有充足时间搬迁的事实，还认为张丽环到3月底（3月31日为农历三月十一）才搬迁也合理，明显违背了《房屋买卖合约》中的约定，擅自赋予张丽环逾期交房的权利，没有任何法律依据。2.张丽环具有明显的恶意逾期交房的故意。根据黄咏、李庆年提供的证据证明，黄咏、李庆年通过各种形式共催促被上诉人交房达11次之多。原审法院也查明了黄咏、李庆年2月15日告知张丽环其儿子在3月1日要开学张丽环必须按时交房，黄咏、李庆年为此甚至不得不报警求助，因此黄咏、李庆年当时是非常迫切需要入住到涉案房屋的，但张丽环仍然在明知该情况下却故意拒绝履行合同，她除了恐吓黄咏、李庆年房内有大量现金不让其进入以及回复拒绝交房外，其他都是不予回复，完全不配合，其行为已经具备明显的恶意违约故意。3、张丽环支付5万元违约金无需根本违约。本案中根据合同约定，张丽环赔偿5万元违约金的条件是逾期交楼，该条款中5万元的性质为违约金，表明张丽环一旦逾期交楼即应赔偿5万元。原审法院称张丽环“不构成根本违约”应该是参照《合同法》一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。属于适用法律错误。综上所述，请求：1.撤销原审判决第二项判决；2.判决张丽环根据合同约定向黄咏、李庆年赔偿5万元；3.本案全部诉讼费用由张丽环承担。
被上诉人张丽环未发表答辩意见。
上诉人黄咏、李庆年提交录音光盘和微信截图，拟证实黄咏、李庆年多次催促对方交房，但张丽环迟迟以各种理由推脱，导致交房时间一拖再拖。
被上诉人张丽环未发表质证意见。
鉴于张丽环本人未到庭参加诉讼，本院对录音内容的真实性无法核实，故本院无法采信该内容；而对于微信内容，其真实性予以认可，进一步佐证了确实由于张丽环的缘故导致交楼时间迟延，本院予以采信。
经查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人黄咏、李庆年与被上诉人张丽环的诉辩意见，本案的争议焦点是：5万元的违约金应否支持。
上诉人黄咏、李庆年认为，根据双方签订的《房屋买卖合约》中“卖方逾期交楼，应承担与定金等同数目之金额给买方以弥补买方之损失”之规定，卖方张丽环未在合同约定的最后期限2015年2月26日前交楼，应承担与定金数额（5万元）等同的违约金。而原审法院则根据卖方逾期交房时间及其他情节，认定张丽环并未构成根本违约，以黄咏、李庆年主张张丽环赔偿5万元理据不足不予支持该诉请。本院经核查认为，判定黄咏、李庆年的5万元违约金诉请应否支持，应从以下三方面考虑：首先，双方签订的《房屋买卖合约》的效力。该合同系双方真实意思表示，不违背国家法律法规等强制性规定，合法有效，应受法律之保护。双方应严格按照合同履行各自的权利和义务。其次，卖方张丽环逾期交楼的行为已构成违约。黄咏、李庆年于2015年1月26日交齐房款，根据合同之约定，张丽环应在1个月内之内交楼，但张丽环实际于2015年4月1日方才交楼，张丽环逾期交楼的行为已构成违约。第三，尊重合同自由且不违背公序良俗原则，公平判定违约方所应承担责任。依据双方合同之约定，卖方逾期交楼本应按该约定条款支付违约金，但同时兼顾考虑公平合理、诚实信用之原则，以及卖方如约交楼的时间恰逢春节前后等民俗因素，加之5万元违约金明显高于造成的损失，本院依法酌定违约金为2万元。原审法院以卖方的行为未构成根本违约为由驳回黄咏、李庆年的诉请，属于适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定案件事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更（2015）佛南法民三初字第667号民事判决第一项为“张丽环应于本判决发生法律效之日起十日内赔偿损失2万元予黄咏、李庆年”；
二、撤销（2015）佛南法民三初字第667号民事判决第二项。
三、驳回上诉人黄咏、李庆年的其他诉讼请求。
一审案件受理费650元，二审案件受理费1050元，由上诉人黄咏、李庆年负担650元，被上诉人张丽环负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 梁 理