浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1127号上诉人（原审原告）：德清县武康镇伊甸园房产经纪事务所，经营地：浙江省德清县武康镇英溪南路214—216号，注册号：330521000080434。负责人：宣月琴。委托诉讼代理人：沈水根，德清县武康法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋国伟，该经纪事务所职员。被上诉人（原审被告）：韩才良，男，1980年7月15日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：陈梦佳，浙江苏杭律师事务所律师。上诉人德清县武康镇伊甸园房产经纪事务所（以下简称伊甸园经纪事务所）为与被上诉人韩才良居间合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年9月6日公开开庭进行审理，上诉人的委托诉讼代理人沈水根、蒋国伟及被上诉人的委托诉讼代理人陈梦佳到庭参加诉讼。本案现�审理终结。伊甸园经纪事务所上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审审理程序存在错误。一审中，被上诉人韩才良的举证期限应截止于2017年4月26日开庭前，但一审法院不顾上诉人的反对，重新给予韩才良举证时间。韩才良通过新的期间伪造了包括《带看服务确认书（兼委托书）》在内的所有证据。二、一审认定事实存在错误。伊甸园经纪事务所曾多次带韩才良与案涉房屋当时的所有权人郎雨进行洽谈，并已就交易价格达成一致，故虽然当时未订立房屋买卖合同，但事实上双方已经协商一致。韩才良只是因为觉得约定的中介费过高才通过其父亲与案外人德清武康乾坤房产经纪事务所（以下简称乾坤经纪事务所）联系中介业务。伊甸园经纪事务所虽然没�与郎雨签订居间合同，但为韩才良提供案涉居间服务时，已取得案涉房屋的钥匙及权证复印件。韩才良作为一名成年人，其在案涉《协议书》上签字确认，应认为该《协议书》的相关条款对其产生约束。韩才良为了少支付中介费，在未解除上述协议的情况下，以伊甸园经纪事务所提供居间服务过程中谈定的价格，通过其他中介与郎雨交易案涉房屋，违反社会道德和法律规定，应承担相应的法律责任。韩才良辩称：一、一审法院事实认定清楚，证据充分。案涉房屋所有权人郎雨早在网络和多家中介公开了该房源信息，伊甸园经纪事务所在一审中也承认郎雨并未指定其独家居间销售该房源。通过对比上诉人伊甸园经纪事务所在《协议书》中约定的居间报酬和乾坤经纪事务所约定的居间报酬，显然同等条件下，后者更为优惠。因此，�才良有权选择报价低、服务好的中介公司来促成房屋买卖合同。伊甸园经纪事务所在未促成韩才良与郎雨订立房屋买卖合同的情况下，无权主张居间报酬。二、一审适用法律正确，程序合法。韩才良与伊甸园经纪事务所订立的《协议书》属格式合同，其中相关条款明显加重韩才良的责任，排除了其自由选择的交易权利，应为无效。韩才良基于伊甸园经纪事务所的举证而需要提交反驳证据，一审法院给予新的举证期限符合法律的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。伊甸园经纪事务所向一审法院起诉，请求判令：1.韩才良立即支付服务费18000元；2.案件诉讼费用由韩才良承担。一审法院审理查明：2016年12月14日，伊甸园经纪事务所业务员蒋国伟带领韩才良前往武康镇都市花园63幢101室房屋看房�并签订协议书一份，约定伊甸园经纪事务所为韩才良提供房屋居间服务，促成其与房屋所有权人签订房屋买卖合同，韩才良需向伊甸园经纪事务所支付房屋合同价的1%作为居间费。伊甸园经纪事务所有义务向韩才良提供房源信息，带其实地看房，并代办三证过户、贷款等相关业务。协议第四条约定：如韩才良及其配偶、直系亲属在协议签订后6个月内私自或通过其他中介与伊甸园经纪事务所推荐的房屋所有权人达成交易，则视为违约，应向伊甸园经纪事务所支付房屋成交价1%的服务费。协议第五条约定：韩才良与伊甸园经纪事务所介绍的房屋所有权人签订房屋买卖合同，伊甸园经纪事务所的居间视为完成。协议签订后，伊甸园经纪事务所组织韩才良与涉案房屋所有权人郎雨磋商，但双方未能就房屋买卖达成一致。2016年12月28日，韩才良在乾坤经纪事务所促成下与郎雨就涉案房屋签订买卖合同，并支付佣金5000元。2016年12月30日，韩才良与郎雨就武康镇都市花园63幢101室房屋办理了过户登记手续。一审法院认为：伊甸园经纪事务所与韩才良签订了协议书，从协议书的内容可以确定双方之间成立居间合同，伊甸园经纪事务所是否在有关部门备案不影响双方的合同主体资格，故双方之间的居间合同关系依法成立并有效。居间合同是居间人向委托人提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案的争议焦点为韩才良与郎雨在其他中介达成房屋买卖合同的行为是否构成“跳单”。居�合同中衡量委托方是否“跳单”违约的关键，是看委托方是否利用了该中介提供的房源信息、机会等条件。案件中，伊甸园经纪事务所虽向韩才良提供了涉案房源信息，但涉案房屋所有权人郎雨就该房源信息早已在网络上公开，伊甸园经纪事务所亦未与郎雨签订居间合同，更未获得房屋的独家代理权限，韩才良有权选择报价低、服务好的中介促成房屋买卖合同。现韩才良在乾坤经纪事务所促成下与郎雨达成房屋交易并不构成“跳单”违约。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。居间为了促进交易而非限制交易，案涉协议书中第四、五条的约定，排除了韩才良自由选择的交易权利，显属格式条款，应为无效。综上，伊甸园经纪事务所虽向韩才良提供了房源信息，并联系其与房屋所有权人郎雨就房屋买卖进行了磋商，但并未促成双方达成交易。韩才良通过其他中介与郎雨达成房屋交易并不构成违约，伊甸园经纪事务所主张韩才良恶意“跳单”违约，因未提供充分证据予以证明，该院不予采信。故对伊甸园经纪事务所要求韩才良支付居间报酬的诉请，该院不予支持。韩才良当庭表示伊甸园经纪事务所向其提供了看房服务，愿意支付一定的从事居间活动支出费用。为避免诉累，考虑到伊甸园经纪事务所提供看房服务的实际情况，酌定韩才良向伊甸园经纪事务所支付相关费用2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、韩才良于本判决生效之日起十日内支付伊甸园经纪事�所2000元；二、驳回伊甸园经纪事务所的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由伊甸园经纪事务所负担，限于判决生效之日起七日内交纳。二审中，双方均未提交证据。经审查，虽然韩才良一审提交的《带看服务确认书（兼委托书）》的落款时间与其陈述存在一定矛盾，但鉴于上诉人伊甸园经纪事务所也认可涉案房屋的房源信息在其与韩才良订立上述《协议书》前已经在网络和其他房产中介处公开，该证据的瑕疵不影响本案相关事实的认定。因此，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的主要争议在于被上诉人韩才良是否应依据�涉《协议书》向上诉人伊甸园经纪事务所支付居间报酬。根据现有证据和双方审理中的陈述，可以认定双方订立该《协议书》时，案涉房屋的房源信息已被当时的所有人郎雨公开于网络和其他房产中介机构，故案涉房屋的房源交易信息并非上诉人伊甸园经纪事务所独家享有。虽然本案双方因《协议书》的签订而成立有效的居间合同关系，但该《协议书》属于上诉人伊甸园经纪事务所提供的格式合同，在其不独家享有案涉房屋房源信息的情况下，通过格式合同中第四、五条的约定，限制韩才良通过其他中介机构实现交易机会，明显加重了合同相对人韩才良的责任，并限制其自由交易的权利，应属无效的条款。因此，上诉人伊甸园经纪事务所虽然提供了一定的居间服务，但并未最终促成韩才良与郎雨达成房屋买卖合同，无权向韩才良主张居间报酬。相反，因案涉房源的公开，韩才良有权选择报价低且服务好的中介公司促成房屋买卖合同，其行为并不构成违约。故，一审法院根据上诉人伊甸园经纪事务所提供居间服务所产生的必要费用，并结合被上诉人韩才良支付的意愿，酌定2000元的相关费用并无不当。至于上诉人伊甸园经纪事务所主张一审采信韩才良逾期提交的证据存在程序错误的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第三款及一百零二条第一、二款的规定，虽然韩才良一审确实存在逾期提交证据的情况，但从查清本案基本事实目的出发，一审法院重新给予韩才良一定举证期限亦无不当。综上，上诉人德清县武康镇伊甸园房产经纪事务所的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人德清县武康镇伊甸园房产经纪事务所负担。本判决为终审判决。审判长  杨林法审判员  蒋 敏审判员  项 炯二〇一七年九月二十日书记员  蒋弘毅