江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02102号
上诉人（原审被告）蔡彬彬。
上诉人（原审被告）臧小婷。
二上诉人共同委托代理人陈爱威、汪源。
被上诉人（原审原告）詹猛。
委托代理人刘艳。
上诉人蔡彬彬、臧小婷因与被上诉人詹猛民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第01030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
詹猛原审诉称：2014年2月11日，蔡彬彬、臧小婷因经营需要向詹猛借款140000元。双方约定了还款期限、利息、违约金等。因蔡彬彬、臧小婷系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故请求判令蔡彬彬、臧小婷共同返还借款140000元，并支付利息（自2014年3月11日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。原审诉讼中，詹猛变更诉讼请求为请求判令蔡彬彬、臧小婷共同返还借款本金132000元，并支付利息（自2014年3月11日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
蔡彬彬原审辩称：本案实际借款金额为70000元，扣除利息4000后詹猛仅支付66000元。蔡彬彬已偿还借款本金70000元。2014年2月11日，蔡彬彬将登记在妹妹蔡婷婷名下，但实际属蔡彬彬所有的一辆马自达轿车抵押给詹猛，并将车辆、钥匙、车辆登记证书、行驶证交予詹猛。2014年3月25日，蔡彬彬委托案外人朱磊将该车辆以95000元卖给王强，王强将70000元直接转账给詹猛。此外，蔡彬彬已向詹猛偿还利息8000元。2014年3月11日，蔡彬彬委托朱磊向詹猛支付现金4000元。蔡彬彬与臧小婷确系夫妻关系。
臧小婷原审辩称：对本案借款及还款情况不知情。臧小婷与蔡彬彬确系夫妻关系。
原审法院经审理查明：2014年2月11日，经案外人朱磊介绍，蔡彬彬向詹猛借款。同日，蔡彬彬向詹猛出具一份借条。双方约定借款期限从2014年2月11日至2014年3月10日，逾期蔡彬彬支付违约金2000元／天。
原审另查明：蔡彬彬与臧小婷于2012年5月16日领取结婚证。
原审法院认为：作为完全民事行为能力人，蔡彬彬向詹猛出具了借款金额为140000元的借条，应当知晓有可能要偿还140000元的法律后果。因而，涉案借条对于借款数额有相当的证明力。蔡彬彬、臧小婷若要证明借款金额为70000元而非140000元，应当提交充分的证据并说明当时出具借条的原因。而蔡彬彬举证的手机通话录音中仅有其自己对借款金额为70000元的陈述，詹猛虽未予以否认，但也未予以认可。而且，蔡彬彬、詹猛均未明确认可录音中蔡彬彬所述70000元即本案争议的借款金额。加之，蔡彬彬陈述借款用途是支付购车款，但其向詹猛借款时又将购买的车辆质押给詹猛，说明其对于车辆并非急需使用，而支付剩余购车款也非急迫之事。故蔡彬彬没有理由向詹猛借款70000元，而出具140000元的借条。因在诉讼过程中，詹猛自认向蔡彬彬支付款项时扣除了利息8000元。故本案借款本金应为132000元。
双方在原审提交的证据仅能证明王强于2014年3月23日向詹猛银行账户汇款70000元的事实，不能得出该款系王强受朱磊指示履行支付购车款的义务，进而抵充蔡彬彬所欠詹猛借款的结论。首先，按照买卖合同的交易习惯，应当是买卖双方先订立合同，买方后支付货款。而朱磊与速达二手车公司签订车辆买卖合同是2014年3月25日，该公司负责人王强汇款是2014年3月23日。因而，从合同成立及履行的顺序上来看，不可能是王强代表速达二手车公司向朱磊履行支付购车款的义务。其次，蔡彬彬、臧小婷虽然提交朱磊的证人证言等证据，旨在证明王强汇款是受朱磊指令，以偿还蔡彬彬所欠詹猛借款。但是，詹猛亦举证邱守忠的证言等证据，旨在证明王强汇款是受邱守忠指令，支付所欠詹猛的购车款。因王强并未表明其汇款是何原因，受谁指令，故王强汇款给詹猛的70000元不能视为偿还本案借款。蔡彬彬、臧小婷另辩称蔡彬彬曾委托朱磊向詹猛支付现金4000元，无证据予以证明，对其辩解不予采信。
综上，詹猛与蔡彬彬之间借款合同依法成立，且合法有效。蔡彬彬未按期还款，应承担继续履行、支付违约金的责任。故对詹猛主张蔡彬彬偿还借款的诉讼请求予以支持。詹猛主张的利息既未超出合同约定，也未超出法律规定，应予以支持。臧小婷与蔡彬彬系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，应由二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：蔡彬彬、臧小婷于判决生效之日起十日内共同返还詹猛借款132000元，并支付利息（从2014年3月11日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由蔡彬彬、臧小婷共同负担。
蔡彬彬、臧小婷不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案借款的实际借款金额为70000元。因蔡彬彬急需买车，经詹猛要求无奈之下书写本案借条。蔡彬彬原审提交的与詹猛的电话录音中，蔡彬彬多次提及借款金额为70000元，詹猛均未予否认。原审法院对上述基本事实未查清。二、涉案借款已向詹猛清偿。因涉案借款系高息借款，蔡彬彬为尽快偿还该笔借款已委托朱磊将所购车辆出售，并委托朱磊将售车款70000归还詹猛。综上，原审法院认定事实错误，所作判决于法无据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判蔡彬彬、臧小婷不承担还款责任。
被上诉人詹猛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：一、本案借款本金数额如何确定。二、本案借款是否已由蔡彬彬向詹猛清偿。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
关于争议焦点一，本案借款本金数额如何确定问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人对涉案借条的真实性均无异议，涉案借条约定的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同形式合法，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。涉案借条载明借款金额为140000元，詹猛自认预扣了8000元利息，实际交付款项132000元。蔡彬彬主张实际借款70000元，并称向詹猛出具14000元的借条的原因系詹猛在出借款项时已经预计到蔡彬彬难以按时偿还借款，故将逾期还款的利息算入出借的款项之内。本院认为，涉案借条是证明双方之间存在借贷关系的直接证据，证明效力较强。蔡彬彬作为完全民事行为能力人，在实际借款70000元的情形下向出借人出具140000元的借条不合情理，且蔡彬彬对为何向詹猛出具140000元借条的解释也不足以让人对本案借款金额产生合理怀疑，蔡彬彬提交的录音证据并不能证明詹猛认可本案借款本金为70000元的事实，故蔡彬彬主张本案实际借款为70000元的理由不能成立。
关于争议焦点二，本案借款是否已由蔡彬彬向詹猛清偿问题。蔡彬彬主张已委托朱磊将蔡彬彬购买的马自达轿车出售，并将其中的售车款70000元通过速达二手车公司直接支付给詹猛。詹猛对蔡彬彬的主张予以否认，并提供詹猛与邱守忠于2014年3月23日在速达二手车销售公司签订的机动车转让合同，合同约定车辆转让定金70000元。本院认为，詹猛提交的该份车辆转让协议时间与詹猛收到王强（速达二手车公司负责人）70000元汇款的时间一致，而朱磊与速达二手车销售公司签订的机动车转让合同协议时间为2014年3月25日，在王强向詹猛汇款日期之后，且汇款金额与朱磊的该份转让协议中约定的金额不一致，故蔡彬彬提交朱磊与速达二手车公司签订的机动车转让协议并不能证明蔡彬彬已向詹猛归还70000元借款。
综上，上诉人蔡彬彬、臧小婷上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人蔡彬彬、臧小婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年三月十四日
书 记 员 袁海燕
第7页／共7页