广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第186号
原告：黄蓓蓓，女，汉族，1982年8月9日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：谢婷，广东赋诚律师事务所辅助人员。
被告：李浩，男，汉族，1982年7月20日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
第三人：刘剑，男，汉族，1973年8月20日出生，广东省茂名市人，住广东省茂名市。
原告黄蓓蓓诉被告李浩、第三人刘剑民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员段雅荣担任审判长，与审判员卢秀文和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行审理。原告黄蓓蓓及其委托代理人谢营，被告李浩到庭参加诉讼，第三人刘剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因公告扣除审限60天。本案现已审理终结。
原告黄蓓蓓诉称：黄蓓蓓与李浩为同乡关系，彼此之间较为熟悉。李浩曾以各种理由，分三次向黄蓓蓓借款40万元，李浩仅返还了本金10万元，尚欠30万元未还。具体借款和还款情况如下：（1）2012年10月26日借款20万元，利息25厘／月，约定一个月返还，李浩出具借条，至今未返还本金或支付利息；（2）2012年11月30日借款10万元，已返还本金并支付利息3000元；（3）2012年12月18日借款10万元，李浩未出具收据，已支付利息6000元，本金尚未返还。上述三笔借款，黄蓓蓓均是汇款至李浩指定的第三人刘剑在中国工商银行东莞市东城支行账号62220XXXXXX的账户，李浩已经返还的本金10万元和支付的利息共计9000元也是通过刘剑该账户完成。2013年1月27日，李浩称上述未还借款被刘剑诈骗逃逸，并邀黄蓓蓓一同前往东莞市公安局东城派出所报案，接待民警经了解情况后，认为属于民事纠纷，不予受理。其后，在李浩的要求下，黄蓓蓓作为原告，向东莞市第一人民法院东城法庭递交了起诉刘剑的起诉状，后黄蓓蓓考虑因刘剑非借款人，为避免虚假诉讼的嫌疑，黄蓓蓓撤回了起诉。黄蓓蓓认为，李浩向黄蓓蓓借款，其指定通过刘剑的账户进行款项的支付和返还，该账户实际是由李浩控制，且李浩也对部分借款出具了借条，因此实际的借款人为李浩。上述借款，经黄蓓蓓多次向李浩追讨未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.李浩返还黄蓓蓓借款本金30万元，并按25厘／月支付利息至款项付清之日止（其中20万元借款的利息从2012年10月26日起计，10万元借款的利息自2012年12月18日起计）；2.本案诉讼费由李浩承担。
被告李浩辩称：第一，李浩是黄蓓蓓与刘剑之间借款关系的介绍人，李浩与黄蓓蓓之间没有发生实际的借款关系。黄蓓蓓不能就借款的原因、用途等作出合理解释，无法证实李浩向其借款。事实上，李浩从未收到黄蓓蓓支付的任何款项，也未在介绍借款中受益，因此不存在向黄蓓蓓返还本金和支付利息的问题。至于黄蓓蓓提交的借条，与其和刘剑之间的款项往来是两个独立的法律关系。第三，刘剑涉嫌合同诈骗不知去向，黄蓓蓓否认与刘剑之间的借款关系，从而掩盖了刘剑的非法行为，如果刘剑日后归案，则黄蓓蓓可能构成放纵包庇。另外，黄蓓蓓还隐瞒了刘剑于2012年11月26日对第一笔借款支付过10000元利息的事实。综上，黄蓓蓓诉请李浩还款付息，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告黄蓓蓓与被告李浩为老乡及朋友关系。第三人刘剑据李浩称为其邻居。黄蓓蓓曾先后三次通过其在中国建设银行开立的账户，向刘剑在中国工商银行东莞市东城支行的账户进行汇款。其中，2012年10月26日汇款20万元，同年11月30日汇款10万元，同年12月18日汇款10万元。上述刘剑的收款账户信息，是李浩以短信方式告知黄蓓蓓，借款过程中有关事宜也是由李浩与黄蓓蓓通过电话、短信、QQ聊天等方式商议和确认。黄蓓蓓称上述共计40万元汇款系李浩向其所借，刘剑的账户是李浩指定的款项往来账户。李浩对此不予确认，认为其是黄蓓蓓与刘剑借款关系的介绍人。
2012年10月26日，李浩作为借款人，向黄蓓蓓出具一份《借条》，载明：“兹有李浩向黄蓓蓓借款人民币贰拾万圆整（￥200000元），借期壹个月整，月息贰分五厘。到期还本付息合共贰拾万五仟圆整”。黄蓓蓓称该借条对应其于同日汇款至刘剑账户的200000元，是李浩向其所借的第一笔款项。李浩对借条真实性无异议，但不确认与本案有关联。
案涉40万元借款，黄蓓蓓确认由刘剑账户于2012年12月14日返还第二笔10万元本金并支付利息3000元，于2012年12月17日支付第三笔借款利息6000元。2013年1月27日，黄蓓蓓向东莞市公安局东城分局板桥派出所报警，称被刘剑骗取30万元，该派出所经询问黄蓓蓓和李浩后，认为属于民事纠纷，未予立案。本院从派出所调取了询问笔录。黄蓓蓓的笔录反映，其称借款给刘剑的整个过程都是黄蓓蓓与李浩二人联络完成，其中第一次借款的20万元转账完成后，由李浩作为借款人向黄蓓蓓出具了借条；李浩的笔录反映，李浩称“黄蓓蓓与刘剑不认识”，“是刘剑通过我叫黄蓓蓓借钱而被骗”，其还提到黄蓓蓓确认第一次支付利息10000元，第二次3000元，第三次6000元。对此，在黄蓓蓓与李浩的QQ聊天记录中也反映黄蓓蓓曾确认收到过利息10000元。
2013年1月30日，黄蓓蓓以刘剑为被告，向东莞市第一人民法院提出起诉，称于2012年10月26日借款20万元给刘剑，月息1.5%，期限2个月，后刘剑于同年12月27日支付黄蓓蓓两个月的利息6000元，但未返还本金，黄蓓蓓诉请法院判令刘剑返还本金20万元及支付利息。该法院受理此案后，因黄蓓蓓未在限期内缴纳受理费而裁定按撤诉处理。随后，黄蓓蓓以李浩为被告、刘剑为第三人诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有黄蓓蓓提供的《借条》、银行转账客户回单、QQ聊天记录、手机短信、手机通话清单、通话录音，李浩提供的银行流水记录、工商银行开通网银凭证、手机短信、QQ聊天记录、通话录音、起诉状，本院调取的东莞市公安局东城分局板桥派出所受理报警登记表、询问笔录，当事人陈述，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告李浩与被告黄蓓蓓双方的争议焦点为：李浩是否有向黄蓓蓓借款的事实，黄蓓蓓主张李浩承担债务有无法律依据。
第一，关于借款合同当事人的认定。黄蓓蓓主张先后三次借款共计40万元给李浩，分别由第一笔20万元、第二笔10万元和第三笔10万元组成。该三次借款分别构成独立的借款合同关系。由于黄蓓蓓确认其中第二次借款已经返还，且其在本案中提出的诉讼请求并不涉及该笔借款，故本院对该次借款不予审理。对于黄蓓蓓主张的第一笔借款20万元和第三笔借款10万元，银行客户回单显示黄蓓蓓均支付至第三人刘剑的账户，该账户的信息是由李浩向黄蓓蓓提供，且整个借款的过程也是由李浩联络黄蓓蓓完成。但从李浩与黄蓓蓓的QQ聊天记录、黄蓓蓓向东莞市第一人民法院递交的起诉状，以及东莞市公安局东城分局板桥派出所的询问笔录可见，黄蓓蓓在借款联络和首次追讨过程中，均认可收款人即出借款项的对象是刘剑，而不是李浩。因此，存在借款合同关系的双方当事人为黄蓓蓓与刘剑。李浩与黄蓓蓓之间并不存在直接的借款合同关系。
第二，关于出具借条行为的法律后果。由于李浩在黄蓓蓓向刘剑出借第一笔借款的同一日即2012年10月26日，向黄蓓蓓出具了金额与转账金额一致的借条，并作为借款人作出了承诺还款的意思表示。虽然李浩主张该借条与本案不具有关联性，但其并未提供证据证明其与黄蓓蓓之间于同日发生了另一笔金额为20万元的借款，也不能对借款的用途、支付情况等作出能够排除与本案第一笔借款关联性的合理说明。本院认为，李浩作为心智成熟的完全民事行为能力人，对于向他人出具借条的法律后果应当有无异于普通人的预见，其在黄蓓蓓向刘剑出借20万元的当天，以借款人名义向黄蓓蓓出具金额相同的借条，该行为在法律上应视为李浩自愿加入刘剑对黄蓓蓓的借款债务中，而该债务加入的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力，即李浩应与刘剑对该笔借款承担连带返还责任。本案中，黄蓓蓓明确诉请李浩返还该笔借款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于黄蓓蓓第三笔转账支付给刘剑的10万元，因无证据证明李浩为借款人或作出过还款的承诺，故黄蓓蓓诉请李浩返还该部分借款，缺乏依据，本院不予支持。
第三，关于利息的计算。对于案涉第一笔20万元借款，从询问笔录、QQ聊天记录和银行流水可见，刘剑已经支付两个月（2012年10月26日至12月25日）的利息10000元，该利息的计算标准15厘／月不超过国家规定的利率上限，故本院对此予以确认。至于自2012年12月26日起至借款还清之日的利息，由于案涉借条约定的标准25厘／月高于中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍，违反国家关于民间借贷利率的上限规定，因此利息应按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍计算。对原告主张的利息诉请中，超过以上述方式计得的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李浩于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄蓓蓓返还借款200000元，并支付利息（按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍，自2012年12月26日起计至借款清偿之日止）。
二、驳回原告黄蓓蓓的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用8817元（含受理费6797元、保全费2020元），由原告黄蓓蓓负担4006元，被告李浩负担4811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 何耀军
二〇一四年八月七日
书 记 员 欧凯桦