北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2264号
原告北京市金华建筑器材租赁有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇万聚庄村委会南20米。
法定代表人王维良，董事长。
委托代理人朱为孺，男，1967年11月29日出生。
被告金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司，住所地江苏省金坛市南环二路106号。
法定代表人李红梅，董事长。
被告裕通建工实业集团有限公司，住所地广州市天河区中山大道西136号裕通大厦五楼。
法定代表人张钦泉，董事长。
委托代理人贺敏哪，女，1983年9月8日出生。
原告北京市金华建筑器材租赁有限公司（以下简称：金华公司）与被告金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司（以下简称：金坛公司）被告裕通建工实业集团有限公司（以下简称：裕通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金华公司的委托代理人朱为儒，被告裕通公司的委托代理人贺敏哪到庭参加诉讼。被告金坛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华公司诉称：2008年7月20日，原告与被告金坛公司签订了物资租赁合同，合同约定被告金坛公司自2008年7月20日起至2009年3月30日止从原告处租赁建筑器材，2008年9月20日应将此前租金付清，此后租金每月付清。若逾期未付则按日千分之五支付违约金。裕通公司x分公司以担保人名义在合同上加盖公章。合同实际履行时，租赁期限延至2009年5月15日。被告金坛公司共应支付租金192343.46元，但分文未付。其又将部分租赁物灭失，应赔偿90844元。原告多次追讨未果，于2010年1月20日向x区人民法院起诉。在案件审理过程中，因被告金坛公司向x警方报案称其公司印章被伪造，公安机关已经立案侦查，故法院驳回原告起诉，同时在裁定书中载明原告今后对民事部分仍有主张的权利。故原告在伪造公司印章罪一案作出生效判决后，于2013年重新起诉。在审理期间，因发现两被告名称已变更，原告经法院允许后撤诉，现变更被告重新起诉。原告认为，原告与被告金坛公司签订的，由被告裕通公司x分公司担保的物资租赁合同合法有效。被告金坛公司拖欠租金及租赁物赔偿款未支付，属于违约行为，应履行支付义务和承担违约责任。裕通公司x分公司不符合担保主体资格从而导致担保合同条款无效，被告裕通公司应当承担相应责任。故原告请求判令：1、被告金坛公司支付租赁物灭失赔偿款90844元；2、被告金坛公司支付迟延给付赔偿款的滞纳金32488.54元（以90844元为基数，按日万分之二点一的标准计算，自2009年5月16日计算至2014年2月18日）；3、被告金坛公司支付租金192343.46元；4、被告金坛公司支付滞纳金327560.91元（以192343.46元为基数，按日千分之一的标准自2009年6月16日计算至2014年2月18日）；5、上述四项共计643236.91元，被告裕通公司承担被告金坛公司不能清偿债务部分二分之一的赔偿责任。
被告金坛公司未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交答辩状。
被告裕通公司辩称：原告主张的违约金过高。对于丢失租赁物的赔偿金额和滞纳金数额，裕通公司只是担保方，无法确认其数额，具体数额由法院根据证据核实。企业法人的分支机构对外进行担保的，未经法人授权，保证合同无效。因物资租赁合同上承租人的公章为私刻，故物资租赁合同无效，相应地该合同中的担保也无效，故担保人无需承担担保责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年7月20日，原告金华公司与被告金坛公司签订了金华租赁公司物资租赁合同，合同约定被告金坛公司自2008年7月20日至2009年3月30日期间租赁原告金华公司的建筑器材。2008年9月20日付清此前的租金总额，此后租金每月付清，最后总账在合同期满后一个月内全部付清。租金收取标准为钢管每天0.014元／米，扣件0.01元／个，U托每天0.023元／根，碗扣每天0.023元／米。如因保管使用不善造成租赁物资损坏、丢失的。按双方议定的租赁物资缺损赔偿标准，由承租人向出租人付赔偿金。如承租方逾期交纳租金，每逾期一日，按逾期租金总额的日千分之五支付违约金。出租方送货到工地，并卸货。退还时承租方将物资送回出租方仓库，并卸货。物资租赁合同的承租方处加盖了金坛公司x项目部的印章，并由杨x和刘x签名。该合同的担保方处加盖了裕通公司x分公司的公章和裕通公司x二期工程施工专用章。2009年5月16日，杨x在租赁汇总表上签字确认自2008年7月27日至2009年5月15日期间，应付租金的总额共计192343.46元，租赁物赔偿款的总额共计90844元。
另查，案外人黄x于2009年以买卖合同纠纷为由，将杨x、刘x和金坛公司起诉至天津市北辰区人民法院。在该案审理中，黄x提交了工业品买卖合同一份和裕通公司x分公司与金坛公司x分公司签订的宝坻区x项目二期分包工程协议书一份，在工业品买卖合同中的买受人处加盖了金坛公司x项目部的印章。黄x主张金坛公司为x工程的承包人。金坛公司在庭审中辩称，其委托杨x、刘x只负责劳务方面，没有授权二人采购及其他经纪上的事项，并主张买卖合同上项目部的印章是私刻的，且金坛公司x分公司的负责人卢x没有在上面签字，故对买卖合同不予认可。对于宝坻区x项目二期分包工程协议书，金坛公司主张协议书上的金坛公司x分公司印章系公司内部使用，对外不发生效力。天津市北辰区人民法院于2009年6月26日作出（2009）辰民初字第1803号民事判决书，该判决书现已经生效。在该判决书中查明的事实如下：2008年2月23日，裕通公司x分公司与金坛公司x分公司签订了一份分包工程协议书，分包的工程为x二期项目工程x号楼、x号楼和x号楼。金坛公司x分公司的签约代表为刘x。2008年2月26日，金坛公司x分公司与杨x、刘x签订了一份工程项目内部承包协议书，协议约定杨x、刘x承包x二期项目工程中的x号楼、x号楼和x号楼，由金坛公司按工程劳务总造价的5.93%收取固定的管理费。2008年8月22日，金坛公司致裕通公司一份函中写明：金坛公司授权杨x同志负责收取天津市宝坻区x小区项目的工程款项，全权处理相关事宜，该函加盖了金坛公司财务专用章及公章。金坛公司x分公司没有在x工商管理部门备案，其印章只针对公司内部使用。
在本案起诉以前，原告金华公司曾于2010年以金坛公司和裕通公司为被告，向本院提起诉讼。在该案审理中，金坛公司辩称其没有承建天津市宝坻区x工程，从未设立x项目部，公司不存在刘x、杨x二人。物资租赁合同是杨x、刘x私刻印章，冒充法定代表人身份作为承租方与金华公司签订，该行为涉及刑事犯罪。本院在审理该案时，江苏省金坛市公安局刑警来本院调查卢x涉嫌伪造公司印章一案的情况，核实经卢x本人供述的金坛公司x项目部印章和金坛公司x分公司印章系卢x伪造的情况。本院作出（2010）大民初字第3103号民事裁定书，以案件不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回金华公司的起诉，并说明金华公司今后对民事部分仍有主张的权利。
再查，2011年9月5日，江苏省金坛市人民法院作出（2011）坛刑初字第114号刑事判决书。在该判决书中，公诉机关起诉指控2006年4月，卢x在担任金坛公司x分公司负责人期间，伪造了金坛公司法人印签章、金坛公司行政章、财务专用章，在被金坛公司免去金坛公司x分公司负责人后，卢x又伪造了x分公司的行政章。金坛市人民法院认定卢x的行为构成伪造公司印章罪，并判处其刑罚。
本案立案受理后，被告裕通公司在答辩期内提出了管辖权异议，本院依法驳回其管辖区异议。被告裕通公司上诉后，被北京市第二中级人民法院驳回其上诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、物资租赁合同、入库单、出库单、租赁汇总表、（2009）辰民初字第1803号民事判决书、（2010）大民初字第3103号民事裁定书、（2011）坛刑初字第114号刑事判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告金坛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据被告金坛公司在（2009）辰民初字第1803号案件审理中的自认，涉案工程即天津市宝坻区x江二期项目工程中的x号楼、x号楼和x号楼系由被告金坛公司承包。其在该案中所主张的x项目部印章为伪造一事，在卢x的刑事判决书中也未对此予以确认。并且在物资租赁合同上的签字人杨x和刘x是项目工程的现场管理人，涉案的租赁器材也由涉案工程实际使用，故本案物资租赁合同的承租人应为被告金坛公司。对于被告裕通公司关于合同无效的主张，本院不予采信。原告金华公司提交的出库单、入库单和杨x签字的租赁汇总表能够证明租赁物的租金金额和损失赔偿金额，本院予以支持。关于欠付租金部分的逾期付款违约金，原告金华公司主张的金额过高，本院酌情予以调整。关于灭失租赁物赔偿款的逾期付款违约金，原告金华公司主张的数额合理，本院予以支持。
根据担保法的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。裕通公司天津分公司因不符合担保主体资格，故其担保行为无效。原告金华公司与被告裕通公司x分公司对此均存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因裕通公司x分公司无独立的财产，故被告裕通公司应就被告金坛公司不能向原告金华公司清偿部分债务承担二分之一的民事赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市金华建筑器材租赁有限公司租赁费十九万二千三百四十三元四角六分、违约金六万八千九百四十九元；
二、被告金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市金华建筑器材租赁有限公司租赁物赔偿款九万零八百四十四元、违约金三万二千四百八十八元；
三、被告裕通建工实业集团有限公司于本判决生效之日起第二个七日内给付原告北京市金华建筑器材租赁有限公司上述第一、二项中被告金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司未能清偿部分的二分之一；
四、驳回原告北京市金华建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百三十二元，由原告北京市金华建筑器材租赁有限公司负担四千一百一十四元（已交纳）；由被告金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司和被告裕通建工实业集团有限公司共同负担六千一百一十八元（于本判决生效后七日交纳）；公告费二百六十元，由被告金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司负担（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
人民陪审员 朱庆华
人民陪审员 于 静
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高 奡