辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1048号
上诉人（原审被告）李守兴，男，1981年11月12日出生，满族，司机。
被上诉人（原审原告）裴树艳，女，1965年9月13日出生，汉族，农民。
委托代理人赵建光，黑龙江省朗清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥中县鑫惠金运输车队。住所地：辽宁省绥中县西山剑桥小区******号。
负责人李国春，该车队经理。
委托代理人杨仲山，男，1952年12月6日出生，满族，该车队法律顾问。
上诉人李守兴因公路货物运输合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥民二初字第00882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李守兴、被上诉人裴树艳及其委托代理人赵建光、被上诉人绥中县鑫惠金运输车队的委托代理人杨仲山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月7日，原审原告裴树艳起诉至绥中县人民法院称，被告李守兴系被告绥中县鑫惠金运输车队所属辽PE66**号货车司机。2013年10月27日经黑龙江省望奎县安全配货站联系，原告与被告达成货物运输合同，由被告李守兴驾驶辽PE66**号货车送货，将原告的29.36吨土豆从原告住所地运送到吉林省辽源市仙城物流园区进行销售，约定运费每吨130元，货运到目的地卸货后付款。2013年10月28日，被告李守兴驾车与原告方押运人员从原告处出发，于29日凌晨到达吉林省辽源市仙城物流园区。在中午时，原告以每斤1元的价格卖给伊通县客户张立红7.5吨土豆，车上剩余21.86吨。下午被告李守兴以修车为由，未经原告同意擅自将剩余土豆从该物流区拉走，严重侵害了原告的财产权利，并构成违约。原告此后多次与被告李守兴沟通，以及通过望奎县安全配货站与其联系，请求其立即返还土豆。原告又与亲属亲自到绥中县找李守兴追要土豆，但被告李守兴提出无理赔偿要求，并声称土豆已经全部卖出，不予返还。无奈原告诉至法院，请求法院判令二被告返还原告所有的土豆21.86吨，或支付现金43,720元（按每斤1元计算）；二被告支付原告损失及追还上述财产所支付的费用合计5,000元；本案诉讼费用由二被告负担。
原审被告李守兴辩称，土豆不是经我手卖的，就给我拿回来不到27,000元钱。因为当时约定货到地点之后就卸车，但是到地点后对方违约不卸车，所以我们把土豆拉回。
原审被告绥中县鑫惠金运输车队辩称，答辩人车队是个人独资企业，为各个体车辆之间的中介组织。辽PE66**号货车实际车辆所有权人是李守兴，该车车籍落户在车队名下，并挂靠在车队从事公路货物运输，车队每年收李守兴服务费960元，李守兴的辽PE66**号货车运营由李守兴个人管理，车队无权管理。车队同原告裴树艳未签订过货物运输合同，双方互不相识，原告与李守兴存在货物运输关系，车队不知晓，原告与李守兴发生货物运输纠纷，车队不知情，原告也未找过车队。李守兴的辽PE66**号货车由李守兴卖与他人后，车籍从我车队转出，即与我车队无任何关系，原告诉我车队为被告没有任何依据，请求法院驳回原告对我车队的起诉。辽PE66**号货车所有人李守兴为原告运输土豆，未经原告准许，非法变卖原告的土豆7.5吨，剩余21.85吨私自占有，被告李守兴为运输原告裴树艳的土豆，非法占有原告的财物，拒不返还。李守兴的行为已构成侵占罪，原告裴树艳应向公安机关报案，通过公安机关予以解决，现原告已诉讼至法院，法院发现本案被告李守兴存在非法侵占原告财物，存在犯罪，应依法将本案移送有管辖权的公安机关处理。
原审法院查明，2013年10月27日原告经黑龙江省望奎县安全配货站联系，原告与被告达成货物运输合同，由被告李守兴驾驶辽PE66**号货车送货，将原告的29.36吨土豆从原告住所地运送到吉林省辽源市仙城物流园区进行销售，约定运费每吨130元，货运到目的地卸货后付款。2013年10月28日，被告李守兴驾车与原告方押运人员从原告处出发，于29日凌晨到达吉林省辽源市仙城物流园区。在中午时，原告以每斤1元的价格卖给伊通县客户张立红7.5吨土豆，车上剩余土豆21.86吨。下午被告李守兴以修车为由，未经原告同意擅自将剩余土豆从该物流区拉走。原告此后多次与被告李守兴沟通，要求其立即返还土豆，但被告李守兴声称土豆已经全部卖出，不予返还。原告无奈遂于2015年12月7日诉至本院。另查明，被告李守兴所有的辽PE66**号货车，在本案发生时挂靠在被告绥中县鑫惠金运输车队名下。
原审法院认为，公路货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告裴树艳与被告李守兴签订的土豆运输合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。合同签订后，被告李守兴违反合同约定，将车上的原告货物擅自运走，并不予返还的行为，构成违约，应承担民事责任。原告主张的向被告李守兴追还土豆过程中所发生的交通费、住宿费等费用，是被告方违约造成的原告损失，对原告的该项诉求，本院予以支持。鉴于原告所运输的土豆已被被告李守兴变卖出售，返还原物已无可能，应当以案发当时的市场价格每斤1元计算，返还原告的土豆价款。被告李守兴所有的辽PE66**号货车，在本案发生时挂靠在被告绥中县鑫惠金运输车队名下，车队对该车的营运负有管理责任，因此车队应当对被告李守兴的行为承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决：一、被告李守兴于本判决生效后十日内返还原告裴树艳土豆价款43,720元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，从2013年10月29日至给付之日止；赔偿原告差旅费等损失2,060.5元；被告绥中县鑫惠金运输车队对上述款项承担连带给付责任；二、原告给付被告运费3,816.8元。案件受理费1,020元，减半收取510元，邮寄送达费160元，由被告李守兴负担。
判决后，李守兴不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误,本案的是其发生过程中，是由李守兴雇佣的司机黄德才驾驶的货车，本案的运输合同也是由其代签。二、李守兴的货车于2013年10月29日凌晨到达余数目的地，裴树艳拖至中午仍未卸货，一直要拖到卖完货才能付运费，裴树艳已经构成实际违约，裴树艳的各项经济损失不是由上诉人造成的。三、一审认定按照市场价格每斤1元的标准计算当时土豆的价格没有证据能够佐证，仅凭裴树艳的报价就予认定显然缺乏证据支持。请求二审法院依法改判。
被上诉人裴树艳辩称，一、货车无论是否是李守兴本人驾驶，都不影响其民事责任的承担。二、李守兴将其运输的货物擅自拉走进行变卖，明显构成违约。三、一审判决认定土豆的市场价格准确，有一审提供的证据为凭。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人绥中县鑫惠金运输车队称其答辩意见与一审一致。
本院二审查明，本案的公路货物运输合同签订及运输过程中，李守兴本人未驾驶运输车辆，是由李守兴雇佣的司机黄德才及他人驾驶的货车。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有本案一、二审的庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，一、李守兴是辽PE66**号货车的实际所有人，其挂靠在绥中县鑫惠金运输车队名下，李守兴作为车辆的实际经营管理人，应当对其日常运输活动负民事责任，黄德才是李守兴雇佣的司机，黄德才在本案中运输土豆及擅自处理土豆的行为，应当由其雇主李守兴承担相应的民事责任，而李守兴本人也承认，黄德才将擅自处理所运输的土豆后所得款项交付了李守兴。而李守兴本人当时是否跟车随行，不影响其民事责任的承担。二、李守兴主张双方运输合同约定车到卸货，而当日凌晨到达运输地点后，裴树艳未履行卸货义务，其违约在先，而裴素艳称当日下雨，无法卸货，本院认为，当事人可通过协商或者法律途径解决交易中出现的争议，李守兴一方将承运的土豆擅自运走、变卖并占有货款是明显的违约行为，故其抗辩依法不予支持。三、李守兴主张一审法院认定裴树艳被变卖的土豆价格为1元，无证据予以证实，本案一审审理过程中，裴素艳提交了当时售出7.5吨土地的称重单，以证明当时土豆的市场价格为1元，经本院向李守兴释明是否对当时土豆的价格进行司法评估，李守兴申请司法评估，但未在本院限定的时间内提供书面评估申请，本院对李守兴该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,020元，由上诉人李守兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
代理审判员 梁珏景
代理审判员 席 贺
二〇一六年七月六日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。