山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3856号
原告刘军地。
委托代理人荆文谱，法律工作者。
被告陆继东。
被告刘学珍。
上述二被告共同委托代理人李旭，律师。
第三人李玉红。
第三人邓世增。
原告刘军地与被告陆继东、刘学珍、第三人邓世增、李玉红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘军地未到庭、其委托代理人荆文谱到庭，被告陆继东未到庭、被告刘学珍及二被告共同委托代理人李旭到庭参加诉讼，第三人邓世增、李玉红未到庭，其共同委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军地向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款146万元及利息。2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2010年10月26日至2015年4月9日，两被告因经商生意资金困难，向李玉红、邓世增借款186万元，借款时约定利息三分，本金随要随还，利随本清。截止到2016年7月26日两被告尚欠本金146万元。2016年7月29日，第三人将债权本息转让给原告，该债权两被告至今未予偿还。为维护原告的合法权益不受侵犯，故具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陆继东、刘学珍共同辩称，原告刘军地与第三人李玉红、邓世增之间并不存在真实的债权债务关系，故刘军地与第三人之间的债权转让行为无效。刘军地与两被告之间不存在借贷关系，原告没有诉权，应驳回原告的诉讼请求。
第三人邓世增、李玉红述称，原告与第三人债权转让属实。原告已履行在债权转让中约定的相关义务，被告与第三人之间的债权债务关系应依法转让给原告并由原告行使相关债权。原告与第三人债权转让形成于2016年7月29日，并在之后告知过被告。为固定证据于2016年10月27日，发彩信和短信告知被告陆继东，也于2016年10月26日通过EMS将债权转让通知书送给被告，已履行对债权转让的告知义务。
本院经审理认定事实如下：第三人与二被告共存在八笔借贷业务，如下：
第一笔是2010年10月26日，被告陆继东向第三人邓世增出具借条一份，约定向第三人借款20万元，约定月利率1.3％。同日，第三人给付被告邓世增现金20万元。该笔借款本金未偿还，2016年3月25日前利息已结清。
第二笔是2011年8月11日，被告陆继东向第三人邓世增出具借条一份，约定向第三人借款10万元，约定月利率1.3％。同日，第三人给付被告邓世增现金10万元。该笔借款2016年3月25日前利息已结清，本金未偿还。
第三笔是2012年3月8日，被告陆继东向第三人邓世增出具借条一份，约定向第三人借款10万元，约定月利率1.3％。同日，第三人给付被告邓世增现金10万元。该笔借款2016年3月25日前利息已结清，本金未偿还。
第四笔是2012年6月27日，被告陆继东向第三人邓世增出具借条一份，约定向第三人借款15万元，约定月利率1.3％。同日，第三人通过高密市润杰汽车贸易有限公司刷卡套现转付被告邓世增149950元现金，扣除50元手续费。被告陆继东自愿承担该手续费并出具借条一份。该笔借款2016年3月25日前利息已结清，本金未偿还。
第五笔是2013年7月10日，被告陆继东向第三人邓世增出具借条一份，约定向第三人借款1万元，约定月利率1.3％。同日，第三人给付被告邓世增现金1万元。该笔借款2016年3月25日前利息已结清，本金未偿还。
第六笔是2014年8月26日，被告陆继东向第三人邓世增借款60万元，口头约定月利率3％，同日，第三人通过工商银行汇款至被告刘学珍帐户60万元。被告陆继东出具借条一份。借款后，被告于2015年12月8日偿还本金10万元，利息已付至2016年5月25日，其中3万元是2016年7月27日偿还，被告认为该3万元应系偿还的本金。
第七笔是2015年4月9日，被告陆继东向第三人邓世增借款50万元，口头约定月利率2.5％，同日，第三人李玉红通过中国工商银行转帐给被告刘学珍45万元。由第三人之女邓文静通过中国农业银行账户转给刘学珍5万元。被告陆继东出具借条一份，于2015年10月9日被告偿还本金30万元，尚欠本金20万元，被告刘学珍收回原欠条同时出具欠款20万元的欠条一份。利息已付至2016年3月9日。
第八笔是2015年7月3日，被告陆继东向第三人邓世增借人民币20万元，口头约定月利率2.5％。同日，第三人李玉红通过中国工商银行给被告刘学珍汇款20万元，被告陆继东出具借条一份。该笔借款本金未偿还，利息已付至2016年4月3日。
以上借款数额本金共计186万元，现尚欠本金146万元，均未约定借款期限。
2016年7月29日，原告与第三人李玉红、邓世增签订债权转让协议一份，约定第三人将其对两被告所享有的债权本息一并转让给原告，转让价款为140万元。债权转让协议签订后，原告向第三人支付了转让价款。第三人在2016年7月30日向两被告当面发出书面通知，两被告拒绝在通知回执上签字。原告起诉后，第三人于2016年10月27日，再次通过发彩信和短信的形式告知被告陆继东，又于2016年10月26日通过EMS将债权转让通知书寄送给被告。
庭审中第三人提供与刘学珍2016年8月9日通话录音一份，在该录音中，刘学珍承认尚欠第三人本金143万元，2016年7月27日偿还3万元，应系本金。原告对此认为系偿还2016年3月26日至2016年5月25日本金50万元按月利率3%计算的利息。
以上事实，有原告提供的借条八份、中国工商银行汇款凭证六份、中国农业银行电子回单一份、高密市润杰汽车贸易有限公司明细一份、债权转让协议一份、汇款凭证五份、借记卡账户历史明细清单一份、第三人提供的EMS快递单及回执各一份、短信图片及短信发送明细一份、彩信图片及彩信发送明细一份、录音资料一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告刘军地提供的证据及当事人陈述，可以认定被告陆继东向李玉红、邓世增借款的事实。李玉红、邓世增与被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李玉红、邓世增向被告提供了借款，被告理应在原告主张后及时偿还。
我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的属于除外情形。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，李玉红、邓世增与刘军地签订债权转让协议，将该债权转让给本案原告，且通知了债务人，该转让行为符合法律规定。本案被告接到通知后，对李玉红、邓世增负有的债务，应当向受让人即本案原告清偿。但同时，对李玉红、邓世增的抗辩，可以向刘军地主张。对原告要求陆继东偿还146万元借款的请求，本院予以支持。
对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般应以不超过年利率24%为限；已付的利息，超过年利率36%部分折抵本金，未超过年利率36%部分不再返还。本案中，双方对2014年8月26日60万元约定利率3%、2015年4月9日50万元、2015年7月3日20万元约定利率2.5%超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按年利率24%计算。已付的利息，未超过年利率36%，不再返还。对2016年7月27日偿还的3万元，是本金还是利息，双方存在争议，对此，本院认为，对利息和本金约定不明的，应按照先息后本的顺序偿还，即该3万元应系偿还的利息。
对原告主张被告陆继东、刘学珍系夫妻，要求二被告共同承担偿还本案借款本息的请求，本院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，本院予以支持。
对被告陆继东、刘学珍共同辩称，原告刘军地与第三人李玉红、邓世增之间并不存在真实的债权债务关系，刘军地与两被告之间不存在借贷关系，原告没有诉权的理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆继东、刘学珍共同偿还原告刘军地借款本金1460000元及利息损失（其中本金56万元自2016年3月26日起，至本判决生效之日止，按照月利率1.3%计算；本金50万元自2016年5月26日起、本金20万元自2016年3月10日起、本金20万元自2016年4月3日起，均至本判决生效之日止，按照月利率2%计算），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17940元，由原告负担940元，被告负担17400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 展坤祥
审判员 曹 菲
审判员 张 萍
二〇一七年五月十九日
书记员 马纪芳