江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04063号
上诉人（原审原告）吴江市龙发不锈钢制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区江陵东路南侧。
法定代表人袁小冬，总经理。
委托代理人叶中，江苏均锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴树广。
委托代理人张志佳，江苏天辩律师事务所律师。
上诉人吴江市龙发不锈钢制品有限公司（以下简称龙发公司）、吴树广因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：吴树广与杨如明系夫妻关系，吴剑系吴树广与杨如明之子。2010年3月13日，吴树广、杨如明进入龙发公司工作，2010年5月24日，吴剑进入龙发公司工作。2012年5月，吴剑在龙发公司工作时受伤，休息几个月后，吴剑继续到龙发公司上班。2013年6月6日，秦逸萍代表龙发公司与吴剑签署《和解协议》，约定由龙发公司支付吴剑一次性赔偿金4万元；吴剑于2013年5月9日起继续在龙发公司工作，并约定吴剑和龙发公司双方再无任何纠葛，不得再向对方主张任何权利。后龙发公司未按约支付全部赔偿款，吴树广、杨如明及吴剑一家三口与龙发公司发生矛盾。吴树广最后一天在龙发公司上班的时间为2013年12月19日（即吴树广在2013年12月的工作日为14天）。同日，吴树广在请假单上签字，请假单载明详情为“回家办事”，时间为12月19日至12月31日，但吴树广主张请假单上关于详情和时间的内容并非其本人所填写。2013年12月23日，吴树广、吴剑至龙发公司处，双方发生纠纷，吴剑遂报警，吴江经济技术开发区派出所出警至现场，吴剑自称是因工伤问题及其一家人的工资问题与老板袁小冬起纠纷，现老板不让吴剑及其父母上班，出警人员告知其向相关部门处理。后吴树广向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求龙发公司支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元、未签劳动合同双倍工资60000元，拖欠的工资27500元。2014年5月12日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决吴树广与龙发公司劳动关系于2013年12月23日解除，龙发公司支付吴树广2013年12月工资3166.67元、违法解除劳动合同的赔偿金40000元，驳回吴树广的其它仲裁请求。龙发公司不服上述裁决，遂提起诉讼。
一审庭审中，吴树广提供一份由龙发公司盖章的11月份工资表，该表显示吴树广全薪为5000元，应发工资5584元，实发工资5494元。吴树广主张其每月工资为5000元。龙发公司提交了9月、10月的有“吴树广”字样签字的工资表复印件，该复印件显示吴树广全薪为3800元，但吴树广对上述工资表复印件不予认可。原审法院要求龙发公司提交吴树广离职前12个月工资表原件，但龙发公司未提交。
一审庭审中，吴树广申请证人毕某出庭作证，证人陈述毕某于2012年4月至2014年4月间在龙发公司做销售，工资通过银行打卡发放，2013年12月23日上午，毕某在龙发公司门口看到有两个不认识的人与吴树广讲话。毕某听到那两个不认识的人不让吴树广进公司，怕吴树广进公司闹事。龙发公司在一审庭审中表示证人毕某并非其公司员工。原审法院经调查发现秦逸萍在2013年1月至2014年1月间通过银行向毕某支付多笔钱款。
以上事实由龙发公司提交的仲裁裁决书、9月-10月工资表、请假单、吴树广提交的11月工资表、吴江经济技术开发区派出所出具的情况说明、证人证言、原审法某
原审原告龙发公司的诉讼请求为：判令龙发公司无需支付2013年12月工资及违法解除劳动合同赔偿金，且本案诉讼费用由吴树广承担。
原审法院认为：本案主要争议焦点在于吴树广离开龙发公司系基于何种原因。
龙发公司认为：吴树广在2013年12月19日写了请假条没有获得龙发公司批准的情况下就擅自离开公司，2013年12月23日，吴树广和其儿子吴剑来公司是索要工伤赔偿款和工资，龙发公司要求吴树广来上班但吴树广拒绝，吴树广系擅自离职。吴树广认为：2013年12月19日，吴树广为了拿到2013年11月的工资被迫写了请假条，但第二天吴树广仍然到龙发公司上班，而龙发公司把工具收了，不让吴树广一家上班。吴树广离开公司是由于龙发公司辞退吴树广。
原审法院认为：龙发公司主张吴树广系擅自离职，应承担相应的举证责任。对此，龙发公司仅提供了吴树广书写的请假单，从该请假单的内容来讲，最多可以说明吴树广曾向龙发公司请假，但龙发公司并未提供任何证据说明龙发公司曾通知吴树广公司不同意该请假申请，吴树广系擅自不上班，也未提供证据证明龙发公司曾要求吴树广回公司工作，故龙发公司的证据无法充分证明吴树广于2013年12月19日自动离职。同时，吴树广提交的派出所情况说明及证人证言仅能初步证明在2013年12月23日当天，龙发公司不让其进入公司，在吴树广于2013年12月19日签署请假单后未上班的情况下，并不能由此推断2013年12月19日吴树广离开公司也是基于龙发公司不让吴树广进公司工作。总之，双方对于吴树广的离职原因各执一词，但均未提供充分的证据证明自己的主张，故原审法院推断双方系以行为合意解除双方之间的劳动关系，龙发公司应当向吴树广支付经济补偿金。
综上，原审法院认为：双方之间存在劳动关系，龙发公司认可未向吴树广支付2013年12月的工资，应当依法按吴树广的12月实际工作时间支付相应工资。因龙发公司未提交吴树广离职前12个月的工资单，原审法院依据由龙发公司盖章确认的11月工资表支持吴树广关于每月工资5000元的主张。据此，龙发公司应支付的解除劳动合同经济补偿金为20000元（5000×4）；龙发公司应支付吴树广的12月份工资为3218元（5000／21.75×14），因吴树广认可仲裁裁决书确定的3166.67元，在其权利范围内，原审法院予以确认。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：吴江市龙发不锈钢制品有限公司于判决生效后十日内支付吴树广工资3166.67元、经济补偿金20000元，合计23166.67元。如果龙发公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由吴江市龙发不锈钢制品有限公司承担3元，由吴树广负担2元，吴树广负担的案件受理费于判决生效后十日内直接交付龙发公司，龙发公司已预交的案件受理费原审法院不再退回。
上诉人龙发公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：龙发公司要求吴树广上班但吴树广拒绝，吴树广系擅自离职，龙发公司未拒绝吴树广上班，龙发公司不想与吴树广解除劳动关系。且吴树广在2013年12月19日写了请假条未获批准的情况下擅自离开公司属严重违反用人单位的规章制度，用人单位有权与劳动者解除劳动合同，请求撤销原判，依法改判。
上诉人吴树广不服上述民事判决，向本院提起上诉称：龙发公司无证据证明吴树广系擅自离职，也没有解除与其的劳动合同，故吴树广有权在2013年12月23日上班，但龙发公司阻止，我方已提供派出所的情况说明予以证实，龙发公司的行为客观上使得双方劳动合同无法履行，属违法解除，应支付赔偿金，请求撤销原判，依法改判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案中，对于劳动者离职的原因双方说法不一。吴树广主张龙发公司不让其进门上班，但其提交的吴江经济技术开发区派出所的情况说明及证人证言仅能初步证明在2013年12月23日当天，龙发公司不让吴树广进入公司，但因吴树广已于2013年12月19日离开公司，故不能就此推断2013年12月19日吴剑离开公司也是基于龙发公司不让吴树广进入公司工作。
如劳动者自行离开单位不来上班，用人单位作为管理者，龙发公司应行使管理职责。龙发公司主张吴树广系自行离职，本案中，龙发公司未有证据证明劳动者主动提出离职，理应承担举证不利后果。在双方对各自主张均没有证据证明的情况下，原审法院推断双方系合意解除，龙发公司应当支付经济补偿金并无不当。
综上所述，上诉人龙发公司、吴树广的上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人吴江市龙发不锈钢制品有限公司负担10元，由上诉人吴树广负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年一月十五日
书 记 员 芮 园