江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4293号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
诉讼代表人王新，该分行负责人。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩升良。
委托代理人汪何斌，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）因与被上诉人韩升良财产保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩升良一审诉称：韩升良所有的苏E×××××的轿车在平安保险苏州分公司处投保交强险和车辆损失险、第三者责任险等险种，保险期间自2013年6月13日起至2014年6月12日止。2013年8月15日11时22分，韩升良驾驶苏E×××××轿车由北往南行驶至金庭镇群力桥路口左转弯时，与对向行驶的徐秀杰驾驶的苏E×××××二轮摩托车由南往北直行相撞，事故造成两车受损及人员受伤。经交警部门认定，韩升良负该起事故的全部责任。徐秀杰就本次事故造成的相关损失于2015年8月12日向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，经法院判决韩升良在交强险外需赔偿徐秀杰各项损失40495.41元并承担案件受理费395元，该判决已生效，韩升良于事故发生后经交警部门已支付给徐秀杰3万元，判决后又支付徐秀杰余下的10890.41元，共计40890.41元。韩升良履行判决后，依据投保合同约定向平安保险苏州分公司提出理赔申请，平安保险苏州分公司拒绝理赔，故韩升良诉至法院，请求判令：1、平安保险苏州分公司支付因交通事故产生的第三者赔偿款40890.41元；2、本案的诉讼费用由平安保险苏州分公司承担。一审审理过程中，韩升良明确，其主张的保险金包括苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第481号判决书确定的扣除平安保险苏州分公司在交强险限额内赔偿后的剩余由韩升良承担的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金等损失人民币40495.41元及诉讼费395元。
平安保险苏州分公司一审辩称：对韩升良在平安保险苏州分公司处投保的事实及事故发生的事实、责任认定均无异议，但在本案事故发生时韩升良的驾驶证已经超过有效期，根据保险条款平安保险苏州分公司不负赔偿义务，应予驳回；即使平安保险苏州分公司应当赔偿，对韩升良主张的（2015）吴度民初字第481号民事判决书中的确定的鉴定费2520元、诉讼费用395元、医药费中20%的非医保用药部分及本案的诉讼费用平安保险苏州分公司均不予承担。
原审法院经审理查明，2013年8月15日11时20分左右，韩升良驾驶苏E×××××由北往南行驶至金庭镇群力桥路口左转弯时，与对向行驶的徐秀杰驾驶苏E×××××二轮摩托车由南往北直行两车相撞受损，徐秀杰倒地受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队度假区大队作出苏公交度认字[2013]J第05023号《道路交通事故认定书》，载明韩升良驾驶证的准驾车型为C1，有效期起始日期2006年12月18日，有效期6年，有效期至2012年12月18日。该认定书认为：韩升良驾使用失效驾驶证驾驶机动车通过交通信号灯控制路口，转弯机动车未让直行的车辆优先通行，是造成该起事故的直接原因，韩升良应负该起事故的全部责任。
事故发生后，韩升良向相关部门补验了驾驶证，新驾驶证有效期限自2012年12月18日至2022年12月18日。
原审法院另查明：苏E×××××车辆的登记所有人为韩升良。该车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了商业第三者责任保险（不计免赔率，保险金额为50万元）（保险期间自2013年6月13日零时至2014年6月12日二十四时）。保单后所附《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险责任免除第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的……。
2015年8月12日，徐秀波就此次事故造成的损失诉至苏州市吴中区人民法院，2015年11月3日，苏州市吴中区人民法院作出（2015）吴度民初字第481号民事判决，认定此次事故造成徐秀波各项损失共计人民币157238.41元，并判决由平安保险苏州分公司在交强险范围内赔偿徐秀波116743元（不含鉴定费、含精神损害抚慰金），超出交强险部分的损失40495.41元及诉讼费395元由韩升良承担。2013年8月22日、2015年11月20日，韩升良分二次向徐秀波共支付赔偿款40890.41元。
双方当事人确认，苏州市吴中区人民法院作出（2015）吴度民初字第481号民事判决已生效，同时确认在投保单中，韩升良仅在第一页投保人签章处签字确认，第二页投保人声明处无签字。
以上事实，由韩升良一审提供电话营销专用机动车辆保险单、保险条款、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、民事判决书、事故处理预付款存单收条、收条、汇票申请书及当事人在一审庭审中的陈述等予以证实。
原审法院认为，韩升良与平安保险苏州分公司之间签订的保险合同成立并有效。本案所涉交通事故发生于合同约定的保险期间，韩升良系投保车辆的被保险人及登记车主，平安保险苏州分公司理应按照合同约定向韩升良履行支付保险金的义务。
关于平安保险苏州分公司提出的因韩升良驾驶证未按规定进行年检，故平安保险苏州分公司按约应予免赔的意见，原审法院认为：本案所涉保险合同中对于持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，保险人不负责赔偿确有约定，但事故发生后韩升良补验了驾驶证，新驾驶证载明的有效期限自2012年12月18日至2022年12月18日，故2013年8月15日事故发生时，韩升良驾驶证处于有效期内。韩升良虽未按机动车管理要求及时验审驾驶证，但结合本案实际情况，韩升良的实际驾驶资格未导致被保险车辆危险程度增加，亦未增加风险发生的概率。综上，平安保险苏州分公司的拒赔理由不能成立。
对平安保险苏州分公司提出韩升良主张的医药费中非医保用药部分平安保险苏州分公司不予承担的意见。原审法院认为，平安保险苏州分公司主张扣除非医保用药应以相应的医保范围内的同类替代用药的费用标准予以相应赔付，但平安保险苏州分公司并未证明超出医保范围用药的医疗费金额，亦未能证明相应替代用药的费用标准，平安保险苏州分公司要求按20%扣除非医保用药缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。
对于平安保险苏州分公司提出根据保险条款对（2015）吴度民初字第481号民事判决中确定的已由韩升良支付的鉴定费、诉讼费不承担的意见。原审法院认为，平安保险苏州分公司方提供的保险条款在免除责任部分中并未明确鉴定费、诉讼费不负责赔偿，该费用仍属第三者因交通事故遭受的财产直接损毁，再者平安保险苏州分公司方提供的证据也不足以证明对于保险条款中有关免除保险人赔偿责任条款已履行了明确说明义务。故韩升良的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效之日起十日内支付韩升良赔偿款人民币40890.41元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为411元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
上诉人平安保险苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院忽略了韩升良事发时驾驶证已过期的事实，仅从事故后换领的驾驶证有效期包含了事故发生时间，而推定事发时驾驶证有效，逻辑错误，导致了事实认定有误。二、本案双方之间保险合同关系成立并有效，韩升良未按规定审验驾驶证驾驶机动车是合同中明确的免陪事由，且保险人已经尽到提示义务，法院应当支持平安保险苏州分公司免陪。请求撤销原审判决，并依法改判，本案诉讼费用由韩升良承担。
被上诉人韩升良二审答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安的申请。二、平安保险苏州分公司并没有证明其尽到一个提示义务，所以即使免责条款有关于驾驶证过期的条款，但是该条款对韩升良不产生约束力。3、虽然事发时驾驶证过期，但事后补正的驾驶证载明的有效期包含了事故发生的时间。且韩升良的驾驶资格未导致被保险车辆危险程度的增加，所以对于平安保险苏州分公司的拒赔理由不应得到支持。
二审经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：平安保险苏州分公司主张因韩升良驾驶证未按规定进行年检进而就案涉保险事故拒赔，依据是否充分？
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案保险人平安保险苏州分公司主张依据保险合同条款责任免除部分第四条约定，即驾驶人持未按规定审验的驾驶证故对案涉保险事故不予赔偿，该条款属于免除保险公司赔偿责任的条款，平安保险苏州分公司理当依法对于投保人韩升良进行提示及明确说明，但本案无证据表明平安保险苏州分公司履行了明确说明义务。而该条款亦不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，平安保险苏州分公司主张已履行提示义务条款即发生法律效力，依据不足。且从本案事实来看，虽然韩升良在发生案涉保险事故时的驾驶证超过有效期，但是驾驶证的有效期属于相关行政部门管理的范围，超过有效期驾驶机动车的驾驶人应接受相应的行政处罚责任，而不能直接等同于驾驶人需因此承担相应不利的民事责任后果，而实际上相关行政管理部门业已为本案韩升良补发有效的驾驶证，确认韩升良驾驶的资格。故本院认为，本案平安保险苏州分公司主张免除保险合同项下对于被保险人韩升良的赔付义务，依据不足。
综上，平安保险苏州分公司的上诉理由不能成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事事实法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年六月二日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。