四川省达州市级中人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终490号
上诉人（原审被告）陈玉华，女，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑小虎，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人彭治端，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舒永政，男，汉族，住四川省达州市通川区。
上诉人陈玉华因与被上诉人郑�虎、舒永政民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈玉华及其代理人赵文志，被上诉人郑小虎及其代理人彭治端，被上诉人舒永政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑小虎诉称：2009年7月23日，被告舒永政在原告父亲郑启义（2013年11月8日病故）处借款550000元用于绵阳市涪城区石塘镇工程款交承包项目质保金，后被告舒永政于2014年12月1日与原告达成协议，约定该笔借款视为二被告在原告处借款，并于当日向原告出具《借条》一张，后经原告多次催收，二被告拒不还钱，在此情况下，被告舒永政于2015年6月27日给原告出具情况说明一份，承诺550000元本金利息从2014年7月开始以月息2%计算，并承诺愿意给付2014年7月至2015年5月利息110000元。后原告找二被告还钱，二被告不予理睬。现起诉请求：一、判决二被告偿还原告借款550000元及利息（利息从2014年7月起按月利息2%计算至本判决履行完毕时止）；二、案件受理费由被告承担。
原审被告舒永政辩称，《情况说明》是郑小虎胁迫书写的，不是真实意思表示。
原审被告陈玉华辩称，本案债权债务是在舒永政、陈玉华解除婚姻关系后形成，属于舒永政个人债务与陈玉华无任何法律关系；诉争借款是舒永政于2011年、2012年向原告父亲郑启义分三次借款用于绵阳石塘镇工程缴纳履约保证金；《借款情况说明》系舒永政被原告威胁，恐吓，被迫所写，不是真实意思表示，属非法证据。不能作为认定案件事实的依据。
原审法院审理查明，原告郑小虎的父亲郑启义（已与2013年11月8日病故）与案外人陈玉忠是战友，被告舒永政通过陈玉忠认识郑启义，后在郑启义处借钱，郑启义因病去世后，郑启义之子郑小虎找被告舒永政还钱，舒永政无钱偿还，2014年12月1日重新换借款条据《借条》一份，载明：“今借到郑小虎现金人民币550000.00（大写：伍拾伍万元正）。借款人：舒永政身份证号码：5130011951041000332014年12月1日”书写借条后，原告催收，但被告舒永政未偿还借款，2015年6月27日原告郑小虎找被告舒永政还钱，舒永政给郑小虎书写“借款情况说明”一份，载明：“本人舒永政于2009年7月23日在郑启义处借人民币现金550000.00元正（大写：伍拾伍万元）此款用于绵阳市涪城区石塘镇工程款（交承包项目质保金）。因郑启义在2013年11月8日病故，现本人自愿将其债务转于郑启义之子郑小虎个人名下。另：以上借款从2014年7月至2015年5月利息未付（月利息按2%计算）总计110000.00元正（大写：壹拾壹万元）以上情况说明为本人自愿，无任何胁迫下书写证明。特此说明身份证号码：513001195104100033说明人：舒永政2015.6.27”在该说明上陈玉忠签署“情况属实，陈玉忠与舒永政为亲属关系”2015年6月27日。
同时查明，被告舒永政与被告陈玉华于2010年1月13日登记离婚。案外人陈玉忠与被告陈玉华系姊妹关系。
原审法院认为，被告舒永政在原告郑小虎之父郑启义处借款550000.00元的事实清楚，在郑启义病故后，被告舒永政换借款条据给原告郑小虎，后郑小虎找被告还钱，被告舒永政无钱还款，给原告出具“借款情况说明”，注明了借款时间和约定借款利息月息2%以及利息的给付起算时间和支付情况，该借款事实，法院依法予以确认。被告舒永政辩称是胁迫下书写的“借款情况说明”，其提供证据不能证明胁迫状态的存在，其辩解意见法院不予支持。被告陈玉华辩称将其列为被告是诉讼主体错误，被告舒永政与陈玉华已于2010年1月13日离婚，即使债务成立，形成时间是2011年11月和2012年4月，应当属舒永政的个人债务，但被告舒永政本人书写的书面证据“借款情况说明”明确借款形成是在2009年7月23日，故其辩解意见法院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告舒永政、陈玉华在本判决生效后次日偿还原告郑小虎借款550000.00元及资金利息（资金利息从2014年7月起按双方约定月利息2%计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300.00元，减半收取4650元，由被告舒永政、陈玉华共同负担。
宣判后，陈玉华不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、原审法院认定事实错误。认定舒永政与被上诉人郑小虎之父之间的借款形成于2009年7月23日错误；诉争借款系用于舒永政在绵阳市石塘镇工程缴纳项目保证金。一审中，上诉人提交了舒永政在绵阳石塘镇工程项目的《建设工程施工合同》，《授权委托书》，《银行转款凭证》，《保证金收据》等证据均反映工程在2011年以后；上诉人对诉争借款不知情；被上诉人舒永政与郑小虎有恶意串通损害上诉人利益之嫌。2、原审法院适用法律错误，导致判决错误，诉争借款形成于2011年之后，而上诉人与被上诉人2010年1月13日已离婚。原审法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条，第25条规定判决上诉人对诉争借款承担共同清偿责任错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人对二被上诉人之间的民间借贷不承担责任。
被上诉人郑小虎答辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判。被上诉人亲笔书写的《借款情况说明》，明确借款发生的时间；上诉人称绵阳工程的发生时间来推理否定借款时间不成立；借款时间与工程发生时间无必然联系；陈玉华与舒永政的离婚是为了逃避债务，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人舒永政答辩称，上诉人说我和郑小虎合伙串通损害其利益不属实外，上诉人其余上诉理由成立。
二审中，上诉人提供了刘益文、李胜彦书写的《证明》，欲证明舒永政在绵阳涪城区石塘镇蟠龙村工程发生在2011年以后即借款应在2011年以后；另提供了2015年8月11陈玉华与陈玉忠的手机通话录音，欲证明借款发生在2011年以后，郑小虎多次威胁陈玉忠作伪证，陈玉忠没有同意。被上诉人郑小虎的质证意见是，依照法律规定，证人应当到庭作证，证人未到庭违反法律规定；舒永政借款是否实际用于绵阳工程不清楚，该证据不能作为本案证据采信。被上诉人舒永政对上诉人提供的证人证言无异议。
二审中，被上诉人郑小虎提供了2015年9月13日陈玉忠向一审法院出具的书面《证明》。欲证明，2009年3月-7月舒永政经其介绍在郑小虎父亲处三次借款共计550000元约定两年还清。借款到期后，舒永政未还清借款。2011年分三次换的借条；舒永政2015年6月27日写的情况说明，没有仔细看就签了字，具体用于什么工程不清楚；当初在公安局做笔录时，考虑到舒永政、陈玉华的亲戚关系，没有说实话；这次打官司之前不知道舒永政与陈玉华离婚的事情。上诉人陈玉华质证认为，这份证据虽是陈玉忠签字但是打印的真实性不能确定；陈玉华与舒永政的婚姻关系应以婚姻机关的登记为准，被上诉人郑小虎提供的证据不能采信；被上诉人舒永政质证认为，陈玉忠的证明不属实。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案诉争借款系被上诉人郑小虎之父郑启义出借给舒永政从事经营活动；郑启义病故后，由舒永政重新换借款条据，向郑小虎出具了《借条》；之后，郑小虎催收借款，舒永政称无力偿还，向郑小虎出具了其亲笔书写的《借款情况说明》。该说明显示，借款发生于2009年7月23日，借款金额550000元；用于绵阳涪城区石塘镇工程款（交承包项目质保金），并显示了借款计息情况和利息标准等内容，并由陈玉忠签署“情况属实”，证明了借款最初形成时�是2009年7月；上诉人陈玉华称绵阳石塘镇工程项目的《建设工程施工合同》、《授权委托书》保证金收款收据均反映工程时间是在2011年以后，借款亦形成于2011年以后，但工程发生时间与借款时间无必然联系。二审中，上诉人陈玉华提供的言词证据和被上诉人郑小虎提供的言词证据，因上诉人陈玉华和被上诉人郑小虎均未向法院申请证人出庭作证。证人未到庭接受当事人质询，其言词证据缺乏客观真实性，本院依法均不予采纳。上诉人陈玉华称借款发生在上诉人陈玉华与被上诉人舒永政离婚之后，其对本案借款不承担责任的请求，证据不足。本院不予支持。原审法院认定诉争借款发生在舒永政与陈玉华婚姻关系存续期间。原审法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条25条规定正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人陈玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 瑾
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年七月五日
书记员 廖玉成