广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初223号
原告：乐昌市农村信用合作联社，住所地：广东省乐昌市河南大昌路***号。
法定代表人：吴新华，理事长。
委托诉讼代理人：张文清。
委托诉讼代理人：黄建宝。
被告：邱妙辉，男，1964年9月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：罗坤香，女，1966年1月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告乐昌市农村信用合作联社与被告邱妙辉、罗坤香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张文清、被告邱妙辉到庭参加诉讼，被告罗坤香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2010年8月20日所签订编号乐农信城区社按字[2010]第××号的《个人购房按揭贷款合同》，依法判令被告邱妙辉承担违约责任，清偿原告借款本金182202.82元及利息37106.28元，本息共计219309.1元（利息计至2017年1月21日，2017年1月21日之后至贷款还清之日止的利息按合同约定的利率计算）；2.判令本案的诉讼费、执行费、财产保全费、律师代理费等费用由被告邱妙辉承担；3.判令处置抵押物并由原告优先受偿；4.判令被告罗坤香对该笔贷款的本息，以及本案的诉讼费、执行费、财产保全费、律师代理费等费用承担连带清偿责任。事实和理由：被告因购商铺缺少资金，于2010年8月10日向原告内设城区信用社申请房屋按揭贷款25万元，原告与被告在2010年8月20日签订了编号：乐农信城区社按字[2010]第××号的《个人购房按揭贷款合同》，合同约定贷款金额25万元，期限120个月，至2020年9月8日到期，年利率6.534%（月利率5.445‰，基准利率上浮10%，一年一定）、拖欠本金罚息利率为日利率万分之四（实际按小于日利率万分之四的6.534%上浮50%计算），按月计息。合同还约定被告以位于乐昌市××昌盛西路××大厦××号商铺作抵押，并在乐昌市房地产管理局办理了预告登记，房地产预告登记编号：粤房地预登乐字第××号。按照原告与被告签订的《个人购房按揭贷款合同》，原告于2010年9月8日与被告签订借款借据，发放贷款人民币25万元到被告的个人结算账户，贷款到期日为2020年9月8日。被告在贷款后因生意经营不善，造成资金周转困难，截止2017年1月21日被告不能按合同约定按时归还原告贷款本金73016.66元及利息37106.28元（利息计至2017年1月21日，2017年1月21日之后至贷款还清之日止的利息按合同约定的利率计算）。被告在拖欠原告贷款本息后，经原告多次与被告面谈仍无果，并有意避开与原告联系，至今未能按合同约定期限归还原告逾期贷款本金73016.66元及利息37106.28元（注：该笔按揭贷款本金25万元至2017年1月21日结欠贷款本金余额182202.82元，其中贷款本金73016.66元已逾期。）。该笔贷款仍在诉讼时效期间内，根据《物权法》第二百零二条关于抵押权诉讼时效的规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”原告的抵押权仍受法律保护。被告邱妙辉已违反了双方签订的《个人购房按揭贷款合同》，被告的行为严重影响了原告信贷资金的正常运转，已不能实现合同目的，为了维护原告的合法权益，挽回原告的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民物权法》等法律法规的相关规定，特提起诉讼，请法院查明本案事实，依法支持原告的各项诉讼请求。
原告乐昌市农村信用合作联社为其陈述的事实在举证期限内提交了以下证据：1.个人客户借款申请书，证明邱妙辉申请借款25万元的事实；2.粤银监复[2006]711号文，证明原告主体资格的合法性；3.个人购房按揭贷款合同（一手楼适用），证明原告与借款人签订关于按揭贷款25万元的合同；4.借款借据，证明城区信用社已向被告邱妙辉发放了25万元贷款到被告邱妙辉个人账户，到期日2020年9月8日；5.房地产预告登记证明，证明抵押物的合法性，已经办理了房地产预告登记；6.欠息明细表、计息清单，证明被告邱妙辉的欠息事实。
被告邱妙辉未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原告起诉的借款属实，对原告起诉的借款本金无异议，但不承担本案借款的利息、律师费和诉讼费等相关费用。
被告邱妙辉针对其辩解在举证期限内未提交任何证据。
被告罗坤香未提交书面答辩，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邱妙辉对原告提交的所有证据均无异议，但表示不承担本案借款的利息、律师费和相关诉讼费。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年8月16日，被告邱妙辉因购商铺向乐昌市农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）申请贷款。2010年8月20日，被告邱妙辉作为借款人与城区信用社（贷款人）签订了编号为乐农信城区社按字【2010】第70号的《个人购房按揭贷款合同》，被告罗坤香在该合同上抵押人处签名。合同主要约定：被告邱妙辉向城区信用社借款人民币250000元，用于购买位于乐昌市××昌盛西路××大厦××商铺的房产，借款期限为120个月，即从2010年9月8日至2020年9月8日。借款利率为浮动利率，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%，据此确定贷款发放时的年利率为6.534%，借款发放后遇基准利率调整，借款利率实行一年一定，在借款期限内分段计息。还款原则为按先还息后还本、息随本清的原则偿还，还款方式为等额本息还款法。合同还约定：借款人出现未按本合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项的违约事项，贷款人有权分别或同时采取下列一项或多项措施：（3）宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；（7）借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日万分之四计收利息；（8）借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日万分之四计收复利；（11）解除与借款人的借贷关系。
为确保上述债务的履行，被告邱妙辉以乐昌市乐城昌盛西路××大厦××座××号商铺作抵押，并在乐昌市房地产管理局办理了预告登记（编号：粤房地预登乐字第××号）。至今，上述房产尚未办理好房地产权证。
2010年9月8日，城区信用社将合同约定的贷款250000元发放给了被告邱妙辉。借款后，被告邱妙辉只偿还了部分借款本息，其余借款本息均没有按合同约定的期限予以归还。被告邱妙辉从2015年10月开始出现逾期。截至2017年1月21日止，被告邱妙辉尚欠借款本金182202.82元（含逾期借款本金73016.66元）、利息37106.28元。原告经多次向被告催收未果，为此，原告起诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告确认本案所主张的执行费、律师代理费尚未实际产生。被告邱妙辉承认原告在本案中所主张的借款事实，但认为只愿意承担原告主张的借款本金，不同意承担原告主张的借款利息及诉讼费等其他费用；不同意解除合同；并认为涉案债务是其个人债务，与其妻子无关。
另查明，被告邱妙辉与罗坤香于1988年1月5日登记结婚。
再查明，2006年12月30日，乐昌市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会广东监管局以粤银监复[2006]711号《关于乐昌市农村信用合作联社开业的批复》同意改制后开业，乐昌市农村信用合作联社开业的同时，原乐昌市农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。
本院认为，被告邱妙辉承认原告在本案中主张的借款事实，故对原告主张的借款事实予以确认。乐昌市农村信用合作联社在改制后开业时城区信用社的债权债务已全部转移给原告乐昌市农村信用合作联社。为此，乐昌市农村信用合作联社有权作为本案原告提起诉讼。被告邱妙辉与城区信用社于2010年8月20日签订的《个人购房按揭贷款合同》是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。合同签订后，城区信用社依约发放了贷款，但被告邱妙辉未按合同约定的期限及时足额向借款人清偿借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据涉案《个人购房按揭贷款合同》的约定，借款人出现未按合同约定偿还或支付到期借款本息等违约事项，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。因此，原告要求解除城区信用社与被告邱妙辉于2010年8月20日所签订编号乐农信城区社按字【2010】第××号的《个人购房按揭贷款合同》及要求被告邱妙辉清偿所有借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。本案中，涉案《个人购房按揭贷款合同》上已明确约定了借款人出现违约情况后贷款人有权解除与借款人的借贷关系，以及借款人需支付借款利息、罚息等内容，为此，被告邱妙辉提出不同意解除合同，只偿还借款本金，不支付利息及不承担诉讼费的抗辩，没有依据，本院不予采纳。
涉案债务是发生在被告邱妙辉与罗坤香婚姻关系存续期间，且被告罗坤香在《个人购房按揭贷款合同》上的抵押人处签名捺印，同意被告邱妙辉贷款，有共同举债的意思。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，涉案债务应属于夫妻共同债务，被告罗坤香对被告邱妙辉所欠原告的借款本息应承担连带清偿责任。故原告要求被告罗坤香对本案借款本息承担连带清偿责任的诉请有理，本院予以支持。被告邱妙辉提出涉案债务为其个人债务的抗辩不成立，本院不予采信。
关于原告要求处置抵押物并优先受偿的问题。本案所涉房产办理的是预告登记，所登记的不是现实的不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，其实质作用在于限制现实登记的权利人行使处分处，因此，涉案房产在取得房屋产权证并办理正式的抵押登记前，权利人的抵押权尚未确立，所设立的抵押权未生效。由于涉讼房产至今尚未办理正式房屋抵押登记，只办理了预购商品房抵押权预告登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款的规定，该抵押权不得对抗第三人。因此，原告要求处置抵押物并优先受偿的诉请，依据不足，本院不予支持。因原告主张的执行费、律师代理费尚未实际产生，故原告要求被告承担本案执行费、律师代理费的诉请，没有依据，本院不予支持。本案被告罗坤香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除乐昌市农村信用合作联社城区信用社与被告邱妙辉于2010年8月20日签订编号为乐农信城区社按字【2010】第××号的《个人购房按揭贷款合同》。
二、被告邱妙辉应于本判决生效之日起十日内归还借款本金182202.82元、拖欠的利息37106.28元（该利息计至2017年1月21日止）以及2017年1月22日起至本判决确定的履行之日止的利息（按涉案合同约定的利率计算）给原告乐昌市农村信用合作联社。
三、被告罗坤香对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告乐昌市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2294.82元及财产保全费1616.54元，合计3911.36元，由被告邱妙辉、罗坤香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 周 昌 莲
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 林文宇哲