广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初685号
原告：游志球，男，汉族，身份证号：×�×2270，住韶关市武江区。
被告：曹铭聪，男，汉族，身份证号码：×××1834，住韶关市武江区。
被告：蒋志玉，女，汉族，身份证号码：×××6121，住址同上。
被告：曹继盛，男，汉族，身份证号：×××1532，住址同上。
原告游志球诉被告曹铭聪、蒋志玉、曹继盛民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员周江婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游志球到庭参加了诉讼。被告曹铭聪、蒋志玉、曹继盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游志球诉称：被告曹铭聪、蒋志玉系夫妻关系。被告曹继盛系被告曹铭聪的父亲。原告经人介绍与被告夫妻认识。2014年1月9日，被告曹铭聪、蒋志玉以经营球场需资金周转为由向原告借款60000元，约定月利率2.5%，借款期限为6个月。同年9月2日，两被告再向原告借款30000元，约定月利率3%，期限为3个月。上述借款被告均在借据上签名交原告收执。2014年10月13日，被告归还了20000元。对于以上借款，双方约定延期至2015年2月7日还清。逾期，被告并未归还，经原告催收，被告曹继盛于2015年5月20日向原告出具还款承诺书，为两被告的借款承担保证责任。被告至今未归还借款本息。因此请求法院判决：1、被告曹铭聪、蒋志玉共同偿还借款80000元及利息。被告曹继盛承担连带清偿责任。2、三被告承担诉讼费用。
被告曹铭聪未到庭但提交书面答辩意见称：一、原告诉请的实际是三笔款项，答辩人仅向原告借款90000元，且只收到85000元。原、被告之间的借款10000元不属实。1、答辩人向原告借款90000元，但事实上仅收到85000元，其余款项原告未向答辩人发放。2、曹继盛无权确认主债权�额。曹继盛出具《还款承诺书》，未向原告及答辩人核实，是原告自己找曹继盛签订的。曹继盛是保证人，其无权确认主债权金额。且经事后了解，《还款承诺书》是在原告胁迫的前提下出具的，相关内容不属实。3、答辩人与原告之间的欠款10000元并未向原告发放，是原告认为答辩人拖欠的高利息部分应该当本金还款。原告多次以短信和言语恐吓，并多次到被告的工作单位和家里骚扰，答辩人为了不影响工作和家庭生活，按照原告的要求被迫写下该欠条。二、原告要求答辩人承担全部借款利息没有依据。如前所述，答辩人仅向原告借款90000元，实际只收85000元，且已经归还20000元，同时支付高利息部分应当折抵本金，答辩人仅就剩余款项向借款人承担利息。三、自2015年5月20日以后，答辩人已经按照本金8万元，月利息4%收取利息，依据法律规定，超过2%部分应�予以返还。多支付的利息应折抵本金。四、答辩人目前的经济状况确实无法一次性归还原告剩余借款，答辩人希望在尊重事实和法律的前提下，给予答辩人一定的履行期限。
被告蒋志玉未到庭但提交书面答辩意见称：一、原告诉请实际是三笔借款，答辩人仅知道向原告借款90000元，且只收到85000元。其余原告与曹铭聪之间的欠款10000元，答辩人不知情，原告起诉主体错误。1、答辩人只知道曹铭聪向原告借款90000元，但事实上仅收到85000元，其余款项原告未向答辩人发放。2、曹继盛无权确认主债权金额。曹继盛出具《还款承诺书》，未向原告及曹铭聪核实，是原告自己找曹继盛签订的。曹继盛是保证人，其无权确认主债权金额。且经事后了解，《还款承诺书》是在原告胁迫的前提下出具的，相关内容不属实。3、曹铭聪与原告之间的欠款10000元，答辩人不知情。且起诉后，曹铭聪才向答辩人说明借款不属实，是原告认为曹铭聪拖欠的高利息部分应该当本金还款，是原告胁迫曹铭聪签的。二、原告要求答辩人承担全部借款利息没有依据。如前所述，答辩人仅向原告借款90000元，实际只收85000元，且已经归还20000元，同时支付高利息部分应当折抵本金，答辩人仅就剩余款项向借款人承担利息。三、自2015年5月20日以后，答辩人已经按照本金8万元，月利息4%收取利息，依据法律规定，超过2%部分应当予以返还。多支付的利息应折抵本金。四、答辩人目前的经济状况确实无法一次性归还原告剩余借款，答辩人希望在尊重事实和法律的前提下，给予答辩人一定的履行期限。
被告曹继盛未到庭但提交书面答辩意见称：一、《还款承诺书》不是答辩人真实意思表示，是原告威胁未经核实的前提下出具的。欠款本金80000元�能确定，答辩人承担的是保证责任，承担保证责任的范围不应超出主债权范围。曹铭聪、蒋志玉具体欠款数额，答辩人是不清楚的。当时原告找到答辩人，说他们欠款80000元，每月要还4分息，不还的话后果自负。答辩人已经年过六旬，原告以语言恐吓，为了不影响家庭生活，答辩人无奈在未经核实的前提下，按照原告所述，向原告出具《还款承诺书》。该承诺书不是答辩人真实意思表示，具体涉及内容没有核实。即便答辩人后来没有向原告还款，但保证范围应当以真实的债权为前提。二、即便答辩人应承担保证责任，答辩人已经按照本金8万元，月利息4%支付利息，超过2%部分应当予以返还，多支付的利息应当予以折抵本金。三、答辩人目前的经济状况确实无法一次性归还原告剩余借款，答辩人希望在尊重事实和法律的前提下，给予答辩人一定的履行期限。
经审理查明：2014年1月9日，原告（甲方、出借人）与被告曹铭聪、蒋志玉（乙方、借款人）签订了一份《借款协议》，约定被告曹铭聪、蒋志玉因经营球场及家庭开支需资金周转向原告借款人民币60000元，借款利息按每月2.5%，借款期限为6个月定于2014年7月9日前还清。2014年9月2日，原告游志球与被告曹铭聪再次签订一份《借款协议》，约定曹铭聪因生意经营及家庭开支需要向原告借款30000元，月利率为3%，借款期限为3个月，定于2014年12月2日前还清。由于被告曹铭聪在2014年10月13日向原告还款20000元，原告为此还在2014年1月9日的《借款协议》上予以注明。之后，被告并未按期归还剩余款项。经双方协商，6万元的借款还款期限延期至2015年2月7日。3万元的借款延期至2015年4月2日前还清。
原告另提供了一张曹铭聪于2015年1月6日出具的《借条》，要求�告予以还款。借条中载明借到原告现金10000元并定于2015年1月13日前归还，如不能归还则以被告名下的粤F×××××号小车作价抵押给原告。但曹铭聪认为该笔借款并未实际发生，只是对之前利息的确认。
2015年5月20日，被告曹继盛出具了一份《还款承诺书》，承诺就曹铭聪、蒋志玉向原告的借款8万元，按照月息4%每月向原告支付3200元。本金8万元在2015年底归还一半，剩余款项按每月5%付息直至还清为止。但曹继盛出具该承诺书后，并未实际履行。
另查明：被告曹铭聪、蒋志玉在本案借款发生时仍是夫妻关系。原告在本案中要求被告蒋志玉对夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告曹继盛作为保证人，对本案的借款承担连带清偿责任。
庭审后，被告向本院提交了几组银行及支付宝转账记录，以证实支付了部分本金和利息给原告，本院�此问题，再次召集双方予以核实。原告认可60000元的借款实际出借本金为56400元，预先扣除了利息3600元。且被告曹铭聪在2014年6月27日还款3000元、2014年9月15日归还3600元。被告还认为在2014年8月4日通过转账归还了10000元，原告对此不予确认，认为上述10000元是包括在2014年10月13日归还的20000元内。另外，对于30000元的借款，原告认可实际出借本金为29100元，且被告曹铭聪在2014年12月2日归还2400元、2015年1月13日归还1900元、2015年3月6日归还1000元、2015年3月24日还了500元、2015年3月31日还了1000元、2015年7月30日还了2000元、2015年8月21日还了800元、2015年8月30日还了500元、2015年9月24日还了800元、2015年10月1日还了500元、2015年10月3日还了800元、2015年10月4日还了700元、2015年10月15日还了200元、2015年10月23日还了1000元、2015年10月28日还了2000元、2015年11月2日还了1230元、11月4日还了500元。被告曹铭聪对此有异议，表示实际的出借本金为27600元且实际的利息为每月8%，被告曹铭聪未在本院指定的期间内提供相应的证据予以证实其上述陈述。被告曹铭聪还提交了2015年11月28日之后的转账记录，表示另外转给原告的妻子曾惠琳部分本金和利息。原告就此认为2015年11月28日之后的还款是归还另外一笔19500元借款，与本案的3万元借款无关，原告为此向本院提交了该笔借款的《借条》和《收条》予以证实。
原告于庭审中明确利息请求为6万元的借款从2014年4月9日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款项之日止；3万元的借款从2014年11月2日以实欠金额按中国人民银行贷款利率的四倍计算至还清款项之日止；1万元的借款从起诉之日起以实欠金额按年利率6%计算至实际款项之日止。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。针对原告的诉讼请求，对原告主张的三笔借款，本院作如下认定：
一、关于2014年1月9日6万元借款的问题。首先，该笔借款有被告曹铭聪、蒋志玉出具的《借款协议》予以证实，故本院认定双方之间的债权债务关系成立。因原告已自认预先在本金中扣除了利息3600元，因此，应当将该利息从本金中予以扣除，本院认定该笔借款的实际出借金额为56400元。其次，关于被告实际已归还本息的数额问题。2014年6月27日的还款3000元、2014年9月15日的还款3600元，双方均无异议，本院予以确认。现双方存在较大的争议的是2014年8月4日支付的10000元是否包括在2014年10月13日的20000元还款之内。本院对此认为，根据原告在2014年10月13日书写的收条内容来看，其注明是在2014年10月13日收取了被告的还款20000元。而被告曹铭聪通过支付宝转账给原告的10000元是在2014年8月4日，两次还款相隔近二个�时间，原告在收到该款项后，没有立即出具收条，却是在2014年10月13日出具了此份收据，但该收据上并没有注明是收到2014年8月4日的款项。综合原、被告之间存在多笔的资金往来，原告的该行为不符合双方的资金往来习惯，也不符合常理。且对于2014年10月13日剩余的10000元如何支付，原告未作出合理解释。相反，被告陈述该20000元是现金支付，从被告的还款能力及支付金额的大小来看，更符合客观事实。故本院认定2014年8月4日的10000元未包括在2014年10月13日的20000元还款之内。再根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告的上述还款应先用于清偿实现债权的费用及利息。但因双方约定的月息2.5%已违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付借期及逾期利率，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据该笔借款的借款金额、利息计算时间、计算标准，结合被告还款的时间、还款金额计算，按照中国人民银行2014年金融机构人民币贷款基准利率（6个月至一年）为6%，本院按该利率的四倍计算，截止至2014年10月13日，被告尚欠原告借款本金29970.67元［具体计算方法如下：实际出借本金：56400元，按月利率2%计算：1、2014年1月9日至2014年6月27日产生利息：（56400元×月息2%）／30天×170天=6392元，被告还款3000元，全部用于支付利息，尚欠本金56400元、利息3392�；2、至2014年8月4日产生利息：（56400元×月息2%）／30天×38天﹦1428.8元，被告还款10000元，优先支付尚欠的利息4820.8元，尚欠本金51220.8元；3、至2014年9月15日产生利息：（51220.8元×月息2%）／30天×42天﹦1434.18元，被告还款3600元，其中优先支付利息1434.18元，余款2165.82元偿还本金，尚欠本金49054.98元；4、至2014年10月13日产生利息：（49054.98元×月息2%）／30天×28天﹦915.69元，被告还款20000元，其中优先支付利息915.69元，余款19084.31元偿还本金，尚欠本金29970.67元］。2014年10月13日之后的利息，应当以实欠本金从2014年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止。
二、关于2014年9月2日借款3万元的问题。同上所述，该笔借款有被告曹铭聪出具的《借款协议》予以证实，故本院认定双方之间的债权债务关系成立。因原告已自�预先在本金中扣除了利息900元，因此，应当将该利息从本金中予以扣除，本院认定该笔借款的实际出借金额为29100元。对于被告曹铭聪称原告预先扣除了一个月利息8%即2400元，对此，被告曹铭聪并未提供证据予以证明，在原告否认的情况下，被告曹铭聪应承担举证不能的法律后果，故对被告曹铭聪的该主张，本院不予采信。其次，关于被告实际已归还本息的数额问题。双方存在争议的是被告在2015年11月28日之后的汇款是否应在本案中予以扣减。因该日期之后的款项，被告是汇给了原告的妻子，由于双方还存在其他的借贷关系，在原告予以否认上述借款与本案有关的情况下，被告并未进一步举证证明，该汇款行为是受原告的指示或与本案有关，故本院对被告在2015年11月28日之后的还款，在本案中不予扣减，被告可在与原告的其他借贷关系中予以主张。同理，被告的�款应先用于清偿实现债权的费用及利息。但因双方约定的月息3%已违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付借期及逾期利率，本院亦予以支持。按照中国人民银行2014、2015年金融机构人民银行贷款基准利率（六个月以内）的四倍计算。截止至2014年10月13日，被告尚欠原告借款本金18003.73元［1、2014年9月2日至2014年12月2日产生利息：（29100元×月息1.87%）／30天×92天=1668.79元，被告还款2400元，优先支付利息1668.79元，其余731.21元用于偿还本金，尚欠本金28368.79元；2、至2015年1月13日产生利息：（28368.79元×月息1.87%）／30天×42天﹦742.69元，被告还款1900元，优先支付利息742.69元，其余1157.31元用于偿还本金，尚欠本金27211.48元；3、至2015年3月6日产生利息：（27211.48元×月息1.87%）／30天×52天﹦882元，被告还款1000元，其中优先支付利息882元，余款118元偿还本金，尚欠本金27093.48元；4、至2015年3月24日产生利息：（27093.48元×月息1.78%）／30天×18天﹦289.36元，被告还款500元，其中优先支付利息289.36元，余款210.64元偿还本金，尚欠本金26882.84元；5、至2015年3月31日产生利息：（26882.84元×月息1.78%）／30天×7天﹦111.65元，被告还款1000元，其中优先支付利息111.65元，余款888.35元偿还本金，尚欠本金25994.49元；6、至2015年7月30日产生利息：（25994.49元×月息1.78%）／30天×40天＋（25994.49元×月息1.7%）／30天×81天﹦1810.09元，被告还款2000元，其中优先支付利息1810.09元，余款189.91元偿还本金，尚欠本金25804.58元；7、至2015年8月21日产生利息：（25804.58元×月息1.7%）／30天×22天﹦321.7元，被告还款800元，其中优先支付利息321.7元，余款478.3元偿还本金，尚欠本金25326.28元；8、至2015年8月30日产生利息：（25326.28元×月息1.7%）／30天×9天﹦129.16元，被告还款500元，其中优先支付利息129.16元，余款370.84元偿还本金，尚欠本金24955.44元；9、至2015年9月24日产生利息：（24955.44元×月息1.53%）／30天×25天﹦318.18元，被告还款800元，其中优先支付利息318.18元，余款481.82元偿还本金，尚欠本金24473.62元；10、至2015年10月1日产生利息：（24473.62元×月息1.53%）／30天×7天﹦87.37元，被告还款500元，其中优先支付利息87.37元，余款412.63元偿还本金，尚欠本金24060.99元；11、至2015年10月3日产生利息：（24060.99元×月息1.53%）／30天×2天﹦24.54元，被告还款800元，其中优先支付利息24.54元，余款775.45元偿还本金，尚欠本金23285.54元；12、至2015年10月4日产生利息：（23285.54元×月息1.53%）／30天×1天﹦11.88元，被告还款700元，其中优先支付利息11.88元，余款688.12元偿还本金，尚欠本金22597.42元；13、至2015年10月15日产生利息：（22597.42元×月息1.53%）／30天×11天﹦126.77元，被告还款200元，其中优先支付利息126.77元，余款73.23元偿还本金，尚欠本金22524.19元；14、至2015年10月23日产生利息：（22524.19元×月息1.53%）／30天×8天﹦91.9元，被告还款1000元，其中优先支付利息91.9元，余款908.1元偿还本金，尚欠本金21616.09元；15、至2015年10月28日产生利息：（21616.09元×月息1.45%）／30天×5天﹦52.24元，被告还款2000元，其中优先支付利息52.24元，余款1947.76元偿还本金，尚欠本金19668.33元；16、至2015年11月2日产生利息：（19668.33元×月息1.45%）／30天×5天﹦47.53元，被告还款1230元，其中优先支付利息47.53元，余款1182.47元偿还本金，尚欠本金18485.86元；17、至2015年11月4日产生利息：（18485.86元×月息1.45%）／30天×2天﹦17.87元，被告还款500元，其中优先支付利息17.87元，余款482.13元偿还本金，尚欠本金18003.73元］。2015年11月4日之后的利息，应当以实欠本金从2015年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止。
三、关于2015年1月6日10000元的借款的问题。被告对该张欠条的真实性无异议，认为只是对之前利息的确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本院认为，即使按被告所称，是原告授意其补写的借条，但被告作为一个完全民事行为能力人，应能意识到在没有发生借款的情况下再次出具借条给原告的风险，且被告也未提供其他的证据对其主张作出合理的说明，故本院结合本次借款金额的大小，双方之间的关系等因素，对被告称借贷行为并未实际发生的抗�理由，亦不予采信。被告曹铭聪应偿还上述借款10000元给原告。至于利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。即从2016年4月6日起以实欠金额起按年利率6%计付利息至本判决确定的履行之日止。
至于被告蒋志玉对本案的借款应承担的责任问题。除2014年1月9日的借款被告蒋志玉是共同借款人外，其余的两笔借款发生在曹铭聪与蒋志玉婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，因被告蒋志玉在举证期限内并未向本院提供合法、有效的证据，以证明原告与曹铭聪对以上债务明确约定为个人债务及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本院认定�明聪的上述债务属于夫妻共同债务，被告蒋志玉应对上述款项承担共同清偿责任。
关于被告曹继盛是否应承担保证责任。因被告曹继盛在其出具的《还款承诺书》已明确对于被告曹铭聪、蒋志玉的借款承担保证责任，但对于承担保证的方式未作明确约定。故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告曹继盛应就此承担连带责任保证。被告曹继盛抗辩称书写该《还款承诺书》是受原告的胁迫，但并未向本院提供证据予以证实，本院对被告的该抗辩理由，不予采信。被告曹继盛应对涉案借款及利息承担连带保证责任。
被告曹铭聪、蒋志玉、曹继盛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹铭聪、蒋志玉应向原告游志球支付借款本金人民币29970.67元及利息（利息计算：从2014年10月14日起以实欠金额按中国人民银行同�贷款利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。
二、被告曹铭聪、蒋志玉应向原告游志球支付借款本金人民币18003.73元及利息（利息计算：从2015年11月5日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。
三、被告曹铭聪、蒋志玉应向原告游志球支付借款本金人民币10000元及利息（利息计算：从2016年4月6日起以实欠金额起按年利率6%计付利息至本判决确定的履行之日止）。
上述款项均限于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。
四、被告曹继盛对本判决第一项、第二项、第三项所确定的被告曹铭聪、蒋志玉应承担的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告游志球负担275元，被告曹铭聪、蒋志玉负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 周江婷
二〇一六年七月五日
书记员 吴红艳
第15页共15页