江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4351号
上诉人（原审被告）：曹丰年，男，1970年10月7日生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：雷磊，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏新海连律师事务所，住所地江苏省连云港市海州区海昌北路26号恒利青年路综合楼*楼。
主要负责人：张学松，该所主任。
委托诉讼代理人：葛元建，该所律师。
委托诉讼代理人：祁小娟，该所律师。
上诉人曹丰年因与被上诉人江苏新海连律师事务所（以下简称新海连律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行审理。上诉人曹丰年的诉讼代理人雷磊，被上诉人新海连律所的诉讼代理人祁小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹丰年上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由新海连律所承担。事实与理由：一、本案讼争的是购房款本金而非房屋，新海连律所履行的代理义务不符合合同约定，付款条件未成就，不应要求曹丰年支付风险代理费用；二、讼争房屋实际价值仅为130万元，加上西湾公司支付的违约金19万元，讼争的实际款项仅为149万元，没有达到代理合同约定的付款条件。
被上诉人新海连律所辩称，涉案委托代理合同所涉的涉案标的为3488360元，曹丰年自行将涉案房产出售他人，调解结案，并得到了19万元的赔偿，依据双方的委托代理合同计算，收取代理费用符合双方约定和法律规定。曹丰年上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。
新海连律所向一审法院起诉请求：1.曹丰年给付代理费65000元及违约金9500元等共计74500元；2.曹丰年承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月25日，曹丰年（甲方）与新海连律所（乙方）签订委托代理合同一份，约定：乙方接受甲方委托，委派律师惠康斌在其与西湾公司商品房买卖合同纠纷案中担任甲方的委托代理人。甲方于本协议签订后五日内预付乙方代理费30000元。本案争议标的额为本金1694180元，如通过乙方代理诉讼收回的款项超过本金，超过部分的50%作为乙方的代理费，如收回款项未超过本金，则除上述30000元代理费外，乙方不再收取其他任何费用。甲方无正当理由不支付工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方按照本案的争议标的额，依据本合同约定的计算标准支付律师费、未报销的工作费用，并承担代理费用10%的违约金。
2011年4月25日，曹丰年以1694180元的价格从西湾公司购买西湾锦城二期房屋一套，并已付清全部购房款。2015年4月1日，曹丰年以西湾公司为被告诉至连云区人民法院，曹丰年诉讼请求：1、解除曹丰年与西湾公司签订的购房合同；2、返还曹丰年已付购买款1694180元并承担自2013年3月1日起至实际返还之日止同期人民银行贷款利息；3、赔偿曹丰年一倍的购房款1694180元；4、双倍返还定金100000元，上述合计3488360元；5、承担本案的全部诉讼费用。新海连律所委派其律师惠康斌作为曹丰年的委托代理人到庭参加了曹丰年与西湾公司商品房买卖合同纠纷案的诉讼。2015年9月24日，连云区人民法院作出（2015）港民初字第0607号民事调解书：一、连云港西湾置业有限公司于2015年9月26日前给付曹丰年130000元，于2015年11月30日前给付曹丰年60000元；二、曹丰年放弃其他诉讼请求；三、如连云港西湾置业有限公司未按上述期限履行给付责任，曹丰年有权就全部款项申请法院强制执行；4、连云港开成物业服务有限公司对上述债务提供连带担保责任。此后，西湾公司将上述款项给付曹丰年。
另查明，曹丰年已给付代理费30000元。《江苏省物价局、司法厅关于〈调整律师服务收费标准的通知〉》规定，实际风险代理收费的，最高收费金额不得高于合同约定标的额的30%。
一审法院认为，新海连律所与曹丰年系委托代理合同，双方意思表示一致，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。新海连律所按约定履行合同约定的法律服务后，有权要求曹丰年支付相应费用。
关于新海连律所的诉讼请求。由于风险代理收费约定的条件已成就，曹丰年应当按照《委托代理合同》的约定支付代理费即190000×50%＝95000元。同时，收费数额并未超出《委托代理合同》约定标的额3488360元的30%。扣除已支付代理费30000元，曹丰年应当支付代理费数额为65000元。故对新海连律所主张曹丰年给付代理费65000元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。
关于新海连律所主张的违约金9500元。因《委托代理合同》并未约定履行期限，且新海连律所并未提供证据证实向曹丰年主张过权利。故对新海连律所的该项诉求，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、曹丰年于判决发生法律效力后十日内向新海连律所支付代理费65000元；二、驳回新海连律所的其他诉讼请求。案件受理费1660元、保全费820元等合计2480元（新海连律所已预交），由新海连律所负担320元，由曹丰年负担2160元，曹丰年负担部分，于给付上述款项时一并付给新海连律所。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院依职权从连云港市房产局调取了西湾锦城价格明细及2015年销售明细，并组织双方当事人进行了质证。本院的认证意见为，该证据真实、合法，且与本案讼争事实有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
另查明，新海连律所与曹丰年在连云区人民法院（2015）港民初字第0607号案件调解期间，对涉案律师代理费应如何计算没有作补充约定。在本案诉讼中，经一二审法院组织调解，双方当事人就讼争律师代理费没有达成新的协议。
本案二审争议焦点为：1.涉案委托代理合同对律师代理费的约定是否明确；2.如约定不明确，讼争的律师代理费应如何计算。
本院认为，新海连律所与曹丰年签订的委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。新海连律所按约定履行法律服务后，曹丰年应支付相应的律师代理费。
关于涉案委托代理合同对律师代理费的约定是否明确的问题。本院认为，涉案委托代理合同仅约定了新海连律所通过代理为曹丰年收回款项时如何计算律师代理费的情形，但对于经过法院调解，曹丰年同意继续持有房屋,放弃追索购房款的行使处分权的情形未作约定，且双方当事人事后又未达成补充协议，属涉案合同对出现该情形如何收取律师费未作明确约定。一审法院认为涉案委托代理合同对风险代理收费约定的条件已成就有误，本院予以纠正。
关于讼争的律师代理费应如何计算的问题。本院认为，由于双方当事人事后就如何收取律师费未达成补充协议，不能确定收费价款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，当事人就价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。国家发展改革委、司法部制定的《律师服务收费管理办法》则规定，律师事务所提供的代理民事诉讼案件法律服务实行政府指导价；各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门，依据本办法制定律师服务收费管理的具体实施办法。在《律师服务收费管理办法》的授权之下，江苏省物价局、省司法厅制定了《关于调整律师服务收费标准的通知》及《江苏省律师服务收费标准表》。本案中，因涉案合同对报酬约定不明确，应当执行政府指导价。以（2015）港民初字第0607号案件的诉讼标的额3488360元为基数，根据《江苏省律师服务收费标准表》的规定计算，律师代理费最高价为157334.4元，最低价为80367.2元，平均价为118850.8元。新海连律所主张的律师代理费95000元在合理范围内，一审法院认定曹丰年已经向新海连律所支付了30000元，判决其还应支付律师代理费65000元符合法律规定。
综上，上诉人曹丰年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人曹丰年负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘扬
审判员 袁辉
审判员 任慧
二〇一七年三月十四日
书记员 任燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。