江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2336号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐爱春，该分公司员工。
委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):涟水顺缘物流有限公司，住所地涟水县涟城镇涟漪路。
法定代表人：孙志平，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘子刚，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):颜树明，男，1966年2月12日出生，汉族，住涟水县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下至判决主文前简称盐城人保公司）因与被上诉人涟水顺缘物流有限公司（以下至判决主文前简称顺缘公司）、颜树明机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
盐城人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回顺缘公司一审要求上诉人赔偿224854.15元的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，一审法院并未对被上诉人颜树明驾驶营运货车苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏HE4**挂车的驾驶证、行驶证、营运证、驾驶人员从业资格证进行审查，以核实是否属于保险责任范围;2、一审法院判决停运损失由上诉人承担保险赔偿责任没有事实和法律依据。机动车第三者责任保险，系被上诉人颜树明与上诉人形成保险合同关系，在发生事故时，应按照双方合同的约定进行赔付。机动车第三者责任保险条款第七条明确约定，停运损失属于间接损失，上诉人不应承担保险赔偿责任；3、一审判决依据的公估报告中LNG气瓶、燃料计量阀、氧传感器等评估价格明显高于市场价格，且在现场评估时被上诉人顺缘公司并没有能提供2只LNG气瓶，也未能提供证据证明该2只LNG气瓶确实损坏的照片及相关司法鉴定结论。
顺缘公司、颜树明均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
顺缘公司向一审法院起诉请求：1、判决原审被告赔偿原审原告车辆损失费210952元、货物损失费20800元、车辆施救费5600元、货物施救费1000元、车辆营运损失费60000元、车辆停运支付驾驶员工资14000元；2、由原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月9日，颜树明驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏HE4**挂车沿淮江线（苏2**省道）由南向北行驶至淮江线38公里100米处时因避让其他车辆越过中心线与由北向南梁全武驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏HQ8**挂车相撞，致两车损坏，梁全武驾驶的车辆上部分货物损坏的交通事故。淮安市公安局楚州分局交通巡逻警察大队于2016年6月13日对本起事故作出第3208037201600582号道路交通事故认定书，认定颜树明负事故全部责任，梁全武无责任。
颜树明驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在盐城人保公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
在一审中，顺缘公司提供顺缘公司与涟水康达汽车修理厂签订的维修合同、涟水康达汽车修理厂出具的事故车辆估损单、修理费发票，维修合同载明：修理车辆为苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏HQ8**挂车，修理期限60天；修理发票载明：修理费用210952元；车辆估损单载明损坏部位名称、数量、价格。盐城人保公司对上述修理费不予认可，并提供了其公司的车辆损失确认书及零部件更换项目清单，定损为63854.2元，顺缘公司对此亦不认可。原审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司参照修理时拆解照片及双方提供的损坏部分清单进行价格认证，南京阳光智恒公估有限公司淮安分公司于2017年5月16日作出公估报告，公估结论为：苏Ｈ×××××重型半挂牵引车损失金额194539.35元、建议残值539.35元，苏HQ8**挂车损失金额7249元、建议残值49元。盐城人保公司提出公估报告中LNG气瓶2只、燃料计量阀、氧传感器损坏、配件评估价格高于市场价格等提出异议，但未提供相反证据证实公估结论明显不能成立。盐城人保公司要求残值归其公司所有，顺缘公司表示同意。
关于对事故车辆停运损失问题，原审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司进行评估，评估结论为：事故车辆修理时间为69天，属于正常范围，停运损失（相应的成本已扣除）为18265.8元，盐城人保公司提出停运损失属于间接损失，不在保险赔偿范围。上述1、2两项评估费用合计15000元。
顺缘公司在原审法院还提供以下证据：1、淮安市新貌汽车修理有限公司出具的施救费发票，载明苏Ｈ×××××车辆施救费3800元。淮安福兴建材城福磊石材销售处出具的楚州至涟水拖车费1800元收据一张；2、淮安市楚安汽车检测有限公司出具的事故车辆叉车、驳货费用收据，载明费用计1000元。淮安福兴建材城福磊石材销售处出具的大理石打包及上下力费1600元收据一张；3、泰州市南祥石材有限公司出具的书面证明，证实苏Ｈ×××××车辆于2016年6月8日从五莲县兄弟石材厂拉石材15件，6月12日夜货物运至本单位，实到12件，损失价值20800元，由此车主垫付。盐城人保公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，提出出具票据的主体不当，相关费用支出缺乏必要性和合理性。顺缘公司对其运输的货物未提供运输合同，也未提供买卖双方的买卖合同。
一审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。淮安市公安局楚州分局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定并无不当，予以确认。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在盐城人保公司投保了交强险且事故发生在保险期间内，故盐城人保公司应按《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定承担赔偿责任，对赔偿不足部分，再由事故当事人按责任分担，因颜树明负事故全部责任，故交强险赔偿不足部分由盐城人保公司按商业三者险保险合同约定进行赔偿。
关于顺缘公司相关损失的确认问题：1、车辆损失费及停运损失问题，顺缘公司提供的修理费金额与盐城人保公司提供的定损金额相差较大的主要原因是双方各自确认需要更换的零部件存在差异，南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司依据各自提供的更换零部件清单并参照拆解照片予以评估，盐城人保公司虽对公估报告中LNG气瓶2只、燃料计量阀、氧传感器损坏、配件评估价格高于市场价格等提出异议，但未提供相反证据证实公估结论明显不能成立，故对南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司的车辆损失公估价合计201788.35元，予以确认。盐城人保公司对南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司评估的停运损失18265.8元，虽表示属于间接损失，不在保险赔偿范围，但未对损失数额提出异议，对停运损失18265.8元予以确认。
2、车辆施救费用，顺缘公司提供淮安市新貌汽车修理有限公司出具发票一张（金额3800元）、淮安福兴建材城福磊石材销售处出具的楚州至涟水拖车费1800元收据一张，据此主张5600元。对淮安市新貌汽车修理有限公司出具3800施救费发票一张，予以确认；对淮安福兴建材城福磊石材销售处出具的楚州至涟水拖车费1800元收据一张，因车辆施救费应包括拖车费等，顺缘公司未提供其他证据证实确需要另行支付拖车费，故不予确认。
3、货物施救费，顺缘公司提供淮安市楚安汽车检测有限公司出具的事故车辆叉车、驳货费用收据，载明费用计1000元，主张货物施救费1000元。交通事故造成车辆严重损坏，御货重新装车是必需的，故对此费用，予以确认。
4、货物损失，事故造成顺缘公司车辆上石材损坏产生损失是客观的，但对损失费用应根据损坏数量、价格等因素确定，顺缘公司虽提供了泰州市南祥石材有限公司出具的书面证明，证实石材损失20800元，但未提供相关运输合同、石材买卖合同，也未提供车主赔偿的支付证据，故对主张的石材损失20800元，依据不足，不予确认，顺缘公司有证据可另行起诉。
综上，顺缘公司的损失确认为224854.15元。该费用由盐城人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿222854.15元。顺缘公司主张的停运期间支付驾驶员工资14000元因南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司评估的停运损失18265.8元中已扣除相应的成本，故该费用不应另行计算。盐城人保公司提出停运损失属于间接费用，不在保险赔偿范围，无法律依据，不予采纳。对残值处理问题，顺缘公司与盐城人保公司协商一致，同意残值归盐城人保公司所有，予以尊重。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,作出判决:一、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于判决生效后30日内在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿涟水顺缘物流有限公司车辆损失费、合理停运损失费、施救费等损失合计224854.15元；二、驳回涟水顺缘物流有限公司其他诉讼请求。鉴定费15000元，由颜树明负担；一审案件受理费6220元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担4673元，涟水顺缘物流有限公司自行负担1547元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，被上诉人颜树明在本案事故发生后，将其驾驶证及涉案车辆的行驶证均交给执法交警，交警部门据此作出了道路交通事故认定书；营运证也交给了上诉人审核，并由上诉人对其从业资格进行了审查。
本院认为：因被上诉人颜树明未参与一审庭审，上诉人认为一审法院未查明其驾驶证及涉案车辆的行驶证、营运证，无法审查其是否具有从业资格。本院二审已查明，被上诉人颜树明已将其驾驶证及涉案车辆的行驶证均交给执法交警，其也具备营运资格，上诉人虽对被上诉人颜树明的相关从业资格提出异议，但未提供证据证明其主张，对该上诉请求，本院不予支持。
关于涉案车辆的停运损失问题，上诉人对南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司评估的停运损失18265.8元，虽未就损失数额提出异议，但认为属于间接损失，不在保险赔偿范围。本院认为，上诉人虽主张其与被上诉人颜树明签订的机动车第三者责任保险合同条款约定停运损失属于间接损失，上诉人不承担赔偿责任，但上诉人在一、二审法院均未提供其与被上诉人颜树明签订的机动车第三者责任保险合同文本，也未提供其就该保险合同中的免责条款已向投保人颜树明尽到了提示说明义务，故对该项上诉请求，本院不予支持。
上诉人虽对公估报告中LNG气瓶2只、燃料计量阀、氧传感器损坏、配件评估价格高于市场价格等提出异议，但未提供相反证据证实公估结论明显缺乏事实依据，故原审法院对南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司的车辆损失公估价合计201788.35元予以确认并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年九月七日
书记员 呼延嫄嫄