西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初1645号
原告：西藏自治区环境工程评估中心，住所地西藏自治区拉萨市。
负责人梅朵，系该评估中心主任。
委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。
被告：周明峰，男，汉族，四川省宜宾市人。
被告：川味陶陶居，经营场所西藏拉萨市金珠西路环保厅商品房。
经营者：周明峰，男，汉族，四川省宜宾市人，经商，现住拉萨市。
原告西藏自治区环境工程评估中心（以下简称西藏环境评估中心）与被告周明峰、川味陶陶居房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月6日公开开庭进行了审理。原告西藏环境评估中心委托代理人吴兴利，被告川味陶陶居经营者周明峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西藏环境评估中心向本院提出诉请：1、解除原告与第一被告之间的房屋租赁关系；2、被告向原告支付拖欠的租金72000元、水电费1081元；3、两被告共同返还房屋；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月5日，第一被告从原告处租赁临街商品房经商，租期一年，月租金2400元，自2012年4月5日起至今双方未签订书面的租赁合同，但租金及水电费均按原标准执行。因原告出租的房屋需收回另作它用，分别于2013年12月31日、2014年9月19日、2016年7月18日通知两被告解除房屋租赁关系并搬离，两被告均以种种理由拒绝，第一被告自2014年5月至今拖欠房屋72000元、拖欠水电费1081元。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告周明峰、川味陶陶居共同辩称,认可双方在原合同到期后未重新签订合同，但因原告不及时维修房屋导致其商铺漏水，后原告停电停水，被告根本无法经营给其造成了严重的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、房屋租赁合同一份，原告用于证明双方之间存在房屋租赁合同关系，租赁期限届满后并未签订新的租赁合同及对租赁期限内的权利义务已约定明确的事实。二被告对该证据的真实性及证明目的均予以认可但辩解在房屋并未拆除的情况下应继续租赁给被告。该证据系原件，且由双方当事人的签字确认，故对其真实性及证明目的本院予以采信。2、通知三份，原告用于证明已尽到通知义务的事实，被告认可收到两份通知，但2016年7月18日发出的通知并未收到。从证据上看2013年12月3日与2014年9月19日发出的两份通知均系原件，且被告认可其收到过该两份通知，故对该两份通知的真实性与证明目的本院均予以采信。但原告提交的2016年7月18日的通知系复印件，本院对其真实性不予采信。3、通知发放登记表原告用于证明前后三次向被告通知搬离的事实，被告对该证据予以认可。4、商品房情况介绍、电费明细表、房租欠费明细表、房屋清退协调会签到单各一份，被告对该组证据均予以认可。4、视听资料一份，原告用于证明2016年8月5日原告到被告经营的商铺内催收房租及水电费的事实。被告对其真实性予以认可。该证据证明的内容与原告提交的其它证据能够相互印证，故对该证据的真实性及证明目的本院予以采信。6、照片一组，被告用于证明因原告不及时维修导致房屋漏水无法经营产生损失的事实。首先该证据系冲洗的照片，照片上无法直接体现出漏水的房屋系案涉房屋且应与其他证据相互佐证，在被告未提交其他证据佐证的情况下，本院对该证据的真实性及证明目的本院均不予采信，被告辩解原告造成损失的部分，可另行主张。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月5日原告作为甲方与作为乙方的被告周明峰签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2011年一年，租金为2400元每月，水电费的缴纳按水电合同执行等内容。合同到期后双方未再签订新的租赁合同。原告于2013年12月3日向被告发出通知，通知主要载明，各商户务必于2013年12月31日前搬出，积极配合我厅工作等内容。后又于2014年9月19日向被告发出通知，通知主要载明，各商户于2014年10月15日前搬出等内容。两份通知被告均予以签收。
另查明，原告与被告周明峰签订房屋租赁合同，房屋的实际使用人为被告川味陶陶居。。
本院认为，原告与第一被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。根据合同约定的内容双方之间签订的书面租赁合同应于2011年12月31日到期，合同到期后双方并未重新签订新的租赁合同，而被告一直按照原合同约定的内容向原告交纳租金，原告也并未对此提出异议，因此双方之间形成了不定期租赁合同关系，在不定期租赁合同关系中，双方均享有随时解除合同的单方解除权，原告在2013年12月3日向被告发出通知，并给予合理搬离期限，告知被告应于2013年12于31日搬离房屋。在被告认可其确实收到该份通知并未在法定异议期内提出异议的情况下，双方之间的不定期租赁合同关系应于2013年12月31日解除，对该部分事实本院予以确认。本案中原告主张被告支付2014年5月至2016年10月的租金，但双方之间的不定期租赁合同关系已于2013年12月31日解除，2013年12月31日之后双方之间不再存在租赁合同关系，亦不存在租金一说，也无法参照原租赁合同约定内容要求被告支付租金，因此原告要求被告支付72000元租金的诉请无相应的法律依据，本院依法不予支持。针对原告要求被告支付水电费1081元的诉请，虽然原告未提交相应的票据但被告对其尚欠的水电费予以认可，故对该项诉请本院依法予以支持。针对原告要求被告返还房屋的诉请，因双方之间的不定期租赁合同关系已与2013年12月31日解除，被告再继续使用该房屋，已对原告对房屋的合法使用权构成了侵害，理应将其占有的房屋返还给原告，故对该诉请本院依法予以支持。
综上所述，对原告要求判令解除双方之间房屋租赁关系的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告支付租金72000元的诉请，本院依法不予支持。对原告要求被告支付1081元水电费的诉请，本院依法予以支持。对原告要求二被告共同返还房屋的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、判令原告西藏自治区环境工程评估中心与被告周明峰之间的不定期租赁合同关系于2013年12月31日解除。
二、被告周明峰、川味陶陶居于本判决生效之日向原告西藏自治区环境工程评估中心支付水电费1081元。
三、被告周明峰、川味陶陶居于判决生效之日共同向原告西藏自治区环境工程评估中心返还案涉房屋，即位于金珠中路26号临街商品房。
四、驳回原告西藏自治区环境工程评估中心的其他诉讼请求。
如果被告周明峰、川味陶陶居未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1627.02元，减半收取813.51元（原告已预交），由被告周明峰、川味陶陶居承担12.03元（应在履行上述给付义务时迳付给原告），原告西藏自治区环境工程评估中心自行承担801.48元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 索朗德吉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 洛丹次仁