山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终974号
上诉人（原审被告）：王新海。
委托代理人：刘全忠，山东兴齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕祥。
委托代理人：张红，齐河县焦庙法律服务所法律工作者。
原审被告：付华远。
原审被告：焦才玉。
原审被告：华玉生。
上诉人王新海因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2014）齐民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告王新海、付华远、焦才玉、华玉生于2012年11月1日给原告吕祥出具借条一张，内容载明“今借吕祥现金壹拾万整（100000元），借款期限自2012年11月1日至年月日止。按月利息3分%，利息每月30日还。到期由借款人和保证人双方承担还款责任，保证人承担二年。如到期不还，视为违约，借款人和保证人承担法律责任。落款处有借款人王新海、付华远、焦才玉、华玉生亲笔签名、摁手印。”原告方提交银行取款记录1份，主张证明“被告向原告借款10万元中的5万元源于银行提款。”被告方质证后，称“有异议，不予认可，有提款凭证不能证明借款关系，且我们也没有收到过钱”。被告方辩称“上述借条是由原来的2010年11月14日的借条换条所转化的，且被告付华远、焦才玉、华玉生应当是保人，是由原告吕祥所欺骗而在新条中借款人处所签的名”。被告方对其辩称提供如下证据：1、证人王某出庭作证，证人王某，男，汉族，1948年1月20日出生，住齐河县城区齐鲁大街219号3号楼1单元302室，系被告王新海的父亲。证人王某在庭审中陈述“2012年11月1日晚上在原告方的旅行社，那天原告通知三个担保人华玉生、焦才玉、付华远去原告方的旅行社，付华远那天出车没有参加，是两个保人，那天我去的，是因为2010年底，王新海、焦才玉、付华远、王海龙、孙令常，从原告处借了10万元，王新海是借款人，其它的人是保人，到了2012年11月1日已经两年了，原告说担保人是两年的期限，不换条就起诉，当时王新海也没有什么财产，为了保人，不让原告方起诉，为了不连累保人，王新海同意与原告方换条，所以2012年11月1日下午去原告方的旅行社换条，我为了换上新借条后，把原告方的借条要回来，我就去的，现场是旅行社的原告方桌子上，整个过程我都在现场，开始王新海写的借条是原告提前打好的借条，格式是左边一个借款人的签字，右边一个借款人的签字。起诉后才知道担保人签字的地方是借款人的位置，后来我才知道原告又让付华远做了续签。整个过程没有现金往来。大约十点多人都散了。最后没有想到的是，起诉后发现担保人是三个担保人，签到了借款人的位置。现在看，三个借款人是很冤屈的，他们不是借款而是担保人。现场是换条的现场，不是借条的现场，原告说是两年期到了换的条。2012年11月1日四个被告共同向原告出具的借条，现在的借条是有法律效力的，但是当时的借款事实是没有的。2010年借款时，原告方扣下了利息，扣下了两个月的利息12000元。后来每两个月还一次利息。还第二次利息时是用的借条，把每月12000元的利息写成了借条，还原告的钱也是我还得，我还利息还了72000元，还本金15000元”。2、提交2011年7月、9月、11月借条各一张，主张10万元还利息36000元的事实。原告方对证据1、2质证后，称“证人王某与被告王新海是近亲属，有利害关系，且证人所说不属实，原告方与四被告交付款项时证人不在现场，证人所说的被告王新海在2010年向原告方借款的款项与本案不是一笔款，对证人所说的还款情况不属实，与本案无关。对借条也有异议，所记载的借款情况与本案2012年11月四被告向原告方借款无任何关系，系不同的债权债务关系”。借款到期后，四被告均未按双方约定的内容履行金钱给付义务，双方产生争议，原告方诉至法院，要求还款。
原审法院认为，被告王新海给原告吕祥出具借条，借条中载明借款金额及日期，落款处有被告王新海的真实签名，故原告方所提交的借条，该证据符合借款形成的形式要件，对被告方所提供的证据1、2，不能形成一个完整的证据链条，无法证实被告方主张所依据的事实，故其辩称于法无据，原审法院不予采信。被告付华远、焦才玉、华玉生在借条中右边借款人一栏中亲笔签名摁手印并书写下自己身份证号码，且被告付华远、焦才玉、华玉生在签名后也未及时向有关公安机关报警证实其被欺骗的事实，故综合认定，根据原告方所提交的借条能够认定原被告之间形成民间借贷法律关系。被告王新海、付华远、焦才玉、华玉生作为共同债务人，在借款到期后，应当积极履行偿还借款的义务。对原告方所主张的利息损失，因借款时双方未明确约定借款的使用期限，属于约定不明，故利息损失从原告方主张权利之日起，按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，原审法院作出判决：被告王新海、付华远、焦才玉、华玉生共同偿还原告吕祥借款本金100000元及利息损失（利息损失自2014年5月12日起，按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日）案件受理费2300元，由被告王新海、付华远、焦才玉、华玉生共同负担。
上诉人王新海不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、本案中，2012年11月1日，上诉人并没有向被上诉人真正借款，被上诉人让上诉人出具借条的真实目的是中断双方2010年11月14日发生的原担保借款中的担保人保证期间时效，是换条而不是形成新的借款合同关系。虽出具两次借条，但只存在一次借款关系，被上诉人诉称严重失实。2、个人间的借款合同系实践性合同，以出借人交付借款时合同生效，但上诉人未收到借款，被上诉人称将钱平分给借款人，显然不符合常理和交易习惯，且对交付方式也多次陈述矛盾。法院应认定与被上诉人借款合同未生效，一审法院认定事实错误。二、本案中另三一审被告在换条时签字，虽然签在共同借款人处，但实际上系保证人。因主合同未生效，不应承担任何责任。基于以上事实，请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕祥答辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决公正合法。1、2012年11月1日上诉人王新海与一审被告付华远、焦才玉、华玉生向吕祥借款10万元的事实清楚、证据确凿，该事实由上诉人王新海和付华远、焦才玉、华玉生四人亲笔给吕祥出具的借条为证，上诉人王新海主张的出具借条是为了中断2010年11月14日的借款而换条是不存在的。如果真如上诉人所说的换条，那上诉人应该早已收回原借条，况且上诉人在2010年11月14日并没有向吕祥借过10万元，上诉人及其他一审被告一致以该借口逃避还款责任，是不能成立的。2、上诉人在2012年11月1日收到吕祥10万元借款，上诉人与其他一审被告共同给吕祥出具了借条，吕祥为了证明该笔借款10万元的来源，吕祥提供了上诉人亲笔所写的借条以及吕祥在银行的提款记录，上诉人主张没有收到借款没有事实和法律依据。二、关于一审被告付华远、焦才玉、华玉生的责任问题，首先上诉人无权为三个一审被告主张权利，再者三个一审被告在一审判决后没有提起上诉，这足以证实三个一审被告已经认可了一审判决。上诉人主张三个一审被告系保证人即没有事实依据，更与上诉人、三个一审被告出具给吕祥的借条相矛盾。一审被告付华远、焦才玉、华玉生不仅在借款人后面亲笔签字，而且还亲笔写下了各自的身份证号码，这个事实是不容置疑的。上诉人与三个一审被告均推翻不了，共同向吕祥借款10万元的事实。综上所述，一审判决是公正合法的，上诉人的上诉理由于情、于理、于法不符，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告付华远、焦才玉、华玉生未提交答辩意见。
本院审理查明，上诉人王新海与被上诉人吕祥均从事客运经营业务。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：借款合同是否生效的问题。借条作为债权凭证，具有证明债权债务关系成立的效力。本案中，上诉人王新海向被上诉人吕祥出具借条，并以借款人身份签名，其双方当事人就民间借贷达成了合意。鉴于民间借贷系实践性合同，以交付作为生效的要件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人王新海虽然否认涉案借贷行为的实际发生，主张该笔借款系以前借款的结算形成的，上诉人王新海作为完全民事行为能力的人，能够预见其出具借条的责任承担风险，应当在借条上注明借条形成的原因，上诉人王新海既没有注明涉案借条形成的原因，也没有提供证据证明经济往来结算的证据，且被上诉人吕祥又有支付10万元的经济能力，被上诉人吕祥主张一次性现金给付，原审结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断涉案借贷事实已实际发生，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王新海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 哲