衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯商初字第812号
原告：徐耀荣。
委托代理人：郑华建。
委托代理人：胡文杰。
被告：徐合昌。
被告：徐骏。
被告：浙江江鑫建设有限公司。
法定代表人：严江勇。
委托代理人：祝春伟。
原告徐耀荣与被告徐合昌、徐骏、江鑫公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理后，原依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判。被告江鑫公司在答辩期间提出管辖异议。本院于2012年11月27日作出（2012）衢柯商初字第812－1号民事裁定，驳回被告对管辖权提出的异议。后因被告徐合昌、徐骏下落不明，本院依法转换适用普通程序，组成合议庭审理，于2013年4月27日公开开庭审理了本案。原告徐耀荣及其�托代理人郑华建、被告江鑫公司委托代理人祝春伟到庭参加诉讼。被告徐合昌、徐骏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐耀荣起诉称：被告徐合昌、徐骏系父子关系。江山金山虎电工器材厂厂房、办公楼土建、水电安装工程（以下简称金山虎工程）由被告江鑫公司承建。被告徐合昌系该工程的项目部经理。2010年11月18日，原告与被告徐合昌签订《钢材购销合同》约定：由原告向金山虎工程项目部销售钢材。合同还对钢材交货方式、结算方式等权利义务进行了约定。后原告按约向三被告销售钢材。2011年9月8日、11月21日，经双方结算，被告徐合昌、徐骏向原告出具欠条二张，确认三被告欠原告钢材款1312729元，并约定逾期未付的货款按每日2‰支付违约金并承担原告为实现债权的律师费等费用。后被告支付货款40万元，剩余货款912729一直未付。原告认为，被告江鑫公司系金山虎工程的承建单位，被告徐合昌系该项目的项目经理及内部承包人，被告徐骏作为该项目部的材料员签收了送货单并出具欠条，故三被告应当共同承担支付货款的责任。原告起诉要求：1、三被告立即支付拖欠的钢材款912729元、支付违约金158231.19元，并赔偿律师费损失42400元，上述款项合计1113360.19元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐合昌、徐骏未作答辩，未提交证据，亦未到庭对对方当事人提供的证据予以质证。
被告江鑫公司答辩称：1、2010年11月23日，被告江鑫公司承建了金山虎工程。被告徐合昌系该工程的项目技术负责人，对该工程实行责任制承包，工程款均归被告徐合昌所有，被告江鑫公司向被告徐合昌收取一定的管理费并代收代交税费。2012年6月28日，该工程通过竣工验收，现处于审计阶段。2、原告主张向被告�鑫公司销售钢材，与客观事实不符。原告的钢材买卖合同相对方系被告徐合昌，原告无权要求被告江鑫公司承担责任，请求法院驳回原告对被告江鑫公司的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明原告与三被告之间买卖关系成立，双方对货款价格、付款方式、违约责任等权利义务进行约定后原告向三被告供应钢材、三被告共欠货款1312729元之事实，原告提供钢材购销合同1份、供货单87份、账目明细2份、欠条2份。
被告江鑫公司对原告提供的第1组证据质证认为，其不清楚该证据的真实性，该证据反映的是原告与被告徐合昌、徐骏建立钢材买卖关系并与之进行结算，与被告江鑫公司无关，且供货单上的收货人赵小明、郑史羊、徐骏等并非被告江鑫公司的员工，上述收货人系受被告徐合昌雇佣或指派。原告在庭审中陈述：在供货单上�名的郑史羊是徐合昌雇来在工地上签字接收材料的人员、赵小明是徐合昌的徒弟、徐骏是徐合昌雇来管材料、经济账目的、也是徐合昌的儿子、余文青是工程项目部工作人员、祝明贵等人都是被告徐合昌雇来的人。本院对该组证据的证据资格予以确认，但该组证据内容反映原告与被告徐合昌建立买卖关系，原告向被告徐合昌提供钢材、被告徐合昌欠钢材款，不能证明原告与其他被告建立钢材买卖关系。
2、为证明金山虎工程系被告江鑫公司承建、被告徐合昌系被告江鑫公司在该工程项目上的负责人，而徐骏、赵小明等人都是工程项目部员工、故也是被告江鑫公司员工、后被告江鑫公司认可原告向其承建的金山虎工地供应钢材之事实，原告提供江山市工程建设项目中标通知书、建筑工程施工合同、江鑫公司与江山市恒江商品混凝土公司签订的江山市混凝土购销合同、浙江江鑫建设有限公司关于农民工工资支付责任书、物料提升机保养记录、项目部通讯录复印件各1份及金山虎工地现场照片6份、衢州市代开统一发票付款证明及浙江省国家税务局通用机打发票（记账联）各2份。
被告江鑫公司对中标通知书、施工合同、农民工工资支付责任书及现场照片本身没有异议，认为混凝土购销合同、代开发票证明及发票和其他证据与本案没有直接关联性，被告江鑫公司授权徐合昌到外面购买商品混凝土，与本案徐合昌到原告处购买钢材并不具有必然联系。被告江鑫公司认可被告徐合昌系金山虎工程的项目负责人，被告江鑫公司通过责任制承包方式将该工程包给徐合昌，根据建设部的项目管理规范规定，项目经理是法定代表人在承包的建设工程施工项目上的委托代理人，项目经理也需要在公司授权范围内行使职权，在没有得到授权的情况�，根本无权代表江鑫公司购买材料。被告江鑫公司认为，因原告与被告徐合昌约定的钢材价格为非含税价，所以本案中存在由江鑫公司代开发票，这恰恰反映原告与徐合昌、徐骏的钢材买卖和被告江鑫公司无关，被告江鑫公司在代开发票证明上盖章并不代表江鑫公司认可被告徐合昌到原告处购买钢材。本院认为，被告江鑫公司的异议成立，该证据不能证实被告江鑫公司授权或认可被告徐合昌到原告处购买钢材，本院对双方没有争议的证据予以认定。
3、为证明原告损失律师费42400元之事实，原告提供律师费发票1份。
被告江鑫公司认为该证据与其无关，如果要承担，也是徐合昌承担。本院对该证据的证据资格予以认定。
4、为证明被告江鑫公司系钢材买卖合同相对方之事实，原告补充提供了复印自江山市城市建设档案室的工程验收记录、签到单、工程材料报审表、�验报告、产品质量证明及抄件等。
被告江鑫公司对上述证据质证认为：原告提供该组证据已经超过举证期限；该证据内容不能反映被告江鑫公司授权徐合昌到原告处买材料或在事后追认，上述证据只能证明钢材使用情况，且钢材质量证明书抄件上的购货单位是江鑫公司江山市金山虎电工器材有限公司厂房、办公楼工程，并不是江鑫公司，而原告与徐合昌、徐骏就钢材买卖进行结算的事实表明原告认可钢材买卖相对方是徐合昌、徐骏，故上述证据不能证明原告主张的证明目的。本院认为，被告江鑫公司的异议成立，本院对原告主张的证明目的不予认定。
被告江鑫公司未提供证据。
综合本院已确认证据及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告徐耀荣系个体工商户衢州市柯城荣耀钢材冷拔加工厂的经营者。被告江鑫公司系金山虎工程的承建单位。被告江鑫公司承建该工程后，通过责任制承包方式将该工程转包给徐合昌。2010年11月18日，被告徐合昌以个人名义与原告签订《钢材购销合同》约定：被告徐合昌的金山虎工程所需钢材由原告供应，送货到被告徐合昌指定工地现场，由被告徐合昌指定的人员签收；每批次钢材单价按报料当日市场价；货到一个月内付清货款，超出付款期限一个月内按每日万分之八收取滞纳金，超出一个月按每日千分之二收取滞纳金；违约方除承担上述违约责任外，还应赔偿由此造成的律师费等损失。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。后原告根据约定向被告徐合昌销售钢材。被告徐骏、赵小明等人均系被告徐合昌承包施工的金山虎工程的工作人员。2011年9月8日、11月21日，经原告与被告徐合昌、徐骏结算，被告徐合昌、徐骏分二次向原告出具欠条确认：被告徐合昌于2011年7月8日欠原告钢�款1037226元，被告徐合昌于2011年10月12日欠原告钢材款275503元。该欠条同时载明：逾期未付的货款按每日2‰支付违约金，因货款拖欠发生诉讼的，产生的诉讼费、律师费等费用由欠款人承担。2011年9月底，被告徐合昌支付货款40万元，剩余货款912729元未付。原告为此提起诉讼，损失律师费42400元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告徐合昌、徐骏系被告江鑫公司承建的金山虎工程项目经理、材料员，有权代表被告江鑫公司签订买卖合同和代签送货单、欠条等，且钢材实际用于该工程，而被告徐合昌、徐骏系该工程的内部承包人，故三被告应当共同承担支付货款及违约责任的义务。原告为此提供了《钢材购销合同》、供货单、欠条、中标通知书、建筑工程施工合同、责任书、项目�通讯录、现场照片、代开票付款证明等证据。本院认为，原告提供的上述证据证实被告徐合昌是以个人名义与原告签订买卖合同、出具欠条的，原告方在其提供的供货单上亦载明购货单位为被告徐合昌个人，而原告提供的其他证据亦不能证实被告徐合昌、徐骏取得被告江鑫公司的授权或构成表见代理，也没有证据表明被告江鑫公司事后进行追认，故原告要求被告江鑫公司承担买卖合同买受方的付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据被告徐合昌、徐骏出具的欠条结合徐骏等人签收的送货单等证据证实，被告徐合昌向原告购买的钢材均由徐骏、赵小明等人签收并确认钢材数量及单价等，被告徐合昌出具欠条对上述交易方式予以认可，被告徐骏等人签收送货单、进行结算系履行职务行为。综上，本院认为，原告与被告徐合昌之间形成了合法的买卖关系，被告徐合昌作为买受方应当按约及时付清所欠货款。被告徐合昌未按约付款，已构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失、支付违约金等违约责任。原告要求被告支付所欠货款、赔偿律师费损失等，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐合昌于本判决生效后十日内支付原告徐耀荣钢材款912729元及逾期付款违约金（以货款637226元为基数自2011年10月9日起算，以货款275503元为基数自2011年12月22日起算，均按照每日万分之四的标准计算至本判决确定的履行之日止），被告徐合昌同时赔偿原告律师费损失42400元。
二、驳回原告徐耀荣其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义�的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14820元，保全费5000元，公告费650元，合计20470元，由被告徐合昌负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 余河洲
二〇一三年六月十九日
书 记 员 林 明