新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第1618号
原告：乌鲁木齐广盟商贸有限公司。
委托代理人：仲玉全。
委托代理人：赵忠杰。
被告：王亮。
被告：李昕阳。
原告乌鲁木齐广盟商贸有限公司（以下简称广盟公司）与被告王亮、被告李昕阳买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员樊名刚独任审理，因案情复杂，裁定由简易程序转为普通程序审理。并由代理审判员赵义云担任审判长，与代理审判员张巧玲、人民陪审员杨晓明适用普通程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告广盟公司的委托代理人仲玉全、被告王亮、被告李昕阳到庭参加诉讼。
原告广盟公司诉称：原、被告之间存在买卖关系，2014年1月14日双方进行货款结算，确定被告欠原告货款183000元，被告向原告出具欠条一份，载明：“截止到2014年1月14日欠乌鲁木齐广盟轮胎公司183000元整壹拾八万三仟元整”。后经原告多次催要，被告支付货款30000元，剩余153000元货款一直未付。故原告诉至法院，请求判令二名被告支付拖欠原告货款153000元。
被告王亮、被告李昕阳辩称：二名被告欠原告轮胎款183000元属实。2014年3月，被告王亮用邮政储蓄卡在自动取款机上给原告公司转账30000元；2014年4月初，原告打电话索要货款，被告称轮胎不好出售，原告同意被告退还不好出售的剩余轮胎，后原告公司指派其公司职员车晓路从被告处拉走211条轮胎（价值约11万元），被告王亮与其店里的工作人员帮忙装货，对原告拉走的轮胎数量及型号，被告王亮做了记录，但未让原告公司工作人员签字；被告王亮通过原告公司的王副总自带的POS机向其支付20000元；被告在与原告签销售协议时约定，原告对被告销售的轮胎要给被告返利，但原告从未支付过返利费用，综上，被告不欠原告货款。
原告广盟公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、欠条1份，证明截止到2014年1月14日，二名被告在合伙经营期间欠原告货款183000元。
经质证，二名被告对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。因二名被告对该证据的真实性、合法性及关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
2、店面转让协议书1份，证明2013年2月1日，呼图壁县广盟轮胎商行的原业主王鸿珍将店面转让给被告王亮，由二名被告共同经营，并约定该店铺于2013年2月1日之后形成的债权债务由二名被告承担。
经质证，二名被告对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。因二名被告对该证据的真实性、合法性及关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
被告王亮、被告李昕阳为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、证人××出庭证言，证明原告从二名被告共同经营的呼图壁县广盟轮胎商行拉走轮胎的事实。
经质证，二名被告对证人证言的真实性、合法性及关联性均认可，提出二名被告经营的业务都是零售轮胎，不做批发，且经营期间与原告的业务往来均是原告通过托运部给被告发货，原告直接到店里拉货仅此一次。原告对证人证言不认可，提出证人证言不能证明事发的时间、拉轮胎的人员、轮胎数量、轮胎拉往何处及二名被告是给原告退货等事实。经审查，证人证言不能证实二名被告向原告退货，是原告从二名被告处拉走轮胎的事实，且证人证言系孤证，故本院对该证人证言的效力不予确认。
2、自书记录5页，证明原告公司的工作人员车晓路从二名被告经营的轮胎商行拉走轮胎的数量及型号。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出是王亮自行记录，不能证明二名被告给原告退货的事实。因该证据内容系被告王亮自行书写，不能作为单独认定案件事实的依据，故本院对该证据的效力不予确认。
本院依职权分别于2015年3月18日、2015年3月19日向被告王亮、被告李昕阳制作询问笔录各1份，证明二名被告在共同经营呼图壁县广盟轮胎商行期间系合伙关系。
经质证，原、被告双方对两份笔录的真实性、合法性及关联性均认可，故本院对该证据的效力予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述以及本院的调查情况，本院查明以下事实：
2013年2月，二名被告口头约定合伙经营呼图壁县广盟商行，并约定对商行的盈余及债务双方各承担一半。二名被告合伙经营呼图壁广盟轮胎商行的期间为2013年2月1日至2014年4月。2013年2月1日，原呼图壁县广盟轮胎商行的业主王鸿珍与被告王亮签订转让店面协议1份，约定转让之后的债权债务均由被告王亮承担。店面转让后，原告陆续向二名被告经营的轮胎商行提供轮胎，被告向原告支付轮胎款，2014年1月14日经双方结算，二名被告欠原告货款183000元，被告王亮向原告出具欠条1份，内容为：“截止到2014年1月14日欠乌鲁木齐广盟轮胎公司183000元整壹拾八万三仟元整王亮2014.1.14（加盖呼图壁县广盟轮胎商行印章）”。2014年3月，被告王亮向原告支付了30000元，尚欠153000元二名被告至今未付。
本案争议的焦点：1、原告是否从二名被告处拉走211条轮胎（价值11万元）；2、二名被告是否通过原告提供的POS机向原告支付20000元？
本院认为：本案中，原告向二名被告共同经营的呼图壁县广盟轮胎商行提供了轮胎，二名被告进行销售，双方达成买卖轮胎的合意，形成了事实上的买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效。原告主张二名被告尚欠其轮胎款153000元的事实，首先，有被告王亮向原告出具的欠条为证，欠条中载明被告欠原告轮胎款183000元，被告已向原告支付30000元，原告认可；其次，庭审中，两名被告认可在经营呼图壁县广盟轮胎商行期间系合伙关系，亦认可该债务产生于合伙经营期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任的规定，二名被告对该欠款应承担连带清偿责任。故原告主张二名被告向其支付货款153000元的诉讼请求，本院予以支持。
二名被告辩称二名被告向原告退回211条轮胎（价值11万元），其提供证人王永强证言陈述“2014年4月，有两个人驾驶新A牌照车辆从二名被告经营的呼图壁县广盟轮胎商行拉走轮胎，其帮忙装了部分轮胎”，仅证实有人从二名被告共同经营的轮胎商行拉走轮胎，不能证实是原告所为，亦不能证实系二名被告向原告退货及退货的数量、型号。对被告王亮提出其通过原告提供的POS机向原告支付20000元货款以及原告应向二名被告支付销售轮胎返利的辩解意见，被告未能提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对二名被告的辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王亮、被告李昕阳于本判决生效后十五日内共同向原告乌鲁木齐广盟商贸有限公司支付货款153000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，邮寄费133.2元，合计3493.2元，由被告王亮、被告李昕阳共同负担，与上述款项一并支付原告乌鲁木齐广盟商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵义云
代理审判员 张巧玲
人民陪审员 杨晓明
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 杨景月