浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜民初字第98号
原告：舒碧莲。
委托代理人：郭东。
被告：徐炯。
被告：寿丽英。
原告舒碧莲为与被告徐炯、被告寿丽英房屋租赁合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判。因被告徐炯外出下落不明，本院于2015年5月14日转为普通程序，并组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告舒碧莲及其委托代理人郭东、被告寿丽英到庭参加诉讼，被告徐炯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒碧莲起诉称：2014年3月，原告向第三方张吉胜租得位于诸暨市暨阳街道新世纪花园B2幢16-18号营业房用于经营咖啡屋，原告投入人民币120余万元对店铺进行高规格装修，5月底咖啡屋正常营业。几个月后因原告需从事其他行业，没有精力再顾及咖啡屋的经营和管理，故需将咖啡屋的经营权转让出租。两被告见原告的招租广告后，意欲受租，双方几经协商，谈妥了咖啡屋的转让经营事项，并于2014年10月18日签订“咖啡屋整体出租协议书”一份，约定出租期限为两年，即2014年10月18日至2016年10月17日，第一年租金35万元，于2014年10月25日付10万元，2014年11月15日前付10万元，余款于2015年3月付清，押金1万元应于协议签订时交纳。协议还约定若被告在规定时间内未付清租金，原告有权收回咖啡屋的经营权等。协议签订后，原告即将咖啡屋的经营权及咖啡屋内的设施及全部财产（具体详见交接时的“蓝莲咖啡屋固定资产明细表”）交与两被告经营管理。为完善协议内容，双方于2014年10月22日协商签订补充协议一份，约定若被告不按合同的约定时间交纳租金给原告，原告有权在一周内收回经营权。被告自租赁经营后仅付租金9万元及押金1万元。按照合同约定，被告应于2015年3月底前分期付清的第一年租金余款共计26万元，至今未付。双方遂因租金问题产生矛盾，原告多次向被告要求支付所欠租金无果，才提出要求解除协议收回咖啡屋经营权，但两被告既不支付所欠租金，也不肯交还咖啡屋经营权。现要求判决解除原、被告之间的咖啡屋租赁经营协议，将协议约定的咖啡屋之经营权完整交还于原告；返还原告交于被告使用的价值人民币381995元的财产，造成损失（包括咖啡店内的装潢设施），折价赔偿于原告；要求两被告共同向原告支付至咖啡屋经营权交还之日的未支付租金，至2015年4月31日未付100139元，其余未付租金按照合同约定计算至实际交还之日，租赁期间未付的水、电等费用按实际金额结算并支付于原告。
被告徐炯未作答辩。
被告寿丽英答辩称：本被告在2014年10月份受让了位于诸暨市环城东路708号原蓝莲咖啡屋，转让费分三次付清，并于2014年11月3日办好了工商营业执照。当时，舒碧莲在原租房协议上把“舒碧莲”三个字改成了“寿丽英”，在房东张吉胜后面又加上了“张水明”；对此，工商登记窗口人员提出异议，舒碧莲表示她急于出国，只要本被告把转让费58.9万元中的最后一笔18万元付清，她会吊销原蓝莲咖啡屋的营业执照。请求驳回原告诉请。
为证实各自主张的事实，原、被告提供以下证据予以证实，并经庭审质证如下：
1、原告舒碧莲提供《咖啡屋整体出租协议书》一份，以证明原告于2014年10月18日将蓝莲咖啡屋的经营权及相关财物转让给原告的事实。经质证，被告寿丽英认为，她与徐炯有点亲戚关系；徐炯告诉她有家咖啡屋要转让，她就与舒碧莲协商了好几次；当时徐炯给她看过这份协议，徐炯要去承租来，她不同意，她要转让来；舒碧莲还喊来几个女的，说要以70万元的价款转让给那几个女的；她当时已有1万元押金、10万元钱交付给舒碧莲，收据在徐炯处；她遂与舒碧莲谈好转让价款，是589000元；舒碧莲当时要她名字先签下来，然后再谈转让价格；她是在这个情况下才在该协议上签名的，她怀疑徐炯与舒碧莲联合起来骗她的钱。
2、原告舒碧莲提供《蓝莲咖啡屋承租协议（补充协议）》一份，以证明双方在2014年10月22日签订补充协议，约定如被告不及时交纳租金，原告有权在一周内收回经营权。经质证，被告寿丽英认为，该协议上“乙方签字”处的“寿丽英”签名为其所签；徐炯没有出资，当时原告告诉她，原告与徐炯已签了协议，让她签了这个协议，就把店面转让给她了。
3、原告舒碧莲提供《蓝莲咖啡屋固定资产明细表》（共六页）一份，以证明原告诉请中要求被告返还的财物。经质证，被告寿丽英认为，她当时与原告协商转让的出价是389000元，后有两个女的出价70万元，然后才以589000元的转让价成交；她认为原告店内的装潢不值这个价款，就让原告出具了该份明细单；该明细单上油烟机风扇的价格为25000元等都是虚的；经向人咨询，意式双头咖啡机的市场价为18000元，而原告标价为28000元，平冷只要5200元，原告标价为7000元，油烟机风扇20000元不到，原告标价有25000元。
4、原告舒碧莲提供其与房东张吉胜的租房协议、其支付的2015年5月15日至2016年5月14日租金的收款收据各一份，以证明原告租赁给被告使用的店面的租金还是由原告在继续向房东支付，被告仅仅是租赁经营权的事实。经质证，被告寿丽英表示不知情。
5、被告寿丽英提供诸暨市蓝莲咖啡屋个体工商户营业执照、税务登记证、卫生许可证各一份，房东张吉胜的房产证复印件一份，被告办理工商登记时向工商部门提供的租房协议复印件一份，以证明案涉咖啡屋是被告的，2014年11月3日原告注销营业执照后就由被告工商登记了。经质证，原告舒碧莲认为，对营业执照、税务登记证、卫生许可证、房东张吉胜的房产证复印件的真实性无异议；对租房协议复印件有异议，该份复印件系在证据4复印件的基础上将承租方一栏“舒碧莲”签名改为“寿丽英”，该处改动并不是原告所为，但原租房协议复印件是原告提供给被告寿丽英的。对此，被告寿丽英补充陈述称，该份复印件是舒碧莲和她一起到复印店时由舒碧莲改的。
6、为此，原告舒碧莲提供诸市监案字（2015）113号诸暨市市场监督管理局行政处罚决定书一份，以证明被告寿丽英提供的营业执照虽是真实的，但是骗取来的。经出示，被告寿丽英表示拒绝质证。
7、庭审中，经本院询问，原告陈述称，房东张吉胜同意原告转租。对此，被告寿丽英陈述称，2015年6月份，张吉胜曾向她表示他是不同意舒碧莲转租的；2015年1月初，经舒碧莲申请，供电所将咖啡屋的供电切断，她去茅渚埠桥找到了张吉胜。
8、庭审中，经本院询问，原告陈述称，与两被告签订协议后，被告方总共只支付了10万元，包括押金1万元，是分三次支付，2014年10月18日支付了1万元作为押金，同月26日支付了7万元，次月支付了1万元，原告都出具收据给被告方。对此，被告寿丽英认为，咖啡屋的转让款589000元已经全部付清了，证据都在徐炯处。
上述证据经庭审出示，被告徐炯未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合到庭双方当事人的质证意见，分析认定如下：证据1、2，被告寿丽英对协议上签字栏处的签名无异议，故其真实性可予认定。证据3，被告寿丽英对其真实性无异议，故可予认定。证据4，被告寿丽英虽表示不知情，但结合被告寿丽英庭审中陈述房东为张吉胜且其也找过张吉胜等有关情况，该组证据可予认定。证据5，经质证原告无异议部分，可予认定；对有异议部分证据，即向工商部门提供的租房协议复印件，可结合证据6，再予分析认定。证据6，系行政机关作出的行政处罚决定书，其真实性可予认定；该行政处罚决定书载明“寿丽英未取得与房东的租赁合同，使用伪造的租房协议……”，据此，本院对证据5中的租房协议复印件不予认定。
本案当事人诉争焦点在于：两被告是否违约。首先，被告寿丽英主张咖啡屋的转让费为589000元，而原、被告于2014年10月18日签订的《咖啡屋整体出租协议书》约定该咖啡屋出租期限为2年，即2014年10月18日至2016年10月17日，每年租金为40万元，第一年付租金35万元；被告寿丽英的该项主张与合同约定不符，且被告寿丽英也未能提供相应的证据予以证实，故本院对被告寿丽英的该项主张不予采纳。其次，原告主张合同签订后被告只支付了租金90000元和押金10000元，据此，原告主张被告违约；而被告寿丽英主张已经付清了咖啡屋转让费589000元，但被告寿丽英在审理中未能提供相应证据予以证实，故本院对被告寿丽英的该项主张不予采纳。相应地，可以认定两被告已经违约。第三，需要说明的是，原告在庭审中陈述2014年10月18日被告支付了10000元押金，并出具收条给被告；而原告提供的《咖啡屋整体出租协议书》的背面写有一收条内容，具体为“兹收到蓝莲咖啡承租金壹万元整（由乙方徐炯支付）舒碧莲2014.10.18”，故结合该收条内容，该10000元应认定为支付租金，而非支付押金。第四，被告寿丽英认为原告舒碧莲所列的《蓝莲咖啡屋固定资产明细表》上物品价格是虚标的，但被告寿丽英又未能提供相应的证据予以证实，故本院对被告寿丽英该项主张不予采纳。
综上，经审理，本院认定事实如下，2014年3月10日，原告舒碧莲与张吉胜签订《租房协议》一份，约定张吉胜为甲方，舒碧莲为乙方，乙方租用甲方座落在诸暨市暨阳街道新世纪花园B2幢16-18号营业房，租赁时间为2014年5月15日至2019年5月14日止，租期为5年，租金第一年为150000元，第二年为162000元，第三年为174960元，第四年为188957元，第五年为204073元。原告舒碧莲对该处营业房装修后，开办了蓝莲咖啡屋。2014年10月18日，被告徐炯、被告寿丽英与原告舒碧莲签订《咖啡屋整体出租协议书》一份，约定舒碧莲为甲方，徐炯、寿丽英为乙方，甲方将蓝莲咖啡屋出租给乙方经营，租赁期限为两年，即2014年10月18日起至2016年10月17日止，租金为每年40万元（不含税，税由乙方承担），第一年付租金35万元，付款方式为乙方于2014年10月25日付10万元，在2014年11月15日前再付10万元，限2015年3月内付清余款及押金给甲方；乙方若在规定时间内未付清租金，甲方有权收回咖啡屋的经营权；出租期间乙方经营的所有水电费、物业管理费、工商税务费用等由乙方自行承担，自行向有关单位缴纳，与甲方无关。原告在该协议书的甲方签字栏签名、捺手印，两被告在乙方签字栏签名、捺手印。2014年10月22日，原、被告签订《蓝莲咖啡屋承租协议（补充协议）》一份，约定舒碧莲为甲方，徐炯、寿丽英为乙方，该协议第二条约定，若乙方不按合同的约定时间缴纳租金于甲方，甲方有权在一周内收回经营权；第五条约定第二年租金为40万元。该两份合同还对原、被告之间的其他权利义务作了约定。2014年10月29日，原告和被告寿丽英签署了《蓝莲咖啡屋固定资产明细表》，对咖啡屋内的财物名称、数量和价格作出了具体的列明。期间，两被告分数次支付了租金共计10万元，其余租金至今未付。后原、被告发生矛盾。2015年1月份被告寿丽英曾找房东张吉胜。2015年4月14日，原告舒碧莲向张吉胜支付了第二年的租金162000元。2014年12月24日，原告舒碧莲向本院起诉，后因原告未交案件受理费，本院于2015年1月4日依法裁定按撤诉处理。2015年1月15日，原告舒碧莲再次向本院提起诉讼，后因原告舒碧莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2015年4月27日依法裁定按撤诉处理。2015年5月11日，原告第三次向本院起诉。
本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告舒碧莲与被告徐炯、被告寿丽英之间签订的咖啡屋出租协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，房东张吉胜得知原告舒碧莲转租后，也未在法定期限内提出异议，且于2015年4月收取了原告舒碧莲交付的第二年租金，故本案原、被告之间的咖啡屋出租协议应认定为有效。被告徐炯、被告寿丽英未按约支付租金，显系违约，经原告催讨后，两被告仍未支付，原告有权要求解除合同。现原告要求解除原、被告之间的咖啡屋出租协议，本院予以支持。合同解除后，两被告应将《蓝莲咖啡屋固定资产明细表》上所载物品完整交还于原告舒碧莲，若有损失的，应按照上述明细表上所列物品价格予以赔偿；若有其他财物损失的，则应据实赔偿。至于原告要求两被告将协议约定的咖啡屋的经营权完整交还于原告，实质为返还租赁物，本院予以支持。两被告实际租用咖啡屋期间，仍应按照约定标准支付租金。现原告诉请两被告支付至咖啡屋交还之日止的未付部分租金，本院予以支持。租赁期间的水电费等费用应据实结算。被告寿丽英主张咖啡屋转让费为589000元且已经全部付清等意见，因未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信。被告徐炯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告舒碧莲与被告徐炯、被告寿丽英于2014年10月18日签订的《咖啡屋整体出租协议书》和2014年10月22日签订的《蓝莲咖啡屋承租协议（补充协议）》；被告徐炯、被告寿丽英应将咖啡屋返还给原告舒碧莲，限本判决生效之日起五日内交付清；
二、被告徐炯、被告寿丽英应将《蓝莲咖啡屋固定资产明细表》上所列物品返还给原告舒碧莲，限本判决生效之日起五日内交付清；若物品有缺失的，则应按照《蓝莲咖啡屋固定资产明细表》上所列物品价格予以赔偿（《蓝莲咖啡屋固定资产明细表》作为本判决书的附件一）；若有其他财物损失的，则应据实赔偿；
三、被告徐炯、被告寿丽英应支付至咖啡屋交还之日止的未付部分租金，租金按照合同约定计算至实际交还之日（计算方式：租赁期在2015年10月17日之前的，以350000元除以365天乘以租赁或者占用天数再减去已付租金100000元、在2015年10月17日之后的，则以400000元除以365天乘以租赁或者占用天数），款限本判决生效之日起五日内付清；租赁期间的水电费等费用据实结算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8532元，由被告徐炯、被告寿丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8532元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
人民陪审员 黄伟立
人民陪审员 陈章乔
二〇一五年九月七日
书 记 员 郦利江