河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民金初字第154号
原告林红，女，汉族，1982年1月27日出生，住商丘市梁园区。
原告路广，男，汉族，1990年8月16日出生，住商丘市梁园区。
二原告委托代理人孙雪峰，河南凤苑律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市。
代表人刘某某，该公司经理。
委托代理人李照炎，秦新威，该公司员工。
原告林红、路广与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由审判员张峰、张君，人民陪审员邓广志组成合议庭，由审判员张峰担任审判长，于2013年10月18日公开开庭进行了审理，原告林红、路广的委托代理人孙雪峰，被告人寿财险公司中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称人寿财险公司）的委托代理人李照炎、秦新威到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告林红、路广诉称：原告的豫NJ07**号轿车在被告人寿财险公司处投保了交强险、第三者责任保险等，保险期间自2012年8月6日起至2013年8月5日止。2013年4月9日，原告路广驾驶豫NJ07**号轿车由北向南行驶在商丘市金银路与株洲路交叉口南100米处时，与同向驾驶电动两轮车的潘瑞霞相刮擦，造成潘瑞霞受伤的交通事故，经公安部门认定，路广负事故的全部责任。在公安交警队主持下经双方协商，达成调解协议：原告方一次性赔偿潘瑞霞各项损失264489元，并即时履行完毕。原告之后向被告人寿财险公司索赔时，被告人寿财险公司以种种理由不予赔偿，原告请求依法判令被告人寿财险公司向原告支付保险理赔款230000元，并承担诉讼费用。
被告人寿财险公司辩称：如本案侵权事实存在，本公司同意在交强险各分项限额内对其合理合法的损失予以赔偿，超出交强险部分，按照商业险条款约定的方式赔偿。例如扣除非医保用药。本公司不是本案的侵权人，不承担因侵权造成的损失，如诉讼费、鉴定费等。原告路广不是本案主体。
本案争议焦点：原告诉请是否具有事实根据和法律依据，能否予以支持，原告路广主体是否适格。
原告林红、路广为支持其主张向本院提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任划分，潘瑞霞因此次事故受伤。2、赔偿调解书及赔偿凭证各一份，证明原告已与伤者潘瑞霞就本次事故经交警队调解达成调解协议并履行完毕。3、身份证、户口本各一份，证明伤者潘瑞霞系非农业户口，其父母需潘瑞霞扶养。4、驾驶证、行驶证各一份，证明原告主体适格，系合法驾驶。5、交强险及商业险保单各一份，证明事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险、商业险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。6、住院病例、诊断证明、住院证、发票及用药清单各一份，证明潘瑞霞因此次事故受伤住院治疗情况、住院时间52天及花费68839.60元，需绝对卧床休息三个月。7、伤残鉴定书一份，证明潘瑞霞已构成八级伤残。
被告人寿财险公司向本院提交证据有：机动车投保单二份，证明保险公司关于合同免责部分已尽到告知义务，并且得到被保险人签字认可。
经庭审质证，被告人寿财险公司对原告的证据1、3、4、5无异议。对证据2请法院核实。对证据6有异议，事故发生时间是2013年4月9日，原告证据的诊断时间是4月10日，就原告的诊断与事故的关联性，请法院予以核实。对医疗费发票，即使受害人是在本次事故中受伤，医疗费本公司仅在医保用药范围内承担，具体如髋关节套59450元，本公司只承担47560元。对证据7，首先，未提供鉴定机构鉴定伤残的资质和鉴定人的鉴定资质，该鉴定程序不合法，未通知被告人寿财险公司参与鉴定和选择鉴定机构。该伤残等级过高，与实际伤情不符，申请重新鉴定。
原告对被告人寿财险公司提交的证据的真实性无异议，但被保险人并不确知保险条款内容也并未在保险条款上签字。被告人寿财险公司对免责条款没有详细解释和说明，依法对原告无效。
经合议庭合议分析，被告人寿财险公司对原告提交证据1、3、4、5均无异议，对上列证据的效力，本院予以确认；对证据2，因该调解书系在商丘市公安交警事故处理大队主持下达成的，且加盖有商丘市公安局交警支队事故处理大队公章及公安干警的签章，与道路交通事故经济赔偿凭证相印证，本院予以确认。对证据6，关于住院日期，事故发生在2013年4月9日下午，受害人入院后有一定的等候时间，4月10日形成书面的确诊意见，这与受害人4月9日入院并不矛盾，何况能与事故认定书确认的受害人受伤情况相印证。被告人寿财险公司又异议认为应扣除非医保用药，因其未提交非医保用药的具体名称和具体金额，故被告人寿财险公司对该证据的异议理由不成立，本院不予采信。对证据7，该鉴定系公安机关在处理事故过程中委托具有鉴定资格的商丘市公安局交通事故鉴定所做出，鉴定程序不违反法律禁止性规定，鉴定内容客观真实，故被告人寿财险公司的异议理由不成立，对该证据的效力本院予以确认。
对被告人寿财险公司的证据，因其未提交相关证据证明已经针对保险合同免责条款对投保人尽到详细解释和说明的义务，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
本院依据上述认证查明：2012年8月6日，原告林红在被告人寿财险公司为豫NJ07**号福克斯牌轿车投保了交强险，交强险的保险期间自2012年8月6日起至2013年8月5日止。2013年3月24日又为该车投保了商业险，其中第三者责任保险责任限额为100000元及不计免赔率特约险，商业险的保险期间为2013年3月24日至2014年3月23日止。2013年4月9日17时许，路广驾驶林红所有的豫NJ07**号福克斯牌轿车在商丘市金银路与株洲路交叉口南100米处由北向南行驶时，与沿金银路东侧路边同方向潘瑞霞驾驶的两轮电动车相刮，造成潘瑞霞受伤的道路交通事故。经商丘市公安交警事故处理大队商公交认字（2013）第0409101号事故认定书认定：路广负事故的全部责任，潘瑞霞无责任。事故发生后，潘瑞霞入住河南省商丘民康医院治疗，经诊断为右股骨颈骨折，行人工髋关节置换术。潘瑞霞住院治疗52天，支出医疗费68839.60元。2013年7月9日经商丘市公安局交警事故处理大队委托商丘市公安局交通事故鉴定所鉴定，潘瑞霞的损伤达8级伤残。在公安交警部门主持下，经双方协商达成调解协议：路广一次性赔偿潘瑞霞各项损失264489元，并即时履行完毕，公安交警部门在调解协议及经济赔偿凭证上签章予以认可。原告林红系事故车辆豫NJ07**号福克斯牌轿车的实际车主，亦是该车被保险人，路广系林红的雇佣司机，路广赔偿潘瑞霞的费用系林红实际支出。
另查明，伤者潘瑞霞为非农业家庭户口，潘瑞霞父亲潘明富1946年1月10日出生、母亲孟庆兰1950年7月6日出生。
本院认为，原告林红作为投保事故车辆的被保险人，在被告人寿财险公司购买了交强险、商业第三者责任险和不计免赔特约险，双方的保险合同关系依法成立，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任，参保车辆在保险期间发生保险事故后，被告人寿财险公司应当就原告林红在此次交通事故中所受损失承担赔偿责任。原告向被告人寿财险公司主张保险合同应得利益，符合法律规定，本院予以支持。本院确认原告赔偿潘瑞霞损失如下：医疗费68839.60元；营养费520元（52天×10元／天）；住院伙食补助费1560元（52天×30元／天）；护理费2912.37元（52天×20442.62元／年÷365天）；误工费5768.73元（计算至定残前一日，103天×20442.62元／年÷365天）；伤残赔偿金122655.72元（20442.62元／年×20年×30%）；被扶养人生活费，因被抚养人为数人，其年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故潘明富、孟庆兰的被抚养人生活费应为：13732.96元／年×17年×30%÷3人=23346元，精神抚慰金酌定为15000元，交通费酌定为400元，以上合计241002元。由被告人寿财险公司在交强险责任限额内承担120000元，在商业三者险责任限额内承担100000元，合计220000元，因原告林红已实际赔偿受害人潘瑞霞，故原告林红要求被告人寿财险公司赔付保险金220000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。因路广系林红雇佣的司机，路广在从事雇佣活动中发生交通事故，其因交通事故造成的一切法律后果，均有其雇主林红承担，故被告人寿财险公司以原告路广不是本案适格主体的抗辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司在事故车辆交强险和商业三者险责任限额内赔付原告林红保险金220000元，于判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告林红、路广的其他诉讼请求。
如果被告人寿财险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉时应预交诉讼费，如果在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费，按放弃上诉处理。
审 判 员 张 峰
审 判 员 张 君
人民陪审员 邓广志
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 刘广新