湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02996号
原告林绍英，居民。
被告林绍富承包经营户。
诉讼代表人林绍富，农民。
委托代理人（特别授权）马继学，湖北图盛律师事务所律师。
原告林绍英诉被告林绍富承包经营户承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，于2014年7月17日作出（2014）鄂恩施民初字第01099号民事判决，被告林绍富承包经营户不服该判决提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）鄂恩施中民终字第00718号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判、发回本院重审。现本院依法另行组成由审判员黄泽勇担任审判长、审判员漆金鄂、助理审判员李静参加的合议庭，于2015年1月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林绍英，被告林绍富承包经营户的诉讼代表人林绍富及其委托代理人马继学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林绍英诉称，原告林绍英与被告承包代表人林绍富是姐弟关系，在1981年土地下放时，同为林显国（原、被告之父）承包经营户林地、土地承包的共有权人。1996年第二轮土地延包时，原告仍为林地、土地承包共有权人。2005年完善土地承包时，林显国承包经营户的承包代表人换成了林绍富。2013年，因修建高速公路的需要，被告林绍富承包经营户的部分林地、土地被征收，共获得补偿款492047.60元。该款项已被林绍富领走。原告知情后，多次找林绍富协商要求返还原告应得的部分，林绍富均以原告已出嫁为由拒绝支付。事实上，原告出嫁后，在新居住地未调整增加土地。现因林绍富拒绝返还原告应得的补偿款侵犯了原告的合法权益，原告特诉请法院判令：1、确认原告是被告林地、土地承包地的共有权人；2、返还林地、土地以及附着物的各项征收补偿款61505.95元。
原告林绍英为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
证据2、恩施市人民政府《自留山证》复印件1份，证明原告是被告林地承包经营权、林木所有权的共有人。
证据3、《恩施市农村土地承包合同书》复印件1份，恩施市六角亭街道办事处头道水村民委员会证明1份，刘述璋、李朝松证明1份，证明原告是被告土地承包的共有权人。
证据4、《恩施市银北高速罗针田至松树坪段实务调查汇总表》打印件1份，《恩施市银北高速罗针田至松树坪段土地补偿及土地附着物搬迁补偿协议书》1份，《恩施市银北高速罗针田至松树坪段土地补偿附着物类别、数量、标准、补偿费用表》1份，证明原、被告共有的山林、土地以及其地上附着物部分被征收，共计获得补偿款492047.60元。
被告林绍富承包经营户辩称，1、原告不具有在恩施市六角亭街道办事处头道水村承包土地的承包资格，因此原告主体不适格；2、如果在土地二轮延包时，头道水村委会违规收回了原告的承包地，原告应向头道水村委会主张权利。综上，原告已不再是被告土地、林地的承包共有权人，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林绍富承包经营户为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、被告林绍富的身份证及户口簿复印件各1份，证明被告林绍富的基本情况；被告林绍富家庭成员的组成情况；原告不是被告家庭的组成人员。
证据2、恩府农地承包权（2005）第157873号《农村土地承包经营权证》、恩施市1140221007《农村土地承包合同书》、《2001年度农民负担监督卡》、《恩施市农业税及农业税附加任务核定通知书》、2003年3月26日和2004年4月15日《湖北省恩施市农业税纳税通知书》、《中华人民共和国农业税完税证》、恩施市1140506028《农村土地承包合同书》各1份，证明原告不是被告承包的土地、林地经营权的共有人；被告系土地承包经营权人，一直按国家规定缴纳相关税费；原告属于恩施市六角亭街道办事处书院村村民，在书院村已取得土地承包经营权。
证据3、恩市林证字（2004）第003362号《中华人民共和国林权证》、恩施市0574《恩施市集体林地承包合同书》、恩市政林证字（2009）第108244号《林权登记表》各1份，证明被告依法取得林地承包经营权；原告不是被告集体林地承包合同书中的共有人。
证据4、《搬迁补偿协议书》、《补偿费用表》，证明因原告不是被告耕地和林地承包经营权中的共有人，无权请求分配被告被征用耕地和林地的补偿款，被告才是土地征用补偿款的合法所有人。
证据5、宣恩县人民法院（2012）鄂宣恩民初字第01090号《民事裁定书》、恩施州中级人民法院（2014）鄂恩施中民终字第00155号《民事裁定书》各1份，证明原告不具有诉讼主体资格。
经庭审质证，对于原告林绍英所举证据一，被告无异议；对于证据二，被告认为该证据达不到原告的证明目的；对于证据三，被告认为《承包合同》已表明原告在书院社区已取得新的承包经营权；对于村委会证明不具有真实性；对于证人证言，认为证人应出庭作证；对于证据四，被告对其真实性无异议，但认为其与本案没有关联性。
对于被告林绍富承包经营户所举证据一，原告无异议；对于证据二、三、四，原告对其真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对于证据五，原告认为与本案无关。
本院认证，对于双方当事人互无异议的证据，本院予以采信；对一方有异议的证据，本院根据证据来源、形式，并结合当事人陈述及查明的其他事实综合认定其证明效力。
经审理查明，原告林绍英与被告林绍富承包经营户的诉讼代表人林绍富属同胞姐弟。1984年7月24日，恩施市人民政府给原、被告之父林显国颁发了位于恩施市六角亭街道办事处头道水村的第087121号《自留山证》，证上载明：户主林显国；人口5人；划定总面积4亩。山界地名分别为自已屋边、次季塆、鸭朋子塆。林绍英与林绍富均为林地共有权人。1996年5月30日，头道水村经济合作社作为甲方与林显国签订了《恩施市农村土地承包合同书》，合同约定：一、甲方将所属的土地9.1亩承包给乙方经营……。承包期限为30年。二、承包人口为7人，劳动力2人……。经恩施市六角亭街道办事处头道水村民委员会证明当时承包人口7人，分别为：林显国（夫）、宋保菊（妻）、林绍珍、林绍英、林绍华、林绍富、李西春（祖母）。2004年9月15日，恩施市人民政府给林少付（即林绍富）颁发了位于恩施市六角亭街道办事处头道水村小地名马义井处的1.2亩林地的《林权证》。2005年6月5日，恩施市六角亭街道办事处头道水村经济联合社与林绍富签订了《恩施市农村土地承包合同书》，合同约定：承包地总面积为9.1亩，承包期限为1996年5月31日至2028年12月31日，土地承包经营权共有人口7人，分别为林绍富、李应桃、林显国、宋保菊、林啟阳、林星宇、李西春。原林显国承包经营户名下的承包地现登记到被告林绍富承包经营户名下。其共有人中没有本案原告林绍英的名字。同日，恩施市人民政府为承包方林绍富进行了确权颁证。2009年4月25日，恩施市人民政府为林绍富颁发了恩市政林证字（2009）第108244号《林权证》，对位于朝天屋基、刺秋湾、屋后、对门湾的四宗林地进行了登记。同年5月12日，林绍富与恩施市六角亭街道办事处头道水村经济联合社签订了《恩施市集体林地承包合同书》，合同约定：林绍富承包林地人口为7人，分别是林绍富、李应桃、林显国、宋保菊、林啟阳、林星宇、李西春。承包林地宗地总数为4宗，小地名分别为：朝天屋基、刺秋湾、屋后、对门湾。承包总面积为63.9亩，承包期限自2008年1月1日至2077年12月31日止。原林显国承包经营户名下的山林登记在该承包合同内。2005年6月5日，原告林绍英之夫杨军与恩施市六角亭街道办事处书院居委会经济联合社签订了《恩施市农村土地承包合同书》，合同约定：承包土地人口为3人，承包地总面积为1.02亩，承包期限为1996年5月31日至2028年12月31日止，承包经营权共有人为杨军、林绍英、杨业林。庭审中，原告林绍英提交了同组村民刘述璋、李朝松的证人证言称，原告林绍英在嫁入地未实际分得承包地。
另查明，2013年4月25日，因修建银北高速公路的需要，林绍富作为被告方的户主代表与恩施市六角亭街道办事处头道水村民委员会签订了《土地征地补偿及地上附着物搬迁补偿协议书》，征收其位于六角亭段红线范围内耕地9.544亩（其中茶园1.261亩、林地4.535亩），共计获得各项补偿款401178.06元。2013年9月29日，林绍富之妻与恩施市六角亭街道办事处头道水村民委员会签订了《土地征地补偿及地上附着物搬迁补偿协议书》，征收其位于六角亭段红线范围内耕地1.5442亩（其中茶园1.3592亩、林地0.185亩），共计获得各项补偿款90869.53元。二次共计获得补偿款492047.59元。后，原告林绍英要求林绍富分割上述补偿款遭拒后，致其诉至本院，请求判准前述诉求。
还查明，林显国共有四个子女，分别为林绍英、林绍富、林绍珍、林绍华。林绍珍于2009年去世。林绍英于1990年嫁至恩施市六角亭街道办事处书院村并将户口从头道水村迁出。林绍富现有子女二人即林启阳、林启宇，均为农业户口。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”对于农村集体经济组织成员资格的认定标准应当是形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地户口为形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件，作为判断取得和丧失农村集体经济组织成员资格的标准。本案原告林绍英已因婚姻原因进入其他集体经济组织，分别与新的家庭成员共同耕种承包的土地，并将户口也一并迁入，显然原告已符合丧失原集体经济组织成员资格而另行取得新的集体经济组织成员资格的标准。实行家庭联产承包责任制后，对于婚进婚出的人员以及新出生人员，我国现有的土地政策一直坚持“大稳定、小调整”的原则，即“增人不增地”的原则，对于出嫁女是否在嫁入地分得土地，应当以出嫁女在嫁入地有土地耕种并作为土地承包经营权共有人登记为认定依据，不能以是否重新分配土地作为认定依据。综上，原告林绍英已在嫁入地即恩施市六角亭街道办事处书院社区居委会以家庭承包的方式依法取得了农村土地承包经营权，其在恩施市六角亭街道办事处头道水村的集体经济组织成员资格已经丧失。故对于原告要求确认其系被告林地、土地承包的共有权人，并要求分配土地征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林绍英的诉讼请求。
案件受理费1330元，由原告林绍英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄泽勇
审 判 员 漆金鄂
代理审判员 李 静
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈雪峰