wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第84号
原告于连英，女，汉族，无职业。
被告李树刚，男，汉族。
原告于连英与被告李树刚土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序实行独任审理，公开开庭进行了审理。原告于连英到庭参加诉讼，被告李树刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案经审判委员会研究决定，现已缺席审理终结。
原告于连英诉称，2013年4月2日，原告将在前哨农场经营的370亩水田及机械设备等出兑给被告，并于当天签订一份《兑地合同》，合同约定：370亩水田及机械设备等以人民币228000元的价格出兑给被告，被告在2013年4月2日给付原告150000元，剩余78000元在2013年4月20日前一次性付清。到期后，被告却以各种理由拒绝给付剩余兑地款78000元。原告曾多次到前哨农场索要欠款未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告偿还兑地款78000元及原告为索要欠款的来往路费2000元，并由被告承担诉讼费用。
被告未答辩。
原告为证明诉求的主张，向本院提交了下列证据：
证据1．兑地合同一份，证明2013年4月10日，原告将在前哨农场第二管理区承包的370亩水田田间工程及全套设备（包括东风牌554型拖拉机、打浆机、拖车、手扶拖拉机各一台，电机井及电压器一组，大棚六栋，板房一处）以228000元的价格转让给被告，被告已付150000元，尚欠78000元至今未付；
证据2．车票一份（4张），证明原告为诉讼从青冈到前哨农场往来交通费共计花销306元。
综上，对于原告当庭提交的证据1.2，内容真实，被告李树刚经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的两份证据予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月10日，原告于连英与被告李树刚签订“兑地合同”，双方约定，于连英将其在前哨农场第二管理区的370亩水田的田间工程及全套设备（包括东风牌554型拖拉机、打浆机、拖车、手扶拖拉机各一台，电机井及电压器一组，大棚六栋，板房一处）以228000元的价格转让给李树刚，李树刚已付给于连英“兑地”款150000元，剩余78000元于2013年4月20日前付清。期限届满，李树刚未履行给付义务。原告为参加诉讼往返于青冈县至前哨农场，支出交通费306元。
本院认为，原告将其承包的土地经营权及所有的水田田间工程、机械设备转让给被告，与被告形成了土地承包经营权转让合同关系，双方应按合同约定履行。原告按约将水田机械设备等地上物交付给被告，被告应当如期给付原告转让费，被告未按约定履行，应承担给付责任。原告要求被告按照合同约定给付转让费78000元的诉讼请求，本院予以支持。原告为参加诉讼所支出的交通费306元因有正规票据，本院予以支持，无正规票据的部分，本院不予支持。被告经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李树刚给付原告于连英田间工程及机械设备转让款78000元、交通费306元，合计78306元，于本判决生效之日起十日内履行；
驳回原告于连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告于连英负担21元，被告李树刚负担879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 高 冬
二〇一四年五月八日
书记员 范振南
上海市杨浦区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪0110刑更16号
罪犯张某某，男，1961年8月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。2015年4月30日，本院作出(2015)杨刑初字第474号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人张某某有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月，罚金人民币三千元。原判已发生法律效力并交付执行。社区矫正机关上海市杨浦区司法局于2016年4月22日书面建议本院撤销对罪犯张某某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。社区矫正机关上海市杨浦区司法局提出：2016年4月17日23时，张某某独自前往上海市虹口区赤峰路XXX号倾城旅馆XXX房间，在房间内以烫吸的方式吸食毒品“冰毒”0.1克。2016年4月18日8时45分，民警在该房间内当场将张某某抓获，经尿检，其尿液中甲基苯丙胺呈阳性。2016年4月18日，张某某被上海市公安局虹口分局处以行政拘留十日，并处社区戒毒三年。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条，《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对张某某撤销缓刑。经审理查明，罪犯张某某在缓刑考验期限内，于2016年4月17日晚至上海市虹口区赤峰路XXX号倾城旅馆XXX房间，并在该处吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)。次日上午，张某某在该房间内被民警抓获。经尿检，结果呈甲基苯丙胺阳性。2016年4月18日，上海市公安局虹口分局对张某某处以行政拘留十日，并决定对其社区戒毒三年。以上事实，有上海市杨浦区司法局提供的撤销缓刑建议书，社区矫正人员日常行为惩处审批表、社区矫正日常行为奖惩(司法奖惩)讨论记录，上海市公安局虹口分局行政处罚决定书、社区戒毒决定书，上海市杨浦区人民检察院向上海市杨浦区司法局发出的检察建议书等证据为证。本院认为，罪犯张某某在缓刑考验期内，违反有关法律规定，实施违法行为，情节严重，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)杨刑初字第474号刑事判决中对罪犯张某某宣告缓刑一年九个月的执行部分；二、对罪犯张某某收监执行原判有期徒刑一年九个月。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓东
人民陪审员 陆金芳
人民陪审员 徐力勤
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 曹玉强
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：
……
（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。
人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。
……
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初6156号
原告：张京红，男，1987年2月20日生，汉族，湖南省洞口县人，户籍地湖南省洞口县，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：马文峰，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾程，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王俊，男，1973年10月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告张京红与被告王俊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2017年8月17日立案受理后，原告于2017年10月16日以“被告王俊已履行了支付款项义务”为由，向本院申请撤诉。
本院认为：原告张京红申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张京红撤回起诉。
案件受理费1872元，减半收取936元，由原告张京红承担。
（转下页）
审判员 廖应国
二〇一七年十月十六日
书记员 何 府
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初14808号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，职务总经理。
被告：林思达，男，汉族，1987年8月3日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告林思达物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 雷
二〇一七年七月二十四日
书记员 李丹琪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初14808号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波，职务总经理。被告：林思达，男，汉族，1987年8月3日生，住重庆市九龙坡区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告林思达物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 雷二〇一七年七月二十四日书记员 李丹琪
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初3269号
申请人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
负责人：杨威，行长。
被申请人：李秀玮，女，汉族，1974年4月4日出生，住山东省胶南市。
被申请人：卢士江，男，汉族，1965年10月31日出生，住山东省即墨市。
申请人中信银行股份有限公司青岛分行与被申请人李秀玮、被申请人卢士江金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司青岛分行向本院申请财产保全，请求冻结诸被申请人名下的银行存款人民币55万元或查封其相应价值的其他财产，申请人自愿以其名下财产为上述申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李秀玮、被申请人卢士江名下银行存款人民币55万元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏慧慧
二〇一七年六月七日
书记员 乔俊阁
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13696号
原告：杨巧，女，1986年10月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：万武军、代柳，重庆中钦律师事务所律师。
被告：保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市技术开发区经开园留云路1号。
法定代表：吴章焰，董事长。
委托诉讼代理人：肖松柏、左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告杨巧与被告保利（重庆）投资实业有限公司（下称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后,依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告杨巧的委托代理人万武军、代柳及被告保利公司的委托代理人肖松柏到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
杨巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期办理合同备案和房屋产权登记违约金15483.15元（计算方式为：325131元×12天×0.0004+725131元×48天×0.0004）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告销售的位于江北区鸿恩路X号X幢X单元X-
X房屋，原告按约履行了义务，2015年6月29日接房。按合同约定，被告应于2015年4月8日前取得商品房合同备案登记受理单、2015年8月28日前房屋登记业务受理单，但被告直至2015年4月20日和2015年10月15日才分别取得上述两项业务受理单。被告违反合同约定，应当支付违约金。
被告保利公司辩称：被告已按双方签订的《商品房买卖合同》补充协议规定期限内为原告办理了合同备案登记和房屋权属登记，被告无违约行为，请求驳回原告的诉请。
原告杨巧围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、商品房买卖合同。证明双方签订的合同真实有效，合同内容对双方有约束力。
2、不动产销售发票、大修基金收条、完税证明。证明原告已经全面履行缴纳义务，原告于2015年6月29日付清全款。
3、物业费收据。证明原告于2015年6月30日接房。
4、权属登记信息查询表、合同登记备案证明、产权证（复印件），证明原告所购买的商品房买卖合同备案登记时间为2015年4月20日，产权登记时间为2015年10月15日。
被告保利公司对上述证据质证意见为，原告所举示的证据三性均认可，但是原告举示的上述证据不能证明被告存在逾期办理备案登记及权属登记的违约行为。根据合同补充协议第9条规定，双方对合同登记备案时间及产权登记的时间进行了变更，内容不一致时，应以补充协议为准。
原告杨巧举示的上述四组证据，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确定。
被告提供了双方签订的《商品房买卖合同》，证明补充协议对合同登记、产权登记时间已进行了变更。原告对合同真实性无异议，强调被告未尽到告知义务，减轻了自己的责任。被告举示的《商品房买卖合同》与原告提供的合同一致，本院予以确定。
本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的位于江北区鸿恩路X号X幢X单元X-
X房屋（建筑面积117.86平方米）出售给原告，总成交金额725131元，原告以银行按揭方式支付，合同签订时支付首付款325131元，向银行贷款按揭支付40万元。合同第十二条约定，预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由被告向房屋所在地土地房屋登记机构申请�理本商品房预售商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。如因被告的责任，未能按期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期在60日（含）内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至被告实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之4的违约金，并于被告实际取得登记受理单之日起30日内向原告支付违约金。合同第十三条约定，预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。如因被告的责任，未能按期取得土地房屋登记机构出具的登记受�单的，逾期在60日（含）内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至被告实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之4的违约金，并于被告实际取得登记受理单之日起30日内向原告支付违约金。合同附件五为《商品房买卖合同》补充协议，其中第九条为“关于合同登记和产权登记的约定”：按揭付款的，自原告签订按揭借款合同和抵押贷款合同由按揭银行审批完毕并实际返还到被告之日起60日内，由被告向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预售商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。双方一致同意产权办理时间为交房之日起180日内取得产权登记受理单。若原告未按约定足额支付全部到期款项和相关费�或因原告原因银行未全额划拨房款，被告有权不按上述规定时间办理合同登记备案和办理产权登记，不承担逾期办理合同登记备案、逾期办理产权登记的违约责任。合同第二十一条约定，本补充协议是《商品房买卖合同》的有效组成部分，协议与合同约定不一致的，以本补充协议为准。
2015年6月29日，原告付清了包括按揭款在内的全部购房款。
2015年4月20日，原告所购上述房屋在重庆市国土房管局办理了预购商品房买卖合同登记备案。
2015年6月30日，原告办理了接房手续。
2015年10月15日，原告所购房屋取得房屋权属登记受理单。
本院认为：2015年3月29日原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同的附件和补充协议是主合同内容的�成部分，是对主合同内容的补充和细化，当补充协议与主合同的约定不一致时，应当以补充协议约定内容为准。
根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第九条的约定，已将预购商品房合同登记备案期限和房屋产权登记期限进行了变更，被告办理预售商品房合同登记备案的期限为原告按揭款支付给被告之日起60日内，办理产权登记时间为交房之日起180日内。此条款并非免除了被告办理合同登记、办理产权登记的义务，亦未加重原告责任、排除原告主要权利，应为有效约定。现查明，原告房款（含按揭款）于2015年6月29日付清，预购商品房买卖合同登记备案为2015年4月20日，合同备案时间早于原告按揭款支付时间，被告无逾期办理合同备案的行为。2015年6月30日原告接房，同年10月15日原告所购房屋取得房屋权属登记受理单，未超过合同约定的交房之日起180天期限，被告亦无逾期办证的违约事实。故原告主张被告违约，无事实根据，其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨巧的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取93元，由原告杨巧负担。
本判决为终审判决
审判员 胡潇予
二〇一六年十月二十六日
书记员 卢俊玲
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初11264号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：高洋，男，1989年06月26日生，汉族，住长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高洋信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高洋系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计125,356.56元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款125,356.56元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如�：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管玉洁
二〇一八年五月二十二日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不�合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初11264号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高洋，男，1989年06月26日生，汉族，住长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高洋信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告高洋系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计125,356.56元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款125,356.56元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如�：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年五月二十二日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不�合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1030民初465号
原告刘炳春，自由职业。
被告吴照芳，自由职业。
被告陆明财，自由职业。
原告刘炳春诉被告吴照芳、陆明财民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日受理，依法由审判员谭献婵适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。书记员刘季花担任法庭记录。原告刘炳春到庭参加诉讼，被告吴照芳、陆明财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2012年在隆办木材加工厂，2014年承包村级公路硬化工程，因资金周转紧张向原告四次借款共计280万元，用于资金周转，并向原告出具借条四份，月率3.3%，双方约定借款期限随时收回本金和利息。截止到2016年6月20日，利息按月率2%计算共计245.4万元，已付利息218万元，尚欠利息27.4万元，尚欠本金280万元。原告要求被告立即偿还本金280万元，利息27.4万元，自借款之日起依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年率24%算至清偿时止。
原告为其主张提供以下证据支持：
1、借条复印件四份，证实被告向原告借款的事实；
2、银行转账凭证复印件三份，证实被告向原告借款的事实；
3、利息计算方法，证实被告应该承担的利息；
4、还款保证书二份，证实两被告哪一方有能力的由哪一方偿还，不予分开赔偿；
5、《债务催收通知书》复印件，证实被告未还清尚欠原告的借款。
被告吴照芳、陆明财既不提供书面答辩，也不到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴照芳、陆明财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实结合证据予以确认。
经审理查明，2012年5月15日，两被告向原告借款30万元用作收购木材周转金并向原告出具借条和保证书，借条约定月利3.33%，每月支付1万元利息，原告于当天转账30万元到被告吴照芳的账户；2012年6月21日，两被告向原告借款60万元用作收购木材周转资金并向原告出具借条和保证书，借条约定月利3.33%，每月付2万元利息；2012年8月18日，两被告向原告借款100万元用于购买杉木并向原告出具借条，借条约定月利息3.6%，原告于当天转账100万元到被告吴照芳的账户；2013年4月20日，两被告向原告借款90万元并向原告出具借条，借条约定每月支付利息3万元，原告于当天转账90万元到被告吴照芳的账户。2015年4月30日，原告向两被告发出《债务催收通知书》，要求两被告将欠款本金280万元及尚欠利息796000元于2015年12月30日前还清给原告，两被告于当天签收原告的《债务催收通知书》。庭审中，原告变更利息的诉讼请求为：尚欠的利息计算至2016年6月30日止，数额为294000元，并支付从2016年7月1日起至还清之日止期间的利息。被告已经累计支付给原告利息218万元。
本院认为，两被告于2012年5月15日、2012年6月21日、2012年8月18日、2013年4月20日四次向原告借款共计280万元，有两被告出具给原告的借条、保证书、《债务催收通知书》以及原告汇款给被告的凭证予以证实，并且本院已经将应诉材料及原告提交的四份借条送达给两被告，两被告仍不应诉、答辩，因此，原告与两被告民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《债务催收通知书》上要求两被告于2015年12月30日前还清债务，但是还款期限届满后，两被告没有向原告偿还借款，因此原告要求两被告偿还借款本金280万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在30万元、60万元借款的借条中约定月利息3.33%，在100万元借款的借条中约定月利息3.6%，在90万元借款的借条中约定每月支付利息3万元，这四张借条中约定的利率已经超过了法律保护的当事人约定的利率范围：未超过年利率24%，因此，原告主张本案的借期内及逾期利率应当按照年利率24%计算，本院予以支持。从借款之日起计算至2016年6月30日，四笔借款的利息计算如下：1、2012年5月15日借款30万元，原告主张按照49个月计算，利息为：300000元×49个月×2%=294000元；2、2012年6月21日借款60万元，原告主张按照48个月计算，利息为：600000元×48个月×2%=576000元；3、2012年8月18日借款100万元，原告主张按照46个月计算，利息为1000000元×46个月×2%=920000元；4、2013年4月20日借款90万元，原告主张按照38个月计算，利息为：900000元×38个月×2%=684000元。利息共计2474000元，扣除被告已经支付给原告的218万元，计算至2016年6月30日，两被告尚欠原告利息294000元。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴照芳、陆明财向原告刘炳春偿还借款本金280万元；
二、被告吴照芳、陆明财向原告刘炳春支付从借款之日起至2016年6月30日止期间尚欠的利息294000元，并以借款本金280万元为基数，按年利率24%向原告刘炳春支付从2016年7月1日起至还清之日止期间的利息。
案件受理费14600元，由被告吴照芳、陆明财负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭献婵
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘季花
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初8563号
原告：九龙仓（中国）物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：徐耀祥，九龙仓（中国）物业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：邓舒丹，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，四川衡平律师事务所律师。
被告：王莉，女，1968年10月29日出生，汉族，住成都市成华区。
本院在审理原告九龙仓（中国）物业管理有限公司诉被告王莉物业服务合同纠纷一案中，本院依法于2017年10月9日向原告九龙仓（中国）物业管理有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告九龙仓（中国）物业管理有限公司未按时交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 何理
二〇一七年十月十八日
书记员 刘茜
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初5409号
原告：杨伯平，男，1983年1月16日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：河南富伦凯置业有限公司。住所地：永城市东城区开源路北芒山路西。统一社会信用代码：914114816959612022。
法定代表人：袁伟，经理。
委托诉讼代理人：宋延根，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告杨伯平与被告河南富伦凯置业有限公司（以下简称富伦凯公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伯平委托诉讼代理人仲嵩，被告富伦凯公司的委托诉讼代理人宋延根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伯平向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告违约金39000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年11月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购置被告开发建设的富伦国际小区第4幢13层1302号住房一套，建筑面积106.15平方米，交房期限为2015年12月31日，宽限期为90日。2016年5月23日，被告与原告签订延期交房协议书，约定被告支付原告逾期（截至2016年6月30日）交房补偿金3000元，并约定2016年7月10日前交房，如再违约，原告可要求被告三倍赔偿逾期交房补偿金（3000元／月）。目前，被告仍未达到交房条件，已逾期12个月，请求判如所请。
被告富伦凯公司辩称，1、延期交房协议书显失公平，且是在富伦国际业主凌晨2点逼迫下签订的，不应作为认定事实的依据。2、交房时间为2016年7月12日，原告认为没有交房，不符合实际。3、应该按照双方的买卖合同约定的违约金条款执行。4、原告已经接收钥匙，应视为已经接收房屋。
综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、房屋买卖合同一份，证明原被告商品房买卖合同成立并生效，双方的诉讼主体资格合法；2、票据一份，证明原、被告商品房买卖关系合法有效，双方的诉讼主体资格合法；3、延期交房协议合同书一份，证明被告逾期交房的违约责任，2016年6月30日之前的逾期交房补偿金3000元/户，如果在2016年7月10日前未交房，原告有权要求被告三倍赔偿逾期交房补偿金，即3000元/月；4、商丘市中级人民法院民事判决书两份，证明（1）被告违约的事实；（2）自2016年7月10日后，被告的逾期交房补偿金为3000元/月。
被告富伦凯公司向本院提交的证据材料有：1、交房通知影印件三份，证明被告在三处张贴通知，已于2016年7月12日通知交房，房屋已经于2016年7月17日实际交付。2、交房结账单一份，证明被告已经将房屋交付给原告，在2016年7月17日之后延期交房的责任在原告，该部分违约金不应支付。
经庭审质证，被告富伦凯公司对原告提交的证据材料质证意见如下：证据1、2无异议。证据3认为系受胁迫签订的，内容显失公平，约定过高，不应超过实际房租损失的30%，不予认可。证据4真实性无异议，但是我国不是判例法国家，不能当然约束本案纠纷。
原告对被告富伦凯公司提交的证据材料质证意见如下：证据1真实性不予认可，没有接到通知。证据2中没有原告的姓名，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据3来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为证明案件事实的有效证据使用。被告提供的证据1、2，原告不予认可，且不能证明其交付的房屋符合交房条件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定以下案件事实：2014年11月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购置被告开发建设的富伦国际小区第4幢13层1302号住房一套，建筑面积106.15平方米，交房期限为2015年12月31日前，宽限期为90日，并约定了交房条件、违约责任等。原告向被告交付房款210000元，余款办理了住房按揭贷款。后因被告未按约定交付房屋，2016年5月23日，以被告作为甲方（卖方），富伦国际全体业主作为乙方（买方），双方签订了延期交房协议合同书，约定：一.赔偿条件及交房日期：甲方（卖方）同意支付乙方（买方）逾期交房补偿金，自2016年4月1日至2016年6月30日之前按照3000元／户（叁仟元/户）给予补偿，……。乙方（买方）同意继续履行购房合同并同意甲方（卖方）于2016年7月10日前交房。二.违约责任：如甲方（卖方）不履行2016年7月10日前交房之规定，乙方有权要求甲方三倍赔偿此协议所签订的逾期交房补偿金（也就是按3000元/月，叁仟元/月），每月一号支付乙方，……。四.其他：1.2016年1月1号至2016年5月23日之间签约业主及2016年1月1日前未交清房款的业主不享受此赔偿3000元，2016年7月10日之前签约的业主享受同等赔偿。特别约定：在场全体业主同意本合同，如有其他业主对本合同有异议，由业主内部解决。……。后被告逾期未交付房屋，双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，涉案房屋于2016年8月13日交付。
本院认为，一、关于延期交房协议对原告是否有效问题。《延期交房协议合同书》是被告作为卖方与买方富伦国际小区全体业主签订，原告虽然未在该协议上签字，但原告系富伦国际小区的业主，符合该协议约定的适用条件，且原告同意该协议内容，根据该协议特别约定，原告属于协议的相对人，该协议对原告有效。被告辩称认为该协议的签订存在胁迫情形，未提交证据证实，对该辩称意见，本院不予采纳。
二、关于被告应赔偿的数额问题。《商品房买卖合同》及《延期交房协议合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行合同约定的义务。关于逾期交房的赔偿问题，延期交房协议签订日期晚于购房合同，应以签订时间在后的延期交房协议为准。被告辩称认为其在2016年7月12日已交房，但未提供证据证明，且该日期晚于双方约定的交房日期即7月10日前，因此，对该辩称意见，本院不予采纳。被告未按照约定按时交付房屋，应承担违约责任，被告应给付原告的补偿金数额为：自2016年4月1日至2016年6月30日之前违约金3000元，2016年7月11日至2016年8月13日，3000元/30日×33日=3300元，上述合计3000元＋3300元=6300元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告河南富伦凯置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨伯平逾期交房补偿金6300元；
二、驳回原告杨伯平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，由原告杨伯平负担300元、被告河南富伦凯置业有限公司负担88元。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 崔丹丹
二〇一七年八月二十五日
书记员 王胜华
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更2125号
罪犯吴汉坤，男，1974年12月19日出生，汉族，出生地福建省东山县，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于2002年3月1日作出(2002)漳刑初字第9号刑事判决，以被告人吴汉坤犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人吴汉坤不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2002年6月20日作出(2020)闽刑终字第219号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯吴汉坤在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2007年12月20日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年；福建省龙岩市中级人民法院于2010年5月20日对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变；2012年7月26日对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为八年；2014年10月22日对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。刑期执行至2023年6月19日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯吴汉坤在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴汉坤在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，能完成力所能及的各项任务，二〇一四年八月至二〇一六年十月累计获得达标分十二点六分。二〇一四年、二〇一五年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴汉坤系病犯，确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：
对罪犯吴汉坤予以减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变（刑期执行至2021年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 韦 婷
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第02376-1号
申请执行人卢金才。
被执行人金崇生。
申请执行人卢金才与被执行人金崇生承揽合同纠纷一案，本院做出的（2012）雁民初字第05054号民事判决书已经发生法律效力，本院依法向被执行人金崇生送达执行通知，在执行过程中，依法将被执行人金崇生纳入被执行人黑名单，因被执行人金崇生名下无可供执行财产，故申请人申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第02376号案终结本次执行程序。
如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 侯鑫鑫
代理审判员 张 哲
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 冯 凯
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雁执字第02376-1号申请执行人卢金才。被执行人金崇生。申请执行人卢金才与被执行人金崇生承揽合同纠纷一案，本院做出的（2012）雁民初字第05054号民事判决书已经发生法律效力，本院依法向被执行人金崇生送达执行通知，在执行过程中，依法将被执行人金崇生纳入被执行人黑名单，因被执行人金崇生名下无可供执行财产，故申请人申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2015）雁执字第02376号案终结本次执行程序。如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾宇润代理审判员  侯鑫鑫代理审判员  张 哲二〇一六年十月二十五日书 记 员  冯 凯
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3457号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏天福莱集团有限公司，住所地江苏省连云港市海州开发区郁州南路8号。
法定代表人：陈忆凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏天煦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省连云港市海州区郁州南路10号。
法定代表人：庄广强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王桥生，该公司员工。
委托诉讼代理人：张向东，江苏顺策律师事务所律师。
一审被告：连云港振兴压力容器有限公司，住所地江苏省连云港市海州经济技术开发区郁州南路16号。
法定代表人：周志忠，该公司董事长。
一审被告：周志忠。
一审被告：陈忆凤。
一审被告：朱勤。
再审申请人江苏天福莱集团有限公司（以下简称天福莱公司）因与被申请人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行），一审被告连云港振兴压力容器有限公司（以下简称振兴公司）、周志忠、陈忆凤、朱勤金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商终字第00042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天福莱公司申请再审称，1、东方农商行举证的其和振兴公司之间的《流动资金借款合同》的签约日期为2012年12月27日，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同的生效日期应为该日，而天福莱公司和东方农商行签订的《最高额保证合同》中约定的担保期限为2011年12月27日起至2012年12月14日，故上述借款显然不在天福莱公司担保期限内发生。一审法院以上述《流动资金借款合同》的签约日期2012年12月27日系笔误，并认定该合同签订于2012年1月17日，进而判决天福莱公司对该笔借款承担担保责任错误。2、振兴公司于2013年6月17日经连云港山海担保有限公司担保向中国银行股份有限公司连云港海州支行借款350万元的事实，恰可证明天福莱公司为振兴公司担保期间内即2011年12月27日至2012年12月14日形成的借款没有逾期或违约，东方农商行主张的案涉200万元借款应系2012年12月27日之后发生，因为东方农商行如主张该200万元借款系2012年1月17日发生，至2012年12月11日即逾期，而振兴公司未按期归还该笔借款，根据银行贷款的相关规定，振兴公司即会被上报至人民银行的不良贷款征信系统中，振兴公司不可能再在2013年向中国银行股份有限公司连云港海州支行借款350万元。综上，请求依法再审本案。
东方农商行提交意见认为，1、案涉《流动资金借款合同》的成立时间从合同中约定的提款日期可见应为2012年1月17日，且该笔借款的贷款凭证、支付凭证等与此印证。且依据《合同法》的规定，合同签订的日期与实际履行日期不一致的，以实际履行日期为准。2、即使振兴公司在东方农商行处有逾期贷款没有偿还，如果东方农商行没有申报，振兴公司也不可能有不良征信记录。退一步讲，即使振兴公司有不良征信记录，也不必然导致振兴公司在其他银行不能贷款。故请求驳回天福莱公司的再审申请。
本院复查阶段，天福莱公司提交了《中国银行业监督管理委员会连云港监管分局信访事项处理意见书》和《中国银监会江苏监管局信访事项复查意见书》各1份，并认为此可证明天福莱公司及其股东朱勤、陈忆凤与振兴公司之间存在联保的事实，因为振兴公司提供的担保不能满足放贷条件，导致天福莱公司其后未能获得贷款，进而证明案涉《最高额保证合同》是附条件的合同，基于天福莱公司未能得到振兴公司所担保的银行贷款，故该合同没有生效，天福莱公司不应对振兴公司的借款承担担保责任。
东方农商行对该两份证据的真实性予以认可，但对天福莱公司的证明目的有异议，认为天福莱公司所述的其和振兴公司之间的互保不能通过，并不影响其应当对振兴公司的债务承担的担保责任，互保并非天福莱公司和东方农商行签订的《最高额保证合同》成立的必要条件，故该两份证据与本案无关。
本院经审查认为，天福莱公司的申请再审理由不能成立。
首先，天福莱公司提出的其和东方农商行之间的《最高额保证合同》系附条件的合同且未生效的主张，不能成立。一则天福莱公司在本案一、二审阶段均未提出该主张；二则尽管从天福莱公司在本院复查阶段提交的两份证据可见，其和振兴公司之间存在互保的事实，但东方农商行是依据其和天福莱公司之间的担保法律关系主张天福莱公司承担担保责任的，而该合同未约定其生效以振兴公司为天福莱公司提供担保且天福莱公司实际取得担保贷款为条件，故天福莱公司提出的上述主张缺乏事实和法律依据。
其次，天福莱公司提出其不应就振兴公司的案涉债务承担担保责任的主张，不能成立。
1、关于东方农商行和振兴公司之间的案涉《流动资金借款合同》成立时间的问题，虽然该合同的落款时间为2012年12月27日，但该合同中明确约定借款人于2012年1月17日一次性提款，此与东方农商行提交的加盖有振兴公司印章并由法定代表人周志忠签名的2012年1月16日的提款申请书、2012年1月17日的支付委托书和借款借据相对应，故一、二审法院采信东方农商行关于合同的落款时间系笔误的主张，并认定该合同的成立时间为2012年1月17日，并无不当。
2、关于天福莱公司主张的200万元借款是否已经归还以及是否系2012年12月27日转贷形成的问题，尽管振兴公司曾在2012年6月26日归还过东方农商行200万元，但2011年12月27日振兴公司和东方农商行还签订有一份400万元的《银行承兑汇票承兑合同》，该合同约定敞口部分为200万元，汇票到期日为2012年6月27日，二审法院调取的振兴公司2012年6月27日第0178号记账凭证载明，振兴公司应付东方农商行到期票据为400万元，在2012年6月26日通过网银偿还债务支付现金200万元，在2012年6月27日以保证金偿还债务200万元，由此可见，振兴公司在2012年6月26日归还给东方农商行的200万元与东方农商行在本案中主张的《流动资金借款合同》项下的200万元并无关联，故天福莱公司主张《流动资金借款合同》项下的200万元是2012年12月27日转贷形成亦缺乏依据。
3、关于振兴公司在2013年6月17日向中国银行股份有限公司连云港海州支行借款350万元，可否印证东方农商行主张的案涉200万元贷款是2012年12月27日形成的问题，本院认为，振兴公司的200万元贷款逾期未还是否纳入人民银行的不良征信系统，并不必然影响中国银行股份有限公司连云港海州支行向振兴公司发放担保贷款，何况在天福莱公司提交的《中国银行业监督管理委员会连云港监管分局信访事项处理意见书》和《中国银监会江苏监管局信访事项复查意见书》中，银行监管部门也未认定东方农商行的案涉200万元借款系转贷形成，故天福莱公司的该项主张亦不能成立。因振兴公司的借款系2012年1月17日形成，在天福莱公司的担保期限内，故振兴公司未能按期归还借款时，东方农商行有权依据《最高额保证合同》要求天福莱公司承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏天福莱集团有限公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杨玉婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申3457号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏天福莱集团有限公司，住所地江苏省连云港市海州开发区郁州南路8号。法定代表人：陈忆凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏天煦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省连云港市海州区郁州南路10号。法定代表人：庄广强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王桥生，该公司员工。委托诉讼代理人：张向东，江苏顺策律师事务所律师。一审被告：连云港振兴压力容器有限公司，住所地江苏省连云港市海州经济技术开发区郁州南路16号。法定代表人：周志忠，该公司董事长。一审被告：周志忠。一审被告：陈忆凤。一审被告：朱勤。再审申请人江苏天福莱集团有限公司（以下简称天福莱公司）因与被申请人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行），一审被告连云港振兴压力容器有限公司（以下简称振兴公司）、周志忠、陈忆凤、朱勤金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商终字第00042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天福莱公司申请再审称，1、东方农商行举证的其和振兴公司之间的《流动资金借款合同》的签约日期为2012年12月27日，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同的生效日期应为该日，而天福莱公司和东方农商行签订的《最高额保证合同》中约定的担保期限为2011年12月27日起至2012年12月14日，故上述借款显然不在天福莱公司担保期限内发生。一审法院以上述《流动资金借款合同》的签约日期2012年12月27日系笔误，并认定该合同签订于2012年1月17日，进而判决天福莱公司对该笔借款承担担保责任错误。2、振兴公司于2013年6月17日经连云港山海担保有限公司担保向中国银行股份有限公司连云港海州支行借款350万元的事实，恰可证明天福莱公司为振兴公司担保期间内即2011年12月27日至2012年12月14日形成的借款没有逾期或违约，东方农商行主张的案涉200万元借款应系2012年12月27日之后发生，因为东方农商行如主张该200万元借款系2012年1月17日发生，至2012年12月11日即逾期，而振兴公司未按期归还该笔借款，根据银行贷款的相关规定，振兴公司即会被上报至人民银行的不良贷款征信系统中，振兴公司不可能再在2013年向中国银行股份有限公司连云港海州支行借款350万元。综上，请求依法再审本案。东方农商行提交意见认为，1、案涉《流动资金借款合同》的成立时间从合同中约定的提款日期可见应为2012年1月17日，且该笔借款的贷款凭证、支付凭证等与此印证。且依据《合同法》的规定，合同签订的日期与实际履行日期不一致的，以实际履行日期为准。2、即使振兴公司在东方农商行处有逾期贷款没有偿还，如果东方农商行没有申报，振兴公司也不可能有不良征信记录。退一步讲，即使振兴公司有不良征信记录，也不必然导致振兴公司在其他银行不能贷款。故请求驳回天福莱公司的再审申请。本院复查阶段，天福莱公司提交了《中国银行业监督管理委员会连云港监管分局信访事项处理意见书》和《中国银监会江苏监管局信访事项复查意见书》各1份，并认为此可证明天福莱公司及其股东朱勤、陈忆凤与振兴公司之间存在联保的事实，因为振兴公司提供的担保不能满足放贷条件，导致天福莱公司其后未能获得贷款，进而证明案涉《最高额保证合同》是附条件的合同，基于天福莱公司未能得到振兴公司所担保的银行贷款，故该合同没有生效，天福莱公司不应对振兴公司的借款承担担保责任。东方农商行对该两份证据的真实性予以认可，但对天福莱公司的证明目的有异议，认为天福莱公司所述的其和振兴公司之间的互保不能通过，并不影响其应当对振兴公司的债务承担的担保责任，互保并非天福莱公司和东方农商行签订的《最高额保证合同》成立的必要条件，故该两份证据与本案无关。本院经审查认为，天福莱公司的申请再审理由不能成立。首先，天福莱公司提出的其和东方农商行之间的《最高额保证合同》系附条件的合同且未生效的主张，不能成立。一则天福莱公司在本案一、二审阶段均未提出该主张；二则尽管从天福莱公司在本院复查阶段提交的两份证据可见，其和振兴公司之间存在互保的事实，但东方农商行是依据其和天福莱公司之间的担保法律关系主张天福莱公司承担担保责任的，而该合同未约定其生效以振兴公司为天福莱公司提供担保且天福莱公司实际取得担保贷款为条件，故天福莱公司提出的上述主张缺乏事实和法律依据。其次，天福莱公司提出其不应就振兴公司的案涉债务承担担保责任的主张，不能成立。1、关于东方农商行和振兴公司之间的案涉《流动资金借款合同》成立时间的问题，虽然该合同的落款时间为2012年12月27日，但该合同中明确约定借款人于2012年1月17日一次性提款，此与东方农商行提交的加盖有振兴公司印章并由法定代表人周志忠签名的2012年1月16日的提款申请书、2012年1月17日的支付委托书和借款借据相对应，故一、二审法院采信东方农商行关于合同的落款时间系笔误的主张，并认定该合同的成立时间为2012年1月17日，并无不当。2、关于天福莱公司主张的200万元借款是否已经归还以及是否系2012年12月27日转贷形成的问题，尽管振兴公司曾在2012年6月26日归还过东方农商行200万元，但2011年12月27日振兴公司和东方农商行还签订有一份400万元的《银行承兑汇票承兑合同》，该合同约定敞口部分为200万元，汇票到期日为2012年6月27日，二审法院调取的振兴公司2012年6月27日第0178号记账凭证载明，振兴公司应付东方农商行到期票据为400万元，在2012年6月26日通过网银偿还债务支付现金200万元，在2012年6月27日以保证金偿还债务200万元，由此可见，振兴公司在2012年6月26日归还给东方农商行的200万元与东方农商行在本案中主张的《流动资金借款合同》项下的200万元并无关联，故天福莱公司主张《流动资金借款合同》项下的200万元是2012年12月27日转贷形成亦缺乏依据。3、关于振兴公司在2013年6月17日向中国银行股份有限公司连云港海州支行借款350万元，可否印证东方农商行主张的案涉200万元贷款是2012年12月27日形成的问题，本院认为，振兴公司的200万元贷款逾期未还是否纳入人民银行的不良征信系统，并不必然影响中国银行股份有限公司连云港海州支行向振兴公司发放担保贷款，何况在天福莱公司提交的《中国银行业监督管理委员会连云港监管分局信访事项处理意见书》和《中国银监会江苏监管局信访事项复查意见书》中，银行监管部门也未认定东方农商行的案涉200万元借款系转贷形成，故天福莱公司的该项主张亦不能成立。因振兴公司的借款系2012年1月17日形成，在天福莱公司的担保期限内，故振兴公司未能按期归还借款时，东方农商行有权依据《最高额保证合同》要求天福莱公司承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏天福莱集团有限公司的再审申请。审 判 长  管 波代理审判员  许俊梅代理审判员  关 倩二〇一六年九月二十七日书 记 员  杨玉婷
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1183刑初409号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人夏浩，男，1973年6月24日生，汉族，高中文化，务工，住句容市（户籍地句容市）。2017年9月12日因涉嫌危险驾驶罪被句容市公安局取保候审，2018年7月6日被句容市人民检察院取保候审。
辩护人刘民，江苏民中律师事务所律师。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2018）401号起诉书指控被告人夏浩犯危险驾驶罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员高勤学出庭支持公诉，被告人夏浩及其辩护人刘民均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月4日0时45分许，被告人夏浩酒后驾驶苏Ｌ×××××号小型越野客车沿句容市华阳北路由北向南行驶至该路与句容市文昌路十字路口左转弯时，与沿华阳北路由南向北直行的陈某驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车受损。经现场呼气酒精含量检测，被告人夏浩的呼气酒精检测结果为142mg/100ml。经句容市公安局交通警察大队现场勘查、调查认定：被告人夏浩承担此事故的全部责任。
被告人夏浩明知他人报警而在现场等候公安机关的处理，后民警将其带至句容市人民医院进行抽血过程中，其趁民警不备逃离现场，逃避抽血检测，后于当日主动到句容市公安局投案，并如实供述了上述事实。被告人夏浩已取得被害人陈某的谅解。
对上述事实，被告人夏浩及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人夏浩的供述；被害人陈某的陈述；证人高某、卢某等人的证言；书证人口基本信息、接处警工作登记表、查获经过、机动车驾驶证与行驶证复印件、驾驶人与机动车信息查询结果单、谅解书等；道路交通事故认定书；驾驶人呼气酒精含量检测笔录；监控视频及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人夏浩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人夏浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人夏浩犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人夏浩已取得被害人陈某的谅解，归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。故对被告人夏浩的辩护人提出的上述相关辩护意见，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一、三条之规定，判决如下：
被告人夏浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝改霞
二〇一八年八月十六日
书记员 张 平
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0703执250号
申请执行人王保东，男，汉族，1957年4月7日生，住潍坊市寒亭区。
被执行人齐洪东，男，汉族，1966年1月30日生，住潍坊市寒亭区。
被执行人王秀梅，女，汉族，1965年1月4日生，住潍坊市寒亭区。
本院依据已经发生法律效力的潍坊市中级人民法院（2015）寒民三初字第213号民事判决书，已责令被执行人限期履行判决义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
冻结被执行人齐洪东、王秀梅的银行存款（详见通知）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 强
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘洪涛
潍坊市寒亭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0703执250号申请执行人王保东，男，汉族，1957年4月7日生，住潍坊市寒亭区。被执行人齐洪东，男，汉族，1966年1月30日生，住潍坊市寒亭区。被执行人王秀梅，女，汉族，1965年1月4日生，住潍坊市寒亭区。本院依据已经发生法律效力的潍坊市中级人民法院（2015）寒民三初字第213号民事判决书，已责令被执行人限期履行判决义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：冻结被执行人齐洪东、王秀梅的银行存款（详见通知）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 强二〇一七年十二月十一日书记员 刘洪涛
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执字第71－4号
申请执行人成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人王智，成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司董事长。
委托代理人吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托代理人程倩，北京康达（成都）律师事务所律师。
被执行人成都弘旭建筑工程有限责任公司。住所地：成都市双流县九江街道邹家场社区。
法定代表人龚启常。
被执行人成都鸿胜混凝土有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区。
法定代表人郭亮。
被执行人双流隆盛商贸有限公司。住所地：成都市双流县九江街道邹家场社区。
法定代表人龚碧华。
被执行人龚启常，男，1972年9月28日出生，汉族，住四川省双流县。
被执行人伍映霞，女，1972年12月4日出生，汉族，住四川省双流县。
被执行人龚碧华，女，1970年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区。
被执行人郭亮，男，1973年11月6日出生，汉族，住四川省双流县。
被执行人唐旭，男，1976年11月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
申请执行人成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司申请执行被执行人成都弘旭建筑工程有限责任公司、成都鸿胜混凝土有限公司、双流隆盛商贸有限公司、龚启常、伍映霞、龚碧华、郭亮、唐旭借款合同案，本院于2015年8月28日作出的(2015)锦江民初字第662号民事判决已经发生法律效力，成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司于2016年1月8日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人成都弘旭建筑工程有限责任公司、成都鸿胜混凝土有限公司、双流隆盛商贸有限公司、龚启常、伍映霞、龚碧华、郭亮、唐旭送达了执行通知书，责令被执行人按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人成都弘旭建筑工程有限责任公司、成都鸿胜混凝土有限公司、双流隆盛商贸有限公司、龚启常、伍映霞、龚碧华、郭亮、唐旭至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中，本院扣划了唐旭的银行存款24708.98元（包含执行费271元）；查封了被执行人伍映霞、唐旭所有的汽车（现车辆未实际控制，无法处置）；轮候查封了被执行人伍映霞所有的位于青羊区房屋，经查该房屋由成都市高新区人民法院首封，现正处于诉讼阶段（案号（2014）高新民保字第997号），并设有抵押，无法处置。因申请执行人成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有其他可供执行的财产。本院确认申请执行人成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司有债权，即被执行人成都弘旭建筑工程有限责任公司、成都鸿胜混凝土有限公司、双流隆盛商贸有限公司、龚启常、伍映霞、龚碧华、郭亮、唐旭应归还申请执行人成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司借款本金656223元（680660.95元－已扣款24438元）；利息、罚息、违约金（截至2014年12月10日，所欠利息和罚息为71910.86元。自2014年12月11日至还清借款为止的利息和罚息，以本金680660.95元为基数，按月利率1.8%计算。违约金的数额最高不超过80000元。并且利息、罚息、违约金的总额应不超出以借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算的利息数额）；律师代理费3000元；案件受理费120745元；保全费5000元；公告费600元未受偿。现成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司申请终结本次执行程序，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 柒
审 判 员 秦 萌
代理审判员 唐 江
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 何美儒
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执1201号
申请执行人：谢筱娴。
被执行人：武汉智特科技股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地三号楼第1403-1404室。
法定代表人：陈清泉，董事长。
申请执行人陈取余、赵宾、余涤、张玉北、郑文祥、陈友平、谢勇、王旭、段小军、彭川、尚尔乔、郭刚、章彬斌、谢筱娴、张涛、张苗、冯登武与被执行人武汉智特科技股份有限公司劳动争议纠纷十七案，武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字（2016）第439号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人陈取余、赵宾、余涤、张玉北、郑文祥、陈友平、谢勇、王旭、段小军、彭川、尚尔乔、郭刚、章彬斌、谢筱娴、张涛、张苗、冯登武向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付工资、经济补偿金及迟延履行金，并承担本案执行费用。
本案进入执行程序后，本院向被执行人武汉智特科技股份有限公司发出执行通知书，要求被执行人按期履行义务，但其未按通知书的内容履行义务，本院决定将被执行人武汉智特科技股份有限公司纳入失信人员名单。本院对被执行人的财产情况进行了调查。经查，本院依法冻结了被执行人武汉智特科技股份有限公司的相关银行帐户，其帐户内无可供执行的银行存款。并依法冻结了被执行人武汉智特科技股份有限公司享有的北京捷创东方科技有限公司100%的股份。被执行人武汉智特科技股份有限公司亦无房产和车辆登记信息。经与被执行人武汉智特科技股份有限公司法定代表人陈清泉调查，北京捷创科技股份有限公司已停业，因股份转让事宜至今未解决，故该股权目前无分红。被执行人已从工商注册登记地即武汉东湖新技术开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地三号楼第1403-1404室搬离，目前该注册登记地由武汉创新智特科技股份有限公司使用。故被执行人目前无财产可供执行，本院于2016年11月24日将《被执行人财产调查情况通知书》送达申请执行人，并通知其于收到被执行人财产调查情况告知书后七日内向本院提出异议及提供其他财产线索，申请执行人并未在规定的时间内向本院提出异议。
本院认为，被执行人武汉智特科技股份有限公司目前无可供执行的财产，经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）条的规定，裁定如下：
终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字（2016）第439号等仲裁裁决书；对未执行款项及利息待发现被执行人武汉智特科技股份有限公司有可供执行的财产时，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 程传耀
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄 鹏
湖南省洪江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1281行审61号
申请执行人洪江市卫生和计划生育局，地址洪江市黔城镇龙标大道。
法定代表人易尧，局长。
被执行人易松佩，男，1984年3月1日出生，汉族，住湖南省洪江市。
被执行人易松叶，女，1987年6月16日出生，汉族，住湖南省洪江市。
申请执行人洪江市卫生和计划生育局于2018年7月18日向本院申请强制执行洪江市征决［2017］X76号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查：洪江市卫生和计划生育局认定，易松佩、易松叶于2016年10月22日在湖南省怀化市溆浦县违法生育（非法收养）第4个孩子，属违法多生育子女（第二个小孩）性质的违法生育。根据2016年《湖南省人口和计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，于2017年6月16日作出洪江市征决［2017］X76号征收社会抚养费决定，征收易松佩社会抚养费41620元，征收易松叶社会抚养费41620元，合计83240元。期满后，易松佩、易松叶未交纳社会抚养费亦未在法定的期限内申请复议和提起行政诉讼。经洪江市卫生和计划生育局催告，易松佩、易松叶至今未按决定履行义务。
本院认为，洪江市卫生和计划生育局作出的洪江市征决［2017］X76号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，由于被执行人在法定的期限内既不申请复议又不提起诉讼也不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人洪江市卫生和计划生育局2017年6月16日作出的洪江市征决［2017］X76号征收社会抚养费决定。
二、被执行人易松佩、易松叶应在本裁定书送达之日起三日内自动缴纳社会抚养费83240元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向怀化市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 张师清
人民陪审员 曾宪法
二〇一八年八月九日
法官 助理 滕 芳
书 记 员 邱 成
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执8561号
申请执行人王芝贤。
被执行人杨靖。
被执行人杨凝。
申请执行人王芝贤与被执行人杨靖、杨凝所有权确认纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初4493号民事判决书已经发生法律效力。王芝贤依法申请强制执行，本院依法受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条之规定，裁定如下：
位于北京市西城区X胡同X号幢号X房屋归王芝贤继承并归其所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年九月五日
书 记 员 郭 静
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初834号
原告白胡和白乙拉，男，1980年12月5日出生，蒙古族，农民。
被告其丽莫格（赵旭），男，1990年5月25日出生，蒙古族，农民。
原告白胡和白乙拉与被告其丽莫格民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白胡和白乙拉到庭参加诉讼，被告其丽莫格经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白胡和白乙拉向本院提出诉讼请求：1、要求被告其丽莫格偿还借款20000.00元及利息10000.00元，本息合计30000.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告其丽莫格于2014年9月9日从原告白胡和白乙拉借款20000.00元，约定月利率为2%，定于2015年7月9日前偿还，并向原告出具一枚包括10个月利息4000.00元在内24000.00元的借据。到期后经原告多次索要无果，故诉至本院要求被告偿还借款20000.00元及利息10000.00元（2014年9月9日至2016年10月9日止，共25个月，按月利率2%计算），合计30000.00元。
被告其丽莫格未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。
在庭审中，原告白胡和白乙拉围绕诉讼请求依法提交了被告其丽莫格向其出具的一枚借据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告白胡和白乙拉与被告其丽莫格之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。有原告提交的被告向其出具的一枚借据足以证明。故原告主张的事实及提交的证据，本院予以确认。原告要求被告依约定按月利率2%计算支付借期内利息和逾期利息符合法律规定，应予支持。被告应偿还借款本金，依约定支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告其丽莫格于本判决生效十日内偿还原告白胡和白乙拉借款本金人民币20000.00元；
二、被告其丽莫格于本判决生效十日内支付原告白胡和白乙拉，自2014年9月9日至2016年10月9日止（共25个月），按年利率24%（月利率2%）计算的利息10000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告其丽莫格负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 包 丁 山
审 判 员 包 慧 敏
人民陪审员 张格日勒图
二〇一七年五月十五日
书 记 员 伊和白乙拉
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2864号
原告：淮安大长江置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人：赵希军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘向明，江苏益新律师事务所律师。
被告：淮安元洲装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人：胡耀方，该公司董事长。
被告：胡耀方，男，汉族，1980年8月1日生，住淮安经济技术开发区。
被告：侯林，女，汉族，1983年10月1日生，住淮安经济技术开发区。
原告淮安大长江置业有限公司(以下简称大长江公司)诉被告淮安元洲装饰工程有限公司(以下简称元洲公司)、胡耀方、侯林追偿权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告大长江公司的委托代理人刘向明到庭参加诉讼，被告元洲公司、胡耀方、侯林经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大长江公司向本院提出诉讼请求：1、被告淮安元洲装饰工程有限公司归还原告为其垫还的贷款计人民币250万元，并向原告承担违约金人民币50万元，合计300万元；2、判令被告胡耀方、侯林就上述250万元中的166.66万元向原告承担清偿责任；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年初，被告元洲公司与江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订一份循环额度为500万元的《流动资金循环借款合同》，同日，原告与农商行签订了《房地产抵押合同》，原告用房产提供抵押担保；被告胡耀方、侯林分别与农商行签订《保证合同》，对上述款项提供保证担保。合同签订后，农商行于2015年2月15日向被告元洲公司发放了贷款500万元，贷款到期后，被告元洲公司未依约还款，为避免农商行拍卖原告抵押物造成损失，原告于2016年5月12日代为履行还款义务，偿还贷款于本金5000000元利息，现原告起诉要求被告偿还。
被告元洲公司、胡耀方、侯林未到庭，亦未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院予以确认并记录在卷印证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月7日，被告元洲公司与江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订一份循环额度为500万元的《流动资金循环借款合同》，合同期限为2018年1月6日止，同日，原告与农商行签订了《房地产抵押合同》，原告用房产提供抵押担保；被告胡耀方、侯林分别与农商行签订《保证合同》，对上述款项提供保证担保。合同签订后，农商行向被告元洲公司发放了贷款500万元，贷款到期日为2016年2月14日。到期后，被告元洲公司未能依约还款，后经债权人农商行主张，原告于2016年5月12日代为履行还款义务，共偿还贷款本金500万元，利息185440.03元，现原告提起诉讼。
审理过程中，原告撤回要求被告元洲公司承担违约金50万元的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担担保责任后有权向债务人追偿，被告元洲公司从农商行借款500万元，应当承担偿还该借款的义务，后原告就全部款项代为偿还，故原告要求被告元洲公司清偿代偿款2500000元，请求合理，本院予以支持。原告要求被告胡耀方、侯林清偿原告代偿款的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部的约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案原告应首先向被告元洲公司行使追偿权，在被告元洲公司不能清偿全部债务后，可向被告胡耀方、侯林追偿。因没有证据证明原告与被告胡耀方、侯林约定了责任承担比例，故原告对被告元洲公司不能清偿的部分应当与被告胡耀方、侯林各承担三分之一，对原告要求被告胡耀方、侯林在被告元洲公司不能清偿范围内平均分担代偿款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淮安元洲装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告淮安大长江置业有限公司偿还2500000元；
二、被告胡耀方、侯林在原告淮安大长江置业有限公司向被告淮安元洲装饰工程有限公司不能追偿的范围内各承担三分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，公告费600元，合计27400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵爱静
人民陪审员 田晓英
人民陪审员 王 秀
二〇一七年一月十五日
书 记 员 刘润宇
陕西省蓝田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0122刑初129号
公诉机关蓝田县人民检察院。
被告人张某，男，汉族，1988年12月5日出生。
蓝田县人民检察院以蓝检刑诉[2016]110号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪,于2016年10月8日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
蓝田县人民检察院指控,2016年7月24日21时许，被告人张某饮酒后驾驶陕VXXX**号小型普通客车，沿汤峪镇汤二村村道由南向北行驶至弯道处，因车速过快，加之饮酒后驾车（经鉴定血醇浓度为55.38mg/100ml）,致使车辆冲出道路左侧，发生侧翻，造成车辆受损，乘坐人吴某某当场死亡的交通事故。经蓝田县公安局技术科尸体鉴定结论：吴某某符合机动车辆肇事时胸腹部遭受钝性外力作用致多发性肋骨骨折因创性休克合并气胸引起死亡。经蓝田县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张某负事故全部责任，吴某某无责任。侦查中，双方就民事赔偿部分达成协议，且已履行，并取得被害人家属谅解。据此认为被告人张某具有自首情节，且已赔偿被害人的经济损失并取得了被害人谅解，建议判处被告人张某有期徒刑八个月至一年，适用缓刑。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，蓝田县人民检察院指控被告人张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓
刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄娟
二〇一六年十月十三日
书记员 马宁
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钟法执字第271号
申请执行人黄某信
被执行人贾某星
申请执行人黄某信与被执行人贾某星民间借贷纠纷一案，由申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）钟民初字第1068号民事调解书，于2014年10月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。在执行过程中，被执行人贾某星已经按照调解书确定的内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2013）钟民初字1068号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温海田
审 判 员 邓有光
代理审判员 廖保书
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陶 原
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0803民初2325号
原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行，住所地佳木斯市西林路386号。
负责人王讯，该行行长。
委托代理人孙佳滨，该行业务部经理。
被告王剑飞，男，1976年12月12日出生，汉族。
被告郭孝全，男，1964年2月1日出生，汉族。
被告赵术琴，女，1964年6月16日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行与被告王剑飞、郭孝全、赵术琴借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孙佳滨、被告郭孝全到庭参加诉讼，被告王剑飞、赵术琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的借款合同；2、被告王剑飞偿还原告截止2016年6月25日贷款本金343334.32元（含逾期贷款本金106046.31元），逾期贷款利息19323.63元，贷款本息合计362657.95元；3、被告王剑飞偿还原告2016年6月26日起至贷款本息全部还清时止的利息（按双方贷款合同约定的利率计算）；4、被告郭孝全、赵术琴承担连带保证责任，如被告王剑飞未能偿还贷款本息，原告可对抵押物在担保范围内优先受偿；5、三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告王剑飞于2013年3月25日与原告签订《个人购房借款/担保合同》，申请个人经营贷款700000元，贷款期限5年，自2013年3月25日至2018年2月25日止，实际执行利率6.175%。抵押房屋位于佳木斯市桦川县创业乡拉拉街村，建筑面积439.24平方米，该抵押房屋已在桦川县房产局办理了抵押登记，编号为：桦房他字XXXX号，抵押人为被告郭孝全、赵术琴。合同生效后，原告依约履行了合同义务，如期发放贷款700000元，但三被告没有按约履行还款义务，截止2016年6月25日，被告王剑飞连续违约9期，欠原告贷款本息362657.95元。因被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果,故原告诉讼来院。
被告郭孝全承认原告在本案中所主张的事实。被告郭孝全、赵术琴系夫妻关系，被告郭孝全系被告王剑飞的舅舅，现在无法联系被告王剑飞，被告郭孝全作为担保人愿意承担担保责任。
本院认为，被告王剑飞、郭孝全以经营化肥为由向原告申请经营贷款。2013年3月19日原告与被告王剑飞签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，被告郭孝全、赵术琴将其所有房屋为借款提供抵押担保，借方、贷方、抵押方均应按约履行。因原告按约发放贷款700000元后，被告王剑飞自2015年10月27日开始未再偿还借款，已构成合同约定“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息”的违约情况，故被告王剑飞应当承担违约责任，原告有权按照合同约定解除合同并向被告王剑飞主张未偿还款项以及所产生的利息、罚息。因被告郭孝全、赵术琴自愿向原告提供抵押担保且抵押房产已办理抵押登记手续（桦房他证字第XX**号），故该抵押权生效。综上，本院对原告主张的全部诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行与被告王剑飞签订的《个人购房借款/担保合同》（编号B:［个信］字［佳市工］行［西林］支行［2013］年［经营贷］01111号）；
二、被告王剑飞于本判决生效后10日内给付原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行截止2016年6月25日贷款本息362657.95元；
三、被告王剑飞于本判决生效后10日内给付原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行自2016年6月26日起至贷款本息付清之日止的利息（按双方借款合同约定的利率计算）。
四、如被告王剑飞未按上述期限还款，原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行可申请处分被告郭孝全、赵术琴提供的抵押物（桦房权证字第XX**号、桦房他证字第XX**号）并以所得价款优先受偿贷款本息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6740元，减半收取3370元，由被告王剑飞、郭孝全、赵术琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 隋 毅
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李雪艳
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0803民初2325号原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行，住所地佳木斯市西林路386号。负责人王讯，该行行长。委托代理人孙佳滨，该行业务部经理。被告王剑飞，男，1976年12月12日出生，汉族。被告郭孝全，男，1964年2月1日出生，汉族。被告赵术琴，女，1964年6月16日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行与被告王剑飞、郭孝全、赵术琴借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孙佳滨、被告郭孝全到庭参加诉讼，被告王剑飞、赵术琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的借款合同；2、被告王剑飞偿还原告截止2016年6月25日贷款本金343334.32元（含逾期贷款本金106046.31元），逾期贷款利息19323.63元，贷款本息合计362657.95元；3、被告王剑飞偿还原告2016年6月26日起至贷款本息全部还清时止的利息（按双方贷款合同约定的利率计算）；4、被告郭孝全、赵术琴承担连带保证责任，如被告王剑飞未能偿还贷款本息，原告可对抵押物在担保范围内优先受偿；5、三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告王剑飞于2013年3月25日与原告签订《个人购房借款/担保合同》，申请个人经营贷款700000元，贷款期限5年，自2013年3月25日至2018年2月25日止，实际执行利率6.175%。抵押房屋位于佳木斯市桦川县创业乡拉拉街村，建筑面积439.24平方米，该抵押房屋已在桦川县房产局办理了抵押登记，编号为：桦房他字XXXX号，抵押人为被告郭孝全、赵术琴。合同生效后，原告依约履行了合同义务，如期发放贷款700000元，但三被告没有按约履行还款义务，截止2016年6月25日，被告王剑飞连续违约9期，欠原告贷款本息362657.95元。因被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果,故原告诉讼来院。被告郭孝全承认原告在本案中所主张的事实。被告郭孝全、赵术琴系夫妻关系，被告郭孝全系被告王剑飞的舅舅，现在无法联系被告王剑飞，被告郭孝全作为担保人愿意承担担保责任。本院认为，被告王剑飞、郭孝全以经营化肥为由向原告申请经营贷款。2013年3月19日原告与被告王剑飞签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，被告郭孝全、赵术琴将其所有房屋为借款提供抵押担保，借方、贷方、抵押方均应按约履行。因原告按约发放贷款700000元后，被告王剑飞自2015年10月27日开始未再偿还借款，已构成合同约定“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息”的违约情况，故被告王剑飞应当承担违约责任，原告有权按照合同约定解除合同并向被告王剑飞主张未偿还款项以及所产生的利息、罚息。因被告郭孝全、赵术琴自愿向原告提供抵押担保且抵押房产已办理抵押登记手续（桦房他证字第XX**号），故该抵押权生效。综上，本院对原告主张的全部诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行与被告王剑飞签订的《个人购房借款/担保合同》（编号B:［个信］字［佳市工］行［西林］支行［2013］年［经营贷］01111号）；二、被告王剑飞于本判决生效后10日内给付原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行截止2016年6月25日贷款本息362657.95元；三、被告王剑飞于本判决生效后10日内给付原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行自2016年6月26日起至贷款本息付清之日止的利息（按双方借款合同约定的利率计算）。四、如被告王剑飞未按上述期限还款，原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行可申请处分被告郭孝全、赵术琴提供的抵押物（桦房权证字第XX**号、桦房他证字第XX**号）并以所得价款优先受偿贷款本息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6740元，减半收取3370元，由被告王剑飞、郭孝全、赵术琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。代理审判员 隋 毅二〇一六年十月十四日书 记 员 李雪艳
江西省武宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）贛0423执304号
申请执行人邓京旗，男，1971年10月2日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住武宁县。
被执行人袁仕安，男，1962年10月11日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被执行人谢定牡，女，1965年8月29日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
本院在执行申请执行人邓京旗与被执行人袁仕安、谢定牡（2015）武民一初字第2015号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人袁仕安、谢定牡无可供执行的财产，本案执行标的63350元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额63350元及利息。
本院认为，被执行人袁仕安、谢定牡无可供执行财产，经合议认为本案符合终结本次执行程序条件，合议庭同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）武民一初字第2015号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在终结本次执行程序后，如发现或提供被执行人有可供执行财产等线索经查证属实的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 勇
审 判 员 魏建昌
代理审判员 夏亮亮
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 潘 攀
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4575号
原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码9133100384813476XY。住所地：台州市黄岩区东城街道天长南路**号。
负责人：沈军正，该支行行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：周金宝，女，1973年5月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩农行）为与被告周金宝信用卡纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉，请求判令被告周金宝偿还原告中国农业银行金穗贷记卡计至2017年3月23日的透支本息及其他款项合计61254.02元（其中贷款本金49664.18元、利息9021.82元、滞纳金2568.02元），以及自2017年3月24日起至实际履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息（上述利息、滞纳金合计以不超过月利率2%为限）。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2011年8月16日，被告周金宝向原告黄岩农行申请办理了金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，该合约载明：申领人已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，自愿向发卡人申领具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利等内容。合约签订后，被告周金宝向原告黄岩农行领取了金穗贷记卡。此后，被告使用该卡进行了消费，至今共有透支本金49664.18元及相应利息、滞纳金未偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周金宝于判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行透支本金49664.18元并支付利息、滞纳金（按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的结算方法计算至本判决履行完毕之日止，且以年利率24%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387元，公告费400元，合计1787元，由被告周金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邱来春
人民陪审员 林忠正
人民陪审员 张菊芬
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 牟奕静
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初5787号
原告：李明华，男，1950年4月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：白战杰，男，1982年4月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告李明华与被告白战杰供用水合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理,本院受理后依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告于2017年10月29日自愿申请撤回对被告白战杰的起诉。
经本院审查，原告李明华的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李明华撤回对白战杰的起诉。
案件受理费25元，（已减半收取）由原告李明华负担。
审判员 郭希海
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王若男
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初12823号
原告金惠忠，男，1955年6月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人王福妹，上海银萌律师事务所律师。
委托代理人徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。
被告上海淞南资产经营投资有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人杨惠民，总经理。
委托代理人郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。
原告金惠忠与被告上海淞南资产经营投资有限公司(以下简称淞南资产公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金惠忠及其委托代理人王福妹、徐璐颖，被告淞南资产公司的的委托代理人郑舜卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金惠忠诉称，原告于1972年进入上海宝山淞南福利水石灰加工厂工作，1989年2月原告因征地选择继续留用并签订征地留用人员合同，约定原告退休费低于同时征地又同时退休人员时，由被告予以补足。2015年6月，原告退休，但被告未按照约定补足退休工资差额。现原告不服仲裁不予受理决定，起诉要求被告补足2015年7月起至原告去世时止的养老金差额(按照当前原告与顾仁弟养老金标准)。
被告淞南资产公司辩称，上海宝山淞南福利水石灰加工厂原系淞南镇政府下属的一个福利企业，未经工商登记，被告也不清楚其目�的状态，但就本案而言，该加工厂相应的权利义务目前由被告承接。养老金差额的参照对象需同年龄同时进厂同时退休，若没有其他更加精确的参照对象，淞南资产公司同意由法院依法审查合适的参照对象，若原告按照目前的养老金差额标准主张，淞南资产公司同意按照该标准支付原告养老金差额直至其去世。
经审理查明，被告淞南资产公司于1998年6月25日工商注册成立，法定代表人杨惠民，其经营范围为兴办各类经济实体、新项目投资开发、资产经营管理、资源使用权出租；仓储(除危险品)。
1989年2月23日，原告与上海宝山淞南福利水石灰加工厂签订了《征地留用人员合同》，内容如下：“三、今后金惠忠随征地同时进厂人员调整工资，作档案工资处理予以保存。金惠忠退休时，若农方规定的退休费低于同时征地进厂又同时退休人员的退休工资，由上海宝山淞南福利水石灰加工厂予以补足”。原告于2015年6月退休并开始领取基本养老保险待遇，2016年8月养老金金额为人民币(以下币种均为人民币)2,284.40元。
另查明，原告于2016年7月14日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海宝山淞南福利水石灰加工厂与被告按照300元/月的标准支付自2015年7月起至原告生命止的补偿款。仲裁委员会于2016年7月14日以双方间的争议不属于其受理范围为由作出不予受理决定，原告不服该决定，诉至本院。
上述事实，有不予受理通知书、《征地留用人员合同》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告为证明其主张提供了《征地吸收劳动力报到通知》、上海市社会保险事业管理中心出具的《证明》，证明顾仁弟系于1956年8月27日出生，1972年参加�作，当时作为征地人员进入上海五州电机厂，2016年8月养老金金额为3,518.70元。现原告以顾仁弟作为参照对象，按照1,234.30元/月的标准主张养老待遇差额。被告表示要求法院核实上述证据后依法判决。
本院认为，原告曾与上海宝山淞南福利水石灰加工厂签订了《征地留用人员合同》，约定原告退休时的养老待遇低于同时征地进厂又同时退休人员的退休工资时由上海宝山淞南福利水石灰加工厂补足，现被告认可其补足养老待遇差额的义务由其承担，于法不悖，本院予以准许。原告现主张以顾仁弟作为参照对象，从顾仁弟的出生时间、参加工作时间以及退休时间来看，均与原告的情况基本匹配，故原告以1,234.30元/月的标准主张养老待遇差额，于法有据，本院予以支持。因此，被告应当按照上述标准支付与原告2015年7月至2016年10月期间养老待遇差额19,748.80元，并自2016年11月起按照1,234.30元/月的标准支付原告养老待遇差额直至原告去世。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海淞南资产经营投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金惠忠2015年7月至2016年10月期间养老待遇差额19,748.80元；
二、被告上海淞南资产经营投资有限公司自2016年11月起按照1,234.30元的标准按月支付养老待遇差额直至原告金惠忠去世。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由被告上海淞南资产经营投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副�，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0628民初969号
原告:申红华，男，1973年8月29日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人:李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。
被告:国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（原信达财产保险股份有限公司保定中心支公司），住所地保定市恒滨路128号B座三层。
负责人：高英丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：任立，该公司员工。
原告申红华与被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申红华未到庭、委托诉讼代理人李敬辉到庭，被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人任立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申红华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、垫付费用等共计12600元；2本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年11月10日9时，原告申红华驾驶冀Ｆ×××××号小型载客汽车，在高阳县工业区冀中兽药东侧十字道口与张梦蛟驾驶的冀Ｆ×××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，该事故经高阳县公安局交通管理大队认定，原告申红华负事故的全部责任，张梦蛟无责。双方车辆因此事故受损，原告依据事故责任，对张梦蛟驾驶的冀Ｆ×××××号车辆的全部损失进行了赔偿，原告的冀Ｆ×××××号小型载客汽车在被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（原信达财产保险股份有限公司保定中心支公司）投有第三者商业险和车辆损失险，根据法律规定，对于原告的损失被告有义务进行理赔，但被告拒不履行赔偿义务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求赔偿原告上述损失。
被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，冀Ｆ×××××号小型轿车在我司投有机动车损失险、商业第三者50万不计免赔，我司同意在核实驾驶证行驶证有效的前提下，依据事故认定书赔偿原告合理合法的损失。原告交强险未在我司投保，赔款应扣减冀Ｆ×××××交强险财产无责任赔偿100元。诉讼费属于间接损失保险公司不负责赔偿。
原、被告双方举证质证如下，原告为证实其主张出示以下证据：1、事故认定书一份，证实事故发生以及责任分配。2、原告车辆的行驶证，证实原告车辆的基本情况。3、原告的驾驶证，证实原告的驾驶的基本情况。4、保险单一份，证实原告车辆在被告处投有第三者责任险50万元，车辆损失险74533.2元均不计免赔。5、公估报告一份，证实原告车辆损失为6000元。公估费票据一张200元。6、冀Ｆ×××××号车辆的维修发票、维修清单、施救费票据各一份，证实车辆的损失为6700元，施救费700元。7、收条一张，证实该车辆的损失原告进行了赔偿，同时出示该车辆的行驶证以及驾驶人的驾驶证。原告车辆交强险在另一保险公司已经进行了理赔，赔偿2000元，因原告有其他损失，找到了其他一些票据，原告诉请减少至11600元。以上原告损失共计11600元。根据事故责任被告应当全部进行理赔。
被告国任财险质证认为：对事故认定书、行驶证、驾驶证、保单均无异议。公估报告不认可，该报告系原告单方委托并未通知保险公司参与，亦非法院指定，鉴定程序不合法。三者维修发票没有异议，但该损失未经保险公司核定，我司不予认可。施救费过高，根据公安厅道路运输标准我司主张300元。收条不认可，收条金额系车主自行决定赔付三者金额，根据保险法及保险合同相关规定，对于不确定的损失及车主自行承诺的损失保险公司有权拒绝赔偿或重新核定。
本院经审理认定事实如下：2017年11月10日9时，原告申红华驾驶冀Ｆ×××××号小型载客汽车，在高阳县工业区冀中兽药东侧十字道口与张梦蛟驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，该事故经高阳县公安局交通管理大队认定，原告申红华负事故的全部责任，张梦蛟无责。事故发生后，原告申红华对张梦蛟、王倩进行了赔偿。原告的冀Ｆ×××××号小型载客汽车在被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（原信达财产保险股份有限公司保定中心支公司）投有第三者商业险和车辆损失险,事故发生在保险期间内。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
对于有争议的部分，本院认定如下：1.原告的冀Ｆ×××××号车辆损失6000元，有圣源祥保险公估有限公司公估报告一份予以证实，被告国任财险虽对该报告不认可但并未提出足以推翻该报告的理由及相应证据，亦未提出重新鉴定申请，故本院对原告的主张予以支持；2.公估费200元，原告出具公估费发票一张及公估报告予以证实，且公估费是原告方为证实保险标的损失程度而支出的必要合理费用，应由被告国任财险负担；3.原告申红华主张依据责任认定赔偿张梦蛟、王倩7300元，其中（冀Ｆ×××××号）车辆损失费6700元有高阳县顺利汽车贸易有限公司配件销售单及发票各一张予以证实，本院予以支持，剩余600元没有相应证据予以证实，本院不予支持；4.冀Ｆ×××××号车辆施救费700元，有施救费发票一张予以证实，且该项支出是事故车辆为避免损失扩大而支出的必要合理损失，属于车辆损失范畴，应由负事故全部责任的原告方承担，故原告该项费用请求本院予以支持。
本院认为，原告的冀Ｆ×××××号小型载客汽车在被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（原信达财产保险股份有限公司保定中心支公司）投有第三者商业险和车辆损失险，此财产保险合同是在双方当事人平等自愿的基础上订立的，是双方当事人真实意思表示的体现，合法有效，受法律保护。被告国任财险在原告方发生交通事故并造成车辆损失后，应按照诚实信用的原则履行赔偿义务。原告方在此次交通事故中负事故全部责任，对于原告车辆损失及对方车辆的损失应在剔除交强险财产保险限额后由被告国任财险在车辆损失险限额内承担。承保交强险的公司已对原告方的财产损失进行了赔付，故原告财产损失6200元（其中包括车辆损失6000元、公估费200元）应在剔除交强险限额赔偿的2000元后剩余部分由被告国任财险在车辆损失险限额内予以赔付。对于冀Ｆ×××××号车辆的损失7400元（其中包括车辆损失费6700元、施救费700元），因原告已经就该款项进行了赔付，故被告国任财险亦应在商业第三者责任险限额内将该赔偿款直接给付原告。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告申红华各项损失共计11600元。
如未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 齐 宁
二〇一八年六月十三日
书记员 苏晓莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执2631号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人刘海业，男，1964年5月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。
被执行人田秋，女，1965年9月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。
被执行人鞍山泉鑫商砼有限公司，住所地鞍山市千宁区宁远镇笔管堡村93055部队院内。
法定代表人姜丽波。
本院在执行过程中查明，被执行人刘海业、田秋、鞍山泉鑫商砼有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司暂无法提供其他财产线索，经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘海业、田秋、鞍山泉鑫商砼有限公司追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一八年二月五日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2631号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人刘海业，男，1964年5月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被执行人田秋，女，1965年9月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被执行人鞍山泉鑫商砼有限公司，住所地鞍山市千宁区宁远镇笔管堡村93055部队院内。法定代表人姜丽波。本院在执行过程中查明，被执行人刘海业、田秋、鞍山泉鑫商砼有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司暂无法提供其他财产线索，经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘海业、田秋、鞍山泉鑫商砼有限公司追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  沈勇二〇一八年二月五日书记员  刘卓
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘06民辖终19号
上诉人（原审原告）：彭莉玲，女，1965年1月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。
被上诉人（原审被告）：常德市硒葆农业科技有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区丹阳路692号。
法定代表人朱莉，该公司总经理。
上诉人彭莉玲因与被上诉人常德市硒葆农业科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初2847号民事裁定，向本院提起上诉。
彭莉玲上诉称，请求本院依法撤销武威市凉州区人民法院作出的（2016）甘0602民初2847号民事裁定书，并依法裁定本案的管辖权在武威市凉州区人民法院。认为2015年12月10日常德市硒葆农业科技有限责任公司与彭莉玲签订的《硒葆酒地区总经销协议》中约定了合同的履行地为甘肃省武威市凉州区，其依法向合同履行地武威市凉州区提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地的规定，故本案的管辖法院应是武威市凉州区人民法院。
常德市硒葆农业科技有限责任公司未进行书面答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》�二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，常德市硒葆农业科技有限责任公司与彭莉玲签订的《硒葆酒地区总经销协议》中，对合同履行地点没有约定，争议标的为硒葆富硒酒，属其他标的，履行义务一方即常德市硒葆农业科技有限责任公司所在地为合同履行地，常德市硒葆农业科技有限责任公司所在地在湖南省常德市武陵区，本案的合同履行地为湖南省常德市武陵区，且被告住所地也在湖南省常德市武陵区，故甘肃省武威市凉州区人民法院对本案没有管辖权。关于上诉人彭莉玲提出的合同中约定了合同履行地为甘肃省武威市凉州区，经查在当事人双方签订的《硒葆酒地区总经销协议》第三条第2项后彭莉玲用手写添加了“合同履行地：甘肃省武威市凉州区”，与打印合同不一致，而且没有双方认可的盖章和指印，本院不予采信。彭莉玲的上诉理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 义 齐
审判员 卢 妍 红
审判员 李 思 远
二〇一六年十月十一日
书记员 贺�珩
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永法刑初字第00641号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人张某某，男，1987年8月18日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月27日被抓获，同年11月7日被监视居住。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2014）608号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派代理检察员赵震全出庭支持公诉。被告人张开启到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2014年6月27日2时30分许，被告人张某某酒后驾驶普通二轮摩托车从永川区普莲往石庙方向行驶，行驶至永川区石金路金龙镇洞子口村路段时，因操作不当致摩托车翻覆，造成张某某受伤、车辆受损的交通事故。案发后，公安民警在重庆医科大学附属永川医院将张某某抓获并提取了血样。被告人张某某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人张某某的血液中检出乙醇，含量为96.1mg／100ml。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且当庭表示认罪，并有受案登记表、立案决定书、交通事故现场勘查笔录常住人口信息表、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、抓获经过、办案说明，证人杨某某、杨某、杨某碧的证言，被告人张某某的供述，乙醇检验报告、道路交通事故认定书等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人张某某醉酒后驾驶机动车上路行驶，且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应负刑事责任。被告人张某某到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人张某某的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾兰兰
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨 洋