湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1326号
上诉人（原审原告）：首弟安，农民。
上诉人（原审原告）：王翠月，农民。
上诉人（原审原告）：首小亮，农民。
上诉人（原审原告）：首彩宏，农民。
上诉人（原审原告）：首陈，农民。
上诉人（原审原告）：陈细芝，农民。
六上诉人的委托诉讼代理人：首建红，男，系湖南省郴州市苏仙区塘溪乡麻田村推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）：曹新初，农民。
被上诉人（原审被告）：曹新福，农民。
被上诉人（原审被告）：罗桂香，农民。
上诉人首弟安等六人与被上诉人曹新初、曹新福、罗桂香共有物分割纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人首弟安等六人的委托诉讼代理人首建红到庭参加诉讼。被上诉人曹新初、曹新福、罗桂香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首弟安等六人上诉请求：撤销一审判决，依法改判曹新初、曹新福、罗桂香返还补偿款20042.7元，并负担一、二审诉讼费用及鉴定费。事实和理由：一、首弟安等人提供的证据4是集体土地使用证、证据6是从档案馆调取的郴县县志、证据8是个人建房用地登记表、证据10是教育工作者登记表、证据11是土地房登记表、证据12是郴州市苏仙区档案资料，上述证据均与本案有关联，一审法院认定无关，以及对证据5、7、9不予采信错误；二、曹新初、曹新福、罗桂香提供的证据1内容涂改、未加盖印章，证据2系伪造，上述证据均不足采信；三、一审判决关于诉讼费数额错误以及首第安等人为鉴定所花费1500元应由曹新初、曹新福、罗桂香负担。
曹新初、曹新福、罗桂香未作答辩。
首弟安等六人向一审法院起诉请求：1、曹新初、曹新福、罗桂香返还首第安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝祖业厅屋补偿款20042.7元；2、本案的诉讼费由曹新初、曹新福、罗桂香负担。
一审法院认定事实：首弟安的父亲首联发（原名曹维发），原为苏仙区塘溪乡珠堆村二组村民，解放前因故过继到其外婆家，改名首联发。首联发在首家娶妻生子，共生育四个儿子及一个女儿。现尚健在的有两个儿子首弟宥、首弟安及一个女儿首第香。本案案涉曹氏公厅位于郴州市苏仙区塘溪乡珠堆村二组，由曹氏祖辈传下来，作为红白喜事场所使用。2015年5月8日，因郴州出口加工区（郴州高新技术产业园区）竹园路项目施工建设，需拆迁曹氏公厅，郴州高科投资控股有限公司与曹新初、曹新福、罗桂香签订一份《房屋及附属设施拆迁补偿协议》，协议约定：房屋及附属设施拆迁补偿费为200427元，其中正房补偿99000元、杂房补偿38962元、附属设施补偿62465元。协议签订后，郴州高科投资控股有限公司即将拆迁款全部支付给曹新初、曹新福、罗桂香。首弟安等六人认为其系曹家血脉，理应享有曹氏公厅补偿款的分配。曹新初、曹新福、罗桂香认为该分配补偿款与首弟安等六人无关，双方为此酿成纠纷。
一审法院认为，依照物权法原理及相关规定，共有分为按份共有和共同共有两种，按份共有是指共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权；共同共有是指共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。共有物物权的取得方式有原始取得和继受取得等。同时,在民事诉讼中，人民法院对作为裁判基础的案件事实以及认定案件事实的有关诉讼证据均依赖于当事人的提出并承担证明责任，当事人不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中，涉案诉争的曹氏公厅由双方曹氏祖辈所建，已历经数百年的历史变迁，其共有物权是否发生转移或变化，从首弟安等六人所举证据来看，尚不能证实；其次，共有物分割的前提，必须是对物（即本案诉争公厅）享有所有权（共有权），否则遑论分割？本案当事人诉争的曹氏公厅自首弟安等六人祖辈迁走后一直由曹新初、曹新福、罗桂香使用和管理至今，至本案诉讼辩论终结时，首弟安等六人未能提交直接证据证明曹氏公厅的产权归属及登记情况，同时首弟安等六人在本案中提起的是给付之诉（返还房屋拆迁补偿款）而非确认之诉，根据“不告不理”的民事诉讼原则，本案中本院审理裁判的是“给付”的合法性、正当性，而非诉争房屋的确权，因此，在相关部门或生效文件没有界定诉争曹氏公厅产权归属的情况下，首弟安等六人主张共有物分割没有事实及法律依据，不予支持。但首弟安等六人可另行寻求救济途径对争议房屋予以确权或以其它法律关系主张其权益。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条规定，判决：“驳回原告首弟安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝的诉讼请求。本案案件受理费301.05元，由六原告负担。”
本院二审期间，首第安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝为证明其对诉争房产享有共有权，并出资进行了修缮，依法提交了以下4份证据：1、照片三张；2、证人唐某某、雷某的当庭证言及书面证词；3、《修缮房屋协议》；4、首某某、曹某某的书面证词及刻录光盘。曹新初、曹新福、罗桂香未发表质证意见。
本院对一审认定的事实予以确认外，对当事人二审争议的事实认定如下：1、首第安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝提交的四份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。2、本案一审案件受理费为301.05元。3、一审期间，首第安等人为证明曹新福提交的“首弟及退房报告”中的签名是伪造的，自行申请了笔迹鉴定，花鉴定费1500元。
本院认为，本案二审争议的焦点是首第安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝对位于湖南省郴州市苏仙区塘溪乡珠堆村二组的曹氏公厅房屋是否具有所有权份额，曹新初、曹新福、罗桂香是否应当向首第安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝返还曹氏公厅房屋补偿款。本案中，诉争的曹氏公厅房屋由曹氏祖辈所建，已历经数百年的历史变迁，自首第安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝祖辈迁走后一直由曹新初、曹新福、罗桂香使用和管理，从首第安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝所举证据来看，尚不足以证实自己对该公厅具有所有权份额，其主张返还房屋补偿款依据不足，本院不予支持。另：一审法院诉讼费用计算并无错误，且首第安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝主张的鉴定费是与曹新福就其他房屋产生的争议，与本案曹氏公厅的权属争议无关，不应在本案中处理。
综上所述，首第安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费339元，由首第安、王翠月、首小亮、首彩宏、首陈、陈细芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
代理审判员 夏国争
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。