河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2351号
原告刘金波，男，1973年1月20日生，汉族，市民，住秦皇岛市昌黎县。
委托代理人杨立勇，河北宏业律师事务所律师。
被告陈志清，男，1966年6月9日生，汉族，农民，住北戴河新区。
被告何桂芬，女，1965年3月7日生，汉族，农民，住北戴河新区。
二被告共同委托代理人罗淑玲，河北律捷律师事务所律师。
原告刘金波与被告陈志清民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，被告申请追加何桂芬为本案共同被告，本院予以准许。依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘金波的委托代理人杨立勇、被告陈志清、何桂芬的共同委托代理人罗淑玲到庭参加诉讼，被告陈志清、何桂芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘金波诉称，被告于2014年6月以来资金周转为由先后从原告处借款人民币110万元。上述借款均以现金形式给付被告，被告先后出具借条2份。被告一直未归还借款，故诉至法院，要求被告陈志清、何桂芬偿还原告借款1100000元，并承担诉讼费用。
被告陈志清、何桂芬代理人辩称，对刘金波起诉被告陈志清要求还款110万元的事实无异议，但借据上虽有陈志清签字却无陈志清的手印，原告提交没有银行转账凭证，代理人认为借款没有履行，借款是否到位代理人请法院核实。
原告刘金波为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
借条一份，载明：“借条，今借人民币五十万元整，500000元。借款人：陈志清，担保人：邵中山，2014年6月27日。”
2、借条一份，载明：“今借刘金波人民币陆拾万元整，600000元。借款人：陈志清，2015年4月2日。”
上述证据经二被告质证并发表如下质证意见：
对证据1、２没有陈志清的摁印，均不予认可，据陈志清说没有履行这两笔借款，没有看到这两笔钱，对其真实性持怀疑态度，请法院予以核实。
被告陈志清、何桂芬未向本院提交证据。
2016年12月14日本院依职权对原告刘金波制作询问笔录一份，主要内容为：“
？关于刘金波诉陈志清民间借贷纠纷一案中原告提交的2张借条没有银行打款凭证，要求原告刘金波就借款发生的实际情况进行情况说明。
刘：我做铸造生意，通过朋友和陈志清认识，陈志清经常从我这借款，没有账，数额不等，从五，六万到二十多万都借过，大多数时候都是从我这拿现金，每一笔借款都没让他打过条，后来发现陈志清经济状况不好，找他让他给出具借条。经双方核算陈志清于2014年6月27日给我出具50万的借条1张。2015年4月2日给我出具60万的借条1张。借条上未约定利息，陈志清原来答应给的利息也没给，我找他多次要过钱，他说有了钱再给我，至今也没给。”
上述证据经原告质证并发表如下质证意见：无异议。
上述证据经被告质证并发表如下质证意见：有异议，刘金波的陈述不是事实，陈志清曾经和代理人说过只从刘金波处借款2万元，且已经还清。刘金波诉讼中称被告借款50万元和60万元，未经过银行转账打款，不可能从个人手中拿走这么多现金，对该笔录不予认可。
2016年12月14日本院依职权对被告陈志清制作询问笔录一份，主要内容为：“
？陈志清，刘金波诉你借款2笔，合计110万元，因你开庭时未到庭参加诉讼。你本人作为借款人，现请你就借款的真实情况作出说明。
陈：好的。从刘金波处我确实借过款，但只有2万元现金，我已经还清了，我和刘金波不熟，通过邵中山认识的。
？对于两张借条说明一下是否是你本人出具？
陈：借条是我本人的答字，没有问题。但款项我记不清了，是邵中山搞的鬼，没见到借条中的款项，即使借款也没有那么大的数额，我记不清了。
？对刘金波的笔录说一下你的质证意见。
陈：对笔录中刘金波说的内容不认可，他说的不是事实，我和刘金波不熟，没有深的交情，他不可能借给我钱。有可能是我从邵中山处借款，邵中山从他那里取钱，算到了我的头上。刘金波和邵中山是一伙的，我不识字，别人给我拿过条来，写的是什么我也不知道。让我签字我就签了，钱数多少我也没注意看就签字。有的借款已经还款了，但借条也没要回来。几年前经人介绍好像是从刘金波处借过一笔款，但好像是已经还上了。我给别人还钱从来不要收条，还款后借条有的也没要回来。
？还有没有要补充的？
陈：没有，对邵中山的笔录没意见。
？核对笔录无误后签字，摁印。
陈：以上笔录审判人员已经宣读过，我已全部听清，和我说的一致。陈志清签字摁印。”
上述证据经原告质证并发表如下质证意见：无异议，陈志清认可借条系其本人签字出具，证明其认可借贷的事实。
上述证据经被告质证并发表如下质证意见：无异议。
经本院审核，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据1、2能够证明被告欠原告借款的事实，来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采纳。本院依法对对原告刘金波和被告陈志清做的询问笔录来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
被告陈志清以资金周转为由先后从原告刘金波处借款，上述借款原告称均以现金形式给付被告，被告称记不清了。被告陈志清于2014年6月27日向原告出具借条一份，借款人民币500000元；于2015年4月2日向原告出具借条一份，借款人民币600000元。经原告多次催要，被告未履行还款义务。原告诉至本院，要求被告陈志清及其妻何桂芬共同偿还原告借款。另查明，被告陈志清与被告何桂芬系夫妻关系。
本院认为，被告陈志清从原告刘金波处借款，双方履行了款项交付，被告本人向原告出具了借据，双方之间形成了民间借贷合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。经本院审核，被告陈志清认可借条是其本人签名出具，但记不清借款数额、具体交付情况和偿还的次数、数额等事实，未提交证据证明其曾经还款的抗辩主张，故关于陈志清称已经还款的抗辩主张本院不予支持。应认定被告陈志清未按约定向原告偿还借款，原被告之间的债权债务关系明确。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈志清、何桂芬二人系夫妻关系，二被告均未向本院提交属于个人债务的证据，故上述借款应为二被告的夫妻共同债务。双方的借款合同未约定利息，视为没有利息。故本院对原告刘金波主张被告陈志清、何桂芬共同偿还借款人民币1100000元的诉讼请求应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告陈志清、何桂芬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金波借款人民币1100000元整。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，保全费用5000元，由被告陈志清、何桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 齐俊春
审 判 员 蒋红梅
人民陪审员 刘 明
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 田顺玲