北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08267号
上诉人（原审原告）刘×1，男，1935年2月11日出生。
委托代理人刘自海，北京市坤宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×2，男，1962年4月30日出生。
上诉人刘×1因分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第05418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，刘×1诉至原审法院称：刘×2是我的长子，我与老伴范×在高米店共建有两处宅院，1989年8月17日经家庭会议进行了分家，签订了分家契约，约定两处宅院的分配方案，其中大兴区黄村镇×××23号院落的院子大，房子新且高大，留有两间归我和范×所有，在我们去世后归刘×2所有，与次子刘×3（分家时曾用名为刘×4）无关。大兴区黄村镇×××25号院的院子小房屋小且旧，留有一间房屋归我和范×所有，与长子刘×2无关。2004年8月30日范×去世。2010年大兴区黄村镇×××23号院拆迁时，以刘×2的名义统一办理的拆迁手续，取得回迁两套房及货币补偿。我认为，1989年8月17日分家后，我和范×与刘×2形成了对大兴区黄村镇×××23号院期间房屋的按份共有关系，范×去世后，按分家契约约定其享有的份额由刘×2继承，但我享有的一间房份额仍应归我所有，拆迁时形成的拆迁利益也应归我个人所有。由于拆迁时是以刘×2的名义统一办理的拆迁手续，所得安置房及补偿款均在刘×2控制下，现在刘×2夫妇对我态度不敬、生活上不照顾，故我诉至法院要求：一、判令刘×2给付我所应得的北京市大兴区黄村镇×××23号院基于拆迁所得拆迁利益及安置房折价款70万元；二、本案诉讼费由刘×2承担。
刘×2辩称：我是刘×1的长子，刘×3是次子。我于1984年11月结婚后一直居住在大兴区黄村镇×××23号院的院落中，刘×3一直居住在大兴区黄村镇×××25号院中。大兴区黄村镇×××23号院是家庭的祖产，在翻建前是我父母的老房子，在1986年父子三人口头协议分家，23号院归我夫妇，25号院归刘×3，双方均表示认可并执行。分家后，1989年我夫妇二人出资在院内兴建北房五间及厢房两间，大兴区黄村镇×××23号院内拆迁时，院内的所有房屋都是我夫妇二人所建，且该院落已经分给我夫妇所有，刘×1向我主张没有事实和法律依据。刘×1提供的分家契约，我方认为分家契约的签字不是本人所签，我方认为该协议不是真实的，即使该协议是真实的，协议也只是说兄弟二人各出一间房供父母轮流居住，只是居住权，不是所有权。现刘×1仍与我夫妇居住在一起。刘×1主张的拆迁利益已经超过了诉讼时效，请法院驳回刘×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘×1与刘×2系父子关系，刘×1提供分家契约书一式两份，契约书中载明立分家契约人刘×1、长子刘×2、次子刘×4，兄弟二人为了今后家庭生活和各自工作方便，在见证人参与下共同商定如下契约，应认真执行。（一）不动产：现有南北两处住房各七间，分给刘×2北部七间刘×4南部七间，但刘×2应付给其弟房产差额款伍仟元，每年付给壹仟元分五年付清；（二）兄弟二人对其父母应承担以下赡养义务，刘×2分得北部七间住房内应留给其父母两间，刘×4分得南部七间住房内应留给其父母一间。该契约有见证人郄×、王×的签字及刘×1、刘×2、刘×4的签字，代笔人为袁×。刘×4系刘×1次子刘×3的曾用名。证人郄×、王×在原审中出庭证明该分家单上的签名为其自己签署。
原审法院另查，大兴区黄村镇×××23号院已于2007年7月11日签订拆迁补偿协议，被拆迁人刘×2，拆迁公司为北京兴创投资有限公司，确认该房屋拆迁区位补偿总价为576441元，房屋重置成新价位527440元，总金额1103881元，拆迁补助、奖励及其他费用共计26550.85元（包括搬家补助费4550.85元，提前搬家奖励2000元，工程配合奖20000元）。后于2007年7月13日签订拆迁补偿协议补充协议，刘×2选定房屋建筑面积220.48平方米，购房总价款516143元，拆迁公司给付刘×2周转费49070.6元，支付购房补贴306767元，支付的拆迁补偿、补助、奖励及其他总款额为1486269.45元。代缴购房款后剩余额为970126.45元。
原审法院认为：刘×1与刘×2签订分家契约时，见证人郄×、王×，代笔人袁×，且刘×1申请见证人出庭作证，证人郄×、王×表示该分家契约书中的签字为其本人所签，刘×2虽然不认可该契约书中的签字，申请笔迹鉴定，但未提供相关材料，未能进行鉴定，法院对分家契约书予以认定。故根据农村习俗，应当认为，该分家单对家庭共有财产进行了分割，刘×2取得大兴区黄村镇×××23号院的所有权，刘×1取得其中两间房屋的居住使用权，故刘×1的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：驳回刘×1的全部诉讼请求。
判决后，刘×1不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判支持其在原审中的全部诉讼请求，主要理由是：分家协议中约定的23号院其中的两间房归刘×1和范×所有，有证人证言佐证，原审法院根据习俗判定刘×2取得23号院的所有权应属错误，且刘×1户籍在该院内，亦是宅基地使用权人，应当享有相应的拆迁利益。刘×2同意原审判决，不同意刘×1的上诉请求，其答辩意见为：刘×1已组织分家将25号院分给刘×3，23号院分给刘×2，刘×2对23号院进行翻建，房屋所有权人是刘×2，拆迁利益与刘×1无关。
本院经审理查明：分家契约书中载明，立分家契约人刘×1率长子刘×2、次子刘×4弟兄二人为了今后家庭生活及各自工作方便，经见证人参与下共同商定如下契约，应认真执行。（一）不动产：现有南北两处住房各七间，分给刘×2北部七间刘×4南部七间，但刘×2应付给其弟房产差额款伍仟元，每年付给壹仟分伍年付清；（二）兄弟二人对其父母应承担以下赡养义务：①刘×2分得北部七间住房内应留给其父母两间②刘×4分得南部七间住房内应留给其父母壹间以便其父母每年轮流居住（按一年期限轮换居住）③自分家后其父的衣食住包括所需生活一切费用由刘×4负责至终年④自分家后其母的衣食住包括所需生活一切费用由刘×2负责至终年……。经本院前往北京市大兴区黄村地区办事处双高花园社区居委会调查，该居委会证实×××23号院拆迁时系与刘×2签署的拆迁协议，该院宅基地使用权人亦为刘×2，拆迁补偿中除房屋重置成新价与房屋有关外，其他各项补偿均依宅基地的面积而非户籍来确定。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、分家契约书、开庭笔录、证人证言、拆迁补偿协议、拆迁补偿协议补充协议等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是刘×2应否给予刘×1北京市大兴区黄村镇×××23号院基于拆迁所得拆迁利益及安置房折价款70万元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，根据分家契约书所载内容显示，刘×2和刘×4分得房屋与其二人向父母尽赡养义务是对应的，刘×2和刘×4所分得的房屋均留给父母房间以便父母每年轮流居住，并明确按一年期限轮换居住。综观分家契约书约定条款可知，刘×2分得的北部七间住房内应留给其父母两间中所称的“留给”意指子女在赡养过程中能够为老人提供稳定的住所居住使用，故刘×2享有23号院内房屋的所有权。刘×1上诉称有证人证言证明分家契约书中所书留给父母两间是指房屋的所有权，但刘×1在原审中的证人王×和郄×对此解释为“好像北院给父母保留两间，当时分家都给老家留房屋”，其中“保留”之意亦不甚确定明了，因刘×1该项主张既不能从分家契约书中得到明确的印证，亦无其他充分有效之证据予以佐证，故本院对其该项上诉主张无法采信。刘×1另称其户籍在23号院内，亦是宅基地使用权人，故亦应享有相应拆迁利益，但其未能提供相关权属之证明，而根据双高花园社区居委会所证之情况，23号院宅基地使用权人为刘×2，除房屋重置成新价外的其他各项补偿亦按照宅基地面积给付，与户籍无关，故对于刘×1要求刘×2给付其北京市大兴区黄村镇×××23号院基于拆迁所得拆迁利益及安置房折价款70万元之请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，均由刘×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 孟董娜