河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02086号
上诉人（原审原告）唐山陆凯科技有限公司。
法定代表人李松奕。
委托代理人张微，河北得法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙显存。
委托代理人张永辉。
上诉人唐山陆凯科技有限公司与上诉人孙显存劳动争议纠纷一案，均不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人唐山陆凯科技有限公司的委托代理人张微，上诉人孙显存的委托代理人张永辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省滦平县人民法院经审理查明认定的事实，2012年9月，被告孙显存到原告唐山陆凯科技有限公司所承建的工程工地从事安装高频筛工作。2012年9月29日，被告孙显存在工作期间，从高处摔下受伤，于同日18时入住承德市中心医院住院治疗，于2012年12月18日9时出院。住院80天，共支出医疗费18199.89元，原告唐山陆凯科技有限公司通过鲁宝江为被告孙显存支付15000.00元。2014年6月6日，承德市人力资源和社会保障局作出承人社伤险认决字（2014）074号工伤认定决定书，认定被告孙显存受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2015年1月7日，承德市劳动能力鉴定委员会作出承德市劳鉴会2014年08012833号初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论：骨科玖级，停工留薪期为捌个月。被告孙显存支出鉴定费600.00元。原告唐山陆凯科技有限公司尚欠被告孙显存工资款1000.00元未支付。2015年4月8日，被告孙显存向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会递交《劳动仲裁申请书》，要求与原告唐山陆凯科技有限公司解除劳动关系，并要求原告唐山陆凯科技有限公司给付工伤待遇，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年4月15日受理该案。上述事实有原、被告双方的诉辩陈述、承德市中心医院住院病历、承德市中心医院住院用药明细、住院收费收据、承德市人力资源和社会保障局工伤认定决定书、承德市劳动能力鉴定委员会初次（复查）鉴定结论书、鉴定费收据、仲裁开庭笔录等证据予以证实，应予以确认。
河北省滦平县人民法院判决认为及判决结果，原告唐山陆凯科技有限公司为具有用工主体资格的法人单位，被告孙显存在原告唐山陆凯科技有限公司所承建的工程处从事工作，经人民法院生效判决确认被告孙显存与原告唐山陆凯科技有限公司之间形成事实劳动关系。被告孙显存在工作中受伤，经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，承德市劳动能力鉴定委员会鉴定被告孙显存为骨科玖级伤残，停工留薪期为捌个月。被告孙显存于2015年4月8日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会递交《劳动仲裁申请书》，要求与原告唐山陆凯科技有限公司解除劳动关系，并要求原告唐山陆凯科技有限公司给付工伤待遇，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年4月15日受理该案。被告孙显存与原告唐山陆凯科技有限公司解除劳动关系之日应确定为被告孙显存向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会主张权利被受理之日为劳动争议发生之日，即2015年4月15日。被告孙显存在原告唐山陆凯科技有限公司出勤仅5天，不足一个月，被告孙显存的月工资额应参照原告唐山陆凯科技有限公司在岗职工月平均工资计算，即1458.50元。被告孙显存虽对原告唐山陆凯科技有限公司工资表、证明有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，故对被告孙显存的质证意见不予采信。被告孙显存的停工留薪期工资认定为：1458.50元／月×8个月=11668.00元；一次性伤残补助金认定为：1458.50元／月×9个月=13126.50元；护理费认定为：60.00元／天×80天=4800.00元；住院期间的伙食补助费认定为：50.00元／天×80天=4000.00元。被告孙显存与原告唐山陆凯科技有限公司解除劳动关系，原告唐山陆凯科技有限公司应向被告孙显存支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。参照河北省2013年度在岗职工月平均工资3544.33元，一次性工伤医疗补助金认定为：3544.33元／月×14个月=49620.62元；一次性伤残就业补助金认定为：3544.33元／月×6个月=21265.98元。被告孙显存主张交通费1500.00元，原告唐山陆凯科技有限公司有异议。综合被告孙显存住院、出院、进行鉴定等往返于宽城、承德、滦平而支出交通费的必要，交通费酌情确定800.00元为宜。被告孙显存主张病案复印费30.00元，无法律依据，本院不予支持。被告孙显存要求原告唐山陆凯科技有限公司支付工资款1000.00元，符合法律规定，依法应予支持。据此一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条，参照《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三十三条、第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》（河北省人民政府令（2011）第21号）第二十七条、第二十八条、第三十四条，《河北省工资支付规定》第七条之规定，判决，一、自2015年4月15日起原告唐山陆凯科技有限公司与被告孙显存之间劳动关系解除；二、由原告唐山陆凯科技有限公司给付被告孙显存停工留薪期工资11668.00元、一次性伤残补助金13126.50元、一次性工伤医疗补助金49620.62元、一次性伤残就业补助金21265.98元、医疗费3199.89元、鉴定费600.00元、住院伙食补助费4000.00元、护理费4800.00元、交通费800.00元，合计109080.99元，此款由原告唐山陆凯科技有限公司于本判决生效后十日内付清；三、由原告唐山陆凯科技有限公司给付被告孙显存工资款1000.00元，此款由原告唐山陆凯科技有限公司于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告唐山陆凯科技有限公司的诉讼请求；五、驳回被告孙显存的其他请求。本案受理费10.00元，由原告唐山陆凯科技有限公司负担。
宣判后，上诉人唐山陆凯科技有限公司不服一审判决，主要上诉理由为，上诉人坚持认为与被上诉人之间不存在劳动关系，不应由上诉人承担赔偿责任。上诉人将工程发包给鲁宝江，上诉人孙显存系其雇佣的人员，与上诉人之间没有劳动关系。上诉人不应承担被上诉人工伤待遇的任何赔偿责任，应由鲁宝江承担责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人孙显存二审答辩称，上诉人唐山陆凯科技有限公司与上诉人孙显存之间存在劳动关系早已经生效法律文书予以确认。上诉人孙显存已经承德市人力资源和社会保障局局认定为工伤，承德市劳动能力鉴定委员会鉴定为骨科玖级伤残，上诉人公司主张与孙显存不存在劳动关系没有任何依据。请求二审法院依法公正判决。
上诉人孙显存不服一审判决，主要上诉理由为，1、一审法院认定上诉人孙显存的月工资数额事实不清，适用法律错误。上诉人公司在仲裁庭开庭时认可我方日工资为200.00元，我方的月工资应为21.75天乘以日工资200元，应为4350.00元。一审法院按照上诉人唐山陆凯科技有限公司在岗职工月平均工资计算上诉人孙显存月工资是错误的。因此也导致计算上诉人孙显存一次性伤残补助金和停工留薪期工资错误。2、上诉人孙显存受伤后由其妻子负责护理，用人单位没有派专人护理，应由上诉人唐山陆凯科技有限公司按照单位上一年度职工月平均工资一人的标准支付护理费。由于上诉人唐山陆凯科技有限公司没有提供其单位职工工资的完整工资表，应按照2011年度在岗职工月平均工资计算护理费。一审法院按照人身损害赔偿的日护理费60.00元标准计算护理费是错误的，应由上诉人唐山陆凯科技有限公司支付上诉人孙显存护理费11085.35元。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人唐山陆凯科技有限公司二审答辩称，1、上诉人唐山陆凯科技有限公司与上诉人孙显存之间不存在劳动关系，即使有劳动关系，一审法院对其月工资数额的认定也是正确的。上诉人公司将工程发包给鲁宝江，工期只有7天，是其与孙显存约定的日工资200.00元，上诉人公司并不知情。上诉人孙显存仅仅工作了5天，不足一个月，其月工资标准参照上诉人公司在岗职工月平均工资计算是合理的。上诉人公司有在岗职工完整的工资表，已经提交法院。2、即使双方之间存在劳动关系，一审法院认定的护理费也是正确的。用人单位按照本单位上一年度职工月平均工资一人的标准支付护理费符合相关法律规定。请求二审法院依法公正判决。
经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人唐山陆凯科技有限公司与上诉人孙显存之间存在事实劳动关系已经生效法律文书予以确认。上诉人孙显存的伤情已经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，承德市劳动能力鉴定委员会鉴定上诉人孙显存为骨科玖级伤残，停工留薪期为捌个月的事实清楚。上诉人唐山陆凯科技有限公司主张与上诉人孙显存之间不存在劳动关系，不应承担上诉人孙显存工伤待遇赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人孙显存在上诉人唐山陆凯科技有限公司工作5天，不足一个月的事实清楚，原审法院关于上诉人孙显存的月工资数额应参照上诉人唐山陆凯科技有限公司在岗职工月平均工资计算，即1458.50元的判决认定并无不当。上诉人孙显存主张其月工资应为4350.00元的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院结合本案实际，确定上诉人孙显存护理费为4800.00元亦无不当。上诉人主张护理费为11085.35元的上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20.00元，由上诉人唐山陆凯科技有限公司负担人民币10.00元，由上诉人孙显存负担人民币10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 段映雪