吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第54号
原告：大连新越建筑工程有限公司，住所地大连市金州区向应镇关家村。
法定代表人：隋喜新，该公司经理。
委托代理人：王清富，该公司员工。
委托代理人：孙立新，北京市铭新律师事务所律师。
被告：大连松源企业集团（哈拉海）物流有限公司，住所地农安县哈拉海镇车站村。
法定代表人：李殿忠，该公司经理。
委托代理人：张雪峰，该公司法律顾问。
委托代理人：周应龙，辽宁箴言律师事务所律师。
原告大连新越建筑工程有限公司（以下简称新越公司）与被告大连松源企业集团（哈拉海）物流有限公司（以下简称松源物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新越公司的委托代理人王清富、孙立新，被告松源物流公司的委托代理人张雪峰、周应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新越公司诉称：新越公司与大连松源企业集团有多年的建设工程施工关系，2007年该公司拟在长春市建设哈拉海物流公司，委托新越公司建设厂区工程，后新越公司于2007年6月与松源物流公司签订了建设工程施工合同。合同签订后，新越公司按照约定进行了施工，建造了道路、围墙、场地、管网、办公楼、平房仓等工程，并按照松源物流公司的变更设计增加了部分工程量。后因大连松源企业集团有限公司经营出现重大变故，通知新越公司停止施工，并对新越公司施工的部分工程核定了参考价款为1000万元，但未进行最终决算。为保护合法权益，故诉至法院，请求：1.判令松源物流公司向新越公司支付工程款1000万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.确认新越公司对松源物流公司的工程享有价款优先受偿权；3.案件受理费由松源物流公司负担。在诉讼过程中，新越公司增加诉讼请求，要求解除与松源物流公司签订的《建设工程施工合同》。
松源物流公司辩称：1.新越公司主张权利已超过诉讼时效。《大连新越施工大连松源集团北方粮食物流工程情况表》落款日期为2009年1月14日，从此时新越公司就应当知道民事权利受到侵害，诉讼时效开始计算。其没有证据证明在此之后向我方主张过权利，不存在诉讼时效中断、中止的情形，故其诉请已超过诉讼时效。2.主张工程款及利息没有依据。新越公司没有按照施工合同的约定实际全面施工，其主张施工的范围与事实不符，双方当事人亦未对已完工程进行核定价款或决算。（1）松源物流公司与长春建设股份有限公司（以下简称长建股份）签订施工合同，我公司的办公楼、锅炉房、机修库、大门工程由长建股份施工，地点在农安县哈拉海镇。后双方产生纠纷诉至农安县人民法院，在诉讼过程中，法院委托吉林瑞德工程项目管理公司对该工程造价进行司法鉴定，总造价为4385545元，法院判决我公司给付长建股份工程款1268985元，该判决已生效。（2）2007年8月，松源物流公司与公主岭市天宝建筑有限公司（以下简称天宝公司）签订施工合同，约定门卫室、地泵衡、纤样室、场面、围墙、罩棚等由天宝公司承包施工，工程地点在农安县哈拉海镇。大连中恒信工程造价咨询公司对天宝公司承建的2006年的工程项目包括罩棚基础、围墙等及2007年项目的造价进行核定，核定值为13209428元。后双方产生纠纷诉至四平市中级人民法院，该院作出（2010）四民二初字第35号民事判决书，认可以上事实，判令我公司支付工程款11195964元，该判决已生效。（3）2006年10月，农安松源玉米生化有限公司与吉林省佳和钢结构安装公司签订协议，钢结构罩棚由佳和公司施工，价款为4197600元。双方发生纠纷诉至农安县人民法院，该院作出调解书已经生效。以上法律文书可以证实新越公司没有按照施工合同的约定施工。3.我方代新越公司支付砖款并用我方的旧砖施工，对应价款38192元应在应付工程款中扣除。4.新越公司主张优先受偿权已经超过行使的期限，不应保护。5.同意解除案涉施工合同。综上，请求法院依法判决。
本院审理查明：2007年6月8日，松源物流公司作为发包方与承包方新越公司签订《建设工程施工合同》，约定由新越公司承包施工松源物流公司新建厂区工程，主要内容为：（1）工程内容包括道路、围墙、场地、管网、办公楼、平房仓工程土建、采暖、给排水、电气及施工图。（2）工期：2007年6月15日至2008年11月30日。（3）工程价款为1000万元，采用固定价格合同，风险费用按实际发生结算，设计变更、增加工程量按辽宁省2001年定额丙级取费，材料价差执行大连市网刊价款，按实际发生结算。（4）工程款支付：发包人按月完工情况80%支付进度款，工程竣工后支付到合同价款的90%，验收合格后支付至结算价款的95%，竣工验收合格一年后7日内支付其余5%款项。
协议签订后，新越公司开始施工。在施工过程中，松源物流公司向新越公司发出多份设计变更及签证，在合同外增加了卸粮罩棚及大门口地面等工程。之后松源物流公司因自身原因无法继续经营，亦未按照合同约定支付工程进度款，案涉施工合同无法继续履行，新越公司于2007年底撤场。新越公司主张其已施工完成的工程包括四个平房仓基础、烘干塔、卸粮罩棚基础部分、管网、部分道路场地。松源物流公司主张施工场地已完成的卸粮罩棚是由天宝公司实际施工，管网是由长建股份实际施工，道路工程由天宝公司实际施工。
新越公司撤场后，松源物流公司的上级公司大连松源企业集团对新越公司的已完工程进行审核，于2009年1月14日出具《大连新越施工大连松源集团北方粮食物流工程情况表》，记载“哈拉海粮食物流工程”已完工程造价为1000万元，已付工程款0元，尚欠工程款1000万元。下方书写“此表仅作为参考数据，实际结算金额以决算数为准”。新越公司主张在本次审核时将案涉工程施工相关资料的原件交给大连松源企业集团委托的造价机构。
因松源物流公司始终未给付工程款，新越公司于2014年10月31日诉至我院。
为确定案涉已完工程的造价，新越公司在审理过程中向本院提出工程造价的司法鉴定申请。本院先后委托吉林中信工程建设咨询有限公司及吉林瑞德工程项目管理有限公司对案涉工程进行造价鉴定，两公司均因对合同约定的辽宁省定额取费标准不了解，无法胜任造价鉴定工作而将委托退回。后我院又委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司进行了工程造价司法鉴定，该司经现场勘查核实，于2017年5月5日出具光华所发鉴字（2017）011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉相关工程造价为10789887元。
另查明：1.双方当事人在诉讼过程中均同意解除2007年6月8日签订的《建设工程施工合同》。
2.在施工过程中，松源物流公司代为支付砖款38192元，新越公司认可从应付工程款中扣除。
3.经本院依法传唤，松源物流公司未参加选取大连光华工程造价咨询事务所有限公司作为司法鉴定机构的抽签程序，亦在本院向其送达司法鉴定初稿后未在异议期内针对初稿提出异议。
本院认为：1.案涉《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。新越公司在签订合同后进场施工，履行了施工义务，而松源物流公司因自身经营原因造成合同无法继续履行，从而导致合同解除，工程未完工系由松源物流公司的原因造成，且松源物流公司亦无证据证明新越公司完成的工程存在质量问题，故松源物流公司应向新越公司支付已完工程的工程款。松源物流公司以新越公司未将全部工程施工完毕为由拒付工程款，本院不予支持。2.新越公司撤场后，松源物流公司的上级大连松源企业集团对新越公司施工完成的工程进行审核，并出具《大连新越施工大连松源集团北方粮食物流工程情况表》，认定已完工程造价为1000万元，但此表亦记载“仅作为参考数据，实际结算金额以决算数为准”，故不能作为结算的依据，新越公司起诉主张以此表确定工程价款本院不予支持。在诉讼过程中，本院委托造价公司对案涉已完工程进行工程造价司法鉴定，确定已完工程的造价为10789887元。松源物流公司虽抗辩主张已完工程中卸粮罩棚、管网、道路等施工项目实际由案外公司施工完成，但管网、道路等项目为案涉施工合同内工程，松源物流公司并无证据证明双方当事人在施工过程中变更了合同内容或另行外委施工，卸粮罩棚等合同外工程项目，新越公司均持有松源物流公司签署的签证及施工图纸等施工资料，且司法鉴定确定的工程造价与大连松源企业集团审核的数额基本相符，可以佐证争议项目均由新越公司实际施工完成。而松源物流公司举证的案外公司签订的施工合同或相关司法文书虽有“卸粮罩棚”、“道路”等施工项目，但案涉工程场地周围存在其他施工场地，名称相同并不能证实即为案涉争议工程，且案外公司完成项目的施工时间亦与本案争议工程施工时间不同，故松源物流公司主张争议项目系由案外公司施工的证据不足，本院不予支持。松源物流公司另主张新越公司提供的用于造价鉴定的施工资料为复印件，不能作为鉴定依据，但大连松源企业集团对新越公司施工工程进行了审核，新越公司主张将施工资料原件已交付大连松源企业集团用于审核符合常理及施工惯例，且新越公司提交的施工资料内容与施工现场客观情况相符，故松源物流公司该抗辩理由，本院不予支持。案涉已完工程的造价为10789887元，扣除松源物流公司提供的砖款38192元，松源物流公司尚欠新越公司工程款10751695元，但新越公司诉请工程款的金额为10000000元，故本院认定松源物流公司应向新越公司支付工程款10000000元并从2014年10月31日的起诉之日起支付利息。3.案涉工程虽在2008年已施工完成并于2009年进行了初步审核，但并未进行最终结算，新越公司对松源物流公司的工程款债权具体数额并不确定，诉讼时效并未起算，故新越公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。4.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但竣工之日应是合同得到正常履行情形下才存在的日期，而案涉工程并没有按照约定建设完毕，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，因此应当将新越公司撤场、工程移交松源物流公司之日即2007年底作为竣工日期，优先权开始起算，故新越公司对案涉工程价款不再享有优先受偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告大连新越建筑工程有限公司与被告大连松源企业集团（哈拉海）物流有限公司于2007年6月8日签订的《建设工程施工合同》；
二、被告大连松源企业集团（哈拉海）物流有限公司于本判决生效后立即支付原告大连新越建筑工程有限公司工程款1000万元及利息（利息的起算时间自2014年10月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
三、驳回原告大连新越建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费81850元，鉴定费100000元，由被告大连松源企业集团（哈拉海）物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 张新华
人民陪审员 白 勇
二〇一七年六月八日
书 记 员 王心钰