福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2273号
上诉人（原审被告）：福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司。
法定代表人：洪甘福，副总裁。
委托代理人：郭丽亮、柯爱玲，职员。
被上诉人（原审原告）：洪金木，男，1970年10月14日出生，汉族。
委托代理人：陈雅婷、刘演习，福建衡兴明业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪甘福，男，1987年7月20日出生，汉族。
上诉人福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司（下称海峡公司）因与被上诉人洪金木、洪甘福民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海峡公司的委托代理人柯爱玲、被上诉人洪金木及其委托代理人陈雅婷、刘演习到庭参加诉讼，被上诉人洪甘福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人海峡公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判为洪甘福应于判决生效之日起十日内偿还洪金木借款本金909.2万元及利息（自2014年12月18日起，按月息2%计算至实际支付之日止）；二、撤销原审判决第二项，改判为驳回洪金木对海峡公司的起诉。二审庭审后，海峡公司向本院提交申请，请求撤回其第二项上诉请求。事实与理由如下：原审法院对洪甘福主张的还款数额不予认可，而以《说明及确认函》作为认定欠款金额的依据是错误的。
被上诉人洪金木答辩称原审判决认定事实正确，适用法律正确，对担保责任的认定与客观相符，判决正确，应予维持。
被上诉人洪甘福未到庭应诉，但在本案二审庭审后向本院提交书面答辩状称：一、洪甘福委托曲某和梁某向洪金木支付1070.4万元，并通过本人账户支付100.4万元用于偿还本案债务。梁、曲二人是洪甘福的私人助理。洪甘福与洪金木是朋友，通常通过电话联系后进行资金往来，所以还款时间、金额不固定。梁、曲二人支付的1070.4万元经过双方确认用于归还本案债务。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，2011年12月19日至2014年12月18日的受法律保护的利息仅为1080万元（1000万元＊36%＊3年），已偿还的1170.8万元在清偿利息后多支付的90.8万元应当用于折抵本金。
洪金木向原审法院起诉，请求判令：洪甘福偿还洪金木借款本金1000万元及逾期利息（自2013年10月1日起，按年利率24%计至实际还款之日止），并由海峡公司承担连带清偿责任。
原审判决查明，2011年12月19日，洪甘福向海峡公司出具一份《借据》，确认向洪金木借款1000万元，借款月利率3.6%，利息按月支付。借款期限一年。海峡公司作为连带责任保证人在该借据上加盖公章。当天，洪金木依约向洪甘福转帐共计1000万元。2014年8月28日，洪甘福向洪金木出具一份“说明及确认函”中，确认尚欠洪金木借款1000万元及其未付利息。该笔债务海峡公司继续承担连带保证责任，担保期间为本函出具之日起二年。2014年12月18日，洪甘福在《借据》上签名确认“截止2014年12月18日借款债务1000万元，本人尽快还款”。
庭审中，海峡公司抗辩称其已分别通过梁某、曲某及本人向洪金木支付部分借款本息共计1170.8万元。为此，海峡公司提供了交易清单、业务回单、说明等证据予以证明，对此，洪金木质证称其确实于2013年8月9日收到洪甘福的付款50万元，至于其他款项，因双方未对帐，故无法确认是否是偿还本案讼争的款项。
原审判决认为，洪金木、海峡公司、洪甘福之间存在合法有效的借贷关系。洪金木已依约提供了借款，虽然海峡公司提供了转帐凭证及案外人梁某、曲某出具的“说明”证明其已委托梁某、曲某偿还洪金木借款本息1070.4万元，但洪金木对于梁某、曲某支付的款项并不予以确认，而梁某、曲某亦未能出庭作证，则海峡公司提供的该还款凭证不足以证明其抗辩意见，不予采信。至于洪甘福于2013年8月9日支付的50万元及于2012年5月19日支付的50.4万元，洪金木虽对其中50.4万元未予确认，但未能提供相反证据予以反驳，故对该两笔款项予以确认。现因洪甘福在2014年8月28日出具的“说明及确认函”中，确认尚欠洪金木借款本金1000万元及利息的事实，且洪甘福还以海峡公司法定代表人的身份确认海峡公司继续承担连带保证责任，保证期间为2年，则应当认定该“说明及确认函”是洪甘福对本案债务的重新确认，同时海峡公司对该债务重新提供担保，故本案应以“说明及确认函”作为认定洪甘福欠款金额的依据。洪甘福、海峡公司已偿还的借款100.4万元不足以抵扣同一时期的借款利息，故洪甘福、海峡公司抗辩还应抵扣借款本金缺乏依据，不予采信。鉴于2014年12月18日，洪甘福又在《借据》上确认截止至2014年12月18日，尚欠借款1000万元，虽然其未注明该1000万是否包含利息，但因在洪甘福出具“说明及确认函”之日至2014年12月18日期间，并未偿还过洪金木借款利息，故应认定该1000万元实际仅指借款本金。则洪甘福理应偿还洪金木借款本金1000万元，并支付相应利息，该利息应自2014年8月28日洪甘福重新确认债务之日起计。海峡公司理应依据其在“说明及确认函”中的承诺对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向洪甘福追偿。海峡公司认为其保证期间已过的理由缺乏依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年3月30日作出如下判决：一、洪甘福应于判决生效之日起十日内偿还洪金木借款本金1000万元及利息（自2014年8月28日起，按月息2%计算至实际还款之日止）；二、福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向洪甘福追偿；三、驳回洪金木的其他诉讼请求。
经审理，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，海峡公司向本院申请证人梁某、曲连举某作证，本院予以准许。证人梁华添某陈述其与洪金木没有经济往来，但曾替洪甘福向洪金木转账还款，用于清偿本案借款。具体如下：2011年12月19日，支付38.4万元；2012年3月7日，支付30万元；2012年6月21日，支付158万元；2012年6月28日，支付200万元。梁某还确认于2012年6月15日收到洪金木转账支付的250万元，但并不是他用的，而是被洪甘福拿走。证人曲连举某陈述其与洪金木没有经济往来，但曾替洪甘福向洪金木转账还款，用于清偿本案借款。具体如下：2012年1月4日，支付18万元；2012年3月14日，支付532万元；2013年9月13日，支付47万元；2013年10月17日，支付47万元。
海峡公司对两位证人证言予以认可。洪金木质证认为两位证人证言的陈述不客观不属实。梁某所转的四笔款项不能全部认定为偿还本案借款，曲某的款项与本案没有关联，而是偿还案外500万元借款利息。洪金木为此向本院提交两张转账凭证，拟证明洪金木于2012年6月15日向梁某转账250万元，梁某的转账不能全部认定为本案还款；洪金木于2011年2月26日向案外人洪华良转账500万元，洪甘福在另案借款中也曾指示支付借款至洪华良账户。但是因为该两笔借款已经清偿完毕，洪金木无法提交借款书面凭证。
海峡公司对洪金木举证的转账凭证真实性并无异议，但洪金木转账给梁某的250万元与本案无关联。海峡公司确认洪华良为公司财务，在另案中也被指定为收款人，但2011年2月26日向案外人洪华良转账500万元与本案并无关联。
洪甘福庭后提交书面质证意见，对洪金木提交的转账凭证的真实性无异议，洪金木转账给梁某的250万元与本案无关联，已通过2013年3月9日的案外转账清偿，500万元系洪金木与洪华良个人经济往来。
本院认证如下：综合证人证言与相应的转账凭证，本院对两位证人所述的转账事实予以采信。但洪甘福与洪金木之间存在多笔已结未结的借款，证人主张转账全数用于清偿本案借款缺乏依据，本院对此不予采信。洪金木提交的转账凭证的真实性可予以认可，梁某确认收到其中250万元，并确认由洪甘福使用，洪甘福称已通过案外转账清偿缺乏依据，本院不予采信。洪金木举证的500万元转账凭证缺乏其它证据佐证，并不足以证明洪金木与洪甘福之间另有500万元借款存在，本院不予采信。
二审审理查明，洪甘福通过案外人梁某、曲某于2011年12月19日至2013年10月17日期间共向洪金木转账1070.4万元，海峡公司、洪甘福称前述款项加上洪甘福个人还款10.4万元，共计1170.8万元。在抵扣完毕讼争借款1000万元自2011年12月19日至2014年12月18日的受法律保护的利息1080万元（1000万元＊36%＊3年）后，尚可折抵部分本金90.8万元。
洪金木于2012年6月15日向梁某转账支付的250万元，梁某确认系洪甘福拿走使用。洪金木、海峡公司确认双方与洪甘福之间存在多笔借款合同纠纷。
以上事实，有转账凭证、证人证言、二审庭审笔录为证。本院认为，海峡公司撤回其部分上诉请求，系对自身诉讼权益的处分，本院予以准许。当事人对其主张的事实，理应提供相应的证据予以佐证。洪甘福主张其通过案外人梁某、曲某转账1070.4万元用于清偿讼争借款，但是本案当事人之间存在多笔借款合同纠纷，洪金木亦举证证明了其曾向洪甘福指定的梁某转账支付250万元借款。因此，可以认定洪甘福主张的还款数额1170.8万元并非全数用于讼争借款，至少还应扣除洪金木举证的案外借款本金250万元，即洪甘福还款数额应为920.8万元。截止2014年8月28日，讼争借款1000万元共产生利息（利率不超过年利率36%）为984万元（1000万元＊984天＊36%／360），洪甘福的还款数额920.8万元并不足以清偿前述讼争借款利息，不足以抵扣本金。再结合洪甘福于2014年8月28日出具《说明及确认函》以及2014年11月18日在《借据》备注之内容，海峡公司主张原审判决认定借款本金数额错误的理由不能成立，其要求从2014年12月18日计付利息也缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决结果正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12880元，由上诉人福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （孙仲）
审 判 员 （陈杰）
代理审判员 （苏鑫）
二〇一六年八月二十三日
书记 员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；