湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第00830号
上诉人（原审被告）湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号航天科研楼3楼。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人陈浩军，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人卢珊珊，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖红。
委托代理人郑昌料，湖南楚一律师事务所律师。
原审被告李光泽。
上诉人湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）因与被上诉人肖红，原审被告李光泽建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出（2013）天民初字第2281号民事判决，上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，湖南航发建筑工程公司（以下简称航发公司）承建湖南金邦物业发展有限公司开发的位于长沙市岳麓区桐梓坡路与玉兰路交汇处的未来城•科学家园项目，后将该项目承包给李光泽施工，李光泽又将该项目的2栋地库、底板外剪力墙、JS防水工程分包给肖红施工。2009年3月18日，航发公司科学家园项目部与肖红进行了结算，确认科学家园2栋地库、底板外剪力墙、JS防水工程合计工程量15435.95平方米（包括后浇带SBS卷材621.45平方米），单价每平方米22元，合计340000元，另外地库顶板加10000元，总计350000元，并加盖了航发公司科学家园项目部印章，李光泽分别于2011年8月10日、2013年3月18日签署“同意支付”的意见。肖红分别于2008年4月10日、2008年7月28日、2009年6月3日、2009年1月19日、2010年3月领取未来城项目部防水工程款10000元、10000元、20000元、50000元、40000元。2013年2月7日，肖红向航天公司借款40000元，航天公司的法定代表人刘伟也在该借款单上签名，并于2013年2月8日通过航天公司的银行账户以转账的方式汇给了肖红。另查明，航天公司由航发公司更名而来。未来城•科学家园工程已验收并交付使用。肖红的一审诉讼请求：判令航天公司和李光泽连带支付肖红工程款310000元，并由航天公司和李光泽共同承担本案诉讼费。
原审法院认为，航发公司将其承建的未来城•科学家园项目承包给李光泽，李光泽又将项目的部分工程分包给肖红施工，违反了法律的强制性规定，属无效合同。本案建设施工合同的义务由实际施工人肖红履行，肖红有权向转包或分包人主张权利。航发公司、李光泽违法进行转包或分包，具有共同过错，应当共同承担给付义务。航发公司更名为航天公司，航发公司应当承担的民事责任依法由航天公司承担。经航发公司项目部、李光泽与肖红共同结算，航天公司和李光泽应向肖红支付的工程款共计350000元，核减已支付的170000元，尚欠180000元，该款项航天公司和李光泽应予共同支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限湖南航天建筑工程有限公司、李光泽于本判决生效后10日内共同支付肖红工程款180000元；二、驳回肖红的其他诉讼请求。
上诉人航天公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人对2008年1月30日金额为5万元的领款单的真实性、关联性有异议，但没有提出反驳证据，也没有申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条，原审法院应当确认该5万元付款的真实性。二、上诉人从未将未来城科学家园项目转包或分包给他人施工，原审法院认定违法转包或分包缺乏事实依据。三、原审法院既然认定合同无效，就应依法按过错承担民事责任的规定予以处理，但原审法院却判令没有任何过错的上诉人承担责任，适用法律错误。上诉人也未授权李光泽与被上诉人签订建设工程施工合同，李光泽的行为属于无权代理，依法应由李光泽承担本案的民事责任，上诉人不应承担共同支付责任。四、原审法院对诉讼费的分担错误。因此，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人肖红辩称，一、原审法院对李光泽所付款项认定正确，2008年1月30日的收条与其他几张完全不同，是冒充肖红签的字，“同意支付”、“防水”等字样也不是肖红签的，其他几张都写明是“未来城防水工程款”，因此该收条明显是伪造的，所以无需鉴定。二、一审庭审中，航天公司已经明确表示6、7号栋是李光泽承包施工的，而李光泽是自然人不具有施工主体资格，因此原审法院认定合同无效是正确的。而且原审也查明，李光泽并非航天公司的员工，航天公司与李光泽之间要么是转包、要么是分包，所以原审法院对航天公司连带责任的认定是正确的。三、根据司法解释的规定，建设工程施工合同被认定无效后，工程已经交付或者验收合格的，应当据实结算。结算单中已经加盖了上诉人项目部的公章，表明其对工程结果的认同，不能因合同无效而不认可结算结果。因此原审法院事实认定正确，请求维持原判。
原审被告李光泽未向本院提交答辩意见。
本院二审补充查明，航天公司在一审中提交了2008年1月30日金额为5万元的领款单，肖红对该领款单的真实性、关联性有异议，但肖红没有对该领款单的真实性申请司法鉴定，也没有提交相反证据予以证明，因此对航天公司提交的日期为2008年1月30日的领款单，本院予以采信。根据上述证据，肖红于2008年1月30日领到航天公司支付的防水工程款5万元。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，关于航天公司是否应向肖红支付工程款。肖红施工的未来城•科学家园项目防水工程的工程款系李光泽所支付，而未来城•科学家园项目系由航天公司承建，但航天公司未能提供证据证明李光泽系其公司的职工，故本院推定李光泽实际承包了航天公司所承建的未来城•科学家园项目后，将该项目的部分工程分包给了肖红。航天公司违反法律的强制性规定将涉诉工程转包或分包给不具备建筑施工资质的李光泽，存在过错，应向实际施工人肖红承担相应责任。其次，关于航天公司和李光泽欠付肖红工程款的数额。根据航天公司项目部、李光泽与肖红的结算，航天公司和李光泽应向肖红支付工程款35万元。肖红分别于2008年1月30日、2008年4月10日、2008年7月28日、2009年6月3日、2009年1月19日、2010年3月领取未来城项目部防水工程款5万元、1万元、1万元、2万元、5万元、4万元，2013年2月8日，肖红以借款形式从航天公司处领取工程款4万元，故航天公司和李光泽已向肖红支付了工程款共计22万元，尚欠13万元。
综上，原审判决对航天公司和李光泽已支付工程款的数额认定不当，上诉人湖南航天建筑工程有限公司的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第2281号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第2281号民事判决第一项为“限湖南航天建筑工程有限公司、李光泽于本判决生效后10日内共同支付肖红工程款130000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5950元，财产保全费2070元，二审案件受理费5950元，共计13970元，由上诉人湖南航天建筑工程有限公司、李光泽负担5970元，肖红负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年三月二十七日
书记员 金新贵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。