北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初28358号
原告：贺雷，男，1976年7月25日出生。
委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
被告：北京八八众筹投资管理有限公司。
法定代表人：王可任，执行董事。
委托诉讼代理人：李建新，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告贺雷与被告北京八八众筹投资管理有限公司（以下简称八八众筹公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。贺雷的委托诉讼代理人李建荣、八八众筹公司的委托诉讼代理人李建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺雷向本院提出诉讼请求：判令八八众筹公司偿还欠款15000元。事实和理由：八八众筹公司是一家提供互联网金融服务、金融信息服务、投资与资产管理服务的公司。经八八众筹公司推销，贺雷于2015年4月19日向中金服（北京）资产管理有限公司（以下称中金服公司）转账30000元，该公司向贺雷出具了《合伙人确认函》。之后，八八众筹公司在跟踪中金服公司众筹项目实施过程中，发现该项目存在严重问题，2015年7月14日，八八众筹公司向贺雷及其他投资人发布了“88中金服问题通报”，主要内容包括统计投资者金额及名单；商讨追讨事宜，与投资人签订委托协议；委托协议签订后七个工作日内八八众筹公司先行垫付50%的投资款给会员，余款追讨回来后返还，如余款讨回不足，在中金服《合伙人确认函》约定投资期限到期后七个工作日内，由八八众筹公司继续垫付。八八众筹公司向贺雷及其他投资人发送了《授权委托书》《授权委托承诺书》，主要内容为八八众筹公司收到文件起七个工作日内先行垫付投资人投资本金50%，若未追讨成功，八八众筹公司同意在中金服《合伙人确认函》约定投资期限到期后七个工作日内将剩余50%的投资本金垫付。贺雷按照八八众筹公司的要求将签署的委托书、承诺书等寄给了八八众筹公司。八八众筹公司兑现了先行垫付的投资本金15000元。2016年6月1日，贺雷的投资本金到期，八八众筹公司未支付剩余的15000元本金。
被告八八众筹公司辩称，双方未签订委托理财合同，不存在委托理财关系。贺雷与中金服公司存在投资合作关系，贺雷应依据与中金服公司的协议追讨投资款。双方没有签订过追讨投资款的委托协议，也没有前垫付投资款给贺雷的协议，八八众筹公司没有给贺雷退款的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月1日，中金服公司给贺雷出具了《合伙人确认函》，确认其交足首批众筹金额30000元，成为中金服事业合作人，公司给予以下权益：1、将获得30000元年化15%的收益。自签约日起满一年，可以做两种选择：（1）选择退出，中金服全额返还3万元本金及年化收益4500元；（2）选择持有，置换为1.5万股，年化收益返还。2、获得价值19.8万元的代理商名额一个。贺雷称，其投资中金服公司系经八八众筹公司推介。八八众筹公司称，其经营范围是组织活动、对企业进行培训、做推广活动，参加者觉得项目好可以相互推荐。中金服公司借助其场地宣传项目，其未收取费用。
2015年7月14日，八八众筹公司向包括贺雷在内的中金服公司投资人发送了《88中金服问题通报》，载明：梁计宁在通过“中国金融服务网”项目在八八众筹平台进行股权众筹的过程中，没有全部披露项目运行事实，与参与众筹的当事人签订的文件存在法律瑕疵，梁计宁在项目运行中存在账目往来违规、财务混乱等现象。为保证会员权益，在等待进一步调查结果的同时，第一，统计八八众筹和风口会会员投资中金服公司的金额及名单；第二，在本通报发布一周内邀请会员召开专项会议，商讨委托八八众筹、风口会和析易国际代理追讨投资款的事宜并签订正式委托协议，委托协议在专项会议上公布；第三，委托协议签订后七个工作日内，八八众筹、风口会和析易国际先行垫付50%的投资款给会员，余款追讨回来后返还。如余款讨回不足，在中金服《合伙人确认函》约定投资期限到期后七个工作日内，由八八众筹、风口会和析易国际继续垫付。各位会员投资人请准备将如下资料提交给八八众筹对接人周同洋：投资人姓名、投资金额、手机号、微信名、投资款付款凭证、中金服《合伙人确认函》，提交方式一为电子版发到88众筹官方电子邮箱×××，方式二为材料复印件快递给北京市朝阳区东亿国际传媒产业园c5号楼4层。
诉讼中，贺雷向本院提交了《授权委托书》和《授权委托承诺书》，《授权委托书》和《授权委托承诺书》上面均无八八众筹公司的盖章。贺雷称，八八众筹公司通过电子邮件发送授权委托书和授权委托承诺书，其用电子邮件回复后并将签字的材料邮寄给八八众筹公司。贺雷就其主张提交了电子邮箱的截屏，其中，2015年7月14日的“已发送”中载明了投资人姓名、投资金额、手机号、微信名，附件为投资付款凭证和《合伙人确认函》，收件人为×××，内容与收件人与《88中金服问题通报》中的相关要求一致；时间为2015年7月23日的“收件箱”中的主要内容为：尊敬的会员，您好！请收到委托协议及承诺书后，将协议下载为纸质版文件，寄回88众筹公司，附件为授权委托承诺书和授权委托书两个文件，发件人为×××<×××>。八八众筹公司称，没有收到贺雷寄送的《授权委托书》和《授权委托承诺书》，双方没有达成任何协议。
贺雷称八八众筹公司兑现了先行垫付的50%投资本金即15000元时，并提交了《中国工商银行个人客户流水账单》，该账单显示2015年7月28日贺雷收到一笔摘要为“他行汇入”的15000元。八八众筹公司否认该款系其汇入，称八八众筹公司没有给贺雷汇过款。八八众筹公司还称，其他投资人的追讨程序在2016年年底已经结束，本案因为没有达成授权委托书，故没有进行追讨。
本院认为，现有证据无法证明八八众筹公司与贺雷之间存在委托理财法律关系，本案的案由应调整为合同纠纷。
根据本院查明的情况，《88中金服问题通报》系八八众筹公司自愿向投资者发送的，该通报为八八众筹公司设定了义务，属于以单方允诺的方式加入债务，八八众筹公司履行了部分承诺内容，且贺雷接受该允诺，八八众筹公司应当继续受该通报内容的约束。单方允诺不以取得对价为必要，法律亦未对单方允诺的原因行为作要求，只要不违反法律的强制性规定即为合法有效，至于八八众筹公司是否推荐了中金服公司的项目、是否收取过费用并不影响以单方允诺方式作出的债务加入的认定。因此，本院对八八众筹公司主张贺雷与中金服公司存在投资合作关系，其没有给贺雷退款的义务意见不予支持。
本案中，《合伙人确认函》《88中金服问题通报》《授权委托书》《授权委托承诺书》《中国工商银行个人客户流水账单》和电子邮件截屏等证据能够相互佐证，八八众筹公司未提交相反证据，结合双方当事人的陈述，可以认定双方已经按照《88中金服问题通报》的内容履行。现贺雷的投资期限已满一年，八八众筹公司否认对贺雷的投资进行了追讨，也未提交追讨到款项的证据，故八八众筹公司应当按照《88中金服问题通报》的约定将剩余50%的投资本金即15000元支付给贺雷。
综上所述，本院对贺雷的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告北京八八众筹投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贺雷投资款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告北京八八众筹投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 程立武
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈 曦