辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01641号
上诉人（原审被告）：胡春芳，女，汉族，无职业，住址：辽宁省凌源市。
委托代理人：周继龙，男，系沈阳市麦田守望科技有限公司经理，住址：辽宁省凌源市，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审原告）：彭亚军，男，汉族，无职业，住址：黑龙江省讷河市。
上诉人胡春芳因与被上诉人彭亚军债权债务概括转移纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员原宏斌、鞠安成（并任主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭亚军在原审时诉称：原、被告双方于2014年6月17日签订《沈阳市东陵区鑫润大药房转让合同协议书》一份，合同约定：被告将自己位于沈阳市桃仙大街6F5-2号门的沈阳市东陵区鑫润大药房转让给乙方，转让费共计45，000元整（包括药品特许经营许可证、经营执照、药品、货柜、货架、店内的一切装修和押金）。原告于2014年前向被告支付转让费40，000元整。但由于被告严重违约，导致至今天无法办理药房经营手续的变更，致使原、被告签订的合同目的无法实现。为此原告多次找到被告协商解除该合同，并返还原告的转让费，被告均已各种理由推脱，原告起诉来院，请求判令：1、解除原、被告双方于2014年6月17日签订的《沈阳市东陵区鑫润大药房转让合同协议书》；2、被告返还原告已支付的转让费40，000元及利息2，409元（自2014年6月18日起，按中国人民银行同期类贷款利率计算，暂计至2015年5月15日）3、被告承担本案的诉讼费。
胡春芳在原审时辩称：合同里未包括药业经营许可证；是原告不配合被告去办理变更手续的，在被告警告原告多次后其才注销的。
原审法院查明：原、被告双方于2014年6月17日签订《沈阳市东陵区鑫润大药房转让合同协议书》一份，合同约定：被告将自己位于沈阳市桃仙大街6F5-2号门的沈阳市东陵区鑫润大药房转让给原告，建筑面积97平方米，转让费共计45，000元整。原告在2014年6月17日即合同签订当日向被告支付转让费35，000元，2014年12月31日前向被告支付转让费5，000元，剩于5，000元在被告协助原告办理完成药房负责人变更事项后一次性支付给被告。上述费用已包括（经营许可证等证照、药品、货柜、货架、店内的一切装修和被告的押金）。
原告于合同签订当日支付35，000元，另于2015年1月3日支付5，000元。被告于合同签订当日将药房和证照交予原告，同时交付的还有药品、货架、空调、电脑、冰箱、温湿度仪，原告进驻经营。被告自称，药品价值为35，000元，原告自认药品价值为七、八千元，双方没有交接明细。
2015年4月27日被告将诉争药房的《药品经营许可证》注销。现原告以无法实现合同目的为由起诉来院，请求解除原、被告双方签订的转让合同，并要求返还转让费和利息。
原审法院认为：本案的诉争焦点是：1、合同是否应予解除；2、被告是否收到原告40，000元转让费。
关于焦点1，根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；本案中被告没有经过法定程序认定原告行为存在违约就擅自注销药品经营许可证导致原告无法继续经营药房，合同目的无法实现，因此符合法律规定的解除合同的要件，原告要求解除合同的诉求本院予以支持。
关于焦点2，根据合同约定，原告在2014年6月17日即合同签订当日向被告支付转让费35，000元，2014年12月31日前向被告支付转让费5，000元，剩于5，000元在被告协助原告办理完成药房负责人变更事项后一次性支付给被告。如果原告没有交付35000元，被告在签订合同当日就将药房交予原告经营至今与常理不符合。另原告提供的电话录音和被告提供的电话录音，原告虽没有收条，但如果被告主张原告没有交付40，000元转让费，被告为何一直没有提起让原告交纳转让费的事宜，如果原告没有交纳转让费，被告为何一直没有主张原告返还药房。综上，本院认定在签订合同当日原告已支付35，000元，2015年1月3日又支付5，000元，总共支付40，000元转让费给被告。
我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此对于合同未履行的部分应按比例返还转让费。根据组织机构代码证的记载，有效期自2012年10月19日至2016年10月19日四年，2014年6月17日原、被告双方签订转让合同，从2014年6月17日至2016年10月19日，实际转让期限为28个月，每月折合转让费1，429元，被告在2015年4月27日将诉争药房的《药品经营许可证》注销，从2014年6月17日至2015年4月27日原告实际使用药房10个月，扣除10个月的转让费，每月1，429元，共计14，290元，剩余25，710元，被告应返还原告。同时，原告还应将剩余药品、货架、空调、电脑、冰箱、温湿度仪返还给被告。关于剩余药品的价值，因原、被告双方没有交接明细，被告主张35000元但并没有证据予以支持，原告自认价值为七、八千元，因此对于原告自认的对其不利的主张，本院予以支持。关于原告要求利息的损失，本院认为，原、被告双方在履行合同过程中均存在过错，因此对此利息的诉求，本院不予支持。
关于原、被告双方因解除合同的其他损失，因双方均没有提供证据本院不予审理。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十七条之规定，原审法院判决如下：一、解除原告彭亚军与被告胡春芳于2014年6月17日签订的《沈阳市东陵区鑫润大药房转让合同协议书》，合同解除日期为2015年4月27日；二、被告胡春芳于本判决生效后十日内返还原告彭亚军转让费25，710元；三、原告彭亚军本判决生效后十日内返还被告胡春芳剩余药品（价值约8，000元）、货架、空调、电脑、冰箱、温湿度仪；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费860元，由被告胡春芳承担443元，原告承担417元。
宣判后，胡春芳不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，将此案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要事实理由为：原审法院认定事实不清。原审法院认定被上诉人支付了3.5万元的转让费与事实不符，被上诉人自始至终只交付了5000元的转让费，其余费用至今未按合同约定给付，故应是被上诉人违约。另，上诉人注销《药品经营许可证》是民事权利的自由行使，与被上诉人没有关系，上诉人只是转让的药店并不包含《药品经营许可证》，故不能因此而解除双方签订的合同。综上，请二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人彭亚军辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述，药房转让协议书、药房营业执照、代码证、地税证、国税证、药品经营许可证、药品经营管理规范认证书、公章、法人章、财务章、彭亚军与房主签订的租赁协议一份书、保险合同、委托代理合同等证据在卷为凭，均经庭审质证审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的药房转让协议书，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。关于上诉人主张被上诉人没有交付首笔转让费35，000元的问题。本院认为双方在合同中约定：2014年6月17日即合同签订当日向上诉人支付转让费35，000元，2014年12月31日前向上诉人支付转让费5，000元，现上诉人承认于2015年1月3日收到被上诉人给付的第二笔转让费5，000元；根据在合同签订当日，上诉人就将药店及店铺里的药品、设备及药店的相关证照都交付给了被上诉人的事实，应当推定被上诉人在合同签订日就已经支付了首笔转让费35，000元，否则上诉人不能将药店及其附属物和相关证照交付至被上诉人，因此本院对上诉人提出的此项上诉主张不予支持。
关于本案双方签订的药房转让协议书应否解除的问题。本案双方在药房转让协议书中已经约定转让范围包括经营许可证等证照，而且药店经营是特殊行业，必须具备相应的资质。上诉人在出让药房后，擅自将《药品经营许可证》予以注销，已经违反了双方的合同约定，而且该《药品经营许可证》注销后，被上诉人就不能继续经营药店，被上诉人受让药店经营药品买卖的合同目的已经不能实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原审法院判决解除案涉药房转让协议书并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提出的上诉理由均不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人胡春芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一六年一月十九日
书记员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。