广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第303号
原告刘小华，男，1975年6月8日出生，汉族，住湖北省监利县柘木乡新庄村。
委托代理人范春雷，广东豪益律师事务所律师。
被告肖胜德，男，1969年1月17日出生，汉族，住重庆市江津市李市镇坊村。
委托代理人刘玉玲，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人廖丽娟，广东道怡律师事务所律师助理。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。
负责人伏勇维。
委托代理人顾洁丽，女，1987年1月19日出生，汉族，住广东省仁化县仁化镇。是该公司的职员。
原告刘小华诉被告肖胜德、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚汽车保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员梁丹梅适用简易程序独任审判，于2014年5月23日公开开庭审理。原告的委托代理人范春雷，被告肖胜德的委托代理人刘玉玲，被告众诚汽车保险广东分公司的委托代理人顾洁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小华诉称，2013年11月3日11时46分许，被告肖胜德驾驶豫P／870**号轻型厢式货车（该车经检验：制动、灯光系不合格；该车检验有效期至2010年10月，车上装载了920kg的货物，该车核定载质量为600kg）沿105国道由珠海（南）往广州（北）方向行驶，当行驶至105国道2585km＋250m顺德区北滘镇碧江路口处，被告肖胜德驾驶机动车违反道路交通信号灯通行，遇原告驾驶鄂D／GX3**号普通二轮摩托车在相对方向左转弯准备转入碧江大道往碧江（东）方向行驶时，豫P／870**号轻型厢式货车的车头与鄂D／GX3**号普通二轮摩托车的右侧车身发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出：佛顺公交认字（2013）第B00199号道路交通事故认定书，认定被告肖胜德承担此交通事故的全部责任，原告不承担此交通事故的责任。本案中被告肖胜德驾驶的豫P／870**号轻型厢式货车属王威所有，该车在被告众诚汽车保险广东分公司购买交强险和商业险。现起诉要求：1.请求判令两被告连带承担原告的经济损失共计318307.02元（其中误工费27000元、护理费2450元、交通费2000元、营养费3000元、伤残赔偿金181357.02元、鉴定费2500元、精神损害赔偿金20000元、后续治疗费30000元、被抚养人生活费50000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告肖胜德辩称，1.被告肖胜德是车主王威雇请的雇员，依照相关的法律规定，雇员在履行职务过程中对第三人造成的损害由雇主承担责任。2.由于王威的车辆及王威本人都是外地的，涉案车辆由肖胜德代购交强险以及第三者商业险30万元。事故发生在保险期间内，因此产生的相关赔偿由保险公司承担。3.原告的诉讼请求、原告起诉要求被告肖胜德承担责任均没有事实和法律依据。4.交通事故发生后，被告肖胜德垫付了58028.06元，保险公司支付了10000元，由肖胜德领取，即肖胜德实际垫付了48028.06元，若本案能够调解，我方希望保险公司一并向我方返还上述款项。5.我方认为王威是车主，且是被告肖胜德的雇主，与本案有利害关系，我方申请追加王威为本案的被告参与诉讼。6.我方在庭前申请了对原告的伤残情况进行重新鉴定。理由如下：（1）原告在出院刚十天就委托鉴定部门对其伤情进行鉴定，我方认为原告尚未达到申请鉴定的条件就申请鉴定不符合规范；（2）该鉴定是原告单方委托，并未征询被告的意见，不符合常规；（3）该鉴定结论并无相应鉴定机构资质证明、鉴定人资格证书，我方对该鉴定机构的鉴定资质不予认可。
被告众诚汽车保险广东分公司辩称，1.原告提供的鉴定意见书有误，原告申请鉴定时并未达康复状态，鉴定时间不妥；误工天数不应超过180天，但鉴定结论为270天，不合理。因此，我方申请对原告的伤情进行重新鉴定。2.对于误工费，我方认为应按2013年广东人身损害赔偿中零售业的标准计算至定残前一天，共计95天，金额为7063.58元。3.护理费2450元过高，根据住院发票及出院证明，住院天数为48天，按50元每天的标准计算，应为2400元。4.交通费2000元，无票据无法核实实际金额，我方不予认可，应以200元为宜。5.营养费3000元，无医嘱和票据予以佐证，请求法院依法酌情认定。6.伤残赔偿金181357.02元，按十级伤残计算，30226.71×20×10%=60453.42元。7.鉴定费2500元，我方予以认可。8.精神抚慰金20000元不认可，请求法院以5000元酌情处理为宜。9.后续治疗费30000元不认可，无医疗机构开具的证明及鉴定结论确定为必然发生的费用。10.被抚养人生活费50000元不认可，原告父亲已达80岁，按抚养5年计算；母亲已达76岁，按抚养5年计算；儿子10岁，按抚养8年计算；女儿14岁，按抚养4年计算，按照城镇居民人均消费支出标准22396元每年予以计算。
为证明自己的主张，原告在诉讼中提供证据如下：
1.原告身份证和驾驶证、被告众诚汽车保险广东分公司企业查询资料、民事诉讼主体告知书各一份，证明原、被告的主体资格。
两被告质证认为：无异议。
2.交通事故认定书一份，证明被告肖胜德应负事故全部责任。
两被告质证认为：无异议。
3.疾病证明书、出院小结各一份，证明原告的伤情和治疗情况。
两被告质证认为：无异议。
4.司法鉴定意见书及发票各一份，证明原告支出鉴定费2500元，鉴定意见原告因盆骨严重畸形评九级伤残；右下肢活动功能部分丧失评九级伤残；腰部活动部分受限评十级伤残。
被告肖胜德质证认为：我方认为原告在出院刚十天就委托鉴定部门对其伤情进行鉴定，我方认为原告尚未达到申请鉴定的条件就申请鉴定不符合规范；该鉴定是原告单方委托，并未征询被告的意见，不符合常规；鉴定结论并无相应鉴定机构资质证明、鉴定人资格证书，我方对该鉴定机构的鉴定资质不予认可。因此，我方申请重新鉴定。
被告众诚汽车保险广东分公司质证认为：原告提供的鉴定意见书有误，原告申请鉴定时并未达康复状态，鉴定时间不妥；误工天数不应超过180天，但鉴定结论为270天，不合理。因此，我方申请对原告的伤情进行重新鉴定。
5.暂住证历史记录、居住证、银行流水、户籍证明、结婚证、户口簿、学校证明、学籍证明、刘小华个人工商户营业执照各一份，证明本案原告在发生交通事故时已在佛山地区工作居住满一年以上，应按城镇标准计算各项赔偿金额。
两被告质证认为：对真实性无异议。但我方认为该组证明不足以证明原告对其父母的抚养份额。
6.车物损失价格鉴定结论书，证明交通事故造成原告的财产损失情况。
被告肖胜德质证认为：对真实性无异议，但是由于原告在起诉时没有主张财产损失方面的赔偿，所以对该证据的关联性不予确认。
被告众诚汽车保险广东分公司质证认为：无异议。
7.北滘医院诊断报告书8份，证明原告在交通事故发生后造成肋骨骨折、变形。
两被告质证认为：无异议。
8.原告在家乡就医（监利县第二人民医院）时的病情证明书以及相关的医疗费发票，证明原告在起诉之后又产生了839元的医疗费。
被告肖胜德质证认为：因没有相关的转院证明，且仅有医疗费发票，并无其他病历、疾病证明书予以佐证，我方对该医疗费用的产生不予认可。
被告众诚汽车保险广东分公司质证认为：上述医疗费发票没有用药清单或病历予以佐证，无法核实该费用是否与本次交通事故有关。
被告肖胜德在诉讼中提供证据如下：
1.机动车事故责任强制保险单、发票各一份，证明肇事车辆购买了交强险。
原告质证认为：无异议。
被告众诚汽车保险广东分公司质证认为：无异议。
2.机动车辆保险单、发票各一份，证明肇事车辆购买了商业第三者责任险30万元。
原告及被告众诚汽车保险广东分公司质证认为：无异议。
3.医疗费发票2张，证明交通事故发生后，被告肖胜德垫付了58028.06元。
原告及被告众诚汽车保险广东分公司质证认为：无异议。
4.行驶证、行驶证副业、机动车基本信息各一份，证明豫P／870**号车辆年检正常。
原告及被告众诚汽车保险广东分公司质证认为：无异议。
5.涉案车辆的历史机动车辆保险单一张，证明豫P／870**号车辆既往的购买保险情况。
原告质证认为：我方认为该保险单与本案没有直接关联性。
被告众诚汽车保险广东分公司质证认为：无异议。
被告众诚汽车保险广东分公司在诉讼中没有提交证据。
经庭审举证、质证，本院对双方所提供的证据作出如下认证：
1.原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，符合客观事实，本院予以确认。被告对部分证据的证明内容提出异议，其中证据4被告认为鉴定时机不合适，本院经审查认为，原告于2013年11月3日事故发生后入院治疗，同年12月21日出院，直至2014年2月9日才鉴定，结合原告出院以及鉴定时的诊断结果，可以看出原告申请鉴定时病情已经稳定，符合鉴定时机。对于证据8中的医疗费问题，原告出院后为便于家人照顾，回到家乡进行门诊复查，由此产生的医疗费，与本事故存在因果关系，且开支合理，对该部分证据本院予以支持。
2．被告肖胜德提供的证据，原告及被告众诚汽车保险广东分公司均无异议，且原告已经确认了两被告垫付部分医疗费的事实，对该证据本院予以确认。
经审理查明以下事实：
2013年11月3日11时46分许，被告肖胜德驾驶豫P／870**号轻型厢式货车（该车经检验：制动、灯光系不合格；该车检验有效期至2010年10月，车上装载了920kg的货物，该车核定载质量为600kg）沿105国道由珠海（南）往广州（北）方向行驶，当行驶至105国道2585km＋250m顺德区北滘镇碧江路口处，被告肖胜德驾驶机动车违反道路交通信号灯通行，遇原告驾驶鄂D／GX3**号普通二轮摩托车在相对方向左转弯准备转入碧江大道往碧江（东）方向行驶时，豫P／870**号轻型厢式货车的车头与鄂D／GX3**号普通二轮摩托车的右侧车身发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。原告于事故发生当天即被送往北滘医院住院治疗，同年12月21日出院，共住院49天，被告肖胜德垫付了医疗费58028.06元。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出：佛顺公交认字（2013）第B00199号道路交通事故认定书，认定被告肖胜德承担此交通事故的全部责任，原告不承担此交通事故的责任。经原告申请，广东通济司法鉴定中心于2014年2月9日作出鉴定意见：1.刘小华的骨盆严重畸形愈合评九级伤残；右下肢活动功能部分丧失评九级伤残；腰部活动部分受限评十级伤残；2.刘小华的误工期限以270天为宜。
本案中被告肖胜德驾驶的豫P／870**号轻型厢式货车属王威所有，被告肖胜德认为其是车主王威雇请的员工，但未能提供相关证据；原告因王威事故发生后下落不明，在起诉后撤销对王威的起诉。豫P／870**号轻型厢式货车在被告众诚汽车保险广东分公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险加不计免赔。被告肖胜德除了垫付原告医疗费58028.06元，还支付了原告的车辆维修费1610元。被告肖胜德确认其垫付的医疗费，已经从被告众诚汽车保险广东分公司处获得赔付10000元。
又查，原告的被抚养人有：女儿刘静，1999年6月9日出生，至原告定残日（2014年2月9日）年满14周岁，抚养年限为4年；儿子刘豪，2003年11月19日出生，至原告定残日（2014年2月9日）年满10周岁，抚养年限为8年。父亲刘仁山，1933年5月26日出生，至原告定残日（2014年2月9日）年满80周岁，抚养年限为5年；母亲代五兰，1936年8月7日出生，至原告定残日（2014年2月9日）年满77周岁，抚养年限为5年。刘仁山与代五兰生育包括原告在内的8名子女，均已成年。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案予以佐证。
本院认为，本案属于机动车与机动车之间相碰撞而造成的道路交通事故，根据交警部门作出的事故责任认定书，被告肖胜德承担事故的全部责任，故原告因本事故造成的全部损失由被告肖胜德承担，由于被告肖胜德驾驶的肇事车辆已在被告众诚汽车保险广东分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告因本事故造成的损失，由被告众诚汽车保险广东分公司在交强险赔偿限额内先行赔付，超出部分在30万元的第三者责任险赔偿限额内承担赔付责任，仍超出的部分由被告肖胜德承担。
综合诉辩双方的意见，本院对原告在此次交通事故中的损失依法予以核实如下：
1.原告的医疗费确认为58028.06元，其中被告肖胜德支付48028.06元，被告众诚汽车保险广东分公司支付10000元。原告主张后续治疗费30000元，并无医疗机构出具的相关证明或者鉴定意见，本院不予采纳；
2.原告主张护理费2450元，按住院49天，每天50元的标准计算合理，予以采纳；
3.原告主张交通费2000元，虽然未能提供相关票据，本院认为交通费属于必要的支出，结合原告住院天数，本院酌情采纳500元；
4.原告主张营养费3000元，虽无医嘱证明需要加强营养，结合原告的实际病情需要，本院酌情支持1000元；
5.关于原告的残疾赔偿金问题，原告出事前已经在佛山地区工作居住满一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原告受伤构成两处九级伤残、一处十级伤残，故残疾赔偿金应为：30226.71元／年×20年×26%=157178.89元。原告有四名被抚养人，父亲刘仁山与母亲代五兰抚养年限均为5年，由8人抚养；女儿刘静抚养年限4年，儿子刘豪抚养年限8年，均由2人抚养。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故前4年4名被抚养人生活费计算为：22396.35元／年×4年×26%=23292.2元，第5年父亲刘仁山与母亲代五兰的被抚养人生活费计算为：22396.35元／年×1年×26%÷8人×2人=1455.76元；第5年至第8年儿子刘豪的被抚养人生活费计算为：22396.35元／年×4年×26%÷2人=11646.1元。故残疾赔偿金项下赔偿数额为：157178.89元＋23292.2元＋1455.76元＋11646.1元=193572.95元，原告主张超出部分，本院不予采纳；
6.原告主张鉴定费2500元，有鉴定费发票，予以支持；
7.原告主张精神抚慰金20000元，事故造成原告伤残，且被告承担全部责任，该主张合理，本院予以采纳；
8.关于原告的误工费问题，原告为经营服装销售的个体工商户，原告未能出具工资收入证明，本院参照2013年广东省零售业收入35423元／年的标准，原告从受伤日（2013年11月3日）到定残日（2014年2月9日）误工天数合计99日，故误工费计算为：35423元／年÷12月÷30天×99天=9741.32元，原告主张超出部分，本院不予采纳。
9.原告财产损失1610元，已由被告肖胜德垫付，该事实经双方一致确认。
综上，原告上述1-8项的损失合计为289402.33元，扣除被告肖胜德垫付的59638.06元（58028.06元＋1610元），还需赔付原告余款229764.27元。因被告众诚汽车保险广东分公司已经在交强险医疗费赔偿限额内向被告众诚汽车保险广东分公司支付了其垫付的10000元，故被告众诚汽车保险广东分公司只需要在交强险伤残赔偿范围向原告支付110000元，其余部分款项119764.27元（229764.27元-110000元），由被告众诚汽车保险广东分公司在30万元第三者责任险赔偿限额内赔付给原告。被告肖胜德垫付部分款项，视为代被告众诚汽车保险广东分公司垫付，由被告众诚汽车保险广东分公司自行返还给被告肖胜德。因本案涉及的赔偿款已经由被告众诚汽车保险广东分公司全部承担，被告肖胜德在本案中无需承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告刘小华赔付110000元；
二、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险30万元赔偿限额内向原告刘小华赔付119764.27元；
三、驳回原告刘小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3037.3元（已减半收取），由原告刘小华负担663.3元，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担2374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁丹梅
二〇一四年六月三十日
书记员 何铭娴