北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第14268号
原告李华荣，女，1957年10月25日出生。
委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王慧婕，北京市易行律师事务所律师。
被告尚岩虹，女，1973年3月27日出生。
原告李华荣诉被告尚岩虹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张俊独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告李华荣及其委托代理人王泽民、王慧婕，被告尚岩虹到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告李华荣诉称：2014年2月14日，通过被告发布互联网的招聘信息，原告得知被告欲雇佣保姆，岗位职责是教育和照顾8岁男孩起居、打扫卫生（200平方米）、做饭、洗衣、料理家务、照顾雪橇犬的遛放喂养等工作；工作地点在北京市昌平区小汤山镇顺沙路68号纳帕溪谷7-61号及小区院内；工资3000元／月。当日，原告与被告电话联系，并确定2014年2月15日到工作地点面试。次日见面后，原告与被告达成一致，原告受雇被告，处理上述雇佣事宜，并于当日上岗。期间，因原告表现良好，被告于2014年8月奖原告工资调整为3500元。2014年9月15日上午8点前，原告在北京市昌平区小汤山镇顺沙路68号纳帕溪谷小区内六街附近遛被告（雇主）家雪橇犬格格时，因马路对面不远处又出现雪橇犬一时兴奋将原告拉倒，致原告右膝盖跪在地上摔伤，一时无法动弹（经过简述，以庭审描述和查明为准）。上午10点左右，被告开车将原告送至北京小汤山医院救治，经诊断髌骨骨折等，需要手术治疗。因该医疗机构不具备手术条件和手术能力，故原告随即转至北京王府中西医结合医院急诊，并入院治疗。住院期间从2014年9月15日起至2014年10月1日出院，即16天。住院期间及出院后，原告多次与被告协商解决上述赔偿事宜，但被告置之不理。无奈之下，原告通过司法途径解决此纠纷。原告认为，原告与被告之间系雇佣关系，原告在从事雇佣事宜期间，因雇佣事宜致使原告人身受到伤害，被告作为原告的雇主，依法理应对原告的人身损害承担全部的赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付医疗费11943.99元、住院伙食补助费800元、营养费3300元、护理费11000元、误工费17701.15元、残疾赔偿金87820元、交通费1308元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元、其他合理损失费用1990元，共计147863.14元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告尚岩虹辩称：1、原告起诉不符合事实，原告到我家工作是2014年8月4日开始，她在我家工作只有一个多月，因自己不慎在园区跌倒造成骨折，他的伤害与我们之间的劳务关系无关。2、原告诉请均未提供证据，不能证明客观事实，均不予认可。
经审理查明：2014年2月至5月期间，原告在被告位于北京市昌平区小汤山镇纳帕溪谷小区（以下简称：纳帕溪谷小区）的家中从事住家阿姨工作，原告居住在被告家中并从事一切家务劳动，工作职责包括卫生、洗衣、做饭、遛狗等，被告每月支付原告3000元工资。2014年8月初，原告再次到被告家从事保姆工作，工作职责仍然与之前相同，被告该月给付原告3500元工资。
原告陈述自己在2014年9月15日在纳帕溪谷小区6街、7街中间靠近5街一侧，遛狗时因狗突然蹿出而摔倒，右膝盖磕在马路牙子上。庭审中，原告申请证人常×出庭作证。常×陈述其交接班途中看到原告遛狗，狗往前跑将原告带倒，原告的腿磕在台阶上，原告当时坐了近20分钟，后来自己将原告扶到被告家中；常×称自己是在事发时纳帕溪谷小区保安，看到了原告摔倒的全过程。被告不认可原告自述的受伤经过，亦不认可常×的陈述，表示依原告提供的证据不能证明常×在纳帕溪谷小区从事保安工作，更不能证明其目击事发过程。另外，原告在庭审中出示录音和录像光盘，证明事发经过，被告不认可上述材料的真实性和合法性，认为摔伤是原告自己的责任。
为查明原告的受伤经过，法庭曾前往纳帕溪谷小区查询原告陈述受伤时间和地点的监控录像情况，但经该小区物业部门核实该路段无相关记录。原告向法庭表示在事发时还有一名同小区的保姆目击经过，但称该保姆的业主不让其出庭作证，法庭经原告提供的电话无法联系上该人。
事发后，原告在北京王府中西医结合医院住院治疗16天（2014年9月15日至2014年10月2日）。入院记录中现病史部分显示“患者自述于3小时前因行走不慎摔倒，右膝部先着地，当即感右膝部疼痛，并右膝关节活动受限，后渐肿胀，立即就诊于小汤山医院，……患者为求进一步治疗而由家属送至我院急诊科，……。”该院在2014年10月2日出具的诊断证明书中出院医嘱显示“1、建议伤后3个月内注意休息，勿剧烈运动，全休1个月；2、加强营养，建议1个月内陪护1人；3、继续适度右膝关节功能锻炼；4、术后定期复查X线片，术后1年至1年半来院复查X线片，并根据骨折愈合情况而考虑拆除内固定物；5、门诊复查，不适随诊。”2014年10月31日，该院出具的诊断证明书显示“临床诊断：右髌骨骨折术后；处理或建议：休息1个月，需护理（1个月），加强营养，功能练习。”2014年12月2日，该院出具的诊断证明显示“临床诊断：右髌骨骨折术后；处理或建议：1、休息1个月，2、功能练习。”2014年12月29日，该院出具诊断证明书显示“临床诊断：右髌骨骨折术后；处理或建议：对症，功能锻炼，休息1个月，需护理，加强营养。”
双方当事人一致认可被告在2014年9月15日向北京王府中西医结合医院交纳住院预交金5000元。原告在北京王府中西医结合医院的数次治疗共花费医疗费16943.99元。
在审理过程中，原告提出申请要求对其伤情进行鉴定，经法院委托，北京中正司法鉴定所对原告伤情进行了伤残鉴定。2015年1月6日，该鉴定所出具《北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李华荣的伤残程度属x级（伤残率x%）。鉴定费2000元由原告垫付。
另查，原告的户籍情况为“户别：非农业家庭户口”。
上述事实，有银行明细、住院诊疗病历、诊断证明书、住院预交金收据、北京市医疗门诊收费票据、司法鉴定意见书、户口本、鉴定费收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为被告雇佣的住家保姆，在工作期间全天居住生活在被告家中，被告按月向原告支付劳动报酬，可以认定双方之间形成了劳务关系。
原告与被告在此次事故中的责任分担问题。首先，双方当事人对原告的受伤经过存在争议，分析原告的自述、证人常×的陈述、原告提供的电话录音、被告的答辩等材料内容，根据证据规则，结合案件具体情况，本院认为原告为被告遛狗期间因狗的异常活动导致摔伤较为符合生活实际。其次，双方当事人在原告摔伤过程中应该承担的责任。原告作为成年人，自己应有防范一般人身损害危险的意识和能力，理应预见到溜狗活动可能产生的风险；另外，原告所溜的狗为萨摩耶，系大型犬，而2014年9月15日亦非原告第一次溜该狗，应该比较清楚狗的习性，特别是可能发生的危险，故其对自身受到的伤害承担主要责任。关于被告是否存在过错，本院认为原告因雇主饲养的狗的异常活动而受伤，被告作为饲养狗的主人，其对于原告受伤一事亦应当承担次要责任。因此，本案充分考虑原、被告双方的因素，综合判断各自的过错及过错程度，认定原告对此次事故承担百分之七十的责任，被告对此次事故承担百分之三十的责任。
就原告的各项损失，本院结合相关法律规定，作出如下认定：经核实，原告支出的医疗费为16943.99元、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）；因原告的出院以及后续治疗的诊断证明中均有“加强营养”和“需护理”的医嘱，故本院对原告要求将营养费和护理费从住院日计算至定残日前一天的主张予以确认，同时原告主张的每日30元营养费和100元的护理费较为符合北京市目前的物价水平、护工劳务报酬情况和原告的伤情，本院予以确认，即原告的营养费为3300元、护理费11000元；关于原告主张的误工费，参考原告受伤前被告向其支付的月工资3500元，因原告为住家保姆，故本院认定原告的该项工资应为每月工作30天的工资，因原告的出院及后续治疗的诊断证明中均有需要休息的医嘱，故本院对原告要求将误工费从住院日计算至定残日前一天的主张予以确认，即原告的误工费为12833.33元；鉴于原告因伤致残，其伤残等级为十级（伤残率10%），原告的户口为非农业家庭户，根据2014年北京市城镇居民人均可支配收入，原告的残疾赔偿金为87820元；原告的伤残对其精神确实造成一定程度的痛苦，故对原告要求给付精神抚慰金的请求，本院予以支持，具体数额本院酌定为5000元；原告主张的交通费，本院根据原告的就医时间、地点及当事人伤情酌情确定为500元；原告主张的其他合理损失，其中240元复印费、因该费用的产生与鉴定日期在同一天，且内容为“影像学片3＊80=240元”，故本院认定该笔费用应为原告的合理支出，其中的15天工资1750元与本案的提供劳务者受害纠纷不属于同一法律关系，本案中不宜一并处理，原告可以另行主张权利。上述各项损失共计138437.32元。鉴于被告已经垫付了住院预交金5000元，故应当予以折抵。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告尚岩虹于本判决生效之日起十日内支付原告李华荣四万零三十一元二角。
二、驳回原告李华荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百二十九元，由原告李华荣负担一千一百四十元三角，已交纳；由被告尚岩虹负担四百八十八元七角，于本判决生效之日起十日内交纳。
鉴定费二千元，由原告李华荣负担一千四百元，已交纳；由被告尚岩虹负担六百元，于本判决生效之日起十日之内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 程建民