wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋01刑终114号
抗诉机关太原市迎泽区人民检察院
原审被告人李某，无业。因犯诈骗罪于2015年1月29日被太原市万柏林区人民法院判处罚金人民币10000元。2015年8月5日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院指控原审被告人李某犯信用卡诈骗罪一案，于2015年11月23日作出（2015）迎刑初字第617号刑事判决。宣判后，迎泽区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案，太原市人民检察院代检察员黄蕊出庭支持抗诉，原审被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年7月14日14时30分许，被告人李某以为被害人韩某免费套取银行信用卡内钱款为由，在太原市迎泽区五一路“新东方学校”大厅内将被害人韩某招商银行信用卡及交易密码骗走，并支取卡内人民币18000元，后将所骗赃款全部挥霍。案发后，赃款未追回。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某的庭前供述、被害人韩某的陈述、报案材料、抓获经过、辨认笔录、个人账户交易明细清单、前科劣迹调查表、柳巷刑警队出具的情况说明、刑事判决书、户籍信息等证据证实。
原审法院认为，被告人李某以非法占有为目的，骗取他人信用卡后支取人民币18000元，用于个人挥霍，数额较大，危害国家金融管理秩序，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人李某有前科，酌情从重处罚；被告人李某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，以被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月。并处罚金人民币二万元。
迎泽区人民检察院的抗诉意见是：原审判决未对继续追缴被告人犯罪所得作出判决，属适用法律不当。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。
本院认为，原审被告人李某以非法占有为目的，骗取他人信用卡并使用，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。原审被告人李某有前科，酌情从重处罚；原审被告人李某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。关于迎泽区人民检察院提出“原审判决未对继续追缴被告人犯罪所得作出判决，属适用法律不当”的抗诉意见，经查，依据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，对于被害人的合法财产，应当及时返还，原审判决书中并未对被告人的犯罪所得作出相应的判决，属适用法律错误，故该抗诉理由成立，予以支持。原审法院审理被告人李某犯信用卡诈骗罪一案，认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但未对犯罪所得作出判决，应予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市迎泽区人民法院（2015）迎刑初字第617号刑事判决。
二、由原侦查机关继续追缴赃款人民币18000元，发还被害人韩芮。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢如灏
代理审判员 李 哲
代理审判员 原俊婧
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李 娜
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初548号
原告：张自江，男，男，1970年5月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被告:鲍敏，男，1991年2月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市淮河路铜商品市场十楼。
本院于2017年2月27日受理原告张自江诉被告鲍敏、中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张自江于2017年3月1日向本院提出撤回诉前调解的申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张自江撤回起诉。
审判员 陶 盛
二〇一七年三月一日
书记员 陈慧慧
四川省江安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1523刑初183号
公诉机关四川省江安县人民检察院。
被告人赵李，男，1997年2月2日出生，四川省江安县人，汉族，初中文化，无业，住四川省江安县。因涉嫌盗窃罪，于2017年4月16日被江安县公安局刑事拘留，2017年5月16日变更为监视居住。
江安县人民检察院以江检刑诉（2017）169号起诉书指控被告人赵李犯盗窃罪一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。江安县人民检察院指派检察员王黔出庭支持公诉。被告人赵李到庭参加诉讼，现已审理终结。
江安县人民检察院指控：2017年3月2日，赵李伙同傅某（另案处理）合谋盗窃一辆摩托车。当晚二人窜至江安县某小区楼下发现一辆车牌号为川XX**的红白色本田摩托车。见四下无人，由赵李望风，傅某采取掰摩托车龙头锁方式盗窃。但傅某一人无法掰断龙头锁，遂叫赵李帮忙掰断摩托车的龙头锁，然后启动将该摩托车盗走。为避免监控卡口，傅某和赵李两人在江安县消防队附近掰弯川XX**摩托车的车牌号以躲避监控，然后驾驶该摩托车到某镇兰某家中，傅某将摩托车车牌取下丢弃。次日，二人驾驶该摩托车到兴文县游玩。过后不久，傅某将该摩托车以八百元钱的价格予以出售。傅某将卖车所得的赃款为赵李充了三百元手机话费，而后又与赵李一起将余下的赃款予以挥霍殆尽。经江安县价格认证中心鉴定，被盗的XXXX摩托车价值为8462元。被告人赵李秘密窃取他人数额较大的财物，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。
指控的主要证据有书证、被告人的供述、被害人的陈述、鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等。
被告人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年3月2日晚上十点左右，被告人赵李跟傅某（另案处理）一起去某小区车库偷了被害人李某于2017年1月22日购买的红白色五羊本田摩托车。之后傅某把那辆车以800元卖了，分给了赵李100元，又给赵李充了300元话费。
另查明，经江安县价格认证中心鉴定，被盗的川XX**摩托车价值为8462元。因被盗车辆无法追回，被告人赵李赔偿李某损失7000元，取得了李某谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、强制措施文书、监视居住决定书；抓获情况说明、侦查情况说明；被盗摩托车资料；赔偿损失收条及谅解书；证人兰某的证言；被害人陈述；被告人的供述及辨认笔录；嫌疑人傅某的供述；鉴定意见书；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录及视听资料、电子数据等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人赵李伙同他人以非法占有为目的,秘密窃取他人财物且数额较大的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人赵李归案后如实供述了自己的罪行，属坦白，可从轻或减轻处罚。被告人赵李赔偿了被害人的损失并取得了被害人了谅解，可以从轻处罚。被告人赵李犯罪情节较轻，认罪悔罪较好，适用缓刑不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵李犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 雄
二〇一七年八月二十四日
书记员 黄代森
附《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂05执81号
申请执行人龙家财，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
被执行人湖北丰本电梯有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区隆康路35-78号。
本院依据已经发生法律效力的宜昌仲裁委员会作出的[2016]宜仲裁字第203号裁决书，经申请执行人申请，于2017年3月6日依法立案受理申请执行人龙家财与被执行人湖北丰本电梯有限公司劳务合同纠纷一案。为便于案件的执行，本院决定将该案指定葛洲坝人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人龙家财与被执行人湖北丰本电梯有限公司劳务合同纠纷一案(执行依据为[2016]宜仲裁字第203号裁决书)指定由葛洲坝人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷晓峰
审判员 魏志刚
审判员 郑学明
二〇一七年三月十七日
书记员 郦 薇
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初54号
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司。
法定代表人蒲中华，董事长。
委托代理人李圳，该行七里支行客户经理。
被告王大玉，男，汉族，生于1959年11月6日，住四川省阆中市。
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司诉被告王大玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐正超担任审判长，与代理审判员郑涛、人民陪审员王军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加了诉讼，被告王大玉经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年2月24日在我行七里支行借款50,000元，于2014年2月21日到期。借款到期后，被告未按合同约定偿还原告借款本息，现结欠本金50,000元及利息。经我行多次催收未果，现起诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金50,000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年9月18日，阆中市农村信用合作联社更名为四川阆中农村商业银行股份有限公司。2012年2月24日，原、被告签订《农户小额信用借款合同》一份，约定：被告向原告借款人民币50,000元，合同期限自2012年2月24日起至2013年2月23日止，利息按月利率10.1133‰计付，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，还款方式为按季结息；合同还对其他事项作了约定。同日，原告向被告发放借款本金人民币50,000元。2013年2月22日，原、被告签订《展期协议》一份，约定：2012年2月24日签订的《农户小额信用借款合同》借款期限展期为2013年2月22日起至2014年2月21日止，月利率调整为9.4813‰；原借款合同规定的其他各项条款仍然有效。借款到期后，被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止2015年9月20日，被告尚欠原告借款本金50,000元、利息17,540.37元。经原告多次催收未果，遂诉讼来院，同时提出上列诉讼请求。
上述事实，有原告营业执照、组织机构代码证、被告身份核查表、农户小额信用借款合同、展期协议、借款借据、利息清单及当事人陈述等为据。
本院认为，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》、《展期协议》是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性的规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告未按合同约定及时偿还原告借款本息是错误的，应承担相应的民事责任。故，原告要求被告偿还借款本金及所欠利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王大玉在本判决发生法律效力后十日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元及所欠利息17,540.37元；并从2015年9月21日起至还款之日止按借款合同约定的借款利率计付借款本金50,000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元、公告费600元，合计2080元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐正超
代理审判员 郑 涛
人民陪审员 王 军
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 何海燕
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0427民初470号
原告：陈乘贵，男，1973年5月13日出生，汉族，住福建省沙县。
委托诉讼代理人：朱启兰、ＸＸ福，福建竞成律师事务所执业律师。
被告：康鸿(三明)置业有限公司，住所地沙县。
法定代表人：张清洪。
原告陈乘贵与被告康鸿(三明)置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告陈乘贵于2017年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方已达成和解协议为由提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈乘贵撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由陈乘贵负担。
审判员 谢远忠
二〇一七年八月二十六日
书记员 曹 颖
甘肃省临泽县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0723民初734号
原告：王某，汉族，住青海省大通回族土族自治县。
委托诉讼代理人：何某，甘肃沁泽律师事务所律师。
被告：郑某，汉族，住临泽县。
原告王某与被告郑某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，因被告郑某外出住址不详，本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人何某到庭参加了诉讼，被告郑某经本院传票传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工资32500元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2016年度到青海做饲料配件收购生意。原告夫妇于2016年8月开始一直为被告郑某打工，后经结算，被告郑某欠原告工资32500元。被告为原告出具了条据且承诺短期内支付。后原告一直催款，被告多次口头承诺尽快付款，但一直没有兑现。故原告起诉要求处理。
被告郑某未到庭应诉、答辩。
在庭审中，原告王某为支持其诉讼主张，向法庭提交欠条一张，证明2017年6月3日，被告郑某给原告出具了内容为”今欠到王某工资32500元”的欠条。被告郑某未到庭质证，法庭根据上述证据及原告的当庭陈述，对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，被告郑某拖欠原告王某劳动报酬，由被告给原告书写的欠条所证实，原告起诉要求被告支付拖欠的劳动报酬于法有据，应予以支持。被告郑某经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。案经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑某支付拖欠原告王某的劳动报酬32500元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长刘江
代理审判员黄玉蓉
人民陪审员鲁延鹏
二〇一八年五月二十九日
书记员李玉婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省临泽县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0723民初734号原告：王某，汉族，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：何某，甘肃沁泽律师事务所律师。被告：郑某，汉族，住临泽县。原告王某与被告郑某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，因被告郑某外出住址不详，本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人何某到庭参加了诉讼，被告郑某经本院传票传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工资32500元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2016年度到青海做饲料配件收购生意。原告夫妇于2016年8月开始一直为被告郑某打工，后经结算，被告郑某欠原告工资32500元。被告为原告出具了条据且承诺短期内支付。后原告一直催款，被告多次口头承诺尽快付款，但一直没有兑现。故原告起诉要求处理。被告郑某未到庭应诉、答辩。在庭审中，原告王某为支持其诉讼主张，向法庭提交欠条一张，证明2017年6月3日，被告郑某给原告出具了内容为”今欠到王某工资32500元”的欠条。被告郑某未到庭质证，法庭根据上述证据及原告的当庭陈述，对原告起诉的事实予以确认。本院认为，被告郑某拖欠原告王某劳动报酬，由被告给原告书写的欠条所证实，原告起诉要求被告支付拖欠的劳动报酬于法有据，应予以支持。被告郑某经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。案经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑某支付拖欠原告王某的劳动报酬32500元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长刘江代理审判员黄玉蓉人民陪审员鲁延鹏二〇一八年五月二十九日书记员李玉婷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑01执154号
申请执行人中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。
法定代表人刘德进，董事长。
被执行人西林钢铁集团阿城钢铁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区北环路2号。
法定代表人冯朝兴，董事长。
中国三冶集团有限公司依据已发生法律效力的（2015）黑民5号民事判决，申请执行西林钢铁集团阿城钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人主要财产在哈尔滨市阿城区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
黑龙江省高人民法院（2015）黑民初第5号民事判决，由哈尔滨市阿城区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 王英杰
审判员 房德林
审判员 李相彬
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵 雨
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁民申121号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙进华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高凤玲。
一审被告、二审上诉人：张军。
再审申请人孙进华因与被申请人高凤玲及一审被告、二审上诉人张军健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院(2015）卫民终字第33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙进华申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。孙进华提交了牛存签字按印的书面证言一份，证明其没有打高凤玲。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定孙进华打了高凤玲及高凤玲住院时间为13天错误，孙进华并没有打高凤玲，高凤玲住院时间并非13天。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。中卫市人民医院的门诊病历是高凤玲伪造的，与其住院事实不符。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。高凤玲的伤情没有经过鉴定，没有办法确定孙进华打高凤玲的事实。孙进华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定申请再审。
本院认为：孙进华申请再审时提交的牛存签字按印的书面证言其在二审时提交过牛存未签字按印但相同内容的证言，二审法院以该证言没有证人牛存的签字，无法确认证言的真实性对该证言的证明效力不予确认。孙进华提交的证据其在二审时提交过且不符合证人出庭作证的法律规定，故孙进华申请再审时作为新证据提交的牛存证言不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新的证据，不足以推翻原判决认定的事实。孙进华主张其没有殴打高凤玲，不应承担赔偿责任，但中卫市公安局迎水桥派出所对孙进华、张军、高凤玲所作的询问笔录和一、二审庭审笔录显示，孙进华与高凤玲因打埂发生口角，以致出现身体接触，高凤玲的伤情系双方发生纠纷时形成，与孙进华的行为存在关联性，二审法院认定孙进华对高凤玲的损失承担一定责任并无不当。且二审法院对一审法院认定的高凤玲医疗费票据、住院天数中的不当之处进行了纠正，重新划分了双方承担责任的比例，故二审法院判决孙进华赔付高凤玲各项经济损失4099.44元并无不当。孙进华无证据证实中卫市人民医院的门诊病历是高凤玲伪造的，原审法院不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。
综上，孙进华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙进华的再审申请。
审 判 长 樊学礼
审 判 员 刘 艳
代理审判员 周丽娟
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 马晓雪
云南省巧家县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0622刑初105号
公诉机关巧家县人民检察院。
被告人张某某，出生于云南省巧家�，住巧家县。因本案，于2016年3月2日被巧家县公安局刑事拘留，同年3月4日被巧家县公安局取保候审，同年4月29日被巧家县检察院取保候审，同年5月31日被本院取保候审。
巧家县人民检察院以巧检公诉刑诉[2016]94号起诉书，指控被告人张某某犯交通肇事罪，于二〇一六年五月十九日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员陈荣，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
巧家县人民检察院指控，2016年1月6日18时许，被告人张某某驾驶×××号轻型货车，由巧家县XX街上驶往巧家县城，18时10分当车行驶至巧家县XX乡XX村XX路段时，在超越同向行驶的史某某驾驶的三轮摩托车时发生挂擦，造成史某某摔到公路坎下受伤，送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经巧家县公安局交警大队认定�张某某承担此次事故的主要责任，史某某承担此次事故的次要责任。被告人张某某案发后积极参加抢救伤者，配合公安机关调查，并且赔偿了被害人家属231000元，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案记录、查获经过、证人赵某某、李某某的证言、血液检验报告、车辆检验报告、道路事故认定书、现场勘验笔录及照片、尸体检验报告、车辆技术检验意见书、驾驶证复印件及驾驶信息查询、行车证复印件及车辆信息查询、XX乡人民调解委员会调解书、谅解书、人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。被告人张某某违反道路运输管理法规，发生致一人死亡的事故，符合�通肇事罪的主客观构成要件。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。本案中，被告人张某某及时对被害人进行抢救，并在现场等待警察处理，到案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；赔偿了被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解，可以从轻处罚；当庭认罪，有悔罪表现，可以从轻处罚。综合上述量刑情节，公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第六十七条第一款之规定。判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年(缓刑考验期从本判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张亚
二〇一六年六月六日
书 记 员 吴蔚
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初535号
原告：周存，男，1987年6月15日出生。
委托诉讼代理人：李颖，北京市德鸿律师事务所律师。
被告：北京路桥方舟交通科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇丁家滩村村委会北300米。
法定代表人：文梦野，总经理。
委托诉讼代理人：张斌燕，女，1979年8月18日出生，北京路桥方舟交通科技发展有限公司办公室主任。
原告周存与被告北京路桥方舟交通科技发展有限公司（以下简称路桥方舟公司)劳动合同纠纷一案，本院2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周存的委托诉讼代理人李颖、被告路桥方舟公司的委托诉讼代理人张斌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周存向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告自2015年6月15日至2016年9月14日期间存在劳动关系（暂列至2016年9月14日，实际主张至双方劳动关系终止之日）；2.请求法院依法判决被告向原告支付2015年10月15日至2016年9月14日期间的工资88000元；3.请求法院依法判决被告向原告支付2015年7月15日至2016年6月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2015年6月15日入职路桥方舟公司担任技术工，月工资8000元，路桥方舟公司未与我签订书面劳动合同。2015年10月21日，我在为路桥方舟公司工作时发生交通事故，我因工负伤后，路桥方舟公司不再向我支付工资，甚至拒绝为我办理工伤认定手续。2016年9月27日，我向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请劳动仲裁。2016年12月14日，门头沟仲裁委向我送达了京门劳人仲字[2016]第509号裁决书，以涉诉工程转包给他人为由判令原、被告不存在劳动关系，被告无需向原告支付欠付工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额。我认为涉诉工程虽已转包，但赵X及赵XX都是不具备用工主体资格的自然人。根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》之规定，应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，确认劳动关系、支付工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额均为用工主体责任的核心内容。故门头沟仲裁委前述裁决无事实及法律依据，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告路桥方舟公司辩称：我公司已将工程转包，我公司与原告不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：周存主张其经赵XX介绍于2015年6月15日到路桥方舟公司工作，工作内容为施划道路交通标线，工作地点开始在北京地区，后于2015年10月11日到山西省大同市北都街与红旗街交叉丁字路口施划交通标线。周存主张其与路桥方舟公司之间未签订劳动合同，其在工作中受赵XX和路桥方舟公司管理，赵XX告知其每月工资标准8000元，每月14日发放上月15日至当月14日期间的工资，工资通过赵XX发放，其最后工作至2015年10月21日，当天其在山西省大同市北都街与红旗街交叉丁字路口施划交通标线时发生交通事故。周存称该工程转包给了赵XX，但赵XX没有承包资质。针对以上主张，周存提供《通话录音》、《民事判决书》予以证实。路桥方舟公司称山西省大同市北都街与红旗街交叉丁字路口施划交通标线的工程是其公司承包，工程名称为山西省大同市公安局交通警察支队所需补充施划道路交通标线工程，但称其公司已将该工程转包给了赵X，此后赵X又将该工程包给了赵XX，主张周存不是其公司员工，与其公司不存在劳动关系。针对以上主张，路桥方舟公司提交《合同书》予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。路桥方舟公司承包了山西省大同市公安局交通警察支队所需补充施划道路交通标线工程，此后将该工程转包他人。且周存自称该工程转包给了赵XX，其经赵XX介绍到北京的工程及该工程工作，赵XX告知其每月工资标准8000元以及工资通过赵XX发放。周存虽主张与路桥方舟公司存在劳动关系，但未提供证据证明其实际受路桥方舟公司劳动管理以及工资由路桥方舟公司发放。本院认为周存与路桥方舟公司之间不存在人身和经济上的隶属以及管理与被管理等劳动关系的特征，故对其要求确认与路桥方舟公司之间存在劳动关系以及基于劳动关系要求支付欠付工资及未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周存的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告周存负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 段夏蕾
二〇一七年三月十日
书 记 员 霍桐桐
莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1203民初608号
原告：徐靖宇。
被告：侯路青。
原告徐靖宇与被告侯路青民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐靖宇的委托诉讼代理人高文玲到庭参加诉讼，侯路青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐靖宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令侯路青偿还徐靖宇借款10000元及利息损失按银行同期贷款利率至还款完毕为止，2.诉讼费用由侯路青承担。事实与理由：2016年12月22日侯路青向徐靖宇借款10000元，约定借款期限为一个月。借款到期后多次催要未果。
侯路青未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月22日侯路青向徐靖宇借款10000元，并为其书写借据一份：“借条今借到现金10000元（大写：壹万元整），使用期限为一个月。如到期不还按借款的总款每天加收10%违约金。借款人：侯路青身份证号：2016年12月22日”。
上述事实，由原告陈述及借据等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。侯路青向徐靖宇借款10000元，徐靖宇履行了借款义务，双方债权债务关系明确，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照�定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，现侯路青未偿还借款，徐靖宇主张其偿还借款10000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，因徐靖宇与侯路青约定的违约金，超出上述规定，徐靖宇主张自逾期之日即2017年1月22日至借款还清之日利息按同期银行贷款利率计算，本院予以支持。侯路青经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
侯路青于本判决生效之日起五日内偿还徐靖宇借款10000元及利息（以10000元为基数，自2017年1月22日至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费150元，由侯路青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 梁广新
审 判 员 都 娟
人民陪审员 段元利
二〇一七年十一月二日
书 记 员 吕爱娟
附相关法律条文：《中华人�共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1026执216号
申请人李靖，男，1977年2月5日出生，汉族，住河北省文安县。
被执行人卢振，男，1985年8月21日出生，汉族，住河北省文安县。
本院在执行李靖申请执行卢振买卖合同纠纷一案中，申请人撤回申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）冀1026执216号案件的执行。
在终结执行的情形消失后，申请人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建壮
审判员 张海秋
审判员 李 健
二〇一八年七月十二日
书记员 王传兵
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0122执261号
申请执行人景占录，男，1971年生，汉族，农民。
被执行人孙国柱，男，1969年生，汉族，农民。
执行标的：3440元。
本院在执行申请人景占录与被执行人孙国柱劳务合同纠纷一案中，被执行人于2017年3月20日自动履行了给付义务，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）青0122民初936号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 冯延芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 莫彩凤
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1122执511号
申请执行人：孙章群，男，1949年6月15日出生，汉族，农民，住所地武邑县。
申请执行人：高桂芬，女，1949年7月13日出生，汉族，农民，住所地武邑县。
被执行人:孙志清，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，武邑县紫塔乡大紫塔村。
本院在执行申请人孙章群、高桂芬与被执行人孙志清赡养纠纷一案中，申请人撤回了申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀1122执441号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程保义
人民 陪 审员 史成龙
人民陪审员员 颉海生
二〇一七年十一月三十一日
书 记 员 袁桂雷
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初386号
原告：娄明杰，男，1987年7月23日生，汉族，山东省莱州市人，现住个旧市。
被告：杨兵武，男，1981年9月19日生，苗族，屏边县村民，住。
原告娄明杰与被告杨兵武买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告娄明杰到庭参加诉讼，被告杨兵武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄明杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨兵武立即偿还原告娄明杰货款20000元；2.由被告杨兵武承担本案诉讼费用。其事实和理由：2016年5月14日，被告杨兵武向原告娄明杰购买装载机一台，价值60000元，已付40000元，欠款20000元，被告杨兵武出具了欠款收据一张，约定2016年11月14日还款，到期后，原告娄明杰多次催要欠款未果，特向法院起诉。
被告杨兵武未作答辩。
在本案审理过程中，原告娄明杰针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告娄明杰、被告杨兵武的《居民身份证》复印件各一份，以证明原、被告的自然情况。
2、《山东明宇重工机械有限公司收据》一份、《装载机使用说明书》复印件一份、《服务手册》复印件一份、《产品合格证》复印件一份，以证明被告杨兵武向原告娄明杰购买明宇936装载机一台，价值60000元，已付40000元，尚欠20000元，约定半年内付清。
被告杨兵武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证和质证的权利。本院认为，原告娄明杰向本院提交的上述证据，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
综合原告娄明杰的举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2016年5月14日，被告杨兵武向原告娄明杰购买明宇936装载机一台，价值60000元，已付40000元，欠款20000元，被告杨兵武承诺半年内（2016年11月14日前）付清欠款，并在原告娄明杰提供的《山东明宇重工机械有限公司收据》的备注栏签名确认，到期后，原告娄明杰催要欠款未果，特向法院起诉。
本院认为，被告杨兵武向原告娄明杰购买装载机，系双方的真实意思表示，双方之间的买卖合同合法有效，原告娄明杰已按约定将装载机交付被告杨兵武使用，被告杨兵武应按约定的数额和时间支付价款，故，原告娄明杰要求被告杨兵武支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨兵武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告杨兵武于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告娄明杰欠款20000元。
如果被告杨兵武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元、因适用简易程序审理，减半收取150元，由被告杨兵武承担（该款原告娄明杰已预交，由被告杨兵武在给付原告娄明杰案款时一并给付原告娄明杰）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。
审判员 潘旭鹏
二〇一七年五月三日
书记员 谭兆宇
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初525号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行，组织机构代码31350319-4，住所地天台县福溪街道福溪南路81号。
代表人：杨正伟，行长。
委托诉讼代理人：裴星星，系原告单位员工。
委托诉讼代理人：陈勇，系原告单位员工。
被告：余绍春，男，1963年5月17日出生，汉族，住天台县。
被告：余绍健，男，1968年5月22日出生，汉族，住天台县。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行与被告余绍春、余绍健金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告余绍春、余绍健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余绍春立即偿还原告借款本金20万元及利息，利息（包括罚息、复息等）按借款合同约定的贷款利率计算至债务履行完毕之日止，截止2018年1月2日欠息24481.88元；2.判令被告余绍健对上述欠款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2016年8月10日，被告余绍春向原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行借款20万元，并签订个人循环保证借款合同，约定借款期限为2016年8月10日至2017年8月9日止，借款利息为月利率9.840063‰，若逾期归还本息，从逾期之日起按借款合同约定利率的基础上加收50%的罚息及复息。被告余绍健作为担保人，自愿为前述借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为自借款期限届满之日起二年内。合同签订后，原告于当日发放了贷款20万元。被告余绍春使用借款后，于2017年8月9日未按期支付贷款本息，经原告多次催讨仍未依约履行还款义务。截止2018年1月2日，被告余绍春尚欠借款本金20万元及利息24481.88元。
被告余绍春、余绍健均未答辩亦未提交证据
为证明诉称的事实，原告向本院提交个人循环保证借款合同、借款借据、保证借款合同补充合同复印件、放贷账户分户明细对账单、普通贷款还本还息打印件各一份、身份证复印件二份。被告余绍春、余绍健未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据符合证据“三性”的要求，本院予以采信。
故本院对原告诉称的上述事实予以确认。
本院认为，双方签订的保证借款合同合法有效，各方当事人都应受该合同条款的约束。现因借款期限已届满，被告余绍春逾期仍未偿还借款本息，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行要求被告余绍春归还借款本金并支付利息，合理合法，本院予以支持。同时，被告余绍健作为保证人，约定的保证方式为连带责任保证，故应当按照约定对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告余绍春于本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行借款本金20万元，并支付利息（利息按合同约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告余绍健对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4670元，减半收取2335元，由被告余绍春、余绍健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4670元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 齐慧霞
二〇一八年一月二十五日
代书记员 陈晶晶
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初342号
原告：张宗庆，男，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：杨泽强，山东名硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。
被告：乔洪军，男，住山东省肥城市。
被告：李恒新，男，住山东省肥城市。
原告张宗庆与被告乔洪军、被告李恒新追偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宗庆及其委托诉讼代理人杨仁孟到庭参加诉讼，被告乔洪军、被告李恒新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乔洪军、李恒新支付原告为其垫付的借款59800元，并自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费、邮寄费由两被告承担。事实和理由：2010年1月3日被告乔洪军借辛衍均3万元，约定月息2.6%及还款期限，原告为该借款提供担保，被告李恒新向原告承诺借款到期后，如还不上由李恒新负责还款。借款到期后，被告乔洪军和被告李恒新均未还款。后辛衍均向法院起诉被告乔洪军和原告，经法院审理及执行，原告共替被告乔洪军、被告李恒新偿还借款本息等共计59800元，后法院终结执行该案。原告曾多次找两被告催要垫付的以上款项，两被告推诿拒付，故将两被告诉至法院。
被告乔洪军辩称，2010年1月我向辛衍均借款3万元属实，张宗庆给我作的担保，辛衍均借给我钱后，我就把钱给了被告李恒新，我没有实际使用该借款，该款应当由被告李恒新偿还。
被告李恒新辩称，当时我因为需要还账，所以找到乔洪军和张宗庆，由乔洪军向辛衍均借的款，张宗庆作的担保。乔洪军从辛衍均处拿到的不是3万元，因为当时辛衍均提前扣除了利息。我从乔洪军处拿到的借款是2万元。我向张宗庆出具的证明属实。现在我身体患病，经济困难，只能分两年分批偿还张宗庆4万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，并依法询问了被告乔洪军、被告李恒新。对于原告提交的身份证复印件、（2013）肥民初字第3671号民事裁定书、（2012）肥民初字第1405号民事判决书、（2013）肥执字第690号执行裁定书、领取执行过付款通知单及领款凭据和证明，被告乔洪军、被告李恒新未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月3日，经原告张宗庆担保，被告乔洪军向辛衍均借款3万元，并于当日出具借据一份，载明：今借到现金30000元，大写叁万元整，借款人乔洪军，2010年1月3日。同日乔洪军向辛衍均出具借款人承诺书一份，约定：借款期限3个月，月息26‰，若双方形成纠纷，借款人自愿承担实现债权的费用。张宗庆向辛衍均出具保证人承诺书一份，承诺：保证范围为该借款及利息、违约金及实现债权的费用。保证期间为两年，保证方式为连带责任保证。该借款到期后，乔洪军及张宗庆未按时偿还借款本息。2012年3月5日辛衍均将被告乔洪军和原告张宗庆诉至本院。本院于2012年12月29日以（2012）肥民初字第1405号民事判决书，判决：乔洪军于本判决生效之日起七日内偿还辛衍均借款3万元，并自2010年1月3日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息；被告乔洪军于本判决生效之日起七日内偿还辛衍均律师代理费2000元；张宗庆对以上判决承担连带清偿责任；案件受理费560元、保全费420元，由被告乔洪军、张宗庆连带负担。判决生效后，被告乔洪军和张宗庆均未自动履行判决书确定的还款义务。后辛衍均向本院申请强制执行。本院依法扣划原告张宗庆的工资59800元，辛衍均分别于2013年3月10日、2013年10月28日领取过付款34000元、25800元，合计59800元。后本院出具（2013）肥执字第690号执行裁定书，裁定肥城市人民法院（2012）肥民初字第1405号民事判决书执行终结。
另查，2010年1月4日被告李恒新曾向原告张宗庆出具证明一份，内容为：“证明今有张宗庆在玉均理财给乔洪军担保借款叁万元三个月，到期有李恒新还款，到期还不上有李恒新负责归还。李恒新，2010年1月4日。”后原告张宗庆曾多次找被告李恒新及被告乔洪军，要求二人偿还辛衍均的借款本息未果。
2016年1月20日（即原告向本院主张权利之日）中国人民银行公布的同期同类（六个月以内，包括六个月）人民币银行贷款基准利率为年利率5.1%。
被告李恒新辩称其实际从乔洪军处拿到的借款是2万元，被告乔洪军不予认可，被告李恒新对该主张未向法院提供证据。
因原、被告分歧较大，致使法院调解未果。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告张宗庆为被告乔洪军向辛衍均的借款提供担保，作为债务人的被告乔洪军到期未偿还借款，根据债权人的申请，法院依法对原告张宗庆的工资进行扣划，原告张宗庆替被告乔洪军偿还借款本息、律师代理费、诉讼费、财产保全费等共计59800元。现原告张宗庆起诉被告乔洪军要求其偿还该款，事实清楚，符合法律规定，本院依法应予支持。原告关于利息的主张，可自原告向本院主张权利之日起，按照中国人民银行公布的同期同类人民币银行贷款基准利率计算利息至本判决指定的履行期满之日，本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日。
原告张宗庆为被告乔洪军的3万元借款提供担保，被告李恒新向原告张宗庆出具证明一份，该证明约定如到期还不上，由被告李恒新负责偿还。通过该证明的内容看，该证明应视为被告李恒新向原告张宗庆所作的反担保。借款到期后，乔洪军未能按时还款，被告李恒新在原告张宗庆多次催促下未按照反担保承诺还款，导致债权人向法院起诉原告，继而判决原告张宗庆承担担保责任，并对其强制执行的后果。现原告向被告李恒新主张权利，被告李恒新应按照约定承担反担保责任，原告的该主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告李恒新辩称其实际从乔洪军处拿到的借款是2万元，被告乔洪军不予认可，被告李恒新的该辩称与本院生效裁判文书依法认定的乔洪军从辛衍均处借款3万元，并由张宗庆为该借款提供担保的事实，不是同一法律关系，被告李恒新对该主张亦未向法院提供证据，故本院对被告李恒新的该辩称不予采信。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔洪军于本判决生效之日起十日内，偿还原告张宗庆借款59800元；
二、被告乔洪军于本判决生效之日起十日内，支付原告张宗庆借款利息（本金59800元，按年利率5.1%，自2016年1月20日起计算至本判决指定的履行期满之日，本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；
三、被告李恒新对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告张宗庆的其他诉讼请求。
案件受理费1296元，由被告乔洪军、被告李恒新共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 兴
人民陪审员 刘光民
人民陪审员 张承山
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐丰杰
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0829财保8号
申请人：平陆中学。
法定代表人：裴幸渠，该校校长。
被申请人：梁淇淇，女，汉族。
被申请人：梁林峰，男，汉族。
申请人平陆中学于2017年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司赔付给被申请人梁淇淇的5万元款项予以冻结。申请人平陆中学向本院提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保额为5万元的保单作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司应付给被申请人梁淇淇的保险理赔款5万元。
案件申请费520元，申请人平陆中学已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 关晓梅
审判员 姜学明
审判员 刘国华
二〇一七年三月十六日
书记员 黄 青
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8537号
上诉人（原审被告）彭小波，身份证住址江西省吉安市吉水县。
委托代理人方俊川，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店，经营场所深圳市龙华新区观澜街道桂澜社区观澜大道***号兴万达广场*楼外铺。
经营者杨华丽，身份证住址广东省信宜市。
委托代理人李红军，广东旗锋律师事务所律师。
委托代理人李小平，广东旗锋律师事务所律师。
上诉人彭小波因与被上诉人深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告提交的视频录像显示，20l5年1月2日，一男子进入原告店内要求店员给店铺负责人打电话，后该男子拆除了店内一台电脑及收银机的电源线、数据线等，并将部分桶内液体倒掉。在此过程中，该视频录像未显示该男子有其他暴力、胁迫、言语辱骂或驱赶顾客的行为，原告店内顾客仍能正常出入，未有惊恐奔散情形；店员亦在经营和收结款项，店内经营活动未受明显影响。该男子体貌特征与被告相符，原告主张该男子即为被告，并举证证明双方均经营候彩擂小吃店，有部分经营事宜有待双方协调沟通。被告对此不予认可。该事件未有相关报警回执和公安机关调查笔录。
原审法院认为：根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，当事人有责任对自己的主张提供相应的证据予以证明。本案中，原告提交的视频录像为直接证据，该证据所记录的行为人体貌特征与被告相符。根据民事诉讼的高度盖然性和优势证据原则，原告已对被告为涉案行为人的主张予以举证，被告对此不予认可则应当提交相应的反证予以抗辩，而被告在本案中并未提交任何有效反证，亦未对此申请鉴定，其应对此承担举证不能的不利后果。因此，综合分析本案证据及当事人陈述，原审法院对原告关于被告即为涉案行为人的主张予以采信，被告应对其侵权行为给原告造成的损失承担相应的法律责任。对于原告主张经济损失1万元及名誉损失的问题，原告对此未提交充分有效的证据予以证明。据原告提交的视频录像显示，被告并未对原告店内的电脑及收银设备造成明显损害，相应电源线路和数据线路亦可重新连接修复；被告倒掉的桶内液体性质不明且数量不多，原告亦未举证证明该具体损失数额；视频录像亦未显示被告有侮辱原告名誉、驱赶原告顾客或其他暴力、威胁行为，从视频录像看原告店内经营活动未受明显影响。综上，原告主张经济损失1万元及名誉损失证据不足，对其要求被告登报赔礼道歉的诉讼请求原审法院不予支持。因被告的侵权行为确实给原告造成一定程度的物质损害和经营困扰，故结合原告提交的证据及其受损情况，原审法院酌情支持原告经济损失赔偿要求1,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告彭小波应于判决生效之日起五日内向原告深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店支付赔偿款项1,000元；二、驳回原告深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告彭小波承担。
一审宣判后，上诉人彭小波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由为：一、被上诉人在一审提交的监控视频中出现的男子不是上诉人。二、根据被上诉人提交的监控视频可以看出，监控视频画面中出现的男子并没有破坏收银用的电脑及POS机，仅是解除固定数据线的线圈，倒掉部分液体，并没有造成严重破坏。监控视频画面还显示，店内顾客正常出入，店员也在经营和结收款项，店内经营活动正常，被上诉人也没有举证证明其具体损失数额。故上诉人认为一审法院要求上诉人承担1000元的赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店答辩称：一审判决当中针对上诉人的侵权事实已经查清，照片中的黑衣男子就是上诉人本人。上诉人拆卸POS机和倾倒茶桶里面茶水的事实其本人也已经承认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，被上诉人二审补充提交涉案视频的截图照片，上诉人彭小波本人二审到庭接受询问。
被上诉人深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店的一审诉讼请求为：1、被告彭小波向原告深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店赔偿经济损失10000元；2、被告彭小波分别在南方都市报、深圳特区报上公开消除影响、恢复名誉，并在两报纸上公开向原告深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店赔礼道歉；3、本案有关诉讼费用由被告承担。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人提交的视频出现的侵权人是否为上诉人；二、该侵权行为是否造成被上诉人的损失及损失数额。关于争议焦点一，根据被上诉人提交的视频以及视频截图照片，经本院二审调查时对上诉人本人的相貌、体态进行核查，被上诉人关于视频出现的侵权人即为上诉人的主张符合优势证据原则，具有高度盖然性，上诉人对此未提供充分的反驳证据，故本院对被上诉人该项主张予以采信。关于争议焦点二，上诉人主张视频中不存在侵权行为，仅是解除固定数据线的线圈，倒掉部分液体，但上诉人未举证证明其上述行为获得了被上诉人的授权，其行为即不具有正当性，对此造成的损失应当由上诉人承担赔偿责任，原审法院根据被上诉人的实际受损情况酌定上诉人赔偿1000元，并无不妥，本院亦予以确认。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭小波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 李 小 丽
代理审判员 谢 佳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 胡旬子（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8537号上诉人（原审被告）彭小波，身份证住址江西省吉安市吉水县。委托代理人方俊川，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店，经营场所深圳市龙华新区观澜街道桂澜社区观澜大道***号兴万达广场*楼外铺。经营者杨华丽，身份证住址广东省信宜市。委托代理人李红军，广东旗锋律师事务所律师。委托代理人李小平，广东旗锋律师事务所律师。上诉人彭小波因与被上诉人深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：原告提交的视频录像显示，20l5年1月2日，一男子进入原告店内要求店员给店铺负责人打电话，后该男子拆除了店内一台电脑及收银机的电源线、数据线等，并将部分桶内液体倒掉。在此过程中，该视频录像未显示该男子有其他暴力、胁迫、言语辱骂或驱赶顾客的行为，原告店内顾客仍能正常出入，未有惊恐奔散情形；店员亦在经营和收结款项，店内经营活动未受明显影响。该男子体貌特征与被告相符，原告主张该男子即为被告，并举证证明双方均经营候彩擂小吃店，有部分经营事宜有待双方协调沟通。被告对此不予认可。该事件未有相关报警回执和公安机关调查笔录。原审法院认为：根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，当事人有责任对自己的主张提供相应的证据予以证明。本案中，原告提交的视频录像为直接证据，该证据所记录的行为人体貌特征与被告相符。根据民事诉讼的高度盖然性和优势证据原则，原告已对被告为涉案行为人的主张予以举证，被告对此不予认可则应当提交相应的反证予以抗辩，而被告在本案中并未提交任何有效反证，亦未对此申请鉴定，其应对此承担举证不能的不利后果。因此，综合分析本案证据及当事人陈述，原审法院对原告关于被告即为涉案行为人的主张予以采信，被告应对其侵权行为给原告造成的损失承担相应的法律责任。对于原告主张经济损失1万元及名誉损失的问题，原告对此未提交充分有效的证据予以证明。据原告提交的视频录像显示，被告并未对原告店内的电脑及收银设备造成明显损害，相应电源线路和数据线路亦可重新连接修复；被告倒掉的桶内液体性质不明且数量不多，原告亦未举证证明该具体损失数额；视频录像亦未显示被告有侮辱原告名誉、驱赶原告顾客或其他暴力、威胁行为，从视频录像看原告店内经营活动未受明显影响。综上，原告主张经济损失1万元及名誉损失证据不足，对其要求被告登报赔礼道歉的诉讼请求原审法院不予支持。因被告的侵权行为确实给原告造成一定程度的物质损害和经营困扰，故结合原告提交的证据及其受损情况，原审法院酌情支持原告经济损失赔偿要求1,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告彭小波应于判决生效之日起五日内向原告深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店支付赔偿款项1,000元；二、驳回原告深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告彭小波承担。一审宣判后，上诉人彭小波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由为：一、被上诉人在一审提交的监控视频中出现的男子不是上诉人。二、根据被上诉人提交的监控视频可以看出，监控视频画面中出现的男子并没有破坏收银用的电脑及POS机，仅是解除固定数据线的线圈，倒掉部分液体，并没有造成严重破坏。监控视频画面还显示，店内顾客正常出入，店员也在经营和结收款项，店内经营活动正常，被上诉人也没有举证证明其具体损失数额。故上诉人认为一审法院要求上诉人承担1000元的赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法改判。被上诉人深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店答辩称：一审判决当中针对上诉人的侵权事实已经查清，照片中的黑衣男子就是上诉人本人。上诉人拆卸POS机和倾倒茶桶里面茶水的事实其本人也已经承认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经本院审理查明，被上诉人二审补充提交涉案视频的截图照片，上诉人彭小波本人二审到庭接受询问。被上诉人深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店的一审诉讼请求为：1、被告彭小波向原告深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店赔偿经济损失10000元；2、被告彭小波分别在南方都市报、深圳特区报上公开消除影响、恢复名誉，并在两报纸上公开向原告深圳市龙华新区观澜候彩擂小吃店赔礼道歉；3、本案有关诉讼费用由被告承担。原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人提交的视频出现的侵权人是否为上诉人；二、该侵权行为是否造成被上诉人的损失及损失数额。关于争议焦点一，根据被上诉人提交的视频以及视频截图照片，经本院二审调查时对上诉人本人的相貌、体态进行核查，被上诉人关于视频出现的侵权人即为上诉人的主张符合优势证据原则，具有高度盖然性，上诉人对此未提供充分的反驳证据，故本院对被上诉人该项主张予以采信。关于争议焦点二，上诉人主张视频中不存在侵权行为，仅是解除固定数据线的线圈，倒掉部分液体，但上诉人未举证证明其上述行为获得了被上诉人的授权，其行为即不具有正当性，对此造成的损失应当由上诉人承担赔偿责任，原审法院根据被上诉人的实际受损情况酌定上诉人赔偿1000元，并无不妥，本院亦予以确认。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭小波负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  杰  晖审 判 员 李  小  丽代理审判员 谢    佳二〇一六年六月二十八日书 记 员 胡旬子（兼）
宁夏回族自治区盐池县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0323民初1574号
原告：杨付平，男，1973年2月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：崔雪莲，女，1975年2月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。代理权限为特别授权。
被告：叶力峰，男，1980年10月25日出生，汉族，职业不祥，原住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。
被告：叶建峰，男，1979年2月26日出生，汉族，农民，原住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。
被告：叶高峰，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，原住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。
原告杨付平与被告叶建峰、叶高峰、叶力峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨付平委托诉讼代理人崔雪莲到庭参加了诉讼，被告叶建峰、叶高峰、叶力峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款20000元，利息34800元（自2008年9月23日至2015年12月23日，共计87个月）；2、并由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年5月30日，三被告以资金不足为由向原告借款20000元，书面约定借款月利息为500元，三被告于2007年10月23日向原告出具借条一张。借款后，经原告催要，被告利息支付至2008年8月23日。下剩借款本息，经原告多次催要，三被告推诿未偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。
原告向法庭提交的证据为三被告给原告出具的借条原件一张，证明三被告向原告借款20000元，书面约定月息500元。
被告叶建峰、叶高峰、叶力峰经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩与证据。
经审理查明，2007年10月23日，三被告向原告借款20000元，书面约定月息为500元，未书面约定借款期限。借款后，三被告支付利息5000元，借款本金及下剩利息未予偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原告的当庭陈述及提供的证据能够证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告是在自己真实意思表示下，自愿向原告借款并出具涉案的借条，该借条能够证实三被告向原告借款20000元，原告与三被告之间的借贷关系事实清楚，故原告要求三被告偿还借款本金20000元的请求成立，本院予以支持。对于原告的利息诉请，因原告长期怠于主张自己的债权，致使利息损失扩大，原告应对扩大的损失承担责任，故除去已支付利息，本院酌情认定利息为15000元。被告叶建峰、叶高峰、叶力峰缺席，视为放弃了自己的抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》一百一十九条、一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告叶建峰、叶高峰、叶力峰共同偿还原告杨付平借款本金20000元，利息15000元，共计35000元，于本判决生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，公告费440元，共计1610元，由原告杨付平负担423元，由被告叶建峰、叶高峰、叶力峰负担1187元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长余丽娟
代理审判员魏树浪
人民陪审员丁炳良
二〇一七年二月二十日
书记员黄建兴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区盐池县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0323民初1574号原告：杨付平，男，1973年2月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔雪莲，女，1975年2月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。代理权限为特别授权。被告：叶力峰，男，1980年10月25日出生，汉族，职业不祥，原住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：叶建峰，男，1979年2月26日出生，汉族，农民，原住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：叶高峰，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，原住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告杨付平与被告叶建峰、叶高峰、叶力峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨付平委托诉讼代理人崔雪莲到庭参加了诉讼，被告叶建峰、叶高峰、叶力峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款20000元，利息34800元（自2008年9月23日至2015年12月23日，共计87个月）；2、并由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年5月30日，三被告以资金不足为由向原告借款20000元，书面约定借款月利息为500元，三被告于2007年10月23日向原告出具借条一张。借款后，经原告催要，被告利息支付至2008年8月23日。下剩借款本息，经原告多次催要，三被告推诿未偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。原告向法庭提交的证据为三被告给原告出具的借条原件一张，证明三被告向原告借款20000元，书面约定月息500元。被告叶建峰、叶高峰、叶力峰经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩与证据。经审理查明，2007年10月23日，三被告向原告借款20000元，书面约定月息为500元，未书面约定借款期限。借款后，三被告支付利息5000元，借款本金及下剩利息未予偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。上述事实，有原告的当庭陈述及提供的证据能够证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告是在自己真实意思表示下，自愿向原告借款并出具涉案的借条，该借条能够证实三被告向原告借款20000元，原告与三被告之间的借贷关系事实清楚，故原告要求三被告偿还借款本金20000元的请求成立，本院予以支持。对于原告的利息诉请，因原告长期怠于主张自己的债权，致使利息损失扩大，原告应对扩大的损失承担责任，故除去已支付利息，本院酌情认定利息为15000元。被告叶建峰、叶高峰、叶力峰缺席，视为放弃了自己的抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》一百一十九条、一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶建峰、叶高峰、叶力峰共同偿还原告杨付平借款本金20000元，利息15000元，共计35000元，于本判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，公告费440元，共计1610元，由原告杨付平负担423元，由被告叶建峰、叶高峰、叶力峰负担1187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长余丽娟代理审判员魏树浪人民陪审员丁炳良二〇一七年二月二十日书记员黄建兴
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民三初字第00825号
原告：郭岩。
被告：姜进。
原告郭岩诉被告姜进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭岩及被告姜进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月1日，被告姜进向原告借款10万元，被告为原告书写了欠条。对于上述欠款被告至今未还，故原告具状，要求法院依法判令被告立即偿还欠款10万元。
被告辩称：起先我与原告素不相识，是栾希勇在2014年9月份左右，他找到我说：“你压在张凤涛（数月前我为栾希勇借钱把房照抵押在张凤涛处）那的房照我抽出来了，拿清原再用几天，你再帮我借点钱。”我为了帮栾希勇这个朋友，答应了他，和栾希勇一起到清原郭岩处，栾希勇用我的房照抵押让我签字借款10万元。2014年11月栾希勇跑了，张凤涛说我的房照在他那，郭岩在此时说我的房照是假的，要告我诈骗，我问栾希勇房照的事，栾希勇说房照是他伪造的，我才知道房照有问题。2014年11月24日左右，栾希勇逃跑数日后被告债主们围在绿色山庄饭店，我被原告和其手下挟持到郭岩车上，胁迫我写欠条。当时栾希勇在场，栾希勇写的欠条内容，郭岩他们胁迫我签字按手印。原告他们非要把时间写到2014年9月。签完欠条之后，郭岩多次给我打电话，说不拿钱就让我进监狱，我因害怕，一是郭岩等人是社会人；二是我虽然不知情，被栾希勇骗了，但我怕百口莫辩，所以在2015年1月25日，我通过打电话跟郭岩协商，他说我拿出10万元就把房照、合同、欠条即我所签的条都给我。我相信了他，于是我亲自到清原付给郭岩10万元现金，郭岩只给我一张收条，却不给我欠条和房照、合同，并恐吓我。
经审理查明：被告为原告出具欠条一份，欠条载明今欠人民币10万元，日期为2014年9月1日。原告为被告出具收条一份，内容是今收到姜进10万元，载明的日期为2015年1月25日。原告以被告欠10万元借款未还为由诉至本院，要求被告给付借款10万元。
上述事实，有原告提供的欠条一份、被告提供的收条一份及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。原告当庭陈述，栾希勇、姜进于2014年9月1日向其借款，姜进打的20万元欠条，找不到了，2015年1月25日，被告送来10万元，本案的欠条是在2015年1月25日之后被告补的2014年9月1日的欠条。因被告向本院提交10万元收条一份，而原告提供的欠条载明的日期为2014年9月1日，对此原告未向本院提供被告向其借款20万元及本案欠条系形成于收条之后的相关证据，故对原告所陈述的上述事实，本院不予采信。综合原、被告的当庭陈述及被告提供的收条、录音等证据，可以认定在本案欠条形成当时，没有发生实际借款，依据收条被告确向原告还款10万元，故可视为本案欠条上载明的债权债务关系因被告的还款而消灭，因此对于原告的诉讼请求本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭岩的全部诉讼请求。
案件受理费2300元由原告郭岩承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 方希宁
人民陪审员 刘文彪
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 徐晓鹏
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终614号
上诉人（一审原告）徐立新。
委托代理人孙斌，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人陈安丽，厅长。
委托代理人柳卫平，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
徐立新诉湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）政府信息公开一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认为，根据国务院办公厅国办发〔2010〕5号文《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“准确把握政府信息的适用范畴。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作为区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织重新搜集信息的义务”的规定，徐立新申请信息没有指明需要哪一文件，需要省人社厅对其申请信息进行汇总、搜集。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”规定，徐立新在其政府信息公开申请中对所需信息的内容描述不准确，其所需信息需要省人社厅进行汇总、搜集。省人社厅对徐立新在短期内连续提出的五份政府信息公开申请一并作出书面答复节约了行政资源并无不当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回徐立新起诉。
上诉人徐立新不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院在未开庭的情况下作出裁定，违反了法定程序；上诉人要求公开的省人社厅2013年制定的其他事业单位实施绩效工资的文件，被上诉人省人社厅通过文件名称检索即可获得，不属于“需要汇总、搜索的信息”。综上，请求：1.撤销本案一审裁定；2.撤销被上诉人省人社厅下达的2015年第34号《政府信息公开回复处理单》并依法给予2013年制定的其他事业单位实施绩效工资的文件；3.撤销被上诉人人社部下达的人社部复决字〔2015〕第33号行政复议决定书。
被上诉人省人社厅辩称：我厅作出的答复合法有效，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人人社部在二审中未提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人在2015年4月17日向被上诉人省人社厅申请政府信息公开的内容描述为“请求提供贵厅在2013年制定的其它事业单位实施绩效工资的文件”，该申请有明确的申请内容指向，不属于需要汇总、搜集的情形，不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定。上诉人起诉符合法定起诉条件。据此，一审裁定驳回上诉人的起诉不当，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条规定，裁定如下：
一、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初26号行政裁定；
二、本案指令武汉市武昌区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李丽
审判员 沈红
审判员 罗浩
二〇一六年十一月二十九日
书记员 彭婕
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行终614号上诉人（一审原告）徐立新。委托代理人孙斌，湖北大晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号。法定代表人陈安丽，厅长。委托代理人柳卫平，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人尹蔚民，部长。徐立新诉湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）政府信息公开一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认为，根据国务院办公厅国办发〔2010〕5号文《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“准确把握政府信息的适用范畴。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作为区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织重新搜集信息的义务”的规定，徐立新申请信息没有指明需要哪一文件，需要省人社厅对其申请信息进行汇总、搜集。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”规定，徐立新在其政府信息公开申请中对所需信息的内容描述不准确，其所需信息需要省人社厅进行汇总、搜集。省人社厅对徐立新在短期内连续提出的五份政府信息公开申请一并作出书面答复节约了行政资源并无不当。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回徐立新起诉。上诉人徐立新不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院在未开庭的情况下作出裁定，违反了法定程序；上诉人要求公开的省人社厅2013年制定的其他事业单位实施绩效工资的文件，被上诉人省人社厅通过文件名称检索即可获得，不属于“需要汇总、搜索的信息”。综上，请求：1.撤销本案一审裁定；2.撤销被上诉人省人社厅下达的2015年第34号《政府信息公开回复处理单》并依法给予2013年制定的其他事业单位实施绩效工资的文件；3.撤销被上诉人人社部下达的人社部复决字〔2015〕第33号行政复议决定书。被上诉人省人社厅辩称：我厅作出的答复合法有效，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人人社部在二审中未提交书面答辩意见。本院认为，上诉人在2015年4月17日向被上诉人省人社厅申请政府信息公开的内容描述为“请求提供贵厅在2013年制定的其它事业单位实施绩效工资的文件”，该申请有明确的申请内容指向，不属于需要汇总、搜集的情形，不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定。上诉人起诉符合法定起诉条件。据此，一审裁定驳回上诉人的起诉不当，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条规定，裁定如下：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初26号行政裁定；二、本案指令武汉市武昌区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  李丽审判员  沈红审判员  罗浩二〇一六年十一月二十九日书记员  彭婕
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执异22号
案外人：郑向阳，男，汉族，1970年11月19日出生，住浙江省桐庐县。
申请执行人：上海利恩建设集团有限公司，住所地上海市吴淞路408号3楼，实际经营地上海市浦东新区蔡伦路1623号A幢3楼。
法定代表人：陈利民，董事长。
委托代理人：杨振裕、杨静艳，上海市诚建成律师事务所律师。
被执行人：浙江荣正置业有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县富春江镇渡济村。
法定代表人：朱观武，董事长。
本院在执行上海利恩建设集团有限公司（以下简称：利恩公司）与浙江荣正置业有限公司（以下简称荣正公司）建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2016）浙01执166-1号公告，对在财产保全措施中所查封的登记在荣正公司名下的位于桐庐县富春江镇环城西路100号山水半岛的34套房屋拟采�变现措施。案外人郑向阳向本院提出书面异议，认为对该房屋中21幢301室（公告中为21幢1单元301室）享有所有权，请求本院解除对该房屋的查封及执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郑向阳称，其与荣正公司于2010年9月28日签订《购房合同》，购买了位于桐庐县富春江镇环城西路100号山水半岛21幢301室，支付了全部款项。后因荣正公司延期交房及房屋存在严重的质量问题，一直与荣正公司交涉协商赔偿等相关事宜，故至今未办理该套房产的产权证。对该房屋案外人享有所有权。案外人向本院同时提交了商品房买卖合同、收款收据等证据材料证明其主张。
申请执行人利恩公司称,时至今日，异议人均未有过任何关于权利登记的诉请，抵押未办理预告登记，房款未全款支付。
被执行人荣正公司出具证明，证明该房款已付清。
根据各方意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年9月28日，郑向阳与荣正公司签订了编号为0006933号《商品房买卖合同》，约定郑向阳以975258元的价格购买位于桐庐县富春江镇环城西路100号山水半岛的预售商品房21幢301室.合同签订后，郑向阳支付了全部款项。后因郑向阳认为所购房产存在质量问题与荣正公司交涉协商相关赔偿问题，故一直未办理产权登记事宜。经杭州鼎诺物业管理公司证明，该户至今未缴纳物业费。
另查明，本院于2016年9月9日作出（2016）浙01执166-1号公告，对在财产保全措施中所查封的登记在荣正公司名下的位于桐庐县富春江镇环城西路100号山水半岛的34套房屋拟采取变现措施，其中包括21幢301室（公告中为21幢1单元301室）。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复�案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，郑向阳早在本院查封之前就与荣正公司签订了合法有效的商品房买卖合同，支付了全部购房款，合法占有了该房产，缴纳了大部分物业费用，后因房屋质量等原因未办理过户登记，该原因非属买受人自身原因，不能完全归责于郑向阳。荣正公司对签订合同及收到购房款等事实无异议。申请人利恩公司的主张无相应证据及事实证明，无法否认案外人对争议房产享有正当的权利。故郑向阳的异议理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十八条之规定,裁定如下：中止对登记在荣正公司名下的位于桐庐县富春江镇环城西路100号山水半岛21幢1单元301室的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杨 捷
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一七年二月二十七日
书记员 寿 芳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初3710号
原告：夏靖男，1970年3月1日出生，汉族，�由职业，户籍所在地：安徽省合肥市蜀山区，现住北京市朝阳区。
委托代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：王晓慈，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：叶安琴（公民身份：33022619761206560X），女，1976年12月6日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：宁海县。
原告夏靖为与被告叶安琴民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼。请求判令：1.解除原、被告之间签订的《借款协议》；2.被告归还原告借款本金44428.02元；3.被告支付原告以44428.02元为基数自2014年11月16日起至实际清偿日止按年利率24%计算的罚息；4.被告支付原告为实现债权而支出的律师费3341元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭进行审理。审理中，原告撤回第1项诉请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
被告叶安琴未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2014年8月22日，原、被告签订《借款协议》一份。约定：被告向原告借款50774.88元；还款期限自2014年9月15日起至2016年8月15日止，分24个月还；还款方式为按月等额本息还款2623.37元，还款日为每月15日；被告同意及授权原告在借款本金中扣除代被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后，将剩余款项汇付给被告；因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用由被告负担；如被告未按约还款，按照当月应付金额的10%计算违约金、每日按应还本息的0.2%支付罚息等。同日，被告与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议(借款人)》一份。约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费8006.92元，向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费706.49元，向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费3061.47元。
2014年8月15日，被告在《信访咨询费收取告知书》中签字确认：同意信和汇诚信用管理（北京）有限公司收取信访咨询费200元，从实际放款金额中一次性扣除。2014年8月22日，原告通过银行向被告汇款38800元。同日，信和汇金信息咨询（北京）有限公司出具收据一份，确认收到原告代被告支付的咨询费8006.92元；信和汇诚信用管理（北京）有限公司出具收据一份，确认收到原告代被告支付的审核费706.49元；信和惠民投资管理（北京）有限公司出具收据一份，确认收到原告代被告支付的服务费3061.47元；四项代付款共计11974.88元。借款后，被告仅归还前3期款项，其中归还借款本金6346.86元，剩余借款本金44428.02元及利息一直未予归还。
另查明：原告为实现本案债权支出律师代理费3341元。
以上事实由原告提供的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《信访咨询费收取告知书》、《还款管理服务说明确认书》、《委托扣款授权书》、《信和还款事项客户告知书》、《委托代理协议》、律�费发票、工商银行业务回单、律师费明细表各一份，银行回单两份，收据三份，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告按照《借款协议》的约定向被告发放借款，并代被告向案外人支付咨询费、审核费、服务费等，原告已按约履行了借款交付义务，被告未按期还款，应承担相应的违约责任。双方约定的逾期违约金、罚息计算标准过高，原告自愿下调至年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费3341元，符合合同约定，且符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，当庭判决如下：
一、被告叶安琴归还原告夏靖借款本金44428.02元，并支付自2014年11月16日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告叶安琴支付原告夏靖为实现债权而支出的律师费3341元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1443元，由被告叶安琴负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 忻红娣
人民陪审员 方 红
二〇一六年十月十三日
代书 记员 许玲燕
附：本案适用的法律、法规等
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，�当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初1414号
原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼一层1-C、1-D，组织机构代码67847776-9。
主要负责人：颜松琳，该分行行长。
委托诉讼代理人：许琼瑜、王心怡，福建泉南律师事务所律师。
被告：顾建阳，男，1969年6月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告顾建阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心怡到庭参加诉讼，被告顾建阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司泉州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷款本金498328.56元、截止至2017年1月23日所欠利息36851.23元、复利1041.97元，并支付自2017年1月24日起至贷款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算的利息、复利；2、判令被告支付原告因本案诉讼所支付的律师费1000元；3、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月6日，被告向原告提交《贷贷平安商务卡业务申请表》，向原告申请50万元的贷款额度。后被告与原告签订平银（泉州）个信额字（2014）第（SW20140919000485）号《个人信用额度贷款合同》，约定被告自愿向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，贷款利率采用固定利率；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告通过网银借款或还款时，凭原告的网银用户名和密码登陆原告网上银行后所进行的所有操作均视为被告真实意思表示，由被告承担相关责任。同时被告在原告处开立卡号为62×××23的贷款发放账户，贷款资金的发送、支取和归还均通过该账户办理。后续被告通过上述银行账户分八次共支取50万元，双方同时对相关贷款的贷款期限、利率、还款方式等进行了约定，但被告支取相关贷款款项后未能按照双方约定履行付息还本义务，截至2017年1月23日，被告尚拖欠贷款本金498328.56元，利息（含罚息）36851.23元，复利1041.97元。原告因本案诉讼支出律师费1000元。根据贷款合同第七条7.1款第（2）项及第七条7.2款第（2）项、第（7）项、第（9）项、第（10）项的约定，被告欠息或贷款逾期，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告偿还本息并支付费用（包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用），有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并采取法律法规的其他救济措施。
被告顾建阳未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。另查明，根据原告提供的《个人贷款业务账户对账单》显示，被告向原告先后八次借款的时间及金额分别为：2016年6月24日借款10万元、2016年7月1日借款10万元、2016年8月24日分四笔共计借款20万元（每笔各5万元）、2016年8月29日分两笔共计借款10万元（每笔各5万元），上述八笔借款总计50万元，借款期限均为三个月，借款年利率均为16.2%。截止至2017年3月21日，被告尚欠原告本金498328.56元、利息57216.92元、复利2764.29元。因被告未能依约还款付息，原告经催讨无果遂诉至本院，为此支出律师代理费1000元。
以上事实，有原告提供的《贷贷平安商务卡业务申请表》、《个人信用额度贷款合同》、银行卡复印件、《个人贷款业务账户对账单》、《委托代理合同》、律师费发票及庭审中原告的陈述等为证。本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告顾建阳签订的借款合同，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。被告在借款合同约定的履行期限届满后未能依约偿还借款本息，已构成违约，原告据此依照合同约定诉求被告还本付息，具有事实与法律依据，本院予以支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费等实现债权费用，均由借款人负担，因此被告应依约承担原告为实现本案债权支出的律师代理费1000元。被告顾建阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告顾建阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司泉州分行借款本金498328.56元、利息57216.92元、复利2764.29元，并支付自2017年3月22日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《个人信用额度贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利；
二、被告顾建阳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司泉州分行律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9393元，减半收取计4696.50元，由被告顾建阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 杨 伟
二〇一七年五月八日
书记员 柳晓霞
附本案引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1426刑初714号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人刘某某，男，1970年1月9日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省商丘市夏邑县，住河南省商丘市夏邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月10日被夏邑县公安局刑事拘留。
指定辩护人刘甲某、卢乙某（实习），河南栗城律师事务所律师。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉[2016]538号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员闫向楠出庭支持公诉，被告人刘东建及指定辩护人刘玉柱、卢小伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控：
2016年11月9日20时45分，被告人刘某某饮酒后驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿永福街自南向北行驶至距离栗原路永福街路口北20米处时，被执勤民警当场查获。经酒精测试仪测试，刘某某酒精含量为90.2mg/100ml。后抽血检验，刘东建静脉血液中酒精含量为156.86mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人刘某某作为具有完全刑事责任能力的成年人，明知饮酒后不允许驾驶机动车辆，仍然违反交通运输管理法规，醉酒状态下驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据被告人刘东建血液中的酒精含量及对安全驾驶的危害程度等情节，建议对其判处拘役一至三个月，并处罚金。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人认为，被告人刘某某无犯罪前科，系初犯、偶犯，未造成严重后果，当庭认罪，具有悔罪表现，建议法庭对被告人刘东建从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控事实一致，且有：1、被告人常住人口基本信息；2、驾驶人及车辆信息查询；3、前科信息查询；4、查获经过；5、强制措施凭证；6、酒精呼吸结果单；7、商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验报告；8、证人陈某的证言；9、被告人刘东建的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘东建认罪、悔罪，且无前科，可酌情从轻处罚。被告人刘东建犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。辩护人的辩护观点成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姬瑛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈梅
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊二民初字第70号
原告：伊川县未来房地产开发有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇景艺路，组织机构代码75226962-7。
法定代表人：李战武，系该公司经理。
委托代理人：石会升，河南法桥律师事务所律师，特别授权。
被告：史金明，男，1988年4月16日生，汉族，农民，住河南省伊川县。
原告伊川县未来房地产开发有限公司诉被告史金明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊川县未来房地产开发有限公司的委托代理人石会升到庭参加了诉讼，被告史金明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告伊川县未来房地产开发有限公司系开发商，被告史金明系买房人。2010年11月8日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告所有的位于伊川县城××与××交叉口××城××单元××室房屋××套，每平方米2348元，总房款288569元。同时约定被告于买卖合同签订之时向原告支付88569元首付款，余款200000元以向银行申请房屋抵押贷款的方式进行支付。买卖合同签订后，原、被告与中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行签订《个人购房借款／担保合同》、《房地产抵押（按揭）合同》，原告作为开发商承担阶段性连带保证责任。房屋交付被告使用后，被告却未能按上述合同规定的时间履行其支付按揭款义务，连续九期未予归还贷款。原告作为保证人分别于2013年、2014年、2015年连续九次代被告向中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行支付按揭款26463.88元。
根据原、被告双方《商品房买卖合同》及《房地产抵押（按揭）合同》的约定，“买受人未按照合同规定的时间付款，出卖人在清偿买受人所欠银行按揭款项后30日内，买受人仍未偿还出卖人所支付的款项，出卖人有权解除《商品房买卖合同》，终止买卖关系，并按合同违约条款承担违约责任。”因此，原告依法诉请法院判决：1、解除原、被告双方《商品房买卖合同》，被告向原告返还位于伊川县城××与××交叉口××城××单元××室房屋××套，支付自居住该商品房之日至一审判决生效时止的房屋使用费，并承担违约金364.63元；2、要求被告向原告支付原告为其垫付的按揭款26463.88元及利息；3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告未到庭亦未提交书面答辩状。
原告向本院提交如下证据以支持其诉求：
第一组证据：1、商品房买卖合同一份；2、个人购房借款／担保合同一份；3、房地产抵押合同一份。该组证据证明被告向原告购买房屋的事实及分期付款情况。
第二组证据：2012年1月31日至起诉时的银行扣款明细及对账单，证明被告没有按合同约定向银行支付分期付款款项，被告代其向银行垫付分期款项。
被告史金明未向法庭提交证据。
本院根据原告的陈述、举证情况，对本案事实确认如下：2010年11月8日，原、被告双方签订编号为2-1-702号的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于伊川县城××与××交叉口××城小区××单元××房屋××套，房屋面积122.9平方米，每平方米2348元，总房款288569元。被告先期支付原告首付款88569元，余款200000元以向银行申请房屋抵押贷款的方式分期支付。2010年12月21日，原、被告与中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行签订《个人购房借款／担保合同》和《房地产抵押合同》，三方约定由被告向银行贷款200000元用于购买位于伊川县城××与××交叉口凤凰城小区2座1单元702号房屋，并以该房屋进行抵押，原告提供连带保证责任；同时约定贷款期限为30年，年利率为5.049%；且被告应依照约定每月向银行偿还贷款。原告伊川县未来房地产开发有限公司作为开发商对被告的贷款承担阶段性连带保证责任。房屋交付被告使用后，被告未能按合同约定履行向银行偿还按揭款义务，从2013年1月31日至2015年2月28日期间共有九期贷款未予偿还。截止2015年2月28日，原告作为保证人共九次代被告向中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行偿还按揭贷款26463.88元，被告至今未偿还。原告遂诉请法院，请求法院依法判决：1、解除原、被告双方《商品房买卖合同》，被告向原告返还位于伊川县城××与××交叉口××城××单元××室房屋××套，支付自居住该商品房之日至一审判决生效时止的房屋使用费，并承担违约金364.63元；2、要求被告向原告支付原告为其垫付的按揭款26463.88元及利息；3、本案全部诉讼费由被告承担。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告向中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行支付按揭款26463.88元，原告向被告追偿于法有据，本院予以支持。关于垫付款利息，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告起诉之日即2015年5月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于原告主张解除合同并要求返还房屋使用费的诉求，因原、被告之间的房屋买卖行为已经完成，本院不予支持。关于违约金问题，因被告逾期还款已构成违约，原告主张按合同约定计算违约金，应予支持，违约金以原告垫付款1%计算即338.55元。根据抵押合同约定，原告对抵押房屋享有合同约定的优先受偿权。被告史金明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张及诉讼请求进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史金明于本判决生效后十日内偿还原告伊川县未来房地产开发有限公司垫付的按揭贷款26463.88元及利息（利息自2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告史金明于本判决生效后十五日内支付原告伊川县未来房地产开发有限公司违约金264.64元。
三、驳回原告伊川县未来房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费469元，由被告史金明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 昌俊克
人民陪审员 纪香亭
人民陪审员 姜素霞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张珍妮
云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0723民初528号
原告中国工商银行股份有限公司华坪支行。住址华坪县中心镇南街**号。
法定代表人李佳华，行长。
委托诉讼代理人胡宏武，原告职工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人袁琦，原告职工。代理权限为一般授权代理。
被告李志平，男，彝族，1971年8月3日出生，初中文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。
被告李定湘，女，彝族，1977年12月30日出生，云南省华坪县人，住华坪县。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月25日起诉来院。本院受理后，于2017年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡宏武、袁琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请判令被告李志平、李定湘在十日内归还原告借款本金454194.93元，给付至2017年4月17日止的借款利息19078.74元及至实际还款日止的借款利息。2.请判令原告对依法处置被告李志平、李定湘的位于华坪荣将镇鑫华苑的房产：华国用（2004）第415号土地使用权、华坪房权证荣将镇字第××号房屋所有权享有优先偿权。3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：经协商，原告与被告李志平、李定湘于2009年6月3日签订了《个人购房借款/担保合同》。合同约定：由原告向被告李志平、李定湘提供借款70万元，借款期限20年，由被告按按月等额本金还款法还款。被告李志平、李定湘提供位于华坪荣将镇鑫华苑的房产：华国用（2004）第415号土地使用权、华坪房权证荣将镇字第××号房屋所有权为上述借款作抵押担保，抵押物依法作了登记。2009年6月3日，原告将贷款70万元转给了被告李志平、李定湘提供的账户内。截至2017年4月17日，被告李志平、李定湘已累计逾期28次，未按合同约定履行还本息的义务，经原告催收无果。被告李志平、李定湘未按照合同约定履行还本付息的义务，实属违约行为，原告按照合同约定可以宣布合同到期提前收回借款本息。
被告李志平、李定湘经依法传唤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状，视为其放弃应诉、答辩的诉讼权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原、被告之间的借贷担保关系予以确认。另查明，华国用（2004）第415号土地使用权人是李志平，华坪房权证荣将镇字第××号房屋所有权人李志平，共有权人是李定湘、李季佩、李季桓。
本院认为，合法的借贷担保关系受法律保护。原、被告签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，且符合法律规定，原告主张由被告黄付松、方朝芬偿还借款本息以及息随本清的诉讼请求，符合双方当事人约定及法律规定，本院予以支持；被告李志平、李定湘提供的与共有人李季佩、李季桓的房产为其借款本息作担保，该借款用于购置本案抵押房产，李志平、李定湘代李季佩、李季桓履行抵押登记行为符合法律规定，该房产在华坪国土资源局及华坪房屋产权管理所进行了抵押登记，抵押行为有效，抵押权利成立，原告享有对抵押物的优先受偿权。被告李志平、李定湘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志平、李定湘在本判决法律效力后十日内向原告中国工商银行股份有限公司华坪支行清偿借款本金454194.93元及利息（至2017年4月17日的利息19078.74元，2017年4月18日起的利息以本金454194.93元按照双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定利率计至还清借款之日止）。
二、原告中国工商银行股份有限公司华坪支行在本案被告李志平、李定湘所欠的借款本金454194.93元及其利息范围内对依法处置登记在被告李志平、李定湘及李季佩、李季桓名下的华国用（2004）第415号土地使用权、华坪县房权证荣将镇字第××号房屋所有权的价款内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200.00元，由被告李志平、李定湘承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 陈加友
二〇一七年六月十九日
书记员 黄 荣
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执157号
申请执行人昌黎县国土资源局，住所地昌黎县昌黎镇三街碣阳大街东17号。组织机构代码00038348-6。
法定代表人牛立明，局长。
被执行人昌黎县博泰新型建材有限公司，住所地昌黎县安山镇东北庄村。组织机构代码57956133-2。
法定代表人赵景权，经理。
昌黎县国土资源局申请昌黎县博泰新型建材有限公司行政非诉案由一案，昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322行审302号已经发生法律效力。昌黎县国土资源局于2017-1-16向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人昌黎县博泰新型建材有限公司于2017年2月22日，主动履行了全部执行款13572元，执行费384元已交纳。被执行人昌黎县博泰新型建材有限公司未经依法批准,于2013年7月非法占用安山镇东北庄村集体土地建库房，现已建成，违法建筑占地面积904.8平方米，拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。因目前不具备强制拆除条件，应中止执行，待条件具备后再另行恢复执行并拆除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322行审302号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建文
审 判 员 李 成
代审判员 吕永春
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 郭金武