山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第473号
上诉人（原审原告）杨国清
上诉人（原审被告）谭翠英
委托代理人王振芳，山西中都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴够生
上诉人杨国清、谭翠英因与被上诉人吴够生民间借贷纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2008）榆民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2007年7月吴够生向杨国清借款10万元，但到期一直未还。吴够生在榆化公司有工程款，同年11月14日，杨国清、吴够生及证人李某到榆化公司找到担任该公司会计的谭翠英，协商还款一事。当日，谭翠英给杨国清打下借款10万元的借条一张，同时吴够生给谭翠英也打下借款10万元的借条一张。上述事实，有谭翠英、杨国清、吴够生相互打的借条及当庭陈述为证，双方无异议，该院予以确认。
本案三方争议的焦点是：谭翠英、杨国清、吴够生之间相互打借条的行为是何法律关系，欠杨国清10万元借款应由谁承担偿还责任。
针对争议焦点，杨国清认为，吴够生向其借款10万元，2007年11月14日，在其与谭翠英、吴够生均在场的情况下，谭翠英给其写下10万元借条，同时吴够生又给谭翠英写下10万元借条，证明其与谭翠英、吴够生之间是债务转移法律关系，其与谭翠英之间形成新的债权债务关系，应该由谭翠英承担付款责任。为此杨国清提供证人李某出庭作证，证明：2007年7月，经李某介绍吴够生向杨国清借款10万元，借款期限为两个月，每月利息2000元。借款到期后，杨国清向吴够生催款，吴还不了。2007年11月14日杨在吴开办的锌厂不让吴出售锌，吴够生说榆化公司欠其工程款未结算，他有一同学谭翠英在榆化公司当会计，可以帮忙把款结算出来。当天吴够生与杨国清及证人李某到榆化公司找到谭翠英。杨国清问谭翠英榆化公司是否欠吴够生工程款，谭翠英说有欠款，10万不止，具体数额不清楚，手续多不能及时结算。当时谭翠英不愿意写借条。吴够生对谭翠英说我每次结算都通过你的手，钱在你手里怕什么，让谭翠英给杨国清打借条，这样，谭翠英就给杨国清写了借条，同时谭翠英又要求吴够生给其写了10万元的借条，杨国清说以后就对谭翠英了，与吴够生没关系了。从榆化公司出来后，吴够生向杨国清要上其欠条撕了。后来，吴够生逃跑，杨国清曾和谭翠英、李某等去太谷寻找未果。谭翠英对证人李某的证言有异议，认为证人李某是杨国清和吴够生借贷关系的介绍人，又和杨国清是一个单位的，有利害关系，证言不能采信。吴够生承认向杨国清借款10万元，没有还过，让谭翠英给杨国清写借条目的是要谭证明其在榆化公司有工程款未结算，不是要让谭还款，在他给谭打的借条上写下杨国清的电话号码，是让谭在能结算工程款时通知杨国清，将来还是由他本人给杨国清还款，对证人说的其他具体细节，因时间长了，在监狱里脑子也出了毛病，记不起来了。
谭翠英与吴够生认为，谭翠英给杨国清写下借条的行为是起证明作用，不存在债务转移关系。谭翠英陈述称，当时杨国清等三人找到她，她对杨国清说，榆化公司确实欠吴够生工程款尚未结算，且结算有严格的手续，及时结算不了。杨国清等人便让她写借条，她不同意，说可以写成证明，杨国清说不认识她，只有写成借条才能相信，并言明借条与她无关，目的是制约吴够生结算工程款后还给杨国清，也就是吴够生结算工程款时，让她负责通知杨国清拿钱。因为不写借条，他们便不让下车，所以她认为存在欺诈和胁迫。杨国清对谭翠英的陈述有异议，吴够生陈述不存在欺诈胁迫行为。谭翠英向法庭提供了以下证据：1、2008年7月16日向榆社县公安局报案材料一份，证明吴够生将榆化公司欠其的工程款予以结算出走，故向公安机关报案，要求查明事实。杨国清认为，报案材料不能反映杨国清对谭翠英有欺诈或胁迫的事实，是谭翠英向公安机关反映情况。2、榆社县箕城镇卫生院情况说明和住院病历一份，证明其从2008年1月18日开始在医院就诊输液，从2008年2月12日起至2008年4月6日在医院住院就诊，证明在此期间，吴够生从榆化公司结算工程款的事其不知道。杨国清提出异议，并提供榆化公司证明一份和记帐凭证一份，证明谭翠英2008年1月份出勤29天，2月份出勤10.5天；榆化公司2008年1月28日付吴够生料款10000无，是谭翠英制的单。吴够生认可从榆化公司结了账未付杨国清。3、马晋波证明一份，证明2008年4月份，杨国清和吴够生之间还产生了借贷关系，吴向杨借款6万元，马晋波的保人，此款吴已还清。由此证明杨国清和吴够生是欺诈谭翠英。杨国清与吴够生予以否认。
原审法院于2008年9月12日到榆化公司进行了调查，榆化公司出据证明，证明2007年11月14日前帐面显示吴够生预借9918.14元，2008年1月吴够生帐面结算来维修费77111.87元，1月份付吴够生材料款1万元，2月份付维修费4万元，吴够生欠材料款2962.50元未下帐，现帐面余质保金14231.23元。双方当事人对榆化公司此证明无异议。
经原审庭审质证，证人李某关于吴够生曾向杨国清借款10万元，后谭翠英给杨国清出具借条，吴够生给谭翠英出据借条的事实以及吴够生逃跑后曾与杨国清、谭翠英去太谷寻找的事实能与其他证据相互印证，予以采信。对杨国清提供的榆化公司证明和记帐凭证予以采信，证明2008年1月份吴够生通过谭翠英手从榆化公司领取材料款10000元。对谭翠英提供的向公安机关报案材料、住院病历的真实性予以确认，但不足以证明谭翠英在向杨国清写借条时存在欺诈和胁迫行为。对谭翠英提供的马晋波的证明，杨国清及吴够生有异议，而证人也未出庭作证，故不予采信。
原审认定，本案三方之间的关系根据当事人之间的意见表示及履行行为等来综合判断。谭翠英向杨国清出据借条中借款10万的事实并不存在，杨国清与谭翠英之间并不存在借款关系，但债务承担具有无因性，该借款协议实际是谭翠英就吴够生欠杨国清借款向债权人杨国清出具还款担保的意思表示，并不引起吴够生脱离债务的法律后果。虽然杨国清在庭审陈述中只要求谭翠英承担清偿债务责任，但谭翠英予以否认，吴够生也认可还是债务人，应继续承担还款义务，杨国清也无有效证据证明其在三方互打借条时，明确表示放弃让吴够生承担还款责任。在吴够生逃跑后，杨国清曾叫上谭翠英一起去太谷寻找过吴够生，此行为也可证明杨国清仍要求吴够生承担还款责任。因此，应认定谭翠英与杨国清之间的借款协议是并存的债务承担，系谭翠英以担保为目的，对吴够生负担与该债务同一内容的协议，是由谭翠英加入债的关系，与吴够生共同向债权人杨国清承担债务。没有效证据证明双方之间约定有利息，故对杨国清利息损失请求不予支持。谭翠英、吴够生认为谭给杨写借条的行为只起证明作用。谭翠英是完全民事行为能力人，而且从事会计业务，应当知道作为证明人签字与借款人签字在法律上应承担不同的法律责任，故其该主张不予支持。谭翠英认为是受杨国清与吴够生等欺诈、胁迫而写的借条的主张，因无有效证据证明，该院不予支持。
原审判决：一、吴够生于本判决生效之起十日内偿还杨国清借款100000元。谭翠英承担连带偿还责任。二、驳回杨国清的其他诉讼请求。
宣判后，杨国清、谭翠英不服，均向本院提起上诉。上诉人杨国清的上诉请求及主要的上诉理由是：从被上诉人2007年11月14日出具10万元欠款借条之日起，经上诉人多次催要不还，至今时间已达七年多，依据相关法律规定及司法解释，被上诉人应当从2007年11月14日起按照银行同期贷款年利率6.15%的四倍支付上诉人欠款利息，故请求撤销原审判决第二项，并判令被上诉人按银行同期贷款利息6.15%年利率的四倍支付上诉人欠款利息172200元（从2007年11月14日起至判决之日止计算利息）。针对上诉人杨国清的上诉，被上诉人谭翠英答辩称：本案可以确定的事实是杨国清与谭翠英之间没有借款事实，不存在借款关系，杨国清与吴够生是否存在借款关系没有证据证实，所谓的债务只是由吴够生来承担，吴够生认可就行，如果由谭翠英来承担，单纯由杨国清与吴够生的陈述是不够的。在主债务无法确定的情况下更没有利息存在的可能性。退一步讲，如果谭翠英要承担担保责任，也只能在谭翠英所打的十万这个范围内来承担担保，不包括利息，故杨国清无权向谭翠英主张利息，应驳回其关于利息的主张。被上诉人吴够生未作答辩。
上诉人谭翠英的上诉请求及主要的上诉理由是：上诉人与吴够生之间没有担保关系，上诉人给被上诉人杨国清出具的借据不能证明上诉人有为吴够生担保的意思表示。上诉人与被上诉人吴够生在原审庭审中均陈述此债务仍然是由吴够生来偿还。上诉人只要帮忙在吴够生向榆化公司结算账款时通知杨国清即可，而上诉人生病住院未能及时了解吴够生向榆化公司结算账款而未能通知杨国清，帮忙和担保是两个不同的概念，原审判决认定上诉人应当作为连带担保人承担责任是错误的；原审判决认定上诉人是完全民事行为能力人，而且从事会计义务，无有效证据证明被上诉人的欺诈行为。上诉人认为，受骗和有没有行为能力、专业知识没有必然关系，上诉人人写的借条是吴够生、杨国清、李某三人以起证明作用骗取的，事先他们都说是让上诉人帮忙证明欠款，事后又将上诉人告上法庭逼迫其还款，不守承诺，反咬一口。综上，请求撤销原审判决，驳回杨国清对上诉人的诉讼请求。针对上诉人谭翠英的上诉，被上诉人杨国清答辩称：原审判决第一项事实清楚，证据确实充分，谭翠英给杨国清打下10万元借条说明是担保的，谭翠英是认可的，对于债权人的损失，依据相关法律规定，保证人谭翠英与债务人吴够生应当承担连带赔偿责任。且依据相关法律规定及司法解释，被上诉人应当从2007年11月14日起按照银行同期贷款年利率6.15%的四倍支付上诉人欠款利息，请求二审法院撤销原审判决第二项，并判令被上诉人按银行同期贷款利息6.15%年利率的四倍支付上诉人欠款利息172200元。综上，请求维持原审判决第一项，纠正第二项，驳回上诉人谭翠英的上诉。被上诉人吴够生未作答辩。
经二审审理查明的基本事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审期间当事人争议的焦点问题是：本案三方当事人之间是何法律关系，谭翠英就杨国清主张的债权应否承担连带偿还责任；杨国清主张的利息应否支持。本案中，实际借款人吴够生向杨国清借款后长期未还，谭翠英作为一个完全民事行为能力人，在三方均在场的情况下以自己的名义向杨国清出具借条，因其与杨国清之间并未发生新的债权债务关系，该行为应视为其作为第三人加入吴够生与杨国清之间的同一债务关系。基于三方当事人均认为该行为并不导致吴够生脱离原来的债务关系，故谭翠英的行为构成并存的债务承担，即谭翠英应与吴够生共同向杨国清承担债务。故，原审对于三人之间法律关系的定性准确，该院据之认定谭翠英对杨国清与吴够生之间的债务承担连带还款责任亦无不当，本院予以维持。关于上诉人杨国清主张的利息部分，因杨国清未提供有效证据证明三方之间约定有利息，故对其该项上诉主张，依法不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6044元，由上诉人杨国清承担3744元，由上诉人谭翠英承担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 玲