辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终667号
上诉人（原审原告）：姚玉纯，男，1960年2月1日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫阔房产开发有限公司。
法定代表人：林京安，该公司经理。
委托代理人：赵博，该公司法律顾问。
原审原告姚玉纯与原审被告沈阳鑫阔房产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，灯塔市人民法院于2015年12月25日作出(2015)灯民初字第01458号民事判决，姚玉纯不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人姚玉纯、被上诉人沈阳鑫阔房产开发有限公司的委托代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚玉纯一审诉称：2007-2009年，原告姚玉纯原住址开始动迁，原告要�被告沈阳鑫阔房产开发有限公司进行货币补偿被拒绝，原告无奈只能以新建房屋换动迁面积的补偿方式，于2009年9月14日与被告签订了《房屋拆迁补偿协议》，按协议被告于2010年10月交付给原告两个门市、一套住宅楼。回迁入住后，被告向拆迁户每个门市房收取330元，住宅每套收取60元的房产证照办理费用，没有出具任何字据，费用收取后，被告理应积极主动为全体住户（买房户和动迁户）办理房产相应手续，但被告却迟迟不予办理，众人多次试图找被告理论，被告不是不露面，就是以各种理由推拖，全体住户没有办法，只好于2011年底集体到市政府上访，在政府强力督促和协调下，被告才答应给全体住户办理房产相关手续，在办理过程中，不知被告出于何种目的，在2013年上半年之前只给买房户办理了相关手续，直到2015年6月，才通知拆迁户到被告原工作人员处领取�产相关手续，原告拿到手续时发现是《商品房购销合同》和销售不动产统一发票，即提出疑问，被告原工作人员说：“我只是代人给转交下，其他事情一概不知。”并让我必须按手续的名称在纸上登记签名，我随即电话联系了被告，她说：对，就拿这两样，再加上《房屋拆迁补偿协议》到房产处办房照。房产处职员看了我们手续说：“这样手续只能按房屋买卖来办房照，必须交契税。”我多次联系被告向其说明情况，被告一直推脱说这事她不管，反正办房照的手续给全了，办不了房照他们再不负责，为了避免更大的损失，原告只好先行暂交。由于被告伪造《商品房购销合同》，违反政策法规，拖时间没能按时为原告提供办理房产证照的相关手续，应承担全部税费和房屋维修资金。要求判令被告承担并返还原告办理房照时所垫付的全部税费及维修资金54,197.50元。并从2015年9月16日起至给付之日止支付1分5厘的民间借贷利息，判令被告返还已收取办证费用720元。诉讼费由被告负担。
被告沈阳鑫阔房产开发有限公司一审辩称:一、原告要求被告承担维修基金没有依据，房屋维修基金是对房屋维修的准备资金，不属于拆迁补偿费用，该维修基金属于房屋所有产权人所有。当然由原告承担，即使没有房屋维修基金，房屋需要维修时，仍然由房屋产权人承担，房屋维修基金1998年12月16日建设部、财政部发布《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》，2004年建设部发布《住宅专项维修资金管理办法》，规定购房人应当交纳房屋维修基金，并非是原告所述购房时没有维修基金，因被告迟延为其办理产权证，而政府出台了维修基金，不属于原告加重负担费用。要求被告承担该项费用没有依据。二、原告要求被告承担办照费用没有依据，双方协议约定证照费用按照市政府规定，原告交纳费用系主管部门依法要求其交纳的费用，是否应当交纳，原告应向行政主管部门主张权利，至于原告所述双方签订商品房购销合同影响其交费问题，没有任何依据。三、原告要求被告承担办照费用利息1.5分没有法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年6月14日，姚玉纯作为乙方与作为甲方的沈阳鑫阔房产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿协议，协议约定的拆迁补偿办法为“产权置换”甲方以待建的鑫阔家园4#楼东段中1-2层门市房371平方米和该段住宅160平方米置换乙方的被拆房及该地块上的全部定着物，甲方不对乙方做其他任何补偿。甲方给付房屋位置在施工图中23-28轴和贾有贤门市前小角1-2层门市房及4层两套西屋住宅。甲、乙双方因合同履行发生纠纷，姚玉纯于2011年向一�法院起诉。2011年6月28日一审法院作出（2011）灯民初字第544号民事判决书，判决沈阳鑫阔房产开发有限公司于判决生效后十五日之内协助姚玉纯办理房屋产权证。2015年8月11日姚玉纯办理房权证照。支付登记费1,230元，交易费1,235元，住宅专项维修资金31,076元，契税20,656.50元，姚玉纯请求返还已收取办证费用720元一节，经庭审辩论沈阳鑫阔房产开发有限公司称没有收到该费用。上述事实双方当事人庭审陈述笔录，交款交费收据、一审法院（2011）灯民初字第544号民事判决书在卷为凭。
一审法院认为：合同有约定的按约定办理，合同没有约定的按照法律规定。本案争议的焦点是拆迁及回迁房屋在办理房屋所有权证照时发生相关费用和契税是拆迁人还是由被拆迁负担问题，在司法实践中和房屋行政管理部门收缴契税和费用中一般由买卖双方按比例各自缴纳相关费�和契税。在拆迁案件中，回迁房的房产证办理一般是由拆迁人办理，费用是由被拆迁人承担。也可以由被拆迁方办理，拆迁人协助被拆迁人出具相关证明，拆迁人不是承担相关费用和契税的主体。拆迁回迁的房屋交易费由拆迁人和回迁人共同负担。办理回迁房屋所有权证照发生的其他费用由被拆迁人负担。关于姚玉纯称拆迁人迟延办理房产证，政府新出台了住宅房屋维修资金，多交了房屋维修资金31,076元问题。1998年12月16日建设部、财政部发布《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》，2004年修订为《住宅专项维修资金管理办法》2007年建设部、财政部联合发布165号令《住宅专项维修资金管理办法》，2013年7月1日辽阳市人民政府第129号令《辽阳市住宅专项维修资金管理办法》。住宅房屋维修资金并不是现行规定，房屋维修基金为房屋所有人交存，房屋维修资�随房屋产权而转让，谁拥房屋所有权，谁交存房屋维修基金。因此该项请求沈阳鑫阔房产开发有限公司无过错。关于姚玉纯称沈阳鑫阔房产开发有限公司已收取办证费720元，没提供相关证据，沈阳鑫阔房产开发有限公司亦否认，应视为姚玉纯对自己的主张举证不能。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈阳鑫阔房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付姚玉纯办理回迁房屋交易费1,235元的50%即617.50元；二、驳回姚玉纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,173元，由姚玉纯负担1,123元，沈阳鑫阔房产开发有限公司负担50元�
姚玉纯的上诉理由及请求是：原审认定事实错误，本案所诉房屋为动迁房屋，上诉人与被上诉人依法签订《房屋拆迁补偿协议》，协议明确约定办理房产证按照市政府的规定。然而，被上诉人公司在办理房产证过程中，为上诉人提供虚假的《商品房购销合同》，并伪造上诉人的签名，并依据此合同开具销售不动产统一发票，上诉人为此多缴纳房屋契税等费用，因此法院对事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。本案应当根据辽地税办发[2001]9号文件规定，房屋开发公司对原动迁户不是采取货币补偿，而是以新建房屋还动迁面积进行补偿，对其交付的还原住户动迁面积的房屋折成货币计算征收契税。如合同中注明了动迁面积和动迁费用，则按合同中注明的费用金额征税。如没有注明费用金额，由契税征税机关按新建房屋的平均造价计算契税的计税依据�三、原审法院违反法律程序。被上诉人违法收取办理房产证的费用共计720元，没有为上诉人出具任何票据，上诉人有证人当庭出庭作证，法院没有告知相关法律规定程序，造成上诉人对此问题没有证据，最后导致上诉人举证不能的法律后果，因此，一审法院违反法律程序。综上，请求撤销原审判决，判决被上诉人返还上诉人在办理房产证时所交的全部税费及维修基金人民币54,197.50元及办房产证费用720元。上诉费由被上诉人承担。
沈阳鑫阔房产开发有限公司二审答辩认为：一、上诉人要求答辩人承担办照费用没有依据。双方协议约定证照费用按照市政府规定，上诉人交纳的费用系主管部门依法要求其交纳的费用，是否应当交纳，上诉人应当依法向行政部门主张权利，至于上诉人所述双方签订商品购销合同影响其交费，没有任何依据，答辩人与其签订了房屋�迁补偿协议，是否交费，如何交费，均应当由上诉人向相关行政部门主张，要求答辩人承担，没有依据。二、上诉人称一审判决适用法律错误，依据不足。上诉人称应当按照辽地税办法（2016）9号文件规定，该条规定的主要内容是回迁房屋应当按照个人购买房屋比照房屋买卖征收契税。该条规定说明上诉人应当按照购买房屋交纳契税，说明答辩人没有造成上诉人损失。上诉人以该条规定说明一审判决适用法律错误，没有说明具体理由及如何错误，上诉人上诉理由不足。三、上诉人称答辩人违法收取房产证费用720元，没有证据支持。一审判决以上诉人该条诉请没有证据为由驳回请求。上诉人上诉人并没有提出新的证据，上诉理由不足。四、上诉人称一审判决认定事实错误，但未提供错误的具体表现，上诉理由不足。上诉人称协议约定办理房产证按照市政的规定，说明协议内容与法律规定相符，一审判决也认定办理房照应当按照法律规定，一审判决并没有任何错误，综上，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人姚玉纯主张被上诉人沈阳鑫阔房产开发有限公司返还其办理房产证时所交的全部税费及维修基金人民币54,197.50元一节，但因上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿合同》中已约定房屋的证照办理按市政府规定，其他进户费用与被上诉人方外销房相同，故原审法院根据房屋行政管理部门及司法实践中办理拆迁房屋产权证时征收相关费用的情形认定本案争议费用的承担并无不当，上诉人的上诉请求无依据，本院不予支持；关于上诉人要求被上诉人返还办房产证费用720元一节，因其未有证据予以证明，故该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,173元，由上诉人姚玉纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张丽丽
二〇一六年七月十一日
书 记 员 胡子健