广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1223号
原告：胡某1，男，1939年10月22日出生，住恩平市。
原告：张某，女，1950年8月18日出生，住恩平市。
委托诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。
被告：梁某1，男，1972年9月29日出生，住恩平市。
委托诉讼代理人：张志翀，系广东国政律师事务所律师。
被告：梁某2，女，1996年10月27日出生，住恩平市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市建设三路10号。
负责人：钟国栋。
委托诉讼代理人：胡栋才，男，1985年1月4日出生，住江门市蓬江区，系公司员工。
原告胡某1、张某诉被告梁某1、梁某2、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易于2017年10月17日进行公开开庭审理，原告胡某1、张某的诉讼代理人岑明华、被告梁某1及其委托诉讼代理人张志翀、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人胡栋才到庭参加诉讼，被告梁某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告太平洋保险公司在交强险和第三者责任保险赔偿310000元给两原告；2、请求判决被告梁某1、梁某2连带赔偿168256.05元给原告；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：受害人胡某是原告胡某1、张某的儿子，2017年5月3日，胡某驾驶粤J1549**号普通二轮摩托车在G325国道由湛江往广州方向行驶，于03时10分行至139KM+100M处时，遇梁某1驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车在其行向前面右侧路外织驶入G325国道往广州方向行驶，致两车在胡某行驶的主车道内发生碰撞造成两车损坏，胡某当场死亡的道路交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2017年5月31日作出江恩公交认字【2017】第00097号《道路交通事故认定书》，认定梁某1承担此事故的同等责任，胡某承担此事故的同等责任。事故造成两原告损失有:丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费25673.1元/年×(5+13)年÷3人=154038.6元、家属为办理丧葬事宜支出交通费、误工费、住宿费酌情3000元，合计918512.1元，经查，粤Ｊ×××××号小型轿车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保障赔偿限额为200000元。此次事故在保险期限间发生，因此，太平洋保险公司应在交强险赔偿110000元给两原告，余款808512.1元按胡某与梁某1承担的责任5:5划分，太平洋保险公司应在第三者责任保险赔偿200000元、梁某1应赔偿204256.05元给两原告，合计赔偿514256.05元。综上所述，梁某1驾驶车辆没有确保安全义务，造成交通事故，致使胡某死亡，经交警部门认定，梁某1承担此事故的同等责任，应对两原告的损失负责赔偿；梁某2是粤Ｊ×××××号小型轿车的车主，应对粱焕湛的赔偿负连带赔偿责任；太平洋保险公司是粤Ｊ×××××号小型轿车交强险和第三者责任保险承保的保险公司，应在保险赔偿限额内对两原告的损失赔偿。胡某死亡后，梁某1赔偿了36000元丧葬费。两原告己与太平洋财产保险公司达成赔偿协议，保险公司承诺赔偿310000元给两原告，因此，原告不在本案对太平洋财产保险公司提出赔偿请求。两被告应赔偿204256.05元给两原告，巳赔偿36000元丧葬费，仍有168256.05元没有赔偿。两被告的行为严重侵犯两原告的合法权益，为了保护两原告的合法权益不受侵犯，根据法律规定，特提起诉讼，请求判决支持两诉讼请求。
原告在举证期限内提供以下证据１、身份证及户口簿；２、证明2份；3.常住人口信息；4.机动车行驶证；5.道路交通事故认定书；6.证明；7.工作证明、企业机读档案登记资料、工资签领表。8.工商登记基本信息；9.保险单；10.遗体火化证明。11.江门市公安交通管理局交通事故认定复核结论书；12.养老保险缴费记录。
被告梁某1辩称：恩平市公安局交通警察大队作出的【2017】第00097号《道路交通事故认定书》认定本次事故中双方责任为同等责任的结果违背案件事实，属违法无效，因此原告提供的《道路交通事故认定书》证据属无效证据，请求法院依法驳回两答辩人的诉讼请求。
被告梁某1在举证期限内提供：1.梁某1身份证；2.鉴定文书；3.交通事故认定复核结论书。
被告梁某2没有参加本诉诉讼，也没有提供答辩和证据。
被告太平洋保险公司辩称：对原告提供的《道路交通事故认定书》无异议；粤Ｊ×××××号车辆在我司购买交强险及保险金额为20万第三者商业险不计免赔，交通事故发生在保险期内。请法院依法核实涉案车辆粤粤Ｊ×××××号车辆行驶证、驾驶员驾驶证及车架钢印号，若相关信息无效，则我司不承担保险赔偿责任。梁某1已赔偿的36000元给原告，请法院予以扣减；对于原告提出的丧葬费、被抚养人生活费由法院依法认定。死亡赔偿金请法院依据死者户口性质依法认定。精神抚慰金金额过高，受害人在事故中负同等责任，应当在15000元内为宜，且精神抚慰金不在商业险赔付范围。因办理丧事支出的交通费、误工费、住宿费因原告未提交相关发票，我司不予确认。诉讼费不应由我司承担。
被告太平洋保险公司没有提供证据。
本院经审理查明事实如下：2017年5月3日，胡某驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车在G325国道由湛江往广州方向行驶，于03时10分行至139KM+100M处时，遇梁某1驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车在其行向前面右侧路外驶入G325国道往广州方向行驶，致两车在胡某行驶的主车道内发生碰撞，造成两车损坏，胡某当场死亡的道路交通事故。经恩平市公安局交通警察大队作出江恩公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》，认定胡某承担此事故的同等责任，梁某1承担此事故的同等责任。
另查明，受害人胡某于1978年1月7日出生，其死亡前在恩平市丰泽陶瓷有限公司工作。胡某1于1939年10月22日出生，是胡某的父亲；张某于1950年8月18日出生，是胡某的母亲。胡某1与张某共生育3个儿子。
再查明，2017年6月5日，梁某1因不服恩平市公安局交通警察大队作出江恩公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》,向江门市公安局交通管理局申请交通事故责任认定复核，该局于2017年7月4日作出江交复2017-092号交通事故认定复核结论书，该局认定恩平市公安局交通警察大队作出江恩公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》的结论恰当,并依据《道路交通事故处理程序规定》第五十五条第二款的规定:复核后，当事人若仍对事故认定有异议要求再次复核的，公安交通管理部门将不予受理。
又查明，梁某1驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车的登记车主为梁某2，系梁某1的女儿。该车在太平洋保险公司投保交强险和20万元保额的第三者责任商业险。本案交通事故发生在保险期限内。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。胡某因道路交通事故造成死亡的事实，有交警部门作出的交通事故认定书、遗体火化证明证实，本院应予采信。原告胡某1、张某作为胡某的近亲属，系本案的赔偿权利人，有权请求被告梁某1、梁某2赔偿损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1.丧葬费36329.5元。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。现原告主张按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015全省国有单位在岗职工年均工资72659元计算，本院予以准许，这是当事人行使处分权的表现。本院对两原告主张丧葬费损失36329.5元予以支持。
2.死亡赔偿金695144元。受害人胡某虽为农业家庭户口，但两原告提供《恩平市丰泽陶瓷有限公司》证明及2016年1月至2017年4月工资表及《养老保险缴费记录》，证实胡某死亡前在恩平市丰泽陶瓷有限公司工作，从上述证据可看出，胡某死亡前一年已经在该公司工作且有稳定收入，因此，两原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。现原告主张根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，本院予以支持。
3.被扶养人生活费。受害人胡某生前需扶养的人员为其父亲胡某1（1939年10月22日出生），母亲张某（1950年8月18日出生），两原告主张胡某1的扶养年限为5年，张某的扶养年限为13年，本院予以支持。根据上述，胡某的死亡赔偿金按照城镇标准计算，其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。现原告主张按2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年来计算，胡某1与张某共生育3名儿子，本院对两原告请求被扶养人生活费154038.6元[25673.1元/年×（3+15）÷3人]予以支持。
4.精神损害抚慰金。事故造成受害人胡某死亡，给两原告造成精神损害，但结合本次事故发生及双方过错程度，两原告主张30000元过高，本院予以支持20000元。
5．交通费、误工费、住宿费。两原告主张交通费、误工费、住宿费损失3000元，但没有提供相应的工作证明发票予以证实，故对该项损失，本院不予支持。
上述第1-4项损失合计为905512.1元。
赔偿责任问题。梁某1抗辩胡某属醉酒驾驶并从后方追尾撞击而发生交通事故，故对恩平市公安局交通警察大队作出江恩公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》不予认可，并向江门市公安局交通管理局申请交通事故责任认定复核。但该局于2017年7月4日作出江交复2017-092号交通事故认定复核结论书，该局认定恩平市公安局交通警察大队作出江恩公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》的结论恰当。被告梁某1于2017年11月13日向本院提交《申请书》，认为本案的《道路交通事故认定书》未能全面反映案件事实，对本次事故的责任划分不够明确，遂申请本院前往恩平市公安局交通警察大队调取梁某1与胡某机动车交通事故一案的事故现场勘察资料、现场证据材料、询问笔录等材料，并组织双方当事人对调取的证据进行质证，以确保本案得到公正审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”、第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，恩平市交通警察大队所作出的江恩公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》是以本次事故的现场资料、证据材料、询问笔录等为依据，其所依据的事实和法律和认定的过程并无不当，且该《道路交通事故认定书》经江门市公安局交通管理局复核认定恰当，梁某1未提供充分的证据推翻该道路交通事故认定书认定的事实及结论。且本案中，被告梁某1向本院提交《申请书》时已过了举证期限，因此对被告梁某1上述调取证据的申请，本院不予准许。综合上述，恩平市交通警察大队根据道路交通事故证据及形成原因作出了分析，并经江门市公安局交通管理局复核,本院对恩平市公安局交通警察大队作出江恩公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》予以采纳，该认定书可以作为本案的定案依据。根据该交通事故认定书认定的责任认定及事故各方的过错程度，本院确定梁某1在本次事故中应承担同等责任，胡某在本次事故中承担同等责任。梁某1应根据过错承担50%的赔偿责任。梁某1驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车在太平洋保险公司投保交强险和20万元保额的第三者责任商业险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下“简称交强险”和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。……”的规定，对于两原告的损失905512.1元，太平洋保险公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元两原告，剩余795512.1元梁某1应承担50%的赔偿责任即397756.05元，应由太平洋保险公司在保额20万元的第三者责任商业险赔偿限额内赔偿200000元给两原告，剩余197756.05元应由梁某1赔偿。事故发生后，梁某1赔偿了两原告36000元应予扣减，扣减后梁某1应赔偿161756.05元给两原告。
被告梁某2为肇事车辆粤Ｊ×××××号小型轿车登记车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损失，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药物或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，原告未提供证据证明被告梁某2存在上述法律规定的情形，也没有证据证明梁某2在本事故存在过错，因此，两原告主张梁某2承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告太平洋保险公司应在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔偿310000元给两原告，被告梁某1应赔偿161756.05元给两原告，梁某2不负赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的规定》第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起七日内赔偿310000元给原告胡某1、张某；
二、被告梁某1应在本判决生效之日起十日内赔偿161756.05元给原告胡某1、张某；
三、驳回原告胡某1、张某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4237元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2754元，被告梁某1负担1483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 卢健云
二〇一七年十一月九日
法官助理 周义钦
书 记 员 伍丽滢