海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终972号
上诉人（原审被告）何达林。
上诉人（原审被告）周廷梅。
上诉人何达林、周廷梅的委托代理人吴祝亮。
被上诉人（原审原告）何达鑫。
委托代理人朱兰芳。
上诉人何达林、周廷梅因不当得利纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告何达林与原告何达鑫是同胞兄弟，双方祖辈居住在中原镇联光村委会贡山村，并在祖屋周围开垦有一片自留地。双方父母去世后，双方未对自留地进行分割。2015年因博整机场排洪沟建设，征用双方共有的自留地18.49亩，政府每亩以108468元的标准发放土地补偿款。琼海市中原镇联光村委会贡山村截留70%的土地补偿款后，准备将30%即601672元发放给双方。贡山村组织村民会议建议原告何达鑫分得土地补偿款中的300000元，当时双方均同意，随后村组将该款打入被告何达林账户。双方对村组发放的土地补偿款总额601672元没有异议，但双方就各自应得的补偿款数额产生矛盾，原告何达鑫于2016年1月4日向本院提起诉讼。另查明，双方父母共生育六个子女，分别为：长子何达钦、长女何达英、次女何达美、次子何达林、幼女何达梅、幼子何达鑫，其中何达钦、何达美已去世，何达钦没有子女。三个女儿何达英、何达美、何达梅没有参与自留地管理。再查明，原告何达鑫曾买树苗在自留地上进行种植，并且也领取了被征自留地上相应的青苗补偿款，但自留地是由被告何达林进行日常管理与收益。又查明，双方均为非农业户口，原告何达鑫长期居住在海口，被告何达林从三亚返乡后，靠务农为生。
原审法院审理认为，本案系不当得利纠纷。琼海市中原镇联光村委会贡山村民小组向原告何达鑫和被告何达林发放601672元土地补偿款，这是双方没有争议的事实。本案双方争议的焦点是：一、601672元土地补偿款是否属于原、被告共有；二、601672元土地补偿款原、被告应如何分配。
一、关于601672元土地补偿款是否属于原、被告共有的问题。601672元土地补偿款是琼海市中原镇联光村委会贡山村对原、被告祖辈耕种的自留地被征后的补偿，这说明贡山村民小组认可原、被告对其祖辈遗留下来的自留地享有承包经营权的事实。原告何达鑫虽然对被征用的自留地管理较少，但也获得了相应的青苗补偿款，被告何达林没有提供证据证明原告何达鑫放弃对被征自留地的权益。因此，601672元土地补偿款应属于原、被告共有。
二、关于601672元土地补偿款原、被告应如何分配的问题。601672元土地补偿款虽属于原、被告共有，但双方在具体分配中应考虑双方对自留地的付出多寡。长期以来被征自留地均由被告何达林打理，如没有被告何达林的辛勤劳作，原、被告祖辈留下来的自留地将早已荒芜，况且被告何达林虽也是非农户口，但长期以务农为生，在土地补偿款分配中应予以多分。反观原告何达鑫，原告何达鑫长期居住、生活在海口，仅是购买树苗由被告何达林进行种植，并没有对自留地进行具体管理，在土地补偿款分配中应予以少分。本院酌定原告何达鑫分得601672元土地补偿款的40%即240668.80元，被告何达林分得601672元土地补偿款的60%即361003.20元。
综上，该601672元土地补偿款属于原、被告共有，原告何达鑫应分得240668.80元，被告何达林应分得361003.20元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告何达林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何达鑫支付土地补偿款240668.80元；二、驳回原告何达鑫超出以上部分的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由原告何达鑫负担3820元，被告何达林负担4000元。
一审判决宣判后，被告何达林不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人何达林、周廷梅上诉称，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、原审认定：上诉人家屋子周围的土地是祖辈开垦出来的自留山，双方父母去世后，双方未对自留地进行分割。2015年因博鳌机场排洪沟建设，征用双方共有的自留地18.49亩。原审法院对此事实的认定是错误的。现征用的自留地，应由具有本集体经济组织成员资格的上诉人的儿子何君燕、儿媳桂杨便、孙子何子斌、孙女何子晴等承包经营。被上诉人何达鑫于1986年已将户口迁至海口市，其对此自留地当然没有任何权利或权益。2、原审认定：琼海市中原镇联光村委会贡山村截留70%的土地补偿款后，准备将30%即601672元发放给原、被告双方，贡山村组织村民会议建议上诉人何达鑫分得土地补偿款中的300000元。此认定并非事实，此认定没有任何证据予以支持。三、原审认定：601672元土地补偿款是村组集体对双方祖辈遗留下的自留地的补偿，这说明村小组认可双方对其祖辈遗留下的自留地享有承包经营权，而认定土地补偿款属双方共有。原审对此事实认定没有任何事实和法律依据。被上诉人何达鑫从1986年开始就不在本村生产、生活，不依靠本村民小组的土地生活，原审法院仅凭被上诉人何达鑫的祖籍在本村民小组，就认定他也享有土地补偿款，显然没有任何事实依据和法律依据。本案是不当得利纠纷，被上诉人何达鑫没有任何证据能够证明土地补偿款属于他的合法利益，没有任何证据证明他的合法利益受到损害。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人何达鑫的诉求应当认定为证据不足而依法驳回。综上所述，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应当撤销；被上诉人何达鑫举证不利，其诉求依法应当驳回。因此，特提出上述诉求，请二审法院依法裁决。现请求：1、撤销海南省琼海市人民法院(2016)琼9002民初61号民事判决；2、驳回被上诉人何达鑫的诉讼请求。
被上诉人何达鑫在法定答辩期限内未作书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初61号民事判决查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人何达林与被上诉人何达鑫的祖辈遗留下的自留地被政府征收后，被上诉人何达鑫对政府支付的601672元土地补偿款是否享有权利。
《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人何达林、周廷梅与被上诉人何达鑫之间发生争议的征地补偿款601672元，是琼海市人民政府征收了上诉人何达林与被上诉人何达鑫的祖辈遗留下的18.49亩自留地后获得的补偿，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，上诉人何达林与被上诉人何达鑫均对该601672元征地补偿款共同享有所有权。被上诉人何达鑫主张分割该601672元土地补偿款，其主张符合法律规定，其理由正当，应予支持。上诉人何达林将该征地补偿款601672元占为己有，实属不当得利。上诉人何达林、周廷梅主张该601672元的土地补偿款应归其家庭共同享有，但上诉人何达林、周廷梅对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利的后果。原审法院从公平合理的原则出发，判决上诉人何达林享有该601672元土地补偿款的60%的权利，被上诉人何达鑫享有该601672元土地补偿款的40%的权利，其判决合情合理，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何达林、周廷梅的上诉缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人何达林、周廷梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 彬
审判员 陈文和
审判员 蓝海燕
二〇一六年七月五日
书记员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年7月18日印制
（共印25份）