浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第2789号
原告竹才勇。
委托代理人(特别授权代理)郑海东，浙江明显律师事务所律师。
被告俞朝辉。
被告俞铁军。
被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司,住所地绍兴市人民西路269号。
负责人俞朝辉，系分公司经理。
上述三被告委托代理人(特别授权代理)黄长江、徐萍，浙江点金律师事务所律师。
原告竹才勇为与被告俞朝辉、俞铁军、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司民间借贷纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日、同年9月14日公开开庭进行了审理。原告竹才勇的委托代理人郑海东，被告俞朝辉、俞铁军、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司的委托代理人黄长江、徐萍到庭参加了诉讼，2015年12月2日至2016年2月28日为庭外和解时间,本案现已审理终结。
原告竹才勇诉称，2010年1月22日，被告俞朝辉因公司经营需要向原告借款250万元，约定借款期限11个月，月息8万元。借款到期后被告未能及时归还，经协商，于2012年12月6日签订补充合同一份，补充合同规定：借款期限延期至2014年12月22日，月息8万元，并由俞铁军、广厦建设集团有限公司责任公司绍兴分公司作为保证人承担连带保证责任。到期后，被告俞朝辉至今未向原告归还借款本金及支付相应的利息，被告俞铁军、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司亦未履行保证责任，故诉至本院，请求判令：一、被告俞朝辉归还借款250万元，支付利息及违约金416万元（从2011年2月22日计算至2015年6月22日，共计52个月，最终按原约定标准计算至判决生效日），合计666万元；二、被告俞铁军、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告俞朝辉辩称，原告应提交于2010年1月23日交付本案借款的银行凭据，以便查实借款本金，由于时间长记不清，对是否交付250万元有异议。本案借款存在高息借款，月息8万元，超过银行基准利率四倍。2011年3月12日前所支付的利息，超过合法部分，应抵扣借款本金。
被告俞铁军、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司辩称，除了与被告俞朝辉答辩意见相同外，补充一个事实，被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司的担保没有经过总公司书面授权同意，该担保无效。
在举证期限内原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借款合同一份，浙商银行客户回执一份，拟证明2010年1月22日被告俞朝辉向原告借款250万元，原告于当天通过银行汇款242万元，现金交付8万元，双方就借款期限、利息（每月8万元）等条项进行了约定，由被告俞铁军、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司提供担保的事实。经三被告质证对证据真实性无异议，但对合法性有异议，利息是按月息3.2分计算的，属于高息借款，250万元的借款原告应提交交付凭证。
2、银行转账凭证一份，取款凭证一份，拟证明2010年1月22日原告以卡卡转账的方式转给被告俞朝辉242万元、并于当天从银行取款8万元的事实（当时卡上只有242万元，故没有一次性以250万元的款项转账）。经三被告质证转账242万元无异议，对现金交付8万元有异议，既然242万元是汇款方式，8万元还需另行现金交付是不符常理的。
3、补充合同一份，拟证明因涉案借款借期届满后，被告俞朝辉未及时归还款项，故于2012年12月6日签订补充协议，扣除被告俞朝辉已经支付的利息（按8万元/月，从2010年1月22日-2011年2月21日）后，对权利义务进行补充约定的事实。经三被告质证认为对该证据真实性无异议，对其合法性有异议，首先本案为高息借款，月息为3.2分，已经超过银行同期贷款利率四倍；其次，原告银行转账金额为242万元，并非原告主张的250万元。
4、补强提供中国工商银行业务凭证一份，虽然被告陈述的2014年1月27日的50万元款项是用于归还本案借款，但该50万元不是用于归还本案借款，是原告的父亲竹汝赞2008年10月6日打给案外人郦伟钟的借款，当时以被告俞朝辉的名义来借的。经三被告质证认为与本案无关。
三被告向本院提供了银行电汇及业务凭证、回单共12份，证明二份，拟证明借款之后，被告已还本付息252万元的事实。其中，还本是：2014年1月27日的50万元、2014年8月8日的30万元、2014年7月20日的100万元，共计180万元的本金已归还，剩余72万元款项均是支付利息，其中他人汇至原告处的款项是受被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司委托汇款的。经原告质证认为个体户赵某的汇款我们无法确认该材料是由赵本人书写的，属证人证言，应当庭接受质询，且2009年赵文君与原告发生款项往来，而本案借款尚未产生，且并未说明电汇凭证是为被告还款给原告的，与本案缺乏关联性。30万元俞婷汇款因其本人没有出庭，也没有说明是用于归还被告欠原告的款项，其写明的是收被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司委托归还款项，至于被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司是否与原告有其他款项往来，以及该30万元是用于归还哪笔款项，并未明确。对其中2010年4月26日的8万元、2010年11月20日的11万元，2010年12月10日的10万元，2012年1月20日的5万元，四张总计35万元存入原告帐户中的凭证无异议，钱是收到的，但是无法看出谁汇出的。对绍兴银行的凭证4万元也不持异议。对于2013年2月8日的5万元，以被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司材料款名义汇入的款项有异议，被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司没有说明是替谁汇的。对2014年1月27日的50万元认可的，但是原告认为应用于支付利息。2015年7月20日100万元被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司名义以归还借款的名义打过来的款，原告认为需要补强证据，是用于归还哪笔借款的。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1、3,经三被告质证对真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以认定。
2、原告提供的证据2,经三被告质证对242万元汇款无异议，对现金交付80000元有异议，因80000元原告提供款项的来源，结合原告提供的证据3,可以认定原告按借款合同的要求将250万元借款交付给被告俞朝辉。
3、原告提供的证据4,经三被告质证认为与本案无关，本案认定与本案无关，故本院不予认定。
4、三被告提供的证据，虽然有部分款项被告质证有异议，但因赵文军和俞婷均系广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司的工作人员，且原告与赵文军和俞婷没有其他经济往来，故三被告提供该组证据本院予以认定。
经审理本院认定，2010年1月22日，原告竹才勇与被告俞朝辉签订借款合同一份，载明：“甲方（俞朝辉）今向乙方（竹才勇）借款贰佰伍拾万元人民币，特订立以下条款双方共同遵守：1、此借款甲方只能用于工程招投标押金，不能挪作它用，甲方须将与借款金额等额的工程招投标押金单据交给乙方以作抵押。2、借款期限：2010年1月22日至2010年12月22日，共计11个月。3、借款利息：每天利息2666.67元，月息捌万元（每月均按30天计），每月22日前支付，由甲方直接存入乙方工商银行账户（卡号：62×××72）,甲方支付利息不得延迟，逾期须向乙方支付违约金伍仟元\\\天，甲方须妥善保管存款凭据以备查。4、借款本金须于2010年12月22日前归还，逾期甲方支付违约金贰万元\\\天。5、保证人1及保证人2共同对上述借款本金及利息违约金承担连带保证责任，直至甲方全部履行合同义务为止。6、甲方如有违反上述条款，乙方有权随时解除合同并要求甲方归还本金按天结清利息违约金。7、本合同各当事人各执一份。甲方（借款人）：俞朝辉（签名），身份证号：××。乙方（××）：竹才勇（签名），身份证号：××。保证人1:俞铁军（签名）,身份证号：××。保证人2:广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司(公章)，负责人：俞朝辉（签名）。”借款合同签订当日，原告将242万元借款以卡卡转账方式汇给被告俞朝辉，其余80000元从自己卡内取出用现金方式交付给被告俞朝辉，该借款到期后，由于被告俞朝辉未履行还款义务，两担保人亦未履行保证义务，故双方于2012年12月6日又签订了补充合同一份，载明：甲方（俞朝辉）于2010年1月22日向乙方（竹才勇）借款人民币250万元，用于生产经营，由于甲方资金紧张至今未能归还，现双方订立补充合同如下：1、借款期限由原来的2010年1月22日至2010年12月22日更改为2010年1月22日至2014年12月22日。2、借款利息：月息捌万,每月22日前甲方直接存入乙方工商银行账户（账号：62×××72）甲方支付利息不得延迟逾期须向乙方支付违约金5000元\\\天，甲方须保管存款凭据以便核对。3、借款本金须于2014年12月22日前归还，逾期甲方须支付违约金2000元\\\天。4、截止订立本补充合同之日，甲方已经支付2010年1月22日至2011年2月22日的借款利息。甲方须按原合同约定及时支付剩余利息及违约金。5、保证人1及保证人2共同对上述借款本金及利息违约金承担连带保证责任，保证责任延长至2016年12月22日。甲方（借款人）：俞朝辉（签名），身份证号：××。乙方（××）：竹才勇（签名），身份证号：××。保证人1:俞铁军（签名）,身份证号：××。保证人2:广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司(公章)，负责人：俞朝辉（签名）。”该补充合同借款期限届满后，被告俞朝辉仍未履行还款义务，两担保人亦未履行保证义务，遂成讼。
另认定，被告方已累计付款为：2010年3月1日80000元、同年4月16日40000元、4月26日80000元、7月1日16万元、11月2日12万元、12月10日10万元、2011年12月30日40000元、2012年1月20日50000元、2013年2月8日50000元、2014年1月27日50万元、2014年8月8日30万元、2015年7月20日100万元，合计252万元。且原告已书面认可已收到被告俞朝辉支付的款项252万元，经计算至2015年7月20日止尚欠原告本金为2349144元,利息为861289元。
本院认为,原告竹才勇与被告俞朝辉的民间借贷关系,双方主体适格，意思表示真实，借款合同及补充合同的内容均不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告俞朝辉借款到期未能履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。故原告竹才勇归还剩余借款本金，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持，但要求被告俞朝辉支付利息及违约金416万元（从2011年2月22日计算至2015年6月22日，共计52个月），因被告已支付及归还至2015年7月20日的部分利息及本金，故原告要求被告支付按每月80000元利息已超过按银行同期贷款利率的四倍计算利息，超过部分本院不予支持。被告俞朝辉尚欠原告截止2015年7月20日的本金2349144元，利息861289元，该款应由被告俞朝辉支付。被告俞铁军、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司对被告俞朝辉的上述债务提供担保，且约定为连带责任保证，故原告要求被告俞铁军、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。三被告辩称认为借条出具后，原告只交付242万元款项，有80000元现金未交付的抗辩意见，因原告提供了当天取款80000元的凭证，而被告未提供相应证据印证，故本院不予采纳;对于被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司辩称认为其担保没有经过总公司书面授权同意，该担保无效的抗辩意见，于法无据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告俞朝辉归还给原告竹才勇借款人民币2349144元，利息861289元，合计3210433元，并支付以2349144元为基准自2015年7月21日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告俞铁军、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司对被告俞朝辉的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告竹才勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58420元，由原告负担29210元，由三被告共同负担29210元，由三被告负担部分在本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费58420元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 殷裕陆
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二０一六年一月六日
书 记 员 林 玲
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
四、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”