河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柏民一初字第82号
原告：李素贞等有1079名农户（详见列表清单）。
代表人：李素贞，女，1954年6月4日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。
代表人：冯雷，男，1975年2月18日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。
代表人：张福胜，男，1948年6月3日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。
代表人：周亚波，男，1984年11月5日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。
代表人：董二敏，男，1956年6月17日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。
委托代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
被告：柏乡县柏丰种业有限公司。
法定代表人：杨振用，该原公司经理。
地址：柏乡县城东环路农业局东侧。
委托代理人：王建立，公司员工。
被告：北京市中农良种有限责任公司。
法定代表人：罗全起，该公司董事长。
地址：北京市海淀区皂君庙路5号。
委托代理人：曹世刚，公司员工。
原告李素贞等诉二被告为产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人李素贞、冯雷、周亚波、董二敏及委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加诉讼，张福胜经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4、5月份，原告从经销商柏乡县柏丰种业有限公司购买了生产商北京市中农良种有限责任公司生产的中良中单909玉米种。在购买时，经销商宣称该品种高抗倒伏，在经销商大范围、高频率的宣传下，我们都相信了被告宣传的抗倒伏性，从而购买了该品种。在种植50天左右，遇到了暴风雨天气，种植的中粮中单909大面积折断，而其它品种却没有受到影响。被告的虚假宣传，误导了我们，给我们每亩造成损失约1200元，原告种植面积共计4050.9亩，损失4716853元，这些损失应由生产商与经销商共同赔偿。
被告柏乡县柏丰种业有限公司辩称，首先，2012年7月2日到8月9日发生自然灾害，风力达到8、9级，瞬间达到11级，有气象局的报告为准。909倒伏是自然灾害引起的，和种子质量无关。刮风的时间刚好是909发育的敏感期，是自然灾害，公司不予赔偿。其次，我们没有扩大宣传，最早的有公安局调查鉴定不是虚假宣传。第三，保险公司理赔的几百万中有909、958等20多个品种。证明不仅仅是中单909受灾。
被告北京中农良种有限责任公司辩称，中单909品种是通过国家审定的合法品种，公司生产的种子质量完全符合国家的标准，抗倒伏性都是过关的。种子是合法的品种，种子质量合格，品种宣传没有夸大化，是符合种子质量实际的。种子质量没有问题，不负赔偿义务。
原告举证材料有：1、1079户农民的身份证明。2、购买中单909号种子的发票，其中有单据的是757户。3、鉴定意见一份，证明倒伏情况和损失率。4、柏乡县物价局价格认证中心的鉴定结论，是对损失情况的价格认证。5、中鲁村委会、西施庄村委会、小里铺村委会的证明各一份，证明中单909的倒伏情况。6、中单909的宣传张贴画报，说明对中单909的宣传情况。
二被告对原告举证材料的1、2、3真实性无异议。认为证据4鉴定没有依据，只是物价局的鉴定，对此鉴定结论不予认可。对证据5，认为证明不符合实际，是虚假报告。对证据6，认为画报是我们公司制作的，种子就是抗倒伏。
被告柏丰种业有限公司举证材料有：1、柏乡县气象局《气象证明》一份，证明2012年8月9日夜间柏乡县遭受雷雨暴风灾害侵袭，最大风力达8-9级，瞬间最大风速11级。2、柏乡县农业技术推广中心所作的《柏乡县受风灾玉米测产报告》一份。证明2012年7月26日、8月9日柏乡县遭受暴风袭击，造成部分地块的玉米折断和倒伏，玉米品种多样并非中单909一个品种。测算结果为玉米折断的减产率75%-95%，玉米倒伏的减产率30%-60%。有本案所诉中单909及其他品种如郑单958、屯玉736等品种。
被告北京市中农良种有限责任公司举证材料有：1、全国种子管理部门对中单909品种的展示报告，体现了中单909的抗倒伏性。2、中单909品种的审定证书，证明了该品种的合法性。3、北京市农业局出具的中单909种子抽检报告，证明了种子的合格性。4、国内各大媒体关于河北省发生暴风雨及洪涝灾害的报道，报道有《河北邢台全力以赴应对大风暴雨》、《雷雨大风冰雹突袭石家庄10县市40万人受灾无人员伤亡》、《河北紧急下拨救灾款2000万强降雨致17人死亡21人失踪》、《河北省35个县市降雨量超过100毫米》、《河北省11座大中型水库超汛限水位》、《农业部财政部下达河北省农业救灾资金6000万元》、《22.89万公斤荞麦种子昨日运往灾区》、《河北全省范围强降雨河北省气象台先后8次暴雨黄色预警》、《河北省政府今年首启重大气象灾害三级预警》、《7.21河北洪涝灾害59个县受灾已致32人死亡20人失踪》、《强降雨致河北省15.21万公顷农作物受灾部分绝收》、《河北省7市遭洪涝风暴灾害直接经济损失4.65亿元》。这些报道证明了当时的天气气象恶劣情况。5、全国各农业院所专家对中单909品种的丰产性、抗倒性的田间鉴定意见，说明了中单909在全国各地的抗倒伏性和丰产性的表现，表现了中单909抗倒伏性强，产量高的情况。6、《玉米909丰产性田间鉴定与评价意见》，认为中单909表现出抗到、抗病、耐密、果穗整体、结实性良好的特点。7、柏乡县农业局组织专家组作出的《关于“柏乡县中单909玉米品种倒折”田间鉴定意见》，鉴定意见结论为：（1）所鉴定品种的性质特征与品种审定公告公布的中单909玉米杂交种特征特性相符合；（2）发生茎折的原因一是7月26日县域发生瞬间10级以上大风暴雨、二是该品种根系较发达、茎秆发育敏感期与特殊灾害性气候巧合，导致茎节折断。（3）田间茎秆倒折率16.8%-88.5%。发生倒折的植株全部绝产。8、关于本院依被告申请对受灾农户到保险公司进行理赔的调查情况。2014年12月29日上午本院到人保财险柏乡支公司调查取证，保险公司证明部分受灾农户以自然灾害名义到保险公司申请理赔，赔偿的标准是每亩130元。
原告对被告柏丰种业有限公司证据的质证意见是：证据1与本案无关联性，本案所诉的损失日期是7月26日，该证明的时间是8月9日，此证明与本案无关联性。对于证据2，柏乡县农业技术推广中心不是独立的法人，无权对外出具证明，且该证明中现场勘查日期为2012年9月20日，该证明中受灾上日期分别为2012年7月26日和2012年8月9日，该证据不能证明7月26日受灾是包括中单909外的其他品种。在2012年7月26日，灾害发生后，柏乡县政府组织多个部门进行受灾情况的调查，在本次受灾的范围，仅有中单909，没有其他品种。
原告对北京中农良种有限责任公司提交的证据的质证意见是：对证据1，在报告中已经对中单909曾经发生倒伏的情况有一个详细说明，但是在2被告进行销售宣传时没有将上述情况向社会进行公布。在种子实验过程中，在鹤壁点的倒伏率是50.9%，滕州点的倒伏率是60%，有些报告中显示中单909的抗倒伏性为中等，并不像被告在宣传中所说的扛倒伏性强的情况，所以被告存在扩大宣传的问题。对证据2真实性无异议，但是其不能说明中单909玉米种的抗倒伏性能强。对证据3真实性没有异议，同样不能说明该品种的抗倒伏性能强。对证据4，7月26日我县受恶劣天气影响的事实没有意见，但是在同样受恶劣天气影响的情况下，其他玉米品种没有遭受损失。对证据5，我们认为该证据不是全面和客观的，结合证据1，在进行育种时，需要在多地多点进行培育和鉴定，被告仅出示部分地块丰产的证明，而没有出示其在所有试验地点的情况说明。所以我们认为这份证明是不客观不全面的。对证据6的真实性没有异议。在该鉴定中有一条显示发育敏感期和特殊灾害巧合导致秸杆折断，能够证明中单909在发育期间有一段时间秸秆是脆弱的，是容易折断的。但是在销售宣传时，对该产品的缺陷，作为生产者和销售者没有明确告知公众。
本院对诉辩双方证据分析认为，首先说种子不是假种子，并且该品种目前在本县仍有大面积播种，对这一点双方认识一致。原告认为被告的宣传广告上宣传抗倒伏不切合实际，被告认为宣传切合实际，并无夸大化，鉴于目前国家尚无关于抗倒伏性的具体标准规定，也就是说究竟什么样为抗倒伏，故认为广告宣传并不存在虚假。在事件发生后，公安部门也曾就真假种子立案侦查，曾一度对种子公司人员采取行政措施，因该种子无质量问题而结案。工商部门也曾就广告问题进行监查，也因广告不存在虚假而结案。原告提交的其他证据，均是各户的具体损失情况，且是由政府部门委托相关机构进行的鉴定，且保险公司也依此按自然灾害做出了相应赔偿，故对遭受自然灾害的具体损失情况予以认定。对柏乡县气象局出具的《气象证明》，因原告持其作依据到保险公司索赔，原被告双方均认可，且有被告提供的相关报道加以佐证，故对遭遇强风暴雨自然灾害而引起损害发生的事实予以认定。
经审理查明，2012年7月26日柏乡县遭受强风暴雨自然灾害，致使多户种植中单909品种及其它品种的农户遭受经济损失，其中尤以中单909品种因根系发达、茎秆发育敏感期与特殊灾害性气候巧合，导致茎节折断，田间茎秆倒折率达16.8%-88.5%，发生倒折的植株全部绝产。损害发生后，原告以自然灾害向保险公司进行了索赔，保险公司以自然灾害予以赔偿。本案中，无购种发票及相关手续者709户，损失854547元；申报名与购种发票名不相符者195户，损失662583元；有发票、身份证及损失评估报告者175户，损失553553元。
本院认为，原告的损失系自然灾害所致，与被告经营的中单909种子质量无关，且因目前国家尚无关于抗倒折的具体标准规定，故对原告以中单909不抗倒折而要求赔偿的诉求不予支持。本案在诉讼中，原告申请对被告采取保全措施，本院依法冻结了被告北京市中农良种有限责任公司的账户，被告北京市中农良种有限责任公司鉴于原告方的巨大自然灾害损失，表示对原告的申请予以谅解，因此而遭受的损失不再要求赔偿。本案经调解无效果，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费44820元、诉讼保全费5000元由原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 于国军
审 判 员 李丽芳
人民陪审员 张 赛
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 郭文龙