北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00234号
原告耿超，男，1987年3月12日出生。
委托代理人林宏，北京市隆昌律师事务所律师。
被告北京黄河京都大酒店有限责任公司，住所地北京市东城区夕照寺中街29号。
法定代表人屈文玉，总经理。
委托代理人梁峰，经理。
原告耿超与被告北京黄河京都大酒店有限责任公司（以下简称黄河大酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿超及委托代理人林宏，被告黄河大酒店的委托代理人梁峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿超诉称，2013年9月18日晚11时左右，原告与朋友到被告黄河大酒店商务会所进行消费，当原告坐在包间的沙发上后，被告的员工拽茶几时碰倒了啤酒瓶，将原告的右踝部扎伤。原告的伤经北京天坛医院和北京地坛医院诊断为：“右内踝锐器伤及右胫神经损伤”，给原告造成各项经济损失27841.54元。现原告诉至法院，要求被告赔偿其医疗费1651.47元、误工费12632.07元（一个月）、营养费3000元、护理费6794元、辅助器具费85元、交通费179元、精神损害抚慰金5000元；鉴定费和诉讼费由被告承担。
被告黄河大酒店辩称，9月18日晚11点多原告与六、七个朋友是到被告处的包房里消费喝酒。当时在包间里确实有个女服务员在服务，但这名服务员和原告相距有一个吧台远的距离。当时原告脚下的啤酒瓶是倒了，将原告脚划伤。被告方在第一时间将原告送往天坛医院治疗，并支付了当天的医疗费用。警察出现场时，被告也同警察讲了，当天服务员肯定是拽桌子了，但可能是服务员拽桌子时将啤酒瓶碰倒，也可能是啤酒瓶自然爆炸，这位服务员在事发后已经辞职。现被告只认可天坛医院的医疗费，地坛医院的不认可，原告二个月后又出现的神经损伤被告更不认可。被告不同意原告的诉讼请求。鉴定费及诉讼费均不同意负担
经审理查明，2013年9月18日晚11时左右，原告与其朋友一同到被告处消费喝酒，包房内服务员挪桌子时把啤酒瓶碰倒，将原告的右踝部划伤。原告的伤经北京天坛医院诊断为：“右内踝软组织裂伤”，同年11月22日原告又到北京地坛医院就诊，该院诊断原告伤情为：“右内踝锐器伤，右胫神小损伤”，医院给原告开具了休息证明。现原告共支付医疗费943.69元，器具费85元，交通费179元。原告单位北京中博智业人力资源服务有限公司向法院出具证明，证明原告自2013年9月1日至9月30日休病假共计8天，扣款949.54元。
另原告称，受伤期间其妻对其护理一个月，单位扣发其妻工资6794元。庭审中原告虽向法院提交了其妻邢杰单位出具的误工证明，但经法院核实，该证明使用的系核算事项证明章，不是邢杰单位人事部门出具的，且在法院规定的举证期限内，原告表示不再向法院重新提交邢杰单位出具的误工证明。
针对原告右踝部划伤一节，原告向法院提供了证人关×、陈×到庭做证，二位证人均证实被告的服务员拽桌子时将酒瓶碰倒。被告当庭亦承认服务确实拽桌子了，但可能是服务拽桌子时将酒瓶碰倒，也可能是酒瓶自炸，但被告亦未向法院提供证据，拽桌子的服务员已辞职。
法院受理原告起诉后，原告向法院提出申请，要求对其伤情进行右胫神经损伤与此酒瓶爆炸造成的右内踝锐器伤有无因果关系和误工期、营养期、护理期的鉴定。经双方当事人协商确定，北京明正司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，鉴定结论：“1、被鉴定人耿超右胫神经损伤与此次啤酒瓶爆炸造成的右内踝锐器伤有直接因果关系。2、被鉴定人耿超的误工期评定为180日，护理期评定为30日，营养期评定为60日。鉴定费4900元，原告已垫付。
上述事实有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的北京天坛医院、北京地坛医院的病历、诊断证明、医疗费票据、休息证明、购买器具的票据，法院对证人的询问笔录，北京明正司法鉴定中心出具的鉴定报告等在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实及证人的证言，原告在被告处娱乐时，被告服务员拽桌子时把酒瓶碰倒，将原告右踝部划伤，由此给原告造成的合理的经济损失，被告应承担赔偿责任。关于原告后期出现的右内踝锐器伤，右胫神经损伤的伤情，该伤情经法医鉴定与此次啤酒瓶爆炸造成的右内踝锐器伤有直接因果关系，故原告治疗该伤情的费用，被告亦应予以赔偿。关于原告要求被告赔偿其医疗费一节，经法院对原告提交的医疗费票据进行审核，该费用均系原告治疗其伤情发生的合理的费用，本院对该费用予以支持。关于原告要求被告赔偿其营养费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”庭审中原告虽未向法院提交医疗机构出具的营养证明和购买营养品的票据，但根据原告鉴定机构出具的意见，法院对原告的营养费予以酌定。关于原告要求被告赔偿其护理费一节，2014年5月12日鉴定机构出具的鉴定报告虽鉴定出原告护理期限应为一个月，但原告2013年9月18日受伤时，其未实际休息一个月，而只休息8天，另原告虽向法院提交的其妻邢杰休息一个月对其护理扣发工资的误工证明，但经法院审查该误工证明系不真实的，且在法院规定的举期限内原告亦表示不再重新提交邢杰单位出具的误工证明，故原告主张一个月的护理费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其交通费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，庭审中原告虽向法院提交了原告就诊发生的交通费票据，但经法院对该费用进行核实，其中有的费用与原告就诊的时间不符，故本院对与就诊时间不符的部分费用不予支持。另根据原告提交的诊断证明和医疗费票据记载，原告受伤后曾多次到医院就诊，对此原告虽未向法院提交交通费票据，但原告就诊是客观存在的，产生交通费亦是必须的。对于原告休息8天即继续上班后到医院就诊的交通费用，法院将参照一般的交通工具予以酌定。关于原告要求被告赔偿其残疾器具费一节，因原告受伤的部位系右踝部，影响其正常行走，原告购置该器具，系合理的，本院对该费用予以支持。关于原告要求被告赔偿其误工费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，现原告主张误工费损失，法院将根据原告提交的医疗机构出具的休息证明及其单位人事部门出具的误工证明予以确定。关于原告要求被告赔偿其精神抚慰金一节，因原告未向法院提供证据，证明其伤情已构成了伤残或给其精神造成严重的伤害后果，故原告的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京黄河京都大酒店有限责任公司赔偿原告耿超医疗费九百四十三元六角九分、营养费八百元、交通费一百二十六元、器具费八十五元、误工费九百四十九元五角四分，共计二千九百零四元二角三分。
二、驳回原告耿超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4900元，由被告北京黄河京都大酒店有限责任公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费248元，原告耿超负担223元（已交纳）被告北京黄河京都大酒店有限责任公司负担25元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一四年六月十七日
书记员 陈 烨