北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12571号
原告解素花，女，1951年4月20日出生。
委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
委托代理人侯年春。
被告高光明，男，1948年4月11日出生。
委托代理人高海龙（系被告高光明之子），1978年11月10日出生。
被告高光华，男，1964年1月31日出生。
委托代理人韩京粉，北京和易律师事务所律师。
原告解素花与被告高光明、被告高光华所有权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告解素花及其委托代理人刘伟、侯年春，被告高光明及其委托代理人高海龙，被告高光华及其委托代理人韩京粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解素花诉称：原告解素花与被告高光明系夫妻关系，双方于1970年12月26日登记结婚，婚后双方在北京市大兴区魏善庄镇某西街西六条3号建造北房4间；房屋建好后，原告解素花、被告高光明一直在该院落内居住至今；但是在2014年春天，被告高光华突然闯入原告解素花、被告高光明家中，称该院落及房屋归其所有，要求原告解素花搬离此院落；直至此时，原告解素花才得知被告高光明、被告高光华于1995年10月22日签订1份协议书，被告高光明将本属于原告解素花与其所有的共同财产置换给被告高光华；被告高光明在原告解素花不知情的情况下私自处分夫妻共同财产，已严重侵犯了原告解素花的合法权益。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，依法判令：（1）确认二被告于1995年10月22日签订的协议书无效；（2）确认北京市大兴区魏善庄镇某西街西六条3号院及院内房屋归原告解素花与被告高光明共同所有；（3）诉讼费用由二被告承担。
被告高光明辩称：被告高光明背着原告解素花与被告高光华签订协议是不对的，所以同意原告解素花的全部诉讼请求；认可二被告之间曾签订协议书，但被告高光明不识字，签订协议时没有中间人见证，所以系被告高光华欺骗被告高光明签订的协议。
被告高光华辩称：第一，原告解素花所起诉房屋的门牌号有误，“北京市大兴区魏善庄镇某西街西六条3号”，也就是1995年所签订协议书中的2间房屋所在的院落，该院落本来就由原告解素花、被告高光明所居住，对此被告高光华没有异议，所以原告解素花所说的院落可能是“北京市大兴区魏善庄镇某西街西六条2号”，也就是协议中4间房屋所在的院落，此才是本案诉争院落；被告高光华居住在东侧的1号院，原告解素花、被告高光明居住在最西侧的3号院，本案诉争房屋位于1号院与3号院中间的2号院，本案所涉及协议书指的是2号院与3号院的置换。第二，原告解素花就二被告所签订协议书一事知情并同意；被告高光明与原告解素花系夫妻关系，二被告于1995年10月22日签订的协议是在原告解素花家里并在其参与下，经共同协商并得到大家同意后才签订的；对此有证人高×1、李×1于2014年12月6日出具的证人证言可以证明，该证言表明，于1995年10月22日二被告签订的协议书是在被告高光明家订立的，当时原告解素花在场，其对二被告签订的协议书是知情并同意的；因高×1、李×1这两位证明人与本案无利害关系，该二人的证人证言具有证明力，法院应予采信；原告解素花在起诉书中称自己对该协议的签订不知情，没有证据证明，且其对上述二人的证人证词没有相反证据予以反驳；根据《中华人民共和国合同法》中关于合同效力的规定，该协议应依法被认定有效；原告解素花所主张的“第一被告与第二被告是在原告不知情的情况下私自处分共有房屋”没有事实根据，并没有证据证明，原告解素花之诉讼请求理应得不到支持。第三，涉案置换房屋协议书合法有效；涉案协议书系在双方当事人（原被告3人）同意的前提下订立的，系当事人真实意思表示，且协议内容、形式均合法，故该协议书所涉及房屋置换一事系双方当事人应当履行的义务；原告解素花在被告高光华不知情的情况下，变更该宅基地的使用权人并取得集体土地使用权证，该行为违反了民法公平及诚实信用原则，人民法院对该行为及其出示的集体土地使用权证不应予以支持和认可；所以，位于北京市大兴区魏善庄镇某西街的涉案宅基地及院内房屋应属被告高光华所有，原告解素花主张该房屋属其与被告高光明共有没有法律依据，应予驳回。第四，原告解素花的行为严重违反了民法诚实信用原则，不应得到支持；为了要回其已经置换的房屋，原告解素花将自己的丈夫及小叔子一并告上法庭，本案看似是2个被告，但实际上是原告解素花和被告高光明共同串通，共同进行诉讼；他们夫妻提起诉讼的目的，无非是看到今天农村宅基地及房屋一直在升值，为了经济利益，他们不顾及事实，不顾及亲情，实在是不应之举；而且，他们夫妻的诉讼行为严重违反了民法诚实信用原则，这样的诉讼请求人民法院于情、于理、于法都应当驳回，以杜绝今后还有类似行为的发生。
经审理查明：被告高光明、被告高光华系同父异母兄弟；高×2系二被告之父，其于1999年6月死亡；高×2生前与杨××系夫妻关系，杨××系被告高光华之生母，系被告高光明之继母；原告解素花、被告高光明系夫妻关系，二人于1970年12月26日登记结婚。
位于北京市大兴区魏善庄镇某西街西六条有3处院落；自上世纪九十年代至今，被告高光华长期居住在3处院落中的最东侧临街院落（因被告高光华的居民身份证所载明地址为：“北京市大兴区魏善庄镇某西街西六条1号”，故该院落以下简称：1号东院），高×2、杨××夫妇长期居住在1号东院西侧的院落（系位于3处院落中间的院落，杨××在2014年搬往1号东院居住，因杨××的居民身份证所载明地址亦为：“北京市大兴区魏善庄镇某西街西六条1号”，为区别于1号东院，该处院落以下简称：“诉争1号院”），原告解素花、被告高光明长期居住在3处院落中的最西侧院落（因原告解素花、被告高光明的居民身份证所载明地址均为：“北京市大兴区魏善庄镇某西街西六条3号”，故该院落以下简称：3号院）；据此，3处院落自东向西分别为1号东院、诉争1号院、3号院。
1号东院建有外砖内坯4间北房，诉争1号院建有外砖内坯4间北房，3号院原建有砖结构2间北房，后原告解素花、被告高光明将该2间北房拆除，翻建为现有北房。关于1号东院、诉争1号院内房屋的建造情况，原、被告存有争议，原告解素花、被告高光明主张上述2处院落内房屋系在分家后由二被告在1978年各自建造，并非父母所建，被告高光华之委托代理人（被告高光华在场）在本院于2014年12月12日进行的谈话时陈述称诉争1号院内北房4间系原告解素花、被告高光明建造，在庭审时被告高光华主张上述8间北房系高×2、杨××夫妇在1976年建造，并在上世纪90年代分给被告高光华（东侧4间）、被告高光明（西侧4间）；为证明本案两兄弟曾分家，但分家时并未分配住房，原告解素花提交分家单2份（订立时间：1977年1月14日、1986年4月9日），被告高光明认可分家单，被告高光华不予认可。关于3号院内已拆除北房2间的建造情况，原、被告存有争议，原告解素花、被告高光明主张上述2间北房系原告解素花、被告高光明、高×2、杨××4人于1982年共同建造，在建房时系原告解素花、被告高光明主持建造，二人出资600元购买了10000块砖，被告高光华之委托代理人（被告高光华在场）在本院于2014年12月12日进行的谈话时陈述称上述2间北房系高×2、杨××夫妇在1992年建造，在开庭审理时被告高光华主张上述2间北房系二被告共同出资建造，高×2、杨××夫妇并未出资，系高×2、杨××夫妇协调二被告为高×2夫妇建造住房。关于3号院内原有北房2间的拆除时间，原、被告存有异议，原告解素花、被告高光明主张该房屋系在1993年拆除，被告高光华主张上述房屋系在1995年签订协议书后拆除。
在3号院北房2间拆除前，3处院落均办有集体土地建设用地使用证，1号东院办有编号为014-14集建（93）字第1×3号集体土地建设用地使用证（登记土地使用者：高光华），诉争1号院办有编号为014-14集建（93）字第1×4号集体土地建设用地使用证（登记土地使用者：高光明），3号院办有编号为014-14集建（93）字第1×5号集体土地建设用地使用证（登记土地使用者：高×2；用地面积113.7m2，其中建筑占地39m2）；拆除3号院北房2间并建成现有北房后，3号院办有编号为兴集建（95）字第014-014-08号集体土地建设用地使用证（登记土地使用者：高光明；用地面积200m2，其中建筑占地90m2）。
1995年10月22日，二被告签订协议书，该协议书载明：“为了更好赡养父母，增进兄弟团结，便于生产生活，兄弟商量，并经父母同意，有关住房问题商定如下：1.高光明、高光华给父母盖的两间房（法院注：指3号院内原有北房2间）归高光明所有；2.高光明所住四间房（法院注：指诉争1号院内北房4间）归高光华所有；3.高光华未盖房前，父母住原高光明四间房（法院注：指诉争1号院内北房4间）；4.高光华拆旧盖新时单方解决父母住房；5.未尽事宜，再行商量”；该协议书落款有二被告的签名，并注明签订时间为1995年10月22日。被告高光华主张在签订协议时原、被告及高×2、杨××均在场，而且村内有威望的高×3、李×1、赵××、高×1均在场，协议书由赵××（现已半身不遂）书写，为证明该主张被告高光华提交李×1（1934年出生）、高×1（1947年出生）的书面证人证言，并主张两位证人年事已高，因身体原因无法到庭作证；对上述书面证人证言，原告解素花、被告高光明不予认可，并主张签订协议时仅有二被告在场，被告高光明不识字，被告高光华未告知协议内容。为核实本案建房及集体土地建设用地使用证情况，本院前往北京市大兴区魏善庄镇某村村民委员会了解情况，并向该村村民李×2了解情况。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、书面证人证言、协议书、集体土地建设用地使用证、居民户口簿等证据材料在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告解素花在起诉状中陈述称：“房屋建好后原告与被告高光明一直在该院落内居住至今。但在2014年春天，被告高光华突然闯入原告家中，称该院落及房屋归其所有，要求原告搬离此院落”，而实际上，自上世纪90年代起，高×2、杨××夫妇长期在诉争房屋内居住，原告解素花在起诉状中的上述陈述明显与事实不符；本案当事人对诉争3处院落内房屋的出资建造情况及建房、翻建房时间存有异议，但无争议的基本事实是，在3号院内原有北房2间拆除前，被告高光华居住在1号东院，原告解素花、被告高光明居住在诉争1号院，高×2、杨××夫妇居住在3号院，在3号院内原有北房2间于上世纪90年代被拆除后，被告高光华居住在1号东院，高×2（直至1999年去世）、杨××（直至2014年）居住在诉争1号院，被告高光明、被告解素花居住在3号院；虽存有争议，但无论是因分家取得，还是因各自建造取得，在3号院原有北房2间拆除前，被告高光华系1号东院北房4间的所有人，原告解素花、被告高光明系诉争1号院北房4间的所有人；虽存有争议，但无论将协议书定性为房屋置换协议、分家析产协议还是赠与合同，其性质均系当事人行使所有权处分权能所签订的财产处分协议。综合考虑当事人之间的亲属关系、签订协议情况、书面证人证言、本院调查取证情况，以及原、被告在协议签订后的长期居住情况可以认定，即使原告解素花在签订协议时并不在场，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，又考虑到至今已近20年，原告解素花之前一直未提出异议，故对原告解素花主张其对签订协议书并不知情并依此要求确认二被告于1995年10月22日签订的协议书无效的诉讼请求，本院不予支持；该协议书反映了家庭成员之间处分房产之真实意思表示，且各方在签订协议后长期按照协议书内容履行各自权利义务，应属有效；同理，因被告高光华已依据协议书取得诉争1号院内北房4间，故对原告解素花要求确认上述房屋归其与被告高光明共有之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告解素花的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告解素花负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李娜