福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第2478号
上诉人（原审原告）厦门市明珠养老院。
法定代表人何阿雄，院长。
委托代理人许进德、梁军征，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门南洋模特儿衣架有限公司。
法定代表人杨庆榕，董事长。
委托代理人刘演习，福建衡兴明业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆向林，男，1970年8月20日出生，汉族。
委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。
上诉人厦门市明珠养老院因与被上诉人厦门南洋模特儿衣架有限公司、陆向林合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6019号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
厦门市明珠养老院向原审法院起诉，请求判令：1、厦门南洋模特儿衣架有限公司和陆向林继续履行2008年6月1日签订的《合作协议》，其自愿代陆向林向厦门南洋模特儿衣架有限公司支付欠付的租金和违约金733625元（具体金额以法院认定的为准）；2、确认厦门市明珠养老院代陆向林向厦门市南洋模特儿衣架有限公司支付的租金、违约金可以折抵厦门市明珠养老院需支付陆向林之后的租金。
原审法院查明：
2008年6月1日，鉴于厦门南洋模特儿衣架有限公司向中国人民解放军32842部队承租坐落厦门市思明区前埔村刘高山（闽字第2656号坐落）场地，租期自1992年11月1日起至2032年12月31日止，厦门南洋模特儿衣架有限公司与陆向林签订《合作协议》，约定厦门南洋模特儿衣架有限公司将上述地块除自用的厂房之外的其他地上建筑物与陆向林合作经营，即1号楼合作面积为7337.12平方米、2号楼合作面积为2344.23平方米、4号楼合作面积为13543.43平方米、地下车库合作面积1163.26平方米、发电机房加卫生间合作面积为61平方米、中亭合作面积为590.4平方米；合作期限25年即自2008年10月1日起至2032年9月30日止；厦门南洋模特儿衣架有限公司将合作房产交付陆向林使用后，厦门南洋模特儿衣架有限公司同意自场地交付使用起6个月陆向林无须支付合作价款；前五年每季度合作款733625元，陆向林每三个月支付一次，支付时间为下一次支付期的前5日内；合作期内，若陆向林无法及时支付1号楼、2号楼的合作价款，可由第三合作方（明珠养老院）代为支付，若超过三个月及第三合作方仍未支付合作价款，陆向林应按本协议承担相应违约责任；若陆向林迟延支付合作款超过三个月，则视为违约，厦门南洋模特儿衣架有限公司有权依法解除本协议并有权收回以上地块及地上建筑物，包括装修、改建、搭建及附属设施部分。2008年11月1日，厦门市明珠养老院与陆向林签订《房屋使用协议》，就厦门市思明区前埔村刘高山（闽字第2656号坐落）地块上的部分房产的使用事宜达成协议：陆向林将1号楼使用面积为7337.12平方米、2号楼使用面积为2344.23平方米、地下车库使用面积1163.26平方米、发电机房加卫生间使用面积为61平方米、中亭使用面积为590.4平方米交付给厦门市明珠养老院使用，约定使用期限自2008年11月1日起至2009年10月31日止，协议期满后自动延续5年至2032年10月31日等，并约定了使用价款的计算方式和支付方式。2012年6月6日，厦门南洋模特儿衣架有限公司诉至原审法院，以陆向林拖欠合作款为由请求判令解除与陆向林签订的《合作协议》并支付合作款等。宣判后，陆向林提起上诉。另，厦门南洋模特儿衣架有限公司与陆向林确认双方签订的《合作协议》性质为租赁合同。厦门南洋模特儿衣架有限公司知道陆向林将案涉房产转租给厦门市明珠养老院之事。
原审法院认为，厦门南洋模特儿衣架有限公司与陆向林签订《合作协议》、厦门市明珠养老院与陆向林签订《房屋使用协议》均系签约双方当事人真实意思表示，厦门南洋模特儿衣架有限公司亦明知陆向林转租之事，上述两份合同均合法有效。厦门南洋模特儿衣架有限公司（出租人）以陆向林（承租人）拖欠租金为由要求解除租赁合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持……”，本案厦门市明珠养老院作为次承租人依法享有代偿请求权，但该项权利性质为抗辩权，应在出租人与承租人的纠纷中行使以对抗出租人的解除权，故厦门市明珠养老院的起诉于法无据，应予驳回。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，于2014年6月20日作出裁定：驳回厦门市明珠养老院的起诉。
宣判后，厦门市明珠养老院不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门市明珠养老院上诉称：1、厦门市明珠养老院的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的条件，应予继续审理。根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定，厦门市明珠养老院请求厦门南洋模特儿衣架有限公司和陆向林继续履行2008年6月1日签订的《合作协议》，自愿代陆向林向厦门南洋模特儿衣架有限公司支付欠付租金和违约金的诉讼请求明确，符合法定起诉条件，应予受理。2、厦门市明珠养老院请求代支付欠付租金和违约金以抗辩出租人的权利，属于民事权利中的请求权，而非抗辩权。3、厦门南洋模特儿衣架有限公司和陆向林之间的租赁合同纠纷中，厦门南洋模特儿衣架有限公司解除与陆向林租赁合同时未通知厦门市明珠养老院，也未将厦门市明珠养老院列为该案的当事人。若厦门市明珠养老院未能在本案行使诉权，则厦门市明珠养老院在转租合同中的权利将无法得到救济。综上，请求二审法撤销原判，指令厦门市思明区法院对本案进行审理。
被上诉人厦门南洋模特儿衣架有限公司答辩称：原审法院认定厦门市明珠养老院本案的诉请为抗辩权正确，请求二审法院维持原裁定，驳回厦门市明珠养老院的上诉。
被上诉人陆向林答辩称：原审法院裁定不当，本案应当发回厦门市思明区法院继续审理。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均表示无异议，本院予以确认。
另查明，厦门南洋模特儿衣架有限公司二审中提交（2014）厦民终字第1003号民事判决书，拟证明厦门南洋模特儿衣架有限公司与陆向林之间的租赁合同已由生效判决确认于2012年6月1日解除。厦门市明珠养老院质证认为，该证据真实性没有异议，但该案中法院未追加其为当事人不当。陆向林质证认为，上述证据真实性无异议，但合法性有异议，未追加厦门市明珠养老院为当事人不具有合法性，目前已向福建省高级法院申请再审。对此，本院认为，上述生效的判决已确认厦门南洋模特儿衣架有限公司与陆向林之间的租赁合同于2012年6月1日解除，因此上述证据的证明力、证明对象应予采信。
本院认为，本案所涉及的两份租赁合同均系签约双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持……”，由此可以认定，厦门市明珠养老院一审诉讼请求的内容应属于抗辩权，不应作为一个独立的诉讼请求自行向法院提起诉讼。因此，厦门市明珠养老院的起诉于法无据，应予驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人厦门市明珠养老院的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。