温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2529号
原告：陈忠虎。
被告：潘国荣。
被告：蔡月华。
上述俩被告的共同委托代理人：潘光周，浙ＸＸ公律师事务所律师。
被告：河南浙南房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收路63号温州商贸城5号楼44号。
法定代表人：潘国荣，董事长。
第三人：金华兴。
原告陈忠虎与被告潘国荣、蔡月华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，被告潘国荣申请追加河南浙南房地产开发有限公司（以下简称浙南房开）与金华兴为本案的共同被告。本院经审查后确定将浙南房开列为本案的被告、将金华兴列为本案的第三人共同参加诉讼，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈忠虎、被告潘国荣、蔡月华的委托代理人潘光周、浙南房开的法定代表人潘国荣、第三人金华兴等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠虎诉称：2004年6月25日，被告潘国荣以浙南房开项目投资为由向原告借款150万元，原告于2004年6月25日将150万元通过农行汇款到潘国荣指定的蔡某账户。之后被告潘国荣以投资失利为由，于2004年7月退回投资款90万元。原告于2010年11月28日委托金华兴与被告潘国荣商谈解除投资股份事宜，经双方协商同意，由被告潘国荣将剩余的60万元本金归还，并补偿原告本金77个月的利息60万元，共计120万元。因潘国荣没有完全履行上述协议，仅向原告支付20万元。经原告多次催讨，被告潘国荣于2014年10月29日向原告了出具借条，承诺剩余欠款100万元到2015年12月底前还清。但被告仅于2016年2月9日向原告偿付2万元。诉讼请求：1、判令被告潘国荣、蔡月华立即偿还原告借款本金及利息共计98万元，并自2010年11月28日起按照银行同期贷款利率支付利息。2.本案诉讼费用由俩被告承担。
为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告潘国荣身份证复印件、蔡月华公民信息调查函原件各一份，证明被告潘国荣、蔡月华的诉讼主体资格。
3.补发婚姻登记证审查处理表原件一份，证�俩被告系夫妻关系的事实。
4.2014年10月29日借条原件一份，证明潘国荣向原告借款150万元的事实。
5.中国农业银行存款凭条回单原件俩份，证明原告向被告指定的蔡某账户交付借款的事实。
6.中国农业银行交易明细原件一份，证明蔡月华向原告偿还借款20万元的事实。
被告潘国荣、蔡月华辩称：1.原告以民间借贷的法律关系起诉，没有法律与事实依据。双方是投资合同纠纷，本案涉及款项均是投资款。原告在诉状中也有提及。2.被告潘国荣、蔡月华的诉讼主体不适格，原告是与金华兴、浙南房开发生纠纷，与潘国荣个人没有关系，且本案款项均是与公司财务进行往来，潘国荣个人没有收到款项，被告蔡月华对本案情况不知情。3.投资款共计150万元，被告已经退回90万元，后来又支付了22万元，剩余的38万元已经以售房款的方式通过被告金华兴支付给原告。60万元利息的主张不符合法律规定，该款项是投资款，故没有利息。
为支持其抗辩主张，被告潘国荣在举证期限内向法庭提供了下列证据：
1.身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
2.营业执照复印件一份，证明被告系浙南房开的法定代表人，和原告发生的系职务行为，权利义务由公司承担及公司成立的时间。
3.情况说明原件一份，证明与原告发生债权债务关系的系浙南房开及金华兴，与潘国荣个人无关。
4.证明原件一份，证明蔡某系浙南房开公司的财务。
5.股份投资拆解协议书复印件一份，证明与原告发生债权债务关系的系浙南房开及金华兴。
6.股东分房明细表复印件、承诺书原件、收条复印件各一份，证明浙南房开还给原告的款项已由金华兴代收。
被�浙南房开辩称:1.公司成立时间是2004年4月28日，三人合伙，后另两个人退股了，公司法定代表人潘国荣与金华兴协商，邀请金华兴入股将款项汇入公司财务蔡某的焦作农行卡。2004年6月25日原告将款项汇入上述账户，作为投资款。后因温州有人愿意投资，但不愿意将名字登记在工商部门，故潘国荣将其儿子作为公司股东登记注册。2.现焦作项目已经亏损，当时金华兴拿到8套房子，价值200万元。公司分给潘国荣的售房款汇入陈忠虎账户共计38万元。3.本案不是借款，且公司与陈忠虎之间的投资款已经结清。去年年前偿还的2万元也是通过公司账户支出的。
为支持其抗辩主张，被告浙南房开在举证期限内向法庭提供了下列证据：
记账凭证2页及证明一份，证明2004年6月25日被告浙南房开收金华兴投资款150万元，于2004年7月30日退还90万元的事实。
�三人金华兴述称:一、原告陈忠虎诉被告潘国荣尚欠98万元借款未还的事实清楚。2003年5月，潘国荣牵头召集金华兴、李某乙等人合伙创办河南赊店房地产开发有限公司（以下简称赊店房开），开发河南省南阳市社旗县温州商贸城商住房项目。2004年5月，被告潘国荣声称要与第三人合资在河南省焦作市创办浙南房开，为此，第三人向其投资了180万元，又介绍妹夫陈忠虎向其投入了150万元，合计330万元。但是浙南房开成立后工商注册登记的股东只有潘国荣与其儿子潘一鸣两人，根本没有金华兴与陈忠虎的名字。在金华兴的多次质疑下，潘国荣改称“你们的资金全部算我借款”，承诺按月息2%计算利息，并承诺保证在二年之后四年之内归还借款本息。但是被告潘国荣一直拖到第五年才陆续向金华兴归还部分本金与利息。双方经过结算并充分协商后才于2010年11月28日签订�股份投资拆解协议书，明确最后潘国荣应当向陈忠虎偿还借款本息120万元。二、被告潘国荣提供证据追加金华兴为被告属于混淆证据、捏造事实。1.赊店房开与浙南房开系二个独立的法人机构，虽然法定代表人均为被告潘国荣，但经济上完全独立，二者无任何牵联。被告潘国荣将赊店房开的财务往来与浙南房开以及被告潘国荣的个人债务相混淆的做法完全是为了捏造事实、逃避债务。2.第三人不是浙南房开的股东，且公司公章在潘国荣手上，故被告提供的账目可以伪造。3.公司自注册开始就没有原告陈忠虎与第三人金华兴的名字，故第三人及原告实际上从未与浙南房开发生联系。股份投资拆解协议书明确写明120万元借款本息由甲方潘国荣归还，从头到尾没有出现浙南房开的字样，更无公章。4、2013年2月16日，金华兴又与潘国荣为偿还陈忠虎120万元债务问题进行协商，确认蔡月华已经将20万元偿还给原告，尚结欠100万元，该协议同样没有任何与浙南公司有关的字样或印章。5.当初潘国荣告诉第三人浙南房开尚未成立，需要投资款，投资后第三人才得知无法入股，所以才将投资款转为出借给潘国荣的借款。原告及第三人的款项往来均系潘国荣个人的行为，与公司无关。6.被告蔡月华有向原告偿还借款，其对债务知情且能够证明该债务是潘国荣的个人债务而非浙南房开的债务。7.第三人出具给潘国荣的承诺书也可以证明是被告潘国荣的个人行为。
第三人金华兴在举证期限内向法庭提交了下列证据：
1.汇款单、收据，证明借贷汇款事实。
2.股份投资拆解协议书一份，证明潘国荣于2010年11月28日经结算后确认尚欠原告陈忠虎借款金额120万元的事实。
3.款项往来是实名制证明、股东不分房号销售的证词�一份，证明赊店房开款项往来实名记账及被告潘国荣授权财务让第三人金华兴等人先领投资款的事实。
4.欠款计算利息证明，证明潘国荣房产销售款仍由赊店房开欠付的事实及拿走利息的事实。
5.金华兴领房款凭证复印件，证明金华兴具体领取售房款的日期均在2010年10月之前。
6.潘国荣、金华兴于2013年2月16日签订的协议书，证明被告潘国荣仍欠原告100万元的事实。
7.借条复印件一份，证明被告潘国荣仍欠原告100万元的事实。
8.见证人李某甲出具的证言，证明潘国荣借款用协商还款的事实。
9.说明书，证明赊店房开与浙南房开均属独立法人关系，双方无任何经济往来。
10、证人李某甲的证言，证明潘国荣、金华兴及证人李某乙均系赊店房开的股东，赊店房开与浙南房开系二个独立的公司，财务上没有混淆。2010年11月28日金、潘所签订的股份投资拆解协议书第二项约定“潘国荣再予暂借给金华兴60万供金华兴使用”的内容双方未履行。另外，金华兴于2014年10月29日同时向潘国荣出具的承诺书中的河南社旗县温州商贸城项目的财务结算问题，因潘国荣至今未对其进行结算，故该承诺书中的内容也无法履行。
本院对证据的质证意见：原告陈忠虎证据1-6的真实性、合法性、以及与原告诉讼主张的关联性予以确认。被告潘国荣证据1、2、4、5项的真实、合法及关联性予以确认,证据3系自书内容，缺乏客观性，不能作为证据认定；证据6系赊店房开及其股东间的账务往来内容，与本案原告的诉讼请求缺乏关联性。被告浙南房开证据的真实性和关联性须结合全案证据综合予以认定。第三人金华兴证据1、2、6、7以及证人李某乙证言中与原告诉讼请求相关联部分的内容本院予以认定，但第三人证据3、4、5、6的内容系赊店房开及其股东间的账务往来情况，因与本案缺乏关联性而不予采纳。
本院经审理查明：原告陈忠虎系被告金华兴的妹夫，被告潘国荣与第三人金华兴原系朋友关系。双方曾合资在河南省南阳市社旗县创办赊店房开，潘国荣任法定代表人。2004年4月间，潘国荣又在河南省焦作市出资创办了浙南房开，被告潘国荣同时任该公司的法定代表人。2004年5月间，潘国荣与金华兴口头协商共同出资成立浙南房开，开发焦作市“温州商贸城”房地产项目。后来因种种原因导致该合作未达成，被告潘国荣与第三人金华兴于2010年11月28日协商签订了“股份投资拆解协议书”，约定：“乙方金华兴退出股份，原2004年出资给甲方潘国荣作资金运作的330万元（备注：其中150万元系由陈忠虎投入），经近二年协商已退回资金共计270万元，现就剩余本金60万元如何退回作如下约定：一、乙方2004年5月投入（从乙方妹夫陈忠虎处融资）的150万元，在同年7月陆续抽回90万元，现剩本金60万元，甲方同意自协议签订之日起予以归还，并补偿本金一倍利息结算，共计120万元整。二、甲方再予暂借给乙方人民币60万元供乙方使用，使用期限以甲方使用乙方时间为准，到期乙方应归还甲方本金60万元，利息60万元，还款期限以双方原告收据凭证为准。以上协议一式三份，双方各执一份，见证人一份，以资共同信守。”见证人李某乙在协议书上签字作证。但是上述协议的第二项内容并未实际履行，因为潘国荣并没有再将60万元交付金华兴使用。2013年2月16日，甲方潘国荣与乙方金华兴再次签订协议约定：“因河南焦作市项目投资，甲乙双方口头协议于2004年成立浙南房开共同出资开发焦作市“温州商贸城”商业房地产，因诸多原因甲乙方于2010年11月28日就投资拆解协议达成意见内容至此仍为有效，期间，甲方已付金华兴妹夫陈忠虎20万元，乙方予以确认，其余款项甲方承诺在2013年6月底前给付，本协议附原股份拆解协议书同具法律效应。”因被告潘国荣未履行协议约定的还款义务，在原告及金华兴的催促下，被告潘国荣于2014年10月29日以借款人的名义向原告陈忠虎出具了借条，写明：“2004年6月25日向陈忠虎借到人民币150万元，从本人指定的名下汇入，其中还了一部分，现余欠人民币100万元整，到2015年12月底前还清余款。如到期未还陈忠虎可向温州市鹿城区人民法院起诉。”应潘国荣的要求，第三人金华兴与李某乙也共同向潘国荣出具了承诺书，约定“今承诺河南社旗县温州商贸城项目，无论盈亏经财务结算，按股份比例予以承担，若亏损资金不到位，可由潘国荣结欠金华兴妹夫的�款中扣除。”之后，被告潘国荣仅于2016年2月9日归还陈忠虎2万元，余款98万元至今未还。
另查明，2003年5月间，被告潘国荣、第三人金华兴及案外人李某乙等人曾共同出资在河南省南阳市社旗县创办赊店房开，在当地开发建设“温州商贸城”商住房项目，被告潘国荣任该公司的法定代表人。浙南房开工商登记上的设立时间为2004年4月28日，公司股东由潘国荣及其儿子潘一鸣二人组成，法定代表人由潘国荣担任。赊店房地开与浙南房开系二个独立的法人机构，二者不存在关联性。第三人金华兴与李某乙于2014年10月19日（即潘国荣向原告陈忠虎出具借条的同时），共同向潘国荣出具的承诺书中涉及的河南社旗县“温州商贸城”项目的财务结算事项至今未完成。
本院认为：被告潘国荣辩称涉案款项系投资款而非民间借贷的辩称意见不成立。理由如下：1�潘国荣与金华兴等人口头协商成立浙南房开开发温州商贸城项目的协议并未履行，金华兴等人自始至终未成为被告浙南房开的股东。也就是说，第三人金华兴与被告浙南房开之间并未达成投资合同关系。2、正因为金华兴未能成为被告浙南房开的股东，所以后来被告潘国荣才会将金华兴从陈忠虎处借来的150万元退回90万元，并于2010年11月28日与第三人金华兴签订了股份投资拆解协议书；于2013年2月16日签订协议承诺于2013年6月底前偿还欠款100万元；于2014年10月29日向原告陈忠虎出具借条承诺于2015年12月前偿还欠陈忠虎的100万元整。3、在上述被告潘国荣与第三人金华兴签订的二份协议书以及被告潘国荣向陈忠虎出具的借条中，无任何内容涉及与被告浙南房开有关，更没有加盖该公司的印章。综上所述，被告潘国荣辩称本案借款应由被告浙南房开偿还的抗辩意见与审理查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告潘国荣尚欠原告陈忠虎98万元借款的事实清楚，原告要求其偿还的诉讼请求本院予以支持。但是原告主张被告应当自2010年11月28日起向其支付逾期利息的请求与法律规定不符，逾期利息只能自原告起诉之日起开始计算。另外，被告潘国荣辩称金华兴“拿到公司8套房屋”中的房屋系赊店房开的房屋而非被告浙南房开的房屋，虽然这两家公司的法定代表人都是被告潘国荣，但却是两个各自独立的法人机构，且被告潘国荣未提供其已经对赊店房开的财务进行过清算的依据。正因为被告潘国荣未及时对赊店房开股东之间的债务进行结算，金华兴承诺“对亏损资金按股份比例承担的”条件未成就，双方约定“若亏损资金不到位可在被告潘国荣结欠原告陈忠虎借款中扣除”的内容因前提条件不具备而无法进行抵扣。被告蔡月华系被告潘国荣�合法妻子，其对于被告潘国荣在婚姻关系存续期间所负的债务负有共同清偿的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告潘国荣、蔡月华于本判决生效之日起十日内偿付原告陈忠虎借款本金98万元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年3月7日起支付至判决确定的债务履行之日止）。
二、驳回原告陈忠虎的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元，减半收取6800元，由被告潘国荣、蔡月华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 胡剑姑
二〇一六年七月五日
书记员 盛思思