江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2397号
原告廖火根。
委托代理人陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告彭兰英。
被告张生苟，男，系彭兰英丈夫，1952年4月10日生，汉族，江西省新余市人，经商，住址同上。
委托代理人艾兰香，江西弘道律师事务所律师。
被告刘海根。
被告陶刚。
委托代理人付军，系陶钢的朋友。
被告许峰。
被告胡文彬。
原告廖火根（下称原告）与被告彭兰英、张生苟、刘海根、陶刚、许峰、胡文彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈阳升、被告彭兰英、张生苟委托代理人艾兰香、被告刘海根、被告陶刚、许峰到庭参加诉讼，被告胡文彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月11日，被告彭兰英因资金周转需要向原告借款10万元，约定月利率1.5%，未约定借期，并向原告出具一份借条。另被告彭兰英、张生苟为夫妻关系，原告曾多次催讨未果。因被告彭兰英追加刘海根、陶刚、许峰、胡文彬为共同被告，且认为属于共同债务。故原告为维护自身合法权益，特向法院请求判令：1、各被告连带清偿原告借款本金人民币10万元；2、各被告自2014年7月11日起至清偿之日期间，以借款本金10万元为基数，按照月利率1.5%向原告支付利息；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告彭兰英、张生苟辩称，原告诉称的10万元借款与事实不符，该款是原告预付购买铁金粉的预付款，所以本案是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷;由于货源不足，在原告一再要求下，被告彭兰英作为合伙人的收款人向原告出具了借条，并不是被告彭兰英的真实意思表示；该10万元预付货款用于被告彭兰英和追加的被告刘海根、陶刚、许峰、胡文彬的合伙经营铁金粉的项目中，该债务应由被告彭兰英和被告刘海根、陶刚、许峰、胡文彬共同承担；被告张生苟虽然与被告彭兰英属夫妻关系，但该债务并非用于家庭生活，故被告张生苟在本案中不应承担责任；请法院依法裁判。
被告刘海根辩称，该款是原告预付购买铁金粉的预付款，款由被告彭兰英收取，但这笔钱事后未用于合伙人的事务中，该债务应该由被告彭兰英承担。
被告陶刚答辩意见与被告刘海根一致。
被告许峰辩称，没有人告知有这笔钱，请法院依法裁判。
被告胡文彬未答辩。
原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：
借条和农业银行的转帐凭证。证明：2014年7月11日被告彭兰英向原告借款10万元，约定月息为1.5%，同时向原告出具借条一份；原告通过银行转账方式交付了借款。
被告彭兰英、张生苟为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据材料：
合作协议一份、声明一份。证明：本案的借款10万元并非是被告彭兰英个人向原告的借款，而是原告向其他被告购买合伙经营的铁金粉的预付货款，该预付货款用于了该合伙项目，应该由合伙人共同承担还款责任。
被告刘海根、陶刚、许峰、胡文彬未向法院提交证据材料。
对于上述证据，结合庭审，本院作如下评判：
一、对原告提交的证据及所证明的内容。被告彭兰英对借条的真实性无异议，但认为该款是收到原告的预付货款，借条系2015年间在原告的纠缠下补写的；被告张生苟认为这属于被告彭兰英与合伙人刘海根、陶刚、许峰、胡文彬的合伙事宜，该款未用于家庭生活，不属夫妻共同债务；被告刘海根、陶刚、许峰均表示不清楚；本院认为，原告的证据能相互印证，且与本案处理有关联，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。被告彭兰英、张生苟的异议，因无证据证实，故本院不予采信。
二、对被告彭兰英、张生苟提交的证据及所证明的内容。原告提出异议，认为合作协议与本案没有关联性；对声明的三性有异议，认为被告刘海根是被告彭兰英申请追加的被告，双方都承认之间有合伙关系，不能作为证据；而声明的内容与被告刘海根答辩的内容是完全相背；被告刘海根对合作协议无异议，但认为该款是收到原告的预付货款，之后因铁金粉降价了，双方停止了交易，也要被告彭兰英把钱还给原告，该款没有用到合伙经营上；被告陶刚、许峰对合作协议无异议，对声明表示不清楚。本院认为，虽然被告刘海根在声明中称该款用于合伙事宜，但被告刘海根和被告彭兰英、张生苟并无证据证实该款用于合伙事宜，而被告刘海根在声明中愿意共同承担责任，并不违反法律规定；故对原告和被告陶刚、许峰提出的异议，本院予以采信。
被告胡文彬未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。
根据上述证据，结合庭审，本院对本案事实作如下认定：
被告彭兰英、刘海根、陶刚、许峰、胡文彬合伙经营铁金粉，被告刘海根为负责人，被告彭兰英负责财务管理。原告因需要购买铁金粉，便与被告彭兰英联系，并按被告彭兰英指令，于2014年7月11日通过银行转账交付了预付货款10万元至被告彭兰英个人账户。由于市场价格下跌，加之货源不足，预付货款时间长，原告便要求被告彭兰英归还，被告彭兰英在原告的一再催讨下，于2015年7月间向原告出具了一份借条，内容为“借到廖火根人民币壹拾万元整（月息壹分伍）。借款人彭兰英、2014.7.11号”。由于原告曾多次向被告彭兰英催讨该款未果，故向法院提起前列诉请，被告彭兰英在收到本院送达的应诉通知书后，找到被告刘海根，并要求其在声明书上签字，于是被告刘海根签名，被告陶刚、许峰、胡文彬拒绝签名。另查明，被告彭兰英、张生苟为夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案因买卖合同关系，经协商后将预付货款转化为民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，本案属非民间借贷行为引起的纠纷，应按照基础法律关系审理，故本案属买卖合同纠纷。由于被告彭兰英向原告出具借条的行为系双方当事人真实意思表示，应属有效的民事行为，合法有效，故本院予以认定。关于原告主张要求被告彭兰英、张生苟归还欠款本金10万元及支付自2014年7月11日起至（按月利率1.5%）本金全部归还之日止的诉请。本院认为，根据被告彭兰英于2014年7月11日向原告出具的借条所约定的内容及被告彭兰英又无证据证明该收取的预付货款用于合伙人之间的合伙事务，且该款发生在夫妻关系存续期间，被告彭兰英、张生苟无充分证据证明为夫妻单方之债，应认定为夫妻共同债务，被告彭兰英、张生苟依法应共同偿还；故对原告该诉请，本院予以支持。关于被告彭兰英追加刘海根、陶刚、许峰、胡文彬为被告，并要求刘海根、陶刚、许峰、胡文彬共同承担还款责任的请求；本院认为，由于被告彭兰英无证据证明该收取原告的预付货款用于合伙人之间的合伙事务，其要求刘海根、陶刚、许峰、胡文彬共同承担还款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持；但因被告刘海根书面声明愿意共同承担，该行为属于债务加入，未违反国家法律、法规的强制性规定，本院对该意思表示予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭兰英、张生苟、刘海根应于本判决生效之日起十日内返还原告廖火根预付款本金10万元并支付自2014年7月11日起至还清预付款本金10万元之日止的利息（按月利率1.5%计算）；
二、驳回原告廖火根的其他诉讼请求。
本案受理费2300元（原告廖火根已预交），由被告彭兰英、张生苟、刘海根全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖洪平
人民陪审员 蔡 晖
人民陪审员 叶 芬
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗温声