北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2341号
原告王生，男，1962年12月22日出生。
委托代理人程果，河南衡祥律师事务所律师。
被告姚士红，男，1955年7月29日出生。
委托代理人樊小军，男，1960年1月13日出生，北京市昌平区阳坊镇法律服务所法律工作者。
原告王生诉被告姚士红建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告王生及委托代理人程果，被告姚士红及委托代理人樊小军到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告王生诉称：2010年原、被告签订工程承包合同及补充协议共三份，双方约定由原告为被告位于北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村355号房屋进行房屋建筑施工，承包方式为包工包料，每平米按照人民币800元。合同签订后原告如约为被告建造楼房三层，除此之外，按照被告要求，为被告建造了小锅炉房、水池以及为被告的旧房外墙粘贴大理石等，工程款共计487400元。被告在房屋承建期间已经支付原告人民币128960元工程款，现尚欠工程款358440元未付。经多次催要无果的情况下，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判令：1、被告给付原告工程款人民币353440元；2、被告支付原告附加工程款5000元；3、被告支付原告逾期违约金50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚士红辩称：1、本案的案由不太合适。本案是农村建设房屋。所以用建设工程施工合同的这个案由不合适。2、原告与被告之间签订的3份协议是无效的协议，原告方没有施工的资质导致合同没有约束力。原告在施工过程中存在大量的质量问题。3、既然双方签订的协议没有约束力，所以我们认为应按照2010年的市场价格600每平米的单价计算总工程款，原告只完成了主体结构，我们应支付原告19.5万元，我们已经支付原告14万元了，剩余的5.5万元中还有原告质量不合格的问题，关于质量不合格的问题应在5.5万中扣除。故不同意原告的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求也不同意。关于违约金的问题我们也不同意。
经审理查明：2010年1月26日，原、被告签订《工程承包合同书》约定，原告承揽被告位于北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村355号农村建房工程，承包方式为包工包料、施工面积403平方米、工程质量标准为一般民用住宅住房、每平方米单价为740元，按房层实际面积计算，开工日期为2010年1月27日，完工日期为2010年3月20日，双方在该合同中还对施工方式和用料等相关内容进行了约定。2010年2月1日，原、被告签订《协议书》将原来约定的每平方米740元变更为800元。2010年3月7日，原、被告双方又签订《补充协议书》约定，原告继续为被告建设房屋第三层（面积200平方米左右），工程款由原告先行支付，对第三层建筑工程款计算方法与《协议书》约定计算方法一致。被告欠原告的一、二、三层工程款定于甲方收到建设房屋的政府拆迁款后的一周内付清。被告定于2013年11月30日前还清所欠原告方所有的工程款，逾期不能偿还，被告承诺用169624号房产做抵押贷款偿还，并支付逾期违约金5万元。双方还约定了其他相关内容。原告在施工过程中，应被告的要求完成了合同外部分增项内容。原告如约在合同工期内完成施工项目后将房屋交付被告使用。
在本案审理过程中，原、被告双方认可原告完成的工程量为595.38平方米，认可除合同外的工程增项款为5000元。双方存在如下争议：一、原告认可收取了被告130000元工程款，被告表示共计支付了原告144800元工程款，为证明该事实被告向本院出示四张收条予以佐证，原告否认其中一张签有其姓名记载“玖个鱼池款和所有的上下水款一万四千元已付清”（以下简称：14000元的欠条）的真实性，否认一张签有孙林豹，记载为“两个门以清800元整”为其所收工程款。被告申请对14000元的欠条落款处原告王生签字的真实性进行鉴定，经摇号，由北京明正司法鉴定中心对该收条进行了鉴定，鉴定意见为：涉及金额一万四千元的收条原件落款部位的“王生”手写字迹与样本字迹倾向是同一人所写。被告因此支付鉴定费2700元；二、被告认为原告所交付的工程施工质量不合格，遂自行书写了存在质量问题的具体内容，其中包括二层硬包不合格、一层楼梯底下没有硬包、层高不够、窗户用料标准过低等内容，经其整理认为存在质量问题的施工内容应扣除的款项为19288元。对此原告不予认可。三、在本案审理过程中，被告认为原告在二层、三层的施工过程中，在墙体硬包前未对墙体进行抹灰、刮腻子的处理，在整体面积中应扣除部分款项，原告在庭审中解释，目前的施工方式是按照被告的指示进行的，未对硬包前的墙体进行处理是被告的要求，不同意扣除相关款项。
经本院现场勘验，涉案房屋长期无人居住，室内硬包存在起鼓变形，部分地砖松动，外墙挂砖有脱落，屋顶有漏水现象。
上述事实，有《工程承包合同书》、《协议书》、《补充协议书》、欠十万元收条、三万元收条、一万四千元收条、司法鉴定书、勘验照片、被告自书工程质量扣款清单及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《工程承包合同书》、《协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。在本案庭审中，经原、被告双方确认，原告的施工面积为595.38平方米，工程增项款为5000元，故结合双方约定的单价，被告共计应支付原告工程款481304元。原告认可被告已支付130000元，虽原告否认被告所出示的一张14000元的欠条的真实性及关联性，但结合鉴定结论以及庭审调查，原告并不能解释除本案因建房所产生债权债务关系外，双方还存在其他债权债务关系，故对该14000元收条系被告向原告交纳的工程款，本院予以确认。关于被告所出示的另一张800元的收条，因非原告出具，且被告不能证明该收条所记载的内容与本案具有关联性，本院不予认定。故本院确认被告已支付原告工程款的具体数额为144000元，在不考虑工程质量的前提下，被告还应支付原告工程款337303元。对于被告所述原告施工存在诸多质量问题一节，经本院现场勘验，涉案房屋确存在室内硬包起鼓变形，部分地转松动，外墙挂砖有脱落，屋顶有漏水等现象，上述问题的出现不能排除原告在施工过程中存在部分施工质量问题，但结合房屋的整体情况看，导致目前涉案房屋破旧不堪的主要原因应为长期无人居住，无人维护管理所致，故对于因原告施工质量应在全部工程款扣除的具体数额一节，本院参考被告在庭审中所出示的其本人书写的“扣除质量款清单”结合本院对现场勘验的情况，酌情认定为30000元。关于被告在庭审中陈述，原告未在内墙硬包前对墙体进行抹灰和刮腻子处理，应扣减相应工程款一节，对于内墙硬包是否应包括在硬包前对墙体进行抹灰刮腻子处理，首先双方在协议中只约定了“内墙为一般硬包”，对于一般硬包的具体标准，没有明确的行业标准或规定，结合本案情况，被告作为民房建设工程的发包人，全程参与建房过程，对具体的施工方式应当明确知晓，该建房工程的交付时间为2010年3月底，原告在收房后提出了部分工程质量问题，但并不包含该项内容，故本院认定直接在内墙进行硬包是双方一致的意思表示，故对于被告要求扣减此项工程款的辩解，本院不予采信。关于原告要求被告支付逾期付款违约金50000元一节，本案逾期付款违约金的给付条件是原告在交付了质量完全合格的工程后，被告在约定的最后期限仍不履行给付工程款的义务，考虑到本案的具体情况，原告施工确存在部分质量问题，被告曾多次要求原告予以修复均遭到原告拒绝的事实，在此情况下，原告要求被告给付逾期付款违约金不能成立，对该项请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告姚士红于本判决生效后七日内给付原告王生工程款三十万七千三百零三元。
二、驳回原告王生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百一十四元由被告姚士红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件鉴定费二千七百元，由原告王生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王辉
二〇一四年五月十四日
书记员 李强