辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6315号
上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司。
法定代表人：李玉强，职务：经理。
委托代理人：王阳辅，男。
被上诉人（原审原告）：沈宏跃，男。
被上诉人（原审原告）：马振东，男。
被上诉人（原审被告）：沈阳麦恩物业有限公司。
法定代表人：孙华，职务：董事长。
委托代理人：高玉军，男。
上诉人沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司（以下简称：水务公司）与被上诉人马振东、沈宏跃、沈阳麦恩物业有限公司（以下简称：麦恩公司）物权保护纠纷一案，因不服沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民二初字第02187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。
沈宏跃、马振东在原审诉称:2014年年中，水务公司和麦恩公司在沈宏跃、马振东居住的园区内挖沟施工，损坏了园区内的绿化、道路、围栏、监控系统和车棚。水务公司和麦恩公司在2014年10月份恢复了园区内的道路，但是至今园区内的道路仍高低不平，影响了沈宏跃、马振东的出行和生活。到2015年清明节时，由于水务公司和麦恩公司还没有恢复其他被破坏的项目，沈宏跃、马振东在2015年4月20日出资恢复了园区内三分之一的绿化，水务公司和麦恩公司在6月末，以降低品种、品质和数量的方式恢复了园区内剩余的三分之二的绿化，但是绿化全部都没有成活。沈宏跃、马振东多次找到水务公司和麦恩公司，要求水务公司和麦恩公司按照原有的质量和品种恢复园区内的绿化、道路、围栏、监控系统、车棚原状和补偿沈宏跃、马振东所支出的费用，但均被拒绝。现沈宏跃、马振东诉至法院，请求法院判令：1、水务公司和麦恩公司对园区内的损坏的绿化、道路、围栏、监控系统和车棚修复原状；2、水务公司和麦恩公司赔偿沈宏跃、马振东树木费1000元，清理和种植费22500元，养护费15600元，精神损害抚慰金4000元，总计43100元；3、本案的诉讼费用及相关费用由水务公司和麦恩公司承担。
麦恩公司原审辩称：对于园区内挖沟维修自来水的工程，不是麦恩公司所施工，而是水务公司所施工，所以麦恩公司不应该承担该工程对园区所造成损坏的赔偿责任。麦恩公司与水务公司就其施工签订了协议，约定由水务公司在施工结束后，10月1日前务必将路面和草坪、电路等设施进行恢复，并在2015年清明节前对园区内树木等设备破坏的情况给予栽植和恢复。水务公司在施工结束后在园区内栽植的树苗成活率非常低，麦恩公司也多次与其沟通，督促他们按施工协议的约定去履行，把园区恢复好。沈宏跃、马振东确实在园区内带领业主们种树，并把地面平整了，但并不是麦恩公司要求或者同意他们做的。
水务公司原审辩称：沈宏跃、马振东不具备诉讼主体资格，沈宏跃、马振东要求水务公司恢复的园区内的绿化、道路、围栏等设施均不是沈宏跃、马振东所有的财产。沈宏跃、马振东要求水务公司赔偿其种树、清理等费用，需要提供相关证据来证明其实际支出了上述费用。另外，沈宏跃、马振东提出的精神损害抚慰金这项请求没有法律依据。沈宏跃、马振东所居住的园区的供水内网维修工程确实是水务公司施工的，但是由于该小区的居民饮用水出现了污染的情况，系小区内网老化造成的，但是由于该小区的供水内网并不是水务公司单位开发建设的，所以水务公司本无义务进行维修和维护，是由于业主多方投诉，相关机构才最终找到水务公司单位，希望水务公司承担一些社会义务，因此水务公司才无偿地为该小区的供水内网进行了维修和更换。水务公司施工前已经和麦恩公司签订了施工协议，并且施工之后履行了该协议，对小区内的植被、道路等进行了修复，此后是由于园区内的物业公司麦恩公司平时对植被疏于养护，才导致了一部分植被死亡，故水务公司不应再承担赔偿责任。
原审法院经审理查明:沈宏跃、马振东均系沈阳市沈北新区X小区业主，麦恩公司系该小区的物业管理公司。2014年，水务公司为太湖国际一期小区维修园区内的自来水供水管线，水务公司（甲方）与麦恩公司（乙方）与签订施工协议书，约定甲方在施工结束后，10月1日前务必将路面和草坪、电路等设施进行恢复；甲方在施工结束后，造成乙方园区内树木等植被破损情况给予恢复和再植，大树70株其中梧桐树、苹果树、沙果、梨树、小果树400株，在2015年清明节左右给予恢复；如到期没有恢复，可按恢复总款项（恢复总价约4万元）100%至200%到法院上诉赔偿给乙方。
水务公司完成维修供水管线的施工后，于2014年10月，对园区内因维修供水管线施工而被破坏的道路进行了修复。由于水务公司未在2015年清明节期间对园区内因维修供水管线施工而被破坏的树木、植被进行恢复和再植，于是在2015年4月下旬，由马振东出资1000元购买树苗，由沈宏跃带领园区内业主李玉文等10余人进行种树，同时还进行了清理残土的工作，沈宏跃向参与干活的业主发放了劳务费共计22500元。种完树后，沈宏跃又雇佣园区业主张秀媛、王菊梅等人对树木进行浇水、拔草、松土等养护工作，沈宏跃向参与养护工作的业主支出劳务费共计15600元。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。水务公司在为X小区维修自来水供水管线过程中将该小区的道路和树木破坏，其施工结束后应将其破坏的道路和树木恢复原状，并将施工产生的残土清运干净，现由于水务公司没有履行上述义务，而是由园区业主自行清运残土和植树，而相关费用系由马振东和沈宏跃垫付，故水务公司应将1000元树苗款返还给马振东，将清运残土和植树费用22500元返还沈宏跃。由于园区内树木的养护工作应由物业公司负责，故沈宏跃垫付的树木养护费用15600元应由麦恩公司承担返还责任。
关于马振东和沈宏跃提出的要求赔偿精神损害抚慰金4000元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
关于马振东和沈宏跃提出的要求对园区损坏的绿化、道路、围栏、安防和车棚进行修复的诉讼请求，园区内的公共设施归全体业主共有，并非二人的私有财产，二人无权代表全体业主提出此项诉讼请求，故对于二人的此项诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司于本判决生效之日起10日内返还原告马振东购买树苗款1000元；二、被告沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司于本判决生效之日起10日内返还原告沈宏跃垫付的清运费和植树款共计22500元；三、被告沈阳麦恩物业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告沈宏跃垫付的树木养护费15600元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费878元，由原告马振东、沈宏跃负担50元，被告沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司负担500元，被告沈阳麦恩物业有限公司负担328元。
宣判后，水务公司不服，以二被上诉人主张事实有悖一般常理、不具有真实性，支出不具有合理性为由向本院提起上诉。
沈宏跃、马振东书面辩称：原审判决认定事实正确、合理、合法，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
麦恩公司辩称：与我公司无关，树木没成活之前不能交付给物业公司养护。同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：水务公司依协议为X小区维修园区内的自来水供水管线，协议约定施工结束后，由水务公司将路面和草坪、电路等设施进行恢复。水务公司未按协议履行义务，而园区业主沈宏跃、马振东自行清运残土和植树，并实际花费1000元树苗款、清运残土和植树费用22500元，故该笔费用应由义务人水务公司承担。对于实际花费的数额，原审中二被上诉人已就此提供相关证据加以证明，上诉人认为该支出不合理，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应对此承担举证不能的法律后果，上诉人二审中并未提供充分相反证据加以反驳，故对于上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由上诉人沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年六月六日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。