辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终603号
上诉人（原审原告）：沈阳市第十三建筑工程公司。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：ＸＸ华，该公司总经理。
委托代理人：金昌浩，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔德彬。
委托代理人：崔宗莹，崔德彬女儿。
被上诉人（原审被告）：沈阳恒宇房地产开发有限公司。住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：郭采懿，该公司董事长。
委托代理人：张国纯，该公司员工。
上诉人沈阳市第十三建筑工程公司（以下简称十三建）因与被上诉人崔德彬、沈阳恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）执行异议之诉一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人十三建的委托代理人金昌浩，被上诉人崔德彬的委托代理人崔宗莹，恒宇公司的委托代理人张国纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市第十三建筑工程公司上诉请求：1、撤销（2016）辽04民初3号判决书；2、确认被上诉人沈阳恒宇房地产开发有限公司（下称被上诉人恒宇公司）对沈阳市大东区某路某号12栋1-8-1号的房屋拥有所有权；3、申请恢复对沈阳市大东区某路某号12栋1-8-1号的房屋（下称异议房屋）执行。4、判令被上诉人承担本案全部案件受理费。
事实和理由：二被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》不具有真实性1、被上诉人崔德彬在一审程序中并未向法庭出示所谓的《商品房买卖合同》，无法证明二被上诉人之间就异议房屋存在真实的商品房买卖合同关系。2、在执行听证过程中，被上诉人恒宇公司否认前述《商品房买卖合同》上加盖的是该公司公章，被上诉人崔德彬也不能证明《商品房买卖合同》上加盖的公章即是被上诉人恒宇公司公章；3、一审法院仅仅依据被上诉人的表述即认定异议房屋系案外人王岩出售给被上诉人崔德彬，事实上没有任何证据证明被上诉人将异议房屋抵债给案外人王岩，也没有任何证据证明案外人从被上诉人恒宇公司处接收异议房屋。综上，上诉人认为，依据现有证据不足以证明该《商品房买卖合同》具有真实性。
异议房屋为法律禁止买卖的标的。经了解，异议房屋为超规划建设的违建房屋，是法律禁止买卖的标的，因此即使被上诉人崔德彬提供的《商品房买卖合同》是真实的，《商品房买卖合同》所体现的买卖关系也不应受到法律保护。如果二被上诉人之间买卖超建房屋合法，在2009年5月23日统一办理住宅入住手续时（在沈阳日报2009年5月23日第4版刊登了《关于中德国际花园办理入住手续的通知》），被上诉人崔德彬早就应该办理完毕入住手续。
没有证据证明被上诉人崔德彬已经缴纳了全部或大部分购房款。没有证据证明其已经向案外人王岩支付了全部或大部分购房款，因为收款收据上的签章为被上诉人恒宇公司的现金收讫章，而被上诉人没有证据证明将现金收讫章交给了案外人王岩。因此，即使《商品房买卖合同》真实有效，被上诉人崔德彬主张已经切实履行了购房人付款义务的事实也没有证据能够证明。
被上诉人崔德彬名下尚有其他房屋。在一审庭审过程中，被上诉人崔德彬自认其名下尚有位于沈阳市大东区三家子路5-6号1-3房屋，被申请人的异议并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称执行异议和复议案件规定）第二十九条第（二）项的规定,不应中止对沈阳市大东区某路某号恒宇中德国际花园12栋一单元8层1号房屋的执行。
被上诉人崔德彬并没有实际入住异议房屋。在执行异议程序的听证及一审庭审过程中，被上诉人崔德彬始终自认并没有入住异议房屋。根据被上诉人崔德彬自认的此节事实，足以证明被上诉人崔德彬没有在物理意义上实际占有、使用异议房屋。
被上诉人崔德彬对异议房屋没有更名过户存在巨大过错。众所周知，购买房屋需要查验开发商开发的楼盘是否具备包括预售许可证在内的五证，被上诉人购买超建的房屋当然无法正常获得产权证书，因此被上诉人崔德彬对于异议房屋未办理更名过户存在巨大过错，应当承担由此产生的不利后果。
综上事实和理由，上诉人认为，异议房屋不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“不可以查封、扣押、冻结”财产的条件，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，民事判决书认定事实的证据不足，从而得出的结论也是错误的。因此，特向贵院提起上诉，请求人民法院依法维护上诉人的合法权益。
崔德彬辩称：1、答辩人持有的《商品房买卖合同》具有合法性。答辩人崔德彬在中德售楼处于2008年3月4月交定金3万元，2008年3月10日交余款286702元，以现金形式打到王岩尾号为4924的工商银行账户中，并且签订了《商品房买卖合同》。经与恒宇公司沟通了解到，2008年1月恒宇公司于王岩签订了一份抵押协议，协议中明确说明，答辩人崔德彬所购买的位于沈阳市大东区某路某号恒宇中德花园12栋1单元8层1号房屋，已经从恒宇公司手中抵押给了王岩所有，因此王岩有权处理和买卖该处房产。所以，答辩人持有的《商品房买卖合同》符合合同法中关于合同成立的条件，具有合法性。此外，抚顺市中级人民法院作出的（2015）抚中执异字第00036号和（2016）辽04民初3号判决中，也确认了此合同的合法性。2、本案争议的房产属于超建房产，大东区政府已经下达了文件，此问题应由政府和开发商协商解决，于答辩人无关。并且此类的其他超建房产大部分已经售出，并入住。答辩人多次咨询政府工作组，等待工作组处理结果，故没有入住异议房屋，也没有对该房屋办理更名过户并不是自身原因造成的。3、答辩人崔德彬在中德售楼处于2008年3月4月交定金3万元，2008年3月10日交余款286702元，以现金形式打到王岩尾号为4924的工商银行账户中，并且签订了《商品房买卖合同》。因答辩人无法从上诉有关单位取得全部材料，现根据《民事诉讼法》，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第十七条第一款规定，请求法院调查该2笔汇款的真实性，以便确定答辩人已交付全部房款。4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，有下列情形之一的，人民法院应当做出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或案外人（1）查封、扣押、冻结案外人财产的。本案中的异议房屋的商品房买卖合同为真实有效的，属于案外人崔德彬的个人财产。故十三建要求查封争议房屋的行为最终被撤销，是符合法律规定的，保护了善意取得第三人的合法权益。和答辩人有几套房产无关。并且该房产已废弃，无法居住。5、答辩人多次咨询政府工作组，等待工作组处理结果，并且试图实际占有，但被王岩的工作人员制止。故没有入住异议房屋，也没有对该房屋办理更名过户并不是自身原因造成的。6、本案争议的房产，大东区政府已经下达了文件，更名过户以及获得产权证书问题应由政府和开发商协商解决，与答辩人无关。并且此类的其他超建房产大部分已经售出，并入住。
综上所述，在涉案房产的诉讼过程中，答辩人没有任何过错，完全属于善意取得，不存在合同无效行为。被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。并且存在故意隐瞒行为。相信人民法院会做出公平公正的裁决，维持原判。
恒宇公司辩称：上诉人的上诉理由在一审均提出过，一审执行裁定书和一审判决书正确，同意崔德彬的答辩意见。另案中查封土地已经超过诉讼标的，再要求查封本案房产没有依据。
十三建向一审法院起诉请求：1、崔德彬与恒宇公司之间签订的商品房买卖合同不具有真实性。在执行异议程序听证会中，恒宇公司否认合同上加盖的公章是该公司的公章，崔德彬也不能证明合同上加盖的公章是恒宇公司的。2、异议房屋为法律禁止买卖的标的。该房屋为超规划建设的违建房屋，是法律禁止买卖的标的。3、没有证据证明崔德彬已经缴纳了全部或大部分购房款。4、崔德彬没有实际入住异议房屋。5、崔德彬对异议房屋没有更名过户存在巨大过错。请求人民法院撤销抚顺市中级人民法院（2014）抚中执异字第00036号执行裁定书；确认恒宇公司对沈阳市大东区某路某号恒宇中德国际花园12栋1单元8层1号房屋拥有所有权；判令崔德彬与恒宇公司承担本案全部案件受理费。
一审法院认定事实：2011年4月12日，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民二初字第137号民事判决书，判决恒宇公司尚欠十三建工程款26876111.4元及利息，于判决生效后十日内给付十三建。2013年12月3日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽执一监字第92号执行裁定书，裁定沈阳市中级人民法院（2008）沈中民二初字第137号民事判决书由抚顺中院执行。2014年1月22日，作出（2014）抚中执二字第00011号民事裁定，查封88.34平方米的沈阳市大东区某路某号恒宇中德国际花园12栋1单元8层1号房屋。
另查明，崔德彬与恒宇公司于2008年3月10日签订商品房买卖合同，崔德彬购买沈阳市大东区某路某号恒宇中德国际花园12栋1单元8层1号房屋，面积88.34平方米，单价3585元/平方米，总金额316702元。恒宇公司开具的收款收据显示，崔德彬在2008年3月4日交定金3万元；2008年3月10日交房款286702元。现该房屋非因崔德彬个人原因未办理产权登记。
再查明，在执行十三建申请执行恒宇公司一案中，崔德彬于2015年9月15日对执行标的提出书面异议，请求解除对沈阳市大东区某路某号恒宇中德国际花园12栋1单元8层1号房屋的查封。一审法院于2015年12月9日作出（2015）抚中执异字第00036号民事裁定书，裁定：中止对沈阳市大东区某路某号恒宇中德国际花园12栋1单元8层1号房屋的执行。十三建以该裁定认定事实的证据不足为由向提起诉讼，崔德彬与恒宇公司不同意十三建诉请。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。对本案所涉的执行标的物，崔德彬有商品房买卖合同、有交纳房款收据等证据，以上证据对其辩称的主要事实予以印证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，并与本人及恒宇公司陈述的事实相吻合，故崔德彬提供的证据能够证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。因此，十三建要求对沈阳市大东区某路某号恒宇中德国际花园12栋1单元8层1号房屋予以执行的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回沈阳市第十三建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由沈阳市第十三建筑工程公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院认定的事实属实。另查明，案涉房屋经最高人民法院2013年12月18日作出的（2013）民一终字第82号民事判决书确认为王岩所有，崔德彬系从王岩手中购买。
本院认为，崔德彬于2008年3月10日签订商品房买卖合同，购买沈阳市大东区某路某号恒宇中德国际花园12栋1单元8层1号房屋，面积88.34平方米，单价3585元/平方米，总金额316702元。收款收据显示，崔德彬在2008年3月4日交定金3万元；2008年3月10日交房款286702元。现该房屋非因崔德彬个人原因未办理产权登记。
根据最高人民法院2013年12月18日作出的（2013）民一终字第82号民事判决书的认定，本案崔德彬所购房屋系法院已经判决归王岩所有的财产，而十三建申请查封的对象为恒宇公司，故第十三建公司申请查封案涉房屋无法律依据，对其上诉请求不予支持。综上所述，第十三建公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由沈阳第十三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭玉兰
审 判 员 张宝华
代理审判员 黄海洋
二〇一七年二月六日
书 记 员 刘 禹