湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第514号
原告：浙江大东吴集团有限公司。住所地：湖州市三里桥路***号。
法定代表人：吴仲清，该公司董事长。
委托代理人：黄国华，该公司法务部科员。
被告：许玉林。
委托代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：许垣芳。
原告浙江大东吴集团有限公司（以下简称大东吴公司）与被告许玉林、许垣芳、湖州元润汽车销售有限公司（以下简称元润公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍独任审判。2015年12月18日，原告大东吴公司申请撤回对被告元润公司的起诉。本案于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告大东吴公司的委托代理人黄国华，被告许玉林及其委托代理人李星到庭参加诉讼，被告许垣芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大东吴公司起诉称：2010年9月21日，被告许玉林因急需资金向原告借款200万元，双方约定了借款期限、利息支付等内容；2011年4月8日，被告许玉林再次向原告借款255万元，双方约定了借款期限、利息支付等内容；两笔借款到期后，被告许玉林均未能按时归还本金及利息。故双方于2011年11月1日重新签订《借款协议》1份，约定将原二笔借款本金455万元及欠付利息465616.77元合计5015616.77元作为借款本金，借款期限延长至2012年10月31日，借款利息按月利率1.75%计算，被告许垣芳对借款的本金、利息、违约金等承担连带保证责任，并约定“如原被告双方一致同意借款延期的，则担保人亦同意，担保人不以作为免除担保责任理由”。2012年10月31日，延期届满后被告许玉林仍不能归还本金及利息。故原、被告双方再次签订《借款协议》，将借款本金5015616.77元及欠付利息1750422.23元合计6766039元作为借款本金，借款期限延长至2014年6月30日，利息按月利率1.75%计算。现该笔借款又已届满，但经原告多次催讨后，被告许玉林至今未归还，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告许玉林归还借款6766039元，利息1440600.62元（从2013年7月1日至2014年6月30日），合计8206639.62元；2、被告许玉林赔偿原告经济损失；（按本息总额的每日万分之八，自2014年7月1日起计算至判决生效日）；3、被告许垣芳对上述全部金额承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告大东吴公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1：借款协议、汇款凭证各2份，证明被告许玉林于2010年9月21日向原告借款200万元、双方约定了借款期限、利息支付等内容。被告许玉林于2011年4月8日向原告借款255万元，双方约定了借款期限、利息支付等内容。
证据2：借款协议、利息清单各1份，证明原、被告重新签订借款协议，约定了借款本金、借款期限、借款利息；被告许垣芳对借款的本金、利息、违约金等承担连带担保责任。
证据3：借款协议1份，证明原被告再次重新签订借款协议，并约定了借款本金、借款期限、借款利息。
被告许玉林在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：原告大东吴公司的董事长吴仲清和他的表兄弟多次找其协商成立销售汽车的4S店，其多次向他们提出没有资金，最多100万，吴仲清要求让其拿到厂家的授权书。2010年8月29日的时候，湖州元润汽车销售有限公司把奇瑞公司项目拿下了，因为申请4S店有5年以上的要求，故跟吴仲清商量组建。吴仲清让其筹100万，其中200万是本案当中借款的200万。本案所涉的455万元全部投入了湖州东瑞汽车销售服务有限公司（以下简称东瑞公司），这是原告大东吴公司的投资，被告也有100多万在里面，是其个人财产。本案基础法律关系是一个合伙建公司的案件，不是纯粹的民间借贷，要求法院按照基础法律关系进行审理，驳回原告的民间借贷诉讼请求。
被告许玉林为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
证据1：元润公司营业执照、元润公司变更登记情况、元润公司注销登记情况各1份，证明元润公司登记及注销证明文件。
证据2：元润公司和奇瑞公司签订的《合作意向书》1份，证明成立奇瑞公司管辖的4S店的协议。
证据3：原告大东吴公司与许玉林签订的《合作协议》1份，证明成立4S店的协议。
证据4：东瑞公司营业执照、东瑞公司章程，房租租赁协议书各1份，证明东瑞公司欠元润公司（许玉林）欠款。
证据5：借款协议1份，证明东瑞公司欠元润公司（许玉林）欠款。
证据6：借款协议1份、付款凭证若干，证明元润公司（许玉林）为大东吴借款1000万元的事实，时间从2011年11月至2013年6月，利息为0.9，而许玉林向大东吴借款所确认的利息为1.25-1.75。
证据7：审计报告1份，证明截至2012年3月底东瑞公司尚欠元润公司（许玉林）款项1979398元。
证据8：奇瑞公司湖州东瑞店建店前期支付表费用1份，证明2011年3月20日支付湖州艺云建设工程有限公司装潢首付款323995元未计算在内。
被告许垣芳未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告大东吴公司提交的证据，被告许玉林质证后，对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，提出这是保证金，是通过元润公司的平台打给奇瑞4S店，对于利息也有说明，公司注册成功了，只需按总额的20%多一点的比例来承担1%的利息，可以窥见许玉林在未来要成立的公司中占有的比例。这份借款不是真正的合法的借贷关系；对证据2认为注册成立东瑞公司的注册资金，大东吴出资500万，按照奇瑞公司的要求，原来的法定代表人要占公司的50%以上股份才能特许，所以形成了这份借款协议。许玉林在东瑞公司占51%的股份，大东吴公司占东瑞公司49%的股份，因此写了所谓的借款协议；对证据3的合法性及关联性有异议，认为这个借款协议是一个简单的累加，因为基础的借款不真实，有不少不应该由被告来承担，到底多少要经过审计来进行评估的。作为许垣芳签的字，是许玉林的女儿，哪怕这份协议是生效的协议，这个保证期也是没有了。这个保证要双方签好字同意延续，这个保证仍然有效，如果没有签字，也只有两年的保证期限。保证的事实也不存在。被告许垣芳未到庭发表质证意见。本院经审核认为，原告提交的证据已充分形成证据链，被告许玉林对借款事实及利息进行了多次确认，故对上述证据的证明效力予以确认。
对被告许玉林提交的证据，原告大东吴公司质证后对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，与本案借款纠纷不存在以上关系，原告庭前已经申请撤回对元润公司承担担保责任的诉讼请求；对证据2的真实性没有异议，与本案没有关联性；对证据3没有异议，但是认为该份证据中的第二条与本案借款是相对应的；对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性，与本案借款没有必然的联系；对证据5有异议，证明目的也有异议，公司实际掌控人为被告许玉林，仅有借款协议，没有实际交付的证据支持。东瑞公司与元润公司的借款与本案也不具有关联性；对证据6的真实性没有异议，该笔借款实际上已经归还了，元润公司与原告之间1000万融资的资金情况与本案借贷关系也没有关联性；对证据7的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，仅体现了到2012年3月底的情况，目前为止，东瑞公司与元润公司是否存在款项结欠关系不清楚，与本案借贷关系没有关联；对证据8有异议，被告方提供的证据最后一张利息清单，与原告向法庭提供的证据一致。被告许垣芳未到庭发表质证意见。本院经审核认为，被告许玉林提交的证据系原告大东吴公司与被告许玉林合资成立奇瑞汽车4S店过程中的所涉及的债权债务关系，与本案没有直接的关联性。其中被告提交的证据3合作协议中第二条载明“双方共同投资的公司注册资金为500万元，原告出资245万元，占公司49%的股权；被告许玉林出资255万元，占公司51%的股权；全部以现金出资，验资时一次性到位，资金到位后办理工商登记手续。公司注册前需交奇瑞公司300万元保证金，由被告许玉林支付100万元，再由被告许玉林向原告借款200万元（另行办理借款协议）”之内容反而印证了原告与被告许玉林之间的借贷关系。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2010年9月21日，被告许玉林因申请奇瑞汽车4S店需资金向原告大东吴公司借款200万元，双方于当日签订《借款协议》1份，约定借款期限从2010年9月21日至2010年12月31日，并对借款利息及支付方式等作了约定。协议签订当日，原告将200万元通过电子转账方式转入被告许玉林指定的元润公司银行账户。
嗣后，原告大东吴公司与被告许玉林经友好协商共同合资成立奇瑞汽车4S店，被告许玉林因验资所需向原告借款255万元并签订《借款协议》1份，约定借款期限暂定一个月，从2011年4月8日至2011年5月7日，并对借款利息及支付方式等作了约定。2011年4月8日，原告通过银行汇票方式将255万元汇入被告许玉林银行账户。
2011年11月1日，因被告许玉林资金紧张，向原告的借款未能按时返还，原、被告就至2011年10月底应付原告的本金及利息结算后重新签订《借款协议》1份，约定原告出借给被告许玉林5015616.77元（其中被告许玉确认往年结欠利息为465616.77元）；借款期限从2011年11月1日至2012年10月31日；借期内利率按月利率1.75%计算，逾期返还则按逾期还额计收月利率1.75%的违约金；被告许玉林未按期偿付本息，一并支付自借款期满之日起按未偿付的借款本金及利息的总额按每日万分之八的比例计算原告的损失并赔付原告；元润公司与被告许垣芳对被告许玉林的债务承担连带保证责任；保证期间为借款期满之日起2年。如延长借款期或原告依协议提前收回借款的，则自被告许玉林应偿还之日起计算；保证范围包括借款本金、利息、违约金和原告为实现债权而支付的费用；如原告与被告许玉林一致同意借款延期的，则保证人亦表示同意，保证人承诺不以此作为免除担保责任的抗辩理由。
2013年7月1日，因被告许玉林未能按时返还借款，双方再次签订《借款协议》1份，双方一致确认原告出借给被告许玉林6766039元，并约定借款期限自2013年7月1日至2014年6月30日；借期内利率按月利率1.75%计算，逾期返还则按逾期还额计收月利率1.5%的违约金；被告许玉林未按期偿付本息，一并支付自借款期满之日起按未偿付的借款本金及利息的总额按每日万分之八的比例计算原告的损失并赔付原告。后因原告向被告催讨借款无着，以致纠纷成讼。
本院认为：原告与被告许玉林之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应受法律保护。被告许玉林在两次续签借款合同后仍未能按约返还借款是引起本案纠纷的根本原因，原告要求被告返还借款及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的第一项诉讼请求中的借款金额及利息，有部分虽系对前期借款本金及利息进行滚动后计算的复利，但折算后的实际利率没有超出月息2%，故本院予以支持。至于原告关于第二项诉讼请求中借款期满后至判决生效日止按每日万分之八计算逾期利息的主张，因利率超出国家规定的利率，故应按借款本金455万元为基数按月利率2%计算为宜。被告许垣芳自愿对被告许玉林的债务承担连带保证责任，同时根据2011年11月1日签订的《借款协议》中“保证期间为借款期满之日起2年。如延长借款期或原告依协议提前收回借款的，则自被告许玉林应偿还之日起计算；保证范围包括借款本金、利息、违约金和原告为实现债权而支付的费用；如原告与被告许玉林一致同意借款延期的，则保证人亦表示同意，保证人承诺不以此作为免除担保责任的抗辩理由”的约定，被告许垣芳的保证期限应自2013年7月1日原告与被告许玉林续签的《借款协议》中约定的借款期限届满之日即2014年6月30日起2年，故原告要求被告许垣芳对被告许玉林的借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告许玉林关于本案所涉借款系原告投资款的辩解意见，因未能提交相应证据予以证实，故本院不予采信。其提供的证据系原告大东吴公司与被告许玉林合资成立奇瑞汽车4S店过程中的股权关系，与本案借贷关系不属于同一法律关系，故在本案中不作处理。被告许垣芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许玉林应返还原告浙江大东吴集团有限公司借款6766039元及借款利息1440600.62元（至2014年6月30日止），合计8206639.62元，限于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告许玉林应支付原告浙江大东吴集团有限公司至判决确定的生效日止的逾期付款利息（以借款本金455万元为基数，自2014年7月1日起按月利率2%计算）。
三、被告许垣芳对上述第一、二项中被告许玉林的应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江大东吴集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费69246元，减半收取34623元，由被告许玉林、许垣芳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 丁岸娜