江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第724号
上诉人（原审被告）熊学慧。
委托代理人黄一峰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人胡涛，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王兵。
原审被告熊志乐。
上诉人熊学慧因与被上诉人王兵、原审被告熊志乐确认合同无效纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2015）干民一初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊学慧、被上诉人王兵到庭参加诉讼，原审被告熊志乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月11日熊家村委会与舒涛、舒飞虎签订《承包经营权流转协议》，将外熊村外河沙洲土地承包经营权流转为舒涛、舒飞虎经营采沙。按协议规定，舒涛、舒飞虎给付熊家村委会承包经营费208万元。在书面协议以外，外熊村小组与舒涛、舒飞虎口头约定，外熊村小组占15%的沙洲经营股份。具体事务由当时任熊家村委会副书记的被告熊学慧主管。外熊村小组15%的股权由熊志乐、熊美玲、熊长根各占有5%的股权。被告熊志乐发现办不到政府颁发的采沙许可证，便向被告熊学慧提出退股。2014年3月6日，被告熊学慧与原告王兵口头协议由原告王兵入股5%，当日原告给付被告熊学慧入股股金109，000元。被告熊学慧出具了一张收条，言明购熊家沙洲股本金109，000元，持有5%股权，经办人熊学慧。被告熊学慧未将此款入账于外熊村小组，而是于2014年3月24日直接交给被告熊志乐。原告王兵将109，000元给付被告熊学慧后，与被告熊志乐并没有面对面接、退股行为，而是由被告熊学慧一人操作，在所谓入股后，原告王兵并未实际参与经营，也未参与过股东会，对经营毫不知情，而是询问被告熊学慧经营情况，提出分红事宜。在原告王兵的多次催促下，2014年9月18日，被告熊学慧通过签订《王家码头沙场终止合作协议书》和现金给付的方式共给付原告王兵外熊沙洲经营所谓分红款29，200元。因舒涛、舒飞虎等人承包经营采沙，未经当地政府许可，属非法开采，被余干县公安局禁阻，余干县公安局冻结了熊家村委会存放在邮政银行的股金208万元，该款解冻后，经白马桥乡政府，熊家村委会外熊村小组，舒飞虎、舒涛，余干干越沙石有限公司四方协议，在舒涛、舒飞虎支付的208万元中，返还舒涛、舒飞虎75万元，133万元补偿外熊村小组。原告王兵曾于2014年11月向本院诉讼以被告熊学慧不当得利为由要其返还109，000元，当时因余干县公安局介入并冻结熊家村股金，原告王兵从观望该股金处理结果考虑撤回起诉，后余干县公安局把冻结股金解冻后，被告熊学慧也未对王兵的股金作出处理，原告王兵再次向本院提起诉讼，请求被告熊学慧、熊志乐返还人民币109，000元及同期利息1，600元。
原审法院认为，原告王兵经被告熊学慧以经办人的身份，名义上获得外熊沙洲经营5%的股权，而实际上原告王兵并未获得外熊沙洲5%经营股权。因原告王兵未参加过股东会，又未与股东签订入股书面协议，也未参与实际经营，对经营过程不知情，而是经被告熊学慧以经办人身份口头形式认可，其享有外熊沙洲5%经营股权，被告熊学慧辩称是经办被告熊志乐退股后由原告王兵接其5%股份，但原告王兵与被告熊志乐接、退股相互没见面，不认识，更未商谈入、退股事宜。原告王兵从未参加过股东会，也未参与实际经营，所谓被告给付的分红款也是被告熊学慧操作，并无证据证明属股东会的正常分红。被告熊学慧以经办人的身份把原告王兵名义上加入外熊沙洲经营，所谓的5%股权之行为应属被告熊学慧个人行为，实际上原告王兵经被告熊学慧操办入熊家沙洲经营股权之行为是虚假合同，根据合同法的有关规定，属无效合同。而被告熊学慧收取原告王兵109，000元后付给被告熊志乐作为退股款，被告熊学慧对被告熊志乐等三人交付的15%股金去向未有证据予以说明。被告熊学慧主张自己不是本案诉讼主体，要把熊家村委会，外熊村小组，舒涛、舒飞虎追加为被告，无证据证明，本院不予支持。本案有充分证据证明承包外熊沙洲股金总款208万元是由舒涛、舒飞虎交付的。熊学慧经办的原告王兵5%股金未有证据证明纳入总股金内。由于被告熊学慧经办给原告王兵外熊沙洲5%股权之行为，无真实性，属无效合同。原告王兵给付被告熊学慧109，000元，后被告熊学慧返还原告所谓的分红款29，200元，原告的实际经济损失应为79，800元，依照合同法的有关规定，该款应由被告熊学慧返还给原告王兵。原告王兵提出返还109，000元，应部分支持，原告王兵主张利息1，600元于法无据，本院不予支持。被告熊志乐与原告王兵未实际发生入股、退股合同关系，本案与被告熊志乐无关。对原告提出由被告熊志乐与被告熊学慧共同返还股金款的诉讼请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告熊学慧于判决生效后10日内返还原告王兵人民币79，800元；二、驳回原告王兵的其他诉讼请求。本案诉讼费2，500元，减半收取1，250元，原告王兵负担393元，被告熊学慧负担857元。
原审判决宣判后，上诉人熊学慧不服原审法院判决，向本院上诉称：1、被上诉人王兵已领取了分红，一次是上诉人从舒飞虎处替被上诉人王兵领款后转交给被上诉人，另一次是被上诉人王兵直接从舒飞虎处领取分红，足见被上诉人王兵投资行为已事实成立。2、本案“入股”属于合伙、合作，而非公司合资。3、一审法院未予查清事实，对本案有至关重要的外熊村小组收取王兵投资款，合作方舒飞虎等不被允许追加为第三人参加诉讼，导致事实查明不清。4、上诉人熊学慧分文未取。被上诉人王兵的本意是投钱入股，合伙挖沙，从上诉人提供的证据《沙场终止合作协议书》已经确认。投资有风险，是常理。5、被上诉人王兵的入股款未进熊家村委会账户，但进入外熊村小组的账户。6、投资入股、合伙不以实际参与经营、开股东会为认定标准。本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于“合伙”的规定，不适用《中华人民共和国公司法》。故请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王兵辩称，1、上诉人熊学慧以经办人为幌子，以加入熊家沙洲经营股权为诱饵，把所谓的股金进入上诉人的口袋，这纯属上诉人个人所为，上诉人熊学慧与被上诉人王兵在法律上是明显的无效合同关系。2、被上诉人从没有进入股东会参与经营，也未与其他股东签订入股书面协议，投资行为根本没有成立。3、被上诉人与原审被告熊志乐不认识，更未与原审被告熊志乐商谈过入、退股事宜，被上诉人未曾接纳过原审被告熊志乐退出的5%经营沙洲股权。故一审法院定性准确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告熊志乐辩称，原审被告于2014年2月份取得熊家村委会沙洲5%经营权后，把入股款项109，000元转入熊家村委会经办人熊学慧账户，3月份了解到办不到政府颁发的合法采砂证后，就把5%股份退还给了熊家村委会，村委会经办人熊学慧3月24日把入股款项退还给原审被告。原审被告与被上诉人王兵互不相识，经济上没有往来，更未发生过入股、退股合同关系。
二审时，上诉人熊学慧向本院提交了2015年9月1日熊某乙、熊某甲、熊某丙出具的《证明》一份，证明熊家村外熊村小组2014年2月12日流转承包沙洲经营总款为208万元，上诉人熊学慧代收的15%的股金共计327，000元包含在208万元总款里也同时存入村小组账户。被上诉人王兵质证认为，该份证据与本案无关，不能证明被上诉人交给上诉人熊学慧入股款109，000元进入外熊村小组账户。原审被告熊志乐未对该份证据发表质证意见。
被上诉人王兵、原审被告熊志乐均没有向本院提供新的证据。
对上诉人熊学慧提交的该份《证明》，因证人熊某乙、熊某甲、熊某丙未出庭接受质证，熊某甲、熊某丙在该份《证明》里的陈述与熊某甲、熊某丙在原审调查笔录里陈述“村里转让舒涛、舒飞虎85%的股份，总价款208万现金，村里共计得208万（舒家人给的）”不一致，且被上诉人对其证言的关联性有异议，故本庭不予认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人熊学慧经办给被上诉人王兵外熊沙洲5%股权之行为，因被上诉人王兵未与股东签订书面入股协议，也未参与实际经营，所谓的分红款也是上诉人熊学慧个人操作，不属于股东会的正常分红，应属无效合同。上诉人熊学慧辩称被上诉人王兵直接从舒飞虎处领取了分红未能提供证据证明，本院不予采信。上诉人熊学慧认为应追加外熊村小组、舒飞虎等为被告，因上诉人熊学慧未能提供证据证明其收取被上诉人王兵5%股金纳入外熊村小组账户，且被上诉人王兵与原审被告熊志乐也未进行入、退股行为，故上诉人该理由，本院不予采信。上诉人熊学慧认为被上诉人王兵本意是投钱入股，合伙挖沙，应适用合伙法律关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十一条之规定：在合伙经营过程中增加合伙人，书面有协议的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。现上诉人熊学慧未能提供证据证明由其经办原审被告王兵入伙的行为得到全体合伙人同意，入伙有效，故上诉人该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人熊学慧的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，500元，由上诉人熊学慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 李 虹
代理审判员 余林娣
二〇一六年一月十四日
书 记 员 程建军