北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第19295号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门。
负责人余静波，行长。
委托代理人李翼，男，1986年3月20日出生，中国建设银行股份有限公司北京分行总务部法律顾问。
委托代理人康会杰，男，1978年12月1日出生，中国建设银行股份有限公司北京分行法律事务部法律顾问。
被告北京辉煌时代家具有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村。
法定代表人牟之秀，财务总监。
委托代理人宋岩，女，1983年4月17日出生，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人汪水发，男，1977年9月24日出生，北京辉煌时代家具有限公司职员。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北分）与被告北京辉煌时代家具有限公司（以下简称辉煌家具公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官文潇担任审判长，与人民陪审员苗梅、果振敏组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原告建行北分起诉称，2012年11月9日，建行北分与辉煌家居公司签订《供货合同》，约定辉煌家具公司向建行北分提供办公家具。辉煌家具公司依约向建行北分交付了办公家具，建行北分亦进行了付款。但在建行北分使用上述办公家具的过程中发现，上述办公家具不符合合同约定的质量标准以及相关国家标准，故委托北京中环北科环境监测中心（以下简称中环北科中心）对涉案办公家具中的单人衣柜进行甲醛释放量检测，检测结论为“所测单人衣柜隔板甲醛释放量符合GB18580-2001《人造板及其制品中甲醛释放限量》中规定的E2级标准值，需饰面处理后允许用于室内”。但根据辉煌家具公司提交的《投标承诺书》载明的内容，其所供办公家具的板材甲醛释放量应当符合E1级以上标准。现建行北分认为辉煌家具公司提供的884件家具不符合合同约定的质量标准，故其起诉至法院，诉讼请求为：1、要求判令辉煌家具公司对依据《供货合同》提供的884件家具进行退货处理即针对对双方订立的《供货合同》中884件家具的部分要求解除；2、要求判令辉煌家具公司将退还家具所对应的货款1088742元退还建行北分，并给付以1088742元为本金，从2013年1月18日即建行北分向辉煌家具公司支付货款之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由辉煌家具公司承担。
被告辉煌家具公司答辩称，建行北分根据产品质量提起诉讼，已过诉讼时效。且辉煌家具公司提供的办公家具不存在质量问题，符合双方的合同约定，故建行北分要求退货退款的请求不能成立。
原告建行北分为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、建行北分与辉煌家具公司签订的《供货合同》；
2、辉煌家具公司在《投标承诺书》中的《原辅材料、工艺流程详细介绍》；
3、2013年6月6日中环北科中心出具的检测报告；
4、购货发票。
被告辉煌家具公司为证明其主张，向本院提交了检验报告复印件2份。
经庭审质证，双方当事人对建行北分提供的证据1、2、4的真实性无异议。双方当事人对建行北分提交的证据3中环北科中心出具的检测报告、辉煌家具公司提交的2份检验报告的真实性有异议，建行北分及辉煌家具公司均不认可各自提交的关于涉案办公家具板材甲醛含量是否符合标准的检验报告。本院对双方当事人提交的所有证据的客观真实性均予以认可，对于证据的证明效力将在裁判理由中阐述。
在本案审理过程中，建行北分向本院提出对涉案办公家具中的储物柜和隐蔽式折叠床柜甲醛排放量进行鉴定的申请，本院启动鉴定程序后，国家家具及室内环境质量监督检验中心针对建行北分提出的申请对储物柜和隐蔽式折叠床柜出具了检验报告，双方当事人对检验报告内容和形式上的真实性均予以认可，本院予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、2012年11月9日，建行北分与辉煌家具公司签订供货合同，合同约定：
1、辉煌家具公司按照合同家具清单所列家具向建行北分进行供货；
2、交付的货物的技术规格应与应标文件规定的技术规格相一致。辉煌家具公司亦承诺其所提供的家具与其应标文件当中所记载的技术规格和标准一致；
3、若辉煌家具公司未按合同规定的要求交付合同家具和提供服务，建行北分有权部分或全部解除合同并要求辉煌家具公司赔偿由此造成的损失。
4、《供货合同》后附所需提供的办公家具的清单。
二、辉煌家具公司在建行北分采购办公家具的投标过程中，其投标文件中对其所提供的家具的原材料的标准进行了约定：原材料游离甲醛释放量≤7mg，游离甲醛含量符合E1级以上标准。
三、合同签订后，建行北分于2013年1月18日按照《供货合同》后附的货物清单上的最终优惠价格4228888元向辉煌家具公司支付了货款。
四、国家家具及室内环境质量监督检验中心针对本案所涉家具中的隐蔽式折叠床柜的甲醛释放量所作出的检验结论为：隐蔽式折叠床柜的甲醛释放量为0.6mg／L，符合国家标准的E1级（≤1.5mg／L），甲醛释放量合格。
国家家具及室内环境质量监督检验中心针对本案所涉家具中的储物柜的甲醛释放量所作出的检验结论为：隐蔽式折叠床柜的甲醛释放量为0.3mg／L，符合国家标准的E1级（≤1.5mg／L），甲醛释放量合格。
本院认为，建行北分与辉煌家具中心之间签订的《供货合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。
本案中，建行北分主张辉煌家具公司依据《供货合同》提供的884件家具不符合合同所约定的质量要求，根据《供货合同》的约定，建行北分可就该884件家具要求辉煌家具公司予以退货退款。辉煌家具公司认为其提供的所有办公家具均符合合同要求，不存在质量问题。基于当事人的上述主张，建行北分及辉煌家具公司均在本案审理过程中提供了相应的检验报告作为证明各自主张的佐证。因双方提供的检验报告均系单方委托，在建行北分提出鉴定申请后，双方同意委托国家家具及室内环境质量监督检验中心对涉案部分家具进行了甲醛释放量的检验，本院亦以此次委托的检验机构所作出的检验结论作为判断本案涉案办公家具是否存在质量问题的依据。在建行北分此次所提起的鉴定申请中，其仅就其要求退货的884件办公家具中的隐蔽式折叠床柜和储物柜各1个进行检验，对其他办公家具未提出鉴定的申请。经本院释明，建行北分放弃对剩余办公家具的检验，并同意承担由此可能带来的不利后果。根据检验机构作出的检验结论，进行检验的隐蔽式折叠床柜和储物柜的甲醛排放量均远低于1.5mg／L即甲醛释放量的E1级标准，符合《供货合同》中对所供家具质量的约定。故本院可以判断进行检验的隐蔽式折叠床柜和储物柜的质量符合合同约定的质量标准。对于剩余的882件办公家具，因建行北分放弃对上述家具的检验，特别是除储物柜和隐蔽式折叠床柜之外的其他类别家具的检验，本院认为，建行北分因就其所主张退货的剩余家具的质量存在问题承担举证不能的法律后果。另，辉煌家具公司认为建行北分基于家具质量而提起的诉讼已经过了1年的诉讼时效，本院对此的意见为，建行北分系依据双方订立的《供货合同》的约定向本院主张解除部分合同即对884件存在质量问题的家具进行退货退款，其是依据双方签订的《供货合同》主张合同所约定的权利。而《中华人民共和国民法通则》中“出售质量不合格的商品未声明的的诉讼时效为1年”的规定系适用于出售质量不合格的商品未声明而引起的损害消费者利益的侵权诉讼和因产品质量不合格造成他人人身、财产损害引起的追究产品责任的侵权诉讼。而本案系建行北分依据双方签订的《供货合同》中对家具质量的约定而提出的合同纠纷案件，据此本案应当适用2年的诉讼时效。现建行北分认为办公家具存在问题的时间为2013年6月6日即中环北科中心出具检测报告时，故其在本案起诉时（2014年7月30日）尚未超过诉讼时效。综上，本院基于建行北分不能证明其所要求退货的884件办公家具存在不符合《供货合同》约定的质量标准的情况下，对其要求退货退款的诉讼请
求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司北京分行的诉讼请求。
案件受理费一万四千五百九十九元，由原告中国建设银行股份有限公司北京分行负担（已交纳），鉴定费二千四百元由原告中国建设银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文 潇
人民陪审员 苗 梅
人民陪审员 果振敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杭 宇