北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第08051号
申请人（仲裁被申请人）吴必胜，男，1975年10月4日出生。
被申请人（仲裁申请人）北京华润新镇置业有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号。
法定代表人蒋智生，董事长。
委托代理人卢绮琴，女，1971年10月30日出生。
申请人吴必胜申请撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2015）京仲裁字第0329号裁决一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，并召集申请人吴必胜与被申请人北京华润新镇置业有限责任公司（以下简称华润置业公司）进行了询问。本案现已审理终结。
吴必胜申请称：一、仲裁庭的组成违反法定程序。吴必胜在规定时间内选定的独任仲裁员未被认可，而是由仲裁委主任指定仲裁员组成仲裁庭，该指定并没有得到吴必胜的委托，因此仲裁庭的组成违反法定程序。二、仲裁委裁决所依据的华润置业公司的证据系其伪造。1.依据吴必胜与华润置业公司签订的《租赁合同》附件五的约定以及华润置业公司提交的证据2店铺接场验收登记表的温馨提示中第5条的规定，文件应在双方代表签字并加盖公章后生效，而华润置业公司提交的店铺接场验收登记表没有加盖公章，应系华润置业公司伪造。2.华润置业公司向仲裁委提交的证据2店铺接场验收登记表、证据3关于推迟提交营业执照的承诺书、证据4租金起付日确认函等证据上吴必胜的签字均非本人所签，而系华润置业公司伪造。3.华润置业公司向仲裁委提交的证据5邮件往来证据中的L6K03起租确认函系华润置业公司伪造且没有吴必胜的有效签字确认。4.华润置业公司提供的证据6商场租户缴费清单及付款通知单、证据7商场租户结算通知单及付款通知单中显示的商场租户并非本案《租赁合同》中约定的L6K03商铺，非和本案商铺有关的证据。三、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.华润置业公司在《租赁合同》签订时，隐瞒了与合同签订相关的重要事实，并在仲裁程序中隐瞒了这一情况，足以影响公正裁决。2.吴必胜提出的证人出庭申请被仲裁委拒绝，足以影响公正裁决。3.华润置业公司隐瞒了《租赁合同》“附件四”约定的接场通知函，该证据足以影响公正裁决。4.华润置业公司隐瞒了吴必胜在2014年4月2日向华润置业公司提交的华润五彩城商铺开业通知书，该证据足以影响公正裁决。5.华润置业公司隐瞒了2014年4月12日至本案开庭时对L6K03商铺周围进行装修改造的情况，并且一直未能提供涉案商铺符合合同约定的经营条件和经营场所的证据，足以影响公正裁决。四、仲裁庭存在枉法裁判情形。1.吴必胜在仲裁庭审中未确认进驻店铺日期为2014年2月27日，也没有进行小范围经营，仲裁庭故意歪曲事实。2.吴必胜按照约定支付了首期租金及押金，因华润置业公司商场的内部装修，迟迟不能交付符合合同约定的店铺，华润置业公司自认违约，主动减免吴必胜的租金，双方一直在协商中。仲裁庭认定吴必胜未对商铺提出异议以及吴必胜持续经营没有按时支付租金，并以此认定吴必胜构成违约，裁决吴必胜支付租金、电费、违约金及商铺使用费，属于枉法裁判。3.吴必胜提交了华润置业公司同意赔偿吴必胜的补充协议书，仲裁委隐瞒了该份足以影响公正裁决的证据，系属枉法裁判。综上所述，请求法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）、（五）、（六）项的规定，依法撤销仲裁委作出的（2015）京仲裁字第0329号裁决书。
为证明其主张，吴必胜向本院提交了10份证据：证据1，吴必胜向仲裁委提交的关于约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的函，用以证明吴必胜在规定的时间内选定的仲裁员未被认可，而是由仲裁委主任指定仲裁员，因此，仲裁庭组成违反法定程序；证据2，华润置业公司向仲裁委提交的店铺接场验收登记表，用以证明该证据没有加盖公章也没有吴必胜签字，系华润置业公司伪造；证据3，华润置业公司向仲裁委提交的关于推迟提交营业执照的承诺书，用以证明该承诺书上的签字不是吴必胜本人所签，系华润置业公司伪造；证据4，华润置业公司向仲裁委提交的邮件往来证据，用以证明“L6K03起租确认函”没有吴必胜的有效签字，系华润置业公司伪造；证据5，华润置业公司向仲裁委提交的商场租户缴费清单及付款通知单、商场租户结算通知单及付款通知单，用以证明通知单上均无吴必胜签字确认，系华润置业公司伪造；证据6，商户招商平面图和工程图、双方往来的短信和邮件，用以证明双方在合同签订后，华润置业公司向吴必胜发送的招商平面图与工程图不符，华润置业公司在与吴必胜签订《租赁合同》时隐瞒了与合同相关的重要事实；证据7，电话录音的光盘，用以证明华润置业公司承认签订《租赁合同》时隐瞒了与合同有关的重要事实；证据8，吴必胜向仲裁委提交的延期审理申请及附件，用以证明吴必胜向仲裁委申请延期审理，仲裁委未予支持，违反了法定程序，影响了案件的公正裁决；证据9，照片及照片来源的截屏，用以证明华润置业公司隐瞒了对涉案商铺周围进行装修改造以及没有提供正常经营环境和场所的事实和证据，足以影响仲裁委的公正裁决；证据10，往来邮件、补充协议及短信等，用以证明华润置业公司已自认违约，华润置业公司隐瞒了这份证据。
华润置业答辩称：1.仲裁庭的组成合法有效，仲裁委没有违反法律程序；2.仲裁委是根据双方当事人认可的证据，以及吴必胜自认的事实作出的裁决；3.仲裁中华润置业公司已经提供了相关证据的原件，吴必胜在仲裁庭审中对证据进行了核对并提出异议，但未能提供足以反驳的证据；4.华润置业公司和仲裁委均未隐瞒证据，吴必胜主张华润置业公司隐瞒证据，没有事实和法律依据。
华润置业公司对于吴必胜提交的证据发表意见称：对于证据1的真实性认可，证明目的不认可，仲裁庭的组成符合《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定；对于证据2、3、4的真实性认可，证明目的不认可，双方签订的《租赁合同》中，吴必胜的本人签字即有多种字体；对于证据5的真实性认可，证明目的不认可，证据无吴必胜的签字不能证明证据系伪造；对于证据6、证据8的真实性认可，证明目的不认可；对于证据7、证据9、证据10的真实性和证明目的均不认可。
华润置业公司向本院提交了3份证据：证据1，仲裁委的开庭笔录，用以证明仲裁裁决是根据吴必胜的自认以及由其确认的证据所作出的；证据2，吴必胜向仲裁委提交的证据清单，用以证明仲裁委对吴必胜提交的证据进行了摘录，以及吴必胜在在两份证据清单上的签名不一样，由此可见吴必胜签字经常使用不同字体；证据3，华润置业公司与吴必胜签订的《租赁合同》，用以证明合同中吴必胜的签字有多种字体，故吴必胜在店铺接场验收登记表、关于推迟提交营业执照的承诺书上的签名是符合其签字习惯的。吴必胜对于华润置业公司提交的证据的真实性均表示认可，对于其证明目的均不予认可。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
关于吴必胜主张仲裁庭组成违法的撤销理由。吴必胜主张仲裁委未认可其选定的仲裁员，而是由仲裁委主任指定独任仲裁员，该指定未得到吴必胜的委托，故仲裁庭组成程序违法。本院认为，《仲裁规则》第五十四条规定：“（一）适用简易程序的案件，由独任仲裁员审理。（二）双方当事人应当自收到仲裁通知之日起10日内在仲裁员名册中共同选定或者共同委托主任指定独任仲裁员。选择独任仲裁员时，可以适用本规则第十八条第（二）款规定的方式。双方当事人逾期未能共同选定或者共同委托主任指定，主任应当立即指定独任仲裁员。”本案中，吴必胜与华润置业公司未在规定期限内共同选定独任仲裁员，故由仲裁委主任指定独任仲裁员赵华如组成仲裁庭符合《仲裁规则》的规定，且根据仲裁委开庭笔录的记载，仲裁庭已将指定仲裁员事宜向双方当事人当庭释明，双方当事人均未持异议，因此，吴必胜关于仲裁庭组成违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于吴必胜主张仲裁裁决所依据的华润置业公司的证据系伪造的撤销理由。本院认为，根据仲裁裁决及仲裁委开庭笔录的内容显示，吴必胜主张系伪造的华润置业公司提交的租金起付日确认函、商场租户缴费清单及付款通知单、商场租户结算通知单及付款通知单等证据在仲裁委的审理中吴必胜确认已经向其本人送达，店铺接场验收登记表、关于推迟提交营业执照的承诺书、邮件往来等证据虽吴必胜不予认可但上述证据并非仲裁委裁决定案之依据，因此，仲裁委的仲裁裁决系依据吴必胜认可的证据、确认的事实以及自认的内容所作出，吴必胜关于仲裁裁决所根据的证据系伪造的撤销理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于吴必胜主张华润置业公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由，本院认为，吴必胜对其所提出的华润置业公司在《租赁合同》签订时隐瞒重要事实、在仲裁审理中隐瞒了接场通知函、华润五彩城商铺开业通知书等证据以及隐瞒了于2014年4月12日至本案开庭时对L6K03商铺周围进行装修改造的情况的主张，应当提供证据予以证明，但吴必胜提供的证据不足以证明其上述主张，故无法认定华润置业公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故本院对其该项撤销理由不予采信。吴必胜关于华润置业公司隐瞒了同意进行违约赔偿的补充协议书的主张，因其本人表示补充协议书未实际签订，故其该项主张缺乏事实依据，亦无法认定华润置业公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
关于吴必胜主张仲裁庭存在枉法裁判情形的撤销理由，本院认为，根据仲裁委开庭笔录记载，吴必胜明确做出了实际进驻商铺的日期为“2014年2月27日”以及“只是小范围经营”的表述，因此，吴必胜关于未作出上述表述，仲裁庭故意歪曲事实的主张不能成立，本院不予采信。关于吴必胜提出仲裁庭作出吴必胜构成违约，由其向华润置业公司支付租金、电费、违约金及商铺使用费的认定，以及仲裁庭拒绝吴必胜证人出庭申请的行为系枉法裁判行为的撤销理由，本院认为，根据法律规定，仲裁庭对于案件事实的认定，是否准许当事人的各项申请，对证据的采信以及对双方当事人权利义务及责任的审查认定，均属于仲裁委实体审理范畴，不属于《仲裁法》第五十八条规定的裁决应当被撤销的法定情形。故对于吴必胜出的上述撤销理由，本院均不予采信。
综上，吴必胜提出的撤销理由均不成立，本院对其撤销请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人吴必胜要求撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0329号裁决的申请。
案件受理费400元，由吴必胜负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭莹书记员高原