浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初7558号
原告：张帆，男，1998年12月27日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：盛关荣，男，1969年1月23日出生，汉族，住桐乡市。
被告：陈芬元，女，1976年2月5日出生，汉族，住桐乡市。
被告：陈盛恺，男，1999年7月5日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：盛关荣，身份信息同上。系陈盛恺父亲。
被告：桐乡市茅盾中学。住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路。
法定代表人：施学斌。
委托诉讼代理人：杜晓鸣，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠骏蔚，浙江中锐律师事务所律师。
原告张帆诉被告陈盛恺、盛关荣、陈芬元和桐乡市茅盾中学（以下简称茅盾中学）健康权纠纷一案，于2016年9月22日向本院起诉，本院同日以（2016）浙0483立预64号立案受理后，依法组织原、被告司法鉴定、证据交换，2017年9月4日正式立案受理后，依法由审判员王勤独任审判，分别于2017年10月10日和2017年11月29日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人周红丽、被告盛关荣、陈芬元和被告茅盾中学委托诉讼代理人屠骏蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告陈盛恺为茅盾中学同班同学。2015年6月22日下午第二节课后，原告、被告陈盛恺以及其他几个学生在走廊上休息，忽然被告陈盛恺走到原告身边，举拳就打，原告没有还手。后经桐乡市第一人民医院、嘉兴一院、上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗。经鉴定，构成十级伤残。现请求判令（变更后）：一、四被告赔偿原告各项损失120832.21元；二、本案诉讼费用由四被告承担。
被告盛关荣答辩称，两同学到学校里，刚开始两人关系蛮好的，后来原告向其儿子陈盛恺借了100元，其儿子去要回借款，两人关系发生了矛盾。之后，原告多次挑衅其儿子，每次其儿子去厕所，原告都拦住他。学校里也调解过两三次了。陈盛恺实在是忍不下去了。其只能承担医药费，其它费用不认可。这件事，学校也有责任。陈盛恺读书也没有读，前途也没有了。
被告陈芬元答辩称，其认为陈盛恺打人是事出有因的，陈盛恺在学校里读书，不单是家长一方的责任，学校没有管理好也有责任。两人矛盾产生之后，其去学校里调解，向学校提出陈盛恺要调班级，学校没有答应。原告视力受损，他进校的视力是多少也不知道。两个孩子打架，是对方先挑衅，才动手的。打人是不对的，医药费也愿意承担，其它费用不承担。家庭条件比较困难。
被告茅盾中学答辩称，限制行为能力人在教育机构受侵害时，承担过错责任。茅盾中学尽到了教育管理责任，无过错。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，茅盾中学事件处理过程1份，证明原告受伤的原因、时间、地点等情况。陈盛恺在整个过程中，打了张帆。
证据二，上海市医疗机构门急诊就医记录册3份共18页、嘉兴市医疗机构门诊病历4份共14页、上海交通大学医学院附属第九人民医院住院病历1份共19页、上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗住院收费票据1页、上海交通大学医学院附属第九人民医院住院费用总清单2页，金额为33282.31元、上海市门诊收费票据4张原件，8张复印件，复印件中3张有发票证明单，原件加上有发票证明单的复印件金额为1649.4元，5张复印件金额为277.50元，浙江省门诊收费票据2张，金额为243元、医疗用品收据2份，金额为2060元，证明原告因此次事件受伤住院，并支付医药费的情况。
证据三，司法鉴定意见书1份共13页，鉴定费发票1份2320元，证明原告的伤残的等级及鉴定费用；
证据四，房屋拆迁协议、关于永越村金塘桥小组土地正式征用的说明，以及原告家的居民户口本（复印件），证明原告家庭、土地征收情况。
被告陈芬元质证意见：对于证据一、三、四，无异议；证据二，没有意见，认可有发票原件的医疗费，其它的不认可。
被告盛关荣质证意见：对于证据一、三、四，无异议。
被告茅盾中学质证意见：证据一、四，无异议。证据二，真实性无异议，关联性有异议，医药费不应当由茅盾中学承担，具体金额请法庭核实。证据三，真实性无异议，关联性有异议，与茅盾中学无关。
被告盛关荣、陈芬元向本院提交如下证据：
证据一、苏丽萍出具两份收条，证明陈盛恺、盛关荣、陈芬元为张帆治疗支付金额；
证据二、孙建洪老师出具一份收条，证明陈盛恺、盛关荣、陈芬元为张帆治疗支付金额。
原告张帆质证意见：对证据一无异议；对证据二不知情。
被告茅盾中学质证意见：对证据一不知情；对证据二无异议。
被告茅盾中学针对自己主张，向本院提交如下证据：
证据一、新生入学教育提纲一份，住校生零容忍事件表一份，寝室个人量化考核细则一份，证明茅盾中学针对新生入学后的教学计划，且对校内外打架零容忍事件进行重点教育；
证据二、2014年茅盾中学高一军训训练计划表一份，证明茅盾中学在新生入学后，组织新生对学生基本行为规范多次学习；
证据三、2012年至2017年茅盾中学学生手册各一份（共五本），证明茅盾中学对入学新生，每年每人发放学生手册，让学生学习和遵守；
证据四、高一年级学生行为规范知识测试卷一份，证明茅盾中学组织学生进行学生行为规范测试考试，以巩固和加深对学生行为规范的掌握；
证据五、茅盾中学致高一新生家长的信一份，证明茅盾中学对校园纪律和行为规范，向学生家长告知和宣传教育；
证据六、学生守则、学生行为规范宣传照片六张，证明茅盾中学将学生守则、学生行为规范等宣传资料，张贴于楼梯、教育门口等醒目位置；
证据七、茅盾中学处字2014（1）4号关于陈胜（盛）恺、张帆同学纪律处分的决定，证明茅盾中学于2014年9月27日，对以上两学生因9月26日在学校发生打架事件，给予纪律处分的事实。
原告张帆质证意见：
证据一、二、三、四、五、六，真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述证据是形式上的、门面上的，广而告之的，缺乏针对性、时效性，无法体现出桐乡市茅盾中学在处理陈盛恺和张帆的矛盾中，尽到了管理职责。证据七，真实性、合法性没有异议，该警告处分原告一直都是知道的，这份决定只能体现出当时茅盾中学对双方打闹进行了处理，但后续有没有继续跟进，没有材料能够体现。
被告盛关荣、陈芬元质证意见：同意原告的质证意见。
本院认证意见：
对原告提交的证据：证据一、原、被告无异议，本院予以认定；证据二、在医院就诊的原始发票及经就诊医院盖章确认的发票，本院予以认定；证据三、对其真实性、合法性，予以确认；证据四、征用说明系单位向人民法院提出的证明材料，虽缺少有关要素，但可以结合其他证据综合判断。户口簿虽为复印件，被告无异议，本院予以认定。村委会出具证据，缺少证明经手人、村委会负责人签字，不予认定。房屋拆迁协议与征用说明相关联，本院予以认定。
对被告盛关荣、陈芬元提交的证据：证据一、二为原件，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
对被告茅盾中学提交证据：
原告及被告盛关荣、陈芬元对证据一至七，真实性、合法性无异议，本院予以认定。
根据已认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年9月，原告张帆与被告陈盛恺为同班同学，就读于桐乡市茅盾中学高一年级。2015年6月22日下午第二节课后，原告张帆、被告陈盛恺以及其他几个学生在走廊上休息，忽然被告陈盛恺走到原告身边，举拳就打，原告没有还手。当日，被告茅盾中学孙建洪老师马上通知张帆家长到学校，并陪同张帆及其家长去医院治疗。陈盛恺的殴打，造成原告左眼内壁骨折，原告为此支付医药费、交通费等费用。经鉴定，原告的伤势构成十级伤残，护理期30日，营养期30日。事后，被告盛关荣、陈芬元通过茅盾中学孙建洪老师支付原告张帆部分医药费，支付给张帆母亲苏丽萍15000元。事后，茅盾中学曾召集张帆家长与陈盛恺家长召开协调会，未果。
另查明，原告张帆与被告陈盛恺在2014年9月26日晚自修期间，因打闹而情绪激化，进而在发生打架事件，茅盾中学对两位学生给予严重警告纪律处分。被告盛关荣、陈芬元系被告陈盛恺父母。事发时，原告张帆与被告陈盛恺为未成年人。目前，原告张帆已毕业于茅盾中学，去外地就学。
本院认为，关于赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。根据庭审被告陈盛恺父母陈述，被告陈盛恺以原告曾经挑衅欺负过他为由而动手殴打原告致伤，被告陈盛恺的不法侵害行为造成了原告的人身损害，侵犯了原告的身体健康权，应依法承担相应的民事赔偿责任。事发时陈盛恺系限制民事行为能力人，至庭审时被告陈盛恺虽已满18周岁，但原告未举证被告陈盛恺以自己的劳动收入为主要生活来源，且被告盛关荣、陈芬元庭审中表示愿意共同承担本案中陈盛恺应承担的损失，故原告请求被告陈盛恺、盛关荣、陈芬元承担民事赔偿责任，本院予以支持。
学校在本案中是否应该承担责任应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定。该条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案原告张帆与被告陈盛恺在纠纷发生时为被告茅盾中学的在校学生，均为限制民事行为能力人，茅盾中学是否承担民事赔偿责任，主要是茅盾中学在教育、管理中有否存在过错。学校的“教育、管理职责”可主要归纳为以下三方面：1、完善的安全管理体系。学校不但要制定合理的安全规章制度，还要对学生进行必要充分的安全教育，使未成年人掌握应有的防范人身伤害危险的知识，增强自我保护意识。2、安全达标的教育设施。学校要提供符合规定标准的教学场所及设施、设备，并要及时发现和消除存在的不安全隐患。3、及时的应急救护措施。伤害事故发生后，学校要及时采取必要的措施救护受伤的学生，最大限度的减轻损害后果。本案中，原告未提交证据证明被告茅盾中学在该纠纷中存在过错，故要求被告茅盾中学共同承担侵权赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告盛关荣、陈芬元关于茅盾中学承担责任的辩称，因其未提交证据证明茅盾中学在该纠纷中存在过错，且被告陈芬元在庭审中陈述，原告张帆与被告陈盛恺在2014年10月后口舌之争有的，大的矛盾没有。原告委托诉讼代理人在庭审中陈述，2014年10月被学校处分后，原告张帆与被告陈盛恺之间没有矛盾了，没有与陈盛恺有冲突，直到2015年6月22日。且从陈盛恺来说，在学校处理纠纷不应打架，应作为一名高中生的基本认知，故本院对原告张帆、被告盛关荣、陈芬元要求被告茅盾中学承担责任的请求，本院不予支持。
关于原告的损失项目与金额问题。原告诉请的医药费，根据本院确认的证据，医药费合计35109.21元，于法有据，本院予以支持；护理费3699元，于法有据，本院予以支持；伤残赔偿金94474元，于法有据，本院予以支持；精神抚慰金5000元，于法有据，本院予以支持；营养费900元、护理费3699元、鉴定费2320元，于法有据，本院予以支持；住院伙食补助费，计算有误，应为240元；交通费2000元，结合本案实际，本院酌情支持1800元。综上，本院确认原告损失为143542.21元。原告要求四被告减少承担25000元的损失，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因现有证据无法证明被告茅盾中学应承担赔偿责任，故原告张帆损失应由被告陈盛恺、盛关荣、陈芬元共同承担。被告盛关荣、陈芬元已支付给张帆母亲15000元，故被告陈盛恺、盛关荣、陈芬元需承担原告张帆医药费等各类损失103542.21元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并参照浙江省统计局《2016年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》的标准，判决如下：
一、被告陈盛恺、盛关荣、陈芬元于本判决生效之日起十日内赔偿原告张帆医药费等经济损失合计103542.21元；
二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1127元，减半收取563.5元，由被告陈盛恺、盛关荣、陈芬元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勤
二〇一七年十二月四日
书记员 吴佳瑶