浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终266号
上诉人（原审原告）：来渭贤，男，1952年6月13日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市，现住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）：广宇集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市平海路8号,统一社会信用代码：91330000143125150B。
法定代表人：王轶磊，董事长。
委托代理人：王柯燚，系公司员工。
原审原告：来渭民，男，1961年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人来渭贤因与被上诉人广宇集团股份有限公司（以下简称广宇公司）、原审被告来渭民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：来某1（于2005年2月14日死亡）与俞某（于2011年8月28日死亡）共生育四个子女，即来渭贤、来渭民，及来某2、来某3。原坐落于杭州市××城区××号房屋系来某1与俞某的夫妻共有财产。1993年，杭州市上城区房屋建设开发公司（现为广宇公司，以下简称开发公司）对杭州市建南小区一带进行拆迁，俞某、来某1所有的上述58号房屋位于拆迁范围内。1994年8月23日，开发公司与俞某、来某1签订市（县）房屋拆迁产权调换协议书一份，约定旧房及附属物补偿费18064.23元，原定原地安置建筑面积119.42平方米，并约定如果产权证面积无更正，扩建面5平方米，扩面部分按每平方米320元，回迁安排底层沿路口营业用房等事项。该协议书曾经公证，公证书号为（94）杭上证字第804号。同日，来某2向开发公司提交报告一份，表示其原在杭州市××城区××号房屋有一店面“城站再生物质回收店”，现因拆迁停业，要求回迁安置时给以营业用房。1997年12月2日，开发公司安置来某1、俞某杭州市上城区××苑××幢××单元××室房屋（建筑面积74.09平方米）一处。1999年6月2日，开发公司安置来某1、俞某杭州市上城区××苑××幢××单元第八间营业房（建筑面积20.49平方米）一处及××苑××幢××单元××室房屋（建筑面积43.9平方米）一处。上述房屋均已资金结算并交付完毕。1999年10月9日，俞某、来某1取得杭州市上城区××苑××幢××单元××室房屋产权证。2010年1月18日，俞某、来某3、来渭贤、来渭民曾向一审法院起诉广宇公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，要求判决广宇公司应当承担继续履行（94）杭上证字第804号公证书内的合同等，一审法院作出了（2010）杭上民初字第9号民事判决，判决驳回了俞某等人的诉讼请求。
另查明，2012年7月17日，一审法院立案受理了来渭贤诉来某2、来某3、来渭民继承纠纷一案，一审法院于2013年9月10日作出了（2012）杭上民初字第1021号民事判决，其中涉及涉案营业房的判决，主要内容如下：来某1、俞某基于拆迁安置对杭州市上城区××苑××幢××单元第八间营业房（安置结算协议书记载的坐落，记载建筑面积20.49平方米）享有的权利由来渭贤、来渭民，及来某3、来某2共同继承，其中来渭贤享有5/20的权利份额，来某2享有11/20的权利份额，来某3、来渭民各享有2/20的权利份额。该判决经二审现已生效。2016年6月6日，来渭贤、来渭民诉至一审法院，请求判令：1.要求广宇公司将涉案安置的杭州市上城区××路××号营业房（即杭州市上城区××苑××幢××单元第八间营业房）登记到广宇公司名下，后与来渭贤、来渭民办理产权调换手续，将上述房屋产权办理至来渭贤、来渭民名下；2.诉讼费由广宇公司承担。
本案在审理过程中，经一审法院依职权向杭州市国土资源局发函询问，该局于2016年8月3日回复到：“经查不动产登记系统，2013年9月24日××路××幢××号（第八间，3号应为笔误）登记在杭州市上城区房屋建设开发公司名下，建筑面积20.49平方米。根据《不动产登记暂行条例》等相关规定，来渭贤和其他共有人申请办理不动产登记的，需提交以下材料（下述材料供参考，需根据具体材料内容审查确定）：1、……”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案根据一审法院的调查，涉案营业房已经办理在杭州市上城区房屋建设开发公司名下，广宇公司系该公司权利义务继受者，且杭州市国土资源局的复函明确了来渭贤、来渭民和其他共有人可以提交有关申请材料向其申请办理不动产登记。从后期信访材料来看，系因来渭贤、来渭民家庭内部矛盾导致不能办理涉案营业房的不动产登记手续，应由来渭贤、来渭民自行解决或者另案解决。因此，来渭贤、来渭民的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回来渭贤、来渭民的诉讼请求。案件受理费80元，由来渭贤、来渭民负担。
宣判后，来渭贤不服，向本院提起上诉称：l.一审判决就广宇公司依据双方签订并公证的《房屋拆迁产权调换协议》安置本市上城区××路××幢第八间营业房(现××路××号)房产档案上无产权信息，法院仅从本案来某1，俞某对该营业房因安置而享有权利进行继承确认但不能申请分家析产，所以来渭贤提供的证据1-3、7、8、10法院认定真实、合法、与本案具有关联性，证据4-6、9法院对真实性予以认定。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，新建的房屋申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，施工许可证，房屋竣工验收资料以及其他有的证明文件，由于广宇公司违反了上述法规，没有办理营业房变更手续和交纳商住楼土地出让金，再加上违章建筑，不符合房屋竣工验收，所以无法办理房产所有权初始登记，见证于本案起诉状证据清单第5编号。
2.杭州市国土资源局[2016]134号复函一份确认××路××幢××号(第八间)登记在杭州上城房屋建设开发公司名下，但是办理不动产登记需要提交以下材料：“6、契证，7、确认共有人产权份额的生效法律文书”，在本案庭审中来渭贤对杭州市国土资源局复函第6个契证问题，合法性有异议，法院认定是错误的，不符合证据规范。按照房屋不动产确认营业房是杭州上城房屋建设开发公司，按照房屋产权登记程序一定要交纳契税才有契证，依据杭地税函[2016]28号关于来渭贤依申请公开回复的函答复如下：经查询征收系统：无××路××幢第八间和××路××号房产的相关契税征收记录，证(二)可以证明。来渭贤父母来某1、俞某与广宇公司双方签订《房屋拆迁产权调换协议》并公证的合同是有法律效力的，符合国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条规定：产权调换后，结清了产权调换的差价。广宇公司没有交纳契税无法产生契证，来渭贤兄弟姐妹四人无法办理不动产登记，依据2016年12月15日杭州市不动产权属信息查询记录显示：附记余房清理完毕，建造单位为杭州市上城区房屋建设开发公司，不发证，暂按拆迁房办理，证(三)予以证明。说明广宇公司18幢营业房建成后，没有申报。依据杭地税函[2016]28号回复函。关于办理房屋拆迁权属转移所需资料为：如涉及其他类型权属转移的，应根据房管部门认定的权属转移类别再确定纳税申报资料和相关税费。拆迁房种类很多，如果不动产没有确认产权调换的房产，光土地出让金和其他税共计要20多万元，所以本案的焦点是要一审法院责令广宇公司办理房屋权属初始登记，否则就是来渭贤登记了，也无法承担契税，分家析产还是空话一句。一审判决不是依据法律条文和来渭贤的诉讼请求来判决，而是根据信访材料错误地认定是来渭贤与来渭民家庭内部矛盾导致不能办理涉案营业房的不动产登记手续。来渭贤安置的性质产权调换的，办理营业房初始登记才能产权调换，在庭审中大量经过质证的证据，说明落实营业房产权登记责任在广宇公司。综上，请求判令：1.撤销一审判决，改判支持来渭贤的一审诉讼请求；2.诉讼费由广宇公司承担。
广宇公司辩称：关于来渭贤的上诉请求办理房屋权属初始登记，一审法院已经查明，本案涉及的房屋已经在2013年9月24日登记在拆迁人广宇公司名下，即来渭贤的请求在起诉前已经成为既定事实，一审法院驳回其诉讼请求是正确的，请求维持原判。
来渭民述称：对来渭贤的上诉请求及事实、理由无意见。
本院二审期间，被上诉人广宇公司未向本院提交证据，上诉人来渭贤、原审原告来渭民向本院提交了下列证据：证据1.产权管理中心办公会议决定事项通知单，欲证明案涉房屋系违章建筑，需要广宇公司在规划图纸上盖红章，并需要测绘出对此区域进行测绘；证据2.查询无结果告知书，欲证明广宇公司就案涉房屋没有办理原始登记；证据3.杭州市地方税务局杭地税函[2016]28号关于来渭贤依申请公开回复的函，欲证明经查询征收系统无××路××号房产的相关契税征收记录的事实；证据4.2016年12月15日杭州市不动产权属信息查询记录，欲证明余房清理完毕，建设单位为杭州市上城区房屋建设开发公司，不发证，暂按拆迁房办理，产权中心是知道来渭贤、来渭民与广宇集团产权调换的，为何不发证，说明广宇集团18幢建房后没有申报的事实。
对上诉人来渭贤、原审原告来渭民提交的证据材料，被上诉人广宇公司对证据1的真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议，现在案涉房屋已经登记在上城区房屋建设开发公司名下；证据2是来渭贤去查询的，查询的地点是错误的，这个地点是查不出的，光宇公司查过了，的确是登记在上城区房屋建设开发公司名下了；对证据3的真实性没有异议，但是广宇公司安置的房屋是拆迁安置房，没有契证的；对证据4的真实性没有异议，但只能证明案涉房屋是登记在上城区房屋建设开发公司的名下，其它的证明不了。本院认为，证据1的真实性本院予以确认，但该证据不能达到来渭贤、来渭民的证明目的；一审期间杭州市国土资源局回复一审法院的复函已经明确案涉房屋登记在杭州上城区房屋建设开发公司名下，故证据2不能证明案涉房屋未办理初始登记；证据3不能达到来渭贤、来渭民的证明目的；证据4能证实案涉房屋登记在杭州市上城区房屋建设开发公司名下，不能达到来渭贤、来渭民的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一审法院在审理期间依职权向杭州市国土资源局发函，杭州市国土资源局复函确认2013年9月24日案涉房屋登记在杭州上城区房屋建设开发公司名下，建筑面积20.49平方米。广宇公司系杭州上城区房屋建设开发公司权利义务继受人，杭州市国土资源局复函中也明确来渭贤、来渭民与其他共有人可以提交相关申请材料向其申请办理不动产登记。故来渭贤、来渭民主张广宇公司将案涉房屋登记至公司名下的上诉理由本院不予采纳。已生效的一审法院（2012）杭上民初字第1021号民事判决，本院（2013）浙杭民终字第3181号民事判决确认，案涉房屋的权利由来渭贤、来某2、来某3、来渭民共同继承，其中来渭贤享有5/20的权利份额、来某2享有11/20的权利份额、来某3、来渭民各享有2/20的权利份额。一审期间，一审法院向来渭贤释明是否追加其他案涉房屋权利人参加诉讼，来渭贤表示不同意。一审法院向来某2、来某3释明后，来某2、来某3明确表示不参加诉讼，来某2表示不同意办理产权登记。杭州市国土资源局复函中已经明确案涉房屋共有人可以提交相关申请材料向其申请办理不动产登记。故案涉房屋目前未办理不动产登记系房屋权利人之间意见不一致导致，综上所述，来渭贤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由来渭贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年七月五日
书 记 员 赖雪珂