河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第258号
上诉人（原审被告）河南省安阳安运交通运输有限公司。
住所地：�阳市彰德路中段。
法定代表人齐吉忠，董事长。
委托代理人魏文清，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王玉莲，无业。
被上诉人（原审原告）王聪（又名王云聪），学生。
被上诉人（原审原告）王某某。
法定代理人王玉莲，系王某某之母，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）候爱平。
以上四被上诉人共同委托代理人邢亚琛，北京市汇鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹现林，农民。
上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）因与被上诉人王玉莲、王聪、王某某、候爱平、原审被告尹现林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月20日4时许，王海强驾驶其冀D×××××号重型箱式货车沿107国道由北向南行驶至平原新区段699KM＋700M处时，与同方向行驶的尹国平驾驶尹现林的豫E×××××、豫E×××××挂重型半挂车发生碰撞，造成王海强等人受伤、车辆受损的道路交通事故。王海强经医院抢救无效于2012年10月23日死亡。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理作出道路交通事故认定书认定王海强、尹国平各负事故的同等责任。尹现林的豫E×××××、豫E×××××挂重型半挂车未投保交强险，该车自2008年4月1日至2010年4月1日挂靠在安运公司，2010年4月1日到期后未再续签挂靠合同，但此后尹现林仍以安运公司加盖印章进行的年辆年检和办理的营运手续。冀D×××××号重型箱式货车为王海强的车辆，该车经新乡市鑫发价格评估有限公司评估鉴定其损失为50880元，支付评估费2000元。王海强分别在原阳县红十字医院、郑州大学第一附属医院抢救，共�费医疗费52731.19元。王玉莲、王聪、王某某、候爱平分别为受害人王海强妻、长子、次子、母亲。候爱平生育二个子女。
原审法院认为：对事故造成王海强继承人王玉莲等四人的人身损害赔偿，应首先由豫E×××××、豫E×××××挂重型半挂车的车主尹现林按两份交强险责任限额在相应赔偿限额内予以赔偿，不足部分由事故双方当事人按事故责任比例分担，由于尹国平负事故的同等责任，故豫E×××××、豫E×××××挂重型半挂车的车主尹现林对不足部分负50％的赔偿责任。由于豫E×××××、豫E×××××挂重型半挂车未再与安运公司续签挂靠合同，但安运公司仍为豫E×××××、豫E×××××挂车辆加盖印章进行年辆年检和办理营运手续，形成事实上的挂靠关系，故安运公司应负连带赔偿责任。事故给王海强继承人王玉莲等四人造成的损失有：王海强医疗费用52731.19元、住院伙�补助费30元（按住院天数3天每天10元计算）、营养费30元（按住院天数3天每天10元计算）、护理费217.38元（按住院天数3天两人护理依每年13224元标准每天36.23元计算）、误工费168.02元（按河南省2012年城镇居民可支配收入标准20442.62元计算3天）、丧葬费17101.5元（按河南省2012年城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准34203元计算6个月）、死亡赔偿金580514.4元（按河南省2012年城镇居民可支配收入标准20442.62元计算20年为408852.4元＋王某某被扶养人生活费按2012年河南省城镇居民人均生活性消费支出标准13732.96元计算8年父母两人除2为54931.84元＋候爱平被扶养人生活费按2012年河南省城镇居民人均生活性消费支出标准13732.96元计算17年两个子女除2为116730.16元）、交通费500元（酌情确定）、精神损害抚慰金15000元（酌情确定）、车损50880元、评估费2000元。以上共计668292.49元。王海强继承人王玉莲等四人上述损失由尹现林先按两份交强险责任限额赔偿244000元，对下余部分424292.49再赔偿50％为212146.25元，以上共计456146.25元。原审判决：一、尹现林赔偿王玉莲、王聪、王某某、侯爱平损失456146.25元，判决生效后十日内付清；二、河南省安阳安运交通运输有限公司对上述赔偿数额456146.25元负连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8794元、诉讼保全费500元，共计9294元，由王玉莲、王聪、王某某、候爱平负担652元，尹现林负担8642元。
安运公司上诉称：原审判令安运公司承担连带责任缺乏依据。原审按两份交强险限额承担赔偿责任不当，应当按照农村居民标准计算损失，原审判令双方各自承担交强险之外的下余损失50%的赔偿责任错误。请求撤销原判，予以改判。
王玉莲、王聪、王某某、候爱平辩称：安运公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
尹现林未予答辩。
本院经审理查明：王海强继承人王玉莲等四人在原审提交的加盖有魏县公安局槐树派出所户口专用章的《死亡证明信》载明王海强的“户口性质”为非农业家庭户口。本院查明的其他事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：关于原审划定的赔偿比例是否适当及尹现林在两份交强险限额内承担赔偿责任有无依据的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交�事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案交通事故发生后，公安交警部门查明王海强驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且违反装载规定和尹国平驾驶机件不符合技术标准、车身反光标识不符合要求的机动车、未从左侧超车且违反装载规定是发生事故的原因，公安交警部门认定王海强与尹国平各自应承担事故的同等责任。因尹国平驾驶的豫E×××××号重型半挂牵引车、豫E×××××号挂车系尹现林实际所有，豫E×××××号重型半挂牵引车、豫E×××××号挂车均未投保交强险，安运公司未能提交相反证据证明公安交警部门作出的事故认定证明公安交警部门作出的事故认定内容不真实，故原审对公安交警部门做出的事故认定予以采信，判令豫E×××××号重型半挂牵引车、豫E×××××号挂车的实际所有人、投保义务人尹现林在两份交强险限额内首先对王海强继承人王玉莲等四人承担赔偿责任，并判令尹现林对王海强继承人王玉莲等四人两份交强险之外的下余损失承担50%的赔偿责任，符合上述司法解释的规定，本院予以认定。
关于安运公司应否承担连带责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“�挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。登记所有人为安运公司的豫E×××××号重型半挂牵引车、豫E×××××号挂车系尹现林实际所有，该车自2008年4月1日至2010年4月1日挂靠在安运公司运营。2010年4月1日挂靠合同到期后，尹现林虽未与安运公司续签挂靠合同，但尹现林至本案交通事故发生时仍以安运公司的名义运营，安运公司也为该车年检审验及营运等手续加盖印章，故原审认定尹现林与安运公司形成事实上的挂靠关系，并据此判令安运公司承担连带责任，符合上述司法解释的规定，并无不当。
关于受害人王海强的死亡赔偿金应否按城镇居民标准确定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居�人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。王海强继承人王玉莲等四人在原审提交加盖有魏县公安局槐树派出所户口专用章的《死亡证明信》，载明王海强的“户口性质”为非农业家庭户口。故原审对王海强继承人王玉莲等四人主张王海强的死亡赔偿金及被扶养人生活费均按照城镇居民标准计算，符合上述司法解释的规定，并无不妥。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。安运公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8140元，由上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 雪 梅
审判员 �沈志勇
审判员 王 彦 卿
二〇一四年五月二十三日
书记员 王 琳