文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初1351号原告：衡阳市中元房地产开发有限公司，住所地：衡阳市雁峰区黄白路108号。法定代表人：谷甸甸。委托代理人：彭冬生。委托代理人：刘东满，湖南业达律师事务所律师。被告：湖南消防总公司衡阳分公司，住所地：衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：陈晖。被告：湖南消防实业有限公司，住所地：长沙市雨花区香樟路393号。法定代表人：唐盛嗣。原告衡阳市中元房地产开发有限公司（以下简称中元公司）与被告湖南消防总公司衡阳分公司（以下简称衡阳消防分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷，于2016年11月22日诉至本院。本院受理后，根据原告中元公司的申请，依法追加湖南消防实业有限公司（以下简称湖南消防公司）作为本案的共同被告参加诉讼，并另行指定了举证期限。本院依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告中元公司的委托代理人彭冬生、刘东满和被告衡阳消防分公司的负责人陈晖到庭参加了诉讼，被告湖南消防公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因超额保全造成的损失367266.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月25日，衡阳消防分公司以中元公司欠其工程款为由向法院起诉，并申请财产保全，冻结中元公司银行存款200万元。中元公司积极应诉后，自愿提供财产反担保请求解除对银行存款的冻结，但衡阳消防公司不予同意，坚持超标的保全，给中元公司造成了巨大的损失。被告衡阳消防分公司辩称：中元公司拖欠衡阳消防分公司工程款达二年之久，其作出的结算与衡阳消防分公司主张的工程款数额相差巨大，法院是依法冻结其财产，最初申请冻结200万元，后改为冻结150万元，扣除最终判决的80多万工程款，实际超过的只有70万左右，且冻结款在银行也有利息，不存在需要衡阳消防分公司赔偿利息损失；因中元公司长期拖欠工程款也给衡阳消防分公司造成了不少损失，再要求湖南消防公司赔偿其利息于理不合。被告湖南消防实业有限公司未予答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审核认定的证据及各方当事人及其委托代理人的当庭陈述，本院确认以下事实：2015年6月25日，因中元公司拖欠衡阳消防分公司工程款一事，衡阳消防分公司向本院提起诉讼，请求法院判令中元公司支付其工程款1847281.33元及违约金129208.58元。同日，衡阳消防分公司向本院申请财产保全，请求法院冻结中元公司的银行存款200万元，并提供了相应担保。本院于2015年6月26日作出（2015）雁白民二初字第41-1号民事裁定，决定冻结中元公司银行存款200万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。同日，根据中国建设银行股份有限公司衡阳黄白路支行向本院提供的协助冻结存款通知书回执显示，已冻结1219303.46元。此后中元公司先后三次向本院书面申请提供其他担保财产以解除对其银行帐户的冻结，本院未予准许。2016年1月21日，中元公司再次向本院申请，自愿向本院交纳150万元担保金以解除对其银行帐户的冻结。2016年1月25日，衡阳消防分公司对此书面表示同意。2016年1月27日，中元公司向本院帐号汇入150万元，本院遂依法解除对中元公司银行帐户的冻结。后因衡阳消防分公司与中元公司就工程款结算各持已见，衡阳消防分公司向本院申请对涉案消防工程造价进行鉴定。2016年4月26日，湖南华鹏工程造价咨询有限公司出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：衡阳市“湘江翰林”一期消防及二期局部消防工程造价为2933116.58元。2016年5月12日，衡阳消防分公司将诉讼请求变更为：1、请求判令中元公司支付所欠工程款742629.68元及违约金205310元，共计947939.68元；2、本案鉴定费由中元公司负担一半；3、本案诉讼费由中元公司承担。此后双方均未就变更后的诉讼请求超出部分的担保金退还一事向本院提出申请或书面意见。2016年7月29日，本院作出（2015）雁白民二初字第41号民事判决，判决中元公司在判决生效后十日内支付衡阳消防分公司工程款742629.68元，并按每日万分之一的标准（以595973.85元为基数）从2015年5月30日开始支付违约金至实际清偿完毕之日止。中元公司不服一审判决，提起上诉，衡阳市中级人民法院经审理后于2016年11月8日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2016年11月22日，中元公司向本院提起诉讼，以衡阳消防分公司超额申请保全为由要求其赔偿损失367266.9元，同时中元公司向本院申请保全，请求冻结衡阳消防分公司银行存款375000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。本院于2016年11月30日依法作出了（2016）湘0406民初1351之1号保全裁定，同意了中元公司的保全申请。本院认为，本案是一起因申请人是否错误申请保全给被保全人造成损失从而引发的侵权之诉。本案争议的焦点是：衡阳消防分公司在本院（2015）雁白民二初字第41号案件中申请保全的行为是否构成《中华人民共和国民事诉讼法》中的保全错误，是否应当承担相应的赔偿责任。对此本院作如下分析认定：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）中规定的保全错误赔偿制度的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于侵权责任法规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在较大差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面，否则将会造成民诉法规定的保全制度形同虚设，任何公民提起诉讼时均将顾虑到自己的诉请能否全部得到法院支持而有可能承担保全错误赔偿责任，从而有违保全制度设立的初衷。而本案衡阳消防分公司提起诉讼的标的和其起诉前根据其送审表所主张的金额大致相当，并无在起诉时突然恶意大幅度提高诉讼标的的行为，也未过分超出其起诉主张的标的金额超额申请保全，且衡阳消防分公司的主要诉讼请求已得到法院一审、二审支持，衡阳消防分公司申请保全是为了将来的生效判决能够得到顺利执行，故不存在故意或重大过失。衡阳消防分公司基于诉前已有证据提出的诉讼请求与最终判决金额之间不符是其不可预见的，不能认定其有主观恶意。中元公司以衡阳消防分公司原审的部分诉请未能得到法院支持即应当承担保全错误赔偿责任的理由于法无据，本院不予采信。中元公司在衡阳消防分公司原一审变更诉讼请求后，并未向本院申请退回超额的担保金，系其自身原因，与衡阳消防分公司无关，中元公司据此要求衡阳消防分公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告湖南消防公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告衡阳市中元房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费6809元，财产保全费2395元，合计9204元，由原告衡阳市中元房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 李 小 兵人民陪审员 欧阳秋顺人民陪审员 谢 景 华二〇一七年五月十日代理书记员 李  晨校对人：李    晨      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。