北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11275号
上诉人（原审被告）：胡小薇，女，1974年1月31日出生，住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人：魏旻，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱辉，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任红文，男，1969年9月18日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李亚普，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象泰资本管理有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街15号2幢2层215室。
法定代表人：师景山，董事长。
委托诉讼代理人：贺为民，北京市连纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱帅，男，1990年10月5日出生。
上诉人胡小薇因与被上诉人任红文、象泰资本管理有限公司（以下简称象泰公司）民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡小薇的委托诉代理人魏旻，被上诉人任红文的委托诉讼代理人李亚普，象泰公司的委托诉讼代理人贺为民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡小薇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回任洪文要求胡小薇支付4424601.08元及其利息的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，胡小薇与任红文未签订过《借款协议》，且对《借款协议》并不知情，胡小薇与本案无关，不应承担返还任红文本金及利息的责任。2.胡小薇涉案账户系被象泰公司实际使用，且双方于2014年2月28日签订《协议》已约定该账号的全部资产及风险等均由象泰公司享有并承担。3.《借款协议》实为场外配资，任红文、象泰公司对此均知情，象泰公司亦认可该事实，故任红文的欠款与胡小薇无关。
任红文辩称，服从一审法院判决，请求驳回胡小薇的上诉请求。
象泰公司辩称，不服从一审法院判决，不同意胡小薇共同偿还欠款及利息。
任红文向一审法院起诉请求：要求胡小薇、象泰公司给付任红文4424601.08元及利息（以4424601.08元为基数，自2016年3月9日起至实际给付之日止，按每月1.1%计算）。
一审法院认定事实：2015年5月21日，胡小薇作为甲方与任红文作为乙方签订《借款协议》，约定：甲方持有15000000元资产，甲方愿意根据本协议将资金借给乙方，由乙方进行沪深证券交易所二级市场证券投资；甲方将本协议所列资金及账号初始资产20000000元提供给乙方使用；乙方将保证金5000000元划转到甲方备案账户中之时起，甲方对乙方的授权即生效；借款期限从2015年5月21日至2015年6月20日；在乙方未违反合同约定情况下，该资产所涉及账户由乙方进行日常的交易操作，甲方有权查询每日账户资产情况，但不得进行任何账户交易；若账户资金净值触及相应预警线和平仓线时，则甲方有权进行账户交易，及时按照合同约定进行减仓、平仓、和冻结部分资金使用权限，同时有权终止本协议。《借款协议》文本中印有“象泰”水印，下方印有“象泰资本，财通天下”。
2016年3月8日，象泰公司出具欠条，载明：兹欠付乙方任红文共计4424601.08元，以上明细双方确认无误，特出此据以资证明。
一审庭审中，任红文提交银行账户历史交易明细，明细中存在多笔任红文与胡小薇的资金往来。象泰公司称，胡小薇为其公司员工。
一审法院认为，根据任红文与象泰公司的陈述，象泰公司或胡小薇在配资行为结束后，已经全额归还了保证金，尚存部分因出售股票产生的财产未归还任红文，财产的数额为4424601.08元。象泰公司认可其应当向任红文归还上述款项，本案的争议焦点为胡小薇是否应当就上述款项承担共同清偿责任。一审法院认为，《借款协议》系胡小薇与任红文签订，协议履行过程中的资金往来亦为胡小薇与任红文之间进行。胡小薇为象泰公司员工，其与象泰公司之间的财务往来不明，无证据表明任红文的财产现被何方占有。本案胡小薇与任红文签订的虽为借款协议，但实为股票配资协议，二者之区别在于款项出借方是否具有对股票账户的控制权。在股票配资协议中，任红文全额还款后双方之权利义务并未完全终结，对于股票账户的清理亦为双方之合同义务。故胡小薇作为合同相对方，有义务偿还因《借款协议》项下资金所涉及的股票账户余额产生的债务。关于利息损失，因双方未对此进行约定，任红文按照月利率1.1%计算依据不足，一审法院予以调整。胡小薇经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。
判决：一、胡小薇、象泰公司于判决生效之日返还任红文四百四十二万四千六百零一元零八分，并给付利息（以四百四十二万四千六百零一元零八分为本金，自二〇一六年三月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回任红文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,胡小薇向本院提交如下证据：协议一份，证明象泰公司用胡小薇账户作为资金运营账户，全部责任应由香台公司承担。任红文认为该证据不属于新证据，真实性、证明目的均不予认可，该协议系象泰公司内部文件，与任红文无关。象泰公司认可该证据的真实性和证明目的。
胡小薇曾到一审法院表示，胡小薇将涉案账户给象泰公司使用，合同上加盖的应该是胡小薇的人名章，该人名章留在象泰公司使用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：胡小薇应否向任红文承担涉案款项的共同清偿责任。
《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，胡小薇系象泰公司的股东及员工，其认可涉案银行账户由象泰公司使用，亦认可《借款协议》的人名章的真实性，故《借款协议》系任红文与胡小薇签订，该协议未违反法律等强制性规定，应属合法有效。其次，在该协议的履行过程中，任红文的相关资金往来均在胡小薇与任红文之间完成，现胡小薇与象泰公司的财务往来实属不清，亦未提供证据证明任红文的涉案财产被何方占用，故胡小薇主张其与任红文的资金使用及占用均无关，依据不足，本院不予采纳。最后，胡小薇与任红文签订的协议名为《借款协议》，实为场外配资协议。胡小薇作为该协议的相对方，有义务偿还因《借款协议》项下资金在其所涉及的股票账户变现折抵后而产生的债务，现胡小薇提供的《协议》仅能证明其与象泰公司内部关于责任的划分问题，并不能据此作为其不承担清偿责任的抗辩理由，故胡小薇主张其不应向任红文承担4424601.08元及利息的清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡小薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42196元，由胡小薇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁南
审 判 员 潘蓉
代理审判员 姜君
二〇一七年九月十四日
法官 助理 温迪
书 记 员 左爽