河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郾行初字第00045号
原告何永阁。
委托代理人何会先，与何永阁系姐妹关系。
被告漯河市公安局沙北分局。
法定代表人滕改平，该局局长。
委托代理人常春祥，该局执法执纪室副主任。
委托代理人王亚楠，该局孟庙社区中队民警。
原告何永阁诉被告漯河市公安局沙北分局（以下简称沙北分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，本院2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何会先、被告沙北分局委托代理人常春祥、王亚楠到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被告沙北分局2015年3月13日对原告何永阁作出沙公（社）行罚决字（2015）0013号行政处罚决定书，以2015年2月23日何永阁在北京市中南海附近非正常上访，扰乱了公共场所秩序为由，决定何永阁对行政拘留十日。
原告何永阁诉称：2015年2月23日，原告到北京公安部、中央法制办反映问题，被截访人员强行拉回被告处。原告没有影响各单位的正常工作秩序，训诫书不是移交手续，不能作为定案的依据。训诫书属于最轻微的行政处罚，（天公）2015第351号和（西公）2015第1208号政府信息公开不存在告知书显示：本机关未制作。被告作出的行政处罚决定没有事实证据和依据，是错误的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，被告没有管辖权。请求1、依法撤销被告于2015年3月3日作出的沙公（社）行罚决字（2015）0013号行政处罚决定书。2、判令被告依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间的造成的一切损失。3、判令被告向原告公开书面赔礼道歉，承认错误。4、本案诉讼费等一切费用由被告承担。
被告沙北分局辩称：一、被告作出的沙公（社）行罚决字（2015）0013号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当、适用法律正确。二、原告起诉的其他问题与事实不符，不符合法律规定。1、北京市公安机关的信息公开不存在告知书明示，何永阁等人是否有违法行为该局未掌握，并不证明其违法不存在。2、北京市公安机关没有给被告移交手续，被告接到报案后，直接受理，不需要移交手续。何永阁扰乱公共场所秩序案件，被告是根据《公安机关办理行政案程序规定》第九条的规定管辖的。3、训诫不是行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的处罚种类中均不包括训诫，训诫是公安机关现场采取的处置措施，不属于行政处罚的种类。综上所述，请求法院维持被告作出的沙公（社）行罚决字（2015）0013号行政处罚决定，驳回何永阁的诉讼请求。
为证明其主张，被告提供了以下证据：第一组证据，1、到案经过。2、违法行为人何会先、何永阁本人陈述。3、证人牛耀克、岳保东证言。4、接受证据清单、训诫书。该组证据证实何永阁在北京到非信访接待部门上访，扰乱公共场所秩序的事实。第二组证据，1、受案登记表、受案回执。2、传唤证、传唤告知家属通知书。3、行政处罚告知笔录。4、漯河市公安局沙北分局行政处罚决定书。5、漯河市拘留所执行回执。6、沙北分局被拘留人家属通知书。7、呈请行政处罚审批表、呈请结案审批表。8、结案报告。该组证据证明办理此案过程，程序合法、法律手续完备。第三组证据，2015年3月3日沙北分局对何永阁行政处罚决定书，证实何永阁曾受过的打击教育处理情况。第四组证据，1、何永阁本人的身份证明。2、证人的身份证明。该组证据证明该案的涉案人员的身份有效。第五组证据，1、民警向何永阁说明对其传唤通知家属、告知其权利义务拒绝在笔录上签名的照片。2、何永阁核对、修改笔录，拒绝在笔录上签名的照片。3、何永阁阅读、核对行政处罚告知笔录，拒绝在笔录上签名的照片。4、民警对何永阁宣布行政处罚决定，告知行政拘留通知家属，拒绝在笔录上签名的照片。该组证据证明办案人员在执法办案过程中，严格依法办理，并保障了何永阁应享有的各项权利。第六组证据，法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、第二十三条、第八十二条、第八十三条、第一百零三条。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第六十三条。《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准扰乱公共秩序的案件》第二十三条第二款。《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条。《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条。
原告对被告提交的证据质证意见为：被告提供的以上证据都是不合法的证据，不是现场证据。没有移交的手续，牛耀克的证言不真实，训诫书属于行政处罚。
为证明其主张，原告提交了以下证据：第一组证据，中央政法委关于处理上访人员要求的规定（2012年2月4日中央政法委打击处理违法上访五条要求），证明政法委处理信访上访案件的规定。第二组证据，《上访者被拘留实质上就是侵犯公民权》，证明原告没有违法，原告是合法的维权。第三组证据，中华论坛的文章《树立上访群众不应在人格上受歧视和排斥的理念》，证明同证据二。第四组证据，2013年两会期间ＸＸＸ答中外记者新闻稿一份，证明原告去中南海是合法的维权。第五组证据，西公（2015）第1208号－不存《政府信息不存在告知书》，西城公安分局（2015）第1119号－回《登记回执》，证明原告没有在北京扰乱社会治安，没有过激的行为，训诫书只能证明原告去北京上访了。第六组证据，报警记录及照片一张，证明原告被打之后报警。
被告对原告提供的证据质证意见为：原告提供的证据中规定、论坛文章不能证实其违法行为不存在，也不是对何永阁不予处罚的理由。其提供的报警电话记录与本案行政处罚无关。
经审理查明：2015年2月23日，原告何永阁以反映问题为由到北京市中南海附近非正常上访。2015年3月13日，被告沙北分局以何永阁在北京市中南海附近非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，对原告何永阁作出沙公（社）行罚决字（2015）0013号行政处罚决定书，决定对何永阁行政拘留十日。同日，漯河市拘留所开始对何永阁执行拘留。
另查明，何永阁因非正常上访，于2015年3月3日被行政拘留十日。
本院认为：关于被告沙北分局对何永阁在北京市中南海附近上访的行为是否具有管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故被告沙北分局作为何永阁居住地公安机关对该案具有管辖权。
关于被告对原告作出的沙公（社）行罚决字（2015）0013号行政处罚决定书是否属于重复处罚的问题。北京市公安局西城分局府右街派出所对何永阁作出了训诫书，此训诫书更多地带有批评与教育的成份，对当事人的权利义务并不能构成实质性的影响，训诫书不是法律规定的行政处罚种类，沙北分局对何永阁作出行政拘留十日的行政处罚不属于重复处罚。因此何永阁关于训诫书属于行政处罚、被告对其作出的行政处罚属于重复处罚的理由本院不予支持。
关于何永阁的行为是否构成扰乱公共场所秩序、被告作出处罚是否有事实根据和法律依据的问题。何永阁提交的北京市公安局天安门地区分局天公（2015）第303号－不存《政府信息不存在告知书》，天公（2015）第351号－回《登记回执》，天公（2015）第359号－不存《政府信息不存在告知书》，天公（2015）第429号－回《登记回执》的内容只说明政府信息不存在、未制作，不能证明其违法行为不存在，因此本院对原告以告知书来证明其违法行为不存在的主张不予支持。被告提供的何会先、何永阁询问笔录、证人牛耀克、岳保东询问笔录、接受证据清单、训诫书等证据能够证明何永阁在中南海附近上访的事实。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案原告何永阁违反《信访条例》第十八条的规定，于2015年2月23日到中南海附近非正常上访，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为。根据上述论述，又结合被告提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准扰乱公共秩序的案件》、《中华人民共和国行政处罚法》、《信访条例》等证据，能够证明被告对原告作出行政处罚事实清楚、适用法律正确。
对原告要求赔偿损失、赔礼道歉、承认错误的诉讼请求，因被告对原告做出行政处罚的行为合法，故原告要求赔偿损失、赔礼道歉、承认错误的诉讼请求本院不应支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何永阁的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告何永阁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 蔡 桂 花
审判员 陈铁营审判员武献生
二〇一五年七月二十九日
书记员 王 思 嘉