河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初934号
原告李素云，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告张彦杰，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告张小利，住河北省围场满族蒙古族自治县。
三原告共同委托代理人陈永新，河北泓鹏律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县围场镇富强村第五居民组（以下简称富强村五组），所在地河北省围场满族蒙古族自治县。
负责人丁国章，职务组长。
委托代理人李春艳，河北正围律师事务所律师。
第三人围场满族蒙古族自治县围场镇富强村村民委员会（以下简称富强村村委会），所在地河北省围场满族蒙古族自治县。
法定代表人高瑞林，职务主任。
原告李素云、张彦杰、张小利诉被告富强村五组、富强村村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小利及三原告共同委托代理人陈永新、被告富强村五组负责人丁国章及委托代理人李春艳、富强村村委会法定代表人高瑞林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2008年围场县人民政府收储围场镇富强村五组西山机动地、零散地、空闲地，按照2008年8月24日富强村五组村民代表大会讨论通过的分配方案（已经村委会、镇政府批准生效），三原告属于富强村老户，每人应分的土地补偿款19800.00元。经多次向被告索要，被告拒不给付，原告又多次找县人民政府处理，但未能得到解决，2016年2月初每人又分得了4500.00元，三原告找被告继续索要先前所分的19800.00元和2016年2月初每人分得的4500.00元，被告仍然拒付，并称有了法院的判决就给，这属于无故增加我们的经济负担，请求法院查明事实，依法判决被告给付三原告应分的土地补偿款每人24300.00元，合计人民币72900.00元，并承担因原告诉讼所支付的全部费用，包括案件受理费1623.00元、邮寄费76.00元、律师费用3500.00元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据予以证实：
第1号证据（2015）围民初字第522号民事判决书，判决书明确富强村五组出示的证据中富强村五组土地分配对张九志一户补偿同意率为100%，张九志一户包括郎凤琴、张晓春及本案三原告，是法院判决所认定的事实。
第2号证据（2015）承民终字第2438号民事判决书，对第1号证据判决书所认定的事实也予以认可。
第3号证据张九如的书面证言，证实对农转非人员不抽回土地承包权，对村组集体财产享有分配权。
第4号证据冀彩云的书面证言，证实2008年9月10日针对富强村五组机动地、零散空闲地补偿分配会议明确有张九志一户，包括本案的三原告。
第5号证据邮寄费票据一张，证明原告花费76.00元邮寄费。
上述证据，经被告富强村五组质证，对于原告提供的1-2号证据民事判决书，真实性无异议，二审判决也已经发生法律效力。对于3号证据张九如的证言不认可，并不能达到原告的证明目的，只是证实承包地不抽回不作调整，而涉案土地是零散地，该证据与本案无关。对4号证据不认可，当时分配方案只是提到包括张九志一人，并不包括本案三原告，他们是非农业户口。对5号证据真实性认可，但被告没有给付原告补偿款的义务，也就对邮寄费不应承担给付义务。
第三人富强村村委会质证意见同被告富强村五组一致。
被告富强村五组辩称，原告要求分得两次土地补偿款属无理要求，一、被告不应给付2008年8月五组西山机动地、零散地、空闲地补偿款，分配时全体村民（五组）召开代表大会，对有资格参加分配的人员进行确认，确定了五组有资格参加分配的人员共73人，每人补偿19800.00元，原告不在其内，因为他们三人于2005年已经农转非，户口已经不在本组，没有资格参加分配。但小组考虑到他们曾经是本组社员，所以专门对小组已经农转非的人员能否参加集体土地补偿款分配进行了表决（分配方案第1条款），表决结果是38人到会，37人不同意给，结果是农转非人员不能参加小组的土地补偿分配，上述原告3人就在其内。二、2008年度针对富强村和前进村集体土地补偿款分配一事，围场镇人民政府专门出台了围镇政字（2008）10号文件，对有资格参加分配的人员进行划定，文件规定必须同时具备下列三个条件的人员才有资格参加分配：1、在1982年土地承包时，参与集体资产拉平的农户；2、履行过村民义务的农户，是指缴纳过“三体五统”和出过义务工，劳动积累工等的农户；3、发生集体收益分配时在册的农户，包括从具备第1条和第2条条件的原始老户中分列出的新户，而原告只具备了第1条和第2条，不具备第3条。发生集体收益分配时，原告的户口已经农转非，不在农户的册上，按文件规定，原告也不能参加小组土地补偿款分配。综上，原告农转非后，户口不在本组就不是富强五组集体经济组织成员，原告也就不能在五组参加集体土地补偿款分配。关于2016年2月份每人分配4500.00元土地补偿款一事，原告仍无权参加分配。1、原告已经农转非，不是小组户口，不再是富强村五组集体经济组成成员，没有资格参加小组集体资产分配。2、围镇字（2013）16号文件第五条第三款明确规定，原户口为本村集体经济组织农业户口的，现为城镇非农业户口人员，户口迁出人员以及死亡的，无论其是否有承包地，均不得享受农村集体经济组织财产的分配。3、2015年12月31日，村委会在春节期间给全体村民发放生活补贴时经“四议两公开”程序，由村民代表会议决议，“本村农转非人员，不管是否有地均不能参加集体积累分配（含组级）”。所以，原告不能得到集体土地分配权。
被告富强村五组为支持其主张，向本院提交以下证据予以证实：
第1号证据2008年9月11日围场镇村组集体收益分配和大项支出卷宗，证实分配方案是经过民主议定程序决定的，合理合法，本案争议的地为机动地、零散地，不是承包地。
第2号证据围镇政字（2008）10号文件，证实文件对集体经济组织成员资格的认定有明确规定，原告属于农转非人员，不符合集体经济组织成员资格。
第3号证据（2016）冀民申743号河北省高级人民法院民事申请再审案件应诉通知书，证实对原告引用的郎凤琴一案的判决书被告已经提起再审，并由河北省高级人民法院立案受理。
第4号证据围场县民政局城市低保股出具的证明，证明李素云已经享受城市低保待遇。
第5号证据张九志向村委会交纳的农转非的手续费及对冀彩云的调查笔录，证实村收取张九志家6人农转非手续费共计300元钱，且张九志对农转非的情况是知情的。
第6号证据（2015）围民初字第2214号民事判决书，原告梅桂艳诉被告围场满族蒙古族自治县围场镇金字村村民委员会土地征收补偿费分配一案，原告的诉讼请求没有得到支持。
上述证据，经原告质证，对1号证据分配方案不认可，2015年围场县人民法院有郎凤琴一案民事判决书，对于被告所提交的证据没有确定其效力，所以本证据没有效。2号证据中所谓农转非，并不是原告自愿办理的，而是由被告及第三人私下为原告办理，且在办理农转非时所需要交的费用，原告都没有交纳。3号证据只是立案通知书，并没有对原告提供的两份民事判决书作出否定。4号证据原告在没有农村低保的情况下有权利享受城镇低保，该证据并不能证明被告不应给付原告补偿款的事。5号证据与事实矛盾，冀彩云的书面证言证实每人应交纳100元手续费，与原告交纳的300元不相符，此手续存在问题。6号证据与本案无关，且与本案不同，原告的诉求有村委会的证明，该证据不能作为参考。
上述证据经第三人富强村村委会质证，对被告出示的证据均无异议，予以认可。
第三人富强村村委会辩称，2008年8月24日关于富强村五组的分配方案问题，组织召开村民大会，38户村民参加会议，有37户不同意给付原告补偿款，原因是原告并非集体经济组织成员，原告已经在2005年将户口转为非农业户口，户口已经不在本组，没有资格参加分配。关于春节期间给集体经济组织成员发放生活补贴问题，村委会组织召开村民代表会议，对本村集体经济组织成员的人员资格也进行了确认，即第一轮土地承包时分得土地，现在是农村户口的人员及子女、孙子女和配偶等，而原告并不属于上述集体经济组织成员，所以原告也不应得到该补贴。
第三人富强村村委会为支持其主张向本院提交富强村关于在春节期间给集体经济组织成员发放生活补贴的决议，证实原告不具有集体经济组织成员资格，不应得到该补贴。
上述证据经原告质证，对证据真实性没有异议，但是该决议没有法律效力，侵害了原告的合法权益。经被告富强村五组质证，对该证据予以认可。
经审理查明，2005年4月28日，围场满族蒙古族自治县人民政府常务会议纪要（围政常纪[2005]4号）第九条讨论通过了《关于富强村部分无地农民变更户口性质的请求》。会议同意富强村部分无地农民变更户口，会议要求，围场镇要尽快拿出详细的工作方案与公安、民政、农业等部门搞好协调配合，妥善处理村集体财产，对变更户口后达到低保条件的居民，要按有关规定纳入低保范围。2005年5月30日，张九志将农转非的300.00元手续费交至富强村村委会，同意将其户下李素云、张小利、张彦杰、张晓春、郎凤琴、张青海六口人转为非农业户口。
2008年9月10日，被告富强村五组通过《围场镇富强村五组关于对县政府收储土地集体所有的机动零散空闲地补偿分配方案》的决议，决议内容是依据第二轮土地承包合同、第一轮承包期间被征用、批占宅基地的承包地、自留地等实际情况和第二轮承包地的户、人口、亩数及现有享受集体收益分配的2008年6月1日在册村民为基础，于2008年8月24日召开了五组全体村民户代表会议，并拟定了分配草案，于2008年8月30日予以公示5天，组全体村民没有对草案提出异议，五组共有49户，原有一户有异议的已经商议补偿，同意率达到100%，符合民主决策的有关规定，因此制定本补偿方案：1、对河东、湖泗汰、化工厂地的补偿；2、对没有给登记的无地媳妇和没给登记的户进行补偿；3、扣回批占宅基地2户；4、剩余部分按在册享受分配的农业人口进行分配；5、富强村五组共参加分配户40户，每人按19800.00元进行分配，以上方案内容报村镇批准，并附有富强村五组零散空闲地分配补偿花名表，该分配花名表中并不包括本案三原告。但是据原富强村村委会成员冀彩云证实，2008年9月10日，围场镇富强村“两委”班子召开“关于富强村五组对机动零散空闲地17.51亩补偿分配事项”的会议，会议事项中提到对张九志一户的补偿同意率为100％，即五人，包括：张晓春、李素云、张晓利、张艳杰、郎凤琴。其中张晓利、张艳杰即本案原告张小利、张彦杰。
另查明，2013年8月29日中共围场镇党委、围场镇政府为了规范围场镇辖区内农村集体土地被征收后补偿安置分配问题，制定了《围场镇农村土地征收补偿安置分配暂行办法》【围镇字（2013）16号文件，以下简称围场镇分配方案】，该安置办法详细规定了征收程序、集体土地补偿对象、安置政策、土地补偿费分配、分配成员及程序等内容，在该办法第五条第（三）项中详细规定了分配成员资格即“享有农村集体经济组织财产分配权的本集体经济组织成员，主要是指第一轮农村集体土地承包时在册农村集体经济组织农户（包括从中分立出的新户）中现有在册入户后未发生过迁移的农村集体经济组织农业户口人员”，该办法制定后，在围场镇辖区范围内各村组的土地被征收后补偿及分配问题，均参照上述办法执行。2015年12月21日，第三人富强村委会制定了《富强村关于在春节期间给集体经济组织成员发放生活补贴的决议》，该决议其中规定“合户家庭人员、有地的农转非人员及挂靠户一律无资格参加集体积累分配”，根据该决议，该村给本集体经济组织成员发放生活补贴。2016年2月份，富强村五组又向该集体经济组织成员每人发放4500.00元补偿款，但以三原告不具备分配资格为由未给三原告发放。
再查明，被告李素云转为非农业户口后，在2007年5月份开始在围场镇木兰社区享受城市低保，低保证号为0102667。
上述事实，有原告提供的第1、2、4号证据、被告提供的第1、4、5号证据、第三人提供的第1号证据及当事人陈述予以证实，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”“需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体组织管理和使用”的规定，农村集体经济组织或村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，也直接体现了村民自治的意志。具体到本案，关于三原告是否各应分得19800.00元补偿款问题，在富强村村委会班子联席会议记录以及向围场镇政府报批的补偿分配方案中均同意对张九志一户补偿，该决议系民主议定的结果，又不违反法律规定，应予尊重。故三原告作为张九志一户的家庭成员应当享有诉争土地补偿款的所有权，因此原告的该主张应予支持；关于三原告主张各应分得4500.00元补偿款问题，被告富强村五组作出的分配决议系根据围场镇分配方案并结合本组实际情况，经过召开村民代表会议民主议定表决通过的，被告及第三人富强村委会经民主议定认为各原告已转为非农业户籍且已按照城镇户籍享受了相应的待遇，解决了基本生活保障问题，不应再参与补偿款分配，该决议符合法律对村民自治规定的立法精神，亦符合大多数人的利益，因此对三原告主张各应分得4500.00元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款、第二十四条第（七）项、第二十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内被告富强村五组给付原告李素云、张彦杰、张小利土地补偿款各19800.00元，合计59400.00元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
三、第三人富强村村委会不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1623.00元，由被告承担1285.00元、原告承担338.00元，邮寄费76.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审 判 长 郝建朋
代理审判员 张 伟
人民陪审员 李军志
二〇一六年七月十一日
书 记 员 左晓辉