安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民一初字第00148号
原告：陈正国。
原告：陈正明。
原告：陈正安。
三原告共同委托代理人：罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。
被告：侯宝亮。
被告：钟婉银。
上述两被告共同委托代理人：黄楠楠。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：谢伟，该公司员工。
原告陈正国、陈正明、陈正安诉被告侯宝亮、钟婉银、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理。依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈正国、陈正安及三原告共同委托代理人罗来玉、被告侯宝亮、钟婉银的共同委托代理人黄楠楠、中华联合保险公司委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正国、陈正明、陈正安诉称：2014年10月01日09时35分，被告侯宝亮驾驶粤SEG＊**号小型轿车沿源牌路由南向北行驶，当车行至源牌路与一隆路十字路口，遇受害人陈某忠驾驶的沿一隆路由西向东行驶的电动三轮车，两车交会时发生碰撞，造成陈某忠受伤，两车辆受损的交通事故。事故发生后，陈某忠被送往霍山县医院抢救，后转入六安市人民医院住院治疗。2015年2月2日，陈某忠因本起交通事故导致颅脑损伤后多器官功能衰竭死亡。本起事故经霍山县公安局交通管理大队认定，被告侯宝亮负事故的主要责任，陈某忠负事故的次要责任。肇事车辆粤SEG＊**号小型轿车登记车辆所有人为被告钟婉银，该车在被告中华联合保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期限内。故原告提起诉讼，要求被告侯宝亮、钟婉银共同赔偿三原告各项经济损失合计209668.51元（扣除被告中华联合保险公司已垫付的10万元）。被告中华联合保险公司在保险赔偿责任范围内承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、三原告、受害者陈某忠的身份证、家庭户口簿复印件各一份、居委会证明两份，证明原告主体适格，陈某忠生前一人独自生活，身体健康，主要经济来源是从事农业生产，是原告获赔陈某忠从事故发生之日至去世之前误工费依据；证据2、道路交通事故认定书、霍山县公安局鉴定意见通知书、火化证复印件各一份，证明陈某忠因交通事故致颅脑损伤后多器官功能衰竭死亡的事实，被告侯宝亮负主要责任，陈某忠负次要责任；证据3、陈某忠在霍山县医院、六安市人民医院的出院小结、用药清单、医药费收据，裕安区青山乡孙堰村卫生室门诊医药费收据四份、护理用品发票、安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明陈某忠受伤后治疗情况，陈某忠伤情较重需两人24小时护理的事实，是追索医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、治疗交通费等费用依据；证据4、交通费发票一组，证明原告在治疗及办理丧葬事宜期间所花交通费情况；证据5、被告侯宝亮的驾驶证、被告钟婉银的信息查询单、肇事车辆粤SEG＊**号轿车的行驶证复印件各一份，证明被告侯宝亮、钟婉银的身份信息及肇事车辆的信息情况；证据6、交强险和商业三者险保单复印件各一份，证明肇事车辆粤SEG＊**号小型轿车在中华联合保险公司投保交强险和商业三者险的事实；证据7、（2014）霍民一初字第00590号民事裁定书两份，证明原告在陈某忠生前无力支付高额医疗费向霍山县人民法院起诉申请先予执行，被告中华联合保险公司先行支付医疗费90000元的事实，也是原告追索（2014）霍民一初字第00590号案件诉讼费的依据；证据8、最高人民法院指导案例24号，证明受害人个人体质状况对损害后果的影响，不是侵权责任法等法律规定的过错，对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。
被告中华联合保险公司辩称：1、事故发生到受害人死亡相差54天，故受害人的死亡与本起事故的关联性已申请法院重新鉴定；2、本案没有涉及财产损失，故原告请求赔偿交强险范围内的损失122000元缺乏事实和法律依据；3、原告诉请的医疗费中，经法院裁定已垫付10万元；4、死者在事故发生时已74岁且退休多年，故误工费不予认可；5、原告诉请的护理费按101.6元计算过高，按2人计算护理费没有医嘱；6、死亡赔偿金按9916元计算没有法律依据，请求法院按照2014年安徽省道路交通事故标准予以调整；7、精神抚慰金80000元过高；8、外购护理用品费用217.1元没有提供相关的医嘱等依据；9、交通费过高，对其提供的票据的真实性、关联性、合理性不予认可；10、处理事故人员误工费，应提供相关收入减少证明和收入情况证明予以佐证，原告未提供证据，故对该费用的三性不予认可；11、不承担本案诉讼费。
被告侯宝亮、钟婉银同意中华联合保险公司的答辩意见。
经庭审举证，被告中华联合保险公司对原告提交的证据质证意见是：证据1居委会证明，该份证据无法显示受害人生前的收入情况，故误工费的诉请不认可；证据2火化证明的真实性无异议，但应提供殡仪馆的发票；证据3鉴定书的真实性无异议，因为受害人已经去世，因此鉴定书与本案的关联性不大，护理费请求法院按照标准给予计算，计算日期至2015年1月7日；护理用品发票没有相应的医嘱证明，对该费用与本案的关联性不予以认可；证据4交通票据因为是定额发票，对该证据的真实性、关联性、合理性有异议，请求法院依法认定；证据5、7无异议；证据6无异议，但明确规定了死亡赔偿金、财产限额、医疗费用等；证据8不是正式判决书，只是网上下载的复印件，对该复印件的真实性无法确认；被告侯宝亮是负主要责任，应承担刑事责任，在承担刑事责任后，原告不应对精神抚慰金进行诉请，被告侯宝亮已经承担了相应的法律责任和惩罚，因此精神抚慰金不应该支持。被告侯宝亮、钟婉银同意中华联合保险公司的质证意见。
本案审理后，被告中华联合保险公司于2015年4月12日申请对陈某忠的死亡与本起交通事故的参与度、非医保用药进行鉴定，本院委托安徽同德司法鉴定所进行司法鉴定，对该所的鉴定意见原、被告质证意见分别是：㈠原告认为：原告对参与度鉴定三性均有异议。因鉴定依据是受害人陈某忠出院之前的病案，对陈某忠出院后任何材料没有显示；对死亡原因最直接、最客观的应该是尸体解剖，可是鉴定报告上却没有显示，因此参与度的分析完全是鉴定机构的推理推断。本案是侵权案件，是讲究过错的案件，本案即使陈某忠个人体质方面有瑕疵，自身体质的问题，不属于过错，因此该份鉴定对本案没有任何关联性；对非医保用药部分，真实性合法性没有异议，但是关联性有异议，非医保用药应在交强险1万元内给予赔偿。㈡被告中华联合保险公司认为：该鉴定书的真实性合理性均认可，该鉴定所是由法院依法委托对其证据鉴定的效力应该大于自行单独委托出具的报告。关于事故参与度，该所鉴定的是指事故不是导致受害人死亡的直接原因，只是诱发死亡的因素，所以才有一个参与度关联性的结果，对该结果是没有异议的。非医保用药应在总医疗费中扣除后，按赔偿标准进行赔偿。被告侯宝亮、钟婉银对该鉴定意见没有异议。
经庭审举证、质证，以及当事人庭审时陈述，审理查明的事实是：三原告系受害人陈某忠（男，1938年8月9日生）的长子、次子与三子。2014年10月1日，被告侯宝亮驾驶粤SEG＊**号小型轿车沿源牌路由南向北行驶，行至源牌路与一隆路十字路口时，遇陈某忠驾驶的沿一隆路由西向东行驶的电动三轮车，两车交会时发生碰撞，造成陈某忠受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，陈某忠被送往霍山县医院治疗2天，诊断为：1、闭合性颅内损伤（重型）：右枕部创伤性硬膜外出血，右额颞顶部急性硬膜下出血，右颞顶部脑挫伤，枕骨骨折，枕部头皮血肿；2、血小板减少症。医嘱建议转上级医院治疗，用去医疗费21120.03元。在六安市人民医院住院治疗69天，诊断为：1、右侧半球血肿清除术＋去骨瓣减压术后；2、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、右颞叶脑挫伤；4、右枕部急性硬膜外出血；5、枕骨骨折；6、肺部感染；7、手术切口感染。出院医嘱：建议继续治疗；2、休息三个月；出院带药；4、加强营养支持及护理；5、我科随诊。用去医疗费125436.91元。2014年12月9日出院后，在裕安区青山乡孙堰村卫生室治疗用去费用888元。2015年2月2日，陈某忠在家中死亡，同月4日，霍山县公安局刑事科学技术室对陈某忠尸体进行法医学检验，检验意见为：陈某忠符合交通事故致颅脑损伤后多器官功能衰竭死亡。经霍山县公安局交通管理大队霍公交认字（2014）第191号道路交通事故认定书认定：被告侯宝亮负事故主要责任，陈某忠负事故次要责任。肇事车辆粤SEG＊**号小型轿车登记车辆所有人为被告钟婉银，该车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期限内。
另查明：2014年10月29日，陈某忠向本院申请先予执行，被告中华联合保险公司先行给付了10万元。2015年6月16日，被告中华联合保险公司申请，本院委托安徽同德司法鉴定所鉴定，该所皖同（2015）临鉴字第F988号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见：㈠因果关系及参与度：2014年10月1日的交通事故外伤与陈某忠的死亡后果之间存在因果关系，参与度约为30%-40%。㈡非医保用药费用：陈某忠两次住院期间的非医保及乙类自付费用合计为10492.99元。庭审时被告侯宝亮、钟婉银的委托代理人陈述已给付原告近10万元，得到原告的谅解，被告侯宝亮未受到刑事处罚。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，且机动车在事发时处于交强险、商业险的保险期间内，故对于原告的损失，应先由中华联合保险公司公司在交强险的责任限额内予以赔偿。不足的部分，应根据责任承担赔偿义务。本案被告侯宝亮负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任。原告主张非医保用药费用在交强险范围内支付，应予支持。原告主张的鉴定费3200元、诉讼费1095元，与本案没有关联性，且诉讼费未提供发票，故本院不予支持。受害人陈某忠系出院后于2015年2月2日在家中死亡，未做尸体解剖明确具体死因，经安徽同德司法鉴定所鉴定，交通事故外伤与陈某忠的死亡后果之间存在因果关系，参与度约为30%-40%，故死亡赔偿金、丧葬费应按35%计算。被告认为原告主张的护理用品费用217.1元、陈某忠的误工费8125.20元、护理费按2人计算，没有提供医嘱且事故发生时陈某忠已76岁，对该费用不予认可，本院予以采信。综上，本院确认原告因其亲属陈某忠交通事故死亡造成的损失为：1、医疗费147444.94元；2、住院伙食补助费2070元（30元／天×69天）；3、营养费3660元（30元／天×122天）；4、护理费12395.20元（101.6元／天×122天）；5、死亡赔偿金17353元（9916元／年×5年×35%）；6、丧葬费8366.05元（23903元×35%）；7、精神抚慰金60000元；8、陈某忠受伤后从霍山县医院转院到六安市治疗，需支付必要的交通费，原告处理丧葬事宜需支付费用，故交通费可酌定为5000元；以上合计256289.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告陈正国、陈正明、陈正安各项损失113114.25元（其中医疗费10000元）；在商业三者险保险限额范围内赔付原告陈正国、陈正明、陈正安各项损失99877.37元{（147444.94元＋2070元＋3660元－10492.99元）×70%}；合计212991.62元，比除被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司已支付10万元，应赔付112991.62元。
二、被告侯宝亮应给付原告陈正国、陈正明、陈正安各项损失计345.10元{（10492.99元－10000元）×70%}；
上述款应于本判决生效之日起十日内一次性付清，款交本院转付三、驳回原告陈正国、陈正明、陈正安的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元，减半收取2220元，由原告陈正国、陈正明、陈正安负担1220元，被告侯宝亮负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 黄玲
二〇一五年八月二十六日
书记员 曹宇
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（后略）
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。