山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第219号
上诉人（原审被告）：孙振全，男，汉族，农民。
委托代理人：王珂，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邢改芝，女，汉族，农民。
委托代理人：马俊亚，男，汉族，农民，系原告邢改芝之子。
原审被告：孙汝法（孙路发系原审书写错误），男，汉族，农民。
委托代理人：孙振强，男，汉族，系孙汝法之子。
上诉人孙振全因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2014年12月28日15时许，被告孙振全驾驶本人所有的电动轿车，沿冠县冠北路由北向南行驶至马宋店村南时，与原告邢改芝驾驶的电动自行车相撞，致原告邢改芝受伤、车辆损坏的道路交通事故。冠县交警大队对上述交通事故作出第3715255201400732号道路交通事故认定书，认定被告孙振全承担事故的全部责任，原告邢改芝无责任。原告邢改芝因本案交通事故在冠县人民医院住院治疗48天，支付医疗费16302.2元；后支付腰椎支具费1500元；以上共计17802.2元。原告为城镇居民，事故发生时年龄为51周岁；原告及其护理人员均从事农业。事故发生后，被告孙振全向原告垫付5000元。经原告申请，法院委托菏泽德衡司法鉴定所对原告的伤残程度、护理时间及人数进行司法鉴定，该鉴定所于2015年4月14日作出鉴定意见：被鉴定人邢改芝道路交通事故致“腰1椎体压缩性骨折”属十级伤残；护理时间拟为伤后2个月，护理人数拟为1人。原告支付司法鉴定费1600元。案件审理过程中，被告孙振全申请对原告邢改芝的伤残程度进行重新司法鉴定，经审查，被告孙振全的申请理由不符合法律规定，对被告孙振全的重新司法鉴定的申请不予准许。被告孙振全以对司法鉴定意见书中第三页CT片的原告邢改芝L1椎体压缩高度已达1／3有异议为由，要求鉴定人出庭作证。鉴定人吕某出庭作证予以说明：压缩性骨折是按椎体高度得出一个值，再与上下椎体的高度相加的和除以2相比得到的值。鉴定书第三页根据相关CT片，压缩高度已达三分之一，并经过现场测量明显超过三分之一，其中有一个层面已经造成粉碎性骨折。我鉴定所经过综合考虑所有片子，经过测量，按照道路交通事故受伤人员伤残评定伤残等级4.10.3C条款规定，作出邢改芝构成十级伤残的鉴定结论。
原审认定以上事实有原告提交的交通事故认定书、原告及其护理人员身份证复印件、住院病历和医疗费单据、司法鉴定意见书和鉴定费单据；被告孙振全提交的电动轿车购买收据、交通事故认定书、出院记录和费用清单及鉴定人证言、庭审笔录等在案为凭，经庭审质证，可以认定。
原审认为：依照法律规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告孙振全辩称交警队由车辆照片作出责任认定和原告邢改芝故意延长住院时间，但其提交的车辆照片、光盘不能证实其辩称事由，不予认可；本案交通事故认定书是由交警部门按照法定程序作出的，符合法律规定，予以认可，被告孙振全应按照事故责任认定对原告邢改芝因本案事故造成的损失承担全部赔偿责任。被告孙汝法（孙路发）与本案交通事故无关联，不承担赔偿责任。司法鉴定人对被告所提出的鉴定意见中的异议已作出专业性解释，予以认可；司法鉴定意见书是由具有鉴定资质的司法鉴定部门依照法定程序作出的，予以认可。原告邢改芝主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、司法鉴定费均符合法律规定，予以支持。原告邢改芝因本案交通事故造成的损失为：医疗费17802.2元、住院伙食补助费3000元、误工费5200元、护理费5200元、残疾赔偿金56500元、司法鉴定费1600元，共计89302.2元。被告孙振全应按照事故责任赔偿原告89302.2元，其已支付的5000元应予扣除。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条和第二十三条之规定，判决：一、被告孙振全赔偿原告邢改芝医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金和司法鉴定费等共计89302.2元（含被告孙振全已支付的5000元）。上述判决确定的义务须于判决生效后十日内履行。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邢改芝的其他诉讼请求。案件受理费2070元、保全费170元，被告孙振全承担2203元、原告邢改芝承担37元。
上诉人孙振全不服，上诉请求：l、依法撤销原审判决，并驳回一审诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、对交通事故责任认定书有异议。在处理涉案交通事故过程中，交警队没有向双方进行询问事故的发生过程（没做询问笔录），草率作出交通事故认定书。上诉人认为交警队作出交通事故责任认定书所依据的事实不清楚，程序错误，因此对交通事故责任认定书有异议。二、对菏泽德衡司法鉴定所对被上诉人所作的司法鉴定有异议。司法鉴定意见书中第三页CT片的被上诉人L1椎体压缩高度达到1／3与冠县人民医院抬摄的X片不符，经测量达不到1／3。并且腰4椎体滑脱属于人体年龄增长而引起，并非交通事故或其他外力造成。司法鉴定所作出的“十级伤残”鉴定结论是依据以上两项综合作出的，因此存在错误。三、一审法院所作出的判决中，对赔偿费用有异议。综上所述，望中级人民法院查清事实，依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邢改芝辩称：1、交警队进行勘测时，双方都在现场，交警队已进行记录，我方在第六天在交警队拿到事故认定书，他们照了十几张照片，有询问笔录在交警队的电脑里；2、对方说交警队严重失职不清楚在哪一条，电动轿车上有红色漆，这个漆是我方自行车上的漆；3、我方认为鉴定没有问题，一审也让德衡司法鉴定所的工作人员进行质证；4、关于鉴定时间的问题：一审法院指定鉴定机构所进行鉴定；5、住院时间有医院病历为证，上诉人说一段时间没打点滴，我们当时用的膏药，上诉人说多次去医院看望被上诉人邢改芝是不真实的，住院前两天各去一次，后来没再去，给了五千元。
原审被告孙汝法辩称：其意见同上诉人孙振全的意见。
二审中，上诉人提交照片一组，拟证明双方没有相撞痕迹。被上诉人认为上诉人提交的照片不真实，有一张处理过，明显看出来弯曲。上诉人的照片与我方保全时照的照片不一样。上诉人庭审中称德衡司法鉴定的鉴定应该等待伤后6个月才能进行，并于庭后提交中华人民共和国公安部发布的《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》，其中5.14.15.3项载明：椎体重度压缩（压缩大于1／3）治疗终结时间为6个月。上诉人以此主张德衡司法鉴定所的鉴定意见错误。经本院要求，菏泽德衡司法鉴定所出具《关于德衡司鉴所（2015）临鉴字第104号邢改芝伤残程度等事项鉴定时机的说明》，内容如下：《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／186672002）标准中总则2.7条治疗终结概念为：“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”，3.2评定时机的概念为“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”，《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（OA／T10882013）标准中3.1、3.2及3.3条亦对临床治疗终结作出了明确规定，标准中4.1条规定，“道路交通事故受伤人员治疗终结时间应按照实际治疗终结时间认定”。此案被鉴定人邢改芝于2014年12月28日受伤，经住院48日后，出院记录中出院情况明确记载：患者神志清，精神可，体温不高，饮食睡眠可，大小便正常，诉下床活动后仍感觉腰部疼痛不适，查体：双下肢感觉、肌力正常，双下肢无肿胀，双侧足背动脉搏动良好。本所查体日期为2015年3月20日，此时被鉴定人邢改芝临床效果已稳定，症状及体征已固定，且本所鉴定依据为本次事故直接所致的损伤即“腰椎压缩高度已达l／3”为依据，未涉入其腰椎骨折所致的并发症及功能情况，故此案鉴定时（2015年3月20日）被鉴定人残情已固定，临床治疗已终结，鉴定时机准确、恰当。本案中本所鉴定时邢改芝实际治疗明显已终结，不属难以认定及有争议（对伤者的治疗是否终结在临床治疗范围内认为有争议，而不是诉讼双方随意认为有争议）的情况。一般情况下伤者为多争取误工时间易造成鉴定拖延，委托单位对医疗终结时间进行委托鉴定的情况较多，鉴定时机的把握是鉴定人根据伤者的伤情及依据相关规定而作出的判断，目前国内法医界有多种学说对鉴定时机作了指导性研究，目前尚无明确的法律及法规规定。被上诉人邢改芝质证时表示同意鉴定所的说明意见，该鉴定意见没有问题。上诉人孙振全一方经通知未到庭质证。本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：
冠县交警大队对上述交通事故作出第715255201400732号道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门依据职权作出，该认定书明确认定孙振全驾驶电动轿车与邢改芝驾驶的电动自行车相撞，致使邢改芝受伤，两车辆不同程度损坏。上诉人对该认定书没有提出复核，也没有充分证据推翻。上诉人提交的照片系事发后单方拍摄，仅凭照片并不能认定双方车辆是否发生相撞。上诉人的该项证据不予采信。原审法院采信交通事故认定书并无不当之处。
上诉人主张被上诉人椎体压缩经测量达不到1／3，但没有提供证据证明，一审时，鉴定人出庭接受质证时也对此作出解释。上诉人二审中主张德衡司法鉴定所鉴定时机不当。根据德衡司法鉴定所的说明，被鉴定人残情已固定，临床治疗已终结，鉴定时机准确、恰当。上述说明已经解释本次鉴定评定时机的具体依据和理由，对上诉人的质疑作出了解释。另外，上诉人提交的《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》中载明本标准适用于道路交通事故受伤人员治疗终结时间的鉴定，也可适用于道路交通事故人身损害赔偿调解。该标准4.1载明：道路交通事故受伤人员治疗终结时间应按照实际治疗终结时间认定。治疗终结时间难以认定或有争议的，可按照本标准认定。本院认为，根据标准载明的适用范围，该标准适用于治疗终结时间难以认定或有争议情况下的治疗终结时间的鉴定，上诉人没有提供依据证明该标准可以适用于伤残评定时机的鉴定。综上，上诉人主张德衡司法鉴定所出具的伤残鉴定时机不当的理由，本院不予采纳。上诉人对赔偿费用提出异议，但未提交充分证据支持其主张，其该项上诉主张，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由上诉人孙振全承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年十一月十六日
书记员 丁 立