黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密商初字第240号
本诉原告（反诉被告）闻殿财。
本诉被告（反诉原告）密山市京宝汽车销售有限公司（以下简称“京宝公司”）。
法定代表人李小明。
委托代理人张兴宝。
本诉原告（反诉被告）闻殿财诉本诉被告（反诉原告）京宝公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日、2014年4月16日公开开庭进行了审理，两次庭审中原告闻殿财、被告京宝公司委托代理人张兴宝均到庭参加诉讼。在第二次庭审中，京宝公司提出反诉，本院于2014年5月6日公开开庭进行了审理，反诉原告京宝公司的委托代理人张兴宝，反诉被告闻殿财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）闻殿财诉称，2012年10月4日，闻殿财与本诉被告（反诉原告）京宝公司签订了《施工合同》，合同约定闻殿财包工包料为密山市汽车服务城工地安装楼房主体门、白钢门、室内白钢窗，京宝公司按照工程进度拨付工程款。闻殿财按进度进料完成部分工程后，京宝公司只给付闻殿财2万元。现合同双方已经终止履行，京宝公司尚欠40651元。闻殿财多次找京宝公司索要尚欠的人工费及材料款，未果，故诉至本院。
本诉被告（反诉原告）京宝公司辩称，京宝公司有监理的通知单、技术负责人的书面材料及不合格的拆除清单，证明本诉原告（反诉被告）闻殿财的施工质量不合格。京宝公司可以按照国家正常标准给付人工费和材料费，但以实际施工的工程量为准。
反诉原告（本诉被告）京宝公司诉称，2012年京宝公司将2#工程一层正面15樘白钢门施工依每平方米280元的价格发包给反诉被告（本诉原告）闻殿财。闻殿财在2012年底前仅完成了15樘白钢门的门框（含上亮子）的制作与安装。2013年京宝公司准备继续完成白钢门扇的制作安装时，组织监理人员对2012年完成的白钢门框安装情况进行检查，发现存在质量问题。15樘门框中坎均存在下沉，如不进行处理按现状加工制作安装白钢门扇，门框与门扇缝子太小，无法保证冬季保温要求。必须将2012年制作安装的门框拆除进行处理，调整后再重新安装。因施工单位的安装存在质量问题，所以京宝公司决定原施工单位不能再用，才另找施工单位完成后续的施工内容。15樘白钢框进行拆除、处理、校正、重新安装共计发生材料费及人工费8689元。因闻殿财的施工质量问题给京宝公司造成的经济损失，应由闻殿财承担。
反诉被告（本诉原告）闻殿财辩称，按照合同约定，闻殿财只施工安装15个白钢框，抹灰的活不是闻殿财施工的，合同中没有约定这部分工程量。其另找施工队，反诉原告（本诉被告）京宝公司未告知闻殿财，与闻殿财无关，闻殿财不应承担责任。
根据本诉原、被告及反诉原、被告的诉辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点如下：
本诉原告闻殿财诉求应否予以支持；
双方争议的白钢门安装是否存在不合格的问题；
3、反诉原告京宝公司提出因安装质量不合格造成的损失是否予以赔偿。
本案在审理过程中，本诉原告闻殿财向法庭提供的证据及本诉被告京宝公司质证意见如下：
2012年10月4日施工合同一份、清单一份。证明原、被告之间签订了施工安装合同，本诉被告京宝公司没有按照合同约定及时给付工程款以及欠款的数额。
本诉被告京宝公司质证认为，对合同的本身没有异议，但是没付款是因为本诉原告闻殿财安装工程质量不合格，且其提供的材料清单价格过高。
庭审过程中，本诉被告京宝公司向法庭提供的证据及本诉原告闻殿财质证意见如下：
证据一、白钢门施工情况书一份。证明安装门框2号楼一层15个门框，2013年进行白钢门制作的时候经检查门坎下沉，需要拆除、校正、修理、安装，花费材料费及人工费8689元。
本诉原告闻殿财质证认为，有异议。闻殿财不清楚本诉被告京宝公司所述的情况。京宝公司没有找过闻殿财。
证据二、工程结算书一份。证明本诉原告闻殿财现有干完的活值23424元。
本诉原告闻殿财质证认为，不认可这份证据，应按合同规定办。
庭审过程中，反诉原告京宝公司没有向法庭提交证据，其反诉请求以本诉证据作为佐证。
庭审过程中，反诉被告闻殿财向法庭提供的证据及反诉原告京宝公司质证意见如下：
证人李军的证言。证明反诉被告闻殿财在安装完2#楼门框后，工人就没有再进工地，反诉状中说的费用闻殿财不知道。
反诉原告京宝公司质证认为，对证人李军所说的有异议。按照工序要求，反诉被告闻殿财安装完门框撤走了就视为完成这道工序，不需要通知对方。
根据本诉原、被告及反诉原、被告的举证、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
本诉原告闻殿财提供的证据系原、被告签订的施工安装合同及闻殿财自行书写的材料数量与价款清单。本诉被告京宝公司对证据施工安装合同本身无异议，本院确认该证据形式有效。闻殿财自行书写的材料数量与价款清单，京宝公司认可其要求闻殿财提供材料及价款清单事实的存在，但对清单所列的材料数量及价款不予认可，闻殿财没有在法庭辩论终结前提供其他证据佐证，故本院对清单载明的价款不予确认。
本诉被告京宝公司提供的证据一系密山市飞达监理公司出具的白钢门施工情况说明，该证据系复印件，京宝公司未提供原件，本院无法核实其真实性，本诉原告闻殿财亦提出异议，故本院不予确认。
本诉被告京宝公司提供的证据二系其自行制作的工程结算书，本诉原告闻殿财不予认可，京宝公司亦没有其他证据佐证，本院不予确认。
反诉被告闻殿财提供的证据系证人证言，该证据证明反诉原告京宝公司在抹灰前未通知闻殿财，京宝公司虽提出异议，但认可在进行抹灰这道工序时没有通知闻殿财，故该证据的证明力，本院予以确认。
经审理查明：2012年10月4日，原、被告签订了一份施工合同，合同约定本诉原告（反诉被告）闻殿财为本诉被告（反诉原告）京宝公司建设的密山市汽车服务城工地楼房主体门、白钢门、室内白钢窗进行安装施工。结算方式及价格为“一、白钢门、窗价格每平方米280元。（按实际测量尺寸结算）二、材料进场后付总工程款30%，在主门框施工完后再付30%，其余在施工完成验收合格后一次性付清。”闻殿财按照合同的约定备了施工所需的原材料并运进了施工现场。京宝公司未按照合同约定给付闻殿财进场后付总工程款30%。闻殿财安装了15个白钢门框及部分门窗，京宝公司给付了20000元的工程款，后因结算工程款及已完工程质量的事宜产生争议，双方终止履行合同。闻殿财将其剩余原材料拉回，其根据京宝公司的要求列了已完工使用的原材料及人工费和剩余原材料的价格清单。闻殿财要求结算时，京宝公司以原材料价格不真实、已完工的质量不合格为由未付。闻殿财因此诉至本院，要求给付已完工工程款及赔偿已拉回的原材料损失共计40651元。庭审中，京宝公司提出反诉，以闻殿财安装的门窗不合格造成京宝公司返工，由此产生的返工费用，要求闻殿财赔偿材料费及人工费8689元。
本院认为，本诉原告（反诉被告）闻殿财与本诉被告（反诉原告）京宝公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，系有效合同，双方当事人应受合同的约束。闻殿财按照合同约定提供了工程所需的原材料并进行安装，京宝公司应按约定支付工程价款，京宝公司未按工程进度拨付工程款系违约行为。在履行合同的过程中，原、被告自行协商终止了合同，在此情况下，闻殿财与京宝公司应当对已完工工程款进行结算。本案原被告双方就已完工工程未进行结算，闻殿财要求京宝公司给付已完工工程款及未用于工程建设的材料费用，其应提供证据支持。本案中其提供的证据系其自行书写的材料及价格清单，京宝公司对此证据不予认可。据此，本院释明闻殿财应进行材料价格及工程量鉴定，其表示不进行鉴定，在本院指定的举证期限内亦没有提供其他证据佐证，故本院无法确认其诉求的已完工工程量价款及应返材料费用的数额。根据民事诉讼法关于当事人对自己的主张有责任向法庭提供证据的规定，闻殿财提供的证据不足，其诉讼请求本院不予支持。京宝公司称闻殿财施工安装的工程质量存在问题，其提供的证据亦不足以确认其主张的事实成立，其反诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回本诉原告（反诉被告）闻殿财的诉讼请求。
二、驳回反诉原告（本诉被告）密山市京宝汽车销售有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费816元，由本诉原告（反诉被告）闻殿财负担。
反诉案件受理费50元，由反诉原告（本诉被告）密山市京宝汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法。
审 判 长 郑 刚
代理审判员 张丽丽
代理审判员 蔡红利
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 董昕泓