四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第124号
上诉人（原审原告）彭高福，男，汉族，住大竹县。
上诉人（原审被告）四川省鑫晔建筑工程有限公司。住所地大竹县竹阳镇北大街华源生活广场*幢***号。
法定代表人罗维，该公司董事长。
委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。
上诉人彭高福因与上诉人四川省鑫晔建筑工程有限公司（以下简称鑫晔公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2014）大竹民初字第2049号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人彭高福，上诉人鑫晔公司的特别授权代理人唐文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于2012年12月受聘到被告承建的大竹县兵峰驾驶人考试培训中心工地从事木工工作。2013年3月2日，原告从该工程五楼不慎跌下受伤，经达州骨科医院医疗救治，诊断为：左侧股骨颈骨折，于2013年3月4日进行了左髋关节人工关节置换术。达州市人力资源和社会保障局于2013年8月3日作出了达市人社工决（2013）竹-0185号工伤认定决定书，认定原告为工伤。2014年1月14日，原告的伤残等级经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级。2014年3月23日，原告向大竹县劳动人力争议仲裁委员会申请仲裁。2014年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工伤调解协议书》，约定甲方于2014年4月11日前一次性支付乙方160507.25元（含一次性伤残补助金34927.75元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金96723元、误工费26867.50元、护理费680元、住院伙食补助费255元、住院营养费255元、伤残鉴定费683元、交通费116元）。同日，大竹县劳动人力争议仲裁委员会根据原被告达成的协议作出了竹劳人仲案（2014）25号仲裁调解书，调解结果为：一、由被申请人（被告）一次性支付申请人（原告）柒级工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性就业补助金和医疗补助金、停工留薪期待遇等）共计160507.25元；二、被申请人在2014年4月11日前向申请人支付160507.25元；三、本调解书为一次性终结处理，申请人不得再要求被申请人其他任何费用；四、本调解书为申、被双方意思表示，不存在有任何欺诈、胁迫行为。当日，被告向原告支付了赔偿款160507.25元。2014年5月7日，原告向达州金证司法鉴定中心申请，要求对其后续治疗费进行评估。2014年5月16日，达州金证司法鉴定中心作出达金司鉴字第0299号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人彭高福左全髋置换术后，根据使用年限耗损，需行3次翻修更换（不含初次），所需后续治疗费为12万元左右。原告就左髋置换人工关节后续费用申请仲裁，大竹县劳动人事争议仲裁委员以原告的工伤待遇争议纠纷已于2014年4月11日一次性处理终结为由，决定不予受理，并于2014年8月1作出了竹劳人仲不（2014）16号通知书。原告于2014年8月18日提起诉讼。
原审法院认为，原告受聘到被告承建的工地从事木工工作，双方形成劳动关系，且原告系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，应属工伤。虽然2014年4月11日，大竹县劳动人事争议仲裁委员会根据原、被告达成的协议作出了竹劳人仲案（2014）25号仲裁调解书，但调解内容并未涵盖原告的续治费，该调解书对原告主张的续治费没有约束力，被告对原告的续治费应承担赔偿责任，但原告主张的续治费尚未实际发生，应待实际发生后主张。原告要求被告一次性支付因工致左全髋置换术后续治疗费12万元的诉讼请求没有法律根据，不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告彭高福的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭高福承担。
宣判后，彭高福、鑫晔公司均不服，向本院提起上诉。
彭高福上诉的事实及主要理由是：1、一审法院认定事实虽然清楚，但适用的法律不完全适当。仲裁调解书的内容并未涵盖原告的续治费，该调解书对原告主张的续治费没有约束力，被告对原告的续治费应承担赔偿责任。上诉人的续治费已经达州市金证司法鉴定中心依法进行鉴定，该鉴定结论的后续治疗费是合法、合理的，法院理应支持。2、被上诉人是一家有营业执照的民营建筑企业，上诉人对被上诉人的前景深感忧虑和担心，一旦被上诉人企业不存在了，上诉人实际发生的后续治疗费就会无人赔偿。请求：撤销原审判决，依法改判。
鑫晔公司针对彭高福上诉的答辩意见是：1、彭高福的请求违反了一事不再理的原则，双方达成协议并经法定仲裁机构调解，双方工伤保险待遇关系已经作出处理；2、实体上彭高福的主张不应当得到支持，双方已经解除劳动关系，其后续治疗费已经包含在一次性赔偿项目中，有调解协议和仲裁调解书载明，上诉人要求支付后续治疗费无法律依据。上海市、重庆市、四川省相关的规定也表明其主张不应得到支持。
鑫晔公司上诉的事实及理由是：1、上诉人再次请求支付其后续治疗费的行为违反了一事不再理的原则。双方的赔偿协议约定上诉人赔偿被上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用后，被上诉人的不管什么情况都与上诉人无任何关系；仲裁调解书为一次性终结处理，被上诉人不得再要求上诉人其他任何赔偿，上诉人与被上诉人之间的工伤待遇纠纷已经处理终结。2、被上诉人主张的后续治疗费已经考虑在一次性工伤赔偿项目费用之中，不应再度支付。双方协商及仲裁委的调解书都可以看出是一次性的处理协议，其中包含了被上诉人的后续治疗费。请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的请求。
彭高福针对鑫晔公司上诉的答辩意见是：1、上诉人所说一事不再理是对民法基本原则的错误理解，裁调解书虽然是事实，但只是依法赔偿了8项，并没有包括我的后续治疗费；2、上诉人称仲裁调解时我委托了代理人参加的事实不真实，我的代理人出差没有到场，且我的代理人是一般代理，无权限放弃后续治疗费；3、原审法院认定事实清楚，维护了答辩人的权益，请求二审法院公正判决。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭高福在上诉人鑫晔公司工地因工受伤后，双方达成调解协议并在大竹县劳动人事争议仲裁委员会主持下通过竹劳人仲案（2014）25号仲裁调解书解决了彭高福的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、误工费、护理费、住院伙食补助费、住院营养费、伤残鉴定费、交通费等八项费用，虽然调解协议和调解书约定彭高福不得再要求甲方给付任何费用，但该内容未涵盖彭高福的后续治疗费，故该调解书对彭高福主张的后续治疗费没有约束力，鑫晔公司对彭高福的后续治疗费应承担赔偿责任。因此，鑫晔公司上诉称不应支持彭高福的后续治疗费、应驳回彭高福的起诉的理由不能成立。
彭高福主张的后续治疗费虽有鉴定机构参照川高法（2001）320号文件作出确定彭高福髋关节需3次翻修更换的鉴定意见，但该文件并未对髋关节的使用及更换年限作出规定，而该鉴定意见参照的另一个文件四川省司法鉴定协会川司鉴（2009）12号《司法鉴定职业指引》则明确指出全髋或半髋使用年限约15年，则彭高福只需更换一次，故该鉴定意见不应被采纳。而且彭高福的后续治疗费尚未实际发生，应待实际发生后主张。故彭高福上诉称鑫晔公司应一次性支付左全髋置换术后续治疗费12万元的请求不能成立。
综上，上诉人彭高福、上诉人四川省鑫晔建筑工程有限公司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭高福负担5元，由上诉人四川省鑫晔建筑工程有限公司5元。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一五年二月二十六日
书记员 罗 恒