山西省高平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高行重字第1-2号
原告高平市寺庄镇冯家庄村村民委员会（以下简称冯家庄村委）。
法定代表人冯发旺，任村委主任。
委托代理人李俊杰，晋城法律服务指导中心法律工作者。
委托代理人魏刚，山西弘毅律师事务所律师。
被告中国共产党高平市寺庄镇委员会（以下简称寺庄镇党委）。
负责人：赵海青，党委书记。
委托代理人王志国，男，1963年1月11日生，汉族，山西省高平市人。
原告高平市寺庄镇冯家庄村村民委员会不服被告中国共产党高平市寺庄镇委员会1995年12月26日作出的中共寺庄镇党委会关于使用场地的决定，于2013年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月27日作出（2013）高行初字第4号行政判决。判后原参加诉讼的第三人山西省高平市三义公司不服，提出上诉。晋城中院于2014年2月28日作出（2013）晋市法行终字第5号民事裁定：撤销高平法院（2013）高行初字第4号行政判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，依法对山西省高平市三义实业总公司及山西省高平市三义公司的工商档案进行了查询，经查询后确认，山西省高平市三义实业总公司与山西省高平市三义公司并非同一主体，法人代表亦不相同。后原告撤销了对第三人山西省高平市三义实业总公司的起诉。本院于2014年6月30日公开开庭审理了本案，原告高平市寺庄镇冯家庄村村民委员会委托代理人李俊杰、魏刚，被告中国共产党高平市寺庄镇委员会委托代理人王志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：寺庄镇党委于1995年12月26日作出的中共寺庄镇党委会关于使用场地的决定：经寺庄镇党委会研究，现将原（寺庄农机站供销经理部），由三义公司负责人企业党支部书记赵锁叶使用，使用期限为一九九五年十二月二十六号到二〇四六年十二月二十六号至（止），再（在）使用期间任何单位和村庄不得强占。特此通知。中共寺庄镇委员会。1995.12.26。
被告未向本院提供作出被诉具体行政行为的证据。
原告冯家庄村委诉称，1995年12月26日，三义公司（原使用“高平市寺庄镇集体经济经营管理站”、“寺庄农机站供销经理部”“山西省高平市三义实业总公司”等多种名称、多块公司牌子），持被告作出的《关于使用场地的决定》，在原告原拖拉机管理站院内，长期无偿占用村民土地，从事多种经营活动，甚至从事坑害村民经济的活动，引起群众强烈反映。原告多次向被告反映情况，要求妥善处理此事无果。该《决定》称：“经寺庄镇党委会研究，现将原寺庄农机站供销经理部，由三义公司负责人企业党支部书记赵锁叶使用，使用期限为一九九五年十二月二十六号到二〇四六年十二月二十六号止（有效期为50年），在使用期间任何单位和村庄不得强占。”根据1998年12月29日发布实施的《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”寺庄镇党委对此作出决定，明显违反了法定程序，是严重错误的，严重侵犯了村民组织机构的权利，因此诉请人民法院依法撤销其决定，归还土地所有权。
原告向本院提供的证据有：
1、1995年12月26日寺庄镇党委作出的中共寺庄镇党委会关于使用场地的决定复印件一份。用以证明被告作出的具体行政行为的内容。
高平市寺庄镇冯家庄村宗地图一份、高平市国土资源局寺庄中心所出具的证明一份，内容：依据高集有（2012）第107026号集体土地所有证，0007号图斑位于寺庄镇冯家庄村村东，面积为9440.32平方米，土地所有权为高平市寺庄镇冯家庄村民集体。上述两份证据材料用以证明决定所处地段应属冯家庄村委村民集体所有。
3、中共寺庄镇委员会关于干部任免通知的照片一张，通知内容为：企业党支部，经镇党委一九九五年十二月二十五会议研究决定：任命赵锁叶同志任高平市三义公司经理。特此通知。中共寺庄镇委员会。1995.12.26。原告提供该通知用以证明被告的具体行政行为，同时说明该通知存在很多问题：（1）、中共寺庄镇委员会没有人事任免的权利。（2）、该通知上下文字体和颜色均不一致，为两个人所写。（3）、稿头下多出一条与纸宽度相同的黑线，有拼接的嫌疑。（4）、该通知所使用的公文纸与被告寺庄镇党委所提供的公文纸相比，天地空间大，且字体的比例也明显被放大。原告同时提出，该通知与关于使用场地的决定出具的时间为同一天，且两份公文的落款和盖章的位置及间距完全吻合，故该决定应该是套用通知的落款及印章伪造的。
对原告提供的证据材料，被告提出以下质证意见：
1、对原告提供的中共寺庄镇党委会关于使用场地的决定，被告提出以下质证意见：（1）、原告提供的决定是复印件未见原件，该纸张与被告95年所使用的纸张相比天地空间小，且该复印件上有黑线，像是进行了拼接；（2）、从该决定的内容上来说，原告提供的决定标题为寺庄镇党委会，而被告正常使用的标题应为中共寺庄镇委员会。（3）、即使授权使用也应该是由公司使用而非归某个人使用。（4）、原告提供的决定存在多处错别字（止写为至，在写为再）；（5）、落款的内容是本代理人所写，但上面的内容不是代理人所写，原告提供的决定的内容应该是开党政联席会议后作出，本代理人当时担任党委秘书，记忆里没有研究过决定里的内容，故对该决定的真实性及合法性均有异议，不予认可。
2、对原告提供的宗地图及证明，被告认可。
3、对原告提供的中共寺庄镇委员会关于干部任免通知的照片，被告提出以下质证意见：（1）、对原告提出的对公文真实性的质疑认可。（2）、对公文里所提到的任免赵锁叶为经理的事情，被告认可确有其事，但不记得当时是否出具了该通知。（3）、对原告提出的决定是套用通知的落款及印章所伪造的主张，被告表示认可。
被告寺庄镇党委辩称，对决定书存在异议，95年本代理人任寺庄镇党委秘书，该决定有造假的嫌疑，标题应使用中共寺庄镇委员会不应是中共寺庄镇党委会，内容中，开头应是经寺庄镇党委研究，而非经寺庄镇党委会研究。决定中的“至”与“再”均是错别字。此外，从笔迹上明显可以看出，下面的笔迹是本代理人写的，上面的不是本人写的，从纸张上能看出拼接的痕迹，故该决定书存在造假嫌疑。原告提供的决定书是复印件，被告作为做决定的主体，开庭时才知道存在这样一个决定，之前并不知道，即使党委做决定，也不会让个人使用场地，而应该是由集体使用。
被告提供空白公文纸一张，用以证明原告提供的寺庄镇党委作出的关于使用场地的决定所使用的公文纸与被告95年所使用的公文纸并不吻合，存在造假嫌疑。
对被告提供的空白公文纸，原告认可被告的主张。
另因该“中共寺庄镇党委会关于使用场地的决定”涉及三义公司，根据原告提供的信息，本院依职权调取了“山西省高平市三义实业总公司”及“山西省高平市三义公司”的工商档案。山西省高平市三义实业总公司的工商档案载明，该公司后变更为高平市宏腾实业公司，2008年1月4日通过登报公告吊销，其法定代表人郭振山现已死亡。山西省高平市三义公司的工商档案载明，该公司于2003年8月10日通过登报公告吊销。
对本院依法调取的工商档案，原、被告均表示认可。另原告认为“决定”中的三义公司应为山西省高平市三义实业总公司。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：
对原告提供的中共寺庄镇党委会关于使用场地的决定，本院认为被告寺庄镇党委现否认曾作出该决定，且依照法律规定，书证应当提供原件，现原、被告双方均不能提供该决定的原件，故该决定不具有证据效力。
对原告提供的宗地图及证明，因宗地图与证明可相互佐证，且由高平市国土资源局寺庄中心所予以确认，故具有证据效力。
3、对原告提供的中共寺庄镇委员会关于干部任免通知的照片，本院认为，该通知上下字迹不一，稿头下多出一条黑线，且其所使用的公文纸与被告寺庄镇党委所提供的公文纸不能吻合。另被告寺庄镇党委亦不具有任免公司经理的职权，故该通知从真实性和合法性上均不符合法律规定，故不具有证据效力。
4、对被告提供的空白公文纸，具有真实性和合法性，且与本案争议事实相关联，故具有证据效力。
5、对本院依职权调取的工商档案，原、被告均表示认可，本院依法予以确认。
经审理查明，2013年9月3日，原告以被告寺庄镇党委作出的“中共寺庄镇党委会关于使用场地的决定”侵犯了其村民组织机构的权利为由诉至本院，其起诉时向本院提供了该决定复印件。庭审中，被告当庭否认曾作出过该具体行政行为。
本院认为，本案有两个重点：第一，被告是否具有行政主体资格。依照法律规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服的，可以提起行政诉讼，故具有行政主体资格的被告应为具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员，而本案原告起诉的被告寺庄镇党委既非国家行政机关，亦不具有国家行政职权，其不具有行政主体资格，作为行政诉讼的被告不适格。第二，本案是否存在具体的行政行为。依照行政法律规定，原告向人民法院提起行政诉讼应该有事实依据，即原告对具体行政行为的存在应当负有举证责任。而本案中，原告针对其起诉请求撤销的具体行政行为仅向法庭提供一份复印件，对该复印件，被告亦不认可。依照相关规定，无法与原件核对的复印件不能作为认定事实的依据。原告单凭复印件，不能证明被告实施了该具体行政行为。本院认为原告的起诉无事实依据，且不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条、第二十七条、第四十四条第一项、第十一项之规定，裁定如下：
驳回原告高平市寺庄镇冯家庄村村民委员会的起诉。
案件受理费50元，退还高平市寺庄镇冯家庄村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 程红霞
人民陪审员 刘小彩
二〇一四年七月九日
书 记 员 杨 云