河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)石民四终字第00129号上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区市庄路89号。法定代表人（负责人）：王新，该分公司总经理。委托代理人：封海波，该分公司法务室主任。被上诉人（原审原告）：石家庄市金顺邦汽车服务有限公司，住所地石家庄市裕华区南二环以北仓兴街以西南二环汽配基地。法定代表人：李亚林，该公司总经理。委托代理人：王乐，男，汉族，1984年7月10日出生，住石家庄市裕华区，该公司员工。上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司与被上诉人石家庄市金顺邦汽车服务有限公司因承揽合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2013）新民二初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，一、原、被告双方虽然没有签订书面承揽合同，但被告认可原告所主张的部分车辆（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ｒ×××××号车）确实在原告处进行了维修，双方之间存在事实上的承揽合同关系。二、被告单位冀Ａ×××××号车辆在原告处维修产生维修费1005元、冀Ａ×××××号车辆在原告处维修产生维修费4460元、冀Ａ×××××号车辆在原告处维修产生维修费8085元、冀Ａ×××××号车辆在原告处维修产生维修费8576元、冀Ａ×××××号车辆在原告处维修产生维修费15507元、冀Ａ×××××号车辆在原告处维修产生维修费2820元、冀Ａ×××××号车辆在原告处维修产生维修费11273元、以及冀Ｒ×××××号车辆在原告处维修产生维修费4336元（虽然对该车辆被告不认可系其单位所有，但被告单位在该车辆的维修单上加盖了“永安保险河北分公司核价专用章”，说明认可该维修费由其单位承担）。以上维修费用合计56062元。三、被告提供的机动车行车证显示：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆属于永安财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司所有，冀Ａ×××××号车属于永安财产保险股份有限公司河北分公司新华营销服务部所有，冀Ａ×××××号车属于李春玲所有，上述车辆并非被告公司车辆，被告也不认可在上述车辆维修单上签字的人员系被告单位人员；对于冀Ｒ×××××号车除被告单位加盖核价章认可的维修费4336元外，其他维修费用3750元被告不认可在维修单上签字的人员系被告单位人员；对于冀Ａ×××××号车被告不认可系其单位所有，被告也不认可在维修单上签字的人员系被告单位人员。而原告未能提供能够证实上述车辆系被告单位车辆，以及在上述车辆维修单上签字的人员系被告单位人员的相应证据。原审认为，根据查明的事实，被告认可原告所主张的部分车辆（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ｒ×××××号车）确实在原告处进行了维修，因此，足以认定原、被告之间存在事实上的承揽合同关系。根据原告提供的维修单，结合双方核对上述维修车辆所产生的维修费用合计为56062元的实际情况，可以认定被告尚欠原告维修费56062元事实存在。故对原告要求被告支付维修费的部分（56062元）诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。对于原告主张的上述冀Ａ×××××号车和冀Ａ×××××号车维修单中没有被告方签字或盖章的540元和6606元的维修费，被告不予认可，而原告未能提供有效证据予以证明，故法院不予确认。关于原告所主张的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车所产生的维修费及冀Ｒ×××××号车所产生（除被告盖核价章认可的4336元外）维修费用3750元，因被告不认可该部分车辆属于被告单位所有，也不认可在该部分车辆维修单上签字的人员系被告单位人员，而原告未能提供有效的证据予以证明该部分车辆属于被告单位所有，以及在该部分车辆维修单上签字的人员系被告单位人员，故对于原告主张的上述车辆的维修费（除被告盖核价章认可的冀Ｒ×××××号车的维修费4336元外），因证据不足，法院不予支持。关于原告主张利息的诉求，因双方未签订书面承揽合同，对于维修费的支付期限，双方未明确约定，结合原告方证人出庭作证所陈述的内容可知，双方结账的流程首先是原告给被告开具发票，而后被告向原告支付维修费。本案原告未能提供其已给被告开具了发票的相应证据，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。被告主张，对于冀Ａ×××××号车所产生的维修费15507元中已向原告支付了4800元，原告不予认可，而被告提交的证据不能有效地证明其主张的事实成立，结合在原告手中尚有被告方人员签字的4800元的维修单原件的实际情况，故对被告要求应在支付原告维修费15507元中减除4800元的抗辩主张，因证据不足，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内向原告支付欠款维修费56062元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，由原告负担1671元，被告负担1201元。判后，原审被告永安财产保险股份有限公司河北分公司不服，向本院上诉称：一、被上诉人提交的维修工单主体为“金顺邦汽车服务社”，并非被上诉人本身“石家庄市金顺邦汽车服务有限公司”。上诉人与被上诉人不仅不存在维修合同，也不存在事实维修关系。一审法院对被上诉人主体资格认定事实不清。二、一审法院对被上诉人未提供发票的情况，明显属于认定事实不清，适用法律错误。三、冀Ａ×××××车辆在2011年12月12日维修产生的4800元维修费属于重复主张。四、冀Ｒ×××××车辆的实际所有人为赵保璋，一审法院将该车辆维修费4336元判由上诉人承担，没有法律依据。综上，请求二审法院在查明事实基础上依法改判。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，一、关于被上诉人的主体资格问题。上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面的承揽合同，但上诉人在一审中已明确认可被上诉人所主张的部分车辆在上诉人处进行了维修。从双方提交的证据看，上诉人对部分维修费用事实上也已进行过结算。因此，上诉人称与被上诉人不仅不存在维修合同，也不存在事实维修关系显然与事实不符。二、关于发票问题。本案中，双方虽有被上诉人先予提供发票，上诉人再进行付款的习惯，但由于上诉人拖欠维修费用不予给付，以致双方产生诉讼，在此情况下，一审判决上诉人向被上诉人支付欠款维修费适用法律并无错误。根据《中华人民共和国发票管理办法》开具发票是收取货款的附随义务，该义务为法定义务由收款方履行。现被上诉人尚未收到货款，上诉人所称的一审判决会导致被上诉人逃税行为违背税收法律规定的说法没有法律依据。三、关于冀Ａ×××××车辆维修费4800元是否重复计算的问题。上诉人称该款项包括在已支付的维修费15507元中，但其提交证据，不能证明其主张的事实成立。由于被上诉人手中仍持有上诉人方员工签字的4800元维修单原始单据，依据通常做法，被上诉人持有原始单据说明该款项尚未支付，且经过比对两张4800元维修单据，所载内容并不相同，因此，上诉人主张该费用属重复计算证据不足。四、关于冀Ｒ×××××车辆的维修费用应否由上诉人承担的问题。冀Ｒ×××××车辆实际所有人为赵保璋，上诉人主张该车辆维修费用4336元不应由上诉人承担。经审理查明，冀Ｒ×××××车辆维修工单上有上诉人公司员工签字，加盖永安财产保险股份有限公司河北分公司核价专用章，上诉人该行为表明上诉人认可该费用由其承担。综上，上诉人上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  牛跃东（代）审判员申玉二〇一四年四月十六日书记员  李 莉