中华人民共和国上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初15554号
原告：江波(PETERJIANG)，男，1964年10月30日出生，住上海市。
委托诉讼代理人：米占青，上海江晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江东，上海江晨律师事务所实习律师。
被告：刘洋，男，1980年11月16日出生，汉族，住天津市。
原告江波(PETERJIANG)与被告刘洋名誉权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月27日、2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告江波(PETERJIANG)的委托诉讼代理人米占青、江东，被告刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江波(PETERJIANG)向本院提出诉讼请求，要求判令被告刘洋：1.立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.以书面形式向原告赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉；3.赔偿经济损失10,000元。4.承担本案案件受理费。事实和理由：原告担任上海华侨因私出入境服务有限公司(以下简称华侨因私出入境公司)新西兰部门经理一职，2013年11月2日，被告与华侨因私出入境公司签订《新西兰移民中介服务合同书》，约定华侨因私出入境公司为其代理人，办理新西兰投资2类的移民及相关手续，接受中介服务。合同约定，被告应按要求提供办理签证所需要的材料，并保证材料真实、有效，另约定，如不是因新西兰移民签证政策的改变而导致被告移民签证申请未能成功，华侨因私出入境公司同意以无息方式退还被告支付的全部服务费，但不包括以下情形：被告没有按时提供新西兰移民局所需文件和资料而遭到拒签。此后，由于被告未能提供资产证明等相应材料导致遭到新西兰移民局拒签。被告被拒签系其自身原因，与华侨因私出入境公司无关，与原告无关，但被告迁怒原告，利用hotbone的账号在网上散布大量不实信息，在koubei.baidu.com上散布“很多客户签证通过的信函都是P的，还有一些所谓骗子PETERJIANG和国外领导的合照，和国内骗子手法如出一辙”，在yiminjiayuan.com上散布“新西兰投资移民被骗15万！谴责YS国际移民PETERJIANG；不幸遭遇诈骗，PETERJIANG本人并不是YS移民的董事长或独立董事而是没有任何法律意义上的关系，我被骗了；遇到了像源盛国际移民PETERJIANG这样的流氓，你基本没有办法制住他们”。原告认为，被告肆意发帖污蔑原告，无中生有，捏造事实，公然侮辱诽谤原告，对原告的名誉造成的侵害。原告为维护合法权益，提起本案诉讼。
刘洋辩称，被告没有在网上发布原告的负面信息，被告没有侵犯原告名誉权的动机，被告系通过正当途径维权。被告与华侨因私出入境公司的纠纷已于2017年11月诉讼至上海市静安区人民法院，米占青律师在该案中系华侨因私出入境公司的代理人，在该案庭审过程中，代理人确认华侨因私出入境公司收取被告10,000元，另外的款项系被告直接支付给境外第三方公司，出国移民服务是境外合作机构帮助办理，与华侨因私出入境公司无关，称被告将所有费用汇款给案外人，即本案原告，与华侨因私出入境公司无关，因此，被告认为原告代理人在上述案件中否定了本案起诉的基本事实，涉嫌虚构事实起诉；被告与华侨因私出入境公司的服务合同履行过程中，除了“PETERJIANG”，还有多人曾经与被告进行过联系，其声称的公司有华侨因私出入境公司、上海源盛、广州源盛、UwinInternationalInvestmentLimited等多家境内外公司，而米占青律师在被告与华侨因私出入境公司的案件中，一会称原告是案外人，一会承认是其员工，被告不可能在众多联系人中随便挑选原告侵犯其名誉权；原告提供的短信截图仅有被告单方发送的信息，没有对方回复内容，而根据被告查询的往来短信记录，应该有对方回复，故被告认为原告篡改了短信记录；原告提供的网络截图也与实际内容不一致，存在修改；被告网名、手机名均为“hotbone”，但从来没有用该网名在网上乱发文章，也没有用这个网名给原告发过短信，被告均用手机号(XXXXXXXXXXX)发送短信；网络搜索“PETERJIANG”可以搜到924个结果，几乎都是负面信息，涉及的案情也有好几个，故被告认为是原告自身信誉不佳导致；被告为了办理移民，遭遇欺诈，多年来通过正规渠道投诉，没有在网上侵犯原告名誉权。
本院经审理认定事实如下：2013年11月2日，被告与华侨因私出入境公司签订《新西兰移民中介服务合同书》，约定被告委托华侨因私出入境公司办理新西兰投资2类的移民及其所有相关手续，接受华侨因私出入境公司提供的全过程中介服务。
原告提交了邮件，主张系被告发送给原告的，标题为“致广州源盛公司及PETERJIANG先生的信笺”，主要内容为被告因为移民新西兰支出约20万人民币，耽误两年时间，代价巨大，被告对合同签订过程，办理移民过程等进行了描述，认为源盛公司欺骗消费者，导致被告未能成功办理移民，另，被告在该邮件中认为PETERJIANG系源盛公司的董事长。
2016年10月1日，在移民家园网(www.yiminjiayuan.com)，网名为“hotbone”的人发表题为“新西兰二类投资移民惨痛教训，本人总结出来以提醒大家注意。被源盛移民一步一步带……”的文章，主要内容为上述电子邮件及文章内容，另在文章中提及“不幸遭遇诈骗，PETERJIANG本人并不是YS移民的董事长或者独立董事，我被骗了”；“源盛公司的全部款项，都是让我汇款给PETERJIANG的，而发来的合同，也不是源盛公司的合同，竟然是上海一家公司的合同，这已经是实际意义上的诈骗了。”；“遇到了像源盛国际移民PETERJIANG这样的流氓，你基本没有办法制住他们。”。在该文章后，附加了转账记录，PETERJIANG与新西兰领导人的合影，广州源盛出入境服务有限公司的信息，与中介公司的电子邮件内容，向有关部门投诉的回复。在该文章内，原告主张其中“不幸遭遇诈骗，PETERJIANG本人并不是YS移民的董事长或者独立董事，我被骗了”、“遇到了像源盛国际移民PETERJIANG这样的流氓，你基本没有办法制住他们。”侵犯了原告名誉权。
2017年3月18日，在百度口碑网(koubei.baidu.com)，网名为“hotbone”的人发布题为“不幸遭遇‘源盛移民’这个非法黑中介收取15万人民币左右”的文章，主要内容为：华侨因私出入境公司(源盛分部)及其马甲公司广州源盛出入境服务公司，靠签订阴阳合同进行虚假非法移民服务，采用诈骗手法骗取钱财；广州源盛公司的网页充满虚假内容，很多客户签证通过的信函都是P的，还有一些所谓骗子PETERJIANG和国外领导的合照，和国内骗子手法如出一辙；在签订阴阳合同后，对方会以资质不符合为由收取费用做假资质，如配合做假资质被识破后，源盛公司会主张拒签是个人原因导致；广州源盛出入境服务有限公司没有公安部合法的出入境中介牌照，属于黑中介；百度搜索源盛移民黑中介，有大量客户被骗，在网上发帖；对方提供的发票是假发票。在该文章内，原告主张其中“很多客户签证通过的信函都是P的，还有一些所谓骗子PETERJIANG和国外领导的合照，和国内骗子手法如出一辙”侵犯了原告名誉权。
原告提供的hotbone@icloud.com发送的短信内容，手机号为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX发送的短信内容，主张均系被告发送给原告的，系关于被告维权情况的内容。对于上述内容，被告否认曾用hotbone@icloud.com向原告发送过信息，被告否认XXXXXXXXXXX的手机号码系被告所有，被告确认XXXXXXXXXXX号码系被告使用，但原告提供的证据仅有接收短信，没有发送短信，故认为原告修改了证据。被告确认其中2017年6月8日的短信是被告发送给原告的，主要内容为，原告搞的阴阳合同导致被告维权困难，现原告起诉被告，便于被告进行维权。
以上事实除原、被告陈述一致外，另有原告提供的《新西兰移民中介服务合同书》、网页截图、邮件、询问通知书、告客户书、通知函、短信内容，被告提供的上海市静安区人民法院笔录、名片、短信往来记录、网页截图、维权记录等证据在案佐证，可以认定。
对于原告提供的，新浪博客(blog.sina.com.cn)上网名为“lisboa”的人发布题为“葡萄牙黄金居留买房上当者维权集锦”的文章，以及“揭露华侨移民网—骗子行径，天理不容”，图文内容均与本案涉案纠纷内容无关，难以认定与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为，公民的名誉权受法律保护。名誉权是公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，社会评价的降低是判断名誉权受到侵害的标准。只有在行为人实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的客观评价时，才能构成对名誉权的侵害。本案中，对于原告主张的百度口碑网、移民家园网的涉案文章系被告发布，被告对此予以否认，对此本院认为，根据原告提供的电子邮件，涉案文章内容及附件，均指向被告所陈述的中介服务纠纷，被告也确认其网名系“hotbone”，故上述证据所形成的证据链足以认定涉案文章系被告发布至网络。对于上述文章是否侵犯了原告名誉权，本院认为，从文章内容来看，相关陈述主要是描述被告与向其提供移民中介服务的公司之间所涉及的民事纠纷，原告以员工身份向被告提供过部分服务，被告对原告的描述也涉及其服务内容，该描述具有一定的主观性，虽然使用了一些贬义词，但尚不足以认定被告系虚构事实的诽谤、诋毁原告名誉。对于原告提供的手机短信内容，对于被告认可的内容本院予以确认，但该内容系被告与原告沟通维权问题，不存在侵犯原告名誉权的内容；对于被告否认的手机号XXXXXXXXXXX发送的其他短信内容，本院认为，原告仅提供了其手机短信截图，结合被告提供的短信发送、接收情况，原告未能提供完整的证据，该证据的真实性难以认定；hotbone@icloud.com发送的短信内容，根据被告确认的其手机名系“hotbone”，故可认定该账号系被告所有，但原告仅提供了手机短信截图，难以认定该证据的真实性；手机号为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX发送的短信，原告未能证明系被告使用，故不能认定系被告发送。综上，原告主张被告侵犯了原告的名誉权，并无充分依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：
驳回江波(PETERJIANG)全部诉讼请求。
本案受理费300元[江波(PETERJIANG)已预缴300元]，由江波(PETERJIANG)负担。
如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 陈 怡
人民陪审员 梁 莺
二〇一八年三月一日
书 记 员 顾婷艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。