河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初646号
原告沁阳市第一中学，住所地：沁阳市覃怀中路东段。
法定代表人刘高升，该校校长。
委托代理人朱和平，男，住沁阳，系该校副校长。
委托代理人李国利，河南经东律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市林源大厦十层。
法定代表人王云飞，该公司经理。
委托代理人徐垒垒，河南中亨律师事务所律师。
第三人赵文龙，男，1947年6月23日生，汉族，住沁阳市，系赵二建的父亲。
第三人梁秀珍，女，1947年12月7日生，汉族，住址同上，系赵二建的母亲。
第三人董文丽，女，1977年5月8日生，汉族，住沁阳市，系赵二建的妻子。
第三人赵某。
四第三人委托代理人赵建设，男，住沁阳市，系赵二建的哥哥。
原告沁阳市第一中学（以下简称：沁阳一中）与被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：浙商财险焦作支公司）为责任保险合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈娇娇独任审判，公开开庭进行了审理。2016年5月5日，赵文龙、梁秀珍、董文丽、赵某作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，本院予以准许。原告委托代理人朱和平、李国利，被告委托代理人徐垒垒，四第三人委托代理人赵顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁阳一中诉称，原告于2015年9月1日在被告处投保教职员工校方责任险（以下简称：校方责任险），双方未签订书面保险合同，被告给原告出具了一份校方责任险保险单。保险单载明保险人数467人，被保险人为沁阳一中，保险期限自2015年9月1日起到2016年8月31日止，保险人同意按浙商财产保险股份有限公司校方责任险主险和附加险条款的约定承担保险责任。2015年12月18日，原告高二10班班主任赵二建老师在大课间带领学生跑操，后与学生谈话期间突然摔倒，经抢救无效死亡，经医生推断为猝死。事故发生后，原告多次与被告沟通保险赔偿事宜，被告一直推脱。2016年2月23日，经焦作市人力资源和社会保障局（以下简称：焦作市人社局）认定，赵二建老师所受的事故伤害（××）符合《工伤保险条例》规定，属于工伤认定范围。2016年3月18日浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称：浙商财险河南分公司）才给原告发函，以猝死不在赔偿范围为由拒绝赔偿。被告拒绝理赔理由不能成立，且原告在投保时，被告未对保险条款和责任免除向原告作出明确说明，亦未告知原告因猝死引起的的意外死亡事故不在赔偿范围内。因此，即使猝死在保险条款的免责范围内，依据《中华人民共和国保险法》（以下简称：《保险法》）第十七条规定，该条款不产生效力，被告亦应承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令被告支付原告教职工校方责任险赔偿款300000元，医疗费1474.02元，以上共计301474.02元。
被告浙商财险焦作支公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，赵二建的死亡系猝死导致，原告对赵二建的死亡所采取的保护措施并无不当，依据保险合同的约定，赵二建的死亡不属于保险合同约定的保险责任范围。被告已对保险条款中保险责任免除及相关权利义务尽到提示和明确说明义务。
第三人赵文龙、梁秀珍、董文丽、赵某辩称，赵二建系沁阳一中教师，四第三人均系赵二建近亲属。2015年12月18日，赵二建在带领学生跑操后突然晕倒，原告没有对赵二建采取有效救助措施，也没有及时将其送往医院治疗，贻误最佳治疗时间，导致赵二建猝死。原告为全体教师在被告投保校方责任险，事故发生后，被告拒绝理赔。四第三人作为赵二建的近亲属，应属于受益人，具有保险金的请求权。现诉至法院，请求判令被告赔偿第三人校方责任保险金300000元。
根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、原被告签订的校方责任保险合同是否有效。2、赵二建死亡是否属于保险理赔范围。3、被告应当如何承担保险责任。
围绕争议焦点，原告沁阳一中向本院提供的证据材料有：1、校方责任保险保险单一份。2、沁阳一中校方责任险教师基本情况统计表一份。3、电汇凭证一份。4、校方责任保险发票一份。证据1-4证明原告在被告处投保校方责任险，投保人与被保险人均为沁阳一中，投保教职员工人数467人，该保险死亡责任赔偿限额300000元／人。5、赵二建的任职资格证书一份。6、赵二建的聘任证书一份。证据5、6证明赵二建属于参与投保的467名教职员工之一。7、沁阳市人民医院住院收费票据一份。8、××例一份。9、居民死亡医学证明（推断）书一份。证据7-9证明赵二建于2015年12月18日大课间带领学生跑操后突然晕倒，经沁阳市人民医院抢救无效死亡，死亡原因为猝死。10、王战京老师手机截屏一份。11、沁阳一中校门口监控视频一份。证据10-11证明赵二建工作强度和压力大，导致赵二建晕倒，从其晕倒到被送往医院，用时长达10分钟，且没有校医采取有效施救措施，耽误最佳治疗时间，原告具有不可推卸的责任。12、沁阳一中班主任“八到位”要求。13、高二年级课程总表。证据12-13证明赵二建作为班主任，管理班级工作量大，教学任务繁重。14、焦作市认定工伤决定书一份，证明焦作市人社局对赵二建老师的死亡认定为工伤，沁阳一中应对其死亡承担赔偿责任，被告只对工伤赔偿，对工伤范围之外不予赔偿。15、理赔联系函一份，证明被告上级单位浙商财险河南分公司于2016年3月18日给原告发函，以猝死不在赔偿范围为由拒绝赔偿。16、河南省教育厅河南省财政厅中国保险监督管理委员会河南监管局《关于进一步推进校方责任保险工作完善校园伤害事故风险管理机制的通知》一份。17、河南省教育厅《关于进一步加强教育保险工作健全校园风险防范体系的通知》一份。18、甘肃省教育厅《关于推行教职工校方责任保险，完善校园风险管理服务体系的通知》一份。证据16-18证明校方责任险的目的就是为了解除学校、家长、学生、老师的后顾之忧，维护社会和教育稳定，赔偿范围依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。19、王战京、蔡红峰的证人证言各一份，证明赵二建平时工作压力大以及原告在赵二建事件中存在一定的过错。
围绕争议焦点，被告浙商财险焦作支公司向本院提交的证据材料有：1、校方责任险保险单及保险条款各一份，证明依据校方责任险保险条款第3条、第5条的约定，赵二建的死亡原因系猝死，不属于保险理赔范围。2、投保人声明一份，证明被告已向原告送达相应的保险条款，原告已全面了解投保的险种及条款中明确的保险责任、责任免除、相关的权利义务，被告已向原告履行包括但不限于责任免除条款在内的减去或者免除保险人责任条款的提示和明确说明义务。
围绕争议焦点，第三人赵文龙、梁秀珍、董文丽、赵某向本院提交的证据材料有：赵文龙、梁秀珍、董文丽的身份证及赵某户口本，王曲乡古章村委会证明，董文丽和赵二建的结婚证，赵某出生医学证明以及赵建设的身份证各一份，证明第三人以及委托代理人之间的身份关系。
被告浙商财险焦作支公司对原告沁阳一中的证据1-4真实性无异议，该险种属于责任险，依据保险法的规定，在被保险人向受害人赔偿之前，保险人有权拒绝被保险人的赔偿请求权。对证据5-9真实性无异议，该证据显示赵二建属于猝死，××。对证据10、11真实性有异议，该证据无法显示其合法来源，请求法庭核实。对证据12、13关联性有异议。对证据14真实性无异议，该证据显示赵二建所受伤害系事故伤害，××。对证据15真实性无异议。对证据16-18关联性有异议。对证据19有异议，两个证人与原告存在职务的隶属管理关系，证人均表示事发后及时采取抢救措施并拨打120急救电话，原告并无疏忽过失和采取不当措施。第三人赵文龙、梁秀珍、董文丽、赵某对原告的证据真实性均无异议。
原告沁阳一中对被告浙商财险焦作支公司的证据1真实性无异议，保单上载明保险人同意按照被告校方责任保险主险和附加险条款的约定承担保险责任，希望被告向法庭提交附加险的条款。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，保险条款以及投保单均没有显示猝死是否属于责任免除范围。第三人赵文龙、梁秀珍、董文丽、赵某对被告浙商财险焦作支公司的证据真实性均无异议。
原告沁阳一中、被告浙商财险焦作支公司对第三人赵文龙、梁秀珍、董文丽、赵某的证据真实性均无异议。
依据原被告以及第三人的诉辩陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：被告和第三人对原告的证据1-9、14、15真实性均无异议，上述证据形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据10、11能够反映客观事实，且形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据12、13、16-18与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据19中的两个证人作为在场人，可以客观反映事发现场状况，对该证据的真实性本院予以采信。原告和第三人对被告的证据以及原被告对第三人的证据真实性均无异议，且证据形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据原被告以及第三人的诉辩陈述及上述有效证据，本院确定以下案件事实：2015年9月1日，原告为该校467名教职员工（包括赵二建）在被告处投保教职员工校方责任保险，并于2015年12月10日支付保费23350元。保险期间自2015年9月1日0时0分0秒起至2016年8月31日23时59分59秒止，投保人数为467人，每人责任限额为780000元（其中死亡责任赔偿限额30万元，残疾责任赔偿限额40万元，医疗费用赔偿限额4万元，额外费用赔偿限额2万元，诉讼费用赔偿限额2万元）。2015年12月18日，高二10班班主任赵二建在大课间带领学生跑操后突然晕倒，经沁阳市人民医院抢救无效死亡，该院认定死亡原因为猝死。住院期间花费医疗费1474.82元，其中医保统筹支付691.83元，原告垫付782.99元。2016年2月23日，焦作市人社局作出焦（沁）工伤认定（2016）19号焦作市认定工伤决定书，认定赵二建所受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范畴，予以认定为视同工伤。原告多次向被告以及被告上级单位申请理赔。2016年3月18日，浙商保险河南分公司出具理赔联系函，载明“根据浙商财产保险股份有限公司教职员工校方责任保险条款规定，即在保险期间范围内，在被保险人的教职员工在工作期间以及加班和上下班途中因从事被保险人的工作而遭受××，保险人在责任范围赔付。而此案赵二建的死亡原因为猝死（【猝死】指由于潜在的、××突然发作或恶化，即刻或者在一个小时内发生死亡，其特点是：①死亡急骤；②死亡出人意料；③自然死亡或非外力暴力死亡），故不在我司赔偿责任范围”。第三人参加诉讼后，要求被告支付保险金300000元。而原告放弃300000元保险金的诉讼请求，只要求被告支付医疗费1474.02元。
另查明，赵二建的家庭成员有父亲赵文龙，母亲梁秀珍，妻子董文丽，儿子赵某。赵二建系城镇户口。
本院认为，根据庭审查明的情况，原被告以及第三人对原被告之间保险合同成立并生效无异议，本院予以确认。本案双方争执的焦点是被保险人赵二建之死是否属于保险理赔范围。主要表现在以下两点：第一，“猝死不赔”有无依据。首先，被告制定的《浙商财产保险股份有限公司教职员工校方责任保险条款》保险责任第三条“在保险期间内，因下列原因导致被保险人的教职员工工伤、残或死亡的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的死亡赔偿金、残疾赔偿金和医疗费用赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）被保险人的教职员工在工作期间以及加班和上下班途中因从事被保险人的工作而遭受××；（二）被保险人的教职员工在中华人民共和国境内，因公外出期间由于工作原因遭受意外事故；（三）被保险人的教职员工在由其统一组织的活动中遭受的意外事故”以及责任免除条款中均未提到“猝死不赔”。其次，保险条款中未准确界定“意外事故”的定义，但保险条款中的“责任免除”约定事项非常明确，可以推断为保险公司承保列明免除责任以外的一切意外损失。第二，被保险人是否应当承担保险责任。根据保险合同第三条的规定，赵二建系在工作期间，带领学生跑步后突然死亡，赵二建死亡被焦作市人社局认定为工伤，符合承担保险责任的范围。故被告应当承担赵二建死亡的死亡赔偿金和医疗费用。被告抗辩，原告对赵二建的死亡所采取的保护措施并无不当，不属于保险合同约定的保险责任范围，该抗辩没有合同依据，且违背保险合同最大诚信原则，本院不予采信。根据《保险法》第四十二条规定“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……”，第三人作为死者赵二建的第一顺序继承人有权向保险人要求理赔。依据《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，原告未对第三人进行赔偿，故第三人有权要求被告赔付保险金，原告亦可以要求被告赔付原告垫付的医疗费。赵二建的死亡赔偿金按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年计算二十年，即25576元／年×20年=511520元，超过校方责任险300000元的死亡责任赔偿限额，故被告应当赔付四第三人保险金300000元。原告垫付医疗费782.99元，其余691.83元为医保统筹支付，故被告应当赔付原告保险金782.99元，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第四十二条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当赔付第三人赵文龙、梁秀珍、董文丽、赵某保险金300000元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当赔付原告沁阳市第一中学保险金782.99元。
三、驳回原告沁阳市第一中学的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5822元，适用简易程序减半收取2911元，由原告沁阳市第一中学负担11元，被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一六年五月二十四日
书记员 张萌萌