河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民重字第40号
原告（反诉被告）王连俊，农民。
委托代理人袁欣欣，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告（反诉原告）周士杰，居民。
委托代理人周文兴（系周士杰之父），1956年8月20日出生，汉族，居民。
原告（反诉被告）王连俊与被告（反诉原告）周士杰［注以下双方简称原告王连俊、被告周士杰］买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月12日作出（2012）丰民初字第478号民事判决，原告王连俊不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）唐民四终字第401号民事裁定，裁定撤销本院（2012）丰民初字第478号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连俊及其委托代理人袁欣欣、被告周士杰的委托代理人周文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连俊诉称，原告与被告签订饲料《购销协议书》，但被告不按协议约定的要求给付原告料款。2011年8月份，原告向被告索要钱款时，被告擅自将原告的《购销协议书》隐匿销毁，至今仍拖欠原告153503元。在原告与被告多次协商未果的情况下，原告向法院起诉要求被告支付原告欠款153503元，并按购销协议书中的约定支付利息和滞纳金（违约金）3万元，由被告承担本案诉讼费用。
原告王连俊为证实自己的主张向本院提交如下证据：
1、2011年8月8日与2011年8月22日《购销协议书》各一份。
2、天津市现代天骄农业科技有限公司货物销售单（从2011年6月至2011年8月）一组。
3、货车司机殷海文出具书面证明，证明货物运送到丰润文兴牛场，由周士杰收货。
4、侯毅出具书面证明一份，证明天津市现代天骄农业科技有限公司、王连俊及文兴牧场之间的经营模式。
5、周士杰与王连俊于2011年8月26日的电话录音。
以上证据用以证明：（1）、双方存在买卖合同关系；（2）、王连俊的履行义务已经全部完成；（3）、周士杰所欠王连俊的货款为153503元；（4）、双方在购销协议书中已经明确约定了违约金及滞纳金的比例。
6、经过天津市宝坻区质量技术监督局企业产品标准备案过的天津市现代天骄农业科技有限公司牛用浓缩饲料和农用精料补充料的标准各一份，用以证明原告的产品不存在被告所谓的质量问题。
7、侯毅出具的证明材料两份，用以证明没有出现被告所述的质量问题，周士杰向天骄公司的业务员侯毅订货，侯毅同拉货司机联系拉货，由司机直接把货物送到了周士杰处，周士杰出具欠条，司机将欠条交原告，原告将款付给司机，原告仅仅是拿着周士杰出具的欠条找周士杰要饲料款。
8、王连俊与周文兴二人的录音一份、王连俊与周士杰、周文兴三人的录音一份、报警案件登记表及出警证明（复印件），用以证明被告欠原告料款的事实，并且被告将原告的购销协议撕毁。
9、刘文军的书面证言及出庭证言，用以证明天津市现代天骄农业科技有限公司、王连俊及文兴牧场之间的经营模式，同时证实了文兴牧场没有把钱款直接支付给司机的事实，也证实了王连俊与文兴牧场存在的业务关系，王连俊的货只经销给文兴牧场的事实。
10、发货单中的款项与合同款项对应关系表，用以证明货物销售单的销售金额与《购销协议书》中的金额是相符的。
被告周士杰答辩并反诉称，2010年12月被告开始购买原告饲料，饲料产地是天骄有限公司，使用该饲料一个月后，因饲料存在质量问题，出现经产牛胎盘不下率达47%。后被告与原告和天骄有限公司业务员侯毅商讨后，天骄有限公司派专家来治疗，被告花去医疗费82000元，但仍造成死牛23头，死牛经济损失276000元（12000×23），共计358000元。故此被告反诉要求原告赔偿经济损失共计358000元。
原告王连俊针对被告周士杰的反诉辩称，1、周士杰购买的饲料是天津市现代天骄农业科技有限公司生产的。2、该饲料存在何种质量问题我方并不清楚。3、该饲料所谓的质量问题与周士杰所称产牛胎盘不下率达47%是否存在因果关系应由周士杰一方举证。
被告周士杰为证实自己的主张向本院提交如下证据：
1、杜显宇书面证明一份并出庭作证，用以证明在2011年8月26日王连俊与周士杰的录音谈话中“那个钱差不了你的就中了”这句话是当时对向周士杰要玉米款的杜显宇的回答。
2、周学斌、刘某、鲁教成、郝某的书面证明各一份并出庭作证及《奶牛营养需要》杂志上关于奶牛胎衣不下的文章一篇，用以证明饲料存在质量问题。
3、唐山市路北区电厂路鸿泰兽药饲料经销部6张用药清单及13张收据，用以证明给牛治病花费医药费50201元。
被告周士杰对原告王连俊提交的证据1有异议，认为该份证据没有王连俊签字，不符合合同法的相关规定，不具有任何法律效力。并且周士杰系唐山市丰润区黎源奶牛养殖场的法定代表人，而该份证据需方书写的是文兴牧场，故该份证据不能证明原告的证明目的。而且2011年8月8日的购销协议是超过举证期限提交的，不予认可。对证据2有异议，该份证据只能证明原告与天津市现代天骄农业科技有限公司之间的业务往来，并不能证明将该货物卖给被告周士杰的事实。对证据3、4有异议，从证据形式来看没有经当庭质证，不具有客观真实性与法律效力，不能证明原告的证明目的。对证据4如果是其本人书写的话，其内容更证明了原、被告之间没有签订买卖合同。对证据5有异议，录音笔录没有记载时间、地点及录制人，通过播放也不能证明回答者是周士杰，并且从其录音内容来听，原、被告双方并不认识，该份录音也没有周士杰对其提出的欠款一事的认可，该份录音存在利诱的情形，该份录音资料不能作为证据使用。证据6是复印件，没有加盖公司公章，不具有客观真实性，不具有法律效力。证据7没有当庭经双方对当事人质证认可，不能作为证据使用，不具有法律效力，更不能证明天骄饲料不存在质量问题。证据8中的录音是非法的，录音上也没说过欠原告的钱，原告记录的书面录音我们不认可。报警案件登记表及出警证明也不能证明被告欠原告货款的事实。证据9有异议，不认识这个证人，当时拉料的司机没问名字也不认识。证据10只能证明业务往来，没有体现被告欠原告货款的事实。
原告王连俊对被告周士杰提交的证据1不予认可，认为该份证明系举证期限届满后提交。另外也不能证明被告方的证明目的以及否认原告方证据的真实性。对证据2中证人刘某的证言意见是，刘某是周文兴牛场的工作人员，与周士杰存在利害关系；证人郝某没有显示其治疗奶牛的执业资格。认为四位证人证言不具备真实性、合法性与关联性。并不能说明其奶牛死亡的真实性以及奶牛死亡与饲料之间的因果关系。认为证据2中的文章是一篇学术文章，并不能证明周士杰一方的主张。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。收据应该是开具发票，而且收据上只是说药款，并没有说什么药也没有说针对的病症是什么。用药清单无法证明是原告的饲料问题所引起的牛的病症。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告王连俊提交的证据1予以认定，理由是虽然供方无王连俊签字，但是王连俊持有该购销协议书，并且有被告方签字。对证据2不予认定，因为该证据只能证明销售情况，不能证明被告是否欠款的事实。对证据3、4、7不予认定，因为证人未出庭作证接受当事人的质询。对证据5及证据8中的录音的真实性予以确认，但该录音中被告未明确承认欠原告货款的具体数额，不能实现原告的证明目的。证据6与销售给被告的饲料是否存在质量问题无必然联系，故对该证据的关联性不予认定。证据8中的报警案件登记表及出警证明与本案无直接关联性，不予认定。对证据9予以认定。证据10中与两份《购销协议书》中相对应部分予以认定。
本院对被告周士杰提交的证据1不予认定，该证据系证人证言无其他证据佐证。证据2中的证人证言内容是证人根据个人判断认为原告提供的饲料存在质量问题，并无相关机构的认定，学术文章亦不能证明原告所提供的饲料存在质量问题，故对证据2不予认定。证据3不能证明牛患病与原告提供饲料之间存在因果关系。
本院根据当事人陈述认及确认的有效证据，认定如下事实：
被告周士杰自2010年12月份起开始使用天津市现代天骄饲料厂的饲料。被告周士杰需要购买饲料时给天津市现代天骄农业科技有限公司的业务员打电话，公司派车送往周士杰经营的牛场，被告周士杰在《购销协议书》上签字，送货司机拿着《购销协议书》找到原告王连俊，原告根据《购销协议书》将饲料款给送货司机后，司机将《购销协议书》交由原告，司机将货款交至天津市现代天骄农业科技有限公司，原告凭《购销协议书》向被告周士杰索要货款，原告每吨挣100元差价。2011年6月至8月期间原告共购买饲料58吨，被告周士杰称已将全部货款给付原告。原告称双方结算方式为被告给付货款时，原告将相应的《购销协议书》交给被告，但是2011年6月、7月的《购销协议书》交由被告后，被告未给付原告货款，被告对此不予认可，原告亦未提交充分证据予以证实。现原告提交的《购销协议书》只有分别签订于2011年8月8日、8月22日两份，货款总额为50475元。两份协议约定乙方（周士杰）因资金问题尚拖欠甲方（王连俊）货款。45天还款，如不还，按每月15%的利息支付现金。乙方必须在本协议约定的时间内，全部归还甲方欠款，对超出约定偿还时间，甲方有权在超出时间内，按日计算收取乙方拖欠金额20%的滞纳金等内容。两份协议乙方处均有被告周士杰签名。现被告尚未给付原告以上两份协议中的饲料款。
在本案审理过程中，被告提出饲料质量有问题，要求对原告供应的饲料进行鉴定，并提供饲料四袋作为样本。但该四袋饲料均已过保质期，原告不同意用该饲料做鉴定样本，且鉴定部门表示用超过保质期的饲料做样本进行鉴定无法反映在保质期内饲料的质量问题，故本院没有进行鉴定。
本院认为，原被告签订的两份《购销协议书》能够证明被告欠原告50475元饲料款的事实，本院对此予以确认。原告主张与被告在2011年6月和7月间的《购销协议书》已经给付被告，但被告未给付原告货款，被告对此不予认可，原告亦未提交充分证据予以证实，本院对此不予采信。原、被告约定的月息与滞纳金支付标准过高，本院予以调整，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止（其中31125元从2011年9月23日开始计算，19350元从2011年10月7日开始计算）。对于被告周士杰提出的反诉请求，因双方在出现奶牛生病、死亡时，并未对饲料质量和奶牛生病、死亡的原因及时进行鉴定。现被告提供的饲料样本均超过保质期，进行鉴定无法反映在保质期内饲料的质量问题，现本案无法通过鉴定确定饲料是否存在质量问题。被告周士杰主张饲料存在质量问题，并因此导致奶牛生病、死亡造成其经济损失，对此负有举证责任，应由其承担因无法鉴定导致的无法证实其主张的不利后果，被告周士杰提供的证据不足以证实其反诉请求，故对被告周士杰的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周士杰于本判决生效后十日内给付原告王连俊货款50475元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止，其中31125元从2011年9月23日开始计算，19350元从2011年10月7日开始计算）；
二、驳回原告王连俊的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告周士杰的诉讼请求。
如被告周士杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3970元，保全费1420元，共计5390元，由原告王连俊负担3618元，由被告周士杰负担1772元；反诉案件受理费3335元，由被告周士杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张秀艳
审 判 员 贾 勉
代理审判员 刘 爽
二〇一三年十二月二日
书 记 员 宋 霜