山东省日照市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁11刑初16号
公诉机关山东省日照市人民检察院。
被告人马成珍，女。因涉嫌故意伤害罪，于2015年10月27日被莒县公安局刑事拘留，同年11月10日被莒县人民检察院批准逮捕，同日由莒县公安局执行逮捕。
辩护人何恩玺，山东名律律师事务所律师。
山东省日照市人民检察院以日检公诉刑诉〔2016〕13号起诉书指控被告人马成珍犯故意杀人罪，于二〇一六年八月三日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，分别于二〇一六年八月三十日、二〇一六年十二月二十二日公开开庭进行了审理。日照市人民检察院指派检察员曹阳出庭支持公诉，被告人马成珍及其辩护人何恩玺到庭参加诉讼。案件审理期间，辩护人申请延期审理一次。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人马成珍系被害人薛某的儿媳妇。2015年10月23日16时许，被告人马成珍与被害人薛某在莒县棋山镇管家坡村东北方向自家的玉米地里干活时，二人因家庭琐事发生争吵。在争吵过程中，被告人马成珍先持干活所用的铁齿抓钩打击薛某的头部，抓钩头掉落后，又用木柄击打薛某的胸部、胳膊、腿部等部位，致被害人薛某颅脑损伤、胸部、胳膊、腿部多处骨折，后被告人马成珍离开现场回到家中。当晚19时许，被害人薛某在案发现场被人发现已经死亡。经法医鉴定，被害人薛某系蛛网膜下腔出血合并创伤性失血性休克死亡。2015年10月27日，被告人马成珍在其家中被公安机关抓获。针对指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人马成珍，宣读了证人薛某甲等人的证言、现场勘验检查笔录、法医学尸体检验鉴定书等鉴定意见以及户籍证明、抓获经过等书证，并出示了帽子、铁齿抓钩等物证。公诉机关认为，被告人马成珍的行为构成故意杀人罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定依法判处。
被告人马成珍对起诉书指控的事实有异议，辩称其没有想杀害被害人的意思，只是想把被害人打伤。
被告人马成珍的辩护人认为：1、本案应定性为故意伤害罪，现有证据不能证明被告人存在故意杀人的主观故意；2、本案只有被告人供述，没有其他相关物证直接证实案件事实，而且被告人在不同时间对事实的描述存在多处不一致；3、本案中的证人马某1两次证言的内容并不一致；4、被告人犯罪后具有自首情节，应当从轻或者减轻处罚；5、本案系因家庭矛盾引发；6、被害人有一定的过错；7、被告人系初犯、偶犯，平时表现良好；8、被告人取得了被害人亲属薛某庚、钟某的谅解，可以从轻处罚。
经审理查明：被告人马成珍系被害人薛某的儿媳妇，二人平时关系不睦。2015年10月23日16时许，被告人马成珍与被害人薛某在莒县棋山镇管家坡村东北方向自家的玉米地里干活时，因家庭矛盾发生争吵。争吵过程中，被告人马成珍持干农活用的铁齿抓钩打了薛某的头部，致薛某摔坐在地上，后二人继续争吵，被告人马成珍又用铁齿抓钩击打薛某的左臂，击打过程中铁齿抓钩的铁齿部分掉落，后被告人马成珍又用铁齿抓钩的木柄击打薛某的右腿部位，致被害人薛某颅脑损伤、肋骨、胳膊、腿部多处骨折。事后被告人马成珍离开现场回到家中。当晚19时许，被害人薛某在案发现场被人发现已经死亡。经法医鉴定，被害人薛某系外力致蛛网膜下腔出血合并创伤性失血性休克死亡。2015年10月27日，公安机关到被告人马成珍家中将其传唤到案。
以上事实有经开庭举证、质证的下列证据予以证实：
（一）证人证言
1、证人薛某甲的证言，证实：薛某是他大哥。2015年10月23日晚上七点多，他儿子薛某乙打电话说薛某找不着了。他就帮着一块出去找。他在薛某家的地里发现薛某头朝北、面朝西侧躺在地上，脚南边有大约半米有一滩血，东边的玉米秸上也有血，薛某头上有血，帽子也掉了，帽子内朝上，帽子里有血，侧肋骨处有血，左手还扭了后身上了，脚东边四五十公分处有一滩血。他赶紧让儿子打了110和120，派出所的民警很快就去了，证实当时薛某已经死亡。薛某平时身体很行，看不出有什么毛病，脾气也很好，平时也不和别人闹矛盾。
2、证人马某1的证言，证实：他和薛某是一个村的，薛某家就在他家的西北，离的很近。案发当天下午他和家属在“戴家河子”地里干活，当天下午四时许他听到薛某在其种桑树的东南方向和人争吵。薛某说话声音比较大，比较能咋呼，他听到是薛某和他儿媳妇马成珍在争吵。当时也没寻思他们能打仗，他们家庭不合，经常争吵。
3、证人薛某乙的证言，证实：案发当天晚上六七点钟，薛某的家属给他打电话，说薛某在外干活还没回来让他帮忙找找，他告诉了父亲薛某甲，和父亲一块去找薛某，父亲薛某甲先发现的薛某躺在了地里，他去了之后现场的人没敢动薛某。他打了120和110，过了一会派出所的人就来了，后来120急救车也来了，医生下来看了看薛某说人已经不行了，薛某戴的帽子在旁边，上身穿了一个浅颜色的衬衣，下身穿着深色的裤子。
第二天的上午，薛某丁的家属跟他说，她听马某1说那天下午在薛某出事那块地里见到薛某和马成珍吵架，同村的张某也和别人说过那天下午见到薛某和马成珍在地里争吵。他和薛某丙说了这个事情之后，也跟公安上的人说了。
另证实：马成珍和薛某关系一般，能说上话，也不是经常吵架，薛某丙是2014年的时候去五莲县的一个厂子里打工，马成珍和薛某丙以前关系很好，马成珍对公公薛某不是很好，薛某丙去五莲打工后一年多不回来，马成珍因此去薛某家闹，因为这个事情，马成珍和薛某吵过架。
4、证人薛某丙的证言，证实：他是马成珍的丈夫。案发当天晚上他在五莲时听说了父亲薛某出了事之后打的回家，他父亲第二天被火化的，办完丧事，他听到有人议论说起他对象马成珍和他父亲在出事的那天下午在玉米地里打仗，他和薛某乙一块找公安机关反映了情况。
另证实：马成珍和他的父母关系不好，两人夫妻关系也一般，他父母年龄大了开始用人了之后，马成珍就和他吵，只要他帮父母干点活，她就和他闹，后来他出去打工，2015年正月初一，马成珍到他父母那里说不好听的，气的他母亲情绪激动，血压升高，当天还去了医院。
他和马成珍住在预制场西边的一排平房里，家里就一个抓钩，前边是铁头的二齿钩子，后边是一个木把，木把直径约两公分半，印象里是松木把，木把很光滑，长约一米一、二左右，这个抓钩平时干农活的时候搂柴禾什么的。这个抓钩就是2015年10月27日下午公安人员带着马成珍到预制场找到的那个。当天马成珍看着他之后哭着和他说对不住，她说她用抓钩掴了他父亲的头了，没有寻思他父亲能这样，过了一会他儿子也过来了，马成珍又说“对不住你爷俩，我用抓钩掴了你爷爷的头了，我没想砸死他”。
5、证人马某2的证言，证实：她在2015年10月23日下午4点来钟，走到管家坡村东北上峰山村路南侧时，看见薛某在路南边他自己的地里整理玉米秸。下午5点来钟她丈夫薛某戊去薛某家时发现薛某家锁着门，到了晚上9点多，村书记马成录在她家耍时通过电话得知薛某找不到了，她就说了当天下午4点多看见薛某在地里干活的事情，然后马成录就开车拉着马成周一块去了薛某的地里，薛某戊骑着摩托车去了，她是步行去的，还没有走到薛某的地里就听说薛某在自家的地里死了。据薛某的家属讲，薛某当天下午不好受，睡到下午3点多钟才起床去地里干活，捆玉米秸，薛某的家属还说不好受就别去了，薛某说天不好，快去捆捆，骑着电动车就走了，还把家里的大门给锁上了。薛某的身体平时很好，今年76岁了，还下地干活，起早贪黑，很勤快，没听说有什么毛病。
6、证人钟某的证言，证实：被告人马成珍是她的婆婆，被害人薛某是她的老公公。马成珍平时一般在预制场负责给大块砖喷水。马成珍与她的老公公、老婆婆关系不好，平时不太走动。她公公薛某丙2014年的时候就不在家里待着了，去了五莲县一个厂子打工。公公、婆婆一直住了她家南屋。案发当天她一直在棋山镇驻地的门头里，没回家，她丈夫也没在家，在长宁村的一个淀粉厂打工。老公公薛某死的这个事情是她第二天早晨6点多回家才知道的，具体发生什么事情不知道。她第二天去了老婆婆家，听说老公公薛某被拉去验尸了，到了第三天准备给薛某出殡时，她领着儿子刚走到外边去吊孝，婆婆马成珍说要领着她的孩子去超市，她就很生气，哭着跟马成珍说：“平时关系不好，在这个事上也不去，让别人看着笑话。”她领着孩子在前边跑，马成珍就在后边追边跟着去了薛某家，待了一天，当天下午薛某出殡了。
7、证人薛某己的证言，证实：2015年10月23日下午7、8点钟，天已经黑了，薛某乙联系他说薛某下午出去干活还没回家，让他帮忙一块找找，他就从山上下来帮忙找，他在东边找，听着薛某甲噢了一声，就赶快过去，发现薛某已经躺在地上了。他当时害怕，就没敢往前，后来薛某乙过来打了120和110。派出所的人先来的，过了会120也来了，从120车下来了两三个医生围着薛某看了看，也就几分钟的功夫，120车就走了，薛某没被抬上车。
8、证人丰某的证言，证实：她是被害人薛某的妻子，马成珍是她的儿媳妇。马成珍和她儿子结婚之后两个人经常打仗，马成珍和他们老两口子关系也不好。2014阴历九月份，她儿子薛某丙去五莲县打工了，马成珍一直以为是他们老两口子在中间使绊子，让儿子薛某丙不回家，后来因为儿子帮他们老两口子干活，马成珍就不愿意了，经常去找事，骂他们老两口子，到后来，薛某出去干活的时候都从外边把她反锁了家里，怕马成珍来找事。案发那天下午，薛某把她锁家里就出去干活了，她自己一个人在家里，那天下午马成珍没来她家，她也没见着马成珍。
9、证人张某的证言，证实：案发当天他并未路过案发现场附近。薛某的儿媳妇马成珍很凶，经常找薛某两口子的事，具体什么原因导致关系不好他不清楚，反正马成珍经常骂那老两口子，那老两口子也压着事没吱声。后来马成珍的丈夫薛某丙在家里干不下去了，去了外地打工，马成珍就因为薛某丙出去打工的事，经常去找薛某两口子闹事，最后吓的薛某出去干活都把家里大门从外边锁上，把家属一个人锁在家里，防止马成珍去找事。
10、证人孙某1的证言，证实：薛某家在她家北边，薛某两口子就一个儿子，儿媳妇马成珍比较内向，不合群，婆媳关系不好。马成珍有时候会跑到薛某家门口骂。案发第二天早上，她才知道薛某死了。她准备去薛某家里帮忙的时候，在门口遇到马某1的家属。她和马某1的家属说薛某没有了，马某1的家属说不能吧，昨天还听见薛某和儿媳妇在吵架，只是没有过去看。她接着去了薛某家帮忙，在薛某家里也见着马成珍了，过后，马某1的家属又嘱咐她别把之前说的事情告诉别人。那时候大家都不知道薛某是怎么死的，马某1的家属不让她往外说是怕让别人知道，怕惹出什么事，因为马成珍娘家也是同一个村的。
11、证人苑某的证言，证实：案发那天下午，她和丈夫马某1在村东北的桑地里干活，听着薛某和他儿媳妇在其家桑地南边吵架了。因为当时玉米秸还没收，只听着声音是薛某和儿媳妇在吵架，看不见人。第二天早晨，她出去看到北边有很多人，薛某丁的家属告诉她说薛某没有了，她听到后还说了一句：“昨天我在桑地里还听着薛某和他儿媳妇争竞了，今天怎么还死了。”后来知道就是发生争吵的当天晚上就死了。
（二）勘验、检查、辨认笔录
1、莒县公安局于2015年10月24日出具的现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片等证实：案发现场位于莒县棋山镇管家坡村东北方向薛某玉米地内。薛某玉米地北侧紧邻薛某丙（马成珍家）玉米地，向北隔水沟是一条水泥硬化路，中心现场地面见一堆玉米秸，呈东北西南走向放置；现场玉米杆堆北侧地面见一具男性尸体，呈东北西南走向，头朝东北，侧卧，面朝西；尸体上穿紫底白色方格长袖衬衣，下穿黑色长裤，腰系绿色腰带，脚穿蓝色帆布鞋，尸体头部左侧见流淌状红色斑迹，头部南侧地面玉米茬尖部向南侧折断，斜向切口处见红色斑迹（原物提取）；尸体左臂向身体左后方扭曲，衣袖向上挽起，左衣袖及衬衣左侧见大片红色斑迹；尸体两脚踝处见流淌状血迹；尸体双腿膝盖南侧地面见一顶深蓝色棉布单帽（原物提取），帽子内侧顶部垫有书纸，书纸右半部分沾有红色斑迹；尸体南侧0.25米玉米叶上见0.25米×0.1米范围红色斑迹，其西侧玉米杆上见一条白底红条纹毛巾，毛巾上见红色斑迹；毛巾西侧0.55米玉米叶上见0.3米×0.米范围红色斑迹；毛巾东侧0.6米玉米叶上见0.2米×0.15米范围红色斑迹（原物提取）。并证实从现场提取血迹2份和帽子一顶。
2、莒县公安局于2015年10月27日出具的提取笔录、扣押决定书、扣押清单等证实：2015年10月27日14时许，被告人马成珍带领侦查人员到棋山镇管家坡村其预制块厂里提取抓钩一个，并现场拍照固定。
（三）鉴定意见
1、莒公（刑）鉴（尸）字〔2015〕151号法医学尸体检验鉴定意见证实：死者薛某外伤致颅骨骨折、右颞叶、右额叶蛛网膜下腔出血、右颞叶脑挫伤、双侧多发肋骨骨折、左侧胸腔积血、左肱骨、右胫骨、右腓骨骨折，结合其尸斑浅淡、结膜苍白及血中未检出安定、巴比妥及敌敌畏成分等情况，分析认为，薛某系蛛网膜下腔出血合并创伤性失血性休克死亡。薛某头面部、胸部、双上肢、上下肢的损伤，均符合钝性外力所致。结论：薛某系钝性外力作用于头部、胸部、双上肢、上下肢，致蛛网膜下腔广泛出血合并创伤性失血性休克死亡。
2、（日）公（刑）鉴（DNA）字〔2015〕230号DNA检验鉴定意见证实：送检的薛某玉米地玉米叶上红色斑迹、薛某玉米地收割后玉米茬上红色斑迹中检出人血，与薛某在D8S1179等15个基因座上分型结果相同，系薛某所留的似然比率为8.90×1020。薛某、丰某系薛某丙的生物学父母的似然比率为5.04×1011。
3、鲁公物鉴（遗）字〔2016〕066号法医物证检验报告、（日）公（刑）鉴（DNA）字〔2016〕577号DNA检验鉴定意见证实：送检的铁齿抓钩柄部粘取物与马成珍在D8S1179等12个基因座分型结果相同，系马成珍所留的似然比率为2.23×1013。铁齿抓钩钩部擦取物、薛某玉米地玉米叶上红色斑迹、薛某玉米地收割后玉米茬上红色斑迹与薛某在D8S1179等15个基因座分型结果相同，系薛某所留的似然比率为8.90×1020。
（四）物证
经庭审出示、辨认铁齿抓钩一个、木柄一根，被告人马成珍确认以上是其打薛某所用的作案工具。
经庭审出示、辨认帽子一顶，被告人马成珍确认是案发时薛某戴的帽子。
（五）书证
1、受案登记表、立案决定书、拘留证等法律文书一宗，证实公安机关立案及采取强制措施的有关情况。
2、户籍证明和相关身份证明分别证实：被告人马成珍和被害人薛某的身份、住址等基本情况。
3、抓获经过、发破案经过一宗，证实：本案系由莒县棋山镇管家坡村村民薛某乙于2015年10月23日20时许报警。同年10月27日7时许，被害人薛某的儿子薛某丙到棋山镇派出所反映其听别人说过案发当日下午其妻子马成珍曾与薛某在案发地附近争吵，并称马成珍在薛某殡葬期间表现异常。办案人员分析马成珍有重大作案嫌疑，遂询问证人薛某乙、马某1等人调查了解情况。同时到莒县棋山镇管家坡村马成珍家中将马成珍依法传唤至公安机关进行讯问。马成珍到案后如实供述了其将薛某殴打致死的犯罪事实。另，薛某丙到棋山镇派出所反映情况时未形成书面材料。
4、办案说明一宗，证实民警到案发现场调查走访，在案发现场及周边未发现安装有摄像头等监控设备；经对马成珍作案时穿着的衣服和鞋子进行处理，未发现有血迹。
5、气象灾害证明一份，证实2015年10月26日莒县普降小雨，降雨量为4.6mm，降水时间为26日9时40分至23时。
6、莒县棋山镇棋山社区居民委员会出具的证明一份，证实被告人马成珍平时表现良好。
7、刑事谅解书一份，证实被害人薛某的孙子薛某庚、孙某2钟某（同时也是被告人马成珍的儿子、儿媳）对被告人马成珍的犯罪行为表示谅解。
（六）视听资料
视听资料一宗，证实对被告人马成珍进行讯问以及马成珍指认现场的有关情况。
（七）被告人的供述和辩解
被告人马成珍在侦查阶段的供述：被害人薛某是她公公。她和公公、婆婆之间的关系不好。案发前一年她在干活时把钥匙丢了，她丈夫薛某丙当时正好在她公婆家给他们干活，她去她公婆家找薛某丙要钥匙，薛某丙就埋怨她，说她故意找事，不让薛某丙帮父母干活。之后两家关系就一直不好。后来薛某丙出去打工，一般不回家，家里的活也不干。她就更生气了，怀疑薛某丙出去打工是她公公婆婆指使的。她去找公公婆婆问这事，公公婆婆说以后他们家的大门没有她进的份。
2015年10月23日下午，她去地里干活，当时学校已经放学，路上看到有些家长带着孩子返家。她家的地和她公公薛某的地挨在一块。她到了之后看见薛某正在地里抱玉米秸，电动三轮车停在水泥路南边的地里。她原本留着一行玉米秸喂鹅，怀疑让薛某给割了，就问薛某。薛某说没割。后来她因为薛某丙不回家的事和薛某争执起来。当时她面朝南站着，手里拿着干农活用的铁齿抓钩，趁着薛某抱着玉米秸往东边走边骂的时候，用铁齿抓钩打了薛某的头。薛某当时就跌坐在地上了，头上开始淌血。薛某坐到地上之后接着骂她，并从地上拿起个土块扔到了她左手背上。她又问薛某丙出去干什么了，薛某不告诉她，还说以后他不是她公公了。薛某挣扎着要站起来，她就又用铁齿抓钩打了薛某的左胳膊，这时抓钩的头被甩掉了。然后薛某就侧躺在地上了。她当时的想法是把薛某打伤或者打残，让薛某丙因此回家。薛某又说心里难受，躺在地上翻滚，并让她快点回家把她婆婆找来。她接着又追问薛某丙出去干什么了，并说如果不说出来还继续砸他。薛某还是不告诉她，她就又用铁齿抓钩的木柄打了薛某的腿。她还听见薛某在问：“我那个手呢？我那个手呢？”她让薛某给薛某丙打电话，薛某说没拿电话，电话在她婆婆那里。后来她就把铁齿抓钩的头捡起来安到木柄上，去了她婆婆家，想让她婆婆通知薛某丙来救薛某。到了之后发现婆婆家大门锁着，就直接回到自己家了。回家的时候天已经黑了。她本来还寻思再回地里去看看薛某，把他弄回家，因为头疼，就回家躺了一阵。后来她怕出事，就寻思再去打仗的地方看看，在远处看见薛某的三轮车不见了，估计是有人来把他救走了，就又回家睡了。第二天早上，她儿子告诉她薛某在地里死了，她觉得害怕了，就没敢和别人说她和薛某打仗的事。案发现场的北边有条路，案发当时应该有人路过附近，具体是谁路过她没注意。
针对公诉机关的指控，被告人的辩解及辩护人的辩护意见，本院结合查明的案件事实与法律规定，综合分析如下：
（一）关于案件定性
公诉机关指控被告人马成珍的行为构成故意杀人罪，辩护人认为被告人的行为应当构成故意伤害罪，结合全案证据可作如下分析：（1）从击打的部位及使用的犯罪工具来看，被告人马成珍先后击打了被害人薛某的头部、胳膊、腿部等部位，而且在薛某倒地后仍然继续实施殴打；其使用的犯罪工具为铁齿抓钩，系平时干农活所用，具有相当的杀伤力；（2）从打击的力度和强度来看，被害人薛某全身多处骨折，并且被告人马成珍也供述称在实施殴打的过程中将铁齿抓钩的头部甩掉了，可见其打击的力度和强度较大，作案手段残忍，足以产生致人死亡的后果；（3）从案发后的情况来看，被告人马成珍将薛某打伤后，并未对其实施抢救行为，仅仅去了一趟薛某的家中发现锁着大门，就回家了，其也没有通知任何人到现场对被害人薛某进行救助，留下已经重伤流血的薛某在玉米地里。虽然被告人马成珍于事发当天晚上又去案发现场附近看了一下，但仅是远远看见薛某的三轮车不在了，并未靠近察看薛某是否还在现场、伤情如何、是否发生更为严重的后果。综上，应认定被害人薛某死亡与伤害的结果都在被告人马成珍的犯意之内，公诉机关认为被告人马成珍构成故意杀人罪，与本案查明的事实相符，予以支持。被告人马成珍辩称其只是想把薛某打伤，并不想把薛某打死，辩护人也认为被告人马成珍主观上仅有伤害的故意，没有杀人的故意，该辩解及辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
（二）关于本案定罪的证据问题
辩护人提出“本案只有被告人供述，没有其他相关物证直接证实案件事实，而且被告人在不同时间对事实的描述存在多处不一致”的辩护意见，经查，本案中证实案件事实的证据，除被告人马成珍的多次供述外，还有证人薛某甲等人的证言，公安机关出具的勘验、检查、辨认笔录，鉴定机构出具的鉴定意见，多份书证，视听资料，以及铁齿抓钩、帽子等物证，上述证据能够相互印证。虽然被告人马成珍在庭审中的供述与其在侦查机关的供述存在不一致之处，但结合全案证据，足以认定案件事实。辩护人还提出“本案中的证人马某1两次证言的内容并不一致”的辩护意见，经查，证人马某1共有两次证言，其于2015年10月27日的证言中陈述案发当天下午听到被害人薛某和别某，没听清对方是谁，其于2016年3月16日的证言中陈述案发当天下午听到被害人薛某和马成珍在争吵。证人马某1于2016年3月16日所作的证言内容，与证人薛某乙、苑某等人的证言在内容上能够相互印证，应予采信。上述辩护意见不能成立，本院不予支持。
（三）关于是否构成自首
辩护人提出“被告人犯罪后具有自首情节，应当从轻或者减轻处罚”的辩护意见，经查，本案系证人薛某丙于2015年10月27日7时许到公安机关反映被告人马成珍具有重大作案嫌疑，侦查机关在掌握了上述线索的基础上，又询问了证人薛某乙等人，作了进一步调查核实，同时到马成珍家中将其传唤至棋山派出所讯问。马成珍到案后如实供述了其将薛某殴打致死的犯罪事实。虽然公安机关未能在第一时间对证人薛某丙反映的情况制作书面笔录材料，但证人薛某丙、薛某乙的证言均能证实二人在得知被告人马成珍有作案嫌疑后曾主动向公安机关反映，上述证言与公安机关出具的发破案经过等书证能够相互印证，足以证实被告人马成珍系在侦查机关掌握其部分犯罪线索后被公安民警从家中传唤到案，其到案后如实供述基本犯罪事实的行为，属于坦白，但不构成自首。该辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
（四）关于辩护人提出的其他辩护意见
辩护人提出的“本案系因家庭矛盾引发”以及“被告人系初犯、偶犯，平时表现良好”的辩护意见，有事实依据，予以采纳。关于辩护人提出的“被害人有一定的过错”的辩护意见，因无证据证实被害人薛某具有刑法意义上的过错，本院对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的“被告人取得了被害人亲属薛某庚、钟某的谅解，可以从轻处罚”的辩护意见，经查，薛某庚、钟某既是被害人薛某的孙子、孙某2，同时又是被告人马成珍的儿子、儿媳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零六条第一款第六项之规定，“近亲属”指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。根据该规定，薛某庚、钟某并非被害人薛某的近亲属，而且本案中被害人薛某的妻子丰某、儿子薛某丙等近亲属并未对被告人马成珍的犯罪行为表示谅解，因此薛某庚、钟某二人出具的谅解书并不能证明被告人马成珍的犯罪行为得到了被害人家属的谅解，根据该份谅解书对被告人从轻处罚，依据不足，本院对该辩护意见不予支持。
本院认为：被告人马成珍故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，其行为构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马成珍不能正确处理与家庭成员之间的矛盾，无故将家庭成员殴打致死，应予严惩，但考虑到本案系因家庭矛盾引发，结合被告人平时的表现情况，在量刑时予以酌情考虑。被告人马成珍到案后如实供述了基本犯罪事实，属于坦白，依法可以从轻处罚。扣押在案的铁齿抓钩一个、木柄一根，系作案工具，应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人马成珍犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
二、作案工具铁齿抓钩一个、木柄一根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵明佳
代理审判员 王竹新
人民陪审员 吕象民
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 佟楠楠