河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1098号
上诉人（原审被告）中华联合财产股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市人民路报业国贸11楼。
负责人邱利宏，职务经理。
委托代理人宋泉生，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）闫国竹，系受害人闫强之父。
被上诉人（原审原告）柴香品，系受害人闫强之母。
被上诉人（原审原告）闫光毅，系受害人闫强之子。
被上诉人（原审原告）闫妙可，系受害人闫强之女。
被上诉人（原审原告）、闫妙可、闫光毅的法定代理人朱风先。
委托代理人闫肖，男，住滑县留固镇东尖庄村*号。
委托代理人窦永路，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹小刚。
被上诉人（原审被告）夏永华。
上诉人中华联合财产股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人朱风先、闫国竹、柴香品、闫光毅、闫妙可、尹小刚、夏永华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2014）滑民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月9日17时许，原告的至亲闫强驾驶三轮摩托车沿吴黄公路自北向南行驶，在滑县留固镇沙岗村口处，与自南向北行驶的被告尹小刚驾驶的被告夏永华所有的豫HA69**号重型仓栅式货车相撞，造成原告的至亲闫强当场死亡，两车损坏的交通事故。受害人闫强所骑三轮摩托车经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估，损失为1625元，评估费700元。该事故经滑县公安交警大队认定，被告尹小刚负事故的次要责任，肇事车辆豫HA69**号重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有交强险、第三者商业险，保险金额分别为122000元、500000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告方支付施救费700元，办理丧葬事宜支付交通费960元，被告夏永华向原告方支付丧葬费17000元。受害人闫强，男，汉族，1971年10月28日出生。妻子朱风先，女，1974年10月12日出生。其子闫光毅，男，1996年3月10日出生，其女儿闫妙可，女，2009年10月20日出生。其父亲，闫国竹，1949年6月25日出生，其母亲柴香品，1951年2月4日出生。受害人闫强弟兄二人，无其他姊妹。受害人闫强自2011年11月起在滑县道口镇二分利汽车装潢用品店工作，其妻子在滑县道口镇金色摇篮幼儿园工作、全家均在滑县道口镇人民路北段晨光小区1号楼4单元居住，其女儿闫妙可在滑县道口镇金色摇篮幼儿园上学。2013年河南省道路交通事故及人身损害案件赔偿标准城镇居民人均纯收入为20442.62元／年，在岗职工年平均工资为34203元，城镇居民人均消费支出13732.96／年，农村居民人均生活消费支出5032.14元。
原审法院认为：在本次交通事故中，驾驶员被告尹小刚驾驶被告夏永华所有的豫HA69**号重型仓栅式货车，没有做到安全驾驶、造成受害人闫强死亡的重大交通事故，且其在此次事故中负次要责任。肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。因此被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应按照肇事车辆所投交强险和第三者责任险合同约定的赔偿限额向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等费用。受害人闫强虽是农村户口，但其生前在滑县道口镇二分利汽车装潢用品店工作，该工作也是其经济收入的主要来源，而不是靠种地来维持家庭的日常开支。且其夫妇自2011年以来一直在滑县道口镇人民路北段晨光小区1号楼4单元居住。根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，本案中受害人闫强虽是农村户口，但其在滑县道口镇工作、居住、其经常居住地和主要收入来源均为城市，完全不是一般普通意义上的农民。根据本案实际情况，闫强的损害赔偿费用应按城镇居民标准来计算。参照河南省2013年道路交通事故及人身损害案件赔偿标准城镇居民人均纯收入为20442.62元／年，在岗职工年平均工资为34203元／年，城镇居民人均消费支出13732.96／年，农村居民人均生活消费支出5032.14元。原告的合理费用有：闫强的死亡赔偿金20442.62元／年×20年=408852.4元、丧葬费34203元÷2=17101.5元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费根据最高人民法院法释（2003）20号司法解释之规定，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算，因此四被扶养人的生活费应为85546.22元。施救费700元，财产损失费为1625元，评估费100元，办理丧葬事宜支付的交通费960元，以上共计564885元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。闫强的死亡赔偿金、丧葬费、原告要求的精神抚慰金及其他损失加起来共计564885元。故被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿111625元。下剩453260元，应在第三者责任险范围内予以赔偿，因受害人闫强在此次事故中负主要责任，故应减轻保险公司的赔付责任，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应向原告支付赔偿款453260×40%=181304元。因被告夏永华在事故发生后向原告垫付现金17000元，故应从被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付原告的损失中予以抵扣。被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称受害人闫强是农村户口应按农村居民人均纯收入标准来计算赔付抗辩理由不能成立。因为原告提供的受害人闫强与滑县道口二分利汽车装潢用品店的劳务合同及该店出具的工资表，房屋租赁合同，道口镇人民路社区证明等证据，这些证据足以证明闫强夫妇常期在滑县道口镇居住，其主要收入来源是闫强从事的汽车装潢业。本案实际情况符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，故对被告的该抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、参照2013年河南省道路交通事故及人身损害案件赔偿标准、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后五日内在肇事车辆豫HA69**号重型仓栅式货车所投交强险范围内向原告朱风先、原告闫国竹、原告柴品香、原告闫光毅，原告闫妙可一次性赔付人民币111625元，但应扣除被告夏永华先期垫付的人民币17000元，并由本院转交被告夏永华；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后五日内在肇事车辆豫HA69**号重型仓栅式货车所投第三者责任险赔偿限额内向原告朱风先、原告闫国竹、原告柴品香、原告闫光毅，原告闫妙可一次性赔付人民币181304元；三、驳回原告朱风先、原告闫国竹、原告柴品香、原告闫光毅，原告闫妙可的其他诉讼请求。案件受理费5697元，原告朱风先、原告闫国竹、原告柴品香、原告闫光毅，原告闫妙可负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担5647元。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉称，被上诉人诉求的死亡赔偿金应按河南省农村居民人均纯收入7524.94元计算。依据保险合同的约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。商业三险赔偿应按次要责任承担比例30%计算赔偿。应减少上诉人赔偿291304元-153449.8元=137854.20元。请依法纠正改判。
被上诉人朱风先等5人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人夏永华辩称，其买的是全险。要求维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：受害人闫强生前在滑县道口镇二分利汽车装潢用品店工作，是经济收入的主要来源，且闫强夫妇自2011年以来一直在滑县道口镇人民路北段晨光小区1号楼4单元居住，原审法院按城镇居民标准予以赔偿符合法律规定，上诉人要求按
农村居民标准赔偿的理由不能成立。上诉人请求免赔10%，证据不足，该项上诉请求本院不予支持。本案的当事人订立的保险合同，保险条款第二十六条规定，被保险机动车方负次要责任，事故责任比例为30%，故本案事故责任应按30%予以赔偿。一审法院按40%赔偿依据不足，二审予以纠正。原审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省滑县人民法院（2014）滑民一初字第16号民事判决第一、三项，即：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后五日内在肇事车辆豫HA69**号重型仓栅式货车所投交强险范围内向原告朱风先、原告闫国竹、原告柴品香、原告闫光毅，原告闫妙可一次性赔付人民币111625元，但应扣除被告夏永华先期垫付的人民币17000元，并由本院转交被告夏永华；三、驳回原告朱风先、原告闫国竹、原告柴品香、原告闫光毅，原告闫妙可的其他诉讼请求。
二、变更河南省滑县人民法院（2014）滑民一初字第16号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后五日内在肇事车辆豫HA69**号重型仓栅式货车所投第三者责任险赔偿限额内向朱风先、闫国竹、柴品香、闫光毅、闫妙可一次性赔付人民币135978元。
一审案件受理费5697元，由朱风先、闫国竹、柴品香、闫光毅、闫妙可负担50元，由夏永华华负担5647元；二审案件受理费3057元，由夏永华负担57元，由中华联合财产股份有限公司焦作中心支公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 王书卿
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘 悦