湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02134号
上诉人（原审被告）：武汉市弗兰德时装有限公司。住所地：武汉市江汉区经济开发区江达路*号附**号*楼。
法定代表人：袁旻昊，该公司总经理。
委托代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司武汉江岸支行。住所地：武汉市江岸区解放大道****号融科天城**号***号***号商铺。
负责人：陈健，该行行长。
委托代理人：魏东，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：冯孟莉，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉卓迪尔商贸有限公司。住所地：武汉市江岸区江汉路**号。
法定代表人：沈威，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：沈威。
被上诉人（原审被告）：卢轶舜。
上诉人武汉市弗兰德时装有限公司因与被上诉人湖北银行股份有限公司武汉江岸支行、武汉卓迪尔商贸有限公司、沈威、卢轶舜金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭审理了本案，上诉人武汉市弗兰德时装有限公司委托代理人张旌，被上诉人湖北银行股份有限公司武汉江岸支行委托代理人冯孟莉到庭参加了诉讼，被上诉人武汉卓迪尔商贸有限公司、沈威、卢轶舜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月29日，湖北银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称湖北银行江岸支行）与武汉卓迪尔商贸有限公司（以下简称卓迪尔商贸公司）签订编号为：C2014借200104290001号《流动资金借款合同》，合同约定：“卓迪尔商贸公司（甲方）向湖北银行江岸支行（乙方）借款5，000，000元，借款期限为1年，即从2014年4月29日起至2015年4月29日止，借款用途为购买原材料，借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，在借款期限内该利率保持不变，利息的结息方式按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，最后一次付息为合同到期日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照本合同约定的借款利率水平加收50%的罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利”。借款合同中第九条第二款约定“借款人承诺如下：（五）若发生下列情形，借款人应在事实情况发生后5日内书面通知贷款人，并应在贷款人指定时间内落实贷款认可的债权保全措施：4.股东、董事和现任高级管理人员涉嫌重大案件或经济纠纷，主要管理人员变更”；第十一条第一款约定“下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：（三）借款人在本合同中所做的声明不真实，或违反其在合同中所做的承诺；（十）借款人主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的”；第十一条第二款约定“借款人违反合同中关于当事人权利义务的其他约定或出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施，且不需对借款人所造成的任何损失负责：（四）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即提前到期。借款人在收到贷款人贷款到期的通知后，应立即偿还本合同项下全部债务，并向贷款人支付自到期日起的逾期罚息、复利、违约金、赔偿金等；（八）要求保证人承担保证责任；”第十二条第一款第（一）项约定“因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担”；第十二条第四款约定“乙方记录的证据效力，除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，乙方制作或保留的甲方办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议”。借款合同还对提款时间及方式、还款的账户、争议解决方式等作出了约定，合同的双方当事人及其法定代表人、负责人均在该份借款合同上加盖了公司公章及其法定代表人、负责人私章。
2014年4月24日，湖北银行江岸支行与武汉市弗兰德时装有限公司（以下简称弗兰德时装公司）签订了编号为C2014Y保200104290001《保证合同》，合同约定：“弗兰德时装公司（甲方）为确保卓迪尔商贸公司（债务人）与湖北银行江岸支行（乙方）签订的《流动资金借款合同》的履行，甲方愿意为债务人在《流动资金借款合同》项下的债务提供连带保证责任；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据《流动资金借款合同》约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。”《保证合同》双方当事人均在该份《保证合同》上加盖了公司公章，其双方的法定代表人、负责人也在《保证合同》上签名和加盖了私章。同日，弗兰德时装公司向湖北银行江岸支行出具了弗兰德时装公司《股东会决议》，决议书载明：“股东会同意弗兰德时装公司向湖北银行江岸支行办理流动资金贷款，额度5，000，000元，授信一年。”弗兰德时装公司的全体股东在《股东会决议》上签名确认。
2014年4月29日，湖北银行江岸支行与沈威、卢轶舜签订了编号为C2014Y保200104290002《个人保证合同》，合同约定：“沈威（甲方）为确保卓迪尔商贸公司（债务人）与湖北银行江岸支行（乙方）签订的《流动资金借款合同》的履行，甲方愿意为债务人在《流动资金借款合同》项下的债务提供连带保证责任；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据《流动资金借款合同》约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止”。湖北银行江岸支行在该份《个人保证合同》上加盖了公司公章及其负责人的私章，沈威、卢轶舜也在《个人保证合同》上签名、捺印。经查明，沈威系借款人卓迪尔商贸公司的法定代表人；沈威、卢轶舜系夫妻关系。
上述合同签订后，湖北银行江岸支行于2014年4月29日通过银行转账，向卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行305010120100010617银行账号，发放了贷款5，000，000元。卓迪尔商贸公司收到贷款款项后于同日向湖北银行江岸支行出具了借款借据。卓迪尔商贸公司也按《流动资金借款合同》的约定支付了截止到2014年6月20日的利息56，333.33元。
另查明，2014年8月2日湖北银行江岸支行（甲方）与湖北山河律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，合同约定：“乙方接受甲方的委托，指派魏东律师为甲方与卓迪尔商贸公司、弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜金融借款合同纠纷案的第一审代理人”。湖北银行江岸支行向湖北山河律师事务所支付了律师代理费50，000元，湖北山河律师事务所于2015年1月4日向湖北银行江岸支行开具了律师费发票。
再查明，卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行共贷款两次，两次贷款本金均为5，000，000元，保证人均为弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜。第一次贷款期从2013年4月27日至2014年4月29日。2014年4月29日，沈威、卢轶舜分别从其个人账户通过银行转账向卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行账户转款5，000，000元，卓迪尔商贸公司按期偿还了第一次贷款本息。
2014年7月，湖北银行江岸支行无法联系到借款人卓迪尔商贸公司及其法定代表人沈威；随后，湖北银行江岸支行到武汉市江岸区房地管理部门查询了保证人沈威、卢轶舜的个人房产信息，得知保证人沈威、卢轶舜因其他诉讼，二人所拥有的房产均被法院查封。2014年7月28日，湖北银行江岸支行向借款人卓迪尔商贸公司发出《贷款提前到期通知书》，通知借款人因违反了《借款合同》的约定，决定《借款合同》项下的全部债务于2014年7月28日提前到期，并要求借款人卓迪尔商贸公司立即偿还贷款本金5，000，000元，利息41，166.67元（利息计至2014年7月28日止），合计5，041，166.67元。湖北银行江岸支行通过邮政特快专递将《贷款提前到期通知书》邮寄给了借款人卓迪尔商贸公司，但卓迪尔商贸公司并未偿还贷款本金及利息，故湖北银行江岸支行诉至原审法院，请求判令：1、卓迪尔商贸公司立即偿还借款本金5，000，000元，借款利息41，166.67元、罚息17，875元、欠还复利147.17元（借款利息计算至2014年7月28日止；罚息及欠还复利暂算至2014年8月8日止，应计算至债务实际清偿之日止）；2、卓迪尔商贸公司支付律师代理费50，000元；3、弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜按照《保证合同》、《个人保证合同》的约定对上述第一项、第二项诉讼请求向湖北银行江岸支行承担连带保证责任，共计5，109，188.84元（暂计至2014年8月8日，应计至债务实际清偿之日止）；4、本案财产保全费用、诉讼费用由卓迪尔商贸公司、弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜共同承担。
原审法院认为：1、湖北银行江岸支行与卓迪尔商贸公司签订的《流动资金借款合同》，是各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《流动资金借款合同》签订后，湖北银行江岸支行按约将贷款5，000，000元汇入卓迪尔商贸公司银行账户，但卓迪尔商贸公司仅按合同按期支付了第一期贷款利息后，下落不明，且保证人沈威、卢轶舜的个人房产因其他诉讼均被法院查封。卓迪尔商贸公司至今下落不明，也未支付贷款本息，其行为已构成违约。湖北银行江岸支行按约向卓迪尔商贸公司邮寄《贷款提前到期通知书》，通知卓迪尔商贸公司《流动资金借款合同》项下的全部债务提前到期，符合《流动资金借款合同》的约定，卓迪尔商贸公司应承担偿还贷款本金及利息、罚息、复利的民事责任。湖北银行江岸支行要求卓迪尔商贸公司按年利率7.8%的标准支付自2014年6月20日起至2014年7月28日止的贷款利息以及从2014年7月28日起至本息还清之日止，按日万分之3.25的标准计收罚息、复息的诉讼请求符合借款合同的约定，且该利息、罚息、复息的计算标准不违反法律规定，故湖北银行江岸支行要求卓迪尔商贸公司立即偿还借款本金5，000，000元，贷款利息（从2014年6月20日起至2014年7月28日止为41，166.67元），罚息、复利（从2014年7月28日起至债务实际清偿之日止均按日万分之3.25的标准计收）的诉讼请求，予以支持；2、由于卓迪尔商贸公司未能如期偿还借款本金及利息、罚息、复利的违约行为引起本次诉讼，现湖北银行江岸支行主张卓迪尔商贸公司赔偿律师费50，000元，该项诉讼请求符合《流动资金借款合同》的约定，予以支持；3、弗兰德时装公司与湖北银行江岸支行签订《保证合同》及沈威、卢轶舜与湖北银行江岸支行签订的《个人保证合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。审理中，弗兰德时装公司抗辩卓迪尔商贸公司涉案借款是为偿还卓迪尔商贸公司与湖北银行江岸支行之前的借款，属于“以贷还贷”，不应承担保证责任。经弗兰德时装公司申请调查，原审法院查实卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行共贷款两次，两次贷款本金均为5，000，000元，弗兰德时装公司均为两次贷款的保证人。2014年4月29日，沈威、卢轶舜分别从其个人账户通过银行转账向卓迪尔商贸公司在湖北银行江岸支行账户转款5，000，000元，卓迪尔商贸公司按期偿还了第一次贷款本息。还本付息后，湖北银行江岸支行发放了第二次贷款（涉案借款）。综上，本案的借款不属于“以贷还贷”，且湖北银行江岸支行宣布借款提前到期及采取邮寄的方式送达《贷款提前到期通知书》的行为符合《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》的约定。故湖北银行江岸支行要求弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜对卓迪尔商贸公司所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。沈威、卢轶舜在法定期限内未进行答辩，亦未出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、卓迪尔商贸公司于判决生效之日起十日内偿还湖北银行江岸支行借款本金5，000，000元以及至2014年7月28日止的利息41，166.67元，共计5，041，166.67元；二、卓迪尔商贸公司于判决生效之日起十日内支付湖北银行江岸支行罚息、复利（截止2014年8月8日罚息17，875元、复利147.17元。从2014年8月9日起至本息还清之日止，罚息以5，000，000元为基数，按日万分之3.25的标准计算；复利以欠付的利息41，166.67元为基数，按日万分之3.25的标准计算，利随本清）；三、卓迪尔商贸公司于判决生效之日起十日内向湖北银行江岸支行赔偿律师费损失50，000元；四、弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜对卓迪尔商贸公司的上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47，564元、保全费5，000元、邮寄费180元、公告费250元，合计52，994元由卓迪尔商贸公司、弗兰德时装公司、沈威、卢轶舜共同负担。
弗兰德时装公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回湖北银行江岸支行针对弗兰德时装公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费均由湖北银行江岸支行、卓迪尔商贸公司、沈威、卢轶舜负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。一、《流动资金借款合同》第十二条第十项合同生效约定“合同经法定代表人或授权代表签字并加盖公章后才生效”，但合同甲方栏没有法定代表人签字，在湖北银行江岸支行没有证据证明已放款的情况下，借款合同没有生效。《流动资金借款合同》中约定借款期限提前到期条款属于格式条款。根据《合同法》第三十九条和第四十条规定，湖北银行江岸支行要求将个人资信与借款人提前还款挂钩，但借款人与股东、董事、高管是不同主体，湖北银行江岸支行实际上免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利。湖北银行江岸支行没有就相关的格式条款向借款人和保证人进行提示与说明，因此根据合同法和合同法解释二十条规定，该条款无效。二、本案未发生《流动资金借款合同》中约定贷款提前到期的情形。《房地产限制（查封）登记表》上未加盖出具登记表部门的公章；快递单无签收人签名，无法证明《贷款提前到期通知书》已送达，而且送达方式不符合《流动资金借款合同》约定。截止目前本案未出现提前到期的情况，所以借款人卓迪尔商贸公司目前没有偿还借款义务。三、原审认定湖北银行江岸支行已发放500万元贷款没有事实依据。《湖北银行借款借据》是湖北银行江岸支行出具的，该证据无法证明湖北银行江岸支行发放了贷款。另外，《信贷系统通用记账凭证》真实性存在问题，凭证上盖章时间和借款事实发生时间不符，凭证上合同号和《流动资金借款合同》合同号不一致。四、原审判决弗兰德时装公司承担连带责任属于认定事实错误、适用法律错误。根据担保法第三十条及担保法解释第三十九条规定，本案借款实际用于以贷还贷，并非用于购买材料，主合同当事人恶意串通，骗取保证人提供保证。弗兰德时装公司不应承担保证责任。卓迪尔商贸公司与湖北银行江岸支行有一笔旧贷款，金额也是500万元，该笔贷款是通过第三方过桥方式归还给湖北银行江岸支行，湖北银行江岸支行明知旧贷逾期及第三方过桥还款的情况仍然发放贷款，实际用于偿还之前贷款，因此卓迪尔商贸公司与湖北银行江岸支行存在恶意串通情形，且属于以贷还贷，弗兰德时装公司不应承担担保责任。弗兰德时装公司与湖北银行江岸支行签订《保证合同》无效。根据担保法解释第四条规定，弗兰德时装公司未对《保证合同》作出股东会决议，湖北银行江岸支行出具《股东会决议》签名虚假，弗兰德时装公司股东会并未对担保事宜进行表决，且公司章程明确记载公司董事、高管不得以公司财产为第三人的债务提供担保。《保证合同》违反了公司法和担保法司法解释规定，保证合同无效。五、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，因此，虽然借款合同双方有特别约定，该约定违反法律相关强制性规定，而且既收罚息再计算复利无异于对违约的借款人双重处罚，原审法院既支持罚息又支持复利错误。六、原审法院还存在其他认定事实错误、适用法律错误、程序违法的地方。
湖北银行江岸支行答辩意见为：原审查明事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。流动资金借款合同和保证合同均合法有效，湖北银行江岸支行依照合同约定有贷款提前到期的权利，本案不属于以贷还贷的情况，弗兰德时装公司章程中未规定对外担保的情形，本案不存在利息计入本金的情况。
卓迪尔商贸公司、沈威、卢轶舜未到庭陈述答辩意见。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。弗兰德时装公司与湖北银行江岸支行在二审均未提交新证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
一、关于《流动资金借款合同》是否生效。弗兰德时装公司主张借款合同甲方法定代表人没有签字，借款合同没有生效。本院认为，本案借款合同加盖了卓迪尔商贸公司公章，沈威作为该公司法定代表人在签字栏内加盖私章，体现了法定代表人本身的真实意思表示，与签字具有同等法律效力。尽管借款合同约定需要签字才生效，但私章是对签字的简化，是签字的另一种表现形式，应为有效。弗兰德时装公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于《流动资金借款合同》中约定借款期限提前到期条款是否有效。弗兰德时装公司主张该条款属于格式条款。湖北银行江岸支行实际上免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利，没有就相关的格式条款向借款人和保证人进行提示与说明，因此根据法律规定，该条款无效。本院认为，借款人卓迪尔商贸公司企业性质属于有限责任公司，有限责任公司兼具人合与资合性质，因此其股东与高级管理人员个人征信情况与公司履约能力息息相关。借款合同将公司股东、高级管理人员个人征信情况与公司履约能力挂钩进而作为可提前终止合同的条件，并未加重借款人责任或排除其主要权利。《流动资金借款合同》中约定借款期限提前到期条款亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形。弗兰德时装公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于《流动资金借款合同》是否已发生贷款提前到期的情形。弗兰德时装公司主张本案未发生《流动资金借款合同》中约定贷款提前到期的情形。根据查明事实，本案借款人卓迪尔商贸公司无法正常联系至今下落不明，经原审法院调查核实保证人沈威、卢轶舜个人房产因其他诉讼均被法院查封。以上条件符合《流动资金借款合同》第九条、第十一条约定。弗兰德时装公司还主张送达方式不符合借款合同约定。本院认为，湖北银行江岸支行采取特快专递邮寄送达方式向卓迪尔商贸公司履行通知义务，符合借款合同约定。弗兰德商贸公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、关于500万元贷款是否已实际发放。弗兰德时装公司主张湖北银行江岸支行已发放500万元贷款没有事实依据。《湖北银行借款借据》是湖北银行江岸支行出具的，该证据无法证明湖北银行江岸支行发放了贷款，且《信贷系统通用记账凭证》上借款合同上合同号不一致。根据查明事实，卓迪尔商贸公司向湖北银行江岸支行出具《湖北银行借款借据》，申请时间为2014年4月29日，借款人卓迪尔商贸公司加盖公司公章，沈威加盖私章。结合卓迪尔商贸公司账户流水明细显示2014年4月29日收到湖北银行江岸支行发放贷款5，000，000元，足以证明湖北银行江岸支行已经向卓迪尔商贸公司账户发放贷款5，000，000元。《信贷系统通用记账凭证》系银行内部记账凭证，是对其发放贷款的管理方式，该凭证记载是否有误不影响贷款的实际发放。弗兰德时装公司的该项上诉理由不能成立，该项主张本院不予支持。
五、关于弗兰德时装公司保证的效力问题。弗兰德时装公司主张卓迪尔商贸公司借款实际用于以贷还贷，并非用于购买材料，主合同当事人恶意串通，骗取保证人提供保证，弗兰德时装公司不应承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，本案中借款人卓迪尔商贸公司先后向湖北银行江岸支行两次借款均由弗兰德时装公司提供保证，不属于主合同当事人串通骗取保证人担保的情形。卓迪尔商贸公司银行流水明细显示该公司偿还第一次贷款在先，湖北银行江岸支行发放第二次贷款在后，不属于以新贷偿还旧贷的情形。弗兰德时装公司未提供证据证明卓迪尔商贸公司与湖北银行江岸支行恶意串通，弗兰德时装公司为借款合同提供保证，应承担保证责任。弗兰德时装公司该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
弗兰德时装公司主张《保证合同》无效，弗兰德时装公司未对《保证合同》作出股东会决议，湖北银行江岸支行出具《股东会决议》签名虚假，弗兰德时装公司股东会并未对担保事宜进行表决，且公司章程明确记载公司董事、高管不得以公司财产为第三人的债务提供担保。本院认为，弗兰德时装公司章程记载对公司担保行为的约束，不得对抗第三人。弗兰德时装公司出具的股东会决议上加盖公司公章，弗兰德时装公司对其公章真实性不持异议。湖北银行江岸支行对于公司章程以及相应的公司决议的审查义务只是形式审查，对决议上签名的真伪，会议程序是否合法，内容是否真实等实质内容无须审查。弗兰德时装公司亦未提供证据证明股东会决议上股东系虚假签名。因此，弗兰德时装公司应按保证合同约定承担保证责任。弗兰德时装公司的该项上诉理由不能成立。
六、关于原审计算罚息和复利是否违反法律规定。弗兰德时装公司主张根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，原审法院既支持罚息又支持复利错误。本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监督部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关业务引发的纠纷，不适用本规定”，本案系湖北银行江岸支行发放贷款引发的纠纷，不属于民间借贷，因此不适用上述法律规定。原审法院计算的罚息以5，000，000元为基数，按日万分之3.25的标准计算，复利以欠付的利息41，166.67元为基数，按日万分之3.25的标准计算，上述计算方法未将利息计入本金，未违反法律强制性规定，弗兰德时装公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，弗兰德时装公司的上诉理由，均缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47，564元，公告费260元，均由武汉市弗兰德时装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年三月八日
书记员 陈 皞