浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12875号
原告：陈文连，女，1959年12月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被告：李晓峰，男，1981年5月12日出生，汉族，住浙江省松阳县。
被告：吴菊双，女，1982年3月6日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：李晓峰，系吴菊双丈夫。
被告：浙江纵邺商贸有限公司,住所地：浙江省海宁市许村镇翁埠村石口72号二栋5楼。
法定代表人：宋萌。
委托诉讼代理人：李晓峰，该公司职员。
原告陈文连诉被告李晓峰、吴菊双、浙江纵邺商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院�2017年8月3日立案受理，依法适用简易程序由审判员范国育独任审判，分别于2017年9月19日、2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈文连的委托代理人郭安、被告李晓峰及其受托为被告吴菊双、浙江纵邺商贸有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文连起诉称：2016年7月15日，李晓峰在浙江纵邺商贸有限公司的担保下以生产经营急需资金周转为由向原告陈文连借款70万元，相关借款的权利和义务被告李晓峰在原告陈文连交付借款时出具的借条中予以了约定。以上借款到期后，被告李晓峰并不按月返本付息，虽经原告催讨无果。被告吴菊双与被告李晓峰系夫妻关系，本案债权形成于其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应承担共同清偿责任。为实现债权，原告向三被告提起民事诉讼，请求法院依法保护，判如所请。诉讼请求�1.判令被告一、二共同清偿借款计人民币70万元整；2.判令被告一、二共同承担借款期间约定利息计16.8万元整（计算方法：根据借款本金参照银行同期贷款年利率6%的四倍从2016年7月15日算至2017年7月15日），其余2017年7月16日至本案判决确定的履行之日止的约定利息另行据实计算；3.判令被告三对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告共同承担。
原告陈文连为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.借条一份，用于证明被告李晓峰向原告陈文连借款70万元，并由被告浙江纵邺商贸有限公司作担保的事实；以及用于证明出具借条时，借款人已收到全部借款，借条同时系借款已交付凭证的事实。
2．结婚登记审查处理表一份，证明被告李晓峰、吴菊双于2007年2月15日登记结婚，该笔借款发生于李晓峰、吴菊双夫妻关系存续期间的事实。
被告李晓峰答辩称：陈文连起诉我借款70万元不是事实，我跟陈文连互不相识，上次（另案）开庭才初次见面，我没有向陈文连借款。本案真实情况这样，周妙春是陈文连前夫，我跟周妙春之间从2014年开始有经济往来，在2016年7月15日的时候，周妙春让我帮帮忙，出具一份70万元的借条，给他老婆一个说法，当时我说借条不能随便乱出，周妙春说没关系的，就是为了给他老婆一个说法应付应付的。在2016年12月又让我再出具了一份20多万的借条。当时我是浙江纵邺商贸有限公司的法人和股东，借条是按照周妙春的要求写的，我在借条上签字、盖章，我实际上并没有收到过借条上大额借款现金或者转账，跟陈文连也没有任何经济往来。请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告李晓峰为支持其答辩意见，在庭审中出示�陈述的证据有：
1．录音资料2份（附文字整理记录），第一份为李晓峰与周妙春的通话录音，用于证明70万元借条是虚假的事实；第二份为李晓峰与高毛银的通话录音，用于证明周妙春让高毛银做伪证的事实。
被告吴菊双答辩称其并不清楚借款情况，同意李晓峰的抗辩意见。
被告浙江纵邺商贸有限公司的答辩意见与被告李晓峰相同。
被告吴菊双、浙江纵邺商贸有限公司未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，李晓峰质证如下：证据1借条三性均有异议，借条文本打印好由周妙春提供的，虽然出借人、借款人、借款金额等都是我填写的，签名也是我的笔迹，浙江纵邺商贸有限公司担保公章也是我加盖的，但是借条内容完全不真实，我没有收到过陈文连的借款，与陈文连不认识，没见过面，答辩阶段已陈述说明，不再�复。对证据2无异议，确实是夫妻关系。
对被告李晓峰提交的证据，原告质证如下：对证据1录音资料二份，证据三性均有异议，录音内容均不能证明李晓峰主张的待证事实。
本院对原、被告提交的证据认证如下：李晓峰提交的证据1，李晓峰所述与周妙春的通话录音，录音内容不能证明李晓峰主张的待证事实，本院不予认定。李晓峰所述与高毛银的通话录音内容，与本案无关联性，且不足以证明待证事实，本院不予采信。原告陈文连提交的证据1，李晓峰虽否认收到借款，但自认借条填空内容均由其亲笔填写，包括出借人姓名、借款人姓名、借款金额、借款日期、担保人盖章等借条主要内容，均由其所为，且借条打印文字中包含“出具本借条时，借款人已收到全部借款，本借条同时系借款已交付凭证”之内容，因李晓峰不能提供有效反证，本院对�文连提交的证据1，证明力予以确认。原告陈文连提交的证据2，李晓峰、吴菊双均无异议，本院予以认定。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2016年7月15日，被告李晓峰向原告陈文连出具借条一份，借条主要内容为：“今李晓峰向陈文连借款人民币计柒拾万元整（700000元整），本人承诺借款本金在2017年5月17日前无条件一次性归还，同时承担借款期间借款本金利息损失（计算方法：根据借款本金按银行同期贷款上限年利率的四倍计算利息损失），利随本清……出具本借条时，借款人已收到全部借款，本借条同时系借款已交付凭证”。被告浙江纵邺商贸有限公司在该借条上加盖公章担保，约定保证期限为主债务履行期限起两年。
上述借条打印文本由原告前夫周妙春提供，借条填空部分包括出借人姓名、借款人姓名、借款金额、还款日期、担保人公章等主要内容，当日均由被告李晓峰填写并加盖公章。
另查明，被告李晓峰系浙江纵邺商贸有限公司法定代表人，于2017年5月16日变更为宋萌。
又查明，被告李晓峰、吴菊双于2007年2月15日登记结婚，上述借款发生于李晓峰、吴菊双夫妻关系存续期间。
本院认为，本案争议焦点为李晓峰是否确实向陈文连借款。本案中，原告陈文连举证借条证明全部借款已交付给李晓峰，被告李晓峰辩称其写借条是为了帮助周妙春应付应付前妻（陈文连）用的、借款并不真实。本院认为，依日常生活经验，李晓峰作为企业经营管理人员，在经济社会交往中的风险注意程度不会亚于常人，其既已书面确认收到全部借款，庭审中抗辩理由无有效证据佐证，明显属于不合理解释，本院不予采信。关于李晓峰所�不认识陈文连一节，虽经查证属实，但其出具借条时就明确载明出借人姓名为陈文连，故借贷双方出具借条当时就已经确定，因此其仅以双方未见过面而否定向陈文连借款的理由不充分。综上，被告李晓峰与原告陈文连之间的民间借贷关系本院依法确认。被告李晓峰未按约归还借款本息，已构成违约，对此应承担相应的民事责任，原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。上述借款发生于被告李晓峰、吴菊双婚姻关系存续期间，且无证据表明该借款为被告李晓峰的个人债务或本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理，被告吴菊双应承担共同清偿责任。被告浙江纵邺商贸有限公司在借条中未约定保证方式，依法律应确定为连带责任保证，原告在保证期间内起诉，被告浙江纵邺商贸有限公司应当承担保证责任，故原告要求被告浙江纵邺商贸有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李晓峰、吴菊双于本判决生效后十日内返还原告陈文连借款本金700000元。
二、被告李晓峰、吴菊双于本判�生效后十日内支付原告陈文连利息及逾期利息121800元（以700000元为基数，按年利率4.35%的四倍自2016年7月15日起暂计算至2017年7月14日；此后至生效判决确定履行之日止的逾期利息，以实际尚欠借款本金为基数，按上述方法另计）。
三、被告浙江纵邺商贸有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈文连的其他诉讼请求。
本案案件受理费12480元，减半收取6240元。由原告陈文连负担231元；由被告李晓峰、吴菊双负担6009元，被告浙江纵邺商贸有限公司负连带责任；于本判决生效后七日内交纳本院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 范国育
二○一七年十一月二无
书记员 赵萍萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?