天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1731号
上诉人（原审被告）天津麦肯思商业营销策划有限公司，注册地天津市南开区欣苑路9-33号，办公地天津市河西区友谊北路51号合众大厦C座1804。
法定代表人蒋浩，总经理。
委托代理人孙岩，公司职员。
被上诉人（原审原告）许彦，
上诉人天津麦肯思商业营销策划有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第9268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明,原告于2012年9月10日入职被告处，任销售岗位，工作内容为武清项目销售经理，负责帮助开发商出售商铺。双方签订了劳动合同，合同期限自2012年9月10日至2014年9月9日。双方均表示，合�到期后虽未续签，但原告仍在原岗位继续工作。原告工资于每月10日左右以银行转账形式发放上个月一整月工资。
关于工资构成：原告主张基本工资4500元+伙食补助500元+奖金（即本案诉请的佣金）；被告主张基本工资（按本市最低工资标准发放）+奖金（性质不同于佣金）；原、被告双方签订之劳动合同对此约定为基本工资+奖金。
关于佣金的性质、计算标准、系数、发放情况，双方各执一词：原告主张其诉请的佣金即奖金，由私佣加公佣构成，双方对此有口头约定，私佣是原告个人卖房提成的奖金，2013年9月6日前按销售金额的千分之一点五计算，其后按销售金额千分之三计算；公佣按原告所在团队销售额的万分之五计算，佣金发放形式既有银行转账又有现金支付，本案诉请荔隆项目被告尚欠佣金41809元未发放、中山门项目被告尚欠佣金689元未发放。被告主张，原、被告双方就佣金问题无任何约定，虽然公司存在奖金的发放，但性质不同于原告所述的佣金，且发放标准为公司领导根据员工工作表现、出勤情况、公司运营等综合因素决定，奖金已随原告基本工资按月发放完毕。
原告提交的《中山门人员结算20150213》显示：人员姓名许彦、累计回款4593758、佣金比例0.0003、结算比例50%、本次结算金额（元）689、剩余比例50%、剩余金额689。该证据主管负责人处有“徐安安2012.2.13”签字，公司负责人处有“翟斌2015.2.13、蒋浩2015.2.13”签字，并加盖“天津麦肯思商业营销策划有限公财务专用章”。被告表示虽然认可该证据签字的三人均为被告单位员工，其中徐安安负责销售，翟斌、蒋浩是公司总经理，但认为该证据的印章并非被告单位印章，负责人签字并非其本人签字。当法庭询问是否�此进行鉴定时，被告表示不申请鉴定。
原告提交的《荔隆时代广场佣金明细》显示：许彦、9月底剩余21616、10月底未结11402、10月底之后21582、合计54600。该证据加盖“天津麦肯思商业营销策划有限公财务专用章”。原告表示，该佣金已部分给付，尚余41809元未给付。被告不认可该证据真实性，认为其上印章并非被告单位印章。当法庭询问是否就此进行鉴定时，被告表示不申请鉴定。
2015年9月18日，原告就偿还基本工资、项目补贴、防暑降温费、煤火费、法定节假日加班费、佣金提成、五险一金等事宜事宜，以本案被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁机构于2015年9月22日出具南劳人仲不字【2015】第591号不予受理通知书。原告不服，诉至法院。
庭审中，原告请求撤回诉请第一项中要求被告支付2015年8月减少的工资差额2383元。
原告诉称，原告于2012年9月入职被告处，任销售岗位，双方签订了劳动合同。后原告认为被告侵犯其合法权益，故向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构出具不予受理通知书。原告不服，诉至法院，要求判令：一、被告支付原告2015年8月份减少的工资差额2383元、2015年度防暑降温费562.32元、2014-2015年度煤火费335元及佣金42498元（其中荔隆项目佣金41809元、中山门项目佣金689元）；二、被告为原告补缴公司应承担部分的公积金；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，关于2015年8月工资差额问题并不存在；关于2015年度防暑降温费及2014-2015年度冬季取暖补贴，同意按原告诉请数额给付；关于佣金问题，双方并未约定佣金，故不同意给付。
一审法院认为，原、被告系劳动合同关系，被告作为用人单位，应依照法律规定履行相关义务�保障劳动者合法权益。
关于佣金一节，被告虽否认双方对此有明确约定，但原告提交了两份加盖被告公章及单位负责人签字的佣金结算单原件以证明荔隆项目及中山门项目应付佣金数额，被告对该证据不予认可，但经法庭询问是否就此申请鉴定时明确表示不申请鉴定，故法院认为，该证据真实有效，法院予以采信。既然上述佣金结算单未违反法律禁止性规定，被告便应依照结算单载明的数额履行佣金给付义务，现被告并无证据证明相应义务已履行，原告据此主张被告给付荔隆项目佣金余款41809元、中山门项目佣金689元，符合法律规定，法院予以支持。
关于2015年度防暑降温费、2014-2015年度煤火费一节，因被告同意按原告诉请数额给付，法院照准。
关于补缴公积金一节，因不属于法院审理范围，故不予支持。
关于2015年8月减少�工资差额一节，因原告当庭撤回该项请求，符合法律规定，法院予以准许。
一审法院调解未果，遂判决：一、本判决生效后十五日内，被告天津麦肯思商业营销策划有限公司支付原告许彦荔隆项目佣金41809元、中山门项目佣金689元，总计42498元；二、本判决生效后十五日内，被告天津麦肯思商业营销策划有限公司支付原告许彦2015年度防暑降温费562.32元、2014-2015年度冬季取暖补贴335元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由被告天津麦肯思商业营销策划有限公司负担，于本判决书生效之日起十五日内直接交付原告。
判决后，上诉人天津麦肯思商业营销策划有限公司不服一审判决，提出上诉，请求：一、撤销天津市南开区人民法院（2015）南民初字第9268号民事判决；二、驳回被上诉人许彦一审的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院仅仅依据被上诉人提交的非上诉人出具的来源不明的，且部分无原件可以核对的证据，在无其他证明佐证的情况下，便认定上诉人应向被上诉人履行佣金给付义务并做出判决，认定事实不清，证据不足。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意上诉人上诉请求，如果上诉人怀疑相关证据可以去鉴定。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人与被上诉人系劳动合同关系，双方均应依照合同的约定履行义务。�于上诉人提出被上诉人提交的非上诉人出具的来源不明证据问题，被上诉人提交了两份加盖上诉人公章及单位负责人签字的佣金结算单原件证明荔隆项目及中山门项目应付佣金数额，虽一审审理过程中，上诉人予以否认，但经询问上诉人明确表示不申请鉴定，一审判决予以认定，判决上诉人支付被上诉人荔隆项目、中山门项目佣金并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津麦肯思商业营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 闫 飞
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；