江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终147号
上诉人（原审原告）：窦晓鸣，男，汉族，1957年7月31日生，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，江苏和合合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏欧密格光电科技股份有限公司，注册地江苏省常州市武进高新技术产业开发区龙卧路3号，实际经营地江苏省常州市武进区（鸣凰）武南中路98号，统一社会信用代码91320400694547165X。
法定代表人：盛刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺小花，江苏源博律师事务所律师。
上诉人窦晓鸣因与被上诉人江苏欧密格光电科技股份有限公司（以下简称光电公司）劳务合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2214号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人窦晓鸣上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案的争议是围绕2011年8月10日至2014年5月9日，上诉人窦晓鸣担任被上诉人公司期间的顾问费结算纠纷。上诉人窦晓鸣系大学教授，担任被上诉人公司顾问两年又九个月时间，一审法院认为上诉人只能获得2012年5月8日至2014年5月9日之间的工作报酬，2011年8月10日至2012年5月8日之间的工作报酬75万元因不能提供证据证明工作成果，也没有向公司主张过，故进一步认为该协议没有履行。上诉人窦晓鸣对此不能接受。1、根据《协议》（2011.8.10）内容，上诉人在聘任顾问期间的工作是：（1）协助兼并重组、企业管理；（2）协助组建技术团队、建立企业与大学的多方合作；（3）协助公司拓展国际业务；（4）协助完成股权融资项目计划书、指导协助融资，上述工作内容都属于无形的智力投入，上诉人窦晓鸣为完成工作内容多次往返于上海和常州之间，付出了很大努力和心血，一审查明事实部分也查明了常州欧密格光电科技有限公司吸收合并常州欧密格电子科技有限公司，另外被上诉人也在2014年申报挂牌新三板，说明上诉人窦晓鸣的确完成了很多工作，窦晓鸣提供的其他智力服务虽然不能向法庭展示，但是这些服务都是为了提高被上诉人的竞争力。2、窦晓鸣主要工作有：（1）协助公司重组和改制；（2）协助设立董事会，亲自撰写了董事会的文件；（3）指导公司日常经营管理，召开各种业务会议；（4）向公司介绍证券、律师、财会团队，协助并参与公司财务审计；（5）介绍日本三洋电器的生产部长工作2年，整顿公司的生产车间；（6）窦教授担任常州市光电研究院院长，联合大学与公司开展产学研究指导，并聘请公司法定代表人盛刚作为客座教授；（7）代表公司与政府、工商洽谈新三板挂牌业务；（8）安排上海优熠电子科技公司合作加工业务。3、上诉人窦晓鸣的劳动报酬本来约定是100万元/年，2012年5月8日的协议签订目的是降低原有约定的工作报酬标准，自2012年5月8日以后的工作报酬按照新约定支付，但绝不是为了让窦晓鸣自2011年8月10日至2012年5月7日期间免费提供顾问服务，更不是用以证明窦晓鸣此前没有提供任何服务。窦晓鸣考虑到双方友好的合作关系，所以没有在此期间主张顾问费，但不能推定窦晓鸣是因为没有提供任何顾问服务而不能主张报酬。二、《关于公司顾问协议的终止》（2014.5.9）系被上诉人总经理盛梅代表公司签字，该协议对被上诉人具有法律约束力，但原审法院以盛梅擅自签字且被上诉人未追认为由否认该协议的效力不符合事实和法律规定。1、被上诉人的总经理盛梅之所以愿意代表公司确认最终结算的顾问费是100万，也是因为认可窦晓鸣的工作付出，且基于上述两份协议结合在一起一并计算的费用超过100万元，经过双方协商，才按照100万元结算。窦晓鸣在2014年5月9日根据合同约定认为2011年8月10日至2014年5月9日之间的工作报酬、生活费、交通费是高于100万元的，仅报酬就有1045719.479元，如果再计算在常州期间的生活费和交通费以及业绩联动奖励，最终金额更是超过100万元。盛梅为了减少公司支出才签订的该终止协议，如果不签订协议，那么被上诉人实际支付的金额远超过100万元，而且担任顾问的期限也不会在2014年5月9日终止。由此可见，盛梅的行为完全站在公司立场签署协议，不可能反而损害公司利益。2、上诉人与被上诉人从接洽顾问聘任事宜到后续工作安排，均是盛梅代表公司与上诉人进行商谈，故该份终止协议由盛梅作为总经理代表公司与上诉人进行签订，符合常理和习惯。3、一审查明事实明确，盛梅在签订上述终止协议时被上诉人的董事长兼总经理，监管公司财务及人事。因此，盛梅有权代表公司处理聘任顾问，终止聘任顾问的公司事务。该协议上盛梅的签字应认定为总经理的职务行为，该行为属于正常履行职权的范畴，如果被上诉人不追认效力，反而应当支付更多的工作报酬，并且顾问期限一直延续至今。三、《顾问聘任协议书》（2015.5.8）中约定的业绩联动报酬，上诉人并未在诉讼中主动放弃。原审法院错误理解上诉人庭审中的表述，不符合本案的客观事实，对上诉人是极不公正的。1、上诉人主张报酬本金100万的依据如下：上诉人自2011年8月10日至2014年5月9日的工作报酬合计1045719.479元，按照协议书分段计算的来（详见后附的工作报酬计算明细）。但上诉人与被上诉人的总经理洽谈终止协议时，经双方协商，上诉人同意签订《关于公司顾问协议的终止》（2014.5.9）按照100万元来结算。2、关于业绩联动报酬的主张，一审庭审中上诉人的代理人表示鉴于按照分段计算的工作报酬已经超过《终止协议》约定的100万金额，上诉人并未将业绩联动计算在内，同意就超过100万的金额不再主张。但一审法院不予认可《协议》（2011.8.10）及《关于公司顾问协议的终止》（2014.5.9）的效力，不予支持100万的劳动报酬，仅按照《顾问聘任协议书》（2012.5.8）进行计算报酬，在此前提下，一审法院认为上诉人放弃业绩联动部分的主张并非上诉人真实意思表示，上诉人保留在本案主张或者另案主张的权利。
被上诉人光电公司辩称，对于本案的法律基础关系，我方一直认为应该是劳动法律关系，并非劳务关系，应适用劳动仲裁前置程序。就一审的判决，我们也想上诉，但基于法人代表盛刚于2014年承诺过给予上诉人按每月2万元工资计算，为了不增加诉累和诉讼成本，浪费司法资源，我们对原审法院判决愿意服判息诉。
窦晓鸣向一审法院起诉请求，请求判令：1、光电公司立即支付窦晓鸣工作报酬100万元及利息96838.89元（以100万元为基数，自2014年5月13日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，现暂计至2016年3月7日，以后顺延计算），合计1096838.89元；2、判令光电公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：窦晓鸣与光电公司于2014年5月9日签订了《关于公司顾问协议的终止》，约定该协议签署之日3日内，光电公司支付窦晓鸣顾问费100万元，窦晓鸣自协议签署之日不再担任光电公司顾问。截至起诉之日，光电公司并未依据合同约定向窦晓鸣支付工作报酬100万元，窦晓鸣多次联系光电公司要求及时支付工作报酬，但均未有结果。
光电公司辩称：公司从未承诺给窦晓鸣顾问费100万元，窦晓鸣私自签订的协议对公司不产生约束力。协议双方主体是窦晓鸣与盛梅，而并非公司，根据合同相对性原理，该份协议无法约束光电公司。另盛梅超越公司职权与窦晓鸣签订协议，这份协议损害了光电公司利益，因此有理由怀疑窦晓鸣与盛梅是恶意串通，损害了公司利益，公司保留对窦晓鸣与盛梅进行追诉的权利。终止协议的内容涉及经营团队的主要成员人事变动、报酬、奖惩，这是属于公司重大事项，必须经过董事会讨论决定。窦晓鸣在决议上签字确认，证明窦晓鸣在明知盛梅没有权利的前提下，仍然与盛梅签订相关的终止协议，故要求公司支付100万元于法无据。按窦晓鸣提供的报酬明细表可以证明窦晓鸣收取光电公司第一笔报酬是2012年6月9日，即在2012年5月8日协议之后，因此证明双方履行的是2012年5月8日的协议，进而证明2011年8月10日的协议没有履行。请求驳回窦晓鸣的诉讼请求。
一审法院经审理认定如下事实：2011年8月10日，窦晓鸣与常州欧密格光电科技有限公司、常州欧密格电子科技有限公司签订协议一份，约定两公司引进战略合作者窦晓鸣博士为顾问，每年公司支付工作报酬100万元（不包含税收）。该协议签订后，窦晓鸣未能提供证据证明其从事顾问工作的实际工作业绩或工作成果，两公司均未向窦晓鸣支付过报酬，窦晓鸣也未向两公司主张。2012年5月8日，窦晓鸣与常州欧密格光电科技有限公司签订《顾问聘任协议书》一份，约定该公司聘请窦晓鸣博士作为公司顾问，其工作报酬、奖励等与公司总经理相当。同日，常州欧密格光电科技有限公司与案外人陆金发签订的《总经理聘任协议书》一份，确认根据2012年5月8日公司董事会决议，同意聘请陆金发为公司总经理。总经理工作报酬分为两部分，基本固定工作报酬和业绩联动报酬，每年度的基本固定报酬不受公司经营状况影响，业绩联动报酬由经营业绩而变动，该协议自签署日起生效。总经理基本固定工作报酬为每月2万元（税前报酬），全年固定工作报酬为24万元。2012年6月29日，光电公司首次向窦晓鸣支付报酬10000元，并于同年7月30日又向窦晓鸣支付报酬8440元。2012年8月5日，常州欧密格光电科技有限公司董事会第一次临时董事会会议形成决议一份，决定公司经营管理团队（行政、财务、生产、销售、研发等）的主要成员的人事变动、报酬与奖惩必须经董事会讨论，并按董事会章程的规定进行表决通过。窦晓鸣、公司董事长盛刚、董事陆金发、盛梅等5名董事会成员均参加该会议并在决议上签字。此后，窦晓鸣收到了2012年8月28日至2014年1月23日共计16笔计179395元。2014年5月9日，窦晓鸣与常州欧密格光电科技有限公司总经理盛梅签订《常州欧密格光电科技有限公司关于公司顾问协议的终止协议》一份，约定自本协议签署之日起三日内，公司将付清窦晓鸣的顾问费（报酬、生活和交通费）100万元，本协议签署之日起，窦晓鸣博士不再担任欧密格公司的顾问，公司不再向窦晓鸣博士支付顾问费。该份协议仅有盛梅的签名，未加盖公司公章，事后公司董事会对此未能予以追认。
另查明：2012年6月30日，通过股东会决议，常州欧密格光电科技有限公司吸收合并常州欧密格电子科技有限公司，常州欧密格电子科技有限公司的债权债务由常州欧密格光电科技有限公司继承，常州欧密格电子科技有限公司的整体资产归常州欧密格光电科技有限公司所有，员工由常州欧密格光电科技有限公司安置。2014年9月5日，常州欧密格光电科技有限公司更名为江苏欧密格光电科技股份有限公司。盛梅与窦晓鸣签订《常州欧密格光电科技有限公司关于公司顾问协议的终止协议》时担任常州欧密格光电科技有限公司董事，兼任总经理，监管公司财务及人事。
上述事实，由协议、顾问聘任协议书、总经理聘任协议书、常州欧密格光电科技有限公司关于公司顾问协议的终止协议、工资支付凭证、工商登记材料及双方当事人的当庭陈述等予以证实。
一审法院经审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的责任主体：公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司继承，故江苏欧密格光电科技股份有限公司应当承担常州欧密格电子科技有限公司及变更前后的常州欧密格光电科技有限公司所签订的协议后果。关于本案窦晓鸣、光电公司之间的合同关系：窦晓鸣、光电公司签订协议约定窦晓鸣为提供一定的劳务服务，光电公司则向窦晓鸣支付相应的报酬，不存在行政隶属关系，应当认定窦晓鸣、光电公司之间形成劳务合同关系。关于光电公司欠付窦晓鸣的报酬计算：1、窦晓鸣提供的第1份协议即2011年8月10日的协议，该协议虽然约定窦晓鸣的报酬为年薪税后100万元，因本案已确定为劳务合同纠纷，光电公司抗辩认为窦晓鸣未实际提供劳务，光电公司因此也不应支付所称的报酬，而窦晓鸣未能提供证据证明其按约提供了劳务，即未能提供其从事顾问工作的实际工作业绩或工作成果的证据。同时常州欧密格光电科技有限公司、常州欧密格电子科技有限公司均未向窦晓鸣支付过报酬，窦晓鸣也未向两公司主张。按照权利义务相对应的原则，窦晓鸣主张按第1份协议要求光电公司支付报酬缺乏事实依据，法院对窦晓鸣的该项请求不能予以支持。2、窦晓鸣提供的双方签订的第2份协议，即2012年5月8日的协议，该协议签订后，光电公司分18次支付窦晓鸣2012年5月8日至2014年5月9日报酬197835元，而按协议约定每月支付窦晓鸣的基本固定工作报酬为每月税前2万元，即窦晓鸣在期间基本固定工作报酬应当为481333元（24个月另2天），实际尚结欠基本固定工作报酬283498元。3、窦晓鸣提交的第3份协议，即窦晓鸣与盛梅于2014年5月9日签订的终止协议，窦晓鸣与盛梅均参加了2012年8月5日公司第一次临时董事会会议，对公司经营管理团队的主要成员的报酬与奖惩必须经董事会讨论，并按董事会章程的规定进行表决通过形成决议的规定是明知的，而窦晓鸣与盛梅违反公司的规定，擅自签订终止协议，事后公司董事会对此未能予以追认，因此该份协议对光电公司不具有法律约束力，窦晓鸣不能根据该协议向公司主张报酬。4、关于按第2份协议可计算窦晓鸣的业绩联动报酬，窦晓鸣根据其提供劳务的业绩可以依约主张，窦晓鸣在诉讼中表示不再主张，法院对此不予干涉。由于窦晓鸣表示收取报酬后会依法纳税，光电公司可在支付时不代行扣缴税收，故光电公司应当向窦晓鸣支付的报酬为283498元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出了如下判决：一、江苏欧密格光电科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向窦晓鸣支付工作报酬283498元（税前）。二、驳回窦晓鸣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14672元，保全费5000元，合计19672元，由江苏欧密格光电科技股份有限公司负担12000元（该款窦晓鸣已预缴，江苏欧密格光电科技股份有限公司应负担部分于本判决生效之日起十日直接支付给窦晓鸣，由窦晓鸣负担7672元）。
二审审理中，上诉人窦晓鸣向本院提交上诉人从事顾问期间的往来电子邮件打印件14份，即：
证据一、2011年7月22日，邮件名称：LGP事业部项目，窦晓鸣助完成公司的发展计划；
证据二、2011年8月13日，邮件名称：常州市转型创新“510”工程——窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司陶文贤（抄送给陆金发）；
证据三、2012年5月10日，邮件名称：公司吸收合并并通知函——窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司机居艳；
证据四、2012年5月23日，邮件名称：盘点计划——窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司机居艳；
证据五、2012年5月23日，邮件名称：常州武进科委项目——窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司机居艳、盛梅；
证据六、2012年7月8日，邮件名称：光电、电子融资借款工作表——窦晓鸣VS盛梅；
证据七、2012年9月29日，邮件名称：LGP产品开发和客户拓展——窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司总经理陆金发；
证据八、2012年12月21日，邮件名称：客户引荐和导光板模具开发技术——窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司总经理陆金发（抄送给盛刚）；
证据九、2013年6月26日，邮件名称：欧密格-商定程序报告+窦晓鸣VS江苏公证天业会计师事务所审计部门付士龙（抄送给盛梅）；
证据十、2014年2月8日，邮件名称：关于欧密格建立院士工作站事项——窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司行政部焦长平（抄送给盛梅）；
证据十一、2014年2月10日，邮件名称：关于共建院士工作站协议书——窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司行政部焦长平（抄送给盛梅）；
证据十二、2014年2月10日，邮件名称：江苏省科技基础设施建设项目简表（2014拟申报）——窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司行政部焦长平（抄送给盛梅、副总经理蔡志嘉）；
证据十三、2014年2月16日，邮件名称：关于与庄院士合作建设院士工作站的情况通报——窦晓鸣VS盛梅；
证据十四、2014年6月4日，邮件名称：车间改造方案-窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司吕质管理部王云。
上诉人据此认为，上述证据证明了上诉人窦晓鸣于顾问期间实际参与公司经营管理、协助兼并重组、促进多方合作、积极拓展市场，认真履行顾问职责。两份协议书中涉及到上诉人的工作内容分别是前三或前五作为顾问工作的内容，而被上诉人强调还有股权的条款，并应以股权的条款来判断究竟履行的哪份合同，我方认为，两份协议书涉及到股权条款实际是都进行了履行，而不是第一份并没有履行，只履行了第二份。
对上述证据，被上诉人光电公司经质证认为，一、对真实性不予确认，邮件显示的相关收件人或发件人如“赵素贞”等，均不在被上诉人公司，因此无法对是否收到或发送邮件进行核实。二、上述电子邮件的形式不合法，根据相关规定，上诉人提交电子邮件打印稿，应证明该电子邮件是从上诉人的电脑中所下载，该打印稿内容与储存在电脑中的邮件原件内容一致，应经过公证机关公证才能作为证据使用，才能保证电子邮件的真实性、合法性。三、上述证据与本案待证事实之间无关联性。上诉人提供的14份邮件中，只有2011年7月22日、8月13日的邮件显示为2011年，退一步讲，即使上述邮件真实、合法，仅凭上述两份邮件也无法证明上诉人已经完成了2011年8月10日协议约定的工作内容，该两份邮件无法证明上诉人的工作成果及需要被上诉人支付100万元工作报酬。上述证据刚好证明了被上诉人所主张的2011年8月10日的协议从未履行，被上诉人从未有人使用过上诉人的所谓规划。同时，从上述证据八、十、十一中可以看出，被上诉人多次要求上诉人履行工作职责，但上诉人从未落实。四、上诉人所提供的上述证据不属于新证据，法院不应采纳。五、宫田敏夫在工作期间，被上诉人支付了报酬，但宫田敏夫未能完成被上诉人公司的工作内容，还在为其他公司完成工作内容。
二审审理中，除上诉人窦晓鸣在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以认定。
二审审理中，上诉人窦晓鸣还认为，一、在2010至2011期间，特别是2011年下半年，我为光电与多家公司洽谈，陆金发就与盛梅商量，要求我担任他们公司的顾问，我提了三个建议，这三个建议也是我顾问所履行的内容，一是公司必须规范化，二是在规范化的基础上进行系统化管理，三是做到规模化上市，这三点也主要体现在协议中。我还要求光电公司与电子公司进行重组，原两家公司是我从2011年8月份开始重组，我本人也参与了重组。二、我希望公司有自己的研发团队，我向公司推荐了一位日本专家宫田敏夫，公司目前所有生产线的建设，包括开发部门都是我和宫田敏夫建立起来的。3、我建议公司做些规模化的市场工作，我直接参与公司与公司供应商、客户的洽谈，同时上海优熠电子科技有限公司公司所使用的红外LED产品全部委托公司进行生产，甚至我上海公司的平板线组装也放在了公司。证据目录中的第三个邮件中的计划书和事业经营计划书也是我做的。我到常州来工作，一是帮助企业规范化，完成了兼并重组，公司上市。二是解决企业的系统化管理，生产技术与市场开拓。三是帮助企业建立了产学研基地，目前欧密格公司还挂着常州工学院产学研基地的金字招牌，我是常州工学院的教授。在2014年公司上市之前，光电公司几乎清理掉了所有股东，该公司本来有9个股东，最后只剩下四人，当时盛梅和我谈，希望回购我9%的股权，同时终止顾问协议，她作为总经理与我签订了一份协议，我当时同意了。我认为她是总经理，又代表公司，同时我的顾问协议是通过董事会认可的，所以我同意了盛梅的要求，终止顾问协议，给予100万报酬。
对此被上诉人光电公司认为，关于上诉人陈述的公司规模化上市，根据公司2012年至2014年的审计报告显示，公司业绩不升反降，就是这个原因，导致公司其他各股东对上诉人有抵触情绪，要求按照协议约定收回其股权，这也就是上诉人与盛梅股权转让纠纷的由来。关于上诉人陈述的新三板上市，根据相关资料显示，2012年时，只有在上海、武汉、天津的开发区对新三板有试点，直到2014年才面向全国，所以在2012年5月的协议中也从未提及过新三板三个字。事实上根据公司股东会决议，公司是于2014年5月30日即上诉人离开公司以后公司才通过决议决定在新三板进行挂牌，事实上公司于2015年3月正式挂牌于新三板。关于2012年5月协议约定的技术团队建设与产学研，上诉人一再声称自己是导光板专家，但是自公司聘用上诉人作为顾问以来，导光板的生产线至今瘫痪于公司。关于上诉人陈述的光学产品的谈判，在2013在一次光学产品的重要谈判中，尽管公司已经对车辆、人员、住所进行了充分安排，但直到谈判结束，上诉人都未出现在谈判现场，理由是堵车。关于上诉人陈述的拓展业务问题，上诉人介绍公司与上海优熠电子科技有限公司公司进行业务往来，让被上诉人以低廉的价格为上海优熠电子科技有限公司公司进行业务加工，其原因是因为上诉人是该公司的股东之一，该公司至今还有部分加工费未结算给被上诉人。关于上诉人陈述的产学研，上诉人为博得其在常州工学院的话语权，要求公司出资30万合伙成立常州现代光电技术研究院，此项建议遭到其他股东的反对，盛梅找到盛刚，以盛夏拖车厂的名义出资30万，出资该款项后公司从未参与过该公司的经营项目。公司对于该部分出资保留向相关人员追究违约责任或侵权责任的权利。关于董事会决议，我方认为董事会决议是公司治理的核心，作出的决议应严格遵照执行，包括上诉人与盛梅作为董事，更应严格遵守决议的内容。
本院认为，本案中，双方当事人存在两份协议，即2011年8月10日的协议及2012年5月8日的顾问聘任协议书，双方当事人对于2012年5月8日的聘任协议书签订后、原2011年8月10日的协议即不再履行的事实均不持异议，双方争议的主要问题有二，一是2011年8月10日的协议是否实际履行；二是2014年5月9日终止顾问聘任协议的终止协议是否有效。对于双方当事人争议的第一个问题，2011年8月10日的协议签订后，原常州欧密格光电科技有限公司、常州欧密格电子科技有限公司应履行的义务为：上诉人持有上述两公司9%的股权，两公司支付上诉人报酬每年为100万元，上诉人应履行的义务为：协助两公司进行兼并重组、企业管理；负责技术团队与产学研；协助公司进行市场开拓。根据一审庭审笔录和查明的事实，上诉人并未就其履行上述协议的事实进行举证，原常州欧密格光电科技有限公司、常州欧密格电子科技有限公司也未履行该协议项下的义务。二审审理中，上诉人虽提供相关电子邮件，用以证明上诉人协助完成公司的发展计划，但仅2011年7月22日的电子邮件（名称：LGP事业部项目）、2011年8月13日电子邮件（名称：常州市转型创新“510”工程——窦晓鸣VS常州欧密格光电科技有限公司陶文贤）的时间在2012年5月之前，且该两份电子邮件不符合电子数据证据的形式要件，仅凭该两份电子邮件，也不足以证明上诉人履行了2011年8月10日协议约定的义务，故一审法院据此认定2011年8月10日的协议未实际履行、上诉人不能按照2011年8月10日的协议主张权利并无不当。对于双方当事人争议的第二个问题。2012年5月8日双方当事人签订顾问聘任协议后，光电公司与2012年5月10日向上诉人转让了协议约定的公司股份，并按月支付了上诉人部分报酬，上诉人亦逐步履行协议约定的义务。在上诉人担任公司董事期间，光电公司通过董事会决议，规定对公司经营管理团队的报酬与奖惩均应经董事会讨论决定，上诉人作为公司董事参加了上述决议的表决，对此是明知的，但2014年5月9日上诉人与光电公司总经理盛梅签订的关于公司顾问协议的终止协议并未经过公司董事会讨论决定，也未事后获得公司董事会决议追认，故一审法院据此认定该协议不对光电公司具有约束力并无不当。鉴于双方当事人对上诉人实际于2014年5月9日后不再履行顾问职责、双方聘任协议实际于2014年5月9日终止不持异议，一审法院据此计算上诉人的应得报酬符合相关法律规定。对于上诉人主张的业绩联动报酬，上诉人的委托诉讼代理人在2016年5月19日一审庭审中明确表示：本案中的工作报酬分三个部分进行计算，因业绩联动报酬计算比较复杂，原告可以不予主张。故一审法院据此认为在本案中不予理涉并无不当。综上，上诉人窦晓鸣的上诉理由缺乏事实和证据支持，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14672元，由窦晓鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 雍丽萍
二〇一七年三月十八日
书记员 马筱艳