广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第2118号
原告：柳太芬，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托代理人：王志平、王水燕。
被告：陈华强，1988年08月12日，住广东省清远市连州市。
被告：广州市天河区强兴运输车队，住所地广东省广州市天河区。
投资人：杨杰。
委托代理人：高原。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吕成道。
委托代理人：杨亦可、李雪群。
原告柳太芬诉被告陈华强、广州市天河区强兴运输车队、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告柳太芬的委托代理人王志华、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人杨亦可、陈华强、广州市天河区强兴运输车队的委托代理人高原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第一、四至七、九项，其他事项双方无争议。
一.医疗费（含后续治疗费）原告主张医疗费17415.20元、后续治疗费6000元。被告陈华强、运输车队、保险公司认为医疗费真实性没有异议，但非医保用药不应承担责任，后续治疗费请求法院在5000元以内酌定。法院认定及理由：医疗费，原告共在医院用去住院费用15070.30元和门诊费用2344.90元，合计17415.20元，有医疗费用收费收据及病历、诊断证明等证据予以证明，本院予以认定。后续治疗费，虽然该费用尚未实际发生，但原告提供了医嘱证实后续治疗费为6000元，该费用合理，为减少当事人的诉累，本院予以支持。关于扣除超过医保范围的费用，由于保险公司未向本院提供证据说明对该免责事由已经向投保人尽说明义务，也未提交具体的非医保用药清单，以及对受害人的治疗用药决定权在医生，故其理据不充分，本院不予支持。
二.住院伙食补助费。原告主张1600元。被告均无异议，本院予以支持。
三.护理费。原告主张1280元。被告均无异议，本院予以支持。
四.营养费。原告主张2000元。被告陈华强、运输车队、保险公司认为由法院酌定。法院认定及理由：本院根据原告的伤情酌情支持800元。
五.交通费。原告主张2000元。被告陈华强、运输车队、保险公司认为过高。法院认定及理由：酌情支持600元。
六.误工费。原告主张14160元。被告陈华强、运输车队、保险公司认为应按医嘱确定误工时间，误工标准应按农、林、牧、渔标准计算。法院认定及理由：原告住院治疗16天，出院后医嘱全休三个月，误工时间为106天。原告事发前在广州悦顺建筑工程有限公司工作，月平均工资2400元，有广州悦顺建筑工程有限公司出具的《证明》及企业登记资料予以证实，本院予以采信。故其误工费为8480元。
七.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金65197.40元。被告陈华强、运输车队、保险公司认为应按农村标准计算，原告没有证据证实其在城镇生活及工作一年以上。法院认定及理由：原告虽为农村户口，但发生事故前原告已在广州悦顺建筑工程有限公司工作，期间居住在增城市仙村镇上镜村，该处为城乡结合部，符合在城镇居住生活满一年以上并且拥有收入，残疾赔偿金应参照城镇标准予以计算。原告被评定为十级伤残，赔偿系数为10%，残疾赔偿金为65197.40元。
八.伤残鉴定费。原告主张1800元。被告均无异议，本院予以支持。
九.精神损害抚慰金。原告主张10000元。法院认定及理由：根据原、被告双方的过错程度、损害后果、当地的生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持9500元。
十.有关保险合同类型。粤A×××××号重型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”，其中责任限额内死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元）及保额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。
十一.车辆概况。粤A×××××号重型厢式货车的登记车主为被告广州市天河区强兴运输车队，事发时被告陈华强正履行职务。
十二.受害方已获得赔偿情况。1、原告柳太芬向本院申请撤回对吴某发的起诉；2、被告保险公司垫付原告柳太芬医疗费4500元、吴某发医疗费5500元，交强险医疗费用限额已经赔偿完毕；3、被告广州市天河区强兴运输车队垫付原告6637.30元，被告陈华强未支付任何款项。
裁判理由与结果
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，本案的赔偿依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在粤A×××××号重型厢式货车交强险的有关赔偿限额内予以赔偿，不足部分由原、被告按责任分担。根据增城市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，吴某发承担事故的主要责任，陈华强承担事故的次要责任，柳太芬不承担事故责任，原、被告均无异议，本院予以确认。同时，吴某发无摩托车驾照驾驶无号牌摩托车，原告与吴某发系母子关系，原告应当知悉上述情况，仍然乘坐吴某发驾驶的摩托车，故其亦具有一定过错，理应对涉案事故导致其损失承担部分责任。根据本案实际情况，本院依法确认原告需承担5%的责任。综上，本院就原告的损失依法确认承担责任的比例如下：原告对自己损失承担5%的责任，被告陈华强承担28.5%的责任，至于吴某发应当承担的责任，原告在本案中放弃请求吴某发承担责任，乃其对自己权益的自由处分，本院予以准许。由于肇事车辆向被告保险公司投保了交强险，故原告的经济损失首先应由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。本院在（2014）穗增法民一初字第2117号民事判决书已处理交强险部分。本案只处理原告超出交强险赔偿限额的各项损失合计18915.20元，由被告陈华强承担28.5%即5390.83元，因涉案车辆投保了保额为500000元的第三者责任险，故上述费用5390.83元依法应当由被告保险公司承担。
综上，原告请求事实清楚，证据充分部分，本院予以支持，但请求过高部分，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告柳太芬5390.83元；
二、驳回原告柳太芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已经预交25元），由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担18元、原告柳太芬负担7元。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何宇琳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 温展翔
判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。