山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第383号
上诉人（原审被告）丁国富。
委托代理人刘晓南，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张同玉。
委托代理人张吉余。
原审被告潍坊鼎强置业有限公司。
法定代表人丁国富，总经理。
上诉人丁国富因与被上诉人张同玉、原审被告潍坊鼎强置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁国富的委托代理人刘晓南、被上诉人张同玉的委托代理人张吉余到庭参加诉讼；原审被告潍坊鼎强置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院认定，2010年2月13日，丁国富、潍坊鼎强置业有限公司向张同玉借款800000元，并为张同玉出具收到条一份，同时签订《个人借款合同》一份，合同中约定借款期限自2010年2月13日起至2010年3月13日止，如逾期不还，每天按借款总额加收1.5%的违约金，直至还清本金为止。同日，张同玉经银行转账，向丁国富（个人账号62×××78）分两笔共支付借款510000元。2010年4月7日，丁国富向张同玉借款400000元，并为张同玉出具收到条和《个人借款合同》各一份，双方约定借款期限自2010年4月7日起至2010年5月7日止，如逾期不还，每天按借款总额加收1.5%的违约金，直至还清本金为止。借款到期后，丁国富、潍坊鼎强置业有限公司没有按约履行还款义务。
2011年6月8日，张同玉向昌乐县人民法院提起诉讼，请求判令丁国富、潍坊鼎强置业有限公司偿还借款1200000元及利息。
2011年12月31日，张同玉（甲方）、丁国富（乙方）与山东富鑫置业有限公司（丙方），就乙方所借甲方款项偿还事宜签订《协议书》一份，内容为“1、甲乙双方确认，2010年2月7日山东富源勘察测绘设计有限公司与甲方签订《借款合同》；2010年2月13日乙方打条从甲方处借款。甲乙双方确认，以上借款为甲方与乙方及潍坊鼎强集团有限公司、山东富源勘察测绘设计有限公司之间的全部债权债务；乙方通过银行汇款的方式向甲方偿还了借款本息共计43万元；2010年2月6日、2010年2月13日乙方以潍坊鼎强集团有限公司的名义与甲方所签订的购房合同（富鑫花园会所），此合同无效。2、甲乙双方确认，对于双方之间的全部债权债务，截止到2011年12月24日止，乙方尚欠甲方本息共计170万元。3、丙方同意以其所有的位于潍坊市新华路1398号富鑫花园综合楼四楼的部分房产进行抵顶（以买卖的形式）代为偿还乙方所欠甲方款项。具体抵顶代为偿还欠款的房屋为402，面积为311.49平方米，单价为5500元／平方米，总价值为1713195元整，抵顶乙方所欠甲方的全部借款本息。为此出具的《房屋买卖合同》转让价格不是双方真实的意思表示，以本协议中约定的抵顶全部借款本息为准。丙方保证于2012年3月底之前办理完过户手续，费用由丙方承担。甲方向丙方预付6年的物业费及空调费，共计13万元。4、甲方确认2011年6月在昌乐县法院鄌郚法庭起诉的（2011）乐商初字第460号案件和2011年6月在昌乐县法院（2011）乐法执字第441号执行案件为本协议第一条中确认的各笔借款，甲方保证于丙方办理完本协议”3“中提到的402房屋过户手续3日内将两案件撤诉完毕。5、本协议签订后，各方应严格依照约定履行各自义务，否则违约方应按照甲乙双方最终欠款额的30%向另一方支付违约金。6、本协议自各方签字盖章之日起生效，本协议一式三份，三方各执一份。”协议签订后，三方均未按约履行。
2012年6月25日，昌乐县人民法院对2011年10月30日作出的（2011）乐商初字第460号民事判决书进行宣判，判决：“一、被告丁国富于本判决生效后五日内，偿还原告张同玉借款120万元及逾期利息（利息按人民银行同期贷款利率四倍，借款80万元自2010年3月14日起，借款40万元自2010年5月8日起，计算至本判决确定付款之日止）；二、被告潍坊鼎强置业有限公司对上述借款80万元本息负连带清偿责任。案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由两被告负担。”丁国富不服该判决并提起上诉。2012年12月17日，潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民终字第2419号民事裁定书，撤销山东省昌乐县人民法院（2011）乐商初字第460号民事判决，发回重审。
2013年10月25日的重审庭审中，张同玉变更诉讼请求，要求丁国富、潍坊鼎强置业有限公司偿还借款本金1700000元及利息（自2011年12月25日起至借款付清之日止，按同期人民银行贷款利率四倍计息）。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述笔录、借款合同、收到条、银行转账凭证、协议书等证据证实。
原审法院认为，张同玉、丁国富、潍坊鼎强置业有限公司对个人借款合同及收到条的真实性和合法性无异议，法庭予以确认。张同玉提供的两份银行转款凭条虽然为复印件，但与丁国富庭审自认借款是经银行转款给付的事实相互印证，故该银行转款凭条复印件应认定为本案有效证据。因此，丁国富、潍坊鼎强置业有限公司辩称“借款合同签订后没有实际履行”的意见不能成立，依法不予采信；辩称其向张同玉出具的收到条系以前张同玉向其借款的还款凭证，但未举证证明存在所谓的以前借款的事实，法院亦不予采信。根据张同玉提供的借款合同、收到条、银行转款凭条及丁国富的自认事实，足以认定双方之间借贷关系成立。关于张同玉、丁国富及山东富鑫置业有限公司三方签订的《协议书》，是当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性规定，亦不侵害第三人合法权益，合法有效。但该协议第二条确认的丁国富尚欠张同玉本息共计1700000元，涉及（2011）乐法执字第441号案件生效法律文书中的债权债务系重复主张，依法不予支持。综上，确认丁国富、潍坊鼎强置业有限公司共同向张同玉借款800000元及丁国富个人向张同玉借款400000元，至今未按约定偿还，违反了双方的合同约定及法律规定，依法应承担民事责任。丁国富、潍坊鼎强置业有限公司辩称合同约定的违约金明显过高应予以调整，法院根据最高人民法院关于民间借贷利率的限制性规定，对超过人民银行同类贷款利率四倍利息的部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁国富、潍坊鼎强置业有限公司于判决生效后三日内，共同偿还原告张同玉借款800000元及逾期利息（自2010年3月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）；二、被告丁国富于判决生效后三日内偿还原告张同玉借款400000元及逾期利息（自2010年5月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）；三、驳回原告张同玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27700元，由原告张同玉负担8800元，由两被告负担18900元；保全费5000元，由两被告负担。二审案件受理费15600元，被告丁国富负担。
宣判后，丁国富不服，上诉称：一、2010年2月13日、数额为80万元的借款的借款人为潍坊鼎强置业有限公司，丁国富的签字行为系职务行为，不是其个人借款。原审法院依据丁国富的签名将此份借款合同认定为丁国富与鼎强置业共同借款，认定借款主体错误。二、被上诉人提供的证据不能证明其向上诉人及原审被告提供了120万元的借款，原审法院判令上诉人丁国富偿还被上诉人借款120万元及逾期利息，认定事实错误，证据不足。三、原审法院对上诉人的管辖权异议未予审理，且将借款主体不一致的两份借款合同合并审理，审理程序错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张同玉辩称：原判认定事实清楚，证据充分，处理结果正确，应予维持。
原审被告潍坊鼎强置业有限公司未予答辩。
二审查明，
（一）关于2010年2月13日借款合同载明的借款。丁国富认可张同玉实际提供借款51万元，并提供三份银行转款凭条及一份收到条，主张已还款43万元。张同玉同意对该笔借款暂按51万元本金主张权利，其余的29万元暂不在本案中主张。对丁国富主张的还款数额，张同玉仅认可银行转款凭条载明的23万元，对收到条载明的10万元，张同玉质证称该10万元与同日的银行转款凭条载明的10万元系同一笔还款。
张同玉要求对51万元借款本金按同期同类银行贷款利率的四倍自出借之日计算利息及违约金至实际还款之日。丁国富以双方未约定利息为由，对张同玉主张的借期内利息不予认可，但对张同玉主张的借款逾期后违约金无异议。
（二）关于2010年4月7日借款合同载明的借款。丁国富主张张同玉未实际出借。张同玉主张已实际出借，但以对方不认可为由，表示本案中不再主张。
上述事实，有当事人陈述、银行转款凭条、收条等证据在案为证。
二审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，原审被告潍坊鼎强置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上，依法裁判。二审双方当事人争议的焦点问题如下：一是上诉人丁国富是不是2010年2月13日借款的借款人，二是被上诉人张同玉实际出借借款本金的数额及现有债权数额如何认定；三是原审审理程序是否违法。
关于第一个争议焦点问题，本案中，被上诉人张同玉主张其向上诉人丁国富、原审被告潍坊鼎强置业有限公司共同出借80万元，提供了2010年2月13日双方签订的借款合同及上诉人与原审被告出具的收到条。无论是在借款合同还是收到条上，上诉人丁国富均签名并捺印；在2011年12月31日的协议书中，上诉人认可其于2010年2月13日“打条从张同玉处借款”故原审判决认定上诉人为该笔借款的共同借款人，事实清楚，证据充分。从二审中上诉人提供的还款证据看，也有其以个人名义的还款，故上诉人关于其非该笔借款借款人的上诉主张，本院亦不予支持。
关于第二个争议焦点问题，本案中，被上诉人张同玉共主张两笔借款，分别是2010年2月13日的80万元和2010年4月7日的40万元。二审诉讼中，张同玉表示仅对上诉人无异议的2010年2月13日借款中的51万元本金及利息、违约金主张权利，对其余的借款本金、利息、违约金不再在本案中主张。张同玉的该意思表示，系对其自身权利的自由处分，不违反法律法规的规定，本院予以准许，并基于其该意思表示，依法核定其本案中的债权数额。由于双方的借款合同中未约定借期内利息，依法应视为不支付利息，张同玉关于借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。对于借款逾期后的违约金，因双方的约定明显高于同期同类银行贷款利率的四倍，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的强制性规定，现被上诉人张同玉自愿按同期同类银行贷款利率的四倍主张违约金，符合相关的法律法规，上诉人亦予以认可，本院予以支持。关于还款情况，上诉人主张已还款43万元，但其提供的证据载明的还款数额仅有33万元，且其中的2010年5月18日既有银行转账还款10万元，又有现金还款10万元，其在同一天内采取不同的方式还款，明显不合常理，且还款数额均为10万元，被上诉人又不予认可，故对张同玉辩称的该10万元银行转账还款与收到条载明的现金还款系同一笔，本院予以采纳，并认定还款数额为23万元。因双方当事人对已还款项系本金还是利息或者是违约金，事先无约定，本院认定为系偿还违约金，并从确定的债权数额中予以扣减。
关于第三个争议焦点问题，原审法院受理本案，上诉人也应诉并针对双方的实体权利、义务予以答辩、主张，应视为其放弃了对原审法院审理本案的管辖权异议。二审中，被上诉人张同玉明确表示本案中不再主张2010年4月7日的借款，上诉人关于原审将借款主体不一致的两份借款合同合并审理、审理程序错误的上诉主张，不再有事实依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省昌乐县人民法院（2013）乐民重字第6号民事判决；
二、被告丁国富、潍坊鼎强置业有限公司于判决生效后三日内，共同偿还原告张同玉借款本金51万元及逾期还款违约金（自2010年3月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已偿还的23万元违约金从中扣减）；
三、驳回被上诉人张同玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27700元，由被上诉人张同玉负担8800元，由上诉人丁国富与原审被告潍坊鼎强置业有限公司负担18900元；保全费5000元，由上诉人丁国富与原审被告潍坊鼎强置业有限公司负担。二审案件受理费15600元，由上诉人丁国富负担10000元，由被上诉人张同玉负担5600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年六月二十日
书 记 员 罗佳佳