山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2340号
上诉人（原审原告）青岛瑞镇运动器材有限公司。
法定代表人李建伟，董事长。
委托代理人王民，山东正洋律师事务所律师。
委托代理人王小洁，山东正洋律师事�所实习律师。
被上诉人（原审被告）逄淑艳。
委托代理人孙洪宽，胶州市法律援助中心律师。
上诉人青岛瑞镇运动器材有限公司（以下简称瑞镇公司）因与被上诉人逄淑艳劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1548号民事判决，于2016年3月10日向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年4月12日、5月6日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人瑞镇公司的委托代理人王民、王小洁，被上诉人逄淑艳及其委托代理人孙洪宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞镇公司在原审中诉称，逄淑艳于2014年3月10日应聘至瑞镇公司，但逄淑艳通过欺诈行为骗取入职，故双方的劳动合同关系应属无效，另，逄淑艳在瑞镇公司担任人事经理，负责全公司的劳动合同签订和保管，2014年9月28日，逄淑艳擅自离职，劳动合同被逄淑艳利用职务之便私自带走，故瑞镇公司不应向逄淑艳支付未签订劳动合同的双倍工资，瑞镇公司为维护自身合法权益，请求法院判决：一、瑞镇公司不支付逄淑艳未签订书面劳动合同的二倍工资23244.65元；二、本案诉讼费由逄淑艳承担。
逄淑艳在原审中辩称，瑞镇公司的诉讼请求无事实及法律依据，仲裁裁决正确，请求按照仲裁裁决依法判决。
原审查明，逄淑艳于2014年3月10日到瑞镇公司工作到2014年9月28日，逄淑艳2014年9月份工资未发放。2014年9月24日青岛瑞镇机械制造有限公司变更为瑞镇公�。
2014年11月12日，逄淑艳向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，其系瑞镇公司职工，2014年3月10日到瑞镇公司工作，瑞镇公司未给逄淑艳签订书面劳动合同，2014年9月28日，瑞镇公司无故辞退逄淑艳，逄淑艳以瑞镇公司未为其缴纳社会保险为由要求其支付经济补偿，请求裁决：一、瑞镇公司支付逄淑艳2014年4月10日至2014年9月28日期间未签订劳动合同的二倍工资28000元；二、瑞镇公司支付逄淑艳经济补偿9000元、2014年9月份工资4500元；三、瑞镇公司支付逄淑艳高温费320元。瑞镇公司在仲裁时辩称，逄淑艳的仲裁请求与事实不符，于法无据，请求仲裁庭依法驳回。
本案中，瑞镇公司提交的证据为：一、员工档案登记表、社保打印明细、解除劳动合同报告书复印件各一份，称逄淑艳在登记表工作经历一栏中写明其于2009年1月至2014年2月在青岛海容�品有限公司（以下简称海容公司）工作，离职原因系公司原因，但是解除劳动合同报告书显示逄淑艳与海容公司劳动关系存续至2014年11月，并且海荣公司为逄淑艳缴纳社会保险至2014年10月份。逄淑艳填写的员工档案登记表的内容明显与事实不符，由此可见逄淑艳在入职时隐瞒了其与海容公司尚存在劳动关系的事实。由于其与海容公司存在劳动关系，故瑞镇公司无法为其缴纳社会保险、签订劳动合同，该证据欲证明逄淑艳存在欺诈行为，双方的劳动关系是无效的。二、2014年3月出勤明细复印件一份，欲证明逄淑艳所属部门系人力资源部，逄淑艳系人力资源部主要负责人。三、证人尹某出庭作证，并提交证人与瑞镇公司签订劳动合同复印件，欲证明逄淑艳是人力资源经理，主要负责签订劳动合同，逄淑艳在职期间曾组织瑞镇公司所有员工签订劳动合同，作为人事经理，代表瑞镇公司与员工签订劳动合同是职责范围，未签订劳动合同的责任在于逄淑艳，其系故意行为，事实上双方已经签订过劳动合同，是逄淑艳利用职务之便私自带走。四、工资表打印件一份，证明逄淑艳的工资情况及高温费已经发放。五、《新进员工跟进考评表》一份，证明逄淑艳作为人事管理部门负责人，负责新进员工的工作考评，并在《新进员工跟进考评表》中“审阅人”签字确认。六、《员工转正审批表》一份，证明逄淑艳作为人事管理部门负责人，负责并对新进员工的转正情况进行审批，并在《员工转正审批表》中“人力资源部意见”处签署意见并签字。七、《员工申领工资请款单》一份，证明逄淑艳作为人事管理部门负责人，负责全体员工工资发放的审核工作，并在请款单中的“部门经理处签字确认。以上证据证明，结合瑞镇公司提交的显示逄淑艳应�岗位为“行政人事经理”的《应聘人员登记表》等证据，以及逄淑艳在仲裁时的自认，足以证明逄淑艳在瑞镇公司处担任的确实是人事管理部门负责人职务。
逄淑艳对瑞镇公司提交证据的质证意见为：对证据一员工档案登记表的真实性有异议，称应聘时瑞镇公司并无明确要求与其他单位不能存在劳动关系，逄淑艳不是刻意隐瞒更不是欺诈行为，所谓双方的劳动关系无效不能成立；对社会保险明细打印件、解除劳动合同报告书的真实性无异议，称解除劳动合同报告书与本案无关，且劳动合同法规定劳动者可以与多个用人单位建立劳动关系，只要之前劳动关系的存在不影响之后劳动合同的履行，若瑞镇公司认为影响了其工作，应当提供证据证明。对证据二的真实性及证明事项无异议；对证据三，证人资格不应采纳，对证明事项有异议，并不能证明逄淑艳故意不与瑞镇公司签订劳动合同，更不能证明利用职务之便将签订好的劳动合同私自带走，对证人与瑞镇公司签订的劳动合同无异议。对证据四，2014年3月至2014年8月的工资数额无异议，2014年9月份工资未发放，工资里不包含高温费，且无逄淑艳签字。证据五、六、七中逄淑艳的签字真实性无异议，对证明事项有异议。对证据五不能证明逄淑艳是人力资源部经理，证据六在人力资源部意见栏签字不能证明逄淑艳是人力资源部部长。对证据七证明不了逄淑艳是人力资源部的工作人员，这三份证据均无法证实逄淑艳是人力资源部工作人员。
本案中逄淑艳提交的证据为：一、名称变更登记打印件一份，欲证明瑞镇公司由青岛瑞镇机械制造有限公司变更而来。二、瑞镇公司于2014年12月9日向胶州市仲裁委递交的申请书复印件一份，欲证明瑞镇公司认可逄淑艳自2014年3月10日起入职。三、瑞镇公司于2014年9月30日作出的开除逄淑艳的书面决定复印件一份，欲证明瑞镇公司已将逄淑艳辞退，解除了双方的劳动关系。四、瑞镇公司出具的介绍信一份，证明逄淑艳系行政部负责人，而非人事部负责人。
瑞镇公司对逄淑艳提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议。对证据三的真实性不予认可，该公章并非瑞镇公司公章，而是行政专用章，不具有认可证明效力，且2014年9月14日，瑞镇公司已经变更名称，不可能再用变更之前的单位名义发布任何文件。对证据四真实性不予认可，瑞镇公司单位名称为青岛瑞镇运动器材有限公司，并且逄淑艳在瑞镇公司处的部门为行政人事部，即使该证据为真实性，也是合理的。且逄淑艳在仲裁的笔录及仲裁裁决书中已经认可为人事部负责人，根据禁止反言的原则，逄淑艳说法不能成立。根据辨认，该介绍信的公章和字迹内容形成先后不一致，瑞镇公司保留申请鉴定的权利。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：一、瑞镇公司自本裁决书生效之日起十日内支付逄淑艳二倍工资差额23244.65元、2014年9月份工资3245.19元。二、驳回逄淑艳的其他仲裁请求。瑞镇公司不服该裁决，诉至原审法院。
原审认为，本案争议焦点为：瑞镇公司应否支付逄淑艳二倍工资。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据上述规定，用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订书面劳动合同，本案中瑞镇公司无法提供与逄淑艳签订的书面劳动合同，称因逄淑艳系人力资源主管，负责劳动合同的签订，是逄淑艳自己没有签订劳动合同还是�逄淑艳离职时利用职务之便将合同带走公司无法确认，故请求法院不支持逄淑艳二倍工资的请求。逄淑艳庭审中称自己并非人力资源主管，系负责后勤的行政主管，瑞镇公司从未与其签订书面劳动合同，双方未签订劳动合同的原因是瑞镇公司因逄淑艳与上一用人单位未办理劳动关系解除手续，故不与其签订。
瑞镇公司在仲裁庭举证时曾称因逄淑艳隐瞒了与上一工作单位尚存在劳动关系的事实，导致瑞镇公司无法为其缴纳保险、签订劳动合同。仲裁庭审中，瑞镇公司提交出勤明细及出庭作证的证人证言称逄淑艳系人力资源主管，证人作证称逄淑艳与瑞镇公司已经签订书面劳动合同。逄淑艳的委托代理人对人力资源主管职务予以认可，但称双方并未签订书面劳动合同。瑞镇公司仲裁庭申请出庭的证人系瑞镇公司在职职工，其作出的逄淑艳与瑞镇公司已经签订�动合同的证言在无其他有效证据佐证的情况下，原审对其难以采信。
原审庭审中，逄淑艳的委托代理人称仲裁庭中没有在意逄淑艳的职务与案件的关联性，对逄淑艳人力资源主管一职的认可未得到逄淑艳本人的追认，逄淑艳系行政部主管，逄淑艳本人到庭亦称自己系行政部主管，并提交了瑞镇公司曾为逄淑艳出具的办理网络移机业务的介绍信，该介绍信中载明逄淑艳职务为行政部负责人。瑞镇公司对介绍信的真实性不认可，称即使是真实的也是合理的，因为逄淑艳所属部门为行政人事部，但未对公章申请鉴定。
原审庭审中，瑞镇公司为证明逄淑艳系人力资源主管又提交了《新进员工跟进考评表》、《员工转正审批表》、《员工申领工资请款单》，其中《新进员工跟进考评表》中，逄淑艳在审阅人一栏中签字；《员工转正审批表》中，逄淑艳在�力资源部意见一栏中书写“工作有条不紊且干净利落，同意转正”，并签字；《员工申领工资请款单》中，逄淑艳在部门经理处签字。逄淑艳对其签字的真实性无异议，称自己系履行行政部主管职责，对员工转正签字因为其系行政主管，该员工是采购员，履行行政部主管职责。
原审认为，本案争议焦点并非逄淑艳系人力资源主管还是行政部主管，无论逄淑艳系人力资源主管还是行政部主管，可以确认逄淑艳在瑞镇公司系部门负责人，用人单位在录取聘用该岗位职工时，比其他普通岗位职工更应尽审慎义务，用人单位称逄淑艳与上一单位未办理解除劳动关系手续导致其无法为其缴纳保险，无法与其签订劳动合同，这是瑞镇公司的内部管理行为，如逄淑艳不与其签订书面劳动合同，用人单位可依据相关法律规定与其终止劳动关系而非搁置双方劳动合同的签订。
原审认为，与所有劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，法律法规并未对用人单位的人力资源主管或者负责签订劳动合同的管理人员作出不同的规定。同时，对于已经签订的书面劳动合同，用人单位应履行妥善保管的义务。本案中，一方面，实践中，用人单位的管理人员，包括负责签订劳动合同的管理人员，无权代表用人单位与自己签订劳动合同，在劳动者为用人单位负责签订书面劳动合同的相关人员时，用人单位应另行指派其他人员作为代表与该劳动者签订劳动合同。另一方面，用人单位主张劳动合同由劳动者本人保管且已经被劳动者私自带走，应当提交相关证据，否则应承担举证不能的不利后果。从保管证据的角度，用人单位也应认真负责地履行保管劳动合同的义务。对于用人单位的高级管理人员或从事人事管理工作劳动者的书面劳动�同，也应责令他人另行负责及保管。本案由于瑞镇公司不能提供其与逄淑艳的书面劳动合同文本，也没有其他证据佐证双方已经签订书面劳动合同，故逄淑艳要求瑞镇公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资于法有据，原审对此予以支持。
关于2014年9月份工资，仲裁裁决瑞镇公司支付逄淑艳2014年9月份工资3245.19元，瑞镇公司及逄淑艳均未针对该项仲裁裁决起诉，应当视为认可该项仲裁裁决结果，因此原审对此予以支持，判令由瑞镇公司支付逄淑艳2014年9月份工资3245.19元。
仲裁庭审中，逄淑艳对瑞镇公司提交的工资表明细中2014年3月至2014年8月期间的工资数额无异议，原审计算逄淑艳二倍工资是按照该工资明细，且原审已经确认逄淑艳2014年9月份工资为3245.19元，故逄淑艳2014年4月10日至2014年9月28日期间的二倍工资数额为23244.65元（3941.54元÷21.75天×15�+3992.31元+4316.54元+4255.96元+4716.35元+
3245.19元）。
因逄淑艳未针对仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决结果的认可，因此对于逄淑艳的其他仲裁请求，原审不予评判。
综上，原审根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决：一、瑞镇公司自判决书生效之日起十日内支付逄淑艳2014年9月份工资3245.19元及2014年4月10日至2014年9月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资23244.65元；二、驳回瑞镇公司的诉讼请求；三、驳回逄淑艳的其他仲裁请求。案件受理费10元，由瑞镇公司负担。
宣判后，瑞镇公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人瑞镇公司上诉称，一、原审判决认定事实�清。2014年3月10日，逄淑艳到瑞镇公司工作，担任人事经理一职，负责员工劳动合同的签订与保管。2014年9月28日，逄淑艳离职，并将其保管的瑞镇公司与其签订的劳动合同私自带走，瑞镇公司提交的证据足以证明上述事实；二、逄淑艳担任人事经理这一事实可以对原审判决结果产生实质影响。瑞镇公司已经与逄淑艳签订劳动合同，是逄淑艳利用职务便利将劳动合同私自带走，隐瞒已经签订劳动合同这一事实。退一步讲，即使双方没有签订劳动合同，也是逄淑艳自己的过错，并且是其故意行为。签订劳动合同是人事经理的的职责，且人事经理作为一类特殊的劳动群体，相较一般劳动者更熟悉相关法律法规；三、原审判决对瑞镇公司有失公平。请求法院依法判决：一、撤销原审判决第一、二项，改判瑞镇公司不支付逄淑艳未签劳动合同的二倍工资23244.65元；二、一、二�诉讼费由逄淑艳承担。
被上诉人逄淑艳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。瑞镇公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，二审中，瑞镇公司提交胶州市劳动人事争议仲裁委员会调解书（胶劳人仲案字［2014］第107号）一份，证明在该案中逄淑艳作为瑞镇公司的委托代理人出庭，其身份是瑞镇公司人事经理。逄淑艳对该调解书的真实性无异议，但称其当时对公司如何出具委托书没在意。另查明，瑞镇公司提交其于2014年与其他劳动者签订的劳动合同79份，其中投缴社保的26份，未投缴社保的53份。证明瑞镇公司已与其全部员工签订书面劳动合同。逄淑艳表示对瑞镇公司提交的上述劳动合同的真实性无法确认。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本�认为，本案的焦点问题是：一、逄淑艳的工作岗位问题；二、二倍工资问题。
关于第一个焦点问题。瑞镇公司主张逄淑艳系其人力资源部经理，对此，逄淑艳不予认可，称其系行政部负责人，并提交瑞镇公司出具的介绍信予以证明。本院认为，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书（胶劳人仲案字［2014］第107号）系生效法律文书，对该调解书本院予以采信。在该调解书中明确载明逄淑艳系瑞镇公司的人事经理。2014年11月，逄淑艳向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞镇公司支付未签书面劳动合同的二倍工资及其他待遇。在2014年12月23日仲裁庭审中，仲裁员让逄淑艳陈述其工作经历，逄淑艳陈述称：“申请人于2014年3月10日到被申请人处工作，系人力资源部负责人。”原审中，逄淑艳虽称其系瑞镇公司行政部主管，但其对自己在他人的《员工转正审批表》人力资源部意见一栏中书写“工作有条不紊且干净利落，同意转正”并签名的真实性并无异议。逄淑艳提交的介绍信仅是瑞镇公司委托其作为行政部负责人办理网络移机业务的证明，该介绍信的证明效力明显低于生效调解书及逄淑艳签字的证明效力，且逄淑艳在仲裁庭审中也自称其系人力资源部负责人。故，本院采信瑞镇公司的主张，确认逄淑艳系瑞镇公司的人力资源部负责人。
关于第二个焦点问题。逄淑艳主张瑞镇公司未与其签订书面劳动合同。本院认为，逄淑艳作为人事部负责人，其对有关劳动用工的法律、法规较其他普通劳动者应更熟悉，平时员工的录用、考核及劳动合同的签订系其主要工作职责之一。二审中，瑞镇公司提交了其于2014年与其他劳动者签订的劳动合同79份，逄淑艳虽对上述劳动合同的真实性不予确认，但并未提交�效证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。瑞镇公司提交的上述劳动合同能够证明其与绝大多数劳动者都签订了书面劳动合同。本案审理中，逄淑艳对其自己未签订劳动合同的原因不能作出合理解释，其也并未提交充分证据证明其曾经要求过瑞镇公司签订书面劳动合同而瑞镇公司拒绝签订。故，逄淑艳作为人事部负责人无权要求瑞镇公司支付未签书面劳动合同的二倍工资。原审判令瑞镇公司支付逄淑艳未签劳动合同的二倍工资23244.65元，判决错误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人瑞镇公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1548号民事判决第二、三项；
二、变更山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1548号民事判决第一项为：上诉人青岛瑞镇运动器材有限公司自本判决书生效之日起十日内支付被上诉人逄淑艳2014年9月份工资3245.19元；
三、驳回被上诉人逄淑艳的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人青岛瑞镇运动器材有限公司负担10元，由被上诉人逄淑艳负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 李珊珊