广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终917号
上诉人（原审被告）：林国强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3458。
被上诉人（原审原告）：广东同信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。
法定代表人：苏日生，该公司董事长。
委托代理人：阳贵军，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省江永县。
委托代理人：仇展欣，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人林国强因与被上诉人广东同信物业管理有限公司（以下简称同信公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第2198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2015年11月20日，同信公司向原审法院提起诉讼，请求判令：（一）林国强支付拖欠的2005年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费4104元；（二）本案的诉讼费用由林国强负担。诉讼中，同信公司放弃对林国强主张违约金的诉讼请求。
原审法院查明：同信公司系有限责任公司，其经营范围包括物业管理、住宅小区配套设施管理，建筑物配套设施管理，车辆管理服务，房产中介，道路保洁等。林国强系佛山市禅城区##（建筑面积为98.47㎡）所有权人。
2002年11月28日，佛山市公安局石湾分局装备财务股（甲方）与同信公司（乙方）签订《佛山市石湾公安局宿舍区物业管理委托合同》，约定：甲方委托乙方对位于佛山市##号，##号提供物业管理服务；委托管理期限为三年，自2002年12月1日至2005年12月1日；物业服务费38元／月／户；委托管理事项及细节包括市政公共设施和附属建筑物、构造物的维护和管理（包括道路、室外上下水道、化粪池、沟渠等），公用设施、设备的维护管理（包括公用上下水管道、落水管、供电线路、公用照明、加压水泵、消防设施等），公共环境卫生（包括公共场所、房屋共用部分的清洁卫生、垃圾的收集清运等；对乙方主要管理项目的验收标准和违约责任，每天清扫一次各楼宇楼梯、每周清扫一次天面、每年清理天面水池和清疏地下化粪池，公共通道照明灯要随坏随换、楼宇消防水泵等设施要运行正常，如甲方检查发现乙方违约，可向乙方发出整改通知，逾期不改，甲方有权拒付当月物业管理费并有权解除合同等。
上述合同签订后，同信公司依约进入涉案小区提供物业服务。其中，同信公司聘请了保洁人员为小区提供卫生服务，代交了涉案房屋楼梯灯的共同分摊电费。合同到期后，同信公司并未撤场，继续提供物业服务至2014年6月30日，之后撤场。2003年至2014年6月期间，通过从银行账户代扣方式，同信公司收取了小区部分业主的物业服务费。2005年7月1日至2014年6月30日，涉案房屋物业管理服务费共计4104元（38元／月×108月）。
原审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。同信公司与佛山市公安局石湾分局装备财务股签订《佛山市石湾公安局宿舍区物业管理委托合同》，为双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，对同信公司及作为小区业主之一的林国强均具有约束力，同信公司、林国强均应按照上述合同的约定善意全面的履行各自承担的义务。
同信公司已依照《佛山市石湾公安局宿舍区物业管理委托合同》约定，依约向林国强在内的小区业主提供了相应的物业服务，合同到期后，同信公司未撤场继续为小区提供物业服务，林国强作为该小区的业主之一，实际已接受同信公司提供的物业服务，故林国强理应准时足额向同信公司交纳合同约定的物业服务费。林国强抗辩提出同信公司并未提供物业服务，不同意交纳物业管理费。经审查，首先，林国强当庭陈述的同信公司未提供物管服务仅为口头陈述，未有提供证据予以证明，根据同信公司提供的公共水电费单据及其他业主缴纳物业费等证据证实，同信公司确实为涉案小区提供了物业服务；其次，即使同信公司对涉案小区的管理或服务在某些方面存在一些暇疵，但同信公司作为涉案小区的物业服务企业是对小区的各个方面提供物业服务，包括房屋共用部位、共用设施的维护和管理、公共秩序的管理、公共环境卫生等，即其提供的服务具有公共性和整体性，是服务于整个小区的物业，故业主不按时缴纳物业管理费会对小区的整体服务产生不利的影响，对于其他按时交纳费用的业主也极为不公；再次，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，林国强如认为同信公司不履行物业服务合同的约定，可通过法律途径主张权利。综合上述分析，林国强的抗辩意见，缺乏理据，不能成立。故同信公司诉请林国强支付2005年7月1日至2014年6月30日管理服务费4104元，于法有据，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：林国强于判决发生法律效力之日起三十日内，向同信公司支付2005年7月1日至2014年6月30日管理服务费4104元。一审受理费减半收取25元，由林国强负担。
上诉人林国强提起上诉称：（一）佛山市公安局石湾分局与同信公司签订的《佛山市石湾公安局宿舍区物业管理委托合同》已于2005年12月履行完毕，之后林国强及佛山市公安局石湾分局未与同信公司签订任何物业服务合同，也未委托同信公司进行物业管理。（二）即使林国强拖欠物业服务费，但同信公司的主张已超过诉讼时效。（三）林国强从未收到同信公司追缴费用的通知，同信公司未派驻人员到小区办公，亦未提供充分证据证明林国强拖欠物业服务费。综上。请求撤销原审判决，驳回同信公司的诉讼请求，一、二审诉讼法由同信公司承担。
被上诉人同信公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
双方在二审期间没有提交任何新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：佛山市公安局石湾分局与同信公司签订的《佛山市石湾公安局宿舍区物业管理委托合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。该合同到期后，双方虽未续签合同，但同信公司仍为林国强提供物业服务直至2014年6月30日，双方形成事实上的物业服务合同关系，同信公司要求林国强支付欠缴的物业管理费有事实和法律依据。林国强辩称同信公司未提供物业服务，但并未提供证据予以证明，而同信公司提供的公共水电费单据等证据证实，同信公司确实为涉案小区提供了物业服务，故林国强的该抗辩理由不成立。
关于同信公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间的问题，本院认为，因物业服务具有连续性的特点，同信公司持续为林国强提供物业服务直至2014年6月30日，故诉讼时效期间应从该时间点开始计算，同信公司提起本案诉讼时并未超过两年的诉讼时效期间。
关于同信公司应否对物业服务费进行书面催缴的问题。林国强上诉主张，其未收到同信公司催缴物业服务费的通知，不应支付物业服务费，但涉案合同并未约定经同信公司书面催缴是林国强支付物业服务费的前提或必要条件，也无证据证明双方存在必须书面催缴物业服务费的其他约定，林国强以此拒绝支付物业服务费没有事实和法律依据。
关于林国强拖欠物业服务费的举证责任问题，林国强上诉主张同信公司未举证证明其拖欠物业服务费，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，主张法律关系存在、变更、消灭的当事人应当对该法律关系产生、变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。同信公司已举证证明其履行了物业服务义务，林国强依法即负有支付物业服务费的义务，故林国强应承担其已履行该义务的举证证明责任。因林国强并未举证证明其支付物业服务费的情况，其应承担相应的举证不能的后果，故林国强的该上诉主张不成立。
综上，林国强的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
代理审判员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年五月十二日
书 记 员 梁启星