wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初876号
原告：蒋海军。
委托代理人：叶俊，四川顶泰律师事务所律师。
被告：赵建红。
原告蒋海军诉被告赵建红运输合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓双燕独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告蒋海军的委托诉讼代理人叶俊、被告赵建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋海军向本院提出诉讼请求：被告赵建红向原告支付运费18000元；被告承担至欠款全部付清之日止的资金占用期间利息（以18000元为基数，自2015年4月1日起暂计至2017年2月14日，共计685天，按年利率6%计算，金额为：2026.85元）；以上共计20026元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年3月18日，原告蒋海军为被告赵建红提供货物运输服务，原告按照被告赵建红的要求，往西藏昌都运送货物，约定的付款方式为回单结算。货物运到后，由被告赵建红向原告结算运费。2015年4月1日，由被告赵建红向原告出具欠条一份，载明“今欠川ANXX**昌都运费（蒋海军）18000元，大写壹万捌仟元整，回单已收，运费未付。”由赵建红本人签字并按手印。此后，经原告多次催收，被告至今未支付运费。
原告蒋海军围绕诉讼请求依法提交的原被告身份信息、成都薛华物流有限公司货运车辆服务合同一份、欠条一份等证据本院予以确认并在卷佐证。
被告赵建红辩称，原告是为成都新道物流有限公司运输货物，被告是公司工作人员，运费打在新道物流公司，原告应当向公司索要，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交的明细查询结果，只能证明四川中邮物流有限公司向成都新道物流有限公司转款，不能证明是支付原告的运费，对该证据本院不予采信。
经审理查明：2015年3月18日，原告蒋海军为被告赵建红提供货物运输服务，原告按照被告赵建红的要求，将货物运送至西藏昌都。货物运输完毕后，2015年4月1日被告赵建红将货物运输回单取走，但未支付运费，被告赵建红向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠川ANXX**昌都运费（蒋海军）18000元，大写壹万捌仟元整，回单已收，运费未付。欠款人：赵建红，2015年4月1日”。此后，经原告多次催收，被告至今未支付运费。
本院认为，被告赵建红向原告蒋海军出具的欠条载明货物运送地、货物运送人及车辆、价格、欠款人等内容，能充分证明原、被告之间存在运输合同关系，原告按约定将货物运到指定地点，被告赵建红将回单收回，未付运费，因此原告要求被告支付运费的理由成立，本院予以支持；原告要求被告从2015年4月1日起支付利息无事实依据和法律依据，本院不予支持；被告赵建红辩称原告所运输货物系第三人的，应由第三人承担运费，但未提交相关证据予以证明。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建红在本判决生效后十日内支付原告蒋海军运费（人民币）18000元；
二、驳回原告蒋海军的其他诉讼请求。
本案收案件受理费150元（已减半），由被告赵建红承担，此款原告已预缴，被告在履行上述金钱给付时一并给付原告。
如果被告赵建红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邓双燕
二〇一七年五月八日
书记员 罗韵婵
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0724执1303号
申请人中国农业银行股份有限公司获嘉县支行
负责人：冯学哲职务：行长
被执行人吕盛涛。
被执行人曹纪香。
被执行人郭振平。
被执行人毕同强。
关于中国农业银行股份有限公司获嘉县支行申请执行吕盛涛等借款合同纠纷一案，所依据的（2016）豫0724民初922号民事判决书已经发生法律效力，该案在执行过程中经查，被执行人无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2016）豫0724民初922号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产可再次申请执行，再次申请执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王学瑞
二〇一七年四月十日
书记员 王 勇
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民辖终42号
上诉人(原审被告):大连熙和贸易有限公司。住所地:辽宁省大连市西岗区。
法定代表人:李妮妮,经理。
被上诉人(原审原告):黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司。
住所地:黄骅市。
法定代表人:于锦军,董事长。
委托代理人:王金强,河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人:王建,公司员工。
原审被告:李妮妮,女,1982年10月出生,汉族,户籍所在地山东省平度市,现住山东省青岛市市南区。
原审被告:胡浩浩,男,1981年6月出生,汉族,户籍所在地辽宁省大连市中山区,现住山东省青岛市市南区。
上诉人大连熙和贸易有限公司不服黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4978号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
大连熙和贸易有限公司上诉请求：依法将本案移交大连市西岗区人民法院管辖。事实和理由:被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案已经在黄骅市人民法院立案,但事实上上诉人与被上诉人之间并不存在书面合同,也不存在口头约定,黄骅市人民法院并没有本案的管辖权,根据合同法关于管辖权的相关规定,上诉人特申请黄骅市人民法院将本案移交到上诉人所在地人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司持有其与大连熙和贸易有限公司之间签订的付款协议，诉请各被告支付货款，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。经查，黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司住所地在河北省黄骅市，故作为合同履行地的黄骅市人民法院对本案具有管辖权。大连熙和贸易有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 徐腾飞
审判员 王铁川
二〇一七年一月二十三日
书记员 李 爽
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1005民初1135号
原告：董征，女，汉族。
被告：管玉琴，女，汉族。
原告董征与被告管玉琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告董征于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董征以另行组织证据为由的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董征撤诉。
案件受理费65元，减半收取33元，由原告董征负担。
审判员 李世龙
二〇一七年九月十九日
书记员 郎 旭
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11051号
罪犯顾有龙，男，1963年11月6日出生，回族，宁夏回族自治区同心县人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二○○三年八月十六日作出（2003）大中刑三初字第179号刑事判决，以被告人顾有龙犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年十一月十一日以（2003）云高刑终字第1936号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年十一月三十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第631号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○八年二月十五日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第419号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○一○年四月二十一日、二○一一年十月二十日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年四月二十五日经本院四次裁定共减刑五年零六个月。执行机关云南省第二监狱于二○一五年六月二十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯顾有龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯顾有龙在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；病犯证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯顾有龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯顾有龙减去有期徒刑一年(刑期自2008年2月15日起至2021年8月14日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年七月八日
书 记 员 柏天文
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初52号
原告宋某某，男，1975年8月23日出生，汉族，住平阴县
被告闫某某，男，1961年9月13日出生，汉族，住平阴县
被告周某某，女，1962年11月3日出生，汉族，住址同上
原告宋某某与被告闫某某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告宋某某到庭参加诉讼，被告闫某某、周某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，2014年1月2日被告闫某某以向银行偿还贷款为由，向原告借款35000元，并向原告出具借条一份。现被告闫某某为逃避债务，外出逃跑。被告周某某与被告闫某某系夫妻关系。故请求法院依法判令被告闫某某偿还借款本金及利息，被告周某某对上述款项的清偿承担共同还款责任，本案诉讼费由二被告承担。
被告闫某某未进行答辩。
被告周某某未进行答辩。
经审理本院认定，被告闫某某于2014年1月2日向原告宋某某借款35000元，被告闫某某向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：“借条今借现金叁万（手印）伍仟元（35000）月息壹分借款三年到期逾期不还者按月息贰2分加罚借款人闫某某（手印）2014年1月2日”。后被告闫某某、周某某于2014年10月30日全家外出，下落不明，原告遂起诉至本院主张权利。
另查明，被告闫某某与被告周某某在借款时系夫妻关系。
上述事实有原告提供的借条一份、平阴县洪范池镇闫庄村委会证明两份、原告陈述、本院调取于平阴县公安局洪范派出所户籍证明信等予以证实。
本院认为，被告闫某某于2014年1月2日向原告宋某某借款35000元，双方约定借款期限为三年，原告于2016年1月8日起诉至本院主张权利，本案借款虽未到期，但被告闫某某、周某某已于2014年10月30日全家外出，下落不明，两被告的行为已构成对债务的预期违约，且两被告亦未到庭陈述予以反驳并提交证据，故原告诉求符合有关法律规定，本院依法应予支持。原告要求的利息，自2014年1月2日起按月息一分计算，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。
被告闫某某与被告周某某在借款时系夫妻关系，故原告要求二被告共同承担责任符合有关法律规定，本院依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫某某于本判决生效之日起十日内偿付原告宋某某借款35000元。
二、被告闫某某于本判决生效之日起十日内偿付原告宋某某借款利息（以35000元为基数，自2014年1月2日起计至被告闫某某清偿完毕之日止，按每月每元1分计算）。
三、被告周某某对被告闫某某应付原告宋某某的款项承担共同偿还责任。
如被告闫某某、周某某未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告闫某某、周某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 秦立军
审 判 员 李 磊
人民陪审员 汝 凯
二〇一六年六月十三日
书 记 员 付晓妍
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第88号
上诉人（原审被告）甘肃省静宁县第二建筑工程有限公司。住所地：静宁县。
法定代表人杨宗福，该公司总经理。
委托代理人胡耀华，该公司副总经理。
委托代理人柳若洋，甘肃阿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文勇，男，生于1963年6月8日，汉族，甘肃省灵台县人，灵台县。
原审被告厚明明，男，生于1956年12月25日，汉族，甘肃省静宁县人.
委托代理人张小平（系原审被告厚明明之妻），女，生于1962年12月30日，汉族，籍贯、职业、住址同上。
上诉人甘肃省静宁县第二建筑工程有限公司（以下简称静宁二建）因与被上诉人王文勇、原审被告厚明明民间借贷纠纷一案，不服灵台县人民法院（2015）灵民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人静宁二建的委托代理人胡耀华、柳若洋，被上诉人王文勇，原审被告厚明明的委托代理人张小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：静宁二建与平凉市新世纪房地产开发有限责任公司分别于2010年3月1日、6月20日签订由静宁二建承包建设灵台县新世纪的《建设工程施工合同》，合同约定该工程分别于2010年10月10日、2011年7月25日竣工。合同签订后，静宁二建将该两项工程交由厚明明任负责人的静宁二建第二十四项目部施工。2011年5月24日，厚明明从王文勇处借款3万元，约定8月24日归还，月息6%，用于楼建设，并出具了借条1张，经王文勇多次催要至今未还。庭审中王文勇与厚明明协商，从2011年5月24日至2015年1月26日应付利息10750元。另查明，静宁二建第二十四项目部公章、财务章分别于2010年5月13日、5月18日被静宁二建收回，静宁二建第二十四项目部已被撤销。
原审法院认为，王文勇与厚明明之间签订的借款合同成立，合法有效，厚明明不按约定归还借款，属违约行为，应负本案的全部责任。王文勇的起诉事实成立，证据充分，应予支持。静宁二建以案件已超过诉讼时效、不愿担责进行辩解，然从查明事实看，欠款到期后，王文勇一直催要，厚明明外出下落不明后，王文勇又到相关部门上访，属于诉讼时效中断的情形，因而本案并未超过诉讼时效。静宁二建提出，厚明明借王文勇款为个人行为，与他们公司无关。但从查明事实看，两份《建设工程施工合同》均系静宁二建与平凉市新世纪房地产开发有限责任公司订立，该合同对静宁二建具有约束力。厚明明在履行合同、施工过程中，静宁二建进行改制，改制后，公司虽然于2010年5月收回第二十四项目部的公章及财务印章，但并未采取必要的措施处理遗留问题，防止他人侵犯其合法权益，在他人不知情或不完全知情的情况下，厚明明以该公司名义订立合同、进行施工，应属于民法上的表见代理行为，该行为的后果应由静宁二建承受。在这两份《建设工程施工合同》履行中，厚明明是直接责任人，所发生的债权债务应由其本人享有或清偿。因厚明明的项目部与静宁二建属挂靠关系，该诉讼为必要的共同诉讼；厚明明应负责归还王文勇借款，静宁二建应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告厚明明归还借原告王文勇款3万元，并承担利息10750元。被告静宁二建承担连带清偿责任。上述执行内容，限本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取343元，由被告厚明明全部负担。
上诉人静宁二建上诉称，原审以厚明明的行为属表见代理为由，判决上诉人承担连带责任，判决依据不充分。原审疏忽了静宁二建提交的2010年5月刊登在《平凉日报》的声明的证据效力。从该声明发布之日，任何相对人均应知悉该声明的内容和法律意义，知道未经静宁二建书面授权的越权或无权代理行为均为无效。因此，该声明阻却了王文勇相信厚明明有代理权的理由，表见代理不能成立。综上，请求撤销原审判决关于“静宁二建承担连带清偿责任”部分，改判驳回王文勇一审对静宁二建的诉讼请求。
被上诉人王文勇辩称，请求驳回上诉，维持原判。静宁二建第二十四项目部进驻灵台县世纪花园工地施工是在履行静宁二建与平凉新世纪房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，承受合同权利义务的是静宁二建。厚明明作为项目负责人只是负责具体的工程施工，不具备合同权利义务的主体资格。静宁二建的上诉理由不能成立，厚明明的行为本身就是在履行《建设工程施工合同》，无需任何授权，声明对厚明明不发生约束力，并且2010年5月13日、5月18日静宁二建收回了其第二十四项目部公章和财务专用章，王文勇更有充分的理由相信厚明明以静宁二建第二十四项目部的名义所借的款项属于静宁二建的借款。静宁二建对其所属项目部管理不善，应承担相应的责任。厚明明所借款项用到了静宁二建承建的灵台县世纪花园工地上，静宁二建就应承担责任。
原审被告厚明明述称：欠款属实，同意原判。
本案二审中，王文勇为证明其主张，提交了2015年收款收据复印件2份和2015年6月15日静宁二建保修款支付情况的说明复印件1份，证明至2015年6月15日静宁二建和厚明明没有脱离关系，厚明明依然是静宁二建的项目经理。
上诉人静宁二建和原审被告厚明明质证认为：对以上两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为：因静宁二建和厚明明对以上两份证据均没有异议，本院予以确认。
另查明，1.厚明明向姚书敏出具的借条上写明：今借人厚明明，借款单位静宁县第二建筑工程公司。2.静宁二建第二十四项目部未在工商行政管理机关注册登记，没有独立法人资格。3.原审法院将“甘肃省静宁县第二建筑工程有限公司”误写为“甘肃省静宁县第二建筑工程有限责任公司”。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，厚明明在担任静宁二建第二十四项目部经理期间向王文勇借款，借款时借条上虽没有加盖静宁二建印章，但该借款是在静宁二建第二十四项目部修建灵台县世纪花园住宅小区过程中发生的。且厚明明向王文勇出具的借条上写明借款单位静宁县第二建筑工程有限公司，这足以使王文勇有充分的理由相信厚明明以静宁二建名义所借的款项属于静宁二建的借款。原审认为厚明明的借款行为构成表见代理正确。因直接责任为加重责任，原审判决由静宁二建对借款承担连带清偿责任，厚明明与王文勇并未提出异议，故二审应予维持。关于静宁二建上诉称其于2010年5月在《平凉日报》已作了声明，该声明阻却了王文勇相信厚明明有代理权的理由，厚明明的借款行为不构成表见代理的问题。静宁二建虽于2010年5月在《平凉日报》上作了声明，但厚明明于2010年6月20日仍以静宁二建委托代理人身份与平凉市新世纪房地产开发有限责任公司签订灵台县世纪花园C区2号楼的《建设工程施工合同》，且以静宁二建第二十四项目部经理身份参与施工，其项目部经理的身份并未改变，因此该声明不能成为阻却王文勇相信厚明明有代理权的理由，厚明明的借款行为构成表见代理。
综上，原审法院对本案认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。对原审判决认定事实的瑕疵、笔误部分，二审应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费343元，由上诉人甘肃省静宁县第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 雷
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬鄞执民字第3388-2号
申请执行人方斌，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被执行人陈静波，无固定职业，住宁波市鄞州区。
本院在执行（2014）甬鄞商初字第1302号申请执行人方斌与被执行人陈静波民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈静波应支付申请执行人方斌执行款5500000元及利息。执行中本院扣划了被执行人陈静波的银行存款700000元，后另案执行中本院又拍卖了被执行人所有的宁波鄞州农村合作银行股权107210股，申请执行人方斌共分得执行款961250元，尚欠执行款4538750元及利息。现本院拟拍卖登记在被执行人陈静波名下的位于宁波市鄞州区四明中路577弄20号302室的房屋，但短期内难以处理完毕。此外，被执行人陈静波暂无其他可供执行的财产，申请执行人方斌亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬鄞执民字第3388号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何正伟
审 判 员 郑元利
审 判 员 章柏成
二〇一四年十月二十日
代书记员 陈少游
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0411民初1553号
原告：李玖，男，1964年7月25日出生，汉族，城镇居民，户籍地：四川省德昌县。
委托诉讼代理人：张忠，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200310955153。
被告：四川华夏军安建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段石人北路84号3楼2号。
法定代表人：李亚清，执行董事。
被告：攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司，住所地：仁和区大和中路178-10#。
本院在审理原告李玖与被告四川华夏军安建设有限公司（以下简称华夏军安公司）、攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司（以下简称锦泰亨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效后三日内支付原告停工损失1652392.51元，并按6%的利率支付至付清之日止的逾期付款利息（暂计算至2017年7月25日为190300元）；2.被告锦泰亨公司承担连带责任；3.诉讼费二被告承担。事实和理由：2010年1月24日，被告锦泰亨公司与被告华夏军安公司签订了《“鹭栖家园建设工程”施工合同》。2010年11月18日，杨定鸿作为华夏军安公司鹭栖家园1#24-46轴线的项目负责人与华夏军安攀枝花分公司签订了《管理协议书》。2012年9月24日，被告锦泰亨公司与被告华夏军安公司就协议工期、等问题签订《补充协议书》约定杨定鸿为该项目的项目负责人。2012年9月28日原告作为工程实际施工人与杨定鸿就该工程签订《协议》，就工程价款的结算、支付、违约责任等进行了约定。但合同履行过程中由于二被告未按时支付工程款导致工程出现多次停工，造成了原告的停工损失。2015年9月2日原告与华夏军安公司对停工损失进行结算，损失为1652392.51元。为维护自身合法权益，现诉讼来院。
本院经审查认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举出的证据不足以证明其与被告有直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李玖的起诉。
本案公告费300元，由原告李玖负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 赵 谦
审 判 员 张玉蓉
人民陪审员 李佳壕
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 常鸿丽
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0411民初1553号原告：李玖，男，1964年7月25日出生，汉族，城镇居民，户籍地：四川省德昌县。委托诉讼代理人：张忠，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200310955153。被告：四川华夏军安建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段石人北路84号3楼2号。法定代表人：李亚清，执行董事。被告：攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司，住所地：仁和区大和中路178-10#。本院在审理原告李玖与被告四川华夏军安建设有限公司（以下简称华夏军安公司）、攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司（以下简称锦泰亨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效后三日内支付原告停工损失1652392.51元，并按6%的利率支付至付清之日止的逾期付款利息（暂计算至2017年7月25日为190300元）；2.被告锦泰亨公司承担连带责任；3.诉讼费二被告承担。事实和理由：2010年1月24日，被告锦泰亨公司与被告华夏军安公司签订了《“鹭栖家园建设工程”施工合同》。2010年11月18日，杨定鸿作为华夏军安公司鹭栖家园1#24-46轴线的项目负责人与华夏军安攀枝花分公司签订了《管理协议书》。2012年9月24日，被告锦泰亨公司与被告华夏军安公司就协议工期、等问题签订《补充协议书》约定杨定鸿为该项目的项目负责人。2012年9月28日原告作为工程实际施工人与杨定鸿就该工程签订《协议》，就工程价款的结算、支付、违约责任等进行了约定。但合同履行过程中由于二被告未按时支付工程款导致工程出现多次停工，造成了原告的停工损失。2015年9月2日原告与华夏军安公司对停工损失进行结算，损失为1652392.51元。为维护自身合法权益，现诉讼来院。本院经审查认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举出的证据不足以证明其与被告有直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李玖的起诉。本案公告费300元，由原告李玖负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  赵 谦审 判 员  张玉蓉人民陪审员  李佳壕二〇一七年十一月十六日书 记 员  常鸿丽
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣02民终186号
上诉人（原审被告）：黎继宾，男，1984年10月15日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审原告）：邹开桂，男，1960年6月18日出生，汉族，住江西省乐平市。
上诉人黎继宾因与被上诉人邹开桂民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，邹开桂一审庭审时并未出庭，由其委托诉讼代理人李思泉代为出庭，一审收录在卷的证明邹开桂与李思泉系亲属关系的证据仅一张乐平市接渡镇儒林居委会淇头李家村民小组盖章确认的证明，载明“邹开桂是李思泉原妻弟弟”。首先，该证明无单位负责人及材料制作人签名，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定的单位出具证明材料的形式要件，其次，“原妻弟弟”是否代表已离异或一方死亡，若已离异或一方死亡后配偶再婚，则邹开桂与李思泉二人不再有亲属关系，李思泉不能被委托为邹开桂的诉讼代理人。一审未认真审查李思泉诉讼代理人身份，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销乐平市人民法院（2016）赣0281民初1086号民事判决；
二、本案发回乐平市人民法院重审。
上诉人黎继宾预交的二审案件受理费450元予以退回。
审 判 长 刘进华
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一七年五月八日
书 记 员 吴维波
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣02民终186号上诉人（原审被告）：黎继宾，男，1984年10月15日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：邹开桂，男，1960年6月18日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人黎继宾因与被上诉人邹开桂民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，邹开桂一审庭审时并未出庭，由其委托诉讼代理人李思泉代为出庭，一审收录在卷的证明邹开桂与李思泉系亲属关系的证据仅一张乐平市接渡镇儒林居委会淇头李家村民小组盖章确认的证明，载明“邹开桂是李思泉原妻弟弟”。首先，该证明无单位负责人及材料制作人签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位出具证明材料的形式要件，其次，“原妻弟弟”是否代表已离异或一方死亡，若已离异或一方死亡后配偶再婚，则邹开桂与李思泉二人不再有亲属关系，李思泉不能被委托为邹开桂的诉讼代理人。一审未认真审查李思泉诉讼代理人身份，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销乐平市人民法院（2016）赣0281民初1086号民事判决；二、本案发回乐平市人民法院重审。上诉人黎继宾预交的二审案件受理费450元予以退回。审 判 长  刘进华审 判 员  余 佳代理审判员  陈苾铃二〇一七年五月八日书 记 员  吴维波
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2653号
原告：冯锦英。
委托代理人：应祥军、朱娅平，浙江台温律师事务所律师。
被告：李小芽。
被告：柳生梅。
原告冯锦英与被告李小芽、柳生梅民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月17日向法院提起诉讼，诉请：一、判令两被告偿还给原告借款人民币60000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算至判决偿还之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，二被告系夫妻关系。被告李小芽于2014年1月28日出具给原告冯锦英借条一份，载明“向冯锦英借人民币陆万元，三月25号还”。后该款经原告催讨无果，遂起诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小芽、柳生梅在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告冯锦英借款60000元，并支付自2016年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李小芽、柳生梅负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 郑彬琪
二〇一六年四月二十六日
代书 记员 林文欢
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初2653号原告：冯锦英。委托代理人：应祥军、朱娅平，浙江台温律师事务所律师。被告：李小芽。被告：柳生梅。原告冯锦英与被告李小芽、柳生梅民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月17日向法院提起诉讼，诉请：一、判令两被告偿还给原告借款人民币60000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算至判决偿还之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，二被告系夫妻关系。被告李小芽于2014年1月28日出具给原告冯锦英借条一份，载明“向冯锦英借人民币陆万元，三月25号还”。后该款经原告催讨无果，遂起诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小芽、柳生梅在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告冯锦英借款60000元，并支付自2016年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李小芽、柳生梅负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。代理审判员  郑彬琪二〇一六年四月二十六日代书 记员  林文欢
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初4771号
原告：高传杰，男。
被告：董晓祥，男。
原告高传杰与被告董晓祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，因被告董晓祥下落不明，无法送达，故于2017年7月17日将本案由适用简易程序裁定转为适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告高传杰到庭参加诉讼，被告董晓祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高传杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告人民币30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告因做生意需要资金，向原告借款30000元，当时未向原告出具借条，2015年10月16日向原告出具借条，后经原告多次索要未果，故诉至法院。
被�董晓祥未作答辩。
原告为了证明自己的主张向本院提交借条，其内容为：“董晓祥借高传杰人民币叁万元整（30000元）借款人：董晓祥
2015年10月16日”
原告高传杰提交的上述证据，因被告董晓祥未出庭应诉，故未发表质证意见。
原告高传杰提交的借条因有被告董晓祥的签字，可以予以认定。原告高传杰所诉称的事实，因有原告高传杰提交的证据及原告高传杰的庭审陈述予以佐证，应予以确认。
经审理认定的事实如下：2013年5月，被告因做生意需要资金，向原告借款30000元，并于2015年10月16日向原告出具借条，后经原告多次索要，被告拖欠至今，原告故诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告要求被告偿还借款30000元，有被告向原告出具的借条予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，对原告高传杰的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董晓祥于本判决发生法律效力后10日内偿还原告高传杰借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费835元（其中案件受理费275元，公告费560元），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王东恩
审 判 员 管秀乾
人民陪审员 何德新
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 范智通
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初4771号
原告：高传杰，男。
被告：董晓祥，男。
本院经审查认为，被告下落不明，无法送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 王东恩
审判员 管秀乾
审判员 刘文帅
二〇一七年七月十七日
书记员 范智通
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执恢176号
申请执行人江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区瀛洲路1号。
负责人陆岷峰，该行行长。
被执行人连云港东樽贸易有限公司，住所地连云港市海州区东上路50号。
法定代表人杜文影，该公司总经理。
被执行人杜文影，女，1977年12月10日生，汉族，住连云港市开发区。
被执行人周伟，男，1977年8月26日生，汉族，住址同上。
被执行人顾银芳，女，1970年7月14日生，汉族，住连云港市海州区。
申请执行人江苏银行股份有限公司连云港分行与被执行人连云港东樽贸易有限公司、杜文影、周伟、顾银芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）新商初字第946号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人连云港东樽贸易有限公司、应于本判决生效后十日内偿还江苏银行股份有限公司连云港分行借款本金731149.71及罚息、复利。杜文影、周伟对上述款项承担连带保证责任。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月15日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已全部结清贷款本息，江苏银行股份有限公司连云港分行申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）新商初字第946号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高 兵
审判员 胡必波
审判员 王永田
二〇一七年五月三十一日
书记员 蒋 倩
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2012号
原告：繁昌县正大物业管理有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222594259940N（1-1）。
法定代表人：陈雄，该公司总经理。
被告：魏巍，男，1981年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告繁昌县正大物业管理有限公司诉被告魏巍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告繁昌县正大物业管理有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告繁昌县正大物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告繁昌县正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元予以免交。
审判长 吴 军
审判员 耿 群
审判员 滕修东
二〇一七年六月二十九日
书记员 戴 娟
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2125号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴绍顺，男，1978年2月15日出生，住浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴绍顺信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计39,113.48元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款39,113.48元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执异35号
异议人（被执行人）：宋诚，男，汉族。
委托代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。
申请执行人：王焕喻，男，汉族。
被执行人：宋诚，男，汉族。
被执行人：王洪磊，男，汉族。
第三人：王悻莹，女，汉族。
本院在执行申请执行人王焕喻与被执行人宋诚、王洪磊民间借贷纠纷一案中，作出（2013）沂南执字第760-1号执行裁定书，裁定变更第三人王悻莹为本案的申请执行人。被执行人宋诚遂向提出异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
被执行人宋诚异议称：被执行人与王焕喻签订了借款合同，即使执行也应当是王焕喻作为申请执行人，而不应当是王悻莹。被执行人在查卷时，看到“债权转让确认书”，是王焕喻将债权转让给了王悻莹，并且债务金额增加到了170万，上面还有“宋诚”的签名和手印，事实上被执行人从未看到过该债权转让确认书，也未签字捺印，该债权转让确认书是伪造的。卷宗中的“债权转让合同”是王焕喻、王悻莹与王洪磊三方协议，唯独没有异议人的签名。异议人不知道债权转让合同，也没有收到过转让通知，王焕喻与王悻莹之间的债权转让对异议人不发生法律效力，故王悻莹没有资格作为本案的申请执行人。贵院作出的（2013）沂南执字第760-1号执行裁定书是错误的，请求予以撤销。
经审查查明，2013年5月2日，出借人王焕喻与借款人宋诚、担保人王洪磊签订借款合同。借款合同约定：借款人宋诚向出借人王焕喻借款155万元，借款期限为2013年5月2日起至2013年5月6日，借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算。2013年5月3日，上海市宝山公证处出具（2013）沪宝证字第4677号债权文书公证书。
2013年5月13日，本院以（2013）沂南执字第759号裁定查封了被执行人宋诚位于上海市虹口区凉城路357弄10号1001室的房产，查封期限自2013年5月13日起至2015年5月2日止。
本案执行过程中，申请执行人王焕喻与第三人王悻莹、被执行人王洪磊于2013年6月28日签订债权转让合同，将本案债权转让给王悻莹，并向本院提供了债权转让确认书，确认书中债务人签字确认处有“宋诚”、“王洪磊”的签字及手印。2013年10月14日，本院作出（2013）沂南执字第760-1号执行裁定书，变更王悻莹为本案的申请执行人。被执行人宋诚收到本院的（2013）沂南执字第760-1号执行裁定书后遂向本院提出异议，要求撤销该裁定书。
以上事实，有本院的裁定书、双方当事人提供的债权公证文书、债权转让合同等证据为证，有关证据均已经质证并收录在卷。
本院认为，债权人将权利转让给第三人只需双方达成合意并履行，即发生法律效力。本案中，王焕喻与王悻莹自双方履行了债权转让合同之时，债权转让已经生效，因此，该债权的所有人已经成为王悻莹，双方要求变更申请执行人，符合法律规定，本院作出（2013）沂南执字第760-1号执行裁定书并无不当。债权人转让债务只需要通知到债务人即可，并不需要征得债务人的同意，债务人是否收到转让通知是对债务人是否生效的要件，但不影响债权转让的生效。因此，即便被执行人宋诚未在债权转让确认书上签字，也只是该债权转让对其不发生效力，但宋诚经过对执行卷宗的阅卷及其第一次提出异议时的听证程序，其已经获知了该债权转让行为，因此该债权转让对被执行人宋诚已经发生法律效力。故对被执行人宋诚要求撤销（2013）沂南执字第760-1号执行裁定书的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：
驳回被执行人宋诚异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起复议，并按对方当事人人数提起副本。
审 判 长 尹纪先
人民陪审员 杜纪国
人民陪审员 朱立志
二〇一六年五月十三日
书 记 员 高伟峰
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1021执1892号
申请执行人张加斌，男，1978年8月6日出生，住玉环市玉城街道天河路３０２号４０１室，公民身份号码:332627197808061854。
被执行人玉环县万尔达阀门有限公司，住所地玉环市芦浦镇小塘村，组织机构代码:799639269。
法定代表人倪宗权。
本院在执行申请执行人张加斌与被执行人玉环县万尔达阀门有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据为（2012）台玉商初字第00746号判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一八年三月二十八日
湖北省江陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1024民初229号
原告:万神菊，女，1980年11月26日生，汉族，住江陵县。
委托诉讼代理人:宋于治，江陵县熊河法律服务所法律工作者。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉。
被告:罗正伟，男，1979年1月11日生，汉族，住石首市。
委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，代为承认，进行和解，提出管辖异议，签收法律文书。
原告万神菊与被告罗正伟合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。
原告万神菊诉称，2016年3月30日，原、被告双方签订了《红高粱种植发展定向收购合同》。万神菊提供红缨子品牌种子，被告种植红高粱为500亩面积。合同双方约定收购单价、付款方式、质量要求、收货时间及违约责任。逾期后，被告未按合同约定履行义务，不仅拖欠原告2016年3月30日至4月8日两次下欠的种子款，且被告将种植收获红高粱籽以高价转卖他人后，也未按合同约定种植的500亩面积红高粱籽以每亩200元计算赔付给原告，致使原告不能如期为公司提交红高粱籽，带来了惨重的赔偿损失。去年年底原告多次要求被告支付上述种子款及违约金，为维护自己的合法权益，故起诉请求：1、判令被告偿还原告红高粱种子款2万元；2、被告支付原告逾期违约金10万元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告罗正伟在答辩期间对管辖权提出异议认为，本案合同的履行地及被告的住所地均在石首市，原告以合同签订地在江陵为由向江陵县人民法院提起诉讼并由江陵县人民法院受理，不符合法律的规定,并请求将本案移送至石首市人民法院审理。
本院经审查认为，本案原、被告之间的法律关系为种植回收合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告罗正伟的住所地为石首市；关于合同的履行地，双方在合同中没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第十八条的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地…”本案的纠纷在于原告向被告交付高粱种子后，被告罗正伟没有按合同向原告交付500亩产量的高粱籽，双方争议的标的当属“其他标的”，应当以履行义务人罗正伟的住所地为合同的履行地。综上，本案被告的住所地及合同履行地均为石首市，故被告罗正伟对本案提出的管辖异议成立。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
罗正伟对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省石首市人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 熊 姣
人民陪审员 齐红霞
人民陪审员 雷 艺
二〇一七年五月八日
书 记 员 别艳丽
湖北省江陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1024民初229号原告:万神菊，女，1980年11月26日生，汉族，住江陵县。委托诉讼代理人:宋于治，江陵县熊河法律服务所法律工作者。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉。被告:罗正伟，男，1979年1月11日生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，代为承认，进行和解，提出管辖异议，签收法律文书。原告万神菊与被告罗正伟合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告万神菊诉称，2016年3月30日，原、被告双方签订了《红高粱种植发展定向收购合同》。万神菊提供红缨子品牌种子，被告种植红高粱为500亩面积。合同双方约定收购单价、付款方式、质量要求、收货时间及违约责任。逾期后，被告未按合同约定履行义务，不仅拖欠原告2016年3月30日至4月8日两次下欠的种子款，且被告将种植收获红高粱籽以高价转卖他人后，也未按合同约定种植的500亩面积红高粱籽以每亩200元计算赔付给原告，致使原告不能如期为公司提交红高粱籽，带来了惨重的赔偿损失。去年年底原告多次要求被告支付上述种子款及违约金，为维护自己的合法权益，故起诉请求：1、判令被告偿还原告红高粱种子款2万元；2、被告支付原告逾期违约金10万元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告罗正伟在答辩期间对管辖权提出异议认为，本案合同的履行地及被告的住所地均在石首市，原告以合同签订地在江陵为由向江陵县人民法院提起诉讼并由江陵县人民法院受理，不符合法律的规定,并请求将本案移送至石首市人民法院审理。本院经审查认为，本案原、被告之间的法律关系为种植回收合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告罗正伟的住所地为石首市；关于合同的履行地，双方在合同中没有约定，根据《最高人民法院关于适用》的解释第十八条的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地…”本案的纠纷在于原告向被告交付高粱种子后，被告罗正伟没有按合同向原告交付500亩产量的高粱籽，双方争议的标的当属“其他标的”，应当以履行义务人罗正伟的住所地为合同的履行地。综上，本案被告的住所地及合同履行地均为石首市，故被告罗正伟对本案提出的管辖异议成立。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：罗正伟对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省石首市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  熊 姣人民陪审员  齐红霞人民陪审员  雷 艺二〇一七年五月八日书 记 员  别艳丽
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初7271号
原告重庆洪泉物业管理有限公司。住所地重庆市沙坪坝区天陈路**号-5-2-5。统一社会信用代码9150010645038606XR。
法定代表人李小刚，该公司总经理。
委托代理人於有琳，女，汉族，1982年6月22日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告蒋松云，男，汉族，1976年1月3日出生，住重庆市北碚区。
原告重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称洪泉物业公司）诉被告蒋松云物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由适用小额诉讼程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告洪泉物业公司的委托代理人於有琳、被告蒋松云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪泉物业公司起诉称：1、判决被告支付2015年1月至2016年9月的物业服务费2881.78元。2、判令被告支付违约金864.53元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司于2008年8月13日与重庆兴现置业有限公司依法签订了XX.XXXX前期物业管理合同，约定由我公司对北碚区XXXX小区实施物业管理服务工作，物业服务费按约定价格执行。蒋松云系XXXX小区房业主，房屋建筑面积为105.56平方米，每月物业服务费为137.228元。蒋松云自2015年1月至2016年9月期间共欠物业服务费2881.78元。故起诉来院，望判如所请。
被告蒋松云辩称：欠缴物业服务费属实，但是因为原告未尽到物业服务的责任所致。被告多次反映房屋外墙漏水以及小区绿化、灯光等存在问题至今没有得到实质性解决。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年8月13日重庆兴现置业有限公司（甲方）与洪泉物业公司（乙方）签订《前期物业管理合同》，约定由甲方选聘乙方对XX.XXXX小区实施前期物业管理服务，该合同对物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用以及双方的权利义务、合同期限、违约责任等进行了约定。后洪泉物业公司于2009年7月15日对物业管理收费进行了调整为：一、业主接房后A区物管费按1元/月/平方米，电梯费：0.3元/月/平方米收取。洪泉物业公司依照合同约定对XX.XXXX小区进行了物业管理服务。被告蒋松云系XX.XXXX小区（即北碚区)房屋业主，房屋建筑面积为105.56平方米，蒋松云于2011年3月接房后缴纳物业服务费至2014年12月，自2015年1月起至2016年9期间蒋松云未缴纳物业服务费，按137.228元/月计算，蒋松云共计欠缴物业服务为为2881.78元。经原告洪泉物业公司多次催收未果，遂起诉来院。
综上所述事实，有《前期物业服务合同》、关于调整物业管理收费的复函、《重庆市商品房买卖合同》、住房验收交接表、催款通知等书证材料以及原被告的当庭陈述等证据载卷为据，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案被告蒋松云系XX.XXXX小区的业主，原告洪泉物业公司与重庆兴现置业有限公司签订《前期物业管理合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，合法有效，对XX.XXXX小区的全体业主具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”的规定，原告洪泉物业公司按照《前期物业管理合同》的物业服务内容实际为该小区提供物业管理服务，应当依法收取相应的物业服务费，故本院对原告洪泉物业公司要求被告蒋松云支付所欠物业服务费的诉讼请求予以支持。对被告蒋松云以洪泉物业公司未尽到物业服务的责任为由拒绝缴纳2015年1月至2016年9月期间的物业管理服务费，因其未举证证明，故本院对其抗辩理由不予采信。被告逾期支付物业服务费，应当按合同约定支付违约金。但其合同约定按应交纳物业服务费总额每日千分之三计付违约金，本院认为违约金的计算标准偏高，应予调整，酌情主张按年利率7%的标准计算违约金即201.72元（2881.78元×7%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
蒋松云于本判决生效之日起十日内支付重庆洪泉物业管理有限公司2015年1月至2016年9月期间的物业服务费2881.78元、违约金201.72元，共计3085.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告蒋松云负担。
本判决为终审判决。
审判员 冉 渝
二〇一六年十一月二十日
书记员 樊怡伶
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初289号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人王某某，2016年11月24日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年11月12日被宁海县公安局刑事拘留，同年12月9日变更为取保候审，2017年6月2日由本院决定逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉[2017]239号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，于同年6月6日转为普通程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院指派代理检察员李久久、朱桂荣出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、容留他人吸毒
2016年10月份，被告人王某某先后3次容留陆某在位于宁海县力洋镇前横村上山210号家中二楼卧室内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
二、贩卖毒品
2016年11月5日上午，被告人王某某伙同陆某（另案处理）以人民币900元将3包甲基苯丙胺贩卖给秦某1。
公诉机关就上述指控向法庭出示了被告人的供述，证人证言，书证，鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人王某某的行为已构成容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪，提请本院依法判处。
被告人王某某对起诉指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
一、容留他人吸毒
2016年10月份，被告人王某某先后3次容留陆某在位于宁海县力洋镇前横村上山210号家中二楼卧室内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有证人陆某的证言，辨认笔录，照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，责令社区戒毒决定书以及人口信息表等证据证实，足以认定。
二、贩卖毒品
2016年11月5日上午，被告人王某某伙同陆某（另案处理）以人民币900元将3包甲基苯丙胺贩卖给秦某1。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有同案人陆某的供述，证人秦某1、冯某的证言，辨认笔录，照片，通话记录，交易明细，现场检测报告书，行政处罚决定书，责令社区戒毒决定书以及人口信息表等证据证实，足以认定。
另查明，2016年11月7日，秦某1到公安机关接受讯问后，交代了向陆某购买毒品的犯罪事实。同年11月11日，陆某被公安机关抓获后，交代了其与王某某贩卖毒品的事实，后被告人王某某被公安机关抓获归案，如实供述了公安机关尚未掌握的其容留陆某吸毒的犯罪事实。
以上事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有同案人陆某的供述，证人秦某1、秦某2、冯某的证言，到案经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某一年内多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪；被告人王某某明知是毒品而予以贩卖，其行为又已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某犯数罪，应当予以并罚。容留他人吸毒一节，被告人王某某具有自首情节，可从轻处罚。贩卖毒品一节，被告人王某某系从犯，能如实供述犯罪事实，应当从轻处罚。违法所得，应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百四十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第二十五条一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起至2018年3月4日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人王某某与陆某共同违法所得人民币九百元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 俞垚汕
人民陪审员 葛明甫
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 胡敉嘉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0102刑初70号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人蒋治升（曾用名蒋自新），男，1969年11月14日出生，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪于2013年4月被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，2013年11月8日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年2月27日被长沙市开福区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2016年10月23日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2017］72号起诉书指控被告人蒋治升犯盗窃罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用�易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员刘珺出庭支持公诉。被告人蒋治升到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2016年10月22日10时55分许，被告人蒋治升来到长沙市芙蓉区远大一路“新天”宾馆处尾随被害人杨某某上了人行天桥，并在天桥上从杨某某右侧外套口袋内盗得一台玫红色“VIVO”牌X6A（64G）型手机。得手后蒋治升将手机在天桥附近以600元的价格卖给了路边一名女子（身份不详），赃款已挥霍。经鉴定，该台手机价值人民币2080元。
2016年10月23日15时许，被告人蒋治升来到长沙市芙蓉区火车站“科佳”美食广场处尾随被害人卢某某下到1号地铁口�下通道时盗得卢某某放在左侧外套口袋内的一台金色“华为”牌荣耀V8型手机。蒋治升得手后准备逃离现场时被群众抓获并报警。民警赶至现场后将蒋治升随身一台金色“华为”牌荣耀V8型手机予以扣押并发还给被害人卢某某。经鉴定，该台手机价值人民币2430元。
上述事实，被告人蒋治升在开庭审理过程中未提出异议，并有线索来源及抓获经过，扣押经过，扣押决定书，扣押物品清单，发还物品清单，指认现场照片，被告人蒋治升的户籍证明和现实表现材料，刑事判决书，长沙市芙蓉区价格认证中心芙价认定［2016］418号价格认定结论书，视频截图，证人贺某、刘某、汪某的证言，被害人卢某某、杨某某的陈述，被告人蒋治升的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为：被告人蒋治升以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币4510元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋治升曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人蒋治升到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。部分被盗财物已被追回发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人蒋治升犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月23日起至2017年8月22日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人蒋治升退赔违法所得人民币2080元发还被害人杨某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于 敏
二〇一七年二月二十一日
书记员 施江平
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻�者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初字第2337号
原告福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司，住所地罗源县。
负责人杨号。
委托代理人周敏云，女，1972年6月26日出生，汉族，福建省罗源县人，住罗源县。
被告朱英俤，男，1991年12月1日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
本院在审理原告福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司诉被告朱英俤物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司负担。
审判员 李孝逸
二〇一五年十二月一日
书记员 林丽平
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初294号
原告林某某，女，汉族，湖北省潜江市人，农民。
被告赵某甲，男，汉族，湖北省潜江市人，农民。
法定代理人赵某乙（被告赵某甲之父），男，汉族，湖北省潜江市人，农民。
原告林某某诉被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员冯传兵适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告林某某，被告赵某甲的法定代理人赵某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，原、被告于1999年8月经人介绍相识，2000年12月8日经婚姻登记机关登记结婚，2001年9月10日生育一女，取名赵某丙。婚前，双方相处时间较短，未建立感情基础。婚后，被告好逸恶劳，不履行家庭义务，特别是小孩出生后，被告经常辱骂殴打原告。2015年初，原告为逃避这种痛苦的家庭生活外出武汉打工，此后双方开始分居生活。分居期间，双方多次协商离婚未果。原告与被告的夫妻感情现确已破裂。为此，原告特提起诉讼，请求判令准予原告与被告离婚；婚生女赵某丙由原告直接抚养。
被告赵某甲庭审时辩称，首先，原、被告系自愿登记结婚。其次，在小孩4岁前，双方夫妻感情较好。此后，双方开始产生矛盾。被告于2007年开始患有精神分裂症，其患病的主要原因系因原告引起的。被告患病后，原告不仅不照顾被告，相反只顾打牌玩乐。被告及小孩的日常生活均由被告父母照顾。另外，在双方婚姻关系存续期间，被告有160000元（人民币，下同）的工资由原告掌握。综上，被告不同意与原告离婚。如若离婚，原告需返还被告工资160000元并抚养婚生女赵某丙。
经审理查明，原、被告于1999年8月经人介绍相识，2000年12月8日经婚姻登记机关登记结婚，2001年9月10日生育一女，取名赵某丙。自2014年3月以来，因被告患精神分裂症，并数次在潜江市精神病医院长时间住院治疗，导致夫妻感情淡薄。2016年3月1日，原告以其与被告的夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，自2015年以来，原告开始与被告分居生活。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的居民身份证、居民户口簿、结婚证、潜江市精神病医院诊断证明书、出院小结及住院生活费票据等证据在卷佐证，并已经庭审质证、认证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告在婚姻关系存续期间，虽因被告患有精神分裂症，或多或少影响了夫妻感情。但原告以被告好逸恶劳、经常辱骂殴打原告为由提出离婚，与本院查明的事实不符。婚姻法规定，夫妻有互相扶养的义务。现被告患精神分裂症，原告应给予被告治疗和照料，使其早日治愈，并改善夫妻感情，共建美好家园。鉴于原告提出的离婚诉请缺乏事实和法律依据，以及被告表示原告需满足一定条件才同意离婚等情形，为维护家庭的和睦稳定，本院对原告提出的离婚诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告林某某与被告赵某甲离婚。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯传兵
二〇一六年四月二十六日
书记员 刘海岸
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2346号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京涛平建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-40号。
法定代表人：宋玉林，经理。
委托诉讼代理人：宋建勋，北京市道可特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖琦，北京市道可特律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟超群，男，1991年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
再审申请人北京涛平建筑工程有限公司（以下简称涛平公司）因与被申请人孟超群劳务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终12983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
涛平公司申请再审称，（一）一、二审判决违反法定程序。本案是劳动争议纠纷，应依法先经劳动争议仲裁程序，而法院不应直接受理。（二）一、二审判决认定事实不清。1.被申请人提供的证据是伪造的，与事实严重不符。2.被申请人与再审申请人之间没有劳务合同关系，一、二审法院根据对被申请人的询问，及再审申请人认可被申请人为梁寒冰、孟庆功两个班组的人员，就确定再审申请人与被申请人有劳务合同关系是不负责任的。再审申请人是与王海顺存在劳务合同关系，而一、二审法院不予追加王海顺为诉讼主体，遗漏必须参加诉讼的当事人，拒绝查明事实，是不符合法律规定的，应当予以再审。3.被申请人未提供2015年12月及2016年1月份考勤表，一、二审法院就对此予以确认，判决再审申请人支付劳动报酬，严重侵害了再审申请人的权益。（三）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院根据《北京市工资支付规定》认定法律关系并作出判决，属于适用法律错误，因该规定适用对象是具有劳动关系的当事各方。综上，一、二审法院适用法律错误、认定事实不清，损害了再审申请人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：即孟超群与涛平公司之间是否存在法律关系以及法律关系的性质；涛平公司是否应当向孟超群支付相关报酬以及支付的具体金额。关于孟超群与涛平公司之间是否存在法律关系以及法律关系的性质问题。两审法院根据查明的事实和在案证据，并综合案件情况采信孟超群的主张，认定孟超群与涛平公司之间存在劳务合同关系并无不当。涛平公司关于孟超群系与案外人王海顺之间存在关系，与涛平公司之间不存在任何关系的再审意见缺乏有效证据佐证，其据此主张本案应追加王海顺为当事人，以及本案系劳动争议，应经过仲裁前置程序，一审法院程序违法的再审意见，均于法无据。关于涛平公司是否应当向孟超群支付相关报酬以及支付的具体金额问题。涛平公司申请再审仍主张孟超群提交的考勤证据存在未经过涛平公司确认、相互矛盾、后补伪造等情况，并提交一份《情况说明》作为申请再审的新证据，以证明考勤证据存在伪造情形，对此本院认为，涛平公司并不负责对现场施工人员进行考勤记录，且涛平公司在两审诉讼中未能提交充分证据反驳孟超群提交的考勤记录情况，亦未能就其主张的后补及伪造事实提交充分、有效证据佐证。因此，两审法院综合案件具体情况，根据庭审中双方提交的证据及陈述，并在考量双方举证能力的现实情况的基础上，认定孟超群所主张出勤事实的存在具有高度可能性，并无不当。同时，因本案中双方对于日工资标准均未举证证明，两审法院从公平角度出发，参照现实中类似用工情况，结合证据中显示的考勤情况以及实际支取款项的情况，酌情确定涛平公司还应向孟超群支付劳务报酬的具体金额，亦无不当。而涛平公司申请再审所提交的《情况说明》不符合新证据的条件，亦不足以推翻原判决的认定，本院不予采信。因此，涛平公司拒绝支付劳务报酬的再审理由，均缺乏证据佐证，本院不予支持。关于涛平公司主张一审法院适用法律不当之再审理由，因该意见不影响本案的审理结果，故其此项再审事由亦不能成立。综上，涛平公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京涛平建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2346号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京涛平建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-40号。法定代表人：宋玉林，经理。委托诉讼代理人：宋建勋，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖琦，北京市道可特律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟超群，男，1991年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。再审申请人北京涛平建筑工程有限公司（以下简称涛平公司）因与被申请人孟超群劳务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终12983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涛平公司申请再审称，（一）一、二审判决违反法定程序。本案是劳动争议纠纷，应依法先经劳动争议仲裁程序，而法院不应直接受理。（二）一、二审判决认定事实不清。1.被申请人提供的证据是伪造的，与事实严重不符。2.被申请人与再审申请人之间没有劳务合同关系，一、二审法院根据对被申请人的询问，及再审申请人认可被申请人为梁寒冰、孟庆功两个班组的人员，就确定再审申请人与被申请人有劳务合同关系是不负责任的。再审申请人是与王海顺存在劳务合同关系，而一、二审法院不予追加王海顺为诉讼主体，遗漏必须参加诉讼的当事人，拒绝查明事实，是不符合法律规定的，应当予以再审。3.被申请人未提供2015年12月及2016年1月份考勤表，一、二审法院就对此予以确认，判决再审申请人支付劳动报酬，严重侵害了再审申请人的权益。（三）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院根据《北京市工资支付规定》认定法律关系并作出判决，属于适用法律错误，因该规定适用对象是具有劳动关系的当事各方。综上，一、二审法院适用法律错误、认定事实不清，损害了再审申请人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：即孟超群与涛平公司之间是否存在法律关系以及法律关系的性质；涛平公司是否应当向孟超群支付相关报酬以及支付的具体金额。关于孟超群与涛平公司之间是否存在法律关系以及法律关系的性质问题。两审法院根据查明的事实和在案证据，并综合案件情况采信孟超群的主张，认定孟超群与涛平公司之间存在劳务合同关系并无不当。涛平公司关于孟超群系与案外人王海顺之间存在关系，与涛平公司之间不存在任何关系的再审意见缺乏有效证据佐证，其据此主张本案应追加王海顺为当事人，以及本案系劳动争议，应经过仲裁前置程序，一审法院程序违法的再审意见，均于法无据。关于涛平公司是否应当向孟超群支付相关报酬以及支付的具体金额问题。涛平公司申请再审仍主张孟超群提交的考勤证据存在未经过涛平公司确认、相互矛盾、后补伪造等情况，并提交一份《情况说明》作为申请再审的新证据，以证明考勤证据存在伪造情形，对此本院认为，涛平公司并不负责对现场施工人员进行考勤记录，且涛平公司在两审诉讼中未能提交充分证据反驳孟超群提交的考勤记录情况，亦未能就其主张的后补及伪造事实提交充分、有效证据佐证。因此，两审法院综合案件具体情况，根据庭审中双方提交的证据及陈述，并在考量双方举证能力的现实情况的基础上，认定孟超群所主张出勤事实的存在具有高度可能性，并无不当。同时，因本案中双方对于日工资标准均未举证证明，两审法院从公平角度出发，参照现实中类似用工情况，结合证据中显示的考勤情况以及实际支取款项的情况，酌情确定涛平公司还应向孟超群支付劳务报酬的具体金额，亦无不当。而涛平公司申请再审所提交的《情况说明》不符合新证据的条件，亦不足以推翻原判决的认定，本院不予采信。因此，涛平公司拒绝支付劳务报酬的再审理由，均缺乏证据佐证，本院不予支持。关于涛平公司主张一审法院适用法律不当之再审理由，因该意见不影响本案的审理结果，故其此项再审事由亦不能成立。综上，涛平公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京涛平建筑工程有限公司的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年八月三十日书记员  袁 戈
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2924民初2181号
原告：中州建设有限公司。住所地：河南省长垣县博爱路*号。
法定代表人：马景英，系该公司总经理。
委托代理人:白国新，系该公司职工。
委托代理人:李建冰，系该公司职工。
被告：周加刚，男，汉族1980年12月6日出生，现无固定职业。
委托代理人：夏提努尔·阿卜力克木，系新疆张晖律师事务所律师。
原告中州建设有限公司与被告周加刚确定劳动关系纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，适用简易程序于2016年10月28日公开开庭审理了本案，原告中州建设有限公司的委托代理人白国新、被告周加刚及委托代理人夏提努尔·阿卜力克木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中州建设有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告发包给在新疆的由卓某某承包电力工程，卓某某雇佣了被告周加刚于2015年10月7日在沙雅县海楼镇阿克墩变电站从事电力设备安装调试中，被电击伤。被告周加刚与原告中州建设有限公司经沙雅县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原被告的劳动关系自2015年8月成立。原告对仲裁不服故诉至法院。
被告周加刚辩称，原被告虽没有签订劳务合同，但应属事实劳动关系，即原被告之间存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对证人卓某某出庭的证词予以认定，证实了卓某某承包原告中州建设有限公司承包电力项目，被告周加刚的工资、考勤、干什么活都由卓某某管理。2、对证人师某某出庭的证词予以认定，证实了被告在桌胜利承包电力工程工作受伤事实及自己的工资、考勤、干什么活都由卓某某管理。
本院认为，劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受的伤害事故，系由于发包人没有提供安全生产条件或者将工程发包给不具有施工资质的单位和个人造成的，其应当对劳动者的损害赔偿责任，但不能据此推定劳动者与发包方存在劳动关系。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定了在建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程或业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系。根据劳动法理论，构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案建筑施工企业为原告中州建设有限公司，将工程或业务发包给不具备用工主体资格自然人卓某某，卓某某承包原告中州建设有限公司的电力项目，被告周加刚是经人介绍到卓某某工地做工，而不是原告中州建设有限公司招用的，在工作期间，由电力项目承包人卓某某负责对被告周加刚的考勤，工资也由承包人卓某某发放，是否来干活由承包人卓某某自主决定。因此，被告周加刚与原告中州建设有限公司之间并未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系，双方之间也不具备劳动关系的一般特征。
综上所述，原告中州建设有限公司要求确认其与被告周加刚不存在劳动关系的诉求应予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第十条、第十二条之规定，判决如下：
原告中州建设有限公司与被告周加刚不存在劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元由被告周加刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员唐海
二0一六年十一月二十三日
书记员王树聚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2924民初2181号原告：中州建设有限公司。住所地：河南省长垣县博爱路*号。法定代表人：马景英，系该公司总经理。委托代理人:白国新，系该公司职工。委托代理人:李建冰，系该公司职工。被告：周加刚，男，汉族1980年12月6日出生，现无固定职业。委托代理人：夏提努尔·阿卜力克木，系新疆张晖律师事务所律师。原告中州建设有限公司与被告周加刚确定劳动关系纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，适用简易程序于2016年10月28日公开开庭审理了本案，原告中州建设有限公司的委托代理人白国新、被告周加刚及委托代理人夏提努尔·阿卜力克木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中州建设有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告发包给在新疆的由卓某某承包电力工程，卓某某雇佣了被告周加刚于2015年10月7日在沙雅县海楼镇阿克墩变电站从事电力设备安装调试中，被电击伤。被告周加刚与原告中州建设有限公司经沙雅县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原被告的劳动关系自2015年8月成立。原告对仲裁不服故诉至法院。被告周加刚辩称，原被告虽没有签订劳务合同，但应属事实劳动关系，即原被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对证人卓某某出庭的证词予以认定，证实了卓某某承包原告中州建设有限公司承包电力项目，被告周加刚的工资、考勤、干什么活都由卓某某管理。2、对证人师某某出庭的证词予以认定，证实了被告在桌胜利承包电力工程工作受伤事实及自己的工资、考勤、干什么活都由卓某某管理。本院认为，劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受的伤害事故，系由于发包人没有提供安全生产条件或者将工程发包给不具有施工资质的单位和个人造成的，其应当对劳动者的损害赔偿责任，但不能据此推定劳动者与发包方存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定了在建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程或业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系。根据劳动法理论，构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案建筑施工企业为原告中州建设有限公司，将工程或业务发包给不具备用工主体资格自然人卓某某，卓某某承包原告中州建设有限公司的电力项目，被告周加刚是经人介绍到卓某某工地做工，而不是原告中州建设有限公司招用的，在工作期间，由电力项目承包人卓某某负责对被告周加刚的考勤，工资也由承包人卓某某发放，是否来干活由承包人卓某某自主决定。因此，被告周加刚与原告中州建设有限公司之间并未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系，双方之间也不具备劳动关系的一般特征。综上所述，原告中州建设有限公司要求确认其与被告周加刚不存在劳动关系的诉求应予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第十条、第十二条之规定，判决如下：原告中州建设有限公司与被告周加刚不存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元由被告周加刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员唐海二0一六年十一月二十三日书记员王树聚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2018）新0103民督54号
申请人：何跃军，男，1975年7月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆托克逊县。
委托诉讼代理人：再娜甫·肉孜，乌鲁木齐市天山区卓睿法律服务所法律工作者。
被申请人：张军红（别名：张雯），女，汉族，1973年4月42日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人何跃军于2018年2月5日向本院申请支付令。被申请人在2017年7月23日欠申请人34300元，至今未还，多次催要无果，为此申请人向贵院提出申请支付令，督促被申请人偿还欠款34300元，望贵院支持申请人的请求。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张军红（别名：张雯）应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人何跃军人民币34300元。
申请费219.17元（申请人何跃军已预交）。由被申请人张军红（别名：张雯）负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一八年二月五日
书记员 王朴欢
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥东民一初字第1192号
原告：合肥市晓林汽车运输有限公司，住所地肥东县店埠镇合蚌路。
法定代表人：鲁传林，经理。
委托代理人：李晓琴、张瑞，安徽达安律师事务所律师。
被告：胡荣竣。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被告：杨伟伟。
委托代理人：史道聪，安徽国运律师事务所律师。
原告合肥市晓林汽车运输有限公司（以下简称晓林汽运公司）与被告胡荣竣、被告杨伟伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晓林汽运公司的委托代理人李晓琴、张瑞，被告胡荣竣的委托代理人李道虎，被告杨伟伟及其委托代理人史道聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晓林汽运公司诉称，2011年11月26日5时26分许，停靠在肥东县桂王路御景花园西门一辆由原告所有的牌照为皖A×××××江淮JAC亮剑牌货车突然发生火灾，后经肥东县公安消防大队出动消防车将火扑灭。造成货车和车上装载的5.8吨无纺布完全燃烧，损失严重。肥东县公安消防大队通过勘验现场分析，于2011年12月24日作出合东公消火认字［2011］第007号《火灾事故认定书》，认定“起火部位位于起火车辆驾驶室后面偏西侧车厢处，起火点位于起火车辆车厢所载无纺布最上层北偏西处，起火原因为外来火源引燃可燃物导致火灾。”并且，通过消防大队调查得知：当天，胡荣竣、杨伟伟为搬新家庆贺，分别于4时45分左右和5时左右燃放过烟花炮竹。经过原告与消防大队座谈分析，认为被告燃放烟火炮竹的行为与原告车辆燃烧具有因果关系，因此，二被告应当承担本起事故所造成财产损失的全部赔偿责任。请判决被告连带赔偿原告财产损失共计人民币302091.4元，本案诉讼费由被告承担。
被告胡荣竣辩称，本案火灾与我搬家放炮没有任何因果关系，肥东县公安消防大队的火灾事故认定，起火原因为外来火源引燃可燃物导致火灾。外来火源可以为烟头、火柴、触电或人为纵火等多种，并没有明确火灾是由燃放烟花炮竹导致，并且在起火车辆上也没有发现燃放烟花炮竹的残留物。我是当日凌晨4时45分燃放烟花炮竹，与本案火灾事故发生的5时26分许相距41分，货车上所载的是无纺布，具有很强的可燃性，在接触火点后即可燃烧，不可能在等41分钟后才燃烧，因此，我燃放烟花与火灾没有时间因果关系。另外，我燃放烟花的位置距起火车辆有二十几米，不具有距离条件。本案原告所提供的证据只是火灾事实的证明，不能证明火灾发生与我燃放烟花存在因果关系，我是在物业指定的地点燃放，无任何过错，而原告随意停放车辆，存在明显过错。原告诉请火灾损失数额不确定。原告起诉我侵权无事实和法律依据。请驳回原告的诉讼请求。
被告杨伟伟辩称，本案事故起火原因不明，无证据证明是烟花炮竹引起的。火灾当日我并未搬家，原告露天停放车辆，没有采取保护性措施，自身具有严重过错。原告主张的损失数额无证据支持。请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，皖A×××××江淮JAC亮剑牌货车的登记车主是晓林汽运公司。2011年11月26日5点26分许，停放在肥东县桂王路御景花园西门的皖A×××××车发生火灾，造成该车及车载无纺布被烧毁。2011年12月24日，肥东县公安消防大队对该起事故作出合东公消火认字［2011］第007号火灾事故认定书，认定书载明，该起火灾的起火部位位于起火车辆驾驶室后面偏西侧车厢处，起火点位于起火车辆车厢所载无纺布最上层北偏西处，起火原因为外来火源引燃可燃物导致火灾。灾害成因为失火后，因无纺布燃烧较快，初期扑救不及时。
2012年元月6日，安徽达安律师事务所律师律师李晓琴、张瑞与肥东县公安消防大队工作人员谢曙、陈艳军、张君良以及案外人钟光权、曹荣珍进行谈话，并形成书面“谈话笔录”一份，肥东县公安消防大队工作人员陈述内容为，2011年11月26日5时26分46秒接到报警电话后立即出动，到达事故现场后进行灭火，并进行现场拍照、勘验，火灾车辆没有发现可提取的痕迹、物品，在车的东南方向，发现有烟花爆竹燃放后的残留物，对这些残留物的品种进行了统计，根据钟光权申报，对本案车辆和车载货物的损失进行了统计，对火灾原因依法进行了认定，烟花爆竹燃放的的纸屑本身不可能引起火灾，只有这种可能性：烟花爆竹在燃放的过程中，它的高空燃放物在火焰熄灭前，如落在可燃物上，达到可燃物的可燃点，才能引起火灾，事故发生后对相关知情人和御景花园物业当日值班人员进行调查，物业统计火灾发生前有三家燃放烟花爆竹，分别是7号楼701室、10号楼501室、24号楼1103室，但7号楼没有701室，只有107室。
本案审理期间，晓林汽运公司申请本院调取肥东县公安消防大队有关本案火灾事故的卷宗材料，本院调取肥东县经济开发区派出所及肥东县公安消防大队的调查材料，调查材料载明了皖A×××××车发生火灾的时间、地点等基本事实，但火灾原因不明确，同时，调查材料中有关本案车辆和车载货物的损失，只有钟光权的陈述，被调查人员陈述本案火灾发生前，御景花园有三户燃放烟花爆竹，但杨伟伟否认当日燃放烟花爆竹。
上述事实有当事人陈述，肥东县公安消防大队火灾事故认定书，2012年元月6日的谈话笔录，肥东县经济开发区派出所及肥东县公安消防大队的调查材料等载卷证明。
本院认为，公安消防机关依其法定职责所作的本案火灾事故起火原因为外来火源引燃可燃物导致火灾的认定，客观真实，本院予以确认。但该认定并未确认燃放烟花爆竹是火灾的唯一原因，由于引起火灾的原因存在多种可能性，结合肥东县经济开发区派出所及公安消防机关的调查材料，也不能得出燃放烟花爆竹是引起本案火灾的唯一原因的结论。因此，原告主张要求被告承担赔偿责任的事实依据不足。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市晓林汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费5824元，由原告合肥市晓林汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕梅宝
审 判 员 梁越琪
代理审判员 干思尧
二〇一二年七月十一日
书 记 员 陈 芝
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初1950号
原告：高兴怀，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
被告：何大懿，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：桐梓县旺达建筑有限公司。
法定代表人：向中其，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：黄兴进，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告高兴怀诉被告何大懿、被告桐梓县旺达建筑有限公司（下称“旺达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。原告高兴怀及委托诉讼代理人马龙远，被告何大懿，被告旺达公司的委托诉讼代理人黄兴进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高兴怀向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告石漠化工程款10000元；2、本案诉讼费判由被告承担。
原告陈述的事实和理由：2011年，被告旺达公司承包了位于桐梓县木瓜镇英台村的修建水池和田间便道的工程，修建水池总工程量为700立方米，每立方米补助150元，水池补助款应为105000元，修建便道总工程量为2000米，每米补助20元，补助款应为40000元。工程完成验收交付后，由被告旺达公司拨付工程款145000元。原告参与了该工程的建设，修建水池一口100立方米，应得15000元，被告何大懿仅支付了5000元，尚欠10000元，因原被告存在合同关系，现被告违约应承担责任，为此原告向人民法院起诉。
被告何大懿辩称，该工程属实，我时任英台村支书，被告旺达公司的负责人黄兴进将该工程发包给我村做，因总工程款不变，为了造福更多村民，经村委会开会决定，将各项单价降低，修更多的路和水池，按照新的标准，我已将原告的劳务费全部付清，余款已全部交到桐梓县木瓜镇人民政府的账号上。
被告旺达公司辩称，我公司确实将水池和便道工程再次发包给英台村委会，因村委会在当地好开展工作，我公司已经把所有工程款都付清，不应由我们承担，诉讼费也不由我们承担。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：现金缴款单、收条、施工协议书，本院予以确认并在卷佐证，其中收条载明的“高兴槐”即本案的高兴怀。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．对于桐木府复[2015]6号桐梓县木瓜镇人民政府文件，各方对其真实性无异议，仅对其部分调查内容存在异议，但各方对其存在异议的主张无证据反驳，为此该证据的真实性及内容的真实性本院予以认定；２．对于桐信复不字[2015]10号信访事项不予受理告知书，各方对其真实性无异议，但是该证据不属于对事实的认定，仅是依据当事人陈述而做出了建议，不能达到原告的证明目的，本院不予认可；3.对于统计表，为原告单方面对所做工作的结束，没有被告签字，被告当庭否认，也无其他证据佐证，本院不予认定；4.对于证人周光林的证言，只能证明原被告达成口头约定之前的情况，其未证明原被告之间的口头约定的具体内容，不能达到原告的证明目的，本院不予认可。
本院查明认定的事实：被告旺达公司于2010年10月8日签订了施工协议书，承包了桐梓县2010年度岩溶地区石漠化综合治理水利工程（英台河流域段），施工过程中，被告旺达公司于2010年10月期间与木瓜镇英台村村支两委协商，将部分工程即水池和便道的工程发包给木瓜镇英台村村委会，其中水池总工程量700立方米，150元/立方米，共计105000元，便道总工程量2000米，20元/米，共计40000元，以上合计145000元。该款已由被告旺达公司拨付给时任英台村支部书记的被告何大懿，2010年10月底，英台村支两委考虑为修建更多的水池和便道，让更多群众受益这一情况，开会决定降低补助标准，调整为：修建50-80立方米水池补助3000元，修建100立方米以上水池补助5000元，便道每米补助14.5元。2011年8月，工程修建完毕并验收，其中水池共修建860立方米，便道共修建2455米，按调整后的补助标准，水池共计发出补助款42000元，便道共补助35597.5元，剩余资金67405.5元由被告何大懿保管。原告修建水池100立方米，补助款5000元已由原告领走。2013年10月8日，被告何大懿主动将剩余款67405.5元交由木瓜镇人民政府保管。2015年1月24日，英台村支两委开会决定将本案诉争款项用于英台村公益事业建设。
本院认为，本案被告旺达公司否认找过原告，而是找到英台村委会的时任村支书被告何大懿，希望将工程发包给英台村委会，而被告何大懿召集英台村委会开会同意承包，因此被告旺达公司与英台村委会之间存在承包合同关系，原告与被告旺达公司之间不存在合同关系，为此原告主张与被告旺达公司存在合同关系的意见本院不予认可。
英台村委会为完成该工程，在开会中明确了新的补助标准，即新的合同内容，并告知原告，之后原告履行了修建该工程的行为，被告何大懿代表村委会将劳务费发放给原告，故原告与英台村委会之间存在劳务合同关系。现原告主张按照老标准计算，应举证证明双方对此确实达成合意，但原告举证不充分应承担举证不能的责任，其次原告按照新标准领取劳务费后当场也未提出异议，现重新提出未足额支付劳务费，前后存在矛盾，故原告请求被告何大懿支付款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高兴怀的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告高兴怀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后七日内直接预交上诉费60元，逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 侯 杰
审 判 员 何 宗 发
人民陪审员 彭 乾 西
二〇一六年九月七日
书 记 员 文笋（代）
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0404民初579号
原告:韩德栋，男，汉族，食品商店临时工人，住黑龙江省鹤岗市。
委托诉讼代理人：王丽秋，鹤岗市工农区益民法律服务所法律工作者。
被告:赵修超，男，汉族，长安牌小型轿车驾驶人，住黑龙江省鹤岗市。
被告：张丽娜，女，汉族，户籍地：黑龙江省鹤岗市（长安牌小型轿车原车主）。
被告：黄国栋，男，汉族，物业公司职员（长安牌小型轿车实际所有人），户籍所在地黑龙江省七台河市，现住黑龙江省鹤岗市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区27委10组新鹤C区办公楼。
负责人：曲建昆，该公司经理。
委托诉讼代理人：关玉春，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙玉红，该公司职员。
原告韩德栋与被告赵修超、张丽娜、黄国栋、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩德栋及委托诉讼代理人王丽秋、被告赵修超、黄国栋、人寿保险公司委托诉讼代理人关玉春、孙玉红到庭参加了诉讼，被告张丽娜经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
韩德栋向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、伙食补助费、误工费等合计24978.95元；2.法医鉴定费、案件诉讼费由被告承担。诉讼过程中，韩德栋依据司法鉴定意见明确了具体诉讼请求：1、医疗费8855.28元；2、住院伙食补助费2600元；3、住院期间护理费2946.53元；4、误工费7015.14元；5、交通费52元；6、鉴定费620元。以上合计22090.95元。
事实和理由：2017年7月22日8时50分，韩德栋在太平洋保险公司门前由东向西过人行横道线时，赵修超驾驶黑HC17**号长安牌小型轿车由南向北行驶，将韩德栋撞倒致伤。经交警认定赵修超承担事故的全部责任，韩德栋无责任。经鹤岗市人民医院治疗确诊，韩德栋脑震荡，多处挫伤，右眼屈光不正，混合性耳聋。韩德栋住院26天，医疗费均由韩德栋支付。韩德栋的伤是由赵修超造成的，韩德栋无责任，故对韩德栋的全部损失，赵修超应承担；赵修超驾驶的车辆在人寿保险公司投保了第三者强险及商业险，故人寿保险公司应在保险限额内承担责任。
黄国栋辩称，根据侵权责任法第49条因租赁借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时发生事故时属于该机动车一方责任的由保险公司在机动车交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应赔偿责任。赵修超系本次事故肇事司机，经事故科认定赵修超负本次事故的全部责任，在本案中赵修超与车主不是雇佣关系，而是租赁关系，每天交租金80元，早6点出车，晚5点交车，期间经营属自主经营，在本案中车主已投保交强险和30万元的第三者商业险及不计免赔险，根据侵权责任法，本案赔付给受害人的应先由保险公司按规定在保险限额内赔付，不足部分由机动车使用人赵修超承担全部赔偿责任，车主在此次事故中无任何过错，所以不承担任何责任。
赵修超辩称，对韩德栋的诉讼请求没有意见，但去医院急诊时赵修超垫付了脑CT的费用500元。
人寿保险公司辩称，对原告受伤事实没有异议，如果要求保险公司承担赔偿责任，应提供证据证明其合法损失。
张丽娜未到庭，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议鹤岗市公安交巡警支队事故处理大队第20170722号道路交通事故认定书、韩德栋在鹤岗市人民医院住院病案1册、用药清单1份、出院证1份，鹤天司鉴中心（2017）临司鉴字366号司法鉴定意见书（被鉴定人韩德栋治疗终结时间为伤后二个月），本院予以确认。
关于护理费和误工费的问题，韩德栋主张由其女儿韩雪珍护理了26天，韩雪珍经营食品商店，护理韩德栋期间商店停业，因无法计算具体护理期间的误工损失，故主张按上年度（2016年）的批发和零售业平均工资计算，即42095元÷365天×26天=2998.55元。同时主张韩德栋虽然已经退休，但在与女儿韩雪珍共同经营食品商店期间确实是有收入的，要求也按上年度（2016年）的批发和零售业平均工资计算其误工费，即42095元÷12个月×2个月=7015.83元。并提供鹤岗市工农区从零开食食品商店营业执照、曹先龙与韩雪珍的结婚证、韩德栋邻居陶万霞的证言进行佐证。人寿保险公司对原告的计算标准有异议，认为应该按黑龙江省上年度城镇居民人均可支配性收入计算。经审查本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”；第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”。本案护理人员韩雪珍与曹先龙是夫妻关系，其食品商店营业执照上的经营者登记为曹先龙，该食品商店的实际经营者为韩雪珍，因其不能举证证明最近三年的平均收入状况，故应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，韩德栋要求按照上年度（2016年）黑龙江省批零行业平均工资为计算的主张应予支持。
本院认为，公民的生命健康权受法院保护。韩德栋在此次事故中受伤，依法享有要求侵权人赔偿的权利，故韩德栋的合理诉讼请求依法予以支持。黑HC17**号长安牌小型轿车在人寿保险公司投保了交强险和商业险，故人寿保险公司在交强险及商业险范围内承担给付责任。韩德栋在此次事故中的经济损失为：医疗费8820.78元（其中赵修超垫付500元）；住院伙食补助费（100元×26天）2600元；住院期间护理费（按照2016年黑龙江省批零行业平均工资计算42095元÷365天×26天）2998.55元；误工费（按照2016年黑龙江省批零行业平均工资计算42095元÷12个月×2个月）7015.83元；交通费（2元/天×26天）52元；复印费34.50元；以上合计21521.66元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条、第二十一条、《中华人民共和保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司于本判决生效后的十日内给付韩德栋各项经济损失20987.16元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司于本判决生效后的十日内给付赵修超垫付的医疗费500元；
三、赵修超于本判决生效后的十日内给付韩德栋垫付的复印费34.50元；
四、驳回韩德栋对黄国栋和张丽娜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费849元，减半收取424.5元，由赵修超负担。鉴定费620元（韩德栋垫付）由中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 罗文堂
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵依华
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0404民初579号原告:韩德栋，男，汉族，食品商店临时工人，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：王丽秋，鹤岗市工农区益民法律服务所法律工作者。被告:赵修超，男，汉族，长安牌小型轿车驾驶人，住黑龙江省鹤岗市。被告：张丽娜，女，汉族，户籍地：黑龙江省鹤岗市（长安牌小型轿车原车主）。被告：黄国栋，男，汉族，物业公司职员（长安牌小型轿车实际所有人），户籍所在地黑龙江省七台河市，现住黑龙江省鹤岗市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区27委10组新鹤C区办公楼。负责人：曲建昆，该公司经理。委托诉讼代理人：关玉春，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙玉红，该公司职员。原告韩德栋与被告赵修超、张丽娜、黄国栋、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩德栋及委托诉讼代理人王丽秋、被告赵修超、黄国栋、人寿保险公司委托诉讼代理人关玉春、孙玉红到庭参加了诉讼，被告张丽娜经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。韩德栋向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、伙食补助费、误工费等合计24978.95元；2.法医鉴定费、案件诉讼费由被告承担。诉讼过程中，韩德栋依据司法鉴定意见明确了具体诉讼请求：1、医疗费8855.28元；2、住院伙食补助费2600元；3、住院期间护理费2946.53元；4、误工费7015.14元；5、交通费52元；6、鉴定费620元。以上合计22090.95元。事实和理由：2017年7月22日8时50分，韩德栋在太平洋保险公司门前由东向西过人行横道线时，赵修超驾驶黑HC17**号长安牌小型轿车由南向北行驶，将韩德栋撞倒致伤。经交警认定赵修超承担事故的全部责任，韩德栋无责任。经鹤岗市人民医院治疗确诊，韩德栋脑震荡，多处挫伤，右眼屈光不正，混合性耳聋。韩德栋住院26天，医疗费均由韩德栋支付。韩德栋的伤是由赵修超造成的，韩德栋无责任，故对韩德栋的全部损失，赵修超应承担；赵修超驾驶的车辆在人寿保险公司投保了第三者强险及商业险，故人寿保险公司应在保险限额内承担责任。黄国栋辩称，根据侵权责任法第49条因租赁借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时发生事故时属于该机动车一方责任的由保险公司在机动车交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应赔偿责任。赵修超系本次事故肇事司机，经事故科认定赵修超负本次事故的全部责任，在本案中赵修超与车主不是雇佣关系，而是租赁关系，每天交租金80元，早6点出车，晚5点交车，期间经营属自主经营，在本案中车主已投保交强险和30万元的第三者商业险及不计免赔险，根据侵权责任法，本案赔付给受害人的应先由保险公司按规定在保险限额内赔付，不足部分由机动车使用人赵修超承担全部赔偿责任，车主在此次事故中无任何过错，所以不承担任何责任。赵修超辩称，对韩德栋的诉讼请求没有意见，但去医院急诊时赵修超垫付了脑CT的费用500元。人寿保险公司辩称，对原告受伤事实没有异议，如果要求保险公司承担赔偿责任，应提供证据证明其合法损失。张丽娜未到庭，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议鹤岗市公安交巡警支队事故处理大队第20170722号道路交通事故认定书、韩德栋在鹤岗市人民医院住院病案1册、用药清单1份、出院证1份，鹤天司鉴中心（2017）临司鉴字366号司法鉴定意见书（被鉴定人韩德栋治疗终结时间为伤后二个月），本院予以确认。关于护理费和误工费的问题，韩德栋主张由其女儿韩雪珍护理了26天，韩雪珍经营食品商店，护理韩德栋期间商店停业，因无法计算具体护理期间的误工损失，故主张按上年度（2016年）的批发和零售业平均工资计算，即42095元÷365天×26天=2998.55元。同时主张韩德栋虽然已经退休，但在与女儿韩雪珍共同经营食品商店期间确实是有收入的，要求也按上年度（2016年）的批发和零售业平均工资计算其误工费，即42095元÷12个月×2个月=7015.83元。并提供鹤岗市工农区从零开食食品商店营业执照、曹先龙与韩雪珍的结婚证、韩德栋邻居陶万霞的证言进行佐证。人寿保险公司对原告的计算标准有异议，认为应该按黑龙江省上年度城镇居民人均可支配性收入计算。经审查本院认为，《最高人民法院》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”；第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”。本案护理人员韩雪珍与曹先龙是夫妻关系，其食品商店营业执照上的经营者登记为曹先龙，该食品商店的实际经营者为韩雪珍，因其不能举证证明最近三年的平均收入状况，故应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，韩德栋要求按照上年度（2016年）黑龙江省批零行业平均工资为计算的主张应予支持。本院认为，公民的生命健康权受法院保护。韩德栋在此次事故中受伤，依法享有要求侵权人赔偿的权利，故韩德栋的合理诉讼请求依法予以支持。黑HC17**号长安牌小型轿车在人寿保险公司投保了交强险和商业险，故人寿保险公司在交强险及商业险范围内承担给付责任。韩德栋在此次事故中的经济损失为：医疗费8820.78元（其中赵修超垫付500元）；住院伙食补助费（100元×26天）2600元；住院期间护理费（按照2016年黑龙江省批零行业平均工资计算42095元÷365天×26天）2998.55元；误工费（按照2016年黑龙江省批零行业平均工资计算42095元÷12个月×2个月）7015.83元；交通费（2元/天×26天）52元；复印费34.50元；以上合计21521.66元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第二十条、第二十一条、《中华人民共和保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司于本判决生效后的十日内给付韩德栋各项经济损失20987.16元；二、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司于本判决生效后的十日内给付赵修超垫付的医疗费500元；三、赵修超于本判决生效后的十日内给付韩德栋垫付的复印费34.50元；四、驳回韩德栋对黄国栋和张丽娜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，减半收取424.5元，由赵修超负担。鉴定费620元（韩德栋垫付）由中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  罗文堂二〇一七年十二月十九日书记员  赵依华