黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民初字第75号
原告李和芹，女，1953年2月15日出生，汉族，现住址黑龙江省双鸭山市四方台区，农民。
委托代理人张瑞金，男，1953年10月7日出生，汉族，现住址黑龙江省双鸭山市四方台区，农民，系原告丈夫。
被告方奎军，男，1979年1月6日出生，汉族，现住址黑龙江省双鸭山市四方台区，农民。
原告李和芹诉被告方奎军财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告李和芹及其委托代理人张瑞金、被告方奎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和芹诉称，2012年5月4日，原告放羊回家，行至四宝林场地边小路时，所放养的绵羊群不慎吃了被告撒在路边的老鼠药，造成32只绵羊中毒，经抢救，24只绵羊死亡，8只存活。事发后，原告找到被告要求赔偿损失，被告不同意。原告每只绵羊价值人民币2000.00元，24只共计人民币48000.00元，另外，原告在抢救中毒绵羊的过程中支出人民币3000.00元，以上各项损失共计人民币51000.00元。原告认为，被告故意在路边撒放危险物质，并且没有设立明显的标识，给原告造成了严重的经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项经济损失共计人民币51000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告李和芹对其诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份。被告对该份证据无异议；
证据二、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体身份。被告对该份证据无异议；
证据三、买羊协议一份，证明原告于2011年11月30日从刘守群处购买大母羊48只，价格是人民币86400.00元，购买人为张瑞金，张瑞金与原告系夫妻关系。被告对该份证据有异议，认为原告的绵羊死亡无法证明是吃了被告家地里撒的药死亡，与被告无因果关系，故损失不应由被告赔偿；
证据四、护生兽药房收据一份，证明原告绵羊中毒后支出诊疗费及药费共计人民币1700.00元，出据时间为2014年5月4日。被告对该份证据真实性有异议，认为其对该份证据的真实性不清楚，并且原告绵羊死亡与被告无因果关系，不应由被告赔偿；
证据五、四方台区动物卫生监督所出具的临床诊断书一份，证明原告家绵羊死亡的原因，诊断结果是有机氟中毒。被告对该份证据有异议，认为该份证据与被告不具有关联性；
证据六、四方台区动物卫生监督所出具的证明一份，证明绵羊死亡的只数及斤数。被告对该份证据有异议，认为该份证据与被告不具有关联性；
证据七、四方台区动物卫生监督所出具的证明一份，证明绵羊死亡后已按相关规定销毁。被告对该份证据有异议，认为该份证据与被告不具有关联性；
证据八、光盘三张，证明原告家的绵羊是吃了被告家地里的玉米粒后中毒死亡及绵羊的抢救过程、绵羊死亡后的处理过程。被告对该份证据有异议，认为这份光盘证明不了原告家的绵羊是吃了被告家地里撒的药死亡的，因为原告家的绵羊存在吃别人家地里的撒药死亡的可能。
被告方奎军辩称，我不同意赔偿原告的各项经济损失，因为：1、我没有在路边撒药，谁撒的去告谁；2、我地里确实是撒药了，但是撒药是农村的习俗，撒药的目的是为了灭鼠；3、家家都撒药了，原告家的绵羊经过多家地，原告不能证明其家的绵羊是吃了我家地里撒的药死亡的；4、原告的绵羊死亡地点不是在我家地里，原告家的绵羊是5月4日中毒的，而原告是20多天后找的我，所以原告的绵羊死亡和我无关。
被告方奎军对其诉讼主张向本院提供证据：
证人方广立出庭证人证言一份，证明种地时就撒老鼠药，是被告所在村里村民的习惯作法，被告所在村里家家都是这样做，2012年5月4日，被告村里土地已经种了一部份，证人知道的有证人家和张德昌家，证人家和张德昌两家种完地后也撒药了，证人家地和被告家地不靠着，一个在村头一个在村后，原告放绵羊不路过证人家地和张德昌家地。被告对该份证人证言无异议，原告对该份证人证言有异议，认为证人证言不真实，因为证人家地与被告家地距离非常远，证人不可能清楚被告家地块的播种情况。
本院依法调取的证据如下：
证据一、公机机关呈请不予立案报告书一份。原告对该份证据无异议。被告对该份证据有异议，认为原告家的绵羊死亡与被告无关，该份证据与被告不具有关联性；
证据二、公安机关对李和芹的询问笔录。原告对该份证据无异议。被告对该份证据有异议，认为原告家的绵羊死亡与被告无关，该份证据与被告不具有关联性；
证据三、公安机关对方奎军的询问笔录。原告对该份证据有异议，认为笔录内容不属实，其中被告家路边上的玉米粒也是有药的，公安机关提取了，也进行了检验证明有老鼠药。被告对该份证据无异议；
证据四、公安机关绘制的绵羊中毒现场示意图。原、被告对该份证据均无异议；
证据五、公安机关拍摄的现场照片90张，证明绵羊死亡后抢救及填埋过程。原告对该份证据无异议。被告对该份证据有异议，认为原告家的绵羊死亡与被告无关，该份证据与被告不具有关联性。
本院依照当事人的陈述及其向本院提供的证据，对本案争议的焦点归纳如下：原告绵羊中毒死亡与被告投放拌有鼠药玉米粒的行为之间是否存在因果关系及原告的损失应该如何计算。
针对本案争议的焦点，对双方当事人的证据质证、认证如下：
被告对原告提供的证据一、证据二无异议，对原告提供的证据三至证据八有异议。本院认为，证据三、证据四不具有合法性，对上述证据，本院不予采信；证据五、证据六、证据七均为相关国家机关的正式文证，上述三份证据具有合法性，与本案待证事实具有关联性，本院对上述三份证据依法确认为有效证据；证据八为光盘三张，该份证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院对该份证据依法确认为有效证据；原告对被告提供的证人证言有异议，本院认为，证人证言具有真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，本院对该份证人证言依法确认为有效证据。
原告对本院依法调取的证一、证据二、证据四、证据五无异议，对本院依法调取的证据三有异议。被告对本院依法调取的证据一、证据二、证据五有异议，对本院依法调取的证据三无异议。本院认为，证据一为呈请不予立案报告书，该份证据为公安机关内部请示文件，不符合证据的法定形式，故对该份证据，本院不予采信。证据二、证据三、证据四、证据五为公安机关依法采集制作证据材料，上述材料具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据依法确认为有效证据。
依据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告系个体养绵羊户，2012年5月4日，原告放绵羊归家途中，发现个别羊只出现口吐白沫、全身擅抖症状，后经双鸭山市四方台区动物卫生监督所临床诊断为有机氟中毒，经抢救死亡24只，其中成年绵羊20只，小绵羊4只，死亡绵羊均已经无害化处理后焚烧并填埋。事发后因赔偿事宜，原、被告双方协商未果，原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项经济损失共计人民币51000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，2014年5月4日，四宝林场外包地的土地耕种人为被告，当天土地已经播种，为防止老鼠抠籽，被告在自家地里投放了拌有鼠药的玉米粒，鼠药名称及成份不明。事发后，原告已向公安机关报案，公安机关以案件不属刑事案件为由不予立案。上为本案事实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告诉称绵羊死亡原因为误食被告地里投放的拌有鼠药的玉米粒后中毒死亡，对此被告不予认可，且原告所提供的证据及本院依法调取的证据均不能证明原告绵羊死亡原因为误食被告地里投放的拌有鼠药的玉米粒后中毒死亡。另通过庭审查明，原告绵羊死亡原因为有机氟中毒死亡，而被告地里投放的拌有鼠药的玉米粒中的鼠药成份不明，原告亦未对鼠药成份做出鉴定，因此，本案无法确定导致原告绵羊死亡的有机氟中毒与被告投放鼠药的成份二者之间具有一致性，即无法确认原告绵羊中毒死亡与被告投放鼠药行为之间存在因果关系。另外，原告绵羊死亡后，其损失未经相关部门评估，故原告死亡绵羊的价值亦无法做出认定。综上所述，对于原告请求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李和芹的诉讼请求。
案件受理费575.00元，由原告李和芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 孙胜山
代理审判员 杨英大
人民陪审员 李婷婷
二〇一四年九月十八日
书 记 员 赵 桐