广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行初字第33号
原告黄秋结，女，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人梁文涛，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路一号。
法定代表人黄喜忠，区长。
委托代理人罗泉良，佛山市顺德区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人潘敏婵，佛山市顺德区人民政府法制办公室工作人员。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人刘国兴，局长。
委托代理人黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区殡仪馆，住所地佛山市顺德区大良街道顺峰健民东街。
法定代表人邓世斌，馆长。
委托代理人向双龙，佛山市顺德区殡仪馆工作人员。
原告黄秋结不服佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称顺德环运局）不履行法定职责并行政赔偿及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议行为，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日受理后，于2015年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区殡仪馆（以下简称顺德殡仪馆）与本案存在法律上的利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告黄秋结的委托代理人梁文涛，被告顺德区政府的委托代理人罗泉良，被告顺德环运局的委托代理人黄胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德环运局针对原告黄秋结提出的国家赔偿申请，于2015年3月20日作出顺管函（2015）143号《顺德区环境运输和城市管理局关于黄秋结申请国家赔偿的答复告知书》，认为该局及其工作人员没有在行使职权的过程中侵犯原告的人身权或财产权的情形，该局不属于原告所阐述事实的国家赔偿义务机关。另外对于原告所反映的顺德殡仪馆没有安装污染治理设施等问题，该局将安排执法人员核实，如发现存在违法行为将按照有关法律法规进行处罚。原告黄秋结不服，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于2015年6月10日作出顺府行复案（2015）62号《行政复议决定书》，认为原告没有提出顺德环运局及其工作人员在行使职权时侵犯其人身权或财产权的具体情形，也没有提供相关证据证明，故对该局作出的上述答复告知书予以维持。
原告黄秋结诉称：原告于2015年4月8日向被告顺德区政府申请复议，该府于同年6月17日才向原告作出复议决定，违反了行政复议关于两个月作出行政复议的规定，违法拖延复议造成了原告的损失，应当承担赔偿责任。被告顺德环运局在2008年两次向顺德殡仪馆发出责令限期整改的通知，但顺德殡仪馆到现在都没有执行，顺德环运局也没有跟进处理，任由顺德殡仪馆污染和伤害原告。2013年顺德殡仪馆扩建，按照规定审批部门必须走公众参与程序，但顺德殡仪馆串通民政局和顺德环运局违法审批，导致周边居民三面被殡仪馆包围，导致原告流离失所。根据殡葬管理条例第十八条的规定，未经批准不得擅自兴建殡葬设施。被告一直对顺德殡仪馆违法增加、扩建殡葬设施不管不理。顺德殡仪馆的全部焚化炉都没有经过审批就投入使用，严重影响和伤害周边居民，而且上盖建筑也未经审批擅自增加几倍面积，政府在居民投诉举报下未作出处理属于行政不作为，影响到原告无家可归。如果顺德殡仪馆是民生性特殊企事业单位，不能强制停业整改，政府也应该安置原告或作出赔偿。原告房屋与殡仪馆相距只有3米，违反了《火葬场与民居卫生防护强制规定》的700米，政府应合理安置受灾居民，但政府任由殡仪馆伤害居民属于行政不作为。因为被告没有给原告临时安置，导致原告父亲无家可归，生病治疗和护理花费40多万元，被告应当承担其中的部分责任。综上，请求确认被告顺德区政府违反行政复议法关于两个月复议期限的规定；请求认定两被告行政不作为、玩忽职守、贻误工作；请求两被告提供同等条件的安置房给原告临时居住；请求两被告赔偿2014年12月30日至2015年6月30日的房屋保护、保管费100800元以及房屋临时安置赔偿费1000540元；请求赔偿护理费、医疗费63700元。
原告在诉讼中提供了如下证据材料：1.黄秋结身份证、结婚证及房产证，拟证明原告的身份及房屋位置；2.顺管函（2015）143号《顺德区环境运输和城市管理局关于黄秋结申请国家赔偿的答复告知书》，拟证明原告要求被告顺德环运局查处顺德殡仪馆没有安装污染治理设施的问题；3.良个访字（2015）32号信访事项不予受理告知单，拟证明原告向被告顺德环运局申请保护人身权和财产权；4.顺管函（2015）97号《顺德区环境运输和城市管理局关于大良梁文涛先生申请顺德区殡仪馆政府信息公开的复函》，拟证明顺德殡仪馆没有火化炉项目的环评文件；5.顺环字（2008）52号《关于责令顺德区殡仪馆限期整改的通知》，拟证明顺德殡仪馆的火化炉存在严重污染问题；6.顺环复（2008）45号《关于对顺德区殡仪馆火化炉整改事宜报告的复函》，拟证明顺德环运局要求顺德殡仪馆把原来的使用柴油作为燃料改为用天然气的意见；7.顺管函（2015）352号《顺德区环境运输和城市管理局关于黄秋结女士、梁文涛先生信访问题的复函》，拟证明顺德环运局没有保护原告合法权益；8.顺财复（2014）862号《关于政府信息公开申请表的回复》及附件，拟证明顺德殡仪馆多次采购增添火化炉；9.证据材料清单（2015年4月8日），拟证明原告申请复议的时间；10.快递单（EMS1048922512209）及文书送达回证，拟证明顺德区政府送达复议决定书给原告的时间；11.快递单（EMS1011366552312）及申请书，拟证明原告在2015年3月7日向顺德区政府申请保护财产权和人身权。
被告顺德环运局辩称：被告于2008年向顺德殡仪馆发出限期整改通知，整改由该馆进行，现经民政部环境监测中心站对火化炉的排放进行检测，各项检测数据均为合格。被告依法行使了职能，不存在行政不作为。原告称顺德殡仪馆对其造成违法侵害，并非被告及其工作人员行政职权时造成，因此被告无需向原告承担房屋临时安置赔偿费、护理费、医疗费等国家赔偿责任。原告若认为顺德殡仪馆污染和伤害应通过民事侵权途径解决，与行政行为没有关联性。原告认为被告违法审批导致其流离失所，与其请求认定行政不作为自相矛盾，而且是不同的法律关系，另外被告作出的20120123号《顺德区建设项目环境影响批准证》已经法院判决认定合法。因此，原告的请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的请求。
被告顺德环运局向本院提交了以下证据：1.粤机编（2009）21号《印发顺德区环境运输和城市管理局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、顺办发（2010）43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》，拟证明被告的机构设置及职能；2.（2104）佛顺法行初字第91号、（2015）佛中法行终字第106号《行政判决书》，拟证明被告作出的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》；3.国家赔偿申请书、顺管函（2015）143号《顺德区环境运输和城市管理局关于黄秋结申请国家赔偿的答复告知书》，拟证明原告提出国家赔偿申请及被告作出答复的事实；4.《行政复议提出答复通知书》、顺府法行复案（2015）62号《行政复议决定书》，拟证明原告申请行政复议及顺德区政府作出复议决定的事实；5.顺环字（2008）52号《关于责令顺德区殡仪馆限期整改的通知》、顺环字（2008）45号《关于对顺德区殡仪馆火化炉整改事宜报告的复函》，拟证明被告顺德殡仪馆的整改工作进行通知和监察；6.编号：20120501、20120502《检测报告》；拟证明顺德殡仪馆火化炉环保改造工作完成，并经检测合格。
被告顺德区政府辩称：首先，被告具有作出本案行政复议决定的法定职权。其次，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。经查明，原告有一间自建房坐落在顺德殡仪馆附近。原告不服顺德环运局2012年核发的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》曾提起过行政诉讼，法院认定该批准证所涉及的新建项目只是行政综合服务楼和业务楼，不是从事火化遗体的火葬场所，不适用《火葬场卫生防护距离标准》，故判决驳回了原告的诉讼请求。另外，原告曾于2014年5月以基本相同的事实和理由分别向本府和民政部门提出过国家赔偿申请，均未得到支持。原告在向顺德环运局的赔偿申请书中称顺德殡仪馆违法扩建且没有安装环保设施导致其房屋无法居住而受到损失，因不知道哪个部门承担责任而向该局申请国家赔偿。如前所述，原告曾以相同的事实和理由向相关部门提出过赔偿申请，本次没有相关证据证明顺德环运局及其工作人行使职权时侵犯其人身权或财产权的事实，因此该局作出的答复告知并无不当。最后，被告于2015年4月8日收到原告复议申请，同月13日予以受理，同年6月10日作出行政复议决定，并于6月15日邮寄送达原告，符合法定程序。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告顺德区政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及相关材料，拟证明原告提出行政复议的时间；2.《行政复议受理通知书》及快递单（EMS1070870167013），拟证明被告受理复议申请并送达原告；3.《行政复议提出答复通知书》及文书送达回证，拟证明被告通知顺德环运局复议答辩；4.《行政复议答辩书》及相关证据材料，拟证明顺德环运局提交了复议答辩意见和证据材料；5.《行政复议决定书》及快递单（EMS1048922512209）、文书送达回证，拟证明被告作出作出复议决定及送达复议双方当事人的时间；6.（2014）佛顺法行初字第91号《行政判决书》，拟证明顺德环运局核发的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》合法有效。
第三人佛山市顺德区殡仪馆在诉讼中无提交证据及陈述意见。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告顺德环运局提交的证据1，原告对该组证据及拟证明的事实无异议，本院予以采信。
被告顺德环运局提交的证据2，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该判决是错误的。本院认为生效判决未经法定程序撤销之前具有法律效力，应予采信。
被告顺德环运局提交的证据3，原告对该组证据及拟证明的事实无异议，本院予以采信。
被告顺德环运局提交的证据4，原告对该组证据及拟证明的事实无异议，本院予以采信。
被告顺德环运局提交的证据5、6，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告履行了法定职责。本院对该组证据的真实性予以采信，至于能否说明顺德环运局履行了法定职责在主文中予以阐述。
被告顺德区政府提交的证据1、2、3、5，原告对前述证据及拟证明的事实无异议，本院予以采信。
被告顺德区政府提交的证据4，原告认为其在行政复议过程中并未收到顺德环运局提交给复议机关的答辩意见及证据材料，故对该组证据不予确认。本院认为行政复议法并无要求复议机关需将被申请人提交的答辩意见及材料送达复议申请人的明确规定，结合复议机关提交的复议答辩通知等证据，可以认定顺德环运局在复议中有提交答辩意见及相关证据的事实，故对该组证据本院予以采信。
被告顺德区政府提交的证据6，原告的质证意见及本院认证意见如前所述。
原告提交的证据1，被告对该证据及拟证明的事实无异议，本院予以采信。
原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但对原告拟证明的内容有异议。本院认为该证据证明顺德环运局对原告的赔偿申请作出了答复处理，也反映了原告因主张顺德殡仪馆对其造成环境污染而向该局申请赔偿，本院对该证据予以采信。
原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为该证据反映的是原告向其他部门信访投诉顺德殡仪馆的环境污染问题，与本案审查的主体无关联，故对该证据不予采纳。
原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，但对原告拟证明内容有异议。本院认为该文件内容可以证明顺德环运局未审批过顺德殡仪馆含火化炉的建设项目环评文件，本院对该证据予以采信。
原告提交的证据5、6，本院认证意见如前所述。
原告提交的证据7，被告对其真实性无异议，但对原告拟证明内容有异议。本院对该组证据的真实性予以采信，至于能否说明顺德环运局履行了法定职责在主文中予以阐述。
原告提交的证据8、9、10，被告对该证据及拟证明内容无异议，本院予以采信。
原告提交的证据11，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为该证据与本案审查的顺德环运局答复告知及顺德区政府的复议行为无关，不予采纳。
经审理查明：2015年3月2日，原告黄秋结向被告顺德环运局提交了国家赔偿申请书及保护人身权、财产权申请书，原告认为顺德殡仪馆违法加建、扩建，环境污染严重，造成原告无法居住流离失所。要求该局责令顺德殡仪馆拆除未经审批的火化炉及扩建、新建的建筑物，重新办理火化炉环保审批手续及安装使用环保设施；同时要求该局提供安置房给原告居住并赔偿房屋保管费96000元、临时安置费952896元、医疗护理费63700元。顺德环运局于2015年3月20日作出了顺管函（2015）143号《顺德区环境运输和城市管理局关于黄秋结申请国家赔偿的答复告知书》，认为该局及其工作人员没有在行使职权的过程中侵犯原告的人身权或财产权的情形，该局不属于原告所阐述事实的国家赔偿义务机关。另外对于原告所反映的顺德殡仪馆没有安装污染治理设施等问题，该局将安排执法人员核实，如发现存在违法行为将按照有关法律法规进行处罚。原告黄秋结不服该答复告知，于2015年4月8日向被告顺德区政府申请了行政复议，同时还向顺德区信访局投诉顺德环运局行政不作为。对于原告的行政复议申请，顺德区政府于2015年4月13日受理，顺德环运局在同月15日提交了行政复议答辩书及证据材料，顺德区政府经审查后于2015年6月10日作出顺府行复案（2015）62号《行政复议决定书》，认为原告没有提出顺德环运局及其工作人员在行使职权时侵犯其人身权或财产权的具体情形，也没有提供相关证据证明，故对该局作出的上述答复告知书予以维持。该复议决定书于同月16日邮寄送达原告；对于原告的信访投诉，顺德环运局于2015年6月5日作出顺管函（2015）352号《顺德区环境运输和城市管理局关于黄秋结女士、梁文涛先生信访问题的复函》，该局就原告在赔偿申请中反映的顺德区殡仪馆环境违法问题进行了调查核实，殡仪馆经环保改造后的火化炉气体排放经检测合格，排放的废水属生活污水，经三级沉淀后达标排入市政管道，另外对于殡仪馆增加火化炉问题已发出《责令改正（停止）违法行为通知书》要求其补办环评等手续。
另查明，顺德环运局分别在2008年5月22日和9月24日作出顺环字（2008）52号《关于责令顺德区殡仪馆限期整改的通知》、顺环字（2008）45号《关于对顺德区殡仪馆火化炉整改事宜报告的复函》，要求顺德殡仪馆限期安装火化炉烟尘处理设施，以及对火化炉进行改造。2012年5月，改造后的火化炉废气排放经民政部环境监测中心站检测合格。
还查明，原告因不服顺德环运局2012年7月31日作出的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》（批准号20120123），于2014年8月提起行政诉讼，以该证所涉建设项目违反《火葬场与居住区卫生防护距离标准》的强制规定为由要求予以撤销。法院经审理后认定该证所涉建设项目为顺德殡仪馆新建的行政综合服务楼及业务楼，并非从事火化遗体的火葬场所，不适用上述强制性规定，判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为：原告黄秋结因主张被告顺德环运局对顺德殡仪馆的环保违法行为存在行政不作为而提起本案诉讼并要求行政赔偿，同时原告还主张被告顺德区政府对顺德环运局答复处理的行政复议存在超期不作为违法。首先，关于顺德殡仪馆是否存在环保违法行为以及顺德环运局对此是否存在行政不作为的问题。经查，原告所主张的顺德殡仪馆环保违法行为主要包括烟尘、废水排放污染、焚化炉没有安装环保设施和环评手续以及违法扩建等方面。关于污染物排放和环保设施问题，顺德环保局在2008年5月已向顺德殡仪馆发出了顺环字（2008）52号《关于责令顺德区殡仪馆限期整改的通知》、顺环字（2008）45号《关于对顺德区殡仪馆火化炉整改事宜报告的复函》，要求该馆限期完成焚化炉烟尘处理设施建设以及对焚化炉进行技术改造。同时，在顺德殡仪馆完成环保改造后，其焚化炉气体排放经民政部环境监测中心站检测结果为合格，而其排放的废水属生活污水，经三级沉淀后达标排入市政管道；关于焚化炉的环评手续问题，顺德环保局已在2015年6月就顺德殡仪馆增加的焚化炉向其发出责令补办环评手续的通知；关于违法扩建问题，顺德殡仪馆新建的行政综合服务楼及业务楼涉及多个部门的行政审批行为，原告亦分别提起了行政诉讼，而其中就顺德环保局对该建设项目作出的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》（批准号20120123）已经过司法审查，且驳回了原告要求撤销该证的诉讼请求。综上所述，顺德环保局对顺德殡仪馆涉及的环保问题已履行其法定职责，原告认为该馆污染环境造成其房屋不能居住的主张没有事实依据，顺德环运局对其提出的行政赔偿请求不予支持的答复告知并无不当，原告要求确认顺德环运局行政不作为并赔偿其损失的诉请，本院不予支持。
关于被告顺德区政府的行政复议行为是否违法问题。经查，顺德区政府于2015年4月8日收到原告不服顺德环运局顺管函（2015）143号《顺德区环境运输和城市管理局关于黄秋结申请国家赔偿的答复告知书》的行政复议申请，该府于同月13日受理，经审查后于2015年6月10日作出顺府行复案（2015）62号《行政复议决定书》，并于同月16日邮寄送达原告。顺德区政府的复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的程序规定，原告认为其存在超期不作为并要求赔偿损失的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄秋结的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告黄秋结承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孔艳玲
第13页共13页