浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初9105号
原告：汪益萍，女，1965年10月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：叶全夫，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被告：韩火坤，男，1972年10月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：朱建芬，女，1973年6月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：沈志荣，绍兴市东关法律服务所法律工作者。
原告汪益萍与被告韩火坤、朱建芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告汪益萍及其委托诉讼代理人叶全夫、被告韩火坤及二被告的共同委托诉讼代理人沈志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪益萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款20万元，并支付从起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱建芬系朋友关系，2004年至2011年5月期间，因二被告所经营企业及子女上学所需，多次向原告借款，2011年5月25日被告向原告立下总借条一份，共计人民币20万元，上述借款被告至今未履行。原告为维护自身合法权益，故起诉来院，请求判如所请。
被告韩火坤的答辩如下：1.借条上的名字不是其本人所签，其对该笔借款也不知情；2.该笔借款是没有实际发生的；3.即使该笔借款存在，也不能认定为夫妻共同债务，故被告韩火坤不应承担还款责任。
被告朱建芬的答辩如下：1.该笔借款未实际发生，其在借款时自己经济实力还是可以的，没有必要借款；2.该笔借款已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
借条一份，证明被告韩火坤、朱建芬向其借款人民币20万元的事实；
人口信息查询结果二份、婚姻档案摘录，证明被告韩火坤、朱建芬的身份信息及二被告的结婚及离婚时间；
短信催款记录，证明原告于2014年4月3日向被告朱建芬所持有的号码为137*****8478的手机发送催款短信，内容为：“娟（建）芬，请你在这个月底之前先还我10万元钱，拜托！”；2016年11月28日亦通过短信向被告朱建芬上述手机号码发送催款短信，内容为：“请问你这么多年欠我的钱不还，你真的能吃的好，睡得安吗？”。
被告韩火坤、朱建芬向本院提交以下证据：
朱建芬的中国农业银行交易明细、中国银行交易明细、中国建设银行交易明细各一份，证明朱建芬在借款期间经济状况良好，不需要借款；
韩火坤分别于2010年3月24日及2011年9月10日书写的保证书各一份，证明二被告在借款期间的感情不好。
对于原告提交的上述证据，被告韩火坤、朱建芬的质证意见如下：1.被告韩火坤未在借条上签字，该借条上所述的借款未实际发生；2.借条内容显示应当理解为是韩火坤、朱建芬夫妇二人将钱借给汪益萍；3.对于人口信息及婚姻档案摘录的真实性无异，但是与本案无关联性；4.对于短信记录的真实性及关联性有异议。本院经审查并结合被告质证意见，认证如下：1.关于借条中借款人签名，结合原告当庭认可韩火坤名字系由朱建芬代签的事实，故本院认定对借条对被告朱建芬具有证明力；2.对于人口信息查询结果二份以及婚姻档案摘录的真实性及关联性予以认可；3.对于短信催款记录，原告出示了短信内容和发送记录，且该接受短信号码确系被告朱建芬使用，短信的内容亦是要求或提示被告朱建芬还款，可以确定该份短信记录具有真实性和关联性。对于二被告在庭上提交的证据，本院结合原告的质证意见，认为该二组证据与本案不具有关联性。
综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪益萍与被告朱建芬之间系朋友关系，因资金周转需要，被告朱建芬陆续向原告汪益萍借款20万元，并于2011年5月25日出具借条。2013年开始原告向被告催讨上述债务，并于2014年4月3日向被告朱建芬所持有的号码为137××××8478的手机发送催款短信，要求被告朱建芬还款，2016年11月28日亦通过短信向被告朱建芬的上述号码发送催款短信，但被告至今未向原告归还上述借条载明的借款。
另查明，被告韩火坤与被告朱建芬于1997年12月29日登记结婚,2013年1月22日离婚。被告朱建芬在审理期间使用的手机号码是137××××8478。
关于被告朱建芬提出其在借款期间经济状况较好，无借款的必要，该笔借款实际未发生的辩解意见。经查，从被告朱建芬在庭上提交了三份银行交易记录上看，账户上虽有几笔较大的款项转入，但也在转入日之后随即转出，无法证实该期间被告朱建芬的经济状况。同时中国银行的银行交易明细是从2014年10月25日开始至2017年12月4日止，建设银行交易记录从2013年12月11日起至2014年12月24日止，上述交易记录发生时间与借款发生时间较远，不具有关联性。综上，不采纳被告的上述辩解意见。
关于本案借款是否系夫妻共同债务问题。本院认为，原告提交的借条虽有被告韩火坤、朱建芬签字字样，但结合原、被告庭上的陈述，被告韩火坤签名系由朱建芬代签，故该份借条只对朱建芬有效，上述借款虽发生在夫妻关系存续期间，但原告无证据证明该借款系用于两被告日常生活所需，或家庭共同生活、经营所需，且被告韩火坤亦未追认该借款，故该笔借款债务不予认定为夫妻共同债务。故原告要求被告韩火坤对本案借款20万元及利息承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。
关于本案借款是否已超过诉讼时效的问题。经查，从借条内容看，本案涉及的借条未约定还款时间，原告在庭上陈述其最早于2013年开始向被告朱建芬催讨该笔债权，并在2014年、2016年通过短信的形式向被告催讨该笔债权，故本案借款未超过法律规定诉讼时效，对被告提出的上述辩解意见不予采纳。
本院认为，原告汪益萍与被告朱建芬之间的借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告朱建芬未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告朱建芬归还借款20万元，并支付相应逾期利息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告朱建芬应于本判决生效之日起三日内返还原告汪益萍借款20万元，并支付原告汪益萍以20万元为本，从2017年10月17日起至判决确定履行之日止以年利率6%计算的利息，利随本清；
驳回原告汪益萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告朱建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 永
二〇一七年十二月十一日
书记员 梁徐燕
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。