重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行初字第00633号原告徐培华，男，1953年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告杨红莉，女，1965年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人唐川，区长。委托代理人姚莉平，重庆市渝北区人民政府法制办干部。委托代理人熊蕊，重庆市渝北区人民政府法制办干部。原告徐培华、杨红莉诉被告重庆市渝北区人民政府政府信息公开一案，于2015年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日立案后，向被告重庆市渝北区人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告徐培华、杨红莉，被告重庆市渝北区人民政府的委托代理人姚莉平、熊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市渝北区政府信息公开办公室于2015年11月23日作出《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》，该答复载明：“杨红莉、徐培华：你寄来的《政府信息公开申请表》收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，现就你提出的申请答复如下：经查，你申请公开‘回兴街道长河村8组征地的一书四方案’的政府信息属于公开范围，现依法向你公开，具体内容详见附件1-2。附件：1.渝府地〔2011〕368号对应的‘一书四方案’2.渝府地〔2011〕368号对应的‘一书四方案’”。原告徐培华、杨红莉诉称，2015年11月23日被告对原告作出的《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》（以下简称《答复》）系行政乱作为。理由如下：一、重庆市人民政府作出的渝府地〔2011〕368号文件批复时间是2011年4月16日，而该工程早在2010年就已动工修建；二、渝府地〔2011〕368号文件批复，原告所在社（重庆市渝北区回兴街道长河村8组）征地面积3.2132公顷，而实际征地十几公顷；三、渝府地〔2012〕475号文件批复是实施城市规划建设，没有具体的转批方案、转批时间，连预审机关、预审报告文号、批准机关、批准时间、批准文号等内容都没有；四、渝府地〔2011〕368号、渝府地〔2012〕475号文件都没有农用地转为建设用地的批文；五、安置人员去了哪里？综上，被告作出的《答复》不正确，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销重庆市渝北区政府信息公开办公室于2015年11月23日对二原告作出《答复》的行政行为；本案诉讼费由被告承担。被告重庆市渝北区人民政府辩称，一、2015年11月5日，被告收到二原告邮寄的《政府信息公开申请表》，于同年11月23日作出《答复》，原告于11月26日签收。该《答复》系在法定期限内作出，程序合法、依据充分。二、被告作出的《答复》公开的渝府地〔2011〕368号和渝府地〔2012〕475号对应的“一书四方案”系完全根据原告政府信息公开申请表的要求作出，《答复》内容适当。综上，被告作出的《答复》程序合法、依据充分、内容适当，请求法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。被告重庆市渝北区人民政府在举证期限内向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1.原告提交的《政府信息公开申请表》；2.中国邮政EMS快递单；3.中国邮政快递物流查询单；4.重庆市渝北区政府信息公开办公室于2015年11月23日作出的《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》及附件；附件包括：渝府地〔2011〕368号对应的《重庆市建设用地申请表》、《建设用地申请表》、《建设用地项目呈报说明书》、《农用地转用方案》、《供地方案》、《补充耕地方案》、《征收土地方案》；渝府地〔2012〕475号对应的《重庆市建设用地申请表》、《建设用地申请表》、《建设用地项目呈报说明书》、《农用地转用方案》、《征收土地方案》、《补充耕地方案》；5.送达回证。被告拟以上述证据证明其在法定期限内依法向原告公开了原告申请公开的政府信息，程序合法、内容适当。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3的真实性、合法性及关联性无异议；证据4中《答复》的真实性无异议，但认为该《答复》不合法，并陈述被告举示的证据4中的附件与原告收到的材料是一致的；证据5的真实性、合法性及关联性无异议。原告在庭审中向本院提交了以下证据：1.重庆市渝北区政府信息公开办公室于2016年1月4日作出的《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》；拟证明渝府地〔2011〕368号文件少批多占。2.《村民小组征地补偿协议》（渝北2010字第226号）；拟证明原告所在生产队实际占用土地154.3515亩。3.《临时用地协议》（渝北征地办合2010字第227号）；4.《征地前临时用地补偿协议》（渝北征地办合2010字第396号）；证据3、4拟证明被告有以租代征的行为。5.《村民小组征地补偿协议》（渝北2010字第397号）；拟证明实际征地多于批准占地。经庭审质证，被告对原告举示证据的真实性、合法性均无异议，但与本案无关，且不能达到原告的证明目的。认为原告申请公开的政府信息被告已经依法公开。本院对上述证据认证如下：被告重庆市渝北区人民政府举示的证据内容客观真实、来源合法、与本案有关联，依法予以采信。原告举示的证据1客观真实、来源合法、与本案有关联，依法予以采信；原告举示的其余证据与本案无关，不作为本案证据予以采纳。经审理查明，2015年11月4日，原告以邮寄的方式向被告重庆市渝北区人民政府提交《政府信息公开申请表》，请求依法公开回兴街道长河村8组征地的一书四方案的政府信息。被告于次日收到该申请后，于同年11月23日作出《答复》载明：“杨红莉、徐培华：你寄来的《政府信息公开申请表》收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，现就你提出的申请答复如下：经查，你申请公开‘回兴街道长河村8组征地的一书四方案’的政府信息属于公开范围，现依法向你公开，具体内容详见附件1-2。附件：1.渝府地〔2011〕368号对应的‘一书四方案’；2.渝府地〔2012〕475号对应的‘一书四方案’”。2015年11月26日，被告将前述《答复》及附件送达给原告徐培华、杨红莉。原告收到被告作出的《答复》后，于2015年12月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《答复》。另查明，重庆市渝北区政府信息公开办公室于2016年1月4日对杨红莉、徐培华作出的《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》载明：“经查，2010年涉及长河村8组的征地为1次，即经重庆市人民政府渝府地〔2010〕359号文件批准，征收长河村8组部分集体土地。”本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。本案中，原告申请公开“回兴街道长河村8组征地的一书四方案”的政府信息属于公开范围，被告就应当依照前述法律规定，及时、准确的予以公开。虽然被告已于2015年11月23日对原告提出的政府信息公开申请进行了答复，但根据原告举示的重庆市渝北区政府信息公开办公室于2016年1月4日作出的《关于信息公开有关问题的回复》显示，经重庆市人民政府渝府地〔2010〕359号文件批准，征收回兴街道长河村8组部分集体土地，被诉《答复》的附件并未包含此次批复对应的“一书四方案”。故被告于2015年11月23日作出的《答复》并未全面、准确的公开原告申请公开的政府信息，属于事实不清、主要证据不足的情形，被诉《答复》应予撤销。被告应当调查、裁量后，及时、准确的对原告的政府信息公开申请予以答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市渝北区人民政府于2015年11月23日对原告作出《关于信息公开有关问题的答复》；二、被告重庆市渝北区人民政府在本判决生效后十五个工作日内对原告于2015年11月4日提交的《政府信息公开申请表》重新答复。本案受理费50元，由被告重庆市渝北区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 李 雪 莲代理审判员 马 金 明人民陪审员 王 传 清二〇一六年六月八日书 记 员 石光一南