上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1605号
上诉人（原审原告）黄美芳，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊，现住上海市***室。
委托代理人朱正东，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）毛立明，＊出生，香港居民，现住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）赵敏丽，＊出生，香港居民，现住＊＊＊＊。
两被上诉人共同委托代理人蒋力飞，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人黄美芳因委托理财合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第16193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人黄美芳及其委托代理人朱正东、被上诉人毛立明及赵敏丽的共同委托代理人蒋力飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年7月16日，黄美芳通过银行本票方式向毛立明支付21.6万元，毛立明于同日出具收条确认收到该笔款项。2008年10月，毛立明向黄美芳借款22万元，双方未约定借款期限，黄美芳于同月25日将22万元通过银行转账方式汇入毛立明的账户。2009年6月，毛立明再次向黄美芳借款7.6万元，未约定借款期限，黄美芳于同月23日向毛立明支付7.6万元。2010年1月，毛立明向黄美芳支付333，868元。2012年12月6日，毛立明通过银行转账方式归还黄美芳借款10万元。2013年2月20日，毛立明通过银行转账方式归还黄美芳借款9万元。黄美芳主张毛立明向其交付的333，868元系黄美芳在2000年至2003年间向毛立明交付的20万元理财款的本金及收益，2007年向毛立明交付的21.6万元投资款及收益毛立明仍未归还。故黄美芳以此为由，于2013年9月诉至原审法院，请求判令毛立明及赵敏丽共同归还代为投资理财的“上海复旦”18万股相应的本金21.6万元及投资收益86.4万元。
原审庭审中，黄美芳、毛立明、赵敏丽一致陈述毛立明与赵敏丽系夫妻关系。
原审认为，本案争议焦点在于黄美芳向毛立明交付的21.6万元和毛立明向黄美芳支付的333，868元应如何定性。黄美芳称其委托毛立明代为理财，故支付21.6万元作为本金，由此双方建立委托理财关系，333，868元系此前委托理财的本金及收益；毛立明则称，黄美芳支付的21.6万元系借款，333，868元系毛立明向黄美芳归还的款项，21.6万元包含于其中。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案系合同纠纷案件，黄美芳主张双方存在委托理财的合同关系，其应提供证据证明其该项主张。关于21.6万元，黄美芳在审理中提供了其与毛立明之间的短信通信记录，认为毛立明在短信中承认双方之间存在委托理财关系，以期证明其向毛立明支付的21.6万元系委托理财的本金。然而短信通信存在删改的特性，应结合其他证据方可作为定案依据，现黄美芳仅提供该组短信，无其他证据予以补强，且该组短信并非黄美芳与毛立明之间完整的短信通信记录，黄美芳所发短信与毛立明所发之短信无法一一对应，上下文内容不连贯，其内容亦无法反映双方之间存在委托理财关系，故黄美芳认为21.6万元系委托理财本金的主张，不予支持。关于333，868元，黄美芳称2000年至2003年期间曾支付毛立明20万元用于理财，333，868元系20万元理财的本金及收益，但其未提供任何证据对其主张加以证明，故其主张亦无法采纳。综上，黄美芳在本案中未提供足具证明力的证据证明黄美芳与毛立明之间存在委托理财的合同关系，故黄美芳要求毛立明及赵敏丽共同返还委托理财本金及收益的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于二〇一四年五月十三日做出判决：驳回黄美芳的诉讼请求。案件受理费3，080元，由黄美芳负担。
黄美芳不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判毛立明返还黄美芳投资本金21.6万元。黄美芳认为，根据其所提交的短信及毛立明在诉讼中对事实陈述前后不一的情况，再结合毛立明于2010年1月向黄美芳支付的33万余元精确到个位数的事实完全可以认定双方当事人之间存在委托理财关系。再根据毛立明07年出具的收条及银行本票与短信记录的内容完全可以认定21.6万元就是投资理财款。毛立明已支付黄美芳的钱款是先前委托毛立明投资的收益款及归还的借款。21.6万元的委托投资款及收益毛立明并未归还。
被上诉人毛立明辩称，双方不存在委托理财关系，仅是民间借贷关系。毛立明向黄美芳借款每一笔均出具了借条或者收条，之后归还黄美芳的钱款也写明了用途为还款。现已经连本带息归还完毕。黄美芳主张双方存在委托理财关系的短信记录是经过删减的非完整记录，不具有证明力。双方虽在短信中谈及了委托理财，但是黄美芳基于双方的特殊男女关系从未向毛立明支付过投资款。在案短信记录中也未显示黄美芳确有支付过具体投资款的信息。所以不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，2013年7月至2013年9月间，黄美芳与毛立明之间的短信往来中，显示黄美芳先前曾要求毛立明购买股票，双方就先前购买具体股票事项及支付投资款问题进行过交涉。
该事实由原审已经质证的短信通信记录予以佐证。
本院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，举证不力的依法应当承担不利后果。上诉人黄美芳主张与毛立明之间存在委托理财关系，黄美芳所提交的短信记录的内容中多次显示毛立明与黄美芳提到购买股票的细节，故可以认定黄美芳的该主张成立，即双方存在过委托理财关系。黄美芳主张毛立明于2010年1月向其支付的333，868元是黄美芳于2000年至2003年间交付毛立明20万投资款的本金及收益，在毛立明不予认可的情况下，黄美芳并未能就该笔20万元投资款的交付提供任何证据予以佐证，本院对黄美芳的该主张无法采信。黄美芳主张其在2007年7月交付给毛立明的21.6万的性质也是投资款，本金及收益并未收回。但黄美芳就交付的该笔款项属于理财投资款并未提供确凿证据予以证明，在双方同时还存在借贷关系的情况下，本院无法就该款项全部属于投资款做出认定。并且即使该款项中有投资理财的款项，从毛立明于2010年1月向黄美芳交付333，868元的数额来看，本院更倾向于认定该笔款项包含了投资款结算的成分，也即双方已经就委托理财进行过结算。根据现有证据可以认定黄美芳向毛立明交付的款项共计512，000元，毛立明向黄美芳交付的款项共计为523，868元。在无证据证明黄美芳于2000年至2003年间向毛立明交付过20万投资款、更无确凿证据证明毛立明交付的333，868元就是对应该投资款的本金及收益之情况下，本院难以认定毛立明还有未向黄美芳交付的投资款及收益。据此，上诉人黄美芳的上诉请求，依据有欠充分确凿，本院难以支持。原审判决无误，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，080元，由黄美芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。