黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第91号
原告梁世辉，住通河县。
委托代理人袁海涛，通河县富林乡法律服务所法律工作者。
第三人通河县农业技术推广中心吉田综合服务部。住所地：通河县三站乡。
法定代理人梁世军。
委托代理人王世范，黑龙江风范律师事务所律师。
被告张书彬，住通河县。
委托代理人李文彬，通河县通河镇法律服务所法律工作者。
原告梁世辉及第三人通河县农业技术推广中心吉田综合服务部（以下简称吉田服务部）与被告张书彬债权转让合同纠纷一案，原告梁世辉于2014年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理此案。原告梁世辉的委托代理人袁海涛、被告张书彬及其委托代理人李文彬、第三人吉田服务部法定代表人梁世军及其委托代理人王世范到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人吉田服务部因进货需要，分两次在原告处借款人民币54500元整，截止2014年10月20日，本息共计90000元，原告多次向吉田服务部催要，吉田服务部无力偿还，经协商，吉田服务部将被告张书彬在吉田服务部赊购农药化肥的欠款债权69025元转让给原告，因此，原告诉至法院，请求判令被告张书彬给付此欠款人民币69025元，承担本案的诉讼费用。
第三人述称：第三人吉田服务部转让给原告的债权包括被告张书彬于2006年4月6日在第三人处赊购的584袋吉田肥款，每袋105元，价款为61320元，另外还有五份赊购化肥农药的欠条，价款为7705元，合计为69025元。2014年10月20日，由于第三人进货在原告处的借款54500元无力偿还，与原告协商将第三人在被告张书彬处的债权69025元转让给原告，与原告签订了债权转让协议书，并于2014年12月19日将债权转让情况告知了被告张书彬。第三人认为，第三人与被告间的债权债务关系是清楚的，是客观存在的，并已采取了合法的形式将债权转让给原告的情况通知了被告张书彬，债权转让合法有效。
被告辩称：原告及第三人所诉不属实。被告经常在第三人处赊购农药化肥是事实，但第三人所说的被告于2006年4月6日在第三人处赊购吉田肥584袋不属实，此584袋吉田肥实际是被告代表其他购肥户与绥化市的化肥厂家直接订购的，厂家将584袋运输至吉田服务部，并通知被告及其他购肥户去吉田服务部取肥，取肥时，吉田服务部经理梁世军让被告出具收条，被告出具一张条，内容为：“吉田肥伍佰捌拾肆袋肥，张书彬，2006年4月6日。”此条只为证明被告及其他购肥人将584袋肥取走了，而不是在吉田服务部赊购的吉田肥。第三人却在被告出具的条上后填写了“欠据、欠吉田服务、584袋×105元=61320元、欠款人”的内容，被告给第三人所某某的条变成了“欠条，欠吉田服务部吉田肥伍佰捌拾肆袋肥，584袋×105元=61320元，欠款人：张书彬，2006年4月6日。”上述化肥款已由各购肥户统一交到被告处，由化肥厂家来人将化肥款取走。所以此款并不是欠原告的。另外五份欠据中，有一份2008年4月9日被告出具的欠据中的3754元化肥款，被告已偿还完毕，其余四份欠据的肥款3951元被告无异议。第三人将其认为的在被告处的债权69025元化肥款转让给本案原告并未通知被告，故债权转让不符合法律规定，不具有法律效力，被告不予认可。综上，被告只同意偿还第三人化肥款3951元，所以不同意原告的其他诉讼请求。
原告及第三人举示证据情况如下：
证据A1、协议书一份，内容为：甲方通河县农业技术推广中心吉田服务部与乙方梁世辉经协商达成如下协议内容：一、甲方于2008年12月30日从乙方处借款人民币50000元，2012年4月2日从乙方处借款4500元，截止现在本息共计人民币90000元。2、由于甲方无力偿还，甲方同意将张书彬从2006年至2013年所欠甲方的化肥农药款共计69025元的债权转让给乙方，同时甲方将上述款项的票据交付给乙方。3、甲方同意双方签订本协议书后，张书彬所欠甲方债权归乙方所有，并由乙方向张书彬追索，与甲方无关，甲方无权另行向张书彬主张权利。4、甲方将张书彬所欠甲方的债权转让给乙方后，甲方尚欠乙方20975元。甲方：通河县农业技术推广中心吉田服务部（公章），乙方：梁世辉（签名捺印，2014年10月20日。拟证明：第三人与原告签订债权转让协议的事实。
证据A2、欠据一份，内容为：欠吉田服务部吉田肥伍佰捌拾肆袋肥，584袋×105元=61320元，欠款人：张书彬（签名），2006年4月6日。
证据A3、欠据五份，其中：2008年4月9日，欠化肥款3754元、2009年5月7日欠化肥款418元、2011年6月8日欠化肥款233元、2012年4月29日欠化肥款870元、2013年5月10日欠化肥款2430元。
上述两份证据拟证明：被告欠第三人化肥农药款即第三人转让给原告的在被告张书彬处的债权情况。
证据A4、第三人的法定代表人梁世军与被告张书彬的谈话录音，主要内容：梁世军在此录音中两次告知本案所争议债权已转让给梁世辉，张书彬表示知道，并承认梁军向其主张过债权，但他表示已将款给付厂家。拟证明：第三人的法定代表人梁世军将债权转让给原告梁世辉的情况通知被告的事实。
被告举示证据情况如下：
证据B1、证人薛某某、胡某某、李某某出庭出具证言，内容为：我们与张书彬是同一村的村民。2006年春，我们村民通过张书彬统一在绥化的化肥厂家订购的吉田肥，化肥送到了在三站乡的吉田服务部，张书彬通知我们到吉田服务部拉的化肥，化肥款我们都给张书彬了，张书彬说统一将化肥款交给厂家来的姓李的业务员了。
证据B2、含上述三位证人在内的18人签名捺印的清单一份，被告称就是这18户农户由被告统一联系在绥化的化肥厂家订购的化肥，化肥由厂家统一送到了第三人吉田服务部，由被告通知购肥人到吉田服务部取的化肥，并将化肥款统一交到被告处，由被告交给厂家来的姓李的业务员了。
证据B3、黑龙江远大司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，被告称原告及第三人所举示的欠条是第三人在被告给第三人书写出具收条“吉田肥伍佰捌拾肆袋肥”的基础上填写“欠吉田服务部”后形成了欠条，为此向本院申请司法鉴定，请求鉴定欠条中的“吉田肥伍佰捌拾肆袋肥”与“欠吉田服务部”是否为一人所书写。本院依据被告的申请依法通过哈市中级人民法院司法技术处对外委托黑龙江远大司法鉴定中心进行司法文字鉴定，鉴定意见为：送检的《欠据》上“欠吉田服务部”文字与“吉田肥伍佰捌拾肆袋肥”文字是同一人书写。
经庭审质证，被告对原告及第三人所出示的证据A1持有异议，称并不知道第三人将债权转让给原告的事，对此第三人举示了证据A4即与原告通话的录音，录音中第三人法定代表人两次告知被告已将第三人在被告处的债权转让给了原告，被告对第三人所出举示的电话录音的真实性不持异议，只是说不知道是什么时间录制的。本院经审查，对第三人所举示的证据A1、证据A4予以采信。对原告及第三人所举示的证据A2持有异议，称是到第三人吉田服务部取化肥时，吉田服务部经理梁世军让被告出具收条，被告书写出具一张条，内容为：“吉田肥伍佰捌拾肆袋肥，张书彬，2006年4月6日。”只为证明被告将584袋肥取走了，而不是在吉田服务部赊购的肥。第三人却在被告出具的条上后填写了“欠据、欠吉田服务、584袋×105元=61320元、欠款人”的内容，被告给第三人所某某的收条变成了“欠条，欠吉田服务部吉田肥伍佰捌拾肆袋肥，584袋×105元=61320元，欠款人：张书彬，2006年4月6日。”为此，被告向本院申请司法鉴定，请求鉴定欠条中的“吉田肥伍佰捌拾肆袋肥”与“欠吉田服务部”是否为一人所书写。本院依据被告的申请依法通过哈市中级人民法院司法技术处对外委托黑龙江远大司法鉴定中心进行司法文字鉴定，鉴定意见为：送检的《欠据》上“欠吉田服务部”文字与“吉田肥伍佰捌拾肆袋肥”文字是同一人书写。本院认为，被告虽然对此鉴定意见持有异议，认为鉴定意见不真实，但未提供证据予以反驳。故本院对原告所举示的证据A2及鉴定意见予以采信。被告对原告及第三人所举示的证据A3的真实性不持异议，但称其中的2008年4月9日所欠化肥款3754元已给付了第三人，其他四笔化肥款属实。对此原告及第三人当庭表示自愿放弃2008年4月9日被告所欠的化肥款3754元。本院经审查对原告及第三人所举示的证据A3中的其余四笔化肥款予以确认。原告及第三人对被告举示的证据B1、证据B2持有异议，认为证人所某某的证言不真实。合议庭经评议认为，上两份证具只是证人证言，没有其他相应证据予以佐证，其不足以反驳被告给第三人出具的欠条，故本院对被告所举示的证据B1、证据B2不予以采信。
经审理查明：2006年4月6日，被告张书彬在第三人吉田服务部赊购吉田肥584袋，每袋105元，价款为61320元，由被告给第三人出具欠据一份。后被告又五次在第三人处赊购化肥，其中，2008年4月9日欠化肥款3754元、2009年5月7日欠化肥款418元、2011年6月8日欠化肥款233元、2012年4月29日欠化肥款870元、2013年5月10日欠化肥款2430元。上述合计欠款69025元。第三人吉田服务部因进货需要，分两次在原告处借款人民币54500元整，截止2014年10月20日，本息共计90000元，由于第三人无力偿还，与原告协商第三人将在被告张书彬处的债权69025元转让给原告，与原告签订了债权转让协议书，并于2014年12月19日将债权转让情况当面告知了被告张书彬，后原告向被告索要此债权未果。庭审中，被告张书彬称到第三人吉田服务部取化肥时，经理梁世军让被告出具收条，被告书写出具一张条，内容为：“吉田肥伍佰捌拾肆袋肥，张书彬，2006年4月6日。”只为证明被告及其他购肥人将584袋肥取走了，而不是在第三人处赊购的肥。吉田服务部却在被告出具的条上后填写了“欠据、欠吉田服务、584袋×105元=61320元、欠款人”的内容，被告给第三人所某某的收条变成了“欠条，欠吉田服务部吉田肥伍佰捌拾肆袋肥，584袋×105元=61320元，欠款人：张书彬，2006年4月6日”。为此，被告向本院申请司法鉴定，请求鉴定欠条中的“吉田肥伍佰捌拾肆袋肥”与“欠吉田服务部”是否为一人所书写。本院依据被告的申请依法通过哈市中级人民法院司法技术处对外委托黑龙江远大司法鉴定中心进行司法文字鉴定，鉴定意见为：送检的《欠据》上“欠吉田服务部”文字与“吉田肥伍佰捌拾肆袋肥”文字是同一人书写。被告为此支付鉴定费用8000元。另外，被告张书彬辩称2008年4月9日欠化肥款3754元已给付了第三人，对此原告及第三人在庭审中表示自愿放弃此笔债权。
本院认为，被告在第三人处赊购化肥，对于化肥款有被告给第三人出具的欠条予以证实，虽然被告对于欠条持有异议，称是在被告给第三人出具的意在证明将厂家发给被告及其他农户的存放在第三人处的化肥取走的条上填加内容后形成了欠条，但经被告申请司法鉴定，鉴定意见否定了被告的辩解。被告虽又举示了三位证人出庭证实，但未举示其他相应证据予以佐证，其举示的证人证言的证明力不足以反驳原告所举示的书证。故被告的辩解不能成立。第三人与被告间的买卖合同之债成立，合法有效。第三人将在被告处的债权转让给原告，被告称并不知晓，但原告及第三人举示了债权转让协议书及第三人当面告知被告债权转让事宜的录音予以证实，被告对录音的真实性不持异议。故第三人转让债权后履行了法定的通知义务。第三人与原告间的债权转让行为符合法律规定，合法有效。原告及第三人放弃部分债权，是对自己权益的处分，不损害他人的权益，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告张书彬于本判决生效之日起10日内给付原告梁世
辉欠款人民币65271元；
二、鉴定费8000元由被告张书彬承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元（原告已交纳），由被告负担1443
元，由原告负担83元。此款于本判决生效后10内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 桑继宏
审 判 员 刘艳华
人民陪审员 聂连成
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 徐海钟