陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第00016号
上诉人（原审被告）侯钦鑫，男。
委托代理人王斌，陕西政源律师事务所律师。
委托代理人来军，陕西政源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈琼伟，女。
上诉人侯钦鑫因民间借贷纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第01811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯钦鑫的委托代理人王斌、来军，被上诉人陈琼伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陈琼伟系侯钦鑫为法定代表人的安康市汉滨区熙阳商贸有限公司的会计。2010年11月7日，侯钦鑫因公司商品进货资金困难，以个人名义向陈琼伟借款4万元，2010年12月1日，侯钦鑫向陈琼伟出具欠条，载明：“今欠陈琼伟人民币肆万元整，欠款人：侯钦鑫”。对借款利息没有约定，2012年2月后，经陈琼伟催要，侯钦鑫未归还借款，2013年9月26日，陈琼伟向本院提起诉讼，请求判令侯钦鑫返还借款4万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日至清偿之日的利息。
原审认为，侯钦鑫向陈琼伟借款立有借据，双方形成的债权债务关系明确，其借贷关系应受法律保护，侯钦鑫应向陈琼伟偿还借款。双方在借据上未约定借款偿还期限和利息，对该借款陈琼伟具有不定期向侯钦鑫主张债权的权利。双方无借款利息的约定，故陈琼伟要求侯钦鑫偿还借款4万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日至清偿借款之日的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决：由被告侯钦鑫偿还原告陈琼伟借款四万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2013年9月26日至清偿借款之日的利息。限本判决生效后十日内履行。案件受理费八百元，由被告侯钦鑫承担。
宣判后，侯钦鑫不服，上诉至本院，请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、原审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的借贷关系并未生效。上诉人认为被上诉人一审提交的主要证据“欠条”，其内容并不能直接证明该借款为上诉人个人所借。虽然上诉人代公司出具的欠条未加盖公章，但因熙阳公司规模较小，公司管理制度和财务制度混乱，加之被上诉人为熙阳公司股东、会计兼出纳，平时持有公司公章等因素。上诉人认为欠条未加盖公章是被上诉人有意为之，意图嫁祸于上诉人。上诉人对出具欠条一事不予否认，但无论该借款是上诉人个人所借或熙阳公司所借，作为借款人的上诉人或熙阳公司却始终未收到被上诉人的出借款。依据《合同法》有关规定，双方借款合同实际并未生效，自然也谈不上返还借款之说。2、原审认定主要事实证据不足，不能证明被上诉人已实际交付出借款。原审认为上诉人与被上诉人之间借贷关系明确，有欠条、收款收据、验资报告为证，但上诉人认为，被上诉人一审提交的三份证据均属间接证据。收款收据和验资报告所证明的事实与本案无关，它们与欠条所证明的事实不存在对应关系，三份证据不能形成完整有效的证据链。事实上无法证明双方借贷关系已生效，更无法证明被上诉人已实际交付出借款项。综上，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，判决依法有据，请求驳回上诉，维持原判。首先，上诉人自己承认“上诉人代公司出具的欠条未加盖公章”，说明欠条确实是侯钦鑫所写。其次公司有财务，被上诉人就是会计，为何要上诉人代写。事实是：侯钦鑫是法定代表人，因公司经营困难，他让大家都出去借钱，说自己手头紧，要在被上诉人处挪钱让公司运营，于是向被上诉人借了4万元。第二，上诉人称其本人或熙阳公司自始至终未收到借款，他是代公司出具欠条未加盖公章，既然他未收到钱，为什么会打欠条，这是自相矛盾的。这充分证明，熙阳商贸公司已经收到钱款，用于经营周转，而后上诉人才给打的欠条。第三，上诉人在上诉状中已承认，说“出具欠条一事不予否认，”这充分证明，借贷关系就已经成立。借债还钱是天经地义的，不容置疑。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为支持其上诉请求，提供了三份证据。1、贺文武的书面证言，并出具浙ＸＸ东工程咨询有限公司天荒坪电站项目监理部证明，证明其经理部现场监理贺文武因工程施工进度紧张，需要负责多个工作表面，不能请假。该书面证言欲证明：熙阳公司早期是贺文武与侯钦鑫合伙创办，因公司规模小，一直无固定办公场所。在公司内部，贺文武负责销售事宜，侯钦鑫是法人代表，负责进货等事宜，陈琼伟是公司会计兼出纳，平时公司的公章、法人印鉴、账簿等由陈琼伟使用和保管。公司经营期间因资金紧张，贺文武与侯钦鑫商量向陈琼伟借钱以便进货。2010年12月1日晚上，贺文武和侯钦鑫在陈琼伟家里应陈琼伟要求给其出具了两张借条，两张借条金额均为肆万元。但两人出具借条后直到现在，也没有收到这笔钱。2、侯钦鑫的书面陈述，陈述了2010年12月1日晚上借贷事宜发生的经过。欲证明：被上诉人收到上诉人出具的欠条后，未实际交付借款给上诉人。因被上诉人是公司会计兼出纳，具有工作便利条件，故其在一审提交的收款收据的真实性、合法性无法得到证明。3、企业注册信息。证明熙阳商贸公司设立登记时注册资本已实缴10万元，符合《公司法》规定，不存在被上诉人在原审诉称的上诉人因设立公司缺钱，需向被上诉人借款。
被上诉人质证认为，上诉人出具的证据1、2是虚假的，证据3所证明的注册资金10万元，没多久就被提走了，说明上诉方公司没有钱。
被上诉人提交了2组证据：1、3份现金支票存根，一份2010年8月30日收款人贺镇东收到20000元劳务费，两份2010年8月26日收款人贺镇东收到两笔40000元劳务费。2、公司现金日记账，经核查和陈琼伟指对，账簿上记载的2010年11月16日，名称为“借私人款（侯）”30000元；2011年1月16日，名称为“借短期借款（侯，贺，陈）”60000元，就是上诉人借她钱的入账记录。
上诉人质证认为，证据1与本案无关，公司如何使用资金与本案无关。证据2即公司现金记账簿上未找到日期、数额相吻合的入账记录。上诉人的质证意见成立，本院予以采纳。
证人应当出庭作证，但上诉人提交了证人贺文武因工作原因不能出庭的证明，故贺文武的书面证言形式合法。对其与侯钦鑫陈述、陈琼伟陈述相印证的部分，本院予以采信，即：侯钦鑫是安康市汉滨区熙阳商贸有限公司法定代表人，陈琼伟是公司会计兼出纳，平时公司的公章、法人印鉴、账簿等由陈琼伟使用和保管。2010年12月1日上诉人以个人名义出具了欠条。侯钦鑫关于不论是其个人还是公司均未受到4万元借款的陈述，因其未能提供其他相关证据，故不予采信。
经审理查明，侯钦鑫是安康市汉滨区熙阳商贸有限公司法定代表人，陈琼伟是公司会计兼出纳，平时公司的公章、法人印鉴、账簿等由陈琼伟使用和保管。2010年12月1日晚在陈琼伟家，上诉人以个人名义出具了欠条，载明：“今欠陈琼伟人民币肆万元整，欠款人：侯钦鑫”。另查明，陈琼伟在原审中提供了一份《收款收据》，交款部门：侯钦鑫；摘要：交现；人民币：肆万元整；制票：陈琼伟；落款加盖安康市汉滨区熙阳商贸有限公司财务专用章；落款时间为2010年12月1日。
本院认为，侯钦鑫向陈琼伟出具欠条，双方形成的债权债务关系明确，其借贷关系应受法律保护，侯钦鑫应向陈琼伟偿还借款。双方在借据上未约定借款偿还期限和利息，对该借款陈琼伟具有不定期向侯钦鑫主张债权的权利。双方无借款利息的约定，故原审支持陈琼伟要求侯钦鑫偿还借款4万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日至清偿借款之日的利息的诉讼请求，并无不当。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人侯钦鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 何 波
代理审判员 王 佩
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李 伟