江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02475号
上诉人（原审被告）苏州市兴发工业设备安装有限公司，住所地江苏省苏州市锦帆路79号。
法定代表人刘超，该公司总经理。
委托代理人王正东，江苏平和成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈先春。
委托代理人张春茂，安徽公众律师事务所律师。
上诉人苏州市兴发工业设备安装有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人陈先春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月1日，陈先春受雇于兴发公司，至总立机电工程（苏州）有限公司设在厦门一电子厂的工地从事空调、排烟风管的安装工作，陈先春与兴发公司未签订书面合同。2013年6月9日，陈先春在用脚手架拉货过程中，被倒塌的脚手架砸伤。事故发生后，陈先春即被送往厦门市翔安区同民医院治疗，入院诊断为腰1椎体爆裂骨折、骨髓损伤并不全瘫，陈先春于2013年7月31日出院，其间住院52天；陈先春后又于2013年8月2日入住六安市中医院，于2013年10月9日出院，其间住院68天；于2013年11月5日入住中国人民武装警察部队总医院，于2013年11月16日出院，其间住院11天；于2013年11月29日入住六安市第二人民医院，于2013年12月7日出院，其间住院8天；于2014年6月4日再次入住厦门市翔安区同民医院，于2014年6月24日出院，其间住院20天；于2014年7月7日入住六安市立医院，于2014年7月14日出院，其间住院7天。兴发公司垫付了医药费176800元。
2014年8月27日，兴发公司委托苏州同济司法鉴定所对陈先春的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2014年9月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈先春因外伤致腰1椎体爆裂性骨折伴骨髓损伤遗留神经源性膀胱，重度排尿障碍构成五级残疾；双下肢截瘫（肌力4级）构成八级残疾；腰1椎体前缘压缩﹥2／3构成九级残疾，行椎板减压术构成十级残疾；上述损伤综合评定为五级残疾；误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为第一次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖（三级），补充营养期限为住院期间。
原审另查明：陈先春户籍地在安徽省六安市裕安区徐集镇徐集村谭郢12号，1996年起居住于六安市裕安区徐集镇西大街167号。陈先春的父亲陈习平出生于1952年3月7日，母亲徐为霞出生于1955年5月16日，双方共生育了三个子女包括两个女儿陈先玲、陈先云和一个儿子陈先春。陈习平、徐为霞没有任何收入来源。陈先春与其配偶曾慧琴共生育了两个女儿陈诺和陈梦琪。陈诺出生于2007年12月27日，陈梦琪出生于2011年3月6日。
原审审理中，陈先春陈述其工资是每天200元，事发后兴发公司支付了20000元至陈先春的银行卡。兴发公司陈述双方未签订劳动合同，也未谈过工资；支付至陈先春银行卡上的20000元，其中10000元是工资。对于该20000元，兴发公司明确不计算在垫付款内，也不要求在本案中处理。
以上事实，由双方当事人的当庭陈述及陈先春提供的常住人口登记卡、土地使用证、徐集镇街道居委会和徐集派出所出具的证明、病历、出院记录、医药费收费收据、鉴定报告等证据证实。
原审原告陈先春的诉讼请求为：1、判令兴发公司赔偿其医药费169433.22元、误工费69865.9元、护理费537152.85元、营养费12000元、住院伙食补助费12000元、残疾赔偿金390456元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费536436.33元、交通费4334.5元、住宿费660元、鉴定费2500元，扣除兴发公司已付的176800元，还应赔偿1588038.8元；2、判令兴发公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，可以免除或减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，兴发公司在原审庭审中表示愿意对陈先春的损失进行全部赔偿，不违反法律规定，原审法院予以认可。
对于陈先春主张的各赔偿项目，原审法院逐一分析认定如下：
关于医疗费，兴发公司无异议，故原审法院对此认定为169433.22元。
关于住院伙食补助费，兴发公司认可按照每天18元，住院168天计算，不违反法律规定，对此认定为3024元（18元／天×168天）。
关于营养费，按照每天30元计算，兴发公司认可住院168天，故对此认定为5040元（30元／天×168天）。
关于护理费，按60元／天的标准，结合司法鉴定意见书的鉴定结论，第一次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖，护理依赖的期间暂计算20年。故对护理费认定为171180元（60元／天×52天×2人＋60元／天×559天＋60元／天×365天／年×20年×30%）。对于之后发生的护理费用，可待实际发生后，陈先春再行主张。
关于残疾赔偿金，陈先春已向原审法院提供证据证实其于1996年起在六安市裕安区徐集镇城区范围居住，不以务农为生。因本次事故构成五级伤残，故残疾赔偿金应按江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入计算，认定为390456元（32538元／年×20年×0.6）。关于被扶养人生活费，陈先春主张的被扶养人为父亲陈习平、母亲徐为霞、两个女儿陈诺和陈梦琪。被扶养人生活费应按照江苏省2013年度城镇居民人均年生活消费性支出20371元、自陈先春定残之日起计算。扣除其他扶养义务人依法应当负担的部分，且每年的被扶养人生活费总额不应超过年度城镇居民人均年生活消费性支出额，认定为215932.60元（20371元／年×15年×0.6＋20371元／年×3年×1／3×0.6＋20371元／年×5年×1／3×0.6］。两项合计606388.6元。
关于误工费，双方认可陈先春误工天数为446天。事发时陈先春从事空调、排烟风管的安装工作，原审法院以2012年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资（46234元／年）作为其误工费标准，确定为56494元（46234元／年÷365天×446天）。
关于精神损害抚慰金，兴发公司无异议，故认定为30000元。
关于交通费，兴发公司无异议，故认定为4334.5元。
关于住宿费，兴发公司无异议，故认定为660元。
关于鉴定费，兴发公司无异议，故认定为2500元。
综上，陈先春损失合计1049054.32元。扣除兴发公司已垫付的医药费176800元，兴发公司仍需赔偿陈先春872254.32元。兴发公司另外支付给陈先春的20000元，因兴发公司不要求在本案中处理，故原审法院对此不予理涉。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、苏州市兴发工业设备安装有限公司于判决生效后十日内赔偿陈先春各项损失人民币872254.32元。二、驳回陈先春的其他诉讼请求。案件受理费19092元，减半收取为9546元，由陈先春负担4303元，苏州市兴发工业设备安装有限公司负担5243元。
上诉人兴发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定护理费按60元／天的标准计算，上诉人认为过高，陈先春的护理费应按55元／天计算。二、上诉人认为涉案的司法鉴定意见书认定陈先春目前存在部分护理依赖，并没有对陈先春将来的护理依赖有过鉴定，故一审法院对陈先春护理依赖的期间暂计算20年没有任何依据。三、陈先春向原审法院提交的证据只是证明其在小集镇买过房屋，并未证明其不以务农为生，原审法院就残疾赔偿金按江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入计算不当。四、关于陈先春女儿及父母的被扶养人生活费，上诉人认为应根据其生活地点依法认定。陈先春父母在农村生活，陈先春女儿也无证据证明在城镇学校上学，故一审法院有关被扶养人生活费的认定不当。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈先春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈先春向本院提交证明二份，陈先春以此证实：其女儿陈诺现就读于六安市裕安区徐集镇中心小学；另一女儿陈梦琪现就读于六安市裕安区徐集镇中心幼儿园。兴发公司则表示其去过陈先春家里，但不清楚陈先春及其家人的户籍情况。
上述事实，由陈先春提交的证明及当事人陈述等予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因陈先春所受损伤综合评定为五级残疾，原审法院依据上述司法解释之规定，并参照受诉法院所在地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定陈先春诉请的护理费按照60元／天计算并无不当，本院予以确认。兴发公司上诉认为陈先春诉请的护理费应按55元／天计算，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。经鉴定陈先春护理期限为第一次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖（三级）。原审法院基于陈先春出生于1983年6月、且陈先春所受损伤综合评定为五级残疾、其目前存在部分护理依赖等事实，确定陈先春护理依赖的期间暂计算20年并无不当，本院予以确认。兴发公司认为陈先春护理依赖期间暂计算20年没有任何依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民纯收入标准计算；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原审诉讼期间，陈先春已提供六安市裕安区徐集镇人民政府出具的证明，证实其为六安市裕安区徐集镇的集镇居民、并自1996年起居住于六安市裕安区徐集镇西大街167号。据此，原审法院根据上述司法解释规定及陈先春提交的证明，按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入计算陈先春诉请的残疾赔偿金、按照江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出计算陈先春诉请的被扶养人生活费均无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人兴发公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19092元，由上诉人苏州市兴发工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄 婷