山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初126号
原告朱银昌，男，汉族，1975年1月8日生，住郯城县红花乡人。
委托代理人王艳运，山东行周律师事务所律师。
被告罗自栋，男，汉族，1970年6月10日生，住江苏省新沂市人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地：江苏省徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该公司经理
委托代理人裴洁瑞，江苏彭隆律师事务所，律师。
原告朱银昌诉被告罗自栋、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员徐庆祝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱银昌委托代理人王艳运、被告罗自栋、被告人寿财保徐州市公司委托代理人裴洁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱银昌诉称，2015年9月22日17时40分许，被告罗自栋驾驶苏CWZ7**号普通货车沿205国道由北向南行驶至郯城县红花乡中心街路口处与前方由东向西行驶原告朱银昌驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。临沂市公安局交通警察支队郯城大队勘查现场并出具临公交郯认字（2015）第371322201501641号事故认定书认定被告罗自栋负此事故全部责任。原告因事故受伤后在郯城县第一人民医院住院治疗10天，支付医疗费用8857.2元。苏CWZ7**号普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，现原告要求被告赔偿各项损失等41046元并承担本案诉讼费用。
被告罗自栋辩称，事故发生属实，对事故认定书认定我全部责任有异议，我车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（10万没有不计免赔），原告要求我赔偿应该由保险公司优先赔偿，剩余部分我愿意赔偿。
被告人寿财保徐州市公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险（10万没有不计免赔）属实，对事故认定书无异议，根据事故认定书中罗自栋负事故全部责任，因其未投保不计免赔，故在商业险部分扣除20%免赔率，根据保险合同约定非医保用药部分我司不予承担；诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用不予承担；其余具体赔偿明细待质证时说明。
经审理查明，2015年9月22日17时40分许，被告罗自栋驾驶苏CWZ7**号普通货车沿205国道由北向南行驶至郯城县红花乡中心街路口处与前方由东向西行驶原告朱银昌驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。临沂市公安局交通警察支队郯城大队勘查现场并出具临公交郯认字（2015）第371322201501641号事故认定书认定被告罗自栋负此事故全部责任。原告因事故受伤后在郯城县第一人民医院住院治疗10天，支付医疗费用8857.2元。后原告朱银昌委托临沂郯城法医司法鉴定所对其伤残、误工、护理、营养进�鉴定，临沂郯城法医司法鉴定所于2015年12月23日作出郯城司法鉴定所（2015）临鉴字第851号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人朱银昌之损伤评定为拾级伤残，误工45日、营养15日。原告朱银昌委托临沂东泰价格事务所有限公司对其无牌电动车及物品因交通事故造成的损失进行鉴定评估，临沂东泰价格事务所有限公司于2016年1月4日作出临东泰车损评报字（2016）第10008号鉴定评估报告，鉴定评估结果如下：无牌电动车及物品因交通事故造成的车物价值损失总金额为1436.00元。现原告要求被告方赔偿各项损失等41046元并承担本案诉讼费用。
另查明，苏CWZ7**号普通货车在被告人寿财保徐州市公司投保交强险及商业三者险（10万没有不计免赔），事故发生在保险期间内。原告朱银昌生于1975年1月8日，其身份证显示住址为农村。
原告提供的证据：原告身份证�；道路交通事故认定书；保险单；住院病历；住院费用清单；医疗费单据；病历复印费单据；诊断证明；鉴定费单据；鉴定意见书；保全费单据；评估费单据；车损评估报告。主张的损失范围为：医疗费：8857.2元，住院伙食补助费：30元／天×10天=300元，误工费：54.37元／天×45天=2446.65元，护理费：54.37元／天×10天=543.7元，交通费：500元，伤残赔偿金：23764元，精神抚慰金：1000元，营养费：20元／天×15天=300元，保全费：800元，鉴定费：810元，病历复印费：24.5元，车损：1400元，评估费：300元，合计：41046.05元。
被告人寿财保徐州市公司对原告提供的证据质证认为，对证据鉴定意见书有异议，系原告单方委托，保留重新申请鉴定权利；对证据价格评估报告书有异议，保留重新评估的权利；对证据鉴定费、评估费单据真实性、合法性、关联性均有异议；其他证�均无异议。
对于赔偿明细质证认为，医疗费数额无异议，医疗费、住院伙食补助费无异议；误工费、护理费、残疾赔偿金计算标准无异议，因保留重新鉴定，所以对误工期、护理期、残疾等级有异议；对精神抚慰金有异议，应该待具体鉴定结论后定额；营养费无异议；保全费、鉴定费、病历复印费、评估费不予承担；车损评估有异议，且该车损并未进行实际维修，该费用不应予以支持；交通费因原告未提交相关证据证实交通费产生，该费用由法院酌定。
被告罗自栋同保险公司质证意见。
被告罗自栋主张为原告朱银昌垫付1400医疗费，但仅提供200元医疗费单据。原告朱银昌经质证对200元单据无异议，但仅认可被告罗自栋垫付医疗费600元。被告人寿财保徐州市公司、罗自栋在本院指定期间内未提交重新鉴定申请书。
再查明，2015年度山东省农村居民人均纯收入11882元、农村居民人均生活消费支出7962元，农村居民误工费为每天54.37元，伙食补助费为每天30天。
上述事实，有原告朱银昌提供的居民身份证、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据、司法鉴定意见书、价格评估报告书、鉴定费单据、评估费单据、交通费单据及被告罗自栋提供的驾驶证、行驶证等证据证明。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队的作出的罗自栋负此次事故全部责任、朱银昌无责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告朱银昌在与被告罗自栋间的交通事故中身体受伤，其依法有权得到被告罗自栋的相应赔偿。
原告朱银昌的身份证显示住址为农村，相其主张误工费、护理费按本地农村居民标准计算，予以支持；被告人寿财保徐州市公司及被告罗自栋对原告朱银昌主张的误工期、护理期、残疾等级、精神抚慰金提出异议，并对车损评估有异议，但未申请重新鉴定和评估，视为对其权利的放弃，二被告亦未提供足以推翻该鉴定和评估的相关证据，其质证意见本院不予采纳，确认原告朱银昌提供的损伤评定为拾级伤残及因交通事故造成的车物价值损失总金额为1436.00元，原告朱银昌只要求1400元的证据有效，对其主张的伤残赔偿金23764元、车损1400元，予以支持；原告朱银昌在本次事故中受伤致残，侵权人应适当赔偿精神抚慰金，其主张精神抚慰金1000元，数额适当，予以支持；对于二被告提出的原告朱银昌要求交通费500元，未提交相关证据证实，结合原告朱银昌在本次事故中的损伤程度及住院天数，交通费以支持300元为宜；对于被告罗自栋提出的给原告朱�昌垫付款1400元，因没有提供证据予以证实，而原告朱银昌只承认垫付600元，故本院认定被告罗自栋为其原告朱银昌垫付600元。对于其他证据，因双方当事人没有异议，本院予以采信。据此，结合原、被告庭审中的质证意见及相关证据，原告朱银昌的损失确认为：医疗费：8857.2元，住院伙食补助费300元（30元／天×10天），误工费2446.65元（54.37元／天×45天），护理费543.7元（54.37元／天×10天），交通费300元，伤残赔偿金23764元，精神抚慰金1000元，营养费300元（20元／天×15天），保全费800元，鉴定费810元，病历复印费24.5元，车损1400元，评估费300元，共计：40846.05元。
依据以上赔偿数额，被告罗自栋所有的苏CWZ7**号普通货车在被告人寿财保徐州市公司投保交强险及商业三者险（10万没有不计免赔），事故发生在保险期间内。被告人寿财保徐州市公司应在交强险�商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告朱银昌38911.55元（总损失40846.05元-鉴定费810元-保全费800元-评估费300元-病历复印费24.5元）；原告朱银昌剩余鉴定费、保全费、评估费、病历复印费等损失1934.5元由被告罗自栋负担，经与被告罗自栋垫付款600元相折抵后，被告罗自栋尚应赔偿原告朱银昌损失计款1334.5元。
综上，原告朱银昌起诉，要求二被告赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人寿财保徐州市公司应在交强险、商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告朱银昌医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、车损、交通�等损失计款人民币38911.55元
二、原告朱银昌剩余鉴定费、保全费、评估费、病历复印费等损失1334.5元（垫付款600元已扣除），由被告罗自栋负担。
三、驳回原告朱银昌的其他诉讼请求。
上述第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由被告罗自栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 徐庆祝
二〇一六年三月八日
书记员 徐 萌