wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第2365号
原告：吴蓓蓓。
委托代理人（特别授权）：姜水，浙江鑫知律师事务所律师。
被告：商丘交通运输集团有限公司。住所地：河南省商丘市凯旋中路***号。
法定代表人：郭东方。
被告：永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市梁园区平原西路民主路南侧。
负责人：吴晓东，经理。
委托代理人（特别授权）：周栋，公司职工。
原告吴蓓蓓与被告商丘交通运输集团有限公司（以下简称商丘运输公司）、永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张晓龙独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴蓓蓓的委托代理人姜水、被告永安保险公司的委托代理人周栋到庭参加诉讼，被告商丘运输公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴蓓蓓起诉称：2014年2月23日，赵善伟驾驶的豫N×××××号车辆在G60沪昆高速往上海方向215KM＋200M诸暨路段，追尾碰撞王斌驾驶的浙G×××××、肖凯驾驶的浙C×××××、何彩珍驾驶的浙G×××××、姜明虎驾驶的浙G×××××号车辆，造成后四车严重受损的交通事故，其中豫N×××××号车辆属被告商丘运输公司所有，并投保于被告永安保险公司处。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队现场勘查，认定赵善伟负本起事故的全部责任，其余四车驾驶员均无责任。事故发生后，浙C×××××号车辆在诸暨东鑫汽车修理厂维修，被告永安保险公司亦对原告的损失进行评估，确定合理的维修价格为19400元，维修单位也根据定损单进行维修，并出具了相应的发票，此外浙C×××××号车辆在处理事故的过程中亦花费了施救费450元。车辆修理完毕后，原告一直未从被告处获得赔款，现原告起诉要求被告赔偿原告车辆修理费、施救费等经济损失合计19850元。
被告商丘运输公司书面答辩称：对于交通事故的发生没有异议，我公司系豫N×××××号肇事车辆的登记车主，赵善伟系我公司雇员，是在从事雇佣活动中发生交通事故。豫N×××××号车辆在被告永安保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔的商业第三者责任险，原告的损失应当由保险公司进行赔付。本案诉讼费用也应当由被告永安保险公司负担。
被告永安保险公司答辩称：豫N×××××号肇事车辆在我公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔的商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。对事故发生和责任认定没有异议，原告的车辆损失19400元经我公司定损，我方予以认可，原告花费的施救费过高，如果存在停车费等其他费用，我方就不予认可。
本院查明的事故经过和责任认定情况与原告的诉称相一致。
事故发生后，原告所有的浙C×××××号车辆的车辆损失经被告永安保险公司估损，确定损失价值为19400元。2014年4月1日，原告所有的浙C×××××号车辆在诸暨市鑫汽车修理厂维修，共支出修理费19400元。事故处理过程中，原告吴蓓蓓亦指出了施救费450元。
另查明，被告商丘运输公司所有的豫N×××××号车辆在被告永安保险公司处投保了交强险和限额为100万元的不计免赔的商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。
上述事实，除有原、被告的陈述外，尚有原告吴蓓蓓提供的道路交通事故认定书、被告商丘运输公司的机动车行驶证、赵善伟的驾驶证、机动车辆保险损失确认书、车辆损失清单、施救费发票、修理费发票、肖凯的驾驶证、原告吴蓓蓓的行驶证、被告永安保险公司提供的保险单抄件等证据予以证实，本院予以确认。被告商丘运输公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃对上述证据质证的权利。
本院认为，公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告的车辆损失经保险公司估损，并已实际花费，故原告的车辆损失诉请应属合理，本院依法予以确认。
原告的合理损失本院确认如下：（1）修理费19400元；（2）施救费450元；以上合计19850元。因上述损失均在被告永安保险公司的保险范围内，故本院确定原告的上述损失均由被告永安保险公司理赔。被告商丘运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告吴蓓蓓车辆修理费、施救费合计19850元，款限判决生效之日起三十日内付清；
二、被告商丘交通运输集团有限公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费296元，依法减半收取148元，由被告商丘交通运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费296元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张晓龙
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 齐海平
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第3485号
原告郭建民，女，45岁，汉族，个体业主，现住呼伦贝尔市。
委托代理人陈国良，男，84岁，汉族，现住通辽市。
被告郭长青，男，46岁，汉族，现住通辽市。
原告郭建民诉被告郭长青买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，依法由审判员图布新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建民的委托代理人陈国良到庭参加诉讼。被告郭长青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭建民诉称，2011年4月29日至2011年7月5日期间，被告郭长青从原告郭建民处购买木材�计价款102865元，给付部分款，被告尾欠22865元，约定2013年8月15日前付清。到期后被告未能给付原告欠款，原告诉至法院，要求被告给付尾欠款22865元，支付利息10186元，本息合计33051元。
被告郭长青未答辩。
经本院审理查明，2011年4月29日至2011年7月5日期间，被告郭长青从原告郭建民处购买木材共计价款82865元，2013年6月27日，被告为原告出具承诺书，承诺分期给付该款，被告已给付60000元，尾欠22865元，约定2013年8月15日前付清，原、被告未约定逾期利息。
另查明，因欠款而产生的利息：以欠款22865元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月15日至2014年9月9日的利息为1488元{22865元×（年利率6.10%÷12个月）×12.8个月}。
上述事实，有原告的庭审陈述记录在卷。
原告出示了承诺书、2013科民初字第1850号民事裁定书、欠据10枚、利息计算表，证明被告向原�处购买木材欠款的时间、数额及偿还部分款的事实。还证明被告重新确认欠款的数额及分期偿还的事实。原告的上列证据，对于本案的事实具有证明力，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。在本案中，原告与被告之间因欠款所形成的债权债务关系明确，被告应偿还义务，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告给付逾期利息问题，因双方没有约定逾期利息，应按中国人民银行同期贷款利率予以计算。在实际计算中，应按照被告逾期未返还欠款的实际期间计算利息，以确保原告的实际损失得到保护。被告返还欠款的届满日为2013年8月15日。因此，原告的实际利息损失应按2013年8月15日至2014年9月9日（起诉日）计算所得利息。因被告郭长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交�面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭长青向原告郭建民返还欠款本金22865元，逾期利息1488元，本息合计24353元，于本判决发生法律效力后立即执行。
二、驳回原告郭建民的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由原告郭建民负担57元，由被告郭长青负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
本判决发生法律效力�，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 图布新
二〇一四年十月十五日
书记员 陈 莹
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初1679号
原告通化义耕物业服务有限公司。
法定代表人黄某某，经理。
被告康某某，女，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
第三人通化华翔置业投资有限公司。（未到庭）
法定代表人周某某，经理。
原告通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕物业公司）与被告康某某、第三人通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义耕物业公司法定代表人黄某某，被告康某某到庭参加诉讼，第三人华翔公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告义耕物业公司向本院提起诉讼请求，1.请求判令被告康某某缴纳拖欠物业费2,097.11元。2.判令被告依据《合同》约定按日千分之三承担拖欠物业费期间的违约金，3.判令第三人承担赔偿连带责任，4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2008年6月与第三人通化华翔置业投资有限公司签订了《物业服务合同》，合同期限为2008年9月1日至2010年8月31日。2010年9月1日原告接续与华翔五月花城小区业主委员会续签了《物业服务合同》，合同期限为2010年9月1日至2015年8月31日。由于第三人建设的房屋存在质量问题，致使大多数业主以此为由，拒缴物业服务费，截至2013年五月末拖欠原告物业费总计600余万元，致使原告不能按合同约定提供服务，于2013年6月5日，依据《物业服务合同》第29条约定，向华翔五月花城小区业主发表公告，解除合同，终止物业服务，进入追缴物业费的维权活动。被告康某某2009年7月18日，入住华翔五月花小区4-22-1-602室。入住后物业费交至2010年7月18日，其后再未交付物业费。截至2013年5月31日，被告欠缴物业费2,097.11元。依照《物业服务合同》第36条：“业主或物业使用人违反本合同第九条、第十条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费的，应按日千分之三标准向乙方支付违约金”的约定，应判令被告自拖欠之日起至结清之日止，按拖欠物业费总额日千分之三承担违约金。根据业主信访维权所诉，被告拒绝缴纳物业费是第三人建筑质量存在问题，在质量保质期内没有进行维修造成的。为此第三人工程质量损害责任，与被告拒交物业费，具有直接的因果关系。故应判令第三人应与被告拖欠物业费承担民事连带责任。
被告康某某辩称，本案超过了诉讼时效，违法了法定的程序，根据物业管理条例第6条的规定，程序不合法。我是顶楼，我从入住开始至今一直房顶一直在漏水。我家的被褥和毛毯由于漏水造成物品损坏，多次找到物业公司，也登记，但是物业没有给予我进行维修。我的窗户和屋顶都是我自行维修的。
第三人述称，1.答辩人非本案适格诉讼主体，应依法驳回原告对答辩人的起诉。本案为物业合同纠纷，答辩人并非物业合同主体。房屋质量是否存在问题属于房屋买卖合同约定的内容，与本案并非同一个法律关系。房屋质量问题属于建设单位与业主之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴纳物业费用没有法律上的必然关联，原告直接起诉答辩人主体不适格，应依法驳回其起诉。2.原告诉求没有事实基础，要求答辩人承担连带责任没有法律依据。房屋质量是否存在问题，需要有权威部门的鉴定结论认定，原告仅以业主信访维权所诉为由，主张建筑质量存在问题依据不足，缺少事实基础。另连带责任承担有双方约定外，必须有法律上有明确规定，房屋质量问题不是业主拒缴物业费的法定理由，原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。3.原告起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回。原告于2013年5月份就退出了小区物业管理，之后新的物业公司已经接手小区管理并收取费用，对之前的物业费原告至2016年才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期限，应当依法驳回。4.原告未经书面催交，直接起诉违反法定程序，应当依法驳回。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定：“未经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”该条款规定了对欠费业主的催告，必须以书面形式为必要条件，口头催交的通知无效。本案原告没有履行催交程序，起诉不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。综上，原告起诉答辩人主体不适格，没有事实基础，其主张物业费已超出诉讼时效，法律依据不足，请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告要求被告缴纳拖欠的物业费及承担违约金的诉讼请求不成立。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，本条司法解释将业主承担欠费责任的前提确定为经书面催交。庭审过程中原告未向法庭提交向被告经书面催交的证据，因此原告应承担其举证不能的后果。2.第三人应诉主体资格不适格。本案为物业服务合同纠纷，第三人并非物业服务合同主体，房屋质量问题是业主与建设单位之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴费没有法律上的必然联系。3.原告的诉讼超过了法定的诉讼时效。原告于2013年5月份就退出了小区物业管理，2016年原告才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期间，庭审中原告亦未提交诉讼时效中止、中断的证据。
本院认为、物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主。经书面催交是起诉的前提和必要条件，本案原告作为物业服务企业没有履行法定的书面催交程序，其诉讼请求不应支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
驳回原告通化义耕物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘长闻
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 于 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bf943939-3664-47cb-9cda-a72000b65cb5&imgId=YmY5NDM5MzktMzY2NC00N2NiLTljZGEtYTcyMDAwYjY1Y2I1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一六年十一月二十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bf943939-3664-47cb-9cda-a72000b65cb5&imgId=YmY5NDM5MzktMzY2NC00N2NiLTljZGEtYTcyMDAwYjY1Y2I1MS5qcGVn01lydyh01)
书记员杨巍
吉林省通化市东昌区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）吉0502民初1679号	原告通化义耕物业服务有限公司。	法定代表人黄某某，经理。	被告康某某，女，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。	第三人通化华翔置业投资有限公司。（未到庭）	法定代表人周某某，经理。	原告通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕物业公司）与被告康某某、第三人通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义耕物业公司法定代表人黄某某，被告康某某到庭参加诉讼，第三人华翔公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。	原告义耕物业公司向本院提起诉讼请求，1.请求判令被告康某某缴纳拖欠物业费2,097.11元。2.判令被告依据《合同》约定按日千分之三承担拖欠物业费期间的违约金，3.判令第三人承担赔偿连带责任，4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2008年6月与第三人通化华翔置业投资有限公司签订了《物业服务合同》，合同期限为2008年9月1日至2010年8月31日。2010年9月1日原告接续与华翔五月花城小区业主委员会续签了《物业服务合同》，合同期限为2010年9月1日至2015年8月31日。由于第三人建设的房屋存在质量问题，致使大多数业主以此为由，拒缴物业服务费，截至2013年五月末拖欠原告物业费总计600余万元，致使原告不能按合同约定提供服务，于2013年6月5日，依据《物业服务合同》第29条约定，向华翔五月花城小区业主发表公告，解除合同，终止物业服务，进入追缴物业费的维权活动。被告康某某2009年7月18日，入住华翔五月花小区4-22-1-602室。入住后物业费交至2010年7月18日，其后再未交付物业费。截至2013年5月31日，被告欠缴物业费2,097.11元。依照《物业服务合同》第36条：“业主或物业使用人违反本合同第九条、第十条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费的，应按日千分之三标准向乙方支付违约金”的约定，应判令被告自拖欠之日起至结清之日止，按拖欠物业费总额日千分之三承担违约金。根据业主信访维权所诉，被告拒绝缴纳物业费是第三人建筑质量存在问题，在质量保质期内没有进行维修造成的。为此第三人工程质量损害责任，与被告拒交物业费，具有直接的因果关系。故应判令第三人应与被告拖欠物业费承担民事连带责任。	被告康某某辩称，本案超过了诉讼时效，违法了法定的程序，根据物业管理条例第6条的规定，程序不合法。我是顶楼，我从入住开始至今一直房顶一直在漏水。我家的被褥和毛毯由于漏水造成物品损坏，多次找到物业公司，也登记，但是物业没有给予我进行维修。我的窗户和屋顶都是我自行维修的。	第三人述称，1.答辩人非本案适格诉讼主体，应依法驳回原告对答辩人的起诉。本案为物业合同纠纷，答辩人并非物业合同主体。房屋质量是否存在问题属于房屋买卖合同约定的内容，与本案并非同一个法律关系。房屋质量问题属于建设单位与业主之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴纳物业费用没有法律上的必然关联，原告直接起诉答辩人主体不适格，应依法驳回其起诉。2.原告诉求没有事实基础，要求答辩人承担连带责任没有法律依据。房屋质量是否存在问题，需要有权威部门的鉴定结论认定，原告仅以业主信访维权所诉为由，主张建筑质量存在问题依据不足，缺少事实基础。另连带责任承担有双方约定外，必须有法律上有明确规定，房屋质量问题不是业主拒缴物业费的法定理由，原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。3.原告起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回。原告于2013年5月份就退出了小区物业管理，之后新的物业公司已经接手小区管理并收取费用，对之前的物业费原告至2016年才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期限，应当依法驳回。4.原告未经书面催交，直接起诉违反法定程序，应当依法驳回。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定：“未经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”该条款规定了对欠费业主的催告，必须以书面形式为必要条件，口头催交的通知无效。本案原告没有履行催交程序，起诉不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。综上，原告起诉答辩人主体不适格，没有事实基础，其主张物业费已超出诉讼时效，法律依据不足，请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告要求被告缴纳拖欠的物业费及承担违约金的诉讼请求不成立。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，本条司法解释将业主承担欠费责任的前提确定为经书面催交。庭审过程中原告未向法庭提交向被告经书面催交的证据，因此原告应承担其举证不能的后果。2.第三人应诉主体资格不适格。本案为物业服务合同纠纷，第三人并非物业服务合同主体，房屋质量问题是业主与建设单位之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴费没有法律上的必然联系。3.原告的诉讼超过了法定的诉讼时效。原告于2013年5月份就退出了小区物业管理，2016年原告才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期间，庭审中原告亦未提交诉讼时效中止、中断的证据。	本院认为、物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主。经书面催交是起诉的前提和必要条件，本案原告作为物业服务企业没有履行法定的书面催交程序，其诉讼请求不应支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：	驳回原告通化义耕物业服务有限公司的诉讼请求。	案件受理费25.00元，由原告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。	审 判 长  刘长闻	人民陪审员  李月楼	人民陪审员  于 莹			二〇一六年十一月二十一日			书记员杨巍
山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0721民初595号
原告：郭宏兴，男，1989年3月6日出生，汉族，榆社县人。
被告：张俊峰，男，1979年6月24日出生，汉族，榆社县人。
原告郭宏兴与被告张俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭宏兴到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宏兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月23日，被告张俊峰向原告借款10000元，于2014年12月6日打欠条一份。于2016年3月份还款3000元，剩余的7000元经多次催要至今未还，故诉讼至人民法院，请求依法裁判。
被告张俊峰未到庭应诉亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告张俊峰书写的借条1份，证明被告的欠款事实。该证据经本院审查，与本案有关联性，本院予以采纳。
本院认为，借款人应当按照借款的期限返还借款。被告张俊峰无正当理由未到庭参加诉讼，且原告所提供的证据能够证明案件事实，被告应当履行还款义务。
综上所述，原告郭宏兴请求被告张俊峰偿还借款7000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张俊峰于本判决生效后十日内向原告郭宏兴偿还借款7000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告张俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 丁 飞
二〇一六年十二月二日
书记员 郝艳芳
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）罗执行字第537-1号
申请执行人兰家福，男，1952年5月15日出生，畲族，罗源县人，住福建省罗源县。
委托代理人兰成旺，男，1978年7月9日出生，畲族，罗源县人，住福建省罗源县。
被执行人兰良金，男，1947年12月24日出生，畲族，罗源县人，住福建省罗源县。
申请执行人兰家福与被执行人兰良金生命权、健康权、身体权纠纷一案，罗源县人民法院于2013年4月11日作出（2013）罗民初字第59号民事判决书已经生效，由于被执行人未自动履行，申请人于2013年6月27日向本院申请强制执行。
本院立案执行后，依法向被执行人兰良金发出执行通知书，但其至今未自动履行义务。经查，被执行人兰良金现在福州市仓山监狱服刑，其现住所为福建省罗源县，本院于2013年11月5日作出（2013）罗执行字第537号执行裁定书，查封了被执行人兰良金在福建省罗源县的房屋。同时，经查询相关金融机构，未发现被执行人在各相关金融机构的存款情况。在罗源县房地产管理所中也无被执行人的房屋产权登记手续。现被执行人无其他财产可供执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2013）罗执行字第537号案件本次执行程序。
在本院终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 林剑辉
执行员 林厚宋
执行员 陈源林
二〇一四年五月十三日
书记员 陈 蕾
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂立审字第78号
再审申请人（一审被告）：付永翠，女，汉族，1968年8月出生，个体户。
被申请人（一审原告）：王某某，男，汉族，1968年12月出生，个体户。
被申请人（一审被告）：付永岐，男，汉族，1976年3月出生，个体户。
被申请人（一审被告）：双永刚，男，蒙古族，1979年5月出生，个体户。
被申请人（一审被告）：王秀兰，女，汉族，1977年10月出生，个体户。
被申请人（一审被告）：肖海东，男，汉族，1975年3月出生，个体户。
再审申请人付永翠因与被申请人王某某、付永岐、双永刚、王秀兰、肖海东民间借贷纠纷一案，不服乌审旗人民法院（2013）乌民初字第1352号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
付永翠申请再审称：再审申请人不识字，法院让其签字就签了；新发现落款时间为2011年4月29日的证明一份，该新的证据证明其不应当承担责任。付永翠请求撤销（2013）乌民初字第1352号民事调解书。
本院审查查明：再审申请人在再审审查期间提交了证明一份，内容为“2011年3月27日所借王某某壹佰肆拾万零元（1400000）借款与付永翠无关，该借款由我本人还清。”证明人为付永歧，见证人为某某、王某某，落款时间为2011年4月29日。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，对已经发生法律效力的调解书，只有调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律两个再审事由，再审申请人并未提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。
综上，付永翠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回付永翠的再审申请。
审 判 长 刘鑫
代理审判员 赵凯
代理审判员 刘华
二〇一五年十月十二日
书 记 员 贺慧
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1459号
原告：薛居孝，男，1963年10月16日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：丁献章，山东德孚威律师事务所律师。
被告：周防震，男，1976年8月11日出生，汉族，现住江苏省徐州市铜山区。
被告：徐州市飞驰运输有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区铜山县柳新镇政府驻地。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司。住所地：江苏省徐州市奎园小区晓月*号楼。
负责人：秦宏强，经理。
原告薛居孝诉被告周防震、被告徐州市飞驰运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太平洋财险铜山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员王婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛居孝及委托代理人丁献章到庭参加诉讼。被告周防震、被告徐州市飞驰运输有限公司、被告太平洋财险铜山支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛居孝诉称：2015年5月15日4时许，周防震驾驶苏C×××××-苏C×××××挂号重型货车在金城石化公司厂区倒车时，撞到原告驾驶的停在此处的鲁C×××××号重型货车上，车辆损坏，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定，周防震负此事故的全部责任。经鉴定，该事故给原告车辆造成的直接经济损失为5215.00元。因修车停运8天，给原告造成较大经济损失。被告二为肇事车车主。被告三为肇事车辆交强险及商业险承保单位。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告车辆损失20000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告周防震未答辩。
被告徐州市飞驰运输有限公司未答辩。
被告太平洋财险铜山支公司辩称：1、首先请求法院依法查明本次交通事故肇事车辆与被告在我公司投保车辆是否一致，再次审查车辆的保险单、驾驶人的驾驶证、车辆行驶证是否合格有效，在上述证件有效的前提下，我公司依法在保险范围内承担原告合理的损失赔偿责任。2、事发后，我公司查勘人员已对原告的车辆鲁C×××××进行查勘定损，损失为1850.00元，原告需提供实际维修发票及维修清单，我公司认可1850.00元。3、对原告主张因修车停运8天的损失，依据《机动车第三者责任保险》免责条款中第九条第一款规定，我公司不承担赔偿责任；即保险机动车发生意外事故，致伤任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失。4、诉讼费、鉴定费及送达费等其它间接损失我公司不承担。
经审理查明：2015年5月15日4时许，周防震驾驶苏C×××××-苏C×××××挂号重型货车在金城石化公司厂区倒车时，撞到薛居孝驾驶的停在此处的鲁C×××××号重型货车上，车辆损坏，造成道路交通事故。2015年5月15日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具第201505909号道路交通事故认定书。该认定书认定，周防震负此事故的全部责任。2015年5月15日，经淄博市公安局交通警察支队桓台大队委托，淄博市价格认证中心作出淄价交鉴字（2015）第01100177号淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书。该鉴定书结论为：鲁C×××××号牌东风牌DFL4181A1车于2015年5月15日因交通事故造成的直接经济损失为人民币5215.00元。
涉案鲁C×××××号重型货车的注册所有人系山东中泰运输有限公司。涉案苏C×××××-苏C×××××挂号重型货车的注册所有人系徐州市飞驰运输有限公司，周防震系该公司雇佣的驾驶员。该车在太平洋财险铜山支公司投保机动车第三者责任强制保险一份、主车投保限额为1000000.00元、挂车投保限额为50000.00元的第三者商业责任险及三者险不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。该第三者商业险的条款对双方的权利、义务及赔偿处理等事宜进行了约定。
经审核，本案中，薛居孝因涉案交通事故所造成的损失为：
1、车辆损失费5215.00元。有薛居孝提交的淄博市价格认证中心出具的淄价交鉴字（2015）第01100177号淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书予以印证，本院予以确认。
2、清障费490.00元。有薛居孝提交的收费票据予以印证，本院予以确认。
上述事实，有原告提交的证据及庭审陈述在卷佐证。
本院认为：淄博市公安局交警支队桓台大队作出的第201505909号道路交通事故认定书，各方当事人均不持异议，应当作为本案定案的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告太平洋财险铜山支公司作为涉案苏C×××××-苏C×××××挂号重型货车的保险人，应在第三者责任强制险范围内对涉案交通事故的原告薛居孝所受的损害承担赔偿责任。超出第三者责任强制险限额的部分由被告太平洋财险铜山支公司按照第三者商业保险条款的约定，对涉案交通事故的原告薛居孝所受的损害按其所保险的机动车驾驶人周防震的事故责任比例在第三者商业保险范围内承担赔偿责任。超出第三者责任强制保险及商业三者险的部分，应由被告周防震承担赔偿责任。被告徐州市飞驰运输有限公司作为涉案车辆的注册所有人及挂靠单位，应对被告周防震应承担的赔偿责任承担连带责任。
关于原告薛居孝主张的车辆停运损失，因其未提交相关证据予以印证，本院不予支持；其可待补充证据后另案主张。
原告薛居孝因涉案交通事故所受的各项损失中，被告太平洋财险铜山支公司应承担的第三者责任强制险范围的损失费用为：车辆损失费2000.00元；其应承担的第三者商业责任险范围内的损失费用为车辆损失费3215.00元（计算办法：车辆损失费5215.00元-2000.00元）。被告周防震应承担的原告薛居孝的损失费用为清障费490.00元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司在机动车第三者强制责任保险限额范围内赔偿原告薛居孝车辆损失费2000.00元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告薛居孝车辆损失费3215.00元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告周防震赔偿原告薛居孝清障费490.00元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告徐州市飞驰运输有限公司对第三项中被告周防震应承担提赔偿款项承担连带责任。
五、驳回原告薛居孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，原告薛居孝负担80.00元，被告周防震、被告徐州市飞驰运输有限公司负担70.00元。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王婷婷
二〇一五年十一月二十三日
书记员 巩 珂
北京市门头沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）门刑初字第229号
公诉机关北京市门头沟区人民检察院。
被告人李×1，男，52岁（1962年1月27日出生），因涉嫌犯贪污罪于2013年11月27日被取保候审。
北京市门头沟区人民检察院以京门检公诉刑诉（2014）231号起诉书指控被告人李×1犯贪污罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院代理检察员田园，被告人李×1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市门头沟区人民检察院指控，2011年，被告人李×1在担任北京市门头沟区x村民委员会主任期间，协助镇政府进行门头沟区新建抗震节能型农民住宅项目工作，其利用报送申请材料的职务便利，明知其岳父陈x系非农业户，不具备上述项目相关文件规定的“以农民个人或村镇集体经济组织投资为主”的条件，仍为陈x采取编造姓名和身份证号码的手段，非法占有国家奖励资金人民币4万元整。案发后，被告人李×1已将赃款全部退缴。
上述事实，被告人李×1在开庭审理过程中亦无异议，且有证人付×、史×、李×2、李×3、周×、李×4、赵×、陈×的证言，职务证明，北京市抗震节能型农民住宅建设项目管理办法，门头沟区新建抗震节能型农民住宅项目实施方案，抗震节能住宅建房申请书，抗震节能型住宅农户表，门头沟区抗震节能型农民住宅建设项目农户明细表、新建翻建抗震节能保温农民住宅汇总表，陈x翻建房屋竣工图，2011年抗震节能房改造款发放表，扣押、移送物品清单，工作说明，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×1在担任北京市门头沟区x村民委员会主任期间，利用职务便利，采取编造姓名、身份证号码的手段，非法占有国家奖励资金，其行为已构成贪污罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人李×1犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李×1主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；其系初犯，案发后积极退缴赃款，可酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款，第三百八十三条第一款第（三）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李×1犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
二、随案移送的被告人李×1退缴的赃款人民币四万元，发还北京市门头沟区x镇人民政府。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨振新
二〇一四年十二月十日
书记员 李 桐
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1755号
原告韦定旺。
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。
被告潘心海。
原告韦定旺诉被告潘心海民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶荔独任审判，于2015年10月26日公开开庭审理了本案，书记员莫德炎担任记录。原告韦定旺的委托代理人潘以双到庭参加了诉讼，被告潘心海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告韦定旺诉称，原、被告系同事关系。被告潘心海做生意因资金周转困难于2014年2月12日向原告借款50000元，约定每月利息1000元，在每月的2日前支付，借期二年。由于被告当日的借条将原告名字“韦定旺”写成“韦定望”，在2015年1月8日另写一张借条给原告。被告从2014年12月一直未付利息，原告多次向被告追索，被告未给付。原告诉至法院，请求判决：一、被告潘心海偿还原告借款50000元及利息10000元暂时计算到2015年9月底，从2014年12月计算至还清之日；二、诉讼费、公告费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告偿还欠款本金50000元及相应利息（利息每月1000元，从2014年12月计算到还清之日）；变更第二项诉讼请求为：诉讼费由被告承担。
原告韦定旺向本院提交的证据有：证据一、2014年2月12日借条一张，证实2014年2月12日被告向原告借款50000元，约定每月的利息1000元，每月2日前支付，借期二年的事实。
证据二、2014年2月12日农行的交易回单，证明2014年2月12日原告通过银行转账给被告40000元，另给了10000元的现金给被告，共借给被告50000元的事实。证据三，2015年1月8日借条一张，证实2014年2月12日的借条将原告名字“韦定旺”写成“韦定望”，2015年1月8日的借条把“韦定望”的名字变更为“韦定旺”的名字，约定每月利息1000元，借期一年的事实。
被告潘心海未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认下列事实：
原、被告系同事关系。被告潘心海做生意因资金周转困难于2014年2月12日向原告借款50000元，约定每月利息1000元，在每月的2日前支付，借期二年。由于被告当日的借条将原告名字“韦定旺”写成“韦定望”，被告在2015年1月8日另写一张借条给原告，约定每月利息1000元，借期一年。被告给付了2014年12月前的利息，此后的利息被告未给付。被告偿还原告借款到期对应日是2016年1月8日，原告主张被告借款合同违约，提前收回借款本金及利息。
本院认为，被告潘心海向原告借款50000元有借条为凭，借款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告与被告系自然人，在借条上约定了利息，利息的约定未违反国家法律法规的规定，原告请求被告给付利息，其请求合法有据，本院予以支持。被告按约定给付原告从2014年12月1日起至2015年10月8日期间的借款利息共10个月，合计10000元。对于尚未到期的利息，未实际发生，本院不予以支持，原告可在到期后另行主张权利。原告请求被告偿还未到期的借款本金，因被告写了借条给原告，视为原、被告之间签有借款合同，该合同合法有效，双方应恪守合同约定。原、被告的借款合同未约定有解除合同的条件，则依法律规定的条件解除合同。本案中，原告收取利息是其合同目的，现原告未收取到2014年12月后的利息，被告有违约行为，致使原告不能完全实现合同目的，原告要求解除合同，但原告未提供证据证实原告主张解除合同的通知到达被告，原、被告解除合同的效力不成立。另外，借款合同是到期返还借款并支付利息的合同，故原告请求被告偿还未到期的借款本金，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告潘心海给付利息10000元给原告韦定旺；
二、驳回原告韦定旺的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告潘心海承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元［户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 叶 荔
二〇一五年十月二十七日
书记员 莫德炎
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第1755号
原告徐瑞武，男，1985年8月3日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告吴平，男，1983年3月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告方玥贞，女，1989年7月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院在审理原告徐瑞武与被告吴平、方玥贞因买卖合同纠纷一案中，原告徐瑞武于2015年7月16日向本院申请撤回对被告吴平、方玥贞的起诉。
本院认为，原告徐瑞武以与被告吴平欲另行协商解决为由，申请撤回对被告吴平、方玥贞的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐瑞武撤回起诉。
本案案件受理费人民币830元，减半收取人民币415元，由原告徐瑞武负担。
审判员 郑志生
二〇一五年七月十六日
书记员 蒋琳珊
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温江民初字第1358号
原告陈某华。
被告李某于。
本院在审理原告陈某华与被告李某于民间借贷纠纷一案中，原告陈某华于2015年8月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈某华申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某华撤回起诉。
本案案件受理费减半收取12067元，由原告陈某华承担。
审判员 李 莲
二〇一五年八月十一日
书记员 晏祺跃
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第485号
原告张璐璐，女，汉族，1994年2月23日出生。
委托代理人柴巧敏（与原告系母女关系），女，汉族，1969年9月20日出生，特别授权。
被告宋威，男，汉族，1986年11月20日出生。
委托代理人宋佩（与被告系姐弟关系），女，汉族，1984年12月1日出生。
委托代理人王鑫，河南大进律师事务所律师，一般代理。
原告张璐璐诉被告宋威健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告张璐璐的委托代理人柴巧敏，被告宋威的委托代理人宋佩、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张璐璐诉称：2014年6月22日夜，被告趁原告家人都不在家之际，对原告采取暴力措施，强行与原告发生两性关系，造成原告身体受伤。原告经中心医院医生诊断为：患右侧卵巢破裂、右侧黄体破裂、失血性休克。原告进行手术后住院治疗，2014年6月29日出院，目前在家康复治疗。原告花去医疗费近万元，且身心受到巨大伤害，被告对原告的损失不管不问。后经西工区金谷分局刑警二中队组织调解，双方没有达成一致意见。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求人民法院判决：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、精神损失费等共计38000元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告宋威辩称：一、被告未采取暴力措施强行与原告发生性关系，双方是自愿发生性关系。根据原、被告在公安机关的笔录中原、被告在发生关系前相互拥抱时的对话。原告编造了事情经过，事实是被告进屋后双方交流了感情才自愿发生了关系；二、原告身体突发黄体破裂是原告自身生理状况存在病灶以及其上厕所用力排便造成的。右侧黄体囊肿、盆腔炎、盆腔粘连等，这都是黄体破裂的诱因，作为女孩应当对相关妇科疾病稍作了解。由于原告自己没有引起重视，平时生活行为中也未尽注意事项，才在上厕所时用力排便造成黄体突然破裂，原告身体受伤是自身的过错，与被告无关;三、即使原告不是以暴力强制性行为主张，而是以正常行为伤害主张健康权也没有法律依据。恋人双方在性行为中发生身体伤害不适用民事责任归责原则，是感情问题，不受民法规范调整。综上，被告没有以暴力强制手段发生性行为，原告发病是自身生理原因及自己用力排便造成的，恋人之间以性行为伤害主张健康权没有法律依据。
经审理查明：2014年6月22日晚12点左右，被告在原告住处，与原告发生性关系。后原告腹痛，于2014年6月23日13时入住郑州大学洛阳中心医院，经诊断为：1、卵巢破裂？；2、卵巢黄体囊肿；3、女性盆腔炎；4、失血性休克；5、低色素性小红细胞性贫血。住院期间陪护1人。2014年6月29日，原告出院，出院诊断为：1、右侧卵巢黄体破裂；2、女性盆腔炎；3、轻度低色素小细胞性贫血。原告在该院住院6天，花费医疗费5861.45元。原、被告双方因赔偿问题未能协商一致，原告遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查明：1、洛阳市公安局金谷分局对原告张璐璐于2014年6月29日提出控告/移送的2014.06.29洛阳金谷张璐璐被强奸案，经审查认为被告宋威没有犯罪事实，于2014年7月9日作出金谷公（案）不立字[2014]0002号《不予立案通知书》，决定不予立案。原告张璐璐不服上述《不予立案通知书》，向洛阳市公安局金谷分局申请复议，洛阳市金谷分局于2014年7月21日作出金谷公（法）刑复字[2014]0001号复议决定书，决定维持不予立案。2、本案审理过程中，原告申请对其身体受伤与被告的行为之间是否有因果联系进行鉴定。后原告表示其提交的证据可以证明是因被告的原因造成原告身体受伤，原告不再申请鉴定；3、本次纠纷造成原告的各项损失包括医疗费5861.45元、住院伙食补助费180元（住院期间6天每天30元）、营养费60元（住院期间6天每天10元）、护理费477.4元（2014年度居民服务业平均工资29041元/年÷365天×6天）、误工费368.2元（2014年度城镇居民人均可支配收入22398.23元/年÷365天×6天），上述费用共计6947.05元。
本院认为，公民的身体健康权应当受到法律的保护。原告与被告发生性关系后，原告腹痛入院，产生相关花费。原告入院治疗的病症因何原因造成，原、被告均无法证明，但是原告的身体健康权实际造成伤害是事实。故根据公平原则及保护妇女权益的原则，可根据实际情况由原、被告双方分担损失。原告因治疗病症产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等相关合理费用以及因误工减少的收入，于法有据。本案中原告身体损伤未造成严重后果，故对原告提出的精神损害抚慰金的请求本院不予支持。原告花费共计6947.05元，本院酌定被告分担5000元的损失。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告宋威于本判决生效后十五日内一次性支付原告张璐璐医疗费等各种费用5000元。
二、驳回原告张璐璐的其他诉讼请求。
如被告宋威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告宋威承担（被告应承担的受理费已由原告先行垫付，代执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张罗炜
代审判员 陶 源
陪 审 员 任少文
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 曹明哲
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民一初字第485号
原告刘玉成，男，藏族，1985年7月17日生。
委托代理人李玲，青海恩泽律师事务所律师。
被告西宁宝盛实业有限公司。
法定代表人汪维钧，系该公司总经理。
委托代理人宋晓，女，汉族，1956年1月4日生，西宁宝盛实业有限公司副总经理。
委托代理人李宏涛，男，汉族，1957年5月29日生，西宁宝盛实业有限公司综合部主任。
本院在审理原告刘玉成与被告西宁宝盛实业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告刘玉成于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘玉成自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘玉成撤回对被告西宁宝盛实业有限公司的起诉。
案件受理费240元，全部退还原告刘玉成。
审判员 单文广
二〇一四年七月九日
书记员 赵 爽
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：（五）准许或者不准许撤诉”。
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓯刑初字第282号
公诉机关建瓯市人民检察院。
被告人江某，男，1995年12月23日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，农民；因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年10月27日被刑事拘留，同年12月2日取保候审；2015年9月16日，本院决定继续取保候审。
建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉（2015）206号起诉书指控被告人江某犯故意伤害罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某某，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月11日19时许，在建瓯市新区体育场与闽源文化广场的入口，池诗琪子等人与范梦杉等人因琐事发生争执后互殴，后范梦彬的朋友郑洪丽叫来了被告人江某及张某、黄某某（另案处理）等人。在体育场散步的余某某因认识池诗琪子的朋友刘某某而上前劝阻，后被江某等人以女生打架男人不得插手为由制止并发生争执，此时在体育场散步的周某某见其表哥余某某与他人发生争执，便上前与被告人江某等人推搡，后双方互殴，在此过程中，江某因不敌周某某便从张某处将其随身携带的一把短刀抢来，将周某某左手手掌砍伤，后周某某、余某某将江某抓住，张某等人见江某被抓，遂从张某的车后备厢中取出关公刀威胁周某某将江某放掉，后张某持刀将周某某左手手臂砍伤，周某某遂将江某放开，江某、张某等人遂逃离案发现场。经鉴定，被害人余某某的伤情属轻微伤，周某某的左手掌伤情属于轻伤二级。
2014年10月27日，被告人江某在南平市延平区被抓获归案。
在诉讼过程中，被害人周某某向本院提起附带民事诉讼。经调解，双方达成调解协议，由被告人江某赔偿被害人周某某各项经济损失共计人民币26000元（含原已支付的6000元，均已付清）。被害人周某某对被告人的行为表示谅解，要求对被告人江某予以从轻处罚。
上述事实，被告人江某在开庭审理中无异议。并有被害人周某某的陈述、证人余某某、张某、柳某某、黄某某、刘某某等人的证言、辨认笔录、现场勘察检查笔录、现场平面图、现场照片、法医学损伤程度鉴定书、被告人江某的供述与辩解、谅解书、收条、抓获经过、户籍证明等证据证实；足以认定。
本院认为，被告人江某持刀伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；公诉机关指控罪名成立。被告人江某持刀伤人，本应予以从重处罚，鉴于其归案后认罪态度好，并已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故予以从轻处罚并予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人江某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张建华
人民陪审员 吴义和
人民陪审员 林 娴
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李培眉
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂樊城刑一初字第00312号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人赵某某。
被告人梁某某。
被告人陈某某。
辩护人王某某，甘肃中寰律师事务所律师。
襄阳市樊城区人民检察院以樊城检公诉刑诉（2014）250号起诉书指控被告人赵某某、梁某某、陈某某犯非法拘禁罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员胡琳出庭支持公诉，被告人赵某某、梁某某、陈某某及其陈某某的辩护人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄阳市樊城区人民检察院指控，2014年4月1日、4月2日，被告人陈某某将被骗至本市的被害人樊某某、孟某某带至位于本市樊城区柿铺办事处街道一民房的传销窝点，被告人赵某某对被害人樊某某殴打，并由被告人赵某某、梁某某负责看管二�害人，要求二被害人参加传销，非法控制二被害人人身自由至2014年4月9日。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人樊某某、孟某某的陈述、抓获经过、行政处罚决定书、情况说明、证人王文光等人证言及辩认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某、梁某某、陈某某以强迫他人加入非法传销为目的非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人赵某某有殴打他人情节，应从重处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。三被告人归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期�日，即自2014年4月10日起至2015年6月9日止。）；
二、被告人梁某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2015年4月9日止。）；
三、被告人陈某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2015年1月9日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李建平
二〇一四年十月十四日
书记员 闫亚仙
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第04862号
原告高家云，男，1957年9月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆市巴南区经济和信息化委员会，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号，组织机构代码00930717-2
法定代表人朱明勇，主任。
被告重庆市巴南区社会保险局，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街91号。
法定代表人胡静，局长。
被告重庆市巴南区李家沱街道社会保障服务所，住所地重庆市巴南区李家沱街道林荫村205号，组织机构代码66644740-7。
法定代表人张毅，所长。
本院在审理原告高家云与被告重庆市巴南区经济和信息化委员会、重庆市巴南区社会保险局、重庆市巴南区李家沱街道社会保障服务所劳动争议纠纷一案中，原告高家云于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高家云系自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高家云撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告高家云负担，本院决定免收。
审判员 丁希来
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈俊良
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终479号
上诉人（原审被告）：王华。
委托代理人：赵连伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵会生。
被上诉人（原审被告）：王维英。
委托代理人：赵连伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。
上诉人王华因与被上诉人赵会生、王维英追索劳动报酬纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第01467号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员李娜、代理审判员田依立（主审）参加的合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人王华及其委托代理人赵连伟，被上诉人赵会生，被上诉人王维英及其代理人赵连伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵会生诉称，本人于2012年2月在宝丽数码图片社工作，该图片社拖欠工资3400元。2014年12月至2015年5月31日期间，原告在沈阳市皇姑区同辉相片制作中心工作。现同辉相片制作中心已于2015年6月25日注销。注销前拖欠本人工资。故向法院起诉，请求判令被告支付拖欠工资24174元，诉讼费及其他费用由被告承担。
王维英辩称，原告的诉讼请求数额准确，但是其中有一部分是在宝丽数码图片社经营期间所拖欠的，为3400元。另外，同辉相片制作中心从成立经营至注销都是王维英所为，在此过程中王华没有实际参与，也不知情。所以王维英愿意承担相应债务，不应由王华承担。
王华辩称，从接到起诉状之日起才知道本案欠款事实。经王华本人到工商局查询，发现2014年11月在王华不知情的情况下，以王华的名义成立了同辉相片制作中心。该制作中心于2015年6月25日注销。从工商档案来看所有王华本人签字的笔迹包括委托书在内，都不是王华本人所签。王华对该制作中心的一切事项均不清楚。在此之前，王华知道是由其婆婆王维英经营的宝丽数码图片社，王华曾经到图片社去过一次。当时去的目的是看望王华的公公，仅此一次。王华有相应的证据证明。另外王华多年来一直在北京生活居住，因此与沈阳王维英的业务没有任何联系。所以王华认为本案不应当由王华承担相关债务。另外，根据王维英所述，其中有一部分债务是在同辉制作中心成立之前所欠。
原审法院审理查明，原告于2014年11月20日前在宝丽图片社工作，宝丽图片社拖欠原告3400元工资。2014年12月至2015年5月，原告在沈阳市皇姑区同辉相片制作中心工作，每月工资不等。沈阳市皇姑区同辉相片制作中心共拖欠原告工资20774元。
另查，宝丽图片社已经注销，该图片社登记经营业主为被告王维英。沈阳市皇姑区同辉相片制作中心于2014年11月20日成立，登记经营者为被告王华，实际经营者为被告王维英。二被告为婆媳关系。2015年6月25日，沈阳市皇姑区同辉相片制作中心在工商部门办理了注销登记，之后不再经营。
原告于2015年8月向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委员会以被申请人主体不适格（已注销）为由，作出了不予受理通知书。原告不服，于2015年8月诉至该院。
以上事实，有当事人陈述、不予受理通知书、欠条等证据在卷佐证，经质证后，该院予以确认。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应以货币的形式按月支付给劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠。现原告在宝丽图片社和沈阳市皇姑区同辉相片制作中心工作事实成立，该单位的经营者为原告出具了拖欠工资的欠条，且经营者王维英对原告主张的拖欠数额无异议，故该院对原告起诉拖欠工资的事实和数额予以确认。
宝丽图片社由被告王维英经营，其注销后所拖欠的工资应由其自行承担。
因沈阳市皇姑区同辉相片制作中心于2015年6月25日在工商部门办理了注销登记，在注销登记前，拖欠劳动者的工资，故应由沈阳市皇姑区同辉相片制作中心的实际经营者承担给付义务。
关于沈阳市皇姑区同辉相片制作中心的登记经营者王华是否承担责任的问题。被告王华抗辩沈阳市皇姑区同辉相片制作中心系由王维英私拿身份证到工商管理部门办理的注册登记，其不是该相片制作中心的登记经营者，因公民有妥善保管自己身份证件的义务，被告王维英使用王华的身份证件进行工商登记，因二被告婆媳的特定关系，二被告的陈述和提供的相应证据不足以改变被告王华为登记经营业主身份的事实。被告王华作为工商登记经营者对实际经营者王维英拖欠原告工资承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告王维英于本判决生效后十日内给付原告赵会生工资20774元；二、被告王维英于本判决生效后十日内给付原告赵会生工资3400元；如被告未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告王华对被告王维英的第一项给付义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告王维英和王华共同承担。
宣判后，王华不服，向本院提出上诉称：本案不应该由王华承担相关债务，王华根本不知情，也没有参与实际经营，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判。
被上诉人赵会生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。王华是法人的时候欠我钱，我就找王华。王华也参与经营，发工资的时候也跟银行贷款，现在不应该把事情都推给王维英。
原审被告王维英辩称，同一审答辩意见，同辉相片制作中心成立到注销，王华均不知情。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于工商登记的经营者王华是否应对王维英给付工资的义务承担连带责任。王华主张同辉相片制作中心系由王维英私拿其身份证办理的注册登记，其不是同辉相片制作中心的实际经营者，不应对王维英给付工资的义务承担连带责任，并申请对工商登记档案中“王华”的签字进行鉴定。因同辉相片制作中心的工商登记信息显示，王华为同辉相片制作中心的经营者，在该工商登记未被依法撤销或变更的情况下，即为合法有效。即使同辉相片制作中心的工商登记档案中“王华”的签字并非其本人所签，但未经法定程序也不能否定王华为同辉相片制作中心工商登记经营者的事实。王华提出的鉴定申请是对工商登记档案进行，并不是本案的证据材料，不是本案审理范围，故对其鉴定申请不予准许。根据本案现有证据不能证明王华不是同辉相片制作中心的工商登记经营者，故王华提出的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 康 赦
自诉人毛某某、毛某某以被告谢某某范犯故意伤害罪一案一审刑事附带民事裁定书
（2015）前刑初字第2号
自诉人暨附带民事诉讼原告人毛某某，住前郭县。
自诉人暨附带民事诉讼原告人毛某某，住前郭县。
法定代理人毛胜利，住前郭县。
委托代理人曲利维，吉林华港律师事务所律师。
被告谢某某范，住前郭县。
自诉人毛某某、毛某某以被告谢某某范犯故意伤害罪并造成经济损失为由，于2015年1月4日向本院提起刑事附带民事告诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人于2015年1月8日向本院申请撤回刑事附带民事告诉。
本院认为，自诉人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准予自诉人毛某某、毛某某撤诉。
审判员 赵广和
二0一五年一月九日异
书记员 田 宁
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济商终字第354号
上诉人（原审被告）郑龙，职工。
上诉人（原审被告）陈兢，职工。
被上诉人（原审原告）济宁诚信担保有限公司，住所地：梁山县水泊东路41号。
法定代表人张清民，董事长。
上诉人郑龙、陈兢因追偿权纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁某字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人郑龙、陈兢于二O一五年六月一日以当事人已经和解为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人郑龙、陈兢申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈兢、郑龙撤回上诉。
二审案件受理费445元，由上诉人郑龙负担222.5元，由上诉人陈兢负担222.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年六月一日
书 记 员 李美慧
广西壮族自治区灌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）灌刑初字第108号
公诉机关灌阳县人民检察院。
被告人戴利东
灌阳县人民检察院以灌检刑诉（2011）102号起诉书指控被告人戴利东犯抢夺罪，于2012年12月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。灌阳县人民检察院指派检察员唐华安出庭支持公诉，被告人戴利东到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌阳县人民检察院指控，2012年10月2日上午，被告人戴利东到县城大市场内的网吧上网，当行至灌阳镇共和路时，见被害人史小英耳朵上戴有一对金耳环，遂产生抢夺金耳环之念。戴利东当即尾随史小英至灌阳镇共和路口的凉亭处，从其身后用双手去扯史小英耳朵上的金耳环，将右边的金耳环抢走后逃离现场。经鉴定被抢金耳环价值人民币721元。
公诉机关认为，被告人戴利东抢夺他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法之规定，应以抢夺罪追究其刑事责任。特提请本院依法判处。
被告人戴利东对公诉机关的指控无异议，请求法院从轻处理。
经审理查明，2012年10月2日上午，被告人戴利东到灌阳县城大市场的网吧上网，当行至灌阳镇共和路路口华联超市附近时，见一妇女即被害人史小英耳朵上戴有一对金耳环，因吸毒多年缺钱，遂生抢夺之念。被告人戴利东尾随被害人史小英至灌阳镇共和路口的凉亭处，突然用双手从被害人史小英身后扯其两耳上的金耳环，将右耳的金耳环扯脱抢走，致被害人右耳受伤。经鉴定，被抢金耳环价值人民币721元；史小英右耳损伤已构成轻微伤。案发后，被抢金耳环已被公安机关扣押并退还被害人。
上述事实，被告人戴利东在开庭审理过程中亦无异议，且有书证即灌阳县公安局扣押、发还物品清单、辨认笔录及相关照片、被告人戴利东的户籍证明，鉴定结论即灌阳县价格认证中心价格鉴定结论书、桂林市公安局物证鉴定所法医人体损伤程度鉴定书，被告人戴利东的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴利东以非法占有为目的，在县城街道乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人戴利东犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。对被告人戴利东所犯罪行，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定刑范围内处以刑罚。被告人戴利东因吸毒而在县城抢夺作案，且造成被害人受轻微伤后果，社会影响比较恶劣，应酌情从严惩处。鉴于案发后，被抢金耳环已发还被害人，被害人的经济损失已挽回；被告人戴利东是初犯，归案后坦白交代罪行，在法庭上能自愿认罪，本案适用简易程序审理。故本院量刑时采纳被告人戴利东的从宽处理的辩护意见，对其酌情依法从轻处罚。综上，为保护公民的财产权利不受非法侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人犯罪的事实、性质，情节及对社会的危害程度和悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人戴利东犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月2日起至2013年8月1日止。罚金二千元，限戴利东于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 时祖义
二〇一二年十二月二十日
书记员 彭 琦
广西壮族自治区灌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）灌刑初字第108号
公诉机关灌阳县人民检察院。
被告人戴某，农民。因涉嫌犯抢夺罪于2012年10月2日被刑事拘留，2012年10月12日被逮捕。现羁押于�阳县看守所。
灌阳县人民检察院以灌检刑诉（2011）102号起诉书指控被告人戴某犯抢夺罪，于2012年12月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。灌阳县人民检察院指派检察员唐华安出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌阳县人民检察院指控，2012年10月2日上午，被告人戴某到县城大市场内的网吧上网，当行至灌阳镇共和路时，见被害人史某耳朵上戴有一对金耳环，遂产生抢夺金耳环之念。戴某当即尾随史某至灌阳镇共和路口的凉亭处，从其身后用双手去扯史某耳朵上的金耳环，将右边的金耳环抢走后逃离现场。经鉴定被抢金耳环价值人民币721元。
公诉机关认为，被告人戴某抢夺他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法之规定，应以抢夺罪追究其刑事责任。特提�本院依法判处。
被告人戴某对公诉机关的指控无异议，请求法院从轻处理。
经审理查明，2012年10月2日上午，被告人戴某到灌阳县城大市场的网吧上网，当行至灌阳镇共和路路口华联超市附近时，见一妇女即被害人史某耳朵上戴有一对金耳环，因吸毒多年缺钱，遂生抢夺之念。被告人戴某尾随被害人史某至灌阳镇共和路口的凉亭处，突然用双手从被害人史某身后扯其两耳上的金耳环，将右耳的金耳环扯脱抢走，致被害人右耳受伤。经鉴定，被抢金耳环价值人民币721元；史某右耳损伤已构成轻微伤。案发后，被抢金耳环已被公安机关扣押并退还被害人。
上述事实，被告人戴某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证即灌阳县公安局扣押、发还物品清单、辨认笔录及相关照片、被告人戴某的户籍证明，鉴定结论即灌阳县价格认证中心价格鉴定结论书、桂林市公安局物�鉴定所法医人体损伤程度鉴定书，被告人戴某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴某以非法占有为目的，在县城街道乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人戴某犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。对被告人戴某所犯罪行，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定刑范围内处以刑罚。被告人戴某因吸毒而在县城抢夺作案，且造成被害人受轻微伤后果，社会影响比较恶劣，应酌情从严惩处。鉴于案发后，被抢金耳环已发还被害人，被害人的经济损失已挽回；被告人戴某是初犯，归案后坦白交代罪行，在法庭上能自愿认罪，本案适用简易程序审理。故本院量刑时采纳被告人戴某的从宽处理的辩护意见，对�酌情依法从轻处罚。综上，为保护公民的财产权利不受非法侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人犯罪的事实、性质，情节及对社会的危害程度和悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人戴某犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月2日起至2013年8月1日止。罚金二千元，限戴某于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 时祖义
二〇一二年十二月二十日
书记员 彭 琦
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第242号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中石化工建设有限公司。住所地：河北省石家庄市丰收路***号。
法定代表人：孙建国，该公司董事长。
委托代理人：叶乃树，中石化工建设有限公司成都分公司负责人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟元基，男，汉族，1965年7月5日出生。
再审申请人中石化工建设有限公司（以下简称中石化工公司）因与被申请人孟元基建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2014）德民一终字第531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中石化工公司申请再审称：（一）中石化工公司西南分公司已于2011年6月25日发出通知免除了汪兴健绵竹项目部经理职务，汪兴健已无权代表中石化工公司西南分公司进行工程结算。（二）二审法院仅凭汪兴健出具的欠条来进行事实认定，与事实不符。中石化工公司已经与汪兴健完成了全部工程款的结算。中石化工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为：（一）关于汪兴健的权限问题。尽管中石化工公司提交了中石化工公司西南分公司于2011年6月25日发出的关于免除了汪兴健绵竹项目部经理职务的通知文件。但是，中石化工公司于2012年5月10日委托中石化工公司成都分公司处理涉案工程后期及工程结算、竣工、质量保证期内的维护等一切相关事宜。而且，2011年3月15日，汪兴健作为中石化工建设有限公司西南分公司绵竹项目部负责人与孟元基签订了《劳务施工合同》，约定了承包范围及内容、承包方式及单价等重要内容；2012年8月，中石化工建设有限公司西南分公司绵竹项目部、中石化工建设有限公司成都分公司、汪兴健与其他承包人签订的补充合同明确约定，前期所欠劳务费经汪兴健同意，由中石化工建设有限公司西南分公司绵竹项目部、中石化工建设有限公司成都分公司直接向承包人进行支付；2012年10月16日，中力伟业、中石化工建设有限公司、汪兴健参加的会议中《会议纪要》第四条载明：“民工工资和材料款由汪兴健负责协调解决，该工程今后不得发生上访事件。”因此，汪兴健参与工程结算以及向孟元基出具欠条和结算凭证的行为经过了中石化工公司的授权，相应法律后果应该由中石化工公司承担。（二）关于汪兴健出具的欠条的证明力问题。孟元基在诉讼中提交了由汪兴健签收的工程结算清单以及由汪兴健出具的欠条，用以证明其完成的工程量以及中石化工公司欠付的工程价款，已经完成了举证责任。中石化工公司并未提供相应证据证明孟元基所主张的工程结算款不符合事实。因中石化工公司与汪兴健之间系内部管理关系，中石化工公司主张其已经与汪兴健完成了全部工程款的结算，并不能对抗孟元基所主张的工程结算事宜。
综上，中石化工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中石化工建设有限公司的再审申请。
审 判 长 钟均成
代理审判员 刘冰柔
代理审判员 王 杰
二〇一五年三月五日
书 记 员 叶昌会
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00427号
上诉人（原审被告）邓太林，男，汉族。
上诉人（原审被告）贺洲，男，汉族。
上诉人（原审被告）余德国，男，汉族。
委托代理人王筱利，襄阳市高新区致远法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）襄阳天和国端家俱实业有限公司（以下简称天和国端公司）。
法定代表人余德国，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）湖北政泰投资担保有限公司（以下简称政泰公司）。
法定代表人：何军林，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）高西娥，女，汉族。
原审被告何军林，男，汉族。
上诉人邓太林、贺洲、余德国、天和国端公司、政泰公司因与被上诉人高西娥、原审被告何军林民间借贷纠纷一案，不服樊城区人民法院于2015年4月28日作出的（2015）鄂樊城民四初字第00047号民事判决，向本院提出上诉。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应依法行使诉讼权利和履行诉讼义务。上诉人邓太林、贺洲、余德国、天和国端公司、政泰公司提出上诉后，向本院提出缓交诉讼费申请，但未获批准。本院于2015年9月21日向上诉人送达了诉讼收费通知书，在规定期限内上诉人未交纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人邓太林、贺洲、余德国、天和国端公司、政泰公司自动撤回上诉处理，双方均按原审法院判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王剑波
审 判 员 赵 炬
代理审判员 尹波涛
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨文静
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第683号
原告陆一学，男，侗族，住南宁市江南区。
委托代理人蔡燕芳，女，汉族，住南宁市青秀区。
被告蓝森，男，瑶族，住上林县。
原告陆一学诉被告蓝森民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告陆一学及其委托代理人蔡燕芳到庭参加诉讼。被告蓝森经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蓝森于2013年4月2日以做生意急需资金周转为由向原告陆一学借现金10000元，口头约定借款期限为两个月。借款到期后，经原告多次催讨被告拒不偿还借款，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判令被告覃顺宏、蓝森共同偿还原告10000元。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、借条，证明被告蓝森向原告借款10000元的事实。
被告蓝森在法定期限内未提出答辩，也没有提交任何证据。
本案调查重点为：原告诉请被告偿还借款10000元是否合法有据？
经审理查明，原告与被告系朋友关系，2013年4月2日被告蓝森以资金周转困难为由向原告借款10000元，双方立下借条为证。借条中未约定借款期限，也未约定借款期间的利息。因被告未能偿还借款，原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蓝森经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。原告陆一学与被告蓝森之间的借贷关系，双方立有借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定，故对原告要求被告蓝森偿还借款10000元的诉请本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蓝森偿还原告陆一学借款10000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蓝森负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元（交受理费户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号：010201011887017；开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹文乾
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 邓 艳
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第5108号
罪犯周建波，男，1991年7月5日出生，汉族，初中文化，四川省简阳市人，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2010年1月20日作出（2010）成少刑初字第3号刑事附带民事判决，以被告人周建波犯抢劫罪，判处有期徒刑9年，并处罚金3000元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2010年5月19日作出（2010）川少刑终字第4号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年3月6日起至2018年3月5日止。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，本院于2012年6月20日作出（2012）成刑执字第3807号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，减刑后刑期至2017年3月5日止。执行机关四川省金堂监狱于2013年9月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯周建波在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考�分121分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯周建波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯周建波减去有期徒刑一年，减刑后刑期至二○一六年三月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 张卫东
代理审判员 陈 浩
二〇一三年十月十一日
书 记 员 曹 巍
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）埇执字第00335-1号
申请执行人：张素芳，女，汉族。
被执行人：陈晨，女，汉族。
张素芳申请执行陈晨追偿权纠纷一案本院于2014年1月7日立案受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人陈晨在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛军
二〇一四年三月七日
书记员 梁军
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第1227号
原告：台州市椒江蓝天办公自动化销售中心。
法定代表人：沈爱萍。
委托代理人：沈显国。
被告：台州市红利纸品厂。
执行合伙事务人：付金素。
原告台州市椒江蓝天办公自动化销售中心为与被告台州市红利纸品厂买卖合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用小额程序，由审判员金艺独任审判，于2014年6月4日进行了第一次公开开庭审理。后依法转为简易程序，于2014年7月8日进行了第二次公开开庭审理。原告台州市椒江蓝天办公自动化销售中心委托代理人沈显国、被告台州市红利纸品厂执行合伙事务人付金素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市椒江蓝天办公自动化销售中心起诉称：2013年11月9日、2013年12月29日，被告分别向原告购买价值为5200元、6400元的复印纸。而后，被告未偿付货款。现要求被告偿付货款11600元。
被告台州市红利纸品厂答辩称：该买卖关系系原告与付金素个人之间发生，欠款金额应为6400元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、送货单、收款收据各一份，证明2013年11月9日、2013年12月29日，被告分别向原告购买价值为5200元、6400元的复印纸的事实。经质证，被告台州市红利纸品厂对送货单无异议。对收款收据有异议，认为付金素并未签收该批货物。
二、通话清单一份，证明2013年11月9日付金素通知原告送货的事实。经质证，被告认可当天通知原告送货，但称在原告送货之后货款已当场结清。
被告台州市红利纸品厂未向本院提交反证。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的送货单，被告无异议，本院予以认定；原告提供的通话清单，其待证事实原告已认可，本院对该事实予以认定；原告提供的2013年11月9日的收款收据，被告虽有异议，但被告自认2013年11月9日有收取原告的货物，且其自认的事实与收款收据中载明的时间、货物种类均能相互吻合，被告认为当日收取的货物货款已结清，被告应就其已履行付款义务承担举证责任，在被告未能举证证明，亦不能明确当日送货的数量、金额的情形下，本院推定2013年11月9日被告收取的货物即为收款收据中载明的货物，对该份收款收据本院予以认定。
综上，本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立复印纸买卖关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告台州市红利纸品厂（普通合伙）尚欠原告台州市椒江蓝天办公自动化销售中心货款人民币11600元，事实清楚、证据确实。原告要求被告付款，理由正当，本院予以支持。被告辩称该买卖关系系原告与付金素个人之间发生，本院认为，本案买卖关系的标的物与被告经营范围一致，且付金素系被告执行合伙事务人，其收取货物的行为应视为代表被告履行职务行为，故对被告该辩称本院不予采信；被告辩称欠款金额为6400元，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告台州市红利纸品厂于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市椒江蓝天办公自动化销售中心货款人民币11600元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，依法减半收取45元，由被告台州市红利纸品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费90元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一四年八月七日
书记员 陈姗姗
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民二终字第368号
上诉人（原审被告）平顶山市旭龙再生资源有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人朱玉龙，经理。
委托代理人李曙光，女，汉族，1974年11月23日出生，住平顶山市。
被上诉人（原审原告）张漫，女，汉族，1974年1月30日出生，住本市。
原审被告河南建益达实业有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人张昆锋，经理。
原审被告平顶山市恒基混凝土有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人翟莉萍，经理。
上诉人平顶山市旭龙再生资源有限公司与被上诉人张漫及原审被告河南建益达实业有限公司、平顶山市恒基混凝土有限公司退伙纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2015年5月4日作出（2015）新民初字第314号民事判决。宣判后，平顶山市旭龙再生资源有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2015年6月10日将案件移送至本院。本院在审理中，上诉人平顶山市旭龙再生资源有限公司于2015年8月10日自愿申请撤回二审上诉。
本院认为，上诉人平顶山市旭龙再生资源有限公司自愿申请撤回二审上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人平顶山市旭龙再生资源有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人平顶山市旭龙再生资源有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一五年八月十日
书记员 马闪闪
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初1791号
原告：安玉涛。
被告：衡水皓隆商务酒店有限公司，住所地：衡水市桃城区人民路33号。
法定代表人：隋占虎，经理。
本院在审理原告安玉涛诉被告衡水皓隆商务酒店有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安玉涛撤回起诉。
案件受理费1210元减半收取605元，由原告安玉涛负担。
审判员 王春雷
二〇一六年四月二十一日
书记员 赵 荣
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第2482号
申请执行人：莫笑月。
被执行人：朱人原。
莫笑月与朱人原债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月2日作出的（2014）甬象商初字第1141号民事判决书，已经发生法律效力。权利人莫笑月于2014年8月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人朱人原无财产可供执行；申请执行人莫笑月表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的的确定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第2482号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的确定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年九月十七日
代书 记员 李世进
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民一初字第02878号
原告：周继发，男，汉族，住安徽省广德县。
被告：周杭宁，男，汉族，住安徽省宁国市。
本院在审理原告周继发诉被告周杭宁买卖合同纠纷一案中，原告周继发于2014年10月30日向本院提出申请撤回对被告安周杭宁的起诉。
本院认为，原告周继发对被告周杭宁的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周继发对被告周杭宁的起诉。
本案受理费1050元，已减半收取525元，由原告周继发负担。
审判员 侯小强
二〇一四年十月三十日
书记员 魏少敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行终18号
上诉人（一审原告）李水明，男，1959年2月9日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人李园华，男，1986年11月1日出生，汉族，住南昌市青山湖区，系上诉人之子。
被上诉人（一审被告）南昌市青山湖区人民政府，住所地：南昌市青山湖区南京东路699号。
法定代表人：王强，该区区长。
委托代理人艾建华，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，该市市长。
委托代理人陈金强，南昌市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
上诉人李水明因其诉南昌市青山湖区人民政府、南昌市人民政府土地行政征收、行政补偿及行政复议一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告系南昌市青山湖区湖坊镇肖坊村李村自然村村民，其房屋属于该村集体土地上的房屋。因南昌市青山湖区临江商务区旧城改造项目的建设需要，原告的房屋被纳入到了该次征收范围。2015年8月10日，被告南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖政府）公布了《青山湖区临江商务区（三期）肖坊、顺外、张燕村房屋拆迁公告》（以下简称房屋拆迁公告），并在该公告中附有《青山湖区临江商务区（三期）肖坊、顺外、张燕村旧城改造农房拆迁安置补偿方案》（以下简称安置补偿方案）。原告对上述房屋拆迁公告和安置补偿方案不服，向南昌市人民政府申请行政复议，经过复议，被告南昌市人民政府维持了上述房屋拆迁公告和安置补偿方案。原告不服，提起诉讼，请求撤销青山湖政府作出的房屋拆迁公告的征收决定或确认违法；撤销或纠正、补充安置补偿方案以及复议决定书；以公平合理协商的方式处理征收补偿事宜；诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，依法发布拆迁公告的行为，仅仅是将拆迁范围、拆迁期限等事项，以公告形式告知被拆迁人，对被拆迁人权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告对房屋拆迁公告提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。另外，本案涉及的安置补偿方案是青山湖政府依照上级单位的相关文件而制定的，不是本案的审理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李水明的诉讼请求。原告已缴纳的诉讼费50元由原告承担。
上诉人李水明提起上诉称，1.被上诉人青山湖政府作出的房屋拆迁公告的决定实体违法和程序违法，侵害了上诉人的合法权益，依法应予撤销或确认违法。青山湖政府在临江商务区旧城改造项目所涉的建设用地在尚未获得省政府批准下发布房屋拆迁公告，显然超越了职权范围。该项目也没有获得南昌市规划局的项目选址意见书的批复和建设用地规划许可证。被上诉人的行为是严重的违法征收行为，一审判决认为该房屋拆迁公告对上诉人的权利义务不产生影响明显不当。此外，该公告没有载明行政复议、行政诉讼等权利，剥夺了上诉人维权途径。2.青山湖政府作出的安置补偿方案程序违法，补偿标准不合理。青山湖政府在没有获得省政府批准的情况下就制定安置补偿方案明显违法。首先，上诉人的房屋在城市规划区内，应当参照《国有土地房屋征收与补偿条例》（以下简称征收补偿条例）进行补偿。青山湖政府没有依照该条例规定征求公众意见和将根据公众意见修改的情况及时公布，而是直接将补偿方案下发，违反了房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。其次，青山湖政府作出的安置补偿方案并没有说明房屋拆迁面积小于350平方米时的具体补偿标准，对于被征收房屋面积超过350平方米的部分，是以安置房建设成本价（2310元）的标准，而不是按“不低于房屋征收公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”标准进行补偿，侵害了上诉人合法权益。第三，该补偿方案规定的过渡期36个月太长，不符合有关规定。青山湖政府不按照建房情况，而是按照最长过渡期来发放临时安置费，有损上诉人利益。第四，该补偿方案没有说明安置房的房屋结构、房屋类型、具体安置地点以及交房时间。3.上诉人面临拆除的房屋建筑面积620余平方米，钢棚面积215余平方米。青山湖政府测量上诉人房屋建筑面积为541.69平方米，钢棚面积185平方米，与实际不符。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人青山湖政府未答辩。
被上诉人南昌市人民政府答辩称，1.青山湖政府作出的房屋拆迁公告和安置补偿方案符合法律规定。上诉人所有的房屋为集体土地上的房屋，征收补偿条例适用于国有土地上房屋征收，上诉人认为青山湖政府作出的房屋拆迁公告和安置补偿方案违反了征收补偿条例，缺乏事实及法律依据。2.上诉人房屋拆迁的安置补偿面积是经过南昌市房管局拆迁办与农房办复核后得出的结果，上诉人如有异议可以申请复核丈量。3.上述房屋拆迁公告仅仅是青山湖政府依据法律规定告知被征收人行使其权利、履行其义务的时间、地点、单位等等事项，该公告本身并未真正影响被征收人的实体权利，不具备可诉性。4.答辩人依照法律规定受理上诉人的复议申请，在法定时间内作出复议决定，答辩人的行政复议程序符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人所有的房屋为集体土地上的房屋，青山湖政府发布房屋拆迁公告的行为，仅是将征收集体土地上房屋的用途、范围以及征地补偿标准等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人的权利义务不产生实际影响。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非该拆迁公告。因此，本案所涉房屋拆迁公告及所附安置补偿方案，以及南昌市人民政府对该房屋拆迁公告及所附安置补偿方案作的复议决定，不属于行政诉讼受案范围。李水明对上述行政行为提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，应当裁定驳回其起诉。李水明请求通过公平合理协商的方式处理征收补偿事宜，该项诉请系针对后续征收实施行为，该行为尚未发生，亦未对李水明权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回其该项起诉。一审法院认为房屋拆迁公告不属于行政诉讼受案范围，安置补偿方案不属于本案审理范围，却又判决驳回李水明的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第146号行政判决；
二、驳回李水明的起诉。
一、二审案件受理费共100元，予以退回李水明。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 饶晓燕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终18号上诉人（一审原告）李水明，男，1959年2月9日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人李园华，男，1986年11月1日出生，汉族，住南昌市青山湖区，系上诉人之子。被上诉人（一审被告）南昌市青山湖区人民政府，住所地：南昌市青山湖区南京东路699号。法定代表人：王强，该区区长。委托代理人艾建华，江西豫章律师事务所律师。委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人郭安，该市市长。委托代理人陈金强，南昌市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。上诉人李水明因其诉南昌市青山湖区人民政府、南昌市人民政府土地行政征收、行政补偿及行政复议一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，原告系南昌市青山湖区湖坊镇肖坊村李村自然村村民，其房屋属于该村集体土地上的房屋。因南昌市青山湖区临江商务区旧城改造项目的建设需要，原告的房屋被纳入到了该次征收范围。2015年8月10日，被告南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖政府）公布了《青山湖区临江商务区（三期）肖坊、顺外、张燕村房屋拆迁公告》（以下简称房屋拆迁公告），并在该公告中附有《青山湖区临江商务区（三期）肖坊、顺外、张燕村旧城改造农房拆迁安置补偿方案》（以下简称安置补偿方案）。原告对上述房屋拆迁公告和安置补偿方案不服，向南昌市人民政府申请行政复议，经过复议，被告南昌市人民政府维持了上述房屋拆迁公告和安置补偿方案。原告不服，提起诉讼，请求撤销青山湖政府作出的房屋拆迁公告的征收决定或确认违法；撤销或纠正、补充安置补偿方案以及复议决定书；以公平合理协商的方式处理征收补偿事宜；诉讼费用由被告承担。一审法院认为，依法发布拆迁公告的行为，仅仅是将拆迁范围、拆迁期限等事项，以公告形式告知被拆迁人，对被拆迁人权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告对房屋拆迁公告提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。另外，本案涉及的安置补偿方案是青山湖政府依照上级单位的相关文件而制定的，不是本案的审理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李水明的诉讼请求。原告已缴纳的诉讼费50元由原告承担。上诉人李水明提起上诉称，1.被上诉人青山湖政府作出的房屋拆迁公告的决定实体违法和程序违法，侵害了上诉人的合法权益，依法应予撤销或确认违法。青山湖政府在临江商务区旧城改造项目所涉的建设用地在尚未获得省政府批准下发布房屋拆迁公告，显然超越了职权范围。该项目也没有获得南昌市规划局的项目选址意见书的批复和建设用地规划许可证。被上诉人的行为是严重的违法征收行为，一审判决认为该房屋拆迁公告对上诉人的权利义务不产生影响明显不当。此外，该公告没有载明行政复议、行政诉讼等权利，剥夺了上诉人维权途径。2.青山湖政府作出的安置补偿方案程序违法，补偿标准不合理。青山湖政府在没有获得省政府批准的情况下就制定安置补偿方案明显违法。首先，上诉人的房屋在城市规划区内，应当参照《国有土地房屋征收与补偿条例》（以下简称征收补偿条例）进行补偿。青山湖政府没有依照该条例规定征求公众意见和将根据公众意见修改的情况及时公布，而是直接将补偿方案下发，违反了房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。其次，青山湖政府作出的安置补偿方案并没有说明房屋拆迁面积小于350平方米时的具体补偿标准，对于被征收房屋面积超过350平方米的部分，是以安置房建设成本价（2310元）的标准，而不是按“不低于房屋征收公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”标准进行补偿，侵害了上诉人合法权益。第三，该补偿方案规定的过渡期36个月太长，不符合有关规定。青山湖政府不按照建房情况，而是按照最长过渡期来发放临时安置费，有损上诉人利益。第四，该补偿方案没有说明安置房的房屋结构、房屋类型、具体安置地点以及交房时间。3.上诉人面临拆除的房屋建筑面积620余平方米，钢棚面积215余平方米。青山湖政府测量上诉人房屋建筑面积为541.69平方米，钢棚面积185平方米，与实际不符。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人青山湖政府未答辩。被上诉人南昌市人民政府答辩称，1.青山湖政府作出的房屋拆迁公告和安置补偿方案符合法律规定。上诉人所有的房屋为集体土地上的房屋，征收补偿条例适用于国有土地上房屋征收，上诉人认为青山湖政府作出的房屋拆迁公告和安置补偿方案违反了征收补偿条例，缺乏事实及法律依据。2.上诉人房屋拆迁的安置补偿面积是经过南昌市房管局拆迁办与农房办复核后得出的结果，上诉人如有异议可以申请复核丈量。3.上述房屋拆迁公告仅仅是青山湖政府依据法律规定告知被征收人行使其权利、履行其义务的时间、地点、单位等等事项，该公告本身并未真正影响被征收人的实体权利，不具备可诉性。4.答辩人依照法律规定受理上诉人的复议申请，在法定时间内作出复议决定，答辩人的行政复议程序符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人所有的房屋为集体土地上的房屋，青山湖政府发布房屋拆迁公告的行为，仅是将征收集体土地上房屋的用途、范围以及征地补偿标准等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人的权利义务不产生实际影响。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非该拆迁公告。因此，本案所涉房屋拆迁公告及所附安置补偿方案，以及南昌市人民政府对该房屋拆迁公告及所附安置补偿方案作的复议决定，不属于行政诉讼受案范围。李水明对上述行政行为提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，应当裁定驳回其起诉。李水明请求通过公平合理协商的方式处理征收补偿事宜，该项诉请系针对后续征收实施行为，该行为尚未发生，亦未对李水明权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回其该项起诉。一审法院认为房屋拆迁公告不属于行政诉讼受案范围，安置补偿方案不属于本案审理范围，却又判决驳回李水明的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第146号行政判决；二、驳回李水明的起诉。一、二审案件受理费共100元，予以退回李水明。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯代理审判员  饶晓燕二〇一七年三月三十日书 记 员  张建平
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初3694号
原告：陈春杰，男，1974年1月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告委托诉讼代理人：王威，江苏梦溪律师事务所律师。
被告：陈学朋，男，1967年11月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：吴平，女，1968年9月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：张祥，男，1966年3月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。庭审前原告自愿撤回对被告吴平的起诉。原告委托代理人王威、被告陈学朋、张祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈学朋归还借款46000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止），被告张祥承担连带还款责任，诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年1月10日，被告陈学朋做生意因缺少资金向原告借款46000元，被告陈学朋出具借条，被告张祥提供担保。后原告多次向被告索要未果，原告为维护合法权益，向人民法院提起诉讼请求处理。
被告陈学朋辩称：原告所称借款46000元属实，同意承担还款责任，但目前无力还款。
被告张祥辩称：我为借款提供担保46000元属实，同意依照法律规定承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，被告陈学朋向原告陈春杰借款46000元，由被告张祥提供担保，并有借条一张，其中载明：“借条，今借到陈春杰人民币肆万陆仟元整（46000），借款人陈学朋，担保人张祥，2016年1月10日”。现原、被告因该款产生纠纷，原告诉至本院要求处理。
上述事实，由原、被告陈述、借条等证据证明，本院予以认定。
本院认为：原告与被告陈学朋之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告陈学朋向原告借款46000元，原告要求被告陈学朋承担还款责任及从起诉之日起按法律规定保护的年利率6%的标准计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对保证担保的范围和方式没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带清偿责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告张祥为诉争借款提供未约定担保方式的担保，原告要求其承担连带保证责任，有法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈学朋于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈春杰借款46000元及利息（自2017年3月7日起计算至实际付款之日止，按年利率6%计算），被告张祥对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告陈学朋、张祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费950元（该院开户行：中国农业银行宿迁市分行，帐号：46×××80）。
审判员 张继林
二〇一七年五月八日
书记员 张浏佳
书记员 方 亮
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。