广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1203号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区新城鹿鸣路4号1座301之一，统一社会信用代码：914418020599659151。负责人：李东桂。委托代理人：高志勇，该公司职员。委托代理人：杨志水，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王灿华，男，汉族，1985年10月10日出生，住广东省清远市清新区。委托代理人：黄思敏，女，1987年6月15日出生，住广东省清远市清新区。上诉人浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司（下称浙商财保清远中心支公司）因与被上诉人王灿华财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年9月3日，王灿华在浙商财保清远中心支公司处为粤Ｒ×××××号小轿车投保了商业险，其中车辆损失险限额302080元，第三者责任险限额1000000元；保险期限自2016年9月4日0时至2017年9月3日24时止。2016年10月31日，王灿华驾驶粤Ｒ×××××号小轿车在清新区清和大道区一中路口路段碰撞由陈成涌驾驶的粤Ｒ×××××货车，造成两车损坏的交通事故。2016年10月31日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出《事故认定书》，认定粤Ｒ×××××号小轿车承担全部责任。浙商财保清远中心支公司在接到报险后，也派员前往处理。在庭审中，浙商财保清远中心支公司确认在当天就知悉交警部门上述处理情况。随后，浙商财保清远中心支公司对王灿华的车辆定损价为43310元，王灿华不同意此定损价格，遂自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｒ×××××号小轿车的损失进行评估。2016年11月30日，该评估公司作出《修复费用价格评估报告书》，定损修复费用为134991元。鉴定人员在评估报告中加盖了其个人印章。王灿华支付了评估费5520元。随后，王灿华将定损情况通知浙商财保清远中心支公司。该事故车辆粤Ｒ×××××号小轿车现尚未进行维修。庭审中，浙商财保清远中心支公司对评估结论存在异议，认为鉴定人员没有在报告书中亲笔签名。事故发生后，浙商财保清远中心支公司委托佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司对王灿华的交通事故进行调查，认为事故涉嫌故意行为，而对王灿华的车辆损失拒赔。浙商财保清远中心支公司认为王灿华存在造假骗保行为，但并没有向公安机关报案处理。原审法院认为：王灿华向浙商财保清远中心支公司投保了机动车损失险等险种并交纳保险费，浙商财保清远中心支公司向王灿华出具保险单，双方保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。本案争议焦点是否存在对事故的造假行为。王灿华驾驶粤Ｒ×××××号小轿车碰撞案外人陈成涌驾驶的粤Ｒ×××××货车发生事故后，清远市公安局清新分局交通警察大队认定粤Ｒ×××××号小轿车承担全部责任。浙商财保清远中心支公司确认在当天就知悉上述处理情况，但并没有向交警部门提出过王灿华存在造假的情况，因此对该《事故认定书》予以确认。至于浙商财保清远中心支公司委托的佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司认定王灿华在交通事故中涉嫌故意行为后，浙商财保清远中心支公司也没有向公安机关报案进行侦查处理，故对浙商财保清远中心支公司主张王灿华造假的证据不足，对其抗辩理由不予采纳。粤Ｒ×××××号小轿车的受损情况，经广州市安衡价格事务所有限公司评估修复费用为134991元。至于浙商财保清远中心支公司提出评估报告中没有鉴定人员签名问题，但该评估报告中加盖了鉴定人员的个人印章，故视为鉴定人员已履行了签名。且在评估结论作出后，王灿华也告知了浙商财保清远中心支公司，浙商财保清远中心支公司对此并没有提出异议，故对王灿华提供的《修复费用价格评估报告书》的鉴定结论予以采信。因此王灿华所受到车辆损失134991及支付的评估费5520元，属于机动车损失险的责任范围，浙商财保清远中心支公司应当予以赔付。至于王灿华主张因没有车辆使用需每天租车出行，而请求浙商财保清远中心支公司赔偿的租车费15000元，并没有提供证据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出如下判决：一、浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起10日内向王灿华赔付保险金140511元；二、驳回王灿华的其他诉讼请求。案件受理费1705元，由王灿华负担50元，浙商财保清远中心支公司负担1655元。上诉人浙商财保清远中心支公司不服上述判决，向本院提出上诉称：1、本案事实不清，上诉人对事故性质诸多疑点提出异议，但原审法院未予采纳。2、上诉人从未对被上诉人单方委托的评估报告进行确认。3、被上诉人单方委托的鉴定，鉴定人印某经报备不能代表本人签名，车辆维修项目及价格严重不合理，与照片明显部分不符。4、无维修发票，被上诉人实际损失金额不清。请求撤销原审判决，对被上诉人车辆的损失进行重新核定，并依法改判。被上诉人王灿华书面辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决被答辩人赔偿答辩人保险金140511元已使答辩人的损失得到全面、合理赔偿。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人在二审诉讼期间，向本院提供了14张《广东增值税普通发票》，发票编号：No67315497-No67315509号，拟证明被上诉人已经向车辆维修中心支付了修理费。上诉人质证认为对被上诉人提交的维修发票不予确认。本院认为：本案系财产保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：涉案《修复费用价格评估报告书》是否可以采信，对涉案车辆的损失是否应当重新鉴定的问题。本次事故经清远市公安局清新分局交通警察大队作出《事故认定书》，认定粤Ｒ×××××号小轿车承担全部责任。交警部门在调查勘验本次事故时，并没有对事故存在造假情况作出认定，故上诉人认为本次事故存在疑点没有事实依据，本院不予采信。事故发生后，由于被上诉人不同意上诉人作出的定损金额，故委托有资质的广州市安衡价格事务所有限公司对肇事车辆损失价格进行评估。该评估公司作出《修复费用价格评估报告书》，定损修复费用为134991元。鉴定人员在评估报告中加盖了其个人印章。上述评估程序合法，评估意见客观、完整、科学，在上诉人未有充分证据予以推翻的情况下，可以作为认定本案事实的依据。原审判决依据广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估结论书认定被上诉人车辆定损修复费用为134991元，并无不当。上诉人并无其他证据证实广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估结论书存在评估机构或者评估人员不具备鉴定资格、程序严重违法、结论明显依据不足等不能作为证据采信的情形，故本院对其异议意见不予采纳。且被上诉人已经提供维修发票证明其已实际支付相应金额的维修费用，故对《修复费用价格评估报告书》的定损金额，本院予以采信。鉴于肇事车辆已经维修完毕，上诉人请求对车辆损失重新鉴定已经不具客观条件，故对其重新鉴定的申请也不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年八月三十日书记员  朱丽飘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。