天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第15号
上诉人（原审被告）上海普研建筑安装工程有限公司，住所地上海庙镇经济开发区宏海公路681号。
法定代表人周文研，总经理。
委托代理人张立峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市宁河县山成模板厂，住所地天津市宁河县七里海镇薄台村。
代表人王洪山，厂长。
委托代理人王洪成，天津市宁河县山成模板厂业务经理。
委托代理人常志强，天津芦冠律师事务所律师。
原审被告山东柏斯莱特照明电器有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县南环路东段。
法定代表人冯福坤，经理。
上诉人上海普研建筑安装工程有限公司为与被上诉人天津市宁河县山成模板厂、原审被告山东柏斯莱特照明电器有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院于2014年9月29日作出的（2014）宁民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月3日原告天津市宁河县山成模板厂（以下简称山成模板厂）与被告上海普研建筑安装工程有限公司（以下简称普研公司）签订《建筑器材租赁合同》，原告委托代理人王洪成在原告经办人处签字，并盖有天津市宁河县山成模板厂公章，被告普研公司工地负责人宋正良、项目经理王昭洪在合同经办人处签字，并盖有上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章。合同约定：“山成模板厂为出租方（甲方），普研公司为承租方（乙方）。一、甲方出租的租赁物所有权归甲方，乙方不得将租赁物转租或处置。二、租金、押金及结算方法：1、所租器材的租金计算是从提货之日起，至退货之日止，按日历天数计算，如果租用器材的日期不满30天的按30天收取租赁费。2、合同签订时，乙方向甲方交付押金20000元，以出租方收据为准。3、乙方必须按月结清租金，否则甲方有权随时收回所租器材，一切后果由乙方负责。器材清退后结清全部租金（包括丢失、损害赔偿及维修、装运等相关费用）。三、质量及数量要求：1、乙方可以到甲方租赁站查验货物，货物运到乙方工地后，经乙方现场检验合格在发货单上签收。以后使用中出现的问题甲方概不负责。2、乙方按甲方约定的数量和时间准备器材，但甲方不保证工程所需要器材的全部数量。四、装卸、运输及维修：1、甲方负责免费将租赁物装车，所退的租赁物码放。乙方负责发出货物的运输费和卸车费，并负责将所租器材送到甲方的租赁站，运费及卸车费乙方承担，甲方进行验收，双方点清数量后开具退货单（可由退货司机代签）。2、乙方负责所租器材在使用中的保养和维修。3、乙方在退货时应负责维修好损坏的器材，达到甲方送货时器材的维修标准。扣件、U托要维修完善（螺杆粘油，螺母完好）。五、器材损坏及赔偿：1、钢管弯曲严重、破损或改变长度，扣件断裂、死钉死母等情况视为器材报废。2、乙方工程基本完工或中途停工不再继续使用器材，大部分器材已退回，剩余未能退回的部分视为丢失。甲方的器材都有自己的标记，对于非甲方的器材或无甲方标记的器材，甲方拒收。3、乙方使用的器材丢失或报废的，除照收租金外，并按器材的原价赔偿。钢管4600元／吨；螺钉0.6元／套；U托18元／个，螺母、底5元／个，十字扣件6元／个，转向7元／个，接头7元／个。六、租赁价格及计算依据：钢管每米0.012元／日（钢管按3.84kg／米计算重量），U托每个0.04元／日，十字扣件每个0.008元／日，转向每个0.008元／日，接头每个0.008元／日。七、违约责任：如果发生违约，违约方必须赔偿全部经济损失，并从违约之日起，每日按当月租金0.4%的标准逐日收取违约金。八、争议处理：本合同发生争议，甲乙双方应友好协商解决。协商不成时，向甲方注册地天津市宁河县人民法院提起诉讼。九、合同份数：本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。此合同为双方长期有效合同，今后双方所有合作项目都按本合同约定执行，如有其它约定，则另订书面补充协议。十、合同生效：本合同自甲乙双方或经办人签字或盖章之日起生效。当事人另有约定的，按照其约定执行。乙方公司材料签收人所签署的送货单据为乙方授权认可的职务行为。”合同签订后，被告普研公司向原告交纳了押金20000元，原告依据被告普研公司要求，向被告柏斯莱特公司工地运送建筑器材。被告普研公司于2013年7月与被告山东柏斯莱特照明电器有限公司（以下简称柏斯莱特公司）解除了建筑工程施工合同，2013年8月4日，原告山成模板厂经办人与被告普研公司项目经理王昭洪、工地负责人宋正良对2013年6月4日至8月4日的租赁费进行了结算，结算单载明：“2013年6月4日至2013年6月30日止租金18334.83元，2013年7月1日至8月4日止租金55237.91元。合计租赁费73572.74元。以后另计，承租方宋正良、王昭洪，出租方王洪成。王昭洪在签字时注明：待业主结算完，拿到工程款后付清或从工程款中扣除。”被告普研公司撤出被告柏斯莱特公司的建筑工地，但未退还从原告山成模板厂租用的建筑器材。被告普研公司2013年10月14日因柏斯莱特公司拖欠工程款起诉被告柏斯莱特公司，被告普研公司未向被告柏斯莱特公司对租用原告山成模板厂租赁物遗留在工地的情况主张权利。2014年4月6日，被告普研公司原施工负责人宋正良与原告山成模板厂对未退还租赁物进行核对。对账单载明：“承租单位：上海普研建筑安装工程有限公司，施工工地：山东省鄄城县柏斯莱特二期厂房办公楼项目。6米钢管，发货6597根，退货938根，下欠5659根。5.5米钢管，发货1根，下欠1根。4米钢管，发货3507根，退货427根，下欠3080根。3.5米钢管，发货2849根，退货743根，下欠2106根。3米钢管，发货440根，下欠440根。2.7米钢管，发货665根，下欠665根。2.5米钢管，发货510根，退货7根，下欠503根。2米钢管，发货350根，退货61根，下欠289根。1.5米钢管，发货4980根，退货418根，下欠4562根。1米钢管，发货4842根，退货500根，下欠4342根；十字扣件发货37290个，退货400个，下欠36890个。转向发货840个，下欠840个。接头发货4450个，下欠4450个；U托（规格30x500），发货1995根，下欠1995根。”至起诉，被告普研公司租用的上述租赁物仍未退还，依据合同约定的赔偿标准，被告普研公司不能退还租赁物应赔偿原告山成模板厂租赁物损失1526988.74元。其中1、钢管69786米x3.84kg（合同约定每米重量）x4.6元／kg（合同约定每公斤赔偿价款）＝1232708.74元；2、欠扣件：（1），十字扣件36890个x6元／个（合同约定丢失赔偿价款）＝221340元；（2）、转向840个x7元／个（合同约定丢失赔偿价款）＝5880元；（3）、接头4450个x7元／个（合同约定丢失赔偿价款）＝31150元；3、欠U托1995根x18元／根（合同约定丢失赔偿价款）＝35910元。被告普研公司欠2013年6月4日至8月4日的租赁费73572.74元，扣除被告交付押金20000元，被告应付租赁费53572.74元。
原告山城模板厂的诉讼请求：要求解除原告与被告普研公司签订的《建筑器材租赁合同》，并支付截止到2014年4月4日所欠租赁费296890.87元，返还租赁物（见租赁物清单），若不能返还按照合同约定的价款予以赔偿。诉讼费用由被告普研公司承担。
原审法院认为，原告山成模板厂与被告普研公司签订的建筑器材租赁合同，是双方的真实意思表示，并已实际履行，该合同合法有效。原告按合同约定提供了租赁物，被告普研公司作为承租方使用租赁物后，应按合同约定给付租赁费。现原告要求解除2013年6月3日原告山成模板厂与被告普研公司签订《建筑器材租赁合同》，被告同意解除，双方协商一致，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”据此规定，原告山成模板厂要求解除与被告普研公司签订的《建筑器材租赁合同》的诉讼请求，应予支持。按照《建筑器材租赁合同》第四条第1款“甲方负责免费将租赁物装车，所退的租赁物码放。乙方负责发出货物的运输费和卸车费，并负责将所租器材送到甲方的租赁站，运费及卸车费乙方承担，甲方进行验收，双方点清数量后开具退货单（可由退货司机代签）。”的约定，被告普研公司就应当对其租赁物予以退还或在征得原告同意后另行处理。被告普研公司未退还租赁物亦未告知原告租赁物如何处理，原告租赁费的损失被告应给予补偿，未退还租赁物应及时返还，故，原告起诉要求被告普研公司返还租赁物的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持，如不能返还，应按合同价格予以赔偿。对于原告山成模板厂要求被告普研公司支付租赁费的诉讼请求数额296890.87元，因原告山成模板厂与被告普研公司已于2013年8月4日对此前的租赁费进行了结算，且原告已知被告普研公司停止了现场施工，故原告要求被告普研公司给付2013年8月4日前的租赁费理据充分，原审法院应予支持，对于原告要求被告普研公司给付2013年8月5日至起诉期间的租赁费，理据不足，原审法院不予支持。
对于被告普研公司辩称，普研公司只委托了王昭洪作为公司代表全权处理本公司承建的柏斯莱特公司建设工程事务，宋正良与普研公司无关，对宋正良签字确认未退还租赁物清单不予认可，要求法院驳回原告诉讼请求的意见。原审法院认为，被告虽在答辩时对合同签订时所盖普研公司项目部公章有质疑，但不否认普研公司委托王昭洪作为公司代表，全权处理本公司承建的柏斯莱特公司建设工程事务的事实，庭审中，对王昭洪在合同上的签字予以认可，且也不否认宋正良是工地实际施工人，并以被告普研公司的名义进行施工的事实。在建筑器材租赁合同书上，宋正良作为承租方的经办人在合同上签字，原告有理由相信宋正良是普研公司的工地负责人。原审法院认定，宋正良对租赁合同履行情况的确认应是一种职务行为，被告普研公司应对宋正良的职务行为产生的法律后果承担责任。被告普研公司代理人对宋正良签字的否认和质疑无事实和法律依据，原审法院不予采纳；对于被告普研公司辩称，普研公司委托原告予以拆除租赁物，原告已将租赁物拆走的抗辩意见，被告未提交普研公司委托原告拆除租赁物的相关手续，也没有证据证实原告已将租赁物拆回，故对该辩论意见，原审法院不予确认。对于被告普研公司辩称，怀疑原告与被告柏斯莱特公司另有租赁关系，原告方对租赁纠纷有过错，被告柏斯莱特公司有恶意侵占原告租赁物的故意，应当由柏斯莱特公司承担返还租赁物和赔偿责任，原、被告三方对租赁物损失都有责任，应当按照过错责任比例承担责任的辩论意见。原审法院认为，原告山成模板厂与被告普研公司订立的租赁合同确立了双方租赁合同的权利义务关系，原告向被告普研公司提供租赁物后，该租赁物的使用权归被告普研公司，应由普研公司承担该租赁合同产生的相关义务。对于被告普研公司辩称，被告柏斯莱特公司存在侵权行为，与本案的租赁合同纠纷亦不是同一法律关系，被告普研公司可对侵权人另行主张权利，被告普研公司要求被告柏斯莱特公司承担给付租赁费和赔偿义务理据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告天津市宁河县山成模板厂与被告上海普研建筑安装工程有限公司于2013年6月3日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告上海普研建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付给付原告天津市宁河县山成模板厂租赁费53572.74元；三、被告上海普研建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津市宁河县山成模板厂租赁物：钢管69786.5米，十字扣件36890个，转向840个，接头4450个，U托1995根，到期不能返还按照合同约定价款赔偿原告租赁物损失1526988.74元；四、驳回原告天津市宁河县山成模板厂的其他诉讼请求。被告上海普研建筑安装工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，合计25100元由被告上海普研建筑安装工程有限公司负担。
原审判决后，普研公司不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决第三项并改判驳回被上诉人山城模板厂要求上诉人返还租赁物的诉讼请求，若不能按照合同约定的价款予以赔偿的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、本案认定事实不清，存在逻辑错误。原审认定宋正良向被上诉人山城模板厂签署的相关文件的行为系职务行为是错误的，依据不足，租赁合同实际上已于2013年8月4日解除，被上诉人山城模板厂自主承担了向被上诉人柏斯莱特公司取回租赁物的义务，且已经实际取得了部分租赁物；2、本案适用法律错误。被上诉人山城模板厂无法取回剩余租赁物的原因是由于柏斯莱特公司的侵权行为造成的，与上诉人无关，应当依据侵权的相关法律规定裁判租赁物损失的相关赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山城模板厂对于上诉人的上诉请求答辩认为，宋正良在涉案租赁合同中曾代表上诉人一方签字，故有资格代表上诉人，未退还的租赁物正是宋正良和被上诉人山城模板厂核算的。
原审被告柏斯莱特公司未发表意见。
二审庭审中，上诉人普研公司提交两份证据：1、柏斯莱特公司二期工程施工合同，证明上诉人和柏斯莱特公司盖的是公章，不存在项目专用章的问题；2、上诉人于2014年3月13日报案宋正良伪造印章的受案回执，证明宋正良的行为存在犯罪嫌疑。被上诉人山城模板厂质证认为，对证据一的真实性无异议，但不认可关联性，合同上的项目章是施工单位自行刻制的，不需要备案，对于证据二的真实性和关联性都不认可。本院经审查认为，以上证据不属二审期间的新证据，且证据二仅有受案回执没有结论，证明不了宋正良伪造公章的事实，与本案的没有直接关联，故不予认定。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、宋正良是否有权代表上诉人签字确认未退还租赁物清单；2、上诉人是否应返还被上诉人山城模板厂相应的租赁物或赔偿租赁物损失。
一、关于宋正良是否有权代表上诉人签字确认未退还租赁物清单的问题。本案中，上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系已经成立并实际履行，上诉人虽然对合同签订时所盖普研公司项目部公章和宋正良在租赁合同上的签字有质疑，但未能提出证据予以证实，且不否认委托王昭洪作为公司代表在建筑器材租赁合同书上签字，故本院认为被上诉人有理由相信宋正良是普研公司的代表并负责以后的施工行为。因此上诉人认为宋正良与普研公司无关，对宋正良签字确认未退还租赁物清单不予认可的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应返还被上诉人相应的租赁物或赔偿租赁物损失的问题。根据《建筑器材租赁合同》约定，承租方也就是上诉人负有将所租器材送到出租方也就是被上诉人的租赁站的义务，上诉人关于被上诉人已以实际行为表明自行取回租赁物的理由依据不足，不能成立。对于上诉人认为，应依据侵权关系判令原审被告柏斯莱特公司对于被上诉人不能取回租赁物承担责任的上诉理由，本院认为与本案的租赁合同纠纷不是同一法律关系，上诉人可对侵权人另行主张权利，该理由依据不足，本院不予支持。原审依据宋正良签字确认的未退还租赁物对账单判令上诉人应返还被上诉人相应的租赁物或赔偿租赁物损失并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18543元，由上诉人上海普研建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 魏洪爽
二〇一五年三月四日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心