北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12613号
上诉人（原审被告、反诉原告）：满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路9号4层0501。
负责人：王建，总经理。
委托诉讼代理人：曾宪名，男，1987年10月9日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：薛纪钦，男，1978年12月30日出生。
上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司（以下简称满懿公司）因与被上诉人薛纪钦居间合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初27460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人满懿公司的委托诉讼代理人曾宪名，被上诉人薛纪钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
满懿公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判驳回薛纪钦全部诉讼请求；2、请求撤销一审判决第四项，并改判薛纪钦向满懿公司支付居间服务费人民币10000元及延迟滞纳金人民币1150元（滞纳金暂计算至2015年5月31日）；3、一审、二审程序的诉讼费用由薛纪钦承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有错误。一审法院认为因案外人出售房屋未取得房产证且设定抵押，最终导致薛纪钦无法够得该房屋，薛纪钦签订居间合同的合同目的已无法实现，是认定事实错误。1、在反诉庭审中，满懿公司出示了薛纪钦所写的起诉状，薛纪钦本人在诉状中陈述“由于房价上涨，房主不配合过户，导致原告在付10万定金后再付30万首付情况下仍然无法过户，原告无奈放弃此套房”，这充分证明了是业主方看到房价上涨后，不配合过户，是业主方违约导致交易受阻；该房屋虽存在抵押，但法律没有明确禁止交易，且买卖双方已明确约定了解抵押的时间，未按协议解除抵押是业主方违约，抵押不是合同不能履行或最终解约的直接原因，解约的直接原因是薛纪钦的担忧，进而薛纪钦自愿与业主方解除了买卖合同，并非是法院认为的满懿公司原因直接导致薛纪钦无法购得该房屋。2、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。买卖双方签署的房屋买卖合同及居间合同合法有效，且不存在法定的或合同约定的合同无效情形，其双方的买卖交易已经达成。根据合同法的规定及合同约定，满懿公司的居间行为已经完成，居间合同目的已实现，取得房屋所有权是房屋买卖合同的合同目的，不是居间合同的合同目的。二、一审法院适用法律错误。经满懿公司居间服务，签署的买卖合同及居间合同，合法有效，依据合同法第107条、第113条、第114条、第426条的规定，满懿公司依法有权收取居间报酬及延迟履行违约金。薛纪钦与案外人张×解除买卖合同，不代表居间服务无效或者合同目的未实现，薛纪钦与业主解除买卖合同不应成为拒绝支付居间报酬的合理事由，居间合同合法有效，满懿公司的居间义务已经完成，且不存在法定的或合同约定的合同无效情形，薛纪钦理应支付居间服务费，对薛纪钦的居间服务费损失，其应向违约方业主方主张。一审法院认定因双方签订的居间合同已无法继续履行，进而依据合同法第96条，第97条进行判决，应属适用法律错误。
薛纪钦辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意满懿公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回满懿公司的全部上诉请求。房屋没有房产证，所以网签没法进行。国家规定没有房产证的房屋不允许过户交易。满懿公司认为交易已经完成是错误的，薛纪钦在补充协议中明确约定满懿公司应当在出房本之后帮助做网签，满懿公司没有履行这个义务。
薛纪钦向一审法院起诉请求：1、解除薛纪钦与满懿公司订立的房地产《居间服务合同》及《补充协议》；2、满懿公司返还薛纪钦预付的服务费17500元；3、本案诉讼费由满懿公司承担。
满懿公司一审反诉请求：1、薛纪钦向满懿公司支付居间服务费10000万元；2、薛纪钦向满懿公司支付迟延履行违约金1150元（以1万元为基数，从2015年5月8日暂计至2015年5月31日）；3、案件诉讼费均由薛纪钦承担。
一审法院认定事实：2015年5月8日，张×作为出卖人（甲方）、薛纪钦作为买受人（乙方）与满懿公司作为居间方（丙方）共同签订了《居间服务合同》及《补充协议》，其中《居间服务合同》约定在丙方的居间服务下，甲乙双方买卖位于北京市通州区××房屋（以下简称涉案房屋），同时上述合同第三条“居间服务内容及完成标准”约定：（一）服务内容：1、提供与房屋买卖相关的政策和市场行情咨询；2、就该房屋进行行销推介；3、协助乙方进行实地看房；4、代拟合同及交易所需文件；5、协助甲乙双方就该房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》；（二）完成标准：甲乙双方就该房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》即视为丙方的居间服务已完成。第四条“居间服务费”：甲乙双方已签订关于上述房屋的《北京市存量房屋买卖合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的约定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。（一）本次约定的居间服务费27500元由乙方承担；……（三）甲乙双方任何一方违约导致买卖合同不能履行，居间方收取的费用皆无义务返还。居间方依据本合同约定向守约方收取的相关费用，守约方应向违约方追偿。第六条“违约责任”约定：（二）甲乙双方应当在签订本合同之日，一次性付清居间服务费用。费用支付方未经丙方同意而迟延支付的，丙方有权追索迟延履行违约金，每日按照迟延支付费用数额的千分之五计算。《补充协议》“其他约定”载明：丙方负责出房本后预约网签。同日，薛纪钦作为买受人就涉案房屋与张×作为出卖人签订了《北京市存量房屋买卖合同》，并就涉案房屋的基本情况、成交价格、交易付款方式、资金划转方式、房屋的交付、违约责任等做出了约定。薛纪钦共向满懿公司支付居间服务费17500元，尚欠10000元未支付。另在签订房屋买卖合同时涉案房屋尚未取得房屋所有权证。后薛纪钦与张×就买卖涉案房屋进行了解约，张×全额退还薛纪钦已支付的购房款40万元。
上述事实有《房屋买卖定金合同》、《补充协议》、《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、首付款证明及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同全面履行自己的义务，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同效力，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中薛纪钦与满懿公司所签《居间合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，该合同系有效合同。合同签订后，薛纪钦如约履行了给付部分居间费的义务，满懿公司同时向薛纪钦提供了居间服务，因案外人张×出售的房屋未取得产权证且设定抵押，最终导致薛纪钦无法购得该房屋，薛纪钦签订居间合同的合同目的已无法实现，故对薛纪钦要求解除双方所签《居间合同》的诉求，法院予以支持，对其要求满懿公司退还已交纳中介费的请求，因满懿公司为促成薛纪钦与张×达成购房约定，已提供必要的居间服务，因满懿公司未严格审查张×出卖房屋的现状，导致该房屋未完成交易，对此薛纪钦亦存在过错，从薛纪钦购买房屋的过程中，其之后亦明知该房屋产权存在瑕疵，故依据公平原则，满懿公司应退还部分居间费。对满懿公司的反诉请求，因双方签订的居间合同已无法继续履行，故法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六、第九十七条之规定判决：一、解除薛纪钦与满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司签订的《居间服务合同》；二、满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司返还薛纪钦居间费人民币一万元。于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回薛纪钦的其他诉讼请求；四、驳回满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。鉴于双方当事人对于一审经审理查明的事实均不持异议，故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中薛纪钦与满懿公司所签《居间合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，该合同应属合法有效，双方均应严格依约履行。满懿公司作为薛纪钦签订房屋买卖合同的居间人，依照合同及法律的规定，负有向薛纪钦如实披露交易相关信息的义务。而本案中案外人张×出售的房屋尚未取得产权证明且对于房屋设定了抵押，存在较高的交易风险，满懿公司并未提交充分证据证明其向薛纪钦充分披露了涉案房屋存在的交易风险。而后期正是由于涉案房屋迟迟未能取得产权证明，亦未办理解押手续，薛纪钦由于担心交易安全性最终与出卖人解除了买卖合同，薛纪钦签订居间合同购买涉案房屋的合同目的已无法实现，故对薛纪钦要求解除双方所签《居间合同》的诉求，本院应予支持。满懿公司由于未尽到充分审查和准确披露交易风险的居间义务，对于合同的解除亦存在过错，故一审法院酌定满懿公司退还一万元居间费用并无不当，本院予以维持。满懿公司关于违约责任均在出卖方，满懿公司不存在过错及居间合同目的已经实现的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 闫 慧
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李海龙
书 记 员 田亚男