北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终151号
上诉人（原审原告）刘永春，男，1957年12月28日出生，北京市东城区东内大街。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人房迎雪，女。
委托代理人苟波，北京智勇律师事务所律师。
上诉人刘永春因与被上诉人北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第15615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘永春在原审法院诉称：我系北京市顺义区馨港庄园三区×楼一单元×号房屋的业主，该房屋产权登记在我名下。2008年12月26日我房屋暖气阀门漏水，导致我房屋进水，卧室、客厅的地板开裂。我当天给首华物业公司打电话，过了很久首华物业公司才派工作人员到我房屋处抢修。首华物业公司的工作人员更换阀门，并出具保修单一份，抢修内容为漏水、浸泡地板，地板变形，并承诺修完后我交供暖费。我多次找首华物业公司要求修理我房屋内的地板，至今首华物业公司未给我修理。为了维护我合法权益，故诉至法院，要求：1.判令首华物业公司将我名下位于北京市顺义区馨港庄园三区×号楼一单元×号房屋客厅、卧室地板开裂处恢复原状，并将渣土清运干净；2.本案诉讼费用由首华物业公司承担。
首华物业公司在原审法院辩称：不同意刘永春的诉讼请求，请求法院驳回。1.我公司没有承诺要为刘永春修理地板，修理和更换地板属于装饰装修的范畴，不是物业服务范畴；2.刘永春在抢修服务单上签字确认已维修，双方就哪些应修、哪些不应修达成一致意见，该修的我公司工作人员已修好；3.我公司与刘永春之间是物业服务合同关系，而该案案由属于物权保护纠纷，是侵权法律关系，刘永春主张法律关系不对；4.刘永春自己室内的暖气阀门漏水导致其损失，室内阀门不属于物业提供公共服务范围，刘永春曾对室内阀门进行过装修改造，并承诺出现装修质量问题自行解决。如果漏水是因为装修造成的，刘永春应找装修人主张损失赔偿，或者按照刘永春自己承诺自行承担损失。
原审法院经审理查明：刘永春系北京市顺义区馨港庄园三区×楼一单元×号房屋的产权人，北京首华建设经营有限公司（以下简称首华建设公司）原系涉诉小区的供热单位，后该公司有关供暖的权利义务均由首华物业公司承接。
2008年12月26日，刘永春北卧室门口暖气阀门漏水，浸泡了北卧室、客厅的地板，导致地板开裂。刘永春向首华建设公司报修，后者派工作人员上门抢修，更换了暖气阀闸和两个软连接垫，抢修后暖气阀门不再漏水。
维修后双方填写了报修服务单，报修服务单中抢修内容栏处写有“漏水、浸泡地板、（北卧室）地板变形，修完后交供暖费”。住户意见处写有“已维修”，并有刘永春签字。
庭审中，首华物业公司认为刘永春装修时，拆改过供暖设施，暖气阀门漏水是由刘永春自己装修造成的，而且刘永春承诺过如装修后出现装修质量问题，自行解决。刘永春称买房后没有改造过暖气阀门，馨港庄园房屋装修验收单上所列的暖气改动指的是装了一个通风口，其他的没有动过，买房时就已经安装了暖气，漏水的阀门是原装的阀门。刘永春认为，室内暖气阀门为供暖系统的一部分，首华建设公司承接了供暖系统，应该承担维护义务，该公司没有及时检修造成暖气阀门漏水。刘永春认可供暖前供热公司进行试水时暖气阀门没有漏水，供暖开始后阀门爆裂导致漏水，但不知道阀门爆裂的原因。刘永春称若将损坏的地板全部更换需要3万元左右。但据刘永春与首华物业公司供用热力合同纠纷的判决书显示，刘永春每个供暖季应交供暖费为4581元。
庭审中，刘永春提交报修单，认为报修单相当于其与首华物业公司之间的协议，首华物业公司维修更换浸泡地板之后，刘永春再交供暖费。首华物业公司辩称，报修服务单上抢修内容仅是对现场情况的描述，而不是维修承诺，维修内容就是让阀门不再漏水，业主可以正常使用，首华物业公司没有向刘永春承诺过修地板，首华物业公司也没有为刘永春修地板的义务。
庭审中，刘永春称恢复原状请求权的基础是基于物权请求权，暖气阀门漏水将地板泡坏，损害了其物权，要求首华物业公司恢复原状。首华物业公司认为其对暖气阀门漏水没有过错，首华建设公司在接到刘永春的报修后已经尽到了抢修的义务，室内暖气管道也不属于其管理范围，况且本案仅是物权保护法律关系，从物权保护来讲，刘永春于2008年12月26日就已经知道了物权遭受了损害，本案已经超过了诉讼时效。刘永春认为其诉求并未超过诉讼时效。
上述事实，有庭审笔录、报修服务单、馨港庄园房屋装修验收单、保证书等在案佐证。
原审法院认为：本案中，刘永春以恢复原状为案由，基于物权请求权，提出恢复原状的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，恢复原状是承担侵权责任的方式之一。刘永春起诉要求首华物业公司承担侵权责任，就需要证明首华物业公司因过错侵犯刘永春的民事权益。刘永春认为室内阀门是供暖系统的一部分，应由供热公司负责维修，在供暖期间供热公司有入户检查的义务；室内阀门漏水，是由于供热公司应该检修而没有及时检修造成的，供热公司具有过错。在庭审中刘永春认可供暖前试水时该阀门没有漏水，在漏水发生后报修，首华建设公司的工作人员上门抢修，抢修后该阀门不再漏水的事实。首华建设公司作为涉诉小区的供热单位，对刘永春的室内暖气系统已经做了事前检查、事后抢修的工作，不能认定该公司对刘永春室内暖气阀门漏水及地板被泡存在过错。
刘永春主张首华建设公司在抢修暖气阀门后，承诺为其维修，维修范围包括地板的更换，然后刘永春交纳供暖费，系双方之间的协议，刘永春基于协议要求首华物业公司维修更换地板。庭审中，首华物业公司不认可该承诺。法院认为：首先，首华建设公司对刘永春室内阀门漏水导致地板被泡没有过错；其次，首华物业公司也不认可存在该承诺，刘永春没有提交充分的证据证明首华建设公司作出过为其维修地板的承诺；最后，报修服务单只是对抢修状况的描述与记载，刘永春也签字确认已维修，故根据报修单无法看出首华建设公司作出过维修更换地板的承诺。且刘永春自称维修更换地板需三万元左右，与刘永春每年应交供暖费数额相比，该承诺亦与常理不符。故刘永春依据报修单的内容要求首华物业公司更换地板等诉讼请求，法院不予支持。
综合上述分析，法院对刘永春的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年10月判决：驳回刘永春的全部诉讼请求。
判决后，刘永春不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，一、二诉讼费由首华物业公司承担。主要理由如下：1.原审认定事实不清，证据不足。2008年12月26日，我家暖气阀门漏水，导致我房屋进水，卧室、客厅的地板开裂。首华物业公司作为物业服务单位，对我方暖气有维修及管理的义务。我在对方出具的《报修服务单》上签字，系对更换阀门的确认。双方的真实意思是维修地板后，我再缴纳物业费，首华物业公司未对地板进行维修。2.我在装修房屋时承诺如装修后出现质量问题，自行解决。我的真实意思是如装修改动部分出现质量问题，由我自行解决，而我并未改动暖气阀门。3.首华物业公司对我家中暖气有定期维修义务，对我家中暖气阀门漏水，其应承担及时更换及对造成损害进行赔偿的义务。
首华物业公司辩称：同意原审判决，不同意刘永春的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩称主张及查明的事实，本案的争议焦点为：一、首华物业公司对刘永春室内暖气阀门漏水及地板被泡是否存在过错。二、《报修服务单》是否构成双方就维修地板达成的合意。
关于争议焦点一，根据查明的事实，漏水阀门位于刘永春家中，非公共管理区域，该阀门在供暖前试水时并未漏水，刘永春在发现阀门漏水后报修，首华建设公司的工作人员亦上门抢修，抢修后该阀门不再漏水。首华建设公司作为涉诉小区的原供热单位，对刘永春的室内暖气系统做了事前检查、事后抢修工作，不能认定该公司对刘永春室内暖气阀门漏水及地板被泡存在过错。故刘永春要求首华物业公司对因其家中暖气阀门漏水造成的损害承担赔偿义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，首先，《报修服务单》系对抢修状况的描述与记载，该报修单不能据以证明首华建设公司作出过维修更换地板的承诺，且刘永春于维修当日即签字确认已维修。其次，《报修服务单》中仅有抢修人员签字，即使该报修单中确有关于维修地板的表述，因该事项涉及双方重要权利义务，刘永春亦未提交证据证明该承诺取得了首华建设公司的授权，或事后经过该公司追认。再次，刘永春自称维修更换地板需三万元左右，与刘永春每年应交供暖费数额相比，其主张首华建设公司所作承诺亦与常理不符。故刘永春主张《报修服务单》系双方对维修地板及缴纳物业费事宜达成的合意，依据不足，本院不予采纳。
综上，刘永春的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘永春负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由刘永春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 何灵灵
代理审判员 闫 慧
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郑 芳