四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初1508号
原告重庆帝安装饰设计工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石小路186号1-6-7。
法定代表人马艾洋。
委托代理人张思强，重庆百君律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告四川广安长江房地产开发有限公司，住所地：四川省广安市广安区协兴镇老街58号102室。
法定代表人张长江。
委托代理人唐富坤，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。系特别授权代理人。
原告重庆帝安装饰设计工程有限公司与被告四川广安长江房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由本院审判员黄发适用简易程序，于2016年5月24日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人马艾洋、委托代理人张思强、被告委托代理人唐富坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年9月12日签订《某小镇国际旅游度假社区销售中心及办公室室内装饰工程设计合同》，约定由原告承接被告的某小镇国际旅游度假社区销售中心及办公室室内装饰工程设计工程，设计费总价款为490200元，按工程进度分五次支付，并约定了一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失（包括诉讼费、律师费等相关费用）的应予赔偿。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交付设计成果等全部合同义务，被告也按照该设计成果完成了装饰装修工程，并投入使用，但被告至今未按照合同约定向原告支付完设计费用，尚欠设计费195100元，经多次催收无果，故起诉至法院要求：判决被告立即支付所欠设计费195100元，并赔偿原告资金占用损失、律师费损失等费用50000元，且诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告双方签订了设计合同属实，在合同履行过程中，原告提供的设计不符合被告要求而未进行修改，也未进行技术指导，该设计也没有按合同约定经过政府相关部门审批，已违反合同约定义务，导致被告无法采用原告的设计并另行委托其他单位进行了设计，故被告不是违约方，不应承担任何责任。2、合同约定设计费最终按实际建筑面积据实结算，而该房屋经广安市房屋测绘队预测绘，一层建筑面积为1423.34平方米，二、三层建筑面积共为1252.7平方米，被告实际只采用了原告设计的一层的硬装部分，二、三层的软装部分，按合同中的经济指标控制表载明的成本价比例计算，一层的硬装部分只占一层费用的61%，故被告实际应当支付给原告的设计费为274856.6元（1423.34×230×61%+1252.7×60），但被告已向原告支付了295100元，已属超额支付，故被告不应再承担任何费用。
经审理查明：2014年9月12日，原、被告签订《某小镇国际旅游度假社区销售中心及办公室室内装饰工程设计合同》，主要约定：1、原告为被告提供某小镇国际旅游度假社区销售中心及办公室室内设计，总设计周期为40天，按阶段提供相应的成果，被告方应在收到该成果之日起三日内提出书面修改要求和修改意见，如甲方逾期未提出书面意见而导致原告不能按时提交下阶段成果，设计周期顺延，被告应在收到原告的方案设计三日内进行书面意见，乙方才开始下面的工作；2、原告方提供的所有图纸和设计成果应经过政府相关部门审批通过，以被告方和政府相关部门确认为准；3、收费标准：一层销售中心，建筑面积1800平方米，设计单价为230元每平方米，二、三层办公室（不含露台），建筑面积1270平方米，设计单价为60元每平方米，设计费（含室内及庭院）总价约为含税价490200元，最终按实际建筑面积据实结算；4、付款进度：合同签订后三日内支付合同总额的20%（98040元），深化方案设计及效果图全部完成并提交设计成果经被告方认可后三日内支付合同总额的30%（147060元），完成施工图设计并审核最终施工图成果，经被告方认可至移交软装设计、材料表、主要材料样板并经被告方认可三日内支付合同总额的30%（147060元），原告应对装饰工程进行技术指导、施工设计图纸变更修改以及整体装修效果把控，在装饰施工工程完成时，支付合同总额的10%（49020元），在装饰施工全部完工，软装布置完毕三日内，支付合同总额的10%（49020元），若因被告方原因对已经提交并确认的图纸进行重大修改，需另行增加服务费用，并签订补充协议，若半年内未施工或未完工，也须在半年内支付完所有设计费用；5、违约责任：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括诉讼费、律师费等相关费用。合同末尾处，李某作为被告公司的委托代理人予以签字，并加盖了被告公司的公章。
合同签订后，原告方于2014年9月30日向被告方提交了深化方案文本和效果图，于2014年10月17日提交了软装设计文本、施工图、材料表、主材样板，李某均在资料交接单上进行了签字，注明“已收件，待确认”。
2015年4月27日，某房屋测绘队受被告公司的委托，对[某小镇国际旅游度假社区（一期工程）2#楼]进行房产面积测绘，作出了广市房预测01331号《商品房预售预测绘报告》，报告载明该建筑套内建筑面积2399.48平方米，分摊面积276.54平方米，合计建筑面积2676.02平方米，其中一层确认建筑面积为20个房号面积之和共1423.34平方米，二层面积为912.53平方米，三层面积为340.17平方米。同时，某房屋测绘队向本院出具《证明》一份，证明该建筑一层内院、水池、空地等面积未计入该报告房产预售面积内。该内院、水池及空地面积之和为本案合同中约定的庭院面积，为383.67平方米，因此一层的测绘面积（含庭院）为1807.01平方米，庭审中，原告自愿要求按照合同约定的一层1800平方米计算，二、三层以测绘的1252.7平方米计算。原、被告双方均称本案所涉工程装饰施工在2015年4月完工，软装布置在2015年12月完毕。
因被告公司已向原告公司支付了295100元，剩余设计费经多次催收未果，原告遂起诉至法院要求判决被告立即支付所欠设计费195100元并赔偿原告资金占用损失及律师代理费共50000元，且诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确赔偿的损失包括按所欠设计费从2015年5月1日起以年利率6%计算至付清欠款之日止的资金占用利息及律师代理费27000元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《某小镇国际旅游度假社区销售中心及办公室室内装饰工程设计合同》、资料交接单3份、往来对账单、被告提供的《商品房预售预测绘报告》、本院依职权调取的某房屋测绘队出具的《证明》等证据予以证实，足以证明。
本院认为：原、被告双方签订的《某小镇国际旅游度假社区销售中心及办公室室内装饰工程设计合同》真实有效，依法应受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。合同中约定了原告方按阶段提供设计成果，被告方应在收到该成果之日起三日内提出书面修改要求和修改意见，且被告应在收到原告的方案设计三日内进行书面意见，原告方才开始下面的工作。庭审中原告方已向本院提交了资料交接单，证明原告方已按照合同约定向被告方交付了相应的设计资料及成果，被告方委托代理人李某也签字注明已收到相应资料，被告在收到相应资料后应当书面提出相关修改或其他方面的意见，被告辩称原告方提供的设计方案不符合要求且未进行修改，导致其根本没有使用原告的部分设计，但未向本院提供任何证据予以证明，虽资料交接单载明的都是“已收件，待确认”，但被告方收到相应成果后也未提出书面意见，并且原告方已经逐步开始了下一阶段的工作，被告方按合同约定履行了第一、二阶段和第三阶段其中一部分的设计费，故应视为被告方对原告方提供的各阶段的设计资料及成果予以认可，被告的该辩称意见不成立，本院不予采纳。被告辩称原告方提供的设计方案应当经过相关政府部门审批，但双方在合同中并未明确约定应当经哪个政府部门进行何种审批，且该项目已经施工完毕，被告方也未提供任何政府部门出具的原告方的设计方案不符合审批要求的材料，故对该辩称意见，本院不予采纳。原告方已按照合同约定履行了相关合同义务，被告未提供任何证据证明该合同已终止或解除，故应当继续按照合同约定履行相应义务，即根据合同约定向原告支付全部设计费。
关于设计费的金额确定问题，合同中明确约定了一层销售中心建筑面积1800平方米，设计费单价为230元每平方米，二、三层办公室建筑面积1270平方米，设计费单价为60元每平方米，设计费（含室内及庭院）总价约为含税价490200元，最终按实际建筑面积据实结算。被告提供的《商品房预售预测绘报告》载明一层建筑面积1423.34平方米，二、三层建筑面积1252.7平方米，同时某房屋测绘队证明《商品房预售预测绘报告》载明的一层建筑面积未包含庭院面积，该报告中关于庭院的平面图纸显示庭院面积为383.67平方米，故一层（含庭院）建筑面积实为1807.01平方米，由于原告方自愿要求一层建筑面积按合同约定的1800平方米计算设计费，二、三层按测绘报告载明的1252.7平方米计算设计费，本院予以准许，由此计算出被告方应付设计费总额为489162元。扣除被告已经支付的295100元，被告尚欠原告设计费194062元。被告辩称其只采用了原告方设计的一层的硬装部分，二、三层的软装部分，故设计费应根据相应部分所占比例（按合同中经济指标控制表中硬装与软装成本价的比例）计算，但合同中并没有约定设计费中软装与硬装的比例，且被告方也未提供任何证据证明其实际只采用了原告提供的设计的某些部分，故对该辩称意见，本院不予采纳。
对于原告主张的损失问题，双方在合同中约定给对方造成损失的，损失赔偿额相当于违约所造成的损失，包括诉讼费用、律师费用等相关费用。但未明确约定违约造成损失赔偿额的计算方法，原告的实际损失应当为所欠设计费占用期间的利息。原告主张按年利率6%支付未付设计费的资金占用利息，本院予以支持。本院酌情决定被告从2016年1月1日起（约定的最后付款期限为软装布置完毕三日内，软装布置约在2015年12月完成）按年利率6%支付所欠设计费的资金占用利息至付清欠款之日止。另原告主张被告支付律师代理费27000元，虽原告向本院提交了委托合同，但未提供支付律师代理费的相应票据，本院无法查实该律师代理费是否实际产生以及产生的金额，故对原告该请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、限被告四川广安长江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆帝安装饰设计工程有限公司支付所欠《某小镇国际旅游度假社区销售中心及办公室室内装饰工程设计合同》项下设计费194062元，并从2016年1月1日起按年利率6%支付所欠设计费占用期间利息至付清欠款之日止；
二、驳回原告重庆帝安装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费4976元，减半收取2488元，由被告四川广安长江房地产开发有限公司负担2139元，原告重庆帝安装饰设计工程有限公司自行负担349元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 黄发
二〇一六年六月三日
书记员 李菲