浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义佛堂商初字第516号
原告：浙江省义乌市前河建材经营部。
负责人：张光成。
委托代理人：张国华、季乾英。
被告：浙江王宅建设有限公司。
法定代表人：叶关富。
委托代理人：楼立明。
原告浙江省义乌市前河建材经营部（以下简称前河建材经营部）为与被告浙江王宅建设有限公司（以下简称王宅建设公司）买卖合同纠纷一案，于2013年8月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楼煜波独任审判。2013年10月11日，本案进行了第一次公开开庭审理，原告前河建材经营部的委托代理人张国华，被告王宅建设公司的委托代理人楼立明到庭参加了诉讼。2014年4月9日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告前河建材经营部的委托代理人张国华、季乾英，被告王宅建设公司的委托代理人楼立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告前河建材经营部起诉称，2011年8月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《钢材购销合同》一份，该合同约定：货物标的为乙方承建的上溪镇溪华村空心村改造高层工程需用建筑钢材约400吨；交货地点为乙方工地，乙方在收到货物验收无误后，在甲方送货清单上由朱金清、余悌根签字或盖章作为结算依据；甲方同意按月支付结算钢材款，约定每月5日结算货款并付清（按月息2%从每批次进货日期开始计算利息）；乙方未按合同约定支付货款，造成违约的，甲方有权终止合同，并由乙方承担甲方为实现债权所产生的全部费用。合同签订后，原告就陆续给被告发货，2011年8月5日至2011年12月19日期间，原告共交付给被告价值711846元的货物，每一批次货物均由被告指定的收货人余悌根、朱金清签字验收后接收。被告于2011年12月15日支付15万元的货款，目前尚欠561846元货款及利息未支付。为此，请求判令：1、被告立即支付原告货款人民币561846元及利息（利息自每批次交货日期起按月利率2%计付至实际履行之日止，暂算至2013年7月11日止为248124元）；2、被告支付原告律师费23500元、差旅费1000元。
被告王宅建设公司答辩称，被告并未与原告签订过所谓的《钢材购销合同》，双方不存在权利义务关系。根据原告提供的该份合同，其中第二页被告落款处盖的章并非被告的签章，因此，该购销合同并非被告的真实意思表示。原告在诉状中所称签收货物的朱金清、余悌根也不是被告公司的员工或被告授权的人员，不具备代理被告公司的权限。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《钢材购销合同》一份，证明原、被告于2011年8月4日签订《钢材购销合同》，约定交货地点在被告方工地，被告指定的收货人是朱金清和余悌根，结算方式为每月5日结算上月的货款，按每批次交货日开始按月息2%计算利息，如被告违约的，原告方有权终止合同，并由被告承担原告为实现债权而产生的费用。被告方的经理朱奎毕在合同上加盖了被告的合同专用章，并代表被告公司在合同上签字确认。被告质证认为，对该证据的真实性有异议，被告从未与原告签订过《钢材购销合同》，也从未授权朱奎毕与原告订立《钢材购销合同》，朱奎毕不是被告公司经理，朱金清和余悌根也不是被告公司员工，该合同上加盖的合同专用章也不是被告公司备案的合同专用章，是伪造的，所以无法达到原告的证明目的。
2、付货单据30份，均由余悌根、朱金清、朱奎毕的签字确认，证明原告已发货及被告已确认收货的事实。被告质证认为，对该证据的真实性、关联性有异议，朱奎毕不是被告公司经理，朱金清、余悌根也不是被告公司员工及被告方授权的收货人员，因此，该证据不能达到原告的证明目的。
3、原告自制结算单据一份，证明原告诉请的货款及利息计算的方式。被告质证认为，该证据系原告单方面制作，不能作为定案依据。
4、律师代理费发票及收据各一份，证明原告为实现债权所支付的律师费及其他费用24500元的事实。被告质证认为，对发票的真实性无异议，对收据的真实性有异议。
被告为证据其主张向本院提供如下证据：
1、被告公司备案过的合同专用章印签卡一份、义乌市公安局出具的证明一份，证明被告公司的合同专用章已于2008年1月9日进行备案，原告提供的购销合同上的公章是伪造的。原告质证认为，对印签卡上的印章与原告提供的合同上的印章看不出有什么不同，对公安局出具的证明的真实性无异议，原告同意对合同上的被告公司的合同专用章是否与证明上的被告公司的合同专用章一致进行鉴定。
2、被告公司出具的证明一份，证明涉案工程负责人为吴国桦等，现场签收为朱小川的事实。原告质证认为，该证明无法排除被告也有可能从原告处购置钢材的事实。
诉讼过程中，因原告的申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对原告提供的《钢材购销合同》上所盖的“浙江王宅建设有限公司合同专用章”的真实性进行鉴定。2013年11月25日，金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见为：送检的标注日期为“2011年8月4日”《钢材购销合同》落款乙方处盖有“浙江王宅建设有限公司合同专用章”的印文与公安机关出具的证明中盖有“浙江王宅建设有限公司合同专用章”的印文不是同一枚印章盖印形成。原告质证认为，对该鉴定意见没有异议，但鉴定结果并不能否定朱奎毕系被告公司在涉案工地上的负责人，原告应朱奎毕的要求将本案钢材运至涉案工地，所以被告是有义务支付钢材款及相应的利息。被告质证认为，对该鉴定结果没有异议，原告提供的合同上的“浙江王宅建设有限公司合同专用章”并非被告公司的印章，是伪造的，该合同不是被告的真实意思表示，不应由被告承担责任。
本院认为，原告提供的证据1，根据其在庭审中的陈述，该《钢材购销合同》系原告与案外人朱奎毕签订，虽然合同上盖有“浙江王宅建设有限公司合同专用章”的印文，但经鉴定机构鉴定，该印文并不是由被告公司在公安机关备案的合同专用章加盖而成，原告也没有证据证明该合同专用章系被告刻制或被告在其他场合使用过，且被告在庭审中对该合同亦不认可，因此不能认定该合同是被告公司的真实意思表示，此外，原告也无证据证明朱奎毕与被告公司或本案工程之间的关系，因此无法认定朱奎毕与原告签订的《钢材购销合同》可以对被告构成表见代理，综上，本院对该证据不予确认。原告提供的证据2，该组证据均为交货单据，均注明工程项目为溪华空心村改造高层，收货单位为被告公司，并由余悌根、朱金清在收货人一栏签字确认，虽然被告对该证据提出异议，但并未完全否认使用过原告的钢材，本案工程需要用到大量的钢材，被告却不能提供出本案工程的钢材是向他人购买的证据，再结合原、被告在庭审中的陈述，可以认定证据2所涉的钢材确是送至本案工地，用于本案工程的。原告提供的证据3是其单方制作，并未得到被告的确认，本院不予确认。原告提供的证据4，本院对律师费发票的真实性应予认定，收款收据的真实性无法认定，至于这些费用是否应当由被告承担，原告缺乏相应的证据，故对原告的证明目的，本院不予确认。被告提供的证据1系公安机关出具，原告对真实性亦无异议，况且该证据还作为鉴定的样本依据，故本院予以确认。被告提供的证据2系被告自己出具的证明，当中的内容缺乏证据支持，故本院不予确认。金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书，原、被告对鉴定结果均无异议，本院予以确认。
根据上述已确认的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
上溪镇溪华村空心村改造高层工程由被告公司中标承建。2011年8月5日至2011年12月19日期间，原告分30次向该工程提供钢材，均由余悌根、朱金清签收，共计货款711846元，已付15万元，尚欠561846元。另查明，案外人朱奎毕曾于2011年8月4日以被告的名义与原告签订了《钢材购销合同》一份，约定原告为被本案工程提供建筑钢材；交货地点为被告工地，收到货物验收无误后，由朱金清、余悌根在原告送货清单上签字或盖章作为结算依据；钢材款按月支付结算，每月5日结算货款并付清（按月息2%从每批次进货日期开始计算利息）；……。该合同由朱奎毕签字并加盖了被告公司的合同专用章确认。诉讼过程中，因被告的申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对原告提供的钢材购销合同上所盖的“浙江王宅建设有限公司合同专用章”的真实性进行鉴定。2013年11月25日，金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见为：送检的标注日期为“2011年8月4日”钢材购销合同落款乙方处盖有“浙江王宅建设有限公司合同专用章”的印文与公安机关出具的证明中盖有“浙江王宅建设有限公司合同专用章”的印文不是同一枚印章盖印形成。
庭审过程中，原告陈述，2011年8月初，被告公司项目经理朱奎毕来到原告的经营部，自称是被告公司已中标的上溪镇溪华村旧村改造工程的项目负责人，需要订购钢材，经过协商，原告与朱奎毕就购买钢材的相关细节达成了一致。但原告认为，这些钢材是卖给被告公司的，应由被告公司先盖合同章，才能进行交易，只有朱奎毕签字，原告不会交付钢材的。随后，朱奎毕说他回去拿被告公司的合同章，其拿到合同章后在原告经营部当着原告负责人的面盖章，并在被告代表人落款处签上自己的名字。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货，具体是由被告项目负责人朱奎毕打电话给原告，明确需要的钢材数量，再由原告送货至被告在溪华村的工地，由朱金清、余悌根签字后再交付钢材。后经多次催讨，被告于2011年12月15日通过银行汇款转至原告账户15万元货款，转账之前朱奎毕通知过原告，但转出15万元的账户为谁的账户的原告不清楚。之后，原告多次向被告的法定代表人叶关富催讨货款，叶关富称现在没钱。被告陈述，由于合同是朱奎毕与原告签订的，被告对合同签订的前后具体情况不清楚，原告也没有向被告的法定代表人叶关富催讨过货款。朱奎毕是个包工头，曾经从被告公司承包工程进行施工，与本案工程无关。本案工程是由被告公司直接施工的，朱奎毕并没有参与进来。原告提供的合同上被告公司的合同专用章，被告从未使用过，系朱奎毕伪造。关于本案工程的钢筋来源，被告先是答复不清楚，经本院一再释明，随后提供的被告自己出具的证明明确所有钢筋材料均是从上溪镇贾伯塘南站边的钢筋店采购，但并未明确具体的店面，也不能提供相应的采购凭证，后被告又陈述一部分钢材是来源于上溪镇贾伯塘南站边的钢筋店，其他的来源自哪里不清楚。
本院认为，发生买卖合同关系并不一定要以签订书面的买卖合同为前提。根据鉴定报告，原告提供的《钢材购销合同》中加盖的被告公司合同专用章与被告在公安机关备案的合同专用章不同。庭审中，被告明确朱奎毕不是被告公司的员工，也与本案工程无关，同时也不认可《钢材购销合同》上加盖的合同专用章是被告公司刻制的，并认为系朱奎毕伪造。另一方面，被告也没有提供朱奎毕与本案工程存在关联或可以代表被告公司的相关证据，即使本院认定了原告向本案工程提供钢材的事实，但也不能因此认定该合同系被告的真实意思表示，或者朱奎毕与原告签订的《钢材购销合同》可以构成对被告公司的表见代理，再则，原告也没有证据证明，其事后曾将该份合同的内容通知被告，也就无法认定被告在交易过程中知晓这份合同的存在，进而也就无法推定被告已对该份合同进行了事后追认。综上，根据合同相对性原则，原告提供的《钢材购销合同》所约定的条款不能约束被告。根据原告提供的送货单，被告尚欠原告钢筋货款人民币561846元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告拖欠货款未付系违约，应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告利息损失，对原告利率损失诉请中的合理部分，本院予以支持。原告主张由被告承担原告为实现债权而花费的律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。对被告辨解中的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江王宅建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省义乌市前河建材经营部钢材款人民币561846元，并支付利息损失（利息损失自2013年8月30日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告浙江省义乌市前河建材经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6072元，保全费4700元，由原告负担3519元，由被告负担7253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币12144元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 楼煜波
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王树超