陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民二终字第01925号
上诉人（原审原告）姚文治。
委托代理人童应刚，陕西正义法律事务所法律工作者。
委托代理人薛瑞祥，陕西正义法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安市人才服务中心，住所地陕西省西安市碑林区南二环西段**号老三届世纪星大厦*层。
法定代表人巩军，该中心主任。
委托代理人廉宏彬，该中心副主任。
委托代理人常静，该中心人事代理部部长。
上诉人姚文治因与被上诉人西安市人才服务中心劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第07132号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，姚文治于1976年4月开始在西安市解放百货商场工作，1982年3月转为干部身份，1984年4月离开西安解放百货商场，进入西安解放百货大楼工作。1991年6月、1992年5月姚文治与西安解放百货大楼签订停薪留职合同书，姚文治开始从事律师工作。1993年4月30停工留薪期满后，姚文治再未到西安解放百货大楼工作。1993年3月6日姚文治与西安市人才服务中心前身西安市人才交流服务中心签订《西安市流动人员人事档案、人事关系管理委托合同书》，姚文治委托西安市人才交流服务中心管理其人事档案和人事关系。1995年姚文治因被判包庇罪，判处有期徒刑一年又六个月（刑期从1995年元月26日至1996年7月25日）。1996年6月4日中国共产党西安市人事局流动人员党支部作出《关于开除姚文治同志党籍的决定》，1996年8月5日中共西安市直属机关纪律检查工作委员会作出批复，同意《关于开除姚文治同志党籍的决定》。姚文治于1996年6月得知该决定。1996年6月4日，西安市人才服务中心作出《关于开除姚文治同志公职的决定》。1996年11月6日，姚文治与西安市人才交流服务中心签订《西安市流动人员人事档案委托管理合同书》。2014年7月21日姚文治在调取档案时，西安市人才服务中心向姚文治送达该决定。又查，西安市人才服务中心系事业单位法人，姚文治未在西安市人才服务中心工作过，双方未建立过劳动关系或人事关系。
上述事实，有以工代干人员转干审批表、停薪留职合同书、《西安市流动人员人事档案、人事关系管理委托合同书》、《西安市流动人员人事档案委托管理合同书》、（95）西刑二终字第25号刑事裁定书、《关于开除姚文治同志党籍的决定》、《关于开除姚文治同志公职的决定》、市雁劳仲不字（2014）第82号不予受理通知书等证据及本院庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，姚文治从未在西安市人才服务中心工作过，双方之间不存在劳动关系或人事关系，现姚文治要求撤销西安市人才服务中心作出的开除公职决定书，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故依法不予处理。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定：驳回原告姚文治的起诉。本案案件受理费10元（原告已预交），于本裁定生效后退还原告。
裁定书送达后，姚文治不服，向本院提起上诉称，原审既然认为双方不存在劳动关系或人事关系，按照逻辑关系，就应认定被上诉人无权作出开除公职的决定书，该决定书应予撤销，但原审却认定“不属于人民法院劳动争议案件的受理范围”，驳回上诉人的起诉，那么，上诉人又该通过何种渠道对这类非一般民事和非行政案件来维护自己的合法权益呢？由此看来，原审的处理结果是错误的。请求，撤销原裁定，依法撤销被上诉人于1996年6月4日作出的“开除公职决定书”并判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人西安市人才服务中心辩称，一、上诉人请求撤销被上诉人于1996年6月4日作出的“开除决定书”没有法律依据。上诉人在1991年6月8日与西安解放百货大楼办理了停薪留职，1993年3月在西安市方正律师事务所从事兼职工作，其人事关系及档案由西安市方正律师事务所委托被上诉人管理，上诉人的党组织关系也随之转至西安市人才服务中心流动人员党支部。上诉人获刑后，1996年6月4日，经西安市人才服务中心流动人员党支部研究并上报原市人事局机关党委，决定给予上诉人开除党籍处分（后经中共西安市直属机关纪律检查工作委员会批复，予以同意）。同日，经被上诉人会议研究，决定给予上诉人开除公职处分。1996年6月6日，被上诉人与上诉人谈话，告知其有关处理决定，上诉人在决定给予其开除党籍处分的谈话记录上签字确认。1984年10月10日西安市人才交流服务中心成立，1993年3月更名为西安市人才服务中心，主要职能之一是流动人员人事关系及人事档案的管理服务工作。根据人调发（1998）5号《关于加强流动人员人事档案管理工作的通知》、人调发（1989）11号《中共中央组织部、人事部关于进一步加强流动人员人事档案管理补充通知》、人调发（1991）7号《人事部关于流动人员档案工资调整问题的通知》的规定，人才交流服务机构是政府人事行政机关授权的流动人员人事关系及人事档案法定的管理服务机构，是此类流动人员的人事关系主管单位。根据人事档案管理有关规定和签订的人事档案管理合同书，可以确定双方之间存在人事关系的管理与被管理关系。因此，从当时的时代背景、人事管理体制和政策规定上看，被上诉人是出具开除公职决定书的适格主体。（二）上诉人是于1982年3月经原西安市人事局批准转为全民所有制干部，不是其原企业自己批准认定的干部，其身份符合《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第十四条的规定。上诉人认为该《暂行规定》不适用于其，无法律依据，与事实不符。（三）被上诉人作出开除党籍及开除公职的决定后，1996年6月6日给上诉人予以告知，上诉人在决定给予其开除党籍处分的谈话记录上签字确认。1996年11月，双方重新签订了“西安市流动人员人事档案委托管理合同书”，双方由原来的人事关系、人事档案托管关系变更为单纯的人事档案托管关系（无人事关系、干部身份管理），以上合同变更是双方签字认可的。因此，上诉人称被上诉人没有通知的事实不能成立。（四）上诉人要求撤销西安市人力资源和社会保障局的退休审批行为一案，已经判决驳回诉讼请求，故上诉人认为被上诉人按规定出具的处分决定，影响了其退休工资待遇的享受，没有法律依据，与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，双方当事人对原审裁定查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，姚文治与被上诉人于1993年3月6日签订《西安市流动人员人事档案、人事关系管理委托合同书》，于1996年11月6日又签订了《西安市流动人员人事档案委托管理合同书》，双方之间建立的并非是劳动法所调整的劳动关系。故姚文治要求撤销被上诉人给其作出的《关于开除姚文治同志公职的决定》，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。原审驳回姚文治之起诉并无不当。姚文治的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一五年十月十九日
书记员 张楠