四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川15行终56号
上诉人（一审原告）胡维芸，女，1963年4月出生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（一审被告）筠连县公安局，住所地：筠连县筠连镇燎原村。
法定代表人郑云，局长。
委托代理人徐泽华，该局法制大队大队长。
委托代理人许华，该局国内安全保卫大队大队长。
被上诉人（一审被告）筠连县人民政府，住所地：筠连县筠连镇公园路98号。
法定代表人刘朝平，县长。
委托代理人许银锋，筠连县人民政府法制办主任。
上诉人胡维芸因诉被上诉人筠连县公安局、筠连县人民政府治安行政处罚一案，不服筠连县人民法院（2015）筠连行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月17日，胡维芸到北京市朝阳区美国大使馆西门外反映问题，扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留5日，2015年6月22日，胡维芸被解除拘留后，又于2015年6月23日到北京市中南海周边反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。胡维芸被训诫后送到马家楼，然后被遣送回筠连。筠连县公安局以胡维芸于2015年6月23日到北京市中南海周边反映问题，扰乱该地区公共场所秩序为由，于2015年6月25日作出宜筠公(国)行罚决字（2015）614号《行政处罚决定书》，该决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第二十条第（四）项的规定，决定给予胡维芸行政拘留十日。胡维芸不服处罚决定，向筠连县人民政府提出行政复议，筠连县人民政府经过审理，于2015年10月8日作出筠府复决字（2015）6号《行政复议决定书》，该决定书维持筠连县公安局作出的《行政处罚决定书》，胡维芸不服行政复议决定，提起行政诉讼，请求撤销宜筠公(国)行罚决字（2015）614号《行政处罚决定书》，并按照国家赔偿标准给予合计2000元的赔偿。
一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人胡维芸居住地在筠连县，因此筠连县公安局对胡维芸违反治安管理的行为有权管辖，胡维芸主张被告筠连县公安局没有处罚权的理由缺乏依据。根据《信访条例》第十八条关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序。筠连县公安局提供的北京市公安局朝阳分局《行政处罚决定书》、北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》，足以证明胡维芸2015年6月17日到北京市朝阳区美国大使馆西门外反映问题，扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留5日，胡维芸被解除拘留后，于2015年6月23日到北京市中南海周边进行非正常上访被北京警方训诫等事实，且胡维芸在受到北京市公安局朝阳分局行政处罚后，继续到不是信访接待场所的中南海周边非正常上访，其行为已经扰乱了北京市相关地区的公共场所正常秩序。筠连县公安局作出的宜筠公(国)行罚决字（2015）614号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿。筠连县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第(四)项、第二十三条第一款第（二）项规定，对胡维芸处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，且责罚相当。筠连县人民政府作出的筠府复决字（2015）6号《行政复议决定书》，其复议程序合法，适用法律正确。根据《信访条例》第四十七条的规定，训诫系公安机关依法规范信访秩序、处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条确定的法定处罚种类之一，故本案亦不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。胡维芸关于其系依法信访，不存在非法上访及扰乱公共场所秩序的行为，筠连县公安局所作处罚没有事实依据，纯属虚假认定等主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，筠连县公安局的宜筠公(国)行罚决字（2015）614号《行政处罚决定书》不具有违法性，不存在侵权，不应承担国家赔偿责任。胡维芸要求筠连县公安局支付其被非法拘留10天的赔偿金2000元的请求，不符合国家赔偿法的有关规定，没有法律依据，不予支持。综上，筠连县公安局作出的宜筠公(国)行罚决字[2015]614号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。胡维芸的诉讼主张及理由不足以否定被诉行政处罚决定的合法性，胡维芸的赔偿请求亦缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回胡维芸的诉讼请求。案件受理费50元，由胡维芸负担。
上诉人胡维芸不服一审判决，提起上诉称：2015年6月17日，上诉人进京交了两封信被北京市朝阳公安局分局拘留5日。2015年6月25日，筠连县公安局将上诉人带至高县拘留，被筠连县公安局执法者殴打。筠连镇派出所用残暴手段殴打胡维芸，将胡维芸的衣服剪烂把鞋子脱掉扔掉。2015年7月21日，筠连县公安局不给上诉人拘留证，并对上诉人进行殴打。请求撤销筠连县公安局对上诉人作出的一切拘留决定；支付被殴打数次的损失；对不文明执法者追究责任；赔偿上诉人被殴打后致残的生活费用及衣服裤子鞋子十余套。
被上诉人筠连县公安局答辩称：2015年6月17日，胡维芸在北京市朝阳区美国大使馆西门外反映问题被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日，解除行政拘留后，胡维芸不思悔改，又于2015年6月23日11时30分许到北京市中南海周边反映问题，扰乱了该地区公共场所秩序，并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫后送到马家楼，然后被遣送回筠连。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，筠连县公安局依法对本案行使管辖权，通过调查、取证，胡维芸于2015年6月23日11时30分许到北京市中南海周边上访，扰乱该地区公共场所秩序的违法事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，所作出的宜筠公(国)行罚决字（2015）614号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当。请求法院依法维持本局作出的处罚决定。上诉人在上诉状中称其家庭财产被盗窃一空、被双腾镇派出所非法查封其房屋、衣服被民警扒光、被民警殴打致残、任意剪烂剪掉衣服裤子鞋子等情况不属实，且与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人筠连县人民政府答辩称：2015年6月17日，胡维芸在北京市朝阳区美国大使馆西门外反映问题，扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留5日的行政处罚，2015年6月25日，筠连县公安局针对胡维芸2015年6月23日在北京中南海周边反映问题扰乱公共场所秩序的行为给予胡维芸行政拘留10日的行政处罚，两次行政处罚针对不同违法事实，未重复处罚。筠连县公安局作出的行政处罚认定事实清楚，办案程序合法，证据充分。筠连县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持筠连县公安局作出的《行政处罚决定书》的决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，信访是法律法规赋予公民、法人或者其他组织的一项合法权利。信访人在信访过程中应当自觉遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”的规定，上诉人胡维芸明知中南海周边不是信访场所，不接待信访人员走访，却仍然多次到中南海周边走访被当地公安局训诫，胡维芸的信访行为已经违反了《中华人民共和国信访条例》的相关规定，属扰乱公共秩序的行为。筠连县公安局针对胡维芸2015年6月23日在北京中南海周边反映问题扰乱公共场所秩序的行为给予胡维芸行政拘留10日的行政处罚，不存在重复处罚之情形。上诉人胡维芸提出筠连县公安局对其进行殴打，要求确认违法并对其进行赔偿的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。筠连县公安局依法作出宜筠公（国）行罚决字（2015）614号行政处罚书，认定事实清楚，适用法律、法规正确。筠连县人民政府作出的筠府复决字（2015）6号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡维芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐福均
审 判 员 何 媛
代理审判员 刘俊路
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张璐蕾