湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民再94号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：远安县鸣凤镇南门社区村民委员会。住所地：湖北省远安县鸣凤镇解放路。
法定代表人：王永发，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐健，湖北典沣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温安虎，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖北省远安县。
再审申请人远安县鸣凤镇南门社区村民委员会（以下简称南门社区村委会）因与被申请人温安虎租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终2422号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月30日作出（2017）鄂民申1702号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。再审申请人南门社区村委会的法定代表人王永发及该村委会委托诉讼代理人喻宏伟、徐健到庭参加诉讼，被申请人温安虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南门社区村委会再审请求：撤销一、二审判决，改判支持南门社区村委会一审诉讼请求，本案全部诉讼费用均由温安虎负担。事实与理由：（一）本案《补充协议书》约定的钢构车间与南门社区村委会诉请返还腾退的带锯车间是完全不同的两个部分，该带锯车间并非该《补充协议书》标的物；（二）南门社区村委会在2015年底对外租赁招标时，明确将该带锯车间纳入了招标范围，温安虎参与投标并中标，可见其认可该带锯车间并非《补充协议书》标的物，而是双方《财产租赁合同书》标的物。
温安虎未提交答辩意见。
南门社区村委会向湖北省远安县人民法院法院起诉请求：1.判令温安虎立即将非法占有南门社区村委会的带锯车间予以腾退，归还给南门社区村委会；2.判令温安虎赔偿南门社区村委会自2016年1月12日起至腾退之日止的租金损失（按107元/天计算）。
一审法院认定事实：2009年12月24日，南门社区村委会、温安虎签订《财产租赁合同书》一份，温安虎将原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋）、生产办公设施、设备等资产租赁经营，租赁期限自2010年1月1日至2012年12月31日，约定年租赁费为35000元/年。后因温安虎拟在其租赁经营的（原南门综合加工厂）场地范围内兴建钢架结构车间，双方于2009年12月25日又签订了一份《补充协议书》。该协议约定：“1.考虑到乙方兴建钢架结构厂房投资大、回收期较长，本补充协议有效期为12年，即从2010年3月1日至2021年2月28日止；2.乙方兴建该车间除需拆除原带锯车间、棕床车间、甲方购买的望人成房屋外，还需拆除甲方所属城南公司餐饮部厨房及占用城南公司部分场地，甲方表示同意。但由乙方自行同城南公司协商，并经城南公司允许后实施，同第三方的纠纷亦由乙方自行解决。3.该车间由乙方自行投资、自行设计、自行按建设部门审批、放线后施工，面积控制在800平方米以内。4.该车间由乙方使用12年，12年期满后无偿归甲方所有，用于抵做乙方拆除甲方房屋损失和土地租赁费……”温安虎后在租赁××综合加工厂厂区内，将原带锯车间、棕床车间和望人成房屋一间、张宁房屋三间以及城南公司仓库两间拆除后兴建了现在的钢架结构车间，并将借租的城南公司餐饮部厨房改建为现在的带锯车间。2012年12月，温安虎承租的原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋）、生产办公设施、设备等资产租赁期满前，双方又于2012年12月25日续签了第二份《财产租赁合同书》，其租赁财产范围为：“原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋，不含城南商城临街面3层综合楼及煤球厂厂房）、生产办公设施、设备等。”租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日；该合同第六项同时约定，2009年所签《补充协议书》继续生效。2015年12底，南门社区村委会对其所属到期企业项目、山林、资产（仓库）以及温安虎现经营的带锯车间公开招标，温安虎报名参加了竞标，并于2016年1月12日以39000元/年中标。温安虎后认为该带锯车间属其合同租赁期限内财产，拒绝与南门社区村委会签订该项租赁合同。
一审法院另认定，2009年12月7日，温安虎与城南公司签订《协议书》一份，约定温安虎从2010年1月1日起，每年给付城南公司租金2000元，借租城南公司仓库两间（300㎡）。2009年12月24日，南门社区村委会、温安虎签订《关于南门社区村委会与南门综合厂购买望人成、张宁房屋结算情况的说明》，依据该说明，温安虎后以南门综合加工厂名义购买厂区内望人成房屋一间（价款15000元）、张宁房屋三间（价款54000元），共计69000元，此购房款由温安虎支付后抵交了2008—2009年租赁费54000元，剩余购房款15000元抵交2010年租赁费后，差欠部分温安虎于2011年1月14日补交2010年租赁费20000元，该房屋所有权归南门社区村委会所有。
一审法院认为，根据双方2009年12月25日签订的《补充协议书》第二条来看，南门社区村委会所属城南公司餐饮部厨房及城南公司部分场地属双方补充协议拆除、占用部分，理应属补充协议约定的使用期限内财产，不是南门社区村委会诉称的“约定温安虎将南门社区村委会的原带锯车间进行平移”，温安虎现经营的带锯车间不属于双方2012年12月25日续签《财产租赁合同书》中约定的租赁财产。据此，一审法院于2016年8月17日作出（2016）鄂0525民初367号民事判决：驳回南门社区村委会的诉讼请求。一审案件受理费170元，依法减半收取85元，由南门社区村委会负担。
南门社区村委会不服一审判决，向湖北省宜昌市中级人民法院上诉请求：撤销一审判决，改判支持南门社区村委会一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由温安虎承担。南门社区村委会上诉理由与前述申请再审的理由基本一致。
温安虎辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
二审法院认为，南门社区村委会和温安虎在《补充协议书》中仅约定将原带锯车间予以拆除，南门社区村委会主张双方约定将原带锯车间进行平移，无合同依据。同时，虽然在2012年12月25日租赁合同的资产移交表中列有带锯车间，但该移交表中存在未发生移交的财产，此证据不具有排他性，故南门社区村委会以此主张现带锯车间为租赁合同中的租赁物证据不足。根据《补充协议书》的约定，南门社区村委会同意温安虎拆除原带锯车间、城南公司餐饮部厨房等房屋及占用城南公司部分场地以兴建车间，该车间由温安虎使用12年后无偿归南门社区村委会所有。温安虎在拆除城南公司餐饮部厨房部分房屋后，将保留部分改建成了现带锯车间，在双方对原带锯车间未作其他约定的情况下，且双方在补充协议中已经对房屋拆除损失和土地租赁费作了明确约定，温安虎的行为并未超出补充协议约定的相应范围。故一审认定现带锯车间属补充协议约定的使用期限内财产并无不当。综上，二审法院认为南门社区村委会的上诉请求不能成立，该院于2016年11月14日作出（2016）鄂05民终2422号民事判：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由南门社区村委会负担。
本案再审期间，双方当事人均未提交新的证据。一、二审判决认定的事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案再审争议焦点为南门社区村委会诉请腾退的带锯车间的租赁（使用）期是否届满的问题。南门社区村委会认为，该带锯车间系双方2012年12月25日签订的《财产租赁合同书》中约定的租赁标的物之一，其租赁期已经于2015年12月31日届满；而温安虎则主张，根据双方2009年12月25日《补充协议书》的约定，温安虎对该带锯车间享有12年使用权，其使用期尚未届满。本院对此评判如下：
（一）双方《补充协议书》中并不存在温安虎可对南门社区村委会诉请腾退的带锯车间拥有12年使用权的约定
根据已查明事实，南门社区村委会诉请腾退的带锯车间原属于城南公司餐饮部厨房。双方《补充协议书》第二条约定：“乙方（温安虎）兴建该车间除需拆除原带锯车间、棕床车间、甲方购买的望人成房屋外，还需拆除甲方（南门社区村委会）所属城南公司餐饮部厨房及占用城南公司部分场地，甲方表示同意。但由乙方自行同城南公司协商，并经城南公司允许后实施，同第三方的纠纷亦由乙方自行解决”。对于拆除并被新建钢构车间占用的部分，《补充协议书》第四条约定，“该车间（钢构车间）由乙方使用12年”。由此可见，双方约定温安虎在新建钢构车间的过程中可以拆除城南公司餐饮部厨房，若拆除的部分被新建的钢构车间占用，则温安虎可以使用12年。但城南公司餐饮部部分厨房在温安虎新建钢构车间的过程中并未被拆除，也未被新建的钢构车间所占用，而是被温安虎改建为现在的带锯车间。双方《补充协议书》仅约定新建的钢构车间由温安虎使用12年，并未约定未被钢构车间占用的部分温安虎也可以使用12年，一、二审认定现带锯车间属双方《补充协议书》约定的使用期限内财产，没有事实依据。
（二）南门社区村委会诉请腾退返还的带锯车间属于双方2012年12月25日签订的《财产租赁合同书》中约定的租赁标的物之一
首先，双方2012年12月25日签订的《财产租赁合同书》第二条对该合同租赁财产范围的约定为：“原南门综合加工厂厂房、车间（包括鸣凤二桥头临时房屋，即原南门综合加工厂地面上所有的房屋，不含城南商城临街面3层综合楼及煤球厂厂房）、生产办公设施、设备等，详见移交表（3张）。”在移交表中明确列有“带锯车间厂房”，温安虎对此签字确认。此时2009年的原带锯车间已经不存在，所谓的“带锯车间”，只可能指2012年12月25日存在的带锯车间，即本案南门社区村委会诉请腾退的带锯车间。其次，在双方2012年12月25日签订的《财产租赁合同书》到期后，南门社区村委会对本案诉争带锯车间重新公开招标招租，温安虎参加了投标并中标。综合以上两点，温安虎不仅签字确认南门社区村委会诉请腾退的带锯车间属于双方2012年12月25日签订的《财产租赁合同书》项下租赁财产，而且以自己投标的行为认可该带锯车间租赁期已经届满。
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”双方2012年12月25日签订的《财产租赁合同书》中约定的租赁期已于2015年12月31日届满，经南门社区村委会催告，温安虎既拒绝与该村委会续签租赁合同，又不返还租赁物带锯车间，构成违约，南门社区村委会请求温安虎腾退租赁物即涉案带锯车间并赔偿损失，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。涉案带锯车间在2016年1月12日公开招标时的中标租金价格为39000元/年，因温安虎的原因致中标合同无法签订及正常履行，南门社区村委会主张以此标准计算带锯车间被温安虎违法占用期间的损失，本院予以支持。
综上，南门社区村委会的再审请求成立，一、二审认定诉争带锯车间属双方《补充协议书》约定具有12年使用期的财产错误，致实体处理不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终2422号民事判决和湖北省远安县人民法院（2016）鄂0525民初367号民事判决；
二、温安虎于本判决生效之日起十日内将位于原南门综合加工厂院内其现经营的带锯车间腾退，返还给远安县鸣凤镇南门社区村民委员会；
三、温安虎于带锯车间腾退当日赔偿远安县鸣凤镇南门社区村民委员会自2016年1月12日起至实际腾退之日止按照39000元/年标准计算的损失。
一案案件受理费170元，减半收取85元，二审案件受理费170元，均由温安虎负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 袁正英
审判员 卫逊敏
审判员 李 承
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘清晓