浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1279号
原告（反诉被告）雷玉娟（公民身份号码：3301261959********），女，1959年8月31日出生，汉族，住建德市。
委托代理人（特别授权）卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告（反诉第三人）建德市新安江宾馆有限公司，住所地建德市新安江街道菜市路3号。
法定代表人单国英，经理。
委托代理人（特别授权）雷正轰、张仁贵，浙江正允律师事务所律师。
被告（反诉原告）单国华（公民身份号码：3301261966********），男，1966年2月19日出生，汉族，住建德市。
委托代理人（特别授权）胡德云，浙江建经律师事务所律师。
原告雷玉娟与被告建德市新安江宾馆有限公司（以下简称新安江宾馆）合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序进行审理。后原告申请追加单国华为共同被告，本院予以准许。2015年12月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告单国华提起反诉，本院予以受理。2016年1月18日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢新才，被告新安江宾馆的委托代理人雷正轰、张仁贵，被告单国华及其委托代理人胡德云两次均到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人同意继续适用简易程序延期审理三个月。本案现已审理终结。
原告雷玉娟起诉称：2010年1月6日，被告新安江宾馆与被告单国华签订一份《租赁合同》，被告新安江宾馆将坐落于建德市新安江街道菜市路3号的新安江宾馆出租给被告单国华经营，经营期限为十八年，即2010年1月6日至2028年1月6日，年租金为180000元，经营项目为住宿。由于被告单国华经营的项目只有住宿，没有餐饮。被告新安江宾馆为扩大经营范围，增加收入，经与我协商，将宾馆的餐饮项目承包给我经营。2014年4月23日，我与被告新安江宾馆签订一份落款时间为2010年4月23日的《建德市新安江宾馆有限公司餐饮项目承包协议》，约定经营地址为建德市新安江街道菜市路3号六间店面房及一楼、二楼的餐饮用房，承包期限至2022年4月25日，年承包金为人民币8万元。协议签订后，我即组织对经营场所进行装修设计，为此共花费人民币220余万元。2015年2月23日，我开始试营业。上述协议签订后，我先后共向被告新安江宾馆支付定金及承包款合计284000元，还为其垫付了水电费。后因我经营较好，被告新安江宾馆十分眼红，为了达到非法侵占的目的，被告新安江宾馆于2015年9月25日、9月29日非法强行停了我经营场所的水电并将我经营场所的大门关闭，造成了我无法继续经营。现我诉至法院要求判令：1、两被告停止妨碍行为并继续履行合同；2、两被告赔偿原告损失20000元（经济损失按照每天2000元自2015年9月30日计至10月9日，2015年10月10日至恢复经营之日按每天2000元另计）；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为要求两被告继续履行合同。
被告新安江宾馆答辩称：我方并非适格主体，无需承担责任。
被告单国华答辩称：2014年4月23日双方签订承包协议，合同约定我将新安江宾馆的餐饮项目承包给原告经营，地址为新安江宾馆6间店面一楼二楼，经营时间为2010年4月26日至2022年4月25日。其中2010年4月26日至2014年4月25日承包金为每年8万元，之后承包金为每天每平方2.7元，承包协议签订后，我按约履行交付店面给原告经营，原告刚开始也按时支付租金。之后原告拖欠租金，我迫于无奈，于2015年10月3日向原告及其经营者陈昌湧邮寄《解除合同通知书》，并于2015年10月4日以短信方式向原告及其经营者发送了《解除合同通知书》，通知原告解除合同的事实。
综上，原告诉状所述与事实不符，双方签订的承包合同已于2015年10月4日解除，原告无权要求我继续履行合同并赔偿损失。
反诉原告单国华诉称：2010年4月23日，我与反诉被告雷玉娟签订一份《承包协议》，约定我将新安江宾馆餐饮项目承包给反诉被告雷玉娟经营；经营地址为建德市新安江街道菜市路3号六间店面房及一楼、二楼的餐饮用房；承包期限自2010年4月26日至2022年4月25日，每年承包金为每平方每天2.7元；同时对合同解除、违约责任等各自权利义务作了约定。协议签订后，我按约交付房屋。但反诉被告多次拖欠租金及其他费用。我不断向其催讨，其均以各种理由推脱。截至2015年10月4日，反诉被告拖欠租金及其他费用已达百万之巨。我万般无奈之下，只能向反诉被告及其经营者陈昌湧邮寄《解除合同通知书》，并于2015年10月4日以短信的方式向反诉被告及陈昌湧发送了《解除合同通知书》，通知反诉被告解除合同。综上，我认为，反诉被告构成违约，应承担相应责任。故我诉请法院判令：1、确认反诉原告单国华与反诉被告雷玉娟签订的餐饮项目承包协议于2015年10月4日解除；2、反诉被告雷玉娟支付拖欠的房屋租金1670105.79元（自2014年4月23日至2015年10月54日止按面积1167.09平方米，2.7元每平方米每天计算）；客房费61560元（2014年5月30日至2015年3月16日期间8103房间的房费为34800元，2014年7月8日至2015年2月15日期间8105号房间的房费26760元），电费73991.4元，水费10000元；3、反诉被告雷玉娟支付违约金115016.7195元（按年租金的10%计算）；4、本案反诉诉讼费由反诉被告雷玉娟负担。
反诉被告雷玉娟答辩称：2014年4月23日双方签订了承包协议，该承包协议落款时间是2010年4月23日，双方在协议中约定了新安江宾馆在新安江街道菜市路3号6间店面以及1楼、2楼用于餐饮用房，承包时间是到2022年4月25日，承包金是每年8万元。协议签订之后，我按照协议约定支付了承包的保证金以及承包款，并且按约支付了水电费（且是超额支付水电费）。反诉原告诉称承包款按照每天每平方米2.7元计算，并不属实。我将该场所投入200多万元装修且正常营业之后，反诉原告认为生意红火，想要独占反诉被告承包经营场所，所以在2015年9月强行停电停水关门，造成我不能正常经营餐饮。所以是反诉原告违反协议约定，所以反诉原告的反诉无事实和法律依据，请求法庭驳回。
反诉第三人新安江宾馆述称：整个餐饮项目有近1200平方，如果是按照年租金8万元计算是明显不合理的。所以我们认可反诉原告的说法。另外，我们注意到餐饮项目承包协议的落款时间是2010年4月23日，经营期限是从2010年4月26日至2022年4月25日，实际上该落款时间是在2014年4月23日，也就是协议倒签了四年。在租金支付条款第四条说的是前四年承包金一次性付清，前四年按照每年8万元。第五年开始的承包金按照反诉原告提供的协议上是每平方米每天2.7元，且是在每年的3月18日前付清。鉴于协议是倒签的，所以8万元一年的租金不是双方真实意思表示。从反诉原告提交的短信内容可以看到有2.7元每天（每平方）的说法。
综上，我们认可反诉原告的说法。
原告为证明其本诉主张成立，向本院提供了以下证据材料：
1、个体工商户营业执照两份，载明建德好星福餐饮店是原告投资的餐饮个体户，经营范围是餐饮，第一次发证时间为2014年12月26日，经营地址为新安江街道菜市路3-1号（即新安江宾馆地址）；用于证明原、被告签订承包协议后原告在该地段装修开设餐饮店的事实。
2、企业法人营业执照复印件一份，用于证明被告新安江宾馆仅有住宿经营范围没有餐饮经营范围的事实。
3、建德市新安江宾馆有限公司餐饮项目承包协议一份，用于证明原告与两被告签订餐饮项目承包协议，经营地址为新安江宾馆，实际经营时间为2014年4月23日至2022年4月25日，约定承包金每年8万元的事实。
4、租赁合同复印件一份，用于证明两被告之间签订租赁合同将宾馆由被告新安江宾馆租赁给被告单国华，经营时间为2010年1月6日至2028年1月6日，租金为每年18万元，没有餐饮经营范围的事实。
5、原告支付承包款的票据一组，用于证明原告所支付的定金以及承包款合计28.4万元，并没有拖欠承包款的事实。（附支付清单：2010年4月25日支付定金5万元[实际日期是2014年4月25日]；2014年5月21日支付5万元；2014年5月23日支付3万元；2014年12月25日支付0.8万元；2015年1月13日支付5万元，2015年1月14日支付5万元，2015年3月26日支付0.6万元，2015年4月15日支付1万元，2015年4月25日支付1万元，2015年4月25日支付1万元，2015年4月30日支付1万元）。
6、原告支付电费票据一组，用于证明原告自启用餐饮店开始到2015年9月25日实际用电53367元，实际支付电费65382.37元，多支付了12015.37元的事实。
7、原告支付水费的票据一组，用于证明原告实际用水3924.60元，实际缴纳6231元，多缴纳2306.40元的事实。
8、原告与装饰公司的装饰工程承包书一份、开业花篮收款收据一份，用于证明原告与被告签订承包协议后所花费的装修款及装修的情况以及原告实际营业是在2015年5月9日的事实。
9、2015年9月22日两被告的通知一份及2015年10月3日被告新安江宾馆解除合同通知书一份，用于证明两被告将原告所经营的餐饮店门关闭并且断电断水，及被告新安江宾馆单方面解除合同的事实。
10、照片一组（21张），用于证明本案原告所经营的好星福美食广场餐饮店原先经营正常，两被告将其断电断水，并且使用红头广告阻碍原告经营的事实。
11、原告申请法院向新安江派出所调取的报警记录一组（三份），用于证明两被告妨碍原告经营，原告报警处理的事实。
12、原告于2014年5月21日汇款支付给被告单国华卡号尾号为4683的50000元的转账凭证及2014年12月25日支付给单国华尾号为4683的8000元的汇款凭证各一份，用于证明原告支付款项给单国华的事实。申请法院调取的2014年5月23日支付给单国华尾号为4683的30000元，2015年3月26日支付给单国华尾号为4683的6000元，2015年4月15日支付给单国华尾号为4683的10000元；2015年4月15日支付给单国华尾号为3473的两笔10000元，2015年4月25日支付给单国华尾号为3473的10000元；
以上证据用于证明原告共支付给被告单国华包括保证金在内的共计13.4万元的事实。
13、原告雷玉娟开办的餐饮店7月及8月的营业收入和利润情况材料一组，用于证明原告停业所造成的损失为每天2000元的事实。
对原告提供的上述证据，被告新安江宾馆发表以下质证意见：
对证据1的三性没有异议，对证明对象有异议，原告要证明其与被告签订协议后，在该地段开设餐饮，而我方没有和原告签订过协议或合同。
对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。
对证据3的真实性及合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，我方没有和原告有承包或者租赁的法律关系，我方只和单国华有租赁关系，之所以在协议上签章是因为单国华是次承租人（租赁了我方的房子），需要经过我方认可；关于签订合同的日期，通过刚才原告和被告单国华确认，双方签订协议是在2014年4月23日；另，原告要证明每年承包金8万元，我方认为餐饮的面积一共是1000多平方，一年才8万元租金肯定不可能。
对证据4的“三性”没有异议，对其待证事实，原告认为每年租金是18万元，是不客观的，合同上租金基于商业秘密是划掉的，从该份合同也可以证明原告与我方是不存在租赁的法律关系，我方已经将物业出租给单国华，不可能再将物业出租给其他人。
对证据5，原告陈述打款人系原告，因为这些打款凭证均很难看清，均系手描，收款人系被告单国华，对其“三性”均有异议，对其中单国华签字的收条，因为我方没有参与，对真实性无法质证，对其关联性提出异议；另有一张有我方签章的收据属实。
对证据6，其中2015年2月25日5000元农行缴款单，是手描的，除了该份手描的，其他的票据三性我方均没有异议，但是对其证明对象有异议，具体数据需要与票据之和进行认定，电费缴款最早是在2015年5月31日，最后发生时间是2015年8月31日，从这些时间来看，能证明原告拖欠电费时间较长，因为签订承包协议时间是2014年4月23日。
对证据7的“三性”没有异议，对其证明对象有异议，最早时间是2014年9月，最晚时间是2015年4月，据我方了解，餐饮行业不管是装修还是经营，会大量产生水费，且每月都有，所以我方认为可以证明原告未足额按时缴纳水费。
对证据8的真实性没有异议，对合法性、关联性及待证事实均有异议，原告和装饰公司只是有装饰合同书，最多只能证明他们之间存在合同法律关系，至于该份合同是否履行及相应履行情况、结算及支付情况均无法证明。
对证据9的“三性”均没有异议，当时我方的签章是因为经营需要由单国华进行保管和使用的，公章也是单国华盖的。
对证据10的“三性”均有异议。
对证据11的“三性”没有异议，我方注意到出警记录上涉及纠纷原因写着是因为房租问题。
对证据12，除单国华两笔信用卡的明细由单国华确认外，对其他交易明细共计11.8万元的真实性我方没有异议。
2014年5月21日汇款支付给被告单国华卡号尾号为4683的50000元的转账凭证与落款为2010年4月25日出具的50000元定金收据应该是同属一笔款项。
另，原告提供的这些证据的收款人都不是新安江宾馆，所以将我方作为被告是不妥当的。
对证据13，关于原告7、8月的营业收入均系原告单方面制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
对原告提供的上述证据材料，被告单国华发表质证意见如下：
一、我同意被告新安江宾馆的质证意见。
二、我同时补充意见如下：
对证据1、2的“三性”没有异议。
对证据3，实际签订时间是2014年4月23日，合同上写的前四年时间是2010年到2014年，这个期间双方并没有实际履行，双方实际履行时间是从2014年4月26日开始，租金是每天每平方米2.7元，在被告递交的协议中对租金就有明确规定的。
对证据4的“三性”没有异议，对原告主张的双方约定18万元租金有异议，由于牵扯到商业秘密，我们并没有在租赁合同上注明。
对证据5，其中的农行回单上面内容均为原告手填的，对其“三性”我均有异议，对于我签字的收条的真实性没有异议，我实际收到也仅为收条上载明的三笔共计15万元，三份收条对应的时间是2014年4月25日(收条写的时间是2010年4月25日)、2015年1月13日、2015年1月14日。
对证据6，原告签订协议是从2014年5月开始承租了，所以电费应该从2014年5月开始计算，原告提供的5个月电费既包含了原告使用的电费，也包含了我使用的部分电费，但是原告统计的他实际使用的电费我是有疑问的。原告开始装修的时候用的是我的电和水，后来我跟他说他租金也没交，电费也是用我的，我的经营情况不好，所以他帮我缴纳了4个月的电费，而他新安装上电表直接从0开始计算电量，这个是不行的，应该把老的电表上的度数一起加上去的。所以电费缴纳情况也恰好证明原告一直在拖欠电费。
对证据7，票据本身及原告实际缴纳水费的数额的真实性我认可，但是证明对象有异议，从缴纳单也可以看出原告并没有按月缴纳水费。
对证据8的真实性没有异议，但不能证明原告与案外人装饰公司实际履行了合同并实际支付了装修费用，且与本案无关。
对证据9的“三性”没有异议，该两份证据恰好说明由于原告拒不支付租金及拖欠支付水电费，经我催促之后，原告仍然不缴纳，双方的租赁合同于2015年10月3日解除的事实。
对证据10的“三性”均有异议，也不能证明原告的待证事实。
对证据11的“三性”没有异议，双方由于承租合同发生争议之后，我一直在和原告及其经营者陈昌湧多次协商，恰好证明原告违约的事实。
对证据12，2015年3月26日我尾号为4683的农行卡确实收到6000元，2015年4月15日我尾号为4683的农行卡也收到10000元，但是这两笔钱是陈昌湧和张贵仁他们给我的，原告雷玉娟没有给过我。
被告新安江宾馆为证明其抗辩主张成立，向本院提交了建德市新安江宾馆有限公司餐饮项目承包协议复印件一份（即原告的证据3）、单国华与原告之间的短信内容打印件一份、人民调解协议书复印件一份，用于证明本案的出租方为单国华，被新安江宾馆不是本案适格被告的事实。
对被告新安江宾馆提供的上述证据材料，原告认为承包协议上第四条以及第七条钢笔写的当时签订协议是没有的，该证据缺乏真实性和合法性，是变造证据；短信内容系单方面发送的信息，发送给原告的手机号码是对的，但没有原告回复的内容，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对人民调解协议书的真实性没有异议，但是对关联性有异议，是因为被告阻拦原告正常经营，去社区调解，原告委派了陈昌湧去调解，但是社区说这个事情比较复杂，所以当时没有达成最终调解协议。
被告单国华对被告新安江宾馆提供的上述证据材料没有异议。
被告单国华为证明其本诉抗辩，向本院提交了以下证据材料：
1、租赁合同复印件一份、原告与被告单国华签订的餐饮项目承包协议一份、平面设计图纸复印件两份，用于证明被告新安江宾馆与被告单国华签订租赁合同，之后被告单国华与原告签订承包协议，将宾馆的六间店面及一楼、二楼的餐饮用房转租给原告经营餐饮，总面积为1167.09平方米。
2、单国华与原告的短信内容打印件一份、单国华与陈昌湧的短信内容打印件一份、2015年9月15日的函一份、人民调解协议书复印件一份、解除合同通知书一份、顺丰快递底单两份，用于证明：①原告在其租赁期间长期拖欠房屋租金及被告单国华多次催讨的事实；②被告单国华于2015年10月3日通过顺丰快递向原告及其经营者陈昌湧邮寄《解除合同通知书》，并与2015年10月4日以短信方式向原告及其经营者发送了《解除合同通知书》，通知原告解除合同的事实。
对被告单国华提供的上述证据，原告发表质证已经如下：对证据1中的租赁合同没有异议，对其中承包协议的真实性、合法性有异议，协议第四条“每平方2.7元每天”字样原告没有书写，签订协议时也没有看到，且我提交的协议没有该字样，被告提交该份协议手写部分也没有原告确认的字样，且没有注明总共租赁面积。协议第七条“以甲方协议为准”字样也是之后添加，我的协议上是没有的，并且对该协议上原告签名是否是雷玉娟所签有异议。对证据1中的图纸的真实性、合法性、关联性我也都有异议。
对证据2中的短信记录，只是被告单国华单方面发送，没有原告回复内容，缺乏真实性、合法性、关联性；对其中发送给陈昌湧的短信，其不是当事人，与本案无关；对2015年9月15日函，原告没有收到过。对人民调解协议书我的质证意见还是刚才的意见，即对人民调解协议书的真实性没有异议，但是对关联性有异议，是因为被告阻拦原告正常经营，去社区调解，原告委派了陈昌湧去调解，但是社区说这个事情比较复杂，所以当时没有达成最终调解协议。对其中的解除通知书我收到没有异议，但是对合法性、关联性有异议，是被告单方面要求解除，所以我提起诉讼，要求继续履行协议。
被告新安江宾馆对被告单国华提供的上述证据材料均无异议。
反诉原告单国华为证明其反诉主张，向本院提交了以下证据材料：
1、新安江商铺租金的市场价格统计表一份（截取建德房产网及赶集网就涉案地段租金的数据），案涉相同地段房屋租金为平均每平方每天4.5元，以此证明我们主张每平方每天2.7元是符合市场价值的。
2、反诉被告网上宣传截图一份，用于反诉被告对外宣传其承租的好星福餐饮的面积为1200平方米的事实。
反诉被告雷玉娟对反诉原告单国华提供的上述证据材料，发表质证意见如下：对证据1，系复印件，我不知道其证据来源，对其真实性、合法性、关联性都有异议。对证据2中的宣传资料，这个是当时广告宣传，菜单照片等都是事实的，但是我没有看到反诉原告说的面积1200平方米，如果广告上是有的，也应当以实际面积为准。
反诉第三人新安江宾馆对反诉原告单国华提供的上述证据材料没有异议。
对原告提供的上述证据材料，本院审查后认为，证据1、2、3、4、6、7、9、11、12客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。证据5中银行凭证因字迹不清，且有原告自行书写的内容，本院对此不予认定；证据5中的收条客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，被告单国华没有异议，予以确认。证据8中的装饰合同系原告与案外人签订、收据系案外人填写，案外人并未出庭接受质询或对此予以认可，故本院对此不予认定。证据10在证据形式上系照片，虽然原告并未提供照片载体供本院核实，但鉴于两被告对被告单国华停水停电造成原告无法正常经营予以认可，故本院对此做无争议事实予以认定。证据13系原告单方制作，被告对此有异议，原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。
对被告新安江宾馆提供的上述证据材料，本院审查后认为，对其中承包协议系原告提供的承包协议原件的复印件，在该复印件上另行添加了“每平方2.7元/天”、“以甲方保存的为准”字样，被告新安江宾馆并未提供相应证据证明添加的内容系经原、被告双方合意形成后所修改，故对该份证据本院不予确认。对被告新安江宾馆提供的短信记录，原告对该证据显示的电话号码系其所有没有异议，但对内容不予认可。本院认为，原告并未提供相应证据予以反驳，故对该证据本身予以认定，但该证据显示的内容系被告单国华单方意思表示，对此被告单国华仍然需要提供其他证据予以证明。对被告新安江宾馆提供的人民调解协议书，本院认为，该证据材料客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
对被告单国华提供的上述证据材料，本院审查后认为，证据1中的租赁合同客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认；证据1中的承包协议，本院不予确认，理由已在对被告新安江宾馆提供的该份承包协议中予以阐述，在此不作累述；证据1中的平面设计图纸系复印件，被告单国华并未提供其他证据予以佐证，本院无法核实该图纸是否系案涉宾馆的图纸，故不予认定。证据2中被告单国华发送给原告的短信，本院已在上文中予以分析，在此不作累述；被告单国华发生给陈昌湧的短信，因陈昌湧系案外人，其未到庭接受质询或予以认可，故对此本院不予认定；证据2中的函系被告单方制作，本院不予认定；证据2中的人民调解协议，本院已在上文中予以分析，在此不作累述；证据2中的解除合同通知书及快递单，原告对证据本身没有异议，本院予以确认。证据3系复印件，原告有异议，本院不予认定。证据4系原告自行制作的宣传材料，原告对证据本身没有异议，本院予以确认；对其中面积部分，原告认为应当以实际面积为准，本院对此予以采纳。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2010年1月6日，被告新安江宾馆（甲方）与被告单国华（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方租赁经营新安江宾馆，租赁期自2010年1月6日至2028年1月6日。
2014年4月23日，原告雷玉娟（乙方）与被告单国华（甲方）签订《建德市新安江宾馆有限公司餐饮项目承包协议》一份，约定：甲方将新安江宾馆餐饮项目承包给乙方经营；经营时间自2010年4月26日至2022年4月25日；考虑乙方前期投资较大，故双方商定承包金为人民币8万元每年，前四年承包金一次性付清，之后每年的承包款在三月十八日之前付清；经营过程中的水电费及其他规费由乙方自行向相关部门缴纳；签订本协议时乙方应交纳履约保证金人民币10万元，承包项目结束并清算后三天内无息返还。该协议签订时，由被告新安江宾馆在甲方处盖章，被告单国华签名。同时，双方对协议落款日期书写为2010年4月23日。
2014年4月25日至2015年4月30日期间，原告雷玉娟共向被告单国华支付定金人民币10万元、租金人民币18.4万元。其中2014年4月25日，由被告新安江宾馆、单国华向原告出具收据一份，载明收到原告交付的定金5万元，但落款日期书写为2010年4月25日。
2015年9月25日、9月29日，被告单国华因与原告就租金产生纠纷，对原告经营场所实施拉闸停电。2015年10月6日，被告单国华对原告经营场所实施换锁关闭。2015年10月17日左右，被告单国华拆除原告店牌。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点有以下几点：一、被告新安江宾馆是否系与原告签订承包协议的主体；二、原、被告双方签订的承包协议中对租金的约定；三、原告主张赔偿损失的具体数额；四、原告在履行合同过程中是否存在逾期支付水电费、拖欠承包金等违约行为。
针对争议焦点一，案涉承包协议在订立协议人处载明甲方系被告单国华，乙方系原告雷玉娟，但在落款处，被告新安江宾馆在甲方处盖章。且在2014年4月25日被告单国华向原告出具收取定金收据时，被告新安江宾馆同样加盖了印章。故本院认为，被告新安江宾馆系该承包协议的合同相对人。
针对争议焦点二，本院在证据分析时已经作出认定，原告雷玉娟向本院提交的承包协议系双方真实的意思表示。被告单国华抗辩其与案涉餐饮项目实际经营者陈昌湧达成协议，对其与原告雷玉娟的协议作出了变更。本院认为，本案中被告单国华并未提供相应证据证明陈昌湧系案涉承包协议的实际合同相对人，故对该抗辩本院不予采纳。被告单国华抗辩年租金8万元明显低于市场价，本院认为，首先在原、被告双方签订的承包协议中明确载明了“考虑到乙方（原告雷玉娟）前期投资较大，故双方商定年承包金为人民币8万元”，该协议系双方当事人真实意思表示，故即便承包金确实明显低于市场价，但被告考虑原告前期投资较大后确认的价格仍然对被告具有拘束力。其次在本案审理过程中，经本院向被告确认，被告仍坚持以双方重新签订了协议对承包金作出了变更为由主张解除合同，而并不主张情势变更或显失公平，故对该抗辩本院不予采纳。
针对争议焦点三，原告主张其停业期间每天损失为2000元，但并未提供充分证据予以证明。本院认为，双方协议约定年承包金为8万元，即每日219.18元。考虑原告自2015年9月25日停业至今，而本案餐饮项目承包金的支付方式系先付后用，原告可以主张被告应当赔偿自2015年9月25日起至2016年3月18日止的租金损失。现原告主张自2015年9月30日起算，本院对此予以确认。
针对争议焦点四，首先对于承包金，按照本院上文认定，原告需每年支付8万元，双方在协议中约定每年3月18日前支付，而双方签订协议时间为2014年4月23日，且双方均认可先付后用，但对于第一笔承包金何时支付并未作明确约定。经本院查明，原告于2015年1月13日前付清第一年承包金8万元，并无不妥。原告于2015年4月25日付清第二年承包金8万元，虽然比协议约定的每年3月18日前付清略有迟延，鉴于被告已收取该笔承包金，且被告并非以该笔承包金迟延交付为由主张解除合同，本院对此不作处理。鉴于第三年的承包金支付日期已过，但并非出于原告主观故意迟延交付，本院建议原告于本判决生效后十日内付清。同时，本院认为，原告之后应当严格按照合同约定于每年3月18日前付清承包金。其次对于水电费等规费，被告单国华主张原告未按约支付，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。
另，被告单国华反诉主张原告雷玉娟支付客房费，因未提供相应证据证明，本院不予采纳，双方如有纠纷，可以另行解决。
综上，原告雷玉娟与被告新安江宾馆、单国华之间订立的承包合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告单国华对原告雷玉娟经营的餐饮项目实施停水停电并拆除店牌的行为以及单方解除合同的行为，缺乏相应事实和法律依据，显属违约，应当承担继续履行合同的违约责任。对停业期间造成原告的损失，应当予以赔偿。鉴于原告未足额支付第三年度的承包金，故本院对承包金损失部分算至2016年3月18日止。故原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告单国华反诉要求解除合同及要求原告支付违约金的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市新安江宾馆有限公司、单国华于本判决生效后十日内赔付原告雷玉娟承包款损失人民币37260.6元（该损失系2015年9月30日起至2016年3月18日止按日219.18元计算）；双方承包协议继续履行。
二、驳回原告雷玉娟的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告单国华的反诉请求。
本案本诉案件受理费减半收取人民币3200元，由原告雷玉娟负担人民币2849元，被告建德市新安江宾馆有限公司、单国华负担人民币351元。本案反诉案件受理费减半收取人民币11088元，由反诉原告单国华负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一六年五月九日
书记员 姚 芳