山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）开行初字第5号原告：宋文斌，退休干部。被告：烟台市芝罘区人民政府，住所地烟台市芝罘区市府街76号。法定代表人：牟树青，区长。委托代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。原告宋文斌不服被告烟台市芝罘区人民政府2013年12月2日作出的烟芝政征补（2013）第302号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》），向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，后本案由烟台市中级人民法院指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告宋文斌、被告烟台市芝罘区人民政府委托代理人邵永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月2日，烟台市芝罘区人民政府作出烟芝政征补（2013）第302号《补偿决定》，该决定的内容是：因旧城区改造需要，征收人于2013年8月30日作出房屋征收决定（烟芝政征（2013）1号），发布了《白石区片改造项目（G、H地块）住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），对白石区片G、H地块范围内的住宅房屋实施征收。征收部门为烟台市芝罘区住房和建设局，征收实施单位为烟台市芝罘区人民政府白石街道办事处，房地产价格评估机构为被征收人选定的烟台嘉信房地产评估有限责任公司。被征收人宋文斌名下的房屋坐落于新阳街26-X号，房屋所有权证号为烟房芝证字第××号，建筑面积60.40平方米，用途为住宅，房屋附属设施、装饰装修见房地产评估报告书。经烟台嘉信房地产评估有限责任公司评估，被征收人的房屋及其附属设施、装饰装修价值合计为人民币502730元。本次征收为被征收人提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，被征收人未能在征收补偿方案确定的签约期内与征收部门签订补偿协议。本次征收决策民主、程序正当、结果公开。征收部门为被征收人宋文斌提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）的有关规定。为维护公共利益，保障本次征收工作的顺利进行，根据《征收与补偿条例》第二十六条之规定，本机关作出如下补偿决定：一、对被征收人宋文斌名下的坐落于新阳街26-X号房屋实施征收，按照《补偿方案》的规定给予补偿。二、如被征收人选择货币补偿，根据烟台嘉信房地产评估有限责任公司对房屋及其附属设施、装饰装修的评估，被征收人应得的补偿款和补助款项为：1、房屋及附属设施、装饰装修补偿费为人民币502730元；2、搬迁费为人民币1000元；3、临时安置费为人民币3624元。上述款项合计人民币507354元，全部存储于上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行专户，专户账号：14×××86。三、如被征收人选择房屋产权调换，产权调换安置房为新建高层（期房），位于E地块，建筑面积约为82.42平方米，安置房与被征收房屋价值差额等费用按照《补偿方案》的规定结算。E地块安置房的临时安置期不超过36个月，临时安置费按被征收房屋房产证建筑面积每月20元／平方米计发；E地块安置房的临时安置期超过36个月，临时安置费按每月40元／平方米计发。四、限被征收人宋文斌及利害关系人董淑娥自本决定送达之日起三日内到白石区片改造项目房屋征收指挥部（烟台市芝罘区新石南路最西端）办理征收补偿手续并腾空被征收房屋。逾期不办理征收补偿手续并腾空被征收房屋，征收人将按照《征收与补偿条例》第二十八条的规定，依法向人民法院申请强制执行。如不服本决定，可自本决定送达之日起六十日内向烟台市人民政府申请行政复议；也可自本决定送达之日起三个月内向烟台市中级人民法院提起行政诉讼。原告诉称：2013年8月30日，被告作出烟芝政征（2013）1号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），2014年1月3日，被告公告送达烟芝政征补（2013）第302号《补偿决定》，原告属于征收范围内的被征收人，原告认为被告作出的《补偿决定》严重违法，依法应予撤销，具体理由如下：一、房屋评估机构选择程序违法。2013年2月1日，被告房屋征收部门发布《关于白石区片改造项目G、H地块选定房地产价格评估机构的公告》，2月25日，选定烟台嘉信房地产评估有限责任公司为房地产价格评估机构，3月1日，入户评估工作正式启动。2013年8月30日，被告作出《征收决定》，决定对白石区片G、H地块住宅房屋实施征收。本案先发布房屋征收评估机构选择公告，后作出房屋征收决定，不符合《征收与补偿条例》第二十条第一款有关“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”的规定，明显违反法定程序。二、未向原告送达房屋评估报告，程序严重违法。根据《征收与补偿条例》第十九条的规定，被征收房屋的价值，由房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。根据住房和城乡建设部颁发的《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第十七条、第二十条、第二十二条的规定，房屋征收部门应当向被征收人送达分户评估报告。被征收人对评估结果有异议的，自收到评估报告10日内，向房地产评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，自收到复核结果10日内，向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，被告在作出《补偿决定》之前，没有向原告送达房屋评估报告，导致原告申请复核评估和申请鉴定的法定权利无法行使和丧失，严重违反法定程序，进而使得房屋征收补偿决定本身失去合法性。据此，被告作出的《补偿决定》严重违法，依法应予撤销。原告不服被告作出的《补偿决定》，依法向烟台市人民政府申请了行政复议。当时原告提出的行政复议事实和理由，以被告房屋征收单位涉嫌违法对原告房屋进行偷拆、损毁及盗走室内财产为主要内容，未提及本案中被告涉及的上述两条严重违法事实。2014年10月18日，烟台市人民政府复议办公室公告送达烟政复决字（2014）180号《行政复议决定书》，维持了该补偿决定。原告现以房屋评估机构选择程序违法和未向原告送达房屋评估报告两项违法事实，提起行政诉讼，请求确认被告作出的《补偿决定》违法，并予以撤销。对被告征收单位涉嫌对原告房屋进行偷拆、损毁及盗走室内财产等违法行为，原告已向烟台市芝罘区公安分局报警并要求立案，拟另案提起诉讼。现请求依法确认被告作出的烟芝政征补（2013）第302号《补偿决定》违法，并予以撤销，由被告承担诉讼费用。被告辩称：一、被告作出的《征收决定》合法有效。因旧城改建需要，被告于2013年8月30日，在芝罘区政府网站发布《征收决定》（烟芝政征（2013）1号）公告，决定对白石区片改造项目（G、H地块）住宅房屋实施征收，并同时公布了《补偿方案》。原告宋文斌名下的房屋坐落于芝罘区新阳街26号内X号（房产证号为烟房芝证字第××号，建筑面积60.40平方米）在本次房屋征收范围之内。《征收决定》（烟芝证征（2013）1号）已经烟台市中级人民法院（2014）烟行终字第50-54号终审判决认定为合法。二、依法选定评估机构并对被征收房屋及其附属设施价值进行了评估。征收部门根据《征收与补偿条例》第二十条及《评估办法》、《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》之有关规定，于2013年2月1日在芝罘区政府网站发布《关于白石区片改造项目G、H地块选定房地产价格评估机构的公告》，并在征收范围内张贴，要求被征收人自公告发布之日起15日内自行协商选定评估机构。因被征收人在协商选定期限内未能协商选定评估机构，2013年2月17日，征收部门在征收范围内发布《关于白石区片改造项目G、H地块通过逐户征询意见方式选定房地产价格评估机构的公告》，自2013年2月18日至2月23日，将通过入户发放《选定房地产价格评估机构征询意见表》方式，由被征收人选定评估机构。征询意见期限届满，征收部门组织人员对被征收人《选定房地产价格评估机构征询意见表》进行了统计。经统计，烟台嘉信房地产评估有限责任公司经超过50%以上被征收人同意，确定为白石区片改造项目（G、H地块）房地产价格评估机构。2013年2月25日，征收部门在芝罘区人民政府网站发布《白石区片改造项目G、H地块房地产价格评估机构选定公告》并在征收范围内张贴。评估机构确定后，2013年3月7日，评估机构对被征收房屋进行了现场勘查，2013年8月30日出具了评估报告。分户评估报告公示期届满，因原告未领取分户评估报告，2013年9月9日，征收部门在被征收房屋入户门上张贴了领取分户评估报告通知，2013年9月19日，征收部门在烟台晚报发布领取分户评估报告公告，原告没有在《评估办法》规定的期限内就评估报告提出复核，评估报告已经生效。三、被告作出的《补偿决定》合法有效。原告及相关利害关系人未能在签约期满前与征收部门签订补偿协议，根据《征收与补偿条例》第二十六条规定以及房屋征收部门的申请，被告于2013年12月2日作出了《补偿决定》（烟芝政征补（2013）第302号）并依法送达给原告和相关利害关系人，《补偿决定》列明了《征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项，并交代了救济途径。被告作出的《补偿决定》程序及内容均符合法律规定。四、原告的诉讼请求不应得到支持。（一）评估机构的选定符合法律规定。被告2013年8月30日作出《征收决定》（烟芝政征（2013）1号）时，法律无明文规定征收决定作出后才能选定评估机构，原告主张只有在征收决定作出后才能确定评估机构没有法律依据。征收部门根据有关规定，按照多数被征收人的意见依法选定评估机构，评估机构的选定不存在违反法定程序之处。原告主张评估机构的选定违反《征收与补偿条例》第21条第1款规定没有事实依据，依法不应支持。（二）评估报告依法公告送达。如前所述，因原告未领取分户评估报告，2013年9月9日，征收部门在被征收房屋入户门上张贴了领取分户评估报告通知，2013年9月19日，征收部门在烟台晚报发布领取分户评估报告公告，原告没有在《评估办法》规定的期限内就评估报告提出复核，评估报告已经生效。原告主张未向原告送达评估报告程序违法没有事实依据，依法不应支持。综上，被告作出的《补偿决定》（烟芝政征补（2013）第302号）程序合法，于法有据，符合法律规定，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张成立，被告向本院提交如下证据：证据1、《征收决定》（烟芝政征（2013）1号）及附件《补偿方案》一份。证据2、（2014）烟行终字第53号行政判决书一份。证据1、2证明被告决定对白石区片改造项目（G、H地块）住宅房屋实施征收，并同时公布了《补偿方案》。被征收人宋文斌名下的房屋在征收范围（H地块）之内。被告对该区片所作出的房屋征收决定经（2014）烟行终字第53号行政判决认定为合法。证据3、《关于白石区片改造项目G、H地块选定房地产价格评估机构的公告》一份。证据4、该公告的张贴照片一份。证据5、《关于白石区片改造项目G、H地块通过逐户征询方式选定房地产价格评估机构的公告》一份。证据6、该公告的张贴照片一份。证据7、白石区片改造项目G、H地块选定房地产价格评估机构征询意见统计情况汇总记录一份。证据3、4、5、6、7证明房屋评估机构的选定过程符合法律规定。证据8、《白石区片改造项目G、H地块房地产价格评估机构选定公告》一份。证据9、该公告的张贴照片一份。证据10、（2014）烟行终字第64号行政判决书一份。证据8、9、10证明评估机构的选定结果及公告情况，且经法院认定选定结果合法。证据11、征收房屋现场勘查明细表一份。证据12、房地产评估报告书一份。证据13、领取分户评估报告通知照片两张。证据14、领取分户评估报告公告一份及评估报告公告照片两张。证据11、12、13、14证明评估机构现场勘查、评估结果及评估送达情况。证据15、《补偿决定》（烟芝政征补（2013）第302号）一份。证据16、领取征收补偿决定通知照片两张。证据17、送达征收补偿决定公告一份。证据18、征收补偿决定公告张贴照片一张。证据15、16、17、18证明征收补偿决定的作出和公告送达情况。证据19、《征收与补偿条例》、《评估办法》、《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》各一份，证明被告作出行政行为的相关法律依据及被告作出具体行政行为具有合法职权。为证明自己的主张成立，原告向本院提交如下证据：证据1、烟芝政征补（2013）第302号《补偿决定》一份，证明被告所作出的违反法律程序的决定就是该302号决定。证据2、烟台市芝罘区人民政府关于送达白石区片改造项目（G、H地块）征收补偿决定公告（烟台晚报2014年1月3日载），证明被告存在公告送达的事实。证据3、烟台市人民政府行政复议办公室公告（烟政复告字（2014）1号，烟台日报2014年10月18日载），证明存在行政复议公告送达的事实。原告对被告提交的证据1、2、3、5、7、8、10、15、17、19真实性无异议，但对证据3、5、7、8、10、15、17、19的证明内容有异议。对证据4、6、9、11、12、13、14、16、18的真实性、合法性有异议。被告对原告提交的证据1真实性无异议，对其证明内容有异议；对证据2、3的真实性、合法性等无异议。综合以上证据以及双方当事人意见，本院认为，原告提供的证据1、2、3与本案待证事实有关联，其真实性本院予以确认，但对其证据1的证明内容本院不予采信。被告提交的上述证据系其作出《补偿决定》的相关依据，各证据之间相互印证，原告虽对部分证据的真实性及证明内容提出异议，但针对其所持异议，未向本院提交反驳证据，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认。根据以上有效证据，本院认定如下事实：2013年8月30日，被告在芝罘区政府网站发布《征收决定》（烟芝政征（2013）1号）公告，决定对白石区片改造项目（G、H地块）住宅房屋实施征收，并同时公布了《补偿方案》。原告名下的房屋坐落于芝罘区新阳街26号内X号（房产证号为烟房芝证字第××号，建筑面积60.40平方米），在本次房屋征收范围之内。征收部门于2013年2月1日在芝罘区政府网站发布《关于白石区片改造项目G、H地块选定房地产价格评估机构的公告》，并在征收范围内张贴，要求被征收人自公告发布之日起15日内自行协商选定评估机构。因被征收人在选定期限内未能协商选定评估机构，2013年2月17日，征收部门在征收范围内发布《关于白石区片改造项目G、H地块通过逐户征询意见方式选定房地产价格评估机构的公告》，自2013年2月18日至2月23日，将通过入户发放《选定房地产价格评估机构征询意见表》方式，由被征收人选定评估机构。征询意见期限届满，征收部门组织人员对被征收人《选定房地产价格评估机构征询意见表》进行了统计。经统计超过50%以上被征收人同意选定烟台嘉信房地产评估有限责任公司为该区块房地产价格评估机构。2013年2月25日，征收部门在芝罘区人民政府网站发布《白石区片改造项目G、H地块房地产价格评估机构选定公告》并在征收范围内张贴。评估机构确定后，2013年3月7日，评估机构对被征收房屋进行了现场勘查，并以2013年8月30日为基准日出具了评估报告。分户评估报告公示期届满，因原告未领取报告，2013年9月9日，征收部门在被征收房屋入户门上张贴了领取分户评估报告通知，2013年9月19日，征收部门在烟台晚报发布领取分户评估报告公告，并将评估报告张贴于被征收房屋处。因原告及相关利害关系人未能在签约期满前与征收部门签订补偿协议，被告于2013年12月2日作出了《补偿决定》（烟芝政征补（2013）第302号）并依法送达给原告和相关利害关系人。原告对该《补偿决定》不服，在法定期限内向烟台市人民政府申请复议，烟台市人民政府于2014年9月15日作出烟政复决字（2014）180号行政复议决定书，维持了该《补偿决定》，并于2014年10月18日向原告公告送达了行政复议决定，原告仍不服，于法定期限内向烟台市中级人民法院提起了行政诉讼。另查明，同为白石区片G、H地块被征收人的王守信认为被告作出的《征收决定》适用法律错误，程序违法，向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《征收决定》。该案经本院一审及烟台市中级人民法院二审，烟台市中级人民法院作出（2014）烟行终字第53号行政判决书，认定《征收决定》及其所附的《补偿方案》法律依据充分，程序合法，驳回了王守信的诉讼请求，该判决现已生效。本院认为，原告所有的房屋位于本次房屋征收范围之内，被告作出的房屋征收补偿决定直接涉及原告的合法权益，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告是作出本案被诉行政行为的机关，原告将其列为本案被告，主体适格。原告在被告作出烟芝政征补（2013）第302号《补偿决定》后，向烟台市人民政府申请行政复议；又在复议机关公告送达复议决定期满后（2014年10月18日公告）即向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。被告作为市、县级人民政府，具有依法对本行政区域进行房屋征收与补偿的行政职权，本案双方的争议焦点是：一、关于先选定评估机构后发布《征收决定》程序是否合法。原告认为，行政机关先发布房屋征收评估机构选择公告，后作出房屋征收决定违反法定程序。被告认为，被告作出被诉行政行为时，法律无明文规定征收决定作出后才能选定评估机构，原告的主张没有法律依据。征收部门按照多数被征收人的意见依法选定评估机构，不存在违反法定程序之处。本院认为，《征收与补偿条例》第二十条第一款关于“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”的规定，明确了房地产价格评估机构的选定应首先由被征收人协商选定；针对协商不成的情形，授权省、自治区、直辖市制定具体办法，采取多数决定、随机选定等方式确定，目的在于确保房地产价格评估机构独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作。经查，本案被告作出被诉行政行为时，山东省尚未出台关于评估机构选定办法的具体规定。因此，被告首先公告通知被征收人协商选定，在被征收人未能协商选定的情况下，采取入户征询意见，按统计出的多数意见确定具有相应资质的评估机构，并不违反《征收与补偿条例》关于“多数决定”的规定，能够确保房地产价格评估机构独立、客观、公正地开展工作。对被征收房产进行价值评估，是为了确定房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，以确保征收补偿价值不低于被征收房产的市场价格。本案评估机构的选定虽在征收决定公告之日前，但评估机构评估的基准日即征收决定公告之日。没有证据表明本案在征收决定公告之日前选定评估机构，即可能影响评估报告的准确性、公正性。因而，在当时山东省的地方法规、规章无明文规定的情况下，不能认定被告先选定评估机构后作出《征收决定》违反法律的程序性规定，影响被征收人的利益。二、关于评估报告的送达是否合法的问题。经查，被告在评估机构作出评估报告后，在原告不领取报告的情况下，先是通过张贴通知，后又在报纸上发布公告通知原告领取报告，在原告仍未领取的情况下，被告将评估报告张贴于被征收房屋处，被告积极履行了送达义务，采取的送达措施足以使原告能够接受到送达内容，符合法律规定，为有效送达。综上，被告于2013年12月2日作出的烟芝政征补（2013）第302号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收补偿决定》事实清楚，程序合法，于法有据。原告提出被告评估机构选定及评估报告送达程序违法，请求予以撤销的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋文斌的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  李节远二〇一五年五月二十九日书 记 员  逄映雪