浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2502号
上诉人（原审被告）杭州哨兵大酒楼有限公司，住所地杭州市上城区庆春路9-2号。
法定代表人汤海苗，董事长。
委托代理人杨烨、任芳，公司员工。
被上诉人（原审原告）浙ＸＸ太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。
法定代表人徐爱秀，总经理。
委托代理人习小红、邹志斌，公司员工。
上诉人杭州哨兵大酒楼有限公司（以下简称哨兵公司）因与被上诉人浙ＸＸ太物业服务有限公司（以下简称华太公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院(2015)杭上民初字第2211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月27日，长堤明苑业主委员会（作为委托方、甲方）与华太公司（作为受托方、乙方）签订《杭州市物业服务合同》一份，约定华太公司为长堤明苑提供物业服务，期限为2014年4月1日起至2017年3月31日止。1至7楼办公用房按每月3.2元/平方米的标准交纳物业费。电梯、水泵等公摊运行费由业主按其建筑面积每月0.85元/平方米的标准交纳。该合同还对其他相关事项进行了约定。2015年6月，华太公司向哨兵公司发函，其中提到哨兵公司欠付2014年11月至2015年5月的物业费，要求哨兵公司交纳。2015年8月，华太公司向哨兵公司发函，称哨兵公司欠付自2014年11月1日起至2015年7月31日的物业服务费和水电费，要求哨兵公司交纳。2016年2月15日，上城区长堤明苑第三届业主委员会出具证明，载明：“长堤明苑的物业管理是委托浙ＸＸ太物业服务有限公司进行的，浙ＸＸ太物业服务有限公司管理期间，严格按照服务合同要求提供了物业服务，全体业主和业委会对华太物业的物业服务管理比较满意。”华太公司于2015年12月诉至原审法院，请求判令：1、哨兵公司支付物业管理费用、能耗费共计166250元；2、本案诉讼费由哨兵公司承担。
原审法院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，长堤明苑业主委员会与华太公司签订《杭州市物业服务合同》，约定华太公司为长堤明苑提供物业服务，系双方真实意思的表示，应属合法有效。华太公司据此主张2014年11月1日起至2015年7月31日止的物业费158190元、能耗费8060元，哨兵公司对该金额并无异议，原审法院予以支持。哨兵公司抗辩华太公司未完全履行物业服务合同约定的义务，哨兵公司有权拒绝支付物业服务费，对此并未举证予以证明，故原审法院对此抗辩不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：哨兵公司于判决生效之日起十日内支付华太公司物业费、能耗费共166250元。如果哨兵公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费3625元，减半收取1812.5元，由哨兵公司负担。
宣判后，哨兵公司不服，向本院提起上诉称：华太公司未完全履行《物业服务合同》约定的义务，违约在先，哨兵公司有权拒绝支付物业服务费。根据哨兵公司与长堤明苑业主委员会签订的《杭州市物业服务合同》第二章约定：华太公司的委托管理服务事项包括：1、房屋建筑主体共用部位的维修、使用、管理；2、公用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的补种、维护与管理；5、协助公安部门维护物业管理区域内的公共秩序等等。然而华太公司始终未完全履行上述义务，具体如下：（一）对公共部位的维修、养护和管理工作存在巨大瑕疵。1、2015年4月起，由于三楼公共平台违章种植花木，致使楼层沉降，导致哨兵公司一楼营业大厅顶棚开裂、严重漏水，哨兵公司及时将此情况反映给华太公司，但华太公司迟迟不予修复，违反了物业服务合同第十九条第8点规定，导致哨兵公司一楼大厅自动旋转门损坏、多件家具变形开裂，对哨兵公司的酒店形象更是造成了巨大的损失。（二）对共用设施、设备的维修、养护和管理工作未履行到位，甚至是故意不履行。自2012年以来华太公司对共用部分中央空调一直维护不利，导致中央空调频频故障，故障后又不履行维修义务，甚至此后每年冬夏季节，哨兵公司要求开启中央空调时，华太公司均无理拒绝或置之不理。（三）物业管理区域内安保工作极差，华太公司一直未完全履行物业合同第十一条约定的义务。华太公司提供物业管理服务期间，物业管理区域内的安保工作一直存在疏漏，终于导致2010年6月，哨兵公司酒店门口4个价值数万元的罗汉松被盗，然而如此大的物件被盗，物业公司却浑然不知，也无法从监控中找到任何证据，足可见其安全监控、保安巡逻工作之差，哨兵公司曾就此事于2010年8月5日发送律师函给华太公司。（四）对共用绿地、花木、建筑小品等的补种、维护与管理工作极差。华太公司对于小区内的共用绿地、花木等长期不予补种和维护。为了维护哨兵公司酒店的形象，哨兵公司只能自行出资购置绿化并雇佣员工予以维护。（五）华太公司擅自在公共区域违章搭建开设洗车店，擅自在地下车库搭建违章建筑作为其后勤用房、擅自为足浴店在公共区域搭建通道，擅自将一楼周边车库挪作他用，作为营业用房出租，违章排烟排污。华太公司不履行上述物业管理服务义务的行为，不仅违反了《物业管理条例》第三十六条、第四十七条的规定，而且属于严重的违约行为。故根据《中华人民共和国合同法》第六十六条，并参照相关规定，物业管理企业未履行服务、管理职能或履行服务、管理职能不符合约定的，业主可行使抗辩权。综上，原审法院有认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回华太公司的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由华太公司负担。
被上诉人华太公司答辩称：哨兵公司提出的事实与理由不真实，即使这些情况存在，也和华太公司没有关系，华太公司已经尽到安保义务。关于空调费，应当按照谁使用谁负担的原则，且就物业维修而言动用公共维修基金需要相应的审批流程。物业服务是共性服务，而不是个性服务。业主委员会已就华太公司的物业服务提供了满意度证明，华太公司已经尽到物业服务的职责。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人哨兵公司提交下列证据材料：1、杭州市物业服务合同（复印件）一份，欲证明华太公司受长堤明苑业主委员会委托，对长堤明苑物业的主要管理服务事项、管理服务质量等内容的约定，但华太公司并没有履行中央空调的维修、管理义务；2、2010年8月5日发送的律师函（复印件）一份，欲证明华太公司未履行合同约定的安保义务及维修义务；3、2015年5月19日、2015年7月22日、2015年8月6日由哨兵公司发给华太公司的函各一份，欲证明华太公司未按合同履行维修义务；4、2012年12月2日、2012年12月4日、2012年12月9日、2012年12月13日、2012年12月18日、2012年12月21日两封函、2013年6月5日由哨兵公司发给华太公司的函（均系复印件）各一份，欲证明哨兵公司对于合同约定的设备管理工作未履行到位；5、关于违章开设洗衣店、地下车库搭建违章建筑、擅自为足浴店在公共区域搭建通道、擅自将一楼周边车库挪作他用作为营业用房出租的照片6张，欲证明华太公司未履行物业合同义务；6、2014年5月17日发给业委会要求更换物业公司的函一份，欲证明华太公司未履行合同义务而致使哨兵公司要求更换物业公司；7、照片40张，欲证明华太公司履行物业合同义务不到位。
被上诉人华太公司质证认为：证据1、2、4，系复印件，真实性无法确认，且和本案没有关联性，本案所涉物业费期间是从2014年11月1日起至2015年7月31日止；证据3，华太公司未收到上述函件，真实性无法确认，且和本案没有关联性；证据5，真实性无法确认，且和本案没有关联性，即使照片真实，也只是某个时间点的问题，但物业服务是持续性的；证据6、7，真实性无法确认，且和本案没有关联性。
对上述证据，本院认证如下：证据1、2、4，均系复印件，真实性无法确认，且与本案所涉的物业费欠费期间缺乏关联性，故不予采信；证据3，系哨兵公司就漏水问题所发的书面函件，根据函件内容并不足以反映华太公司未履行相关维修义务，故不予采信；证据5、7，系在本案所涉的物业费欠费期间之后拍摄，拍摄地点亦无法确认，故不予认定；证据6，形成于2014年5月，与本案所涉的物业费欠费期间缺乏关联性，故不予认定。
被上诉人华太公司未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：华太公司与长堤明苑业主委员会于2014年3月27日签订的《杭州市物业服务合同》合法有效，哨兵公司作为业主，已经接受了华太公司提供的物业服务，应当交纳相应的物业费。哨兵公司对华太公司主张的物业服务费欠费期间和数额并无异议，本院予以确认。对哨兵公司以未完全履行物业服务合同约定的义务为由拒绝支付物业费的主张，涉及房屋漏水、空调故障、财物被盗、违章搭建等问题，哨兵公司并未提供充分有效的证据证明与华太公司提供的物业服务存在关联，对绿化问题等其他物业服务瑕疵，因物业服务具有涉众性和动态性，需要全体小区业主以及物业公司的共同努力和相互协助，个别业主对物业服务的评价不能代表全体小区业主意见，个别业主以此为由拒交或少交物业费也会影响物业公司的正常运营和服务，进而对其他已缴费业主权益造成影响，故哨兵公司以此为由拒绝缴纳物业费依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3625元，由杭州哨兵大酒楼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 韩 昱
代理审判员 韩圣超
二〇一六年七月五日
书 记 员 徐亚萍