浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第86号
原告：徐宁安。
委托代理人：楼晓蕾，浙江新兴律师事务所律师。
被告：阮益丰。
原告徐宁安为与被告阮益丰承揽合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员边防独任审理，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。因原告徐宁安提出司法鉴定申请，本院依法决定鉴定，鉴定机构鉴定完毕退回后，本院于2014年8月28日第二次公开开庭进行了审理。原告徐宁安及其委托代理人楼晓蕾、被告阮益丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宁安诉称：2011年8月，原、被告双方口头约定：被告将上海城31幢3单元502室套房（建筑面积140平方米）的双喷工作（家具及墙面喷漆之前的准备工作）承包给原告，其中喷漆、喷聚胶不承包在内，承包款为10600元，包工不包料，油漆由被告自己提供。后由于被告买来的油漆问题，造成家具油漆脱皮。经原告举报，生产商同意作出赔偿，被告、原告、经销商三方口头约定赔偿：修理30工，每工150元，计修理费4500元。因油漆生产商无法派人修理，原告根据被告要求进行修理，被告承诺支付修理费。另原告应被告要求，为被告喷漆、喷聚胶帮忙4天，约定由被告支付工资计600元。工程完工后，被告仅向原告支付4000元，其余款项至今未付。现原告起诉要求被告支付承包款余款6600元，修理费4500元，小工工资600元，合计人民币11700元。
被告阮益丰提交了书面答辩状，辩称：1、按双方约定，在原告完成全部油漆工作后支付承包款，但原告未按约完成全部油漆工作，且已完成的油漆工作未达到双方约定的质量标准，部分地方的油漆至今仍在脱落；2、原告在承包期间中途退出，承诺余下油漆工作的费用从承包款中扣除，被告为此支付了2500元相关费用。后被告催促原告结清剩余款项，但原告不肯扣除2500元费用；3、按双方约定，10600元承包款已包括喷漆、喷聚胶等费用，故不存在原告要求的小工工资600元；4、根据诸暨市工商局的回复，证明油漆标注内外不一致系生产失误，非油漆质量问题，故油漆脱落系原告操作不当所致，返工费用应由原告承担。且原告只实际返工7.5天，要求支付30工费用没有依据。
原告徐宁安为证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、录音记录二份，以证明原告承包工程以及油漆有问题的事实，以及修理的情况。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对生产商赔偿给销售商油漆款4500元及经销商支付给被告修补的工时费均予以认可，但认为原告多报了工时数，原告只做了7.5工。
2、提供帐本一份，以证明原告实际修理工时为36.5工，包括帮忙4工，共计40.5工。具体为：小汪9月2日下午半天，9月3日至6日4天，共4.5工；方金明10月2日至5日4天修油漆，共4工；徐宁安9月2日下午半天，9月3日至6日4天，9月8日上午半天，9月9日至24日15天，9月27日至30日4天、10月2日至6日5天，10月28日修窗套1天、10月31日、11月5日各1天，共32工。经质证，被告认为小汪做的4.5工不是事实，其实际只做了3小时；方金明只会做墙壁刮胶，故不存在其做油漆的工数；徐宁安仅修复了4个门套、3个窗套、2个柜子，其工数不可能达到所载数量。
3、诸暨市工商局举报回复一份，以证明油漆质量有问题，及赔偿修理费的情况。经质证，被告对证据3的真实性无异议，但认为油漆没有质量问题，只是包装有误。
4、鉴定报告及发票原件各一份，以证明本案双喷工程造价为11685.78元，固定家具立面漆返工费用3427.60元以及原告花去鉴定费3000元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不存在喷漆施工防护膜铺贴及清除这一项400元费用；客厅等单价是60元／平方米，已包含喷漆费用；总面积多了9平方米；部分项目评估价格偏高。
被告阮益丰为证明自己的反驳意见，向本院提交了如下证据：
5、证人陈某的证言一份，以证明双方谈定的承包款为11000元，且小工费600元包含在承包款内的事实。经质证，原告认为证人与被告系亲属，其证言不能采信，且最后一次协商时证人不在场，没有见证最终价格。
6、证人顾某的证言一份，以证明原告的做工存在质量问题。经质证，原告对证人陈述的油漆质量没问题有异议，认为油漆质量问题直接牵涉证人的自身利益。
7、修补工数记录一份、照片一组，以证明原告实际返工为7.5工及原告返工后家具油漆仍脱落的事实。经质证，原告对修补工数记录及照片的真实性有异议。
对证据1、3，被告对证据的真实性均无异议，故对证据1、3予以认定。对证据2，本院审查后认为，该账本上所载工数系原告自行记录，被告未签字认可，且被告对原告记载的工数存在较大异议，故本院对该证据的证明力不予认可。对证据4，本院认为，鉴定报告系专业机构在准确测量的基础上按照施工期间市场平均工价水平确定，且测量面积时由原、被告双方签字确认，故本院认为该鉴定报告在面积测量、价格评估上准确、真实，故对证据4亦予以认定。对证据5，鉴于承包款的价格系原、被告双方于多次协商后达成，证人仅参与了其中一次协商过程，并不能证明其见证的价格为最终价格，故本院对该证人证言的证明力不予认定。对证据6，证人对油漆脱落系原告施工不当造成的认定系凭主观经验推断，缺乏其他证据佐证，故本院对该证人证言的证明力不予认定。对证据7，修补工数记录为被告方自行记录，且与原告方记录的工数相差悬殊，本院对其证明力不予认定；对照片可以反映家具油漆脱落的现状，但缺乏其他证据印证，故对该组照片的证明目的亦不予认定。
根据对证据的分析与认定，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年8月，原告徐宁安承包被告阮益丰位于诸暨市上海城31幢3单元502室的房屋的油漆双喷工程。双方口头约定：由原告承包房屋的双喷工程（墙面及顶面乳胶、家具油漆工程），包工不包料，油漆由被告自行提供，并对工程承包款价格进行了协商。原告遂组织进行施工。后因部分家具立面出现油漆脱落现象，经原告举报，诸暨市工商行政管理局经查明，被告购买的油漆因厂方生产失误出现产品内外标准不一致，为此生产商、经销商、被告三方达成赔偿协议，由经销商赔付4500元。后被告要求原告进行返工补修，并承诺支付返工费用。嗣后，被告仅支付承包款4000元，其余费用至今未付。遂成讼。审理中，原告提出对被告的房屋的双喷工作的工程量、返工量进行鉴定。本院依法委托鉴定后，诸暨天宇工程造价咨询有限公司出具鉴定报告书，确定该房双喷工程造价为11685.78元，固定家具立面油漆返工费用3427.6元。
本院认为，原被告间的油漆工程承揽关系系双方真实意思表示，合法有效。原告已实际为被告完成了装修中的部分油漆双喷工程，被告理应支付相应的承包款等费用。对双方争议的承包款金额问题，本院认为，双方虽没有签订书面协议，但根据被告辩称，被告对原告主张的承包款10600元并无异议，故对原告主张的承包款10600元予以认定。对于双方争议的该承包款10600元是否包括原告主张的为被告喷漆、喷乳胶所支付的小工工资600元的问题，本院认为，根据鉴定报告，仅双喷工程造价（不包括喷漆、喷乳胶）就为11685.78元，喷漆喷乳胶工作另计1278.32元，因此原告陈述的上述承包款10600元不包括喷漆、喷乳胶工作具有较为客观真实，且其主张的600元并未超出喷漆喷乳胶工作1278.32元鉴定造价范围，故对原告主张的小工工资600元，本院亦予以支持。
对双方争议的返工维修费用，因双方在审理中争执较大，但均缺乏明确的证据，评估报告结论为返工修理费3427.6元，鉴于该工程已完工，被告亦已入住，被告虽提出原告有部分工程未完工后停工的抗辩，但缺乏明确的证据佐证，但鉴于原告在审理中亦陈述返工工程其未完全完成，故本院酌情对返工费进行扣减，酌定返工费用为2800元。综上，对原告主张的承包款、小工工资、返工修理费的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告阮益丰应支付原告徐宁安承包款10600元、修理费2800元及小工费600元，合计人民币14000元，被告阮益丰已支付4000元，余款10000元限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告徐宁安的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费92元，依法减半收取46元，由被告阮益丰负担；鉴定费3000元，由原告徐宁安负担1000元，被告阮益丰负担2000元。被告阮益丰应负担部分应在本判决第一项款项应支付的期限内由被告阮益丰一并支付给原告徐宁安。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费92元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审判员 边 防
二〇一四年九月十九日
书记员 郑小玲