浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3944号
上诉人(原审被告)：吕婷，女，1987年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别�权）：卢晓倩，浙江腾飞金鹰事务所律师。
委托代理人（特别授权）：金志杰，浙江腾飞金鹰事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：吴鑫权，男，1984年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：章一磊，浙江杭天信律师事务所律师。
原审被告：郭少杰，男，1987年4月3日出生，汉族，户籍地：河南省南乐县。
上诉人吕婷因与被上诉人吴鑫权及原审被告郭少杰民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第03233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
吕婷上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吴鑫权对吕婷的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由吴鑫�承担。
事实和理由：一、一审判决对证据及事实的认定错误。(一)一审法院对吴鑫权提交证据1-1、1-2、1-3予以确认，并据此认定相关事实，属证据与事实认定错误。l、吴鑫权提交的借条、收据不具有真实性，其与郭少杰之间的借贷关系不能成立。(1)本案各方当事人提交的银行交易明细可证明，吴鑫权所主张的借款款项是由郭少杰与吕婷的银行账户资金汇入李俊超银行账户，再由李俊超账户将上述款项汇入吴鑫权账户，最终由吴鑫权汇回吕婷与郭少杰账户，该款项实际属于吕婷与郭少杰的自有资金，并非吴鑫权的借款。吴鑫权以借条、收据等将该笔资金定性为借款，与事实不符。（2）借条、收据表述内容前后矛盾，且其所述借款金额与吴鑫权提交的银行对账单转账金额不一致，故借条、收据不具有真实性。借条载明“借款现金人民币528700元，用于临时周转”，收据载明“给本人用于购买胜月院10-4-302用途的现金人民币528700元”、“以银行转账528700元现金”。借条、收据系同日出具，但关于款项用途及款项交付方式的表述却前后矛盾。且事实上吴鑫权于2014年4月27日汇给郭少杰300000元，于2014年4月28日汇给吕婷200000元，与借条、收据表述矛盾。2、郭少杰作为当事人，自认借条、收据实际出具时间是2014年7月，系吴鑫权从其处骗取，并非其真实意思表示。（二）一审法院对吴鑫权提交的证据2予以确认，并据此认定相关事实，属证据与事实认定错误。1、吴鑫权提交的证据5微信聊天记录来源于郭少杰的手机，吴鑫权一审自认郭少杰的手机在欠款确认单出具期间由其占用、控制，结合郭少杰在一审诉讼中的陈述，印证吴鑫权当时控制了郭少杰，胁迫郭少杰出具欠款确认单。且根据郭少杰的陈述，双方因合伙生意发生亏损引发纠纷，吴鑫权意图将合伙亏损通过欠款形式由郭少杰独自承担，故欠款确认单不具有合法性、真实性。（三）一审法院未采纳吕婷、郭少杰对吴鑫权提交的证据6-1、6-2的质证意见错误。吴鑫权提交的证据6-1、6-2显示吴鑫权控制的银行账户与郭少杰控制的银行账户存在大量款项往来，结合吴鑫权提交的微信记录，可以证明两人存在合伙经营关系。（四）一审法院对吕婷提交的证据2不予确认错误。该证据与证明能够相互印证证明吕婷一审提出的证明对象。（五）一审法院认为吴鑫权对郭少杰提交的证据3、4所提异议成立错误。1、上述证据系李俊超银行账户的收支明细，与郭少杰提交的吕婷招商银行历史交易明细、郭少杰工商银行良渚支行历史交易明细及吴鑫权提交的证据1-3银行对账单，在收支款项时间、金额、账号上都能一一对应，证明该证据系李俊超的银行账户交易明细。若法院认为该证据3不是李俊超的账户明细，吕婷申请法院调取李俊超的银行账户明细。其实本案仅凭各方当事人提交的上述各自银行账户明细就能证明吴鑫权账户的500000元系郭少杰与吕婷的自有资金，吴鑫权主张借款不能成立。2、郭少杰提交的尾号2234的银行账户与尾号1569的银行账户是同一个账户，尾号1569的银行账户是尾号2234银行账户的关联账户，故证据4具有真实性。二、吴鑫权所主张的债务不是夫妻共同债务，其无权要求吕婷承担共同还款责任。（一）吴鑫权主张的借贷关系不成立。1、现有证据足以证明吴鑫权银行账户汇给吕婷与郭少杰的500000元款项系吕婷与郭少杰的自有资金，并非吴鑫权出借。（1）郭少杰提交的证据2吕婷招商银行历史交易明细显示，2014年4月26日，吕婷招商银行账户分6笔汇入李俊超银行账户合计245000元，吴鑫权提交的证据1-3银行对账�以及郭少杰提交的证据3李俊超招商银行明细显示，在李俊超银行账户收到上述款项后，于4月26日、27日分6笔汇入了吴鑫权光大银行账户合计26.5万元。2014年4月27日，吴鑫权光大银行账户汇入郭少杰工商银行账户300000元。郭少杰提交的工商银行良渚支行银行历史交易明细清单显示，2014年4月28日，郭少杰汇入李俊超账户206500元，同日，李俊超银行账户将其中177800元汇入吴鑫权光大银行账户，其后，被吴鑫权光大银行账户汇入吕婷招商银行账户200000元。李俊超招商银行明细显示，在吕婷、郭少杰银行账户汇款给其之前，其账户仅有300余元，其账户收到吕婷、郭少杰汇款后随即汇款给吴鑫权。结合吴鑫权光大银行账户对账单所显示其收款前的余额以及银行明细显示的汇款时间，证明其收到李俊超账户汇入的款项后随即汇回给吕婷、郭少杰。综上，本案各方当事人提交的银�账户明细足以证明郭少杰将其银行账户及吕婷银行账户的资金通过李俊超银行账户汇给吴鑫权442800元，吴鑫权补上其与郭少杰银行账户往来款的结余，汇回给郭少杰、吕婷500000元。现吴鑫权主张该500000元系出借给郭少杰、吕婷购房的款项，与事实不符。（2）吴鑫权未提交有效证据证明李俊超账户汇给其账户的442800元款项是其与李俊超之间的其他债权债务关系。吴鑫权始终在回避汇给吕婷及郭少杰的500000元中的442800元来源于吕婷、郭少杰银行账户的事实，在此情况下，吴鑫权应对其主张承担举证不能的后果。2、借条、收据、欠款确认单不具有真实性、合法性，不能证明吴鑫权与郭少杰达成借贷合意。（二）吴鑫权主张的款项不应认定为夫妻共同债务。1、根据省高院关于审理民间借贷纠纷案件的指导意见及民诉法的规定，吴鑫权不仅应对借贷关系成立承担举证责任�还应对借款用于夫妻共同生活承担举证责任。如前所述，现有证据足以证明吴鑫权银行账户汇给吕婷、郭少杰的500000元款项系吕婷、郭少杰的自有资金，并非吴鑫权出借，故吴鑫权所谓出借款项给吕婷、郭少杰用于购房的主张不能成立。且因借条、收据等仅有郭少杰签名，吕婷对此不知情也不认可，不应认定为夫妻共同债务。即使吴鑫权对郭少杰享有债权，因吴鑫权未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活所需，亦不应认定为夫妻共同债务。2、恳请法院考虑以下证据，依法不作夫妻共同债务认定：（1）吕婷一审提交的证据1银行明细、吴鑫权提交的证据6可证明吕婷的银行账户与吴鑫权及其控制的案外人账户存在大量款项往来，吴鑫权提交的微信记录能证明其与郭少杰在谈合伙事宜，结合郭少杰关于合伙关系的陈述以及吴鑫权无法解释该些款项往来的原因，可以证�郭少杰所述“吴鑫权以借款为名逃避合伙债务”具有高度可能性。在郭少杰出具借条的情况下，吴鑫权捏造借款给吕婷、郭少杰购房的虚假事实，企图让吕婷共同承担还款责任。（2）郭少杰一审称吕婷的银行账户由其控制使用，吴鑫权一审也称“郭少杰涉及执行，在利用吴鑫权等人的银行账户过账”，且依据各方银行交易明细，证明吴鑫权利用本次500000元过账的现象，将款项性质谎称为借款。（3）吕婷未参与合伙经营，合伙债务与吕婷无关，即使存在合伙债务，也不应作为夫妻共同债务处理。（4）吴鑫权与郭少杰控制的吕婷账户存在大量款项往来，吴鑫权截取某一时间段的汇款要求郭少杰确认为借款，无论当时吴鑫权与郭少杰意图如何，因吕婷已举证证明吴鑫权主张的借款实为吕婷与郭少杰的自有资金，购房款并非来源于向吴鑫权借款，故不应将吴鑫权主张的债务认定为夫妻共同债务，让吕婷对郭少杰在借条等材料上签字的行为承担不利法律后果。
吴鑫权辩称，一、吕婷提交的银行单据没有李俊超姓名，不能认定是李俊超的账户明细。郭少杰与李俊超之间存在欠款关系，李俊超也欠吴鑫权款项，所以存在郭少杰还款给李俊超、李俊超还款给吴鑫权的法律关系。吕婷糅合三个借款关系为一个关系，是混淆事实。本案是吴鑫权出借款项给郭少杰这一法律关系。二、郭少杰与吴鑫权对账后确认了欠款数额，因暂时无钱，故将手机抵给吴鑫权。三、吕婷主张合伙经营，依据证据规则，其应对合伙法律关系的成立承担举证责任，否则应承担不利后果。四、本案债务为夫妻共同债务，因为借款发生在郭少杰与吕婷夫妻关系存续期间，且根据银行流水单，能够证明款项用于吕婷购房，吴鑫权在一审中已清晰阐明该具体的流转�系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
郭少杰同意吕婷的上诉意见。
吴鑫权向一审法院起诉请求：1、郭少杰、吕婷共同偿还吴鑫权借款本金528700元；2、郭少杰、吕婷共同支付自2014年10月27日起至实际还款日止的逾期还款利息，暂计算至2015年7月26日前的逾期还款利息为50000元；2015年7月27日起至实际还款日止的逾期还款利息，以528700元为基数按银行同期贷款利率4倍计算；3、郭少杰、吕婷共同支付违约金105740元（后撤回）；4、诉讼费由郭少杰、吕婷承担。
一审法院认定事实：2014年4月27日，郭少杰本人向吴鑫权出具借条1张、收据1张。借条上写明：兹有郭少杰（身份证号码：）于2014年4月27日向吴鑫权借款现金人民币528700元（大写伍拾贰万捌仟柒佰元整）。借款用于临时周转。借款期限为6个月。此款应于2014�10月26日还款528700元。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，并按照借款本金的5‰/天缴纳罚款金，按照实际天数计算罚金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、估计费、拍卖费）由债款人承担。收据上写明：今收到吴鑫权出借给本人用于购买胜月院10-4-302用途的现金人民币伍拾贰万捌仟柒佰元整，以银行转账528700元现金。2014年4月27日，吴鑫权通过光大银行高新支行银行网银转账给被告郭少杰名下六笔，每笔50000元，共计300000元；当日，郭少杰又将300000元分六笔转账到吕婷账户上。2014年4月28日，吴鑫权转账给吕婷名下五笔（三笔50000元，两笔分别33000元和17000元），共计200000元。
2015年7月26日，郭少杰向吴鑫权出具欠款确认书1张，写明本人郭少杰于2014年4月27日向吴鑫权借取的人民币528700元，双方对账后，截止2015年7月26日尚未归还该笔款项本金人民币528700元，及利息50000元整。2015年7月28日，吴鑫权诉至一审法院，请求判如其所请。
一审法院另查明：1、2014年4月14日，吕婷与房屋转让人诸爱妹签订房屋转让合同，由吕婷购买杭州市××区衢州路××单元××室房屋，建筑面积为88.35平方米，房屋总价款1590000元。2014年5月4日，吕婷付清全款，并开具了销售不动产纺一发票，发票号码000××××0230，办理了过户手续。
2、2014年7月4日，郭少杰与吕婷签订离婚协议，约定：婚生女归吕婷扶养，郭少杰每月支付20000元扶养费；位于杭州市××区衢州路××单元××室归吕婷所有，其他各自名下的财产归各自所有；车辆按揭款、房产贷款等所有债务均由郭少杰承担，债权归吕婷享有，双方具有完全民事行为能力，所承诺的协议内容真实有效，并且有履行以上条款内容的义务，否则愿承担法律责任。当天，郭少杰与吕婷办理离婚登记手续。
一审法院认为，吴鑫权主张郭少杰向其借款528700元的事实是否成立，对于该事实的证明责任应分配于吴鑫权。为此，吴鑫权在举证期限内提供了借条、收据、欠款确认书等债权凭证以及银行转账明细单，证明其出借给郭少杰款项的事实，并通过银行转账进一步证明郭少杰借款的用途，系用于吕婷购买杭州市××区衢州路××单元××室房屋，能够证明吴鑫权与郭少杰之间借贷法律关系的存在。鉴于28700元非通过银行转账情况，吴鑫权认为郭少杰之前有向其借款的欠款，而郭少杰未提供反驳证据，经一审法院合法传唤，郭少杰本人未到庭接受调查以及作出合理说明，而且借条、收据、欠款确认书均对借款金额528700元予以明确，故一审法院对吴鑫权要求郭少杰归还的借款本金528700元予以认定。该笔借款系在婚姻关系存续期间所借，且款项用于购买房屋，属于夫妻共同债务，虽然郭少杰与吕婷办理了离婚手续，约定该房屋归吕婷所有，但是该笔借款仍然属于夫妻共同债务，应当共同承担归还责任，一审法院对吴鑫权请求郭少杰与吕婷共同归还借款的请求，予以支持。郭少杰、吕婷主张吴鑫权与郭少杰之间系合伙人，存在合伙债务的情况下，为避免合伙人之间以借款为名逃避合伙债务进行抗辩，但对其抗辩的事实负有举证责任，因其所提供的证据不足以能够推翻吴鑫权所提供的相关证据，因此对其抗辩意见，一审法院不予采纳。吴鑫权请求郭少杰与吕婷支付的利息。鉴于借条上约定未按时还款，借款人自愿按借款本金支付20%的违约金以及按借款本金的5‰/天缴纳罚款金事项，因超过了法律的规定，不予支持；欠款确认书郭少杰承诺支付利息50000元，该利息金额未超过法律的规定，一审法院予以支持，此后吴鑫权要求按照银行同期贷款年利率的4倍计算，即年利率为4.6%，因欠款确认书无约定，故不予支持。吴鑫权主张郭少杰与吕婷支付违约金105740元的请求，因其申请撤回，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭少杰、吕婷于判决生效之日起十日内向吴鑫权归还借款本金528700元；二、郭少杰、吕婷于判决生效之日起十日内向吴鑫权支付利息50000元；三、驳回吴鑫权的其他诉讼请求。如果郭少杰、吕婷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9587元（预交10644元），保全费3942元，合计13529元，由郭少杰、吕婷共同负担（于判决生效后十日内履行）。
吕婷、吴鑫权在二审期间均未向本院提交证据材料。
郭少杰在二审期间向本院提交工商银行凭证一份，用以证明尾号2234的银行卡和尾号1569的账户是郭少杰的关联账户。
对郭少杰提交的证据材料，经质证，吕婷对证据三性均无异议，认为能够证明郭少杰银行账户款项汇入李俊超账户，李俊超再汇入吴鑫权账户，吴鑫权又最终汇回了吕婷与郭少杰账户。吴鑫权认为不属于二审新证据，对真实性无异议，但认为相关账户的款项往来涉及多重法律关系，故对关联性有异议，且吴鑫权一审提交的证据10已证明李俊超与吴鑫权另有借款关系。
本院对郭少杰提交的证据材料之真实性予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于吴鑫权与郭少杰之间是否存在528700元的借款关系。吴鑫权主张郭少杰向其借款528700元，提交了郭少杰于2014年4月27日出具的借条、收据，及于2015年7月26日针对该借款再次出具的欠款确认书佐证。郭少杰辩称借条、收据系吴鑫权从其处骗取，欠款确认书是因双方存在合伙关系，吴鑫权欲将合伙亏损以欠款形式让其一人承担而胁迫其出具，但既未举证证明双方存在合伙关系，亦未举证证明受胁迫出具欠款确认书的事实。吕婷上诉称根据各方的银行交易明细可知吴鑫权汇至郭少杰、吕婷银行账户的案涉钱款系郭少杰、吕婷通过李俊超银行账户汇入吴鑫权账户后，再由吴鑫权账户汇回郭少杰、吕婷账户，即款项来源于郭少杰、吕婷。对此，本院认为，各方当事人均认可案涉�婷的银行账户由郭少杰控制，且吴鑫权的银行账户与郭少杰控制的银行账户之间存在大量款项往来，本院还注意到，吕婷上诉所指出的郭少杰控制的银行账户向李俊超银行账户打款的金额与李俊超银行账户向吴鑫权银行账户打款的金额及吴鑫权银行账户向郭少杰控制的银行账户打款的金额均不相同。在吴鑫权与郭少杰控制的银行账户除上述打款外还存在大量款项往来的情况下，仅凭郭少杰控制的银行账户向李俊超银行账户打款，李俊超银行账户又向吴鑫权银行账户打款的事实，不足以否定郭少杰向吴鑫权出具的借条、收据、欠款确认书所反映的吴鑫权与郭少杰之间528700元的借款关系。郭少杰作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓出具借条、欠款确认书等债权凭证的法律后果，一审法院据此认定郭少杰欠吴鑫权借款本金528700元、利息50000元并无不当。郭少杰未提起上诉，吕婷就借贷关系所提异议缺乏依据，本院不予采信。二、关于案涉债务应否认定为郭少杰与吕婷的夫妻共同债务。案涉借款发生于郭少杰与吕婷夫妻关系存续期间，且未有证据证明借款发生时郭少杰与吕婷夫妻关系明显不和或不具备安宁的共同生活外观。在吕婷未举证证明吴鑫权与郭少杰明确约定案涉借款为个人债务，亦未举证证明其与郭少杰对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且吴鑫权知道该约定的情况下，案涉债务应认定为郭少杰与吕婷的夫妻共同债务。吕婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9587元，由吕婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年十二月十五日
书记员 舒玮玮