山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民四终字第123号
上诉人（原审被告）：山东华海船业有限公司。
法定代表人：戴更泉，董事长。
委托代理人：李圣周，山东海之诺律师事务所律师。
委托代理人：朱海林，山东海之诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台太平洋海洋工程有限公司。
法定代表人：张范修，董事长。
委托代理人：王建军，该公司法务部部长。
委托代理人：陈光夏，山东文康（烟台）律师事务所律师。
上诉人山东华海船业有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人烟台太平洋海洋工程有限公司（以下简称太平洋公司）船舶建造合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华海公司的委托代理人朱海林、李圣周，被上诉人太平洋公司的委托代理人王建军、陈光夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司在原审法院起诉称：自2008年7月份，太平洋公司承接了华海公司37300T-1#、2#、4#散货船建造工程，承接了36000T-1#、2#船全部钢加工工程，承接了37300T-3#船管子内场预制和全部钢加工工程，以及与上述工程相关的全部修改及零工工程。2012年1月6日，双方又签订造船工程补充合同，合同中明确了最终议定工程总价款为9850万元。但华海公司至今只支付了太平洋公司部分工程款，尚欠太平洋公司工程款约3300万元。经太平洋公司向华海公司多次索要，至今未能偿还。请求判令：1、华海公司偿还太平洋公司工程款3300万元；2、诉讼费由华海公司承担。
原审庭审中，太平洋公司明确其第一项诉讼请求为：根据补充合同，双方议定的总工程款为9850万元，加上2012年1月1日之后产生的华海公司认可的另行计算费用168198元，扣除双方确认的应扣水电费、卫生费、澡费687303元，应扣低值易耗品463960元，应扣宿舍水电费12000元；尚未完工的37300T-4#船部分工程的款项262634元，以及华海公司已经支付的64891349元，华海公司还应向太平洋公司支付工程款32350952元。
原审法院审理查明：2008年6月18日，太平洋公司与华海公司就三艘37300T散货船的船体、机、电、管系的制作、安装工程承包事宜签订了三份工程承包合同，合同编号分别为：HHLW0801、HHLW0802、HHLW0803。合同共九条，分别对承包内容及范围、工作程序及要求、各方责任与义务、施工依据及交验、安全文明生产、工程质量的保证、工期及付款、违约责任等进行了约定。合同第一条约定太平洋公司承包的主要工程包括以下内容：除双方另有约定外的船体所有钢质结构件的制作，包括但不限于：主船体各分段拼板，自动焊接板、各种舱壁、平台制作；各分段平面组装、中合拢、大合拢；上层建筑各分段的制作、合拢；舱口盖、舱口围及舱口盖制作（包括安装、调试及实验），全船各种机泵座、铁舾装件的制作安装；水密门窗的安装、焊接、冲水试验、打磨、整形等工作。船体各分段的制作、合拢（约8000吨左右钢材的加工量）；船体的全部基座、铁舾装件制作、水密门窗安装焊接、所有铆、焊接及整形工作，专人负责钢材切割后材料的接收并记录（小件、大件运送华海公司负责，太平洋公司负责并及时联系华海公司相关主管）；全船机电、管系的制作、安装工程。第七条约定工期及付款：自2008年7月1日至2009年2月1日，第一艘船的主船体全部合拢完成。至2009年2月28日第一艘船全部焊接、密封性试验完成，达到下水状态（下水华海公司负责，太平洋公司配合）。至2009年7月31日前完成第一艘船本合同项目的全部工程；价格：船体结构以施工重量为基准价，2178元／吨。机装工程价格为150万元／艘。合同还对管装工程、电装工程、技术修改及追加工程费用等做了相应的约定；付款：合同签订后，华海公司预付首艘船工程总价的10%作为太平洋公司工具、设备准备及人员派遣费。开工以后，按各项工程的实际进度，每月计付一次工程款。付款节点，分段建造完工，累计付款不超过工程总额的50%；分段合拢完成，累计付款不超过工程总额的65%；船下水后，累计付款不超过工程总额的85%；倾斜试验完成，累计付款不超过工程总额的90%；交船，累计付款达到98%；交船后三个月内，付清剩余2%的质保金。三艘37300T船的承包合同内容基本一致。
合同签订后，太平洋公司开始从事船舶承包建造工程。在承包建造上述三条船的工程时，还向华海公司承包建造了36000T-1#、36000T-2#以及37300T-3#船舶的部分工程。但是就该三条船所涉及的工程承包项目，双方未签订相应的合同。
太平洋公司未在双方合同约定的时间内完成37300T船的施工。受航运市场及造船行业变动等因素影响，委托华海公司建造37300T的船东解除与华海公司签订的造船合同，放弃该四条船的建造。
2012年1月6日，华海公司作为甲方、太平洋公司作为乙方签订了《关于烟台太平洋公司承接山东华海船业公司造船工程的补充合同》（以下简称《补充合同》），甲乙双方本着实事求是、相互尊重的原则，认真核实工程量，遵照船舶行业一般价格规律和通行做法，进行了较为细致核算。经双方人员认真磋商，深究探讨确认无误后，初步达成价格共识如下：1、37300T-1#、2#、4#船合同内工程、应、代签合同工程，超出范围工程，3#船管子内场工程、36000T-1#、2#钢加工工程以及所列误待工费、胎架、油水舱密性试验、修改工作玻璃钢及有色金属管制工程、适航及其他零工工程等，最终议定总价款为：RMB9850万元整。2、双方本着互谅互让、诚信双赢的精神，最后双方设定：乙方应负责在甲方要求的工期时间（2012年6月30日）内保证以上工程保质保量完工，直至37300T-1#、2#、4#船适航交验为止最终工程范围的界定。在2011年12月31日前发生的零工、修改及其他变更（含中远船外板钢加工工程），中途不再额外加价。3、如乙方从事与以上工程范围无关的过程，乙方承担的抗拒自然灾害的工作，甲方安排乙方的其他工程等。2012年1月1日发生的工程变更费由甲乙双方另行议定价款，做到诚信互利、合作双赢。
补充合同签订后，太平洋公司继续从事约定船舶工程的施工。2012年12月11日，太平洋公司向华海公司出具《关于37300T-4#船收尾工程待工放假的报告》，在报告中，太平洋公司提出由于船体、轮机和管系等专业陆续缺料，造成施工人员待工现象越来越严重，为此太平洋公司提出至春节前暂停收尾工程，待缺料大部分到位后再安排人员完成收尾工程。
截止到2012年12月18日太平洋公司起诉时止，除37300T-4#船尚有部分工程未完工外，双方在补充合同中约定的工程均已完工。2012年底至2013年初，双方对于37300T-4#船管装剩余工程、船体、设备安装未完工项目进行确认并形成书面的列表。
2013年春节后，太平洋公司与华海公司未就收尾工程的重新施工达成一致，对于37300T-4#船未完工项目，华海公司已委托其他工程队进行施工。
太平洋公司主张：由于华海公司不能及时提供造船所用的材料及设备，导致工期长期拖延，因此，太平洋公司申请解除与华海公司签订的《补充合同》。《补充合同》约定工程款为9850万元，2012年1月1日之后又发生的零工、修改及其他变更费用（以下称另行计算费用）1480082元，扣除华海公司已实际支付太平洋公司工程款合计64891349元，余额为32350952元，华海公司应支付给太平洋公司。
华海公司认可其共支付太平洋公司工程款64891349元。但对于太平洋公司的诉讼请求，华海公司提出：（一）华海公司对双方签订的《补充合同》存在重大误解，根据太平洋公司的工程量，华海公司应当支付的工程价款合计74768164元，而不是补充合同约定的9850万元。（二）太平洋公司主张的2012年1月1日之后产生的另行计算费用1480082元，华海公司有异议，认为该费用中，一部分属于2011年12月31日之前的费用，已包含在补充合同中；一部分属于合同内工程，不应另行计算。华海公司在对太平洋公司提交的工程完工结算单逐项审查后，认为另行计算费用应为168198元。太平洋公司不同意华海公司的意见，但太平洋公司在庭审中表示，考虑到双方对另行计算费用不能协商达成一致，而进行鉴定的时间又比较长，因此，太平洋公司同意在本案中仅主张华海公司认可的168198元，其余工程款项太平洋公司将以华海公司出具的工程完工结算单为据与华海公司另行协商处理，并保留进一步诉讼的权利。（三）关于37300T-4#船未完工程的工程款，太平洋公司根据双方确认的未完工程列表估算工程款为262634元，华海公司对此有异议，认为根据华海公司的估算，未完工的工程款项应为793991元。经确认，太平洋公司同意按照华海公司估算的数额作为未完工程款项的数额。（四）关于应扣减的款额，太平洋公司向法院提交了一份应扣款项明细和低值易耗品明细。明细显示扣款包括2012年6月30日之前产生的罚款263460元，电费311734元，水费101157元，卫生费2952元、澡费8000元，住宿费515780元。因双方在合同中约定华海公司为太平洋公司提供免费住宿，因此，住宿费不属于应扣除的项目。华海公司对太平洋公司主张的应扣款项687303元及低值易耗品费463960.34元无异议。对太平洋公司估算的2012年7月至12月的宿舍水电费12000元无异议。
庭审中，华海公司以其存在重大误解为由，申请变更补充合同第一项的约定，请求法院根据2011年7月太平洋公司向其提交的《完工工程量核算报告》鉴定太平洋公司实际完成工程的价款。华海公司认为，其存在重大误解的原因是《补充合同》确定的9850万元的工程价款，是华海公司基于太平洋公司对其已完工工程量提交的核算报告，以及据此推算的未完工程所做的，而太平洋公司提交的核算报告中存在大量重复计算工程量的情况。由于华海公司的管理制度不尽完善，加之这几个项目的管理人员中途撤走，董事长离职，签订《补充合同》的人员看到太平洋公司所报的金额后，只是谈了一个折扣，《补充合同》确定的工程款与太平洋公司实际完成的工程量不相符。
针对华海公司对《补充合同》工程价款提出的异议，太平洋公司解释称：华海公司所谓的太平洋公司在核算报告中存在大量重复计算工程量的情况，是针对同一技术修改通知单项下太平洋公司多次申报工时的情况。导致这一情况主要有以下几种原因：一是太平洋公司根据华海公司的技术修改通知单施工完毕后，船东在报验过程中，船检根据现场的施工情况提出修改意见，华海公司未另行下发技术修改通知单，太平洋公司只是根据船检提出的修改方案进行施工。以上情况会出现一遍，甚至多遍。太平洋公司与华海公司根据实际施工的情况，以同一技术修改通知单号结算多次；二是太平洋公司根据华海公司的技术修改通知单施工完毕后，华海公司的现场主管根据现场的实际情况提出修改意见，不再另行下发修改通知单，太平洋公司根据现场主管提出的修改意见进行施工，也存在以同一技术修改通知单号结算多次的情形；三是37300T-1#、2#、3#、4#号船都是同一系列的船，用的同一份图纸，由于华海公司的内部原因，船的设备和材料部分未能到位，在施工过程中出现了相互挪用设备和材料现象，导致太平洋公司重复施工一遍甚至多遍，太平洋公司与华海公司只能以同一技术修改单号结算多次。四是可能存在个别重复计算的情况，但双方关于工程价款的数额，谈判了近一年，期间华海公司是在对太平洋公司实际完成的工程量反复核实的基础上，双方签订的《补充合同》。综上，太平洋公司不同意变更补充合同。对华海公司提出的鉴定工程量及工程款的申请，太平洋公司表示由于谈判持续的时间很长，太平洋公司共向华海公司提交了数个版本的《完工工程量核算报告》，华海公司现在提交的《完工工程量核算报告》是否完整，能否体现太平洋公司所有的工程量，太平洋公司持有异议。因此，太平洋公司认为通过鉴定来确定工程款不具有操作性。
另外，华海公司提出，除了太平洋公司列明的扣款项目外，还应扣除以下款项：1、太平洋公司多领用的47563米船用电缆的价值以及37300T-1#船火灾造成的损失95万元；2、太平洋公司现场安全、质量管理及人员和设备配置达不到要求，华海公司有权下调合同总价格的10%；3、37300T-1#号船延误赔偿金8543190元；4、4#船的延误赔偿金以及因船舶尚未完工的赔偿。由于4#船尚未完工，金额尚不能确定；5、因太平洋公司在37300-4#船的施工过程中存在质量问题，神通公司施工3848小时，产生的零工费用53872元应予以扣除。
对于华海公司提出的应扣除的款项，太平洋公司解释称：1、关于47563米电缆，其中华海公司主张的由太平洋公司多领取的部分实际上是由华海公司材料管理员张连鹏领取，而张连鹏领取的电缆并不是由太平洋公司使用，所以，张连鹏领取的电缆，不能算在太平洋公司领取的电缆范围之内。2、关于37300T-1#船发生火灾产生的损失，太平洋公司从未收到过华海公司出具的《关于37300吨散货船1#船失火的处理意见》，并且试航是由华海公司负责的，太平洋公司只是根据华海公司的指示提供协助服务，发生火灾的责任不在太平洋公司。因此，华海公司要求太平洋公司承担火灾损失没有任何依据。3、37300T-1#、2#、4#船并不是所有的工程都是由太平洋公司完成，而是由好几家公司合作完成，所以，华海公司向船东延期交船的违约责任不在太平洋公司。4、补充协议针对所有工程，经过双方认真核实，最终确定为9850万元，华海公司只是按照主合同其中一条要求下浮工程款项是不符合合同约定的。5、华海公司以其单方出具的神通公司的零工结算单，作为太平洋公司在37300-4#船施工过程中的扣款依据，证据不足，太平洋公司不予认可。
关于船舶未按约定时间完工的原因，太平洋公司与华海公司均未提交直接的证据证明。太平洋公司主张船舶未按期完工的原因主要是华海公司未能按时提供船舶建造所需的材料、设备，以及管理不善。为此，太平洋公司向法院提交了数份补充合同签订前，发给华海公司的催促其按时备料的电子邮件，但华海公司从未回复邮件。华海公司不认可收到过太平洋公司的上述邮件，称其有能力按时提供船舶建造所需的材料。经原审法院询问，太平洋公司大致列明影响其施工进度所缺的原材料及设备。原审法院要求华海公司提交能证明太平洋公司所述的上述材料按时进货的证据，华海公司不能提交。
原审法院认为，本案的争议焦点是：工程总价款如何确定；太平洋公司是否有权解除合同，并要求华海公司支付已完工部分的工程款；应扣款项的认定以及华海公司应当支付工程款的数额。
（一）工程总价款如何确定
太平洋公司与华海公司双方就37300T-1#、2#、4#船的承包建造签订了书面的工程承包合同，该三份合同是双方真实的意思表示，且合同的内容不违反有关法律规定，因此，该三份合同合法有效。太平洋公司另外承包建造的36000T-1#、2#及37300T-3#船的部分工程，在双方未签订书面合同的情况下，应当依据双方的口头约定以及工程建造的实际情况来正当履行。2012年1月6日，太平洋公司与华海公司就上述六条船所承包建造的工程签订的补充合同，是双方在合同履行中对太平洋公司具体承包的工程项目进行充分协商的基础上达成的合意，是对原有书面合同部分内容的变更，以及对未签合同工程权利义务的重新确定。补充合同的内容不违反法律规定，因此，该补充合同合法有效，双方均应依照补充合同的约定享有权利、履行义务。双方在补充合同第一条约定，太平洋公司所承包的六条船舶的工程总价款为9850万元，该约定应当作为认定涉案工程总价款的依据。
关于华海公司提出以存在重大误解为由变更补充合同第一条约定的内容，通过鉴定来确定工程价款的申请，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第73条的规定，对于重大误解的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更。可变更的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更的，人民法院不予保护。太平洋公司与华海公司签订补充合同的时间是2012年1月6日，华海公司在庭审提出变更合同的申请，已经超过一年。因此，华海公司申请变更补充合同第一条约定的内容，不予支持。太平洋公司与华海公司在补充合同第一条已经明确约定太平洋公司所完成的承包工程的总价款，华海公司虽有异议，但未提交足以推翻该合议价款的证据。因此，华海公司要求通过鉴定来重新确定太平洋公司完成的工程价款的申请，不予支持。
（二）太平洋公司是否有权解除合同，并要求华海公司支付已完工部分的工程款
太平洋公司未在补充合同约定的2012年6月30日前完成六条船的施工，并且提出解除补充合同的申请应否支持？太平洋公司主张，影响其施工进度的主要原因是华海公司不能及时提供原材料，并向法院列举了未及时到位的主要原材料及设备。针对太平洋公司的陈述，华海公司未能提交证明太平洋公司所述的上述材料按时进货的证据，经原审法院询问，华海公司也未给予合理的解释。综合近年来造船行业的市场行情，华海公司财产被多次查封的实际情况，以及华海公司对太平洋公司在2013年12月份提交的待工放假申请的确认，可以认定太平洋公司未能按照补充合同约定的时间完成建造项目，责任不在太平洋公司，而是华海公司未能提供必需的材料及协助。根据《合同法》第九十四条的规定，太平洋公司可以解除合同。太平洋公司向华海公司提出解除合同的主张后，华海公司已安排其他单位对补充合同约定的未完工项目进行施工，太平洋公司与华海公司签订的补充合同已经解除。由于合同未能全部履行，并最终导致合同解除的责任不在太平洋公司，因此，太平洋公司要求华海公司按照已完成的工程量支付工程款的请求，应予支持。
（三）应扣款项的认定以及华海公司应当支付工程款的数额
根据补充合同的约定，双方约定的六条船的工程总价款为9850万元，太平洋公司在本案中主张的2012年1月1日后的另行计算费用为168198元，两项合计98668198元。华海公司已经支付太平洋公司64891349元，扣除原华海公司双方确认的2012年6月30日前发生的应扣罚款263460元，电费311734元，水费101157元，卫生费2952元、澡费8000元，应扣低值易耗品463960元，2012年6月30日后的宿舍水电费12000元，以及华海公司主张并经太平洋公司认可的37300T-4#船尚未完工部分工程的工程款793991元，华海公司还应向太平洋公司支付31819595元。
关于华海公司主张的其他扣款项目，原审法院认为，关于太平洋公司领用的47563米船用电缆价值以及37300T-1#船火灾损失95万元。华海公司主张的该两项扣除均是发生在补充合同签订之前，且华海公司未有证据证明双方已就上述扣除达成协议。华海公司提交的领料单显示电缆的主要领用人为华海公司职员，提交的失火处理意见中也未说明失火的责任在太平洋公司。在太平洋公司与华海公司之后签订补充合同，并有书面的款项扣除清单的情况下，华海公司主张上述扣除，不予支持。关于华海公司要求下调合同总价格的10%以及要求太平洋公司支付延误赔偿金的主张。虽然太平洋公司未在工程承包合同约定的时间完成37300T-1#、2#、4#船的施工，但华海公司并未证明责任在太平洋公司。太平洋公司与华海公司在2012年1月6日签订了补充合同，就工程的项目及工程款项做了明确的约定。因此，华海公司的上述扣款主张不成立。关于37300-4#船质量问题应扣款53872元的主张，因华海公司提交的证据不能证明神通公司产生的零工费用系为纠正太平洋公司工程质量缺陷所致，因此，该项扣款主张不能成立。
关于华海公司提出的由于太平洋公司在施工进度、质量等方面的违约行为，导致华海公司不能根据造船合同按时交船，原船舶的买方解约，华海公司承担了每条船船价下跌1000万美元损失的抗辩，原审法院认为，涉案的37300T-1#、2#、4#船并非所有工程都由太平洋公司完成，华海公司未举证证明整船工期延误的原因，因此，华海公司要求太平洋公司承担其延期向船东交船的违约责任的抗辩，不予支持。
综上，华海公司应当向太平洋公司支付船舶承包建造工程款31819595元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、华海公司支付太平洋公司31819595元，于判决生效之日起十日内支付；二、驳回太平洋公司的其他诉讼请求。华海公司若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206800元，由华海公司负担199403元，太平洋公司负担7397元。
上诉人华海公司不服原审判决上诉称：
一、太平洋公司提交的欠款计算明细中列明应扣4#船质保金429120元，原审法院将该部分作为应付款项一并判决，超出了太平洋公司的诉请求，认定其他法院对华海公司采取了保全措施没有证据支持，原审程序违法。
二、原审法院认定太平洋公司解除合同的理由不足，原审法院认定据以解除合同的理由没有证据予以证明。华海公司提供了证据证明不存在资金因难导致不能及时购买材料及设备的情况，且船舶建造无需一次备齐所有材料。太平洋公司无权要求解除合同，其违约解除合同应承担相应责任，无权主张超出工程款85%部分。
三、补充合同约定的工程总价款是在太平洋公司欺诈的基础上达成的，华海公司提供了太平洋公司的结算报告予以证明。对于多领用的电缆及失火的损失太平洋公司应予承担，应从总价款中扣除；太平洋公司履行合同不符合约定，太平洋公司未如期交船应扣除延期赔偿金，同时华海公司有权要求下调总价格10%；由于太平洋公司施工存在质量问题导致需要其它公司进行修复的费用53872元，应从工程款中扣除；太平洋公司未完成部分工程应待实际完工结算后从总工程款中扣除。
四、因太平洋公司存在欺诈，华海公司依据《中华人民共和国合同法》主张变更合同约定第一项，法律对变更合同的期间未作出限定，原审法院引用《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见限定在一年内提出是错误的。
华海公司请求发回重审，或重新确定工程总价款后予以改判，并由太平洋公司承担上诉费。
被上诉人太平洋公司辩称：太平洋公司在庭审中明确了不应扣除4#船质保金，原审判决并未超出当事人的诉讼请求。双方签订的补充合同合法有效，共同确定了工程总价款为9850万元，华海公司主张的扣除款项均不能成立，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，原审判决应当维持。
本院审理查明：华海公司在原审庭审过程中主张对太平洋公司提供的报告存在重大误解，请求对补充合同约定的工程价款进行变更。华海公司认可目前所有涉案船舶均已交付船东使用。太平洋公司请求华海公司偿还工程款3300万元，在原审法院第一次庭审时欠款计算明细中认可应扣4#船质保金429120元，在第四庭审中主张双方的合同解除后，华海公司所欠太平洋公司的款项不应再扣4#船质保金。华海公司二审中再次申请进行鉴定以确定工程价款。
除上述事实外，本院查明其它事实同一审法院认定事实一致。
本案的争议焦点为：一、太平洋公司是否有权解除合同；二、原审判决是否超出太平洋公司的诉讼请求；三、华海公司主张变更补充合同第一条是否成立；四、华海公司主张的应扣款项是否成立。
关于第一个焦点问题。太平洋公司与华海公司共同确认补充合同约定的工程，除4#船太平洋公司未完成施工外，太平洋公司承包的其它工程均已施工完毕。太平洋公司主张影响施工进度的原因是华海公司不能及时提供造船所需的原料及设备，并作出列举说明，华海公司未能提供证据证明其及时提供了相关材料和设备，太平洋公司发给华海公司的4#船收尾工程待工放假报告也反映了存在该种情况，因此，双方因工程款的给付问题形成诉讼后，太平洋公司明确提出要求解除合同，并无不当，导致合同解除的原因并不能归责于太平洋公司。太平洋公司与华海公司确认4#船未完工程量后，太平洋公司未再施工，华海公司将剩余工程交由其它公司施工完毕，且4#船也已交付船东，因此，太平洋公司与华海公司间的补充合同已不存在继续履行的可能，原审法院认定双方间的合同解除并无不当。
关于第二个焦点问题。太平洋公司的诉讼请求为请求华海公司偿还工程款3300万元，是否扣除4#船的质保金只是针对诉讼请求数额的计算方法，且太平洋公司在原审第四次庭审中已明确主张双方合同解除后不应再扣除4#船的质保金。合同解除后，华海公司应当依据太平洋公司实际完成的工程量支付工程价款，因此，原审法院认定的华海公司应付太平洋公司工程款数额并未超出太平洋公司的请求范围，华海公司主张原审判决超出太平洋公司的诉讼请求，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。2012年1月6日，太平洋公司与华海公司签订的补充合同明确载明本着事实求是、相互尊重的原则，认真核实工程量，并遵照船舶行业一般价格规律和通行做法，进行了较为细致的核算，最后就太平洋公司所承接的华海公司所有工程达成了补充合同。因此，太平洋公司与华海公司签订的《补充合同》，是在双方意思一致的基础上形成的合意，是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，也不侵犯国家、集体、第三人的权益，该补充合同合法有效，双方应当认真遵守履行。补充合同第一条对所有工程明确约定总价款为9850万元，应当是认定双方工程价款的基础。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，行为人对行为内容有重大误解的可以请求予以变更或撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十三条规定，可变更的民事行为自行为成立时起超过一年才请求变更的不予保护。华海公司在原审中以存在重大误解为由主张变更第一条约定超出了法律规定的一年时限，原审法院未予支持并无不当。工程总价款双方已在补充合同中进行了确定，对华海公司要求下调合同价款主张，本院不予支持。因华海公司主张变更合同价款理由不予支持，故，对华海公司提出通过重新鉴定确定工程价款的申请，本院不予准许。
关于第四个焦点问题。华海公司主张太平洋公司应支付不能按期完工的延期赔偿金，1#、2#、4#船共计1598.6298万元。根据《补充合同》约定太平洋公司应在2012年6月30前保质、保量完工，在该《补充合同》签订时1#船已经完工，不存在不能按期完工赔偿金的问题。至2012年6月30日止，存在2#和4#船未完工的事实，但涉案船舶的施工并非太平洋公司独家施工，存在多公司为同一条船施工的情况，华海公司未能举证证明整船延期的责任在太平洋公司。同时，根据太平洋公司提供的证据表明华海公司也存在提供材料及设备不及时的情形，因此，华海公司将不能如期完工的责任归责于太平洋公司的理由不能成立，其关于扣除不能按期完工延期赔偿金的主张，本院不予支持。华海公司主张太平洋公司多领用的电缆应折价扣除，证据显示电缆领用人为华海公司员工张连鹏，华海公司没有证据证明张连鹏领取电缆后交付太平洋公司使用，因此，华海公司关于应扣除多领用电缆价值的主张，本院不予支持。华海公司主张应扣除1#船火灾损失95万元，《关于37300吨散货船1#船失火处理意见》系华海公司单方作出，其认定损失为95万元没有证据支持，也没有明确该损失应由谁来承担，太平洋公司对处理意见不予认可，在之后达成的补充合同中也没有约定应当由太平洋公司承担1#船的火灾损失，因此，华海公司关于应从工程总价款扣除火灾损失的主张，本院不予支持。华海公司主张因4#船施工存在质量问题，神通公司进行维修花费53872元应予扣除，但华海公司没有提供证据证明神通公司维修产生的费用是由于太平洋公司施工质量存在问题造成的，其主张该部分款项应从工程价款中扣除的理由不能成立，本院不予支持。对于4#船未完成施工部分的工程价款，在原审审理过程中华海公司已作出确认，且原审法院已依据华海公司的确认予以了扣除，因此，华海公司二审主张变更未完成工程价款，本院不予支持。综上，华海公司上诉主张应扣除款项的理由均不成立，对此本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206800元由山东华海船业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付本超
审 判 员 董 兵
代理审判员 王 磊
二〇一四年二月十四日
书 记 员 刘福贵