江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终379号
上诉人（原审原告）：何鹏，男，1978年7月8日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人（原审原告）：陈丽荣，女，1978年12月29日出生，汉族，住萍乡市。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萍乡市碧桂园物业发展有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁子生，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁喜，该公司员工。
上诉人何鹏、陈丽荣因与被上诉人萍乡市碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园物业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何鹏、陈丽荣的委托诉讼代理人李倩、谢卉，被上诉人碧桂园物业公司的委托诉讼代理人袁子生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何鹏、陈丽荣上诉请求：撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认为上诉人无权解除合同是错误的。解除合同是当事人的权利。2、本案所涉合同于2016年6月30日通过公证送达的方式解除。3、被上诉人已丧失对解除合同的通知提出异议的权利。4、原审判决回避更改设计系约定解除条件的情形，属于偏袒被上诉人。5、被上诉人存在其他违约情形。表现在交房标准、虚假宣传等方面。
碧桂园物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。
何鹏、陈丽荣向一审法院起诉请求：1、判令碧桂园物业公司返还购房款532431元，对支付的购房款按照银行同期活期存款利率计算利息至款项全部返还之日止（利息暂计算至2016年10月14日为4348元），合计536779元。2、2、本案诉讼费等全部由碧桂园物业公司承担。
一审法院认定事实：何鹏、陈丽荣与碧桂园物业公司双方于2014年5月11日签订《萍乡市商品房买卖合同》（合同编号PXBGY1199）及合同附件，何鹏、陈丽荣购买碧桂园物业公司开发的位于萍乡市××栗县××大道××单元××号精装修房屋一套，建筑面积120.96平方米，总房价款为532431元，付款方式为在合同签订时付总房款的30%即159729元，2014年6月15日前付总房价款的70%即372702元，房屋交付期限为2016年6月30日前。合同签订后，何鹏、陈丽荣按约定履行了全部付款义务。后何鹏、陈丽荣认为碧桂园物业公司拟交付的房屋与展示的样板房差别巨大，且小区设计、规划等存在诸多缺陷，便委托代理人谢卉陪同江西省萍乡市赣西公证处公证人员吴某、朱某2016年6月30日向碧桂园物业公司公证送达了《解除〈商品房买卖合同〉通知书》，通知碧桂园物业公司自通知送达即日起解除双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议。现何鹏、陈丽荣以碧桂园物业公司在收到解除合同通知后未提出异议、该解除合同通知已经发生法律效力为由，起诉至原审法院，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，一、何鹏、陈丽荣与碧桂园物业公司签订的《商品房买卖合同》及其合同附件是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力，各方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同义务。二、根据上栗县规划局批复的《萍乡碧桂园修建性详细规划》，在该规划《景观结构分析》项中，何鹏、陈丽荣所购房屋即6号楼所在的楼幢第一层规划为架空层居民活动中心，而经原审法院组织双方现场踏勘，证实该楼幢并未有架空层，碧桂园物业公司擅自更改了规划。另外，在该规划《功能结构&道路交通分析图》项中，在7米道路示意图中，该小区的道路规划为主干道红线宽10.0米，车行道宽度7.0米，人行道3米；在5.5m道路示意图中，该小区的道路规划为次干道红线宽7.9米，车行道宽度5.5米，人行道2.4米，而经原审法院组织双方现场踏勘，证实仅有部分道路划分为车行道和人行道，其余部分仅有车行道，并未有人行道，碧桂园物业公司亦擅自更改了规划。三、双方所签订的《萍乡市商品房买卖合同》第十条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。”现碧桂园物业公司仅更改了小区的道路规划和6号楼一层规划，何鹏、陈丽荣所购买的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向并未更改，其据此提出解除合同不符合合同约定。四、双方所签订的《萍乡市商品房买卖合同》附件五《合同补充协议》第五条约定：“买受人和出卖人一致同意，该商品房的装饰、设备标准按下列第1项约定处理：（一）该商品房由出卖人统一装饰。该商品房的设备数量及装饰标准等按《商品房买卖合同》附件三约定。出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为该商品房的交付标准。出卖按《商品房买卖合同》附件三约定的装饰项目进行配置。……”，该条明确约定碧桂园物业公司设置的样板房不作为交付标准，何鹏、陈丽荣也并未有证据证明拟交付的房屋与样板房存在巨大差距或者违反了合同附件三的约定，其据此提出解除合同亦不符合约定。五、何鹏、陈丽荣签订合同的时间为2014年5月11日，而其提交的碧桂园物业公司售房的宣传单所印制的时间为2015年10月份，系在其购房之后，该宣传单的内容对其购房行为不会发生影响。另外，碧桂园物业公司从上栗县赤山镇丰泉管理处承包了跃进水库（亦名丰泉水库，现称月老湖），承包期限为70年，该水库位于碧桂园小区内，碧桂园物业公司未有进行虚假宣传的行为，何鹏、陈丽荣以此为由要求解除合同无事实和法律依据。六、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”适用合同法第九十六条的前提是存在第九十三条、第九十四条之情形，现双方之间既无约定解除合同的情形，亦无法定解除合同的情形，何鹏、陈丽荣称其“早已通知被告解除双方之间的合同，而被告对此并未提出异议，因此双方之间的合同已经解除”不符合法律规定。综上所述，双方之间既无约定解除合同的情形，亦无法定解除合同的情形，何鹏、陈丽荣无权要求解除《萍乡市商品房买卖合同》，其诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何鹏、陈丽荣的全部诉讼请求。案件受理费9167元，由何鹏、陈丽荣负担。
在二审指定的举证期限内，上诉人何鹏、陈丽荣和被上诉人碧桂园物业公司均未向本院提交二审程序中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审经审理补充查明，根据双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议书》及附件，可以解除合同的情形包括以下七种：1、面积确认及面积差异处理（合同第五条），差异值超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房；2、买受人逾期付款的违约责任（合同第七条），逾期超过90日后，出卖人有权解除合同；3、交付期限（合同第八条），出卖人应当在2016年6月30日前交付商品房，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期，（1）遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起X日内告知买受人的；（2）政府部门延迟有关文件批准或其他政府行为；（3）买受人有任何违约行为；4、出卖人逾期交房的违约责任（合同第九条），逾期超过90日后，买受人有权解除合同；5、规划、设计变更的约定（合同第十条），经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响买受人所购商品房质量或者使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向……买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人，买受人有权退房；
6、交接（合同第十一条），出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；7、关于装饰、设备标准（附件五第五条），除该商品房的装饰、设备标准与《商品房买卖合同》附件三约定的不一致或违反有关商品房的装修、设备标准的强制性规定外，买受人在该商品房交付使用时不得以对该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收楼。根据附件三（装饰、设备标准）备注，出卖人在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准，上述标准为该商品房的交付标准。根据附件五（合同补充协议书）第七条（关于规划、设计变更）约定，买受人只拥有所购商品房的权属证书记载的土地的使用权。除该商品房的权属登记证书所记载的土地之外的“萍乡碧桂园”内其他用地（包括与买受人该商品房相邻的出卖人待开发建设的发展用地），出卖人可依据政府部门的最终批准的规划条件和批准的使用功能做任何规划和发展建设，买受人不得干涉。根据解除《商品房买卖合同》通知书，何鹏、陈丽荣要求解除合同的理由为，“贵公司开发建设并拟交付给本人的精装修房屋，与贵公司所展示的样板房差别巨大，且小区规划、设计存在诸多缺陷，严重影响房屋使用”。根据上栗县规划局文件（栗规字〔2013〕77号），《萍乡碧桂园修建性详细规划》于2013年8月27日经上栗县城乡规划委员会评审通过。诉争商品房于2015年12月14日竣工验收并在上栗县住房和城乡建设局备案。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。争议焦点是解除合同的通知书的效力。根据合同法的有关规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。解除合同的条件有两种情形，即约定解除与法定解除。当事人一方行使合同解除权，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十四条规定，当事人对合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。根据最高人民法院研究室《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第24条理解与适用的请示的答复（法研〔2013〕79号），当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。本案中，何鹏、陈丽荣要求解除合同的理由为碧桂园物业公司拟交付的精装修房屋与样板房差别巨大，且小区规划、设计存在诸多缺陷，严重影响房屋使用。显然，样板房不是双方约定的商品房交付标准，双方对精装修房屋的交付标准在附件三（装饰、设备标准）已作明确约定。关于小区规划、设计，在双方签订合同之前已经上栗县城乡规划委员会评审通过；即使碧桂园物业公司在建设过程中对小区规划、设计进行了部分变更，也不违反合同附件五第七条的约定，也未影响到诉争房屋质量或者使用功能（即结构形式、户型、空间尺寸、朝向），且诉争房屋已经有关部门竣工验收备案。至于小区的规划、设计是否存在缺陷、是否严重影响房屋使用，何鹏、陈丽荣并未提供相关证据予以证明。据此，何鹏、陈丽荣要求解除商品房买卖合同的理由既不符合约定条件，又不符合法定条件，其以公证方式送达给碧桂园物业公司的解除合同的通知，依法不能发生解除合同的法律效力。
综上所述，何鹏、陈丽荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9167元，由何鹏、陈丽荣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年七月二十七日
书记员 朱郭萍