湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益赫民二重字第10号
原告李纪辉。
委托代理人唐巨威，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湖南南托建筑股份有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人黄峰，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李纪辉（以下简称原告）与被告湖南南托建筑股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月25日作出（2011）益赫民二重字第1号民事判决。被告不服上述判决，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2013年4月22日作出（2011）益法民二终字第128号民事裁定，将本案发回重审。本院于2013年5月20日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐巨威，被告法定代表人ＸＸ及委托代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2002年元月至2002年7月共向被告益阳江林综合楼项目部供应钢材285.48吨，按现行市场价格结算货款为156.98万元，由被告项目部工作人员分别出具了货物收条，并由项目部负责人朱建民对钢材进行了验收确认。原告多次要求结算货款，但被告一直不予结算。之后，经原告多年催收货款，被告至今分文未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告给付原告货款156.98万元及支付逾期付款利息（利息按照原告最后一批送货时间以同期银行贷款利率计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原、被告之间依法不成立买卖合同关系，原告对此举证不能。合同成立的三个必备要素“当事人、标的、数量”在本案中均不能确定，原告仅依据几份白条“收货单”主张成立买卖合同的证据不充分。另原告主张口头买卖合同关系，仅有原告本人的陈述，被告不予认可，亦无其他证据予以佐证，也依法应当不予认定。因此，被告不是合同相对人，也不是合同责任主体。原告未提供被告授权朱建民代理被告与原告缔约的代理权证书，事后也未经被告追认，应认定为朱建民的个人行为，应由其承担责任，对被告不发生法律效力。原告提供刘金安出具的“证明”是否为其本人书写不能确定，且经鉴定后确认形成时间与落款时间不一致。原告提供的12张收货单内容与钢材交易习惯不符，上面没有注明钢材数量和价格，条据上朱建民书写内容系事后补签，不具备证据属性。原告对于钢材的交易数量、价格举证不能，依法不能认定。原告主张口头约定了“正负零”工程完工时支付货款，而“正负零”工程在2002年11月已完工，此时原告货款未受清偿，可知此时原告已知道权利被侵害，而原告直到2008年8月22日才向法院起诉，早已超过了两年的时效期间，原告也未提供任何证据证实在此期间向被告催讨过货款，故本案已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、刘金安出具的证明一份，证明原告卖给被告的钢材数量、重量及用途。证据2、收条，证明内容同证据1。证据3、内部承包合同，证明被告主体资格及朱建民身份。证据4、建筑工程施工合同，证明被告主体资格及承建项目情况。证据5、（2002）益赫民二初字第861号庭审笔录，证明朱建民为被告承建江林项目部负责人、刘金安为材料员兼施工员、刘家新为工作人员。证据6、（2005）益赫民二初字第271号判决书，证明被告承建江林综合楼项目的有关情况。证据7、湖大司鉴中心（2010）文鉴字第48号司法鉴定意见书，证明收条上的“朱建民”系朱建民本人亲笔书写。证据8、益赫价认鉴（2011）号价格鉴定结论书，证明原告卖给被告钢材的价款。经庭审质证，被告对证据1的三性均有异议，“证明”上注明的时间是2002年，但经鉴定后确认实际书写时间是2008年，刘金安也未到庭说明，是否为刘金安本人书写不能确定，真实性不足以采信，且与工程结算表内容相矛盾，刘金安也不是被告的工作人员，该证据与本案没有关联性。对证据2的真实性有异议，收条真伪不明，12份收条与结算表内容相矛盾，且没有说明钢材用途，刘金安与刘家新出具的收条，原告没有提供证据证明他们是被告工作人员或者获得了授权，因此，刘金安与刘家新出具的收条与本案没有关联性。对证据3来源的合法性有异议，原告持有被告与朱建民签订的合同，说明原告与朱建民内部串通，该合同签订时间为2002年10月9日，朱建民之前所出具的条据都与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，被告不是本案真正的责任主体。对证据4，系建筑单位为满足工程报建需要而签订的合同，但事实上并没有真正履行，不能达到原告的证明目的。对证据5、6的证明目的均有异议，与本案不具有关联性。对证据7无异议。对证据8的三性均有异议，鉴定机构和鉴定人员均不符合法律要求的资格，鉴定程序违法，鉴定对象是书面材料而不是实物，鉴定材料的真实性本身就存在质疑，故该份鉴定不是合法有效的鉴定，不能作为证据使用。上述证据经审查，本院认为，原告证据1，经合法程序鉴定后确定该证明系刘金安事隔6年之后出具，不具有证据效力，对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院均不予确认。证据2中的12张收条（含证明在内），钢材收条上的“朱建民”签名及“同意收货”虽然系2008年事后补签，与收条上本身注明的2002年相差6年，不能以此作为原、被告之间货款结算的依据，但“收条”系原始条据，能够证明原告在2002年期间向江林项目部工地发送钢材的客观事实。证据3，4、5、6，内容真实，且与本案事实有关联，能够证明朱建民、刘金安、刘家新系被告承建江林综合楼项目部工地的工作人员，对其证明力本院予以确认。证据7，被告质证无异议，本院予以确认。对证据8，作为价格鉴定基础材料刘金安出具的“证明”，其本身就不具有证据效力，以此作为鉴定选材作出的价格鉴定结论也不具有证据效力，对其证明力本院亦不予确认。
被告为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：证据1、（2005）法民一终字第174号民事判决书，证明江林综合楼项目部工地已实际完工。证据2、（2004）益赫民二初字第301号、302号、303号、304号民事调解书、（2004）益赫民二初字198号民事判决书，证明被告江林项目部负责人朱建民在江林工地施工期间借款1712000元，用于偿还相关费用，因而退一步讲，朱建民倘若购买了这些钢材，也不可能分文不付。证据3、长沙市钢材商会说明，证明原告提供的12份收条不足为信，违背了钢材经营的基本常识。证据4、（2009）益法民一终字第138号民事判决书，证明被告与原告之间没有法律关系，被告在本案中不应承担任何法律责任。证据5、（2011）益民二再字第2号民事判决书，证明朱建民在本案中的行为是个人行为，而不是职务行为，同时也不成立表见代理，本案的债权申报说明，不构成对合同的追认。证据6、湖大司鉴中心（2012）文鉴字195号司法鉴定书，证明收条上朱建民签名系2008年补签。经庭审质证，原告对被告证据1、2的真实性均无异议，但与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。对被告证据3、4、5、6，超过举证期限，其中证据3不具有合法性，长沙市钢材商会并非权威部门，不具备证明本案事实的主体资格，证据4、5的类似案例不能作为判决的依据，因为我国不是判例法国家，且案情不同，所依据的事实与法律不同，不具有参照的效力，不能达到被告的证明目的，证据6与本案不具有关联性，书写时间不一致也不能推翻买卖事实，就算是补签的字，也不能认定原告提供的证据是虚假的。上述证据经审查，本院认为，被告提供的证据1、2、4、5，系生效法律文书，对其真实性本院均予以确认，但不能由此证明原、被告之间不存在法律关系，被告对原告不需承担任何法律责任，对其证明力本院不予采信。对证据3，商会出具的说明，不具有证据属性，对其证明力本院不予确认。对证据6，内容真实，程序合法，对其真实性、合法性和关联性均予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2001年9月12日，被告与益阳市江林房地产开发有限公司签订了《益阳江林商贸综合楼建设工程施工合同》，2002年10月9日，被告与朱建民签订《内部承包合同》，约定被告委派朱建民负责江林商贸楼项目的全部经营并组建工程项目部，朱建民自行组织人员、设备，安排生产和资金，自主经营、自负盈亏，工程所有的债权债务及相关民事责任均由朱建民承担。刘金安、刘家新系江林综合楼项目部工地的工作人员。原告于2002年向江林综合楼项目部工地供应钢材，具体的钢材数量及价款现已无法具体查实。后经益阳市赫山区人民法院一审和益阳市中级人民法院二审已确认的湖南大学司法鉴定中心作出的（2004）鉴字第03号司法鉴定报告，认定江林综合楼项目部工地的全部工程款共计1929555元，其中江林工地所用钢材的重量为164.65吨，计价款460018.92元。另查明，江林综合楼项目部工地在施工期间再没有从其他地方购进过钢材。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告向江林综合楼项目部工地供应钢材是客观事实，江林综合楼项目部不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其对外发生的民事责任依法应由设立该项目部的被告承担。故原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。本案从原告提供的“收条”虽然无法具体确定原告向被告供应钢材的数量及价格，但被告向原告购买钢材是客观事实，同时江林工地施工期间也未从其他地方购买过钢材，并且已被一、二审法院确认的湖南大学司法鉴定中心作出的（2004）建质鉴字第03号司法鉴定报告认定江林工地施工用掉的钢材量为164.65吨，计价款460018.92元。综上，本院为了公平公正的处理本案，依据优势证据规则，认定上述经鉴定后所确认的钢材量，即为原告发送给被告全部用于江林工地施工的钢材，被告就该钢材款460018.92元，一直未向原告履行付款义务，应予偿还。但对原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。虽然现已无法查实原告向被告送最后一批钢材的具体时间，但能确定原告向被告供应钢材的时间均为2002年，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应从2003年1月1日开始按照同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息。被告抗辩认为，原告起诉超过了诉讼时效，因原、被告之间形成债权债务关系后，没有约定还款期限，原告可以随时要求被告给付。故对被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南南托建筑股份有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告李纪辉货款460018.92元及逾期付款利息（利息以460018.92元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2003年1月1日起计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告李纪辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18928元，由原告李纪辉承担14128元，被告湖南南托建筑股份有限公司承担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 徐洁红
审 判 员 陈佑群
代理审判员 陈留永
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 旷 杰
附相关法律条文：
《》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。