江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2407号
上诉人（原审被告）：广东星艺装饰集团常州装饰有限公司金坛分公司，住所地常州市金坛区东城街道办名仕家园2-102室。
主要负责人：黄建兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈吉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东星艺装饰集团常州装饰有限公司，住所地常州市天宁区金百商业广场6-417、418、419、420。
法定代表人：余敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈吉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴燕，女，汉族，1967年7月1日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王龙庚，男，汉族，1964年9月24日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。
上诉人广东星艺装饰集团常州装饰有限公司金坛分公司（以下简称星艺分公司）、广东星艺装饰集团常州装饰有限公司（以下简称星艺公司）因与被上诉人吴燕、王龙庚装饰装修合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星艺分公司、星艺公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审诉讼费、保全费、鉴定费及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定:“被告星艺公司提供了2015年6月10日尚在购买装修材料的凭证，提出是两原告的原因延误了工期，两原告不予认可，且即使增加了项目，如果有增加项目引起工期增加或减少，双方应当进行确定，现被告星艺公司未有证据证实，故对被告星艺公司所述是两原告的原因造成工期延误，不予采信”。该认定与实际情况不符。一审中，上诉人向法院提交了证据材料，证明被上诉人在2015年6月10日，尚在购买地板、瓷砖及墙纸，地板、瓷砖及墙纸的施工项目均不属于双方签订的装修施工合同之外增加的项目。结合涉案的装修施工项目是包工、部分包料工程，装修主材由被上诉人采购后，由上诉人负责施工，足以证明是被上诉人的原因造成工期的延误。因此，一审要求上诉人承担被上诉人的租房损失是错误的。二、常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的编号为JJ1150140的检测鉴定报告存在事实依据明显错误、法律适用明显错误，在此基础上得出的鉴定结论不能作为本案的证据使用。即使鉴定报告所确定的问题有部分是真实的，也应根据包工、部分包料的装修合同，区分问题是由上诉人还是被上诉人造成的。具体理由如下：1、鉴定报告第一大项第2小项（门厅地砖板材类型）。认定事实不清，将应由被上诉人承担的责任强加上诉人，是错误的。因为所有的地砖均由业主提供，鉴定报告提及门厅西侧木柜下地砖与门厅其余部位地砖品种不同，色泽不一致，明显是业主原因所致。2、鉴定报告第一大项第3项（楼面地砖接缝）。鉴定机构不依据事实，未能按照国家法律规定进行鉴定。门厅和餐厅属碎拼施工工艺，施工材料均由业主定制，属于非标准装修材料。《建筑地面工程施工质量验收规范》对碎拼施工工艺接缝没有明确要求，而鉴定机构对该部分碎拼施工直接套用其他标准建材施工项目的标准，属于适用标准错误。3、鉴定报告第四大项第1小项（强电箱、插座部分）。上诉人按照设计方案安装好强电箱后，被上诉人强烈要求变更施工设计方案，将强电箱转移至现在的位置，但是强电箱还没有施工完毕，也没有进行调试，被上诉人就拒绝继续施工。4、鉴定报告第四大项（第2小项多媒体箱部分）。鉴定机构认为“多媒体箱位于背景大理石砖内，且仅在大理石上开设的1OCM*1OCM的孔洞”是错误的。该孔洞根本不是多媒体箱，也不是上诉人开设的，上诉人只是根据设计图纸和业主得要求进行布线，该孔洞实际是业主为了在此处安装多媒体面板，由大理石销售商所定做开孔的，真正的多媒体箱在进门的右手边柜子里。5、一审庭审过程中，上诉人己向法院提交了申请鉴定专家出庭接受质询的申请，希望一审法院能通知鉴定专家出庭接受质询，查清案件事实或进行重新鉴定，但一审法院拒绝上诉人的申请。鉴定报告中，对所谓的质量问题，并没有区分是装修材料所致，还是装修施工所致，因为装修材料为被上诉人提供，且加工材料存在瑕疵才是所有问题的关键。一审让上诉人承担所有责任，明显是不公平、不合理的，缺乏事实依据和法律依据。三、江苏上田工程项目管理有限公司出具的咨询报告书测算方式和金额没有事实依据及法律依据，且该鉴定结论是在上诉人不在场情况下做出的，程序存在瑕疵，因此不能作为证据使用。综上，一审认定事实及适用法律均存在错误，请求二审依法改判。
吴燕、王龙庚辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；上诉人的上诉请求缺乏法律与事实依据，应当予以驳回。理由如下：1、根据双方签订的合同书第1条第4款约定，上诉人应当于2014年5月15日竣工，而上诉人在一审中自认到2015年6月中下旬才竣工，其行为已构成违约。由于上诉人的行为造成房屋无法入住，影响了被上诉人对房屋的使用收益，相应租房损失属于上诉人工期延误给被上诉人造成的直接经济损失，故一审法院认定租房损失理由正当。2、根据上诉人在合同签订前提交的材料及工艺说明（共8页）及合同所附的装饰施工规范，可以证明装修工艺是由上诉人进行设计，工程价款也包含了设计服务费用，且由上诉人为被上诉人设计了客厅、餐厅铺地砖（斜铺拼花）。既然上诉人为被上诉人设计了拼花工艺，就应属于装修工程一部分，其质量就应当符合《住宅室内装饰装修管理办法》规定的工程建设强制性标准。3、上诉人如何设计规划强电箱位置、如何进行布线开孔，均属于上诉人设计、施工范围，上诉人将其义务转嫁于被上诉人毫无法律根据。4、江苏上田公司鉴定时，一审法院多次通知上诉人派员到场及负责人黄建兵到场，而上诉人均以种种理由推脱，显然上诉人所述程序存在瑕疵缺乏说明力，实为推却责任。5、上诉人星艺分公司负责人黄建兵在第一次鉴定时，陪同鉴定专家整整一天，并且另行购买了测量工具，专门聘请了两位水电工到场，均未能解决现场质量问题，由此可进一步印证上诉人承建的装修工程存在严重质量问题。二、检测鉴定报告是针对装饰工程质量问题所作出的结论，并非针对装修材料产品内在质量好坏进行鉴定，因此上诉人所造成的装修质量问题与被上诉人提供的产品质量好坏毫无关联。根据上诉人提供的合同所附验收表第14页，检查内容包括地砖平整、对色，对缝，上诉人造成目前“色泽不一致”现象，一方面不仅违反了上诉人自身的承诺，另一方面违反了相关的验收规范，上诉人认为色泽不一致是业主原因所致的观点不能成立。三、鉴定意见形成过程不存在任何与法不符之处。该鉴定结论已明确指出：楼面砖面层空鼓、地砖接缝局部存在不均匀现象、墙面平整度不符合要求、吊项局部存在开裂、脱胶、不光滑、插座上无电压等等，均为施工质量问题，是装修质量问题主要原因。上述结论足以说明系因上诉人施工质量造成，而上诉人未能提供任何证据以推翻该鉴定报告得出的结论。鉴定报告根据对涉案装修工程的综合检测得出了较为全面的结论，各结论均针对不同的质量部位及造成该质量部位问题的原因进行了具体分析，不存在上诉人所称的鉴定报告没有明确各问题关键之情况。且根据鉴定人员的现场踏勘，已在鉴定意见中明确指出检测区域、测点、合格率、结论。故上诉人所称涉案工程问题的原因是没有施工完毕、没有进行调试、业主原因导致等理由，没有任何事实依据，应当不予支持。四、关于一审中江苏上田项目管理有限公司咨询报告所作的鉴定程序是否合法的问题，被上诉人认为程序合法，内容客观真实。上诉人该主张于法无据。上诉人仅凭单方、主观上的判断、分析、推测，缺乏说服力。一审法院依据原告申请，组织双方当事人共同选取了鉴定机构，所选机构均按照规定标准、程序和方法，依据双方当事人提供的资料及在场的现场勘验、测算结果作出了鉴定结论。一审法院依法向双方当事人送达了鉴定报告，程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”，上诉人未能提出证据证明鉴定程序存在应予重新鉴定之法定情形，且其未在法定期限内向一审法院提出重新鉴定申请，故上诉人认为程序存在瑕疵理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律依据与事实依据，应当子以驳回。
吴燕、王龙庚向一审法院起诉请求：解除合同；星艺分公司、星艺公司应赔偿修复费用248,818元、鉴定费35,000元，合计283,818元，并承担自2016年3月25日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率计算至实际清偿日止的逾期损失；星艺分公司、星艺公司承担自2014年5月15日至2016年3月15日的房租损失201,000元以及自2016年3月15日至实际修复日止按每月9,000元计算的房租损失；星艺分公司、星艺公司在修复房屋过程中无条件配合、协助，确保玉石、玻璃、地暖不造成损坏；星艺分公司、星艺公司承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：吴燕、王龙庚于1990年1月20日登记结婚。2012年9月5日，吴燕、王龙庚从金坛房屋建设开发有限公司购得位于金坛区金海湾公馆2幢甲单元1701室，建筑面积为219.29平米的商品房一套。星艺分公司是星艺公司在2012年6月10日申请设立，2012年7月3日成立的分公司。2014年1月10日，吴燕与星艺分公司负责人黄建兵签订了装饰装修合同，约定由星艺分公司对金海湾公馆2幢甲单元1701室房屋进行装修。工程承包方式采用包工、部分包料；工期2014年1月10日至2014年5月15日；工程预结算费用192,189元；工程在施工期间可以增减项目，工程最终按实际发生工程量结算。吴燕、王龙庚实际支付了工程款148,000元。工期结束后，因房屋存在质量问题，双方多次交涉未果。吴燕、王龙庚自行申请常州丁渤房屋质量检测有限公司进行了装修质量问题的初步检测。该公司进行检测后于2015年8月10日出具检测报告，进户门、客餐厅、卧室、厨房、卫生间、阳台等处存在质量问题。一审第一次庭审结束后，一审法院依法委托常州市建筑科学研究院股份有限公司进行鉴定，该公司于2015年12月23日出具了检测鉴定报告，楼面南阳台砖面层空鼓率8.1%，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.3.6条规定要求，门厅地砖板材品种不同色泽不一致，客厅、餐厅、门厅地砖接封局部不均匀，不符合该规范第6.2.8条规定要求，观感质量较差。南阳台砖面、门厅地砖板材两部分建议均作铲除，重新粘贴处理，客厅、餐厅、门厅地砖接缝仅影响观感，建议作协商处理。厨房、吧台、主卧卫生间、南次卧卫生间墙砖空鼓率1.5%-15.2%，不符合规范第8.3.5条规定要求，建议作铲除，重新粘贴。书房墙面涂料颜色局部不一致，有开裂、起皮现象，不符合规范第10.2.6项次1项规定要求，建议作如下处理：打磨、修补后重新批白粉刷。房客厅、厨厅、主卧室、书房石膏板吊顶局部存在表面粗糙、不光滑、局部脱胶或者接缝开裂，不符合规范第6.2.7条规定要求，石膏板吊顶表面平整度合格点率79%，小于80%，偏差超过规定允许的1.5倍，不符合规范第13.0.4-2条及表6.2.11项次1的规定，上述两项建议作如下处理：找平、打磨、批白粉刷。强电箱未设置盖板，未接地线；局部空气开关无法正常运行，建议作如下处理：调试、更换、重设置底线、增设盖板。多媒体箱安装不合理，建议作修复处理，插座少接地线、无电压现象，建议作更换火线与零线连接部位、增设接地线、检查插座接头等处理。主卧室床头背景基础存在白色霉斑，建议作如下处理：找平、打磨、批白粉刷。鉴于上述问题，一审法院委托了江苏上田工程项目管理有限公司对上述问题修复方案的工程造价进行鉴定，该公司于2016年3月16日出具咨询报告书，提出两种修复方案。方案一，总修复费用为226,988元；方案二，其中对于客厅及餐厅部位存在的问题建议对石材、玉石、玻璃进行拆除后再安装，该修复造价总修复费用为248,818元。吴燕、王龙庚支出鉴定费35,000元。吴燕、王龙庚选择了方案二进行修复。星艺分公司、星艺公司在一审第一次庭审结束后并未要求对预算清单中载明工程项目实际施工量进行鉴定，在第二次庭审中也未提出要求吴燕、王龙庚支付尚欠工程款19,000余元的反诉请求。一审法院认为，双方之间签订的装饰装修合同，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行各自的义务。定作人可以随时解除承揽合同。星艺分公司未在合同约定时间内完成装修义务，其完成的装修工程也存在质量问题，星艺分公司也同意解除合同，合同应当予以解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。分公司不具有法人资格，星艺分公司也未能提供证据具有资产和偿还债务的能力，其民事责任由公司承担。本案中，因星艺公司的分公司未按约履行合同，所完成工程存在质量问题，造成吴燕、王龙庚损失，所以该损失由星艺公司赔偿。星艺公司提供了2015年6月10日尚在购买装修材料的凭证，提出是吴燕、王龙庚的原因延误了工期，吴燕、王龙庚不予认可，且即使增加了项目，如果有增加项目引起工期增加或减少，双方应当进行确定，现星艺公司未有证据证实，故对星艺公司所述是吴燕、王龙庚原因造成工期延误，不予采信。星艺分公司、星艺公司提出两份鉴定报告适用法律、规范错误而不能作为证据使用的辩解意见，因鉴定机构是法院通知双方选定，程序合法，鉴定报告依据的规范均是现行有效规范，所以对星艺分公司、星艺公司的辩解意见，不予采纳。违约行为通常导致可得利益损失，结合到本案中亦即非违约方因为违约方的违约行为遭受可得利益损失，该利益具有可预见性，合同解除后当事人向合同的违约方主张可得利益损失的，应当支持。吴燕、王龙庚既主张修复费及鉴定费合计283,818元，又主张租房损失，因双方对违约金未作约定，即使星艺分公司未违约，吴燕、王龙庚只有在投入装修费后，房屋租赁出去才可能获得租金利益，所以吴燕、王龙庚要求星艺分公司、星艺公司承担283,818元所产生的利息损失的诉讼请求，不予支持。房屋至今不能入住，吴燕、王龙庚主张房租损失符合情理，考虑金坛地区的消费水平、涉案房屋的区位、面积、装修豪华程度，酌定为每月2,500元。2014年5月16日至2016年3月15日的房租损失55,000元，并承担自2016年3月16日至实际修复日止的租房损失。为防止恶意拖延修复工期，结合原装修合同的施工期限以及铲除所需合理的期限，实际修复日期以判决生效6个月内完工为宜。玉石、玻璃、地暖在修复过程中可能损坏，有关情形尚未发生，且存在许多不确定性的因素，如因此产生其他争议，权利人可另行依法主张。判决：一、解除吴燕与被告广东星艺装饰集团常州装饰有限公司金坛分公司于2014年1月10日签订的装饰装修合同。二、被告广东星艺装饰集团常州装饰有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿吴燕、王龙庚房屋修复费用248,818元、鉴定费35,000元，合计283,818元。三、被告广东星艺装饰集团常州装饰有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿吴燕、王龙庚房租损失55,000元，并承担自2016年3月16日至实际修复日止的房租损失，标准按每月2,500元计算。四、驳回吴燕、王龙庚的其他诉讼请求。案件受理费8,527元、保全费3,030元，合计11,557元，由吴燕、王龙庚负担4,068元，被告广东星艺装饰集团常州装饰有限公司负担7,489元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于上诉人主张的被上诉人2015年6月10日仍在购买装修材料的事实。该装修材料为木地板和墙纸，并不在上诉人施工范围，是由供货商负责施工，且为涉案工程之后工序。另，双方签订的合同第七条第3款约定：“在施工过程中，…乙方（上诉人）根据变更要求，尽快向甲方（被上诉人）提交变更所应采取的措施，增减的造价，因停工等原因造成的机械停滞、综合管理、延误工期、补偿停工和已施工的材料（因变更了无法再利用而造成的材料损耗）等费用清单…”，对此，上诉人代理人认可施工期间存在停工情形，但未按上述约定向被上诉人发送费用清单，并陈某：“…当时出于合作的原因，我们就配合他们的，我们就口头协商的。”根据双方签订的合同第十三条第1款约定，“除合同条款及以上补充内容外，其它任何口头承诺均不作为施工、结算的依据”，如因被上诉人的原因延误工期，上诉人应按约定向被上诉人发送费用清单以确定停工损失等，而非采取口头协商，且2015年6月10日所购装修材料并非上诉人施工范围，故以现有证据无法认定涉案工程未按期竣工系被上诉人的原因所致。二、关于涉案工程有无竣工、验收的事实。一审第一次庭审中，上诉人代理人陈某：“经我方与原告沟通，已经竣工，竣工时间是2015年6月中下旬，但没有通过我方的自检…”二审中，上诉人代理人陈某：“我们认为工程没有竣工，没有验收，因为…”对于存在先后陈某不一致的情形，上诉人代理人解释为：“竣工的理解可能存在偏差。”另，双方签订的合同第八条约定：“甲、乙双方约定在施工过程中，由乙方通知甲方到场验收，验收期为二十四小时，甲方不按时验收，乙方可自检后如实填写工程验收单，甲方应予承认。…2、瓷片、地砖铺设完工后质量认定…4、整体工程项目竣工后综合验收…6、工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应收到通知后两天内组织验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续…”，对此，上诉人代理人认可涉案工程在分步完工后，并未书面通知被上诉人，也未进行自检；未自检的原因是上诉人后期被拒绝继续施工，但其并未提供相应证据加以证实。综上，应当认定涉案工程未竣工、未验收。三、关于涉案工程鉴定的事实。二审中，本院依法传唤了鉴定人到庭接受上诉人询问。针对上诉人上诉请求中涉及鉴定的几项异议，鉴定人陈某，鉴定是双方当事人均到场的情况下进行的全面检测，检测点均为双方当事人现场确认，范围涉及装修材料及施工质量，导致涉案工程鉴定不合格主要原因是施工质量所致；对碎拼施工工艺的检测是按照鉴定单位制定并由双方当事人签字认可的方案实施的；强电箱和多媒体箱是双方当事人现场向鉴定人员所确认的；鉴定过程中没有参考被上诉人在此前自行委托常州丁渤房屋质量检测有限公司所作的鉴定报告。综上，对涉案工程的鉴定报告应予确认。本院同时对一审查明的其他事实依法予以确认。
本院认为，结合一审查明事实和二审上述认定，关于上诉人认为涉案工程系因被上诉人的原因延误工期的主张，因现有证据并不足以证实，而其也未提供其他证据，故对该主张，本院不予采信；关于对涉案工程委托鉴定作出的鉴定报告，因鉴定机构系由双方当事人共同选定、法院依法委托，鉴定过程双方当事人均参与，且鉴定结论与被上诉人自行委托鉴定的结论能够相互印证，故该鉴定报告合法有效，可作为定案依据，本院予以确认；关于上诉人认为江苏上田工程项目管理有限公司所出具的咨询报告书不能作为证据使用的主张，其仅以该报告书系其不在场作出的即认为程序存在瑕疵，没有法律依据，故对该主张，本院不予支持；关于一审支持上诉人赔偿被上诉人房租损失的认定，鉴于上诉人未提起上诉，根据相关法律，本院二审中不予理涉。
综上所述，星艺分公司、星艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,527元，由广东星艺装饰集团常州装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年八月九日
书 记 员 汪芫朗