安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2436号
上诉人（原审被告）：郑明海，男，1968年8月30日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
上诉人（原审被告）：杨玉芹，女，1966年12月14日出生，汉族，无业，户籍地，
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁敬文，男，1937年12月25日出生，汉族，农民，住山东省平邑县。
被上诉人（原审原告）：袁芳，女，1995年9月12日出生，汉族，个体户，户籍地山东省平邑县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：袁某，女，2004年5月20日出生，汉族，学生，户籍地，
被上诉人（原审原告）：袁某2，男，2011年6月2日出生，汉族，学生，户籍地，
上述两位被上诉人的法定代理人：常某，系袁某、袁某2母亲，女，1970年4月18日出生，汉族，个体户，户籍地山东省平邑县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
原审原告袁敬文、袁芳、袁某、袁某2与原审被告郑明海、杨玉芹生命权纠纷一案，一审法院于2016年9月22日作出（2016）皖1102民初1168号民事判决。袁敬文、袁芳、袁某、袁某2、郑明海、杨玉芹均不服判决上诉至本院，本院于2017年2月4日作出（2016）皖11民终2549号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重新审理后于2017年7月13日作出（2017）皖1102民初808号民事判决，郑明海、杨玉芹不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑明海、杨玉芹上诉请求：依法改判上诉人不承担支付被上诉人赔偿款140839.1元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人委托袁成存搭建简易防雨棚，高度仅有3米左右，面积不超过100平方米，法律并没有规定这类施工需要具备相应施工等级资质。本案涉及的是加工承揽关系，袁成存提供的主要�劳务技能，不是售卖商品，故无需工商登记，上诉人主观上无选任过失。2、袁成存死亡的重要原因之一是彩钢瓦断裂造成袁成存跌落受伤，因此第三方售卖给袁成存彩钢瓦存在严重质量问题，第三方应当承担赔偿责任。3、袁成存作为完全民事行为能力人，应当对施工过程中可能存在的危险有预见，同时应当采取安全防护措施，由于其违规操作导致自身跌落。袁成存受伤后在医院救治过程中，其家属自愿放弃治疗也是导致死亡直接原因。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，上诉人无选任过失责任，不应当承担赔偿责任。
袁敬文、袁芳、袁某、袁某2共同辩称：1、涉案钢结构屋顶顶棚的施工据现场勘测不低于3米，根据相关法律规定，高度达到2米及以上就属于高空作业，因此，本案属于高处作业，应当具备相应的高空作业的资质证。上诉人在选任�成存作业时，疏忽了对其是否具有资质的考察，故其在主观上对选任存在一定过失，原审法院对此进行了认定，是合理的；2、至于本案彩钢瓦的断裂是否存在质量问题以及彩钢瓦是否由第三方售卖于袁成存，上诉人在原审庭审中并未举证证明，如果存在第三方赔偿责任问题，也应当由本案上诉人赔偿之后向第三方另案主张；3、袁成存在施工作业中存在过错，原审法院也据此认定袁成存存在主要过错，至于上诉人诉称袁成存的死亡是其家属自愿放弃治疗并导致死亡的直接原因，虽然袁成存在出院后死亡，但出院时间与死亡时间相距仅几个小时，并且死亡通知单上载明的伤情与出院记录载明的袁成存的伤情一致，所以根据袁成存出院情况以及受伤治疗的情况，原审法院据此认定袁成存的死亡系在为上诉人家做工时摔伤，伤情较重所致，是正确的，所以并不存在袁成存家属放弃治疗所应当承担相应的法律后果，综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
袁敬文、袁芳、袁某、袁某2向一审法院起诉请求：1.判令郑明海、杨玉芹赔偿各项损失共计346870.8元〔其中医药费36318.49元、营养费180元（6天×30元/天）、住院伙食补助费180元（6天×30元/天）、护理费627元（6天×104.5元/天）、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）、被抚养人生活费189705元（袁敬文生活费8748×5年÷5人+袁某生活费17234×7年÷2人+袁某2生活费17234×14年÷2人）、丧葬费25447元、精神抚慰金7万元、亲属误工费及交通费6000元，合计867177元，由郑明海、杨玉芹承担40%赔偿责任即346870.8元（867177元×40%）〕。
一审法院认定事实：2016年2月5日下午15时30分左右，袁成存在为郑明海、杨玉芹搭建钢结构屋顶顶棚�从屋顶摔下受伤。袁成存即被送往滁州市第一人民医院住院治疗，至2015年2月11日出院。出院诊断其伤情为：1.颅内损伤1.1脑挫伤、1.2硬模下血肿、1.3颅骨骨折；2.颈椎骨折；3.脊髓损伤；4.截瘫。袁成存出院情况为：患者深昏迷，器官插管，机械通气，自主呼吸消失，循环衰竭，去甲肾及多巴胺维持血压。双侧瞳孔散大，直径约6.0mm，反射光消失，双肺呼吸音粗，未闻及明显干湿罗音。HR：101次/分，心率齐，各瓣膜区未闻及病理性杂音。腹软，肝脾肋下未及，双下肢无浮肿，双侧肢体肌力查体不配合，双侧巴氏症未引出。当晚21时50分，袁成存死亡。死亡通知单上载明的伤情为：颅内损伤、脑挫伤、硬模下血肿、颅骨骨折；头皮裂伤、颈椎骨折、脊髓损伤、截瘫。
袁成存于2015年10月28日租赁滁州国际商城B区6栋125-127号门面房经营宏大石膏线直营店，营业范围�括专业制作各种石膏线条、罗马柱异形、承接楼装工程（广告牌所列），但并未领取营业执照。事故发生之前，由袁成存及他人将本案工程的原材料铝皮瓦运至施工现场的。袁成存没有相关建筑资质，袁成存事发当天在屋顶上施工时未穿鞋，也没有采取任何安全措施。袁成存摔下处距地面至少有3米高，属于一般高处作业。
另查明：袁成存系袁敬文之子，系袁芳、袁某、袁某2之父；常某系袁芳、袁某、袁某2之母。袁成存和常某于1994年结婚，2014年9月离婚。袁敬文有五个子女。
袁成存、常某、袁芳、袁某、袁某2于2014年12月1日起在滁州市××花园××单元××室居住。
一审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、郑明海、杨玉芹与袁成存之间存在何种法律关系；二、追加张胜利作为被告的申请及袁成存死亡原�鉴定的申请是否应得到支持；三、袁敬文、袁芳、袁某、袁某2损失的确认；四、本案赔偿责任划分问题。
针对焦点一、郑明海、杨玉芹与袁成存之间存在何种法律关系问题。
双方对袁成存在为郑明海、杨玉芹搭建钢结构雨棚棚顶时摔下受伤的事实无争议，对此予以确认。经一审法院释明，袁敬文、袁芳、袁某、袁某2已经变更诉讼请求，按照承揽关系主张相关的赔偿；郑明海、杨玉芹也认可其与袁成存之间为承揽关系。同时，根据本院查明的事实，郑明海、杨玉芹与袁成存之间并不存在控制支配和从属关系；工作场所虽然固定，并不能证明是郑明海、杨玉芹提供的劳动工具或设备；郑明海、杨玉芹未限定工作时间，也不是定期给付劳动报酬；袁成存所提供的劳动也不是郑明海、杨玉芹生产经营活动的组成部分。因此，可以认定郑明海、杨玉芹�袁成存之间是加工承揽合同关系。
针对焦点二、追加张胜利作为被告的申请及袁成存死亡原因鉴定的申请是否应得到支持问题。
根据张胜利出庭作证的证言，其对损害的发生并无过错，郑明海、杨玉芹要也未举证证明张胜利在本案中有赔偿义务，故驳回郑明海、杨玉芹追加张胜利为被告的申请。虽然袁成存是在出院后死亡的，但出院记录载明袁成存的伤情与死亡通知单上载明的伤情一致；袁成存出院时间与死亡时间相距不到一天，根据袁成存出院情况及受伤治疗情况，可以认定袁成存死亡系在为郑明海、杨玉芹家做工时摔伤伤情较重所致。故驳回郑明海、杨玉芹对袁成存死亡原因进行鉴定的申请。
针对焦点三、袁敬文、袁芳、袁某、袁某2损失的确认问题。
1.袁敬文、袁芳、袁某、袁某2主张的医药费36318.49元、营养费180元（6天×30元/天）、住院伙食补助费180元（6天×30元/天）、护理费627元（6天×104.5元/天）、丧葬费25447元符合法律规定，对此予以认定。
2.死者袁成存虽为农村户籍，但袁敬文、袁芳、袁某、袁某2举证的证据能够证明，袁成存在事故发生前已在滁州市城区居住一年以上且有相对稳定的工作，故应按照城镇居民标准计算相关赔偿。被扶养人袁敬文、袁某、袁某2生活费均应依据扶养人袁成存身份状况予以确定，因此，根据袁敬文、袁芳、袁某、袁某2主张的标准，并结合袁成存死亡时袁敬文、袁某、袁某2的年龄，袁敬文的生活费为8748元（8748元/年×5年÷5人）、袁某的生活费为51702元（17234元/年×6年÷2人）、袁某2的生活费为112021元（17234元/年×13年÷2人）。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。上述费用中前六年的年赔偿总额超过或等于安徽省2015年城镇居民人均消费性支出额，据此予以调整，死亡赔偿金中合理的被抚养人生活费为163723元（17234元/年×6年+17234元/年×7年÷2人）。因此，合法的死亡赔偿金为702443元（26936元/年×20年+163723元）。
3.亲属办理丧事误工费及交通费酌定为4000元；精神抚慰金酌定为60000元。
上述袁敬文、袁芳、袁某、袁某2的损失合计829195.49元。
针对焦点四、本案赔偿责任划分问题。
根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。袁成存搭建雨棚属于高处作业，工作有一定的危险性，应当预见未采取安全防范措施可能导致损害的发生，但袁成存没有采取必要的安全防范措施，且光脚作业，具有较大过错。选任过失是指定作人对承揽人的选择明显有过失。袁成存虽经营宏大石膏线直营店，承接楼装工程等项目，但未经工商登记，未取得从业资质；且袁成存属于高处作业，故郑明海、杨玉芹选任袁成存搭建雨棚，有一定过失。因此，郑明海、杨玉芹对袁成存的损害后果亦应承担相应的赔偿责任。酌定郑明海、杨玉芹承担20%的赔偿责任，袁成存自身承担80%的责任。扣除已垫付的25000元，郑明海、杨玉芹还应赔偿140839.1元（829195.49元×20%-25000元）。
综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》�十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告郑明海、杨玉芹于判决生效后十日内赔偿原告袁敬文、袁芳、袁某、袁某2140839.1元；二、驳回原告袁敬文、袁芳、袁某、袁某2的其他诉讼请求。案件受理费1840元，由原告袁敬文、袁芳、袁某、袁某2负担1000元，被告郑明海、杨玉芹负担840元。
二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：两上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任。
所谓高处作业是指人在一定位置为基准的高处进行的作业。根据国家相关规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）�可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”根据这一规定，在建筑业中涉及到高处作业的范围是相当广泛的。在建筑物内作业时，若在2m以上的架子上进行操作，即为高处作业。按照有关规定：在高处从事安装、维护、拆除作业的人员应当取得相应资质证明。本案中袁成存没有取得相应资质证明，在为郑明海、杨玉芹搭建钢结构屋顶时，从超过2米高度的屋顶摔下受伤，郑明海、杨玉芹存在选任不当的过失，依法应承担相应的赔偿责任。原审根据查明的事实，依照相关法律规定，酌定由郑明海、杨玉芹承担20%的赔偿责任，不违反法律规定。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。郑明海、杨玉芹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2284元，由上诉人郑明海、杨玉芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改�；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”根据这一规定，在建筑业中涉及到高处作业的范围是相当广泛的。在建筑物内作业时，若在2m以上的架子上进行操作，即为高处作业。