湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1389号
原告：湖北瑞邦生物科技有限公司
法定代表人：尹晓清
委托代理人：张山山
委托代理人：鲁明俊
被告：叶德发
委托代理人：肖献忠
委托代理人：施虎军
原告湖北瑞邦生物科技有限公司（以下简称瑞邦公司）诉被告叶德发劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月20日作出〔2015〕鄂沙市民初字第01240号民事判决。因湖北瑞邦生物科技有限公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理认为，原审基本事实不清，于2016年7月7日作出（2016）鄂10民终447号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞邦公司的委托代理人张山山、鲁明俊、被告叶德发及委托代理人肖献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞邦公司诉称：被告叶德发因劳动争议纠纷向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后定于2015年5月6日开庭审理。开庭当天，我公司因法定代表人出差在外及诉讼代理人当天上午在公安开庭，下午在市委礼堂参加市法学会成立大会，不能按时参加庭审，已口头申请延期至下午四点。我公司法定代表人于当天下午3时半左右赶到仲裁庭，诉讼代理人于当天下午4时左右赶到仲裁庭，被告及仲裁员当庭表示不开庭了，双方另行协商，我公司也就没有在笔录上签字。为此，我公司也没有准备答辩状和应诉证据材料。庭后，我公司与被告一直在进行协商工作，不料，我公司于2015年7月10日收到仲裁裁决书。该裁决书严重认定事实不清，裁决不当。理由是：1.我公司并未解除与被告之间的劳动关系。被告系进公司多年与我公司董事长共事工作的老员工，虽然是被告提出要求离职，部门负责人在被告压力下签了字，但我公司董事长并未同意解除劳动关系，并未签字认可，所以该仲裁裁决书认定双方事实上解除劳动关系认定事实错误。2.该仲裁裁决书在错误认定双方解除劳动关系的基础上，又错误地裁决由我公司给付赔偿金，显然认定事实不清，于法无据。3.被告属于我公司老员工，资历深，级别高，属于我公司管理层，故其在我公司人事部门要求签订劳动合同时，是被告称自行对董事长负责，不要求签订合同，所以此责任不应由我公司承担。我公司为维护法律尊严，保障自身合法权益故诉至法院请求判令：1.确认我公司与被告不存在事实上解除劳动关系；2.不予支付赔偿金及经济补偿金；3.不予支持未签书面合同的二倍工资差额45562元；4.本案诉讼费由被告承担。
原告瑞邦公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告瑞邦公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原告主体资格适格。
2.荆劳人仲裁字[2015]第16号《仲裁裁决书》复印件1份、送达回证原件1份，拟证明原告不服该仲裁提起诉讼。
3.《劳动合同书》复印件1份，拟证明原、被告之间签订有书面劳动合同。
4.《关于社会保险协议书》复印件1份，拟证明从2009年1月起原告依协议每月向被告支付193元社保费用。
5.《保密协议书》、《保密承诺书》复印件各1份，拟证明原被告之间签订保密协议，被告有保密承诺。
6.《人事调动通知》复印件1份，拟证明被告被调整岗位。
7.原告出具《关于叶德发未打考勤说明》原件1份，拟证明被告叶德发于2013年7月、2013年8月、2015年3月未打考勤，未附请假单，故原告未向其发放工资。
8.《应聘登记表》复印件1份，拟证明被告2007年9月应聘到原告公司工作。
9.《长乐健康产业集团公司处理报告》复印件1份，拟证明被告工作不当造成原告损失。
10.《岗位调整表》复印件1份，拟证明2014年9月23日，被告被调整岗位。
11.《叶德发社保缴费明细表》复印件3页，拟证明自2012年1月起原告为被告缴纳社保。
12.2015年3月原告考勤保险汇总表复印件6页，拟证明被告在2015年3月离职，原告仍然为其缴纳了社保。
13.2015年3月打卡记录复印件1份，拟证明2015年3月，被告打卡4天。
14.2013年7月考勤统计表复印件1份，拟证明2013年7月被告出勤6天。
15.2013年8月考勤统计表复印件1份，拟证明2013年8月被告出勤1天。
16.2014年9月考勤汇总表及考勤表复印件各1份，拟证明2014年9月被告出勤9天。
17.原告出具《关于叶德发工资发放的说明》原件1份，拟证明从2007年9月起，原告按时向被告发放工资、社保、津贴，其中2013年7月、2014年9月、2015年7月因无被告考勤记录，视同旷工，所以没有向被告发放工资。
18.工资表影印件一套，拟证明原告按时发放被告工资。
19.考勤管理制度复印件1份，拟证明原告公司规定月旷工累积3天，按国家和公司规定解除劳动关系。
20.《辞职申请书》复印件1份，拟证明2012年12月18日被告向原告申请辞去生产部下设设备部部长一职。
21.《会议指南》、《荆州市法学会第二届理事会理事候选人名单》复印件各1份，拟证明原告代理人因特殊原因不能出席仲裁庭庭审，申请延期，仲裁委同意延时，不知何故未让原告答辩质证。
经庭审质证，被告叶德发对原告瑞邦公司提交的证据1、2、4、5、6、10无异议；对证据3的真实性没有异议，认为不能证明2014年5月以后双方签订了书面劳动合同；认为证据7、9、13-17反映的事实属实，但对其证明目的有异议；表示证据8系被告本人填写，但对时间有异议；认为证据11、12系原告自行制作的复印件，应当以原始票据为准，认为该证据恰好证明了原告在2012年1月至2012年12月未为被告缴纳医疗保险；认为证据18系影印件，与本案缺乏关联性；认为证据19系复印件，有异议；表示证据20系被告本人所书，但对其证明目的有异议；认为证据21虽然当庭与原件核对无异，但是按照民事诉讼法规定，其不是法定延期、延时的理由。
被告叶德发辩称：我于2006年就在瑞邦公司工作，2015年3月4日中午，公司办公室主任要我回家休息，到了3月17日生产主管又通知我叫我去公司办理离职手续，就这样将我辞退回家。本案事实清楚，证据确实充分，原合同到期后，原告没有与被告续签劳动合同应当支付未签劳动合同的双倍工资，原告违法解除劳动合同应当支付经济补偿金。
被告叶德发为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1.被告叶德发身份证复印件1份，拟证明被告主体资格适格。
2.《保密协议书》空白原件1份，拟证明被告工作情况。
3.工资银行流水原件1份，拟证明被告月平均工资标准为4142元。
4.《员工离职申请表》、《员工离职工作交接表》原件各1份,拟证明原告违法解除与被告的劳动关系。
5.《人事任命通知》、《任命叶德发的补充通知》复印件各1份，拟证明被告的工作范围及工作权限，及原告对被告工作的肯定、认可。
6.照片原件2份，拟证明仲裁开庭原告没有按时到庭。
7.《开庭通知书》复印件1份，拟证明仲裁委依法向原告送达了开庭通知，告知其开庭时间。
经庭审质证，原告瑞邦公司对被告叶德发提交的证据1、2、5无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，对平均工资标准金额不认可。对证据4有异议，员工离职申请表上离职原因是被告自己填写，原告公司董事长没有同意，辞职手续没有完成。对证据6、7的真实性无异议。
为查明本案事实，本院依法准许原告瑞邦公司申请证人张林出庭作证。张林证实：被告叶德发提交的证据4即离职申请表、交接单上张林的签名系其本人所签。
综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方提交证据的证明效力分析认定如下：
原告瑞邦公司提交的证据1--10、13--17、20、21，被告叶德发提交的证据1--3、5--
7，因对方当事人对该证据或证据真实性、签名、反映事实没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告瑞邦公司提交的证据11、12，系其自行制作的表格，本院仅对其中能与其它有效证据相印证部分的证明效力予以确认。关于原告瑞邦公司提交的证据18，系复印件，其真实性无法核实，本院对该证据的证明效力不予确认。关于原告瑞邦公司提交的证据19，系原告公司规章制度，本院对该证据的真实性予以认可。关于被告叶德发提交的证据4，均系原件，且呈现内容与双方当事人陈述一致，本院对该证据的真实性予以认可，作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2007年底，被告叶德发到原告瑞邦公司工作，负责设备的改造与安装。2009年1月1日，原、被告签订了《关于社会保险协议书》，约定“……乙方（即被告叶德发）因个人实际情况本人申请不需甲方（即原告瑞邦公司）办理，甲方将办理社保的费用193元以现金的形式（即社保补贴）随每月工资一起发放。……”2009年8月14日，被告叶德发签署了《保密承诺书》。2010年1月7日，原告生产部出具了关于被告叶德发的《长乐健康产业集团公司处理报告》。2011年5月，原、被告双方签订了劳动合同，合同约定叶德发的工作时间为不定时工作制，瑞邦公司安排叶德发在生产部门担任机修工作任务，同时约定合同期限从2011年5月12日起至2014年5月11日止。2011年7月13日，被告被任命为设备部部长。2012年2月11日，原、被告签订了《保密协议书》。2012年12月18日，被告叶德发向原告瑞邦公司呈交《辞职申请书》，申请辞去生产部下设设备部部长一职，获批准。2013年6月25日，原告瑞邦公司制发《人事调动通知》，内容如下：“因叶德发工作态度不端正，不服从前处理设备安装负责人工作安排，被前处理设备安装工作小组退回企管办，经公司领导研究决定，将叶德发从6月25日起调至企管办，接手张××的工作，希望叶德发珍惜公司再次给予的工作机会。请办理相关交接手续，按时到相关部门报到。”被告叶德发于同日在该通知上签名。2014年9月23日，经原、被告双方协商一致，原告瑞邦公司再次调动被告叶德发工作岗位。2015年3月18日，被告叶德发向原告瑞邦公司呈交《员工离职申请表》，离职原因为“因生产原因辞退”，“部门负责人意见”栏有负责人当日签字，但“总经理意见”栏及“财务部门”、“声明”部分均无签注。同日形成的《员工离职工作交接表》显示，被告叶德发申请离职及实际离职时间均为2015年3月18日；“工作事项”栏为“无”并由仓库保管员何孝邦签署意见注明“机修工具已交清”；“部门主管意见”有签名。办理完上述离职手续后，被告叶德发离开了在原告处的工作岗位。2015年3月下旬，被告叶德发向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年6月18日制发荆劳人仲裁字[2015]第16号《仲裁裁决书》，并于2015年7月2日送达给原告瑞邦公司，原告瑞邦公司因对该裁决书不服，遂于2015年7月16日向本院提起诉讼，本院依法于2015年7月20日予以受理。
另查明，据原告瑞邦公司考勤显示，被告叶德发2013年7月出勤6天；2013年8月出勤1天；2014年9月出勤9天；2015年3月出勤4天，瑞邦公司以叶德发旷工为由扣发叶德发以上四个月工资。瑞邦公司提交的2015年3月考勤保险汇总表中显示，叶德发于2015年3月6日离职，瑞邦公司已经扣款缴纳社会保险。
还查明：被告叶德发的银行卡流水显示，原告瑞邦公司于2014年3月10日向被告叶德发发放工资2992元、4月5日发放2992元、4月30日发放2982元、6月11日发放2788元、7月11日发放2982元、8月1日发放2982元、8月29日发放2788元、9月30日发放3138元、11月8日发放1330元、12月4日发放3668元、2015年1月4日发放3668元、2月11日发放3692元、2月16日发放3668元。2014年3月至2015年2月共向被告叶德发发放工资39670元，被告叶德发解除劳动关系前12个月平均工资为3305.83元。
根据本院查明的案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：1、原、被告之间的劳动关系是否已经解除；2、原告是否应向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额；3、原告是否应向被告支付拖欠工资。
一、关于原、被告之间的劳动关系是否已经解除的问题。
本院认为：1.原告瑞邦公司记载的2015年3月份员工考勤、缴纳社保汇总明细表后附的2015年3月份离职员工统计表显示，叶德发于2015年3月6日已经离职。叶德发庭审中陈述其于“2015年3月4日公司领导通知我回家休息，到了2015年3月17日公司领导通知我办理离职手续”，结合叶德发提交的2015年3月18日离职申请表中被告公司在部门负责人栏张林签名同意，及员工离职工作交接表中仓库保管员何孝邦签署意见：机修工具已交清，主管意见栏张林也签名等证据分析，瑞邦公司已经与2015年3月6日就将叶德发列为离职人员，叶德发也从2015年3月起未在瑞邦公司领取工资。据此，可以认定原被告双方的劳动关系已经解除。原告要求确认双方劳动关系不存在事实上已经解除的理由不能成立。
2.根据上述分析得知，被告叶德发有关原告瑞邦公司相关领导口头通知其先回家休息的陈述可以认定为客观真实。2015年3月18日叶德发填写的员工离职申请表和工作交接表系属原件，且证人张林证实其已经在部门负责人栏签名，说明证据具有真实性。从被告叶德发提交的《员工离职申请表》的栏目设计看，第一、二栏属于离职人员的基本情况填写部分；第三栏为离职类型，其显示为：辞职、辞退、开除、自动离职、合同自动终止、协商解除劳动合同、其他等七种类型，从设计的目的看，显然是要求填写者根据不同类别在相关类型上划勾；第四栏为离职原因栏属于填写式，其下方为第五栏即部门负责人意见、总经理意见栏。所以，应当认定先有上部分的内容填写或者划勾后才有部门负责人等的签名。故应当认定张林知晓以上内容即因生产原因辞退叶德发。如前述，被告叶德发关于瑞邦公司将其辞退的说法也能成立。至于瑞邦公司提出的有关离职必须经过总经理审批的问题，该情形是其单位内部管理权限的授予问题，结合被告叶德发提交的员工离职工作交接表看，该表格最下方一栏为主管意见，并无总经理意见栏的设计，且仓库保管员已经签署工具已交清的意见，反之，如果没有形成离职后果则不应当将生产工具交给仓库保管员，张林作为部门主管领导也不会在表格的最后一栏签名。本院认为，作为劳动者的叶德发将其持有的上述二份表格提交给人民法院作为被原告瑞邦公司辞退的证据足以证明其主张。
3.从原被告双方于2011年5月签订的书面劳动合同看，被告叶德发的工作时间属于不定时工作制，双方约定于2014年5月12日合同到期，期间被告叶德发也有缺勤的记录，均未被原告瑞邦公司作出严重违反劳动纪律而处分。虽然双方在合同到期后没有续签，但事实上被告叶德发也在原告单位工作，且原告除停发缺勤月份的工资外其他月份给予其相应的劳动报酬，说明双方仍然存在劳动关系，参照此前的书面合同中关于叶德发工作时间的约定，不能因被告缺勤就必然得出被告严重违反了劳动纪律的结论。所以，本院对于原告提出的被告叶德发严重违反劳动纪律应当被辞退说法也不能成立。结合离职申请表中填写的离职原因分析，原告作为用人单位未能说明辞退被告的合法原因并举证证明，故因辞退而产生的劳动关系解除行为违法。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。故原告瑞邦公司应向被告叶德发给付违法解除劳动关系的经济赔偿金49587元（3305.83元×7.5个月×2倍）。
二、关于原告是否应向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原、被告于2011年5月签订了《劳动合同书》，约定合同期限从2011年5月12日起至2014年5月11日止，故在2011年5月12日之前及2014年5月11日之后，原、被告之间系存在事实劳动关系。2014年5月11日，原、被告双方的劳动合同关系自然终止后，双方即存在事实劳动关系，按照上述法律规定，原告应在2014年6月10日之前与被告叶德发签订书面劳动合同，现因原告未在此阶段内与被告签订书面劳动合同，故原告应向被告支付2014年6月10日起至劳动关系解除之日止的工资差额24248元（2982元+2982元+2788元+3138元+1330元+3668元+3692元+3668元）。
关于仲裁裁决中确认原告瑞邦公司应向被告叶德发支付拖欠工资16568元的问题，从原、被告双方的陈述看，均系考勤记载中出现的有较长时间未出勤而扣发的当月工资。从2013年7、8月开始就存在此现象，被告叶德发并不持异议，说明叶德发认可瑞邦公司按照劳动纪律作出扣发工资的处理结果。故对于2013年7月、8月和2014年9月因缺勤而扣发的工资，不应再补发。但2015年3月份未出全勤系因瑞邦公司领导通知其不上班而导致，故可以酌情补发半个月的工资，工资标准参照2015年2月份工资3668元计算为宜。关于荆劳人仲裁字[2015]第16号《仲裁裁决书》裁决第四项“被申请人在本裁决书生效之日起五日为申请人补办2007年12月起至2015年3月期间的社会保险手续并缴纳社会保险费，具体社会保险项目及缴费金额由被申请人所在地的社会保险经办机构核定。职工个人缴费部分由申请人承担”，因其不属于人民法院受案范围，亦无相关当事人就此裁决项目不服向本院提起诉讼，本院依法不予审查。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告湖北瑞邦生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告叶德发支付违法解除劳动关系经济赔偿金49587元。
二、原告湖北瑞邦生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告叶德发支付未签订书面劳动合同双倍工资差额24248元。
三、原告湖北瑞邦生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告叶德发支付拖欠工资1834元。
四、驳回原告湖北瑞邦生物科技有限公司其它诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告湖北瑞邦生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖启舟
审 判 员 许开祥
人民陪审员 王白露
二〇一七年三月十三日
书 记 员 喻昭成