安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终344号上诉人（原审被告）:林崇方（曾用名林宗方、林宗芳），女,1956年7月11日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。上诉人（原审被告）:王二荒（曾用名王尔康、王而康），男,1953年7月6日出生,汉族,住安徽省肥东县,现居住于安徽省六安市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄建民,男,1970年6月15日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审原告）:卞维莉,女,1968年10月15日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。原审原告:黄晶晶,女,1989年12月5日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人:李世宇,安徽徽商律师事务所律师。上诉人林崇方、王二荒因所有权确认纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人王二荒及其与林崇方的共同委托诉讼代理人陈斌，被上诉人黄建民、卞维莉及其与原审原告黄晶晶的共同委托诉讼代理人李世宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林崇方、王二荒上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决以《合同书》来认定双方存在房屋买卖合同关系没有事实及法律依据。2、即使《合同书》约定的是房屋买卖关系，被上诉人的诉请也不应得到支持。被上诉人黄建民、卞维莉与原审原告黄晶晶共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告黄建民、卞维莉、黄晶晶向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令确认位于清水河街道××村××组90.58平米房屋的拆迁安置权益归原告所有；2、判令被告承担全部诉讼费。原审被告林崇方、王二荒辩称：1、其不是本案适格被告，根据原告的诉请，其明确请求法院判决确认其对相应的房屋享有拆迁安置权益。房屋拆迁安置权益对应的义务主体应为拆迁人，而非被告；2、林崇方为争讼房屋的登记所有权人，且其与原告之间不存在合作建房协议或房屋买卖合同关系。因此，原告要求法院判决其享有拆迁安置权益缺乏最基本的事实与法律依据。一审法院认定事实：原告黄建民、卞维莉系夫妻关系，黄晶晶系两原告的女儿。被告王二荒（曾用名王尔康、王而康）与林崇方（曾用名林宗方、林宗芳）原系夫妻关系，二人于2016年3月15日离婚。1989年9月，时任六安市清水河房屋维修队队长的被告王二荒，以其妻子林崇方名义取得建筑执照，准许其在六安市九里沟乡清水河村红旗组建造二层、建筑面积266平方米房屋。被告王二荒、林崇方自1989年底开工至1990年底建成三上三下共六间房屋及院落。1991年房屋建成后，由原告与其弟黄建胜同被告三方签订《合同书》一份，约定：“兹有黄建民，黄建胜俩人合伙购买王尔康私建住房一套，共柒仟伍佰元，其中黄建民有建房款伍仟二佰元，黄建胜有二仟三佰元整；黄建胜不用后面的水和电。特此作证，立此为据。（壁灯、日光灯、内线另算）”，由原告及其弟黄建胜签字并经王尔康在证人处批注“同意合住”并签字认可。原告黄建民自1991年7月至12月期间共给付被告王二荒6500元（分别于1991年7月29日给付建房款5000元，其中黄建民3000元、黄建胜2000元、9月28日给付建房款1000元、12月17日王尔康向其借款500元），均由被告王二荒以王尔康名义出具收款收据，其中两张支付的建房款加盖有六安市清水河房屋维修队公章。后由原告按约定居住被告建造楼房的西头一间半房屋（面积为39.375平方米），其弟黄建胜未有实际居住，交付的2000元已由黄建民返还”）。1994年5月被告林崇方以林宗方名义办理了包括涉案争议房屋在内的全部房产的房屋所有权证（证号为：望私产字第××号）。2014年6月，被告林崇方向一审法院提起诉讼，请求判令原告黄建民及杨家成（案外人）停止侵占原告房屋，搬出并交回原告所有的房屋，同年11月15日林崇方撤回起诉，一审法院依法裁定予以准许。2015年11月，涉案房产所在区域被征收拆迁，原告居住的涉案房产在拆迁公示时登记在原告黄晶晶名下，面积共90.58平方米，因存在产权争议，原告黄建民、卞维莉、黄晶晶诉讼来院，请求确认该90.58平方米房屋的拆迁安置权益归其所有。一审法院认为：本案立案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而该案由项下纠纷的主体应是房屋拆迁过程中发生权利义务关系的拆迁人与被拆迁人。而本案，原告主张的是拆迁安置权益的归属，根据不动产所有权的法律属性和房屋拆迁安置过程中政策规定，拆迁安置权益属房屋所有权的综合性权能，应以被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属，故本案案由应变更为所有权确认纠纷。本案诉争房屋系1989年底至1990年底由被告王二荒出资建成，1991年原告黄建民伙同其弟黄建胜购买被告王二荒建成的位于六××市××街道××村××组××下共六间房屋其中的一楼西头一间半房屋，由三方签订《合同书》并由被告签字批注“同意合住”予以认可，应认定三方的买卖合同关系成立，后由于黄建胜自愿退出并将其购买的2000元房款从原告处拿回，后由原告按约定价格7500元对被告王二荒支付，且被告王二荒自1991年7月至12月期间陆续收取黄建民6000元建房款及借款500元，多年来黄建民、黄建胜及被告王二荒三方对此未提出异议，且该房屋自原告1991年居住始直至房屋拆迁一直由原告支配、使用，应认定原、被告双方房屋买卖关系的成立。被告王二荒辩称原告黄建民系租赁或借住房屋，既不符合常理，也无证据证实，对其该项辩解意见本院不予采纳。被告林崇方虽为涉案房屋的产权登记人，但其是在房屋出卖给原告黄建民后，在原告不知情的情况下，虽于1994年办理了房产证，然原告黄建民于1991年即按协议约定给付了合理的价款，并实际占有、居住在涉案房屋达二十余年，双方的交易行为符合谁购房、谁占有的一般交易习惯，原告应享有购买一间半房屋（面积为39.375平方米）的所有权，现因该房屋已被拆迁，原告请求确认享有该房屋（面积为39.375平方米）的拆迁安置权益于法有据，本院予以支持。对诉请超出的部分，因不属于双方权益争议的范围，且无相关的证据支持，对此本院不作认定和处理。另对购房款中的1000元的差额，原告主张此已用实物抵付，其未有提供证据佐证，不予支持。被告对此虽提出异议，但未请求支付，故亦不作处理。因原告黄建民未参与房屋建造，而是在房屋建成后给付房款、居住房屋，故其主张合资建房的理由不能成立。该处房产实际为原告黄建民、卞维莉夫妻关系存续期间取得的财产，原告黄晶晶在购买该房屋时尚未成年，故该房产应为夫妻共同财产，权利人应为原告黄建民、卞维莉。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告黄建民、卞维莉对登记于被告林崇方名下（房产证号：望私产字第××号）坐落于六安市××区××街道××村××组39.375平方米房屋享有拆迁安置权益。二、驳回原告黄建民、卞维莉、黄晶晶的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告黄建民、卞维莉承担1800元，被告林崇方、王二荒承担1000元。本院二审期间，王二荒、林崇方围绕其上诉请求，依法提交了新证据《安徽省建筑工程综合预算定额单位估价汇总表》、《安徽省建筑工程综合预算定额工料分析表》，以证明其一审提交的“工程决算表”是按此标准计算的，有合法依据，依法应予采信。黄建民、卞维莉、黄晶晶对该证据的质证意见：该证据是上诉人单方制作，不具有真实性、合法性。上诉人作为涉案房屋的出卖人、建设人，其在建设该房屋时，对房屋的建设成本和价格是清楚的，现在主张房屋价款与事实不符，其证明目的不能成立。本院对该证据的认证意见：对其真实性予以认定，但因其一审提交的工程决算表系其单方制作，不具有客观真实性。上诉人二审所举该份证据不能达到其证明目的，本院不予认定。对双方当事人一审所举证据，本院二审认证意见同于一审。本院二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，对涉案的《合同书》真实性，双方均不持异议，应属双方的真实意思表示。该《合同书》明确约定了“兹有黄建民、黄建胜俩人合伙购买王尔康私建住房一套，共柒仟伍佰元……”等内容。该《合同书》签订后，黄建民、黄建胜均向王二荒支付款项，王二荒亦以“王尔康”名义出据收款收据，且黄建民取得该房屋后实际居住达二十余年。因此，应当认定双方已经实际履行了《合同书》的内容。至于涉案房屋未办理产权转移登记问题，因房产转移登记只是房产转移的必要条件，而非房屋买卖合同的生效要件，涉案房屋未办理产权转移登记，不影响黄建民、卞维莉为该房屋的真实权利人。因涉案房屋已灭失，黄建民、卞维莉作为房屋的真实权利人，有权确认相应的拆迁补偿安置权益归其所有。上诉人王二荒、林崇方在二审代理词中称依据《城市私有房屋管理条例》第九条规定“买卖城市私有房屋，卖方须持房屋所有权证和身份证明，买方须持购买房屋证明，到房屋所在地房管机关办理手续。任何单位和个人都不得私买私卖”。涉案房屋转让协议因私卖应属无效。经查，《城市私有房屋管理条例》已于2008年1月废止，其此代理意见于法无据。综上所述，王二荒、林崇方的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由林崇方、王二荒负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇一七年三月二十三日书记员 宋贵杰附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。