河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第182号
上诉人（原审被告）金光道环境建设集团有限公司。
法定代表人黄敏，该公司总经理。
委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张新涛，男，1976年11月14日出生。
委托代理人孙涛，河南福聚律师事务所律师。
原审被告张景义，男，1968年7月1日出生。
上诉人金光道环境建设集团有限公司（以下简称金光道公司）因与被上诉人张新涛，原审被告张景义定金合同纠纷一案，张新涛于2014年4月9日向虞城县人民法院提起诉讼，请求依法判令张景义、金光道公司连带偿还工程款100万元及占用期间的利息。该院于2014年12月23日作出（2014）虞民初字第724号民事判决。金光道公司不服提起上诉，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开进行了审理。上诉人的委托代理人文宗森，被上诉人张新涛及其委托代理人孙涛，原审被告张景义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月份，案外人张某某以金光道公司名义向张景义介绍工程，因张景义无力承包，又将工程推荐给张新涛。2014年1月22日，根据张某某要求，张新涛将工程押金100万元汇入金光道公司在农行商丘平台分理处设立的账户，后发现没有工程承包，即要求金光道公司退回工程押金。
原审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一�一十五条规定：“当事人约定以支付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”张新涛向金光道公司支付的100万元工程押金，其性质为立约定金，是双方当事人为签订正式的建设工程施工合同而设。该立约定金的效力是独立的，在正式的建设工程施工合同签订之前就存在，其所担保的缔约行为没有发生时，违反承诺的当事人应当双倍返还。由于张新涛仅要求金光道公司返还工程押金及占用期间的利息，其请求并未超出上述法律规定，该院予以支持。张景义没有收取张新涛的工程押金，与张新涛不存在担保合同关系，亦不存在建设工程施工合同关系，张新涛要求张景义返还工程押金没有法律依据，该院不予支持。
金光道公司称涉案帐户是张某某私自设立，商丘市公安�已经立案侦查；因为伪造印章，吉安市公安局吉州分局也已经立案侦查，本案应移送公安机关。该院认为，涉案账户已在中国人民银行南昌中心支行备案，系金光道公司在农行商丘平台分理处开设。该账户在农行商丘平台分理处设立时，按规定提供了相关资料，金光道公司没有提供证据证明该账户违规设立。商丘市公安局因为张某某骗取王军岭保证金，涉嫌合同诈骗在网上追逃，与本案没有直接关联。吉州公（刑）立字（2014）0699号吉安市公安局吉州分局立案告知书仅能证明金光道环境建设集团有限公司印章被伪造一案，吉安市公安局吉州分局认为符合立案条件，已立案侦查，与本案亦没有直接关联，金光道公司的上述抗辩理由不能成立。
金光道公司称与张新涛不存在建设工程施工合同关系，也没有收到张新涛支付的款项，应驳回张新涛的起诉。该院认为，本案�定金合同纠纷，张新涛与被告金光道公司之间是否存在建设工程施工合同关系并不影响定金合同的成立，张新涛将工程押金汇入金光道公司的账户，金光道公司没有与张新涛签订建设工程施工合同，即有义务返还定金。至于张某某从金光道公司账户将汇款转入个人账户，与本案不是一个法律关系，金光道公司可另行向张某某主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、金光道公司于该判决生效后10日内返还张新涛工程押金100万元，并从2014年1月23日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算标准支付100万元工程押金的利息至该判决生效�日止。二、驳回张新涛对张景义的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由金光道公司负担。
上诉人金光道公司上诉称：一、本案所涉收款账户是上诉人开户，还是张某某为犯罪开设，原审判决认定是非颠倒。1、上诉人提交了公安机关印章登记备案的证据，证实上诉人真实印章情况，原审判决却认定为无关联，有真印章才能鉴别出假印章，怎么无关联。2、上诉人提交了真印章与张某某开户申请资料上的印章比对的司法鉴定结论，证实张某某开户的印章是虚假印章，但原审判决却认定鉴定结论不科学。既然认定该鉴定结论不科学，就不应当诱使上诉人撤回鉴定，更不应当唆使被上诉人放弃鉴定。3、上诉人提交了公安机关�张某某立案侦查伪造印章的立案告知书，证实张某某开户的印章是伪造的虚假印章，但原审判决却认定与本案无关联，岂无关联。印章真假很容易查得清楚，原审判决不依法查明印章和账户真假，当属渎职滥权。4、上诉人提供了财务专用章，证实与开户银行预留印章明显不同，原审判决竟认定银行对预留印章没有特别要求，违反《人民银行结算账户管理办法》第三十条的规定。5、中国人民银行南昌中心支行对上诉人各地设立银行账户的情况信息表仅是一种显示，不能区分出账户真假，原审判决却认定该信息表为上诉人开户的备案登记，于法不合。总之，收款账户绝非上诉人所设。二、被上诉人打款行为是履行与上诉人之间的定金合同，还是受张某某诈骗所害，原审判决认定是非颠倒。1、张某某虚构工程事实，骗取多人保证金，王军岭第一个报案，商丘公安机关以王军岭为被害人立案，对其余被害人陆续报案，不再重复立案。被上诉人认可张某某虚构工程骗财的事实，上诉人了解后及时报案，商丘市公安机关已将张某某诈骗被上诉人的犯罪纳入侦查范围。2、无论建设合同还是定金合同，都是一种合同，是当事人之间的合意。本案上诉人与被上诉人从未谋面，并无协商行为。原审判决将张某某诈骗行径定性为被冒用者和被骗者之间的合同关系，是对法律的亵渎和践踏。总之，本案是犯罪案件，而非民事合同纠纷。三、无论是本案的程序还是实体，原审判决适用法律均明显错误。1、原审法院应当将此案作为刑事案件驳回起诉并移送，将本案作为民事案件处理程序违法。2、退一步讲，就算定性为民事案件，上诉人只是收款账户虚假的名义所有人，张某某才是该账户的实际控制人，也是100万元的实际占有人，张某某是本案的必要共同诉讼当事人，应当通知其参与诉讼。张景义不是本案适格当事人，只是为了管辖而设计的噱头。原审也不应以定金合同界定双方的法律关系。无定金性质约定的押金不能认定为定金。四、张某某利用网上资料伪造上诉人印章，以上诉人名义开户诱骗被上诉人，张某某还给张景义打了收据，上诉人是冒名顶替的受害人，不应承担责任。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人张新涛答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人无法抵赖。2014年1月21日，张新涛为了能承包工程就通过上诉人农行商丘平台分理处账户汇入100万元，作为工程押金。这一事实有两份汇款凭证予以证实。该帐户确为上诉人所设立，体现在：1、该帐号已被农行商丘平台分理处所证实。2、该帐号已被原审法院调取的中国人民银行南昌中心支行出具的金光道开户�细单所证实。3、发生本案纠纷时，被上诉人代理律师亲赴上诉人单位协商解决时，上诉人财务负责人认可是其设立，只是忘了注销了。以上几点，均能证明被上诉人汇入账户是上诉人账户无疑。被上诉人在没有承包到工程情况下，要求上诉人返还工程押金及利息合法有据。二、上诉人上诉理由依法不能成立。上诉人通篇极力否认账户是其设立，并将设立的账户与张某某设立、张某某所骗取混为一谈，其最终目的不过是否认张某某涉嫌骗取的100万元是其自己账户上的，不属于上诉人所有的财产罢了。依据《人民银行结算账户管理办法》等规定，作为国家商业银行依据请求设立账户的单位，在设立账户时，要审查多份由申请设立单位提供的资料原件，并还要有识别系统识别。包括营业执照、税务登记、机构代码、开户许可证，还要有法定代表人身份证原件。这些证件�经银行部门核实确实是上诉人的，并不是上诉人说的网上伪造的。江西省高级人民法院协助查询书上面显示上诉人在全国各地金融部门设立有174个账户，第54号就是上诉人在本案中涉及的账户。上诉人设立时法定代表人身份证原件已经经过农行商丘平台分理处系统核实识别，涉案账户就是上诉人开通的。所以，上诉人无论怎样狡辩也不能否认账户是其设立的。上诉人说此前曾经委托张某某在虞城建设工程施工，张某某是否构成诈骗，公安机关是否立案与本案无关，张某某取得的是你们的财产，被上诉人汇入你们账户就转移到你们名下，即使诈骗也是诈骗你们，跟被上诉人无任何关联性。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张景义答辩称：原审判决公正合法。张景义只是一个中间介绍人，传说中的工程是金光道公司承包的工程，因该公司让自己先交工程押金100万元�张景义无经济能力拿出，就介绍了张新涛，张新涛随后将100万元的工程押金通过农行平台分理处汇入了金光道公司单位账户。后来张新涛没有承包到该公司工程，才引起的诉讼。因此，本案与张景义无任何关系。请求二审法院维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人诉称该案涉及刑事犯罪，原审审理程序违法理由是否充分。2、原审判决上诉人返还被上诉人工程押金100万元理由是否充分。双方当事人对争议焦点无异议及补充。
二审期间上诉人提供证据如下：1、江西省公安厅物证鉴定中心公（赣）鉴（文）字（2015）3011号鉴定文书复印件一份。证明目的是：当时张某某开户所用的包括财务章均是伪造的。2、吉安市公安局吉州分局刑事警察大队写给商丘市公安局经侦支队的工作联系函复印件一份。证明目的是：本案实际是一起刑事�骗犯罪。3、张某某以上诉人名义开具的100万元收据复印件一份。证明目的是：张某某不是收张新涛的而是收张景义的，合同相对方应该是张景义跟上诉人方，张某某只认张景义。被上诉人张新涛质证认为：证据1，与本案无关，是公安机关根据工作需要鉴定的，与民事纠纷无关。证据2，与本案也没有关联性。证据3，是复印件，要求看原件，因上诉人不认可张某某的行为，该证据达不到证明目的，谁汇款的就应作为原告。原审被告张景义未予质证。
本院上述证据分析认证如下：证据1、2分别加盖有吉安市公安局吉州分局和吉安市公安局吉州分局刑事警察大队印章，真实性能够予以确认。证据1鉴定文书，作出时间是2015年3月17日。证据2工作联系函，制作时间是2015年3月24日。本案二审立案时间是2015年2月5日。从时间点看，上诉人似有阻却本案民事诉讼审理之目的，但从内容看，联系函内容显示是依据证据1的鉴定文书，得出张某某有利用伪造的印章以金光道公司的名义在外进行合同诈骗的嫌疑，请求商丘市公安局经侦支队一并侦查。本院认为，现刑事侦查尚没有结果，在本案涉案账户真实性无法否定的情况下，上述两份证据尚达不到阻却本案民事诉讼程序正常进行的目的。对证据3，该证据系复印件，证据来源上诉人没有说明，从证明目的看，是认为张新涛主体资格不符，但该证据来源无法证实，因此，本案还应当是基于张新涛汇款的事实，紧紧围绕账户的真实性予以审理为妥。故此，对该证据证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、原审审理程序是否合法问题。从中国人民银行南昌中心支行提供的金光道公司账户情况看，金光道公司在全国各地共开设有174个账户，本案涉�账户系其中之一。从原审法院对农行平台分理处负责人调查笔录看，公司账户设立时需要提供公司营业执照副本、机构代码证、税务登记证、开户许可证、法人身份证原件。从农行平台分理处涉案账户设立资料看，资料齐全。金光道公司诉称涉案账户系张某某为犯罪开设，但是其提供的证据不足以否定涉案账户系合法设立的，不足以否定该账户的真实性。其所称的印章真伪鉴定，系刑事侦查环节作出，侦查机关并没有给出农行平台分理处账户系违法设立的结论。二审庭审中金光道公司也称2012年与张某某有过联系，当时说让他负责商丘这边的建筑业务，后来取消了。这说明金光道公司是有在商丘经营的商业意图的，该公司实际在商丘开设公司账户的事实也印证了这一商业意图的存在。因此，金光道公司如欲证明涉案账户虚假，应当提供其在全国各地设立的其他173个�户均是该公司合法印章，而非本案涉案账户设立时的印章，张某某是私刻印章，盗用金光道公司法定代表人身份证等资料，欺骗银行，违法设立的具有说服力的证据。否则，对涉案账户的真实性，人民法院将难以否定。基于上述理由，原审法院按民事案件性质审理及对证据的采信程序并无不当。二、原判返还押金是否适当问题。从涉案汇款单看，张新涛实际向金光道公司农行平台分理处账户汇款100万元的事实清楚。该款项一经汇入该公司账户，即为该公司控制和所有。张某某是否虚构了工程，骗取了张新涛的信任，不影响涉案款项已经实际为金光道公司控制的事实。涉案账户户名为金光道公司，张新涛基于对该公司账户的信任，有理由相信其汇款当为金光道公司所控制并会承揽到工程。其以工程押金的意思表示向该公司账户汇款，符合定金合同的形式要件，也与进帐单上标注的“里仁小区工程押金”字样吻合，用其他的法律关系难以解释张新涛打款之行为。因此，原审案由定性准确。且若金光道公司解除了与张某某的业务关系或者实际没有建立业务关系，应当负有妥善管理和严格控制其公司账户的义务，并应对涉案账户因何为张某某持续管理举证证明或作出合理解释。如张某某确实利用了金光道公司账户进行诈骗，金光道公司完全可以根据其与张某某之间的法律关系，寻求自身利益的保护，而张新涛作为善良债权人的利益，因金光道公司疏于履行上述义务，导致的汇款流失，应当首先得到保护。故此，本案金光道公司负有返还工程押金责任和义务。基于此，原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人金光道环境建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一宇
审 判 员 许长峰
代理审判员 宁传正
二〇一五年四月十日
书 记 员 鹿国旗