湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0102民初2728号原告招商银行股份有限公司长沙分行代表人曾盾委托代理人周天野委托代理人郭育好被告湖南金诚信通信股份有限公司法定代表人林亚子委托代理人黄修云被告湖南通达中小企业融资担保有限公司法定代表人林亚子被告林亚子被告裴海云被告孙丽娟被告林宇新被告王云平被告湖南担保有限责任公司法定代表人罗华委托代理人周小海原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）因与被告湖南金诚信通信股份有限公司（以下简称金诚信公司）、湖南通达中小企业融资担保有限公司（以下简称通达担保公司）、林亚子、裴海云、孙丽娟、林宇新、王云平、湖南担保有限责任公司（以下简称湖南担保公司）发生金融借款合同纠纷，于2016年5月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张建景担任审判长，人民陪审员向首诚、熊慧玲参加评议的合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。书记员吴静担任庭审记录。原告招商银行长沙分行的委托代理人郭育好、周天野，被告金诚信公司的委托代理人黄修云,被告湖南担保公司的委托代理人周小海到庭参加了诉讼。被告通达担保公司、林亚子、裴海云、孙丽娟、林宇新、王云平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行长沙分行请求依法判令：1、金诚信公司向招商银行长沙分行偿还流动资金贷款本金5299988.37元及利息、罚息、复息共计671951.63元（暂计至2016年4月22日，此后的利息、罚息、复息按约定计算至清偿之日止）；2、通达担保公司、林亚子、裴海云、孙丽娟、林宇新、王云平对金诚信公司公司的上述债务承担连带保证责任；3、湖南担保公司对金诚信公司的上述债务在通达担保公司未能履行保证责任范围内承担再担保责任。被告金诚信公司辩称：借款是真实的，对借款的数额也没有异议。被告湖南担保公司辩称：招商银行长沙分行与湖南担保公司订立的《再担保协议》于2012年9月4日订立，于2013年9月3日到期，到期后双方未再签订担保协议。本案的借款发生于《再担保协议》到期之后，不受该协议约束，招商银行长沙分行无权要求湖南担保公司承担再担保责任。被告通达担保公司、林亚子、裴海云、孙丽娟、林宇新、王云平在答辩期和举证期内，既未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。查明事实经审理查明：2013年11月14日，招商银行长沙分行与金诚信公司订立了编号为2013年授字第927号的《授信协议》一份，其中约定招商银行长沙分行向金诚信公司提供600万元的授信额度，期间为12个月，自2013年11月15日起至2014年11月14日止。2013年11月15日，通达担保公司向招商银行长沙分行出具了《最高额不可撤销担保书》一份，其承诺为金诚信公司在上述《授信协议》项下所欠招商银行长沙分行的债务承担连带保证责任，保证范围为授信本金余额之和（最高额限6００万元）及利息、罚息、复息、违约金及实现债权费用等；保证期限自担保书生效之日起至债权到期日或垫款日另加两年。2015年4月21日，王云平向招商银行长沙分行出具了《最高额不可撤销担保书》一份，承诺为金诚信公司在上述《授信协议》下所欠招商银行长沙分行的所有债务承担连带保证责任，保证范围为授信本金余额之和及利息、罚息、复息、违约金及实现债权费用等；保证期限自至担保书生效之日起至债权到期日或垫款日另加两年。2013年7月15日，林亚子、裴海云共同向招商银行长沙分行出具了《最高额不可撤销担保书》一份。同日，孙丽娟、林宇新共同向招商银行长沙分行出具了《最高额不可撤销担保书》一份，以上四个被告均承诺在２０１３年７月１５日至２０１４年７月１４日的期间内，为通达担保公司向招商银行长沙分行担保的金额最高不超过1.5亿元及利息、罚息、复息、违约金等的担保金额下，所欠招商银行长沙分行的所有债务提供再担保，并承担连带保证责任，招商银行长沙分行有权直接向此四人主张权利，保证范围为通达公司向招商银行长沙分行担保的金额最高不超过人1.5亿元及利息、罚息、复息、违约金及实现债权费用等；保证期限自至担保书生效之日起至通达担保公司所担保贷款的保证期间到期日另加两年。2014年11月13日，金诚信公司与招商银行长沙分行签订了一份编号为73DK140048的《借款合同》，约定本合同为2013年授字第927号的《授信协议》下具体合同，由招商银行长沙分行向金诚信公司发放流动资金贷款200万元；利息采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮40%；逾期还款，对未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息，逾期支付利息，按原利率计算复息。同日，金诚信公司公司向招商银行长沙分行出具《借据》一张。其中载明：招商银行长沙分行向金诚信公司公司发放流动资金贷款200万元，还款日期为2015年5月13日，以5.6%为基准利率，上浮40%。2014年11月13日，金诚信公司又与招商银行长沙分行签订了一份编号为73DK140049的《借款合同》，约定本合同为2013年授字第927号的《授信协议》下具体合同，由招商银行长沙分行向金诚信公司发放流动资金贷款200万元；利息采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮40%；逾期还款，对未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息，逾期支付利息，按原利率计算复息。同日，金诚信公司公司向招商银行长沙分行出具《借据》一张。其中载明：招商银行长沙分行向金诚信公司发放流动资金贷款200万元，还款日期为2015年5月13日，以5.6%为基准利率，上浮40%。2014年11月14日，金诚信公司与招商银行长沙分行签订了一份编号为73DK140051的《借款合同》，约定本合同为2013年授字第927号的《授信协议》下具体合同，由招商银行长沙分行向金诚信公司发放流动资金贷款200万元；利息采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮40%；逾期还款，对未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息，逾期支付利息，按原利率计算复息。同日，金诚信公司公司向招商银行长沙分行出具《借据》一张。其中载明：招商银行长沙分行向金诚信公司发放流动资金贷款200万元，还款日期为2015年5月14日，以5.6为基准利率，上浮40%。上述600万元贷款发放后，金诚信公司共偿还借款本息700011.63元（2015年12月28日，通达担保公司代其偿还了借款本金60万元，金诚信公司于2015年12月31日偿还借款本金11.63元、2016年3月21日偿还借款本金5万元、2016年4月22日偿还借款本金5万元）；截止2016年4月22日，金诚信公司尚欠招商银行长沙分行借款本金5299988.37元及利息、罚息、复息共计671951.63元，以上合计5971940元。另查明，招商银行长沙分行、通达担保公司与湖南担保公司于2012年9月4日签订了《再担保合作协议》，该协议约定自本协议签订之日起，通达担保公司向招商银行长沙分行提供的担保业务全部纳入到湖南担保公司再担保的范围。上述协议经招商银行长沙分行、湖南担保公司认可系一年一签。上述协议到期后，招商银行长沙分行、通达担保公司未与湖南担保公司签订新的《再担保合作协议》。判决的理由和结果本院认为，招商银行长沙分行与金诚信公司之间订立的《授信协议》、《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法、有效，本院依法予以确认，双方当事人均应严格履行各自的义务。招商银行长沙分行依《借款合同》向金诚信公司提供借款，已履行完合同约定的全部义务。现合同约定的还款期限已届满，金诚信公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，招商银行长沙分行要求金诚信公司偿还剩余借款本金5299988.37元，符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持。关于利息，招商银行长沙分行与金诚信公司在借款合同中就计息方式作出明确约定，其计息期间和计息利率、逾期利息符合合同约定和相关法律规定，金诚信公司应按合同的约定标准支付利息、罚息、复息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任，通达担保公司向招商银行长沙分行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺为金诚信公司的上述债务（最高额本金为５００万元）承担连带保证责任。现金诚信公司未按合同约定履行还款义务，通达担保公司应按约定承担保证责任，其责任限额为借款本金440万元（500万-60万）及相关的利息、罚息、复息；林亚子、裴海云、孙丽娟、林宇新均向招商银行长沙分行出具了《最高额不可撤销担保书》，均承诺为通达担保公司向招商银行长沙分行担保的所欠的债务提供再担保并承担连带保证责任；故林亚子、裴海云、孙丽娟、林宇新应对通达担保公司所负的上述债务向招商银行长沙分行承担连带清偿责任；王云平向招商银行长沙分行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺为金诚信公司公司的上述债务承担连带保证责任，其应对金诚信公司公司所欠的上述债务承担连带清偿责任。本案的借款发生于湖南担保公司与招商银行长沙分行订立的《再担保合作协议》到期之后，且双方未就此再订立新的担保合作协议。故招商银行长沙分行无权要求湖南担保公司承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南金诚信通信股份有限公司向原告招商银行股份有限公司长沙分行偿还流动资金借款本金5299988.37元及利息、罚息、复息共为671951.63元（暂计至2016年4月22日，以后的利息、罚息、复息按合同约定计算至清偿之日止），以上本息合计5971940元；以上第一项判决的金钱给付义务，被告湖南金诚信通信股份有限公司应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告湖南通达中小企业融资担保有限公司对本判决第一项确定的被告湖南金诚信通信股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告湖南金诚信通信股份有限公司追偿；被告王云平对本判决第一项确定的被告湖南金诚信通信股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告湖南金诚信通信股份有限公司追偿；被告林亚子对本判决第二项确定的被告湖南通达中小企业融资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告湖南金诚信通信股份有限公司追偿；被告裴海云对本判决第二项确定的被告湖南通达中小企业融资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告湖南金诚信通信股份有限公司追偿；被告孙丽娟对本判决第二项确定的被告湖南通达中小企业融资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告湖南金诚信通信股份有限公司追偿；被告林宇新对本判决第二项确定的被告湖南通达中小企业融资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告湖南金诚信通信股份有限公司追偿；八、驳回原告招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。本案受理费53604元，保全费5000元，公告费560元，共计59164元，由被告湖南金诚信通信股份有限公司负担，被告湖南通达中小企业融资担保有限公司、王云平、林亚子、裴海云、孙丽娟、林宇新、王云平对被告湖南通达中小企业融资担保有限公司应承担的本案受理费、保全费、公告费，承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建景人民陪审员  熊慧玲人民陪审员  向首诚二〇一七年一月十一日书 记 员  吴 静附：判决书引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。