成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2263号
原告张辛平，男，汉族，1982年1月18日出生，住四川省双流县。身份证号码：。系青羊区腾骏建筑机械租赁站经营者。
委托代理人黄志泽，四川蜀都律师事务所律师。特别授权代理人。
被告鄢元贵，男，汉族，1967年6月22日出生，住四川省资阳市乐至县。身份证号码：。
委托代理人王利平，四川子归律师事务所律师。特别授权代理人。
原告张辛平诉被告鄢元贵租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2014年7月1日、11月10日两次公开开庭进行了审理。原告张辛平的委托代�人黄志泽、被告鄢元贵及其委托代理人王利平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辛平诉称，2012年6月25日，案外人四川蜀通建设集团有限责任公司（以下简称“蜀通公司”）因其承建的成都高新区中和镇“冶金测绘产业基地”项目施工需要，与原告签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定原告向蜀通公司出租12台塔机。次月22日，原告又与被告签订《塔式起重机租赁合同》，原告将被告提供的QTZ5513型塔机一台出租给蜀通公司用于上述项目8#楼施工。合同对结算单价、租赁设备的维修、保养和运行、设备保管和风险责任等进行了明确约定。2012年8月9日晚，被告提供的该台QTZ55**型塔机在8#楼浇灌混凝土时发生意外，致案外人胡子军受伤。2013年4月10日，原告与伤者胡子军达成协议并支付赔偿款18万元。其后，原告找到被告，要求被告按《塔式起重机租赁合同》约定承担原告先行赔付的该18万元款项，被告予以拒绝。为此，原告起诉至人民法院请求依法判决：被告支付原告赔偿款18万元。
被告鄢元贵辩称：对于原、被告双方之间签订案涉《塔式起重机租赁合同》无异议。但是，一、被告出租的塔机并未用于原告所称的“冶金测绘产业基地”项目施工，原告也未提供证据证明该塔机系用于该基地的8#楼建设；二、对事故的真实性存在异议，事故发生的原因亦不清楚，被告就案涉塔机购买了保险，事故发生后原告并未及时报保险、报120，也未及时通知被告，原告赔付后也未要求被告承担18万元损失，2013年被告将案涉塔机转让给原告，2014年初被告向原告催收最后一笔价款时原告为推脱货款才提出了相关赔偿要求；三、塔机出租后，均由原告自行负责安装、操作、运营等，被告未参与操作。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年6月25日，原告以青羊区腾骏建筑机械租赁站（出租方、乙方）的名义与蜀通公司（承租方、甲方）签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定乙方将5台自升式塔式起重机（型号：QTZ63（5013）、使用臂长50米、独立高度37米）出租给甲方用于甲方承建的位于高新区的“冶金测绘产业基地”工程项目建设。租赁设备进出场安装、拆卸费为20000元／台，月租金为11000元／台*月，人工费为9000元／人*月，标准节租金16元／节*天，附着费3500元／道。乙方负责为租赁机械先期（基础施工阶段）提供操司人员每台3人（每台每班2人），按照有关规定或依实际工作需要，塔机使用时操司人员配备不足时，由甲方书面通知乙方提供，增加工作人员按3000元／人*月增加费用。
2012年7月22日，原告以青羊区腾骏建筑机械租赁站的名义（承租方、甲方）与被告（出租方、乙方）签订了一份《塔式起重机租赁合同》，该份合同文本由原告制作并提供，主要约定乙方将1台自升式塔式起重机（型号：QTZ（5513））出租给甲方用于甲方承建的高新区蜀通项目的“冶金测绘产业基地”工程项目建设，月租金为9500元，进出场安装拆卸费、人工费、标准节租金、附着费项目中均用斜线划去。乙方负责为租赁机械先期（基础施工阶段）提供操司人员“每台／人”，按照有关规定或依实际工作需要，塔机使用时操司人员配备不足时，由甲方书面通知乙方提供，增加工作人员“按／元／人*月”增加费用。
上述两份合同均载有下列条款：“乙方负责租赁机械的操作、保养、维护工作，负责塔机本身技术性能的安全、操作安全和设备的管理，承担因乙方原因造成的安全事故责任。塔机作业防护、施工现场的总体安全防护管理由甲方负责，如甲方对妨碍塔机安全作业的变压器、供电线路、房屋、人行道等设施进行防护；现场有其他起重设备交叉作业时，由甲方制订详尽的防碰撞作业方案和安全措施……因防护管理不当而发生事故和造成机械、附件损坏，由甲方负责。在租用期间，如因甲方原因造成设备及其附件损坏、丢失或其它第三方受损，甲方负责赔偿。租赁设备发生意外事故后，由乙方负责租赁设备和安装维修等乙方工作人员的善后处理和先行赔付工作。甲方负责其它善后处理和现行赔付工作。最终赔付责任按照甲乙双方在事故中的实际责任负担。对事故的责任，法律法规或本合同有明确规定的，由事故责任方承担事故责任和相应损失；如果责任不明确或有争议，经相关部门鉴定后，应根据调查结果，划分责任，甲乙双方分别承担各自责任。”
合同签订后，被告将塔式起重机交付给原告，原告自行聘请人员进行操作。庭审中，被告主张《塔式起重机租赁合同》系原告单方制作的用于其与不特定承租方建立租赁合同关系的格式合同，双方实际并未严格按条款履行，本案中，被告仅租赁了塔式起重机给原告，其余的使用、操作、维护等事项均由原告负责处理。
另查明，案外人胡子军为四川省四维建筑劳务有限公司工人，在案涉工程项目中负责混凝土浇灌。2012年8月9日晚22时左右，胡子军打完混凝土后，由塔式起重机将打混凝土的布料机调运至别处安放，吊至他处后，胡子军爬到布料机上解除钢绳，尚未从布料机上下来时塔式起重机便进行启动，导致胡子军从布料机坠落受伤。受伤后，胡子军被送往中国人民解放军四五二医院治疗，于2012年11月14日康复出院，医药费、生活费由原告支付。2013年4月10日，原告（甲方）与案外人胡子军（乙方）签订了一份《协议书》，约定甲方向乙方一次性支付伤残费、误工费及二次手术费等所有费用共计18万元，乙方自愿放弃此协议以外的任何补偿或赔偿。协议签订后，原告向胡子军全额支付了该笔费用。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的2份《塔式起重机租赁合同》、《协议书》，证人胡子军的证言等证据材料在案佐证。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，本案争议焦点在于原告是否能够根据合同向被告主张其向案外人支付的赔偿款。首先，原告并未提供充分的证据证明案涉意外事故是基于在使用被告方出租的塔式起重机过程中发生的事故。其次，原告庭审中出示的原、被告之间的租赁合同虽然对人工费和设备操作等事项进行了约定，但该部分约定均系格式条款，对人工费约定还被划除，在合同履行过程中，被告并未对其提供的塔式起重机提供操作人员，原告也从未向被告支付过操作人员的人工费，故仅凭租赁合同不能证明导致案涉事故的操作人员系被告方提供。根据原告与案外人胡子军达成的协议书记载的内容以及胡子军的证言，案涉事故系塔式起重机操作人员的过失导致，现原告提供的证据不足以证明案涉事故系被告方提供的操作人员所为。综上，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张辛平的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1950元、保全费1420元，共计3370元。由原告张辛平负担（此款原告张辛平已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王苗