上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第13874号
原告谢文雅，女。
原告段函宇，女。
上列两原告的共同委托代理人宋高峰，上海善法律师事务所律师。
被告支强，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告谢文雅、原告段函宇与被告支强、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。依法由代理审判员刘文燕适用�易程序公开开庭进行了审理。原告谢文雅、原告段函宇的共同委托代理人宋高峰，被告支强到庭参加诉讼，被告人保苏州市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月25日，被告支强驾驶牌号为苏x**的小型轿车（以下简称系争车辆）在上海市闵行区顾戴路865号与两原告发生交通事故，因被告支强未安全驾驶，导致车辆撞向路边的行人即两原告。事后，上海市公安局闵行分局交通警察支队依法出具道路交通事故认定书，认定被告支强承担事故全部责任。事发后，两原告被及时送至闵行区中心医院治疗，经诊断，原告谢文雅头部、右腕、腹部等多处损伤，休半月；原告段函宇车祸致头部外部损伤伴脑震荡，另颈部、左肘、右足等处软组织挫伤，休半月余。另查明，被告支强驾驶的系争�辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险，现原告起诉至法院要求判令：一、被告支强赔偿各项损失共计12，574.30元（人民币，以下币种同），其中医疗费1，868.30元（谢文雅703.20、段函宇1，165.10元）、营养费1，200元（各600元）、护理费1，200元（各600元）、交通费3，320元（谢文雅1，500元、段函宇1，820元）、住宿费3，766元（谢文雅2，608元、段函宇1，158元）、衣物损1，000元（各500元）、律师费2，000元，上述总计14，354.30元，扣除被告已支付的1，600元；二、被告人保苏州市分公司对上述赔偿义务在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告支强承担。
被告支强辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，对于原告起诉的各项费用，认为营养费、护理费、衣物损失费过高，原告没有住院，住宿费、交通费系家属发生的，亦过高。律师费的金额高低情况�清楚，要求法院依法处理。
被告人保苏州市分公司辩称，要求法院审核事故认定书原件的真实性，如真实性无异议，则对事故发生的经过无异议。系争车辆系在被告人保苏州市分公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告主张的各项金额：医药费要求法院核实具体金额，剔除非医保部分；营养费、护理费因无医嘱予以证明，不予认可；交通费不属于直接损失，不予认可；衣物损失酌情各认可200元。
经审理查明，2015年4月25日7时35分，被告支强驾驶系争车辆在上海市闵行区顾戴路865号处因未安全驾驶，导致车辆撞向两原告，构成事故。后上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告支强对此次事故负有全部责任，两原告无责任。
事发当日，两原告即被送至上海市闵行�中心医院治疗。原告谢文雅经诊断为损伤，休息3天，花费急救费239元、医疗费464.20元，合计703.20元。原告段函宇经诊断为头部外伤损伤，花费急救费166元、医疗费999.10元，共计1，165.10元。
系争车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险和商业险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元，商业险中包含第三者责任保险1，000，000元及该项的不计免赔险，保险期间自2014年12月5日起至2015年12月4日止。
两原告为此次诉讼共支付律师费2，000元。被告支强向两被告垫付了1，600元。
庭审中，两原告自述，两原告系同事关系，来上海实习，实习期间住在两个人合租的房屋里。原告段函宇主张的交通费系事故发生后回老家静养产生的来回机票及保单费用，住宿费为原告段函宇的�戚段某甲在上海照顾原告段函宇期间产生的。原告谢文雅主张的
交通费系原告谢文雅的丈夫从郑州自驾往返上海的过路费及油费，住宿费为原告谢文雅的丈夫及父母看望原告谢文雅所产生的费用。
以上事实，由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、医疗费发票、聘请律师合同、律师费发票及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告支强对本次事故负有全部责任，两原告作为行人无责任，故本案两原告的损失应由被告人保苏州市分公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告支强承担赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定两原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1、医疗费1，868.30元，其中原告谢文雅703.20元，原告段函宇1，165.10元，系两原告因治疗伤情的实际支出，本院予以支持；2、衣物损失，根据两原告的受伤部位和事发情况，本院酌定为各200元；3、护理费、营养费，因两原告均未对伤情进行鉴定，两原告主张的护理费、营养费，既未有医疗机构或鉴定机构的明确意见，亦未有其他证据予以证明，故对于该部分主张，本院不予支持；4、交通费、住宿费，两原告主张的交通费均非两原告在就医过程中发生的费用，两原告原有合租房屋进行住宿，且根据两原告的就医情况及实际伤情，原告谢文雅的家属的照顾及探望以及原告段函宇与家属往返老家的机票及家属的住宿费用，均非两原告因本次交通事故所造成的必要支出，故对于该部分费用，本院亦不予支持；5、律师费系两原告对本案的实际支出，且金额尚属合理，本院予以支持。
上述费用由被告人保苏州市分公司在交强险范围内向原告谢文雅赔付医疗费、物损费合计903.20元，向原告段函宇赔付医疗费、物损费合计1，365.10元。律师费2，000元，应由被告支强向两原告赔付，扣除被告支强已经垫付的1，600元，被告支强还应向两原告支付400元。
被告人保苏州市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放�相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告谢文雅医疗费、物损费合计人民币903.20元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告段函宇医疗费、物损费合计人民币1，365.10元；
三、被告支强于本判决生效之日起十日赔偿原告谢文雅、段函宇人民币400元；
四、驳回原告谢文雅�段函宇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由原告谢文雅、段函宇负担20元，被告支强负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一五年九月三十日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国道�交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条……
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损�的，人民法院应予支持。