广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初4016号原告：邓少燕，女，1981年6月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东雅商律师事务所律师助理。被告：周阳光，男，1979年4月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：陈杏霞，女，1978年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈汉昌，男，1981年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈荣躯，男，1951年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市弘鼎五金制品有限公司，住所地中山市。法定代表人：陈杏霞。原告邓少燕诉被告周阳光、陈杏霞、陈汉昌、陈荣躯、中山市弘鼎五金制品有限公司（以下简称弘鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告邓少燕的委托诉讼代理人李凌男，被告周阳光到庭参加诉讼，被告弘鼎公司的法定代表人即被告陈杏霞参加了第一次庭审。被告陈汉昌、陈荣躯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告周阳光、陈杏霞、陈汉昌向原告偿还借款人民币355750元及利息（按月利率2%，从原告起诉之日起计算至本金清偿之日止）；2.被告陈荣躯、弘鼎公司为以上诉求承担连带责任。事实理由：2015年6月1日，被告周阳光、陈杏霞、陈汉昌向原告借款355750元，被告陈荣躯为以上借款承担连带保证责任。另，借款用于被告弘鼎公司生产经营，被告周阳光、陈杏霞为被告弘鼎公司的股东。现经原告多次催告，五被告拒绝归还原告借款及利息。原告认为被告周阳光、陈杏霞、陈汉昌为实际借款人，应当承担还款责任。被告陈荣躯以书面形式为借款承担无限连带保证，应当一并承担还款责任。被告弘鼎公司为借款的实际使用人，也应当承担相应的连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告周阳光、陈杏霞、弘鼎公司第一次庭审中共同辩称，1.依据查阅的银行流水，其向原告借款的金额为295000元，而非原告所称金额。另外63250元是利息，是以月利率5%计算的，利息过高；2.被告陈荣躯不应作为本案的担保人，被告周阳光、陈杏霞与原告及黄权波共签订了两份合同，被告陈荣躯不是本案借款合同的担保人，而是为另一份合同担保；3.被告弘鼎公司同意承担连带担保责任；4.本案借款合同的签订日期应当是2015年6月24日，合同上没有出借人和签订时间。第二次庭审中，被告周阳光、陈杏霞提交书面答辩状变更了答辩意见，表示其向原告借款的确切金额为262500元，而非原告所称金额，具体为：2014年11月14日的47500元、2014年11月24日的65000元、2015年1月4日的30000元、2015年1月5日的20000元、2015年4月30日的100000元。三被告在2014年11月至2015年4月30日清还了90900元，另在2016年现金清偿15000元，以货抵债清还了35000元，合共还款140900元。因此尚欠金额为121500元。被告陈汉昌、陈荣躯没有到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（现金存款凭证、网银交易流水，付款凭证、出货单，委托书，说明），本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.借款合同。借款合同共四页，边上有三个指模形成的骑缝章，第一页载明借款人为周阳光、陈杏霞、陈汉昌，出借人为邓少燕；第二、第三页对双方的权利义务进行了具体规定；第四页有借款人周阳光、陈杏霞、陈汉昌，出借人邓少燕，担保人陈荣躯的签名及指模，邓少燕签名处载明日期为2015年6月1日，借款人、担保人处未写明日期。周阳光、陈杏霞提出第四页不是该份合同的组成部分，而是另一份合同的内容。对此本院认为，四页纸边上的骑缝章是连续的，且第一页、第四页载明的借款人、出借人是一致的，在无相反证据的情况下，本院认定该份借款合同的真实性。另外，双方当事人一致确认借款合同签订日期为2015年6月24日。2.收据。收据上载明“兹收到邓少燕借款人民币现金355750元”，并有周阳光、陈杏霞、陈汉昌的签名及指模。周阳光、陈杏霞称签名和指模是真实的，但当时没有“邓少燕借款人民币现金”的字样。对此本院认为，邓少燕持有该收据原件，在无相反证据的情况下，签订收据时是否有载明“邓少燕借款人民币现金”并不影响周阳光、陈杏霞、陈汉昌确认收到邓少燕355750元的事实。3.收条。收条上签名人为李亮，其出具收条表示收到周阳光、陈杏霞的房产证书，与本案没有关联性，本院对此不予采纳。本院经审理认定的事实如下：2015年6月24日，借款人（甲方）周阳光、陈杏霞、陈汉昌，出借人（乙方）邓少燕，担保人陈荣躯签订借款合同，主要约定“由乙方向甲方出借资金共计355750元”。邓少燕表示实际借款金额为295000元，其中2014年11月14日借款为50000元，而为何与周阳光主张的47500元有出入，邓少燕表示不清楚，另外63250元为双方确认的利息。周阳光、陈杏霞、陈汉昌出具收据确认收到邓少燕355750元。邓少燕提交的说明中，载明了借款的具体项目为：“2014年11月14日借50000（网银47500），2014年11月24日借65000,2015年1月8日借50000，2015年3月11日借30000，2015年4月1日借100000，共295000（292500）。2月24日到6月，息共36250元。63250+292500，共355750元。”说明下方载明：“以上款项发生均由邓少燕帐户划出，共计355750元人民币，经周阳光、陈杏霞、陈汉昌三人核对无误，确定以上款项属实，三人并且承诺还款。”周阳光、陈杏霞、陈汉昌在下方签名并按捺指模确认，但周阳光称当时没有查询流水也没有具体核对，觉得金额差不多就签名了。2016年3月29日，邓少燕出具委托书一份，主要载明：“本人邓少燕委托我司财务李亮收取周阳光、陈杏霞、陈汉昌欠款355750元，利息35574元，共计39124元。”2016年4月28日，弘鼎公司向邓少燕发货，产品总价35000元，李亮在委托提货人处签名确认。同日，周阳光、陈杏霞向李亮支付15000元现金，双方出具付款凭证，载明：“还款给邓少燕，由李亮代收15000元。”李亮在收款人处签名确认。邓少燕表示：其向被告转账出借的金额为292500元，实际共出借295000元，因被告没有还款，被告同意承担利息，双方就在295000元本金基础上加上63250元利息重新签订合同，视为本金；被告没有向原告还款，即使还款也是向其提及的黄权波还款，与本案无关；周阳光、陈杏霞提及的2015年1月4日的30000元、2015年1月5日的20000元不在本案邓少燕主张的借款范围内；邓少燕同意2016年4月28日收到的35000元货物及15000元现金作为被告的还款，但认为即使抵扣也应作为起诉之日起的利息来抵扣。本院认为，邓少燕诉称周阳光、陈杏霞、陈汉昌向其借款，提交了借款合同、收据、银行流水等佐证，但周阳光、陈杏霞对具体的借款金额存在异议。本案的争议焦点为：一、邓少燕实际借款金额；二、周阳光、陈杏霞具体还款金额；三、陈汉昌、陈荣躯、弘鼎公司的责任问题。针对上述争议焦点，本院认定如下：第一，关于实际借款的金额。借款合同、收据虽写明借款金额为355750元，但邓少燕、周阳光、陈杏霞均表示金额包括利息，因此应当以实际支付的款项为准。当事人一致确认的款项有：2014年11月14日的47500元，2014年11月24日的65000元，2015年4月30日的100000元，本院该三笔共212500元对予以确认。周阳光、陈杏霞所述2015年1月4日的30000元、2015年1月5日的20000元两笔款项，邓少燕明确表示在本案中未作为借款主张，系其对自身权利的处分，故本案中不予处理。邓少燕主张2015年1月8日通过其丈夫林树冲的账户向陈杏霞支付50000元、2015年3月11日支付给弘鼎公司的30000元，两笔款项加上双方一致确认的212500元，合共292500元，总额与邓少燕的主张及周阳光、陈杏霞第一次答辩确认的金额295000元相差2500元，正好是邓少燕所述2014年11月14日借款中不清楚为何与转账金额存在出入的差额（5000047500=2500元），具体项目亦与周阳光、陈杏霞、陈汉昌在说明中确认的项目一致。因邓少燕无法说明2500元的具体情况，且周阳光、陈杏霞对此不予确认，本院根据转账情况确认邓少燕实际借款本金为292500元。关于利息，借款合同未约定有借款利息，周阳光、陈杏霞承认有利息但认为利息过高，而邓少燕无法说明利息的具体计算方式，根据法定最高利率，截至2015年6月24日可收取的最高利息应为24932元，本院据此认定实际借款金额应为本金292500元、利息24932元，合共317432元。第二，关于还款的金额。周阳光、陈杏霞主张其于2014年11月19日至2015年4月30日向邓少燕还款，但双方的借款合同签订于2015年6月24日，且周阳光、陈杏霞、陈汉昌在说明上亦确认了尚欠的本金仍为上述认定的出借金额，因此2015年6月24日前向邓少燕支付的款项不应认定为偿还本案借款的款项。2016年4月28日支付的15000元现金及以货抵债的35000元，双方均认可，因双方没有具体约定利息的计算，该部分款项共50000元应视为本金偿还。因此，本案中尚欠的借款金额应为267432元（317432元50000元）。关于利息，应当按照年利率6%计算，其中自起诉之日即2016年3月23日起至2016年4月28日止以317432元为基准计算，2016年4月29日起至清偿之日止以267432元为基准计算。第三，陈汉昌、陈荣躯、弘鼎公司的责任问题。陈汉昌作为共同借款人，应当对本案借款承担连带清偿责任。陈荣躯在借款合同上作为担保人签名确认，应当对本案借款承担连带清偿责任。弘鼎公司虽没有作为本案借款的担保人，但其实际收取了部分借款，且庭审中弘鼎公司已明确表示愿意承担担保责任，属于其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。陈汉昌、陈荣躯、弘鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，不影响本案判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周阳光、陈杏霞、陈汉昌于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓少燕返还借款267432元并支付利息（按年利率6%，自2016年3月23日起至2016年4月28日止以317432元为基准计算，自2016年4月29日起至清偿之日止以267432元为基准计算）；二、被告陈荣躯、中山市弘鼎五金制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邓少燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6636元，保全费2299元，合共8935元，由原告邓少燕负担2218元，被告周阳光、陈杏霞、陈汉昌、陈荣躯、中山市弘鼎五金制品有限公司负担6717元(该款已由原告邓少燕预付，被告周阳光、陈杏霞、陈汉昌、陈荣躯、中山市弘鼎五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告邓少燕，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  杨靖华审 判 员  张庆争代理审判员  邝 羽二〇一六年九月十九日书 记 员  卢绮琴