浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1891号
上诉人（原审被告）：青岛鑫恺达工艺品有限公司，住所地：山东省青岛胶州市胶东镇店口工业园。
法定代表人：刘秀彩，该公司经理。
委托代理人：石磊，胶州胶西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江南方涂料工业有限公司，住所地：浙江省东阳市开发区东义路168号。
法定代表人：顾星康，该公司董事长。
委托代理人：马京芳，浙江震东律师事务所律师。
上诉人青岛鑫恺达工艺品有限公司（以下简称：鑫恺达公司）为与被上诉人浙江南方涂料工业有限公司（以下简称：南方公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第303号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告有买卖油漆的业务往来。2012年5月至2014年3月期间，被告鑫恺达公司向原告南方公司购买了价值为1218040元的货物，由被告公司员工在160份产品出库单上签名确认。嗣后，被告通过黑学燕、王会荣、姜瑞东及被告公司账号向原告及原告财务厉天龙支付了货款650470元及通过黑学燕账号向原告业务员孙某支付了139575元。余款被告一直未予支付。
南方公司于2014年12月31日向原审法院起诉，要求判令被告立即支付原告货款482410元及利息损失（自2014年4月23日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付清日止）。在原审庭审中，原告陈述总货款金额应为1218040元，同时变更诉请中货款金额为446070元。
鑫恺达公司原审中未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原、被告之间的账目没有进行核对确认。二、2013年1月前，因原告提供的产品出现质量问题，与原告业务员孙某协商，双方同意扣除同年货款35000元作为质量问题的补偿。三、被告与原告业务员孙某协商，在每年度销量达到50万元时给予被告4%的返利，但2012年只返利3%，双方协商在2013年时返还，但在2013年年底，原告仍未落实。四、2013年11月份原告的油漆又出现质量问题，给被告造成损失，被告与原告业务员孙某联系后原告派人到被告公司检查，并承诺给出解决方案，但原告一直没有解决方案。
原审法院认为：本案双方当事人的第一个争议焦点是被告支付给原告业务员孙某的139575元款项是否系全部支付本案所涉货款。原审法院分析如下：一、原、被告均认可孙某系代表原告负责在山东省胶州市的销售业务，且原告在原审庭审中承认在被告汇给孙某该两笔款项差不多时间孙某汇款给原告50000元、71500元，合计121500元，原告亦同意该部分款项在本案所涉货款中予以扣除。另原告未举证证明孙某未将被告支付的剩余款项支付给原告。二、即使证人孙某未将被告支付的该两笔款项全部支付原告，也系原告公司内部管理问题，原告可另行解决。综上，确认该139575元系全部支付本案所涉货款，应予以扣除。本案双方当事人的第二个争议焦点是原告的货物是否存在质量问题及应赔偿的金额。原审法院认为，被告主张原告提供的货物存在质量问题，未提供有效证据予以证实，原告也不予认可，故不予采信。至于被告主张的原告同意赔偿35000元的答辩意见，因其未提供有效证据予以证实，原告也不予认可，故也不予采信。关于原告是否应给予被告4%的返利。原审法院认为，被告未提供有效证据予以证实，原告也不予认可，故应由被告承担举证不能的后果。综上，被告鑫恺达公司尚欠原告南方公司货款427995元的事实清楚，证据确实充分。被告未及时支付原告全部货款，属违约行为，依法应承担支付尚欠货款及利息损失的民事责任。原告主张利息从2014年4月23日起按银行同期贷款基准许利率计算至实际付清日止的利息，因原告并未举证证明双方约定付款期限为45天，原、被告双方也未进行结算，依法利息应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。原告在庭审中变更诉讼请求，并未增加被告的负担，予以准许。故原告变更后的诉讼请求，大部分成立，予以支持；部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告青岛鑫恺达工艺品有限公司应于判决生效后十日内支付原告浙江南方涂料工业有限公司货款427995元及利息（从2014年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告浙江南方涂料工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8280元，减半收取4140元，由原告浙江南方涂料工业有限公司负担280元，由被告青岛鑫恺达工艺品有限公司负担3860元。
上诉人鑫恺达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、本案认定事实错误。本案的争议焦点在于证人孙某的身份和他证明的事实，证人孙某的证言的效力对本案的判决结果起着决定性的作用。本案证人孙某的身份：证人孙某是原告的职工，是原告的工作人员，是原告在青岛地区的销售负责人，也是与被告协商约定口头销售协议的唯一原告方代表，更是在与被告履行合同的过程中，原告方产品发生质量问题第一个得到信息并及时反映给原告方领导及代表原告方协商赔偿方案，并将经原告方领导统一的赔偿方案通知被告的原告方工作人员。且原告方也承认至证人孙某出庭作证时是原告方工作人员。所以说：证人孙某的证言更准确的说，应该是本案发生的事实原告方唯一经办人，也应该是原告方对本案自始至终的事实的陈述。说出了原告与被告销售合同的约定及产品出现质量问题赔偿方案，和第二次出现质量问题后被告方提出要求赔偿原告方尚未答复如何赔偿的事实。并当庭认可被告开庭时被告出示的照片中堆放的产品是原告方油漆的质量问题造成漆面开裂这一事实。所以说证人孙某的证言是非常有证据效力的。二、一审判决中称：“证人孙某与原被有利害关系这纯粹是一审法官为偏袒原告而盲目编造的理由，根本提不出有利害关系”的任何事实。综上所述，请求二审法院着重考虑证人孙某证明的事实，采信证人证言的证据效力。撤销一审判决第一项，发回重审。
被上诉人南方公司答辩称：请求二审法院维持一审判决。一、1、上诉人认为一审开庭程序不合法没有事实根据，东阳市人民法院简易程序案件的审理基本上是通过视频和监控，不需要书记员，也不用对笔录。上诉人认为一审法官有整理开庭笔录的情况，也可能存在，但是被上诉人代理人是忘记了。笔录拿出来看的时候当事人也要对的，书记员记的笔录和法官也是有出入的，假如是真的存在整理，也是整理事实情况。2、关于一审法官曾经与被上诉人用方言交流的情况，应当是在调解的过程中，而不是开庭的过程中。庭审不仅有录像，还有录音的，不存在程序不合法的问题。二、一审认定事实清楚，程序合法。在上诉人上诉状中陈述的是与孙某发生业务往来，实际上在整个一审庭审过程中从来没有说是与孙某发生业务往来。补充上诉理由中也认为孙某是被上诉人的职工，事实上是被上诉人与上诉人之间的业务往来，不存在与孙某发生业务往来。上诉人认为45天的付款期限都不予认可，为什么对管辖予以认可，一审法院作出了矛盾的判决。被上诉人认为一审法院对45天不予支持，在被上诉人看来也是有问题的，我们认为应当支持。从所有单据看付款期限是45天。付款期限是从最后一天再过45天算的，被上诉人没有上诉，是因为相差的不大，上诉还需要费用，所以就没有上诉。上诉人与证人孙某有利害关系，是很明显的，首先孙某是被上诉人的员工，按理假如与上诉人没有利害关系，孙某是不会出庭作证的，孙某陈述的大部分内容都是对上诉人有利的内容，包括给了3%的返利，还有3.5万元的赔款。事实上3.5万元的赔款是没有的，返利在被上诉人询问的时候，孙某回答被上诉人给他8%的返利，他其中给了3%或者4%的返利给上诉人。这种情况的事实是被上诉人给孙某是没有返利的，这一块都是孙某的个人行为，事实上是否存在这样的个人行为也不清楚。上诉人也没有其他的证据来证明他们确实是存在上诉人所主张的3.5万元和3%的返利的问题。上诉人假如真的存在3.5万元的赔款和3%的返利，应当由上诉人与被上诉人公司签订一份协议，实际上有两笔是通过孙某付的，其他的都是汇给公司和公司的人的，这一块上诉人没有理由认为孙某的所有行为其都是认可，实际上就是公司的行为。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人对双方存在的交易事实、金额及上诉人已支付的货款均无异议，上诉人鑫恺达公司在一、二审中均主张双方曾就质量问题达成过3.5万元赔款及销售量达到50万元给予4%返利的约定。但上诉人对该主张无书面依据予以证明，在一审中只提供了证人孙某的证言，因证人孙某曾系被上诉人公司员工，有一定的利害关系，故在无其他证据印证的情形下，一审未采信证人证言的证明力并无不当。二审中，上诉人也未提供新的证据，故本院对上诉人的上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8280元，由上诉人青岛鑫恺达工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 梁昊婷