江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初2155号
原告南通市国兴建筑劳务有限公司，住所地海门市海门镇北海路777号。
法定代表人张洪飞，该公司总经理。
委托代理人郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。
被告郭盘忠。
委托代理人周东辉，江苏健行律师事务所律师。
第三人陆冠锦。
原告南通市国兴建筑劳务有限公司（以下简称国兴公司）与被告郭盘忠、第三人陆冠锦为确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员顾亚平适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，同年6月27日进行了听证。原告国兴公司之委托代理人郑荣伟、被告郭盘忠及其委托代理人周东辉到庭参加诉讼，第三人陆冠锦经本院传票传唤无正当理由未参加2016年5月4日庭审。本案现已审理终结。
原告国兴公司诉称：2016年2月1日，被告郭盘忠通过EMS邮寄送“解除劳动关系通知书”，原告国兴公司经朱正松转交收到该通知后感觉莫名其妙，因郭盘忠与国兴公司既无书面劳动合同，也没有事实劳动关系；其所称于2015年3月由国兴公司派遣到南京海外建筑工程有限公司（以下简称南京海外公司）承接的靖江市新世纪壹号工程项目工地从事电工工作亦非事实，国兴公司仅系该工程的劳务分包单位，与来安县广厦建筑劳务公司（以下简称广厦公司）的委托代理人朱正松存在劳务分包协议，但与南京海外公司之间不存在劳务派遣关系。据国兴公司了解，第三人陆冠锦（非国兴公司职工）从朱正松处分包了水电安装的劳务；郭盘忠实际系陆冠锦的雇工，双方于2015年3月经平等协商达成口头协议，由郭盘忠按日向陆冠锦提供劳务，郭盘忠接受陆冠锦的指挥管理，从事陆冠锦安排的工作，陆冠锦按220元/日向郭盘忠支付劳动报酬，2015年5月27日郭盘忠向陆冠锦提供劳务时不慎从人字梯上摔下受伤后，陆冠锦送郭盘忠至医院治疗并支付了医疗费；同年9月郭盘忠虚构了劳务派遣事实向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定，该局据此认定郭盘忠受到的上述事故伤害为工伤（国兴公司对此已提起撤销该工伤认定的行政诉讼）。综上，郭盘忠系陆冠锦的雇工，与国兴公司之间无劳动合同或事实劳动关系，特别是不存在劳务派遣关系，国兴公司非郭盘忠的用人单位和用工单位，故请求确认原告国兴公司与被告郭盘忠之间不存在劳动关系。
被告郭盘忠辩称：原告国兴公司所述被告郭盘忠于2016年2月1日发出《解除劳动关系通知书》属实，但因不存在的事实无需法院确认，原告如对该通知持有异议，可在其他案件中提出抗辩，故本案不属于人民法院受案范围。至于国兴公司所述其与郭盘忠之间不存在劳动关系，与事实不符，郭盘忠实际是由第三人陆冠锦代表国兴公司于2015年3月招收至新世纪壹号工地从事电工工作，时陆冠锦与郭盘忠言明每天220元、每月工资6600元，后郭盘忠的工作由陆冠锦安排和考核，每月由陆冠锦先付生活费1000余元（郭盘忠须在陆冠锦的工资表上签字）。同年5月27日郭盘忠在新世纪壹号项目工程工地1#、2#楼之间的配电房从事安装作业中受伤，后靖江市住房和城乡建设局（以下简称住建局）作出了《新世纪壹号工程“5.27”高处坠落伤害事故调查报告》（以下简称调查报告），认定郭盘忠系国兴公司的施工人员，在新世纪壹号工程从事水电安装工作；海门人社局亦认定郭盘忠于2015年5月27日在国兴公司派遣至南京海外公司承接的新世纪壹号工程工地上遭受的伤害为工伤，故郭盘忠与国兴公司之间存在劳动关系。此外，工伤认定并不以是否存在劳动关系为前提，只要郭盘忠系在国兴公司派遣或承包的工地上受伤，即应被认定为工伤，故无论郭盘忠与国兴公司之间是否存在劳动关系，均不影响国兴公司作为用工主体承担郭盘忠的工伤赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人陆冠锦述称：第三人陆冠锦非原告国兴公司员工，其自朱正松处分包了新世纪壹号工地1#、2#楼的水电安装劳务工程，但2015年5月27日被告郭盘忠受伤时所施工项目非陆冠锦与朱正松协议约定的承包工程范围。郭盘忠是陆冠锦于2015年3月底招收的雇工，与国兴公司无关；陆冠锦与郭盘忠商定工价为220元/日，郭盘忠的日常工作由陆冠锦安排并负责考核，工资由陆冠锦支付。事发后，陆冠锦已支付了郭盘忠的医药费，另因郭盘忠的事故而被朱正松暂扣工程款120000元。
经审理查明：2016年2月，被告郭盘忠作出《解除劳动关系通知书》，载明：“南通市国兴建筑劳务有限公司：因公司未为我缴纳社会保险，未支付我工资，故我解除与贵公司的劳动关系”。2016年3月14日，原告向靖江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间不存在劳动关系，因该委未在5日内作出处理，且原告不同意由该委继续审理，故该委于同月30日通知原告直接向人民法院起诉，致起讼争。本案审理中，原告于2016年6月27日听证时否认了其于同年5月4日庭审中有关原告系新世纪壹号工程1#、2#楼劳务工程的承包方及原告与来安公司签订了分包协议的陈述。
以上事实，有原告国兴公司提供的靖江市劳动人事争议仲裁委员会作出的靖劳人仲通字[2016]第21号《通知书》、2016年2月1日被告发出的《解除劳动关系通知书》复印件及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案主要争议焦点是：原、被告之间的纠纷是否属于本院劳动争议案件受案范围；如属于本院劳动争议案件受案范围，则原、被告之间是否存在劳动关系。
围绕争议焦点，原告国兴公司向本院提供了下列证据：
1、2015年9月11日海门人社局与被告郭盘忠的《调查笔录》复印件1份。被告向该局陈述：“我是今年3月份由国兴公司派遣到南京海外公司在靖江承接的新世纪壹号项目工程工地做电工。平时由承包1#楼和2#楼水电工程的小老板陆冠锦管理，人工都由他统计，工资也由他代发，他上面还有一个姓朱的大老板。那天下午1点钟左右，我和江荣华两个人在新世纪工地1#楼和2#楼之间的配电房内从事桥架吊筋安装作业时，由于脚手架高度不够，在上面又搭了一架人字梯，在我攀爬人字梯过程中，脚手架倾覆使我摔倒在电缆沟里，当时小老板陆冠锦就在现场，他马上安排工地上一辆小面包车，并和江荣华一起陪我到靖江市人民医院救治”；
2、2016年4月4日陆冠锦出具的《证明》及陆冠锦的身份证复印件各1份。载明：“本人陆冠锦不是国兴公司的职工（没有劳动关系），之前也从来没有听说过这个公司，本人是从朱正松老板手里分包了新世纪壹号工地（1号楼、2号楼）的水电安装（清包，只包人工）。郭盘忠是本人于2015年3月底招过来的雇工，由我本人安排干活，归我本人管理，工钱每天结算，干一天220元，不干活没有钱，工钱由我发放，郭盘忠在收条上签字，不欠他工钱，与国兴公司没有任何关系，派遣的说法根本不存在。2015年5月27日发生事故时，人字梯是由郭盘忠和江荣华自己加上去的，两人是从人字梯上摔下来的，他们自己应对事故承担责任……”。
围绕争议焦点，被告郭盘忠向本院提供了下列证据：
1、靖江市住房和城乡建设局作出的《新世纪壹号工程“5.27”高处坠落伤害事故调查报告》1份。载明：“……。一、伤害事故发生经过及救援情况2015年5月27日下午，国兴公司在新世纪壹号1#楼与2#楼之间的配电房内从事桥架吊筋安装作业，当时作业人员共三人，分别是带班长陆冠锦和施工人员江荣华、郭盘忠，使用的是两榀移动式脚手架，由于脚手架高度不够，又在脚手架上安装一架人字梯，郭盘忠在攀爬脚手架过程中造成脚手架倾覆，郭盘忠和江荣（华）分别从脚手架上摔落，郭盘忠在摔落过程中受伤，带班长陆冠锦叫了施工工地上一部车辆，将伤者送至市人民医院救治……四、伤害事故的原因分析（1）、国兴公司在从事配电房安装作业时，违规使用移动式脚手架并在上架设人字梯，脚手架稳定性差，极易发生倾覆，是造成这起事故的重要原因。（2）、带班长陆冠锦……”；
2、2015年10月12日海门人社局作出的《工伤认定决定书》1份（海人社工认[2015]318号）。载明：“经查：郭盘忠系国兴公司派遣至南京海外公司在靖江市承接的新世纪壹号项目工程工地上的电工。2015年5月27日13时左右，郭盘忠在新世纪壹号项目工程1#楼与2#楼之间的配电房内从事桥架吊筋安装作业，在攀爬移动式脚手架（人字梯）时脚手架倾覆，致其坠落地面受伤。……认定郭盘忠于2015年5月27日在国兴公司派遣至南京海外公司在靖江市承接的新世纪壹号项目工程工地上从事桥架吊筋安装作业时遭致的2、3左侧横突骨折和左顶部头皮血肿及腰部、右膝部软组织伤为工伤”；
3、2016年1月15日南通市劳动能力鉴定委员会作出《南通市劳动能力鉴定结论书》（通劳鉴1511第863号）1份。载明的用人单位为国兴公司、被鉴定人为郭盘忠、郭盘忠的伤残等级为九级伤残；
4、2016年2月25日南京海外公司的企业登记资料查询表1份。载明张洪飞等系该司的股东之一。
经质证，被告郭盘忠对原告国兴公司提供的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，该证据可以说明本案的工伤认定并不以原、被告之间是否存在劳动关系为前提，被告在原告派遣或承包的工地上受伤即应被认定为工伤；至于被告在询问笔录中提及陆冠锦老板、朱老板，只能证明原告公司的管理模式，不能证明被告与任何方存在劳动关系；涉案工程即便存在承包关系，也系内部管理关系，对外包括对被告不发生法律效力。证据2，第三人可能因涉及承担责任问题，没有真实反映情况，其实际是代表国兴公司招用郭盘忠；即便第三人陈述真实，因国兴公司将工程发包给没有资质和用工资格的个人，其也应承担工伤赔偿责任。
经质证，原告国兴公司对被告郭盘忠提供的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，但该证据不符合行政机关行政公文的格式要求，没有调查人员签名、调查时间；且该局对事故中涉及的承包、分包、雇佣关系均未进行调查，其也无权确认劳动关系；另调查报告中并未提及被告系原告的派遣员工，也未确认原、被告之间系劳动关系，仅是对事故发生经过及原因的调查。证据2，原告已提起撤销该工伤认定的行政诉讼，故该决定没有生效，不能作为证据使用。证据3，原告没有参与该鉴定；且原告非被告的用人单位和用工单位。证据4，真实性无异议，但不能证明原告与南京海外公司之间存在利害关系，且该证据与本案不具有关联性。
经质证，第三人陆冠锦对原告国兴公司提供的证据2的真实性无异议，但认为因其理解有误，被告实际系接受朱正松的管理；对原告提供的其他证据及被告提供的证据，第三人要求另行提供书面质证意见，但在本院指定的期限内未向本院提供。
围绕争议焦点，本院依职权向住建局调取了如下资料：
1、2015年8月11日上午9时50分至10时30分住建局与郭盘忠的《询问笔录》1份。该笔录载明的被调查询问人为郭盘忠、工作单位无、职务电工；郭盘忠陈述：“我是3月7日左右到工地的，从事低压电工工作，是陆峰请我到新世纪壹号工地进行水电安装，陆峰是新世纪壹号1#、2#楼水电安装的老板。我和陆峰是口头协议，讲好是220元/天。……受伤后，陆峰叫了工地的一个驾驶员，用车送我去了靖江市人民医院，费用由陆峰缴纳的。……”；
2、2015年8月11日上午10时30分至10时50分住建局与姜华的《询问笔录》1份。该笔录载明的被调查询问人为姜华、工作单位为南京海外公司、职务安全员；姜华向该局陈述：“我在南京海外公司施工的新世纪壹号工地从事安全管理工作，是工地上安全员。郭盘忠是新世纪壹号工地的工人，从事电工作业，与南京海外公司没有合同关系，郭盘忠大概是他们的水电老板请过来的，具体我不知道。海外公司与水电安装单位签订了分包合同……”；
3、2015年8月12日上午9时10分至9时30分住建局与朱正松的《询问笔录》1份。该笔录载明的被调查询问人为朱正松、工作单位为国兴公司、职务靖江工地负责人；朱正松陈述：“5月27日发生的事故当时我不知道，我是下午四点钟左右知道。郭盘忠受伤后调查过事故，调查结论是由于操作人员违反操作规程引发的。郭盘忠受伤后，我工地派人去看望过郭盘忠。郭盘忠与国兴公司没有合同关系，他是陆冠锦带过来的。我公司和陆冠锦是劳务关系”。
经质证，原告对上述3份笔录的真实性无异议，认为该笔录内容基本属实，朱正松、姜华、郭盘忠在笔录中均未提及劳务派遣；该证据可以确认被告与原告之间没有任何关系，被告与第三人之间存在雇佣关系，水电安装单位非原告；至于朱正松陈述其系原告的负责人是为规避南京海外公司和广厦公司的责任。被告对3份询问笔录的真实性亦无异议，认为该证据能够证明原、被告之间系劳动关系，第三人系代表原告招用被告；住建局确认了朱正松的身份是国兴公司靖江工地负责人，并非原告庭审中陈述的为广厦公司委托代理人。第三人对3份询问笔录的真实性无异议，并主张事发当日其与被告及江荣华系受朱正松的工作人员马红雨安排至配电房施工，该施工项目系增补工程，不属于第三人承包工程范围；第三人没有和原告、南京海外公司签订过协议，仅是与朱正松签订过协议。
本院认为，确认之诉，是指当事人请求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼。用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议，属于劳动争议案件受案范围。本案中，原告向本院提起请求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼，系确认之诉，为人民法院劳动争议案件受案范围。
认定是否存在劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，原告主张原、被告之间不存在劳动关系，并提供了海门人社局与被告的调查笔录、2016年4月4日第三人出具的书面证明予以证明，根据上述证据，结合事发后住建局与被告、姜华、朱正松的询问笔录以及第三人的当庭陈述，可以认定被告系第三人以其名义招用至第三人承揽的新世纪壹号1#、2#楼水电安装劳务工程工地施工，劳动报酬由第三人支付，提供的劳动是第三人的业务组成部分；现尚无证据证明第三人对外以原告的名义招用被告或其有权代表原告对外招聘被告，亦无证据证明被告在提供劳动过程中接受了原告的管理与监督，故根据现有证据，本院尚不足以认定被告与原告之间存在人格上、经济上和组织上的从属性，不能确认原、被告之间存在劳动关系。至于第三人主张事发当日其与被告等三人系受朱正松指派至增补工程项目施工，但并未提供证据证明，且涉及案外人的权益，故本案中不宜作出认定。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告南通市国兴建筑劳务有限公司与被告郭盘忠之间不存在劳动关系。
本案受理费10元减半收取5元，由被告郭盘忠负担（被告于判决生效后3日内直接交纳给本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审判员 顾亚平
二〇一六年七月六日
书记员 何成龙
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。