河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第367号
原告唐山市东兴混凝土有限公司，住所地唐山市古冶区卑家店镇三街村南侧，组织机构代码55605189-0。
法定代表人梁明光，该公司董事长。
委托代理人李贵丰，该公司副总经理。
委托代理人陈开华，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人李文健，该公司董事长。
委托代理人王彦山，北京市东元律师事务所律师。
原告唐山市东兴混凝土有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、代理审判员李健参加的合议庭审理本案。被告中太建设集团股份有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年3月6日作出有管辖权民事裁定。并于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告唐山市东兴混凝土有限公司的委托代理人李贵丰、陈开华，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人王彦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市东兴混凝土有限公司诉称，被告承建唐山市古冶区新野蓝郡住宅小区工程，该工程项目部负责人张宗元与原告签订混凝土购销合同，约定发生纠纷在工程项目部卖方所在地法院管辖。2011年12月9日该工程项目部负责人张玉书写还款保证书，保证2012年1月8日前结清上述欠款逾期按5%月利率支付欠款本金和利息。截止2013年1月29日为限，被告欠原告货款1753985元，利息1131320.32元，合计2885305.32元。综上所述，请人民法院支持原告的诉讼请求，判决被告给付欠款1753985元，利息1131320.32元，合计2885305.32元，诉讼费由被告承担。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，首先答辩人未与原告签订任何混凝土购销合同，张宗元和张玉也不是答辩人工作人员，答辩人也没有在合同上盖单位公章或合同章，答辩人也没有收取过货物，不存在答辩人购买原告混凝土和拖欠货款的问题。唐山市古冶区新野蓝郡住宅小区工程项目部同答辩人也没有任何关系。其次，原告从来没有向答辩人主张过任何权利，答辩人同原告更没有任何法律关系。再次，2011年12月9日答辩人没有同原告结算货款1753985元以及超出法律规定而约定的月利息5%，答辩人也从来没有给付过原告任何货款。原告诉状所述的内容均不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，围绕着一、原、被告是否存在买卖合同法律关系；二、原告要求被告给付货款1753985元及利息1131320.32元，合计2885305.32元是否有事实及法律依据等焦点问题进行举证质证。原告为证明自己的主张，提交如下证据：
一、原告提交2011年4月10日原、被告签订的混凝土购销合同，合同载明工程名称为古冶区府西里住宅小区工程；工程地点为古冶区林西五三工房；约定了砼等级、结算单价、技术质量要求、价款结算方式及支付方式，以C30为标准，单价295元／m3每上调或下调一个等级单价增加或减少10元／m3。计划总方量25000m3，本合同结算方式为现汇结算，每3000m3结算一次，第一次预付全款的70%，余款于封顶后两个月内付清；第二次以后的每3000m3为一次性100%结算，如付承兑，甲方（被告）支付承兑贴息款；如因甲方（被告）原因造成停工，停工期超过20天，甲方（被告）需支付所欠乙方（原告）商品砼的80%。该商砼自2011年4月18日开始供应。履行本合同产生的一切争议，双方应协商解决或申请调解解决。协商或调解解决不成的，由卖方所在地人民法院管辖并裁决。赵宗元作为代理人签了字并加盖了中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部印章。证明原、被告存在买卖合同关系。
被告有异议，从真实性来说，项目部章并不是被告单位的章，此工程施工合同是伪造被告公章签订的，被告从未与原告签订过任何购销合同，也没有该工程项目。从关联性方面来说，被告无此项目部，此合同没有盖被告公章，不能证明原、被告有购销合同的法律关系；从合法性来说，假使有项目部章也不是公章，所从事的民事行为应经法人单位追认合同才有效，没有追认合同无效；原告凭此证据不能证明原告所要证明的问题。
二、原告提交2011年12月9日被告出具还款保证书，记载着唐山市东兴混凝土有限公司，我公司截止2011年12月9日欠贵公司商砼款合计壹佰柒拾伍万叁仟玖佰捌拾伍元整（￥1753985元）。我公司保证于2012年1月8日前结清上述欠款，逾期按5%月利率支付贵公司上述欠款利息及本金。张玉签字按了手印并加盖了中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区项目部印章。
被告有异议，提出从真实性来讲，保证书不属实，没有被告工作人员签字，也不是被告从事的民事法律行为，被告不认可；从关联性方面讲，此保证书同被告没有任何关联；从合法性方面讲，张玉并不是被告工作人员，也没有被告授权委托书，不应由被告承担法律责任，项目部章不具有法人地位，不能代表法人。原告不能证明其所要证明的问题。
三、原告提交2011年1月16日被告与唐山市新野房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，约定唐山市新野房地产开发有限公司将新野四季公寓府西里住宅小区工程承包给被告施工建设。张玉作为被告公司的代理人在该合同中签字并加盖了中太建设集团股份有限公司单位的印章，证明原、被告存在事实买卖合同关系。
被告有异议，提出从真实性来讲，发包方和承包方签订的施工合同，中太建设集团股份有限公司所加盖的公章是伪造的，此合同与我单位没有任何法律关系，我单位已申请鉴定此合同公章的真伪。在合法性方面，此合同伪造被告单位公章签订，存在刑事犯罪问题，被告已向公安部门报案，此案正在处理过程中。所以原告不能证明其所要证明的问题。
四、原告提交2011年5月21日被告与迁安市吉顺和商贸有限公司签订的设备租赁合同，证明本案被告确实有赵宗元本人，其一直在使用被告项目部的印章对外签订合同。
被告有异议，对此证据的真实性有异议，盖有开平法律服务所调查材料专用章，此章不具备法人地位，按国家法律服务所的规定，并没有此章，只有法律服务所公章和财务专用章，其它章均不合法，所以此证据没有任何法律意义。而且此合同为复印件，复印件上承租人的盖章看不清楚，赵宗元的签字是否是本人所写不清楚，赵宗元也不是我单位的工作人员；在合法性方面此证据没有经过法院确认其合法有效，以及确认系赵宗元的本人签名，不具有任何法律效力，不能证明原告所要证明的目的。
五、原告提交唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第1077号民事判决书，该判决已经发生法律效力，被告在古冶区和其它的单位或个人有业务往来关系，证明原、被告买卖关系成立。
被告中太建设集团股份有限公司对该判决的真实性没有异议，但认为此判决书是错误的，被告现在有足够的证据推翻，此工程的主合同是张玉伪造被告公司的公章签订的，而且肉眼可以看出此公章是伪造的。所以此工程项目同我单位没有任何法律关系，造成判决错误的原因是在河北地区的工程项目由我公司天津办事处管理，而案件发生之后，总公司派人去应诉的，不了解实际情况，造成了法院的误判。项目部公章的全称是中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区，并且此工程项目部公章也是张玉私刻的，天津宝邸法院审理王静华诉中太集团股份有限公司一案的庭审笔录中，张玉的委托代理人向法庭陈述该项目部同我公司没有任何联系。在合法性方面我公司已经举报到公安机关进行处理，现公安机关正在通缉张玉。此证据不能证明原告所要证明的目的。
六、原告提交唐山市东兴混凝土有限公司发料单，提出中太建设集团股份有限公司于2011年开始使用该混凝土用于古冶区新野蓝郡住宅小区工程，收料人有李士伦、王鹏祥、佟建平、张本成、王学喜签字，证明原告方发出的料，被告方已经实收了，并有被告方的收料人在每笔发料单上签字。
被告有异议，从真实性方面讲，发料单不是我单位出具的，收料单上签字的9人都不是我单位的工人，我单位没有收到原告给付的混凝土，此9人的行为不够成委托代理人行为和职务行为。在发料单上没有计量单位，例如车方量一栏中没有计量单位，累计方量也没有计量单位，不能说明原告送货的数量。此证据同被告没有任何关系，不能证明被告拖欠原告货款。在合法性方面，发料单上没有被告单位工作人员的签字和单位的盖章，不能证明是被告实际收货，被告不承担法律责任，此证据不能证明原告所要证明的目的。
七、本院依原告的申请，调取本院（2012）古民初字第1077号民事卷宗中关于天津市北辰区（2011）辰民初字第5335号民事卷宗的相关证据材料。
原告没有异议，以此证明被告方启用的公章不只和我们原告一家签订合同和保证书使用，在天津市也仍然使用了这个印章，天津法院依据合同的印章判决由被告承担了合同责任。判决以后双方进行和解，中太建设集团股份有限公司履行了应承担的责任。
被告对法院调取的证据材料的真实性没有异议，但是不认可天津法院的判决书以及和解协议的内容，认为该材料认定的内容是错误的，因为我方从来没有和唐山市新野房地产开发有限公司签订过建筑工程承包合同，唐山市新野四季公寓也不是我公司承建的，在判决中也并没有认可项目部章是被告，我方现已申请法院鉴定新野四季公寓建设工程施工合同中被告单位的盖章是否是伪造的，所以说原判有错误的可能，如果是假公章那么此工程项目就不是我公司承建的，此判决就是错误的。从关联性方面讲，此证据并不是本案的直接证据，并不能证明原告索要欠款的事实，同本案没有任何关联性。在合法性方面，此工程施工合同已报到公安机关处理，并且项目部的章是张玉本人私刻的也不具备合法性。
经庭审质证，原告提交的上述一至七组证据，相互印证，形成一个完整的证据链条，足以证实唐山市新野房地产开发有限公司将新野四季公寓府西里住宅小区工程承包给被告施工建设，被告在施工过程中与原告签订混凝土购销合同，原告出售给被告的混凝土全部用于该新野四季公寓府西里住宅小区工程，最终张玉作为该项目部负责人经对账后，出具欠条。本院对原告提交的一至七组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
八、被告提交2011年1月16日唐山市新野四季公寓施工合同，来源于古冶区住建局的备案合同。证明唐山市新野四季公寓施工项目不是被告所承建的，是有人私刻被告公章签订施工合同，工程项目部章也不是被告的，被告也是受害方，该施工项目而产生的法律责任同被告无关，被告不应承担任何法律责任。
原告对被告所述该合同来源于古冶区住建局备案合同没有异议，认为合同内容与我公司提交的合同是一致的。但对证明目的有异议，被告所述该合同的公章是假的，并已向公安机关报案，被告应出示证据及公安部门受理的相关材料。
九、被告提交2013年3月28日司法鉴定申请书，要求对备案于唐山市古冶区住建局2011年1月16日中太建设集团股份有限公司与唐山市新野房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同中所加盖的印章是否为中太建设集团股份有限公司的公章进行鉴定，证明唐山市新野四季公寓施工项目同被告无关，原告因此工程施工项目产生的债权向被告主张权利是错误的。
原告认为在古冶区住建局备案的公章是真实的，无需再做司法鉴定。
经庭审质证，被告调取备案合同并申请司法鉴定，认为2011年1月16日中太建设集团股份有限公司与唐山市新野房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同中所加盖的印章是伪造的，以此否认中太建设集团股份有限公司承建唐山市新野房地产开发有限公司开发的新野蓝郡府西里住宅小区工程。本案在审理过程中，对被告提出的鉴定申请是否与本案的审理存在实质性影响进行审查，从而决定是否有必要进行鉴定。从本院调取的天津市北辰区人民法院（2011）辰民初字第5335号民事卷宗的相关证据材料及本院受理的夏保顺与被告中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中的相关证据，均能够证实中太建设集团股份有限公司与唐山市新野房地产开发有限公司存在建设工程施工合同关系。被告以此鉴定而否认其施工建设新蓝郡住宅小区工程项目的证明目的，与其他证据相矛盾，不足以采信，因此本院对被告的鉴定申请不予受理。
经审理查明，被告与唐山市新野房地产开发有限公司签订建筑施工合同，唐山市新野房地产开发有限公司将新野四季公寓府西里住宅小区工程承包给被告施工建设。2011年4月10日原、被告签订混凝土购销合同，赵宗元作为该工程项目部负责人签了字并加盖了中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部印章。该合同约定原告出售给被告商砼，以C30为标准，单价295元／m3，每上调或下调一个等级单价增加或减少10元／m3。计划总方量25000m3，本合同结算方式为现汇结算，每3000m3结算一次，第一次预付全款的70%，余款于封顶后两个月内付清；第二次以后的每3000m3为一次性100%结算，如付承兑，甲方（被告）支付承兑贴息款；如因甲方（被告）原因造成停工，停工期超过20天，甲方（被告）需支付所欠乙方（原告）商品砼的80%。该商砼自2011年4月18日开始供应。2011年12月9日张玉出具还款保证书，截止到2011年12月9日欠原告商砼款合计1753985元，并保证于2012年1月8日前结清上述欠款，逾期按5%月利率支付上述欠款利息及本金。加盖了中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部印章。
本院认为，赵宗元与原告唐山市东兴混凝土有限公司签订的混凝土购销合同，并盖有中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部印章，原告有理由相信赵宗元就是被告的下属项目部代表，构成表见代理，其行为后果应由被告中太建设集团股份有限公司承担。双方签订合同后，原告开始为被告承建的该府西里新野蓝郡住宅小区工程出售商砼，被告公司的库管人员接收并用于该工程项目，最终张玉作为被告公司的代理人以出具还款保证书的方式，对欠原告货款的事实进行了确认，因此对原告唐山市东兴混凝土有限公司要求被告中太建设集团股份有限公司给付商砼款1753985元，予以支持。原告要求被告给付利息1131320.32元，被告有异议，认为并非约定违约金，应予以减少。对原告所主张的利息按中国人民银行同期贷款利率6.1%计算，被告应支付自2012年1月9日至2013年4月1日止131029.88元的利息，应予以支持，超出部分不予支持。被告以其单位印章系他人伪造，不存在新野蓝郡住宅小区工程项目，原、被告不存在买卖合同关系，张玉、赵宗元、李士伦等人不是其单位职工等为由进行抗辩，理据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司给付原告唐山市东兴混凝土有限公司货款人民币1753985元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年1月9日至2013年4月1日止的利息131029.88元，合计人民币1885014.88元，于本判决生效后十日内履行。
二、原告唐山市东兴混凝土有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告中太建设集团股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29882元，由被告中太建设集团股份有限公司负担19522元，由原告唐山市东兴混凝土有限公司负担10360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 彩 虹
审 判 员 么 伟 利
代理审判员 李 健
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。