江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终360号上诉人(原审被告)：姚加屯。上诉人(原审被告)：刘贵芬。两上诉人共同委托诉讼代理人：王团结，灌云县东王集法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：吴友照。委托诉讼代理人：王守富，灌云县伊山法律服务所法律服务工作者。上诉人姚加屯、刘贵芬因与被上诉人吴友照建设工程合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚加屯、刘贵芬的上诉请求：改判上诉人不支付被上诉人的建房工程款26800元，并判决上诉人为被上诉人的外墙重新装修、二楼一道圈梁重新制作。事实与理由：被上诉人与两上诉人于2016年3月5日签订建房合同，2016年6月6日完工并结算，两上诉人欠被上诉人26800元。后因两上诉人发现四面墙体渗雨，二楼窗台上的墙体、钢圈梁未扎笼，明显偷工减料，不符合常规操作规程，上诉人只用防水胶、白水泥粉刷外墙，不能达到防水效果，没有重新制作圈梁，导致上诉人无法进行室内装修，发生严重的质量问题。原审判决扣减8000元工程款太少，有失公平。被上诉人吴友照二审辩称，上诉人在原审当庭陈述维修费需要6000元，原审为了化解矛盾纠纷而判决8000元，其虽对该数额不满意但还是认可，且其另外还对上诉人的房屋进行防水粉刷花费了2000余元，上诉人请求不支付所欠工程款没有事实和法律依据。请求二审驳回其上诉请求。吴友照向原审法院提出诉讼请求：1、要求姚加屯、刘贵芬支付工程款26800元；2、姚加屯、刘贵芬承担本案诉讼费。原审法院认定事实如下：被告姚加屯、刘贵芬系夫妻关系。2016年3月5日，被告姚加屯与原告吴友照签订建房合同一份，合同记载：原告吴友照承建被告姚加屯楼房三层三间，两层现浇，上层献瓦，里外毛墙，无白灰，无贴瓷砖。房屋南北13米，东西12米，承接手工每平方175元，前门圆柱等情况与原告无关，但还是配合为主……。2016年6月6日，房屋建成后，原、被告经过结算，扣减被告已付款项，被告方余欠26800元建房工程款未给付，对此被告姚加屯出具欠条一张给原告。欠条上面被告刘贵芬的签名不是其本人所签。涉案房屋现在已经由两被告居住使用。原告吴友照无建造三层房屋的资质。灌云县人民法院于2017年8月24日到被告姚加屯家现场勘查：大雨过后，原告承建的被告家房屋部分位置出现渗漏，主要在三楼南侧西边屋楼顶平台屋角，未出现被告姚加屯描述的大雨天迎风的内墙面出现大面积渗漏的情况。经法院释明，要求被告对房屋渗漏原因承担举证责任，被告为此申请鉴定，但是被告提出无力支付因鉴定产生的相关费用，被告姚加屯当庭撤回鉴定申请。原审法院认为，依照相关法律规定，原告吴友照无建设三层房屋的施工资质，因而原、被告之间的建房施工合同为无效合同。但是鉴于原告已经按照合同约定履行了施工义务，且该房屋已经交付被告居住使用，因此被告应该承担支付余欠工程款的责任。虽然欠条上面没有被告刘贵芬本人的签名，但是该房屋为两被告共同居住使用，两被告对所欠原告工程款26800元依法应承担相应的责任。原告方提供购买建材清单一份，证明在原、被告结算后，对被告房屋出现的问题进行过修复。被告姚加屯承认原告对涉案房屋进行过粉刷修复，但是不清楚原告使用的材料是否是清单中记载的种类。原告在诉讼请求中未要求被告支付该部分费用，对原告该部分支出本院不予理涉，但由此可以看出原告方承建的工程存在质量瑕疵，原、被告一致认可在房屋交付使用且工程款结算后，原告负有对房屋墙面渗漏进行维修承担责任。在本案审理过程中，被告提出房屋现在仍有墙面渗漏，并以此为由拒绝支付工程款。结合本院现场查看墙面渗漏情况，庭审中原告陈述，按照之前为防渗漏粉刷涉案房屋整个外墙所用材料数量及价格，再次重新粉刷一遍需要人民币4400元左右；被告姚加屯陈述，再次粉刷整个外墙需要工人工资及材料费至少6000元人民币。如果对房屋渗漏原因及修复所需费用进行鉴定，将增加当事人费用负担；为减轻当事人诉累，在被告姚加屯撤回鉴定申请后本院没有再组织鉴定公司对涉案房屋渗漏原因及修复费用进行鉴定。按照法律规定，建筑工程承包合同施工人完成工作存在质量问题的，发包人可以少付工程款。本案被告以原告完成工程存在质量瑕疵为由拒付工程款，明显有失公平。根据原、被告陈述的修复费用，结合当地建材价格及工人工资水平，酌情扣减涉案房屋渗漏修复费用及因质量问题少支付的工程款共计8000元。两被告应该继续承担给付原告余欠工程款18800元的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十一条之规定，判决如下：被告姚加屯、刘贵芬于本判决生效后十日内支付原告吴友照建房工程款共计人民币18800元。案件受理费235元，由原告吴友照负担70元，被告姚加屯、刘贵芬负担165元。二审中，上诉人提交照片21张，证明：涉案房屋存在渗雨以及被上诉人偷工减料导致房屋存在严重质量问题；另还提交赵毕才、李盘科、吴同祝的证明材料三份，证明：被上诉人偷工减料，上诉人在施工完毕后所剩的建筑材料转让给三人使用。被上诉人对以上证据发表质证意见：证据来源不合法，不能反映真实的证明目的，不能作为证据使用。本院对上诉人提供的以上证据所证事实不予确认。被上诉人未向本院提交证据材料。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，因被上诉人吴友照无建设三层房屋的施工资质，故其与上诉人姚加屯、刘贵芬签订的建房施工合同为无效合同。鉴于被上诉人已经按照合同约定履行了施工义务，且该房屋已经交付两上诉人居住使用，虽然上诉人刘贵芬并未在欠条上签名，但是该房屋为两上诉人共同居住使用，因此两上诉人对所欠工程款26800元依法应承担相应的责任。因被上诉人所承建的工程存在质量瑕疵，负有对房屋墙面渗漏进行维修的责任。关于上诉人姚加屯、刘贵芬提出“改判上诉人不支付被上诉人的建房工程款26800元，并判决上诉人为被上诉人的外墙重新装修、二楼一道圈梁重新制作”的上诉理由，经查，根据法律规定，建筑工程承包合同施工人完成工作存在质量问题的，发包人可以少付工程款。而上诉人以被上诉人完成工程存在质量瑕疵为由拒付工程款，明显有失公平。因上诉人姚加屯撤回鉴定申请，原审根据双方陈述的修复费用，结合当地建材价格及工人工资水平，酌情扣减涉案房屋渗漏修复费用及因质量问题少支付的工程款共计8000元，判决两上诉人给付工程款18800元并无不当。对于上诉人要求被上诉人在二楼墙体加装圈梁的请求，因上诉人在未在施工时提供房屋设计图纸，双方签订的合同对此项内容也没有明确约定，且施工过程中，两上诉人应当及时对被上诉人的施工情况进行检查，对于发现的问题应该及时与被上诉人沟通解决，现房屋已经交付使用，工程款也已结算，在被上诉人起诉至法院后上诉人才提出该请求，因此，对该请求不予支持。故对该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人姚加屯、刘贵芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人姚加屯、刘贵芬负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  张 伟审 判 员  王抒彦审 判 员  程 艳二〇一八年三月二十七日法官助理  孙宜峰书 记 员  杨 慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。