重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00290号
上诉人（一审原告）曾昭友。
上诉人（一审原告）张元凤。
上诉人（一审原告）王丹丹。
上诉人（一审原告）王川川。
上列上诉人的委托代理人刘文，重庆中钦律师事务所律师。
上列上诉人的委托代理人周悦生，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华。
被上诉人（一审第三人）重庆市永川区响水洞水电实业开发有限公司。住所地：重庆市永川区双石镇大涧口村。
法定代表人蒋裕基，董事长。
委托代理人李子强。
上诉人曾昭友、张元凤、王丹丹、王川川因诉重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2014）永法行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆市永川区响水洞水电实业开发有限公司（以下简称响水洞公司）是具有用工主体资格的企业，王小康是具有就业资格的劳动者。王小ＸＸ前在响水洞公司担任水电运行工，负责发电工作，并与其妻张元凤居住在发电站，其工作时间也不固定。2014年1月15日王小康因病到重庆医科大学附属永川医院住院治疗，并接受了心脏支架手术，至同年1月19日出院回到发电站上班。2014年1月20日17时左右，王小康去放水发电，18时30分左右，王小康在发电站吃饭时突然发病，于当晚20时41分以“脑出血”进入重庆医科大学附属永川医院住院治疗。由于王小康病情危重，重庆医科大学附属永川医院于2014年1月20日22时13分、21日00时22分、21日04时10分为王小康下达了三次病危通知书，张元凤见无救治希望，即要求医院放弃继续治疗，2014年1月21日18时30分，重庆医科大学附属永川医院为王小康办理了出院手续，出院证上记载为“……现患者仍深昏迷，自主呼吸较弱，持续呼吸机辅助呼吸，头部减压窗张力高，生命体征欠稳定，病情仍危重，需继续监护治疗，但患者家属要求放弃继续治疗，劝阻无效，予签字办理自动出院。今后注意事项：继续治疗”。出院后张元凤将王小康送回老家永川区双石镇丁家岩村楠竹林村民小组家中。2014年1月21日19时36分，王小康在家中死亡。2014年1月28日，响水洞公司向永川人社局申请对王小康进行工伤认定，永川人社局2014年2月10日受理后于2014年4月1日作出永人社伤险认决字（2014）843号工伤认定决定书，认定王小康死亡不属于工伤。曾昭友等人不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销永人社伤险认决字（2014）843号工伤认定决定书。
同时查明，曾昭友与王小康系母子关系，张元凤与王小康系夫妻关系，王丹丹系王小康之女，王川川系王小康之子。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故永川人社局对王小康死亡具有作出工伤性质认定的法定职责。响水洞公司是具有用工主体资格的企业，王小康是具有就业资格的劳动者，王小康在响水洞公司担任发电工，双方具有劳动关系，对此各方均无异议。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：第（一）项，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，王小康工作、生活均在响水洞公司的发电站，其工作区域和生活区域无法分开，同时王小康的工作时间是不固定的，每天的工作时间不能以正常坐班制来确定，且永川人社局也无充分的证据证明王小康在发病时不是在工作时间、工作地点，为此，对永川人社局辩称王小康不是在工作时间、工作地点突发疾病的辩称理由，不予支持。本案中，王小康入院抢救后，医院虽下达了三次病危通知书，但医院要求对王小康继续监护治疗，并未认为王小康没有继续存活的可能性，是张元凤放弃治疗，经劝阻无效，办理自动出院手续。出院后，王小康于2014年1月21日19时36分在家中死亡。为此，王小康的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不应视同工伤。永川人社局辩称王小康不是经连续抢救无效死亡、且没有医疗机构出具的死亡时间证明的辩称理由成立，予以支持。据此，永川人社局作出的永人社伤险认决字（2014）843号工伤认定决定书并无不当。张元凤等要求撤销永川人社局作出的永人社伤险认决字（2014）843号工伤认定决定书的诉讼理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回曾昭友、张元凤、王丹丹、王川川要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2014年4月1日作出的永人社伤险认决字（2014）843号工伤认定书的诉讼请求。
上诉人曾昭友等请求撤销一审判决及工伤认定，上诉来院，其主要理由有：1、关于王小康死亡时间的认定。一审认定了丁家岩村委会的证明，又支持了被上诉人提出没有医疗机构出具死亡时间证明的意见。2、医院记载的“家属要求放弃继续治疗，劝阻无效，予签字办理自动出院”明显不符合事实，是医院推卸责任的行为，上诉人放弃治疗不是真实意思。3、一审对“经抢救无效死亡”的理解和适用错误。上诉人在得知救治王小康没有希望的情况下被迫出院，并未违反法律法规规定。
被上诉人永川人社局辩称，同意一审法院的判决结论。我们对王小康是否是在工作时间、工作岗位上死亡存在异议，坚持一审答辩意见。对医院病历记载的内容，上诉人没有其他证据予以反驳，王小康是经抢救，但不是经抢救无效死亡。
被上诉人响水洞公司辩称，对死亡应以医疗机构出具的证明为准。王小康是否经抢救无效死亡，也应以书面记载为准。
被上诉人永川人社局向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书及送达回证；3、永人社伤险认决字（2014）843号认定工伤决定书及送达回证；4、企业法人营业执照；5、王小康的身份证复印件；6、重庆市基本养老保险个人帐户信息表；7、重庆医科大学附属永川医院的诊断证明书及住院病历；8、重庆市永川区双石镇丁家岩村村民委员会证明；9、张元凤的调查笔录；10、蒋裕基的调查笔录；11、李子强的两份调查笔录、第三人的财务收支明细表、董事会议记录、三份工资表；12、唐宗虎的调查笔录；13、双石供电所打印的采集测量点日冻结数据查询表；14、永川区城乡居民合作医疗保险中心出具的2014年1月15日至19日王小康在重庆医科大学附属永川医院手术费用报销清单。法律依据有：《工伤保险条例》。
上诉人曾昭友等向一审法院提供的证据有：1、出院证；2、三次病危通知书；3、重庆市永川区双石镇丁家岩村村民委员会证明；4、证人林昌训证实，王小康是在上班期间发病；5、证人曾维彬证实，2014年1月20日王小康在上班；6、证人张顺科证实，王小康于2014年1月21日下午7时30分左右在家中死亡；7、证人曾宪全证实，王小康于2014年1月21日下午7时30分左右在家中死亡。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，永川人社局提供的法律依据《工伤保险条例》适用于本案，应作为审理本案的法律依据。一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川人社局作为永川区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。被上诉人永川人社局依法受理响水洞公司的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
被上诉人永川人社局提供的证据不能否认王小康不是在工作时间、工作岗位突发疾病，但根据医院的记录无法证明王小康属于在48小时之内经抢救无效死亡。因此，被上诉人永川人社局认定王小康死亡不属于工伤并无不当，一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，对上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人曾昭友、张元凤、王丹丹、王川川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈睿