广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5613号
上诉人（原审被告）：刘世平。
被上诉人（原审原告）：李业荣。
原审被告：广州市至盛冠美家具有限公司。
负责人：章爱军，职务：董事长。
委托代理人：黄农林，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李鑫淇，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人刘世平因与被上诉人李业荣装饰装修合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市至盛冠美家具有限公司（以下简称至盛公司）是位于广州市番禺区大石街会江村的有限责任公司。
2012年5月11日，刘世平（合同为甲方）和李业荣（合同为乙方）签订了《工程施工合同》，其中合同约定，甲方将6号楼1、2、3层楼天花及墙面翻新工程以包工包料包安全的全包方式发包给乙方，单价为6元每平方米，工期为15个工作日之内完成；施工施工为铲除旧表面，涂一次胶水，做两遍仿瓷涂料，抛光一次；工程完工后，甲乙双方以冠美家俱厂共同实际面积结算；开工三天付1万元，第十天付1万元，验收结算后十五天内付总工程款的85%，另15%作为质保金，三个月后支付结清；甲方按要求资金到位，乙方保质按期完成工程项目，没有保质按期完成，所造成的损失由乙方全部负责等。合同签订后，李业荣入场进行施工。
2013年7月30日，刘世平作为甲方，李业荣作为乙方共同签署了工程量结算单，确认总工程款为180400元，已付150000元，工程余款30400元。
2015年7月30日，李业荣向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、刘世平、至盛公司支付装修款30400元及支付款项利息（利息从2013年7月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；2、请求刘世平、至盛公司违约所给李业荣造成的经济损失和律师费损失共2000元；3、由刘世平、至盛公司承担本案的诉讼费。
刘世平原审无答辩和提交证据。
至盛公司原审辩称：对李业荣诉讼请求不认可。一、该公司并不是本案适格的被告，根据合同的相对性原则，工程是刘世平发包给李业荣，双方并签订协议，李业荣不能向该公司请求支付工程款。二、李业荣主张违约金与律师费用没有法律依据，李业荣与被告刘世平签订合同中没有进行约定，同时李业荣也没有证据证明该项经济损失事实。三、李业荣主张的款项已过诉讼时效的规定。
原审诉讼中，李业荣撤回第二项的诉讼请求。
对于涉讼工程的来源问题。李业荣认为，涉讼工程的地点位于广州市番禺区大石街会江村会江小学隔壁的冠美家具厂，工程开始施工时间是在《工程施工合同》签订后大约2012年5月12日，工程内容是墙面扇灰，工程在15天后完工；该工程是至盛公司发包给陈某甲,陈某甲再转包给刘世平，再由李业荣承揽；陈某甲该人为湖南省人，但不清楚其具体的身份情况，对于上述涉讼工程转发包过程，李业荣没有证据证明。至盛公司认为，该公司是有涉讼工程的厂房，李业荣主张的涉讼工程地点并不是由李业荣进行施工，李业荣诉称的小工程都是公司自己承做，至盛公司与李业荣并不认识，对于陈某甲的身份情况公司不清楚，也不认识该人，公司从来没有将涉讼转包给陈某甲或刘世平。
对于李业荣诉称主张工程款的问题。李业荣认为，工程完工后，因刘世平拖欠工程款的问题李业荣雇请的工人曾经包围至盛公司，当时陈某甲、刘世平与李业荣到了现场，陈某甲说至盛公司没有给工程款，刘世平说陈某甲没有支付工程款，因此李业荣没法收取工程款；之后大石街道办、司法所、劳动局、公安介入处理，其后李业荣到番禺区劳动局要求解决，至盛公司派一名工作人员与陈某甲协商，李业荣也在场，劳动局进行了身份登记；2013年7月30日李业荣与刘世平进行结算，确认还欠30400元工程款，但至今未没有支付。至盛公司认为，不清楚李业荣主张工程款的过程事实，《工程施工合同》并不是至盛公司与李业荣签订的，根据合同相对性，至盛公司不应承担合同的义务，且刘世平没有到庭应诉，不清楚刘世平与李业荣之间是什么关系。
原审法院认为：刘世平拖欠李业荣工程款30400元的事实，有李业荣提交的《工程施工合同》和工程量结算单证明，案件事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。李某乙为刘世平完成涉讼工程，李业荣应按工程量结算单约定的工程款支付款项给李业荣，但刘世平一直没有全部履行付款的义务，应承担由此而产生的法律后果。现李业荣要求刘世平支付工程余款30400元，符合合同和法律的规定，原审法院予以支持。另刘世平需付逾期支付工程款利息，利息应从工程款结算日次日起即2013年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”；第五条第一、二款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。李业荣主张认为，涉讼工程从由至盛公司发包给陈某甲，陈某甲转包给刘世平，刘世平再发包给李业荣承揽，但李业荣没有提交证据证明工程转发包过程的事实，其要求至至盛公司共同承担支付工程款义务，并无事实的依据，原审法院不予支持。刘世平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证诉讼权利。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，于2015年10月28日作出如下判决:一、被告刘世平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李业荣支付30400元及款项利息（利息以30400元为本金，从2013年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止，总额以30400元为限）；二、驳回原告李业荣其余的诉讼请求。本案受理费560元，由被告刘世平负担。
判后，上诉人刘世平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于承包至盛公司装饰工程的承包、转包问题。李业荣于2012年5月份，承包至盛公司装饰工程，工程内容是墙面扇灰。刘世平只是起中间人介绍作用，从中没有提取、获取分文的金钱获利，便把李业荣介绍给甲方陈某乙。因为此工程项目是陈某乙在至盛公司承包过来，再经刘世平从中介绍给李业荣来承包施工完成。二、关于工程款结算与支付问题。刘世平认为其与李业荣只是存在签订了承包合同，但刘世平并未从中获利。刘世平在此项工程中没有参与和接触金钱关系，更未从中获取利润。李业荣也没有直接在刘世平手中结算过分文工程款。退一步讲，刘世平与李业荣所签的工程量结算确认书，是李业荣找到大石街道办、司法所、劳动局、公安介入处理要求解决。刘世平出于好心帮李业荣调解工程款事宜，被逼无奈之下才签的所谓结算确认书，只是起到调解作用，这有事实和法律依据的。因此，刘世平无需支付李业荣的工程款项及利息。刘世平一审未到庭参加诉讼，是因为李业荣打电话给刘世平说：“不要你到庭，如果你到庭参加诉讼，就是与我(李业荣)打官司，我现在主要是与至盛公司打官司，与刘世平你没有什么关系”。刘世平听信了李业荣，被李业荣欺骗了，故没有到庭参加诉讼。一审采纳李业荣的证据、证言作出错误的裁决，应依法予以纠正。三、因为涉案工程质量不过关，我方没有收到涉案工程的质保金。故上诉请求：1、改判刘世平无需向李业荣支付工程款30400元及利息；2、本案一审、二审诉讼费由李业荣承担。
被上诉人李业荣二审答辩认为：涉案工程不存在质量问题，是天花漏水导致墙体剥落，但天花漏水不是我的质量责任，我只是做墙面翻新，原来的天花就漏水，在三个月的质保期内我会无条件的重新粉刷墙体，但是一下雨天花板就漏水掉白灰，所以三个月质保期满后我方就没有继续维修。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告至盛公司二审述称：我方只跟陈某乙之间存在合同关系，陈某乙给我方做的涉案工程有质量问题，经过跟陈某乙的沟通后，陈某乙不再帮我方进行维修，但其也放弃了质保金，所以我方与陈某乙之间的合同已经履行完毕，至于陈某乙与其他方的关系，我方不认可也不清楚。我方认为原审判决事实清楚，应予维持。
经二审审理，原审将陈某乙名字错误写成陈某甲，本院对此予以纠正，原审其他查明事实无误，本院予以确认。
二审中，刘世平向本院提交以下证件：（1）至盛公司与陈某乙签订的《冠美公司楼层翻新项目合同书》；（2）陈某乙与刘世平签订的《工程施工合同》；（3）刘世平与李业荣签订的《工程施工合同》。上述三份合同均为复印件，签订时间均为2012年5月11日。刘世平表示：上述证件拟证明我是介绍项目的中间人，我收取的款项都是陈某乙给我后，我又直接支付给李业荣。李业荣质证后认为第三份合同是我与刘世平签的，工程款都是从刘世平处拿的。因我不是合同相对人，故我不清楚陈某乙与刘世平、陈某乙和至盛公司所签合同的真实性。至盛公司质证后认为：我方认可我方与陈某乙签的合同的真实性，至于刘世平与李业荣所签合同、陈某乙与刘世平所签合同的情况我方不清楚，因为我方不是合同相对人。
二审中，各方均同意刘世平申请陈某乙出庭作证，对涉案工程予以说明。陈某乙二审中当庭确认：其向至盛公司承包涉案工程，再将工程转包给刘世平，刘世平再将工程转包给李业荣。其不熟悉李业荣，故将工程转包给刘世平，其承包工程后再将工程转包给刘世平是有一个工程单价差价的，在刘世平将涉案工程转包给他人后，其会将差价的一部分给刘世平。涉案工程的总工程款大概20多万，因为涉案工程发生在6号厂房，但是6号厂房完工后又继续做7号厂房的工程，7号厂房没有做完。我和至盛公司最终确认了施工的面积，但是我忘记具体数目是多少了，我收到了20多万的工程款，还有2万多的质保金没有拿，具体金额不清楚。质保期是三个月，三个月质保期满后，至盛公司告诉我称天花有掉灰，我就打电话给刘世平，让其要求李业荣去维修，刘世平回复称李业荣表示不想维修，我说不维修不行，不维修好就拿不到质保金，刘世平还是说李业荣不去维修，我提出不维修就只能不要质保金。我没有和至盛公司达成头口协商不要质保金也不去维修，但事实上至盛公司跟我提出质量问题后，我方在至盛公司支付除质保金以外的工程款之前有维修过三、四次，付完除质保金之外的工程款后，我方就没有再去维修。针对陈某乙的上述说法，刘世平表示确认，刘世平同时表示陈某乙只是给了其15万元，陈某乙则表示大概是给了15万元，具体记不清了。李业荣则表示天花漏水的问题是客观存在的，其还叫刘世平一起去看过，质保期三个月内，其次次都去维修，质保期满，其就没有去维修了。
二审中，至盛公司表示其将涉案工程发包给陈某乙，陈某乙转包时并未经其司同意。刘世平虽认为涉案工程有质量问题，但并未对涉案工程进行鉴定。
本院认为，本案二审争议的焦点是刘世平应否向李业荣支付工程款。根据已经查明事实可知，刘世平和李业荣就涉案工程签订了《工程施工合同》，李业荣亦按照该合同的约定完成了施工义务，且刘世平和李业荣还共同签署了工程量结算单，确认涉案工程的总工程款为180400元以及已付工程款为150000元，现李业荣要求刘世平支付剩余装修工程款30400元及相应利息，原审予以支持，并无不当，本院予以维持。刘世平主张称其只是起中间人介绍作用，没有金钱获利，故其不应支付剩余工程款，因刘世平系《工程施工合同》的签约主体，且刘世平该抗辩意见与其所签订的《工程施工合同》内容相悖，本院不予采信。至于刘世平上诉称涉案工程存在质量问题，故不应支付全部工程款，因其未能提供证据证实涉案工程存在质量问题，本院对其该主张亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘世平的上诉主张缺乏充分依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人刘世平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一六年六月八日
书 记 员 邹文芳