陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00477号
上诉人（原审原告）万西平
委托代理人史社社
被上诉人（原审被告）赵可
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司
负责人陈睿清，该公司总经理。
委托代理人张江悦
上诉人万西平因与被上诉人赵可、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第02026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万西平及其委托代理人史社社，被上诉人赵可、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司之委托代理人张江悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月8日9时万西平骑行电动车沿陕西省户县南北五号路由南向北行驶至户县渭丰镇坳河村什字，适逢赵可驾驶陕AK03**号小轿车沿坳河村东西路由西向东行驶至与户县南北五号路什字向南左转弯时，万西平发现赵可的车辆向西避让，越过中线在通过减速带后向右倒地，赵可发现万西平后避让万西平将车辆停在户县南北五号路的东边，车头向南。赵可并下车到万西平倒地处看望万西平，被其妻拉走，赵可即开车离开。群众看到万西平倒地受伤后进行报警。陕西省户县公安局交通警察大队出警。民警离开现场在途中见到赵可所开的车辆，对赵可的车辆进行了扣押。
户县公安局交通警察大队于2012年9月17日对此事做出道路交通事故证明。该事故证明书载明，“2012年8月8日9时9分我队接群众报称在108国道与户县南北五路南坳河村什字发生一起交通事故，一辆陕AK03**号黑色小轿车与一辆电动车相撞后逃逸，接警后值班民警立即赶赴现场对现场进行了勘察。在勘察完现场后民警在回队途中发现车号为陕AKO3**号车为嫌疑车辆，随将其扣压回大队。经调查取证，当事人万西平讲：她骑电动车沿户县南北五号路由南向北行至坳河村什字，一辆小轿车沿坳河村街道由东向西行驶该处向南拐，她发现后就向西避让，小轿车将其电动车撞倒，致她受伤；当事人赵可讲：他驾驶陕AKO3**号小轿车沿坳河村街道由东向西行至南北五号路什字向南拐时，发现一辆电动车由南向北行驶，由于电动车车速很快，在发现小车时，电动车就急刹车在减速带上一颠失控后倒地，两车并未接触。我队对两车痕迹进行了检验，未发现两车有明显接触形成的痕迹。综上所述：当事人万西平与赵可说法不一，证据不足，故该事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，该交通事故责任无法认定。”
陕AK03**号小轿车系赵可所有。赵可为陕AK03**号小轿车在中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下称中华财险西安公司）购买机动车交通事故责任强制保险和商业保险。
万西平受伤后在户县医院住院治疗，支付了医疗费19628．92元、外购骨愈灵支付99元，支付电动车修理费65元。审理中，万西平申请伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费的鉴定。
2013年7月30日，万西平起诉至陕西省户县人民法院称，2012年8月8日9时9分许，户县公安局交通警察大队接到报警，值班交警赶到108国道与户县南北五号路南坳河村什字事故现场，进行了调查，万西平骑电动车沿户县南北五号路由南向北行至户县渭丰镇坳河村什字，一辆小轿车沿户县渭丰镇坳河村街道由东向西行至该处向南转弯，她发现后向西避让，小轿车将电动车碰倒，致其受伤。故请求人民法院在查明事实的基础上，判令赵可赔偿其医疗费19628.92元、外购药骨愈灵费99元，电动车修理费65元，护理费9450元（住院45天×110元=4950元、出院后90天×50元=4500元），伙食补助费l350元（30元×45天），营养费900元（20元×45天），交通费300元，并申请伤残等级、误工期限、护理期限、二次治疗费鉴定。诉讼费由赵可和中华财险西安公司承担。
赵可辩称，我驾驶陕AK03**号小轿车转弯时为了避万西平的电动车，我把陕AK03**号小轿车开到路的东边，万西平是逆行向北，经过减速带颠簸时倒地，两车没有刮擦，我和万西平没有发生交通事故，万西平的请求我不承担。
中华财险西安公司辩称，保险公司承担保险责任是确定机动车发生交通事故为前提。从本案的证据来看，本案不是交通事故，不属于保险公司承担责任的范围。表示不同意万西平的诉讼请求。
原审法院认为，机动车交通事故责任纠纷案属于侵权纠纷性质，从侵权责任的构成要件来看，首先行为人有过错，其次是有损害事实和结果，再者是过错行为与损害结果之间有因果关系。万西平称其骑行电动车与赵可在会车避让时，被赵可驾驶的陕AK03**号小轿车撞倒所致，万西平提供的户县公安局交通警察大队于2012年9月17日做出道路交通事故证明载明“……我队对两车痕迹进行了检验，未发现两车有明显接触形成的痕迹……”，无法证明万西平骑行的电动车与赵可驾驶的陕AKO3**号小轿车碰撞、擦挂。万西平一直认为她受伤系被赵可驾驶的车辆与她骑行的电动车发生碰撞所致的观点无证据支持。万西平申请鉴定的请求不予支持。故万西平以其受伤系被赵可驾驶的车辆与她骑行的电动车发生碰撞所致要求赵可、中华财险西安公司承担赔偿责任的证据不足，不予支持。原审法院遂判决：驳回原告万西平的诉讼请求。本案诉讼费520元，由万西平负担。
宣判后，万西平不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清。2012年8月8日交通事故发生后，户县交警在调查取证、事故车辆检验鉴定、事故认定、依法调解、事故汽车放行等关键环节处理不当，导致该起交通事故无法认定，也无法追究肇事逃逸者的法律责任；2、原审判决依据“痕迹物证”，忽视“日常生活经验法则”，严重违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第九条、第六十四条、第六十六条、第七十八条之规定。上诉人万西平的诉讼请求提供了充分的证据，且具备了证据的锁链。证据之间相互印证、排他性和不矛盾性。上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人万西平在原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由赵可、中华财险西安公司承担。
赵可答辩称，1、关于万西平所称的八位证人的问题，人数没有那么多，只有三个证人，且我与证人之间也不认识；2、我没有撞万西平，她受伤是因为自己驾驶电动车撞到隔离带所致。总之，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
中华财险西安公司答辩称，保险公司承担保险责任是根据事故认定书赔偿，本案不属于保险公司承担责任的范围。请求驳回上诉人万西平的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明事实属实。上诉人万西平对其上诉主张未提供新的证据。
本院认为，上诉人万西平称其驾驶的电动车是被被上诉人赵可驾驶的陕AK03**号奇瑞牌小轿车撞到致其受伤的，并依此起诉至法院要求判令被上诉人赵可及赵可为其陕AK03**号小轿车投保的中华财险西安公司赔偿其因伤造成的经济损失，而赵可认为，万西平是驾驶电动车逆行经过减速带时颠簸摔到的，其驾驶的车辆没有撞上万西平骑的电动车，两车没有发生刮擦，双方没有发生交通事故，万西平起诉要求赔偿没有事实和法律依据，不同意万西平的诉讼请求；中华财险西安公司称，保险公司承担责任是根据公安交警部门出具的道路交通事故责任认定书确定责任后进行赔偿的，本案不属于保险公司承担责任的范围，故不同意万西平的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陕西省户县公安交警大队接到群众报警，赶到现场，经过调查，于2012年9月17日作出的《道路交通事故证明》载明，“……我队对两车痕迹进行了检验，未发现两车有明显接触形成的痕迹。当事人万西平与赵可说法不一，证据不足，故该事故成因无法查清。”原审法院根据上述事实确认万西平起诉要求赵可及中华财险西安公司承担其被赵可驾车撞伤的赔偿责任的证据不足，判决驳回了万西平的诉讼请求，并无不当。现万西平上诉仍坚持其受伤系被赵可驾车所撞及原判认定事实不清，上诉人提供了充分的证据，证据之间相互印证，且已形成证据链，具有排他性和不矛盾性的主张缺乏证据支持，本院不予采信。万西平上诉要求二审法院撤销原判，支持其起诉请求的理由不能成立，本院依法不予支持。故原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元由万西平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖 勇
代理审判员 王慧芳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 仇一哲