江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初57号
原告花再华。
委托代理人孙裴，江苏奕俊律师事务所律师。
委托代理人陈敏，江苏奕俊律师事务所实习律师。
被告李明。
被告江苏永丰投资集团有限公司（以下简称永丰集团公司。
法定代表人李某，董事长。
以上两被告之共同委托代理人徐冬云，江苏律园律师事务所律师。
被告孙国庆。
被告何俊。
被告徐洪。
委托代理人钱吉龙。
被告葛荣庆。
被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆之共同委托代理人李容，江苏律园律师事务所律师。
原告花再华与被告李明、永丰集团公司、孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告花再华之委托代理人孙裴，被告李明、永丰集团公司共同之委托代理人徐冬云，被告徐洪之委托代理人钱吉龙，被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆共同之委托代理人李容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花再华诉称，2013年11月8日，被告李明与原告花再华签订借款协议一份，向原告借款1100万元，月息2.2%，用于房地产开发，约定借期半年，于2014年5月8日归还，如逾期则从逾期之日起按每日1‰收取违约金，违约金按所借本金和利息的总和。被告永丰集团公司为该笔借款承担连带担保责任，担保期限为两年，担保范围包含原告为实现债权所垫付的律师费、诉讼费及其他相关费用。另外，被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆系永丰集团公司股东，未全面履行出资义务，根据法律规定，四被告应在未出资本息范围内对永丰集团公司不能清偿部分承担补充责任。为维护原告合法权益，请求法院判令被告李明向原告支付借款本金1100万元，利息132万元，从2014年5月9日起按本息总和年利率24%的标准计付至实际给付之日止的违约金，律师费277.2万元，被告永丰集团公司对上述借款承担连带担保责任，被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆在未出资本息范围内对被告永丰集团公司承担补充责任，诉讼费由被告承担。
为证明其主张成立，原告花再华向法院提交如下证据：
1、借款协议一份、银行转账记录两份、收条一份，证明借贷关系成立、借款利息、违约金计算依据和担保的事实。
2、原告与江苏奕俊律师事务所委托协议和江苏省司法厅收费标准，证明律师费依据。
3、永丰集团公司基本信息和档案资料，证明永丰集团公司设立时，被告李明出资800万元、被告孙国庆、何俊分别出资200万元、被告徐洪、葛荣庆分别出资150万元，设立时，公司投入有限；公司设立半年后，增资至3000万元，被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆分别增加一倍出资，四被告将出资交至其他公司账户内，后又由其他公司将现金转交永丰集团公司，与常理不符，四被告实际并未出资。
被告李明辩称，借款属实，但借款后，被告李明已通过江苏永丰投资集团有限公司和泰兴永丰企业管理有限公司向本案原告及原告指定的江苏环宇园林建设有限公司支付了79.2万元的利息和400万元的本金，双方约定月利率2.2%标准超出了法律规定的范围，应按同期贷款利率的四倍1.86%计算借款期间的利息，并将李明已付的利息予以扣除；双方约定的违约金标准也高于法律规定的范围，请求法庭予以调整；双方在主合同中并未约定律师费，原告向被告主张律师费无事实和法律依据，请求法院依法裁判。
为证明其主张成立，被告李明提交中国工商银行业务回单、资金汇划补充凭证，证明被告向原告归还利息79.2万元、本金400万元。
被告永丰集团公司辩称，担保属实，但被告认为担保无效，根据法律规定，公司对外提供担保，必须经过股东大会决议并经出席会议的股东所持表决权的三分之二通过，而本案并未履行上述程序，故担保无效；即便担保成立，担保已超过担保期限，原告与被告李明在借款协议载明的时效应当是诉讼时效，而非对担保期限的约定，本案应视为对担保期限没有约定或约定不明的情况，原告主张权利已超过六个月的担保期限，故被告永丰集团公司不再承担担保责任，请求法院驳回原告对被告永丰集团公司的诉讼请求。
被告永丰集团公司未提供证据。
被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆共同辩称，我们同意被告永丰集团公司的答辩意见，担保无效，永丰集团公司不应承担担保责任；四被告系永丰集团公司股东，其出资已全部到位；被告徐洪、葛荣庆已将名下股权转让给他人，目前已不是被告永丰集团公司股东，原告请求四被告承担补充责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对四被告的诉讼请求。
为证明其主张成立，四被告共同向法院提供以下证据：泰兴市市场监督管理局出具的永丰集团公司工商登记资料一套，证明孙国庆原始出资200万元已存入指定银行账户；增资200万元于2003年按协议将其中120万元交至泰兴市某某公司，80万元交至泰兴某某厂；被告何俊200万元原始出资缴存指定银行账户，增资200万元于2003年11月3日交至泰兴市天灵开关厂；被告徐洪原始出资150万元交至指定银行账户，增资150万元于2003年11月4日将现金交至中国银行账户；被告葛荣庆原始出资存入指定账户，增资150万元于2003年11月4日存入指定银行账户，且泰兴市天灵开关厂、泰兴市某某公司已将上述出资款存入永丰集团公司账户，四被告已足额出资。
庭审中，被告李明对原告所举证据真实性无异议，但认为利息、违约金约定过高，担保期限约定不明；被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆对原告所举档案资料真实性不持异议，但认为原告所举资料不完整。原告对被告李明所举2013年12月25日转账金额为42000元凭证有异议，认为该凭证系复印件，不能确定其真实性，对被告所举其他证据无异议；原告花再华对被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆所举证据有异议，认为四被告第一次出资时，公司开支不大，不需要这么多资金；增资时，将款项交付给其他单位，其他单位以现金的方式将出资款存入公司账户与常理不符，综合原、被告举证质证，本院对被告李明所举转账金额为42000元的凭据，因其在指定期限内未能提交原件，不予采纳；对原、被告所举其他证据，符合真实性、关联性和合法性的特征，本院对此予以确认。
经审理查明，2013年11月8日，原告花再华与被告李明签订借款协议一份，载明：今借到花再华先生人民币（大写）壹仟壹佰万元正整￥1100万元，月息2.2%，借款用途房地产开发，借期半年，于2014年5月8日前返还。如逾期则从逾期之日起按每日1‰收取违约金（违约金计算依据为所借本金及利息的总和）。发生纠纷时，由债权人（借出人）所在人民法院管辖。担保人承诺：对借款人的此笔借款自愿担保，并负连带还款责任（即借款到期后，借款人不还，则由担保人无条件还本、还息），担保时效为借款到期后的两年内，并同时承担债权人为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费、诉讼费及其它相关费用），借款人李明，担保人永丰集团公司，同日，原告花再华向被告李明账户内转入人民币1100万元，被告李明向原告出具1100万元的收条一份。后被告李明于2013年12月18日，给付原告10万元，于2013年12月25日给付原告10万元，于2014年1月29日给付原告10万元，于2014年3月5日给付原告15万元，于2014年3月21日给付原告15万元，于2014年4月30日给付原告15万元，于2014年11月20日给付10万元，于2014年12月8日给付20万元，于2014年12月12日给付15万元，于2014年12月19日给付20万元，于2015年1月5日给付30万元，于2015年1月12日给付20万元，于2015年1月15日给付20万元，于2015年1月20日给付20万元，于2015年1月28日给付40万元，于2015年2月17日给付20万元，于2015年5月12日给付20万元，于2015年5月22日给付20万元，于2015年6月26日给付10万元，于2015年8月12日给付30万元，于2015年9月18日给付10万元，于2015年11月28日给付10万元，现原告花再华以诸被告未归还借款本息，诉讼来院。
另查明，被告永丰集团公司于2003年4月28日核准设立，原名江苏某某有限公司，注册资本为1500万元，被告李明出资800万元，被告孙国庆、何俊分别出资200万元，被告徐洪、葛荣庆分别出资150万元，2003年4月28日，泰兴某某会计师事务所出具验资报告一份，载明：根据协议及公司章程，截止至2003年4月28日，公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本经合计人民币壹仟伍佰万元，各股东均以货币出资；2003年10月18日，公司注册资本增至3000万元，由每个股东按原出资额的比例等额增资，泰兴某某会计师事务所对增加资本出具验资报告一份，载明截止至2003年11月4日，公司已收到各股东缴纳的新增注册资本人民币壹仟伍佰万元。2015年12月8日，原告花再华与江苏奕俊律师事务所签订委托协议一份，双方商定本案律师服务收费标准的规定，进行风险代理，律师代理费按到位款项的20%计算。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告抗辩其已偿还本金400万元，是否有事实和法律依据；二、原告主张的违约金、利息如何确定；三、被告永丰集团公司担保是否有效；四、被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆是否存在出资不到位情形。
关于争议焦点一，被告李明于2013年11月8日向原告花再华借款人民币1100万元的事实，被告李明并无异议，债权债务关系应予确认。被告李明抗辩称其于2014年11月20日起至2015年11月28日止给付原告花再华的款项均系对本金的清偿一节，根据法律规定，借款期限届满后，未约定先还本金还是先还利息的，应优先偿还利息，原、被告约定的利息超过法律规定的限度，依法应按年利率24%计付，被告李明给付原告花再华的上述款项尚不足以清偿应付利息，故被告李明主张已清偿借款本金400万元不能成立，本院对此不予采信，现原告花再华主张被告李明归还借款本金1100万元，符合法律规定，依法应予支持。
关于争议焦点二，根据法律规定，利息的约定不得超过法律规定的年利率24%的限度，超出部分法律不予保护，本案借贷双方约定借款月利率2.2%超出了法律规定的限度，被告李明亦未按上述约定实际给付，故借款期限利息应按年利率24%计算为132万元，扣减被告李明已给付的75万元，被告李明还应向原告花再华支付利息57万元。关于原告花再华主张的违约金一节，根据法律规定，利息不得再重复计算复利，故原告主张按本息之和计算违约金，无事实和法律依据，本院不予采纳，违约金的计算基数应以被告李明所欠原告本金数额1100万元确定。关于原告主张的违约金，原告当庭明确主张按年利率24%计付，符合法律规定，本院对此予以确认，从2014年5月8日起至2015年12月7日，被告李明应承担的违约金为418万元，加上被告李明欠付原告花再华利息57万元，合计人民币475万元，扣减利息及被告李明已给付的违约金共400万元，被告李明还应承担的违约金为75万元。现原告花再华诉请被告李明给付违约金75万元及从2015年12月8日起至实际给付之日止，按年利率24%给付的违约金，符合法律规定，依法应予支持；被告李明抗辩称按银行同期贷款利率的四倍计算，与司法解释的规定不符，其抗辩本院不予采纳。关于原告主张的律师费用，借贷双方在借款协议中对此并无约定，原告花再华主张律师费用，无事实和法律依据。
关于争议焦点三，被告永丰集团公司在原告花再华与被告李明借款协议中担保人一栏盖章确认，并承诺承担担保时效为两年的连带担保责任，上述担保合同不存在法定的无效情形，被告永丰集团公司担保人的身份本院予以确认；被告永丰集团公司抗辩称担保行为未经过股东大会表决等，此系公司内部对于对外担保应履行的程序，属于管理强制规范，被告永丰集团公司担保前未履行上述程序不影响其对外担保的法律效力，被告此节抗辩无事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于担保期限一节，被告永丰集团公司明确承诺借款到期后，借款人不还，则由担保人无条件还本、还息，担保时效为借款到期后的两年内，根据文意解释和体系解释的约定，上述“担保时效”应解释为“担保期限”，现原告在借款到期后两年内向被告永丰集团公司主张担保权利，符合法律规定，依法应予支持。被告永丰集团公司抗辩称担保时效应理解为诉讼时效一节，诉讼时效依据法律规定确定，无需当事人自行约定，且被告对“时效”之前缀“担保”一词无法作出合理解释，其抗辩本院不予采纳。
关于争议焦点四，被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆作为被告永丰集团公司设立股东，其设立出资和增资均经泰兴永信会计师事务所审核查验，已出具相应的验资报告，原告花再华所举证据尚不足以否认上述验资报告，故其主张被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆未出资，请求其在未出资的范围内对被告永丰集团公司的债务承担补充责任，依据不足，其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告李明于本判决生效之日起十日内归还原告花再华借款人民币1100万元、违约金人民币75万元和从2015年12月8日起的违约金（以1100万元为基数，按年利率24%计付至实际给付之日止）。
二、被告江苏永丰投资集团有限公司对被告李明的上述还款义务承担连带责任。
三、驳回原告花再华对被告孙国庆、何俊、徐洪、葛荣庆的诉讼请求和其他的诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95720元，保全费5000元，公告费300元，合计人民币101020元，由原告花再华负担4660元，被告李明、永丰集团公司共同负担96360元（原告花再华已预交，被告李明、永丰集团公司于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告花再华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费95720元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：泰州市农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 赵亚亚
人民陪审员 周 榕
人民陪审员 王凤林
二〇一六年七月四日
书 记 员 汪妮娅