石家庄高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0191执异13号
申请人齐立伟，男，汉族，1980年8月15日生，住石家庄市平山县。
委托代理人曹智，河北冀石律师事务所律师。
被申请人石家庄天远科技集团有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道225号，组织机构代码60122998-6。
法定代表人韩晓明，该公司总经理。
委托代理人向东，河北百盛律师事务所律师。
本院在执行石家庄天远科技集团有限公司（以下简称天远公司）申请执行齐立伟公证债权文书一案中，齐立伟向本院提出书面异议，请求不予执行河北省石家庄市燕赵公证处（以下简称公证处）制发的赋予强制执行效力的（2011）冀石燕证经字第2701号债权文书一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人齐立伟称，一、赋予强制执行效力的（2011）冀石燕证经字第2701号债权文书违反法定程序。申请人在2011年与小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）签订融资租赁合同时的确授权给小松公司员工办理对该合同进行公证，但并未授权其享有代为办理赋予强制执行效力的公证。融资租赁合同一般条款第31条明确约定，发生一切争议均向法院提起诉讼解决。申请人既未授权办理赋予强制执行效力的公证，也未见到过公证书。故此，天远公司无权向法院直接申请强制执行。二、天远公司不能作为执行申请人向法院提起申请，其身份不适格。融资租赁合同是申请人与小松公司签订的，天远公司只是该合同租赁物的出卖人，与该合同的履行无任何关联。天远公司没有提交任何证据证实融资租赁合同约定的权利转让给该公司享有，申请人也从未收到过小松公司转让权利的通知。依据我国民事法律的规定，债权人转让债权的，债权人应当通知债务人，并且自通知到达后转让生效。故此，天远公司不享有对申请人的任何权利，执行申请人身份不适格。三、公证机构签发执行证书前未按照法律、司法解释、部门规章规定的程序对债权债务履行情况进行核实，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第二项规定。公证处在2015年5月20日受理天远公司申请执行证书的申请后，怠于履行核实职责，仅依据天远公司的单方表述出具执行证书，没有按照法律、法规等相关规定对双方之间的债权、债务情况进行调查了解，更没有向申请人进行核实，其行为严重违反了法律规定的公证程序。四、（2015）冀石燕证执字第025号《执行证书》所认定的债务数额976999.03元是错误的，没有顾及申请人在出具执行证书之前已经陆续向小松公司支付大部分租赁费的基本事实。执行证书对还款事实根本未做认定，仅仅依据天远公司提交的《核实函》对债权数额就予以认定，该核实函未经公证核实，且租赁费、利息等相关数额的计算方式根本没有，连租赁费起算、截止时间都不清楚，更谈不上利息的计算是否真实，公证处未与其当面核实还本付息的具体数额、时间及计算依据是否超出公证合同的约定，显然违法，有违公正原则。综上，该执行证书在程序上、内容上、身份上都存在重大错误，应当依法裁定不予执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条之规定，特向法院申请不予执行该公证债权文书。
天远公司辩称，一、（2011）冀石燕证经字第2701号公证书未违反法定程序，该公证书赋予《融资租赁合同》强制执行效力合法有效。该公证书清楚的载明承租人齐立伟的代理人向公证处提交的证明材料：齐立伟与其配偶张月红的身份证、居民户口薄、结婚证，张月红出具的配偶承诺书，承租人的委托书，代理人的身份证。公证卷宗中有2011年6月30日齐立伟、张月红签名亲按手印《委托书》，清楚的载明处理委托事项为其办理融资租赁合同的公证（包括赋予合同强制执行效力承诺）。公证机关在办理公证事项时严格审查了当事人、代理人身份及其代理权限，并在此基础上审查双方提交的其他材料，按照公证法规定的程序办理公证事宜。二、天远公司具备执行申请人的主体资格。2014年10月16日，小松公司出具《融资租赁合同权利人变更通知书》（项目编号：11D07513）及送达回执，该变更通知书明确指出，齐立伟没有按照融资租赁合同的约定支付租金，构成违约，天远公司已为《融资租赁合同》项下的债务提供并付诸连带责任保证，天远公司据此取得《融资租赁合同》项下我公司的全部权利。2011年11月12日，按照齐立伟确认的地址，将该变更通知书及送达回执原件以邮政特快专递的形式邮寄给齐立伟，后经查询，该邮件在2011年11月16日由齐立伟本人签收。三、公证机构出具的执行证书合法有效。《司法部关于经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让后，受让人能否持原公证书向公证机构申请出具执行证书问题的批复》【司复（2006）13号】对此持肯定态度，根据该批复意见，天远公司持原《融资租赁合同》公证书、债权转让协议以及债权人同意转让申请人民法院强制执行的权利的证明材料，可以向公证机构申请出具执行证书。公证机构按照公证法规定的程序严格审核相关材料，并确认无误后出具《执行证书》。齐立伟称公证机构严重违反了法律规定的公证程序，没有任何证据予以证明。综上，齐立伟提出不予执行申请没有事实及法律依据，应依法予以执行。
本院查明，2011年6月30日，齐立伟与小松公司签订《融资租赁合同》，约定小松公司从齐立伟指定的天远公司购入PC300-7挖掘机一台，出租给齐立伟，租赁期限为36个月。首期租赁费360334元，验收月的下月20号及以后每月20号为基本租金支付日，基本租金40334元。合同还约定了其他内容。同日，天远公司向小松公司出具连带保证承诺函，承诺其作为齐立伟的连带保证人，就《融资租赁合同》向小松公司提供连带责任保证。2011年7月6日，依小松公司和齐立伟的申请，公证处出具了（2011）冀石燕证经字第2701号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述《融资租赁合同》进行了公证并赋予强制执行效力。2014年10月16日，小松公司出具《确认函》，确认：小松公司将《融资租赁合同》项下权利转让给了天远公司，截止该变更之日，齐立伟欠付976999.03元；鉴于天远公司已受让上述《融资租赁合同》项下的全部权利，齐立伟应向天远公司履行《融资租赁合同》项下的义务。2015年2月3日，天远公司向齐立伟邮寄了《融资租赁合同权利人变更通知书》，告知齐立伟权利人变更为天远公司，要求齐立伟向天远公司继续履行义务。2015年2月12日天远公司向齐立伟邮寄了《催收函》，要求齐立伟偿还债务976999.03元。2015年5月15日，天远公司向齐立伟邮寄了《核实函》，要求齐立伟向天远公司继续履行义务。2015年5月20日，天远公司向公证处申请办理（2011）冀石燕证经字第2701号具有强制执行效力的债权文书的公证书的执行证书。2016年6月2日，公证处出具了（2015）冀石燕证执字第025号《执行证书》，该《执行证书》载明：被申请执行人为齐立伟，执行标的为人民币976999.03元、公证费用2930.93元，申请执行的期间为二年。
天远公司于2016年4月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，并向齐立伟送达了执行通知书。齐立伟后向本院提出书面异议，请求不予执行该公证债权文书。
本院认为，《司法部关于经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让后，受让人能否持原公证书向公证机构申请出具执行证书问题的批复》规定：债权人将公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让给第三人的，受让人持原公证书、债权转让协议以及债权人同意转让申请人民法院强制执行的权利的证明材料，可以向公证机构申请出具执行证书。根据该批复意见，天远公司应持原《融资租赁合同》公证书、债权转让协议以及债权人小松公司同意转让申请人民法院强制执行的权利的证明材料，向公证处申请出具执行证书。本案中，天远公司向公证处仅提供了原《融资租赁合同》公证书、债权转让协议，并没有向公证处提供小松公司同意转让申请人民法院强制执行的权利的证明材料，公证处在此情况下即受理并出具执行证书，不符合法律规定。最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）第四条规定：“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书。”因此，债务人不履行或不完全履行债务是申请执行证书的前提。《联合通知》第五条规定：“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务无疑义。”因此，公证机构在出具执行证书前，不仅要审查债务的履行情况，还要征询债务人对债权文书规定的履行义务的意见。本案中，公证处没有征询债务人对债权文书规定的履行义务的意见，公证程序不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“……公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行……”综上，本案公证程序不符合法律规定，应裁定不予执行。申请人齐立伟的异议申请理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（二）项、第四百八十一条的规定，裁定如下：
不予执行河北省石家庄市燕赵公证处（2011）冀石燕证经字第2701号公证债权文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王会图
审 判 员 张胜楠
代理审判员 祝纪锋
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 高 超