文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终5087号上诉人（原审原告）：深圳星玉实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道大康龙村路34号龙村办公大楼。法定代表人：刘圆圆，经理。委托诉讼代理人：唐梓严，男，系公司员工。委托诉讼代理人：杨秀玲，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：孙圳，男，1985年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何汶鑫，男，1987年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：徐如财，总经理。上诉人深圳星玉实业有限公司（以下简称星玉公司）因与被上诉人孙圳、何汶鑫、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初9903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人星玉公司上诉请求：撤销原审判决，改判孙圳、何汶鑫支付车辆维修款129734元、停运损失暂定16万元、折旧损失暂定为11.2万元；一、二审诉讼费由孙圳、何汶鑫承担。事实与理由：一、一审判决认定修车款为74047元，严重与事实不符。孙圳提交的《价格鉴定报告》为单方委托，鉴定人员并未签名，在形式上不符合法定条件，不能作为证据使用。且该鉴定报告中隐损未拆解项目是待定金额，是不确定的。星玉公司考虑到修车费用较高，在一审立案时就书面申请对涉案受损的车辆进行鉴定，而一审法院无视星玉公司的权益，采纳了一份不合法的证据。星玉公司的修车费用在专业的维修机构经过仔细检查后给出的报价是具有客观依据的，且我方已将车辆维修完毕，持有维修费用发票和明细清单。二、一审判决认为星玉公司的车辆为非营运车辆而不支持停运损失，完全是不尊重客观事实。星玉公司的车辆购置价格40多万元，为保洁清扫使用的重型载货专项作业车辆，星玉公司购置涉案车辆就是为了专项作业使用，在自己车辆充足的情况下出租给同行使用，合情合理合法。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。现星玉公司业务扩大，专项作业车辆不够使用，受损车辆被撞坏后停在停车场长达一年之久，一审判决竟然认定没有损失，显然错误。三、肇事车辆登记在何汶鑫的名下，该车过期未依法进行安全技术检验，交通事故发生后驾驶员弃车逃逸。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车所有人依法应当承担法律责任。四、折旧费用虽没有证据，但每年的折旧费用是8万元，因为涉案车辆是环卫车辆，属于特种设备车，一般是按5年折旧，涉案车辆的总价是40多万元，按五年是60个月。被上诉人孙圳、何汶鑫共同辩称：一、星玉公司当庭增加上诉请求，要求孙圳承担停运损失16万元及折旧费11.2万元，没有法律依据。这是二审阶段单独增加的诉讼请求，应当不予审查。二、涉案鉴定是在交警部门处理交通事故及调解过程中经过交警部门的指引，双方从深圳市中级人民法院司法鉴定名册中选定的鉴定机构。星玉公司有派人到现场参加，该鉴定机构拍摄的鉴定过程的照片也明确显示星玉公司有派人参加，星玉公司在鉴定过程中并没有对鉴定机构、鉴定人员的资质、鉴定程序和鉴定项目等提出任何异议，应视为星玉公司认可该鉴定结果。三、鉴定机构属于深圳市中级人民法院及广东省高级人民法院的司法鉴定机构目录中的在册机构，具备合法鉴定资质，鉴定人员也具备合法有效的执业资格，鉴定程序合法。星玉公司一审主张其损失为152027元，但是没有提供任何证据证明该车辆已经实际修复并支付了上述费用，应当承担举证不能的责任。星玉公司在收到鉴定机构告知的鉴定金额之后没有提出异议，也没有自行委托其他机构重新鉴定，而是人为将车辆停放在停车场，直接提起诉讼，车辆损失的扩大结果应由星玉公司自行承担。四、星玉公司在二审中既主张车辆的维修费又主张车辆的停运损失费，同时还主张车辆的折旧费，属于重复主张，没有法律依据。涉案车辆经一审查明属于非营运车辆，按照法律规定，非营运车辆主张停运损失的，不予支持，且星玉公司也没有证据证明其存在所谓的停运损失。其主张的是租金，但是租赁的事实及租金的给付标准均属于间接损失，也没有证据证明客观存在该损失，也属于我方无法预料的损失，星玉公司要求赔偿该部分损失没有依据。五、何汶鑫作为行驶证登记车主，在事发之前已经将车辆转让给孙圳，但是因为孙圳的原因导致车辆一直没有过户，星玉公司没有证据证明何汶鑫对于本案交通事故的发生存在过错，何汶鑫不应当承担事故的赔偿责任。一审法院判决何汶鑫无须承担责任，是正确的。综上，请求二审法院驳回星玉公司的上诉请求，维持原判。原审被告人保公司未作答辩。星玉公司向原审法院起诉请求：1、孙圳、何汶鑫共同赔偿车辆维修款152027元、拖车费1500元、停运损失费暂定8万元；2、人保公司在保险责任范围内向星玉公司支付保险理赔款；3、本案诉讼费由孙圳、何汶鑫、人保公司承担。原审法院认定事实：2017年1月2日4时19分许，孙圳驾驶粤B1XXXX号小型轿车在福田区福强路由东往西方向行驶到云顶翠峰小区路段时，车头左侧与同方向行驶由肖某驾驶的粤BDXXXX号重型专项载货作业车车尾右侧发生碰撞后，粤B1XXXXX号小型轿车失控，车身右后侧与路右边一棵绿化树木发生碰撞，造成粤B1XXXX号驾驶员孙圳及乘客陈某受伤，两车部分损坏的道路交通事故。事发后，孙圳当场弃车逃逸。深圳市公安局交通警察支队福田大队出具了道路交通事故认定书，认定孙圳承担此事故的全部责任，肖某、陈某不承担此事故的责任。星玉公司于2017年2月24日向深圳市市场监督管理局申请变更企业名称，由深圳市新玉城清洁服务有限公司变更为现名称，深圳市市场监督管理局予以核准且备案。涉案车辆粤BDXXXX号登记在星玉公司名下，该车性质为非营运。星玉公司将该车租给广州市鸿鑫物业管理有限公司深圳分公司，租赁合同日期自2016年6月1日至2017年5月31日，事故发生时处于租赁期间。星玉公司因该交通事故支付了拖车费1500元，并提交了深圳联新拖车服务有限公司出具的发票。经孙圳委托，深圳市华联价格事务所有限公司对涉案车辆进行评估并出具价格鉴定报告，涉案车辆损失价格合计为74047元。孙圳为此支付评估鉴定费用15000元。涉案车辆粤B1XXXX号登记在何汶鑫名下，该车在人保公司购买了交强险，商业第三者险已过期，没有继续投保，事故发生时正处于交强险的保险期限内。原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队福田大队对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，对涉案道路交通事故认定书予以确认。根据道路交通事故认定书的事故认定，孙圳负本次事故的全部责任，其对星玉公司的损害应承担相应的赔偿责任。因孙圳驾驶的肇事车辆粤B1XXXX在人保公司投保了交强险，商业三者险已过期，事故发生时正处于交强险的保险期限内，故星玉公司的损失应首先由人保公司在交强险的保险责任限额内承担赔偿责任，赔偿不足部分，由事故双方根据事故过错程度按比例分担。涉案车辆虽然登记在何汶鑫的名下，但星玉公司未举证证明何汶鑫对事故的发生存在过错，其对何汶鑫的诉求于法无据，不予支持。星玉公司因本次事故产生的损失应按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行计算。1、星玉公司主张车辆维修款152027元，但未提交证据证明其损失，确认车辆维修款为74047元，对于星玉公司过高的请求不予支持。2、星玉公司主张拖车费1500元，其提交拖车费票据证明其因本次事故造成的损失，予以支持。3、星玉公司主张停运损失费暂定8万元。涉案车辆粤BDXXXX号行驶性质为非营运，对星玉公司该请求不予支持。以上款项共计75547元（74047元＋1500元）。涉案车辆粤B1XXXX在人保公司购买了交强险，人保公司在交强险限额内赔偿星玉公司财产损失2000元，超出保险限额的损失73547元（75547元-2000元）由孙圳负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿深圳星玉实业有限公司2000元；二、孙圳应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿深圳星玉实业有限公司73547元；三、驳回深圳星玉实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，由深圳星玉实业有限公司负担2737元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担43元，孙圳负担1573元。本院二审审理查明，1、星玉公司二审时提交了深圳市升阳升环境工程机械设备有限公司（以下简称升阳升公司）出具的维修费发票和维修清单，显示涉案环卫车辆的维修费为129734元。星玉公司据此主张涉案环卫车辆已经维修完毕，上述维修费均是其支付。孙圳、何汶鑫主张以上证据不属于二审新证据，与本案无关。2、星玉公司一审时提交了升阳升公司出具的维修估价单，显示该公司预估维修涉案环卫车辆的费用为152027元。3、孙圳、何汶鑫主张其对涉案环卫车辆的鉴定是在交警的指引下，双方共同派员陪同鉴定人员到红树林扣车场对车辆进行了实地勘查后得出的鉴定结论。星玉公司否认其派员到扣车场进行实地勘查，但确认该环卫车辆在事故发生后即被交警扣留。4、星宇公司二审时主张停运损失即为其与案外人约定的租金，并确认其对折旧损失没有提供证据。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于涉案鉴定报告是否应当作为认定星玉公司损失范围的依据。对此，涉案鉴定报告虽然是由孙圳单方委托鉴定机构进行鉴定后作出，但该鉴定机构具有合法鉴定资质，且鉴定人员对涉案车辆进行了实体勘查。双方当事人二审时均确认事故发生后涉案车辆即被扣留在扣车场内，孙圳并非该车辆的所有人，其能够进入扣车场并陪同鉴定人员实施实地勘察，得到交警部门的允许应属必然，即该鉴定程序是在交警部门处理交通事故过程中实施的，这与当事人未经其他当事人或交警部门同意而私自进行单方鉴定之情形存在本质不同，故该鉴定程序具有客观公允性。而星玉公司主张的赔偿款项来源于其自行委托维修的升阳升公司，该公司并非法定鉴定机构，且星玉公司一审时提交的维修估价单即来源于该公司，但星玉公司并未提交证据证实其委托升阳升公司对涉案车辆进行维修估价和实际维修活动时取得了孙圳、何汶鑫的同意，故无论从证据取得的程序性，还是证据结论的实体性，涉案鉴定报告的证明效力显然高于维修估价单，原审据此按涉案鉴定报告载明的金额作为孙圳向星玉公司赔偿的数额，合情合理，本院予以确认。涉案环卫车辆并非营运车辆，故不存在营运损失。星玉公司二审时亦确认其主张的停运损失的计算标准即是其与案外人约定的租金。而该租赁活动系其对涉案车辆的使用收益，可由星玉公司自由支配，并非因停运而导致的必然发生的营运损失，星玉公司亦未提交证据证实其因该车辆的停驶导致租金受损，原审对该项目不予支持，是正确的。星玉公司还主张涉案环卫车辆的折旧损失，该请求并未在一审起诉时提出，属于二审新增加的诉讼请求，孙圳、何汶鑫对此均不予认可，星玉公司亦明确表示无证据支持该损失，故对该项目本院不予审查。星玉公司并无证据证实肇事车辆登记车主何汶鑫对本案事故发生存在过错，或存在法律、司法解释规定的孙圳与何汶鑫应对事故承担连带责任的情形，其主张何汶鑫承担本案事故责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4353元，由上诉人深圳星玉实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭雪梅审判员  陈俊松审判员  ＸＸ峰二〇一八年五月二十五日书记员  陈秀丽