内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终3320号
上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇大宁路南段京南市场商业楼。
法定代表人：王某，经理。
委托诉讼代理人：于某，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：建平县鑫鼎货物运输有限公司，住所地辽宁省建平县教师进修学校斜对过（101线南侧）。
法定代表人：朱某，经理。
委托诉讼代理人：刘某，建平县榆树林子镇法律服务所。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称大地财险宁城支公司）因与被上诉人建平县鑫鼎货物运输有限公司（以下简称鑫鼎公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的(2015)宁商初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人大地财险宁城支公司的委托诉讼代理人于某，被上诉人鑫鼎公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地财险宁城支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判决上诉人不承担不合理部分的赔偿责任；判决由被上诉人承担本案一、二审的诉讼鉴定费用。事实和理由：被保险人魏洪利所持有的解放×××牵引车，车牌号码×××于2015年5月31日4时4分由孔宪德在天津市市××区外环线，被对方车追尾，事故造成重型半挂牵引车×××的×××车受损，花费修理费用1800元。在被上诉人的诉讼请求中请求上诉人赔偿停运损失64350元，停车费4600元，车辆损失1800元，宁城县法院作出(2015)宁商初字第00083号民事判决，判决上诉人承担69750元被上诉人损失，上诉人认为一审法院的判决完全不合理，缺乏公平公正。一、根据保险法第60条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次事故重型半挂牵引车×××的驾驶员无责任，根据本法条的规定，上诉人可以就承保车辆的损害产生的修理费用可以进行赔付，待赔付后向第三者追偿。本法条是关于保险人的代为赔偿的权利是对标的车实际损失的规定，无论如何解释，都无法解释出，保险人必须代为赔偿停运损失。一审法院以被上诉人所有的车辆在上诉人处投保了汽车损失保险，双方形成合同关系，便可判决上诉人承担赔偿责任，无任何依据。上诉人轻易的认为，只要有人上了保险，能和保险公司联系上的，无论是否属于保险责任，保险公司都应承担赔偿责任，这确实是维护了所谓弱者的利益，但是违背了依法办事的初衷，违背了公平公正原则。二、被上诉人的车辆是由被保险人魏洪利在上诉人处投保，上诉人与被上诉人无任何的合同关系，一审法院审查事实不清，判决违背了合同的相对性。三、被上诉人的车辆花费的修理费用1800元，即使产生停运损失，也不应当按照鉴定结论判决，因为被上诉人的车辆产生的停运损失并不是因为修车产生的，发生交通事故交警部门将车辆扣留的时间产生的损失应当去找行政部门和造成车辆停运的追尾车辆方，与上诉人无关。综上，上诉人认为一审法院判决及其不合理，严重危害了上诉人的合法权益，现在法定期间内提起上诉，请求二审法院撤销（2015）宁商初字第00083号民事判决，判决上诉人不承担不合理部分的赔偿责任。庭审中补充不承担不合理部分是：1、停车费。依据法律规定，交警部门无权收取。2、停运损失是间接损失，不是商业险的承保范围。上诉人补充的意见是：1、魏洪利是合同相对人，不是被上诉人，原审认定主体错误。2、依据保险法，及司法解释规定，请求赔偿的主体是被保险人，本案的被上诉人不是被保险人。3、本案中的车辆间接损失不是保险公司赔偿范围。根据机动车商业险的第6条规定（略）该保险条款是经过保监许可（2015）474号许可的。保险公司投保范围被保险车辆的直接损失。对于合同内容应该遵照合同约定及部门规章的通用条款。依据法律依据和事实，我们认为上诉人承担机动车的损失没有法律依据和合同条款。4、原审依据的鉴定报告超过了鉴定报告明确声明的有效期1年，鉴定结论不能采信。鉴定车辆停运损失，明确了修复期间的损失，本案中包含了修复期间的损失，还有交警部门的查扣的损失，我们认为原审判决错误。
鑫鼎公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、依据《道路交通安全法》第七十六条规定的”财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。显而易见，营运损失属于《道路交通安全法》第七十六条规定的”财产损失”。我方车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致车辆停车运营，因此，停运损失是发生交通事故给被上诉人造成的直接的必然的损失。二、被上诉人在上诉人公司投保的是营业用汽车损失险，被上诉人投保这一险种的目的就是因为被上诉人车辆从事的是长途运输，难免因发生交通事故使车辆被迫停运，当保险事故发生时，将被上诉人的损失转嫁给上诉人，从而减轻被上诉人自身的损失，双方在签订保险合同时上诉人对营业用汽车发生保险事故时所造成的停运损失应该是预见到的，也是明知的，并且在双方签订的保险合同中也没有明确约定当发生保险事故时，保险公司对停运损失不予赔偿。综上所述，被上诉人的车辆因发生交通事故被交警部门扣留和车辆受损必须进修理厂进行必要的修复，在扣留和修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失，这种可得利益损失是确定、必然的，也是因交通事故直接造成的损失。因此，保险公司应当对被上诉人必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。庭审中补充称关于主体问题，被上诉人投保的保单上的被保险人是被上诉人单位的职工，是被上诉人委托魏洪利为本案肇事车辆投保车辆损失险，该车辆所有权人是本案的被上诉人，因此，本案被上诉人的车辆造成的损失，被上诉人有权向上诉人主张权利，被上诉人作为本案的主体适格。
鑫鼎公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿停车费4600元、车辆修理费1800元、车辆停运损失64350元，合计69750元。
一审法院认定事实：2015年5月20日，原告在被告处为其所有的×××号”解放”牌重型半挂牵引车、×××号”成事达”牌重型仓栅式半挂车投保了营业用汽车损失保险、第三者责任保险等保险，其中营业用汽车损失保险保额为170000元，保险期间自2015年5月21日零时起至2016年5月20日24时止。2015年5月31日，项建峰（已死亡）驾驶×××号”解放”牌重型半挂牵引车、津Bj086挂号”麟强”牌重型普通半挂车由北向南行驶至事故地点时，车辆前部与其同向同车道内停驶等待交通信号灯的孔宪德驾驶的×××号”解放”牌重型半挂牵引车、×××号”成事达”牌重型仓栅式半挂车后部相撞，造成原告车辆受损，项建峰当场死亡的交通事故。2015年7月3日天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具道路交通事故认定书，认定原告司机无责任。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托相关部门对原告车辆的停运损失进行了评估，该车停运损失为64350元。原告在此次事故中的损失为：停车费4600元、车辆修理费1800元、车辆停运损失64350元，合计69750元。
一审法院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了营业用汽车损失保险、第三者责任保险等保险，被告承保并为原告出具保险单，至此双方间形成了保险合同关系，此合同对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告投保的车辆在保险期内发生交通事故，致车辆及财产受损，被告应按保险合同约定在理赔限额内向原告支付保险赔偿金，故对原告的诉讼请求法院予以支持。被告的答辩意见称不同意赔偿停运损失等，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，一审法院判决：被告中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司向原告建平县鑫鼎货物运输有限公司支付保险赔偿金69750元。限于判决生效后立即付清。
二审查明的事实与原审判决已查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人作为原告主体是否适格；上诉人是否应该赔偿被上诉人车辆停运损失64350元及车辆停车费4600元。
关于上诉人主张被上诉人鑫鼎公司主体不适格的问题，本院认为，被上诉人鑫鼎公司为其所有的×××号”解放”牌重型半挂牵引车、×××号”成事达”牌重型仓栅式半挂车在上诉人大地财险宁城支公司投保了营业用汽车损失保险、第三者责任保险等保险，双方的保险合同合法有效。被上诉人作为涉案车辆的所有权人和保险利益受让人，依据保险合同主张保险权益并无不当，主体适格。上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。
关于大地财险宁城支公司是否应当赔偿被上诉人的停运损失和停车费的问题，就此本院认为，被保险人请求保险金的基础是其投保的营业用汽车损失保险，保险合同约定保险公司承担的保险责任是被保险机动车使用过程中造成的被保险机动车的直接损失，同时约定，为防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用也由保险人承担。被上诉人主张的停运损失并不属于被保险机动车的直接损失，不属于保险公司的赔偿范围。上诉人大地财险宁城支公司主张不予赔偿被上诉人车辆停运损失64350元的上诉请求成立，本院予以支持。因停车费4600元属于在本案事故中支付的合理、必要费用，应由保险公司承担。大地财险宁城支公司关于不应承担停车费的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人大地财险宁城支公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区宁城县人民法院(2015)宁商初字第00083号民事判决；
二、上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司赔偿被上诉人建平县鑫鼎货物运输有限公司车辆修理费1800元，停车费4600元，合计6400元，于判决生效后立即付清；
三、驳回被上诉人建平县鑫鼎货物运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费772元、二审案件受理费1544元，评估费4000元，合计6316元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司负担100元，被上诉人建平县鑫鼎货物运输有限公司负担6216元。邮寄送达费60元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司和被上诉人建平县鑫鼎货物运输有限公司各负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 其其格
审判员 张伟波
二〇一七年九月十二日
书记员 韦羽佳