wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第20652号
申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人王庆东，行长。被执行人柳州钢铁股份有限公司，住所地广西省柳州市。法定代表人施沛润，董事长。被执行人上海运铁钢铁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人肖仙爱，总经理。被执行人肖仙爱，男，1974年8月24日生，汉族，住福建省。被执行人林希琴，女，1981年6月13日生，汉族，住福建省。本院在执行(2014)浦民一(民)初字第8221号、(2015)沪一中民六(商)终字第394号中国民生银行股份有限公司上海分行与柳州钢铁股份有限公司、上海运铁钢铁有限公司、肖仙爱、林希琴金融借款合同纠纷一案，依法执行被执行人柳州钢铁股份有限公司在兴业银行股份银行存款人民币XXXXXXXX.00元，另经向房地产交易中心、证券登记结算中心、车辆管理所及有关银行等财产管理部门调查，暂未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结(2014)浦民六(商)初字第8221号民事判决书主文第一至三项中剩余给付内容的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓春
代理审判员 薛 春
代理审判员 庄海舟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张银宇
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止的，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0526民初1258号
原告色某，男，1988年08月16日出生，蒙古族，牧民，住扎鲁特旗。
被告白某，（曾用名双泉，系被告萨某之父），男，1976年02月19日出生，蒙古族，农民，住扎鲁特旗。
被告春某（系被告萨某之母），女，1974年08月15日出生，蒙古族，农民，住扎鲁特旗。
被告萨某，女，1995年11月18日出生，蒙古族，农民，住扎鲁特旗。
原告色某与被告白某、春某、萨某婚约财产纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员海山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告色某、被告白某、春某、萨某均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告色某诉称，被告白某、春某系夫妻关系，被告萨某系被告白某、春某之女。2015年10月，原告色某与被告萨某经人介绍确立恋爱关系，并于2015年10月20日向三被告给付彩礼款68000元。后来，我与被告萨某解除恋爱关系。原告多次向三被告索要已付彩礼款，但被告至今未给付。现要求三被告返还原告彩礼款68000元。
被告白某、春某、萨某承认原告在本案中所主张的事实，但称只能到秋付清。
被告白某、春某、萨某对原告色某所主张的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，被告白某、春某系夫妻关系，且是被告萨某之父母。2015年10月，原告色某与被告萨某经人介绍确立恋爱关系，现已解除婚约，不违反法律规定。被告白某、春某、萨某承认原告在本案中所主张的68000元彩礼款的事实，并且已实际支配占有该彩礼款，被告萨某借订婚之机，向原告索要了彩礼款68000元，其行为系属违反婚姻法的规定，借婚姻索取财物的行为。被告应返还向原告索要彩礼款。故对原告请求三被告返还按照习俗索要彩礼的诉讼请求，予以支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告白某、春某、萨某于本判决生效后立即返还原告色某彩礼款68000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750.00元（已减半收取），由被告白某、春某、萨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 山
二〇一六年六月八日
书记员 胡秀兰
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更4242号
罪犯陈民华，男，1968年7月2日出生于湖南省常宁市，汉族，中技文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省常宁市人民法院于二0一四年四月十四日作出（2013）常刑初字第458号刑事判决，认定罪犯陈民华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元，合并原判有期徒刑三年，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金四万。交付执行。
执行机关湖南省雁北监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯陈民华在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计小功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯陈民华在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈民华减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期执行至2019年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 申宝华
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1425执保767号
申请人:韩帅，男，汉族，住齐河县。
被执行人：江苏玉龙机电工程有限公司，住所地：江苏连云港市。
法定代表人：刘洪杰，该公司经理。
申请人韩帅与被执行人江苏玉龙机电工程有限公司租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2016）鲁1425民初3447号民事裁定书，冻结被执行人江苏玉龙机电工程有限公司名下的财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人江苏玉龙机电工程有限公司名下的银行存款42.5万元，冻结期限为十二个月。
二、冻结被执行人江苏玉龙机电工程有限公司在湖南开明电力环保有限公司的债权42.5万元，冻结期间不得支付、转让等，冻结期限为三年。
三、冻结被执行人江苏玉龙机电工程有限公司在上海运能能源科技有限公司的债权42.5万元，冻结期间不得支付、转让等，冻结期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
审判员 颜 静
二〇一六年十一月一日
书记员 赵国利
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1425执保767号申请人:韩帅，男，汉族，住齐河县。被执行人：江苏玉龙机电工程有限公司，住所地：江苏连云港市。法定代表人：刘洪杰，该公司经理。申请人韩帅与被执行人江苏玉龙机电工程有限公司租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2016）鲁1425民初3447号民事裁定书，冻结被执行人江苏玉龙机电工程有限公司名下的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人江苏玉龙机电工程有限公司名下的银行存款42.5万元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人江苏玉龙机电工程有限公司在湖南开明电力环保有限公司的债权42.5万元，冻结期间不得支付、转让等，冻结期限为三年。三、冻结被执行人江苏玉龙机电工程有限公司在上海运能能源科技有限公司的债权42.5万元，冻结期间不得支付、转让等，冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。审判员 颜 静二〇一六年十一月一日书记员 赵国利
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0191民初2387号
原告：王泉云，男，1963年1月25日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：梅冬妮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽超，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘金辉，总经理。
原告王泉云与被告济南东拓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告王泉云于2017年5月4日，以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王泉云的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王泉云撤回起诉。
案件受理费69元，减半收取34.5元，由原告王泉云负担。
审判员 曲劲松
二〇一七年五月四日
书记员 耿笑青
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初95号
原告东丰县农村信用合作联社，住所地东丰县。
法定代表人王立鹏，该信用社理事长。
委托代理人花金波。
被告王连才，住东丰县。
原告东丰县农村信用合作联社与被告王连才借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东丰县农村信用合作联社的委托代理人花金波到庭参加诉讼，被告王连才经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称，2012年12月27日，王连才在我社贷款本金人民币30,000.00元，我们双方签订了吉林省农村信用社农户额度借款合同，约定贷款利率为月息7.0‰，还款日期为2013年12月27日。贷款到期后，被告一直未能偿还贷款本金及利息，故起诉到法院，要求被告偿还贷款本金人民币30,000.00元并给付利息；诉讼费用由被告承担。
被告王连才在法定期限内均未答辩。
经审理查明，2012年12月27日，王连才在原告处贷款本金人民币30,000.00元，原、被告双方签订了吉林省农村信用社农户额度借款合同，约定贷款利率为月息7.0‰，还款日期为2013年12月27日。贷款到期后，被告一直未能偿还贷款本金及利息，故原告起诉到人民法院，要求被告偿还贷款本金人民币30,000.00元并给付利息；诉讼费用由二被告承担。
质证过程中，原告向法庭提供了三份证据：证据1、吉林省农村信用社农户额度借款合同一份，证明被告王连才在原告处贷款本金人民币30,000.00元及双方约定利息的事实；证据2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明被告王连才于2012年12月27日取走贷款本金人民币30,000.00元的事实；证据3、东丰县南屯基镇裕民村村民委员会出具的证明一份，证明被告王连才外出打工，现联系不上的事实。原告对以上三份证据均无异议。被告未向法庭提供任何证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告王连才在原告处贷款本金人民币30,000.00元，事实清楚，原、被告双方签订的吉林省农村信用社农户额度借款合同，形式要件完备，双方意思表示真实，合法有效，本院予以采信，被告王连才未能按约定及时偿还贷款，应当承担民事责任，故对原告要求被告偿还贷款本金人民币30,000.00元并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告王连才于本判决生效后立即偿还原告东丰县农村信用合作联社贷款本金人民币30,000.00元，并给付利息（利息按月息7.0‰计算，从2012年12月27日起至本判决生效时止，从2013年12月28日起至本判决生效时止利息上浮50%）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费741.00元及公告费600.00元，共计1,341.00元（原告已垫付）由被告承担，于本判决生效后立即执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李永吉
审 判 员 尹宝明
人民陪审员 吕文秀
二〇一六年七月五日
书 记 员 李欣儒
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12049号
原告：柏茂军，男，1974年5月10日出生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。
委托诉讼代理人：方卫义，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：陈佳，女，1990年8月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：安信农业保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市江干区新塘路**号、76—**号（双号）第*层。
负责人：李威。
委托诉讼代理人：喻亮，该公司员工。
原告柏茂军与被告陈佳、安信农业保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安信保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告柏茂军及其委托诉讼代理人方卫义，被告陈佳，被告安信保险公司的委托诉讼代理人喻亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏茂军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失计人民币17649.64元，具体为医疗费4562.84元，住院伙食补助费14天×30元/天=420元，误工费60天×141.70元/天=8502元，护理费14天×141.70元/天=1983.80元，营养费30天×30元/天=900元，车辆维修费646元，车损评估费335元，交通费300元，合计17649.64元；2、被告安信保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2014年11月1日，被告陈佳驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经诸暨市××禧路××路地方，与原告柏茂军驾驶的贵Ｊ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告柏茂军和妻子陈芳慧（另案处理）受伤及车辆损坏的交通事故。原告伤后至诸暨市人民医院住院治疗，花去医药费用4562.84元。现事故经诸暨市交通警察大队责任认定，被告陈佳负事故全部责任。另被告陈佳驾驶的车辆在被告安信保险公司投保了交强险及商业责任险。现诉至法院，要求判如所请。
被告陈佳辩称：对事故发生及责任认定无异议，本次事故被告有垫付款，要求一并处理。
被告安信保险公司辩称：一、对事故的发生及责任认定无异议；二、被告陈佳在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，被告保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；三、原告诉请的金额过高，医疗费部分有361元非医保费用不属于保险公司理赔范围；原告诉请的维修费依据不足；评估费、停车费不属于保险公司理赔范围；原告诉请的误工费标准不能适用浙江省在岗职工平均工资141.70元/天的标准，应当适用浙江省农林牧副渔行业标准
本院经审理认定的事实如下：2014年11月1日，被告陈佳驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，17时13分许，途经诸暨市××禧路与××路地方，与原告柏茂军驾驶贵Ｊ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告柏茂军及车上乘坐人陈芳慧受伤和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队经过现场勘查，认定被告陈佳负事故的全部责任，原告柏茂军、陈芳慧无责任。原告柏茂军伤后被送至诸暨市人民医院治疗，其中住院13天，花费医疗费4552.84元。原告柏茂军驾驶的贵Ｊ×××××号二轮摩托车经过诸暨市价格认证中心鉴定，认定车损价值为646元，为此评估，原告支出评估费100元。原告柏茂军为救援、维修该车辆，支出施救费200元，停车费35元，维修费646元。
另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告安信保险公司投保了交通事故责任强制保险及不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告陈佳在事故发生后就本案已经垫付1000元。原告柏茂军书面同意对于交强险医疗费限额10000元优先赔偿本案另一伤者陈芳慧。
再查明，原告柏茂军在事故发生前暂住在诸暨市××××社区庙坞里山坞195号305室，职业为钢筋工。
本院认为，公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故对于本案原告柏茂军的合理损失，被告安信保险公司应在交强险限额内赔偿，对于超出交强险部分的损失，因被告陈佳驾驶的车辆在被告安信保险公司投保了商业第三者责任险，被告安信保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告安信保险公司认为原告柏茂军的医疗费中应当扣除相关非医保用药，但其未提供非医保用药清单，且上述药物均系医疗机构开具用于治疗原告因交通事故所受之损伤，故本院对该抗辩意见不予采信。被告安信保险公司抗辩认为原告柏茂军的医疗辅助用品无医嘱，不予认可，本院认为，根据原告柏茂军的伤势及治疗时间，医疗辅助用品的花费合理且必要，本院依法予以支持。被告安信保险公司抗辩原告的误工费标准应当依照浙江省农林牧副渔标准计算，本院认为，原告在事故发生前居住在诸暨市，在诸暨市从事生产劳动，依据相关法律规定，本院确定其误工损失标准为140.99元/天。结合公安部有关规定及原告伤情，本院酌定原告误工期限为60天，护理期限支持原告诉请14天，营养期限20天。
根据浙江省人民生活水平主要指标和原告的伤情，原告合理的经济损失确定如下：（1）医疗费4552.84元，原告诉请过高，本院予以调整；（2）住院伙食补助费，13天×30元/天=390元，原告诉请过高，本院予以调整；（3）误工费，60天×140.99元/天=8459.40元，原告诉请标准过高，本院予以调整；（4）护理费，14天×140.99元/天=1973.86元，原告诉请标准过高，本院予以调整；（5）营养费，20天×30元/天=600元；（6）评估费100元；（7）施救费200元，停车费35元；（8）维修费646元；（9）交通费300元；以上合计17257.10元。本院确定被告安信保险公司在交强险范围负担11579.26元，在商业险部分负担5542.84元（17257.10元-11579.26元-100元-35元），合计应当承担17122.10元。因评估费、停车费不在保险公司理赔范围，本院确定由被告陈佳承担135元。因被告陈佳预付赔偿款1000元，为减少诉累，该款可确定由被告安信保险公司直接支付给被告陈佳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告柏茂军医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、施救费、维修费、交通费等经济损失共计人民币17122.10元，扣除被告陈佳垫付的865元，尚应赔偿16257.10元，款限判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈佳赔偿原告柏茂军评估费等经济损失共计人民币135元，款已付清；
三、被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司返还被告陈佳垫付款865元，款限判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告柏茂军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费241元，依法减半收取120.50元，由原告柏茂军负担9.50元，被告陈佳负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 何科梦
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 钱 萍
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9471号
原告：杭州佳绿建材有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道南山村，统一社会信用代码91330183697081954C。
法定代表人：高文虎，董事长。
委托诉讼代理人：周初山，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：上海欣海园林工程有限公司，住所地：上海市崇明县竖新镇响椿路58号北四楼406室，统一社会信用代码91310230630770886F。
法定代表人：沈锡明。
原告杭州佳绿建材有限公司（以下简称佳绿公司）与被告上海欣海园林工程有限公司（以下简称欣海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告佳绿公司的委托诉讼代理人周初山到庭参加诉讼，被告欣海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳绿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款84369元；2、判令被告赔偿原告自2017年5月23日起至上述货款付清日止的利息损失（按照年利率5.85%计算），暂计算至2017年11月23日为2468元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欣海公司为其承建的“绍兴市鉴湖镇解南公路1号地块华升南山郡项目”向原告购买“文化石”及辅料，双方于2014年12月1日签订“购销合同”一份。事后，原告按照约定供货，共计货款222168元，但被告欣海公司至今尚欠货款84369元未付，对此被告已经对账确认，原告多次催讨无果。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院要求处理。
被告欣海公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年12月1日，原告佳绿公司与被告欣海公司签订《金鼎绿文化石购销合同》一份，主要约定：1、货物名称金鼎绿文化石；2、质量按照金鼎绿艺术石检测报告之标准；3、产品数量、价格；4、交货地点为绍兴市鉴湖镇解南公路1号地块华升南山郡项目工地，欣海公司指定收货人为戴进平，付款方式为：每批货到工地后三个工作日内支付该批货款的80%，供货完毕验收合格一个月内付到总货款的95%，余5%货款到验收合格一年后三个月内付清；5、如欣海公司未按照合同约定支付货款，佳绿公司有权停止供货，并按照所欠货款日3‰计算违约金。合同还就其他事项进行约定。上述购销合同，原告佳绿公司一方由法定代表人高文虎签字，被告欣海公司一方由戴进平作为代表签字。
二、2017年5月23日，高文虎代表原告佳绿公司，戴进平代表被告欣海公司签订《结算单》一份，确认上述购销合同已经供货完毕，并确认：自2014年11月28日起至2015年5月26日货款总金额为222168元，减去由被告欣海公司完税税金7799元及已经支付的130000元，还应支付84369元。事后，被告欣海公司未支付所欠货款，原告佳绿为此起诉至本院要求解决。
本院认为，原告佳绿公司与被告欣海公司之间的买卖合同合法有效，依法受法律保护。戴进平系被告欣海公司的指定收货人及合同签订代表人，其作为代表与原告佳绿公司法定代表人高文虎签订结算单，系履行职务行为，对被告欣海公司具有约束力，故本院对被告欣海公司尚欠原告佳绿公司货款84369元的事实予以确认。双方签订的购销合同对逾期付款违约金进行了约定，但结算单未涉及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，原告佳绿公司本可依照购销合同主张逾期付款违约金，但其仅要求被告欣海公司按照年利率5.85%赔偿其利息损失，系减轻被告欣海公司责任，视为原告佳绿公司自愿处分民事实体权利，并无不可。但利息损失应自2017年5月24日起算。综上所述，本院对原告佳绿公司诉讼请求中合法、合理的部分予以支持。被告欣海公司经本院合法传票传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海欣海园林工程有限公司支付原告杭州佳绿建材有限公司货款84369元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海欣海园林工程有限公司赔偿原告杭州佳绿建材有限公司自2017年5月24日起至货款付清日止的利息损失（以货款84369元为基数，按照年利率5.85%计算，暂计算至2017年11月23日为2468元），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杭州佳绿建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1971元，减半收取985.50元，保全费920元，合计1905.50元，由被告上海欣海园林工程有限公司负担。
原告杭州佳绿建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海欣海园林工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 熊永义
二〇一八年三月一日
代书记员 吕 攀
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初9471号原告：杭州佳绿建材有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道南山村，统一社会信用代码91330183697081954C。法定代表人：高文虎，董事长。委托诉讼代理人：周初山，杭州市明珠法律服务所法律工作者。被告：上海欣海园林工程有限公司，住所地：上海市崇明县竖新镇响椿路58号北四楼406室，统一社会信用代码91310230630770886F。法定代表人：沈锡明。原告杭州佳绿建材有限公司（以下简称佳绿公司）与被告上海欣海园林工程有限公司（以下简称欣海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告佳绿公司的委托诉讼代理人周初山到庭参加诉讼，被告欣海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳绿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款84369元；2、判令被告赔偿原告自2017年5月23日起至上述货款付清日止的利息损失（按照年利率5.85%计算），暂计算至2017年11月23日为2468元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欣海公司为其承建的“绍兴市鉴湖镇解南公路1号地块华升南山郡项目”向原告购买“文化石”及辅料，双方于2014年12月1日签订“购销合同”一份。事后，原告按照约定供货，共计货款222168元，但被告欣海公司至今尚欠货款84369元未付，对此被告已经对账确认，原告多次催讨无果。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院要求处理。被告欣海公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：一、2014年12月1日，原告佳绿公司与被告欣海公司签订《金鼎绿文化石购销合同》一份，主要约定：1、货物名称金鼎绿文化石；2、质量按照金鼎绿艺术石检测报告之标准；3、产品数量、价格；4、交货地点为绍兴市鉴湖镇解南公路1号地块华升南山郡项目工地，欣海公司指定收货人为戴进平，付款方式为：每批货到工地后三个工作日内支付该批货款的80%，供货完毕验收合格一个月内付到总货款的95%，余5%货款到验收合格一年后三个月内付清；5、如欣海公司未按照合同约定支付货款，佳绿公司有权停止供货，并按照所欠货款日3‰计算违约金。合同还就其他事项进行约定。上述购销合同，原告佳绿公司一方由法定代表人高文虎签字，被告欣海公司一方由戴进平作为代表签字。二、2017年5月23日，高文虎代表原告佳绿公司，戴进平代表被告欣海公司签订《结算单》一份，确认上述购销合同已经供货完毕，并确认：自2014年11月28日起至2015年5月26日货款总金额为222168元，减去由被告欣海公司完税税金7799元及已经支付的130000元，还应支付84369元。事后，被告欣海公司未支付所欠货款，原告佳绿为此起诉至本院要求解决。本院认为，原告佳绿公司与被告欣海公司之间的买卖合同合法有效，依法受法律保护。戴进平系被告欣海公司的指定收货人及合同签订代表人，其作为代表与原告佳绿公司法定代表人高文虎签订结算单，系履行职务行为，对被告欣海公司具有约束力，故本院对被告欣海公司尚欠原告佳绿公司货款84369元的事实予以确认。双方签订的购销合同对逾期付款违约金进行了约定，但结算单未涉及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，原告佳绿公司本可依照购销合同主张逾期付款违约金，但其仅要求被告欣海公司按照年利率5.85%赔偿其利息损失，系减轻被告欣海公司责任，视为原告佳绿公司自愿处分民事实体权利，并无不可。但利息损失应自2017年5月24日起算。综上所述，本院对原告佳绿公司诉讼请求中合法、合理的部分予以支持。被告欣海公司经本院合法传票传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海欣海园林工程有限公司支付原告杭州佳绿建材有限公司货款84369元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海欣海园林工程有限公司赔偿原告杭州佳绿建材有限公司自2017年5月24日起至货款付清日止的利息损失（以货款84369元为基数，按照年利率5.85%计算，暂计算至2017年11月23日为2468元），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杭州佳绿建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，减半收取985.50元，保全费920元，合计1905.50元，由被告上海欣海园林工程有限公司负担。原告杭州佳绿建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海欣海园林工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 熊永义二〇一八年三月一日代书记员 吕 攀??
四川省丹棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1424执477号
被执行人熊国忠，男，1970年7月22日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。
根据已发生法律效力的本院（2016）川1424刑初78号刑事判决：“六、（一）被告人熊国忠犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，�处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。”本院刑事审判于2017年10月17日将该刑事判决中第六项第一款的财产刑部分移送执行。执行过程中，本院对被执行人熊国忠的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：
终结四川省丹棱县人民法院（2016）川1424刑初78号刑事判决第六项第一项财产刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 芳
审判员 王志忠
审判员 张 宇
二〇一七年十二月四日
书记员 张 琴
四川省丹棱县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1424执477号被执行人熊国忠，男，1970年7月22日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。根据已发生法律效力的本院（2016）川1424刑初78号刑事判决：“六、（一）被告人熊国忠犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，�处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。”本院刑事审判于2017年10月17日将该刑事判决中第六项第一款的财产刑部分移送执行。执行过程中，本院对被执行人熊国忠的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：终结四川省丹棱县人民法院（2016）川1424刑初78号刑事判决第六项第一项财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 芳审判员 王志忠审判员 张 宇二〇一七年十二月四日书记员 张 琴
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）渝执字第00255号
申请执行人叶身臣，男，1960年9月12日生，住新余市，
被执行人黎冬根，男，1958年01月12日生，住新余市渝水区。
被执行人徐文，男，1967年03月19日生，住湖南省浏阳市。
申请执行人叶身臣与被执行人黎冬根、徐文租赁合同纠纷一案。本院于2012年11月08日做出（2012）渝民初字第00613号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人叶身臣于2013年02月05日向本院申请执行，要求被执行人黎冬根、徐文支付标的款10.8492万元及逾期加倍利息，案件执行费1527元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已执行到被执行人黎冬根、徐文4.1273万元、执行费1527元。经过本院到银行、工商、房管、车管等部门调查，没有查找到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。由于被执行人无财产可供执行，本案其余应执标的款6.7219万元及逾期加倍利息无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人叶身臣可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。如申请执行人认为裁定违反法律规定，可在收到之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 郭河华
代理审判员 黎绍文
人民陪审员 李兰英
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 满 健
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初3880号
原告尚某，男，1965年9月9日出生，汉族，城镇居民。
被告赛某，男，1984年4月17日出生，蒙古族，城镇居民。
被告布某，男，年龄不详，蒙古族，牧民。
本院在审理原告尚某诉被告赛某、布某民间借贷纠纷一案中，因原告尚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法有》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费650元，减半收取325元，由原告尚某负担。
审判员李炳洲
二0一七年十一月四日
书记员刘子新
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0425民初3880号原告尚某，男，1965年9月9日出生，汉族，城镇居民。被告赛某，男，1984年4月17日出生，蒙古族，城镇居民。被告布某，男，年龄不详，蒙古族，牧民。本院在审理原告尚某诉被告赛某、布某民间借贷纠纷一案中，因原告尚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法有》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费650元，减半收取325元，由原告尚某负担。审判员李炳洲二0一七年十一月四日书记员刘子新
甘肃省天水市秦州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0502刑初394号
公诉机关天水市秦州区人民检察院。
被告人罗军，曾用名罗建平，男，生于1975年7月17日，汉族，天水市秦州区人。
天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2016）346号起诉书指控被告人罗军犯故意伤害罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院于2016年11月10日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派代理检察员李蓉出庭支持公诉，被告人罗军到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市秦州区人民检察院指控，2016年7月6日凌晨1时许，被告人罗军在天水市秦州区永庆路“新疆烤肉店”和朋友武某酒后因琐事发生口角，被告人罗军在武某的头部打了一啤酒瓶，酒瓶破后将武某的颈部划破，致其受轻伤。针对指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人罗军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应以故意伤害罪追究刑事责任，并建议对罗军判处一年六个月以下有期徒刑或拘役，如民事部分全部赔偿，可适用缓刑。
被告人罗军对指控殴打武某的事实供认，表示自愿认罪。
经审理查明，被告人罗军与被害人武某系朋友。2016年7月5日22时许，被告人罗军和朋友罗某1、罗某2在天水市秦州区永庆路“新疆烤肉店”喝酒消费。期间罗某2打电话叫武某，武某接到电话后和朋友董某来到烧烤店与罗军喝酒，闲谈中二人因欠款等琐事发生口角，罗军在武某的头部打了一啤酒瓶，酒瓶破后将武某的颈部划破，致其受伤。武某经天水市第一人民医院诊断：头颅外伤、头皮下血肿、颈部皮肤裂伤。经中国人民解放军兰州军区兰州总医院诊断：左侧基底节区软化灶，请结合既往病史；鼻骨可疑骨折；左侧顶枕颞部头皮下血肿；左侧下颌软组织肿胀，部分缺损。经天水四〇七医院诊断：急性闭合性颅脑损伤、头皮下血肿、皮肤撕脱伤。经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定：武某左侧颈前部皮肤裂伤长度10厘米以上，构�轻伤一级。
另查明，案发后罗军赔偿武某医药费13000元。2016年7月8日、8月12日、8月15日，公安机关电话通知被告人罗军到案接受调查时，罗军均能主动到案接受调查，并如实供述了打伤武某的事实。审理中，经本院主持调解，被告人罗军和武某就民事赔偿达成协议：由罗军一次性再赔偿武某经济损失共计30000元，已履行完毕。武某对罗军表示谅解，并请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人罗军在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表，被害人武某的报案材料及陈述，证人罗某1、董某等人的证言，辨认笔录，天水市第一人民医院诊断证明、中国人民解放军兰州军区兰州总医院、天水四〇七医院诊断证明、病历材料、检查报告单，法医鉴定意见书，调解笔录，收条，领条，谅解书，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗军因琐事与他人发生争执后，不能冷静处理，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人罗军经公安机关电话通知后自动到案接受调查，如实供述了犯罪事实，案发后能对被告人积极救治，并赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，故可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。本案适用的法律：《中华人民共国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款的规定，判决如下：
被告人罗军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一�，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩瑞锋
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李济洲
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执1841号
申请执行人淮安市淮阴区市场监督管理局。
被执行人淮阴区好又丽购物中心。
本院在执行申请执行人淮安市淮阴区市场监督管理局与被执行人淮阴区好又丽购物中心行政处罚一案中，申请执行人淮安市淮阴区市场监督管理局撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0804执1841号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 刘 斌
审 判 员 车正义
审 判 员 夏 明
二〇一八年七月三十一日
法官助理 肖 颖
书 记 员 朱馑旭
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初4780号
原告：竺韩国，男，1963年6月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：竺国女，女，1959年4月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告竺韩国为与被告竺国女民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，原告竺韩国于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告竺韩国自愿撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告竺韩国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告竺韩国负担。
审 判 员 殷其伟
二〇一七年八月二日
代书记员 胡 斌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初2507号
原告：吴秀智，女，1966年12月10日出生，住新疆和硕县。
委托诉讼代理人:李强，新疆子叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邓春荣，新疆子叶律师事务所律师助理。
被告：赵辉（身份证号码：6590011972********），女，1972年6月6日出生，住乌鲁木齐市。
原告吴秀智与被告赵辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀智的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告赵辉经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀智向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款人民币40000元、违约金24000元，合计人民币64000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月16日签订了一份《北星脊柱梳理床销售协议》，约定原告为被告供应脊柱梳理产品，价格为12万元，原告依约供应货物，被告支付了80000元，余40000元未支付。
被告赵辉未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求提交：销售协议一份、物流单一份，证明原、被告买卖合同成立，原告履行了供货义务。本院认定事实如下：2016年3月16日，原告吴秀智与被告赵辉签订一份北星脊柱梳理床销售协议，被告从吴秀智处购买价值120000元脊柱梳理产品，协议约定余款40000元在被告收到货物后一次性付清。2016年3月20日货物由沈阳发往本市，货到后被告派人代收了货物。原告自认被告支付了80000元。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，债务应当清偿。原、被告签订的北星脊柱梳理床销售协议系双方真实意思的表示，不违反法律规定，原、被告均应当履行自己的合同义务，原告履行了发货的义务，被告应当履行给付货款的义务，对原告主张的货款40000元，被告应当予以支付；对原告主张的违约金24000元，销售协议中约定被告违约时原告有权拉走设备，被告收到货物后未按约定支付货款已构成违约，被告应当承担违约责任，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告向被告主张违约损失符合法律规定，但按总价款120000元的20%主张违约损失过高，本院按4.875‰支持违约金1560元（40000元×4.875‰/月×8个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵辉于本判决生效之日起十日内偿还原告吴秀智货款40000元；
二、被告赵辉于本判决生效之日起十日内向原告吴秀智支付利息1560元（利率：4.875‰/月，计息时间：2016年4月1日至2016年11月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额64000元，核定给付金额41560元，占争议标的额的64.94%，案件受理费1400元（原告已预交），由被告承担64.94%即909.16元，由原告负担35.06%即490.84元，邮寄送达费20元，公告费320元，由被告负担。案件受理费、邮寄送达费、公告费被告应于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘晓媛
人民陪审员 曹鲁直
人民陪审员 孟玉珍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 宋 杰
广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳春法春民初字第260号
原告：张日南，曾用名何日南，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托代理人：严日朝。
被告：程志豪，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
本院在审理原告张日南诉被告程志豪占有排除妨害纠纷一案中，原告张日南于2015年12月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告张日南的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张日南撤回起诉。
案件受理费100元、减半收取为50元，由原告张日南负担。
审 判 长 邹华彬
审 判 员 黄 辉
代理审判员 黄燕玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 廖 奔
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执2661号
申请执行人：彭洪江，女，1972年12月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：马燕玲，女，1972年7月6日出生，回族，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人彭洪江与被执行人马燕玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初7528号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院根据已发生法律效力的（2016）宁0104民初7528号民事判决书，确定由被执行人马燕玲偿还申请执行人借款20000元；承担案件受理费、公告费共计600元，向本院缴纳执行费214元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无银行存款及车辆登记信息；本院轮候查封被执行人马燕玲名下共有的位于银川市兴庆区某室（证××）房屋产权及相应土地使用权，查封期限三年已告知申请执行人后本院按照判决书中的地址对被执行人进行查找未能找到被执行人，现被执行人名下暂无可供执行的财产线索，申请执行人书面申请终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，现被执行人名下暂无可供执行的财产线索，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张怀智
审判员 陈文贵
审判员 陈 璐
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 源
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第三条本规定第一条第三项中的“已尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：
（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；
（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询；
（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；
（四）被执行人隐匿财产、会计账簿等资料且拒不交出的，依法采取搜查措施；
（五）经申请执行人申请，根据案件实际情况，依法采取审计调查、公告悬赏等调查措施；
（六）法律、司法解释规定的其他财产调查措施。
人民法院应当将财产调查情况记录入卷。
第四条本条规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：
（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付期抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；
（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；、
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
第十条终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施。
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初2369号
原告柳曙霞，女，1971年9月3日出生，汉族，住新野县。
原告高汉秀，男，1970年3月3日出生，汉族，住址同上
委托代理人柳曙霞（系高汉秀之妻）。
被告施家建，男，1968年1月16日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被告孙文军，女，1969年3月12日出生，汉族，住址同上。系施家建之妻。
二被告的委托代理人黄加斌，男，1977年2月14日出生，汉族，法律工作者，江苏省盐城市亭湖区先锋法律事务所。
本院在审理原告柳曙霞、高汉秀与被告施家建、孙文军为民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高汉秀、柳曙霞到庭参加了诉讼，被告施家建、孙文军的委托代理人黄加斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告施家建、孙文军因生意资金不足，向原告借款6000000元，通过农业银行于2016年6月3日网上由柳曙霞给被告施家建汇款3000000元人民币，并由施家建出具借条一份，2016年6月17日由高汉秀通过工商银行，网上给施家建汇款1000000元人民币，于2016年8月10日、8月16日由柳曙霞两次通过农业银行，网上给被告施家建汇款各1000000元人民币。四次共计给施家建汇款6000000元人民币。现请求二被告共同偿还借款本金6000000元人民币，利息自2016年8月1日起按年利率24%支付至款还清之日止。
本院在审理过程中，被告施家建涉嫌非法吸收公众存款罪被新野县人民检察院于2016年12月23日依法逮捕，该案涉及的标的与施家建涉嫌非法吸收公众存款罪的数额有关联。法释[1998]7号《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及法释[1998]7号《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告柳曙霞、高汉秀的起诉。
案件受理费26925元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘 烨
审判员 鲁小明
审判员 齐克岐
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冯 悦
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初3458号
原告李秀兰，女，1962年10月17日出生。
委托代理人张简儒，北京智勇律师事务所律师。
被告北京伊来欧尚服装有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇柳行村柳欣中街27号，组织机构代码576921419。
法定代表人张书全，经理。
原告李秀兰与被告北京伊来欧尚服装有限公司（以下简称伊来欧尚公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李秀兰及其委托代理人张简儒到庭参加诉讼。被告伊来欧尚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李秀兰诉称:原告自2011年3月起在被告处从事手针工作，原告每月工资为计件工资。被告拖欠原告2015年11月1日至2016年1月31日期间工资5804元。经原告多次向被告索要，被告仍拒绝支付原告工资。被告的行为严重侵犯原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告支付原告工资5804元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告伊来欧尚公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明:
李秀兰称其2011年3月入职伊来欧尚公司从事手针工作，每月计件工资，伊来欧尚公司拖欠2015年11月1日至2016年1月31日期间工资5804元，并提交欠条为证。欠条写于张书全身份证复印件上，内容为：“到2016年1月31号止，李秀兰未结工资伍仟捌零肆元整”，有伊来欧尚公司盖章及张书全签名捺印。
李秀兰至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月9日作出京顺劳人仲字[2016]第1518号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。
上述事实，有原告陈述、欠条、不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伊来欧尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，因未提交相关的证据，应承担举证不能的不利后果。李秀兰主张伊来欧尚公司拖欠其工资5804元，并有欠条为证。欠条有伊来欧尚公司盖章及法定代表人签字确认，本院对欠条予以采信，并对李秀兰要求伊来欧尚公司支付工资5804元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告北京伊来欧尚服装有限公司支付原告李秀兰二○一五年十一月一日至二○一六年一月三十一日期间工资五千八百零四元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，送达起诉状副本及开庭传票等公告费、送达本案民事判决书公告费（均按实际发生额确定），均由被告北京伊来欧尚服装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 焦晓卫
人民陪审员 刘泽伶
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郝慧伶
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民申字第49号
再审申请人：蔺超，男，汉族，1966年3月6日生，无职业，住磐石市。
被申请人（原审原告）：吉林市商通小额贷款有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：陈占敏，该公司董事长。
委托代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：郝文博，男，汉族，1986年8月8日出生，磐石市。
委托代理人：孙绍安，吉林国瀚律师事务所律师。
原审被告：郑雅雯，女，汉族，1985年8月30日出生，住吉林省磐石市。
原审被告：郝金才，男，汉族，1958年9月12日出生，住吉林省磐石市。
原审被告：谭丽华，女，汉族，1962年6月19日出生，住吉林省磐石市。
原审被告：磐石市博达塑胶有限责任公司，住所地磐石市。
法定代表人：郝文博，该公司经理。
再审申请人蔺超因被申请人吉林市商通小额贷款有限责任公司（以下简称商通公司）与郝文博、郑雅雯、郝金才、谭丽华、磐石市博达塑胶有限责任公司（以下简称博达公司）小额借款合同纠纷一案，认为本院（2013）吉中民二初字第129号民事判决侵犯其合法权益，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔺超向本院申请再审称：申请人蔺超与郝文博于2012年5月10日签订房屋买卖协议，郝文博将自己所有的坐落于磐石市东宁街金华宾馆1层3号房屋（磐房权证磐石字第00200260003000351**号，建筑面积146.20平方米）卖与申请人，双方已经依据合同履行了交付房款和房屋的主要合同义务，且该合同经（2013）磐民二初字第730号民事调解书确认，并且进入执行程序，理应受到法律保护。郝文博在隐瞒蔺超的情况下将该房屋抵押他人借贷，该民事行为违反法律规定，应属无效民事行为。（2013）吉中民二初字第129号判决第三项与（2013）磐民二初字第730号民事调解书冲突，损害了申请人合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求依法撤销（2013）吉中民二初字第129号民事判决第三项中关于“原告吉林市商通小额贷款有限责任公司有权就被告郝文博所有坐落于磐石市东宁街的金华宾馆-1层3号房屋（磐房权证磐石字第00200260003000351**号，建筑面积146.20平方米）和该房屋占用范围内的国有土地使用权［磐国用（2012）第028431950号，土地使用权面积46.63平方米］经依法折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿”的判决。
被申请人商通公司提出意见称：磐石法院（2013）磐民二初字第730号民事调解书的调解内容违法，具有恶意串通的目的，并且已经影响了本案的依法执行，应当予以撤销。1.吉林中院（2013）吉中民二初字第129号民事判决书依法确认抵押权的事实以及判决商通公司对上述房产优先受偿符合法律规定，现在，上述房屋的他项权利登记继续有效。2.（2013）磐民二初字第730号民事调解书的作出时间是2013年6月28日，而商通公司与郝文博等人办理他项权利的登记日期是2013年6月18日，磐石法院于2013年6月25日已经查封了上述房屋，查封时该房屋具有他项权利，所以，磐石法院是在明知的情况下违法确认了调解内容。3.郝文博称将房屋出售给申请人，但却未能办理房屋产权转移登记手续，房屋属于不动产，不动产的转移是登记制，未经登记，不发生效力。因此，申请人不享有上述房屋的所有权。申请人的所谓买卖不符合善意取得的条件，商通公司的他项权利优先于申请人的所谓房屋买卖协议。4.郝金才等人从商通公司借款后便逃匿，根本没有实际履行偿还借款的能力，并且郝金才等人四处借债，已经导致多家债权人讨债，申请人就是债主之一，郝文博与申请人之间真正的关系是借贷法律关系。5.郝金才、郝文博等人已经涉嫌刑事犯罪。6.2013年10月至11月间，磐石法院执行局多次找商通公司以及其他债权人协商关于上述房屋的保护事宜，当时包括申请人、毛继洁等其他债权人均表示无法投入资金和管理，希望商通公司投资管理，当时并没有人提出异议。综上，为维护商通公司的合法权益，请求法院依法驳回申请人的请求，对本案中涉及的刑事犯罪，请求依法移送公安机关。
被申请人郝文博称，对申请人的主张没有意见。
原审被告郑雅雯、郝金才、谭丽华、博达公司未参加听证，亦未提交书面意见。
申请人蔺超为证明其主张，向本院提供如下证据：
房屋买卖合同、房屋出租协议、磐石法院（2013）磐民二初字第730号民事调解书、磐石法院（2013）磐诉前保字第44-1号民事裁定书各一份，收条两份。证明本案争议房屋归申请人所有。
被申请人商通公司对上述证据提出意见称：对房屋买卖合同、房屋出租协议、收条均有异议，是虚假的、恶意串通的合同，申请人与郝文博实际为借贷关系，郝文博向我公司借款时称房屋是自己的，当时是郝文博自己经营使用且房屋的产权证和土地证均在郝文博手中。大额交易没有银行转账汇款凭证，是虚假的。对调解书、裁定书的真实性没有异议，但认为调解书内容违法，调解日期及查封日期均在抵押日期之后，不能对抗他项权利登记。郝文博等人已经涉嫌犯罪。
被申请人郝文博对上述证据没有异议。
商通公司向本院提供如下证据：
1.房屋产权证、土地使用证及他项权利证书各一份。证明2013年6月18日郝文博借款时提供了上述证件，并一同到登记机关办理的他项权利登记，申请人提供的买卖协议是虚假的，抵押登记日期在磐石法院调解之前。
2.磐石房产管理处房屋登记信息证明一份。证明磐石法院依申请人申请查封该房屋，查封时房屋已经设定他项权利，730号调解书违法。
申请人蔺超及被申请人郝文博对上述证据均没有异议。
本院认为：申请人蔺超以其与郝文博签订房屋买卖合同并经磐石市人民法院调解确认，认为本院原审判决确认的优先受偿权侵害了其合法权益的申请再审理由不能成立。其理由如下：一、商通公司依据抵押合同办理了他项权利登记，商通公司的抵押权依法成立，故原审判决郝文博等人还款付息，商通公司在抵押权范围内以抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿符合法律规定。二、申请人蔺超的权利属于债权。申请人蔺超在与郝文博签订房屋买卖合同后，申请人与郝文博并未到房产管理部门办理房屋所有权变更登记，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据此规定，申请人蔺超对该房屋并没有取得法律意义上的物权，而只是享有合同债权。三、商通公司的权利属于担保物权。商通公司在签订抵押合同后，对本案争议房屋进行了他项权利登记，取得了房屋的抵押权，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条规定：“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。”故商通公司的权利依法属于担保物权。依照债权不能对抗物权的法律原则，申请人的申请理由不能成立。综上，申请人蔺超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔺超的再审申请。
审 判 长 李 洁
代理审判员 张 蕾
代理审判员 荆媛媛
二〇一五年九月十五日
代理书记员 陈禹竹
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初378号
原告：李开江
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：浙江立鹏建设有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道新城商厦4楼。
诉讼代表人：浙江立鹏建设有限公司管理人（浙江人民联合律师事务所）。
诉讼代表人负责人：黄仰余。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
第三人：段有华
原告李开江与被告浙江立鹏建设有限公司（以下简称立鹏公司）、第三人段有华破产债权确认纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开江委托诉讼代理人张慧、被告立鹏公司诉讼代表人的委托诉讼代理人黄晓村、郑超黎、第三人段有华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开江向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有被告立鹏公司劳动债权54000元。事实和理由：2012年10月，被告因XX街道XX区（一期）拆迁安置房C地块建设项目建设需要，将原告招为该建设项目的清工工人，从事架子工工作，日工资为230元。被告为原告投保了工伤保险。原告一直工作至2013年10月。工作期间，被告一直拖欠原告劳动工资，每月仅支付少量的生活费。至今，被告仍拖欠原告劳动工资54000元。2015年底，原告得知被告破产清算，遂向被告申报劳动债权。被告于2016年3月29日向原告送达债权确认单，不予确认原告劳动债权，遂成讼。
被告立鹏公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。首先，原告系工程承包人即第三人段有华招录并约定报酬，其工资亦是由段有华发放。原告作为段有华的雇员，其应向段有华主张权利。其次，原告诉请确认的系劳动债权，请求权基础为劳动关系。原告作为承包人招用的人员，以劳动关系为请求权基础要求确认劳动债权，于法无据。最后，办理农民工工伤保险不等同于双方存在劳动关系，被告为原告缴纳工伤保险是基于政策性、强制性规定，而不是基于劳动关系。2、原告诉请超过劳动争议仲裁时效及诉讼时效。原告自称的离职时间与其申报劳动债权的时间间隔已超过劳动争议仲裁时效1年及2年诉讼时效，应当依法予以驳回。3、原告提交的欠薪清单系第三人段有华在被告破产受理之后确认出具。破产受理之日起，任何人的行为未经管理人认可，不发生法律效力。4、第三人段有华向被告管理人申报债权金额里已包含原告诉请确认的债权金额。管理人认可第三人的承包人身份，将根据承包合同的约定，待涉案工程办理决算完毕后对其债权做进一步审核与确认。原告与第三人的劳务关系，可另案诉讼解决，不影响原告的实体权利。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月25日，被告立鹏公司将XX街道XX区（一期）安置房工程以包工不包料的形式转包给黄ＸＸ，并签订了《建设工程施工承包协议书》,明确由黄ＸＸ承包该工程所需的人工劳务和工程设备及组织施工。黄ＸＸ聘请第三人段有华为该项目管理人员。该工程正式开始施工一个月后，黄ＸＸ没有再到施工现场管理工程施工，后由第三人段有华继续负责涉案工地的施工管理。2013年11月18日，被告立鹏公司组织工程项目部管理人员及各班组组长，召开《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议》，该会记纪要里记载“2012年10月22日及2012年12月18日的协调会上黄ＸＸ要求解除承包合同并同意由段有华负责接手该工程的施工管理工作，按照黄ＸＸ承包的工作范围由段有华负责进行施工。因黄ＸＸ一直未到公司办理合同解除等事项，故以会议形式确定该工程由段有华按照黄ＸＸ原承包合同（包括合同造价）的内容做好施工工作，并负责办理今后的清工工资结算工作。”，第三人段有华在该会议纪要上签字确认。后第三人段有华代替案外人黄ＸＸ继续履行涉案《建设工程施工承包协议书》，并领取了被告立鹏公司的部分工程款。
2012年10月，因涉案项目建设需要，第三人段有华将原告招为该建设项目的工人，从事架子工工作，并协商确定日工资为230元。后被告立鹏公司为原告办理了工伤保险。2016年1月，第三人段有华与原告进行工资结算后，出具了《XX街道XX区（一期）安置房工程欠薪清单》，确认欠原告2012年-2014年未付工资为54000元。
2015年6月29日，本院作出（2015）温洞破（预）字第X号民事裁定书，受理了被告立鹏公司的破产清算申请。2015年8月3日，第三人段有华就涉案项目工程款向被告立鹏公司管理人申报债权1174335元（已包含原告的劳务报酬），管理人以涉案工程未办理结算为由暂未予确认。2016年1月29日，原告与另外23位工友一同向被告立鹏公司管理人申报了971500元劳动债权，其中原告申报的劳动债权金额为54000元，管理人于2016年3月25日出具债权确认单，意见为：劳动债权因依据不足，不予确认。2016年4月20日，原告向温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
本院认为，本案的争议焦点为：原告李开江与被告立鹏公司之间是否存在劳务关系或者劳动关系。首先，第三人段有华在《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议纪要》上签字确认，足以认定第三人段有华当时已同意继受黄ＸＸ的承包合同，可见第三人段有华系涉案工程的实际承包人。其次，原告的招用及其工资的结算均系与第三人段有华之间发生，原告也未提供充分的证据证明第三人段有华雇佣其系受被告立鹏公司委托，被告立鹏公司为原告办理工伤保险只是基于建筑行业内政策性、强制性的规定，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳务关系或者劳动关系，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李开江的诉讼请求。
本案受理费1150元，减半收取575元，由原告李开江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郭灵燕
二〇一六年十月二十八日
书记员 叶明志
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0305民初378号原告：李开江委托诉讼代理人（特别授权代理）：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。被告：浙江立鹏建设有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道新城商厦4楼。诉讼代表人：浙江立鹏建设有限公司管理人（浙江人民联合律师事务所）。诉讼代表人负责人：黄仰余。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。第三人：段有华原告李开江与被告浙江立鹏建设有限公司（以下简称立鹏公司）、第三人段有华破产债权确认纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开江委托诉讼代理人张慧、被告立鹏公司诉讼代表人的委托诉讼代理人黄晓村、郑超黎、第三人段有华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开江向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有被告立鹏公司劳动债权54000元。事实和理由：2012年10月，被告因XX街道XX区（一期）拆迁安置房C地块建设项目建设需要，将原告招为该建设项目的清工工人，从事架子工工作，日工资为230元。被告为原告投保了工伤保险。原告一直工作至2013年10月。工作期间，被告一直拖欠原告劳动工资，每月仅支付少量的生活费。至今，被告仍拖欠原告劳动工资54000元。2015年底，原告得知被告破产清算，遂向被告申报劳动债权。被告于2016年3月29日向原告送达债权确认单，不予确认原告劳动债权，遂成讼。被告立鹏公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。首先，原告系工程承包人即第三人段有华招录并约定报酬，其工资亦是由段有华发放。原告作为段有华的雇员，其应向段有华主张权利。其次，原告诉请确认的系劳动债权，请求权基础为劳动关系。原告作为承包人招用的人员，以劳动关系为请求权基础要求确认劳动债权，于法无据。最后，办理农民工工伤保险不等同于双方存在劳动关系，被告为原告缴纳工伤保险是基于政策性、强制性规定，而不是基于劳动关系。2、原告诉请超过劳动争议仲裁时效及诉讼时效。原告自称的离职时间与其申报劳动债权的时间间隔已超过劳动争议仲裁时效1年及2年诉讼时效，应当依法予以驳回。3、原告提交的欠薪清单系第三人段有华在被告破产受理之后确认出具。破产受理之日起，任何人的行为未经管理人认可，不发生法律效力。4、第三人段有华向被告管理人申报债权金额里已包含原告诉请确认的债权金额。管理人认可第三人的承包人身份，将根据承包合同的约定，待涉案工程办理决算完毕后对其债权做进一步审核与确认。原告与第三人的劳务关系，可另案诉讼解决，不影响原告的实体权利。本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，被告立鹏公司将XX街道XX区（一期）安置房工程以包工不包料的形式转包给黄ＸＸ，并签订了《建设工程施工承包协议书》,明确由黄ＸＸ承包该工程所需的人工劳务和工程设备及组织施工。黄ＸＸ聘请第三人段有华为该项目管理人员。该工程正式开始施工一个月后，黄ＸＸ没有再到施工现场管理工程施工，后由第三人段有华继续负责涉案工地的施工管理。2013年11月18日，被告立鹏公司组织工程项目部管理人员及各班组组长，召开《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议》，该会记纪要里记载“2012年10月22日及2012年12月18日的协调会上黄ＸＸ要求解除承包合同并同意由段有华负责接手该工程的施工管理工作，按照黄ＸＸ承包的工作范围由段有华负责进行施工。因黄ＸＸ一直未到公司办理合同解除等事项，故以会议形式确定该工程由段有华按照黄ＸＸ原承包合同（包括合同造价）的内容做好施工工作，并负责办理今后的清工工资结算工作。”，第三人段有华在该会议纪要上签字确认。后第三人段有华代替案外人黄ＸＸ继续履行涉案《建设工程施工承包协议书》，并领取了被告立鹏公司的部分工程款。2012年10月，因涉案项目建设需要，第三人段有华将原告招为该建设项目的工人，从事架子工工作，并协商确定日工资为230元。后被告立鹏公司为原告办理了工伤保险。2016年1月，第三人段有华与原告进行工资结算后，出具了《XX街道XX区（一期）安置房工程欠薪清单》，确认欠原告2012年-2014年未付工资为54000元。2015年6月29日，本院作出（2015）温洞破（预）字第X号民事裁定书，受理了被告立鹏公司的破产清算申请。2015年8月3日，第三人段有华就涉案项目工程款向被告立鹏公司管理人申报债权1174335元（已包含原告的劳务报酬），管理人以涉案工程未办理结算为由暂未予确认。2016年1月29日，原告与另外23位工友一同向被告立鹏公司管理人申报了971500元劳动债权，其中原告申报的劳动债权金额为54000元，管理人于2016年3月25日出具债权确认单，意见为：劳动债权因依据不足，不予确认。2016年4月20日，原告向温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。本院认为，本案的争议焦点为：原告李开江与被告立鹏公司之间是否存在劳务关系或者劳动关系。首先，第三人段有华在《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议纪要》上签字确认，足以认定第三人段有华当时已同意继受黄ＸＸ的承包合同，可见第三人段有华系涉案工程的实际承包人。其次，原告的招用及其工资的结算均系与第三人段有华之间发生，原告也未提供充分的证据证明第三人段有华雇佣其系受被告立鹏公司委托，被告立鹏公司为原告办理工伤保险只是基于建筑行业内政策性、强制性的规定，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳务关系或者劳动关系，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李开江的诉讼请求。本案受理费1150元，减半收取575元，由原告李开江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郭灵燕二〇一六年十月二十八日书记员  叶明志
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1700号
原告：崔青栋（崔清栋），男，1967年12月5日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被告：张爱平，男，1963年12月30日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告：何永娟，女，1964年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告崔青栋与被告张爱平、何永娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告崔青栋到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付货款52000元，并承担自欠款之日起至还款之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：原、被告有业务往来，2010年1月7日，被告张爱平欠原告货款52000元，被告张爱平出具了欠条。被告张爱平与被告何永娟系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
二被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。自2008年开始，被告在原告处购买油墨，共欠下货款52000元。2010年1月7日，被告张爱平补写了欠条。2016年3月11日，原告再次向被告催要货款，被告只是在欠条上签上了名字和日期，仍未偿还货款。上述事实原告提交了由张爱平出具的欠条及二被告的户籍信息，上述证据客观反映了被告欠原告货款52000元、及二被告系夫妻关系的事实，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。
本院认为：本案争议的焦点为：1、原、被告间是否存在买卖合同关系；2、二被告是否应当给付原告货款52000元及利息。
根据原告提交的由被告张爱平出具的欠条，充分证明原、被告双方存在买卖合同关系，同时证明被告欠原告货款52000元的事实。对原告要求被告张爱平偿还货款的诉讼主张本院依法应予支持。
原、被告双方虽然未约定欠款利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条第一款的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。”对原告要求被告承担欠款利息的诉讼主张本院依法予以支持，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，债务的形成正在二被告夫妻关系存续期间，被告既未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明具有婚姻法第十九条第三款规定情形，也未举证证明被告张爱平所借欠债务并非用于夫妻共同生活，故本案所诉债务应当按夫妻共同债务处理，对原告要求被告何永娟承担责任的诉讼主张本院依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内二被告共同偿还给原告货款52000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2010年1月7日起至本判决确定的履行义务期限届满之日止的利息；
如果在本判决确定的履行义务期限内偿还借款，利息计算至实际还清借款之日；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 倪 磊
代理审判员 耿潇迪
人民陪审员 邢彦达
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 赵 萍
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0923民初1700号原告：崔青栋（崔清栋），男，1967年12月5日出生，汉族，农民，住河北省东光县。被告：张爱平，男，1963年12月30日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：何永娟，女，1964年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市。原告崔青栋与被告张爱平、何永娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告崔青栋到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付货款52000元，并承担自欠款之日起至还款之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：原、被告有业务往来，2010年1月7日，被告张爱平欠原告货款52000元，被告张爱平出具了欠条。被告张爱平与被告何永娟系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。自2008年开始，被告在原告处购买油墨，共欠下货款52000元。2010年1月7日，被告张爱平补写了欠条。2016年3月11日，原告再次向被告催要货款，被告只是在欠条上签上了名字和日期，仍未偿还货款。上述事实原告提交了由张爱平出具的欠条及二被告的户籍信息，上述证据客观反映了被告欠原告货款52000元、及二被告系夫妻关系的事实，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。本院认为：本案争议的焦点为：1、原、被告间是否存在买卖合同关系；2、二被告是否应当给付原告货款52000元及利息。根据原告提交的由被告张爱平出具的欠条，充分证明原、被告双方存在买卖合同关系，同时证明被告欠原告货款52000元的事实。对原告要求被告张爱平偿还货款的诉讼主张本院依法应予支持。原、被告双方虽然未约定欠款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。”对原告要求被告承担欠款利息的诉讼主张本院依法予以支持，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，债务的形成正在二被告夫妻关系存续期间，被告既未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明具有婚姻法第十九条第三款规定情形，也未举证证明被告张爱平所借欠债务并非用于夫妻共同生活，故本案所诉债务应当按夫妻共同债务处理，对原告要求被告何永娟承担责任的诉讼主张本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内二被告共同偿还给原告货款52000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2010年1月7日起至本判决确定的履行义务期限届满之日止的利息；如果在本判决确定的履行义务期限内偿还借款，利息计算至实际还清借款之日；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元由二被告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  倪 磊代理审判员  耿潇迪人民陪审员  邢彦达二〇一六年十一月十八日书 记 员  赵 萍
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终910号
本院于2017年7月10日对上诉人延边大学附属医院与被上诉人相洪霞之间医疗损害赔偿纠纷一案作出的（2017）吉24民终910号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）吉24民终910号民事判决书中“一审案件受理费7440元，二审案件受理费7440元，合计14880元，由延边大学附属医院负担13000元，由相洪霞负担1880元”补正为“一审案件受理费7440元，二审案件受理费2420元，合计9860元，由延边大学附属医院负担7000元，由相洪霞负担2860元”。
审判长 张新颜
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一七年七月十四日
书记员 金 美
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终910号本院于2017年7月10日对上诉人延边大学附属医院与被上诉人相洪霞之间医疗损害赔偿纠纷一案作出的（2017）吉24民终910号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）吉24民终910号民事判决书中“一审案件受理费7440元，二审案件受理费7440元，合计14880元，由延边大学附属医院负担13000元，由相洪霞负担1880元”补正为“一审案件受理费7440元，二审案件受理费2420元，合计9860元，由延边大学附属医院负担7000元，由相洪霞负担2860元”。审判长  张新颜审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一七年七月十四日书记员  金 美
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初46号
原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行，住所地北京市东城区西打磨厂街1号。
负责人韩少卿，行长。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
被告高春辉，男，1969年5月4日出生。
委托代理人苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行与被告高春辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被告高春辉在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，认为本案被告户籍地为××市××区××号，应由被告住所地法院管辖，故要求本院将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
本院认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告签订个人住房借款合同，并在合同第四十一条约定：“本合同的争议解决方式为：向贷款人所在地人民法院起诉。”贷款人即为本案原告，故合同约定本案原告所在地法院具有管辖权。因原告的住所地为北京市东城区西打磨厂街1号，故本院对本案具有管辖权。综上所述，被告的管辖异议不具有法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告高春辉的管辖异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院，在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。
代理审判员 金 薇
二〇一六年四月十五日
书 记 员 谢宇婷
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初921号
原告王某甲。
委托代理人路明，河北韩庆芳律师事务所律师。
被告王某乙。
被告杨某甲。
被告杨某乙。
被告杨某丙。
被告杨某丁。
原告王某甲诉被告王某乙、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人路明、杨某甲、杨某乙、杨某丁到庭参加诉讼。被告杨某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，××××年××月××日，原告王某甲与被继承人杨某戊登记结婚。二人均系再婚，双方结婚时均有子女，杨某戊有子女四人，分别是杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁。原告有一个女儿王某乙。杨某戊与原告没有生育其他子女。原告与杨某戊在婚后购置邢台市文庙街X号房产一处。1996年，该处房产拆迁，被安置在邢台市桥东区顺德路XX2号楼1单元101室。2004年2月24日夫妻双方就上述房产问题立下遗嘱，双方遗嘱确认如果杨某戊先于原告去世，愿将上述房产属于个人所有的部分全部留给妻子王某甲所有，别人无权干涉，遗嘱签订后，双方于2004年2月24日在邢台市桥东区公证处办理了公证。被继承人杨某戊于2016年1月6日病逝，请求人民法院判令位于桥东顺德路XX2号楼1单元101室房产全部产权归原告继承所有（房屋所有权证号：房权证邢市字第××号，产权面积：62.67平方米）。
被告王某乙答辩称，同意原告的诉讼请求。
被告杨某甲答辩称，2016年3月中旬前，杨某戊子女均不知杨某戊所立遗嘱一事。2016年3月中旬后，为王某甲办理房屋过户手续，杨某戊的四个儿女已经在有关文件上签过字，按过手印了。为办理过户手续我已将杨某戊身份证交付于王某乙。遗嘱明确写明王某甲对杨某戊的儿女没有抚养义务，杨某戊的儿女对王某甲也没有赡养责任，应当全面完整的执行遗嘱，原告王某甲应当将杨某戊的儿子给杨某戊2016年1-3月份的赡养费11000元按日计算，杨某戊2016年1月6日去世，余下应返还杨某戊儿子10274.73元。
被告杨某乙同意杨某戊的遗嘱，希望按照杨某戊留下遗嘱全面执行。
被告杨某丙未予答辩。
被告杨某丁答辩称，同意杨某戊的遗嘱，希望按照杨某戊留下遗嘱全面执行。
经审理查明，被继承人杨某戊与原告王某甲均系再婚，于××××年××月××日登记结婚，结婚时被继承人杨某戊有子女四人分别是杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁，原告王某甲有一女王某乙。婚后购买邢台市桥东区文庙街X号房产一处，1996年因改造拆迁安置在座落为桥东顺德路XX2#楼1-1-1号，房权证邢市字第××号，登记在被继承人杨某戊名下。2004年2月24日被继承人杨某戊留有遗嘱一份并于当日进行了公证登记，登记号为（2004）邢东证民字第20号。邢台市桥西区泉西街道阳光社区居民委员会证明显示被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁均同意根据被继承人杨某戊遗嘱将顺德路XX2-1-101房产一处过户到原告王某甲名下。
以上事实，有结婚证两份、死亡注销证明一份、遗嘱一份、公证书一份、房屋权属登记信息查询证明一份、证明一份、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被继承人杨某戊与原告王某甲××××年××月××日登记结婚，婚后购置房产一处，后被拆迁安置在桥东顺德路XX2#楼1-1-1号，房权证邢市字第××号，登记在被继承人杨某戊名下，应当系夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。2016年1月6日被继承人杨某戊去世。继承从被继承人死亡时开始。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，对于该房产的一半应为被继承人杨某戊的遗产，另一半应为原告王某甲所有。2004年2月24日被继承人杨某戊所立遗嘱一份，并经过公证，登记号为（2004）邢东证民字第20号，其遗嘱系真实意思表示，经过公证登记，真实有效。邢台市桥西区泉西街道阳光社区居民委员会证明显示被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁均同意根据被继承人杨某戊遗嘱将顺德路XX2-1-101房产一处过户到原告王某甲名下。庭审中，被告王某乙也表示同意遗嘱内容。故对于原告王某甲请求人民法院判令位于桥东顺德路XX2号楼1单元101室房产全部产权归原告继承所有（房屋所有权证号：房权证邢市字第××号，产权面积：62.67平方米）的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
判令登记在被继承人杨某戊名下的座落于桥东顺德路XX2#楼1-1-1号，房产证号：房权证邢市字第××号，产权面积62.67平方米的房产一套归原告王某甲所有。
案件受理费100元，由被告王某乙负担20元、被告杨某甲负担20元、被告杨某乙负担20元、被告杨某丙负担20元、被告杨某丁负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
代理审判员 董 明
代理审判员 赵国华
二〇一六年六月八日
书 记 员 薛 冰
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初646号
原告：李德成，男，汉族，1950年11月16日出生，住栖霞市。
委托诉讼代理人：宋艾珉，山东永禄律师事务所律师。
被告：宋继红，男，汉族，1952年10月26日出生，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：冯春玲，栖霞市庄园第一法律服务所法律工作者。
原告李德成与被告宋继红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德成的委托代理人宋艾珉、被告宋继红的委托代理人冯春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李德成向本院提出诉讼请求：判令1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、复印费等各项经济损失共计68722.73元，2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月19日7时计，被告无证驾驶无号牌二轮摩托车沿路由西向东行使至栖霞市臧家庄镇南洛汤村南与原告驾驶的二轮摩托车追尾相撞，原告受伤、车辆损坏。
被告辩称，发生事故属实，但是发生事故时我驾驶车辆正常行驶，原告驾驶摩托车由北向南左转弯驶入事故路段，因速度过快，驶入被告前方，连人带车摔倒，被告躲避不及，也在原告位置摔倒，故原告受伤是自身所致，与被告无关。事故发生后，原告称双方都是无证无牌驾驶车辆，不让报警，双方遂一起到了医院检查原告伤情，没有当场报警，故保护现场的责任不在被告。
经审理查明，2016年11月19日7时许，被告宋继红无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿路由西向东行至栖霞市臧家庄镇南洛汤村南处，与原告李德成无机动车驾驶证驾驶由北向东转弯后向东行驶一段距离的无号牌二轮摩托车相撞，致两车受损、宋继红、李德成、于梅受伤。肇事后双方至医院救治，撤离现场，未在现场报警，2016年11月20日16时38分原告电话向栖霞市公安局交通警察大队报案。庭审中，原告对被告关于事故现场的答辩意见提出异议，主张是被告开车追尾将原告撞倒，主张应由被告承担事故全部责任。
原告受伤后在栖霞市人民医院住院治疗11天，花费医疗费21061.13元。2016年11月30日栖霞市人民医院出具诊断证明，证明李德成伤后需取内固定物需医疗费12000元。经原告李德成申请，由本院委托，2017年7月14日，烟台富运司法鉴定所对原告伤残程度、休治时间、护理情况、后续治疗费作出司法鉴定，其司法鉴定意见为：1、李德成右下肢损伤属十级伤残；2、伤后误工时间为7个月；3、伤后住院期间2人护理，出院后需1人护理2个月；4、李德成伤后治疗费用建议参照医院相关证明或按实际发生的合理费用中的合理部分计算。原告为此支付鉴定费2800元。原告支付病历复印费15元。
原告在本案第一次庭审中陈述，其受伤后由其妻子及女儿护理，护理人员都是农村居民；第二次庭审中原告又改称其受伤后由两个女儿李艳艳、李英梅护理，护理人员均为城镇居民。
另查明，被告宋继红驾驶的无牌二轮摩托车没有依法投保机动车第三者责任强制保险（下称“交强险”）。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的道路交通事故证明、医疗费单据、门诊病历、住院病历、交通费单据、司法鉴定结论书及鉴定费单据等证据记录在案并经当庭质证，足以认定。
本院认为，栖霞市公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明确认了原被告双方发生交通事故的事实，且原被告均认可该事实，本院予以采信。事发后原被告双方均未及时报警并保护现场，导致交警部门不能进行现场勘验，实地调查，无法认定事故责任，对此，双方均具有过错；经庭审调查，双方对事故发生经过各执一词，原告虽提交了事故现场的录像视频资料，但只能反映事故发生的片段，不足以据此认定双方的过错程度，故本院推定双方负同等责任。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错程度承担责任。交强险系国家强制性保险，本案中被告驾驶的无牌二轮摩托车未依法投保交强险，致使原告应依法可得到的交强险赔付不能实现，故被告应先在相当于交强险限额内对原告的损失予以赔偿，超出该限额的部分再由其按照在该事故中的过错程度承担50%的赔偿责任。
原告主张的后续治疗费12000元由医疗机构的诊断证明及司法鉴定意见证实，可与已发生的医疗费一并处理。原告李德成已年满60周岁，视为已无劳动能力的人，属于由子女承担赡养义务的被抚养人，本案原告没有提交存在固定收入的证据，仅以其从事农业生产为由，要求支付误工费，其该主张依据不足，本院不予支持。原告关于护理人员身份前后二次庭审陈述不一致，原告对第二次庭审改变陈述的事实，没有提供充足理由及证据，本院不予采信，对原告第一次庭审的护理人员身份的事实陈述予以采信。
综上，本次交通事故给原告李德成造成的经济损失：医疗费21061.13元、住院伙食补助费330元（30元/天×11天)、护理费3134.87元(13954元/年÷365天×11天×2人＋13954元/年÷365天×60天×1人)、伤残赔偿金19535.60元（13954元/年×14年×10%）、二次手术后续治疗费12000元、复印费15元、司法鉴定费2800元，共计58876.60元。被告应先在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费3134.87元、伤残赔偿金19535.60元，共计32670.47元；余额26206.13元，再由被告承担50%的赔偿责任即为13103.07元。综上，被告应赔偿原告经济损失45773.54元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宋继红于本判决生效后十日内赔偿原告李德成经济损失45773.54元；
二、驳回原告李德成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944.34元，由被告宋继红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘旭明
人民陪审员 栾永欣
人民陪审员 万香花
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张洪艳
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民初60号
原告：烟台信盟达建材有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区解家庄镇东解家庄村。
法定代表人：孔薪陆，总经理。
委托诉讼代理人：刘锡富，山东德衡律师事务所律师。
被告：淄博阳光轻质材料有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区经济技术开发区华鲁路*号。
法定代表人：王玉风，董事长。
委托诉讼代理人：马俊荣，青岛发思特专利商标代理有限公司专利代理人，住山东省淄博高新技术产业开发区。
原告烟台信盟达建材有限公司与被告淄博阳光轻质材料有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法进行了审理。
烟台信盟达建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害原告专利权的行为，停止生产并销毁库存产品；二、赔偿原告经济损失及合理支出费用79万元；三、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系涉案专利号为ＺＬ20031010××××.7，名称为一种空腔模壳构件的专利权人。经调查发现，被告大量生产被控侵权产品，并销售给青岛都顺置业有限公司，其行为侵害了原告的发明专利权。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。”。2016年2月1日，中华人民共和国知识产权局专利复审委员会作出第27493号无效宣告请求审查决定书，该决定书审查决定原告主张的涉案专利号200310101178.7名称为一种空腔模壳构件的发明专利权全部无效。综上，对原告的起诉，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告烟台信盟达建材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
人民陪审员 关宏建
二〇一七年五月八日
法官 助理 袁世普
代理书记员 巩俊杰
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民初60号原告：烟台信盟达建材有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区解家庄镇东解家庄村。法定代表人：孔薪陆，总经理。委托诉讼代理人：刘锡富，山东德衡律师事务所律师。被告：淄博阳光轻质材料有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区经济技术开发区华鲁路*号。法定代表人：王玉风，董事长。委托诉讼代理人：马俊荣，青岛发思特专利商标代理有限公司专利代理人，住山东省淄博高新技术产业开发区。原告烟台信盟达建材有限公司与被告淄博阳光轻质材料有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法进行了审理。烟台信盟达建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害原告专利权的行为，停止生产并销毁库存产品；二、赔偿原告经济损失及合理支出费用79万元；三、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系涉案专利号为ＺＬ20031010××××.7，名称为一种空腔模壳构件的专利权人。经调查发现，被告大量生产被控侵权产品，并销售给青岛都顺置业有限公司，其行为侵害了原告的发明专利权。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。”。2016年2月1日，中华人民共和国知识产权局专利复审委员会作出第27493号无效宣告请求审查决定书，该决定书审查决定原告主张的涉案专利号200310101178.7名称为一种空腔模壳构件的发明专利权全部无效。综上，对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告烟台信盟达建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅人民陪审员  关宏建二〇一七年五月八日法官 助理  袁世普代理书记员  巩俊杰
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执1076号
被执行人：贾世立，男，1969年6月5日生，汉族，河南省夏邑县人，农民，住河南省夏邑县。
被执行人贾世立因危险驾驶罪涉及财产刑部分执行一案，本院于2017年3月6日立案。本案执行依据是生效的本院（2014）门刑初字第00140号刑事判决书，执行标的为罚金人民币3000元。
在执行中，本院查明被执行人贾世立名下无银行存款及车辆、不动产等财产登记信息，亦未发现其他有可供执行的财产线索。
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人应缴罚金采取强制执行措施。目前，被执行人贾世立名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 伟
审判员 王锦成
审判员 沈 波
二○二○一七年九月二十六日
书记员 季凯旋
附法律条文
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发现执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发现限止消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或才发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11568号
原告：王某1，女，2009年10月13日出生汉族，学生，住宁波市鄞州区。
法定代理人：王某2（系原告父亲），1977年12月5日出生汉族，公司职员，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周汉一，浙江易腾律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州区云龙镇甲南幼儿园（统一社会信用代码为12330227595357710U）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇甲村村。
法定代表人：龚晓辉该幼儿园园长。
原告王某1与被告宁波市鄞州区云龙镇甲南幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周汉一，被告法定代表人龚晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计135004.85元。事实与理由：2016年3月2日上午10时许，原告在被告的操场上玩耍时，不慎从滑梯上摔落受伤。双方为此多次协商未果，诉至法院，请求法院依法判决。
被告宁波市鄞州区云龙镇甲南幼儿园辩称，本次事故是被告开展正常的教育教学活动期间产生的意外事故，愿意赔偿原告合理损失，被告已经赔偿原告27058.80元，请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告对上述证据均无异议，本院予以认定。被告未向本院提交证据。
根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
2016年3月2日上午，被告在开展日常幼儿教学活动，10时左右，原告在滑滑梯时不慎摔落受伤，原告所在班级有两名教师及一名保育员在场。原告受伤后，被告立刻通知了原告家长，并将原告送至宁波市明州医院门诊治疗，后于当天转至宁波市妇女儿童医院住院治疗，被诊断为左股骨中段骨折，住院治疗10天。出院后，原告多次门诊治疗。2016年9月7日，原告再次入院行“骨折内固定取出术”，住院治疗5天。原告因治疗共支出医疗费21495.82元。事故发生后，被告支付了原告27058.80元。2016年10月18日，宁波崇新司法鉴定所出具司法鉴定意见：原告于2016年3月2日因故致左股骨中段骨折经医疗后目前左股骨干仍遗有畸形成角大于10°的残疾程度属十级；伤后护理期限为4个月（含住院期间），营养期限为3个月。
原告各项损失认定如下：医疗费以实际票据金额为准即
21495.82元；原告主张住院伙食补助费450元、营养费2700元符合法律规定，本院予以支持；关于护理费，原告未举证证明护理人员及收入，本院参照宁波市上一年度社会平均工资水平，认为原告按照住院157元每天计算护理费、出院按照60元每天计算护理费符合法律规定，本院予以支持，原告的护理费为8655元；关于残疾赔偿金，原告系宁波本地户口，原告按照城镇标准主张残疾赔偿金95704元符合法律规定，本院予以支持；关于交通费，本院结合原告的门诊次数，酌情认定交通费损失为500元；上述损失合计129504.82元。本次损害致原告肢体残疾，给原告精神上遭受一定的痛苦，被告应依法赔偿其精神损害抚慰金，但原告主张5000元过高，本院结合本次事故的过错责任，酌情确定精神损害抚慰金为4000元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。本案中，原告在被告开展活动时摔伤，被告未能证明原告摔伤时，被告已严格履行了教育、管理职责，故对原告的损害应承担赔偿责任，但由于被告是合法办学机构，开展活动时有三名教师在场，已履行了一般的注意义务，且在原告受伤后及时履行了告知义务和送医救治义务，可以适当减轻幼儿园责任，本院酌情确定由被告承担80%的赔偿责任，即被告应赔偿原告经济损失129504.82元的80%以及精神抚慰金4000元，合计
107603.86元，扣除被告已经赔偿的27058.80元，被告尚应赔偿原告经济损失80545.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州区云龙镇甲南幼儿园赔偿原告王某1经济损失107603.86元，扣除被告宁波市鄞州区云龙镇甲南幼儿园已经赔偿的27058.80元，尚应赔偿原告王某1经济损失80545.06元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告宁波市鄞州区云龙镇甲南幼儿园负担895元，由原告王某1负担605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 李胜利
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 吴 斐
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初7139号
原告上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人施卫勤，总经理。
委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告：蔡俊。
原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告蔡俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告蔡俊无法送达，需公告送达，不宜再适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 罗 明
二〇一七年四月十八日
书 记 员 许 江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。