湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1224行初6号
原告无锡市广羊电动车有限公司。
被告通山县工商行政管理局，地址湖北省咸宁市通山县九宫大道283号。
被告通山县人民政府。
原告无锡市广羊电动车有限公司（以下简称广羊电动车公司）不服被告通山县工商行政管理局（以下简称通山县工商局）《行政处罚决定书》及被告通山县人民政府工商行政复议一案，原告于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，本院立案后，告知原告起诉遗漏了被告，于是原告又于2016年3月8日重新向本院递交了新的起诉。本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告广羊电动车公司的委托诉讼代理人黄文魁、被告通山县工商局的委托诉讼代理人朱建新、阮长松及被告通山县人民政府的委托诉讼代理人尹斌、吴桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月28日，被告通山县工商局作出通工商处字（2015）第127号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，决定对原告作出如下行政处罚：1、责令停止违法行为，消除影响；2、罚款人民币6万元。根据原告的申请，通山县人民政府于2015年12月25日作出通政复（2015）19号《行政复议决定书》，维持了通山县工商行政管理局于2015年8月28日作出的通工商处字（2015）第127号《行政处罚决定书》。
原告诉称，原告受广州五羊摩托有限公司委托加工车辆，并且拥有“广州五羊自行车有限公司”的商标使用许可，可以以“广州五羊自行车有限公司”销售车辆。在宣传中使用上述公司商标字样进行宣传并不违法。原告生产的车辆并无质量问题，消费者购买时按照一般认知水平应当知道原告生产的车辆是否具有人力骑行的功能。原告也不存在虚假宣传产地或故意误导消费者的行为。被告通山县工商局对原告的处罚，没有事实和法律依据。故向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告通山县工商局作出的通工商处字（2015）第127号《行政处罚决定书》和通山县人民政府作出的通政复（2015）19号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告在起诉时向本院提交以下证据：一、原告营业执照副本和组织机构代码证及法定代表人的身份证明复印件各一份，证明原告身份情况；二、被告通山县工商局出具的《行政处罚决定书》和通山县人民政府出具的《行政复议决定书》复印件各一份，证明起诉符合程序。
被告通山县工商局及被告通山县人民政府辩称，原告称其受广州五羊摩托有限公司委托加工车辆，并且拥有“广州五羊自行车有限公司”的商标使用许可，可以以“广州五羊自行车有限公司”销售车辆。在宣传中使用上述公司商标字样进行宣传并不违法。被告认为，原告与广州五羊自行车有限公司、广州五羊摩托有限公司等均系经公司登记机关核准登记的独立的企业法人，应各自对其生产、销售的产品承担相应的法律责任。从本案原告提供的委托加工协议来看，原告受广州五羊摩托有限公司委托加工两轮电动车（无商标），加工的产品在合同约定时间向广州五羊摩托有限公司交货，由广州五羊摩托有限公司负责销售，原告仅按合同规定收取加工费用。而本案涉案产品则由原告生产，且由原告授权本县个体户陈某某为其“五羊”两轮电动车本区域特约经销商，负责在本区域销售。原告的经营模式明显不符合“委托加工”的法律特征，而是一种正常的“自产自销”的经营行为，既然是“自产自销”，就应当依法在产品包装和产品宣传中使用实际产品生产者和销售者的企业名称和地址。原告称其已取得广州五羊自行车有限公司“五羊”注册商标的商标使用授权许可，可以生产、销售“五羊”两轮电动车。被告对此事实予以认可。该事实恰恰证明本案涉案产品“五羊”两轮电动车系原告生产、销售，其与广州五羊自行车有限公司的关系是“商标许可使用”的关系，而并非原告所称的“委托加工”关系。原告作为“五羊”商标的被许可人，应当在产品上标注被许可人的名称和产地，以被许可人的名义销售产品。而本案事实确是原告在销售到本县的“五羊”两轮电动车外包装箱上突出标注“广州五羊摩托有限公司”及地址、“广州五羊摩托”、“广州五羊的二维码、地址”等，在产品宣传彩页及其它宣传品上同样宣传的是“广州五羊摩托有限公司、广州五羊自行车有限公司、广州五羊电动车”等。原告为了提升产品的知名度，获取更多的市场交易机会，使普通消费者误认为该“五羊”两轮电动车系“广州五羊摩托有限公司”制造、销售，其产地在广州。原告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条：“经营者不得利用广告或其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，构成利用广告或其他方法对生产者和产地作引人误解的虚假宣传行为。
原告称其生产的车辆并无质量问题，消费者购买时按照一般认知水平应当知道原告生产的车辆是否具有人力骑行的功能。原告也不存在虚假宣传产地或故意误导消费者的行为。被告认为：强制性国家标准是国家通过法律的形式明确要求标准所规定的技术内容和要求必须执行，不允许以任何理由或方式加以违反、变更。强制性国家标准具有法律属性。强制性国家标准一经颁布，必须贯彻执行。本案中原告生产、销售的“电动自行车”，其产品合格证明确标注了“产品名称：电动自行车。执行标准：GB17761-1999”等。该标准对电动自行车的定义为：以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。而原告生产的电动自行车产品并无人力骑行的脚踏装置，与标准表述的“电动自行车”特征明显不符，欺骗了消费者，是对产品性能作虚假表示的行为。同样违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，构成利用广告或其他方法对商品的性能作引人误解的虚假宣传行为，
综上，被告通山县工商局认为对原告依法作出的通工商处字（2015）第127号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确、处罚恰当，请求人民法院依法判决维持通山县工商局作出的通工商处字（2015）第127号《行政处罚决定书》和通山县人民政府作出的通政复（2015）19号《行政复议决定书》。
被告通山县人民政府的答辩意见与被告通山县工商局的答辩意见一致。
被告通山县工商局为证明其行政处罚行为合法，在法定期限内提供了如下证据：
一、程序证据。1、立案审批表，证明本案已依法立案；2、行政处罚听证告知书及送达回证，证明已依法下达听证告知书；3、《行政处罚决定书》及送达回证，证明已依法下达《行政处罚决定书》；4、询问通知书及送达回证，证明已依法调查；5、限期提交材料通知书及送达回证，证明已依法调查。
二、事实证据。1、全国企业信用信息公示，证明当事人的主体资格；2、五羊商标的详细信息，证明当事人使用的商标权利人信息；3、通山特约经销商（1）营业执照及身份证明，证明当事人通山特约经销商的主体资格，（2）特约经销商授权证书，证明通山特约经销商系经当事人授权，（3）现场笔录，现场照片，证明通山特约经销商现场经营情况，突出宣传广州五羊，广州五羊摩托有限公司，（4）产品说明书，突出宣传五羊广州五羊摩托车有限公司（监制），（5）产品合格证，标示电动自行车执行标准为GB17761-1999，（6）询问笔录，证明当事人产品在我县销售货值及当事人提供广告宣传内容的事实，（7）成车提货单，证明通山特约经销商宣传周彩页、手提袋、K版系当事人提供的事实，（8）收款收据，证明当事人销售五阳电动车的货值金额；4、广州五羊摩托有限公司提供材料，证明广州五羊摩托有限公司取得荣誉证书的情况；5、宣传彩页，突出标示广州五羊摩托有限公司、广州五羊自行车有限公司的事实；6、通山县人民政府作出的《行政复议决定书》，证明行政复议决定维持被告通山县工商局作出的《行政处罚决定书》；7、原告在复议期间提供的材料，证明原告取得商标许可，只有委托加工权而不得以广州五羊摩托有限公司、广州五羊、广州五羊电动车的名义，生产销售产品的事实。
三、法律证据。1、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款，定性依据；2、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款，处罚依据。
被告通山县人民政府为了证明其行政复议决定的来源和行政复议决定的及时作出和送达，法定期限内提供了以下三份证据：1、行政复议申请；2、《行政复议决定书》；3、送达回证。
经庭审质证，原告广源电动车公司对被告通山县工商局提交的程序证据没有异议，对事实证据的现场照片，认为不能体现是原告的意思，也有可能是实际经营者的个人行为，因原告并没有授权或者授意这样做，包装上只是突出商标，没有突出产地，而且产品的说明书上写明了产地是“江苏无锡”。总之，1、国标的规定与现实的不符，且国标还在修订中；2、原告不存在虚假宣传，产品的合格证以及说明书都明确标明了实际产地，仅是突出“五羊”的商标，原告没有恶意误导消费者，且没有造成恶劣的社会影响，情节是轻微的。原告对被告提供的其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告在法定期限内提交的全部证据及原告提供的1、2具有关联性、合法性、真实性的特征，能够真实反映本案所需证明的事实，确认上述证据为本案的有效证据，对上述证据所能证明的事实予以确认。原告对被告提交证据所持异议的理由，没有提交相应证据支持，不予采纳。
根据以上认定的有效证据并结合当事人的陈述和庭审笔录，本院可以确认如下事实：
原告广羊电动车公司生产并授权代理商陈某某在通山县市场销售的“五羊”牌系列“电动自行车”，合格证上标注的产品名称为“电动自行车”，执行标准为GB17761-1999，且在系列车型的使用手册上同样表述为“电动自行车”，执行标准也是GB17761-1999。该标准对电动自行车的定义为：以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。而原告生产的上述产品并无人力骑行的脚踏装置，与表述的“电动自行车”定义明显不符。同时，原告在该产品宣传册、手袋、外包装、牌匾上突出标注“广州五羊摩托有限公司”、“摩托品质、值得信赖”、“广州五羊电动车”等字样。原告在其生产的涉案产品说明书的背面底部用小体字标有生产企业：无锡市广羊电动车有限公司，公司地址：江苏省无锡市锡北镇泾瑞路33号。被告认为原告的上述行为构成了对商品性能、生产者作引人误解的虚假宣传行为。
2015年8月17日，被告通山县工商局向原告送达了（通山工商听告字（2015）第114号）《行政处罚听证告知书》，原告收到听证告知书以后，在法定期限内未向本局提出陈述申辩，亦未申请听证。2015年8月28日，被告以通工商处字（2015）第127号《行政处罚决定书》对原告作出责令停止违法行为，消除影响和罚款人民币6万元的行政处罚。原告不服于2015年10月28日向被告通山县人民政府提起行政复议，通山县人民政府于2015年12月25日作出通政复（2015）19号《行政复议决定书》，决定维持通山县工商行政管理局于2015年8月28日作出的通工商处字（2015）第127号《行政处罚决定书》。
本案争议的焦点：原告的行为是否误导消费者，是否构成虚假宣传。
本院认为，1、依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；……”。故被告通山县工商局是法律规定的对不正当竞争行为进行监督检查的法定职能部门，有权对涉案行为行使管辖权，：是本案适格的被告。2、GB17761-1999标准对电动自行车的定义为：以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。原告生产销售的电动自行车产品合格证明，明确标注的产品名称是“电动自行车”，执行标准是GB17761-1999，按照该标准，原告涉案产品应能实现人力骑行，而该产品并无人力骑行的脚踏装置，与GB17761-1999标准规定的电动自行车特征明显不符，是对产品性能作虚假宣传的行为，3、原告在销售到通山县域内的“五羊”两轮电动车外包装箱上突出标注“广州五羊摩托有限公司”及地址、“广州五羊摩托”、“广州五羊的二维码、地址”，在其给产品经销商的产品宣传彩页及其它宣传品上同样宣传的是“广州五羊摩托有限公司”、“广州五羊自行车有限公司”、“广州五羊电动车”。虽然原告在其产品说明书和合格证上标明的生产企业和公司地址与原告一致，但相较于标示在产品说明书的“广州五羊摩托有限公司”的字样，则显字体小、色彩暗，且标注在其反面的最底部位置。可让一般公众误认为该“五羊”两轮电动车系“广州五羊摩托有限公司”制造、销售。以上行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条：“经营者不得利用广告或其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，构成利用广告或其他方法对产品性能及生产者和产地作引人误解的虚假宣传。综上，被告通山县工商局作出的通工商处字（2015）第127号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；被告通山县人民政府作出通政复（2015）19号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广羊电动车公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广羊电动车公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17680601040004550，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李德昭
人民陪审员 方 雷
人民陪审员 陈传武
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 程清清
附相关法律文书
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第九条经营者不得利用广告或其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。