辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2836号
上诉人（原审原告）：广州神通纺织品有限公司。住所地：广州市增城新塘镇汇美居委汇美新村A2区汇荔路*号。
法定代表人：何燕潮，该公司经理。
委托代理人：周毅华，该公司员工。
委托代理人：邹云强，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海城柏仙太子服饰有限公司。住所地：海城市西柳镇服装市场*******号。
法定代表人：杨杰，该公司董事长。
委托代理人：卜忠英，辽宁德学律师事务所律师。
上诉人广州神通纺织品有限公司（以下简称广州神通公司）为与被上诉人海城柏仙太子服饰有限公司（以下简称柏仙太子服饰）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭。于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人广州神通公司委托代理人周毅华、邹云强，被上诉人柏仙太子服饰法定代表人杨杰及委托代理人卜忠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月，广州神通公司与钱成武达成口头买卖协议，钱成武从广州神通公司处陆续购买价值137952.50元的布料，广州神通公司按照约定履行了交付布料的义务，但钱成武并未按照约定支付货款，虽然广州神通公司多次向钱成武索要货款，但钱成武一直拒绝支付。后广州神通公司找到柏仙太子服饰法定代表人杨杰，就钱成武欠付的货款是否由该公司承担问题，与柏仙太子服饰法定代表人杨杰进行协商。2015年12月24日，柏仙太子服饰法定代表人杨杰与广州神通公司达成协议书一份，内容如下“甲方：广州神通纺织品有限公司。乙方：杨杰。甲乙双方经过协商达成协议如下：1、去年钱成武以海城柏仙太子服饰有限公司名义从甲方外购买壹拾叁万柒仟玖佰伍拾贰元伍角整（137952.50元）布料，货款至今也没有付给甲方，钱成武愿意以葡萄酒抵帐给甲方，甲方不同意。2、乙方愿意为钱成武担保两年内还给甲方全部货款，否则乙方承担连带付款责任。乙方担保前提条件是，钱成武同意用葡萄酒抵债，抵债的葡萄酒要转给乙方。3、钱成武电话告知同意此抵债方案，具体数量、接收方式等由甲方与钱成武沟通后由乙方与钱成武对接。4、自合同签订之日起三个月内甲方负责将葡萄酒送到乙方指定地点，如没送，此协议自动作废。（注：葡萄酒以100元/瓶计算）本协议签订后即生效，一式两份，甲乙双方各执一份。”广州神通公司再与柏仙太子服饰法定代表人杨杰签订此协议后，便与钱成武失去联系至今。同时此担保协议因钱成武并没有将葡萄酒送给广州神通公司，广州神通公司亦未能将葡萄酒送到杨杰处，导致该协议未生效。
原审法院认为，根据合同法规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为钱成武与广州神通公司达成口头买卖协议是否构成代理或表见代理、其行为是否可以约束本案柏仙太子服饰，即柏仙太子服饰是否承担买受人的义务并支付价款。
首先，从现有证据以及广州神通公司陈述看，广州神通公司无法提供相关证据证明钱成武在交易发生时向广州神通公司提交授权委托书或者其他可以证明其具有柏仙太子服饰授权的书面材料，且广州神通公司也无证据证明钱成武的行为事后得到柏仙太子服饰的追认，故钱成武的行为不构成严格意义上的代表柏仙太子服饰的代理行为。
其次，关于广州神通公司提交的出货单及销售对帐单这组证据。在庭审中，广州神通公司所述出货单有个别柏仙太子服饰方工作人员的签字，但广州神通公司未能向法庭详细说明具体签字人的身份，又未能提供其它相应的证据加以证明，而对于销售对帐单亦没有柏仙太子服饰的签字或者盖章，故对此两组证据的真实性本院不予认定；
再次，关于广州神通公司与柏仙太子服饰法定代表人杨杰之间达成的协议书一节。该协议书的第二条“乙方愿意为钱成武担保两年内还给甲方全部货款，否则乙方承担连带付款责任。乙方担保前提条件是，钱成武同意用葡萄酒抵债，抵债的葡萄酒要转给乙方。”既而说明此协议是附条件的担保协议，但由于此协议因钱成武并没有将葡萄酒送给广州神通公司，广州神通公司亦未能将葡萄酒送到杨杰（乙方）处，导致该协议未生效。庭审中，广州神通公司亦承认以上事实从而使得广州神通公司与杨杰达成的担保协议未生效。但广州神通公司主张此协议欲证明的是柏仙太子服饰法定代表人杨杰知道钱成武以柏仙太子服饰公司的名义购买布料的事实一节。但本院认为，此证据仅能证明纠纷发生后，柏仙太子服饰法定代表人杨杰对此事实表达了其个人意见，并作出了附条件的担保协议，是一种解决问题的方法，而非对钱成武欠其广州神通公司货款事实的一种认可。由此，对广州神通公司提供这一证据的真实性并无异议，但是否能够证明柏仙太子服饰认可钱成武欠其货款的事实及应承担买受人的义务，显然该协议缺乏证明力；对于广州神通公司提交的宣传资料及广告牌显示的内容，其证据的形成时间、地点、如何形成及来源，现无据可查，故对此证据的真实性本院不予采信。
通过以上分析，广州神通公司其主张与柏仙太子服饰之间存在买卖合同关系，要求承担买受人的义务，因缺乏证据基础及证明力，故本院对广州神通公司主张要求柏仙太子服饰支付货款的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回广州神通公司诉讼请求。案件受理费3060元，由广州神通公司承担。
上诉人广州神通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误导致适用法律错误。继而造成判决错误。原审中，我方向原审法院提供了足够的证据证明钱成武是柏仙太子服饰的总经理，而且其也是以柏仙太子服饰名义与我方发生买卖合同关系。根据法律规定，柏仙太子服饰对其总经理的行为应当承担民事责任。综上，原审法院对广州神通公司提供的证据不予认定，导致本案认定事实错误，继而适用法律错误。请求二审法院支持我方的上诉请求。撤销原审判决，依法改判柏仙太子服饰支付货款137952.50元及利息，或依法发回原审法院重新审理。或发回重审。
被上诉人柏仙太子服饰答辩称，同意一审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是即使钱成武与广州神通公司之间存在买卖交易行为，该买卖交易行为是否代表柏仙太子服饰。
本案中，上诉人广州神通公司主张钱成武的买卖行为代表柏仙太子服饰的理由是，钱成武系柏仙太子的经理，钱成武以柏仙太子服饰的名义与广州神通公司进行买卖交易。为证明该主张，上诉人广州神通公司出具的证据有宣传画册、广告牌、证明钱成武系柏仙太子服饰的经理。本院认为，宣传画册及广告牌没有形成时间、没有出具单位、无法证明其对柏仙太子服饰具有约束力。并且，上诉人广州神通公司称案涉买卖发生于2014年，上诉人广州神通公司称该宣传画册是其2015年入会时得到，故该宣传画册不能证明在买卖行为发生时广州神通公司能够以此画册认定钱成武的身份。
上诉人广州神通公司在原审还提交了广州神通公司与柏仙太子服饰法定代表人杨杰之间达成的协议书，用以证明杨杰知道钱成武以柏仙太子服饰公司的名义进行买卖交易。但本院认为，该协议书系事后形成的附条件的保证书，是杨杰个人愿意在一定条件下承担连带保证责任的意思表示，与柏仙太子服饰是否认可钱成武以柏仙太子服饰名义进行买卖没有关联。故该证据不能证明柏仙太子服饰认可钱成武以柏仙太子服饰名义进行买卖交易，原审对该证据的认定并无不当。原审法院关于出货单及销售对帐单的认定亦无不当。故上诉人广州神通公司的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人广州神通纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 詹智程
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李睿奇