湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第96号
上诉人（原审被告）株洲中南金属材料有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心叫鸡岭。
法定代表人唐太平，总经理。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐太平，男，汉族，1968年7月3日出生，系株洲市中南金属材料有限责任公司法定代表人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁月湘（上诉人唐太平之妻），女，汉族，1968年11月15日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区新华西路999号中央商业广场33／2815号。
法定代表人颜庆良，董事长。
委托代理人谭炳荣，湖南中兴律师事务所律师。
原审被告刘祖国，男，汉族，1966年7月3日出生，系株洲中大金属材料有限公司法定代表人，住湖南省宁乡县。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
原审被告株洲中大金属材料有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区红旗北路中南金属材料物流大市场11栋11-13号门面。
法定代表人刘祖国，总经理。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人株洲中南金属材料有限责任公司（以下简称株洲市中南公司）、唐太平、丁月湘因与被上诉人株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司、原审被告刘祖国、株洲中大金属材料有限公司（以下简称株洲中大公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2014）芦法民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后依法组成合议庭，于同年12月19日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人株洲中南公司、唐太平、丁月湘以及原审被告刘祖国、株洲中大公司的共同委托代理人唐武斌、被上诉人株洲市芦淞区鑫汇公司的委托代理人谭炳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月22日，被告株洲中大金属材料有限公司、刘祖国与原告签订一份借款合同，向原告贷款250万元，借款期限为一个月，利率为银行基准利率的4倍，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之8.745标准计算违约金。并以唐太平、丁月湘担保及株国用（2010）第A0498号、株国用（2010）第A0497号土地权证作抵押担保。被告刘祖国在借款合同上签字，被告株洲中大金属材料有限公司在合同上加盖公司印章。株洲中南金属材料有限责任公司及其丁月湘向原告出具担保保证书，约定：“若借款人未能按期还本付息，我担保人在法律上和经济上承担永不撤销的连带保证责任，并由我担保人负责全部偿还借款人所欠该公司的贷款本息（包括加罚息）和承担该公司实现债权所支出的全部费用（含诉讼费、交通费、变现财产所支出费用、聘请律师费用）。”被告向原告交付了株国用（2010）第A0498号、株国用（2010）第A0497号土地权证用于抵押，该二本土地权证的土地使用权人株洲中南金属材料有限责任公司。后被告丁月湘、株洲中南金属材料有限责任公司又与原告签订一份保证合同，合同约定：丁月湘、株洲中南金属材料有限责任公司为被告刘祖国与原告签订的借款合同提供保证担保；保证范围：债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证。被告丁月湘在保证合同上签字，株洲中南金属材料有限责任公司在保证合同上加盖公司印章。在2013年8月28日，唐太平、丁月湘又出具书面承诺：“对250万元借款，我公司用土地证作抵押，在借款未还清前，不得抵押给他人。”合同签订后，2013年4月22日，原告将借款2375000元支付到被告株洲中大金属材料有限公司的账户，另125000元以现金的形式进行的支付，被告株洲中大公司及刘祖国出具了借款收据凭证。期后被告一直未能归还借款，原告遂起诉至法院。
另查明，被告刘祖国系被告株洲中大金属材料有限公司法定代表人。被告唐太平与被告丁月湘系夫妻，且两人系被告株洲中南金属材料有限责任公司仅有的两个股东，被告唐太平系株洲中南金属材料有限责任公司法定代表人。被告株洲中南金属材料有限责任公司抵押的土地未办理抵押登记手续。
原审认为：本案系借款合同纠纷。我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案焦点一是《借款合同》、《保证合同》的效力问题；二是五被告应否承担本案的民事责任及如何承担的问题。
一、关于《借款合同》、《保证合同》的效力问题。我国民法通则规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议；依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告刘祖国、株洲中大金属材料有限公司签订了《借款合同》，系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，依法成立有效。原告与被告丁月湘、株洲中南金属材料有限责任公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，依法成立有效。已经生效的合同对原被告双方均具有法律约束力。
二、关于五被告应否承担本案的民事责任及如何承担的问题。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告刘祖国、株洲中大金属材料有限公司签订借款合同后，原告依约向被告发放了借款250万元，该款汇至株洲中大金属材料有限公司账户，故该笔借款应认定是被告中大公司所借，虽被告刘祖国在借款合同上签字，因其是中大公司的法定代表人，应认定是其职务行为，被告刘祖国不应承担还款义务。该笔借款在合同约定的还款期限到期后，被告中大公司未向原告偿还借款，其行为已构成违约，被告中大公司应承担本案的民事责任，应向原告偿还借款本金250万元。对原告要求被告刘祖国承担还款义务的请求不予支持。
关于原告对利息及违约金的请求是否支持。根据法律规定：民间借贷的利率不能超过银行同类贷款的四倍，对超过的部分不予保护。本案中，原告与被告签订的借款合同中即约定利息又约定违约金，双方约定利息为银行基准利率的四倍，该利息的约定没有超出法律规定的范围，应予以支持。但该利息的约定已经达到民间借贷银行同类贷款的四倍的最高标准，双方对违约金的约定已经超过法律保护的部分，故对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。本院确定中大公司应支付利息为：2500000×5.6%（2013年银行短期贷款年利率）／360天×4倍×365天（从2013年4月23日计算至2014年4月22日）=567778元，之后的利息从2014年4月23日起按双方约定至欠款还清之日止。
关于被告唐太平、丁月湘、中南公司如何承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告丁月湘及中南公司向原告出具担保保证书，又与原告签订了保证合同，且约定保证方式为连带保证。被告丁月湘和中南公司为被告中大公司向原告借款提供担保的意思表示是明确的，两被告在被告中大公司未履行还款义务时，应对借款的本金及利息承担连带清偿责任。对于被告唐太平是否承担保证责任的问题。被告唐太平对担保一事明知，且被告丁月湘和被告唐太平系夫妻关系，根据法律规定，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告丁月湘承担了担保的连带清偿责任，故被告唐太平对该债务亦应承担连带清偿责任。综上所述，被告中大公司应偿还所欠原告借款本金250万元，利息567778元（按中国人民银行同类贷款利率的四倍从2013年4月23日计算至2014年4月22日，之后的利息从2014年4月23日起按双方约定至欠款还清之日止）；被告丁月湘、被告唐太平、被告株洲中南公司对该借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告株洲中大金属材料有限公司在本判决生效后十日内偿还原告株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司借款本金250万元及利息567778元（按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年4月23日计算至2014年4月22日，之后的利息从2014年4月23日起按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至欠款还清之日止）；二、被告丁月湘、被告唐太平、被告株洲中南金属材料有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。本案案件受理费38018元，财产保全费5000元，合计43018元，由原告株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司承担13205元，由被告株洲中大金属材料有限公司、丁月湘、唐太平、株洲中南金属材料有限责任公司承担29813元。
一审宣判后，上诉人株洲中南公司、丁月湘、唐太平
不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、原审被告刘祖国通过刘美兰等人向被上诉人偿还了72万元借款本息。收款人系被上诉人经办本次借款业务的业务员谭星桥，谭星桥也是本案被上诉人的特别授权代理人，完全构成表见代理。2、在原审庭审中，谭星桥承认收到72万元，辩称系原审被告刘祖国归还其他借款，但又举不出任何证据予以证实。3、原审判决未认定原审被告偿还了72万元借款本息的事实，其判决偿还借款本息的金额错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2014）株芦法民二初字第91号民事判决；2、改判上诉人承担连带偿还被上诉人借款本息的金额，即在原审判决金额中核减72万元。
被上诉人株洲市芦淞区鑫汇公司辩称：1、上诉人的上诉理由与事实不符。上诉人主张刘祖国通过刘美兰等人已向被上诉人职员谭星桥还款72万元，并向法庭提交四份付款凭证，但这只能证明收款人是谭星桥，不是被上诉人，付款总额是50万元，而不是72万元。被上诉人的员工不等于公司本身。2、上诉人主张谭星桥构成表见代理，于法无据，与事实不符。员工的职务行为才能代表公司，谭星桥是公司业务员，对外签订贷款合同并加盖公司印章才是职务行为，没有公司的授权委托书，公司事后也不追认，其行为就不能代表公司。因为谭星桥熟悉本次业务的纠纷，所以公司委托其作为诉讼代理人，如果上诉人在一审中付了款给谭星桥，才等同于付给了被上诉人。3、被上诉人没有委托谭星桥收回上诉人的借款，不构成表见代理。至于上诉人为何要付款给员工，与本案无关，上诉人只能另行起诉。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方均未提交新证据。
二审经开庭审理，对原审认定的事实予以确认。另查明，被上诉人株洲市芦淞区鑫汇公司与原审被告株洲市中大公司签订的《借款合同》中未约定还款方式及还款帐户，本案借款经办人谭星桥即被上诉人业务员作为该公司的授权委托人在借款合同上签字。株洲中大公司出纳刘美兰依公司指令于2013年7月23日、9月2日分别向谭星桥帐号汇款125000元，案外人王志明代株洲中大公司于2013年10月28日向谭星桥帐号汇款125000元，案外人株洲欣畅商贸有限公司代株洲中大公司于2013年6月27日向谭星桥帐号汇款125000元，以上四笔汇款共计50万元。
本院认为，本案系借款合同纠纷。争议焦点为上诉人及原审被告应向被上诉人偿还借款本息数额的确定。原告与株洲中大公司、丁月湘、株洲中南公司签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行义务。原告依约已向株洲中大公司发放借款250万元，株洲中大公司应及时偿还本息，保证人株洲中南公司、丁月湘及其配偶唐太平应依约承担连带偿还责任。上诉人提出借款人已还款72万元，因株洲中大公司委托刘美兰、王志明及株洲欣畅商贸有限公司代其向被上诉人偿还50万元，应在借款本金中予以扣减，又因上诉人只提交了50万元的还款证据，故对上诉人提出已还款72万元中超过50万元的部分不予支持。被上诉人提出收款人系谭星桥个人，不是公司，与本案借款无关，但借款合同中没有约定还款账户，且谭星桥既是被上诉人业务员，也是本案借款经办人，并作为被上诉人的委托授权人在借款合同上签字，已构成表见代理，借款人有理由相信谭星桥有权代表公司收取还款，被上诉人及谭星桥本人均没有提交相关证据予以反驳，故对被上诉人的答辩理由不予采信。据此，根据借款人的还款时间及数额，本院依法确认原审被告株洲中大公司应偿还所欠被上诉人借款本金200万元及至2014年4月22日止的利息491555元（250万元×5.6%／360×4倍×66天＋2375000元×5.6%／360×4倍×26天＋225万元×5.6%／360×4倍×41天＋2125000元×5.6%／360×4倍×56天＋200万×5.6%／360×4倍×176天），并继续按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款本金200万元自2014年4月23日起至欠款还清之日止的利息。
综上所述，上诉人的部分上诉请求和理由应予以支持。原审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民二初字第91号民事判决的第一项，即原审被告株洲中大金属材料有限公司在本判决生效后十日内偿还被上诉人株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司借款本金2500000元及利息567778元（按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年4月23日计算至2014年4月22日，之后的利息从2014年4月23日起按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至欠款还清之日止），改判为原审被告株洲中大金属材料有限公司在本判决生效后十日内偿还被上诉人株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司借款本金200万元及至2014年4月22日止的利息491555元（之后的利息从2014年4月23日起按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至欠款还清之日止）；
二、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民二初字第91号民事判决的第二项，即上诉人丁月湘、唐太平、株洲中南金属材料有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民二初字第91号民事判决的第三项，即驳回被上诉人株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
本案一审案件受理费38018元，财产保全费5000元，合计43018元，由被上诉人株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司承担15205元，由原审被告株洲中大金属材料有限公司及上诉人丁月湘、唐太平、株洲中南金属材料有限责任公司承担27813元；本案二审案件受理费18092元，由上诉人丁月湘、唐太平、株洲中南金属材料有限责任公司承担6092元，由被上诉人株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司承担12000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一五年二月四日
书记员 彭亮亮
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。