贵州省六盘市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初981号
原告（申请执行人）：吴长琴，女，1985年2月3日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：蒋菊，贵州长空律师事务所律师，执业证号15202201411231479。
被告（被执行人）：罗丹，女，1975年1月23日出生，彝族，住省六盘水市钟山区，现住钟山区。
被告（案外人）：张学友，男，1978年7月24日出生，汉族，住水城县，现住钟山区。
委托诉讼代理人：彭云，贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201311461897。
原告吴长琴与被告罗丹、张学友申请执行人执异议之诉一案，本院2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告吴长琴的委托诉讼代理人蒋菊，被告罗丹，被告张学友及其委托诉讼代理人彭云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令对贵Ｂ×××××号出租车许可执行（价值400000元）；2.诉讼费由二被告负担。
事实与理由：2017年2月10日，原告收到钟山区人民法院（2017）黔0201执异7号《执行裁定书》。认为钟山区人民法院根据案外人被告张学友对该案中部分执行标的提出执行异议作出“中止对贵Ｂ×××××号机动车（以下称出租车）的执行”的裁定，缺乏事实和法律依据。首先，2015年1月15日，张学友与罗丹签订《售车协议》时，张学友并未取得大众捷达轿车上牌至贵Ｂ×××××号车牌的所有权和经营权。在原告查封时，出租车所有权属于罗丹，属强制执行财产。(2017)黔0201执异7号《执行裁定书》认定事实和适用法律严重错误。
2015年9月9日，罗丹与张学友将大众捷达车上牌在贵Ｂ×××××号车牌上，才办完相应出租车登记及经营权的新车上户手续。即使张学友与罗丹2015年1月15日签订的《售车协议》有效，当时协议时交付的出租车仅仅是双方认可准备将原贵Ｂ×××××号车牌上牌的大众车，《协议》签订时出租车绝对不可能交付。根据《物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”即动产以交付为主，说明张学友并未取得出租车的经营权。该法第15条规定：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。”也就是说合同效力与物权效力相区分原则，合同有效，不代表物权成立。以上事实，钟山区人民法院作出的（2016）黔0201民初2274号民事判决书已确认：“并不存在原告诉称的‘出租车交付时，出租车经营权已一并取得’的情况。”
原告作为罗丹的债权人，出租车在原告申请保全时，一直登记在罗丹名下，根据我国《物权法》第24条：“船舶、航空器和出租车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，罗丹登记与张学友未做变更登记，均不能对抗作为善意第三人的原告，该财产应属执行财产，应继续执行。
另，该过程还存在以下违背常识的地方，足以表明罗丹与张学友双方间存在恶意串通转移执行财产行为，该行为应予以严厉打击。
据被告张学友所述，2014年8月就与罗丹有口头协议，出资86000购买大众捷达车替换东风雪铁龙，2014年12月11日，罗丹申请对贵Ｂ×××××雪铁龙出租车进行报废，17日办理完毕报废手续，2015年1月15日，罗丹与张学友签订《售车》协议，约定以628000元的价格将贵Ｂ×××××大众捷达出租车卖给张学友，且立即用现金支付300000元。罗丹将车交付张学友，张学友于2015年2月1日将车承包给陈秋，2015年4月9日，原告吴长琴申请对贵Ｂ×××××号出租车经营权进行查封，在之后的案件判决中对吴长琴诉请罗丹履行偿还借款本息的义务进行了支持。2015年9月9日，罗丹与张学友将大众捷达车上牌在贵Ｂ×××××车牌上，才办理完毕相应的出租车经营权的新车上户，疑点如下：
1.罗丹与张学友签订《售车协议》后，张学友用现金分别支付300000元、200000元、42000元，对于如此大额的款项，却无任何取款凭证、转款凭证。现金来源、交付过程都无法查实，仅凭双方认可就认定交付以上款项，显然不能。2.张学友明知罗丹贵Ｂ×××××雪铁龙出租车已经注销，而且罗丹用该车在六盘水市钟山区农村信用合作联社抵押贷款，在出租车暂时不能办理车辆登记手续及经营权证书过户的情况下，就毫不犹豫支付了300000元，而不考虑自己的损失，在可以过户的情况下却不要求立即过户，显然违背常理常识。3.张学友2月1日将车承包给陈秋，完全不属实，陈秋作为完全民事行为能力人，承包不能上路的车经营，显然不符合常理，而且证人证言在无其他证据佐证的情况下，其合法性、真实性、关联性均不能认可。4.2015年7月17日，张学友在原东风雪铁龙轿车办理完毕汽车报废手续，大众牌轿车未落户取得号牌的情况下因使用伪造的临时牌照，被钟山分局行政拘留10日。5.罗丹与张学友系亲戚关系。
综上，只有一个解释，那就是双方在2015年1月15日根本未签订所谓的《售车协议》，而是在原告查封出租车经营权后，双方为转移被执行财产，才精心制造的一场诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第308之规定，特提出以上诉求，请钟山区人民法院予以支持。
被告罗丹辩称，1.原告所诉不属实，出租车没有过户的原因是因为运管部门要求进行公司化管理，所以未过户；2.原告所述本人与被告张学友系亲戚关系，就算是亲戚也与买卖无关；3.未落户的原因是因为有三张临时号牌可以使用，与未落户无关。
被告张学友辩称，张学友已取得本案争议出租车的所有权及经营权，不属可执行的财产，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
1.张学友已依法取得该出租车的所有权及经营权。罗丹及张学友在签订出租车买卖合同时，都具有转让出租车及经营权的意思表示，其转让价格也包括了车价和经营权两个部分，原车出租车购买时价格仅为85800元，张学友以高于购置新车价格购买出租车，也就是购买出租车的所有权及经营权。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。张学友与罗丹签订的售车协议约定自双方签字之日起生效，也就是说张学友与罗丹在售车协议上签字，合同就生效。而对物权的变更，根据《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案标的出租车系动产，在罗丹将出租车交付给张学友后，该出租车的物权就变更到张学友名下。本案中，张学友已经取得出租车的所有权，在出租车上的经营权也随之转移。出租车只有一个运营户头，签订协议时原车雪铁龙牌出租车已报废，所以运营户头就自然为新捷达车，张学友支付了合理对价来购买出租车的所有权及经营权，且实际管理使用该出租车。已经取得了该出租车的所有权及经营权。
2.本案原告吴长琴不属于《物权法》第二十四条中所称的善意第三人。原告吴长琴根据《物权法》第二十四条的规定认为自己是善意第三人，可以要求执行出租车，但根据《物权法》司法解释第六条：“转让人转移船舶、航空器和出租车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”本案中，原告吴长琴属于转让人罗丹的债权人，并不属于物权法解释第二十四条中的善意第三人。所以该出租车并不属于可以执行的财产。
3.罗丹与张学友之间的买卖真实，诉讼也真实，并非虚假诉讼。原告认为罗丹与张学友之间的买卖虚假，诉讼也虚假。如真如原告所称，是虚假买卖，那在德坞派出所对于使用临时牌照要拘留车主的时候，张学友就不会自动承认自己是车主，愿让自己被拘留10天。正是因为购车的真实性，张学友作为车主才承担了车主的责任，如果是虚假买卖，此时张学友就应当告知派出所真实的车主是罗丹，并不是自己，就不用被拘留。而且罗丹不可能预料到几个月以后会有诉讼，出租车会被查封、执行，就提前先准备购车协议，让张学友主动去拘留，这就更能说明双方之间买卖出租车的真实性。其次，真如原告所述是虚假诉讼，为何张学友与罗丹在诉讼中不完善证据，让罗丹来书写收条，而要从始至终都只是称述收到了款项，并没有书写收条，这不是不合逻辑吗，所以更能说明购车的真实性及诉讼的真实性。
综上所述，张学友是贵Ｂ×××××号出租车的所有权人及经营权人，原告吴长琴申请执行的贵Ｂ×××××号出租车没有法律及事实的依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证，即：一、原告提交，原告、被告罗丹身份证复印件、（2016）黔0201民初2274号《民事判决书》、（2017）黔0201执异7号《执行裁定书》。二、被告张学友提交，被告罗丹身份证复印件各一份（组）。
对双方有争议证据的认定。一、对原告提交，（2015）黔钟民初字第1673号《民事判决书》、（2015）黔六中民终字第01497号《民事判决书》各一份，拟证明被告罗丹应向原告支付980000元及利息。被告罗丹、张学友对该组证据的关联性提出异议，认为并不能证实可以执行涉案出租车。本院认定，该组证据系生效法律文书，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。二、被告张学友提交，（一）《售车协议》一份，拟证明2015年1月15日，张学友与罗丹签订协议，罗丹以628000元的价格将车号为贵Ｂ×××××，发动机号为H45433，车架号为LFV2A1BS6D4592490大众捷达牌出租车出卖给张学友。贵Ｂ×××××是六盘水市出租车的专段号牌，出租车的性质就是营运，双方在签订协议时张学友与罗丹是买卖出租车的所有权及经营权。原告对该证据三性均有异议，提出捷达车一直是被告张学友购买持有，被告罗丹并没有所有权。被告罗丹对该证据三性无异议。本院认定，该证据已为（2016）黔0201民初2274号原告张学友诉被告罗丹买卖合同纠纷一案所确认，与认定本案事实具有关联性，本院予以认定。（二）《出租车承包合同》、《销货清单》各一份（组），拟证明售车协议签订后，涉案出租车已经交付使用，2015年2月1日张学友作为车主将贵Ｂ×××××号出租车承包给陈秋，张学友按出租车的使用情况将该车送至六盘水市钟山区小豆汽车修理厂保养修理，张学友实际在管理使用该出租车。原告对该组证据三性均有异议，提出2015年2月1日大众捷达车并未用到贵Ｂ×××××号牌照上。被告罗丹对三性均无异议。本院认定，该证据已为（2016）黔0201民初2274号原告张学友诉被告罗丹买卖合同纠纷一案所认定，且与认定本案事实具有关联性，本院予以认定。（三）《受案登记表》、《询问笔录》、《查获经过》、《执行回执》、《机动车合格证》、《行政处罚决定书》各一份，拟证明签订协议后罗丹将出租车交付给张学友管理使用，张学友系出租车实际控制人及所有权人，张学友还因为出租车使用伪造的临牌而被行政拘留10日的事实。查获经过及拘留的事实进一步证实贵Ｂ×××××号车主是张学友，出租车已经交付给张学友使用的事实。原告对证明目的有异议，提出只能证明大众车属于被告张学友所有。被告罗丹对该组证据三性无异议。本院认定，该组证据能够证明被告张学友在管理出租车期间，因违反相关规定，被处罚，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。（四）《申请书》、《报废机动车辆回收鉴定表》、《报废汽车回收证明》各一份，拟证明原贵Ｂ×××××号雪铁龙出租车报废置换情况，报废时间是2014年12月11日。此时经营权转移至捷达车上。原告对三性无异议，提出对证明目的有异议，认为经营权没有自动转移，必须经过过户。被告罗丹对该组证据三性无异议。本院认定，因该证据能够证明新、旧车的置换情况，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。（五）《抵押物清单》、《机动车注册登记栏》、《贷款收回凭证》各一份，拟证明张学友支付了200000元的车款给罗丹还贷的事实。原告对三性无异议，提出对证明目的有异议，认为该款是否系被告张学友偿还并不清楚。被告罗丹对该组证据三性无异议。本院认定，因该组证据涉及到贷款抵押，不作认定。（六）《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各一份，拟证明张学友购买贵Ｂ×××××时，开设有租赁公司，有能力支付车款的事实。原告对三性无异议，提出对证明目的有异议。被告罗丹对该证据三性无异议。本院认定，因该组证据证明被告张学友的职业情况，本院不作认定。（七）《车辆更新、转让、新车上户工作流程表》、《机动车注册登记栏》、《机动车销售统一发票》、《机动车合格证》、《机动车登记信息》各一份，拟证明贵Ｂ×××××号车牌2015年9月9日落户至车架号为LFV2A1BS6D4592490的出租车上，旧车换新车的事实，并证明捷达车购买时的价格为85800元，刚好能够证实贵Ｂ×××××号大众捷达车是之前被告张学友已经举证证明为其所有的出租车。原告对三性无异议，提出对证明目的有异议，认为在原告申请财产保全后两被告才落户，经营权人和所有权人依然是被告罗丹，并没有转到被告张学友处。被告罗丹对该证据三性无异议。本院认定，该组证据能够证明出租车的置换情况，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。（八）（2016）黔0201民初2274号《判决书》、《开庭笔录》、《质证笔录》各一份，拟证明罗丹与张学友买车的过程是真实合法的。罗丹与张学友签订的《售车》协议合法有效。驳回将出租车过户给张学友的原因是因为出租车被查封，没有继续履行的可能，并不是因为张学友没有获得出租车的经营权。原告对三性均无异议，对证明目的有异议，提出从开庭笔录中，证明经营权人和所有权人均是被告罗丹，陈秋的证人证言与二被告所述不一致。被告张学友制作假临时号牌在大众捷达车上，与贵Ｂ×××××号出租车无关，二被告之间对车辆买卖中购车款交付事实并未作详细陈述。被告罗丹对该证据三性无异议。本院认定，该证据已为（2016）黔0201民初2274号原告张学友诉被告罗丹买卖合同纠纷一案认定，且与认定本案事实具有关联性，本院予以认定。（九）《出租汽车计价器移交通知单》、《证明》各一份，拟证明经营权是在前车报废之后就自然延续到新购买的大众捷达车上。原告对三性无异议，对证明目的有异议，提出从该证据中能够看出车辆所有权属于被告罗丹。被告罗丹对该证据三性无异议。本院认定，该组证据能够证明出租车计价器安装情况，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。
本庭依职权调取，1.（2017）黔0201执异7号卷宗一册，说明该案进行了前置程序。2.六盘水市圆通出租汽车服务有限公司《证明》一份，说明涉案车辆在2017年1月4日，该公司证明由被告张学友代车入股。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
原告与被告罗丹民间借贷一案，本院于2015年6月30日作出（2015）黔钟民初字第1673号民事判决，由被告罗丹在判决生效后十日内偿还原告借款980000元及利息。宣判后，罗丹提起上诉，六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民终字第1497号民事判决，维持原判。后原告向本院申请执行，本院于2015年4月9日查封了贵Ｂ×××××号出租车。执行过程中，被告张学友以案外人身份向本院提出执行异议，提出贵Ｂ×××××号出租车系被告张学友已于2015年1月15日向被告罗丹购买，请求终止对贵Ｂ×××××号出租车的执行。本院于2017年2月4日作出裁定终止对贵Ｂ×××××号机动车的执行。现原告不服，提出执行异议之诉讼。
另查明，贵Ｂ×××××号出租车系营运车辆，所有权人为被告罗丹，被告罗丹于2014年12月11日申请对原东风雪铁龙出租车进行报废，同年12月17日办理出租车报废手续。2015年9月9日将新购置的大众牌小型出租车落户至贵Ｂ×××××号车牌上。
再查明，2015年1月15日，被告张学友与罗丹签订《售车协议》，主要内容：“甲方罗丹以628000元的价格将车牌号为贵Ｂ×××××号捷达汽车，发动机号H45433，车架号LFV2A1BS6D4592490出售给乙方张学友”，并就违约金及双方权利义务进行了约定。协议签订后，被告罗丹依约将车辆交付被告张学友。被告张学友在大众牌出租车未落户取得车辆号牌的情况下使用伪造临时牌照，于2015年7月17日被告六盘水市公安局钟山分局行政拘留十日。2016年4月25日，被告张学友起诉被告罗丹，要求1.确认原被告双方于2015年1月15日签订的《售车协议》合法有效；2.判决被告罗丹将贵Ｂ×××××的车辆登记手续，经营权证书过户给原告。经审理本院于2016年10月10日作出（2016）黔0201民初2274号民事判决：1.原告张学友与被告罗丹于2015年1月15日签订《售车》协议合法有效；2.驳回原告张学友其他的诉讼请求的生效判决。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求的规定。结合我国对道路运输的行政管理要求，在出租车营运行业普遍存在挂靠经营的情况。需查明如下问题：
一、被告罗丹与被告张学友签订的机动车转让合同是否有效。被告罗丹与被告张学友签订的《售车》协议已通过诉讼的方式为本院（2016）黔0201民初2274号判决书所确认。即被告罗丹与被告张学友签订的《售车》协议合法有效，签订时间为2015年1月15日。
二、被告张学友在原告查封之前是否实际占有并使用该出租车。经查，原告起诉被告罗丹民间借贷纠纷一案的时间是2015年4月2日，申请查封贵Ｂ×××××号出租车的时间是2015年4月9日，无论是诉讼起诉时间还是申请查封时间均在被告罗丹和张学友签订出租车转让合同之后（2015年1月15日）。根据被告张学友提供的出租车承包合同，被告张学友作为发包人从2015年2月1日起将涉案出租车包给其他人，并收取承包费。虽原告提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故被告张学友在在原告查封之前就已实际占用并使用涉案出租车。
三、未办理过户登记手续过错责任认定。因被告罗丹、张学友在2015年1月15日《售车》协议中明确约定车辆是大众捷达汽车，该车直至同年9月9日才办理完相应车辆登记手续。期间，被告罗丹在六盘水市钟山区农村信用合作联社贷款时已办理抵押权登记时，将贵Ｂ×××××号出租车作为抵押物进行抵押，直至2015年8月24日才办理抵押注销登记。后因法院查封等原因，被告罗丹、张学友也未能将涉案出租车进行过户，故两被告不存在过错。另，庭审中，被告罗丹认可已收取张学友的购车款628000元。
综上，被告张学友就执行标的贵Ｂ×××××号出租车享有足以排除强制执行的民事权益，因此对于原告的诉请，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴长琴的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告吴长琴负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 庄朝宇
人民陪审员 王川香
人民陪审员 陈画梅
二〇一七年四月十三日
书 记 员 杨小飞