山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终881号
上诉人(原审被告)：山东八戒食品有限公司，住所地：山东省肥城市新城路109号。
法定代表人：田玉荣，董事长。
委托代理人：于兆国，山东同成律师事务所律师。
委托代理人：赵云，山东同成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯克金，男，1964年8月24日出生，汉族，个体经营户，住山东省泰安市泰山区。
被上诉人(原审原告)：李会芝，女，1966年4月4日出生，汉族，农业银行泰安支行工作人员，住山东省泰安市泰山区。
两被上诉人共同委托代理人：张波，山东国栋律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：马雯晴，山东国栋律师事务所实习律师。
上诉人山东八戒食品有限公司(以下简称“八戒公司”)与被上诉人冯克金、李会芝侵权责任纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2014）泰民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人八戒公司的委托代理人于兆国、赵云，被上诉人冯克金、李会芝的委托代理人张波、马雯晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2005年12月28日，原告通过竞买方式，取得肥城市矿业大街046房地产（含有附属物）及生产设备设施一宗。2006年1月和3月原告分别取得该房屋的所有权证和国有土地的使用证。该房地产的前所有权人为中国农业银行肥城支行。2006年8月被告向肥城市人民法院提起诉讼，要求确认原告购买本案房地产及生产设施设备的行为无效。肥城市人民法院依法驳回了被告的诉讼请求。被告不服提起上诉，原审法院维持肥城市人民法院判决，该事实由原审法院（2007）泰民二终字第117号民事判决书予以证实。被告自2003年3月1日起，占有本案房地产及有关生产设备设施，至2006年原告依法取得涉案的房地产和有关生产设备时，被告仍占有该房产及有关设备设施，直至2013年10月15日原告收回自己的资产为止。截止2013年10月15日为止，被告占有涉案房产及设备设施7年零10个月时间，在此期间，被告未向原告支付报酬。诉讼中，被告认为原告要求赔偿损失数额过高，申请原审法院对被告侵占原告房地产及附属物和生产设备等物品的财产损失进行鉴定，原审法院依法委托了山东正诚土地房地产评估有限公司和泰安众诚资产评估事务所进行鉴定。其鉴定结果为，山东正诚土地房地产评估有限公司对涉案房地产的财产损失评估价为2463700元。泰安众诚资产评估事务所对涉案生产设备等物品的财产损失为248647元，以上两项合计为2712347元。对该鉴定结论，原、被告双方均予认可。庭审中，被告提交二份证据：1、肥城市法院（2006）肥民初字第1342号民事裁定书；2、房屋租赁签约提示函复印件。被告提交该两份证据欲证明原告自2006年3月已经知道实际侵权人并向法院主张权利，审理期间撤诉。撤诉的理由是协商解决。并于2006年3月书面通知实际侵权人与其签订租赁合同造成13户实际侵权人拒绝向被告支付租金，该租赁损失不应向被告主张。原告经质证认为，对第一份证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议，该证据本身能够证实实际侵权人是被告，也是被告对自己侵权行为的自认，对于裁定书列明的褚道云等个人作为被告是由于被告八戒公司作为房屋的实际侵权人，由它的侵权行为造成的后果，裁定书列明的协商解决，双方后来没有协商成，才造成今天的诉讼。对于第二份证据提示函，由于是复印件不认可其真实性，不予质证。本案经多次调解，因双方意见分歧过大，最终未能达成一致意见。原告请求法院判令被告赔偿因其侵占原告房地产及其附属物和生产设备等物品所造成的经济损失400万元。被告承担全部诉讼费用。
以上事实，由原告提交的涉案房产的房产证，土地使用证，拍卖成交确认书，肥城市人民法院和原审法院的判决书、裁定书等证据予以证实。
原审认为，原告于2006年1月和3月分别取得涉案房屋的所有权和国有土地使用权证。被告自2003年3月1日起至原告2013年10月15日收回涉案房产为止，一直占有使用涉案房地产及有关生产设备设施，在占有使用期间并未支付原告任何费用，被告该行为，构成侵权，对被告占有使用期间给原告造成财产损失，应予赔偿。被告认为原告要求赔偿损失数额过高，申请司法鉴定，原审法院依法委托山东正诚土地房产评估有限公司和泰安众诚资产评估事务所进行鉴定，其鉴定结果为2712347元。对该鉴定结果，原、被告均予认可。被告应按该鉴定数额赔偿原告损失。被告辩称有部分房产不是被告占有，被告不应承担该部分占有损失的主张，证据不足，原审法院不予支持。被告辩称，自己占有房产设备部分期间投入资金进行了维修，该费用应合理扣除，但未提供证据证实，其主张不能成立，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告山东八戒食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯克金、李会芝财产损失2712347元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费38800元，财产保全费5000元，合计43800元，由原告冯克金、李会芝负担13800元。由被告山东八戒食品有限公司负担30000元。评估费34000元，由原告冯克金、李会芝负担10000元，由被告山东八戒食品有限公司负担24000元。
八戒公司不服原审判决上诉称：一、本案漏列案件当事人,涉案资产现为李会芝、杜丽华共有,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十二条的规定,杜丽华应当作为共同诉讼人依法参加诉讼,但其未出庭参加诉讼,本案程序违法,依法应当发回重审。本案涉及的土地房产及设备原为被上诉人冯克金、李会芝共有,2013年8月4日,被上诉人冯克金与案外人杜丽华签订《整体资产转让合同》,冯克金将其拥有的50%的涉案资产份额转让给杜丽华,同时将所谓的“对山东八戒食品有限公司等侵权人的诉讼、追偿权利”一并转让与杜丽华。由此2013年8月4日之后涉案资产为杜丽华、李会芝共有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十二条规定,共有财产权受到他人侵害,部分共有权人起诉的,其他共有权人为共同诉讼人。第七十三条规定,必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定,通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请,应当进行审查,申请理由不成立的,裁定驳回；申请理由成立的,书面通知被追加的当事人参加诉讼。在本案中，二被上诉人于2014年8月22日提起诉讼时,杜丽华已是涉案资产的共有人，冯克金已不是涉案资产的共有人，杜丽华作为涉案资产的共有人,依法应作为案件当事人参与诉讼。故此，冯克金仍然作为一审原告起诉,属于主体错误,依法应予纠正。二、本案认定事实不清,涉案房产并不是全部由上诉人占有,部分房产由另外13名租户占用,被上诉人起诉要求上诉人赔偿其全部损失没有事实和法律依据。被上诉人冯克金曾于2006年向13名租户发送《房屋租赁签约提示函》,要求租户与其签订租赁合同并向其支付租金,之后也以上诉人及13名租户为共同被告,起诉至肥城市人民法院［案号:(2006)肥民初字第1342号］,对于房产的实际占用人,被上诉人是明知的，上诉人也未收取13名租户的租金。现被上诉人要求上诉人支付的赔偿金中包含13名租户实际占用的房产损失,被上诉人将该部分损失一并向上诉人主张没有事实与法律依据。三、上诉人在占有使用涉案资产过程中,对房屋进行修缮,花费巨大,该费用应当依法扣除。上诉人在使用涉案房产期间,对房产及设备进行维修护理,并投入大量资金及人力物力,花费巨大,截止起诉之前上述房产保存完好且正常使用,不然,经过7年多的时间,原告房产、设备己严重损毁,不能使用。现在评估价值如此之高,是上诉人维护修缮的结果,上诉人修缮维护的费用应当依法扣除。四、鉴定结论不合理,不能作为定案依据。原审法院依据房产及土地评估报告作出判决,事实不清,证据不足。山东正诚土地房产评估有限公司与泰安众诚资产评估事务所对涉案房屋、资产的鉴定数额过高。鉴定范围包括了上诉人后来购置添加的设备、家具、用具等财产,将上诉人所有的财产也归入本案鉴定范围,鉴定结论明显不合理。涉案房产并不是全部由上诉人占有使用,商业用房有13名租户占有,评估报告中将房产全部评估,得出的是全部的财产收益评估总价,不得作为定案依据。鉴定报告中涉及赵学生租赁的原牛肉冷藏厂办公楼一楼,房产用途及租赁合同约定为办公使用,而在(2006)肥民初字第1342号案件被上诉人冯克金撤诉后,赵学生将上述房产的院墙拆除改造为营业房使用,山东正诚土地房产评估有限公司将上述房产按照营业房价格评估,违反房产用途,评估价格畸高,显失公平,依法应予纠正。综上,原审法院认定事实不清,适用法律不当,程序错误,鉴定结论明显不合理,不得作为定案依据,请求：一、撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审期间，上诉人另补充如下上诉理由：一、对涉案房地产、资产损失的鉴定报告,鉴定机构及鉴定人员无相应鉴定资质,估价报告估价依据错误,不应作为定案依据。山东正诚土地房产评估有限公司营业执照其经营范围为房地产评估、土地评估,该类评估主要用于房地产交易、抵债、处置。不包括房屋租金的评估,房屋租金属于资产收益,属价格范围,山东正诚土地房产评估有限公司经营范围中不包括资产收益评估,该鉴定机构没有相应鉴定资质,鉴定人员无签字权,其作出的鉴定报告不得作为定案依据。二、对涉案生产设备损失的鉴定报告,鉴定机构及鉴定人员无相应鉴定资质。生产设备损失,属于价格鉴定的范围,泰安众诚资产评估事务所无价格鉴定资质。
被上诉人冯克金、李会芝答辩称：一、冯克金、李会芝依法有权利以个人名义要求上诉人赔偿。杜丽华与冯克金交易房产的时间是2013年8月,而在2013年8月之前,在长达7年半的时间内,上诉人长期侵占冯克金、李会芝的财产,对侵占期间的赔偿冯克金依法享有请求权。杜丽华与冯克金之间没有任何争议,杜丽华完全同意冯克金以其个人名义向八戒公司行使追索权。二、13名承租户使用的房产是八戒公司出租出去的,这一事实在一审期间已经查清。本案全部房产及资产唯一的侵权人是上诉人八戒公司。上诉人的该上诉理由于法无据。三、上诉人侵占被上诉人资产,且不论是否存在修缮行为,修缮行为也是上诉人为己所用。上诉人的该上诉理由亦不能成立。四、关于鉴定报告,一审庭审过程中,双方对鉴定机构的鉴定过程没有任何异议,至于是否超范围鉴定,有无鉴定资质,法院技术室在委托过程中肯定已经审查,不是我们争议的范围。五、上诉人关于赵学生租赁房屋的事实间接印证了上诉人在侵占被上诉人资产期间擅自出租房屋的事实。被上诉人不认识赵学生。至于是否应该按营业房认定损失,鉴定机构肯定会依照法律规定处理,既然鉴定部门做出来了,被上诉人认为是符合法律规定的。六、关于上诉人诉称的鉴定范围，包括上诉人主张的添加设备、家具的事实,上诉人自始至终没有提交证据证实,也没有提出异议。上诉人的这一主张没有事实依据,不能成立。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个:一是原审是否遗漏当事人；二是原审对赔偿范围的认定是否正确；三是原审的鉴定报告能否作为本案的定案依据。
关于原审是否遗漏当事人的问题。虽然被上诉人冯克金在起诉本案前已将其在涉案房地产中占有的份额转让给了杜丽华，但由于杜丽华在二审庭审时出庭证实其同意冯克金、李会芝向八戒公司主张权利。故对上诉人关于本案遗漏当事人的主张，本院不予支持。
关于原审对赔偿范围的认定是否正确的问题。由于上诉人八戒公司是13名承租户的出租人，对被上诉人而言，上诉人是侵权人。因此，上诉人关于该部分损失不应向其主张的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人关于房屋修缮费用、设备维修费用应从赔偿款中扣除的上诉理由明显不成立，本院亦不予支持。
关于原审的鉴定报告能否作为本案的定案依据的问题。涉案两份鉴定报告是原审法院根据上诉人的申请，依法委托有关鉴定机构作出的，鉴定程序合法。且该两份鉴定报告经双方质证，上诉人对鉴定报告没有异议。二审期间，上诉人虽主张鉴定报告存在问题，但未提交证据证实自己的主张。故上诉人关于本案鉴定报告不应作为定案依据的各上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人山东八戒食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 张 豪
代理审判员 张 磊
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 倩