河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2135号
原告：冯秀玲
委托代理人：黄国强，河北坤平律师事务所律师。
被告：白玉娟
原告冯秀玲与被告白玉娟不当得利纠纷一案，本院于2014年10月27日审查受理后，于2015年3月30日做出（2014）丰民初字第1887号民事判决书。判决书送达之后，白玉娟不服该判决，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院审理后认为“原审判决认定事实不清，适用法律不当”发回本院重审。本院于2015年8月28日再次立案，依法重新组成合议庭，于2015年11月27日第一次开庭后，由于白玉娟提出对关键证据进行鉴定，本案中止审理；2016年6月15日恢复审理，适用普通程序公开第二次开庭审理。原告冯秀玲及其委托代理人黄国强、被告白玉娟均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月12日，原告冯秀玲通过被告白玉娟与案外人韩凤儒达成借款意向，由原告冯秀玲向案外人韩凤儒出借200万元。支付方式为：由原告冯秀玲将自己账户中200万元转至中间人被告白玉娟银行账户，再由被告白玉娟将上述款项转至案外人韩凤儒账户。但原告冯秀玲向被告白玉娟账户转入现金后，被告白玉娟并未全部转款，诉请被告白玉娟返还不当得利80万元，并赔偿自2015年9月16日至执行毕的银行贷款利息。
原告为了支持自己的主张，向法庭提交如下证明材料：1、“借款协议”、“借款说明”各一份；2、“农行个人结算业务申请书”、“金穗借记卡明细对账单”各一份；3、“代付款确认书”一份；4、房屋所有权证一份；5、手机信息记录16页。（上述1——5证据材料均存于（2014）丰民初字第1887号案卷卷宗中）6、2014年9月12日，汇款人李庆民，由中国邮政储蓄银行账号6221881410014551122账户汇入冯秀玲账号为6228482126332940569账户200万元“个人跨行汇款申请书”一份；7、户名李庆民“账户交易明细（客户）”一份，主要内容：2014年9月12日，李庆民从中国邮政储蓄银行账号6221881410014551122账户汇入冯秀玲农行账号为6228482126332940569账户200万元；8、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，主要内容：冯秀玲账号为6228482126332940569账户，交易时间为“123019”转入200万元，交易时间为“141014”转支200万元（复印件，原件现存于（2014）丰民初字第1887号案卷卷宗第44页）。
被告辩称：原告并没有借款给案外人韩凤儒，原告打到被告账户上的200万元并不是借款，是原告冯秀玲偿还我的欠款其中的一部分，原因是2013年12月21日，冯秀玲借白玉娟丈夫500万元，所以，原告主张的事实并不存在，提交的借款协议是伪造的。所以，要求对2014年9月12日，韩凤儒、赵文宇借款借据中担保人白玉娟的签名、手印指纹进行鉴定。
被告白玉娟对原告冯秀玲提交的证据发表质证意见认为，1—5项证据均不认可；对6—8项证据的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。
被告白玉娟为了支持自己的辩解，向法庭提交了如下证明材料:1、“借款”、“借据”各一份；2、“农行个人结算业务申请书”一份；3、信息记录11页。（1—3项证据现存于（2014）丰民初字第1887号案卷卷宗）。4、署名为冯秀玲的借据一份，主要内容：2013年12月21日，白玉娟将刘金仓500万元借予冯秀玲周转（复印件）；5、手机号为1383245****信息记录一份（复印件）；6、手书张建党录音记录一份。
2016年6月15日在庭审中，白玉娟提交借款人韩凤儒、赵文宇签名的“借款”借据复印件两张
原告冯秀玲对被告白玉娟提交的证据发表了质证意见，认为：对1—3项证据坚持原审意见；对署名“冯秀玲”的借据不认可；对短信复印件、录音记录不真实、不具关联性，不认可。对2016年6月15日在庭审中，白玉娟提交借款人韩凤儒、赵文宇签名的“借款”借据复印件两张没有原件予以印证，不认可。
经审理查明：2014年9月12日，原告冯秀玲与案外人韩凤儒、赵文宇签订借款协议一份，原告冯秀玲借给韩凤儒、赵文宇人民币2000000.00元，中间人白玉娟作为保证人。并约定，原告冯秀玲将2000000.00元人民币汇至被告白玉娟银行账户，再由白玉娟将上述款项转致韩凤儒账户。协议签订后，冯秀玲向案外人李庆民借款2000000.00元人民币，2014年9月12日12时左右，汇款人李庆民，由中国邮政储蓄银行账号6221881410014551122账户汇入冯秀玲农行账号为6228482126332940569账户2000000.00元人民币。原告冯秀玲于2014年9月12日14时左右由中国农业银行账号为6228482126332940569账户向被告白玉娟工行卡转入2000000.00元人民币(中国工商银行北京南苑支行，卡号6222020200098303056)。被告白玉娟收到此款后，转给韩凤儒1200000.00元人民币，截留800000.00元人民币。原告冯秀玲索要此款无果，诉至本院，要求白玉娟返还不当得利800000.00元人民币，并按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月16日起赔偿利息。
在庭审中被告白玉娟以“此款不是借款，而是偿还欠款”相抗辩，但对自己的主张未提供有效证据予以证实；主张“借款”协议是伪造的，但经过法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，分别作出法大【2015】物鉴字361号、369号“检材“担保人”处的“白玉娟”签名与样本中的“白玉娟”签名是同一人书写”、“检材中“白玉娟”签名上的红色指印是白玉娟右手食指所留”的鉴定意见。上述鉴定意见书送达后，白玉娟不服鉴定意见，提出重新鉴定申请。合议庭对是否准予重新鉴定进行合议以后，认为白玉娟的重新鉴定申请不符合相关法律规定，不准许重新鉴定；关于申请人申请的第三项内容（即“白玉娟的指纹和签字，以上两项是否为申请人直接在借款凭证原件上所为”）属于漏项，再次委托法大法庭科学技术鉴定研究所补充鉴定，准予补充鉴定。本院技术室与法大法庭科学技术鉴定研究所联系之后，向该鉴定研究所致《补充鉴定函》，并提供了鉴定比对材料，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年4月8日复函我院，认为：“贵院提出的补充鉴定项目，即文件制作方法鉴定，该项鉴定已经涵盖在笔迹鉴定和指纹鉴定之中，无需补充鉴定”。
在2016年6月15日第二次开庭审理中，白玉娟再次提出“要求对(借据)产生的时间进行鉴定”，合议庭口头裁定：不批准白玉娟的再次鉴定申请。
本院认为：冯秀玲向白玉娟的账户汇款2000000.00元人民币，有汇款证明及银行的“流水”予以证实，且白玉娟对此予以认可，白玉娟转给韩凤儒1200000.00元人民币，从中截留800000.00元人民币。白玉娟没有合法事实与理由截留他人汇款，构成不当得利，应予以返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，对原告要求被告按着中国人民银行同期贷款利率，自应该将借款转账时开始赔偿利息的请求，予以支持。被告白玉娟主张与冯秀玲之间存在其他经济纠纷，可另行行使自己的权利。白玉娟认为法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见不准确，但对自己的主张未提交具有关联性、真实性、合法性的证据，对此不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第131条之规定，判决如下：
被告白玉娟于本判决生效后十日内，返还原告冯秀玲人民币800000.00元，自2014年9月16日始至履行毕之日止，按着中国人民银行同期贷款利率赔偿利息。
案件受理费11800.00元、诉讼保全支出费用5000.00元、鉴定费19400.00元，合计36200.00元由被告白玉娟承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 宗天瑞
人民陪审员 刘阁生
二〇一六年七月十四日
书 记 员 宋晓磊
法律链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……