云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4255号
原告昆明某某防水建材有限公司。
住所地云南省昆明市晋宁县工业园区二街基地。
法定代表人邓某某，总经理。
委托代理人刘烛天，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南某某石业（集团）某某宾馆有限公司。
住所地云南省昆明市官渡区春城路某号。
法定代表人郭某某，董事长。
委托代理人夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明某某防水建材有限公司（以下简称“某某防水公司”）诉被告云南某某石业（集团）某某宾馆有限公司（以下简称“某某宾馆有限公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告某某防水公司委托代理人刘烛天，被告某某宾馆有限公司的委托代理人夏明友、杨永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某防水公司诉称：原、被告双方协商一致同意由被告将位于云南省昆明市春城路某号某某宾馆有限公司的防水、涂料工程承包给原告施工，约定由原告对防水、涂料工程进行包工包料，并约定工程款按照工程的进度支付。工程完工后于2012年3月2日通过双方结算，总工程款为437,600.19元，已经支付200,000元，现还剩余237,600.19元尚未支付。依据双方于2010年10月2日签订的《防水工程施工合同》第七条约定：“甲方不按期支付工程款时，应承担违约金五万元，逾期不缴纳，按违约金额每月处以1%的罚金。”因此，被告应向原告支付违约金50,000元，并以237,600.19元×41个月×1%＝97,416元计算的罚金。现该酒店已经实际投入使用，但原告多次要求被告付款，被告均各种理由和借口予以推脱。现特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告支付原告防水、涂料工程款237,600.19元；2、由被告支付原告违约金50,000元，并承担罚金97,416元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告某某宾馆有限公司答辩称：本案中的合同不是被告某某宾馆有限公司与原告某某防水公司签订的，而是与另外的企业签订的，根据合同相对性原则，原告的诉请无事实依据和法律根据，请求法院依法驳回原告诉请。
庭审中，原告针对其诉讼请求及事实向本院提交了下列证据材料：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、内资企业登记基本情况表各一份,欲证明原、被告主体适格。2、《防水工程施工合同》、《外墙涂料工程承包合同》、《补充协议》、《工程结算审核表》（复印件）各一份，上述证据欲证明1、2010年10月2日原、被告协商一致同意由被告将云南某某石业（集团）某某宾馆有限公司的防水涂料工程承包给原告施工，双方确认工程款为437,600.19元，已经支付200,000元，现剩余237,600.19元未支付,此工程量、价款系经双方审核签字确认的;2、2010年10月2日双方签订的《防水工程施工合同》第七条约定：甲方不按期支付工程款，应承担违约金50,000元，逾期不缴纳，按违约金额每月处以1%的罚金；因此，被告应向原告支付违约金50,000元及处罚金97,416元。
被告对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但不能被告是本案的适格主体;证据2中的《防水工程施工合同》是与云南某某石业（集团）某某宾馆有限公司红河宾馆项目部签订，合法性、真实性、关联性不认可，被告没有这个项目部,《外墙涂料工程承包合同》，合法性、真实性、关联性不认可,《补充协议》上的公章被告认可，但其不是针对《防水工程施工合同》进行补充说明的，而是对2012年12月27日签订的《外墙涂料工程承包合同》进行补充说明的，与本案2010年10月2日签订的《防水工程施工合同》无关,《工程结算审核表》合法性、真实性、关联性不认可，理由是复印件加盖的某某宾馆有限公司项目部的印章不认可，被告没有此项目部。
被告针对其答辩观点及主张的事实向本院提交如下证据：《防水工程施工合同》（复印件）一份，欲证明被告不是本案的适格诉讼主体，与原告提交的第二份合同内容完全一致。
原告对被告提交的上述证据质证意见为：被告没有原件，原告不予质证。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的证据1、证据2中的《防水工程施工合同》的合法性、真实性、关联性依法予以采信，至于证据的证明内容本院将结合其他证据综合认定;《外墙涂料工程承包合同》、《工程结算审核表》因整个合同、审核表均为复印件，且只加盖了“云南某某石业（集团）某某宾馆有限公司项目部”的印章，故本院对其真实性、关联性不予采信;《补充协议》虽然该协议为原、被告双方加盖印章认可的，但结合《防水工程施工合同》、《外墙涂料工程承包合同》中与原告签订合同的当事人为“云南大地石业（集团）红河经济贸易有限公司”、“云南某某石业（集团）某某宾馆有限公司项目部”，“云南大地石业（集团）红河经济贸易有限公司”与本案被告不是同一家公司，“云南某某石业（集团）某某宾馆有限公司项目部”是否存在本院无从核实，故本院对原告提交的《补充协议》的关联性不予采信。对被告提交的《防水工程施工合同》虽为复印件，但内容与原告提交的该合同内容一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的相关规定，本院对被告提交的上述证据依法予以采信。
综合本案的庭审情况，本院查明并依法确认以下法律事实：2010年10月2日，原告某某防水公司与云南某某石业（集团）某某宾馆有限公司项目部以及与云南大地石业（集团）红河经济贸易有限公司同日签订《防水工程施工合同》，约定由原告对被告某某宾馆有限公司的屋面防水进行施工，施工面积约5000平方米，每平方米单价32元，付款方式为承包方进场施工后，发包方支付工程总造价的30%给承包方作为工程进度款，防水工程验收完工后，发包方在一个月内支付完工程款（5%工程质保金除外），工程完工后一年内无防水质量问题，退还工程质保金，违约责任为违约方承担违约金50,000元，逾期不缴纳时还应承担违约金额每月1%的罚金等。2010年12月27日，原告某某防水公司与云南某某石业（集团）某某宾馆有限公司项目部签订《外墙涂料工程承包合同》，约定由原告承包施工红河宾馆副楼外立面装饰改造外墙涂料工程，工程总造价192,000元，工期自2010年12月28日至2011年1月16日止等。2012年3月2日，合同经办人李召良、李发财在工程结算核审表上签字，确认原告某某防水公司承包的防水、涂料工程总造价为437,600.19元，已支付工程款200,000元，待付金额为237,600.19元（含质保金）。之后，原告某某防水公司与被告某某宾馆有限公司签订《补充协议》（说明），约定原告承包的屋面防水、防水涂料施工工程合同总价为412,800元，由于尾款未收到，致使防水工程施工合同过期，经双方协商后此项工程有效期延长，时间为2013年8月5日至2014年12月30日。现原告向本院提起诉讼，主张上述诉求。
本院认为，本案为建设施工合同纠纷案件，从原、被告所举证据和当庭的陈述内容来看，原告某某防水公司与被告某某宾馆有限公司之间没有直接证据证明双方签订过《防水工程施工合同》或者《外墙涂料工程承包合同》，根据我国合同法中关于合同相对性的原则，原告某某防水公司依据《防水工程施工合同》、《外墙涂料工程承包合同》的约定，要求被告某某宾馆有限公司承担合同义务没有事实及法律依据，本院不予支持；至于原、被告双方在《补充协议》（说明）因其没有签约时间，也不能证明与原合同的关系，故本院对双方的意见均不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告某某防水公司应当承担举证不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆明某某防水建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费7075元，由原告昆明某某防水建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 马永宏
人民陪审员 余惠玲
人民陪审员 李常丽
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张婷婷