山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初3230号
原告：烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司白兰地销售部。住所地：山东省烟台市芝罘区大马路**号。
负责人：姜华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张献、刘姗，江苏中虑律师事务所律师。
被告：华润万家生活超市（浙江）有限公司。住所地：浙江省杭州市秋涛北路***号。
法定代表人：张华文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沙丽莎、王若律，该公司工作人员。
原告烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司白兰地销售部与被告华润万家生活超市（浙江）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张献、刘姗与被告的委托诉讼代理人沙丽莎、王若律到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付货款2437180.38元及自2016年5月16日起至被告付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。事实和理由：原、被告存在红酒买卖合同关系。2014年1月1日，原、被告签订《华润万家购销合同》、《供应商贸易协议》、《仓储、装卸搬运等服务补充协议》、《委托收取促销费之补充协议》，约定原告向被告供应红酒，并将该类商品直接配送至被告所在地的江苏配货中心，同时约定在商品购销后30日内结算货款。合同签订后，原告按约向被告供应了价值2993883.46元的红酒（包括2013年期间部分供货而尚未结算的货款），其中被告退货货款总额为502783.52元，原告应支付给被告的销售返利为22761.80元，应扣除的仓储管理服务费营改增79666.30元，上述各项兑除后，被告尚欠原告货款金额为2437180.38元。
被告辩称，双方确实存在红酒买卖合同关系。自2013年10月14日以来，双方已经进行了三次对账。被告并非有意拖欠原告货款，而是因为双方对于欠款数额存在争议。原告自2013年10月至2015年4月1日期间供货总额为2323747.31元。因原告所供红酒销量不好，双方协商一致退货的货款总额为523404.15元，应从原告主张的货款中扣除。另外，双方签订的合同中明确约定了应由原告承担的各项扣款及费用，期间发生的扣款及各项费用共计1250138.81元，应从原告主张的货款中扣除。上述各项兑除后，被告尚欠原告货款数额为550204.35元。
经审理查明，（一）2014年1月1日，原、被告签订的《华润万家购销合同》，约定原告向被告供应红酒，被告应在购销后30日内结算，双方结算过程中应根据被告财务部门提供的“华润万家对账单”进行核对，如对对账单中任何一项或多项内容持有异议，原告应于当月结算付款前提出，并与被告协商异议内容的解决方案及确定应结算货款的金额，若原告按照被告对账单所载明的或上述双方协商确定的结算货款之金额向被告开具发票，即视为双方已不可撤销地同意和确认该份对账单所载明或双方协商确定的各项结算内容和金额，且除非双方另行达成书面协议，若被告已按对账单付清相关结算货款，即视为被告已全面履行和完成与该结算所涉及业务相关的所有责任和义务；原告有义务每年在被告商场开展商品促销活动，向消费者作各种形式的让利，促销所产生的费用由原告承担，促销活动须经被告批准后方可实施，并遵守被告各方面的促销规定，被告为原告的促销活动提供专项服务的，原告应另行付费，具体由双方协商后确定；确因原告产品质量原因产生的问题，可以退换货，其他问题不予退换货，原告也不承担任何责任。
同日，在原、被告签订的结算确认书中载明，双方同意终止2014年1月1日之前所签订的购销合同，于2014年1月1日签订新合同以取代原合同，新合同生效之日起即应视为双方已不可撤销地同意和确认双方以前所签合同项下的权利义务终止（含已结算全部货款、费用的内容和金额），本确认书提及的“结算内容”包括按照合同约定，支付原告的货款、对未销售货物的处置、合作费用的确认，原告确认原告在每账期对账单中盖章确认的被告抵扣的费用，被告均提供了相应的服务。
同日，双方还签订《华润万家供应商服务系统使用协议》，约定《华润万家供应商服务系统》为被告主持开发并授权原告使用的信息管理系统，原告可利用该系统实施其所供商品的相关数据查询及网上对账等，包括订/退单查询、销售查询、商品资料查询、库存查询、批次更正单查询、促销折让明细查询、扣项单查询、网上对账及往来账务查询、证据提供、邮箱使用等，被告通过该系统提供相关数据，除特别申明有效的数据以外，其他数据则作为参考数据值，不能作为结算或其他业务活动的凭证或依据。
合同附件二的《供应商贸易协议》，载明的常规服务项目其中新品首单折扣为５%，新店首单折扣为5%，销售返利为月度进货额的2%，彩页海报宣传费大卖场每年至少50000元，业务宣传服务费中的堆头促销服务费大卖场每年至少10万元，节庆促销服务费为大卖场每年至少1%，信息服务费为每年至少18000元，仓储管理服务费至少每年1000元，装卸搬运服务费（直通或配送）至少每年1000元。合同附件三《仓储、装卸、搬运等服务补充协议》，载明仓储管理服务费为７%，装卸搬运服务费3%。
（二）庭审中，原告称2013年10月至2015年4月1日期间向被告供货货款总额为2993883.46元，并向本院下列证据材料：
１、江苏省南京市南京公证处出具的公证书两份。原告称其委托该公证处工作人员进入被告公司管理及所有的“华润万家供应商服务系统”中，导出由被告自制的对账单。其中（2016）宁南证经内字第1926号公证书，系从上述服务系统中调取的华润万家供应商对账单（PN1600315070283），显示2013年11月至2014年12月31日期间供货总金额为1592365.09元，退货金额为474895.61元，各扣项及相关费用金额共计1117203.42元（包括新品首单折扣、库存补差、销售返利等等，其中销售返利为43842.17元）；其中（2016）宁南证经内字第3643号公证书中显示的从上述服务系统中调取的2015年1月1日至2015年4月1日期间的供货金额共计1401518.37元。
被告对上述材料真实性无异议，称该公证书确系从其公司的系统里调取的，但不能直接作为原告供货的证据，该系统中的数据也并非最终结算数据。被告认可原告提供的1926号公证书中显示的2013年11月至2014年12月31日期间供货总金额为1592365.09元，退货金额为474895.61元，认可各扣项金额共计1117203.42元。被告不认可原告提供的3643号公证书载明的供货总额1401518.37元，称2015年1月至2015年4月1日期间原告实际供货金额为731382.22元；对此，被告辩称因双方交易习惯是先由被告下订货通知单通知原告送货，同时该批订货通知单货品内容会形成商品验收单，根据合同第四条第1项的约定，原告送货后应在被告出示的商品验收单上签字确认才代表货物送达给被告，履约的过程中原告存在未能送货的违约行为，故系统形成的商品验收单数据不能作为认定原告供货的唯一依据，应结合被告方工作人员签字的验收清单来认定原告供货情况。原告对被告以上所述的交易习惯不予认可，称先在系统中形成验收单，然后再由原告供货，明显不符合交易习惯，且被告针对其所述的原告存在违约不按验收单送货的情况，应提供证据予以佐证。
２、《异地食库提货单》及《华润万家苏州配货中心验收清单》一宗，其中有原件的验收清单金额计327827.43元，有被告盖章的验收清单复印件金额共计1423301.22元，原告自行制作的验收清单打印件总额计343694.6元，上述验收清单金额共计2094823.25元。原告称上述验收清单显示的数据均与其提供的两份公证书中显示的验收清单的数据相吻合，两项结合即能够证明其确已向被告提供了价值2993883.46元的红酒商品，且该商品已实际送达被告指定的位于苏州的江苏配货中心。
原告质证称，认可验收清单原件及加盖其公司印章的验收清单复印件的真实性，不认可没有其公司盖章的验收清单。
（三）庭审中，被告辩称1926号公证书对应的各扣项金额合计1117203.42元（以1926号公证书显示的各扣项项目及金额为准）；3643号公证书对应的各扣项及费用合计132935.39元，详细如下：DC服务费420元、促销费736.34元、代垫代支费用1200元、代扣电子签章费用450元、库存补差费用60592.21元、拓展品牌销售区域的整体促销费用6000元、被告下订单后原告没有及时供货的违约金111.48元、新品首单折扣780元、直通服务费2730元、装卸搬运服务费680元，促销折让52989.86元、成本调价9645.5元。
原告则称，对1926号公证书中的罗列的扣项及费用不认可，比如新品宣传服务费、直通服务费在2014年合同中根本没有约定，原告是依据2013年合同主张的，双方在2014年形成结算确认书，明确约定之前所签合同项下的权利义务完全终止，依此类推未结算的就应以2014年合同及相关的附件为准；对于被告主张的成本调整和批次进价调整，2014年合同第五条约定，被告须证明就相关货品原告有向其他第三方以更优惠的价格供货的行为，否则被告不得自行调整货品价格并要求原告承担差价；对于促销折让单扣款，合同第三条有关于促销约定，被告应对其组织的各种促销提供相关证据佐证，否则无权扣款，而且被告所谓促销折让也是未经过原告同意的单方行为，原告对此不认可；关于库存补差，依据合同第五条第三款约定，原告调低价格，按照调低后价格结算，对此被告应提供证据证明原告有调低价格的行为；关于销售返利，合同附件二协议中的年度贸易协议中约定，按月度进货额的2%计算，1926号公证书中对应的供货金额1592365.09元，扣除退货金额454274.98元，实际供货金额1138090.11元乘以2%，原告认可销售返利是22761.80元；关于仓储管理费，合同约定是按实际供货金额的7%计算，原告认可按供货额1138090.11元的7%计算为79666.30元；关于新品首单折扣，合同附件二协议中年度贸易协议中约定是按新品的5%计算，但具体新品的数量及相关情况被告应提供证据佐证，否则原告不予认可；关于DC服务费即物流费用，合同附件中的供应商贸易协议展示促销协议中约定的是每年1000元，被告对此也应提供相应的证据佐证，否则原告不予认可；关于彩页宣传等其他的扣项，被告亦应提供证据证明实际发生情况，否则原告不予认可。
被告针对其主张的退货情况、各扣项及费用，向本院提供下列证据材料：
１、2013年7月1日双方签订的购销合同一份。被告称双方自2013年7月份开始发生红酒买卖合同关系，其主张的各扣项均有合同依据，2013年购销合同约定的销售返利按供货额的6%计算。
原告质证称，对合同真实性没有异议，但该合同与本案没有关联性，只能证明双方自2013年７月１日起发生买卖关系，而本案是基于2014年1月1日签订的购销合同的各项约定。
２、原告盖章确认的之前双方已结算的对账单3份、原告向被告出具的发票及被告的付款凭证、银行回单。被告称上述材料互相印证，能够证明原告之前认可的扣款情况，在对账单上盖章确认并向被告开具了发票，随后被告根据双方对账确认的扣款之后的金额向原告支付货款。
原告质证称，对上述材料本身真实性没有异议，但对账单上载明的货款双方已结算完毕，与本案没有任何关系。
３、退货收条及后附退货明细清单一宗。被告称根据其提供的退货证据材料看，1926号公证书对应的退货金额为474895.61元，3643号公证书对应的退货金额为48508.54元。
原告质证称，对上述证据材料真实性没有异议，认可3643号公证书对应的退货金额为48508.54元，不认可1926号公证书对应的退货金额为474895.61元，因为被告提供的退货清单显示的退货金额为454274.98元。
４、关于对账单PN1600315070283帐扣费用沟通函一份。该沟通函系原告向被告提供的，上面加盖了原告公司的公章。载明：“华润万家采购中心：2015年7月贵司出了一张对账单单号PN1600315070283，验收单金额为1592365.09元，退货单金额为474895.61元，实际结算送货额为1117469.48元。根据合同约定，华润万家应按此基数进行帐扣费用，现将贵司帐扣费用情况及超出的扣费金额列出明细。”从该沟通函中原告所列明细表可以看出，原告认可的PN1600315070283对账单对应的应收应扣费用总计为376793.24元（其中销售返利认可为22349.39元、仓储管理服务费－营改增认可为78222.86元），认为被告多扣费用总计565177.65元，没有合同依据。
原告对该沟通函的真实性没有异议，但称该沟通函载明的退货金额474895.61元只是根据被告出具的单据上载明的数额罗列上去，被告的退货情况应以被告提供的退货清单材料作为依据；其为继续跟被告合作才出具该沟通函，认可部分按合同约定应扣的费用，事实上并不清楚被告是否进行了相关服务和宣传，被告对此应提供相关证据材料佐证。
本院所确认的上述事实,有《华润万家购销合同》、《华润万家供应商服务系统使用协议》、《供应商贸易协议》、《仓储、装卸搬运等服务补充协议》、《关于对账单账扣费用沟通函》及原、被告的工商档案材料等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，原、被告于2014年1月1日签订的《华润万家购销合同》、《华润万家供应商服务系统使用协议》、《供应商贸易协议》、《仓储、装卸搬运等服务补充协议》，形式要件完备，内容未违反国家强制性法律、法规的规定，且系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。原告依约向被告供应商品，被告应按约及时向原告支付货款。
关于原告向被告供货的货款总额。原告提供的1926号公证书对应的供货总额为1592365.09元，被告亦对此予以认可，故本院予以确认。3643号公证书虽显示的供货总额为1401518.37元，但被告对此不予认可，而该公证书仅系原告从系统中打印出来的供货明细表，并非双方对账确认的对账单，不能作为认定原告供货的唯一依据，还应结合原告供货时形成的验收清单来认定。而原告提供的供货验收清单部分系原告自行制作的打印件，未经被告盖章确认，且被告不认可真实性，故本院无法采信。原告提供的对应3643号公证书的供货验收清单原件及加盖被告印章的验收清单复印件载明的供货金额共计731382.22元，被告对此予以认可，本院予以采信。据此，本院认定涉案供货总额应为2323747.31元。
关于被告退货的货款总额。根据原告提供的公证书，结合被告提供的退货收条及后附退货明细清单，再结合被告提供的《关于对账单的账扣费用沟通函》看，原告在沟通函中对1926号公证书中对应的退货金额为474895.61元没有提出异议，上述证据材料互相印证，基本能够证明1926号公证书对应的退货总额为474895.61元。双方均认可3643号公证书对应的退货总额为48508.54元，本院予以确认。据此，本院认定涉案退货货款总额为523404.15元。
关于被告主张的各扣项及费用。原告提供的1926号公证书显示各扣项及费用共计1117203.42元，被告称3643号公证书对应的扣项及费用共计132935.39元。原告仅认可销售返利为22761.80元、仓储管理费79666.30元，对于其他扣项及费用均不予认可。1926号公证书的内容虽载明为“对账单”，但因原告并未盖章确认，且在《关于对账单的账扣费用沟通函》中提出异议，故不能作为认定各扣项及费用的依据。被告还应对此提供证据佐证。根据被告提供的《关于对账单的账扣费用沟通函》来看，原告认可的1926号公证书对应的成本调整单等（除销售返利、仓储管理费）各扣项及费用共计276220.99元，该沟通函应作为认定各扣项及费用的依据。对于销售返利的计算标准问题，被告称2013年的供货应按6%计算，2014年以后的供货按2%计算，原告则称均应按2%计算。因双方均无法分清2013年实际供货数额和2014年以后的实际供货数额具体是多少，故无法确认销售返利的计算基数是多少，销售返利应以原告认可的22761.80元为准。被告针对其主张的其他各扣项及费用的具体发生情况未能提供证据予以佐证，故本院无法采信。据此，本院认定应从原告主张的供货总额中扣除的各扣项及费用合计为378649.09元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告华润万家生活超市（浙江）有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司白兰地销售部货款1421694.07元，并赔偿自2016年5月16日起至被告华润万家生活超市（浙江）有限公司实际给付之日止，以1421694.07元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。
二、驳回原告烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司白兰地销售部的其他诉讼请求。
如果被告华润万家生活超市（浙江）有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司白兰地销售部。
案件受理费30751元，由原告烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司白兰地销售部负担16151元，由被告华润万家生活超市（浙江）有限公司负担14600元。因原告烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司白兰地销售部已向本院全额预交，故限被告华润万家生活超市（浙江）有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司白兰地销售部14600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 霓
人民陪审员 王 东 香
人民陪审员 郭 月 光
二〇一七年十月十一日
书 记 员 林上靖（代）