辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1223民初679号原告：舒敬有，男，1972年6月10日生，汉族，农民，住西丰县。委托诉讼代理人：金双，女，1990年6月20日生，满族，农民，住西丰县。委托诉讼代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。被告：卢连庆，男，1975年9月21日生，汉族，农民，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：金程程，辽宁龙德律师事务所律师。被告：袁丽，女，1980年6月12日生，汉族，无业，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：金程程，辽宁龙德律师事务所律师。被告：西丰县供热公司，住所地西丰县向阳街公安委一组。法定代表人：林森，该公司经理。委托诉讼代理人：于显利，辽宁博衡律师事务所律师。被告：西丰县凯帝集团，住所地西丰县西丰镇民主街民主委（中心二小区1号厢楼）。法定代表人：梁峰，该集团总经理。委托诉讼代理人：于显利，辽宁博衡律师事务所律师。被告：沈阳市金昌房屋拆除工程有限公司，住所地沈阳市沈河区江东街89号61栋14-15号。法定代表人：马腾，该公司经理。原告舒敬有诉被告卢连庆、袁丽、西丰县供热公司、西丰县凯帝集团提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理。2017年6月16日原告申请伤残等级鉴定。2017年6月29日经被告西丰县供热公司申请，本院依法追加沈阳市金昌房屋拆除工程有限公司（以下简称金昌公司）为本案被告参加诉讼。本院于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告舒敬有的委托诉讼代理人金双、毕超；被告袁丽及被告卢连庆、袁丽的委托诉讼代理人金程程；被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团的委托诉讼代理人于显利到庭参加诉讼。被告金昌公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒敬有向本院提出诉讼请求：1、被告卢连庆、袁丽与被告西丰县凯帝集团、西丰县供热公司连带赔偿原告医疗费84303元。住院补助费（营养费）：100元×48天=4800元，其他营养费100元×80天=8000元，计12800元。护理费：住院期间护理费107.56元×48天×2人=10325.76元，其他护理费：107.56元×52天=5593.12元，计15918.88元。颅骨缺损二次修复费36170元。误工费120.88元×300天=36264元（按建筑业职工平均工资计算）。残疾赔偿金（45岁）25762元×2=51524元。精神损害抚慰金20000元。原告母亲姜桂兰的被扶养人生活费9953.00元×5年=49765元÷7=7109.29×20%=1421.86元；原告次女舒某的被扶养人生活费9953元×5年=49765元÷2=24882.50×20%=4976.50元，计6398.36元。交通费1000元、案件受理费3220元、鉴定费2440元、律师代理费9000元。总计279038.24元。2、由被告连带承担诉讼费。事实与理由：被告西丰县凯帝集团及西丰县供热公司将其所有的建筑物拆除工程非法包给被告卢连庆,被告卢连庆非法招用原告等人从事拆除工作。2017年4月25日下午16时许，原告与其他工人拆除锅炉烟囱时，被高空坠落物击中头部，造成原告颅骨骨折、颅内积气、蛛网膜下腔出血、硬膜外血肿等伤情，到西丰县人民医院救治。被告卢连庆仅仅支付4万余元医疗费后，便不再履行给付医疗费和其他相关费用义务，导致原告已垫付4万余元医疗费用。由于原告不堪高额医治费用重负，提前出院。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条、《中华人民共和国劳动合同法》第94条、《中华人民共和国安全生产法》第46条、第100条的规定，提起诉讼，请求人民法院予以支持。被告卢连庆辩称，第一、原告主张其系被告卢连庆招用与事实不符。实际上卢连庆将工地上搭架子、拆架子的工作全部交给当时工地上叫韩某某的，原告系韩某某招用。关于工地上搭架子、拆架子的费用，卢连庆是和韩某某最终结算并直接支付给他。原告在受伤工地上主要从事搭架子、拆架子的工作，至于他与韩某某之间如何分工如何结算费用，被告不清楚。第二、原告主张其系在拆除烟囱时受伤与事实不符。当时工地上原告陈述的烟囱并未开始拆除工作，被告卢连庆与其他一些工地上的工人，在工地警戒线内，研究计划怎样进行下一步工作，此时，原告自行越过警戒线在工地警戒范围内“卖呆”，被烟囱上掉落的石头砸伤。所以被告主张本案系高空坠物致害案件，并非原告主张的提供劳务者致害。因为我国法律明确规定，提供劳务致害是指雇员在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动中受到伤害，本案发生的事实与相关法律规定不符。第三、原告主张的各项费用要求过高，并且原告主张的律师费由被告承担，没有相关法律支持。被告袁丽辩称，被告及时垫付了医药费，是原告自己造成的医药费支出过高。我没有雇佣原告。被告西丰县供热公司辩称，原告所述与事实不符，西丰县供热公司与西丰县凯帝集团不应承担本案的任何责任，应追加金昌公司为被告，驳回对西丰县供热公司及西丰县凯帝集团的诉讼请求。2017年4月18日，西丰县供热公司将烟囱拆除工程发包给金昌公司，该公司委派被告卢连庆具体负责工程，卢连庆雇佣原告为其劳务人员。原告在施工中受伤，其责任应由金昌公司及卢连庆承担，与西丰县供热公司及西丰县凯帝集团无关。故请求驳回原告对西丰县供热公司及凯帝集团的诉讼请求，并依法追加金昌公司为被告。被告西丰县凯帝集团辩称，原告起诉的主体与事实不符，西丰县供热公司及凯帝集团在本案中不应承担任何责任，请合议庭依法驳回原告对西丰县供热公司、西丰县凯帝集团的诉讼请求。本案工程中的烟囱属于西丰县供热公司所有，2017年4月18日，西丰县供热公司将烟囱拆扒工程发包给金昌公司，金昌公司派被告卢连庆作为该工程的负责人具体施工，同时金昌公司与西丰县供热公司签订了烟囱工程合同书，并向西丰县供热公司出具了项目负责人承诺书、法定代表人委托书等相关手续。西丰县凯帝集团认为，原告与西丰县供热公司、西丰县凯帝集团不存在任何关系。本案原告系金昌公司承包拆除烟囱工程中所涉人员，被告卢连庆、袁丽与西丰县供热公司及凯帝集团不存在其他任何关系。被告卢连庆系金昌公司的代理人，代表金昌公司具体负责西丰县供热公司烟囱的拆除工作；被告袁丽是卢连庆妻子，她与西丰县凯帝集团更不存在任何关系。西丰县供热公司烟囱拆除工程是由金昌公司承揽的，该公司是具有法人资格的拆除工程资质的企业，其与西丰县供热公司签订的合同中明确约定，在该工程拆除过程中，安全责任事故由该公司负责。综上，本案原告所要求的赔偿，西丰县供热公司、西丰县凯帝集团不应承担任何责任。被告金昌公司未提交书面答辩意见。本案在审理中，原告及被告卢连庆、袁丽、西丰县供热公司提交了证据，当事人对证据进行了质证。一、原告提交的证据及当事人质证意见：1、医疗费收据13张、用药清单二份。证明原告因受伤支付医疗费84303元。被告卢连庆质证意见：西丰县第一医院的二张票据，中间有二个月时间断档，质疑票据和治疗的真实性必要性；中国医科大学附属第一医院的票据未提交转院证明，质疑治疗的真实性、必要性；原告提交的费用清单、结账汇总清单没有相关医院的盖章或主治医盖章或签字确认，怀疑其真实性，不予质证。被告袁丽质证意见：原告受伤时，我负责办理的原告住院手续，给原告垫付的住院费，没有被告提供的票据，原告无法结账，质疑原告票据真实性。被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团未发表质证意见。2、住院病历两份。证明原告伤情及在西丰县第一医院住院治疗二次。被告卢连庆、袁丽质证意见：对病案真实性无异议。但患者第二次入院与第一次出院间隔两个月时长，病情均为患者自述，无法证明第二次入院系本次受伤造成；原告提交的病案记录中，除了受伤部位的检查外，还有胸部CT扫描等检查报告单，证明原告有过度医疗现象。被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团未发表质证意见。3、原告方与卢连庆、周希志（凯帝集团行政经理）谈话录音记录。证明实际上是凯帝集团直接将原告参与劳务的工程发包给卢连庆。原告受雇于卢连庆。周希志承诺第二日工程款不会提前支付给卢连庆，支付五万元医疗费。被告卢连庆质证意见：真实性、证明力均有异议。最高法关于录音资料的解释明确规定，录音资料须具备完整性，录音中各录音方需体现出身份姓名等主体特征，并且录音资料需要与其他客观存在的书面证据相佐证才能产生证明力。本案中原告提交的录音资料，全部都是谈话会面等场面的片段录制，不具有证明力。在录音中也没有体现原告想要证明的具体内容。被告袁丽质证意见：与卢连庆质证意见相同。被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团质证意见：有异议。本案的烟囱是供热公司的，与凯帝集团没有关系。整个录音内容不清晰，无法证明。4、西丰县凯帝集团于2017年5月24日出具的《说明》一份。证明自2011年以来，西丰县供热公司由西丰县凯帝集团负责代为管理，发包的该项工程。被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团质证意见：该证据是复印件。内容已很明白，签订合同的甲方是供热公司，供热公司是独立法人，与凯帝集团没有关系。被告卢连庆、袁丽未发表质证意见。5、证人高某某书面证言一份。证明原告受雇于卢连庆、原告是在准备工作时受的伤。被告卢连庆、袁丽质证意见：不认可该份证据。被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团未发表质证意见。6、被扶养人户口簿一份，村委会证明一份。证明被扶养人姜桂兰出生于1940年10月4日，超过75岁，按5年计算生活费，膝下共7名子女；被扶养人舒某出生于2003年8月27日，13岁到18岁按5年计算生活费。被告卢连庆、袁丽质证意见：与本案没有关联性，不予质证。被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团未发表质证意见。7、铁岭鹿城法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份。证明原告二处十级残疾；颅骨缺损二次修复费36170元，误工期限300日，护理期限100日，营养期限80日。被告卢连庆、袁丽质证意见：1、原告的受伤程度不足以定残，定残等级过高；2、原告提交的病案及该份鉴定报告中没有说明原告患有的中枢性面瘫与原告受伤有因果关系，对该项等级结果不认可；3、关于评估的二次手术费用，相关法律明确规定，伤残鉴定需要受伤害本人所有医疗措施均结束，治疗终结至少三个月后，方可进行伤残等级鉴定，该项鉴定结果说明原告提交的鉴定报告与法律规定相左，请求不予采信；4、法律明确规定，受伤害人本人护理期限、营养期限，应以患者主治大夫开具的诊断书为准，误工期限应以主治医师建议的休息天数为准，营养期限应结合患者的住院天数以及住院期间医嘱流食鼻饲饮食或者有医嘱加强营养字样，才有营养期限；护理期限应以医嘱护理等级为准，但是误工期限最长不能超过伤残等级鉴定之日，护理期限最长不能超过患者出院之日。所以被告认为，该份伤残鉴定结果与事实不相符，有失公允。要求在原告所有治疗终结之后，对其伤情进行重新鉴定。被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团未发表质证意见。8、案件受理费收据、鉴定费收据、律师代理费收据，证明支付案件受理费3220元、鉴定费2440元、律师代理费9000元。被告卢连庆、袁丽质证意见：真实性无异议。关联性有异议，本类案件无法律规定律师代理费由对方当事人承担。聘请律师是原告个人行为，作为完全行为能力人可以自己出庭参加诉讼。9、证人韩某某出庭作证。韩某某出庭陈述并在接受询问时称：2017年4月上旬，我接到一个陌生电话，问我找两个架工干活。卢连庆把我约出来，问我多少钱一天，我们约定230元一天，我给他找了6个人。后来卢连庆让他们把身份证拿来给他们办保险。工资是卢连庆给6个工人结算。原告被砸的时候韩某某未在现场。被告卢连庆、袁丽对其陈述未提出异议，在辩论中提出该证人未在原告受伤现场。被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团未发表质证意见。二、被告卢连庆、袁丽提交的证据及当事人质证意见：1、证人杨某某出庭作证。杨某某陈述：“我们都是一起干活的，但不是同一类活，我们在作业当中，舒敬有在旁边‘卖呆’，进入警戒线内，被砸了，当时必须我们先结束工作，他们才能干活”“到现场拆烟囱是卢连庆个人找的我”“发生事故时卢连庆在下面扒拉残土，还有杨秀党、杨秀军。”在接受原告的委托诉讼代理人询问原告是怎么受的伤时，杨某某陈述：原告在有个房子房檐下‘卖呆’。2、证人高某某出庭作证。高某某陈述：“施工现场作业前，原告等人需要撤出，等待我们把渣土都清除掉，我们喊他们的时候，他们再上去干活”“是杨某某找我到那儿拆烟囱，每天200元，工钱是跟找我的人结算”“清除现场这个规定是我们一起商量的，一共6个人”“拆除烟囱时卢连庆在下面看护。”在接受原告的委托诉讼代理人询问时，高某某陈述：两名架工（原告和高某某）在旁边休息。原告在辩论中提出，被告（卢连庆、袁丽）的两位证人证言、相关证据，尤其是有关卢连庆已在现场设置了警戒线看护现场，都是不实之词。证人都是卢连庆雇佣人员，与卢连庆有利害关系，不能作证。两位证人的证言相互矛盾，证人杨某证实事发时卢连庆在清理现场，第二位证人却证实卢连庆在看护现场。杨某证实卢连庆工资是分别结算，而另一证人证实卢连庆与杨某结算后再与他们结算。两位证人的证言不具有真实性。被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团未发表质证意见。3、医疗费收据13张。证明被告为原告垫付的西丰县第一医院住院费。原告无异议。被告西丰县供热公司、西丰县凯帝集团未发表质证意见。三、被告西丰县供热公司提交的证据及当事人质证意见：1、烟囱拆除工程合同书。证明本案所涉工程是西丰县供热公司发包给金昌公司。合同约定由乙方负责施工安全。2、施工单位法定代表人项目施工安全生产承诺书、施工单位项目负责人项目施工安全生产承诺书，证明卢连庆对此项工程施工安全承担法律责任。3、监理单位法定代表人项目施工安全生产承诺书、监理单位项目负责人项目施工安全生产承诺书，证明杨某某对此项工程施工安全承担法律责任。4、安全生产许可证副本、营业执照。证明被告金昌公司具有施工资质。5、法定代表人授权委托书。证明被告卢连庆是被告金昌公司的委托代理人。上述文件证明，被告金昌公司是本案工程的实际承包人，也证明被告卢连庆代表该公司具体施工，西丰县供热公司的发包手续合法，不存在向卢连庆发包的问题。原告质证意见：上述证据不具有真实性、合法性。证据中指卢连庆是金昌公司工作人员，但没有提供雇佣合同。根据本庭相关证人证言可知，金昌公司根本没有参与工程任何活动，充其量可以确认金昌公司是卢连庆的挂靠单位，卢连庆个人以金昌公司名义承包了此项工程。被告卢连庆、袁丽未发表质证意见。对以上原、被告提供的证据，本院认证如下：一、原告的证据1、证据2，该证据系西丰县第一医院对原告的入院、治疗过程及收费项目等所作的记录和凭证，被告虽提出异议，但并未提供相应证据予以证明。经合议庭合议，认为证据1、证据2内容客观真实，来源合法，予以认定。二、原告的证据3，被告卢连庆、袁丽、西丰县供热公司、西丰县凯帝集团均有异议，且该协商赔偿谈话的录音记录内容不能够证明原告关于西丰县凯帝集团直接将工程发包给卢连庆的主张。经合议庭合议，不予采信。三、原告的证据4，该证据是复印件，且证据内容不能够证明原告关于该工程由西丰县凯帝集团发包的主张，不予采信。四、原告的证据5，证明证人高某某与原告受雇于卢连庆，其与舒敬有站在地面上准备工作时，被烟囱坠落物砸中。合议庭结合其他证人出庭接受询问时的证言，认为该证言与被告两名出庭作证的证人关于原告受伤时“在房檐下‘卖呆’”“在旁边休息”的陈述基本一致。经合议庭合议，予以采信。五、原告的证据6，经合议庭合议，认为该证据证明了原告的被扶养人情况，与本案具有关联性，予以认定。六、原告的证据7，被告卢连庆、袁丽在庭审中对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，后二被告撤回了申请。经合议庭合议，认为该证据系专业司法鉴定机构出具的鉴定意见，予以认定。七、原告的证据8，被告卢连庆、袁丽对其真实性无异议。经合议庭合议，予以认定。八、原告的证据9，证明证人韩某某与原告受雇于卢连庆，卢连庆为工人结算工资。被告卢连庆、袁丽对这一陈述未提出异议。经合议庭合议，认为被告卢连庆、袁丽提出的证人在原告受伤时未在现场的意见，与证人证明原告受雇于卢连庆这一事实无关联，该证据予以采信。九、被告卢连庆、袁丽的证据1、证据2，经合议庭合议，认为证人杨某某关于发生事故时原告所在位置的叙述存在矛盾。但证人杨某某在接受询问时称原告“在有个房子房檐下‘卖呆’”与证人高某某接受询问时称“两名架工（原告和高某某）在旁边休息”的表述相一致，证明了原告是在施工现场的旁边休息时受伤。合议庭对两名证人表述一致的部分予以认定。十、被告卢连庆、袁丽的证据3，原告无异议，予以认定。十一、被告西丰县供热公司的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，原告均提出异议，认为这些证据不具有真实性、合法性，但未提供相应证据予以证明。合议庭经审查合议，认为原告认可卢连庆是该工程的实际施工人，对证据2中的施工单位项目负责人项目施工安全生产承诺书予以认定；证据2中的施工单位法定代表人与实际不符，不予采信；证据3与本案不具有关联性，不予采信；证据1、证据4、证据5客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下:2017年4月18日,被告卢连庆以被告金昌公司的名义与西丰县供热公司签订《烟囱拆除工程合同书》，西丰县供热公司将县农业局院内、县供热中区和东区供热站三处烟囱拆除工程承包给金昌公司。合同载明：一、工程内容：由乙方（金昌公司）负责将甲方（西丰县供热公司）指定的烟囱安全拆除。二、合同价款：乙方负责安全将上述范围内烟囱拆除，经双方验收合格，甲方一次性支付工程款贰拾万元整……三、乙方必须安全文明施工，做好安全教育和安全防护措施，必须搭脚手架挂安全网，做好防尘措施……保证建筑物周围人员及设施和本队人员的人身安全，出现一切伤亡事故，包括造成第三方损失均由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。四、乙方必须是有相关资质的施工单位，包括高空作业人员资质，乙方提供相关有效营业执照及资质证书……合同签订后，卢连庆作为实际施工人，通过韩某某、杨某某找到原告等架工及其他人员开始施工。2017年4月25日下午，在拆除供热中区烟囱施工中，原告与另一名架工在施工现场旁休息准备工作时，被烟囱上的坠落物砸中头部，当即送西丰县第一医院住院治疗。2017年6月3日原告出院。出院记录记载：入院诊断：重型开放性颅脑损伤，脑疝，外伤性蛛网膜下腔出血，硬膜外血肿，颅骨骨折，颅底骨折，头皮裂伤；治疗经过及结果：于急诊全麻下行开颅去骨瓣减压血肿清除术，术后对症治疗，病情逐渐好转，患者要求出院。病案（00078612号）记载：实际住院39天。患者费用清单记载：合计金额80405.05元，ICU护理12天，一级护理27天。在费用清单项目外，2017年4月25日原告支出400元购买滤白红细胞悬液。2017年7月26日，原告再次入西丰县第一医院治疗，病案（2017000226号）记载：现病史：患者三个月前在工地干活时被高处坠落物砸伤头部……实际住院8天。住院结账汇总清单记载：总费用2853.08元，一级护理8天。原告于2017年7月24日、2017年9月10日、11日在中国医科大学附属第一医院花费门诊检查、治疗等费用405.64元；于2017年7月26日在吉林省辽源市中医院花费门诊检查费用227元。被告卢连庆为原告在西丰县第一医院住院治疗期间垫付医疗费47000元，支付急诊检查、治疗等费用808.64元。铁岭鹿城法医司法鉴定所对原告伤情的鉴定意见：1、颅脑损伤致轻度神经功能障碍日常活动能力轻度受限伤残等级X级（十级）。2、颅脑损伤遗留右侧中枢性面瘫伤残等级X级（十级）。3、左侧颅骨缺损二次修复手术费用评估为36170.00元。4、重型颅脑损伤误工期限300日，护理期限100日，营养期限80日。原告被扶养人两名：母亲，姜桂兰，出生于1940年10月4日，生育7名子女；女儿，舒某，出生于2003年8月27日。本院认为，被告卢连庆是本案涉工程的承揽人及实际施工人，原告受其招用，从事架工工作，约定了日工资并由其结算，被告卢连庆与原告之间构成雇佣关系。被告卢连庆应当对所雇佣的施工人员进行安全教育，尽到安全提醒义务，承担施工安全管理责任，但其在施工现场未能履行上述应尽的义务和职责，导致发生安全生产事故，造成原告遭受人身损害的后果。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。故被告卢连庆对原告应当承担赔偿责任。被告金昌公司同意被告卢连庆借用本公司资质，以本公司名义与西丰县供热公司签订工程承包合同并作为实际施工人实施烟囱拆除工程，故被告金昌公司应当对被告卢连庆在施工中造成原告人身损害的后果承担连带赔偿责任。被告袁丽与被告卢连庆系夫妻关系，其对被告卢连庆在生产、生活及经营活动中负有的民事赔偿义务应当承担共同责任。被告西丰县供热公司烟囱拆除工程的发包对象是具有房屋拆除工程营业执照和安全生产许可证的被告金昌公司，西丰县供热公司依金昌公司为卢连庆出具的法定代表人授权委托书，相信卢连庆在代理金昌公司从事民事活动。双方在平等自愿、协商一致基础上签订的烟囱拆除工程合同不违反相关法律法规的规定，该发包行为无过错。原告诉其承担赔偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告西丰县凯帝集团与被告西丰县供热公司为各自独立的法人，西丰县凯帝集团虽代管西丰县供热公司，但其与本案无关联。原告诉其承担赔偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿的项目及数额，其请求的合理部分应予支持。误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等按照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算。1、医疗费：原告治疗费用总计85099.41元，扣除被告卢连庆支付的47808.64元，原告实际支出37290.77元；2、误工费：原告无固定收入，受雇从事建筑施工架工工种，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照建筑业职工平均工资计算为36264元（44123元/年÷365天×300天）；3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，按照居民服务业平均工资计算。住院期间护理费10110.64元（39261元/年÷365天×47天×2人），非住院期间护理费5700.68元（39261元/年÷365天×53天×1人）;4、交通费：根据原告治疗及必要陪护人员的实际情况，酌定为500元;5、住院伙食补助费：根据相关规定计算为705元（47天×15元）；6、营养费：根据相关规定计算为1200元（80天×15元）;7、残疾赔偿金：根据原告定残时年龄及伤残等级，参照农村常住居民可支配收入计算为51524元（12881元/年×20年×20%）;8、被扶养人生活费：按照农村常住居民人均生活消费支出标准计算，原告母亲姜桂兰的生活费1421.86元（9953元/年×5年×20%÷7），原告女儿舒某的生活费3981.20元（9953元/年×4年×20%÷2）；9、精神损害抚慰金：根据农村常住居民人均可支配收入及相关规定计算为7728.60元（12881元×3×20%）；10、二次修复手术费：按照伤残等级鉴定二次修复手术的评估意见为36170元；11、伤残等级鉴定费：2440元。以上各项合计195036.75元。原告关于律师代理费由被告承担的诉请，没有法律依据，本院无法支持。被告金昌公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告卢连庆、袁丽于本判决生效后十日内赔偿原告舒敬有医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、二次修复手术费、伤残等级鉴定费等各项损失195036.75元。二、被告沈阳市金昌房屋拆除工程有限公司对被告卢连庆、袁丽的上述赔偿款项负连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，原告舒敬有负担1552元，被告卢连庆、袁丽负担3798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  董 亮人民陪审员  龚秀峰人民陪审员  赵德新二〇一八年二月五日法官 助理  冯 博书 记 员  史一宏