云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终307号
上诉人（原审原告、反诉被告）侯开春，云南省宣威市人，住宣威市。
委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
委托代理人熊建奎，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）马关县金欣铁合金有限责任公司（以下简称金欣公司）。
法定代表人金跃清，职务董事长。
委托代理人施宏勋，云南东风律师事务所律师，特别授权。
原审第三人云南天雄矿产开发有限公司（以下简称天雄公司）。
法定代表人李术昌，职务董事长。
上诉人侯开春与上诉人马关县金欣铁合金有限责任公司、原审第三人云南天雄矿产开发有限公司采矿合同纠纷一案，马关县人民法院于2015年12月14日作出（2015）马民初字第785号民事判决，侯开春与马关县金欣铁合金有限责任公司不服，向本院提出上诉，本院2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理本案，上诉人侯开春及委托代理人熊建奎，上诉人马关县金欣铁合金有限责任公司的委托代理人刘江、施宏勋到庭参加诉讼，原审第三人云南天雄矿产开发有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理后确认的本案事实是：被告对原、被告双方合同约定的矿区锰矿享有采矿权。2012年5月11日，原告侯开春（乙方）与被告金欣公司（甲方）自愿签订《云峰矿山合作开采协议》，协议约定：矿山开采权属甲方，乙方按被告金欣公司指定位置开采两个抗口（坑口），负责矿石开采及矿山维护，合同签订后，乙方在一天内划款壹佰万元（100万元）现金给被告金欣公司，作为违约金，乙方在接到甲方的进场通知三日内不到矿山清点接交�资进行施工，此100万元甲方不再退还给乙方等。协议签订后，原告按照该协议约定于签订协议当天（2012年5月11日）划款人民币100万元给被告，作为原告在接到被告的进场通知三日内不到矿山清点物资进行施工的违约金，并依照约定对云峰矿山进行投资开采。2013年起文山州对全州矿业进行专项整顿，在整顿过程中确定天雄公司为砚山县锰矿资源开发整合主体。为此，2014年10月7日，原、被告双方经协商，确定将矿山采矿权转让给天雄公司，并就矿山采矿权转让后资金补偿事宜签订《云峰矿山资金补偿协议》，约定：一、甲方（金欣公司）补偿给乙方（乙方）金额为：人民币现金伍佰伍拾万元整（￥550万元）。二、支付方式：2014年10月11日前甲方支付乙方人民币现金叁佰万元整（￥300万元），余款贰佰伍拾万元整（￥250万元）于矿山物资清点交给天雄公司，20个工作日�2014年10月8日算起）付清。三、以上补偿金550万元含乙方已投入的资金以及所采出的矿石已拉到厂（未结算部分款项）及矿山所欠的人员工资和相关材料款。四、甲方支付给乙方资金，在乙方承包期间所发生的一切费用及欠款等由乙方全额承担支付，与甲方无关。自2014年10月7日后所发生的一切费用与乙方无关。五、违约责任：若天雄公司进入矿山正常生产20个工作日，甲方不支付余款乙方有权组织工人到矿山阻止生产；若乙方在天雄公司未组织生产前就到矿山阻止生产，甲方有权拒付余款250万元等。达成协议后，原告于签订协议当天将矿山物资清点交付，被告支付原告补偿款共计人民币1853042元。现原告以被告未按《云峰矿山资金补偿协议》约定支付补偿款为由，要求判令被告金欣公司偿还原告矿山开采补偿款3646958元、退还违约保证金100万元、承担违约金100万元，共计5646958元，利息按年利率5.25%计算自2014年10月28日起至还清款项止，并由被告金欣公司的法定代表人金跃清对以上损失承担连带赔偿责任，第三人天雄公司对被告金欣公司偿还债务承担监督、配合偿还责任，本案诉讼费由被告承担。被告则以原告支付给被告100万元是对张全绕、王先永的补偿而不是违约金，以及《云峰矿山资金补偿协议》约定的补偿前提条件尚未成就，继续履行协议将无法实现当初签订合同的目的，导致被告一方的权益受损等为由，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉要求解除双方所签订的《云峰锰矿山合作开采协议》及《云峰矿山资金补偿协议》，由原告侯开春返还被告支付的补偿款人民币3382932.29元，本案的反诉费由原告承担。
原审认为，原告侯开春与被告金欣公司在双方合作开采云峰矿山锰矿石过程中先后签订的《云峰锰矿山合作开采协议》、《云峰矿山资金补偿协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反我国法律、行政法规强制性的规定，故上述两协议合法有效，依法应受我国法律的保护。鉴于《云峰锰矿山合作开采协议》系被告将其享有采矿权的矿山的两个坑口与原告合作开采，其不属于采矿权的转让、出租，依法该合同订立之日应生效。根据两协议文本载明的内容，本院足以认定原、被告于2012年5月11日签订《云峰锰矿山合作开采协议》后，双方合作开采云峰矿山锰矿石，2014年10月7日双方自愿协商解除《云峰锰矿山合作开采协议》的事实，并就解除后双方合作开采期间（2012年5月11日至2014年10月7日）双方资金补偿的事宜达成《云峰矿山资金补偿协议》，原、被告均应当按照该协议的约定履行各自的义务。庭审中查明，达成补偿协议后，原告按照该协议约定履行义务，被告未依照约定于履行终期2014年10月28日足额支付资金补偿款，现尚欠原告资金补偿款3646958元（扣除被告已支付的1853042元）的行为已构成违约，应当承担及时支付该款的违约责任；鉴于补偿协议未明确约定该违约行为的违约责任及其计算方式，原告要求被告及时支付尚欠的资金补偿款3646958元并按年利率5.25%支付逾期履行期间的利息于法有据，本院依法应予以支持；对于原告要求被告退还违约保证金100万元并计付利息的诉讼请求，该违约保证金系原告依照合作开采协议约定交付被告的违约金100万元，鉴于双方已自愿协商解除《云峰锰矿山合作开采协议》，并就解除后双方合作开采期间双方资金补偿的事宜达成《云峰矿山资金补偿协议》，故对原告主张退还违约保证金100万元及利息的请求本院不予支持；对于原告要求被告承担违约金100万元及利息等其余诉讼请求于约定无据，�院依法不予支持。原告侯开春起诉要求被告金欣公司法定代表人金跃清承担连带赔偿责任，以及要求第三人天雄公司承担该款的监督、配合偿还责任的请求，因金跃清、第三人天雄公司并非本案的合同相对人，故原告此项请求理由不充分、于法无据，本院不予支持。被告反诉请求因无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）马关县金欣铁合金有限责任公司于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告（反诉被告）侯开春资金补偿款人民币3646958元，并按年利率5.25%计付利息，利息自2014年10月28日起计算至该款付清之日止。二、驳回原告（反诉被告）侯开春的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）马关县金欣铁合金有限责任公司的反诉请求。案件受理费51328元，由原告（反诉被告）侯开春承担18178元，被告（反诉原告）马关县金欣铁合金有限责任公司承担33150元；反诉费16931.50元，减半收取8465.75元，由被告（反诉原告）马关县金欣铁合金有限责任公司承担。
原审判决宣判决后，原审原告侯开春不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审认定“协议签订后，原告按照该协议约定于签订协议当天（2012年5月11日）划款人民币100万元给被告，作为原告在接到被告的进场通知三日内不到矿山清点物资进行施工的违约金，并依照约定对云峰矿山进行投资开采”事实不清。事实事：1、协议签订前，被告金跃清说交100万的保证金。2、被告金跃清打印协议时写为违约金。3、协议签订后原�按约定划款人民币100万元作为保证金，并依照约定对云峰矿山进行投资开采。4、被告收到100万元保证金后以“矿出费”名义开具收据。二、原审判决书评判错误。首先，《云峰矿山资金补偿协议》第五条对违约责任进行了约定，原审判决书评判与事实严重不符。其次，原审判决书评判违反法律常识，违反生活常识，评判错误。再次，《云峰锰矿山合作开采协议》与《云峰矿山资金补偿协议》的关系正如《建设工程合同》与《工程结算协议》关系一样，工程结算时不是解除《建设工程合同》，发包方、承包方不是终止《建设工程合同》的义务，而是必须履行《建设工程合同》约定的义务。本案《云峰矿山资金补偿协议》对资金补偿约定非常清楚，《资金补偿协议》没有解除《云峰锰矿山合作开采协议》；原审判决书该评判错误。第四，《资金补偿协议》的补偿款与�合作开采协议》的保证金其法律性质是截然不同的两种款项，退还保证金是被告必须履行的义务，原审判块书的评判严重违法法律，更违反生活常识。其次，《合作开采协议》和《资金补偿协议》都约定了违约责任和违约金的数额，《合同法》第七章专章规定了合同的违约责任，但原审判决书却评判既违反两份协议所载明的事实，更违反《合同法》的规定，因此，评判错误。三、原审判决适用法律不当，判决不公。《合同法》第一百一十三条、一百一十四条对违约作了明确的规定，但原审判决适用法律不当，判决不公。综上所述，原审（2015）马民初字第785号《民事判决书》认定事实不清、评判错误，再加之适用法律不当，最终导致判决不公，恳请上级法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。请求：一、撤销马关县人民法院（2015）马民初字第785号《民事判决书》第二项判决，依法支持上诉人的诉讼请求。请求：1、判令马关县金欣铁合金有限责任公司偿还原告矿山开采补偿款叁佰陆拾肆万陆仟玖佰伍拾捌元（3646958元）、退还违约保证金壹佰万元（100万元）、承担违约金壹佰万元（100万元），共计伍佰陆拾肆万陆仟玖佰伍拾捌元（5646958元），以5646958元为基数、利率5.25%计算自2014年10月28日起至还清款项止的利息。2、请求人民法院判令金跃清对被告马关县金欣铁合金有限责任公司全部债务承担连带偿还责任。3、请求人民法院判令第三人云南天雄矿产开发有限公司对被告马关县金欣铁合金有限责任公司偿还债务承担监督、配合偿还责任。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
马关县金欣铁合金有限责任公司答辩称：上诉人侯开春上诉的违约保证金，在一审提供的证据中并没有证明，金欣公司并没有违反《云峰矿山�作开采协议》，天雄公司需要生产20个工作日，我们才能履行协议，利息在保证书中并没有约定，我们与天雄公司是买卖关系，上诉人侯开春也是知道的。
原审第三人云南天雄矿产开发有限公司未作答辩。
上诉人马关县金欣铁合金有限责任公司给不服一审判决，向本院上诉称：一审错误认定部分事实，适用法律错误，显失公正，理由如下：一、2012年5月12日上诉人收取被上诉100万元矿出费是按照双方约定支付给张全绕、王先永的补偿款，而不是一审认定的“违约金”。被上诉人所承包开采的矿洞原先是由王先永、张全绕投资开采的，且他们二人与上诉人于2011年7月17日签订《云峰锰矿山合作开采协议》对于上诉人而言更为有利。但被上诉人因为看好该矿洞并找关系、托熟人要求承包开采，上诉人只得与王先永、张全绕协商解除协议。为此，上诉人�照与被上诉人的口头约定收取100万元的矿山费并补偿给了王先永和张全绕。事实上，被上诉人在2012年5月11日签订《云峰锰矿山合作开采协议》后并没有依照约定支付100万元的“违约保证全”。一审过程中，上诉人列举了与王先永和张全绕签订的《云峰锰矿山合作开采协议》及银行流水凭证佐证该事实。而被上诉人却没有针对该事实提供反驳证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，理应依法采纳上诉人所主张的事实。二、依照《云峰矿山资金补偿协议》约定，上诉人已累计支付给被上诉人人民币3382932.92元而不是一审认定的1853042元。根据《云峰矿出资金补偿协议》第三条、第四条的约定，上诉人支付给被上诉人的款项应该包含矿石款（未结算部分）矿山工资、材料款以及一切费用。被上诉人在签订《云峰矿山资金补偿协议》之前�借款、预支款、预领款、矿山款应该包括在550万元补偿款中。上诉人在支付补偿款时，有权先行抵扣。三、第三人天雄公司接管云峰矿山后由于采矿权转让变更登记手续没有办理，没有进行生产，更不可能达到《云峰矿山资金补偿协议》约定“正常生产20个工作日”的条件。被上诉人要求上诉人支付余款的条件尚来成就，上诉人并没有违约行为。一审判决上诉人支付余款及利息适用法律错误，理应依法纠正。四、被上诉人提出的利息不应得到支持。因为《云峰矿出资金补偿协议》约定“天雄公司进入矿山正常生产20个工作日后付清余款”，这是附条件的履行义务的约定，双方意思表示真实。但现在天雄公司并未进入矿山生产，所附条件未成就，上诉人并没有违约。上诉人与被上诉人不是借款关系，而是承包采矿的承包合同关系，在双方所签订的《采矿协议》、《云�矿山资金补偿协议》中，均未约定有支付利息。据此，依照意思自治原则，请求二审法院判决不予支持利息。上诉请求：1、请求撤销马关县人民法院（2015）马民初字第785号民事判决第一项判决，维持第二、三项判决。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担（二审诉讼标的3646958元）。
上诉人侯开春答辩称：本案一审中，我们没有证据提交给法庭，我们以陈述事实，金欣公司上诉的第一点，印证了当时收取了100万元的保证金，跟上诉人侯开春并没有什么关系，100万元保证金当时打了文本后才签了合同，并不包含违约金，签订合同之后，上诉人侯开春投资了1000多万元的资金，双方签订的资金补偿协议，在一审的证据中和一审庭审中被告金欣公司也认可，天雄公司支付购买的矿山都是有上诉人侯开春出资金建设开采的，应先支付侯开春当时协议中的款项550万元的资金补偿，请求驳回金欣公司的上诉请求。
原审第三人云南天雄矿产开发有限公司未作答辩。
本案在二审中，上诉人侯开春提交五份判决书：1、（2008）广中民初字第120号《民事判决书》2、（2008）文中民一终字第195号《民事裁定书》3、（2009）广民一初字第42号《民事判决书》4、（2009）文中民一终字第153号《民事判决书》5、（2009）云高民申字第752号《民事裁定书》。以证实1、云南省三级人民法院审理与侯开春案类似案件最终判决：保证金系合同当事人一方或者双方为保证合同的履行而留存对方或者提存于第三人的金钱，其权属属于缴纳方所有，依法判决收受保证金的一方返还缴纳方的司法判决事实。在同一法院、同一类型案件、同一法律制度下，人民法院的裁判标准应统一，执法尺度应统一的事实。
经马关县金欣铁合金有限责任公司认为，以上的5份判决书不属于证据与本案无关，不予质证。
本院认为，上诉人侯开春提交五份判决书客观真实，但与本案无关，对其证明主张，本院不予采信。
经征询各方当事人对原审认定法律事实的意见。
上诉人侯开春有异议。具体理由已经在上诉状里陈述。
上诉人金欣公司有异议。具体理由在上诉和口头答辩中进行陈述。补充：2012年5月11日合同签订后，乙方在一天内划款壹佰万元（100万元）现金给被告金欣公司，并没有说明是矿山费，不是违约金。上诉人侯天春于签订协议当天将矿山物资清点交付，金欣公司支付给侯开春的补偿款共计人民币1853042元，这是协议之后的，在协议之前的，一共是330多万元。
经审理，本院认定本案法律事实与原审认定事实一致。
归纳各方当事人的诉辩主张，本�二审的主要争议焦点是：1、侯开春交付的1000000元的性质及是否应当返还；2、《云峰矿册补偿协议》给付补偿费条件是否成就；3、侯开春主张的3646958元补偿费及利息、违约金1000000元是否应当支持。
关于侯开春交付的100万元的性质及是否应当返还的问题。
本院认为，2012年5月11日，侯开春与金欣公司签订《云峰矿山合作开采协议》，协议第九条约定“合同签订后，乙方在一天内划款壹佰万元（100万元）现金给金欣公司，作为违约金，乙方在接到甲方的进场通知三日内不到矿山清点接交物资进行施工，此100万元甲方不再退还给乙方”。同日，侯开春通过银行转帐的方式将1000000元交付给金欣公司，该公司出具收到侯开春1000000元矿山费的收据给侯开春收执。侯开春主张该1000000元系其与金欣公司签订合同之日就交付，后其就进入矿山进行施工。该1000000元是其交付是保障正能正常施工的履约保证金，应由金欣公司返还。金欣公司主张该1000000元系侯开春自愿承担公司对矿山前一承包人张全绕、王先永的违约金，因为只有张全绕、王先永退出矿山，侯开春才能进入矿山施工。本院认为，因双方合同约定交付的1000000元为违约金，金欣公司主张为补偿张全绕、王先永无事实及理由及证据支持，本院不予采纳虽然双方签订的《云峰矿山合作开采协议》第九条约定侯开春交付的1000000元为违约金，同时约定侯开春在接到金欣公司的进场通知三日内不到矿山清点接交物资进行施工，此1000000元不再退还给。根据双方协议约定及履行协议的实际，侯开春交付给金欣公司的1000000应为履约保证金。现已查明，侯开春在签订合同当日就已进场施工。侯开春并未违反《云峰矿山合作开采协议》第九条的约定，其行为并没有违约。且金欣公�并未提交证据证实侯开春有违反《云峰矿山合作开采协议》第九条约定的行为。故金欣公司应当将侯开春交付的1000000元应由返还给侯开春。
关于双方签订的《云峰矿山补偿协议》确定的补偿金额及补偿款给付条件是否成就的问题。
本院认为，2014年10月7日，因金欣公司将矿山采矿权转让给天雄公司，经侯开春与金欣公司协商，并就矿山采矿权转让后资金补偿事宜签订《云峰矿山资金补偿协议》，协议第一条约定金欣公司补偿给侯开春的金额为：人民币现金伍佰伍拾万元整（￥550万元）。第二条约定的支付方式：2014年10月11日前甲方支付乙方人民币现金叁佰万元整（￥300万元），余款贰佰伍拾万元整（￥250万元）于矿山物资清点交给天雄公司，20个工作日（2014年10月8日算起）付清。金欣公司主张矿山的采矿权并未过户到天雄公司的名下，天雄公司也未支付转让款给公司，根据《云峰矿山资金补偿协议》第二条约定，给付余款的条件未成就。现已查明，在签订《云峰矿山资金补偿协议》当天，侯开春就将矿山的设备交付给金欣公司，并在当天退出了矿山，后金欣公司将物资的设备交付给天雄公司。双方2014年10月7日签订的《云峰矿山资金补偿协议》并不违反法律规定，属有效协议。作为云峰矿山采矿权人，金欣公司对采矿权的处分及是否过户给他人并不影响其与侯开春签订的《云峰矿山资金补偿协议》的履行。且在协议签订后，侯开春就退出了矿山，并将矿山的设备交付给金欣公司。双方签订的协议已经约定余款贰佰伍拾万元整（￥250万元）于矿山物资清点交给天雄公司，20个工作日（2014年10月8日算起）付清。并非金欣公司主张的天雄公司生产后的20个工作日，且协议明确时间为2014年10月8日算起。故金欣公司主张余款给付的条件未成就的主张不能成立，本院不予支持。双方签订的《云峰矿山补偿协议》确定的补偿金额及补偿款给付条件已经成就。
关于侯开春主张的3646958元补偿款及利息、违约金1000000元是否应当支持的问题。
本院认为，双方2014年10月7日签订的《云峰矿山资金补偿协议》并不违反法律规定，是双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按约定履行义务。根据协议约定的内容，该协议应视为云峰矿山转让后，金欣公司对侯开春进行的资金补偿。协议第一条约定金欣公司补偿给侯开春的金额为：人民币现金伍佰伍拾万元整（￥5500000万元）。在一审中，经双方确认，在协议签订后，金欣公司已支付给侯开春1853042元，根据该协议约定，金欣公司主张尚欠3646958元未支付，金欣公司所欠的3646958元，应由金欣公司支付给侯开春。对侯开春提出�欠款3646958元利息的主张，最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准市场计算问题的批复》规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金……”。因金欣公司未按《云峰矿山资金补偿协议》约定向侯开春支付剩余的补偿款的行为已构成违约，应当向侯开春支付欠款金额3646958元的同期银行贷款利率承担利息。双方签订的协议第五条约定的违约责任为“若天雄公司进入矿山正常生产20个工作日，甲方不支付余款乙方有权组织工人到矿山阻止生产；若乙方在天雄公司未组织生产前就到矿山阻止生产，甲方有权拒付余款250万元”。该约定的内容并未明确金欣公司构成违约时，应承担的违约金数额和违约金计算方法，故对侯开春主张由金欣公司支付1000000元违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，综上所述，本院认为，上诉人侯开春的上诉理由部分成立，依法应予部分支持，上诉人马关县金欣铁合金有限责任公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律不当，依法予以部分改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持马关县人民法院（2015）马民初字第785号民事判决第一项即“由被告（反诉原告）马关县金欣铁合金有限责任公司于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告（反诉被告）侯开春资金补偿款人民币3646958元，并按年利率5.25%计付利息，利息自2014年10月28日起计算至该款付清之日止”、第二项即“驳回原告（反诉被告）侯开春的其他诉讼请求”、第三项即“驳回被告（反诉原告）马关县金欣铁合金有限责任公司的反诉请求”；
二、由马关县金欣铁合金有限责任公司于本判决生效之日起二十日内一次性退还侯开春履约保证金人民币1000000元。
二审案件受理费51238元，由侯开春负担9070元，由马关县金欣铁合金有限责任公司42168元；一审案件受理费51238元，由侯开春负担9070元，由马关县金欣铁合金有限责任公司42168元，一审反诉费16931.50元，减半收取8465.75元，由马关县金欣铁合金有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 陆正义
二〇一六年六月八日
书记员 王晶晶