安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1522刑初55号
原告：杜红才，男，1972年9月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：李国春，男，1969年12月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
两原告共同委托诉讼代理人：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：秦健，男，1992年7月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告杜红才、李国春与被告秦健劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2018年4月19日再次公开开庭审理了本案。本案当事人和其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜红才、李国春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告工资款50000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：秦健系包工头，两原告系农民工。2016年两原告跟随被告在霍邱县城关“旭日尚城”小区工地打工，做19号楼外墙保温。经结算，截止2016年10月2日，被告欠两原告工资款50000元。结算当日，被告为原告出具《工程结算单》一份视为欠款凭证并约定“到外墙真石漆全部完成后，一次性付清”。该19号楼真石漆已全部完工，经原告多次催讨，被告以各种理由推诿，未按约定付款。
秦健辩称，1、自己与杜红才、李国春没有债权债务关系，其承接过霍邱县城关镇旭日尚城项目的部分外墙保温工程，找到胡前书进行施工，并与其在2015年签订了《施工合同》，2016年10月前，工程仍然没有完工，双方约定完工之后将尾款5万元一次性付清。2016年10月6日，自己向胡前书出具了手写的《工程结算单》一份。2017年1月26日，19#楼的工程仍然没有完结，考虑到要过农历春节，预支了1万元给胡前书，胡前书出具了收条。其写给胡前书的《工程结算单》是怎样到杜红才、李国春手里的，自己并不清楚。《工程结算单》后边写的“经手人：杜红才、李国春”不是自己所书写。经手人在这里是什么意思，也不清楚。2、杜红才、李国春施工不合格，且至今尚未完工。自己与胡前书签订的施工合同以及工程结算单明确约定：到外墙真石漆全部完成后一次性付清。这是个附条件的约定，就是胡前书要求付款，在工程没有完成的情况下，也不可能给付的。2017年4月26日，旭日尚城19#楼项目部接到了项目监理单位上海海龙工程技术发展有限公司的《监理工程师通知单》，告知19#楼外墙保温施工质量问题严重，返工量较大。自己接到通知以后即要求施工方返工整改，但施工方一直没有整改。综上，自己并不欠杜红才、李国春工资款，杜红才、李国春也不是跟随答辩人打工的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
秦健对杜红才、李国春提交的证据3《工程结算单》认为是写给胡前书的，“经手人：杜红才、李国春”不是自己写的，且2017年1月26日，预支了1万元给胡前书，胡前书出具了收条；外墙真石漆没有结束。经审查，本院对该份证据“三性”予以确认，但达不到杜红才、李国春证明目的。对证据4照片，只拍了19#楼的大概，且照片是近期才拍的。经审查，结合现场勘验，本院对照片真实性不予确认。证人证言与现场勘验结果不符，本院对其真实性不予确认。
杜红才、李国春对秦健与胡前书签订的《施工合同》，认为与本案没有关联性，杜红才、李国春只是农民工，做外墙保温，达不到证明目的。本院经审查，杜红才、李国春仅是具体做19#楼外墙保温的农民工，其主张的是完成工作后的工资，故对该份证据与本案的关联性，本院不予确认，达不到秦健的证明目的。对《工程结算单》证明目的有异议，结算单是对工程进行结算后在被告认可欠款的情况下向原告出具的，付款条件已经达到。本院经审查，对该份证据的“三性”予以确认，但达不到秦健的证明目的。对证据3胡前书的收条真实性无法确认，与本案没有关联性，达不到证明目的。本院经审查，该份证据的真实性无法核实，达不到秦健的证明目的。对证据4《监理工程师通知单》与本案没有关联性，杜红才、李国春只是农民工，是给秦健干活，工程存在问题也不应由杜红才、李国春负责，达不到证明目的。本院经审查，对该份证据与本案的关联性不予认定，达不到秦健的证明目的。对证据5照片秦健陈述是2017年拍的，与本案没有关联性，达不到证明目的，工程结算单是2016年出具的，工程是否出现问题与杜红才、李国春没有任何关系。经审查，照片并未标示19#号楼，本院对照片的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:秦健承接了霍邱县外墙保温工程，杜红才、李国春在该工地做外墙保温工作。2016年10月2日，秦健出具一份《工程结算单》，内容为：“旭日尚城19#外墙保温工人工资截止到2016年10月2日，剩余50000元（伍万圆整）。到外墙真石漆全部完成后，一次性付清。欠款人：秦健。”在该《工程结算单》左下方，秦健另书写“经手人”，杜红才、李国春在“经手人”后面签名。后杜红才、李国春向秦健多次催要，秦健以外墙保温质量存在问题、真石漆未完工为由，拒绝向杜红才、李国春支付剩余50000元工资。
本院认为：本案的争议焦点主要有二：一是杜红才、李国春能否向秦健主张支付50000元工资；二是双方约定的付款条件是否成就。
关于杜红才、李国春能否向秦健主张支付50000元工资。秦健承接了霍邱县外墙保温工程，杜红才、李国春等人在该工地做外墙保温工作，双方虽然没有签订书面劳务合同，但在杜红才、李国春等人按秦健要求完成双方口头约定的劳务项目后，其有权要求秦健支付劳动报酬。而且，在霍邱县外墙保温工程完成后，杜红才、李国春二人出面与秦健结算工资，秦健出具了《工程结算单》，确认欠到工人工资50000元，并约定到外墙真石漆全部完成后一次性付清，杜红才、李国春在经手人处签名。杜红才、李国春既是从事该工地外墙保温劳务的工人，又是与秦健结算工资的经手人，其有权向秦健索要欠付的工资。秦健辩称其与胡前书签订《施工合同》，将该外墙保温工程承包给胡前书施工，《工程结算单》是向胡前书出具的，其与杜红才、李国春无债权债务关系。本院认为，《施工合同》的真实性无法核实，也与杜红才、李国春不具有关联性，秦健也没有证据证明《工程结算单》是向胡前书出具的。相反，杜红才、李国春是为霍邱县外墙保温工程提供劳务的工人，又是工人工资结算的当事人，因此其与秦健具有债权债务关系。秦健辩称19#楼外墙保温施工质量存在问题，杜红才、李国春未整改，因杜红才、李国春仅是提供施工劳务的工人，其按承包人要求完成了施工任务，就应得到相应劳动报酬，故秦健该辩解意见不能成立。秦健称经手人“杜红才、李国春”不是自己所写，杜红才、李国春当庭认可是自己所写。本院认为，结算双方分别在结算清单上签名不仅符合形式要件的要求，而且也符合常情，根据合同相对性原则，杜红才、李国春具有向秦健索要欠付工资款的权利。
关于双方约定的付款条件是否成就。合同法规定：当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效；当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就。本案中，秦健与杜红才、李国春双方约定50000元工资款到外墙真石漆全部完成后一次性付清，根据现场勘验，霍邱县城关镇旭日尚城19#楼二单元三层以下真石漆尚未完成，因此双方约定的付款条件尚未成就。杜红才、李国春也无证据证明秦健存在不正当阻止条件成就的行为。杜红才、李国春诉称19号楼真石漆已全部完工，与事实不符，本院不予采信。杜红才、李国春可以在付款条件成就时，再行主张权利。
综上，杜红才、李国春虽然具有向秦健主张50000元工资款的权利，但因双方约定的付款条件尚未成就，故本院对杜红才、李国春的诉请不予支持。对秦健关于工资款的给付是附条件的约定，现真石漆未完工的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杜红才、李国春的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告杜红才、李国春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 蔡东明
审 判 员 魏 敏
人民陪审员 张 明
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 蔡双亿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。