四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第529号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，女，生于1954年1月24日，汉族，泸州市纳溪区人，居民。
委托代理人许玲，女，生于1975年9月6日，汉族，泸州市纳溪区人，居民，住泸州市江阳区（系ＸＸＸ之女）。
被上诉人（原审被告）泸州市纳溪区护国农村信用合作社。
负责人胡永久，该信用社主任。
委托代理人杨小波，四川拥慧律师事务所律师。
委托代理人曹奎，男，生于1959年11月20日，汉族，泸州市纳溪区人，护国信用社职工。
上诉人ＸＸＸ因抵押权纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ的委托代理人许玲与被上诉人护国信用社的委托代理人杨小波、曹奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告ＸＸＸ与许少平（又名许绍平）系夫妻关系。1995年1月14日，护国信用社与李顺银、许少平签订《担保借款合同》，约定李顺银向护国信用社借款28000元，许少平以其位于邻玉镇较场坝居委会，建筑面积61.4平方米的房屋作抵押担保，并办理了房屋他项权证（他项权证号：泸区公权字第00069号），借款期限至1995年6月30日。后李顺银、许少平又与护国信用社签订了《延期还款协议书》，约定借款期限延长至1995年12月25日。之后李顺银仍未按期还款，经催收未果后护国信用社于1999年8月15日向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，要求李顺银、许少平归还借款本息，纳溪区人民法院作出了（1999）纳溪民初字第321号民事判决书，判决：“一、由李顺银归还护国信用社借款28000元及利息，于判决生效后30日内付清；二、驳回护国信用社要求许少平承担连带清偿责任的诉讼请求。”护国信用社不服该判决向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院经二审审理后于2000年9月4日作出（2000）泸民终字第379号判决书，判决内容为：“一、维持泸州市纳溪区人民法院（1999）纳溪民初字第321号民事判决第1项；二、撤销泸州市纳溪区人民法院（1999）纳溪民初字第321号民事判决第2项；三、被上诉人许少平以其抵押财产对李顺银的借款承担连带清偿责任。”该案终审判决生效后，护国信用社向泸州市纳溪区人民法院提出对李顺银、许少平进行强制执行的申请，因李顺银离家出走下落不明且无财产可供执行，许少平患精神病住院也无财产可供执行而执行未果，后经护国信用社申请，纳溪区人民法院发给了被告（2002）纳溪执证字第11号债权凭证，并于2002年7月2日作出（2002）纳溪执字第128-1号民事裁定书，裁定如下：“终结泸州市纳溪区护国镇农村信用合作社向本院申请对李顺银、许少平的本次执行。如发现债务人有可供执行财产，可凭债权凭证随时向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。”诉讼中，原告ＸＸＸ提出，许少平为李顺银在护国信用社抵押借款所办理房屋他项权证（他项权证号：泸区公权字第00069号）上载明的房屋现在的编号为泸州市纳溪区较场坝2幢楼1单元9号。
另查明，许少平于2003年10月24日死亡，现泸州中院（2000）泸民终字第379号判决书中确认的护国信用社的借款本息尚未得到清偿。
上述事实，除各方当事人当庭陈述外，原告向原审法院提交了以下证据：1、许少平常住人口登记及死亡注销证明；2、护国信用社（护）社担借合字第9502号担保借款合同；3、泸区公权00069号房屋他项权症；4、泸州市中级人民法院（2000）泸民终字第379号民事判决书；5、护国信用社向法院提交的债权凭证申请；6、许少平患精神病的医疗证明及票据复印件2页；7、许少平火化证复印件1页。被告向本院提交的以下证据：1、泸州市纳溪区人民法院（1999）纳溪民初字第321号民事判决书；2、泸州市中级人民法院（2000）泸民终字第379号民事判决书；3、纳溪区法院（2002）纳溪执证字第11号债权凭证；4、纳溪区法院（2002）纳溪执字第128-1号民事裁定书。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。
原审法院认为：关于抵押权人行使抵押权的期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第十二条第二款规定“担保物权约定的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当支持”。2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》对上述司法解释的相关规定进行调整，该法第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，针对护国信用社与李顺银、许少平借款抵押担保合同纠纷一案，原告ＸＸＸ起诉主张依据担保法司法解释第十二条第二款规定，该案经泸州中院（2000）泸民终字第379号判决后，护国信用社在长达13年的时间内未行使抵押权，故其原在原告ＸＸＸ（许少平之妻）所有的房屋上设置的抵押权不再受法律保护。原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十三条明确规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖变卖抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉”因此，抵押权人可通过与抵押人协议以抵押财产折价或者通过向法院诉讼的方式行使抵押权。涉及护国信用社与李顺银、许少平借款抵押担保合同纠纷一案，该案早在1999年8月15日护国信用社就在主债权诉讼时效期间内就以借款人李顺银和抵押人许少平为共同被告提起了诉讼，且该案泸州中级法院终审以（2000）泸民终字第379号判决“被上诉人许少平以其抵押财产对李顺银的借款承担连带清偿责任”，确认许少平对李顺银在护国信用社的借款以其设置抵押的房屋承担清偿责任。其后，护国信用社依据泸州中院（2000）泸民终字第379号判决依法申请对李顺银和许少平进行强制执行。综上，护国信用社通过向法院起诉、申请法院强制执行等方式向抵押人许少平行使了抵押权，只是该案在执行过程，由于借款人李顺银离家出走下落不明无财产可供执行，抵押人许少平患精神分裂症，且除该套用于为李顺银借款设置抵押房屋外，没有其他房屋可供居住，故法院基于人道主义考虑没有对许少平该套抵押房屋采取强制评估拍卖的方式以变现的价款使护国信用社的借款本息得到清偿，没有使护国信用社对许少平抵押权最终得以实现，但在该案生效判决确定护国信用社对李顺银享有的主债权没有清偿之前，只要抵押房屋没有灭失，护国信用社对抵押房屋享有的抵押权同时存在，故原审法院制作的（2002）纳溪执字第128-1号民事裁定书和发给护国信用社所的（2002）纳溪执证字第11号债权凭证均明确载明“如发现债务人有可供执行财产，可凭债权凭证随时向法院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制”。综上所述，原告ＸＸＸ以护国信用社在泸州中院（2000）泸民终字第379号判决生效后未在法定的期间内未行使抵押权，护国信用社对原告ＸＸＸ所有的现编号为泸州市纳溪区较场坝2幢楼1单元9号房屋上设置的抵押权不再受法律保护的诉讼请求依法不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告ＸＸＸ承担。
宣判后，上诉人ＸＸＸ不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判被上诉人对上诉人所有的现编号为泸州市纳溪区较场坝2幢1单元9号住房设定的抵押权现已不受法律保护。其上诉的主要理由是：一、本案双方当事人的关系是抵押人与抵押权人的关系，不是债务人与债权人的关系。一审认定上诉人应当根据被上诉人持有的《债权凭证》向被上诉人履行义务，且抵押权人申请执行抵押物“不受申请执行期间的限制”没有法律根据和事实根据。二、被上诉人从未依照法律规定行使抵押权，一审判决认定被上诉人依法对设定抵押的房屋行使了抵押权没有事实根据和证据证明。三、本案的争议是抵押合同纠纷，不是债务纠纷，应当适用《担保法》及相关司法解释的规定，也应当适用《民法通则》诉讼时效和《民事诉讼法》申请执行期间的规定。一审判决作出的“护国信用社对李顺银享有的主债权没有清偿之前，只要抵押房屋没有灭失，护国信用社对抵押房屋享有的抵押权同时存在”和确认被上诉人行使抵押权可以不受法律规定的诉讼时效及申请执行期间限制的认定，违反了法律的明确规定，违法剥夺了上诉人依法享有的权利。
被上诉人答辩称，被上诉人在诉讼中既主张了借款的债权，同时也向法院请求行使抵押权，要求抵押人承担抵押担保的责任，最终法院判决抵押人以抵押财产承担连带清偿责任，并已申请执行。因此，被上诉人在法律规定的范围内行使了抵押权，只是因客观原因未能实现。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点在于：被上诉人对上诉人所有的现编号为泸州市纳溪区较场坝2幢1单元9号住房设定的抵押权是否受法律保护的问题？根据《中华人民共和国担保法》第五十三条及最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款规定，担保权人即本案抵押权人的债权在履行期届满未受清偿的，在其诉讼时效结束后的二年内，可以与抵押人协议（以抵押物折价或者以拍卖变卖抵押物所得的价款受偿）或者抵押权人通过向法院诉讼的方式行使抵押权。本案中，李顺银借款逾期后，被上诉人即在法定期间内以诉讼的方式行使了抵押权，最终经本院（2000）泸民终字第379号终审民事判决确认上诉人之夫许少平以其抵押财产对李顺银的借款承担连带清偿责任。被上诉人据此生效判决已申请执行，在执行过程中，原审法院根据被上诉人的申请向其发送了（2002）纳溪执证字第11号债权凭证、并作出（2002）纳溪执字第128-1号民事裁定书，裁定终结该次执行。因此，被上诉人的债权逾期未受清偿时，在法定期间内通过向法院诉讼、申请执行的方式向抵押人上诉人之夫许少平行使了抵押权，只是因故未得以最终实现。其抵押权在主债权和担保该债权的抵押房屋未灭失之前仍然存在，并非上诉人所主张的没有对抵押房屋采取查封、拍卖、变卖等措施的，其抵押权不受保护。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 李 野
审判员 卓 波
二〇一四年五月四日
书记员 袁雪梅