浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行初字第268号
原告蔡仕杰。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人陈胜峰，市长。
委托代理人刘伟，瑞安市人民政府工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
原告蔡仕杰因诉瑞安市人民政府（以下简称瑞安市政府）规划行政批准一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告蔡仕杰，被告瑞安市政府的委托代理人刘伟、余心海到庭参加诉讼。瑞安市政府的法定代表人及诉讼负责人因临时工作安排，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月13日，被告瑞安市政府就瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安住建局）上报的《关于要求审批瑞安市安阳新区局部地块控制性详细规划修改（E－7地块）的请示》（瑞住建发（2015）43号）作出批复，同意该局请示的规划修改方案。
被告瑞安市政府在规定的举证期限内提供了作出被诉行政行为的证据：1.申请报告，证明申请单位上山根村民委员会申请控规修改，修改的主要内容是公共绿地改为住宅。2.瑞安住建局《瑞安市安阳新区局部地块控制性详细规划修改（E－7地块）征求利害关系人意见公告》（瑞住建示（2014）170号），证明瑞安住建局对E－7地块控制性详细规划修改已发文公告征求利害关系人意见。3.《公示信息反馈表》，证明各单位对E－7地块控制性详细规划修改公示意见反馈情况说明。4.瑞安住建局《关于要求修改瑞安市安阳新区局部地块控制性详细规划修改（E－7地块）的专题报告》（瑞住建发（2014）240号），证明瑞安住建局对E－7地块控制性详细规划修改向被告提交专题报告。5.瑞安住建局《瑞安市安阳新区局部地块控制性详细规划修改（E－7地块）批前公示》（瑞住建示（2015）4号），证明瑞安住建局对E－7地块控制性详细规划修改作批前公示征求社会人士的意见和建议。6.《公示信息反馈表》，证明各单位及所在地村民对E－7地块控制性详细规划修改批前公示意见反馈情况说明。7.公示照片，证明对E－7地块控制性详细规划修改图文在所在地村务公开栏公示。8.瑞安住建局《关于要求审批瑞安市安阳新区局部地块控制性详细规划修改（E－7地块）的请示》（瑞住建发（2015）43号），证明瑞安住建局对E－7地块控制性详细规划修改请示被告审批。9.《瑞安市人民政府关于同意瑞安市城市照明专项规划等的批复》（瑞政发（2015）20号），证明被告对E－7地块控制性详细规划修改作出被诉批复。10.规划修改图，证明E－6、7地块控制性详细规划修改的图示。
原告蔡仕杰诉称：瑞安市政府于2015年3月13日作出的瑞安市安阳新区局部地块控制性详细规划修改（E－7地块）的批复，故意将公共厕所移至E－7－3地块旁边，严重影响原告居住环境，影响原告安置房的商业价值。同时，被诉批复同意原告房屋附近绿地不设置围墙或护栏，还要对外开放，给原告的居住安全带来隐患。综上，被诉批复认定事实错误，行政程序违法。请求撤销瑞安市安阳新区局部地块控制性详细规划修改（E－7地块）的批复（瑞政发（2015）20号文件）；确定瑞安市人民政府在批复瑞政发（2015）20号文件的过程中程序违法和行政不作为。
原告蔡仕杰在举证期限内提供的证据有：1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。2.《瑞安市人民政府关于同意瑞安市城市照明专项规划等的批复》（瑞政发（2015）20号），证明被告没有依法进行控规修改，对原告权利造成损害。3.公示时的规划图及最终规划图，证明两份规划图不一致，相关部门没有按照公示的规划图确定最终规划图，故被告的审批行为是违法的。4.《政府信息公开答复书》（2015（答）第261号］，证明原告依法向被告提出政府信息公开申请，申请公开：“2015年3月13日市政府同意安阳新区E-7地块控制性详细规划修改的文件及住建局上报批准全部的资料”。5.信息公开获取的全部文件，证明被告违法。6.光盘资料，证明被告欺骗原告，同时也证明被告审批行为违法。
被告瑞安市政府辩称：1.根据《城市规划编制办法》的规定，县级人民政府就城市控制性详细规划编制所作的批复，属于城市公共政策范畴，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。2.被诉批复行为不存在程序违法或其他不合理情形。请求驳回原告的起诉。
庭审中，双方当事人围绕本案是否属于行政诉讼的受案范围，被诉批复行为是否合法等问题进行了举证、质证。综合双方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.被告提交的证据真实且与本案具有关联性，本院予以采信。2.原告提交的证据，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。至于原告根据这些证据主张相应行政行为违法的观点是否成立，本院在此不作评判。
根据上述采信的证据以及双方当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2014年10月，瑞安市安阳街道上山根村村民委员会向瑞安住建局提出修改瑞安市安阳新区局部地块（E-7地块）控制性详细规划的申请。2014年10月23日，瑞安住建局就拟修改的内容发布公告，征求利害关系人意见。2015年1月8日，瑞安住建局对上述地块修改进行批前公示。2015年2月27日，瑞安住建局就具体修改情况向被告瑞安市政府请示。瑞安市政府于2015年3月13日批复同意瑞安住建局的请示意见。
本院认为：原建设部《城市规划编制办法》（建设部令146号）第三条规定，城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。第七条规定，城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段，城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。因此，涉案控制性详细规划的局部修改作为城市规划的组成部分，属于社会公共政策范畴。原告蔡仕杰不服瑞安市政府就瑞安住建局上报的《关于要求审批瑞安市安阳新区局部地块控制性详细规划修改（E－7地块）的请示》（瑞住建发（2015）43号）作出的批复意见，向本院提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡仕杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 林劲松
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。