广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2208号
上诉人（原审被告）：苏健雄，男，1973年9月18日出生，汉族，广西田阳县人，住田阳县。
委托诉讼代理人：黄学荣，广西齐川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周资艳，广西齐川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：田阳三方耐磨材料有限公司。住所地田阳县城东轻工业园区。
法定代表人：张昌兵，公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹瑾，广西阳升律师事务所律师。
一审被告：阙振锋，男，1972年11月11日出生，汉族，广西博白县人，原住田阳县，现羁押于田阳县看守所。
一审第三人：田阳民丰废旧物资回收有限公司。住所地田阳县城东轻工业园区。
法定代表人：黄明，该公司经理。
一审第三人：张昌兵，男，1971年7月13日出生，汉族，田阳县三方耐磨材料有限公司执行董事，住田阳县。
一审第三人：黄滢，女，1981年7月4日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
上诉人苏健雄因合同纠纷一案，不服田阳县人民法院作出的（2017）桂1021民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人苏健雄经传唤没有到庭参加诉讼由其委托诉讼代理人黄学荣、周资艳到庭参加了诉讼，被上诉人田阳三方耐磨材料有限公司的法定代表人张昌兵没有到庭参加诉讼由其委托诉讼代理人邹瑾出庭参加诉讼，一审被告阙振锋没有到庭参加诉讼，一审第三人田阳民丰废旧物资回收有限公司的法定代表人黄明、一审第三人张昌兵、黄滢没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏健雄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人田阳三方耐磨材料有限公司（以下简称三方公司）与田阳农村商业银行股份有限公司（以下简称田阳农商行）和那坡县农村信用合作社（以下简称那坡县信用社）“借款合同签订后，原告与被告苏健雄口头约定，银行发放的1200万元贷款给被告苏健雄使用”属认定事实错误。事实上是被上诉人三方公司与田阳农商行和那坡县信用社签订1200万元借款合同之前，三方公司已经与上诉人达成口头协议，约定上诉人以三方公司名义向田阳农商行和那坡县信用社贷款，所贷款项全部归上诉人使用并由上诉人偿还。同时，为确保贷款成功，上诉人用土地证号右国用(2013)第003**号土地使用权和房产证号为桂百房权证百字第××号房产作为此次贷款的抵押担保。基于以上口头协议，被上诉人才向田阳农商行和那坡县信用社申请贷款1200万元，也正是有了上诉人的抵押物作为保障，田阳农商行和那坡县信用社才同意发放贷款。2013年8月31日，上诉人与被上诉人签订书面《协议书》，对原口头约定再次明确。以上事实表明，在被上诉人于2013年8月8日与田阳农商行、那坡县信用社签订借款合同之前，上诉人与被上诉人已经达成借名贷款的协议，而非一审判决所称的被上诉人贷款后才与上诉人约定由上诉人使用贷款。一审判决的认定与本案客观事实不符，属认定错误。2、一审判决认定“……原告要求被告归还使用借款本金1200万元及支付利息，于法有据”也属认定错误。(l)、从被上诉人提供的证据来看，没有任何证据表明三方公司与苏健雄形成借款1200万元的合意，缺乏借贷合同成立的基础。三方公司并没有将1200万元出借给上诉人。被上诉人提供给上诉人的1200万元款项，是被上诉人依据其与上诉人签订的《协议书》，以三方公司的名义从田阳农商行借款后转给上诉人使用的款项，而非三方公司出借给苏健雄的款项。(2)、从《协议书》的内容看，贷款发生的相关费用由上诉人承担，上诉人必须遵守银行信贷管理规定，负责向银行还本付息，而不是向被上诉人履行还本付息义务。(3)从1200万元贷款的还本付息义务的实际履行人来看，直至2016年5月9日，上诉人偿还利息2173110.50元，是付息义务的实际履行人。据此，既然上诉人并没有向被上诉人借款的事实，一审判决认定上诉人归还被上诉人使用借款本金1200万元及支付利息是错误的。
二、一审判决适用法律错误。1．上诉人与被上诉人是借名贷款关系。上诉人与被上诉人2013年8月31日签订的《协议书》表明，上诉人苏健雄因资金紧张，同时个人无法从金融机构获取较大额度的贷款，经与被上诉人三方公司协商，被上诉人三方公司同意以其名义为上诉人向田阳农商行和那坡县信用社申请贷款，所贷款项全部归上诉人使用；贷款发生的相关费用由上诉人苏健雄承担；由上诉人苏健雄负责在贷款到期前还清贷款，并按银行规定的时间按时付息。据此，上诉人与被上诉人之间形成的是借名贷款关系。2．被上诉人不具备要求上诉人偿还1200万元的条件。被上诉人三方公司作为名义借款人虽然已经被田阳农商行起诉，但是田阳农商行并没有对被上诉人三方公司实际进行执行，而且，上诉人苏健雄在三方公司名义借款中，向田阳农商行提供了价值1700万元的抵押物，即使田阳农商行要被上诉人三方公司还款，亦可通过拍卖抵押物的方式。到目前为止，被上诉人三方公司并未因为该笔借款受到直接的损失。因此，一审法院根据《合同法》第八条、第一百零七条规定，判决上诉人苏健雄偿还1200万元，属适用法律错误。基于以上事实和理由，上诉人认为上诉人与被上诉人之间是借名贷款关系，被上诉人并未实际偿清田阳农商行、那坡信用社贷款及利息，一审判决上诉人苏健雄偿还1200万元错误。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人田阳三方耐磨材料有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人应当按照合同履行约定义务，由于上诉人没有按照约定完成付息义务构成违约，应当承担继续履行义务及赔偿损失的责任。２、上诉人一直强调是借名贷款关系，应当由上诉人还款，但是在455号判决书中，田阳农商行起诉三方公司偿还贷款，田阳农商行选择三方未还款义务人，拒绝认可上诉人的还款义务。综上，上诉人应当继续履行合同义务，归还1200万元及利息，赔偿其损失依法有据。
一审被告阙振锋及一审第三人田阳民丰废旧物资回收有限公司、张昌兵、黄滢没有作出答辩。
田阳三方耐磨材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告苏健雄偿付原告借款本金1200万元及利息（利息按原告与广西田阳农村商业银行、那坡县农村信用合作社签订《借款合同》编号6066291300311341第六条第1、4、5款的约定，从2013年8月31日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告阙振锋承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2013年8月8日，原告与案外人广西田阳农村商业银行股份有限公司（以下简称田阳农商行）和案外人那坡县农村信用合作社（以下简称那坡县信用社）签订借款合同，原告向田阳农商行和那坡县信用社贷款1200万元，约定贷款年执行利率为6.15%，上浮30%即年利率为7.995%；借款期限自2013年8月8日起至2015年8月8日止；贷款用途为购买钢铁原材料。被告苏健雄自愿以其位于百色市右江区产［房产证号：桂百房权证百字第××号，土地证号：右国用（2013）第003**号］为原告的上述贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款合同签订后，原告与被告苏健雄口头约定，银行发放的1200万元贷款给被告苏健雄使用。2013年8月12日，田阳农商行和那坡县信用社向原告发放贷款200万元，2013年8月15日发放600万元，2013年8月30日发放400万元。2013年8月13日、8月16日，原告委托第三人田阳民丰废旧回收有限公司向被告苏健雄指定的账户转账200万元、600万。2013年8月31日，原告与被告苏健雄签订书面《协议书》，约定：“一、乙方（即原告）将其贷款1200万元给甲方（即被告苏健雄）使用；二、甲方以座落在百色火车站福源苑土地证号：右国用（2013）第003**号及房产证号：桂百房权证百字第××号，（C1-17-2号）房产作为此次贷款的抵押担保。三、本次贷款发生的相关费用由甲方承担；四、甲方使用该贷款资金必须按银行规定时间按时付息还本（每月利息17日以前转入原告账户），否则产生的一切相关费用由甲方承担；五、甲方使用乙方此次贷款必须遵守银行相关信贷管理规定；六、甲方必须在还款到期前还清此笔贷款，如到期不还，甲方自动放弃所抵押的土地证和房产证，归乙方所有。……”被告阙振锋自愿为被告苏健雄的用款进行担保，被告阙振锋在该协议书上签字：“注：此笔贷款由阙振锋担保，如苏健雄无能力偿还，由阙振锋负责偿还该笔贷款。”协议签订后，2013年9月3日、9月23日和2014年1月，原告委托第三人张昌兵向被告苏健雄的银行账户分别支付使用款40万元、100万元、10万元、50万元。2013年10月21日委托第三人民丰公司向被告苏健雄支付200万元。至此，原告向被告苏健雄支付使用借款1200万元。被告苏健雄使用借款后，于2013年8月20日至2016年5月9日往原告的银行账号支付利息2173110.50元。原告与田阳农商行、那坡县信用社的贷款期限届满后，被告苏健雄未能归还使用借款本金1200万元及利息。因被告苏健雄未向原告的银行账号支付利息，原告自己在该账号的资金283397.08元被田阳农商行扣划抵扣借款利息，而从被告苏健雄使用借款后至2017年5月10日止，被告苏健雄欠付的使用借款利息是1629984.12元（包括原告被扣划抵付利息283397.08元+欠付利息1346587.04元）。2017年4月6日，田阳农商行和那坡县信用社向本院起诉本案原告和被告苏健雄，本院立案号为（2017）桂1021民初455号金融借款合同纠纷。2017年6月19日，田阳县人民法院作出（2017）桂1021民初455号民事判决书，判决：“一、被告三方公司偿还原告田阳农商行、那坡县信用社借款本金1200万元及利息［利息以借款本金200万元为基数，自2013年8月12日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；以借款本金600万元为基数，自2013年8月15日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；以借款本金400万元为基数，自2013年8月30日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；按中国人民银行有关规定和借款合同约定的利率标准计算（减出被告三方公司已支付的利息2456507.58元）］；二、原告田阳农商行、那坡县信用社对被告苏健雄所有的位于百色市右江区产［房产证号：桂百房权证百字第××号，土地证号：右国用（2013）第003**号］的变现所得价款享有优先受偿权；……”现该判决书已生效。
另查明：原告与田阳农商行、那坡县信用社签订的《借款合同》第六条约定：“违约责任：1、在借款人履行本合同义务的前提下，贷款人未按期按额向借款人发放贷款，造成借款人损失的，应按违约数额和延期天数付给借款人违约金，违约金数额的计算与逾期贷款的利息计算方式相同；4、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按在本合同贷款利率水平上加收40%罚息；5、借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按本合同贷款利率水平上加收80%罚息。”
一审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告向田阳农商行和那坡县农村社借款1200万元后，原告与被告苏健雄就如何使用该笔借款达成用款协议，该协议内容未违反法律强制性规定，协议合法有效，双方应按协议约定履行自己的义务。原告依约向被告提供使用借款本金1200万元，被告苏健雄未依约履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告归还使用借款本金1200万元及支付利息，于法有据，该院予以支持；被告苏健雄提出其不应还款给原告的辩解意见，无事实和法律依据，该院不予采纳。被告阙振锋自愿对被告苏健雄清偿上述债务进行担保，双方的担保期限约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，本案担保未超过时效，故原告要求被告阙振锋承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告阙振锋提出本案担保超过时效的辩解意见，不予采纳。据此判决：一、被告苏健雄应归还原告田阳三方耐磨材料有限公司使用借款本金1200万元及利息（利息计算：1、2017年5月10日之前欠付的利息1629984.12元；2、以1200万元为基数，按年利率7.995%，从2017年5月11日起至实际清偿之日止）；二、被告阙振锋对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任。一审判决后，被告苏健雄不服，在法定期间内提起上诉。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，上诉人是否向被上诉人借了1200万元，借款事实是否存在。
关于上诉人是否向被上诉人借款1200万元，借款事实是否存在的问题。2013年8月8日，被上诉人与广西田阳农村商业银行股份有限公司（以下简称田阳农商行）和那坡县农村信用合作社（以下简称那坡县信用社）签订借款合同，向田阳农商行和那坡县信用社贷款1200万元（有借款合同为据），被上诉人借得1200万元款后，将该款借给上诉人，上诉人与被上诉人双方于2013年8月31日，签订书面《协议书》，为保证协议的履行上诉人还用自己的右国用（2013）第00320号土地证及房产证号：桂百房权证百字第××号，（C1-17-2号）房产作为此次贷款的抵押担保，一审被告阙振锋自愿为被告苏健雄的用款进行了担保，被上诉人与上诉人在签订协议书前后分几次将1200万元转给了上诉人，上诉人实际使用了该款，并于2013年8月20日至2016年5月9日间向被上诉人支付利息2173110.50元。以上事实证明上诉人存在向被上诉人借款1200万元的事实。还款时间到后，上诉人不能如约还款，导致被上诉人也不能向银行还款，为此，被上诉人依法请求法院判令上诉人偿还借款，一审法院依法判令上诉人偿还被上诉人1200万元借款及逾期还款的利息，并由一审被告阙振锋承担连带清偿责任是有事实和法律依据的。
综上所述，上诉人苏健雄的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93800元，由上诉人苏健雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 罗 敏
审判员 许彩乐
二〇一八年三月十五日
书记员 苏燕艳