如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初10819号
原告:闫竹英，女，1977年9月10日生，居民身份证号码3206221977********，汉族，住如皋市搬经镇龙桥村2组
41号。
委托诉讼代理人：李宝建，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告：南通市佳祥制衣有限公司，住所地如皋市城北街道新生社区1组。
法定代表人：朱晓蓉，总经理。
被告：石朝霞，女，1974年12月1日生，汉族，住如皋市。
被告：童海祥，男，1971年6月9日生，汉族，住如皋市。
上述三被告委托诉讼代理人：胡玲玲，江苏大生律师事务所律师。
上述三被告委托诉讼代理人：邢耀辉，江苏大生律师事务所实习律师。
原告闫竹英与被告南通市佳祥制衣有限公司（以下简称佳祥公司）、石朝霞、童海祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫竹英和委托诉讼代理人李宝建，被告佳祥公司、石朝霞、童海祥的委托诉讼代理人胡玲玲、邢耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫竹英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告佳祥公司、被告石朝霞立即偿还借款50万元，并自2016年7月1日起，按年利率6%支付利息至实际付款之日止。2、请求被告童海祥对被告一的给付义务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月24日被告佳祥公司、石朝霞共同向原告借款50万元，约定借期6个月并共同向原告出具借条一份。借款到期后原告向两被告多次索要，被告避而不见。被告佳祥公司为自然人独资企业，被告童海祥为佳祥公司的独资股东，被告童海祥应对佳祥公司的债务承担连带责任。
被告佳祥制衣辩称，公司为了经营需要向原告借款是事实，但公司员工石朝霞替公司还了部分款项也是事实，此笔债务是公司债务，已还款项应当在借款中予以扣除。
被告石朝霞辩称，其与佳祥公司签订了劳务合同，佳祥公司也一直为石朝霞缴纳公积金，这两项证据足以表明石朝霞的身份是公司员工，其岗位是公司会计，石朝霞作为公司会计在借条上作备注的行为是代公司收款的行为，不仅备注了姓名还提供了信用社卡号，主要是为了对方打款方便，也是应对方要求而做的，因为同为农业银行之间的打款时不需要手续费的。同时，也有证据表明50万元的款项也及时转入了公司账户，所以石朝霞的行为是职务行为。
被告童海祥辩称，其作为该笔借款单位当时的法定代表人，虽然没有直接参与借款的行为，但从借条内容上看，如“为了公司经营需要”以及借条落款为“佳祥制衣有限公司”，还有该笔借款打入公司账户的证据，都表明了该笔债务是公司债务，这充分说明个人财产与公司财产并没有混同，更不是童海祥的个人债务，没有承担连带责任的义务，与童海祥个人无关。
原告闫竹英为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1、佳祥公司的营业执照及石朝霞、童海祥的身份证信息复印件，证明三被告的主体资格；2、2015年12月24日借条一份，证明被告佳祥公司与被告石朝霞共同向原告借款50万元的事实。借条由被告佳祥公司加盖公章，被告石朝霞签字并按手印，承诺共同还款；3、银行打款记录一份，证明通过农商行夏堡支行打款40万元，现金交付10万元给石朝霞；4、被告佳祥公司工商注册信息，证明被告童海祥作为公司的自然人股东应该对公司债务承担连带责任。
原告并申请证人钱某出庭作证，钱某当庭陈述2015年12月24日借款时其在场，借款50万元其中40万元通过银行转账的，10万元是现金支付。石朝霞当场打了了借条，盖了公司公章，借款是因公司要发工人工资，石的意思是以公司名义和其个人一起借。
被告佳祥公司、石朝霞、童海祥为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、劳动合同以及公积金缴纳证明，证明石朝霞系佳祥制衣公司的员工；2、2015年10月28日的银行交易清单，证明石朝霞的50万元借款打入了佳祥制衣公司的账户，同时于当日由公司将该笔款项汇给了如皋市汇金农村小额贷款有限公司，证明该债务为公司债务；3、汇款业务回单两份以及银行流水一份，证明2016年2月25日以及2016年2月4日通过银行转账给原告合计12万元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，借款是公司借款，石朝霞并未承诺共同还款；对证据3的打款记录无异议，对证明现金交付10万元给石朝霞不是事实；对证据4的真实性无异议，但对证明目的不予认可，公司财产和个人财产没有混同，该笔债务为公司债务。对证人钱某陈述是石朝霞和佳祥公司一起借款亦不予认可。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性均不予认可，认为被告是为了应付这次诉讼所提供的证据，不能证明被告的目的；对证据2的真实性存疑，认为不能达到被告的证明目的，被告石朝霞和被告童海祥系夫妻关系，石朝霞和童海祥的资产与公司的资产混同；对证据3的还款记录，原告本人当庭称印象中没有还这12万元，其需要回去看流水账。
本院认证认为，原告提供的证据1和4，被告没有异议，本院确定该证据的证明力；证据2的真实性被告亦无异议，2016年12月24日借款总额为50万元，其中40万元由原告通过如皋农商行夏堡支行转至户名为石朝霞的卡中，尚有10万元原告陈述是现金支付，被告陈述是2015年10月28日借款50万元中未归还的部分，但均认可借款总额为50万元，对该证据及证据3的证明力本院亦予以确认。被告提供的证据1、2，原告对其真实性存疑，认为不能达到被告的证明目的，本院将结合本案的借条、工商登记信息等证据综合进行认定；对证人钱某的证言本院亦将结合本案的借条等相关证据综合进行认定；对证据3，原告未能举证证明未收到该12万元或该款系其他往来，本院确认该证据的证明力。
经审理查明：2015年12月24日，被告佳祥公司向原告闫竹英出具借条一份，载明“为了公司经营需要，今收到闫竹英以现金转账出借的¥500000（人民币伍拾万元整），借期为陆个月，2016年6月30日到期时一并还清，如到期未还清，出借人有权启动法律追偿程序。立此为据。”借条的右下方分两行署有“借款人：南通市佳祥制衣有限公司，借款时间：2015年12月24日”的字样，在佳祥公司字样上加盖有“南通市佳祥制衣有限公司财务专用章”的印章，借条左下方分三行写有“石朝霞，身份证号：，信用社卡号为：62×××05”的字样，石朝霞的名字上按有手印。当日，原告闫竹英将50万元借款交付。后被告石朝霞于2016年2月4日通过农商行如皋大明支行向户名为闫竹英的账户转入2万元，2016年2月25日两次通过招商银行如皋支行向中国银行收款人户名为闫竹英的账户分别转入各5万元，合计转入闫竹英账户12万元。借款到期后，因被告未依约还款，原告闫竹英向本院起诉，要求判如所请。
另查明，南通市佳祥制衣有限公司成立于2003年10月16日，为有限责任公司（自然人独资），注册资本300万元，法定代表人朱晓蓉，股东童海祥。
本院认为，债务应当偿还。本案中被告佳祥公司向原告闫竹英借款50万元，被告佳祥公司已归还12万元的事实，有借条、银行转账回单、流水等证据证实，本院予以确认。被告佳祥公司应当按照借条约定的还款期限履行向原告闫竹英还款的义务，现被告佳祥公司未能依约履行归还全部借款的义务，故原告起诉要求被告偿还借款并承担逾期利息的主张，与法无悖，本院予以支持，但还款总额应减去被告已归还的部分。对原告主张从逾期后的次日起按年利率6%支付利息至实际付款之日止的诉求，虽然借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但原告的主张符合相关法律规定，本院予以支持。对原告要求被告童海祥对被告佳祥公司的给付义务承担连带责任的诉求，被告童海祥的代理人辩称童个人财产与公司财产没有混同，没有承担连带责任的义务。经查被告佳祥公司系自然人独资有限责任公司，被告童海祥作为一人有限责任公司的唯一自然人股东，未能举出证据证明佳祥公司的财产独立于童海祥的个人财产，应当认定佳祥公司财产与童海祥个人财产混同，故被告童海祥应当对公司债务承担连带责任，对被告童海祥的这一抗辩本院不予采信。关于原告提出本案系被告佳祥公司、被告石朝霞共同出具借条向原告借款，被告石朝霞应承担还款义务的主张，本院经审理认为，被告石朝霞虽在借条左下方签字捺印，并提供个人身份证号、信用社卡号，但该签名并不在借款人栏下，借条上未明确其为借款人，也未能通过其他事实推定其系借款人，现原告要求被告石朝霞承担还款责任，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告人南通市佳祥制衣有限公司于本判决生效后十日内偿还原告闫竹英借款人民币380000元及利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告童海祥对被告南通市佳祥制衣有限公司上述第一项给付义务承担连带责任。
三、驳回原告闫竹英的其他诉讼请求。
如果被告南通市佳祥制衣有限公司、被告童海祥未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，原告闫竹英负担900元，被告南通市佳祥制衣有限公司、被告童海祥负担3500元。
如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：47×××82），同时向该院预交上诉案件受理费8800元。
审 判 员 匡兴皋
二〇一六年十二月二十七日
见习书记员 陈 雨