黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初976号
原告：夏德良，男，1974年3月24日出生，汉族，宝清县铁路局工人，现住宝清县。
委托代理人：杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被告：孙荣军，男，1972年4月20日出生，汉族，户籍所在地：宝清县。（未到庭）
被告：宝清特殊教育中心，住所地宝清县。
法定代表人：张桂莲，职务：校长。
委托代理人：汪晓宽，男，1962年2月12日出生，汉族，该教育中心党支部书记。
委托代理人：ＸＸ程，男，1971年7月7日出生，汉族，该教育中心副校长。
原告夏德良诉被告孙荣军、被告宝清特殊教育中心确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告夏德良及其委托代理人杜文波、被告宝清特殊教育中心的法定代表人张桂莲及被告宝清特殊教育中心的委托代理人汪晓宽、ＸＸ程到庭参加诉讼，被告孙荣军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告夏德良向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告孙荣军与被告宝清特殊教育中心于2002年1月11日所签订的《住宅一楼出售协议》无效；2、本案诉讼费及实际支出费用依法负担。事实和理由：1999年原宝清县聋哑学校即被告宝清特殊教育中心在宝清镇新民街建设职工住宅综合楼其中的一楼门市对外出售。1999年12月14日案外人李明坤以55500元的价格购得西数第四间门市，原宝清县聋哑学校当时收取款项并向李明坤出具了购房收据，实际交付了房屋，李明坤实际占有、使用后将该房屋出租。2004年10月3日李明坤将该房屋以55000元的价格卖给了案外人周爱华，周爱华实际占有、使用该房屋。2005年1月5日原告自周爱华处购得此房。2006年11月6日就该房屋原告与被告特殊教育中心签订了《房屋买卖合同》，并于当日缴纳购房契税后申办房屋产权证，2006年11月9日取得房屋产权证照，登记号为宝清县房权证宝房字第0003****号，地号为102-***-0029。此房屋原告实际、占有使用至今。期间，2002年1月18日被告孙荣军以其于2002年1月11日与宝清县聋哑学校签订的《住宅一楼出售协议》及宝清县聋哑学校1月10日出具的收门市房房款30000元的收据，向宝清县房地产管理处申领了房产证，登记号为宝清县房权证宝房字第0001****号，地号为14-38-2-34。但双方并未进行房屋的实际交付。被告孙荣军取得房产证后于2002年1月21日起向外抵押借款，并多次倒贷，该证上的他项权利一直持续至今。两个房证、两个买卖合同实际指向同一房屋，二被告之间签订的《住宅一楼出售协议》已对原告的合法权益造成损害。原告认为被告孙荣军在2002年1月11日与宝清县聋哑学校签订的《住宅一楼出售协议》及宝清县聋哑学校1月10日出具的收门市房房款30000元的收据，不能证实其买卖关系成立并有效。首先，该《住宅一楼出售协议》的双方当事人主体均不适格。宝清县机构编制委员会于2001年8月29日批复，将原宝清县聋哑学校更名为宝清特殊教育中心，主体名称已更名，原公章不再具有法律效力。即《住宅一楼出售协议》及收据上的宝清县聋哑学校的公章均不具有法律效力。而被告孙荣军在签订合同时所使用的居民身份证系1989年12月3日签发，有效期10年，在1999年12月3日即已失效作废，不能证实其主体身份。签约的主体双方均不适格，所订立的合同不具有法律效力。其次，该《住宅一楼出售协议》中仅有价格条款，欠缺合同标的、交付条件等主要条款，合同依法不成立。被告宝清特殊教育中心在明知房屋已销售并实际交付给李明坤占有使用的情况下，还与被告孙荣军订立合同，其主观上存在明显的恶意，而被告孙荣军故意使用过期作废的身份证件办理买房事宜，而且大反常态地不看房、不验房，不办理房屋交付，根本未实际在该房出现过，即只以书面合同申请办证，之后以该房产证不断办理抵押借款的事实，更充分证实了其主观上的恶意。二被告间串通起来达成所谓买卖协议，骗取房产证，现有证据足以充分证实该《住宅一楼出售协议》系属二被告恶意串通损害原告利益而订立的合同，依《合同法》第五十二条第（2）项之规定，属无效合同。现因被告孙荣军拖欠他人借款不还，执行活动已影响到原告的财产权益，故依法起诉望依法裁决。
被告孙荣军经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩材料及证据。
被告宝清特殊教育中心辩称，原告要求法院确认被告宝清特殊教育中心与被告孙荣军签订的《住宅一楼出售协议》无效，没有任何法律和事实依据，根据《合同法》第五十二条的规定，合同无效有五种情形：1、一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告没有证据证明被告宝清特殊教育中心与被告孙荣军签订该协议时存在有恶意串通等情形。被告孙荣军与被告宝清特殊教育中心签订了《住宅一楼出售协议》，内容为：被告宝清特殊教育中心（原宝清县聋哑学校）将职工住宅楼一楼门市出售给了孙荣军，孙荣军支付了相应的价款，并到宝清县房地产管理处办理了房产证书，房产证号为宝清县房权证宝房字第0001****号。原告与被告宝清特殊教育中心于2006年11月6日签订的房屋买卖合同是无效的，被告宝清特殊教育中心没有将该房屋直接卖给原告，原告也没有将购房款交给被告宝清特殊教育中心，双方的交易没有实际发生，目的只是为了办理房屋产权证书，按照原告在诉状中的陈述，李明坤将该房屋卖给了周爱华，周爱华又将该房屋卖给了原告，但是李明坤和周爱华均没有取得该房屋的房屋产权证书，根据《城市房地产管理法》第三十八条第六项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，因此李明坤、周爱华和原告之间的买卖行为是无效的。同一房屋出现了两个房屋产权证书，原告应当向法院提起行政诉讼来解决双方的纠纷，房屋产权证书没有被撤销之前，均是合法有效的。原告此次诉讼没有任何意义，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告夏德良、被告宝清特殊教育中心围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告与被告宝清特殊教育中心对提交的证据进行了质证，被告孙荣军经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利，对原告与被告宝清特殊教育中心质证无异议的证据：原告夏德良向本院提交了收据一份（1999年10月14日）、2004年10月3日的《房屋出卖合同》一份、宝清电力销售收据一份、购电卡复印件一份及用户数据查询单一份2页、供热费发票3张、宝清县机构编制委员会文件一份（宝编字【2001】**号）、2002年1月11日的《住宅一楼出售协议》复印件一份、1989年12月31日签发的孙荣军身份证复印件一份、2002年1月10日的收据复印件一份、宝清县房权证宝房字第0001****号房屋所有权证及存根复印件各一份以及证人周淑云、周爱华、孙志伟的当庭证言以及本院依职权调取的原告夏德良和被告孙荣军向宝清县房产处申请办理房产证时递交的房屋买卖合同、房屋产权变动审批表、收据、契税完税证、房屋所有权证的存根、房屋分户图、住宅一楼出售协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的宝清县房权证宝房字第0003****号房屋所有权证一份、房屋所有权证存根一份、房屋分户图一份、房屋买卖合同及收据各一份、编号为0235***的契税完税证一份、房屋产权变动审批表一份（以上均为复印件），被告宝清特殊教育中心质证认为无法核实以上证据的真实性，本院结合依职权调取的证据与上述原告提供的证据核对一致，本院对原告提交以上的证据的真实性予以采信；对原告提交的证据2005年1月5日的房屋买卖协议一份，虽被告宝清特殊教育中心质证有异议，但因该协议的内容与证人周爱华的当庭证言能够相互印证，本院予以采信；对原告提交的证据房地产价值议定书、房产抵押登记申请表及2008年5月19日《借款合同》复印件各一份，因与本案无关联性，本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
李明坤在宝清县聋哑学校处购买了位于宝清县新民街东段宝清县聋哑学校住宅楼楼下西数第四间门市，1999年10月14日由宝清县聋哑学校为李明坤出具了收据，收据上标明收取款项系楼款，金额为55500元，收款人为肖颖，并由宝清县聋哑学校在收据上加盖公章，李明坤购买房屋后由其出租收益。2004年10月3日李明坤就诉争房屋与周爱华签订《房屋出卖合同》，以55000元的价格将该房屋卖给了周爱华。2005年1月5日周爱华将该房屋以55000元的价格卖给了本案的原告夏德良，双方于2005年1月5日签订了《房屋买卖协议》一份，同日将房屋交付给原告。原告为办理房产证，于2006年11月6日与被告宝清特殊教育中心补签了一份《房屋买卖合同》和收据，原告向宝清县房产管理处提供该《房屋买卖合同》和收据申请办理产权证，宝清县房地产管理处于2006年11月7日为原告颁发了房产证（证号为宝清县房权证宝房字第0003****号）。被告孙荣军以2002年1月11日与宝清县聋哑学校签订的《住宅一楼出售协议》（宝清县新民街东段宝清县聋哑学校住宅楼楼下西数第四间门市）及2002年1月10日宝清县聋哑学校出具的门市房款收据，向宝清县房地产管理处申领了房产证，宝清县房地产管理处于2002年1月18日向被告孙荣军颁发了房产证（证号为宝清县房权证宝房字第0001****号）。原告认为依《合同法》第五十二条第（2）项之规定，被告宝清特殊教育中心与被告孙荣军恶意串通损害原告利益而订立的合同，属无效合同。原告为维护其合法权益诉至法院请求：1、判令确认被告孙荣军与被告宝清特殊教育中心于2002年1月11日所签订的《住宅一楼出售协议》无效；2、本案诉讼费及实际支出费用依法负担。
另查明：2001年8月29日经宝清县机构编制委员会批准，宝清县聋哑学校更名为宝清特殊教育中心。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告以被告宝清特殊教育中心与被告孙荣军于2002年1月11日签订的《住宅一楼出售协议》系恶意串通签订，损害了原告利益而订立的合同，请求法院确认二被告签订的《住宅一楼出售协议》为无效合同。结合本院查明的事实，即被告宝清特殊教育中心与被告孙荣军签订《住宅一楼出售协议》的时间是2002年1月11日，而原告购买位于宝清县新民街东段宝清县聋哑学校住宅楼楼下西数第四间门市的时间是2005年1月5日在周爱华处购买，从时间上看，2002年1月11日被告宝清特殊教育中心与被告孙荣军签订《住宅一楼出售协议》时，原告还未购买宝清县新民街东段宝清县聋哑学校住宅楼楼下西数第四间门市，而二被告在签订《住宅一楼出售协议》时，是否存在恶意串通，对原告的合法权益均不存在造成损害的情形。因此原告以被告宝清特殊教育中心与被告孙荣军签订的《住宅一楼出售协议》系恶意串通损害了其合法权益请求确认该协议无效的诉讼请求，依据不足，对原告的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏德良的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告夏德良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李德侠
人民陪审员 王善文
人民陪审员 姚友波
二〇一七年十月十一日
书 记 员 张馨跃