天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民初字第7209号原告天津市春日门窗有限公司，地址天津市静海区杨成庄乡大寨村。组织机构代码：71291450-5。法定代表人李凤龙，职务经理。委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。被告王福科，男，1955年4月4日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托代理人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。原告天津市春日门窗有限公司与被告王福科不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵德占适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市春日门窗有限公司法定代表人李凤龙及委托代理人孙庆，被告王福科及委托代理人周作成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市春日门窗有限公司诉称，原告为从事门窗生产、安装业的公司，被告曾在原告处从事司机的工作。原告曾承揽了天津市建工工程总承包有限公司第二分公司的工程的门窗安装工程，安装完毕后建工公司未及时付清全部工程款。2011年，在催要工程款过程中因原告的负责人生病，故委托被告去催要，被告也承诺去催要。在此期间原告负责人多次询问被告工程款催要的情况，被告回答钱没有要来。然而原告的负责人病情好转后去建工公司催要，该公司回答说工程款已经以支票的方式结清，领款人为被告。此后，原告负责人再三追问被告，被告承认自己将建工公司的工程款私自占有的事实，并在2015年6月12日为原告写下承诺，言明曾收建工集团支票三张，分别为300000元、45000元及55000元，合计400000元，其保证在2015年10月30日前归还，否则可由法院拍卖自己的房产并给付该欠款的利息。现在被告承诺的还款期限已到，但是被告迟迟未履行承诺，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：被告立即给付原告所收取的原告工程款400000元，并给付原告2015年6月12日至欠款全部清偿之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告王福科辩称，不同意原告的诉讼请求，2015年6月12日王福科签字的承诺书非被告真实意思的表示，且内容与事实不符，请求法庭依法确认承诺书的效力，被告保留要求原告返还垫付资金180000元的权利。原告为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、2015年6月12日被告签署的承诺书一份，用以证明原告在委托被告的过程中被告私自占有了400000元，事实具体明确。证据二、2011年7月10日原告为被告出具的授权委托书，用以证明从2011年7月10日起原告委托被告去天津市建工工程总承包有限公司协商解决相关事宜。证据三、2015年2月10日清欠证明一份，用以证明被告接受委托后接受了天津市建工工程总承包有限公司给付最后两笔货款45000元及55000元，共计100000元的事实。证据四、2013年2月4日银行进账单一份，用以佐证被告王福科在承诺书中所说的事实。证据五、天津市建工工程总承包有限公司的付款记录台账一份，用以证明自2011年7月到2015年2月，被告王福科代原告从天津市建工工程总承包有限公司领取支票，被告领取2013年2月4日至2015年2月13日三张支票没有交还给原告。证据六、（2015）静民初字第7274号案件开庭笔录，用以证明在上次案件庭审中原告出庭的证人证言证实了证据一签订的过程，本次诉讼也适用。被告的质证意见是，对证据一不予认可，承诺书是王福科的签字，但是该承诺书的内容非被告的真实意思表示且与事实不符；对证据二的真实性没有异议；对证据三真实性没有异议，但是得三方对账；对证据四、对证据五都予以认可；对证据六庭审笔录未经法庭依法确认效力，而是依裁定的方式驳回被告的诉请，请求证人再次出庭。原告所提供的证据中承诺书不具有真实性，与事实不符，其他证据只是表面肤浅的证明原告与被告是委托关系，不能深层的表现出原、被告具体的法律关系。被告向本院提交如下证据：证据一、2012年原告与案外人李健鹏签订的加工合同一份，用以证明承诺书所涉及的400000元款项是原告个人承揽的天津建工集团的铜门工程的工程款。证据二、天津农村商业银行转账支票一张，用以证明原告向王福科转账288000元。证据三、2012年3月14日天津农商银行转账支票一张，用以证明原告向被告转账458000元。证据四、2012年2月23日天津农商银行转账支票存根，用以证明被告向案外人李健鹏转账288000元的铜门款。证据五、2012年3月12日原告会计的记账凭证及李健鹏的收条，用以证明被告向李健鹏支付了458000元的铜门款。证据六、李健鹏出具的收条五份，用以证明被告向李健鹏支付铜门款共计580000元。证据七、中国农业银行现金存款业务回单一份，用以证明被告在不知承诺书内容的情况下，仍按照加工合同的约定向原告指定的李树春账户内汇入18000元税款，进一步说明承诺并非被告真实意思表示。原告的质证意见是，对证据一、二、三、四、五均不予以认可，就是有转账行为也是因为被告王福科是原告的代理人，被告只是以代理人身份进行的行为；证据六、七与本案无关，不予以质证。综合原、被告当庭陈述及双方举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：2011年7月10日，原告为被告出具《授权委托书》一份，内容为：“我系天津市春日门窗有限公司法定代表人。现委托王福科为我公司的代理人，并以我的名义全权负责，天津市建工工程总承包有限公司泰安道五号院工程的各种协议、工程结算及处理与之相关的一切事务，我均予以承认”。2015年6月12日，被告王福科出具《承诺书》一份，内容为：“我王福科于2013年2月4日从天津建工集团收天津市春日门窗有限公司门窗叁拾万元支票一张，于2015年2月10日收回天津建工集团支票两张，其中（肆万伍仟元一张，伍万伍仟元一张）计壹拾万元，总计欠天津市春日门窗有限公司肆拾万元，由我本人自己存入我账户中。（在最后必须由王福科与李健鹏两人把帐对清，天津的帐对清）。特此：我保证于2015年10月30日前归还，若是到期未归还，我愿用我的两处房产低顶偿还，由法院拍卖。在此期间的利息按借款利息计算付清。承诺人：王福科，2015.6.12日”。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告以《承诺书》的形式确认了其收取天津市建工工程总承包有限公司应付给原告的款项，共计400000元，并承诺于2015年10月30日前归还原告。被告的行为符合不当得利的构成要件，虽其辩称该《承诺书》并非其真实意思表示，但其向本院提交的证据不足以证实其抗辩主张，被告作为有完全民事行为能力的成年人应当对自己的行为负责，故本院依法确认被告占有原告400000元款项系不当得利，被告应当将取得的不当得利款400000元返还给原告，故原告要求被告返还400000元的诉讼请求，本院予以支持。被告同时应当支付占用款项期间的利息，利息应从被告承诺还款的次日2015年10月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止。被告提交的证据不足以反驳原告的主张，故其主张不构成不当得利的抗辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告王福科于本判决生效之日起五日内返还给原告天津市春日门窗有限公司不当得利款400000元；并以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2015年10月31日起至本判决确定给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由被告王福科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵德占二〇一六年十一月十一日书 记 员  张温聪