山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初511号
原告：郝某，汾阳市峪道河镇马家社村正街**号居民。
委托诉讼代理人：王红丽，山西文锋律师事务所律师。
被告：殷某，汾阳市太和桥街道办事处古庄小区*排*号居民。
委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨耀科，山西明誉律师事务所律师。
原告郝某与被告殷某继承权纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及委托诉讼代理人王红丽，被告殷某及委托诉讼代理人杨耀科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告依法分割原告之父殷福春（已世）所遗留的房院一所；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郝某系殷福春与前妻所生之子。被告殷某与殷福春2000年再婚。殷福春于2015年阴历8月4日病逝。殷福春婚前拥有祖遗房院一所，内有三间西窑洞，位于栗家庄村南头，北邻朱学成，南邻王保荣，东西临街。殷福春与被告再婚后在该院建起临街的东平房八间（包括大门洞）。殷福春的遗愿是，其去世后，该院内的北面窑洞一间半和东平房四间归原告所有，南面窑洞一间半和东平房四间归被告所有。不料殷福春去世后，被告全部掌管该房院，并拒绝与原告分割。对此，栗家庄村村委曾进行过调解，未果。为此原告具状诉讼，请求法院依法公判。
被告殷某辩称：1.原告郝某并非殷福春之子，其不享有继承权；殷福春与答辩人是初婚，婚前殷福春不存在有子女的可能；2014年殷福春患病期间，原告未曾来看望过一眼，原告也无法证明其是殷福春之子。2.原告所提交的《遗嘱》非殷福春本人所书写，系原告伪造。3.院内三间西窑洞及临街连大门洞小8间平房为答辩人与殷福春夫妻共同财产，殷福春无权处分。2001年殷福春通过汾阳市栗家庄乡栗家庄村委会人民调解委员会，将院内三间窑洞赠予答辩人。临街连大门洞小8间平房系答辩人与殷福春婚后共同出资建造，殷福春未经答辩人同意擅自处分上述夫妻共同财产，属于无权处分。4.原告未对殷福春尽到赡养义务，不应当对其分割遗产。5.原告作为殷福春的继承人应清偿被继承人生前所欠债务。
当事人为支持诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对原告提供的殷福春身份证复印件、诉争房屋现状、房屋契约、峪道河派出所户籍证明、房屋照片，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据案件审理需要，本院依法对村委调解人员田润全、刘金海进行调查，原、被告对田润全的调查笔录无异议，经本院审查，予以确认，并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告郝某是否有继承权
对此原告提供了武福娥证明、栗家庄村委证明、李承聪、栗维民证明、韩翔证明、北花枝村委证明、马家社村委证明、于泳证明、遗嘱以证明原告郝某是殷福春与前妻李环英所生儿子，殷福春去世前，对财产进行了分配，确定由郝某继承一部分财产。对以上原告提供的证据，被告殷某不认可，认为其与殷福春结婚时，殷福春是初婚，没有结婚生子，并提供了栗家庄村委证明、朱学德证明、朱学知证明、栗维民证明、李承聪证明、尹变红证明、孟冬梅证明殷福春属初婚，郝某未尽赡养义务。原、被告提供证据中，均出示了由栗家庄村委出具的证明，但内容不一致，为此本院依法进行了核实，该村委负责人表示该村委证明是由村委承办人盖章后，经村委主任签字后生效，为被告出具的证明虽盖村委公章但未经村委主任签字，为原告出具的证明加盖村委公章并经村委主任签字，给原告出具的证明与事实相符，故以原告出具的证据为准。本案原告提供的证据表明，殷福春明确认可原告郝某是其儿子，指定由原告郝某继承其部分财产。被告提供的证据证明殷福春与殷某结婚是初婚，郝某不是殷福春的儿子且未尽赡养义务，但被告提供的证明从形式上审查，不能做为有效的证据使用，原告提供的证据效力优先于被告提供的证据。本院认为，继承人的范围，取决于法律规定或被继承人指定，原告有证据证明其属继承人的范围，也没有丧失继承权的情形，故本案原告有继承权。
遗嘱是否有效。
本案原告提供了遗嘱，作为其主张权利的依据，对此，被告不认可，认为该遗嘱不是由殷福春书写，遗嘱中所处分的财产属于夫妻共同财产，该遗嘱无效。对此被告提供了2001年调解委员会的证明、结婚证复印件，并在庭审结束后提出申请要求鉴定该遗嘱笔迹的真伪。本院认为，对结婚证反映的殷福春与被告的婚姻关系，双方无异议，虽被告不提供结婚证原件，但不能否认殷福春与殷某婚姻关系有效。对调解委员会的证明，由于村调解委员会不是进行房屋确权的合法主体，该证明不能成为房屋确权的依据。根据庭审双方无异议的事实，旧窑洞三间，属殷福春祖遗财产，殷福春有权处分，对殷福春婚后与被告在旧院落共同建造的平房，属殷福春与被告的夫妻共同财产，遗嘱对该部分财产进行了平均处分，侵犯了被告对该财产的共有权利，故对遗嘱中对祖遗窑洞的部分处分有效，对新建平房部分的处分无效。对被告提出的遗嘱笔迹鉴定申请，本院认为，当事人提出鉴定申请，应在举证期限内提出，本案被告提出的申请是在庭审全部结束后调解过程中才提出，对该鉴定申请不予准许。
对被告提出的殷福春与被告有共同债务。
被告辩称，原告应清偿殷福春的债务，并提供了王利民、殷建山、殷拴荣、殷祝山、代瑞英、尹丽云、尹全利、吕茂根证明各一份，原告认为该证明与本案没有关联性，且证词不合法，不予认可。本院认为，被告提供的证明属孤证，单凭证明本身无法确认债务的真实性，对此本院在本案中不做认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方诉争的房产位于汾阳市栗家庄乡栗家庄村南，座西朝东，北邻朱学成、南邻王宝荣。该院分里外两个院落，里院有旧窑洞三间，院内有一条砖铺的走道，与外院有砖墙相隔，墙中有一门，做为里外院通行的走道，安装有一个木制街门。外院临街盖有平房，该平房成“凹”字形建筑，与大街相通的门洞为一间平房的大小，作为通行走道，走道南侧有一间临街门面房，后附一小间平房与门面房相通；走道北侧也有一间临街门面房，后附一小间平房与门面房相通，与该平房相邻还有一间独立的平房；里院墙外南角有一厕所，里院院门外北侧有一间小临时建筑。有关该院院址，原告提供了祖遗契约，但原、被告双方均没有提供宅基地使用证；该院内建筑，里院西窑三间属旧建筑，属栗家庄村村民殷福春祖遗房产，外院平房是殷福春与本案被告殷某婚后建成。殷福春曾与汾阳市栗家庄乡北花枝村村民李环英共同生活，后因感情不和，李环英离家，离家后生下原告郝某。殷福春于××××年××月××日又与被告殷某结婚，未再生育共同子女。2010年左右，原告郝某应殷福春要求回到栗家庄村，在该村租房居住。殷福春于2015年农历8月因病去世，去世前于2015年7月15日书写遗嘱一份，当时由其姐姐武福娥、韩翔在场，遗嘱中对诉争的房产旧窑三间北一间半分给原告郝某，临街平房北一半分与原告郝某，其余南侧房屋分与被告殷某，殷福春去世后该房一直由被告殷某管理，有关房屋的分割，经汾阳市栗家庄乡栗家庄村村委进行过调解，双方未能达成一致意见，故诉至本院，要求依法处理。
本院认为，殷福春去世后，继承人开始继承财产。本案诉争的三间旧窑洞属殷福春遗产，殷福春生前已对该财产以书面遗嘱形式做了处理，应依据遗嘱确定财产继承份额，在行使权利时，本着和平共处，不得有危害对方财产权利的行为。本案诉争的外院平房，属殷福春与殷某婚后所建造，属该二人夫妻共同财产，在分割时，一半属被告殷某，另一半才属殷福春的遗产，由继承人根据财产的实际情况，结合遗嘱的内容及方便生活的原则分割。为确保合理使用，双方应配合将相联通的部分砌墙分割，各自合理处理厕所、水管、电线等配套设施；对于院内空址，由于没有提供明确的宅基地使用证，以方便生活为原则，先由双方使用，待有关部门确权后再行处理。
本案经调解不能达成一致意见，故依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第二十七条第四款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、位于汾阳市栗家庄村南殷福春祖遗院内里院三间窑洞，北一间半归原告郝某所有，南一间半归被告殷某所有。现有的里院院门与走道共同所有，院内空址以走道为界，走道北空址及附属物由原告使用，走道南空址及附属物由被告使用；
位于汾阳市栗家庄村南殷福春祖遗院内外院平房，街门过道北临街平房归原告郝某所有（不包括所附相通的小平房），其余平房归被告殷某所有。外院街门、走道共同使用，走道宽度与街门宽度一致，走道南侧空址及附属物由被告使用，走道北侧从临街门面房后墙至北独立小平房西山墙齐空址由被告使用，北独立小平房西山墙以西空址及附属物由原告使用；
其它之诉驳回。
案件受理费80元，由原告郝某承担40元，由被告殷某承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 郝炎虎
人民陪审员 韩锁红
人民陪审员 路敦鹏
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 鑫
第1页共7页