江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06198号
上诉人（原审原告）沈秀英，女，1937年10月29日生，居民身份证号码3205231937********，汉族，住江苏省昆山市花桥镇蓬善村（19）南圩山**号。
委托代理人戴华秋。
被上诉人（原审被告）昆山市花桥镇动迁办公室，住所地江苏省昆山市花桥镇顺杨村花园路****号。
法定代表人王建华，该动迁办主任。
委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
原审原告沈培芳，女，1951年5月25日生，居民身份证号码3102221951********，汉族，住上海市嘉定区外冈镇管家村***号。
委托代理人戴华秋。
上诉人沈秀英因与被上诉人昆山市花桥镇动迁办公室、原审原告沈培芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈阿毛与沈阿宝系夫妻关系（已去世），生育二女沈秀英、沈培芳，一子沈惠德。沈惠德离异，于1993年12月10日自杀身亡，生前无子女。1992年5月6日，沈惠德独自一人申请了宅基地一块，建楼房上、下三间、小屋一间，楼房建筑占地84.18平米，小屋占地17.46平米。原审原告沈秀英称，因沈惠德去世后无子女，只有其与妹妹沈培芳二个继承人，其在沈惠德去世后一直居住在涉案房屋中，后因年迈搬离至子女家中居住。
2004年8月25日，花桥镇动迁办公室与戴华秋签订《房屋拆迁协议书》一份，约定：因政府道路建设工程已进入实际性启动阶段，为确保工程如期完成，需对蓬善村部分农房实施拆迁，经双方协商，按花桥镇动迁办拆迁补偿实施方案，补偿戴华秋建筑物、附属物及区位价总额21310.04元。该协议已经实际履行完毕。
另查明：沈惠德曾用名沈卫德。戴华秋与沈秀英系母子关系。
又查明：2014年11月11日，昆山市花桥镇人民政府出具《关于戴华秋信访事项的答复意见》，告知戴华秋：2004年8月25日，戴华秋与花桥镇动迁办公室签订房屋拆迁协议书，合计补偿人民币21310元，已履行完毕。对你上访提出补偿区位价及予以安置的请求不予支持。2015年3月19日，沈秀英向昆山市人民政府、人大常委会发函表示：沈秀英、沈培芳是沈惠德的合法继承人，花桥动迁办公室在拆迁时只支付房屋评估价16356元、地上物补偿4953元，合计21310元。在沈惠德死亡后，沈秀英认为其享有沈惠德房屋的继承权，故应当享有被拆迁房屋宅基地部分的区位价补偿等权益。2015年2月3日，两原审原告向原审法院提交诉状，起诉昆山市花桥镇动迁办公室，要求昆山市花桥镇动迁办公室支付区位补偿价160000元，提供面积为200平方米的安置房。其事实和理由部分陈述：“原审原告作为沈惠德的继承人，委托戴华秋与原审被告昆山市花桥镇动迁办公室签订了房屋拆迁协议书。昆山市花桥镇动迁办公室故意隐瞒相关房屋拆迁的补偿项目，在未告知原审原告及委托人依法可以享有房屋拆迁区位补偿价的情况下，与原审原告委托人签订了房屋拆迁协议书。”后原审法院认为，两原审原告诉讼请求不属于民事案件受理范围，作出（2015）昆民诉初字第00001号民事裁定书裁定不予受理。后两原审原告上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）苏中民诉终字第00004号民事裁定书，认为《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案上诉人与花桥镇动迁办签订了房屋拆迁协议书，现上诉人沈秀英反悔，就房屋拆迁区位补偿价和安置房屋向人民法院提起诉讼，符合立案条件，人民法院应予受理。裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民诉初字第00001号民事裁定；二、本案由江苏省昆山市人民法院立案受理。
2015年4月13日，两原审原告向原审法院起诉，诉讼请求为：判决确认2004年8月25日原审被告昆山市花桥镇人民政府下属机构昆山市花桥镇动迁办公室与原审被告戴华秋签订的《房屋拆迁协议书》无效，原审法院于2015年6月30日作出（2015）昆民初字第1509号民事判决书，判决驳回原审原告沈秀英、沈培芳的诉讼请求。
以上事实由身份证、常住人口登记表、档案资料利用登记表、花安社区居委会证明、火葬证明书、死亡证明、花桥镇村民建房宅基地查核表、房屋拆迁协议书、房屋拆迁结价补偿汇总表、答复意见、信访材料、起诉状、民事判决书、民事裁定书及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本案法庭辩论终结后，沈培芳委托代理人戴华秋向原审法院递交诉讼请求补充，认为自己在2015年7月23日提交的诉状中漏掉搬迁奖励费3000元、搬迁费3000元、过渡费1440元、接水费1000元、砖围墙补偿费960元、2004年8月至2015年8月违约金，并认为花桥动迁办公室是花桥开发区的下属行政机关，由花桥开发区承担责任赔偿违约金并支付房屋拆迁各项补偿标准。
原审原告沈秀英、沈培芳的诉讼请求为：1、原审被告支付原审原告（房屋）拆迁区位补偿价160000元（按照苏州市房屋拆迁区位价800元／平方米，宅基地200平方米，800乘以200所得）；2、请求原审被告依法给予原审原告面积为200平方米的安置房；3、本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：两原审原告委托戴华秋与原审被告签订的《房屋拆迁协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，原审法院予以认定。现该协议书已经履行完毕，两原审原告反悔，要求原审被告支付原审原告（房屋）拆迁区位补偿价160000元并给予原审原告面积为200平方米的安置房，对此原审法院认为，原审原被告于2004年8月25日签订的《房屋拆迁协议书》已经明确原审被告补偿原审原告建筑物、附属物及区位价总额21310.04元，且原审原告当时选择了货币补偿，故不进行房屋安置。现协议已经履行完毕，原审原告反悔并没有任何合理理由，故原审法院对原审原告的诉讼请求不予支持。
原审原告沈培芳代理人戴华秋于本案法庭辩论终结后补充诉讼请求，原审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回沈秀英、沈培芳的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由沈秀英、沈培芳负担。
上诉人沈秀英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2004年8月25日花桥动迁办与戴华秋（沈惠德）签订的协议只有房屋拆迁评估价和地上物评估价，没有拆迁补偿费和安置房。当事人戴华秋在2014年8月29日在电视新闻中看到最高法院发布的农村拆迁十大案例，发现政府没有给予区位拆迁补偿费和安置房，现行行政机关应当赔偿1到10倍的赔偿金。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人昆山市花桥镇动迁办公室二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告沈培芳同意上诉人的意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原审原告委托戴华秋与原审被告签订的《房屋拆迁协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。原审原被告于2004年8月25日签订的《房屋拆迁协议书》已经明确原审被告补偿原审原告建筑物、附属物及区位价总额21310.04元，且原审原告当时选择了货币补偿，故不再进行房屋安置。现该协议书已经履行完毕，两原审原告反悔，要求原审被告支付原审原告（房屋）拆迁区位补偿价160000元并给予原审原告面积为200平方米的安置房，无事实和法律依据，故原审法院对原审原告的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，上诉人沈秀英的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人沈秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨颖颖