海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1362号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。
负责人：赵劲栋，总经理。
委托代理人：蒙瑞蓉、符天，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞春来。
被上诉人（原审原告）：颜秀云。
被上诉人（原审原告）：黄辰。
被上诉人（原审原告）：虞恩珠。
法定代理人：黄辰。
以上四位被上诉人的共同委托代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫光大。
被上诉人（原审被告）：陈昌平。
以上二被上诉人的共同委托代理人：肖剑、林樱子，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：达县薛华运业有限公司。
法定代表人：沈德飞，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安保险达州公司）因与被上诉人虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠、莫光大、陈昌平、达县薛华运业有限公司（以下简称薛华公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服海口�龙华区人民法院（2014）龙交初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月24日凌晨2时45分，受害人虞文龙醉酒后（血液中乙醇浓度233mg／100m1）驾驶黑NXXX**号小型普通客车，从北往南行驶至海口市美兰区世纪大桥北侧时，该车的前左部位追尾碰撞上莫光大驾驶的川S5XX**号轻型自卸货车的右后尾侧底部，造成虞文龙受伤经抢救无效于2014年5月9日死亡及车辆损坏的交通事故。2014年6月3日，海口市公安局交警支队作出4601086海公交认字（2014）第00049号《道路交通事故认定书》，认为受害人虞文龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定；莫光大违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，从而认定受害人虞文龙承担事故的主要责任，莫光大承担事故次要责任。事发当日，受害人虞文龙被送往海口市人民医院住院治疗，2014年5月9日抢救无效死亡，住院治疗15天。出院诊断：1.全身严重多发伤：1）特重型颅脑损伤、颅底骨折、�干挫裂伤、脑挫裂伤并脑肿胀、蛛网膜下腔出血、双侧颞部硬膜下血肿、大脑镰旁硬膜下血肿；2）颌面部外伤、上颌骨颧骨折、下颌骨粉碎性骨折；3）胸部闭合性损伤、左侧锁骨及第1、2肋骨骨折、右侧第1肋骨骨折、双肺挫裂伤；4）左上肢骨折、左尺骨中段骨折、左尺骨茎突骨折、左肱骨下段骨折；2、失血性休克；3、吸入性肺炎；4、多器官功能障碍综合症、急性心肌损害、急性肾损伤、急性肝功能损害；5、低蛋白血症；6、电解质紊乱、高钠血症、高氯血症、低钾血症。受害人虞文龙因本次交通事故产生门诊医疗费6304.3元、住院费225155.95元、人血白蛋白费用14960元，合计246420.25元。事发后，海口市公安局交警支队事故处理大队依法委托海南医学院法医鉴定中心对受害人虞文龙的死亡原因进行司法鉴定，2014年5月15日，该中心作出海医法医鉴定中心（2014）尸表字第66号《法医病理学尸表检验意见书》，其鉴定意见认为：虞文龙符合交通事故致颅脑损伤引起急性呼吸循环衰竭死亡。受害人虞文龙生前系非农业家庭户口，死亡时为27周岁，虞春来、颜秀云分别系其父母亲，黄辰系其妻子，虞恩珠系其女儿。虞春来系海口琼信汽车运输有限公司驾驶员，黄辰系中国国旅（海南）国际旅行社有限公司员工，月均工资为4680元。虞春来、黄辰因陪护及办理丧葬事宜期间产生部分误工费用。诉讼中，虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠提交33张出租车发票，主张交通费11000元，该票据与本案缺乏关联性。另查，本案肇事川S5XX**号轻型自卸货车挂靠在薛华公司名下，陈昌平实际所有、使用、经营、收益。莫光大系陈昌平雇佣的司机，事故发生时正按陈昌平指示执行雇佣活动。平安保险达州公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（医疗费用�偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及第三者商业责任险（限额100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。川S5XX**号于2014年4月9日办理车辆年检手续，并于同日领取《机动车行驶证》，2014年6月19日年检办结，该车的检验有效期至2015年1月。
原审法院认为：（一）对事故责任的认定。海南省海口市公安局交通警察支队作出的莫光大承担事故次要责任，受害人虞文龙承担事故主要责任的认定，事实清楚，责任准确，应予采信。（二）对赔偿项目的认定。1、医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，医疗费的赔偿数额根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。受害人虞文龙因本次交通事故产生门诊医疗�6304.3元、住院费225155.95元、人血白蛋白费用14960元，合计246420.25元。上述费用有相应票据予以证明，原审法院予以认定。2、护理费。依据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”受害人虞文龙住院治疗15天，考虑到其伤情较重，虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠主张按家属两人的�工损失计算护理费3539元合理，原审法院予以支持。3、营养费。受害人虞文龙住院治疗15天，虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠主张营养费计算为750元合理，原审法院予以支持。4、住院伙食补助费。依据《解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人虞文龙住院治疗15天，虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠主张住院伙食补助费计算为750元合理，原审法院予以支持。5、死亡赔偿金。按照《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”之规定，受害人交通事故死亡时不满60周岁，其赔偿年限应按20年计算，虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠主张参照22929元／年的标准，计算死亡赔偿金为458580元，原审法院予以支持。6、交通费。依据《解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠虽提供33张出租车发票，但票据与本案缺乏关联性，原审法院不予认定。虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠在办理受害人丧葬事宜期间交通费必然产生，但其主张交通费11000元过高，原审法院酌定交通费3000元。7、误工费。依据《解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”（1）受害人虞文龙的误工费。受害人虞文龙住院治疗15天，虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠主张受害人误工费参照28771元／年的平均工资标准计算为1199元合理，原审法院予以支持。（2）办理丧葬事宜期间的误工费。黄辰系中国国旅（海南国际旅行社有限公司员工，月均工资为4680元，有《收入证明》、《交通银行交易明细单》、《养老保险缴费清单》等证据予以证明，原审法院予以认定。虞春来系海口琼信汽车运输有限公司驾驶员，有《工作证明》、《机动车驾驶证》、《从业资格证》等证据予以证明，原审法院予以认定。虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠主张办理丧葬事宜期间误工14天，黄辰误工费计算为2184元、虞春来误工费计算为2302元合理，原审法院予以支持；颜秀云已过法定退休年龄，其主张误工费缺乏法律依据，原审法院不予支持；虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠主张受害人虞文龙姐姐、姐夫误工费但未提交亲属关系证明及相应的误工证明，原审法院不予支持。上述误工费合计5685元（1199元＋2184元＋2302元）。8、精神损害抚慰金。依据《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本次交通事故造成虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠严重精神伤害，其主张精神抚慰金应予支持，但因受害人醉酒后驾驶造成死亡，其过错较大，故虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠主张精神损害抚慰金100000元过高，原审法院酌定精神损害抚慰金50000元。9、丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”虞春来、颜秀云、黄�、虞恩珠主张按照45573元／年的标准计算丧葬费为22786.5元合理，原审法院予以支持。综上，本案属于死亡伤残赔偿限额负责赔偿的项目有：护理费3539元、交通费3000元、误工费5685元、死亡赔偿金458580元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22786.5元，合计543590.5元；属于医疗费用赔偿限额负责赔偿的项目有：医疗费246420.25元、住院伙食补助费750元、营养费750元，合计247920.25元。（三）关于平安保险达州公司“商业险”拒赔理由是否成立问题。诉讼中，平安保险达州公司依据《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》第一章第三条第（二）款“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的保险合同约定，以川S5XX**号货车在事故发生时未进行年检为由，主张其在“商业险”限额内免除赔付义务。但其提交的《年检办理记录》、《川S5XX**号货车机动车行驶证复印件》两证据均载明，川S5XX**号货车的年检申请时间及《行驶证》发证时间均为2014年4月9日。庭审后，薛华公司提交了川S5XX**号货车《机动车行驶证》原件，该行驶证副本的背页载明“川S5XX**检验有效期至2015年1月”。上述证据均证明，本案肇事川S5XX**号货车已在规定检验期限内进行了机动车安全技术检验，且检验已合格，故平安保险达州公司主张“商业险”免赔的抗辩意见，原审法院不予采信。（四）民事责任的承担。海口市公安局交通警察支队认定莫光大承担事故次要责任，受害人虞文龙承担事故主要责任，受害人虞文龙在本次事故中存在醉酒驾驶、未与前车保持安全距离的违法行为，其过错较大，应依法减轻莫光大的民事责任，故认定莫光大承担30％的民事赔偿责任。莫光大系陈昌平雇员，事故发生时正在执行雇佣活动，其民事赔偿责任依法应由陈昌平承担。薛华公司虽系肇事川S5XX**号货车的挂靠单位，但因陈昌平承担的赔偿责任未超出保险责任限额，故薛华公司无需再向虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，平安保险达州公司作为川S5XX**号货车的承保人，依法应在“交强险”的医疗费用赔偿限额内赔付给虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付给虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠110000元，合计120000元。超出“交强险”限额的部分671510.75元（543590.5元＋247920.25元一120000元），由平安保险达州公司在“商业险”限额内向虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠赔付201453元（671510.75元×30%）。综上所述，�照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：一、限平安保险达州公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠人民币120000元；二、限平安保险达州公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险责任限额内赔偿给虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠人民币201453元；三、驳回虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3749元（缓交至执行第一次案款中扣除），由虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠负担688元，陈昌平负担3061元。
上诉人平安保险达州公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，没有查明事实、适用法律错误。
一、程序违法。原审法院发出传票定于11月13日开庭。薛华公司代理人余江到庭提出要求追加实际车主陈昌平到庭，没有提交任何证据证明车主是陈昌平，法院就承诺将陈昌平叫到法庭。陈昌平、薛华公司代理人余江视法庭为儿戏，根本就不到庭也无任何回应。12月17日再次开庭，薛华公司仍然无人到庭。
二、莫光大、陈昌平、薛华公司逾期提交本案关键证据。本案适用简易程序，提交证据时间只有15天。庭审中，莫光大、陈昌平代理人没有提交行驶证，薛华公司无人到庭。何来《机动车行驶证》？原审判决第12页上段“另查，川S5XX**号于2014年4月9日办理车辆年检手续，同日领取《机动车行驶证》，2014年6月19日年检办结，该车的检验有效期至2015年1月。”2015年1月14日，法庭通知对行驶证进行质证。行驶证其背面己经打印上有效期至2015年1月琼A（1）。举证时间不举证，庭后补交，原审法院完全不顾客观事实，违反法律规定，枉法裁判。
三、事故车川S5XX**号未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，属于保险责任免除，不予赔偿。《中华人民共和国机动车行驶证》上载明：事故车川5599**号轻型自卸货车检验有效期至2014年1月。2014年6月3日海口市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明“当事人莫光大驾驶年审过期车辆”。薛华公司于2013年4月27日向平安保险达州公司投保一年期交强险。2013年4月28日投保一年期商业第三者责任保险100万元（不计免赔）。在2013年4月26日签订的机动车辆保险投保单、《机动车辆保险条款》中，薛华公司均签字、盖印章予以认可。《机动车辆保险条款》第一章，商业第三者责任保险责任免除中第三条规定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。依据本案事实和合同约定，平安保险达州公司在商业三者险范围内拒赔，有保险合同约定，有客观事实，符合法律规定。肇事车川5599**号未在规定时间的2014年1月之前检验，2014年4月9日才申请办理检验，2014年6月19日年检办结。该期间属于年审过期期间。原审判决16页“本院认为本案肇事车川5599**号已在规定检验期限内进行了机动车安全技术检验，且检验己合格。故平安财保主张“商业险”免赔的抗辩意见，本院不予采纳。”原审法院不予认定年审过期的事实，实属枉法裁判。
四、死亡赔偿金顶格赔偿5万元，完全不考虑本案事实。原审判决认定“因受害人醉酒后驾驶造成死亡，其过错较大，原告主张精神损害抚慰金10万元过高，本院酌定精神损害抚慰金5万元”。审判实践中精神损害抚慰金顶格就是5万元，原审判决认定受害人醉酒后驾驶造成死亡，其过错较大，交通事故责任认定也是受害人醉酒、追尾造成事故，承担主责，但是在具体金额中，原审判决完全不考虑自己前面的认定，不考虑司机次责。
综上所述，恳请二审法院依法判令：1、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙交初字第561号民事判决书，依法改判平安保险达州公司在商业第三者责任保险内�除保险责任；2、本案的诉讼费用由虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠、莫光大、陈昌平、薛华公司承担。
被上诉人虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠共同答辩称：原审法院认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确，平安保险达州公司的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。
一、原审法院程序合法，平安保险达州公司的说法纯属主观臆断。原审法院第一次确定的开庭时间为2014年11月14日上午，开庭之前薛华公司向法院递交了一份《车辆挂靠合同协议》申请追加陈昌平为本案被告，原审法官在征询虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠（原审原告）同意追加的意见后，依据《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条规定，决定追加陈昌平为原审被告，并于2014年11月14日作出《通知书》：通知陈昌平作为被告参加诉讼，重�指定给各方当事人15天的举证期限。所以原审法院追加陈昌平为被告符合法律规定。第二次开庭时间确定为2014年12月17日，薛华公司未到庭，原审法院的判决已经载明“薛华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理”，所以原审法院的审理程序合法。
二、薛华公司不存在逾期提交证据的情形。本案原审开庭审理时参加庭审的人员除了薛华公司未到庭外其余当事人或者代理人均到庭，而到庭当事人提供的证据中事故车辆的机动车行驶证只有复印件，只有薛华公司才有机动车行驶证原件，为查清本案的机动车年检时间及年检结果等信息，虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠、莫光大、陈昌平均申请法院要求薛华公司提供机动车行驶证的原件，薛华公司代理人因火车晚点未能按时开庭，庭审后薛华公司立刻向法院递交了机动车行驶证原件，原�法院随后组织各方当事人进行质证，有当事人的质证笔录记录在卷。机动车行驶证关系到平安保险达州公司在商业险是否免赔的问题，所以原审法院为查清案件事实在当事人申请要求薛华公司提供机动车行驶证原件的情况下组织质证，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零一条第二款“当事人因客观原因逾期提供证据，视为未逾期。”及第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，也符合以事实为根据的法律准绳，薛华公司无逾期举证的情形。
三、本案事故发生之前薛华公司已办理�事故车辆的机动车年检手续，经过合法的检验流程最终结果为合格车辆，不存在平安保险达州公司所述的商业险免责事由。根据平安保险达州公司提供的《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》第一章第三条第（二）款“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过”的约定，只有保险车辆发生意外事故时未进行年检或者检验未通过的情形出现时，保险公司才免赔。而本案的实际情况是：涉案交通事故（也即保险合同约定的“意外事故”）发生时间为2014年4月24日，根据达州市公安局交警支队车辆管理所的《年检办理记录》、对平安保险达州公司《函》的回复及事故车辆川S5XX**车《机动车行驶证》的记载内容，可以充分证实：薛华公司作为车主、被保险人在2014年4月9日办理了机动车异地年检手续，2014年6月19日办结，经检验结果为合格车辆，有效期为2015年1月，所以薛华公司在事故发生时已经办理机动车年检手续且检验为合格，不存在保险条款第一章第三条第（二）款约定的事故发生时未进行年检的免责事由，平安保险达州公司声称事故车辆未在2014年1月之前检验忽略了“发生意外事故时”这个重要前提，属片面理解合同条款，故平安保险达州公司主张商业险免赔毫无事实根据，原审判决认定事实清楚。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中虽然事故认定书记载莫光大驾驶年审过期车辆，但本案审理过程中有薛华公司的机动车行驶证、《年检办理记录》等证据可以推翻事故中的事实，该事故认定书中有关“年审过期车辆”的事实不应作为本案认定的依据。
四、原审法院认定精神损害抚慰金50000元充分考虑了本案的实际案情。本案事故造成虞文龙死亡，已达到《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第八条规定的“严重后果”，再依据该解释第十条规定的“侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平”等确定精神损害抚慰金数额所需考虑的因素，本案中虞文龙死亡时是27岁，其女儿虞恩珠3岁多，经历幼年丧父，黄辰经历丧偶，还需抚养女儿虞恩珠，虞春来、颜秀云经历老年丧子，虞文龙生前与他人合伙经营酒吧刚步入正轨，死亡后留有负债，且虞文龙家人现居住的海口龙昆南路玉龙湾小区的房子是按揭贷款购买，虞文龙的去世使整个家庭陷入混乱，精神创伤现在仍无法平复，原审法院没有支持虞文龙家人精神损害抚慰金100000元的主张，而仅支持50000元，已经考虑到了侵权行为的各种因素，符合案件事实和海南省的司法实践，平安保险达州公司的上诉理由不能成立。综上，请求依法驳回其上诉请求，维持原审判决。
被上诉人莫光大、陈昌平共同答辩称：原审判决认定事实正确，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。平安保险达州公司的上诉理由依法不能成立。
本案所涉保险合同的免责条款属于格式条款。根据《保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以因其保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险达州公司未依法就免责条款进行提示或者说明。因此，根据《保险法》第十七条第二款之规定，平安保险达州公司单方面作出的免责条款属于无效条款。参考广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民五终字第336号民事判决、广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四终字第3号民事判决以及江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第00220号民事判决，以上判决均认为保险公司在未对格式条款尽到说明义务时，被保险车辆未按规定进行年检不能成为保险公司免赔的事由。
二、退一万步来说，即使上述保险公司所称的免责条款有效，那根据该免责条款的内容，保险公司也应该在商业险范围内进行赔付。因为莫光大驾驶的车辆在事故发生前己办理异地年检并通过年检取得了机动车行驶证，虽然车管所内部程序于2014年6月19日才办结，但不能据�而认定莫光大所驾驶车辆在事故发生时为年检不合格车辆，因为在事故发生前薛华公司确实己经办理了异地年检合格并取得了机动车行驶证，而车管所内部审核流程属于该行政机关内部管理事务，薛华公司无法参与其中。三、根据海公交认字（2014）第00049号《道路故认定书》认定的事实证实，事故发生的根本原因系虞文龙醉酒驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，且未保持安全的车距造成的。被保险车辆年检与否与本案事故的发生并不存在必然的因果关系，亦未导致平安保险达州公司保险风险的增加，况且该车辆在事故发生前的年检结果中也是合格车辆并颁发了机动车行驶证。因此，平安保险达州公司以被保险车辆逾期年检为由拒绝进行赔偿没有事实及法律依据。
综上所述，平安保险达州公司上诉的理由没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。
被上诉人薛华公司未作答辩。
二审期间，平安保险达州公司提交了2份新证据：2015年3月10日平安保险达州公司发给四川省达州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称达州车管所）的函和达州车管所于2015年3月11日的回复，证明：川S5XX**号车在2014年2月到2014年6月19日之间是没有符合规定的行驶证的，也就是说，川S5XX**号车2014年1月年检就到期，却直到2014年4月9日才申请办理年检，在6月19日才走完程序。虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠质证意见为：对真实性、合法性、关联性没有异议，证明力有异议，该份回复恰恰与原审当中平安保险达州公司提供的车辆检验记录相互印证，薛华公司在2014年4月9日补办车辆手续时，是在本次事故发生之前，且本次检验的结果为合格。莫光大、陈昌平质证意见为：1、该证据不属于二审新证据。2、回复的�容是手写的，平安保险达州公司的公章也不是很清晰，背面是草稿纸，所以对真实性不予认可。3、对证明内容是与原审查明的事实是一致的，在2014年4月9日肇事车辆已经申请办理年检，但是车管所在2014年6月19日才走完内部程序，才办理下来。莫光大、陈昌平提交了2份新证据：证据1、2015年10月30日，达州车管所出具的《证明》；证据2、同一日，达州车管所打印的业务流水查询单；证据1、2证明：2013年度购买保险时，川S5XX**号车也是没有年检的状态，但是保险公司依然销售商业第三者责任险给涉案车辆，那就证明车辆是否按时年检并不是保险公司销售保险的必要条件，所以保险公司以川S5XX**号车在发生事故时没有按时年检为理由拒绝理赔是没有依据的。平安保险达州公司质证意见为：首先，对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明力有异议。证据1印�了平安保险达州公司提出的年检时间应该在2014年1月之前年检；证据2业务流水单记载了年检的时间，对其所要证明的内容有异议。按规定应该是在2014年1月之前检验，根据业务流水单，川S5XX**号车在2010年、2011年、2012年都是在1月完成的年检，对于其他超过逾期检验的时间是该车与交警之间的关系，所以每年1月年检是符合规定的，这也是平安保险达州公司提出上诉的理由。其次，两份证据均是在2015年11月10日提交，属于逾期提交，车主和薛华公司明知涉案车辆年检情况、明知该车年检的时间，也知道该车发生交通事故，故意不提交相关的证据，请求法庭给予训诫、罚款。本案中，车主和薛华公司所举证据不能证明该车在法律规定时间年检，应承担举证不能的责任。该车于2013年4月27、4月28日投保一年期的交强险、商业第三者责任险，车辆在合法的检验期限内，平安保�达州公司提交的购买保险时候的行驶证能说明这个情况。因此，商业第三者责任险拒赔有事实、有证据、有法律依据，请求撤销原审判决。虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明力也没有异议，对证明内容需要补充，根据证据1，涉案车辆应该在2013年1月份进行年检，薛华公司于2013年4月为该车投的商业第三者责任险；根据证据2，该车于2013年5月14日办妥年检，投保时该车未检测合格。根据保险法规定及保险合同约定，被保险人投保时必须提供机动车行驶证才能确定投保人是否具有保险利益，所以保险公司在承保时是明知该车未检测合格，现在保险公司又以对车辆未检测合格，其已尽明确说明义务为由来拒绝赔偿对抗不了上述事实，其拒赔没有事实根据和法律依据。经本院审查，确认上述证据的真实性、合法性及关联性，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明，2015年3月10日，平安保险达州公司向达州车管所发函咨询川S5XX**号车的相关年检情况，达州车管所于2015年3月11日作出回复，内容为：川S5XX**号车于2014年4月9日补行驶证一次，于当日同时办理异地检验委托书，并于2014年6月19日在异地检验合格至2015年1月有效。2015年10月30日，达州车管所出具《证明》，内容为：兹证明川S5XX**号轻型自卸货车每年的年检时间均为1月，该年检时间是该车初次上牌发证时间，是固定不变的。同一日，达州车管所打印的业务流水查询单显示：川S5XX**号车在2010年至2012年间均在每年1月份进行年检，2013年的年检时间则为当年5月14日。平安保险达州公司主张川S5XX**号车于2013年4月27、4月28日投保时已提交了按时年检的车辆行驶证，但未能提交证据予以证明。
本院�审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于平安保险达州公司上诉主张的原审法院审理程序违法问题。川S5XX**号车发生机动车交通事故时，莫光大为该车驾驶人，该车登记在薛华公司名下。薛华公司依据其与陈昌平签订的《车辆挂靠合同协议》，主张其与陈昌平之间存在挂靠经营关系，请求追加实际车主陈昌平作为本案被告参加诉讼。原审法院经向虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠释明后，虞春来、颜秀云、黄辰、虞恩珠向陈昌平提出诉讼请求，原审法院追加川S5XX**号车的实际车主及挂靠人陈昌平为本案被告符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”原审法院并未违反程序。原审法院依法传唤薛华公司及陈昌平出庭后，薛华公司及陈昌平未出庭，原审法院缺席进行审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于缺席审理案件的规定，亦不存在违反程序的情形。平安保险达州公司上诉主张原审法院审理程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于川S5XX**号车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，平安保险达州公司应否免除商业第三者责任保险责任问题。平安保险达州公司提供�《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》第一章第三条第（二）款约定：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过，保险人不负责赔偿。平安保险达州公司据此约定上诉主张川S5XX**号车发生机动车交通事故时未在规定的检验期限内进行机动车年检，其公司免除商业第三者责任保险赔偿责任。本院认为，达州车管所出具的材料显示：川S5XX**号轻型自卸货车每年应进行年检的时间为每年1月，但在2013年和2014年，该车均未按规定的时间参加年检，其中2013年的年检时间为当年5月14日，2014年的年检时间为当年6月19日（在异地检验合格至2015年1月有效）。由此可见，川S5XX**号车在2013年4月28日向平安保险达州公司投保商业第三者责任保险时处于逾期年检状态，在2014年4月24日发生本案机动车交通事故时同样处于逾期年检状态。平安保险达州公司主张川S5XX**号�于2013年4月27、4月28日投保时已提交了按时年检的车辆行驶证，但未能提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。本院认为，平安保险达州公司作为保险人，明知保险条款中约定车辆未按规定年检或者检验不合格属于保险免责范围，却仍然同意未按时年检的川S5XX**号车投保，其行为应视为已放弃该条免责条款所赋予的免责权利，故本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定川S5XX**号车在2014年4月24日发生机动车交通事故时已年检合格有误，应予纠正，但原审判决平安保险达州公司承担第三者商业责任保险责任符合法律规定，本院予以维持。
此外，平安保险达州公司以莫光大、陈昌平、薛华公司在原审期间逾期提交本案关键证据为由上诉主张原审法院违反法律规定，枉法裁判没有事实与法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的赔偿问题，原审法院�综合考虑受害人虞文龙已死亡以及各方当事人的过错责任情况后酌情作出判决并未违反法律规定，本院予以维持。平安保险达州公司上诉主张原审判决对精神损害抚慰金数额判决不当没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7498元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭彩燕
审判员 郑忠东
审判员 王法坚
二〇一五年十二月七日
书记员 段海斌