广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第381号
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层（仅限办公用途）。
法定代表人黄俊平，总经理。
委托代理人黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人冯金清，广东理而行律师事务�律师助理。
被告东莞市世长贸易有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之六，组织机构代码：67521656-3。
法定代表人李长勇。
被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室，组织机构代码：76570234-6。
法定代表人李长勇。
委托代理人李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告陈始华，男，1953年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告李长勇，男，1984年12月6日出生，汉族，住广东省五华县。
被告陈钻有，女，1963年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告袁孙媚，女，1954年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告陈小芬，女，1984年2月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告李长勇、陈钻有、袁孙媚、陈小芬共同委托代理人邱凯舟，广东尚宽律师事务所律师。
被告李长勇、陈钻有、袁孙媚、陈小芬共同委托代理人吴颖璇，广东尚宽律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告东莞市世长贸易有限公司（以下简称“世长贸易公司”）、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司（以下简称“濠兴逸苑公司”）、陈始华、李长勇、陈钻有、袁孙媚、陈小芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年6月29日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告濠兴公司、李长勇、陈钻有、袁孙媚、陈小芬的委托代理人到庭参加诉讼，被告世长贸易公�、陈始华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告诉称，2013年12月11日，被告世长贸易公司与中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称“建设银行东莞分行”）签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定由建设银行东莞分行向被告世长贸易公司提供一笔7000000元的流动资金贷款，贷款期限为12个月，即从2013年12月11日至2014年12月10日，放款后从第三个月起每月归还贷款本金不少于100000元，按月结息，利随本清。贷款利率为固定年利率，即起息日基本利率上浮20%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按罚息利率计收复利。同日，被告濠兴逸苑公司与建设银行东莞分行签订了《抵押合同》，约定被告濠兴逸苑公司以其名下位于东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑10-11幢裙楼商铺202房产为被告世长贸易公司的上述贷款提供抵押�保，抵押担保范围为贷款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、银行实现债权和担保权利发生的律师费等费用，并办理了抵押登记。同时，被告濠兴逸苑公司与建设银行东莞分行签订了《应收账款质押合同》，约定以被告濠兴逸苑公司享有的应收账款即位于东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑10-11幢裙楼商铺202的租金收入为被告世长贸易公司的上述债务提供质押担保，质押担保范围为贷款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、银行实现债权和担保权利发生的律师费等费用。2013年12月11日，被告陈始华，李长勇、陈钻有与建设银行东莞分行签订了《自然人保证合同》，均承诺对被告世长贸易公司前述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围为贷款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、银行实现债权和担保权利发生的律师费等费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，建设银行东莞分行于2013年12月11日向被告世长贸易公司发放了7000000元的贷款。现借款期限已届满，被告世长贸易公司未依约归还贷款，涉案贷款经原告催收未果，被告濠兴逸苑公司、陈始华，李长勇、陈钻有也未履行担保责任。截至2015年1月22日尚欠贷款余额本金6500000元，利息、罚息、复利308740.9元，本息共计6808740.9元。建设银行东莞分行提起诉讼之后，将债权转让给了原告，原告为维护自身合法权益，请求判令：一、被告世长贸易公司立即归还贷款本金6500000元，同时支付至贷款还清之日的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《人民币流动资金贷款合同》的约定计算，暂计至2015年1月22日�308740.9元）；二、原告对被告濠兴逸苑公司提供的其名下位于东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑10-11幢裙楼商铺202（房地产权证号：05××15）享有抵押权证，并对其折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、原告对被告濠兴逸苑公司的应收账款即东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑10-11幢裙楼商铺202的租金收入享有质权，并在质押担保范围内享有优先受偿权；四、被告陈始华，李长勇、陈钻有对被告世长贸易公司上述债务承担连带清偿责任；五、五被告承担原告支付的律师费100000元；六、本案诉讼费、保全费由五被告承担。
后，原告申请追加袁孙媚、陈小芬作为本案被告并变更第四、五、六项诉讼请求为：四、被告陈始华，李长勇、陈钻有、袁孙媚、陈小芬对被告世长贸易公司上述债务承担连带清偿责任；五、七被告承担原告支付的律师费100000元；六、本案诉讼费、保全费由七被告承担。
被告濠兴逸苑公司答辩称，一、原告对租金的质权不成立；二、抵押物登记不合法，原告对抵押物不应享有优先受偿权；三、被告濠兴逸苑公司仅提供了抵押物，没有承担诉讼费的义务；四、被告袁孙媚、陈小芬无需承担保证责任；五、原告主张的律师费证据不足。
被告李长勇、陈钻有、袁孙媚、陈小芬答辩称，一、原告要求被告袁孙媚、陈小芬承担连带保证责任缺乏法律依据；二、案涉律师费未实际产生，应不予支持。
被告世长贸易公司、陈始华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。
经审理查明，被告世长贸易公司与建设银行东莞分行签订了两份合同编号均为（2013）8800-101-634的《人民币流动资金贷款合同》，其中落款日期为2013年12月6日的�同，约定由建设银行东莞分行向被告世长贸易公司提供一笔7000000元的流动资金贷款，贷款期限为12个月，即从2013年12月6日至2014年12月5日，放款后从第三个月起每月归还贷款本金不少于100000元，按月结息；贷款利率为固定年利率，即中国人民银行同期同档基准利率，被告逾期未还的，原告有权对逾期部分在贷款利率水平上加收50%计收罚息，按罚息利率计收复利。落款日期为2013年12月11日的《人民币流动资金贷款合同》，约定由建设银行东莞分行向被告世长贸易公司提供一笔7000000元的流动资金贷款，贷款期限为12个月，即从2013年12月11日至2014年12月10日，放款后从第三个月起每月归还贷款本金不少于100000元，按月结息；贷款利率为固定年利率，即中国人民银行同期同档基准利率上浮20%，被告逾期未还的，原告有权对逾期部分在贷款利率水平上加收50%计收罚息�按罚息利率计收复利。
被告濠兴逸苑公司与建设银行东莞分行分别于2013年12月6日、2013年12月11日签订了编号均为（2013）8800-8200-149的《抵押合同》，约定被告濠兴逸苑公司以其名下位于东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑10-11幢裙楼商铺202（房地产权证号：05××15）房产为被告世长贸易公司前述《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供抵押担保；担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、银行实现债权和担保权利发生的律师费等费用。前述房产已于2013年12月10日办理了抵押登记，建设银行东莞分行是抵押权人。
2013年12月11日，被告濠兴逸苑公司又与建设银行东莞分行签订了一份《应收账款质押合同》，约定以被告濠兴逸苑公司享有的应收账款即位于东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑10-11幢裙楼商铺202（房地产权证号：05××15）的租金收入�被告世长贸易公司前述《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供质押担保，质押担保范围为前述《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务。该租金质押并未在信贷征信机构办理出质登记，且该租金账户实际未收取租金。
2013年12月11日，被告陈始华，李长勇、陈钻有与建设银行东莞分行签订了一份《自然人保证合同》，约定：被告陈始华，李长勇、陈钻有为被告世长贸易公司前述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、银行实现债权和担保权利发生的律师费等费用；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年12月3日，被告袁孙媚、陈小芬分别以被告陈始华、李长勇配偶的身份向原告出具《声明书》，声明知悉并同意被告陈始�、李长勇的案涉保证行为。被告李长勇与陈小芬系夫妻关系，双方于2011年9月26日登记结婚。
上述合同签订后，建设银行东莞分行于2013年12月11日向被告世长贸易公司发放了7000000元的贷款。但被告世长贸易有限公司未按约定还款，案涉贷款已经到期，截至2015年1月22日，尚欠贷款本金6500000元、合同期内利息2042.01元、罚息及复利共计306698.89元。
为收回上述贷款，建设银行东莞分行与广东理而行律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该所代理本案诉讼，但尚未实际支付律师费。
另查明，原告提交的落款日期为2013年12月6日《人民币流动资金贷款合同》《抵押合同》均盖有东莞市房产管理局公章，原告主张案涉房产办理抵押登记的合同也即2013年12月6日签订的上述合同。被告濠兴逸苑公司对该两份证据均不予确认，但对落款日期为2013年12�6日《抵押合同》上其公司的公章的形式上予以确认，对合同上其公章的真实性不申请鉴定，由法院认定。
本案立案受理后，建设银行东莞分行将本案债权转让给原告，后原告向本院提出申请变更其为本案原告，本院于2016年1月10日作出（2015）东一法松民二初字第381号之二民事裁定书，裁定准予变更。
以上事实，有原告提供的贷款偿还查询、《人民币流动资金借款合同》、股东会决议、《抵押合同》、《应收账款质押合同》、《自然人保证合同》、房地产他项权证、借款借据、《委托代理合同》、《声明书》、结婚登记审查处理表、情况说明及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，被告世长贸易公司、陈始华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。因建设银行东莞分行已将案涉债权转让给原告，原告依法承接其与各被告之间的权利义务关系。被告濠兴逸苑公司主张落款日期为2013年12月6日《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》均系2013年12月11日签订，但未提交证据证实，同时濠兴逸苑公司对落款日期为2013年12月6日的《抵押合同》上其公司公章的真实性不予否认，且未申请鉴定，故对被告濠兴逸苑公司的上述辩解，本院不予支持，对原告提交的落款日期为2013年12月6日的《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》，本院予以采信。
建设银行东莞分行与被告世长贸易公司签订的两份《人民币流动资金贷款合同》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。被告世长贸易公司没有按照合同的约定按时足额偿还贷款，已构成违约，案涉贷款已经到期，原告有权要求其偿还贷款本息，有权按约定计收罚息及复利。案涉两份《人民币流动资金贷款合同》的借款期限、借款利率等约定均不一致，落款日期为2013年12月11日的《人民币流动资金贷款合同》时间在后，应视为对前一份合同内容的变更，故被告世长贸易公司应偿还原告贷款本金6500000元、利息2042.01元及罚息、复利［暂计至2015年1月22日，罚息及复利共计306698.89元；后续罚息、复利按贷款执行利率利率（即中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%）上浮50%计算，均计至贷款实际清偿之日止］。
被告濠兴逸苑公司以其所有的位于东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑10-11幢裙楼商铺202房产（房地产权证号：05××15）为被告世长贸易公司前述《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供抵押担保并办理了抵押登记，该抵押担保合法有效。原告诉请对涉案抵�房产享有抵押权并对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。
被告濠兴逸苑公司虽与建设银行东莞分行签订合同约定以租金为本案债务提供质押担保，但并未在信贷征信机构办理出质登记，故质权尚未有效设立，且该应收账款账户并未实际收取租金，故原告诉请对被告濠兴逸苑公司的应收账款即东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑10-11幢裙楼商铺202的租金收入享有质权，并在质押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
被告陈始华、李长勇、陈钻有作为保证人与建设银行东莞分行签具《自然人保证合同》，同意为案涉债务承担连带清偿责任，其意思表示真实，且未违反法律规定，故原告诉请被告陈始华、李长勇、陈钻有对被告世长贸易公司的涉案债务承担连带清偿责任，本院予以�持。被告陈始华，李长勇、陈钻有承担保证责任后，有权向世长贸易公司追偿。
虽然案涉贷款合同明确约定，建设银行东莞分行为实现债权支付的律师费应由被告世长贸易公司承担，但建设银行东莞分行并未实际支付律师费，原告诉请被告世长贸易公司支付律师费100000元，没有事实依据，本院不予支持。
原告未提供充足证据证实被告袁孙媚与被告陈始华系夫妻关系，且根据合同相对性原则，被告李长勇、陈始华根据其与建设银行东莞分行所签订的保证合同所负的保证责任，不能当然及于其配偶，且本案亦无证据显示被告陈小芬、袁孙媚同意对案涉债务承担连带清偿责任，原告诉请被告陈小芬、袁孙媚对案涉债务承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百一十九条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市世长贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司归还贷款本金6500000元、利息2042.01元及罚息、复利［暂计至2015年1月22日，罚息及复利共计306698.89元；后续罚息、复利按贷款执行利率利率（即中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%）上浮50%计算，均计至贷款实际清偿之日止］；
二、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司名下位于东莞市�龙镇龙升路濠兴逸苑10-11幢裙楼商铺202（房地产权证号：05××15）享有抵押权，并对其折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；
三、被告陈始华、李长勇、陈钻有对被告东莞市世长贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60161.18元，保全费5000元，共计65161.18元（原告已预交），由原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司负担943.17元，由被告东莞市世长贸易有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、陈始华、李长勇、陈钻有共同负担64218.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 兰 叶
梁嘉豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定�者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第2页共16页