本溪满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0521行初52号
原告张艳，女，1966年2月7日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告本溪满族自治县公安局（以下简称第一被告），住所地本溪满族自治县。
法定代表人车行千，该局局长。
诉讼代理人孙凤彦，该局工作人员。
诉讼代理人张铁玉，该局工作人员。
被告本溪市人民政府（以下简称第二被告），住所地本溪市。
法定代表人田树槐，该市市长。
诉讼代理人贾爽，市政府法制办工作人员。
原告张艳不服第一被告本溪满族自治县公安局作出的治安行政处罚决定、第二被告本溪市人民政府作出的行政复议决定一案，原告于2017年9月14日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告张艳、第一被告诉讼代理人孙凤彦及张铁玉、第二被告诉讼代理人贾爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第一被告本溪满族自治县公安局于2017年5月21日对原告作出本公满（治）行罚决字[2017]359号行政处罚决定书，认定辽宁省本溪满族自治县草河口镇居民张艳因其要状告本溪县第二人民医院造假，伪造假证一事，张艳于2017年5月19日携带上访材料到北京市国家信访局上访，后又到北京中南海周边非上访地区进行上访，其行为严重影响了北京中南海地区的公共秩序，被西城分局府右街派出所给予训诫。第一被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予原告张艳行政拘留十日的行政处罚。第二被告本溪市人民政府于2017年8月29日作出本政行复决字[2017]第142号行政复议决定书，认为第一被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、依据适用正确、程序合法、量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持第一被告的行政行为。
原告张艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告在2017年5月21日作出的本公满（治）行罚决字[2017]359号行政处罚决定书；2.请求法院依法撤销被告作出的本政行复决字[2017]第142号行政复议决定书；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：第一，关于本案事实部分。2017年5月19日，原告因状告本溪县第二人民医院伪造病历一事，得不到有关部门处理，进京上访，在去往”力学胡同”寻找邮递信箱欲邮信时，北京执勤民警将信访人接到警车上送到府右街派出所登记后，送往马家楼接济中心进行分流。本溪县驻京人员将原告接出后，押回到本溪县公安局，被告对原告进京上访被训诫一次。给予以行政拘留十日的处罚决定，随送往拘留所执行。原告不服向第二被告提出复议，第二被告在2017年8月29日向原告下达了《复议决定书》。原告不服诉至法院。第二，被告对原告在北京的上访行为进行处罚是属于越权执法、是滥用职权的违法行为。根据2012年2月4日发布的《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》第三条，凡是进行依法处理的，批准权归省里。省涉法涉诉问题工作小组共同研究、有关部门依法作出决定。被告办案人员在办案过程中，只向原告出示一份《告诫书》外，根本就没有省里的任何有关批准文件、和案发地公安机关移交的任何固定证据及移交手续。按上述规定及解释属执法法律依据不足、越权执法、对此违法行为。第三，根据《中央联席会议关于加强对在京非正常上访行为依法处理工作和完善非正常上访人员劝返接回机制的实施意见》（试行）（2008年2月13日）第二条”对反复缠访闹访，扰乱社会公共秩序、妨害公共安全和社会管理的非正常上访人员，依据有关法律及公安部和北京有关规定，搜集和固定证据、依法进行处理”。对只有一般行为、不构成治安管理处罚的非正常上访人员，发放《训诫书》、建立训诫档案、并统一送到集中分流场所。从上述规定中可以看出，原告在京邮信的行为、最重也就被认定为一般行为，并已明确规定、不构成治安管理处罚的非正常上访人员。而被告对原告处以拘留10天的决定，显然与上述规定相悖、于法无据。第四，适用法律错误、认定事实与事实不符、认定证据不足。从治安处罚决定书中可以看出，被告是依据治安处罚法第二十三条第一款处罚的，而第一款条文中规定了两项不同的内容。原告不可能在同一时间内出现在两个不同的场所实施违法行为。是被告认定事实不清，适用法律错误。被告仅凭一份训诫书作为处罚证据。明显不足以证明原告扰乱某机关、某场所、某单位的正常秩序，是被告的滥用职权的违法行为。第五，第二被告复议决定认定事实没有证据支持，适用法律错误。综上，原告对二被告作出的行政行为不服，诉至法院，请求支持原告上述诉讼请求。
原告张艳没有在法定期限内提交相关证据。
第一被告本溪满族自治县公安局辩称：原告张艳于2017年5月19日到北京中南海周边非上访地区进行上访，被西城分局府右街派出所给予训诫。第一被告根据张艳的陈述、训诫书、情况说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予原告张艳行政拘留十日的行政处罚。综上，第一被告对原告作出的本公满（治）行罚决字[2017]359号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第一被告本溪满族自治县公安局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、通（告）知记录；4、询问笔录；5、前科查询；6、户籍信息；7、行政处罚告知笔录；8、执行回执；9、案件来源；10、训诫书。其中，4号、5号、9号、10号证据是案件事实部分的证据，证明原告有扰乱治安的行为；其他证据是证明办案程序的证据，证明被告作出处罚决定的程序合法。
第二被告本溪市人民政府辩称：原告张艳因状告本溪县第二人民医院造假，伪造假证一事，于2017年5月19日携带上访材料到北京市国家信访局上访，后又到北京中南海周边非上访地区进行上访，其行为严重影响了北京中南海地区的公共秩序被西城分局府右街派出所给予训诫。本溪满族自治县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告张艳作出了行政拘留十日的行政处罚决定。第二被告认为第一被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年8月29日作出维持的行政复议决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第二被告本溪市人民政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，立案登记表；证据2，行政复议答复通知书及其送达回证；证据3，行政复议决定书及其送达回证；证据4，《本溪市人民政府关于开展相对集中行政复议权工作的决定》（本政发[2012]16号）。其中，1号-3号证据用以证明行政复议机关作出的复议决定程序合法；4号证据用以证明第二被告具有复议权限。
原告对第一被告提供的证据异议如下：对证据3有异议，被告未告知原告亲属，把原告从北京接回来做完笔录就送拘留所了。对10号证据训诫书有异议，原告没有到非访地上访，只是从这个路上通过。对于其他证据均没有异议。原告对第二被告提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：对于第一被告提供的2号证据、第二被告提供的3号证据中的行政复议决定书，系二被告作出的被诉行政行为，不能作为证据使用。第一被告、第二被告提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2017年5月19日，原告张艳因反映纠纷问题，到北京中南海周边非上访地区进行上访，并于同日被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫。2017年5月21日，第一被告根据原告张艳的陈述、训诫书、情况说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出本公满（治）行罚决字[2017]359号行政处罚决定书，决定给予原告张艳行政拘留十日的行政处罚。2017年8月29日，第二被告本溪市人民政府作出本政行复决字[2017]第142号行政复议决定书，认为第一被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、法律依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持第一被告的行政行为。原告对二被告作出的行政行为不服，诉至法院。
本院认为，本案原告居住地和户籍所在地均是本溪满族自治县，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，第一被告本溪满族自治县公安局作为国家治安行政管理机关，具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，第二被告本溪市人民政府具有被告主体资格。根据国务院颁布的《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边不是信访接待场所，且中南海是中央国家机关办公所在地，是众所周知的事实，原告到中南海周边上访反映情况，其行为已属违法。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告书面训诫后，第一被告对原告作出的行政拘留行为不属重复处罚，未违反”一事不再罚”原则。第二被告按照国务院和省政府关于开展相对集中行政复议权工作的要求，以规范性文件的形式将市级行政复议职权集中由市政府行使，不违反法律规定。综上，第一被告作出的处罚决定基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，符合相关法律的程序性规定；第二被告作出的复议决定基本事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张艳负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 蒋运显
人民陪审员 李 卓
人民陪审员 李 惠
二〇一七年十一月一日
书 记 员 赵 轩