北京市大兴区人民法院
民事判决�
（2015）大民初字第01654号
原告武洪智，男，1969年12月8日出生。
委托代理人李春香，北京中首律师事务所律师。
被告北京苏宁空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人卞农，总经理。
委托代理人陈雷，北京市当代律师事务所律师。
委托代理人薛忠良，男，1984年1月3日出生，北京苏宁空调设备安装有限公司员工。
第三人上海汇杰人才资源服务有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路655号7楼707B室。
法定代表人葛平，董事长。
委托代理人关佳琪，女，1993年11月10日出生，上海汇杰人才资源服务有限公司行政经理，住北京市朝阳区。
原告武洪智与被告北京苏宁空调设备安装有限公司（以下简称：苏宁公司）、第三人�海汇杰人才资源服务有限公司（以下简称：汇杰公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武洪智的委托代理人李春香，被告苏宁公司的委托代理人陈雷、薛忠良,汇杰公司的委托代理人关佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武洪智诉称：我于2009年4月10日入职苏宁公司，从事售后服务工作。在职期间，苏宁公司未在法定期限内与我签订劳动合同，未足额发放我工资，未为我依法足额缴纳社会保险，我常年加班但苏宁公司不支付加班工资，且苏宁公司未提供足够的劳动保护条件、未按规定安排我休带薪年休假等。鉴于上述情况，我于2014年3月25日与苏宁公司解除了劳动关系。但苏宁公司未支付我经济补偿金、加班工资、未休年休假工资等款项。为此，我向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简�：大兴仲裁委）申请仲裁，我对大兴仲裁委作出的仲裁裁决不服，依法提起诉讼，请求判决：1、苏宁公司支付我2009年4月10日至2012年10月10日期间低于北京市最低生活保障工资的差额1160元；2、苏宁公司与汇杰公司共同支付我2012年10月11日至2014年3月25日期间低于北京市最低生活保障工资的差额1136.43元；3、苏宁公司与汇杰公司共同支付我解除劳动合同的经济补偿金14209.4元；4、苏宁公司支付我2009年4月10日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金3388.25元及未缴纳失业保险的一次性生活补助费707.59元；5、苏宁公司支付我2009年4月10日至2012年10月10日期间未休年休假工资7189.26元；6、苏宁公司与汇杰公司共同支付我2012年10月11日至2014年3月25日未休年休假工资4171.23元；7、苏宁公司支付我2009年4月10日至2012年10月10日周六、日加班工资91368元，法定节假日加班工资30516.24元；8、苏宁公司与汇杰公司共同支付我2012年10月11日至2014年3月25日周六、日加班工资31689.6元，法定节假日加班工资9572.25元。
被告苏宁公司辩称：不同意武洪智的第一项诉讼请求，我公司已经及时足额支付其工资，该诉讼请求没有事实及法律依据；武洪智为汇杰公司的员工，与我公司不存在劳动关系，我公司不需支付其解除劳动关系的经济补偿金，且武洪智系因违反我公司规章制度退回派遣单位；武洪智的社会保险由汇杰公司缴纳，我公司不应当支付其所谓的保险补偿金，且我公司与汇杰公司均已足额为其缴纳了社会保险费。我公司已经安排员工休年休假，故不同意支付武洪智未休年休假工资；不同意支付武洪智加班工资，武洪智系不定时工时制员工，故不受国家法律规定关于加班相关规定的约束，不存在加班概念，该项诉讼请求没有法律依据，不应当支付。
第三人述称：意见与苏宁公司一致。
经审理查明：武洪智系外埠农业户口人员，2009年入职苏宁公司，从事空调售后安装工作；执行计件工资，采取银行转账的形式发放工资。苏宁公司自2009年4月起为武洪智缴纳工伤保险至2012年9月，自2010年1月起开始为武洪智缴纳养老保险至2012年9月，自2011年10月开始为武洪智缴纳失业保险至2012年9月。汇杰公司自2012年11月起开始为武洪智缴纳包括养老保险在内的各项社会保险。
武洪智与苏宁公司于2009年10月10日签订了期限为2009年10月11日至2012年9月16日的固定期限劳动合同；合同约定武洪智实行不定时工作制、计件工资制，因工作需要加班的，应按苏宁公司《加班管理制度》办理申请手续，经部门负责人及人事部门审批同意后方可加班。武洪智与汇杰公司于2012年10月11日签订了期限为2012年10月11日至2017年10�10日的固定期限劳动合同，同日，双方签订了派遣协议书。双方约定武洪智根据工作需要到用工单位苏宁公司工作，岗位为维修工程师；武洪智理解并同意在用工单位，具体工时制度由用工单位按国家有关规定执行，用工单位如果批准实行不定时工时制或综合工时制的，武洪智承诺愿意服从用工单位工作时间上的安排；武洪智确认双方之间的任何文件经由汇杰公司送达以下地址即为送达武洪智：北京市大兴区黄村镇兴政街28号，邮编102600。苏宁公司提交的北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表载明：苏宁公司外勤安装技工实行期限为三年的不定时工作制，审批日期是2010年3月15日。
关于双方劳动关系的解除时间及原因，武洪智主张其在苏宁公司工作至2014年3月25日，于2014年3月25日向苏宁公司寄送解除劳动关系通知书，以社会保险问题一直未予解决及未支付加班费为由提出解除双方之间的劳动关系，收件人地址为北京市通州区物流产业园区融商六路2号。苏宁公司、汇杰公司不认可武洪智的主张，主张汇杰公司与武洪智的劳动关系于2014年4月17日解除，并称汇杰公司于2014年4月15日向北京市大兴区黄村镇兴政街28号送达警告信，告知武洪智因其自2014年4月4日起无故旷工，严重违反汇杰公司规章制度，要求其于2014年4月17日前到苏宁公司恢复上班，逾期未归视为双方劳动关系自动解除；上述邮件于2014年4月20日被退回。武洪智称其未收到上述邮件且送达地址错误。2014年7月1日，汇杰公司向苏宁公司出具派遣证明，载明武洪智是汇杰公司2012年10月11日派遣至苏宁公司的员工，原劳动合同期限为2012年10月11日至2017年10月10日，现已于2014年4月解除劳动合同。
关于年休假，武洪智主张其在职期间从未休过年�假；苏宁公司则主张已安排武洪智休了年休假，其公司提交的工资表中“出勤天数”包含了年休假天数。汇杰公司与苏宁公司意见一致。
此外，武洪智提交计算明细，主张苏宁公司支付其2009年4月10日至2012年10月10日期间低于北京市最低生活工资标准的工资差额1160元，即2011年3月工资差额1160元（应发1160元，已发0元）。主张苏宁公司与汇杰公司支付其2012年10月11日至2014年3月25日期间低于北京市最低生活工资标准的工资差额1136.43元，包括2013年2月工资差额607.42元（应发1260元，实发792.58元）、2014年2月工资差额62.35元（应发1400元，实发1337.6元）、2014年3月工资差额466.66元（应发1400元，实发933.34元）。苏宁公司对上述差额中2012年10月10日以前的不予认可，认为已足额发放；认可2013年2月、2014年2月的工资差额，不认可2014年3月工资差额，称当月武洪智存在旷工。汇�公司与苏宁公司的意见一致。
2014年3月28日，武洪智向大兴仲裁委申诉，请求裁决苏宁公司支付其：1、解除劳动合同经济补偿金9767.23元；2、2009年4月10日至2009年10月10日间未签订书面劳动合同双倍工资差额30000元；3、2012年10月11日至2014年3月未签订劳动合同双倍工资差额38049.58元；4、2009年4月10日至2014年3月25日期间未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费47569.8元；5、2009年4月至2014年3月休息日加班工资123270.38元、法定节假日加班工资40139.97元；6、2009年至2014年带薪年休假工资11070.3元；7、2009年4月至2014年3月最低工资差额10000元。大兴仲裁委于2014年7月2日依职权追加汇杰公司为仲裁被申请人，并于2014年10月28日作出京兴劳人仲字〔2014〕第1896号裁决书，裁决驳回武洪智的全部仲裁请求。苏宁公司与汇杰公司同意上述仲裁裁决，武洪智不同意上�仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，武洪智提交了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。2、参保人员缴费信息，证明武洪智的社会保险缴费情况。3、银行对账单，证明武洪智的实发工资数额以及武洪智离职前12个月的平均工资为2841.88元，武洪智的入职时间为2009年4月10日，苏宁公司从2009年5月20日开始为武洪智发放工资。4、视频录像，证明苏宁公司采取打卡的考勤方式，加班的数据在苏宁公司处；5、劳动合同，证明双方之间存在劳动关系及月工资支付时间。6、员工手册节选，证明员工手册调整对象为全体员工，考勤方式为打卡，加班的原始数据在苏宁公司，苏宁公司对外省农村户口的员工缴纳社会保险的险种。7、EMS快递单、解除劳动关系通知书，证明武洪智于2014年3月25日通过EMS与苏宁公司解除劳动关系。苏宁公司对证据1的真实性和�明目的均认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称其公司为武洪智缴纳了社会保险。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，称武洪智的入职时间为2009年10月11日，其离职前12个月平均工资为2382.77元，认可武洪智2009年5月20日收到的工资是其公司支付的。对证据4的真实性及证明目的均不认可，称该证据不符合证据规则要求，真实性无法核实，其公司针对不同岗位的考勤方式不同。对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，称仅能证明双方之间曾存在过劳动关系。对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，称证据不完整，员工手册没有对不定时工作制员工进行区分，其公司对除不定时员工之外的其他员工采取打卡的考勤方式；认可外省农村户口员工缴纳社会保险的险种。对证据7的真实性认可，对证明目的不认可，称收到武洪智的解除劳动关系通知后�仍在苏宁公司工作至2014年4月3日，武洪智以实际行动表明未与其公司解除劳动派遣关系。汇杰公司与苏宁公司的质证意见一致。
苏宁公司提交以下证据：1、劳动合同，证明武洪智是汇杰公司派遣至其公司的员工，与汇杰公司签订了劳动合同。2、派遣证明，证明武洪智是汇杰公司派遣至其公司的员工。3、警告信、EMS快递单及妥投单，证明武洪智严重违反其公司管理制度，其公司通过汇杰公司向武洪智发了警告信，履行了告知义务。4、员工手册及员工手册签收单、文件学习确认书，证明其公司有相关的管理制度，员工已经学习熟知公司的管理制度。5、不定时工时制审批表，证明行政部门已经审批其公司实行不定时工时制。6、工资条，证明其公司已足额支付武洪智工资。7、薪资发放确认表，证明其公司已经足额向员工发放了各项薪资待遇，员工签字确认对工资的构成及数额没有异议。8、结算发票，证明其公司与汇杰公司之间的劳务派遣关系。武洪智对证据1上的签名真实性认可，对证明目的不认可，称该合同未实际履行。对证据2的真实性及证明目的均不认可，称无法核实真实性。对证据3中EMS快递单及妥投单的真实性认可，对警告信的真实性不认可，对证明目的不认可，称未收到上述邮件，邮件地址是错误的。对证据4中员工手册中与其方一致的真实性认可，对签收单及学习确认书的真实性不认可，对证明目的不认可，但不申请对该证据中武洪智签名的真实性进行鉴定。对证据5的真实性及证明目的均不认可，但不申请对该证据上签章的真实性进行鉴定，称该审批表载明的有效期为3年，已经于2013年3月14日到期。对证据6的真实性及证明目的均不认可，称该证据为单方证据，要求苏宁公司提交有武洪智签名的工资表。对�据7的真实性及证明目的均不认可，称该证据为格式文本，表头部分明显与事实不符。对证据8的真实性及证明目的均不认可，称该发票没有盖章。汇杰公司对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。
汇杰公司提交了以下证据：1、劳动合同，证明武洪智是其公司派遣至苏宁公司的员工；2、劳务派遣合同，证明其公司与苏宁公司存在派遣关系。武洪智对证据1中签名的真实性认可，对证明目的不认可，称该合同没有实际履行。对证据2的真实性及证明目的均不认可，称该证据为复印件。苏宁公司对上述证据的真实性及证明目的均认可。
本院依职权调取了大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2014〕第1896号案件卷宗材料，经质证，武洪智、苏宁公司、汇杰公司对上述证据的真实性均无异议。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、京兴劳人仲字〔2014〕第1896号裁决书、参保人员缴费信息、银行对账单、视频录像、劳动合同、员工手册节选、EMS快递单、解除劳动关系通知书、劳动合同、派遣证明、警告信、EMS快递单及妥投单、员工手册及员工手册签收单、文件学习确认书、不定时工时制审批表、工资条、结算发票、京兴劳人仲字〔2014〕第1896号卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏宁公司自2009年4月起已开始为武洪智缴纳工伤保险，故关于武洪智入职苏宁公司的时间，本院采信武洪智的主张，认定武洪智于2009年4月10日入职苏宁公司。根据武洪智与汇杰公司签订的劳动合同及附件、苏宁公司与汇杰公司签�的劳动派遣合同和发票存根，可以认定武洪智自2012年10月11日起与汇杰公司建立劳动关系，由汇杰公司派遣至苏宁公司工作。
关于武洪智在苏宁公司工作至何时一项，武洪智与苏宁公司、汇杰公司意见不一，且各方均未提交证据予以证明。苏宁公司、汇杰公司作为有管理义务的一方应承担相应的举证责任，因此，本院采信武洪智的主张，认定武洪智在苏宁公司工作至2014年3月25日。
武洪智于2012年10月11日与汇杰公司签订劳动合同，至此其与苏宁公司的劳动关系解除，并于签订劳动合同之日与汇杰公司建立劳动关系。劳动者主张解除劳动关系，应向用人单位提出。因此武洪智向苏宁公司寄送解除劳动关系通知书的行为不产生解除其与汇杰公司之间劳动关系的效力；且武洪智申请劳动仲裁时未将汇杰公司同时列为被申请人，因此对于武洪智关于其提�解除与苏宁公司双方劳动关系的主张，本院不予采信。因武洪智在劳动合同中确认双方之间的任何文件经由汇杰公司送达北京市大兴区黄村镇兴政街28号即为送达，故汇杰公司寄给武洪智的邮件虽被退回仍应视为已送达对方。综上，根据查明的事实，本院认定武洪智与汇杰公司于2014年4月17日解除劳动关系。武洪智主张苏宁公司与汇杰公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
武洪智系外埠农业户口，苏宁公司未按法律规定为武洪智缴纳2009年4月10日至2009年12月31日期间的养老保险、2009年4月10日至2011年6月30日期间的失业保险，故对于武洪智主张苏宁公司支付其未缴纳养老保险的赔偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费中的合理部分，本院予以支持，具体金额本院结合现有证据予以确定。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。武洪智主张苏宁公司未支付其2009年4月10日至2012年10月10日期间的未休年休假工资，结合双方劳动关系的解除时间，其应就2009年4月10日至2012年3月28日期间的年休假工资情况承担举证责任，苏宁公司应就2012年3月29日至2012年10月10日期间的年休假工资情况承担举证责任；武洪智所提交证据不足以证明苏宁公司未支付其上述期间未休年休假的工资，因此武洪智要求苏宁公司支付其2009年4月10日至2012年3月28日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持；苏宁公司所提交证据不足以证明2012年3月29日至2012年10月10日已支付武洪智年休假工资，因此苏宁公司应支付武洪智2012年3月29日至2012年10月10日期间未休年休假的工资，具体数额本院结合现有证据予以确定。武洪智自2012年10月11日与汇杰公司建立劳动关系，汇杰�司应就是否安排武洪智休带薪年休假负举证责任，汇杰公司所提交证据不足以证明其上述主张，应向武洪智支付2012年10月11日至2014年3月25日期间未休年休假的工资，具体数额本院结合现有证据予以确定。苏宁公司作为用工单位，对汇杰公司的给付义务承担连带责任。
劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。根据庭审查明事实，苏宁公司提交的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》显示武洪智所在岗位适用不定时工作制，该审批表审批日期为2010年3月15日，有效期为三年，故武洪智2010年3月15日至2013年3月14日期间实行不定时工时制度；此外，武洪智提交的证据不足以证明其在职期间存在休息日和法定节假日加班事实。综上，对武洪智要求苏宁公司、汇杰公司支付其周六日、法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于武洪智主张苏宁公司支付其2009年4月10日至2012年10月10日期间工资低于北京市最低生活保障工资差额即2011年3月工资差额1160元的诉讼请求，结合双方劳动关系的解除时间，当月工资支付记录已超出规定保存期，武洪智应就当月工资支付情况承担举证责任，武洪智所提交证据不足以证明其相应主张，应承担举证不能的责任。故对于武洪智要求苏宁公司支付其2009年4月10日至2012年10月10日期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于武洪智主张苏宁公司、汇杰公司支付其2012年10月11日至2014年3月25日期间工资低于北京市最低生活保障工资差额的诉讼请求，因苏宁公司、汇杰公司认可2013年2月、2014年2月存在工资差额共计669.77元，本院不持异议；因武洪智2014年3月25日已离职，当月未满勤，故经核算其出勤日期，汇杰公司、苏宁公司应向武洪智支付工资差额200元。综上，汇杰公司应支付武洪智2012年10月11日至2014年3月25日期间低于北京市最低生活保障工资差额869.77元。苏宁公司作为用工单位，对上述给付义务承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武洪智二〇〇九年四月十日至二〇〇九年十二月三十一日期间未缴纳养老保险补偿金一千四百四十元以及二〇〇九年四月十日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费一千一百七十六元；
二、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告�洪智二〇一二年三月二十九日至二〇一二年十月十日期间未休年休假工资六百元；
三、第三人上海汇杰人才资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武洪智二〇一二年十月十一日至二〇一四年三月二十五日期间未休年休假工资一千七百五十四元；
四、第三人上海汇杰人才资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武洪智二〇一二年十月十一日至二〇一四年三月二十五日期间低于北京市最低工资标准差额八百六十九元七角七分；
五、被告北京苏宁空调设备安装有限公司对第三人上海汇杰人才资源服务有限公司的上述第三项、第四项给付义务承担连带给付责任；
六、驳回原告武洪智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京苏宁空调设备安装有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳），由第三人上海汇杰人才资源服务有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张小娟
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 珺