嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1414号
原告：浙江峻德律师事务所，系浙江龙腾科技发展有限公司破产管理人。
诉讼代表人：钟雪庆，负责人。
委托代理人（特别授权代理）：张勤华、吴秋月，浙江峻德律师事务所律师。
被告：吴江菲来贸易有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场温州商区*****号。统一社会信用代码：9132050959259805XY。
法定代表人：沈卫荣。
委托代理人（特别授权代理）：李斌，男，1985年6月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路****号，系被告员工。公民身份号码：4302231985********。
委托代理人（特别授权代理）：沈骁辰，男，1990年10月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区盛泽镇坛丘双熟村（19）暗中浜**号，系被告员工。公民身份号码：3205251990********。
原告浙江峻德律师事务所与被告吴江菲来贸易有限公司（以下简称菲来公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行审理，原告浙江峻德律师事务所的委托代理人张勤华、被告菲来公司的委托代理人李斌、沈骁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江峻德律师事务所起诉称：根据中国建设银行股份有限公司嘉兴分行申请，嘉兴市秀洲区人民法院于2016年1月28日作出（2016）浙0411民破00001-1号民事裁定书，依法受理了浙江龙腾科技发展有限公司（以下简称龙腾公司）重整一案，并于2016年2月3日指定浙江峻德律师事务所担任破产管理人。
管理人经审查，发现龙腾公司于2015年8月10日与被告菲来公司在嘉兴市秀洲区市场监督管理局办理了《动产抵押登记书》[编号为嘉秀工商抵登字（2015）第191号，抵押金额为5000万元]，将其所有的设备和库存材料一批抵押给被告菲来公司。而被告菲来公司为龙腾公司的票据担保发生在2015年2月至3月间，当时龙腾公司并未为被告菲来公司办理反担保抵押登记手续，2015年8月10日的抵押行为发生在龙腾公司经营状况恶化（2015年8月5日停产之时）之后。
根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。据此，管理人为维护广大债权人的合法权益，特向法院起诉，请求判决撤销被告菲来公司与债务人龙腾公司于2015年8月10日以嘉秀工商抵登字（2015）第191号《动产抵押登记书》所记载的抵押物设立动产抵押的行为。
被告菲来公司答辩称：1、我公司与龙腾公司于2015年1月1日签订《最高额委托担保合同》，由我公司为龙腾公司的融资债务提供保证担保，系双方真实的意思表示，不存在恶意串通的情形，担保协议真实有效。后双方于2015年8月10日办理了反担保抵押登记手续，我公司取得了抵押权，属于对《最高额委托担保合同》的继续履行。因此，我公司和龙腾公司的担保法律关系的产生系在破产受理一年外设立，故不能认定为新设定的抵押。2、我公司就龙腾公司的财产办理抵押登记是正当的。我公司主观上并不知晓龙腾公司作为债务人将要或已经达到破产界限。为了实现自己的担保债权，有必要要求作为债务人的龙腾公司提供财产担保，以保障自己的正当的、合法的权益，避免出现我公司履行了担保义务却无法追偿的结果。故我公司与龙腾公司于2015年8月9日签订《最高额抵押反担保合同》，并于次日办理了抵押登记。3、我公司履行了担保义务。我公司对龙腾公司向银行申请开具的承兑汇票到期拒付汇票项下的款项履行了担保义务，共为其代偿3000万元。综上，原告提出的撤销之诉无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了如下证据：
1有关龙腾公司重整案受理及指定管理人的法律文书，包括：
1.1嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民破00001-1号民事裁定书一份（复印件）；
1.2嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民破00001号决定书一份（复印件）。
2原告向嘉兴市秀洲区市场监督管理局调取的抵押登记相关材料，包括：
2.1落款时间为2015年8月10日的吴江市苏南小额贷款股份有限公司（以下简称苏南公司）与龙腾公司签订的《最高额借款合同》一份，合同编号为高借（2015）第0083号；
2.2落款时间为2015年8月9日的龙腾公司与被告签订的《最高额抵押反担保合同》一份，合同编号为：高反抵（2015）第0001号；
2.3落款时间为2015年8月10日的被告与龙腾公司签订的《最高额委托担保合同》一份，合同编号为高委保（2015）第0001号；
2.4登记时间为2015年8月10日的《动产抵押登记书》一份。
3证明上述证据2中所涉及的抵押物中的部分设备系创佳融资租赁（浙江）有限公司（以下简称创佳公司）的融资租赁物的相关证据，包括：
3.1《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》两份；
3.2浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第1620号民事判决书一份（复印件）。
4嘉兴市秀洲区工业园区管理委员会致龙腾公司的函一份，以证明龙腾公司于2015年8月5日因经营问题全面停产的事实。
5被告以其为龙腾公司承担担保责任后，向龙腾公司等人主张追偿权等权利，向苏州市吴江区人民法院起诉的相关诉讼材料，包括：
5.1民事起诉状一份；
5.2应诉通知书一份；
5.3证据材料一批，包括商业承兑汇票贴现协议、保证合同、商业承兑汇票、贴现凭证、代偿证明等（均为复印件）；
被告提供了如下证据：
1落款时间为2015年1月1日的被告与龙腾公司签订的《最高额委托担保合同》一份，除落款时间外，其余内容与原告提供的证据2.3基本相同。
2落款时间为2015年8月9日的龙腾公司与被告签订的《最高额抵押反担保合同》一份，与原告提供的证据2.2相同。
3被告分别于2015年8月28日、2015年9月8日及2015年9月15日转账给中国民生银行股份有限公司杭州分行各1000万元合计3000万元，为龙腾公司开具的商业汇票承担担保义务的交易凭证。
对于原告提供的证据2.3与被告提供的证据1，双方对对方当事人提供的合同文本的真实性不予认可；双方对对方当事人提供的其他证据的真实性均无异议。
本院认证：原告提供的证据2.3及被告提供的证据1，被告与龙腾公司签订合同编号同为高委保（2015）第0001号《最高额委托担保合同》各一份，虽然落款时间不一致，但合同内容基本相同，不排除双方重复签约的可能，故本院对其内容的真实性均予以认定。由此，本院对双方当事人提供的证据的真实性均予以认定。
根据上述证据及审理中双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：根据中国建设银行股份有限公司嘉兴分行申请，本院于2016年1月28日作出（2016）浙0411民破00001-1号民事裁定，依法受理龙腾公司重整一案，并于2016年2月3日指定浙江峻德律师事务所为破产管理人。管理人在履行职务过程中，向本院提起了本案诉讼。
2015年1月1日，龙腾公司与苏南公司签订《最高额借款合同》一份，约定自2015年1月1日起至2017年1月1日止，苏南公司根据情况向龙腾公司提供最高余额不超过5000万元的贷款，等。同日，龙腾公司与被告签订了编号为高委保（2015）第0001号的《最高额委托担保合同》一份，主要内容为：龙腾公司在2015年1月1日至2017年1月1日期间向贷款人申请融资业务、保函业务、票据业务或其他业务，委托被告提供保证担保，最高担保余额不超过5000万元，委托人支付担保费，同时约定龙腾公司提供反担保，反担保合同分别为编号为高反抵（2015）第0001号的《最高额抵押反担保合同》和编号为高反保（2015）第0001号的《最高额保证反担保合同》，等。2015年8月9日，龙腾公司与被告签订编号为高反抵（2015）第0001号的《最高额抵押反担保合同》，主要内容为：为保障抵押权人即被告的债权的顺利实现，抵押人即龙腾公司愿意为被告依据编号为高委保（2015）第0001号的《最高额委托担保合同》所形成的债务提供最高额抵押反担保，被反担保的债务是自2015年1月1日至2017年1月1日期间龙腾公司依据约定请求被告为其在贷款人处办理各项业务提供担保而实际形成或将要形成的一系列债务，最高余额为5000万元，抵押物为机器设备一批。2015年8月10日，双方在嘉兴市秀洲区市场监督管理局办理了动产抵押登记手续，登记抵押的动产为机器设备等共64项，登记证编号为嘉秀工商抵登字（2015）第191号。2015年8月10日，龙腾公司与被告又签订了同编号的《最高额委托担保合同》一份，除合同落款时间外，其余内容与上述《最高额委托担保合同》基本相同。
2015年9月，被告向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，称：2015年2、3月份，龙腾公司向江苏恒力化纤股份有限公司（以下简称恒力公司）采购化纤产品，向恒力公司开具了商业承兑汇票四张，金额共计4000万元。同时，恒力公司与民生银行嘉兴分行、龙腾公司就上述汇票签订《商业承兑汇票贴现协议》，约定民生银行嘉兴分行为恒力公司办理汇票贴现，如果已贴现的商业汇票遭拒付，恒力公司将向民生银行嘉兴分行承担支付责任。菲来公司与恒力公司还就贴现协议签订《保证合同》，约定菲来公司为龙腾公司依据贴现协议所形成的债务提供连带责任保证担保，所担保的债务本金为4000万元。2015年，龙腾公司与菲来公司签订《最高额抵押反担保合同》[即前文所述编号为高反抵（2015）第0001号的《最高额抵押反担保合同》]，并办理了动产抵押登记手续。上述龙腾公司开具给恒力公司的四张商业承兑汇票中，龙腾公司仅兑付了其中一张，另三张合计金额3000万元由菲来公司依据上述《保证合同》的约定，向恒力公司承担保证责任。现菲来公司依法向龙腾公司追偿，要求龙腾公司归还菲来公司代偿的本金3000万元并支付相应利息，并对反担保抵押的机器设备的变价款有优先受偿权；同时，因龙腾公司还提供的严龙飞等五人的保证反担保，要求该五人承担连带清偿责任。苏州市吴江区人民法院依法受理上述案件，现尚在审理中。
本院认为：依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，以生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，但未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，龙腾公司和被告于2015年8月9日签订编号为高反抵（2015）第0001号的《最高额抵押反担保合同》，被告的抵押权在当日设立；双方于次日办理抵押登记手续，被告的抵押权于该日起具有对抗效力。被告辩解的其与龙腾公司于2015年1月1日签订《最高额委托担保合同》之时双方即有提供抵押反担保的真实意思，此后双方在2015年8月时签订《最高额抵押反担保合同》及办理抵押登记手续是履行前述《最高额委托担保合同》，本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项中的“提供财产担保”应以财产担保权益的实际取得与让渡时间为准，被告取得抵押权的时间为《最高额抵押反担保合同》签订之时，而不是提供财产担保的意思产生之时，故被告的辩解理由不成立，本院认定龙腾公司提供财产担保的时间在本院受理龙腾公司破产申请前一年内。
根据被告提供的龙腾公司于2015年1月1日签订的《最高额委托担保合同》的约定及相关陈述，龙腾公司委托被告在一定期限内的包括票据业务在内的相关融资提供保证担保。2015年2、3月份，龙腾公司开具贴现人为民生银行嘉兴分行的商业汇票，属于融资行为，也在上述《最高额委托担保合同》约定的被告的担保范围内。商业汇票到期日分别为开具汇票之日起6个月，自龙腾公司开具商业汇票之日起，其对贴现人民生银行嘉兴分行即负有未来到期的债务。如被告为龙腾公司的上述债务提供保证担保，则被告对龙腾公司将来可能产生担保追偿之债权。但在龙腾公司开具商业汇票之时即2015年2、3月份，龙腾公司并未为被告提供财产担保（反担保）。
2015年8月5日，龙腾公司因结欠电费而被供电部门停止供电，继而全面停产，直到本院裁定受理其重整一案。本院在审理龙腾公司重整案中，经对龙腾公司非持续经营（破产清算）情况下资产评估，龙腾公司资产已不足以清偿全部债务，即在2015年8月5日之时，龙腾公司已具备破产原因。而2015年8月9日及次日龙腾公司与被告设定动产抵押的行为，发生在龙腾公司已具备破产原因之时，被告应当知道龙腾公司停产的事实；该动产抵押权的设定，将改变被告的债权清偿地位，致使无财产担保债权人可供清偿的财产减少，损害其他无财产担保债权人的公平受偿利益，因此，该动产抵押权的设定，将导致偏颇性清偿的后果。
由此本院认为，龙腾公司与被告于2015年8月设定动产抵押的行为，系在本院受理破产申请前一年内，为龙腾公司的没有财产担保的债务提供财产担保的行为，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定的情形，因此，管理人提出撤销设定抵押行为的理由成立。被告已就相关债权向苏州市吴江区人民法院起诉主张权利，其债权是否成立应由有管辖权的法院依法认定。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，判决如下：
撤销2015年8月9日及次日浙江龙腾科技发展有限公司对被告吴江菲来贸易有限公司的担保追偿债务提供财产担保的行为（包括与被告签订《最高额抵押反担保合同》及在嘉兴市秀洲区市场监督管理局办理动产抵押登记的行为）。
本案受理费40（已减半收取），由被告吴江菲来贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 吴海峰
二〇一六年七月七日
书记员 沈月勤