山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第820号
原告：郑建光。
委托代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。
委托代理人：夏敏。
被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：李向阳，总经理。
委托代理人：牟兵兵、梁金生。
原告郑建光诉被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑建光委托代理人李磊、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人牟兵兵、梁金生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建光诉称：2013年1月4日，原告在被告处为其所有的鲁V×××××号车辆在被告处投保商业险，2013年7月13日，投保车辆发生保险事故，造成投保车辆受损。后原告到被告处索赔被拒，故诉至法院，要求被告支付保险金395491元，并承担诉讼费。
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：原被告双方之间存在保险合同关系，投保车辆发生事故之后，原告及时向被告报险，但是，1、气象灾害证明与事实不符，事故发生后，被告派员到事故现场做过调查，当地没有暴雨；2、车损价值评估报告属于单方委托，价格过高；3、根据保险条款约定，发动机进水造成的损失不属于车损险的赔付范围；4、原告提供的评估报告上载明发动机更换，但投保车辆在本次事故后又发生过一次事故，从证据上看发动机并未更换，发动机是否损坏存在异议。
经审理查明，2013年1月4日，原告为其所有的鲁V×××××号车辆（发动机号为27294532060759）在被告处投保商业险，包括车辆损失险（责任限额为528000元），保险责任期间自2013年1月4日至2014年1月3日。
2013年7月13日，投保车辆行驶至青州市现代钢铁物流园时，因天降暴雨造成路面积水，投保车辆进水造成车辆受损，原告及时向被告保险，被告派员查勘现场。后原告委托青州市经纬价格评估有限公司对投保车辆车损进行评估，投保车辆车损扣除残值后为385491元，原告支出评估费10000元。
庭审中，被告提供家庭自用汽车保险条款、投保单、责任免除明确说明书一份，辩称根据保险条款责任免除部分第七条第（十）项“发动机进水后导致的发动机损坏”，投保车辆发动机进水造成的损失属于责任免除，且投保车辆并未投保专门的发动机损失险，被告不予赔偿；根据责任免除明确说明书第三条（十）项“汽车进水后造成的发动机损坏”，投保车辆发动机进水造成的损坏属于责任免除部分，被告已经就免责条款进行了提示和明确说明。原告质证后认为，被告提供的保险条款真实性无异议，被告提供的投保单、责任免除明确说明书上投保人声明处“郑建光”的签字并非原告本人所签，申请对投保单、责任免除明确说明书上投保人声明处“郑建光”的签字真伪进行笔迹鉴定。经本院委托鉴定机构鉴定，被告提供的投保单、责任免除明确说明书上投保人声明处“郑建光”的签字并非原告本人所签，原告支出鉴定费2000元。
庭审中，被告辩称原告提供的车损价值评估报告属于单方委托，价格过高，但并未提供相应的证据否定鉴定机构的资质、评估报告程序合法性和评估结论的合理性。
庭审中，被告辩称投保车辆发动机并未损害，并提供2013年12月11日青州市公安局交警大队交通事故认定书复印件、报险记录抄单复印件、行驶证复印件、（2014）青法商初字第190号民事判决书复印件各一份，证明涉案的该次事故发生后，投保车辆于2012年12月11日发生保险事故，发动机号仍为27294532060759，发动机并未更换。原告质证后认为，对被告提供的证据真实性没有异议，但投保车辆发动机损坏更换新发动机后，将旧发动机上的发动机号割下粘贴在了新发动机上。
诉讼中，经本院到潍坊之星汽车服务有限公司调查，潍坊之星汽车服务有限公司向本院提供估价单一份，证实投保车辆发生事故后到潍坊之星汽车服务有限公司进行拆检，潍坊之星汽车服务有限公司向原告出具估价单，对投保车辆损坏情况进行了估价，但投保车辆并未在潍坊之星汽车服务有限公司维修，发动机是否损坏维修工人已经记不清楚了，以估价单载明的情况为准。2014年7月15日，经本院对青州市新车艺修理厂负责人调查，该负责人证实投保车辆系在青州市新车艺修理厂进行的修理，发动机进水后损坏，更换了新发动机，为了方便，将旧发动机上的发动机号割下来粘贴在了更换的新发动机上。同时，经本院到投保车辆的维修单位青州市新车艺修理厂对投保车辆进行勘验，经过现场拆检，投保车辆现发动机上的发动机号为原发动机号27294532060759，发动机号与发动机之间有明显的粘贴痕迹，旧发动机上发动机号被切割缺失。原告质证后认为，潍坊之星汽车服务有限公司的估价单、青州市新车艺修理厂负责人的陈述以及现场勘验情况，能够证明投保车辆发动机已经损坏。被告质证后认为，对潍坊之星汽车服务有限公司的估价单、现场勘验情况无异议，但原告提供的证据并不能证明发动机损坏并更换新发动机的事实。
上述事实有原告提供的保险单、车辆行驶证、评估报告、评估费、鉴定报告、本院调取的气象灾害证明、被告提供的投保单、责任免除说明书、保险条款以及原被告陈述记录在案为证。
本院认为，原告郑建光与被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效。
原被告双方争议的主要焦点问题；一是投保车辆发生事故是否属于保险责任事故；二是原告主张的投保车辆车损如何确定；三是投保车辆的损失是否属于被告赔偿范围。
关于第一个争议焦点，本院认为，投保车辆发生事故后及时向被告报险，被告亦派员查勘现场，诉讼中，经本院到青州市气象局核实，投保车辆事故发生时的地点出现暴雨天气，被告辩称投保车辆发生事故不属于保险责任事故，但并未提供相应的证据予以证明，故投保车辆发生事故属于保险责任事故。
关于第二个争议焦点，本院认为，本院所调取的投保车辆拆检单位潍坊之星汽车服务有限公司出具的估价单、现场勘验情况以及维修单位青州市新车艺修理厂负责人的询问笔录，相互印证，能够证明投保车辆发动机损坏、更换新发动机的事实。投保车辆发生保险事故后，原告委托具有资质的评估机构对投保车辆车损进行了评估，被告虽对原告提交的评估报告提出异议，但并未提供证据否定鉴定程序的合法性和鉴定结论的合理性，故本院依法认定原告提供的评估报告作为认定投保车辆车损的依据。
关于第三个争议焦点，被告辩称投保车辆并未投保发动机损失险，本院认为，发动机属于车辆的组成部分，发动机损失当然属于车辆损失的一部分，投保车辆在被告处投保了车辆损失险，投保车辆发动机受损，被告应当在车辆损失险的保险责任限额内予以赔偿；被告辩称根据保险条款第七条第（十）项和责任免除明确说明书第三条（十）项“汽车进水后造成的发动机损坏”，投保车辆发动机进水造成的损坏属于责任免除部分，但被告提供的投保单和责任免除明确说明书上原告的签字并非本人所签，该责任免除条款对原告不发生法律效力，故被告辩称发动机进水造成的损失免赔的抗辩理由，于法无据，被告应当对投保车辆造成的损失（包括发动机的损失）予以赔偿。原告支付的评估费10000元，系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告已经实际支付，被告应当予以赔偿。
综上所述，被告应当赔偿原告投保车辆车损385491元、评估费10000元，共计395491元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告郑建光保险金395491元，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费7085元，鉴定费2000元。由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
审 判 员 李 银
人民陪审员 张轲友
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 赵金飞