广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法审监民再字第10号
再审申请人（一审原告）陈均高。
委托代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
被申请人（一审被告）徐恒辉。
被申请人（一审被告）徐枝辉。
被申请人（一审被告）徐健辉。
上述两被申请人的委托代理人徐恒辉，为两被申请人的胞兄，系本案被申请人之一。
被告徐XX。
委托代理人唐学军，广东智宸律师事务所律师。
再审申请人陈均高因与被申请人徐恒辉、徐枝辉、徐健辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛南法狮民一初字第24号民事调解书，向本院申请再审。本院于2014年4月3日作出（2014）佛南法立民申字第4号民事裁定，裁定再审本案。本院依再审申请人陈均高的申请，依法追加徐XX作为本案的被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人孔令文、被申请人徐恒辉及被申请人徐枝辉、徐健辉的委托代理人徐恒辉、被告徐XX的委托代理人唐学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年12月27日，再审申请人陈均高向本院起诉称，1995年5月3日、6月3日，徐某能两次写下借条，向陈均高借款人民币共300000元，双方未约定还款时间。之后，徐某能一直未向陈均高归还款项。徐某能于今年初病故，徐恒辉、徐枝辉、徐健辉作为徐某能的法定继承人（徐某能父母已去世），依法应为徐某能的债务承担偿还责任。故向法院起诉，请求判令：1、徐恒辉、徐枝辉、徐健辉共同向陈均高偿还借款人民币300000元；2、本案诉讼费用由徐恒辉、徐枝辉、徐健辉负担。一审诉讼中，请求增加一项诉讼请求：请求自起诉之日起按照日万分之二点一计算利息。
徐恒辉、徐枝辉、徐健辉辩称，三人对徐某能的遗产尚未办理继承手续，徐某能的债务应以其遗产优先进行清偿，仅以此为限；三人对徐某能的债务不承担连带责任。
经本院一审主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、陈均高与徐恒辉、徐枝辉、徐健辉均确认，徐恒辉、徐枝辉、徐健辉的父亲徐某能分别于1995年5月3日、6月3日共向陈均高借款300000元，陈均高与徐恒辉、徐枝辉、徐健辉同意利息按中国人民银行同期贷款利率计算。二、经（1997）南民初字第1271号民事判决书确定，位于佛山市南海区狮山镇小塘XXX房及第4号商铺属三被告的父亲徐某能所有。现经原、被告双方共同委托评估，上述602房清算价值为289360元、第4号商铺清算价值为99920元，合共389280元。原告与三被告同意以此确定上述602房及第4号商铺的清算价值，将上述602房及第4号商铺以物抵债给原告，以冲抵本案所涉及的债务，被告应尽一切义务配合原告办理相关产权转移手续。三、本案受理费2900元（原告已预交）、评估费及办理以物抵债房产过户手续的一切费用均先由原告垫付并在房产清算价值中优先扣除。四、房产清算价值优先扣除上述第三项中确定的费用后，再扣减欠款本金及利息。如有余额，原告需于房产过户手续办理完毕后10日内将余额支付给三被告。如不足额，原告亦不再向三被告追偿。
陈均高不服上述调解协议，向本院申请再审称：（一）一审法院未通知未成年人徐XX或其法定代理人参加诉讼，程序违法。陈均高与徐恒辉、徐枝辉、徐健辉民间借贷纠纷一案，经法院主持调解并达成调解协议。法院在执行该案时，发现徐恒辉、徐枝辉、徐健辉在调解时，隐瞒徐XX是徐某能的非婚生子的事实，造成一审法院未能依法通知徐XX作为必要的共同诉讼被告参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，一审程序严重违法。（二）一审民事调解书所确定的涉案房屋，其产权登记人是案外人而非徐恒辉、徐枝辉、徐健辉，该民事调解书损害案外人名下财产，应予撤销。经佛山市南海区人民法院执行核实，本案一审调解书中，徐恒辉、徐枝辉、徐健辉用以抵债的佛山市南海区狮山镇小塘XXX房的登记产权人是何某照，佛山市南海区狮山镇小塘文明路XXX第4号商铺房屋的登记产权人是黎某添。各方当事人在一审调解书中擅自处理登记在案外人名下的财产，严重损害他人合法财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，本案应予再审。请求：1、撤销（2013）佛南法狮民一初字第24号民事调解书；2、判令徐恒辉、徐枝辉、徐健辉支付再审申请人借款300000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从1996年1月1日计算至实际支付之日止）；3、本案的诉讼费用由徐恒辉、徐枝辉、徐健辉承担。诉讼中，陈均高变更诉讼请求为：1、撤销（2013）佛南法狮民一初字第24号民事调解书；2、判令徐恒辉、徐枝辉、徐健辉、徐XX支付陈均高借款300000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从1996年1月1日计算至实际支付之日止）；3、本案的诉讼费用由徐恒辉、徐枝辉、徐健辉、徐XX负担。
徐恒辉、徐枝辉、徐健辉辩称，涉案借款徐恒辉、徐枝辉、徐健辉予以确认，徐恒辉、徐枝辉、徐健辉及徐XX应在继承徐某能遗产范围内承担责任。
徐XX辩称：（一）本案的借款事实是虚假的，陈均高并没有足够的证据证明本案的债权债务的发生，同时，陈均高在明知徐XX存在的情况下，还以诉讼并通过调解的方式以物抵债，是明显损害徐XX利益的。关于徐XX与徐恒辉、徐枝辉、徐健辉是否为同父异母关系的判决书是在2012年9月26日出具的，陈均高作为徐恒辉、徐枝辉、徐健辉的舅舅，对此事应当是明知的，但陈均高却在2012年12月27日对该债权债务提起诉讼，并于2013年3月13日通过调解的方式以物抵债，明显侵犯了徐XX的利益，请法院予以纠正。（二）退一步，若涉案借款成立，该借款也是属于徐某能的夫妻共同债务。因借条载明的时间是1995年5月、6月，根据（1997）南民初字第1271号民事判决书，徐某能与陈杏意于1998年8月14日离婚，同时在该判决书中将徐某能名下的绝大部分财产分割予陈杏意所有，仅仅将佛山市南海区狮山镇小塘XXX房及第4号商铺分割给徐某能所有，徐XX于1998年6月22日出生，（1997）南民初字第1271号民事判决书没有考虑未成年人徐XX的抚养费，对未成年人徐XX未尽到保护义务，明显有转移资产的嫌疑。同时陈均高作为陈某意的哥哥，对上述事实是明知的。综上，徐XX有理由认为陈均高与徐恒辉、徐枝辉、徐健辉有通过虚假诉讼的方式损害其利益的嫌疑，请法院驳回陈均高的再审请求。徐XX保留相关的侵害其权益行为的追索权利。
再审中，陈均高提供如下证据：
1.陈均高的身份证（复印件），用以证明其诉讼主体资格；
2.徐恒辉、徐枝辉、徐健辉的身份证（复印件）、常住人口登记表2页（原件），用以证明徐恒辉、徐枝辉、徐健辉的诉讼主体资格；
3.借据1份（原件），用以证明陈均高对徐某能享有债权，被申请人作为继承人应承担该债务；
4.佛山市南海区狮山镇塘中社区居委会出具的证明1份（原件），用以证明徐某能病故的事实；
5.（1997）南民初字第1271号《民事判决书》1份（原件）、佛山市南海区房产登记信息卡2页（原件），用以证明座落于南海区小塘XXX房登记在黎某添名下及4号铺登记在何某照名下，确属徐某能所有，但登记权属人并非徐恒辉、徐枝辉、徐健辉等人；
6.（2012）佛中法民一终字第2300号《民事判决书》1份（原件），用以证明徐XX与徐恒辉、徐枝辉、徐健辉是同父异母的兄弟；
7.（2013）佛南法狮民一初字第24号《民事调解书》1份（原件），用以证明陈均高与徐恒辉、徐枝辉、徐健辉达成调解，将位于南海区狮山镇小塘XXX房及第4号商铺以以物抵债的方式给陈均高，以冲抵300000元的债务及利息，未办理过户登记手续；
8.（2013）佛南法狮执字第489-1号《执行裁定书》1份（原件），用以证明陈均高依法申请执行时，法院确认位于南海区狮山镇小塘XXX房及第4号商铺分别登记在案外人黎某添、何文照名下，法院依法中止执行；
9.评估费收据1份（原件），用以证明陈均高在（2012）佛中法民一终字第2300号案件调解前因对涉案的房屋及商铺进行评估所支付的评估费用4000元，该费用应由徐恒辉、徐枝辉、徐健辉承担。
经质证，徐恒辉、徐枝辉、徐健辉对证据1-8的真实性没有异议，对证据3的证明内容有异议，徐恒辉、徐枝辉、徐健辉、徐XX都应在继承遗产范围内承担责任；证据9所产生的费用应是（2013）佛南法狮民一初字第24号案中，所涉不是佛山市中级人民法院的案件。被告徐XX对陈均高提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无法确认，同时该证据产生于1995年5、6月，按当时的物价水平，该数额为特别巨大，不能凭一张借据就认定借款事实的存在，陈均高应该提供其他证据进行佐证；对证据4、5、6、8的真实性没有异议；对证据7，调解书是在徐XX未到庭的情况下达成的，对徐XX没有法律约束力。同时徐XX没有参加一审的调解，一审违反法定程序，故该调解应予撤销；证据9的真实性无法确认，评估是陈均高自行委托，应属无效，且陈均高出具的是收据而不是发票，没有委托合同、评估报告等证据佐证，评估所产生的费用应由陈均高自行承担。
后陈均高补充举证：证据10.佛山市鸿正资产评估事务所的佛鸿资评字第（2013）第002号评估报告书，证明陈均高与徐恒辉、徐枝辉、徐健辉在达成（2013）佛南法狮民一初字第24号调解书前经徐恒辉、徐枝辉、徐健辉同意，由陈均高委托对涉案的房屋及商铺进行评估，以了解涉案房屋的价值并确定以物抵债的方案。
经质证，徐恒辉、徐枝辉、徐健辉对其真实性没有异议。当时委托是经一审法庭的允许，并经徐恒辉、徐枝辉、徐健辉同意，评估费是由陈均高支付的，评估机构是在佛山市中级人民法院的数据库中选定。徐XX对该证据的真实性不予确认，该评估没有经过徐XX的同意，且没有法院同意进行评估的相关材料，在评估报告中注明的评估金额大写为389280元，该报告的第16页中的小写却是38928元，该报告不能作为定案依据。
再审中，徐恒辉、徐枝辉、徐健辉、徐XX没有提交证据。
上述证据经再审审查，对徐恒辉、徐枝辉、徐健辉、徐XX无异议的证据1、2、4、5、6、8的真实性予以确认。徐XX对证据3的真实性不予确认，经审查，该证据为原件，徐XX亦没有提供反驳的证据，因此本院对证据3的真实性予以确认。证据9是收据而不是发票，收据的随意性较强，徐XX对此亦不予确认，因此本院对该证据不予认定。对证据10的真实性予以确认。
根据再审确认的证据，本院确认如下事实：
1995年5月3日，徐某能向陈均高出具借据，内容为：兹借到陈均高人民币壹拾柒万元正。1995年6月3日，徐某能向陈均高出具借据，内容为：兹借到陈均高人民币壹拾叁万元正。
徐某能于2012年2月19日因病去世，徐恒辉、徐枝辉、徐健辉是徐某能的婚生儿子，徐XX是徐某能的非婚生儿子，即徐恒辉、徐枝辉、徐建辉与徐XX是同父异母兄弟。陈均高是徐恒辉、徐枝辉、徐健辉的舅舅。
徐恒辉、徐枝辉、徐建辉、徐XX均表示不放弃对徐某能遗产的继承权。
本院再审认为，徐恒辉、徐枝辉、徐建辉、徐XX是同父异母兄弟，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，徐恒辉、徐枝辉、徐建辉、徐XX均是徐某能第一顺序继承人，一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法，本院再审予以纠正。因此，一审在遗漏必须参加诉讼的被告的情况下达成的调解协议程序违法，应予撤销。陈均高请求撤销一审调解书的主张本院予以支持。
综合当事人在再审中的诉辩意见，本案再审争议焦点是：（一）涉案借款是否真实存在；（二）若涉案借款真实存在，各方应如何承担还款责任；（三）一审期间产生的鉴定费用应由哪方承担。
关于涉案借款是否真实存在的问题。陈均高主张涉案款项已以现金交付的方式交付予徐某能。徐XX称陈均高没有足够的证据证明涉案债权债务的发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从借据内容看，首先，涉案两张借据分别明确载明兹“借到”陈均高人民币壹拾柒万元、壹拾叁万元，而非“借”，可见，该借据同时具有确认借款合意的借款合同及确认收款的收据性质。其次，借据明确载明“借到”，即已明确是收到了款项。徐某能作为具有完全民事行为能力人，应能理解该内容的含义。另外，徐某能不可能在未收到款项之前就将该借据交给陈均高。至于借款交付方式，陈均高主张以现金交付。由于涉案借款发生在1995年间，当时，银行转账、汇款等现代化的交易方式尚未盛行，公民之间的款项往来多数仍是以现金交付方式进行，因此，陈均高主张以现金方式交付符合当时的社会实际状况，本院对其主张予以采纳，确认陈均高已将涉案300000元借款交付予徐某能，陈均高与徐某能存在真实的借款关系。对徐XX认为涉案借款不真实存在的主张不予采纳。至于徐XX提出涉案借款发生于1995年，而徐某能与陈杏意于1998年8月14日离婚，涉案借款属于徐某能与陈杏意离婚前的夫妻共同债务的问题。徐某能的前妻陈杏意于1996年提出与徐某能离婚的诉讼，本院作出（1997）南民初字第1271号民事判决，其中判决确认徐某能经手的债权、债务由徐某能承担，该判决已发生法律效力。故此，涉案借款属于徐某能个人承担偿还责任的债务。被告的此抗辩意见本院不予采纳。
关于各方应如何承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，徐恒辉、徐枝辉、徐建辉、徐XX均是徐某能的第一顺序继承人，且均表示不放弃对徐某能遗产的继承，因此徐恒辉、徐枝辉、徐建辉、徐XX对于徐某能的遗产享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限，故徐恒辉、徐枝辉、徐建辉、徐XX应在继承徐某能遗产的范围内，对徐某能涉案借款承担偿还责任。陈均高请求徐恒辉、徐枝辉、徐建辉、徐XX共同偿还涉案借款的主张合法合理，本院予以支持，偿还范围以徐恒辉、徐枝辉、徐建辉、徐XX继承徐某能遗产的范围为限。
关于陈均高请求徐恒辉、徐枝辉、徐建辉、徐XX按照中国人民银行同期贷款利率，支付从1996年1月1日至实际支付日止计算的利息问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”的规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。陈均高一审主张从起诉之日起即2012年12月27日起计付利息，符合法律规定，但其再审请求主张自1996年1月1日起计付利息，该主张超出了一审诉讼请求的范围，对于超出一审请求范围部分本院再审不予支持。陈均高主张按中国人民银行同期同类贷款利率没有违反法律规定，且没有超出一审诉讼请求范围，本院再审予以支持。
关于一审期间产生的鉴定费用承担问题。由于陈均高提交的证明鉴定费用的证据是收据而不是发票，本院对该收据的真实性不予确认。相关的鉴定费用由再审申请人自行负担。
关于再审案件受理费问题，本案再审是由于陈均高未于一审期间充分举证，未提交徐XX的身份证明证据，导致一审未依法通知被告徐XX参加诉讼，漏列诉讼主体所致，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，本案再审的诉讼费用应由再审申请人陈均高负担。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
1、撤销本院（2013）佛南法狮民一初字第24号民事调解书；
二、被申请人徐恒辉、徐枝辉、徐建辉、被告徐XX应在本判决发生法律效力之日起十日内在继承徐某能遗产范围内向再审申请人陈均高偿还借款本金300000元，并从2012年12月27日起至借款实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该借款本金的利息予再审申请人陈均高。
三、驳回再审申请人的其他诉讼请求。
本案一审受理费2900元（已由再审申请人陈均高预交），由被申请人徐恒辉、徐枝辉、徐建辉负担，由三被申请人在给付上述第二款项时迳付还予再审申请人陈均高，本院不另收退。再审受理费5800元（已由再审申请人陈均高预交），由再审申请人陈均高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 余素芬
审判员 刘 哲
审判员 廖锡燕
二〇一四年九月十六日
书记员 吴惠贤