广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第863号
原告：广州普融小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人:林奕文，董事长。
委托代理人：侯榆，广东正大联合律师事务所律师。
被告：广州市从化津晖电子厂，住所地广州市从化经济开发区。
投资人：骆澜涛。
被告：骆澜涛，身份证住址广州市番禺区。
被告广州市从化津晖电子厂、骆澜涛共同委托代理人：曾绍金，广东广大律师事务所律师。
被告：张琼，身份证住址甘肃省兰州市城关区。
被告：广州锡恩卡汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：夏虚华。
被告：广东永泰和汽车用品有限公司，住所地广东从化经济开发区。
法定代表人：胡国莲。
被告：广州市洪寅贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王晓春。
被告：广州市伊尔电子设备有限公司，住所地广东从化经济开发区。
法定代表人：刘学城。
原告广州普融小额贷款有限公司（以下简称普融小贷公司）诉被告广州市从化津晖电子厂（以下简称津晖电子厂）、骆澜涛、张琼、广州锡恩卡汽车用品有限公司（以下简称锡恩卡公司）、广东永泰和汽车用品有限公司（以下简称永泰和公司）、广州市洪寅贸易有限公司（以下简称洪寅公司）、广州市伊尔电子设备有限公司（以下简称伊尔公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州普融小额贷款有限公司的委托代理人侯榆，被告广州市从化津晖电子厂、骆澜涛的共同委托代理人曾绍金到庭参加诉讼。被告张琼、广州锡恩卡汽车用品有限公司、广东永泰和汽车用品有限公司、广州市洪寅贸易有限公司、广州市伊尔电子设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告普融小贷公司诉称：原告普融小贷公司与各被告分别签订了《借款合同》、《保证担保合同》，各被告在合同履行中出现违约。故原告普融小贷公司起诉请求判令：1、被告津晖电子厂向原告普融小贷公司偿还贷款本金4000000元，利息180000元（按合同约定月息1.5%，自2015年1月9日起计，暂计至2015年4月8日，须计至本息付清之日止），以及律师费30000元；2、被告骆澜涛、张琼、锡恩卡公司、永泰和公司、洪某公司以及伊某公司对上述第一项诉讼请求中涉及的款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由七被告连带承担。
被告津晖电子厂、骆澜涛辩称：还款本金余额有异议，我方已经偿还了110多万元，借款事实没有异议，我方确实是借了4000000元。律师费由法院认定。利息计算标准没有异议。被告骆澜涛不同意承担连带责任。
被告张琼、锡恩卡公司、永泰和公司、洪某公司、伊某公司无答辩，无提交证据。
经审理查明：2014年7月9日，普融小贷公司（甲方、贷款人）与津晖电子厂（乙方、借款人）签订《借款合同》。合同约定：贷款金额为4000000元；贷款期限自2014年7月9日至2014年12月8日；贷款月利率为1.5%；贷款按月还息，到期一次还本；乙方向甲方提供保证担保措施；乙方到期没有偿还本息，导致甲方为催收贷款本息支付的律师费、诉讼费等为实现债权而发生的费用，由乙方负担等。
同日，普融小贷公司（甲方、贷款人）与骆澜涛、张琼、锡恩卡公司、永泰和公司、洪某公司、伊某公司（乙方、保证人）签订《保证担保合同》。合同约定：因津晖电子厂（债务人）与甲方签订《借款合同》，为确保债务人履行合同义务，骆澜涛、张琼、锡恩卡公司、永泰和公司、洪某公司、伊某公司愿作为债务人的保证人向甲方提供连带责任保证；保证担保的范围为债务本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，普融小贷公司依约向津晖电子厂发放了贷款4000000元，津晖电子厂在合同履行过程中出现逾期还款。普融小贷公司称津晖电子厂共向其还款360000元，已还清截止2015年1月9日的利息，暂计至2015年4月8日，津晖电子厂尚欠原告贷款本金4000000元及利息180000元。津晖电子厂及骆澜涛认为除了普融小贷公司所称的360000元还款外，骆澜涛还通过向某小贷公司高管涂嘉文转账的方式向某小贷公司偿还了合计337400元，并提交了该337400元还款的银行凭证，其中2014年8月8日转账135800元、2014年8月15日转账33600元、2014年9月11日转账168000元。普融小贷公司认为该337400元还款与本案无关。案件审理过程中津晖电子厂及骆澜涛称其与涂嘉文之间还有一笔4000000元的借款往来。
另查明：普融小贷公司为实现本案债权，委托律师事务所向各被告进行追偿，产生律师费30000元。涉案抵押房屋及车辆均未办理抵押登记。
本院认为：普融小贷公司是具有贷款资格的金融机构，其与各被告分别签订的《借款合同》、《保证担保合同》是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对缔约各方产生约束力。普融小贷公司已依约向津晖电子厂划付了贷款，津晖电子厂未能按合同约定的期限及金额履行还本付息义务构成严重违约，并损害了普融小贷公司的合法债权。普融小贷公司要求津晖电子厂偿还尚欠全部贷款本金的请求符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。本案的争议焦点在于各被告已还款项的金额。津晖电子厂及骆澜涛认为通过骆澜涛向涂嘉文转账337400元属于偿还本案借款，应对此承担举证责任。案件审理中津晖电子厂及骆澜涛明确其与涂嘉文之间还有其他的借款往来，且骆澜涛向涂嘉文转账的金额也不符合《借款合同》关于还款的约定，故对于被告津晖电子厂及骆澜涛关于该337400元还款的抗辩，本院不予采纳。津晖电子厂在合同到期后未能偿还借款，普融小贷公司要求津晖电子厂按照合同约定标准支付利息至款项清偿之日，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于津晖电子厂的违约行为，普融小贷公司为实现本案债权支付了委托律师的代理费用30000元，根据合同约定，津晖电子厂应向某小贷公司清偿上述费用。骆澜涛、张琼、锡恩卡公司、永泰和公司、洪某公司、伊某公司自愿作为保证人为津晖电子厂的借款提供担保，应对津晖电子厂的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向津晖电子厂追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市从化津晖电子厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州普融小额贷款有限公司偿还贷款本金4000000元及利息（暂计至2015年4月8日的利息为180000元，从2015年4月9日起的利息按月利率1.5%的标准计算至款项还清之日止）。
二、被告广州市从化津晖电子厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州普融小额贷款有限公司支付律师费30000元。
三、被告骆澜涛、张琼、广州锡恩卡汽车用品有限公司、广东永泰和汽车用品有限公司、广州市洪寅贸易有限公司、广州市伊尔电子设备有限公司对被告广州市从化津晖电子厂的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州市从化津晖电子厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40480元、保全费5000元，由被告广州市从化津晖电子厂负担，被告骆澜涛、张琼、广州锡恩卡汽车用品有限公司、广东永泰和汽车用品有限公司、广州市洪寅贸易有限公司、广州市伊尔电子设备有限公司对上述费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭丽群