北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07104号
上诉人（原审被告）马雲琳，女，1965年4月5日出生。
委托代理人顾倩，北京市君永律师事务所律师。
委托代理人赵晓娜，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁艳，女，1983年11月19日出生。
被上诉人（原审被告）梁文兴，男，1955年12月18日出生。
委托代理人刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
原审第三人高淑珍，女，1939年11月24日出生。
委托代理人高会玲，女，1964年9月12日出生。
上诉人马雲琳因与被上诉人梁艳、梁文兴、原审第三人高淑珍确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭。本院于2015年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人马雲琳及其委托代理人顾倩、赵晓娜，被上诉人梁艳、被上诉人梁文兴及其委托代理人刘芳、原审第三人高淑珍之委托代理人高会玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁艳在一审中起诉称：梁艳与梁文兴系父女关系，位于北京市朝阳区×房屋是梁文兴和妻子高×的夫妻共同财产，高×于2010年1月31日死亡，诉争房屋属于遗产实际没有分割，2012年10月25日，梁文兴与马雲琳结婚，马雲琳没有经过梁艳同意在2013年9月哄骗梁文兴将诉争房产转换为夫妻共同财产，后来又通过假的买卖将夫妻共同财产转换成马雲琳的个人财产。梁艳作为诉争房屋的合法继承人对该房屋享有份额，马雲琳没有支付任何买卖款将梁文兴的财产变成自己的个人财产侵犯了梁艳的权益。故起诉要求确认梁文兴与马雲琳就北京朝阳区×号房屋的赠与行为无效，并要求马雲琳协助梁文兴将该房屋恢复登记至梁文兴名下。
梁文兴在一审中答辩称：同意梁艳的诉讼请求，梁艳诉状记载的情况均属实。
马雲琳在一审中答辩称：梁文兴与我之间未签订房屋买卖合同，也没有实际的房屋买卖交易行为。诉争房屋原系梁文兴所有，并登记在梁文兴名下。梁文兴与我婚后，梁文兴将该一居室过户给我，房管局多次询问过梁文兴，梁文兴表示自己自愿将该房产过户给我单独所有，自己会将该楼×的一套三居室给他女儿即本案梁艳。故梁文兴将诉争房屋过户给我是真实意思表示，并无不当。关于梁艳所称梁文兴侵犯其合法权益，我认为，梁文兴是诉争房屋的产权人，具有法定的处分权。梁文兴与梁艳关于高×的财产继承纠纷不宜在本案中解决。综上，请求驳回梁艳的诉讼请求。
第三人高淑珍在一审中述称：诉争房屋有我的份额，我什么都不管，什么都不知道。
一审法院审理查明：第三人系高×之母。梁文兴与高×于1982年12月20日登记结婚，婚后育有一女即本案梁艳。高×于2010年1月31日去世，高×去世时未留有遗嘱。
梁文兴与马雲琳于2012年10月25日登记结婚。
2003年梁文兴与北京城市建设开发集团总公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，约定由梁文兴购买北京市朝阳区×房屋（以下简称102号房屋），后该房屋登记在梁文兴名下。
2012年10月30日，梁文兴与马雲琳签署《关于房屋归属的约定》，约定102号房屋归梁文兴与马雲琳夫妻双方共同共有，当日，102号房屋登记在梁文兴与马雲琳名下，双方对该房屋共同共有。2013年9月17日，梁文兴与马雲琳签署《关于房屋归属的约定》，约定102号房屋登记到马雲琳名下，产权归其单独所有。现102号房屋登记在马雲琳名下。102号房屋过户至马雲琳名下，马雲琳未支付对价，并表示梁文兴将该房屋过户至其名下系赠与行为。
2013年5月8日，梁艳曾以继承纠纷起诉梁文兴、高淑珍至法院，梁艳要求继承高×名下位于北京市朝阳区×号房屋，经我院主持调解，梁文兴、高淑珍均同意该房屋归梁艳所有，法院于2013年5月23日出具（2013）朝民初字第21279号民事调解书，现该房屋登记在梁艳名下。
庭审中，马雲琳提交梁艳书写的内容为“本人梁艳保证在我父亲（梁文兴）有生之年，有权居住×。”的保证书，证明102号房屋的处分是经过梁艳同意的，第二次登记后梁文兴名下不再有房产，梁艳向梁文兴保证其可居住在401号房屋，在此情况下梁文兴才同意将102号房屋全部给马雲琳。梁艳、梁文兴认可保证书的真实性。高淑珍表示不清楚。
关于梁艳诉请赠与行为无效的法律依据，梁艳提出102号房屋系梁艳、梁文兴、高淑琴的共同财产，梁文兴属于无权处分；梁文兴、马雲琳恶意串通，未经过梁艳、高淑琴的同意，故意隐瞒事实，以买卖方式转移涉案房屋。
一审法院判决认定：102号房屋系梁文兴与高×在婚姻关系存续期间取得，该房屋属于梁文兴与高×的夫妻共同财产，梁文兴与高×各占一半的份额。高×去世后，102号房屋50%的份额属于遗产，因高×的继承人未对该房屋进行分割，故102号房屋属于遗产部分由高×的法定继承人即本案梁艳、梁文兴、高淑敏共同共有。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。梁文兴将102号房屋全部过户给马雲琳的行为，因未征得其他共有人同意，故其处分遗产部分的行为无效，但梁文兴将102号房屋50%的份额过户至马雲琳的名下，系处分自身财产的行为，符合法律规定。综上，梁艳诉讼请求，有部分事实和法律依据，102号房屋50%部分应归马雲琳所有，102号房屋另外50%的份额，属于梁艳、梁文兴、高淑琴共同共有，该部分应恢复登记至梁文兴名下。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：一、梁文兴将北京市朝阳区×号房屋全部过户至马雲琳的行为部分无效；二、马雲琳对北京市朝阳区×号房屋享有百分之五十的份额；马雲琳于本判决生效后七日内协助梁文兴将北京市朝阳区×号房屋百分五十的份额恢复登记至梁文兴名下；三、驳回梁艳的其他诉讼请求。
马雲琳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。马雲琳认为：马雲琳与梁文兴与2012年10月25日登记结婚。2003年梁文兴与北京城市建设开发集团总公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，约定由梁文兴购买北京市朝阳区×号房屋（以下简称102号房屋），后该房屋登记在梁文兴名下。2012年10月30日，梁文兴与马雲琳签署《关于房屋归属的约定》，约定102号房屋归梁文兴与马雲琳夫妻双方共同共有。2013年9月17日，梁文兴与马雲琳签署《关于房屋归属的约定》，约定102号房屋登记到马雲琳名下。现102号房屋登记在马雲琳名下。2013年5月8日，梁艳曾以继承纠纷起诉梁文兴、高淑珍至朝阳法院，梁艳要求继承高慧敏名下位于北京市朝阳区×号房屋，经调解，梁文兴、高淑珍均同意该房屋归梁艳所有。且梁艳曾保证：我父亲有生之年，有权居住×。在此情况下，梁文兴才同意将102号房屋全部给马雲琳。因此，马雲琳取得该房屋，是梁文兴自愿的处分行为，且该取得无任何恶意串通，隐瞒事实的情况。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。故请求二审法院判令：1.撤销一审判决，依法驳回梁艳诉讼请求；2.二审诉讼费用全部由梁文兴、梁艳承担。
马雲琳向本院提交以下证据予以证明：遗嘱一份和两份录音证据。
梁艳服从一审法院判决。其针对马雲琳的上诉理由答辩称：房产过户时未通知梁艳，高淑珍也不知情，房屋过户之后马云霖和梁文兴才告知梁艳。
梁文兴服从一审判决。其针对马雲琳的上诉理由答辩称：马雲琳多次向梁文兴要求、哄骗才得以过户，当时梁文兴法律意识较弱，不知道房产还有梁艳及第三人的份额。梁文兴当时并不是自愿将房产过户给马雲琳。
高淑珍服从一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、派出所证明信、房屋转移登记材料、《出售自管公有住宅楼房协议书》、（2013）朝民初字第21279号民事调解书等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为：处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。102号房屋系梁文兴与高×在婚姻关系存续期间取得，该房屋属于梁文兴与高×的夫妻共同财产。高×去世后，102号房屋50%的份额属于梁文兴所有，另50%的份额属于遗产。因高×的继承人未对该房屋进行分割，故高×的法定继承人即梁艳、梁文兴、高淑敏共同共有102号房屋50%的份额。梁文兴将102号房屋全部过户给马雲琳的行为，因未征得其他共有人同意，故其处分房产的行为部分无效，但梁文兴将102号房屋50%的份额过户至马雲琳的名下，系处分自身财产的行为，符合法律规定。
马雲琳虽提交一份高×遗嘱和与梁文兴谈话的两段录音以证明梁艳和梁文兴是按照高×的遗愿处置的房产，但上述遗嘱无高×本人签名及注明时间，不符合《继承法》规定的自书遗嘱的形式要件，且梁艳、梁文兴及高淑珍不认可遗嘱真实性，故本院对该证据不予采信。上述录音内容系马雲琳和梁文兴关于102号房屋的对话，因双方之间对话并不能证明梁文兴对102号房屋有处分权，且梁文兴认为对话内容不是本人真实意思表达，故本院对上述两份录音亦不予认定。马雲琳没有提供有效证据证明梁文兴有权处分102号房屋的遗产部分，其仅以梁文兴是自愿过户至其名下为理由上诉，本院不予支持。
综上，马雲琳的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由马雲琳、梁文兴负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由马雲琳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴 栋