河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民再终字第13号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）杨高杰（曾用名杨士礼），。
委托代理人刘贵理。
委托代理人徐神聪。
被申请人（一审被告、二审上诉人）张德杰。
申请再审人杨高杰因与被申请人张德杰相邻通行纠纷一案，杨高杰于2011年1月17日向虞城县人民法院起诉，请求判决被告清除路上的20棵树木。虞城县人民法院于2012年1月12日作出（2011）虞民初字第114号民事判决。张某（已病故）、张德杰不服原判，向本院提起上诉。本院于2012年8月28日作出（2012）商民二终字第393号民事判决，已发生法律效力。杨高杰不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年12月2日作出（2013）豫法立二民申字第00780号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。申请再审人杨高杰的委托代理人刘贵理、徐神聪，被申请人张德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月17日，一审原告杨高杰向虞城县人民法院起诉称，在多年前，被告与本村村民吴某甲双方协商，为出行方便，南头由被告留一丈路，北头由吴某甲留一丈路，这样被告从路东自家的宅基地上让出二尺形成一丈的路面。后吴某甲到县城落户，将其宅基地转让给原告之父杨某，原告之父于2001年8月16日为原告办理了宅基地使用权证。而被告却在其所留的二尺路上栽上树木，影响了原告的正常通行。为此，原告提起诉讼，请求判令被告清除路上的20棵树木，并负担本案诉讼费用。
被告张某、张德杰辩称，30年前，被告张某与吴某甲之父吴某乙协商留好的一丈路，路边灰橛依然存在，被告的树木没有栽在一丈宽的路面上，是原告无故堵路影响被告通行，经法院判决其败诉，才无理起诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
虞城县人民法院一审查明，多年前被告张某与本村村民吴某甲之父吴某乙双方协商，为出行方便，南头由被告留一丈路，北头由吴家留一丈路，这样被告从路东自家的宅基地上让出二尺形成一丈的路面。后吴某甲到县城落户，将其宅基地转让给原告之父杨某，被告在其所留的二尺路上栽了树木。原告之父于2001年8月16日为原告办理了宅基地使用权证。经现场勘验从原告宅基地东西14米东界点向东丈量，被告的树木栽在一丈宽的路上，和原告的宅基地南北12米相对应有6棵树木。
虞城县法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被告张某在与吴家约定留一丈宽的路面，而在吴家将宅基地转让给原告时，附随在该宅基地上的权利义务也一并转让。被告张某、张德杰在一丈宽的路面上栽树，违反了诚实信用的民事活动原则，且与原告杨高杰宅基地上相应的6棵树木，在原告方车辆回家转弯时，也会产生一定的影响，因此被告对该6棵树木应予以清除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告张某、张德杰于判决书生效后十日内清除与原告杨高杰宅基地相对应的6棵树木。案件受理费100元，由被告张某、张德杰负担。
上诉人张某、张德杰不服一审判决，上诉称：1、被上诉人提交的证据不能证实上诉人在行走通行的路上栽树，更不可能影响被上诉人通行。2、证人吴某甲、朱某的证言及现场勘验笔录不属于被上诉人可以申请法院调查收集的证据。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨高杰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经勘察现场查明，多年前上诉人张某与本村村民吴某甲之父吴某乙双方协商，为出行方便，北头由上诉人留一丈路，南头由吴家留一丈路。后吴某甲到县城落户，将其宅基地转让给原告之父杨某。上诉人在其双方当事人认可的灰橛点以东、上诉人的宅基地范围内栽有树木。
本院二审认为，第一，原审法院依申请调取证人吴某甲、朱某的证言，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，程序违法，其证言不应采信。第二，被上诉人提交的朱楼村委会处理意见，未经上诉人签名确认，不能作为本案的定案依据。第三，上诉人所栽树木在一丈路宽的灰橛以东上诉人的宅基地范围内，即上诉人未在一丈宽的路面上栽树，其所栽树木不影响被上诉人的正常通行，被上诉人诉称理由不能成立。综上，原审认定事实错误，判决失当，应予撤销。上诉人张某、张德杰的上诉理由有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销虞城县人民法院（2011）虞民初字第114号民事判决；二、驳回被上诉人杨高杰的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由被上诉人杨高杰负担。
申请再审人杨高杰申诉称，申请再审人与被申请人居住的中间是一条宽一丈的路，被申请人在靠自己一侧的路上栽植了20棵树木，妨碍了申请人的正常通行。请求撤销一、二审判决，改判被申请人清除栽植在双方通行的路上的20棵树木。
被申请人张德杰答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申诉，维持二审判决。
综合申请再审人申诉观点及被申请人答辩理由，本院归纳本案争议的焦点是：被申请人是否在一丈宽的路上栽植树木，是否影响申请再审人通行。双方对本院归纳的焦点均无异议和补充，本院予以确认。
再审期间，申请再审人向法庭提供以下证据：1、朱楼村委会证明一份；2、证人吴某甲当庭作证。证明目的：张某与本村村民吴某甲之父吴某乙双方协商，为出行方便，北头由张某留一丈路，南头由吴家留一丈路。张某家如沿该路东边的宅基地往西走，就应当补偿2尺的路。
被申请人向法庭提供以下证据：1、被申请人张德杰之父张某死亡证明一份。证明张某已于2013年3月4日死亡；2、朱书云证明一份。证明目的：村委会证明上的姓名不是朱书云书写，手印不是朱书云所按。
庭审中，被申请人对申请再审人提供的证据均有异议，认为证据1是对方出具的假证据，证明上的姓名不是朱书云书写，手印不是朱书云所按，应不予采信；对证据2证人吴某甲证言，认为互相让一丈宽的路是被申请人父亲张某与吴某甲的父亲协商的，但该协议没有张某家如沿该路东侧的宅基地往西走，就应当补偿2尺路的内容。
申请再审人对被申请人提供的证据1无异议。对证据2，认为是复印件，证人未出庭作证，不能作为证据使用。
经庭审质证，本院对申请再审人提交的证据1审查认为，该证明内容为村委会调查当时的当事人及部分村民代表得出的，且被申请人张德杰不予认可，在证明上签字的冯电臣、朱某未出庭作证，故对该证据不予采信；对证据2审查认为吴某甲证言无法得到其他证据印证，被申请人不予认可，故对该证据不予采信。对被申请人提交的证据1，申请再审人无异议，本院认为该证据来源合法、内容真实，予以采信；对证据2审查认为，该证明是复印件，不符合证据的形式要件，证人未出庭作证，不能作为证据使用，本院不予采信。
本院再审查明的事实与二审认定的事实相同。
另查明，原审上诉人张某已于2013年3月4日病故。
本院再审认为，申请再审人与被申请人双方对张某与本村吴某甲之父吴某乙曾于多年前协商，为通行方便，北头由张某留一丈路，南头由吴家留一丈路，形成一条南北路的事实均予以认可。但被申请人张德杰对于申请再审人提出的当时双方协商时，张某家如沿该路东侧的宅基地往西走，就应当补偿2尺宽的路，与吴家让出的八尺形成一丈宽的路面的内容不予认可，申请再审人虽主张该观点，但缺乏充分证据支持。故被申请人张德杰在其宅基地内栽树，不影响申请再审人杨高杰的通行权。
综上，原二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果并无不当，申请再审人的申诉观点缺乏证据支持，再审不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）商民二终字第393号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 柳中庆
审判员 翟作仁
审判员 谢劳动
二〇一四年六月十一日
书记员 祁显丞