苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7462号
原告：储启标，男，1955年7月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
法定代理人：胡粉玉（系原告储启标妻子），女，1957年6月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：章敏，江苏旭展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗思蕖，江苏旭展律师事务所实习律师。
被告：成桂洋，男，1977年6月30日出生，汉族，住苏州市相城区。
原告储启标与被告成桂洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告储启标的法定代理人胡粉玉、委托诉讼代理人章敏、苗思蕖，被告成桂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储启标向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金706287元，营养费9000元，精神损害抚慰金50000元，后续治疗费70000元，鉴定费4460元，医药费255565.87元（暂主张至2016年10月16日），住院伙食补助费10100元（暂主张至2016年10月16日），以上合计2493360.93元，扣除被告车辆保险公司在交强险及商业三者险限额内已向原告赔偿的62万元，被告还应赔偿原告1873360.93元。2.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求：住院伙食补助费增加3350元，医疗费增加189175.97元，其他诉请不变，诉请总额变更为2065886.9元。事实和理由：2016年3月28日13时20分左右，被告驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿清塘路由东向西行驶至惠济桥西堍时，其车头碰撞推行或骑行的电动自行车在人行横道由南向北通过事发地的原告，致原告受伤，二车受损。后经交警部门认定，被告承担事故主要以上责任。原告受伤后，被送往苏州市立医院治疗，目前处于植物生存状态，经鉴定构成一级伤残。事发后，承保肇事车辆交强险及商业三者险的中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司已在保险限额内向原告赔偿62万。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告成桂洋辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议；2.事发后，我向原告垫付了医疗费64488元，要求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、结婚证、户口本、收条、收款收据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年3月28日13时20分许，被告成桂洋驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿清塘路由东向西行驶至惠济桥堍时，其车头撞上推行或骑行的电动自行车在人行横道由南向北通过事发地的原告储启标，致原告倒地受伤，二车受损。2016年5月27日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路事故认定书认为：“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，因当事人成桂洋有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停止让行”规定的过错。根据现场勘查，另一当事人储启标在事发时有骑行电动自行车横过机动车道可能，但因无其它相关证据证实，使本队无法查证该起事故中储启标在事发时推行或骑行电动自行车的全部事实。但根据现有的事实，本队认为即使储启标驾驶电动自行车在路段上横过机动车道未下车推行，机动车驾驶员成桂洋在该起事故中的行为和过错的严重程度仍大于储启标，成桂洋在该起事故中应当承担主要责任以上责任。”2.苏Ｅ×××××车辆所有人为被告成桂洋，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保交强险及50万限额的商业三者险。2016年7月15日，成桂洋、储启标、中国太平洋财产保险股份有限公司三方签订赔偿协议，协议约定由中国太平洋财产保险股份有限公司赔付储启标医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等合计620000元。3.事发后，原告即入住苏州市立医院进行治疗，于2016年6月14出院，并于同日入住苏州平江医院治疗，于10月16日出院，然后入住苏州高新区医院治疗，至2016年12月26日治疗共产生医疗费584577.9元，其中被告成桂洋垫付了64488元。4.2016年9月18日，受苏州市公安局姑苏分局交通警察大队的委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数，护理依赖程度，颅骨修补费用进行鉴定，于2016年9月30日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（1）被鉴定人储启标因车祸致重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成I（一）级伤残。（2）被鉴定人储启标的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前仍存在完全护理依赖，需要长期设置护理；营养期为六个月。（3）建议被鉴定人储启标的颅骨修补费用为柒万元左右。具体亦可以实际发生额为准。原告支付了鉴定费4460元。5.原告储启标于1955年7月1日出生，在定残时年满61周岁。6.庭审中，原告代理人确认原告已经进行颅骨修补手术，费用包含在诉请医疗费金额之中。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产，造成损害的应承担民事赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，根据道路交通安全法的规定，在机动车和非机动车之间发生交通事故时，应先推定机动车一方承担全部责任，除非有证据证明非机动车一方存在违反交通法律、法规的行为，且机动车一方已采取了必要的措施时，才会减轻机动车一方的责任。本起交通事故，根据交警部门的调查，无法查证原告储启标是否存在事发时骑行电动自行车横过机动车道的违法行为，被告成桂洋虽称事发时原告系骑行电动自行车横过机动车道，但并未提供任何证据予以证实，故本院确定由被告成桂洋承担事故全部责任。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.关于医疗费，根据出院记录、住院费用清单、医疗费发票，认定医疗费为584577.9元；2.关于住院伙食补助费，至2016年12月26日，原告共住院273天，认定为13650元（50元/天×273天）；3.关于营养费，根据司法鉴定意见书确定的营养期为六个月，原告主张9000元，并无不当，本院予以确认；4.关于护理费，原告主张第一次住院期间为200元/天×78天×2人，第一次出院至鉴定结论之日（2016年9月30日）为200元/天，之后按照5000元/月的标准再主张20年。本院认为，根据原告储启标的年龄、伤情、护理依赖程度、本地人均寿命等因素，考虑原告在植物生存状态下身体状况容易发生反复，故护理费暂由赔偿责任人支付五年（截至2021年3月27日）。五年后仍产生的护理费，原告可以另行主张。根据司法鉴定意见书原告第一次住院期间（2016年3月28日至6月14日）为二人护理，之后为一人护理，护理费认定为190200元[100元/天×78天×2人+100元/天×1746天（2016年6月15日至2021年3月27日）]；5.关于残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金706287元（37173元/年×19年），被告无异议，本院予以确认。6.关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告无异议，本院予以确认，在交强险中优先赔付。7.关于鉴定费，根据鉴定费发票，认定为4460元。
综上，原告储启标的损失合计1558174.9元，因肇事车辆苏Ｅ×××××车的交强险及商业三者险承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司已在保险范围内向原告赔偿62万元，应在原告的损失中予以扣除，故被告成桂洋应赔偿原告938174.9元，扣除被告垫付的64488元，还应赔偿原告873686.9元。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成桂洋于本判决生效之日起10日内赔偿原告储启标医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费合计人民币873686.9元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告储启标其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23327元，减半收取元人民币11664元，由原告储启标负担6732元，被告成桂洋负担4932元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 徐 澜