广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初267号
原告莫正龙，男，1972年5月6日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托代理人罗家喜，广西中园律师事务所律师。
被告平乐县桥亭乡桥亭村委兴隆村民小组。
负责人刘桂斌，该村民小组组长。
被告刘桂斌，男，1971年6月11日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。
被告刘捌金，男，1964年5月13日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。
被告陈建华，男，1976年11月4日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。
被告邝荣朝，男，1960年6月7日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。
被告梁群生，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。
被告刘春安，男，1951年5月15日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。
原告莫正龙诉被告平乐县桥亭乡桥亭村委兴隆村民小组（以下称兴隆自然村）、刘桂斌、刘捌金、陈建华、邝荣朝、梁群生、刘春安买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由赵雷担任审判长，代理审判员赖景胜和人民陪审员肖君忠参加的合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告莫正龙及其委托代理人罗家喜，被告刘捌金、邝荣朝、梁群生、刘春安到庭参加诉讼，被告刘桂斌、陈建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫正龙诉称，2014年1月28日，原、被告双方经协商一致，签订了林木购销协议。协议约定：被告将位于桥亭乡桥亭村委兴隆村背的一片松木林卖给原告，由原告自行组织人员砍伐，交纳押金100000元给被告。协议签订后，原告如数交纳了押金100000元、中介费48000元，请人修通林间公路支出修路费12600元，办理林木采伐许可证费用支出20912元。接下来原告进场砍伐林木，支出砍工费24500元及其他费用15000元，此时，兴隆自然村村民开始阻挠原告砍伐林木，直至现在原告仍无法砍伐林木，被告经多次与村民协调未果，从而导致协议无法履行。原告认为，被告无法将林木交给原告砍伐，已构成根本违约，为维护权益，特依《民事诉讼法》有关规定诉至法院，请求法院判决被告退回原告交纳的押金100000元及赔偿原告损失121012元，共计221012元；由被告承担本案诉讼费。
原告对其主张，在举证期限内提出如下证据材料：
（1）原告身份证复印件1份1页，用以证明原告的身份情况及主体适格。
（2）刘桂斌等六被告户籍证明6页，用以证明六被告身份情况及主体适格。
（3）购销协议及购销协议附加合同原件2份2页，用以证明原、被告双方签订购销协议及购销协议附加合同的时间、具体内容等。
（4）林木采伐许可证原件9页，用以证明原、被告双方签订协议后，原告到林业部门办理了合法手续的事实。
（5）收据原件1份1页，用以证明被告收取了原告交纳的购销林木押金100000元的事实。
（6）收条原件1份1页，用以证明原告支出中介费48000元的事实。
（7）领（借）款单、收据2份2页，用以证明原告交纳了20912元设计费及林业部门退回原告办证时交纳的育林基金及造林保证金的事实。
（8）欠条1份1页，用以证明原告支出修路费用12600元的事实。
（9）收条1份1页，用以证明原告支出伐木工人砍伐树木工钱24500元的事实。
兴隆自然村辩称，原告诉状所述及要求赔偿数额与实际情况不符，从答辩人与原告签订的购销协议可见，原告已构成如下四条违约事实：（一）购销协议第五条约定，原告开始砍伐林木要向答辩人交纳50%的货款即人民币20万元，而原告分文未交便上山砍林木。（二）协议第一条约定，砍伐方式是间伐林木，以割过松脂为准，第六条约定8寸围径以下不能砍伐超过15%，违者第株罚款50元。原告不是间伐，而是成片乱伐，造成答辩人18.75亩砍伐范围内的8寸围径以下林木全部被砍光。（三）原告砍伐答辩人村子的林木约75立方并出卖都未经答辩人同意，严重影响答辩人与村民关系，致使村民提出异议，导致协议无法履行。（四）原告诉状上提出的中介费、修路费、采伐林木许可证等费用，与答辩人毫无关系，原告支出的费用由原告自行承担。因此，原告违约在先，应承担违约责任，其要求答辩人退回押金、赔偿经济损失的证据不足、理由不充分，请求法院驳回原告诉讼请求。
刘桂斌、刘捌金、陈建华、邝荣朝、梁群生、刘春安辩称，我们六人是兴隆自然村管理成员，2013年冬经过本村村民大会通过，推选出我们六人作为本自然村的代表，与原告所签订的合同是代表兴隆自然村集体，合同相对人应是兴隆自然村，收取原告的押金也用于村集体事业建设，因此需承担责任的也应是兴隆自然村承担，兴隆自然村每年都有固定收入。我们六人不是个人行为，不承担责任。其他答辩意见与兴隆自然村意见一致。
上述七被告对其主张，在举证期限内提出如下证据材料：
（1）照片11张及原告砍伐林木统计情况7页，用以证明原告未按合同要求进行间伐林木，而是将大、小树全部砍完，共计18.75亩，其中砍8寸围径以下的有11.7亩的事实。
（2）平乐县桥亭乡人民政府、桥亭乡林业工作站关于桥亭村委兴隆自然村在申请砍伐村集体松林时村内矛盾纠纷调查情况汇报复印件1份3页；关于请求林业局急速批准采伐村集体马尾松林木的报告1份1页；桥亭村委兴隆自然村会议记录复印件6份6页，用以证明购销协议（合同）的发包方是桥亭村委兴隆村，所得的资金是用于兴隆自然村相关项目建设。
（3）日记账本1份10页，用以证明兴隆自然村收取原告莫正龙10万元押金用于村集体公益事业支出，也证明刘桂斌等六人只是代表兴隆自然村签订合同，并不是合同相对人，不应承担连带偿还责任。
（4）法律责任声明书原件4页，用以证明刘桂斌等六被告是兴隆自然村村民群众选出的代表，是代表兴隆自然村签订合同，责任由兴隆自然村承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利，被告兴隆村民小组、刘桂斌、陈建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
经过开庭质证，对原告提供的证据材料（1）-（3）、（5），到庭的四被告刘捌金、邝荣朝、梁群生、刘春安无异议，本院认为上列证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。对原告提供的证据（4），到庭四被告质证意见是：不清楚。本院认为，砍伐林木必须到林业主管部门办理有关的砍伐审批手续，与本案有关联性，予以采信。对原告提供的证据（6），到庭四被告质证意见是：不认可，认为砍伐林木是经过招标程序的，不存在收取介绍费事宜。本院认为，该证据无落款日期、来源不合法，不予采信。对原告提供的证据（7），四被告质证意见是：对其真实性不清楚，不认可，在招标前已明确办理相关手续费用由原告自行承担。本院认为，林业局退回的育林基金、造林保证金是事实，与庭审情况相符，予以认可；对原告交纳的设计费，是一般的收据，没有收费单位的公章等，不能证明系原告的合法支出，不予采信。对原告提供的证据（8），四被告的质证意见是：修路是原告自己的事，具体开支多少不清楚。本院认为，该证据没有其他证据佐证，被告也予以否认，不予采信。对原告提供的证据（9），四被告的质证意见是：原告确实砍了树，但支出多少人工费不清楚。本院认为，该证据没有其他证据佐证，被告也予以否认，不予采信。对被告提供的证据（1），原告的质证意见是：该证据证明不了原告未按合同要求付钱就上山砍树的事实。原告修了1000多米的路，是砍了部分树，但砍伐的树基本上是刮了油的松树，砍围径8寸以下小树未超过合同约定的15%，原告拉出的树也只有35立方米。本院认为，原告因修路须砍伐部分林木是事实，予以采信，但具体砍了什么规格的林木，多少立方米，面积有多少，因没有相关证据佐证，不予采信。对被告提供的证据（2），原告对该证据均无异议，但不清楚被告收取原告10万元押金具体用在什么地方。本院认为，该证据与被告提供的证据（3）、原告提供的证据（5）能相互印证，能证明原告交纳了押金10万元，且兴隆村民小组将此笔款用于修建村内人畜饮水工程、硬化村内水渠渠道及村综合楼等村集体公益事业项目，与本案有关联，予以采信。对被告提供的证据（3），原告的质证意见是：不清楚，这是被告村里的事情。本院认为，该证据与被告提供的证据（2）能相互印证，且与法庭调查的事实相符，予以采信。对被告提供的证据（4），原告的质证意见是：该证据只能作为一种答辩或辩论意见。本院认为，该声明书由四被告自已书写，是四被告的辩论意见及与本案有关的情况说明。综合当事人的陈述、本案证据及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：
平乐县桥亭乡桥亭村委会兴隆村村民小组，当地习称兴隆自然村，该自然村下有八个生产小组，则称为村民小组。为了便于管理，兴隆自然村在桥亭乡政府、桥亭村委会指导下，经选举成立了兴隆自然村管理委员会，刘桂斌是兴隆自然村管委会主任，实为兴隆村民小组组长，刘捌金、陈建华、邝荣朝、梁群生、刘春生是村管委会成员。兴隆自然村有集体松树林约1000亩，2014年前每年发包采割松脂收入达20000元；该村集体还有石山林约1000亩，每年可享受国家公益林补助款20000元。因松树林陆续割松脂多年，已进入老化期，且经常发生大风刮倒松树的情况，而兴隆村因修建该村人畜饮水工程和村内渠道硬化工程欠人工费（群众筹资部分），以及村综合楼建设等集体公益项目建设正需要资金。为此，刘桂斌组织召开该自然村党支部会议、支部扩大会议，村组小组长会、群众代表会，最后通过群众大会，以户为单位，以投票表决的方式表决通过了对兴隆自然村后背山松树林进行间伐的决定。会后兴隆村分别在县城及多个乡镇张帖公开招标公告，并于2014年1月27日在兴隆自然村村内老学校地坪召开了投标会，原告莫正龙以标底价40万元中标，并于当天交纳中标押金100000元。2014年1月28日兴隆自然村作为甲方与莫正龙为乙方签订了一份购销协议，该协议约定：甲方将本村背的松树林通过招标的方式间伐林中已割过松脂的松树，乙方以总价人民币400000元中标；甲方保证山林四至界线清楚，无纠纷，并提供林木运输出路所用到的土地，保证无村民阻挠；甲方提供须提供相关的资料给乙方办理木材砍伐手续，所需费用由乙方承担；乙方须保证手续齐备方可生产，开始砍伐时须向甲方交总价50%货款，即人民币200000元，在林木砍伐一半时付清全部货款（含押金）；乙方砍伐松树时8寸以下的砍伐不能超过15%，违者每株罚款50元；乙方须在2014年12月30日前砍伐完毕，逾期未砍伐完的林木归甲方所有。甲方刘桂斌，乙方莫正龙签字外，刘捌金、陈建华、刘春安、梁群生、邝荣朝也在合同上签字捺印，刘捌金签名刘八金。合同签订后，因兴隆自然村村民刘连安等人强烈反对，并向相关部门反映，平乐县桥亭乡政府及平乐县林业局桥亭林业站曾组织工作组进入该村进行实地调查，经调查认为兴隆自然村申请采伐的松树林属商品林，由于经过多年开发已进入衰退期，适宜采伐更新，该村对采伐事宜过程合理，村民会议决议有效，林木招投标过程组织有序，公开透明，申请砍伐手续齐全，希望上级部门支持兴隆自然村群众建设家园，改善居住环境的积极性，依法按程序给予办理采伐相关手续。2014年9月4日，平乐林业局颁发了9张林木采伐许可证。由于小部分村民反对及阻止，同时也不断地上访，平乐县林业局收回了林木砍伐许可证，并于2014年12月3日退回了办证费用。原告无法在约定的期限内砍完树林，双方于2014年12月30日签订了一份购销协议附加合同，该合同约定：因甲方无法解决本村纠纷，导致原购销协议无法正常履行，因原协议有效期至2014年12月30日止，甲方又无法赔偿乙方所有损失，甲乙双方经协商将原购销协议约定的期限延长至2015年12月30日。甲方刘桂斌签字，乙方莫正龙签字，刘捌金、陈建华、刘春安、梁群生、邝荣朝仍在该附加合同甲乙双方签字的下方空白处签名捺印。购销协议附加合同约定的砍伐期限到期后，兴隆自然村因无法做通持反对意见村民的工作，双方认为所签订的购销合同已无法履行，而兴隆自然村将原告所交的100000元押金已支付了本村的人畜饮水工程和村内渠道硬化工程的人工费，无法退还原告的押金。为此，原告于2016年1月15日向本院提起诉讼，要求被告退还原告购树押金及赔偿损失费221012元，其中押金100000元、中介费48000元、修路费12600元、办理林木砍伐许可证费用20912元、砍伐林木人工费24500元、其他支出费用15000元。并要求被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告莫正龙与被告兴隆自然村所签订的购销协议及购销协议附加合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认其效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，原告依约交付了100000元押金，并办理了林木采伐证。但在原告进场砍伐林木时，遭到兴隆自然村少部分村民极力反对与阻止，被告兴隆自然村无法确保协议的正常履行，违反协议约定，因此，兴隆自然村应承担违约责任。现该协议约定的期限已逾期，双方认可购销协议客观上已无法履行，原告所期待的合同目的未能实现，因原、被告双方签订的协议未约定违约责任条款，现原告要求被告退还购树押金100000元，合法有据，本院予以支持。被告兴隆自然村辩称，造成协议不能履行，是因为原告进场砍伐树木时未按协议给付货款，砍伐时又未按协议约定对林木进行间伐，而是成片砍伐，8寸以下的树木砍伐超过15%，原告砍伐的木材约75方，未经被告方同意就拉走出卖，因此导致村民强烈反对与阻止，是原告违约，现原告要求退还押金及赔偿损失，理由不充分，证据不足，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，与本院查实的事实不符，本院不予采信。
被告兴隆自然村未能做通少数阻止砍伐树木的村民的思想工作，致使协议无法履行，造成原告损失应当赔偿。但原告诉请被告赔偿中介费48000元的损失，被告兴隆自然村辩称其发包时是通过公开招标，原告也是在招标会上中标取得的本村松树林采伐权的，双方并没有通过中介的介绍而签订的购销协议，因此原告支付给他人中介费不是被告造成的，不应由被告承担。本院认为，被告的抗辩理由与事实相符，因此原告要求被告赔偿中介损失费48000元，本院不予支持。原告诉请被告赔偿损失的修路费12600元、设计费20912元、砍工费24500元，仅提供他人手写收据、收条及原告自已书写的欠条，没有其他证据佐证，本院也无法核实，因此本院不予支持。原告诉请其他费用损失15000元，未向本院提供有效证据证实，本院不予支持。被告称原告已砍伐松树林面积18.75亩，林材价值37500元，砍伐8寸以下松树585株，按双方签订的购销协议约定每株罚款50元计，罚款为29250元，以上二者合计为66750元，应从原告的押金中予以扣减，但被告未经相关部门勘查、评估、核算，仅向本院提供树木砍伐的现场照片及被告自已计算的计算单，原告不予认可，被告也未能提供其他证据证实，本院也无法核实，因此被告的抗辩理由，本院不予支持。
原告要求被告兴隆村民小组及刘桂斌、刘捌金、陈建华、邝荣朝、梁群生、刘春安共同承担返还购树押金及赔偿损失，被告刘捌金、邝荣朝、梁群生、刘春安辩称，因为兴隆自然村没有公章，他们只是村民推选的代表，为本村集体利益，代表兴隆自然村与原告签订合同，不是个人行为，不承担法律责任，其法律责任也只能是兴隆村集体承担。本院认为，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，兴隆自然村（即兴隆村民小组），因处理本村集体所有的独立财产与他人发生民事纠纷，兴隆自然村是本案的当事人。兴隆自然村将本村集体所有的松树林承包给他人砍伐，经过本村村民管理委员会、村党员扩大会议、村小组组长会、村民大会，并依照有关法律的规定讨论决定，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定。兴隆自然村将本村集体所有的松树林发包间伐，召开了招投标会，并与中标人签订《购销协议》，兴隆自然村按购销协议收取原告的押金，也用于本村的公益事业，因而兴隆自然村是购销协议的主体，是该协议权利义务的承担者。刘桂斌是兴隆自然村的负责人，刘捌金、陈建华、刘春安、梁群生、邝荣朝是村民推选的代表，为了该村集体利益在购销协议上签名，其权利义务应由兴隆自然村承担，刘桂斌、刘捌金、陈建华、刘春安、梁群生、邝荣朝在本案中没有过错，个人不承担责任。因此，原告诉请兴隆村民小组与刘桂斌、刘八金、陈建华、刘春安、梁群生、邝荣朝等共同承担违约责任的主张，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告平乐县桥亭乡桥亭村委兴隆自然村（兴隆村民小组）在十日内退还原告莫正龙购树押金100000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币4600元，由原告负担2000元，被告兴隆自然村负担2600元，诉讼费原告已预交，由本院向被告收取后退回给原告。
上述应付款，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4600元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵 雷
代理审判员 赖景胜
人民陪审员 肖君忠
二〇一六年六月十一日
书 记 员 陆经炜
附：引用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。