江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终517号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区开放大道10号。
负责人高永君，该公司经理。
委托代理人王毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）董祥军。
委托代理人梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称人寿财保盐城支公司）因与被上诉人董祥军保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董祥军原审诉称，董祥军为其所有的车辆在人寿财保盐城支公司处投保了车损险，在保险期限内发生交通事故，致投保车辆受损，该损失经鉴定，损失额为55000元，故请求法院判令人寿财保盐城支公司给付车损保险金55000元，并承担鉴定费用3500元，诉讼费用1395元。
人寿财保盐城支公司原审辩称，涉案车辆在我公司投保及在保险期限内发生交通事故无异议，但董祥军主张的修理费用已超出实际价值，且车辆未实际维修，故请求法院依法处理。
原审法院经审理查明，2014年5月16日，董祥军为其所有的车牌号为苏J×××××客车在人寿财保盐城支公司处投保商业险，其中车损险保险金额为88920元（新车购置价为88920元），且计免赔。保险期限自2014年5月17日零时起至2015年5月16日24时止。2014年11月15日，董祥军驾驶投保车辆发生交通事故，致投保车辆及案外人张立马家房屋受损。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定，董祥军负事故的全部责任，投保车辆的损失经盐城中博华资产评估有限公司评估，该公司作出盐城中博华鉴评字（2015）207号司法鉴定评估报告书，报告书中确定投保车辆修理费用为55000元。
原审法院认为，董祥军与人寿财保盐城支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。保险事故发生后，保险人应按合同约定承担相应的赔偿责任。董祥军主张人寿财保盐城支公司给付车损保险赔偿金55000元，于法有据，予以支持。人寿财保盐城支公司辩称，投保车辆的修理费用已超出实际价值，因在投保时，人寿财保盐城支公司按保险责任限额收取保费，且对投保车辆的实际价值未作评估，而在理赔时，却要按未作评估的实际价值理赔，违背诚实信用和公平原则。董祥军的车辆是否维修，因投保车辆的损失已经有权部门确定，故此辩称，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：人寿财保盐城支公司给付董祥军车损险保险金人民币55000元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，鉴定费3500元，合计人民币4895元，由人寿财保盐城支公司负担。
上诉人人寿财保盐城支公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：涉案车辆车壳达不到更换的条件，保险人是以修复为主，更换为辅，且涉案车辆未实际维修，一审法院判决让上诉人多承担了不合理的赔偿责任。请求二审法院依法判决：1、上诉人少赔偿40000元；2、被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人董祥军答辩称：上诉人的上诉请求以及上诉理由不能成立。被上诉人的车辆在一审时经过法院摇号确定鉴定机构，在车辆评估时上诉人也在现场进行了确认，因此上诉人认为车壳达不到更换条件没有事实依据，应当以权威的鉴定机构的鉴定为准。该车辆经鉴定机构确认损失之后被上诉人进行了实际维修，因此不存在上诉人诉称的被上诉人车辆没有维修的情况。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，盐城中博华资产评估有限公司出具的司法鉴定评估报告书中对评估对象现状描述为：因停止行驶时间5个多月，车轮胎已无气压，车脸前挡风玻璃破裂，左前翼子板脱落，车身右侧仪表台受压拱起，右侧后视镜折断、右车门严重变形、车顶壳体变形断裂、车尾部因撞击已严重变形，后保险杠、后保支架行李箱盖、后尾大灯、内尾灯、行李箱尾灯、后双轮胎及钢圈损坏，倒车雷达及两处门窗锁块损坏，中控系统齐全。车身碰撞部位油漆明显锈蚀，保险杠侧翼子板脱位掉落，其余部分车身油漆光洁度尚好，左侧车门有变形。双方当事人对涉案车辆评估时的现状描述表示无异议，在车辆评估时人寿财保盐城支公司到场，其未主张全损。对于涉案车辆损失，人寿财保盐城支公司经报价、核价定损后，因其上级保险公司未予认可其对车壳的报价，认为应该剔除，造成对涉案车辆没有定损。在原审庭审质证过程中，人寿财保盐城支公司仅提出对鉴定价格有异议，未提出车壳应当维修不应当更换的意见。
本院再查明，对于车辆的维修，董祥军在一审提供了维修发票，经二审质证，人寿财保盐城支公司表示由于董祥军没有提供车壳更换的照片，故仍不能确定车壳已经更换。董祥军陈述车辆经维修后已经变卖。
本案争议焦点为：1、本案车辆车壳是否达到更换的条件；2、涉案车辆有无实际维修，如果未维修，人寿财保盐城支公司是否不应当予以理赔。
本院认为：人寿财保盐城支公司与董祥军之间保险合同关系合法有效。1、关于本案车辆车壳是应当修理还是更换的问题。根据车辆评估时的现场照片，对照评估机构对车辆的现状描述来看，本案车辆所受损害比较严重，评估机构在走访了北京现代4S店后依照相关规定，认定车壳应当予以更换，并对车壳更换的价格进行了评估，并无不当之处。人寿财保盐城支公司原审中在评估现场未提出维修车壳不予更换车壳的要求，对评估报告进行质证时也未对车壳的更换还是修理提出异议，仅是对鉴定价格有异议，未能具体表述其有异议的方面及理由，且人寿财保盐城支公司在内部定损程序中，也是将车壳按更换进行定损的，因上级保险公司未予认可才导致定损未成，故可以认定本案车辆车壳符合更换的要求。2、无论涉案车辆是否实际维修，人寿财保盐城支公司均应向董祥军理赔。我国保险法规定，对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失，保险人承担赔偿保险金责任，车辆损失是保险公司赔偿保险金的基础条件。因此，保险人赔偿保险金的条件是被保险人的财产因保险事故的发生而遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。本案中，董祥军的车辆因交通事故造成的损失是客观存在的，该损失不以修理或不修理车辆而发生转移，保险公司不能以被保险人未实际维修车辆而否认损失的存在不予赔偿。3、二审庭审中，人寿财保盐城支公司提出车辆应当推定全损，因其在一审审理过程及评估过程中均未提出该主张，且其以新车购置价6万多元计算的车辆实际价值46000元，缺乏事实依据，根据双方的保险合同，车辆的新车购置价为88920元，人寿财保盐城支公司主张车辆构成全损，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1395元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 窦晓春
二〇一六年四月十三日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。