重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝04行终6号
上诉人（一审原告）：马兹芳，女，汉族，1955年3月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（一审被告）：石柱土家族自治县公安局。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇甄子坪路***号。组织机构代码：00913497-X。
法定代表人：龙集华，该局局长。
委托代理人：冉峰，该局法制大队副大队长。
委托代理人：文德双，该局法制大队民警。
上诉人马兹芳诉被上诉人石柱土家族自治县公安局（简称石柱县公安局）治安行政处罚一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2015）石法行初字第00085号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马兹芳，被上诉人石柱县公安局的委托代理人冉峰、文德双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年4月9日18时许，马兹芳携带上访材料与张康群、马勤开、陈良、秦大德、马茂兵在北京市中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，之后被送回石柱土家族自治县（简称石柱县）。同月11日，石柱县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定行使了管辖权。同年4月12日，石柱县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出石公（南二）行罚决字〔2013〕4-3号行政处罚决定，决定对马兹芳处行政拘留十日。当日，石柱县公安局给马兹芳送达了该处罚决定书，并同时执行了该处罚决定。该处罚决定书中载明：被处罚人对该处罚不服，收到决定书后申请复议时间为六十日、提起行政诉讼时间为三个月。石柱县公安局行政拘留执行回执载明：执行期限十日（自2013年4月12日至2013年4月22日），即同月22日马兹芳拘留期满被释放。2015年8月27日马兹芳起诉请求撤销石柱县公安局对其作出的石公（南二）行罚决字〔2013〕4-3号行政处罚决定。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案而言，是适用修改前的行政诉讼法还是适用修改后的行政诉讼法，关键看马兹芳的起诉期限是否届满。如马兹芳的起诉期限尚未届满，则适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定，反之，则适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，马兹芳要求撤销的被诉行政行为是石柱县公安局于2013年4月12日对其作出的石公（南二）行罚决字〔2013〕4-3号行政处罚决定。马兹芳于2013年4月12日收到了该行政处罚决定书，且该处罚决定书中明确告知了当事人的诉权和三个月的起诉期限。行政拘留执行回执证实，马兹芳被拘留释放时间是同月22日。马兹芳应当自收到该处罚决定之日起三个月内提起行政诉讼，即便扣除被拘留十日时间不计算在起诉期间内，也应从拘留期满之日即同年4月22日起计算起诉期限，故马兹芳应在2013年4月22日起三个月内提起本案之诉，但马兹芳于2015年8月27日才提起诉讼，又无《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条所规定的不计入起诉期限的情形，故马兹芳起诉明显超过起诉期限，本案应当适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”按《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。”因此，本案马兹芳的起诉已超过起诉期限，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，并经石柱县人民法院审判委员会讨论决定，裁定驳回马兹芳的起诉。案件受理费50元，退还马兹芳。
马兹芳上诉称，当地政府及相关部门违法强行征地，征地过程中马兹芳被打伤，马兹芳依法维权四年多，但当地相关部门长期拖延推诿，所有问题都没有得到解决。2013年4月9日，马兹芳进京理性上访，石柱县公安局对其作出石公（南二）行罚决字〔2013〕4-3号行政处罚决定，该处罚决定违法。第一，当地政府及相关部门的行为已触犯国家法律，石柱县公安局非法打击、报复马兹芳。第二，没有法律规定信访人不按照《信访条例》第十八条走访就是滞留、缠访或者应当受到处罚。第三，石柱县公安局没有北京警方对马兹芳开具的训诫书原件，石柱县公安局对马兹芳作出处罚决定是错误的。第四，石柱县公安局适用法律与事实不符，捏造没有的事实，故意加重处罚幅度，打击、报复马兹芳的民主权利，违反了《信访条例》第三条第三项的规定。综上，请求二审法院依法撤销（2015）石法行初字第00085号行政裁定，撤销石柱县公安局作出的行政处罚决定。
石柱县公安局答辩称，一、马兹芳等人2013年4月9日在北京市中南海周边上访被北京警方查获并训诫，其行为扰乱了该地区公共秩序，情节较重。石柱县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，以违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜为由，对马兹芳处行政拘留十日。二、马兹芳的上诉理由不成立。（一）马兹芳2013年4月9日在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，有府右街派出所出具的训诫书、马兹芳以及同案行为人的陈述等证据相印证。马兹芳采用走访形式提出信访事项，在北京市中南海地区非正常上访并滞留的行为扰乱了该地区的公共秩序，其情形符合《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准（修订版）》第九条第（二）项“其他情节较重的情形”，应当认定其情节较重。马兹芳于2013年3月13日因扰乱公共场所秩序被处行政拘留十日。马兹芳被行政处罚后仍不思悔改，于2013年4月9日再次进京非法上访扰乱公共场所秩序，依法应当对其从重处罚。石柱县公安局对马兹芳作出的石公（南二）行罚决字〔2013〕4-3号公安行政处罚决定事实清楚、证据充分、合法、适当，不存在马兹芳提出的采用法律与事实不符，故意加重处罚幅度，打击报复的问题。（二）马兹芳采用走访形式提出信访事项，应根据《信访条例》第十八条的规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出，北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。马兹芳在该地区非正常上访并滞留的行为扰乱了该地区公共秩序，情节较重，石柱县公安局对其进行治安处罚并无不妥。（三）马兹芳到北京市中南海周边非法走访被北京警方予以训诫的事实客观存在，石柱县公安局以北京市公安局西城分局府右街派出所移交的〔2013〕第201304090512号训诫书作为对马兹芳作出行政处罚的证据之一并无不当。马兹芳提出石柱县公安局没有事发地北京市公安局对马兹芳出具的训诫书原件，石柱县公安局对其作出处罚决定错误的理由不成立。三、马兹芳提起本案诉讼超过法定期限。石柱县公安局2013年4月12日向马兹芳送达了石公（南二）行罚决字〔2013〕4-3号行政处罚决定书，马兹芳拒绝签字，两名民警在附卷的决定书上注明。当日，马兹芳被执行行政拘留。送达决定书和执行拘留之日视为“知道或者应当知道作出行政行为”。而马兹芳起诉状落款时间为2015年8月27日，且马兹芳也无不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的证明材料，无论是适用修改前或修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》，马兹芳本次起诉均超过了法定起诉期限。四、一审裁定认定事实正确，合法有据，驳回马兹芳的起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是马兹芳提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”2013年4月12日石柱县公安局对马兹芳作出石公（南二）行罚决字〔2013〕4-3号行政处罚决定，当日向马兹芳进行了送达，马兹芳同日被行政拘留，2013年4月22日拘留期满解除拘留。该行政处罚决定书明确告知了马兹芳如不服该决定，可在收到决定书之日起三个月内提起行政诉讼。故扣除马兹芳被拘留的十日不计算在起诉期间内，从2013年4月22日起计算，马兹芳应在三个月内向石柱县人民法院提起行政诉讼。而马兹芳于2015年8月27日才起诉，又不存在不计入起诉期限的情形，故其起诉期限在2015年5月1日前已届满，马兹芳的起诉期限应适用修改前行政诉讼法关于起诉期限的规定。
根据修改前1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”由此，马兹芳提起本案诉讼已超过了三个月的法定起诉期限，应当裁定驳回起诉，一审驳回马兹芳的起诉正确。马兹芳上诉理由涉及的处罚决定是否合法以及要求追究相关人员责任的问题，不属本案审理范围，本院不予评述。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元不予收取，马兹芳已预交的50元案件受理费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 瑶
代理审判员 蒲开明
代理审判员 陶仕俊
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王丽君