重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00187号
上诉人（原审被告）王大彬，男，生于1974年3月23日，汉族，居民，住奉节县。
委托代理人刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王淼泉，男，生于1974年4月26日，汉族，居民，住奉节县。
委托代理人谢安徽，重庆环法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王萍，女，生于1964年4月12日，汉族，居民，住奉节县。
委托代理人王淼泉，基本情况如上。
被上诉人（原审原告）胡昌奎，男，生于1969年2月20日，汉族，农民，住奉节县。
被上诉人（原审原告）曾堂华，男，生于1961年2月23日，汉族，居民，住奉节县。
委托代理人胡昌奎，基本情况如上。
被上诉人（原审原告）靳礼刚，男，生于1972年7月4日，汉族，农民，住奉节县。
原审被告奉节县大超煤业有限公司，住所地奉节县永安镇夔州路304号1幢11层A-B。
法定代表人李仁海，该公司经理。
原审被告李仁海，男，生于1965年9月21日，汉族，居民，住奉节县。
上诉人奉节县曲龙乡永成煤矿（以下简称永成煤矿）、王大彬与被上诉人王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚及原审被告奉节县大超煤业有限公司（以下简称大超公司）、李仁海同纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2013年11月8日作出（2013）奉法民初字第02459号民事判决，原审被告永成煤矿、王大彬对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚系奉节县青杠煤矿技改井的合伙人。奉节县大超煤业有限公司，系依法成立的企业法人，法定代表人为李仁海。永成煤矿系个人独资企业，依法登记成立于2001年4月16日，登记的投资人为许勇，后许勇将该矿转让给王大彬，王大彬现在为该煤矿的实际投资人。奉节县曲龙乡青杠煤矿（以下简称青杠煤矿）系个人独资企业，依法登记成立于2002年1月1日，登记的投资人为李仁海，该煤矿于2013年9月13日被注销。根据渝府（2009）2号文件的规定，永成煤矿、青杠煤矿资源、东升煤矿资源、兴欣煤矿资源拟整合为大超公司永成煤矿，整合后的大超公司永成煤矿的《地形地质及矿区范围图》显示青杠煤矿技改井在该矿区范围内。2010年2月24日，奉节县国土资源和房屋管理局向永成煤矿签发了《划定矿区范围调查意见书》，确认了永成煤矿的矿区范围拐点坐标及开采范围；2010年11月10日，奉节县国土资源和房屋管理局向大超公司作出《划定矿区范围批复》，对大超公司永成煤矿矿区范围作了批复。2011年7月6日，奉节县国土资源和房屋管理局和大超公司签订《采矿权出让合同》，合同载明出让价款为3733340元、出让年限为7年10个月（自2011年6月13日起至2019年4月13日止）。2012年6月4日，汾河镇人民政府组织永成煤矿投资人王大彬、青杠煤矿投资人李仁海、兴欣煤矿投资人谢兰翠、东升煤矿投资人张贤金召开了永成煤矿资源整合会议。2012年6月9日，永成煤矿、青杠煤矿、兴欣煤矿、东升煤矿签订了《资源资产整合协议》，对整合后企业名称、权益份额、利益分配等方面进行了约定。2012年7月1日，王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚签订了《煤矿合伙协议》，对共同投资的青杠煤矿技改井的股权重新进行了约定。后王大彬因煤矿整合纠纷曾到奉节县信访办进行信访，奉节县汾河镇人民政府组织各方就煤矿资源整合扩界中所支出的费用而发生的争议进行调解，永成煤矿、青杠煤矿和王淼泉于2012年10月16日达成了《调解协议书》，各方自愿达成如下协议：一、大超煤业有限公司永成煤矿王大彬一次性补偿王淼泉方费用135万元，该款分二次付清，首期35万元于2012年12月31日付清，余款100万元，于2013年6月30日前付清；二、青杠煤矿李仁海一次性补偿王淼泉方费用45万元，该款于2012年12月31日前一次性付清；三、王大彬、李仁海补偿王淼泉方的资源扩界费，但不含高速公路占用王淼泉方的公路费用，高速公路补偿的公路占用费归王淼泉方所有（不得侵害第三人利益）；四、此协议签订后，王淼泉方不得与大超煤业有限公司永成煤矿发生任何纠纷，也不得再要求大超煤业有限公司永成煤矿、李仁海给予协议外的任何补偿，王淼泉方原来在青杠煤矿技改主井的侵权债务及经济、劳务纠纷由王淼泉方承担全部责任；五、违约责任，王大彬、李仁海不按约定付款，应按补偿费用总金额的百分之二十给付违约金，并从签订协议之日起按应付总额月息百分之二计付王淼泉方利息；2013年6月30日前，王淼泉方未全额得到协议补偿，王淼泉方可以阻止大超煤业有限公司永成煤矿正常施工或申请人民法院强制执行应得费用。王大彬、王淼泉、李仁海均在该《调解协议书》签字并加盖了手印。签订《调解协议书》后，王大彬给付了35万元，余款均没有支付，王淼泉诉至本院，请求判令给付补偿费、违约金、利息共计210万元。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。依照《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8条的规定，“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质”，因此，本案中，经奉节县汾河镇人民政府主持调解，王淼泉代表王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚与永成煤矿、青杠煤矿于2012年10月16日达成的《调解协议书》依法具有民事合同的性质，该合同系各方当事人的真实意思表示，除“2013年6月30日前，王淼泉方未全额得到协议补偿，王淼泉方可以阻止大超煤业有限公司永成煤矿正常施工或申请人民法院强制执行应得费用”此条款因违反法律规定无效外，其他条款并不违反法律法规的强制性规定，应属有效条款，对各方当事人均有约束力，各方均应按照有效条款的约定履行各自的义务，因青杠煤矿已经被依法注销而解散，其应承担的法律责任依法由其投资人李仁海承担。故王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚要求永成煤矿、李仁海给付补偿款的诉讼请求合法有理，予以支持；王大彬作为永成煤矿的实际投资人，依照相关法律规定，“在个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，因此，王大彬在永成煤矿的财产不足以清偿所负债务时才承担清偿责任；对王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚要求应承担给付义务的违约金、资金利息的诉讼请求，应承担给付义务的各责任人因没有按照《调解协议书》的约定履行义务，已经违约，应按约定承担违约责任，但各方约定的违约损失过高，经一审法院释明，一审被告方亦要求调整，因此依法予以调整，因一审被告方违约给王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚造成的损失无法确定，故以人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚要求大超公司给付补偿款的诉讼请求，因大超公司并非《调解协议书》的一方当事人，该《调解协议书》对大超公司并不产生法律约束力，大超公司不应承担《调解协议书》所确定的义务，故对王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚该诉讼请求，不予支持。一审被告方提出的《调解协议书》不是自愿达成且违法而无效的抗辩意见，缺乏法律依据和事实依据，不予采纳。为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益。经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、永成煤矿于判决生效后10日内给付王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚资源扩界费100万元，并自2012年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息至2013年8月13日止；王大彬在永成煤矿的财产不足以给付资源扩界费用及其利息时向王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚承担给付责任；二、李仁海于判决生效后10日内给付王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚资源扩界费用45万元，并自2012年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息至2013年8月13日止；三、驳回王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚的其他诉讼请求。案件受理费23600元，减半收取11800元，由永成煤矿、王大彬负担8138元，由李仁海负担3662元。
上诉人永成煤矿、王大彬上诉称，2012年10月16日签订的《调解协议书》无效，其理由：一、王淼泉等未经审批非法开设洞口，取名为青杠煤矿技改井，却不在青杠煤矿合法矿区范围内，属于盗挖国家资源，其投资的设施设备属于非法开采工具，其非法利益不受法律保护。二、汾河镇政府个别干部干预青杠煤矿技改井纠纷，迟迟不办理煤矿整合手续，以此达到非法资源合法化。迫于各方面的压力，才签订2012年10月16日的《调解协议书》，该补偿协议违背了永成煤矿、王大彬的真实意思。三、许勇委托的靳礼刚办理永成煤矿资源整合及坐标与设计事宜，靳礼刚与王大彬之间的委托关系已向一审法院另案起诉，与王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华没有关系，王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华也不具备补偿的主体资格。永成煤矿、青杠煤矿、兴欣煤矿、东升煤矿整合时王淼泉等也没有缴纳资源费，是由王大彬个人缴纳。永成煤矿、王大彬也没有收取王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华任何费用，永成煤矿、王大彬给予补偿缺乏事实依据。四、王淼泉一审主张的是退出整合的资源转让费，而一审判决的是资源扩界费超出了当事人请求的范围。王淼泉的非法开采矿产资源与转让违反了矿产资源法有关的强制性规定。永成煤矿、王大彬上诉请求撤销一审判决，依法确认2012年10月16日的《调解协议书》无效，驳回王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚的诉讼请求，一二审诉讼费由王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚承担。或者因永成煤矿在一审判决前已注销登记及本案应追加许勇为本案的当事人，本案发回重审。
被上诉人王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚答辩称，王淼泉在一审中一直主张的资源扩界费，并非资源转让费，《调解协议书》的达成是客观真实的，并不违反法律的强制性规定，永成煤矿、王大彬认为是受胁迫签订的，没有在法定期限内撤销，《调解协议书》真实有效。虽然许勇委托的是靳礼刚扩界，靳礼刚认可是与王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华合伙出资扩界，永成煤矿出具的证明并与王淼泉达成《调解协议书》，永成煤矿、王大彬是明知的，永成煤矿已整体转让给王大彬，现永成煤矿已注销，其权利与义务应由王大彬承继，不应追加许勇为本案当事人。一审判决正确，请求驳回上诉。
本案在二审审理中，基于王大彬在二审提供的证据及本院向工商行政管理机关调取的证据查明，原永成煤矿于2013年9月29日以决议解散为由经工商行政管理机构核准注销。同日，另行登记设立了奉节县大超煤业有限公司永成煤矿，负责人为王大彬。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，原永成煤矿于2013年9月29日以决议解散为由经工商行政管理机构核准注销，其民事主体资格已消亡。一审中将原永成煤矿及其实际投资人王大彬均列为了当事人，本案不应再列原永成煤矿为当事人，因原永成煤矿属个人独资企业，注销后其民事权利与义务应由其实际投资人王大彬承继，包括本案的诉讼权利义务及民事责任。
大超公司法定代表人李仁海及原永成煤矿投资人许勇出具的证明及承诺表明委托靳礼刚为股东代表对资源整合进行扩界，靳礼刚与王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华签订《煤矿合伙协议》，共同开设了青杠煤矿技改井。其委托事项本身就是对未经国家批准的资源向有关部门争取获得批准，靳礼刚、王淼泉等也获取了《划定矿区范围批复》，最终列入了大超公司整合的资源范围。在整合之前，经当地政府组织调解，双方于2012年10月16日就资源扩界补偿达成的《调解协议书》并不违反法律法规的强制性规定，永成煤矿、王大彬认为迫于当地政府迟迟不办理煤矿整合手续等压力，违背真实意思达成的《调解协议书》，在法定期限内没有撤销，并支付了部分补偿款。大超公司法定代表人李仁海及原永成煤矿投资人许勇出具证明及承诺，以及双方达成的《调解协议书》，表明对靳礼刚与王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华合伙进行资源扩界是明知的，也是客观的，永成煤矿、王大彬主张王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华不具备资源扩界的受偿主体资格的理由与客观事实不符。基于以上事实与理由，永成煤矿、王大彬主张2012年10月16日《调解协议书》无效，本院不予支持。原永成煤矿属个人独资企业，原永成煤矿的投资人许勇将原永成煤矿企业及煤矿资源转让给王大彬，原永成煤矿及投资人的权利义务应由受让后的实际投资人王大彬承继，王大彬又与王淼泉等达成了《调解协议书》，永成煤矿、王大彬主张本案应追加许勇为当事人发回重审的理由本院不予采纳。
综上，基于王大彬在二审提供及本院调取的新的证据，查明原永成煤矿已注销，以致取消永成煤矿在本案中的诉讼主体及责任主体，其权利与义务直接由其实际投资人王大彬继受。永成煤矿、王大彬其他的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市奉节县人民法院（2013）奉法民初字第02459号民事判决第二项、第三项；
二、变更重庆市奉节县人民法院（2013）奉法民初字第02459号民事判决第一项为：王大彬于本判决生效后10日内给付王淼泉、王萍、胡昌奎、曾堂华、靳礼刚资源扩界费100万元，并自2012年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息至2013年8月13日止。
一审案件受理费23600元，减半收取11800元，由王大彬负担8138元，由李仁海负担3662元。二审案件受理费15600元，由王大彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 龙江莉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 蕾