河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9269号
上诉人（原审原告）：孙保平，男，1958年9月29日出生，汉族，住河南省长葛市。
被上诉人（原审被告）：河南省郑州市绿城公证处，住所地河南省郑州市金水区金水大道**号。
法定代表人杨楠，主任。
委托诉讼代理人：何溢，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红彬，河南力天律师事务所律师。
上诉人孙保平因与被上诉人河南省郑州市绿城公证处侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙保平、被上诉人河南省郑州市绿城公证处的委托诉讼代理人赵红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙保平上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8966号民事判决，发回重审或查清案件事实后依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误，应当发回重审或查清案件事实后依法改判。（一）一审法院审理中，未对被上诉人公证行为的程序合法性、合规性进行审查，其直接作出判决的行为属事实认定不清。（二）根据《中华人民共和国公证法》第二十八条、二十九条的规定，被上诉人在办理本案公证事项时未履行对公证的证明材料、相关签名进行核实、认定的义务，其公证行为存在过错，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。二、因被上诉人的错误公证行为，其作出的（2014）郑绿证经字第3990号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）郑绿证执字第17号执行证书被恶意第三人（该执行证书的申请人）作为依据，向郑州高新技术产业开发区人民法院申请执行，法院予以立案。该执行案件给上诉人身心及生活造成了严重影响和伤害，所以被上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人河南省郑州市绿城公证处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当依法驳回。
上诉人孙保平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失10000元；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、被告于2014年6月28日出具编号为（2014）郑绿证经字第3990号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予申请人范范钦飞钦飞、河南普瑞蜂品股份有限公司、长葛市新世纪机电有限公司、冀某甲、张志红张某、冀宜豪冀某乙、孙保平于2014年6月10日向被告提交的还款协议强制执行效力，若河南普瑞蜂品股份有限公司未按《还款协议》的约定完全履行还款义务时，范钦飞范钦飞可持该公证书向被告申请办理执行证书，并凭该公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。二、2015年1月28日，被告出具（2015）郑绿证执字第17号执行证书，申请执行人为范钦飞，被申请执行人为河南普瑞蜂品股份有限公司、长葛市新世纪机电有限公司、冀某甲、张某、冀某乙冀某、张志红、冀宜豪、孙保平，申请执行标的为：1、借款本金人民币肆佰万元整；2、《还款协议》约定的逾期利息及违约金；3、申请执行人范钦飞因实现债权而产生的有关其他费用，申请执行人范钦飞可持本执行证书向有管辖权的法院申请强制执行。一审法院认为，原告诉请要求被告赔偿其经济损失10000元，但未提交证据证明其损失，故该院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙保平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙保平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人孙保平提交长葛市新世纪机电有限公司于2016年10月8日出具的证明一份及中国工商银行的转账凭证，证明被上诉人出具债权公证书及执行证书给上诉人造成的损失，提供冀某的证言一份证明公证书出具时有瑕疵，程序违法。被上诉人河南省郑州市绿城公证处的质证意见为：（一）对证人证言的真实性有异议，证人冀某没有出庭，且该证人与上诉人孙保平存在利害关系，对该证言不予认可。（二）对长葛市新世纪机电有限公司出具的证明不予认可。上诉人孙保平没有提供该公司相应的资料及法人出具的手续，对该证明与本案的关联性有异议，对关联性不予认可，所扣划的款项不能证明是上诉人孙保平损失的钱。二、由于上诉人孙保平称其一审期间未见涉案公证卷宗材料原件，且称因其在一审法院询问时脑子一片空白，所以认可了公证卷宗材料中“还款协议、谈话笔录及申请表、告知书、承诺书、送达回证、特别声明书”中“孙保平”系其本人签名，但现无法确定以上签名的真实性，故本院要求被上诉人河南省郑州市绿城公证处于二审庭审后提交涉案公证卷宗原件并通知办理涉案公证事项的公证员郭某记录员王昕到庭，组织本案当事人双方再次质证。质证情况如下：（一）被上诉人河南省郑州市绿城公证处认为涉案公证程序公正合法，卷宗材料真实。（二）上诉人孙保平质证意见：1、认可涉案的公证卷宗中还款协议、国内经济公证申请表、股东会决议、公证处谈话笔录、受理通知单及告知书、对公证机构核实债务履行情况的承诺书、特别声明书、送达公证书回证等材料中“孙保平”系本人签名，签名上所摁指印系其本人指印，对上述材料中涉及的“孙保平”签名及指印不申请鉴定，但同时称上述材料中所涉及的手写日期不是其本人所书写。2、上诉人孙保平称该公证卷宗中有关其身份证复印件及户口簿复印材料不是其向公证机关提供的，且称其虽为长葛市新世纪机电有限公司的股东及法定代表人，但并未拿过该公司的印章，所以涉案公证卷宗中国内经济公证申请表、受理通知单及告知书、对公证机构核实债务履行情况的承诺书、特别声明书、户口簿复印件等材料上的长葛市新世纪机电有限公司印章不是其所加盖。3、上诉人孙保平对该公证卷宗中所附照片有异议，称：（1）其公证时不在现场；（2）不认可公证卷宗中的照片系公证时现场拍照，认为照片不显示拍摄时间及地点，其不清楚照片的拍摄背景，怀疑公证卷宗中的照片系将其本人的图像与背景合成而来；（3）公证卷宗中没有上诉人接受公证员询问谈话时的照片；（4）公证卷宗中的其他照片与公证无关。4、上诉人孙保平不认可公证卷宗中谈话笔录，称：（1）对该笔录出现几种字体有异议，不认可公证员所述为了排版的美观、清晰对字体大小进行调整的观点；（2）对该笔录未见骑缝章有异议，不认可公证员所述法律没有规定笔录必须加盖骑缝章及该笔录每页内容上下连贯的观点；（3）对该笔录最后一页“孙保平”的签名在“认真阅读本笔录所记载的要点，若与您意思有出入，请及时指出并在修改处按指印。如确认无误，请签名（盖章）”这段文字的下方而不是在“请签名（盖章）”冒号后的空白处有异议；（4）对该笔录未见手写的记录时间有异议，不认可公证员所述“因该笔录上已有笔录打印时间，所以未让被询问人签名的同时署上时间”的说法；（5）不认可该谈话笔录上长葛市新世纪机电有限公司的印章系其加盖，并称该印章加盖时间与其签名时间并非同一时间。5、上诉人孙保平不认可公证卷宗中有关其身份证信息的《第二代身份证信息表》系其向公证员提供身份证件并由公证员使用身份识别仪刷读而来。6、上诉人孙保平称公证卷宗中的股东会决议不是在公证地点召开形成的。三、上诉人孙保平提交鉴定申请，要求鉴定：（一）谈话笔录的担保方、地点位置、被接谈人姓名、性别、身份证号一栏与谈话笔录中的其他内容是否是一次打印完成；（二）公证卷宗中还款协议、国内经济公证申请表、股东会决议、公证处谈话笔录、受理通知单（回执）、告知书、对公证机构核实债务履行情况的承诺书、特别声明书、送达公证书回证中所有涉及“孙保平”的签字是否是在同一时间形成；（三）公证卷宗中的照片原件及形成时间、地点，以便查证该照片背景是否如被上诉人河南省郑州市绿城公证处所述是经三路财富广场5号楼5楼范钦飞的投资公司内。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、涉案公证卷宗中还款协议、国内经济公证申请表、股东会决议、公证处谈话笔录、受理通知单及告知书、对公证机构核实债务履行情况的承诺书、特别声明书、送达公证书回证等材料中“孙保平”系上诉人孙保平本人签名，签名上所摁指印系其本人指印。二、该公证卷宗中《第二代身份证信息表》显示对上诉人孙保平的身份证于2014年6月10日10时36分进行了扫描。三、该公证卷宗中有对上诉人孙保平的现场拍照。四、上诉人孙保平二审称法院受理范钦飞作为执行申请人、被申请执行人为河南普瑞蜂品股份有限公司、长葛市新世纪机电有限公司、冀某甲、张某、冀某乙冀某、张志红、冀宜豪、孙保平的执行案件后，对其名下房产采取查封措施，但未提交相应的证据。五、上诉人孙保平认可法院未对其个人名下银行账户采取冻结手续，认可其为长葛市新世纪机电有限公司的股东及法定代表人，称法院对长葛市新世纪机电有限公司的账户采取了冻结措施。六、上诉人孙保平二审期间提供的证人冀某未出庭接受质证。
本院认为，一、上诉人孙保平不认可其于2014年6月10日参与了被上诉人河南省郑州市绿城公证处为出具编号为（2014）郑绿证经字第3990号债权文书公证书而进行的各项公证事宜，不认可该公证卷宗中国内经济公证申请表、受理通知单及告知书、对公证机构核实债务履行情况的承诺书、特别声明书等材料系其当场填写形成，不认可公证处谈话笔录系其当场接受被上诉人河南省郑州市绿城公证处的询问并签名盖章，不认可其身份证信息系其向被上诉人河南省郑州市绿城公证处提供，但均未提供有力证据予以反驳；其二审期间提出对谈话笔录的担保方、地点位置、被接谈人姓名、性别、身份证号一栏与谈话笔录中的其他内容是否是一次打印完成、公证卷宗中还款协议、国内经济公证申请表、股东会决议、公证处谈话笔录、受理通知单（回执）、告知书、对公证机构核实债务履行情况的承诺书、特别声明书、送达公证书回证中所有涉及“孙保平”的签字是否是在同一时间形成及公证卷宗中的照片原件及形成时间、地点等申请鉴定，经审查并合议，该鉴定申请内容与本案案情的认定及处理没有直接的必要的因果关系，故本院不予准许。二、上诉人孙保平一、二审提供的证据均不能充分有效地证明其因被上诉人河南省郑州市绿城公证处出具的编号为（2014）郑绿证经字第3990号债权文书公证书及（2015）郑绿证执字第17号执行证书产生了经济损失且损失数额为10000元。
综上所述，上诉人孙保平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙保平负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 潘少雄