内蒙古自治区开鲁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开行初字第5号
原告宋喜林，男，81岁，汉族，农民，住开鲁县吉日嘎郎吐镇福厚村神树自然村。
委托代理人，宋玉庆（宋喜林儿子），男，53岁，汉族，农民，住址同上。
委托代理人秦嘉利，系内蒙古辉东律师事务所律师。
被告开鲁县人民政府
法定代表人赵长勇，县长。
委托代理人刘松宇，系开鲁县林业局股长。
第三人姜大柱，男，39岁，汉族，农民，住开鲁县吉日嘎郎吐镇福厚村神树自然村。
委托代理人，张志敏，男，62岁，汉族，退休干部，住开鲁县开鲁镇工农街。
原告宋喜林与被告开鲁县人民政府、第三人姜大柱林权登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋喜林委托代理人宋玉庆、秦嘉利，被告开鲁县人民政府委托代理人刘松宇，第三人姜大柱委托代理人张志敏到庭参加诉讼。本案现审理终结。
被告开鲁县人民政府依据第三人与村委会2010年1月1日签订的林地其他方式承包合同、村委会证明及《林木和林地权属登记管理办法》于2014年10月29日给第三人姜大柱颁发了开林证字（2014）第20140255号林权证。
原告诉称，1981年我与原神树村村民小组签订林地承包合同后丢失。2005年春村委会完善合同，也包括姜大柱合同，我的合同是400亩，姜大柱合同是70亩，姜大柱合同四至中的北面约定一个边界和姜大伟北边对齐，北面约定另一边界是杨树北坟，双方争议的就是这个边界，杨树北坟面积很大，没有明确边界都是坟。参照1982年第一轮承包时的有关政策文件，这些文件已明确了争议的47亩林地属于我所有。
2006年1月10日，被告给我颁发了林权证，其中包括我一直耕种的47亩林地。但被告却在2014年10月29日给第三人姜大柱重新颁发林权证，而且把47亩争议地划给了姜大柱。违反了通辽市中级人民法院判决的‘对宋喜林的林权进行调查核实重新颁发林权证’的规定。被告涉嫌违法。
2014年10月，开鲁县林业局受被告开鲁县人民政府指派，也没组织听证调解，直接给第三人姜大柱于2014年10月29日颁发了开林证字（2014）第20140255号林权证。我认为，被告颁发林权证是一种行政行为，且该行政行为是在我和第三人有了争议后，在我不知情的情况下所发生的，没有考虑我耕种30多年的事实，该林权证代替了开鲁县政府的林木林地确权决定，已将争议的林地所有权直接确定给了第三人，依据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，该证的发放属程序违法，属于必须撤销的违法行政行为。请求法院依法撤销开林证字（2014）第20140255号林权证。
被告辩称：1、开鲁县人民政府为第三人姜大柱颁发的开林证字（2014）第20140255号林权证是合法有效的，是依照《林木和林地权属登记管理办法》的规定进行的。2、第三人提交了林权登记申请；个人身份证明；申请登记的林木和林地权属证明文件。3、在第三人姜大柱提交的《林地其它方式承包合同》中，四至内容不涉及任何与原告宋喜林有关的林地信息，并在该地块定界意见表中毗邻单位，个人名称，一栏中的“北侧登记内容”所对应的“毗邻签字或印章”一栏中，也有毗邻个人和村委会负责人的签字，同时也加盖了该村委会公章。
综上，开鲁县人民政府为第三人姜大柱颁发的开林证字（2014）第20140255号林权证，在程序上不存在违法之处。有依有据，程序合法，应维持。
第三人陈述，1、原告诉讼提到所谓争议边界说法是断章取义，我北面边界为：“东西杨树北坟姜大伟地边对齐”，是一条边界线，不能割裂开。我2005年4月4日承包沼地的杨树是东西走向，而原告2005年4月30日承包沼地的杨树是南北走向。2、原告称，1981年与村民小组签订合同丢失，该合同中包括我林权证中的47亩林地。没有可信度。3、原告称在所谓争议地块已耕种了三十多年，这不是事实。自2005年4月4日承包该地后一直由我经营管理，直到2013年12月被告侵占（将树木采伐）。于2014年春将土地包给他人种了西瓜。4、通辽中级人民法院（2014）通行终字第24号判决书，我认为此判决对原告与我都具有同等的申办林权证的权利，原告认为我的林权证是在林权有争议后，在原告不知情的情况下发生的，而原告与我争议就在于原告20060027号林权证，因被法院依法撤销丧失了法律效力，因此，原告与第三人不存在边界及沼地的争议。我的20140255号林权证是经过村委会、镇政府、林业部门调查核实，依法公告，给了原告主张异议时间后办理的，手续完备，程序合法，请求法院予以支持。
经审理查明，2013年12月9日，第三人姜大柱与原告宋喜林因林权发生纠纷，并于2014年1月13日，第三人姜大柱向开鲁县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告为原告宋喜林颁发的20060027号林权证。开鲁县人民法院受案后，经审查，被告开鲁县人民政府为本案原告颁发的林权证，存在登记的林地面积与实际面积不一致，没有珠数，毗邻单位（个人）边界意见表中南侧不是毗邻人签字，未经公告，等多处瑕疵，属登记程序违法，并经审理后，依法判决撤销了开鲁县人民政府为宋喜林颁发的20060027号林权证，宋喜林不服并向通辽市中级人民法院法院提出上诉，经该院审理认为，开鲁县人民法院认定被告开鲁县人民政府在为宋喜林颁发林权证的过程中，登记程序违法，开鲁县人民法院判决撤销宋喜林林权证并无不当。作出维持原判，并由开鲁县人民政府重新作出具体行政行为终审判决。
2014年9月12日，第三人姜大柱申请开鲁县人民政府为其颁发林权证，并提供2010年1月1日姜大柱与福厚村民委员会签订的，《林地其他方式承包合同》，村委会证明，通辽市中级人民法院2014通行终字第24号行政判决书，身份证、申请等。开鲁县人民政府于2014年10月29日，为第三人颁发了开林证字（2014）第20140255号林权证。该证内容反映第三人合同规定的亩数及四边毗邻边界定位。包括原告与第三人所争议的47亩林地。同时，开鲁县人民法院撤销原告的20060027号林权证也包括双方争议的47亩林地。对此同一地块原告与第三人再次发生争议。审理发现，被告在第三人申请登记时，未经与原告核实，第三人合同所载明毗邻与实际地邻不一致。原告实际与第三人为地邻，而在毗邻单位（个人）定界意见表中，东风南北道‘一栏中’由田广信、姜大伟签字，田广信与争议林地边界无关联。被告档案材料有公告。
认定上述事实有林权登记申请表，林权登记调查表，毗邻单位（个人）定界意见表，林权登记GPS测量记录表，林权证附图，林权公告，第三人姜大柱与村委会签订的林地其他方式承包合同，福厚村民委员会证明，通辽市中级人民院（2014）通行终字第24号行政判决书及第三人姜大柱起诉宋玉艳（原告之子）民事诉讼状。
本院认为，第三人姜大柱同福厚村民委员会于2010年1月1日签订的林地其他方式承包合同，该合同反映，四至中的北边的边界为东西杨树北坟姜大伟北边对齐，同原告承包的林地边界不清发生争议，原告对被告给第三人颁发的林权证的行为诉至法院，要求撤销被告为第三人颁发的开林证字（2014）第20140255号林权证。本争议已经开鲁县人民法院和通辽市中级人民法院依法认定，争议的事实和争议的地点仍无变化，原审两级法院确认被告争议林地界限不清，面积重合交叉。被告登记程序违法，并判决撤销了被告为原告颁发的林权证。但在此林地边界争议中被告又为第三人颁发了林权证，同时在登记时未经原告指界、核实确认，登记表中无原告签字，第三人合同表明的四邻无原告名字，与事实不符。卷内虽有公告，但公告是否在原告住所地张贴，无相关证据证明，也无原告已知道公告内容的事实证据，因原告与村委会所在地为两个自然村，相距二公里。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条（一）项规定，‘申请登记的森林、林木和林地位置，四至界限，林种、面积或者株数等数据准确’。此规定是林权登记的必备条件，缺一不可。而被告为第三人登记的林权四至界限不清，原告不认可。在林地调查表中毗邻界限未反应出原告与第三人实际邻界关系，规避实事，也就是说被告完全按第三人提供合同四至予以登记，未能对合同载明的四至于实际地块的四邻边界进行核对，因此调查表中未反映原告与第三人为林地边界关系，与事实相悖，导致原告与第三人发生边界争议。尽管第三人合同与调查表中四邻一致，但却不能回避原告与第三人为实际地邻关系的事实，如原告与第三人不是地邻关系，也不可能发生林地纠纷，所以，被告在登记时未能尽到审慎职责，应审查形式要件与实体内容是否相符，尽到实地踏查邻边核对的义务，避免登记争议的发生。行政登记颁证的行为应在权属明确，无争议的情况下进行，本案登记行为不属于确权行为，被告未执行通辽市中级人民法院判令，由开鲁县人民政府调查、核实并重新作出具体行政行为的审判结论。该争议地块还没有进行确权就进行登记，违法了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条（三）项无权属争议的规定。据此，被告登记程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项3目之规定，判决如下：
撤销被告开鲁县人民政府为第三人姜大柱颁发的开林证字（2014）第20140255号林权证。
案件受理费50元由被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费。若于递交上诉状之日起七日内未交纳上诉费用，视为撤回上诉。
审判长 于明书
审判员 王 春
审判员 刘立新
二〇一五年三月二十六日
书记员 蒋晓光