甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初4199号
原告：杨建平，男，1965年9月28日出生，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王文灿，系甘肃重光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学泉，系甘肃重光律师事务所律师。
被告：白向宏，男，1969年9月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：钱建民，系甘肃焉支律师事务所律师。
原告杨建平与被告白向宏合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建平及其委托诉讼代理人王文灿、王学泉,被告白向宏及其委托诉讼代理人钱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告给付合伙投资期间的投资款本息共计343500元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系张掖市珠峰有色金属有限责任公司副总经理。2013年11月，被告获悉珠峰公司因资金短缺，欲从民间筹集资金用于公司经营。由于被告的特殊身份，其不便以自己的名义直接借钱给珠峰公司，遂找到与其关系较好的原告，双方协商后决定共同出借资金给珠峰公司。2013年11月12日，原、被告双方共同筹集资金100万元后，由原告以自己的名义一次性将筹集的100万元现金以银行转账的方式出借给珠峰公司。2014年7月29日，原、被告双方再次各筹集资金25万元后，又以原告名义再次出借现金50万元给珠峰公司。2015年2月3日，珠峰公司将借款本金150万元及最后一笔利息15万元一次性偿还给了原、被告。2015年2月6日，被告称第三方需要资金向他借钱，遂向原告提出二人继续合伙出借现金给第三人。当日原告即通过中国工商银行张掖城关支行以转账的方式给被告给付投资款133万元。之后原告多次要求被告按之前的约定给付利息，被告却以133万元并未出借给第三人为由，拒不向原告支付利息，原告曾多次找被告要求清算合伙投资，并将原告应获得的投资款及利息支付给原告，被告均以各种理由搪塞不予清算。现原告向本院提起诉讼，要求被告支付原告投资本息343500元。
被告白向宏未做书面答辩，在庭审中发表以下答辩意见：1、
原、被告之间不能仅凭原告提交的往来明细表来确定双方之间系合伙关系或者借贷关系；2、原告提交的往来明细表中有部分金额与本案没有任何的关联性，其中有5万元就系原告用于偿还被告信用卡的钱；3、被告也有银行卡打款记录可以反映被告资金的往来情况；4、原、被告之间除过银行打款往来还存在其他现金往来，原告仅凭银行打款记录，无法证实双方合伙及被告欠款的事实；5、原告诉状中陈述的事实与理由全部都是虚假的，就原、被告之间的纠纷，原告曾以民间借贷关系起诉过被告，但后来原告撤回了起诉，原告在两次诉讼中陈述的事实与理由均不一致。综上，原告仅凭双方之间银行往来转款明细证明双方之间存在合伙关系无法律依据，且原告提交的债务明细表中，债务的计算方式亦不能成立，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨建平为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、2013年5月20日售房协议一份，2013年5月18日收据一份，证明原告曾为被告交付房款129000元，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性提出异议；
2、2015年4月15日，中国银行股份有限公司张掖市城关支行打款明细一份（6张），证明原告通过该行向原告打款23.96万元，用于偿还原告向被告的借款71万元；被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，被告认为原告上述打款中有部分打款系原告借用被告信用卡自己使用所发生的业务，故该证据不能证明原告的主张；
3、2015年7月29日，中国银行股份有限公司张掖市城关支行打款明细一份（8张），证明原告通过该行多次向被告打款，该款双方共同投资珠峰公司，后珠峰公司打给原、被告的利息，原告扣除自己所有后，将下剩部分打给了被告；被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，被告认为原告上述打款系原告向被告借款后，原告打给被告的利息；
4、中国工商银行业务凭证三份，支票复印件二份，证明珠峰公司于2015年2月4日向原、被告支付利息15万元，同年2月5日支付本金150万，后原告于2015年2月6日向被告付款133万，下剩32万元原告自留。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，被告认为被告仅借钱给原告，原告又将钱借给珠峰公司，原告支付被告的133万元系珠峰公司投资200万元未分配利息及原告向被告借款150万元的本金；
5、2015年4月15日，中国银行股份有限公司张掖市城关支行打款明细两份，证明原、被告之间在合伙期间还存在日常经济往来。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，被告认为该证据证明原、被告之间还存在其他经济往来；
6、2014年2月22日，中国建设银行股份有限公司张掖分行结清证明一份，证明原告抵押自己的房产从该行贷款190万，加上自己所有的10万元，共计200万元，原告出借给了珠峰公司，该款与被告没有任何关系。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，被告认为200万元的投资款系原、被告共同投资给珠峰公司。
被告白向宏为支持其辩解理由向本院提交如下证据：
1、书写在甘州区碱滩镇卫生院文件上的结算单一张，证明原、被告间的经济往来已经过了结算，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为该证据不符合证据的要件，只是一张草纸，且上面并没有原告签字；
2、2015年4月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市县府街支行打款明细一份（3张），证明被告通过该行向原告打款20万元，证明除过原告所列清单中原告自认被告支付原告的款项外，被告还向原告打款20万元。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，原告认为该款就是清单中2014年7月29日，双方共同出借给珠峰公司的25万元；
3、甘州区人民法院（2016）甘0702民初4549号民事判决书一份；原告杨建平针对该案件书写的上述状一份；张掖市中级人民法院（2016）甘07民终657号民事调解书一份；（2016）甘0702民初11628号原告杨建平起诉被告白向宏民间借贷纠纷的民事诉状及甘州区人民法院（2016）甘0702民初11628号民事裁定书一份。证明原、被告之间并不存在合伙关系，原告之前曾以民间借贷起诉过被告，后原告拒不到庭，甘州区法院按自撤处理了该案件，现原告的起诉系虚假诉讼；原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议。
4、提交2012年10月15日，双方书写担保协议书一份，证明原、被告之间存在多项经济往来，不能仅以打款凭证来计算双方账目，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议。
本院经审理认定如下事实：原告杨建平通过银行曾多次向被告白向宏转账，其中于2013年5月20日转账130000元、2013年5月26日转账50000元、2013年7月25日转账50000元、2013年8月9日转账70000元、2013年9月26日转账50000元、2013年11月25日转账13600元、2013年12月26日转账6000元、2014年1月17日转账30000元、2014年3月13日转账60000元、2014年5月16日转账30000元、2014年7月16日转账30000元、2014年8月29日转账7500元、2014年9月1日转账7500元、2014年9月14日转账43000元、2014年9月29日转账7500元、2015年2月6日转账1330000元。被告白向宏通过银行亦曾多次向原告杨建平转账，其中于2013年11月12日转账158000元、2014年5月11转账14000元、2014年6月9日转账20000元，2014年6月16日转账43000元、2014年8月27日转账16000元、2014年7月28日转账200000元。
另查明，2015年2月4-5日，张掖市珠峰有色金属有限责任公司通过中国工商银行向原告杨建平转账1650000元。
再查明，2016年5月10日，原告白向宏与被告杨建平民间借贷纠纷一案，甘州区人民法院于2016年8月4日做出（2016）甘0702民初4549号民事判决书；被告杨建平提起上诉，张掖市中级人民法院于2016年10月19日做出（2016）甘07民终657号民事调解书一份，调解被告杨建平偿付被告白向宏借款60000元，2016年11月16日，原告杨建平起诉被告白向宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日，做出（2016）甘0702民初11628号民事裁定书一份，案件按照自动撤回起诉处理。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：”个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定：”合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第五十条的规定：”当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系”。可见合伙协议是个人合伙关系成立的前提，其既可以是书面协议，也可以是口头协议。书面合伙协议一般能够较为清晰的确认各方的权利义务，是认定合伙关系的重要依据。如双方没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明口头协议，可以认定为合伙关系。结合本案，原告杨建平并未提交有关证据证明原、被告之间写有书面合伙协议，庭审中，原告杨建平亦未提供无利害关系的证人证明原、被告之间曾存在口头协议，原告仅提供了部分打款凭证，欲证明原、被告双方共同出资向张掖市珠峰有色金属有限责任公司出借资金，收取利息平均分配。对此本院认为，打款凭证只能证明原、被告之间存在相互打过款的事实，但对于因何原因打款则无法证明，打款的原因可能是支付借款欠款，也可能是偿还借款欠款，还有可能是支付投资款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十六条规定:”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。综上所述，原告杨建平提供的证据不能证明原、被告之间共同出资的事实，亦不能证明双方具备合伙的其他条件，因此不能认定原、被告之间存在合伙关系。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨建平的诉讼请求。
案件受理费6453元，减半收取3226.50元，由原告杨建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李 娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 马皓捷