湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3921号
上诉人（原审被告）：赵力，男，1983年7月22日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：吴宏敏，湖北山河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北力邦投资担保有限责任公司，住所地武汉市江岸区洞庭街139号五楼。
法定代表人：王建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余寒，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李轶冰，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市洪山区珞珈山路17号。
负责人：张欣，该行行长。
委托诉讼代理人：施勇，该行工作人员。
委托诉讼代理人：段秀，该行工作人员。
原审被告：刘满珍，女，1957年1月3日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区，现住武汉市江岸区，系赵力母亲。
委托诉讼代理人：王黎，湖北山河律师事务所律师。
原审第三人：赵华，男，1976年10月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人赵力、湖北力邦投资担保有限责任公司（以下简称力邦公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）、原审被告刘满珍、原审第三人赵华借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日开庭进行了审理。上诉人赵力的委托诉讼代理人吴宏敏、力邦公司的委托诉讼代理人李轶冰和被上诉人工行洪山支行的委托诉讼代理人施勇、官文思，原审被告刘满珍的委托诉讼代理人王黎到庭参加诉讼。原审第三人赵华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵力上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判赵力不承担偿还责任，并判令工行洪山支行承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院未查明借款利息的计算依据，且工行洪山支行提交的个人购房借款合同第八条显示罚息利率条款为空白。一审法院在未仔细审核证据材料的情形下直接认可工行洪山支行主张的利息，系认定事实不清。2、一审法院将本案认定为借款合同纠纷，对房屋买卖合同相关证据均不予以确认审查，但最后判决工行洪山支行有权对涉案刘满珍所有的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。房屋买卖合同系赵华伪造刘满珍签名，拿着伪造的委托书完成的交易，作为受害人的刘满珍没有实际取得任何购房款。个人购房借款合同是基于房屋买卖合同而产生，一审法院以房屋买卖合同与本案借款合同为两个独立合同为由，对本案房屋买卖事实不予审查，属事实认定不清。3、一审期间，刘满珍对《公证书》中委托书上“刘满珍”签名提出笔迹鉴定，一审法院以没有原件为由认定无法鉴定，但又不对“刘满珍”签名真假作出认定，属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。本案是赵华伪造虚假的授权委托书将刘满珍的房屋出卖，并骗取工行洪山支行的借款。赵华应作为本案被告处理，一审法院将赵华作为第三人属于适用法律错误。三、一审法院审理程序存在问题。一审法院在2016年4月6日及5月26日分别开庭审理了本案，但判决书出具日期却是2015年12月20日，存在未审先判的情形。一审法院虽然出具了补正裁定书将判决书的落款日期改为了2016年6月15日，但这两个日期没有关联，不属于笔误。
力邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判力邦公司不承担担保责任，并判令工行洪山支行承担全部诉讼费用。事实和理由：力邦公司与工行洪山支行签订的个人二手房贷款业务合作协议，约定力邦公司为工行洪山支行购房客户向工行洪山支行提供阶段性担保，将担保期间限定于“在房屋交易过户及抵押办理完毕之前”。力邦公司依据合作协议为赵力向工行洪山支行提供连带责任保证担保。力邦公司与工行洪山支行、赵力签订的个人购房借款合同是工行洪山支行提供的格式合同，其中关于担保责任约定与个人二手房贷款业务合作协议约定冲突时，应当将个人二手房贷款业务合作协议中约定的条款，作为调整权利义务关系的依据。
力邦公司同意赵力的上诉意见，赵力同意力邦公司的上诉意见。
针对赵力和力邦公司的上诉请求，工行洪山支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、工行洪山支行与赵力签订的个人购房借款合同，意思表示真实、合同内容明确，真实有效。该合同由工行洪山支行、赵力共同向湖北省武汉市楚信公证处申请公证，并由该公证处出具编号为（2006）鄂证字第3445号公证书。赵力曾对个人购房借款合同原件多次质证，现上诉对复印件不清楚部分提出意见，属于混淆事实。2、工行洪山支行与赵力签订的个人购房借款合同独立于房屋买卖合同，不存在依附性和从属性，效力应予独立判断。3、工行洪山支行按照贷款管理办法进行了入户评估、对申贷人赵力提供的资料进行了审查，并在赵力与刘满珍依法在房产管理部门办理了合法有效的交易过户后，才按照合同约定发放贷款并办理抵押登记。工行洪山支行发放贷款的行为无任何过错，抵押权取得合法、有效。反而是赵力、刘满珍隐瞒事实，虚构交易。刘满珍与赵华之间的纠纷，与本案无关。从合同相对性的角度，赵华非工行洪山支行债权请求人。4、工行洪山支行与力邦公司签订的个人二手房贷款业务合作协议，仅就业务作出约定，并未指向赵力的担保责任。而且，个人二手房贷款业务合作协议签署于2004年，有效期一年，而三方签订的个人购房借款合同签署日期为2006年4月25日，不在协议有效期内。
刘满珍述称，其对赵力与赵华之间签订的房屋买卖合同并不知情，委托售房的公证书系赵华伪造，与刘满珍无关。工行洪山支行在买卖双方均未到场的情况下，将全部借款汇入赵华的银行账户，工行洪山支行在形式审查上存在重大失误。刘满珍有理由相信工行洪山支行与赵华存在恶意串通。一审法院通知刘满珍作为被告参与诉讼，却否定本案与买卖合同之间的关系，做法前后矛盾。赵华未到庭参与诉讼，一审法院也未对其进行公告送达，导致案件事实无法查明。刘满珍同意赵力的上诉请求。
赵华未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。
工行洪山支行向一审法院起诉请求：1、判令赵力偿还其所欠工行洪山支行借款本金145628.16元，利息32304.2元（截止2010年4月25日），利息计算至贷款本息付清为止；2、判令工行洪山支行对赵力提供的抵押物变现价值有优先受偿权；3、判令力邦公司对赵力的上述还款义务承担连带偿还责任；4、判令由赵力、力邦公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年4月25日，工行洪山支行与赵力、力邦公司签订一份个人购房借款合同，合同约定：第二条，赵力向工行洪山支行贷款人民币150000元用于购买位于武汉市江岸区云林街62号7层1号的面积为88.94平方米住房；第四条，贷款期限为15年，自2006年4月10日起至2021年4月10日止；第五条，赵力不可撤销的授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款分1次划入售房者赵华在贷款人处开立的账户，以购买本合同第二条所列之住房，贷款人有权监督贷款的使用；第六条，双方约定自工行洪山支行发放贷款次月起，赵力按月归还贷款本息共180期，借款人自愿按等额本息还款方式归还贷款本息；第十三条，在合同有效期内，如赵力连续3个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息，则工行洪山支行有权宣布本合同提前到期，并向赵力和力邦公司发出《提前还款函》，要求赵力在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），而无须为正当行使上述权力所引起的任何损失负责；第十六条，借款人（抵押人）保证以其有权处分的本合同第二条规定之房产和本合同所附《抵押物清单》列示财产的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同借贷条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任。第二十四条，因发生合同第十三条所述情形，贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物；第三十四条，力邦公司对赵力的还款义务承担连带赔偿责任，在赵力没有按合同约定履行还款义务时，力邦公司承诺按贷款人要求履行还款义务，或对赵力所购的房产进行回购；第三十五条，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用；第三十六条，保证担保期限为本合同赵力不履行债务之日起两年。
合同签订后，工行洪山支行履行了贷款义务，于2006年4月25日按合同第五条约定将150000元一次性支付给赵华，2006年4月10日变更登记赵力为房屋所有权人，2006年4月10日设立上述房屋的抵押手续及房屋他项权证，自2007年1月，赵力违约未履行还款义务，截止2010年4月25日，赵力已连续违约40期，积欠借款本金145628.16元，积欠利息32304.2元。另查，赵力的父母亲分别为赵嗣勇和刘满珍，2009年赵嗣勇去世。
一审法院另查明，赵力于2010年11月7日向武汉市公安局洪山区分局珞南街派出所报案，并于当日立案，因本案涉嫌经济犯罪，一审法院于2010年12月2日将此案移送至武汉市公安局洪山区分局珞南派出所，2012年5月21日，武汉市公安局洪山区分局经调查认为该案不构成犯罪，将本案退回到一审法院。
一审法院认为，从本案查明的事实可以推定刘满珍知道并应当知道其子赵力在毕业之初因创业而缺乏资金，放任其子赵力将房屋产权证明、身份证等相关资料交付给中介机构工作的赵华，签署了相关的买卖及借款合同，并通过虚假房屋买卖获取了银行贷款，涉案房屋2006年4月10日变更登记所有权人为赵力，刘满珍2006年11月银行催缴贷款时得知房屋所有权人变更为赵力后，未在一年内请求法院撤销合同，默示其子赵力错误的行为导致的房屋产权已变更为赵力的事实，一审法院认为本案中买卖合同双方为父母子女关系，刘满珍虽未明示向处分人进行追认，但其已默示房屋所有权变更至其子赵力，赵力、刘满珍试图通过认定买卖合同无效而损害善意借款人的利益，应不予支持。本案系工行洪山支行向赵力发放贷款后，未依约偿还贷款而引起的借款合同纠纷，工行洪山支行与赵力签订的个人购房借款合同中，购房的目的仅是指贷款的用途，相应的房屋买卖合同独立存在于赵力与赵力母亲刘满珍之间，一审法院认为该房屋买卖合同与本案诉争的个人购房借款合同不构成主从合同关系。本案中个人购房借款合同虽有单方虚伪意思表示，但合同未损害国家、集体、和其他第三人合法利益，工行洪山支行为善意方，其主张合同有效，应予以支持。本案中工行洪山支行与赵力签订的个人购房借款合同是赵力本人签订，合同约定收款人为赵华，工行洪山支行依约向赵华一次性支付了贷款并未违反合同约定，而赵力未依约归还贷款，工行洪山支行主张赵力承担违约责任的诉讼请求，应予以支持。本案中涉案房屋已设定了抵押权，力邦公司同时作为保证人进行了保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中赵力为自己债务提供了物的担保，应先就该抵押物实现债权，力邦公司则对抵押物以外的保证责任承担连带保证责任，故工行洪山支行要求力邦公司承担全部债务的连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。力邦公司辩称其与工行洪山支行2004年3月17日签订的个人二手房贷款业务合作协议书约定力邦公司仅为工行洪山支行二手房贷业务提供阶段性连带责任担保，因该协议仅调整力邦公司与工行洪山支行的权利义务关系，不能因此对抗工行洪山支行、力邦公司、赵力三方签订的个人购房借款合同中关于保证的不同约定，故对力邦公司辩称不予支持。赵华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵力偿还其所欠工行洪山支行借款本金145628.16元，利息32304.2元（上述利息计算至2010年4月25日止，此后的利息以欠款余额为基数按合同约定的利率计算）；二、工行洪山支行有权对登记在赵力所有位于武汉市江岸区云林街62号B栋7层1室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、力邦公司对上述抵押物实现债权的不足部分承担连带偿还责任；四、驳回工行洪山支行的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3858元（工行洪山支行已预交1929元），由赵力负担。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，各方当事人均没有异议，故本院予以确认。
本院二审期间，1、工行洪山支行提交了截止2010年4月25日赵力积欠利息的具体算法，赵力对此虽有异议，但未提出具体意见；2、本院组织工行洪山支行、赵力共同查看了湖北省武汉市楚信公证处存档的个人购房借款合同原件，双方均确定第八条对逾期贷款的罚息作出了约定，工行洪山支行认为约定的罚息计收标准为“以第三条确定利率加收30%，折算成日利率计收罚息”，赵力认为约定内容不清晰；3、刘满珍认可涉案房屋已过户赵力的事实，表示不另行主张权利。
本院二审查明，1、工行洪山支行发放涉案贷款后，赵力数次向个人购房借款合同中约定的还款银行账户存入资金；2、力邦公司与工行洪山支行于2004年3月17日签订的个人二手房贷款业务合作协议书第十三条约定：“本协议有效期为壹年，从本协议生效之日起计算，若有效期届满双方无书面异议，则本协议经双方盖章后继续有效。”
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案应针对赵力、力邦公司的上诉请求和理由进行审理。
本案系工行洪山支行因赵力不履行个人购房借款合同中约定的还款义务而提起的诉讼，故本案属于借款合同纠纷。虽然工行洪山支行和赵力之间的金融借款法律关系与赵力和刘满珍之间的房屋买卖合同法律关系有一定关联，即赵力借款的目的是为支付房屋买卖合同中的房款，但不能认为借款关系与买卖关系之间属于主从、依附关系，即使买卖合同无效，也不能否定赵力向工行洪山支行借款的事实。一审法院认为借款法律关系和买卖法律关系是两个独立的法律关系，并以个人购房借款合同为审理对象，来确定各方当事人的权利义务，并无不当。赵力、力邦公司、刘满珍以买卖法律关系中的相关事实对抗赵力还款责任的意见，均不能成立。赵力在贷款发放之初，数次向还款银行账户存入资金用于房贷扣划，充分说明其已经知道贷款发放，并主动履行了部分还款义务。赵力、刘满珍关于整个案件是赵华骗取工行洪山支行的借款，而应将赵华作为被告进行审理的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。赵华并非个人购房借款合同的相对人，一审法院将其列为第三人参加诉讼，符合法律规定。
赵力上诉称个人购房借款合同未约定罚息，在本院组织查看存档于湖北省武汉市楚信公证处的个人购房借款合同原件后，其确认个人购房借款合同关于罚息有约定，但称罚息约定之处不清晰，对此本院认为，赵力作为个人购房借款合同订立一方，应当清楚合同条款的约定，在确认有罚息约定，而又无法说明罚息是如何约定的情况下，本院对工行洪山支行关于罚息计收标准为“以第三条确定利率加收30%，折算成日利率计收罚息”的意见，予以采信。针对赵力关于利息计算标准的上诉理由，工行洪山支行二审期间提交了具体的计算方法，赵力虽表示异议，但未提出明确、具体的意见。本院认为，赵力关于罚息、利息计算标准的上诉意见笼统，且不稳定，一审法院根据个人购房借款合同中关于利息的约定，支持工行洪山支行关于利息的主张，并无不当，本院依法予以维持。
涉案房屋已过户登记在赵力名下，并作为偿还工行洪山支行借款的担保而设定了抵押权，刘满珍亦认可赵力享有房屋所有权的事实，并表示不另行主张权利，工行洪山支行在赵力不履行还款义务时，有权就该房屋行使抵押权。力邦公司作为保证人，其应当对赵力不履行还款义务的行为承担连带保证责任。力邦公司上诉认为保证责任应当按照个人二手房贷款业务合作协议中的约定，将担保期间限定于“在房屋交易过户及抵押办理完毕之前”，但是，从个人二手房贷款业务合作协议和个人购房借款合同各自签订的主体、日期及有效期来看，力邦公司的该主张无事实和法律依据，故本院不予支持。
关于一审程序问题。一审法院已对一审判决作出的日期进行了补正，该问题也未影响到案件的实体处理，赵力关于一审法院未审先判的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，赵力、力邦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7716元，由赵力、湖北力邦投资担保有限责任公司各负担3858元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 褚金丽
审 判 员 蒋劢君
二〇一七年十一月十五日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁