山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾民一初字第387号
原告朱树田，男，汉族，住河北省青县。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
委托代理人吴树军，山东英天律师事务所律师。
被告吕士凯，男，汉族，住河北省曲阳县。
被告中银保险有限公司保定中心支公司。
住所地河北省保定市北二环。
负责人袁研玲，公司副经理。
委托代理人王艳社，河北凯歌律师事务所律师。
被告李士卫，男，汉族，住河北省曲阳县。
被告李会静，女，汉族，住河北省曲阳县。
被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司。
住所地河北省保定市曲阳县。
负责人王红卫，公司经理。
委托代理人王忠超，山东致悦律师事务所律师。
委托代理人孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。
被告张振华，男，汉族，住东营市东营区。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
住所地东营市东营区。
负责人李亚力，公司经理。
委托代理人韩国熙，山东黄河律师事务所律师。
原告朱树田与被告吕士凯、中银保险有限公司保定中心支公司（以下简称中银保定支公司）、李士卫、李会静、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保曲阳支公司）、张振华、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱树田的委托代理人谭洪军、吴树军，被告中银保定支公司的委托代理人王艳社，被告人保曲阳支公司的委托代理人王忠超、孔祥峰，被告人保东营分公司的委托代理人韩国熙到庭参加了诉讼。被告吕士凯、李士卫、李会静、张振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱树田诉称，2014年8月18日22时15分许，原告的司机岳沛铁驾驶原告所有的冀JD89**／冀JAY**挂重型半挂货车沿205车道由北向南行驶至509KM＋600M处时与前方顺行的由被告张振华所有鲁ESZ8**轻型普通货车相撞后，又与前方顺行的由被告吕士凯所驾驶的冀FH28**／冀FAS**挂重型半挂货车相撞，后被告吕士凯车又与前方由被告李士卫驾驶的冀FD46**／冀F6P**挂重型半掛货车（车主为李会静）相撞，造成原告雇员岳沛铁及其乘车司机何永奎死亡，张海龙受伤，四车损坏，鲁ESZ8**轻型普通货车所载的蔬菜受损的事故。沾化区交警部门认定岳沛铁承担事故的主要责任，被告吕士凯、被告李士卫承担事故的次要责任，张振华、何永奎、张海龙不承担事故责任。事故发生后，原告积极赔偿了其雇员司机岳沛铁、何永奎的全部损失，取得了向被告追偿的权利。被告吕士凯驾驶的冀FH28**／冀FAS**挂重型半挂货车在被告中银保定支公司投保有交强险和商业险，被告李士驾驶的冀FD46**／冀F6P**挂重型半挂车在被告人保曲阳支公司投有交强险和商业险。张振华驾驶的鲁ESZ8**轻型普通货车在被告人保东营分公司投保。以上保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告就赔偿多次与上述被告协调没达成一致，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令七被告共同赔偿原告各项事故损失704368元；上述被告保险公司在保险承保范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告方承担。
被告吕士凯未予答辩。
被告中银保定支公司辩称，1.原告只对其车损享有向答辩人主张赔偿的权利，对于人员伤害部分不具有主张赔偿的权利；2.被告吕士凯投保的车辆应提供车辆合法有效的证照；3.车辆冀FH28**／冀FAS**挂货车必须提供出险时车辆装载证明；4.原告应提供所有原始资料；5.原告计算的赔偿数额应当详细列出赔偿项目和赔偿依据；6.原告要求我公司在商业保险合同的约定内直接承担交通事故损害赔偿责任，没有法律依据；7.依据商业保险合同约定，精神损害抚慰金属于我公司责任免除情形，不予赔偿；8.原告赔偿项目中的死亡赔偿金、抚养费部分应提交死者合法户籍证明，我公司只承担依法应当由我公司承当的数额；9.处理交通事故费用我公司只承担处理事故期间的公共交通费用；10.医疗费必须提供合法有效的医院正式票据；11.我公司承担的只限于交强险责任限额内；即使强行将交强险和商业保险两个案件合并审理，商业险承当的数额也应按照责任比例承担，我公司最多不超过15%的责任比例；12.我公司不承担诉讼费及其他间接费用。综上所述，我公司同意在交强险限额内赔付原告合法合理的损失。对于原告不符合法律规定及无法证明的损失部分不认可，不负责赔偿。恳请查明事实，依法做出公正裁决。
被告李士卫未予答辩。
被告李会静未予答辩。
被告人保曲阳支公司辩称，1.对事故的发生无异议，事故车辆冀FD46**／冀F6P**挂在我公司投有交强险和商业第三者责任险，我公司应在交强险的各分项限额内对原告的相关损失进行赔偿，交强险之外的损失，与吕士凯驾驶的冀FH28**车辆的承保人各承担15%的保险赔偿责任；2.原告主张损失中的车辆的检测费、鉴定费、尸检费等事故间接损失，不在保险的赔偿范围内，由事故的其他侵权人来承担，诉讼费不在保险的赔偿范围内。
被告张振华未予答辩。
被告人保东营分公司辩称，对原告的合理损失，在交强险无责限额内予以赔付。
经审理查明，2014年8月18日22时15分许，岳沛铁驾驶冀JD89**／冀JAY**挂重型半挂货车沿205国道由北向南行驶至509KM＋600M处时，与前方顺行的由张振华驾驶的鲁ESZ8**轻型普通货车相撞后，又与前方顺行的由吕士凯驾驶的冀FH28**／冀FAS**挂重型半挂货车相撞，后吕士凯车又与前方由李士卫驾驶的冀FD46**／冀F6P**挂重型半挂货车相撞，造成岳沛铁及其车乘车人何永奎死亡，张海龙受伤，四车损坏，鲁ESZ8**轻型普通货车所载蔬菜受损。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的沾公交认字（2014）第288号道路交通事故认定书，认定岳沛铁承担事故的主要责任，吕士凯、李士卫共同承担事故的次要责任，张振华、张海龙、何永奎不承担事故责任。原告所有的冀JD89**／冀JAY**挂重型半挂货车经滨州市沾化区物价局价格认证中心鉴定，认为该车因交通事故损失价值为130856元，原告因此支出价格认定费3000元。诉讼内，被告人保曲阳支公司对原告的车损鉴定提出异议，申请重新鉴定，但未在本院规定的期限内交纳相应的鉴定费用，视为其放弃重新鉴定的权利。原告又支出拆检费1200元、停车费1800元、路产损失费998元、施救费6320元。
另查明，冀FH28**／冀FAS**挂重型半挂货车车主为被告吕士凯，该车在被告中银保定支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险保险合同约定责任限额为500000元，并投不计免赔。李士卫驾驶的冀FD46**／冀F6P**挂重型半挂货车车主为被告李会静，该车在被告人保曲阳支公司投保了交强险和两个商业三者险，其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险保险合同约定责任限额分别为主车500000元和挂车50000元，并均投不计免赔。鲁ESZ8**轻型普通货车车主为被告张振华，该车在被告人保东营分公司投保了交强险，交强险保险合同约定被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
再查明，冀JD89**／冀JAY**挂重型半挂货车登记车主为意达运输队，实际车主为朱树田，岳沛铁、何永奎系朱树田雇员。死者岳沛铁事故发生时46周岁，生前系河北省黄骅市齐家务乡前韩村人，其从事交通运输行业已达一年以上；死者岳沛铁之母张风兰（生于1926年10月16日）作为被扶养人共有子女五人，之子岳桂旭生于2000年7月24日。死者何永奎事故发生时52周岁，生前系河北省沧州市青县金牛镇苗庄子村人，其从事交通运输行业亦已达一年以上；死者何永奎之父何春政（生于1926年7月18日）作为被扶养人共有子女五人。
上述事实有当事人举证材料、庭审笔录及当事人陈述等在案予以证实。
本院认为，公民的生命健康权及合法财产权受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定岳沛铁承担事故的主要责任，吕士凯、李士卫共同承担事故的次要责任，张振华、张海龙、何永奎不承担事故责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告朱树田作为岳沛铁、何永奎之雇主，在事故发生后，为了及时安抚死者家属，其全额赔偿了死者岳沛铁、何永奎家属死亡赔偿等费用，并经河北省青县公证处出具公证书予以证明，原告朱树田就赔偿的相关费用超出其应承担部分向本案被告主张追偿权，符合法理和法律规定，依法应予支持，但具体的赔偿数额及其相关标准应以相关法律规定予以确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，本案原告之损失应由被告中银保定支公司、人保曲阳支公司、人保东营分公司依照上述规定首先在各自交强险范围内赔偿，不足部分由被告中银保定支公司、人保曲阳支公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定分别按照15%责任比例予以赔偿。仍不足部分，由侵权人吕士凯、李士卫按照事故责任比例分别承担15%赔偿责任。因被告李士卫、李会静未到庭参加诉讼，双方之间的法律关系无法查清，故侵权人李士卫承担的15%赔偿责任，由李士卫、李会静承担连带赔偿责任。
对于原告主张的尸检费，其应属于丧葬费范畴，原告已主张丧葬费，不得再重复主张，故对其该项主张不予支持。对于原告主张的其所有的冀JD89**／冀JAY**挂重型半挂货车所载随车物品损失34431元，滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具的事故认定书中并未记载且认定书中亦有其他车辆随车物品损失记载，另原告亦未提供其他证据证实其主张，故对其该项主张亦不予支持。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定：
确认原告朱树田各项损失如下：1.车辆损失130856元、施救费6320元，共计137176元。原告提供了滨州市沾化区物价局公司出具的沾价认字（2014）第247号价格鉴定结论书及施救费发票，证实其车辆损失及施救费支出情况，应予支持；2.价格认定费3000元、拆检费1200元、停车费1800元、路产损失费998元，共计6998元。原告因车损鉴定、停放车辆及路产损失赔偿支出上述费用，系原告因本次交通事故所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告吕士凯与李士卫、李会静按照事故责任比例分别承担15%赔偿责任。
确认死者岳沛铁各项损失如下：1.医疗费207.87元。岳沛铁因抢救治疗支出医疗费207.87元，本院予以认定；2.死亡赔偿金587459元。死者岳沛铁其从事交通运输行业已达一年以上，其赔偿标准应按城镇居民计算，故其死亡赔偿金应采用上一年度山东省城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，其死亡赔偿金为565280元（28264元／年×20年）；死者岳沛铁之母张风兰（被扶养年限5年）系农村居民，作为被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，其被扶养人生活费为7393元（农村居民人均生活消费支出7393元／年×5年÷5人），之子岳桂旭（被扶养年限4年）系农村居民，作为未成年人，其被扶养人生活费为14786元（7393元／年×4年÷2人），一并计入岳沛铁死亡赔偿金予以赔偿；3.丧葬费23193元。对于丧葬费，应按照山东省2013年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即46386元÷2=23193元；4.精神损害抚慰金10000元。因本次交通事故造成岳沛铁死亡，这对岳沛铁的亲属精神带来了巨大痛苦，本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为10000元；5.交通费500元。岳沛铁的亲属因给受害人岳沛铁处理本案事故和办理丧葬事宜支出相应交通费，根据其处理事故地点、时间、人数及提供的交通费发票情况，酌情确定交通费为500元；6.误工费740.25元。岳沛铁的亲属因给受害人岳沛铁处理本案事故和办理丧葬事宜造成相应误工，属合理主张，结合岳沛铁亲属的实际情况，本院确定其误工费标准应按照49.35元／天［（农村居民人均纯收入10620元／年＋农村居民人均生活消费支出7393元／年）÷365天］标准计算，其误工费酌情确定为：5天×3人×49.35元／天=740.25元。
确认死者何永奎各项损失如下：1.医疗费357.87元。何永奎因抢救治疗支出医疗费357.87元，本院予以认定；2.死亡赔偿金572673元。死者何永奎其从事交通运输行业已达一年以上，其赔偿标准应按城镇居民计算，其死亡赔偿金为565280元（28264元／年×20年）；死者何永奎之父何春政（被扶养年限5年）系农村居民，作为被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，其被扶养人生活费为7393元（农村居民人均生活消费支出7393元／年×5年÷5人），一并计入何永奎死亡赔偿金予以赔偿；3.丧葬费23193元。对于丧葬费，应按照山东省2013年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即46386元÷2=23193元；4.精神损害抚慰金10000元。因本次交通事故造成何永奎死亡，这对何永奎的亲属精神带来了巨大痛苦，本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为10000元；5.交通费500元。何永奎的亲属因给受害人何永奎处理本案事故和办理丧葬事宜支出相应交通费，根据其处理事故地点、时间、人数及提供的交通费发票情况，酌情确定交通费为500元；6.误工费740.25元。何永奎的亲属因给受害人何永奎处理本案事故和办理丧葬事宜造成相应误工，属合理主张，结合何永奎亲属的实际情况，本院确定其误工费标准应按照49.35元／天标准计算，其误工费酌情确定为：5天×3人×49.35元／天=740.25元。
综上所述，原告上述所受损失应首先由中银保定支公司在冀FH28**／冀FAS**挂重型半挂货车投保的交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费269.4元［565.74元×10000元／（10000元＋10000元＋1000元）］，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元；由人保曲阳支公司在冀FD46**／冀F6P**挂重型半挂货车投保的交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费269.4元［565.74元×10000元／（10000元＋10000元＋1000元）］，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元；由人保东营分公司在鲁ESZ8**轻型普通货车投保的交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费元26.94元［565.74元×1000元／（10000元＋10000元＋1000元）］，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费11000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失100元。交强险赔偿后不足部分计1131074.5元，由被告中银保定支公司在商业三者险范围内承担15%之赔偿责任即169661.18元、由被告人保曲阳支公司在商业三者险范围内承担15%之赔偿责任即169661.18元。价格认定费、拆检费、停车费、路产损失费，共计6998元，由被告吕士凯按照事故责任比例承担15%之赔偿责任即1049.7元（6998元×15%），由被告李士卫、李会静按照事故责任比例连带承担15%之赔偿责任即1049.7元（6998元×15%）。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司保定中心支公司在冀FH28**／冀FAS**挂重型半挂货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱树田112269.4元；
二、被告中银保险有限公司保定中心支公司在冀FH28**／冀FAS**挂重型半挂货车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱树田169661.18元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司在冀FD46**／冀F6P**挂重型半挂货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱树田112269.4元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司在冀FD46**／冀F6P**挂重型半挂货车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱树田169661.18元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在鲁ESZ8**轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱树田11126.94元；
六、被告吕士凯赔偿原告朱树田1049.7元；
七、被告李士卫、李会静连带赔偿原告朱树田1049.7元；
八、驳回原告朱树田的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10844元，由被告吕士凯负担4442元、被告李士卫、李会静连带负担4442元，由原告朱树田负担1960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 戚振鹏
人民陪审员 张成平
人民陪审员 李爱君
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杜海玲