安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初2535号
原告：滁州市中盛汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市国际车城B区4幢201室。
法定代表人：王争，该公司经理。
委托诉讼代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市北四路一小区198号。
代表人：惠文巢，该公司经理。
委托诉讼代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。
原告滁州市中盛汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称财保石河子分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滁州市中盛汽车运输有限公司委托代理人施兴宇、被告财保石河子分公司委托代理人王训贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滁州市中盛汽车运输有限公司诉称：原告驾驶员徐见栓驾驶皖M×××××号重型自卸货车，行驶至石杨镇黄河村附近路段时，侧翻道路北侧的鱼塘里，致使车辆、鱼塘、菜地受损。本起事故驾驶员徐见栓负全部责任，事故车辆在被告处投保了交强险和不计免赔商业三责险。现要求：1、判令被告赔偿原告吊车租赁费7000元、施救费2600元、垫付的鱼塘、菜地损失费7800元、车辆维修费53944元、鉴定费4500元，合计75844元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告财保石河子分公司在庭审中辩称：对事故发生以及原告在保险公司投保了交强险和商业险无异议。原告在投保时，保险公司已将免责条款做出了提示和说明，故请求法院按照保险合同进行处理。保险公司在接到报案后，立即对原告的车辆进行了定损，定损金额为30128.46元，原告虽不予认可但未及时申请评估，诉讼期间的评估是在车辆修复后进行的，且到目前为止保险公司也未发现原告更换的旧件，因此对原告的车损不予认可。对于吊车租赁费7000元，根据本地的施救费标准，吊车的一个台班为1800元，吊车租赁费是属于原告与第三方的合同，且标准超过安徽省的施救费行业标准故不予认可；对于支付鱼塘和菜地损失费7800元，是如何形成的无法判定且无评估报告故不予认可；鉴定费、诉讼费属于保险合同免责范围，保险公司不予理赔。
原告滁州市中盛汽车运输有限公司为证明其主张，向本院递交了以下证据：证据一、营业执照、组织机构代码、道路运输经营许可证、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；证据二、肇事车辆保单，证明原被告保险关系，在被告处投保了交强险，不计免赔商业险。证据三、道路交通事故认定书，证明本起交通事故发生情况，驾驶员负本起事故的全部责任；证据四、吊车租赁费发票、施救费发票；证据五、收条一份，证明高付兰收到了7800元的损失赔偿；证据六、鉴定评估报告书、鉴定费发票，证明经法院委托评估车辆损失情况及鉴定费4500元。
被告财保石河子分公司质证认为：对原告递交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四施救费发票2600元真实性、合法性、关联性无异议，但对吊车租赁费发票7000元关联性有异议，仅凭该发票无法认定是本起事故产生的费用；对证据五高付兰的收条7800元，系原告与高付兰之间协商的结果，但无法证明实际损失就是7800元；对证据六鉴定评估报告书、鉴定费发票，真实性、合法性、关联性均不予认可，该评估系原告车辆维修后作出的，不符合评估要求，鉴定费保险公司不承担责任。
被告财保石河子分公司庭审中递交了以下证据：证据一、投保单、投保确认书，证明保险公司在签订保险合同时已经就免责条款对投保人尽了提示和说明义务，且经投保人在免责提示说明处盖章确认；证据二、保险条款，证明保险公司不承担律师费、诉讼费；证据三、车损情况认定书，证明该车辆事发后经保险公司定损为30128.46元。
原告滁州市中盛汽车运输有限公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，投保单系江苏好福汽车科技有限公司盖章，与原告无关；对证据二保险条款的真实性无异议，但该条款未经原告签字确认，不能免除保险责任；对证据三定损认定书的真实性无异议，但该定损是保险公司单方定损，无法弥补原告损失。
本院认为，被告对原告的证据一、二、三无异议，予以确认。对证据四的施救费无异议予以确认；被告对吊车租赁费的关联性有异议，该发票记载付款单位为原告，原告重型货车侧翻需采用吊车提供操作平台，因此，被告应对该吊车租赁费发票与原告车辆受损无关联性承担举证责任，但被告未能提供证据予以反驳，故对吊车租赁费的发票,予以采信。对原告证据五该收条系原告与案外人的赔偿收据，虽经公安交警部门盖章只能证明收据的真实性但无法确认实际造成的损失，故对原告的证据五的关联性不予认可。证据六鉴定评估报告，是本院委托具有资质的评估机构对原告车辆受损情况所产生维修费用的评估，该鉴定程序合法,结论正确,予以采信。对被告递交的证据一、二的真实性予以认可，其中证据一投保单、投保确认书上盖章的系投保人，本案原告系该保险合同的被保险人。《保险法》及司法解释要求免责条款在签订保险合同时对投保人作出提示和说明，但并未要求对被保险人履行上述义务。对被告递交的证据三车损认定书，系被告单方作出的车辆定损，因此本院不予认可。
经庭审举证、质证、本院认证，本案查明事实如下：2016年7月11日，原告驾驶员徐见栓驾驶皖M×××××号重型自卸货车，行至石杨镇黄河村附近路段时，侧翻入道路北侧的鱼塘，致车辆受损。本起事故经公安交警部门认定驾驶员徐见栓负全部责任，事故车辆在被告处投保了交强险、100万元不计免赔第三者责任险和183830元不计免赔机动车损失险。本院委托马鞍山天衡二手车鉴定评估有限公司对原告事故车辆损失予以评估，结论为“材料费42364元，工时费11580元，合计53944元”。
对原告因本起事故造成的损失，经审查认定如下：
车辆损失：以本院委托评估结论为准53944元；
吊车租赁费、施救费、评估费:以发票为准，分别为2600元、7000元、4500元；
上述1-2项合计人民币68044元。
本院认为:民事活动应当遵循诚实守信原则，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案原被告签订财产保险合同后，双方应按照保险合同的约定享受权利履行义务，本案中原告发生交通事故，事故发生在保险期限内，原告在被告处购买了183830元不计免赔车损险，被告理应按照保险合同的约定履行理赔义务。对原告因此次事故产生的各项损失68044元，符合双方合同的约定，应予以支持。为维护稳定的经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和法保险法》第十条、第十一条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告滁州市中盛汽车运输有限公司各项损失68044元；
二、驳回原告滁州市中盛汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告滁州市中盛汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张庆成
二〇一六年十一月十七日
书记员 流 畅
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。