湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00960号
原告：汪矿生，男，1966年10月23日出生，汉族，现住武汉市江岸区尚德里**号306。
被告：湖北沙市轻工机械股份有限公司破产清算组，住所地：荆州市沙市区北京路151号。
负责人：彭章铸，该结算组组长。
委托代理人：吴次选，该清算组职工。
原告汪矿生诉被告湖北沙市轻工机械股份有限公司破产清算组（以下简称：沙市轻工破产清算组）所有权确认纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2016年6月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪矿生、被告沙市轻工破产清算组的委托代理人吴次选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪矿生诉称：原告系原国营九八二厂职工，国营九八二厂原厂址在湖北省荆州地区松滋县刘家场镇，由于该厂倒闭，根据国家政策规定由松滋搬迁到沙市。1987年该厂在沙市北湖小区荷村修建职工宿舍，1988年原告与其母亲李素萍分得座落在沙市区江津西路（北湖小区荷村）13栋5门1楼1号房屋一套。后被告（前为湖北省沙市轻工机械总厂和湖北沙市轻工机械股份有限公司）与原国营九八二厂合并，包括原告分配住房在内的原国营九八二厂的资产，均由被告负责管理。1994年4月11日，被告与原告之母李素萍订立《沙市市公有住房买卖契约》，虚构李素萍65年参加工作、且工作单位为轻机，将前述房屋50%的产权出售给李素萍。在《出售标准价公有住房明细户表》中记载李素萍的工作单位为轻机总厂，工龄为30年；在《沙市市城区职工购买标准价住房申请表》家庭成员姓名栏中，注明“汪矿生（子）无业”，同时在该表房屋产权单位意见栏中注明：“遗属（嘱）”。1998年6月30日，被告与李素萍订立了《荆州市公有房屋买卖契约（补充）》，将前述房屋下余的50%的产权出售给李素萍。同时，进一步在为其办理房屋产权登记所需的《荆州市城区职工购买公有住房申请审理表》等资料上继续虚构李素萍工作单位为轻工机械股份有限公司、工龄为30年的事实。从而使得李素萍办理权证号为沙200302812的房屋所有权证（所有权人为李素萍个人）。由于原告一直在外工作和被劳教，被告与李素萍实施前述行为时，原告一无所知，而且，当时房改的钱系原告委托其二哥汪建生从深圳带回（原告父亲86年肺癌去世，其母李素萍没有工作和收入）。现李素萍已经去世，直至该房现实际居住人要求原告配合过户原告方知该房已经办证在李素萍个人名下。原告认为，被告在为李素萍办理前述房屋产权登记手续中提供了虚假资料，遗漏了作为共有人的原告，导致该房被错误登记在李素萍个人名下。为此，原告向房屋产权登记部门申请注销该证，但房屋产权登记部门以办理登记手续的证据充分、程序合法予以拒绝，并答复只需有权机关确认即予以更正。上述事实，有《国营九八二厂搬迁住房分配方案》、《荷村住宅图例》、湖北沙市轻工机械股份有限公司出具的证明、法院行政判决书、《荆州市城区职工购买公有住房申请审批表》、《公有住房买卖契约》等书证佐证。综上所述，被告在为李素萍办理房屋所有权证登记过程中，审核把关不严，放任李素萍提供虚假资料，致本来分配给原告与其共有的房屋错误登记在李素萍个人名下，实属不当。诉请人民法院：请求人民法院依法确认座落在荷村13栋5门1楼1号（登记在李素萍个人名下，房屋所有权证号为沙200302812）房屋属原告与李素萍共同所有；本案的诉讼费由被告负担。
原告汪矿生为支持其诉讼主张提供了下列证据材料：
证据1、身份证，证明我是该屋户主。
证据2、户口本，证明是该屋常住人口。
证据3、分房证明，证明该房是分给我们。
证据4、九八二厂分配方案，证明房子是分给我们。
证据5、荷村住宅图例，证明房子是分给我们。
证据6、房产注销证明，证明房子是我们。
证据7、证明，证明错误发生的原因。
证据8、证明，证明房子是分给我们的。
证据9、行政判决书，证明房子是共有财产。
证据10、共有住房的图表，证明资料虚假。
证据11、共有住房买卖契约，证明资料虚假。
证据12、劳动教养决定书，证明我不知情。
被告沙市轻工破产清算组对原告提供的证据无异议。
被告沙市轻工破产清算组辩称：诉争房屋是1989年上半年在开始分配，九八二厂的资产全部交给轻机，其中包括该诉争房屋，其中交给了部分集资款，九八二厂搬迁出具了红头文件，里面指定的条款是为了搬迁为目的，载明了权利和义务。原告母亲一个人分不到一室半一厅，因为原告没有结婚，跟母亲结合两个人一起可以分配一套诉争房屋。
被告沙市轻工破产清算组未提供证据材料。
经庭审质证查明的事实如下：原告汪矿生系原国营九八二厂职工，该厂与沙市轻工机械股份公司合并后，从松滋搬迁至沙市。九八二厂的资产全部交给了原沙市轻工机械股份公司，其中包括原告所诉争房屋的集资款。1994年4月11日，被告与原告之母李素萍订立《沙市市公有住房买卖契约》，虚构李素萍65年参加工作、且工作单位为轻机，将前述房屋50%的产权出售给李素萍。在《出售标准价公有住房明细户表》中记载李素萍的工作单位为轻机总厂，工龄为30年；在《沙市市城区职工购买标准价住房申请表》家庭成员姓名栏中，注明“汪矿生（子）无业”，同时在该表房屋产权单位意见栏中注明：“遗属（嘱）”。1998年6月30日，被告与李素萍订立了《荆州市公有房屋买卖契约（补充）》，将前述房屋下余的50%的产权出售给李素萍。同时，进一步在为其办理房屋产权登记所需的《荆州市城区职工购买公有住房申请审理表》等资料上继续虚构李素萍工作单位为轻工机械股份有限公司、工龄为30年的事实。从而使得李素萍办理权证号为沙200302812的房屋所有权证（所有权人为李素萍个人）。由于原告一直在外工作和被劳教，被告与李素萍事实前述行为时，原告一无所知，而且，当时房改的钱系原告委托其二哥汪建生从深圳带回（原告父亲86年肺癌去世，其母李素萍没有工作和收入）。现李素萍已经去世，直至该房现实际居住人要求原告配合过户原告方知该房已经办证在李素萍个人名下。原告认为，被告在为李素萍办理前述房屋产权登记手续中提供了虚假资料，遗漏了作为共有人的原告，导致该房被错误登记在李素萍个人名下。为此，原告向房屋产权登记部门申请注销该证，但房屋产权登记部门以办理登记手续的证据充分、程序合法予以拒绝，并答复只需有权籍贯确认即予以更正。上述事实，有《国营九八二厂搬迁住房分配方案》、《荷村住宅图例》、湖北沙市轻工机械股份有限公司出具的证明、法院行政判决书、《荆州市城区职工购买公有住房申请审批表》、《公有住房买卖契约》等书证佐证。
本院认为，不动产的权利人按照法律规定，应以登记为准，原告所诉争的房屋登记在其母亲李素萍的名下，该房屋应属李素萍所有，原告认为该房屋在登记时存有虚假的资料，确认登记在李素萍个人的房屋与原告共同所有，应提供对该房屋有50%的产权依据。虽诉争的房屋有集资建房性质，但不动产的权利人应以登记为准，诉争的房屋登记在李素萍名下，原告没有充分的50%产权依据，诉争的房屋应属李素萍所有。原告认为该房屋在登记时存有虚假的资料进行登记的，可向房屋登记部门行使申诉权力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪矿生的诉讼请求。
案件受理费3500元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第三十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐德胜
审 判 员 吴庆生
人民陪审员 姜声权
二〇一六年七月四日
书 记 员 杨振香