安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5962号
上诉人（原审原告）：李作林，男，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常贺，男，1984年2月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张月娟，女，1981年9月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。
上诉人李作林因与被上诉人常贺、张月娟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李作林上诉请求：撤销一审判决，改判支持李作林的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由常贺、张月娟负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，常贺、张月娟多次逾期支付房屋价款，依据《存量房买卖合同》的约定，本人有权行使合同解除权。根据合同附件四第一条（一）款1项约定，常贺、张月娟应于2016年2月22日前将首付款22万元存入托管账户，但常贺、张月娟直至2016年3月才将首付款支付完毕，存在迟延。合同附件四第一条（一）款3项约定常贺、张月娟应在2016年3月2日前，与贷款银行和住房公积金中心签订借款合同，但常贺、张月娟直至2016年3月31日才与住房公积金中心签订借款合同，导致房屋贷款发放迟延。根据合同附件四第一条（二）款约定，如常贺、张月娟未能按计划贷足或不同意贷款申请的，应在2016年3月31日前支付全部房款，本案中，常贺、张月娟未能按计划时间贷足房款，应在2016年3月31日前付清全部房款。但常贺、张月娟直至2016年5月11日才将款项转入托管账户，已构成逾期付款，本人有权依据合同约定行使合同解除权，且本人多次以电话、短信、当面洽谈等方式提醒对方，最终以电话方式通知中介公司和常贺、张月娟解除合同，之后于2016年4月11日正式向一审法院起诉要求解除合同。2、常贺、张月娟逾期支付房款，导致本人合同目的无法实现，依据相关法律，本人可以解除《存量房买卖合同》。常贺、张月娟延期付款导致本人“置换”房屋的合同目的无法实现。常贺、张月娟征信记录与承诺不符，合同签订的基础条件存在重大瑕疵，合同预期目的无法实现。3、常贺、张月娟逾期支付房款已违反了《存量房买卖合同》的约定，应当依约承担相应违约金。
常贺、张月娟辩称：1、双方签订购房合同后，我方一直积极履行合同未违约，且我方全部合同义务已履行完毕。根据双方合同及补充协议的约定，李作林同意我方以公积金形式进行按揭贷款，本案房款支付方式有三个步骤：第一、定金一万元，合同签订日支付；第二、首付款22万元，于2016年2月22日打入托管账户，但在办理过程中，双方同意于2016年2月4日支付首付款19万元，贷款55万元，且我方于2016年2月4日将19万元首付款存入托管账户。由于后来银行要求必须首付三成，我方又于2016年3月4日补交了2.5万元到托管账户，不存在首付款违约的情形。第三、公积金贷款52万元，由于公积金贷款审批手续繁杂，办理相对较慢，所以补充协议并未约定公积金贷款的具体日期，现贷款已经下来并转入托管账户，我方也一直按期偿还贷款，不存在违约情形。2、本案不符合合同约定的解除条件，李作林歪曲了附件四第一条（二）款的约定，该条本意是指如果乙方不能按计划贷足，则不足部分由乙方以现金方式补足，于2016年3月31日以现金方式存入托管账户，2016年3月31日并非是房屋价款的支付期限。同时，我方已于2016年3月4日将贷款不足部分以现金方式补足，打入托管账户，没有违反该条约定。我方也不同意解除合同，不符合支付违约金的条件。3、本案合同目的已经实现，李作林反悔的根本原因是房价上涨，不存在我方违约导致李作林合同目的无法实现的情形，且是李作林违约。我方购房是为了自住，并支付了房款75万元，中介费6500元以及相关税费等，但至今李作林没有将房屋交付，存在严重的违约情形。
李作林向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《存量房买卖合同》；2、李作林扣除已付10000元定金；3、常贺、张月娟支付违约金17500元；4、常贺、张月娟承担诉讼费、保全费，赔偿差旅费、误工费、律师代理费等损失，以实际票据为准。
一审法院认定事实：2016年1月4日，李作林（出卖人、甲方）与常贺、张月娟（买受人、乙方）签订《存量房买卖合同》及《补充协议》，其中约定1、甲方将合肥高新区J-7地块5幢704室，建筑面积94.97平方米的房屋（权属证号：合产字第××号）出售给乙方，转让价款750000元；2、甲、乙双方同意，甲方于办理交接手续当天前腾空存量房，并通知乙方进行验收交接；3、甲、乙双方确认，合同签订之后46日内，甲、乙双方共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续；4、乙方于2016年2月22日前将首付款220000元存入托管账户，甲方同意乙方向市直公积金申请按揭贷款520000元，若乙方不能按计划贷足或者不同意贷款申请的，则转让房款的不足部分，乙方应当在2016年3月31日前以现金方式存入托管账户；5、甲、乙双方确认未托管的存量房价款计10000元，乙方于2016年1月4日向甲方支付。合同签订当日，常贺、张月娟向李作林支付10000元，于2016年2月22日前支付了首付款220000元，并办理了公积金贷款，贷款520000元亦于2016年5月11日转入托管账户。目前，上述房屋所有权已转移登记至常贺、张月娟名下。
一审法院认为，案涉房屋已完成所有权转移登记事宜，从查明事实来看，合同得以适当履行，李作林的各项主张均缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李作林的诉讼请求。案件受理费488元，减半收取为244元，由李作林负担。
本院二审期间，根据当事人所举证据，认定以下事实：2016年2月4日，双方当事人签订一份《存量房资金托管协议》，约定托管金额为74万元，于2016年2月4日存入19万元，贷款55万元，定金1万元。常贺、张月娟于该份协议签订次日向资金托管账户存入19万元。后因相关要求首付款需达到房款总额的三成，常贺、张月娟又于2016年3月7日向资金托管账户存入2.5万元。并于2016年3月14日签订了金额为52.5万元的《合肥市住房公积金借款抵押担保合同》。该笔款项于2016年5月11日直接存入资金托管账户。至今，李作林未领取资金托管账户中的房款，也没有向常贺、张月娟交付案涉房屋。对一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，李作林与常贺、张月娟签订的《存量房买卖合同》及相关补充协议等，均系当事人真实意思表示，且内容未违反强制性法律、行政法规的规定，应合法有效，双方当事人均应按约履行。
李作林上诉主张常贺、张月娟在相关房屋价款的支付期限上存在迟延的情形，已构成违约并致其合同目的无法实现，要求解除合同。就本案查明的事实反映，双方当事人于2016年2月4日签订的《存量房资金托管协议》就首付款的支付金额由22万元变更为19万元，支付时间由2016年2月22日前变更为2016年2月4日，故对于李作林主张的常贺、张月娟首付款的支付存在违约的情形，因双方当事人对此已通过签订协议的形式加以变更，故对其该项主张本院不予支持。之后，因首付款比例达不到贷款银行要求，常贺、张月娟及时于2016年3月7日加以补足。对该情形，系双方当事人在签订上述《存量房资金托管协议》时均没有预见到的，不应归责于一方，不能据此认定常贺、张月娟存在迟延支付房款的违约事实。对于剩余房款，双方约定由常贺、张月娟办理公积金贷款方式支付，虽然公积金贷款合同的签订日期迟延于双方合同约定的2016年3月2日，但考虑到迟延时间仅为12天，且双方合同中也没有明确约定该种情形下，李作林享有合同解除权，在案涉房屋所有权已经转移，剩余房款已经全额存入资金托管账户，相关合同权利义务已经基本履行完毕的情形下，对李作林要求解除合同的请求，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，李作林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由李作林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年二月六日
书记员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。