广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第208号
上诉人（一审被告）：唐启年，农民。
委托代理人：韦绍葵，男，1959年5月17日出生，壮族。
被上诉人（一审原告）：韦文祝，教师。
委托代理人：黄唯。
上诉人唐启年因机动车交通事故责任纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2014）都民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员唐劳和代理审判员蒙江浩共同组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人唐启年及其委托代理人韦绍葵，被上诉人韦文祝及其委托代理人黄唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2013年6月5日10时00分，被告唐启年驾驶无号牌多功能拖拉机牵引水泥搅拌车从都安县澄江八仙开发区驶往红渡村方向，行至国道210线2831km＋800m路段时，水泥搅拌车脱落，与其后方驶来的由原告韦文祝驾驶车牌号为桂A×××××的别克牌SGM7242ATA小型轿车的右前门、右后门发生碰刮。原告在避让过程中造成桂A×××××号牌小型轿车前杠损坏。2013年6月5日，都安县公安局交警大队作出都公交认字第4512289201300395号《道路交通事故认定书》，认定被告唐启年应承担此次事故的全部责任，原告韦文祝无事故责任。
另查明，桂A×××××号牌小型轿车系石柳玉所有。2013年6月6日，桂A×××××号牌小型轿车的车主石柳玉将该车拿到送至广西冠通汽车销售服务有限公司进行维修，2013年6月11日维修完毕并结算出厂，产生维修费9847元，该费用由石柳玉支付。2013年6月12日，原告韦文祝向桂A×××××号牌小型轿车车主石柳玉支付了维修费9847元。事后，原告多次向被告请求赔付其已支付的车辆偿上述维修费，被告向原告支付了2000元。因其他余款损失7847元被告拒不支付，遂诉至本院，要求被告赔偿原告已垫付的汽车维修费7847元。
另查明，被告唐启年驾驶的无号牌多功能拖拉机牵引水泥搅拌车系其所有，未投保有保险。
一审法院认为：都公交认字第4512289201300395号《道路交通事故认定书》，认定被告唐启年应承担此次事故的全部责任，原告韦文祝无事故责任。该认定程序合法，结论客观。被告唐启年驾驶无号牌多功能拖拉机牵引水泥搅拌车未投保有保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九的规定，原告韦文祝请求被告唐启年赔偿其垫付的车辆修理费共计7847元，应予以支持。被告唐启年请求原告韦文祝返还其已经支付给原告的车辆维修费2000元没有事实和法律依据，故不予支持。本案案件受理费50元，由被告唐启年负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：被告唐启年赔偿原告韦文祝车辆修理费7847元。一审案件受理费50元，由被告唐启年负担。
宣判后，唐启年不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，公正判决。其主要理由有：一、本案事故的性质属于意外交通事故。因为唐启年水泥搅拌车牵引切轴突然脱落，是不可抗拒的，唐启年在法律上应当无责。二、《道路交通事故认定书》不能作为定案依据，该事故认定书适用法律错误且没有将复核权告知唐启年。事实上，是由于韦文祝不保持车距安全，违法超车才引发事故，韦文祝应负全部责任。三、韦文祝没有与唐启年约定修理厂家，也没有让唐启年或经有资质的部门到场定损及评估，仅提供了修理清单，没有把损坏的原物拿到法庭质证，请求再赔7847元证据不充分。
被上诉人韦文祝答辩称，唐启年的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、交警部门作出的《事故责任认定书》客观公正，可以作为唐启年承担赔偿责任的依据。二、唐启年的行为有过错，造成韦文祝车辆受损，唐启年应承担赔偿责任。本案并不属于所谓的“意外交通事故”。三、在交警队组织调解时，双方已达成调解协议，即“因事故造成的所有损失费用（凭发票）由唐启年承担，就此结案。”，同时，修理厂所收取的费用符合市场同类维修价格，唐启年主张维修价格不合理没有事实依据。
上诉人唐启年在二审期间提供了如下证据：1、唐运恩的证明书一份，证实唐运恩曾对受损的桂A×××××号牌小型轿车进行过检查，车辆维修费为2000元；2、蓝秀品的证明书一份，证实事故发生时，桂A×××××号牌小型轿车未保持车距，碰刮了唐启年的水泥搅拌车。
经质证，被上诉人韦文祝提出如下质证意见：1、唐运恩以个人经验评定车辆维修费，不能作为本案的定案依据；2、蓝秀品证明的内容不属实。
唐启年还申请证人蓝英肖出庭作证，因蓝英肖所证实的内容与蓝秀品是一致的，故本院未准许蓝英肖出庭作证。
被上诉人韦文祝没有新证据提交。
经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明：事故发生后，都安瑶族自治县交通警察大队组织唐启年、韦文祝进行了调解，并达成即“因事故造成的所有损失费用（凭发票）由唐启年承担，就此结案。”的调解协议，由唐启年、韦文祝签字确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：一、本案的事故责任认定是否正确。二、车辆修理费7847元是否合理及应由谁承担。
本院认为：第一、关于本案的事故责任认定问题。本案事故发生后，因为仅涉及财产损失，故都安瑶族自治县交通警察大队使用简易程序对事故进行处理，交警认定唐启年应负事故的全部责任，唐启年、韦文祝当时均无异议，两人均在事故责任认定书上签字确认。交警部门对本案事故责任的认定客观公正，经本院审查，可以作为定案的依据。现唐启年认为交警部门的事故责任认定有误，但其所提出的理由均不成立，表现在：1、唐启年认为，交警部门未告知其复核的权利，程序不合法。但交警部门使用的是简易程序对本案事故进行处理，已经当场结案，不存在复核权的告知问题。2、唐启年认为，本案属于“意外交通事故”，这是唐启年本人对法律的误解。本案的发生，完全是由于唐启年不注意检查拖拉机与水泥搅拌车之间的牵引装置是否牢固就开车上路，从而造成水泥搅拌车在半路脱落，韦文祝所驾驶的车辆恰好经过，在采取避让措施时与水泥搅拌车发生碰刮。唐启年的行为符合法律上的“过失”，即唐启年应当预见到如果拖拉机与水泥搅拌车之间的牵引装置不牢固将会造成水泥搅拌车脱落的后果，但因为唐启年疏忽大意而没有预见。唐启年的行为不符合法律上“意外事件”的三个即：不可预见、不能克服、不可抗拒。因此，唐启年的这一辩解理由不成立，本院不予支持。
第二、关于车辆修理费7847元是否合理及应由谁承担的问题。事故发生后，韦文祝所驾驶的车辆经维修共支付修理费9847元，这一事实有修理单位提供的修理结算单及修理费发票在卷为凭，足以认定。事后，唐启年已支付了2000元，余款7847元，因唐启年负事故的全部责任，故该款应由唐启年全部承担。现唐启年主张修理费过高，所提供的证据仅为证人证言，与韦文祝所提供的证据相比，证明力较低。同时，韦文祝与唐启年在交警队组织调解时，已达成凭发票由唐启年承担全部修理费的协议，唐启年现在主张修理费过高，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决无误。唐启年的上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐启年承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年九月四日
书 记 员 肖 肖
附与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；