安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1823民初640号
原告：泾县中小企业融资担保中心。
法定代表人：周凌云，该中心主任。
委托代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。
被告：安徽宏达铸业有限公司。
法定代表人：裴渊，该公司总经理。
被告：裴渊。
被告：汪和林。
被告：陈四喜。
被告：杨益清。
被告：王百鑫。
被告：泾县昌桥乡人民政府。
法定代表人：李笑立，该乡乡长。
委托代理人：胡苏桃，泾县司法局昌桥司法所所长。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告泾县中小企业融资担保中心（以下简称泾县企业担保中心）诉被告安徽宏达铸业有限公司（以下简称安徽宏达公司）、裴渊、汪和林、陈四喜、杨益清、王百鑫、泾县昌桥乡人民政府（以下简称昌桥乡政府）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭,由审判员刘俊峰担任审判长并主审，人民陪审员王健、徐淑刚参加评议，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告泾县企业担保中心的委托代理人胡国华，被告杨益清、被告昌桥乡政府的委托代理人胡苏桃、曹静到庭参加诉讼，被告安徽宏达公司的法定代表人暨被告裴渊、被告汪和林、陈四喜、王百鑫经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
泾县企业担保中心诉称：2014年5月4日，安徽宏达公司与安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商银行）签订1份《流动资金借款合同》，向泾县农商银行借款350万元，期限为12个月，自2014年5月4日起至2015年5月4日止。当日，本中心应安徽宏达公司要求与泾县农商银行签订了1份《保证合同》，为该公司的上述借款提供连带责任保证担保。裴渊、汪和林、陈四喜、杨益清、王百鑫为保证安徽宏达公司按期还款，自愿作为该公司的反担保保证人，分别与本中心签订1份《反担保保证合同》。同时，昌桥乡政府向本中心出具1份《反担保承诺函》，书面承诺如安徽宏达公司到期不能归还借款，由此产生的民事责任由昌桥乡政府承担。另外，安徽宏达公司还与本中心签订2份《抵押反担保合同》，分别将其生产设备，以及位于泾县昌桥乡工业园区经营场所内的无证土地30亩、厂房2000平方米作为抵押物，向本中心提供抵押反担保。2015年12月23日和24日，因安徽宏达公司未能按约还款，泾县农商银行要求本中心承担保证责任，并在本中心银行账户上共计扣划3985405.72元，用作清偿该公司所欠贷款本息，七被告至今未偿还本中心。本中心现依法起诉，请求判令安徽宏达公司向本中心清偿为其垫付的贷款本息3985405.72元，并赔偿自2015年12月24日起至实际清偿之日止按月利率6.25‰计算的利息损失；其余六被告对安徽宏达公司的上述债务承担连带清偿责任；要求对安徽宏达公司抵押给本中心的生产设备和位于泾县昌桥乡工业园区经营场所内厂房和土地进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，案件受理费由七被告共同承担。
安徽宏达公司、裴渊、汪和林、陈四喜、王百鑫未作答辩。
杨益清在庭审中辩称：本人过分相信裴渊，并受泾县企业担保中心的欺骗，而在《反担保保证合同》上签名，不过担保的是5万元贷款，期限2个月，不是15万元贷款，故本人只能承担5万元贷款的担保责任；另外，泾县企业担保中心对本人的起诉，超过了担保诉讼时效。
昌桥乡政府在庭审中辩称：1、本乡政府作为国家机关，对外提供担保依法应认定无效，不应承担连带清偿责任；2、泾县企业担保中心作为专业性融资经营单位，对导致担保无效具有明显且较大过错；3、泾县企业担保中心提供的《反担保承诺函》与本案无关联性，所载借款实际并未发生，故本乡政府不是本案适格被告，请求法院驳回对本乡政府的诉讼请求。
泾县企业担保中心为证明其诉请主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、泾县企业担保中心的事业单位法人证书、组织机构代码证复印件各1份，证明泾县企业担保中心的主体资格；
2、安徽宏达公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、昌桥乡政府的组织机构代码复印件各1份，证明安徽宏达公司、昌桥乡政府的主体资格；
3、裴渊、汪和林、陈四喜、杨益清、王百鑫的居民身份证复印件各1份，证明该五人的身份信息情况；
4、安徽宏达公司与泾县农商银行签订的《流动资金借款合同》、《借款借据》复印件各1份，证明安徽宏达公司与泾县农商银行签订借款合同，向其借款350万元用于购原材料，并对借款期限、利率等内容作出相关约定情况；
5、泾县农商银行与泾县企业担保中心签订的《保证合同》复印件1份，证明泾县企业担保中心应安徽宏达公司要求，为其借款350万元向泾县农商银行提供连带责任保证担保情况；
6、泾县企业担保中心分别与裴渊、汪和林、陈四喜、杨益清、王百鑫签订的《反担保保证合同》复印件各1份，证明该五人为安徽宏达公司借款350万元，分别向泾县企业担保中心提供连带责任保证反担保，其中裴渊、汪和林所担保的贷款金额均为350万元，其余三人所担保的贷款金额均为15万元的情况；
7、昌桥乡政府向泾县企业担保中心出具的《反担保承诺函》复印件1份，证明昌桥乡政府为安徽宏达公司借款350万元，向泾县企业担保中心提供连带责任保证反担保，并自愿承担连带清偿责任的情况；
8、编号为抵押保字041-1号的《抵押反担保合同》、编号为056305002014030号的《动产抵押登记书》复印件各1份，证明安徽宏达公司以自己的生产设备作为抵押物，向泾县企业担保中心提供抵押反担保，并办理了动产抵押登记手续情况；
9、编号为抵押保字041-2号的《抵押反担保合同》复印件1份，证明安徽宏达公司以其位于泾县昌桥乡工业园区经营场所内的无证土地30亩、厂房2000平方米作为抵押物，向泾县企业担保中心提供抵押反担保，但未办理抵押物登记情况；
10、泾县农商银行出具的《贷款代偿证明》复印件1份，《收回贷款凭证》复印件3份，证明因安徽宏达公司不按期还款，致泾县企业担保中心承担保证责任，为其代偿贷款本息3985405.72元情况。
七被告未向本院提举证据。
经庭审举证、质证，对泾县企业担保中心所举证据，安徽宏达公司的法定代表人裴渊及其本人、汪和林、陈四喜、王百鑫没有到庭，视为该五被告放弃质证的权利，而汪和林、昌桥乡政府均对上述证据1、2、3、4、5、8、10无异议，本院经审查，对其证明效力依法予以确认；杨益清对上述证据6中自己与泾县企业担保中心签订的《反担保保证合同》有异议，认为是受泾县企业担保中心欺骗而签的名，对其余证据表示不清楚，昌桥乡政府均表示不清楚，本院审查认为，杨益清及昌桥乡政府并未提供有效反驳证据予以证明，故对该组证据的证明效力予以确认；杨益清对上述证据7表示无异议，昌桥乡政府提出异议，认为其所提供的担保，因违反了“国家机关不得作为担保人”的强制性规定，而不具有合法性，此外，该证据载明其是为2014年4月份的借款提供担保，而泾县企业担保中心所举的是2014年5月6日借款，故不具有关联性，至于载明的借款合同号，原来空白，是该中心后来添加的，不能以此来证明与2014年5月6日的借款存在关联性，本院审查认为，虽然涉案的借款合同签订时间在《反担保承诺函》之后，不可能确定在其后发生的借款合同号为“6129662014120112”号，显然是保管该承诺函的泾县企业担保中心后来添加的，但该承诺函中载明昌桥乡政府承诺监管的对象，为无证土地30亩、厂房2000平方米，同上述证据9中所列的抵押物完全一致，而且，载明的借款人、贷款银行、贷款金额、借款合同的保证人，与本院认定的上述有效证据4、5互相印证，能够证明昌桥乡政府自愿为即将发生的安徽宏达公司向泾县农商银行贷款350万元提供担保的事实，此外，该承诺函因违反了“国家机关不得为保证人”的强制性规定，不具有合法性而无效，各方均应明知该行为无效，均存在过错，昌桥乡政府负有过错赔偿责任；杨益清、昌桥乡政府对上述证据9均无异议，本院审查认为，该证据中约定安徽宏达公司将其无证土地、厂房作为抵押物，但至今未办理抵押物登记手续，抵押合同未生效，抵押权因而未设立，故泾县企业担保中心对该抵押物不享有优先受偿权。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2014年5月4日，安徽宏达公司与泾县农商银行签订了1份合同编号为“6129662014120112”号的《流动资金借款合同》，约定：安徽宏达公司向泾县农商银行借款350万元，用途为购原材料，借款期限12个月，借款额度有效期间自2014年5月4日至2015年5月4日，月固定利率为6.25‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。同时，泾县企业担保中心应安徽宏达公司要求与泾县农商银行签订了1份《保证合同》，约定该中心为安徽宏达公司上述借款向该银行提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，裴渊、汪和林为了保证安徽宏达公司按期还款，自愿作为该公司的反担保保证人，分别与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，均约定：主债权数额为借款人安徽宏达公司与贷款人泾县农商银行签订的主合同约定并由泾县企业担保中心提供融资担保的借款350万元；反担保保证范围为泾县企业担保中心为借款人代位清偿的全部债务（本金、利息、罚息、借款人违约金和其他费用）以及应由借款人支付给泾县企业担保中心的担保费用、违约金等；反担保保证期间自泾县企业担保中心承担代偿责任次日起二年；反担保保证方式为裴渊、汪和林均承担连带保证责任。同时，陈四喜、杨益清、王百鑫也自愿作为安徽宏达公司的反担保保证人，分别与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，该3份合同除反担保保证金额为15万元的约定与上述2份《反担保保证合同》不同以外，其余约定相同。当日，安徽宏达公司与泾县企业担保中心签订2份《抵押反担保合同》，其中编号为抵押保字041-1号的《抵押反担保合同》约定将其生产设备作为抵押物，编号为抵押保字041-2号的《抵押反担保合同》约定将其位于泾县昌桥乡工业园区经营场所内的无证土地30亩、厂房2000平方米作为抵押物，均向泾县企业担保中心提供抵押反担保，合同还约定：“本合同自抵押物登记之日起生效，至担保债权全部清偿时终止”。上述用作抵押的生产设备，于次日办理了编号为056305002014030号的《动产抵押登记书》，而无证土地、厂房至今未办理抵押物登记手续。在此前的2014年4月21日，昌桥乡政府向泾县企业担保中心出具1份《反担保承诺函》，载明：“泾县中小企业融资担保中心：安徽宏达铸业有限公司于2014年04月日向安徽泾县农村商业银行股份有限公司申请贷款人民币叁佰伍拾万元（借款合同号6129662014120112）并由你中心提供担保，我镇政府书面向你中心承诺：1、我镇政府同意对无证土地30亩、厂房2000平方米进行监管，在担保期间该企业对其土地、厂房所拥有的权利不得变更或转让，同时对该企业的经营情况进行监管；2、该公司的借款到期不能归还，由此产生民事责任由我镇政府负责，并由镇政府财政归还。具此承诺。单位盖章:（昌桥乡政府加盖公章）负责人签字:(乡长丁仕海签名)二0一肆年零肆月二十一日”。在该承诺函上，载明申请贷款时间“2014年04月日”中的“日”前一栏没有填写，而借款合同号“6129662014120112”，显然是保管该承诺函的泾县企业担保中心后来添加的。泾县农商银行按约于同年5月6日向安徽宏达公司发放了350万元贷款，并约定到期日为2015年5月4日。贷款到期后，安徽宏达公司未能按约还款，其余六被告也未代为偿还。泾县农商银行要求泾县企业担保中心承担保证责任，并于2015年12月23日在该中心银行账户上两次分别扣划485333.95元、3235000元，于次日又扣划265071.77元，共计扣划3985405.72元，用作清偿安徽宏达公司所欠贷款本息，而七被告至今未向该中心偿还上述款项。泾县企业担保中心经催收无果后，于2016年3月30日向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。
本院认为：泾县农商银行分别与安徽宏达公司签订的《流动资金借款合同》，与泾县企业担保中心签订的《保证合同》，泾县企业担保中心分别与安徽宏达公司签订编号为抵押保字041-1号的《抵押反担保合同》，与裴渊、汪和林、陈四喜、杨益清、王百鑫各签订的《反担保保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。泾县企业担保中心在安徽宏达公司没有按期还款的情况下，为其垫付贷款本息3985405.72元，即履行了保证合同约定的义务，有权向该公司行使追偿权，要求该公司清偿为其垫付的上述贷款本息，赔偿相应利息损失，并要求对该公司用作抵押的生产设备进行处置，所得价款优先受偿，裴渊、汪和林、陈四喜、杨益清、王百鑫依法应对该公司上述债务中以该公司生产设备作抵押担保以外的债务，在约定的反担保保证金额范围内承担连带清偿责任，故泾县企业担保中心对此提出的诉讼请求，本院依法予以支持，但要求裴渊、汪和林、陈四喜、杨益清、王百鑫对安徽宏达公司上述债务中以该公司生产设备作抵押担保的债务，也承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持；安徽宏达公司将其无证土地、厂房作为抵押物，向泾县企业担保中心提供抵押反担保，但至今未办理抵押物登记手续，抵押合同因而未生效，抵押权未设定，故泾县企业担保中心对该抵押物的请求，本院依法不予支持。杨益清提出其受泾县企业担保中心欺骗而在《反担保保证合同》上签名的抗辩意见，但未提供有效反驳证据予以证明，提出对其起诉已超过担保诉讼时效的抗辩，因其签订的上述合同中，约定反担保保证期间自该中心承担代偿责任次日起二年，而该中心代偿的时间为2015年12月23日和24日，现对其提起诉讼，并未超过诉讼时效，故本院均不予采信。昌桥乡政府提出《反担保承诺函》与本案没有关联性，其不是本案适格被告，不应承担连带清偿责任的抗辩意见，虽然该承诺函中“日”前一栏没有填写，借款合同号也是泾县企业担保中心后来添加的，但载明昌桥乡政府承诺监管的对象，为无证土地30亩、厂房2000平方米，同泾县企业担保中心所举证据9中的抵押物完全一致，而且载明的借款人、贷款银行、贷款金额、借款合同的保证人，能够与本院认定的该中心所举有效证据4、5相互印证，证明昌桥乡政府自愿为即将发生的安徽宏达公司向泾县农商银行贷款350万元提供担保的事实，因而与本案具有关联性，故本院对该抗辩意见依法不予采信，同时，该承诺函因违反了“国家机关不得为保证人”的强制性规定而无效，各方均应明知该行为无效，均存在过错，昌桥乡政府负有过错赔偿责任，应对该中心在安徽宏达公司不能清偿债务、抵押的生产设备不足以清偿债务以及裴渊、汪和林、陈四喜、杨益清、王百鑫均不能履行义务范围内债务的二分之一负有赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条第二款、第八条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽宏达铸业有限公司于本判决生效后15日内向原告泾县中小企业融资担保中心清偿为其垫付的贷款本息3985405.72元，并赔偿自2015年12月24日起按照月利率6.25‰计算至上述贷款本息实际付清之日止的利息损失；
二、被告安徽宏达铸业有限公司不履行上述债务时，原告泾县中小企业融资担保中心对其抵押给自己的生产设备【包括悬吊式自动抛丸机1台，全自动螺杆机1套，空气压缩机1台，SWS-500/10101型电力变压器1台，SWS-500/10101型低压配电设备1套，五T起重行车4套，壳体（产成品）197T,链轮（产成品）152T,废钢（原材料）95T,SWS-1000/101066型低压配电设备1套，750KW中频电源及电炉1套，1500KW中频电炉1台，2500KW中频电炉1台，CW6140a型车床1套，C630型车床1套，C630型加长车床1套，10T电动葫芦桥式起重机1套，3T碾砂机4套，DWD-1000/101066型电力变压器1台，5TLD电动单架起重机4台】享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；
三、被告裴渊、汪和林对被告安徽宏达铸业有限公司上述债务中，以该公司生产设备作抵押担保以外的债务承担连带清偿责任；
四、被告陈四喜、杨益清、王百鑫对被告安徽宏达铸业有限公司上述债务中，以该公司生产设备作抵押担保以外的债务各自在约定的15万元内承担连带清偿责任；
五、被告泾县昌桥乡人民政府承担被告安徽宏达铸业有限公司不能清偿债务的赔偿责任，赔偿金额为上述各项不能偿还债务的二分之一；
六、驳回原告泾县中小企业融资担保中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39281元（原告已预交），由被告安徽宏达铸业有限公司负担，被告裴渊、汪和林、陈四喜、杨益清、王百鑫、泾县昌桥乡人民政府承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 王 健
人民陪审员 徐淑刚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十八条第一款同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第四十九条以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。