江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏民终1361号上诉人（原审原告）：江苏海企国际股份有限公司。法定代表人：王远见，该公司董事长。委托诉讼代理人：田鸿，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州海外国际经济贸易有限公司。法定代表人：韦文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮文利，该公司职员。委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。上诉人江苏海企国际股份有限公司（以下简称海企公司）因与被上诉人扬州海外国际经济贸易有限公司（以下简称海外公司）公司解散纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海企公司的委托诉讼代理人田鸿，被上诉人海外公司的委托诉讼代理人阮文利、李铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海企公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持海企公司原审诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：1、海外公司自2009年开始多年未召开股东会或董事会，亦未达成过任何有双方参与表决的决议等文件。至一审起诉前，海企公司已多次通过口头和书面方式主张海外公司召开股东会、董事会、更换和选举董事和监事、提供财务账册等股东权利，海外公司在韦文明的控制下均不予理睬，海企公司无法行使股东权利，上述情况已持续七年时间。2、海外公司多年未分红，一审时海外公司陈述多年亏损。海企公司是有国资背景的公司，海外公司和韦文明一直不愿放弃现有公司股东结构是因为在面对陌生客户时，有国资背景参股的公司更易获得信任。海外公司曾于2013年私自使用海企公司名号，损害海企公司声誉，后在海企公司抗议下，韦文明虽然更改了公司名称，但始终让海企公司虽持有股权却无法行使股东权利。海外公司继续存续必将损害海企公司的利益，造成国有资产的损失。综上，本案符合法律规定的解散公司的条件，请求支持海企公司的上诉请求。被上诉人海外公司辩称：1、海外公司有两个股东，海企公司是小股东，所以海外公司由大股东韦文明管理，因海企公司没有得到分红，曾于2009年起诉海外公司，被法院驳回，双方隔阂较深，且由于近年外贸业务不景气，海外公司仅能维持生存，没有可分配利润。2、海企公司关于海外公司长期不召开股东会的解散公司理由与事实不符，2016年上半年，海外公司曾召开股东会，由于双方矛盾较深，且海外公司无法满足海企公司要求退还股本的要求，未形成决议。3、海外公司目前运营正常，未出现严重亏损，亦未形成僵局，不符合解散条件。综上，请求驳回上诉，维持原判决。海企公司向一审法院起诉请求：判令解散海外公司。原审法院经审理查明：1999年12月，江苏省海外企业集团有限公司出资60万元、韦文明出资38万元、王道义出资2万元，设立了江苏海外集团扬州有限公司，其登记的营业期限自1999年12月6日至2032年12月31日。公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会对其他事项作出决议，必须经代表过半数以上表决权的股东通过。公司成立后，其公司名称、住所、经营范围等均有变更，目前的公司名称为海外公司，住所地在扬州市文昌西路***号二栋北楼4-5层，法定代表人韦文明，经营范围包括自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。公司成立后，其股东亦经过几次股权转让，2009年2月至今其股东为韦文明（占股60%）、海企公司（占股40%）。海外公司的经营管理一直由韦文明负责。海企公司作为股东曾就股权回报与海外公司及另一股东韦文明发生争议，2009年，海企公司曾主张海外公司每年给予固定收益而诉至法院，其请求未获支持。2009年之前，海外公司曾向股东海企公司给付了一定的股权回报，2009年之后，海外公司未再向股东海企公司分配过红利。2013年海企公司曾发函给海外公司、韦文明要求召开股东会、查询财务资料等，此后股东之间的矛盾并未消除，海企公司提起本案诉讼主张解散公司后，海外公司董事长韦文明提议召开股东会、董事会对此进行商议，但股东之间未能就相关事宜达成一致意见。海外公司近期的运营情况，海企公司表示不知情，海外公司则陈述该公司外贸业务正常开展，有10名左右的员工，由于近来外贸环境不好，公司的收入仅维持正常开支及员工的工资等而并无利润。原审法院认为，本案争议焦点在于海外公司股东海企公司要求解散海外公司的诉讼请求是否符合我国公司法规定的相关司法解散公司的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。关于公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的相关规定，是指公司股东会和董事会等机构运行出现持续性的严重困难，或经营管理发生其他严重困难。其中股东会僵局主要表现为持续两年以上无人召集股东会或召集之后没有股东出席会议，或者股东会不能做出有效的决议，致使公司经营管理发生严重困难。根据以上规定，海企公司以海外公司没有通报近期经营情况、2009年之后未向股东分红作为要求解散海外公司的理由不能成立，对于股东知情权、红利分配请求权、异议股东的股权收购请求权等权利，我国公司法均有规定也赋予了股东相应的救济途径，股东可以依法行使相关权利，并非不能通过解散公司之外的其他途径解决。至于海外公司没有按照公司章程的规定定期召开股东会、董事会，根据本案案情，主要是因为海外公司由大股东韦文明具体负责经营事务，大股东韦文明代表过半数以上的表决权，根据公司章程其对公司运营的一般事项有表决通过的权利，因此，虽然韦文明没有定期召集股东会、董事会，海企公司可以根据公司章程要求召开股东会、董事会，但海企公司认为存在股东会、董事会僵局致使公司经营管理发生严重困难尚依据不足。海企公司亦未能举证海外公司的经营管理发生了其他严重困难。综上所述，海企公司要求解散海外公司的诉讼请求，根据目前的证据判断，尚不足以认定其符合法律规定的司法解散公司的条件。据此，该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，判决：驳回海企公司要求解散海外公司的诉讼请求。案件受理费6900元，由海企公司负担。上诉人海企公司二审中提交的证据为：2016年11月21日，海企公司要求海外公司、韦文明提供审计报告和资产负债表等财务资料的函件及邮寄凭证。该函件已于2016年11月22日签收，海企公司至今未收到答复。2016年12月5日，海企公司再次要求海外公司、韦文明提供资产负债表等财务资料的函件，该函件没有签收记录，海企公司至今亦未收到回复。上述两份函件拟证明海企公司通过邮件方式行使股东权利，但未得到海外公司回应。针对海企公司二审中提交的证据，海外公司质证认为：海外公司未收到两份函件，无法确认其真实性，且两份函件的内容与本案无关。被上诉人海外公司二审中提交的证据为：1、外贸业务单证。拟证明海外公司目前正常经营。2、缴纳社会保险费的记账凭证。拟证明海外公司为社会解决了十名就业人员。3、海外公司缴纳税款凭证。拟证明海外公司存在的价值。海企公司对海外公司提交的三份证据的真实性均无异议，但认为均与本案无关，海外公司无法提供证据证明海外公司现在的经营状况，根据上述证据，海外公司目前处于亏损状态。本院认为，对于海企公司提交的要求海外公司、韦文明提供审计报告和资产负债表等财务资料的函件系海企公司作为海外公司的股东行使股东知情权而形成，该证据即便真实也不能直接得出海外公司具有解散情形的结论，故本院对海企公司提交的该证据不予采信。海企公司对海外公司提交的三份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但仅凭单份业务单证、单笔缴纳税款凭证及一段时间内缴纳社会保险费情况不能证明海外公司真实经营状况，本院对海外公司二审中提交的该证据亦不予采信。二审庭审中，海企公司对原审判决查明的事实有下列异议：1、海外公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。海企公司认为，根据海外公司股东结构，不可能出现一方有三分之二以上的表决权，无法避免重大事项上的表决僵局。2、海外公司住所地已不在扬州市文昌西路123号二栋北楼4-5层。3、海外公司陈述该公司外贸业务正常开展，有10名左右的员工，由于近来外贸环境不好，公司的收入仅维持正常开支及员工的工资等而并无利润。海企公司认为，上述陈述没有证据证明。海外公司对原审判决查明的事实无异议。对双方当事人无异议的原审判决查明的事实，本院予以确认。对海企公司有异议的事实，本院查明：1、海外公司章程第二十五条明确规定，股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2、海外公司二审中明确海外公司搬至扬州市文昌西路56号公元国际大厦10A09室。海外公司关于住所变更曾向海企公司发文，召开董事会时记录的是新地址，海企公司对于海外公司的新地址是明知的。3、对于海外公司经营状况原审判决已明确表述只是海外公司的陈述。综上，原审判决查明的海外公司住所有误，本院予以纠正，海企公司的其它异议不能成立，本院不予确认。本案二审争议焦点：海外公司的股东海企公司要求解散海外公司是否符合法定条件。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。海外公司章程第二十五条规定，股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会每年召开一次会议；代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事可以提议召开临时股东会；股东会对其他事项作出决议，必须经代表过半数以上表决权的股东通过。虽然海外公司的大股东韦文明没有定期召集股东会，但海企公司可以根据海外公司章程的上述规定要求召开股东会，海企公司提起本案诉讼主张解散公司后，海外公司董事长韦文明提议召开股东会、董事会对此进行商议。海企公司关于海外公司多年未召开股东会，海企公司作为股东无法行使股东权利，致使海外公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的上诉理由依据不足，现有证据尚不足以认定海外公司符合法律规定的司法解散公司的条件。至于海企公司认为海外公司未向海企公司提供审计报告和资产负债表等财务资料、未向海企公司通报经营情况、2009年之后未向股东海企公司分红，海企公司可依法行使股东知情权、利润分配请求权等相关权利，并非不能通过解散公司之外的其他途径解决。海企公司关于海外公司多年未分红，海外公司继续存续必将损害海企公司的利益，有可能损害国有资产，应当解散海外公司的上诉理由不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，海企公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6900元，由海企公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈志明代理审判员  杨志刚代理审判员  刘尚雷二〇一七年二月六日书 记 员  庆姝驿