河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1397号
上诉人（原审被告）新密市天通城市建设开发有限公司。
法定代表人郭秋转，总经理。
委托代理人张炎敏，河南开通律师事务所律师。
委托代理人申晓娟，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武卫红，女，1972年11月12日出生，汉族。
委托代理人张永军，男，1972年4月11日出生，汉族。
上诉人新密市天通城市建设开发有限公司与被上诉人武卫红合同纠纷一案，武卫红于2015年2月4日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令被告退还收取原告的暖气初装费10699元、天然气初装费2800元，并按照银行同期贷款利率依照本金13499元支付2012年10月13日至2015年2月4日利息700元。河南省新密市人民法院于2015年6月16日作出（2015）新密民一初字第570号民事判决。宣判后，新密市天通城市建设开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人新密市天通城市建设开发有限公司的委托代理人张炎敏，被上诉人武卫红的委托代理人张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月24日，河南省郑州市人民政府发布郑政文（2007）170号《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》，该《办法》第四条规定，郑州市预算外资金管理局负责金水区、中原区、二七区、管城回族区、惠济区辖区范围内的城市配套费的征收，上街区人民政府和郑东新区管委会、郑州高新技术产业开发区管委会、郑州经济技术开发区管委会负责本辖区内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。第六条规定，建设单位和个人应当在办理《建设工程规划许可证》前，到郑州市建设项目审批收费联合办公室办理城市配套费缴费手续。第十五条规定，按本办法开征城市配套费后，原市政公用设施配套费、市政公用设施增容费、城市绿化费及暖气、天然气入网费停止征收。2010年11月17日，郑州市物价局、郑州市财政局作出郑价公（2010）3号《关于对新密市城市基础设施配套费收费办法标准及有关问题的批复》，该批复规定：同意你市对城市规划区内新建、扩建和改建的建设项目的单位和个人收取城市基础设施配套费；收取城市基础设施配套费后，取消你市对建设项目收取的“市政设施配套费”、“绿化费”及“煤制气（天然气）管网用户初装费”、暖气（热力）等配套性收费；本着有利于运用收费机制促进城市建设和兼顾各方承受能力的原则，核定你市对配套设施齐全的建设项目，收取城市基础设施配套费的上限标准为每平方米（建筑面积）70元。2012年2月20日，被告与中裕公司签订了《管道燃气设施配套建设合同》一份，主要内容为：甲方被告，乙方中裕公司；根据甲方提供的福寿街福祥花园二期住宅楼小区总体规划平面图，由乙方进行总体配套设计，居民住宅户的燃气费按套房2800元／户标准收取。2012年4月9日，被告向中裕公司缴纳了380800元的燃气安装费，中裕公司给被告出具收据一份。2012年6月21日，新密市城乡规划管理局为被告颁发了建字第410183201200012301201号建设工程规划许可证，记载内容为：建设单位（个人）：新密市天通城市建设开发有限公司；建设项目名称：福祥花园二期；建设位置：新密市西大街南侧、福寿街西侧；建设规模：57292.17㎡。同日，被告缴纳了城市基础设施配套费2797091.10元。2012年10月13日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于新密市城区西大街与福寿街交叉口6号楼1单元1502号房屋一套，单价为每平方米3511.56元。被告在合同中承诺水、电、天然气、暖气主管进户。同日，原告向被告缴纳暖气初装费、天然气初装费、有线电视初装费共计13799元，被告出具收款收据一份：今收到武卫红（张永军）人民币13799元，收据背面标注：暖气初装费85×125.87＝10699元，天然气初装费每户2800元，有线电视初装费每户300元。2012年10月15日，被告向中裕公司缴纳了518000元的燃气安装费，中裕公司给被告出具收据一份。2012年10月18日，被告与中裕公司签订了《管道燃气设施配套建设合同》一份，主要内容为：甲方被告，乙方中裕公司；根据甲方提供的福寿街福祥花园三期住宅楼小区总体规划平面图，由乙方进行总体配套设计；居民住宅户的燃气费按套房2800元／户标准收取。中原公司与被告签订了《集中供热入网协议》（没有标明日期），主要内容为：甲方中原公司，乙方被告；用热小区名称：新密市福祥花园；用热建筑地址：新密市西大街与福寿街交叉口；用热总建筑面积：51640.41平方米；民用：51640.41平方米，乙方参加集中供热需向甲方交纳50元／平方米的入网人工材料费，入网人工材料费总计2582020.50元。从甲方主管网至该小区热力站之间的管网及热力站内的管网和设施，由甲方负责投建。乙方自建的采暖二次网及设施需经甲方验收合格后方可并网用热。2010年10月28日，被告向中原公司缴纳了集中供暖入网费100000元。2013年8月12日，被告向中原公司缴纳了初装费1000000元，人工材料费50000元。后原告要求被告退还原告缴纳的暖气初装费和天然气初装费，被告拒绝退还，原告诉至该院形成纠纷。
原审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》经批准于2010年11月17日在新密市施行，被告于2012年6月21日缴纳城市基础设施配套费后于2012年10月13日才与原告签订《房屋买卖合同》，且被告给原告出具的收款收据上明确载明收取暖气初装费10699元，天然气初装费2800元，并不是被告辩称的换热站到住户的管网建设费。因此，被告收取原告暖气初装费、天然气初装费没有合法依据，对原告要求被告返还的诉讼请求，该院予以支持。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第131条规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所获得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。被告没有合法依据收取原告费用对原告造成了利息损失，被告应当承担责任，但应按银行存款利率标准计算，对原告要求被告按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，该院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第131条之规定，判决如下：一、被告新密市天通城市建设开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告武卫红暖气初装费、天然气初装费13499元，并从2012年10月13日起按银行同期存款利率向原告武卫红支付利息至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告武卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154元，由被告新密市天通城市建设开发有限公司负担。
上诉人新密市天通城市建设开发有限公司上诉称，双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。被上诉人所缴纳的暖气初装费、天然气初装费均由御景天城售楼部收取，然后转交热力公司和天然气公司，上诉人在该环节中并未实际得到该部分款项、且未得利，一审法院判决上诉人返还被上诉人暖气初装费、天然气初装费是错误的。原审法院漏列当事人，被上诉人提交的证据表明收取暖气初装费、天然气初装费的主体为御景天城售楼部，而非上诉人，因此一审应追加御景天城售楼部为第三人参加诉讼。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人武卫红答辩称，2010年11月17日，《郑州市城市基础设施配套征收管理办法》经批准在新密市施行，2012年10月13日，双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。2012年10月13日，上诉人新密市天通城市建设开发有限公司又收取被上诉人武卫红暖气初装费10699元、天然气初装费2800元、有线电视初装费300元等共计13799元，并出具收款收据一份。因此原审判决认定上诉人新密市天通城市建设开发有限公司返还被上诉人暖气初装费、天然气初装费是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上列双方当事人签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。《郑州市城市基础设施配套征收管理办法》经批准于2010年11月17日在新密市施行后，上诉人新密市天通城市建设开发有限公司又收取被上诉人武卫红暖气初装费10699元，天然气初装费2800元没有合法依据，应予退还。上诉人新密市天通城市建设开发有限公司上诉称，被上诉人武卫红缴纳的暖气初装费、天然气初装费均由御景天城售楼部收取、然后转交热力公司和天然气公司，上诉人新密市天通城市建设开发有限公司在该环节中并未实际收到该部分款项、并未得利的上诉理由，一、二审均没有提供相应证据，对此上诉理由不予支持。关于原审法院是否漏列当事人问题，原审庭审中，上诉人新密市天通城市建设开发有限公司对被上诉人武卫红提供的《商品房买卖合同》，2012年10月13日收款收据各一份的真实性及证明目的均没有异议，没有提出申请追加御景天城售楼部为第三人参加诉讼，二审中认为应追加御景天城售楼部为第三人参加诉讼，没有事实和法律依据，对此上诉请求亦不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154元，由上诉人新密市天通城市建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 郑新红
审判员 柴雅琳
二〇一五年十月二十二日
书记员 陈秀娟