广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2011号
原告莫嘉林，男，1982年9月出生，汉族，农民，住平南县。
被告莫嘉文，男，1980年12月出生，汉族，医生，住平南县。
被告李凤琼，女，1982年5月出生，汉族，医生，住平南县。
委托代理人张成胜，广西李登之律师事务所律师。
原告莫嘉林与被告莫嘉文、李凤琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员甘德昌适用简易程序进行审理。2015年9月16日，本院依据原告莫嘉林的申请，依法追加李凤琼为被告参加诉讼。2015年9月29日，本案转为普通程序审理，依法组成由审判员甘德昌担任审判长，与人民陪审员朱桂福和人民陪审员秦爱诚参加的合议庭进行审理。2015年11月5日，本院依据被告李凤琼的申请，依法委托有广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年4月13日，本案变更合议庭成员，依法组成由审判员吴胜担任审判长，与人民陪审员朱桂福和人民陪审员秦爱诚参加的合议庭。2016年4月27日，本院公开开庭与原告莫仲财诉被告莫嘉文、李凤琼民间借贷纠纷一案进行合并审理。书记员黎德群担任记录。原告莫嘉林、被告莫嘉文、被告李凤琼及其委托代理人张成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫嘉林诉称，2011年1月10日，被告莫嘉文因购买商品房向原告莫嘉林借款40000元，被告莫嘉文出具欠条交由原告莫嘉林收执为据。2012年11月2日，被告莫嘉文因装修商品房再次向原告莫嘉林借款40000元，被告莫嘉文出具欠条交由原告莫嘉林收执为据。但是，到目前为止，被告莫嘉文没有偿还借款给原告莫嘉林。在借款时，被告莫嘉文与被告李凤琼是合法夫妻，被告李凤琼是共同债务人，两被告应共同偿还80000元。为此，请求法院判决被告莫嘉文、李凤琼共同偿还借款80000元给原告莫嘉林；本案受理费由被告承担。
原告莫嘉林为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告莫嘉林的《身份证》1份，证实原告莫嘉林的身份；2、被告莫嘉文的《身份证》1份，证实被告莫嘉文的身份；3、《借条》2份，证实被告莫嘉文于2011年1月10日向原告莫嘉林借款40000元；2012年11月2日向原告莫嘉林借款40000元。
被告莫嘉文辩称，被告莫嘉文分两次借原告莫嘉林80000元是事实。该债务是被告莫嘉文与被告李凤琼夫妻存在期间产生的，因此，被告李凤琼是共同债务人，应承担共同还款责任。
被告莫嘉文为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告李凤琼辩称，两被告已经不是夫妻，所涉及的夫妻共同债务已经处理清楚。原告莫嘉林请求偿还80000元是无事实依据的。两被告还未离婚前都是医生，月收入20000元左右，购买房屋时完全有能力支付首付和装修。因此，请求法院依法驳回原告莫嘉林的诉讼请求；本案涉及虚假诉讼，请求法院依法追究虚假诉讼的责任；本案诉讼费由原告承担。
被告李凤琼为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《庭审笔录》1份，证实离婚诉讼时，已经查明了相关的夫妻共同债务，并没有该笔债务；2、《文书鉴定意见书》1份，证实原告提供的两张借条都是伪造的，没有借款事实；3、《短信》1份，证明两被告矛盾深，被告莫嘉文曾经恐吓过被告李凤琼，以及被告莫嘉文当时有伪造借条的动机。
经开庭质证，两被告对莫嘉林的证据1、2无异议，对被告无异议的证据，本院依法予以确认。
被告李凤琼对原告莫嘉林的证据3有异议，认为该借条是伪造的，没有借款事实。原告莫嘉林对被告李凤琼提供的1、2、3有异议，对证据1，原告莫嘉林认为两被告离婚诉讼时是否提及到该债务，原告莫嘉林不清楚，但该债务是真实存在；对证据2，原告莫嘉林认为鉴定结论不正确；对证据3，原告莫嘉林认为该信息并没有反映被告莫嘉文曾经恐吓过被告李凤琼。被告莫嘉文对被告李凤琼提供的1、2没有发表质证意见，对证据3有异议，认为该信息不是被告莫嘉文发的，并且该信息并没有反映被告莫嘉文曾经恐吓过被告李凤琼。本院认为，（一）对原告莫嘉林提供的证据3，由于被告李凤琼申请对这两张《借条》的形成时间进行司法鉴定，广西公明司法鉴定中心作出的《文书鉴定意见书》的鉴定意见为：1、2011年1月10日《借条》的形成时间与标注时间不相符；2、2012年11月2日《借条》的形成时间与标注时间不相符；3、标注时间2011年1月10日《借条》与标注时间2012年11月2日《借条》文书形成时间相一致；4、现有样本内字迹不具备与检材1、检材2《借条》内字迹进行文书形成时间的鉴定条件。该鉴定意见，明确了原告莫嘉林提供的两张《借条》是同时写的，而不是落款标注的时间所写的，与原告莫嘉林及被告莫嘉文坚持是落款标注的时间所写不相符，因此，对该证据，本院依法不予确认。（二）被告李凤琼提供的证据1，能证实被告莫嘉文、李凤琼在离婚诉讼时，双方并没有提及该笔债务，因此，本院依法予以确认；证据2、该《文书鉴定意见书》是经本院依法委有资质的司法鉴定中心进行鉴定，有鉴定程序合法，且当事人没有提出重新鉴定，因此，本院依法予以确认；证据3，因无相关证据予以佐证，本院依法不予确认。综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告莫嘉林与被告莫嘉文是同胞兄弟关系。被告莫嘉文与李凤琼原是夫妻关系，于2006年11月10日登记结婚，2014年6月16日经本院判决离婚。被告莫嘉文与李凤琼离婚时，双方确认的夫妻共同财产有：平南镇月亮湾小区星苑3座205号商品房一套（双方确认价值为480000元）。夫妻共同债务有：欠中国银行平南支行购房贷款本金235239.94元；欠其他个人借款37800元（其中欠李家兴借款8000元、欠李凤钦借款13500元、欠李凤玲借款5000元、欠李江兴借款8300元、欠杨柱颂3000元。）。对两被告的夫妻共同财产的分割和夫妻共同债务的承担，本院依法进行了判决。判决生效后，本院依据当事人的申请，也依法进行了执行。除了上述夫妻共同债务外，两被告在离婚诉讼中并没有提及到还有其他共同债务。2015年8月28日，原告莫嘉林向本院起诉被告莫嘉文偿还借款80000元，并追加了李凤琼参加诉讼，原告莫嘉林提供了两张《借条》，其中，一张《借条》标注时间为2011年1月10日，另一张《借条》标注时间为2012年11月2日。被告李凤琼认为是属于虚假债务，没有借款的事实。被告李凤琼申请对这两张《借条》的形成时间进行司法鉴定。2016年2月16日，广西公明司法鉴定中心作出的《文书鉴定意见书》的鉴定意见为：1、2011年1月10日《借条》的形成时间与标注时间不相符；2、2012年11月2日《借条》的形成时间与标注时间不相符；3、标注时间2011年1月10日《借条》与标注时间2012年11月2日《借条》文书形成时间相一致；4、现有样本内字迹不具备与检材1、检材2《借条》内字迹进行文书形成时间的鉴定条件。本案的争议焦点是：原、被告是否存在民间借贷关系。
本院认为，原告莫嘉林提供的两张《借条》，原告与被告莫嘉文一直坚持是落款标注的时间所写，而经广西公明司法鉴定中心的《文书鉴定意见书》，明确了两张《借条》是同时写的，而不是落款标注的时间所写的，该《文书鉴定意见书》与原告莫嘉林及被告莫嘉文的陈述不相符。诉讼中，原告也无法提供银行转账凭证、取款凭证等予以佐证。按现有证据，不能证实原、被告存在民间借贷关系，因此，对原告莫嘉林的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告莫嘉林的诉讼请求。
本案受理费1800元（原告已预交），由原告莫嘉林负担；鉴定费7000元（被告李凤琼已预交），由原告莫嘉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉费1800元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 胜
人民陪审员 朱桂福
人民陪审员 秦爱诚
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黎德群