江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2308号
原告张泽海，男，1943年2月27日生，汉族。
原告张惠霞，女，1952年7月30日生，汉族。
原告张惠云，女，1954年6月27日生，汉族。
原告张泽春，男，1957年2月28日生，汉族。
原告张泽明，男，1959年1月1日生，汉族。
原告李莉，女，1962年3月29日生，汉族。
原告李静，女，1966年8月21日生，汉族。
原告李玲，女，1970年4月10日生，汉族。
八原告委托代理人竺菲、姜新平，江苏天九律师事务所律师。
被告郭加英，女，1959年5月9日生，汉族。
委托代理人刘贵金，男，汉族。
被告南京市浦口区商务局，住所地在南京市浦口区文昌路12号。
法定代表人解天庆，局长。
委托代理人曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
原告张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲与被告郭加英、南京市浦口区商务局所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明及八原告的委托代理人竺菲，被告郭加英及其委托代理人刘贵金，被告南京市浦口区商务局的委托代理人曹勇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲诉称，八原告系亲属关系，八原告的祖产位于浦口区大马路55号（原83号），面积为86.8平方米，该房屋系被继承人张子臣、王佩如的遗产，八原告于2015年5月26日在浦口区公证处申请公证，该房屋由八原告继承。但该房屋目前由被告占用使用收益，被告将该房屋借给青青照相馆经营。经了解，涉案房屋大马路55号没有办理任何房产证，八原告有证据证明大马路55号就是原大马路83号。目前该房屋面临拆迁，被告作为被拆迁人在拆迁办登记。现诉请判令：1、确认浦口区大马路55号（原83号）房产归八原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭加英辩称，我方取得涉案房屋是有合法手续的，被告郭加英为浦口照相馆职工，被告郭加英于1998年承包了照相馆。2003年被告南京市浦口商务局下属的浦口服务公司改制，当时的浦口区商贸局将服务公司名下的旅社、浴室、照相馆转让给浦口服务公司经理王景华，收入主要用于安排职工买断工龄和托管人员费用，2003年9月王景华将青年照相馆转让给被告郭加英。当时商务局与王景华有转让公证书，被告郭加英与王景华之间签订了转让协议，故经营至今已十二年之久。之前的情况被告郭加英不清楚。
被告南京市浦口商务局辩称，1、被告认为，原告诉状中所称大马路55号就是83号应当提供证据予以证实。2、另经过资料收集后，诉状中所称被继承人张子臣确有其人，其曾经在大马路83号经营青年照相馆，后青年照相馆国家对其进行社会主义改造，实行了公私合营，对青年照相馆的营业用房，照相设备等固定资产以及流动资产进行了评估，折合投资金额为2714.14，张子臣在公私合营之后成为营业员，国家对其股份进行了赎买，当时实行了定息制度，统一规定年息为5厘，这时生产资料由国家统一调配使用，资本家除定息之外，不再以资本家的身份行使职权。张子臣逐步改成自食其力的劳动者，并从青年照相馆领取工资。1966年9月定息年限期满，国家的社会主义改造告以段落，所有公私企业成为社会主义全民所有制，当时青年照相馆所在的大马路83号经营用房，实际上属于国家所有。虽然现今83号房产登记仍然在张子臣名下，实际产权属国家所有，未办理变更登记是当时社会原因造成的，被告认为国家获得该房产是依据当时的法规政策，并且通过发放定息，发放子女补贴安排就业等对价方式取得是合法有效的。3、被告认为当时张子臣作为房主，其本人态度接受社会主义改造，并且是积极分子，其曾经是南京市工商联代表，并且是浦口片区的执行委员，他是拥护当时的政策的。后张子臣搬去大厂居住，长时间不在本地，被告认为在1966年9月该房屋归属国家所有之后，现原告提起诉讼，被告认为超出诉讼时效。当时的社会主义改造涉及到社会主义制度的建设，并非法院民事案件审理范围，原告的诉请实际上是不了解公私合营的政策及相关法律规定。请求驳回原告诉请。
经审理查明，张子臣系南京市浦口区大马路83号的所有权人。张子臣于1976年去世，其有六个子女，分别为张惠芳、张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明，其中张惠芳于2003年去世，原告李莉、李静、李玲系张惠芳女儿。
2003年5月30日浦口商业贸易局（甲方）与王景华（乙方）签订《资产转让协议书》，双方约定，甲方将浦口区服务修配公司的资产即浦口大马路55号房产（浦口青年照相馆），全部资产按江苏华瑞会计事务所评估的价格，即人民币3万元。根据区政府（2002）55号文件精神及优惠20%的政策，甲方将该资产一次性转让给乙方，转让价格折合人民币2.4万元。2003年9月28日浦口服务修配公司经理王景华（甲方）与浦口青年照相馆负责人郭加英（乙方）签订《房产转让协议》，载明，浦口服务修配公司由于企业改制，浦口区商贸局已将浦口区服务修配公司所属浦口大马路55号房产面积约100平方米（浦口青年照相馆）转让给王景华，王景华又将房产转让给郭加英，双方通过协商，对该房产转让达成如下协议：1、甲方将浦口大马路55号的房产（浦口青年照相馆）一次性转让给乙方，转让价人民币30000元。2、甲方不再拥有该房产权，该房产权归乙方所有。3、该房产由于历史原因无房屋产权证和土地证。2003年10月8日南京市浦口区经济体制改革办公室浦体改字[2003]94号“关于同意南京市浦口服务修配公司整体改制的批复”载明，同意南京市浦口服务修配公司制订的改制方案，同意你局与王景华签订的《企业资产转让协议书》……
2015年7月16日南京市浦口拆迁管理中心发布公告，载明，浦口区房屋征收部门对浦口火车站周边环境综合整治工程项目征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。调查汇总表载明，浦口区大马路55号产权人为浦口商贸局，实际居住人：郭。
上述事实，有原告提交的房产证、自管公房产权核对回报单、南京市房屋平面图、证明一份、公证书、说明、公告、浦口火车站地块环境综合整治项目国有土地上房屋征收调查汇总表、照片、信访材料、南京市工商业联合会会员登记表、房地产登记卷粘贴纸，被告郭加英提交的公证书、关于同意南京市浦口区服务修配公司整体改制的批复、资产转让协议书、房产转让协议，被告南京市浦口商务局提交的南京市工商联六届一次会员代表大会代表登记表、南京市私营企业调查表、南京市工商业者名册、浦口原工商业者名册、中共中央统战部商业部1983年2月20日发文、复函、南京市浦口工商业联合会情况表、南京市私营商业调查表、答复及原、被告的当庭陈述在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张确认浦口区大马路55号（原83号）房产归八原告所有，但其提供证据不足以证明浦口区大马路55号即为原浦口区大马路83号，故对原告该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲的诉讼请求。
本案受理费4555元，保全费5000元，合计人民币9555元由原告张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费4555元。
审 判 长 王宠俊
审 判 员 林咏梅
代理审判员 王琦芳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王红莲