上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7226号
上诉人(原审原告)孙志方，男，汉族，1968年9月18日出生，住上海市。上诉人(原审原告)肖倩茹，女，汉族，1972年1月8日出生，住上海市。上诉人(原审原告)孙一弘，男，汉族，2004年8月16日出生，住上海市。法定代理人孙志方，男，汉族，1968年9月18日出生，住上海市。上述三上诉人之共同委托代理人诸东华，上海茂泰律师事务所律师。上诉人(原审第三人)上海珠江投资有限公司，住所地上海市。法定代表人林海涛，董事长。委托代理人孙学启。委托代理人赵瑞芳。被上诉人(原审被告)叶坚，男，汉族，1977年7月18日出生，住上海市。被上诉人(原审被告)陈莉，女，汉族，1978年8月29日出生，住上海市。被上诉人(原审被告)陈金龙，男，汉族，1952年10月14日出生，住上海市。委托代理人叶坚，男，汉族，1977年7月18日出生，住上海市。被上诉人(原审被告)张惠萍，女，汉族，1954年6月8日出生，住上海市。委托代理人叶坚，男，汉族，1977年7月18日出生，住上海市。上诉人孙志方、肖倩茹、孙一弘、上诉人上海珠江投资有限公司(以下简称珠江公司)因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民一(民)初字第9652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孙志方、肖倩茹、孙一弘系上海市政和路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍系政和路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。2011年元旦前后，政和路XXX弄XXX号XXX室房内卫生间平顶漏水，珠江公司进行了维修，2011年底802室渗漏情况扩散至主卧墙面及楼下702室、602室。2012年5月29日，802室孙志方、肖倩茹、孙一弘因墙面渗水进行报修。2012年6月9日，孙志方、肖倩茹、孙一弘与政和路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋产权人、902室房屋产权人签订协议书一份，内容为：“……事由：2011年11月29日政和路XXX弄XXX号XXX室、702室、602室，主卧西墙同一垂直位置发现渗水，水从内外墙体大量渗出，外墙成水流状。现与开发商协商，于2012年6月在甲方(叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍)的工作阳台和卫生间进行打开墙、地砖等相关水管隐蔽位置，进行漏水源头诊断，……”。2015年12月，孙志方、肖倩茹、孙一弘诉至原审法院，要求判令叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍停止侵害、修复政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间渗漏，并要求叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍修复损毁的政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间顶部和墙面；要求按照每月人民币(以下币种均为人民币)4,200元的标准赔偿2012年7月至2016年4月期间的租金损失共计193,200元，要求珠江公司承担连带赔偿责任。原审审理中，1、2014年1月，根据孙志方、肖倩茹、孙一弘的申请，原审法院委托上海房屋质量检测站对政和路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间、卧室西墙墙面渗漏水原因进行检测鉴定，并出具修复方案，2014年7月24日，该检测站出具司法鉴定意见书，“分析说明”认为：“经现场检测，802室目前存在西卧西墙下部墙面渗漏水等损坏现象。802室西卧西墙上部墙面以及西北角墙面基本完好，未见明显损坏现象；卫生间平顶有渗水、修补痕迹，但目前干燥，基本排除与902室卫生间和工作阳台有关。802室西卧外墙面有渗水痕迹。从损坏的迹象分析成因，西卧墙面渗漏水主要与外墙墙面防水存在缺陷等因素有关，水沿缺陷处渗入室内，导致室内墙面粉刷受损。”“鉴定意见和建议”为：“(1)、经现场检测，802室目前存在西卧西墙墙面渗漏水等损坏现象。卫生间平顶有渗水痕迹，但目前干燥。(2)、802室西墙墙面渗漏水主要与外墙墙面防水存在缺陷等因素有关。(3)、建议对外墙面砖灰缝采用聚合物水泥砂浆勾缝，最后整片外墙喷TF无痕外墙防水剂，至上而下直至流淌。(4)、建议对被鉴定房屋内墙面粉刷受损处进行斩粉处理。”为此，孙志方、肖倩如和孙一弘支付鉴定费15,000元。2、2016年3月22日，鉴定人康某到庭陈述：“我方至政和路XXX弄XXX号XXX室，我方到现场后听孙志方、肖倩茹、孙一弘陈述水是从9楼漏到8楼漏到7楼，我方在802、902室都进行了现场查勘和检测，经我方现场查勘，802室的西卧室西墙面有渗水痕迹且潮湿，卫生间平顶有渗水痕迹但是干燥，鉴定报告的第六页图上可看出渗水痕迹距离北墙面有80公分，这段墙体是混凝土墙，802室的卧室渗水痕迹从形态上是由下而上，平顶是干的，墙面的上部也是干的。我方后去902室查勘，902室卫生间门口的木地板有受潮变形的情况，我方从802室损害观测认为是外墙防水问题，802室的卫生间应该是以前漏过水，但是现在是干燥的。从902、802室工作阳台可以看到西卧室的外墙，802的外墙墙面上有渗水痕迹，我方认为802室西卧室西墙的渗水主要与外墙防水层存在缺陷有关，与902无关。故我方作出此份鉴定意见。”3、双方当事人均确认从2013年起，上海市政和路XXX弄XXX号XXX室主卧西墙面及外墙面以及902室卫生间无渗水现象。原审法院审理后认为，双方当事人及珠江公司对上海市政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间平顶及墙面、主卧墙面及外墙面发生漏水的事实没有异议，争议焦点在于应由谁承担相应责任。经孙志方、肖倩茹和孙一弘申请，法院依法委托相关鉴定机构对政和路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间、主卧西墙墙面渗漏水原因进行了鉴定。鉴定机构对现场进行勘察、检测后出具了鉴定报告，并派员出庭就当事人对鉴定报告所持异议一一作了解答。根据相关规定，法院委托鉴定部门出具的结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。现孙志方、肖倩茹、孙一弘和珠江公司虽然对该鉴定结论提出异议，但均无相应的证据材料足以推翻该鉴定结论，故异议难以成立，该鉴定报告具有证明力。根据鉴定结论，法院认定上海市政和路XXX弄XXX号XXX室主卧墙面及外墙面的渗漏主要与外墙墙面防水存在缺陷等因素有关，系珠江公司所致，应由珠江公司参照鉴定报告的修复方案对主卧墙面及外墙面进行修复，叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍应予配合。关于政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间平顶及墙面，由于目前无渗水现象，鉴定机构无法对漏水原因作出结论，而且在“分析说明”中也基本排除与902室卫生间和工作阳台有关，故目前证据无法证明漏水系叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍和珠江公司造成，故孙志方、肖倩茹、孙一弘要求叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍和珠江公司修复政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间顶部和墙面的主张，法院不予支持。至于孙志方、肖倩茹、孙一弘要求叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍停止侵害、修复政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间渗漏的请求，因目前及之前较长时间已无渗水情况发生，故对该请求不再处理。关于孙志方、肖倩茹、孙一弘主张的租金损失，因未能举证证明其与原租客协商解除租赁合同与侵权行为之间存在法律上直接的因果关系，故对此亦不予支持。据此，原审法院判决如下：一、珠江公司应于判决生效之日起三十日内修复孙志方、肖倩茹、孙一弘名下的上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室房屋西墙墙面及外墙面，对外墙面砖灰缝采用聚合物水泥砂浆勾缝，最后整片外墙喷TF无痕外墙防水剂，自上而下直至流淌，对内墙面粉刷受损处进行斩粉处理，叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍应予配合；二、孙志方、肖倩茹、孙一弘要求叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍修复孙志方、肖倩茹、孙一弘名下的上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室房屋西墙墙面及外墙面的诉讼请求，不予支持；三、孙志方、肖倩茹、孙一弘要求叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍和珠江公司修复上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间顶部和墙面以及赔偿2012年7月至2016年4月共计193,200元租金损失的诉讼请求，不予支持。上诉人孙志方、肖倩茹、孙一弘均不服原判，上诉称，上海房屋质量检测站出具的鉴定结论并不明确，902室对卫生间进行了改造，改变了房屋结构导致漏水，漏水与外墙防水层存在缺陷无关，要求902室所有人叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍而非珠江公司承担赔偿责任。故要求撤销原判，依法改判。上诉人珠江公司亦不服原判，上诉称，同意孙志方、肖倩茹、孙一弘的上诉意见。被上诉人叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍辩称，鉴定机构有资质、鉴定程序合法，鉴定人也到庭接受了质询，对鉴定结论予以认可。自家卫生间装修时并未改动过管道，不存在功能性改变，西墙漏水是从上往下的，与外墙缺陷有关而与自己无关。故要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以认定。本院认为，本案中，根据相关鉴定机构出具的鉴定结论，802室西墙墙面渗漏水主要与外墙墙面防水存在缺陷等因素有关，现四上诉人对该鉴定结论有异议，但未提供相反证据予以证实，本院不予采信。另，双方当事人在原审中均确认802室和902室卫生间已无渗水现象，现四上诉人上诉要求叶坚、陈莉、陈金龙、张惠萍承担赔偿责任，并无事实依据，本院不予支持。综上，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙志方、肖倩茹、孙一弘和上诉人上海珠江投资有限公司各半负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年十二月一日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。