北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4000号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王文合，男，1948年8月7日出生。
委托诉讼代理人：王慧杰（王文合之子）。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴秀山，男，1951年12月22日出生。
委托诉讼代理人：吴坤（吴秀山之子）。
上诉人王文合因与被上诉人吴秀山排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第04003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文合上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的全部诉讼请求，判令吴秀山拆除房檐和杂货棚。事实和理由：1.（2015）延民初字第00128号民事判决执行完毕后，吴秀山又将其房檐进行了复建，一审法院未就复建的房檐进行测量，仅凭目测就驳回我方的诉讼请求依据不足；2.吴秀山所建房屋的长度已超出其《集体土地建设用地使用证》上标注的长度，明显属于超占，其违建房屋的房檐在排水时会对我方房屋造成损害；3.吴秀山家院内西侧的杂货棚搭建在我家东墙的墙头上，已构成妨害。
吴秀山辩称，我家的房檐经过执行程序拆除后，未对王文合家产生妨害，且根据（2013）延民初字第04125号民事裁定中认定的事实，王文合所指的院墙是我家的院墙，杂货棚搭在我家院墙上，王文合无权要求拆除。
王文合向一审法院起诉请求：判令吴秀山拆除房檐及杂货棚。
一审法院认定事实：王文合与吴秀山系同村邻居。王文合居西，吴秀山居东。双方因宅基地使用权及相邻关系发生纠纷。2012年12月24日，王文合诉至北京市延庆县人民法院（以下简称延庆法院），要求吴秀山拆除其房屋西侧全部房檐。经审理，延庆法院作出（2013）延民初字第00128号民事判决书，判决：“从被告吴秀山楼房西房檐最北端自西向东量四十一厘米取一点，从西房檐最南端自西向东量四十七厘米取另一点，两点之间取一直线，被告吴秀山于本判决生效后三十日内将上述两点间直线以西的房檐拆除。”判决理由为：“被告在翻建房屋时向西扩建占用走道，并将其楼房西檐压在原告家的房顶，给原告进行房屋管理及行使相关权利造成妨害，故原告要求被告拆除其房檐，本院予以支持。”后王文合向延庆法院申请强制执行，判决涉及的房檐于2014年8月18日拆除。2013年8月28日，吴秀山诉至延庆法院，要求王文合拆除院中的棚子、腾清杂物。经审理，延庆法院作出（2013）延民初字第04125号民事裁定书，裁定驳回吴秀山的起诉。该裁定的理由为：“原、被告两家之间宅基地实际使用情况与集体土地建设用地使用证所载情况不一致的争议应当由人民政府有关部门予以处理，不属于人民法院的管辖范围。”2015年5月25日，王文合诉至一审法院，要求吴秀山拆除房檐及杂货棚。吴秀山不同意王文合的诉讼请求并提出反诉，要求王文合拆除棚子并清理柴火和砖块。本案在审理过程中，吴秀山称（2013）延民初字第04125号民事裁定书中“经审理查明”部分已经载明两家之间的界墙是其父亲所垒。一审法院进行了现场勘查，经勘查发现，吴秀山的西侧房檐明显短于其东侧房檐且已不再压在王文合家的房顶上。两家均建有小棚，且小棚均与两家之间的一道院墙相接。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王文合与吴秀山双方作为相邻居住的同村村民，应当相互理解和包容，一方面要为对方的生产、生活提供便利，另一方面也有适当的容忍义务。延庆法院（2013）延民初字第00128号民事判决书判令吴秀山拆除部分房檐的依据是吴秀山在翻建房屋时向西扩建占用走道，并将其楼房西檐压在王文合家的房顶上，给王文合进行房屋管理及行使相关权利造成妨害，并非是吴秀山的房檐占用了王文合一定面积的宅基地。本案中，王文合要求吴秀山拆除房檐。根据法院现场勘查的结果，吴秀山的西侧房檐明显短于其东侧房檐且已不再压在王文合家的房顶上，王文合亦未能举证证明吴秀山房檐当前的长度会影响其进行房屋管理和行使其他权利，故对王文合要求吴秀山拆除房檐的诉讼请求，法院不予支持。关于王文合要求吴秀山拆除杂货棚、吴秀山要求王文合拆除杂货棚并清理柴火和砖块的诉讼请求能否得到支持的关键在于王文合与吴秀山两家中间的院墙为何者所有。对此，吴秀山以（2013）延民初字第04125号民事裁定书中“经审理查明”部分已经载明两家之间的院墙是其父亲所垒为由，主张院墙为其所有。王文合予以否认，但未提供充分有效的证据加以证明。对此，一审法院认为，在（2013）延民初字第04125号案件中，吴秀山以王文合的棚子、杂物侵占了其宅基地为由要求王文合排除妨害。故该案在审理过程中系围绕双方宅基地使用权的范围进行举证、质证和法庭辩论，两家中间院墙为何人所垒并非该案所要判定的事实，院墙的所有权亦非该案的诉讼标的，故院墙所有权问题在该案中并未按照诉讼标的的标准进行审理。民事判决、裁定书中“经审理查明”部分的表述与判决、裁定的主文在效力上存在差别，判决、裁定既判力的范围应当限于主文所作的判断，并以诉讼请求和诉讼标的为限。因此，关于王文合与吴秀山两家中间院墙的所有权问题，双方可另行提起以此为诉讼标的的诉讼。现双方均以院墙为自己所有为由要求对方排除妨害，在院墙所有权未经终局确定之前，对双方的上述诉讼请求均暂不宜处理。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、驳回原告的诉讼请求。二、驳回被告的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，经本院现场测量，吴秀山家楼房西外墙与王文合家北房东外墙之间，最北侧距离为46.5cm、最南侧距离为42cm；吴秀山家楼房西房檐外侧距其西外墙最宽处为36cm。
本院另查明，延庆法院（2013）延民初字第00128号民事判决“经审理查明”部分中认定：“经实地测量，吴秀山家楼房西房檐向西延伸压在王文合最东边的北房及北房前的石棉瓦棚上，自北向南取5点，所压王文合北房宽度分别为41cm、38cm、30cm、41cm，所压王文合石棉瓦棚子宽度为67cm。另经测量王文合家北房前石棉瓦棚东墙较北房东山墙外檐向东错出20cm”。延庆法院对该案作出一审判决后，吴秀山不服上诉至本院。本院于2013年11月15日作出（2013）一中民终字第12377号民事判决，二审驳回吴秀山的上诉，维持原判。（2013）延民初字第00128号民事判决生效后，王文合申请强制执行，该判决所涉及的吴秀山家楼房西房檐于2014年8月18日拆除完毕。当日，延庆法院执行人员对该房檐拆除情况进行了测量，并为申请执行人王文合制作了执行笔录。根据执行笔录的记载，吴秀山家房檐拆除后，墙皮到瓦檐距离为30cm，王文合本人表示认可拆除工作完成，认可拆除符合判决要求。本案二审期间，双方当事人就“王文合家北房前石棉瓦棚东墙较北房东山墙外檐向东错出20cm”的原因及归属各执一词。王文合称两家之间的院墙归自家所有，石棉瓦棚的东墙向东错出20cm是为了与该院墙对齐，并与自家北房相连接；吴秀山称两家之间的院墙归自家所有，王文合家石棉瓦棚的东墙向东错出的20cm部分是其自家原来西房的后墙。经本院现场勘验，王文合家石棉瓦棚的东墙向东错出的20cm墙体与两家之间的院墙相连且在一条直线上。
本院再查明，延庆法院（2013）延民初字第04125号民事裁定“经审理查明”部分中认定：“双方均认可自己的宅基地实际使用情况与集体土地建设用地使用证附图所载存在不符，但均称不清楚当时具体的发证情况”。该裁定“本院认为”部分中载明：“双方的集体土地建设用地使用证均与实际使用情况存在差异，即法律权属和实际权属不一致，此种情况属于权属不清”。该裁定作出后，吴秀山、王文合均未提出上诉，现已生效。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王文合以排除妨害为由要求吴秀山拆除房檐及杂货棚，其诉讼请求能否得到支持，应以吴秀山家的房檐及杂货棚是否对其造成妨害作为判断标准。
首先，根据2014年8月18日执行笔录的记载以及本院二审期间现场测量的结果，吴秀山在（2013）延民初字第00128号民事判决执行完毕后，确实对其楼房西房檐再次进行了修建。但因该民事判决已经执行完毕，吴秀山再次修建西房檐的行为属于新出现的事实，故认定吴秀山是否应拆除其新修建的西房檐，应以其是否对王文合家的房屋构成新的妨害作为判断标准，不应再以（2013）延民初字第00128号民事判决作为认定依据。
其次，根据（2013）延民初字第04125号民事裁定中认定的事实，王文合与吴秀山两家的宅基地实际使用情况与各自的《集体土地建设用地使用证》所载内容不一致，双方的宅基地使用范围界限不清。故在双方宅基地使用范围的权属争议未经人民政府有关部门解决前，本院无法依据双方的《集体土地建设用地使用证》认定吴秀山家的西房檐和杂货棚对王文合的宅基地使用权构成妨害。此外，认定吴秀山家的房屋是否属于违章建筑，不属于民事案件的审理范围。
再次，根据本院二审期间现场测量的结果，现吴秀山家楼房西房檐并未压在王文合最东侧的北房之上，且吴秀山家楼房西房檐距地垂直线与王文合家北房之间尚留有一定距离，故吴秀山家楼房西房檐现未对王文合家房屋造成妨害。此外，王文合家石棉瓦棚的东墙向东错出的20cm墙体与两家之间的院墙相连并在一条直线上，双方当事人对该院墙以及“错出的20cm墙体”的权属均存在争议，本院尚不能确认王文合系上述争议墙体的权利人。故王文合据此要求吴秀山拆除房檐以及杂货棚依据不足。
综上所述，王文合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由王文合负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年八月二十九日
法官助理 何 悦
书 记 员 吴银娇
书 记 员 姜雨蕾