甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初8165号
原告（反诉被告）：甘肃泰昌润达农业科技有限责任公司。
法定代表人：张增善，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘德聪，系甘肃雪山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶建萍，系甘肃雪山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李鸿山，男，1970年11月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告（反诉原告）：吴克成，男，1967年11月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
上列二被告委托诉讼代理人：王向前，系甘肃德言盛律师事务所律师。
原告（反诉被告）甘肃泰昌润达农业科技有限责任公司与被告（反诉原告）李鸿山、吴克成种植回收合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，被告（反诉原告）李鸿山、被告（反诉原告）吴克成于2016年9月8日提起反诉，本院受理后，决定合并审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甘肃泰昌润达农业科技有限责任公司的委托诉讼代理人、被告（反诉原告）李鸿山、吴克成及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甘肃泰昌润达农业科技有限责任公司向本院提出诉讼请求:1，要求被告退还多支付的商品玉米预付定金135559.82元，2，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：原、被告于2015年4月7日签订一份《玉米订购合同》，约定由二被告在甘州区三闸镇红沙窝村为原告种植商品玉米6000亩，最低保护价为960元/吨，约定原告按被告实报亩数在2015年4月10日支付预购订金50元/亩，6月10日再支付预购订金100元/亩。并约定玉米成熟后被告于同年9月25日按原告所设收购地点进行玉米鲜穗交售，玉米款分次付清。合同签订后，原告按约给被告支付收购订金109.4万元。2015年秋天玉米成熟后，被告按合同约定向原告陆续出售价值1170399.36元的玉米鲜穗后，原告又向被告支付玉米款26万元。扣除应由原告承担的服务费、场地费、摊晒费等费用共计47980.82元后，原告多支付玉米收购款135559.82元。原告多次要求被告退还多支付的玉米款，被告以种种理由拒绝退还。
李鸿山、吴克成答辩并反诉称：1，要求原告承担违约金50万元;2，要求原告承担被告垫付的晒场费、电费、招待费合计18600元;3，要求原告承担诉讼费用。事实和理由如下:被告和原告于2015年4月7日签订一份《玉米订购合同书》，约定由被告在甘州区三闸镇红沙窝村为原告种植商品玉米6000亩，约产鲜穗商品玉米1800公斤/亩，原告收购被告鲜穗商品玉米，原告收购最低保护价为960元/吨，约定原告按被告实报亩数在2015年4月10日支付预购订金50元/亩，6月10日再支付预购订金100元/亩。以上款项全部作为原告预购订金，由被告负责造册发放；并约定任何一方违约承担每亩1000元违约金。后双方于2015年6月4日签订《附加协议》一份，约定原告于同年9月25日后在所设收购地点收购。最低保护价为960元/吨，现金收购并随行就市。被告应保证给原告提供万亩以上的晒场用地和足够的收购场地，被告负责电路畅通，电费由原告承担，等加工、晾晒、发运结束后，原告一次性付给被告3万元的场地费。合同签订后，原告支付了109.4万元的种植订金，被告为落实与原告6000亩的种植玉米面积，于2015年4月先后与100多户农户签订了7122亩的玉米种植合同。秋天玉米成熟后,被告将玉米鲜穗拉至收购地点交售，但原告只陆续向被告收购了677亩价值1170399.36元的玉米，后来原告支付的玉米款26万元还是被告多次催要后原告才支付的，并非主动支付，下剩5000多亩的玉米鲜穗由于原告拒不支付现金且不按市场价980元/吨收购，最终农户以700元/吨低价出售。综上，原告没有按约履行合同，只收购了一小部分玉米，剩余5000多亩商品玉米没有收购，给被告造成了巨大经济损失，且原告没有按约全额支付相应的晒场费、电费等，原告支付的预购订金也已经由被告造册发放给各种植农户，并不在被告处。
针对被告反诉请求，甘肃泰昌润达农业科技有限责任公司辩称，反诉原告（被告）的反诉要求不合理，不存在原告不收购玉米的情况，是被告拒售玉米等待涨价。故原告没有违约，反诉原告的反诉没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告于2015年4月7日签订《玉米订购合同》一份。合同约定，由被告在甘州区三闸镇红沙窝村为原告落实种植先玉335系列商品玉米6000亩，约产商品玉米鲜穗1800公斤/亩，原告收购被告鲜穗玉米最低保护价为960元/吨，收购标准为GB1353-2009规定的玉米检测标准。原告按被告实报亩数（每户数额按被告造册记载为准）在2015年4月10日支付预购定金50元/亩，6月10日再支付预购定金100元/亩。预购定金由被告负责造册发放，在结算玉米价款时从应付款中一次性扣除或抵顶收购价款。合同第四条约定，根据玉米成熟期定于本年度9月25日限期收获，被告按原告所设收购地点进行现金交售。合同第五条约定原告的权利和义务为，1，对被告收获的鲜穗合格玉米有权要求如数交售；3，对被告按合同约定收获的合格玉米，按合同约定的日期收购并按约定时间付款。合同第七条约定，原告不按时付款，应承担按银行贷款利息双倍的利息，被告在收获后不积极交售，发现一户按合同定金法则承担一户的违约责任。任何一方违约，向守约方承担每亩1000元的违约金。2015年6月4日，双方签订《附加协议》一份，约定:一，被告按实种面积平均每亩地应收回鲜穗1.5吨以上，原告付给被告每吨15元服务费，若亩产低于1.5吨，服务费同比例下降；二，被告应保证给原告提供万亩以上的晒场用地和足够的收购场地，被告负责电路畅通，电费由原告负担，等加工、晾晒、发运结束，原告一次性付给被告3万元场地费用；三，原告于9月25日后在所设收购点收购鲜穗，保底价960元/吨，现金收购并随行就市；四，从种植、收购、晾晒、加工、发运等与农户发生的一切矛盾由被告解决；五，原告给被告提供的预定金从被告收购款中一次性扣除；七，在收购期间，由被告督促农户依次交售。2015年4月中下旬，被告李鸿山作为甲方分别与三闸镇红沙窝村75户农户（均为乙方）签订了协议书，协议约定，甲方在4月15日向乙方付每亩50元预购定金，6月15日付每亩100元预购定金；甲方于9月25日在本村就近设点收购，鲜穗收购保底价960元/吨，现金收购并随行就市，甲方向乙方提供的预购定金从乙方收购款中一次性扣除；甲方不能按时发放预购定金和收购款，不按时收购，乙方不按约定种植先玉335系列玉米，不按时足量交售玉米鲜穗，均视为违约，任何一方违约，向对方承担1000元/亩的违约金。2015年4月7日到6月4日由被告李鸿山出具借条，吴克成担保，原告以借款方式支付给被告预购定金109.4万元，该款由被告按合同约定造册发放给了各签约农户。2015年10月19日、11月10日原告以同样方式付给被告李鸿山玉米收购款26万元。共计付给被告135.4万元。2015年9月25日到10月19日，原告在被告提供的场地设点收购玉米鲜穗，原告从被告处收购玉米鲜穗1219.166吨，每吨960元，总价款1170399.36元，收购中被告支出电费1481元。
另查明，2015年度，原告收购期间，在甘州区三闸镇范围内其他公司及个人收购玉米鲜穗的收购价在960元/吨以上。和二被告签约农户的玉米鲜穗除售给原告的以外，其余均以不低于960元/吨的价格售出。
上述事实有原、被告的陈述，原、被告提交的书证，音频资料，到庭证人证言在案佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，合同双方应按合同全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2015年4月7日和6月4日签订的《玉米订购合同》和《附加协议》不违反法律规定，合法有效，是双方真实意思的表示，双方应按约履行。原告依约向被告支付了预购定金，被告也向农户发放了预购定金并和农户签订了种植协议，落实了种植面积，双方分别履行了自己的前期合同义务。但对双方在后期玉米鲜穗收购中的履约情况，双方各执一词。根据原、被告的诉辩，本案争议的焦点是：原、被告在履行合同中是谁违约，是原告没有随行就市，没有现金收购，没有全面履行收购义务，还是被告等待涨价、惜售玉米没有按约定交售玉米？根据原、被告双方签订的《玉米订购合同》和《附加协议》及被告和农户签订的协议，被告按交售玉米的数量每吨从原告处获取15元的服务费，加之被告和农户签订的协议与被告和原告签订的合同中关于收购价格及收购、付款方式的约定大致相同，可认定被告与农户约定的“随行就市”必须是以与原告协商为前提的。要按原、被告签订的合同履行“随行就市”的约定，就需原、被告按当时的市场价在保底价之上协商定价后，由被告按原、被告确定的收购价从农户处收购玉米。
根据实际履行情况，是农户因付款及价格问题拒售玉米，也即被告未能从农户处按合同约定的数量收购到合同约定的玉米，从而也就没有足够数量的玉米交售给原告。现被告没有按约履行和农户的合同，也就没有履行与原告签订的合同的前提和基础。到庭证人和原告工作人员与被告的通话录音都证明是农户因付款及价格问题而拒绝把玉米售给被告或直接售给原告。原、被告之间的合同没有完全履行，一是由于对“随行就市”这一约定在具体履行中没有很好的沟通和协商，欠缺可履行性，致使出现价格争议；原告已收购的玉米鲜穗均是以最低保护价收购的，其消极对待被告和农户要求在保护价基础上提高收购价的态度，是导致合同未能全面履行的主要因素之一。二是付款方式约定不明，原告与二被告签订的《玉米订购合同》第五条第3项约定，对被告按合同约定收获的合格玉米，按合同约定的日期收购并按约定时间付款，该“按约定时间付款”的约定与“现金收购”的约定互相矛盾。被告与农户签订的合同亦存在该矛盾，最终导致被告和农户约定了现金收购但被告却没有流动资金现金收购，造成农户不愿将玉米交售被告或直接交售给原告。对此，原、被告都有一定责任。故在履行合同过程中，原、被告均未根本性违约。
根据合同的相对性原则，被告和农户签订了种植协议，从农户处收购玉米并给农户付款是被告的义务和责任，按被告和农户签订的合同，应由被告用现金从农户处收购玉米。这就涉及被告从农户处收购玉米的价格问题及付款问题，被告没有履行和农户约定的“随行就市，现金支付”的约定，被告负有一定责任。由于双方没有全面履行合同不能完全归责于任何一方，且被告所称农户低价出售玉米造成损失的事实不存在，故被告反诉要求原告承担违约金的请求没有事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告退还多支付的商品玉米预付定金的诉讼请求，即使因“随行就市”的约定而使玉米交售价格不明确以及付款期限约定不明导致农户不愿交售玉米，被告也应向原告交售与原告已付定金及后来支付的26万元玉米款扣除合理费用后对等数量的玉米。原告就合同约定的预付定金和已收购的玉米均履行了付款义务，已积极履行了部分合同义务。原告先期支付的款项性质是“定金”而非“订金”，既然是“定金”，且对没有全面履行合同原告有一定责任，故原告无权要求被告或农户退还全部定金。已付定金和收购款中除去实际收购的玉米款外，扣除应由原告承担的服务费、电费、场地费、摊晒费，多支付给被告的款项应予酌情退还。关于被告主张的服务费、摊晒费双方对计算金额没有异议，应予支持；被告主张的招待费无证据证明，原告又不予认可，本院不予支持；被告主张的电费，原告只认可1481元，本院仅就原告认可的部分予以支持。原告提交的“玉米收购”单中，原告认可承担服务费18287.49元，其他费用29753.33元。其中的其他费用29753.33元，结合原告对其认可的应扣款项的陈述，应当包括场地费15000元，摊晒费9753.33元，其余5000元应当包括电费及其他费用。关于被告主张的场地费，虽原告称被告提供的场地不符合合同约定，但其未提交相关证据予以证明，故应按合同约定承担场地费。
综上所述，原、被告签订的合同没有全面履行，双方均负有一定责任，关于原告要求被告退还多支付的预付定金的请求，根据定金法则本院予以部分支持，被告反诉要求原告承担违约金的请求，没有事实依据，不予支持，其反诉要求原告承担晒场费、电费的诉讼请求予以支持。其要求原告承担招待费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李鸿山退还原告（反诉被告）甘肃泰昌润达农业科技有限责任公司预购定金108447.86元（1354000元-1170399.36元-48040.82元=135559.82元×80%），被告（反诉原告）吴克成负连带清偿责任。
二、原告（反诉被告）甘肃泰昌润达农业科技有限责任公司支付被告（反诉原告）李鸿山、被告（反诉原告）吴克成晒场费15000元。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3012元，由原告（反诉被告）甘肃泰昌润达农业科技有限责任公司负担602元，被告（反诉原告）李鸿山、被告（反诉原告）吴克成负担2410元；反诉受理费8986元，由被告（反诉原告）李鸿山、被告（反诉原告）吴克成负担8000元，原告（反诉被告）甘肃泰昌润达农业科技有限责任公司负担986元。被告负担的本诉受理费由被告直接给付原告，原告（反诉被告）负担的反诉受理费由原告直接给付被告，本院收取的本诉受理费、反诉受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 王正委
审 判 员 马彩琴
人民陪审员 刘 录
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李良慧