徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第862号
原告徐州同铸商品混凝土有限公司。
法定代表人梁奎山，该公司经理。
委托代理邵明节，江苏红杉树律师事务所律师。
被告江苏中苑建设工程有限公司。
法定代表人林海兵，该公司董事长。
委托代理人周少军，男，1977年4月5日生，汉族。
委托代理人宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
原告徐州同铸商品混凝土有限公司诉被告江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员孙浩独任审判。诉讼中，原告申请追加了江苏中苑建设工程有限公司为本案被告，同时，由于江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司已注销，原告撤回了对江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司的诉讼。本院于2014年8月14日、2014年9月10日、2014年10月11日公开开庭对本案进行了审理，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐州同铸商品混凝土有限公司的委托代理人邵明节、被告江苏中苑建设工程有限公司的委托代理人周少军、宋怀德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州同铸商品混凝土有限公司诉称，2007年7月，原告与江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司签订了预拌混凝土购销合同，约定由原告向江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司承建的徐矿集团经济适用房二期工程供应预拌混凝土。合同就混凝土单价、质量标准、付款方式、违约责任以及纠纷解决方式作出了明确约定。合同生效后，原告及时全面的履行了供货义务。合同约定江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司应在供料结束一月内付清全部货款，但其仅支付了部分货款，尚拖欠原告货款167238.02元。同时，根据合同对违约责任的约定，江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司应当支付原告迟延付款违约金50000元。因被告系总公司，故应对其分公司的行为承担连带责任。为此，特起诉至法院，请求依法判令被告支付剩余货款167238.02元及迟延付款违约金50000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告江苏中苑建设工程有限公司辩称，被告公司工程于2007年中标，2008年竣工，原告的主张已超过诉讼时效。合同上的印章来源被告并不清楚，原告与被告之间不存在买卖合同关系。
原告徐州同铸商品混凝土有限公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、混凝土买卖合同1份，证明原被告之间存在买卖合同关系。
2、结算单2页，证明2014年2月26日，被告合同签订人王建核对了结算单后，由其妻子也是该项目的会计曹杨签字确认，总款是413887.02元，已付230000元，尚欠183887.02元，同时证明原告主张的权利并未超过诉讼时效。
3、供货单，证明被告欠原告货款属实。
4、被告的付款明细7张。
被告江苏中苑建设工程有限公司经质证认为，混凝土买卖合同同被告无关，原告是同王建有买卖合同关系，合同所盖是被告徐州分公司的项目部章，被告对于章的来源不清楚。结算单是2014年原告同王建核对，原告却不起诉王建，原告有同王建合伙欺诈的嫌疑。对于供货单的真实性有异议，因供货单上没有被告单位的人员签收，也没有王建签收，不能证明与涉案工程所供混凝土有关。对于付款明细，除2007年8月31日的进帐单外，其他均无异议，原告提供的记帐联，均为王建和李侠所经办，与被告无关联性，2007年8月31日的进帐单系原告制作，虽然付款人名称为被告分公司，但并不是被告向原告所付货款，因此，不能以该付款明细证明原被告之间存在买卖合同关系。
被告江苏中苑建设工程有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司注销登记1份。
2、2011年1月28日由王建所出具的承诺书1份，该承诺书在建设局清欠办公室所签，证明王建在承建该项目工程中所赊欠的费用为个人所欠，同时证明中苑公司已足额向其支付了相关费用。且在该承诺书表明，自该承诺出具之日后所产生的行为均为王建恶意敲诈的行为。
3、2011年1月29日王建自被告处领取的最后一笔工程款收条1份，证明被告已经向王建支付了所有的工程款项。
4、被告与王建之间签订的承包经营协议书1份。
5、王建收取转帐支票的存根及收据各1份，证明被告只与王建发生了业务关系，该转账支票是付给王建的，与原告无关。
原告徐州同铸商品混凝土有限公司质证认为，对于被告分公司的注销证明予以认可。对于承诺书认为是王建和被告之间的承诺，损害了利害关系人的利益，不能对抗本案的原告所主张的债权，与本案无关联性。对于收条认为与本案无关联性。对承包协议书的真实性、关联性、合法性均无异议，从该协议可看出，被告聘请王建为工程项目部负责人，涉案工程款由被告统一出具票据收取。对转帐支票存根及收据的真实性无异议，侧面印证被告与原告之间存在买卖合同关系，原告并不清楚王建与被告的内部关系，仅知道王建是涉案工程项目负责人，对外以被告名义活动。
原告在立案时向本院提交律师函一份，但在庭审中未将其作为证据举证，经本院审查认为，该律师函与本案的案件事实有关联性，故将该证据出示。
被告质证认为，对律师函的真实性无异议，从此函可看出，本案原告及其代理人均认为其供货行为发生于同王建个人之间，付款义务应当由王建承担，被告不具备给付货款义务。
经审查本院认为，原告提交的混凝土购销合同、供货单，付款明细及被告提交的工商注销登记、承诺书、收条、承包经营协议，均客观真实，且来源合法，与本案有关联性，能够客观反映案件的真实情况，可以作为本案的定案依据。对其他证据本院将结合案件事实予以综合认证。
经审理查明，2007年7月，王建持“江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司徐矿集团经济适用房二期工程项目部”印章同原告签订了《预拌混凝土购销合同》一份，约定订货方（甲方）为被告江苏中苑建设工程有限公司，供货方（乙方）为原告徐州同铸商品混凝土有限公司，乙方向甲方供应预拌混凝土，用于徐州矿务集团经济适用房二期4#、5#、6#楼及门面房工程，供货时间自2007年7月1日至2007年9月底，合同对预拌混凝土的质量、合同变更、预拌混凝土的计量方式及违约责任等事项均作了明确约定。
合同订立后，原告按约供货，基于本案合同双方共产生货款413887.02元。2007年7月7日至2009年12月12日，王建分七次共支付原告货款250000元。其中，2007年8月29日的一笔100000元付款为转帐支票，该支票是由江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司出具的空白支票，王建在江苏中苑徐州分公司领取后将该支票交与原告，其余六笔付款均是王建以现金形式支付与原告。
2012年7月20日，原告委托律师向王建发送了《律师函》，写明“王建先生：……你以江苏中苑建设工程有限公司的名义与同铸公司签订预拌混凝土购销合同，合同约定由同铸公司为你指定的庞庄经济适用房二期4#、5#、6#楼工程供应预拌混凝土。……请你于2012年7月28日前付清余款，否则，同铸公司将依法通过诉讼解决并按约追究你逾期付款的违约责任”，但王建一直未予还款。2013年3月29日，原告以江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司为被告诉讼来院，本院进行诉前调解未成。2014年2月26日，原告找到王建妻子曹杨，曹杨代王建在原告的结算单上签字，确认了所欠原告的货款总额为413887.02元，已付230000元，尚欠183887.02元。
另查明，徐州矿务集团经济适用房二期4#、5#、6#及营业办公用房工程由被告江苏中苑建设工程有限公司于2007年中标承建，并成立了江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司徐矿集团经济适用房二期工程项目部，项目部负责人为朱建平。2007年3月18日，被告同王建签订《承包经营协议书》一份，将此工程分包于王建。2008年该工程竣工，至2011年1月底被告同王建的工程款全部结清，王建同时向被告出具《承诺书》一份，承诺书写明“我王建于2011年1月28日止结清本工程的一切债务（其中包括人工工资、材料款及工程质量维修等一切事宜）。如本工程再出现以人工工资、材料款及工程质量维修等事宜，都是我王建个人恶意敲诈，一切事宜有我王建个人全部负责承担与中标单位江苏中苑建设集团有限公司无关”，王建在承诺书落款处签字并捺印。
再查明，江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司于2013年9月3日经徐州市工商行政管理局批准注销。
本案的争议焦点为：1、原告主张的权利是否已经超过了诉讼时效；2、原被告之间是否存在买卖合同关系；3、如存在买卖合同关系，被告是否拖欠货款，是否应承担违约责任。
本院认为，1、原告的主张并未超过诉讼时效。原告一直向合同签订人王建催要货款，并于2012年7月20日向其发送了律师函，2013年3月29日，原告基于本案以江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司为被告提起诉讼，申请在本院进行诉前调解，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因此，被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，本院不予采信。
2、原告徐州同铸商品混凝土有限公司同江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司之间不存在买卖合同关系。理由如下：
首先，行为人王建虽以“江苏中苑建设工程有限公司徐州分公司徐矿集团经济适用房二期工程项目部”印章同原告签订的混凝土购销合同，但项目部印章并非行政章，对外并不当然具备法律效力，且王建在订立合同时并未出具被告分公司的授权委托书，其实施的是无权代理行为。王建虽是涉案工程的实际施工人，但目前建筑行业分包转包现象普遍，原告作为理性的交易主体，在订立合同时有义务审查王建是否具有被告分公司的代理权，不能当然相信王建有江苏中苑徐州分公司的代理权。本案原告并未对王建身份进行审查，未能尽到勤谨、审慎义务，其认为合同相对方系江苏中苑徐州分公司不能认定是善意无过失的。
其次，双方进行结算时均是王建个人经手，原告数次催要货款也均是向王建个人主张权利，虽然其中一笔付款系江苏中苑徐州分公司开具的转帐支票，但该支票系由王建领取后交付与原告，而非原告直接自江苏中苑徐州分公司领取，因此，不能证明原告有理由相信合同系同江苏中苑徐州分公司签订。且原告向王建发出的《律师函》明确表明了“王建先生……你以江苏中苑建设工程有限公司的名义与同铸公司签订预拌混凝土购销合同”，该措辞明确表明原告对王建的真实身份系明知的，原告认为合同相对方系王建个人而非江苏中苑徐州分公司。因此，王建的行为对于原告不能构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理。
综上，原告要求被告承担其徐州分公司的相关债务证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州同铸商品混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费4560元，由原告徐州同铸商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
人民陪审员 高传美
人民陪审员 苏正军
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 丁 艳
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。