云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终347号
上诉人（原审被告）：杨国顺，男，1950年6月1日生，汉族，农民，住红河县。
被上诉人（原审原告）：李粉川，女，1930年9月20日生，哈尼族，红河县人，住红河县。
被上诉人（原审原告）：安美坤，女，1949年2月9日生，哈尼族，住建水县。
被上诉人（原审原告）：安映丽，女，1952年10月20日生，哈尼族，住个旧市。
被上诉人（原审原告）：安石仙，女，1985年9月2日生，汉族，住个旧市。
被上诉人（原审原告）：安美石，女，1963年11月27日生，汉族，住红河县。
被上诉人（原审原告）：安保唐，男，1969年9月8日生，彝族，住红河县。
被上诉人（原审原告）：安保英，女，1974年6月23日生，彝族，住红河县。
被上诉人暨七被上诉人委托诉讼代理人（原审原告）：安保贵，男，1966年10月18日生，彝族，住红河县张家城**号。代理权限为特别授权。
上诉人杨国顺因与被上诉人李粉川、安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服红河县人民法院(2016)云2529民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨国顺上诉请求：请求二审依法撤销原判，并依法重新审理或改判由被上诉人补偿合同违约金500元、诉讼费用4100元，及地上附着物桔子、杉木树、工棚等42000元，共计46600元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2003年11月9日其与安国金双方自愿签订了书面合同，约定“经双方协商安国金将‘石林平台’（即安国金<农村集体土地承包经营权证>上登记为‘老博街路’的第二块）一块田租给被告杨国顺栽种，公粮由安国金负责，其他一切义务由乙方负责，一切使用权交给乙方使用，租金为1000元，租期从2003年11月9日至政策不变，如有一方违反约定罚金500元。”合同中的政策不变是指国家对农业承包土地政策不变。原判解除合同没有法律事实依据。国家对农业承包土地政策不变，在双方未协商同意的情况下甲方无权自行变更合同。并且在租用地块内栽种的桔子、杉木树没有得到补偿。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并依法发回重审或改判。
李粉川、安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英答辩称：地里面有一些桔子树，数量没有200棵。杉木树是2017年2月左右新栽种，土房有一间。不同意上诉人补偿46600元的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。
李粉川、安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英向一审法院起诉请求：1.判令解除安国金与被告杨国顺签订的《合同书》；2.被告杨国顺立即移除“石林平台”土地上的附着物，返还土地给原告；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：红河县甲寅乡甲寅村公所二丙丁村与承包方（户主姓名）安国金于1999年1月1日签订《红河县农业土地承包合同书》，并取得了“老博街路”（又名石林平台）土地的承包经营权，合同书写明：“承包期限自1999年1月1日至2030年12月31日，在整个承包期实行增人不增地，减人不减地。”红河县甲寅镇农村经济经营管理站于1999年1月1日颁发了《农村集体土地承包经营权证》（正本）给承包方（户主姓名）安国金，经营权证载明，地名为“老博街路”（又名石林平台）的土地，四至界限为东至公路、南至关发、西至路、北至沟。2003年11月10日安国金与被告杨国顺（本村村民）签订《合同书》，双方约定“经双方协商安国金将‘石林平台’（即安国金<农村集体土地承包经营权证>上登记为‘老博街路’的第二块）一块田租给被告杨国顺栽种，公粮由安国金负责，其他一切义务由乙方负责，一切使用权交给乙方使用，租金为1000元，租期从2003年11月9日至政策不变，如有一方违反约定罚金500元。”2013年因修建甲寅过境公路部分争议土地被征收，被征收土地面积长11.6米，宽7米，征收补偿费用尚未支付。2014年10月9日，安保贵因要收回其父亲转包给杨国顺的土地向甲寅镇人民调解委员会申请调解，双方未能达成一致意见。现争议地上栽种有桔子树、杉木树等附着物。
另查明，安国金已于2005年逝世，原告李粉川为承包方（户主姓名）安国金的妻子，安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英为安国金的子女，且原告方的户口均已迁出红河县甲寅镇二丙丁村。
一审法院认为,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”红河县甲寅乡甲寅村公所二丙丁村与承包方（户主姓名）安国金于1999年1月1日签订《红河县农业土地承包合同书》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”国家对农村集体土地实行“包产到户”的家庭联产承包责任制，故承包方（户主姓名）安国金及家庭成员于1999年1月1日依法取得了《农村集体土地承包经营权证》上登记地名为“老博街路”（又名石林平台）土地的承包经营权。被告杨国顺辩称安国金子女的户口已经迁出甲寅镇二丙丁村，其不再享有红河县甲寅镇二丙丁村土地的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。……”本院认为收回土地承包经营权的主体应当为发包方，故对被告的答辩意见不予支持。
原告诉称2003年11月安国金在其他家庭共同承包人不知情的状况下与被告杨国顺签订《合同书》，但被告杨国顺在诉讼过程中予以否认，且原告方在知晓安国金已把争议的土地转包给被告杨国顺后，直至2014年10月9日才向甲寅镇人民调解委员会提出要求解决争议，并在调解过程中同意按照合同约定给付被告罚金500元，故安国金与杨国顺于2003年11月10日签订的《合同书》系双方的真实意思表示，该合同成立且已发生法律效力。
双方签订的《合同书》明确约定租期从2003年11月9日至政策不变，本院认为双方约定的合同终止期限“政策不变”应视为双方对合同终止期限约定不明，原告诉称2006年农民不再需要交公粮（农业税）时不应视为政策已经改变。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。……”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因双方约定的土地转包终止期限不明确，故安国金与杨国顺于2003年11月10日签订的《合同书》应视为不定期合同，原告方可以随时解除合同。故原告要求解除安国金与被告杨国顺于2003年11月10日签订《合同书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后被告杨国顺已无权利继续经营管理其于2003年11月10日向安国金转包“老博街路”（又名石林平台）的土地，承包土地应交回原告方经营管理，故对原告要求被告杨国顺立即移除“老博街路”（又名石林平台）土地上的附着物，返还土地给原告栽种的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、解除安国金与被告杨国顺于2003年11月10日签订的《合同书》；二、被告杨国顺将2003年11月10日向安国金转包的地名为“老博街路”（又名石林平台）的土地返还给原告李粉川、安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英，由被告杨国顺自行移除该土地上栽种的桔子、杉木树等地上附着物。限于本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费100元，由被告杨国顺负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。在本案中，安国金与杨国顺于2003年11月10日签订的《合同书》系双方的真实意思表示，并未违反法律规定，该合同合法、有效，双方均应按约履行。但双方签订的《合同书》约定租期从2003年11月9日至政策不变，应视为双方对租赁期限约定不明。对于不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因双方约定的租赁期限不明确，故安国金与杨国顺于2003年11月10日签订的《合同书》应视为不定期租赁合同，李粉川方可以随时解除合同。故李粉川等人要求解除安国金与杨国顺于2003年11月10日签订《合同书》的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。上诉人主张被上诉人无权解除合同，并要求补偿地上附着物：桔子、杉木树、工棚、违约金等费用46600元，因其未提供相应证据证明地上附着物的数量、价值，且与法律规定不符，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由杨国顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年四月十一日
书记员 张芷荧