广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贺行终字第29号
上诉人（一审原告）林振芳，居民。
委托代理人张启清，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市人力资源和社会保障局。住所地：贺州市。
法定代表人姚明忠，局长。
委托代理人刘以彪，该局副局长。
委托代理人黄媚玲，该局医疗与工伤保险管理科科长。
一审第三人贺州日报社，住所地：贺州市。
法定代表人叶纪银，社长。
委托代理人胡宇烽，该报社办公室主任。
委托代理人潘明超，贺州市平桂管理区法律援助中心律师。
上诉人林振芳因工伤行政确认一案，不服贺州市八步区人民法院2015年3月24日作出的（2015）贺八行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人林振芳的委托代理人张启清，被上诉人贺州市人力资源和社会保障局（以下简称贺州市人社局）的委托代理人刘以彪、黄媚玲，一审第三人贺州日报社委托代理人胡宇烽、潘明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：陆春华生前系第三人贺州日报社发行部的副主任，其父母、妻子和子女居住地为贺州市昭平县某某镇某某路某号，与原告林振芳系夫妻关系，平时工作期间居住在本单位7楼宿舍。2014年1月31日至2月6日共7天是2014年的春节假期，陆春华从八步返回昭平家中休假。贺州市昭平县城距八步约有120公里。2014年2月6日19时许，陆春华乘坐同乡的私家车由昭平返回八步，当日21时30分许，行至汕昆高速公路（G78线）贺州路段707公里＋950米处时，其乘坐的桂J×××××号小型轿车被陈智勇驾驶的粤C×××××号大型卧铺客车追尾碰撞，造成陆春华等五人不同程度受伤、两车损坏的交通事故。陆春华在贺州市人民医院经六个月治疗后因呼吸循环衰竭等原因死亡。经交警部门认定，乘员陆春华无责任。2014年9月17日，原告向被告提出陆春华的工伤认定申请，同年9月30日，被告受理后经调查取证，于2014年11月28日作出贺人社工不认字（2014）2号《不予认定工伤决定书》，对陆春华于2014年2月6日晚因交通事故导致的死亡，不予认定为工伤。原告不服，直接向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：2014年1月31日至2月6日共7天是2014年的春节假期，2月7日早上8时属于陆春华开始正常上班时间。2014年2月6日19时许，陆春华春节休假后乘车从昭平出发，在返回八步途中因交通事故导致死亡。此事故是否属于合理时间内的上班途中发生的，是认定本案是否属于工伤的关键。上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，但是必须具备正当性、连续性和不间断性，才属于合理时间。本案中，陆春华事发当天是休息日，晚上乘车从昭平返回八步，是为了第二天早上能按时上班。如果不发生意外的情况下，当天晚上应当回到单位宿舍休息后第二天才上班。那么，两地约120公里路程，按正常情况下仅需要两个多小时即可到达，但陆春华从2月6日晚上7时开始乘车出发至第二天早上8时的上班时间，中间间隔13个小时，时间间断长，缺乏连续性，本案不属于合理时间内往返于工作地与配偶、父母居住地的上班途中发生的交通事故，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，以及《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。被告据此作出的贺人社工不认字（2014）2号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，该院应依法予以维持。至于原告的诉请主张，理据不充分，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告贺州市人力资源和社会保障局于2014年11月28日作出的贺人社工不认字（2014）2号《不予认定工伤决定书》。一审案件受理费50元，由原告林振芳负担。
上诉人林振芳上诉称：被上诉人作出的贺人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定事实认定错误，适用法律不当。一、被上诉人认定的事实错误。1、关于合理时间，陆春华于2014年2月6日晚7时乘车赶往贺州市区是为了次日早上8点准时上班，按照惯例在贺州市工作的外地户籍人员（包括梧州市、昭平县、富川县、钟山县等），多数人在2014年2月6日晚赶回贺州市区上班，以保证次日早上8点准时上班。如需2014年2月7日早上准时上班，当天从昭平县城出发赶往贺州市区，客运车站无这么早发的班次客车，也没有其他的交通工具可供乘坐，所以2014年2月6日晚上乘车回贺州市区上班是陆春华必然选择。一审法院及被上诉人认定陆春华于2014年2月6日下午7时从昭平县城出发回贺州市上班不属于合理的上班时间，那么什么时间才是合理的上班时间，被上诉人及一审法院均不作出认定。因此，一审判决对合理上下班时间的认定是没有事实依据的。二、适用法律方面。一审法院及被上诉人违背了《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的规定，最高人民法院出台司法解释的立法目的就是为了切实保护职工的合法权益，而本案中一审法院却对职工上下班途中作了狭义、缩小的解释，违背了立法目的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺州市人社局答辩称：一、被上诉人对陆春华不予认定工伤的事实清楚。经调查核实，上诉人的丈夫陆春华是贺州日报社发行部副主任，负责管理投递班人员、发行部报纸的发行、投递等工作。陆春华住在贺州日报社7楼宿舍，父母妻儿均住在昭平县城。2014年1月31日至2014年2月6日是国务院规定的放假调休日。2014年春假期间陆春华在位于昭平县昭平镇河西东路68号其父母的家中休假，2月6日，其乘坐陈某驾驶的桂J×××××小型轿车回贺州，于当日21时30分行至贺州市包茂高速公路707公里＋950米处时，其乘坐的桂J×××××小型轿车被粤C×××××号大型卧铺客车追尾碰撞，造成陆春华等4人受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，陆春华在贺州市人民医院抢救治疗，经诊断为：甲状软骨骨折并起到破裂、软骨骨折与环状软骨脱位、心肺复苏术后、缺血、缺氧性脑病、颈部及纵膈气肿、双侧肺炎、头面颈部软组织挫伤、呼吸循环衰竭；治疗至2014年7月31日因呼吸循环衰竭等原因死亡。陆春华因发生交通事故受伤是在休假日，而不是在上班日。根据国务院办公厅文件《关于2014年部分节假日安排的通知》（国办发明电（2013）28号）及《贺州市人民政府办公室关于2014年部分假日安排的通知》（贺政办电（2013）67号）明确规定：“1月31日至2月6日放假调休共7天。1月26日（星期日）、2月8日（星期六）上班”。2014年1月31日至2月6日是国家规定放假的时间，这段时间全市行政机关、事业单位按文件执行放假调休，贺州日报社也按此规定执行。贺州市公安局交通警察支队高速公路管理一大队《交通事故责任认定书》（贺公交高认字（2014）第4511913201200002号）认定陆春华的交通事故发生时间是2014年2月6日21时30分，事故发生日2014年2月6日是国家规定的放假日，陆春华发生交通事故的时间是在休息日，而不是上班日，不是在上班的途中。另查明，陆春华于2010年3月到贺州日报社工作，工作期间，居住在贺州日报社7楼宿舍，2014年2月6日晚贺州日报社没有安排陆春华加班。春节期间贺州日报社安排值班人员值班，但没有安排陆春华值班。二、被上诉人作出的不予认定工伤决定适用法律正确。陆春华于2014年2月6日从昭平返回贺州，途中在21时30分发生交通事故，是休息日发生的交通事故，而不是上班日发生的交通事故，同时根据劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第二条规定：“条列第十四条规定‘上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤’。这里‘上下班途中’既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。”陆春华2014年2月6日发生交通事故，既不是正常工作的上下班途中，也不是加班加点的上下班途中。不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应认定为工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他应当认定工伤及第十五条视同工伤的情形。因此，被上诉人对上诉人丈夫陆春华作出不予认定工伤的决定，法律依据充分。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）中，人民法院对“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素。即以上下班为目的；二是时间要素。即上下班时间是否合理；三是空间要素。即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上班途中认定工伤要符合以下条件：一是工作时间；二是否是上班前的合理时间；三是否从居住地、经常住所地等居住地到工作地的途中；四是发生非本人主要责任的交通事故受到伤害。陆春华在休假日最后一天从昭平父母居住地回贺州，其目的是回在贺州的居住地，为第二天上班作准备，而不是到工作地贺州日报社上班。上班时间有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，但是必须具备正当性、连续性和不间断性，才是合理时间。因此，从时间上、目的上和空间要素都不是合理的上下班途中。综上所述，被上诉人作出贺人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审法院裁决维持是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人贺州日报社述称，陆春华系一审第三人单位职工，其在2014年春节放假最后一天晚上返回单位上班，途中遇交通事故受害。陆春华是在上班合理的时间、合理的路线发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项之规定，应被认定为工伤。被上诉人作出的不予认定为工伤的行政决定是错误的，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的贺人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定，由被上诉人重新作出认定为工伤的行政决定。
经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人丈夫陆春华于2014年2月6日晚从昭平县城返回贺州途中，遇其本人无责任的交通事故身亡。陆春华的情形是否属于工伤的焦点在于其是否在合理时间的上班途中。2014年2月6日属全国法定节假日，不是工作日，陆春华所在工作单位贺州日报社也没有安排其值班，因此，当天陆春华不存在上下班时间。当晚，陆春华提前赶回贺州是为了次日（2014年2月7日）的上班作准备，目的不是上班，而是回贺州住处休息，第二天才上班。昭平至贺州路程约120公里，按正常行程只需两个多小时即可到达，但陆春华从2月6日晚7时开始乘车出发至第二天早上8时上班，中间间隔13个小时，上班的时间间隔长而且不具连续性，不属合理的上班时间。故，陆春华从昭平县城返回贺州的情形不属于上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项之规定，不应认定为工伤，被上诉人作出的贺人社工不认字（2014）2号《不予认定工伤决定书》是正确的，依法应予维持。基于上述理由，上诉人的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决结论正确，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人林振芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 李永林
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钟 恺