浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第280号
原告孙廷义。
委托代理人（特别授权）黄群胜，湖北省黄石市法律援助中心律师。
被告林东修。
委托代理人（特别授权）黄爱国、郑世锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
原告孙廷义为与被告林东修提供劳务者受害纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告孙廷义及委托代理人黄群胜、被告林东修及其委托代理人黄爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙廷义诉称：2012年7月，原告受被告雇佣，在被告无证经营的位于东山街道陈虬路东山小学旁的小作坊里从事搅拌机打粉工作，按产量计算劳动报酬。2012年9月14日12时许，原告工作时被搅拌机压伤右手，送往瑞安市人民法院治疗，诊断为：1、右手挤压伤，右第1-4掌骨骨折，右食中指伸指肌腱撕脱断裂，右第一掌腕关节囊破裂；2、右拇长伸指肌腱断裂，右手骨间肌部分毁损伤，右手背皮肤部分缺损，住院治疗17天。2012年12月25日，瑞安东山街道人民调解委员会在不了解原告伤势严重性及当时原告在未治愈、未作伤残鉴定的情况下对此事进行了快速调解，原告在无奈急需医疗费、生活费的情况下被迫和被告达成调解协议，同意由被告向其支付17000元作为赔偿。事后，原告的伤势进行了二次治疗，并且自行垫付了后续治疗费（包含取出内固定克氏钢针）。2013年11月11日，经鉴定，原告构成九级伤残，误工期、营养期、护理期分别为120日、60日、60日。原告认为：其一，调解程序违法，瑞安东山街道人民调解委员会强制双方调解，违反了调解自愿的原则；其二，原告受伤没有治疗终结、未作伤残鉴定，上述调解委员会调解后由被告向原告支付17000元，严重损害了原告的实体权益；其三，该调解严重显失公平，原告的伤势构成九级伤残，并且进行了多次治疗，而被告林东修仅仅支付了17000元作为赔偿，这与相对应的伤残等级的赔偿相差甚远，调解书缺乏法律依据，严重违反了公平原则。现起诉要求：1、请求人民法院撤销（2012）瑞东民调字第031号《人民调解协议书》中第一、第二、第三项的赔偿协议部分（事实部分无异议）；2、请求人民法院判令被告林东修赔偿原告残疾赔偿金34550元／年×20年×20%=138200元、误工费3341元／月÷21.75日／月×120日=18433.1元、护理费60日×100元／日=6000元、营养费60日×30元／日=1800元、医疗费90元、住院伙食补助费17日×30元／日=510元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计175533.1元。
被告林东修辩称：1、原告受雇时间实际上是9月份，当时谎报自己的岁数，应当认定为重大误解行为。在本案中，被告若有责任，鉴于原告的过错，应当减轻赔偿责任；2、被告对原告受伤没异议，但对经过有异议，是原告意图通过受伤向被告索取赔偿。受雇时，被告曾告知原告搅拌机的操作过程，原告即使不是故意的，也是存在重大过错，也应当减轻赔偿责任；3、被告对诉称的东山调解委员会进行调解的表述有异议。根据我们了解，原告多次请求调委会，调委会联系不上被告，原告待在调委会不愿离去，后找到被告，召集双方，并明确告知双方调解的权利和义务并签署。当时，原告带着自称律师的人过来调解，当时原告的要求是只要对方一次性赔偿17000元，且原告自愿放弃民事权利、鉴定等等。故而，东山调委会的原则是自愿、公平、合法、协商，没有强迫原告，调解协议不具有可撤销的情形；4、原告错误计算赔偿金额，该行为定性为诉讼诈骗。我方对鉴定结果有异议，其误工期限不应予以评定，退一步来说，即使要评定，根据评定准则，应当是70日，而不是120日。原告现年72周岁，残疾赔偿金最多计算8年，而原告要求计算20年，显然是错误的。原告系农村户籍，其暂住地是瑞安的农村，残疾赔偿金应当适用农村的标准。误工费的主张没有法律规定，对于已满70周岁的人，要主张误工费，应当提供相应的证据，不应是根据鉴定机构的评定时间。护理费的计算天数也有异议，虽然鉴定书上记载是60日，我方认为以住院天数进行计算。营养费计算依据不足，鉴于原告实际需要的营养支持，我方同意是30日，每天是30元。医疗费90元应当根据票据、病历来认定。住院伙食补助费存在重复计算，应当是384元。交通费应当以正式票据为主，原告未提供这方面的证据，但被告愿意支付17日×10元=170元。精神损害赔偿金有异议，即使要计算，被告最多只同意支付3000元。原告的损失总计是29000多元。被告已经赔付原告36000余元。原告因受伤获司法救助2000元。综上所述，原告是故意受伤，退一步来说，原告在操作过程中，存在重大过错行为，应当减轻被告的责任，只有50%的责任，原告损失只有29000余元，被告方已经36000余元，原告理应返还被告10000余元。调解协议是自愿、公平、合法、协商的原则，不可撤销。请求驳回原告的诉请，若原告坚持调解协议显失公平，那么我方要求原告返还被告10000余元。
在本院指定的举证期限内，原告向本庭提供了下列证据：证据1、原告身份证，以证明原告主体资格；证据2、被告人口基本信息，以证明被告主体资格；证据3、门诊病历、报告单、出院记录，以证明原告受伤后的治疗情况；证据4、司法鉴定意见书，以证明原告伤残等级为九级，误工期、营养期、护理期分别为120日、60日、60日；证据5、暂住证、房租收条，以证明原告已在温州连续居住、务工满一年以上，应按城镇标准赔偿；证据6、《人民调解协议书》，以证明该份调解协议明显显示公平；证据7、医疗费发票，以证明医疗费用；证据8、交通费发票，以证明交通费用。质证后，被告对证据1-2，无异议；对证据3，三性无异议；对证据4，关联性和合法性有异议，系原告委托，程序上不合法，委托方是温州市法律援助中心，并非原告本人，对结论中的伤残等级有异议，误工期限、护理期限和营养期限我方也不认可；对证据5，真实性无异议，不能证明原告的待证事实，从三本暂住证记载暂住地是东安村、牛伏岭村、西岙村，都是农村；对收条三性均有异议，其内容实际上是证明，证人应当出庭作证；对证据6，无异议，从协议书看不出显失公平之处。这份调解协议书是符合人民调解法相关规定的，不能证明原告的待证事实；对证据7，合法性和真实性无异议，关联性有异议，并没有2013年10月17日的诊断记录，这张票据是否是原告受伤而支出的费用，缺乏关联性；对证据8，只有在证据清单中提到，但原告没有提供。本院认为，清单上虽列有证据8，但未提交证据，其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据，证据9、搅拌机照片，以证明原告在工作过程中存在严重的过错行为；证据10、医疗费发票，以证明被告已为原告支付的医疗费用近20000元；证据11、收条，以证明双方在自愿、公平、合法、协商一致的基础上达成的《人民调解协议书》，被告向原告赔付赔偿款17000元；证据12、调解情况说明、调解申请书、调查笔录、回访记录卡，以证明调解工作遵循调解原则，调解程序及协议均符合《人民调解法》规定，故此《人民调解协议书》合法有效。质证后，原告对证据9，关联性有异议，不能说明原告在工作过程中存在过错；对证据10，真实性有异议，有四张不是原告本人的，另四张发票真实性无异议，这个医疗费应当由被告支付的；对证据11，三性无异议；对证据12，情况说明，是否属于自愿、公平、合法、协商一致有异议，在调解过程中，原告要求支付10万元的赔偿，明确讲到骨折处，按照司法调解原则，是肯定构称伤残的，但是权利义务中没有讲到，所以人民调解委员会存在过失。调查笔录，真实性无异议，但是也有片面之词，如原告一直说自己只有50多岁，但是从原告外貌看，肯定是能看出不止50多岁的。原告曾要求被告赔偿100000元。对2012年12月25日的调查笔录中，三性有异议，原告本人念书不多，“胡万华”到底是何人、是否是按照笔录读的，我方不知情；综上，调解是有失公平的。调解书中讲的所有费用是指什么费用，原告理解的可能是医疗费用。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：自2012年起，被告林东修有时因工作需要，雇佣原告为其工作，原告户籍性质系农村户口，在瑞安市生活期间，居住在农村。2012年9月14日12时许，原告为被告操作搅拌机，在工作过程中，原告右手被轧伤，随后被送往瑞安市人民医院就医，该医院诊断为：1、右手挤压伤，右第1-4掌骨骨折，右食中指伸指肌腱撕脱断裂，右第一掌腕关节囊破裂；2、右拇长伸指肌腱断裂，右手骨间肌部分毁损伤，右手背皮肤部分缺损。2012年9月21日出院，同日，原告入住瑞生微创外科医院，2012年10月8日出院，出院诊断为：1、右手背侧皮肤缺损；2、右手拇指指示伸肌缺损；3、右拇、示、中、环指骨折术后。被告为原告支付医疗费19912.04元。
2012年11月9日，原告填写调解申请书，要求瑞安东山街道人民调解委员会对赔偿问题进行调解，要求被告赔偿100000元，同日，该委员会向原告告知调解权利、义务。2012年12月25日，该委员会对此事进行调解，原告与被告达成调解协议，双方确认被告在支付原告医疗费20000多元的情况下，被告再行向原告支付17000元，原告自愿放弃伤残鉴定、自愿放弃应得赔偿差额部分。随后被告向原告支付17000元。
2013年10月17日，原告支付鉴用费用90元。2013年11月11日，经鉴定，原告的伤势构成九级伤残，误工期、营养期、护理期分别为120日、60日、60日。
本院认为：原告诉称调解组织强制原告与被告达成调解协议，违反了调解自愿的原则；原告治疗尚未终结、尚未作伤残鉴定的情况下，经调解，被告仅向原告支付17000元，显失公平；因原告受雇于被告，在提供劳务过程中受伤，被告应负赔偿责任，由于原告未受过操作搅拌机的培训而不具有相应资质、在工作过程中未听从被告指示谨慎操作，而被告未提供安全保护措施，致使发生伤害事故，对事故的发生，双方均有过错，本院确定为原告与被告的责任比例为30%、70%；原告获得的赔偿项目为残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、医疗费、交通费、精神损害抚慰金，其中残疾赔偿金、误工费、护理费按《2013年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资》计算、由于原告的户籍为农村户籍，受伤时年满70.5岁，其残疾赔偿金14552×［20-（70.5-60）］×20%=27649元，误工费为40087÷365×120=13179元、护理费为40087÷365×60=6589元，由于原告起诉要求赔偿护理费6000元，故护理费按6000元计算，营养费参照本地标准60日×30元／日=1800元、医疗费90元、伙食补助费扣除附在医疗费中计算的伙食费后为510-126=384元，交通费酌情确定为200元，以上七项损失共计49302元，加上被告支付的医疗费19912.04元，事故造成损失69214.04元，被告应赔偿69214.04×70%=48449.83元，精神损害抚慰金根据本地的标准酌情确定为8000元，被告共计赔偿56449.83元，现被告负担的款项为36912.04元，超过应负担数额的一半，难以认定存在显失公平原则的情形，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第六条第一款第（二）的规定，判决如下：
驳回原告孙廷义的诉讼请求。
本案受理费3811元，减半收取1905元，由原告孙廷义负担（原告于本判决生效后十日内到本院补缴受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3811元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一四年五月八日
（代）书记员 曹观乐