广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第7号
上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县西岭乡下宋村民委员会第1村民小组。
诉讼代表人黄兴继，组长。
委托代理人黄兴吉，男，汉族，1980年2月7日出生，住恭城××自治县××岭乡下宋××下××号。
上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县西岭乡下宋村民委员会第2村民小组。
诉讼代表人陈国勇，组长。
委托代理人陈苏华，男，汉族，1971年5月13日出生，住恭城××自治县西岭乡××号。
两上诉人共同委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）恭城瑶族自治县人民政府。
法定代表人林武民，县长。
委托代理人盘承刚，恭城瑶族自治县法制办干部。
委托代理人兰财吉，恭城瑶族自治县国土资源局干部。
被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县西岭乡挖沟村民委员会第32村民小组。
诉讼代表人周学林，组长。
被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县西岭乡挖沟村民委员会第33村民小组。
诉讼代表人黎财，组长。
被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县西岭乡挖沟村民委员会第34村民小组。
诉讼代表人周志鹏，组长。
被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县西岭乡挖沟村民委员会第35村民小组。
诉讼代表人黎家吉，组长。
被上诉人（一审第三人）共同委托代理人周启疆，男，瑶族，1943年10月10日出生，农民，住挖沟村第32村民小组。
被上诉人（一审第三人）共同委托代理人黎新，男，瑶族，1962年10月2日出生，农民，住西岭乡高桥村54号。
上诉人恭城瑶族自治县西岭乡下宋村民委员会第1、2村民小组（以下简称下莫屯）不服恭城瑶族自治县人民法院作出的（2012）恭行初字第9号行政判决，向本院提起上诉，本院依法受理并组成合议庭，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人恭城瑶族自治县西岭乡下宋村民委员会第1村民小组诉讼代表人黄兴继及其委托代理人黄兴吉，第2村民小组委托代理人陈苏华及两上诉人共同委托代理人曾永红，被上诉人恭城瑶族自治县人民政府委托代理人兰财吉、盘承刚，一审第三人恭城瑶族自治县西岭乡挖沟村民委员会第32、33、34、35村民小组（以下简称高桥屯）共同委托代理人周启疆、黎新到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告和第三人争议地梁木塘四至范围是：从西南面现铁路板房陈平华（下莫屯2组）茶子林东面塘边坑基起沿塘边坑基往北至铁路壹号至贰号桩（桥墩）中间至消水眼进水口（包括消水眼），再由消水眼进水口往东北方向经下宋陈松华月柿地，陈树华桃子地，陈兴章油茶林，黄振娄、陈国东、陈国胜李子地东面塘基边至土地背（地名）石山脚止，由土地背往东经牛仔山、猛虎挑旦（地名）南面石山脚黎庆声地边止，再沿猛虎挑旦南面石山脚黎庆声桃子地塘边地基起，经黎灶声、黎远来、黎家勤地边塘基往西南至石塘基止（石塘基处水塘是下宋村集体所有），依塘基至下莫2组陈平华茶子林塘边地基止。争议范围内西北边有挖沟村黎树贵、黎远贵、黎远学玉米地约3亩，周启才桃子地约0.5亩；东北面有挖沟村民黎树贵、黎家贞、黎吉声、黎运声、黎远涛、黎修业开荒地；南面有挖沟当事人村民黎运来、黎远涛、黎毫声开荒地；西北面铁路2号、3号墩处有下莫2组陈平华、陈余华开荒地2块，面积1.39亩。总争议面积约60亩。
土改时，原告和第三人不属一个土改区。原告持有的1952年恭城县人民政府颁发的第5435、5439号《土地房产所有证》登记有梁木塘项内容，证明土改时梁木塘部分土地分配给了原告村民。合作化时，高桥、下莫、八岩、下宋等屯同属于八岩乡，八岩乡进行划片管业时，将下莫屯管业的梁木塘划给高桥屯管业。1961年2月24日，西岭公社高桥大队进行土地分等登记，并制作《西岭公社高桥大队土地分等登记表》将梁木塘土地进行造册登记。1975年，在县工作组的组织号召下，高桥屯将梁木塘用机耕开垦种植甘蔗。1984年4月19日，高桥屯与下莫屯村民黄振华、黄振吉、黄作毅签订了《承包梁木塘合同》，将争执地梁木塘发包给黄振华等三户养鱼，当时，高桥属挖沟大队，下莫属下宋大队，挖沟、下宋大队管理委员会在合同书上均盖了公章。1990年11月8日，恭城县人民政府会同西岭乡政府组织下宋、挖沟两村公所、生产队干部和村民代表参加踩界确定行政村境界，签订了《下宋与挖沟村境界权属协议书》，并绘制了《挖沟村公所与下宋村公所行政境界地形图》，再次明确了争议地梁木塘属挖沟村高桥所有。
一审法院认为，被告恭城瑶族自治县人民政府受理原告恭城瑶族自治县西岭乡下宋村民委员会第1、2村民小组与第三人恭城瑶族自治县西岭乡挖沟村民委员会第32、33、34、35村民小组土地权属纠纷，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。被告受理此案后，分别向有关人员调查取证，组织原告及第三人的代表到争议地进行现场勘查，制作了现场勘查图和勘查笔录，在调处协商阶段，对双方当事人所举之证及自行收集的证据进行了质证，召集了原告及第三人的代表进行了调处协商，对争议地梁木塘的权属纠纷作出了处理决定并送达各方当事人，程序符合法律规定。在土改时期虽然争议地梁木塘确权给了原告村民，但在合作社时期已调整给第三人管业。1990年11月8日，恭城县人民政府相关部门会同西岭乡政府组织下宋、挖沟两村公所、生产队干部和村民代表参加踩界，确定了两村的行政村境界，在两村境界权属协议书中，明确了争议地梁木塘属第三人所有。此外，自合作化以来，争议地梁木塘由第三人管业后，双方也从未发生过土地权属争议，并且原告也未提供其他合法有效的证据证实争议地梁木塘属其所有，故对原告的主张，本院不予支持。
被告恭城瑶族自治县人民政府依据查明的事实，依据法律法规的授权，从有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理等方面因素充分考量，作出恭政处（2012）4号土地权属纠纷行政处理决定是适宜的，其认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，被告及第三人请求维持的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持恭城瑶族自治县人民政府2012年5月16日作出的恭政处（2012）4号《土地权属纠纷行政处理决定书》。
上诉人下莫屯不服一审判决，上诉称：政府的行政处理决定存在事实不清，证据不足的问题。1、合作化时期，只是将争议地部分可耕种的土地划给第三人耕种，不包括荒山荒塘。2、认定一审第三人于1975年在争议地种植了甘蔗，这与事实不符，梁木塘上半年大部分积水，不可能全部种植甘蔗。3、认定1984年原告村民向第三人承包了争议地养鱼，属个别村民不知情的错误认识，而当时的大队非土地所有权单位，其盖章不能认定是对所有权的认可。4、1961年2月，第三人所在的西岭公社高桥大队进行土地分等登记，制作了登记表，将梁木塘土地进行登记造册时，一个队登记的是21亩，一个队登记的是19亩，而整个梁木塘面积达60亩之多，从而证实了上诉人并没有将整个梁木塘全部划给了第三人。5、1990年10月8日签订的《协议书》进一步明确了只划了梁木塘的耕地给挖沟村高桥屯，不包括水塘及荒地部分。梁木塘常年积水，能耕种的只有三分之一，有三分之一根本不能耕种。综上所述，请求依法撤销一审判决和被上诉人恭城瑶族自治县人民政府作出的恭政处（2012）4号土地权属纠纷行政处理决定，责令被上诉人重新作出正确的处理决定。
被上诉人恭城瑶族自治县人民政府辩称，土地改革时期，争议双方不同属于一个土改区，争议的梁木塘部分土地确权归上诉人所有。合作化时期，上诉人、第三人、八岩、下宋等屯同属于一个高级社，在进行土地划片管业时，将梁木塘调整划给第三人管业，这是双方当事人共同认可的事实。1961年2月，高桥大队进行了土地分等登记，将争议地进行了登记造册。1975年第三人在争议地梁木塘开垦种植甘蔗。1984年4月高桥屯将梁木塘承包给下莫屯村民黄振华等三户养鱼，其《承包合同》有挖沟大队和下宋大队管理委员会盖章认可。1990年10月8日，县政府会同西岭乡政府组织下宋、挖沟两村公所、生产队干部和村民代表参加踩界确定行政村界，签订了《下宋村与挖沟村境界权属协议书》，并绘制了《下宋村与挖沟村行政境界地形图》，明确争议地梁木塘在第三人所在的行政村范围内。参加这次行政划界的人员既有高级社时参加调整整个梁木塘的人员，也有上诉人的队干部，充分证实高级社时已将争议地调整给了第三人。综上，被上诉人恭城瑶族自治县人民政府作出的土地权属纠纷行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
一审第三人恭城瑶族自治县西岭乡挖沟村民委员会第32、33、34、35村民小组述称，50多年来梁木塘的土地权属我高桥屯四个村民小组，被上诉人作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请二审法院依法维持一审判决和政府的处理决定。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人恭城瑶族自治县人民政府依法有权受理并调处上诉人恭城瑶族自治县西岭乡下宋村民委员会第1、2村民小组与第三人恭城瑶族自治县西岭乡挖沟村民委员会第32、33、34、35村民小组土地权属纠纷，在调处阶段，被上诉人分别向有关人员调查取证，组织双方的代表到争议地进行现场勘查，对有关证据进行了质证，进行了调处协商，行政处理程序符合法律规定。上诉人虽然在土改时期享有对争议地梁木塘的权属，但在合作社时期已调整给第三人管业，双方对此表示认可且从未发生过土地权属争议，上诉人认为只是将争议地部分可耕种的土地划给第三人耕种，不包括荒山荒塘，该主张没有证据证实。1990年11月8日，恭城县人民政府相关部门会同西岭乡政府组织下宋、挖沟两村公所、生产队干部和村民代表参加踩界，确定了两村的行政村境界，进一步明确了争议地梁木塘属第三人所有。故对上诉人的主张，本院不予支持。
被上诉人恭城瑶族自治县人民政府依据上述查明的事实，本着有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，作出恭政处（2012）4号土地权属行政处理决定，其认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，一审法院予以维持是正确的，本院应予维持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明军
审判员 陈桂良
审判员 陶 明
二〇一三年三月十三日
书记员 黎俊彤