福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终760号上诉人（原审被告）：厦门晖龙电缆有限公司，住所地厦门市火炬高新区（翔安）产业区翔虹路33号中西。法定代表人：沈捷，董事长。委托诉讼代理人：许拥军、陈菲（实习），福建巽明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门火炬集团物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区火炬高新区火炬园火炬路56-58号火炬广场南四楼。法定代表人：王卫杰，董事长。委托诉讼代理人：李水发、王昊岑，公司员工。上诉人厦门晖龙电缆有限公司（以下简称晖龙公司）因与被上诉人厦门火炬集团物业管理有限公司（以下简称火炬物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晖龙公司上诉请求：1、请求发回重审或依法改判上诉人无需向被上诉人支付综合管理服务费、公共维修金；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案未中止审理，程序违法。上诉人已向海沧法院提起行政诉讼，本案应等到行政案件审理结时才能进行审理；2、原审法院认定事实错误。没有证据证明2010年前被上诉人有提供物业服务，也没有证据证明被上诉人有向上诉人发出《缴费通知单》；3、原审法院的判决理由没有事实依据和法律依据。双方不存在物业管理服务法律关系，被上诉人也没有相应的资质，起诉也超过了诉讼时效期间；4、《物业管理服务合同》是无效的，原审法院适用法律错误。5、被上诉人并未设立公维金的账户，原审判令上诉人交纳公维金没有事实依据。被上诉人火炬物业公司进行答辩称：1、上诉人提起的行政诉讼已被驳回起诉，原审程序合法，本案不存在应当中止审理的情形。2、原审法院认定事实清楚。三、原审法院判决理由有事实和法律依据。火炬物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、晖龙公司立即向火炬物业公司支付自2006年6月29日起至2015年10月28日止的综合管理服务费217453.82元、公共维修金54363.46元，共计271817.28元；2、晖龙公司立即向火炬物业公司支付逾期付款违约金（违约金以271817.28元为基数，按照日千分之三的标准，自2014年6月26日起计算至实际付款之日止。）3、本案诉讼费用由晖龙公司承担。一审法院查明，厦门火炬（翔安）高技术产业开发区系国家科委与厦门市人民政府共同设立的产业基地，火炬管委会系厦门市政府的派出机构，该基地的物业自2006年起至今由火炬物业公司负责提供物业管理和服务，火炬物业公司系火炬管委会的下属企业。2005年8月29日，晖龙公司与火炬管委会签订《厦门火炬（××）产业区通用厂房委托建设合同书》，约定晖龙公司委托火炬管委会在厦门火炬高技术产业开发区之火炬（翔安）产业区建设案涉厂房C组团9中西幢G-R轴线至1-7轴线1-4层即翔虹路33号中西1-4层，建筑面积为4853.88平方米。2005年11月3日，晖龙公司与出让人中华人民共和国福建省厦门市国土与房产管理局翔安分局、第三方火炬管委会签订《国有土地使用权有偿使用合同》，约定将案涉厂房的土地出让给晖龙公司使用。2006年6月29日，晖龙公司与火炬物业公司就案涉厂房办理了交房手续并正式入住。2006年6月1日及2009年1月1日，厦门火炬高技术产业开发区财政服务中心与火炬物业公司就厦门火炬（××）产业区提供物业管理服务事宜，分别签订了《物业管理服务合同》，其中有约定“火炬物业公司提供物业管理服务的受益人为产业区物业的业主、代业主或使用人，相关业主、代业主和使用人应履行本《物业管理服务合同》并承担相应的责任。火炬物业公司依照本合同委托事项实行物业管理服务，有权向物业使用人收取综合管理服务费、公共维修金、公摊水电费及特约服务费。第十七条约定，综合管理服务费收费标准为0.8元／月/平方米,公共维修金收费标准为0.2元／月/平方米”、第十八条约定甲方每月15日前须向乙方交纳本月综合管理服务费及相关费用，逾期者从逾期之日起按每月应付未付金额的千分之三向乙方交纳滞纳金。第二份合同还约定了“若合同到期一方不续签本合同，应于合同到期前一个月通知另一方，否则本合同自动延续”。合同签订后，火炬物业公司提供物业服务。晖龙公司自入驻厦门火炬高技术产业开发区起未向火炬物业公司交纳过物业管理服务费用及公共维修金。期间火炬物业公司多次向晖龙公司发出《缴款通知单》，但晖龙公司均拒绝缴款。2014年6月26日，火炬物业公司向一审法院提起诉讼，要求晖龙公司支付相关费用，后于2014年9月9日撤诉。后火炬物业公司于2015年10月16日再次向一审法院提起诉讼，请求判如诉请。在答辩期间，晖龙公司向一审法院提起管辖权异议，以本案中双方并未签订物业服务合同，双方之间没有合同关系，火炬物业公司向晖龙公司收取物业管理费的行为系有行政委托的单方行为，涉及火炬管委会，而火炬管委会系厦门市人民政府的派出机构，由于火炬管委会下属的翔安火炬高新区与翔安法院同属一个行政区域，为排除行政干扰至不公判决，本案应由厦门市中级人民法院管辖为由，请求依法将本案移送至厦门市中级人民法院审理。一审法院经审理于2015年11月16日作出（2015）翔民初字第1696号民事裁定书，裁定驳回晖龙公司对本案提出的管辖权异议。晖龙公司不服，提起上诉，本院于2016年3月24日作出（2016）闽02民辖终120号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审庭审中，1、晖龙公司提出《缴款通知单》签收人林金茂并非本公司的员工，火炬物业公司则提出林金茂是晖龙公司的收发室人员，且邮寄给晖龙公司的邮件也是由林金茂签收，该邮件已经经福建省邮政速递物流有限公司厦门市分公司盖章确认，且晖龙公司也没有提供证据证明林金茂不是晖龙公司的员工；2、晖龙公司向一审法院举证厦门火炬高新技术产业开发区管理委员会关于申请信息公开事项的答复及厦门火炬高技术产业开发区暂行管理办法，证明关于火炬高新区（翔安）产业区的园区物业管理，2006年至2014年间厦门市市政府已有财政支出用于公共管理费用，晖龙公司无需另行支付，火炬物业公司诉请向晖龙公司收取物业管理费是重复收费；3、晖龙公司向一审法院提交行政起诉状、厦门市海沧区人民法院受理案件通知书（2015）海行初字第29号、（2015）海行初字第29号案件庭审笔录，以证明本案火炬物业公司所依据的收费依据《厦门火炬高技术产业开发区物业管理暂行规定》、《物业管理服务合同》是否合法，晖龙公司已经向海沧法院起诉，在厦门市海沧区人民法院行政诉讼判决结果前本案依法应中止审理，并请求本案中止审理。一审法院认为，1、火炬物业公司是具有合法资质的物业管理公司，与作为厦门市政府的派出机构火炬开发区管委会下属的财政服务中心签订《物业管理服务合同》，提供对厦门火炬（××）产业区的物业管理服务，并不违反法律法规的强制性规定。故即使火炬物业公司与晖龙公司签订没有直接签定书面的物业管理合同，上述《物业管理服务合同》对晖龙公司也具有法律约束力。且火炬物业公司对厦门火炬（××）产业区内包括晖龙公司在内的企业实际提供了物业管理服务，火炬物业公司与晖龙公司间存在事实上的物业服务法律关系，因此火炬物业公司主张晖龙公司支付物业管理服务费符合法律规定，一审法院予以支持。火炬物业公司要求晖龙公司支付公共维修金，该公共维修金属于火炬物业公司代收的费用，理由如前所述，晖龙公司也应当缴纳。2、庭审中，晖龙公司提出火炬物业公司提供的《缴款通知单》签收人林金茂并非本公司的员工，并认为火炬物业公司的主张已超过诉讼时效，对超过部分不应当支持。火炬物业公司则认为经无数次各种方式的催讨，晖龙公司均拒绝缴纳相关综合管理服务费、公共维修基金。一审法院认为，火炬物业公司邮寄给晖龙公司的邮件系由林金茂签收，该邮件经福建省邮政速递物流有限公司厦门市分公司盖章确认，一审法院予以确认。晖龙公司虽然否认林金茂系其公司员工，但未能进一步举证，故晖龙公司该抗辩意见一审法院不予采纳。3、晖龙公司向一审法院举证火炬管委会关于申请信息公开事项的答复及厦门火炬高技术产业开发区暂行管理办法，主张2006年至2014年间厦门市市政府已有财政支出用于对火炬物业公司的公共管理费用，晖龙公司无需另行支付，诉请收取物业管理费是重复收费。一审法院认为，火炬物业公司已事实上对晖龙公司提供了物业管理服务，晖龙公司应当支付相关的费用，至于厦门市市政府、火炬管委会对火炬物业公司支付的费用是否是物业管理费用与本案无关，晖龙公司上述抗辩意见一审法院不予采纳。4、晖龙公司向一审法院提交行政起诉状、厦门市海沧区人民法院受理案件通知书（2015）海行初字第29号、（2015）海行初字第29号案件庭审笔录，以证明本案火炬物业公司所依据的收费依据《厦门火炬高技术产业开发区物业管理暂行规定》、《物业管理服务合同》是否合法，晖龙公司已经向海沧法院起诉，在厦门市海沧区人民法院行政诉讼判决结果前本案依法应中止审理，并请求本案中止审理。一审法院认为，晖龙公司虽然向厦门市海沧区人民法院提起行政诉讼，但在《厦门火炬高技术产业开发区物业管理暂行规定》、《物业管理服务合同》没有被认定无效或被撤销之前仍然是合法有效的，晖龙公司应当遵循并据此履行义务，晖龙公司提出的中止审理请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条一款第（五）项的规定，即本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，故晖龙公司请求中止审理不予采纳。综上，火炬物业公司对厦门火炬（××）产业区内包括晖龙公司在内的企业提供了相关的物业管理服务的，晖龙公司履行按时交纳物业管理综合服务费用的义务。晖龙公司未依约向火炬物业公司支付自2006年6月29日起至2015年10月28日止的物业管理服务费及公共维修金，已构成违约，应承担相应的违约责任，故火炬物业公司要求晖龙公司支付自2006年6月29日至2015年10月28日的物业管理服务费及公共维修金的请求应予支持。火炬物业公司主张综合管理服务费按0.4元／月/平方米、公共维修基金按0.1元／月/平方米计算，自2006年6月29日起至2015年10月28日止的综合管理服务费为217453.82元、公共维修金54363.46元，共计271817.28元不超过法律规定及合同约定的标准，一审法院予以支持。但火炬物业公司主张晖龙公司按照日千分之三的标准支付逾期付款违约金（滞纳金）过高，一审法院不予支持，逾期付款违约金（滞纳金）可按月2%标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条的规定，一审法院于2016年6月20日作出如下判决：一、晖龙公司于本判决发生法律效力之日起十日内向火炬物业公司支付2006年6月29日起至2015年10月28日止的物业管理服务费217453.82元和公共维修金54363.46元，共计271817.28元；二、晖龙公司于本判决发生法律效力之日起十日内向火炬物业公司支付滞纳金，滞纳金以271817.28元为基数，按每月2%的标准计算自2014年6月26日起计至实际执行之日止。二审中，上诉人晖龙公司提交了二组新证据：1、产权证，拟证明上诉人自己投资建设并经申请而拥有翔虹路33号的完整产权，上诉人对自己红线范围内的土地使用权及建筑物有自主管理的权利；2、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明，拟证明上诉人公司并无被上诉人在原审提交的证据中多次显示的邮件签收人“林金茂”。被上诉人火炬物业公司质证如下：1、对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，与本案没有关联性，这是内部管理，与物业管理不一致；2、对证据2的真实性没有异议，对证明对象、与本案的关联性均有异议，不能证明清单所列员工都是上诉人的所有员工。上诉人并提交了三份申请，请求对“林金茂”、“虞斌”的签字进行鉴定、调取公维金的账户资料并对高新区进行现场勘验。本院认为，上诉人提交的新证据及申请对案件的事实认定没有影响，依法不予采纳。经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、晖龙公司是否应向火炬物业公司支付物业管理费用。首先，厦门火炬（××）产业区系由政府部门开发、创办，并由火炬开发区管委会负责管理。鉴于厦门火炬（××）产业区内的企业尚未成立业主大会或者业主委员会，相关的物业服务由厦门火炬开发区管委会开办的事业单位法人财政服务中心根据有关的职责划分，代表厦门火炬（××）产业区的企业与火炬物业公司签订《物业管理服务合同》，由火炬物业公司对厦门火炬（××）产业区提供物业管理服务，该行为并不违反法律法规的强制性规定。因此，即便本案双方当事人未直接签订书面的物业管理合同，前述的《物业管理服务合同》对于晖龙公司亦具有法律约束力，晖龙公司应当支付有关的物业管理费用。2、从《厦门火炬高技术产业开发区物业管理暂行规定》的内容可知，晖龙公司作为地理位置位于厦门火炬（××）产业区内的企业，其日常的生产、生活均无法脱离厦门火炬（××）产业区而独立存在，而火炬物业公司系厦门火炬（××）产业区入驻的唯一物业管理单位，因此晖龙公司对公共环境及公共设施不可避免存在实际使用的事实，这也导致晖龙公司客观上成为火炬物业公司提供的物业服务的受益人，即二者存在事实上的物业法律关系。综上，原审判决认定晖龙公司承担物业管理费用并无不当。3、晖龙公司主张火炬物业公司的诉求已超过诉讼时效，因公共维修金属于代收性质，晖龙公司未缴交该部分费用侵犯的是全体业主的共同权益，产生的侵权行为是连续的，不适用诉讼时效的规定。4、晖龙公司主张火炬物业公司提供的是市政公共设施管理行为，市政公用服务，火炬物业公司属于重复收费等理由，因政府财政支出所针对的管理范围限于政府所有市政公共区域，并非《物业管理服务合同》项下的服务区域，故不能免除晖龙公司承担物业管理费用的义务，火炬物业公司要求晖龙公司缴交应予准许。综上，上诉人晖龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5377元，由上诉人晖龙公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  师 光二〇一七年五月八日代书记员  陈玉梅附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；