广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初5466号
原告傅木松。
委托代理人陈晓林，广东深鹏律师事务所律师。
被告陈少杰。
被告深圳三圣堂装饰设计工程有限公司。
法定代表人陈少杰。
上列原告傅木松诉被告陈少杰、深圳三圣堂装饰设计工程有限公司（以下简称“三圣堂公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人陈晓林出庭参加了诉讼，被告陈少杰、三圣堂公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈少杰为设立被告三圣堂公司，于2014年8月22日与原告签订《租赁合同》，双方约定原告将位于深圳市福永街道立新路与金菊路交界处祈福大厦南面二楼约390平方米及一楼第二间门面约50平方米出租给被告陈少杰使用。承租期限为三年：自2014年9月l日至2017年8月30日止。每月租金为人民币l3000元。《租赁合同》签订后，被告陈少杰于2014年9月16日成立了被告三圣堂公司，被告陈少杰为被告三圣堂公司的法定代表人，被告三圣堂公司的法定“住所地”登记注册在上述涉案的房屋租赁地址，三圣堂公司至今仍在生产经营中。被告陈少杰自《租赁合同》签订后，无任何理由从2014年10月开始便长期拖欠原告房屋租金，至2016年2月止已拖欠17个月的房屋租金，共计租金人民币221000元。被告陈少杰依法应支付原告上述租金，并应支付租金至涉案房屋实际归还给原告之日止。而被告三圣堂公司将涉案的租赁房屋作为经营场所，应依法对被告陈少杰的支付租金行为承担连带清偿责任。被告陈少杰的违约行为，己严重侵犯了原告的合法权益。原告有权解除双方签订的《租赁合同》，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告陈少杰于2014年8月22日签订的《租赁合同》无效；2、两被告返还涉案房屋(位于深圳市福永街道立新路与金菊路交界处祈福大厦南面二楼及一楼第二间门面)给原告；3、被告陈少杰向原告支付自2014年10月至涉案房屋实际归还给原告之日止的房屋租金及占用费(暂计至2016年2月期间的房屋租金及占用费为人民币221000元)及逾期支付利息(按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至还清款项之日，暂计人民币10000元)；4、被告三圣堂公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈少杰、三圣堂公司未提出书面答辩意见，也未向法庭提供任何证据。
经审理查明，原告傅木松与被告陈少杰签订《租赁合同》，被告陈少杰从2014年9月1日起向原告租赁位于深圳市福永镇立新路与金菊路交界处祈福大厦南面二楼约390平方米及一楼第二间门面约50平方米的房屋；约定月租金人民币13000元；租赁期限为36个月，自2014年9月1日起至2017年8月30日止。合同还对保证金、管理费、用水用电等作了约定。合同履行初期，双方的合作较顺利。但从2014年10月起，被告没有按时支付租金等给原告。至2016年2月，被告已拖欠17个月的房屋租金，共计人民币221000元。原告多次催要无果，遂于2016年3月15日诉至法院。
另查，被告三圣堂公司系自然人独资企业，成立于2014年9月16日，股东为刘伟彪，出资比率为100%。登记住所地为上述涉案地址（一楼），且在上述地址经营。被告陈少杰系被告三圣堂公司法定代表人。
又查，涉案租赁场地无产权证，也无建筑规划许可证等其他相关合法手续。
以上事实，有租赁合同、房屋转租同意书、政府信息公开查询结果答复函等证据及庭审笔录佐证，可资认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案涉案场地，无建设工程规划许可证等相关证明文件，原告主张双方签订的《房屋租赁合同书》为无效合同，符合有关规定，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，应予以支持。被告陈少杰共拖欠原告房屋占有使用费共计人民币221000元（暂计至2016年2月底）的事实，有租赁合同证实，被告未能提供反证予以反驳，本院予以认定。至于原告主张被告三圣堂公司承担连带责任，本院认为，租赁合同是原告与被告陈少杰之间签订，合同权利义务关系发生于原告与被告陈少杰之间，并不涉及被告三圣堂公司，根据合同的相对性原则，因此该合同产生的债务应由被告陈少杰承担。被告陈少杰为三圣堂公司法定代表人、三圣堂公司使用涉案房屋，均不构成需与被告陈少杰承担连带责任的法定理由，故此原告要求被告三圣堂公司承担连带责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。合同无效，原告请求支付逾期付款利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告傅木松与被告陈少杰于2014年8月22日签订的《租赁合同》为无效合同。被告陈少杰于本判决生效后七日内返还涉案房屋（深圳市福永街道立新路与金菊路交界处祈福大厦南面二楼约390平方米及一楼第二间门面约50平方米）给原告；
二、被告陈少杰于本判决生效后十日内支付欠原告傅木松房屋占有使用费共计人民币221000元（该费用暂计至2016年2月底，自2016年3月1日起按每月人民币13000元标准计算至房屋交付之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案受理费人民币4765元，原告承担人民币565元，被告陈少杰承担人民币4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 永 强
人民陪审员 赵 秀 莲
人民陪审员 李 萍
二〇一六年七月五日
书 记 员 郑凌玲（兼）
书 记 员 叶 宝 英
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。