河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初198号
原告吴尚旺，男，1959年6月13日出生，汉族，住涞水县义安镇义和庄村友谊街**号，身份证号：1324291959********。
委托代理人：李保征，河北平一律师事务所，律师。
被告涞水县义安镇东义和庄村委会（以下简称东义和庄村委会）。
法定代表人：吴尚雨，职务：村主任。
第三人吴润秀，女，1946年10月15日出生，汉族，住涞水县义安镇义和庄村。
第三人李强，男，1971年8月15日出生，汉族，住址同上，身份证号：1324291971********，系第三人吴润秀之子。
委托代理人：吕学军，河北厚博律师事务所，律师
原告吴尚旺与被告涞水县义安镇东义和庄村委会、第三人吴润秀、第三人李强土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日、3月22日公开开庭进行了审理，原告吴尚旺、被告东义和庄村委会法定代表人吴尚雨、第三人李强及其委托代理人吕学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴尚旺诉称，2006年4月9日，原告与东义合庄村委会订立了《大坑承包合同》，东义合庄村委会将本村村东、112国道路南、高碑店市和涞水县交界处地段的一处低洼不平的闲散费地承包给了原告，承包期限50年，自2006年4月9日起至2056年4月9日止。原告承包后对承包地进行了平整，第三人坚称自己对上述土地享有承包经营权，对承包地南侧20颗杨树享有所有权，还未经原告许可擅自在上述承包地上建设了一座厕所，因此，为维护原告合法权益不受侵害，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，提起诉讼，请求：1、依法确认《大坑承包合同》有效，原告取得合同约定范围内自2006年4月9日至2056年4月9日期间的土地承包经营权，第三人不享有承包经营权。2、判令被告、第三人立即清除《大坑承包合同》所示范围内约定之外的树木。3、判令第三人立即清除所建的厕所。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告东义合庄村委会辩称，原告所述事实存在。
第三人李强辩称1.请依法驳回原告全部诉请，依法确认原告诉述的大坑承包合同无效，第三人认为原告所述诉请第一项与第二、三项不属同一法律关系，因第一项是确认合同效力，第二、三项属侵权纠纷，因此第三人认为非同一法律关系案件，不应再一案中进行审理。事实理由：原告认为《大坑承包》合同无效，因该合同系原告与被告间恶意串通，损害了第三人合法权利，符合合同法规定的合同无效的规定，原因是1992年3月6日，被告已将原告所述合同中的大坑及土地租给了本案第三人、租期为50年，租金为800元，现该合同已履行，承包后第三人已实际占用该土地及大坑，并对其行使权力包括种树、填埋等，并在2001年2月6日为周中旺村出具证明，认可第三人李强对该地块享有承包权，因此，我方认为原告所述合同系原、被告间恶意串通，应属无效。
第三人吴润秀未提出答辩。
原告吴尚旺为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证，证明原告主体资格，符合法律规定，原告作为被告村村民有权取得该村土地承包权。
二、原、被告于2006年4月9日签订的大坑承包合同和涞水县公证处出具的公证书，编号为2006涞证经字第034号，公证书显示原、被告签订大坑承包合同，从程序到内容完全符合法律规定，属有效合同。
三、照片两张，显示第三人占用原告承包地的事实。
被告东义合庄村委会质证对原告吴尚旺所提交证据的三性均无异议。
第三人吴润秀未出庭，未发表质证意见。
第三人李强对原告吴尚旺提交的证据一无异议，本院对该证据予以认定。第三人李强对原告吴尚旺提交的证据二质证认为该证据不具有合法性，因该土地已在1992年承包给第三人，因被告东义合庄村委会对该证据无异议且大坑承包合同经过了公正，本院对原告吴尚旺提交的承包合同及涞水县公证处出具的公证书予以认定。第三人李强对原告吴尚旺提交的照片的真实性无异议，但认为该照片反映的树木是第三人种植，因此可证实本案第三人早已实际占用该土地，不能实现原告的证明目的，因被告东义合庄村委会及第三人李强对照片的真实性无异议，本院对原告吴尚旺提交的证据三予以认定。
被告东义合庄村委会未向本院提交证据。
第三人吴润秀未向本院提交证据。
第三人李强为了支持其答辩意见，向本院提出了如下证据：
一、第三人李强身份证，证明主体身份及该第三人有权对该村土地进行承包。
二、书证一份，被告出具的承包决定。
三、被告出具的证明一份
原告吴尚旺及被告东义合庄村委会对第三人李强提交的证据一无异议，第三人吴润秀未到庭，未发表质证意见。本院对第三人李强提交的证据一予以认定。
原告吴尚旺对第三人李强提交的证据二的三性均不认可，因该证据显示形成于1992年3月6日，在92年3月6日还没有义安镇义和庄村委会这个机构，当时是北义安乡，退一步讲即使证据二是真实的，第三人也无权取得该土地的承包权，证二明确显示是租给第三人，不是承包经营权，第三人享有的是承租权，根据我国合同法不动产租赁的最长年限不超过20年，超过的部分无效，更何况第三人不能出示缴纳租金的发票；另外根据河北省民政厅冀民1993行批14号文件，关于涞水县行政区划变更的批复，发布于1993年7月5日，第三条第五项明确显示，撤销北义安、西义安两个乡，设义安镇，以原北义安、西义安两个乡的行政区域为义安镇的行政区域，镇政府住北义安村，说明在1993年7月5日前，北义安乡东义和庄村民委员会不应叫做涞水县义安镇东义和庄村民委员会。
被告东义合庄村委会对该证据质证认为现任村主任是1999年任职的，对1999年以前的事不知道。第三人吴润秀未出庭，未发表质证意见，结合河北省民政厅冀民（1993）行批14号文件等证据，本院对第三人李强出具的第二份证据的真实性及合法性均不予认定。
原告吴尚旺对第三人李强出具的证据三质证认为从形式上不符合法律规定，根据我国民诉法的司法规定，对外的证明应有公章及经办人和负责人的签字，该证明仅有公章，从内容看该证明缺乏与本案的事实之间的关联性，因此，对证三不认可。被告东义合庄村委会对该证据质证认为2001年的证明也没有具体说明这个坑归谁，周中旺村属高碑店市，与我村地界有争议，该证明是为了证明第三人后边至112线是我村的，对该证据的真实性有异议。第三人吴润秀未到庭参加诉讼，未发表质证意见，因该证据只是表述了周中旺村与东义合庄村的地界，且被告东义合庄村委会对该证据持否认态度，本院对该证据的关联性不予认定。
ＸＸ飞的出庭做证证言，该证人证明其与第三人系朋友关系，李强找证人垫过本案双方争议的大坑，证人用建搅拌站挖出的土和搅拌站的费料把大坑垫了一部分，从工地剩余的混凝土和刷管水也用来垫坑，从2011年开始垫到2014年7月。原告吴尚旺质证对该证人证言不认可，缺乏与本案事实间的关联性，证人不能证实土地使用权属于第三人吴润秀、李强，被告村委会质证对证人证言所述事实不知道，但村委会找过倒费物的人、但一直没找到。第三人吴润秀未到庭，未能发表质证意见，第三人李强质证认为该证人证言是证明第三人李强对该承包大坑行使权利。因证人只证明受李强委托垫过大坑，并不能证明原告及第三人谁对该大坑有使用权，本院对该证人证言与本案的关联性不予认定。
吴作修的证明一份，用以证明第三人李强宅基地外的走道归李强所有，厕所修建是经大队同意修建的。原告吴尚旺质证认为该证明不能证明是吴作修本人所写，也不能证明该人当过村长，根据法律规定，证人应出庭做证，对此证明法庭不应采信。被告东义和庄村委会质证：吴作修当过村委，从未当过村主任，1994年前吴作修可证实争议土地上有厕所，现在勘验笔录上的厕所是后来第三人挪动的。因证人吴作修未到庭，不能接受当事人的质询，本院对该证据不予认定。
本院根据原告吴尚旺的申请，到涞水县档案局调取了河北省民政厅冀民（1993）行批14号“关于涞水县行政区划变更的批复”，该批复时间为1993年7月5日。原告吴尚旺、被告东义合庄村委会、第三人李强对该证据均无异议，第三人吴润秀未到庭，未能发表质证意见，本院对该证据予以认定。
本案合议庭组成人员到本案争议的大坑实地进行了勘验，充分听取了原告及第三人李强自己认为有使用权的界线，双方所说的土地大部分重叠，通过勘验，确认第三人李强宅基地东围墙至东边道路中间有厕所一处、较粗树木7颗、再向北较粗树木9颗、向西有栽好的树苗若干。
原告质证认为对笔录明确记载承包范围、坐落位置，是以2006年4月9日订立的大坑承包合同为准，第三人的陈述不是事实，没有证据支持及不享有土地承包权，原告不认可记载的第三人陈述的内容。
被告东义合庄村委会质证我尊重我与吴尚旺之间订立的合同，李强栽树我不知道，现在较粗的树是我方栽的，周中旺村人偷过一部分树。
第三人李强1.对第三人陈述无异议，对原告质证意见有异议，因勘验笔录中，原告所述范围与原告所提交的公证书中示意图不相符，另外我方认为该示意图与现场实际情况不相符，因此我方认为2006年签订的合同属约定不清；2.被告所述树木是其所栽，我方不认可，因为树木是我方在1992年栽种的，大树一直生长到现在。
第三人吴润秀未到庭，未能发表质证意见，因该勘验笔录大多是当事人自己陈述，本院对该大坑中有部分树木及建有厕所的事实予以认定。
通过对原告吴尚旺及第三人李强向本院所提交证据的分析与认定，本院对本案确认下列事实：
原告吴尚旺、第三人李强、吴润秀均为涞水县义安镇义合庄村村民。2006年4月9日，原告吴尚旺与被告东义合庄村委会签订《大坑承包合同》，该合同约定被告东义合庄村委会将该村村东、112国道南、高碑店市和涞水交界处地段大坑（含树88颗、见附图）承包给原告吴尚旺使用，承包期限自2006年4月9日至2056年4月9日，承包费4000元，该合同还对其他事项做了约定，根据原、被告的申请，涞水县公证处于2006年4月10日出具了《公证书》，对原、被告间的《大坑承包合同》进行了公正，原告在合同约定的承包范围内平整大坑时，第三人李强以1992年就对大坑取得了使用权及大坑内树木归第三人所有主张权力，原告与第三人在协商未果的情况下，原告诉至本院，请求本院判如所请。
1993年7月5日，河北省民政厅发出冀民（1993）行批14号文件，内容为“关于涞水县行政区划变更的批复”，该文件第二项第5条为“撤销北义安、西义安两个乡，设义安镇。以原北义安、西义安两个乡的行政区域为义安镇的行政区域，镇政府驻北义安村”。
在庭审中，被告东义合庄村委会称现大坑内较粗树木系村委会所栽。第三人李强称树木系其本人所栽。
本院认为，原告吴尚旺与被告东义合庄村委会于2006年4月9日签订的《大坑承包合同》系原、被告双方真实意思表示，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，不损害国家、集体及第三人利益且已经过公正部门公正。该合同为有效合同且已实际履行。第三人李强向法院出示的被告东义合庄村委会的决定，时间为1992年3月6日，该决定加盖有涞水县义安镇东义合庄村委会公章，因涞水县义安镇成立于1993年，1992年当时还未合乡并镇、东义合庄隶属于北义安乡，所以，在1992年不可能出现涞水县义安镇东义合庄村委会的公章，再加之该证据不能显示经办人，所以，本院对该证据的真实性、合法性未予认定，所以，对第三人李强辩称的1992年3月6日，被告已将原告所述合同中的大坑及土地租给了二位第三人的答辩意见，本院不予采信，第三人李强辩称的原、被告之间的《大坑承包合同》系原、被告间恶意串通、损害了第三人合法权益的答辩意见，因其不能提供相关证据，本院对此亦不予采信。对第三人李强辩称的请求本院确认原、被告间的《大坑承包合同》无效的答辩意见，本院不予支持。对第三人李强辩称的原告所诉请的第一项与第二、三项不属同一法律关系、第一项是确认合同效力、第二、三项属侵权纠纷的答辩意见，本院采纳。第三人吴润秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告吴尚旺与被告涞水县义安镇东义合庄村委会于2006年4月9日签订的《大坑承包合同》有效，自签订合同之日起，原告吴尚旺取得《大坑承包合同》范围内自2006年4月9日至2056年4月9日期间的土地承包权。第三人李强、吴润秀对该大坑土地不享有承包经营权。
二、驳回原告吴尚旺的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告涞水县义安镇东义和庄村委会承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李志强
代理审判员 魏丽丽
代理审判员 王宇平
二〇一六年四月七日
书 记 员 孙洪硕