湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘0112民初1294号
原告谭宇涤。
委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
委托代理人吴鑫，湖南星城律师事务所律师。
被告谢泽林。
被告谢兵初。
被告谢冬初。
被告谢守忠。
被告谢泽康。
被告谢年初。
被告谢卓。
委托代理人张佳银。
被告谢胜初。
原告谭宇涤与被告谢泽林、谢兵初、谢冬初、谢守忠、谢泽康、谢年初、谢卓、谢胜初确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭宇涤及其委托代理人吴鑫和被告谢泽林、谢兵初、谢冬初、谢守忠、谢泽康、谢年初、谢胜初以及被告谢卓的委托代理人张佳银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭宇涤诉称，原告系长沙市望城区茶亭镇九峰山八斗山组村民，因九峰山村八斗山组系地质灾害易发区，原告十六年来一直未居住在户籍�在地，先后辗转居住在九峰山村官冲片、戴公桥村黄金片、梅花岭社区等地方。经战友谢胜初介绍，暂时居住在梅花岭社区谢泽林家。2016年3月17日，原告与八名被告签订《自留山林地有偿转让协议》，协议内容为：八名被告将其共同经营、使用的自留山地（共计296平方米）转让给原告建房，东至谢友前风景林围墙，西至梅铜公路，北至谢尚房屋南墙，往南延伸八米，原告支付建房用地有偿资金15万元，且八名被告提供的建设用地永久归原告所有，2016年3月19日，原告实际支付八名被告131250元，经手人为谢泽林。2016年3月22日，原告在所购买前述宅基地上开始动工修建房屋，当房屋快建好地下层一层时，2016年4月15日，茶亭镇人民政府以原告建设的房屋系违法建筑为由，对原告建设的房屋进行强制拆除，后原告多次与被告协商退还原告支付的建房用地有偿资金，八名被�拒绝偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、确认原告与八被告签订的《自留山林地有偿转让协议》无效；2、八被告向原告返还转让款131250元以及支付利息813.4元（按中国人民银行一年期贷款年利率4.35%，暂计算至2016年5月11日，5月12日之后至被告清偿全部债务之日止的利息要求按前述标准继续计算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告谢泽林、谢兵初、谢冬初、谢守忠、谢泽康、谢年初、谢胜初、谢卓共同辩称，1、原告诉状中部分与事实不符，原告的房屋拆除后，原告从未找过八被告要求退钱；2、当时是原告亲自找八被告要求购买八被告的自留地，被告看原告可怜，没有住房，才同意将该自留地转让给原告，被告也告知原告要办理建房手续后才能动工建房，若因手续原因造成的问题，被告不承担责任，现在原告单方违约，原告要负全部�任；3、原告恢复被告自留地原状的情况下，被告同意返还原告50%的转让款；4、利息没有依据，被告不同意支付利息。
原告谭宇涤为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、《自留山林地有偿转让协议》，拟证明八名被告将其分配的自留山通过有偿的方式转让给原告建设房屋的事实；
2、条据一张，拟证明八名被告实际收到原告转让款131250元的事实。
被告谢泽林、谢兵初、谢冬初、谢守忠、谢泽康、谢年初、谢胜初、谢卓对原告谭宇涤的证据1、2均无异议。
被告谢泽林、谢兵初、谢冬初、谢守忠、谢泽康、谢年初、谢胜初、谢卓未向本院提交证据。
经本院审查认为，1、对原告谭宇涤的证据1，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，该协议应认定为无效合同，本院不予认定，不作�本案的定案依据；对原告的证据2，八被告均无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
谭宇涤系长沙市望城区茶亭镇九峰山八斗山组村民，因九峰山村八斗山组系地质灾害易发区，谭宇涤一直未居住在户籍所在地，而是先后居住在九峰山村官冲片、戴公桥村黄金片、梅花岭社区等地方。经战友谢胜初介绍，暂时居住在谢泽林家。2016年3月17日，谭宇涤与谢泽林、谢兵初、谢冬初、谢守忠、谢泽康、谢年初、谢胜初、谢卓签订《自留山林地有偿转让协议》，协议载明“根据谭宇涤居住所在地质灾害易发区域的实际情况和他本人自愿有偿地建房的需要，经甲、乙双方共同商议达成以下协议，以下谢泽林等八户为甲方，谭宇涤为乙方。一、甲方只提供乙方建房用地，东至谢友前风景�围墙，西至梅铜公路，北至谢尚房屋南墙，往南延伸八米；二、乙方提供建房用地有偿资金15万元，并一次性交清后方可动工；三、达成协议后，甲方提供的建房用地永久归乙方所有，甲方无权干涉”。2016年3月19日，谭宇涤向谢泽林、谢兵初、谢冬初、谢守忠、谢泽康、谢年初、谢卓七人每人支付了18750元，共计131250元，并就未支付的18750元向谢胜初出具欠条一张。同日，谢泽林向谭宇涤出具收条一张，收条载明“今收到谭宇涤交来建房用地两缝现金壹拾伍万元整”。随后，谭宇涤在所购买前述宅基地上开始动工修建房屋，2016年4月15日，茶亭镇人民政府以谭宇涤建设的房屋系违法建筑为由，对谭宇涤建设的房屋进行强制拆除。后谭宇涤与被告协商退还原告支付的建房用地有偿资金未果。2016年5月，谭宇涤起诉至法院，酿成本案纠纷。
本院认为，八被告将其自留山林地转让给原告用于建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，《自留山林地有偿转让协议》应认定为无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告谢泽林、谢兵初、谢冬初、谢守忠、谢泽康、谢年初、谢卓七人因合同无效取得财产，应当予以返还。被告谢胜初并未实际收到原告支付的相关款项，故不需向原告返还，原告亦无需再向其继续支付该笔款项。原告诉求按照银行贷款利率支付利息，因原告自身存在过错，本院不予支持。被告辩称原告需承担全部责任，只返还50%的款项的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告谢泽林、谢兵初、谢冬初、谢守忠、谢泽康、谢年初、谢卓于本判决生效后五日内分别返还原告谭宇涤土地转让款18750元，共计131250元；
二、驳回原告谭宇涤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2941元，由被告谢泽林、谢兵初、谢冬初、谢守忠、谢泽康、谢年初、谢卓负担1471元，原告谭宇涤负担1470元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 易世凯
审 判 员 孙莉萍
人民陪审员 黄凌志
二〇一六年七月六日
代理书记员 叶 端
附相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合利用土地总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。