福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4843号
上诉人（原审原告）陈培建，男，1952年9月13日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人陈新娟，女，1981年11月29日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人陈志良，总经理。
委托代理人陈淑艳，福建元一律师事务所律师。
委托代理人邹凤珍，福建元一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）潘孝连，男，1963年12月13日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）潘明华，男，1985年9月29日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人陈培建因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、潘孝连、潘明华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月4日10时55分许，原告在平潭县坛西大道由北往南行驶至矾屿村路段时，被告潘孝连驾驶被告潘明华的车辆闽A×××××号小型客车撞上原告，造成原告受伤，电动车受损。平潭县公安局交通管理大队对此事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告潘孝连负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后经平潭县人民医院（先后两次住院，第一次住院12天，第二次住院17天）诊断为1、L2椎体压缩性骨折；2、腰椎退行性改变；3、急性颅脑损伤，共花医疗费16887.65元。事故发生后，原告陈培建在平潭县人民医院第一次住院期间所产生的全部费用共计7830.72元已经由被告潘孝连支付，余下各项经济损失未能支付。被告太平洋保险公司是本次交通事故肇事车辆的承保保险公司，肇事车辆在被告太平洋保险公司投有交强险、50万元第三者商业责任险及三责不计免赔险。
原审法院认为：被告潘孝连驾驶被告潘明华的车辆闽A×××××号小型客车撞上原告，造成原告受伤，电动车受损。被告潘孝连应负事故全部责任，原告无责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”被告太平洋保险公司是本次交通事故肇事车辆闽A×××××号小型客车的承保保险公司，应对原告陈培建的损失在交强险责任范围内先予赔偿，不足部分由被告潘孝连承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案原告陈培建住院期间共花费医疗费用16887.65元，有提供医药病历、疾病证明书、出院小结、用药清单、门诊及住院票据等证据予以证实，该损失客观真实，其中被告潘孝连垫付7830.72元，各方当事人对此都予以认可，原审法院予以认定原告自行支付医疗费为9056.93元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告主张的护理费问题，原审法院认为原告住院期间需要护理，护理人员的收入参照误工费的规定计算。根据福建省统计局公布的数据，2014年福建省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为32391元。原告的护理费为（32391元÷365天）×29天=2573.5元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据原告就医治疗及其陪护人员交通费用，原审法院酌定按300元计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照各地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院治疗29天，伙食补助费为30元／天×29天=870元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据原告的病历及疾病证明有注明需加强营养，为此，对原告诉请营养费原审法院予以支持，但其诉请金额偏高，原审法院酌情予以考虑500元为宜。
原告主张误工费11125元，原审法院认为原告在事故发生时已年满62周岁，达到法定退休年龄，且原告未能证明其收入情况，原告该主张原审法院不予支持。
原告主张精神损害抚慰金3000元，原审法院认为根据原告的受伤情况，原告该主张原审法院予以支持2000元。
综上，原告各项实际损失为医疗费9056.93元、护理费2573.5元、交通费300元、伙食补助费870元、营养费500元、精神损害抚慰金2000元，共计15300.43元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈培建医疗费9056.93元、护理费2573.5元、交通费300元、伙食补助费870元、营养费500元、精神损害抚慰金2000元，共计15300.43元。二、驳回原告陈培建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币717元，由被告潘明华、被告潘孝连共同承担。
一审宣判后，原审原告陈培建不服，向本院提起上诉。
上诉人陈培建上诉称：一、潘孝连驾车过程中将陈培建撞伤，一审法院却只判决太平洋保险公司承担全部责任，潘孝连不承担任何赔偿责任，于理于法不符。二、一审法院认为陈培建在事故发生时已年满62周岁，达到法定退休年龄，且陈培建未能证明其收入情况，故对陈培建关于误工费的主张不予支持，是错误的。在农村即使达到法定退休年龄，也无法得到法定退休待遇。陈培建受伤后无法劳动，误工费应予以赔偿。综上，请求改判潘孝连向陈培建赔偿下列损失：医药费9722.21元（9056.93＋665.28）、误工费64500元（每月按25天，共8个月零15日，每天300元）、护理费5800元（200元×29天）、营养费8000元、电动摩托车3000元、最近一次检查费1033元、车费1204元，维持一审法院关于伙食补助费870元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元的判决；一、二审案件受理费各717元，均由被上诉人潘孝连承担。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：一、误工费的计算必须建立在受害人有收入的基础上，而上诉人在交通事故发生时已年满62周岁，已达国家法定退休年龄，且上诉人并未提供证据证明其仍然从事正常的工作且有收入，因此一审判决对上诉人的误工费诉请不予支持，是正确的。二、上诉人并未提交证据证明其有雇佣护工进行护理，也未提交证据证明具体护理人员及其收入状况，因其系农业户口，考虑到护理的必要性，一审法院按照2014年福建省农、林、牧、渔业职工平均工资32391元／年的标准计算护理费，适用标准合理、公平、正确。三、上诉人的伤情并未构成伤残，一审法院酌定上诉人的营养费为500元，判决合理、正确。四、上诉人主张电动摩托车3000元，其在一审中并未请求，如确有电动摩托车的损失，应另行起诉。五、上诉人主张最近一次2015年9月17日检查费1033元，车费1204元，并未提交相应的证据，且该主张系一审庭审后产生，如确有此损失，应另行起诉。六、一审案件受理费717元，一审判决由被上诉人潘孝连、潘明华承担，二审案件受理费717元，非答辩人承担的范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘孝连答辩称：上诉人关于要求被上诉人赔偿电动摩托车3000元、最近一次检查费1033元、车费1204元，超过其一审诉讼请求，不同意在二审中一并审理。答辩人对一审判决无异议，请求维持原判。
被上诉人潘明华未发表答辩意见。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提交以下证据：1.2015年9月就诊病历报告，证明上诉人还需后续治疗，本案一审后新发生的医药费1033元被上诉人应予以赔偿；2.平原镇梧凤村民委员会出具的《证明》、平原镇平原村卫生所出具的《证明》、林丛佑、陈尚雨、高秀英等人出具的《证明》，证明上诉人从事木工行业，由于本案事故受伤产生误工损失。被上诉人太平洋保险公司对证据1的真实性无异议，但认为上诉人应另行主张；对证据2的真实性有异议。被上诉人潘孝连不同意对新增医药费的上诉请求在二审中一并审理，故对证据1不予质证；对证据2的真实性有异议。本院经审查认为，上诉人关于新发生的医药费1033元的上诉请求，已超过其一审诉请，且被上诉人不同意在二审中一并审理，故本院对证据1不予审查。证据2可以证明上诉人在事故发生前仍从事劳动并有收入。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于医药费损失认定问题，上诉人在一审庭审中陈述“事故发生后住院12天，全部医药费由潘孝连垫付了。2015年1月23日，因病情需要，再次住院治疗17天，花费医药费9056.93元”，一审法院结合上诉人的陈述和上诉人提交的医疗票据证据，认定上诉人自行支付医疗费为9056.93元正确，本院予以确认。现上诉人诉请被上诉人另行支付665.28元，依据不足，本院不予支持。
关于误工费认定问题。一般而言，劳动者达到退休年龄后，存在劳动能力下降或丧失的情形。如果当事人有充分证据证明其在超过退休年龄后，仍在从事正常劳动且因侵权行为致其收入减少，则可以根据相关证据酌情确定误工费。上诉人二审中提供的证据可以证实其在事故发生前仍有从事劳动并有收入。结合上诉人的伤情、年龄、身体健康情况，以及医疗机构的医嘱，本院酌定上诉人的误工时间为60天，并按2014年福建省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资32391元计算其误工费为5324.5元（32391元÷365天×60天）。
关于护理费和营养费损失认定问题，上诉人系农村居民，一审法院按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资认定护理费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定。一审法院根据上诉人的伤情确定营养费为500元，已臻合理，本院予以维持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿电动摩托车3000元、最近一次检查费1033元、车费1204元的上诉请求，已超过其一审诉讼请求，且被上诉人不同意在二审中一并审理，故本院二审不予处理，上诉人可另行主张。
综上分析，本院认定上诉人的各项实际损失为医疗费9056.93元、护理费2573.5元、交通费300元、伙食补助费870元、营养费500元、精神损害抚慰金2000元、误工费5324.5元，共计20624.93元。
事故车辆闽A×××××号小型客车在被上诉人太平洋保险公司投有交强险、50万元第三者商业责任险及三责不计免赔险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被上诉人太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿上诉人医疗费10000元，在交强险伤残费用赔偿限额项下赔偿上诉人10198元（护理费2573.5元＋交通费300元＋精神损害抚慰金2000元＋误工费5324.5元），以上共计20198元。不足部分20624.93元-20198元=426.93元，由被上诉人太平洋保险公司在商业三者险范围内承担。交强险责任限额和商业三者险限额已足以赔偿陈培建的现有全部损失，故陈培建要求潘孝连赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。
综上，因上诉人在二审中提交新的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第778号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险范围内赔偿上诉人陈培建各项损失20198元，在商业三者险范围内赔偿上诉人陈培建各项损失426.93元，共计20624.93元；款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人陈培建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币717元，由上诉人陈培建负担667元，由被上诉人潘孝连、潘明华负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈 奇