崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初45号
原告张辉。被告崇明县环境保护局。法定代表人张彪。委托代理人施斌，系工作人员。委托代理人范玉婷，系工作人员。被告崇明县人民政府。法定代表人唐海龙。委托代理人倪向东，系工作人员。委托代理人龚如冰，系工作人员。原告张辉不服被告崇明县环境保护局(以下简称“县环保局”)于2015年12月11日作出的第某号《行政处罚决定书》及被告崇明县人民政府(以下简称“县政府”)于2016年4月13日作出的崇府复决字(2016)第某号《行政复议决定书》，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月3日立案受理，次日向被告县环保局、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告张辉，被告�环保局的法定代表人张彪及委托代理人施斌、范玉婷，被告县政府的委托代理人倪向东、龚如冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县环保局于2015年12月11日对原告张辉作出了第某号《行政处罚决定书》，认定原告张辉的养猪场未办理环保审批手续，擅自于2013年4月份开始投入规模化肉猪养殖，且需要配套建设的环境保护设施未建成，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，决定依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对张辉罚款人民币六万五千元整。原告不服，于2016年1月11日向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2016年4月13日作出崇府复决字(2016)第某号《行政复议决定书》，维持了被告县环保局对原告张辉作出的上述行政处罚决定。原告张辉诉称，其自2013年4月起在某县某镇某村租用土地建造4个大棚从事生猪养殖，并建造2�化粪池等作为配套设施。其生猪养殖项目用地属于农用设施用地，且已配备必要的环保治理设施，符合《中华人民共和国土地管理法》、国土资发(2010)155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》及国发(2007)22号《关于促进生猪生产发展稳定市场供应的意见》的相关规定，不需要进行任何审批手续。原告从事的是畜禽养殖，其养猪场属于农用设施，不是建设项目，应当适用畜牧法的相关规定，不适用《建设项目环境保护管理条例》的相关规定。是否污染环境应以专业机构的科学检测为准，不能单凭被告现场拍摄的几张照片就认定原告的养猪场污染环境，被告认定事实证据不足。故被告县环保局作出的行政处罚决定在事实认定及法律适用上均有错误。但被告县政府作出的复议决定维持了被告县环保局作出的行政处罚，故请求对两被告的行政行为予以撤销。原告为�持其主张，向本院提交以下证据：1、被告县环保局于2015年12月11日作出的第某号《行政处罚决定书》、被告县政府于2016年4月13日作出崇府复决字(2016)第某号《行政复议决定书》，以证明原告起诉符合法定条件。2、国土资发(2010)155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，以证明原告进行的是畜禽养殖，用地应按农用地性质进行管理。3、国发(2007)22号《关于促进生猪生产发展稳定市场供应的意见》，以证明被告县环保局的行政处罚违背该文件关于“任何地方不得以新农村建设或整治环境为由，禁止和限制生猪饲养”的精神。4、《土地承包协议书》复印件一份、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条之规定，以证明原告的养猪场用地合法，应当受到法律保护，且用地属于农用设施用地，不需要审批。5、农业部职业技能鉴定指导中心颁发给原告的�证书”复印件一份，以证明原告具有生猪养殖的资格。被告县环保局辩称，其具有环境监管权，主体资格合法。被告县环保局接到投诉后，于法定期限内予以立案，并在作出行政处罚决定前，依法进行了听证及陈述、申辩权的告知。在原告放弃听证及陈述、申辩后，依法作出行政处罚决定并送达原告，执法程序合法。原告的养猪场属于建设项目，需要进行环保审批，且需要配套建设环境保护设施。被告县环保局通过现场检查、询问原告等，认定原告的养猪场未办理环保审批手续，擅自于2013年4月份开始投入规模化肉猪养殖，且需要配套建设的环境保护设施未建成，违反了《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，遂依据上述法律及《上海市环境保护行政处罚裁量基准规定》的有关规定，作出罚款人民币六万五千元的行政处罚。该决定认定事实清楚、适用法律正确，量罚得当。原告的诉请于法无据，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告县环保局向本院提交以下证据、依据：一、职权依据《环境行政处罚办法》第十四条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，证明被告县环保局具有作出本案行政处罚决定的执法主体资格。二、程序证据1、《环境行政处罚办法》第二十二条第一款、第四十八条、第五十五条、第五十六条、第五十七条之规定；2、2015年9月7日《现场检查笔录》、《询问笔录》复印件各一份及《现场照片》复印件4张；3、2015年9月15日《案情调查报告》、《立案报告表》复印件各一份；4、2015年11月5日《现场检查笔录》复印件一份、《现场照片》复印件4张；5、2015年12月2日《责令停止生产决定书》、《行政处罚听证告知书》复印件各一份及《送达回证》复印件一份；6、2015年12月3日《询问笔录》复�件一份；7、2015年12月11日《行政处罚决定书》及《送达回证》复印件各一份。以上证据证明被告县环保局依照法律规定在法定期限内作出行政处罚决定的程序合法。三、事实证据1、2015年9月7日《现场检查笔录》、《询问笔录》复印件各一份及《现场照片》复印件4张，证明原告的养猪场未办理环保审批手续，于2013年4月投入规模化肉猪养殖，且需要配套建设的环境保护设施未建成，对环境造成污染。2、2015年8月24日《向化镇生猪圈存统计表》、2015年度《崇明县向化镇生猪免疫流水记录表》复印件各一份，证明目前原告的养猪场的饲养规模及原告是该养猪场的经营者。3、2015年9月14日《会议记录》、《案情调查报告》复印件各一份，证明经过集体讨论和内部审核，同意对原告的违法行为进行立案并拟作出行政处罚。4、2015年9月15日《立案报告表》复印件一份，证明经过集体讨论，对原告的违法行为予以立案。5、2015年9月18日《反映调查笔录》、2015年10月21日《舆情通报表》复印件各一份，证明周围邻居及微博网友均反映原告的养猪场污染环境，影响周边邻居的生产生活。6、2015年11月5日《现场检查笔录》复印件一份、《现场照片》复印件4张，证明经过再次现场查看，原告的养猪场依然存在违法养殖、污染环境的现象。7、2015年11月9日《会议记录》、崇明县环境监察支队《对未配备环保设施，擅自投入生产或者使用的行为罚款幅度》复印件各一份，证明被告县环保局经过集体讨论，拟对原告依法处以罚款人民币六万五千元，量罚适当。8、2015年11月19日《环境行政处罚案件审查意见》，证明被告县环保局作出处罚决定内审严格。9、2015年12月2日《会议记录》、《行政案件审理意见》复印件各一份，证明经被告县环保局集体讨论，认为原告存在违反“三同时制度”的违法行为，违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十八的规定，拟对原告作出《责令停止生产决定书》和行政处罚。10、2015年12月2日《责令停止生产决定书》、《行政处罚听证告知书》复印件各一份及《送达回证》复印件一份，证明被告县环保局依法作出责令停止生产决定，并在作出行政处罚决定前，依法告知原告享有的听证及陈述、申辩的权利。11、2015年12月3日《询问笔录》复印件一份，证明原告是该养猪场唯一的经营者，且以固定资产的方式投入资金建造养猪场。12、2015年12月11日《行政处罚决定书审核单》复印件一份，证明经内审，行政执法领导小组审核，行政处罚合法合理。13、2015年12月11日《行政处罚决定书》及2015年12月17日《送达回证》复印件各一份，证明通过调查认定原告存在未办理环保审批手续，擅自于2013年4月开始投入规模化肉猪养殖，且需配套建设的环境保护设施未建成的事实，违反了《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，被告县环保局作出罚款人民币六万五千元的行政处罚，并向原告邮寄送达。四、法律依据《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十八条之规定，证明被告县环保局作出行政处罚决定适用法律正确。被告县政府辩称，其在法定期限内作出的行政复议决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告县政府向本院提交以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十一条、第十五条第二款、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条第一款之规定，证明被告县政府作出复议决定的职权依据和程序依据。2、2016年1月11日《行政复议申请书》复印件一�，证明原告于当日提出行政复议申请，被告县政府于2016年1月13日收到原告的复议申请。3、2016年1月18日《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》复印件各一份及《送达回证》复印件两份，证明被告县政府依法受理原告的复议申请并将相关通知书向双方送达。4、2016年3月17日《行政复议延长审理期限通知书》复印件一份及《送达回证》复印件两份，证明因案情复杂，依法决定延长审理期限三十日，并通知双方当事人。5、2016年4月13日《行政复议决定书》复印件一份及《送达回证》复印件两份，证明被告县政府依法作出复议决定并送达双方当事人。经庭审质证，原告对被告县环保局的执法主体资格，执法程序及程序依据均无异议。原告对被告县环保局提供的事实证据2、3、4、7、8、9、10、11、12、13无异议，对事实证据1、5、6有异议，认为原告的养猪场建有排污设施且实施粪尿还田，没有污染环境，亦没有将污水、粪尿等随意排放到泯沟中，但原告承认下雨天可能冲到泯沟里去；是否污染环境应以专业机构的科学检测为准，不能仅凭直观感受来判断，周围泯沟发黑发臭无法证明是原告的养猪场造成的。原告对被告县环保局的法律适用有异议，认为原告从事畜禽养殖，其养猪场是农用设施，用地属于农用设施用地，不是建设项目，应该适用畜牧法的相关规定，不适用《建设项目环境保护管理条例》的有关规定。被告县政府对被告县环保局提供的证据均无异议。原告对被告县政府的复议程序及程序证据均无异议，但对复议结论有异议，认为被告县政府应该撤销被告县环保局作出的处罚决定。被告县环保局对被告县政府的复议程序和程序证据均无异议。被告县环保局及县政府对原告提供的证据1无异议，对证据2、3、4、5均有异�，认为本案适用有关环保行政处罚的法律法规，原告的证据与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：被告县环保局、县政府提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告县环保局、县政府出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效的法律、法规，与审查被诉行政处罚决定的合法性相关，本院予以确认。原告提供的证据1，能够证明被诉行政决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认；原告提供的证据2、3、4、5，经查，该证据内容真实，但与本案待证事实缺乏关联性，不符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，故本院不予采纳。经审理查明，2013年4月起，原告张辉在某县某镇某村某队建造养猪场从事规模化生猪养殖，目前该养猪场共有四个养猪棚及两个化粪池等。�某村群众投诉某村某队某养猪场臭味严重扰民的举报后，被告县环保局执法人员于2015年9月7日前往原告的养猪场进行现场检查，并约谈了原告。经初步调查，2015年9月15日，被告县环保局立案受理原告环保行政处罚一案。2015年11月15日，被告县环保局执法人员再次前往原告养猪场处查看，发现原告的养猪场仍处于生产状态。2015年12月2日，被告县环保局作出崇环责字(2015)第49号《责令停止生产决定书》及崇环保罚听告字(2015)第41号《行政处罚听证告知书》。2015年12月3日被告县环保局将上述两份文书以留置送达方式向原告送达，并于同日再次向原告制作询问笔录进行取证。原告在法定期限内未申请听证，亦未进行陈述申辩。2015年12月11日，被告县环保局作出第某号《行政处罚决定书》，认定原告的养猪场未办理环保审批手续，擅自于2013年4月份开始投入规模化肉猪养殖，�需要配套建设的环境保护设施未建成，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，遂依据该法第二十八条的规定，对原告罚款人民币六万五千元，并于2015年12月15日向原告邮寄送达处罚决定书，原告于当月17日收到。原告对被告县环保局作出的行政处罚决定不服，于2016年1月11日向县政府提起行政复议申请。2016年1月18日，被告县政府受理了原告的复议申请。2016年3月17日，被告县政府作出崇府复延字(2016)第2号《行政复议延长审理期限通知书》并向原告及被告县环保局送达，决定延长审理期限三十日。2016年4月13日，被告县政府作出崇府复决字(2016)第某号《行政复议决定书》，维持了被告县环保局对原告作出的行政处罚决定，并向原告及被告县环保局进行了送达。原告仍不服，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告作出的行政行为。�院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《环境行政处罚办法》第十四条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，被告县环保局具有负责本行政区域内建设项目环评审批的行政职权及环境行政处罚权。被告县环保局在作出行政处罚决定前，就行政处罚决定认定的事实、理由及依据，当事人依法享有的陈述、申辩、听证等权利对原告进行了告知，在原告不提出相关陈述、申辩、听证的情况下，被告县环保局根据查明的事实，于法定期限内依法作出了行政处罚决定并向原告依法送达，行政程序合法。原告建造猪舍等设施从事生猪养殖，且生猪存栏量已达1274头，根据《中华人民共和国环境保护法》第十九条、《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十五条及《建设项目环境影响评价分类管理名录》的有关规定，原告的生猪养殖项目应当编制环评文件并办理环评审批手续；根据《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。但原告的养猪场至今未按规定向县环保局申请办理相关的环评审批手续，亦未建有配套的环境保护设施，且截止被告县环保局作出行政处罚决定前一直处于生产状态。故被告县环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条及《上海市环境保护行政处罚裁量基准规定》的规定，对原告作出罚款人民币六万五千元的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、处罚适当。被告县政府作为依照《中华人民共和国行政复议法》履行行政复议职责的行政机关，自收到原告的复议申请后，依法予以受理、审查，并在法定期限内作出复议决定等，其复议程序合法，适用法律�确。原告认为，其生猪养殖项目不属于建设项目，不适用《建设项目环境保护管理条例》的相关规定。本院认为，国家环境保护总局文件《关于执行建设项目环境影响评价制度有关问题的通知》(环发(1999)107号)已明确，《建设项目环境保护管理条例》中的“建设项目”是指，以固定资产投资方式进行的一切开发建设活动，包括国有经济、城乡集体经济、联营、股份制、外资、港澳台投资、个体经济和其它各种不同经济类型的开发活动。《建设项目环境影响评价分类管理名录》(环境保护部令第2号)中B大类第14项对生猪养殖项目的环评类别也作出了明确规定。原告承包土地并投资建造猪舍棚舍及2个化粪池等从事生猪养殖，属于建设项目的范畴。故原告的这一主张，本院不予支持。原告还认为，其承包土地从事畜牧业生产，用地属于农用设施用地，未改变土地使用性质�无需申报审批及办理建设用地规划许可，原告的生猪饲养行为应当受到法律保护。本院认为，原告未经环保审批，擅自从事规模化生猪养殖，且需配套建设的环境保护设施未建成，违反了《建设项目环境保护管理条例》等有关环境保护方面的法律规定，本案并不涉及用地审批或规划许可等方面的内容，故原告的该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 米 振 荣
审 判 员 陆 静
人民陪审员 陈 忠 涛
二〇一六年六月十三日
书 记 员 �李清梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。