广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终114号
上诉人（一审被告）：胡丽珍，女，汉族，天峨县农机局职工。
委托代理人：唐伟政，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李雪明，女，壮族，农民。
委托代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。
上诉人胡丽珍因排除妨害纠纷一案，不服天峨县人民法院（2015）峨民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人胡丽珍及其委托代理人唐伟政，被上诉人李雪明及其委托代理人罗懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1980年分田到户时，天峨县更新乡更新村甲立村民小组作为土地发包方把土地承包给黄光静、黄晓萍及被告胡丽珍，到1984年被告胡丽珍被天峨县公安局落实政策恢复非农业人口，土地发包方将胡丽珍所承包的土地收回另行发包给其他村民经营，从1984年起，被告胡丽珍不再是本集体土地承包者。1987年黄光静、黄晓萍随父母到县城生活后，将家里承包的土地交由黄景国（黄光静、黄晓萍伯父）代管，1992年黄景国在黄光静、黄晓萍承包地纳孔（地名）河边的菜地上建了一栋一层砖瓦结构房屋，1993年8月更新乡土管所为黄景国颁发了峨集建（93）字第03258号《集体土地建设用地使用证》。2000年2月10日，被告胡丽珍及黄景锋、黄景国将该地及其房屋一并以48000元卖给了更新乡更新村小六排屯的李雪明。到2012年4月24日，被告胡丽珍以黄景峰和黄景国为被告，以本案原告为第三人向法院起诉，要求法院判令本案原告停止侵权，退回其承包地。该案经县、市两级法院判决驳回其诉讼请求。被告胡丽珍又向政府和国土部门反映，2013年8月15日，天峨县国土资源局作出《关于胡丽珍户要求撤销土地使用证信访件的答复》，明确“一、黄景国户占地建房不属于非法侵占行为：二、按《土地登记规划》第二十八条规定，该宅基地若不是转让给本集体经济组织以外村民的，该《集体土地建设用地使用证》可以申请变更登记；三、此案不属于土地侵权争议，属于买卖合同纠纷，建议通过诉讼途径解决。”2013年11月21日，黄光静、黄晓萍为原告，以胡丽珍、黄景峰、黄景国及本案原告为被告，向法院起诉，请求法院判令《房屋转让协议书》无效。该案经天峨县人民法院审理后，裁定驳回黄光静、黄晓萍的起诉，黄光静、黄晓萍不服向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院审理后认为上诉人黄光静、黄晓萍未能提供诉争土地的承包合同书和权属证书予以佐证，被上诉人李雪明亦对此提出异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告在此地基上开始建房后，被告于2015年1月17日，4月1日，两次请人拉来石头倾倒在原告建房的工地上，干扰和阻碍原告施工，原告请挖掘机来清理，再次遭到被告的阻拦，并与原告发生冲突。后经更新乡政府和派出所处理未果，原告于2015年6月5日提起本案诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，未经法定程序认定为无效或予以撤销的合同，合同当事人应继续享有合同规定的权利和承担合同约定的义务。本案中，被告已在2000年2月10日把该房屋及其空地转让给原告，该合同经黄光静、黄晓萍于2013年11月21日起诉要求确认该转让协议无效后，已被（2014）峨民初字第76号民事裁定书驳回起诉，（2014）河市民立终字第73号民事裁定书予以维持的情况下，该合同各方当事人的权利义务仍然存在，因此被告胡丽珍无权干涉和阻止原告建房行为，至于原告的建房行为是否违法，应由国土资源局和城市建设规划局予以审查。因此被告胡丽珍于2015年1月17日，4月1日，两次请人拉来石头倾倒在原告建房的工地上，干扰和阻碍原告施工，原告请挖掘机来清理，被告再次阻拦，其行为属于侵权的违法行为，原告要求被告排除妨害，搬掉违法堆放在原告宅基地上的石头和其他障碍物的诉请合情合理，应当予以支持，但要求被告赔偿原告自2015年1月17日至5月17日期间，因延期建房，导致原告不得按期使用门面120天的经济损失12000元和5月18日至能建房之日的经济损失的请求，没有事实依据，不予以支持。按照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告胡丽珍从该判决书生效之日起，立即停止对原告建房施工的干涉和阻挠；并在十日内清除其堆放在原告宅基地上的石头和其他障碍物。案件受理费50元，由被告胡丽珍承担。
上诉人胡丽珍不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由是：1、一审判决维护了非法买卖农民集体土地的违法行为，认定事实错误。1980年，甲方生产队将位于“纳孔”河边的水毁地分给上诉人及其儿子黄光静、女儿黄晓萍做为菜地使用。上诉人转非后，生产队收回了上诉人分得的责任田、地的份额，但分得“纳孔”的水毁菜地仍继续给黄光静、黄晓萍使用。上诉人有安排工作后，黄光静、黄晓萍随上诉人到县城生活，将“纳孔”的菜地托付给黄景国管理。黄景国于1993年背着上诉人及黄光静、黄晓萍在更新乡土管所将“纳孔”菜地办得84平方米的建设用地，并在该菜地上建了一座84平方米砖瓦结构的房屋，尚有70多平方米的空余土地。2000年2月，上诉人丈夫黄景锋背着上诉人并偷拿上诉人的私章，与黄景国一起将房屋及剩余的70多平方米空地转让给小六排屯的李雪明，并在转让协议上由黄景锋签上上诉人的名字并加盖上诉人胡丽珍的私章。上诉人认为，黄景国虽然从非正常渠道获得更新乡土管所发给84平方米的建设用地，其在房屋转让时连剩余的属黄光静、黄晓萍的70多平方米的土地一起转让，这是违法的，该70多平方土地也未有合法手续。按相关法律的规定，《房屋转让协议》中涉及连剩余空地一起转让的协议是不符合法的，是非法买卖集体土地的行为。剩余的70多平方米的土地所有权仍属甲立生产队集体所有，使用权仍属上诉人儿子黄光静，女儿黄晓萍所有。一审认定是上诉人将房屋及其空地转让给被上诉人，这是不合事实的，在几次反复的诉讼中，上诉人都陈述没有参转让协议，是黄景峰为照顾与黄景国的兄弟情面，偷拿上诉人的私章，代上诉人冒签名字，且黄景锋也在法庭上承认是他偷拿上诉人私章代签协议的，即使真是上诉人签的连空地一起转让出售的协议，也是违法的。2、上诉人阻拦被上诉人建房不是侵权行为，而是维护上诉人一家享有剩余70多平方米土地使用权益的合法行为。从一审认定的事实部分可以得出以下事实结论：①位于“纳孔”的土地是甲立生产队1980年分给上诉人及黄光静、黄晓萍的菜地，属自留地性质（自留地是不需要办承包证的，全县均如此），黄光静、黄晓萍仍然是使用权人。②交由黄景国代管、黄景国背着上诉人及黄光静、黄晓萍及土地所有权者甲立生产队建房，用地84平方米，先建房，后办用地证，且办理建设用地证没有任何档案，没有申请书，没经甲立生产队讨论同意，没有领导签字、没有经办人员签名，只有黄景国用地获证者的名字，可见这本证是通过非正常渠道办理的。③本案只涉及卖房而不是卖空地。但连空地一起转让出售，就是非法的。因此，房屋转让协议中连空地一起转让的部分就是无效的。现被上诉人建房时，不是在转让房屋占地面积范围内建房，而是在除房屋占地面积剩下的70多平方米属于黄光静、黄晓萍的使用土地一起开挖房屋地基，全部占用建房，侵害了黄光静、黄晓萍的利益。何况被上诉人不是甲立生产队成员，不符合受让甲立生产队集体土地的资格。因此，上诉人在协商无果后才拉石方进行阻拦的，所以，上诉人的行为不属侵权妨害行为，是维护上诉人一家的合法权益。
被上诉人李雪明答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。其理由是：1、上诉人已在2000年2月10日同意将争议的房屋及房后的空地转让给答辩人，并与答辩人签订了《房屋转让协议书》，房屋及房后空地转让是双方当事人真实意思的表示，转让协议合法有效。2013年11月21日，上诉人以其子女黄光静、黄晓萍为原告，以上诉人和黄景峰、黄景国为被告，向一审法院起诉，请求确认《房屋转让协议书》无效一案，已被一审法院（2014）峨民初字第76号民事裁定书，以黄光静和黄晓萍不具有农村集体经济组织成员资格裁定驳回起诉，该案经过二审审理亦维持原裁定。一审判决据生效判决的内容而认定《房屋转让协议书》各方当事人的权利义务依然存在，上诉人无权干涉和阻止答辩人建房，判决上诉人排除妨害是正确的。2、上诉人以“《房屋转让协议书》中涉及连剩余空地一起转让的协议不合法，是非法买卖集体土地的行为”为由，主张“剩余的70多平米的土地所有权仍属甲立生产队集体所有，使用权仍属上诉人儿子黄光静，女儿黄晓萍所有”没有依据。土地的所有权为原甲立生产队所有，被上诉人没有任何异议，但原甲立生产队对被上诉人依法受让取得的该房及空地从未主张权利，根本就不存在土地权属争议问题。众所周知，被上诉人在《房屋转让协议书》中受让所得的是“砖瓦结构房屋一幢及房后空地”，实际上房屋宅基地为84平方米，“房后空地”74平米原为更新小河的“河道”，是经答辩人多年来平整开发后与宅基地连成一体的宅基地。现在整条更新小河已改道河床，原来的河道经开发商开发住房、商铺后，现更新小河河道已变成了小城镇规模的乡镇街道。上诉人认为“剩余的70多平米土地使用权仍属上诉人儿女黄光静、黄晓萍所有”没有事实根据。上诉人的女儿黄晓萍出生在1981年10月7日，更新村原甲立生产队不可能在1980年元月落实生产责任制时，就将责任田地或者菜地份额分给尚未出生的黄晓萍。另外，上诉人至今也根本不能提供其儿子黄光静享有争议地使用权的任何书面有效证书证实自己的主张。3、上诉人阻拦被上诉人建房是侵权行为，严重侵害了被上诉人的合法权益，依法应承担排除妨害民事责任。上诉人认为，因被上诉人不是原甲立生产队成员，被上诉人受让原甲立生产队所有、其子女黄光静、黄晓萍使用的土地违反法律规定，损害了其子女土地使用权的合法权益。但上诉人的子女黄光静、黄晓萍根本不是本案70平米争议地的使用权人，无权主张争议地的使用权。如原甲立生产队向被上诉人主张土地所有权的，那也属土地权属纠纷问题，应由政府行政部门进行确权处理，与上诉人的主张无关。
上诉人胡丽珍在二审期间提供的证据有：1、农村土地使用权确权申请书，证实上诉人因案涉土地的权属问题向政府部门申请确认；2、天峨县处纠办出具《关于黄光静、黄晓萍土地使用权确权申请的情况说明》，证实黄光静、黄晓萍对案涉土地权属申请确权的事实；3、更新村民委员会的证明，证实上诉人对案涉土地享有承包经营权。
被上诉人李雪明在二审期间没有证据提交。
经过开庭质证，被上诉人对上诉人提供的证据1有异议，认为不属于新证据；对于证据2的真实性、合法性没有异议，但认为该证据证明的内容与本案无关；对证据3有异议，认为证据的证明内容与本案无关，且村委会的人员也没有到庭作证。对于上诉人提供的证据，均不属于二审期间的新证据，且证明内容均没能印证上诉人的主张，本院不予采纳。
本院二审经审理查明：一审认定“到2012年4月24日，被告胡丽珍以黄景峰和黄景国为被告，以本案原告为第三人向法院起诉，要求法院判令本案原告停止侵权，退回其承包地。该案经县、市两级法院判决驳回其诉讼请求。”与本院查明的事实不符，本院不予确认。一审查明的其他法律事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年4月24日，上诉人胡丽珍和案外人黄光静作为原告，以黄景峰、黄景国为被告，以被上诉人为第三人向一审法院提起诉讼，要求两被告停止侵权，退还承包责任地和支付土地占用费5000元。该案在审理期间，上诉人与案外人黄光静向一审法院申请撤回诉讼。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：上诉人阻挠被上诉人建房的行为是否合法？
本院认为，根据物权法的相关规定，所有权人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。由于案涉土地的所有权人为更新乡更新村甲立村民小组所有，土地的使用权人为黄景国。黄景国将案涉房屋及土地交付被上诉人管理和支配，是行使自由处分物权的行为，且甲立村民小组对此也没有异议。而上诉人既不是争议房屋的所有人，也不是争议土地的使用权人，擅自干扰和阻碍被上诉人改建新建房屋行为不属于维护自身权益的合法行为。如上诉人对争议土地的使用问题有异议，可通过正当途径申请政府有关部门处理，如认为被上诉人建房行为违法也可以向有关部门反映，由有关部门经过合法程序予以纠正。总之在上诉人未能提供证据证实其对案涉土地享有使用权情况下，上诉人擅自干扰和阻碍被上诉人进行建房的行为，构成侵权，应当予以排除。
综上所述，一审认定事实部分错误，但实体判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张幼怡