山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第52号
上诉人（一审被告）：谢峰谟。
委托代理人：尚言义，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：司象入。
委托代理人：孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人谢峰谟与被上诉人司象入因建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员葛宝玉参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人谢峰谟的委托代理人尚言义，被上诉人司象入及委托代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告司象入于2014年12月11日诉称，2008年10月，原告装修被告的正顺工地及西餐厅工程，累计欠款33300元，多次催要未果。被告于2010年11月3日书写欠款证明。后原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝。请求法院判令被告偿还工程款33300元并支付利息16700元，诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2008年9月，原告与被告达成口头施工合同，承包内容为西餐厅（比萨饼）和正顺印务两间办公室，承包方式为包工包料，付款方式为按进度付款、完工付清。2008年10月底，该两项工程施工完毕。2010年11月3日，被告给原告书写欠条一份，欠条载明“今欠司象入正顺工地及西餐厅工程款叁万叁仟叁佰元整。山东都市风向标装饰有限公司谢峰谟2010.11.3”。庭审中原告要求支付自2008年10月底至2014年12月，按人民银行同期贷款利率计算的利息。自涉案工程施工完毕后，虽经原告常年催要，至今未付。原告于2014年12月11日诉至法院。
另查明：被告担任法定代表人的山东都市风向标装饰有限公司因未按规定参加年检，于2010年被吊销营业执照。
上述事实，由原告提交的欠条、被告提交的公司吊销情况工商查询信息一份及原、被告的陈述予以证实。
一审法院经审理认为：原、被告达成的口头施工合同合法有效，原告施工完毕后，被告应及时支付工程款。被告逾期支付，应承担相应的违约责任。关于原告主张的利息，双方约定工程款完工付清，涉案工程2008年10月底完工，故利息应自2008年11月1日起计算；因双方对利息计付标准未约定，应依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于被告辩称涉案工程系原告和刘方明合伙承包，原告无主体资格，原告对此不予认可，且被告亦未提交证据证实，对该辩解不予采纳。对于被告辩称原告施工的工程存在质量问题和延误工期，被发包方罚款，因被告未提交证据证实，对该辩解不予采纳。被告辩称根据公司账簿记载，扣除相关费用后，尚欠原告和刘方明施工队21575元，因原告是和被告达成的施工协议，而非与公司达成的协议，故被告的该辩解不予采纳。被告辩称，其给原告书写的欠条受原告胁迫，但未提交证据证实，对此不予采纳。对于被告辩称其出具欠条的行为系职务行为，应由公司承担责任的辩解，因原告是和被告达成的口头施工协议，而非公司，虽然被告担任山东都市风向标装饰有限公司的法定代表人，但涉案施工合同的相对方是被告，对被告的该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告谢峰谟于本判决生效后五日内支付原告司象入工程款33300元并支付利息（自2008年11月1日起至2014年12月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
上诉人谢峰谟不服上述一审判决提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，判决不当，请求二审人民法院查明事实，依法改判。理由如下：
一、上诉人将工程承包给被上诉人和刘方明是职务行为，工程款的具体数额应以公司账簿中记载为准，工程款应由被上诉人和刘方明共有，被上诉人自行主张主体错误。
二、山东都市风向标有限责任公司于2006年7月17日成立，上诉人一直担任公司的法定代表人，公司经营范围为室内外装饰工程设计、施工等。2008年期间，上诉人将公司承包的口镇正顺印务以及西餐厅（比萨饼店）的部分装饰工程承包给被上诉人和刘方明施工队装修施工，上诉人本人不具有承揽装修工程的资质，上诉人作为公司的法定代表人，是代表公司将这部分工程承包给被上诉人和刘方明，是公司和原告之间存在建筑工程施工合同关系，上诉人的行为是职务行为，与被上诉人口头约定的有关工程施工事宜应由公司来履行，相应的责任应由公司承担。上诉人被迫出具的欠条是无效的。2010年11月3日，谢峰谟在回村的时候，被上诉人纠集它人将上诉人围堵住，逼迫上诉人书写了欠条。
三、该案工程的承包事宜虽然由上诉人与被上诉人达成口头协议，但在没有书面证据和公司认可的前提下，不能仅以被上诉人的陈述认定付款方式和时间，并据此判决支付利息的起始时间显然错误。
被上诉人司象入答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
根据上诉人谢峰谟的上诉及被上诉人司象入的答辩，本案当事人争议的焦点是：（一）被上诉人司象入作为本案原告的主体是否适格；（二）上诉人谢峰谟出具欠条的行为是否是职务行为，上诉人谢峰谟应否承担付款责任；（三）一审判决以2008年11月1日作为支付工程欠款的利息开始时间是否得当。对上述争议焦点，当事人无异议、无补充。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于第一个焦点问题，即上诉人谢峰谟主张涉案工程款应由被上诉人司象入和刘方明共有，被上诉人司象入自行主张权利系主体错误的问题。本院经审查认为，从2010年11月3日上诉人谢峰谟为被上诉人司象入出具的欠条内容看，债权人所指向的主体系被上诉人司象入，因此被上诉人司象入作为本案原告的主体是适格的，上诉人谢峰谟主张应由被上诉人司象入和刘方明共有但未向法庭提供证据证实，因此，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，即上诉人谢峰谟出具欠条的行为是否是职务行为，上诉人谢峰谟应否承担付款责任的问题。本院经审查认为，虽然上诉人系山东都市风向标装饰有限公司的法定代表人，但是2010年11月3日上诉人谢峰谟为被上诉人司象入出具欠条时，并未加盖公章，应视为上诉人谢峰谟的个人行为，且山东都市风向标装饰有限公司亦未对其行为系职务行为进行追认，因此，上诉人谢峰谟主张其出具欠条的行为系职务行为的理由，本院不予采纳，上诉人谢峰谟应承担偿还责任。对于上诉人谢峰谟主张欠条系被上诉人逼迫所写的问题，因上诉人谢峰谟并未提交有关证据证实，出具欠条的行为系被逼迫所写，即便是在违背其真实意思的情况下被逼迫所写，其亦未在法律规定的一年内行使其撤销权，所以上诉人谢峰谟主张欠条无效的理由，亦不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人谢峰谟应承担举证不能的法律后果。
关于第三个焦点问题，即一审法院以2008年11月1日作为支付工程欠款的利息开始时间是否得当的问题。本院经审查认为，被上诉人司象入在一审庭审中陈述，本案所涉工程是在2008年10月底完工并离开工地的，对此上诉人谢峰谟是认可的，因此依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，一审法院以工程实际交付之日2008年10月底的次日即2008年11月1日作为应付工程价款之日的起息日并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢峰谟的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人谢峰谟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 葛宝玉
二〇一五年七月六日
书 记 员 吕 敏