河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2723号
上诉人（原审被告）：解言玲。
上诉人（原审被告）：马兆君。
委托诉讼代理人：马一军，河北凯风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司银河路支行，住所地廊坊市广阳区银河北路106-6号。
法定代表人：关景辉，行长。
委托诉讼代理人：周明洋，河北乾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，河北乾翔律师事务所律师。
原审被告：黄卫华。
原审被告：臧影华，职业。
上诉人解言玲、马兆君因与被上诉人廊坊银行股份有限公司银河路支行，原审被告黄卫华、臧影华借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）广民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马兆君及委托诉讼代理人马一军，上诉人解言玲，被上诉人廊坊银行股份有限公司银河路支行委托诉讼代理人周明洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人解言玲、马兆君上诉请求：请求撤销廊坊市广阳区人民法院所作（2015）广民初字第1840号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人对原审被告黄卫华、臧影华向被上诉人借款一事根本不知情，相关签字系受骗所为，非本人真实意思表示；2、被上诉人对所谓的抵押房屋进行评估时未通知上诉人到场，“马兆君”三个字系他人冒签，故上诉人有理由相信被上诉人单位工作人员与黄卫华恶意串通。因此，被上诉人与黄卫华、臧影华之间的借款合同即使有效，上诉人也不该承担抵押担保责任。二、原审程序违法。黄卫华收到贷款几日后便人间蒸发，被上诉人单位徐姓工作人员找到上诉人马兆君，称黄卫华失踪了，如不能按月还息，“自己的饭碗就没了”，看其可怜，马兆君才代黄卫华支付了数月利息。显而易见，黄卫华已涉嫌诈骗，按照“先刑后民”的原则，原审法院应中止审理，将本案移送公安机关。三、原审适用法律错误。发放贷款前，被上诉人未尽审查义务，更谈不上对黄卫华、臧影华的贷款使用情况进行监督检查。如前所述，被上诉人对黄卫华人间蒸发是明知的，应及时向公安机关报案，显然存在重大过错。原审法院对上述事实视而不见，判决上诉人承担抵押担保责任有失公允。
被上诉人廊坊银行股份有限公司银河路支行辩称：一、上诉人作为完全民事行为能力人，应依法对自己的行为承担民事责任。上诉人以签订非真实意思表示作为抗辩，缺乏事实及法律依据。二、上诉人在一审中未对签订真实性提出异议，更未就该情况在一审时提出鉴定申请。在二审中提出签订系冒充缺乏事实和法律依据。三、本案中的借贷合同系双方在平等自愿的基础上签订，借款人身份信息真实，并且也由上诉人提供了抵押担保。不存在涉嫌诈骗移送公安机关的情况。一审中借款中黄卫华虽无法联系，但也依法定程序进行了公告送达，不存在程序错误。
原审被告黄卫华、臧影华未答辩。
廊坊银行股份有限公司银河路支行向一审法院起诉请求：一、请求依法判令四被告连带偿还拖欠原告的贷款利息及罚息共计人民币7711.28元（暂计算至2015年5月11日）；二、请求依法判令四被告连带偿还原告未到期借款本金共计人民币1000000元，并判令支付至实际给付之日止的利息；三、请求依法判令解除原被告之间所签订的所有合同；四、判令四被告连带赔偿原告实现债权的全部费用；五、本案所需诉讼费等全部费用由四被告承担。
一审法院认定事实：原告廊坊银行股份有限公司银河路支行诉称，被告黄卫华于2014年8月18日与原告签订了借款期限为3年的借款合同，向原告借款1000000元。原、被告双方在合同中约定了9.225%的年利率及双方的违约责任。被告臧影华为被告黄卫华的配偶，系共同还款人。被告马兆君、解言玲以其所有的位于廊坊市二轻工业供销公司住宅楼104室为被告黄卫华、臧影华提供物的担保。被告黄卫华、臧影华自2015年4月21日起未按合同约定偿还贷款利息。根据合同约定，原告有权宣布合同项下尚未归还的借款本息全部到期并要求四被告赔偿因违约给原告与造成的损失。故此，原告起诉，要求：一、判令解除原告被告间签订的合同，二、要求四被告返还借款并支付自2015年4月21日至实际给付之日止的利息及原告实现债权的费用。被告马兆君辩称，原告评估廊坊市二轻工业供销公司住宅楼104室时，被告马兆君并未在场，银行发放贷款时也未通知被告马兆君，要求驳回原告对被告马兆君、解言玲的起诉。被告黄卫华、臧影华、解言玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月18日，原告廊坊银行股份有限公司银河路支行与被告黄卫华、臧影华、马兆君、解言玲签订《个人担保借款合同》，被告黄卫华、臧影华向原告廊坊银行股份有限公司银河路支行申请贷款1000000元，借款期间为2014年8月18日至2017年8月17日。年利率为9.225%，每月21日还息，到期还本。合同第8条第10款规定：借款人应当承担与本合同项下及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输等费用。第10条第4款第4项规定：借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权宣布本合同或者借款人与贷款人其他借款合同项下尚未归还的借款本息和其他应付款全部或部分立即到期，提前收回已发放借款本息。被告马兆君、解言玲以共同财产位于廊坊市二轻工业供销公司综合住宅楼104号房屋提供物的担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约发放贷款。被告自2015年4月21日起未支付利息。另查明，被告黄卫华、臧影华系夫妻关系，马兆君、解言玲系夫妻关系。原告支付律师费21154元。以上事实有：《个人担保借款合同》、借款凭证、抵押品清单、律师费票据、结婚证及原、被告陈述可证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告廊坊银行股份有限公司银河路支行与被告黄卫华、臧影华签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，原告如约履行贷款义务，被告黄卫华、臧影华未按合同约定支付利息，原告廊坊银行股份有限公司银河路支行要求按合同约定解除合同、返还借款1000000元、支付利息、罚息及律师代理费的诉讼请求，本院予以支持；被告马兆君、解言玲亦在《个人担保借款合同》抵押人处签字，使用二人共同财产位于廊坊市二轻工业供销公司综合住宅楼104室房产为被告黄卫华、臧影华的借款提供物的担保，并办理了抵押登记，因此，原告要求被告马兆君、解言玲承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持；被告马兆君虽称对于被告黄卫华、臧影华借款的事实不详，但其自认《个人担保借款合同》中马兆君签名系其本人签署，因此，对其要求驳回原告对其起诉的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第5条、《中华人民共和国合同法》第93条、第196条、第198条、第204条、《中华人民共和国物权法》第41条、第53条之规定，判决如下：一、解除原告廊坊银行股份有限公司银河路支行与被告黄卫华、臧影华、马兆君、解言玲签订的《个人担保借款合同》；二、被告黄卫华、臧有华于本判决生效后十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司银河路支行借款1000000元并支付利息、罚息（自2015年4月21日至欠款还清之日止，按合同约定计算）及律师费21154元；三、被告黄卫华、解言玲对上述款项在抵押财产（位于廊坊市二轻工业供销公司综合住宅楼104室房屋）价值范围内承担抵押担保责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，二审中，上诉人提交房产价格评估委托书一份，用以证明其未在上述委托书上签名，也未委托过黄术来办理过相关业务。其他事实与原审认定一致。
本院认为，2014年8月18日，二上诉人马兆君、解言玲与被上诉人廊坊银行股份有限公司银河路支行及原审被告黄卫华、臧影华签订了《个人担保借款合同》，二上诉人以其共有的涉案财产提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同意思表示真实，合同合法有效。各方当事人均应严格遵守并应全面履行，上诉人应当依约承担担保责任。对于上诉人上诉所称房产价格评估委托书上签名的问题，因该委托书仅用于房产价格评估，而该评估只是影响到被上诉人的放贷额度，对上诉人并不产生实质损害，亦不能证明上诉人所称本案存在恶意串通或诈骗等事实，故对于上述证据本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13900元，由二上诉人马兆君、解言玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年九月十三日
书记员 王 强