江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆知民初字第37号
原告昆山世轩五金塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路588号。
法定代表人洪士强，该公司总经理。
委托代理人薛罗萍，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。
被告台州迪美日用品有限公司，住所地浙江省天台县福溪街道始丰巷1-8号。
法定代表人曹正伟，该公司总经理。
委托代理人何金亚，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人陈铖，浙江鑫湖律师事务所律师。
原告昆山世轩五金塑胶有限公司（以下简称世轩公司）与被告台州迪美日用品有限公司（以下简称迪美公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理，答辩期内被告迪美公司提出了管辖权异议，本院依法裁定驳回该异议。本院于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告世轩公司委托代理人朱珏丽，被告迪美公司委托代理人何金亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世轩公司诉称，2007年8月1日，帝凯国际实业有限公司（后更名为帝凯国际实业股份有限公司）向国家知识产权局申请名称为“拖把及拖把头组件”的实用新型专利，2008年7月2日，国家知识产权局授予该实用新型专利权，专利号为ZL200720155685.2。原告世轩公司经专利权人授权，在中国大陆地区独占许可实施该专利，授权生产、销售、维护专利权，并负责大陆地区执行取缔仿冒商品、商家、工厂等事宜。原告世轩公司经授权许可生产的好神拖专利产品广受消费者欢迎，享有良好的市场信誉。经原告世轩公司调查发现，被告迪美公司生产、销售的旋转拖把组为侵权产品。2014年10月13日世轩公司委托代理人孙玉玲两次从淘宝网迪美旺旋转拖把旗舰店处购得“迪美旺8020实用神奇旋转拖把好神拖地板清洁抽屉式懒人旋转拖把”一件，收到货后显示商品名为“迪美旺抽屉宝”。该拖把外包装及内附出库单显示迪美公司为生产商及销售商，实施生产销售行为。为维护自身合法权益，世轩公司诉请法院判令：1、被告迪美公司立即停止生产、销售侵犯原告世轩公司专利权的侵权产品，同时收回并销毁所有侵权产品及销毁制造侵权产品的模具，并消除影响；2、被告迪美公司赔偿原告世轩公司经济损失30万元人民币；3、被告迪美公司承担取证费用（公证费用1040元、购买拖把费用158元）、差旅费、律师费用10000元，合计13000元及本案诉讼费。
原告世轩公司提供的涉案证据为：
证据1、实用新型专利证书，证明涉案实用新型专利的具体内容及权属；
证据2、缴费凭证复印件（盖有北京律诚同业知识产权代理有限公司公章）及网络查询打印件，证明涉案专利处于有效期间；
证据3、（2014）苏公协核字第1976号公证件，内容为中国大陆专利、商标授权书，证明原告世轩公司经许可获得涉案专利在中国大陆的独占许可实施权并负责大陆的维权；
证据4、专利检索报告复印件一份，证明涉案实用新型专利具有新颖性和创造性；
证据5、（2014）苏昆正信证民内字第3787号公证书，证明被告的侵权行为；
证据6、公证费收据、委托代理合同及律师费发票，证明原告世轩公司为本案支出的合理费用；
证据7、原告企业法人营业执照、被告企业信用信息公示查询件及原被告工商登记信息，证明原被告主体情况；
证据8、专利权人变更信息及专利变更服务费发票，证明专利权人的变更情况；
证据9、发票打印件四份，证明原告是一家从事生产销售的合法企业。
被告迪美公司辩称：1、原告并非适格主体，根据商标授权书无法证明原告拥有该专利权，只是原告与帝凯国际实业有限公司有合同，但该合同是否已经履行不能确定，原告也没有提供证据证明其已生产了该专利产品。2、被告没有生产销售涉案侵权专利产品，原告从网上购得的迪美旺8020好神拖地板清洁抽屉式懒人旋转拖把，其销售方并非被告，购得的产品的外包装纸箱印有台州迪美日用品有限公司字样，但该纸箱无任何手续即可取得，包括出库单也是如此。3、被控侵权产品没有覆盖涉案专利的全部技术特征，至少缺少2个必要技术特征，两者存在实质性区别，不构成侵权。4、原告请求的赔偿金额没有事实依据，不能证明原告的赔偿诉求，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告迪美公司未对其辩称提交相应的证据。
被告迪美公司对原告世轩公司提交证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证实专利权现在的权属状况；证据2因是复印件及打印件，故对真实性有异议；证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，根据授权书来看案外人许可原告独家使用，这种许可只有在专利权人不起诉或共同起诉的情况下才能诉讼，故原告本身没有独立的诉权；证据4是复印件，故三性不认可；证据5的三性均有异议，公证书记载的是“台州迪美旺日用品有限公司”出库单一张，但后附照片中的出库单却是“台州迪美日用品有限公司”，可见原告提交的公证书所公证的事实不具备客观性且原告购买的网店并非被告开设，与被告无关，另公证书出库单上也无被告公司的盖章和签字，故无法证实公证书中购买的拖把系被告公司生产；证据6、7的真实性、合法性无异议，但认为被告未侵权故不应承担责任；证据8的变更信息无异议，对服务费发票关联性有异议，不能证明是本案变更专利而产生的费用；对证据9系复印件，证据三性均不予认可。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为，对原告世轩公司提交证据1、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8，经与原件核对无异，故对上述证据真实性予以认定；对于证据2中缴费凭证虽其形式为复印件，但专利代理公司盖有公章，另结合网上公示的查询信息，故本院对该证据的真实性予以认可；对于证据4、证据9因系复印件，也无其它证据相佐证，故对其真实性本院不予采信。
本案争议焦点为：1、原告世轩公司是否享有相应的诉权，为本案适格原告；2、被告迪美公司是否实施了涉案被控侵权产品的生产、销售行为；3、被控侵权产品的技术特征是否落入涉案专利保护范围；4、如构成侵权，则被告迪美公司应承担何种民事法律责任。
经审理查明：
案外人帝凯国际实业有限公司于2008年7月2日经国家知识产权局授权公告，依法取得名称为“拖把及拖把头组件”的实用新型专利，专利号为ZL200720155685.2。该实用新型专利权目前尚处于有效期间。该专利权利要求1为：一种可使拖把头旋转及直立定位的掌上型拖把，其特征在于包含一长形管，其呈长杆状；一拖把头组件，其由一拖把头框以及一清洁部件所组成；及一旋转及直立定位机构，其一侧与该长形管连接，另一侧与该拖把头组件相接合，该旋转及直立定位机构是设置成使该拖把头组件可相对该长形管而旋转，并使该长形管可相对该拖把头组件而直立定位；其中该旋转及直立定位机构包含：一连结件，其中央处具有一孔，且该连接件的周缘具有作为卡合用的多个卡扣部；一圆形盘，包括一与该拖把头组件接合的外环部、一具有平滑表面的内环部、以及位于该外环部和该内环部之间的多个卡槽；及一I接头，其设置于该连结件和该圆形盘之间，该I接头包括一连接体和一底座，该底座具有一平滑的下表面，以在该圆形盘的该内环部表面上滑溜地转动，且该连接体穿过该连结件的该孔，以与该长形管接合；其中，该连结件的多个卡扣部可通过该圆形盘的多个卡槽而彼此相卡合，借此使该长形管可与该旋转及直立定位机构相连接。诉讼中，世轩公司明确本案以权利要求1确定为保护范围。
2012年5月，涉案专利权人帝凯国际实业有限公司变更为帝凯国际实业股份有限公司。2014年4月1日，帝凯国际实业股份有限公司签署《中国大陆地区专利、商标授权书》，将上述专利授权原告世轩公司在中国大陆独家使用，并负责维护该专利权。授权期间自2014年4月1日至2020年3月31日止。
被告迪美公司成立于2012年11月21日，注册资本为300万元，经营范围为塑料制品、橡胶制品、模具、消防器材制造、销售等。2014年10月13日，原告世轩公司向江苏省昆山市正信公证处申请保全证据公证，公证处公证员徐国强和公证人员王梦婕现场监督了世轩公司委托代理人孙某在该公证处的计算机上通过“淘宝网”购买“迪美旺8020实用神奇旋转拖把好神拖地板清洁抽屉式懒人旋转拖把”商品的过程以及相关网页的保全过程。2014年10月14日上午，购买上述物品的二个包裹（单号为1000360287046、1000360287047）寄到公证处，申请人的代理人孙玉玲于2014年10月16日下午在公证处拆开单号为1000360287046的包裹，里面共有拖把桶一个、上圆盘一个、拖把头四个、台州迪美旺日用品有限公司出库单一张、喷雾瓶一个，核对完毕后再装箱后由公证人员密封并加贴公证处封条。2014年10月21日，江苏省昆山市正信公证出具了（2014）苏昆正信证民内字第3787号公证书，记录了上述公证过程。
庭审中，对于原告世轩公司提交的两份公证实物，被告迪美公司对公证购买实物封存状态无异议。经当庭查看，在公证处购买的单号为1000360287046的包裹，该实物外包装上标注“迪美旺抽宝拖；型号：8020；厂家名称为台州迪美日用品有限公司，地址：浙江省台州市天台始丰巷1-8号；电话：0576-8303****；传真：0576-83036898”，现场拆封该包裹，打开后内有拖把桶一个、上圆盘一个、拖把头四个、喷雾瓶一个、台州迪美旺日用品有限公司出库单一张（品名：迪美旺旋转拖把，规格为8020，金额为158元）；现场拆封在公证处购买的单号为1000360287047的包裹，打开后内有拖把杆一根。虽被告迪美公司不认可上述公证购买的拖把由其公司生产，但认可被控侵权产品外包装上标注的厂家地址、电话及传真电话系其公司的，且也认可其公司确有型号为8020的迪美旺拖把拖布桶套装的产品。
经比对，被控侵权产品为一种可使拖把头旋转及直立定位的拖把，其包含一呈长杆状的长形管；一拖把头框及一清洁部件所组成的拖把头组件；一旋转及直立定位机构，其一侧与长形管连接，另一侧与该拖把头组件相接合，该旋转及直立定位机构使该拖把头组件可相对长形管而旋转，并使该长形管可相对该拖把头组件而直立定位；旋转及直立定位机构包含一连结件（中央处有一孔、连结件的周缘具有卡合作用的多个卡扣部）、一圆形盘（包括与拖把头组件接合的外环部、一平滑表面的内环部及位于该外环部与内环部之间的多个卡槽）、一设置于连续件与圆形盘之间的I接头（含有一连接体和具有平滑下表面的一底座），该I接头在该圆形盘的该内环部表面上滑溜地转动且连接体穿过该连结件的孔与长形管接合，连接件的多个卡扣部与圆形盘的多个卡槽卡合，借此该长形管与旋转及直立定位机构相连接。原告世轩公司认为被控侵权产品技术特征与涉案专利一致，其中被控侵权产品圆形盘的内环部缩小成平面的环形一周，但所起作用一致，仍是具有平滑表面的内环部，该部分构成等同；被控侵权产品的I接头处平滑的下表面缩小成平面的环形一圈，而非一平滑的完整圆形的下表面，另被控侵权物底座中心有突出部分，此部分相对于专利为多出部分，故该部分亦构成等同；被控侵权产品的连接体和底座之间相较于专利产品多出一金属薄片，该金属片起到增强卡合的作用，该处亦构成等同，其余被控侵权产品的技术特征与涉案专利的权利要求1内容构成相同。被告迪美公司认为被控侵权产品具有以下的区别技术特征：1、被控侵权产品的I接头与圆型盘是固定的，不能在圆形盘的内环部表面上滑溜地转动，2、I接头的底座中心有突出部分且为自动甩干的关键部分，此为涉案专利没有的技术特征，3、被控侵权产品的拖把杆竖直时，拖把杆下端的两个塑料压紧在金属盘上，并使用连接件将圆形盘和I接头完全固定一体，不存在任何转动的空间，此为涉案专利没有的技术特征。
另查明，世轩公司诉讼中分别提交了公证费收据及律师费票据，主张其为本案诉讼支出公证费1040元、律师费10000元。
本院认为，帝凯国际实业股份有限公司合法拥有第ZL200720155685.2号“拖把及拖把头组件”的实用新型专利，该实用新型专利权现处于有效期之内，依法应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可不得实施其专利，即不得为生产经营为目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。
关于第一项争议焦点，原告世轩公司经授权，依法取得了在中国大陆独家实施涉案专利，并负责大陆执行取缔仿冒等维护专利的权利，故其有权在授权期间内对侵害涉案专利权的行为提起诉讼。被告迪美公司主张原告世轩公司主体不适格，但未能提交任何相反的证据，故本院对其抗辩意见不予支持。
对于第二项争议焦点，本院认为，鉴于原告世轩公司系通过正常的网络购买交易程序购买取得被控侵权物品，其在取得包裹后将包裹带至公证处，公证处应是在正常查验后依法拍照、拆封并出具相应的公证书，经查看，内部物品亦与网络信息一致对应。虽公证购买的被控侵权产品内没有产品说明书及购货发票，但该产品外包装上明确标注被告迪美公司厂名、地址、电话、传真，出库单上标注被告迪美公司的厂名，且被告迪美公司亦认可其公司有生产型号为8020迪美旺拖把拖布桶套装，故原告世轩公司对被告系涉案被控侵权产品的生产、销售商提供了初步证据，虽被告迪美公司不予认可，但对其辩称未提供相应证据证实，故本案中被告迪美公司系被控侵权产品的生产及销售商。
关于第三项争议焦点，本案中，经将被控侵权产品与涉案专利权利要求相应技术特征进行逐一比对，被控侵权产品技术特征与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同，落入涉案专利保护范围。被告迪美公司辩称“被控侵权产品的I接头与圆型盘不能在圆形盘的内环部表面上滑溜的转动”，经当庭演示，被控侵权产品的I接头与圆型盘确实能在内环部表面滑溜转动，故被告的相应辩称本院不予采信；被告迪美公司辩称“I接头的底座中心有突出部分且为自动甩干的关键部分，被控侵权产品的拖把杆竖直时，拖把杆下端的两个塑料压紧在金属盘上，并使用连接件将圆形盘和I接头完全固定一体，不存在任何转动的空间”，被控侵权产品的底座存在突出部分、连接体与底座间多出一金属薄片，该部分设计确实超出了涉案专利权利要求1的记载范围，但该部分设计未改变涉案专利的实质内容，依据“全面覆盖原则”，被控侵权产品技术特征全部落入涉案专利权利要求1的保护范围。另，原告世轩公司认为被控侵权产品的技术特征与涉案专利的权利要求1存在3个等同点，但经法院比对被控侵权产品的圆形盘的内环部平滑，底座具有平滑的下表面，故被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同。
关于第四项争议焦点，如上所述，被告迪美公司未经专利权人许可，生产、销售涉案被控侵权产品，构成对世轩公司涉案实用新型专利权的侵害，依法应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于原告世轩公司主张收回并销毁所有侵权产品及销毁制造侵权产品的模具，消除影响的诉讼请求，由于一方面世轩公司未能举证证明剩余侵权产品及模具的存放地点和数量，且判令停止生产、销售侵权产品已足以制止侵权，另一方面本案主要涉及对世轩公司专利财产权益的损害，原告世轩公司亦未能提交其商誉受到损害的依据，故本院对原告世轩公司该项诉请依法不予支持。关于赔偿金额，由于原告世轩公司未能证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失或迪美公司因侵权行为所获得的利润，本院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为人的经营规模、侵权产品的价格、销售模式以及原告世轩公司为制止本案侵权所支付的合理费用等因素酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告台州迪美日用品有限公司立即停止侵害ZL2007201555685.2号实用新型专利权的行为；
二、被告台州迪美日用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山世轩五金塑胶有限公司经济损失及其为制止本案侵权行为支出的合理费用共计8万元；
三、驳回原告昆山世轩五金塑胶有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5995元，由被告迪美公司负担4000元，原告世轩五金负担1995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 琰
审 判 员 徐 华
代理审判员 吴晓蕾
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘思聪
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二十一条被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，有专利许可使用费可以参照的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节、专利许可使用费的数额、该专利许可的性质、范围、时间等因素，参照该专利许可使用费的1至3倍合理确定赔偿数额；没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元以下确定赔偿数额，最多不得超过人民币50万元。
第二十二条人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第二条人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。