江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终303号
上诉人（原审原告）泰和县冠朝镇坎头村5组。
诉讼代表人郑甫全，该组组长。
委托代理人罗建春，江西一信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰和县人民政府。
法定代表人邓永翔，该县县长。
委托代理人罗洁，江西西昌律师事务所律师。
委托代理人刘建伟，江西西昌律师事务所律师。
被告吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，该市市长。
委托代理人曾传侣，该府法制办干部。
被上诉人（原审第三人）泰和县塘洲镇新坪村7组。
诉讼代表人肖尧佳，该组组长。
被上诉人（原审第三人）泰和县塘洲镇新坪村9组。
诉讼代表人郑昌梅，该组组长。
上诉人泰和县冠朝镇坎头村5组（以下简称坎头村5组）因其与被上诉人泰和县人民政府、吉安市人民政府林业行政登记及行政复议一案，不服抚州市中级人民法院（2015）吉中行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：土地改革时期，原泰和县第八区墈头乡高芫、新居村取得的了八墈字第1730号土地房产所有证，该证载明居民高芫、新居村二村公有，其中“贰拾名”荒山壹块，四至：东老居山，南老门前，西己岭，北村西岭。1982年12月1日，冠朝公社坎头大队高芫村生产队（即为现坎头村5组）取得了（泰）林证字第13758号山林所有权证，其中第二栏登载“贰拾名”山场，山地类别为荒山，面积为壹佰亩，四至：东老居山、南老门前水库、西本队岭，北人形山老古坟村西岭。林改期间，坎头村5组以其没有村小组长为由未就“贰拾名”山场向泰和县政府申请换发林权证。1982年11月28日，塘洲公社新居大队富溪生产队（即为现新坪9组）取得（泰）林证字第10211、10212、10213、10214、12842、12843号山林所有权证，塘洲公社新居大队第九生产队（即为现新坪9组）取得（泰）林证字第10215、10216号山林所有权证，其村民康凤兰等26户取得了（泰）留证字31243号等45份自留山使用证。1983年10月6日，塘洲公社新坪大队第七生产队（即为现新坪7组）取得（泰）林证字第16321、16322、16323号山林所有权证，其村民李惠民等24户取得了（泰）留证字0081001号等24份自留山使用证。1989年4月24日，泰和县林业局天马山营林林场与泰和县塘洲镇新坪民委员会签订了《林业承包合同书》并经公证，所附《承包山场山界逐山登记表》包含上述（泰）林证字第10211、10212、10213、10214、10215、10216、12842、12843、16323号山林所有权证所载全部山场，合同约定承包山场，山权仍归泰和县塘洲镇新坪民委员会所有，林权归泰和县林业局天马山营林林场所有。泰和县林业局天马山营林林场有合理使用和收益的自主经营管理权。承包经营期限为60年。2002年1月26日，天马山林场、塘洲镇新坪及江西泰和县松泰林化发展有限公司签订《湿地松林木经营权转让协议书》，并附湿地松林木经营权转让联营山场面积核定现场核定书，协议约定将塘洲镇新坪与天马山林场联营山场的湿地松林木的经营权转让给泰和县松泰林化发展有限公司经营。转让期限为2002年1月1日至2017年12月31日。林改期间新坪村7组李惠民等村民及新坪村9组郑昌梅等村民以其各自所持有的自留山使用权证向泰和县政府申请换发林权证。泰和县政府经组织现场勘测、勾图、填登林权登记申请表（内表）、公示等，向李惠民、郑昌梅等村民颁发了涉案的142宗林地的林权证。2010年6月28日，泰和县政府为江西飞尚林产有限公司颁发了泰府林证字（2010）第2107026018号林权证，证载林地所有权权利人为新坪9组，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人均为江西飞尚林产有限公司，座落塘洲镇新坪，小地名“樟吉工区”，主要树种湿地松，林地使用期16年，终止日期2017年12月31日，四至为东山脚至山脊，南山脊，西山窝，北山脚及山脊。坎头村5组对新坪委会与泰和县天马山营林林场、泰和县松泰林化发展有限公司以及江西飞尚林产有限公司之间的承包、转让及相关经营管业事实均表示认可，且在2014年以前一直未提出异议。坎头村5组认为新坪7、9组村民取得的上述142宗林地林权证登载的山场系其“贰拾名”山场，于2014年11月18日向泰和县林业局提出对上述林权证进行复核，泰和县林业产权制度改革领导小组办公室2015年8月25日作出《复核通知》，认为上述林权证颁证程序合法、事实清楚、依据充分。坎头村5组不服，于2015年9月24日向吉安市政府申请行政复议，2015年11月23日吉安市政府作出吉府复字〔2015〕66号行政复议决定书维持了上述林权证。坎头村5组不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，新坪7、9组在“林业三定”时期取得了涉案山场的山林所有权证，并将山场划分给村民作为自留山且均已取得相应的自留山使用证。林改期间，新坪7、9组村民以其“林业三定”时期取得的自留山使用权证为权利依据，向泰和县政府申请换发林权证，并分别填写了林权登记申请表，泰和县政府经组织实地踏勘指界、勾图、相关权利人签字、报批、三榜公示等程序，向新坪7、9组村民颁发了涉案的142宗林地的林权证。泰和县政府颁发的上述林权证符合《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》第二条确权发证范围和对象及第三条确权发证工作流程的有关规定。因此，泰和县政府为新坪7组李惠民等村民颁发的00005-00012、00014-00019、00023、00024、00028-00030、00035-00048号林地林权证和新坪9组村民郑小军等村民颁发的00001-00106、00147、00148、00163号林地林权证发证依据充分，程序合法。吉安市政府复议维持上述林权证正确。坎头村5组关于“泰和县政府发证权属来源错误、程序违法”的起诉理由不能成立。
坎头村5组提供的（泰）林证字第13758号山林所有权证第二栏所载“贰拾名”山场四至为：东老居山、南老门前水库、西本队岭，北人形山老古坟村西岭。泰和县政府、新坪7、9组对坎头村5组指认其东向界址位于地形图上北坑背以北80.3高程处水库以南、南向界址位于地形图上74.9高程处水库及西向系与“罗家塘”山场交界未提出异议。双方争议的是北向界址“人形山老古坟村西岭”的具体位置，坎头村5组认为该向界址位于地形图上88.9高程山脊处，泰和县政府及新坪7、9组则认为位于地形图上“老门前水库”以北的95.4高程与86.2高程连接并延伸的山脊线也即冠朝镇与塘洲镇的山场分界山脊线处。经实地踏查，在老门前水库以北有多条东西走向的山脊线，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条关于“四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址”的规定，结合坎头村5组对“贰拾名”山场东南西向界址的指认，坎头村5组关于其“贰拾名”山场北向界址位于88.9高程处山脊线上，应以此确定涉案山场属其所有的主张缺乏法律依据。且涉案山场多年来一直由新坪委会经营管业，林改期间坎头村5组亦未申请登领涉案争议山场的林权证。因此，其要求撤销涉案142宗林地林权证的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《江西省林业产权制度改革发证操作规范》第二条、第三条、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回泰和县冠朝镇坎头村5组的诉讼请求。
坎头村5组不服一审判决，上诉称，1.诉请撤销的林权证没有权源依据。上诉人持有1952年土地房产所有证(八墈字第1730号)和1982年山林所有权证[(泰)林证字第13758号]，确认了贰拾名山场的所有权。涉案诉求撤销的林权证几乎全部在贰拾名山场范围之内。一审中，被上诉人一直没有主动提供土改时期的土地所有权证,原审法院始终回避了请专业机构勾图的请求，其判决结果导致上诉人持有一个没有实实在在土地的土地房产所有证和没有山林的山林所有权证。2.一审违反法律程序，没有根据上诉人的申请请专业人员勾图，导致上诉人与第三人各方土地山林界址不清。勾图可以一目了然的看清楚涉案各方山场在地图上的位置范围以及各方山场是否重叠或者不交界。为此，上诉人请求贵院依法组织专业人员对各方土地山林界址范围进行勾图，再根据勾图结果查清第三人没有权源依据取得山林所有权证的事实。3.一审违背了山林所有权来源于土地所有权的根本法律原则，没有查清原审第三人取得山林所有权的土地所有权权源依据。上诉人依法取得了1952年土地房产所有证和1982年山林所有权证，两证所有权范围一致，依法应该有一块实实在在的土地才对。原审第三人没有提出权属来源证明。政府不可能将同一块土地颁发给两个所有权人。综上，请求二审法院撤销原判，撤销颁给原审第三人的相关宗地林权证，并将相关宗地林权确认归上诉人所有。
泰和县人民政府答辩称，1.泰和县人民政府为新坪7组、9组颁发林权证依据充分、程序合法。林改期间申请发放林权证的林权权属依据是村民的自留山使用权证。林改时，新坪7组与9组向泰和县林业局申请颁发林权证，并分别提交了1983年“林业三定”时的自留山使用证25份、山林所有权证3份及1982年“林业三定”时的自留山使用证45份、山林所有权证8份。泰和县林业局经现场踏界发现两组虽同属一村，山场也有插花，但在确权勘界时却是无缝对接，两个组的村民对山场界址不存在任何争议，邻界也不存在争议。故泰和县人民政府发放林权证依据充分。发证程序上，泰和县人民政府为新坪7组、9组发放林权证均是依据《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》第二条的规定进行的，程序合法。2、被答辩人对“贰拾名”山场四址地界认定有误。被答辩人认为泰和县人民政府颁发给新坪7组面积324.6亩的山场和新坪9组面积为705.9亩山场的位置属于被答辩人(泰)林证字第13758号“贰拾名”山场的四址范围内，实属认定错误。从(泰)林证字第13758号山林所有权证存根可以得知“贰拾名”山场的四址地界为“东老居山，南老门前水库，四本对岭，北人形山，老古坟，村西岭”。依据被答辩人提交的权属证明，泰和县林改办的工作人员进行了实地勘查，找到了”武拾名”山场上的固定地物地标”老门前水库”，实地可辨别“贰拾名”山场的东、西界址与实地相符，其北边地界自然是以山脊分水和塘洲镇山场交界，这也与其证上的北至“村西岭”相吻合(村西为新坪7组)。故被答辩人认为第三人的山场位置属于“贰拾名”山场是错误的。3.1989年4月泰和县天马山林场与泰和县塘洲镇新坪民委员会签订了《林业承包合同?，双方对承包山场的地界以及收益分成等事项进行了约定。现该山场上的人工林(湿地松)均是合同签订后由泰和县天马山林场新造的。被答辩人认为该山场的林木是其村民在1982年”林业三定”时所造是无稽之谈。综上所述，被答辩人的上诉请求无事实依据，无法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求
吉安市人民政府答辩称，被上诉人受理行政复议申请后，依法向上诉人等各方当事人送达了有关行政复议法律文书，并在法定期限内结案，行政复议程序合法。被上诉人于2015年9月24日申请行政复议，被上诉人当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。2015年10月22日，被上诉人泰和县人民政府提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料，被上诉人进行了认真审查。被上诉人在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，依法作出了吉府复字(2015)66号行政复议决定。请求人民法院依法裁判。
本案当事人向原审法院提供的相关证据有：（泰）林证字第16321、16322、16323号山林所有权证存根及其村民李惠民的（泰）留证字0081001号自留山使用证存根、郑昌宽的（泰）留证字0081002号自留山使用证存根、肖隆渊的（泰）留证字0081004号自留山使用证存根、肖隆桂的（泰）留证字0081005号自留山使用证存根、肖芳化的（泰）留证字0081006号自留山使用证存根、肖尧仪的（泰）留证字0081007号自留山使用证存根、郭桂玉的（泰）留证字0081008号自留山使用证存根、肖隆洲的（泰）留证字0081011号自留山使用证存根、肖隆湖的（泰）留证字0081013号自留山使用证存根、肖舜钟的（泰）留证字0081014号自留山使用证存根、肖舜钦的（泰）留证字0081015号自留山使用证存根、肖尧阶的（泰）留证字0081016号自留山使用证存根、肖隆荣的（泰）留证字0081017号自留山使用证存根、曾织秀的（泰）留证字0081018号自留山使用证存根、肖舜镒的（泰）留证字0081019号自留山使用证存根、杨喜娥的（泰）留证字0081020号自留山使用证存根、肖隆楫的（泰）留证字0081021号自留山使用证存根、肖隆道的（泰）留证字0081022号自留山使用证存根、肖尧偕的（泰）留证字0081023号自留山使用证存根、肖尧杰的（泰）留证字0081024号自留山使用证存根、肖尧佳的（泰）留证字0081025号自留山使用证存根、肖隆渔的（泰）留证字0081026号自留山使用证存根、严裕珍的（泰）留证字0081027号自留山使用证存根、杨连荣的（泰）留证字0081028号自留山使用证存根。新坪9组新颁发林权证权利依据：（泰）林证字第10211、10212、10213、10214、10215、10216、12842、12843号山林所有权证存根及其村民康兰凤的（泰）留证字31241、31243号自留山使用证存根、郑新济的（泰）留证字31244号自留山使用证存根、旷育珍的（泰）留证字31245、31246、31247号自留山使用证存根、罗伏秀的（泰）留证字31248、31249号自留山使用证存根、郑辅春的（泰）留证字31252、31254号自留山使用证存根、郑昌梅的（泰）留证字31255、31256、31257号自留山使用证存根、沈兰仔的（泰）留证字31258号自留山使用证存根、郑耒昌的（泰）留证字31260、31261号自留山使用证存根、郑辅佳的（泰）留证字31262、31263号自留山使用证存根、郑辅信的（泰）留证字31264号自留山使用证存根、郑辅珪的（泰）留证字31265、31266号自留山使用证存根、郑丕沅的（泰）留证字31267号自留山使用证存根、郑丕深的（泰）留证字31269号自留山使用证存根、郑玄昌的（泰）留证字31272、31273、31274号自留山使用证存根、郑辅林的（泰）留证字31275、31276、31277号自留山使用证存根、郑丕勤的（泰）留证字31279、31280号自留山使用证存根、肖梅凤的（泰）留证字31282、31283号自留山使用证存根、孙来喜的（泰）留证字31285、31286号自留山使用证存根、郑大和的（泰）留证字31287、31288号自留山使用证存根、郑昌金的（泰）留证字31289号自留山使用证存根、郑大洪的（泰）留证字31290号自留山使用证存根、郑昌润的（泰）留证字31292、31293号自留山使用证存根、郑昌清的（泰）留证字31294号自留山使用证存根、郑大龙的（泰）留证字31295号自留山使用证存根、郑大福的（泰）留证字31297号自留山使用证存根、肖三秀的（泰）留证字31299号自留山使用证存根。以上权证均为复印件。新坪7、9组村民林改期间取得的涉案142宗林地的林权登记申请表（内表）、附图及林地使用权登记公示表复印件各一组。《林业承包合同书》附《承包山场山界逐山登记表》、公证书复印件各1份。《湿地松林木经营权转让协议书》复印件1份。坎头村5组的（泰）林证字第13758号山林所有权证存根复印件一份。1952年江西省泰和县土地房产所有证（八墈字第1730号）复印件一份。泰府林证字（2010）第2107026018号林权证复印件一份。泰和县林业局山纠办的询问笔录与坎头村5组村民对“贰拾名”山场四至界址指认图（红线范围）。吉府复字〔2015〕66号行政复议决定书。泰和县政府林业产权制度改革领导小组办公室作出的《复核通知》。坎头村5组村民刘瑞云的证人证言。1953年大瑞富溪村所有的3748号土地房产所有证存根。
上述当事人提交的证据均随卷移送本院。经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。
二审查明事实与原审判决认定的事实基本相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务明显不产生实际影响的行为，已经立案，应当裁定驳回起诉。泰和县人民政府作出的《关于对塘洲镇新坪村7组和9组相关山场新颁林权证复核结果的通知》及吉安市人民政府作出的复议决定，其内容是告知上诉人坎头村5组被诉林权证发证程序合法、依据充分。该《复核通知》及复议决定未对坎头村5组的权益造成新的影响。只是对原颁发的已生效林权证效力的通知。因此，坎头村5组撤销吉安市人民政府复议决定及泰和县人民政府《关于对塘洲镇新坪7组和9组相关山场新颁林权证复核结果的通知》的请求，不符合行政法规定的起诉条件，应驳回其该项起诉。一审法院判决驳回其该项诉讼请求虽有不当，但并不影响案件的公正处理，本院予以维持。
根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条及《江西省林业产权制度改革确权操作规范》的规定，坎头村5组请求撤销泰和县人民政府颁发给新坪7、9组的11宗林权证的诉讼请求虽没有超过法定的起诉期限，但不能成立。首先，新坪7、9组在林改时提供了确权发证的权属证明文件，即林业三定时期的林权证。上诉人坎头村5组在二审过程中主张新坪7、9组提交的林权证是伪造的，但其并未提供相关的证据予以证明，新坪7、9组提供的林权证的效力没有因调处或其他方式被原发证机关否认，应当认定其合法有效。其次，发证程序上，泰和县人民政府依照《江西省林业产权制度改革确权操作规范》的规定，按照确权发证工作流程进行颁证。虽然在接界人签名环节，相邻四界中的“南至”泰和县人民政府没有组织接界人签字，但泰和县人民政府提出，山场南界是一排山脊分水，山脊分水为天然分界线，其在确权流程中，对山脊分水一般不另行组织接界人签字。泰和县人民政府的说明有合理之处。再次，新坪7、9组提供了经营管理的相关证据。1989年4月泰和县天马山林场与泰和县塘洲镇新坪委会签订《林业承包合同》，根据该份合同可知，自1989年之后，天马山林场即对约定范围内的山场林木进行经营，并与村民二八分成。结合合同所附的地形图和本案中的地形图，可知泰和县人民政府确权颁证确定的范围与林场经营范围大致相同。新坪7、9组一直依照合同约定领取经营分成。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泰和县冠朝镇坎头村5组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 涂 乐
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 柳雨青