江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终375号
上诉人（原审原告）:新疆登煌管业有限公司，住所地新疆奎屯-独山子经济技术开发区承启路6号。
法定代表人：张文治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西新超管业有限公司，住所地江西省新余市高新区东兴路以东潭塘路以北18号。
法定代表人：欧阳伟伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马红星、宋晓方，江西大升律师事务所律师。
上诉人新疆登煌管业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新疆登煌管业有限公司（下称登煌公司）的委托诉讼代理人陈自力，被上诉人江西新超管业有限公司（下称新超公司）的委托诉讼代理人马红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
登煌公司上诉请求：一、撤销原判第一、第二项，改判新超公司向其退还货款339209元，赔偿经济损失535422元；二、本案一、二审案件受理费由新超公司承担。事实与理由：一、2016年登煌公司从新超公司购买三车管材，合计339209元。因新超公司所供管材在安装测试中出现严重质量问题，致使登煌公司被迫退货。新超公司最初同意退货，登煌公司才按新超公司指示将未安装的两车管材退回新余。新超公司在收到一车退货后，因双方未就赔偿问题达成一致，故反悔拒收第二车退货，致使登煌公司被迫只能将第二车退货管材交由第三方保管。一审只判定新超公司返还货款108816元与事实不符。二、新超公司严重违约系不争事实，登煌公司提供的证据能证实其因履行本次买卖合同及退货、重新购买管材、施工、诉讼等事由，已实际支付费用及遭受的损失为535422元。三、双方分别于2016年5月30日、6月27日签订采购合同。5月30日采购合同中明确约定了产品质量执行标准为GB/T19472.2-2004。虽然6月27日采购合同只标注钢度为Sn8,未明确注明产品执行标准，因该采购合同系由新超公司提供和传真给登煌公司的。依合同法第41条、第61条以及交易惯例，之前签字的合同对产品标准有明确约定的，之后所签订合同及补充协议没有约定的，应依据之前所签订合同的产品执行标准。本案诉争的克拉管的质量执行标准不存在不一致，而是GB/T19472.2-2004。四、一审双方均同意鉴定，但庭审数月后，当登煌公司按法院通知至新余鉴定取样时，新超公司却拒不认可登煌公司将退回保管至第三方的管材作为鉴定样材。一审以登煌公司未提交证据证明交付的管材存在质量问题为由终止鉴定违反法定程序。五、本案鉴定既必须也必要，新超公司千方百计阻扰、妨碍、拒不配合鉴定行为已经证明其对其提供的产品质量心虚。六、登煌公司提供的购销合同、付款凭证、驾驶员证明、驾照、银行转款单、工程信函、照片能证实新超公司提供的管材存在质量问题。登煌公司提供的短信记录、收货单、照片能证实新超公司提供管材出现质量问题后，经协商新超公司同意退货退款，新超公司于2016年8月29日收到登煌公司一车退货管材共计139支，价值124960元。七、登煌公司提供的证据能证明第二车退货也是从延安运至新余新超公司门口，该批管材与第一车退回新超公司的管材同属新超公司提供，数量和型号与第一车相同，时间为2016年8月31日。因新超公司拒不接收退货登煌公司只能将管材存放在第三人处保管。退回的第二车管材与第一车退回的管材时间仅间隔两天，均是从延安发出，退回的产品型号和数量与约定一致，新超公司称未签收退回的第二车管材，理由是第二车管材有破损和泥土，已经使用过，其从未提出管材不是其生产和销售的。
新超公司辩称：其提供的管材质量符合双方合同约定，登煌公司应在收到管材当日立即对管材数量、品种、质量当场验收，对不符合要求的要当场提出，登煌公司在新超公司交付管材数月后才提出质量问题，已超过了时间。登煌公司主张的损失没有事实和法律依据。鉴定无法进行系由登煌公司造成，登煌公司称新超公司阻扰鉴定没有事实依据。登煌公司退给新超公司第一车管材存在严重破损和被使用情况，这也是新超公司拒绝接受剩余管材理由。按双方当时约定，登煌公司陈述其所承接的工地做不了，要求退还已购买管材，并陈述退回的管材没有使用过，但新超公司在接收到第一车管材后发现存在上述问题，故拒绝接收第二、第三车管材。故登煌公司的上诉理由没有事实依据，应予驳回。
登煌公司向一审法院起诉请求：一、判令新超公司退还货款339209元；二、判令新超公司赔偿其经济损失300000元；三、本案诉讼费、律师代理费由新超公司承担。
一审法院查明：登煌公司与新超公司于2016年5月30日、6月27日分别签订两份采购合同，合同定了货物名称、规格、价格及质量标准。其中2016年5月30日签订的合同对质量的要求为：送到货品的质量要优于或同等于供货方所供货品的质量；钢度为国标Sn8，管材按GB／T19472.2-2004执行标准生产；货物验收条款约定：登煌公司在收到新超公司的货物后应当立即验收。2016年6月27日签订的买卖合同对质量的要求为：送到货品的质量要优于或同等于供货方所供货品的质量；规格为国标Sn8；货物验收条款约定：登煌公司在收到新超公司的货物后应当立即验收。合同签订后，登煌公司依约向新超公司履行了给付货款339209元的义务，新超公司分三次向登煌公司运送货物。后因纠纷，双方协商退货事宜，新超公司在接收一车货后由其工作人员陈华平签字确认退回的管材价格为108816元，对其他管材，新超公司拒绝接收。
一审法院认为，登煌公司与新超公司分别于2016年5月30日和2016年6月27日签订了两份买卖合同。其中2016年5月30日签订的合同对质量的要求为：送到货品的质量要优于或同等于供货方所供货品的质量；钢度为国标Sn8，管材按GB／T19472.2-2004执行标准生产；货物验收条款约定：登煌公司在收到新超公司的货物后应当立即验收，包括货物的数量、规格、品种、质量。2016年6月27日签订的买卖合同对质量的要求为：送到货品的质量要优于或同等于供货方所供货品的质量；规格为国标Sn8；货物验收条款约定：登煌公司在收到新超公司的货物后应当立即验收，包括货物的数量、规格、品种、质量。因此，双方对质量明确约定的标准为凭样品质量，但是在庭审中，双方未提交在签订合同时的克拉管样品，故对合同约定的参照的克拉管样品质量无法确认。对质量要求除约定凭样品外，其中5月30日约定管材按GB／T19472.2-2004执行标准生产，钢度为为国标Sn8，而6月27日的合同仅约定规格为国标Sn8，双方对克拉管材的质量标准在两份合同中约定不一致。虽然双方对对质量检验期约定为货到后立即验收，但该约定的时间过短，该期间应为买受人对标的物外观瑕疵提出异议的期间，而不属于买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间，而本案所涉克拉管是否存在质量问题应属于隐蔽瑕疵，登煌公司主张的质量异议期在合理期间之内。登煌公司提出对涉案的克拉管材进行质量检测，一审根据其申请委托中介机构进行检测，但鉴定机构工作人员在现场取样时，因双方对涉案检材是否系新超公司交付给登煌公司的克拉管无法确认，致使检测无法进行，一审因此终止鉴定。因登煌公司未提交确凿证据证明新超公司向其交付的管材存在不符合双方约定的质量标准，故对涉案产品是否存在质量问题，无法确认，因登煌公司举证不能，应承担举证不能的后果。登煌公司共向新超公司购买了三车管材，共计339209元，其中一车管材已退还给新超公司，且新超公司已接收了该管材。根据登煌公司提交的由新超公司工作人员陈华平签字确认的收条，该收条确认的退回的管材价格应折抵为108816元，对登煌公司主张返还该货款予以支持。对登煌公司主张返还剩余货款并赔偿经济损失535422元的诉请，因其未提交证据证明新超公司供应的管材未达到双方约定质量标准，且构成根本违约；也未提交证据证明其经济损失与新超公司的供货存在因果关系，故对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新超公司于判决生效之日起十日内向登煌公司支付货款108816元；二、驳回登煌公司的其他诉讼请求。案件受理费10194元，登煌公司承担8459元，新超公司承担1735元。
本案二审期间，登煌公司向本院提交了鉴定申请，申请对新超公司提供给登煌公司产品进行质量及标准鉴定。
新超公司未向本院提交证据材料。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是：一、本案是否具备鉴定条件？二、新超公司所供产品是否存在质量问题？登煌公司要求新超公司退还全部货款并赔偿损失的诉请是否应予支持？
关于焦点一。本案审理期间，登煌公司申请对新超公司提供给登煌公司的产品进行质量及标准鉴定。经查，登煌公司一审已提出相关鉴定申请，但因无法确定检材而终止鉴定。本院认为，登煌公司提供的证据不足以证实其要求进行鉴定的产品属于新超公司提供，且新超公司不予认可，本案检材无法确定，故应认定本案不具备鉴定条件，对登煌公司二审要求继续进行鉴定的申请不予准许。
关于焦点二。因本案不具备鉴定条件，登煌公司提供的其他证据又不能证明新超公司所供产品存在质量问题，登煌公司对此应承担举证不能的后果。一审基于新超公司接收部分货物事实判决新超公司返还相应货款即108816元，新超公司对此未提出上诉，本院予以维持。但登煌公司提供证据不能证明新超公司存在根本违约，其要求新超公司返还其他货款的诉请没有事实和法律依据，对登煌公司的该项诉请不予支持。登煌公司提供的证据不能证明新超公司所供产品存在质量问题，也就无法证明其损失与新超公司有因果关系，故对其要求新超公司赔偿损失的诉请亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。登煌公司的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11459元，由上诉人新疆登煌管业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一七年十一月九日
书记员 敖蒙娜