wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终787号
上诉人（原审被告）：北京中海阳光科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号。
法定代表人：侯利军，执行董事。
被上诉人（原审原告）：管氏餐饮（北京）有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街26号。
法定代表人：管其兵，董事长。
委托诉讼代理人：滕继峰，男，1983年6月20日出生，管氏餐饮（北京）有限公司职工。
委托诉讼代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。
上诉人北京中海阳光科技有限公司（以下简称中海阳光公司）因与被上诉人管氏餐饮（北京）有限公司（以下简称管氏公司）无因管理纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中海阳光公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6964号民事判决；2.改判驳回管氏公司的全部诉讼请求；3.诉讼费由管氏公司承担。事实和理由：1.中海阳光公司已经委托北京市保安服务总公司顺义分公司对存放在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内的设备、设施进行保管；2.管氏公司没有证据证明其对存放在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内的设备�施进行了保管，一审判决中海阳光公司支付保管费明显错误；3.存放在北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号院内的设备设施和物品全部被法院因本案以外的其他案件查封，在未征得其他案件债权人和负责其他案件执行法官同意的情况下，中海阳光公司无权搬移；4.一审法院判决53250元保管费没有任何依据，管氏公司没有进行保管，没有支出任何费用。综上，一审法院判决错误，请求二审法院查清事实依法改判。
管氏公司辩称，同意一审判决，不同意中海阳光公司的上诉请求。
管氏公司向一审法院起诉请求：1.中海阳光公司支付我公司无因管理必要费用53250元；2.案件受理费由中海阳光公司负担。
一审法院认定事实：中海阳光公司注册地及经营地位于北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号。该公司因与北京恒基广业投资管理有限公司借款合同一案未履行法院生效裁判文书确定的给付钱款义务。于2015年12月17日，经北京恒基广业投资管理有限公司申请进入执行程序。2016年1月8日，北京市海淀区人民法院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对登记在中海阳光公司名下的前述土地及房屋进行了市场价值评估，2016年1月18日，北京市国盛房地产评估有限责任公司出具《北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号工业房地产市场价值司法鉴定评估报告》，评估该土地9058.90平方米的房屋所有权及7452.70平方米的出让土地使用权总价值为1834.43万元。后，北京市海淀区人民法院委托中联国际拍卖中心有限公司对评估后的土地及房屋进行拍卖。2016年3月10日，管氏公司以1835.43万元的拍卖成交价取得北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号的土地及房屋，并于2016年7月4日办理了该宗土地的不动产权证书。
2016年7月13日，管氏公司向中海阳光公司发出通知函，该函内容为：北京市海淀区人民法院发出（2015）海执字第17229号委托拍卖函，对北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号房地产进行公开拍卖，我司于2016年3月10日合法拍得该块用地及房产，于2016年7月5日已完成该块用地及房产的权属变更，并于2016年7月12日在海淀区人民法院主持下完成了交接工作。现致函你单位，请你单位在接到本通知后十五日内将房内可移动设施、物品搬走，腾空房屋。逾期未搬走的剩余物品视为你单位抛弃之物，若有丢失或毁损，概与我方无关。该函尾部有马连生签字及书写的“收到”，落款时间为8月20日。
后中海阳光公司因其他民事纠纷未履行相关金钱给付义务，作为被申请执行人，于2016年11月18日被本院查封扣押了其经营场地内大金空调风冷热泵机组2组、绿色稳压设备1套、黑色循环水泵3台、灰白色净化空调机组3台、灰色干式电力变压器1台。
另查，奥林巴斯（北京）销售服务有限公司与中海阳光公司、升尚公司因抵押协议纠纷，经中国国际经济贸易仲裁委员会裁决后，2016年8月23日，奥林巴斯（北京）销售服务有限公司作为申请执行人，就仲裁结果向北京市第三中级人民法院申请执行，中海阳光公司、升尚公司作为被执行人，在执行过程中，北京市第三中级人民法院依法查封了中海阳光公司、升尚公司经营地内部分设备设施，后于2016年12月28日解封。经查，该部分被查封设备设施与本院查封扣押的设备设施并无重叠。
一审法院认为，根据本案查明的相关事实，管氏公司在合法取得升尚公司注册经营地的土地及房屋后，本案所涉及的相关设备设施并未被法院采取强制措施而无法移动。且管氏公司向中海阳光公司致函，要求其在合理期限内将有关物�移走后，直至该些物品被顺义法院依法查封扣押，中海阳光公司亦未采取任何措施将其经营场所内物品移走。管氏公司在一审法院依法查封扣押物品前，为避免中海阳光公司财产遭受损失，采取了必要的保管措施，在法院依法查封扣押物品后，为保证该些物品可以更好的实现其他案件申请执行人的债权，采取必要的保管措施，亦是对中海阳光公司权利的一种保护。故中海阳光公司作为管氏公司采取保管措施的受益人，应当支付必要的费用。现管氏公司主张相关费用，并未超过合理范围，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：被告北京中海阳光科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告管氏餐饮（北京）有限公司管理费五万三千二百五十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中海阳光公司上诉主张其委托北京市保安服务总公司顺义分公司对案涉物品进行了管理及管氏公司没有保管行为，但对此中海阳光公司未提供证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。
关于中海阳光公司主张的案涉物品系因其他案件被法院查封而无法搬离。本院认为，案涉物品于2016年11月18日被法院查封，此前，管氏公司已于2016年7月13日向中海阳光公司发出通知函，要求中海阳光公司腾空房屋。由此可见，案涉物品在管氏公司向中海阳光公司发出通知函后至被采取强制措施前是处于可移动状态的。故中海阳光公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于中海阳光公司主张的一审判决53250元保管费没有任何依据。本院认为，无因管理人有权请求受益人支付必要的费用，必要费用包括在管理过程中直接支出的费用以及在管理过程中受到的实际损失。本案中，案涉物品置于管氏公司依法取得的北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号场地内，势必会影响管氏公司对该场地使用和收益的权利，故管氏公司主张相关费用并无不当，数额合理，中海阳光公司该项上诉主张不能成立。
综上所述，中海阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由北京中海阳光科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 李 淼
代理审判员 徐 晨
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 田 晔
书 记 员 胡 潇
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第1808号
申请人郭巧风（郭巧凤）。
被执行人宋志雄。
郭巧风申请执行宋志雄买卖合同纠纷一案，申请人郭巧风依据生效的（2014）辉民初字第1945号民事调解书，于2015年10月27日立案执行，本院依法向被执行人宋志雄送达了执行通知书，责令其限期给付申请人欠款64280元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费700元、执行费865元，逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人宋志雄可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）辉民初字第1945号民事调解书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 杜广军
代理审判员 赵保华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 高 琳
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民一初字第00835号
原告褚永善。
委托代理人袁文林，湖北志民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告曹家付。
被告李杰英。
本院在审理原告褚永善与被告曹家付、李杰英机动车交通事故责任纠纷一案中，原告褚永善于2015年12月24日撤回对曹家付、李杰英的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告褚永善的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告褚永善撤回起诉。
案件受理费352元，由原告褚永善承担。
审 判 长 李 微
审 判 员 余 何
人民陪审员 马祥安
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 黄 浩
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民一初字第00835号
原告褚永善，男，1953年10月10日生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人袁文林，湖北志民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告曹家付，男，1969年7月13日生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告李杰英，男，1965年6月21日生，汉族，住襄阳市襄城区。
本院在审理原告褚永善与被告曹家付、李杰英机动车交通事故责任纠纷一案中，原告褚永善于2015年12月24日撤回对曹家付、李杰英的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告褚永善的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分,是其真实意思的表示,符合法律规定,应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告褚永善撤回起诉。
案件受理费352元,由原告褚永善承担。
审 判 长 李 微
审 判 员 余 何
人民陪审员 马祥安
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 黄 浩
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第42号
原告：山东华城建设工程有限公司。住所地：山东省垦利县利河路**号。
法定代表人：王昭亮，总经理。
委托代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人：陈新安，山东胜东律师事务所律师。
被告：东营市挪亚实业有限责任公司。住所地：山东省垦利县开发区中兴路***号。
法定代表人：王聚祥，总经理。
原告山东华城建设工程有限公司（以下简称华城公司）与被告东营市挪亚实业有限责任公司（以下简称挪亚公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华城公司的委托代理人李祥杰、陈新安到庭参加诉讼。被告挪亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华城公司诉称，挪亚公司向中国农业发展银行垦利县支行（以下简称农发行垦利支行）借款1620万元，华城公司为该借款提供担保。借款到期后，挪亚公司无法按时偿还，华城公司代挪亚公司向农发行垦利支行偿还了借款本息8154600元。2013年10月28日，华城公司与挪亚公司达成《还款合同》一份，约定挪亚公司应于2013年10月30日偿还华城公司8154600元。现期限已过，挪亚公司拒绝偿还，故诉请法院判令：1、挪亚公司向华城公司支付代偿款8154600元、利息380548元及自2014年1月8日至付清之日的利息（以本金8154600元，按照月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由挪亚公司承担。
被告挪亚公司未进行答辩。
经审理查明，2012年10月29日，挪亚公司与农发行垦利支行签订《流动资金借款合同》，约定挪亚公司向农发行垦利支行借款1800万元，借款年利率12.96%，借款期限自2012年10月29日至2013年10月28日止。借款按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。
同日，东营华诚交通工程有限公司（以下简称华诚交通公司）与农发行垦利支行签订《保证合同》，约定华诚交通公司为挪亚公司在农发行垦利支行的上述1800万元借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
农发行垦利支行按约定向挪亚公司发放了借款，但挪亚公司未按合同约定偿还借款本金及利息。华诚交通公司于2013年10月28日代挪亚公司向农发行垦利支行支付本息共计8154600元。
2013年10月28日，华诚交通公司与挪亚公司签订《还款合同》，合同中明确了华诚交通公司于2013年10月28日代挪亚公司向农发行垦利支行清偿本息共计8154600元的事实，并约定挪亚公司自2013年10月28日按照月利率20‰向华诚交通公司支付利息，直至借款本金8154600元及利息全部清偿为止；双方确定上述借款本金及利息的还款日期为2013年10月30日。
另查明，2013年12月6日，华诚交通公司更名为华城公司。
上述事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《还款合同》、借款凭证、转账凭证、《企业变更情况》等证据在案为凭，足以证实。
本院认为，农发行垦利支行与挪亚公司签订的《流动资金借款合同》，与华诚交通公司签订的《保证合同》，以及华诚交通公司与挪亚公司签订的《还款合同》均是当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。华诚交通公司更名为华城公司，华诚交通公司的权利义务由华城公司承继，华城公司以其名义向挪亚公司主张权利，符合法律规定。
借款合同签订后，农发行垦利支行依约履行了合同义务，因挪亚公司未按合同约定按期归还借款，华诚交通公司作为借款的保证人承担了保证责任。根据华诚交通公司与挪亚公司签订的《还款合同》约定，挪亚公司应当于2013年10月30日之前向华诚交通公司支付8154600元及利息，现付款期限已过，挪亚公司未按约定履行义务，华城公司要求挪亚公司支付代偿款8154600元的主张，依法予以支持。华城公司主张按照《还款合同》约定的月息20‰计算利息，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
被告挪亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东营市挪亚实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华城建设工程有限公司支付8154600元及相应利息（利息计算方式：自2013年10月28日起至实际清偿之日，以8154600元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71546元，由被告东营市挪亚实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 乔良艳
代理审判员 郭芳芳
代理审判员 郭 娜
二〇一四年五月四日
书 记 员 郭亚萍
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第42号
原告师宏伟，男，1975年12月10日生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托代理人王忠秋，东明创维法律服务所法律工作者。
被告东明兴隆生物油脂科技有限公司，住所地：东明县。
法定代表人程洪军，该公司经理。
原告师宏伟与被告东明兴隆生物油脂科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王忠秋、被告的法定代表人程洪军到庭参加了诉讼，原告师宏伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告师宏伟诉称，2011年原告多次给被告供应煤炭。后被告以公司资金紧张为由，于2011年4月23日和6月7日分别给原告写下了欠条和证明，共计欠原告煤款88040元。2011年10月至今，原告多次向被告索要，被告总是以种种理由拒不偿还。为保护原告的合法权益，特具状起诉，依法要求判令被告偿还原告煤款88040元。
被告东明兴隆生物油脂科技有限公司辩称，原告所述不属实。被告的法定代表人程洪军不认识原告，与原告也没有任何经济来往。当时是李月明给被告送了几车煤，一共该8万多元煤款。被告公司给了李月明5万元钱，还欠3万多元煤款，因当时被告公司出事了，没有钱给付。被告的法定代表人程洪军与李月明关系好，给其5万元钱也没有抽回欠条。被告的法定代表人程洪军已经给李月明说了，现在经济紧张，等有了钱就将剩下的3万多元煤款给他。被告与原告师宏伟没有任何买卖关系，也不该给付原告煤款，被告只能将下欠的3万多元煤款给付李月明。
经审理查明，原告师宏伟与案外人李月明系战友、朋友关系，案外人李月明与被告东明兴隆生物油脂科技有限公司的法定代表人程洪军关系比较好，如朋友一样。2011年，原告通过案外人李月明卖给被告几车煤炭，被告的员工李向军代表被告于2011年4月23日出具欠条一份，载明欠煤款69680元。2011年6月7日，被告又出具证明一份，证明欠到煤款18360元。两份欠据载明被告合计欠煤款88040元，但欠据上未载明债权人（出卖人）。后被告给付案外人李月明5万元煤款，下欠煤款38040元，因被告经济紧张未付。被告当庭申请案外人李月明出庭作证，李月明当庭证明原告出资购买的煤炭，通过其卖给了被告，并认可其收到了被告给付的5万元煤款，后将5万元煤款及被告出具的欠条、证明都交给了原告。被告对李月明的证言无异议，原告除对李月明证明给付其5万元煤款的事实有异议外，对其证言证明的其他事实无异议。
另查明，经本院询问，原告师宏伟认可是其让李月明向被告索要煤款的，并让李月明要过来煤款后，再给付原告。大概在2012年8月份，李月明将被告的欠条和证明给付了原告，并向原告说明其已经要过来5万元钱了，但是李月明没有将5万元给付原告。
上述事实有当事人陈述、欠条、证明、证人证言、庭审笔录等证据在案为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，原告师宏伟提供的欠条、证明与被告的证人李月明的证言，结合原、被告的陈述，足以证实原告师宏伟与被告东明兴隆生物油脂科技有限公司形成了事实上的买卖煤炭的合同关系，该合同是双方真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定该合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告已按约交付给被告煤炭，合款88040元，被告理应依约给付原告煤炭款。原告师宏伟认可是其让案外人李月明向被告索要煤款的，同时被告通过案外人李月明收到原告的煤炭后，将部分煤炭款（5万元）给付案外人李月明，也符合常理及交易习惯，本院理应认定被告已实际履行了给付煤炭款（5万元）的部分义务，故原告师宏伟要求被告东明兴隆生物油脂科技有限公司给付煤炭款88040元，本院应予部分支持。被告辩述是案外人李月明给其送的煤炭，只能将下欠的3万多元煤款给付李月明，因李月明已当庭证实是原告出资购买的煤炭，同时李月明将被告的欠条和证明给付原告的行为也已经表明其不是本案的债权人，原告才是本案买卖煤炭合同的一方当事人，故对被告此辩述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条第、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告东明兴隆生物油脂科技有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告师宏伟煤款38040元。
二、驳回原告师宏伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2001元，财产保全费820元，由原告负担1670元，被告负担1151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 宋巧兰
审判员 崔付权
陪审员 纪 英
二〇一四年六月六日
书记员 常松朋
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第42号原告：周明良，委托代理人：张晓。被告：周兴良，被告：厉江银，被告：李江南，被告：胡财兰，原告周明良为与被告周兴良、厉江银、李江南、胡财兰民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由代理审判员楼聪独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周明良的委托代理人张晓到庭参加了诉讼，被告周兴良、厉江银、李江南、胡财兰经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。原告周明良起诉称：2012年6月9日，被告周兴良向原告借款人民币25万元，约定月息按2.5%计算，于2012年9月8日前归还。双方约定如逾期还款由被告承担原告实现债权的诉讼费、律师代理费等，并由东阳市人民法院管辖。被告厉江银、李江南、胡财兰提供连带担保，并由四被告出具书面借条。借款到期后，被告分文未还。原告诉请：一、判令被告周兴良立即归还借款本金25万元，并支付利息（从2012年6月29日起按月利率2.5%计算至判决确定的履行之日止）。二、代理费12000元和诉讼费由被告周兴良承担。三、被告厉江银、李江南、胡财兰对被告周兴良承担的上述债务负连带清偿责任。原告周明良在庭审中将诉讼请求中的利息部分变更为：要求利息从2012年6月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。原告周明良提供以下证据：一、被告周兴良、厉江银、李江南、胡财兰于2012年6月9日出具的借条1份，以证明被告周兴良向原告借款250000元，并约定了借款期限以及由被告厉江银、李江南、胡财兰提供担保等事实。二、委托代理合同及代理费收费发票各1份，以证明原告为催讨债务支出代理费12000元的事实。被告周兴良、厉江银、李江南、胡财兰均未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院认证如下：四位被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的起诉和提供的证据放弃抗辩及质证的权利。经审查，原告提供的上述证据，均具备有效证据的认定要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。经审理，本院查明的事实如下：2012年6月9日，被告周兴良以承包工程需要资金周转为由向原告借款250000元，同日，出具借条一份，约定：借款期限自2012年6月9日起到2012年9月8日止。月利率为2.5%，付息方法连本带利归还。被告厉江银、李江南、胡财兰在担保人一栏签名捺印，约定对借款本息承担保证责任，担保期限为两年。同日，原告以现金方式支付被告周兴良250000元。借款到期后，四被告均未归还。后原告因催讨无着，诉至本院。另查明，原告因本案诉讼，支付了代理费12000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告周兴良向原告周明良借款250000元的事实清楚，证据确实充分。被告周兴良未按约定归还借款，系违约行为，依法应承担归还借款并支付利息及代理费的民事责任。被告厉江银、李江南、胡财兰在借条的担保人一栏签名，没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。按照双方在合同中的约定，被告厉江银、李江南、胡财兰应对被告周兴良承担归还借款并支付利息的民事责任负连带责任，而对被告周兴良应承担支付代理费的民事责任不需要负连带责任。四被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。原告在庭审中变更诉讼请求，系减轻了被告的负担，本院予以准许。综上，原告的大部分诉讼请求成立，本院予以支持，部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周兴良应于本判决生效后五日内归还原告周明良借款本金250000元，并支付利息（利息自2012年6月29日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告周兴良应于本判决生效后五日内支付原告周明良支出的代理费12000元。三、被告厉江银、李江南、胡财兰对被告周兴良承担的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告周明良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6962元，减半收取3481元，由被告周兴良负担，被告厉江银、李江南、胡财兰负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 楼 聪二〇一四年二月十一日代书 记员 许天瑶
广东省湛江市霞山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛霞法刑初字第489号
公诉机关湛江市霞山区人民检察院。
被告人吴某，男，于广东省湛江市霞山区，籍贯广东省湛江市霞山区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及居住地湛江市霞山区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年10月6日被湛江市公安局霞山分局取保候审，同年11月20日被湛江市霞山区人民检察院取保候审，同年12月3日被执行逮捕。现押于湛江市霞山看守所。
湛江市霞山区人民检察院以霞检诉刑诉（2015）521号起诉书指控被告人吴某犯非法拘禁罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院检察员吴云媛，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月4日20时许，同案人吴承志、ＸＸ明（另案处理）等人在湛江市霞山区椹川大道南海头市场附近大排档吃饭时，吴承志发现被害人苏某丙在附近，遂上前拦住苏某丙要求其归还2010年借其的人民币9万元，苏某丙说没有钱还，双方因此发生争吵。吴承志遂打电话给被告人吴建平，吴建平驾驶小汽车来到现场后，吴承志把苏某丙拉上吴建平的小汽车后，将苏某丙带到湛江市霞山区坛上村村后的树林处。随即吴承志打电话叫被告人吴某过来，吴某来到树林后，要求苏某丙还钱，因苏某丙没有理会，被吴某打了两个耳光。随后吴某与吴承志、吴建平其他男青年在树林中要求苏某丙写下一张欠条。22时许，吴某、吴承志、吴建平和其他男青年又驾驶小汽车将苏某丙带到霞山区火车南站南宁铁路招待所，吴承志用苏某丙的身份证开了914房后，与一名男青年将苏某丙带上房间。接着吴某就离开了招待所。从2015年2月4日至2015年2月6日苏某丙被拘禁期间，由吴承志、吴建平、ＸＸ明、许合贻、黎志群、许铭才（均已另案处理）等人在南宁铁路招待所914房内轮流看守，并让苏某丙联系家属筹钱还债，在此期间被告人吴某没有来过该招待所。直至2015年2月6日下午，公安机关将被害人苏某丙解救出来，并抓获吴承志、吴建平、ＸＸ明、许合贻、黎志群、许铭才。
2015年10月16日，被告人吴某主动到公安机关投案。
另查明，案发后，被害人苏某丙对吴承志等人谅解并表示不追究吴承志等人的责任。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人苏某丙的陈述，证人苏某甲、苏某乙、莫某的证言，同案人吴承志、吴建平、许合贻、ＸＸ明、许铭才、黎志群的供述及辩解，照片辩认笔录，现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片，视频监控截图辨认，借据，谅解书，湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法刑初字第298号刑事判决书，人口信息资料及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某无视国家法律，为索取债务，非法剥夺他人人身自由，被告人的行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人吴某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。在共同犯罪中，被告人起到次要作用，是从犯。对于从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。破案后，被告人取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。被告人吴某的犯罪情节较轻，具有悔罪表现，对其适用缓刑，对所居住社区没有重大不良影响。根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第的规定，判决如下：
被告人吴某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余文晓
二〇一五年十二月七日
书记员 胡 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省崇信县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）崇刑初字第42号
公诉机关甘肃省崇信县人民检察院。
被告人肖根奎，男，汉族出生于甘肃省崇信县，高中文化程度，现为崇信电厂输煤部工人。2014年4月8日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。2014年10月21日被我院取保候审。
崇信县人民检察院以崇检刑诉字（2014）35号起诉书指控被告人肖根奎犯故意伤害罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。崇信县人民检察院指派检察员李华、书记员岳涛出庭支持公诉，被告人肖根奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月11日13时许，朱强强（已被行政处罚）在崇信电厂2号粉煤灰库上班，张金龙驾驶车辆来到2号粉煤灰库装灰。期间设备发生故障，朱强强与其他工作人员修理设备，张金龙驾驶车辆离开2号粉煤灰库，导致粉煤灰洒落地面。朱强强修理完设备见此状况，找到在粉煤灰库附近的张金龙理论，二人发生争吵，朱强强用手中的铝合金水杯在张金龙头部打了一下，接着用安全帽在张金龙的头部打了一下，随后二人厮扯着摔倒在了地上，朱强强背部着地，张金龙爬在朱强强身上。这时路经此处的被告人肖根奎过来劝阻二人，未果，被告人肖根奎就在张金龙右腿膝部内侧踏了两脚，张金龙翻身坐在地上并称自己的右腿膝部疼痛，朱强强从地上起来用安全帽在张金龙头部打了一下。张金龙的同事赶到现场电话报了警。
经崇信县人民医院诊断，张金龙的伤情为：头皮下血肿、脑震荡（轻度）、右髌骨骨折、右膝关节软组织损伤。经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定，张金龙右髌骨骨折评定为轻伤二级。
公诉机关认为，被告人肖根奎故意伤害他人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究被告人的刑事责任，建议在十个月以上三年以下有期徒刑之间量刑。
被告人肖根奎辩称，其在劝解二人未果的情况下，向被害人张金龙背部蹬了一脚。
经审理查明，2013年12月11日13时许，朱强强（已被行政处罚）与被害人张金龙在崇信电厂2号粉煤灰库附近因粉煤灰洒落地面一事发生纠纷，朱强强用铝合金水杯和安全帽在张金龙头部各打了一下，随即二人相互撕扯倒地，张金龙压在朱强强身上。路经此处的被告人肖根奎见状，便朝张金龙右腿膝部内侧踏了两脚，致张金龙受伤。后张金龙的伤被诊断为：头皮下血肿、脑震荡（轻度）、右髌骨骨折、右膝关节软组织损伤。经鉴定，其右髌骨骨折为轻伤二级。
本案在审理过程中，被告人肖根奎同朱强强与被害人张金龙协商，并赔偿其各项经济损失36000元，张金龙对肖根奎的行为表示了谅解。且肖根奎平时表现良好，无违法犯罪记录。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1.崇信县公安局110、119、122接警记录单，受案登记表，抓捕经过，证明案件来源及破案经过；
2.户籍证明两份，证明被告人肖根奎及被害人张金龙基本情况；
3.崇信县公安局崇公（铜）行罚决字（2014）36号行政处罚决定书，甘肃省罚没款非定额收据，证明朱强强已被行政处罚；
4.现场勘验检查工作记录及照片，证明案发地点；
5.张金龙、赵伟辨认笔录及照片，证明犯罪嫌疑人为被告人肖根奎；
6.崇信县医院诊断证明，平凉市第二人民医院住院病案，证明被害人张金龙的伤被诊断为右髌骨骨折、头皮血肿；
7.甘肃明证司法物证鉴定所甘明证（2014）法临鉴字第3号关于张金龙一案的司法鉴定意见书，证明被害人张金龙的伤情被评定为轻伤二级；
8.证人李文科、赵伟、朱强强、王彪的证言，证明案发经过；
9.被害人张金龙陈述，证明其被致伤的事实；
10.被告人肖根奎的供述及辩解与以上证据相互印证，证实案发经过；
11.崇信县司法局关于对犯罪嫌疑人肖根奎涉嫌故意伤害罪案的社会调查报告，被调查人张均祥、刘云仓、梁雪琴、张来定、张旭、张碎林、朱沛玉的调查笔录，崇信县公安局铜城派出所证明，承诺书，证明被告人肖根奎社会交往、家庭情况、平时表现、犯罪原因、身体状况等。
被告人肖根奎向法庭提交了收条、谅解书，证明其已赔偿了被害人的各项经济损失，并取得了被害人谅解。
以上证据，经庭审质证，控辩双方无异议，且能够证实本案的犯罪事实，可作为定案依据予以确认。
被告人肖根奎提交的崇信县铜城工业园区铜城村村民委员会证明、残疾人证复印件、甘肃省农村居民最低生活保障证复印件、第四军医大学西京医院病历记录等复印件，证明其家庭成员残疾、经济困难，与本案犯罪事实无关联性，不予确认。
本院认为，被告人肖根奎故意伤害他人，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人肖根奎提出其在劝解二人未果的情况下，向被害人张金龙背部蹬了一脚的辩解无相关证据佐证，不予采纳。被告人肖根奎与朱强强已赔偿了被害人的各项经济损失，并取得了谅解，可从轻处罚。肖根奎平时表现良好，宣告缓刑对其所居住地环境没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人肖根奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵 瑛
代理审判员 李 刚
人民陪审员 岳 雷
二〇一四年十二月一日
书 记 员 薛文奎
上海市崇明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）崇刑初字第42号
公诉机关崇明县人民检察院。
被告人陆惠达。1994年1月因犯盗窃罪被崇明县人民法院判处有期徒刑二年六个月；1997年12月因盗窃行为被上海市劳动教养管理委员会决定收容劳动教养一年；2001年9月因犯盗窃罪被崇明县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；2006年12月因犯盗窃罪被崇明县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2007年7月因犯盗窃罪被崇明县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。2012年2月因犯盗窃罪被崇明县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。2013年10月29日因涉嫌盗窃犯罪被崇明县公安局刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于崇明县看守所。
崇明县人民检察院以沪崇检刑诉（2014）33号起诉书指控被告人陆惠达犯盗窃罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇明县人民检察院代理检察员王也、被告人陆惠达到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年3月中旬某日晚，被告人陆惠达至倪某某家，用手拉开底楼铝合金窗户进入室内，窃得价值合计人民币310元的铜勺、广勺、铜烘缸各一只。
2013年3月中旬某日晚，被告人陆惠达至杜某甲家，用随身携带的螺丝刀和扳手，撬开窗户进入室内，窃得价值人民币80元的广勺一只。次日晚，被告人陆惠达又至杜某甲家，采用相同手段，窃得老布10卷。
2013年5月某日晚，被告人陆惠达至陈某某家，用手拉开底楼铝合金窗户进入室内，窃得铜面盆及液化气钢瓶各一只。
2013年6、7月某日晚，被告人陆惠达至张某某家，用随身携带的螺丝刀撬掉门上挂锁进入室内，窃得电线及碗二只等物。
2013年7、8月某日晚，被告人陆惠达至黄某某家，用随身携带的螺丝刀和扳手，撬开窗户进入室内，窃得价值人民币40元的瓷器“碗德”二只。
2013年9月某日晚，被告人陆惠达至王某某住处，用随身携带的螺丝刀和扳手，撬开窗户进入室内，窃得黄金耳环一副。
2013年9月某日晚，被告人陆惠达至茅某某家、沈某某家，用随身携带的螺丝刀和扳手撬开窗户进入室内，窃得共计价值人民币1095元的香炉一只、筷笼一只、酒杯六只、碟子十二只、铜勺子五只、瓷器“碗德”一只、碗五只、毛主席像章十二枚等物。
2013年10月28日，被告人陆惠达被警方抓获。到案后，被告人陆惠达如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陆惠达在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人倪某某、杜某甲、陈某某、张某某、黄某某、王某某、茅某某、沈某某的陈述，证人杜某乙的证言，搜查笔录、扣押清单、发还清单、上海市行政事业单位资金往来结算票据、照片，崇明县价格认证中心价格鉴定结论书，警方出具的案发经过、工作情况，常住人口居民身份证申领登记表，崇明县人民法院刑事判决书、上海市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，被告人陆惠达的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆惠达以非法占有为目的，多次入户秘密窃取公民私人所有财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人陆惠达因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人陆惠达到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，保护公民私人所有的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆惠达犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2014年8月27日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的铜勺子三只、香炉一只、筷笼一只、酒杯六只、碟子十二只，发还被害人茅某某；铜勺子二只、毛主席像章十二枚、瓷器“碗德”一只、碗五只发还被害人沈某某。扣押在案的人民币二千五百元，发还被害人倪某某三百一十元、杜某甲八十元、黄某某四十元，其余二千零七十元发还被告人陆惠达。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐琼花
二〇一四年二月十一日
书记员 张 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省崇礼县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）崇刑初字第42号
公诉机关崇礼县人民检察院。
被告人武某，2014年8月13日因涉嫌犯故意伤害罪被崇礼县公安局依法取保候审。
被告人武某故意伤害一案，由崇礼县人民检察院以崇礼县院公诉刑诉（2014）32号起诉书指控被告人武某犯故意伤害罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院在审理过程中，被害人尹某某于2014年11月13日向崇礼县人民法院提出人体损伤程度重新鉴定申请，崇礼县人民检察院于2014年11月21日决定撤回起诉。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许公诉机关崇礼县人民检察院撤回起诉。
审判长 白万林
二〇一四年十一月二十八日
书记员 裴治阳
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第6522号
罪犯陈文相，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2008年7月1日作出了（2008）龙刑初字第301号刑事判决，以被告人陈文相犯绑架罪，判处其有期徒刑十年，并处罚金4000元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年4月11日，经本院裁定减刑一年十一个月。
执行机关浙江省十里坪监狱于2014年8月20日向本院提请对罪犯陈文相减刑一年二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈文相在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陈文相在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度省级改造积极分子、2013年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陈文相在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈文相予以减刑一年二个月（刑期至2014年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 周海燕
审判员 吴 炜
二〇一四年九月十五日
书记员 刘 菁
广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗天法执字第1846号
申请执行人：罗云生，男，1968年4月出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人：邓汝松、莫东霖。
被执行人：广州市耀鸿实业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：邓耀权。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）穗天法民四初字第1579号民事判决书已发生法律效力。申请执行人罗云生于2013年2月5日向本院申请执行，请求强制被执行人广州市耀鸿实业有限公司退还工程款订金10000元及利息，并承担案件受理费50元、公告费1000元、执行费84元。经审查，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年2月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在同年2月15日前履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。
经查，被执行人已于2010年5月30日迁离原经营场所，现下落不明。其作为债务人在本院有多宗案件立案执行，债务均未清偿。
本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可供执行的财产及下落，申请执行人也不能提�被执行人可供执行财产的线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）穗天法执字第1846号案件本次执行。
具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 羽
执行员 李 林
执行员 吴 军
二〇一四年五月二十一日
书记员 陈雪雾
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更1126号
罪犯白小端，女，1958年1月21日出生，汉族。现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省平顶山市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）平刑初字第30号刑事判决，认定白小端犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。刑期自2012年6月25日起至2019年6月24日止。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2013年8月17日作出（2013）豫法刑二终字第00183号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年12月20日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯白小端入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，被害人与其妻因琐事发生矛盾，其妻子离家出走。被害人多次到其岳母白小端家，威胁白小端及其儿子，逼迫他们说出其妻子的下落。2012年6月24日21时许，被害人又持刀在白小端家门口对白小端进行殴打，其儿子听到呼救声后，遂持铡刀赶往其母亲住处，当行至其母亲家附近时与受害人相遇，二人即持刀互砍，受害人被砍倒在地后，白小端随即追到现场对受害人乱砍数刀，至受害人死亡。白小端构成轻微伤，系残疾人，其儿子构成轻伤。双方亲属达成和解协议，予以谅解。被害人对引发本案有一定的过错。该犯有自首情节。
罪犯白小端服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年2月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年12月获得表扬。2016年2月29日被鉴定为患病罪犯。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯白小端本次减刑考核期内确有悔改表现符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白小端减去有期徒刑六个月（刑期至2018年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
代理审判员 刘 喆
人民陪审员 靳 霞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王晓真
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初1778号
原告王义，无职业。
被告梁文龙，农民。
委托代理人丁维，天津盈冠律师事务所律师。
原告王义与被告梁文龙承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义、被告梁文龙的委托代理人丁维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王义诉称，原告所有牌照号为津A号重型专项作业车一辆，于2012年送至被告处修理共计四次。第一次2012年1月至2012年3月底被告修理发动机，费用52790元；第二次2012年4月返修发动机，费用2144元；第三次2012年5月返修发动机，费用25640元；第四次2012年6月，被告告诉原告发动机除了外壳曲轴以外全部得更换配件，又说换了配件也没有把握修理好，后被告在没有办理任何手续的情况下更换了二手国产发动机一台，共计30000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，改装车不准上路行驶，一经发现给予扣车并没收强制报废。现原告起诉要求：1、被告恢复汽车原貌，即恢复原发动机；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王义提供了下列证据：
1、机动车行驶证一份，证明车辆的基本情况。
2、《机动车维修管理规定》释义一份，证明按照该规定被告属于非法改装机动车。
3、承修车辆用料结算清单一份（复印件），证明被告更换了发动机。
被告梁文龙辩称，本案为承揽合同关系，双方于2015年1月14日在法院达成（2015）丽民初字第756号民事调解书，调解书明确约定，原告王义于2015年4月15日前给付被告维修费40000元，双方无其他争议。根据一事不再理原则，请求法院驳回原告的起诉。另外，原告没有给过被告30000元购买发动机，发动机是原告买来要求被告更换的，被告只是给原告的车装上，原告的车辆自维修后已连续两年通过年检，不同意为原告恢复发动机原貌。
被告梁文龙提供：（2015）丽民初字第756号民事调解书一份（复印件），证明本案为承揽合同纠纷，双方已经解决完毕，根据一事不再理原则应驳回原告的起诉。
经质证，被告对原告提供的证据1，认为与本案无关。对证据2，证明目的不予认可。原告所提的发动机是原告所购买，被告应原告的要求进行安装。对证据3真实性没有异议。原告对被告提供的证据真实性没有异议，对证明目的不认可，当时调解时双方只是就维修费没有争议。
本院调取了（2012）丽民初字第5268号、（2015）丽民初字第148号、756号民事卷宗各一册。原、被告对于本院调取的证据真实性均没有异议。
本院认证意见，原告提供的证据1-3及被告提供的证据，真实客观、来源合法，具有关联性，与本院调取的证据能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月，原告王义将其所有的津A重型专业作业车（混凝土臂架泵）送至被告梁文龙经营的修理厂维修。被告梁文龙未取得机动车维修经营许可。修理过程中，经原告同意，被告更换了车辆发动机。后双方就车辆维修费问题产生矛盾，被告以原告欠付维修费为由将上述车辆扣留。2012年11月，原告起诉被告至本院要求被告返还上述车辆。本院经过审理，作出（2012）丽民初字第5268号民事判决书判决被告返还原告车辆。被告不服一审判决，遂提出上诉。天津市第二中级人民法院审理后维持了一审判决结果。判决生效后，因被告拒不执行生效判决，原告于2013年2月27日申请本院强制执行。2013年3月19日，本院执行庭将该车辆返还原告。当日，原告为被告书写欠条一份，载明“今欠梁文龙修理费肆万元整。欠款人王义，2013年3月19日”。
另查明，2015年1月9日，被告梁文龙起诉原告王义至本院，要求王义给付所欠修车费40000元。该案经本院调解，双方达成调解协议如下，“一、被告王义于2015年4月15日前给付原告梁文龙维修费40000元；二、原、被告无其他争议；三、案件受理费减半收取400元，由被告王义负担”。
再查明，原告车辆于2014年1月、2015年1月分别通过机动车检验，有效期至2016年1月。2016年3月2日原告以无法办理机动车年检为由，起诉被告至本院，要求被告恢复发动机原貌。庭审中，原告明确其诉请为要求被告将更换的原发动机修理完好并装回原告车内，保证原告能正常使用并通过机动车检验。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告为原告维修车辆，双方形成承揽合同关系。被告在没有取得机动车维修经营业务许可的情况下从事车辆修理业务，并擅自改装机动车，违反了国家相关法律、法规的规定，也给车辆带来隐患。但是，原告并没有证据证实发动机系被告提供，为涉诉车辆更换发动机是基于原、被告双方的合意，原告作为车辆所有人对更换车辆发动机的法律后果应当是明知的，之后，经本院强制执行，被告将该车辆返还原告后，原告使用车辆两年之久均未提出异议，现在车辆无法办理年检，原告对此亦应承担一定的责任。现原告要求被告继续履行合同义务，为原告车辆发动机恢复原貌、重新修理，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩解原、被告之间的承揽合同纠纷经过法院调解无其他争议，应驳回起诉的意见，经查，双方在2015年1月9日系针对维修费金额进行的调解，对于履行瑕疵问题未予涉及，原告可以再行主张权利，对被告的辩解意见，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王义的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告王义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 静
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张晓晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0110民初1778号原告王义，无职业。被告梁文龙，农民。委托代理人丁维，天津盈冠律师事务所律师。原告王义与被告梁文龙承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义、被告梁文龙的委托代理人丁维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王义诉称，原告所有牌照号为津A×××××号重型专项作业车一辆，于2012年送至被告处修理共计四次。第一次2012年1月至2012年3月底被告修理发动机，费用52790元；第二次2012年4月返修发动机，费用2144元；第三次2012年5月返修发动机，费用25640元；第四次2012年6月，被告告诉原告发动机除了外壳曲轴以外全部得更换配件，又说换了配件也没有把握修理好，后被告在没有办理任何手续的情况下更换了二手国产发动机一台，共计30000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，改装车不准上路行驶，一经发现给予扣车并没收强制报废。现原告起诉要求：1、被告恢复汽车原貌，即恢复原发动机；2、本案诉讼费用由被告承担。原告王义提供了下列证据：1、机动车行驶证一份，证明车辆的基本情况。2、《机动车维修管理规定》释义一份，证明按照该规定被告属于非法改装机动车。3、承修车辆用料结算清单一份（复印件），证明被告更换了发动机。被告梁文龙辩称，本案为承揽合同关系，双方于2015年1月14日在法院达成（2015）丽民初字第756号民事调解书，调解书明确约定，原告王义于2015年4月15日前给付被告维修费40000元，双方无其他争议。根据一事不再理原则，请求法院驳回原告的起诉。另外，原告没有给过被告30000元购买发动机，发动机是原告买来要求被告更换的，被告只是给原告的车装上，原告的车辆自维修后已连续两年通过年检，不同意为原告恢复发动机原貌。被告梁文龙提供：（2015）丽民初字第756号民事调解书一份（复印件），证明本案为承揽合同纠纷，双方已经解决完毕，根据一事不再理原则应驳回原告的起诉。经质证，被告对原告提供的证据1，认为与本案无关。对证据2，证明目的不予认可。原告所提的发动机是原告所购买，被告应原告的要求进行安装。对证据3真实性没有异议。原告对被告提供的证据真实性没有异议，对证明目的不认可，当时调解时双方只是就维修费没有争议。本院调取了（2012）丽民初字第5268号、（2015）丽民初字第148号、756号民事卷宗各一册。原、被告对于本院调取的证据真实性均没有异议。本院认证意见，原告提供的证据1-3及被告提供的证据，真实客观、来源合法，具有关联性，与本院调取的证据能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，2012年6月，原告王义将其所有的津A×××××重型专业作业车（混凝土臂架泵）送至被告梁文龙经营的修理厂维修。被告梁文龙未取得机动车维修经营许可。修理过程中，经原告同意，被告更换了车辆发动机。后双方就车辆维修费问题产生矛盾，被告以原告欠付维修费为由将上述车辆扣留。2012年11月，原告起诉被告至本院要求被告返还上述车辆。本院经过审理，作出（2012）丽民初字第5268号民事判决书判决被告返还原告车辆。被告不服一审判决，遂提出上诉。天津市第二中级人民法院审理后维持了一审判决结果。判决生效后，因被告拒不执行生效判决，原告于2013年2月27日申请本院强制执行。2013年3月19日，本院执行庭将该车辆返还原告。当日，原告为被告书写欠条一份，载明“今欠梁文龙修理费肆万元整。欠款人王义，2013年3月19日”。另查明，2015年1月9日，被告梁文龙起诉原告王义至本院，要求王义给付所欠修车费40000元。该案经本院调解，双方达成调解协议如下，“一、被告王义于2015年4月15日前给付原告梁文龙维修费40000元；二、原、被告无其他争议；三、案件受理费减半收取400元，由被告王义负担”。再查明，原告车辆于2014年1月、2015年1月分别通过机动车检验，有效期至2016年1月。2016年3月2日原告以无法办理机动车年检为由，起诉被告至本院，要求被告恢复发动机原貌。庭审中，原告明确其诉请为要求被告将更换的原发动机修理完好并装回原告车内，保证原告能正常使用并通过机动车检验。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告为原告维修车辆，双方形成承揽合同关系。被告在没有取得机动车维修经营业务许可的情况下从事车辆修理业务，并擅自改装机动车，违反了国家相关法律、法规的规定，也给车辆带来隐患。但是，原告并没有证据证实发动机系被告提供，为涉诉车辆更换发动机是基于原、被告双方的合意，原告作为车辆所有人对更换车辆发动机的法律后果应当是明知的，之后，经本院强制执行，被告将该车辆返还原告后，原告使用车辆两年之久均未提出异议，现在车辆无法办理年检，原告对此亦应承担一定的责任。现原告要求被告继续履行合同义务，为原告车辆发动机恢复原貌、重新修理，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩解原、被告之间的承揽合同纠纷经过法院调解无其他争议，应驳回起诉的意见，经查，双方在2015年1月9日系针对维修费金额进行的调解，对于履行瑕疵问题未予涉及，原告可以再行主张权利，对被告的辩解意见，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王义的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告王义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 侯 静二〇一六年四月十三日书 记 员 张晓晨本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第713号
原告曾和军。
被告顾完平。
被告虞佩芬。
原告曾和军与被告顾完平、虞佩芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由助理审判员周志明独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告曾和军到庭参加了诉讼，被告顾完平、虞佩芬经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告顾完平、虞佩芬于2013年7月17日向原告借款100万元，双方约定还款期限1年，两被告同意以其名下坐落于舟山市定海区和平花苑2幢1401室的房产[建筑面积159.30㎡，房产证号：舟房权证定字第××号。土地证号：定国用（2013）第03040**号]（以下简称“抵押房产”）为该借款提供抵押担保。上述借款、抵押均由浙江省舟山市阳光公证处公证，其中抵押在房管部门办理了抵押登记手续。借款后，两被告按照约定利率支付利息至2015年1月16日，此外无其他还款行为。为此，原告诉至法院，请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金100万元，并支付自2015年1月17日起至借款本金清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2、原告上述第一项债权以抵押房产在折价或者拍卖、变卖的所得的价款中按抵押顺位优先受偿。
两被告均未答辩，也未提交证据。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、公证书1份（内含抵押借款协议书1份、公证书2张，承诺书及他项权设定登记申请表各1张），证明借款事实及两被告同意以抵押房产借款提供担保抵押的事实。
2、他项权证1份，证明本案抵押已经在房管部门办理抵押登记手续。
3、借条1份、中国工商银行浙江分行本地业务交易凭条（以下简称“交易凭条”）1张、中国工商银行自助服务终端凭条（以下简称“自助终�交易凭条”）2张，证明原告按约向两被告交付了100万借款。
两被告未到庭原告提交的上述证据质证。
本院结合原告庭审陈述，对上述证据认证如下：
原告提交的证据1，真实、合法，可以证实原、被告于2013年7月17日就100借款达成借款合意及两被告同意抵押房产为该笔借款提供抵押担保的事实。抵押借款协议书中的第一条、第二条、第三条还可以证实：原被告约定实际收到的款项以两被告出具给原告的借条为准，借款期限为2013年7月17日起至2014年7月16日止，每月按月利率2%支付利息。抵押借款协议书第五条证实：原告的抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后。
对原告提交的证据2，真实、合法，可以证实原告的抵押权有效，且系余额抵押。
对原告提交的证据3，真实、合法。至于关联性，本院认为，原、被告虽约定借条为收款凭据，但从借条内容�指“打入指定账户”）来看，出具借条时原告未交付100万借款。因此，借款是否实际交付，应结合交易凭条及自动终端交易凭条认定。根据交易凭条、自助服务终端交易凭条（其中交易时间均为2013年7月17日的的交易凭条与自动服务终端交易凭条系同一笔交易），原告于2013年7月17日、2013年7月27日分两次分别向“浙江涌禾运输有限公司”账户、被告顾完平个人账户各50万元，共计100万元。其中2013年7月17日汇入“浙江涌禾运输有限公司”账户的50万元款项系原告按照被告顾完平在借条中的指示汇出，该笔50万元款项应认定为实际交付。2013年7月17日汇入被告顾完平本人账户的50万元，该账户不是被告顾完平在借条中指定的账户。对此，原告解释称，该笔款项收款账户、汇款时间也是被告顾完平所指示。本院认为，在被告顾完平、虞佩芬借款后至今，甚至本院送达诉讼材料�后，均未对该笔款项系交付本案借款提出异议，且收款人为借款人之一被告顾完平的情况下，该款项系交付本案借款可能性比较大。因此，在无相反证据的情况下，该款项应认定为交付本案借款。综上，证据3的关联性本院予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告顾完平、虞佩芬于2013年7月17日向原告借款100万元，双方约定借款金额以借条为准，借款期限1年，借款月利率2%，利息每月支付，两被告以其名下坐落于舟山市定海区和平花苑2幢1401室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：定国用（2013）第03040**号]为该借款提供抵押担保，抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后。上述借款、抵押均由浙江省舟山市阳光公证处公证，其中抵押在舟山市住房保障�房产管理局办理了抵押登记手续。此后，原告分别于2013年7月17日、2013年7月27日分别向两被告交付了50万元、50万元两笔款项，共计100万元。
另，原告庭审中陈述，两被告已经按照月利率2%支付了2015年1月16日之前的利息。该陈述视为原告自认，陈述内容本院作为事实予以确认。
本院认为：原、被告间借款，无证据证明存在影响其效力的情形，故双方的民间借贷有效，但生效时间应为借款实际交付之日（其中前一笔50万元生效日为2013年7月17日，后一笔50万元生效日为2013年7月27日）。两被告未按约偿还借款本息，构成违约，故对原告有权要求两被告承担偿还尚欠借款本金并按照月利率2%支付相应利息的责任。两被告的上述债务以其名下的坐落于舟山市定海区和平花苑2幢1401室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：�国用（2013）第03040**号]设定余额抵押（抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后），故原告有权就该抵押房屋实现抵押权，但只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押债权的部分优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾完平、虞佩芬在本判决生效之日起十日内共同归还原告曾和军借款本金100万元，并支付自2015年1月17日起至借款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算的利息；
二、原告曾和军的上述第一项债权以落于坐落于以坐落于舟山市定海区和平花�2幢1401室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：定国用（2013）第03040**号]在拍卖、变卖所得的价款中超出顺序在先的抵押权债权部分优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取元6900元，由被告顾完平、虞佩芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日�仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志明
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 严 丹
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第713号
原告曾某。
被告顾某。
被告虞某。
原告曾某与被告顾某、虞某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由助理审判员周志明独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告曾某到庭参加了诉讼，被告顾某、虞某经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告顾某、虞某于2013年7月17日向原告借款100万元，双方约定还款期限1年，两被告同意以其名下坐落于舟山市定海区和平花苑x幢xxxx室的房产[建筑面积159.30㎡，房产证号：舟房权证定字第××号。土地证号：定国用（2013）第03040**号]（以下简称“抵押房产”）为该借款提供抵押担保。上述借款、抵押均由浙江省舟山市阳光公证处公证，其中抵押在房管部门办理了抵押登记手续。借款后，两被告按照约定利率支付利息至2015年1月16日，此外无其他还款行为。为此，原告诉至法院，请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金100万元，并支付自2015年1月17日起至借款本金清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2、原告上述第一项债权以抵押房产在折价或者拍卖、变卖的所得的价款中按抵押顺位优先受偿。
两被告均未答辩，也未提交证据。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、公证书1份（内含抵押借款协议书1份、公证书2张，承诺书及他项权设定登记申请表各1张），证明借款事实及两被告同意以抵押房产借款提供担保抵押的事实。
2、他项权证1份，证明本案抵押已经在房管部门办理抵押登记手续。
3、借条1份、中国工商银行浙江分行本地业务交易凭条（以下简称“交易凭条”）1张、中国工商银行自助服务终端凭条（以下简称“自助终端交易凭条”）2张，证明原告按约向两被告交付了100万借款。
两被告未到庭原告提交的上述证据质证。
本院结合原告庭审陈述，对上述证据认证如下：
原告提交的证据1，真实、合法，可以证实原、被告于2013年7月17日就100借款达成借款合意及两被告同意抵押房产为该笔借款提供抵押担保的事实。抵押借款协议书中的第一条、第二条、第三条还可以证实：原被告约定实际收到的款项以两被告出具给原告的借条为准，借款期限为2013年7月17日起至2014年7月16日止，每月按月利率2%支付利息。抵押借款协议书第五条证实：原告的抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后。
对原告提交的证据2，真实、合法，可以证实原告的抵押权有效，且系余额抵押。
对原告提交的证据3，真实、合法。至于关联性，本院认为，原、被告虽约定借条为收款凭据，但从借条内容（指“打入指定账户”）来看，出具借条时原告未交付100万借款。因此，借款是否实际交付，应结合交易凭条及自动终端交易凭条认定。根据交易凭条、自助服务终端交易凭条（其中交易时间均为2013年7月17日的的交易凭条与自动服务终端交易凭条系同一笔交易），原告于2013年7月17日、2013年7月27日分两次分别向“浙江涌禾运输有限公司”账户、被告顾某个人账户各50万元，共计100万元。其中2013年7月17日汇入“浙江涌禾运输有限公司”账户的50万元款项系原告按照被告顾某在借条中的指示汇出，该笔50万元款项应认定为实际交付。2013年7月17日汇入被告顾某本人账户的50万元，该账户不是被告顾某在借条中指定的账户。对此，原告解释称，该笔款项收款账户、汇款时间也是被告顾某所指示。本院认为，在被告顾某、虞某借款后至今，甚至本院送达诉讼材料之后，均未对该笔款项系交付本案借款提出异议，且收款人为借款人之一被告顾某的情况下，该款项系交付本案借款可能性比较大。因此，在无相反证据的情况下，该款项应认定为交付本案借款。综上，证据3的关联性本院予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告顾某、虞某于2013年7月17日向原告借款100万元，双方约定借款金额以借条为准，借款期限1年，借款月利率2%，利息每月支付，两被告以其名下坐落于舟山市定海区和平花苑x幢xxxx室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：定国用（2013）第03040**号]为该借款提供抵押担保，抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后。上述借款、抵押均由浙江省舟山市阳光公证处公证，其中抵押在舟山市住房保障和房产管理局办理了抵押登记手续。此后，原告分别于2013年7月17日、2013年7月27日分别向两被告交付了50万元、50万元两笔款项，共计100万元。
另，原告庭审中陈述，两被告已经按照月利率2%支付了2015年1月16日之前的利息。该陈述视为原告自认，陈述内容本院作为事实予以确认。
本院认为：原、被告间借款，无证据证明存在影响其效力的情形，故双方的民间借贷有效，但生效时间应为借款实际交付之日（其中前一笔50万元生效日为2013年7月17日，后一笔50万元生效日为2013年7月27日）。两被告未按约偿还借款本息，构成违约，故对原告有权要求两被告承担偿还尚欠借款本金并按照月利率2%支付相应利息的责任。两被告的上述债务以其名下的坐落于舟山市定海区和平花苑x幢xxxx室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：定国用（2013）第03040**号]设定余额抵押（抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后），故原告有权就该抵押房屋实现抵押权，但只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押债权的部分优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾某、虞某在本判决生效之日起十日内共同归还原告曾某借款本金100万元，并支付自2015年1月17日起至借款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算的利息；
二、原告曾某的上述第一项债权以落于坐落于以坐落于舟山市定海区和平花苑x幢xxxx室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：定国用（2013）第xxxxx**号]在拍卖、变卖所得的价款中超出顺序在先的抵押权债权部分优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取元6900元，由被告顾某、虞某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志明
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 严 丹
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定商初字第713号原告曾和军。被告顾完平。被告虞佩芬。原告曾和军与被告顾完平、虞佩芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由助理审判员周志明独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告曾和军到庭参加了诉讼，被告顾完平、虞佩芬经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告顾完平、虞佩芬于2013年7月17日向原告借款100万元，双方约定还款期限1年，两被告同意以其名下坐落于舟山市定海区和平花苑2幢1401室的房产[建筑面积159.30㎡，房产证号：舟房权证定字第××号。土地证号：定国用（2013）第03040**号]（以下简称“抵押房产”）为该借款提供抵押担保。上述借款、抵押均由浙江省舟山市阳光公证处公证，其中抵押在房管部门办理了抵押登记手续。借款后，两被告按照约定利率支付利息至2015年1月16日，此外无其他还款行为。为此，原告诉至法院，请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金100万元，并支付自2015年1月17日起至借款本金清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2、原告上述第一项债权以抵押房产在折价或者拍卖、变卖的所得的价款中按抵押顺位优先受偿。两被告均未答辩，也未提交证据。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、公证书1份（内含抵押借款协议书1份、公证书2张，承诺书及他项权设定登记申请表各1张），证明借款事实及两被告同意以抵押房产借款提供担保抵押的事实。2、他项权证1份，证明本案抵押已经在房管部门办理抵押登记手续。3、借条1份、中国工商银行浙江分行本地业务交易凭条（以下简称“交易凭条”）1张、中国工商银行自助服务终端凭条（以下简称“自助终�交易凭条”）2张，证明原告按约向两被告交付了100万借款。两被告未到庭原告提交的上述证据质证。本院结合原告庭审陈述，对上述证据认证如下：原告提交的证据1，真实、合法，可以证实原、被告于2013年7月17日就100借款达成借款合意及两被告同意抵押房产为该笔借款提供抵押担保的事实。抵押借款协议书中的第一条、第二条、第三条还可以证实：原被告约定实际收到的款项以两被告出具给原告的借条为准，借款期限为2013年7月17日起至2014年7月16日止，每月按月利率2%支付利息。抵押借款协议书第五条证实：原告的抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后。对原告提交的证据2，真实、合法，可以证实原告的抵押权有效，且系余额抵押。对原告提交的证据3，真实、合法。至于关联性，本院认为，原、被告虽约定借条为收款凭据，但从借条内容�指“打入指定账户”）来看，出具借条时原告未交付100万借款。因此，借款是否实际交付，应结合交易凭条及自动终端交易凭条认定。根据交易凭条、自助服务终端交易凭条（其中交易时间均为2013年7月17日的的交易凭条与自动服务终端交易凭条系同一笔交易），原告于2013年7月17日、2013年7月27日分两次分别向“浙江涌禾运输有限公司”账户、被告顾完平个人账户各50万元，共计100万元。其中2013年7月17日汇入“浙江涌禾运输有限公司”账户的50万元款项系原告按照被告顾完平在借条中的指示汇出，该笔50万元款项应认定为实际交付。2013年7月17日汇入被告顾完平本人账户的50万元，该账户不是被告顾完平在借条中指定的账户。对此，原告解释称，该笔款项收款账户、汇款时间也是被告顾完平所指示。本院认为，在被告顾完平、虞佩芬借款后至今，甚至本院送达诉讼材料�后，均未对该笔款项系交付本案借款提出异议，且收款人为借款人之一被告顾完平的情况下，该款项系交付本案借款可能性比较大。因此，在无相反证据的情况下，该款项应认定为交付本案借款。综上，证据3的关联性本院予以认定。根据本院认定的有效证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告顾完平、虞佩芬于2013年7月17日向原告借款100万元，双方约定借款金额以借条为准，借款期限1年，借款月利率2%，利息每月支付，两被告以其名下坐落于舟山市定海区和平花苑2幢1401室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：定国用（2013）第03040**号]为该借款提供抵押担保，抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后。上述借款、抵押均由浙江省舟山市阳光公证处公证，其中抵押在舟山市住房保障�房产管理局办理了抵押登记手续。此后，原告分别于2013年7月17日、2013年7月27日分别向两被告交付了50万元、50万元两笔款项，共计100万元。另，原告庭审中陈述，两被告已经按照月利率2%支付了2015年1月16日之前的利息。该陈述视为原告自认，陈述内容本院作为事实予以确认。本院认为：原、被告间借款，无证据证明存在影响其效力的情形，故双方的民间借贷有效，但生效时间应为借款实际交付之日（其中前一笔50万元生效日为2013年7月17日，后一笔50万元生效日为2013年7月27日）。两被告未按约偿还借款本息，构成违约，故对原告有权要求两被告承担偿还尚欠借款本金并按照月利率2%支付相应利息的责任。两被告的上述债务以其名下的坐落于舟山市定海区和平花苑2幢1401室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：�国用（2013）第03040**号]设定余额抵押（抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后），故原告有权就该抵押房屋实现抵押权，但只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押债权的部分优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾完平、虞佩芬在本判决生效之日起十日内共同归还原告曾和军借款本金100万元，并支付自2015年1月17日起至借款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算的利息；二、原告曾和军的上述第一项债权以落于坐落于以坐落于舟山市定海区和平花�2幢1401室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：定国用（2013）第03040**号]在拍卖、变卖所得的价款中超出顺序在先的抵押权债权部分优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取元6900元，由被告顾完平、虞佩芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日�仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周志明二〇一五年六月二十四日书 记 员  严 丹
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定商初字第713号原告曾某。被告顾某。被告虞某。原告曾某与被告顾某、虞某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由助理审判员周志明独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告曾某到庭参加了诉讼，被告顾某、虞某经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告顾某、虞某于2013年7月17日向原告借款100万元，双方约定还款期限1年，两被告同意以其名下坐落于舟山市定海区和平花苑x幢xxxx室的房产[建筑面积159.30㎡，房产证号：舟房权证定字第××号。土地证号：定国用（2013）第03040**号]（以下简称“抵押房产”）为该借款提供抵押担保。上述借款、抵押均由浙江省舟山市阳光公证处公证，其中抵押在房管部门办理了抵押登记手续。借款后，两被告按照约定利率支付利息至2015年1月16日，此外无其他还款行为。为此，原告诉至法院，请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金100万元，并支付自2015年1月17日起至借款本金清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2、原告上述第一项债权以抵押房产在折价或者拍卖、变卖的所得的价款中按抵押顺位优先受偿。两被告均未答辩，也未提交证据。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、公证书1份（内含抵押借款协议书1份、公证书2张，承诺书及他项权设定登记申请表各1张），证明借款事实及两被告同意以抵押房产借款提供担保抵押的事实。2、他项权证1份，证明本案抵押已经在房管部门办理抵押登记手续。3、借条1份、中国工商银行浙江分行本地业务交易凭条（以下简称“交易凭条”）1张、中国工商银行自助服务终端凭条（以下简称“自助终端交易凭条”）2张，证明原告按约向两被告交付了100万借款。两被告未到庭原告提交的上述证据质证。本院结合原告庭审陈述，对上述证据认证如下：原告提交的证据1，真实、合法，可以证实原、被告于2013年7月17日就100借款达成借款合意及两被告同意抵押房产为该笔借款提供抵押担保的事实。抵押借款协议书中的第一条、第二条、第三条还可以证实：原被告约定实际收到的款项以两被告出具给原告的借条为准，借款期限为2013年7月17日起至2014年7月16日止，每月按月利率2%支付利息。抵押借款协议书第五条证实：原告的抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后。对原告提交的证据2，真实、合法，可以证实原告的抵押权有效，且系余额抵押。对原告提交的证据3，真实、合法。至于关联性，本院认为，原、被告虽约定借条为收款凭据，但从借条内容（指“打入指定账户”）来看，出具借条时原告未交付100万借款。因此，借款是否实际交付，应结合交易凭条及自动终端交易凭条认定。根据交易凭条、自助服务终端交易凭条（其中交易时间均为2013年7月17日的的交易凭条与自动服务终端交易凭条系同一笔交易），原告于2013年7月17日、2013年7月27日分两次分别向“浙江涌禾运输有限公司”账户、被告顾某个人账户各50万元，共计100万元。其中2013年7月17日汇入“浙江涌禾运输有限公司”账户的50万元款项系原告按照被告顾某在借条中的指示汇出，该笔50万元款项应认定为实际交付。2013年7月17日汇入被告顾某本人账户的50万元，该账户不是被告顾某在借条中指定的账户。对此，原告解释称，该笔款项收款账户、汇款时间也是被告顾某所指示。本院认为，在被告顾某、虞某借款后至今，甚至本院送达诉讼材料之后，均未对该笔款项系交付本案借款提出异议，且收款人为借款人之一被告顾某的情况下，该款项系交付本案借款可能性比较大。因此，在无相反证据的情况下，该款项应认定为交付本案借款。综上，证据3的关联性本院予以认定。根据本院认定的有效证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告顾某、虞某于2013年7月17日向原告借款100万元，双方约定借款金额以借条为准，借款期限1年，借款月利率2%，利息每月支付，两被告以其名下坐落于舟山市定海区和平花苑x幢xxxx室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：定国用（2013）第03040**号]为该借款提供抵押担保，抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后。上述借款、抵押均由浙江省舟山市阳光公证处公证，其中抵押在舟山市住房保障和房产管理局办理了抵押登记手续。此后，原告分别于2013年7月17日、2013年7月27日分别向两被告交付了50万元、50万元两笔款项，共计100万元。另，原告庭审中陈述，两被告已经按照月利率2%支付了2015年1月16日之前的利息。该陈述视为原告自认，陈述内容本院作为事实予以确认。本院认为：原、被告间借款，无证据证明存在影响其效力的情形，故双方的民间借贷有效，但生效时间应为借款实际交付之日（其中前一笔50万元生效日为2013年7月17日，后一笔50万元生效日为2013年7月27日）。两被告未按约偿还借款本息，构成违约，故对原告有权要求两被告承担偿还尚欠借款本金并按照月利率2%支付相应利息的责任。两被告的上述债务以其名下的坐落于舟山市定海区和平花苑x幢xxxx室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：定国用（2013）第03040**号]设定余额抵押（抵押权顺位在中国建设银行股份有限公司舟山分行之后），故原告有权就该抵押房屋实现抵押权，但只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押债权的部分优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾某、虞某在本判决生效之日起十日内共同归还原告曾某借款本金100万元，并支付自2015年1月17日起至借款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算的利息；二、原告曾某的上述第一项债权以落于坐落于以坐落于舟山市定海区和平花苑x幢xxxx室的房产[房产证号：舟房权证定字第××号，建筑面积159.30㎡）及相应的土地使用权（土地证号：定国用（2013）第xxxxx**号]在拍卖、变卖所得的价款中超出顺序在先的抵押权债权部分优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取元6900元，由被告顾某、虞某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周志明二〇一五年六月二十四日书 记 员  严 丹
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01563-35号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口新华下路特8号。
负责人任清尧，行长。
被执行人胡前进。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人胡前进信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江汉民三初字第01534号民事判决书已发生法律效力，因被执行人胡前进未履行生效法律文书确定的义务。权利人广发银行股份有限公司武汉分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币20738.98元及相关利息，执行费人民币50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡前进的银行存款人民币20788.98元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 周中川
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01563-35号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行。
负责人任清尧，行长。
被执行人胡前进，男，1978年1月21日出生，汉族。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人胡前进信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江汉民三初字第01534号民事判决书已发生法律效力，因被执行人胡前进未履行生效法律文书确定的义务。权利人广发银行股份有限公司武汉分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币20738.98元及相关利息，执行费人民币50元。依照《中华人民
冻结、划拨被执行人胡前进的银行存款人民币20788.98元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 周中川
内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民二初字第138号
原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司。
法定代表人李献红，职务经理。
委托代理人宗德民，男，1974年4月18日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司。
负责人申秀山，职务经理。
委托代理人牛献，河南兴邺律师事务所律师。
原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司（以下简称现代物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人保财险内黄支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告现代物流公司的委托代理人宗德民、被告人保财险内黄支公司的委托代理人牛献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告现代物流公司诉称，2014年7月20日，原告驾驶员卜德宇驾驶豫Exx**车辆，沿213省道由南向北行驶至封丘县公安局交警三中队门口处，与同方向在前的付会军驾驶的冀Dxx**／冀Dxx**挂车相撞，造成两车受损的交通事故。原告的豫Exx**车辆在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险、商业车辆损失险和不计免赔等险种。经封丘县公安局交警大队事故认定，原告车辆的驾驶人负事故的全部责任。原告车辆损失94800元。事后，与被告协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告赔付原告94800元，诉讼费由被告承担。
被告人保财险内黄支公司辩称，本公司对原告起诉数额不认可，原告提供的鉴定为单方鉴定，且其评估的价值及维修的零件与事实不符，因此我公司已向法院提交了重新鉴定申请书，要求对车辆的实际修复价值进行确认。
经审理查明，2013年11月11日，原告现代物流公司的豫Exx**车辆在被告人保财险内黄支公司投保了机动车损失保险等商业险，保险期间自2013年11月12日起至2014年11月11日止。2014年7月20日，原告的驾驶员卜德宇驾驶豫Exx**车辆，沿213省道由南向北行驶至封丘县公安局交警三中队门口处，与同方向在前的付会军驾驶的冀Dxx**／冀Dxx**挂车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故，经封丘县公安局交通警察大队认定卜德宇负事故的全部责任。事发后，原告委托内黄县价格认证中心对豫Exx**车损失进行了价格鉴定，结论为89200元。就理赔事项，原告与被告协商未果，引起本案诉讼。另查明，在上述过程中，原告支付评估费2600元，施救费3000元。
诉讼中，被告人保财险内黄支公司提出重新评估。本院依法委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对本案案涉车辆损失进行了司法鉴定，鉴定意见为事故车辆受损项目金额为89840元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆行驶证、保险单、价格鉴定结论书、评估费发票、施救费发票；被告提供的投保单；本院委托司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告现代物流公司的豫Exx**车辆在被告人保财险内黄支公司投保了机动车损失保险等商业险，双方形成合法的保险合同关系，本院予以确认。本案争议的主要焦点是本案事故车辆的损失数额。本院认为，确定本案事故车辆的损失数额的主要依据应为司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书，本案被告对原告提供的内黄县价格认证中心作出的价格鉴定结论书不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对本案案涉车辆损失重新进行了司法鉴定，经鉴定事故车辆损失数额为89840元，对该数额本院予以确认。关于评估费问题，被告在诉讼中提出重新评估，但评估的结论高于原告原申请评估的数额，故两次评估的费用均由被告承担。本案原告的损失还应当包括施救费3000元。以上两项损失是原告处理交通事故和确定事故损失所支出的必须费用，故被告应当承担赔偿责任。综上，原告的总损失数额应为95440元，由于该数额超出原告的原起诉数额，且原告未在本院指定的期限内补交相应的诉讼费，故被告应对以上原告请求的94800元损失承担保险赔偿责任。为维护当事人的合法权益，早日解决原、被告之纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司应于本判决生效后五日内给付原告保险赔偿金人民币共计94800元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭卫锋
代理审判员 郝海莉
人民陪审员 张锋民
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李晓昂
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第3045号
原告张某。
被告陈某，1975年12月20日。
原告张某与被告陈某关于离婚后财产纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由代理审判员沈飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告陈某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告原为多年夫妻关系，因被告有过错，二人协商在东海县民政局协议离婚，协议对婚内财产进行了明确分割，约定位于东海县开发区明珠路149号东城美苑6-2-101房产归男方所有，后双方到房产局办理房产过户手续，因此房有银行房贷尚未还清未能过户。现房贷已还清，但被告不到场协助原告办理过户。请求法院判令房产归原告所有及判令被告协助原告办理过户手续。
被告陈某未答辩。
经审理查明，原被告原为多年夫妻关系，后因感情破裂，二人在东海县民政局协议离婚，协议对婚内财产进行了明确分割，约定位于东海县开发区明珠路149号东城美苑6-2-101房产归男方所有。因该房有银行房贷尚未还清，双方未能办理房产过户手续。现房贷已还清，但被告未协助将房产过户给原告，原告诉至法院。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告所举离婚证、离婚协议及银行贷款还款凭证予以证实。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证及举证的权利，本案被告陈某经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证及举证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
原、被告协议离婚时，就婚姻存续期间的共同财产分割达成了协议，该协议系原、被告双方的真实意思表示，且未有违反法律强制性规定，对双方具有约束力，双方理应按此协议履行。被告应当按照协议约定协助原告将涉案房产过户登记到原告名下。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈某于本判决生效之日起五日内协助原告将位于东海县开发区明珠路149号东城美苑6-2-101房屋的过户到原告名下。
案件受理费240元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。本判决生效前，双方均不得另行结婚。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
代理审判员 沈 飞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 霍学聪
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0593号
罪犯闫国群，河南泌阳人，现在江苏省通州监狱服刑。
江苏省吴江市人民法院于2011年12月16日作出（2011）吴江刑初字第0723号刑事判决，以被告人闫国群犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币三千元。2012年1月11日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2014年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯闫国群在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯闫国群在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯闫国群在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯闫国群减去有期徒刑九个月五天（刑期至2014年6月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 马亦乐
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）宣执字第00874号
申请执行人任求桂申请执行被执行人董艺圆民间借贷纠纷一案，本院2014年4月28日作出的（2014）宣民一初字第01016号民事判决已发生法律效力。因被执行人董艺圆未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人任求桂于2014年6月20日向本院申请执行，要求被执行人给付借款17340元及迟延履行期间的债务利息，并承担受理费117元、执行费162元。执行中，被执行人董艺圆违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将董艺圆纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十二月十五日
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）宣执字第00874号申请执行人：任求桂，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：董艺圆，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人任求桂申请执行被执行人董艺圆民间借贷纠纷一案，本院2014年4月28日作出的（2014）宣民一初字第01016号民事判决已发生法律效力。因被执行人董艺圆未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人任求桂于2014年6月20日向本院申请执行，要求被执行人给付借款17340元及迟延履行期间的债务利息，并承担受理费117元、执行费162元。执行中，本院查明被执行人董艺圆长期外出打工、具体地址不明，在其户籍所在地未发现有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，本院依法可终结本次执行程序，待申请人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）宣民一初字第01016号民事判决书主文的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向群霞审判员  王利顺审判员  左 梅二〇一四年十二月十二日书记员  刘 祯
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第297号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人杨立川，女，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月17日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年9月28日以被执行人杨立川未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2014）0290号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计55180元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0290号社会抚养费征收决定书已于2014年9月28日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0290号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0290号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年三月二十三日
书记员 谢 勇
内蒙古乌拉特后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌后民初字第209号
原告蔺小元，男，1976年11月10日出生，蒙古族，个体，现住乌拉特后旗。
被告巴雅尔图，男，38岁，蒙古族，系职工，现住址不详。
原告蔺小元诉被告巴雅尔图凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告蔺小元到庭参加了诉讼，被告巴雅尔图经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告巴雅尔图于2012年1月8日、2012年2月26日、2012年12月5日、2013年10月4日先后四次在原告位于巴音镇的天缘大酒楼内用餐，四次用餐饭费合计2331元，餐后被告都是赊账，并承诺于年底全部结清，但是被告巴雅尔图却没有履行自己的承诺，一直以种种理由拖欠至今。为此我诉至人民法院，要求被告尽快偿还所欠饭费，并承担本案一切费用。
被告巴雅尔图，未到庭也未提供书面答辩。
经审理查明，被告巴雅尔图于2012年1月8日（619元）、2012年2月26日（540元）、2012年12月5日（580元）、2013年10月4日（632元）先后四次在原告蔺小元位于巴音镇的天缘大酒楼内用餐，而且四次用餐完毕后都未予结账，共赊欠2331元的饭费，并且菜单上面都有被告巴雅尔图本人的签名及手机号码。以上查明的事实有原告提供的被告巴雅尔图本人签名的四份菜单及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，原告为被告提供餐饮服务，被告理应及时按约定给付原告提供餐饮服务的费用，久拖不付实属违约，现原告凭菜单要求被告给付所欠餐饮服务费属合理请求，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告巴雅尔图于本判决生效后立即给付原告蔺小元餐饮服务费2331元。
如果未按本判决履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告巴雅尔图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ：白丽娜
代理审判员 ： 陈 刚
人民陪审员 ： 白 堂
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 ：那木拉
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴织保字第3号
申请人：中国银行股份有限公司湖州市分行。
负责人：董瑞芳。
委托代理人：石益华。
委托代理人：金秀娟。
被申请人：湖州织里易佰纺织品有限公司。
法定代表人：蔡蓉明。
被申请人：蔡蓉明。
申请人中国银行股份有限公司湖州市分行因与被申请人湖州织里易佰纺织品有限公司、蔡蓉明金融借款合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院提出申请，要求对被申请人湖州织里易佰纺织品有限公司、蔡蓉明所有的价值240万元的财产采取保全措施，申请人并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人向本院提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人湖州织里易佰纺织品有限公司、蔡蓉明银行存款240万元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审判员 李 辉
二〇一四年一月六日
书记员 金凯琳
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第292号
公诉机关山东省平邑县人民检察院。
被告人康某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月29日被平邑县公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于平邑县看守所。
指定辩护人徐黎，平邑县法律援助中心律师。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉（2014）255号起诉书指控被告人康某犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员吴志永出庭支持公诉，被告人康某、指定辩护人徐黎均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8、9月份，被告人康某多次到本村农户家中，趁家中无人或趁人不注意，盗窃手机两部、现金100元。具体事实分述如下：
1、2013年8月份的一天，被告人康某趁本村李某某家中无人，到其家中，盗窃CECT手机一部，价值100元；
2、2013年9月份的一天，被告人康某到本村孙某某家中，趁其家中无人，盗窃手机一部，价值200元；
3、2013年9月份的一天，被告人康某在本村康某某家中串门时，趁他人不注意，盗窃现金100元。
上述事实，有经庭审举证、质证的被害人孙某某、李某某、康某某的陈述，涉案物品价格鉴定结论书，平邑县公安局扣押清单、办案说明、辩认笔录、刑事科学技术照片、搜查笔录、户籍信息、抓获经过及被告人在侦查阶段的供述等证据证实。被告人在法庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人康某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。
关于辩护人提出被告人自愿认罪、犯罪情节较轻，请求对被告人从轻处罚的观点，符合客观事实，本院予以采纳。
根据被告人康某的犯罪事实，性质、情节和对社会的危害程度，可依法对被告人康某适用缓刑。在此期间，被告人康某应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人康某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币1000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 梅
审 判 员 刘作元
人民陪审员 魏星星
二〇一四年八月二十日
书 记 员 肖凤梅
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第292号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人赵某，农村居民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月28日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
指定辩护人，广西睿挚律师事务所律师。
平南县人民检察院以平检公刑诉（2014）233号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院于同年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员苏善妙出庭支持公诉，被告人赵某及辩护人、翻译人员林某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月24日凌晨3时许，被告人赵某窜到平南县平南镇朝阳路永平宾馆门口，盗走了黄某某停放在宾馆门口的凌肯牌摩托车（价值3182元）一辆并藏匿于平南镇环西路金盛石材店停车场处。被害人黄某某找到被告人取回了被盗窃的摩托车，并对被告人赵某的行为表示谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受证据材料清单、扣押清单、发还清单、机动车信息查询单、谅解书、户籍证明、抓获经过、被害人黄某某陈述、现场勘查笔录、现场图、指认现场及赃物照片、价格鉴定意见、调取证据清单、监控视频光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人赵某犯盗窃罪罪名成立。被告人赵某到案后能如实供述犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚。被告人赵某积极退还所盗窃的摩托车并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。对于辩护人提出被告人赵某可能系聋哑人，且认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人赵某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2014年11月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 许云霞
代理审判员 刘秀莉
人民陪审员 张 梅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 黎灿运
黄雪
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第292号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人张洪魁，曾用名张顺，男，1990年10月21日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年6月3日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，同年6月13日被信阳市公安局平桥分局逮捕。现羁押于信阳市看守所。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2014）251号起诉书指控被告人张洪魁犯故意伤害罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员马玲姬、被害人贺勇、被告人张洪魁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年2月3日21时许，被告人张洪魁与被害人贺勇在信阳市平桥区平桥办事处农林路路口视阔网吧内因让道琐事发生争执，后张洪魁与贺勇二人发生厮打，在厮打过程中，张洪魁持刀将贺勇胸部捅伤，致贺勇胸壁贯通伤，胸腔积血，损伤程度属轻伤二级。
2014年6月3日，被告人张洪魁主动到公安机关投案。
上述事实，被告人张洪魁在开庭审理过程中亦无异议，且有信阳市公安局物证鉴定所（信）公（法医）鉴（损伤）字（2012）046号法医学人体损伤程度鉴定书及信阳市公安局物证鉴定所关于贺勇损伤程度文证审查意见，常住人口基本信息、信阳市公安局平桥派出所前科情况说明、信阳市公安局平桥派出所社区警务大队证明、抓获经过、案件侦破经过，被害人贺勇陈述，证人陈冬志、胡梅、贺伟、贺晴晴等人的证言等证据证实，足以认定。
案件审理过程中，被告人张洪魁及其亲属与被害人贺勇自愿达成和解协议，张洪魁及其亲属一次性赔偿贺勇各项经济损失30000元，贺勇对张洪魁的行为表示谅解，请求法院对张洪魁从轻处理，适用缓刑。
本院认为，被告人张洪魁因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法惩处。信阳市平桥区人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。张洪魁犯罪后，自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。张洪魁及其亲属积极赔偿了被害人贺勇的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人张洪魁犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人张洪魁犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2014年12月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐永琴
审 判 员 彭 洁
人民陪审员 王晓荣
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 芳