广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法江民初字第240号
原告：徐罩娣，女，1949年11月25日出生。
委托代理人：张小玲，是原告的亲属。
被告：李栋，男，1931年6月28日出生。
被告：周木姑，女，1929年11月19日出生。
上述两被告共同委托代理人：李国良、林丽娟，是被告的亲属。
被告：江水容，男，1959年5月6日出生。
原告徐罩娣诉被告李栋、周木姑、江水容宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐罩娣及其委托代理人张小玲、被告李栋、周木姑的共同委托代理人李国良、林丽娟、被告江水容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年4月，江谷镇政府为了搞好江谷镇的圩镇建设与发展，需征用江谷镇镇郊村委会新街二村座落在江谷镇农技站对面的水田。在征地过程中，新街二村村民考虑到本村居住在江谷镇圩，大多数村民的住房是公房，住房面积很少，不足以令村民建造住房。因此，村民向江谷镇政府提出要求，要求安排一部分土地给本村村民建房。经过江谷镇政府与新街二村协商，在江谷镇政府征用该村上述所说的水田后，再安排另一部分住房土地给该村村民。于是，在征用后，江谷镇政府安排了面积为4004平方米土地给新街二村的村民用于建房。新街二村对该土地制订了分配方案如下：1、按照4人一户为单位，每户分得一块占用面积为182平方米、实建面积88平方米的住房土地进行住房建设，即每人可分得22平方米的实建面积，按照分配方案本村村民共分得22户；2、其中不为4人一户的，以多除少补的方式计算，多于4人一户的，每人收取900元，自愿放弃22平方米的实建面积，少于4人一户的，多取得22平方米的实建面积。该村将土地规划好编好号码，以抽签的方式对规划好的土地进行分配，并在李四九的店铺进行抽签。其中本村将原告户2人、被告李栋户2人合计为标准的4人一户，并分配实建面积为88平方米的宅基地，合为一个签号，并由被告李栋作为该户代表负责抽签，抽到编号为18，该户位置在水利会大街入第四排、西向，其南面住房土地是吴锡勇抽得，签号为16，北面住房土地是何金抽得，签号为20。抽签完毕后，新街二村将该土地按照规划与各户抽签所得的签号对应顺利分配到各户。以上为当时新街二村土地分配的过程，所以上述土地是原告与被告李栋、周木姑按份共有的财产。但是被告李栋、周木姑在没有告知原告的情况下，于2000年10月27日私自到江谷镇村镇建设规划办公室办理了原、被告共有的88平方米土地建设手续。其后被告李栋、周木姑于2007年5月13日在未告知原告的情况下将该土地出让给被告江水容。综上所述，原告认为被告李栋、周木姑的行为严重侵害了原告的合法权益，鉴于该土地已出让给被告江水容并建成楼房，不能返还原物，根据相关法律规定，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告66000元；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告向原告道歉。
被告李栋、周木姑共同答辩称：1、新街二村村民被告李栋1996年从村小组集体分得个人22平方米与被告周木姑合得44平方米土地；2、到2000年，被告李栋怜惜五女儿李友好居无定所，故此，将被告李栋名下44平方米土地赠送给女儿李友好，而李友好觉得44平方米土地面积不够使用，便向新街二村小组提出购买土地，借此新街二村村长便建议向李栋同一户的另外44平方米土地所有人购买，因此李友好便委托村长代为沟通购买土地。经过村长的沟通，最终李友好以2200元正的购得另外44平方米土地，李友好也以委托方式将2200元正交付另外44平方米土地的所有人，同时村长亦作出口头承诺和出具村小组证明，以便办理报建、报批手续；3、在得到另外44平方米土地后，李友好便将购买所得的44平方米土地和被告李栋赠送的44平方米土地合并一同报建（因为村集体土地不能外转，所以一直沿用李栋名下）。在得到村长口头承诺和村小组出具的证明后，便开始着手填土平地，在此期间，因李友好没有向村长缴纳填土款而导致村长与李友好夫妇二人争吵，当时在大街上亦有部分村民在场，其中李四九、李凤英在其中；4、到2007年，李友好夫妇因经济问题，不能将土地建成房屋，因此便将这完成报建手续的土地转让给被告江水容（此手续也沿用被告李栋代为签署证明）；5、到2014年，另外的一块44平方米土地的所有人到村大队对土地提出争议。（2014年初，当年时任村长还向李友好追收当年的填土款）；6、当年村长行事作风得到大部分村民的反感和质疑，对于村小组的土地交易存在不完善的地方，可走访新街二村村民作实。
被告江水容答辩称：被告2007年去到镇政府规划办的相关部门，看到涉案土地的规划，规划材料上只有被告李栋一个人的名字，就相信镇政府，认定这块地是被告李栋的，但没有向村里的人了解涉案土地的权属。
诉讼中，原告举证如下：证据1、原的告身份证；证据2、新街二村土地分配经过；证据3、被告李栋、江水容转让土地协议；证据4、被告李栋的承诺书；证据5、房屋报建材料；6、村委会证明、常住人口登记表。经质证，被告李栋、周木姑对证据2有异议，认为《新街二村土地分配经过》存在不全面性和可行性：1、这份材料的执笔人遗漏“无需当事人是否同意，无需当事人知会”；2、这份材料上的签名存在代签和冒签的现象；3、当时黄村长代理原告在村中的事务，例如村中分红的，李友好是本案的关键人物，将报建土地转让是村中大部人都知道的。被告李栋、周木姑、江水容对其他证据没有异议。经本院审核，对证据2即新街二村土地分配经过，该证据是新街二村村小组作出的，且1996年分配土地时的村长黄金妹、村代表何金和李四九，现时的村长吴锡勇均在证据2上签名确认，至于被告李栋、周木姑虽不认可但没有提供实际证据予以反驳，故本院采纳证据2，至于原告提供的其他证据，被告无异议，本院予以认定。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：1996年4月，四会市江谷镇镇郊村委会新街二村分配宅基地使用权，每位村民分得22平方米，其中该村村民曾月娥、原告徐罩娣、被告李栋、被告周木姑共分得88平方米组成一间房屋。2000年10月，被告李栋以个人名义向江谷镇相关部门办理了上述88平方米建设用地规划，江谷镇相关部门批准申请并发放《建设许可证》、《建设工程开工证》、《江谷镇规划建设管理费通知书》等。
2007年5月13日，被告李栋代表其家庭与被告江水容签订协议，双方约定：被告李栋今有房地产一间座落于新街头门口实方88平方米，业经家人同意心甘情愿将房地产拍卖，永远不追究，亦不后悔，此乃天公地道，转让日期为2007年5月13日，购买房地产人为被告江水容。签订协议后，被告李栋与被告江水容到江谷镇申请办理变更登记手续，江谷镇村镇规划建设办公室在《建设用地规划申请书》、《建设工程开工证》、《江谷镇规划建设管理费通知书》上盖章予以注明“李栋转江水容”。后被告江水容就在上述宅基地上建造了房屋一间。
2014年3月27日，被告李栋作出《承诺书》，承认1996年4月被告李栋、周木姑获得新街二村分配宅基地的面积是44平方米，宅基地位于水利会大街入第四排、西向。但庭审中，被告李栋、周木姑的委托代理人声称已经以2200元的价格购买了该宅基地另外的44平方米，但没有提供证据证明，其称是遗失了相关收据。因被告李栋、周木姑未经原告徐罩娣同意就转让原告徐罩娣所享有的宅基地使用权，原告徐罩娣遂诉至本院，提出上诉请求。
庭审中，被告江水容称2007年5月该宅基地的转让费为23000元，被告李栋、周木姑也承认转让费为23000元。庭审后原告徐罩娣向本院表明就上述宅基地使用权的价值不申请评估，认可数被告所称的转让费23000元（88平方米）。
另查明，被告李栋和周木姑是夫妻关系。曾月娥与原告徐罩娣是儿媳关系，该户只有曾月娥与原告徐罩娣两人，曾月娥已于2007年1月5日病故。
本院认为：公民的合法财产包括财产性权利受到法律保护。本案曾月娥与原告徐罩娣通过分配取得新街二村44平方米的宅基地使用权证据确实，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建设住宅及其附属设施。”的规定，曾月娥一户只有其与原告徐罩娣两人，曾月娥已病故，故该户只有原告徐罩娣有权利继承而享有该宅基地使用权。被告李栋及其妻被告周木姑未经原告徐罩娣同意就转让原告徐罩娣享有的44平方米宅基地使用权给被告江水容，侵犯了原告徐罩娣享有的宅基地使用权。至于2007年5月13日被告李栋与被告江水容签订的协议的效力，因被告江水容是江谷镇竹寨村委会草布村的村民，而本案宅基地是江谷镇镇郊村委会新街二村的集体土地，即被告江水容不是新街二村的村民，即被告江水容不具有享有新街二村宅基地使用权的资格，因此该协议违反法律的强制性规定而无效。又因被告江水容已在上述宅基地建造了房屋，没有返还的必要，故本院支持原告徐罩娣的诉求，被告李栋、周木姑应当赔偿其损失，又因原告徐罩娣向本院表明认可数被告所称的转让费23000元（88平方米），因此被告李栋、周木姑应当赔偿给原告徐罩娣11500元（23000元÷2=11500元）。而被告李栋、周木姑的委托代理人声称已经以2200元的价格购买了该宅基地另外的44平方米，但没有提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院不予采纳其答辩意见。
至于被告江水容是否需要承担责任，被告江水容答辩称其相信镇政府的公章，公章只有被告李栋一个人的名字，就认定这块地是被告李栋的。本院认为无论被告江水容所称是否属实，但被告江水容不具有享有新街二村宅基地使用权的资格，即使其受让宅基地使用权得到相关政府部门的认可，都不能改变被告江水容依法没有资格享有新街二村的宅基地使用权的事实，且被告江水容与被告李栋签订本案宅基地使用权转让协议时也没有向村里的人了解涉案土地的权属，正是因此才最终导致本案纠纷的最终发生，因此本院认定被告江水容存在过错，其受让宅基地的行为损害了第三人即原告徐罩娣的合法权益，故被告江水容应当对被告李栋、周木姑应当赔偿给原告徐罩娣11500元承担连带赔偿责任。至于数被告虽然违法处分原告的宅基地使用权，但并没有侵犯原告的人格权利，故原告要求被告赔礼道歉于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李栋、周木姑在本判决生效之日起十天内赔偿给原告徐罩娣11500元，被告江水容承担连带赔偿责任。
二、驳回原告徐罩娣的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元（原告已预交），由原告徐罩娣负担725元，被告李栋、周木姑负担725元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈阳明