山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋执监20号
申诉人（异议人、被执行人）：山西银焱能源发展集团有限公司，住所地山西省古交市大川西路新欣苑小区。
法定代表人：闫安旺。
委托代理人：吴宏剑，山西华炬律师事务所律师。
申诉人（异议人、被执行人）：山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司，住所地山西省娄烦县杜交曲镇策马村玉马沟。
法定代表人：闫银旺。
委托代理人：王育华，山西吴宋律师事务所律师。
申诉人（异议人、被执行人）：山西银焱集团古交高升焦化有限公司，住所地山西省古交市高升村大岭河。
法定代表人：闫安旺。
申诉人（异议人、被执行人）：闫银旺，男，1968年12月7日出生，汉族，住山西省古交市大川西路*楼*栋*单元***号。
申诉人（异议人、被执行人）：曹素梅，女，1970年9月8日出生，汉族，住太原市。
申诉人（异议人、被执行人）：闫安旺，男，1961年8月28日出生，汉族，住山西省古交市梭峪乡白家沟村**号*户。
申诉人（异议人、被执行人）：闫扯青，男，1960年8月6日出生，汉族，住山西省古交市。
申诉人（异议人、被执行人）：闫发旺，男，1957年3月25日出生，汉族，住山西省古交市。
申诉人（异议人、被执行人）：曹阳，男，1978年4月4日出生，汉族，住山西省太原市。
申诉人（异议人、被执行人）：邢果英，女，1979年6月29日出生，汉族，住山西省太原市。
申诉人（异议人、被执行人）：郝培英，女，1975年6月16日出生，汉族，住太原市。
申请执行人：东银实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林紫竹七道18号中国经贸大厦24E。
法定代表人：曾杨，董事长。
委托代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街333号。
负责人：李健，行长。
申诉人山西银焱能源发展集团有限公司、山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司、山西银焱集团古交高升焦化有限公司、闫银旺、曹素梅、闫安旺、闫扯青、闫发旺、曹阳、邢果英、郝培英（以下简称申诉人）与东银实业（深圳）有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托贷款合同纠纷一案不服太原市中级人民法院（2016）01执异98号执行裁定书，向本院申请执行监督，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
经审查查明，2012年7月24日东银实业（深圳）有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西银焱能源发展集团有限公司签订委托贷款合同，约定东银实业（深圳）有限公司通过上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向山西银焱能源发展集团有限公司提供贷款1.5亿元，期限一年，约定了利息及支付方式和担保方式，并做了公证。贷款到期后，山西银焱能源发展集团有限公司仅偿还了部分利息，尚欠一亿多元未还。2013年9月11日东银实业（深圳）有限公司向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。
2013年12月20日，山西银焱能源发展集团有限公司向太原市迎泽区人民法院申请确认其与东银实业（深圳）有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订的《委托贷款合同》有关仲裁管辖条款无效。2013年12月24日，东银公司提出管辖权异议，2014年1月16日太原市迎泽区人民法院裁定移送深圳市中级人民法院处理。2014年4月25日深圳市中级人民法院裁定驳回山西银焱能源发展集团有限公司确认其与东银实业（深圳）有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订的《委托贷款合同》有关仲裁管辖条款无效的申请。
2014年3月21日华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁（2014）D29号裁决书。申诉人对华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁（2014）D29号裁决书申诉人不服，于2014年4月9日向深圳市中级人民法院申请撤销华南国仲深裁（2014）D29号裁决书，事实与理由是：“一、华南国际经济贸易仲裁委员会作出的国仲深裁（2014）D29号裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序。二、华南国际经济贸易仲裁委员会作出的国仲深裁（2014）D29号裁决书违反了《华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。三、华南国际经济贸易仲裁委员会适用法律错误，违法支持高额利息及复利，裁决书严重损害了申请人权益。四、申请人山西银焱能源发展集团有限公司、山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司与被申请人签订的《土地使用权及建筑物抵押合同》无效，被申请人有过错，申请人东升煤焦不承担担保责任。五、《机动车辆抵押协议》未办理抵押登记，原因在于被申请人东银实业提供的协议书格式不合规范，导致登记不能。补充材料：华南国际经济贸易仲裁委员会不是当事人协议约定的仲裁机构，作出的裁决是非法的、无效的。”
2014年6月23日东银实业（深圳）有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向太原市中级人民法院申请强制执行，太原市中级人民法院立案执行。因申诉人向深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，本案中止执行。
2015年2月11日深圳市中级人民法院经审理后认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。第一，山西银焱能源公司等人主张华南国仲不是仲裁协议约定的仲裁机构。经核实华南国仲系依法设立的仲裁机构，其有权根据当事人签订的仲裁协议受理仲裁案件并作出裁决。山西银焱能源公司等人关于华南国仲无权仲裁的主张不能成立。第二，山西银焱能源公司等人主张仲裁庭应中止审理而未中止，违反仲裁程序，但山西银焱能源公司等人在本院询问程序中表示不再主张该撤销理由，对该理由不予审查。第三，山西银焱能源公司等人主张仲裁送达程序违反《仲裁规则》，经核实，华南国仲按照涉案合同中记载的通讯地址，通过EMS特快专递送达了仲裁文书、通知、材料，符合《仲裁规则》的规定。第四，至于山西银焱能源公司等人主张的其他撤销理由，属于仲裁庭行使仲裁权对于案件实体处理范围，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。作出了（2014）深仲法涉外仲字第86号民事裁定书，裁定驳回了山西银焱能源发展集团有限公司、山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司、山西银焱集团古交高升焦化有限公司、闫银旺、曹素梅、闫安旺、闫扯青、闫发旺、曹阳、邢果英、郝培英撤销华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2014）D29号裁决的申请。
2015年4月17日太原中院裁定恢复执行，执行中，申诉人向太原市中级人民法院申请不予执行华南国仲深裁（2014）D29号裁决，其事实与理由是：“一、华南国际经济贸易仲裁委员会无权仲裁。二、华南国际经济贸易仲裁委员会作出的国仲深裁（2014）D29号裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序。三、华南国仲违反了《华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》，申请人没有收到有关仲裁庭要求制定仲裁员或者参加仲裁程序的公函，申请人的抗辩权被剥夺。四、华南国际经济贸易仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，违法支持高额利息及复利，裁决书严重损害了申请人权益。五、申请人山西银焱能源发展集团有限公司、山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司与被申请人签订的《土地使用权及建筑物抵押合同》无效，被申请人有过错，申请人东升煤焦不承担担保责任。”
太原中院经审查后认为，异议人向深圳市中级人民法院提出撤销华南国际经济贸易仲裁委员会作出的国仲深裁（2014）D29号裁决的申请，深圳中院已经裁定驳回了该申请。现异议人又在执行程序中以相同理由提出不予执行的异议，本院不予支持。太原中院与2015年8月19日作出（2015）并执异字第00002号执行裁定书，裁定驳回了异议人山西银焱能源发展集团有限公司、山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司、山西银焱集团古交高升焦化有限公司、闫银旺、曹素梅、闫安旺、闫扯青、闫发旺、曹阳、邢果英、郝培英提出的不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2014）D29号裁决的申请。
申诉人不服太原市中级人民法院作出的（2015）并执异字第00002号执行裁定书向本院申请复议，经审查后认为执行法院适用法律错误作出（2015）晋执复字第41号执行裁定书，裁定撤销了太原市中级人民法院（2015）并执异字第00002号执行裁定书，发回太原市中级人民法院重新审查。
太原市中级人民法院对此案进行了重新审查后认为，异议人于2014年4月9日向广东省深圳市中级人民法院提出撤销华南国际经济贸易仲裁委员会作出的国仲深裁（2014）D29号裁决的申请，该院于2015年2月11日裁定驳回了该申请。现异议人又在执行程序中以相同理由提出不予执行的异议，该院不予支持。裁定驳回了异议人山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司、山西银焱集团古交高升焦化有限公司、闫银旺、曹素梅、闫安旺、闫扯青、闫发旺、曹阳、邢果英、郝培英提出的不予执行华南国仲深裁（2014）D29号仲裁裁决的申请。
申诉人向本院申请执行监督的理由是：一、太原市中级人民法院（2016）晋01执异98号执行裁定应当撤销。申请人不予执行仲裁裁决申请审查理由不同于在深圳中院申请撤销仲裁裁决申请理由，太原中院2016）晋01执异98号执行裁定书错误的认为“异议人在执行程序中又以相同理由提出不予执行的异议”，属认定事实不清。二、申请人申请不予执行华南国仲深裁（2014）D29号裁决书理由如下：1、华南国仲深裁（2014）D29号裁决书所列当事人错误，裁决结果履行对象不明确；2、裁决书认定的欠款金额不明确，不能作为执行依据；3、华南国际经济贸易仲裁委员会违反仲裁法规定的仲裁程序，做出的国仲深裁（2014）D29号裁决书无效；4、华南国际经济贸易仲裁委员违规支持高额利息、复利，严重损害了申请人利益。故请求撤销太原市中级人民法院（2016）晋01执异98号执行裁定书，裁定不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会国仲深裁（2014）D29号裁决书。另提出，1、仲裁庭无权管辖，理由是，该委托贷款合同经过公证，具有强制执行效力，根据最高法院的解释，“债权人或债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，的规定，故仲裁庭不应受理。2、2014年4月25日深圳中院作出驳回仲裁条款无效的申请，而仲裁庭于2014年3月21日作出了仲裁裁决，该裁决无效。
本院认为：对于不予执行仲裁决案件的审查，应当审查是否具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的法定情节。本案中，申诉人在收到华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2014）D29号仲裁裁决书后，于2014年4月9日向深圳市中级人民法院申请撤销华南国仲深裁（2014）D29号裁决书，2015年2月11日深圳市中级人民法院经过审理后作出了（2014）深仲法涉外仲字第86号民事裁定书，裁定驳回了申诉人撤销华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2014）D29号裁决的申请。在执行中，申诉人向太原市中级人民法院申请不予执行华南国仲深裁（2014）D29号仲裁裁决，太原市中级人民法院以申诉人在向深圳市中级人民法院提出撤销仲裁裁决理由与在执行中提出不予执行仲裁裁决理由相同，裁定驳回了申诉人的不予执行仲裁裁决的申请。本院经过核对，申诉人向深圳中院申请撤销仲裁的理由与向太原中院申请不予执行仲裁裁决的理由不完全相同，故太原中院以撤裁程序中和不予执行审查程序中申诉人申请理由相同为由，驳回申诉人不予执行申请认定部分事实清楚，适用法律有误。太原中院应当对申诉人提出的不予执行仲裁裁决事实和理由进行审查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省太原市中级人民法院（2016）晋01执异98号执行裁定；
二、指令山西省太原市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 斌
审 判 员 许勇闯
代理审判员 曹 耀
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 郭皓月