江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第139号
原告：万载县万顺汽车运输有限公司。地址：万载县。
法定代表人：冷柏林，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，地址：宜春市袁。
负责人：高立南，该公司经理。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
原告万载县万顺汽车运输有限公司（以下简称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，于2014年2月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤担任审判长，审判员王俊、徐红兵组成合议庭，书记员刘景龙担任记录。于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红，被告的委托代理人吴起玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月28日，原告为赣C980**号车在被告投保了交强险和机动车车身损失险等险别，保险期为一年。2013年9月24日，司机覃敏驾驶该车沿广昆高速公路G80下行线由云南富宁方向往广西百色行驶。19时07分许，车辆行驶至广昆高速公路G80下行线K885＋800M处时，车辆驶入自救匝道，造成该车、车载货物及道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。后经事故处理和评估，覃敏负事故全部责任。本起事故造成原告的财产损失共计人民币130240元。原告依保险合同向被告索赔，被告对原告索赔金额发生异议而索赔未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决被告向原告支付交通事故保险赔偿款共计人民币130240元，并承担本案一切诉讼费用。
被告辩称：我司依法律和保险合同的约定承担理赔责任。停车费不属于赔偿范围。原告的机动车损失应以重新鉴定结论为准，同时对机动车损失实行绝对免赔1000元。被告不承担诉讼费和鉴定费。二次鉴定的费用应当由原告承担。原告车辆严重超载导致单方事故，因此我司依据保险条款第八条第五款约定，不负责赔偿原告的车辆损失。原告没有保车载货物险，其主张转运费没有事实依据。原告主张的施救费过高。车辆拖回高安的拖车费实际上是原告自已扩大的损失，该项损失由原告承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。、
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：被告是否应理赔原告的损失？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、保险单（正本）原件3张、强制保险单（正本）原件1张，证明原告与被告就赣C980**号车有保险合同关系。二、事故认定书1份、行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张，证明赣C980**号车发生交通事故及承担全部责任，车辆行驶、驾驶合法有效。三、（2013）高资鉴字第273号鉴定意见书1份、手工发票3张、机打发票1张、收据1张，证明事故造成车损91040元，原告付评估费1000元、施救费6500元、停车费1000元、搬货转运费9500元、拖车费20600元、修理费91640元。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对原告一证据无异议。提请注意车损有特约免赔1000元。对原告二证据中行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张没有异议。对事故认定书有异议，该事故存在超载，但事故认定书没有认定超载。对原告三证据中鉴定意见书有异议，以重新鉴定结论为准。评估费1000元由原告承担。经上网核实拖车费发票信息不存在，该发票不能作为定案的依据。拖车费、施救费过高。该票的真实性，我司要进一步核实。停车费不属于保险的范围。货物搬运费属于车上货物责任险的范围，原告没有投保该险种。我司不承担停车费、搬运费。修理费以重新鉴定结论为准。
被告为证明自已的辩称事实，提供的证据有：一、江西省求实司法鉴定中心赣求司（2014）资鉴字第1415号司法鉴定意见书1份、手工发票1张、收据1张，证明原告车损为73040元，我司花费鉴定费4500元。该鉴定费由原告承担。二、出险车辆信息表2张，证明原告车辆出事时报案称拉货26、27吨的菜，是超载行为。三、送达回证复印件1张、投保单复印件2张、机动车损失保险条款第五条、第六条、第八条第（五）项、第九条第（九）项，证明在办理保险业务时，我司就免责条款尽了告知和提示的义务。依据条款的约定，在车损险中只赔偿车辆损失和必要的施救费，不赔偿停车费和货物转运费。车辆超载，我司拒赔。我司不承担诉讼费、鉴定费。四、跨城公交查看线路1张，证明从富宁到高安距离是1514.9公里，按每公里4元计算拖车费。拖车费只有6059.6元。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对被告一证据重新鉴定结论没有异议，原告不承担重新鉴定费用。对被告二证据三性均有异议。这是被告单方制作的表。事故认定书没有认定原告车辆超载，是否超载应以过磅为准。原告车辆事实上没有超载。对被告三证据真实性没有异议，对其合法性、关联性提出异议。原告车辆不存在超载免赔的情形，停车费属于机动车损失方面的。转运费是为减少保险事故的损失而必要的支付的合理的费用，依保险法的规定，由保险公司承担。对被告四证据里程没有异议。但4元钱1公里在哪里都拖不到的。原告不认可该拖车费。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告一证据、二证据中行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张，被告无异议，本院确认其具有证明效力，可以作为认定：1、原告与被告就赣C980**号车有保险合同关系；2、原告车辆行驶、驾驶合法有效。原告二证据中的事故认定是公安交警部门作出的文书，被告没有证据推翻该认定书。故本院确认该事故认定书具有证明效力，可以作为认定赣C980**号车发生交通事故及其承担全部责任。原告三证据中的（2013）高资鉴字第273号鉴定意见书1份、修理费发票1张，因原告认可重新鉴定的结论，故该意见书及其修理费发票没有证明效力。该组证据中的吊车拖车施救费发票、停车费发票、评估费发票，是原告为查明保险事故的损失程度及防止事故损失扩大而必须支付的费用，依保险法规定由保险人承担。故本院确认该票据具有证明效力，可以作为认定原告支付了评估费1000元，付施救费6500元、停车费1000元。被告对货物搬运费的异议理由成立，货物搬运费不应由被告承担。被告认可拖车回高安的事实，故本院确认拖车费发票具有证明效力，可以作为认定原告拖车回高安支付了20600元。
对被告一证据中的司法鉴定意见书，原告无异议，本院确认该意见书具有证明效力，可以作为认定原告车损73040元。该组证据中的手工发票1张、收据1张是鉴定费用，保险法规定为查明保险事故的损失程度而必须支付的费用，由保险人承担。故该票据没有证明效力。被告二证据没有计量测重部门的相关证据佐证，故该组证据没有证明效力。被告三证据没有按保险法的规定在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人的注意的提示，并对该条款免责的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明而不产生效力。故被告该组证据没有证明效力。被告四证据，因没有物价部门的相关证据佐证，故其没有证明效力。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2012年11月28日，原告为赣C980**号车辆在被告处投保了强制险、车辆损失险（保险金额为210000元不计免赔率）；第三者商业责任险（保险金额500000元，不计免赔率）；车上责任险（驾驶员）（保险金额为50000元）等等险种。车损免赔额特约1000元。保险期间均为2012年11月29日0时起至2013年11月28日24时止。
2013年9月24日19时07分许，覃敏驾驶赣C980**号车由云南富宁往广西百色行驶至广昆高速公路G80下行线K885＋800M处时，车辆驶出道路驶入自救匝道，造成车辆、车载货物（蔬菜）及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经文山公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队事故认定书认定覃敏负事故全部责任。事后原告付吊车拖车费6500元，付停车费1000元。原告将该事故车拖回高安，付拖车费20600元。原告委托高安匡正司法鉴定中心对该事故车损失价值鉴定为91040元，付评估费1000元。诉讼中，被告提出对该事故车损失价值重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心对该事故车损失价值鉴定为73040元。原告就自已支付的费用130240元向被告索赔未果，故诉至本院。
本院认为：原告与被告签订了交强险和商业险保险合同，该合同成立，具有法律约束力。原告投保了不计免赔率的车辆损失险。被告对原告的车辆损失应当进行赔付。但原、被告对车损有特约免赔额1000元应扣除。原告拖车回高安的费用，是原、被告未协商一致造成的，故拖车费20600元原、被告各承担10300元。原告总的损失为6500元＋1000元＋73040元－1000元＋1000元＋10300元＝90840元。故被告对原告损失90840元应全部赔偿。对原告超出部分的诉求，本院不予支持。基于本院认证中的理由，对被告辩称驳回原告的诉讼请求的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币90840元给原告万载县万顺汽车运输有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2905元，由原告万载县万顺汽车运输有限公司承担878.8元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担2026.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 辛诚勤
审判员 王 俊
审判员 徐红兵
二〇一四年七月二十一日
书记员 刘景龙