广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终779号
上诉人（原审被告）：惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司。住所地：广东省惠阳区。
法定代表人：吴慧。
上诉人（原审被告）：陶旭荣，男，汉族，住址：广东省惠州市市辖区。身份证号码：×××1211。
上诉人（原审被告）：吴慧，女，汉族，住址：广东省惠州市市辖区。
上诉人（原审被告）：朱兰英，女，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。身份证号码：×××1220。
四上诉人共同委托代理人：郭智玮、邹权霄，均系广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：陈仲伟。
委托代理人：江剑，广东衡仁律师事务所律师。
上诉人陶旭荣、吴慧、朱兰英、惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司立即偿还所欠原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司借款本金人民币500万元整及利息和罚息（利息自2013年4月29日起至被告还清全部借款本金之日止，按月利率1.2%计算，现暂计算至2014年11月30日利息约为人民币5万元；罚息自2013年4月29日起至被告还清全部借款本金之日止，按月利率1.2%计算，现暂计算至2014年11月30日利息约为人民币5万元）；2、被告陶旭荣、吴慧、朱兰英对被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：2013年8月29日，被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司与原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司签订了一份《借款合同》，根据该《借款合同》，被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司向原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司借款人民币300万元，借款期限为二个月，借款利率按月利率1.2%。计算。同日，被告陶旭荣、吴慧还与原告签订了一份《连带责任保证担保合同》，根据该《连带责任保证担保合同》被告陶旭荣、吴慧承诺对被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司的上述借款提供连带责任保证担保。同日，被告朱兰英还向原告出具了一份《连带责任保证书》，承诺对被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司的上述借款提供连带责任保证担保。2013年9月13日被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司与原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司签订了一份《借款合同》，根据该《借款合同》，被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司向原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司借款人民币200万元，借款期限为二个月，借款利率按月利率1.2%）计算。同日，被告陶旭荣、吴慧还与原告签订了一份《连带责任保证担保合同》，根据该《连带责任保证担保合同》被告陶旭荣、吴慧承诺对被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司的上述借款提供连带责任保证担保。同日，被告朱兰英还向原告出具了一份《连带责任保证书》，承诺对被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司的上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约定于合同签订当天分别向被告交付了借款300万元和200万元，共计人民币500万元整，但被告并未依约定还本付息，各担保人也未依约定履行担保责任。
惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司、陶旭荣、吴慧、朱兰英共同辩称，借款是事实，被告一、二、三签署了担保合同也是事实，被告一借款以后每月有按约定支付利息给原告，是通过银行转帐方式支付的，但是被告代理人昨晚才接受四被告的代理，时间比较紧迫，希望法庭可以谅解代理人，庭后向法庭补充提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年8月29日，原告惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司作为贷款人，第一被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司作为借款人，双方签订《借款合同》，约定：第一被告向原告借款3000000元，借款限期为2个月，自实际提款日起算，借款利率为月利率12‰，按月结息，21日为付息日，若第一被告逾期还款，则按约定的借款利率水平上加收100%罚息。同日，第二被告陶旭荣、第三吴慧作为保证人与原告签订《连带责任保证担保合同》，约定第二、第三被告对上述第一被告的借款提花连带责任保证，保证期间为主债权的清偿届满之日起两年。第四被告朱兰英向原告出具《连带责任保证书》，称对第一被告的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款本金及利息的清偿期届满之日起两年。次日，第二被告向原告出具《借款借据》，确认上述借款的借款人、借款金额、借款期限、月利率并指定原告将款项付至第二被告的银行账户，原告向第二被告吴慧转账支付3000000元。
2013年9月13日，原告与第一被告再次签订《借款合同》，约定第一被告向原告借款2000000元，借款期限、月利率、利息支付时间、罚息等约定与第一笔借款一致。同日，第二被告、第三被告与原告签订《连带责任保证担保合同》，保证方式及保证期间与2013年8月29日的合同约定一致，第四被告向原告出具《连带责任保证书》，称自愿为第一被告的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款本金及利息的清偿期届满之日起两年。同日，第二被告向原告出具《借款借据》，指定第二被告作为收款人，原告向第二被告转账2000000元。
原告称借款后，第一被告按约定支付利息至2014年4月29日，被告则称共向原告支付利息2227811.2元的利息，其中包含一张金额为177811.2元的商业承兑汇票，2014年6月20日、2014年11月18日向案外人钟淑屏转账250000元、50000元共计300000元，原告不予认可，称被告所支付给邓见欢、钟淑屏的款项中包含被告应付给原告的利息及应付给其他主体的融资顾问费等其他费用，并非全部是付给原告的利息。原告确认起诉后被告已支付利息。被告未偿还借款本金。
原审判决理由和结果
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告与第一被告签订的两份《借款合同》、原告与第二、第三被告签订的《连带责任保证担保合同》均系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告已依约向被告提供借款，第一被告应当依约定偿还借款，第一被告未在约定的期限内偿还借款已构成违约，应承担相应的责任。根据被告提交的银行流水清单，被告于2014年6月20日、11月18日向案外人钟淑屏账户转账350000元，原告认可被告向案外人钟淑屏、邓见欢转账的款项中包含被告应付的利息，但认为其中还包含被告应付给他人的融资顾问费，但根据双方的合同并无融资顾问费的约定，原告亦未举证证明被告与他人有融资关系，故对于原告的主张，不予采纳，本院认定被告支付的两笔款项系支付本案的借款利息，应自被告应付利息中予以扣减。由于上述借款同时约定借款利息及罚息，借款利率及罚息利率之和已超过法律保护的范围，宜按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息和罚息为宜。第二、第三、第四被告均为第一被告的上述借款提供连带责任保证，且未过保证期间，应当对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。依照《合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《担保法》第第十八条、第二十一条、第三十四条、第四十六条，《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：
一、被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告惠州市金利小额贷款股份有限公司偿还借款人民币5000000元并支付利息（利息以5000000元为本金自2014年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款之日止，并扣减527811.2元），被告陶旭荣、吴慧、朱兰英承担连带清偿责任。
二、驳回原告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费47500元，保全费5000元，合计52500元（原告已预交），由被告惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司、陶旭荣、吴慧、朱兰英负担。
当事人二审意见
上诉人陶旭荣、吴慧、朱兰英、惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司不服原审判决上诉称，
一审判决仅认定上诉人按约支付给上诉人利息2227811.2元中的527811.2元并予以扣减，属认定事实错误，依法应当纠正。
根据上诉人在一审过程中向法院提供的银行流水清单显示，上诉人从借款之日起已按约支付给被上诉人的利息共计2227811.2元，其中银行流水清单共计205万元，及177811.2元的商业承兑汇票。上诉人偿还利息均根据被上诉人指定的户名和账号进行清偿。而在一审中被上诉人仅认可上诉人于2014年6月20日、11月18日向案外人钟淑屏账户转账350000元及177811.2元商业承兑汇票认可外，其余款项均不认可，一审判决就据此认定上诉人共支付被上诉人利息共计527811.2元，并进行扣减。
上诉人认为，在民间借贷场合，经常发生偿还借款利息应根据出借人的指示进行办理，出借人指示的偿还户名及账号均不是出借人本人账号，而在诉讼过程中采用不认可的方式来损害借款人的合法权益。一审判决不认真审查，仅凭被上诉人认可多少就认定多少，实属认定事实错误。
为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决第一判项中扣减527811.2元利息的内容，改判应扣减2227811.2元利息；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司答辩称，上诉人上诉理由不成立，上诉人提供的付款凭证不能证明款项已全部支付到了被上诉人名下，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查，原审中，上诉人为证明其已偿还的利息数额，提交了：1、一张付款人为惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司、收款人为惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司的工商银行商业承兑汇票，该汇票金额为177811.2元；2、两张付款人为吴慧、收款人为钟淑屏，日期分别为2014年6月20日、11月18日，金额分别为250000元和50000元的工商银行电子回单；3、七张付款人为惠州市亿城创捷实业有限公司、收款人为邓见欢合计金额为120万元的农商行付款凭证；4、工商银行账户清单，转款金额55万元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案二审争议的焦点是：确定上诉人已偿还借款利息的数额。
上诉人主张其已偿还借款利息2227811.2元，而非原审认定的527811.2元，为证明其主张成立，上诉人提交了一张工商银行商业承兑汇票和两张工商银行电子回单、农商行付款凭证以及工商银行账户清单。对此本院认为，因被上诉人对原审判决认定上诉人已向其支付的177811.2元和35万元，合计527811.2元利息，不持异议，故本院予以确认。至于上诉人主张的其另外向被上诉人支付的170万元利息，因上诉人提交的七张付款人为惠州市亿城创捷实业有限公司、收款人为邓见欢合计金额为120万元的农商行付款凭证以及合计金额为55万元的工商银行账户，并不能提交被上诉人指令上诉人向以上收款人付款的证据，合同中也未约定以上收款人为的账户为被上诉人收取利息的账户，且被上诉人对此不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因上诉人未提交充分的证据证明其除已向被上诉人偿还527811.2元利息外，还偿还了被上诉人170万元利息，缺乏依据，本院不予认定。如上诉人有证据证明邓见欢没有合法依据取得170万元的，可另寻法律途径解决主张权利。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费47500元，由上诉人惠州市卡立奇策划广告装饰有限公司、陶旭荣、吴慧、朱兰英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年七月五日
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；