四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终299号
上诉人（原审被告）赵奕，女，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。
委托代理人苏智华，平昌县笔山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）符小虎，男，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审被告）张超，男，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。
上诉人赵奕因与被上诉人符小虎、张超民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵奕及其委托代理人苏智华、被上诉人符小虎、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告符小虎一审中诉称，被告张超因还房屋按揭款及处理单位事宜，自2014年11月20日至2015年1月28日，四次向原告借款140000元，已经偿还30000元，下余110000元，至今未还。原告多次向两被告催收未果。故起诉来院，请求判令：1、两被告偿还原告借款110000元，并按照银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至偿清时止；2、两被告支付原告花费的律师费5000元；3、诉讼费用由两被告承担。
原审被告赵奕一审中辩称，该债务应是被告张超的个人债务，不属于夫妻共同债务，被告张超借钱是用于网络赌博，不是用于原、被告的家庭生活，也不是用于还按揭房款，按揭房款是被告赵奕及被告赵奕的父母在偿还，该按揭房系被告赵奕的婚前个人财产。两被告自2014年6月26日开始因感情不和而分居生活，从开始分居至2015年2月10日两被告离婚期间，被告赵奕多次告知被告张超的亲朋好友不要向被告张超借钱，两被告已经准备离婚。而且被告张超是利用其伪造的在聚城峰华的购房合同骗取原告的信任而借款，属于诈骗行为，应移交公安机关处理。
被告张超经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，2014年11月20日，被告张超经陈前介绍向原告符小虎借款65000元，并出具书面借条，借条载明：“借条今借到符小虎现金人民币65000.00，大写陆万伍仟元整，借款期限至2015年3月20日，借款利息，月息5分，逾期未还款，由此产生的律师费、诉讼费、差旅费由本人承担。借款人：张超2014年11月20日身份证：51302219840104001X，电话：1356817410018682817081。”2015年1月11日，被告张超向原告符小虎借款30000元，并出具借条，借条载明：“借条今借到符小虎现金人民币30000.00，大写参万元整，借期至2015年3月11日止。利息4分，如到期不还款，由此产生的律师费、差旅费等，由借款人承担。借款人：张超2015.1.11。”2015年1月28日，被告张超向原告符小虎借款15000元，并出具借条，借条载明：“借条今借到符小虎人民币现金壹万伍仟元整，小写15000.00元，定于2015年2月15日之前还清。借款人：张超2015年1月28日。”原告符小虎向被告张超催收借款未果于2015年3月17日起诉要求判准其诉讼请求。
同时查明，2010年12月17日，被告赵奕购买了位于宣汉县东乡镇琦云西路南侧（三星花园）13幢20楼1号建筑面积100.43平米的商品房一套，总价款276986元，首付款86986元，按揭190000元。被告张超与被告赵奕于2011年7月13日在宣汉县民政局登记结婚，于2015年2月10日在宣汉县民政局登记离婚，并达成如下离婚协议：“…三、财产分配问题：婚后无共同财产。四、债权债务的处理：婚后无共同债权债务，男女双方各自负责各自名下的债权债务…”。
原告符小虎本次诉讼花费律师代理费5000元。
原审法院认为，2014年11月20日、2015年1月11日、2015年1月28日，被告张超先后三次向原告符小虎共计借款110000元，均出具书面借条，故对被告张超向原告符小虎借款110000元的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告符小虎要求被告张超返还借款110000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，因被告张超承诺借款65000元本金按月息5分计算，借款30000元本金按月息4分计算，故对于原告符小虎要求被告张超要求给付利息的诉讼请求予以支持。但被告张超承诺利息为月利率5分、4分，该约定利率标准超过了中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知﹥》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告符小虎要求被告张超支付利息超过银行同期同档贷款利率四倍的部分不予支持，应按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计息。对于2015年1月28日，被告张超向原告符小虎借款的15000元，未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，被告张超应自还款期限届满后起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息。原与被告张超在借条中对律师代理费进行了约定，约定由被告张超负担，原告为实现债权所支出的律师代理费系被告张超违约行为造成的损失，被告张超应当承担，但原、被告在借条中约定了月利率5分、4分的利息，原审法院认定被告应该按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍支付利息，被告已经承担了相应的违约责任，其足以弥补原告的损失，保护了原告的合法权益，在此情况下，原告再主张被告承担律师代理费，会使被告承担的违约责任超过对原告造成的实际损失，故基于以上理由，对于原告主张的律师代理费，不予支持。
被告赵奕辩称该债务属于被告张超的个人债务，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，原告符小虎就两被告婚姻关系存续期间，被告张超以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告赵奕辩称该借款系被告张超用于网络赌博，未提供充分的证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告赵奕应承担举证不能的法律后果。对其辩称理由，不予采纳。被告张超经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知﹥》第6条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张超、赵奕在本判决生效后30日内偿还原告符小虎借款本金110000元及利息，其中65000元的利息自2014年11月20日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，30000元的利息自2015年1月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，15000元的利息从2015年2月15日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；二、驳回原告符小虎的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告张超、赵奕负担。
宣判后，赵奕不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清。张超因个人工作原因借款系张超个人债务。张超的银行卡交易信息以及赵奕与张超的短信交流证明借款用于赌博，没有用于家庭共同生活开支。2、适用法律不当。该债务是张超个人债务，应由其个人偿还。虽然借款处于夫妻关系存续期间，没有用于家庭共同开支，依法应由张超个人偿还。请求改判上诉人不承担任何责任。
被上诉人张超答辩称：借符小虎的钱还了高利贷；我愿分期偿还，但符小虎不同意。
被上诉人符小虎答辩称：张超向其借款称用于工作并未说是个人债务；张超工作带来的收益上诉人赵奕是享受了的，诉争债务应由赵奕和张超共同偿还。请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人提供了其工作单位宣汉县五宝镇学校出具的赵奕的工资收入证明，证明赵奕有固定收入，可以支付其按揭房屋的贷款。被上诉人张超质证意见是对该证据真实性无异议；被上诉人符小虎质证意见是：该证据不属新证据，与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。另被上诉人张超、符小虎均认可张超因工作需要为由借款且系现金支付。
本院认为，被上诉人张超先后三次向符小虎借款共计110000元，有张超出具的书面借条为据；二审中，张超承认以现金方式收到借款；被上诉人张超向符小虎借款的事实清楚，证据充分，张超与符小虎之间具有民间借贷法律关系。被上诉人张超未按借款合同约定期限偿还借款已构成违约，应依法承担违约责任。因双方约定的利息超出了国家有关规定，原审法院按法律规定予以了调整，符合法律规定。被上诉人张超所负符小虎借款债务，发生在上诉人赵奕与被上诉人张超夫妻关系存续期间，赵奕没有提供能够证明其与张超对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有进行约定，且符小虎知道该约定的证据；上诉人赵奕称张超的银行卡交易信息以及赵奕与张超的短信交流证明借款用于赌博，没有用于家庭共同生活开支，其不应承担借款偿还责任。因张超认可借款收取的是现金，不能证明其银行卡上的资金属本案借款，银行卡上资金的变化本身亦不能直接证明是赌博；同时上诉人赵奕不能提供证据证明符小虎明知借款是用于赌博的事实；二审中，上诉人提供的其工资收入证明与本案民间借贷关系不具有关联性，不予采信。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”的规定，张超所负符小虎的借款债务，应属于其与赵奕之间的夫妻共同债务。原审法院对符小虎要求张超与赵奕共同承担偿还借款责任的诉讼请求合法，予以支持并无不当。上诉人赵奕的上诉请求和理由，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人赵奕负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年四月二十八日
书记员 廖玉成