新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终286号
上诉人（原审原告）：化龙全，男，汉族，1963年5月30日出生，无固定职业，现住新疆库尔勒市。
委托代理人：吴传知，新疆同明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张中华，男，汉族，1972年9月29日出生，无固定职业，住新疆库尔勒市。
被上诉人（原审被告）：巴州安达置业有限责任公司，住所地：新疆焉耆县新华路。统一社会信用代码×××。
法定代表人：任岳记，该公司经理。
委托代理人：赵贝，新疆梨城（若羌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆福星建设集团有限公司，住所地：新疆库尔勒市青年路北三巷13号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：王军，该公司董事长。身份证号码×××。
委托代理人：石荣生，男，汉族，1963年3月8日出生，新疆福星建设集团有限公司职工，住新疆库尔勒市梨园街6号5号楼2单元101室，身份证号码×××。
上诉人化龙全因与被上诉人张中华、巴州安达置业有限责任公司、新疆福星建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2016）新2826民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人化龙全及其委托代理人吴传知，被上诉人张中华、被上诉人巴州安达置业有限责任公司的委托代理人赵贝、被上诉人新疆福星建设集团有限公司的委托代理人石生荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
化龙全上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、将案件发回重审或者支持上诉人的上诉请求（具体为：判令三被上诉人共同承担租赁费36万元，逾期付款违约金12万元，律师费2万元，上诉人实现债权的费用6000元），上诉总标的额为506000元。事实和理由：一、涉案两台塔吊系张中华2013年9月3日以47万元从库尔勒建通建筑机械经销中心购买，张中华对两台塔吊有所有权。二、涉案一台施工电梯从库尔勒经济技术开发区畅通建材租赁站租赁所有，证据不足。三、即便不能确定两台塔吊及一台施工电梯系张中华所有，那么张中华以该三台设备”以物抵债”移交给上诉人的行为，对上诉人来讲也构成善意取得，上诉人已经取得三台设备的所有权。一审法院认定”并未将设备实际交付原告使用，而是仍然由被告张中华使用，不符合善意取得的法定情形（交付）”，认定有误。四、上诉人与张中华签订的租赁合同有效，一审认定上诉人虚构事实（租赁合同）有误；张中华应当按照合同的约定支付租金、律师费及其他实现债权的费用。
张中华辩称，不应该支付，本案所涉及的电梯和塔吊并不是张中华所有，不应该抵账给上诉人，被告实际是欠原告的材料款和人工费用410087元，在焉耆县有备案，被告向原告支付50087元，原告没有支付这个钱，去工地闹事，2015年被迫签署了施工电梯和塔吊的抵账协议，2015年9月13日追债31万元，被迫签订虚假的施工电梯和塔吊设备租赁合同，2014年5月30日本案上诉人涉案电梯和塔吊是华泰公司租赁的，这些设备一直在上诉人那里干活，设备并不是在我这里。
巴州安达置业有限责任公司辩称，一、本案中租赁合同和上诉人主张的租赁费用与被上诉人安达公司不存在任何关联性，租赁合同是被上诉人张中华签订，该租赁物并非安达公司的租赁物抵付给上诉人的，安达公司并未委托也无权委托张中华与上诉人签订本案涉及的租赁合同，根据合同的相对性，该合同对安达公司没有约束力。上诉人请求二审判决安达公司承担支付租赁费没有租赁事实依据，上诉人的该请求应予以驳回。二、上诉人主张的系租赁费，一审已经查明租赁物系第三方所有，上诉人是否享有出租权，并未提供充分证据予以证实，如因此违约，可依据租赁合同履行不能主张向合同签订人主张违约责任，该租赁合同与上诉人无关联性，故安达公司不应承担任何责任。三、上诉人主张被上诉人张中华系安达公司安达公寓楼的合伙人的理由不成立。安达公司作为开发商，经过招投标程序，该楼施工建设方是被上诉人福星公司，被上诉人张中华系其下属项目部负责人，并非安达公司合伙人，且上诉人主张的租赁物出租系被上诉人张中华个人形成的租金，安达公司并不需要上述租赁物而进行租赁，上诉人请求安达公司承担付款责任没有法律依据。
新疆福星建设集团有限公司辩称，一、答辩人福星公司不是本案一审租赁关系适格的被告主体。1、上诉人化龙全与答辩人福星集团未签订过建设设备租赁合同。但是，纵观上诉人在一审的诉讼事实和理由中，上诉人主张的租赁关系的诸行为均发生在上诉人与一审被告张中华之间，（2016）新2826民初1201号民事判决书查明的事实也印证了这一事实。本案涉案工程焉耆安达公寓2号楼建设项目的建设承包方为答辩人福星公司，但福星集团未租赁过建筑设备用于该工程项目。2、虽然抵押协议和建筑设备租赁合同的尾部盖有”新疆福星建设（集团）有限公司焉耆安达公寓楼项目”的印章，该印章经公安机关公章管理部门确认为”非公章”。而张中华本人也认可该印章不是公章，是其未经福星集团同意，未经公安机关申请私该的印章，对福星集团不具有公章效力。与上诉人化龙全签订协议、合同及盖不具有公章效力的印章均是张中华的个人行为。二、（2016）新2826民初1201号民事判决书，认定一审被告张中华将不具有所有权的机械设备抵押给上诉人，不产生抵押的法律效力，有事实和法律依据。三、上诉人在一审诉讼中将张中华、福星集团、安达公司列为共同被告，要求承担共同责任没有事实及法律根据。
化龙全向一审法院起诉请求：2015年8月1日，原告化龙全与被告新疆福星公司焉耆安达公寓楼项目部、项目部负责人张中华签订了建筑机械设备租赁合同，约定张中华租赁原告的塔机两台、施工电梯一部，租赁期限从2015年8月1日起开始计算，三台机械设备月租金30000元，每六个月支付一次租金，超过六个月不支付租金的，每超过一天支付租金2%的补偿金，合同签订后，原告将设备交付被告方使用，但被告方从签订合同后至今未向原告支付租赁金，自签订合同至今12个月，每月30000元，租金为360000元，被告满六个月未支付租金，六个月的租金180000元，每天补偿2%，补偿金应为180000元×2%×180天=648000元（从2016年1月30日计算至2016年7月31日）。原告在追讨租赁费时，先后多次前往焉耆，产生误工费、住宿费、伙食费共计35200元，聘请律师产生律师费36460元。上述费用，因被告张中华与被告安达公司系合伙关系，张中华又是被告福星公司的项目部负责人，因此本案债权债务应当由三被告共同承担。
一审法院认定事实：被告安达公司将开发的焉耆县安达公寓2号楼的工程建设项目发包给被告福星公司完成，被告张中华作为分包人以福星公司安达公寓2号楼项目部的名义接手该项目的部分工程，并负责具体施工。因施工需要，被告张中华找来了塔机两台、施工电梯一部配合现场施工。原告是该施工工地负责钢筋连接的施工班负责人，带领施工班具体负责钢筋连接等工作。因张中华拖欠原告化龙全施工班组施工（劳务）费，2015年5月3日，被告张中华与原告化龙全签订了一份抵押协议，协议原文表述为：”现有张中华欠化龙全钢筋联接劳务施工款共计肆拾陆万零捌拾元。因张中华暂时资金周转紧张，也为了保证化龙全钢筋联接班组顺利继续施工不影响工程进度，有张中华和化龙全协商，张中华承诺如在2015年6月30日前，再不给付欠款，就用福星集团焉耆安达公寓2号楼二期公寓楼工地上的施工设备叁台作为抵押（注：塔机两台，施工电梯壹台。包括叁台设备上的所有证件）。以上叁台设备归化龙全所有。如年底前张中华有钱付给化龙全的抵账款，设备还可以归还给张中华。注：其抵押期间张中华不能再作为对其他人或单位的抵押和担保，如有单方违约。以上设备按社会上对外租赁价格赔偿对方期间的经济损失。”该抵押协议由原告化龙全、被告张中华签字并加盖了名称为”新疆福星建设（集团）有限公司焉耆安达公寓楼项目部”的印章。截止2015年6月30日，被告张中华未能向原告化龙全支付欠款。2015年8月3日，原告化龙全与被告张中华签订了移交证明书，该证明书的内容为”根据以前协议和承诺，现将福星集团焉耆安达公寓二期工地上的施工电梯壹台、塔机两台和有关副件及所有证件交与化龙全所有。如张中华继续使用，再另行与化龙全签订租赁合同。等此工地完全施工结束时，此叁台设备按工地上施工所用完好现况。完整交予化龙全回收。特此证明移交给化龙全所有。注：如不使用化龙全拆走。”2015年9月13日，原告化龙全与被告张中华签订了建筑机械设备租赁合同，合同主要约定了：化龙全作为出租方，将机械设备三台（塔机两台、施工电梯一部）以每月30000元的价格租赁给张中华，租期从2015年8月1日起到机械归还和付清租金为止，租赁费每6个月结算付款一次，超六个月后使用不足一个月的按实际使用天数计算，超过付租金期限后，每天按所欠租金的2%缴纳补偿金等内容。该合同由原告化龙全、被告张中华签字并加盖了名称为”新疆福星建设（集团）有限公司焉耆安达公寓楼项目部”的印章。另查：本案设备租赁合同中的两台塔式起重机在库尔勒市经济技术开发区城建部门备案登记的产权单位为新疆华祥泰机械制造有限公司。2014年5月30日，被告张中华与库尔勒市经济技术开发区畅通建材租赁店签订的建筑施工物资租赁合同，该合同证实被告张中华在安达公寓2号楼工地使用的施工电梯是张中华从库尔勒市经济技术开发区畅通建材租赁店租赁的。庭审中，被告张中华认可还欠原告的劳务费未付清，并陈述在施工过程中因原告索要劳务费，被告张中华担心耽误工程进度，而违心的同原告签订了建筑设备租赁合同。
上述事实，有原告提供的建筑设备租赁合同、巴州建筑设备备案登记表、建筑施工合同、认购协议、抵押协议、移交证明；被告张中华提供的欠原告工程款清单、抵押协议、建筑设备租赁合同、2014年5月30日张中华与库尔勒经济技术开发区畅通建材租赁站签订的租赁合同，申请我院调取的塔机设备备案申请表以及原、被告的陈述予以证实，并经质证、认证。
原告提供的房地产联合开发合同及认购协议、订货合同、新疆腾格斯律师事务所委托代理合同、收费标准、欠条、住宿费票据无法印证和本案机械设备租赁合同之间具有关联性；原告出示的录音证据是未经当事人同意私下录制，真实性无法确认，也无其他证据相互印证，该证据并没有证明力。综上，对原告提供的上诉证据，本院不予认定。
一审法院认为，本案实际上是原告与被告张中华在工程施工过程中的欠款纠纷，因为欠款纠纷使得被告张中华与原告签订了一份抵押协议，将本案涉案的机械设备三台（塔机两台、施工电梯一部）抵押给原告。经本院审理查明，本案中涉及的两台塔机在库尔勒经济技术开发区建设局备案的产权所有人是新疆华祥泰机械制造有限公司，施工电梯是被告张中华从库尔勒经济技术开发区畅通建材租赁站租赁的，没有任何证据能够证实本案的三台机械设备属于被告张中华所有，被告张中华将本身不具有所有权的机械设备作为标的物与原告签订抵押协议，并非其本人真实意思表示，事后也未经设备所有权人追认，该抵押不产生法律效力。本案签订抵押协议、移交证明的起因是被告张中华欠原告化龙全的劳务费，动产的善意取得应当符合善意、有偿及交付三个条件，因原告索要劳务费，被告张中华针对安达公寓2号楼工地的三台设备与原告签订了移交证明，但实际上并未将设备实际交付给原告使用，而是仍然由被告张中华在使用，不符合善意取得的法定情形。原告化龙全与被告张中华最终以该设备为标的物签订了建筑设备租赁合同，双方实际并不具有租赁设备并收取租赁费的意思表示。原告以虚构的事实（租赁合同）来达到索要工程劳务费的目的与法律相悖，无法得到支持。公民合理的诉求应当通过合法的形式主张，综上，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告化龙全的诉讼请求。案件受理费14516.94元（原告已预交），由原告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交如下证据。1、2013年9月3日张中华与库尔勒建通建筑机械经销中心签订的订货合同及新疆华祥泰机械制造有限公司证明，证实两台塔吊系张中华花47万元从华祥泰公司购买，且该公司与张中华无设备租赁关系；2、华祥泰公司与建通建筑经销中心工商登记信息，证明该企业法定代表人均为张忠祥；3、新疆同明律师事务所发票及委托代理合同，证明二审律师代理费17000元。被上诉人质证认为上述合同未实际履行，且不能证实系涉案设备，律师代理费不应当支付，本院对上述证据的真实性予以确认。
二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为，出租人对所出租的物品必须享有所有权或处分权，否则就会因出租人对物品没有处分权而导致合同无效。二审庭审中，上诉人提供被上诉人与库尔勒建通建筑机械经销中心签订的订货合同及新疆华祥泰机械制造有限公司证明，证实涉案设备系被上诉人所有，被上诉人主张涉案设备并非其所有，本案中其提交的反驳证据不足以证明其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，应承担举证不能的后果。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定”动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”，涉案移交证明表明，上诉人与被上诉人张中华就涉案设备的交付是约定的占有改定，即指在动产交易中，出让标的物时，出让人基于生产、生活的需要仍需继续占有动产，此时双方可以通过协议，使受让人取得动产之间接占有，以取代现实交付而取得所有权。故涉案设备的所有权已在双方签订移交证明时发生转移，上诉人享有所出租涉案设备的所有权或处分权，有权将其返租被上诉人，其主张被上诉人张中华支付租赁费360000元及按照拖欠租金的30%支付违约金合法有据，本院予以支持。上诉人主张巴州安达置业有限责任公司、新疆福星建设集团有限公司承担还款责任，因上诉人提供的证据不足以证实双方存在买卖合同关系也未提供足够证据证实被上诉人张中华系履行职务行为，故对其要求巴州安达置业有限责任公司、新疆福星建设集团有限公司承担还款责任的上诉请求本院不予支持。上诉人主张律师费20000元，实现债权的费用6000元，但提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，应予纠正；上诉人主张被上诉人张中华支付租赁费360000元及按照拖欠租金的30%支付违约金的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销焉耆县回族自治县人民法院（2016）新2826民初1201号民事判决;
二、被上诉人张中华在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人化龙全支付租赁费360000元、违约金108000元;
三、驳回上诉人化龙全的其他诉讼请求。
一审案件受理费14516.94元,由上诉人化龙全负担1090.21元，被上诉人张中华负担13426.7３元；二审案件受理费8860元,由上诉人化龙全负担665.38元，被上诉人张中华负担8194.62元。
本判决为终审判决。
审判长 李 凯
审判员 敖登高娃
审判员 张 丹
二〇一七年五月五日
书记员 杜 肇 振