江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0158号
上诉人（原审被告）吴文彬，男，1971年9月7日生，汉族。
委托代理人张泽君，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒋洪亮，男，1976年4月4日生，汉族。
委托代理人裴旭辉，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
上诉人吴文彬因与被上诉人蒋洪亮买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月5日吴文彬向蒋洪亮购买钢板，钢板厚度分别为7.4mm、5.4mm，计货款69324元。2011年8月6日吴文彬向蒋洪亮购买钢板，钢板厚度分别为9.4mm、7.4mm、5.4mm、3.5mm，计货款302231元。2011年8月7日吴文彬向蒋洪亮购买槽钢，计货款15114元。2011年8月12日吴文彬向蒋洪亮购买槽钢等货物，计货款60582元。2011年8月31日吴文彬向蒋洪亮购买槽钢，计货款2370元。以上货款合计449621元。上述5次买卖交易均由蒋洪亮出具送货单，并由吴文彬的姐姐吴文卫代吴文彬在送货单的收货人一栏处签名。2013年8月5日蒋洪亮以吴文彬尚欠货款149621元为由诉至原审法院，请求判令吴文彬支付货款149621元和利息款18755元（自2011年9月1日起至2013年7月25日止按银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。审理中，蒋洪亮变更计算利息的诉讼请求，要求吴文彬承担自2013年8月5日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。吴文彬原审辩称，他向蒋洪亮购买钢材是事实，因钢板厚度不到存在质量问题，经多次协商后双方同意以7万元结清，并由他向蒋洪亮出具了7万元的欠条，协商时有第三人陈耀中在场并用自己的手机进行了记录。另外，双方口头约定欠款在云南的工程验收结束后支付，但现在工程没有验收，付款条件不成就，故要求驳回蒋洪亮的诉讼请求。
一审审理中，双方对以下问题存在争议：
一、吴文彬向蒋洪亮购买的钢板厚度是否符合约定。吴文彬认为购买的钢板厚度不符合约定，并提供以下证据：1、吴文彬在向蒋洪亮购买钢板时出具的钢板厚度8mm的材料清单。该材料清单上载明的钢板厚度为8mm，蒋洪亮提供的钢板厚度达不到要求。蒋洪亮认为钢板的厚度按送货单为准，吴文彬没有向他提供材料清单，双方也没有对钢板的厚度有过约定，他是按照钢板的重量卖给吴文彬的。2、9张拍摄于云南省瑞丽市供排水有限公司自来水厂的照片。吴文彬认为照片中反应槽是用蒋洪亮提供的钢板建成的，由于钢板厚度不够导致不能验收。蒋洪亮则认为照片上的钢板是否由其提供需双方确认，对钢板是否存在质量问题也需双方确认，他不认可用于建造反应槽的钢板是他提供的。
二、双方是否同意对尚欠的货款以7万元解决。吴文彬认为由于钢板厚度存在质量问题，双方在2012年6月30日协商货款以7万元了结，并由他向蒋洪亮出具了欠条，对此吴文彬申请证人陈耀中到庭作证。证人陈耀中证明他在2011年9月在云南帮吴文彬调试2台全自动净水器和反应搅拌槽时发现进水时搅拌反应槽有开裂变形问题，他发现是因为钢板厚度不够，后他与蒋洪亮联系要求他重新发货，但蒋洪亮不愿意发货。2011年年底，他和蒋洪亮、吴文彬一起协商此事，但没有协商出结果。2012年6月30日他们三人又一起协商，最终蒋洪亮与吴文彬约定货款以7万元了结，并由吴文彬向蒋洪亮出具7万元的欠条，同时他用自己的手机做了记录，记录内容是：“洪亮钢材余款7万元，须尽早支付”。蒋洪亮则认为证人陈耀中与吴文斌之间有雇佣关系，双方存在利益关系，其证言可信度不高；证人陈耀中在调试反应槽发现有开裂变形问题就认为是钢板厚度不够造成的是猜测，对存在的问题进行了简单的归责，没有证据证明钢板厚度存在问题；同时蒋洪亮认为证人陈耀中陈述的7万元了结货款的事情与事实不符。
三、双方是否约定付款条件。吴文斌认为他与蒋洪亮口头约定在工程验收结束后再支付货款，另外这种约定也是环保行业的通常做法。蒋洪亮对此不予认可。吴文斌对自己的主张没有向法院提供证据予以证实。
上述事实，有送货单、材料清单、照片、质证笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，蒋洪亮与吴文彬之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。针对吴文彬向蒋洪亮购买的钢板厚度是否符合约定的问题，吴文彬主张订立合同时已向蒋洪亮出具的所需购钢板的材料清单，明确其所要求的钢板规格为厚度8mm，但蒋洪亮所供钢板的厚度明显不符合要求。对此法院认为，吴文彬二次向蒋洪亮购买钢板，钢板的厚度作为外型尺寸完全在交货时具备验收条件，而吴文彬对货物进行接收时未提出钢板厚度不符合双方约定的质量要求，现以所采购的钢板厚度不够而导致加工的产品因开裂变形无法验收，法院不予采信。针对双方是否同意对尚欠的货款以7万元解决的问题，对于欠款是否以7万元了结一事，吴文彬的证人陈耀中到庭作证，但证人陈耀中与吴文彬之间有雇佣关系，双方存在利益关系；陈耀中虽在自己的手机中记录“洪亮钢材余款7万元，须尽早支付。”的内容，但不足以证明蒋洪亮与吴文彬以7万元了结货款的事实，且蒋洪亮也对此不予认可，因此对吴文彬主张货款以7万元了结的抗辩不予采信。针对双方是否约定付款条件的问题，吴文彬虽认为双方口头约定在工程验收后在支付货款，也符合环保行业的通常做法，但其没有提供证据加以证实，且蒋洪亮也不予认可，对吴文彬提出付款条件的抗辩不予采信。蒋洪亮要求吴文彬支付货款149621元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。审理中，蒋洪亮变更计算利息的诉讼请求，要求吴文彬承担自2013年8月5日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，应予准允。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十七条、第一百五十九条，原审法院判决：吴文彬于判决发生法律效力之日起十日内支付蒋洪亮货款149621元，并承担该款从起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费3668元，财产保全费1420元，共计5088元，由蒋洪亮负担376元，由吴文彬负担4712元。
上诉人吴文彬不服原审判决，向本院提起上诉称，由于蒋洪亮提供的货物不符合约定，所以双方关于尚欠货款已协商以七万元了结，其出具了欠条给蒋洪亮，陈耀中也在手机中做了备忘。双方当时口头约定欠款待工程验收结束后再行支付，现在工程尚未验收结束，其支付余款的条件并未成就，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人蒋洪亮答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均表示无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。本案中，吴文彬上诉称因蒋洪亮提供的钢材厚度不符合双方约定标准，故双方最终协商对尚欠货款以7万元了结，对此吴文彬应该提供证据予以证明。但吴文彬并未提供证据证明双方对钢板厚度有了明确约定，也未提供充足证据证明钢板厚度不符合约定，且证人陈耀中与吴文彬存在利害关系，而蒋洪亮对吴文彬的主张亦不予认可，故吴文彬的该上诉主张，依据不足，本院不予采信。关于吴文彬所称的双方曾口头约定工程验收后再支付货款的问题，吴文彬亦未提供证据证明双方存在该约定，本院对此亦不予采信。根据蒋洪亮提供的送货单及蒋洪亮的陈述，吴文彬尚欠蒋洪亮货款149621元，吴文彬对此也予以认可，原审法院认定吴文彬结欠蒋洪亮的货款为149621元，依据充分，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3668元，由上诉人吴文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年三月五日
书 记 员 唐广征