广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1010号
上诉人（原审原告）：黄柳燕，女，汉族，住址：广东省兴宁市。身份证号码：×××5502。
委托代理人：陈时习，广东直信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴飞丹，男，汉族，住址：惠州市惠城区。身份证号码：×××4196。
委托代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳红丽，女，汉族，住址：惠州市惠城区。身份证号码：×××2042。
委托代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。
原审第三人：惠州市悦家实业有限公司。住所地：惠州市麦地南二路10号都市。
法定代表人：张富添。
上诉人戴飞丹、岳红丽、黄柳燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
黄柳燕向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除原被告签订的《广东省惠州市房地产买卖居间合同》；二、被告向原告双倍返还定金共10万元；三、被告向原告赔偿损失7000元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
主要事实和理由：在第三人的居间工作下，原被告双方于2014年12月9日签订《广东省惠州市房地产买卖居间合同》（以下简称房产买卖合同）。房产买卖合同约定：被告将其所有的位于惠州市三环南路16号威廉城邦2栋506房出卖给原告，交易价格为人民币50万元，付款方式为银行按揭。合同签订后，原告于2014年12月31日向被告支付房产买卖合同的履约定金5万元。此后，第三人积极履行合同义务，协助原告向银行申请贷款，但是被告在贷款申请过程中，怠于履行协助办理按揭义务，怠于履行赎楼义务，导致银行贷款手续迟迟无法完成。虽经第三人一再函告催促，被告仍拒不履行该协助义务。被告的行为已违反双方约定，且已致使合同无法继续履行，合同目的无法实现，依照《合同法》第九十四条规定，原告有权解除房产买卖合同；依据《合同法》第一百一十五条规定，被告应向原告双倍返还定金；依据房产买卖合同的约定，被告应向原告赔偿损失律师费7000元。
戴飞丹、岳红丽辩称，被答辩人持续和多次违约，并最终单方违约解除了三方之间的《广东省惠州市房地产买卖合同居间合同》（下称房产买卖合同），被答辩人无权要求返还定金和赔偿所谓损失。一、2014年11月答辩人打算出售其所有的位于惠州市三环南路16号威廉城邦2栋506房，准备购置一套面积更大的房屋。答辩人将该出售信息告知第三人，并委托其寻找买家。2014年12月初第三人介绍被答辩人实地查看房屋，对该房屋很满意，三方遂于2015年12月9日签订了房产买卖合同。答辩人在签订合同时明确告知被答辩人和第三人：答辩人急需出售房屋拿到现金换购更大面积房屋，要求被答辩人在春节前即2015年2月18日前付完房屋50万元全款，当时被答辩人和第三人均表示没问题。由于答辩人第一次卖房，并未留意三方签订的房产买卖合同中是关于贷款审批下来的时间、签订正式备案商品房买卖合同的时间、首期款支付时间等合同内容，答辩人信赖被答辩人的诚信和第三人的专业，相信被答辩人能在2015年2月18日前付清50万元全款。二、三方签订房产买卖合同时，第三人开始并未要求答辩人承担赎楼的义务，合同中也没有约定由答辩人赎楼，答辩人为了尽快促成交易，2014年12月11日答辩人向房屋贷款银行中国银行惠州分行申请赎楼；并在2014年底通过信用卡高息贷款准备了赎楼资金准备赎楼；于2014年12月31日配合被答辩人签订了《广东省房地产买卖合同》，以协助被答辩人申请银行贷款。在2015年2月18日前数十次致电被答辩人和第三人询问对方合同履行进展情况。以上种种证据证明答辩人在完全充分依法依约履行合同。反观被答辩人：被答辩人首先是准备向邮政储蓄申请贷款，但据被答辩人称邮政储蓄没有这个业务，后答辩人配合被答辩人向招商银行贷款，但因为被答辩人的银行流水、信用等各种问题被答辩人的贷款迟迟审批不下来，导致答辩人2015年2月18日前不能收到售房款。三、虽然被答辩人一再违约，但答辩人仍然对与被答辩人交易房屋抱有希望，希望与答辩人达成房屋交易，因此2015年2月18日以后答辩人仍然数十次致电被答辩人和第三人，并多次强烈要求三方见面确定贷款审批下来的时间、签订正式备案商品房买卖合同的时间和首期款支付时间等合同重要内容（因为答辩人不可能无期限等待），但被答辩人均以各种理由推脱。四、2015年4月6日，三方在第三人办公司就房产买卖合同的完善和履行进行协商，答辩人仍然同意继续履行合同，将房屋按照约定的50万元的价格卖给被答辩人，但答辩人不能无期限等待，答辩人要求双方确定贷款审批下来的时间、签订正式备案商品房买卖合同的时间和首期款支付时间及违反上述时间约定的违约责任等合同重要内容，第三人也认为答辩人的主张合情合理，答辩人开始草拟补充协议，补充上述合同重要内容，但被答辩人一直不表态，最终被答辩人的丈夫向答辩人和第三人表示：“老板（第三人）在这里，既然交易这么不开心，那这房子我不买了”，被答辩人也向答辩人和第三人明确表示：“他（被答辩人老公）说不买那就不买了”。第三人也明确向被答辩人讲：“那不买，那你们不买那就你们违约哟”。上述事实证明是被答辩人因为个人心情决定不购买答辩人房屋了，是其单方违约终止了房屋买卖合同。答辩人的违约行为不仅造成答辩人换房计划落空，而且答辩人为赎楼损失了4.23万元信用卡贷款利息。因此被答辩人无权要求答辩人双倍返还定金和赔偿所谓损失。五、答辩人提供的被答辩人违约终止房产买卖合同的证据确凿，第三人也是明确知悉和认同的，但现在第三人以为答辩人没有被答辩人违约终止合同的证据，与被答辩人串通一气歪曲事实指责答辩人没有履行配合被答辩人贷款的义务，甚至假模假式于2015年5月21日给答辩人发送一份《履行合同催告函》。第三人2015年4月6日就知道被答辩人单方不购买答辩人房屋了，并确认是被答辩人违约，第三人却在5月21日发送该催告函，第三人的诚信何在！综上所述，被答辩人违约终止房屋买卖合同的事实证据确凿，被答辩人无权要求答辩人双倍返还定金和赔偿所谓损失，请贵院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
惠州市悦家实业有限公司述称，一、原告与第三人及两被告签订的《广东省惠州市房地产买卖居间合同》合法有效；二、第一、二被告拒不履行合同约定、法律规定义务，已构成违约；三、第一、二被告依照合同约定，法律规定，应当向原告双倍返还定金，赔偿损失，并向第三人支付违约金。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2014年12月9日，在第三人的居间工作下，原、被告双方签订了一份《广东省惠州市房地产买卖居间合同》（下称居间合同）约定：被告将其所有、位于惠州市三环南路16号威廉城邦2栋506房以人民币50万元出卖给原告，付款方式为银行按揭。签署本合同时，原告应当交纳定金50000元整给第三人代管。其中合同第三条第二款第（4）项约定：在甲（被告）乙（原告）双方按银行要求备齐按揭手续时，如银行不同意贷款，三方另行协商付款方式，协商不成不算违约，退回已收定金费用及已收资料。合同的补充条款约定：若甲方（被告）完成赎楼手续赎出房产证后乙方（原告）违约，乙方应支付双倍定金让人民币肆万元；若乙方申请贷款手续成功通过后，甲方违反约定，甲方应赔付双倍定金肆万元整。原告于2014年12月31日向第一被告支付了定金5万元，第一被告出具了《收据》一张给原告。同日，第三人收取了第一被告支付的交楼押金5000元，亦向第一被告出具了《收据》一张。此后，第三人协助原告向相关银行办理贷款申请未果。
原审判决理由和结果
原审法院认为，当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。依据《居间合同》，原、被告、第三人并未约定是被告先行办理解除房屋按揭手续还是原告先行办理银行贷款按揭手续，但依三方的陈述可知，本案中应是原告与第三人先行备齐贷款资料到相关金融机构看能否予以贷款，经审核符合相关部门贷款条件后，被告应当及时办理解除房产抵押等手续。但原告的贷款并未成功。因此，依照合同第三条第二款第（4）项的约定，因银行贷款不成，三方之间可另行协商付款方式，三方之间并不算违约，相互之间应当退还所交定金及相关费用。即第一被告应当退还已收取的定金50000元给原告，第三人应当退回已收取的交楼押金5000元给第一被告。原告要求被告双倍返还定金的请求本院不予支持。鉴于原、被告之间对于房屋买卖已经难于形成合意，原告要求解除《居间合同》的请求本院予以支持。原告要求被告支付为本案而产生的律师费7000元，因原告没有证据表明已经发生且双方在《居间合同》中亦没有约定，对此本院不予支持。被告辩称为了办理解除房屋按揭手续而造成了利息损失，被告没有证据予以支持亦未据此提出反诉，本院不予采信。依照《合同法》第六十条、《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、解除原告黄柳燕、第一被告戴飞丹、第二被告岳红丽、第三人惠州市悦家实业有限公司于2014年12月9日签订的《广东省惠州市房地产买卖居间合同》。
二、第一被告戴飞丹应当在本判决发生法律效力之日起十日内退回收取的定金50000元给原告黄柳燕。
三、第三人惠州市悦家实业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内退回收取的交楼押金5000元第一被告戴飞丹。
四、驳回原告黄柳燕的其他诉讼请求。
如未在上述指定期限履行支付义务，应当双倍支付延迟支付期间的债务利息。
案件受理费1220元（原告已预交），由第一被告戴飞丹、岳红丽负担620元，原告黄柳燕预交600元。
当事人二审意见
上诉人黄柳燕不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误，《居间合同》无法继续履行，过错方在于被上诉人。
1、合同明确约定，以及依照房产交易的相关法律规定，均应当由先由被上诉人办理解除房产按揭手续。依据居间合同的约定，可明确得知，被上诉人负有赎楼义务。另一方面，依据房产交易的有关规定，房产若要进行买卖交易，必须该房产权属清晰（即无抵押、无查封等权属瑕疵），可知被上诉人负有赎楼义务。因此，无论是合同约定，还是相关房产交易的法律规定，均指向被上诉人应当先解除涉案房产按揭手续，使涉案房产权属清晰，方能继续进行交易。
2、《居间合同》无法继续履行，过错在于被上诉人。居间合同无法继续履行，是因为被上诉人在以上第1点的基础上，又不配合上诉人、第三人办理涉案房屋的抵押贷款。依据合同约定：“银行按揭乙方在丙方协助下向银行申请15年7成贷款。此贷款作为房价余额在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行直接划入甲方在该贷款银行所开设的账户。同时甲方有义务协助办理按揭手续”。就涉案房屋的抵押贷款，被上诉人负有协助义务。而上诉人无法贷款成功，系因为被上诉人拒绝配合提供相应资料。依据第三人的履行合同催告函亦可明确得知，合同无法继续履行，根本原因在于被上诉人未履行协助办理按揭义务，导致房屋剩余款项的贷款手续迟迟来予完成。
综上，合同无法继续履行，根本过错在于被上诉人不履行合同义务。
二、被上诉人应当承担支付双倍定金的违约责任。
因被上诉人的根本违约行为，导致合同无法履行。依照《居间合同》第六条第1款的约定：“由于甲方原因导致该物业无法办理产权过户手续的，视为甲方违约，甲方应该赔偿给乙方双倍定金及由此给乙方与丙方造成的全部损失。”因此，被上诉人应当向上诉人支付双倍定金。
另一方面，依据合同法一百一十五条：“当事人可以依照《担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，被上诉人应向上诉人支付双倍定金。
三、上诉人因本案产生的一审律师费已经实际发生，依照《居间合同》约定，应当由被上诉人依法赔偿。
上诉人一审为了主张其诉请，因此花费律师费7000元，上诉人在一审诉请，要求被上诉人赔偿该损失。而且，上诉人为支持该主张，向一审法院提交了律师费发票。
另一方面，依据《居间合同》第六条第1款的约定：“由于甲方原因导致该物业无法办理产权过户手续的，视为甲方违约，甲方应该赔偿给乙方双倍定金及由此给乙方与丙方造成的全部损失。”因为被上诉人的违约行为，导致了上诉人的上述损失，且该损失已实际发生，应当由被上诉人承担。
因此，一审法院认定律师费并未发生且上诉人要求被上诉人承担律师费的损失没有合同依据是错误的。
综上，一审法院认定事实错误，《居间合同》无法继续履行，
过错完全在于被上诉人，请二审法院依法判令：一、撤销原审判决第二、三、四项判决；二、支持上诉人的全部诉讼请求；三、被上诉人一承担一审、二审案件受理费。
上诉人戴飞丹、岳红丽不服原审判决上诉称，一、一审判决事实认定错误。本案系被上诉人单方违约解除房屋买卖合同，非一审法院认定的“第三人协助原告向相关银行办理贷款申请未果”的情形。2015年12月9日上诉人和被上诉人在第三人的居间下签署房产买卖合同，上诉人签署合同后一直在积极全面履行合同促成交易，但被上诉人却持续和多次违约，并最终单方违约解除了三方之间的《广东省惠州市房地产买卖合同居间合同》（下称房产买卖合同），而且房屋买卖合同的解除与办理贷款是否未果没有任何关系。
（一）上诉人在签订合同时明确告知被上诉人和第三人：上诉人急需出售房屋拿到现金换购更大面积房屋，要求被上诉人在春节前即2015年2月18日前付完房屋50万元全款，当时被上诉人和第三人均表示没问题。由于上诉人第一次卖房，并未留意三方签订的房产买卖合同中关于贷款审批下来的时间、签订正式备案商品房买卖合同的时间、首期款支付时间等合同内容，上诉人信赖被上诉人的诚信和第三人的专业，相信被上诉人能在2015年2月18日前付清50万元全款。
（二）三方签订房产买卖合同时，第三人开始并未要求上诉人承担赎楼的义务，合同中也没有约定由上诉人赎楼，上诉人为了尽快促成交易，2014年12月11日上诉人向房屋贷款银行中国银行惠州分行申请赎楼；并在2014年底通过信用卡高息贷款准备了赎楼资金准备赎楼；于2014年12月31日配合被上诉人签订了《广东省房地产买卖合同》，以协助被上诉人申请银行贷款。在2015年2月18日前数十次致电被上诉人和第三人询问对方合同履行进展情况。
（三）虽然被上诉人一再违约，但上诉人仍然对与被上诉人交易房屋抱有希望，希望与上诉人达成房屋交易。2015年4月6日，三方在第三人力、公司就房产买卖合同的完善和履行进行协商，上诉人仍然同意继续履行合同，将房屋按照约定的50万元的价格卖给被上诉人，但上诉人不能无期限等待，上诉人要求双方确定贷款审批下来的时间、签订正式备案商品房买卖合同的时间和首期款支付时间及违反上述时间约定的违约责任等合同重要内容，第三人也认为上诉人的主张合情合理，上诉人开始草拟补充协议，补充上述合同重要内容，但被上诉人一直不表态，最终被上诉人的丈夫向上诉人和第三人表示：“老板（第三人）在这里，既然交易这么不开心，那这房子我不买了”，被上诉人也向上诉人和第三人明确表示：“他（被上诉人老公）说不买那就不买了”。第三人也明确向被上诉人讲：“那不买，那你们不买那就你们违约哟”。上述事实证明是被上诉人因为个人心情决定不购买上诉人房屋了，是其单方违约终止了房屋买卖合同，与是否贷款未果没有任何关系，因为上诉人在2015年4月6日的磋商中仍然同意配合被上诉人进行贷款和继续履行合同（除非被上诉人因为看到房价低迷故意不配合申请贷款），所以并不存在贷款未果的情况，原审法院不应适用《广东省房地产买卖合同》第三条第二款第（4）的约定。
（四）本案中即便存在贷款未呆的情况，但贷款是否未果也不是本案房屋买卖合同解除的原因。因为上诉人一直在配合被上诉人进行贷款，直至2015年4月6日被上诉人单方违约解除房屋买卖合同之日上诉人仍然愿意配合被上诉人进行贷款和继续进行房屋买卖交易。本案房屋买卖合同解除的原因是截至2015年4月6日被上诉人认为双方失去了房屋买卖的信任基础，认为本次购房不开心，被上诉人当面通知上诉人和第三人，单方决定不再购买上诉人的房屋，该解除买卖合同的行为属于被上诉人单方违约。本案并不存在贷款未果解除房屋买卖合同的事实，被上诉人在一审中也没有提出因贷款未果而解除房屋买卖合同的主张和证据，一审法院的该认定没有任何依据。
二、原审判决适用法律错误。
上诉人提供的证据证明双方房屋买卖合同解除的原因是被上诉人单方违约解除，并非一审法院认定的双方互不违约，系“第三人协助原告向相关银行办理贷款申请未果”而解除。因此一审判决适用《合同法》第六十条属于法律适用错误，本案应适用《合同法》第一百一十五条的定金法则，上诉人有权没收被上诉人的定金。
综上，被上诉人单方违约终止房屋买卖合同的事实清楚，证据确凿，原审判决认定事实有误，法律适用错误，请二审查清事实，依法判令：一、撤销原审判决第一项，判决上诉人无需退回被上诉人50000元定金；二、被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
上诉人戴飞丹、岳红丽针对上诉人黄柳燕的上诉答辩称，一、答辩人认为本案到底是谁在违约，到底是谁无故单方解除了购房合同，首先要明确一下三方之间《广东省惠州市房地产买卖合同居间合同》（下称房产买卖合同）成立、解除时间及解除原因。
（一）答辩人认为三方之间的房产买卖合同成立时间为三方签订房屋买卖合同的时间，即2014年12月9日。合同的解除时间为2015年4月6日，合同的解除原因为被答辩人单方违约解除合同。
（二）按照被答辩人在一审和上诉中的意见，被答辩人认为三方之间的房屋买卖合同的解除时间是2015年5月21日以后（被答辩人在一审诉求中是诉请判令解除）。答辩人认为被答辩人及原审第三人完全是弯曲和混淆事实，因为被答辩人及其丈夫在2015年4月6日的三方协商会上就明确无误地表达了解除房屋买卖合同的意见，悦家实业有限公司也明确表明系被答辩人违约解除合同。因此关于房屋买卖合同的解除时间和解除原因十分清楚。
二、答辩人认为，在2014年12月9日至2015年4月6日期间，答辩人一直在依法依约履行合同，没有任何违约行为，反而是被答辩人在拖延履行并单方违约解除房屋买卖合同，导致答辩人换房计划落空。
（一）答辩人依法履行合同情况：
1、三方签订房产买卖合同后，答辩人于2014年12月11日向房屋贷款银行中国银行惠州分行申请赎楼；并在2014年底通过信用卡高息贷款准备了赎楼资金准备赎楼。
2、答辩人多次配合被答辩人向金融机构贷款，包括向邮政储蓄和2014年12月31日配合被答辩人签订了《广东省房地产买卖合同》，以协助被答辩人申请银行贷款。
3、在2015年2月18日前数十次致电被答辩人和第三人询问对方贷款审批情况等合同履行进展情况，多次要求安排几方面谈尽快完成房屋的交易。答辩人出售讼争房屋的目的是换大户型房屋，答辩人比被答辩人跟急于成交。答辩人没有任何拒不配合履行合同或违约的动机。
4、虽然被答辩人一再违约，但答辩人仍然对与被答辩人交易房屋抱有希望，希望与答辩人达成房屋交易。2015年4月6日，三方在第三人办公司就房产买卖合同的完善和履行进行协商，答辩人仍然同意继续履行合同，将房屋按照约定的50万元的价格卖给被答辩人，但答辩人不能无期限等待，答辩人要求双方确定贷款审批下来的时间、签订正式备案商品房买卖合同的时间和首期款支付时间及违反上述时间约定的违约责任等合同重要内容，第三人也认为答辩人的主张合情合理，答辩人开始草拟补充协议，补充上述合同重要内容，但被答辩人一直不表态，最终被答辩人的丈夫向答辩人和第三人表示：“老板（第三人）在这里，既然交易这么不开心，那这房子我不买了”，被答辩人也向答辩人和第三人明确表示：“他（被答辩人老公）说不买那就不买了”。第三人也明确向被答辩人讲：“那不买，那你们不买那就你们违约哟”。上述事实证明是被答辩人因为个人心情决定不购买答辩人房屋了，是其单方违约终止了房屋买卖合同。
（二）答辩人关于被答辩人指答辩人单方违约指责的反驳。
1、答辩人没有赎楼义务，根据双方在签订居间合同后的一系列行为看，双方关于赎楼的约定是先由被答辩人向银行申请房屋贷款审批，贷款申请获银行审批后再进行赎楼。可以对上述先贷款审批和后赎楼的合同履行顺序进行印证的是：被答辩人在2015年4月6日之前从未书面、电话、或在三方商谈过程中要求答辩人先行赎楼。如果是由答辩人先行赎楼，那就应当是被答辩人与答辩人在2014年12月31日配合被上诉人签订了《广东省房地产买卖合同》后，被答辩人和第三人要求或催促答辩人进行赎楼，但被答辩人和第三人从未口头、电话或书面要求答辩人先行赎楼，反而是答辩人数十次致电被答辩人和第三人，询问贷款审批情况。
2、答辩人第一次收到被答辩人所谓要求配合进行贷款的要求是原审第三人惠州市悦家实业有限公司2015年5月21日向戴飞丹方发送《履行合同催告函》，而实际上答辩人在2015年4月6日的商谈中就已无故解除了双方之间的购房合同，悦家实业有限公司也明知黄柳燕的单方解除行为，并明确表示是黄柳燕单方违约。因此被答辩人和中介方发送《履行合同催告函》的行为完全是故意歪曲事实，制造答辩人违约的假象，企图非法要求答辩人双倍返还定金。
3、答辩人两次配合黄柳燕进行贷款审批，并于2014年12月11日向中国银行申请提前偿还按揭贷款，只等被答辩人贷款审批获批后进行赎楼。因此答辩人并无不配合被答辩人贷款的行为。
4、答辩人在合同签订近4个月之久仍无法进行房屋交易的情况下，答辩人仍然同意以原条件将房屋卖给被答辩人，但答辩人于情于法都不能容忍合同继续拖延下去，因此2015年4月6日，答辩人与被答辩人、第三人就合同再次进行协商，要求就双方确定贷款审批下来的时间、签订正式备案商品房买卖合同的时间和首期款支付时间及违反上述时间约定的违约责任等合同重要内容签订补充协议。但被答辩人拒绝签订，并单方违约解除了房产买卖合同。
5、被答辩人并未按照合同第三条第2点的约定将首付款付至交易结算资金专用账户。
综上，被答辩人单方违法解除房产买卖合同的事实清楚，证据确凿，答辩人有权依法没收被答辩人的定金。
上诉人黄柳燕针对上诉人戴飞丹、岳红丽的上诉答辩称，第一，上诉人并未承诺在2015年2月18日前付清房屋50万元全款。第二，对方作为具有完全民事行为能力的独立自然人，其上诉状称“第一次卖房，没有留意合同中有关贷款审批时间、签订正式合同、首付款时间等内容”明显是不成立的，且从对方的该表述中，可以看出以上理由就是其违约的借口。第三，合同中明确约定，由对方承担赎楼义务，直至我方起诉之日，对方仍未完成该义务，明显违反了合同的约定。第四，对方“确定贷款审批时间、签订正式备案商品房买卖合同的时间和首付款支付时间”的要求，不但是强人所难的行为，更是根本违约的行为。“贷款审批”是银行行为，根本不在上诉人控制范围内，其要求我方再予以确定，明显是强人所难。且以上有关内容，已在合同中均有约定，对方要求另行更改，就是意图变更合同的根本违约行为。第五，面对对方提出的意图单方变更合同的根本违约的要求，即使我方当事人有说过“既然交易这么不开心，那这房子我就不买了”，也仅仅是答辩人对被答辩人违约行为的回应，不构成所谓的“原告单方违约”的情况。第六，合同无法履行的根本原因是被上诉人不配合贷款，更单方要求把公平有效的合同变更为完全对其有利的条款，明显是答辩人根本违约所致。应当承担双倍返还定金、支付赔偿的责任。
原审第三人惠州市悦家实业有限公司未作陈述。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审判决判令解除上诉人黄柳燕和上诉人戴飞丹、岳红丽及原审第三人惠州市悦家实业有限公司签订的《广东省惠州市房地产买卖居间合同》（下称《居间合同》），均不持异议，本院予以确认。根据上诉人黄柳燕和上诉人戴飞丹、岳红丽的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人戴飞丹、岳红丽是否应双倍返还上诉人黄柳燕定金10万元及赔偿损失7000元和上诉人戴飞丹、岳红丽是否应退回上诉人黄柳燕50000元定金。本院作出如下分析评判：
黄柳燕和戴飞丹、岳红丽及原审第三人签订的《居间合同》约定，黄柳燕通过银行按揭的方式支付购房款，戴飞丹、岳红丽则需将完成赎楼手续，《居间合同》并未约定黄柳燕办理银行按揭手续与戴飞丹、岳红丽完成赎楼手续的时间先后顺序。在二手房交易的实践中，既有出卖人自行筹集资金赎回房屋向买受人交付的，也有买受人申请按揭贷款后支付给出卖人用于赎楼的情形。据此，在认定违约方或守约方时，既不能以黄柳燕未能先行办理好银行按揭手续，也不能以戴飞丹、岳红丽未能先行完成赎楼手续来确定。黄柳燕认为戴飞丹、岳红丽认为未先完成赎楼已构成违约及戴飞丹、岳红丽认为黄柳燕未先办理银行按揭手续已构成违约的理由均不成立，本院不予支持。依照《居间合同》第三条第二款第（4）项“在甲乙双方按银行要求备齐按揭资料时，如果银行不同意贷款，三方另行协商付款方式，协商不成三方不算违约，退还所交定金费用及已收资料”的约定，黄柳燕因其自身原因无法办理银行按揭手续取得银行按揭款的情况下，双方当事人完全可以另行协商付款方式。在协商未果的情况下，即便黄柳燕选择终止房屋交易亦不能以此认定黄柳燕违约。戴飞丹、岳红丽认为黄柳燕是以“本次购房不开心”而终止交易，据此认定黄柳燕违约，理由不成立，本院不予采纳。黄柳燕认为因戴飞丹、岳红丽未完成赎楼手续，故戴飞丹、岳红丽违约的理由亦不成立。原审判决判令戴飞丹退还50000元定金给黄柳燕和驳回黄柳燕要求戴飞丹、岳红丽双倍返还定金及赔偿其7000元损失的请求正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人上诉均缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1220元，由上诉人黄柳燕和上诉人戴飞丹、岳红丽各负担610元，其余1220元，由本院退回给上诉人黄柳燕和上诉人戴飞丹、岳红丽各610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年七月五日
书 记 员 叶秀婷
彭科梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；