山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终681号
上诉人（原审原告）：莱州市光远玻璃有限公司。住所地：莱州市河滨路**号。
法定代表人：苑桂良，董事长。
委托代理人：李波，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任国艳，城镇居民。
上诉人莱州市光远玻璃有限公司（以下简称光远公司）因与被上诉人任国艳工伤保险待遇纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，任国艳系光远公司职工，自1990年7月到光远公司从事劳资管理工作，双方自2008年1月起签订了无固定期限的劳动合同。2008年1月14日，任国艳在上班途中发生交通事故，2008年8月26日，莱州市劳动和社会保障局认定任国艳系因工受伤。2009年3月11日，莱州市劳动能力鉴定委员会鉴定任国艳的劳动功能障碍程度为八级。2015年8月19日，光远公司、任国艳协商解除劳动合同，并达成协议一份。该协议约定，光远公司给付任国艳欠发工资13102元、一次工伤医疗补助43818元、一次性伤残就业补助金70108.80元、经济补偿金44051.30元，共计171080.10元。此后光远公司给付任国艳1万元，尚欠161080.10元未付，为此任国艳于2015年11月向莱州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年11月19日，莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲字（2015）第314号裁决书，现光远公司以仲裁委员会作出的裁决不符合法律规定为由诉至原审法院，请求依法判令不支付给任国艳各种待遇计款171080.10元，诉讼费用任国艳承担。审理中，光远公司、任国艳对仲裁委裁决的各项费用数额无异议。
原审法院依据光远公司提供的莱劳人仲字（2015）第314号裁决书、任国艳提供的协议及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，任国艳原在光远公司工作，光远公司欠其工资，且在工作期间因工受伤，其伤情被评定为劳动功能障碍程度八级事实清楚。光远公司、任国艳就解除劳动合同关系与工伤保险待遇事宜达成的协议书，系双方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，该协议合法有效，光远公司应按协议的约定履行义务。光远公司主张该协议确定的内容不符合法律规定，未提供证据，对此不予采信。光远公司已支付的款项，应从其应负担的款项中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年1月20日判决：莱州市光远玻璃有限公司给付任国艳欠发工资13102元、一次工伤医疗补助金43818元、一次性伤残就业补助金70108.80元、经济补偿金44051.30元，共计171080.10元，扣除莱州市光远玻璃有限公司已付的10000元，余款161080.10元，限判决生效后十日内付清。案件受理费10元，由莱州市光远玻璃有限公司负担。
宣判后，上诉人光远公司不服，向本院提出上诉称，被上诉人在原审中的各项要求，不符合法律规定，原审法院认定事实也有错误，故请求撤销原审判决，改判上诉人不给付被上诉人各项工伤待遇。
被上诉人任国艳答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人光远公司与被上诉人任国艳于2015年8月19日就解除劳动合同关系及工伤保险待遇等相关事宜达成协议，对欠发工资、给付经济补偿金及解除劳动合同后产生各项工伤赔偿款项均明确约定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，内容不违反法律和行政法规强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。光远公司上诉主张任国艳在原审中各项要求不符合法律规定，原审认定事实错误，但是没有提供证据予以证实，应承担相应的法律后果。
综上，上诉人光远公司的上诉请求没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱州市光远玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一六年三月二十二日
书记员 林重霄
山东省烟台市中级人民法院
民事判决书
（2016）鲁06民终681号
上诉人（原审原告）：莱州市光远玻璃有限公司。住所地：莱州市河滨路27号。
法定代表人：苑桂良，董事长。
委托代理人：李波，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任国艳，女，1968年12月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市银磊路248号1号楼4单元101号。
上诉人莱州市光远玻璃有限公司（以下简称光远公司）因与被上诉人任国艳工伤保险待遇纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，任国艳系光远公司职工，自1990年7月到光远公司从事劳资管理工作，双方自2008年1月起签订了无固定期限的劳动合同。2008年1月14日，任国艳在上班途中发生交通事故，2008年8月26日，莱州市劳动和社会保障局认定任国艳系因工受伤。2009年3月11日，莱州市劳动能力鉴定委员会鉴定任国艳的劳动功能障碍程度为八级。2015年8月19日，光远公司、任国艳协商解除劳动合同，并达成协议一份。该协议约定，光远公司给付任国艳欠发工资13102元、一次工伤医疗补助70108.80元、经济补偿金44051.30元，共计171080.10元。此后光远公司给付任国艳1万元，尚欠161080.10元未付，为此任国艳于2015年11月向莱州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年11月19日，莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲字（2015）第314号裁决书，现光远公司以仲裁委员会作出的裁决不符合法律规定为由诉至原审法院，请求依法判令不支付给任国艳各种待遇计款171080.10元，诉讼费用任国艳承担。审理中，光远公司、任国艳对仲裁委裁决的各项费用数额无异议。
原审法院依据光远公司提供的莱劳人仲字（2015）第314号裁决书、任国艳提供的协议及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，任国艳原在光远公司工作，光远公司欠其工资，且在工作期间因工受伤，其伤情被评定为劳动功能障碍程度八级事实清楚。光远公司、任国艳就解除劳动合同关系与工伤保险待遇事宜达成的协议书，系双方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，该协议合法有效，光远公司应按协议的约定履行义务。光远公司主张该协议确定的内容不符合法律规定，未提供证据，对此不予采信。光远公司已支付的款项，应从其应负担的款项中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年1月20日判决：莱州市光远玻璃有限公司给付任国艳欠发工资13102元、一次工伤医疗补助70108.80元、经济补偿金44051.30元，共计171080.10元，扣除莱州市光远玻璃有限公司已付的10000元，余款161080.10元，限判决生效后十日内付清。案件受理费10元，由莱州市光远玻璃有限公司负担。
宣判后，上诉人光远公司不服，向本院提出上诉称，被上诉人在原审中的各项要求，不符合法律规定，原审法院认定事实也有错误，故请求撤销原审判决，改判上诉人不给付被上诉人各项工伤待遇。
被上诉人任国艳答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人光远公司与被上诉人任国艳于2015年8月19日就解除劳动合同关系及工伤保险待遇等相关事宜达成协议，对欠发工资、给付经济补偿金及解除劳动合同后产生各项工伤赔偿款项均明确约定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，内容不违反法律和行政法规强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。光远公司上诉主张任国艳在原审中各项要求不符合法律规定，原审认定事实错误，但是没有提供证据予以证实，应承担相应的法律后果。
综上，上诉人光远公司的上诉请求没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱州市光远玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨卫东
审判员吴继辉
审判员陈晓彦
二○一六年三月二十二日
书记员林重霄