福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行申474号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林国章，男，1974年5月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南平市延平区林业局，住所地：福建省南平市延平区朝阳路34号，统一社会信用代码1135070200395079X1。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人吴崇建，男，南平市公安局延平森林分局工作人员。
委托代理人景化云，福建汇德(南平)律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南平市延平区人民政府，住所地：南平市延平区滨江中路461号，组织机构代码00395036-X。
法定代表人赵明正，区长。
委托代理人骆兴盛，南平市延平区人民政府工作人员。
再审申请人林国章因诉被申请人南平市延平区林业局、南平市延平区人民政府林业行政处罚一案，不服南平市中级人民法院（2016）闽07行终58号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人林国章申请再审称：1.本案跨地区、跨省份，案件时间跨度长、涉及县级政府，涉案财产数额巨大，案情重大、复杂，依法应由中级人民法院管辖本案一审诉讼，由南平市延平区人民法院作为第一审法院行使管辖权不当。2.被申请人南平市延平区林业局作出行政处罚，是在南平市延平区人民检察院经审查作出不起诉决定半年多后，又以林业行政案件立案，决定没收其被扣押的物品，该行政处罚违反了法定程序。3.根据《福建省木材经营加工管理办法》第四条规定，加工有合法来源的自用非营利性木材，不列入木材加工批准的范围。其合法购买了红豆杉木材并由自己雕刻成工艺品进行收藏，并不违反法律的规定，南平市延平区林业局的行政处罚决定没有法律依据。4.南平市延平区政府和一、二审法院援引相关规定，曲解认为不管是否带有经营性目的，法律都禁止“加工”红豆杉等木材，是非常明显的断章取义。综上，请求撤销南平市延平区林业局的行政处罚决定和南平市延平区政府的行政复议决定书，撤销一、二审判决，责令南平市延平区林业局返还被扣押的木雕制品。
被申请人南平市延平区林业局答辩称：1.林国章经营的雕刻工艺品行在延平区注册，经营地点、住所地也在延平区，且本案案情并不复杂，根据2015年4月20日通过的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条规定，本案由一审法院管辖并无不当。2.林国章经营的工艺品行，经营(加工)范围只限于“竹根雕、杉木根雕”，但林国章未经县级以上林业主管部门审批认可，从2008年至2014年8月在租用的仓库内使用工具对购买的国家重点保护植物南方红豆杉、香樟和银杏等木材进行加工，雕刻成制品。南平市公安局延平分局以林国章涉嫌非法加工国家重点保护植物为由刑事立案，并移送延平区人民检察院审查起诉，检察院作出不起诉决定后区林业局以林国章未经批准擅自在林区经营加工木材为由行政立案，并依法送达先行告知书、行政处罚决定书等，对非法加工的国家重点保护植物木制品予以没收，程序合法。3.根据《国家林业局关于对非法经营木材有关问题的复函》的规定，“未经县级以上林业主管部门批准，在林区经营(含加工)木材，不论其木材来源是否合法，均应由县级以上人民政府林业主管部门按照《森林法实施条例》第四十条的规定，没收其非法经营的木材和违法所得，并处违法所得2倍以下的罚款”。林国章明知自己无权加工红豆杉等木材而仍然为之，行为违法。综上，林国章申请再审的理由于法无据，一、二审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回再审请求。
被申请人南平市延平区政府答辩称：1.根据最高法院关于行政诉讼法若干问题的解释第八条的规定，本案应根据作出原具体行政行为的延平区林业局确定案件的级别管辖，即由南平市延平区人民法院受理再审申请人的一审诉讼。且林国章在行政复议后也主动向延平区人民法院提起了一审诉讼，延平区人民法院受理本案并无不当。2.林国章在未经县级以上林业主管部门审批许可的情况下，擅自对其购买的南方红豆杉、香樟和银杏等木材进行加工，制作成工艺制品，明显已构成违法，延平区林业局对其作出相应行政处罚决定并无不当，且林国章认为本案立案处罚违反法定程序，亦缺乏相应的事实和法律依据。3.林国章以《福建省木材经营加工管理办法》第四条规定，认为其加工的南方红豆杉、香樟和银杏等为自用非营利性木材无需报批，是对国家重点保护的珍贵树木资源和一般自用性木材不同管理规定的曲解。根据国家林业局的相关规定，对未按批准范围进行经营或加工国家重点保护的珍贵树木资源的违法行为，都应依法给予行政处罚。综上，延平区林业局所作的行政处罚决定和其所作的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原一、二审判决查明事实和适用法律正确，应驳回林国章的再审申请。
本院认为，再审申请人林国章申请再审的三个理由中，第一个是延平区法院的管辖问题，第二个是延平区林业局的行政处罚程序问题，第三个是延平区林业局的行政处罚法律依据问题。
关于案件管辖的问题。根据2015年4月20日通过的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条的规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。本案中南平市延平区林业局和延平区人民政府分别是作出原行政行为的行政机关和复议机关，林国章以二个单位为共同被告，应以延平区林业局确定案件的级别管辖，即由作为基层法院的延平区人民法院审理本案。而且，从本案案情和数额来看，谈不上属于重大、复杂的案件，林国章最早起诉到延平区人民法院，延平区人民法院对本案有管辖权。
关于行政程序的问题。本案原以刑事案件立案侦查，并移送审查起诉。2015年4月17日，延平区人民检察院决定对林国章不起诉。同年11月20日，延平区林业局将该案立为行政案件，并于同日向林国章送达了《行政案件权利义务告知书》。12月11日延平区林业局向林国章送达了《林业行政处罚先行告知书》和《林业行政处罚听证权利告知书》。12月18日，延平区林业局作出了（延）林罚决字（2015）第014号《林业行政处罚决定书》。该案从刑事案件转为行政案件，延平区林业局先后依法向林国章送达了行政处罚的先行告知和行政处罚决定，决定没收非法加工的国家重点保护植物木制品119件，符合行政处罚法的程序规定。
关于处罚依据的问题。南平市延平区林业局的处罚依据是《中华人民共和国森林法实施条例》《国家林业局关于对非法经营木材有关问题的复函》的规定。根据该规定，未经县级以上林业主管部门批准，在林区经营(含加工)木材，不论其木材来源是否合法，县级以上人民政府林业主管部门有权没收非法经营的木材。本案中林国章加工的木材南方红豆杉、银杏、香樟，分别为国家一级、二级保护野生植物。结合《国家林业局关于进一步加强红豆杉资源管理的紧急通知》《福建省林业厅关于进一步加强珍贵树木保护的实施意见》的精神，国家对珍贵树木和国家重点保护的其他植物采取严格保护的态度，对包括采集、采伐、出售、收购、加工在内的经营或利用活动进行监督检查，并设置经营和利用须经县级以上林业主管部门批准的前提条件，目的就是为了阻断这些树木和植物进入流通领域。林国章提出《福建省木材经营加工管理办法》第四条规定：“加工有合法来源的自用非营利性木材，农村居民加工自留地和房前屋后采伐的林木以及经批准采伐的自用材，不列入木材加工批准的范围”。这些所说的“木材”，根据法律规定精神来理解，不包含国家重点保护植物。从本案来看，林国章虽然持有加工的国家重点保护植物的合法运输手续，但其把这些珍贵植物放在自己租用的工艺品行仓库内，在未经县级以上林业主管部门批准的情况下，超越自己的经营范围非法加工，加工的制品数量达到119件之多。延平区林业局据此对其进行行政处罚，对涉案制品予以没收，符合相关行政规章的规定。延平区人民政府的行政复议决定，亦有相应的法律依据。
故原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。林国章的申请再审理由均不能成立，不予采纳。
综上，再审申请人林国章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回林国章的再审申请。
审 判 长 秦传熙
审 判 员 林锦斌
代理审判员 周晓芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王 喜
附：本案所适用的法律条文
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
PAGE