云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盈民初字第13号
原告番正良，男，汉族，务农。
原告番爱学，男，汉族，经商。
二原告委托代理人邵曰福，特别授权代理。
被告杨国锦，男，汉族，下岗职工。
被告杨周，男，汉族，个体户。
二被告委托代理人杨文昌，特别授权代理。
原告番正良、番爱学与被告杨国锦、杨周租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告番正良、番爱学及委托代理人邵曰福，被告杨国锦、杨周及委托代理人杨文昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告番正良、番爱学诉称，2012年4月18日，原告与被告签订了一份《采砂协议》，原告将自己办理的砂场三分之一交给被告开采使用。合同约定采砂时间三年，从双方签约的时间算起。口头约定砂厂租金费为10万元，但被告写协议时写成了：“因甲方资金不足，需乙方融资10万元，三年内所产生的效益10万元做为补偿甲方允许乙方采砂的费用（一年内若乙方有效益，再给甲方适当补偿，但不得超过3万元）。”订立合同后，原告按合同约定将自己的砂场分给被告采砂经营。期间被告已采砂15万多立方进行销售，但不按合同约定支付租金10万元及电费8637元给原告。原告多次要求被告履行合同义务，被告一直拖着。一年后被告认为已赚到利润，为此，被告单方终止合同，于2014年4月28日以民间借贷纠纷将原告番正良告上法庭。原告才知道被告中途违约，收回支垫的借款10万元，不愿承担场地租金10万元和电费8637元。经多次协商无果，只好向人民法院提起诉讼，请求：1、判令终止被告与原告于2012年4月18日签订的《采砂协议》；2、判令被告支付给原告砂厂租金10万元；3、判令被告承担违约金20万元及电费8637元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨国锦、杨周辩称，一、被答辩人与答辩人签订的《采砂协议》实际上是借款利息。2012年被答辩人番正良提出向答辩人借款10万元，答辩人担心番正良无法还款，于是双方约定，番正良勐盏堤下采砂点让答辩人采砂三年作为借款10万元的利息，而借款本金10万元，番正良三年还清。答辩人这才放心，并签订一份《采砂协议》，将双方约定的事项明细后，才借给番正良10万元。双方在2012年4月18日不仅签订了《采砂协议》，被告还出具借款10万元的借条一份，并注明还款期限。由于番正良拖欠答辩人的10万元借款不予归还，答辩人于2014年6月19日将番正良起诉到法院，经法院审理判决番正良归还答辩人借款10万元。被答辩人所主张的砂场租金10万元实际上是他们向被答辩人借款的10万元。二、《采砂协议》是利息约定，答辩人与被答辩人已经协商终止。《采砂协议》与借条的时间都是2012年4月18日。因番正良砂场的河水改道，不具备采砂条件，答辩人已经无法进行采砂，已经协商终止了该协议。三、该《采砂协议》违反法律强制性规定，非法转让行政许可行为，该协议属无效协议。番正良应当返还因采砂作为交换条件的借款本金10万元。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
1、原告与被告签订的《采砂协议》是否有效；
2、如果《采砂协议》有效，是否应予终止，被告应否支付原告租金10万元、违约金20万元及电费8637元。
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
1、采砂许可证1份（复印件）。欲证明原告依法申请取得采砂点，2011年更换采砂证，换证是在2013年。
2、2012年4月18日原、被告签订的《采砂协议》1份。欲证明原告把取得的采砂权分给被告开采，被告融资10万元的事实，协议还对违约金做出规定。
3、字据2份。欲证明被告在合同没有到期就要走，原告担心被告反告原告违约才让写下的字据，被告存在违约行为。
经质证，被告对原告所举证据1的真实性、合法性认可；对证据2的真实性认可，对合法性及证据观点不认可；对证据3的真实性、合法性认可，对证明观点不认可。
被告杨国锦、杨周对其答辩理由，向本院提交的证据是：
1、借条、《采砂协议》各1份。欲证明原告借款的事实，借款与《采砂协议》签订时间是一致的，采砂费用是被告支付给原告借款10万元的利息。
2、民事答辩状1份。欲证明被告番正良认可向原告借款10万就是融资款10万元，借款与融资款是一致的。
3、本院（2014）盈民初字第303民事判决书1份。欲证明原告向被告借款的事实。
4、证人李东斌证实，被告杨国锦是其丈夫，借给原告的10万元是其亲自取来的，用利息来抵采砂费用，借钱和签合同是同一天。
5、证人杨光桥证实，其是去年10月份左右帮被告抽沙子，因河道改道，被告抽不成沙子，被告准备走的时候，原告让被告留下一个字据。
经质证，原告对被告所举证据1中的《采砂协议》的真实性、合法性认可，对借条不认可，认为与本案没有关联性；对证据2、3不认可，认为与本案无关；对证据4不认可，认为证人与被告杨国锦存在利害关系，且证人明确说明该笔款是借款；对证据5不认可，认为证人当庭表示不清楚双方签订协议中的内容。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告所举证据1的真实性予以采信，对合法性将综合评判；对证据2、3的真实性予以采信，对合法性及证明力将综合评判。对被告所举证据1中借条的真实性予以采信，对《采砂协议》的合法性将综合评判；对证据2、3、4、5来源合法，内容真实，与本案存在关联性，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告番正良办有河道采砂许可证。2012年4月18日，原告与被告签订了一份《采砂协议》，主要内容是：原告将自己经营砂场范围内的三分之一租给被告开采使用；开采期为三年；原告资金不足，需被告融资10万无，三年内所产生的效率作为补偿原告允许被告采砂的费用；一方未履行本合同的义务，应承担违约金20万元。当天，被告将10万元款借给原告，并注明分期还款。被告开采一段时间后，因河道改道及其他原因，被告中途停止开采。借款期限到后，被告要求原告支付，原告则认为被告未支付10万元的融资款，借款应充抵融资款，因而拒绝支付。被告为此向本院提起诉讼，本院审理后作出（2014）盈民初字第303号民事判决书，判决原告番正良偿还被告借款10万元。不久，原告也向本院提起诉讼，并提出上述请求。
本院认为，关于原告与被告签订的《采砂协议》是否有效问题。根据《中华人民共和国水法》第三十九条第一款：“国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。”《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。”和《中华人民共和国行政许可法》第九条：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”的规定。本案中，原告番正良办理河道采砂许可证后，将其许可采砂范围内的三分之一出租给被告开采，双方并签订了协议，原告的行为属变相部分转让行政许可，且未经河道主管机关批准。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告签订的《采砂协议》因违反法律的强制性规定而无效，合同无效自始无效，故对于原告要求被告支付租金10万元及承担违约金20万元的主张不予支持。关于原告要求被告支付电费8637元的问题。因原告未提供相应证据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国水法》第三十九条第一款，《中华人民共和国行政许可法》第九条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
驳回原告番正良、番爱学的诉讼请求。
案件受理费5920元，由原告番正良、番爱学负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王ＸＸ
审 判 员 李建刚
人民陪审员 郑维伦
二〇一五年三月三十日
书 记 员 侯雪虹
第页