山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第171号
原告周恩江。
委托代理人董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
负责人胡金钟，该公司总经理。
委托代理人张楠，该公司法律顾问。
原告周恩江与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董居福，被告委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月4日，原告为其所有的鲁V735**号重型半挂牵引车、鲁VN2**挂号挂车向被告投保交强险、商业保险，保险期限自2013年3月5日0时至2014年3月4日24时，并向被告交纳了保险费。2013年6月2日22时45分许，原告雇佣的驾驶员郝全发驾驶该车与赵国利驾驶的鲁16∕H5386号运输型拖拉机发生交通事故，致赵国利伤后经医院抢救无效死亡、两车受损。该事故给原告造成损失71340元。事后，原告向事故对方及对方车辆保险承保公司主张赔偿，原告得到21452元的赔偿款，但仍有损失48538元未得到弥补。为此，原告向被告申请理赔，但被告至今未予赔付。请求人民法院依法判令被告给付原告保险金48538元，并承担利息损失（按48538元为计算基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率标准，自2015年1月13日计算至法院判决确定的给付之日）。
被告辩称：涉案车辆在被告处投保机动车辆损失保险属实，但是，原告还应提交涉案车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证，以证实车辆及驾驶员的有效信息。如符合保险合同有关赔付条件，被告可根据保险合同约定赔付原告相应损失；涉案车辆损失价值非原、被告双方共同核定，剥夺了被告对车辆拆检及参与评估过程的权利，被告申请对车损价值重新评估；事故发生时，保险车辆存在超载情形，根据保险条款规定，应当扣减相应免赔率所对应的免赔金额；原告主张的利息损失无法律依据，被告不予认可；被告不应承担停车费和诉讼费用。
经审理查明：2013年3月4日，原告周恩江为其所有的鲁V735**号牵引车向被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，并于同日就该车与鲁VN2**挂号挂车一同向被告投保机动车商业保险。被告于同日同意承保，并向原告签发保险单。其中，鲁V735**号主车的商业保险包括：机动车损失保险，保险金额252000元；第三者责任保险，保险金额500000元；车上人员责任保险（驾驶人），保险金额100000元；火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额199836元；不计免赔特约险。鲁VN2**挂号挂车的商业保险包括：机动车损失保险，保险金额107100元；第三者责任保险，保险金额100000元；火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额80003.70元；不计免赔特约险。原告已于2013年3月4日将全部保险费交付被告。
2013年6月2日22时45分许，原告雇佣的驾驶员郝全发（驾驶证号37072119720503717X）驾驶上述保险车辆沿青垦路由南向北行驶至山东省青州市姜家庄路口北掉头时，与沿该路由北向南行驶的赵国利驾驶的鲁16∕H5386号运输型拖拉机发生事故，致赵国利受伤后经医院抢救无效死亡、两车损坏。该事故发生后，原告及时向被告报案，并向交警部门报警。青州市公安局交通警察大队经现场勘查，于2013年6月6日作出鲁公交认字（2013）第00428号道路交通事故认定书，认定郝全发违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”的规定，承担事故的主要责任；赵国利违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，承担事故的次要责任。原告支出施救费500元、停车费4000元。
上述事故发生后，青州市公安局交通警察大队委托青州市正泰价格事务所有限公司对保险车辆损失价值进行评估。经该公司评估，确定保险车辆损失价值为64040元。原告支出评估费2800元。因事故赔偿问题，周恩江以事故相对方车辆实际所有人李振飞、事故相对方车辆交强险及商业险承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司为被告起诉至本院，本院以（2013）青法民三初字第898号机动车交通事故责任纠纷立案受理，经审理，本院于2013年9月5日作出（2013）青法民三初字第898号民事判决，确定中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司在对方车辆交强险责任限额范围内赔偿周恩江2000元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿周恩江19452元。该判决确认了青州市正泰价格事务所有限公司对保险车辆损失价值出具的评估报告，认定鲁V735**号牵引车及鲁VN2**挂号挂车损失价值为64040元、评估费2800元。该判决已发生法律效力，并已全部履行完毕。
此外，事故相对方车辆实际所有人李振飞以郝全发、周恩江、本按保险车辆交强险、商业险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院受理后，于2014年3月6日作出（2013）青法民三初字第872号民事判决，确定中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿李振飞2000元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿李振飞105897.23元，并驳回了李振飞的其他诉讼请求。该判决对周恩江的车辆投保情况进行了全面认定。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2014年8月29日作出（2014）潍民四终字第795号民事判决，驳回上诉，维持原判。现本院（2013）青法民三初字第872号民事判决、潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第795号民事判决均已生效，并已全部履行完毕。
此后，原告持相关索赔材料向被告主张给付保险金，被告未赔付。为此，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交强险保险单及保险条款、商业险保险单、道路交通事故认定书、施救费及停车费发票、本院（2013）青法民三初字第898号、第872号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第795号民事判决，被告提交的商业险保险条款及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，涉案双方签订的保险合同是当事人在自愿的基础上所达成，不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应严格履行。原告在本案中主张的保险金数额为48538元，其计算依据为：保险车辆损失价值64040元、评估费2800元、施救费500元、停车费4000元，共计71340元。扣除事故对方车辆交强险承保公司财产赔偿限额2000元后，再根据原告一方在交通事故中所负的责任比例70%而得出。就本案保险赔偿问题而言，双方当事人主要在以下几个方面存在争议：一、保险车辆损失价值、评估费的确定；二、停车费应否由被告承担；三、事故发生时保险车辆存在超载情形，应否扣减5%的免赔额；四、原告主张保险金利息损失应否得到支持。
对第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，青州市公安局交通警察大队在事故发生后委托相关评估机构对保险车辆损失价值进行评估，确定为64040元。原告支出评估费2800元。交警部门作为处理道路交通事故的行政机关，负有认定道路交通事故责任、调解事故双方纠纷的法定职责，与事故双方无利害关系，其委托相关评估机构对保险车辆损失价值进行评估，无不妥之处。另外，本院（2013）青法民三初字第898号民事判决书已经采信了该评估机构的评估结论，认定周恩江所有的保险车辆损失价值为64040元、周恩江支出评估费2800元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，本院确认保险车辆损失价值为64040元、评估费为2800元。
对第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，涉案事故造成对方车辆驾驶员受伤后经抢救无效死亡，应当认定为重大交通事故。交警部门将涉案车辆暂扣属依法履行职责的合法行为。另外，在因交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷案件中，事故对方申请本院扣押车辆，虽然周恩江也系案件当事人，但最终判决结果并未由其承担民事责任。被告保险公司作为机动车交通事故责任纠纷案件的当事人，在事故发生后本应积极赔偿相关受害人的损失甚至先行赔付，但因其不作为，导致保险车辆长期被扣押于停车场中，由此而产生的停车费用应当视为《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应当由被告承担。
对第三个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第四项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。根据上述法律规定，该保险条款的规定应当视为保险合同中免除保险人责任的条款。但是，原告否认被告在投保时向其提供保险条款，本案诉讼期间，被告也始终未提交向原告提供保险条款并对其中的免责条款向原告履行明确说明义务的证据。对此，被告应承担相应的不利后果。据此，本院认定，中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第四项规定的免赔率对原告不产生效力，被告关于应当扣减相应免赔额的抗辩主张，本院不予采纳。
对第四个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。该条第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，经过其已经参加的（2013）青法民三初字第898号机动车交通事故责任纠纷的诉讼进程，被告应当清楚地认识到其对原告周恩江所负有的给付保险金义务，即使当时双方在对是否应当扣减因车辆超载而可能产生的免赔额存在分歧，仍不构成被告对原告全部应付保险金的拒绝给付理由。即使其拒绝给付，也没有及时向原告作出拒绝理赔决定书并送达原告。据此，原告诉请判令被告自原告本次起诉立案之日起承担其应付保险金的利息损失的诉讼请求，符合《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定精神，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司给付原告周恩江保险金48538元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司承担原告周恩江利息损失（以48538元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率标准，自2015年1月13日计算至本判决确定的给付之日），与本判决前款所列款项同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013元，减半收取506.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费1013元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一五年三月十九日
书记员 郇蕾