山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第3090号
原告：高子顺。
原告：孙化珍。
委托代理人：张风月、刘亚奇，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：曹子君。
委托代理人：徐士山、崔古平，山东古平律师事务所律师。
第三人：任静。
原告高子顺、孙化珍诉被告曹子君、第三人任静案外人执行异议纠纷一案，于2015年9月28日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张风月、刘亚奇、被告曹子君及其委托代理人徐士山、第三人任静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高子顺、孙化珍诉称，曹子君诉耿某、任静民间借贷纠纷一案，业经德城区法院作出的（2015）德城民初字第1208号民事判决书判决结案。在执行过程中，原告发现德城区法院将本属于原告所有的房屋作为执行标的进行强制执行。原告依据相关法律规定提起诉讼，请求查明事实后依法支持原告的诉讼请求：裁定停止对第三人名下房产证号为鲁德字第S1371**号房屋的强制执行；请求判决该房屋归原告所有。
被告曹子君辩称，原告不具有房屋所有权，第三人与原告恶意串通虚构买卖房屋，妨碍执行，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人与原告没有恶意串通转移财产，德城区法院查封的房屋已经抵给原告。2013年4月15日，第三人向孙化珍借款300万元，利息付至2014年8月31日，中断支付利息，2014年12月，原告孙化珍催款，第三人陆续支付了点利息，后来实在还不上了，第三人与原告签订了以房抵债协议，将第三人名下的两处房产抵债，将新华家园的房子过户给孙化珍的女儿李某甲，抵账100万元及利息，本案争议的房屋过户给原告，抵账200万元及利息。2015年4月15日到房管局签合同，并将钥匙交给了孙化珍，办完全部手续光等领证了，2015年4月30日该房屋被查封。虽然争议房屋的房产证还是第三人的名，实际所有人已经是原告。孙化珍借给第三人钱是通过李某某的账户，第三人还钱也是汇到李某某的账户上。以房抵账后账上还是显示第三人欠李某某钱，怕起纠纷，李某甲就答应往李某某账户打100万、200万。第三人在2015年4月8日打了两个收条。
经审理查明，曹子君与耿某、任静民间借贷纠纷一案审理过程中，本院根据曹子君的申请于2015年4月30日裁定查封了任静名下的位于三八路中建华府小区18号楼1单元1层101号房产（鲁德字第S1371**）。原告高子顺、孙化珍以其购买了该房屋为由要求本院解除查封。本院审查其递交的与任静的房产交易手续以及根据本院的查证，发现存在如下问题：契税纳税申报表上写明双方签订合同的时间是2015年4月13日，所谓的房款转账支付凭证是2015年4月8日的，原告递交本院的买卖合同却是2015年4月1日签订的，时间上不一致；计税价是1027485.84元，合同价是200万元，差距十分悬殊；交易备案的买卖合同应为房产交易机构提供的格式文本，原告递交本院的却是交易双方手写制作的；尤其是房款支付凭证付款人、收款人均不是交易双方，经查询付款人、收款人的银行账户流水，该200万元系2015年4月8日由付款人李某甲（银行账户尾号32763）汇入李某某银行账户（账户尾号68821）内，又由李某某（银行账户尾号68821）汇入李某甲银行账户（尾号32763）内，再由李某甲银行账户（尾号32763）汇入李某某银行账户（账户尾号68821）内100万元，再由李某某银行账户（账户尾号68821）汇入李某甲银行账户（尾号32763）内100万元。这200万元一天之内在李某甲与李某某两个银行账户之间转来转去，从李某甲银行账户转出，转来转去最终又回到了李某甲银行账户内，跟高子顺没有任何关系，跟任静也没有任何关系，不能证实该200万元系高子顺、孙化珍支付给任静的购房款。本院于2015年5月18日出具通知书驳回了原告解除查封的申请。曹子君诉耿某、任静民间借贷案件本院经审理于2015年6月8日作出（2015）德城民初字第1208号民事判决书，判决曹子君胜诉。判决书生效后，曹子君于2015年8月10日申请本院执行。2015年9月10日，原告向本院提出执行异议，称本院强制执行的鲁德字第S137135号房产是他们的，请求裁定停止对该房产的强制执行。本院经审查认为原告递交的证据不能证明其与任静之间存在300万元的债权债务关系，原告主张任静欠其300万元，以涉案房产抵偿债务，涉案房产归其所有，请求停止强制执行该房产的异议理由不能成立，于2015年9月16日裁定驳回其执行异议。原告于2015年9月28日诉至本院。庭审中，第三人任静主张向孙化珍所借的300万元给德州市山水投资有限公司（以下简称山水公司）用了，李某某转给她后，她又转给了山水公司，山水公司没有给她出具借据，偿还借款时山水公司打给她，她再打到李某某尾号68821的银行账户内，山水公司还不了，她向山水公司要过但没有起诉山水公司，她没法儿向原告交待，就用自己的房子抵账。本院查询任静（尾号65536）与山水公司的转账明细，没有2013年4月15日左右300万元的转账记录，也没有任静主张的山水公司偿还该笔借款利息的转账记录。
原告高子顺、孙化珍为证明其主张，提交的具体证据为：证据一、（2015）德城执异字第47号执行裁定书，用以证明执行异议被裁定驳回；证据二、关于任静向孙化珍借款事宜的情况说明、借条一份、李某某名下活期账户明细一宗、原告自算打印的利息清单一份、李某某书面证明一份，原告以此证明2013年4月15日孙化珍存入李某某账户300万元，任静支取；任静于2013年9月26日、2014年1月29日、2014年4月30日、2014年9月1日分四次向孙化珍付息；李某某该账户一直作为原告的转账平台，该账户上的资金与李某某无关，且李某某与该账户上往来资金涉及人员均无业务关系。证据三、《以房抵债协议书》一份、《协议书》，原告以此证明任静与原告约定，以其新湖春天、中建华府的两套住房抵顶所欠300万元债务，中建华府抵顶200万元。《以房抵债协议书》内容为：“任静所欠孙化珍现金300万元，因无力偿还欠款及利息，现用任静名下两处房产进行抵债。1、第一套房产：房屋买卖合同，合同编号：宝林201300213，房屋座落：新华路新湖家园二期19号楼1单元3层302号，建筑面积144.14平方米，储藏间编号19-1-10#，面积9.06平方米。购房价款95万元，抵偿孙化珍100万元本金及利息。2、第二套房产：房权证号鲁德字第S1371**号，房屋座落：三八东路中建华府小区18#楼1单元1层101号，建筑面积171.96平方米，18号楼1号储藏间37.84平方米，18号楼2号车库30.57平方米，证编号0028220.购房价款193万元，抵偿孙化珍200万元本金及利息。3、因任静资金紧张，两处房产的过户相关费用暂时有孙化珍代为支付，等任静日后予以偿还。2015年4月1日”。《协议书》内容：“甲方（任静）有房产一处，位于中建华府18#楼一单元101号，房产面积172.01平方米，公摊面积17.74平方米，储藏室（18-1）面积37.84平方米，车库（18-2）30.57平方米，成交价格200万元，所需的税费全部由乙方（高子顺）承担。乙方于2015年4月10日前将房价款汇入甲方指定账户（账号：2270619980130068821），双方于2015年4月15日前办理过户手续。甲方承诺此房产拥有100%的产权。2015年4月1日”。证据四、《个人电子银行转账汇款客户回单》两份、《收款条》两份、《协议书》【即（2015）德城民初字第1335号案件中李某甲递交的与任静签订的《协议书》】一份，原告以此证明2015年4月8日，为平帐李某甲先后向李某某账户转账300万元，任静为其出具了收到条，其中100万元为平新湖春天房款，200万元为平中建华府房款。证据五、《房地产收件登记收据》一份、《税收缴款书》三份、《销售不动产统一发票》三份、《契税缴纳申报表》一份、《房屋买卖合同一份》，原告以此证明2015年4月15日，原告与第三人到房产管理部门办理过户登记手续，为避税价款约定为100万元。证据六、德苑社区出具的《亲属关系证明》一份，户口本一宗，原告以此证明两原告系夫妻关系，原告与李某甲系父母子女关系。证据七、争议房屋钥匙一套、《建筑装饰工程施工合同》一份，原告以此证明任静将房屋钥匙交付原告，原告于2015年4月26日与辉煌广告装饰公司签订装修合同，准备将该套房屋装修，但因房屋涉诉，致使一直未能施工，但一直为原告实际占有。
被告曹子君对其主张递交如下证据：证据一、（2015）德城民初字第1208-1号通知书以及原告申请复议提交的证据，被告以此证明原告与第三人签订虚假买卖协议、虚假转账，虚构理由，对涉案房产不具有所有权。证据二、（2015）德城执异字第47号案卷中原告的证据、开庭笔录、裁定书，被告以此证明本院已经查明原告与第三人之间不存在债权债务关系以及以房抵债的真实性，原告对涉案房产不具有所有权。证据三、（2015）德城民初字第1335号案卷中民事起诉状、协议书【摘录内容：乙方即李某甲于2015年4月10日前将房价款汇入甲方即任静指定账户（账号尾号68821，户名：李某某）】、收条、转款凭证、开庭笔录，被告以此证明李某甲在（2015）德城民初字第1335号案中主张的2013年4月份任静向其借款100万元，与本案原告主张的第三人以新湖春天19-1-302号房产抵偿原告100万元借款，借款人相互矛盾；李某甲主张任静借款100万元，与原告主张任静借款300万元，借款数额相互矛盾；（2015）德城民初字第1335号案开庭时李某甲陈述其与李某某、任静很熟，任静也认可，执行异议案件审理中，任静称不认识李某甲、李某某，相互矛盾，证实（2015）德城民初字第1335案子为虚假诉讼。证据四、（2015）德城执字第47号案卷中的2015年9月12日拍摄照片5张，被告以此证明涉案房产原告没有占有、使用。证据五、本院案件登记表，被告以此证明曹子君起诉耿某、任静前，耿某已经涉诉，任静已经知道其单位山水公司存在大量债务不能偿还，任静为耿某担保，所以任静急于伪造协议，转移财产，原告递交的两套房屋以房抵账协议同时签订，涉案房产急于过户，新湖家园的房子却不过户，在曹子君起诉任静法院查封中建华府涉案房产后，另一套房子才以诉讼的方式过户，明显是原告与第三人恶意串通，转移财产。证据六、任静建行6227002270087165536账户明细，被告以此证明2010年、2011年，李某某、高子顺、孙化珍均与任静有银行账户转账记录，原告称银行监控工作人员家属才用李某某账户的理由虚假，也用以证明任静所称2010年开始从事民间借贷业务，2011年到山水公司工作后，不再与原告有借贷关系相吻合，与原告递交的李某某建行账户明细相对应，任静向原告虚假借款，李某某账户（尾号68821）也不是原告控制使用的：纵观李某某该银行账目明细，2010年7月至2015年1月，李某某向任静转账4050万元，任静向李某某转账6349.706万元，2010年7月至2011年4月基本上全是任静向李某某账户转账存款，不符合任静向原告借款的转款特征；从大笔交易看，大笔交易显示李某某欠任静钱，大笔交易短期且频繁，按照原告所称利息，也不可能出现2299.706万元利息。
李某某尾号68821的银行账户原告称其系银行职员家属，因银行监控职员家属银行账户，才拿李某某的身份证开立的账户，一直由其使用。经查询该银行账户开立于2008年，预留电话1386925****，机主为李某某。2010年8月17日开通网银。证人李某某当庭作证陈述：六、七年前，原告高子顺拿其身份证开立银行账号，其不知开户银行及银行账号，其与原告无业务。本院查询尾号68821的银行账户明细查明：2010年1月14日，尾号68821的银行账户转给李某某2270619988830018848（以下简称尾号18848）账户内100万元；2010年1月22日，尾号18848账户转至尾号68821银行账户两笔，分别为100万元；2010年7月30日，尾号68821银行账户转至李某某2270610150330010085（以下简称尾号10085）银行账户489000元；2010年8月2日，尾号10085银行账户转至尾号68821银行账户119742.40元；2010年8月3日，尾号68821银行账户转至尾号10085银行账户119842.40元。
第三人任静庭审中陈述从未与原告有过银行转账业务。本院通过查询第三人任静建行尾号65536账户与原告的银行转账明细查明：2010年2月4日，高子顺转账存入任静账户20万元，2010年2月至2011年6月期间，任静与孙化珍之间有16笔往来转账业务（孙化珍于2010年2月3日转给任静90万元，之后2010年2月4日至5月5日，任静转给孙化珍6笔合计2713300元；2010年5月17日，孙化珍转给任静50万元，2010年6月3日，任静将50万转给孙化珍；6月5日，任静转给孙化珍8000元；2011年3月15日至2011年6月10日，孙化珍转给任静6笔合计320万元）。这与任静庭审陈述的从未与原告有过转账业务不符。
2015年5月5日，李某甲将任静起诉至本院，主张2015年4月5日双方签订房屋买卖合同，任静将其新湖家园19号楼1单元302号房产出售给李某甲，价款100万元，2015年4月15日办理过户手续，李某甲已经支付购房款，但任静不予办理过户手续，故要求判令任静办理过户手续。李某甲起诉当日申请查封该房产，本院当日裁定并由房产管理部门协助查封了该房产。2015年5月26日，该案开庭审理。任静答辩意见是同意过户，因其未交物业基金房屋没有房产证，故一直未过户。庭审中，李某甲递交双方签订的《协议书》一份，主要内容为：甲方（任静）位于新湖家园19号楼1单元302号房产出售给乙方（李某甲），价款100万元，过户所需税费各自承担，乙方于2015年4月10日前将房价款汇入甲方指定账户【账号2270619980130068821（以下简称尾号68821账户），户名李某某】，双方于2015年4月20日前办理过户手续。李某甲另递交房价款过付转账凭证，该凭证记载：转账时间2015年4月8日，付款人李某甲（账户尾号32763），收款人李某某（尾号68821账户），金额100万元。该转账凭证即前述原告递交的购买任静中建华府房产的价款转账凭证中200万元转来转去的其中一个环节。该案庭审中李某甲陈述收款人李某某与李某甲、任静都熟。2015年6月1日，李某甲向本院申请解除查封，理由是该房产被查封无法办理房屋产权落户登记，本院于2015年6月1日出具解除查封裁定，解除对该房产（产权证号S1533**）的查封，于2015年6月2日向房产管理部门出具协助执行通知书解除对该房产的查封；2015年6月2日，李某甲申请续封该房产，理由是产权落户登记手续已办理完毕，为防止任静将该房产进行转移，申请续封该房产，当日本院向房产管理部门出具协助执行通知书查封了该房屋。2015年6月12日，本院向房产管理部门出具协助执行通知书又解除了对该房产的查封。2015年7月1日，李某甲以双方达成和解为由申请撤诉，并申请解除对该房产的查封，本院于2015年7月1日裁定准许李某甲撤诉。
本案诉讼中，第三人任静称其与李某某不认识，李某某尾号68821账户系原告使用的账户。经查询李某某尾号68821账户，2010年7月至2015年1月，李某某向任静转账4050万元，任静向李某某转账6349.706万元，2010年7月至2011年4月基本上全是任静向李某某账户转账存款，流水相当频繁，且数额很大，基本上任静存入该账户款，当日或隔一两天就被转出。
本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查原告主张的权利是否足以阻却执行措施。
原告在本院裁定查封任静名下的中建华府涉案房产（鲁德字第S137135）时提出复议，那时原告主张其购买了该房产，并递交了房屋买卖合同、房款转账支付凭证、契税交款凭证等，本院经审查驳回了其复议申请。本院执行案件过程中，原告又提出执行异议，称本院执行的房屋归其所有，要求停止强制执行涉案房屋，本院经审查驳回了其执行异议。原告又提起案外人执行异议诉讼。原告申请复议时主张的是购买房屋，原告提出执行异议、案外人执行异议之诉中主张的是以房抵账，递交的是以房抵账协议，前后主张矛盾。
原告递交的房款转账凭证付款人不是原告，而是李某甲，收款人也不是任静，而是李某某。所谓的购房款200万元人民币最先由李某甲转至李某某尾号68821银行账户，又从该账户转至李某甲账户200万元，再由李某甲将其中的100万元转至该账户，最后转至该账户的100万元再转入李某甲账户，同一天内200万元或全部或部分在两个账户之间倒来倒去，原告、任静、证人李某某统一口径均称收款人账户（李某某尾号68821银行账户）是原告开户并一直使用，如李某甲是原告之女，该账户由原告使用，任静以房抵账抵的是孙化珍，办过户办到了李某甲名下，原告的钱就是李某甲的钱，原告与李某甲钱财不分家，两个账户间相互转账等于原告家的钱在原告的两个口袋之间倒腾，跟任静没有任何关系，根本不是购房款，故该转账记录不能证明原告购买房屋支付了对价，本院对原告购买涉案房屋的主张不予认定。
原告与李某某均称双方熟悉，互相之间没有业务，两人均称尾号68821银行账户是由原告高子顺开立使用，证人李某某作证称不知道在哪一个银行开立账户、不知道账号。原告高子顺提出用李某某身份证开立银行账户的理由是银行监控职员家属银行账户。通过查询任静6227002270087165536账户与原告之间的转账明细得知，2010年、2011年原告与任静之间发生多次转账交易，且数额很大，可见2010年、2011年不存在银行监控职员家属银行账户的情况，2008年该账户开立时间更早，更不可能存在银行监控职员家属账户的情况。因此，原告2008年没有必要拿他人的身份证开立银行账户，且该账户预留的手机号是李某某的，而不是原告的，2010年该账户又开通了网银，开通网银是必须本人亲自办理的。尤其是该账户与李某某的尾号18848、10085两个账户有多次转账业务，但李某某作证称不知原告高子顺在哪一个银行开立账户，也不知银行账号，显然说了假话，作了伪证。仅仅熟悉就允许他人多年来用自己的名义开立账户、开通网银，而自己对该账户的情况甚至连开户银行都不知道，既不符合有关规定，也让人难以置信。原告高子顺与第三人任静签订的购房《协议书》（原告递交的证据三-2）、（2015）德城民初字第1335号卷中李某甲与任静签订的《协议书》（本案原告递交的证据四）中均约定汇款账户即尾号68821银行账户系任静指定的银行账户，按照一般逻辑，任静指定银行账户应指定自己的或自己能够控制的银行账户，从这一约定可以推断该银行账户应系任静使用，起码任静应能控制，这与原告、任静、证人李某某所称尾号68821银行账户系高子顺开立并一直由高子顺使用是矛盾的。故本院对证人李某某证言的效力不予确认，对原告主张李某某尾号68821银行账户由其开立并一直使用，该账户资金归其所有本院不予认定。原告与第三人任静主张2013年4月15日任静向原告借款300万元、以房抵账、购买房屋等主张全都成了无源之水无本之木，明显不成立，本院不予采信。
庭审中，任静称所借原告的300万元转账给其单位山水公司使用，还款由山水公司转给自己，自己再转到李某某尾号68821银行账户，但查询任静与山水公司之间的转账明细并无此笔转账记载，第三人任静没有其与山水公司之间存在300万元民间借贷法律关系的相关证据。第三人述称以房抵账后账上还是显示其欠李某某钱，怕起纠纷，李某甲答应往李某某账上打100万、200万，第三人打了两张收条。按照常情，怕起纠纷应签订书面协议写明白即可，无需以打款记录平帐，且打款也应由原告打款，不应由李某甲打款，李某甲打款也不是打的300万元，而是200万元在两个账户之间转来转去。在（2015）德城民初字第1335号案庭审时李某甲陈述李某某与她和任静都熟，而本案中任静却称其不认识李某某。李某某、任静、李某甲、原告相互之间的说法存在矛盾。
耿某向曹子君借款时，任静作为耿某的连带责任保证人在借款合同上签名，借款期限为2014年7月2日至2014年12月2日。曹子君于2015年4月23日向本院起诉。耿某向苏朝国借款，由徐明红担保，借款期限为2014年11月24日至2015年1月23日。苏朝国于2015年4月20日向本院起诉。另外2015年4月、5月耿某在本院涉诉的民间借贷案件还有5件。上述案件中任静作为被告的有两件。同一时期仅本院就受理了耿某涉诉的多起民间借贷纠纷案件，虽然有些案件立案时间晚于曹子君一案，但只是立案时间晚，借款期限应早已届满，耿某明显不具有偿还巨额债务的能力。任静作为耿某的担保人，明知借款期限早已届满，耿某没有偿还能力，连带还款责任无法避免，转移财产逃避债务必然就成为当务之急，房产所有权在房管部门登记备案公示，被查封风险很大，而办理房产过户转移所有权是最为方便有效的办法。李某甲、原告与任静相互之间都熟，互相之间多年交往，多次转账，帮帮忙也符合中国的人情事理，且找到曾经的转账记录操作操作轻而易举，可轻易解此燃眉之急。原告与第三人也确已实施了转移财产的行为，就第三人任静的两套房产积极办理过户手续，本案涉及的中建华府房产只是因为本院查封导致过户不成，另一套新湖家园房产李某甲本无必要起诉，也没有必要申请财产保全，之所以向法院起诉，审理中又申请查封、申请解封、申请查封、申请解封，如此频繁地操作，不是因为任静不协助办理过户，实是需要通过法院不断的查封、解封来保证办理过户过程中不再出现本案所涉房产过户不成的情况。
综上所述，原告的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，原告的主张不足以阻却执行措施。本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 袁冬梅
人民陪审员 于文阁
人民陪审员 李洪印
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张晓红