北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1532号
原告北京市嘉安律师事务所，住所地北京市丰台区南三环东路*号嘉业大厦*座****室。
负责人郑爱利，主任。
委托代理人王宝军，北京市嘉安律师事务所律师。
被告徐子茹，女，1987年4月9日出生。
被告北京振堂鑫源国际科贸发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇四村宏福东路2号。
法定代表人徐振堂，总经理。
原告北京市嘉安律师事务所（以下简称嘉安律所）与被告徐子茹、被告北京振堂鑫源国际科贸发展有限公司（以下简称振堂公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉安律所的委托代理人王宝军到庭参加了诉讼。被告徐子茹、被告振堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告嘉安律所诉称：被告徐子茹是被告振堂公司法定代表人徐振堂的女儿，2012年3月1日，原告与二被告签订《委托代理协议》，协议约定二被告为与元代青花人物瓷罐相关的纠纷一事，全权委托原告律师代理非诉、诉讼（包括一审及二审）、执行等阶段，该协议第五条第1项约定：“甲方向乙方支付基本律师费10万元整，分三期支付，本协议签订之日支付2万元，2012年12月1日前支付4万元，2013年3月1日之前再支付4万元”；该协议第六条约定：“如果甲方在委托过程中，甲方单方解除本协议的行为视同甲方支付风险律师费20万元的条件已成就，应于解约当日向乙方支付律师费20万元”；该协议第九条约定“双方约定因履行本协议发生的争议，应协商解决，协商不成，约定由北京市丰台区人民法院管辖”。签约后，原告指派王宝军律师作为二被告的代理人，履行了相应的代理义务，但二被告仅支付了第一笔基本律师费2万元。原告于2013年3月将二被告诉至丰台法院，要求判令二被告继续支付剩余的基本律师费和风险律师费共28万元。丰台法院经审理后作出（2014）丰民初字第6574号民事判决书，判决“1、二被告给付原告律师代理费八万元；2、驳回原告其他诉讼请求”。原告不服该判决，提出上诉，在案件二审开庭审理过程中，经法官释明，二被告明确表示愿意继续履行双方签订的《委托代理协议》，即继续委托原告帮助追索元代青花瓷罐，在上述情况下，原告向二审法院申请撤回上诉。但此后，原告多次以短信、电话、登门等方式主动与二被告联系，要求商谈继续追索该元代青花瓷罐的具体事宜，但二被告一直采取回避方式拒绝见面，后来更是短信收而不回、电话通而拒接。原告两次向被告寄送《律师函》，二被告均不予回应。原告认为，二被告拒绝联系、见面以及收到律师函而拒不回应的行为，实际上已经属于单方面解除《委托代理协议》的行为，应当按照《委托代理协议》第六条的约定向原告支付风险律师费20万元。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与二被告于2012年3月1日签订的《委托代理协议》；2、二被告向原告支付律师费20万元。
被告徐子茹、被告振堂公司未答辩、亦未参加本院庭审。
经审理查明：2012年2月，案外人任秀朋因振堂公司、徐子茹向其购买元代青花人物瓷罐一事发生纠纷，故将振堂公司作为被告诉至本院，要求振堂公司给付拖欠货款245万元并支付逾期利息375585元（利息自2010年2月3日起算）。
2012年3月1日，嘉安律所（乙方）与徐子茹、振堂公司（甲方）签订《委托代理协议》，协议约定：甲方为与元代青花人物瓷罐相关的纠纷（涉及任秀朋的买卖合同纠纷，其中包括可能对任秀朋提起的在京诉讼、不包括京外诉讼；涉及张春霞等人的索回青花人物瓷罐控制权的纠纷）一事，全权委托乙方律师代理非诉、诉讼（包括一审及二审）、执行等阶段；甲方向乙方支付基本律师费10万元整，分三期支付，本协议签订之日支付2万元，2012年12月1日前支付4万元，2013年3月1日之前再支付4万元；甲方在下列条件之一成就时另行向乙方支付风险律师费20万元（不累加收取），支付时间为条件成就后的15日内：（1）通过非诉或诉讼、执行方式重新取得元代青花人物瓷罐的控制权（通过刑事手段追回不用支付上述20万元风险律师费）；（2）元代青花人物瓷罐买卖合同余款不用支付时（包括判决不用支付或实际不用支付）；如果甲方在委托过程中，甲方单方解除本协议的行为视同甲方支付风险律师费20万元的条件已成就，应于解约当日向乙方支付律师费20万元。
2012年3月5日，嘉安律所指派该所律师王宝军作为振堂公司的委托代理人全程参与任秀朋诉振堂公司买卖合同纠纷一案。本院经审理后，于2012年5月2日作出（2012）丰民初字第05603号民事判决书，判决：振堂公司于本判决生效之日起七日内向任秀朋支付货价款245万元，并支付利息（利息以245万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2010年2月4日起计算至实际给付之日止）。振堂公司不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理后，于2012年9月27日作出（2012）二中民终字第10561号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2012年10月18日，嘉安律所将上述二审民事判决书交付振堂公司法定代表人徐振堂。
2013年3月，嘉安律所将徐子茹和振堂公司诉至本院，要求判令其继续支付尚欠律师费共28万元。本院经审理后作出（2013）丰民初字第6574号民事判决书，判决“一、徐子茹、北京振堂鑫源国际科贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市嘉安律师事务所律师费八万元；二、驳回北京市嘉安律师事务所的其它诉讼请求”。嘉安律所不服该判决，提出上诉，在二审审理过程中，因徐子茹和振堂公司表示同意继续履行《委托代理协议》，嘉安律所申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第12207号民事裁定书，准许嘉安律所撤回上诉。现嘉安律所主张此后徐子茹和振堂公司拒绝与其联系，导致双方无法继续商谈追索青花瓷罐的进一步事宜，应当视为其单方解除合同，故来院起诉。
另查，嘉安律所于2013年10月15日以特快专递方式向徐子茹寄送律师函一份。
上述事实，有原告嘉安律所提供的《委托代理协议》、（2013）丰民初字第6574号民事判决书、（2013）二中民终字第12207号民事裁定书、二中院询问笔录、撤回上诉申请书、特快专递详情单、邮寄费发票、律师函、执行申请书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐子茹、振堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。嘉安律所与徐子茹、振堂公司签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。委托合同中，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，故嘉安律所要求解除其与徐子茹、振堂公司签订的《委托代理协议》的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但嘉安律所主张徐子茹和振堂公司不与其联系属于单方解除协议的行为，因此应当依照《委托代理协议》第六条的约定向其支付律师费20万元依据不足，该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除北京市嘉安律师事务所与徐子茹、北京振堂鑫源国际科贸发展有限公司于二〇一二年三月一日签订的《委托代理协议》；
二、驳回北京市嘉安律师事务所其他诉讼请求。
案件受理费四千三百元、公告费六百元，由原告北京市嘉安律师事务所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞凯欣
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 闫根旺
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 温迎福