江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终395号
上诉人（原审被告）：何开生。
被上诉人（原审原告）：许昌联。
委托诉讼代理人：高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人何开生因与被上诉人许昌联产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何开生向一审法院起诉请求：许昌联赔偿何开生水稻损失183282.06元【（1530斤/亩－985.49斤/亩）×255亩×1.32元/斤】。
一审法院认定事实：2014年11月至12月，何开生承租江苏省洪泽湖农场集团有限公司土地148亩、泗洪县青阳镇新刘居委会三组土地107亩，合计255亩，用于种植水稻。2015年8月4日至9月10日，何开生在许昌联经营的农药门市赊购“戊唑嘧菌酯”等农药47819元，用于防治水稻病害。2015年11月9日，何开生向泗洪县农委投诉，反映许昌联出售的农药不对症，导致产量损失严重，并申请鉴定。2015年11月16日，该委作出洪农鉴〔2015〕33号鉴定书，鉴定结论：病穗率4.67%，××发病较迟，病穗有7-9成产量。2015年11月18日，何开生向宿迁市农委申请重新鉴定。后该委作出宿农鉴〔2015〕第18号鉴定书，鉴定结论：1.受鉴田块水稻类型为粳稻，6月下旬直播种植，植株性状一致，成穗数适中，无倒伏，熟期迟；2.受鉴田块水稻穗颈瘟呈不均匀点块状分布，××穗率在19.5-26.9%，占总面积的20%左右，其他区域发病轻，病穗率在1-3%。病穗平均结实率87.5%，千粒重26.2克，正常穗平均结实率89%，千粒重27.2克。穗颈瘟显症迟，对产量有一定影响；3.受鉴田块水稻穗颈瘟局部偏重发生主要原因：破口抽穗期遇阴雨天气和施用农药剂量偏低。2015年12月和2016年1月10日，何开生将堆放在江苏省洪泽湖农场集团有限公司一大队水泥场（飞机场）上的稻谷出售给杨磊。另泗洪县统计局统计，2015年泗洪县稻谷单产量为572公斤/亩。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案何开生主张许昌联向其推荐并为其配伍的农药在使用后，未能有效防治水稻病害，导致水稻减产，许昌联应承担赔偿责任。何开生提交的证据，不足以证明其事实主张，故对何开生的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何开生诉讼请求。案件受理费3966元，由原告何开生负担。
何开生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.许昌联与何开生之间的农药买卖关系无效。根据《中华人民共和国农药管理条例》规定，经营农药必须以单位的名义，办理经营许可证，申请领取营业执照后，方可经营农药。而许昌联却以个人名义挂牌违法经营。不仅如此，许昌联也不具备相应的从业资格，不懂农药质量管理技术、方法，不能保证产品品质。2.依据上述法律规定，农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。但事实上，何开生到许昌联处购买农药时，许昌联极力推广所谓的“大户套餐”，××，先用双瑞、凌励及甘美防治，后用“禾技”戊唑.嘧菌酯和金甲维、甘美组合成套餐完全可以防治，然而，后期水稻破口期穗颈瘟泛滥时，许昌联却抛开完全可以治疗的双瑞，而极力要求何开生使用根本不能防治××的“禾技”戊唑.嘧菌酯，××虫害严重，造成大面积减产，泗洪县农业委员会、宿迁市农业委员会的鉴定报告足以说明，但一审却未予认定。3.涉案水稻亩产985.49斤，而同期同类田块亩产则在1530斤以上，泗洪县全县均产为1144斤，据此许昌联的农药给何开生造成了经济损失。
被上诉人许昌联答辩称：1.许昌联长期在泗洪县青阳镇供销合作社稼宝农资经营部与其配偶、该经营部负责人曾玉锦共同从事农资销售业务，该经营部证照齐全，所销售的产品均是经国家主管部门批准上市的合格产品。2015年起，何开生多次到该经营部购买农药。而且就何开生欠付货款的问题，许昌联已诉至法院并与何开生达成了调解协议，在调解过程中，何开生从未提出合同效力或农药有问题致其产生了损失等。2.水稻的产量受品种、气候、管理、施肥用药情况、收割方式等多种影响，而何开生种植的水稻具体减产原因和实际收获情况根本无从查证。何开生简单归责于许昌联“推荐使用不当”没有依据。许昌联作为销售方只是应何开生的要求提供了农药产品，并未提供操作服务。何开生作为种粮大户，其具备农药方面的技能和认知，并不是许昌联能够影响的。本案中，不能排除何开生自身对所购买的产品使用不当或者购买并不当使用了其他品种农药，也有可能系何开生将所购农药转让给其他人共用造成用药量不足进而引发水稻病害。因此，何开生提供的证据均不足以证明其主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人何开生向本院提供四段录音，第1段录音系何开生打电话通知许昌联参加宿迁市农委鉴定，许昌联称无法前往；第2段录音系何开生与许昌联配偶曾玉锦通话录音，双方就涉案农作物减产原因进行交流，曾玉锦称何开生停药过早；第3、4段录音系何开生与涉案农药生产企业工作人员通话录音，××，对穗颈瘟效果一般。上述证据证明目的：许昌联推荐的涉案农药实际上无法防治穗颈瘟。
被上诉人许昌联质证认为，对第1、2段录音真实性予以认可，但停药过早是导致减产原因，是何开生自身原因；对第3、4段通话录音真实性不予认可。
本院认证意见：对第1、2段录音的真实性予以确认，对第3、4段录音因无法核实其真实性，许昌联对该录音真实性亦不予认可，故对该录音不予采信。上述证据不能证明许昌联推荐了涉案农药且该农药无法防治穗颈瘟。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何开生主张许昌联向其推荐、配伍的农药在使用后，未能有效防治水稻病害，导致水稻减产，许昌联应承担赔偿责任，但所举证据不能证明其主张，具体理由如下：一是何开生主张涉案农药系许昌联推荐并配伍，许昌联予以否认，何开生应举证证明，但何开生在一审中仅提供了证人刘某到庭证言，而刘某也使用了何开生所买农药，与何开生存在一定的利害关系，故仅凭刘某的证言不足以证明涉案农药系许昌联推荐并配伍。二是根据宿迁市农业委员会出具的宿农鉴[2015]第18号鉴定书，涉案田块水稻穗颈瘟局部偏重的主要原因系破口抽穗期遇阴雨天气和施用农药剂量偏低，而非何开生主张因许昌联配伍的农药不能治疗穗颈瘟所致，况且，根据何开生提供的证据，何开生所购农药能够治疗穗颈瘟且何开生还曾将所购农药分给其他人使用。三是何开生主张涉案田地减产，并提供了杨磊、王信传的到庭证言，但上述证人证言不足以证明其所种植的水稻产量，其提供的案外人许广铭的租赁合同及结算单也不足以证明同期同类水稻亩产量，即何开生未能举证证明涉案田地发生了减产。综上，何开生提供的证据不足以证明其主张，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
关于何开生所主张的合同效力问题，许昌联经营的农药店依法领取了营业执照，符合法律规定的经营条件。何开生主张许昌联不具备农药销售从业资格，但并未举证证明销售农药需具备何种资格，即使从事农药销售应具备一定资格而许昌联确不具备该资格，也不能据此否认双方之间的买卖合同的效力。
综上，何开生的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3966元，由上诉人何开生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
审 判 员 孙 泳
二〇一七年四月二十七日
法官助理 段 娜
书 记 员 王南淳
第5页/共7页