安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初2533号
原告：王和俊，男，1969年12月13日，汉族，初中文化，农民，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董如军，安徽事茂律师事务所实习律师。
被告：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路29号，统一社会信用代码9134130015234155XF(1-9)。
法定代表人：邱广华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王四季，该公司员工。
被告：安徽省宿州市建筑安装工程总公司合安分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路北、玉环路东31幢，统一社会信用代码9134010007563821XH(1-1)。
负责人：张鸣，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王四季，安徽省宿州市建筑安装工程总公司员工。
被告：王德军，男，1978年5月6日，汉族，住安徽省霍邱县，
被告：安徽国建门窗幕墙工程有限公司，住所地安徽省寿县新桥国际产业园创业园内，统一社会信用代码91340422675872798D。
法定代表人：关圣扬，该公司总经理。
第三人：合肥昌龙建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西怡莲新城3#小高层3幢601室，统一社会信用代码91340100784917537W（1-1）。
法定代表人：葛宜荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马利宏，安徽巨铭律师事务所律师。
原告王和俊与被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州建安公司）、安徽省宿州市建筑安装工程总公司合安分公司（以下简称宿州合安分公司）、王德军、安徽国建门窗幕墙工程有限公司（以下简称国建门窗公司），第三人合肥昌龙建筑劳务有限公司（以下简称昌龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告王和俊及委托诉讼代理人王和伦、董如军，被告宿州建安公司及宿州合安分公司共同委托诉讼代理人王四季，第三人昌龙公司的委托诉讼代理人马利宏到庭参加诉讼，被告王德军、被告国建门窗公司经公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王和俊向本院提出诉讼请求：1、判决宿州建安公司、宿州合安分公司、王德军支付王和俊脚手架租金1225000元；2、国建门窗公司在未付工程款范围内承担支付责任。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：宿州合安分公司是宿州建安公司分公司。2013年，宿州合安分公司承包国建门窗公司厂房、办公楼、宿舍楼等工程后，将该工程内部承包给王德军施工。2013年10月19日，又将该工程的脚手架工程分包给昌龙公司，双方签订了《劳务分包合同》，合同约定了：承包方式、工作范围、付款方式、价款结算、建筑面积7500平方、工期150天、合同价款340000元、延期租金按建筑面积每日0.2元/平方米计算等。合同签订后昌龙公司依照合同履行，于2013年10月19日开工。但是被告违约，拖延工期810日（2014年3月20日至2016年6月20日），被告拖欠租金不付。此后昌龙公司将债权转让给王和俊，并已通知被告。现起诉请求保护原告的合法权益。
宿州建安公司、宿州合安分公司共同辩称，总公司与分公司与原告、第三人无合同关系，也无权利义务关系，原告起诉属于错列被告；第三人转让给原告的债权，该债权不实，不成立。理由是：其一，原告的诉求122.5万元，121.5万元属于延期租金，延期租金是原告和第三人恶意拖延时间扩大的损失，扩大的损失转移给原告，该债权不能成立，本案中，延期不是总公司和分公司的过错，是否延期与公司无关；其二，与第三人订合同的是王德军，无论是否延期，均由王德军承担；其三，根据原告提供的证据证明，均表明第三人应最迟于2014年10月30日拆除架子，从该日后所产生的损失是第三人拒不拆除脚手架造成，扩大的损失转让给原告，不能成立；其四，王和俊的收条也表明其与王德军存在合同关系，故应驳回原告对宿州建安公司、宿州合安分公司的起诉。
王德军未作答辩。
国建门窗公司未作答辩。
昌龙公司述称，对事实与理由无异议，原告为项目投资人，第三人对宿州建安公司、宿州合安分公司享有的债权依法转让给原告，并履行了通知义务，债权转让已经成立；项目延期因国建门窗公司和宿州建安公司、宿州合安分公司资金不到位有关，第三人不存在恶意拖延，扩大损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的1号证据，劳务分包合同、开工证明，情况说明，证明宿州建安公司、宿州合安分公司、王德军承包国建门窗公司的厂房、办公楼、宿舍等工程后，将该工程的脚手架分包给昌龙公司，双方约定了工程量，工期等，该工程脚手架开工时间为2013年10月19日，该主体工程长期延期，致使脚手架工程不得不延期。宿州建安公司和宿州合安分公司异议认为不是合同主体，不予质证；王德军的情况说明是陈述，不能作为证据。本院认为，宿州合安分公司与昌龙公司签订的《劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，昌龙公司按上述合同履行了合同义务，宿州合安分公司接受了履行，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。王德军的情况说明证明了国建门窗公司拖欠工程款造成脚手架租赁延期，责任不在昌龙公司，故本院对第一组证据予以认定。二、王和俊提供的2号、3号证据，债权转让协议、快递专递单、信息签收单，证明昌龙公司将对宿州建安公司、宿州合安分公司、王德军的关于脚手架的劳务分包协议的债权转让给王和俊；昌龙公司已将债权转让一事通知宿州建安公司和宿州合安分公司。宿州建安公司和宿州合安分公司异议认为，昌龙公司将债权转让给原告，并未经债务人核实确认，不能成立。本院认为，昌龙公司将享有的债权转让给王和俊合法有效，予以认定。三、王和俊提供的5号证据，三方协议，证明宿州建安公司、宿州合安分公司承包国建门窗公司的厂房、办公楼、宿舍楼等建设工程后，又内部发包给王德军施工，四被告协议约定，脚手架租金问题由法院裁判，国建门窗公司尚欠工程款2084446元。宿州建安公司和宿州合安分公司异议认为，可以证明2014年10月工程已经停止施工，停止是三方确认的，昌龙公司已经接到催促通知，昌龙公司为避免损失扩大，有拆除脚手架义务，协议说明国建门窗公司拖欠工程款的事实。本院认为，此协议证明了脚手架租金问题未达成协议。四、王和俊提供的6号、7号、8号、9号、10号、11号证据，证明王和俊使用的脚手架是租赁合肥金顺钢管租赁站的，2016年9月归还；脚手架于2016年8月29日在法院调解下达成拆除协议；脚手架租金应计算至寿县法院（2015）寿民二初字第01040号民事判决书生效后十日。宿州建安公司和宿州合安分公司异议认为，判决生效十日内移交场地不能推断王德军使用脚手架，作为计算逾期租金依据。本院认为，6至11号证据能够证明原告的证明目的。五、宿州建安公司和宿州合安分公司提供的1号证据关于要求立即拆除脚手架的通知，证明发包方已通知施工人拆除脚手架，昌龙公司承包的外架应在2014年10月15日拆除；2号证据收条，证明王和俊以收条的形式承诺2015年正月内拆架，租赁费由原告和王德军直接结算，与国建门窗公司无关。王和俊异议认为，通知无原件，真实性有异议，通知与本案无关联性，原告未收到通知；收条签名属实，国建门窗公司通过王德军转给原告10万元，宿州合安分公司未拿10万元到现场，无法拆架，被告的证明目的不能成立。昌龙公司异议认为，通知是复印件，对三性有异议，不能证明实际送达给昌龙公司，印证宿州合安分公司与昌龙公司存在分包关系。本院认为，拆除脚手架通知是复印件，字迹模糊，且原告、第三人不予认可，故本院不予认定；收条只能证明王和俊收到国建门窗公司支付工人工资100000元，不能证明昌龙公司与宿州合安分公司签订的《劳务分包合同》解除达成协议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宿州合安分公司是宿州建安公司分公司，2013年，宿州合安分公司承包国建门窗公司厂房、办公楼、宿舍楼等工程后，将该工程内部承包给王德军施工。2013年10月19日，又将该工程的脚手架工程分包给昌龙公司，双方签订了《劳务分包合同》，合同约定了：承包方式、工作范围、付款方式、价款结算、建筑面积7500平方、工期150天、合同价款340000元、延期租金按建筑面积每日0.2元/平方米计算等。合同签订后昌龙公司依照合同履行，于2013年10月19日开工。国建门窗公司厂房、办公楼、宿舍楼等工程长期停工，拖延工期，被告拖欠租金不付。此后昌龙公司将债权转让给王和俊，并已通知被告。脚手架于2016年8月29日在法院调解下拆除。
本院认为，本案争议焦点为：1、昌龙公司与宿州合安分公司签订《劳务分包合同》的效力，该合同甲方由王德军签字并加盖有安徽省宿州市建筑安装总公司合安分公司国建新厂建设项目部章，乙方由王和俊签字并加盖合肥昌龙建筑劳务有限公司合同专用章，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，且该合同宿州合安分公司也认可。宿州建安公司、宿州合安分公司共同认为该项目部章不是公司所刻印章，因未提供证据佐证，本院不予采信。2、逾期租金计算，合同约定工期150日，即于2013年10月19日开工至2014年3月19日结束。由于国建门窗公司工程长期停工，至脚手架租期延迟。2015年6月18日，宿州合安分公司、王德军与国建门窗公司三方协议解除施工合同，但在履行协议中产生分歧，宿州合安分公司、王德军与昌龙公司、王和俊未就脚手架拆除达成协议，2016年8月29日在寿县人民法院执行中王和俊拆除脚手架，王德军也认可脚手架未拆不是昌龙公司及王和俊责任。逾期租金应据实计算,王和俊当庭同意计算至寿县法院（2015）寿民二初字第01040号民事判决书生效后十日，此判决书2016年4月16日生效，故逾期租金应计算至2016年4月26日，即逾期756日。3、债权转让，昌龙公司将对宿州合安分公司、王德军所欠租金转让给实际施工人王和俊，并履行了通知义务，本院予以认可。
综上所述，宿州合安分公司是宿州建安公司分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。宿州合安分公司承建国建门窗公司工程后内部承包给王德军施工；后又将该工程脚手架工程分包给昌龙公司，王和俊负责实际施工，双方签订了《劳务分包合同》，该合同合法有效，双方应按合同履行。由于国建门窗公司工程拖延工期，致昌龙公司脚手架租期延迟，按合同规定应当支付逾期租金。国建门窗公司尚欠宿州合安分公司工程款未付，应在未付工程款范围内承担支付责任。昌龙公司将债权转让给王和俊，合法有效。故本院对王和俊的诉讼请求予以支持；王和俊放弃部分诉讼请求，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司、安徽省宿州市建筑安装工程总公司合安分公司、王德军于判决生效后十日内支付王和俊脚手架租金1144000元（10000元＋7500平方米×756天×0.2元/每天、每平方米）；
二、被告安徽国建门窗幕墙工程有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15825元、保全费5000元，合计20825元，由被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司、安徽省宿州市建筑安装工程总公司合安分公司、王德军承担19448元，王和俊承担1377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李 世 龙
代理审判员 刘 芳
人民陪审员 吴 久 义
二〇一七年二月八日
书 记 员 欧阳中玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。