山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3188号
原告（反诉被告）山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨连玉，董事长。
委托代理人王延冰，男，1978年7月22日生，汉族，该公司法务审计部主任，住济南市。
委托代理人赵玉君，男，1966年7月17日生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告（反诉原告）孔飞，男，1989年7月7日生，汉族，无业，住山东省曲阜市
委托代理人朱司贞，山东泽鲁律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东港基建设集团有限公司与被告（反诉原告）孔飞劳务合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东港基建设集团有限公司法定代表人杨连玉的委托代理人王延冰、赵玉君，被告（反诉原告）孔飞及其委托代理人朱司贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）诉称，2014年10月17日，原告与被告签订《融汇爱都A地块9#楼外墙真石漆三方补充合同》一份，将位于市中区103省道东侧融汇爱都A地块9#楼外墙真石漆工程发包给被告施工。合同中约定了双方的责任与权利。2015年1月22日工程完工后，被告拒绝在结算上签字。原告经核算已超付原告人工费1万元。原告多次与被告联系，要求被告返还超付的工程款，但被告均以种种理由推脱。现诉至法院请求判令被告孔飞返还原告人工费28839元。
被告孔飞辩称，被告对于专业分包结算工程量计算书明细表中1-15项无异议。明细表中的第16、17项的相减项目错误，理由是被告包的是清工，工程数量是由原告估算提供，且数字不确定，工程用料的多少，也是由原告提供，原告提供多少料，是原告方材料员按工程量计算后，随时提供给被告的，且有原告的本项目9#楼长刘斌现场把关，被告不负责承担第16、17项中的材料，原告扣减16、17项材料款，无法律依据和事实依据，因此，原告要求被告返还多付的人工费，与事实不符，相反原告应支付被告欠付的人工费225850.20元，请法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告孔飞诉称，反诉原告与反诉被告港基公司于2014年10月17日签订了《融汇爱都A地块9#楼外墙真石漆三方补充合同》一份，依据合同反诉原告承包（清包）并于2015年5月份完成了融汇爱都A地块9#楼的外墙真石漆的施工。对于质量没争议。按结算单9#楼外墙真石漆工程量为27237.88平方米，人工费每平方米33元，人工费总造价为898850.20元。反诉被告在签订合同当天2014年10月17日拨付人工费40万元；2014年腊月29日拨款20万元；原合同承包人李伟（济南德澳保温装饰工程有限公司）于2014年9月分三次提前给付人工费7.3万元。在本项工程中反诉原告接受反诉被告拨付的人工费共计673000元。反诉原告完成工程总造价为898850.20元，反诉被告还欠反诉原告人工费225850.20元。反诉原告带领30余名农民工兄弟起早贪黑，冒着严寒艰苦的施工，保质保量的按时完成该项工程。反诉被告理应全额支付农民工兄弟的人工费。然而，反诉被告竟然用扣减用料的手段，毫无道理的剥扣人工费，现诉至法院，请求判令反诉被告支付反诉原告所欠人工费225850.20元。
反诉被告港基公司辩称，反诉原告的要求无事实及法律依据，反诉被告港基公司不欠反诉原告款项，根据双方签订的合同及反诉原告的履行情况，反诉被告已多付工程款28839元，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理本院认定，2014年10月17日，原告港基公司（发包人、甲方）与被告孔飞（承包人、乙方）及原合同承包人李伟（济南德澳保温装饰工程有限公司）签订《融汇爱都A地块9#楼外墙真石漆三方补充合同》一份，合同约定被告孔飞承包原告港基公司的融汇爱都A地块项目9#楼外墙真石漆工程项目，承包方式为被告孔飞承担所施工项目的人工、机械、材料费用及完成该工程所需的其他费用、并承担本工程的工期、质量、安全等全部责任和风险。合同金额为估算外墙面积25000*33元/㎡，总合同金额估算825000。腻子价款按照实际使用量从承包人孔飞工程款中扣除。付款方式为第一次付款2014年10月18日付至总价款的50%，第二次付款2014年11月10日真石漆工程结束并初检合格后付20%，第三次待工程量核实无误后无息付清。双方在该合同中就外墙真石漆的准确做法进行了约定，其中关于主涂层真石漆施工，合同约定：待底漆干燥和分格工序完成后，采用真石漆进行喷涂施工。施工采用专用喷枪进行喷涂施工，喷涂分两遍进行，喷涂完成后真石漆漆膜平均厚度必须达到1-2㎜。要求表面均匀、无漏喷、无色差、无明显接槎等现象。其用量约3㎏/㎡。关于合同价格组成，合同约定：价格组成，外墙真石漆工程为包工包料的综合单价33元/㎡，以实际量结算。组成部分以图纸设计、甲方要求的工程内容为准确做法，如有变更按变更做法结算。合同价格包括主辅材和施工。主辅材部分含柔性耐水腻子，辅材的采购、税类（包括关税）、运输、保险费用等一切支出；验收、竣工资料的提供、五年质保期内免费服务等全部费用。关于真石漆的用量核定，合同约定甲方提供的材料总面积数为供货数量，超出部分由乙方承担。合同工期为2014年10月17日至2014年11月10日。本案审理过程中，原、被告均认可被告孔飞实际施工总面积为26994.63平方米，其中真石漆施工面积为21257.63平方米，乳胶漆施工面积为5737平方米，原告港基公司已支付人工费673000元。被告孔飞称，涉案工程原承包人系李伟，即济南德澳保温装饰工程有限公司，李伟与原告签订了外墙真石漆施工合同，其系李伟下面的一个工程队，后跟李伟索要工程款，李伟称没钱，让其找原告直接要钱，原告与其签订了外墙真石漆三方补充合同。原告对此无异议，并提交被告与李伟签订的外墙真石漆工程劳务分包合同，该合同载明甲方为李金春（李伟的委托代理人），乙方为被告孔飞，施工劳务内容为9#楼外墙真石漆；工程量单价为每平方米31.5元，含外墙腻子、白色涂料、胶带纸、吊篮、小工具等；工程量为18000平方米，结算以实际施工面积为准。被告孔飞对此无异议。
原、被告争议的焦点问题是原告港基公司主张超出的材料用量是否应当由被告孔飞承担。原告港基公司主张，被告的承包方式为包工包料，双方口头约定乳胶漆应包括在人工费中。依据合同约定真石漆用量每平方米为3公斤，原告公司结合了实际施工的几座楼的平均用量为每平方米3.8公斤，以该数据为标准与被告结算，被告实际使用真石漆101160公斤，超出合同约定的用量，超出部分应当由被告承担。原告港基公司提交专业分包结算工程量计算书明细表，证明被告施工的工程价款扣除超用的真石漆款项后为644161元，其公司实际付款673000元，超付28839元。被告孔飞对原告的上述主张不予认可，辩称其承包方式为包清工，只包括合同约定的辅材，即腻子和工具，不包括乳胶漆和真石漆。融汇爱都A地块3#、7#、9#、10#四座楼真石漆的用量均在4公斤以上，合同约定的真石漆用量与产品使用说明不符，被告孔飞提交涉案工程中使用的真石漆使用说明照片，照片中显示关于真石漆的理论涂布量为4-5㎏/㎡（成型厚度2-3㎜），实际耗漆量会因基层粗糙程度、施工方法等因素的不同而有差异。
以上事实，有融汇爱都A地块9#楼外墙真石漆三方补充合同、外墙真石漆工程劳务分包合同、专业分包结算工程量计算书明细表、出库单、真石漆外筒使用说明照片及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，因被告孔飞不具有进行建设工程施工的相关资质，故原告港基公司于2014年10月17日所签订的《融汇爱都A地块9#楼外墙真石漆三方补充合同》为无效合同。但是根据原告港基公司提交的专业分包结算工程量计算书明细表能够证实，被告孔飞已实际施工完成了融汇爱都A地块9#楼外墙真石漆工程，且原告港基公司对被告孔飞的施工质量未提出异议，故原告港基公司应当依据合同约定向被告孔飞支付相应的劳务费用。
关于原告港基公司主张超出的材料用量是否应当由被告孔飞承担的问题，原告港基公司主张被告孔飞的承包方式为包工包料，依据合同应由被告孔飞承担乳胶漆和超量使用真石漆的费用。本院认为，补充合同对包工包料中的“料”是否包括乳胶漆未明确约定。另，该合同中一方面约定外墙真石漆工程包工包料的综合单价为33元/㎡，以实际量结算，又单独列项约定关于真石漆的用量核定，由原告提供的材料总面积数为供货数量，超出部分由被告承担，说明真石漆并不包含在上述“料”中。故对原告港基公司提出的被告孔飞的承包方式为包工包料的主张，本院不予支持。结合原告港基公司提交的被告孔飞与原涉案工程承包人李伟签订的外墙真石漆工程劳务分包合同，在含外墙腻子、白色涂料、胶带纸、吊篮、小工具等辅料的情况下，工程量单价为每平方米31.5元，且经过本院工作人员走访了解济南市建筑市场关于外墙真石漆工程的单价行情，在包工包料的情况下，每平方米工程量单价一般不低于70元，原告港基公司要求被告孔飞在包工包料的情况下按照33元/平方米的标准计算被告的工程量单价，明显存在不合常理之处，故依据双方约定的工程量单价可以认定被告孔飞的承包方式应为包清工，其所应承担的材料费用不应包括真石漆和乳胶漆。另一方面，虽然原告主张依据合同约定真石漆用量每平方米为3公斤，被告超出合同约定的用量，但合同约定的真石漆用量明显低于原告所提供真石漆使用说明中要求的用量，按照合同约定的用量无法保证涉案工程的工程质量，被告孔飞在保证质量的情况下按照原告港基公司提供的真石漆使用说明要求进行施工，其实际使用量并未超过使用说明中规定的单位面积涂布量，属于合理的用量范围，故原告港基公司主张被告孔飞超量使用真石漆，本院不予支持。综上，本院对于原告主张由被告孔飞承担超出材料用量的费用并要求被告返还人工费28839元的请求，不予支持。现原、被告均认可被告孔飞实际施工总面积为26994.63平方米，按照每平方米33元的单价计算，原告港基公司应支付被告孔飞人工费890822.79元，现原告港基公司已支付人工费673000元，尚欠217822.79元未支付。对于被告孔飞超出该数额范围的人工费主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告山东港基建设集团有限公司的诉讼请求。
二、反诉被告山东港基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告孔飞劳务费217822.79元。
三、驳回反诉原告孔飞的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告山东港基建设集团有限公司负担；反诉费2344元，由反诉原告孔飞负担50元，反诉被告山东港基建设集团有限公司负担2294元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张译文
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 李迎春
二〇一六年七月十二日
代理书记员 董文燕