广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3590号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。主要负责人：李启信，该分行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明珊，女，1968年12月11日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：高远，男，1969年3月28日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：黄洁祺，女，1980年1月24日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：郑世强，男，1972年7月17日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市合诚新能源科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郑世强。上诉人兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）因与被上诉人杨明珊、高远、黄洁祺、郑世强、中山市合诚新能源科技有限公司（以下简称合诚公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人兴业银行中山分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判兴业银行中山分行对杨明珊提供的抵押物即位于中山市东区××路××号豪逸华庭XXX的房地产[土地证号：中府国用（2014）第易210XX**号，房产证号：02××12，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0115XXX581号]享有抵押权，有权依法折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款对杨明珊、高远所欠的一审判决第一项确定的债务享有优先受偿权；2.依法撤销一审判决第三项，改判黄洁祺、郑世强对杨明珊、高远所欠的一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；3.依法撤销一审判决第四项，改判合诚公司对杨明珊、高远所欠的一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。事实和理由：兴业银行中山分行于2015年2月13日与杨明珊、高远签订的《零售借款最高额抵押合同》[编号：兴银粤个授抵字（中山）第3915XXX0000号]；同日分别与被上诉人黄洁祺、郑世强签订的《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第3915XXX0000-1号]、合诚公司签订的《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第3915XXX0000-2号]。合同均约定抵押及保证担保的债权范围为双方约定的最高本金额度，在该最高本金限额内，无论债权人（兴业银行中山分行）与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押人及保证人的保证责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。上述约定均明确表明：本金最高限额，即最高限额仅指本金部分，至于本金所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人（债权人）实现债权的费用等附随债权，在没有相反约定的情况下，为抵押和保证效力所及，应不受最高限额的限制，应当直接纳入抵押和保证担保范围。即抵押人（杨明珊）应当对本金（在最高限额内）及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的全部费用承担抵押担保责任，抵押权人（兴业银行中山分行）有权就上述抵押物处理所得价款，即对杨明珊、高远所欠的一审判决第一项确定的债务享有优先受偿权；保证人黄洁祺、郑世强、合诚公司应当对本金（在最高限额内）及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用承担连带保证责任，即应当对杨明珊、高远所欠的原审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。一审判决杨明珊的抵押担保责任及黄洁祺、郑世强、合诚公司的保证担保责任时，只判决了本金部分，对利息、罚息等债权部分没有作出判决，错误地将最高本金限额认定为最高债权限额，明显属于认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院对一审判决作出改判。被上诉人杨明珊、高远、黄洁祺、郑世强、合诚公司未向本院提交答辩意见。上诉人兴业银行中山分行向一审起诉请求：1.解除兴业银行中山分行与杨明珊、高远签订的《零售授信额度借款合同》[编号：兴银粤个抵保授字（中山）第3915XXX0000号]、《零售经营类借款合同》[编号：兴银粤个授借字（中山）第3915XXX000号、兴银粤个授借字（中山）第3915XXX000号]；2.杨明珊、高远立即向兴业银行中山分行归还贷款本金700万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2016年1月22日为114903.31元、885.29元；从2016年1月23日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定的相应利率计付）；3.杨明珊、高远向兴业银行中山分行支付违约金700000元；4.兴业银行中山分行对处置杨明珊提供的抵押房产所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；5.黄洁祺、郑世强、合诚新能源公司对杨明珊、高远的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：贷款人：兴业银行中山分行。借款人：杨明珊、高远。签约情况：2015年2月13日，兴业银行中山分行与杨明珊、高远签订了《零售授信额度借款合同》[编号：兴银粤个抵保授字（中山）第3915XXX0000号]，授信额度为700万元，额度有效期为36个月，自2015年2月13日起至2018年2月13日止。2015年2月13日，兴业银行中山分行与郑世强、黄洁祺签订《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第3915XXX0000-1号]。2015年2月13日，兴业银行中山分行与合诚公司签订《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第3915XXX0000-2号]。该对外担保已通过合诚公司的股东会决议。2015年2月13日，兴业银行中山分行与杨明珊签订《零售借款最高额抵押合同》[编号：兴银粤个授抵字（中山）第3915XXX000号]。2015年2月13日，兴业银行中山分行与杨明珊、高远签订《零售经营类借款合同》[编号：兴银粤个授借字（中山）第391XXX000号]，借款金额200万元，借款期限12个月，自2015年2月13日起至2016年2月13日止。约定还款方式：按月付息，到期还本，还款日为每月10日。借款利率：采用固定利率，年利率8.4%。2015年3月25日，兴业银行中山分行与杨明珊、高远签订《零售经营类借款合同》[编号：兴银粤个授借字（中山）第3915XXX000号]，借款金额500万元，借款期限12个月，自2015年3月25日起至2016年3月25日止。约定还款方式：按月付息，到期还本，还款日为每月10日。借款利率：采用固定利率，年利率8.025%。罚息计收标准：对逾期的借款按借款利率上浮50%计收罚息。复利计收标准：对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：2015年12月10日两笔贷款均出现未按期还息的情况。贷款到期后，杨明珊、高远亦未按期偿还本金。抵押担保情况：抵押人：杨明珊。抵押物为位于中山市东区××路××号豪逸华庭XXX的房地产[土地证号：中府国用（2014）第易21XXX**号，房产证号：02××12号]。前述抵押物约定抵押额度有效期为36个月，自2015年2月13日起至2018年2月13日止。抵押最高本金限额为864.7万元。均于2015年3月24日办理抵押登记，核发他项权证（证号为：粤房地他项权证中府字第0115XXX81号），他项权证记载：属最高额抵押，债权数额为864.7万元。保证担保情况：1.保证人：黄洁祺、郑世强；保证最高本金限额700万元；保证方式为连带责任保证；保证额度有效期为36个月，自2015年2月13日起至2018年2月13日止。2.保证人：合诚公司；保证最高本金限额700万元；保证方式为连带责任保证；保证额度有效期为36个月，自2015年2月13日起至2018年2月13日止。抵押、保证担保范围：抵押或保证额度有效期内发生的在最高本金限额项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。担保实现方式：当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其它担保权利。一审法院认为，兴业银行中山分行与杨明珊、高远、黄洁祺、郑世强、合诚公司签订的一系列合同，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，杨明珊、高远应当依约履行还款义务，但其未按时向兴业银行中山分行归还借款本息，已构成违约。现借款期限已届满，兴业银行中山分行有权要求杨明珊、高远清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息、复利的违约责任。但复利的计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故一审对兴业银行中山分行主张的对罚息计收复利不予支持。因兴业银行中山分行起诉的罚息数额包含复利，一审不予确认，罚息应以尚欠本金为基数，自贷款到期日起，按罚息利率计收，复利应以应付未付的利息为基数，自贷款到期日起，按罚息利率计收。关于杨明珊、高远拖欠的借款本金、利息数额，兴业银行中山分行举证对账单予以证明，除对罚息计收的复利外，其主张的金额未超出借款合同约定的标准，杨明珊、高远亦未提供证据推翻，故一审确认兴业银行中山分行主张的欠款本金、利息的金额。关于兴业银行中山分行请求解除涉案两份《零售经营类借款合同》，因两合同所涉借款的借款期限均已于诉讼过程中届满，故无须另行判决解除合同。杨明珊与兴业银行中山分行签订《最高额抵押合同》，以其名下的自有房地产提供抵押，并办理了抵押登记。另黄洁祺、郑世强、合诚公司与兴业银行中山分行分别签订《最高额保证合同》约定对杨明珊、高远的债务提供最高额连带责任保证。现杨明珊、高远未按约履行债务清偿责任，兴业银行中山分行有权以杨明珊提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿（优先受偿的债权以最高抵押本金864.7万元为限），亦可要求黄洁祺、郑世强、合诚公司对杨明珊、高远的上述债务承担连带清偿责任。黄洁祺、郑世强、合诚公司承担担保责任后，有权向杨明珊、高远追偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。现杨明珊、高远辩称违约金过高，请求予以减免。涉案债权债务法律关系为金融借款合同法律关系，作为债权人的金融机构兴业银行中山分行在合同在约定债务人逾期付款时按罚息利率支付逾期利息（即罚息）及复利，已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且该违约责任亦按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，在一审前述认定并支持兴业银行中山分行要求杨明珊、高远按罚息利率支付逾期利息及复利的诉讼请求的情况下，不再另行支持其要求杨明珊、高远支付违约金70万元的诉讼请求。杨明珊、高远请求减免违约金的辩称主张有理，一审予以采纳。综上所述，兴业银行中山分行的诉请，理据充分的部分，一审予以支持；理据不足部分，一审不予支持。对杨明珊、高远的答辩意见，理据充分，一审予以支持。黄洁祺、郑世强、合诚公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、杨明珊、高远于判决生效之日起七日内向兴业银行中山分行偿还借款本金700万元及利息、罚息、复利[计至2016年1月22日利息（含罚息）为114903.31元，利息复利为885.29元。对于其中200万贷款部分，从2016年1月23日至2016年2月23日，未到期部分本金按固定年利率8.4%计算利息，逾期本金按固定年利率上浮50%计算罚息；对应付未付的利息，按罚息利率计收复利。从2016年2月14日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息；对于其中500万元贷款部分，从2016年1月3日至2016年3月25日，未到期部分本金按固定年利率8.025%计算利息，逾期本金按固定年利率8.025%上浮50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计收复利，从2016年3月26日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息。二、兴业银行中山分行对杨明珊提供的抵押物，位于中山市东区××路××号豪逸华庭XXX的房地产[土地证号：中府国用（2014）第易21XXX**号，房产证号：02××12号，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0115XXX81号]折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在最高额本金限额864.7万元范围内优先受偿本案债权。三、黄洁祺、郑世强对杨明珊、高远的上述债务在最高本金限额700万元的范围内承担连带清偿责任。四、合诚公司对杨明珊、高远的上述债务在最高本金限额700万元的范围内承担连带清偿责任。五、驳回兴业银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66510元，诉讼保全费5000元，合计71510元，由兴业银行中山分行负担11000元，杨明珊、高远、黄洁祺、郑世强、合诚公司负担60510元。二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，综合兴业银行中山分行的上诉意见，本案争议的主要焦点是对杨明珊的抵押担保范围、黄洁祺、郑世强、合诚公司的保证担保范围应如何认定的问题？现分析如下：一、杨明珊与兴业银行中山分行签订《零售借款最高额抵押合同》，约定杨明珊将其所有的位于中山市东区××路××号豪逸华庭XXX的房地产抵押给兴业银行中山分行，用于担保杨明珊、高远在兴业银行中山分行的借款的履行；同时约定抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在最高本金限额项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。上述约定合法有效，并对抵押物已办理了抵押登记手续，杨明珊应依约承担相应的抵押担保责任。根据双方约定，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在最高本金限额项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；而他项权证记载的抵押最高本金限额为8847000元，仅是指借款本金余额之和的最高限额，并非所有债权限额。因此，兴业银行中山分行对涉案抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款应在最高本金限额8847000元以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等费用范围内享有优先受偿权。二、黄洁祺、郑世强、合诚公司与兴业银行中山分行签订《零售借款最高额保证合同》，约定对杨明珊、高远在兴业银行中山分行的借款提供最高额连带责任保证；同时约定保证担保范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。同理，黄洁祺、郑世强、合诚公司应对杨明珊、高远在兴业银行中山分行的借款在最高本金限额700万元以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等费用范围内承担连带保证责任。一审判决对此认定不当，应予纠正。综上所述，兴业银行中山分行的上诉请求，理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，对主债务、利息、罚息、复利承担等处理正确，但对杨明珊的抵押担保责任范围及黄洁祺、郑世强、合诚公司的保证担保责任范围处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2482号民事判决第一项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2482号民事判决第二项为：上诉人兴业银行股份有限公司中山分行对被上诉人杨明珊提供的位于中山市东区XXX豪逸华庭XXX的房地产[土地证号：中府国用（2014）第易21XXX**号，房产证号：02××12，他项权证号：粤房地他项权证中府字第011XXX581号]折价或者拍卖、变卖所得价款在最高本金限额8847000元以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等费用范围内享有优先受偿权；三、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2482号民事判决第三项为：被上诉人黄洁祺、郑世强对被上诉人杨明珊、高远的上述债务在最高本金限额700万元以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等费用范围内承担连带清偿责任；四、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2482号民事判决第四项为：被上诉人中山市合诚新能源科技有限公司对被上诉人杨明珊、高远的上述债务在最高本金限额700万元以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等费用范围内承担连带清偿责任；五、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2482号民事判决第五项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费66510元，诉讼保全费5000元，合计71510元，由被上诉人杨明珊、高远、黄洁祺、郑世强、中山市合诚新能源科技有限公司共同负担。二审案件受理费66510元，由被上诉人杨明珊、高远、黄洁祺、郑世强、中山市合诚新能源科技有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴飞龙审 判 员  姜新林代理审判员  尹四娇二〇一七年九月二十九日法官 助理  简玉明书 记 员  曾颖珩