云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第38号
上诉人（原审被告）昆明昊颐房地产开发有限公司。
法定代表人林思贤，该公司股东。
委托代理人李安、杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南盛泰康业房地产股份有限公司。
法定代表人王贵华，该公司总经理。
委托代理人凌艳传、王英子，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告沈英，男。
原审被告沈贤佑，男。
原审被告王越红，女。
以上三原审被告共同委托代理人刘洪文，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明昊颐房地产开发有限公司（以下简称昊颐公司）因与被上诉人云南盛泰康业房地产股份有限公司（以下简称盛泰公司）、原审被告沈英、沈佑贤、王越红企业借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人昊颐公司的委托代理人李安、杨华，被上诉人盛泰公司的委托代理人凌艳传、王英子，原审被告沈英、沈贤佑、王越红的共同委托代理人刘洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下事实：2009年5月25日，甲方（盛泰公司）、乙方（昊颐公司）、丙方（沈英、沈贤佑、王越红）签订《借款协议》，主要内容为：“一、因乙方经营中流动资金出现困难，现乙方向甲方借款1500万元；二、借款期限为六个月（自借款实际发生之日起计算）；三、借款到期后，乙方必须在10个工作日内全部还清借款，否则，乙方应额外向甲方支付借款本金10%的资金占用费。四、丙方自愿以名下的全部资产为乙方的借款提供担保，保证范围为本金以及甲方实现债权的全部费用（包括但不限于资金占用费、律师费、差旅费、诉讼费等），如因乙方怠于履行本协议约定的偿还借款本金和资金占用费的义务，丙方应承担上述款项的连带保证责任。五、保证期间（保证期间为借款到期日顺延两年），丙方不得转让其名下的房屋、股份等资产，否则视为恶意规避担保责任”。2009年5月25日，昊颐公司向盛泰公司出具《转款委托书》，内容为：“昊颐公司向盛泰公司借款1000万元，现委托盛泰公司将该款转入云南锦隆房地产开发有限公司公司（以下简称锦隆公司）账户（账号：242021010000527891，开户行：富滇银行五华支行），该笔借款由昊颐公司全权承担归还。”2009年7月2日，昊颐公司向昆明普南特商贸有限公司（以下简称普南特公司）出具《委托书》，主要内容为：“今有昊颐公司向普南特公司借款300万元，委托普南特公司将借款300万元转到锦隆公司账户”。盛泰公司分别于2009年5月25日、7月2日向安宁邦石矿产经营部（以下简称安宁邦石）和普南特公司出具《付款委托书》，委托安宁邦石向昊颐公司支付借款200万元，委托普南特公司向昊颐公司支付借款300万元。2009年5月25日，盛泰公司通过银行转账方式向锦隆公司转款800万元。同日，安宁邦石通过银行转账的方式向锦隆公司转款200万元。2009年7月2日，普南特公司通过支票进账的方式付款300万元。2009年6月30日，昊颐公司向王洪出具《借据》，内容为：兹有我公司收到由王洪于2009年5月29日至2009年6月30日分8笔以现金方式支付给我公司现金200万元。本借据含在1500万元（大写：壹仟伍佰万元）的借款内，为现金部分。林思贤在该借据上签字，并加盖了昊颐公司印章。
2011年9月14日，昊颐公司（乙方）向盛泰公司（甲方）出具《还款计划》，内容为：2009年5月25日，甲乙双方签订借款协议，甲方借给乙方1500万元。后甲方直接将1000万元转到乙方受托人锦隆公司的账户，委托普南特公司将300万元转入乙方受托人锦隆公司的账户，其余200万元用于现金支付。两年来，乙方一直未还款，经甲方对此催促后，乙方同意按下列时间还款，甲方予以同意。2012年3月31日前还款500万元，2012年6月30日前还款500万元，2012年9月14日前还清其余借款500万元，如届时未能还款，愿按照拖欠金额20%支付违约金。2014年3月10日，昊颐公司向盛泰公司出具《还款承诺书》，主要内容为：“按照双方于2009年5月25日签订的借款协议，昊颐公司已收到了盛泰公司出借资金1500万元，因本公司资金紧张，一直未能归还，经盛泰公司对此催要后，昊颐公司现郑重承诺已定于2014年3月31日前一次性还清全部借款1500万元”。
目前，昊颐公司股东为林思贤、于渤海、吕崇礼、云南华夏置地有限公司，林思贤的出资额为75万元，林思贤为法定代表人。沈英为锦隆公司的股东，认缴出资额为550万元。安宁邦石、普南特公司、王洪到庭陈述称：安宁邦石、普南特公司、王洪受盛泰公司委托分别转款300万元、200万元、200万元给昊颐公司，安宁邦石、普南特公司、王洪对盛泰公司在本案中主张的债权不享有权利。因昊颐公司未能按约归还款项，盛泰诉至原审法院，请求：1.由昊颐公司向盛泰公司归还借款本金1500万元并支付自2009年12月5日起至生效判决确认单还款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.由沈英、沈贤佑、王英子对上诉款项承担连带赔偿责任。
原审法院经审理认为，第一，本案中，依据盛泰公司提供的《借款协议》，该《借款协议》是昊颐公司法定代表人林思贤代表昊颐公司签订，且林思贤对该《借款协议》的真实性无异议，故《借款协议》能够证明盛泰公司与昊颐公司之间对1500万元借款达成合意。按照约定，盛泰公司作为出借人负有向昊颐公司提供借款的义务。依据确认的事实，盛泰公司通过银行转账方式向锦隆公司支付借款800万元，安宁邦石、普南特公司受其委托向锦隆公司分别支付借款200万元、300万元，王洪受其委托向昊颐公司现金支付200万元。对此，昊颐公司抗辩称，是锦隆公司收取了上述款项，其未收到过上述款项。原审法院认为，对于锦隆公司收到的款项，因在昊颐公司向盛泰公司出具的《还款计划》中，已确认昊颐公司委托锦隆公司代其收取借款，且昊颐公司的法定代表人林思贤亦确认该《还款计划》的真实性，故锦隆公司收到上述款项即是昊颐公司收到借款。对于王洪的200万元，因昊颐公司出具的《借据》及《还款计划》均认可王洪是以现金方式向昊颐公司支付借款，故该200万元应当予以确认。综上，原审法院确认盛泰公司已向昊颐公司提供了1500万元借款，昊颐公司负有到期归还借款的义务。另外，盛泰公司主张按照借款的实际届满期限之日起至判决确定还款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算利息。原审法院认为，按照约定，借款期限为六个月（自借款实际发生之日起计算），依据确认的事实，盛泰公司提供借款的时间分别为：2009年5月25日1000万元；2009年6月30日200万元、2009年7月2日300万元，故上述借款的还款期限届满之日分别为2009年11月25日，2009年12月30日，2010年1月2日。盛泰公司对利息主张的计算方式和标准符合法律规定和合同约定，应当予以支持。第二，现沈英、沈贤佑、王越红等认为，本案债权保证期间已过，其不应承担连带保证责任。原审法院认为，盛泰公司在本案中未提交相关证据证明其在保证期间内向沈英等人主张过保证责任，应当由其承当举证不能的不利后果，故原审法院对其关于沈英等人承担连带保证责任的请求不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由昊颐公司于判决生效后十日内向盛泰公司归还借款本金1500万元及支付利息（自2009年11月26日起至判决确定的债务履行期限届满之日止，以1000万元本金，2009年12月31日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止，以200万元为本金，自2010年1月3日起至本判决确定的债务履行期限届满之日，以300万元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回盛泰公司的其他诉讼请求。案件受理费113480元，由昊颐公司承担。
原审判决宣判后，昊颐公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回盛泰公司全部诉讼请求。主要事实和理由是：1.昊颐公司与盛泰公司之间不存在借款事实，盛泰公司未向昊颐公司出借任何款项；2.昊颐公司原法定代表人林思贤与第三人恶意串通，虚构借款事实，损害公司及股东利益，本案中林思贤对事实的认可不应作为定案依据；3.原审应当进行鉴定而未予鉴定，程序错误。
盛泰公司答辩称，林思贤作为昊颐公司法定代表人有权代表公司对外行使权利。一审中，林思贤认可昊颐公司向盛泰公司借款，并自认昊颐公司已收到盛泰公司借款，故昊颐公司与盛泰公司之间的借款关系成立并生效，昊颐公司应归还借款本金及利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告沈英、沈贤佑、王越红共同陈述意见称，三原审被告保证期间已过不应承担违约责任，昊颐公司上诉称沈英与其他第三人恶意串通属主观臆断，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持
二审过程中，昊颐公司对2009年5月25日盛泰公司、昊颐公司、沈贤佑、王越红签订《借款协议》、同日昊颐公司向盛泰公司出具《转款委托书》、2009年7月2日昊颐公司向普南特公司出具《付款委托书》、2009年7月2日普南特公司通过支票方式付款300万元、2009年6月30日昊颐公司向王洪出具《借据》、2011年9月14日昊颐公司向盛泰公司出具《还款计划》、3014年3月10日昊颐公司向盛泰公司出具《还款承诺书》的事实均不认可。除上述事实外各方当事人对原审判决所确认的事实均无异议，本院予以确认。
二审过程中，盛泰公司提交转账支票复印件一份、对账单一份，欲证明昊颐公司已收到盛泰公司出借的300万元。经质证，昊颐公司认为转账支票系复印件，不认可其真实性；认可对账单的真实性，因收款人系“锦隆公司”与本案无关联。三原审被告同意昊颐公司质证意见。本院认为，因盛泰公司未提交转账支票原件，不予采信。对账单无法证明盛泰公司主张，与本案无关联，不予采信。
二审过程中，其他各方当事人均未提交新证据。
二审过程中，昊颐公司在举证期限内申请对《借款协议》、《转款委托书》、《委托书》、2009年5月25日、2009年7月2日两份《付款委托书》中昊颐公司印章形成时间及印章的真实性，发票号为00375252、00375251两份发票中的昊颐公司财务专用章形成时间，2009年6月30日《借据》中林思贤签字形成时间、昊颐公司印章的真实性及行程时间，《还款计划》中双方印章、林思贤签字的形成时间及昊颐公司印章的真实性，《还款承诺书》中昊颐公司印章的真实性进行鉴定，对于该鉴定申请应否予以准许，本院将结合其他证据予以综合评判。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：一、昊颐公司与盛泰公司是否存在借款关系？昊颐公司应否归还盛泰公司1500万元及相应利息？二、原审程序是否违法？
针对争议焦点一，本院认为，2009年5月25日，盛泰公司作为甲方、昊颐公司作为乙方以及沈英、沈贤佑、王越红作为丙方签订了《借款协议》，三方当事人达成借款合意，且盛泰公司并非长期以出借款项牟利，上述协议不违反法律强制性规定，合法有效。协议签订后，盛泰公司依据昊颐公司出具的《转款委托书》通过银行转账方式向锦隆公司支付借款800万元，2009年5月25日委托安宁邦石支付借款200万元。2009年7月2日，盛泰公司委托普南特公司支付借款300万元，该公司依据同日昊颐公司出具的《委托书》通过支票方式将上述借款付至锦隆公司账户。2009年6月30日，昊颐公司通过《借据》确认收到了王洪支付的现金200万元，并确认共计收到借款1500万元。至此，盛泰公司已完成其向昊颐公司出借资金1500万元的合同义务。2011年9月14日，昊颐公司向盛泰公司出具《还款计划》，对上述1500万元借款进行确认，并承诺分期还款。2014年3月10日，昊颐公司向盛泰公司出具《还款承诺书》，再次确认其向昊颐公司借款1500万元，并承诺于2014年3月31日前还款。二审中，昊颐公司称其未向盛泰公司借款，双方不存在真实的借款关系。对此，本院认为，上述《借款协议》、《转款委托书》、《借据》、《还款计划》、《还款承诺书》中均有昊颐公司签章及其法定代表人林思贤签字，《委托书》中有昊颐公司签章。原审中，昊颐公司法定代表人林思贤对借款事实及上述证据的真实性均予以认可。昊颐公司的上述主张与书面证据及其法定代表人陈述相悖。另外，昊颐公司主张其法定发表人林思贤与第三人恶意串通损害公司利益，其陈述不能作为定案依据。对此，本院认为，昊颐公司未提交证据证明其上述主张，且股东损害公司利益之诉与本案并非同一法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故昊颐公司未能举证证明其诉讼主张成立，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院确认昊颐公司与盛泰公司1500万元借款关系成立，盛泰公司已完成出借义务，昊颐公司应当履行归还上述借款义务。
针对焦点二，本院认为，依据《借款协议》、《转款委托书》、《委托书》、《借据》、《还款计划》以及《还款承诺书》等书证，结合昊颐公司法定代表人林思贤陈述，已经形成证据链证实昊颐公司与盛泰公司之间的借款关系和具体借款数额，昊颐公司申请鉴定已无实际意义。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。故原审未准许昊颐公司的鉴定申请符合法律规定，程序合法。依据上述规定，本院对昊颐公司在二审中提出的鉴定申请亦不予准许。
综上所述，本院认为，昊颐公司的上诉主张没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113480元，由昆明昊颐房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若昆明昊颐房地产有限公司不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。云南盛泰康业房地产股份有限公司可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王 娟
代理审判员 郭婷婷
代理审判员 陈少飞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王艺茗