山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初2035号
原告：孟令刚，男，1974年2月11日出生，汉族，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。
被告：刘松，男，1980年8月2日出生，汉族，住四川省南江县。
被告：高唐县聚兴房地产开发有限公司，住所地：山东省高唐县.
第三人：刘海涛，男，1976年4月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区.
委托诉讼代理人：王乐邦，山东永圣律师事务所律师。
原告孟令刚与被告高唐县聚兴房地产开发有限公司（以下简称聚兴公司）、刘海涛、第三人刘松劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告孟令刚委托诉讼代理人孙长民、被告刘海涛委托诉讼代理人王乐邦及第三人刘松到庭参加诉讼，被告聚兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟令刚向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付建设施工劳务费40000元及拖欠期间的利息损失。事实和理由：被告刘海涛以聊城立方建筑安装有限公司东阿分公司的名义与被告聚兴公司签订建设施工合同，施工地址为高唐县聚兴广场。被告刘海涛让刘松组织施工人员，原告系施工人之一，与刘松及多名民工共同为被告聚兴公司建设楼施工。施工完毕后，2015年11月20日，刘松代表我们与被告刘海涛办理施工报酬结算事宜。刘松及各施工组的负责人随即与原告和其他工友结算，并向原告出具40000元的欠据。原告多次要求被告刘海涛支付劳务费用，然而其至今未付。被告聚兴公司将涉案工程发包给没有施工资质的被告刘海涛施工，该发包行为违法，被告聚兴公司应当承担支付责任。现依据有关法律规定提起本诉求。
被告刘海涛辩称：首先，建筑工人的工资应当足额、及时支付，任何理由拖欠建筑工人的工资都是不合法的。其次，答辩人承建高唐县聚兴广场1#、3#、4#楼工程至今没有拿到一分钱的工程款，虽然在与被告聚兴公司签订的结算协议中记载答辩人已收到1005661元的工程款，但是即使抵扣的其他应负担项。被告聚兴公司当时向答辩人许诺所有人工开支都由其承担，在这种误导下，加上答辩人自己对工程款的误解，导致答辩人与被告聚兴公司签订了一份显失公平的结算协议。第三，原告与答辩人没有任何合同关系，也不是最高人民法院《建设工程施工合同司法解释》第二十六条规定的实际施工人，因此，原告不具备起诉答辩人的主体资格。第四，从本案的案由“劳务合同纠纷”来看，原告也不属于实际施工人的身份，不具有原告的主体资格，只能依据特定合同关系向合同的相对方主张权利。本案中，被告聚兴公司与名义上的聊城立方建筑安装有限公司东阿分公司具有建筑工程合同关系，而后者将工程转包给答辩人，答辩人不具有建筑资质，因此答辩人属于实际施工人；刘松从答辩人处承包到工程劳务，刘松与答辩人具有建筑工程劳务承包合同关系，刘松有权依据双方的合同、已完成工程量等证据向答辩人主张权利。但是原告只是刘松雇佣的建筑工人，与答辩人既无合同关系，又不能与答辩人确定其本人已完成劳务量和应得工资，不能由建筑工人与刘松或者其他什么人两方确定一个数字就据此向以外的第三人提出要求，这显然存在双方串通损害第三人利益的可能，因此，无论从法律关系上，还是从证据角度，本案原告都不具有原告的主体资格，其所出具的证据不足以证明其应得工资。第五，被告聚兴公司已经支付一部分工人工资给刘松，刘松将收到的这部分款是否发给工人、发给了哪个工人，只有刘松和收到工钱的工人知道，答辩人无从知道，所以与答辩人没有任何法律关系的原告向答辩人主张工资根本就无法确认相关事实。第六，答辩人承建高唐县聚兴广场1#、3#、4#楼工程至今没有拿到一分钱的工程款，如果法庭支持原告的诉求，也只能由本案被告聚兴公司承担责任，答辩人不应该、也无力承担工人工资的责任。综上，原告起诉答辩人不具有相应的主体资格，请法院驳回原告的起诉。
被告聚兴公司未答辩。
第三人刘松述称：工人的工资都属实，他们都是在聚兴广场干活的民工，他们开具的结算证明也属实。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：一、刘松与原告班组结算的结算单，欲证明原告与被告的劳务合同关系及欠款额度；二、2015年8月24日和2015年11月20日刘海涛与刘松就原告参加的施工结算的具体情况以及刘海涛确认的欠款数额，欲证明刘海涛确认劳务款是1260000元，系复印件；三、刘松出具的欠工资40000元欠据一份。
被告刘海涛围绕答辩意见向本院提交如下证据：1、被告刘海涛与被告聚兴公司签订的结算协议，原件已另案提交到高唐县人民法院，结算协议显示被告聚兴公司已经支付钢筋工人、瓦工工人、吊塔司机、外架等人工费、砂石料、混凝土、多孔砖等共计2123810元，欲证明被告聚兴公司已经支付了相当数量的人工费，这些人工费肯定有很大一部分是支付给刘松的，由此证明本案原告已经从刘松那里得到了一部分工资；2、刘海涛与刘松之间的结算文件，原件已经另案提交高唐县人民法院，显示刘松应得款中437902元已经全部转到被告聚兴公司，由聚兴公司直接支付到班组工人手中，欲证明本案原告已经从刘松手中得到一部分工资，至于谁得到、得到多少只能由刘松和相关工人确定，证据也能显示与刘海涛具有施工合同关系的只能是刘松，刘松有权向刘海涛主张权利，其他人只能向刘松主张权利。
第三人刘松围绕陈述意见向本院提交了2015年8月24日和2015年11月20日刘海涛与刘松的结算单原件两份，同原告提交的证据2，欲证明被告刘海涛欠劳务款1260000元。
经质证，被告刘海涛认为：原告的证据一不能显示刘海涛与原告之间的法律关系，刘海涛不了解工人具体的身份情况和劳务情况，所以这些结算单是刘松与相关人员之间确定的数字，不能据此向刘海涛提出主张，相关人员只能据此向刘松主张权利。对证据二的结算单的真实性没有异议，这两份结算能够显示刘松和刘海涛之间具有劳务施工合同关系，但是不能显示本案原告和刘松之间的任何关系，这两份证据与刘海涛没有直接关系。证据三是相关人员之间的欠据和劳务关系证明，不能显示本案原告和刘松之间的任何关系，这些证据与刘海涛没有关系。对第三人刘松的证据的质证意见同上。原告认为：对被告刘海涛的证据1不清楚，与原告没关系，对证据2没有异议，对第三人刘松的证据没有异议。第三人刘松认为：对原告的证据没有异议，对被告刘海涛的证据，称被告聚兴公司给刘海涛支付的2123810元，其拿到437902元，是本地的工人工资，不代表所有的工人工资，聚兴公司分两次给了350000元，已把这350000元分给干活的组长了，起诉的数额中已经把这些钱去除了。
经审查，被告聚兴公司拒不到庭应视为自愿放弃质证权利，原、被告及第三人提交的证据与本案具有关联性，能够证明本案的事实，可以作为本案的定案依据。
综合以上事实和证据并结合原、被告的诉辩意见、当庭陈述，本院认定如下：2015年1月14日，被告刘海涛做为实际施工人以聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司的名义与被告聚兴公司签订了两份《建设工程施工合同》，承包了被告聚兴公司开发的聚兴广场1#楼框架剪力墙结构、3#、4#楼的土建、装饰、水电暖安装工程，开工日期为2015年1月18日。2015年11月20日，两被告经协商后解除了施工合同并签订了《结算协议》，协议内容为：聚兴广场1号楼、3号楼、4号楼工程2015年6月20日之前的工程款4068432元。甲方（即聚兴公司）已付钢筋工人、瓦工工人、塔吊司机、外架等人工费、沙石料、混凝土、多孔砖等共计2123810元。剩余工程款甲方于2015年10月份已付给乙方即原告1005661元，还剩余938961元未付。
第三人刘松承包了工程中的劳务施工部分，并雇用了5名班组长（分别负责木工两组、混凝土浇筑、瓦工、钢筋组的施工）和4名管理人员，班组长根据分工又招募了相应的工人进行施工。被告刘海涛承包的工程于2015年6月份停止施工后，其与第三人刘松分别于2015年8月24日和11月20日进行了结算，双方约定：刘松劳务施工队施工的总工程款为2160000元，其中437902元转到聚兴公司，由聚兴公司直接支付于本地班组工人手中，此款从刘松工程款2160000元中扣除，扣除人工清理费10000元，聚兴公司另现金支付了人工费200000元，11月20日支付了工程款150000元，剩余的1260000元（实际应为1360000元，刘松放弃了100000元）支付方式为：2015年11月24日付150000元，2016年1月份付560000元，2016年5月份付清。但至今，被告刘海涛没有按期支付。
2015年9月2日，第三人刘松与各班组长对各组和各工人的人工费进行了结算，原告孟令刚系负责放线的工地管理人员，刘松欠其工资40000元，并向其出具了欠据。现原告要求被告支付劳务费40000元及拖欠期间的利息损失。
另查明，2015年3月17日，聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司办理了工商登记，2015年7月28日，聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司被注销了工商登记。
再查明，本院所受理的周志臣等原告诉被告聚兴公司、刘海涛、第三人刘松劳务合同纠纷61件案件中，61名原告起诉的人工费总额为1244900元。
本院认为：解决拖欠农民工工资问题，事关广大农民工切身利益，事关社会公平正义和社会和谐稳定，党中央、国务院历来高度重视，先后出台了一系列政策措施进行了治理。但在本案由被告聚兴公司为发包人、被告刘海涛为实际施工人、第三人刘松为劳务承包人、原告等农民工为具体施工人的建设工程中，仍出现了拖欠农民工工资的情况，严重侵害了原告等人的合法权益。
被告刘海涛从被告聚兴公司处承包了建设工程后，将劳务施工部分承包给了第三人刘松，原告孟令刚在刘松的指派下负责放线，因此，被告刘海涛与刘松之间系劳务合同关系，刘松与原告之间系雇佣关系，刘松应向原告支付劳务费。对被告刘海涛辩称的应由原告向第三人主张权利的主张，本院予以支持。但因发包人被告聚兴公司和实际施工人被告刘海涛均未及时划拨工程款，致使第三人拖欠原告的劳务费40000元，因此，两被告均应以未结清的工程款为限对此承担连带责任。
因在原告与第三人结算时没有约定付款期限，故原告主张的拖欠期间的利息损失应自原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于被告刘海涛辩称的驳回原告的起诉的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。被告聚兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的自行处分，并承担对自己不利的后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第三人刘松于本判决生效之日起十日内支付原告孟令刚劳务费40000元及利息（自2016年7月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
被告刘海涛以1260000元为限对本院（2016）鲁1526民初1984号-2044号民事判决的第一项承担连带责任；
被告高唐县聚兴房地产开发有限公司以938961元为限对本院（2016）鲁1526民初1984号-2044号民事判决的第一项承担连带责任；其承担连带责任后，应当折抵相同数额的其应向被告刘海涛支付的工程款并减少本判决第二项被告刘海涛的相应的连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由被告高唐县聚兴房地产开发有限公司、刘海涛、第三人刘松共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 朱 冰
二〇一六年九月二十六日
书记员 王东洹