广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终327号
上诉人（原审原告）：东莞市乾运塑胶有限公司。住所地：东莞市黄江镇公常路北岸段**号。
法定代表人:葛林岳。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：周锋，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：东莞市南城区鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：赖相华，男，汉族，1982年9月17日出生，身份证住址：广西灵山县，
上诉人东莞市乾运塑胶有限公司（以下简称“乾运公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人赖相华社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年1月24日，乾运公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局于2016年10月19日作出的东社保工伤认字第GSRD2203570400《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府于2017年1月10日作出的东府行复〔2016〕535号《行政复议决定书》；3.本案一审诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：赖相华是乾运公司员工，于2016年9月30日8时左右，上班时间在厂车间换料时，右手被料斗压伤，伤后送往黄江医院治疗，经医院诊断为“1.右腕舟状骨、月骨骨折；2.右食中环指挫伤”。2016年10月11日,赖相华向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其上述受伤一事申请工伤认定。东莞社保局次日受理后，经调查核实，认为赖相华此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2016年10月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203570400号《认定工伤决定书》，认定属于工伤，并送达给乾运公司及赖相华。乾运公司不服，向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2017年1月10日作出东府行复〔2016〕535号《行政复议决定书》，维持东莞社保局所作上述工伤认定。乾运公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、赖相华身份证复印件、工作证复印件、受伤经过、病历、《东莞市黄江医院门诊诊断证明书》、事故回复、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、工伤保险文书送达回证、《不服工伤认定决定的行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、送达回证、邮寄凭证,以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年10月11日，赖相华就其上述受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局次日受理后，经核实于2016年10月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203570400号《认定工伤决定书》并送达给乾运公司及赖相华，其执法主体适格，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定进行复议的法定职权。乾运公司于2016年11月10日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2016年11月17日受理后，于2017年1月10日作出东府行复〔2016〕535号《行政复议决定书》并送达给乾运公司和东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为：东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。本案中，乾运公司出具的《事故回复》及乾运公司盖章确认的《工伤认定申请表》，均可以证实其确认赖相华是在上班时间，在车间作业时被料斗盖压伤手部的事实。另根据《病历》、《门诊诊断证明书》，可以证实赖相华受伤后前往医院治疗，被诊断为“1.右腕舟状骨、月骨骨折；2.右食中环指挫伤”。虽乾运公司对赖相华骨折伤情提出异议，认为并非案涉事故所造成，但乾运公司并未提交任何证据予以证明。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，应由乾运公司承担举证不能的法律后果。东莞社保局据此认为赖相华案涉伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分。另，东莞市政府作出案涉行政复议决定，维持东莞社保局所作的工伤认定，亦符合法律规定，程序合法。因此，乾运公司的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回乾运公司的诉讼请求。本案一审收取诉讼费50元，由乾运公司承担。
一审宣判后，乾运公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，由东莞社保局重新作出认定；2.本案一审、二审诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。事实和理由：一、原审法院未查清事实，赖相华的受伤并非由工伤造成。乾运公司现提起诉讼的主要内容为赖相华虽在工作中受伤，但其受伤的部位与工伤认定书中所陈述的部位不同，依据相关法律规定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。而本案中证实申请人隐瞒了其受伤部位导致工伤认定错误。原审法院要求乾运公司承担举证责任，但从工伤认定申请到工伤认定结论出现，东莞社保局都没有提供机会就双方存在争议的不服让乾运公司举证，而乾运公司一直想通过鉴定确认赖相华的骨折并非由于当天受伤造成，但在所有的程序中均未提供机会给乾运公司，因为在乾运公司提供给东莞社保局的《事故回复》中，明确提出其受伤部位是手指，而东莞社保局对此并未调查，乾运公司认为东莞社保局及原审法院在程序上违法。二、二审法院应依法查清事实予以判决。乾运公司对于赖相华手指因工受伤及相应赔偿都予以认可，但其“右腕舟状骨、月骨骨折”受伤部位对后期的伤残鉴定存在重要影响，现因伤残鉴定根据其骨折而认定为十级伤残，该鉴定结论将导致赖相华非法获得赔偿而给乾运公司造成损失。从本案的证据乾运公司对其骨折的形成有合理的怀疑，一审中乾运公司也请求法院对其骨折的形成时间进行鉴定，但原审法院未予以回应，请二审法院查清事实。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人东莞社保局答辩称：东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203570400号《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律准确。二、原审判决查明事实清楚，适用法律准确。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203570400号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞市政府在二审期间未再提出新的答辩意见。
原审第三人赖相华在二审期间内未发表任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。乾运公司在赖相华递交的《工伤认定申请表》当中“用人单位意见”栏加注“情况属实，同意申请工伤认定”，并由法定代表人签字及加盖公章确认。与此同时，针对在前述申请中的受伤害经过简述，赖相华已提交东莞市黄江医院《门（急）诊通用病历》及《门诊诊断证明书》予以证实，且能够与乾运公司在工伤认定阶段自行制作的《事故回复》相互印证。据此，东莞社保局认定赖相华因案涉事故所受伤害为工伤，东莞市政府经复议予以维持，均无不当。现乾运公司虽然对赖相华的部分伤情是否构成工伤提出异议，但该主张与其在工伤认定阶段所作陈述自相矛盾，亦无提交任何证据加以证明，不能成立。
综上所述，乾运公司的上诉请求毫无理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无错，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由乾运公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十月三十一日
书记员 李添伟