广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终375号
上诉人（原审原告）：邹建，男，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人(原审被告)：中山市旺派照明电器有限公司，住所地中山市。
法定代表人：王金魁，该公司总经理。
上诉人邹建与被上诉人中山市旺派照明电器有限公司（以下简称旺派公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第897号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：邹建于2015年4月27日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决旺派公司支付：1.2015年3月15日至同月28日的工资3280元；2.出差费634元；3.住院误工费3100元。该会于2015年6月25日作出中劳人仲案字〔2015〕1608号仲裁裁决：一、旺派公司须支付邹建出差费317元；二、驳回邹建其余的仲裁请求。邹建不服该裁决，向原审法院起诉，请求旺派公司向其支付：1.、2015年3月15日至同年3月28日的工资3280元；2.出差费634元；3.住院误工费3100元。
原审法院又查明，邹建称其于2015年3月15日入职旺派公司处，任职驻外销售人员，同年3月28日离职。旺派公司确认邹建的入职时间，但称邹建任职业务员，离职时间为同年3月26日。
邹建称其工资标准为5000元/月（底薪3000元/月+补助2000元/月）+出差费补贴130元/天，旺派公司未支付其2015年3月15至同年3月28日的工资3280元，其提交工资单拟予证实。旺派公司对此不予确认，其称因为旺派公司会计刚聘请进来，且旺派公司会计与邹建素未谋面，是在邹建的要求下作出的上述工资单；旺派公司发现后认为工资计算有误，故旺派公司拒绝发放工资，其后旺派公司又重新做一份符合实际的工资表；邹建的工资待遇为底薪保底3000元+考核2000元，鉴于邹建实际在旺派公司任职时间不到一周，销售额为0，故旺派公司只向邹建发放保底工资无考核工资；邹建在职期间共计出勤时间9天，在旺派公司上班3天，其余6天都被外派河南出差。经查，工资单反映邹建底薪为5000元，出勤时间为14天，白天计时收入2500元，其他补助780元，应发工资及实发工资为3280元；该工资单无任何人签名或任何公司盖章确认。
旺派公司称其已为邹建核算工资，且邹建已领取工资并在工资签收表上签名及捺指模；其提交工资签收表拟予证实。邹建确认工资签收表的真实性，但称旺派公司强迫其在上述工资签收表签名及捺指模，实际其并未收到工资；邹建未就其主张提交依据予以证实。经查，工资签收表反映邹建的底薪为3000元，出勤时间为9天，白天计时收入为964.29元，其他补助260元，应发工资及实发工资均为1224.29元；该表签名处有邹建签名及指模捺印。
邹建称其出差期间产生差旅费634元，其提交付款凭证及车票拟予证实。旺派公司确认付款凭证及车票的真实性，但称其已支付邹建的差旅费，并提交调解记录及收据予以证实。经查，付款凭证有“报销何某坚、邹建差旅费634元”的字样；调解记录及收据未反映与差旅费相关的内容。
邹建称其被旺派公司派人打伤后住院，因此要求旺派公司支付其误工费3100元；旺派公司称双方已就此事达成调解协议并支付住院误工费，其提交调解记录及收据予以证实。邹建确认旺派公司提交的调解记录及收据的真实性。经查，调解记录反映双方调解意见为“一、甲方一次性赔偿乙方检查费、误工费、手机修复费用等费用合共人民币玖仟伍佰圆整”；收据反映“今我在曹步派出所收到甲方王金魁、吴俊彦一次性赔偿的医疗检查费、误工费等费用合共人民币￥9500元（大写：玖仟伍佰圆整）”，收据下方有邹建签名及指模捺印。
原审法院经审理认为：一、关于邹建诉求工资3280元的问题。首先，虽然邹建称旺派公司强迫其在工资签收表上签名及捺指模，其实际未收取过工资，但邹建对此未提交依据予以证实；而且邹建作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道其签名的法律后果，若邹建认为旺派公司提�的工资签收表中的内容与事实不符，邹建有权当场拒绝签名确认，但邹建在工资明细表上签名确认，系其在法律规定的范围内对其自身民事权利的处分；其次，邹建提交的工资单中虽然反映邹建应发工资及实发工资为3280元，但该工资单中无任何人签名或任何公司盖章确认，且旺派公司对此亦不予确认；因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，邹建对其主张未提交依据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对邹建的主张不予采信，采信旺派公司提交的工资签收表，并认定邹建已签收在职期间的工资。鉴此，邹建该项诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
二、关于邹建诉求差旅费634元的问题。虽然旺派公司提交调解记录及收据拟证实其已支付邹建差旅费，但上述调解记录及收据均未反映旺派公司已支付邹建差旅费，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，旺派公司对其主张未提交依据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对旺派公司的主张不予采信。鉴于，邹建提交的付款凭证显示的金额为邹建与“何某坚”两人的差旅费，故旺派公司应支付邹建差旅费为317元（634元÷2人）。
三、关于邹建诉求住院误工费的问题。因邹建的主张属于人身损害赔偿，而本案是劳动合同纠纷，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，对邹建该项主张，原审法院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、旺派公司应于判决生效之日支付邹建差旅费317元；二、驳回邹建的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由旺派照明电器公司负担。
上诉人邹建不服原审判决，向本院上诉称：因为原裁判没有达到其的诉求，而且审判在审判中严重失误，导致原审判不能服众。（被）上诉人提供的证据被张冠李戴，明明是赔偿两个人的钱，而被法院认定为上诉人一个人的钱；以前的赔偿只是医药费和三个手机摔坏的钱，确被法院认定为误工费；由于工资条是在被多人打伤后强迫签的，公安都说无效，但法官司说客观存在有效，以其未提交依据予以证实为由；旺派公司提供假证据。故旺派公司向其支付：1.2015年3月15日至同年3月28日的工资3280元；2.出差费634元；3.住院误工费3100元。
二审期间，双方未向本院提供新证据。
本院经审理查明：旺派公司、邹建均未对原审判决查明事实予持有异议，本院予以确认。
本院认�：本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人旺派公司的上诉请求和理由，以及案件具体情况，针对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于2015年3月15日至同年3月28日期间工资的问题。根据中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2015〕1608号仲裁裁判书记载：邹建确认旺派公司提供入职登记表、工资签收表的签名及指印，但主张旺派公司派人将其打伤后，强迫其在工资签收表上签字及按捺指印；《调解记录》和《收据》显示：邹建与何某坚于2015年3月29日到旺派公司住所地，因要求旺派公司支付其工资，与相关人员发生纠纷，旺派公司法定代表人王金魁及厂长吴俊彦与邹建、何某坚在曹步派出所两位民警主持下达成调解并履行，该《调解记录》并记载：双方互不追究以对方及其他涉案人员的经济赔偿和法律责任。结合上述仲裁裁决书、《调解记录》、《收据》及邹建的庭审陈述，可认定双方就邹建2015年3月15日至同年3月28日期间工资问题已经达成调解并履行。虽然，邹建主张其受旺派公司派人打伤后被迫签订工资签收表，但是，其未在法定期限内撤销该工资签收表的效力，应认定该工资签收表具有证明力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由邹建承担举证不能的法律后果，原审判决采信旺派公司提供的工资签收表的证明力，认定邹建已经签收2015年3月15日至同年3月28日期间的工资，符合法律规定，本院予以确认。
二、关于差旅费的问题。邹建持《付款凭证》主张差旅费，结合旺派公司在原审阶段的答辩意见，即可认定邹建、案外人何某坚共同向旺派公司主张的差旅费为634元，但该《付款凭证》未能明确说明旺派公司实际向邹建支付的差旅费部分，原审判决认定属于邹建差旅费的部分为317元，符合根据公平合理原则，本院予以确认。邹建主张其差旅费的总额为634元，但其提供的证据未能足以证明其主张，本院对此不予采信。
另外，邹建要求旺派公司向其支付住院误工费的请求，其实际的理由为因打架受伤住院所产生的误工费，明显不属于劳动合同纠纷，本院在本案中，不作处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人邹建的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邹建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年五�十二日
书 记 员 罗丹薇