浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第387号
原告：唐健。
委托代理人：李文哉、傅靖翀。
被告：姚琪。
委托代理人：孙正康。
原告唐健诉被告姚琪民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法由代理审判员宋莹莹适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原、被告双方共同向本院申请给予60天的庭外和解期限，本院依法予以准许。后因案情复杂，于2015年7月1日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年8月7日、9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文哉，被告姚琪及其委托代理人孙正康到庭参加诉讼。原告唐健到庭参加第三次庭审活动。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月12日，被告姚琪以扩大经营购买运输汽车为由，向原告借款180000元，并口头承诺于年底归还，同时出具借条、收条各一份；2014年12月18日，被告姚琪又以车队驾驶员出车祸撞死人，且其车辆已经脱保，要去海宁市人民法院缴款为由，向原告借款150000元。上述借款，经原告多次催讨，被告至今未还。故原告诉至本院请求判令：被告姚琪立即归还原告借款330000元并支付以150000元为基数自2014年12月18日起至本金实际付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、借条及收条各一份，证明2014年5月12日，被告姚琪向原告借款180000元的事实；
2、借条及收条各一份，证明2014年12月18日，被告姚琪向原告借款150000元，并约定月息2分的事实。
被告辩称，本案借款不是事实，本案借条、收条均系被告在原告胁迫下书写，被告只是开面包车临时替人送货，从未因车队扩大经营、车祸等原因向原告借款150000元、180000元；关于本案借条、收条的由来，被告陈述2013年其因做物流周转需要向原告借款50000元，原告通过转账方式交付给被告35000元，通过现金方式交付给被告9000元，实际交付被告借款44000元，之后被告于2013年12月、2014年1月、2月、3月通过现金方式归还原告利息共计48000元，于2014年5月17日通过转账方式归还原告42000元，上述50000元借款应已结清，但原告仍以未还清为由威胁、恐吓被告，如果不写的话就到被告家中催讨，被告无奈之下才出具本案借条、收条，两次借条、收条上载明的借款数额都是被告依照原告计算所写，其不清楚具体算法。
被告姚琪为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、借记卡明细对账单一份，证明2013年11月，被告向原告借款50000元，但原告仅转账交付35000元；
2、银行卡客户交易查询一份，证明2014年5月17日，被告通过转账方式归还原告借款42000元的事实。
经庭审质证，本院对以上证据做如下认定：
对原告提供的证据1、2，被告对形式真实性无异议，但认为上述证据均系被告在原告恐吓、胁迫下出具，且借款均未实际交付。本院认为，被告对该证据的形式真实性没有异议，且对其主张未提供证据予以证明，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的证据1、2，原告对真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，被告证据1、2仅能证明2013年11月被告向原告的借款情况，且被告庭审中亦陈述其于2015年5月17日转入原告账户的42000元系归还2013年11月的50000元借款。本院认为，该笔借款发生在本案两笔借款之前，且庭审中原、被告均陈述该笔50000元借款已还清，被告证据1、2与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院确认如下案件事实：
2014年5月12日，被告姚琪向原告出具借条、收条各一份，载明：今向唐健借到人民币180000元整（壹拾捌万圆整）；今收到唐健人民币现金180000元整（壹拾捌万圆整）。并由被告在借款人、收款人处分别签字、捺印。2014年12月18日，被告姚琪向原告出具借条、收条各一份，载明：今向唐健借到人民币壹拾伍万元整（150000元整）月息2分；今收到唐健人民币壹拾伍万元整（现金）150000元整。并由被告在借款人、收款人处分别签字、捺印。
本案的争议焦点如下：1、本案两笔借款是否真实发生；2、若借款真实发生，被告尚欠原告的借款金额如何认定。
关于争议焦点1，首先，从原、被告借贷合意上看，庭审中被告陈述本案借条、收条均是被告在原告胁迫下出具，且事后均未报警，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当对向他人一再出具借条、收条的法律后果有所认知，并应承担相应的法律后果。而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接依据，具有较强的证明力，在被告对其主张未能提供证据予以证明的情形下，原告持有借条，应当认定为原、被告之间存在借贷合意；其次，关于本案借款的交付情况，原告庭审中陈述本案两笔借款均为现金交付，结合本地经济发展状况及民间借贷交易习惯，且两次借款被告均向原告出具载明收到原告现金的收条，本院认为，对原告已通过现金方式交付本案借款的事实应当予以认定。被告关于本案两笔借款均未实际交付的主张，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。
关于争议焦点2，虽然本案两张借条载明的借款金额分别为180000元、150000元，但第三次庭审中原告陈述两次借款均按照月息3分预扣一个月的利息，且2014年5月12日的借款被告按月息3分支付过四个月的利息。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案中原告实际交付的借款总额应认定为320100元，又因2014年5月12日的借条中未约定利息，故对原告自认被告支付的利息应认定为归还2014年5月12日的借款本金。综上，被告尚欠原告借款本金应认定为298500元。
本院认为，原告唐健与被告姚琪之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。原告诉讼请求中要求被告姚琪归还借款298500元并支付以150000元为基数自2014年12月18日起至本金实际付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息部分，本院予以支持，其余诉讼请求，没有事实、法律依据，本院不予支持。被告姚琪关于本案借条、收条均系在原告胁迫下出具，本案借款并未实际交付等主张，没有事实依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姚琪于本判决生效之日起十日内归还原告唐健借款298500元并支付以150000元为基数自2014年12月18日起至本金实际付清之日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、驳回原告唐健的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6157元，保全费2170元，共计8327元，由原告唐健负担738元，被告姚琪负担7589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汪永清
代理审判员 宋莹莹
人民陪审员 黄建新
二〇一六年一月八日
书 记 员 许一奇
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。