浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10607号
原告：杨叶华，男，1965年9月24日出生，汉族，住临海市，
原告：郭世兵，男，1968年8月30日出生，汉族，住台州市椒江区，
两原告共同委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：叶锋，男，1985年10月23日出生，汉族，住三门县，
被告：叶银良，男，1983年10月9日出生，汉族，住台州市椒江区，
原告杨叶华、郭世兵与被告叶锋、叶银良民间借贷纠纷一案，于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2017年11月8日第一次公开开庭进行审理，原告杨叶华、郭世兵的委托诉讼代理人胡从深、胡平，被告叶锋、叶银良到庭参加诉讼；2017年12月1日，本案第二次公开开庭进行审理，原告杨叶华、郭世兵的委托诉讼代理人胡从深、胡平，被告叶银良到庭参加诉讼，被告叶锋经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2017年12月8日，本案第三次公开开庭进行审理，原告杨叶华、郭世兵的委托诉讼代理人胡从深、被告叶银良到庭参加诉讼，被告叶锋经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨叶华、郭世兵向本院提出诉讼请求：判令被告叶银良偿还两原告借款120万元及利息损失，被告叶锋对其中的60万元借款本金及相应利息损失承担连带偿还责任，利息损失按中国人民银行同期同种类贷款利率自起诉之日起算至实际偿还之日止。事实和理由：2014年5月20日，原告杨叶华借款给案外人台州中民通投资咨询有限公司（以下简称“中民通公司”）10万元；2014年6月18日，原告杨叶华借款给中民通公司70万元，总借款80万元。2016年1月11日，原告郭世兵借款给中民通公司32万元。被告叶锋、叶银良多次向中民通公司借款，2015年6月9日，两被告向中民通公司出具一份《借条补充协议》，协议载明两被告尚欠公司120万元借款，两被告每人每月偿还5万元。两原告借款给中民通公司后，该公司未偿还借款，原告与其协商后，中民通公司愿将两被告的债权转让给两原告。2017年7月10日，中民通公司与两原告签订了《债权转让协议书》，协议约定该公司将其对两被告享有的120万元债权转让给两原告。两原告及中民通公司将上述转让事实告知两被告，但两被告置之不理，故起诉。
庭审中，原告杨叶华、郭世兵向本院申请变更诉讼请求为：判令被告叶银良偿还两原告借款1063000元及利息损失，被告叶锋对其中的60万元借款本金及相应利息损失承担连带偿还责任，利息损失按中国人民银行同期同种类贷款利率自起诉之日起算至实际偿还之日止。
被告叶锋、叶银良辩称，一、两原告诉称被告叶银良尚欠款120万元并非事实，被告叶银良与被告叶锋于2013年经营一家名为三门鼎天投资的车贷公司，被告叶银良与被告叶锋均为该公司股东，由于资金周转需求大，由被告叶银良代表鼎天投资公司向中民通公司申请资金调用，调用的资金用于鼎天投资公司的车贷业务。自2013年12月3日至2014年12月31日，被告叶银良与被告叶锋向中民通公司调用资金2010650元，对方汇款人和汇款金额分别为：郑有奖800000元、李剑450650元、徐宾蔓60000元、林少琴700000元。自2013年12月3日至2017年3月11日，被告叶银良向中民通公司还款2657945元，对方收款人及收款金额分别为：陈诚823800元（陈诚为中民通原法定代表人，处理公司后期债权债务问题）、李剑1688145元、郑有奖50000元，移交一辆价值80000元的丰田锐志车、交给催收人员现金16000元，由此两被告与中民通的债权债务已经清算完毕。二、两原告所出具的《借条补充协议》系2015年6月9日，由原债权人的代表人李剑带着一些催债人员闯入叶锋当时在三门联合大厦的办公地点，强迫两被告签订。由于当时两被告与中民通公司的债权债务关系尚未终止，因此中民通公司扣押了所有收条，而且当时李剑带着催债人员闯入被告叶锋办公地点前也未提前通知，故两被告没有整理好与中民通的账单，也不清楚剩余欠款金额具体为多少。当时李剑和催债人员声称由于中民通公司解散，原始凭证找不到，但是账还有120万元没有抹平，威胁两被告若不重新签订协议，不准二人回家，且会派人去家里闹事。两被告与催债人员谈判可以先签订120万元补充协议，若找到原始凭证，那么补充协议则作废，在此情况下两原告签订了《借条补充协议》。此后被告叶银良在清理与中民通的债权债务时，陈诚告知原始凭证在他处，陈诚与被告叶银良确认了李剑将所有收条包括《借条补充协议》均交给了陈诚，李剑处不存在任何关于两被告的收条或补充协议。此后被告叶银良与李剑接触过程中，李剑也认可原始凭证已找回，《借条补充协议》作废。三、中民通公司转让债权未通知两被告。被告叶银良曾从陈诚和李剑处获悉《借条补充协议》不存在，在收到传票前根本不清楚《借条补充协议》被李剑私藏并通过中民通公司转让给两原告。在债权转让协议书签订后，没有任何人任何方式联系过被告债权转让的事实。四、《债权转让协议书》载明的债权转让额为1075000元，并非原告诉称的120万元。原告除《借条补充协议》外，还应当提供相应的款项交付凭证，即原始收条，两被告与中民通公司的债权债务关系清算完毕后，陈诚已将原始收条归还给了被告，由此两原告主张的诉讼请求缺乏完整的证据支持。五、被告在与原告联系时告知已还清欠款，希望两原告能与中民通公司再核实情况，但两原告坚持诉讼，系浪费司法资源。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告叶锋、叶银良的答辩，原告杨叶华、郭世兵补充陈述，一、两被告与中民通公司之间存在债权债务，2015年6月9日，两被告出具的《借条补充协议》确认了借款的金额，对于借条补充协议出具的情形，两原告并不清楚，若被告认为系胁迫出具，应当进一步举证证明，否则无法推翻借条补充协议记载的相关内容。二、被告认为从2013年开始陆续还款直至2017年结束，已经结清与中民通公司的借款，在2015年6月9日签订《借条补充协议》之前的付款或者还款都已经是过去的事，与本案无关，在6月9日以后的还款中，中民通公司对被告汇给郑有奖、李剑账户的137000元予以认可，对被告汇给陈诚的款项，中民通公司认为未使用陈诚账户对外经营，也未委托其收取借款，不予承认。对中民通公司认可，原告予以认可，对中民通公司不予认可的，被告可另案向陈诚主张。
原告杨叶华、郭世兵为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、《债权转让协议书》一份，拟证明原告受让了中民通公司对两被告的债权1075000元的事实。
二、收款确认书两份，拟证明两原告与中民通之间存在债权债务关系，原告杨叶华借款给中民通公司80万元，原告郭世兵借款给中民通公司32万元的事实。
三、借条补充协议一份，拟证明2015年6月9日，两被告尚欠中民通公司共计120万元债务的事实。
四、台州银行转账回单十三份，拟证明郑有奖向被告叶银良转账共计110万元的事实。
五、情况说明一份，拟证明中民通公司认可被告在2015年6月9日后汇给郑有奖、李剑的款项，同时对被告叶银良支付给陈诚的款项不予认可的事实。
六、中民通公司登记基本情况，拟证明中民通公司系何建明、吴伟军投资设立，与陈诚无关。
七、中民通公司变更登记情况，拟证明陈诚于2014年8月12日起担任公司法定代表人，自2015年7月3日起公司法定代表人由陈诚变更为何建明的事实。
经质证，被告叶银良对证据一、证据三的真实性无异议，但认为原告应当一并提交相应的款项交付凭证。对证据二无异议，对证据四的真实性无异议。对证据五有异议，对向郑有奖、李剑共归还了137000元借款无异议，但认为已向陈诚履行了还款义务，被告叶银良个人应当承担的债务已全部履行完毕。对证据六、证据七的真实性无异议，但认为中民通公司并非何建明、吴伟军投资设立，该公司此前有其他法定代表人，包括徐昌明、陈诚等，在陈诚不再担任法定代表人期间，中民通从未委托其他人向被告追偿过债权，只有陈诚与被告叶银良存在联系，故被告叶银良向陈诚履行债务系适当履行。被告叶锋对证据一、二、三、四的质证意见与被告叶银良一致，同时认为本案借款系被告叶银良经办，款项从未到过被告叶锋的账户，借条补充协议系受胁迫所签，被告叶锋不应承担还款责任，对证据五、六、七被告叶锋未到庭质证。
被告叶银良为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、企业信用信息公示报告一份，拟证明陈诚系中民通公司的法定代表人的事实。
二、汇款清单一份，包括尾号为9445台州银行转账记录清单、尾号为3872台州银行转账记录清单、尾号为2415招商银行转账记录清单、支付宝转账记录清单截图打印件，拟证明被告叶银良在2015年6月9日后，汇给郑有奖、李剑、陈诚共计1109600元的事实。
三、收条四份、借款协议一份，拟证明被告叶银良还款后，陈诚将原始收条及借款协议归还给被告的事实。
四、陈诚出具的情况说明一份，拟证明被告叶银良向陈诚还款系适当履行的事实。
经质证，原告对证据一有异议，认为陈诚不是中民通公司的法定代表人。对证据二，被告与中民通公司于2015年6月9日签订《借条补充协议》之前的款项往来与本案不具备关联性，在此之后的还款，原告与中民通公司再行核对。对证据三的真实性及关联性均有异议，上述收条及借款协议的内容只有借款数额及被告叶银良的签字，既没有收款日期也没有债权人名字，无法证明待证事实。对证据四有异议，该情况说明没有陈诚的签字，其次若作为证人证言证人应当出庭作证，该证据在形式上不符合证据的合法性；该证据系陈诚的单方陈述，无其他证据能够相互印证，内容中陈述的前期投资及经营状况与本案不具备关联性，陈诚收取款项无合法依据。被告叶锋对被告叶银良提供的证据一、二、三无异议，对证据四未到庭质证。
对原、被告提供上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告与中民通公司签订债权转让协议书后，未通知两被告，但原告通过起诉方式，并由法院向两被告送达相关诉讼文书材料，自法院送达之日起，债权转让对两被告发生效力。对原告提供的证据二，两被告无异议本院予以认定。对原告提供的证据三，两被告对真实性无异议，该借条补充协议载明被告叶锋、叶银良每人承担60万元债务，本院对该借条补充协议内容予以认定，两被告认为该借条补充协议系受胁迫出具，但未向本院提供相关证据证明，对该抗辩本院不予采信。对原告提供的证据四，被告叶银良对郑有奖汇款的事实无异议，本院对证据四的证明力予以认定。对原告提供的证据五，被告叶银良认为陈诚系中民通公司的法定代表人，其向陈诚归还中民通公司的债务系适当履行。对被告叶银良向陈诚还款是否系适当履行本院作如下分析：从汇款及还款的情况看，郑有奖及李剑均向被告叶银良汇款，此后，被告叶银良也向该两人还过款，而陈诚从未向两被告汇款，被告叶银良解释持续向陈诚汇款系因陈诚系中民通公司法定代表人，负责对外催收债务。结合原告提供的证据六、七，2014年8月12日，中民通法定代表人徐昌明变更为陈诚，2015年7月3日，该公司法定代表人由陈诚变更为何建明，在两被告签订借款补充协议不久，陈诚即不再担任中民通公司的法定代表人，结合被告叶银良提供的汇款凭证，即使在陈诚担任中民通公司法定代表人期间，被告叶银良从未向陈诚支付过款项，在陈诚变更何建明为法定代表人后，被告叶银良向陈诚还款的行为未获中民通公司的委托授权或事实追认，被告叶银良向陈诚还款不能视为归还中民通公司借款。被告叶银良虽向本院提供陈诚的情况说明，但该情况说明无陈诚的签字，且上述的内容无其他证据佐证，被告的抗辩不能使本院相信中民通公司委托陈诚对外催收债务的事实存在。另被告叶银良向中民通公司出具的借条补充协议约定承担60万元债务，但其陆续向陈诚支付的款项数额远超其应承担的债务份额，这亦与常理不符。故本院对原告提供的证据五、六、七予以认定，对被告提供的证据四不予认定。对被告叶银良提供的证据一，与原告提供的证据七相互印证，本院认定陈诚自2014年8月12日至2015年7月3日担任中民通公司的法定代表人。对被告叶银良提供的证据二，原告与被告叶银良经核算，均认可自借条补充协议签订后被告叶银良向郑有奖、李剑还款137000元，本院对该事实予以确认，被告叶银良向陈诚支付的款项，不能视为归还中民通公司借款，与本案缺乏关联性，本院不予认定，被告叶银良可另案主张。对被告叶银良提供的证据三，该借款协议及收条无出借人无日期，不能证明两被告已归还款项而拿回债权凭证，且两被告自2015年6月9日向中民通公司出具借条补充协议，被告叶银良庭审时亦陈述自出具借条补充协议之后，未向中民通公司借过款，若如被告陈述款项已经还清，则中民通公司也应当向两被告出具收条或交还借条补充协议，但现借条补充协议仍在受让人原告处，本院有理由相信两被告向中民通公司出具的借条补充协议，系中民通公司与两被告的结算凭据，故对该证据三的证明力本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告叶锋、叶银良向中民通公司陆续借款，中民通公司的款项通过郑有奖、李剑等人汇给被告叶银良。2015年6月9日，中民通公司与被告叶锋、叶银良对双方此前债务进行结算，由两被告向中民通公司出具借条补充协议一份，载明被告叶锋、叶银良总共少120万元，经债权人同意，被告叶锋、叶银良每人承担60万元，每人每月还款5万元等内容。签订借条补充协议后，被告叶银良向郑有奖、李剑归还借款共计137000元，被告叶锋未归还过借款。中民通公司向原告杨叶华借款80万元，向原告郭世兵借款32万元。2017年7月10日，原告杨叶华、郭世兵与中民通公司签订债权转让协议书，协议第一条约定中民通公司将其对被告叶锋、叶银良享有的合法债权1075000元转让给两原告，由两原告自行向两被告主张。2017年10月10日，两原告向本院起诉，本院于2017年10月12日向两被告送达相关诉讼文书材料，该债权转让通知自本院送达之日起对两被告发生效力。另查明陈诚自2014年8月12日至2015年7月3日担任中民通公司的法定代表人，中民通公司现任法定代表人为何建明。
本院认为，被告叶锋、叶银良向中民通公司出具的借条补充协议，作为结算后的债权凭证，具有较强的证明力，两被告未向本院提供其他证据足以推翻借条补充协议所记载的内容，故被告叶锋、叶银良与中民通公司之间的借贷关系合法有效，各方当事人应当按照借条补充协议的约定，由两被告各承担60万元债务并按约偿还。因中民通公司尚欠原告杨叶华、郭世兵借款，中民通公司将其对被告叶锋、叶银良所享有的1075000元债权转让给两原告，并签订债权转让协议，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告向本院起诉后，本院向被告叶锋、叶银良送达了相关诉讼文书材料，原告已通过诉讼形式对转让行为进行了告知，故该债权转让行为合法有效。被告叶银良已向中民通公司归还137000元借款，两原告享有的合法债权为1063000元，按照借条补充协议的约定，被告叶锋、叶银良各承担60万元债务，现被告叶银良尚余463000元债务未清偿，被告叶锋尚余60万元债务未清偿，两被告应分别承担归还借款的民事责任。两原告要求判令被告叶银良归还借款本金1063000元，被告叶锋对其中60万元负连带责任，于法无据，对原告不合理部分的诉讼请求，本院不予支持。被告叶银良抗辩通过汇款给陈诚，与中民通公司的债务已结清，要求驳回原告的诉讼请求，因被告向陈诚汇款时，陈诚已不是中民通公司的法定代表人，且陈诚没有中民通公司的委托授权，也未经中民通公司的追认，被告叶银良向陈诚汇款，对中民通公司不发生效力。另外被告叶银良辩称以价值80000元的丰田锐志车抵债以及交给催收人员现金16000元等，均未向本院提供相应的证据佐证，本院对被告叶银良的抗辩不予采信。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告叶锋在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨叶华、郭世兵借款本金600000元，并支付逾期利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年10月10日起计算至履行完毕之日止）；
二、被告叶锋在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨叶华、郭世兵借款本金463000元，并支付逾期利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年10月10日起计算至履行完毕之日止）；
三、驳回原告杨叶华、郭世兵的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告叶锋负担4300元、叶银良负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。
审 判 员 金振富
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 胡娅丹