吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初153号
原告：杨炳文，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：杨学志，系杨炳文之子。
委托诉讼代理人：周玉洁，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市铭洲食品有限责任公司，住所地吉林市昌邑区桦镇。
法定代表人：边学成，经理。
诉讼代表人：吉林君和圣辉企业破产清算服务有限公司，该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：陆辉，吉林君和圣辉企业破产清算服务有限公司经理。
被告：吉林市昌兴担保有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：唐伟臣，董事长。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
原告杨炳文与被告吉林市铭洲食品有限责任公司（以下简称铭洲公司）、吉林市昌兴担保有限公司（以下简称昌兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳文的委托诉讼代理人杨学志、周玉洁，被告铭洲公司的委托诉讼代理人陆辉，被告昌兴公司的委托诉讼代理人唐加丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨炳文向本院起诉请求：判令铭洲公司偿还借款本金400万元，庭审中杨炳文变更为判令铭洲公司偿还借款本金384万元，按照每月2分利支付自2014年8月29日起至本金结清之日止。事实与理由：2014年8月29日原被告签订《借款合同》，约定杨炳文借给铭洲公司400万元，借款期限2个月，自2014年8月29日起至2014年10月28日，年利率24%。昌兴公司承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、滞纳金等。同日，杨炳文将款汇入铭洲公司账户。2014年9月末，原被告三方签订《合同条款变更协议》，约定将《借款合同》中借款期限由原合同的2个月变更为90天，合同其他内容不变。合同到期后至今，铭洲公司一直未能还款，杨炳文多次催促，铭洲公司以种种理由拒绝。
铭州公司辩称，对于杨炳文所提出的借款384万元没有异议，但对该债权能否成立我方无法进行认定，由合议庭进行认定。
昌兴公司辩称，主债务已经超过诉讼时效，因杨炳文的借款合同中约定借期至2014年11月26日，时至本案诉讼，已经超过本案的诉讼时效。担保公司不承担保证责任，杨炳文提供的借款合同第六条，明确约定保证期限为借款期限2014年10月28日起两年内，时至今日已超过保证期限，按照杨炳文提供的合同条款变更协议约定借期延长至2014年11月26日，该约定视为改变了原借款合同中的保证期限，即便以2014年11月26日计算两年，也超过了保证期间，故担保人不应当承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.杨炳文提供的《关于吉林市铭洲食品有限责任公司与杨炳文借款情况说明》《授权委托书》。证明2017年5月5日铭洲公司进入破产程序后，法定代表人边学成委托张秋丽处理所涉企业所有事宜，张秋丽代表铭洲食品及边学成出具情况说明，证实破产前杨炳文方多次打电话给边学成催要借款。铭州公司质证认为真实性不清楚，不清楚张秋丽个人证实能否证明杨炳文所证明的问题。昌兴公司质证认为，证人应出庭作证，无法核实该证据真实性，且债权人从未在保证期内向保证人主张过保证责任。因庭审中铭州公司承认张秋丽代表铭州公司法定代表人边学成说明本案涉案债权过程，故本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。2.杨炳文提供会见笔录一份。证明原鑫业小额贷款公司总经理姜苏展在2015年10月份以后频繁向边学成和昌兴公司法定代表人王东劲催款。铭州公司质证认为，该会见笔录为个人出具，对真实性无法确认。昌兴公司质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议。因昌兴担保公司已经更换法定代表人，现任法定代表人对当时借款及担保情况并不了解。同时该证据内容为证人证言，应由证人出庭作证，谈话内容中姜苏展没有明确表示于何时向昌兴担保公司原法定代表人王东劲主张过此事，无法证明在有效保证期限内债权人或委派证人姜苏展向我公司主张权利，本院认为，会见笔录没有明确记载主张保证责任的时间，本院对该份证据不予确认。3.杨炳文提供初林枫证人证言一份，证明2015年10月份，初林枫与姜苏展找昌兴公司法定代表人王东劲催款。铭洲公司质证认为，证人为杨炳文的员工，存在利害关系，其证言不能单独作为证据使用，昌兴公司认为，证人与杨炳文为雇佣关系，对杨炳文的有利证词，不应采信。且证人明确表示没有上楼，也没有看见姜苏展如何催款，故不能证明向我公司主张过权利。因证人与杨炳文有利害关系，本院对该份证据真实性不予采信。
本院审理查明：2014年8月29日，杨炳文（贷款人）与铭洲公司（借款人）、昌兴公司（担保人）签订《借款合同》约定：一、借款金额：400万元；二、借款期限。本合同借款期限为2个月，自2014年8月29日起至2014年10月28日止。……四、借款利率及计结息。借款利率为年利率24%，本合同项下的贷款按月计息，贷款发放日为每月结息日，直至借款偿还完毕为止。……六、保证担保条款。为保证合同的履行，担保人自愿以公司全部资产及股权为借款人提供连带责任保证。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。保证责任范围为本合同项下全部贷款本金、利息、滞纳金、违约金以及实现债权的全部费用。后杨炳文与铭洲公司、昌兴公司签订《合同条款变更协议》将借款期限变更为自2014年8月29日起至2014年11月26日止，原《借款合同》其余内容不变。
2014年8月29日，杨炳文通过银行转账（账号6217900600004690568）方式向铭洲公司银行账户内（开户行：中国工商银行吉林市分行北大街支行，账号：0802210419200134669）汇款384万元。同日，铭洲公司向杨炳文出具借据一份，载明：400万元整，上款系借款，借款单位：铭洲公司。2015年8月10日，杨炳文向铭洲公司法定代表人边学成主张债权，自2014年8月29日至今，铭州公司未予偿还以上借款。
铭洲公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产审查，本院于2016年12月14日作出（2016）吉02破7-1号民事裁定，受理铭洲公司的破产清算申请。本院指定吉林君和圣辉企业破产清算服务有限公司为铭洲公司的破产管理人。2017年4月5日，杨炳文向吉林君和圣辉企业破产清算服务有限公司申报案涉债权400万元。铭洲公司第一次债权人会议对杨炳文申报的400万元债权未予确认。
本院认为，2014年8月29日，杨炳文与铭洲公司、昌兴公司签订《借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人应当全面履行各自的义务。
一、关于铭洲公司的责任承担问题。虽然杨炳文于2014年8月29日向铭洲公司交付借款384万元，《中华人民共和国破产法》第十六条规定：“人民法院受理申请破产后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”因本院已于2016年12月14日受理铭洲公司的破产清算申请，故本院仅确认杨炳文对雄霸公司的债权数额，对杨炳文请求铭洲公司立即偿还借款本金并给付相应利息，本院不予支持。杨炳文主张按照年利率24%标准计算的利息，符合法律规定和合同约定，对杨炳文主张的自2014年8月29日起计算至2016年12月14日止的利息，本院予以确认，对其主张的此后的利息，本院不予确认。因杨炳文提供的会见笔录及张秋丽出具情况说明，足以证明杨炳文已在诉讼时效内主张过债权，对昌兴公司主张本案已超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
二、关于昌兴公司的连带保证责任问题。根据《借款合同》《合同条款变更协议》约定，昌兴公司提供连带责任保证的保证期间自2014年11月26日起至2016年11月25日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽然杨炳文主张在保证期间内向昌兴公司主张了保证责任，但昌兴公司予以否认，根据相关法律规定，这种主张应该包括起诉、申请仲裁、以发送信件、数据电文方式、直接向对方当事人送交主张权利文书等方式，本案的相关证据并不能证明杨炳文在上述期间内向昌兴公司主张过保证责任，故杨炳文请求昌兴公司承担连带保证责任，本院不予支持。
综上所述，杨炳文的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国破产法》第十六条、第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认杨炳文对吉林市铭洲食品有限责任公司享有借款本金384万元及利息212.35万（按照年利率24%，自2014年8月26日起计算至2016年12月14日止）的债权，确认杨炳文有权对本判决第一项确定的债权全额在吉林市铭州食品有限责任公司破产程序中申报债权；
二、驳回杨炳文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56395元，由吉林市铭州食品有限责任公司负担51560元,由杨炳文负担4835元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 姜 超