河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0632民初1146号
原告：王栓子，男，汉族，农民，住安新县。
委托代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。
委托代理人：王玉莲，河北红安律师事务所律师。
被告：胡国祥，男，汉族，农民，住安新县。
委托代理人：马海涛，河北雁翎律师事务所律师。
被告：邵大青，女，汉族，农民，住安新县。
委托代理人：胡江涛，男，汉族，农民，住址同上，系被告邵大青丈夫之侄。
原告王栓子与被告胡国祥、邵大青土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王栓子及其委托代理人王玉莲、被告胡国祥及其委托代理人马海涛、被告邵大青的委托代理人胡江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王栓子诉称，2001年9月30日原告与寨里乡小营村村民委员会签订土地承包合同，约定原告承包位于小营村东台田耕地20亩，承包期为2001年9月30日至2012年9月30日。原告承包后将其中11.25亩转包给二被告，当时双方约定转包期限至2012年9月30日止。承包合同到期后原告与小营村村民委员会协商继续承包该耕地并实际缴纳了2013年至2015年的承包费，2015年10月16日双方签订了五年期限的土地承包合同。2012年9月30日转包期限届满后被告一直强种该耕地，未返回，为此小营村村民委员会也多次调解，但是被告始终不予交还，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。自2012年10月1日至今，原告一直无法耕种该土地，造成原告重大损失。特诉至法院，请求依法判令二被告返还强占的原告位于小营村东台田耕地11.25亩；赔偿原告2012年10月至今的各项损失人民币45,000元；诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求的耕地变更为12.2亩，损失变更为人民币48,800元。
被告胡国祥书面辩称，1、答辩人与胡国生（被告邵大青之夫）、王栓子共同承包经营小营村东台田耕地，原告所诉请的要求返还12.2亩耕地的承包经营权根本不属于原告，应该属于我方种植经营。该宗耕地最早是由答辩人与胡国生、王栓子承包经营的，由我们三家种植山药、果树，已经20多年了，分别向小营村村委会交纳承包费。至2012年土地承包期限届满时，为了稳定土地流转关系，由村委会成员继续和我们三方做工作，决定由我们三方继续承包东台田耕地。答辩人作为村集体的成员，对村集体的耕地享有平等的机会获得承包的权利，我们承包的该宗耕地没有经过招标、竞价的程序，是经过和村委会平等协商的基础上由我们继续承包经营，这是不争的事实。以上事实由村委会关于该地块承包过程的书面说明和签订合同时的任职村干部的证人证言，这块耕地答辩人承包的是村集体的，不应该返还给原告。该宗耕地没有经过乡镇人民政府和农业行政主管部门的确权登记，原告不享有专属的经营权，其诉讼请求不应该得到支持。2、原告要求赔偿经济损失没有事实及法律依据，原告不享有该宗土地的承包经营权，就不会享有该宗土地的收益权，要求赔偿2012年至今的经济损失48,800元没有事实及法律依据。
被告邵大青的书面答辩意见与被告胡国祥的书面答辩意见相同。
原告王栓子提交了下列证据：
1、2001年9月30日原告与安新县寨里乡小营村村民委员会签订的土地承包合同两份，证实原告享有小营村东台田及东台田沟耕地20亩的承包经营权，期限至2012年9月30日止。
2、收据一张，载明“2015年9月12日今收到王栓子（2013、2014、2015）承包费3600元叁仟陆佰元整小营村委会收款人刘王凤奎交款人王栓子”。用以证实原告向村委会交纳了2012年10月至2015年9月的承包费，该期间对东台田耕地享有承包经营权。
3、2015年10月16日原告与安新县寨里乡小营村村民委员会签订的土地承包合同一份，证实村委会将东台田耕地20亩承包给原告，期限五年。
4、王国占、王国珍分别出具的便条各一张，张永尔、王凤奎共同出具的便条一张，分别载明：“为地发生纠纷我管没管成王国占”、“为地发生纠纷我管一直没管成王国珍”、“关于王栓子和胡国生承包大队土地养猪厂纠纷一事。曾调解无结果。张永尔王风奎16年10月23日”。用以证实被告胡国祥强占原告的承包地，双方为此发生过纠纷。
5、现场示意图一张，用以证实被告强占东台田耕地的现场状况。
6、原告在网上下载的河北省2016年度耕地季节性休耕制度试点实施方案一份，用以证实原告损失的计算标准。
7、证人李某的证人证言一份，其称：我通过养猪、种地认识了原告与二被告，我和原告的猪场离得不远。小营村东台田的土地一直是二被告种着，开始种地的具体时间记不清了，从我十几年前在那儿养猪的时候，二被告就一直在东台田种地。为这个地，我和小营村的王国占一起为原、被告调解过，没有调解成，最后是原、被告都拿出了一份合同，两份合同我只记得盖了小营村公章，落款是王栓子，真假我们不知道，胡国生拿的是复印件，原告拿的盖着红章。
二被告质证称，对证据1的真实性予以认可，但合同约定的每年8月30日前交纳的承包费是胡国生、胡国祥共同交纳的。证据2收据中无村委会印章，对其真实性不予认可。证据3村委会发包没有经过民主议定程序，对该合同不予认可。证据4中王国珍、王国占的证明无出具时间，三份证明均无证明人的具体身份信息，不予认可。证据5无具体的勘验时间和勘验人、在场人，对其真实性不予认可。证据6的补偿标准不适用于本案，不予认可。证据7证人证实二被告已经耕种该地十几年了，未证实二被告强占。
被告胡国祥、邵大青提交了下列证据：
1、小营村王栓子土地承包协议说明一份，载明：“本地块原承包人王栓子，原合同于2012年到期，于2015年在三方王栓子、胡国祥、胡国生使用下收取了承包费。承包费按原先执行。2015年王栓子申请，经小营村两委会讨论决定，基于王栓子、胡国祥、胡国生都有继续承包此地块的事实，决定原合同人王栓子继续承包此地块，不再招投标，但需维系三方现实使用状况不变的原则，当初三方无异议，特此说明。小营村村委会2016.10.19”，并加盖了安新县寨里乡小营村村民委员会公章。用以证实二被告没有强占原告的承包地，原、被告三方属于联合承包，二被告一直合法占用土地。
2、2009年12月安新县寨里乡小营村村民委员会出具的收取胡国生土地承包费（2010年度）375元的收据一张，用以证实胡国生在世时曾向村委会交纳东台田的承包费。
原告质证称，对证据1不予认可，该说明形式不合法，没有出具人签名，对其真实性和证明目的不予认可，该说明内容与原告的承包合同相互矛盾，应以承包合同为准。对证据2不予认可，不能证明该费用为承包争议土地的承包费，不能证明被告享有该地的土地承包经营权。
经审理查明，被告胡国祥与被告邵大青的丈夫胡国生（已逝）系兄弟关系，原告王栓子系胡国祥、胡国生的舅舅。2001年9月30日，原告王栓子与安新县寨里乡小营村村民委员会签订了两份土地承包合同，约定：村委会分别将该村东台田土地15亩及东台田沟土地5亩发包给原告使用，承包期限均自2001年9月30日至2012年9月30日止，共计11年，最后一年免承包费，承包费每年每亩60元，一年一交（上打支即预交），每年的8月30日到村委会预交下年全年的承包费，逾期不交，超过半月，到9月15日甲方将地收回，另包他人。后原告将其中5亩土地转包给被告胡国祥，将其中7.2亩土地转包给胡国生，转包期限至2012年9月30日止。
原告的两份土地承包合同期满后，因小营村新一届的村民委员会尚未成立，被告胡国祥、胡国生转包原告的上述12.2亩土地由二人继续使用，剩余土地由原告继续使用。
2015年10月16日，原告与安新县寨里乡小营村村民委员会再次签订土地承包合同，约定：村委会将位于小营村东边台田耕地20亩（即2001年9月30日原告承包的20亩土地）承包给原告耕种，四至：东至道、西至刘顺青承包地、南至大队闲散地、北至道沟。承包年限五年，自2015年9月30日至2020年9月30日止，每年每亩承包费400元，每年共计8,000元，每年9月30日前预交下年承包费，逾期不交视为原告终止合同，村委会收回土地。原告及村委会代表张艳杰均在合同上签字，并加盖了村委会公章。但二被告继续使用转包土地的事实持续至今。
上述事实有原告与二被告陈述及原告提交的土地承包合同证实。
本院认为，原告王栓子自2001年9月30日至2012年9月30日承包了安新县寨里乡小营村东台田土地15亩及东台田沟土地5亩，有原告陈述及其提交的与小营村委会签订的土地承包合同证实，予以确认。原告在此承包期间，将5亩土地转包给被告胡国祥，7.2亩土地转包给胡国生，原、被告双方对此无异议，故对原告与二被告之间的土地转包关系，予以确认。关于转包期限，原告虽未提交相关证据，但其主张至2012年9月30日，在其承包期限内，符合法律规定，予以采信。
上述20亩土地承包期满后，原告主张该土地继续由其承包使用，并提交了其交纳该20亩土地2013年、2014年、2015年的承包费收据，二被告对此不予认可，该收据亦未加盖村委会公章，故对其真实性不予采信。原告称二被告拒绝返还曾转包的土地并强行占用，提交了王国占、王国珍、张永尔、王凤奎出具的书面证言并申请证人李某出庭作证，上述证言仅显示原、被告双方为土地发生纠纷的事实，不能证实二被告强行占用由原告承包的土地的事实，原告未提交其他证据证实该期间上述20亩土地由其承包使用，故原告主张自2012年9月30日至2015年9月30日二被告占用上述土地侵犯了其土地承包经营权，无事实及法律依据，不予采信。对原告请求该三年二被告占用土地的损失，不予支持。
原告主张其自2015年9月30日至2020年9月30日再次承包安新县寨里乡小营村东台田上述土地20亩，并提交了双方签订的土地承包合同；二被告对该合同不予认可，主张上述土地由原、被告三方联合承包，二被告合法占用土地，并提交了加盖安新县寨里乡小营村村民委员会公章的关于小营村王栓子土地承包协议说明及交纳土地承包费的收据。因二被告提交的土地承包费收据载明系2010年度的承包费，在原告此次土地承包之前，故该收据与2015年9月30日以后的土地承包无关，本案不予采信。关于原、被告分别提交的土地承包合同及协议说明，双方互不认可，但均载有“王栓子继续承包此地块”的内容，而被告提交的协议说明中“需维系三方现实使用状况不变的原则”内容与“王栓子继续承包此地块”的合同内容不符，土地承包合同加盖了村委会公章及负责人签名，而协议说明无村委会负责人签字，故对被告提交的协议说明的真实性不予认定，对原告提交的土地承包合同作为有效证据予以使用。原告与村委会之间的土地承包合同关系成立，且合法、有效，予以确认。二被告自2015年9月30日起擅自占用原告承包的土地，侵犯了原告的土地承包经营权，故对原告请求二被告返还占用的土地，予以支持。
关于二被告占用原告承包土地的损失，原告请求每亩土地每年损失1,000元，并提交了河北省2016年度耕地季节性休耕制度试点实施方案，二被告对该实施方案与本案的关联性提出异议，原告主张按照实施季节性休耕的农户补助标准计算其损失无法律依据，故对该计算标准不予采信。因二被告擅自占用原告承包的土地，导致原告无法使用，原告确有损失，但其未提交证据证实使用该土地产生的收益情况，故酌情对其未使用土地的承包费由二被告予以赔偿。原告每年每亩土地交纳承包费400元，被告胡国祥占用原告承包土地5亩，一年的承包费为2,000元，该款被告胡国祥应予赔偿；被告邵大青占用原告承包土地7.2亩，一年的承包费为2,880元，该款被告邵大青应予赔偿。原告请求损失超出部分，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条第一款、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：
一、被告胡国祥于本判决生效之日起十日内将其使用的位于安新县寨里乡小营村东边台田土地5亩返还原告王栓子，并赔偿原告王栓子承包费损失人民币2,000元。
二、被告邵大青于本判决生效之日起十日内将其使用的位于安新县寨里乡小营村东边台田土地7.2亩返还原告王栓子，并赔偿原告王栓子承包费损失人民币2,880元。
三、驳回原告王栓子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,020元，由原告王栓子负担人民币816元，被告胡国祥、邵大青分别负担人民币102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 夏章庆
二０一七年三月三十日
书 记 员 朱旭影