浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终478号
上诉人（原审原告）蒋德全，男，1971年5月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区卫生和计划生育局，住所地宁波市镇海区骆驼街道镇海大道中段670号C3楼4.5.6层。
法定代表人孔海平，局长。
委托代理人王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波市镇海龙赛医院，住所地宁波市镇海区招宝山街道胜利路356号。
法定代表人陈家群，院长。
委托代理人范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吴定芬，女，1970年3月12日出生，汉族，住宁波市。
上诉人蒋德全因诉被上诉人宁波市镇海区卫生和计划生育局（以下简称镇海卫计局）不履行卫生行政处理职责一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，蒋德全系阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司（以下简称阿克苏公司）职工，从事食堂工作。2010年蒋德全认为其身体不适怀疑自己患职业病，向公司提出要求，该公司委托宁波市镇海龙赛医院（以下简称龙赛医院）对其进行职业健康检查，该院经检查，于2012年4月24日出具职业健康报告书和疑似职业病告知书各一份，记载经职业健康检查，蒋德全为噪声作业的疑似职业病，要求用人单位在2012年5月7日前依法申请职业病诊断，处理意见为脱离噪声作业岗位并至宁波市第一医院（以下简称第一医院）进一步明确诊断。2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具职业病诊断鉴定书，认定蒋德全为职业性轻度噪声聋。2012年10月10日，宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）作出工伤认定决定，认定蒋德全轻度噪声聋为工伤。2013年4月3日，蒋德全与用人单位在宁波市总工会职工维权服务中心见证下签订调解协议，且按协议履行完毕。2014年2月7日，蒋德全到镇海卫计局对龙赛医院出具的两份体检报告单提出质疑，镇海卫计局于2014年2月19日向蒋德全作出信访事项答复意见书，认定所谓的两份体检报告单，其中一份是更改之前的体检草稿单，也未加盖医院体检章，并在草稿单上注明了“作废”两字。处理意见为一份是有效的体检报告单，一份是无效的草稿单。由于蒋德全不服镇海卫计局的答复意见书，于2014年3月18日向宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）申请复查，镇海区政府于2014年4月8日作出该复查申请事项不予受理意见书，并建议蒋德全对相关诉求向纪检监察机关反映或通过法定途径解决，该意见书同日送达蒋德全。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，镇海卫计局在接到蒋德全对龙赛医院于2010年11月19日出具的两份体检报告单提出质疑后，经核实以信访事项答复意见书的形式对蒋德全的质疑予以答复，已经履行了职责。镇海卫计局在作出该项答复时，未向蒋德全告知诉权或者起诉期限，故蒋德全针对该行政行为的起诉期限最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因镇海卫计局以信访答复的方式履行职责，而蒋德全针对该方式以复查的形式提出申请，该复查答复所耽误的时间因不属于蒋德全自身的原因不应计算在起诉期限内。从镇海区政府于2014年4月8日作出复查申请事项不予受理意见书起算，至蒋德全于2016年5月10日提起诉讼，蒋德全的起诉已经超过2年的起诉期限，且蒋德全未向法院说明超过起诉期限的合理事由，对于蒋德全的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第三条第二款的规定，原审法院于2016年10月27日作出如下裁定：驳回蒋德全的起诉。
蒋德全上诉称：一、本案起诉未过起诉期限。镇海卫计局一直未履行法定职责，致其权益受损至今，其有权提起诉讼。原审以镇海区政府出具的镇政信查[2014]1号不予受理意见书为依据认定其超过起诉期限，明显不当。针对蒋德全的举报，镇海信访局应要求镇海卫计局作出信访事项处理意见。镇海卫计局2014年2月19日作出的答复意见书如不是按信访程序作出的对信访事项的处理，则应当按照行政行为程序作出答复。镇政信查[2014]1号不予受理意见书未告知诉权侵害了蒋德全的合法权益。蒋德全持续以信访形式向有关机关、机构部门反映情况，寻求救济，但权益无法得到保障，导致起诉拖延，不应认定为超过起诉期限。二、生效民事判决认定蒋德全2005年至2013年每年体检都是职业健康体检，而2014年2月19日镇海卫计局向蒋德全作出的答复认为蒋德全2010年度的体检是健康体检而不是职业健康体检，与事实相悖，于法无据。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
镇海卫计局答辩称：一、蒋德全起诉已超过起诉期限。镇海卫计局于2014年2月19日针对蒋德全投诉作出镇卫信（访）答[2014]1号信访事项答复意见书，蒋德全于2014年3月18日向镇海区政府申请复查，由此可推定蒋德全在此期间已经收悉该信访事项答复意见书，知晓镇海卫计局对其投诉作出的具体行政行为，蒋德全直至2016年5月才提起行政诉讼，超过起诉期限。二、镇海卫计局已履职。1.针对两份体检报告的投诉，镇海卫计局经调查确定，阿克苏公司于2010年11月19日曾委托龙赛医院对蒋德全进行职业健康检查，但阿克苏公司于2011年1月3日在龙赛医院出具职业健康检查结论前提出了原阿克苏公司提供的接触职业病危害因素人员名单有误，要求龙赛医院按照普通健康体检，并加盖公章确认。因此龙赛医院根据阿克苏公司的申请出具相应的健康体检报告，并提交给阿克苏公司。所谓的两份体检报告单，其中一份是未更换之前的体检草稿单，也并未加盖龙赛医院体检章，并在草稿单上注明了“作废”两字，不存在虚假体检报告情况。2.针对蒋德全要求查询医师执业情况的申请，镇海卫计局于2014年12月5日针对上述申请查询事项作出《关于蒋德全有关查询事项的答复》，确认黄坚强和吴定芬均为龙赛医院正式事业编制职工，对其它申请查询事项亦一一回复，并且将调查的其它结果一并告知蒋德全。3.针对调查取证过程中发现的龙赛医院日常不规范行为，镇海卫计局对龙赛医院及吴定芬进行了行政处罚，并于2015年5月12日作出《关于蒋德全有关要求的答复》，对其进行了详细答复。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
龙赛医院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案已经超过起诉期限，龙赛医院及吴定芬对于处罚也已经履行完毕，同意镇海卫计局答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
吴定芬未答辩。
二审经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：蒋德全对龙赛医院于2010年11月19日向其出具两份职业健康报告单提出质疑，镇海卫计局经调查核实，于2014年2月19日出具镇卫信（访）答[2014]1号答复意见书就相关问题进行了答复，并得出一份是有效体检报告、另一份是无效草稿单的结论。如蒋德全对该结论不服，或认为镇海卫计局未就出具两份体检报告的事项对龙赛医院及相关人员作出处理系不履行法定职责，应依法及时行使诉权。因镇海卫计局在作出答复意见书时，未向蒋德全告知诉权或者起诉期限，故蒋德全针对该行政行为的起诉期限最长不得超过2年。因镇海卫计局以信访答复的方式履行职责，而蒋德全针对该方式以复查的形式提出申请，原审将该复查答复所耽误的时间予以扣除，认为以镇海区政府作出复查申请事项不予受理意见书并送达给蒋德全之日即2014年4月8日作为起算点，至蒋德全2016年5月10日提起本案诉讼，也已过2年起诉期限，并无不当。蒋德全以信访方式向有关机关、机构部门反映情况寻求救济，不构成本案起诉耽误的理由。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。蒋德全上诉理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 孙 雪
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年二月六日
书 记 员 袁丹蓉
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决或裁定；