山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1884号
上诉人（原审被告）：张伟波，农民。
被上诉人（原审原告）：张涛，农民。
被上诉人（原审原告）：潘峰，农民。
二被上诉人委托代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
上诉人张伟波因与被上诉人张涛、潘峰占有物返还纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州沙民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伟波，被上诉人张涛、潘峰的委托代理人张永跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审二原告张涛、潘峰原审诉称，2014年4月11日，二原告共同收购了赵某、贾某等五家塑料造粒14.735吨，出售给寿光市旷达防水材料厂，当天，二原告通过朋友尼某某联系了祝某某的鲁G×××××号厢式货车为二原告给潍坊寿光市旷达防水材料厂送货，2014年4月12日8时许，原告张涛联系不到拉货车主祝某某，便到沙河派出所报警。后经沙河派出所调查得知，二原告的货物被张伟波私自扣留，因返还财物事宜，二原告与被告协商未果，为维护二原告的合法权益，特诉至法院，要求被告返还二原告塑料颗粒14.735吨（总价值111980元），并承担本案诉讼费。
原审被告张伟波辩称，二原告告诉被告扣押的并不是二原告的塑料颗粒，扣的是尼某某的，被告并不知晓二原告的货物。对原告当庭增加的诉讼请求，被告认为没有法律和事实依据，违约金是双方的，没有约定不存在违约金。
原审法院审理查明，二原告主张其二人于2015年4月11日下午在莱州收塑料颗粒发往寿光市旷达防水材料厂，通过尼某某联系祝某某为其二人运输塑料颗粒。2015年4月12日，该塑料颗粒被被告张伟波扣留。二原告为证明其主张当庭提交了莱州市公安局沙河派出所出具的出警证明一份，载明：2015年4月12日13时30分，接莱州市沙河镇匡郑张家村张涛来所报称：2015年4月11日其通过朋友尼某某联系祝某某的鲁G×××××厢式货车往山东省寿光市台头镇送了14.735吨塑料颗粒，后在寿光市被张伟波截住。经初查，张伟波自称该塑料颗粒现存放于其厂子内。经质证，被告称对真实性没有异议，但其扣押的货物系尼某某所有，并不是原告的货物。
二原告提供贾某、王某、赵某、刘某、高某五人给原告出具的收条五张及中国农业银行金穗借记卡明细对账单，根据明细对账单的记载原告支出款项与五个证人出具的收条款数一致，经质证上述证据，被告方称对真实性没有异议，但证据涉及4月11日收购，而被告扣货是4月12日，这不是一批货。被告为证明其主张当庭提交了与司机祝某某的电话录音及祝某某出具的证明一份，经质证，原告方称无法证明上述录音及证明系祝某某所讲及所写，要求被告祝某某到庭说明情况，被告表示祝某某不能到庭。
二原告为证明其主张提供了供货人王某、刘某、高大琛家附近的监控录像，从该录像中可以看出原告及车号为G685**厢式货车均出现在监控中。经质证，被告方称录像中的车是厢式货车，与祝某某的车很相似，但该录像不能证明原告所诉货物是我们扣押的货物。
二原告提供二原告与寿光市旷达防水材料厂签订的购销合同，证明本案诉争的货物是送往该厂。经质证，被告方称对真实性有异议，该合同与本案没有因果关系，证明不了原告主张的事实，但未提交反驳证据。
原审法院调取了莱州市公安局沙河派出所的卷宗材料，在该材料中公安机关对张伟波的询问笔录载明：因为我扣押了他人的货物，被传唤到派出所，货物是塑料颗粒，大约14吨多，在高压彩印颗粒，价值大约在十万元左右。具体过程是2015年4月11日上午7点左右，我在寿光市台头镇碰到了鲁G×××××厢式货车，司机祝某某，……他说在莱州市沙河镇路旺给尼某某拉的，我又向祝某某确认一下，他说确实是尼某某的货……我让他把货拉到路旺去，祝某某不同意，然后他联系尼某某，说明情况，让尼某某到寿光，尼某某不来。……大约过了半个小时，我就去找祝某某把货拉到莱州市沙河镇路旺我的厂子里了，……张涛不是我的客户，他是尼某某的合伙人……，司机祝某某把过磅单等材料都给我了，我将货存放好了。尼某某的询问笔录载明：我认识张伟波，我以前跟着他做塑料造粒生意，今年2月份我就不跟着他干了。我现在在寿光接防水材料。认识张涛，我们是朋友关系，不是生意上的伙伴。张涛发往寿光的造粒是张涛让我帮忙联系车主，4月10日我帮他联系的祝某某给张涛运输塑料造粒。货应该在4月11日早上到货，但在11日早上七点半之前张涛对我说货没有到，我就联系祝某某，他说到了寿光高速路口了，……大约在七点半以后，我接到张伟波电话，他问我在什么地方，……在谈话中没有谈到张涛10吨货的事。也没给张伟波说明给张涛送货是我找的祝某某。在公安机关卷宗材料中附有张伟波与尼某某签订的保险协议。
原审审理中，原告增加诉讼请求，要求被告方赔偿自扣押之日起至给付之日止按万分之五计算的违约金。
原审法院认为，根据二原告提交的证人贾某、王某、赵某、刘某、高某五人给原告出具的收条五张、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、监控录像、尼某某的询问笔录形成完整的证据链，据此能够认定被被告张伟波扣押的塑料造粒是二原告所有。原告提交的莱州市公安局沙河派出所出具的出警证明一份及法院调取的公安机关对张伟波的询问笔录可以证明二原告所收购的上述塑料造粒被被告张伟波扣押在其自己的厂子中。被告张伟波主张因尼某某违反了双方签订的保密协议给其造成损失，且二原告与尼某某系合伙关系，因此扣押上述货物，对此二原告不予认可，被告亦未提交证据证明，故对被告的该抗辩理由，法院不予支持，原告要求被告返还塑料造粒的请求应予支持。对于原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，因为违约金是针对合同双方违反合同义务应承担的法律责任，本案中原告与被告并没有签订合同，故对原告要求被告给付违约金的请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十二条之规定，原审法院于2015年7月17日判决：限被告张伟波于判决生效后十日内返还给原告张涛、潘峰塑料颗粒14.735吨。案件受理费2540元，由被告负担（于判决生效后七日内交纳法院）。
宣判后，张伟波不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，程序违法，请求发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、关于扣押货物的货主问题。上诉人扣押的货物是尼某某的，2015年4月12日上诉人扣货前与司机祝某某通话，祝某某称其给尼某某拉货；2015年4月12日扣货当天上诉人与尼某某的通话录音证实，尼某某从上诉人处离职后与张涛合伙经营造粒生意；原审庭审中被上诉人制造了与寿光市旷达防水材料厂的购销合同，但2015年4月28日上诉人与尼某某的通话录音中，尼某某承认2015年4月12日是给寿光市泽源防水材料厂送货，该货让上诉人扣了。上述证据足以证实所扣货物是尼某某的，或者尼某某系货物的所有人之一。二、原审庭审中，上诉人明确说祝某某可以到庭，但当天开庭无法到庭，下次开庭可以到庭，但是原审判决称上诉人表示祝某某不能到庭，剥夺了上诉人请求证人出庭作证的权利，程序违法。综上，尼某某曾受上诉人雇佣从事造粒的销售工作，与上诉人解除合同后，为规避竞业限制约定，借他人之手从事造粒销售，被上诉人为尼某某服务、或者与尼某某合伙。尼某某违背我们的约定，上诉人有权阻止其行为。
被上诉人张涛、潘峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明，原审庭审中，上诉人在庭审笔录中，未说明祝某某可以出庭作证，也未提交申请证人作证的书面材料。二审庭审中，上诉人提交祝某某出庭作证，用以证实祝某某所运的涉案货物系尼某某的。祝某某称，尼某某说货物是他的，尼某某告诉其去哪里接货，其不认识当时交货给他的人，被扣货物的运费是上诉人给的，上诉人发现其运货，就让其把货拉到上诉人那里，由于尼某某不到寿光接货，其就按照上诉人的安排，把货运回莱州，事后尼某某给其电话，对其说别把货丢了，其告诉尼某某，货在上诉人那里。被上诉人对该证言有异议，称尼某某在派出所的询问笔录称货物是被上诉人的、其只是帮忙联系车。
尼某某在派出所的询问笔录称其与上诉人签订了协议，离职后，不能从事上诉人的行业；尼某某与上诉人的协议约定，其离职后不能从事上诉人的行业。
上诉人整理的其与尼某某的2015年4月12日谈话录音文字记录显示，上诉人问“你们三个合伙怎么弄的”，尼某某回答称“两个，我和涛”，而无关于被扣货物的相关表述。上诉人整理的其与尼某某的2015年4月28日电话录音文字记录，仅有“你给她卸的7300和我这个一样”等陈述。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，原审程序是否违法？扣押货物的货主是否系尼某某？
原审庭审笔录中，并无上诉人关于祝某某可以出庭作证的表述，上诉人原审也未提交申请证人作证的书面材料，上诉人主张原审剥夺其举证权利，证据不足，本院不予采信。
上诉人原审提交的三份录音资料，其中两个是与尼某某的交谈录音，但被上诉人不认可该录音，尼某某亦未到庭质证，这两份与尼某某的交谈录音尚不足以证实上诉人关于货物属尼某某的主张。
被上诉人不认可祝某某的出庭证言，鉴于祝某某根据上诉人的指示，将尼某某交给自己的货物拉到了上诉人处，与上诉人有利害关系，上诉人也未提交尼某某与被上诉人合伙的其他证据，仅凭祝某某的证言这一孤证，不能认定被扣货物系尼某某所有。原审根据被上诉人原审提交的收条五张、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、监控录像、尼某某的询问笔录等证据，认定被扣货物系二被上诉人的，有据可依。
另外，即使尼某某与上诉人订立的协议属实，假若被扣货物系尼某某所有，根据协议，上诉人仅可要求尼某某承担违约责任、赔偿其损失，但扣留其货物，行为不妥，不应予以支持。
综上，上诉人的上诉请求，没有依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人张伟波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十一月十九日
书记员 姜永鑫