北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1443号
上诉人（原审原告）北京鼎新永信投资顾问有限公司，住北京市西城区金融大街33号C919。
法定代表人郭书生，执行董事。
委托代理人刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人汪福龙，女，1987年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）吴兰珍，女，1983年1月11日出生。
委托代理人刘瑞恩，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人北京鼎新永信投资顾问有限公司（以下简称鼎新永信公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第15839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，鼎新永信公司起诉至原审法院称：我公司认为北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）作出的京西劳人仲字（2015）第792号裁决未查清案件事实，且适用法律错误，吴兰珍所有的请求事项均无事实根据和法律依据。为维护我公司合法权益，故起诉至人民法院，请求法院判决判决：1、我公司与吴兰珍不存在劳动关系；2、我公司无需向吴兰珍支付未签订劳动合同的二倍工资差额73681.97元。
吴兰珍辩称：我于2013年12月10日入职鼎新永信公司，担任厨房杂工，每月工资数额不定，具体工资数额按照银行打卡记录确定。2015年1月5日，鼎新永信公司以我工作中有个人情绪为由与我解除劳动关系。劳动关系存续期间，鼎新永信公司未与我签订书面劳动合同。我同意本案仲裁裁决结果，不同意鼎新永信公司诉讼请求。
原审法院认为：基于鼎新永信公司每月向吴兰珍支付劳动报酬行为已构成劳动关系基础上的权利义务关系，法院对鼎新永信公司与吴兰珍存在劳动关系予以确认。鼎新永信公司要求确认2013年12月10日至2015年1月5日期间与吴兰珍不存在劳动关系的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于鼎新永信公司要求不支付吴兰珍2014年1月14日至2014年12月9日未签订劳动合同二倍工资差额73681.97元的请求，吴兰珍于2013年12月10日入职后，鼎新永信公司未与其签订书面劳动合同，据此吴兰珍要求鼎新永信公司支付2014年1月10日至2014年12月9日未签订劳动合同二倍工资差额的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，但由于吴兰珍于2015年1月13日向劳动仲裁委提出申请，其要求支付2014年1月10日至2014年1月13日期间未签订劳动合同二倍工资的请求已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”规定的申请时效。吴兰珍同意仲裁裁决的未签订书面劳动合同双倍工资差额，法院对此不持异议。鼎新永信公司主张不向吴兰珍支付2014年1月14日至2014年12月9日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鼎新永信公司主张通过中国民生银行的业务回单证明在2015年1月13日给胡石深汇款9000元，该笔款项应为胡石深及吴兰珍解除劳动关系的经济补偿金，吴兰珍虽不予认可，但未向法院提供相关证据予以证明，鉴于本案中鼎新永信公司与吴兰珍均未向法院提出解除劳动关系的经济补偿金，故法院不予处理。据此，原审法院于2015年12月作出判决：一、确认北京鼎新永信投资顾问有限公司与吴兰珍于二○一三年十二月十日至二○一五年一月五日期间存在劳动关系；二、北京鼎新永信投资顾问有限公司于判决书生效之日起七日内支付吴兰珍二○一四年一月十四日至二○一四年十二月九日未签订劳动合同的二倍工资差额七万三千六百八十一元九角七分；三、驳回北京鼎新永信投资顾问有限公司的诉讼请求。如果北京鼎新永信投资顾问有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，鼎新永信公司不服，上诉至本院称：我公司曾多次找吴兰珍签订书面劳动合同，因其个人原因而不签订，故我公司不同意原审判决第二项，即不同意支付吴兰珍未签订书面劳动合同双倍工资差额73681.97元。鼎新永信公司同意原审判决第一项。吴兰珍同意原审判决。
经审理查明：2013年12月10日，吴兰珍入职鼎新永信公司任厨师工作，每月通过银行转账的形式发放上个月的工资，双方没有签订书面劳动合同，鼎新永信公司为吴兰珍缴纳了2014年5月至同年11月期间的社会保险。吴兰珍为鼎新永信公司工作到2015年1月5日，鼎新永信公司主张是吴兰珍工作到2015年1月5日之后自己离开不工作了，其公司并未对吴兰珍作出过解除劳动关系处理，吴兰珍对此不予认可，鼎新永信公司对其主张未提供相关证据予以证明。西城区仲裁委作出的京西劳人仲字（2015）第792号裁决中载明吴兰珍主张鼎新永信公司负责人通过微信通知其工作至2015年1月5日，鼎新永信公司对此不予认可；吴兰珍仅能提供手机中的微信截屏照片，鼎新永信公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且称该微信未能明确体现出发送人为鼎新永信公司负责人身份。
诉讼中，吴兰珍就其工资支付的情况提交了2013年12月8日至2015年1月6日中国民生银行个人账户对账单为证，该对账单显示了吴兰珍的工资打卡记录，工资发放单位为鼎新永信公司，具体工资明细为：2014年1月3日发2013年12月的工资1846.2元，2014年2月7日发同年1月的工资5855元，2014年3月6日发同年2月的工资5855元，2014年4月4日发同年3月的工资5855元，2014年5月7日发同年4月的工资5855元，2014年6月6日发同年5月的工资7655元，2014年7月8日发同年6月的工资7655元，2014年8月7日发同年7月的工资6547.32元，2014年9月5日发同年8月的工资5439.65元，2014年10月9日发同年9月的工资7655元，2014年11月6日发同年10月的工资7655元，2014年12月5日发同年11月的工资7655元，2015年1月5日发同年12月的工资7655元。鼎新永信公司对上述工资发放记录真实性没有异议。
鼎新永信公司提供中国民生银行的业务回单证明其公司在2015年1月13日给吴兰珍汇款9000元，称该笔钱款系其公司在劳动关系解除后给胡石深、吴兰珍的经济补偿金。吴兰珍对该证据的真实性无异议，称收到鼎新永信公司汇款9000元，但主张该笔钱款是押金和2015年1月1日至5日的胡石深及吴兰珍的工资，鼎新永信公司对吴兰珍的主张不予认可，吴兰珍未能提供押金的相关证据材料。
2015年1月，吴兰珍向西城区仲裁委提起劳动仲裁，要求：1、确认其在2013年12月10日至2015年1月5日期间与鼎新永信公司存在劳动关系；2、鼎新永信公司支付其2014年1月10日至2014年12月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额73681.97元；3、鼎新永信公司支付其违法解除劳动关系赔偿金20334.24元。2015年5月6日，西城区仲裁委经审理后作出京西劳人仲字（2015）第792号裁决书，裁决：一、确认吴兰珍在2013年12月10日至2015年1月5日与鼎新永信公司存在劳动关系；二、鼎新永信公司于裁决书生效之日起七日内，支付吴兰珍2014年1月14日至2014年12月9日未签订劳动合同二倍工资差额73681.97元；三、驳回吴兰珍其他仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行电子银行业务回单、社保缴费清单、京西劳人仲字（2015）第792号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：鼎新永信公司虽称其公司多次找吴兰珍签订书面劳动合同但由于劳动者吴兰珍个人原因而未签订，吴兰珍对此不予认可，鼎新永信公司对此主张也未提交证据予以证明，其公司应承担举证不能的不利法律后果，故对鼎新永信公司的上述主张，本院不予采信。即使确因吴兰珍个人原因而未依法签订书面劳动合同，鼎新永信公司理应根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系”之规定，及时书面通知吴兰珍终止劳动关系，但鼎新永信公司作为用人单位实际上在双方未依法签订书面劳动合同的情况下仍然放任劳动关系存续，其公司应承担相应的法律后果。因而，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第八十二条之规定并结合工资发放情况判令鼎新永信公司支付吴兰珍2014年1月14日至同年12月9日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额，是正确的。故对鼎新永信公司不同意支付吴兰珍2014年1月14日至同年12月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。双方对原审判决的其他内容均未提起上诉，本院亦不持异议。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京鼎新永信投资顾问有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杜文琳