山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第849号
上诉人（原审被告）苏岱江。
委托代理人李英伟，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭涛。
原审被告苏冠德。
上诉人苏岱江因与被上诉人郭涛、原审被告苏冠德民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民重初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月19日，苏岱江经于占洪及苏冠德担保向郭涛借款100000元，并出具借条两份，一份载明：今借郭涛现金100000元，借款期限30天，保证按时还借款。若逾期不还，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并支付借款本金30%的违约金。借款人：苏岱江我自愿为借款人提供担保保证，并承担连带责任，担保期限2年。担保人：苏冠德我自愿为借款人提供担保保证，并承担连带责任，担保期限2年。担保人：于占洪。借条上方载明：我确认已于2011年9月19日收到借款100000元，借款人：苏岱江借款人账户：收到现金壹拾万元。另一份载明：借条今借郭涛现金壹拾万元用于企业周转，用期一个月在2011.10.19日一次还清借款人苏岱江2011.9.19号我同意为苏岱江担保拾万元承担连带还款责任担保人苏冠德我同意为苏岱江担保拾万元承担连带还款责任于占洪。以上借款到期后，苏岱江至今未返还。
另查明，2011年9月19日，郭涛向案外人朱友勤借款300000元。
以上事实，有郭涛提供的借条、收到条、寿光市人民法院（2013）寿田民初字第2424号民事判决书及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，苏岱江作为借款人出具借条、收到条，苏冠德作为担保人在借条上签字，郭涛与苏岱江之间的借款合同、与苏冠德之间的保证合同依法成立。郭涛提交的寿光市人民法院（2013）寿田民初字第2424号民事判决书证实其在本案借款当天向案外人朱友勤借款300000元，有交付能力，故其主张本案借款是交付给苏岱江的现金100000元予以确认。郭涛依据借条、收到条向苏岱江主张借款100000元的事实清楚，证据充分，应予支持。苏岱江拒不返还借款的行为不当，应负清偿责任。郭涛主张自2011年10月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，不违反法律规定，亦应予以支持。苏冠德作为保证人，应按约定的保证方式和范围，对该笔借款本息承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向苏岱江追偿。苏岱江辩称借款人未收到该笔借款，并提供于占洪、孙同永书写的证明，因该两份证言相互矛盾，且两人未出庭作证，两份证言不能反驳其出具的借条及收到条，故应承担举证不能的法律后果，对该抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、苏岱江返还郭涛借款100000元，支付逾期利息（本金100000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年10月19日计算至本判决生效之日），于判决生效后五日内履行；二、苏冠德对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向苏岱江追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由苏岱江、苏冠德负担。
宣判后，苏岱江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年9月19日，案外人于占洪曾找到上诉人，要求帮忙为其从银行贷款100000元，因于占洪欠上诉人现金12000元，其许诺在银行贷款下来之后首先支付所欠上诉人的欠款，并要求上诉人与案外人孙同永（其为寿光市洛城街道留吕村人）具体办理贷款事宜。因上诉人上学不多不会写，孙同永便写好借条和收条后让上诉人照样抄写，上诉人按孙同永的要求写了借条和收到条，但借条和收到条是上诉人写给孙同永的，不是写给被上诉人的。上诉人从来不认识被上诉人。被上诉人也从未借过100000元给上诉人。上诉人尽管出具了借条，但借条属于借款协议的性质，上诉人尽管出具了收到条，但被上诉人或孙同永未给上诉人任何款项。被上诉人有义务向法庭举证证明出借原因、支付情况等，对于借贷关系及借贷内容等事实原审未予查清。本案中被上诉人除了借条和收到条外，没有任何其他证据证明曾借贷给上诉人100000元，关于被上诉人曾于2011年9月19日向案外人朱友勤借款300000元，但该事实不能证明被上诉人就将其中的100000元交付给了上诉人。重审中，上诉人向法院提交了于占洪和孙同永的书面证明，该证据完全能够证明当初借款时的真实情况，因孙同永与被上诉人之间的特殊关系，其拒绝到庭作证，于占洪不知下落，于占洪和孙同永的书面证明结合其他证据，能够认定案件事实，重审法院却以证言相互矛盾、证人未出庭佐证为由作出了与原某同样的判决，事实是被上诉人对写条过程不清楚，也未在现场，故上诉人从未向其借款，被上诉人也为将款项出借给上诉人，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判上诉人不返还被上诉人借款及利息或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭涛未予答辩。
原审被告苏冠德陈述意见称：上诉人未收到钱，作为担保人不应承担担保责任。
本院经审理查明，上诉人对涉案两借条及借条中收到款项内容为其出具的事实无异议。本院调查过程中，上诉人关于借条的出具陈述称：于占洪想从银行贷款，贷下款项后先偿还于占洪欠付上诉人的12000元，并让上诉人和孙同永去办这个事，所以为了帮助于占洪贷款，上诉人顶名出具了本案的借条，该借条及收条内容部分实际是孙同永写好后由上诉人照抄形成的；写完借条后，上诉人便离开，没有收到钱，也没有见到被上诉人。本院依法向孙同永进行调查，孙同永称其并未见过载明收款内容的借条，只见过手写的借条，对上诉人关于手写借条和收到条内容系由其好后再由上诉人其照抄形成的主张予以否认，称该手写借条系苏岱江和于占洪商量写的，并且是给郭涛出具的，上诉人出具借条后确实离开了，但离开后郭涛就将款项交给了于占洪。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人对涉案借条、收到款项内容为其出具的事实无异议，本院予以直接确认。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点上诉人应否承担涉案借款的还款责任。就该争议焦点关键问题有二：一是上诉人是否具有借贷意思表示；二是涉案借款是否实际履行。
针对第一个关键问题。首先，被上诉人持有上诉人书面的两份借条，且该两借条均明确载明“今借郭涛现金……”，能够认定故涉案民间借贷合同关系主体分别为：出借人郭涛、借款人苏岱江；其次，根据上诉人关于陈述借条出具的经过，上诉人系自愿出具的本案借条，即使由他人书写后由其抄写形成的事实以及顶名为于占洪借款的事实存在，也不能否定上诉人系自愿作为借款人出具本案借条的意思表示，故上诉人对涉案借贷关系的异议主张无事实依据，本院不予支持。原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。
针对第二个关键问题，根据上诉人出具的载明“我确认已于2011年9月19日收到借款壹拾万元，借款人苏岱江收到现金壹拾万元整”等内容的收条，结合被上诉人原审中关于款项来源的举证以及孙同永的陈述，能够认定被上诉人将借条中约定的借款已经交付履行，结合上诉人的自述，能够认定上诉人对于占洪用款系明知，且同意为于占洪顶名借款并自愿出具本案借条，即使款项实际交付给于占洪并由于占洪用款的事实存在，亦与涉案借款发生的目的相一致，故原审涉案借款已经履行，上诉人应当承担返还责任并对相应利息承担支付义务并无不当，本院予以支持。至于上诉人主张的其顶名借款，于占洪实际用款，系上诉人与于占洪之间的法律关系，不能对抗本案借款的债权人，上诉人可凭相关证据另行主张。
综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人苏岱江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 罗佳佳