广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第502号
上诉人（原审原告）：东莞市冠达塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇塘唇东区A19号。
法定代表人：尹汉文，总经理。
委托代理人：吴建武、曾孙怡，均系广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房保朝，男。
上诉人东莞市冠达塑胶制品有限公司（以下简称冠达公司）因与被上诉人房保朝劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：房保�于2014年3月14日进入冠达公司工作，任技术员领班，双方没有签订劳动合同。冠达公司已为房保朝缴纳社会保险。2014年4月12日，房保朝在单位车间维修模具过程中，由于模具杯口螺丝松脱，造成其左食指被掉落的杯口压伤，伤后被送至寮步医院治疗。2014年4月29日，东莞市社会保障局认定房保朝在2014年4月12日所发生的事故属工伤。2014年5月5日，东莞市寮步医院出具医疗诊断证明书，建议房保朝休息2个月。2014年7月3日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定房保朝为伤残十级。2014年7月9日，东莞市社会保险基金管理中心支付房保朝一次性伤残补助金12600元。冠达公司提交的工资条显示房保朝2014年3月份至5月份的出勤天数及工资数额分别为17天、2429元；28天、4000元；28天、4000元。2014年7月21日，房保朝向东莞市劳动争议仲裁院寮步仲裁庭申请劳动仲裁，提出与冠达公司解除劳动关系。
仲裁庭审时，房保朝主张其入职时与冠达公司约定4000元／月，每月工作28天、每天工作12小时；冠达公司对此不予确认，并称与房保朝约定4000元／月，每月工作28天、每天工作10小时。本案庭审时，冠达公司仍主张房保朝每天工作10小时，且冠达公司与其他员工均有签订劳动合同。
房保朝仲裁时提交自制的考勤记录，主张其出院后于2014年5月9日返回冠达公司上班，并一直在冠达公司工作至2014年7月19日；冠达公司对此不予确认，并提交房保朝2014年3、4月份电子考勤记录，主张房保朝在冠达公司工作至2014年4月12日，房保朝工伤之后一直未回来上班。冠达公司提交的电子考勤记录显示房保朝每天打卡两次，每天上班12小时。房保朝对冠达公司提交的上述电子考勤记录不予确认，并称其在冠达公司工作期间，一直没有打电子卡，因其手指一直打不到打卡机，其考勤均由吹塑车间管理员在考勤记录本上手写登记。冠达公司否认存在手写考勤记录。
原审法院于2014年11月19日到冠达公司调查取证，随机抽取吹塑车间（房保朝离职前所在部门）的三名员工（刘奕省、梁诗恩、吴雄军）进行调查，刘奕省称其于2011年10月份入职冠达公司，入职时有签劳动协议，其每月工作28天，每天工作12小时，打卡考勤，每天共打六次卡，有手写登记生产产量，房保朝受伤后有回冠达公司车间帮忙处理机械维修，一周后向其请假，再未回冠达公司；梁诗恩称其于2014年3月18日入职冠达公司，未签订劳动合同，其部门员工均是每月工作28天，每天工作12小时，2014年11月份之前同时存在打卡考勤和手写登记考勤，从2014年11月份起取消手写登记考勤，房保朝受伤后有回冠达公司车间上班，但不是严格按照正常上班时间，不记得这样持续了多久；吴雄军称其于2013年7月2日入职冠达公司，未签订劳动合同，其部门员工均是每月工作28天，每天工作12小时，打卡考勤，每天共打四次卡，房保朝受伤后有回冠达公司车间上班，干比较轻松的活，这样大概持续了两个月。
冠达公司、房保朝双方因工伤保险等问题不能达成一致意见，房保朝于2014年7月份向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请劳动仲裁，申诉请求为：冠达公司支付一次性伤残补助金差额15400元、一次性伤残就业补助金16000元、一次性工伤医疗补助金4000元、2014年6、7月份工资共8000元、未签订劳动合同二倍工资16000元；解除与冠达公司的劳动关系。寮步仲裁庭于2014年8月29日作出裁决书，裁决：一、确认双方的劳动关系已解除。二、由冠达公司在收到裁决书五日内负责通知并支付房保朝如下款项：一次性伤残补助金差额15400元、一次性伤残就业补助金16000元、2014年6、7�份工资6533.33元、2014年5月9日至7月19日期间未签订劳动合同的二倍工资9466.67元。三、驳回房保朝的其他仲裁请求。冠达公司对此裁决不服，向法院起诉。
原审法院认定上述事实的证据，有冠达公司提供的仲裁裁决书及送达回证、职员工入厂登记表、工资条、考勤明细，房保朝提供的工资条以及调查笔录、现场照片、庭审笔录等。
原审法院认为，房保朝入职冠达公司工作，双方建立劳动关系，故双方的权利、义务应受《中华人民共和国劳动合同法》及相关劳动法律法规的调整。2014年7月21日，房保朝申请劳动仲裁时提出与冠达公司解除劳动关系，寮步仲裁庭确认双方的劳动关系已经解除，冠达公司对此没有异议，故原审法院予以确认。
关于房保朝的上班时间、签订劳动合同情况、工伤之后有无再回冠达公司上班等问题，双方各执一词（其中冠达公司主张房保朝每�工作28天，每天工作10小时，冠达公司与其他所有员工均有签订劳动合同，房保朝工伤之后再未回冠达公司上班；而房保朝主张其每月工作28天，每天工作12小时，冠达公司的员工均未签订劳动合同，其工伤之后有回冠达公司上班），鉴于双方均未能提供充分证据予以证明，故原审法院依法到冠达公司调查取证。经调查显示：冠达公司吹塑车间的员工每月工作28天，每天工作12小时；存在未签订劳动合同的情形；房保朝工伤后有回冠达公司上班。由此可见，房保朝所称事实与调查内容基本一致，而冠达公司所称事实与调查内容相互矛盾，即冠达公司就本案事实存在虚假陈述，其可信度较低，应依法承担不利后果。故在相关事实无确凿证据证明的情况下，原审法院均依法采信可信度较高的房保朝的主张。
关于2014年6、7月份工资。房保朝主张其于2014年5月9日返回冠达公司�直工作至2014年7月19日；冠达公司主张房保朝在2014年4月12日受伤后没有回公司上班。而原审法院调查显示房保朝工伤后有回冠达公司上班，故原审法院依法采信房保朝主张，认定其2014年5月9日返回冠达公司上班，一直工作至2014年7月19日。故冠达公司应支付2014年6、7月份工资给房保朝，数额为4000元＋4000元÷30天×19天=6533.33元。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额。房保朝于2014年3月14日进入冠达公司处工作，冠达公司理应在同年4月13日前与房保朝签订劳动合同。由于房保朝于同年4月12日发生工伤，导致劳动合同客观上无法签订，故签订劳动合同的期限应当顺延至停工留薪期结束。房保朝于2014年5月9日返回冠达公司上班，则其停工留薪期应计至2014年5月8日。冠达公司一直未与房保朝签订劳动合同，故应支付2014年5月9日至同年7月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额�计4000元／月×2个月＋4000÷30天×11天=9466.67元。冠达公司主张其不存在未签订劳动合同的过错，其他所有员工均有签订劳动合同，而原审法院调查显示冠达公司的员工梁诗恩、吴雄军亦未签订劳动合同，故原审法院对冠达公司该主张不予采信。
另，房保朝在冠达公司工作期间发生工伤事故，被劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，故房保朝可享受其十级伤残的工伤待遇。虽然冠达公司已为房保朝参加工伤保险，但由于冠达公司未能按房保朝工伤前的实际工资水平参加工伤保险，导致房保朝工伤待遇损失，应由冠达公司补足工伤待遇差额。其中一次性伤残补助金差额4000元／月×7个月-12600元=15400元，一次性伤残就业补助金4000元／月×4个月=16000元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十三条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认冠达公司与房保朝的劳动关系已解除；二、冠达公司应于判决生效之日起五日内支付被告房保朝如下款项：2014年6、7月份工资6533.33元、未签订劳动合同的二倍工资差额9466.67元、一次性伤残补助金差额15400元、一次性伤残就业补助金16000元，以上共计47400元；三、驳回冠达公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由冠达公司负担。
一审宣判后，冠达公司不服，向本院提起上诉称：一、未签订劳动合同并非冠达公司所致，冠达公司没有过错，无须向房保朝支付未签订劳动合同的双倍工资差额。房保朝从入职至工伤并未超过一个月，房保朝在出院医嘱休息期满后未再回公司上班，根据劳动合同法第十条的规定，由于房保朝工伤一直处于治疗中，治疗终结后又提�解除劳动合同，因此宽限期限后没有签订劳动合同并非冠达公司所致。二、房保朝2014年6月的工资为2485.71元，冠达公司无需向房保朝支付7月份的工资。房保朝每月工作28天，每天工作10小时，月工资、加班工资待遇为4000元，其基本月工资为2485.71元，6月份是房保朝病休期间未上过班，加过班，因此，6月份工资应为2485.71元。根据房保朝提交的医疗诊断证明书，房保朝于2014年5月4日出院，医嘱休息2个月，即从2014年7月后应正常上班，但房保朝未上班，因此无需支付7月份工资。三、冠达公司已为房保朝购买社保，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金由社保部门支付，一次性伤残就业补助金则应按房保朝基本月工资2485.71元计算。基于上述事实和理由，冠达公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判冠达公司应向房保朝支付2014年6月工资2485.71元，无需支付7月份工资；改判冠达公司无须向房保朝支付双倍工资差额9466.67元；改判冠达公司应向房保朝支付一次性伤残补助金差额4799.97元，一次性伤残就业补助金9942.84元。
房保朝未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、冠达公司应否向房保朝支付未签订劳动合同的二倍工资差额；二、冠达公司应否向房保朝支付2014年6、7月工资6533.33元；三、冠达公司应否向房保朝支付一次性伤残补助金差额，以及冠达公司应支付一次性伤残就业补助金是多少。
对于焦点一，房保朝于2014年3月14日入职冠达公司，不满一个月即发生工伤，�保朝工伤后至其恢复上班前，冠达公司客观上无法与其签订书面劳动合同。原审法院前往冠达公司向其三名员工所作调查显示，房保朝发生工伤后有回冠达公司上班，而冠达公司在房保朝上班后仍未与其签订书面劳动合同，应当向房保朝支付二倍工资差额。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，冠达公司主张房保朝于2014年4月12日受伤后一直没有回公司上班，而原审法院调查显示房保朝有回冠达公司上班，原审法院采信房保朝的主张，认定其于2014年5月9日回冠达公司上班至2014年7月19日，并无不当。原审判决判令冠达公司应当按照4000元／月的标准支付2014年6月、7月工资6533.33元，处理正确，本院予以维持。
对于焦点三，冠达公司未按照房保朝的实际工资水平参加工伤保险，导致房保朝的工伤待遇减少，其应当向房保朝支付一次性伤残补助金差额。房保朝的工资为4000元／月，冠达公司应当按照该标准支付一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，冠达公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市冠达塑胶制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月六日
书 记 员 朱光明