江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1200号
上诉人（原审原告）：新沂市高流镇高流村三组，住所地新沂市高流镇高流村。
负责人：宗学珍，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：张金龙，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍恩扬，男，汉族，1961年12月23日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。
原审第三人：新沂市高流镇高流村村民居委会，住所地新沂市高流镇高流村。
负责人：程军，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律事务所法律工作者。
上诉人新沂市高流镇高流村三组（以下简称高流村三组）因与被上诉人鲍恩扬、原审第三人新沂市高流镇高流村村民居委会（以下简称高流村委会）排除妨害纠纷一案，不服新沂市人民法院（2015）新双民初829号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高流村三组向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、新沂市政府已就涉案土地权属问题进行了处理。2015年，高流村三组就涉案土地被高流村委会非法占用问题向新沂市政府信访，高流镇政府根据新沂市政府指示书面给出处理意见，认为该地块属高流村委会。二、本案不属权属争议案件。新沂市政府2012年将涉案土地所有权登记在高流村三组名下并颁发集体土地所有权证。土地登记颁证后，已经明确了权属，其后发生的争议不属于权属争议，要求地方政府再予处理是矛盾的。被上诉人侵害了上诉人的土地所有权，本案属于典型的侵权纠纷。根据最高院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见的规定，法院可以直接受理本案。国土资源部土地权属争议处理调查办法第十四条规定，土地侵权案件不作为权属争议案件受理。一审法院适用土地管理法第十六条系适用法律错误。三、本案可以通过民事诉讼处理，不以提起行政诉讼为前提。本案中，鲍恩扬以其持有的涉案地块的国有土地使用权证进行抗辩。但不动产登记不具有确权效力，其记载仅是对不动产权利归属的一种推定。物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的初步证据。如另一方当事人提供足够证据证明自己为实际权利人，法院可以对原因行为以及基础关系进行审查，直接确定不动产物权的真正权利人，而不必提起行政诉讼撤销不动产登记证书。
被上诉人鲍恩扬辩称：一审裁判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人主张本案涉及的是侵权纠纷而非权属纠纷，对此被上诉人认为，上诉人主张其对涉案地块享有集体所有权，而被上诉人持有国有土地使用权证，涉案地块显然存在权属纠纷，被上诉人享有的是由国有土地所有权演变出的土地使用权。合法有效的国有土地使用权证书未被撤销前，不能认定被上诉人使用涉案地块是侵权行为。物权法第十七条规定的是登记证书与登记簿不一致时以登记簿为准。上诉人对其主张适用的法律所作的学理性解释不具有法律效力。
原审第三人高流村委会述称意见同被上诉人鲍恩扬答辩意见。
原审法院审理查明：涉案地块位于新沂市高流镇高流村东二组9-11号，四至范围是北至老205国道、南至夏青生家、西至西院墙外一米、东至季国江家。涉案地块在1984年之前是农用地，1984年10月2日，原江苏省新沂县高流石灰厂与原第三生产队签订征地合同一份，以7848元征用涉案地块。1992年左右，在涉案地块上建成原高东村村部。2003年原高东村、原高西村、原河北村合并为高流村。
2003年6月20日，在新沂市高流法律服务所的见证下，高流村委会与鲍恩扬签订房屋土地转让协议一份，约定鲍恩扬以103000元取得上述地块的使用权及其上建筑物的产权。协议签订后，鲍恩扬于2003年6月22日、2007年1月18日分两次向高流村委会付清上述款项。2003年6月23日，新沂市房地产登记发证办公室与新沂市高流镇建设管理服务所向鲍恩扬颁发位于高流镇高流村私有产权字第0322号村镇房屋所有权证。2008年10月21日，新沂市人民政府向鲍恩扬颁发新国用（2008）第06019号国有土地使用权证。
2012年6月30日，新沂市人民政府向新沂市高流镇高流村三组农民集体颁发新集有（2012）第09028号集体土地所有权证。高流村三组的委托代理人所在的律师事务所在起诉前向新沂市国土资源局发函调查涉案地块的登记权属情况，2015年11月23日，新沂市国土资源局复函称，涉案地块在2012年集体土地所有权确权发证时登记为高流镇高流村三组农民集体所有。
原审法院认为：本案争议焦点一在于高流村三组的主体是否适格。根据我国民事诉讼法相关规定，高流村三组是指与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。高流村三组主张其系涉案地块的土地所有权人，并提供新沂市人民政府颁发的证书及新沂市国土资源局复函予以证实，根据我国土地管理法规定，依法登记的土地的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；故高流村三组以鲍恩扬与高流村委会订立的房屋土地转让协议非法处分了其集体所有的土地为由，提出确认该转让协议无效的主张，与本案具有直接利害关系，属于本案的适格原告。本案争议焦点二在于涉案地块的所有权人和使用权人是谁。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。本案中，涉案地块的所有权登记在高流村三组农民集体名下，但是同时鲍恩扬持有新沂市人民政府向其颁发涉案地块的国有土地使用权证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故该案实质上涉及到土地所有权和使用权的确定问题，而该类问题应当由人民政府先予处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：驳回新沂市高流镇高流村三组的起诉。案件受理费80元，退还新沂市高流镇高流村三组。
本案二审期间的争议焦点为：本案是否属民事诉讼的受案范围。
二审期间，上诉人高流村三组向本院提交2015年7月25日高流镇政府出具的“关于宗学珍等人信访问题的答复意见书”，证明涉案地块存在纠纷，当地政府已经进行了处理。被上诉人质证认为，该证据形成于2015年7月25日，一审闭庭前已经存在，不应作为二审新证据，且该证据高流村三组已向一审法院提供并经一审法院考量。原审第三人的质证意见同被上诉人质证意见。本院认证认为，该意见书系对宗学珍等人信访反映的高东三队石灰窑占地问题的信访答复，而非有权机关依法就争议土地权属证书的存废问题所作的行政处理决定，无法支持上诉人的上诉主张，故本院对该证据的效力不予认定。
二审期间，被上诉人及原审第三人未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，高流村三组依据其所持的涉案地块集体土地所有权证起诉，鲍恩扬则以其所持的涉案地块国有土地使用权证进行抗辩；上述土地权证均未被撤销，双方当事人亦无证据证实对方的土地权证与不动产登记簿的记载不一致。鉴于同一地块不可能兼具集体、国有两种性质，故上述权证至少有一个颁发不当，而民事诉讼无法对颁证行政行为的合法性作出判断。在相关权证经依法处理前，尚不具备对是否存在土地侵权行为问题作出实体裁判的条件，故本案不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人关于“新沂市政府已就涉案土地权属问题进行了处理”的主张无事实依据，其援引的法律、司法解释等亦无法支持其“本案可以通过民事诉讼处理”的上诉观点，本院均不予采纳。高流村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；但原审法院援用《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定作出裁判存在瑕疵。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 娟
审判员 李 飞
审判员 杜 林
二〇一三年三月九日
书记员 艾文卿
书记员 杜心舒