江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7840号上诉人（原审被告）：高亚彬，女，1959年11月10日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：高亚农，男，1955年8月1日生，汉族，居民，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：郭凤启，江苏好佳律师事务所律师。原审被告：刘振峰，男，1956年8月26日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人高亚彬因与被上诉人高亚农、原审被告刘振峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高亚彬，被上诉人高亚农及其委托诉讼代理人郭凤启到庭参加诉讼。原审被告刘振峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高亚彬上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、关于借彭永安的5万元，是用于购置世纪花园室内的家电等用品，高亚农出狱后已向我强行要走了5万元。2、关于借高洪臣的2万元，从录音中可以看出，十几年中高洪臣从未提及该笔借款，且借款后都用于高亚农，高洪臣证言不能作为认定本案事实的依据。高亚农答辩称，高亚彬上诉状所称均不是事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘振峰未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。高亚农向一审法院起诉请求：1、判令高亚彬、刘振峰偿还借款本金7万元及利息（以7万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2015年7月1日起计算至实际付清之日止）；2、高亚彬、刘振峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高亚彬、刘振峰系夫妻，双方于1981年结婚。2004年，刘振峰向案外人高洪臣借款2万元，当时刘振峰向高洪臣出具了借条。案外人高洪臣到庭陈述：其在2004年时曾经说过该款不再向刘振峰主张；2006年时，因高洪臣缺钱，向刘振峰主张2万元借款，因刘振峰没钱还，高洪臣口头上告诉刘振峰，将刘振峰所欠的2万元转给高亚农，在其所欠高亚农的10万元中扣除。因2006年高亚农进监狱，高洪臣于2012年高亚农出狱后告知了高亚农债权转让的事情，并经高亚农同意。刘振峰出具的借条一直在高洪臣处，现在找不到了。原审法院在2016年11月23日对高洪臣所作的谈话笔录中，高洪臣陈述，刘振峰借款时未出具借条，但是在2017年3月15日的庭审中又陈述，刘振峰出具了借条。在2016年10月10日刘振峰与高洪臣的通话录音中，高洪臣陈述“借条多少年了，十几年账，我不打算要这个钱，我还要借条弄什么？我当时给你说了，我不要这两万块钱”。刘振峰陈述，其向高洪臣借了2万元，当时出具了借条，其将2万元钱还过之后，借条就撕掉了。原审法院于2016年11月10日对案外人彭永安做了一份谈话笔录，在谈话笔录中，彭永安陈述，2003年年底或2004年初，高亚农向其借款5万元，给他外甥买房子，第二年年初的时候，高亚农将5万元还给了彭永安，彭永安未将5万元出借给高亚彬。高亚彬陈述，其于2003年向彭永安借款5万元，并出具了借条，因彭永安尚欠原告300万元，在2015年国庆节将欠彭永安的5万元还给了原告高亚农，还钱是现金给的，在场人只有高亚农和高亚彬。高亚农提交的与高亚彬在2015年6月8日的录音中，高亚彬陈述“买房子的时候是十万零七百，装修是六万，借彭永安是五万，借高洪臣是两万，这一共是二十三万块钱，这二十三万块钱呢，我想了想是，我想把这个钱想办法还给你，你看怎么样…”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于5万元，被告高亚彬是否应承担还款责任的问题，案外人彭永安陈述，其并未将5万元直接借给高亚彬，高亚彬主张是其直接向彭永安借款，双方均为口头陈述，并未提供证据，但可以认定的是，高亚彬认可应当将5万元还给高亚农。高亚彬主张其在2015年国庆期间将5万元还给了高亚农，但高亚农不认可，且高亚彬未提供任何证据予以证明。根据举证规则，还款的证据应当由高亚彬提供，在高亚彬未提供还款证据的情况下，应当认定高亚彬未偿还该笔款项，故高亚彬应当偿还原告5万元借款。关于2万元被告刘振峰是否应当偿还的问题，刘振峰认可其向高洪臣借款2万元，并主张已经将2万元偿还高洪臣，但是并未向法庭提供还款的证据。根据高洪臣到庭陈述，将该2万元债权转让给了原告，再根据2015年6月8日，原告高亚农与被告高亚彬的通话录音“买房子的时候是十万零七百，装修是六万，借彭永安是五万，借高洪臣是两万，这一共是二十三万块钱，这二十三万块钱呢，我想了想是，我想把这个钱想办法还给你，你看怎么样…”，可以认定刘振峰应当偿还原告2万元。关于原告主张的利息，因原告未提供证据证明借款还款时间，故利息应自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。关于高亚彬及刘振峰是否应当承担共同还款责任的问题，涉案5万元及2万元借款均系夫妻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，两被告应当共同承担还款责任。综上，遂判决被告高亚彬、刘振峰于本判决生效之日起十日内偿还原告高亚农借款7万元及利息（利息以7万元为基数，自2016年9月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案系高亚农提起的民间借贷之诉，高亚农以债权人的名义要求高亚彬、刘振峰承担还款责任，高亚彬对涉案债务的真实性无异议，但主张其中5万元借款已偿还给了高亚农，2万元借款已偿还给了高洪臣。根据本案证据以及相关法律规定，本院分析如下：首先，对于5万元借款有无偿还的问题。高亚彬主张2015年国庆节之后在世纪花园已将5万元现金还给了高亚农，但在高亚农不予认可的情况下，结合原审法院（2015）邳民初字第4209号生效判决书查明的事实，可以看出高亚农与高亚彬在2015年6月中旬便因世纪花园房产问题产生争执，且高亚农因房产问题于2015年10月上旬便诉至原审法院。基于上述事实，本院认为现有证据不能认定高亚彬的上诉主张成立，故对于高亚彬主张的已向高亚农还款5万元的观点，不予支持。其次，对于2万元借款问题。一审中刘振峰先是陈述“大约2007年或2008年的时候把2万元还给高洪臣了，还过之后，高洪臣当场就把借条撕了。”（原审卷66页）但在高亚农申请高洪臣出庭后，刘振峰向高洪臣陈述：“我们之间有一个协议，当时我们办一件事，说好了这个钱就不要了。”（原审卷81页）从刘振峰的上述陈述可以看出，刘振峰关于本案事实的陈述，前后存在矛盾。结合高洪臣的陈述“2万元从来没有偿还，2006年的时候就给刘振峰说了债权转让的事”以及高亚农提交的2015年6月8日-6月12日谈话录音中高亚彬的陈述“买房子的时候100700元，装修60000元，借彭永安50000元，借高洪臣20000元，一共是230000元，我想把这个钱想办法还给你，等你来时候，我想法先给你100000元，那130000元在想办法还你……”“当初连买房子带借你爸（高亚农）的钱，一共230000元，100000元已经给他（高亚农）了，再还给你13万元。”上述陈述相互印证，足以使人对该笔2万元未予偿还以及高亚彬愿意向高亚农偿还该笔2万元的事实产生内心确信，故原审法院认定刘振峰、高亚彬应向高亚农偿还20000元，符合上述法律规定。综上，上诉人高亚彬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1682元，由上诉人高亚彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙     庆审 判 员 黄政审判员费蜜二〇一七年十二月二十八日法官助理 孙  守  明书 记 员 王  俞  卜