江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2017)赣0323民初129号原告：李某1，男，1948年05月06日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。原告：李某2，男，1966年12月25日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。原告：陈某1，男，1951年10月21日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。原告：陈某2，男，1950年09月05日生，汉族，江西省新余市人，退休干部，户籍所在地江西省新余市渝水区，现住芦溪县，。原告：沈某，男，1974年08月14日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。上述五原告的委托诉讼代理人：林浩建，芦溪县正大法律服务所法律工作者。被告：芦溪县芦溪镇柳江村村民委员会。法定代表人：游树辉，村主任。被告：芦溪县芦溪镇葛溪村村民委员会。法定代表人：杨建云，村主任。原告李某1、李某2、陈某1、陈某2、沈某与被告芦溪县芦溪镇柳江村村民委员会（以下简称柳江村委会）、芦溪县芦溪镇葛溪村村民委员会（以下简称葛溪村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、陈某1、陈某2、沈某及五原告的委托诉讼代理人林浩建、被告柳江村委会法定代表人游树辉、被告葛溪村委会法定代表人杨建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年安源华能电厂兴建，征用柳江村、葛溪村土地，当时两村委会以成立公司向华能电厂供应建材的名义公开向两村村民集资，并承诺到时分红并返还集资款，原告李某1向所在村委会交纳了人民币4万元，原告李某2向所在村委会交纳了人民币3万元；原告陈某1向所在村委会交纳了人民币5万元；原告陈某2向所在村委会交纳了人民币5万元；原告沈某向所在村委会交纳了人民币5万元，但在原告交纳集资款后未见成立公司，华能电厂建成之后，经各原告向被告催还集资款，被告仅向原告沈某退回3万元，其余原告未退分文。故诉至人民法院。诉讼请求：1、判令二被告返还五原告的集资款共计人民币19万元；2、本案诉讼费由二被告负担。被告柳江村委会辩称，1、2013年两村委会应村民要求，到华能（安源）电厂基建工程中争取配送建材业务，由于华能是央企，个人无法涉足其中，故村民是利用村委会的名义去争取，后经两村委会、镇政府华能办与华能电厂协商，达成初步协议后，才同意村民进行合股经营。该项决议是经过两村委会开会研究决定的，当时是要求村民本着自愿的原则，自负盈亏的原则交纳股金。因为没有成立公司，所以所交股金就由股东选举产生的柳江村会计廖昌萍和葛溪村会计沈启华分别担任出纳和会计工作，工作人员也由股东选举产生并安排配送材料中分管业务，对当时的经营状态，所有股民是同意的。我方认为，起诉方提出的向村民集资的情况有悖当时决议，我方不承认是集资；2、2013年农历年底，即2014年2月份在两村委会的主持下，结合当时经营状况比较好，通过股东大会形式，发放红利约60万元，每股1万元分红2000元，有各股东签字的领款凭证为证。起诉方说没有召开股东会和分红是有悖事实的，我方认为起诉方在诋毁两村委会，起诉方说资金去向不明，更是无中生有，账目已经清算清楚，所有往来款都有结算单，已开过股东会作出通报，并对退股金返还工作作出了安排，因为所属股东比较多，我方在退还股金的工作上一致认为按照收回资金的比例发放。被告葛溪村委会辩称，我村委会与柳江村委会的答辩意见是一致的。（一）原告向法庭提交的证据，经质证、认证情况：1、各原告的身份证及5份村委会盖章的收款收据原件，以证明原告是本案适格的诉讼主体及每个原告向村委会交纳的金额共计22万元。二被告对原告此组证据真实性无异议，但对钱交到村委会的证明目的有异议，认为是股金，不是集资款，本院对此组证据的真实性予以确认。2、已生效的芦溪县人民法院（2016）赣0323民初163号民事判决书一份，以证明：（1）同一被告、同一事实得到了人民法院的支持，所以我们同一类别的案件也应当得到法院支持。（2）根据被告在该案件的答辩，法院的判决书认定了被告收取的款项属集资款。被告对此有异议，柳江村委会认为当时收到判决书未引起重视，在开庭的时候村委会是站在管理者的角度承认是集资款，实际村委会不认可是集资款，该款项应该是股金，需自行承担风险。葛溪村委会认为当时不服该判决，因考虑到上诉需花费村民的钱，就没有去上诉。本院对此组证据予以确认。3、二被告作为原告起诉萍乡市鼎晟置业有限公司的民事起诉状一份和芦溪县人民法院（2016）赣0323民初881号民事调解书一份。以证明二村委会是该笔集资款项的主体，并不是监管方，对该笔款项拥有所有权和支配权。二被告对此有异议，柳江村委会认为正是因为当时村委会盖了章，所以二村委会出面起诉，但是调解书所追回的村民的钱并不是汇到二村委会的账户，而是汇至芦溪镇财政所，所以，二村委会并不是该笔款项的主体，只是对该款项进行监管。葛溪村委会认为本着对本村村民负责的态度，才出面起诉萍乡市鼎晟置业有限公司，协助股民去追回该款项，二村委会对该笔款项只是监管并没有所有权；当时也召开了股东大会，股东一致要求二村委会出面去起诉萍乡市鼎晟置业有限公司。综上，本院对此组证据予以确认。4、2013年3月26日的柳江村委会公告原稿，以证明二被告当时张贴集资参股公告。二被告对此无异议。本院对此证据予以采信。（二）二被告向法庭提交的证据，经质证、认证情况：1、葛溪、柳江两村华能电厂服务公司年底分红表及2013年度柳江葛溪劳动服务公司股东分红明细（复印件），以证明在2014年元月进行过分红，原告领取了分红的款项。原告对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为起诉状上没有否认分红这个事实。本院对此组证据予以采信。2、原告提供的收款收据5张，以证明这笔款项是参股金并不是集资款。原告认为虽然是备注了参股金，但股金需要成立公司运作，而二被告并没有成立公司，只是用股金掩盖了集资的事实，所以这笔款项的实际性质是集资款。本院对此组证据予以确认。3、工作人员分工表。以证明原告有直接参与该笔款项的经营管理。原告对此予以认可，认为当时确实有分工进行运作，但是具体结算是村上委托的会计进行管理的。本院对此证据予以采信。4、配送材料款明细表，以证明还有很多款项都还没有进账，这些款项还在各个配送公司并不在两村委会。原告对该证据的三性无法确认，不予认可。本院认为被告未提供其他相应证据予以佐证，对真实性暂不予采纳。5、柳江、葛溪劳动服务公司与萍乡市鼎晟置业有限公司结算单，以证明原告等其他股东都参与了结算，村委会只是负责监管。原告对此无异议，但认为其他公司的结算都没有参与，村委会也没有成立公司，无公章和章程，所以无权募股。本院对此证据的真实性予以采信。经质证、认证和当事人陈述，查明：2013年3月26日柳江村委会和葛溪村委会以公告形式向村民募集资金。2013年4月9日，原告陈某1、陈某2分别向柳江村委会缴纳5万元现金；4月10日，原告李某2、李某1分别向柳江村委会交纳了3万元、4万元现金，柳江村委会向四位原告分别出具了盖有柳江村委会的公章的收款收据，收据上写明“今收到陈某1华能电厂建设材料供应参股金人民币5万元”、“今收到陈某2华能电厂建设材料供应参股金人民币5万元”、“今收到李某2华能电厂建设材料供应参股金人民币3万元”、“今收到李某1华能电厂建设材料供应参股金人民币4万元”。2013年4月14日，原告沈某向葛溪村委会交纳了5万元现金，葛溪村委会向沈某出具了盖有葛溪村委会的公章的收款收据，收据上写明“今收到沈某人民币5万元，摘由华能电厂建设附属工程股金，村上代收”。两个村委会收款后，在内部选举了管理班子的人员，成立了内部管理班子，但未正式注册成立公司，也无章程、公章。该内部管理班子将收集村民的资金以二村委会的名义对外进行了投资经营。2014年年初该管理班子对村民的募集资金进行了分红。后二被告依原告沈某的要求，退还其现金3万元。2016年3月14日，村民廖昌忠、肖星明、刘润华、廖小萍、廖昌萍等五人向本院起诉，要求二被告退还集资款25万元，经本院审理判决，由二被告偿还廖昌忠等五人25万元，二被告未上诉，该判决已经生效。2016年11月17日，二被告以原告的身份起诉萍乡市鼎晟置业有限公司、敖娟合伙协议纠纷，要求支付款项99万元及利息等，经本院主持调解，双方达成协议。内容为：萍乡市鼎晟置业有限公司、敖娟在2017年1月27日前支付48万元，5月30日前支付30万元，10月4日前支付21万元，合计99万元。现五原告要求二被告退还集资款，二被告以收回多少投资款，再按比例发放为由拒付，遂引起纠纷。本院认为，被告柳江村委会、葛溪村委会以公开募集资金形式认可并收取了五原告共计22万元的款项。由于二被告未注册成立公司，也未制定相应章程，而将募集资金以其名义对外投资进行经营，并以其名义在外进行结算管理，为此，二被告虽然在募集村民资金的收款收据上注明是参股金，但根据二被告实际运作，实为集资款，即借款，因而应向原告返还收集的款项。现原告要求二被告返还集资款19万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中二被告提出募集资金是股金，而不是集资款，应承担风险责任，要求以收回多少投资款，再按比例发放，二被告这一主张，不符合事实和法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条的规定，判决如下：被告芦溪县芦溪镇柳江村村民委员会、芦溪县芦溪镇葛溪村村民委员会偿还原告李某1、李某2、陈某1、陈某2、沈某19万元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，财产保全费1520元，共计5620元，由被告芦溪县芦溪镇柳江村村民委员会、芦溪县芦溪镇葛溪村村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判长 蔡 文审判员 胡丽芬审判员 李 超二〇一七年四月五日书记员 翟羽佳