内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一终字第582号
上诉人（一审被告）浙江小九天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人汤上庆，该公司经理。
委托代理人张华枝，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）尹河，男，1956年1月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人杜有银，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
一审被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
负责人陆登庭，项目经理。
委托代理人张华枝，内蒙古西蒙律师事务所律师。
一审被告胡天福，男，1962年9月27日出生，汉族，个体工商户，现住浙江省磐安县。
一审被告胡丽琴，女，1988年出生，汉族，住址同上（系胡天福之女）。
上诉人浙江小九天建设集团有限公司因与被上诉人尹河，一审被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司，一审被告胡天福、胡丽琴买卖合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第626号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙江小九天建设集团有限公司及一审被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司的共同委托代理人张华枝，被上诉人尹河及其委托代理人杜有银到庭参加诉讼。一审被告胡天福、胡丽琴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，东乌旗宏盛房地产开发有限公司将东乌旗旭景花园建设工程6栋楼（6#、7#、8#、12#、13#、14#楼）发包给被告浙江小九天建设集团有限公司，并由被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司负责该工程建设施工，具体施工项目负责人为被告胡天福。在施工期间，2011年5月22日，原告尹河与被告胡天福双方签订《钢材订货合同》，该合同主要约定；1、需方旭景花园项目部；2、甲方先垫资将钢材运到乙方场地150吨左右，150吨钢筋货款全额一个月按2分利息结算给甲方；3、甲方从锡市提货至乙方场地的运费由乙方承担一半，在锡市零散提货乙方承担全部运费；4、乙方每栋三层封顶给甲方按80%结算，余款20%到封顶付清。在履行合同期间，被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司于2011年9月8日转帐支付原告钢材款30万元。余款224108.00元（2011年钢材款所有收据收回）由胡丽琴代胡天福（东乌旗旭景花园）于2012年9月4日给原告出具欠条，并承诺项目决算完后由甲方直接付该笔材料款，即代扣于2013年1月1日前支付。原告多次向被告催要，被告却一直推脱拒付。
一审法院认为，被告浙江小九天建设集团有限公司承建东乌旗宏盛房地产开发有限公司开发的旭景花园建设施工项目，并由分公司具体施工，被告胡天福系该公司项目负责人，原告与被告胡天福形成的钢材购销合同合法有效，被告浙江小九天建设集团有限公司对被告胡天福因开展该项建筑施工活动产生的民事行为应承担相应的法律责任。故原告请求判令被告浙江小九天建设集团有限公司、被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司、被告胡天福连带给付欠付钢材款224108.00元的诉讼请求，该院予以支持。被告胡丽琴代胡天福给原告出具的欠条，系代理人之间的法律关系，因此，被告胡丽琴在本案中不承担连带给付欠款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决；一、被告浙江小九天建设集团有限公司、被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司、被告胡天福于判决生效之日起15日内，连带给付原告尹河钢材款224108.00元。二、驳回原告尹河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1340.00元，减半收取670.00元，由被告浙江小九天建设集团有限公司、被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司、被告胡天福负担。
宣判后，浙江小九天建设集团有限公司不服，上诉至本院。其上诉的主要理由是：一、被上诉人尹河与一审被告胡天福于2011年5月22日签订的《钢材订货合同》仅约束被上诉人尹河与一审被告胡天福，该《钢材订货合同》并未加盖上诉人公司公章，且没有上诉人授权的相关证据佐证。被上诉人尹河向法庭提供的打款凭证仅证明上诉人公司曾经购买过被上诉人尹河的钢材，但不能证明上诉人公司分公司欠被上诉人钢材款。二、2011年5月1日，东乌旗宏盛房地产开发有限公司将东乌旗旭景花园9#楼18#楼的工程发包给东乌旗宏程建筑安装有限责任公司，同年5月18日东乌旗宏程建筑安装有限责任公司又将该工程转包给一审被告胡天福。胡天福对东乌旗旭景花园工程进行施工，如果胡天福欠被上诉人尹河钢材款，承担连带责任的也应该是东乌旗宏程建筑有限责任公司，而不是上诉人。三、上诉人虽然也承包了东乌旗旭景花园6#、7#、8#、12#、13#、14#楼工程，但上诉人将该工程内部承包给了赵正浩，与一审被告胡天福无关。因此上诉人承担连带给付钢材款无事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人尹河答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，予应维持一审判决。
一审被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司、一审被告胡天福、胡丽琴未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人浙江小九天建设集团有限公司于2011年6月18日与东乌旗宏盛房地产开发有限公司签订《施工合同协议书》，承建了东乌旗宏盛房地产开发有限公司开发的东乌旗旭景花园建设工程6栋楼（6#、7#、8#、12#、13#、14#楼），并成立浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司负责该工程建设施工，一审被告胡天福为具体施工项目负责人。在2011年5月22日，一审被告胡天福与被上诉人尹河签订《钢材订货合同》，并约定；1、需方旭景花园项目部；2、甲方先垫资将钢材运到乙方场地150吨左右，150吨钢筋货款全额一个月按2分利息结算给甲方；3、甲方从锡市提货至乙方场地的运费由乙方承担一半，在锡市零散提货乙方承担全部运费；4、乙方每栋三层封顶给甲方按80%结算，余款20%到封顶付清。在履行合同期间，上诉人浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司于2011年9月8日转帐支付被上诉人尹河钢材款30万元。对于2011年剩余钢筋款224108.00元，由一审被告胡丽琴代胡天福（东乌旗旭景花园）于2012年9月4日向被上诉人尹河出具欠条的事实，双方无异议，本院予以确认。对于上诉人浙江小九天建设集团有限公司上诉主张的，被上诉人尹河与一审被告胡天福于2011年5月22日签订的《钢材订货合同》仅约束被上诉人尹河与一审被告胡天福，该《钢材订货合同》并未加盖上诉人印章，且没有上诉人授权的相关证据佐证的上诉理由，因上诉人浙江小九天建设集团有限公司及一审被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司在一审庭审中，均认可一审被告胡天福具体负责上诉人承建的东乌旗旭景花园6栋楼（6#、7#、8#、12#、13#、14#楼）的施工，上诉人对其具体负责施工人的对外民事行为应承担责任。上诉人是否授权、加盖公司印章是上诉人内部管理问题，不影响被上诉人向上诉人及其分公司、具体负责施工人主张债权。因此上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。对于上诉人浙江小九天建设集团有限公司上诉主张的，被上诉人尹河提供的打款凭证仅证明一审被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司曾经购买过被上诉人尹河的钢材，但不能证明一审被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司欠被上诉人钢材款的上诉理由，因一、二审庭审中上诉人认可于2011年6月18日与东乌旗宏盛房地产开发有限公司签订《施工合同协议书》，承揽了东乌旗旭景花园6栋楼（6#、7#、8#、12#、13#、14#楼）工程，并成立锡林浩特分公司负责该项目，由一审被告胡天福具体负责施工，在施工期间于2011年5月22日一审被告胡天福与被上诉人尹河签订《钢材订货合同》及上诉人浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司于2011年9月8日转帐形式支付被上诉人尹河钢材款30万元的事实。因此被上诉人提供的欠条虽由一审被告胡天福女儿胡丽琴代其父亲向被上诉人尹河出具，但欠条的形成时间及欠条中的注明内容、《钢材订货合同》能够相互印证上诉人在东乌旗旭景花园工程中使用了被上诉人尹河钢材，且尚欠被上诉人尹河钢材款224108.00元的事实。对于上诉人浙江小九天建设集团有限公司上诉主张的，2011年5月1日，东乌旗宏盛房地产开发有限公司将东乌旗旭景花园9#楼18#楼的工程发包给东乌旗宏程建筑安装有限责任公司，同年5月18日东乌旗东乌旗宏程建筑安装有限责任公司又将该工程转包给一审被告胡天福。胡天福对东乌旗旭景花园工程进行施工，如果胡天福欠被上诉人尹河钢材款，承担连带责任的也应该是东乌旗宏程建筑有限责任公司的上诉理由，因最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项规定；“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人虽然在一、二审提供了2011年5月1日，东乌旗宏盛房地产开发有限公司将东乌旗旭景花园9#楼18#楼的工程发包给东乌旗宏程建筑安装有限责任公司的《施工合同协议书》及同年5月18日东乌旗东乌旗宏程建筑安装有限责任公司又将该工程转包给一审被告胡天福的《合同》，但该两份证据均为复印件，其真实性无法确认，且上诉人不能提供被上诉人的钢材就用在该两栋楼的相关证据，因此上诉人的该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人浙江小九天建设集团有限公司上诉主张的，上诉人虽然也承包了东乌旗旭景花园6#、7#、8#、12#、13#、14#楼工程，但上诉人将该工程内部承包给了赵正浩，与一审被告胡天福无关的上诉理由，上诉人在二审庭审中提供了《关于东乌旗旭景花园项目施工与管理的协定》及甲方为东乌旗宏盛房地产开发有限公司，乙方为胡天福的《协议书》复印件，在《关于东乌旗旭景花园项目施工与管理的协定》中虽有“甲方开发的东乌旗旭景花园6#、7#、8#、12#、13#、14#等6幢楼于2011年6月18日与乙方签订了施工合同协议书，项目负责人为赵正浩”字样，但该协定的内容为上诉人与东乌旗宏盛房地产开发有限公司、担保方东乌旗华融小额贷款公司之间就上诉人承建的东乌旗旭景花园6#、7#、8#、12#、13#、14#等6幢楼工程款的结算、拨付的相关事宜，且没有赵正浩本人签字确认。而在甲方为东乌旗宏盛房地产开发有限公司，乙方为胡天福的《协议书》第3条明确约定，“按旭景花园6#、7#、8#、12#、13#、14#，6栋楼总造价款的0.5%支付浙江小九天建设集团有限公司的费用由乙方（胡天福）承担，在支付乙方工程款中扣除”，从该《协议书》中能够证实一审被告胡天福就是上诉人浙江小九天建设集团有限公司成立浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司负责东乌旗旭景花园6#、7#、8#、12#、13#、14#，6栋楼项目工程建设施工，一审被告胡天福为具体施工项目负责人。且该两份证据的形成时间均为2012年6月18日，证明的内容自相矛盾，不能证实上诉人所主张的事实，因此上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人浙江小九天建设集团有限公司理应对其分公司及具体负责施工人的对外民事行为应承担全部责任。但鉴于一审被告浙江小九天建设集团有限公司锡林浩特分公司及胡天福均未提起上诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人浙江小九天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 胡雅格
审判员 哈 图
二〇一五年十一月十二日
书记员 图 娅