浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第178号
原告孙文泉。
原告孙杜毛。
原告孙泉毛。
原告孙伟根。
四原告委托代理人孙海荣（系孙文泉之子）。
四原告委托代理人孙明祥。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人樊晶晶。
委托代理人杨志祥。
原告孙文泉、孙杜毛、孙泉毛、孙伟根不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复（2014）213号驳回行政复议申请决定，于2014年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月23日受理后，于同日向被告省政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告孙文泉、孙杜毛、孙泉毛及四原告的委托代理人孙海荣、孙明祥，被告省政府的委托代理人樊晶晶、杨志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2014年9月5日作出浙政复（2014）213号驳回行政复议申请决定，认为：根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十条第二款规定，杭州市人民政府依职权作出《关于﹤杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告﹥的审核意见》（杭政函（2014）59号）是一个过程性的审核行为，并非最终的审核行为。《杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》仍需报该工程建设项目审批部门审批。杭州市人民政府的审核行为对孙文泉、孙杜毛、孙泉毛、孙伟根的权利义务不产生直接影响，依法不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回孙文泉、孙杜毛、孙泉毛、孙伟根的行政复议申请。
被告省政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书及身份证明，2、《信息公开回执单》，3、行政复议补正材料，证据1-3拟证明原告于2014年7月10日向被告申请行政复议，并于2014年7月21日对申请材料进行补正；4、《行政复议答复意见书》及法定代表人身份证明书，5、浙政函（2013）156号《关于同意杭州市人民政府办理杭州市闲林水库工程移民专项有关事项的批复》，6、杭林水（2014）13号《关于要求审核﹤杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告﹥的请示》，7、杭政函（2014）59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》，证据4-7拟证明被告作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿；8、浙政复（2014）213号《行政复议申请补正通知书》及送达回证，9、浙政复（2014）213号《驳回行政复议申请决定书》及邮寄凭证，证据8、9拟证明被告作出的驳回行政复议申请决定适用依据正确、程序合法。
以上证据除浙政复（2014）213号《驳回行政复议申请决定书》系原件外，其余均为复印件。
原告孙文泉、孙杜毛、孙泉毛、孙伟根诉称：原告系杭州市余杭区闲林水库项目被拆迁户，于2014年7月4日从杭州市闲林水库管理处通过现场查阅的方式，得知了杭政函（2014）59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》的存在。原告认为杭州市人民政府作出的上述批复违法，于2014年7月9日向被告申请行政复议，请求“撤销被申请人作出杭政函（2014）59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》的具体行政行为”，被告作出浙政复（2014）213号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的申请。原告认为被告作出浙政复（2014）213号《驳回行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律错误。在另一复议案中，杭州市人民政府作出杭政复（2014）245号《行政复议决定书》认定案涉的杭政函（2014）59号文是一个批复，且在现实中杭州市余杭区人民政府利用杭政函（2014）59号文作为审核依据，否定了2009年杭州市人民政府批准的杭政函（2009）145号文关于移民的迁建安置权利。故原告的行政复议申请符合法律规定。被告驳回复议申请侵害了原告的合法权益。为维护法律尊严和自身合法权益，请求：1、撤销被告作出的浙政复（2014）213号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为；2、责令被告受理原告的复议申请并在实体上作出公正的复议决定；3、诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告居民身份证，拟证明原告身份；2、行政复议申请书及邮寄快递单，拟证明原告申请行政复议的时间与内容；3、浙政复（2014）213号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明被告针对原告申请作出回复；4、杭州市人民政府作出的杭政复（2014）245号《行政复议决定书》，拟证明杭政函（2014）59号文件事实上已经对原告的权利义务产生了直接影响。
以上证据均系复印件。
被告省政府辩称：一、浙政复（2014）213号驳回行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿。被告经审理查明：2013年10月28日，被告向杭州市人民政府作出浙政函（2013）156号《关于同意杭州市人民政府办理杭州市闲林水库工程移民专项有关事项的批复》，同意将杭州市闲林水库工程（中型）移民安置各事项交由杭州市人民政府办理。2014年1月26日，杭州市林业水利局向杭州市人民政府上报杭林水（2014）13号《关于要求审核﹤杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告﹥的请示》。2014年4月3日，杭州市人民政府作出杭政函（2014）59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》，原则同意杭州市水利水电勘测设计院有限公司编制的《杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》。二、浙政复（2014）213号驳回行政复议申请决定适用依据正确。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十条第二款规定，杭州市人民政府依职权作出杭政函（2014）59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》是一个过程性的审核行为，并非最终的审核行为。《杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》仍需报该工程建设项目审批部门审批。杭州市人民政府的审核行为对原告的权利义务不产生直接影响，依法不属于行政复议范围。对此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出驳回申请人行政复议申请的决定，适用依据正确。三、被告作出浙政复（2014）213号驳回行政复议申请决定程序合法。2014年7月10日，原告向被告申请行政复议，因申请人材料不齐全，被告于2014年7月14日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告补正相关材料。2014年7月21日，原告对申请材料进行补正。被告经审查后于2014年9月5日作出驳回行政复议申请决定。2014年9月9日，被告将上述行政复议决定书以挂号方式邮寄给原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，要求被告提供如下证据：浙发改农经（2014）363号《省发改委关于杭州市闲林水库（中型）工程可行性研究报告的批复》，拟证明浙江省发展和改革委员于2014年5月21日对案涉移民安置规划作出了最终的审批意见。
庭审中，原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4-9的证明对象有异议，认为杭州市人民政府在杭政复（2014）245号《行政复议决定书》中驳回原告行政复议申请的理由与被告驳回原告复议申请的理由相矛盾。
被告对原告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的关联性有异议，认为杭州市人民政府在复议决定中以杭政函（2014）59号文件为依据驳回原告的复议申请，并不表明杭政函（2014）59号文件是一个终局性的行政行为。
原告对本院要求被告提供的证据的证明对象有异议，认为无法确定该批复为最终的审批行为。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1对原告的身份情况具有证明力，予以采信；证据2内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据3系被诉复议决定，予以采信；证据4与本案不具有关联性，不予采纳。被告提供的证据1-8内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据9系被诉复议决定，予以采信。本院依职权要求被告提供的证据内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2013年10月28日，被告作出浙政函（2013）156号《关于同意杭州市人民政府办理杭州市闲林水库工程移民专项有关事项的批复》，同意将杭州市闲林水库工程（中型）移民安置各事项交由杭州市人民政府办理。2014年1月26日，杭州市林业水利局向杭州市人民政府上报杭林水（2014）13号《关于要求审核﹤杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告﹥的请示》。2014年4月3日，杭州市人民政府作出杭政函（2014）59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》，原则同意杭州市水利水电勘测设计院有限公司编制的《杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》。2014年5月21日，浙江省发展和改革委员会作出浙发改农经（2014）363号《省发改委关于杭州市闲林水库（中型）工程可行性研究报告的批复》，原则同意所报批的杭州市闲林水库（中型）工程可行性研究报告及其建设征地移民安置规划设计专题报告。
2014年7月9日，原告向被告申请行政复议，请求撤销杭州市人民政府作出杭政函（2014）59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》的具体行政行为。因申请材料不齐全，被告于2014年7月14日要求原告对申请材料进行补正。原告于2014年7月21日对申请材料进行补正。2014年9月5日，被告作出浙政复（2014）213号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并于2014年9月9日向其邮寄送达该决定书。原告不服被告作出浙政复（2014）213号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十条第二款规定“大中型水利水电工程的移民安置规划，按照审批权限经省、自治区、直辖市人民政府移民管理机构或者国务院移民管理机构审核后，由项目法人或者项目主管部门报项目审批或者核准部门，与可行性研究报告或者项目申请报告一并审批或者核准。”根据这一条文规定，移民管理机构对移民安置规划的审核，仅为行政程序过程中的中间行政行为，项目审批或核准部门在对可行性研究报告或者项目申请报告进行审批或者核准时对移民安置规划一并作出的审批或者核准，方为对外具有法律效力的最终行政行为。浙政函（2013）156号《关于同意杭州市人民政府办理杭州市闲林水库工程移民专项有关事项的批复》将省移民管理机构对移民安置规划的中间审核交由杭州市人民政府办理，并未将最终的审批权转授给杭州市人民政府。杭州市人民政府对闲林水库项目移民安置规划作出审核意见，属于过程性审核行为，不对外产生法律效力。2014年5月21日，浙江省发展和改革委员会作出浙发改农经（2014）363号《省发改委关于杭州市闲林水库（中型）工程可行性研究报告的批复》，对闲林水库项目移民安置规划一并作出了审批。据此，被告作出被诉行政复议决定认为杭州市人民政府作出杭政函（2014）59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》的审核行为系过程性的审核行为，并非最终的审核行为，依法不属于行政复议范围，依据充分。
行政程序方面，2014年7月9日，原告向被告申请行政复议，因申请材料不齐全，被告于2014年7月14日要求原告对申请材料进行补正，原告于2014年7月21日对申请材料进行补正，被告于
2014年9月5日作出浙政复（2014）213号《驳回行政复议申请决定书》，并于2014年9月9日向原告邮寄送达，程序符合法律规定。
综上，被告作出被诉行政复议决定，依据充分，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙文泉、孙杜毛、孙泉毛、孙伟根的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙文泉、孙杜毛、孙泉毛、孙伟根负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 汪金枝