中华人民共和国北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1888号
原告吴桐，男，1954年6月9日出生。
委托代理人程小邦，北京市众贺律师事务所律师。
被告北京市兴地房地产经营开发公司，住所地北京市西城区西安门大街84号。
法定代表人郑忠华，总经理。
委托代理人杨帆，女，1981年7月5日出生，北京市职员，住北京市西城区。
委托代理人浦岩，男，1982年9月9日出生，北京市职员，住北京市西城区。
被告黄凤英，女，1962年2月19日出生。国籍：美国。
委托代理人黄凤珍，女，1956年10月19日出生，住北京市海淀区。
委托代理人孟朝锦，女，1972年8月28日出生，住北京市西城区。
第三人北京荟宏房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区丰汇园13号楼2层201室。
法定代表人尤泽翰，董事长。
委托代理人杜爱军，女，1972年9月29日出生，北京荟宏房地产开发有限责任公司职员，住北京市西城区。
委托代理人郝之娜，女，1984年2月7日出生，北京荟宏房地产开发有限责任公司职员，住北京市西城区。
第三人王海兰，女，1932年7月27日出生。
委托代理人黄凤忠，男，1968年10月6日出生，住北京市海淀区。
委托代理人王伟，北京市大洋律师事务所律师。
第三人吴江，男，1951年10月19日出生。
原告吴桐与被告北京市兴地房地产经营开发公司（以下简称兴地公司）、黄凤英、第三人北京荟宏房地产开发有限责任公司（以下简称荟宏公司）、王海兰、吴江确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理公开开庭进行了审理。原告吴桐及其委托代理人程小邦、被告兴地公司的法委托代理人杨帆、浦岩、被告黄凤英的委托代理人黄凤珍、孟朝锦、第三人荟宏公司的委托代理人杜爱军、郝之娜、第三人王海兰的委托代理人黄凤忠、王伟、第三人吴江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴桐起诉称：1999年原告的母亲关XX位于北京市西城区什坊小街XX号的房屋遇到拆迁，根据北京市实施城市房屋拆迁管理条例细则和相关文件的规定，荟宏公司与关XX签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，约定由荟宏公司将原告母亲关XX安置到北京市西城区宏英园XX室房屋（诉争房屋）。此后，原告的母亲关XX一直在等待落实安置房屋，但直到原告的母亲关XX于2010年6月13日去世，荟宏公司都没有将安置给原告的母亲关XX的诉争房屋交付给原告的母亲。2012年6月13日，原告以荟宏公司及第三人王海兰侵权为由，将二者诉诸法院，但法院告知原告，据法院向北京市西城区房屋管理局查询，诉争房屋现已由兴地公司出售给了被告黄凤英。并非由王海兰从荟宏公司处购买，并以此为由驳回原告的起诉，原告不服提出上诉，在一中院组织谈话时，荟宏公司承认已经将诉争房屋安置给原告的母亲，并已经由原告的哥哥吴江代为办理诉争房屋的入住手续。但一中院认为诉争房屋并非由王海兰从荟宏公司处购买，而是由兴地公司出售给黄凤英…，现房屋也是登记在黄凤英名下，并维持了原审裁定。诉争房屋在已经安置给原告的母亲关XX的情形下，又由兴地公司出售给了黄凤英，且是以成本价房改售房，被告黄凤英并不具备成本价购买房改房的资格，其以成本价购买已经安置给原告的母亲关XX的房屋，明显侵犯了原告母亲的合法权益，故诉请法院判决确认二被告签订的房改售房买卖协议书无效。
被告兴地公司答辩称：本案诉争的房屋是我公司与荟宏公司合作开发的项目，其中包括了诉争房屋，我们双方约定开发的小区是用于荟宏公司安置被拆迁居民，我公司当时约定房屋登记在兴地公司名下，但建设入住等等手续都是荟宏公司办理的，荟宏公司提供名单，我公司协助办理相关手续，法律责任由荟宏公司承担，我公司提交法院一份荟宏公司给我公司出具的证明。存在这份合同，我们认为这份合同是有效合同，合同中印章是我公司印章，不同意原告的诉讼请求。
被告黄凤英答辩称，这份合同是黄凤英亲属代签的，我认可这份合同的效力，认为是有效合同。同意荟宏公司意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人荟宏公司述称，原告的主体来讲，吴桐只是关XX子女之一，关XX有四个子女，原告不能代表关XX的权利，在主体资格中存在瑕疵，如我们确实损害关XX的权利，应当是四子女共同起诉，本案事实来讲，荟宏公司与关XX签署了拆迁安置补助协议书，并进行了安置，关XX在安置之后将自己的权利让渡给王海兰及家人是自己处分权利，我们只能是配合，我们与兴地公司是合作开发关系，产权是兴地公司负责办理，我们提供名单，正像诉状中所述原告主张兴地公司莫名其妙将房屋出售黄凤英是不符合事实的，黄凤英权利取得是基于关XX权利的让渡，并支付了经济补偿，也是高于当时的房价，我认为是有效合同，不同意原告的诉讼请求。
第三人王海兰述称，第一不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的起诉，程序方面，原告不是适格原告，起诉书中讲是关XX权利受到损害，本案中又变成原告权利受到损害，原告在程序上不合格，与被告和第三人没有利害关系，实体方面，同意荟宏公司的意见，安置房指标的转让原告不能主张无效。我认可合同的效力，认为是有效合同。
第三人吴江述称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉陈述的事实不符合事实。
经本院庭审质证，当事人对吴桐提交的房改售房买卖协议书、北京市房屋产权登记申请书以及单位出售公有住房房价计算表、北京市第一中级人民法院民事开庭笔录（2013）一中民终字第13011号（2013年11月7日）、中国人民武装警察部队北京市总队医院诊断证明书、拆迁安置补助协议、黄凤英提交的房屋所有权证（京房权证西私字第3297**号）的真实性没有异议。
对吴桐提交的2004年10月12日申请人关XX的申请书，吴桐称：“是假的，伪造的，上面母亲关XX的签字不是本人签的。”兴地公司的质证意见是：“不知情。”其他当事人的质证意见是：“没有异议。”
对吴桐提交的证明，兴地公司的质证意见是：“认可，是我公司出具的。”其他当事人的质证意见是：“与我们无关。”
对吴桐提交的居委会证明，吴江的质证意见是：“没有异议，证明上写的情况属实。”其他当事人的质证意见是：“与我们无关。”
对吴桐提交的吴家凤的说明，吴江的质证意见是：“在通州法院的案子中提交过，不好说是不是吴家凤写的。”其他当事人的质证意见是：“与我们无关。”
对吴桐提交的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，兴地公司的质证意见为：“不知情。”其他当事人的质证意见是：“没有异议。”
对黄凤英提交的购房定金收据，吴江的质证意见是：“认可，是我的签字。”其他当事人的质证意见是：“与我们无关。”
对兴地公司提交的关于西城区宏汇园15号楼、宏英园13号楼、15号楼、17号楼的情况说明，荟宏公司称：“认可，我们与兴地公司是合作关系。”其他当事人的质证意见是：“与我们无关。”
荟宏公司提交的拆迁档案有：房屋拆迁安置补助协议书、拆迁姓名及安置方案、免利息说明、关XX免利息申请、关XX委托书（1999年2月9日）、关XX交款承诺书、回迁购房申请单、回迁楼入住审核表、关XX申请书、天然气使用安全管理协议、住户档案手册、准住证、物业委托合同。荟宏公司称：“这是全部拆迁档案。”吴桐的质证意见是：“拆迁补助协议真实性认可，与我们提交的证据是一致的；第二份协议与本案无关。房管部材料不认可真实性；申请不认可，与本案无关；委托书真实性认可，上面是关XX签字，委托书中只是委托吴江办理拆迁事宜，吴江出售房屋是没有授权的。承诺书真实性不认可。回迁购房申请单真实性认可；入住审核表不认可；申请书不认可（我们提交的证据，申请鉴定否认的证据），关XX从未签字从未入住该房屋；住户档案手册真实性无法核实；准住证真实性无法核实，2003年8月入住，当时老人还跟我一起居住。”吴江的质证意见是：“两份协议都是我签字。委托书（1999年2月9日）是我母亲关XX签字。承诺书是我签字。准住证是我签字。办理入住后，应该回迁房是五套，涉案房屋是老太太自己的，卖房子首先是吴桐提出来的，没搬进去就卖了。”
（2012）西民初字第19097号民事裁定书、（2013）一中民终字第13011号民事裁定书、1963年度婚字第842号北京市西城区人民法院民事判决书、（2010）通民初字第14820号民事判决书是生效裁判文书。
当事人对本院调取的坐落于北京市西城区宏英园XX号房屋的房屋档案材料未提出异议。
当事人在本案庭审中的陈述：
一、就吴桐的诉讼请求问题。吴桐：“2004年10月22日签订的房改售房买卖协议书，甲方是兴地公司，乙方是黄凤英，证据来源是我们从房管局档案中调取的，合同法第52条第一项和第二项，欺诈胁迫，合同相对人恶意串通损害了关XX的利益，关XX去世之后原告作为关XX的继承人，购买涉案房屋时原告也进行了出资。申请法院确认这份合同是无效的。”
二、就兴地公司与荟宏公司的关系问题。兴地公司：“我们与荟宏公司合作开发涉案房屋所在小区，拆迁是由荟宏公司负责的，建成后的房屋登记在我公司名下，进行安置和出售，相关的费用包括如何分配使用是荟宏公司负责，我们只负责登记。”荟宏公司：“认可，我们与兴地公司是合作关系。”
三、就被拆迁、安置房屋的情况。吴桐：“被拆迁房屋坐落于北京市西城区什邡小街43号平房北房2间，原产权人是关XX，私房，1999年2月12日拆迁，回迁安置房当时签订合同时地址为北京市西城区北丰新回迁楼6单元302室，后来回迁房门楼牌登记地址为北京市西城区宏英园XX室。”当事人认可吴桐的陈述。
四、就坐落于北京市西城区宏英园XX号房屋的交易问题。黄凤英：“在2004年通过荟宏公司联系到关XX，亲自见到关XX，交易过程是关XX一直跟着，一直在现场，还有吴江也在现场，我们提出买关XX的房子，吴江在场，实际成交价格是634000元，实际支付了房款，在中国银行通过现金支付给吴江。”吴江：“黄凤英陈述的过程是属实的，涉案房屋下来后通过物业的人员介绍想把涉案房屋卖掉，通过物业的人联系上了王海兰，涉案房屋成交价格是634000元，收到了这笔款，收的是现金，我签收了，钱放我这了，后来拿这个钱给母亲关XX买房子了，关XX卖这个房子是吴桐提出的，我们当时都不同意老太太卖，一共拆回四套房子。”
五、2004年10月12日申请人关XX的申请书是否为关XX本人签字问题。吴江：“是关XX本人签字，我母亲签字时我在场，这份材料是我抄写的，关XX的回迁房转让给王海兰时荟宏公司要求的格式文本，上面笔体是我抄写的，最后关XX签字及身份证号是老人自己写的，年月日是我写的。”吴桐：“不是关XX本人所签。申请文字鉴定。”
对2004年10月12日申请人关XX的申请书进行的司法鉴定：
一、2015年8月7日，吴桐申请对2004年10月12日申请人关XX的申请书申请人处署名关XX是否为关XX本人书写进行笔迹鉴定；对申请内容与签字形成时间先后进行鉴定。2015年9月，经随机确定本案鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定），2015年10月21日，华夏鉴定致函本院：“限委托方于2015年11月21日前提供本案检材原件及样本材料，否则我中心不予受理该案。对书写形成时间先后的鉴定，在现有技术条件下，无法进行。”2015年11月30日，华夏鉴定致函本院：“经我中心专家初检后认为，需贵院补充检材标称时间前后两年内且不同时间的有关XX签名字迹样本材料至少五份。贵院于2015年11月24日补充了样本材料，但补充的样本材料中三份均为2009年期间书写、另外一份为1999年期间书写，补充的样本材料不能满足我中心鉴定条件。……故该案终止鉴定。”
二、2015年12月14日,经随机确定另选本案鉴定机构为北京民生物证司法鉴定所（以下简称民生鉴定）。2016年5月4日，民生鉴定出具终止司法鉴定通知书，内容为：“……由于我所不具备时间鉴定的技术条件，我所决定终止本次时间鉴定。”2016年5月4日，民生鉴定出具京民司鉴[2016]文鉴字第82号司法鉴定意见书，内容为：“一、基本情况，……检材，2004年10月12日，申请人处有关XX签名的致北京荟宏房地产开发有限公司材料原件一页；样本，1.1999年2月9日，委托人处有关XX签名的委托书原件一页，2.1999年5月21日，乙方处有关XX签名的补偿协议书原件一页，3.2009年11月2日，立遗嘱人处有关XX签名的遗嘱原件一页，4.2009年10月25日，母亲处有关XX签名的遗嘱原件一页，5.2009年12月21日，有关XX签名的吴之枢1911年10月13日勉去一块心病材料原件一页。……五、鉴定意见，检材上关XX签名与样本上关XX签名是同一人书写。”
当事人对民生鉴定的鉴定意见未提出异议。
经本院审理查明，吴江、吴桐均系关XX之子。王海兰与黄凤英系母女关系。
坐落于北京市西城区什邡小街43号平房北房2间（被拆迁房屋），属私人产权，1999年被拆迁房屋所在区域遇拆迁，兴地公司、荟宏公司参与拆迁、安置。1999年2月9日，关XX签署委托书，委托吴江全权办理房屋拆迁事宜。同日，吴江代关XX与荟宏公司签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，约定在拆迁范围内关XX使用的被拆迁房屋交由荟宏公司拆除，安置房屋为北京市西城区北丰新回迁楼6单元302室。1999年2月13日，吴江代关XX签署回迁购房申请单。2003年7月，吴江代关XX在北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书第一页书写：“同意入住宏英园13楼6单元302号。”安置房屋在北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书中表述的地址为施工号，建成后的门楼牌坐落为北京市西城区宏英园XX室（以下简称涉案房屋）。
2004年10月12日，关XX签署申请，该申请原件保存在荟宏公司的拆迁档案中，吴桐在本案诉讼中申请对该申请中关XX签名进行鉴定，由民生鉴定出具鉴定意见。该申请内容为：“北京荟宏房地产开发有限公司，本人关XX与北京荟宏房地产开发有限责任公司的拆迁安置问题，北京荟宏房地产开发有限责任公司将本人安置在西城区宏英园XX号两居室一套建筑面积为79.45平方米（房改产权）。本人对拆迁问题再无其他异议，至此本人与北京荟宏房地产开发有限责任公司有关拆迁安置问题全部履行完毕。现本人申请将贵公司安置我的回迁房屋西城区宏英园XX号房屋房改产权办理到王海兰女士名下，如此后因本人更名新发生的任何问题及产权纠纷均由我本人承担，与北京荟宏房地产开发有限责任公司无任何关系。特此申请。”后关XX以634000元的价格将涉案房屋出售。
为办理涉案房屋的房屋所有权证，2004年10月22日，兴地公司与黄凤英签订房改售房买卖协议书（吴桐在本案请求确认合同无效），内容有：“甲方兴地公司，乙方黄凤英，一、甲方同意将北京市西城区宏英园小区XX号贰居室，建筑面积79.45平方米以成本价售给乙方，双方同意现金支付。应付价为人民币捌万贰仟贰佰柒拾元玖角柒分。二、乙方按成本价购买甲方房屋后，产权归购房者个人所有。购房者有出售、使用、继承、抵押权。”2005年3月31日，涉案房屋的房屋所有权人登记为黄凤英。
2010年6月，关XX去世。
2010年8月，吴桐之子吴畏起诉吴桐、吴江等遗赠纠纷案，吴畏的诉讼请求为：“判令通州区通胡大街11号院芙蓉园105号楼2单元212室房屋的一半归原告所有。”北京市通州区人民法院经审理后作出（2010）通民初字第14820号民事判决：“一、位于北京市通州区芙蓉园105号楼2单元212室房屋归被告吴江所有；二、被告吴江给付吴畏房屋折价款二十七万五千元；三、被告吴江给付黄笑难房屋折价款二十七万五千元；以上三项均于本判决生效后七日内执行清。”吴畏不服判决提出上诉，后提出撤诉申请，北京市第二中级人民法院于2011年1月18日作出（2011）二中民终字第02364号民事裁定：“准许上诉人吴畏撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。”
2012年6月，吴桐起诉王海兰、荟宏公司确认合同无效纠纷案，吴桐的诉讼请求为：“二被告就买卖北京市西城区宏英园XX室签订的房屋买卖合同无效。”本院经审查后，认为：“经审查，西城区宏英园XX室。现产权人并非被告王海兰，且现产权人亦并非从荟宏公司购得。故原告起诉被告缺乏法律依据。”于2013年2月1日作出（2012）西民初字第19097号民事裁定：“驳回原告吴桐的起诉。”吴桐不服裁定提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）一中民终字第13011号民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。
关于当事人争议的2004年10月12日申请人处是否为关XX本人签名问题。综合民生鉴定出具的司法鉴定意见，能够明确申请书上关XX签名与当事人对关XX签名无争议的委托书上关XX的签名为同一人书写，由此本院认定，申请书上为关XX本人签字，是关XX签署的文件。将拆迁安置的涉案房屋转让是关XX的真实意思，且关XX生前亦未对涉案房屋提出过主张。依据现有证据能够证明，关XX就涉案房屋办理了入住手续后将涉案房屋出卖。吴桐之“原告的母亲关XX一直在等待落实安置房屋”的主张与事实不符。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。吴桐在本案主张合同无效的2004年10月22日兴地公司与黄凤英签订的房改售房买卖协议书，不存在上述法律规定合同无效的法定情形，吴桐的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回吴桐的诉讼请求。
案件受理费七十元，由吴桐负担（已交纳）。
鉴定费四千七百元，由吴桐负担（已支付鉴定机构）。
如不服本判决，吴桐、北京市兴地房地产经营开发公司、北京荟宏房地产开发有限责任公司、王海兰、吴江可在判决书送达之日起十五日内，黄凤英可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 高 赛
人民陪审员 张汝建
二〇一六年九月七日
书 记 员 苏晓明