上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第10486号
原告赵某甲，男，汉族。
委托代理人吴某，上海市A律师事务所律师。
被告平某，女，汉族。
委托代理人赵某某。
被告赵某乙，女，汉族。
委托代理人赵某某。
被告翁某，女，汉族。
委托代理人赵某某。
被告赵某丙，女，汉族。
委托代理人赵某某。
被告顾某，女，汉族。
委托代理人金某，上海市B律师事务所律师。
委托代理人许某，上海市B律师事务所律师。
被告赵某丁，女，汉族。
法定代理人殷某某。
被告丁某，女，汉族。
被告赵某戊，男，汉族。
被告赵某己，女，汉族。
第三人赵某庚，女，汉族。
委托代理人郭某，上海C律师事务所律师。
第三人赵某辛，女，汉族。
原告赵某甲诉被告平某、被告赵某乙、被告翁某、被告赵某丙分家析产纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，审理中，本院追加顾某、赵某丁、丁某、赵某戊、赵某己作为本案被告，赵某庚、赵某辛作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人吴某，被告翁某、被告赵某乙及其委托代理人赵某某（暨被告平某、被告赵某丙之委托代理人）、被告赵某丁及其法定代理人殷某某、被告丁某、被告顾某及其委托代理人金某、许某、被告赵某戊、被告赵某己、第三人赵某庚及其委托代理人郭某、第三人赵某辛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，上海市闵行区XX镇XX街XXX号房屋（以下简称XX街XXX号房屋）的楼房于2006年经闵行法院生效判决认定为原告赵某甲、被告平某、被告赵某乙、被告翁某、被告赵某丙共有，但是XX街XXX号房屋的副房未经分割，2010年原告赵某甲以其本人及家庭成员妻子顾某、女儿赵某丁、丁某、赵某己、儿子赵某戊六人的名义申请对XX街XXX号房屋的副房进行翻建，后经获批。2011年，原告赵某甲委托他人对上述副房进行拆除后新建一栋两层的楼房，该房屋均由其一人出资，故原告现诉至法院要求确认上述新建的两层楼房归其个人所有。
被告平某、被告赵某乙、被告翁某、被告赵某丙辩称，2006年时，四人至闵行法院起诉分割XX街XXX号房屋的主房，当时法院认定XX街XXX号三上三下楼房中东面一上一下归赵某甲所有、中间一上一下归翁某、赵某丙共有、西面一上一下归平某、赵某乙共有。当时XX街XXX号房屋宅基地使用权审核表上的杨某、金某氏、赵某丁、丁某均对XX街XXX号楼房不享有权利。XX街XXX号房屋的副房虽然未经分割，但是应该也是原告赵某甲和四被告共有的，原副房面积21平方米，按照2006年法院判决书确定的主房比例，对于该副房，原告赵某甲应占7个平方米，被告翁某和赵某丙占7个平方米，被告平某和赵某乙占7个平方米。现在原告未经四被告同意擅自将副房房屋拆除重建明显侵犯四被告的合法权益，故现在新建的两层楼房中，四被告也应享有14平方米，其中被告平某、被告赵某乙7个平方米、被告翁某、被告赵某丙占7个平方米。
被告顾某辩称，其系原告赵某甲的妻子，两人于2010年6月8日登记结婚，翻建副房是2010年11月25日提出的申请，其系作为家庭成员登记在建房申请表上的，副房实际于2011年9月开始拆除翻建，花费的钱款都是被告顾某用夫妻共同财产支付的，因此现在建造完成的两层楼房应有被告顾某的份额，且因原告赵某甲和被告顾某系夫妻，被告顾某的个人份额不应少于原告赵某甲。
被告赵某丁辩称，其系原告赵某甲的女儿，2010年的建房申请表上，其也是家庭成员之一，故现翻建之后的两层房屋中应有其个人份额。
被告丁某辩称，其原名赵某子，后因为原告赵某甲和其母亲离婚，故改名为丁某。虽然副房翻建时被告丁某未出资，但是在建房申请表上有其名字，因此现翻建之后的两层房屋中应有其个人份额。
被告赵某己辩称，其系原告赵某甲的女儿，在2010年建房申请表上有其名字，因此其对由副房翻建的两层楼房享有相应的份额。
被告赵某戊辩称，其系原告赵某甲的儿子，在2010年建房申请表上有其名字，因此其对由副房翻建的两层楼房享有相应的份额。
第三人赵某庚诉称，其母亲金某共生育五个子女，分别为赵某甲、赵某乙、赵某甲、赵某辛和赵某庚。XX街XXX号房屋的宅基地使用权审核表上有金某的名字，因此母亲对地上建筑物享有权利，金某去世之后未对其遗产进行分割，因此赵某庚作为继承人之一可继承母亲金某五分之一的遗产份额，原告赵某甲新建的两层楼房与拆除的副房之间存在关联性，因此要求作为第三人参加诉讼参与分割，确认其在新建两层房屋中的份额。
第三人赵某辛诉称，其系金某的女儿，在建造XX街XXX号房屋时，其也帮忙出资出力，且其一直尽到赡养父母的责任，因此金某的遗产其也应享有继承权，所以要求确认其在新建两层房屋中的份额。
经审理查明，被告平某的丈夫赵某甲、被告翁某的丈夫赵某乙和原告赵某甲、第三人赵某庚、第三人赵某辛系兄弟姐妹关系，五人的母亲是金某。被告赵某丙系被告翁某和赵某乙的女儿，被告赵某乙系被告平某和赵某甲的女儿，被告顾某系原告赵某甲的再婚妻子，两人于2010年6月8日登记结婚，未生育子女，被告赵某丁、被告丁某（原名赵某子）、被告赵某己、被告赵某戊系原告赵某甲的子女。1995年金某去世，2000年赵某乙去世，2001年赵某甲去世，三人去世时均未留有书面遗嘱。
1982年赵氏三兄弟拆除父母原有的三间草棚，建成三上三下楼房，即现XX街XXX号的楼房，该房审核时家庭成员有赵某甲、杨某、赵某丁、赵某子、赵某甲、平某、赵某乙、赵某乙、翁某、赵某丙、金某。在宅基地使用权审核表上，除载有上述住房外，还载有副房一间，占地21平方米。2006年，平某、赵某乙、翁某、赵某丙以析产继承的案由起诉赵某甲、杨某甲、杨某乙，要求确认四人在XX街XXX号楼房中享有的份额（案号（2006）闵民一（民）初字第2598号，以下简称2598号案件），当时闵行法院审理后认为赵某甲虽辩称由其个人出资建造农村宅基地房屋，但因造房时其他兄弟已成年，并有相应的经济来源，故应视为房屋为赵氏三兄弟共同建造。赵氏三兄弟之子女，虽在建房审核表中作为家庭成员有所记载，但因建房时，或未成年，或未出生，故在所建房屋中不享有权利。杨某乙虽然在审核表上作为家庭成员有所记载，但因房屋为赵某甲的婚前财产，其不应享有该房权利。杨某甲在婚姻关系存续期间与赵某甲共同建造了房屋，但因其在离婚时未主张该部分权利，且近20年，应视其已放弃该部分权利。故2007年1月，闵行区人民法院判决认定XX街XXX号三上三下楼房中，东面一上一下归赵某甲、中间一上一下归翁某和赵某丙、西面一上一下归平某和赵某乙。
2010年11月25日，赵某甲作为申请人，顾某、赵某丁、赵某子、赵某戊、赵某己作为家庭成员向闵行区规划和土地管理局提出房屋建设申请，经该局审批准许赵某甲对XX街XXX号房屋进行副房翻建。嗣后，赵某甲、顾某委托案外人张某对上述房屋进行翻建，张某于2011年9月对旧房进行拆除，并于2012年1月17日完成新房的建设。顾某支付了部分造房费用，剩余部分出具欠条给张某，后因顾某和赵某甲迟迟不支付欠款，张某至闵行法院起诉要求两人支付农村住房建房款，该案于2013年12月12日经闵行法院判决支持张某诉讼请求，后该案亦经上海市第一中级人民法院判决维持。
以上事实，由民事判决书、农村宅基地使用权审核表、农村村民住房乡村建设规划许可证、村民个人建房申请表、村民建房用地报批汇总表等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，依据2006年闵行法院的2598号案件判决书，马桥镇XX街XXX号宅基地内的三上三下楼房归赵某甲、翁某、赵某丙、平某和赵某乙共有，因该案所处理的东街XXX号的楼房和本案已拆除的副房的申请、建造情况相同，在无其他建造出资证据的情况下，该21平方米的被拆除副房的权属可参照2006年2598号案件所确定的对该案当事人的分配比例予以确认。
2010年赵某甲未经其余副房共有人同意，以其现任妻子顾某、儿子赵某戊、女儿赵某丁、丁某、赵某己为家庭成员申请建房，取得审批同意后，其于2011年9月拆除了原有的21平方米的副房，新建两层楼房一栋。原副房共有人就此提出要求在新建两层房屋中享有份额的意见，本院认为，首先，金某享有的宅基地使用权因其死亡而丧失，且原有副房已被拆除，所有权已经消灭，故第三人主张继承所有权在事实上不可能，经本院释明以后第三人仍坚持主张所有权，故本案中对其所有权之主张不予支持；其次，被告平某、被告赵某乙、被告翁某、被告赵某丙仍为宅基地使用权人，该副房拆除后，其原21平方米副房建房面积权利并未丧失，申请新建房屋中包含有原21平方米副房建房面积，在未形成一致意见的情况下，四人对原告新建宅基地除原享有利益，其对原有副房折价补偿权可在新建房屋内实现，视为该四人的出资贡献，故被告平某、赵某乙、翁某、赵某丙在新建房屋中享有权利；最后，新建房屋新增加的面积是基于申请人的因素产生，故该六人均是权利人。对于赵某甲、顾某、赵某丁、丁某、赵某戊、赵某己在新建房屋中所享的份额大小，本院在考虑建房出资系由赵某甲和顾某夫妻共同财产所支出，原有拆除副房权属等因素后酌情确定。综上，在新建房屋中，赵某甲和顾某占11／30，赵某丁、丁某、赵某戊、赵某己各占11／80，赵某乙和平某占1／24，赵某丙、翁某占1／24。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，本院判决如下：
一、坐落于上海市XX区XX镇XX街XXX号房屋中位于三上三下楼房西面新建的两层楼房一栋归原告赵某甲、被告顾某、被告赵某丁、被告丁某、被告赵某戊、被告赵某己、被告平某、被告赵某乙、被告翁某、被告赵某丙所有，该楼房中经合法批建的建筑面积产权中原告赵某甲和被告顾某占11／30份额，被告赵某丁、被告丁某、被告赵某戊、被告赵某己各占11／80份额，被告平某和被告赵某乙占1／24份额、被告翁某和被告赵某丙占1／24份额；
二、驳回第三人赵某庚的诉讼请求；
三、驳回第三人赵某辛的诉讼请求。
案件受理费人民币2，100元，由原告赵某甲和被告顾某共同负担人民币750元、被告赵某丁、被告丁某、被告赵某戊、被告赵某己各负担人民币280元、被告平某和被告赵某乙共同负担人民币90元、被告翁某和被告赵某丙共同负担人民币90元、第三人赵某庚、第三人赵某辛各负担人民币25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 吴梅芳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……。
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。