安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00284号
上诉人（原审被告）：宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路319号。
法定代表人：陆荣鑫，该公司董事长。
委托代理人：钱小革，该公司员工。
委�代理人：杨更红，宿州市埇桥区西二铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：芜湖市华业架业有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区龙山街道九华北路118号。
法定代表人：程业德，该公司经理。
委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人宿州建工集团有限公司（以下简称宿州建工）因与被上诉人芜湖市华业架业有限公司（以下简称芜湖华业）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）芜民一初字第01260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人宿州建工的委托代理人钱小革、杨更红，被上诉人芜湖华业的委托代理人朱水岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年，宿州建工承建由芜湖元盛管理有限公司建设的位于芜湖县城南的“芜湖元盛阳光城”工程，宿州建工将上述工程的13#、15#、17#、19#、23#、25#楼的脚手架工程以包工包料的方式分包给芜湖华业施工，双方签订《劳务分包施工合同》一份。双方在承包合同中对工程名称、地点、承包方式、工作范围、工期、单价及超工期的延期费计算方式、付款方式、违约责任等均作出明确约定。合同约定外脚手架包工包料，内架芜湖华业提供，由宿州建工自行搭设；工程款在脚手架拆除时付总工程量的85%，余款在竣工验收后两个月内付清；宿州建工不按合同约定付款，每拖延一天按照付款额的5‰支付滞纳金。合同签订后，芜湖华业依约履行合同义务，上述工程均在约定的工期内完工，并于2013年6月16日竣工。芜湖华业与宿州建工进行结算双方共发生工程款为3335847元，除2014年宿�建工支付250000元工程款外，尚欠工程款本金450000元。芜湖华业认为，宿州建工长期拖延付款行为已经构成违约，侵害其合法权益，遂起诉请求判令：宿州建工给付工程款450000元，并承担自2013年8月17日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金（截止到2015年5月17日违约金为189000元），截止到2015年5月17日合计为639000元。
原审法院认为：芜湖华业与宿州建工所签订的《劳务分包施工合同》是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。芜湖华业与宿州建工项目部工作人员对工程款进行确认并加盖宿州建工项目部印章的行为，是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，宿州建工项目部工作人员是履行职务行为，其行为后果应由其所在单位宿州建工承担，故对宿州建工辩称本案芜湖华业起诉宿州建工没有事实和法律依据的辩解意见，依法不予采纳。由于双方当事人在合同中约定工程款在竣工验收后两个月内付清，如违约未付，按照每拖延一天按付款额的5‰支付滞纳金。在庭审中，芜湖华业诉请宿州建工按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向其支付违约金，该请求没有超出法律规定的上限，应予支持。综上，芜湖华业按照合同约定完成工作成果，宿州建工应该依约履行给付价款的义务。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决：宿州建工于判决生效后五日内给付芜湖华业工程款450000元，并自2013年8月17日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金。案件受理费5095元，财产保全费3820元，合计8915元，由宿州建工负担。
宿州建工上诉称：一、原判认定事实不清，判决宿州建工支付芜湖华业工程款450000元违背客观事实。宿州建工从未与芜湖华业签订所谓的《劳务分包施工合同》，更未授权项目部的任何人与芜湖华业签订该合同，原判认定的项目部工作人员也非宿州建工的工作人员，上述合同上项目部的印章并非宿州建工刻制的，故原判认定事实不清。二、原审判决宿州建工承担中国人民银行同期同类贷款利率四倍的违约金适用法律错误。即使分包合同事实存在，分包合同上也未约定中国人民银行同期同类贷款利率四倍的违约金。芜湖华业主张的所谓分包合同上约定的违约金明显违反法律规定，因此该条款无效，不能作为定案的依据。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第十七条有明确规定，因此原判适用法律错误。三、原判程序违法。原审法院并未审查芜湖华业的诉�主体资格，至今未见芜湖华业提交证据证明其诉讼主体资格的合法性以及其有分包的合法资质。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
芜湖华业答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院查明宿州建工是涉案工程的实际承包人，在承建工程后成立了工程项目部进行施工和管理，该项目部的脚手架部分由宿州建工发包给芜湖华业承包，双方签订了《劳务分包施工合同》并加盖印章。合同签订后，原审法院查明脚手架系芜湖华业实际施工并完成，工程造价经宿州建工项目部确认为3335847元，在2013年结算时，尚欠70万元未支付。其后，宿州建工支付了25万元，仍欠付45万元，并由项目部出具欠条并加盖印章。因此，双方存在实际的发包和承包关系，芜湖华业实际施工了脚手架工程，宿州建工上诉称加盖的印章系伪造的，该事实即使是真实的，也不能认定芜湖华业未实际参与施工。故印章不管真假，均由项目部加盖，宿州建工应当给付工程价款，对欠付的部分应承担违约责任，原判支持芜湖华业的诉讼请求是符合法律规定的。
二审中，宿州建工提交了一份情况说明和一份鉴定意见通知书，证明《劳务分包施工合同》上加盖的印章是伪造的。
芜湖华业对上述证据质证认为：真实性无异议，但不能实现宿州建工的证明目的。该组证据的检材及样本的真实性不清楚，故即使是伪造的，也是项目部的工作人员伪造的，不影响宿州建工向芜湖华业支付工程款并承担违约责任，故该组证据与本案无关联性。
本院对上述证据审核认为：情况说明仅反映宿州建工关于伪造印章的报案被受理；鉴定意见通知书所称检材未指明系涉案劳务分包合同中加盖的印章，鉴定意见也仅表明检材与样�不一致，故以上均不能实现印章系伪造的证明目的。
二审中，芜湖华业未提交新证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。宿州建工上诉称《劳务分包施工合同》上加盖的宿州建工的公司印章系伪造，但并未提供充分证据证明，故对其该上诉主张不予采信。即使《劳务分包施工合同》上宿州建工项目部所加盖的印章的刻制未经宿州建工许可，也不影响对双方间已实际形成劳务分包施工合同关系的认定。芜湖华业按约施工完毕脚手架工程，宿州建工应给付相应的工程价款。经双方结算，扣除已付款，宿州建工仍欠付45万元，故芜湖华业的诉请有事实依据，原审法院予以支持并无不当。双方签订的《劳务分包施工合同》约定，宿州建工不按合同的约定付款，每拖延一天按付款额的5‰支付滞纳金，该滞纳金的约定明显过高，原审法院对此予以调整，并按芜湖华业诉请的中国人民银行同期同类贷款利率四倍的计算方式判决支付违约金，符合法律规定。芜湖华业原审中已提交企业法人营业执照、组织机构代码证，证明其诉讼主体适格，其营业执照载明的经营范围包括建筑脚手架搭设，宿州建工上诉称原审法院未审查芜湖华业的诉讼主体资格系程序违法，该上诉理由不能成立。综上，宿州建工的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10190元，由上诉人宿州建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。