江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5335号
上诉人（原审被告）刘军，农民。
委托代理人卓海雷，企业法务。
被上诉人（原审原告）魏义荣，农民。
委托代理人唐洁，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人袁雪薇，江苏永伦律师事务所实习律师。
上诉人刘军因与被上诉人魏义荣土地租赁合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2015）睢李民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人天刘军及其委托代理人卓海雷，被上诉人魏义荣的委托代理人唐洁、袁雪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，魏义荣与刘军于1988年结婚，于2008年7月11日协议离婚，双方离婚时签订离婚协议一份，对子女抚养问题、财产分割问题达成一致意见。该协议约定集体土地（位置睢宁县桃元镇袁海村小刘庄254号院墙所围土地）承包经营权归魏义荣所有，该土地暂租给刘军使用，租期为四年，租金为双方之子刘存在大学期间所花费的一切费用。现在合同已经到期，刘军仍然占有涉案土地，魏义荣以短信、电话、公示等多种形式催促刘军拆除地上添附物、迁出土地，刘军拒绝拆除添附物、同时仍然占用该土地，拒不归还。双方多次协商未果，为此，魏义荣起诉至一审法院，请求判令刘军返还土地，恢复原状。
原审法院认为，土地承包经营权主体享有的土地权益，就是占有、使用、收益的权益，即为用益物权，夫妻双方所享有的土地承包经营权及其相应的收益属于夫妻共同财产制的范畴，在夫妻离婚时，这一用益物权是可分的，魏义荣与刘军于2008年离婚时签订的协议是在平等自愿的基础上达成的，其意思表示真实，协议内容不违反法律、法规的规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应受到法律的保护。本案中双方系自愿签订离婚协议和租赁合同，双方于2008年7月11日签署的《离婚协议书》中，对该涉案土地已经做出约定，该协议第三条：“家里土地所有权归魏义荣所有，但是暂租四年给刘军现有工厂使用”，双方在离婚协议中明确约定家里土地所有权归魏义荣所有（这里的土地所有权实际上就是农村的土地承包经营权），只是暂租四年给刘军使用，该协议庭审时已经确认是刘军本人签字并且该协议也已经在民政局备案，该协议的真实性刘军也不持异议。本案中《离婚协议书》对土地的出租是双方意思的真实合意，并且魏义荣已经在协议签订后将土地实际交付给刘军使用，刘军按年支付租金，本次租期从协议签订之日即2008年7月11日起至2012年7月10日止。刘军为了继续使用该土地与魏义荣又于2013年2月16日签署了《土地租赁合同》一份，庭审中，刘军对其本人签字不持异议，并且该合同双方已经实际履行，是双方意思的真实表示，是有效的。该协议约定魏义荣将该土地租赁给刘军，刘军承租给第三方工厂生产使用，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，从该款可以看出，刘军从魏义荣手中承租土地，魏义荣将土地给刘军使用，刘军支付租金。该协议第六条约定：租赁期满后，本合同即终止，届时乙方需将土地使用权退还甲方（本款乙方是刘军，甲方是魏义荣）。如双方同意继续租赁，则续签租赁合同。如合同到期后或乙方违约致使甲方宣布解除本合同后，乙方遗留、存放在甲方土地内的货物、设施，均视为乙方的抛弃物，甲方有权任意处置。涉案《土地租赁合同》约定了合同到期之后的处理方式，魏义荣在合同到期以后，未与刘军继续签订租赁合同，那么刘军应当在合同到期之后也就是自2013年12月31日起返还魏义荣租赁物。本案为土地租赁合同纠纷，在离婚时刘军将农村土地承包经营权分割给魏义荣，所以无论双方婚姻期间农村土地的形成原因、位置与亩数为何种状态，这些土地的承包经营权在离婚协议生效后即为魏义荣的合法财产。魏义荣向刘军出租的土地确实为魏义荣与本村村民间为方便生产自由互换后的土地，刘军对此也完全知晓，所以在签订租赁协议时，双方对标的物没有任何争议，因此刘军对《离婚协议书》、《租赁合同书》的抗辩，理据不充分，不予支持。魏义荣将土地出租给刘军使用，刘军向魏义荣支付租金，该协议为双方真实意思表示，内容合法有效。双方形成的是土地租赁合同关系。现合同租赁期满，魏义荣诉请刘军将土地返还，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘军将占用魏义荣的土地（位置睢宁县桃元镇袁海村小刘庄254号院墙所围土地）于本判决生效后二十日内恢复原状，并返回给魏义荣。案件受理费减半收取25元，由刘军负担。
上诉人刘军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案土地是刘军在2005年为搭建厂棚与亲朋临时调整使用的，当时明确约定土地承包经营权不变。刘军与魏义荣在2008年签订的离婚协议及以后签订的土地租赁合同只能对自己享有土地承包经营权的土地进行处分，无权对第三人的土地承包经营权进行处分。一审法院未听取刘军对离婚协议及土地租赁合同相关条款形成原因和真实含义的说明，未查清涉案土地承包经营权的实际归属，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回魏义荣的诉讼请求。
被上诉人魏义荣答辩称：离婚协议及土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。魏义荣对涉案土地享有合法处分权利。一审认定事实清楚、适用法律正确，刘军的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回刘军的上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：魏义荣对涉案土地是否有合法的处分权利，刘军应否返还给魏义荣。
二审期间，刘军向本院提交两份民事起诉状复印件及相应起诉人的身份证复印件，用来证明涉案土地实际权利人刘一臣、刘资永向睢宁县人民法院起诉刘军、魏义荣，要求返还当初临时调整使用的土地并恢复原状。目前法院尚未受理。魏义荣质证认为，对证据的真实性有异议，复印件无法判断其真实性；仅提供民事起诉状且法院未受理，无法证明刘军的证明目的。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，刘军对魏义荣提交的双方2008年7月11日签订的《离婚协议书》的真实性无异议，对2013年2月16日签订的《土地租赁合同》上其签名的真实性予以认可，本院对该两份证据予以采纳。《离婚协议书》第三条明确约定：“家里土地所有权归魏义荣所有，但是暂租四年给刘军现有工厂使用”，此处“刘军现有工厂”即位于睢宁县桃元镇袁海村254号，且刘军陈述2005年6月调换过土地，在签订离婚协议时已经调换过土地，另，《土地租赁合同》第一条即写明租赁的土地位于“桃元镇袁海村254号院内面基约肆亩”，足以证明双方离婚时处分的土地即涉案的桃元镇袁海村254号院内土地。刘军虽主张离婚协议中没有约定明确的土地位置，不是涉案的桃元镇袁海村254号院内土地，而是2000年12月31日县政府统一发证的地块，但与上述离婚协议的整体内容以及离婚协议签订后5年达成的《土地租赁合同》内容相悖，故本院对其上诉主张，不予支持。涉案土地承包经营权的分割系双方当事人离婚时达成的离婚及子女抚养、财产分割等协议的一个组成部分，魏义荣对涉案调整后的土地享有相应的合法权利，现合同约定的租赁期限2013年1月1日至2013年12月31日已届满，刘军应将土地使用权退还给魏义荣。如土地的实际承包经营权人要求换回或调整，可以另行主张。
综上，上诉人刘军的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 静