浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初4598号
原告罗有容，女，1987年2月10日出生汉族，住四川省长宁县。
委托代理人（特别授权）郑慧、韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告林正敏，男，1978年1月14日出生汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权）林翔、周智才，浙江品和律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码913303816831410200），住所地浙江省瑞安市经济开发区天瑞路88号瑞安金融创新产业园5楼5F-A-05、5F-A-06、5F-A-15室。
负责人张跃敏。
委托代理人（特别授权）万鹏，公司职员。
被告陈丕条，男，1956年10月17日出生汉族，住浙江省文成县。
委托代理人（特别授权）高帆，浙江信泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码913303818456198332），住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。
负责人娄锦标。
委托代理人（特别授权）张可人、章统，公司职员。
原告罗有容与被告林正敏、安诚财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称安诚公司）、陈丕条、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人保公司）及浙江品和律师事务所机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，因案情复杂，故于2017年9月12日依法转为普通程序，组成由代理审判员陈学滨担任审判长，人民陪审员方丽明、李熊熊参加评议的合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行审理，原告罗有容的委托代理人郑慧、被告安诚公司的委托代理人万鹏、被告陈丕条的委托代理人高帆、被告人保公司的委托代理人张可人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗有容诉请判令：一、被告林正敏、浙江品和律师事务所、陈丕条共同赔偿原告伤后各项经济损失65017.78元；二、被告安诚公司在保险责任范围内承担先于赔付责任。在本案审理过程中，被告陈丕条申请追加被告人保公司作为本案被告对上述第一项诉请中的赔偿责任在保险范围内予以承担，原告无异议。在庭审中，原告当庭撤回对浙江品和律师事务所的起诉，本院予以准许。
案件相关情况
双方有争议的事项为第三项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年6月8日，被告陈丕条驾驶编号为00110号残疾人专用轮椅车（内载原告罗有容、案外人易于海、易欣怡三人），从瑞安市安阳街道十八家驶往瑞祥新区客运站方向。14时许，行经瑞安市安阳街道万松东路与瑞祥大道交叉路口地段，遇红灯亮时，直行通过路口过程中，车身左前侧与相向进入路口左转弯由被告林正敏驾驶的浙Ｃ×××××号小型越野客车车头左前侧发生碰撞，造成原告罗有容受伤及两车部分损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告林正敏、陈丕条承担事故的同等责任，原告罗有容不承担事故责任。
三、医疗费：原告罗有容主张医疗费13407.78元（已扣减被告垫付款）；被告陈丕条、林正敏均无异议；被告安诚公司、人保公司均主张扣除非医保药费。经本院核实，原告罗有容的住院费用为19052.74元、门诊药费397.04元，合计19449.78元，以上费用有票据为证。被告安诚公司、人保公司关于剔除非医保药费的抗辩意见，缺乏法律依据，不予采纳。
四、住院伙食补助费：原告罗有容主张按30元/天的标准，计算16天；被告安诚公司、人保公司、林正敏、陈丕条均无异议，但主张应扣除医疗费中已计算的住院伙食费。经本院核对，原告主张的住院药费中包含重复的伙食费379元，应予以剔除，故认定101元。
五、营养费：原告罗有容主张按50元/天的标准，计算90天，计为4500元；被告安诚公司、人保公司、陈丕条、林正敏均主张应按30元/天的标准计算，期限无异议。本院同意被告的意见，认定2700元。
六、护理费：原告罗有容主张按4310元/月的标准计算，护理期限为90天；被告陈丕条、林正敏均主张应区分住院期间与非住院期间，住院期间按浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，非住院期间按浙江省居民服务和其他服务业年平均工资计算，期限无异议；被告安诚公司、人保公司主张应区分住院期间与非住院期间，住院期间按4310元/月计算，非住院期间按70元/天的标准计算，期限无异议。本院认为，护理费一般区分住院与非住院期间，因原告罗有容均未提供证据证明其实际支出护理费数额，原告罗有容住院期间参照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年的标准计算16天，出院后参照2015年度浙江省居民服务和其他服务业年平均工资34644元标准计算74天认定护理费9290.84元（51719元/年÷365天×16天+34644元/年÷365天×74天）。
七、交通费：原告罗有容主张2000元；被告安诚公司、人保公司、陈丕条、林正敏均认为过高，应酌情支持；本院根据原告治疗情况、就医地点，酌定原告罗有容500元。
八、精神抚慰金：原告罗有容主张5000元；被告安诚公司、人保公司、陈丕条、林正敏均不予认可。本院认为，原告伤势经鉴定未构成伤残等级，故对该项费用不予认可。
九、误工费和误工时间：原告主张按4310元/月的标准计算，误工期限为180天；被告陈丕条认为原告未提供证据证明其误工的事实，应按浙江省居民服务和其他服务业年平均工资标准计算，期限无异议。被告安诚公司、人保公司、林正敏均认为应按照浙江省私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资计算，期限无异议。本院认为，因原告未提供证据证明其最近三年平均收入状况，原告户口系农业家庭，故参照2015年度浙江省私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资32673元/年的标准计算180天，认定误工费16112.71元（32673元/年÷365天×180天）。
十、鉴定费：原告罗有容主张840元；被告安诚公司主张不予赔付。被告林正敏主张应按责任比例承担。被告陈丕条、人保公司主张应按责任比例4：6予以承担。本院认为，鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人按责任比例承担。被告林正敏申请对原告三期进行鉴定，根据鉴定结论，此次鉴定费应由被告林正敏自行承担为宜。
十一、有关保险合同类型及主要内容浙Ｃ×××××0号小型普通客车投保险种为机动车交通事故责任强制保险（医疗分项下限额10000元，伤亡分项下限额110000元，财产损失限额2000元）、机动车商业保险（包括限额为500000元的第三者责任险、不计免赔险），事故发生在保险期间内。编号为安阳00110号非机动车投保险种为非机动车第三者责任附加车上人员责任（保险金额10000元），免赔率10%，事故发生在保险期间内。
十二、“三期”鉴定：原告罗有容经鉴定误工期限为180日[一期治疗（置内固定术）误工期限拟为150日、二期治疗（内固定拆除）的误工期限拟为30日]、护理期限为90日[一期治疗（置内固定术）护理期限拟为75日、二期治疗（内固定拆除）的护理期限拟为15日]、营养期限为90日[一期治疗（置内固定术）营养期限拟为75日、二期治疗（内固定拆除）的营养期限拟为15日]。
裁判结果
原告罗有容的合理损失为48994.33元。被告安诚公司在交强险限额范围内赔付原告罗有容35903.55元（医疗分项10000元、伤残分项25903.55元），余下13090.78元，其中原告预付的鉴定费840元，由被告林正敏、陈丕条各承担420元。被告林正敏已支付给原告罗有容3000元、被告陈丕条已支付给原告罗有容4000元应予以抵扣。交强险不足赔付的部分，由被告安诚公司按责任比例赔付原告3545.39元（13090.78元×50%-3000元），故被告安诚公司需赔付给原告罗有容39448.94元（35903.55元+3545.39元），另应支付被告林正敏2580元（3000元-420元）。由被告人保公司按责任比例赔付原告2290.851元[（13090.78元×50%-4000元）×90%]，另应支付被告陈丕条3580元（4000元-420元），被告陈丕条需赔付给原告罗有容254.539元[（13090.78元×50%-4000元）×10%]。根据交强险及商业三者险保险条款的约定，被告安诚公司、人保公司不负责赔偿诉讼费用，由本院根据胜诉、败诉的具体情况确定当事人负担的比例。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告罗有容39448.94元；款交本院转付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告罗有容2290.851元；款交本院转付；
三、被告陈丕条于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告罗有容254.539元；款交本院转付；
四、驳回原告罗有容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，由原告罗有容负担575元，由被告林正敏负担425元，由被告陈丕条负担425元。（定于本判决生效后十五日内缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈学滨
人民陪审员 方丽明
人民陪审员 李熊熊
二〇一七年十月十日
代书 记员 张 晨