江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6108号
上诉人（原审被告）南京浩宇物流有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区新华路148号－10。
法定代表人陈新江，南京浩宇物流有限公司总经理。
委托代理人陈汉东，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人王新春，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马国林，女，汉族，1989年9月13日出生。
委托代理人陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人南京浩宇物流有限公司（以下简称浩宇物流公司）与被上诉人马国林追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市六合区人民法院于2015年9月11日作出（2015）六沿民初字第927号民事判决。宣判后，浩宇物流公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明的双方无争议的事实：马国林于2013年3月7日进入浩宇物流公司从事押运员工作。双方签订劳动合同，合同期限于2016年3月6日届满，约定每月基本工资1500元。实际发放工资由基本工资和加班费组成，以现金方式发放，有制作工资表，工资表上有劳动者签字。浩宇物流公司没有为马国林缴纳社会保险。2015年2月7日，双方当事人解除劳动关系。
2015年3月10日，马国林向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浩宇物流公司：1、解除双方之间的劳动合同；2、支付2014年12月工资2092元；3、支付解除劳动合同经济补偿金4185元；4、补缴2013年3月至2015年2月期间社保，支付失业金4185元；5、支付2013年3月至2014年12月超时及双休日加班工资33855元；6、返还3000元押金。2015年5月15日，仲裁委裁决解除劳动关系，浩宇物流公司支付马国林押金3000元及2014年12月工资2484元。马国林不服，遂诉至法院，诉讼请求与仲裁请求一致。
原审法院对双方有争议事实的分析、认定如下：
1、浩宇物流公司是否已向马国林支付2014年12月工资，并返还押金。
马国林主张浩宇物流公司未支付2014年12月工资，且扣留押金未返还，未提交证据。浩宇物流公司抗辩，2015年6月25日，马国林已到浩宇物流公司就工资及押金进行了结算，并表示没有异议。浩宇物流公司提交工资表及收条。马国林代理人质证意见如下：认可工资表的真实性，但不认可浩宇物流公司的证明目的；不能确认收条的真实性，申请庭后三日内与当事人核实后答复法庭。但是，马国林及其代理人均未在规定期限内对收条补充发表质证意见。
原审法院认证如下：马国林未在法庭指定期限内对收条补充发表质证意见，且无证据证明收条并非马国林出具，故原审法院采信浩宇物流公司已于2015年6月25日返还马国林押金3000元，并向马国林支付了2014年工资2484元，该数额与工资表记录数额一致。
2、浩宇物流公司是否应向马国林支付2013年3月7日至2014年12月31日加班工资。
马国林主张其加班，而浩宇物流公司没有支付加班费。提交工作内容核对表。浩宇物流公司经质证，认为工作内容核对表并非考勤表，不能证明加班事实。浩宇物流公司抗辩，马国林主张浩宇物流公司未支付加班工资没有事实依据，马国林的加班费已全额支付。提交2013年3月至2014年12月工资表、GPS汽车定位行驶记录表。马国林经质证，对工资表真实性认可，但认为工资表反映了浩宇物流公司未按合同约定足额支付劳动报酬；对GPS汽车定位行驶记录表的真实性不认可。
原审法院认证如下：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，马国林提供的工作内容核对表无浩宇物流公司签字确认，浩宇物流公司亦不认可该表证明了马国林的加班情况。而浩宇物流公司提交的工资表中每月均有加班补助一栏，2013年3月至2014年11月，马国林每月均在领款人处签名，对加班补助数额予以确认，2014年12月工资表中虽无马国林签字，但浩宇物流公司已按工资表中数额向马国林支付过工资，马国林在其出具的收条中亦言明自收到现金之日与浩宇物流公司再无纠葛，故应视为马国林对2014年工资表所列数额予以确认。因此，马国林主张浩宇物流公司欠付2013年3月7日至2014年12月31日加班工资，证据不足，原审法院不予采信。
3、马国林与浩宇物流公司解除劳动合同关系的原因，浩宇物流公司是否应向马国林支付经济补偿金。
马国林主张浩宇物流公司没有为其缴纳社会保险，也没有足额支付基本工资、加班费及2014年12月工资，故要求解除与浩宇物流公司的劳动合同。马国林提交劳动合同、工资表、邮寄离职报告的EMS快递单。浩宇物流公司经质证，对上述证据真实性均认可，但不认可马国林的证明目的。浩宇物流公司抗辩，其已足额支付劳动报酬，马国林向浩宇物流公司申请不缴纳社会保险，故马国林是自行离职。浩宇物流公司提交工资表、离职报告、申请、收条。马国林经质证，对上述证据的真实性均认可，但不同意浩宇物流公司的观点。
原审法院认证如下：马国林因自身原因向浩宇物流公司申请不要缴纳社会保险，现马国林主张浩宇物流公司没有为其缴纳社会保险，应支付解除劳动合同经济补偿金，原审法院不予支持。从工资表的记录可见，马国林对每月的工资组成及数额均在工资表中签字确认。虽部分月份的基本工资未达到劳动合同中约定的1500元，但应视为双方在实际履行中变更了合同约定。马国林主张浩宇物流公司少发加班工资无证据证实。因此，马国林以浩宇物流公司未足额发放基本工资及加班费为由要求解除劳动合同并支付经济补偿金，原审法院不予支持。浩宇物流公司于2015年6月25日才向马国林支付2014年12月工资，有收条为证。浩宇物流公司主张马国林不愿意领取工资故未按时发放，未提供证据证明，原审法院不予采信。浩宇物流公司未按时足额支付2014年12月的劳动报酬，故马国林要求解除劳动合同，并支付经济补偿金，原审法院予以支持。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、浩宇物流公司是否应支付马国林2014年12月工资，并返还押金；2、浩宇物流公司是否应支付马国林2013年3月7日至2014年12月31日加班费；3、双方当事人的劳动合同是否解除，浩宇物流公司是否应向马国林支付经济补偿金；4、浩宇物流公司是否应为马国林补交2013年3月至2015年2月社保费，并支付失业金。
关于第一项争议焦点，根据2015年6月25日马国林向浩宇物流公司出具的收条，可见浩宇物流公司已向马国林支付了2014年12月工资2484元及押金3000元，故马国林在本案中再次主张浩宇物流公司支付2014年12月工资并返还押金，原审法院不予支持。
关于第二项争议焦点，马国林未就其存在加班事实提供证据证明，且根据工资表记录，浩宇物流公司已按月向马国林支付了加班补助，故马国林主张浩宇物流公司支付加班工资，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于第三项争议焦点，2015年2月7日，马国林以浩宇物流公司未缴纳社会保险，未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系。经审理查明，马国林提出解除劳动关系时，浩宇物流公司未支付2014年12月份的工资。故马国林要求解除劳动合同并支付经济补偿金，原审法院予以支持，双方当事人之间的劳动合同关系于2015年2月7日解除，浩宇物流公司应向马国林支付经济补偿金。庭审中，双方当事人均同意按解除劳动关系前12个月平均实发工资数额作为经济补偿金计算基数，但双方均未提交证据证明2015年1月1日至2月7日实发工资数额，故原审法院按2014年1至12月每月平均实发工资数额计算，即2411.42元。浩宇物流公司应向马国林支付经济补偿金4822.84元（2411.42×2）。故马国林要求解除劳动合同，浩宇物流公司支付经济补偿金4185元，不违反相关法律规定，原审法院予以支持。
关于第四项争议焦点，马国林要求浩宇物流公司补交社会保险并支付失业金，不属于人民法院受理案件的范围，故原审法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、马国林与浩宇物流公司的劳动合同于2015年2月7日解除；二、浩宇物流公司于判决生效之日起十日内向马国林支付经济补偿金4185元；三、驳回马国林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人浩宇物流公司上诉称：马国林与其丈夫黄达沪均系浩宇物流公司员工，黄达沪因工资数额差异与浩宇物流公司发生纠纷，故马国林与黄达沪均拒绝领取2014年12月工资。本案一审审理期间，马国林于2015年6月25日到浩宇物流公司领取了2014年12月工资2484元，并出具了收条。马国林因个人原因未领取2014年12月工资，浩宇物流公司不存在拖欠工资的行为，不应支付经济补偿金。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人马国林辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审查明的事实，在本案一审审理期间，浩宇物流公司于2015年6月25日向马国林发放了2014年12月工资。浩宇物流公司主张因马国林拒领2014年12月工资而造成该月工资没有及时发放，但并未提供证据予以证实，故其该项主张因缺乏事实依据而不能成立，本院不予采信。鉴于浩宇物流公司存在拖欠劳动者工资的违法行为，马国林据此提出解除双方劳动关系并要求浩宇物流公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，应予以支持。因双方均未举证证明2015年1月1日至2月7日期间的实发工资数额，原审法院按2014年1月至12月每月平均实发工资数额计算经济补偿金，并无不当。浩宇物流公司不同意支付经济补偿金的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一六年一月十一日
书记员 顾 欢