wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10432号
原告李兴，男，汉族，1980年9月25日出生，住郑州市金水区。
被告梁振中，男，汉族，1970年1月19日出生，住郑州市金水区。
被告胡云，女，汉族，1970年1月26日出生，住郑州市金水区。
二被告共同委托代理人王发新、吕文静，河南文中律师事务所律师。
原告李兴（以下简称原告）诉被告梁振中、胡云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴，二被告共同委托代理人王发新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁振中于2017年1月23日向原告借款300万元，双方约定借款期间自2017年1月23日至2017年3月23日，若借款到期后被告不能按时还款，被告则向原告承担借款总额10%的违约金及按日1%的罚息。当天原告依约向被告转账300万元，但借款到期后，被告不履行还款义务，原告多次请求被告还款无果，诉至法院。请求判令：被告向原告偿还借款本金300万元和违约金30万元及逾期还款利息（以300万元为基数，按年利率36%，自2017年3月24日起至欠款还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告主张罚息为逾期还款利息证据不足，且违约金和罚息不应超过年利率24%，另外，借款金额高达300万，而借期仅为两个月，不应认定为夫妻共同债务。理由如下：1、罚息是银行与自然人之间的，不适用于自然人与自然人之间，另外罚息本质上是复利，依照合同法规定，不应支持。2、比照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定，罚息是本金乘以利息再乘以罚息，而借据没有约定利息，罚息无法计算。综上，按照合同法第二百一十一条的规定，自然人之间利息约定不明的，视为不支付利息，所以原告主张罚息为逾期利息不应支持。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：一、借据原件一份；二、交通银行郑州东风路支行转账凭证一份；三、收款证明原件一份；四、转账证明原件一份；五、婚姻关系证明一份。
二被告未向本院提交证据。
根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院确认事实如下：
2017年1月23日被告梁振中向原告出具的《借据》载明：今借到李兴人民币叁佰万元，借款期限自2017年元月23日至2017年3月23日共两个月，到期一次性归还本金，借款人若不能按时还款，出借人有权要求借款人承担借款总额10%的违约金及按日1%的罚息，若发生纠纷向郑州市金水区人民法院诉讼。
同日，原告提交交通银行郑州东风路支行账户交易明细显示：李利民向梁振中账户转款300万元。
同日，被告梁振中出具收款证明，载明：2017年元月23日借款人梁振中（412726197001196239）向李兴所借叁佰万元人民币，此款系李兴转至李利民再转至梁振中银行账户，特证明梁振中已收到李兴出借款（民生，梁振中6226223000335490）。
2017年8月25日，案外人李利民出具的转账证明，载明：本人李利民证明2017年1月23日由本人银行账户向梁振中账号所转人民币300万元，系梁振中向李兴所借的款项，仅通过本人账号代为转账，本人对此款项不主张任何权利。
另查明，借贷关系发生时，被告梁振中与被告胡云系夫妻关系，于2017年3月10日登记离婚。
本院认为：合法债务应当受法律保护。原告持借据、银行转账凭证、收款证明主张与被告梁振中之间存在借贷关系，证据充分，本院对该借款事实予以确认。被告未按约定偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金300万元，本院予以支持。关于违约金，原告要求被告按约定支付借款总额10%的违约金及按日1%的逾期还款利息，被告辩称原告将罚息视为逾期还款利息依据不足，且借据中没有约定利息，视为不支付利息，被告上述辩称，证据不足，本院不予采信。本院认为，罚息存在于银行和借款人之间，是借款人未在银行规定时间内还款造成逾期，对逾期未还款部分，银行以日为单位计算的利息，本案中出借人与借款人均为自然人，对借据中的罚息的约定应理解为对逾期利息的约定。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的违约金及逾期还款利率过高，本院按年利率24%予以计算。另，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻对外共同债务，故原告请求被告梁振中、胡云共同偿还上述借款，本院予以支持。被告辩称上述借款不属于夫妻共同债务，但未提交证据证明，故本院对该辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉司法解释二》第二十四条之规定，判决如下：
（2017）被告梁振中、胡云于判决生效后十日内共同偿还原告本金300万元并支付违约金和利息（以300万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年4月1日计至欠款实际还清之日）；
（2017）驳回原告的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，保全费5000元，公告费260元，由被告梁振中、胡云共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 史 健
人民陪审员 杨巧云
二〇一七年九月十一日
书 记 员 卢圣鹤
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0105执459号
申请执行人:洪鼎新，男，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇。
被执行人：董须晃，男，汉族，住福州市马尾区。
本院在执行洪鼎新与董须晃民间借贷纠纷一案中，福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第1230号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能履行该法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 刘文耀
执行员 陈政恽
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑惠娟
福建省福州市马尾区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0105执459号申请执行人:洪鼎新，男，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇。被执行人：董须晃，男，汉族，住福州市马尾区。本院在执行洪鼎新与董须晃民间借贷纠纷一案中，福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第1230号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能履行该法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴智斌执行员  刘文耀执行员  陈政恽二〇一六年十一月三十日书记员  郑惠娟
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门民初字第0732号
原告南通开发区竹行街道利民住宅烟道厂，住所地南通市经济技术开发区竹行街道大安村*组。
经营者杜菊兵。
被告南通锦国建设有限公司，住所地南通市城市花苑19-201室。
法定代表人朱井国，总经理。
本院于2015年9月1日立案受理原告南通开发区竹行街道利民住宅烟道厂与被告南通锦国建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，原告于2015年9月23日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南通开发区竹行街道利民住宅烟道厂撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币1170元，由原告负担。
审判员 陆艳
二〇一五年九月二十三日
书记员 姚丹
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1322民初827号
原告韦海清，男，1981年10月17日出生，壮族，住象州县。
被告石宗旺，男，成年人，壮族，住象州县。
原告韦海清诉被告石宗旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法由审判员林建军适用简易程序独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告韦海清到庭参加诉讼，被告石宗旺经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦海清诉称，原、被告系朋友关系，被告因结婚用钱，于2014年9月29日向原告借款10，000元，双方约定被告于2015年1月30日前还清。被告向原告立下借据，借款到期后，原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒不履行归还借款的承诺。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还借款本金10，000元。本案诉讼费用由被告承担。为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供的证据有：
证据1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况及合法的诉�主体资格；
证据2、借据一份，拟证明被告向原告借款10，000元及承诺于2015年1月30日前还清的事实。
被告石宗旺在举证期限内未向本院提供证据及答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告石宗旺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以认可。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因结婚用钱，于2014年9月29日向原告借款10，000元，当日，被告出具一份《借据》给原告，借据上约定被告于2015年1月30日前还清全部借款给原告，被告在借据上签名按指印。2016年7月28日，原告以被告逾期未偿还借款为由，向法院提起诉讼，提出如前述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，原告支付了借款给被告，原、被告之间的借贷关系为双方当事人的真实意思表示，该借贷行为为合法有效的民事法律行为。被告逾期不归还借款的行为，已构成违约，依法应承担偿还债务的法律责任。原告诉请被告归还借款本金10，000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告石宗旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石宗旺应于本判决生效之日起十日内偿还给原告韦海清借款10，000元。
本案受理费50元，�半收取25元，由被告石宗旺负担。
上述义务，义务人应于本判决规定的履行期限内履行完毕。逾期偿还则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。款汇：象州县人民法院，开户行：农行象州营业部，账号：14×××55。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院。开户银行：农行来宾分行营业室；账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 林建军
二〇一六年九月三日
书记员 梁柳钧
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初19676号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号。
主要负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：林晓莹，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：岑丽玲，女，1967年10月3日出生，汉族，住广州市白云区。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告岑丽玲借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林晓莹、林细妹到庭参加了诉讼，被告岑丽玲经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2015年1月15日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供36万元的贷款。原告依约发放了贷款，但被告逾期未能足额还款，现原告起诉请求判决：
一、被告向原告支付贷款本金188639.48元及利息、罚息、复利【截至2017年12月1日利息（含罚息）为56549.75元、复利为9207.72元，自2017年12月2日起至实际清偿之日止罚息按合同约定利率上浮50%计】；
二、被告承担本案律师费500元；
三、被告承担本案诉讼费。
被告岑丽玲未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2015年1月15日，原告平安银行股份有限公司广州分行与被告岑丽玲签订《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：贷款金额36万元，贷款期限36个月；贷款利率执行固定月利率1.8%；按本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生诉讼费、律师费等。
2015年1月15日，原告向被告发放贷款36万元，借款后被告未按约归还，截止至2017年12月1日，被告尚拖欠原告借款本金188639.48元、利息（含罚息）为56549.75元、复利为9207.72元。
另查明：原告委托律师处理涉案债权的诉讼，并支出了律师费500元。为此，原告提供了律师费发票7500元（含15人，每人均为500元）予以证实。
本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行与被告岑丽玲签订的《个人信用贷款合同》合法有效，双方之间的借款合同关系成立，双方均应依约履行。被告借款后未按约还款，理应向原告清偿上述欠款本息，复利应以不能按时支付的利息为基数计算，逾期罚息不得计收复利。自2017年12月2日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%计付，对原告诉请超过部分本院不予支持并予以驳回。原告主张被告支付律师费有合同与事实依据，原告该诉请有理，本院依法予以支持。
被告岑丽玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告岑丽玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金188639.48元及利息、罚息、复利【截止至2017年12月1日，利息（含罚息）为56549.75元，复利以不能按时支付的利息计算，逾期罚息不得计收复利；从2017年12月2日起至实际清偿之日止的罚息，以本金188639.48元为基数，按年利率24%计算；】；
二、被告岑丽玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元、保全费1630元，合计6280元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元，被告岑丽玲负担6230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 肖致富
人民陪审员 胡雪军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄 娟
陈美丹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第10538号
原告晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，重庆市完胜商务信息咨询中心员工，住重庆市巴南区。
委托代理人秦东，男，重庆市完胜商务信息咨询中心推荐，住重庆市巴南区。
被告重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，组织机构代码76592546-X。
法定代表人谢香镇，总经理。
本院在审理原告晏勇与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告晏勇于2015年7月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，故原告晏勇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晏勇撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告晏勇负担。
审判员 李 蕊
二〇一五年七月二十八日
书记员 周元恺
陕西省黄陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0632执11号
申请执行人黄陵县隆坊镇仓村第二村民小组，住所地：黄陵县隆坊镇仓村。
法定代表人蔡某某，系该组组长。
被执行人蔡某某，男，1970年2月15日出生，汉族，高中文化程度，黄陵县城区街道办事处庙前区十二组居民。
本院在执行（2015）黄陵民初字第00525号民事判决书所确认的黄陵县隆坊镇仓村第二村民小组与蔡某某不得当利一案中，申请执行人黄陵县隆坊镇仓村第二村民小组于2016年2月29日申请执行征地款3360元。本院于2016年2月29日依法立案执行。2016年2月29日向被执行人蔡某某送达了（2016）陕0632执11号执行通知书等相关执行材料，要求被执行人限期履行给付义务，并负担案件受理费25元、申请执行费50元。2016年3月7日被执行人蔡某某履行执行款3360元，并缴纳案件受理费25元、申请执行费50元。2016年3月7日申请执行人法定代表人蔡某某已领取全部执行款，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省黄陵县人民法院（2015）黄陵民初字第00525号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙延伦
审 判 员 张梅英
人民陪审员 秦大勇
二〇一六年三月七日
书 记 员 韩 超
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内22民申11号
再审申请人（一审原告）：周多亮，男，1966年11月20日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人：韩军，内蒙古乌兰浩特市”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：黄怀昌，男，1963年12月28日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人：尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。
再审申请人周多亮因与被申请人黄怀昌不当得利纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2015）内2201民初261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，周多亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 王 忠 伟
审判员 斯日古楞
审判员 陈 曦
二〇一七年六月九日
书记员 尹 春 蕾
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内22民申11号再审申请人（一审原告）：周多亮，男，1966年11月20日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。委托代理人：韩军，内蒙古乌兰浩特市”148”指挥中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：黄怀昌，男，1963年12月28日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。委托代理人：尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。再审申请人周多亮因与被申请人黄怀昌不当得利纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2015）内2201民初261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，周多亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 王 忠 伟审判员 斯日古楞审判员 陈  曦二〇一七年六月九日书记员 尹 春 蕾
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑南执字第02061号
申请执行人沈阳惠特物业服务有限公司。
住所地沈阳市东陵区。
法定代表人张宏，系董事长。
被执行人杜秀坤，女，汉族，住沈阳市浑南区。
本院在执行申请执行人沈阳惠特物业服务有限公司与被执行人杜秀坤物业服务合同纠纷执行一案过程中，申请执行人沈阳惠特物业服务有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浑南执字第02061号案件的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 金凯东
执行员 聂令宇
执行员 林栋梁
二〇一五年十月十三日
书记员 廖 理
青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）果民一终字第1号
上诉人（原审被告）：年智，青海省甘德县人。
委托代理人扎西才让，青海金戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖强，四川省平武县龙安镇人。
上诉人年智因与被上诉人廖强劳务合同纠纷一案，不服甘德
县人民法院（2012）甘民初字第19号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月8日受理后，依法组成由叶青担任审判长、洛毛吉、索南卓玛参加的合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人年智及委托代理人、被上诉人廖强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月5日，原、被告双方签订《房屋建筑承包合同》，在该合同签订前，本案所涉房屋工程已完成主楼及拐角二楼墙体工程，主楼二楼及拐角楼二楼均未封顶，原告在此基础上继续施工，施工范围包括墙体、地坪、水电、门窗中等铝合金、双层玻璃、墙体刷白，原告以包工包料方式承包，工程造价28万元，其中人工费13万元、材料费15万元，工期为四十天。在合同履行过程中，双方变更承包方式，原告由包工包料变更为原告提供劳务，被告购买建筑材料。在施工过程中，原告完成合同约定范围内的工程量，并完成合同约定之外的屋顶防水、内墙腻子、地板砖铺设、地脚线铺设、防盗门及藏式铁门的安装、外墙装饰的工程。被告支付原告劳务费116633元（含法院先于执行的2万元），尚欠劳务费13367元被告未支付。对合同约定的施工范围之外的工程未支付相应劳务费用。经鉴定，原、被告对青海省保信工程造价咨询公司的鉴定报告均不持异议，故合同约定之外的劳务费用共计83936.8元。
原审法院认为，原、被告双方签订《房屋建筑承包合同》，合同内容合法，意思表示真实，形式要件完备，应为有效合同。在合同履行过程中，双方变更合同主要条款，并继续履行合同，以行为表示对变更后合同的认可，故变更后的合同对双方均具有约束力。原告依约履行自己的义务，被告亦应遵循诚实信用原则，依合同约定履行自己的义务。对超出原合同约定外的工程量的价款，双方未能达成补充协议，可按照合同履行地的市场价格履行即83936.8元劳务费，被告应当按照市场价格履行支付劳务费的义务。对原告要求被告承担误工费、生活费及差旅费的诉讼请求，原告未提供相应证据支持其诉求，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于被告在庭审过程中提起的反诉请求，缺乏相应证据支持，故对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第六十二条、第二百八十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定判决：一、被告年智支付原告廖强劳务费117303.80元（含先于执行的劳务费20000元），被告应于本判决生效后十日内实际支付原告廖强劳务费97303.80元；二、驳回原告廖强的其他诉讼请求；三、驳回被告年智的反诉请求；本案鉴定费10000元，由原告廖强承担2500元，被告年智承担7500元。
年智不服原判，向本院提起上诉。请求：1、撤销甘德县人民法院（2012）甘民初字第19号民事判决，将此案发回重审或依法改判；2、二审法院支持上诉人在一审提出的反诉请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人廖强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间上诉人向本院提交了三组证据：
1、两张照片，证明被上诉人未按合同内容履行。
2、2012年8月20日陈友林向年智借2500元的凭据一张；廖强工人分三次向年智共借3900元的借款凭据一张；2359.8元
的电费凭据一张。
3、四份合同，由于被上诉人施工错误，导致上诉人后续的维修费用损失合计99333元。
经本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审期间根据双方当事人的诉辩主张及庭审情况，本案存在
以下争议焦点：
1、双方是否按约定履行合同。
上诉人认为，双方签订合同后，作为甲方已全面履行了合同，材料是按合同约定购买的，人工工资也是按工程进度支付，但被上诉人未按合同约定履行全部义务。
被上诉人认为，双方签订合同后，在实际施工过程中随着材料的涨价以及被上诉人随意变更材料，合同的主体已发生变化，由原来的包工包料变为只包工不包料，材料都是上诉人自己购买，其作为现场管理人员只负责签收。
本院认为，上诉人与被上诉人虽签订了《房屋建筑承包合同》，并约定承包方式为包工包料，但在具体施工过程中由于上诉人在履行合同中随意变更材料，承包方式已由最初的包工包料变更为只包工不包料的劳务承包。
2、被上诉人是否存在超出合同约定范围的工程量。
上诉人认为，被上诉人所履行的义务都是合同约定范围内的，不存在超出合同约定范围外的工程量。
被上诉人认为，双方合同约定的施工范围中不包括屋顶防水、内墙腻子、地板砖铺设、地脚线铺设、防盗门及藏式铁门的安装、外墙装饰属超出合同范围之外工程。
本院认为，双方当事人在合同中明确约定施工范围为：原有工程基础上的墙体、地坪、水电、门窗中等铝合金、双层玻璃、墙体刷白；对屋顶防水、内墙腻子、地板砖的铺设等在合同中并未约定，上诉人也未提供相关的证据予以证明，而被上诉人认为该部分工程量是在施工过程中按上诉人的要求增加的，属超出合同范围之外工程，并已实际施工完毕的辩解有理，本院予以支持。
青海省保信工程造价咨询公司依据双方当事人的陈述作出的司法鉴定，屋顶防水的人工费为9183.07元；内墙腻子人工费为7989.4元，材料费为5399.23元；地板砖铺设人工费为7100.54元，材料费为25801.23元；地脚线铺设人工费为1178.78元，材料费为3076.09元；防盗门及藏式铁门的安装人工费为1221.79元，材料费为6499.89元；外墙装饰人工费为1178.83元，材料费15100.2元，以上几项人工费合计为27852.41元，材料费为55876.64元。二审期间通过双方举证、质证，被上诉人廖强也认可材料都是上诉人年智购买的，因此材料费55876.64元实际已由年智支付。
对于上诉人提出反诉要求赔偿造成99333元损失的请求，二审期间上诉人年智虽提交了照片等证据，但工程完工后上诉人年智已搬进去居住使用，视为廖强所建房屋上诉人已认同，且上诉人提交的证据单一不能相互印证，本院不予支持；对2500元和3900元的借款，原审法院已认定，本院不再重复计算；对于2359.8元的电费单据，该项费用不属劳务费，本院不予支持。
综上，原审法院对超出工程量的劳务费认定有误，应予纠正，
超出合同约定工程量的劳务费应为27852.41元，上诉人年智已
向被上诉人廖强支付劳务费116633元（含原审法院先予执行的
劳务费20000元），尚有13367元未支付，两项合计41219.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销甘德县人民法院（2012）甘民初字第19号民事判决；
二、上诉人年智于本判决生效之日起十日内向被上诉人廖强
支付劳务费41219.41元；
三、驳回上诉人年智的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
一审鉴定费10000元按原判决执行；二审诉讼费3500元，由上诉人年智承担1750元，被上诉人廖强承担1750元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 青
审判员 洛 毛 吉
审判员 索南卓玛
二〇一四年四月四日
书记员 秦 措
青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）果民一终字第1号
上诉人（原审被告）：年智，男，藏族，牧民，青海省甘德县人，住青海省甘德县。
委托代理人扎西才让，青海金戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖强，男，汉族，四川省平武县，住四川省绵阳市。
上诉人年智因与被上诉人廖强劳务合同纠纷一案，不服甘德县人民法院（2012）甘民初字第19号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月8日受理后，依法组成由叶青担任审判长、洛毛吉、索南卓玛参加的合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人年智及委托代理人、被上诉人廖强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月5日，原被告双方签订《房屋建筑承包合同》。在该合同签订前，本案所涉房屋工程，已完成主楼及拐角二楼墙体工程，主楼二楼及拐角楼二楼均未封顶，原告在此基础上继续施工，施工范围包括墙体、地坪、水电、门窗中等铝合金、双层玻璃、墙体刷白，原告以包工包料方式承包，工程造价28万元，其中人工费13万元，材料费15万元，工期为四十天。在合同履行过程中，双方变更承包方式，原告由包工包料变更为原告提供劳务，被告购买建筑材料。在施工过程中，原告完成合同约定范围内的工程量，并完成合同约定之外的屋顶防水、内墙腻子、地板砖铺设、地脚线铺设、防盗门及藏式铁门的安装、外墙装饰的工程。被告支付原告劳务费116633元（含法院先于执行的2万元），尚欠劳务费13367元被告未支付。对合同约定的施工范围之外的工程未支付相应劳务费用。经鉴定，原、被告对青海省保信工程造价咨询公司的鉴定报告均不持异议，故合同约定之外的劳务费用共计83936.8元。
原审法院认为，原、被告双方签订《房屋建筑承包合同》，合同内容合法，意思表示真实，形式要件完备，应为有效合同。在合同履行过程中，双方变更合同主要条款，并继续履行合同，以行为表示对变更后合同的认可，故变更后的合同对双方均具有约束力。原告依约履行自己的义务，被告亦应遵循诚实信用原则，依合同约定履行自己的义务。对超出原合同约定外的工程量的价款，双方未能达成补充协议，可按照合同履行地的市场价格履行即83936.8元劳务费，被告应当按照市场价格履行支付劳务费的义务。对原告要求被告承担误工费、生活费及差旅费的诉讼请求，原告未提供相应证据支持其诉求，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于被告在庭审过程中提起的反诉请求，缺乏相应证据支持，故对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第六十二条、第二百八十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定判决：一、被告年智支付原告廖强劳务费117303.80元（含先于执行的劳务费20000元），被告应于本判决生效后十日内实际支付原告廖强劳务费97303.80元；二、驳回原告廖强的其他诉讼请求；三、驳回被告年智的反诉请求；本案鉴定费10000元，由原告廖强承担2500元，被告年智承担7500元。
年智不服原判，向本院提起上诉。请求：1、撤销甘德县人民法院（2012）甘民初字第19号民事判决，将此案发回重审或依法改判；2、二审法院支持上诉人在一审提出的反诉请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人廖强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间上诉人向本院提交了三组证据：
1、两张照片。证明被上诉人未按合同内容履行。
2、2012年8月20日陈友林向年智借2500元的凭据一张；廖强工人分三次向年智共借3900元的借款凭据一张；2359.8元的电费凭据一张。
3、四份合同。由于被上诉人施工错误，导致上诉入后续的维修费用损失合计99333元。
经本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审期间根据双方当事人的诉辩主张及庭审情况，本案存在以下争议焦点：
1、双方是否按约定履行合同。
上诉人认为，双方签订合同后，作为甲方已全面履行了合同，材料是按合同约定购买的，人工工资也是按工程进度支付，但被上诉人未按合同约定履行全部义务。
被上诉人认为，双方签订合同后，在实际施工过程中随着材料的涨价以及被上诉人随意变更材料，合同的主体已发生变化，由原来的包工包料，变为只包工不包料，材料都是上诉人自己购买，其作为现场管理人员只负责签收。
本院认为，上诉人与被上诉人虽签订了《房屋建筑承包合同》，并约定承包方式为包工包料，但在具体施工过程中由于上诉人在履行合同中随意变更材料，承包方式已由最初的包工包料变更为只包工不包料的劳务承包。
2、被上诉人是否存在超出合同约定范围的工程量。
上诉人认为，被上诉人所履行的义务都是合同约定范围内的，不存在超出合同约定范围外的工程量。
被上诉人认为，双方合同约定的施工范围中不包括屋顶防水、内墙腻子、地板砖铺设、地脚线铺设、防盗门及藏式铁门的安装、外墙装饰，属超出合同范围之外工程。
本院认为，双方当事人在合同中明确约定施工范围为：原有工程基础上的墙体、地坪、水电、门窗中等铝合金、双层玻璃、墙体刷白；对屋顶防水、内墙腻子地板砖的铺设等在合同中并未约定，上诉人也未提供相关的证据予以证明，而被上诉人认为该部分工程量是在施工过程中按上诉人的要求增加的，属超出合同范围之外工程，并已实际施工完毕的辩解有理，本院予以支持。青海省保信工程造价咨询公司依据双方当事人的陈述作出的司法鉴定，屋顶防水的人工费为9183.07元；内墙腻子人工费为7989.4元，材料费为5399.23元；地板砖铺设人工费为7100.54元，材料费为25801.23元；地脚线铺设人工费为1178.78元，材料费为3076.09元；防盗门及藏式铁门的安装人工费为1221.79元，材料费为6499.89元；外墙装饰人工费为1178.83元，材料费15100.2元。以上几项人工费合计为27852.41元，材料费为55876.64元，二审期间通过双方举证、质证，被上诉
人廖强也认可材料都是上诉人年智购买的，因此材料费55876.64元实际已由年智支付。
本院认为，对于上诉人提出反诉要求赔偿造成99333元损失的请求，二审期间上诉人年智虽提交了照片等证据，但工程完工后上诉人年智已搬进去居住使用，视为廖强所建房屋上诉人已认同，且上诉人提交的证据单一不能相互印证，本院不予支持；对2500元和3900元的借款，原审法院已认定，本院不再重复计算；对于2359.8元的电费单据，该项费用不属劳务费，本院不予支持。
综上，原审法院对超出工程量的劳务费认定有误，应予纠正，超出合同约定工程量的劳务费应为27852.41元，上诉人年智已向被上诉人廖强支付劳务费116633元（含原审法院先予执行的劳务费20000元），尚有13367元未支付，两项合计41219.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销甘德县人民（2012）甘民初字第19号民事判决；
二、上诉人年智于本判决生效之日起十日内向被上诉人廖强
支付劳务费41219.41元；
三、驳回上诉人年智的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
一审鉴定费10000元按原判决执行；二审诉讼费3500元，由上诉人年智承担1750元，被上诉人廖强承担1750元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 青
审判员 洛 毛 吉
审判员 索南卓玛
二〇一四年四月四日
书记员 秦 措
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广民初字第0727号
原告陈某。
被告王某。
本院在审理原告陈某与被告王某离婚纠纷一案中，原告陈某经本院传票传唤，无正当理由未到庭亦未按规定缴纳诉讼费120元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张笑梅
二〇一五年十月十三日
书记员 张 敏
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执95-1号
申请执行人谢春祥，居民。
被执行人祁汉中，居民。
建湖县人民法院于2015年7月15日作出的（2015）建民初字第00113民事判决书已发生法律效力，判决如下：'被告祁汉中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢春祥支付借款本金29.4万元及利息（其中以20万元为本金自2012年10月29日起按月利率2%计算至借款还清之日；以9.4万元为本金自2013年2月22日起按月利率2%计算至借款还清之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2920元，合计8720元，由原告负担60元，被告祁汉中负担8660元。'因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。
本院在执行中依法对被执行人的财产进行调查未发现被执行人有可供执行财产，现因被执行人尚未执行到位人民币307100元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结建湖县人民法院作出的（2015）建民初字第00113民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 薛立海
审判员 潘明宏
审判员 唐谊成
二〇一六年六月二十八日
书记员 王 淑
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0925执95-1号申请执行人谢春祥，居民。被执行人祁汉中，居民。建湖县人民法院于2015年7月15日作出的（2015）建民初字第00113民事判决书已发生法律效力，判决如下：‘被告祁汉中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢春祥支付借款本金29.4万元及利息（其中以20万元为本金自2012年10月29日起按月利率2%计算至借款还清之日；以9.4万元为本金自2013年2月22日起按月利率2%计算至借款还清之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2920元，合计8720元，由原告负担60元，被告祁汉中负担8660元。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。本院在执行中依法对被执行人的财产进行调查未发现被执行人有可供执行财产，现因被执行人尚未执行到位人民币307100元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结建湖县人民法院作出的（2015）建民初字第00113民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  薛立海审判员  潘明宏审判员  唐谊成二〇一六年六月二十八日书记员  王 淑
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执865号
申请执行人抚松县农村信用合作联社城郊信用社，所在地：抚松县。
负责人郭春秋，系主任。
委托代理人古玉欣，该社职员。
被执行人李陶英，女，朝鲜族，无职业，住抚松县。
本院在执行申请执行人抚松县农村信用合作联社露水河信用社与被执行人李陶英借款合同纠纷一案中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人有其他可供执行的财产执行，申请人申请终结本次执行。本院认为，该案本次执行程序应当予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张立宝
审判员 李 军
审判员 李树华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马云光
吉林省抚松县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0621执865号申请执行人抚松县农村信用合作联社城郊信用社，所在地：抚松县。负责人郭春秋，系主任。委托代理人古玉欣，该社职员。被执行人李陶英，女，朝鲜族，无职业，住抚松县。本院在执行申请执行人抚松县农村信用合作联社露水河信用社与被执行人李陶英借款合同纠纷一案中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人有其他可供执行的财产执行，申请人申请终结本次执行。本院认为，该案本次执行程序应当予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张立宝审判员  李 军审判员  李树华二〇一六年十一月二十八日书记员  马云光
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑0691执恢324号
申请执行人崔建国与被执行人大庆四合田园植物蛋白有限公司劳务纠纷一案，本院依法对大庆曼哈维大酒店管理有限公司账户进行了划拨，共划拨执行款4003元、执行费50元，现已向申请人发放完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，特通知该案执行完毕。
审判员 贾李强
二〇一八年三月二十五日
书记员 刘 佳
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执817号
申请执行人上海长盛塑钢门窗有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人黄建刚，董事长。被执行人上海驰佳实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人王国俊，经理。本院在执行原告上海长盛塑钢门窗有限公司诉被告上海驰佳实业有限公司定做合同纠纷一案中，查明：被执行人公司已停止营业且名下不动产暂无法处理变现,申请人亦无法提供其它可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，故依据相关法律规定终结本次执行程序，本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第2803号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王飞宏
审判员 王飞宏
二〇一六年三月二十八日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第321号
上诉人（原审被告）刘保保，男，1967年10月6日生，汉族，山西省柳林县柳林镇薛家湾村人，现住该村。
委托代理人张学敏，山西恒一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康小平。
被上诉人（原审原告）车翠清。
原审被告穆俊秀。
委托代理人曹春香，山西晋盛律师事务所律师。
上诉人刘保保因与被上诉人康小平、车翠清，原审被告穆俊秀民间借贷纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘保保及其委托代理人张学敏，被上诉人康小平、车翠清，原审被告穆俊秀的委托代理人曹春香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告康小平与被告刘保保原系朋友关系，2011年12月17日，刘保保以资金周转为由向康小平借款30万元，双方约定借款月利率为3%，同日，刘保保给康小平出具借条一份。借款后刘保保支付利息至2012年6月份。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。康小平与刘保保之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，刘保保依法应归还康小平借款本金30万元。由于该借贷双方约定的借款月利率3%，高于法律规定的受保护的利率范围，为此，康小平要求刘保保自2012年7月1日起至还款之日止按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息，符合法律规定，依法予以支持。车翠清系康小平的妻子，其作为共同的债权人有权利与康小平共同向债务入主张债权。二被告的代理人针对车翠清不应作为本案民间借贷的原告主体所提出的辩论意见，依法不予采纳。穆俊秀与刘保保于1990年前同居生活（依据双方共同生育儿子刘杰的出生日期推定），即使双方未办理结婚登记也已构成事实婚姻关系，刘保保辩称双方因感情不合分居，但未能提供有效证据证明其与穆俊秀不存在夫妻关系的事实，故应视为双方的夫妻关系仍然存续。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）﹥第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。”审理中，二被告未提供有效证据证明该债务明确约定为个人债务，也不能证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故应按夫妻共同债务处理，故被告穆俊秀也应承担偿还责任。二被告关于不予支付利息的辩称，无相关法律依据，依法不予采纳。二被告的代理人辩称，原告康小平作为国家工作人员，其不能提供巨额资金来源合法，故其债权不应得到法律的保护，这不属于本院民事诉讼法律调整的范围，故依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：本判决生效后10日内，被告刘保保、穆俊秀共同偿还原告康小平、车翠清借款人民币30万元及利息（自2012年7月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的4倍支付）。案件受理费5800元，由二被告负担。
判后，上诉人刘保保不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销柳林县人民法院（2014）柳民初字第784号判决；2、查明事实发回重审或依法改判。事实与理由：1、原判认定事实不清，被上诉人康小平在起诉时未填写工作单位及职业，另其对330万元借款债权收入的合法性未举证证实。庭审中其亦不承认国家公务员身份及收入来源情况，致使本案中重大事实不清。2、原判适用法律错误。依据借款借据，借款的债权人为被上诉人康小平，事实上借款也是在两者之间进行的，与被上诉人车翠清之间并无关系，康小平需举证证明款项为夫妻共同财产。上诉人刘保保与穆俊秀之间并无法律上的婚姻关系，也无证据证明双方之间存在事实婚姻，原审法院依据无事实根据的推定进行判决，属于适用法律错误。借款行为为上诉人一人进行，且未用于家庭共同生活，穆俊秀不应该承担还款责任。
被上诉人康小平、车翠清辩称，1、30万元的借款有借条为证，上诉人不应予以否认。2、上诉人提出的被上诉人的身份及两案330万元借款的来源，与本案件的处理并无直接关系，且在案件审理过程中，上诉人已经通过各种手段向有关部门反映过，被上诉人亦向相关部门作出了说明。3、上诉人提出的被上诉人车翠清主体资格问题，因二被上诉人为合法夫妻，且给上诉人的借款都是从车翠清的账户中转出，该债权为二被上诉人的夫妻共同债权。4、原审被告穆俊秀的主体资格，首先穆俊秀并未提出上诉，证明其认可本案原审判决，其次上诉人与穆俊秀与1990年之间已经结婚，尽管未办理结婚登记手续，但二人之间成立法律规定的事实婚姻。上诉人用借款给儿子购买房屋，说明其借款是用于家庭共同生活。
二审审理查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方民间借贷的实际履行情况；2、案件所涉当事人的主体是否适格。
关于借款的实际履行情况，对于借款30万元及2011年12月17日书写欠条的事实双方均予以认可，且一审庭审中被上诉人提供了中国工商银行个人汇款凭证一份予以佐证，本院予以确认。
关于案件所涉当事人是否适格问题：一、上诉人刘保保认为，被上诉人作为国家工作人员，其不能从事营利性活动，且无法提供巨额财产来源，故被上诉人的债权不应得到保障。本院认为，上诉人所述的情形不属于本案民事法律关系的调整范畴，其可通过其他途径予以解决。二、被上诉人车翠清是否为适格债权人。本院认为二被上诉人系合法夫妻，且本案所涉款项都是通过被上诉人车翠清的银行账号转出，在婚姻关系合法存续期间，被上诉人车翠清有权与被上诉人康小平共同主张债权。三、原审被告穆俊秀是否本案适格债务人。依据一审查明的事实，上诉人刘保保与原审被告穆俊秀于1990年之前已同居生活，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条之规定，双方于1994年2月1日前已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻对待。故本案中刘保保与穆俊秀之间存在事实婚姻，除明确约定外，婚姻关系存续期间产生的债务应按照夫妻共同债务处理。依据一审法院依职权调取的证据可知，上诉人刘保保借款后将款项给儿子用于购买商铺，亦说明上述借款用于系用于家庭共同生活，故原审被告穆俊秀应承担还款责任。
综上，上诉人刘保保的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人刘保保负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 马秀萍
二〇一五年七月二十日
书记员 张利梅
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初6358号
原告张名志，男，汉族，1962年6月11日出生，身份证号码：3307261962********，住浦江县仙华街道曙光村坦塘*号。
委托代理人黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者。
被告黄锦程，男，汉族，1966年5月4日出生，身份证号码：3307261966********，住浦江县花桥乡岭脚村**号。
被告郑生美，女，汉族，1972年5月6日出生，身份证号码：3308241972********，住浦江县花桥乡岭脚村**号。
原告张名志为与被告黄锦程、郑生美民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院提起诉讼，诉请：判令二被告归还原告借款30000元并支付利息（其中借款20000元的利息自2015年2月9日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止；其中10000元的利息自2015年8月1日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告代理人黄君君到庭参加诉讼，被告黄锦程、郑生美经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。
本院经审理认定：二被告系夫妻关系。被告黄锦程向原告借款20000元，并于2015年2月9日出具借条一份，约定借款本金20000元，利息按月息1.5%计算，于2015年年底归还；尚欠利息10000元定于2015年7月份归还。后被告未归还本金也未支付利息。
本院认为：原、被告虽对前期借款本息进行了结算，但被告出具的债权凭证中并未将利息计入后期借款本金，而是单独列明了尚欠利息的部分，故不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条所规定的情形。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄锦程、郑生美于本判决生效后十日内归还原告张名志借款本金20000并支付利息(至2015年2月9日的利息10000元，自2015年2月10日起至本判决实际履行之日止的利息按月息1.5%计)。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费275元（已减半收取），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费550元，款汇至浙江省金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婷
本件与原件核对无误
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年十月二十六日
书记员于华
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初6358号原告张名志，男，汉族，1962年6月11日出生，身份证号码：3307261962********，住浦江县仙华街道曙光村坦塘*号。委托代理人黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者。被告黄锦程，男，汉族，1966年5月4日出生，身份证号码：3307261966********，住浦江县花桥乡岭脚村**号。被告郑生美，女，汉族，1972年5月6日出生，身份证号码：3308241972********，住浦江县花桥乡岭脚村**号。原告张名志为与被告黄锦程、郑生美民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院提起诉讼，诉请：判令二被告归还原告借款30000元并支付利息（其中借款20000元的利息自2015年2月9日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止；其中10000元的利息自2015年8月1日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告代理人黄君君到庭参加诉讼，被告黄锦程、郑生美经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。本院经审理认定：二被告系夫妻关系。被告黄锦程向原告借款20000元，并于2015年2月9日出具借条一份，约定借款本金20000元，利息按月息1.5%计算，于2015年年底归还；尚欠利息10000元定于2015年7月份归还。后被告未归还本金也未支付利息。本院认为：原、被告虽对前期借款本息进行了结算，但被告出具的债权凭证中并未将利息计入后期借款本金，而是单独列明了尚欠利息的部分，故不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条所规定的情形。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄锦程、郑生美于本判决生效后十日内归还原告张名志借款本金20000并支付利息(至2015年2月9日的利息10000元，自2015年2月10日起至本判决实际履行之日止的利息按月息1.5%计)。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费550元，款汇至浙江省金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  张婷本件与原件核对无误申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一六年十月二十六日书记员于华
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民初字第00574号
原告倪同桃，居民。
原告夏云桂，居民。
原告王洪江，居民。
原告成凯，居民。
被告王启江，居民。
本院在审理原告倪同桃、夏云桂、王洪江、成凯与被告王启江追索劳动报酬纠纷一案中，原告倪同桃、夏云桂、王洪江、成凯于2015年3月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告倪同桃、夏云桂、王洪江、成凯的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告倪同桃、夏云桂、王洪江、成凯撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告倪同桃、夏云桂、王洪江、成凯负担。
审 判 员 许官林
二〇一五年三月十九日
代书记员 吉明月
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第643号
上诉人（原审原告）威县京伟汽车运输有限公司，住所地威县洺州镇马安陵村。
法定代表人胡秀起，该公司经理。
委托代理人王春贵，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）张海永，农民。
委托代理人刘万红，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人威县京伟汽车运输有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服威县人民法院（2015）威民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威县京伟汽车运输有限公司的法定代表人胡秀起及其委托代理人王春贵，被上诉人的委托代理人刘万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告系胡秀起独资注册的威县京伟汽车运输有限公司，胡秀起为法定代表人（负责人），经营范围为普通货物运输。被告是具有相关驾驶及道路运输从业资格的自然人。胡秀起指示被告从事货物运输。2013年8月11日下午，被告驾驶冀E×××××重型半挂车前往邯郸市磁县炭黑厂装炭黑，装好炭黑后开出车间，在车间外刹绳时，从车上摔下受伤。中华联合保险股份有限公司的两份保单均显示：冀E×××××车为原告所有并使用。
原审认为，被告提交了两组证据：一组是法院对胡秀起所作的询问笔录，可以证实胡秀起指示被告驾驶冀E×××××重型半挂车从事运输工作；另一组是原告所投保两份保单可以证实，冀E×××××重型半挂车原告所有。原告代理人辩称，胡秀起个人名下的车辆以原告名义投保，是为了节省保费，但未提交相关证据证实，本院不予采信。综上，可以看出是胡秀起独资注册的威县京伟汽车运输有限公司，雇佣被告从事货物运输，原告代理人称是胡秀起以个人名义而非原告名义雇佣的被告，于事实不符，于理不合，本院不予采信。依据原劳动和社会保障部颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”原告至今未提交上述第（一）、（三）、（四）项的证据，其与被告不存在劳动关系的主张，本院无法支持。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：确认原告威县京伟汽车运输有限公司与被告张海永存在劳动关系。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告负担。
威县京伟汽车运输有限公司上诉主要称，一审判决认定事实不清。2013年8月11日被上诉人张海永驾驶冀E×××××半挂车在邯郸××县黑猫炭黑厂装货时，因与另一驾驶员操作不当从车上掉下来摔伤，该起事故完全是被上诉人自己人为造成的，其损失应该向该车的承保公司索赔，但其一直寻求工伤赔偿，违背了交通运输行业规则。从事故车的属性看，行驶证标明的车主是邢台瑞盛货物运输有限公司，实际购车人是王书峰，王书峰转让给胡秀起，被上诉人经人介绍受雇于胡秀起。这些内容均在（2014）东民初字第1188号民事判决书及威劳人仲案（2015）014号裁决书中显示。一审法院依据被保险人是上诉人、胡秀起是上诉人的法定人代表为由，判决上诉人与被上诉人存在劳动关系，无法律和事实依据。第一、保险常识是：车辆所有人可以以其他人或其它公司的名义投保，以其他人或其它公司的名义投保并不等于车辆就是它的，只能说明车辆所有人与它有一定的关联性。第二、运输行业规则是：挂车可以互相借用，可以租赁，主车是谁的谁有经营、管理、收益、处分权。本案中，胡秀起借用了上诉人的挂车，被上诉人驾驶的是冀E×××××主车，因此，被上诉人与上诉人没有任何关联性。第三、上诉人从未与被上诉人签订过用工协议、劳动合同等，从未给被上诉人发放过工作证、服务证和劳动报酬，也没有给被上诉人缴纳过社会保险。第四、《中华人民共和国物权法》有明确规定，法人代表名下的个人财产不能混淆为公司财产，被上诉人的劳动报酬也是胡秀起的爱人亲自发放的。以上事实足以说明，被上诉人驾驶的冀E×××××半挂牵引车，与上诉人没有任何关联性。请求依法判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
张海永答辩主要称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。被上诉人是经上诉人的法定代表人胡秀起招用，上诉人系胡秀起一人独资经营的有限公司，被上诉人所从事的货物运输工作是由上诉人安排和管理的。被上诉人在2013年8月11日发生伤害事故当天，所驾驶的车辆主、挂车均是上诉人车辆，且（2014）东民初字第1188号民事判决认定的事实证实了双方存在长期稳定的用工关系。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另，威县京伟汽车运输有限公司为胡秀起个人独资有限责任公司。已生效的（2014）东民初字第1188号民事判决书认定：被上诉人张海永实际受雇于胡秀起任法定代表人的威县京伟汽车运输有限公司。威县劳动人事争议调解仲裁委员会的威劳人仲案（2015）014号仲裁裁决书，裁决：申请人张海永与被申请人威县京伟汽车运输有限公司存在劳动关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被上诉人受伤时受雇于上诉人，并从事货物运输，且已生效的（2014）东民初字第1188号民事判决书已经认定，被上诉人张海永实际受雇于胡秀起任法定代表人的威县京伟汽车运输有限公司。因此一审判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并无不当。上诉人主张其与被上诉人之间不存在劳动关系，证据不足，对该主张，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威县京伟汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志春
代理审判员 王朝辉
代理审判员 王小英
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 梁 冰
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初1374号
原告：胡发菊，女。
委托诉讼代理人：盛群，日照开发金海法律服务所法律工作者。
被告：张立宾，男。
委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律工作者。
原告胡发菊与被告张立宾健康权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡发菊及其委托诉讼代理人盛群、被告张立宾及其委托诉讼代理人巩再乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡发菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失9628.78元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，2016年12月16日，原、被告因琐事在莒县夏庄南上庄村街里发生口角，被告将原告殴打致伤。原告当日被送往医院住院治疗，经诊断为：头部外伤，头面部多处软组织挫擦伤，胸部损伤，原告支付医疗费4540.98元。
张立宾辩称，双方发生纠纷的事实是存在的，但该纠纷发生的原因是由原告所致，应当减轻被告的赔偿责任，原告应当承担本案的主要责任。
根据当事人陈述和经庭审对本院从莒县公安局夏庄派出所调取的询问胡发菊、张立宾、张立坡、张立珍、张廷本、叶德花、刘均彩笔录、伤情照片和行政处罚决定书、办案说明进行了质证，本院认定事实如下：原告胡发菊系被告张立宾的兄弟媳妇，二人曾合伙加工鸭爪出售，后产生矛盾散伙单干。2016年12月16日9时许，原告在本村的大街上拦住用电动三轮车拉鸭爪的被告张立宾，质问其为何不让人给其送鸭爪，二人发生争执，张立宾下车将胡发菊推到一边，胡发菊将张立宾车上的两包鸭爪撇在地上，二人发生争吵撕打。其间，胡发菊用手抓张立宾面部，张立宾扇胡发菊耳光，并用拳捅胡的胸部，后被人拉开。原告当日被送往莒县夏庄卫生院住院治疗。经诊断为：头部外伤反应，头面部多处软组织挫擦伤，胸部软组织挫伤。2017年1月13日，莒县公安局以莒公（夏）行罚决字[2017]10028号行政处罚决定书，决定给予张立宾行政拘留五日（因血压高暂缓执行）并处罚款伍佰元（已缴纳）的行政处罚。
胡发菊针对其治疗及经济损失情况，依法提交了医疗费单据、病历、用药明细等证据，经庭审质证，本院认定如下：胡发菊伤后于同日到莒县夏庄卫生院住院治疗17天，支付医疗费计4540.98元。
胡发菊另主张误工费3187.80元、护理费950元、住院伙食补助费570元、交通费380元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告胡发菊拦住被告车辆并发生争执，从而引发本案，对损害的发生有一定过错，可适当减轻被告的赔偿责任；被告张立宾与胡发菊发生争执后，本应通过正常渠道解决纠纷，却与胡发菊发生撕打并将其致伤，对损害的发生也有一定过错。综合全案情况，应以被告张立宾承担原告胡发菊70%的赔偿责任为宜，其余损失由原告胡发菊自行承担。胡发菊另主张的误工费应以每天51.51元、误工时日按公安部标准头外伤反应30天计算；主张的护理费应参照护工的标准每天50元、主张的住院伙食补助费应按每天20元、主张的交通费根据原告的住院情况，酌定为200元。
综上所述，对原告胡发菊诉讼请求合理的部分，本院予以采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张立宾于判决生效后十日内赔偿原告胡发菊各项损失共计5233.40元{[医疗费4540.98元+误工费1545.30元（30天×51.51元/天）、护理费850元（17天×50元/天）+住院伙食补助费340元（17天×20元/天）+交通费200]×70%}；
二、驳回原告胡发菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由张立宾负担17.50元，胡发菊负担7.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 周京涛
二〇一七年五月十一日
书记员 孙太欣
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第1977号
申请执行人洪秀清，女，1965年4月4日出生，汉族，住晋江市。
被执行人福建维斯凯鞋业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道办事处南埔工业区，组织机构代码74380687-3。
法定代表人袁冰，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人洪秀清与被执行人福建维斯凯鞋业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，于2015年3月11日依法查封被执行人福建维斯凯鞋业有限公司址在洛江区河市镇庄田村在建厂房、办公楼、宿舍楼及厂房内设备。现因上述厂房、办公楼、宿舍楼存在建设工程施工合同纠纷，在诉讼处理中，未能拍卖；厂房内设备经本院两次拍卖均流拍，暂未能变现。除上述暂未能变现财产，现暂查无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，故本案先终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行；本院如发现被执行人有可供执行的财产时，也将依法予以继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈琼璋
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘思周
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执恢90号
申请执行人天津市启天钢材贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧美亚钢材市场B区119号。
法定代表人郑志展，总经理。
被执行人帅荣贵。
被执行人上海政鸿建设工程有限公司，住所地上海市宝山区顾陈路1118号C座243号。
法定代表人刘晓红，董事长。
被执行人楼毅。
本院在本院在执行申请执行人天津市启天钢材贸易有限公司与被执行人帅荣贵、上海政鸿建设工程有限公司、楼毅买卖合同纠纷一案中，经查，三被执行人无存款、无车辆，无房产，现被执行人不具备执行条件，申请人申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王天华
审判员 朱 钢
审判员 吕正才
二〇一六年四月十二日
书记员 孙 伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第02385号
原告尹俊强，男，1973年3月18日生。
委托代理人闫红兵。
被告贾红超，男，1972年12月26日生。
被告杨飞，男，1980年10月21日生。
原告尹俊强因与被告贾红超、杨飞民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月9日向本院提起诉讼，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由本院审判员韩宁独任审判，于2015年8月13日公开开庭审理了本案，原告尹俊强的委托代理人闫红兵到庭参加了诉讼，被告贾红超、杨飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月11日，被告贾红超、杨飞从原告处借款14.8万元，约定月利息为3分，并于借款当日向原告出具借条一份。现原告急需用款，经多次催要均无果，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告贾红超偿还原告借款14.8万元，并支付利息（利息从2015年2月11日起，按月息3分计算至借款清偿之日止）；被告杨飞对被告贾红超的上述债务承担连带清偿责任。
被告贾红超、杨飞未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
借条一份，证明2015年2月11日，被告贾红超在被告杨飞的担保下向原告借款14.8万元，双方约定利息为月息3分的事实。
被告贾红超、杨飞未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，该证据符合证据合法性、客观性、关联性的特征，本院予以采信。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年2月11日，被告贾红超在被告杨飞的担保下向原告借款14.8万元，并出具借条一份，内容为：“今借尹俊强现金壹拾肆万捌仟元正（148000￥）﹤月息3分﹥，借款人：贾红超，担保人：杨飞，2015.2.11号。”被告贾红超、杨飞各自在借条上借款人处、担保人处签名并按指印。后因被告未还款付息，原告于2015年7月9日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告贾红超向原告借款14.8万元的事实，有被告贾红超给原告出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告与被告贾红超的借贷关系明确，依法应受法律保护，故对原告要求被告贾红超偿还借款14.8万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告贾红超从2015年2月11日起按月息3分支付利息的诉讼请求，因月息3分已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被告贾红超应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息，对超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。被告杨飞作为该笔借款的保证人，因双方未对保证方式作出约定，被告杨飞应对被告贾红超的借款按照连带责任保证的方式承担保证责任，故对原告要求被告杨飞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告贾红超、杨飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾红超于本判决生效后五日内偿还原告尹俊强借款148000元，并支付利息（利息从2015年2月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决书确定的履行期间届满之日）。
二、被告杨飞对被告贾红超的上述债务承担连带清偿责任；被告杨飞在承担保证责任后，有权向被告贾红超追偿。
三、驳回原告尹俊强的其他诉讼请求。
本案受理费1630元，由被告贾红超、杨飞承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 韩 宁
二〇一五年九月六日
书记员 程琳琳
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第743号
原告张某某，女。
被告赵某甲，男。
本院于2015年3月24日立案受理了原告张某某与被告赵某甲离婚纠纷一案，依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告赵某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告双方于2007年相识恋爱，2008年9月1日在四川省眉山市彭山区民政局登记结婚，2009年1月17日婚生一子赵某乙。因双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活习惯不同、性格不合，且被告已离家，双方分居多年。现原、被告双方夫妻感情已完全破裂，无和好可能。婚生子赵某乙一直随原告一同生活，并由其抚养，被告从未尽到父亲及丈夫的责任。故原告起诉来院请求：一、判决与被告离婚。二、判决婚生子赵某乙随原告生活，被告每月支付抚养费900元，教育费、医疗费凭票由原、被告双方各承担一半。
被告赵某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告双方于2007年相识自由恋爱，2008年9月1日在四川省眉山市彭山区民政局登记结婚，2009年1月17日婚生一子赵某乙。原、被告双方婚前关系一般，从2010年起，双方发生矛盾，造成夫妻感情不和。现原告认为原、被告双方夫妻感情确已破裂，故原告起诉来院。
以上事实，有原告身份证、被告及婚生子户籍证明、结婚登记审查处理表、出生医学证明存根、村委会出具的证明以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，且已生育一子，双方有一定的感情基础。因原、被告双方婚后未能正确处理生活琐事引发矛盾，造成夫妻关系不和睦。如果双方能够互谅互让，多作交流和沟通，原、被告夫妻关系有和好的可能。原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，但未提供证实其与被告夫妻感情确已破裂的证据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一五年五月十五日
书记员 黄自春
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第4047号
原告：徐大江。
被告：上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店，住所地广州市天河区。
负责人：王士元，店长。
委托代理人：黄芳，系该店职员。
委托代理人：周国良，系该店职员。
原告徐大江诉被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店产品责任纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐大江、被告委托代理人周国良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月18日，原告在被告门店购买了由广州市艾瑞司贸易有限公司生产的“迷你USB充电器VA-290（超短迷你USB车载充电器）”一只，单价32.80元，计支付32.80元，小票单号：142-009-237635。原告在购买前看到在涉案产品上标注产品特点：外观迷你娇小超短，是目前市面上最小的USB车载充电器等字样内容，原告遂决定购买涉案产品。原告认为被告在销售上述产品时在销售现场以虚假广告内容欺骗和误导了原告，涉嫌欺诈消费者（原告）。《中华人民共和国广告法》第七条第二款规定，广告不得含有系列情形：（三）使用国家级、最高级、最佳等用语。被告在销售涉案产品的包装上宣传涉案产品特点是“外观迷你娇小超短，是目前市面上最小的USB车载充电器”，属于误导消费者购买意向违法违规标注文字广告，同时违背了广告法中“真实宣传”的原则，违背了诚实信用、公平公正的市场法则，使消费者在购买商品时放弃其他同类商品而优先选购涉案产品，这一行为侵犯了原告（消费者）的选择权。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，销售者应当建立执行进货检查验收制度，严明产品的合格证明和其他标识，否则应当承担相应就应的民事责任。被告作为专业的销售商，在履行《产品质量法》第三十三条法定义务后，应当清楚在销售涉案商品时所宣传“产品特点：外观迷你娇小超短，是目前市面上最小的USB车载充电器”内容是没有任何的法律依据的，而继续销售涉案产品的行为违背了《消费者权益保护法》第二十条提供真实、全面信息的义务并损害了消费者的合法权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”之规定，原告要求被告依法承担退赔责任合法有据。综上所述，请求法院判决：1、被告退还货款32.8元给原告。2、被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿500元给原告。
被告辩称：一、涉案产品质量过硬，价格合理，并未误导消费者，损害其合法权益，不构成欺诈。被告执行严格的质量审核制度，经检测，涉案产品品质优越，其功能特性与包装标示相符。涉案产品系被告供应商广州艾瑞司贸易有限公司生产（下称“供应商”），该供应商具备合格的生产资质，涉案产品亦为质量合格的产品。根据供应商提供的产品合格证和质检报告，明确显示该产品性能良好，质量过硬，不存在任何质量造假或虚假宣传的情况。被告已经履行了进货时的质量审核义务，经检测涉案产品质量达标，特性功能与宣传一致，因此，被告不存在欺诈的故意。（二）标示宣传不是消费者购买产品的决定性因素，决定消费者是否购买产品的关键因素是质量和价格，本案没有证据能够证明涉案产品存在质量问题。即使包装标示用语不规范，也并未对产品的质量或性能进行夸大吹嘘，并不能引起顾客误解，导致消费者交易，不宜认定为欺诈。二、原告并未其损失提供任何证明，因此原告提出的赔偿请求无任何依据应予驳回。因此，被告不应对其进行赔偿，原告自担举证不利的后果。三、即使涉案产品广告标示存在不当之处，应当由工商管理部门负责，原告的诉讼请求不属于民事争议，不属于法院的主管范围，因此应予驳回。根据《广告法》第六条：“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关”结合《广告法》的规范，可知《广告法》旨在规范商业经营者的广告宣传行为，维护市场的经营秩序。据此，原告的诉讼请求不属于民事争议，不属于法院的主管范围，故请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。
经审理查明：原告于2015年8月18日在被告处购买由广州市艾瑞司贸易有限公司生产的“VA-290超短迷你USB车载充电器”１只（下称涉案产品），单价为３２．８元，合计支付货款３２．８元，小票单号：142-009-237635。涉案产品外包装上宣传“外观迷你娇小超短，是目前市面上最小的USB车载充电器”，被告对上述宣传无法提供相关证据予以证明。
原告认为涉案产品的包装上标注“VA-290超短迷你USB车载充电器，外观迷你娇小超短，是目前市面上最小的USB车载充电器”，对原告构成欺诈；被告认为涉案产品品质优越，其功能与包装标示描述相符，不存在欺诈。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。本案争议的焦点问题在于被告销售给原告的涉案产品外包装标示“VA-290超短迷你USB车载充电器，外观迷你娇小超短，是目前市面上最小的USB车载充电器”是否存在虚假宣传的行为。涉案产品外包装标示“目前市面上最小的USB车载充电器”，被告对上述宣传无法提供相关证据予以证明。因涉案产品外包装标示“最小”属于绝对化用语，被告在涉案产品外包装上标示该宣传语，显属欺骗误导消费者行为，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告作为涉案产品的销售者，未能尽到谨慎审查义务，原告作为消费者有权要求涉案产品的经营者及产品的生产者赔偿。现原告要求被告退还货款32.8元并赔偿500元，合法有理，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。被告辩称其行为不构成欺诈，不应承担退货及赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店退还货款32.8元给原告徐大江；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店赔偿500元给原告徐大江；
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告徐大江于将“VA-290超短迷你USB车载充电器”1只返还给被上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店，如原告徐大江不能退回上述产品，则以价款32.8元折抵被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店的应退货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一五年十一月三十日
书记员 梁洁明
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初4858号
原告：赵国锋，男，汉族。
委托代理人，柴俊宁，陕西平镜律师事务所律师。
委托代理人，蒙彦军，陕西平镜律师事务所律师。
被告：西安爱家超市有限公司，住所地西安市新城区长乐西路166号。
法定代表人，李毅，该公司总经理。
委托代理人，王芸，西安爱家超市有限公司职员。
委托代理人，王超，西安爱家超市有限公司职员。
原告赵国锋诉西安爱家超市有限公司买卖合同一案，本院于2016年7月8日立案。2016年10月12日，原告赵国锋及委托代理人柴俊宁、蒙彦军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照«中华人民共和国民事诉讼法»第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按赵国锋撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵国锋承担。
审 判 长 晏逢昌
审 判 员 王永桓
人民陪审员 姬 伟
二〇一六年十月十四日
书 记 员 尹华君
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0921执33号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁阳县支行，住宁阳县。
法定代表人戴国岩，该行行长。
被执行人张承贤。
被执行人张玉红。
被执行人张兆奎。
被执行人周延英。
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁阳县支行与被执行人张承贤，周延英，张玉红，张兆奎金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2013）宁商初字第634号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法定义务，申请执行人于2016年1月6日向本院申请执行。本院同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产或财产线索。申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）宁商初字第634号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈 健
审判员 王天序
审判员 崔尔敏
二〇一六年五月十二日
书记员 ＸＸ民
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第201号
原告金昌顺居物业管理有限公司。
委托代理人梅鹏，甘肃维正律师事务所律师。
被告蔺志刚，男，汉族。
委托代理人蔺成高，男，汉族。
原告金昌顺居物业管理有限公司与被告蔺志刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金昌顺居物业管理有限公司的委托代理人梅鹏，被告蔺志刚的委托代理人蔺成高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日起，原告接受开发商三叶房地产开发有限公司和金昌宝星富安物业管理有限公司委托，并向全区业主公告，开始管理宝星物业。接受管理后，被告蔺志刚因墙体裂缝，拒交物业费。现诉讼法院，要求被告支付物业管理费1018.82元。
被告辩称：一、房屋装修之前卧室就有裂缝，装修时找了物业公司，装修后裂缝还存在。二、自来水管漏水，我们找了物业公司，但物业公司无人管理，是我们自己将水管修好的。就是因为这些原因，所以我未交纳物业费。
经审理查明，被告系宝星里宝星花园B5栋4单元501室业主。2013年4月1日之前，宝星里宝星花园由金昌宝星富安管理有限公司进行物业管理。2013年4月1日后金昌宝星富安物业管理有限公司将该小区的物业管理交给原告金昌顺居物业管理有限公司，但原告未与被告签订物业管理合同。金昌市发展和改革委员会核准顺居公司收取物业管理费的收费标准为0.36元／月·平方米，垃圾处理费的收费标准为2元／月·每户，公摊电费按实际发生额收取。蔺志刚拖欠顺居公司2013年4月1日至2014年12月31日期间的物业服务费898.82元、公摊电费72元、垃圾处理费48元，共计1018.82元。
上述事实，由原告、被告当庭陈述，及原告提交的委托物业管理合同在案证实，本院予以认定。
本院认为，原告顺居公司从2013年4月1日起向宝星花园小区提供物业服务，该公司与包括被告蔺志刚在内的宝星花园小区全体业主形成事实上的物业服务合同关系。蔺志刚应当向顺居公司支付该公司提供物业服务期间的物业费及其他费用1018.82元。被告辩称房屋质量有问题及水管的漏水问题，系另一法律关系，被告应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告蔺志刚支付原告金昌顺居物业管理有限公司物业服务费、公摊电费、垃圾处理费等共计1018.82元，限于本判决生效后十日内付清；
案件受理费50元，由被告蔺志刚承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 张晓宁
审 判 员 孙荣涛
代理审判员 韩晓芸
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杨 梅
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01609号
上诉人（原审原告）王腊宝。
委托代理人孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏瀚瑞投资控股有限公司（原镇江新区经济开发总公司），住所地镇江新区大港街道通港路东（金港大道98号）。
法定代表人王东晓，该公司总经理。
委托代理人陶海燕，该公司员工。
委托代理人王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。
原审第三人江苏恒昶欣实业有限公司，住所地镇江新区大港银山鑫城玫瑰苑4幢第1层153室。
法定代表人周峰，该公司执行董事。
王腊宝因建设工程施工合同纠纷一案，不服（2015）镇经民初字第0350号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：镇江新区经济开发总公司于2010年10月10日与江苏恒昶欣实业有限公司、江阴市六盛建筑安装工程有限公司、江苏大地交通工程有限公司（联合体）签订了建设工程施工合同，由该联合体为镇江新区经济开发总公司建设镇江新区静脉产业园项目（二期）工程，该工程价款暂估1.2亿元，竣工日期为2011年12月30日，合同价款采用按实结算的方式确定，最终结算价以镇江新区审计局审定的价格为准。该合同还约定了工程款的支付时间及金额，第一期支付日为承包范围内工程竣工验收合格交付之日后30日内，付款金额为合同价的20%；第二期支付日为第一期支付日一年后同日，付款金额为回购基数（工程结算价和财务合同）的20%；第三期支付日为第一期支付日二年后同日，付款金额为回购基数的30%；第四期支付日为第三期支付日三年后同日，付款金额为回购基数余额。现该工程审计尚未结束。镇江新区经济开发总公司向第三人等联合体成员支付工程款共计9068万元。
2013年3月20日，镇江新区经济开发总公司为第三人与中国工商银行股份有限公司镇江新区支行的借款3000万元提供最高额保证。2013年3月30日，第三人以其在镇江新区经济开发总公司4332万元应收账款提供质押，为镇江新区经济开发总公司对第三人在工行的3000万元最高额担保进行反担保。保证期限自2013年3月20日至2016年3月20日。
2014年12月30日，王腊宝向镇江新区经济开发总公司财务处处长邮寄了一份债权转让通知书，该通知书落款为第三人，主要内容为：本公司将贵公司欠我公司的工程款中的720万元转让给王腊宝，该款由贵公司欠我公司的到期或者先到期的工程款优先向王腊宝支付。贵公司支付后我公司保证对上述支付事实予以认可。该封邮件于2015年1月8日，由镇江新区经济开发总公司门卫签收。
王腊宝一审诉称，第三人将其对镇江新区经济开发总公司享有的720万元工程款债权转让给王腊宝，并委托王腊宝向镇江新区经济开发总公司邮寄了债权转让通知书，请求判令镇江新区经济开发总公司立即支付王腊宝720万元及逾期付款利息。
镇江新区经济开发总公司一审辩称，王腊宝并非涉案建设工程施工合同相对人，第三人也仅为联合体牵头单位，仅享有该工程的管理收益；镇江新区经济开发总公司按约应支付合同价款8400万元，余款待审计结束后支付，而该公司已向第三人支付9068万元；第三人以工程款4332万元为镇江新区经济开发总公司提供了质押反担保，第三人的债权转让行为违反法律规定；债权转让通知应当由转让人通知债务人，王腊宝提交的邮寄复印件也不足以证明其寄送的是债权转让通知，该债权转让对镇江新区经济开发总公司不生效。
第三人一审述称，第三人与王腊宝之间有债权债务，也签订了债权转让协议。镇江新区经济开发总公司尚欠工程款也是事实，欠款原因是该工程仍在审计。
原审法院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人未履行通知镇江新区经济开发总公司的义务。王腊宝、第三人之间的债权转让行为不符合法律规定，王腊宝要求镇江新区经济开发总公司支付720万元及利息不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回王腊宝的诉讼请求；案件受理费减半收取31100元，由王腊宝负担。
上诉人上诉称，第三人委托上诉人履行了通知被上诉人的义务，债权转让已经生效。一审法院认定被上诉人已经付款9068万元证据不足。被上诉人所称的质押事实应予查实；被上诉人未完成工程价款审计是恶意拖延时间；第三人提供的竣工结算价应为1.5亿元。请求撤销一审判决，发回重审或者改判被上诉人给付上诉人720万元以及相应的利息。
被上诉人二审期间坚持一审期间的抗辩意见；被上诉人二审还称，工程价款审计期间，被上诉人多次与第三人牵头的联合体就工程量事实进行协商，但第三人一直不予配合，至今审计未果，工程款数额尚未确定；涉案工程款应归联合体共有，未经分配，第三人无权转让；被上诉人已付工程款金额已经第三人确认。请求驳回上诉维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有，第三人江苏恒昶欣实业有限公司在一审中确认，该公司向工商银行借款3000万元，用对镇江新区经济开发总公司的债权出质，贷款的用款方是镇江新区经济开发总公司。该公司对镇江新区经济开发总公司提交的动产权属登记表无异议。该登记表载明，江苏恒昶欣实业有限公司用对镇江新区经济开发总公司的工程款债权，为镇江新区经济开发总公司就江苏恒昶欣实业有限公司向工商银行贷款向工商银行提供的担保提供反担保质押，质押金额为4332万元。
二审另查明，镇江新区经济开发总公司现名称变更为江苏瀚瑞投资控股有限公司。
本院认为，债权人转让债权时，委托受让人向债务人送达债权转让通知，不违反法律规定。本案中，上诉人与第三人签订了债权转让协议，上诉人受第三人的委托向被上诉人送达了债权转让通知，诉讼中第三人也确认了委托上诉人向被上诉人送达债权转让通知的事实，应当确认该债权转让已经成立。一审法院以第三人未向被上诉人履行通知义务为由，认定上诉人与第三人之间的债权转让不符合法律规定，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，第三人与被上诉人均确认第三人对被上诉人的工程款债权金额和债务履行期限尚未确定，被上诉人向第三人履行债务的条件尚未成就，被上诉人以债务金额不确定以及债务履行条件不成就为由，拒绝向上诉人支付工程款，符合法律规定，应予支持。
《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第二款规定，应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。本案中，第三人已经以对被上诉人的工程款债权4332万元向被上诉人提供了反担保质押，第三人未经被上诉人同意转让该债权，违反法律强制性规定，转让行为无效。即使被上诉人与第三人之间的债权金额、履行条件成就，在债权金额不超过4332万元时，上诉人依据债权转让协议向被上诉人主张权利，亦不应支持。
综上，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求结果正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62200元，由上诉人王腊宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王思倩
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初2704号
原告：四川公信物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇下西街28号，统一社会信用代码915116226879390808。
法定代表人：蒲英俊，经理。
委托诉讼代理人：李红，女，公司员工。
被告：刘奎，男，1983年7月8日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告四川公信物业管理有限公司与被告刘奎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告四川公信物业管理有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川公信物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川公信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川公信物业管理有限公司负担。
审判员 刘松
二〇一七年十月十六日
书记员 赵青
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执7918号
申请执行人杭州海田纸制品厂与被执行人杭州达兴鞋厂、傅小兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）浙0109民初8916号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州海田纸制品厂于2017年9月6日向本院申请执行，申请执行标的80000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月二十日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执7918号申请执行人杭州海田纸制品厂与被执行人杭州达兴鞋厂、傅小兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）浙0109民初8916号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州海田纸制品厂于2017年9月6日向本院申请执行，申请执行标的80000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月二十日书记员  谢雨彤
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）解民一初字第641号
原告李源，女，1951年8月13日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
被告河南博研生物工程股份有限公司。住所地：焦作市解放区焦西矿西100米。
法定代理人孙艳萍，该公司总经理。
委托代理人王海祥，男，1962年12月13日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
原告李源诉被告河南博研生物工程股份有限公司（以下简称博研公司）民间借贷纠纷一案，原告李源于2014年6月27日向本院提起诉讼。本案经诉前调解未果，本院于2014年7月8日立案受理。同日，本院将受理案件通知书及举证通知书送达原告李源，于2014年7月9日将应诉通知书及举证通知书送达被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日对本案公开开庭进行了审理，原告李源、被告博研公司的委托代理人王海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李源诉称，2013年5月23日，被告因资金紧张向原告借款190000元用于周转，写下借据并约定于2013年11月23日一次性还清欠款。借款到期后，被告以没有钱为由拒绝归还。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告返还借款190000元及同期银行利息3000元；2、诉讼费用被告承担。
被告博研公司辩称，原、被告之间不存在借款关系。原告将借款投入到河南千百万投资有限公司，后河南千百万投资有限公司将该投资款出借给我公司，我公司只与河南千百万投资有限公司有借贷关系，与原告李源没有借贷关系，原告应向河南千百万投资有限公司追要借款。
本院根据原、被告的诉辩意见，归纳案件争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借款关系；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否予以支持。
原告李源为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：借据1张，证明被告借到李源的190000元的事实。
被告博研公司对原告李源提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但借据是河南千百万投资有限公司委托我公司出具的；并且原告只提交了一个借据，还有投资协议等没有提交，原告是在断章取义。
被告博研公司为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1、出借人与河南千百万投资有限公司签订的借款合同1份和转账、利息清单各1张，证明原告将借款提供给了河南千百万投资有限公司，并且由河南千百万投资有限公司按约定向原告支付利息，原告与河南千百万投资有限公司之间存在借款关系，原、被告之间不存在借款关系；2、（2014）解民二初字第109号民事裁定书，证明类似案件已经过法院处理，不属于法院受理范围。
原告李源对被告博研公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：1、原告与河南千百万投资有限公司之间确实签订过借款合同，但原告认为借款合同已经到期；对转账和利息清单的真实性无异议，但具体数额记不清了；2、对证据2的真实性无异议。
原告提交的借据，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据1、2，原告对以上证据的真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认。
根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：河南千百万投资有限公司系通过集资，然后将集资款转借给被告等企业而从中获取利益进行经营的企业。2013年5月23日，原告向河南千百万投资有限公司提供借款190000元。收到借款后，河南千百万投资有限公司委托被告向原告出具了借据。借据载明被告借原告李源人民币190000元，借期为6个月。
本院认为，本案从证据形式上看是原告与被告之间的民间借贷关系，但借款的实质是河南千百万投资有限公司通过吸收原告的资金并以向原告支付投资收益款的形式向被告出资。因河南千百万投资有限公司经营范围中并无吸收公众资金，故该案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告李源的起诉。
本案诉讼费4160元，本院予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭岩
审判员 张莉
审判员 李艳
二〇一四年八月二十八日
书记员 宋颖
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终453号
上诉人（一审起诉人）：施振明，男，汉族，1940年2月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（一审起诉人）：戴小萍，女，汉族，1956年10月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（一审起诉人）：缪建微，女，汉族，1966年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（一审起诉人）：蒋碎香，女，汉族，1949年8月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（一审起诉人）：施宝祥，男，汉族，1934年9月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（一审起诉人）：施月明，男，汉族，1947年9月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人施振明等6人因其他行政管理一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初333号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人施振明等6人上诉称：上诉人依照宪法和信访条例向鹿城区农林水利局递送审计质疑等十个问题，但没有正面回复。于是上诉人向鹿城区人民政府申请复查，鹿城区人民政府不予受理。上诉人又向温州市人民政府申请复核，温州市人民政府又不予受理。上诉人据此向鹿城区人民法院提起行政诉讼，鹿城区人民法院又裁定不予立案。上诉人认为对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实、负责而处理，任何人不得压制和打击报复。请二审法院撤销一审裁定，依法予以立案。
本院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人施振明等6人向一审法院提起行政诉讼，要求撤销温州市人民政府温信复不字[2017]17号《信访事项复核申请不予受理决定书》和鹿城区人民政府温鹿信复不字[2017]16号《信访事项复查申请不予受理决定书》，属于上述规定的情形。一审法院适用上述规定对上诉人施振明等6人的起诉裁定不予立案正确，上诉人施振明等6人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瓯翔
审判员 陈莉萍
审判员 胡爱玲
二〇一七年十一月九日
书记员 黄笑丽
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民二初字第01358号
原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号，组织机构代码75850083-4。
负责人：王建明，该行行长。
被告：饶雪敏，女，汉族，1978年2月11日出生，住安徽省临泉县城关镇。
被告：阜阳信和担保有限公司，住所地阜阳市颍上南路336号，组织机构代码78856927-7。
被告：马涛，男，汉族，1978年3月14日出生，住安徽省阜阳市颍州区颍州中路。
本院于2015年08月22日立案受理了原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行诉被告饶雪敏、阜阳信和担保有限公司、马涛信用卡纠纷一案，依法由审判员胡学亮适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 崔保山
审 判 员 胡学亮
人民陪审员 李世影
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 康 彦
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3146号
上诉人（原审被告）：石俊峰，男，1978年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：裴传国，男，1968年7月15日出生，汉族。
上诉人石俊峰与被上诉人裴传国民间借贷纠纷一案，裴传国于2015年6月23日诉至河南省虞城县人民法院，请求判令：石俊峰偿还借款250000元及利息和违约金。河南省虞城县人民法院于2016年7月20日作出（2015）虞民初字第1510号民事判决，并向双方当事人进行了送达。石俊峰不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人石俊峰，被上诉人裴传国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年12月16日，石俊峰向裴传国借款250000元，并为裴传国出具一份借款条，裴传国当日从中扣除15000元的利息，实际交付石俊峰借款235000元。作为借款担保，石俊峰将自己一辆分期付款的白色奔驰E260轿车质押给裴传国，后因石俊峰未能偿还车贷，该车被原销售公司收回。另查明，因石俊峰对2014年12月16的借款条中自己的签名有异议，申请该院委托鉴定，经河南司法警院司法鉴定中心鉴定，该借款条中“借款方：”处“石俊峰”的签名字迹是石俊峰本人书写。
一审法院认为，2014年12月16日，石俊峰向裴传国借款，为裴传国出具了借款条，裴传国、石俊峰之间存在民间借贷关系。虽然借款条显示借款为250000元，因裴传国认可当日从中扣除15000元的利息，故裴传国实际借给石俊峰的款数应为235000元，石俊峰依法应当偿还裴传国借款本金235000元，裴传国诉请超过235000元的本金部分（15000元），该院不予支持。因该笔借款双方没有明确约定借款期限和利息，裴传国诉请的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可按年利率6％计算，以235000元为本金，从2015年6月23日（裴传国起诉之日）计算至本案判决确定的履行期限届满之日。裴传国没有证据证明双方约定有违约金，裴传国要求石俊峰支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。石俊峰以质押车辆被丢失为由要求裴传国返还，可另案主张权利。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、石俊峰于判决生效之日起十日内偿还裴传国借款235000元并支付相应利息（利息以235000元为本金，按年利率6％计算，从2015年6月23日计算至本案判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回裴传国的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由裴传国负担300元，石俊峰负担4750元；财产保全费1520元，由石俊峰负担。
石俊峰不服原审判决上诉称，1.石俊峰与裴传国签订的借款合同约定，石俊峰将本人所有的一辆奔驰轿车质押在裴传国处，由于裴传国的过失致该车辆丢失，该车辆应抵销涉案借款。2.裴传国将石俊峰工厂内价值20多万元的机器设备拉走，该机器设备亦应抵偿本案借款。故请求撤销原判，依法发回重审。
裴传国辩称，石俊峰质押在裴传国处的车辆是石俊峰分期付款购买，因石俊峰未按期交纳购车款，该车辆已被车辆销售公司收回。石俊峰所述机器设备，是裴传国购买，与本案无关。故请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人主张质押车辆及设备抵销本案债务能否成立。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，石俊峰对其与裴传国之间存在的235000元的借款关系并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为质押车辆及设备能否抵销本案债务。石俊峰主张将其本人所有的一辆奔驰车质押在裴传国处，但从原审调取的虞城县公安局对孟魁询问笔录可知，涉案质押车辆因石俊峰未按时交纳分期付款被河南省郑州市星程汽贸公司收回，因此，涉案车辆被收回是基于石俊峰自身原因造成，而非裴传国未尽到妥善保管义务，因此，石俊峰主张因裴传国的原因致涉案车辆丢失无事实依据，故其主张以质押车辆抵销涉案借款的理由不能成立，本院不予支持。根据石俊峰二审中陈述，裴传国从其工厂处拉走的机器设备是为另外一笔借款质押，故该机器设备设置的质押与本案并无关联性，且裴传国不同意用此机器设备抵偿本案借款，石俊峰主张机器设备抵偿本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于原审中石俊峰已申请法院到虞城县公安局刑警大队调取与本案有关的笔录，原审已经调取并附卷，故对其二审中再次调取该笔录的申请，本院不予准许。
综上，原审认定事实基本清楚，判决结果适当，上诉人石俊峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由石俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 李广林
代理审判员 张月梅
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈 晨