河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终498号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人刘清，该分公司总经理。
委托代理人崔红涛，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）焦作市四通物流有限公司。
法定代表人杨金柱，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘建民。
委托代理人陈芬芬，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和公司）因与被上诉人焦作市四通物流有限公司（以下简称四通公司）、刘建民保险纠纷一案，四通公司与刘建民于2015年6月26日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费（托运费）共计50400元；二、诉讼费用由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年8月15日作出（2015）开民初字第7575号民事判决。原审被告英大泰和公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和公司的委托代理人崔红涛，被上诉人刘建民的委托代理人陈芬芬，到庭参加了诉讼。被上诉人四通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月1日，原告四通公司作为投保人为其名下豫H×××××／H222A号挂货车在被告英大泰和公司（××）投保，保险期限自2013年4月2日零时起至2014年4月1日二十四时止；承包险种有机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔率特约险。2013年12月21日7时30分许，张运来驾驶豫H×××××号半挂货车（登记所有人为四通公司）在信阳市×××河风桥乡发生事故。事故发生后，原告方拨打110报警，商城县公安局双椿铺派出所出具事故证明书，证明该起事故的发生并证明车辆发生侧翻，致使车辆严重损毁的事实。另被告在事故发生后对事故现场进行了查看，并在车辆被拖至武陟县（拖救施救费为5000元）后对车辆进行第二次查看。被告英大泰和公司《商业车险条款》（2009版）第三十七条载明：倾覆指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行使能力、不经施救不能恢复行驶的状态。涉案车辆的牵引车系后八轮，挂车系液压挂车（24只轮胎），发生事故时，挂车一侧液压杆被拔出，所装石子被倾倒出。被告英大泰和公司称，所有轮胎均着地，不符合倾覆的条件。2014年1月10日，被告向原告四通公司出具机动车辆保险拒赔通知书载明：根据有关法律法规及保险合同的规定，我公司保险1060605082013003387YD（保险单号）项下承保的豫H×××××挂机动车辆于2013年12月21日在河南省商城县河凤桥乡发生事故的商业险损失部分不属于保险责任赔偿范围。焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的事故损失进行鉴定并于2014年1月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为豫H×××××挂陆锋牌半挂车在2013年12月21日事故中的损失为：小写人民币43900元。鉴定评估费为1500元。另查明，原告刘建民系豫H×××××／H222A的实际车主，挂靠在原告四通公司名下，二原告同意将被告支付的保险金直接支付给原告刘建民，被告对此没有异议。
原审法院认为，原告四通公司作为投保人为其名下豫H×××××／H222A号挂货车投保，被告向其出具保险单，双方存在保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同的规定履行自己的权利义务。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照保险合同约定交付保险费，××按照保险合同约定的时间开始承担保险责任。原告四通公司缴纳了保险费，被告应当按照保险合同约定的时间承担保险责任。保险合同约定的保险期限为2013年4月2日起零时至2014年4月1日二十四时止，保险责任范围包括机动车损失保险、机动车第三者强制责任险等险种，该起事故发生在保险期间内。原、被告所争议之处在于：涉案车辆的牵引车系后八轮，挂车系液压挂车（24只轮胎），发生事故时，挂车一侧液压杆被拔出，所装石子被倾倒出，该情形是否属于倾覆。被告英大泰和公司根据其条款对倾覆的定义：倾覆指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行使能力、不经施救不能恢复行驶的状态，认为该情形不属于倾覆。该院认为，涉案车辆轮胎较多，牵引车系后八轮，挂车系液压挂车（24只轮胎），且挂车底盘与车厢之间系液压杆链接，相对于传统挂车（四轮，挂车底盘与车厢之间硬链接），大大降低了符合被告英大泰和公司《商业车险条款》条款规定的倾覆的可能。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用××提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除××依法应承担的义务或者加重投保人、被××责任的；排除投保人、被××或者受益人依法享有的权利的。该院认为，挂车技术已有很大发展，但被告英大泰和公司却未对《商业车险条款》中倾覆的定义做修改，该定义造成保险风险与保险费率严重失衡，加重投保人、被××的责任，对原告方无效。故该院认定，涉案车辆的事故情形，属于倾覆，被告英大泰和公司应当予以理赔。涉案车辆的损失包括：车辆损失费43900元、鉴定费1500元、托运施救费5000元，共计50400元。刘建民系豫H×××××／H222A号车的实际车主，挂靠在原告四通公司名下，二原告同意将被告支付的保险金直接支付给原告刘建民，且被告没有异议，故原告刘建民要求被告支付车辆损失费、鉴定费、施救费50400元，该院予以支持，并驳回原告四通公司的诉讼请求。
综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司自本判决生效之日起十日内向原告刘建民赔偿车辆损失费、鉴定费、托运施救费50400元；二、驳回原告焦作市四通物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
宣判后，原审被告英大泰和公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人不应承担二层浮架、车厢地板损失及相应的工时费。该部分损失不是此次事故造成的，该损失不应由上诉人承担，其相应维修工时费也不能由上诉人承担。二、上诉人不应承担涉案车辆的车损评估费。依据双方签订的保险合同，上诉人仅承担保险标的的直接损失，而车损评估费属于间接损失，因此，上诉人不应承担该部分赔偿责任。故请求：一、依法改判上诉人不承担商业三责险的部分赔偿责任（涉及金额2万元）；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘建民答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人四通公司未到庭，未答辩。
二审诉讼中，上诉人英大泰和公司提交了十四张事故现场照片，拟证明事故车辆二层浮架、车厢地板损失不是本次事故造成的，上诉人不应承担该部分责任。
被上诉人刘建民对上述证据发表质证意见称：证据为打印件，真实性存在异议；图片的特写部位是否为事故车辆存在异议，不能证明上诉人证明目的。
被上诉人四通公司未到庭，对上述证据未发表质证意见。
经审查，上诉人提供的上述照片不存在无法提供原件的法定情形，且照片上显示的车辆不能证明就是事故车辆。因此，上述证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，被上诉人四通公司以投保人身份为其名下的豫H×××××／H222A号挂货车投保，上诉人英大泰和公司向其出具了保险单，双方当事人的行为均系真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同行为，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。并且，本案事故发生在保险期间内，上诉人英大泰和公司理应按照保险合同约定履行赔付义务。
上诉人英大泰和公司上诉称其不应承担二层浮架、车厢地板损失及相应的工时费，因该部分损失不是此次事故造成的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人英大泰和公司并未提供有效证据证明涉案车辆二层浮架及车厢地板损失不是由本次事故造成的；而二被上诉人一审则提供了本次事故损失的司法鉴定意见书，证明了本次事故造成的损失。故此，上诉人英大泰和公司的该项上诉理由缺少充分有效的证据支持，不能成立，本院不予支持。
上诉人英大泰和公司上诉称其不应承担涉案车辆的车损评估费，因该费用属间接损失。本院认为，《中华人民共和国保险法》第64条明确规定：××、被××为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由××承担。本案车损评估费系投保人为查明涉案车辆损失而支出的必要且合理的费用，原审判决由上诉人英大泰和公司负担，并无不当。因此，上诉人英大泰和公司的该项上诉请求，不能成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人英大泰和公司的上诉理由均因缺乏相应事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚振勇
审 判 员 周 勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 磊