江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1547号
上诉人（原审被告）：王家军。
委托诉讼代理人：钟崇言，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋宏恩。
被上诉人（原审原告）：张新春。
被上诉人（原审原告）：汪斌。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：高维梁,江苏律典律师事务所律师。
上诉人王家军因与被上诉人蒋宏恩、张新春、汪斌民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王家军上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判，一、二审案件受理费由蒋宏恩、张新春、汪斌承担。事实和理由：1.一审法院要求王家军给付蒋宏恩借款本金228700元及利息是错误的。王家军原借蒋宏恩本金为105000元，在一审时蒋宏恩是认可的，2015年7月29日经结算，王家军欠蒋宏恩本息为210000元。蒋宏恩主张228700元中包含123700元利息，一审判决支持后期利息显然是错误的，应以105000元为基数计算利息，不应以228700元为基数计算利息。蒋宏恩与王家军签订了房屋租赁协议书，约定每年租金为40000元，租金从本案借款中扣除。而一审判决没有从借款中扣除租金，属于认定事实错误。2.一审判决要求王家军给付张新春借款本息220000元和汪斌借款本息230000元，属于事实认定不清，张新春、汪斌与王家军之间是合作关系而非民间借贷关系，张新春、汪斌共同投资在王家军所有的宅基地上建房屋，双方系合作关系。另外，王家军已经支付张新春、汪斌29个月（自2013年10月9日至2016年10月9日）利息34800元，其中包括扣除60000元的利息，该部分利息一审判决没有扣减。3.被上诉人蒋宏恩、张新春、汪斌所诉的标的款主张时间并未成就。根据双方于2015年7月29日签订的还款协议第一条约定，第一批还款时间是在2015年底给付，而蒋宏恩、张新春、汪斌于2015年9月就向王家军主张权利，显然违反了双方的约定。
蒋宏恩、张新春、汪斌辩称，上诉人王家军的上诉请求及事实理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋宏恩、张新春、汪斌向一审法院起诉请求：判令王家军立即归还借款738700元、利息81400元（2016年2月起另算，2015年11月起蒋宏恩利息另算），共计820100元，并承担诉讼等费用。诉讼中蒋宏恩、张新春、汪斌将上述诉讼请求变更为：蒋宏恩要求王家军支付本金228700元及利息（从2015年11月1日起计算至实际履行之日止，按照月息2分计算；张新春要求王家军支付本金220000元及利息（既然将实际出借的金额认定为本金，预先从借款本金中扣除的六个月利息也不能认定为王家军已经支付的利息，王家军还应支付该六个月利息；另外的利息从2015年7月9日计算至实际履行之日止，按照月息2分计算的利息）；汪斌要求王家军支付本金230000元及利息（既然将实际出借的金额认定为本金，预先从借款本金中扣除的六个月利息也不能认定为王家军已经支付的利息，王家军还应支付该六个月利息；另外的利息从2015年7月9日计算至实际履行之日止，按照月息2分计算的利息）。
一审法院认定事实：2010年前后，王家军向蒋宏恩借款105000元，约定利息为月息二分。2015年9月25日，蒋宏恩与王家军进行结算，王家军重新出具债权凭证，内容为：“借据今借到蒋宏恩现金人民币贰拾贰万捌仟柒佰元整（￥228700.00元）。注此款本息结算到2015年10月份，以后不再结算利息。此据借款人：王家军2015年9月25日。以上借据我请张新春代笔。”2014年9月8日，王家军向张新春出具借条一张，内容为：“借条今借到张新春现金人民币贰拾贰万伍仟元整（225000.00元），月息2%，按月先行给付。此借款以厂房机器设备作抵押。此据：借款人：王家军。2014年9月8日。”同日王家军也向汪斌出具一张内容相同的借条。2014年11月18日王家军向张新春、汪斌出具借条一张，内容为：“借条今借到张新春、汪斌两人人民币伍万元整，月息2%，按月支付每月8号借款人：王家军2014年11.18号。”2014年11月20号王家军向案外人林娟出具借条一张，内容为：“借条今借到林娟现金人民币壹万元整（10000元），月息2%。2014年11.20号王家军。”2015年7月5日，王家军向张新春、汪斌出具承诺书，承诺欠张新春和汪斌二人伍拾壹万元，三年内还清，每年归还叁分之壹（每年7月5日前还清），利息为月息贰分。2015年7月29日，蒋宏恩、张新春、汪斌与王家军签订还款协议，约定：“王家军欠三原告的七十二万元整（其中蒋宏恩贰拾壹万元，张新春贰拾伍万元，汪斌贰拾陆万元），经协商一致达成如下还款协议：一、王家军变卖老家新房子于2015年底至少还叁拾贰万元（其中还蒋宏恩壹拾壹万元、张新春壹拾万元、汪斌壹拾壹万元）。二、下欠肆拾万元，王家军以东边厂房设备作价抵账，至2016年底还清欠款，收回厂房设备设施。此期间厂房设备可由王家军自由使用或出租。欠款按月息二分于每月8号支付（每月付给张新春、汪斌利息各叁仟元，蒋宏恩利息自动放弃）……”2015年8月5日，王家军向张新春、汪斌出具还款保证书一张，内容为：“还款保证书今欠到张新春、汪斌7.8号利息钱一万元整，保证在8.5号送还利息钱。如不按时送还，厂内财产任由处置（这是7月份）王家军2015年8.5号。”2015年8月6日，王家军向张新春、汪斌及案外人林娟出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到张新春、汪斌、林娟三人利息（柒月份）壹万零贰佰元整。8月15日给，如果不给厂里资产任由处理。2015年8.6号王家军。”张新春、汪斌提供一张欠条，称系王家军向张新春、汪斌出具的欠8月份利息的欠条，内容为：“欠条今欠到汪、张8月份利息壹万零贰佰元整，最迟不能超过9月8号。”
一审另查明，经蒋宏恩与王家军确认，蒋宏恩主张的228700元，包含本金105000元和按月息二分计算的利息计123700元。经张新春、汪斌及王家军双方确认，王家军向张新春借款25万元，约定月息二分，预先在本金中扣除六个月利息，交付金额为22万元；王家军向汪斌借款26万元，约定月息二分，其中25万元预先在本金中扣除六个月利息，交付金额为23万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方之间的借贷关系有借条证实，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。蒋宏恩、张新春、汪斌提起诉讼后，王家军在约定的还款期限内未履行还款义务，构成违约，故蒋宏恩、张新春、汪斌要求王家军偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。故对王家军辩称其应于2015年年底开始还款，现在还没到蒋宏恩、张新春、汪斌主张权利的时间，一审法院不予采纳。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款的本金。王家军向蒋宏恩借款105000元，约定利息为月息二分，双方按照月息二分进行结算将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款的本金，故蒋宏恩向王家军主张借款本金为228700元，于法有据，一审法院予以支持。张新春向王家军主张220000元、汪斌向王家军主张230000元，王家军予以认可，一审法院照准。关于利息，蒋宏恩主张从2015年11月1日起，按照月息二分，计算至实际履行之日止。一审法院认为，蒋宏恩与王家军进行结算时利息计算至2015年10月份，以后不再结算利息，2015年10月份之后双方借款没有约定利息。根据蒋宏恩、张新春、汪斌与王家军签署的协议书，王家军于2015年底开始偿还借款，王家军未按约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，故一审法院支持王家军于2016年1月1日起按照年息6%向蒋宏恩支付逾期利息。关于张新春、汪斌主张王家军支付预先从借款本金中扣除的六个月利息，以及按照月息2分计算，自2015年7月9日计算至实际履行之日止的利息。一审法院认为，预先从本金中扣除的六个月利息，已从借款本金中扣除，该六个月王家军并未向张新春、汪斌支付利息，故张新春、汪斌向王家军主张六个月利息，于法有据，一审法院予以支持。张新春、汪斌与王家军均确认借款利息支付至2015年7月8日，故张新春、汪斌要求王家军自2015年7月9日按照月息2分支付利息，于法有据，一审法院予以支持。关于王家军辩称其与蒋宏恩于2014年2月签订租赁协议，自2014年3月1日起至2019年3月4日，把厂租给蒋宏恩使用，每年4万元，用租金抵扣欠款。一审法院认为，蒋宏恩与王家军均承认该协议并未履行，故对王家军的辩称，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：王家军于判决发生法律效力之日起十日内向蒋宏恩支付借款228700元及利息（以228700元为基数，按照年利率6%，从2016年1月1日计算至实际给付之日止）。王家军于判决发生法律效力之日起十日内向张新春支付借款220000元及利息（以220000元为基数，按照月息二分计算六个月的利息，以及自2015年7月9日起，以220000元为基数，按照月息二分，计算至实际给付之日止的利息）。王家军于判决发生法律效力之日起十日内向汪斌支付借款230000元及利息（以220000元为基数，按照月息二分计算六个月的利息，以及自2015年7月9日起，以230000元为基数按照月息二分，计算至实际给付之日止的利息）。案件受理费12001元，由王家军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、王家军是否应当支付蒋宏恩逾期利息以及双方是否存在以租金抵扣借款；二、王家军与张新春、汪斌是否存在民间借贷关系以及王家军是否支付预先扣除60000元的利息。
对于第一个争议焦点。本院认为，王家军承诺在2015年底还款，而其违反约定并没有按期还款，其理应承担支付逾期利息的责任。2015年9月25日王家军出具给蒋宏恩的228700元借据，而前期双方约定的利率没有超过年利率24%，可以以2015年9月25日出具借据数额228700元为后期借款本金，且王家军在借款期间届满后应当支付的本息之和没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故一审法院以228700元为基数，按照年利率6%，从2016年1月1日计算至实际给付之日止计算蒋宏恩利息并无不当。因此，王家军主张不支付逾期利息依据不足，本院不予支持。关于上诉人王家军主张以租金抵扣蒋宏恩借款，因双方一致认可租赁协议并未履行，因此，蒋宏恩没有向王家军支付租金的义务，故本院对该主张不予支持。
对于第二个争议焦点。本院认为，王家军向张新春、汪斌出具的是借条，且张新春、汪斌认为其与王家军系民间借贷关系，根据借条可以认定双方之间存在民间借贷关系，而王家军提供的建房协议书不足以否认双方存在民间借贷关系，故王家军主张双方不存在民间借贷关系依据不足，本院不予支持。关于王家军支付60000元的利息，因张新春、汪斌不予认可，且王家军未提供证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。故本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人王家军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12001元，由王家军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 冯 邻
第1页/共10页