辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终312号
上诉人（一审被告）张永生。
上诉人（一审被告）王久花。
被上诉人（一审原告）赵志彬。
上诉人张永生、王久花与被上诉人赵志彬排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建大民初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永生、王久花及委托代理人薛东新，被上诉人赵志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵志彬起诉称，二被告于2015年10月14日乘我家无人之机，锯掉我家新建车库顶南侧下方彩钢瓦（长7米、宽35公分）。我于10月15日知道后报警，县公安机关立案后委托建昌县物价局评估，直接经济损失2800元，并于10月27日对王久花依法拘留7天。2015年夏季，二被告新建六间主房和30米长后厦，其顶部全部用彩钢瓦，后厦的彩钢瓦下方探到我家院内1尺多长，致使二被告家主房北侧屋顶和后厦雨水全部流到我家院内。二被告还将家里脏水道建在后院，通过后院下方石头墙渗漏到我家院内，气味难闻。二被告上述违法行为，严重妨碍了我家正常生活，虽经村干部调解，但无效果。故诉至法院要求依法判令二被告拆除违章建房部分彩钢瓦，禁止向我家院滴水、渗脏水；请求判令二被告赔偿我家财产损失2800元；被告承担本案的诉讼费。
一审二被告答辩称，二被告系夫妻关系。原、被告系前后邻居，原告居后，被告居前。被告家的后院与原告之间的空闲地为公共场所，这些年来一直由附近的村民堆土、沙子、通行等；被告家原有后门通向北侧道路。原告门前的公共场所有8米左右宽。2013年被告家翻建房子，2014年建后厦，建后厦是在原有老墙基的基础上建筑的，彩钢瓦也没有外伸，现在的滴水是滴在原来的墙基上，且被告家院墙外还有墙阴二尺。原告是2015年未经任何部门批准，偷偷在公共场所建起了车库两个，且将车库的南侧的彩钢瓦延伸到被告的后厦上方，以致水流到被告处，经村会计调解，原告同意切割多余的部分，被告才切割原告影响被告部分的彩钢瓦。被告在公共场所建房没有经过任何部门批准，侵害了百姓的合法利益，明显属于违法建筑。被告的滴水是滴到自己的墙上和墙阴没有对原告造成任何妨害和影响。被告家更没有将脏水外渗的事实。故请法院驳回原告的无理诉求。
一审法院查明，二被告系夫妻关系，原、被告相邻居住，原告居后，被告居前。2013年，二被告将居住的房屋翻建，屋顶为彩钢瓦材料，屋脊北侧彩钢瓦设有导水槽向北侧下方排水。2014年，二被告接主房北侧建后厦，后厦上方用与主房同样材料并接在主房下方向北沿伸至被告北院墙上方外侧。2015年10月10日，原告在自家主房院外南侧（二被告家北院墙北侧）建完车库一处，该车库西侧外皮与二被告家西院墙外侧基本成一条直线，车库东侧开有两门，南侧与二被告家北院墙外侧有较小距离，东窄西宽。原告车库上方用彩钢瓦，屋脊南面东侧彩钢瓦向南延伸至二被告家所建后厦彩钢瓦上。原告将车库东面、二被告北院墙北面用水泥铺成地面。二被告家北院墙北面的地势为南高北低，西高东低。二被告家北院墙与原告家主房大门口相对而立。原告建车库未有相关审批手续，二被告家也没有宅基地使用证。
2015年10月12日，二被告与原告因彩钢瓦互探及排水问题发生纠纷，经村干部调解，双方在车库与后厦彩钢瓦问题上达成一致，即互不探瓦，各自切掉探出的彩钢瓦，但对于谁先切的问题上各持己见。2015年10月14日上午，被告王久花在原告不知道情况下将原告车库南铡的彩钢瓦外沿锯掉一部分。原告知道后报警，王久花被公安机关以故意毁损他人财物行政拘留。公安机关对王久花锯掉原告彩钢瓦价值进行了委托评估，经建昌县价格认证中心认证被锯彩钢瓦的损失价格为2800元。
诉讼中，原、被告双方对于二被告北院墙外原告建车库及打水泥地面位置土地使用权性质存在较大争议，原告认为是通过流转取得的合法土地使用权，被告认为该地系集体公共场所。
一审法院所确认的上述事实有原、被告陈述，现场照片、原告的房屋所有权证、建价鉴字（2015）第（105号）鉴定结论书、赵志刚的证言、被告提供法庭的村民证实、村委会证实、张永才的证言、法院现场堪查示意图等证据材料载卷为凭，并经庭审质证和一审法院院审查，可予确认。
一审法院认为，二被告在未建后厦搭建彩钢瓦前其屋顶排水系在自家院内。在搭建后厦彩钢瓦后，由于后厦彩钢瓦与主房屋脊北侧彩钢瓦下方相连，且后厦彩钢瓦北沿探向墙外方向。如有雨、雪水，被告主房北侧及后厦铺设彩钢瓦内大面积的水流将向被告北院墙外排出，二被告沿北院墙外沿搭建后厦彩钢瓦以排水的方式改变了原来的自然排水方式，加之被告北院墙外的地势为南高北低，雨季雨水或融化雪水向北排出势必对原告家通行及原告家主房合法物权造成妨害，因此原告请求排除妨害，应予支持，被告应采取相应措施以消除对原告的妨害。对于原告要求被告赔偿被锯掉车库彩钢瓦损失的请求，因被告后厦所建在先，原告建车库在后，且原告建车库应考虑到不能对他人财产造成妨害，因此原告将车库南侧彩钢瓦探入被告家墙内彩钢瓦上引起纠纷具有一定过错。被告王久花对于双方发生纠纷后在不能协商解决时应向相关机关寻求救济，在未得到财产所有人同意就擅自处分他人合法财物属侵权行为，具有较大过错，因此原告请求赔偿应予适当支持。为了减少诉累，其赔偿数额可参照建昌县价格认证中心价格鉴定结论予以酌定，根据本案案情，以1500元为宜。对于原告的其他诉讼请求，因未能提供出相关证据加以证实，本院无法支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、二被告（王久花、张永生）于本判决生效后立即对其后厦铺设的彩钢瓦采取相应措施，不得向其北院墙外排水。二、被告王久花于本判决生效后赔偿原告赵志彬彩钢瓦损失1500元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费75元由原告承担30元，二被告承担45元。
宣判后，上诉人张永生、王久花不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。首先，上诉人居住的宅院系老宅院，在翻建前宅院的水就是从北侧院墙的水沟流入北侧的公共场所，再往东流入官道。原来上诉人宅院北侧的公共场所为北高南低，即使建房也未改变历史形成的流水习惯，2015年10月份，赵志彬将公共场所南侧垫高，并打上水泥地面和建两个车库。即使这样水也流不到他家宅院内，因水泥地面南北宽度6米左右，且该地面北侧与赵志彬宅院之间有一条道路，该道路西高东低，上边人家及所有的流水均通过该条道路流到下方。其次，上诉人建房及后厦是在自己宅基地内进行，且彩钢瓦最北端搭在原来老墙的中间，并未侵占公共场所，且墙外还留有墙茵二尺，原审法院认定地势南高北低是并未查明原因造成的。另外没有证据证明上诉人家的水流到了原告院内并对其造成影响，原审法院认定夏季雨水或融化冰雪势必对原告通行及住房造成妨害属事实不清和证据不足。（二）上诉人将赵志彬家彩钢瓦切割是按照村委会的调解方案进行的，上诉人没有侵权行为。即使上诉人被拘留也不能据此确定上诉人存在过错并判令赔偿。综上，请求二审法院撤销建昌县人民法院（2015）建大民初字第00226号判决，驳回赵志彬的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。
被上诉人赵志彬答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，维护了当事人的合法权益。望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年二上诉人建后厦之前，房脊北侧雨水或冰雪融水流到其北侧院墙与房屋之间的自家院内空地；搭建后厦之后，彩钢板搭在北侧院墙上，房脊北侧及后厦上的雨水或冰雪融水流到北侧院墙外。二上诉人搭建后厦的行为改变了原来历史流水方式。同时，二上诉人搭建后厦的行为使得其房脊北侧及后厦上的雨水或冰雪融水均流向北侧院墙外，增大了流向官道的水量。因二上诉人北侧院墙外与被上诉人家大门口相对，流水方式的改变及水量的增大势必影响被上诉人家通行并对其家院墙造成妨害。尽管彩钢板切割已经村委会调解，但谁先切割尚有争议。王久花未经赵志彬同意擅自切割赵志彬家的彩钢板，该行为侵犯了赵志彬的合法权益，一审判决给付适当赔偿并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，裁判结果适当，应予以维持，张永生、王久花的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人张永生、王久花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
审 判 员 焦 娇
代理审判员 梁珏景
二〇一六年四月十三日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”