北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2014）西行初字第92号原告黄玉明，男，1954年9月25日出生。委托代理人张秀宏，女，1958年3月27日出生。委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。原告黄安，男，1958年8月17日出生。委托代理人张志同，同原告黄玉明委托代理人张志同。委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。原告韩建军，男，1971年8月2日出生。委托代理人薄宏珊，女，1972年4月19日出生。委托代理人张志同，同原告黄玉明委托代理人张志同。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人张建东，主任。委托代理人朱洪波，女，北京市发展和改革委员会干部。委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。第三人北京市科教住宅合作社，住所地北京市海淀区北洼路甲3号。法定代表人刘玉兰，理事长。委托代理人钟华，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人于淼，国浩律师（北京）事务所律师。第三人北京市房山区发展和改革委员会，住所地北京市房山区良乡西潞南大街16号。法定代表人李光明，主任。委托代理人孙颖，女，北京市房山区发展和改革委员会干部。委托代理人米灵谊，女，北京市房山区发展和改革委员会干部。原告黄玉明、黄安、韩建军诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，本院受理后，因北京市科教住宅合作社（以下简称科教合作社）、北京市房山区发展和改革委员会（以下简称房山发改委）与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。黄玉明的委托代理人张秀宏、黄安的委托代理人周阳、韩建军的委托代理人薄宏珊，原告黄玉明三人的委托代理人张志同，被告市发改委的委托代理人于园园、朱洪波，第三人科教合作社的委托代理人于淼，第三人房山发改委的委托代理人孙颖、米灵谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2011年3月1日，被告市发改委作出京发改（2011）233号《关于房山区长阳镇“XXXX”合作建房遗留项目核准的批复》（以下简称被诉233号批复），主要内容为：“根据《北京市人民政府会议纪要》（2009年第16期）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，市政府房改办《关于北京市科教住宅合作社“XXXX”合作建房遗留项目重新复核的批复》（京房改办［209］329号）、《关于北京市科教住宅合作社“XXXX”合作建房遗留项目调整建设规模的批复》（京房改办（2011）1号），市规划委《建设项目规划条件（授权供地）》（2010规条授字0021号），市国土局房山分局《关于长阳镇“XXXX”集资合作建房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）87号）等相关文件，经研究，同意北京市科教住宅合作社建设房山区长阳镇“XXXX”合作建房遗留项目。现就有关核准事项批复如下：一、建设地点：房山区长阳镇独义村，东至规划长韩路、西至规划长周路、南至独义三路、北至规划丰良路。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：规划总用地面积251888平方米，其中规划建设用地185127平方米，代征道路用地44832平方米，代征绿化用地21929平方米，具体规划用地指标由规划管理部门核定。三、建设规模及内容：建筑控制规模406038平方米，建设内容为住宅及配套。四、投资估算及资金来源：总投资估算为235738万元，全部由北京市科教住宅合作社社员筹措解决。五、项目建成后的销售对象仅限于北京市科教住宅合作社社员，不得对外销售。六、本项目环境影响评价、交通影响评价、节能评估与项目核准同时进行，环境影响评价、交通影响评价、节能评估的行政主管部门应尽快启动环评、交评、节能评估工作，将出具的审批意见补报我委。七、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报市发展改革委重新核准。八、本批复有效期2年。在有效期内未办理年度投资计划或未取得延期批复的，逾期自动失效。请据此办理有关手续。”原告黄玉明等三人不服被诉233号批复，诉至本院。原告黄玉明等三人诉称，原告三人是北京房山区长阳镇独义村村民。2013年12月11日，独义村村民向房山发改委提出申请，请求公开科教合作社长阳镇集资合作建房项目立项批复（地址：房山区长阳镇独义村）相关信息。2013年12月23日，房山发改委作出政府信息公开告知书房山区发改委（2013）第46号-告，并公开了房发改文（2011）50号房山发改委转发市发改委《关于房山区长阳镇“XXXX”合作建房遗留项目核准的批复》的通知，和京发改（2011）233号被告《关于房山区长阳镇“XXXX”合作建房遗留项目核准的批复》。据此原告三人知晓了涉案具体行政行为的内容，该具体行政行为致使原告三人无法行使宅基地使用权及房屋所有权和使用权，与原告三人具有法律上的利害关系。黄玉明三人认为市发改委作出的被诉233号批复的具体行政行为违反法定程序，未尽到实质审查义务，未组织原告三人听证，未对征地批准文件进行公示，侵害了原告三人的合法权益。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法确认市发改委作出的被诉233号批复违法。被告市发改委答辩称：一、被诉233号批复是我委对固定资产投资项目的批复，符合我委职权范围。二、我委作出的被诉233号批复依据充分，程序合规，批复得当。1、我委作出被诉233号批复时，收到了如下材料：《关于集资建设房山区长阳镇XXXX遗留项目核准的请示》（房发改文（2011）15号）、《关于北京市科教合作社“XXXX”合作建房遗留项目重新复核的批复》（京房改办（2009）329号）、《关于北京市科教合作社“XXXX”合作建房遗留项目调整建设规模的批复》（京房改办（2011）1号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规条授字0021号）、《关于长阳镇“XXXX”集资合作建房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）87号）、《房山区长阳镇“XXXX”集资合作建房项目申请报告》。2、市发改委依据上述文件，综合考虑国家和北京市有关宏观调控、产业政策、投资方向、投资规模等因素，依法作出了被诉233号批复。市发改委作出被诉233号批复的程序符合当时实际执行的程序。三、被诉233号批复是市发改委对固定资产投资项目的批复，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质等项，衔接下一步土地、规划、建设手续的办理，不直接涉及征地拆迁补偿等具体问题，与原告三人没有行政法律上的利害关系。综上，市发改委依职权作出的京发改（2011）233号批复依据充分，程序合规。请求法院予以维持。第三人房山发改委、科教合作社未发表陈述意见。在法定举证期限内，市发改委向本院提交了如下证据，并经庭审质证：1、《关于集资建设房山区长阳镇XXXX遗留项目核准的请示》（房发改文（2011）15号）；2、《关于北京市科教合作社“XXXX”合作建房遗留项目重新复核的批复》（京房改办（2009）329号）；3、《关于北京市科教合作社“XXXX”合作建房遗留项目调整建设规模的批复》（京房改办（2011）1号）；4、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；5、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规条授字0021号）；6、《关于长阳镇“XXXX”集资合作建房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）87号）；7、《房山区长阳镇“XXXX”集资合作建房项目申请报告》（部分）。市发改委出示上述证据1—7，用以证明被诉233号批复事实依据充分，程序合规，批准得当。原告黄玉明三人质证称：对于市发改委提交的证据材料真实性没有异议，对于合法性不予认可。2006年住建部已经下文明确禁止集资建房，所以市发改委在2011年的时候以这种遗留项目作为事由来进行核准，本身就违反了禁止性规定。房山发改委、科教合作社对市发改委出示的上述证据材料无异议。除上述证据材料外，被告向本院出示了《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）、《企业投资项目核准暂行办法》（国家发展改革委第19号令）、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《北京市人民政府办公厅关于转发北京市企业投资项目核准暂行实施办法的通知》（京政办发（2005）37号）、《北京市发展和改革委员会关于印发北京市企业投资项目管理目录的通知》（京发改（2005）2743号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号），用以证明被诉233号批复符合被告职权范围。原告黄玉明认为，被告市发改委提交的上述文件不能证明其具有作出被诉233号批复的职权。第三人房山发改委、科教合作社对被告市发改委的职权无异议。庭审中，原告黄玉明三人向本院出示了如下证据：1、原告黄玉明三人的身份证，证明原告黄玉明三人具备本案诉讼原告主体资格；2、房山发改委（2013）第46号-回《登记回执》及房山发改委（2013）第46号-告《政府信息公开告知书》，证明原告黄玉明三人知悉这个行为的时间，没有超出诉讼时效；3、《关于房山区长阳镇“XXXX”合作建房遗留项目核准的批复》（房发改文（2011）50号）；4、被诉233号批复。原告黄玉明三人出示证据材3、4，用以证明存在诉争的具体行政行为。市发改委、房山发改委、科教合作社对原告黄玉明三人提交的证据材料无异议。庭审中，第三人房山发改委、科教合作社未向本院出示证据。综合当事人的质证意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告黄玉明三人及市发改委提交的证据材料与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，本院均予以确认。根据上述有效证据材料及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：北京市房山区长阳镇XXXX集资合作建房项目为北京市政府扩大内需重大项目绿色审批通道的项目之一。2011年2月10日，房山发改委向市发改委递交了《关于集资建设房山区长阳镇XXXX遗留项目核准的请示》，申请市发改委就涉案项目予以审批立项。市发改委就涉案项目收取了《关于北京市科教合作社“XXXX”合作建房遗留项目重新复核的批复》（京房改办（2009）329号）、《关于北京市科教住宅合作社“XXXX”合作建房遗留项目调整建设规模的批复》（京房改办（2011）1号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规条授字0021号）、《关于长阳镇“XXXX”集资合作建房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）87号）、《房山区长阳镇“XXXX”集资合作建房项目申请报告》等材料。2011年3月1日，市发改委依据上述文件材料，作出被诉233号批复。本院认为，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），并参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）的规定，被告作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与审批立项的职权。本案中，市发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，在综合审查了《关于集资建设房山区长阳镇XXXX遗留项目核准的请示》（房发改文（2011）15号）；《关于北京市科教合作社“XXXX”合作建房遗留项目重新复核的批复》（京房改办（2009）329号）；《关于北京市科教住宅合作社“XXXX”合作建房遗留项目调整建设规模的批复》（京房改办（2011）1号）；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规条授字0021号）；《关于长阳镇“XXXX”集资合作建房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）87号）；《房山区长阳镇“XXXX”集资合作建房项目申请报告》等材料的基础上，作出本案被诉233号批复，具有事实依据，并无不当。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，但是，本案被诉233号批复系市发改委作为政府投资主管部门对涉案项目进行宏观调控与审批立项的管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与原告黄玉明三人之间的重大利益关系，因此，原告黄玉明三人以《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，主张被诉233号批复程序违法，本院不予支持。综上，原告黄玉明三人要求撤销被诉233号批复，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告黄玉明、黄安、韩建军的诉讼请求。案件受理费五十元，由黄玉明、黄安、韩建军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥代理审判员  马 健人民陪审员  李丹萍二〇一四年五月十二日书 记 员  孙 萍书 记 员  邱 凯