四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1321民初4373号原告：柴发斌，男，生于1976年2月18日，汉族，四川省南部县人，住南部县。委托诉讼代理人：杜昌勇，四川义立律师事务所律师。被告：广元泰和对外经济技术合作有限公司。住所地：广元利州区书山路***号。法定代表人：杨刚，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵东林、罗潘宁（实习），四川力发律师事务所律师。被告：敬元德，男，生于1970年8月17日，汉族，四川省南部县人，住南部县。委托诉讼代理人：白韬博，四川贵博律师事务所律师。被告：何明松，男，生于1972年11月15日，汉族，四川省南部县人，住南部县。委托诉讼代理人：周波，南部县盘龙法律服务所法律工作者。原告柴发斌与被告广元泰和对外经济技术合作有限公司（以下简称广元泰和公司）、敬元德、何明松民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理，依法由审判员袁颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴发斌及其委托诉讼代理人杜昌勇，被告广元泰和公司的委托诉讼代理人赵东林、罗潘宁，被告敬元德的委托诉讼代理人白韬博，被告何明松的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴发斌向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告广元泰和公司、敬元德立即返还原告借款本金200万元及利息（以200万元为基数，从2014年6月10日起按年利率24%计算至本息付清之日止）；二、请求判令被告何明松对上述本金及利息承担连带清偿责任；三、判令本案的诉讼费、律师费、公告费由三被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告广元泰和公司、敬元德作为共同借款人，均以其本名向原告借款，用于“砂石供销合同”资金周转。被告敬元德亲笔书写借条一张“借条，今借到柴发斌人民币现金贰佰万整￥2，000，000.00元。按每月壹拾万元利息支付￥100，000.00元。借款人：敬元德，2014年6月10日”。在借款人处被告敬元德当场签名、被告广元泰和公司加盖公章。担保人何明松对上述本息提供了连带责任担保。2016年3月21日，被告敬元德再以担保人身份在上述借条复印件下面亲笔写下“我本人同意为该笔借款本金贰佰万元及利息提供担保。担保人：敬元德，2016年3月21日”。现向三被告多次讨要，均拒不还本付息，为了维护原告的合法权益，将三被告诉至法院。被告广元泰和公司辩称，1、原告有没有能力出资200万，被告不知道。2、被告公司没有向原告借款，也没有收取原告所诉称的200万元款项。3、原告诉请要求三被告承担律师费用于法无据。故请求人民法院驳回原告对被告广元泰和公司的诉讼请求。被告敬元德辩称，2014年6月10日，被告敬元德当时是广元泰和公司的法定代表人，其在借条上签名是履行职务的行为，其借款是用于公司的周转，故应由广元泰和公司对借款承担偿还责任。被告何明松辩称，1、何明松不是借款人，其在借条上表明了以银行转账为依据，所以只对通过银行转账金额担保，而不是对借款200万元提供担保。2、对于律师费用。双方在借条上没有约定，也没有法律规定，应予以驳回，对于公告费根本不存在。综上，请求法院判决被告广元泰和公司、敬元德承担还款责任，由被告何明松协助原告由二被告履行还款义务。本院经审理认定事实如下：原告柴发斌与被告何明松系朋友关系，被告敬元德在借款时系被告广元泰和公司法定代表人，担任执行董事兼经理。经被告何明松介绍原告柴发斌与被告敬元德认识后，2014年6月9日，原告向被告敬元德通过银行转账68万元，同月10日转账22万元。当日，被告敬元德向原告书写借条一份：“借条今借到柴发斌人民币现金贰佰万元整￥2，000，000.00元，借款人：敬元德（借款人处加盖了被告广元泰和公司的公章）按每月壹拾万元利息支付￥100，000.00元2014年6月10日。注：以银行转帐为依据担保人：何明松（签名并捺印）2014年6月10日。”2014年6月12日，原告通过银行向被告敬元德转账18万元、30万元，同月27日，原告通过银行向被告敬元德转账40万元，同月29日，原告通过银行向被告敬元德转账5万元，同年7月2日，原告向被告敬元德支付现金17万元。该现金来源于证人陈思胜于当日在银行所取款项的一部分。2015年12月13日，经被告广元泰和公司股东会议决议，免去了敬元德执行董事兼经理、公司法定代表人职务，选举了杨刚为执行董事兼经理、公司法定代表人，并报广元市工商行政管理局备案。2016年3月21日，被告敬元德在原借条的复印件下面亲笔书写了“我本人同意为该笔借款本金贰佰万元及利息提供担保。担保人敬元德（签名并捺印）2016年3月21日”。嗣后，经原告多次催要此款，三被告以各种理由拖延、推诿，拒不还本付息，原告遂诉至本院。本院认为，一、本案争议的主要焦点是，被告广元泰和公司是否应该对借款承担清偿责任。第一，被告广元泰和公司、敬元德向原告借款人民币200万元的事实，有原告持有的被告敬元德向其出具并加盖被告广元泰和公司公章的《借条》、银行转账单据、证人证言证明现金的来源及被告敬元德的当庭认可予以证实，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。第二，被告广元泰和公司在借据上加盖公司公章，表明该书面文件内容是公司的意思表示，公司愿为该意思承担责任，对公司具有法律上的约束力。在本案中，借据上有被告广元泰和公司的公章，就应视为该公司对借据内容进行了确认，表明该行为是该公司的行为。至于被告广元泰和公司提出的从未在公司财务上体现该借款情况、对该借款及其用途不知情以及该行为系时任法人敬元德个人行为的辩解，属其公司内部管理不规范的问题，不能以此要求不知情且无过错的原告来为被告的管理不善承担责任。同时，被告广元泰和公司没有提供证据证明借据上加盖公司印章系原告盗用或原告与被告广元泰和公司时任法人敬元德存在恶意串通。因此，被告广元泰和公司依法应对该笔借款承担清偿责任。关于利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，案涉借款本金200万元，约定的利息为月息10万元，即为月利率5%，年利率60%，系高息借贷，超过部分的利息不受法律保护。原告要求按年利率24%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告要求二被告广元泰和公司、敬元德共同返还借款200万元，并从借款之日起按照年利率24%支付资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告何明松是否应当承担连带清偿责任的问题。第一，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，被告何明松在借条上以担保人的身份签字按印，原告对此予以接受，故原告与被告何明松的保证合同成立，且合法有效，被告何明松应承担保证担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本院依法确认被告何明松的担保责任为连带保证责任。第二，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告何明松在原告与被告广元泰和公司、敬元德的借条上约定“以银行转账为依据”，原告通过银行转账的金额为183万元，故被告何明松应在183万元本息内承担连带保证责任。第三，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告何明松在承担债务后，有权向被告广元泰和公司、敬元德追偿。三、关于原告请求判令三被告承担诉讼费、律师费、公告费的问题。对于案件诉讼费，应依法由人民法院确定由谁负担，不属于当事人的请求事项；对于律师费，原告的请求于法无据，本院不予支持；对于公告费，原告主张的公告费没有产生。故对该项请求本院亦不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下：一、被告广元泰和对外经济技术合作有限公司、敬元德在本判决生效后十日内向原告柴发斌偿还借款人民币200万元及利息（利息从2014年6月10日起按年利率24%计算至付清之日止）。二、被告何明松对银行转账183万元人民币及利息承担连带保证责任。三、驳回原告柴发斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告广元泰和对外经济技术合作有限公司、敬元德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  袁颖二〇一七年一月二十四日书记员  周帅—5—