广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1584号
上诉人（原审被告）：戴某，男，汉族，1972年11月8日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某，女，汉族，1970年3月13日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。
上诉人戴某因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月6日，原告朱某一审诉称：2012年7月7日，原告与被告签订了一份《借款合同》，约定：为解决被告资金周转困难，原告同意借现金人民币113000元给被告，借款期限为2012年7月7日至2012年12月30日，如被告逾期不还款则按照银行同期同类贷款利率四倍计息至清偿之日。借款到期后，被告未还款，经原告多次催讨，都拒不还款。被告逾期拒不还款的行为己构成严重违约，严重损害了原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币113000元及利息(利息自2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款全部还清之日止，暂计至起诉日约30000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告戴某一审答辩称：被答辩人诉答辩人借款113000元，此借款答辩人早已还清。答辩人和被答辩人老公陈宇峰合伙开公司〔惠州市劲盈实业有限公司）做生意，被答辩人在公司做财务，两家人关系一直都很融洽。答辩人做生意资金周转紧张时偶尔会向被答辩人借钱周转，答辩人资金周转宽松时都第一时间还清被答辩人的借款。2012年7月7日答辩人向被答辩人借款两笔，一笔是113000元，约定2012年12月30日前还清；另一笔100000元，约定还款期限为2013年7月7日，两笔借款都约定不用支付利息。至2013年5月29日，答辩人支付了116000元给被答辩人，还清了2012年7月7日所借被答辩人的113000元；2013年7月1日，答辩人支付完最后一笔10万元的借款，至此，答辩人己还清所借被答辩人两笔借款。答辩人基于与被答辩人夫妻之间多年朋友的信任关系，还清被答辩人借款后，没有及时拿回借条，听信被答辩人已将借条撕毁说词。被答辩人将答辩人已还清的借条不予撕毁，重新又向答辩人主张权益，答辩人保留追究其法律责任的权利。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年7月7日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定：为解决被告资金周转困难，原告同意借现金人民币113000元（免息），借款期限：2012年7月7日至2012年12月30日，原、被告双方同意合同内不计利息，如被告逾期不还款则按照商业银行同期同类贷款利率四倍计息至清偿之日。被告向原告出具一份《借条》，确认收到原告借款现金113000元。
被告称2012年7月7日共向原告借款二笔，均约定不用支付利息，第一笔是113000元，约定还款日期为2012年12月30日，因约定期限内被告资金不充裕，双方约定分期还款，2013年1月29日、3月7日、4月3日、5月8日、5月29日，被告通过银行转账给原告共计116000元，其中5月29日转账100000元，截至该日，还清了113000元的借款，多支付的3000元是因双方未约定利息，被告给原告的好处；第二笔是100000元，约定还款日期为2013年7月7日，被告于2013年7月1日通过银行转账给原告101100元，还清了100000元的借款，另1100元为被告承租原告的房屋所支付的租金。被告提交了向原告支付116000元的银行流水、银行个人业务凭证及借款100000元的《借款合同》、《借条》及支付101100元的银行个人业务凭证。另被告称上述二笔借款是对以前所有借款的总结算，2012年7月7日后未再向原告借款。
原告称被告未提供上述100000元的《借款合同》、《借条》原件，与本案无关，上述100000元借款被告已分别于2012年11月16日（50000元）和2013年1月4日（52100元，其中2100元系利息及被告承租原告房屋的租金）偿还。对于2012年11月16日被告转帐给原告的50000元及2013年1月4日转帐给原告的52100元，被告称忘记了，记不清是什么款项了。
原告称2012年6月29日原、被告双方签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，月息2分，借款期限为2012年6月29日至2014年6月29日。被告向原告出具一份《借条》，确认收到原告借款现金200000元。上述借款原告于2012年3月28日通过银行转账给被告98000元（预扣利息2000元），2012年6月13日转账49000元（预扣利息1000元），2012年6月15日支付现金50000元。被告于2013年5月29日转给原告的100000元、7月1日转给原告的101100元中的100000元系还2012年6月29日的200000元借款。原告提交了200000元款项的《借款合同》、《借条》、银行流水及借款、还款情况说明。
被告称原告未提供200000元的《借款合同》、《借条》的原件，真实性无法确认，被告未向原告借款200000元；原告2012年3月28日转的98000元是原告偿还2011年8月16日向被告的借款，这笔借款的借条已还给原告；2012年6月13日转的49000元是惠州市劲营实业有限公司的往来款，原告当时是公司的财务，被告是公司的股东，有些费用会通过原告的账户往来；原告2012年6月15日未出借50000元现金。
对于原告持有113000元《借款合同》、《借条》原件的问题，被告称还款后原告称借条找不到了，与原告是多年的朋友关系，还清借款后，基于信任，未及时拿回原件，也未要求原告出具收条。
对于被告提前偿还未到期的2012年7月7日的100000元和2012年6月29日的200000元，而不偿还已到期的113000元的问题，原告称原、被告是朋友关系，双方不止一笔借款，被告先还哪一笔借款由被告自己决定，原告是没有异议的，被告每还一笔款，原告就将已还款的借条原件还给被告。
原、被告均确认双方存在多笔经济往来。另根据银行流水显示，2012年7月7日之后被告向原告转账30余万元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告对113000元借款均予以确认，争议的焦点是被告是否已经向原告偿还该笔借款。本院作如下分析：
1、被告称2012年7月7日的113000元与100000元借款是对以前借款的总结算，7月7日之后未再向原告借款。根据被告的陈述，截至2012年7月7日止，被告尚欠原告213000元借款，除此之外，再无其他借款。据此可以推测，2012年7月7日之后被告通过银行转账给原告的款项应大部分是偿还上述的213000元借款。根据原、被告的陈述及提交给法庭的银行流水，2012年7月7日之后至2013年7月1日，除去向原告支付1100元/月的租金的银行流水外，被告向原告转账30余万元，转账数额远超过被告所称的尚欠原告的213000元，对超过的转账款项，被告未作出合理解释。
原告对2012年7月7日后被告的转账作出如下解释：2012年11月16日转账的50000元和2013年1月4日转账的52100元共计102100元，其中100000元是偿还2012年7月7日的100000元借款，2013年1月29日转账的100000元和2013年7月1日转账的100000元是偿还2012年6月29日的200000元借款，剩余的转账款项原告称系支付利息及租金。
2、对于原告为何还持有113000元《借款合同》、《借条》的原件，被告抗辩称是还款后原告称借条找不到了，因双方是多年朋友，基于信任，还清借款后未及时拿回原件也未要求原告出具收条。本院认为被告的上述解释不尽合理。
3、对于原告于2012年3月28日转帐给被告的98000元，被告称2012年3月28日的98000元是原告偿还2011年8月16日向被告的借款，并提供了2011年8月16日的银行转账凭证。对于原告于2012年6月13日转账给被告的49000元，被告称是惠州市劲营实业有限公司的往来款，原告当时是公司的财务，被告是公司的股东，有些费用会通过原告的账户往来。本院认为，因原、被告均确认双方存在多笔经济往来，故被告应进一步举证证明其上述抗辩理由，但被告未完成举证责任。综上，原告的主张更合乎逻辑，其主张事实的可能性明显大于被告的抗辩理由，故本院对原告的主张予以采信。
原、被告约定借款免息，但约定被告逾期不还款则按照商业银行同期同类贷款利率四倍计息至清偿之日，故对原告要求被告自2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至还清之日的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告戴某应于本判决生效之日起七日内向原告朱某偿还借款人民币113000元及利息（利息以113000元为本金计算，自2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）。
本案受理费3160元（原告已预交1580元），由被告戴某负担。
当事人二审的意见
戴某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人提交的20万元《借款合同》依法不能单独作为认定事实的证据。一审庭审时，被上诉人递交了一份20万元的《借款合同》复印件，证明上诉人于2012年6月29日欠被上诉人20万元。庭审中上诉人对被上诉人的这张《借款合同》复印件的真实性、合法性、关联性给予了否认。此份20万元的《借款合同》复印件，被上诉人提交不出相应的转账凭证证明其所主张的20万借款的真实性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第4项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。故该《借款合同》复印件不能单独作为认定事实的依据，只能凭借双方的银行转账流水才能最清楚反映双方的真实借款还款情况。二、被上诉人提交的转账凭证和相关证据不能证明上诉人在2012年7月7日前还欠其40万元。被上诉人提交的转账凭证有：2012年3月28日的98000元；2012年6月13日不知是谁转给上诉人的49000(没看原件看不清)；其中2012年3月28日这笔98000元，上诉人认为这笔款项是被上诉人还给上诉人的，因为在2011年8月16日，上诉人借了这笔钱给被告上诉人，上诉人也提交了8月16日的银行转账凭证作为证据。此时，被上诉人还应就这笔98000元不是还给上诉人承担证明责任。就凭这些有争议的转账凭证和不能单独作为证据的20万《借款合同》，根本不能证明上诉人在2012年7月7日前还欠其40万元。三、本案应根据双方真实的银行转账流水情况来判断事实：上诉人转给被上诉人：2011年8月16日98000元；在2012年7月7日后：8月17日3000元；9月21日3500元；10月8日4100元；10月24日3000元；11月5日4100元；11月16日50000元；12月6日3000元；12月27日3000元；2013年1月4日52100元；1月29日5100元；3月7日5100元；4月3日5100元；5月8日5100元；5月29日10万元；6月7日3100元；7月1日101100元。一审开庭时，由于上诉人只对自己已经偿还被上诉人起诉的113000提供证据并作出说明，对于未涉及的部份上诉人是没有展开说明的。113000元的偿还情况是从2013年1月29日至5月29日一共偿还了116000元给被上诉人，有多的3000元也是上诉人酌情给被上诉人的。因此，这笔款上诉人早已偿还。至于2012年8月17日至2013年1月4日一共125800：2013年6月7日3100元；7月1日101100元，其中每次的3000元是上诉人酌情给被上诉人利息，1100元是固定的房租，其中20万是偿还另外的借款，这点被上诉人也是认可的。上诉人提交了在2012年7月7日后偿还的341800元借款转账凭证证明已偿还被上诉人持有的113000元《借款合同》的欠款，被上诉人自己也是认可这些钱是偿还其以前的借款和利息，只是其主张341800元不是偿还其所主张的113000元，而是偿还其他欠款。《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律问题》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，被上诉人应当提供证据证明上诉人偿还的341800元里面不包函2012年7月7日的113000元《借款合同》的欠款，此时，证明责任在被上诉人。一审对被上诉人提交的证据全部予以认定(包括上诉人否认的证据复印件)，而对上诉人提交的证据全部不予认定(包括银行转账流水)。认定证据链是否成立生效，一般要符合以下三个条件：一是有适格的证据；二是证据能够证明案件的证明对象；三是证据之间能够相互印证，对案件事实排除了合理怀疑。这也就意味着只有同时符合这三个条件才能形成牢固的证据链，从而被认可。证据链之中的证据必须能够相互印证，排除合理怀疑。现在被上诉人提交的证据没有形成牢固的证据链，根本不能证明其所要证明的事实。一审无视事实和相关证据，作出无事实和法律依据的判决，请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
朱某答辩称：一审认定本案事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决无任何不当之处，被答辩人辩称已还清本案借款的说法纯属歪曲事实，颠倒黑白是非，理由：一、答辩人持有被答辩人签字确认的借款合同和收据原件，根据法律规定，答辩人己依法履行了举证义务，以上证据已足以证明被答辩人没有偿还该笔借款。被答辩人辩称答辩人告诉他已丢失借条原件故没要求归还原件显然站不住脚。被答辩人是一个具备完全行为能力的正常人，而且是一名商人，其应当非常清楚还款后应当收回借条和收据，即便答辩人说借条已丢失，其也完全可以要求答辩人出具已经还清该笔借款或声明作废原借条的凭证。因此，被答辩人的说辞完全是为了逃避债务，扭曲事实、颠倒黑白是非!二、被答辩人主张己还清借款，应当就此承担举证义务，但被答辩人显然无法提供充分证据证明其此主张，理由：1．虽然被答辩人提供了共5笔还款包括4笔5100元和1笔10万元还款，但这些其实全部都是偿还其向答辩人所借的另外一笔20万的借款本金和利息。为此，答辩人已向法庭提交了20万借款的借款合同、收据、银行转账流水等一系列证据予以证明。上述证据可以充分证明双方之间该笔20万借款的事实。至于被答辩人辩称20万元的《借款合同》没有原件完全符合交易习惯，因为既然被答辩人已经还清了该笔借款，该原件当然交回给被答辩人，正如本答辩状第一点所述若被答辩人还清了涉案11.3万元，那么相应借款合同、收据等也会归还给被答辩人，如此才合理合法。2．再退一步说，被答辩人辩称4笔5100元和其中一笔10万元是偿还涉案11.3万元借款的说法本身也漏洞百出、完全说不通。第一、涉案借款是11．3万元，而被答辩人提供的还款总金额是11.6元，还款金额与借款金额根本不符，多出的3000元被答辩人辩称是给利息根本没有任何事实依据，试问3000元的利息是如何计算?第二，事实上，从答辩人从银行打印的该时期完整的银行还款流水可看出，被答辩人在上述还款期间，不仅偿还了4笔5100元和10万元，其此前已一直在偿还20万元那笔借款利息。被答辩人提供的4笔5100元和其中一笔10万元共11.6万元纯粹是断章取义只打印出其中5笔与涉案金额接近的还款记录谎称是偿还涉案借款。3．正如一审查明的事实那样，被答辩人称2012年7月7日的11.3万元和10万元借款是对双方以前借款的总结算，此后再无向答辩人借款，那么被答辩人在2012年7月7日后偿还给答辩人应当是上述共21．3万元借款，但根据双方向法院提交的银行流水可以证明被答辩人在2012年7月7日以后至少向答辩人转账30多万元，转账金额远远超过尚欠答辩人的21．3元，由此可见被答辩人说辞前后矛盾、漏洞百出，根本不可信。4．为反驳被答辩人提供的共5笔还款包括4笔5100元和1笔10万元还款是偿还另外一笔20万元借款的事实，答辩人也提供了该20万元的出借银行流水记录予以证明。对于其中答辩人于2012年3月28日出借的9．8万元，被答辩人辩称是答辩人偿还其借款，此说法简直是荒谬之极，被答辩人根本无任何借条、借据等相关证据能够证明答辩人曾向其借款，事实上答辩人也从未向被答辩人借款，被答辩人提供的所谓2011年8月16口向答辩人存入9.8万元，那其实也是被答辩人偿还答辩人另外借款的流水，简言之，被答辩人该转账凭证根本不能证明答辩人曾向其借款。对此，答辩人也一直向法庭披露双方之间这么多年存在多笔借款关系，而且答辩人也向法院提供了2012年以前答辩人向被答辩人出借其他借款的部分银行流水予以证实。综上，答辩人已经提交了充分证据证明被答辩人拖欠其借款的事实；被答辩人辩称已还款，但其所提交的证据根本经不住法律推敲，而且，答辩人也己提供充分证据予以反驳证明。被答辩人拖欠答辩人借款的事实清楚，证据充分，被答辩人提起上诉纯粹是为了拖延时间，逃避债务，浪费司法资源，恳请依法查清事实后尽快驳回被答辩人的无理诉请。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相符。另外，上诉人均未参加一、二审的开庭，原审在开庭后，对上诉人单方作了调查，并制作了《询问笔录》。2012年7月7日之后至2013年7月1日止，上诉人向被上诉人转帐了341800元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方当事人对2012年7月7日的借款11.3万元无异议，该借款关系成立有效，受法律保护。
根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否已偿还清2012年7月7日的借款11.3万元给被上诉人。
关于上诉人是否已偿还清2012年7月7日的借款11.3万元给被上诉人的问题。上诉人主张其已偿还清借款11.3万元给被上诉人，应驳回被上诉人的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自已主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以及最高人民法院《关于审理民间借贷案适用法律问题》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，从上诉人与被上诉人陈述的事实看，双方是朋友关系，上诉人也曾多次向被上诉人借款，并承租被上诉人的房屋，归还借款及支付租金均是通过银行帐户支付给被上诉人,但均未写明是支付何笔借款及租金多少，而被上诉人收款后也未另行出具《收款收据》予以注明是支付何笔借款及租金的数额给上诉人，仅称偿还清借款的，《借款合同》及《借条》原件就给回上诉人。上诉人也从2012年7月7日之后至2013年7月1日止，共向被上诉人转帐了341800元。
被上诉人主张上诉人未偿还2012年7月7日的借款11.3万元，并提供了《借款合同》及《借条》原件，也履行了举证责任。上诉人在答辩中除承认该笔借款外，另还承认同日其向被上诉人还借了一笔10万元的借款，并提供了《借款合同》和《借条》复印件，但称该两笔借款均已还清，并提供了银行转帐流水予以证实。对此，被上诉人除承认上诉人所称的10万元借款外，还继续举证提交了2012年6月29日上诉人还向其借款20万元《借款合同》和《借条》复印件，银行转帐流水予以证明支付借款给上诉人及上诉人还款等的情况，并称银行转帐流水所记载的上诉人的还款均是偿还该10万元、20万元这两份《借款合同》项下的借款，该两笔借款借款已还清，《借款合同》和《借条》原件就已给回了上诉人，本案的借款11.3万元未偿还，《借款合同》和《借条》原件就未给回上诉人，但上诉人不承认2012年6月29日这笔20万元借款。对此，本院审理认为，上诉人是具有完全民事行为能力人和生意人，其应当知悉出具《借款合同》和《借条》的重要性，其称已偿还清借款11.3万元给被上诉人，没有理由不收回《借款合同》、《借条》原件，或由被上诉人写回《收据》，或在《借款合同》和《借条》原件上注明借款已还清，其称出于朋友关系未及时收回《借条》，也未要求被上诉人出具《收条》不符合常理，上诉人应承担举证不能责任。上诉人承认2012年7月7日向被上诉人借款113000元、10万元合共本金213000元，但其从2012年7月7日起至2013年7月1日止共已向被上诉人转帐了341800元，远远超过了其向被上诉人借款213000元，上诉人对此也未作出符合情理的解释，上诉人与被上诉人非亲非故，上诉人也无可能如此大方作如此大的付出。被上诉人提交的2012年6月29日20万元《借款合同》和《借条》虽是复印件，但其提交的银行转帐流水可证明该20万元借款大部份是银行转帐支付，双方陈述意见和10万元借款的履行情况等事实相印证，其称上诉人的上述还款是偿还10万元及20万元两笔借款，在偿还清该两笔借款后，有关《借条》和《借款合同》原件也就给回了上诉人，较符合本案的实际和常理，本院予以采纳。上诉人主张被上诉人所称支付的20万元借款，其中部分是被上诉人偿还其原借上诉人的借款，部份是公司往来款等，这是其无证据支持的一面之词，本院依法不予支持，对此，上诉人应负举证不能承担不利后果。原审认定上诉人未约还本案借款113000元给被上诉人，应偿还给被上诉人，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人上诉主张其已偿还清涉案借款给被上诉人，应驳回被上诉人的诉讼请求，缺乏充分的事实，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3160元，由上诉人戴某承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年三月十八日
书记员 黄美静