广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初484号
原告珠海市恒源电力建设有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇井湾路602-606号，统一社会信用代码914404001926728554。
法定代表人黄国良，总经理。
委托代理人郭泾亮，广东泾亮律师事务所律师。
委托代理人李运梅，女，1982年4月6日出生，汉族，住所地湖南省隆回县。
被告项目，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105099645449F。
法定代表人王玉林。
委托代理人袁洁廷，广东暨众律师事务所律师。
被告珠海湘越建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇金海工业区金桥大厦第4层K区，组织机构代码07785225-2。
法定代表人田西良，董事长。
委托代理人张炳辉,男,1982年8月22日出生,汉族,住所地湖南省长沙市天心区。
被告湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号，统一社会信用代码91430500185520490U。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人张炳辉,男,1982年8月22日出生,汉族,住所地湖南省长沙市天心区。
被告珠海大横琴口岸实业有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区红旗村宝中路3号四楼4006室，统一社会信用代码914404005744504576。
法定代表人吴普生，董事长。
委托代理人龙会明，广东明门律师事务所律师。
委托代理人王霄，广东明门律师事务所律师。
原告珠海市恒源电力建设有限公司（以下简称珠海恒源公司）诉被告北京一三科技有限公司（以下简称北京一三公司）、珠海湘越建筑工程有限公司（以下简称珠海湘越公司）、湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四工公司）、珠海大横琴口岸实业有限公司（以下简称珠海横琴口岸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。被告湖南四工公司提出管辖权异议，本院于2016年7月29日作出（2016）粤0491民初484号民事裁定，驳回被告湖南四工公司的异议。被告湖南四工公司不服，向广东省珠海市中级人民法院提出上诉，广东省珠海市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）粤04民辖终191号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告珠海恒源公司的委托代理人郭泾亮、李运梅，被告北京一三公司的委托代理人袁洁廷，被告珠海湘越公司及被告湖南四工公司的共同委托代理人张炳辉，被告珠海横琴口岸公司的委托代理人王宵等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告珠海恒源公司诉请本院依法判令：1.被告北京一三公司、珠海湘越公司、湖南四工公司立即给付不含税工程款90万元；2.被告珠海横琴口岸公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，原告与被告北京一三公司签订《电力建设工程施工合同书》，约定：原告作为实际施工人负责承包施工由被告珠海横琴口岸公司建设的、由被告湖南四工公司总包并由其全资子公司被告珠海湘越公司具体运作的、由被告北京一三公司分包的“横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目横琴口岸1﹟、2﹟配电安装工程”；实行大包干方式，即工程项目价款固定包干，不含税工程总价款90万元，若工程内容不变，则该合同价即为结算价，不作调整；付款方式为签订合同后七天内支付50%工程款，所有设备安装完结后七天内，应付清剩余50%工程款。合同签订后，原告如约完成了工程施工，但被告北京一三公司未依约给付工程款，经原告多次催收未果，故提起本案诉讼，请求判如所请。
原告珠海恒源公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.《电力建设工程施工合同书》，证明被告北京一三公司与原告签订合同，约定了相应的权利、义务。
2.《客户受电工程中间检查意见书》，证明涉案工程检验合格。
3.《客户受电工程竣工检验意见书》；证明涉案工程验收合格。
4.《工程竣工验收资料及相关资料交接表》，证明全部资料均已移送被告湖南四工公司项目经理部。
5.《催款函》，证明原告向被告北京一三公司、珠海湘越公司、湖南四工公司催要工程款。
6.《承诺函》，证明被告北京一三公司承诺委托被告湖南四工公司付款90万元。
7.《委托函》，证明被告北京一三公司委托被告湖南四工公司付款。
8.《工程对账单》，证明原告与被告珠海横琴口岸公司对账情况。
9.《律师函》，证明原告向被告北京一三公司发送律师函催收工程款90万元。
10.《涉案工程结算审核汇总表》，证明涉案工程完工后已经法定机构一审及二审确定结算价款。
11.《会议纪要》，证明涉案工程完工且经验收合格，并经审核结算、款已落实。
12.袁洪文身份证复印件；证明袁洪文是被告北京一三公司工程的工程代表。
13．《施工委托》，证明原告为涉案工程的实际施工人，进场施工经被告横琴口岸公司的许可和委托。
被告北京一三公司答辩称，因被告珠海横琴口岸公司与被告湖南四工公司尚有约1300万元的工程款未支付，导致北京一三公司大量工程款未能收齐，进而导致无法支付其他企业的工程款，北京一三公司亦是纠纷的受害者，请求法院查明事实，理顺纠纷，维护北京一三公司的权益。
被告北京一三公司未提交证据。
被告珠海湘越公司、湖南四工公司共同答辩称，1.原告所述不是事实，所有合同都只明确了珠海湘越公司、湖南四工公司与北京一三公司之间存在法律关系，而珠海湘越公司、湖南四工公司与原告之间无任何经济上、合同上的法律关系，故珠海湘越公司、湖南四工公司不应承担法律责任；2.珠海湘越公司、湖南四工公司已经支付北京一三公司80%的工程款，有相关的付款凭证予以证明。
被告珠海湘越公司未提交证据。
被告湖南四工公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.《工程承包协议书》，证明结算方式按照施工总承包合同执行。
2.《设计施工总承包合同》，证明进度款支付总额达到合同总价款的80%时不再支付。
被告珠海横琴口岸公司答辩称，1.其作为配套单体工程的发包人，已经超额履行了相应的付款义务。涉案工程是配套单体工程1#、2#配电房电气安装工程的一部分，配套单体工程的承包人是湖南四工公司，因湖南四工公司不配合办理配套单体工程的结算手续，导致配套单体工程尚未结算完成，其已向湖南四工公司实际付款83393716.86元，超过了合同约定的付款进度，其已超额履行了配套单体工程相应的付款义务，无需再承担责任。2.因其与湖南四工公司尚存在未结算工程，由于尚未确定支付金额，也不具备支付条件，该部分工程款亦不应由其承担责任。
被告珠海横琴口岸公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.《设计施工总承包合同》（节选）、《设计施工总承包联合体协议》，证明其与被告湖南四工公司存在有关横琴口岸通关项目配套单体工程（房建二标）施工的合同关系，包括：工程估算价9584万元（P8）；禁止分包的约定（P18）；进度款80%不再支付（P23）。被告珠海湘越公司是收款主体。
2.《珠海市建设工程结算审批表》、《关于珠海横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目—配套单体工程结算审核报告》；证明涉案工程的结算价格为96124731元。
3.工程付款明细及凭据，证明被告珠海横琴口岸公司向被告湖南四工公司已累计付款总计83393716.86元，超额支付了工程进度款。
4.湖南四建违约处罚单据，证明被告湖南四工公司因在涉案工程中违约而应承担违约处罚的事实。
本院组织原、被告进行了证据交换，各方当事人分别发表如下质证意见：
被告北京一三公司对原告珠海恒源公司提交证据的质证意见是：对证据1、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该部分证据均系复印件，原告未能提交原件；对证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据8的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，认为该证据系原告单方制作，无法确认真伪；对证据13的真实性、合法性、关联性均无异议，认为因各种原因合同没有履行，后来由业主直接委托原告施工。
被告珠海湘越公司、湖南四工公司认为原告珠海恒源公司提交的证据均与其无关联，不发表质证意见。
被告珠海横琴口岸公司对原告珠海恒源公司提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为北京一三公司不是涉案工程的建设单位，其无权发包工程，有关工程的转包未经珠海横琴口岸公司书面确认，属于违法分包；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据系广东电网公司珠海供电局就电力工程的专项施工检查结果，与本案无直接联系；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该工程的竣工档案存放于被告湖南四工公司处；对证据5、6、7、9、11、12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该部分证据与珠海横琴口岸公司无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为湖南四工公司、北京一三公司违法分包，工程款数额也是原告单方制作；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为珠海横琴口岸公司是甲方单位，对上海东方公司的审核结果不予认可，对于深圳合创公司的结算审核结果需向公司相关部门核实；对证据13的真实性、合法性均有异议，申请本院对证据上的公章“珠海大横琴口岸建设开发有限公司”进行司法鉴定。
原告珠海恒源公司对被告湖南四工公司提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据恰好证明原告提交的委托函、催款函等证据上的签名是真实的，同时证明原告提交的证据1也是真实的，正因北京一三公司无施工资质，北京一三公司与湖南四工公司签订的建设工程施工合同亦存在合同效力的问题，北京一三公司才将涉案工程交由原告施工；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；
被告北京一三公司、珠海湘越公司对被告湖南四工公司提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告珠海横琴口岸公司对被告湖南四工公司提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同系珠海横琴口岸公司与湖南四工公司及珠海市建筑设计院签订，与原告无关联性，对原告亦无约束力。
原告珠海恒源公司对被告珠海横琴口岸公司提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为支付进度款80%对原告没有约束力，设计施工总承包联合体协议与原告无关联；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据能够证明涉案工程由原告施工，已验收合格；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，认为应当向原告支付工程款；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与原告无关联。
被告珠海湘越公司、湖南四工公司对被告珠海横琴口岸公司提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为工程价款9584万元只是估算价格，并未办理结算，而且合同也未明确约定不准许分包；对证据2、3、4不予质证，认为该部分证据与珠海湘越公司、湖南四工公司无关。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.被告北京一三公司、珠海横琴口岸公司对原告珠海恒源公司提交的证据《电力建设工程施工合同书》的真实性、合性法、关联性均有异议，认为原告未能提交证据原件；被告珠海湘越公司、湖南四工公司不予质证。本院审查认为，原告恒源公司确未提交原件核对，但北京一三公司对原告珠海恒源公司提交的证据承诺函、委托函的真实性不持异议，承诺函、委托函的内容均能与《电力建设工程施工合同书》的内容相互印证，而且，《客户受电工程中间检查意见书》、《客户受电工程竣工检验意见书》以及被告北京一三公司当庭确认涉案工作由原告珠海恒源公司实际施工，据此，《电力建设工程施工合同书》虽为复印件，但其内容的真实性仍能确定，应当作为定案的证据予以采信。同时，承诺函、委托函亦能证实原告珠海恒源公司系涉案工程实际施工人的身份，本院对承诺函、委托函一并予以确认。
2.被告北京一三公司、珠海横琴口岸公司对原告珠海恒源公司提交的证据《客户受电工程中间检查意见书》、《客户受电工程竣工检验意见书》的真实性、合法性不持异议，该证据能够证明涉案工程的验收合格，据此，本院对该部分证据予以采信。
3.被告北京一三公司对原告珠海恒源公司提交的《工程竣工验收资料及相关资料交接表》的真实性不持异议，原告提交了证据原件，被告珠海湘越公司、湖南四工公司未提交足以反驳的相反证据，该证据能够证明涉案工程的竣工情况，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
4.被告北京一三公司、珠海横琴口岸公司对原告珠海恒源公司提交的证据《工程对账单》均有异议，该证据系原告珠海恒源公司制作，原告未能提交证据证明其已经将该证据送交本案被告，本院对该证据的真实性无法判断，故该证据不能作为定案的证据予以采信。
5.被告北京一三公司、珠海横琴口岸公司对原告珠海恒源公司提交的律师函的真实性不予认可，原告珠海恒源公司未能提交证据原件，且未提交能够证明本案被告已收到该律师函的相关证据，本院对该证据的真实性无法判断，故该证据不能作为定案的证据予以采信。
6.被告北京一三公司对原告珠海恒源公司提交的证据《珠海市建设工程结算审核汇总表》、《会议纪要》的真实性不持异议，被告珠海横琴口岸公司对该二份证据的真实性不予认可，在原告未能提交证据原件的情况下，本院对证据的真实性无法判断，故该二份证据不能作为定案的证据予以采信。
7.被告北京一三公司对原告珠海恒源公司提交的证据袁洪文身份证复印件无异议，被告珠海湘越公司提交的《工程承包协议书》上亦有袁洪文签名并加盖有被告北京一三公司合同专用章，据此，本院对袁洪文的身份证复印件及《工程承包协议书》的真实性均予采信。
8.因被告湖南四工公司、珠海横琴口岸公司均确认《设计施工总承包合同》未办理结算，该合同涉及的工程总结算价款及被告珠海横琴口岸公司已支付的数额不属于本案的审理范围，本院对原告提交的《珠海市建设工程结算审批表》及工程付款明细及凭据不予审查；被告珠海横琴口岸公司提交的湖南四建违约处罚单据与本案原告的诉讼请求之间无关联性，本院对该证据亦不予审查。
根据以上本院确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2013年12月19日，发包人珠海大横琴口岸建设开发有限公司（被告珠海横琴口岸公司的前身，珠海大横琴口岸建设开发有限公司于2015年7月1日变更为被告）与承包人被告湖南四工公司（联合体施工方）及珠海市建筑设计院（联合体设计方）签订《设计施工总承包合同》，约定：被告珠海横琴口岸公司将珠海横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目-
配套单体工程设计施工总承包工程发包给被告湖南四工公司建设及珠海市建筑设计院设计；过渡期通关设施配套单体工程设计施工总承包，包括工程设计（含初步设计修编、施工图设计及其他配合服务）、设备材料采购、施工总承包，包括但不限于建筑、结构、给排水、暖通空调、集中供冷、动力、强电、消防、人防、室内外装修、室外市政工程等从设计到设备材料采购、施工、竣工验收移交及完成工程保修，其中从设计到竣工验收移交及完成工程保修全过程的报批、办证、检验验收等手续的办理均由承包人承担；承包人应当自行完成由承包人完成的主要内容，不得以任何理由转包或分包，次要内容若需分包应当符合分包条件、必须事先征得发包人和监理单位书面同意。上述合同“通讯联络”部分还载明，被告珠海湘越公司是承包人（施工方子公司）。
2014年7月21日，被告珠海湘越公司与被告北京一三公司签订工程承包协议书，约定：被告湘越公司将珠海横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目-
配套单体工程出入境区两个区的设备采购及相关安装工程等发包给被告北京一三公司，承包范围：珠海横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目-
配套单体工程出入境区两个区的1#、2#配电房强电设备采购及安装工程、暖通工程（含空调设备的采购及安装）、地磅的采购及安装、二级配电箱的采购及安装、出境区的屋面及室内防水工程均按施工图纸及设计变更要求施工，被告北京一三公司不得进行任何形式的转包或分包，否则视为违约。
2014年9月18日，被告北京一三公司作为建设单位与原告珠海恒源公司作为施工单位签订《电力建设工程施工合同书》，约定：由原告珠海恒源公司以包工、包电房辅材、包施工质量、包施工保险、包调试、包工期等全部工作内容的大包干方式承包横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目横琴口岸1#、2#配电安装工程；工程总价款为不含税90万元，签订合同后7天内，被告北京一三公司向原告珠海恒源公司支付50%工程款，所有设备安装完毕后7天内，再支付50%工程款。
2014年10月28日、11月5日，被告珠海横琴口岸公司委托中国南方电网公司珠海供电局对工作单号2061307150003进行了检查，检验意见是查检合格，原告珠海恒源公司、被告珠海横琴口岸公司盖章予以确认。2014年11月21日，原告珠海恒源公司将竣工资料复印件，继电保护说明书，高压电房原图，高压柜CT、PT、断路器出厂合格证，低压柜合格证明等9项资料交给被告湖南四工公司项目经理部。
2016年1月13日，原告恒源公司向被告北京一三公司、珠海湘越公司、湖南四工公司发出催款函，要求该三被告于2016年1月30日前支付工程款。同年1月23日，被告北京一三公司向原告珠海恒源公司出具承诺函，承诺只要建设单位支付款项给被告湖南四工公司，即委托被告湖南四工公司将不含税工程合同价款90万元支付给原告。同日，被告北京一三公司向被告湖南四工公司发出委托函，委托被告湖南四工公司向原告恒源公司支付横琴口岸及综合交通枢纽过渡期通关设施项目横琴口岸1#、2#配电安装工程的不含税工程合同价款90万元支付给原告。
在庭审过程中，原告恒源公司明确其诉讼请求第一项中的“被告”是指被告北京一三公司、珠海湘越公司、湖南四工公司，诉讼请求第二项中的“四被告”是指被告珠海横琴口岸公司，四被告对此均无异议。被告湖南四工公司确认其将涉案工程分包给被告北京一三公司；被告北京一三公司确认其将涉案工程再分包给原告珠海恒源公司，涉案工程确由原告施工，但认为分包合同未实际履行，而是由被告珠海横琴口岸公司直接委托原告施工；被告湖南四工公司、珠海横琴口岸公司确认《设计施工总承包合同》未办理结算。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合原、被告各方的诉辩主张，本案的焦点是：1.原告珠海恒源公司获得涉案工程的方式；2.原告珠海恒源公司的诉讼请求能否获得法律支持。对此，本院分别评判如下：
1.原告珠海恒源公司获得涉案工程的方式
庭审过程中，原告珠海恒源公司认为，涉案工程系由被告珠海横琴口岸公司发包给被告湖南四工公司，湖南四工公司交给被告珠海湘越公司施工，珠海湘越公司再分包给被告北京一三公司，北京一三公司最后分包给原告，被告珠海横琴口岸公司的《施工委托》只是允许原告进场施工，原告是涉案工程的实际施工人；被告北京一三公司认可其与原告珠海恒源公司签订了《电力建设工程施工合同书》，但认为涉案工程最终却是由被告珠海横琴口岸公司直接委托原告施工；被告湖南四工公司确认涉案工程属于专业工程，可以专业分包给被告北京一三公司，但对于北京一三公司是否具有施工资质不知情，对于北京一三公司与原告签订的协议亦不知情。对此，本院认为，根据原告珠海恒源公司提交的《电力建设工程施工合同书》及被告珠海湘越公司提交的《工程承包协议书》，被告珠海湘越公司将部分工程分包给被告北京一三公司，北京一三公司再将涉案工程分包给原告珠海恒源公司，同时，根据原告珠海恒源公司提交的《客户受电工程中间检查意见书》、《客户受电工程竣工检验意见书》、承诺函、委托函，原告珠海恒源公司向被告北京一三公司、湖南四工公司、珠海湘越公司催收工程款后，北京一三公司又委托湖南四工公司向原告珠海恒源公司支付工程款。据此，本案现有证据能够认定涉案工程系由原告珠海恒源公司实际施工，其获得涉案工程的方式是：由被告珠海横琴口岸公司发包给被告湖南四工公司，被告湖南四工公司交由被告珠海湘越公司施工，被告珠海湘越公司分包给被告北京一三公司，被告北京一三公司再分包给原告恒源公司。原告珠海恒源公司、被告北京一三公司、被告珠海湘越公司、被告湖南四工公司均认可被告珠海横琴口岸公司向原告出具了《施工委托》，被告珠海横琴口岸公司申请本院对《施工委托》上加盖的公章进行司法鉴定，对此，本院认为，因涉案工作系市政工程，在无书面承包合同，且在原告珠海恒源公司提交了《电力建设工程施工合同书》、被告湖南四工公司提交了《工程承包协议书》的情况下，仅凭《施工委托》就认为系由被告珠海横琴口岸公司直接发包给原告明显缺乏事实依据，被告珠海湘越公司、湖南四工公司提出的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
2.原告珠海恒源公司的诉讼请求能否获得法律支持
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”如上所述，原告珠海恒源公司作为实际施工人，其有权以北京一三公司、珠海湘越公司、湖南省四工公司、珠海横琴口岸公司为被告提起本案诉讼。根据《客户受电工程竣工检验意见书》，原告珠海恒源公司承建的工程已经竣工验收合格并得到被告珠海横琴口岸公司的确认，说明上述分包行为已得到发包人被告珠海横琴口岸的认可，据此，涉案工程并不属违法分包。在此情况下，被告珠海横琴口岸公司再申请对《施工委托》上加盖的公章进行司法鉴定已无实际意义，故本院对被告珠海横琴口岸公司的申请不予准许。涉案工程系被告北京一三公司分包给原告珠海恒源公司，双方签订的《电力建设工程施工合同书》是双方的真实意思表示，原告恒源公司承建的工程已竣工验收，并得到被告珠海横琴口岸公司认可，被告北京一三公司应当按照合同的约定向原告恒源公司支付不含税工程款90万元，根据合同的相对性原则，《电力建设工程施工合同书》仅对原告珠海恒源公司和被告北京一三公司具有约束力，原告主张被告湖南四工公司、珠海湘越公司应当承担法律责任无法律依据和事实依据。同时，被告珠海横琴口岸公司系发包人，其与被告湖南四工公司均确认工程款尚未结算完毕，依照上述司法解释，被告珠海横琴口岸公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人原告珠海恒源公司承担责任。被告珠海横琴口岸公司提出不应承担法律责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京一三科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市恒源电力建设有限公司支付工程款900000元（不含税）。
二、被告珠海大横琴口岸实业有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任。
三、驳回原告珠海市恒源电力建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，由被告北京一三科技有限公司、珠海大横琴口岸实业有限公司各负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 席 锐
人民陪审员 林少菁
人民陪审员 温桂莲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 罗育君