山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第462号
上诉人（原审被告）徐庆风，男，1971年3月1日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审被告）王秀华，女，1971年5月27日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南祥顺置业有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人朱炳福，董事长。
委托代理人王国胜，山东闻韶律师事务所律师。
委托代理人舒正生，山东闻韶律师事务所律师。
上诉人徐庆风、王秀华因与被上诉人济南祥顺置业有限公司（以下简称祥顺公司）返还原物纠纷一案，不服济阳县人民法院（2014）济阳民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，双方当事人对下述事实无异议，予以认定。2014年11月3日浙江祥生建设工程有限公司济阳项目部（以下简称祥生公司项目部）施工人员驾驶型号为小松PC200-8的黄色挖掘机至徐庆风屋北边进行施工，毁坏了徐庆风屋北边的树木。徐庆风称被毁坏树木为其所有，拒绝施工人员进行施工。祥生公司项目部施工人员与徐庆风发生冲突，涉案黄色挖掘机驾驶人弃车离开，徐庆风让王尔双帮忙，于当日驾驶该挖掘机行驶至徐庆风家门口。
双方当事人对如下事实争议较大，原审法院作出如下认定：
争议焦点一，小松PC200-8的黄色挖掘机的所有权归属问题。祥顺公司提供的《合格证》载明：产品型号为PC200-8，出厂编号为DBBA2860，出厂日期为2010年6月11日。根据祥顺公司提供的发票载明：菅秀国于2010年8月24日以90.7万元的价格购买了PC200-810大斗小松挖掘机一台，备注中载有DBBA2860字样。祥顺公司提供的《机械买卖协议书》载明：菅秀国作为卖方于2014年9月5日与祥顺公司签订协议，由祥顺公司以65万元的价格购买菅秀国持有的小松PC200-8型挖掘机。并约定于协议签订后七日内一次性现金支付购机款给菅秀国，由菅秀国出具收条给祥顺公司。祥顺公司提供的收据载明：菅秀国于2014年9月10日收到祥顺公司支付的现金65万元。祥顺公司提供的（2014）济阳证经字第263、264、460号公证书载明：菅秀国与祥顺公司签订的《机械买卖协议书》与公证书中所附的《机械买卖协议书》复印件相符；祥顺公司在《机械买卖协议书》中的印鉴是其本人所为；《机械买卖协议书》中菅秀国的签名是其本人所为。祥顺公司根据上述证据主张涉案挖掘机系祥顺公司所有，并要求徐庆风、王秀华予以返还。徐庆风称涉案挖掘机系菅秀红所有，并提供菅秀红出具的证明及录像材料佐证其主张。原审法院认为，徐庆风提供的菅秀红出具的证明系个人陈述，无其他客观证据与该证明相互印证，且证明人未到庭接受询问，故对该份证据依法不予采信。徐庆风提供的录像材料存有疑点，无法确定录像中的人为出具证明的菅秀红，不能单独作为认定事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”根据证据的审核认定原则，祥顺公司提供的（2014）济阳证经字第263、264、460号公证书的证明力高于一般书证，可以证明涉案挖掘机系由祥顺公司所有，故对祥顺公司提供的证据予以采信，并据此认定涉案挖掘机系祥顺公司所有。
争议焦点二，涉案挖掘机是否由徐庆风、王秀华扣押的问题。祥顺公司称涉案挖掘机由徐庆风、王秀华予以扣押。徐庆风、王秀华对此不认可，认为2014年11月3日祥生公司项目部违法施工毁坏其树木，其报案后，警察未对涉案挖掘机进行处理，现该车停驶于济阳县城龙海路上。庭审过程中，徐庆风当庭表示“既然公安机关已经受案，扣押犯罪物品是公安机关的职责，如果公安机关依法处理涉案物品，并赔偿我方所有的损失，我方是认可的。涉案工具怎么处理是公安机关的责任，我方尊重公安机关的处理意见。”原审法院认为，祥生公司项目部施工过程中毁坏徐庆风、王秀华树木，徐庆风、王秀华在未向公安机关报警的情况下，采取扣押挖掘机的方式保障自身权益，符合常理。但在徐庆风、王秀华向公安机关报警，公安机关到达现场后，徐庆风、王秀华应将涉案挖掘机交付公安机关依法予以处理。根据徐庆风、王秀华的陈述可以认定，涉案挖掘机至庭审终结前，未交付公安机关予以处理，涉案挖掘机仍停驶于龙海路上。原审法院依据双方当事人的申请，依法调取了徐庆风树木被故意毁损案的案卷材料。根据受案登记表载明，徐庆风的报案时间为2014年11月3日，与徐庆风和祥生公司项目部发生冲突的时间吻合。济阳县公安局济北开发区派出所（以下简称济北派出所）在接警后及时出警，并到达现场了解了情况。2014年11月24日9时44分，济北派出所对徐庆风做的询问笔录载明：徐庆风主动向济北派出所反映其“缴获”涉案挖掘机的事，并称2014年11月3日，祥生公司用挖掘机把徐庆风的树挖了，其就把该挖掘机“缴获”了。并因害怕祥生公司的人开走挖掘机，将挖掘机的电瓶拆了下来，放在自己家里。2014年11月16日凌晨1点左右，祥生公司的人员想开回挖掘机，徐庆风与祥生公司的人员发生冲突。根据上述事实，原审法院认为徐庆风在与祥生公司项目部发生冲突后采取扣押涉案挖掘机的行为属实，后在济北派出所民警到达现场后未交付涉案挖掘机给公安机关处理。为阻止祥生公司项目部取回涉案挖掘机，徐庆风、王秀华拆卸了涉案挖掘机的电瓶。徐庆风、王秀华的上述行为在事实上达到了扣押控制涉案挖掘机的效果，应当认定涉案挖掘机系由徐庆风、王秀华扣押。
争议焦点三，涉案挖掘机驾驶室玻璃损失的赔偿问题。祥顺公司称涉案挖掘机的驾驶室玻璃被徐庆风、王秀华损坏，主张徐庆风、王秀华赔偿其玻璃损失220元，并称徐庆风树木被故意毁损案的案卷材料可以证明徐庆风、王秀华系侵权人，徐庆风、王秀华对此不认可。原审法院庭后依法审阅徐庆风树木被故意毁损案的案卷材料内容，徐庆风未自认涉案挖掘机驾驶室的玻璃由其损坏，公安机关亦未对祥顺公司所称事实予以认定。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，祥顺公司对该项损失负有举证责任，祥顺公司未能举证证明玻璃损坏的事实与徐庆风、王秀华的行为存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，对祥顺公司玻璃损失的主张不予支持。
综上所述，原审法院认为，双方当事人因开发项目施工过程中未能本着自愿、友好、协商的原则处理矛盾，化解纠纷，导致祥顺公司的挖掘机被徐庆风、王秀华扣押长达数月之久，严重制约了物的经济价值、使用价值等效能的发挥，是对社会财富的浪费，也不符合双方当事人的期望。在祥顺公司要求徐庆风、王秀华返还挖掘机，并向原审法院提供一定数额的现金担保的情况下，为了有效发挥被扣押机械设备的适用、经济等价值，充分发挥物的社会效能，原审法院对祥顺公司要求徐庆风、王秀华返还涉案挖掘机的主张予以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、徐庆风、王秀华于判决生效后十日内返还祥顺公司所有的型号为小松PC200-8的挖掘机一台；二、驳回祥顺公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由祥顺公司负担50元，由徐庆风、王秀华负担50元。
上诉人徐庆风、王秀华不服原审判决上诉称：1、一审法院没有查明被上诉人违法施工的事实。2014年11月3日，被上诉人驾驶挖掘机，手持油锯，组织50余人，毁坏上诉人的胸径50公分的大树1棵，胸径30公分大树9棵。而被上诉人是在2014年11月21日才获得项目审批。可见，被上诉人的施工行为明显违法。2、一审法院没有查明被上诉人非法毁坏上诉人树木的事实。案发时，被上诉人毁坏上诉人大量树木。然而，被上诉人在警察介入后，并没有提供《林木采伐许可证》，被上诉人在一审时也没有提供该许可证。依据《森林法》规定，被上诉人毁坏上诉人树木的行为明显违法，涉嫌犯罪。3、一审法院没有查明被上诉人多次毁坏上诉人树木的事实。2013年12月29日夜晚7时15分左右，被上诉人指使不法人员500余人，驾驶挖掘机、手持铁锹、螺纹钢，毁坏上诉人房屋西北方向的各种树木205棵，累计损失6万余元。但是，济阳县公安局竟然没有追究上述暴徒的任何责任。并且，警方至今没有向上诉人送达涉案毁坏树木的司法评估报告。4、一审法院没有查明被上诉人殴打上诉人的事实。2014年6月13日上午10时许，在上诉人房屋西边30米处，被上诉人指使非法人员殴打村民徐庆恩、邢玉香。上诉人上前劝阻被殴打，造成右手小指近端骨折，经当地警方鉴定为轻微伤。综上所述，被上诉人多次实施违法行为，殴打上诉人，毁坏上诉人的树木，严重侵害了上诉人的人身权和财产权。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人祥顺公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人在上诉状中主要陈述的其树木被毁坏的情况，与本案无关，不是同一法律关系，其树木损失可另行起诉主张，不应与本案混为一谈。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案纠纷系祥顺公司起诉主张徐庆风、王秀华返还挖掘机，而上诉人徐庆风、王秀华上诉主张的被上诉人毁损其树木的损失及对其进行殴打的人身伤害损失与本案的返还原物纠纷不是同一法律关系，上诉人徐庆风、王秀华应另案主张，本案不予审理。徐庆风、王秀华称其扣押涉案挖掘机系因祥生公司项目部损坏其树木所致，因此，可以认定涉案挖掘机由上诉人徐庆风、王秀华控制，故原审法院判决徐庆风、王秀华向祥顺公司返还挖掘机并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐庆风、王秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吴秀婷