山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开民初字第345号
原告赵传志，农民。
原告赵淑君。
原告赵振东，学生。
三原告委托代理人晁峰，菏泽牡丹旭东法律服务所法律工作者。
被告菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。
法定代表人张福龙，区长。
委托代理人杨传斌，菏泽市牡丹区人民政府法制局工作人员。
委托代理人郝清华，菏泽市牡丹区人民政府法制局工作人员。
第三人菏泽职业学院，住所地菏泽市长城东路。
法定代表人刘建威，院长。
委托代理人张海聚，男，1963年11月30日出生，汉族，该学院工程部职工，现住菏泽市牡丹区金沙江路1号，公民身份号码3729011963********。
委托代理人鹿亚军，山东邦治律师事务所律师。
原告赵传志、赵淑君、赵振东与被告菏泽市牡丹区人民政府、第三人菏泽职业学院房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告赵传志、赵淑君、赵振东的委托代理人晁峰及原告赵传志，被告菏泽市牡丹区人民政府的委托代理人杨传斌、郝清华，第三人菏泽职业学院的委托代理人张海聚、鹿亚军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵传志、赵淑君、赵振东诉称，2012年12月3日，被告与第三人在原告住宅辖区内成立了牡丹路北扩片区征收建设指挥部和菏泽职业技术学院一期工程建设指挥部，原告的住宅也在被告与第三人规划征收范围内。2013年5月5日，被告与第三人派工作人员对原告的住宅房屋及宅基地进行了丈量。后被告及第三人的工作人员在没有送达房地产评估报告书的情况下，诱骗原告签订了145号房屋征收产权调换协议书。该协议书中原告的住宅建筑面积为329.22平方米，按每平方米360元补偿，而同区位新建商品房牡丹新城的价格为3650元每平方米，明显低于同区位新建商品房的价格。另外按照规定应支付原告的临安费、搬迁费、装修费也被被告、第三人剥夺。根据《国有土地上房屋与补偿条例》第二条、第十九条的规定，对被征收房屋的补偿，应参照就近区位新建商品房的价格进行补偿。原告的房屋补偿价格显然低于市场价格，显失公平，违反了《国有土地上房屋与补偿条例》的规定，侵犯了原告的合法权益，原告多次找被告及第三人，要求按法律规定补偿所拆房屋，但被告及第三人拒不答复。请求撤销原、被告与第三人签订的145号房屋征收产权调换协议书；被告及第三人按市场价补偿原告房屋拆迁补偿费1201653元、临安费63210.24元、搬迁费6584.4元、装修费98766元、宅基地使用权转让费552397元共计1922610.64元。
被告菏泽市牡丹区人民政府辩称，菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局与原告签订了《房屋征收产权调换协议书》，该协议书并未涉及菏泽市牡丹区人民政府，且菏泽市牡丹区人民政府不是房屋征收部门，不应作为本案被告。请求驳回原告对菏泽市牡丹区人民政府的诉讼请求。
第三人菏泽职业学院述称，一、原告赵传志不具备本案主体资格，因拆迁协议书上的被拆迁人并没有赵传志；二、本案原告已经过了行使撤销权的期限；三、涉案建筑物为违章、简易建筑，不是住宅也非宅基地，应不予补偿；四、原告错误理解涉案拆迁补偿，因为给予原告适当补偿的回迁价值本身即为房地产价值，而非原告所理解的没有给予土地方面的补偿；五、原告所称的同区段的房地产价格没有证据支持。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理本院认定，2013年7月27日，征收部门菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局（甲方）与被征收人赵振东、赵淑君（乙方）签订编号为145的房屋征收产权调换协议书，主要内容如下：一、被征收人房屋座落在牡丹办事处国花社区苇子园自然村，土地面积365.8平方米，容积率低于0.9部分的调增建筑面积329.22平方米，该宗房地产评估价值为（时点是房屋征收公告之日）510291元，其它房屋面积319.92平方米115171元，附属物7333元，共计632795元。二、乙方自愿选择房屋产权调换补偿方式，乙方可用产权调换住宅房屋建筑面积329.22平方米，享受奖励住宅房屋建筑面积为8平方米。三、乙方选择的产权调换房屋位置在规划中的太原北路（现黄罡路）以西、北外环路以南、规划中的毛庄北路以北。具体以规划部门批准的位置为准。具体安置位置及建筑面积等事项由甲、乙双方签订房屋征收产权调换补充协议书，补充协议书与本协议书具有同等法律效力。四、乙方须在本征收补偿协议签订时，将被征收房屋合法证件交与甲方办理注销登记，并在2013年7月27日前腾空房屋交给甲方，2013年7月27日后乙方的房屋视为自动交给甲方，甲方可自行处理。乙方在腾空房屋时应保持房屋的完整性，否则甲方有权按其缺损程度核减征收补偿款。该协议书上审核人员处加盖了菏泽职业技术学院一期工程建设指挥部印章，乙方签字处有赵振东签名及赵振东代签赵淑君名字。赵淑君称其并未委托赵振东签名，事后才知道。菏泽职业学院提交授权委托书一份，该委托书载明赵淑君委托赵振东代为办理征收事宜，欲证明拆迁补偿协议系赵淑君的真实意思表示，涉案协议合法有效，但赵淑君对此有异议，称委托书上委托人名字并不是其本人所写。菏泽职业学院称其工作人员已记不清委托书上赵淑君姓名是否为本人签名。
现被征收房屋已拆迁完毕，回迁房屋尚未建设。被征收房屋没有房屋所有权证，也没有土地使用权证，原告提交加盖菏泽市牡丹区牡丹办事处国花社区居民委员会公章的证明一份：“我社区村民赵传志、赵振东在1983年经村委会和生产队研究决定分配宅基地壹处，土地面积365.8平方米。建房屋面积319.92平方米。2013年7月菏泽职业技术学院委托牡丹区住房保障和房产管理局已征收，该宅基地的丈量号是2－37。2014年3月25日”。另提交加盖菏泽市牡丹区牡丹办事处赵楼社区居民委员会公章的证明一份：“本社区被拆迁房屋，编号145，丈量号2－37，是赵传志、赵振东、赵淑君的共同财产，叁人是父子女关系。2015年5月1日”。
原告于2015年1月23日向菏泽市牡丹区人民法院起诉，要求撤销房屋征收产权调换协议书，2015年3月12日，原告以菏泽市牡丹区人民法院人、财、物统归菏泽市牡丹区人民政府管理，该院难以公正审理为由，申请将案件移送菏泽市中级人民法院审理。菏泽市中级人民法院于2015年3月19日指定我院管辖。
上述事实，有当事人陈述、房屋现场勘测记录表、房屋征收产权调换协议书等证据在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案房屋征收产权调换协议书的被征收人为赵振东、赵淑君，该协议上赵淑君姓名系赵振东代签，菏泽职业学院主张赵振东系赵淑君的委托代理人，但其提交的委托书赵淑君并不认可，菏泽职业学院也不能确定赵淑君姓名系本人所签，故该证据并不能证明赵振东享有代理权。赵振东没有代理权，赵淑君对房屋征收产权调换协议书也未予追认，协议内容并非赵淑君的真实意思表示，该协议应为无效协议。无效协议自始无效，无需撤销。原告诉请补偿房屋拆迁补偿费、临安费、搬迁费、装修费、宅基地使用权转让费，该项请求不属法院审理范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、2013年7月27日菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局与原告赵振东、赵淑君签订的编号为145的房屋征收产权调换协议书无效；
二、驳回原告赵传志、赵淑君、赵振东的诉讼请求。
案件受理费22104元，原告赵传志、赵淑君、赵振东负担17040元，菏泽市牡丹区人民政府负担5064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 翟艳英
审 判 员 周登亮
人民陪审员 邵传红
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨晓晨