江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2102号
原告胡国兴，男，1947年1月17日生，汉族，原无锡市砂轮厂退休，住无锡市崇安区。
委托代理人吴晓强（受胡国兴的特别授权委托），江苏汇方律师事务所律师。
被告陈继豪，男，1994年5月8日生，汉族，无业，住无锡市南长区。
被告陈永，男，1968年8月5日生，汉族，无业，住无锡市惠景家园**号***室，户籍在无锡市。
被告王国平，女，1969年6月1日生，汉族，无业，住无锡市南长区。
委托代理人丁瑞华（受陈继豪、陈永、王国平的共同特别授权委托），无锡市崇安区广益法律服务所法律工作者。
原告胡国兴与被告陈继豪、陈永、王国平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡国兴及其委托代理人吴晓强，被告陈继豪、陈永、王国平的共同委托代理人丁瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国兴诉称：胡国兴在2015年6月19日和8月16日分两次借给陈继豪、陈永、王国平共计273000元。当时双方约定月息2分，且保证在同年10月19日连本带利归还。借款期限届满后，陈继豪、陈永、王国平多次推脱，毫无还款诚意。现要求判令陈继豪、陈永、王国平归还借款本金273000元及利息28640元并承担本案诉讼费、保全费等。审理中，胡国兴申请变更诉讼请求为要求判令陈继豪、陈永、王国平归还借款本金273000元及利息（其中以170000元为基数，自2015年6月19日起按年利率24%计算；以103000为基数，自2015年8月16日起按年利率24%计算）并承担本案诉讼费、保全费等。
被告陈继豪、陈永、王国平辩称：本案并不是民间借贷，而是作为胡国兴在竹岛咖啡有限公司的投资，竹岛咖啡有限公司的股东和法定代表人是胡国兴女儿胡丽娴，故要求驳回胡国兴的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月19日，借款人陈继豪、担保人陈永、王国平共同出具借条1份，载明：本人筹备竹岛咖啡有限公司，因前期运作资金发生困难，特此向胡国兴借款17万元，并以此作为向公司的股份投资（股份投资备注：投资款仅以固定红利形式作为回报，不参与经营活动），第一次红利于2015年9月20日支付10200元，以后每逢当月20日支付红利3400元，投资本金最迟到2016年12月底前还清，另外，每逢还款本金2万元，红利减少200元，特立此具借条。
2015年6月19日，借款人陈继豪、担保人陈永、王国平共同出具承诺书1份，载明：本人于2015年6月20日向胡国兴借款17万元整，同时作为其向竹岛咖啡有限公司的投资（投资款作为固定红利进行回报）。本人保证执行对投资人的固定分红及返还投资本金的计划，如出现一次不兑现返还红利或返还本金计划的状况，则本人承诺由公司法人胡丽娴决定是否转让竹岛咖啡有限公司所有资产，且转让价格由法人胡丽娴决定，本人不得提出异议。在转让收入所得中，首先返还胡国兴的投资本金17万元整以及全部返还本金之日为止的所有约定红利收入。剩余部分的转让款归我方所有。本人承诺：法人胡丽娴全权委托本人进行所有竹岛咖啡有限公司的经营活动（包括经营前的一切准备活动），公司盈利及亏损均由本人负责，与胡丽娴无关。本人保证对投资人进行固定红利的回报，本人承诺在国家法律法规允许范围内合法经营，经营期间所发生的一切事务（包括一切纠纷）均由本人承担法律责任。
2015年8月16日，承诺人陈继豪、陈永、王国平出具承诺书1份，载明：因经济发生困难，今借胡国兴103000元，以交纳从7月20日到10月19日的房租及所欠物业费，同时以房租押金收据作为抵押。在此期间内，由各方想办法转让或寻找合作人。转让价格以不低于30万为界。若到期仍无人合作或转让，愿意无条件将竹岛咖啡有限公司的所有资产及设备包括租房押金，由法人胡丽娴处理，我们决无怨言，不再保留任何权利，并积极配合办理转让的所有事宜，包括租房协议。如有人合作或转让，则无条件将所借的103000元以月息2分结算，并与原来所借的17万元一起归还。
2015年8月17日，胡国兴出具了102833元的华夏银行本票，收款人为陈继豪。同日，借款人陈继豪、陈永出具收条1份，载明：今收到胡国兴借款102883元整，以租房保证金5万元作为抵押，若10月19日前不能归还借款，则房屋保证金归胡国兴所有。
2015年9月20日，胡国兴向陈继豪、陈永、王国平发送了告知函1份，言明：陈继豪、陈永、王国平在2015年6月20日所借17万元时承诺第一次红利10900元已在9月20日到期，虽本人已提前一周告知，但到9月20日仍未能按时兑付。你们借款时的承诺：“如一次不兑现返还红利或返还本金计划的状况，则由公司法人胡丽娴决定是否转让竹岛咖啡有限公司所有资产”。鉴于你们提出要求延时付款的意见，本人同意再将付款日期延长到10月5日，希望能到时兑现付款。陈继豪在该告知函上签字。
2015年10月13日，胡国兴向陈继豪、陈永、王国平发送了再次告知函1份，言明：你们承诺的2015年9月20日应付的10200元红利，根据你们当时的要求，本人同意推迟到10月5日付款，但到10月5日，你们又请朱松标捎话，要求再次延迟到10月10日付清此款。结果到10月10日又未兑现付款承诺。按借款时承诺，到10月19日，你们将归还本息共计290720元，务请早作安排，及时还款。否则将正式转让竹岛咖啡有限公司，以抵偿你们的所欠债务。
另查明，无锡竹岛咖啡有限公司股东为胡丽娴、陈继豪，胡丽娴为公司法定代表人。
审理中，潘志超来院陈述：潘志超与胡国兴相识。潘志超是做二手车生意的。胡国兴有辆2008年的丰田凯美瑞汽车要卖，一开始是委托潘志超来卖的，像这样的车按照当时市场行情卖个9万多是没有问题的。后来胡国兴跟潘志超讲他有个姓陈的朋友要问他借钱，他说他没钱，用这辆车去抵钱。那个姓陈的来过好几次，要求把车子过户到他名下，才能抵押。过户后2、3天，姓陈的就把车开走了。开走一个月后，姓陈的又把车开回来要卖，称银行抵押就3、4万元，不如直接卖掉。潘志超没有收这辆车，是介绍别人买的。因为他急要钱，所以就低于市场价格收的，按照当时的市场收购价，这辆车起码要7万元左右。经质证，胡国兴认为潘志超反映的情况属实，胡国兴是按照市场价格9万元给陈继豪的，之后怎么处理与胡国兴无关。陈继豪、陈永、王国平认为潘志超与胡国兴是利害关系人，对其陈述不予认可。
审理中，陈继豪、陈永、王国平对借款经过陈述为：2014年年底，陈永准备开设无锡竹岛咖啡有限公司，由于资金不足，通过何子华介绍了胡国兴，准备三个人一起开咖啡店。当时胡国兴来看过后非常满意。2015年2月18日，陈永曾向胡国兴借了70000元，用于交房租，但实际上不是借的，是投资款。胡国兴要求将其女儿作为公司法人，才愿意投资。后来何子华开了棋牌室，就不准备再投资咖啡店了，胡国兴也表示不愿意投资，但是胡国兴说他不好意思拖了这么久，愿意再借点钱给陈继豪，拿丰田凯美瑞汽车借给陈继豪去抵押，这样之前的70000元还有10000元利息，再加上这部车子，就构成了2015年6月19日的借条。承诺书也是胡国兴要求陈继豪写的。后面的一笔钱是为了交房租，所以胡国兴女儿找到陈继豪，陈继豪写了第二张收条。此外，胡国兴的丰田凯美瑞汽车实际出售价格为53000元。胡国兴称车辆是2010年的车辆，5年之内的车辆是可以抵押的，在写借条的时候，陈永是去看过车的，但是看不出来是不是在5年内，陈永问胡国兴车辆是否发生过事故，胡国兴称没有。陈永就写了借条给胡国兴，但车子没有取，一直在二手车市场卖，然后陈永去办理过户手续到自己名下，后来陈永发现这车不能抵押，车辆是2008年的车，而且车辆出过重大事故，保险公司赔过40000多元，由于不能抵押，陈永就想办法把车卖掉了，由于车辆出过事故，最终卖掉53000元，之前一直卖不掉，最后的买家是胡国兴介绍给陈永的。卖之前陈永把车辆的情况反映给了何子华，何子华说胡国兴是个厚道人，肯定是根据车辆的实际价格来算。陈继豪、陈永、王国平认可2015年8月16日写的承诺书103000元。
审理中，胡国兴对借款经过陈述为：2014年年底时，何子华带着陈永来跟胡国兴商量一起合作开个咖啡店，在接触过程中发现陈永不诚实，所以不愿意投资了。年底时，开发商问陈永要房租，陈永拿不出来，就来跟胡国兴商量借点钱交房租，并提出公司成立的时候让胡国兴女儿做公司法人代表作为对于借款的一种保证。在借了第一笔170000元后，陈永又交不出房租了，何子华跟胡国兴说房子被开发商收走后前面的借款都有可能收不回来，希望胡国兴再借点钱给陈永，所以就借给他第二笔借款。投资是刚开始时候的事情，后来发现没有办法合作，从第一笔借款开始就是借钱给他，不是投资了。实际上2015年2月18日胡国兴就借了70000元给陈永，是现金交付的，这笔借钱到6月19日产生4550元利息，胡国兴为了凑个整数，又给陈永5450元现金，还有是一辆凯美瑞汽车作价90000元，这样就形成了2015年6月19日的借条写明的金额170000元。这辆凯美瑞汽车是在二手车市场卖的，开价是100000元，陈永问胡国兴借钱时胡国兴身上没有钱，胡国兴就跟陈永说自己有辆凯美瑞汽车，如果陈永要的话就作价90000元给陈永。陈永就把车辆开走了。据胡国兴所知，陈永是打算把车辆抵押的。胡国兴也跟陈永讲了，若车辆不值这个钱可以将车辆还给胡国兴，但陈永没有把车辆还给胡国兴，自行进行处理了。2015年6月19日的借条是胡国兴写的，当时写红利是担心利息过高，不符合法律规定。2015年8月17日的借款，胡国兴实际是给了102883元，收条上写103000元是为了凑个整数。该笔借款出借时没有约定还款期限，因为当时陈永表示已经在谈合作了，两个月之内一定会与他人合作或转让的。对于第一笔借款170000元，陈继豪作为借款人承担还款责任，陈永、王国平作为担保人承担担保责任。对于第二笔借款103000元，陈继豪、陈永、王国平均作为借款人承担还款责任。
上述事实，由借条、收条、承诺书、银行本票等书证及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据借条、承诺书等证据及当事人陈述，可以认定陈继豪、陈永、王国平与胡国兴之间系名为投资，实为借款关系。理由如下：一是2015年6月19日的借条、2015年6月20日的承诺书中均明确载明是向胡国兴借款；二是2015年6月19日借条中虽写明是股份投资，但实际胡国兴并非竹岛咖啡有限公司的股东；三是投资款一般不约定固定返还时间，但2015年6月19日借条中却约定“投资本金最迟到2016年12月底前还清”；四是2015年6月19日借条中约定投资款以固定红利形式作为回报，但一般来说，投资红利是根据一定时间内公司实际经营状况进行分配，不会采用短期内固定时间、固定金额分配的方式。陈继豪、陈永、王国平提供的证据不足以证明本案所涉款项是胡国兴的投资款，而非借款，故对其抗辩意见，不予支持。对于借款金额，凯美瑞汽车是陈继豪、陈永、王国平自愿以双方谈好的9万元作价款出售的，与胡国兴无关，因此本院对于2015年6月19日17万元的借款金额予以确认，陈永、王国平作为担保人在该借条上签字，应承担保证责任。陈继豪、陈永、王国平对2015年8月16日承诺书上所载明的103000元予以认可，故本院对该数额予以确认。陈继豪、陈永、王国平均应对于该笔借款承担还款责任。陈继豪、陈永、王国平未按约归还，构成违约，应承担相应的民事责任。关于利息，2015年8月16日承诺书中约定如有人合作或转让，则无条件将所借的103000元以月息2分结算，目前所约定的前提条件并未成就，该笔借款应视为未约定借款利息，但胡国兴主张的逾期利息应予支持，逾期之日为本案立案之日，逾期利率按年利率6%计算较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、陈继豪于本判决生效后十日内归还胡国兴170000元及相应的利息（自2015年6月19日起至实际给付之日止以170000元为基数，按年利率24%计算）。
二、陈继豪、陈永、王国平于本判决生效后十日内归还胡国兴103000元及相应的利息（自2015年11月25日起至实际给付之日止以103000元为基数，按年利率6%计算）。
三、陈永、王国平对上述第一项判决主文所确定的陈继豪所负债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5824元、诉讼保全费2270元，两项合计8094元（已由胡国兴预交），由陈继豪、陈永、王国平负担。陈继豪、陈永、王国平在本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接向胡国兴支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号:中国工商银行无锡城中支行,1103020129200024805）。
审 判 长 倪天石
代理审判员 李琪霖
人民陪审员 陈淑芬
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张慧君
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。