贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民初字第4498号
原告付贵超。
特别授权委托代理人骆占，盘县红果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号324091322065。
被告蒋先照。
特别授权委托代理人杨贵，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201410378680。
被告付水。
特别授权委托代理人杨贵，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201410378680。
原告付贵超与被告蒋先照、付水民间借贷纠纷一案，原告付贵超于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李彦独任审判，于2015年12月23日公开开庭，与原告张琼美与被告蒋先照、付水民间借贷纠纷一案合并进行了审理，原告付贵超的特别授权委托代理人骆占，被告蒋先照及其与付水的特别授权委托代理人杨贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付贵超诉称，原告付贵超与被告付水为堂姐弟关系，被告蒋先照与被告付水系夫妻关系。2008年1月3日，原告的大姐付爱平因受工伤死亡，获得工亡赔偿金299000元，该赔偿金由原告代管。2008年1月30日，二被告向原告借款30万元，原告将30万元借款交付给二被告后，二被告向原告出具了借条。但二被告到期没有偿还借款，又于2015年10月31日重新向原告出具了借条。原被告在借条中仅约定了支付利息的时间但未约定偿还借款的时间。经原告多次索要，二被告拒绝偿还上述借款。现请求：一、判决被告蒋先照、付水共同偿还下欠原告付贵超的借款本金300000元整。二、本案诉讼费用由被告蒋先照、付水承担。
在庭审过程中，原告将诉称变更为，2008年1月3日，二被告向原告之父付朝甫借款26万元，约定借款月利率为2%，后二被告仅向付朝甫支付了借款利息95600元，一直未偿还借款本金。后原被告于2015年10月进行结算，被告尚欠付朝甫借款本息共计743600元，扣除原告已经支付的借款利息95600元，并在二被告的要求下原告放弃了2015年的部分利息，二被告还欠付朝甫借款本息共计618000元，由于原告的父亲付朝甫已经病危，虽有意识但已不能表达，故原告及原告的母亲张琼美就要求被告分别向张琼美（张琴美）和付贵超出具借条，将上述618000元借款本息分为欠付贵超的借款30万元，欠张琼美的借款31.8万元。二被告分别向张琼美和付贵超出具借条后，就将原来出具给付朝甫的借条收回了。二被告于2015年10月31日分别向原告付贵超及其母亲张琼美出具的借条是原被告对借款本息进行结算的依据，是双方的真实意思表示，二被告应当根据该结算依据向原告偿还借款。在二被告向原告出具的借条中载明2015年底是指2015年12月31日之前，原告之所以提前主张由二被告还款是因原告的父亲罹患肺癌已经于2015年11月30日死亡。
原告向本院出具了2015年10月31日被告蒋先照、付水向原告出具的借条原件一份，用以证明二被告欠原告借款30万元。被告蒋先照、付水的质证意见为，该借条确实为被告蒋先照、付水出具，但二被告并未得到原告交付的上述借条载明的款项，故原被告之间的借款关系尚未成立。
本院依原告的申请向盘县公安局翰林派出所调取了对蒋先照和张琼美的询问笔录各一份，用以证明被告蒋先照在向翰林派出所的笔录中承认其于2008年向张琼美借款26万元，并认可现尚欠张琼美借款利息约60万元。被告蒋先照、付水的质证意见为，张琼美与付朝甫是夫妻关系，被告蒋先照所说的向张琼美的借款与庭审中陈述的向付朝甫的借款是同一笔，偿还26万元也是向张琼美偿还的。二被告没有收到两张借条载明的借款，该证据不能证实原告向被告交付了借款，原被告之间的借款关系存在。
被告蒋先照、付水辩称，一、借条确实是二被告向原告出具的，但该借条一是在原告的胁迫下出具的，二是被告也未收到原告交付的借款，故原被告之间不存在借款合同关系。二、被告确实于2008年1月向原告付贵超之父付朝甫借款26万元用于做房地产开发生意，但当时向付朝甫借款时二被告未向付朝甫出具借条，双方没有约定借款利息也没有约定还款时间。该借款本金被告蒋先照已经于2009年偿还65000元，2010年偿还20000元，2011年偿还了15000元，2014年偿还了120000元，2015年偿还了40000元。上述还款均是被告蒋先照在过年的时候到付朝甫家中偿还给张琼美的，对方并未向被告蒋先照出具收条。二被告已经全额向张琼美偿还了26万元，不应当再向原告偿还借款。三、本案是因原告恶意起诉而产生，应由原告自行承担诉讼费。
被告蒋先照、付水未向本院提交证据。
对证据的分析及认定：原告提交的借条原件与原告申请本院调取的翰林派出所对被告蒋先照和原告的母亲张琼美所作的询问笔录能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，原告付贵超的父亲是付朝甫、母亲是张琼美，付朝甫已于2015年11月30日因病死亡。
2008年1月，被告蒋先照、付水向原告付贵超的父亲付朝甫借款26万元。后被告蒋先照、付水又于2015年10月31日分别向原告付贵超及其母亲张琼美出具两份借条，向原告付贵超出具的借条内容如下：“兹有红果翰林院小区蒋先照（身份证号：520202197611172432）借到盘县联营村七组付贵超（身份证号520202198708214015）人民币300000.00大写叁拾万元整。2015年底还清不计利息。此据借款人：蒋先照付水借款日期：2015.10.31”。二被告向张琼美出具的借条内容如下：“兹有红果翰林院小区蒋先照（身份证号：520202197611172432）借到盘县联营村七组28号张琴美人民币318000.00（大写叁拾壹万捌仟元整），利息按月2%计算，利息足月支付，以汇款单据为凭证。此据借款人：蒋先照付水借款日期：2015.10.31”
本院认为，本案争议焦点是：被告是否应当向原告偿还借款300000元。
本院认为，被告蒋先照、付水于2008年1月向原告的父亲付朝甫借款26万元用于做房地产生意，原被告对此事实均予以认可，故二被告与付朝甫之间的借款合同关系成立，由于被告蒋先照、付水所借的上述款项是用于经营房地产开发生意，结合被告蒋先照在翰林派出所所作的询问笔录中陈述还欠张琼美大概60万元左右的利息，二被告向付朝甫所借的款项约定了借款利息的可能性更大，原告主张当初约定的月利率为2%也与计算出的利息能够吻合，故二被告向付朝甫借款26万元应当是约定了2%的利息。从原告提交的证据及原被告的陈述已经可以认定二被告欠付朝甫的借款本金为26万元，利息按月利率2%计算，被告蒋先照、付水主张已经向张琼美偿还了上述借款应当提供证据予以证实，由于二被告不能提供任何证据支持其辩解意见，且借用经营性资金且使用将近8年不要求借款人支付利息的可能性较小，故二被告辩解向付朝甫的借款没有约定借款利息，已经全额偿还了借款本金26万元的理由不能成立，不予支持。原告认可二被告已经支付了95600元借款利息，是对于己不利事实的确认，本院予以支持。
由于付朝甫是原告付贵超的父亲，二被告向原告及原告之母张琼美出具借条时付朝甫在世且具有一定的意识，付朝甫对此并未提出异议，故二被告向原告付贵超出具借条的行为应当是付朝甫将其对被告蒋先照、付水的债权让与了其子付贵超，二被告直接向原告付贵超出具借条的行为也表明了二被告知晓并同意将其欠付朝甫的借款本息向原告付贵超偿还。由于二被告均系具备完全民事行为能力的成年人，其向原告及其母亲张琼美分别出具的借条是二被告的真实意思表示。且该二份借条中载明的借款金额总和为618000元，而二被告于2008年1月向付朝甫借款26万元，至2015年10月30日利息应当为483600元（26万元×2%×93个月），本息合计为743600元，原告陈述已经在被告的要求下放弃了部分2015年的借款利息，扣除二被告向张琼美支付的借款利息95600元，最终确定借款本息合计为618000元并分为两笔将上述款项写为两张借条，该最终结算的金额并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对该结算后的借条载明的金额本院予以确定，该借条载明的金额可作为后期借款本金。由于该借条中载明2015年底前还清不支付利息的内容，故本案原告在2015年底前向二被告主张债权应当不支持其利息，故原告付贵超主张由被告蒋先照、付水偿还借款本金300000元的理由成立，本院予以支持。被告蒋先照、付水辩解原告付贵超并未实际向其交付借款的理由，由于该借条载明的借款是2008年1月欠付朝甫的借款计算本金和利息而来，不是新的借款合同关系，故二被告的辩解理由不能成立，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
由被告蒋先照、付水于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告付贵超借款本金300000元
如被告蒋先照未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，因适用简易程序审理减半收取人民币2900元，由被告蒋先照、付水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不能按照本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 李彦
二〇一五年十二月二十三日
书记员 易举