福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终417号
上诉人（原审原告）：李明忠，男，汉族，1969年8月4日出生，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建三三药业有限公司，住所地南平市滨江路399号冠林大厦十三层1302室。
法定代表人：李长明，执行董事。
委托诉讼代理人：郑其宝，福建武夷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐正，福建武夷律师事务所律师。
上诉人李明忠因与被上诉人福建三三药业有限公司（以下简称三三药业公司）合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2017）闽0702民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明忠及其委托诉讼代理人蔡坤荣、卢雪娇，被上诉人三三药业公司的委托诉讼代理人郑其宝、徐正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李明忠上诉请求：撤销南平市延平区人民法院(2017）闽0702民初1818号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定“2011年12月至2012年4月期间，李明忠十次将红豆杉生物量计110.09吨运至三三药业公司的生产车间，三三药业公司予以收购，并支付了货款。合同履行期间，三三药业公司不存在拒收李明忠提供红豆杉生物量的情况”错误，忽略了被上诉人应根据红豆杉的生长情况按合同约定主动收购的事实，被上诉人仅在2011年12月至2012年4月期间收购了110.09吨，且并未按约定每公斤5元的标准支付货款。2.一审判决适用法律错误。上诉人不存在任何过错，上诉人享有获得《人工种植红豆杉定向收购合同》履行利益的权利。本案评估报告评定的生物量价值已扣除相关成本费用，就是履行利益。一审认为评估价值并非经济损失缺乏法律依据。
被上诉人三三药业公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张被上诉人未主动收购红豆杉生物量已构成违约，系对《人工种植红豆杉定向收购合同》的曲解，该主张显然没有事实与法律依据。1.本案合同其性质是买卖合同法律关系。上诉人的义务是向被上诉人提供货物并送达指定地点。提供苗木以及技术支持后，主动要求上诉人供货系被上诉人应享有的权利，被上诉人不行使或不积极行使自身权利而需承担违约责任没有法律依据。2.上诉人主张被上诉人应履行的义务是向其发出收购计划以及收购通知显然是不能成立的。首先，合同约定期限为2004年9月22日至2015年9月22日，其中收购时间为2007年12月后，也就是说2007年12月份开始至2015年9月22日就是被上诉人的收购计划。3.被上诉人收到110.09吨红豆杉生物量后予以收购并付清货款124074元，该价款虽与合同约定的价款不符，是由于上诉人提供的货物存在质量问题，且上诉人当时对该交易金额均未提出异议，以每公斤1.2元结算货款系双方达成的合意。4.上诉人没有证据证明向被上诉人发出要求予以收购红豆杉生物量的通知后被上诉人有拒绝收购的行为，且上诉人未在合同期限内将采摘、分拣后的红豆杉生物量运送到合同约定的验收地点，导致被上诉人收购不能，其自身在履行合同过程中存在违约行为。5.本案系合同纠纷，并非债权债务关系，上诉人主张其系债权人，并应获得履行利益没有事实与法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
李明忠向一审法院起诉请求：1.三三药业公司赔偿李明忠种植的位于南平市延平区亩红豆杉的经济损失4665700元；2.三三药业公司以每月2666元的标准从2015年9月23日起赔偿李明忠荒田承包费损失至实际回收198亩红豆杉之日止（计算至2016年1月26日共计10958.75元）；3.三三药业公司支付给李明忠鉴定费28000元；4.三三药业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2004年9月22日，三三药业公司与李明忠就建设红豆杉人工定向培育原料基地签订了《人工种植红豆杉定向收购合同》，合同约定，基地位置：延平区夏道镇徐洋村；基地类型：低海拔，面积198亩；合同期限：自2004年9月22日至2015年9月22日；三三药业公司职责：（1）提供合格的红豆杉一年生实生苗木，为李明忠代垫苗木款50%；（2）在基地建设管理种植中对李明忠进行技术指导；（3）根据企业生产实际情况，制定年度生物量的收购计划，进行采收管理（生物量指人工培育、种植的红豆杉根、皮、茎、叶等全株）；（4）在合同期限内分期对李明忠基地种植生产的红豆杉生物量进行定向收购，并及时结算货款。生物量验收标准为新鲜、无霉烂、无杂质、无浸水；生物量收购单价为5元/公斤（含税费以及生物量运输费用）；收购时间为2007年12月后，三三药业公司根据公司实际情况以及李明忠种植红豆杉实际生长情况有计划、有步骤进行收购；验收地点为公司原料生产车间；违约责任：若三三药业公司未能及时按合同要求收购李明忠提供的生物量，则三三药业公司应给予经济赔偿，并同意李明忠自行销售。2004年9月22日，李明忠、朱建安向南平市延平区夏道镇徐洋村第一组、第八组、第一生产队的村民承包荒田，用于人工种植中草药（红豆杉），并签订《荒田转包合同》。合同约定，合同履行期初定为10年，李明忠、朱建安接收荒田后，按每人口每年30斤干谷折合人民币（每年市场价）标准给付承包费，并于当年12月底一次性给付。2011年12月至2012年4月期间，李明忠十次将红豆杉生物量计110.09吨运至三三药业公司的生产车间，三三药业公司予以收购，并支付了货款。合同履行期间，三三药业公司不存在拒收李明忠提供红豆杉生物量的情况。2015年9月22日，李明忠与三三药业公司订立的合同期限已经届满。双方当事人对是否继续提供、收购红豆杉生物量发生争议。
2015年11月，李明忠委托福建中信达资产评估有限公司对涉案的红豆杉价值进行评估。2015年11月20日，福建中信达资产评估有限公司作出中信达评报字（2015）第S045号评估报告，评估结论为198亩红豆杉的评估价值计5791230元。李明忠支付评估费28000元。三三药业公司对评估结论持有异议，提出重新评估。2016年7月12日，一审法院依法委托厦门鼎力资产评估有限公司进行评估。2016年9月18日，厦门鼎力资产评估有限公司作出鼎力评字（2016）第L00012号评估报告、评估报告补充说明，评估结论为196亩红豆杉的评估价值计4665700元，三三药业公司支付评估费35000元。
一审法院认为，李明忠与三三药业公司签订的《人工种植红豆杉定向收购合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定，三三药业公司应根据企业生产实际情况制定年度生物量的收购计划，在合同期限内分期对李明忠基地种植生产的红豆杉生物量进行定向收购。合同履行过程中，三三药业公司未依约向李明忠送达年度生物量收购计划的通知，以致李明忠未能在合同期内合理地对种植的红豆杉生物量进行采摘、分拣、归类、运送。李明忠仅运送110.09吨红豆杉生物量至三三药业公司，尚有大量的红豆杉生物量未采摘。三三药业公司的违约行为，给李明忠造成一定的损失，应给予李明忠适当的经济赔偿。虽然三三药业公司未向李明忠发出年度收购计划，但李明忠仍应主动与三三药业公司协商红豆杉生物量的收购事宜，其采取放任态度，既未向三三药业公司发出要求予以收购红豆杉生物量的通知，也未在合同期内采摘、运送红豆杉生物量，导致三三药业公司收购不能，存在不积极履行合同义务的过错。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李明忠主张的红豆杉经济损失4665700元，这是涉案红豆杉生物量的价值，并非李明忠的经济损失，李明忠的该项诉讼请求，不予支持。李明忠主张的荒田承包费损失，因李明忠的承包费为十年，承包期届满时间为2014年，故李明忠要求三三药业公司赔偿自2015年9月23日起的承包费损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。李明忠主张评估费损失，因李明忠自行委托的评估结论，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李明忠的诉讼请求。案件受理费52611元，由李明忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审判决认定“2011年12月至2012年4月期间，李明忠十次将红豆杉生物量计110.09吨运至三三药业公司的生产车间，三三药业公司予以收购，并支付了货款。合同履行期间，三三药业公司不存在拒收李明忠提供红豆杉生物量的情况。”持有异议，认为是被上诉人主动收购，不是上诉人送至三三药业公司，亦不存在拒收问题。本院认为，一审对该事实的表述并无不当。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案李明忠依据厦门鼎力资产评估有限公司作出评估报告主张三三药业公司赔偿经济损失4665700元，但该评估结论确定的价值4665700元，是根据双方签订的《人工种植红豆杉定向收购合同》约定的收购单价5元/公斤乘以评估的红豆杉生物量并扣除相关成本所得出的价值，包含未收购的红豆杉现有的价值在内，故该价值并不等于李明忠的损失。李明忠不能举证证明未收购的红豆杉现有的价值，故其损失的数额无法确定，其主张本院无法支持。李明忠主张三三药业公司以每月2666元的标准赔偿荒田承包费损失，亦证据不足。李明忠自行委托所作出的评估报告并未得到法院的采信，其主张三三药业公司支付其自行委托的评估费不能成立。
综上，上诉人李明忠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44437元，由上诉人李明忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 江琳清
二〇一八年六月八日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。