山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初4528号
原告：李荣珍，男。
委托诉讼代理人：孙永成，山西晋华律师事务所律师。
被告：郭毓英，女。
被告：孙艳玲，女。
二被告共同委托诉讼代理人：刘瑞，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
原告李荣珍与被告郭毓英、孙艳玲保证合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙永成、二被告共同委托诉讼代理人刘瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣珍向本院提出诉讼请求：依法判决撤销2015年10月22日原告与李丙太、被告签订的借款协议中涉及原告承担担保责任的协议部分。事实和理由：2015年10月22日，案外人李丙太叫原告、程全红去被告孙艳玲位于盐湖区大东海附近的办公室，原告与李丙太及程全红前往。到孙艳玲的办公室后，孙艳玲称李丙太以原告名义借款不还，李丙太把款用了，要求将借款人由原告变更为李丙太，李丙太在借款协议上做了变更。后孙艳玲要求原告担保，原告不同意担保。孙艳玲称只是走个形式，不要原告承担任何责任，仅催促李丙太还款。在此情形下，原告在没有出借人签字的借款协议的最后一页尾部签了担保人及个人名字。2016年8月10日，原告收到被告郭毓英的诉状，感到莫名其妙，原告根本没有见过被告郭毓英，签字时以为是为孙艳玲走个形式，没想到孙艳玲欺骗原告签字后，被告郭毓英又以自己的名义起诉原告要求承担担保责任。原告认为其在借款协议上的签名，是在以为给孙艳玲走形式及受欺骗的情况下的行为，依法应予以撤销。
被告郭毓英、孙艳玲共同辩称，被告郭毓英系被告孙艳玲的母亲，本案的借出款项属于郭毓英所有，从身份上讲，孙艳玲具备为郭毓英代为处理借款事宜的资格。2014年5月27日，李丙太为李荣珍工作（代为处理投资和贷款事宜），李荣珍开煤矿发家，资金雄厚。为此，李丙太以李荣珍的名义要求借款时，被告郭毓英、孙艳玲才同意借出2000000元。但由于李丙太为李荣珍打工，借款期限较短，所以，合同实际借款人为李荣珍，李丙太是代理人和担保人。合同签订后，被告郭毓英、孙艳玲支付了2000000元的本金，但按月收了几个月的利息后，李丙太主张续期，并仍支付了数月利息，故被告郭毓英、孙艳玲同意续期。当利息不能按时支付时，被告郭毓英、孙艳玲多次联系李丙太要求归还本金并支付利息，于是，李丙太答应将李荣珍叫来确认借款和还款的事宜。2015年10月22日，李丙太将李荣珍叫到被告孙艳玲的办公室，李荣珍对李丙太借款2000000元的事实表示认可，但由于其一直未在合同上签名确认，所以其主张借款人是李丙太，不同意以借款人的身份补签合同。在此情况下，李丙太愿意以自己的名义作为借款人并变更合同，但被告孙艳玲要求李丙太提供担保人。后李丙太就请求李荣珍为其担保，而李荣珍考虑到自己与李丙太的关系，在李丙太的一再请求下，就同意了担保，并另行签名确认。据此，并非被告孙艳玲要求将借款人变更为李丙太，而是原合同的借款人本是李荣珍，但李荣珍不签字，所以李丙太请求将借款人变更为自己，被告孙艳玲才同意变更。李荣珍作为一名成年人，本案借款金额为2000000元，数额巨大，在合同上签写“担保人：李荣珍2015.10.22日”，是其在慎重考虑后，对担保情形的明确认可。
原告李荣珍围绕诉讼请求提交的证据有：
1、2015年10月22日《借款协议》一份，拟证明涉诉的原告作为担保人的内容。
2、李丙太的还款承诺书一份（复印件），拟证明出借人为山西华昌能源投资有限公司。
3、证人李丙太的证言。证人陈述称，证人李丙太与原告李荣珍、被告孙艳玲系朋友关系，不认识被告郭毓英。证人李丙太并未保留本案《借款协议》原件。2014年5月，李荣珍要在外滩购买一房产，李丙太到孙艳玲处提出李荣珍需要借款2000000元，李丙太是担保人，双方就签订了《借款协议》，未在协议上签借款日期，借款人李荣珍系李丙太代签。李荣珍对于出借人、借款本金及利息的约定均不知情。后全部款项都打入李丙太账户，用于李荣珍购买外滩商铺。不到一个月，李荣珍通过汇款归还给李丙太，李丙太自己有个生意就把钱用了，期间按月利率3.5%支付了11个月利息。2015年10月22日，孙艳玲称既然李丙太把钱用了，就把借款人李荣珍变更为借款人李丙太，当时李丙太变更主体时，是李丙太一个人。之后大概两个月左右，孙艳玲一直催促李丙太把李荣珍叫过来，向李荣珍核实借款的事情，并称不让李荣珍签字或承担责任。后李丙太、李荣珍、程全红到了孙艳玲办公室，当时孙艳玲、还有孙艳玲公司一个叫王辉的在场，孙艳玲说核实下借款的事情，孙艳玲当着几人的面提出李荣珍既然知道这个事情，就签个字，让李荣珍见证下，不让李荣珍承担责任，最后不知何由李荣珍作为担保人在借款协议上签字了。
4、证人程全红的证言。证人陈述称，证人程全红与李荣珍、李丙太、孙艳玲均系朋友关系。2015年11月份左右，程全红、李丙太、李荣珍、孙艳玲、王辉在孙艳玲办公室，刚开始几人谈话内容程全红记不清，也不知道本案借款的事情，后面谈话的意思就是孙艳玲说李丙太是给李荣珍打工的，要求李荣珍在借款协议上作为担保人签字，李荣珍不签字，孙艳玲给李荣珍说签字并不让李荣珍负责任，只是让李荣珍督促李丙太还钱，这样李荣珍就签字了。
被告郭毓英、孙艳玲围绕诉讼请求提交的证据有：
1、借款方处签有李荣珍、出借方处签有郭毓英、并加盖有运城市凯达印刷包装有限公司公章的合同第3页，拟证明郭毓英起诉后为了使审判人员方便确认，郭毓英在盐湖法院东城法庭起诉后，由孙艳玲在有运城市凯达印刷包装有限公司担保盖章的合同第3页上借款方处签署李荣珍、出借方处签署郭毓英，但这不影响本案前期合同的成立、生效以及变更，更不足以认定郭毓英、孙艳玲存在过错，只能认定为书写规范上的瑕疵。
2、2014年5月27日由本案证人李丙太出具的收条，拟证明当时李荣珍没有签字的原因。
被告郭毓英、孙艳玲对原告提交的证据的共同质证意见如下：对原告提交的证据1的真实性无异议，原告在第三页下面标明自己为担保人，第一页也是在2015年10月22日变更的，变更字迹为李丙太所写。对原告提交的证据2不予质证。
对于二证人的证言，原告李荣珍认为二证人证言是真实的，由于时间原因有些事情记不清，符合常理，二证人均能证明当时在李荣珍签字的时候孙艳玲说的是只是让李荣珍催促李丙太还款，不承担责任，二证人证言应予以采信。被告郭毓英、孙艳玲认可二证人关于李荣珍亲自签署担保内容的陈述，但二证人其他证言不符合客观事实：证人李丙太是本案借款人，与本案存在利害关系，况且其陈述过程严重前后矛盾，违背常理，其证明应属无效；证人程全红作为原告和李丙太朋友，其陈述中对签署保证协议之前的事实均记不清楚，恰恰对所谓孙艳玲说的话陈述非常清楚，不符合逻辑和日常经验法则，二被告认为其在作假证。
原告对二被告提交的证据的质证意见如下：二被告提交的证据1与原告签署的合同第3页并非同一页，与本案没有关联性。二被告作为成年人，作为郭毓英的女儿孙艳玲是否当然的具有代替郭毓英签字的权利？这份证据更能证明在合同原有3页的情况下被告刻意隐瞒当时有运城市凯达印刷包装有限公司担保并有意让原告签字的事实。证据2收条是李丙太个人所写，与原告无关。借款时双方并不认识，该证据用以证明借款和原告有关系不能成立。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告的证据2，因系复印件，被告有异议，对该证据本院不予确认。对于被告的证据1，因该证据上的借款方处签署李荣珍、出借方处签署郭毓英系孙艳玲事后书写，故对该证据本院不予确认。对于被告的证据2李丙太出具的收条，因原告有异议，该证据系案外人向被告出具，与本案无关联性，故对该证据本院不予确认。对于证人李丙太、程全红的证言，本院结合书面借款协议及当事人陈述，对其中李丙太关于借款协议的签订经过部分本院予以采信，对于证人陈述的李荣珍签字时被告孙艳玲要求其仅起督促作用部分的证言本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月27日，李丙太向被告孙艳玲提出借款2000000元，当日双方签订《借款协议》，在被告孙艳玲的同意下，李丙太在《借款协议》第一页乙方（借款方）处签署李荣珍及李荣珍的身份证号码、联系电话；在丙方（担保方）处签署李丙太及李丙太的身份证号码、联系电话；在丁方（担保方）处签署运城市凯达印刷包装有限公司、陈维凯及机构代码证、联系电话；在《借款协议》第三页借款方（盖章）下方身份证号、联系电话处签写了李荣珍的身份证号、联系电话；担保方（签字）处签写了李丙太及李丙太的身份证号、联系电话。担保人运城市凯达印刷包装有限公司在《借款协议》第三页担保方（盖章）处盖章。该《借款协议》第三页出借方（签字）、借款方（盖章）、签订日期均为空白。该借款协议原件由孙艳玲持有，李丙太仅保存复印件。同日李丙太按照孙艳玲的要求出具了收到郭毓英借款2000000元的收条一份。借款后李丙太支付了部分利息。后因李丙太未能付息还款，按照被告孙艳玲的要求，李丙太在《借款协议》第一页原件上补充“变更借款主体由李荣珍变为李丙太2015年10月22日”字样。同时被告孙艳玲将原《借款协议》第三页进行扫描，在扫描时删除了担保人处运城市凯达印刷有限公司公章及两个个人签字字样，并要求李丙太在扫描件上签字，李丙太遂在扫描件上出借方处签署李丙太的名字、身份证号、手机号及日期（2015年10月22日补签）。之后按照被告孙艳玲的要求，李荣珍、孙艳玲、李丙太、程全红等人在孙艳玲的办公室商谈本案涉及的借款事宜，孙艳玲要求李荣珍在协议上作为担保人签字，李荣珍看到出借方及担保方均为李丙太，认为该协议无任何效力，遂在《借款协议》第三页的扫描件上签署“担保人：李荣珍2015.10.22日”字样。后郭毓英向法院提起诉讼，要求李荣珍就本案借款承担担保责任，并于起诉后，被告孙艳玲在《借款协议》第三页原件出借方（签字）处签署郭毓英，在借款方（盖章）处签署李荣珍。故原告诉至法院，要求依法撤销2015年10月22日原告与李丙太、被告签订的《借款协议》中涉及原告承担担保责任的协议部分。
本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。欺诈是指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而为违背自己真实意思表示的行为。本案中李荣珍在《借款协议》第三页扫描件上签字时，该扫描件上出借方与担保方均系李丙太，与李荣珍商谈的是孙艳玲，郭毓英不在现场，李荣珍误以为出借人是李丙太或孙艳玲，导致其认为的出借人与郭毓英为实际出借人的事实完全不一，构成重大误解；另一方面孙艳玲采取扫描复制方式故意将担保人运城市凯达印刷有限公司的印章及法定代表人的签字隐去，对此又只字不提，让李荣珍在没有担保人的扫描复制页上签字，促使李荣珍做出了错误的意思表示，被告孙艳玲的行为对原告李荣珍构成欺诈，使原告的权益受到不应有的损害，原告李荣珍作为该协议权益受到损害的一方有权请求撤销协议中约定其承担担保责任的部分。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
撤销2015年10月22日原告李荣珍与被告郭毓英及案外人李丙太签订的《借款协议》中涉及原告承担担保责任的协议部分。
案件受理费100元，由被告郭毓英、孙艳玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张永刚
代理审判员 刘玉华
代理审判员 范军强
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 薛晓丽