辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溪民初字第00654号
原告王奇，男，1972年11月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司项目经理。
委托代理人王有梁，系本溪市方正法律服务所法律工作者。
被告张喜华，女，1971年11月21日出生，汉族，辽宁省普兰店市人，无职业。
被告张家源，男，1949年6月29日出生，汉族，辽宁省普兰店市人，无职业。
二位被告共同委托代理人崔俊岐，系本溪市溪成法律服务所法律工作者。
原告王奇诉被告张家源、张喜华民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月13日作出（2011）溪民初字第00091号民事判决，被告张家源、张喜华不服，提出上诉，2014年7月17日，本溪市中级人民法院作出（2012）本民一终字第00034-1号民事裁定书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王奇及其委托代理人王有梁，被告张喜华、张家源及二被告共同委托代理人崔俊岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王奇诉称：被告张喜华、张家源承建辽宁科泰生活楼工程。2009年6月5日，原告王奇与被告张喜华、张家源签订《辽宁科泰生活楼》协议，协议约定：原告借给二被告人民币100万元（以钢材交付），在二被告进入施工现场、辽宁科泰生活楼工程达到一定工程量以后，原告陆续将钢材交付二被告。在建设单位辽宁科泰生物基因制药股份有限公司（以下简称“科泰公司”）拨付给二被告90%的工程款时，二被告偿还原告本金100万元及利息20万元。协议签订后，自2009年6月30日起至2009年8月8日止，原告向二被告供应钢材价款累计979812元。由于被告所施工的工程中途停工，没有完成施工的任务，提前终止施工合同关系，所以，无需等到拨付工程款90%这一条件成就。2009年10月15日，辽宁科泰生活楼工程交付使用，并且建设单位科泰公司拨付给二被告90%的工程款。原告多次向二被告催要借款，二被告至今未给付原告。故原告诉至法院，要求二被告给付原告欠款本金979812元及利息200000元，合计1179812元，并承担自欠款之日起至欠款1179812元全部还清之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告张家源、张喜华辩称：首先，答辩人没有与好佳公司签订任何建筑施工合同，答辩人通过原告王奇施工科泰生物楼工程。当时，好佳王奇承诺垫付一百万元工程款，答辩人才进入科泰生物楼工地进行施工，后好佳公司王奇又承诺提供钢筋。依据建设部关于印发《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的通知第8条规定，项目经理在承担工程项目施工管理的过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人的授权范围内，行使管理权力。从好佳公司与科泰公司所签订的承包合同上看，王奇不能代表个人行为。其理由是，王奇没有好佳公司的授权委托，同时王奇也没有与好佳公司签订工程承包合同。故王奇系代表好佳公司，同时好佳王奇与科泰公司作出的585万元工程结算，系王奇代表好佳与科泰公司结算。另外，从科泰生活楼施工过程中，好佳王奇于2009年8月24日至11月27日，从科泰给付答辩人2649870元工程款中私自提取20万元，让好佳王奇占为己有。该20万元工程款系科泰公司告知答辩人。同时，科泰公司拨付开发区劳动局给付工人工资2239866元，实际开发区劳动局支付工人工资为2009675元，余下230191元被好佳王奇占有。好佳王奇称，该款用于交纳税收，但好佳王奇并没有提供相关证据予以证明。2009年6月6日，好佳王奇给答辩人提供收条一份，收取答辩人信息费5万元给付科泰公司，经答辩人调查科泰公司并未收到5万元信息费，该5万元让好佳王奇占有。上述款项王奇都是以好佳公司的名义办理及收取的，王奇不能代表个人行为，应视为好佳王奇。鉴于上述事实，该工程在实际施工过程中，好佳王奇共从科泰给付的工程款中占有430191元、信息费5万元，以上总计480191元。好佳王奇提供给答辩人钢材款为979812元，扣除好佳王奇占有的480191元，答辩人应给付好佳王奇工程款为499621元。望法院支持答辩人的答辩意见。
经审理查明，2009年6月2日，发包人辽宁科泰生物基因制药股份公司（以下简称“科泰公司”）与承包人本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司（以下简称“好佳公司”）签订协议书，协议约定，科泰公司将其生活楼工程承包给好佳公司，资金来源：自筹；开工日期：2009年6月2日，竣工日期：2009年10月15日；合同价款8625000元。后好佳公司将该工程包给被告张家源、张喜华施工，双方未签订书面协议。2009年6月5日，原告王奇（甲方）与被告张家源、张喜华（乙方）签订《辽宁科泰生活楼协议》，协议约定：甲方在乙方进入施工现场达到一定工程量后，陆续投资借给乙方1000000元整，待拨付90%工程款时，还给甲方1000000元整，乙方同意再给付甲方投资借款利润200000元。另注：甲方给乙方投资只提供钢材，钢材加价部分从借款利润中出。2009年6月6日，原告王奇（甲方）与被告张喜华（乙方）方签订《协议书》，协议约定：甲方负责科泰公司生活楼工程的协调工作，乙方负责施工的工程必须按合同约定的时间交工并验收合格，科泰公司不能按合同约定拨付工程款，甲方负责以个人的名义抵押贷款，借资给乙方1000000元整，确保解决农民工春节回家的工资问题；乙方承担贷款利息。协议签订后，2009年7月26日，张喜华签收辽宁科泰生活楼工程钢材供应明细价格收条，注明价款“566180.05元、减1000元”。2009年8月27日，张喜华签收辽宁科泰生活楼工程钢材供应明细价格收条、注明“414632元”，上述两笔钢材价款合计979812元。现原告诉至本院，要求二被告给付原告欠款本金979812元及利息200000元，合计1179812元，并承担自欠款之日起至欠款1179812元全部还清之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
另查明，2010年5月，好佳公司出具情况说明，张家源、张喜华在工程中使用的钢材是王奇以个人名义提供的，此款项与公司无关，是王奇个人行为。
再查明，原告王奇从科泰公司提走的200000元已用于科泰公司土建（屋面砼，钢筋网工程）；科泰公司支付工人工资款2239866元，实际支出2009675元，王奇用于交税217192.16元。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、辽宁科泰生活楼协议、协议书、收条9份、借款协议书、本溪市好佳民用建筑工程有限公司工程款明细、关于辽宁科泰生物基因制药股份有限公司生活楼建设工程结算的审核意见、好佳公司出具的情况说明等、辽宁科泰生物基因制药股份有限公司生活楼扩建工程司法鉴定报告（2011）本法技委字第00679号、税票等证据在案为凭，这些证明材料经本院庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告于2009年6月5日签订的《辽宁科泰生活楼协议》，是双方真实意思的表示，不违法法律强制性规定，合法有效。约定的内容实质是二被告向原告借款，形式上以钢材的方式交付，且双方对钢材结算的价款979812元没有异议，由于好佳公司已证明该借款系王奇个人行为，故本案应定性为借款合同法律关系。二被告主张其与好佳公司之间是投资法律关系，因无证据证明，本院不予采信。由于好佳公司同科泰公司的建设工程施工合同没有履行完毕而提前终止了施工合同，原、被告协议所约定的待拨付90%工程款时偿还原告本金及利息的条件无法实现，故二被告应当自签收收条之日起给付原告借款本金979812元及利息。由于双方所约定的利息不符合法律规定，本院不予支持，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于二被告提出的原告提供的钢材实为好佳公司投资，但没有提供出相关证据加以佐证，而在本案中，一方面签订合同的相对人是王奇；另一方面好佳公司已出具证实，证明其未向二被告提供过钢材，在法律上好佳公司未对此事进行追认，因此，原、被告签订的《辽宁科泰生活楼协议》系原告王奇的个人行为，故对被告的该项辩解本院不予支持。关于二被告提出原告以好佳公司名义取走200000元工程款应视为被告已付钢材款一节，因被告同科泰公司之间没有直接的法律关系，而原告又系好佳公司该工程的项目经理，且此款以用于科泰公司土建工程上，故本院对此不予认定。关于被告其它辩解理由无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张喜华、张家源给付原告王奇借款九十七万九千八百一十二元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告张喜华、张家源承担自2009年8月27日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告张喜华、张家源对上述一、二款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千四百二十元，保全费五千元，合计两万零四百二十元，由被告张喜华、张家源负担（直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘兆军
人民陪审员 黄兴贺
人民陪审员 关雨婷
二〇一五年六月十日
书 记 员 梁 莹
附：本判决所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。