天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第3010号
原告袁国贵，农民。
委托代理人王爱堂，山西焦点律师事务所律师。
被告邓志彬，农民。
被告陈凤书，农民。
被告程淑华，农民。
原告袁国贵与被告邓志彬、陈凤书、程淑华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁国贵之委托代理人王爱堂、被告邓志彬到庭参加诉讼，被告陈凤书、程淑华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国贵诉称，原告与陈凤书、程淑华买卖合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年2月6日作出（2014）南民一初字第3689号民事判决书，判决陈凤书、程淑华支付原告货款750000元及逾期付款利息81369.86元，并承担诉讼费6063元。由于陈凤书、程淑华拒不执行生效判决，2015年4月2日原告向津南法院申请强制执行。在执行过程中，津南法院于2015年6月8日出具（2015）南执字第1155号民事裁定书，冻结被告邓志彬名下的银行存款740000元（此款系程淑华售房款）。2015年8月26日被告邓志彬对执行标的提出书面异议，理由是陈凤书将楼房以700000元的价格抵偿给被告邓志彬，被告又以740000元的价格转卖给案外人，津南法院（2015）南执字第1155号民事裁定书冻结的是被告邓志彬的售房款，而非程淑华的售房款，并提供河北省黄骅市人民法院（2015）黄法执字第73号执行裁定书1份，请求解除对该房款的查封。2015年9月7日津南法院根据河北省黄骅市人民法院（2015）黄法执字第73号执行裁定书作出（2015）南执异字第34号执行裁定书，裁定“中止（2015）南执字第1155号民事裁定书的执行”。原告认为，现有证据证实，被告邓志彬根本未与陈凤书达成以房抵债的和解协议，河北省黄骅市人民法院（2015）黄法执字第73号执行裁定书并非在2015年3月10日作出，而是在2015年6月8日天津市津南区人民法院将被告名下银行存款740000元（此款系程淑华房款）冻结后，该院为帮助被告解除津南法院对该房款的查封弄虚作假，在2015年6月8日后作出。对于河北省黄骅市人民法院这一违法行为，原告已向有关部门进行举报，要求纠正这一违法行为，并追究有关人员的责任，故原告起诉，要求法院对执行标的即程淑华售房款740000元许可执行，将冻结的程淑华的售房款给付原告；诉讼费由被告承担。
被告邓志彬辩称，被告邓志彬与被告陈凤书在黄骅市人民法院有一买卖合同纠纷，陈凤书欠被告邓志彬油款950000元，后偿还100000元，后扣除其他人的50000元，最后判决陈凤书应给付邓志彬800000元及利息。在诉讼中被告邓志彬申请保全查封了被告陈凤书天津市滨海新区大港福泽园20-20-301的房屋1套还有奔驰牌轿车1辆。在判决后，被告邓志彬申请执行，被告邓志彬与陈凤书达成执行和解，陈凤书同意将保全的房子抵顶欠款，但没有办理过户手续。后陈凤书及程淑华为被告邓志彬办理了委托公证，由被告邓志彬处理该房屋，2015年5月8日被告邓志彬与案外人魏国签订了房屋买卖合同，房款为740000元，过了几个月被告邓志彬想把卖房款取出，但发现该款被津南法院冻结了。被告邓志彬提出执行异议，津南法院认为异议成立，裁定中止执行。现被告邓志彬认为法院冻结的银行存款740000元为被告邓志彬的财产，与陈凤书无关，要求解封。
庭审中，原告提交证据如下：
1、（2014）南民一初字第3689号民事判决书1份，证明陈凤书、程淑华欠原告货款及利息的情况。
2、案件流程公开告知书1份，证明原告申请执行。
3、（2015）南执字第228号执行裁定书1份，证明法院冻结程淑华售房款74万元。
4、（2015）南执异字第34号执行裁定书1份、特快专递详情单1份，证明法院裁定中止对房款的执行，原告向法院提起诉讼在法定期限内。
5、2015年1月12日黄骅法院的陈凤书与邓志彬执行笔录复印件1份、2015年4月15日陈凤书、程淑华委托邓志彬的委托书复印件1份、公证书复印件1份、房屋买卖协议复印件1份，证明邓志彬没有与陈凤书达成以房抵债的协议，应支持原告的诉讼请求。
经当庭质证，被告邓志彬对原告提交的证据均无异议。
被告邓志彬提交证据如下：
1、（2015）黄法执字第73号执行裁定书1份，证明陈凤书用房屋抵偿欠被告邓志彬的欠款，诉争房子是邓志彬的。
2、（2015）南执异字第34号执行裁定书1份，证明冻结邓志彬的740000元不妥，该款属于邓志彬所有，与他人无关。
3、（2014）黄民初字第3335号民事判决书1份，证明陈凤书欠被告邓志彬货款。
经当庭质证，原告对被告邓志彬提交的证据1的真实性无异议，但认为是后补的，在津南法院冻结邓志彬的款项后，黄骅法院的人来津南法院时，并没有提过这份裁定书，当时也没提交，陈凤书也不知道有这份裁定书；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为判决书没有体现程淑华要承担责任。
被告陈凤书、程淑华未到庭参加诉讼，未能发表质证意见，亦未提交证据。
经本院审查分析认为，原告及被告邓志彬提交的证据的真实性，本院均予以确认。
根据本院认证及当事人陈述，本院确认如下事实：
2012年6、7月份，被告陈凤书在被告邓志彬处购买沥青，截止到2012年9月29日陈凤书欠邓志彬货款950000元，后偿还100000元，因案外人吕爱军等人到陈凤书家催要欠款，双方发生争执，吕爱军等人将陈凤书打伤，被告邓志彬同意从陈凤书欠邓志彬的货款中扣除50000元。被告邓志彬在河北省黄骅市人民法院起诉被告陈凤书买卖合同纠纷一案，黄骅法院于2014年10月11日作出（2014）黄民初字第3535号民事判决书，判决被告陈凤书偿还邓志彬欠款800000元及利息。判决生效后，被告陈凤书未履行判决确定的偿还欠款的义务，被告邓志彬申请强制执行。2015年1月12日被告陈凤书与被告邓志彬及另一案件的当事人黄骅市裕达石油化工有限公司达成执行和解协议，偿还裕达公司250000元，偿还邓志彬100000元，另外欠款用大港区福泽园20号楼西单元301的房屋抵顶，并由程淑华做担保，被告邓志彬、陈凤书、程淑华及裕达公司代理人徐福祯在执行笔录上签字。2015年3月10日河北省黄骅市人民法院作出（2015）黄法执字第73号执行裁定书，裁定将担保人程淑华名下的位于天津市滨海新区大港福泽园20号楼西单元301室楼房一套交付申请执行人邓志彬用于抵偿欠款700000元，天津市滨海新区大港福泽园20号楼西单元301室一套财产权自本裁定送达之日起转移给申请执行人邓志彬；申请执行人邓志彬可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。黄骅市人民法院于2015年3月17日作出结案通知书，对邓志彬与陈凤书买卖纠纷一案于2015年3月17日执行完毕，并于2015年4月15日向邓志彬及陈凤书送达了结案通知书及民事裁定书。2015年4月15日陈凤书、程淑华为邓志彬出具委托书，陈凤书与程淑华委托邓志彬办理如下事项：1、代为出售并签订房产买卖协议，该房屋位于天津市××20-2-301；2、以受托人名义开立收取房款账户代收房款；3、代为协助买方办理贷款等相关手续；4、代为办理房屋的过户等相关手续；5、受托人在办理上述事项过程中，有权签署一切相关的法律文件。陈凤书、程淑华在天津市海河公证处对委托书进行了公证，该公证处出具了（2015）津海河证字第596号公证书。2015年5月8日被告邓志彬以程淑华的委托代理人的身份与案外人魏国签订天津市房产买卖协议，将权利人为程淑华、房地产权证号为10××59的坐落于滨海新区大港福泽园20-2-301的房屋一套以740000元的价格售予魏国；魏国将购房款存入邓志彬在天津市工商银行开立的账号为03×××10的账户。
2010年至2012年间被告陈凤书从原告袁国贵处购买煤焦油，至2012年12月12日被告陈凤书累计欠付原告袁国贵货款1350000元，后陈凤书分两次偿还原告袁国贵货款600000元。2014年12月16日原告袁国贵在本院起诉陈凤书及程淑华买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月6日作出（2014）南民一初字第3689号民事判决书，判决陈凤书、程淑华支付原告袁国贵货款750000元及逾期付款利息81369.86元。判决生效后，被告陈凤书及程淑华未履行判决确定的还款义务，2015年4月2日袁国贵申请强制执行，立案案号为（2015）南执字第1155号，本院于2015年6月8日冻结了邓志彬账号为03×××10的账户内的银行存款740000元，并作出（2015）南执字第1155号民事裁定书。后被告邓志彬发现本院查封了该账户，于2015年8月26日对执行标的提出书面异议，认为陈凤书拖欠邓志彬货款，在执行时已经将楼房以700000元的价格抵偿给邓志彬，邓志彬又以740000元的价格售予他人，请求解除对该房款的查封。经本院审查认为，邓志彬与陈凤书因买卖合同纠纷已经黄骅市人民法院审判后，对财产进行了处分，且执行完毕，本院在执行时将邓志彬的银行账户存款查封的理由不妥，邓志彬请求本院解除对其银行账户存款查封的理由成立，本院于2015年9月7日作出（2015）南执异字第34号民事裁定书，裁定中止本院（2015）南执字第1155号民事裁定书的执行。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，就本案来讲，坐落于天津市滨海新区大港福泽园20-2-301室虽然原登记在被告程淑华名下，但是被告陈凤书、程淑华已在2015年1月12日自愿抵给被告邓志彬所有，黄骅市法院于2015年3月10日出具（2015）黄法执字第73号民事裁定书予以确认，明确该涉案房屋的财产权自裁定送达之日起转移给被告邓志彬，该裁定书已经送达双方当事人。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。庭审中，原告袁国贵对（2015）黄法执字第73号民事裁定书的合法性提出异议，认为是后补的，但未能提出足够的证据证明该裁定书无效或被撤销，故原告的主张，缺乏事实及法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告陈凤书、程淑华未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告袁国贵的诉讼请求。
案件受理费5600元，由原告袁国贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
审 判 员 翟洪凤
人民陪审员 赵玉琢
二〇一六年六月六日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟