福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2701号
上诉人（原审被告）优速物流有限公司。
法定代表人刘强，董事长。
委托代理人林伟国，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门派倍安科技有限公司。
法定代表人苏桂强，总经理。
委托代理人许杰、贺晶盈，福建典格律师事务所律师。
原审被告厦门力田物流有限公司。
法定代表人杨燕丽，总经理。
委托代理人陈炳坛，职员。
原审被告陈炳坛，男，1983年12月10日出生，汉族。
上诉人优速物流有限公司（以下简称优速公司）因与被上诉人厦门派倍安科技有限公司（以下简称派倍安公司）、原审被告厦门力田物流有限公司（以下简称力田公司）、陈炳坛运输合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，派倍安公司经营电子商务业务，需要对外邮寄货物时通知力田公司上门取件，此后，力田公司定时到派倍安公司处上门收件，并让派倍安公司填写“优速快递邮寄单”。力田公司收件后交由优速公司进行邮寄，优速公司根据派倍安公司填写的“优速快递邮寄单”上记载的代收货款的金额代派倍安公司直接向收件人收取货款，收款后通过结算支付给力田公司，力田公司再将代收货款退还给派倍安公司。2014年6月17日，力田公司出具《代收汇总明细》，确认代收货款781740.21元。2014年8月13日，力田公司、陈炳坛与派倍安公司签订《还款协议》，确认至2014年1月共计占用派倍安公司货款778008.31元未返还，并承诺由共同承担还款责任；承诺自协议签订之日起至2015年6月31日前退还，其中于2014年8月1日至2014年12月31日最少退还30万元，剩余货款于2015年6月31日前退还；若逾期未退还则派倍安公司有权要求一次性支付所有未还款项，并就未偿还款项自2014年8月1日起按日万分之三计息。另查明，力田公司系优速公司厦门地区的快递业务代理商，代为办理快件收派、快递费结算、代收货款结算等业务。再查明，2014年8月1日，力田公司向派倍安公司退还货款78008.31元。派倍安公司向原审法院提起诉讼，请求判令优速公司、力田公司及陈炳坛共同返还货款778008.31元并支付相应利息（按日万分之三，自2014年8月1日起计至实际支付之日止）。
原审法院认为，对于派倍安公司主张的金额问题。虽然《还款协议》上落款时间系2014年8月13日，力田公司汇款给派倍安公司78008.31元的时间系2014年8月1日，但从《还款协议》上载明的内容可以看出，力田公司、陈炳坛至2014年1月共计占用派倍安公司货款778008.31元未返还，此后派倍安公司未提交证据证明力田公司有再代派倍安公司收取货款，且力田公司支付的款项与尚欠货款的尾数相符，故认定力田公司在尚欠货款778008.31元的情况下偿还了78008.31元，该部分款项应予扣除，故力田公司、陈炳坛尚欠派倍安公司货款70万元而非778008.31元。
对于优速公司是否应承担责任的问题。虽然派倍安公司系通知力田公司上门收件，但力田公司出具给派倍安公司填写的是《优速快递运单》，该运单明确载明“优速快递”、“服务热线”、“监督电话”、“查询网址”等，派倍安公司有理由相信力田公司系优速公司的代理人，在派倍安公司填写运单并将货物交由力田公司邮寄时应视为派倍安公司与优速公司成立运输合同法律关系。且派倍安公司视情况在运单上填写是否要求代收货款，优速公司在送货后亦代收了货物并将货款交给力田公司，可见派倍安公司与优速公司亦实际履行了合同，故本案运输合同的当事人为派倍安公司与优速公司。虽然优速公司已将代收的货款交付力田公司，但力田公司至今尚未向派倍安公司交付剩余货款，力田公司的行为所产生的法律后果应由优速公司承担，故派倍安公司有权要求优速公司返还剩余货款。对于派倍安公司要求优速公司按日万分之三支付利息的诉讼请求，因“优速快递邮寄单”对此并未约定，优速公司亦未作出支付利息的承诺，故予以调整为自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。优速公司认为其不应承担责任的意见，于法无据，不予采纳。
对于力田公司、陈炳坛是否应承担责任的问题，根据力田公司、陈炳坛与派倍安公司签订《还款协议》的内容来看，力田公司、陈炳坛自愿加入该债务的履行，并承诺分期支付，否则自2014年8月1日起按日万分之三支付利息，故对派倍安公司要求其承担退还货款并支付利息的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、优速公司、力田公司、陈炳坛应于判决生效之日起十日内共同退还派倍安公司货款70万元并支付利息（利息以70万元为基数，其中优速公司应支付的利息自2015年3月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计；力田公司、陈炳坛应支付的利息自2014年8月1日起，按日万分之三计，均计至实际退还之日止）；二、驳回派倍安公司的其他诉讼请求。
宣判后，优速公司不服，向本院提起上诉。
上诉人优速公司上诉称：一、力田公司与派倍安公司的债权债务关系明确，力田公司是与派倍安公司存在运输合同关系的相对方，派倍安公司与优速公司不存在合同关系，力田公司是厦门优希优物流有限公司的特许经营商，厦门优希优物流有限公司与力田公司就代收货款均已结清；二、优速公司不存在拒不到庭参加诉讼的情形，原审缺席审理程序违法；三、原审判决利息计算严重错误。故上诉请求撤销原判，改判驳回派倍安公司原审的诉讼请求或发回重审。
被上诉人派倍安公司辩称，本案合同关系是优速公司与派倍安公司之间建立的，力田公司只是辅助作用，代付货款都是在优速公司的委托范围内，派倍安公司没有收到货款应由优速公司承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告力田公司、陈炳坛辩称，责任应由力田公司、陈炳坛承担。
经审理查明，除优速公司对原审判决查明的“力田公司系优速公司厦门地区的快递业务代理商”有异议，认为属于厦门优希优物流有限公司的代理商外，各方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明，厦门优希优物流有限公司系优速公司在福建省范围内的特许经营商，力田公司系厦门优希优物流有限公司在厦门市思明区软件园二期、观音山、何厝、东宅范围内的特许经营商。2015年9月2日，派倍安公司向力田公司发出《企业询证函》一份，载明截止2015年6月30日力田公司尚欠派倍安公司代收货款647770.42元，力田公司盖章确认。派倍安公司对《企业询证函》的真实性没有异议，认为至2015年5月30日产生快递费52229.58元，其聘请的会计师事务所发送《企业询证函》时自动将该应付快递费与未返还的代收货款抵扣，记账结果为代收货款尚欠金额647770.42元，实际上代收货款未返还的金额为70万元。
以上事实，有优速公司二审提交的《优速物流特许经营（加盟）合同》、《企业询证函》，派倍安公司提交的《关于﹤企业询证函﹥有关事项的回复》及各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，力田公司系优速公司在厦门市思明区部分片区的特许经营商，派倍安公司通过力田公司将货物交由优速公司运输，派倍安公司填写的优速公司提供的快递单即是双方运输合同关系的证明，优速公司提供运输服务并代派倍安公司收取货款，故派倍安公司与优速公司之间存在运输合同关系，原审对此认定正确。优速公司主张其与派倍安公司之间不存在合同关系，与事实不符，本院不予采信。优速公司代收货款后应返还给派倍安公司，其辩称已将代收货款支付给力田公司，应由力田公司支付给派倍安公司，没有依据，本院不予采信。力田公司、陈炳坛原审中对欠款70万元的事实没有异议，《企业询证函》中载明欠款647770.42元系双方一审判决后重新结算时计算方式不同所致，派倍安公司对此已作出说明，且力田公司至今仍欠款70万元，原审判决对此认定并无不当，双方对一审判决后新产生的业务费用可另行结算。原审法院依法传唤后开庭审理，也对优速公司提供的书面答辩状及证据进行质证，程序并无不当。因派倍安公司与优速公司对利息未作约定，而与力田公司、陈炳坛对利息作了明确约定，原审判决对此分开处理并无不当。综上，优速公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12070元，由上诉人优速物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十二月四日
代书 记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。