湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00279号
上诉人（原审被告）：罗平，女，1979年2月5日出生，汉族。
委托代理人：王向农，男，1949年9月22日出生，汉族，武汉市武昌区君君悦旅馆法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王俊，男，1984年11月27日出生，汉族。
委托代理人：黎飞，湖北成和诚律师事务所律师。
委托代理人：詹定东，湖北成和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱念，男，1988年11月11日出生，汉族。
委托代理人：罗勤，湖北鼎君律师事务所律师。
原审第三人：武汉市继豪工贸有限公司。住所地：武汉市江汉区北湖西路*号。
法定代表人：郑怀亮，该公司总经理。
委托代理人：秦晓林，该公司职工。
上诉人罗平因与被上诉人王俊、朱念及原审第三人武汉市继豪工贸有限公司（下称继豪工贸公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第01031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人罗平的委托代理人王向农，被上诉人王俊及其委托代理人黎飞、詹定东，被上诉人朱念的委托代理人罗勤到庭参加诉讼，原审第三人继豪工贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月19日，王俊与罗平签订一份《转让协议》，合同约定：乙方（即王俊）自接手甲方（即罗平）北湖西路2号速七宾馆（实际名称为武汉市江汉区迅成达快捷宾馆，下称迅成达宾馆）之日起，三年半内（2013年3月20日-2015年3月20日）如遇拆迁或其它非乙方原因而导致宾馆不能经营，甲方退还乙方转让费用70万（柒拾万元整），国家赔偿拆迁费归甲方所得。乙方交押金后，一个星期内，甲方负责将其与房东签订合同一字不改从房东手里转让到乙方名下，特业许可证均过户到乙方名下，如不能顺利过户则甲方退还乙方所付转让费用。上述合同签订后，王俊于同年3月19日向罗平支付押金50万元，3月21日支付15万元，共计向罗平支付迅成达宾馆经营权转让费65万，王俊还通过转账方式向罗平支付了2013年3月19日至8月12日期间的房屋租金73，000元。罗平收到宾馆转让费后向王俊出具了收条，随后将转让费转交给朱念，将房屋租金交给第三人继豪工贸公司。王俊自2013年3月20日开始正式经营迅成达宾馆。但其后罗平没有将原租赁合同权利义务转让给王俊，也没有将特种行业许可证过户给王俊，故王俊诉至法院，请求判令：1.解除王俊与罗平于2013年3月19日签定的《转让协议》；2.罗平退还王俊转让费723，000元并按同期银行贷款利率赔偿经济损失2，733.53元；3.由罗平承担本案诉讼及保全费用。
原审法院另查明：朱念与案外人段恢朋于2011年6月1日签订《合伙协议书》一份，约定由双方共同投资建设迅成达宾馆，但朱念及段恢朋均不参与宾馆实际经营，双方共同聘用罗平为店长，宾馆利润按朱念80%、段恢朋20%进行分配。迅成达宾馆于2013年8月19日办理个体工商户营业执照，其营业执照登记的经营者姓名及特种行业许可证登记的法人代表均为朱念。罗平及朱念均认可罗平系代表朱念与王俊签订《转让协议》，但王俊陈述并不清楚罗平系朱念的委托代理人，坚持要求罗平一人承担返还转让款和赔偿违约损失，不要求朱念承担责任。
原审法院还查明：迅成达宾馆所承租的房屋位于本市江汉区北湖西路2号，第三人继豪工贸公司系该房屋所有权人。2011年8月3日，罗平与继豪工贸公司签订《房屋租赁合同》一份，双方约定迅成达宾馆所承租门面房租赁期自2011年9月13日至2016年9月12日，月租金为17，000元。2013年11月12日，江汉区政府下达江汉房征决字（2013）第7号房屋征收决定公司，批准西北湖片旧城改建项目范围内房屋予以征收，江汉区北湖西路2号在征收范围内。
罗平原审辩称，宾馆转让费实际为65万元，王俊主张解除合同没有事实及法律依据，其与王俊签订的《转让协议》为有效合同，其没有违约行为，不同意解除《转让协议》，请求驳回王俊诉讼请求。
朱念原审辩称，其没有违约行为，王俊的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回王俊诉讼请求。
第三人继豪工贸公司原审述称，其同意罗平转让宾馆所承租房屋的承租权，但有附加条件，其对王俊和罗平转让宾馆的具体情况并不清楚。
原审法院认为：王俊与罗平签定的《转让协议》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应属有效合同。罗平以自己名义与王俊签订合同后收取转让款并书写收款收条，系合同当事人，朱念系宾馆实际所有人，其委托罗平自行签订《转让协议》将宾馆经营权进行转让，应承担法律规定的义务。现王俊选择罗平主张权利，不要求朱念承担责任，其符合我国《合同法》第四百零三条第二款的规定，予以认可。在合同实际履行过程中，王俊按照合同约定履行了支付经营权转让费的义务，但罗平未能在合同约定期限内履行办理特种行业许可证和房屋租赁合同的变更手续，应属违约行为。同时，双方合同还约定，在合同履行期间即2013年3月20日-2015年3月20日，如遇拆迁导致宾馆不能经营，应退还转让费。基于上述事实和理由，王俊要求解除合同并由罗平返还转让费和赔偿实际损失的诉讼请求，予以支持，但转让费及经济损失的计算标准应按王俊实际收取的65万元计算。王俊、罗平、朱念与继豪工贸公司间的房屋租赁关系，不属本案审理范围，相关权利人可另行主张权利。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、解除王俊与罗平于2013年3月19日签订的《转让协议》；二、罗平于判决生效之日起十日内返还王俊转让款650，000元；三、罗平赔偿王俊经济损失（以650，000元为基数，自2013年3月27日起算至判决生效后确定还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11，056元、其他诉讼费46元及财产保全费4，148元，共计15，250元由罗平负担（此款王俊已预付，罗平应随上述判决款项一并支付王俊）。
罗平不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）罗平多次催促王俊和朱念办理特种行业许可证和房屋租赁合同的变更手续，但王俊拒不配合办理相关手续。（二）转让协议已经明确合同终止期限为“甲方获得国家拆迁费”时止，一审法院仅以拆迁为由解除合同，曲解了转让协议本意。（三）王俊因得知朱念是宾馆的所有人，所以迟迟不在转让协议书上签名，后因其认为宾馆来钱太慢，至起诉之前，才在转让协议上签名。二、一审法院适用法律错误。（一）王俊在签订转让协议时，明知朱念是宾馆的所有人，罗平仅仅是为朱念打工而已。通过王俊在一审时提交的证据目录，即可证明朱念知道转让行为的存在以及王俊知晓迅成达宾馆的所有人为朱念，在签订转让协议时不存在故意隐瞒的情形。（二）罗平与朱念均是一审的被告，王俊既然选择要两被告承担责任，就不能再变更承担责任主体，否则就不符合《合同法》第四百零三条第二款的规定。故上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
王俊辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确。现房屋已不存在，根据双方的合同约定，属于解除合同的范围，请求驳回罗平的上诉请求。
朱念辩称：一、王俊明知朱念是所有人。二、王俊不配合罗平办理相关手续，是王俊过错导致房屋不能过户。请求驳回王俊的原审全部诉请。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为罗平是否应向王俊退还宾馆转让费65万元。
1.上诉人的“罗平多次催促王俊和朱念办理特种行业许可证和房屋租赁合同的变更手续，但王俊拒不配合办理相关手续”主张是否成立？2.签订合同时，王俊是否知道罗平不是所有权人，合同相对人如何确定，本案是适用合同法402还是403.2？3.解除合同是因一方违约还是合同所附解除条件成就？如是后者，为什么在条件成就之前存在损失？
根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，本案中，罗平受朱念委托与王俊签订迅成达宾馆转让协议并在收到宾馆转让费65万元后，因故未能在协议约定期限内将其与原房东的房屋租赁合同权利义务一字不改转让至王俊名下，也未能将特种行业许可证过户至王俊名下，虽其后王俊知晓迅成达宾馆实际所有人为朱念，但王俊起诉坚持向合同相对人罗平主张权利，符合法律规定，罗平应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，本案中，王俊与罗平签定的转让协议明确约定，王俊自接手位于北湖西路2号的迅成达宾馆之日起，三年半内（2013年3月20日-2015年3月20日）如遇拆迁或其它非王俊原因而导致宾馆不能经营，罗平应退还王俊转让费用70万，国家赔偿拆迁费归罗平所得。2013年11月12日，武汉市江汉区人民政府下达江汉房征决字（2013）第7号房屋征收决定公告，批准西北湖片旧城改建项目范围内房屋予以征收，江汉区北湖西路2号在征收范围内。自房屋征收公告之日起，双方解除合同条件成就，王俊可以要求解除合同，罗平应按照双方协议约定向王俊退还转让费用。因王俊实际支付宾馆转让费用为65万元，故罗平应退还转让费65万元。罗平上诉认为其不应承担责任，且宾馆转让费用不应退还的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11057.3元，由上诉人罗平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 何鑫敏