湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民一终字第161号
上诉人（原审原告、反诉被告）：岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司。
法定代表人：任志华，总经理。
委托代理人：廖德智，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗敬华，男，1953年3月14日出生，汉族，华容县人，退休职工。
委托代理人：季帜秋，华容县三封寺镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟克明，男，1946年7月11日出生，汉族，华容县人。
委托代理人：罗敬华（即本案上诉人罗敬华）。
上诉人岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司（以下简称岳阳楼区建筑公司）、罗敬华因建设工程施工合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民一初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员王德华、许进参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人岳阳楼区建筑公司的委托代理人廖德智、上诉人罗敬华及其委托代理人季帜秋、钟克明的委托代理人罗敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年1月18日，两原告以及严劲松合伙与被告签订关于青龙嘴小区住宅工程2号楼施工的《内部承包合同》，后严劲松退出，合同约定，原告将青龙嘴小区住宅2号楼包工包料承包给被告，被告应付的各种税、费（上交给原告1.2%管理费、强制性保险及工伤保险费、招标费、现场临建摊销费及被告按国家建设部及有关部门规定应支付有关费用等）在承包价内由项目部扣回，由原告代扣代缴。付款方法为一层盖板完工，原告支付分部工程造价的50%，单项工程竣工验收前付足工程总价的70%，单项工程竣工验收后三个月内付足工程总价的10%，余款在终审结算后一年内付15%，留5%保修金，保修期内不出现任何质量事故，原告一次性付清。如果原告不能按合同支付工程款，原告按照同期银行贷款利率计算支付给被告。被告所交的保证金由原告在工程竣工验收合格后一个月内退还给被告。
该工程于2009年2月开始施工，2010年2月竣工交付。被告罗敬华在2009年1月9日向原告缴纳投标保证金30万元，2011年3月22日，原被告双方经造价审核确认总工程造价为3496549.06元，2011年5月24日，原被告双方因结算纠纷发生肢体冲突，在岳阳楼区五里牌街道办事处人民调解委员会的协调下，原告另行补偿被告合同外工程款70000元，并同意提前支付部分质保金，被告不得因纠纷所受身体伤害再追究原告任何责任。原告向被告支付工程款时间分别为：至2010年1月30日，应付工程款2447584元，原告实际支付工程款金额为1966987元，欠付480579元；至2010年2月28日，实付工程款2230227元，欠付217357元；至2010年5月31日，应付工程款以及押金为3097239元，实付款2322387元，欠付774852元，至2010年7月30日，实际付款2709733元，欠付387506元。之后原告就分摊费、管理费、税金等其他费用在被告工程款中直接进行了扣除，并向华容县人民法院共计支付了5万元的协助执行款，2012年8月23日，原告将前期应收应付款项与被告罗敬华对账，被告对其中部分付款行为不予认可，原告便诉至本院，要求确认结算金额以及税率、质保期，被告在法定期限内提取反诉，2012年9月28日，华容县人民法院再次从原告处划拨被告资金17万元。
另查明，2010年8月，被告钟克民、罗敬华因民间借贷纠纷被肖海波、陈向勇、张伟起诉至华容县人民法院，2010年8月25日，华容县人民法院向原告送达了（2010）华民初字第872、873、874号协助执行通知书，要求冻结两被告的工程款以及保证金共计525000元，原告收到后其负责人刘小平注明：2号楼工程款除税金、民工工资、甲方指定材料资金、维修基金、李丰伟欠款外，其余可以配合。2010年11月4日，华容县人民法院致函原告，请原告返还被告钟克明、罗敬华押金30万元，现支付20万元，另10万元由被告直接领取后偿还给被告的三位债权人。2010年11月3日原告退回两被告保证金20万元，2010年11月10日，原告由被告钟克明个人签名领取保证金10万元，未用于偿还该三位债权人的债务。
原审认为，本案原被告之间的总应付款项清楚，主要争议的焦点问题为：一、被告钟克民个人向原告领取的10万元保证金和7万元工程款能否抵扣原告的应付工程款；二、关于原告代扣的税、费以及收取管理费是否合法的问题；三、被告反诉主张的逾期付款违约金和损失是否有事实和法律依据。
一、被告钟克民个人向原告领取的10万元保证金和7万元工程款能否抵扣原告的应付工程款；首先是10万元的保证金问题，被告向原告交纳了保证金30万元，2010年11月3日原告退回两被告保证金20万元，两被告在领款单上共同签名予以确认，余下保证金10万元在2010年11月10日原告由被告钟克明个人签名领取保证金10万元，该10万元被告罗敬华不予认可，认为该笔款项系原告为了帮助钟克明的债务人李丰伟实现债权，没有实际领取，没有用于工程共同支出，本院认为，被告钟克明向华容县人民法院所作的说明以及原告在华容县人民法院下达的协助执行通知上的注明内容能相互吻合，2010年11月4日华容县人民法院就该10万元明确向被告告知，由被告直接领取后偿还给被告的三位债权人，而该函明确注明被告为本案的被告钟克明、罗敬华俩人，所以本案原告未经被告罗敬华同意擅自支付10万元的行为系违规支付，也没有用于偿还两被告的共同债务，不能视为退回了2号楼的保证金10万元，故本院对被告的该部分反诉请求予以支持，就该款项原告可向钟克明个人另行主张权利。然后是2010年4月25日钟克明个人领取7万元工程款的问题，本院认为，该款项的支付时间在华容县人民法院冻结之前，而且双方关于共同领款一事作出协商的时间在2010年7月份，被告又没有充分的证据证明领条时间被更改，所以对于被告的该部分反诉请求不予支持。
二、关于原告代扣的税、费以及收取管理费问题；本院认为，就税率部分，双方并没有约定代扣的具体税率，系代扣代缴，那么原告就应该按照实际为被告代缴的金额扣取，由原告向被告出具纳税票据予以确认，至于具体税率，那是国家税务部门根据相关规定制定和实施，不属于人民法院确认的范围，故本院对于原告要求确认税金税率的诉讼请求不予支持。对于原告主张的确认质保期诉讼请求，本院认为这也是国家职能部门依职权作出，不应由人民法院确认，亦不予支持。关于管理费，双方主要争议的系另外补偿的7万元是否应该收取，本院认为，该部分款项主要是因为发生肢体冲突后双方协商一致产生的，并不是基于实际施工工程量的增加，含有补偿性质，不应参照承包合同收取管理费，也不应该扣取税金，故本院对原告要求在结算中扣取该项费用税金4389元以及管理费840元的诉讼请求不予支持；对被告提出的原告扣取的其他费用水电等分摊18409.43元，本院认为，在原告提交的证据中该项费用没有两被告任何一人的确认，原告扣除无事实依据，不予支持。
三、被告反诉主张的预期付款违约金和损失是否有事实和法律依据。按照承包合同约定，原告的付款方式为分期分批付款，如果不能按时付款的，按照同期建设银行的贷款利率支付利息，该工程于2010年2月竣工交付，按照约定应付总价的70%，也就是2447584元，而至2010年1月30日，原告实际支付金额为1966987元，逾期金额为480597元，至2010年5月30日，含应退还押金在内，原告欠付款项共计为774852元，至2010年8月30日，按照合同尚欠付362506元，期间按照不同时段的欠付金额，参照建设银行贷款月利率6.5厘计算，截至2010年8月25日，原告共应向被告支付逾期付款利息22330元（具体计算明细见附表）；因2010年8月25日华容县人民法院冻结了被告在原告处的资金525000元，之后原告在该金额范围内不向被告支付资金符合法律规定，不应再承担逾期付款的违约责任，故本院对被告反诉要求原告承担逾期付款利息超出22330元的部分不予支持；对于被告反诉提出的其他直接损失139600元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院原告共应向被告支付的款项为结算工程款3496549元，另行补偿7万元，押金30万元，合计3866549元，按照原告提交的结算单，减去本院不予确认的部分金额，原告实际已经向被告支付3606786元（含代扣的税金以及其他各种扣取费用），还应向被告支付259763元，扣减华容县人民法院在2012年9月28日已经从原告处划拨的17万元，原告还应向两被告支付工程款89763元，支付逾期付款利息22330元。关于质保金部分，双方对质保期限没有明确约定，国家规定的期限并不是房屋整体质保期，关于五年的规定是针对屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏，目前房屋已经竣工交付3年多，并未发生质量纠纷，且原告在2011年5月24日的协议中同意提前支付部分质保金，就原告主张的外墙面质保部分，本院认为可以酌情考虑保留5000元作为质保金，余款84763元原告应一并支付给被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、驳回原告岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司的诉讼请求；二、限原告在本判决生效后十日内向被告罗敬华、钟克明支付工程余款84763元以及逾期付款违约金22330元；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告罗敬华、钟克明的其他反诉请求。本案案件受理费3020元、反诉案件受理费3980元，合计7000元，由原告承担5000元，被告承担2000元。
岳阳楼区建筑公司上诉称，一、原审判决认定事实不清。①钟克明于2010年11月10日处领取的保证金10万元，原审判决未作已退还的保证金处理不妥；②原审判决对7万元工程补偿款的性质认定错误，该款亦应交管理费和税金；③罗敬华、钟克明还应承担水电费开支18409.43元。二、原审判决显示公平，计算逾期付款利息损失没有依据。上诉人实际上已超付了全部工程款，不应再支付罗敬华、钟克明款项。
罗敬华上诉称，一、钟克明于2010年4月25日领取的7万元，不应作为岳阳楼区建筑公司已支付款项；二、还应计算2010年8月25日后的逾期付款利息。
本院二审对原审认定的事实予以确认。
本院认为，双方对岳阳楼区建筑公司共应向罗敬华、钟克明支付的款项为工程款3496549元，另行补偿7万元，应退押金30万元，合计3866549元无异议，对此本院二审予以确认。
针对岳阳楼区建筑公司的上诉理由，分析如下：㈠、关于钟克明于2010年11月10日从岳阳楼区建筑公司处签名领取的保证金10万元能否抵扣原告的应付工程款问题。2010年11月4日华容县人民法院致函岳阳楼区建筑公司，该10万元由被告（钟克明、罗敬华）直接领取后偿还给被告的三位债权人。钟克明领款后没有支付给华容县人民法院致函中的三位债权人，对该10万元被告罗敬华不予认可。在2010年7月13日有岳阳楼区建筑公司负责人参加的会上，当时明确要两人共同签字才能领款，2010年7月22日钟克明、罗敬华内部协议由两人共同经手才能领款，不认可个人行为，罗敬华称该协议已送岳阳楼区建筑公司负责人。罗敬华、钟克明虽为该工程的承包合伙人，两人均有个人领取工程款并互相予以认可的情况，但在两人已明确共同经手才能领款的情况下，华容县人民法院又对该保证金款予以了冻结，后华容县人民法院致函明确由被告（钟克明、罗敬华）直接领取后偿还给被告的三位债权人。在此情况下，岳阳楼区建筑公司对该款的支付理应慎重，并履行两人签字才能领款的手续，但岳阳楼区建筑公司却让钟克明个人领取后而没有偿还华容县人民法院指定的两被告的三位债权人。对此后果，岳阳楼区建筑公司理应承担责任，故一审判决确定钟克明个人领取的该款不能视为已退回了2号楼的保证金10万元，岳阳楼区建筑公司就该款项可向钟克明个人另行主张权利并无不妥。㈡、关于7万元补偿款应否交纳管理费和税金的问题。双方在工程已结算后的2011年5月24日，双方因结算纠纷发生肢体冲突，在岳阳楼区五里牌街道办事处人民调解委员会的协调下，岳阳楼区建筑公司另行补偿钟克明、罗敬华合同外工程款70000元，并同意提前支付部分质保金，被告不得因纠纷所受身体伤害再追究原告任何责任。原审确认该部分款项主要是因为发生肢体冲突后双方协商一致产生的，并不是基于实际施工工程量的增加，含有补偿性质，不应参照承包合同收取管理费，也不应该扣取税金的分析正确，应予维持。㈢、岳阳楼区建筑公司主张罗敬华、钟克明还应承担水电费开支18409.43元。因罗敬华、钟克明均未予认可，而岳阳楼区建筑公司主张的证据不足，原审判决不予支持并无不当。㈣、关于逾期付款利息的问题。因岳阳楼区建筑公司并未按合同约定付款，理应支付逾期付款利息。原审判决按照承包合同约定及本案实际应付款的情况，确定应支付逾期付款利息22330元有事实和法律依据，本院二审予以确认。
针对罗敬华的上诉理由，分析如下：㈠、钟克明于2010年4月25日领取的7万元，是否应作为岳阳楼区建筑公司已支付款项的问题。钟克明系该工程的承包合伙人，也是合同的相对方，其在2010年7月13日以前双方并未明确约定要两人共同签字才能领款的情况下，所领取的该7万元理应认定为岳阳楼区建筑公司的已支付款项。㈡、罗敬华的上诉认为还应计算2010年8月25日后的逾期付款利息的问题。因华容县人民法院已在2010年8月25日依法冻结了罗敬华、钟克明在岳阳楼区建筑公司处的工程款525000元，故岳阳楼区建筑公司在该金额范围内不应再支付款项给罗敬华、钟克明。原审判决确认2010年8月25日后不再承担逾期付款违约责任的分析正确，应予维持。
综上所述，岳阳楼区建筑公司和罗敬华的上诉理由均因缺乏事实和法律依据而不能成立，其双方的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由岳阳楼区建筑公司承担3120元、罗敬华承担2700元。
本判决系终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
○二○一三年十二月二十日
书记员 颜 静