湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0481民初1202号	原告：伍永芳。	被告：李小兰。	原告伍永芳与被告李小兰合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。依法由审判员蒋云飞适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告伍永芳与被告李小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告伍永芳向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告摊位转让费13700元，并承担利息16997元，合计30697元；2.本案诉讼费由被告承担。原告在辩论终结前增加诉讼请求：3.撤销2011年原告与被告签订的摊位转让协议。事实和理由：2011年3月27日，被告以自己拥有耒阳市第一综合市场的一个小百货摊位为由，骗取原告摊位转让费16800元，实际上被告当时根本就没有摊位了，整个市场倒闭了。摊位转让后，原告每年向工商所交管理费800元，交了3年，合计交纳管理费2400元，该管理费被告也应当返还给原告。2014年散伙清算，原告得到退还的股份款2300元。2014年4月16日，经耒阳市公安局蔡子池派出所调解中心调解，被告退给原告3200元摊位转让费。所以至今被告应当返还原告转让款13700元（16800元+2400元-2300元-3200元）。补充的事实和理由主要有：2007年原告因家庭婚姻问题患上了精神分裂症，导致婚姻解体，精神失常。2011年3月在被告的诱导下签订了转让协议，把转让费交给了被告夫妇。当年5月1日原告到市场上班后，发现情况不对，经营了三个多月，最多一个月只分到300多元，有时只有几十元钱。加上身体不好，原告后来就没有上班了。不上班，就没有分红，当时认为只要摊位在，便没有当回事。直到2014年市场关闭，原告才知道上当了。被告的摊位入股6000元，加货物也不过8000元，却要了原告摊位费16800元，明显不公平。被告鼓吹快要倒闭的摊位效益如何好，系欺诈、乘人之危，请求依法撤销。	被告李小兰辩称，1、被告在耒阳市金山市场三楼投资入股8000元与其他在三楼投资经营的商户合伙经营，被告经营的是一个小百货摊位。2011年4月份，原告在其妹妹陪同下，主动找被告协商将三楼的摊位转让给原告经营。被告以16800元将三楼的小百货摊位转让给原告，同年5月1日，被告带原告到三楼主管部门报到上班，将被告的名字改为原告的名字，至此整个转让全部完成。2014年合伙清算时，被告向工商所缴纳的2300元设施费由原告退还，被告投资入股的8000元钱及清算所退商品等摊位利益归原告所有。2、摊位转让是原告真实意思表示，原告要求返还转让费13700元及利息16997元，没有事实和法律依据。原告是一个具有完全民事行为能力的人，在其多次要求下，被告才同意转让的，这是众多经营户皆知晓的事情。至于市场倒闭，是由于原告经营不善所致，原告应当承担由此带来的商业风险。原告在市场倒闭后，经常到被告处吵闹，甚至动手动脚，还带多人对被告进行恐吓，被告求助“110”解围，经耒阳市公安局蔡子池派出所调解，被告为了息事宁人，才与原告达成协议，退还3200元转让费。3、摊位转让协议是2011年4月达成的，系口头协议，根本没有书面协议，原告提供的《协议书》上转让人的签字，不是被告签名，与被告笔迹完全不同，请求保留笔迹鉴定的权利，证明人“曹所长”，也存疑。在2014年期间，原告三番五次来我店恐吓、敲诈、闹事，其中有一次连续八、九天闹事，其行为严重影响了被告生活和营业，造成被告精神和经济损失，要求原告赔偿被告的经济损失费用共6万元。4、另原告的起诉已超过诉讼时效。	本院经审理认定事实如下：2011年，原告与其妹妹伍元妹知道被告在耒阳市金山市场三楼有个小百货摊位，原告想受让该小百货摊位，在其妹妹伍元妹的陪同下到耒阳市五一电影院童装店找被告商量，当时被告开价18000多元，原告认为贵了，双方没有谈成。后原、被告双方达成协议，以16800元被告将三楼的小百货摊位转让给原告。2011年5月1日，被告带原告到该市场三楼主管部门报到上班，将被告的名字改为原告的名字，至此整个转让全部完成。转让后，原告每年交纳摊位管理费800元，交了3年，合计交纳管理费2400元。2014年三楼市场散伙清算时，被告原来向工商所缴纳的2300元设施费由原告退还，以及清算所退商品等摊位利益归原告所有。原告在涉案摊位散伙后，到被告处要求退回转让费，产生纠纷，被告求助“110”解围，2014年4月16日经耒阳市公安局蔡子池派出所调解中心调解，双方达成调解协议，由被告退还原告3200元转让费。	对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。	当事人主要争议事实：一、原、被告于2011年达成的摊位转让协议时，原告是否患有精神病。原告提供证据，2007年9月5日郴州市博雅医院门诊病历复印件，欲证明2007年9月5日经医院诊断原告患有分裂样精神病。被告质证认为2011年原告来转让摊位时，是跟原告妹妹一起来的，原告当时很正常，现在原告扯到2007年的病，不知道是真是假，原告要拿出鉴定和病历（原件）来。	原告申请了李万连、伍元妹、伍冬良、伍恢斌四位证人出庭作证，欲证明原告离婚后神智不清，转让摊位被骗。	证人李万连（系原告姑父）证言，“原告离婚后长期处于自闭状态，跟所有亲戚都没有来往。我跟原告五六年没有来往，我不知道原、被告签摊位转让合同的事，也不知道后来的纠纷。大概2007年的时候，原告离婚的时候，我就觉得原告脑子有问题，直到现在我都觉得她脑子有问题，但原告患有精神病我不知道。为这次打官司原告才找到我，原告把她的精神病历拿给我看，同时把打官司的情况告诉了我，所以我觉得原告精神有问题，在转让摊位的时候被骗了。”证人认为原告精神有问题表现在：“我老婆（系原告姑姑）对原告像对自己的女儿一样，是我们（夫妻俩）把原告嫁出去的，但原告离婚的时候，居然没有告诉我们；2、离婚后原告来我家，问我老婆要结婚前留在我家的衣服，几年了，哪有衣服，说我老婆把她的衣服贪污了，要我老婆赔衣服给她；3、原告离婚后长期处于自闭状态，跟所有亲戚都没有来往。”被告质证认为证人对原、被告之间转让摊位以及后来产生纠纷，根本不知情，根本不属于证人。	证人伍冬良（系原告同村的邻居）证言：“有一回在我母亲那里，我亲耳听见原告说有鬼之类的话。”被告质证认为“原告喊不相干的人来作证，说原告几年前（2007年）有精神病，可是明明是原告和原告妹妹找我们转让摊位的，是精神正常的。”	证人伍恢斌（系原告同村人），在接受法庭询问时，问“原告离婚后神志不清表现在哪些方面？”回答道：“讲不清。”问：“你与原告有什么交往？”回答道：“我与原告没有什么交往。”问：“原告怎么叫你出庭作证的？”回答道：“原告说有人骗她钱，要我来作证。”被告质证认为，证人说原告神志不清，又说不出缘由，没有依据，不可信。	本院认为，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第７条的规定“当事人是否患有精神病，人民法院应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的精神状态认定，但应以利害关系人没有异议为限。”原告没有提供符合法定形式的鉴定与诊断，仅提供了2007年病历复印件，被告质疑不是原件，且2007年的病历也不能代表2011年转让摊位时也患病。上述三位证人对原、被告之间转让摊位以及后来产生纠纷均不知情，且长期与原告没有往来，是应原告请求才出庭作证的。虽然三位证人证言原告有异于常人的表现，但被告作为利害关系人有异议，认为原告在与被告转让摊位时是一切正常的。故原告提供的证据没有达到法定要求的高度，不足以证明原告转让摊位时患有精神病。且证人伍元妹（系原告妹妹）的证言能印证原告在转让摊位是具有完全民事行为能力的，如果原告当时患有可能导致原告为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的精神病，按常理，原告的妹妹也不会帮助正在患精神病的姐姐转让摊位，供原告日后经营。	主要争议事实二，涉案摊位转让协议形式是书面还是口头，原告提供书面《协议书》内容为：“经协商，第一综合市场三楼小百摊主李小兰愿意将一个百摊位转让给伍永芳，双方永不反悔。摊位价16800元。”被告不认可这份协议书，认为当时只有口头协议，并没有书面协议，《协议书》上签名不是被告的签名，笔迹完全不同，而且证明人署名为“曹所长”，该证明人存疑。原告方证人李万连当庭陈述：“我问过他（曹所长）这份协议是不是他签的，他不承认，说没有见过这份协议。”本院认为，原、被告双方对摊位转让协议内容不持异议，协议形式不影响该协议的效力。	主要争议事实三，摊位转让是否需要经过金山市场管理所同意才生效。原告以未经金山市场管理所同意为由，主张摊位转让协议无效，为此提供证据《金山市场管理所关于小白摊管理情况的证明》，原告称该《证明》系原告姑父李万连书写，由金山市场管理所曹所长盖章。《证明》内容为“金山市场三楼原有小白摊位50来个。管理分为二个阶段。第一阶段从市场建成至2008年，那时是每个摊位直接向所里交纳管理费。第二个阶段是2008年至2014年关闭。这是因为摊位有好有差，如进门入口处生意就好些，里面生意就差些。后来几十个摊位业主就联合经营。每个摊位投资8000元（实际是6000元后来退还2000元）统一经营月底分红。这样做了一段时间，生意不好，做不下来了，就关闭了。每个摊位所交的2400元管理（费），也全部退给各业主了。伍永芳（原告）转让李小兰（被告）的摊位是2011年3月份，是第二阶段的事，当时她们私下签好协议，没有经所里，所里不知道，后来她们达成了协议，转让后，我们才知道的。我们认为李小兰投资6000元入股经营，在经营状况不好，效益下滑的情况下，仍以16800元的高价转让给伍永芳，觉得不可思议，有失公平。一般人是不会接受的。现在伍永芳提出反悔，我们只是同情，觉得良心上过不去，但法律如何办，我们无能为力。相信法律，特此证明”，落款处加盖耒阳市市场服务中心金山市场管理所印章，落款时间为2016年7月14日。对该份证据被告质证认为原告姑父李万连书写的这份《证明》不能代表所里的真实意思，市场管理所是对该市场的秩序、安全等进行管理的机构，所里收管理费，经营由各商户自主经营，摊位转让由摊主决定，市场管理所无权干涉。但这份证明却能证明原、被告之间的摊位转让，该市场管理所是知情的，原告对涉案摊位当时的经营状况也是知情的。本院认为，原、被告达成的摊位转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告质证意见成立，原告主张涉案摊位转让需要经过金山市场管理所同意才生效，没有事实与法律依据，本院不予支持。	主要争议事实四，涉案摊位转让时，是否有欺诈或显失公平情形。原告主张撤销摊位转让协议，提出了二项理由：1.原告认为被告有欺诈行为，摊位不存在；2.原告认为被告明知摊位效益不好，却高价转让摊位，显失公平。证人伍元妹（系原告妹妹）出庭作证，欲证明原、被告之间是一个不公平的交易。当庭证言：“1、我从2004年起至今在耒阳市金山市场三楼卖毛线。2011年金山市场三楼有一个卖毛线的摊位要转让，因为摊主认得我姐姐（原告），就直接要原告转让，但后来摊主决定继续自己做，不肯转让给我姐姐（原告）了。我们知道被告有个小百货摊位在三楼，所以就到被告五一电影院童装店找她商量，她（被告）开价要18888元，我说贵了，我和原告就回家了；2、过了一两天，我姐（原告）打电话给我说被告夫妇打电话给她了（原告），出价16800元，我说贵了，不接不接，后来姐姐（原告）怎么转摊位的经过我就不知道了；3、又过了一两天，我姐（原告）来金山市场三楼上班了，我才知道她（原告）已经成功转到了被告的小百货摊位。”在接受被告当庭询问时，被告问：“我是不是在金山市场三楼有个小百货摊位？”证人伍元妹回答：“是有个小百货摊位。”被告问：“是你跟你姐姐先找我谈转小百货摊位的事喽？”证人伍元妹回答：“是的。但交易我不在场，怎么转的我也不知情。”本院认为，证人伍元妹自述从2004年起至今在金山市场三楼卖毛线，其对涉案摊位当时的真实状况应了解，可见原告诉称被告“实际上被告当时根本就没有摊位了”，不属实。被告没有欺诈原告，当时被告的确有摊位。原、被告之间有正常的讨价还价过程，原告主张摊位转让费16800元过高，显失公平，仅为原告的主观认为，并没有提供充足证据证明。而且如果原告以“在订立合同时显失公平”主张撤销合同，根据最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十三条规定，“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”对于何时起算该期限，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年为可撤销合同的撤销期限”，也就是从当事人知道或者应当知道撤销事由之日起开始计算撤销权的行使期间。2011年5月1日原告到金山市场三楼上班时，原告妹妹伍元妹便知情原、被告之间的摊位转让费为16800元，自此时起原告对转让费是否显失公平也应知道，原告如果要撤销该合同至迟也应从2011年5月1日起计算撤销期限，撤销权期限仅为1年期限，原告在本案中的起诉日是2016年6月14日，早已超过1年的撤销期限，撤销权消灭，原告不再享有撤销权。原告没有证据证明原、被告之间的摊位转让协议有可撤销的法定情形，且已过撤销权的行使期限，故原告主张撤销转让协议没有事实与法律依据，本院不予支持。	主要争议事实五，原、被告双方于2014年4月16日达成了《治安案件调解协议书》是否能作为摊位转让纠纷终结的依据。该《调解协议书》主要内容为“双方（原、被告）认可如下事实：2011年3月份伍永芳以16800元转李小兰在金山市场三楼小百货柜台做生意，当时双方都是口头协议，现伍永芳找李小兰要退回原转包款，双方发生纠纷。1.李小兰以16800元转让柜台给伍永芳双方虽是口头协议，但合乎情理。2.现伍永芳找李小兰退款，为息事，经做李小兰工作，退给伍永芳现金3200元。3.该纠纷经以上调处终结，该柜台的一切权益归伍永芳，今后伍永芳不得以任何理由再找李小兰麻烦，否则一切后果自负”。该调解协议书由耒阳市公安局蔡子池派出所调解中心主持调解，原、被告双方协商达成的，应当视为双方对纠纷解决达成了合意，对双方均有约束力，且被告依该调解协议书退给原告转让款3200元，原告也得到了散伙清算时该摊位的相关利益2300元以及剩余商品，故该《调解协议书》可以作为原、被告因转让摊位产生纠纷终结的依据。原告以其精神状态不佳，没有看调解协议书就签了字，但并没有提出实质性的证据与理由否定该协议书的效力，故对原告的抗辩理由不予采纳。	本院认为，原、被告转让摊位协议具有合同性质，不存在无效或者可撤销的法定情形，应属有效。双方在2011年5月1日便履行完成了支付摊位转让费以及移交摊位等义务，故双方就该合同的权利义务依法终止。原告受让摊位后，每年缴纳管理费800元，直到2014年合伙解散，原告共缴纳了三年管理费2400元，是原告受让摊位后履行摊位义务的一种表现，原告要求被告退还此款没有合同与法律依据。原告既是摊位的义务人同时也是权利人，在2014年散伙清算时，原告作为摊位权利人享有了摊位退还款2300元以及剩余商品。原告作为摊位权利人，同时也应承担摊位经营的商业风险，在摊位转让后，事隔三年摊位解散，在转让协议达成时，双方均难以预料，原告以现在摊位不存在为由，要求被告退还摊位转让费13700元（16800元+2400元-2300元-3200元），并承担利息16997元，没有合同与法律依据，本院不予支持。	被告提出原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”双方在2011年5月1日摊位转让协议履行完毕，即使双方对合同的履行有异议，也应在二年诉讼时效期间内提起诉讼，即应在2013年的5月1日前提起诉讼，否则不受法律保护。原告以直到2014年摊位解散才知道权利受到侵害为由对抗被告提出的时效抗辩，本院认为，即使从2014年4月16日双方就转让摊位产生的纠纷达成调解协议之日起计算，至迟也应在2016年的4月16日前提起诉讼，但原告是在2016年6月14日起诉，已经超过了二年的诉讼时效期间，故被告的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以支持。	被告提出2014年期间原告三番五次来闹事行为，影响被告营业和生活，造成被告精神和经济损失，要求原告赔偿被告损失。因被告该项主张与本案不属同一法律关系，在本案中不作处理。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条、五十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：	驳回原告伍永芳的诉讼请求。	本案案件受理费567元，减半收取283.5元，由原告伍永芳负担283.5元。原告伍永芳预交的另283.5予以退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 员  蒋云飞	二〇一六年九月十四日	代理书记员  郑 婷	校对责任人：蒋云飞打印责任人：郑婷	附：相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第五十二条有下列情形之一的，合同无效：	（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；	（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；	（三）以合法形式掩盖非法目的；	（四）损害社会公共利益；	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。	第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：	（一）因重大误解订立的；	（二）在订立合同时显失公平的。	一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。	当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。	第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：	（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；	（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。	《中华人民共和国民法通则》	第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。	第二百一十九条 当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。