福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1616号
上诉人（原审被告）：陈柏寿，男，1967年3月26日出生，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：张必成（与陈柏寿系表兄弟关系），住福建省漳平市。
被上诉人（原审原告）：苏德州，男，1977年9月30日出生，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：邱晓斌，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
原审被告：游月香，女，1972年9月27日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人陈柏寿因与被上诉人苏德州、原审被告游月香民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈柏寿的委托诉讼代理人张必成、被上诉人苏德州的委托诉讼代理人邱晓斌、原审被告游月香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈柏寿上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1145号民事判决，改判驳回苏德州一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审没有查清苏德州是如何将10万元借款支付给游月香的。苏德州在一审时称是分四次交款给游月香，但借条上并未注明，苏德州也没有向法庭提供付款凭证。2.从借条的内容看，不计利息一年后才还，不符合交易习惯，应证了游月香在一审庭审时的陈述，即借条所涉款项是游月香与苏金汝的赌博款，而不是所谓借款。3.游月香与苏德州并不认识，借条是通过苏德州的妹妹苏金汝写下的，游月香不识字，不知道借条的内容是什么，只是在借条上签了个名字。4.经查询游月香与苏金汝的银行账户往来清单，双方资金往来频繁，且交易时间多为周二、周四、周六，与六合彩赌博的开奖时间相吻合，能够证明涉案款项系赌资，而非借款。
苏德州辩称，1.一审法院认定游月香向苏德州借款10万元，事实清楚、证据充分。陈柏寿以“游月香不识字”，“在借条上没有注明分四次借款”，“借期内不计利息不符合交易习惯”来否认借款事实，根本没有事实依据。本案借条是基于游月香需要继续借用2012年4月至2013年4月的10万元借款而重新出具的借条，口头约定月息2分，游月香也依约支付利息至2014年9月，不存在不计利息的情形。而且，虽然游月香上学不多，但不存在不识字的情形。2.陈柏寿将借款说成赌博款，完全是无稽之谈，是为了达到不还借款的不法目的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请驳回上诉，维持原判。
游月香辩称，1.其与苏德州毫不相识，根本无从向其借款，借条是苏金汝所写，因其不识字，只认识阿拉伯数字10万元，签字确认而已。本案所涉债务的实际债权人是苏金汝，而不是苏德州。2.本案所涉债务实际是2014年正月其与苏金汝一起到漳平市消防队后面逛赌场，玩“牌九、金花”向苏金汝借高利贷4万元（本金中直接扣除掉了2000元利息，实际只拿到38000元），之后又向苏金汝买六合彩，截止2014年4月1日欠六合彩赌资6万元，合计10万元。3.其于2014年5月至11月向苏金汝购买六合彩，曾多次中奖，所欠苏金汝10万元赌资约在2014年11月前就已陆续被苏金汝抵扣偿还，还有结余约10万元。2014年底，其向苏金汝索要借条，苏金汝说借条已撕毁，因为当时双方关系还比较好，就没有再向苏金汝索要借条。2015年7月23日，苏金汝打电话向其索要欠款，两人通话时间至少有半小时，而苏金汝向法庭提交的通话录音时间很短，并不完整，是经过处理的，不能作为证据使用。4.其与苏金汝的银行交易明细可以证明双方资金往来是赌资往来，且其所欠赌资已全部被抵扣还清，还有结余近十万元，苏金汝通过银行转账给其，苏金汝凭借没有撕毁的借条起诉纯属欺诈。5.本案债务完全是其与苏金汝的个人赌资，与陈柏寿无关。
苏德州向一审法院起诉请求：判令游月香、陈柏寿返还苏德州借款本金10万元，并支付该款自2015年4月1日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2012年3月至2013年4月期间，游月香以资金周转需要为由分四次向苏德州借款10万元。2014年4月1日，游月香就上述四笔借款向苏德州出具借条一张，借条载明：“今向苏德州借款人民币100000元，一年后还清。”借款期限届满后，游月香未按约偿付本息。另查明，2014年12月16日，游月香与陈柏寿在漳平市民政局办理离婚登记手续。
一审法院认为，游月香向苏德州借款10万元，双方的民间借贷关系事实清楚、证据充分，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应认定为合法有效。游月香未及时返还借款，显属违约，应限期归还。游月香在与陈柏寿夫妻关系存续期间所欠苏德州债务，该债务应认定为游月香、陈柏寿共同债务，苏德州依法有权就该共同债务向游月香、陈柏寿主张权利。现苏德州要求游月香、陈柏寿返还借款本金10万元并支付该款自2015年4月1日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息，未违反法律规定，予以照准。游月香、陈柏寿主张本案讼争款项系游月香在赌场向苏金汝所借的赌资及购买六合彩的款项，但未提供证据证明，故对游月香、陈柏寿的该项主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：游月香、陈柏寿应于判决生效之日起二十日内返还苏德州借款本金10万元，并支付以本金10万元、自2015年4月1日起至判决确定的还款之日止、按年利率6%计算的利息。
本院二审期间，陈柏寿围绕上诉请求依法提交了以下证据：游月香福建龙岩农村商业银行的账户2014年4月7日至2014年12月21日期间的存款明细账（期间苏金汝总计向游月香转账或现金存入164125元，游月香向苏金汝转账61000元），以证明游月香与苏金汝之间的经济往来为赌资往来，游月香所欠赌债已抵扣偿还清楚，且还有结余10万余元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏德州对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明陈柏寿的证明内容。游月香对上述证据的真实性无异议，主张其与苏金汝的款项往来均是六合彩赌资往来。经审查，本院认定如下：本案所涉借条形成于2014年4月1日，而陈柏寿所提交的系2014年4月7日至2014年12月21日期间游月香与苏金汝的资金往来情况，两者间无必然联系。陈柏寿提交的证据虽然真实，但与本案无关联性，不予采信。
二审庭审期间，苏德州陈述本案借款资金来源于其早期经营石场的剩余资金，10万元借款分四次经由苏金汝借出，游月香借款用途是养猪场经营需要，利息2分，即每月2000元，游月香经由苏金汝支付利息至2014年9月；游月香陈述《借条》系其本人签署，其自出具《借条》之日起开始支付利息，每个月利息均是支付给苏金汝。
综合以上对证据的分析认证及当事人庭审陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于本案借款是否实际支付，陈柏寿诉称苏德州未提供支付凭证证明其如何将10万元借款支付给游月香、《借条》也未注明款项系分四次支付，游月香辩称其并不认识苏德州，无从向苏德州借款。经查，苏德州虽然未能提供现金交付或银行转账凭证，但其关于10万元借款系经由苏金汝分四次支付给游月香的主张，有游月香本人签字确认的《借条》和证人苏金汝的证言予以证实。苏德州作为出借人，对借款资金的来源、支付方式、借款用途、利息支付情况等作了合理的、前后一致的解释，游月香本人亦承认通过苏金汝支付利息，能够证明本案借款已实际支付，依法予以确认。2.关于本案借款是否是赌债，陈柏寿和游月香均主张本案借款是游月香逛赌场、向苏金汝购买六合彩所形成的，但未提供充分证据予以证实，不予认可。
本院另查明，2014年4月1日游月香向苏德州出具《借条》后，按月利率2%向苏金汝支付每月2000元利息至2014年9月。
本院认为，苏德州与游月香间的借款合同关系，有游月香本人签字确认的《借条》和证人苏金汝的证言予以证实，双方借贷关系清楚，证据确实充分。陈柏寿以苏德州未提供付款凭证、《借条》未注明款项分四次交付为由，主张本案借款未实际支付，与游月香按月通过苏金汝支付利息的事实不符，不予支持。游月香作为一名理性成年人，不论其识字与否，均应当认识到在《借条》上签字可能引发的法律后果。陈柏寿、游月香以游月香不识字看不懂借条内容为由，主张本案借款关系不成立，于法无据，不予支持。陈柏寿以本案借款未约定利息不符合交易习惯、游月香与苏金汝的资金往来多为周二周四周六为由，主张本案借款系赌博款，未提供充分证据予以证实，不予支持。游月香主张本案债务的实际债权人是苏金汝，与《借条》内容不符，不予支持。游月香主张所欠款项已抵扣偿还清楚，未提供充分证据予以证实，不予支持。因双方《借条》约定借期为一年，现借期已至，苏德州要求游月香返还借款本金，于法有据，应予支持。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，苏德州诉请按年利率6%计算逾期利率，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应予支持。本案借款形成于陈柏寿、游月香夫妻关系存续期间，一审认定本案借款为陈柏寿、游月香共同债务并无不当。
综上所述，陈柏寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由陈柏寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
审 判 员 陈 芝
代理审判员 卢 丰 华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄娉婷（代）
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；