浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1556号
原告王新楼。
法定代理人王得亚。
委托代理人（特别授权）许林松、吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被告杭州华水市政工程有限公司。
法定代表人黄小卫。
委托代理人（特别授权）杨文清、诸葛诺曼，浙江合一律师事务所律师。
被告瑞安市公路管理局。
法定代表人郑建州，局长。
委托代理人（特别授权）杜圣康、张杰，浙江玉海律师事务所律师。
原告王新楼为与被告杭州华水市政工程有限公司（以下简称杭州华水公司）、瑞安市公路管理局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，于2015年5月20日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后于2015年7月24日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法于同年8月14日转为普通程序并组成合议庭，于同年9月1日第二次公开开庭进行了审理。原告王新楼的委托代理人许林松、被告杭州华水公司的委托代理人杨文清、被告瑞安市公路管理局的委托代理人杜圣康、张杰（第二次未到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新楼起诉称：2014年4月份，被告杭州华水公司在56省道旁地下施工，在公共道路上堆放泥沙没有设置明显标志和采取安全措施。同年4月12日上午，原告王新楼驾驶的人力三轮车由瑞安市仙降街道江溪灯垟村驶往瑞安仙降街道集镇上卖甘蔗。当日上午6时40分时许，原告在56省道旁左侧非机动车道内行至56省道9KM＋750M处，即瑞安市仙降街道上西垟村地段时，车辆驶上前方由被告杭州华水公司堆放在非机动车道内的作业备用的沙堆，致使原告王新楼从车上摔落受伤。瑞安市公安局交通警察大队经过现场勘查，认定被告杭州华水公司负次要责任，原告负主要责任。事故发生后，原告王新楼被送往瑞安市人民医院住院治疗123天（2014年4月14日至2014年8月13日）。在住院期间，原告一直处于昏迷状态，在同年5月7日才苏醒过来。现原告精神障碍，日常生活需随时有人帮助才能完成，并由专人护理。原告在住院期间支付的医疗费及伙食费合计155876.1元。出院记录记载原告伤势为：1、两侧额叶及右侧颞叶挫裂伤；2、创伤性右额颞顶硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨颅窝骨折伴气颅；5、右颞叶沟回疝；6、肺部感染；7、右侧枕顶部、天幕区硬膜血肿；8、右小脑挫裂伤；9、右侧小脑外伤性脑梗死。出院时，该院建议原告门诊治疗，休息贰个月。此后，原告到瑞安市人民医院门诊治疗而支付医疗费约1500元。原告的伤情经司法鉴定机构鉴定为伤残等级7级。根据我国《公路法》相关规定，公路受国家保护，任何单位不得非法占用公路、公路用地及公路附属设施。任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、设置障碍或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。我国《侵权责任法》规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”针对本案，事故发生地段的公路非机动车道宽约二米，而被告杭州华水公司擅自在该公共道路上堆放的“沙子堆”占据了道路宽度达1.4米多，其行为严重妨碍了道路的正常通行，特别是被告杭州华水公司在此路段没有设置安全标志和警示标志，导致原告驾驶的三轮车路过此地段，因路面上的沙子与三轮车胎发生打滑导致发生原告和车辆侧翻的重大事故，被告杭州华水公司明显存在重大过错，其应当承担80%的赔偿责任。根据我国《公路法》第四十三条二款等规定，县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为。针对本案，被告瑞安公路管理局作为事故发生路段的主管部门和管理者，负有保障所管理的公路完好、安全、通畅的义务，依法应当制止各种非法占用道路影响交通安全的行为。可是，被告瑞安公路管理局没有履行消除影响公路通行障碍物和没尽到管理者的责任，在管理上明显存在疏忽，其主观上明显存在过错，依法应当承担相应的过错赔偿责任。故原告诉请法院判令：1、被告杭州华水公司、瑞安公路管理局共同向原告赔付各项经济损失共计394000元（医疗费155738元、住院伙食补助费2050元、误工费35731元、护理费21951元、营养费4500元、残疾赔偿金144910元、交通费4920元、鉴定费4200元、精神损害抚慰金20000元）。
庭审中，原告补充陈述被告杭州华水公司已支付其医疗费20000元。
原告王新楼在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件1份、法定代理人身份证1份、户口簿复印件1份，以证明原告主体资格。
证据2、被告公司工商登记信息复印件1份，以证明被告主体资格。
证据3、道路交通事故认定书1份，以证明被告杭州华水公司因在公路上堆放物品致原告受伤的事实。
证据4、平时现场作业照片复印件1份，以证明被告在作业时没有设置标志和采取安全措施的事实。
证据5、医疗诊断证明单2份、住院病历1份，以证明原告受伤治疗的事实。
证据6、住院收费票据1份、门诊收费票据9份，以证明原告垫付医疗费的事实。
证据7、鉴定发票1份，以证明原告垫付鉴定费的事实。
证据8、鉴定书意见书2份、以证明原告伤残等级及三期（护理期、误工期、营养期）等情况。
证据9、灯垟村委会证明1份，以证明原告在受伤之前身体健壮、劳动能力较强的事实。
证据10、判决书复印件1份，以说明同类案件的赔偿比例。
证据11、医疗诊断证明单1份，以证明门诊发票中记载的无名氏与王新楼为同一人。
证据12、录音视频光盘1份（在第一次庭审时曾当庭提供视频两份，后经释明后整理成光盘提供），以证明被告杭州华水公司将泥沙堆放在路边，其现场管理的人说明事故发生经过。
证据13，本院依原告申请，准许证人陈某甲出庭作证。证人陈某甲在庭审中陈述：我和原告同村，我是农民，和两被告都没关系。原告受伤前身体很好，他之前是种地的，一个人都能种6亩地。
原告王新楼当庭向本院提供了如下证据：
证据14、有无智力精神障碍、因果关系鉴定费发票1份，以证明原告支出鉴定费2300元。
被告杭州华水公司答辩称：对原告诉称的事故发生及其受伤经过无异议，但对于事故发生的原因及责任认定存在异议。被告杭州华水公司在56省道非机动车道施工系经公路管理部门审批，并且在非机动车道上临时堆放沙堆并没有影响交通。本次事故完全是因为原告在人力三轮车上安装电动马达，并且逆道行驶，故原告对本次事故具有完全的过错。交通事故认定书认定被告杭州华水公司未经过审批，负事故次要责任，缺乏事实依据。即使该认定书认定被告华水公司承担次要责任，基于原告存在重大过错，应由其承担90%的责任，被告杭州华水公司承担10%的责任。另，本案中没有证据表明，被告杭州华水公司对原告事故的发生存在过错。本案中的事故发生在非机动车道上，并且被告杭州华水公司施工经有关部门审批，合法合理。本案应当适用《侵权责任法》第91条，被告杭州华水公司合法合理使用道路，所以请法院驳回原告诉请。
被告杭州华水公司在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据15、复核申请书1份，以证明被告杭州华水市政工程有限公司不服瑞公交认字（2014）第FB0011号道路交通认定书，提起复核。
证据16、事故地段照片复印件2份，以证明被告杭州华水公司已尽到防护警示等义务。
证据17，本院依被告杭州华水公司申请，准许证人周某、陈某乙、徐某出庭作证。1、证人周某在庭审中陈述：我替被告杭州华水公司打工，跟原告及被告瑞安公路管理局没有关系。我平时就是放好警示牌、警示带之后再去别的地方上班的。原告发生事故我不清楚。2、证人陈某乙在庭审中陈述：我是被告杭州华水公司的工人，跟原告和被告瑞安公路管理局没有关系。原告当时撞在护栏上受伤我是在事故发生之后知道的，当时我在下面做工。现场跟被告华水公司提供的照片一致，有警示带、警示栏和反光防撞锥。3、证人徐某在庭审中陈述：我是被告杭州华水公司在涉案工地的现场管理人员，跟原告和被告瑞安公路管理局没有关系。我每天早上6点钟上班到工地现场把警示牌、警示带、三角牌、反光反撞锥都拉好放好后，我们才开始施工。现场跟被告华水公司提供的照片一致。我没有亲眼看到原告受伤，是听别人说的。当时我们在下面施工，现场有三四个人，具体有谁记不清楚了。我大概在上午7点左右才看到，我是第一个现场发现的，发现之后我就报警了。
被告瑞安公路管理局答辩称：1、现有证据不足以证实原告系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，设立法定代理人需要经过相应的法定程序，现原告提交的诉状上直接列明法定代理人不合法。2、本案事故责任虽经交警部门认定，但上述认定仅供法院参考，并非最终责任认定。3、原告诉称被告瑞安公路管理局在管理上存在疏忽，不属实。该施工路段已经过各个部门审批，并且被告瑞安公路管理局已经尽到了必要的巡查义务及警示义务。4、关于本施工路段，被告瑞安公路管理局跟瑞安水务集团有限公司签订的协议书中已经注明，瑞安水务集团有限公司在施工路段施工需做好安全措施等，如果发生事故由瑞安水务集团有限公司负责，所以被告瑞安公路管理局在道路施工的过程中，已经考虑到危险事故的情况，所以在与瑞安水务集团有限公司签订协议书的时候已经注明，原告不应当将瑞安公路管理局作为被告。
被告瑞安公路管理局在本院指定的举证期限内未向本院提供了证据，但在举证期限外提供了如下证据：
证据18、组织机构代码证1份，以证明被告瑞安公路管理局主体资格。
证据19、申请表1份、瑞安水务集团有限公司埋设S330省道管线一览表1份、温州市公里管理局准予行政许可决定书1份、瑞安公路路政管理协议书1份、路政勘查记录1份，以证明在施工过程中的权利义务已经在协议书中明确。
证据20、4月份公路路政巡查记录薄1份（2张），以证明被告瑞安公路管理局已经尽到相应的管理义务。
经庭审质证，对原告王新楼提供的证据1-14，被告杭州华水公司质证意见如下：1、证据1、2、8、11、14三性无异议。2、证据3道路交通事故认定书认定与客观事实不符，被告杭州华水公司已经征得相关部门的同意。3、证据4并非事故现场照片。4、对证据5、6中除医疗费用票据外的真实性无异议，医疗费用票据真实性由法院核实。5、证据7真实性无异议。6、证据9的形式不符合法律规定，该单位也无权出具这样的证明，证明身体情况应由医院或专业机构出具。7、证据10跟本案不存在关联性，且与本案有重大区别。8、证据12系原告在举证期限外提供的证据，应不予采纳。如果法院将该光盘作为证据，那么原告提供的光盘形式不符合证据要求，光盘中的证人应当出庭接受双方当事人查证之后才能作为定案依据。另外视频中的时间、地点并未说明，在视频内容中还有非常大的字“前方施工注意安全”，并且也有警示标志。视频中陈述的内容：王新楼的车速太快，可以看出原告存在非常大的过错，直接导致事故发生，而且是逆道行驶的，车上所装的甘蔗非常多。9、证据13证人陈某甲系农民，不能证实原告体质一直都很好的事实。被告瑞安公路管理局质证意见如下：1、证据1、2、5、7、8、14三性无异议。2、证据3在有关事实认定方面存在问题，本案施工道路确实是经过相关部门审批的，希望法院在审理本案时予以考虑。3、证据4平时现场作业照片，与现场完全不吻合。4、证据6门诊收费票据均非原告支付，发票上面所写的姓名为无名氏，而非本案原告。5、证据9证明存在形式问题，没有经办人签字。6、证据10判决书对本案没有任何借鉴意义，很多方面与本案不同，且我国并不适用判例法。7、对于证据11，从严谨角度讲，不能证明王新楼与无名氏是同一人，本身应当有公安机关证明无名氏发票与王新楼是否为同一人，而不是由医疗机构出具。8、证据12视频拍摄的时间、当事人不清楚，即便手机拍摄的是客观真实的，但也需注意具体拍摄时间，而且视频中也提到原告车速过快，所以如果法院将光盘中的视频作为证据，应该考虑原告自身过错问题。9、证据13证人陈某甲的证言不足以证明待证事实，原告的身体情况是相对而言的。对被告杭州华水公司提供的证据15-17，原告质证意见如下：1、对证据15复核申请书申请的事实无异议，但是结果不清楚，不符合证据三性，不具有证明力。2、证据16事故地段照片真实性有异议，不是第一时间的事故现场，是事后摆拍，该照片中的地点和原告事故发生的地点没有关联性。3、证据17所有证人证言均不属实。证人徐某如果有到公安部门谈话的话，应当有谈话笔录证明，证人陈某乙回答知道灯垟村那边的事故，实际上事故并不是在灯垟村发生。被告瑞安公路管理局对证据15-17均无异议。对于被告瑞安公路管理局提供的证据18-20，原告质证意见如下：1、证据18三性无异议。2、证据19中的准予行政许可决定书符合证据三性，证明不能在公路上堆放物品。证据19中的申请表、瑞安水务集团有限公司埋设S330省道管线一览表、路政勘查记录、瑞安公路路政管理协议书跟本案没有关联性。3、证据20公路路政巡查记录薄，从第一页中下部分的笔迹看，完全不一样，是之后添加上去的。根据相关规定，提供的证据必须是连页的才能证明证据的真实性，另外该份证据是被告瑞安公路管理局单方记录的，在记录中提到，已经发放了违法行为的通知书，要求被告瑞安公路管理局提供该份通知书。被告杭州华水公司对证据18-20均无异议。被告瑞安公路管理局认为其审批的并不是批准在道路上堆放沙子，而是埋放管道，但在埋放的过程中不可避免会堆放一些沙子；巡查记录确实是单方制作的，每月一本，具体哪天巡查哪天做的实际记录，这是不需要他方监督的；在巡查记录中上半部分是巡查情况，下面是处理情况。2014年4月11日巡查记录中的处理情况第三点跟本案无关，与本案相关的是第四点。本院对上述证据认证如下：1、证据1、2、5-9、11、13、14、18、20经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予采信，并作为认定本案事实的依据。2、证据3、19经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予采信，对于埋设管线工程审批与否，应以证据19作为参考，对于占用道路施工是否经过审批，应以证据3作为参考，双方互不矛盾。3、证据4是否为原告受伤当时现场照片无法核实，且原告未提供其他相应证据予以印证，应由其承担举证不能的法律后果。4、证据10判决书真实性无法核实，即使真实，也无本案不具关联性，仅有借鉴意义。5、证据12视频光盘系举证期限外提供，且所拍摄的时间，人物均不清楚，可采性差。6、证据15真实性应予认可，但原告未提供其提起复核后的相应证据予以印证，故本院对其曾提起复核的事实不予认定。7、对于证据16，17，证据16事故地段照片是否为原告受伤当时所拍无法核实，证据17三位证人均系被告杭州华水公司员工，与该公司具有利害关系，证言可采性差。
经审理，本院认定本案事实如下：2014年4月12日上午，原告王新楼驾驶安装动力装置驱动的无牌人力三轮车由瑞安市仙降街道江溪灯垟村驶往瑞安仙降街道方向。同日上午6时40分许，在56省道左侧非机动车道内逆向行至56省道9KM＋750M处即瑞安市仙降街道上西垟村地段时，车辆驶上前方由被告杭州华水公司堆放在非机动车道内的沙堆，致使王新楼从车上摔落，造成原告受伤的交通事故。原告随即被送往瑞安市人民医院住院治疗，并于2014年8月13日出院，共计住院123天。此后，原告还多次到瑞安市人民医院进行门诊治疗。2014年6月24日，瑞安市公安局交通警察大队对该起交通事故作出瑞公交认字（2014）第FB0011号道路交通事故认定书一份，认定原告驾驶无牌人力三轮车行经事故地段，因逆向行驶且未注意前方沙堆，以致造成事故，被告杭州华水公司因未经公安机关交通管理部门同意占用道路施工，以致造成事故，原告承担事故的主要责任，被告杭州华水公司承担事故的次要责任。嗣后，被告杭州华水公司曾支付原告20000元；因双方协商赔偿事宜未果，原告诉至本院。诉讼过程中，本院于2015年1月21日依原告申请对其伤残等级、护理依赖程度、三期（护理期、营养期、误工期）及精神残疾程度委托温州东海司法鉴定所鉴定；温州东海司法鉴定所受理上述鉴定项目后于同日委托温州康宁司法鉴定所对原告目前有无智力精神障碍及与交通事故的因果关系进行鉴定。同年1月24日，温州康宁司法鉴定所作出温康司鉴所（2015）精鉴字第048号鉴定意见书，鉴定意见为：1、医学诊断：被鉴定人王新楼目前为脑外伤所致轻度智力损害（缺损）；2、法律关系评定：该病与交通事故所致脑外伤有直接的因果关系。同年2月6日，温州东海司法鉴定所参考温康司鉴所（2015）精鉴字第048号鉴定意见书，作出温东司鉴所（2015）临鉴字第106号、106-1号鉴定意见书，评定原告的伤势构成二个七级伤残和一个十级伤残，误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一天（2015年2月5日）止，护理期限拟为180日，营养期限拟为150日（以上期限自受伤之日起计算），不予评定其护理依赖程度。原告为此分别支出鉴定费2300元、鉴定费1760元。
另查明：1、原告王新楼为农业家庭户口。2、温州市公路管理局于2013年7月16日作出温公路路政许准（2013）第19号准许行政许可决定书，准许瑞安水务集团有限公司申请的公路用地范围内架设、埋设管线等设施许可事项，同意该公司在S330线（56省道）3K＋600m至17K＋100m公路左右两侧用地范围内和公路建筑控制区内埋设供水管道。被告杭州华水公司负责施工。3、2013年7月22日，被告瑞安公路管理局与瑞安水务集团有限公司签订瑞安公路路政管理协议书一份，其中约定瑞安水务集团有限公司在施工时应设置施工标志、安全标志、保证交通安全畅通，若发生事故一切责任由其负责，与被告瑞安公路管理局无关。4、2014年4月11日8时35分至16时期间，瑞安公路管理局工作人员沈荣胜、金建民在巡查时发现330省线9K＋300m至9K＋800m段非机动车道有砂石堆在路边，并予以记载在2014年度的公路路政巡查记录薄上，并同时记载处理情况为：通知现场施工人员立即清理，缩小占用非机动车道面积，保持通行，完善明显安全标志。次日，对上一日发现的需要处理的路线进行清障，包括本案涉案路段。
本院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。关于二被告应适用何种归责原则的问题，《公路法》第四十六条规定：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”因此，任何法人、公民和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，即应承担侵权责任，而其有无主观过错，则在所不问。故堆放、倾倒、遗撒行为人承担侵权责任应适用无过错责任归责原则。《人身损害赔偿解释》第十六条“物件致人损害的责任”中，即是将道路作为构筑物之一予以规定，从《侵权责任法》的体系来看，该法第八十五条关于建筑物、构筑物管理瑕疵责任是适用过错推定规则的。因此在公共道路妨碍通行致害责任中道路管理部门承担侵权责任适用过错推定规则，即侵权人不能证明自己没有过错的，视为其存在过错。本案中，被告华水公司埋设管线虽经审批，但其在非机动车道内堆放沙堆，占用道路施工违反了相应法律规定，致使原告驾车撞上沙堆受伤，故应对原告受伤所造成的损失承担赔偿责任。被告瑞安公路管理局工作人员于2014年4月11日在S330线（56省道）巡查，发现了原告受伤路段的非机动车道有砂石堆在路边，及时作出了处置措施，并于次日进行了清障处理，已尽到相应的注意管理义务，这在2014年4月11日、12日的公路路政巡查记录薄上均予以体现。由于原告受伤发生在上午6时40分许，在该时间段被告瑞安公路管理局工作人员尚未正常上班，结合其巡查能力及巡查路线，如仍认定被告瑞安公路管理局存在过错，未尽到注意义务，则未免过于严苛，故本院认定被告瑞安公路管理局已尽到相应的注意义务，不应对原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告瑞安公路管理局承担赔偿责任依据不足，不予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告驾驶安装动力装置驱动的无牌人力三轮车，在逆向行驶时未注意前方的沙堆，以致造成事故，存在重大过失，故应减轻原告的赔偿义务。综上，本院酌定被告杭州华水公司承担60%的赔偿责任，被告瑞安公路管理局无需承担赔偿责任。本院对本案中原告主张的经济损失认定如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗机构出具的收费收据，结合门诊病历等相关证据确定，并扣除重复计算的住院伙食补助费1638元，医疗费共计155135.88元（住院费155876.1元＋门诊费897.78元-伙食费1638元）。2、护理费。原告住院治疗及出院后均需专人护理，但其未提供证据证明实际支出护理费数额，可按2014年度浙江省全社会在岗职工年平均工资48372元计算，原告主张护理费每日为121.95元，不违反法律有关规定，应予准许，结合相关鉴定文书确定的护理期限为180日，原告主张其护理费为21951元（121.95元／天×180天），合情合理，应予准许。3、误工费。原告在受伤时虽已届满61周岁，但结合相应证人证言等证据及原告受伤当时驾驶无牌人力三轮车等事实，可认定其仍具有劳动能力，因原告未能举证证明其最近三年平均收入状况，可参照2014年度浙江省城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资38689元／年标准计算，结合相关鉴定文书确定的误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一天（2015年2月5日）止，经计算共计300天，原告主张误工期为293天，不违反法律有关规定，应予准许，故原告的误工费应为31057.2元（38689元／年÷365天×293天）。4、交通费。原告虽未提供相关票据，但根据其门诊情况、实际住院天数及鉴定情况，酌情支持4000元。5、住院伙食补助费。按原告诉请参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以30元／天，计算123天，合计3690元。原告虽主张住院伙食费为2050元，但其系将住院时实际支出的伙食费1632元在该款项中予以扣减，而本院直接在医疗费中予以扣除，两者并不矛盾。6、营养费。综合参考原告病情及鉴定意见书中营养期限为150日，原告主张营养费为4500元，合情合理，应予支持。7、精神损害抚慰金。根据双方的过错程度、原告的伤情、被告杭州华水公司的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定为20000元。8、鉴定费4060元，系合理费用并由相关票据证明，应予以认定。9、残疾赔偿金。原告为农业家庭户口，可参照2014年度浙江省农村常住居民人均可支配收入19373元，伤残赔偿指数根据原告的伤势构成二个七级伤残和一个十级伤残，确定为44%。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告定残时已届满62周岁，应予以计算18年，但原告主张按17年计算，不违反法律有关规定，应予准许。故原告的残疾赔偿金应为144910元（19373元／年×17年×44%）。以上款项除精神损害抚慰金外合计369304.08元。被告杭州华水公司尚需赔付原告221582.5元（369304.08元×60%＋精神损害抚慰金20000元-已垫付费用20000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州华水市政工程有限公司于本判决生效后十日内赔付原告王新楼各项经济损失及精神损害抚慰金等共计221582.5元；款交本院转付。
二、驳回原告王新楼的其他诉讼请求。
如果未按上述第一项判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2370元，由原告王新楼负担1037元（已预交），由被告杭州华水市政工程有限公司负担1333元（均定于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2370元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 李熊熊
人民陪审员 潘孝东
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 蔡月琴