广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12747号
上诉人（原审被告）：谢庆章，住广州市花都区。
委托代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
委托代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢方玲，住广州市花都区。
委托代理人：叶景达，广东富颂达师事务所律师。
原审第三人：吴寿良，住广州市花都区。
原审第三人：罗学青，住江西省吉安市吉安县。
上诉人谢庆章因案外人执行异议之诉一案，不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法民一初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月至8月，谢庆章向吴寿良、罗学青供应燃煤，截至2013年10月13日，吴寿良、罗学青签署《欠款确认书》，确认欠谢庆章煤款959795.2元。后谢庆章于2013年10月22日向原审法院提出诉前财产保全申请，法院于2013年10月23日作出（2013）穗花法立保字265号民事裁定书查封了吴寿良名下的位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产。后谢庆章以吴寿良、罗学青为被告向原审法院提起买卖合同纠纷诉讼，原审法院于2014年5月20日作出（2013）穗花法民二初字第1167号民事判决：吴寿良、罗学青于判决发生法律效力之日起十日内向谢庆章支付货款959795.2元，并支付利息（以959795.2元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年10月29日起计至付清款日止）。后某寿良、罗学青未在期限内履行还款义务，谢庆章依法向原审法院申请执行。原审法院以（2014）穗花法执字第4563号案立案执行，并拟公开拍卖被执行人吴寿良名下的位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产以清偿债务。
原审法院在执行上述买卖合同纠纷一案中，案外人卢方玲提出书面异议，主张涉案房产属其所有，且该房产是其及女儿生活所必须居住的房屋，另对吴寿良与谢庆章之间的债权债务其并不清楚，遂请求法院停止执行涉案房产，并解除涉案房产的查封。原审法院于2015年3月9日作出（2014）穗花法执异字第94号执行裁定书，驳回卢方玲的异议。卢方玲遂提起案外人执行异议之诉。
另查明：位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产的产权人为吴寿良，于2005年2月4日办理产权登记。卢方玲与吴寿良于1997年3月17日登记结婚，于2011年8月9日签署一份《离婚协议书》并进行公证：“……3、财产分配：位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产归卢方玲所有，吴寿良有协助卢方玲办理住房所有权过户的义务……6、本协议书一式三份，男女双方和登记机关各执一份，自双方取得《离婚证》之日起生效。”后于2013年10月11日签署内容一致的《离婚协议书》一份，并于该日登记离婚。双方签订上述《离婚协议书》至今没有办理房产过户手续，位于广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产仍登记在吴寿良名下。
原审法院认为：本案为执行异议之诉，因此本案审查的焦点问题在于卢方玲对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。可见卢方玲与吴寿良签署的2013年10月11日《离婚协议书》在双方领取离婚证后生效，确实对协议双方具有约束力，但并不当然具有对抗第三人的效力。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，卢方玲、吴寿良达成离婚协议后，并未依法办理广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房的房产的产权变更登记手续，仅凭离婚协议不发生该房屋物权变更的效力，双方内部的房屋份额约定不能对抗第三人。故卢方玲现主张上述房屋归其个人所有，缺乏依据，法院不予支持。但根据已查明的事实，涉案房屋为卢方玲、吴寿良婚姻关系存续期间购买，应属于双方夫�共同财产。该房屋虽登记于吴寿良名下，但卢方玲依法享有房屋1/2的产权份额。拟执行涉案房屋的（2014）穗花法执字第4563号执行案件的执行依据为谢庆章与吴寿良、罗学青之间的买卖合同纠纷判决，但该判决确认的债务并无涉及卢方玲，且目前亦无生效法律文书认定吴寿良向谢庆章所承担的债务属于卢方玲、吴寿良的夫妻共同债务，故在（2014）穗花法执字第4563号案中执行属于卢方玲所有的房屋份额，存在不当，对于该部分份额应予停止执行。
至于谢庆章主张本案涉及债务应属于卢方玲、吴寿良的夫妻共同债务，属于确认夫妻共同债务之诉，本案案外人执行异议之诉中对此不予审查，双方可另循途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，于2016年3月4日作出如下判决：一、撤销（2014）穗花法执异字第94号执行裁定书；二、确认卢方玲享有广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房1/2产权份额；三、停止对卢方玲享有的广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房1/2份额的执行；四、驳回卢方玲的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，分别由卢方玲、谢庆章各负担25元。
判后，谢庆章不服，向本院提起上诉称:原判适用法律错误。首先，谢庆章申请法院强制执行之标的，其产权登记清晰，产权人为第三人吴寿良，占有份额为全部。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，应认定第三人吴寿良为执行标的的权属人。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九�规定，卢方玲和吴寿良在婚姻存续期间购买房屋，双方对此事实认知清楚，而双方确定房屋的全部权属归吴寿良所有，是卢方玲自由意思表达、自由处分其财产的结果，而双方用产权登记这种明确的书面方式对外公示了其对执行标的产权权属的约定，吴寿良为执行标的的合法的、完全的所有人。一审法院在被执行人与吴寿良对执行标的的权属有明确约定的情况下，违反《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定直接适用第十七条推断执行标的为夫妻共同财产，从而认定卢方玲拥有1／2的产权份额是错误的。再者，根据《婚姻法解释(二)》第24条规定，既然一审可以认定执行标的为卢方玲和吴寿良的“共同财产”，亦完全可以基于同样的事实和证据认定吴寿良所负债务为其与卢方玲的夫妻共同债务，用一审认定的“共同财产”来清偿。据此请求：一、撤销一审判决，改判驳回卢方玲的全部诉讼请求，维持广州市花都区人民法院(2014)穗花法执异字第94号执行裁定书；二、一审和二审诉讼费由卢方玲承担。
被上诉人卢方玲答辩同意原审判决，请求维持原判。
原审第三人吴寿良、罗学青未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为卢方玲是否享有广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房1/2产权份额，卢方玲对上述标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：。”第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”本案中，花都区新华街茶园路2号B1幢302房虽然只登记在吴寿良名下，但该房产是在卢方玲与吴寿良结婚后购买的，属于夫妻共同财产，卢方玲拥有其中1/2的产权份额。在谢庆章未能提供相关证据证明上述房产全部属于吴寿良个人所有的情况下，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，判令停止对卢方玲享有的广州市花都区新华街茶园路2号B1幢302房1/2�权份额的执行，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人谢庆章上诉理据不足，本院予以驳回。审查原判查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢庆章承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一七年一月十八日
书记员 孙丽维