北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07411号
上诉人（原审被告）张艳锋，男，1978年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）杨涞生，男，1960年2月2日出生。
委托代理人李炜（杨涞生之妻），女，1976年10月18日出生。
上诉人张艳锋因与被上诉人杨涞生民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官王国才、吴京参加的合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人张艳锋，被上诉人杨涞生的委托代理人李炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨涞生在一审中起诉称：2008年12月张艳锋以买房为由向杨涞生借款20万元，杨涞生分别于2008年12月2日以及2009年3月31日两次以银行转账方式借给张艳锋20万元，并签署借条，双方约定2013年10月底还清。现还款日期已到，但张艳锋拒不还款，为维护杨涞生的合法权益故诉至法院，诉讼请求：1、判令张艳锋偿还杨涞生欠款本金20万元；2、判令张艳锋支付自2013年11月1日起至还款之日止期间的利息，利率按银行同期贷款利率计算；3、判令张艳锋承担本案诉讼费用。
张艳锋在一审中答辩称：不同意杨涞生的诉讼请求。理由如下：1、杨涞生、张艳锋之间并非借贷关系，而是赔偿关系。因杨涞生经营的北京报国利众物资回收中心扰民，经张艳锋实名举报后，为安抚张艳锋，双方协议一致后杨涞生同意赔偿张艳锋18万元作为补偿。赔偿分两次支付，即2008年12月2日通过银行转账支付张艳锋10万元，2009年3月31日通过银行转账支付张艳锋10万元，同时当天支取2万元给杨涞生，故杨涞生实际支付8万元，以上两笔共计18万元；2、对杨涞生提供的《借条》等相关证据有质疑，杨涞生是用一张预先写好的字条让张艳锋签字，借条第一行，第二行以及落款签名为当时所见，其余内容是杨涞生事后伪造。
一审法院经审理查明：2008年12月2日，杨涞生通过银行转账方式向张艳锋交付10万元。2009年3月31日杨涞生通过银行转账方式向张艳锋交付10万元，同日张艳锋从银行卡中取出2万元交付给杨涞生。2009年3月31日，张艳锋出具借条一份认可收到杨涞生人民币共计20万元。借条载明还款日期为2013年10月底前。双方当事人对利息没有约定。
北京报国利众物资回收中心为个人独资企业，杨涞生为投资人。
一审法院另查，张艳锋曾多次向相关部门举报北京报国利众物资回收中心违法建设等相关问题，杨涞生、张艳锋曾多次就举报事宜进行协商，但并未签署任何协议，杨涞生亦未对张艳锋进行过任何赔偿。
一审法院判决认定：杨涞生与张艳锋之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张艳锋签署的《借条》，其承诺的还款期限已经届满，且未按照《借条》约定期限履行还款义务，已构成事实上的违约，故杨涞生要求张艳锋返还借款本金的诉讼请求，理由正当。但法律规定自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中杨涞生与张艳锋之间的借款没有书面约定利息，虽然杨涞生称双方口头约定了利息但并未提供相应证据予以证明，且张艳锋予以否认。法院认为自然人之间的民间借贷没有约定利息的，视为没有利息。故本案中杨涞生在庭审中认为张艳锋于2009年3月31日给付的2万元属于借款期间的利息的陈述，法院不予认可。综上所述，法院对原告的第一项诉讼请求予以部分支持，张艳锋与杨涞生之间的实际借款金额为18万元。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中杨涞生与张艳锋之间约定的还款期限为2013年10月底，张艳锋未按照约定的期限返还借款，故杨涞生要求张艳锋支付自2013年11月1日起至实际清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求理由正当，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条之规定，判决：一、张艳锋于判决生效后十日内偿还杨涞生借款本金十八万元；二、张艳锋于判决生效后十日内支付杨涞生自二〇一三年十一月一日起至实际清偿之日止的利息（利息以十八万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。如果张艳锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张艳锋不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。张艳锋的上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，张艳锋与杨涞生之间不存在民间借贷的法律关系，而是民事赔偿的法律关系。二、一审法院适用法律错误，对于证据的审核认定违反民事诉讼证据规则。（一）杨涞生提交给法院的本案核心证据”借条”系其变造而成。（二）张艳锋提交的录音证据能够清楚地证明双方存在民事赔偿关系，18万元系杨涞生支付的赔偿款，但是一审法院直接对此予以忽略，并且在判决书中对于不予采纳的理由只字未提，也没有任何说明。（三）一审法院对于双方的证据的审核和认定均违反了民事诉讼证据规则。三、杨涞生属恶意诉讼，法院应予甄别，以惩恶扬善。综上，张艳锋请求二审法院撤销一审判决，改判张艳锋与杨涞生之间不存在民间借贷关系，张艳锋无需向杨涞生偿还借款。
杨涞生在二审中答辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院补充查明：杨涞生提交的《借条》载明：”借条：张艳锋于2008年12月2日和2009年3月31日分别两次收到杨涞生人民币各壹拾万元（共计贰拾万元整）（200000元）第一次2008年12月2日的借条作废经协商还款日期2013年10月底前还清。2009年3月31日收款人：张艳锋”。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有杨涞生提供的2009年3月31日的《借条》一张，2008年12月2日、2009年3月31日的中国工商银行个人业务凭证（专用）各一份，中国工商银行出具的核算事项证明两份，杨涞生中国工商银行存折的取款记录，个人独资企业营业执照复印件一份，以及张艳锋提交的举报北京报国利众物资回收中心违法建设的材料，《协议》的草稿复印件和打印稿复印件，中国工商银行的活期历史明细清单两张，录音资料共6段及相应的文字整理稿等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要在于杨涞生交付给张艳锋的18万元是否为借款，以及本案中录音证据的认定及证明力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
对于张艳锋上诉认为杨涞生交付给张艳锋18万元不属于民间借贷关系而为民事赔偿关系，在民间借贷案件中，主张民间借贷合同关系成立的原告应当对民间借贷关系的存在承担举证责任，现杨涞生提交了《借条》以及银行业务凭证证明借贷关系的成立以及款项的交付，张艳锋提交6份录音证据用以证明双方之间并非民间借贷关系而是民事赔偿关系。
从证据表达的内容来看，首先，关于证据《借条》，借条的内容清楚，行间距规律，文字大小一致且连贯，未显示有添加、改写痕迹，关于借款的金额、还款时间明确，张艳锋签字属实，从借条能反映出来20万元是借款的性质。张艳锋主张《借条》系经变造形成，《借条》抬头及第三行、第四行内容为杨涞生后添加，但其未提交相应证据予以证明，因此本院不予采信；其次，关于张艳锋提交的录音证据，杨涞生认可该录音证据的真实性但认为录音时间无法确定，本院认为录音证据中未直接针对《借条》的具体内容、款项性质予以充分和直接说明，且双方当事人在协商、磋商的对话中虽提及”给”、”补”、”赔”等字眼，但是该录音证据的录音时间无法核实，不能充分有效地证明录音中提及的款项与借条中的款项是同一笔。因此，综合双方提交的证据，从证据属性和证据表达的内容来看，本院认为杨涞生提交的书证《借条》的证据证明力大于张艳锋提交视听资料即录音证据的证明力，张艳锋提交的证据不足以反驳杨涞生提交的证据。因此，本院认为，杨涞生与张艳锋之间形成了民间借贷关系，一审法院依据现有证据作出的认定并无不当。张艳锋上诉认为张艳锋与杨涞生之间不存在民间借贷法律关系，而是民事赔偿法律关系依据不足，本院不予支持。
综上，张艳锋的上诉主张和上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由张艳锋负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；
二审案件受理费3900元，由张艳锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 王国才
代理审判员 吴 京
二〇一四年七月十七日
书 记 员 朱 迪