上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初9260号
原告：王学庆，男，1977年5月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告：先尼科化工(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：王一恺，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓华，女。
委托诉讼代理人：曾新，男。
原告王学庆诉被告先尼科化工(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学庆的委托诉讼代理人周晓、被告先尼科化工(上海)有限公司的委托诉讼代理人刘晓华、曾新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学庆向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币84,800元(币种下同)；2、2017年2月奖金1,300元。事实和理由：原告于2009年7月20日进入被告处工作，担任操作工，双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳社会保险。原告每月工资5,300元，公司每月5日发放上月工资。2017年2月23日，被告值班长安排原告去兄弟岗位加班，原告要求去自己的本职岗位加班，不愿意去兄弟岗位加班，却遭到值班长斥责，从而双方发生争执，原告觉得受到不公正对待抓了值班长衣领，后双方被劝开。被告利用自己的优势地位，以此为由，分别于2017年3月8日、2017年3月13日对原告作出了两次相同内容的处罚：取消当月奖金和月度激励奖，并予以留厂察看3个月的处罚。原告对此处理决定不服，找领导反映理论，被告不仅不给予合理解释及撤销错误决定，反而于2017年3月23日对原告作出开除决定。一、被告未与原告协商一致，强迫原告加班，是违法的，原告有权拒绝。被告要求原告加班，不是加劳动者本岗位班，却要求去加兄弟岗位班，加班一次时间是12小时，被告没有与原告协商达成一致意见，原告有权拒绝，且原告的拒绝不构成被告所说的“扰乱工作场所秩序及风气、不执行工作任务，不服从合理安排工作”。二、原告拒绝加班不属于违纪，被告却对原告的这一行为作出了两次极为严厉的处理决定，处理决定无事实依据，是完全错误的。2017年2月28日，被告对原告拒绝加班的行为作出了【2017】RSXZ006《关于二三车间员工违纪的处理决定》，以原告行为违反《员工手册》4.4.6和4.4.11对原告作出了“取消当月岗位奖金和月度激励奖，并予以留厂察看3个月的处罚”。而4.4.6的内容是散播不良言语，扰乱工作场所秩序以及风气者，第一次口头警告，第二次书面警告，显然原告的行为不符合《员工手册》4.4.6、4.4.11的行为，即使退一万步来说符合也只适用口头警告和书面警告的处罚，而非取消当月岗位奖金和月度激励奖，并予以留厂察看3个月的处罚。2017年3月13日，被告又对原告作出了【2017】RSXZ005《关于二三车间员工违纪的处理决定》，又再一次以原告行为违反《员工手册》4.5.8和4.4.13对原告作出了“取消当月岗位奖金和月度激励奖，并予以留厂察看3个月的处罚”。《员工手册》第4.5.8“无正当理由不服从合理管理者”和第4.4.13“打架斗殴扰乱工作场所秩序”，显然，原告的行为不构成无正当理由不服从合理管理，更不存在打架斗殴扰乱工作场所秩序的情况。原告一次拒绝加班，被告作出两次处理决定，可见被告管理相当混乱，利用自己的强势地位随意处置劳动者。且被告对原告作出的两次处理决定无事实依据，是完全错误的决定。三、被告开除原告，没有事实和法律依据，属违法解除劳动关系。因被告对原告拒绝加班作出了两次错误的处理决定，原告不服，找领导反映，却被冠以“恐吓相关人员，严重扰乱公司的正常工作秩序”，违反公司员工手册中相关条款予以开除。原告没有违纪，更不存在严重违纪的情形，却被工作了八年的单位违法开除，显然是被告利用自己的强势地位打击报复劳动者，任意开除劳动者，严重违法。综上所述，原告认为被告违法解除与原告的劳动关系，理应支付赔偿金，补发奖金，故原告起诉至法院。
被告先尼科化工(上海)有限公司辩称：不同意原告诉请。
本院经审理认定如下事实：原告于2009年7月20日进入被告处工作，担任操作工。双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年7月20日至2018年7月19日。池国兵系被告处值班长，是原告直属上级，2017年2月23日，池国兵安排原告至干燥岗位加班，原告不同意，故最后原告未加班。根据监控视频显示，2017年2月24日19：45：55原告进入办公室找池国兵交涉，并用手指着池国兵，在19：50：40-19：51：00期间，原告与池国兵面对面交谈，两人中间隔着一张椅子，其中池国兵背对着桌子，正对着椅子，突然原告揪住池国兵的衣领，先往后再往前，池国兵反抗，原告将池国兵反抗的手打开，其他员工随即将原告拉开，两人未再有肢体动作，至19：52：35原告离开办公室。2017年2月26日，原告手写一份《事情经过》；2017年3月2日，原告手写一份《事由》，主要内容均为：2月22日20：05时左右，池国兵安排原告第二天加夜班干燥岗位，原告提出要加陈开国的副手岗位班，三车间副手加班是本职岗位，如加干燥岗位班就不来，池国兵没有调整也没有给答复；2月24日，原告本班夜班，19：35时左右，原告到中控室问池国兵为什么不能加副手班，为什么这么分配，池国兵回复原告本来轮到你干燥，加班由池国兵说了算；原告因情绪激动揪了池国兵的衣服，在领导的调解中，认识了错误，违反了厂纪厂规。
2017年3月8日，被告作出【2017】RSXZ006《关于二三车间员工违纪的处理决定》，载明的事情经过为：2017年2月23日，值班长池国兵安排原告至干燥岗位加班，原告因其未安排原告至副手岗位加班表示不满意，当天晚上原告没有去干燥岗位加班，2月24日夜班交接前。原告就此问题与池国兵发生冲突，一把抓住池国兵的衣领，但随后马上被同事劝开；处理决定为：原告上述行为违反了《员工手册》第4.4.6和4.4.11，公司决定对原告作出取消当月岗位奖金和月度激励奖，并予以留厂察看3个月的处罚。2017年3月13日，被告又作出【2017】RSXZ005《关于二三车间员工违纪的处理决定》，载明的事情经过与处罚结果与前一份决定一致，依据的条款变更为《员工手册》第4.5.8和4.4.13。
2017年3月23日，被告向原告出具《开除通知书》，主要内容为：由于原告对【2017】RSXZ005决定中相关处罚决定不满，自2017年3月8日开始多次找上级主管及相关领导质问，在此期间被告相关人员做了大量思想工作，但未起到任何作用；2017年3月20日，原告上班期间再次找有关领导质问并恐吓，严重扰乱了公司的正常工作秩序；鉴于原告违反了员工手册中相关条款，公司决定给予开除处分，并于2017年3月23日解除与原告的劳动合同。被告扣发原告奖金1,300元。
另查明：2017年3月2日，被告委托诉讼代理人刘晓华、曾新与原告谈话，王学庆说：“我要到他(池国兵)家里吃饭”，刘晓华答：“你到他家吃饭，你什么意思？”原告陈述：“我交不起房租我只能睡他家里”。3月21日，刘晓华与原告谈话：“你不应该上班的时候堵住，到老项那里去不让他吃饭，堵住办公室”，原告陈述：“我知道你是领导”，刘晓华答：“我不是领导”；王学庆又说：“老张(厂长张朋国)可以撕我的衣服，我今天还要弄这个矛盾”，刘晓华答：“你还要弄这个矛盾，你昨天都跑到人家(张朋国)车里坐着……你是不是跑到人家车里？”原告答：“是的。”刘晓华又说：“你在上班的时候坐在人家管理层的车里面。”
被告《员工手册》附件六奖惩管理规定第4.2条规定：“根据违规行为的轻重程度，处罚类型有如下四种：罚款、警告、留厂察看、解雇。”第4.4.6条规定：“散播不良言语，扰乱工作场所秩序以及风气者，第一次口头警告，第二次书面警告。”第4.4.11条规定：“不执行工作任务、不听从合理工作安排者，予以书面警告。”第4.5.8、4.5.10、4.5.13(4.4.13)规定：“无正常理由不服从合理管理者”或“对其他员工施暴恐吓者”或“打架斗殴扰乱工作场所秩序者”，予以解雇。
再查明：原告于2017年4月26日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金84,800元、2017年2月奖金1,300元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告所有请求均不予支持。原告不服该裁决，故诉诸本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述；劳动合同、监控视频、事情经过、事由、关于二三车间员工违纪的处理决定、开除通知书、银行个人账户工资明细、工资清单、培训记录表、员工培训记录、工资清单、谈话录音及书面整理资料、员工手册、青劳人仲(2017)办字第1030号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等予以佐证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。
审理中，原告主张：原告本身在操作岗位上班，副手岗位是原告本职岗位，干燥岗位是兄弟岗位的班，池国兵安排原告加干燥岗位的班，原告要求加本岗位也就是副手岗位的班，池国兵没有同意，所以原告实际上最后没有加班。原告因为加班的事找池国兵理论，池国兵当时跟原告说“我要你怎么样做你就怎么样做，我说了算”，原告情绪就激动了，就抓了一下池国兵的衣服。被告针对原告同一事件作出2次处罚，没有事实依据，不合法。加班应由双方协商一致，原告不是无正当理由不服从管理，也不存在打架斗殴的事实，打架斗殴是双方的，抓衣领不属于打架斗殴、施暴恐吓的情况。在留厂察看期间，原告觉得受到了不公正对待，所以在下班期间找人事、厂长理论，想得到公正处理，3月20日晚上5点半左右原告找到厂长想要理论，厂长说“对于你这种人就要重罚”，原告比较生气，就坐到厂长的车上，并说“你要把我罚的没钱，我到你家吃饭”，只是气话，厂长把原告拉下车，原告只是想找厂长理论，没有威胁也没有造成混乱；另外，原告找人事是因为3月8日原告看到处罚后，要罚奖金和留厂察看，所以在下午下班后就去人事刘晓华处问她为什么罚的那么重，刘晓华说是根据公司的规定。3月11日原告正常上班，利用休息时间去劳动局咨询，咨询处告诉原告公司没有罚款的依据，所以原告就去找了曾新，说对处理不服，曾新看了下《员工手册》，说确实不该罚款，就找了刘晓华过来，刘晓华说是公司规定，原告就报警了，警察说这个事情他们管不了要找劳动仲裁，原告就继续去上班，3月17日原告吃夜宵时在食堂看到处罚通知发现原告的处罚又变成开除了，之后原告正常上班至3月23日。
被告主张：2017年2月23日池国兵安排原告去干燥岗位加班，实际上原告没有去，原因是原告不想去。原告本身是副手岗位的，但操作工是多岗的，很多岗位都会做，加班是轮着来的，不一定是在本岗位加班，因为大家都会做。针对原告同一事件分别于2017年3月8日、3月13日作出两次处罚的原因是考虑到原告是八年老员工，经过多次讨论后，重新变更了所依据的条款，但处罚结果没有影响。原告在办公室揪住池国兵的衣领已经算是打架了，依据《员工手册》第4.5.8、4.5.13条，本身处罚结果是解除，但考虑到原告是八年老员工，所以对其从轻处罚只是留厂察看，看原告的表现，奖金是被告内部管理，不受法律约束，是否发放由公司决定，扣发奖金的原因也是原告存在违纪行为。在原告留厂察看处分期间，还存在以下违纪行为：一、3月20日中午上班期间原告找人事行政部经理理论，堵住他不让他吃饭，并扬言要事后找他威胁他；二、多次找值班长池国兵，并打电话威胁，要到他家去不让他好过；三、3月20日晚上5点左右原告上班期间，正好厂长要下班，原告就坐到厂长私家车内，不让其下班并发出威胁信号，被工厂其他人员劝阻。开除通知书时间为3月23日，原告不可能在3月17日看到，原告陈述与事实不符。被告依据《员工手册》第4.5.10、4.5.13条对原告作出开除处罚。被告为证明其主张，提供了关于开除原告的工会决定，证明公司按照工会程序执行处罚决定，记载违纪依据为《员工手册》第4.5.10条“对其他员工施暴恐吓者”，第4.5.13条“打架斗殴扰乱工作场所秩序者”，工会同意公司作出的开除原告的处理决定。
原告对该证据不予认可，认为没有日期，是被告事后补的。
本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。2017年2月23日，值班长池国兵安排原告至干燥岗位加班，原告不同意，实际上原告最后亦没有加班，被告未强迫原告加班，原告第二天就此与池国兵进行理论并多次手指池国兵，揪其衣领，虽被其他员工及时制止，但确已造成工作场所秩序的混乱；并且原告在事后与人事谈话中扬言要至池国兵家里吃住，存在不当言论，原告上述行为与言论已经属于《员工手册》所规定的用人单位可以解除劳动合同的违纪行为。被告主张考虑到原告是八年老员工，所以对其从轻处罚只是留厂察看并无不妥，本院予以采纳。奖金系用人单位对劳动者的激励手段，由用人单位根据管理经营情况决定是否应予发放，原告存在违纪行为，被告决定扣发其奖金亦无不妥。综上，原告要求被告支付其2017年2月奖金1,300元的诉讼请求，本院不予支持。
根据原、被告的谈话录音及原告自认的事实，原告在留厂察看处分期间，存在多次对管理人员进行言语骚扰、堵住管理人员办公室以及在厂长下班时擅自坐到厂长私家车内，不让其下班，并扬言要至其家里吃饭的事实，其上述行为严重违反《员工手册》的规定，属于《员工手册》附件六奖惩管理规定第4.5.10、4.5.13条所规定的用人单位可以依法解除劳动合同的违纪行为，被告亦已将开除事宜告知工会，故被告与原告解除劳动合同符合法律规定，不属于违法解除劳动合同，无需支付赔偿金。原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金84,800元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告王学庆的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王学庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 薇
二〇一七年九月二十九日
书记员 顾霞婷
附：相关法律条文
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……。