广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3620号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟，系广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，系广东良匠律师事务所律师。
被告：江门市新会新桥酒店。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路**号。
代表人：卓林，该酒店执行合伙企业事务的合伙人。
被告：卓林，男，1971年6月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：黄红华，男，1976年4月20日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告：鲍坤，男，1978年1月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下或简称“中国音集协”）诉被告江门市新会新桥酒店（以下或简称“新桥酒店”）、卓林、黄红华、鲍坤著作权侵权纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告中国音集协起诉时，将新桥酒店、卓林、黄红华列为被告，于2016年10月25日申请追加鲍坤为被告并对被告新桥酒店的本案的债务承担无限连带责任，本院通知鲍坤作为本案被告参加诉讼。本院于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林秀娟，被告卓林（同时作为新桥酒店代表人）、鲍坤到庭参加诉讼，被告黄红华经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协向本院提出诉讼请求：1.被告立即删除《DearJane》、《光芒》、《梦想》等3部音乐电视作品；2.被告赔偿原告经济损失人民币1576.80元；3.被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《DearJane》、《光芒》、《梦想》等3部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼。诉讼中，原告申请撤回就《光芒》提出的诉讼请求。
原告中国音集协为其诉称，向本院提供了以下证据材料：
1.原告社会团体法人登记证书（复印件）一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.企业机读档案登记资料（企业名称：江门市新会新桥酒店）（原件）一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
3.正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟（原件）；
4.《音像著作权授权合同》公证书（原件）；
上述证据3、4拟共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等权利授权给原告。
5.（2014）京信德内民证字第4456号《公证书》（原件），拟证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品；
6.中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2016年卡拉OK著作权使用费收费标准的公告》，拟证明版权使用费“12元/天/终端”的法律依据；
7.公证费发票（原件）、消费单据（原件），拟证明原告为追究被告侵权责任而产生的合理开支。
被告新桥酒店辩称：对原告陈述的事实理由和诉讼请求没有异议，但因为已经缴纳了版权费，故不承认侵权的事实。
被告卓林辩称：对原告陈述的事实理由和诉讼请求没有异议，但因为已经缴纳了版权费，故不承认侵权的事实。
被告卓林没有提供证据材料。
被告鲍坤辩称：对原告陈述的事实理由和诉讼请求没有异议，但因为已经缴纳了版权费，故不承认侵权的事实。
被告鲍坤向本院提供了如下证据材料：中国农业银行结算业务申请书（原件）四份，拟证明被告方2013年及之前是曾经通过银行转账缴纳版权费的，2014年继续向中广文博缴纳版权费。
被告黄红华没有答辩，也没有向本院提供证据材料。
经审核，原告提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；对于被告鲍坤提供的证据，因本案争议的是2014年涉及原告中国音集协的会员的音乐电视作品著作权，但被告鲍坤提供的证据材料主张证明的内容是2013年之前的著作权授权事宜以及非原告会员的著作权授权事宜，与本案纠纷无关，故本院不予采纳。
经审理查明：原告中国音集协是经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第三辑）DVD1显示著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司，由中国唱片总公司出版。该DVD收录了《DearJane》、《梦想》。
2008年9月5日，北京华谊兄弟音乐有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，约定：该单位将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权原告在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且原告得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日著作权人未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。2014年9月10日，北京华谊兄弟音乐有限公司声明对上述《音像著作权授权合同》有效期自动顺延，直至2017年9月5日。
2014年11月17日，北京市信德公证处受理了原告的证据保全公证申请后，指派公证员俞鼎轩和工作人员张宇辰，与原告的委托代理人郑育蔓于2014年11月19日进入位于广东省江门市新会区新桥路21号名称标识为“第3频道量贩式KTV”的处所二层“225”房间（张宇辰对该处所门面及名称牌匾情况进行了拍照）。公证人员现场监督郑育蔓进入该房间消费及现场取证的情况。公证员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为清空状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该处点歌系统上，查找、选取、播放了102首曲目，其中包括《DearJane》、《梦想》。郑育蔓使用上述摄像设备对上述作品的播放过程进行了摄像。现场分别取得“第5频道KTV酒水单”一张（编号：0007685）及印有“柏丽集团娱乐部新会第五频道量贩式KTV”字样的联系卡片一张。公证员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴公证处封条封存，作为公证书的附件。2014年12月5日，北京市信德公证处作出（2014）京信德内民证字第4456号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系该处工作人员张宇辰现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与该公证书相粘连的“第5频道KTV酒水单”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的歌曲作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。
另查明，江门市新会新桥酒店是普通合伙企业，2006年4月17日，经工商部门核准，合伙人为谭德生、冯永泉，执行人为冯永泉；2011年1月18日经工商部门核准，合伙人为卓林、黄红华，执行人为卓林；2016年4月18日经工商部门核准，合伙人变更为卓林、林翠连，执行人为卓林，林翠连；2016年11月7日经工商部门核准，合伙人变更为卓林、鲍坤，执行人为卓林。
原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费108元，分摊至涉案被控侵权歌曲的费用为2.12元（108元÷102首×2首=2.12元）；另外，还支付了公证费2500元，分摊至涉案被控侵权歌曲的费用为49.02元（2500元÷102首×2首=49.02元）。
经核对，被控侵权的2首歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。诉讼中，原告申请撤回就《光芒》提出的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。被告黄红华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席审理。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，涉案音乐作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实北京华谊兄弟音乐有限公司对涉案音乐作品享有著作权，故本院对北京华谊兄弟音乐有限公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与北京华谊兄弟音乐有限公司签订授权合同，取得了涉案音乐作品的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
本案的主要问题是：一、被告新桥酒店是否构成侵权；二、被告新桥酒店应向原告赔偿的数额问题；三、被告卓林、黄红华、鲍坤的责任问题。
一、关于被告是否构成侵权的问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案没有证据证明被告新桥酒店放映涉案音乐作品的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。故原告请求被告新桥酒店从其歌库中删除《DearJane》、《梦想》被控侵权歌曲有理，本院予以支持。
二、关于被告应向原告赔偿的数额的问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告新桥酒店的档次规模、侵权行为性质、后果等，本院依法适用法定赔偿，确定被告新桥酒店的赔偿数额为人民币840元。
关于原告要求被告承担其为制止侵权所支出的合理费用的问题。案中，原告支付了取证消费108元，分摊至涉案2首被控侵权歌曲的费用为2.12元；还支付了公证费2500元，分摊至涉案2首被控侵权歌曲的费用为49.02元。该部分费用属于原告为制止被告的侵权行为而支出的合理费用，被告应予赔偿，故该被告还应承担原告为制止侵权行为而支出的合理开支共人民币51.14元。
因此，被告应向原告赔偿891.14元（840元+51.14元=891.14元）。原告请求赔偿损失的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。
三、关于被告卓林、黄红华、鲍坤的责任问题
因原告的证据证实2014年11月19日被告新桥酒店存在未经著作权人许可而放映涉讼音乐电视作品的行为，而该期间新桥酒店的合伙人是卓林、黄红华，黄红华于2016年4月18日经核准退伙，2016年11月7日，被告鲍坤入伙与被告卓林经营被告新桥酒店，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”、第四十四条“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”和第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”的规定，在先以被告新桥酒店全部财产进行清偿仍然不能清偿债务时，合伙人卓林应承担无限连带责任，黄红华应对基于其退伙前的本案债务承担无限连带责任，鲍坤对入伙前本案的债务承担无限连带责任。故原告关于要求被告卓林、黄红华、鲍坤以其个人其他财产对被告新桥酒店的本案涉讼债务承担无限连带清偿债务的诉讼主张，对于前述本院核定并予以支持的部分，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十四条、第五十三条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条和第二十六条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会新桥酒店立即从其歌库中删除涉案被控侵权作品《DearJane》、《梦想》；
二、被告江门市新会新桥酒店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币891.14元；
三、被告卓林、黄红华、鲍坤对被告江门市新会新桥酒店的上述第二项债务，承担无限连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担21.74元，被告江门市新会新桥酒店、卓林、黄红华、鲍坤负担28.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁津晃
审 判 员 林峻永
代理审判员 吴淑娟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杜丽娉