南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0144号
原告季美霞。
委托代理人陈萍。
被告李晓峰。
委托代理人肖新华。
原告季美霞与被告李晓峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季美霞及其委托代理人陈萍、被告李晓峰及其委托代理人肖新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季美霞诉称，2011年，被告李晓峰及其母亲ＸＸ介绍原告去天津中友特种养殖有限公司（以下称中友公司）投资养殖蝗虫，在被告鼓动下，原告于2011年4月14日与中友公司签订了东亚飞蝗供种合同、东亚飞蝗成虫回收合同、东亚飞蝗养殖基地管理协议，原告投资购买了15棚种苗，每棚36000元，计价款54万元。2012年4月22日，原、被告达成转让协议：原告将上述15棚种苗中的七棚（组）转让给被告，转让七组中的所有和中友公司费用均由被告承担，被告还承担给原告在中友公司利润21万元，给付时间是2012年7月至2013年10月前归还，协议约定的给付期限已经届满，被告并未履行付款义务。现诉至法院，请求判令被告立即给付转让费252000元、利润21万元，支付逾期付款的利息损失（自2013年11月1日开始，按照银行同期贷款利率计算至付清欠款之日），并由被告负担本案的诉讼费用。
被告李晓峰辩称，一、原告诉称与事实不符，原告与中友公司签订的三份协议被告并不知情，与被告无关。被告李晓峰及母亲没有鼓动原告购买大棚事宜，系原告个人自愿的行为。二、原告诉称的转让协议内容与实际不符。首先原告所称的转让协议并不成立，更谈不上效力；其次原告并未在转让协议上签字，说明原告与被告之间没有达成合意；第三，该份协议中并未约定转让价格，被告更没有实际受让和接受。由于该协议并未实际履行，因此没有产生任何利润，原告依照单价3.6万元／棚计算没有依据。四、对原告主张的21万元利润，由于原告没有把涉案大棚移交给被告，被告没有实际进行大棚经营，该21万元利润并不存在，从被告李晓峰提供的刘仁余、季美霞的转让协议承诺的内容来看，该21万元不需要被告承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年4月14日，原告季美霞与中友公司签订东亚飞蝗供种合同、东亚飞蝗成虫回收合同及东亚飞蝗养殖基地管理协议，原告季美霞从中友公司购买种苗15棚（组），原告共计付种苗款54万元（每棚3.6万元）。2012年4月22日，被告李晓峰（李小峰）出具转让协议一份，载明：“由季美霞2011年在天津宝坻中友公司投资养殖蝗虫一事共计15组，现转让给李小峰7组，季美霞剩余8组。在中友公司所产生的利润共计21万元整，转让7组的所有和中友公司费用均由李小峰承担，李小峰还承担给季美霞2011年在中友公司利润21万元整，在2012年7月至2013年10月之前归还”。同日，原告季美霞与案外人刘仁余共同出具协议一份，载明：“李小峰承接季美霞名下的7组2011年在中友公司所产生的利润21万元整，如李小峰在2012年7月至2013年10月间未能从黑狼口基地养殖7组中产生的利润中扣除，那么李小峰承担的转让7组在中友公司的利润剩余部分由刘仁余和季美霞共同承担。”
2012年3月13日，被告李晓峰发短信给原告，称：“董事长郭总那边我已交涉好，按8个棚的算，具体我明天去公司再和郭总碰下！”原告称双方在2012年3月已经就大棚转让事宜进行商谈，原告留下8个棚，并通过被告与公司沟通。被告认为该短信涉及的8个棚是原告要退给公司，被告只是作为中间传话的，不存在已经谈好大棚转让的情况。
另查明，原告在中友公司寄养的15棚种苗（含案涉的7个棚）已灭失。
诉讼中，原告申请证人胡某来到庭作证，胡某来陈述其母亲陈明珠也是蝗虫养殖户，被告李晓峰的母亲介绍证人母亲去天津养殖蝗虫，其中被告李晓峰系南通这块的负责人，南通的所有养殖户均系被告推广，同时被告李晓峰也负责黑狼口基地的管理。2012年，原告季美霞到天津养殖基地找被告李晓峰，当时被告在棚里干活，原告告诉胡某来其将7个大棚的种苗转让给了被告李晓峰，这次来天津就是负责交接的，种苗的价格还是按照36000元每棚，之前在中友公司产生的利润算二十多万元。之后被告还多次叮嘱证人说原告将其中的七个棚转让给了被告，要证人在被告离开天津时多多照顾。
以上事实，有东亚飞蝗供种合同、东亚飞蝗成虫回收合同、东亚飞蝗养殖基地管理协议、转让协议、协议、收据、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应全面、适当地履行合同约定的义务。被告李晓峰于2012年4月22日向原告出具转让协议一份，虽然该协议并无原告签名，但综合转让协议的内容及原告出具的协议，可以认定原、被告双方就种苗转让达成协议，转让协议应为合法有效。争议焦点1为，原告是否已经履行转让协议义务？争议焦点2为，转让协议中约定的价款是否明确？争议焦点3为，被告是否应当支付转让协议中约定的21万元利润？
对争议焦点1，转让协议约定被告受让原告在中友公司的种苗大棚7组，同时约定了付款期限，但协议中并未约定种苗大棚的交付时间。根据原告的陈述，原、被告双方在2012年3月就曾为了大棚转让事宜进行商谈，被告作为黑狼口基地的负责人，原告委托被告将此事跟公司沟通，之后4月份专门去天津进行大棚交付。被告对此不予认可，认为转让协议仅仅是一个意向，发短信给原告也是替原告为退大棚事宜与公司进行沟通。证人证明被告系黑狼口养殖基地的负责人，原告曾去天津与被告进行大棚交接。综合原、被告的陈述及证人胡某来的证言，可以认定原告所购种苗大棚一直寄养在中友公司，而非在原告控制之下，被告李晓峰系养殖基地的负责人，原告已在协议签订后去天津与被告进行了大棚交接，故原告已履行了转让协议中的交付义务。
对争议焦点2，原告主张被告应支付的费用包括7组大棚（种苗）的费用和利润21万元，协议中关于每组大棚（种苗）的费用与原告向中友公司购买时的价格一致，即每棚（组）3.6万元，被告认为协议中并未约定价款，仅是双方关于大棚转让的意向，后来实际并未履行。本院认为，被告作为养殖基地的负责人，其常年在天津基地从事蝗虫养殖，应当清楚知道每棚蝗虫种苗的价格。转让协议明确将转让费用分为“转让7组的所有和中友公司费用均由李小峰承担”与“李小峰还承担给季美霞2011年在中友公司利润21万元整”两部分，即一部分为大棚（种苗）款，一部分为在中友公司产生的利润21万元，而大棚（种苗）的成本即为原告在中友公司购买的价格（3.6万元／棚），被告抗辩该协议中并无大棚转让价格，本院不予采信。
对争议焦点3，原告出具给被告李晓峰的协议中约定：“如李小峰在2012年7月至2013年10月间未能从黑狼口基地养殖7组中产生的利润中扣除，那么李小峰承担的转让7组在中友公司的利润剩余部分由刘仁余和季美霞共同承担。”原告陈述该协议中21万元的利润系之前产生，原告未与中友公司结算，如果实际利润超出该金额，原告不得主张。被告认为该约定的意思是如果不能产生利润，则被告无需支付任何款项。本院认为，该协议约定的是关于21万利润如何给付的情形，由于最后所有种苗大棚均已灭失，原告并无证据证明被告从中友公司实际获得了案涉7组大棚的利润，因此对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，被告应当给付原告大棚转让费25.2万元，被告在协议约定的期限内并未履行付款义务，应当支付自付款期限届满之日起的逾期付款利息，原告主张按照银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付21万元利润的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十五条、第一百五十九之规定，判决如下：
一、被告李晓峰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告季美霞人民币25.2万元。
二、被告李晓峰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告季美霞人民币25.2万元的逾期利息（自2013年11月1日至判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告季美霞的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8230元，由原告季美霞负担4490元，被告李晓峰负担3740元（此款原告已预交，被告在履行上述付款义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8230元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 曹卫华
代理审判员 周继鹏
人民陪审员 马 莉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 莉