湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民再终字第00004号
上诉人（原审原告，反诉被告）李帮秀，女。
上诉人（原审原告，反诉被告）郝崇敏，女，系李帮秀之女。
上诉人（原审原告，反诉被告）薛顺强，男，系李帮秀之子。
被上诉人（原审被告，反诉原告）郝白香，女。
委托代理人杨冬云，女，系郝白香母亲。
委托代理人马国超，湖北隆中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）郝崇革，女。
原审原告李帮秀、郝崇敏、薛顺强与原审被告郝白香、郝崇革继承纠纷一案，2012年5月25日襄阳市樊城区人民法院作出（2011）樊柿民初字第420号民事调解书。原审被告郝白香不服，向本院申请再审，本院于2013年11月11日作出（2013）鄂襄阳中民再字第00066号民事裁定，本案由本院提审。2014年2月24日本院作出（2014）鄂襄阳中民再字第00002号民事裁定，撤销原判，发回襄阳市樊城区人民法院重审。2014年9月29日襄阳市樊城市人民法院作出（2014）鄂樊城王民初字第00139号民事判决。李帮秀、郝崇敏、薛顺强不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李帮秀、郝崇敏、薛顺强，被上诉人郝白香、及其委托代理人杨冬云、马国超，被上诉人郝崇革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李帮秀、郝崇敏、薛顺强诉称，1990年1月12日李帮秀和郝丰成结婚，双方均系再婚，郝丰成与前妻杨冬云生育两女郝白香、郝崇革（经法院判决随前妻杨冬云生活），1994年购买位于樊城区建设路杜甫巷23号1栋房屋一套，2000年郝丰成患糖尿病，2007年郝丰成去世。故诉至法院，请求判令原告对位于樊城区建设路杜甫巷23号1栋房屋享有继承权，依法分割该房屋，判令该房屋归原告李帮秀所有，诉讼费由二被告承担。
原审被告郝白香、郝崇革辩称，二被告为郝丰成的子女，依法享有继承权，被告郝白香属于残疾人，对郝丰成的遗产应当多分，该房屋为郝丰成个人财产，而不是郝丰成与李帮秀的共同财产。原告薛顺强与郝丰成未形成抚养关系，本案的继承人为原告李帮秀、郝崇敏、被告郝白香、郝崇革4人继承，而原告薛顺强不是继承人。
郝白香、郝崇革提出反诉称，郝丰成去世后，位于樊城区建设路杜甫巷23号1栋的房屋被李帮秀出租，从2012年10月至2014年5月，被反诉人李帮秀共收取租金8500元，二反诉人享有继承权，襄阳市第一人民医院赔付了45000元及抚恤金16000元，二反诉人依法享有份额。1.请求法院判令二反诉人对位于樊城区建设路杜甫巷23号1栋房屋租金8500元享有继承权，该房屋租金应依法分割。2.二反诉人对郝丰成的死亡赔偿金和抚恤金共61000元享有份额，判令被反诉人返还反诉人各17750元份额。3.本案诉讼费用由被反诉人承担。
李帮秀、郝崇敏、薛顺强对反诉辩称，1.该房屋租金拿出来平摊是没有依据的。2.郝丰成的死亡赔偿金和抚恤金是给其妻子李帮秀的，如果平分反诉人也应偿还郝丰成住院期间欠的十几万元费用。
原审法院一审查明，被继承人郝丰成与杨冬云于1958年结婚，婚后生育二女，即郝白香和郝崇革。1987年4月，郝丰成提出离婚，1987年10月经法院判决郝丰成与杨冬云离婚，郝崇革由杨冬云抚养。1990年1月12日，郝丰成与李帮秀结婚，双方均系再婚，婚后无子女，原告李帮秀与其前夫生育有一子一女，儿子薛顺强，女儿郝崇敏，婚后郝崇敏跟随郝丰成、李帮秀共同生活，郝丰成的父母均已亡故。2002年3月8日，郝丰成购买位于樊城区建设路杜甫巷23号1栋房屋一套（单位房改房），建筑面积73.72㎡，产权证使用权人登记为郝丰成。2008年2月19日郝丰成因病去世。2011年10月10日原告李帮秀在襄阳日报刊登了房产证遗失声明。2013年12月12日李帮秀单独取得了该房屋产权证。现双方为继承郝丰成遗产纠纷一案，引起诉讼。
另查明，被继承人郝丰成于2007年7月4日在襄阳市第一人民医院住院期间至2008年2月19日死亡，李帮秀、郝崇敏、薛顺强与襄阳市第一人民医院产生诉讼，要求医院赔偿，经调解，医院赔偿李帮秀、郝崇敏、薛顺强45000元。郝丰成住院期间花费4980.29元，其中自费1337.42元。郝丰成去世后，李帮秀领取了14391.59元的抚恤金（含丧葬费）。2012年10月1日李帮秀将房屋出租，租期2年，月租金500元，共计12000元。位于樊城区建设路杜甫巷23号1栋房屋在本院2011年诉讼期间，经评估，房屋价格为305348元。鉴定费3000元，由被告郝白香、郝崇革支付。经征询双方当事人意见，双方均同意该房屋价格，不再要求重新评估。
原审法院一审认为，公民合法的继承权应受法律保护。本案中，双方在继承人的范围及郝丰成的遗产上存在争议。被继承人郝丰成死亡后，未留下遗嘱，本案适用法定继承处理。其继承人应该为配偶李帮秀、生子女郝白香、郝崇革、形成抚养关系的继子女郝崇敏。薛顺强未与郝丰成形成抚养关系，不是本案适格的继承人。郝白香为残疾人，但未丧失劳动能力，不符合多分的条件。在遗产范围上，位于樊城区建设路杜甫巷23号1栋房屋应属被继承人郝丰成与李帮秀婚后参加房改购得，应为夫妻二人共同财产。郝白香、郝崇革称该房屋为郝丰成个人财产，于法无据，不予采信。该房屋产生的租金，属于孳息，其中的一半应属于继承的范围。郝丰成死亡后的抚恤金，属于国家对死亡职工近亲属的安抚，不属于郝丰成遗产，但应由近亲属分得。考虑到与本案的关系，为了节省诉讼成本，本案一并处理。郝丰成在医院治疗期间死亡，李帮秀、郝崇敏、薛顺强起诉医院得到死亡赔偿金45000元。李帮秀、郝崇敏诉称为郝丰成治病，外借7万元，为郝丰成办理丧事，花费很多，未提供证据证明，原审认为，郝丰成病故，支付一定的丧葬费合情合理，因李帮秀、郝崇敏未提供相关证据，本院从其领取的丧葬费中扣除，对于债务7万元，李帮秀、郝崇敏仅提供3份借据，不足以证明，且证人与其有利害关系，不予采信。对郝丰成住院期间的自费人民币1337.42元，应从遗产中扣除。综上郝丰成遗产为房屋价值305348元和租金12000元的一半，即人民币158674元。抚恤金人民币14391.59元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条之规定，扣除李帮秀、郝崇敏支付的丧葬费人民币6642.27元，即人民币7749.32元。死亡赔偿金人民币45000元，扣除郝丰成住院期间的自费人民币1337.42元，即人民币43662.58元，合计210085.9元，由李帮秀、郝崇敏、郝白香、郝崇革四人依法均分。考虑到该房屋已登记在李帮秀的名下，抚恤金和死亡赔偿金也由其领取，则应由李帮秀按比例支付郝崇敏、郝白香、郝崇革补偿。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、位于樊城区建设路杜甫巷23号1栋房屋由李帮秀继承，李帮秀于本判决生效之日起十日内支付郝崇敏、郝白香、郝崇革应继承的郝丰成遗产及抚恤金、赔偿金各人民币52521.48元。二、驳回薛顺强的诉讼请求。三、驳回郝白香、郝崇革的其他诉讼请求。上述款项，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1000元，评估费3000元，反诉费768元，合计4768元。李帮秀负担1192元，郝崇敏负担1192元，郝白香负担1192元，郝崇革负担1192元。
李帮秀上诉称：一、再审程序错误，被上诉人反诉请求不属于再审范围。二、被上诉人自1989年以来与其父郝丰成不往来，对其父未尽义务，按照《继承法》规定，应当少分或不分遗产。薛顺强在郝丰成患病已病故期间，无微不至的照顾，按照《继承法》规定，可以分给薛顺强适当的遗产，请求二审撤销一审判决第一项，改判郝白香、郝崇革继承郝丰成遗产各3万，请求支持薛顺强应分得遗产3万元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
郝白香、郝崇革辩称：一、原判事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、薛顺强不享有诉讼主体资格，薛顺强没有与郝丰成形成抚养关系的继子女关系。三、郝白香是残疾人，没有收入，依照《继承法》规定，可以多分遗产，原判未多分有失公正，但考虑本案尽早解决未提出上诉。四、现在房屋李帮秀仍在出租，对多收的房租应一并审理。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：被上诉人郝白香听力、语言残级等级为壹级，2013年1月12日中国残疾人联合会为其发放残疾人证。郝白香无工作，无生活来源。还查明，郝白香、郝崇革母亲杨冬云与其父郝丰成离婚后，郝白香、郝崇革与其父来往较少，郝丰成生病期间及病故，郝白香、郝崇革未尽赡养义务。其他事实与原判认定事实一致。
本院认为：被继承人郝丰成去逝后，其妻李帮秀、亲生女郝白香、郝崇革，形成扶养关系的继女郝崇敏对其遗产均依法享有继承权。因郝丰成生前未留下遗嘱，其遗产应按法定继承处理。但对被继承人尽扶养、赡养义务多，与被继承人共同生活以及无生活来源的继承人，分配遗产时可以多分。李帮秀长期与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要扶养义务，且年老又无生活来源，分配遗产时应当多分，应分得40%份额。郝崇敏对被继承人尽了一定赡养义务，可分得20%份额。郝白香身体残疾，无工作、无生活来源，虽然未尽赡养义务，但属于照顾范围，故分配遗产时，对郝白香可适当照顾，应当分得25%份额。郝崇革在其父生前生病直到死亡，未尽赡养义务，分配遗产时，应当少分，应分得15%份额。原判不考虑各继承人具体情况，均等分配遗产不当，本院予以纠正。李帮秀、郝崇敏、薛顺强上诉提出，薛顺强在被继承人患病直至病故，对其进行照顾扶养，可适当分得被继承人遗产。经查，薛顺强虽然在被继承人患病及病故时对被继承人进行了照顾。但并非属对继承人扶养义务较多的人，其不属于继承人以外可适当分给遗产的人。上诉人薛顺强要求分得适当遗产的请求不能成立，本院不予支持。上诉人上诉还称原审法院审理被上诉人的反诉请求程序错误。本院认为，本案一审因程序违法，被发回重审后，被告提起反诉，原审法院对反诉依法进行审理，程序并无不当。综上，原判认定事实基本清楚，认定郝丰成遗产价值210085.9元正确。但郝丰成遗产份额按照继承人均分处理不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持樊城区人民法院（2014）鄂樊城王民初字第00139号民事判决第二、三项。即驳回薛顺强的诉讼请求。驳回郝白香、郝崇革的其他诉讼请求。
撤销襄阳市樊城市人民法院（2014）鄂樊城王民初字第00139号民事判决第一项。
位于襄阳市樊城区建设路杜甫巷23号1栋1单元1号房屋归李帮秀所有，李帮秀于本判决生效后之日起十日内支付郝白香人民币52521.48元，支付郝崇革人民币31512.89元，支付郝崇敏人民币42017.18元。
上述款项逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第五百二十三条的规定办理。
案件受理费1000元，评估费3000元，反诉费768元，二审案件受理费1490元，合计6258元，李帮秀负担2086元，郝崇敏负担1490元，郝白香负担1192元，郝崇革负担1490元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 冈
审判员 王明兰
审判员 黄 丽
二〇一五年三月三十日
书记员 李晓露