河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1177号
上诉人（原审原告）：青县金牛镇肖庄子村民委员会。住所地：青县金牛镇肖庄子村。
组织机构代码：33616580-2。
法定代表人：纪振松，该村委会主任。
委托代理人：纪执杰，男，1953年7月28日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审被告）：韩金峰，男，1943年2月17日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪执清，男，1956年3月11日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪振海，男，1950年3月14日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪烈清，男，1946年5月23日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪执和，男，1946年11月25日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪振会，男，1945年12月22日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：张凤桐，男，1945年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪执武，男，1954年12月7日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：韩维祥，男，1965年6月11日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：韩维海，男，1968年7月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪执亮，男，1949年7月15日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：张凤梧，男，1948年7月4日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪执深，男，1945年8月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪振才，男，1958年9月23日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪振洪，男，1976年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪执虎，男，1962年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：纪振田，男，1967年1月21日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
以上十七名被上诉人推选诉讼代表人：纪执清、纪振海。
被上诉人（原审被告）：纪振升，男，1974年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
上诉人青县金牛镇肖庄子村民委员会（以下简称肖庄子村委会）因与被上诉人纪执清等十八人合伙企业纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人肖庄子村委会在原审诉称，原告原有集体企业“青县金牛镇兴达电泳喷涂厂”，因经营不善，于1995年变更为合伙企业。2006年更名为“青县兴达汽车配件厂”。原告及被告共计持有96份合伙股份，实际经营人为韩金峰。该厂2009年不再经营至今，未与清算。故依法向贵院起诉，请求判决青县兴达汽车配件厂合伙终止并清算。
被上诉人诉讼代表人纪执清在原审辩称，原告所诉的内容不正确，我方接手经营的是青县新兴喷涂厂，不是青县兴达汽车配件厂。1995年3月，为了变更电泳工艺，喷涂厂变更为十一个股东。1995年，喷涂厂租了村委会五间厂房，后厂房扩建，在小牛庄营业所以82400元的价格购买了现在的厂房。1998年3月份，喷涂厂变更为十八个股东，注册的时候注册为集体性质的企业。
被上诉人诉讼代表人纪振海在原审辩称，股东入股青县新兴喷涂厂是在1995年。
被上诉人纪振升、纪执武辩称，原告肖庄子村委会在配件厂有股份，配件厂已经解散，至今没有清算。
被上诉人纪振洪、纪执虎、纪振田在法定期限内未提交答辩意见。
原审法院认定，2015年5月19日，原告肖庄子村委会以青县兴达汽车配件厂未清算为由，诉至青县人民法院，请求判决青县兴达汽车配件厂合伙终止并予以清算。庭审中，原告肖庄子村委会提交了股份投资明细表、原村支部书记纪振珂记录的会议纪要、马厂纪工委出具的肖庄子村兴达汽车配件厂账目检查情况说明、青县兴达汽车厂解散决议书、2009年与天津业务的债权债务证明、企业工商登记表、肖庄子村委会的分红记录等证据，用以支持其诉讼请求，以上证据均为复印件。
以上事实，由原告提交的证据复印件、当事人当庭陈述等证据证实。
原审法院认为，原告对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。原告肖庄子村委会提交的证据均为复印件，无法与原件核对，其提交的证据复印件不能作为认定案件事实的依据，故对其诉求本院不予支持。遂依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告青县金牛镇肖庄子村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告青县金牛镇肖庄子村村民委员会承担。
判决后，青县金牛镇肖庄子村民委员会不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、一审法院在采信证据及认定事实上存在错误，适用法律错误。1、原审中，被上诉人纪振洪、纪执虎当庭答辩称上诉人在青县兴达配件厂有股份，现配件厂已经解散，至今未清算。该答辩属于“诉讼上的自认”，该自认证明了上诉人所称的事实及上诉人的股东身份，亦应成为支持上诉人立场的证据，根据相关法律规定，上诉人无需举证证明，但是一审判决并未对此进行论述及认定，是错误的。2、上诉人提交的股份投资明细表明确记载了上诉人当时以29752.36元作价入股，并且2014年的会议记录也明确的载明上诉人系股东的事实。同时提交会议记录、解散决议书、分红记录等其他证据综合证实上诉人的股东身份。“股份投资明细表”证明的是股东的构成及投资构成，也是利润分配依据，系一个企业的成立根基，事实上由被上诉人韩金峰等实际经营人保管、存档。既然原件在被上诉人控制之下，那么上诉人自然无法取得和提交，一审法院应结合其他证据和案件具体情况，综合审查认定。二、一审法院存在程序违法。被上诉人韩金峰等反驳上诉人诉称事实及股东身份，根据相关法律规定，韩金峰等被上诉人应当对其反驳、抗辩事由负担举证责任，对此一审法院在分配举证责任上存在程序瑕疵。总之，要求撤销原判，依法改判或发回重审。本院审理期间，上诉人将上诉状中的“纪振洪、纪执虎”更改为“纪振升、纪执武”。
十六名被上诉人辩称，一审庭审时，被上诉人纪振升、纪执武委托二位诉讼代表人出庭了，2009年合伙企业委托村委会进行了解散清算，上诉人不是股东，当时只是用了上诉人的房子，并不是给上诉人分红，是给上诉人肖庄子村委会交一些钱。
被上诉人纪振升未答辩。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人肖庄子村委会要求判决合伙企业终止并进行清算，则首先应当举证证明其具有该合伙企业的股东身份，上诉人提供的“股份投资明细表”系复印件，被上诉人不予认可，且称没有原件；本院审理期间上诉人提供的被上诉人张凤桐出具的“肖庄子村兴达汽车配件厂交大队股钱”，该份证明中记载的“2000年1.30.交来股钱12450元”，被上诉人纪执清提供该笔金额的原始票据注明“喷涂厂交给大队现金12450元”，并未注明是“股钱”，不能证明系被上诉人向上诉人交的“股钱”，且被上诉人张凤桐本人未出庭参加诉讼，在本案的一审、二审审理期间均委托被上诉人纪执清、纪振海，诉讼过程中二被上诉人诉讼代表人并不认可上诉人的股东身份；上诉人另外主张一审审理期间被上诉人纪振升、纪执武认可了上诉人的股东身份，因此上诉人无需举证，首先被上诉人纪振升、纪执武的“自认”，并不能构成其他十六名被上诉人的“自认”，且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”另外，该被上诉人纪执武在本院审理期间也委托了被上诉人纪执清、纪振海出庭参与诉讼，上诉人对此并未提出异议；综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判决对其诉讼请求予以驳回，于法有据，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青县金牛镇肖庄子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年四月六日
书记员 王金娜