北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2922号
原告朱成峰，男。
被告北京思能达节能电气股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号嘉华大厦A座901室，注册号110108006975407。
法定代表人翟学军，董事长。
委托代理人李士宝，男。
原告朱成峰与被告北京思能达节能电气股份有限公司（以下简称思能达公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱成峰与被告思能达公司之委托代理人李士宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱成峰诉称，2012年3月我入职思能达公司，从事销售工作。2013年3月11日至2013年4月16日期间我被思能达公司安排至内蒙古出差，发生相应差旅费用，我已将差旅费及相关补助的票据交至思能达公司，但该公司至今未为我报销。现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令思能达公司：1、支付我2013年3月11日至2013年4月16日期间差旅费、出差补助及2013年3月与4月通讯补助共计10443元；2、承担本案诉讼费用。
思能达公司辩称，2013年3月11日至2013年4月16日期间朱成峰未到我公司出勤，其向公司汇报的是去内蒙古出差，但实质是否去了我公司不清楚，但当月按照全勤工资向其支付工资。我公司未收到朱成峰提举的差旅费票据，故不同意为其报销。现我公司同意仲裁裁决结果，请求法院驳回朱成峰的诉讼请求。
经审理查明，朱成峰于2012年3月12日入职思能达公司，担任西北区销售经理一职。朱成峰与思能达公司均确认双方间签订了期限自2012年3月12日至2013年3月11日期间的书面劳动合同，后续签至2018年3月11日。朱成峰在职期间思能达公司通过打卡考勤方式对其进行考勤，如遇出差，则需通过公司OA系统汇报出差工作内容。本案庭审过程中，朱成峰表示双方劳动关系并未解除，存续至今。思能达公司则主张双方劳动关系于2013年12月解除。
朱成峰主张2013年3月11日至2013年4月16日期间思能达公司安排其前往内蒙古乌兰浩特出差；思能达公司则主张上述期间朱成峰不在公司，其向部门领导魏军营汇报的是去内蒙古出差，但其实际有没有去公司并不清楚，当月其公司按全勤向朱成峰支付工资。
朱成峰就其上述期间系出差的主张提举：1、OA系统监督审计结果通报截图（思能达行字2013年8号）及提交工作总结截图。其中通报载明“4月19日上午9时，监督审计组针对全体销售人员4月1日至17日应交“一周两报”进行检查，现将检查结果公布如下：杨雷四次未交……依据一周两报制度，未按要求提交报告的人员，每缺一份工作报告给予50元罚款……”未交名单中没有朱成峰。朱成峰主张其已通过一周两报上交其出差期间的工作内容，但被思能达公司删除。2、电子邮件打印件4封，第一封载明朱成峰于2013年3月18日向“销售二公司”发送关于工作内容的电子邮件；第二封载明为2013年3月19日“销售二公司”（×××@126.com）的发件人发送回复工作内容的电子邮件；第三封载明发件人为×××@163.com，收件人为“DWZT18”，内容为3月6日至25日部分日期的出差计划及具体工作安排；第四封载明发件人为×××@163.com，收件人为“DWZT18”，内容载明为朱成峰2013年4月1日至15日期间为出差，22日至28日期间为日常出勤。朱成峰主张上述邮件为其与部门领导魏军营之间的往来邮件。3、电子邮件打印件2封。载明发件人分别为×××@163.com与×××@163.com，邮件内容分别为朱成峰2013年3月与4月工资条，其中2013年3月工资补贴项为0，2013年4月工资补贴项为340元。朱成峰主张发件人分别为思能达公司行政人员刘志颖（现已离职）与其公司人事。4、证明两份。一份加盖“内蒙古乌兰浩特市逸都休闲宾馆”公章。载明2013年3月12日至2013年4月15日朱成峰在我店住宿，情况属实。特此证明。一份加盖“科右旗鑫晖石业有限公司”公章，载明兹有思能达公司区域销售经理朱成峰于2013年3月至4月期间来我单位多次联系并推广销售贵司有关无功补偿设备。情况属实，特此证明。5、2013年3月与4月考勤表。朱成峰主张为其自行统计。6、电子邮件截图3封。其中前两封载明“2013.3.11火车。2013.3.12到乌兰浩特，15元午饭，住宿110。2013.3.13晚饭尽头吧闹100元，烧烤360元，开发区鞠主任，苏烟50元，住宿110。2013.3.14中饭80元，尽头吧闹和皮冻。早饭7.5元，晚饭、住宿110。2013.3.15清川火锅周总谈农田管道项目340元，五人足疗100元，住宿110（下个月初去要发票）。2013.3.16清川火锅电业局李主任240元四人住宿110。2013.3.17早饭7.5元，午饭王哥请，住宿40。2013.3.18早饭7.5／葛根苗开发区来回60元，招待费足疗300元，晚饭35元，纸和酸奶7元，打印业绩表15元，住宿40。2013.3.19早饭7.5元，中午吃饭400元……2013.3.29中午吃饭270元”。朱成峰主张均系其出差期间自行做的记载，而后发给自己的邮件；第三封载明“兴安局”回复内容为“北京思能达线型往上补偿装置SNTA1002”的邮件，回复内容为“收到。谢谢。”朱成峰主张系其给内蒙古客户发的公司产品介绍邮件，对方予以回复。7、银行对账单。载明朱成峰账户3月27日、4月2日、4月7日的交易地点均在内蒙古。8、一周两报工作记录。朱成峰表示系其2013年4月8日至12日期间自行记录的工作内容，已全部通过公司OA系统提交。9、思能达公司市场推广报告PPT截图。其中显示“DWZT-
PPT”，朱成峰表示可以证明电子邮件中的联络人DWZT是思能达公司的人员。10、录音。朱成峰主张分别为其与思能达公司人事总监艾璇、财务李春艳、思能达公司郑州第二分公司财务黄旭及其部门领导魏军营的对话录音。录音内容显示：（1）“艾总，那个票据就不寄过来了，就在那边报了是吧。”“我问问，如果说都是这样的话，那就是在那边报了……我从来没管过财务票据报销的问题，所以我得问一下，我跟魏打电话。”（2）“春艳，你给黄旭打电话了吗？”“恩”“他咋说？”“在郑州”“我那票在郑州呢，那她说啥时候给报了吗？”“这得问你们部门领导。”“他字都签完了，还让我给他打电话？”“签字就给报？谁告诉你的？”“我那票据就不寄过来了，就在郑州了？”“对，没问题的话就在郑州报了。”……“为啥北京的票跑郑州去了？”“魏军营、姚政他们在郑州办公比较多，所以后来为了报销及时一点，他签完字就报了，报完以后再寄到北京来。”“黄旭跟你说过我票据多少钱了吗。没说，我没问多少钱。一切不要问财务。”（3）“黄主管，我那票据审核完了就等魏总签字了是吧？”“我不知道。……魏军营先签过的，我再签。”“他先签完字了，咱们财务再审是吧。”“对。他如果不签这个事项都有疑问，那我还审什么。”（4）“魏总，我那票据没审是吧？财务查了说一张签了，两张没签。”“都签过了。……这样，正常的都没有问题，我现在在郑州出差。我回去再看看。”
对于朱成峰提举的上述证据，思能达公司仅认可OA系统监督审计结果通报截图、提交工作总结截图、2013年4月工资条电子邮件打印件、银行对账单及录音的真实性，亦认可朱成峰所述的录音中对话人的身份；对2013年3月工资条电子邮件打印件的真实性表示无法核实，因刘志颖为其公司行政人员，但现已离职；对其余证据的真实性均不予认可。思能达公司另表示其公司确系通过向员工邮箱发送工资条电子版的形式，向员工告知当月工资情况，其公司在向朱成峰支付2013年4月工资时，已向其支付补贴340元，包括通讯费200元、当月在公司出勤期间的伙食补助（每天10元）与交通费补贴（每天4元）共140元。
朱成峰主张就2013年3月11日至2013年4月16日期间的相关差旅费用及补助，思能达公司应向其支付：1、住宿费报销款5400元。朱成峰主张其住宿费标准为150元／天。经本院询问，朱成峰表示其在电子邮件中自行记载的住宿费110元、40元等是实际发生的住宿费，而其向公司提交的票据是按照150元／天的住宿标准提交的，并表示公司业务员均是如此操作。2、招待费报销款2240元。朱成峰表示必须以电话形式向部门领导请示招待事宜，此外发短信形式请示为辅。其2013年3月与4月出差期间每次招待之前，均已向其部门领导魏军营打电话请示，魏军营均予以批准，否则其不会自行垫付招待费。是否发过短信请示招待费，因时间太长其已记不清楚。3、打印复印费报销款15元。朱成峰主张打印复印费用的发生不需要请示领导，该15元系其打印公司业绩表提供给客户。4、交通费报销款1251元。5、出差伙食补助＋市内交通补助共计1260元。朱成峰主张出差伙食补助每天30元，市内交通补助每天5元，合计每天35元，共36天，故其主张1260元。需其提交相应票据。6、2013年3月与4月通讯补助共计400元。朱成峰主张标准为每月200元，需提交相应票据。就上述，朱成峰主张思能达公司应向其支付10443元，并提举了票据，但表示因相关票据其均已上交给思能达公司，故其于本案中提举的票据为其支付税点后补开的票据。
就此，思能达公司表示，朱成峰出差住宿费报销额度为每天最高120元；每次准备招待前均需要与部门领导打电话、发短信请示，2013年3月与4月朱成峰曾给魏军营打过电话，但经其公司与魏军营核实，其已经记不清楚通话内容了，但朱成峰未发短信请示招待费事宜；打印复印费用因数额比较小，无需向领导请示。费用发生后领导会就费用是否应该发生做以判断。如果合理的话，领导一般都会同意报销；交通费实报实销；出差期间每天补助30元，涵盖了所有补助在内；电话费随补助发放，实报实销，每月不超过200元。另查，根据思能达公司提举的、朱成峰认可真实性的仲裁庭审笔录显示，思能达公司表示出差伙食补助费每天30元，朱成峰未将差旅费票据提交公司，故其公司不同意为朱成峰报销差旅费及支付相关补助；朱成峰表示根据其提举的证据差旅费用报销单显示，长途车费1410.9元，住宿费和市内车费共5046元，单据张数为69张，单据的原件都在财务那，其手中没有原件，也没有复印件。
关于思能达公司的差旅费报销流程，双方均确认为：1、员工自行填写差旅费报销单；2、将差旅费报销单及费用票据寄往思能达公司的郑州二分公司；3、员工的部门领导在报销单中审核签字。4、财务人员审核报销单及票据；5、支付报销款。就流程2的具体操作，朱成峰主张其应将填写完毕的差旅费报销单及费用票据交给思能达公司的前台，而后由前台转寄往郑州，2014年4月17日其将相关单据交给思能达公司前台陈立萍由其转寄郑州；思能达公司主张应由朱成峰本人直接将差旅费报销单及费用票据寄往郑州，陈立萍为其公司前台，但经其公司核实，陈立萍表示因时间太久故其已记不清楚朱成峰是否交予给其单据。
朱成峰向本院提举了其于本案仲裁期间提举的《差旅费报销单》一张，载明日期为2013年4月17日，交通费单据5张，费用1094.5元；住宿费单据张数62张，金额4950元；市内车费2张，金额96元。朱成峰主张该报销单因填写不合格故被退回，但相关票据未被退回，住宿费金额应为5400元，其向公司提交的住宿费票据金额也是5400元。思能达公司对该《差旅费报销单》的真实性不予认可，表示系公司不可能仅退回报销单而不退回粘贴在一起的相应单据。
另查，双方确认朱成峰曾就内蒙古出差项目向思能达公司支付5000元出差备用金。思能达公司提出如法院判决其公司为朱成峰报销差旅费，其公司主张该5000元从中予以抵扣；朱成峰同意该5000元从其本案中主张的差旅费及补助中予以抵扣。
朱成峰以要求思能达公司报销差旅费7000元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决驳回了朱成峰的申请请求。朱成峰不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、电子邮件打印件、截图、证明、票据、差旅费报销单、考勤表、银行对账单、京海劳仲字（2013）第8633号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，关于2013年3月11日至2013年4月16日期间朱成峰是否出差的认定。其一，本案中双方均确认真实性的朱成峰银行对账单显示，上述期间朱成峰多次交易的地点均位于内蒙古。其二，朱成峰主张其已在思能达公司OA系统中填报出差期间的工作记录，而思能达公司通报4月1日至17日期间未在OA系统中提举工作记录的人员不包括朱成峰，故本院采信朱成峰的主张，认定其已在OA办公系统中提举上述期间的工作记录，该段期间系其正常工作期间。其三，朱成峰主张该段期间其在内蒙古出差，思能达公司主张朱成峰向其公司汇报系去内蒙古出差，实际去没去其公司不清楚，但同时该公司表示当月按照朱成峰全勤向其发放工资，该情况一定程度上有违用人单位的用工管理常态。思能达公司未能就此作出合理解释，应当承担相应的不利后果。故综上述查明情况，另结合朱成峰的工作岗位，本院对朱成峰的主张予以采纳，认定其2013年3月11日至2013年4月16日期间按照思能达公司的安排在内蒙古乌兰浩特出差。
关于朱成峰差旅费及补助的票据去向的认定。朱成峰主张其已将上述票据交至思能达公司，思能达公司则主张未收到。综合朱成峰与思能达公司确认的差旅费报销流程，以及相关人员艾璇、李春艳、黄旭与魏军营的录音对话可以看出，朱成峰已将其内蒙古出差的3张差旅费报销单及票据上交至思能达公司，另结合双方均确认的上述人员的特定身份，本院对朱成峰的主张予以采纳，认定其已将2013年3月11日至4月16日内蒙古出差的差旅费报销单及票据交至思能达公司。同时，在有证据可以证明思能达公司持有差旅费报销单与报销票据的情况下，思能达公司于本案中未提供报销票据，致使本院无法就报销费用的合理性、合规性进行实质审查，故本院视为思能达公司放弃对报销费用的合理性、合规性进行抗辩的权利。
此种情况下，本院认为，在朱成峰的陈述及提举的证据情况与其主张的报销费用相互一致的情况下，思能达公司应向朱成峰支付上述相一致部分的差旅费报销款、出差补助及通讯补助。关于住宿费一节，朱成峰于本案中主张以150元／天的标准主张住宿费报销共计5400元，但其自行记载的部分日期的住宿费实际发生数额均低于150元，且其于本案仲裁期间提举的差旅费报销单载明住宿费为4950元，亦于仲裁庭审过程中陈述其向思能达公司提举票据的住宿费金额为4950元，故本院认为住宿费的报销数额应以4950元为准；关于交通费一节，朱成峰于本案中主张交通费报销款1251元，但其于本案仲裁期间提举的差旅费报销单载明交通费为1094.5元及96元，共计1190.5元，亦于仲裁庭审过程中陈述其向思能达公司提举票据的交通费金额为1190.5元，故本院认为交通费的报销数额应以1190.5元为准；关于招待费一节，朱成峰主张其向部门领导魏军营打电话请示招待获批后，发生招待费2240元。思能达公司表示经与魏军营核实，魏军营表示朱成峰曾于2013年3月与4月与其打过电话，但其已记不清楚内容。此种情况下，结合双方关于招待费报销条件的陈述，以及思能达公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当承担起相应的管理责任。故本院采信朱成峰的主张，认定其出差期间实际发生并向思能达公司提举票据的招待费金额为2240元；关于打印复印费一节，朱成峰主张系其打印公司业绩表提供给客户故发生15元，结合双方关于打印复印费报销款的陈述，本院采信朱成峰的主张，认定思能达公司应为其报销打印复印费15元。
关于出差伙食补助与市内交通补助一节，朱成峰主张上述两项分别为每天30元与5元，思能达公司主张出差所有补助为每天30元，而该公司亦于本案仲裁期间认可出差伙食补助为每天30元，于本案中亦未能提举反证推翻其于仲裁期间的陈述，故本院采信朱成峰的主张，认定其出差期间每天可享受伙食补助30元，并已将相应票据交予思能达公司，朱成峰按照36天出差情况主张权利，本院不持异议，故思能达公司应按照支付出差伙食补助1080元。至于市内交通补助，在思能达公司对此不予认可，且该公司亦存在交通费报销制度的情况下，朱成峰未能提举有效证据证明出差期间每天5元的市内交通补助制度的存在，故本院对朱成峰要求思能达公司以此标准为其报销市内交通补助的请求不予支持。
关于2013年3月与4月通讯补助一节，朱成峰自行提举的2013年4月工资条中载明思能达公司当月向其支付的工资中包括补贴340元，思能达公司主张包括当月200元的通讯补助，朱成峰表示其不知晓该项补贴的性质，故本院采信思能达公司的主张，认定该公司已向朱成峰支付2013年4月通讯补助200元，并对朱成峰要求思能达公司支付2013年4月通讯补助的请求不予支持；关于2013年3月通讯补助，思能达公司未能举证证明已向朱成峰支付，朱成峰亦表示已将相应票据提举予思能达公司，结合双方关于通讯补助的一致陈述，本院对朱成峰的该项主张予以采纳，认定其已将相应票据提举予思能达公司，故思能达公司应当向朱成峰支付2013年3月通讯补助200元。
朱成峰表示于本案中提举的票据系其通过支付税点的形式后补，故本院认为上述票据不具有相应的证明力。
综上，本院认为思能达公司应当向朱成峰支付2013年3月11日至2013年4月16日期间的差旅费、出差伙食补助及2013年3月通讯补助共计9675.5元。思能达公司曾向朱成峰支付的出差备用金5000元，双方均同意自本案判项中予以抵扣，本院对此不持异议，并予以抵扣。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
北京思能达节能电气股份有限公司向朱成峰支付二Ο一三年三月十一日至二Ο一三年四月十六日期间的差旅费、出差伙食补助及二Ο一三年三月期间的通讯补助共计九千六百七十五元五角，其中已支付五千元（折抵朱成峰出差备用金），余款四千六百七十五元五角由北京思能达节能电气股份有限公司于本判决生效后十日内向朱成峰支付。
如果北京思能达节能电气股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京思能达节能电气股份有限公司负担，于本判决生效后七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 崔颖