中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬知初字第394号
原告：LafargeSocieteAnonyme（拉法基股份有限公司）。住所地：61，ruedesBellesFeuilles75116PairsFRANCE（法兰西共和国巴黎75116比利斯·福利思路61号）。
法定代表人：BenjaminDubuis（本杰明·杜比），该公司执行官。
委托代理人：吕甲木。
委托代理人：杨晓鸣。
被告：宁波现代家园市场恒基涂料商行。
经营者：丁国平。
原告LafargeSocieteAnonyme（拉法基股份有限公司）（以下简称拉法基公司）为与被告宁波现代家园市场恒基涂料商行（以下简称恒基商行）侵害商标权纠纷一案，于2015年3月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晓鸣到庭参加诉讼，被告恒基商行经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告拉法基公司诉称：原告系一家1833年成立于法国的企业，世界著名的建筑材料及石膏制品生产厂家，世界500强企业，事业及业务分布于包括中国在内的全球75个国家和地区，主营业务包括水泥、混凝土与骨料、石膏建材、屋面系统及相关建材产品。“LAFARGE”系原告独创，作为公司名称于成立时就开始使用。1973年10月，“LAFARGE”正式作为商标在法国注册。自此，“LAFARGE”这个词被原告正式的作为其商标和商号在市场上进行宣传使用。而“拉法基”是原告为中国市场独自创作的与其“LAFARGE”对应的中国商标和商号，并于1993年开始使用，1997年获得中国商标局注册。“拉法基”、“LAFARGE”皆属臆造词，无具体含义。经原告的长期使用、宣传和经营，具有极强的显著性。其中“拉法基”注册号928982，有效期为2007年1月14日至2017年1月13日，核定用于第19类“非金属建筑材料、石膏隔板和石膏板等”，“LAFARGE”注册号762416，有效期自2005年8月21日至2015年8月20日，核定使用于第19类“非金属建筑材料、石膏隔板和石膏板等”，“LAFARGE图文”注册号648681，有效期自1995年12月18日至2015年12月18日，核定用于第19类“非金属建筑材料、石膏、室内粉刷用建筑石膏等”。至进入中国大陆地区以来，原告的石膏板等产品在中国的市场始终位居前列。2003年-2006年“拉法基”品牌石膏板产品产量均在全国前五名之列，2006年-2008年“拉法基”牌纸面石膏板按市场份额排列稳居全国同类企业中的第四位，2010年仅原告位于上海的生产工厂的石膏板产量就在全国同类产品生产企业（集团）中居第三位。原告通过长期使用和宣传，上述商标已经取得极高的知名度，享有良好的声誉，在建材行业已成为家喻户晓的知名品牌。由于原告商标在市场上具有极高的声誉。近年来，原告的产品受到多种形式的侵权。2013年5月20日被告因销售侵犯前述商标专用权的嵌缝膏被宁波市工商行政管理局江东分局行政处罚。现场查获用于销售的假冒“LAFARGE拉法基”商标的嵌缝膏（规格为每包20KG）34袋和（规格为每包10KG）10袋。被告以营利为目的大肆销售侵犯原告注册商标专有权的商品，给原告造成巨大的经济损失和商誉损失，故原告诉请判令被告：1.立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.赔偿原告经济损失人民币50000元；3.赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用人民币3000元。
被告恒基商行未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
原告拉法基公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、第928982号“拉法基”商标注册证明、第762416号“LAFARGE”商标注册证明、第G648681号“LAFARGE图文”商标注册证明各一份，拟证明原告对涉案系列商标享有注册商标专用权；
2、行政处罚决定书，拟证明被告销售侵权产品的事实；
3、聘用律师合同、律师代理费发票、律师费支付凭证，拟证明原告为维权支付的费用。
应原告申请，本院向宁波市工商行政管理局江东分局调取了该局现场笔录、询问笔录、证据提取单四份等行政处罚证据材料，原告作为己方证据向法庭出示，用于证明被告从事了侵权行为。
被告恒基商行既未提出答辩又未出庭应诉，应视为对上述有关证据放弃质证的权力。
被告恒基商行未提供证据。
经过原告的举证、质证和原告当庭陈述，本院对上述原告证据的真实性、关联性、合法性均予认定。关于原告提供的证据是否能证明被告销售的嵌缝膏侵害了原告的商标专用权，本院将在说理部分详细阐述。
经审理，本院认定以下事实：
原告拉法基公司于2007年注册了“拉法基”商标，注册号为928982，有效期为2007年1月14日至2017年1月13日，核定用于第19类“非金属建筑材料、石膏隔板和石膏板等”；于2005年注册了“LAFARGE”商标，注册号为762416，有效期自2005年8月21日至2015年8月20日，核定使用于第19类“非金属建筑材料、石膏隔板和石膏板”；原告于1995年注册“LAFARGE图文”商标，注册号G648681，有效期自1995年12月18日至2015年12月18日，核定用于第19类“非金属建筑材料、石膏等”。
2013年3月28日，宁波市工商行政管理局江东分局出具的一份现场笔录记载，称在对被告进行检查中，发现现场摆放有拉法基嵌缝膏20kg装34袋、10kg装10袋，其外包装上均标注有“超蓝（注册商标）嵌缝膏、LAFARGE拉法基石膏建材、请认准‘拉法基’标志，超级性能高效防开裂、上海拉法基石膏建材有限公司”等字样，当事人现场无法提供上述产品的进货凭证、商标注册证等备案材料。依据《中华人民共和国商标法》第五十五条第一款第（四）项的规定，决定对有关财物实行扣押（封存）行政强制措施，并告知其行政复议及行政诉讼等救济程序。在现场笔录同时，该局并拍摄四张现场检查照片（证据提取单），检查照片中的被控侵权商品上显示有“拉法基”、“LAFARGE”及“LAFARGE图文”标识。2013年4月7日宁波市工商行政管理局江东分局出具的一份询问笔录记载，在该笔录中被告店长乔勋良称，2013年3月28日宁波工商行政管理局江东分局的现场笔录内容属实，上述嵌缝膏是2013年3月中旬有人送货上门，共送了规格为20KG的35袋、10KG的10袋，进价分别为规格为20KG的10元／袋、规格为10KG的4.5元／袋，总进价为395元。截止2013年3月28日宁波工商行政管理局江东分局的现场笔录日，只销售规格20KG的1袋，价格为25元／袋。对于送货上门的人仅知道电话不知道名字，且没有货款凭证。该店长称其知道拉法基商标，并知道该牌子在建筑行业很有名，且清楚市面上的正规拉法基嵌缝膏的价格，规格为20KG的40-50元／袋、10KG的25-30元／袋。该店长认为送货上门的人拉来的拉法基嵌缝膏是送货上门的人从工厂偷出来的，所以价格特别便宜。2013年5月20日，宁波工商行政管理局江东分局作出甬东工商处字（2013）87号行政处罚决定书，认定侵犯原告的“拉法基”商标，并没收20KG装标有“拉法基”商标嵌缝膏的34袋、10KG的10袋；罚款人民币1950元。
另查明，原告为本案支出了一定的律师费用。
还查明，被告恒基商行成立于2007年11月19日，组织形式为个体经营，经营范围为涂料的批发。
本院认为：因原告的住所地不在中华人民共和国境内，故本案系涉外侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院作为侵权行为地和被告所在地的人民法院对本案享有管辖权。因被请求保护地在中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案应适用中华人民共和国的法律解决双方纠纷。
本院认为：原告在第19类商品上使用的“拉法基”、“LAFARGE”及“LAFARGE图文”商标已经国家商标局核准注册，且在有效保护期内，依法应予以保护。据建筑行业常识嵌缝膏，是以精细的半水石膏粉（熟石膏）、多种添加剂混合而成的石膏板拼缝处理材料，具有粘接强度高、附着力强，收缩变形小、和易性好、施工性能优异等特点。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，商标法第五十二条第一项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。嵌缝膏与非金属建筑材料、石膏类产品在销售渠道、消费对象等方面均相同，相关公众一般会认为两者存在特定联系。据此，可以认定被告销售的嵌缝膏与注册商标“拉法基”、“LAFARGE”及“LAFARGE图文”核定使用商品中的非金属建筑材料、石膏类产品为类似商品。依据《中华人民共和国商标法》第五十七的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，此商品属于侵犯注册商标专用权的商品。被告未提供该嵌缝膏系来源于原告的证据，故可以认定在类似商品上使用与原告商品相同标识的涉案嵌缝膏产品，属于侵害注册商标专用权的商品。被告未经原告许可，销售侵害原告注册商标专用权的商品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因原、被告均未举证证明被告因侵权获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失，故本院根据原告选择适用法定赔偿。本院综合考虑以下因素确定赔偿额：原告的商标具有较高的知名度；被告系专业的油漆销售商户；侵权商品的销售价较低，被告的侵权故意等。被告还应当赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支包括合理律师费。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十六条第一、二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波现代家园市场恒基涂料商行于本判决生效之日起停止侵害原告LafargeSocieteAnonyme（拉法基股份有限公司）享有的第928982号“拉法基”、第762416号“LAFARGE”、第G648681“LAFARGE图文”注册商标专用权的行为，即立即停止销售侵害上述注册商标专用权的嵌缝膏商品的行为；
二、被告宁波现代家园市场恒基涂料商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告LafargeSocieteAnonyme（拉法基股份有限公司）经济损失人民币30000元（含原告为制止侵权所支出的合理费用）；
三、驳回原告LafargeSocieteAnonyme（拉法基股份有限公司）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费人民币1125元，公告费人民币600元，合计人民币1725元，由原告LafargeSocieteAnonyme（拉法基股份有限公司）负担人民币225元，被告宁波现代家园市场恒基涂料商行负担人民币1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币1125元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 毛明强
代理审判员 马 宁
人民陪审员 夏如珍
二〇一五年十月十四日
代书 记员 张伟斌
适用法律：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有
（一）停止侵害；
……
（七）赔偿损失；
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国商标法》（第二次修正）
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。
商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。
第十二条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。