山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1619号
上诉人（原审原告）林宏宇。
委托代理人宫钦爽，胶州润衡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘芹。
委托代理人范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。
上诉人林宏宇与上诉人刘芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员姜涛担任审判长并主审，与审判员杨海东、代理审判员徐奎浩组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原告林宏宇一审诉称：2014年6月17日9时许，原告林宏宇骑电动车沿广州南路由南向北行驶，与对行骑电动车的被告刘芹相撞，致原告受伤磕掉四颗上门牙。后原告被送往胶州市中心医院治疗。事故经胶州市公安局交通警察大队现场勘验并作出交通事故责任认定书，认定被告刘芹承担事故的主要责任。该次事故给原告造成相关损失，原告特起诉要求被告赔偿医疗费549.2元，××赔偿金70454元（704540＊10%），镶牙费9000元，辅助器具更换费66600元（18周岁至70周岁，每7年更换一次即52年／7年＝7.4次），鉴定费2400元，交通费200元，以上共计148654元，扣除原告应承担的30%责任后被告应赔偿104057.8元；诉讼费由被告承担。
被告刘芹一审辩称：事发时，原、被告双方都是骑着电动车，速度很慢，原告称磕掉四颗门牙与事实不符。
对原告要求的赔偿数额，××赔偿金认可；镶牙费不认可，根据法律规定要实际发生后才能主张；辅助器具更换费，也要实际发生才能主张；鉴定费不认可，因被告对鉴定结论不认可；交通费不认可，原告没有住院不存在交通费。
另外，事发时原告去捡过牙，原告自己说他有假牙，还说去青岛动过手术。
原告补充称被告所述不属实，原告即没有动过手术也没有装过假牙。被告在事故发生时是逆行，因而造成原告受伤，有交通事故认定书确认双方责任。
原告为证明其主张，提交证据如下。
证据一胶州市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书一份，证明原被告发生交通事故属实，责任划分明确。
证据二青岛市胶州中心医院门诊病历一份，证明原告林宏宇磕掉门牙四颗属实，导致上牙槽骨折。
证据三医疗费单据六张，证明原告因磕掉门牙产生的医疗费共计549.2元。
被告对以上证据质证称，对证据一、证据三无异议；对证据二有异议，该证据仅为门诊病历，如果按原告所述磕掉四颗门牙应当住院治疗，故我方不认可。
原告申请对伤残等级、镶牙费以及后续辅助器具更换费用进行鉴定，经原、被告双方协商，一致同意由法院依法委托鉴定机构进行鉴定。法院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该所作出鉴定意见认为，林宏宇牙外伤脱落伴上颌骨缺损致残程度为十级；牙缺失镶烤瓷牙修复约需7000-9000元，使用周期约7-10年。原告对鉴定意见无异议。被告对该鉴定意见有异议，认为鉴定日期是2014年10月14日，但是阅片所看的片子是2014年10月15日拍的；并且从鉴定上看不出原告有下颌骨受伤，故该鉴定报告被告不认可。
被告未提交证据。
对原告所提交的证据，法院认证如下：证据一至三具备证据的真实性、合法性、关联性的特征，对其证明力法院予以确认。对鉴定意见书，鉴定机构于2014年10月14日受理，10月15日拍片，11月3日作出鉴定意见，鉴定过程符合正常的鉴定程序，不存在被告所主张的情形；并且该鉴定经原、被告双方协商同意，由法院依法委托作出，程序合法，经过了双方充分质证，不存在其它导致鉴定不应被采用的情形，故，对其证明力法院予以确认。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年6月17日9时许，原告林宏宇骑电动车沿广州南路由南向北行至事故地点，与对行骑电动车的刘芹（载王颖惠）相撞，致刘芹、林宏宇受伤。胶州市公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认为刘芹骑电动车未实行右侧通行是发生此次交通事故的主要原因；林宏宇未在非机动车道内行驶，是发生此次交通事故的次要原因。
林宏宇受伤后，于当天到青岛市胶州中心医院门诊治疗，医院诊断为：头面部外伤、牙外伤、牙槽骨骨折，原告至2014年6月24日在该院进行了相应治疗，治疗花费549.2元。
原告至起诉时已经年满十八周岁，学生，户籍地为胶州市胶北街道办事处杨家林村，属失地村庄。
原告伤情经鉴定致残程度为十级；牙缺失镶烤瓷牙修复约需7000-9000元，使用周期约7-10年。鉴定费2400元。
上述事实，有原告提交的证据，司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述为证，证据均经当庭质证及法院庭审审查，可以采信。
原审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷案件，应由侵权责任法调整。根据侵权责任法的有关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等各项合理费用。本案原、被告在骑电动车行驶过程中不慎相撞致伤，交警部门已对事故形成的原因作出分析，认为被告逆行是发生此次事故的主要原因；同时，原告未按规定在非机动车道内行驶是造成事故发生的次要原因。结合事故发生时被告载有小孩，速度较慢，综合双方采取的避让方式、保护方式等情形，法院认为，被告对原告损害结果的形成应负有70%之责任。
关于原告所受损失，分析如下。医疗费原告主张医疗费549.2元，有相应病历及医院结算票据为证，对该费用法院予以支持。
原告主张××赔偿金70454（704540＊10%）元。原告住所位于原胶州市北关街道办事处杨家林村，根据政府统计部门公布的数据，该村庄属于失地村庄，故赔偿标准应参照城镇居民标准；原告伤情经依法鉴定构成十级伤残，法院予以确认。原告主张××赔偿金70454元，于法有据，未超过规定标准，法院予以支持。
原告主张镶牙费9000元，辅助器具更换费66600元（18周岁至70周岁，每7年更换一次即52年／7年＝7.4次），依据是司法鉴定意见认为原告镶烤瓷牙修复约需7000-9000元，使用周期7-10年。法院认为，首先牙齿修复以及其后的更换属医疗费中其它后续治疗费的范畴，而不是××辅助器具费。其次，法律规定医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，其它后续治疗费可以待实际发生后另行诉讼，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。本案中原告并未进行烤瓷牙修复，即主张至70周岁年间的牙齿修复费用，显然与法律规定的赔偿实际发生及必然发生之损失的精神相悖。除第一次烤瓷牙的修复为必需外，其余费用并不能必然发生，原告在实际发生后另行诉讼。烤瓷牙修复费用依据鉴定意见及结合案情法院酌定为8000元。
原告主张鉴定费2400元，此系原告为确定赔偿标准而支出，属于因本案事故形成的损失范围，被告应予承担。
原告主张交通费200元。根据法律规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提交票据证明，无法认定交通费与就医时间、地点、人数相一致，故对原告该主张法院不予支持。
以上医疗费、牙齿修复费、××赔偿金、鉴定费共计81403.2元，被告应承担的部分为56982（81403.2×70%）元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘芹赔偿原告林宏宇医疗费、牙齿修复费、××赔偿金、鉴定费共计56982元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2392元，由原告负担1167元，被告负担1225元。该费用因原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告1225元。
一审宣判后，原审原告林宏宇与原审被告刘芹均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人林宏宇上诉请求为：一、请求二审法院撤销（2014）胶民初字第5687号民事判决，依法改判被上诉人支付给上诉人后续牙齿更换费用31920元（每9年更换一次即52年÷9年=5.7次=45600×70%）；二、一、二审诉讼费用友被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审未查明事实。2014年6月17日9时许，原告林宏宇骑电动自行车沿广州南路由南向北行驶至事故地点，与对行骑电动自行车的被告相撞，致原告受伤磕掉四颗上门牙，后被送往胶州市中心医院治疗。经胶州市公安局交通警察大队现场勘验并作交通事故责任认定书，认定被告刘芹承担事故的主要责任。审理过程中，经法院委托鉴定机构对上诉人进行了伤残等级鉴定、牙齿的后续更换费用及使用年限的鉴定。经鉴定，上诉人构成伤残十级，烤瓷牙修费约需7000-9000元，使用周期为7-10年。二、鉴定机构对牙齿的修复费用及使用周期已经鉴定予以确认。上诉人认为，鉴定机构对牙齿的修复费用及使用周期已经鉴定予以确认，实际就是对上诉人所发生的损失的确定，既然实际损失已经确定，就应该有被上诉人予以赔付。但一审法院以实际费用并不能必然产生为由不予支持，要求原告在实际费用发生后另行起诉，这与一审法院委托的鉴定机构所作的鉴定结果论事相互矛盾的，明显是对上诉人不公平的，上诉人认为，烤瓷牙的使用寿命是7-10年，超过这个年限需要更换时必然的，且上诉人才刚刚满十八周岁，如果每更换一次就要向被上诉人主张一次费用，从常理上看不合乎情理，也必定会给上诉人造成不必要的诉累，很明显者对上诉人是不公平的，显然与法律规定精神相悖。故上诉人要求二审法院查明事实，依法改判被上诉人支付给上诉人后续牙齿更换费用31920元（每9年更换一次即52年÷9年=5.7次=45600×70%）。
上诉人刘芹辩称，对于案件的事实和伤残鉴定报告程序上我们有异议，我们不认可上诉人的伤残鉴定报告，因为报告的形成程序上明显不符合正规程序，依据的事实没有证据证明。在鉴定的时候我们要求陪同被鉴定人当场鉴定，鉴定中心没有通知我们就自行做了鉴定，这个原因原审主审法官给我们解释过，说当时书记员没有把我们这个要求记录在卷，结果就没有通知我们到场就作出了这样一个鉴定结论。我们认为鉴定报告有瑕疵，没有引用事故发生当时的病历和X片，而是出来报告后，后期补了一张X片，这个程序上明显存在违法行为。
上诉人刘芹上诉请求为：请求撤销一审判决。其上诉理由为：
上诉人与被上诉人在2014年6月17日发生交通事故时，被上诉人受伤到胶州中心医院就诊、治疗，从被上诉人庭审时提供的门诊病历（没有住院）看，被上诉人面部外伤、牙外伤、牙槽骨骨折，并拍片加以佐证，片号：（1255890）X，但至今被上诉人未能向法院出示该X片的报告单。2014年6月24日复诊时未拍片，因此，对被上诉人的伤情至今不明确。这是其一。其二，本案在庭审过程中，被上诉人要求做残情鉴定，青岛正源司法鉴定所2014年11月3日作出青正司鉴（2014）法鉴字第2713号司法鉴定意见书，该鉴定意见书给出的结论是十级伤残，对此鉴定书上诉人提出异议，一点是：正源鉴定所在2014年10月14日受理并与同日作出鉴定意见（详见意见书基本情况）却怎么能看到胶州中心医院2014年10月15日CR1277383片作出的报告单呢？这充分说明：青岛正源司法鉴定所在这次鉴定中是先下结论后补材料，鉴定程序存在瑕疵所给出的结论不能客观公正。其三，国标GB18667-2002十级伤残的标准时：上颌骨、下颌骨缺损，牙齿脱落4颗以上。本案中被上诉人并未见其下颌骨损伤，而正源司法鉴定所却据此作出十级伤残的结论，显然是与标准不符。其四，本案在审理过程中，上诉人曾申请对被上诉人的伤情（是否是旧伤）及伤残进行重新鉴定，一审法院未能批准，试想：如果被上诉人确实存在残情，那么还怕做重新鉴定吗？综上，上诉人认为一审法院所认定的事实不清，所依据的残情结论有瑕疵，故根据相关法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，客观、公正的作出合理、合法的结论。
上诉人林宏宇辩称，同上诉意见。
经审理查明，原审查明事实属实，二审庭审中，双方当事人皆无新证据提交。
案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。关于上诉人林宏宇称，每9年更换一次，须更换5-6次，按照70%的责任比例后续牙齿更换费用31920元。首先牙齿修复以及其后的更换属医疗费中其它后续治疗费的范畴其次，其医疗费的赔偿数额按照原审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，其它后续治疗费可以待实际发生后另行诉讼；根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，也可以与已经发生的医疗费一并赔偿。根据本案实际情况，原审法院认为，除第一次烤瓷牙的修复为必需外，其余费用并不能必然发生，上诉人在实际发生后可以另行主张诉讼，本院认为并无不当，应予以支持。
关于上诉人刘芹认为鉴定报告有瑕疵，不能作为本案审判依据。最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托鉴定部门的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应于准许：一、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格；二、鉴定程序严重违法；三、鉴定结论明显依据不足；四、经质证认定不能作为证据使用的其他情形。具体到本案，林宏宇申请对伤残等级、镶牙费以及后续辅助器具更换费用进行鉴定，经双方当事人协商，一致同意由法院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该所作出鉴定意见认为，林宏宇牙外伤脱落伴上颌骨缺损致残程度为十级；牙缺失镶烤瓷牙修复约需7000-9000元，使用周期约7-10年。上诉人刘芹没有提供足够证据符合上述四种情形须重新鉴定，若举证不能，应承担举证不能的法律后果。故，一审法院驳回上诉人重新鉴定的申请并无不当，本院予以支持。
故双方上诉人的上诉请求，本院均不予支持，综上所述，原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费其中598元，由上诉人林宏宇负担；其中1225元，由上诉人刘芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐奎浩
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 李 勇