河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0421民初963号原告（执行案外人）：康某，女，汉族，1957年5月18日出生，住邯郸市复兴区，。委托诉讼代理人：顾某，河北十力律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋某，女，汉族，1989年3月18日出生，住邯郸市丛台区，。委托诉讼代理人：吴某，河北基隆律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘某，男，汉族，1966年7月20日出生，住邯郸市，。原告康芹叶与被告宋露、第三人刘志刚案外人执行异议之诉一案，本院2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人顾小亮，被告宋露及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康芹叶向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对位于邯郸市××山区××桥大厦××区××楼××房产的执行并解除对该房产的查封（价值41万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告依据生效的（2015）邯县民初字第1076号民事判决书就其与第三人民间借贷纠纷一案向法院申请强制执行。法院于2015年7月6日作出（2015）邯县民保字第97号民事裁定书，查封了第三人所有的位于邯郸市××山区××桥大厦××区××楼××号房××套。在执行期间，法院又于2017年2月27日作出（2016）冀0421执728号执行裁定书，裁定对上述房产进行拍卖。早在2015年2月1日，第三人作为案涉房产的权利人，通过以房抵债的合法方式已将案涉房产转移给原告并签订《协议书》，约定将案涉房产作价800000元用于清偿债务并已实际交付原告占有。因案涉房产一直不具备办理权属登记证书的条件，才导致案涉房产至今仍在第三人名下。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。法院在此情况下对该房产采取查封措施并强制执行，侵犯了原告的合法权益。法院作出的（2017）冀0421执异22号执行裁定书驳回原告的异议明显错误。被告宋露当庭辩称，2015邯县民保字57号裁定书，事实清楚、证据充分，查封的房产为被执行人即第三人刘志刚的财产，申请执行的是第三人刘志刚的房产，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。一、邯郸县法院查封涉案财产合法有据。二、原告的异议请求没有任何事实依据和法律依据，没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利的证据，就执行标的不享有民事权利。三、从执行程序讲，执行异议审查对象，应是法院的查封措施是否正确。第三人刘志刚当庭没有陈述意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告康芹叶所举证据：第一组证据：2015邯县民初字1076号民事判决书、2015邯县民保字第97号民事裁定书、2017冀04**执异22号执行裁定书，证明原告作为案外人提出执行异议之诉前提在法定期限内提起诉讼程序合法。第二组证据：2015年2月1日原告和第三人签订的协议书一份，证明案涉房产已于2015年2月1日以80万元的价格抵顶给了原告，原告和第三人是在法院查封之前，应认定原告和第三人在法院查封之前签订合法有效的书面合同。第三组证据：2015年2月27日原告与朱治河通过邯郸县亿鑫房产中介所签订了房屋租赁合同，证明原告在法院查封之前已经对涉案房产合法占有。第四组证据:原告借给第三人80万元的银行流水一份，证明原告和第三人之间在2013年9月10日和同年9月29日，存在民间借贷80万元的事实。被告宋露质证意见：对第一组证据真实性无异议，但是不能证明原告的主张。对第二组证据真实性有异议，被告认为签订的时间并非是协议书上2015年2月1日的时间，原告本人没有到庭也无法证明康芹叶的签字按手印是否是原告本人所签字按手印；并且80万元的债务是否真实存在，是否就是下一组提交的银行流水当中的50万和30万转账凭证所形成的，退一步讲，即使是真实的也不能对抗法院的查封执行程序，对该协议怀疑是虚假的。对第三组证据被告有反证足以推翻，实际上该涉案房产并非租赁给了朱志河，而是一直租给了邯山区尺度空间装修公司，邯郸县亿鑫房产中介所被告上网查询，没有查到该中介所的相关任何信息，对租赁合同的真实性有异议，并非是2015年2月27日所签，同时原告本人没有到庭，不能说明合同履行的情况。对第四组证据被告要求第三人刘志刚提供相应的流水，仅凭原告提供的一张流水不能证明情况，据被告了解，第三人刘志刚和原告之间有生意往来关系，同时法律明确规定，银行转账凭证不能作为债权凭证使用，要求调取转账当中4340610110332415的账户的相关流水。第三人刘志刚质证意见：原告提供的全部证据都是真实有效的。被告宋露所举证据：第一组证据：被告的身份证复印件、2015邯县民保字第97号民事裁定书、2015邯县民初字第1076号民事判决书、2015邯市民一终字第01318号民事裁定书、执行申请书，证明被告的主体资格及法院查封执行程序是合法的。第二组证据：邯山区尺度空间装饰有限公司的营业执照、组织机构代码证、公司审核表、公司登记备案申请书两份、章程一份，证据来源是律师到丛台区工商局调取，证明邯山区尺度空间公司是合法真实存在的。第三组证据：第三人刘志刚的身份证复印件、邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司个人购房贷款合同原件存放证明、商品房预售许可证、写字楼租赁合同、丛台区市场监督管理局出具的内资企业基本情况表、尺度空间3年的企业信用信息公示报告、房地产估价报告，证明：1、涉案房产归被执行人刘志刚所有。2、该涉案房产自2012年11月19日起就租赁给了邯山区尺度空间有限公司。该公司所有的登记均显示是康桥国际第三人刘志刚名下的房产。3、2017年1月9日邯郸县法院执行局许明文法官和金石评估中心一起去现场房产评估时情况，证明是由邯山区尺度空间使用并占有；报告第14页一组照片，左上角显示尺度空间四个字，室内的三张照片显示由法院执行法官许法官到现场指挥评估，所有室内的装饰均是尺度空间的装饰并非原告所说的朱志河和所谓的运输公司在租赁，这是更改不了的事实；直到2017年4月邯山区尺度空间才搬走，现更名为丛台区尺度空间。第四组证据：甲方为刘志刚、乙方为袁素平、李秀英的抵押协议书，证明内容因业务需要借款117万元，如2015年7月1日不能还清，自愿将该房抵押给乙方，本案的乙方李秀英就是被告宋露的亲姨，经她手把其中包括宋露在内的41万元借给了第三人刘志刚，出具了抵押协议书。证明被告宋露的抵押行为在前。原告康芹叶质证意见：对第一组证据真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，其中2015邯县民保第97号裁定书查封案涉的房产是错误的。对第二组证据与本案无关联性。对第三组证据中第三人刘志刚身份证复印件无异议。对租赁合同是复印件，真实性无法核实，原告受让抵账房产以后，因案涉的房产存在租赁已由第三人刘志刚和原承租人解除了该合同。对估价报告的真实性无异议，但不能证明案涉的房产是由尺度空间公司占有的。对第四组证据中协议没有落款时间，因此被告说在抵账之前签的时间是无法确定的；该抵押协议中乙方与本案的被告没有任何关系，而且该协议的金额与生效判决的金额不相符；该抵押协议没有办理相关的抵押手续，依法无效。第三人刘志刚质证意见：同原告代理人的质证意见。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据与被告所举证据进行比较分析，结合原、被告各自对对方证据的质证意见以及第三人的质证意见进一步比较分析，依据逻辑、日常生活经验判断，原告所举证据的证明力大于被告所举证据的证明力，对原告所举证据，本院依法予以确认。可以证明原告与第三人借贷关系、以房抵债合同关系的事实分别在2013年9月、2015年2月，法院在2015年7月查封该房产；也就是法院查封该房产在原告与第三人签订以房抵债合同之后。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日、9月29日，原告康芹叶通过建行以银行转账方式分别向第三人刘志刚转款50万元、30万元，共计80万元。2015年2月1日，原告与第三人在平等、自愿、公平、协商一致的基础上签订了《协议书》，协议约定，第三人自愿将其坐落于邯郸市康桥大厦A区16层A05号，建筑面积111.8平米的房屋，作价80万元用于清偿所欠原告80万元债务，由原告负责偿还该房产所欠银行贷款；该房屋的使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、占有等权利一并转让给原告；待该房产可以办理过户手续时第三人应协助原告办理过户手续；本合同自双方签字之日生效；协议还约定了其它事宜。该协议签订之日，原告实际上占有了该房屋。原告通过原邯郸县亿鑫房产中介所于2015年2月27日将该房屋出租给朱治河。被告于2015年7月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求对第三人位于邯郸市××山区××桥大厦××区××楼××房屋一套予以查封，保全其中价值45万元。本院于2015年7月6日作出（2015）邯县民保字第97号民事裁定，查封了该房产。之后，被告对第三人提起诉讼，本院于2015年9月4日作出（2015）邯县民初字第1076号民事判决，判决第三人偿还被告41万元并支付利息。被告于2016年5月21日申请本院对第三人欠被告上述41万元强制执行，在对该房产执行过程中，原告于2017年4月21日向本院提出执行异议申请，本院于2017年6月12日作出（2017）冀0421执异22号执行裁定驳回原告的异议。本院认为，原告康芹叶与第三人刘志刚签订的第三人将其名下案涉房产作价80万元用于清偿所欠原告80万元债务的《协议书》，协议内容体现系原告为了维护自己的合法债权。该《协议书》系原告与第三人于2015年2月1日签订，本院于2015年7月6日作出（2015）邯县民保字第97号民事查封裁定，依法应认定原告与第三人签约时间发生在本院查封前；该《协议书》约定本合同自双方签字之日生效，据此应认定原告占有案涉房产的事实发生在本院查封前；第三人欠原告借款80万元，案涉房产作价80万元，依法应认定原告已向第三人支付全部房款；该《协议书》还约定待该房产可以办理过户手续时第三人应协助原告办理过户手续，依法应认定签约当时案涉房产并不具备办证条件；签约之后，由原告负责偿还案涉房产所欠银行贷款，庭审中第三人对此予以认可，时至今日案涉房产仍不具备办证条件，原告不能办理权属转移登记确非其自身原因所致。综上，依法认定原告享有排除执行的权利，对原告请求判令立即停止对位于邯郸市××山区××桥大厦××区××楼××房产执行的主张，依法予以支持。关于原告请求中解除对案涉房产查封的主张，系本判决生效之后解决的问题，本案不作处理。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：不得执行原告康芹叶占有的位于邯郸市邯山区陵园路669号康桥大厦A区16号楼A05号房产。案件受理费7450元，由被告宋露承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。本院（2017）冀0421执异22号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘海峰人民陪审员  宁 磊人民陪审员  潘禹衡二〇一七年九月二十五日书 记 员  耿帅平