江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4668号
上诉人(原审被告)：中天银都（天津）建设工程有限公司。
法定代表人：林钦云。
委托诉讼代理人：孙信超。
被上诉人(原审原告)：徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司。
法定代表人：房森。
委托诉讼代理人：解振乾。
委托诉讼代理人：刘刚。
上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都（天津）公司）因与被上诉人徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司（以下简称徐州瑞鼎公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成审理了本案。上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司的委托诉讼代理人孙信超，被上诉人徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司的委托诉讼代理人解振乾、刘刚到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人中天银都（天津）公司上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，将本案改判驳回原告的诉讼请求或发重审。事实和理由如下：一、上诉人与徐州瑞鼎公司于2013年3月18日签订的《机械设备租赁合同》实际履行情况已经双方确认（祥见中天公司项目部人员楮利念、郑其香二人与徐州瑞鼎公司刘刚双方共同认定并签字的机械使用进出场情况明细表）。租金共计62.4384万元，我方已通过富北路项目部向徐州瑞鼎公司付清。一审判决“附表5”中1至5项，9至17项，上诉人予以认可；二、第6至8项属于富太路工程项目，应由所做工程实体人支付与上诉人无任关联性；三、第18项无双方签订的任何使用证据依法不应认定；四、第19至25项，虽然在租赁合同中有租赁约定，但未实际履行；五、上诉人实际支付给被上诉人租金115万元，超付52.5616万元，而在一审中上诉人当庭提出反诉，被一审法院当庭否定，为不准反诉，上诉人的权利受到了剥夺。综上，请二审法院以事实和法律为准据，依法支持上诉请求，维护司法公正和公平正义。
被上诉人徐州瑞鼎公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人的第二项所谓的上诉意见中，很多的都是狡辩，比如，所谓第18项无双方签订的任何证据不应认定问题，上诉人2013年3月18日以富北路项目部的名义与徐州瑞鼎公司签订的租赁合同中第8条是相一致的，就是勾机大宇225-7，与一审判决书上附表中的18项是一致的，其它的6-8项以及19-25项都是与此相类似的，整个的工程都是上诉人以富北路项目部的名义与徐州瑞鼎公司签订租赁合同后，直接将其分为富北路和富太路，这些都是富北路项目部租赁后的再次分配使用，一切的费用和后果都应当由富北路项目部承担，也就是由上诉人承担。另外，从富北路项目部的工作人员王化廷、王猛以及褚利念、秦福友、刘之刚、秦金菊的证人证言，亲笔签字的机械退场证明，留用证明，以及最后给徐州瑞鼎公司协调打款的记录，都足以证明被上诉人徐州瑞鼎公司所有的机械都是租赁给富北路项目部，由富北路项目部再另行分配，最后的付款也是以富北路项目部的名义向徐州瑞鼎公司进行支付的，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
徐州瑞鼎公司向一审法院起诉请求：请求判令中天银都（天津）公司支付租金590941.6元及违约金100000元，并承担本案诉讼费用。后关于违约金，徐州瑞鼎公司要求以590941.6元为本金，自2013年7月1日起，按同期银行贷款利息计算至判决确定的给付之日。
一审法院认定事实：2013年3月18日，徐州瑞鼎公司（甲方）与邹城市富北路道路工程项目部（乙方）签订机械设备租赁合同一份，合同约定乙方租用甲方机械用于邹城富北路项目部工地工程施工。甲方以月租的形式将机械设备租给乙方使用，租赁期限至工程完工为止。乙方按月向甲方支付租金。租赁期结束后，乙方应在甲方提供的设备退场单上签字或盖章确认，如果乙方拒绝签字或盖章，以甲方开具的退场日期为准。乙方处加盖了邹城市富北路道路工程项目部长形章，委托代理人处签字为秦福友。双方在合同中约定租赁物名称、数量、月租金，备注了机械租赁起点。（具体见附表1）
2013年4月16日，徐州瑞鼎公司作为甲方与“河北省第三建筑有限公司”为乙方签订租赁合同一份，该份合同抬头部分填写的乙方名称为邹城富北路工程项目部（其中“北”字处有改动），合同约定乙方租用甲方设备用于邹城富北路（其中“北”字处有改动）项目部工地施工。甲方以月租的形式将机械设备租给乙方使用，租赁期限至工程完工为止。乙方按月向甲方支付租金。租赁期结束后，乙方应在甲方提供的设备退场单上签字或盖章确认，如果乙方拒绝签字或盖章，以甲方开具的退场日期为准。乙方处加盖了河北省第三建筑有限公司圆形印章，委托代理人处签字为秦福友。双方在合同中约定租赁物名称、数量、月租金，备注了机械进场时间。（具体见附表2）
后徐州瑞鼎公司将机械交付使用，在使用过程中，2013年3月22日进场的勾机斗山220-7驾驶员借支970元、2013年5月2日进场的洒水车驾驶员借支1000元，2013年4月11日进场的东方洒水车驾驶员借支2000元。
2013年5月29日，褚利念、郑其勇代表使用方与原告就部分机械的进退场时间、使用项目等进场了确认，并形成了《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》一份，该退场证明载明了机械名称、进场时间、退场时间、所在项目。（具体见附表3）
同时，褚利念另在《徐州退场机械明细》上签字，该退场机械明细较2013年5月29日退场机械证明上增加了三台机械，分别为2013年3月15日进场的勾机大宇225-7、2013年3月21日进场的勾机小松200-7、2013年5月1日进场的推土机山推160，该三台机械退场时间分别为2013年5月14日、2013年5月14日、2013年5月22日，所在项目分别为富太、富太、富北。
褚利念另在留用机械明细上签字，该明细载明了留用的机械的名称、进场时间、所在项目等内容。（具体见附表4）
2013年7月20日，徐州瑞鼎公司委托徐州玉平物流中心将16台机械自邹城运回至徐州，同年7月21日，该物流中心将机械运回。
徐州瑞鼎公司自认中天银都（天津）公司已支付1555000元。但中天银都（天津）公司仅认可其支付租金1150000元，分别为2013年4月25日，其通过秦金菊将35万元租金支付于王化廷，王化廷又将该款支付于徐州瑞鼎公司。2013年6月20日，中天银都（天津）公司通过秦福友将80万元租金支付于王猛，王猛又将该款支付于原告。
后徐州瑞鼎公司向中天银都（天津）公司主张支付租金，双方发生争议，徐州瑞鼎公司于2015年12月25日诉至一审法院，案号为2015泉商初字第18号。后徐州瑞鼎公司申请撤诉，于2016年1月6日再次诉至一审法院。
一审法院认为，徐州瑞鼎公司提供了2013年3月18日租赁合同、2013年4月16日租赁合同，主张中天银都（天津）公司应根据该两份合同支付相应的租金。对此，首先，对于2013年3月18日租赁合同，在一审庭审中，中天银都（天津）公司予以认可，因此，无论该份合同上中天银都（天津）公司约定使用的机械是否实际使用于富北路项目部，根据合同的相对性，该份合同约定的机械、租金等权利义务均应约束于中天银都（天津）公司，徐州瑞鼎公司有权据此向中天银都（天津）公司主张权利。其次，关于2013年4月16日租赁合同，该份合同不是以中天银都（天津）公司名义签订的，秦福友在签订该份合同时加盖的亦非被告单位的公章，因此，徐州瑞鼎公司在签订合同时无理由并善意相信该份合同约束于中天银都（天津）公司。但在一审庭审中，中天银都（天津）公司提供了《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》，主张作为租金结算的依据，并陈述对于该退场证明上用于富北路项目的机械租金由其支付。因此，对于该退场证明上涉及2013年4月16日租赁合同中机械且用于富北路项目的租金，因中天银都（天津）公司认可支付，徐州瑞鼎公司有权向其予以主张。再次，徐州瑞鼎公司在涉案两份合同约定外另提供了7台机械，该7台机械，除中天银都（天津）公司依据《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》认可支付的压路机（2013年4月30日进场）、洒水车（2013年5月1日进场），另外5台机械的租金，徐州瑞鼎公司无权向中天银都（天津）公司主张。原因为涉案两份合同的签订人员秦福友、结算人员褚利念等人同时参与了两份合同的签订、履行，因此，使用该5台机械的法律责任不能必然归属于中天银都（天津）公司，现中天银都（天津）公司仅对2013年3月18日租赁合同及《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》予以认可，因此，在中天银都（天津）公司不认可的情况下，根据徐州瑞鼎公司现有举证，其无权就该5台机械的租金向被告主张权利。最后，关于机械进退场的时间问题。中天银都（天津）公司提供的《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》，因双方当事人均无异议，因此该证明上载明的机械进退场时间可以作为租金计算依据，而《徐州退场机械明细》上有褚利念作为证明人签字，该人员亦代表被告在《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》上签字认可，因此，中天银都（天津）公司虽对该明细的真实性提出异议，但无反驳的证据，对被告的该辩称主张，依法不予以采纳。对于《徐州留用机械明细》，中天银都（天津）公司对其真实性无异议，根据双方合同的约定，机械退场时，中天银都（天津）公司应当向徐州瑞鼎公司出具退场单，如中天银都（天津）公司拒绝签订签字或盖章的，以徐州瑞鼎公司提供的退场单为准，现中天银都（天津）公司未有证据证明其向徐州瑞鼎公司就《徐州留用机械明细》上的有关机械出具了退场单，而徐州瑞鼎公司提供其与物流中心签订的合同、运费、证明印证其将机械于2013年7月21日运回了徐州，徐州瑞鼎公司主张将留用机械的租金计算至2013年7月1日，于法有据，予以支持。综上，中天银都（天津）公司应支付徐州瑞鼎公司租金1470766.68元，其已支付1150000元，扣除中天银都（天津）公司使用的勾机斗山220-7驾驶员借支的970元，其尚应支付319796.68元。（具体计算详见附表5）
关于违约金，徐州瑞鼎公司主张自2013年7月1日，按未付租金数额，按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日的利息损失，结合徐州瑞鼎公司的实际损失，对徐州瑞鼎公司的该项主张酌情予以支持。
对于徐州瑞鼎公司主张的运费，根据双方合同的约定，租期未超过三个月的，进退场运费由中天银都（天津）公司负担，但徐州瑞鼎公司未有相应的票据予以证实，徐州瑞鼎公司可待补强证据后另行主张。而2013年7月21日徐州瑞鼎公司有票据的退场机械，根据双方的约定，租期已超出三个月，该部分费用不应当由中天银都（天津）公司承担。
依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中天银都（天津）公司于本判决生效后十日内支付徐州瑞鼎公司租金319796.68元及利息（以319796.68元为本金，按同期银行贷款利息，自2013年7月1日计算至本判决确定的给付之日）。二、驳回徐州瑞鼎公司的其他诉讼请求。案件受理费10710元，由徐州瑞鼎公司负担4915元，中天银都（天津）公司负担5795元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：一审判决附表5第6-8项，第18项，第19-25项所列的租金数额，上诉人中天银都（天津）公司应否负给付义务。
一审判决附表5第6-8项、第18项、第19-25项所列的租金数额，上诉人中天银都（天津）公司负有给付义务。理由如下：
1、上诉人称一审判决附表5第6至8项属于富太路工程项目，应由所做工程实体人支付，与上诉人无任关联性。对此，本院认为，附表5第6至8项所列设备包含在2013年3月18日双方签订的《机械设备租赁合同》的内容里，上诉人向法庭举证的2013年5月29日《瑞鼎公司机械退场证明》中租赁机械“所在项目”包含了富北和富太两个项目部，由此可以认定上诉人是富太路项目部的施工人。退言之，即是富太路工程不是上诉人施工，上诉人在承租被上诉人机械设备后，对于机械设备的用途完全在上诉人控制下，而与被上诉人无关，故上诉人的该上诉观点不能成立。
2、上诉人称附表5第18项无双方签订的任何使用证据依法不应认定。对此，本院认为，2013年3月18日双方签订的《机械设备租赁合同》中“设备名称”第8项，即是“勾机大宇225-7”，故该上诉观点不能成立。
3、上诉人称附表第19至25项，虽然在租赁合同中有租赁约定，但未实际履行。对此，本院认为，附表5第19至25项所列设备包含在2013年3月18日双方签订的《机械设备租赁合同》的内容里，上诉人方相关人员楮利念等签字确认的《徐州留用继续明细》、《徐州退场机械明细》、《瑞鼎公司机械退场证明》足以证明上诉人实际使用了附表5第19至25项所列设备。故上诉人的该上诉观点也不能成立。
综上所述，上诉人中天银都（天津）公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10710元，由上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月一日
书 记 员 周 密