徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初413号
原告徐州市九里区达利水泥预制构件厂。
法定代表人王怀恩，该厂厂长。
委托代理人崔胜春，男，1977年2月20日生，汉族。
被告江苏中阳建设集团有限公司。
法定代表人张清，该公司董事长。
委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
原告徐州市九里区达利水泥预制构件厂诉被告江苏中阳建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐州市九里区达利水泥预制构件厂委托代理人崔胜春，被告江苏中阳建设集团有限公司委托代理人刘建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市九里区达利水泥预制构件厂（以下简称达利水泥）诉称，被告因承建中润园工程需要，于2008年8月18日与原告签订《钢模钢管租赁合同》一份，约定由被告租赁原告的钢管、钢模、扣件等，双方对租赁期限、租金的计算标准、违约金的计算及管辖法院等作出了具体约定，合同签订后，原告依约将租赁物交由被告使用，但被告并未按期支付租金，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告支付原告租赁费91986元及违约金9198.6元，并承担本案诉讼费用。
被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）辩称，原被告之间不存在租赁合同关系，被告不是本案的适格主体。即使存在所谓的租赁合同关系，原告的起诉也已超过法定的诉讼时效。原告曾于2013年7月25日向泉山区法院提起诉讼，庭审中，原告公司法定代表人王怀恩当庭陈述是与南通六建存在租赁合同关系，也是南通六建向其支付了租赁费用，原告在撤诉后以同一理由起诉被告，违背了民事诉讼法诚实信用的基本原则，是在滥用诉权。
根据原被告的诉辩陈述，本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在租赁合同关系；2、如存在租赁合同关系，被告是否拖欠原告的租金及具体数额，是否应承担违约责任；3、如存在租赁合同关系，原告主张权利是否已超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：
1、钢模钢管租赁合同一份，证明原被告双方租赁合同合法有效。
2、原告的出库单14张，回库单20张，钢管配件暂停使用报告一份，证明原告向被告交付了租赁物，被告也已经实际使用了该租赁物。
3、徐州市达利钢模站料具租赁核算表一份，证明2010年1月19日经原告与被告的委托代理人房志泉共同核算，确认被告共欠原告租赁费用171986.32元。
4、原告通过江苏淮海正大律师事务所向被告邮寄的律师函一份及邮寄该律师函的特快专递详情单一份，证明原告于2013年4月11日以律师函的形式向被告催要租赁费用，被告对于该事实没有作出明确回复，也未偿还原告的租赁费用。
5、原告的工作人员王开领与被告的经手人房志泉电话录音，及用于通话的手机于2013年12月份的通话详单各一份。证明对于被告拖欠的租赁费用，原告一直在向被告主张权利。
6、原告从丰县城建档案馆调取的丰润园小区建设工程核实单一份，证明被告是该工程的施工单位，是本案租赁合同的承租人，经办人李先斗是被告单位工作人员。
被告经质证，认为租赁合同对被告不具有合同约束力，不具有客观性、真实性和合法性，被告没有与原告签订过该租赁合同，房志泉也不是被告的工作人员，合同中用方单位的公章不是被告公司的印章，该租赁合同的相对方是南通六建，而非被告公司。该合同在签订过程中用两支笔进行书写，在形式上也是不合法的。对原告提供的出库单和入库单上租赁单位的名称也是南通六建并非被告，该组材料也不具备证据的客观性，真实性和合法性，原告起诉被告属于主体错误。料具租赁核算表上的租用单位也是南通六建，因该核算表是原告单方制作，核算日期是2010年1月19日，即使存在租赁事实也超过了法定的诉讼时效，由于房志泉并非被告单位的工作人员，对该核算表被告不予认可。对律师函，被告已经收到，但函的内容不具有真实性和合法性，并不能证明被告认可其拖欠原告的租赁费，该律师函是原告的单方行为，对被告不具有法律上的约束力。对于建设工程核实单，已经超出举证期限，对其真实性有异议。电话录音有诱导性，不能证明原告的观点，且应当通知房志泉参加诉讼。建设工程核实单没有相应的编号及具体的日期，对于该核实单的真实性不予认可。
被告中阳公司向法庭提供了（2013）泉商初字第831号案件2013年10月8日的庭审笔录，证明原告起诉被告主体错误。
经质证，原告认为，在2013年10月8日的庭审中，王某某关于南通六建及房志泉身份所做的陈述是基于其与房志泉先前的业务关系所做出的一种错误判断，房志泉在此前曾挂靠南通六建，从原告处租赁过相关租赁物，房志泉再次找到原告要求租赁钢管钢模等，王开领误认为房志泉仍然是代表南通六建来签订租赁合同的，在房志泉带走加盖过原告公章的合同后却加盖了被告丰润园项目部的印章，因此该份笔录不能证明被告与原告没有租赁关系，被告的证明观点不能成立。
经审查，本院认为，原告所举证据客观真实、来源合法，且与本案有关联性，但租赁合同、出库单、回库单、及租赁核算表、钢管配件暂停使用报告等证据，仅能证明原告与他人签订租赁合同并交付租赁物的事实，无法证明租赁合同的相对方及租赁物的实际使用人是被告；原告所举的律师函及快递详情单仅能证明其向被告主张过权利，而无法证明被告是本案的适格主体；通话录音仅能证明原告向房志泉主张过权利，也无法证明被告是适格的义务主体；原告所举的工程核实单仅能证明被告是涉案工程的施工单位，不能因此推定被告即为本案租赁物的承租人，故对以上证据的证明目的，本院均不予确认。被告所举庭审笔录所记载的原告单位工作人员王开领的陈述形式合法，内容客观、真实，能够反映案件的真实情况和订立合同时原告方的真实意思表示，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，2008年8月18日，原告达利水泥与房志泉签订《钢模钢管租赁合同》一份，合同首部站方为徐州市达利钢模站，用方为南通六建郭元工程队丰县工地，合同约定：站方将需料单上的钢模、钢管及配件租给用方，用于丰润园商住楼工程，租赁期限为2008年8月18日至2009年8月18日。合同落款站方处有达利水泥的公章及其工作人员王开领的签字，用方经办人处有房某某的签字，后房志泉将盖有原告公章的合同拿走，加盖了“江苏中阳建设集团有限公司丰润园项目部”的印章，并将合同返还原告。后原告按约履行合同，将租赁物交与房志泉使用，原告提供的出库单及回库单上验收人处均为房志泉签名。2010年1月17日，原告与房志泉结算，房志泉确认共产生租金171986.32元，房志泉付给原告80000元，尚欠租金91986.32元。
本院认为，对于原被告之间是否存在租赁合同关系的问题。首先，因被告否认与原告签订合同的房志泉系其工作人员，且原告也无相关证据证明房志泉为被告公司人员，故房志泉的行为不构成职务行为。其次，原被告签订合同时仅有房志泉的签名，在合同中抬头处写有南通六建字样的情况下，房志泉事后又将加盖有中阳公司项目部印章的合同交给原告，原告却并未对此提出异议，且原告自认房志泉是南通六建的工作人员，故原告知晓或应当知晓房志泉在租赁合同上加盖被告项目部印章的行为系无权代理，在相对人明知的情况下，房志泉的行为显然不构成表见代理，而被告中阳公司对于房志泉的行为也未进行追认，故中阳公司并非涉案租赁合同的相对方。另结合原告提供的出库单、回库单和租赁核算表，经办人均为房志泉，故可以看出合同实际履行过程中的相对人也是房志泉，并非中阳公司。因此，原被告之间并不存在租赁合同关系。
对于被告拖欠原告的租金数额，因原被告之间并不存在租赁合同关系，确定租金数额已无必要。对于原告主张权利是否已超过诉讼时效的问题，因本案被告并非合同的相对方，原告是否向被告主张过权利对原告的诉讼时效并无影响，因此对诉讼时效的问题已无须赘述。
综上，原告起诉被告给付租金无法律和事实上的依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告徐州市九里区达利水泥预制构件厂对被告江苏中阳建设集团有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙浩
二〇一四年六月十九日
书记员 丁艳
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。