甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初1015号
原告：张磊，男，1985年11月29日出生，甘肃省永昌县人。
被告：刘钧宝，男，1971年8月20日出生，甘肃省永昌县人。
被告：李金海，男，1972年2月20日出生，甘肃省永昌县人。
被告：杨延国，男，1975年2月23日出生，甘肃省永昌县人。
被告：佐长青，男，1978年6月28日出生，甘肃省永昌县人。
原告张磊与被告刘钧宝、李金海、杨延国、佐长青民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼，被告刘钧宝在2016年8月26日开庭审理时到庭参加诉讼，被告李金海、杨延国、佐长青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；同年11月25日第二次开庭审理时，原告张磊到庭参加诉讼，被告刘钧宝、李金海、杨延国、佐长青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告刘钧宝偿还借款15万元及违约金1万元；判令被告李金海、杨延国、佐长青对被告刘钧宝的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年5月21日，被告刘钧宝以承包土地、种植农作物资金紧张为由，向原告借款55万元，并由李金海、杨延国、佐长青提供连带责任保证。约定借款期限为30天即2014年5月21日至同年6月20日。并由双方签订个人借款合同，被告李金海、杨延国、佐长青分别向原告出具担保承诺书，后原告按约向被告刘钧宝支付了借款。借款到期后经原告多次索要，被告刘钧宝只偿还借款本金40万元，其余借款未偿还，被告李金海、杨延国、佐长青也未偿还该借款。
被告李金海、杨延国、佐长青未答辩。
原告张磊为证明其主张的事实，当庭提供了一份由四被告与原告签订的个人借款合同1份、身份证复印件各1份、被告刘钧宝出具的承诺书1份、被告李金海、杨延国、佐长青出具的担保承诺书各1份，欲证明被告刘钧宝向原告借款55万元以及被告李金海、杨延国、佐长青为刘钧宝的借款提供连带责任保证的事实。经本院组织质证，被告刘钧宝对向原告张磊借款55万元、被告李金海、杨延国、佐长青为起提供连带责任保证的事实表示认可，对原告提供的上述证据无异议；但提出除了原告陈述的已偿还借款40万元外，被告刘钧宝还通过银行向原告张磊及张磊的工作人员秦莉归还借款及利息4万余元，并提供银行小票4份。经本院向永昌县农村信用合作联社调取原告张磊卡号为XXX、秦莉卡号为XXX在2014年5月至2015年10月的交易明细，经原告张磊质证，张磊认可被告刘钧宝在2014年7月2日、2015年1月8日、2015年4月25日、2015年6月30日分别向原告张磊偿还借款40.9万元、0.44万元、1万元，向秦莉支付1万元借款本金的事实。被告李金海、杨延国、佐长青经本院传票传唤未到庭应诉，无法对原告、被告刘钧宝提供的上述证据进行质证，但经本院核实，原告及被告刘钧宝提供的上述证据来源合法，形式完整，且原告张磊与被告刘钧宝均对对方提供的证据的真实性予以认可，故上述证据本院予以认定。根据原告陈述和被告刘钧宝的答辩以及经本院核实认定的证据，对案件事实作如下认定：2014年5月21日，被告刘钧宝以承包土地种植缺少资金为由，在被告李金海、杨延国、佐长青担保下向原告张磊借款55万元，并签订一份个人借款合同，合同约定由原告张磊向被告刘钧宝提供借款55万元，借款期限为30天即2014年5月21日至2014年6月20日，被告李金海、杨延国、佐长青为该借款提供连带责任保证，但未约定保证份额，且由李金海、杨延国、佐长青分别出具担保承诺书。保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金；为实现债权和质权而支付的费用。保证期间为自本合同生效起，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止。合同签订后，原告张磊向被告刘钧宝支付了借款55万元。被告刘钧宝在2014年7月2日、2015年1月8日、2015年4月25日、2015年6月30日被告刘钧宝共计偿还原告张磊借款43.34万元，其余11.66万元为未偿还。被告李金海、杨延国、佐长青也未履行保证责任。
本院认为，合法的民间借贷依法应予保护。本案被告刘钧宝向原告借款，双方签订借款合同，该行为不违反法律规定，合法有效。借款人在取得借款的同时即负有按约偿还借款的义务。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案被告李金海、杨延国、佐长青在原告与被告刘钧宝签订的借款合同上保证人处签名，自愿承担连带保证责任，不违反法律规定，合法有效，在借款人刘钧宝不履行债务偿还义务时，被告李金海、杨延国、佐长青即应当按照该借款合同中有关保证条款的约定承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。因此，被告李金海、杨延国、佐长青对被告刘钧宝的该笔债务的保证期间应为2年，从2014年6月20日起至2016年6月19日止。本院于2016年4月21日立案受理了原告张磊起诉被告刘钧宝、李金海、杨延国、佐长青民间借贷纠纷一案，未超过保证期间，被告李金海、杨延国、佐长青仍应对被告刘钧宝的该笔债务承担保证责任。关于原告主张的请求判令被告刘钧宝给付违约金1万元、被告李金海、杨延国、佐长青承担连带清偿责任的请求，因双方在借款合同中没有约定违约责任，也未约定违约金的计算办法；双方在借款合同中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。但被告刘钧宝未按约定的期限足额偿还原告借款，被告李金海、杨延国、佐长青也未履行保证责任，确给原告造成了一定的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从2015年7月1日至2016年4月21日，被告刘钧宝未清偿的11.66万元的利息为0.5635万元（11.66万元×6%÷365天×294天）。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权得以实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，原告请求判令被告刘钧宝偿还其借款11.66万元、支付资金占用其间的利息损失、被告李金海、杨延国、佐长青承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告刘钧宝于本判决生效后10日内偿还原告张磊借款11.66万元及利息0.5635万元；
二、被告李金海、杨延国、佐长青对被告刘钧宝的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李金海、杨延国、佐长青承担清偿责任后，有权向被告刘钧宝追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告张磊负担900元，被告刘钧宝、李金海、杨延国、佐长青负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 李维灵
代理审判员 张东琰
人民陪审员 勾晓萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 宫庆伟