宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民再3号
上诉人（原审被告）兰六三，男，生于1972年6月30日，回族，宁夏吴忠市红寺堡区人，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被上诉人（原审原告）彭发祥，男，生于1982年8月1日，汉族，宁夏吴忠市红寺堡区人，中专文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托代理人周峰，系宁夏麟祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告于付成，男，生于1970年1月15日，回族，宁夏吴忠市红寺堡区人，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
上诉人兰六三因排除妨害纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院于2014年8月13日作出（2014）吴红民初字第494号民事判决，该判决发生法律效力。该院于2015年1月23日作出（2015）吴红民监字第1号民事裁定，决定对该案进行再审。2015年5月15日该院作出（2015）吴红民再初字第1号民事判决，原审被告兰六三不服，提出上诉。本院于2015年7月24日作出（2015）吴民再终字第11号民事裁定，裁定发回宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院重审。宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院于2015年12月28日作出（2015）吴红民再初字第2号民事判决和（2015）吴红民再初字第2-1号民事裁定，原审被告兰六三仍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日在本院审判法庭公开开庭审理了本案。上诉人兰六三，被上诉人彭发祥及其委托代理人周峰，原审被告于付成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2001-2002年期间，红寺堡区政府号召发展畜禽养殖业，在红寺堡区柳泉乡沙泉村商业网点路南后面划出10户，每户畜禽养殖用地大约是1亩左右，采取村民自愿报名的方式。原审原告彭发祥报了名。柳泉乡沙泉村村民委员会根据报名人员划分畜禽养殖用地，且制作沙泉村养殖户用地花名册上报柳泉乡政府。原审原告彭发祥取得了0.96亩畜禽养殖土地，四至为：东至李某某、南至田、西至江某某、北至路。因原审原告缺少资金，未在0.96亩畜禽养殖土地建造建筑物和修建围栏。2011年2月份，原审被告兰六三和被告于付成占用原审原告0.96亩土地中的0.12亩建房，原审原告阻拦，但原审被告兰六三和被告于付成以其有使用权为由在所占的0.12亩土地上建起了房屋。之后，原审原告多次上访，要求相关部门处理。2012年1月16日，经太阳山镇人民调解委员会调解，原审原告和原审被告兰六三达成协议，约定：1.原审被告兰六三将占去的5米×16米畜禽饲养地留给原审原告使用；2.原审被告将占用的公用路留出来；3.由原审原告自北向南整体前移10米，原审原告的羊圈长为40米，宽为16米；4.自双方达成协议后均不得违反协议。双方签订协议后，原审被告未履行协议相关内容，相反，原审被告兰六三和被告于付成在2014年4月又拉了三车砖放在原审原告的畜禽养殖土地上，阻止原审原告在涉案土地上修建围栏。
另查明，被告于付成与马某甲于2004年7月26日签订的房屋转让协议明确注明：“马某乙将沙泉网点上黄某某三间共宽12米的房子转让乙方于付成，转让金额32300元，房屋西靠老陈，东靠李某某，南至大门外，附带后院马某乙自建的三间小房。”现被告于付成将马某乙自建的三间小房翻建成四间砖房，占用了原审原告的0.12亩土地。
一审认为，涉案的0.12亩畜禽养殖土地，原审原告彭发祥提交的证据能够证明其享有合法的使用权，受法律保护，被告于付成不得非法侵占。原审原告彭发祥和原审被告兰六三双方签订的人民调解协议书是双方真实意思表示，合法有效，原审被告应当按照协议内容履行相关义务，但原审被告兰六三不但不履行，反而与被告于付成进一步在涉案土地拉砖，两被告的行为侵犯了原审原告的合法权益，被告于付成应当返还非法占有的0.12亩土地，两被告应拉走放置在涉案土地上的三车砖块和石块，并且不得干涉或者阻碍原审原告建造围栏等行为，故对于原审原告要求被告返还0.12亩土地、清除数车砖块、不得妨碍原审原告建造围栏的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2014）吴红民初字第494号民事判决书；二、被告于付成于本判决生效后十日内返还原审原告彭发祥畜禽养殖土地0.12亩；三、被告于付成于本判决生效后十日内清除放在原审原告彭发祥有合法使用权的畜禽养殖土地上的三车砖块；四、原审被告兰六三和被告于付成于本判决生效后立即停止妨碍原审原告彭发祥建造围栏的行为。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原审被告兰六三和被告于付成各负担50元。
宣判后，兰六三不服，提出上诉称，涉案土地是柳泉村给我承包的，我给土地局交了10080元土地费，承包了16.8亩土地，每亩土地的承包费是600元，吴忠市红寺堡区柳泉乡柳泉村给我出具的两份便函，能够证明该村已经将涉案土地的0.84亩承包给了我；太阳山人民调解委员会出具的我与原审原告彭发祥就本案达成的红太人调（2012）001人民调解协议，我没有见过该协议的第一页，第二页虽然我签了字，但是不是我的真实意思，请求二审法院撤销原判，判决驳回原审原告彭发祥的诉讼请求。
被上诉人彭发祥答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回原审被告兰六三的上诉请求，维持原判。
原审被告于付成答辩称，其买了该0.12亩地前面的房屋，按照农村的规矩，谁买前面的房子，后面的相邻地就是谁的。
二审期间，上诉人兰六三和原审被告于付成除了坚持原审提交的证据和质证意见外，未提交新的证据。
被上诉人彭发祥提交了吴忠市红寺堡区国土资源局出具的《土地勘测定界报告书》的原件，证明原审卷中的《土地勘测定界报告书》的复印件来源的真实性。
上诉人兰六三质证认为，该原件在二审期间才提交，对其真实性不予认可。
原审被告人于付成质证后，同意上诉人兰六三的意见。
本院依职权调取的证据如下：
1、吴忠市红寺堡区柳泉乡国土住建所主任马某丙的询问笔录一份，证明该案的涉案土地是被上诉人彭发祥所在的沙泉村的农民集体土地，其经营管理权属于沙泉村，不是上诉人兰六三所在的柳泉村的农民集体土地。
2、吴忠市红寺堡区柳泉村村委会主任杨某和村委会会计马某丁的询问笔录一份，证明上诉人兰六三是柳泉村的人，该案争议的土地不是其柳泉村的土地，该村从来没有与兰六三签订过土地承包协议，当初兰六三拿来吴忠市红寺堡区国土资源局给其出具的土地使用费收据一张，他说该案争议的土地使用权是他的，让村委会会计马某丁给其先后出具了两份便函，该便函上记载的土地的四至是按照兰六三说的记载的，村委会其实没有见过兰六三所说的四至材料的证据。
3、吴忠市红寺堡区柳泉乡综治办主任李某甲的询问笔录一份，证明其担任吴忠市红寺堡区太阳山镇人民调解委员会主任时，给兰六三和彭发祥就该案的涉案土地纠纷进行过调解，2012年1月16日做出的红太人调（2012）001人民调解协议书是真实的，不存在虚假的情况。
上诉人兰六三质证认为，吴忠市红寺堡区柳泉乡综治办主任李某甲说的是假话。吴忠市红寺堡区柳泉乡国土住建所主任马某丙说的不正确，柳泉村给我承包的地，说明就是柳泉村的地，我有两份柳泉村出具的便函可以证明。吴忠市红寺堡区柳泉村村委会主任杨某和村委会会计马某丁说的一部分不正确，其承包该地时，测量的时候马生明和马某丁都在场。
原审被告于付成质证后无异议。
本院对二审期间调取的证据分析认为，吴忠市红寺堡区国土资源局出具的《土地勘测定界报告书》，原审卷中记载被上诉人彭发祥在一审时就提交过原件，不属于新证据，对其真实性予以确认。另外，由于国土资源局无勘测界定资质，该报告仅能证明吴忠市红寺堡区国土资源局当时测量时，该争议土地为被规划为养殖用地的农民集体土地，不能证明该争议土地的权属。本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，其证明目的应予以认定。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院二审另查明，吴忠市红寺堡区柳泉乡沙泉村和吴忠市红寺堡区柳泉乡柳泉村是吴忠市红寺堡区柳泉乡管辖下的两个行政村，本案争议的0.96亩土地是沙泉村的农村集体土地，被上诉人彭发祥系沙泉村的村民，上诉人兰六三系柳泉村的村民，原审被告于付成的户籍不在吴忠市红寺堡区。原审被告于付成占用0.96亩中的0.12亩地的来历，是一位名叫黄某某的人将自己的与本案0.96亩地相邻的房子转让给了一位名叫马某乙的人，马某乙在从黄某某手中买到的房屋后面自建了三间房屋，占用本案争议的土地0.12亩。事后马某乙又将该房屋转让给了一位名叫马某甲的人，并且附带自建的三间房屋，马某甲又将该房屋转让给了原审被告于付成，并且附带自建的三间房屋，于付成将该三间自建房屋翻建为四间房屋。
本院认为，吴忠市红寺堡区柳泉乡沙泉村和吴忠市红寺堡区柳泉乡柳泉村是吴忠市红寺堡区柳泉乡管辖下的两个行政村，两个行政村和柳泉乡政府均认为本案争议的0.96亩土地是沙泉村的农村集体土地，被上诉人彭发祥系沙泉村的村民，上诉人兰六三系柳泉村的村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条和第十四条第一款的规定，农民集体所有的土地，由村民委员会经营、管理，由本集体经济组织的成员承包经营，故吴忠市红寺堡区柳泉乡沙泉村村民委员会将本村的土地0.96亩依法给本村的村民彭发祥从事畜牧业生产，符合相关法律规定。上诉人兰六三认为吴忠市红寺堡区柳泉乡柳泉村给其出具的两份便函，能够证明该村已经将涉案土地的0.84亩承包给了他，他也已经给土地局缴纳了土地使用费的辩解理由，经审查核实，上诉人兰六三提交的吴忠市红寺堡区国土资源局给其出具的土地承包费收据不能够证实其承包的土地包括涉案的土地，吴忠市红寺堡区柳泉乡柳泉村村委会书写两份便函的马某丁和村主任杨某，证实其村委会出具的两份便函中记录的涉案土地的四至是依照兰六三的陈述写的，他们也不知道真实的情况，兰六三是柳泉村的村民，该涉案土地不是柳泉村的，柳泉村村委会从来没有与兰六三签订过土地承包合同，故上诉人兰六三的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人兰六三与被上诉人彭发祥签订的人民调解协议书是双方真实意思表示，合法有效，上诉人兰六三应当按照协议内容履行相关义务，上诉人兰六三不予认可该人民调解协议书的上诉理由亦不能成立，不予支持。原审被告于付成认为其购买了与涉案土地相邻的房屋，依照农村的规矩，房屋后其自建房屋占用0.12亩地的土地使用权就归其的辩解理由于法无据，本院不予支持。被上诉人彭发祥的土地承包经营权受法律保护，上诉人兰六三和原审被告于付成应拉走放置在涉案土地上的三车砖块和石块，并且不得干涉或者阻碍被上诉人彭发祥建造围栏等行为。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由上诉人兰六三和原审被告于付成各承担50元。二审案件受理费100元由上诉人兰六三承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜立文
审判员 马建萍
审判员 王文喜
二〇一六年五月三日
书记员 张 琳
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。