甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民再字第1号
抗诉机关：甘肃省庆阳市人民检察院
申诉人郑文清（原审被告），男，汉族。
委托代理人：李建设，北京市齐致事务所兰州分所律师。
被申诉人章生荣（原审原告），男，汉族。
被申诉人柴湘元（原审原告），男，汉族。
被申诉人叶生海（原审原告），男，汉族。
申诉人郑文清因与被申诉人章生荣、柴湘元、叶生海股东出资纠纷一案，不服本院（2009）华民初字第369民事判决，向检察机关申诉。庆阳市人民检察院于2014年1月2日作出庆检民抗字（2014）1号民事抗诉书，向庆阳市中级人民法院提出抗诉。庆阳市中级人民法院于2014年2月29日作出（2014）庆民中再字第14号民事裁定书，指令本院再审该案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，庆阳市人民检察院指派华池县人民检察院检察员雷江琴出庭，被申诉人章生荣、柴湘元、叶生海均到庭参加诉讼，申诉人郑文清因故未出庭，由其代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被申诉人章生荣、柴湘元、叶生海诉称：2003年5月被告郑文清与章生荣、王维虎、厚旭升组建了“平凉西部关山红牛产业开发有限公司庆阳分公司”（以下简称庆阳分公司），因为郑文清认购该公司15万元股份未出资，造成该公司被吊销。同年9月，原、被告及叶生海又改制组建成立了“华池福华红牛产业有限责任公司”（以下简称华池福华红牛公司），郑文清担任董事长、法定代表人，同时决定将“庆阳分公司”的全部债权债务、业务及各个股东的股资一并转入“华池福华红牛公司”，其中包括郑文清应出资的15万元，同时吸纳了柴湘元4万元股，后又把叶生海的50头牛款中的5万元入了股。由于被告郑文清的15万元出资至今没有到位，给公司其他股东造成了巨大损失，现要求郑文清缴纳15万元股资。
申诉人郑文清辩称，“庆阳分公司”与“华池福华红牛公司”合并，只有书面协议，实际并没有履行转并。我投资36万元及其他股东投资的钱，都属于“庆阳分公司”利润，原告章生荣空手骗取我公司的钱物。“华池福华红牛公司”根本就没有成立，这个所谓的公司只有一个营业执照，连账都没有，我为这个公司既已出资了36万元，如果要我再出资，所有的股东都要按原协议出资。
本院2009年11月9日审理认为：公司股东应当履行其对公司出资的义务，即足额缴纳公司章程规定或协议约定认缴的出资。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第二款规定，“华池福华牛羊产业有限责任公司”（以下简称华池福华牛羊公司）已经在华池县工商行政管理局注册登记成立，被告郑文清作为该公司的股东及法人，应按约定足额缴纳出资。郑文清认购20万元股资，除2005年12月2日转给叶生海5万元外，仍应缴纳15万元，原告章生荣、柴湘元、叶生海的诉讼请求合法，应予支持。郑文清辩解其已给“华池福华牛羊公司”出资36万元没有证据证实，其他辩解理由亦无证据支持，依法不能成立，本院不予认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一、二款，第四十四条第二款之规定，判决由被告郑文清在本院判决生效后10日内缴纳在“华池福华牛羊公司”的出资15万元（现金交至本院审核）。案件受理费3300元，被告郑文清负担2400元，原告章生荣、柴湘元、叶生海各负担300元。
判决生效后，本院于2013年9月15日从申诉人郑文清处已执行回现金15万元。
庆阳市人民检察院认为华池县人民法院（2009）华民初字第369号民事判决存在认定事实的主要证据不足、适用法律不当、判处错误的问题，故抗诉指出（2009）华民初字第369号民事判决存在以下问题：
（一）法院认定事实错误。
（二）法院判决适应法律不当。
（三）判处错误，执行不当。
本院再审过程中申诉人郑文清诉称：章生荣、柴湘元、叶生海诉申诉人股东出资纠纷一案，申诉人不属于适格主体。“华池福华红牛公司”是由“华池福华牛羊公司”变更而来的，“华池福华牛羊公司”是由章生荣、王维虎全额注册设立的，如果存在股东出资纠纷，只可能发生在此二人之间，不可能涉及申诉人，故申诉人不是“华池福华红牛公司”的合法股东，更不是该案的适格被告，基于同样道理，柴湘元、叶生海也并非“华池福华红牛公司”的股东，因而也不具有原告资格。故申诉，申请再审。
申诉人郑文清向法庭提交的证据有：
1、“华池福华牛羊公司”在工商局注册登记一套，以证明“华池福华牛羊公司”系章生荣、王维虎投资设立。
2、“华池福华红牛公司”在工商局注册登记一套，证明其公司是“华池福华牛羊公司”变更而来。
庭审中，被申诉人柴湘元、叶生海辩称该案与自己无利害关系，申请撤诉，征得郑文清委托代理人同意，经合议庭合议，准予二被申诉人当庭撤诉。
被申诉人章生荣辩称：郑文清是“平凉关山公司”的法人，其与章生荣、王维虎三人组建了“庆阳分公司”，郑文清认购了该公司15万元股份，但实际并未出资。而章生荣通过郑文清向“平凉关山公司”入股5万元，王维虎入股4万元。2005年，章生荣、王维虎协议，成立“华池福华牛羊公司”，2005年9月，郑文清、章生荣、王维虎协议，决定将“华池福华牛羊公司”变更为“华池福华红牛公司”，由郑文清担任董事长，同时决定将“庆阳分公司”的全部债权债务、业务及“庆阳分公司”的个人出资全部转入“华池福华红牛公司”，且又吸纳了柴湘元4万元股资，但郑文清出资的15万元一直未到账，给其他股东造成了巨大损失，现要求郑文清缴纳15万元股资款。
被申诉人章生荣向法庭提交的证据有：
1、“庆阳分公司”股东决议，证明被申诉人应出资15万元，证明自己已出资5万元。
2、2012年总公司撤销“庆阳分公司”的决定，证明“庆阳分公司”已被撤销，将债权债务并转“华池福华牛羊公司”。
3、2005年9月“华池福华牛羊公司”、“华池福华红牛公司”的营业执照，证明“华池福华牛羊公司”变更为“华池福华红牛公司”，法人为郑文清。
4、股份转让协议，证明自己将20万元股份转让给郑文清。
本院依职权调查证据有：
1、庆阳市工商局作出的庆市工商企处字（2005）第2号对“庆阳分公司”的行政处罚决定书及营业执照，证明“庆阳分公司”在规定的期限内未办理年检，而被吊销《营业执照》。
2、平凉关山公司董事长张义证言，证明“平凉关山公司”并未将其分公司并转到“华池福华牛羊公司”，“庆阳分公司”只是“平凉关山公司”的一个分公司，不存在入股及股东。
对申诉人郑文清，被申诉人章生荣提交的证据质证认证如下：
被申诉人章生荣对申诉人郑文清提交的1、2组证据无异议，申诉人委托代理人、被申诉人章生荣对本院调取的1、2组证据无异议。申诉人的委托代理人对被申诉人章生荣提交的第1组证据认为提交的是复印件，不能证明其证据的真伪。对第2组证据认为虽有公司的决定，但并未实际履行。对第3、4组证据无异议。本院认为1、2组证据与本案股东出资无关联。
经再审查明：“平凉关山公司”决定于2004年8月26日经庆阳市工商局批准注册成立了“庆阳分公司”，负责人为章生荣，后章生荣、郑文清等人商议由郑文清出资15万元，章生荣15万元，叶生海5万元，厚旭升5万元作为公司的营运资金，但郑文清实际并未出资，2005年12月因年检问题该公司被庆阳工商局吊销执照。
2005年4月6日，章生荣、王维虎向华池县工商局申请注册成立了“华池福华牛羊公司”，注册资本50万元（其中章生荣出资30万元，王维虎出资20万元），章生荣为该公司法人。同年9月，又申请将该公司变更为“华池福华红牛公司”，法人由章生荣变更为郑文清，股东增加了柴湘元，注册资金仍然是50万元，公司经营范围未变。
2009年8月23日，章生荣、柴湘元、叶生海、王维虎（已撤诉）四人以郑文清入股15万元一直未到账，致使公司无法正常运行，遂向我院提起诉讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条规定，依照2004年颁布的《中华人民共和国公司法》第十三条规定，“公司可以设立分公司，设立分公司应当向登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”“庆阳分公司”是“平凉关山公司”的一个分公司，仅有营业资格没有法人资格，仅有负责人没有股东，仅有营运资金没有注册资本。被申诉人章生荣自己出资5万元，王维虎出资4万元属于该公司的营运资金，对申诉人郑文清应在“庆阳分公司”以股东出资15万元于法无据，且根据《中华人民共和国公司法》规定，股东出资纠纷发生在公司设立或追加注册资本时，本案被申诉人以“华池福华红牛公司”的股东身份起诉，而“华池福华红牛公司”是“华池福华牛羊公司”变更而来的，从工商登记处证实“华池福华牛羊公司”由章生荣、王维虎注册到位而设立的，只是将法人章生荣变更为郑文清，不存在股东出资不到位的情况，据此，被申诉人章生荣、柴湘元、叶生海诉申诉人郑文清股东出资不到位的理由不成立，本院不予支持。综上，庆阳市人民检察院以本院（2009）华民初字第369号民事判决存在认定事实的主要证据不足、适用法律不当、判处错误，执行不当的抗诉理由成立。
该案庭审结束后被申诉人章生荣书面向本院申请，请求撤诉。
经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条二款之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
一、撤销（2009）华民初字第369号判决书。
二、准予被申诉人章生荣撤诉。
三、案件受理费3300元，免缴。
审判长 刘小燕
审判员 兖军岭
审判员 毛彬峰
二〇一四年七月一日
书记员 薛 楠