杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1931号
原告：杭州公牛橡胶贸易有限公司。
法定代表人：祝金龙。
委托代理人：陆建锋。
委托代理人：兰振平。
被告：海城市响堂区力王轮胎商店。
经营者：王颖。
被告：陈某。
被告：张某。
被告：马某。
被告：王某。
被告：张永。
原告杭州公牛橡胶贸易有限公司（以下简称公牛公司）诉被告海城市响堂区力王轮胎商店（以下简称力王轮胎店）、陈某、张某、马某、王某、张永买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告公牛公司的委托代理人陆建锋、兰振平，到庭参加诉讼。被告力王轮胎店、陈某、张某、马某、王某、张永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告公牛公司诉称：2013年初，原告公牛公司与被告力王轮胎店签订《轮胎买卖合同》，约定力王轮胎店向公牛公司采购轮胎。被告陈某、张某、马某、王某、张永随后与原告公牛公司签订保证书，约定向原告公牛公司提供连带责任保证。合同签订后，原告公牛公司依约向被告力王轮胎店发货。2013年10月底，被告力王轮胎店确认尚欠原告货款350969.85元。经原告催讨，被告力王轮胎店仅退回部分理赔轮胎。截止2015年4月30日，被告力王轮胎店尚欠原告公牛公司货款318964.35元。被告陈某、张某、马某、王某、张永也未履行保证责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告力王轮胎店支付原告公牛公司货款318964.35元，支付自2015年5月1日起至2015年5月28日止的逾期付款违约金3572元，并支付自2015年5月29日起至付清日止的违约金（按日万分之四计算）；二、被告陈某、张某、马某、王某、张永对上述款项承担连带担保责任；三、案件受理费由被告力王轮胎店、陈某、张某、马某、王某、张永负担。
原告公牛公司在庭审中补充陈述：1、根据行业标准SB／T轮胎理赔技术规范的规定，轮胎花纹每毫米磨损费等于轮胎的外胎单价／新轮胎的外胎花纹深度；2、2013年10月份对账之后，被告支付货款691000元，退胎扣除服务费价值240145.5元。
原告公牛公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、轮胎买卖合同（附保证书）1份，用以证明力王轮胎店与公牛公司之间存在轮胎买卖合同关系，陈某、张某、马某、王某、张永向公牛公司提供连带责任保证的事实。
2、应收款明细表1份，用以证明2013年10月底经双方对帐确认，力王轮胎店尚欠公牛公司货款350969.85元的事实。
3、应收款明细表1份，用以证明截至2015年4月30日，被告力王轮胎店尚欠原告货款318964.35元的事实。
4、催款公函及EMS共5份，用以证明原告公牛公司向被告力王轮胎店、陈某、张某、马某、王某、张永催讨欠款的事实。
5、发货单4份，用以证明2013年11月至2015年4月，被告力王轮胎店向原告公牛公司购买轮胎共计金额872150元的事实。
被告力王轮胎店、陈某、张某、马某、王某、张永未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告公牛公司提供的证据，被告力王轮胎店、陈某、张某、马某、王某、张永未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据2、4、5，本院经审查后认为符合证据的三性且具有证明力，依法予以确认；证据1，本院经审查后确认力王轮胎店与公牛公司之间存在轮胎买卖合同关系，陈某、张某、马某、王某向公牛公司提供连带责任保证的事实；证据3，系原告单方制作，本院经审查后对该证据合法性不予确认。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2012年12月19日，出卖人公牛公司与买受人力王轮胎店签订《轮胎买卖合同》。合同约定：力王轮胎店拖欠货款应从欠款之日起至全部付清日止按日万分之四支付逾期付款违约金。合同没有约定结算（付款）期限。
同日，保证人陈某、张某、马某、王某向债权人公牛公司出具《保证书》，该《保证书》保证条款约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同履行期限届满之日起两年；保证担保的范围为债权人供给被保证人产品所形成的包括周转金在内的所有应收账款、费用等的全额保证，即对债权人因履行主合同而对被保证人享有的全部债权承担保证责任。具体包括主债权及主债权利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。陈某、张某、马某、王某在保证人处签名。
2、根据2013年度第10期应收账款明细表，截至2013年10月31日，力王轮胎店确认尚欠公牛公司货款350969.85元。
3、2013年11月9日、11月16日、12月5日和2014年2月14日，公牛公司分4次向力王轮胎店交付轮胎，合计金额872150元。
3、2013年10月份对账之后，力王轮胎店向公牛公司支付货款691000元，并退还部分轮胎扣除相关服务费后价值240145.5元。
4、被告陈某、张某、马某、王某未承担保证责任。
本院认为：公牛公司与力王轮胎店于2012年12月19日签订的轮胎买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该轮胎买卖合同合法有效。
合同没有约定付款期限。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提交标的物单证的同时支付”。被告力王轮胎店经原告公牛公司催讨，至今尚欠货款291974.35元（350969.85＋872150-691000－240145.5），显系违约，应当承担相应的违约责任。故公牛公司要求力王轮胎店支付尚余货款318964.3元的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，确认力王轮胎店支付公牛公司货款291974.35元。原告主张于2014年1月10日向力王轮胎店调货金额26990元，但未提供证据证明，本院不予支持。
原告公牛公司要求被告力王轮胎店支付自2015年5月1日起至2015年5月28日止的逾期付款违约金3572元，并支付自2015年5月29日起至付清日止的违约金（按日万分之四计算）。本院认为，原告公牛公司要求自2015年5月1日起按日万分之四计算支付违约金，起算日期、计算标准合理，本院确认被告力王轮胎店支付原告公牛公司自2015年5月1日起至2015年5月28日止的逾期付款违约金3269.8元（29.1974×4×28），并支付自2015年5月29日起至付清日止的违约金（按本金291974.35元、日万分之四计算）。
被告陈某、张某、马某、王某向原告公牛公司出具保证书，保证合同成立且有效。被告陈某、张某、马某、王某向原告公牛公司提供共同连带责任保证，在主债务人力王轮胎店未履行义务时，保证人陈某、张某、马某、王某应当对上述债务承担保证责任。故原告公牛公司要求被告陈某、张某、马某、王某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告公牛公司要求被告张永承担保证责任，但未提供证据证明张永向其提供保证担保，本院不予支持。被告力王轮胎店、陈某、张某、马某、王某、张永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海城市响堂区力王轮胎商店支付原告杭州公牛橡胶贸易有限公司货款291974.35元；
二、被告海城市响堂区力王轮胎商店支付原告杭州公牛橡胶贸易有限公司自2015年5月1日起至2015年5月28日止的违约金3269.8元，并支付自2015年5月29日起至付清日止的违约金（按本金291974.35元、日万分之四计算）；
以上第一、二项款项，被告海城市响堂区力王轮胎商店于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告陈庚翔、张微、马艳来、王东明对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告杭州公牛橡胶贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6138元，保全费2170元，合计8308元，由原告杭州公牛橡胶贸易有限公司负担410元，被告海城市响堂区力王轮胎商店、陈庚翔、张微、马艳来、王东明负担7898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 孙 霞