湖南省衡阳市南岳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0412行初10号
原告康春财，男,1972年1月20日出生，汉族，衡阳市南岳区。
被告衡阳市公安局南岳分局。住所地衡阳市南岳区西街123号。
法定代表人郭继放，局长。
委托代理人文泽云，该局政工室主任。
委托代理人康宇扬，该局法制大队教导员。
被告衡阳市公安局。住所地衡阳市石鼓区中山北路175号。
法定代表人胡志文，局长。
委托代理人曹峰，该局法制支队工作人员。
原告康春财不服被告衡阳市公安局南岳分局（以下简称南岳公安分局）公安行政处罚一案，于2017年5月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法通知复议机关衡阳市公安局（以下简称市公安局）作为共同被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，被告旷关和、肖楚金、文秋成、旷元元、郑小凤同时分别提起的另案诉讼与本案进行了合并审理。原告康春财、被告南岳公安分局委托代理人文泽云、康宇扬、被告衡阳市公安局委托代理人曹峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
2017年1月1日，被告南岳公安分局作出岳公（南）决字（2017）第0005号《公安行政处罚决定书》，决定对原告康春财因进京上访扰乱社会公共秩序的行为予以行政拘留10日。原告等人因不服而申请行政复议，被告衡阳市公安局于2017年3月16日作出衡公复（决）字(2017)第01号《行政复议决定书》，复议决定维持原处罚决定。
原告康春财诉称，2016年12月27日，原告等人为反映南岳区国土局违法征收金月村土地问题，在向市、省有关部门反应后，依规进京上访，同年12月29日，原告在乘坐公交车至北京府右街下站后，被当地公安告知，中南海周边非正常上访接待场所，不得滞留，原告服从民警劝告，被带回府右街派出所接受训诫后被送到马家楼。后被南岳镇政府工作人员接回南岳，并送到南岳镇派出所接受调查，以扰乱公共秩序，违反治安管理行为分别对原告等人拘留10天。原告认为，无法确认原告扰乱公共场所秩序，而且原告已接受等同于行政处罚中的警告训诫，事发地又不属南岳公安管辖范围，南岳公安分局对原告的事实行为无管辖权。拘留使原告不能过正常的家庭生活，给原告造成巨大精神压力。因此，原告请求依法撤销处罚决定和复议决定，并请求两被告赔偿原告误工费、精神损害抚慰金、复议起诉误工差旅费等共计17769元，同时要求被告向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。原告提供了征收土地协议、征地审批单、公安行政处罚决定书等证据。
被告衡阳市公安局南岳分局辩称，原告与同村村民进京非访，被府右街派出所训诫，衡阳市政府驻北京维稳劝返办也出具了处理建议函，原告的行为违反了治安管理处罚法，属扰乱公共秩序，被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且被告行使职务过程中并未侵犯原告合法权益。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南岳公安分局提供了以下证据或依据：公安行政处罚决定书、训诫书、户籍资料、到案经过、权利义务告知书、处罚告知笔录、被传唤人家属通知书、行政拘留通知书、康春财的询问笔录、治安管理处罚法等。
被告衡阳市公安局辩称，原告等6人因征地问题抱团上访，在国家信访局受理后等待处理期间，滞留北京且到中南海周边地区非正常上访，被执勤民警发现带至西城分局府右街派出所予以训诫，并通知南岳信访工作人员接回。原告等人的行为扰乱公共场所秩序，违反治安管理，被南岳公安分局行政拘留，其处罚合法，市公安局复议决定予以维持并无不当。原告认为训诫是一种处罚且等同于警告的观点没有法律依据，《信访条例》第四十七条中规定的训诫是一种批评教育措施，并非行政处罚，对此《训诫书》中已指明。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局提供了以下证据：行政复议申请书、受理表、委托书、身份证复印件、通知、呈批表、复议决定书及送达回执等证据。
经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的书证证据形式真实性无异议，依法作为认定案件基本事实的依据予以认定。对各方当事人诉辩承认及陈述一致的事实亦予以认定。
经审理查明，原告康春财系湖南省衡阳市南岳区南岳镇金月村金星组村民。为了反映本村组征地拆迁安置补偿问题，2016年12月27日上午8点多钟，原告康春财与本村村民旷关和、文秋成、肖楚金、旷元元、郑小凤等6人决定共同上访，6人从南岳坐汽车到长沙，再从长沙坐火车到达北京。同年12月29日，原告等6人来到国家信访局，该局接待并受理了原告等人的诉求。在此过程中，原告等人经询问其他上访人员讲的一些情况后，6人于是坐公交车到达中南海附近的一个公交车站下车后，当地府右街公安民警检查6人身份证件时告知有上访记录，不能在天安门或中南海周边滞留，后被带至北京市公安局西城分局府右街派出所，该所民警出具《训诫书》或通过广播、展报等形式明确告知原告等信访人员：中南海周边不是信访接待场所，且不接待走访，也不允许信访人员滞留或聚集，并明确提示走访应当到依法设立或指定的接待场所和相关信访接待部门；如违反规定，不听劝阻，情节严重，公安机关将依据我国治安管理处罚法等法律法规予以处理。同年12月30日，根据上级通知，衡阳市南岳区信访局和南岳区南岳镇人民政府（简称镇政府）派出工作人员将原告等6人接回，并送至被告南岳公安分局下属南岳派出所调查处理。同年12月31日，衡阳市政府驻北京维稳劝返办公室向南岳区联席办（信访维稳）出具《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，建议对原告旷关和在中南海周边非访、聚众扰乱公共场所秩序的违法行为依法处罚，并于15日内回复处置情况和结果。2017年1月1日，南岳公安分局南岳派出所所受案后，通知了被传唤人康春财的妻子旷秋娥，向康春财告知了权利义务，并对其进行了询问，告知拟处罚事实、理由和依据。2017年1月1日，被告南岳公安分局作出岳公（南）决字（2017）第0006号《公安行政处罚决定书》，认定康春财违反信访相关规定，在北京中南海周边滞留上访，聚众扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定对康春财行政拘留十日。并将拘留决定通知其妻。
此外，被告南岳公安分局同时对旷关和、肖楚金、文秋成、旷元元、郑小凤等其他5名上访人员亦作出了相同处罚。2017年1月16日，旷关和等6人共同申请行政复议，2017年3月16日，复议机关衡阳市公安局作出衡公复（决）字（2017）第01号《行政复议决定书》，决定维持南岳公安分局作出的岳公（南）决字（2017）第0002号至第0007号6份《公安行政处罚决定书》。原告旷关和等6人均不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国宪法》第五十二条、第五十三条规定，公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的社会的集体的利益和其他公民合法的自由和权利；公民必须遵守宪法和法律，遵守公共秩序。《信访条例》第二十条重申了信访人应当守法，不得损害社会公共秩序；还规定信访人应自觉维护信访秩序，不得在国家相关办公场所周围、公共场所非法聚集，不得在信访场所滞留，不得串联等。《信访条例》第十六条至十九条还规定，走访应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出，且应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；多人就共同信访事项走访的，应当推选不超5人的代表人。《信访条例》第四十七条规定，违反条例第十八条、第二十条规定且经劝阻、批评、教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止；构成违反治安管理行为的依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的依法追究刑事责任。同时《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称治安管理处罚法）第二十三条第一款（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序、情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款；该条第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。有权利和自由应当有义务和责任，公民权利应当良序行使。原告等人虽然有批评、建议、申诉、控告或者检举的权利，有权提出和表达诉求，但是应当合法合理合情行使。众所周知，北京中南海周边地区是我国最高国家机关等重要机关和工作人员的活动场所，应当保持安定、良好的社会公共秩序。而且该地区也并非国家机关设立或指定的接待场所。可以设想，如果任何人像原告等人一样都到该地区走访，其良好的公共秩序必将无法得到保障。原告到该地区走访，已属违法违规；而且原告与其他5人共计6人就相同信访事项共同到该地区走访，又构成聚众走访；同时原告等人还属违规越级走访。因此，被告南岳公安分局认定原告等人违反信访相关规定，在北京中南海周边滞留上访，聚众扰乱公共秩序，决定分别给予行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告衡阳市公安局复议决定维持也是合法的。原告诉称，被告无法确认原告属于扰乱公共场所秩序，但本案证据证明原告等人系进京上访，且在国家信访局受理后的等待答复期间到过府右街，原告等人亦明确予以承认，而且承认是听其他信访人说了情况才去的，因此，对原告等人进京信访期间到过府右街这一事实应予认定。同时根据以上规定认定属于进京走访且属于走访期间的滞留行为，已构成扰乱公共场所秩序、扰乱信访秩序，至于原告诉称到府右街其主观目的是旅游观光还是走访，或走访、旅游二者俱兼，其作为旅游者的身份认识问题并不能否定其同时也是走访者身份，故对原告的诉称理由依法不予采纳。原告还诉称已接受的训诫等同于行政处罚中的警告，但根据《中华人民共和国行政处罚法》（简称行政处罚法）第八条(一)、(七)项、第九条、第二十四条、治安管理处罚法第二十三条、信访条例第四十七条的规定，训诫并不属于行政处罚种类（法定），而且，公安机关给予警告、训诫或制止之外，对构成违反治安管理行为的还可以给予治安拘留处罚，故原告该理由也不能成立。原告还认为事发地在北京，南岳公安机关无管辖权，但根据治安管理处罚法第七条、行政处罚法第二十条、信访条例第四条、第四十七条之规定，对涉及辖区内信访事项的治安事件，南岳公安机关有管辖权，故原告的该理由也不成立。此外，因原告要求撤销公安行政处罚决定的理由不能成立，故对原告提出的行政赔偿请求亦不予支持。当然，原告如果认为土地征收侵犯了其合法权益，有权提出诉求，但也应当通过合法方式和途径提出。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告康春财请求撤销被告衡阳市公安局南岳分局作出的岳公（南）决字（2017）第0002号《公安行政处罚决定书》和被告衡阳市公安局作出的衡公复（决）字（2017）第01号《行政复议决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告康春财请求被告衡阳市公安局南岳分局赔偿损失以及赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告康春财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 袁 旭
人民陪审员 李清顺
人民陪审员 旷罗生
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 唐舒婷
核对人：唐舒婷
本案所适用法律条文：
《中华人共和国行政诉讼法》
【第六十九条】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。