昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二初字第7号
原告：昌吉市江北再生纸业有限公司。
法定代表人：黄玉华，该公司董事长。
委托代理人：李新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：赵建国，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司。
负责人：丁艳玲，该公司总经理。
委托代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托代理人：杨成，该公司员工。
原告昌吉市江北再生纸业有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告昌吉市江北再生纸业有限公司的委托代理人李新、赵建国，被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托代理人刘江、杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌吉市江北再生纸业有限公司诉称：2011年6月，原告将自己公司价值1200000元的房屋、7760000元的机器设备、2000000元的产成品向被告投保财产基本险，总计10960000元。经被告工作人员核定后，原告按约定的0.0031的保险费率向被告支付了33976元的保险费，被告于当月14日出具了2230002240100310042号财产基本险保单，并在未明确告知原告的情况下在保单明细表第十条第4项设置了“每次事故赔偿限额50万元”的限制。2012年5月22日，原告生产区不慎发生火灾，导致厂房、产成品全部被烧，机器设备严重受损，原告损失上千万元，而被告则坚持按500000元的限额赔付。请求判令：1、被告出具的2230002240100310042号财产基本险保单明细表第十条第四项即“每次赔偿限额50万”的内容无效；2、被告在保险限额内赔偿原告本次火灾损失4415260元，并向原告支付火灾施救费781120元。
被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司辨称：1、“每次赔偿50万元”的约定合法有效，该特别约定条款是在签订合同之前根据原告的要求，经双方反复协商订立在合同内的；2、原告主张火灾造成的厂房和机器设备损失不属于保险合同理赔的范围；3、火灾施救费并未实际发生。请求驳回原告的诉讼请求。
原告昌吉市江北再生纸业有限公司向法庭提交以下证据：
一、《财产基本险投保单》一份，《财产基本险保单明细表》一份。拟证明：原告向被告投保，被告对原告投保的财产进行核实并予以承保。被告质证：对投保单和保险单明细表的真实性无异议。保单明细表第十条与投保单第十条是一致的，该条款是经双方协商后订入合同中的。
二、1、公证书及张家琪写的《情况说明》一份，拟证明：张家琪时任原告公司办公室主任，公司安排由宋文君办理投保工作，张家琪未直接插手投保工作；2、公证书及宋文君书写的《情况说明》一份，拟证明：宋文君时任原告公司行政文员，按领导安排办理公司财产的投保工作。投保单上所有手写字迹并非其本人书写，对特别约定一栏中的手写条款无特别印象；3、公证书及宋红然书写的《证明》一份，拟证明：2011年6月14日，办公室文员宋文君拿平安保险公司的投保单要求其盖公章，经电话请示公司黄总后盖章。盖章时没看到有手写的“特别约定”内容。被告质证：1、对证据的真实性无异议，但对证人陈述内容不认可。证人均系原告公司的员工，与原告存在利害关系，其陈述内容也与事实不符。
三、《火灾事故认定书》一份，拟证明：原告2012年5月22日16点左右发生火灾，5月24日9点06分将火扑灭的事实。被告质证：对真实性无异议，该证据证明火灾直接损失是779723.8元。
四、原告厂房被烧照片33张，拟证明：火灾后原告厂房被烧的情况。被告质证：对照片无异议，是当时的火灾现场。
五、钢构施工合同及付款凭证。拟证明：原告火灾后修复厂房的费用为2300000元，实际我方投保的厂房只有1200000元。被告质证：1、对施工合同的真实性不认可，原告并未通知我方到场；2、修复费用2300000元，而投保金额是1200000元，此厂房不是投保时就建成的厂房。投保时是针对一期厂房，二期厂房并未纳入投保范围，而本案中火灾发生在二期厂房。即便是保险标的物，厂房价值不低于2300000元，但原告投保金额是1200000元，存在不足额投保的问题；3、对于付款票据真实性不能确认。
六、1、原告机器设备被烧照片；2、火灾烧坏几件统计表；3、产品质量检验报告书；4、付款收据。拟证明：火灾后机器设备受损的情况及金额。被告质证：对照片真实性无异议，可以证明受损机器是二期的机器设备，不在投保的范围内；3、对产品质量检验报告书和付款收据的真实性均不认可。收据记载的金额与原告出示的火灾烧坏机件清单中的金额不符。
七、1、原告产成品被烧的照片；2、原纸预付款购销合同；3、火灾中产品损失统计。拟证明：产成品受损情况和损失金额。被告质证：对照片真实性无异议。对合同的真实性不认可，即便合同是真实的，对于库存应按实际损失或成本来进行核定。对损失统计我方不认可，是原告自行制作的。
八、施救费统计表。拟证明：我公司支出施救费781120元。被告质证：该证据是原告单方统计，不能证明该费用是否实际支出。
被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司提交以下证据：
一、《财产基本险保单明细表》一份，《财产基本险投保单》一份，《财产基本险保险条款》一份，保险缴费发票一张。拟证明：财产基本险保单第十条约定每次事故赔偿限额500000元，此约定在投保单特别约定处有手写，可以证明是双方真实意思表示。投保人缴纳保险费的行为视为对该特别约定的认可。原告质证：1、对保单真实性无异议，第十项特别约定是根据手添约定打印的；2、投保单真实性无异议，特别约定第十条不是我方经办人所书写。特别约定应按投保单的说明填写受益人的资料而不能填写其他内容；3、对保险缴费发票我方无异议。
二、我公司领导询问我公司业务员张春丽和杨惠的笔录一份，拟证明：此合同在签订前经双方多次协商，特别约定的内容是双方真实意思表示。原告质证：对真实性无法确认，被询问人员与被告有利害关系。
三、（2013）昌中民二终字193号民事判决书一份，拟证明：原告就双方所争议条款曾经提起撤销之诉。特别约定条款系双方真实意思表示，不违反国家的有关规定，合法有效。原告质证：对真实性无异议，但对证明的问题有异议。撤销之诉与合同效力之诉并非同一诉讼。
四、《火灾事故认定书》一份，《火灾直接财产损失申报统计表》一份，《涉案物品估价鉴定结论书》一份。拟证明：火灾发生后，经鉴定损失为779378元。原告质证：对火灾事故认定书的真实性与合法性我方认可，但对证明内容不认可，不应作为实际损失赔偿的依据。
五、《索赔申请书》一份，《财产险调查笔录》一份，《现场查勘记录》三份，《火灾烧坏机件清单》一份，《江北纸业厂区平面图》一份，拟证明：原告受损厂房和受损机器设备属于二期，不属于保险理赔范围。原告质证：对索赔申请、调查笔录、火灾烧坏机件清单真实性无异议。对现场查勘笔录的真实性无法确认。火灾烧坏机件清单中的390000元只是机器设备损坏的一部分，还有几个待查设备未确定损失金额。一期二期都是投保的范围。
六、明细分类财务帐册两份，拟证明：二期厂房是在2012年4月30日正式转固定资产，帐面价值是4160000元，超过原告的投保价值。二期厂房和库房是在签订保险合同之后才转为固定资产的，投保时不属于投保的范围，投保后也未经转批单转入投保的范围，因此不属于理赔的范围。原告质证：1、对证据的真实性无异议，该证据说明此资产在投保前就已形成。2、何时转固定资产不是保险合同约定的必然条件，只是财务记账的方式。
七、数量金额明细帐一份，拟证明：原告提供的发生事故时产成品数量是3800余吨，价值远远超过投保金额，属于不足额投保。原告质证：对真实性无异议，上述明细账是保险事故发生时制作的，应按我方投保时的账面原值为准。
八、设备明细表一份，拟证明：设备明细表是我方承保的范围。原告质证：对真实性无异议，可以证明我方主张的损失都包含在其中。
九、照片八张，拟证明：投保范围为一期的厂房和设备，当时二期厂房不存在。原告质证：有两张照片可以看出是我方公司的，但不能说明是一期还是二期。我们公司是对全部资产进行投保。
十、说明一份，拟证明：原告在投保时已取得保险单，对保险单条款是清楚的。原告质证：保险单我方收到了，但该条款双方理解存在歧义。
十一、（2012）昌民二初字第1030号民事裁定书一份，拟证明：双方的诉讼经过。原告质证：对真实性无异议，但对其证明的内容有异议。此案我方撤诉，与本案无关。
经审理查明：2011年6月14日，原告昌吉市江北再生纸业有限公司向被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司投保财产基本险。投保金额为：房屋建筑1200000元、机器设备7760000元、产成品2000000元。总保险金额10960000元。保险期间12个月，自2011年6月14日至2012年6月14日。投保单特别约定一栏以手写体注明：1、本保险为财产基本险，标的物为新疆昌吉市高新技术产业开发区2路8号，其中房屋建筑投保金额为120万，机器设备776万，产成品200万，均按账面原值投保。2、每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。3、出险及时报案。4、每次事故赔偿限额50万。5、本保单如为不足额投保，出现后按比例赔付。6、无其他约定。原告在投保人签章处盖章确认，并缴纳保费33976元。2011年6月14日，被告出具2230002240100310042号财产基本险保单。2012年5月22日，原告生产区发生火灾，厂房、机器设备、产成品受损。2012年6月6日，昌吉市公安消防大队出具火灾事故认定书，确认火灾造成直接财产损失779723.8元。原告认为，厂房实际损失2300000元，被告应按保险金额1200000元理赔；机器设备实际损失1215260元，被告按实际损失理赔；产成品损失9150000元，被告应按保险金额2000000元理赔。被告认为，保险事故实际损失应以昌吉市公安消防大队出具火灾事故认定书中确认的损失779723.80元为准。根据双方保险合同特别约定，每次事故赔偿限额500000元，只同意向原告支付保险金500000元。双方就保险金支付数额发生争议，遂引发诉讼。
另查明：2013年2月55日，原告向昌吉市人民法院提起诉讼，请求撤销本案保单中第十条第四项即“每次赔偿限额50万”的约定。昌吉市人民法院作出（2013）昌民二初字第104号民事判决书，以显示公平为由撤销“每次赔偿限额50万”的约定。被告不服上诉于本院。本院于2013年6月25日作出（2013）昌中民二终字第193号民事判决书，撤销昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第104号民事判决，驳回原告昌吉市江北再生纸业有限公司的诉讼请求。本院（2013）昌中民二终字第193号民事判决书已生效。
本院认为：第一，关于保险单特别约定中“每次赔偿限额50万”的效力。保险合同系诺成合同，投保人作出要约，保险人同意承保，保险合同即成立。投保单，是投保人据实填写交付给保险人表明投保人愿意与保险人订立保险合同的书面要约。保险单，是保险人同意承保后签发给投保人，完整记载合同双方当事人约定的权利和义务的保险合同，是被保险人在保险标的因保险事故发生损失时向保险人提出索赔或给付的依据和凭证。因此，保险单应当忠实地反映双方当事人缔约过程中协商一致的内容。本案中，投保单中特别约定一栏中以手写体注明了五项约定，其中第四项为“每次赔偿限额50万”。原告昌吉市江北再生纸业有限公司在该投保单投保人声明一栏上盖章确认，也缴纳了相应的保费。被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司承保后根据投保单的内容制作了保险单。现原告昌吉市江北再生纸业有限公司认为“每次赔偿限额50万”的内容系被告单方添加，仅提供原告公司工作人员出具的情况说明予以证明。由于原告公司工作人员与原告存在利害关系，本院对情况说明的有效性不予确认，因此原告所称“每次赔偿限额50万”的内容系被告单方添加的诉讼主张，没有相应的证据证明，本院不予支持。本院（2013）昌中民二终字第193号民事判决书已确认，双方签订的保险合同“即不属于显示公平，也不违反相关法律规定，为有效合同”。因此，原告主张“每次赔偿限额50万”条款违法和无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于原告实际损失的数额。原告昌吉市江北再生纸业有限公司认为，厂房实际损失2300000元，机器设备实际损失1215260元，产成品损失9150000元。被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司认为，保险事故实际损失应以昌吉市公安消防大队出具火灾事故认定书中确认的损失779723.80元为准。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条的规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。现原告认为火灾事故认定书确认的损失数额小于实际损失数额，提供钢结构建设工程施工合同以及向施工方的付款凭证，拟证明厂房实际损失为2300000元。但从施工合同的内容来看，该项工程除了维修钢结构部分之外，还包括厂区库房续建，因此2300000元并非仅仅是修复的费用。原告提供火灾烧坏机件统计表以及向供货商支付货款的收据，拟证明机器设备损失为1215260元。但该火灾烧坏机件统计表系原告单方制作，而收款收据也只能反映原告向案外人支付了货款，不能证明与本案有何关联性。原告提供原纸购销合同，拟证明产成品损失9150000元。该购销合同反映2011年12月31日原告以4210元、3120元、2330元每吨的单价与案外人签订购销合同的事实。但该购销合同中的单价仅能反映原告与案外人之间意思表示的内容，不能作为计算产成品实际损失的依据。综上，原告昌吉市江北再生纸业有限公司不能提供相反的证据推翻昌吉市公安消防大队出具的火灾事故认定书，本院对火灾事故认定书予以采信。关于原告主张的火灾施救费，原告昌吉市江北再生纸业有限公司只提供了单方制作的统计表，并没有提供相应的支付凭证，对其该项主张本院不予支持。综上，原告实际损失数额为779723.80元。第三，关于保险金的数额。根据保险合同的约定，每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。每次事故赔偿限额500000元。本案中，原告实际损失779723.80元，减去免赔额77972.38元，理赔金额701751.42元，被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司应在赔偿限额内向原告昌吉市江北再生纸业有限公司支付保险金500000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市江北再生纸业有限公司支付保险金500000元；
二、驳回原告昌吉市江北再生纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48174元，由原告昌吉市江北再生纸业有限公司负担43356.60元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担4817.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李 季 生
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 何 辉
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 雯