湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初1143号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
委托诉讼代理人：毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。
被告：岳阳市裕达置业有限公司。
委托诉讼代理人：陈涌，湖南嘉华律师事务所律师。
被告：岳阳市鑫益建筑工程有限公司。
委托诉讼代理人：戴平湘，男，汉族。系该公司项目经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“太平洋财险岳阳中心支公司”）与被告岳阳市裕达置业有限公司（以下简称“裕达置业公司”）、被告岳阳市鑫益建筑工程有限公司（以下简称“鑫益建筑公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险岳阳中心支公司委托诉讼代理人毛咏梅、被告裕达置业公司委托诉讼代理人陈涌、被告鑫益建筑公司委托诉讼代理人戴平湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财险岳阳中心支公司向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告理赔款100000元，并承担全部诉讼费。事实与理由：被告裕达置业公司于2010年开发“滨水*新境界”三期工程，由被告鑫益建筑公司承建该工程，并成立了鑫益公司滨水新境界项目部。同年9月6日，被告裕达公司为该工程向原告投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，被保险人数为300人，每人保额为100000元，保险期自2010年10月29日0时起至2012年3月31日24时止。2011年5月23日下午，施工人员易石明在该项目工地第20栋第9层外墙脚手架上施工时作业时，不慎失足坠落地面，当场死亡。同年5月24日，鑫益建筑公司滨水新境界项目部与死者易石明之妻王桂英签订了《死亡赔偿协议书》，一次性支付赔偿款820000元。11月30日，二被告向原告申请建筑工程施工人员团体意外伤害保险理赔，提交了理赔相关资料，并要求将保险金汇入鑫益公司滨水新境界项目部账户，原告据此于2012年1月4日支付了上述保险理赔款。之后，易石明亲属王桂英、易清、易雪漫、易春晖、李桂香将原告及二被告诉至法院，要求给付保险金。岳阳市岳阳楼区人民法院以及岳阳市中级人民法院以原告给付保险金不当为由判决原告仍应支付保险金，并判决由原告承担了诉讼费4600元。原告于2016年2月4日履行了人民法院生效的判决书，向王桂英等人支付了保险金100000元后，要求二被告退还先前已支付的保险金，但二被告互相推托，不予理睬。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告裕达置业公司辩称，原告基于保险合同向没有权利义务的第三人（鑫益建筑公司）支付保险金，而负有返还义务的第三人既不是保险合同中的投保人，也不是被保险人，更不是受益人，因此本案不是保险合同纠纷而是不当得利纠纷。裕达置业公司虽为保险合同的投保人，但依据保险条款的约定，其并没有申请或享有保险金的权利，能够申请或享有保险金的权利人为被保险人或受益人，同时原告将保险金汇入了鑫益建筑公司的账户，裕达置业公司并未获得该笔保险金，因此该公司并无返还保险金的义务，请求依法驳回原告对裕达置业公司的诉讼请求。
被告鑫益建筑公司辩称，该公司与裕达置业公司是合作关系，滨水新境界项目部也仅仅是挂靠在该公司名下，但该公司并未参加项目部任何活动，原告所支付的100000元保险金也是付在裕达置业公司的账户上。同时鑫益建筑公司目前名存实亡，已无能力返还上述款项，请求人民法院依法公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、“滨水*新境界”项目第三期工程建设相关事实
被告裕达置业公司提交了其与被告鑫益建筑公司签订的《湖南省建设工程施工合同》拟证明裕达置业有限公司将“滨水*新境界”项目第三期工程发包给被告鑫益建筑公司承建。双方当事人对该证据均不持异议。
被告鑫益公司提义了其与戴平湘签订的《岳阳市鑫益建筑工程有限公司内部承包合同》及银行账户信息，拟证明滨水新境界项目部名义上属鑫益建筑公司，但实际上由裕达置业公司管理。原告太平洋财险岳阳中心支公司质证称，对鑫益建筑公司内部承包情况清楚，不发表质证意见；被告裕达置业公司则对上述内部承包合同的真实性提出质疑，不予认可。
本院对双方当事人不持异议的《湖南省建设工程施工合同》予以采信，对内部承包合同的真实性予以认定，但被告鑫益建筑公司所提交的银行账户信息不能达到其证明目的，本院不予采信。本院依据所采信的证据确认如下事实：被告裕达置业公司与被告鑫益建筑公司于2010年8月10日签订了建设工程施工合同，约定将其开发的“滨水*新境界”项目第三期建设工程发包给被告鑫益公司承建。被告鑫益建筑公司则于同年11月15日与戴平湘签订了内部承包合同，约定该工程中的20号楼东边二个单元的建筑施工，以内部承包的方式承包给戴平湘。死者易石明为在该施工工地务工的农民工。
二、保险合同成立及理赔相关事实
原告太平洋财险岳阳中心支公司向本院提交了如上证据：
1.人身保险单，拟证明被告裕达公司为“滨水*新境界”项目第三期建设工程向原告投保了建筑工程人员团体意外保险，保额100000元/人。
2.被告裕达置业公司和鑫益建筑公司向原告提交的《人意险理赔给付申请书》、委托书及2012年1月4日付款电子回单，拟证明经二被告及死者易石明家属申请，原告将保险金100000元支付到滨水新境界项目部账户上。
3.岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民初字第403号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2014）岳中民二终字第157号民事判决书及2016年2月4日付款电子回单，拟证明原告履行了岳阳市中级人民法院生效的二审判决所确定的义务，另行支付了死者易石明家属保险金100000元，并承担了诉讼费4600元。
被告裕达置业公司向本院提交了如下证据：
1.人身保险单及保险条款，拟证明裕达置业公司因项目报建需要，代施工方投保了建筑工程施工人员团体人身意外保险，裕达置业公司是保险合同的投保人，并非被保险人和受益人。
2.交通银行记账回执及收据，拟证明原告将保险金100000元支付给了滨水新境界项目部，后该项目部将该保险金支付给了案外人戴平湘，裕达置业公司并未获得该保险款。
双方当事对上述证据的真实性、合法性均不持异议，但对关联性持有异议。本院对上述证据予以采信，并确认如下事实：被告裕达置业公司于2010年9月6日为“滨水*新境界”项目第三期建设工程向原告太平洋财险岳阳中心支公司投保了建筑工程施工人员团体意外保险，被保险人数为300人，保额为100000元/人，保险期间自2010年10月29日0时起至2012年3月31日24时止。2011年5月23日下午，施工人员易石明在该项目工地第20栋第9层外墙脚手架上施工时作业时，不慎失足坠落地面，当场死亡。事后，滨水新境界项目部与易石明之妻王桂英经协商签订了死亡赔偿协议书，一次性赔偿死亡家属各项损失共计820000元。2011年11月30日，被告裕达置业公司和被告鑫益建筑公司共同向原告太平洋财险岳阳中心支公司申请保险理赔，在《人意险理赔给付申请书》中将裕达公司列为被保险人，同时提交了由王桂英等人签署的委托书及其他相关资料，原告于2012年1月4日将保险金100000元汇入了滨水新境界项目部，且被告裕达置业公司和鑫益建筑公司共同在理赔收据上盖章。后王桂英等人以委托书不是其本人签名、保险公司应向受益人支付保险金等为由，于2012年7月向本院提起诉讼。本院经审理作出了（2013）楼民三初字第403号民事判决书，判决太平洋财险岳阳中心支公司支付王桂英等人保险金100000元，并承担案件受理费。2014年9月18日，岳阳市中级人民法院作出了（2014）岳中民二终字第157号民事判决书，判决维持本院一审判决。该判决书认定“太平洋财险岳阳中心支公司对合同受益人的继承人授权真实情况没有尽责做详细核实，仅凭一张存在重大疑点的'授权委托书'，就将保险金支付给保险合同之外的第三人，显属不恰当履行保险合同。”“太平洋财险岳阳中心支公司此前错误支付的保险金，该公司应另循法律途径予以追索，而不在本案中审理。”
本院认为，原告太平洋财险岳阳中心支公司因审查失误，而将保险金错误地向保险合同之外的第三人支付，现其主张第三人返还，不是因保险合同的履行而引起的纠纷，故本案案应由为不当得利纠纷。岳阳市鑫益建筑工程有限公司滨水新境界项目部既非保险合同的被保险人，也非受益人，其没有合法根据取得保险利益而使原告受到损失，因此依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，其应当将所获得的利益返还给原告。因该项目部系被告鑫益建筑公司的下属机构，故应由被告鑫益公司予以返还。被告鑫益公司主张该项目部挂靠在该公司名下，实际由被告裕达公司控制，但其所举证据不能证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。被告裕达置业公司以被保险人的身份申请保险理赔，且在保险理赔收据上盖章，证明其也是收取保险金的当事人之一，同时也是引起保险公司作出错误判断的原因之一，故其应当承担共同返还保险金的责任。至于原告太平洋财险岳阳中心支公司主张二被告承担保险合同纠纷诉讼案的诉讼费，因其不恰当履行保险合同，而导致保险受益人提起诉讼，其在败诉后理所应当承担诉讼费用，故本院对原告的该请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、由被告岳阳市裕达置业有限公司和被告岳阳市鑫益建筑工程有限公司共同返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司保险金100000元，限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告太平洋财险岳阳中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费2392元，由被告岳阳市裕达置业有限公司和被告岳阳市鑫益建筑工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二〇一七年三月一日
书 记 员 胡 凯