江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门民初字第00560号 原告陈卫杰。 委托代理人樊建平。 被告吴新。 被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（组织机构代码76829919-3），住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。 负责人陈阳。 委托代理人胡月娇。 委托代理人黄雷。 被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司（组织机构代码59002834-4），住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3幢4楼南区。 负责人张伟勇。 委托代理人苏佳威。 委托代理人张维维。 原告陈卫杰与被告吴新、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦保险公司）、安信农业保险股份有限公司江苏分公司（下称安信保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员王欢适用简易程序，于同年8月5日、9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人樊建平、被告吴新两次庭审均到庭参加，被告安邦保险公司的委托代理人胡月娇、被告安信保险公司的委托代理人苏佳威到庭参加了第一次庭审，被告安邦保险公司的委托代理人黄雷、被告安信保险公司的委托代理人张维维到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈卫杰诉称，2013年12月16日，被告吴新驾驶苏F×××××号重型普通货车行驶至海门市黄海路南海新村101幢27号靠南侧路边停车后关门时，与沿海门市黄海路由西向东行驶的原告陈卫杰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告吴新负事故全部责任，原告陈卫杰不负事故责任。被告吴新驾驶的车辆在被告安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告安信保险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业险），现要求三被告赔偿损失142228元。 被告吴新辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保事实无异议。事故后共垫付了4153元（医疗费653元及现金3500元），要求一并处理。 被告安邦保险公司辩称，对事故事实、责任认定、车辆投保交强险事实没有异议。但事故发生时被告吴新的车辆处于熄火状态，并非在行驶中，本案不属于道路交通事故，不同意在交强险责任限额内承担原告的损失。 被告安信保险公司辩称，对事故事实、责任认定、车辆投保商业险事实没有异议。原告的损失应由被告安邦保险公司在交强险责任限额内先予承担，不足部分同意依法承担，因事故车辆未投保不计免赔险，商业险部分要扣除20％的免赔额。 经审理查明，2013年12月16日10时15分许，被告吴新驾驶苏F×××××号重型普通货车行驶至海门市黄海路南海新村101幢27号靠南侧路边停车后关门时，与沿海门市黄海路由西向东行驶的原告陈卫杰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。2013年12月24日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴新负事故全部责任，原告陈卫杰不负事故责任。事故发生后，被告吴新为原告垫付了钱款4153元（其中医疗费653元、现金3500元）。 原告陈卫杰受伤后即入住海门市人民医院治疗，2014年1月4日出院。出院诊断：右颞叶挫伤性血肿；左颞底硬膜外血肿；颅底骨折；左颧弓骨折；左眼眶内侧壁骨折。 2014年6月18日，南通市精神卫生中心司法鉴定所接受原告的委托，对原告的智商、精神状态进行鉴定，并于当日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、原告陈卫杰脑外伤后罹患智能损害（属钝智范畴）；2、脑外伤后综合征。同日，南通市第一人民医院司法鉴定所接受江苏海萌律师事务所委托，对原告的伤情进行鉴定后于同年6月30日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、原告陈卫杰因交通事故致颅脑损伤，遗有脑外伤后智能损害（属钝智范畴）、脑外伤后综合征，构成交通事故十级伤残；2、伤后休息期为150天；护理期为60日；住院期间需要2人护理，出院后1人护理；营养期限为60日。 另查明，苏F×××××号重型普通货车在被告安邦保险公司投保了交强险，交强险责任限额总计122000元，保险期限自2013年4月22日至2014年4月21日。在被告安信保险公司投保了商业险，商业险责任限额为5万元，未投保不计免赔险，保险期限自2013年6月22日至2014年6月21日。 商业险“赔偿处理”部分第十七条约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20％，负主要责任的免赔15％，负同等责任的免赔10％，负次要责任的免赔5％。 上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、保险条款、医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书、收条及当事人陈述等证据证实。 审理中，三被告对原告主张住院伙食补助费342元无异议，对其他有争议的损失，本院现分述、认定如下： 1、原告主张医疗费23203.80元（含被告吴新垫付的653元），举证病历卡、医疗费发票、用药清单、出院小结。 三被告辩称，医疗费金额由法院审核，对其中的查档费20元及推车费130元不予认可。 本院认为，原告提供的医疗费票据总金额为23203.80元。对推车费用，根据原告伤情，就医时使用推车并无不当，应予支持。查档费20元系医疗机构收取的合理费用，原告亦实际支出，应予支持。据此，本院认定原告的医疗费23203.80元。 2、原告主张营养费600元（10元／天×60天），举证司法鉴定意见书。 三被告辩称，对标准无异议，营养时间过长。 本院认为，三被告认为营养期限过长未能举证，本院不予采信。根据司法鉴定意见书明确的营养期限，本院认定原告的营养费600元。 3、原告主张误工费13650元（91元／天×150天），提供户口本、司法鉴定意见书。 本院调取了原告所在单位欧尚超市的营业执照、劳动合同、原告2012年12月至2014年5月的工资表，工资表上显示原告误工期间收入未扣发。 三被告辩称，根据原告的工资表，原告在事故发生后实际工资仍在发放，误工费不予认可。 本院认为，误工费是指受害人因侵权行为收入减少的部分。原告主张事故发生前从事羊毛衫缝合及欧尚超市营业员工作，但未提供从事羊毛衫缝合工作的证据，亦未举证证实因误工导致欧尚超市工作收入减少，且单位未扣发其工资，其收入未受损失，故对其主张的误工费本院难予支持。 4、原告主张护理费7189元［（19天×2人＋41天）×91元／天］，提供司法鉴定意见书。 被告安邦保险公司辩称，护理期限过长，标准同意按60元／天计算。 被告安信保险公司、吴新辩称，原告住院期间不需要2人护理，住院期限的护理标准同意按60元／天计算，出院后的护理标准同意按50元／天计算。 本院认为，根据鉴定意见，原告护理期限总计60天，住院期间2人护理。原告实际住院21天，其主张住院期间按19天计算未超过实际住院天数，应予支持。原告主张标准按照91元／天计算未提供证据证明，本院不予采信。本院参照本地一般护理人员工资标准，酌定护理费标准按照70元／天计算。据此，本院认定原告的护理费5530元［（19天×2人＋41天）×70元／天］。 5、原告主张残疾赔偿金88115.25元（含被扶养人生活费23039.25元），原告构成十级伤残，残疾赔偿金标准按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算。被扶养人为原告儿子徐菘阳，2003年2月6日生，被扶养年限计算8年，标准按照2013年度城镇居民人均消费性支出20371元／年计算。原告父亲陈士刚，1950年11月25日生，被扶养年限计算15年，原告母亲林志琴，1951年8月13日生，被扶养年限计算16年，原告父母育有二子，被扶养人生活费标准按照2013年农村居民人均生活消费支出9607元／年计算，提供户口本、房产证、户籍证明、司法鉴定意见书。 被告安邦保险公司辩称，对原告的伤残等级有异议，但不申请重新鉴定。根据原告的伤情，其并不丧失相关劳动能力，被扶养人生活费不予认可。 被告安信保险公司、吴新辩称，对鉴定意见书没有异议，但该鉴定系原告单方委托，残疾赔偿金应适当减少。原告未丧失劳动能力，被扶养人生活费不予认可。 本院认为，司法鉴定意见书已明确原告构成十级伤残，被告安邦保险公司对伤残等级有异议，但未提供证据证明，亦不申请重新鉴定，对其辩称本院不予采信。原告系城镇居民，主张残疾赔偿金按2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算并无不当，故本院认定残疾赔偿金65076元。对被扶养人生活费，其子徐菘阳计算年限应为7年，计算标准并无不当，徐菘阳的生活费7129.85元（20371元／年×7年×0.1÷2人）。原告的父母均已超过退休年龄，已经丧失劳动能力，原告主张的被扶养人陈士刚、林志琴的计算年限不高于实际年限，本院予以支持。陈士刚的生活费7205.25元（9607元／年×15年×0.1÷2人），林志琴的生活费7685.60元（9607元／年×16年×0.1÷2人）。但该项损失应计入残疾赔偿金。据此，本院认定原告的残疾赔偿金87096.70元。（含被扶养人生活费22020.70元） 6、原告主张精神损害抚慰金5000元。 被告安邦保险公司辩称，对原告的伤残等级有异议，精神损害抚慰金不予认可。 被告安信保险公司、吴新辩称，原告主张的精神损害抚慰金过高。 本院认为，根据侵权人的过错程度等因素，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金4500元。 7、原告主张车损800元，提供修理费发票。 被告安邦保险公司、吴新辩称，无法核实发票中修理的车辆是否是事故中受损的电瓶车，原告应提供修理费、材料费明细。安邦保险公司对原告的车辆定损400元，认可车损400元。 被告安信保险公司辩称，以安邦保险公司定损的价格为准，车损在交强险责任限额内赔偿。 本院认为，被告安邦保险公司作为与本案有利害关系的一方当事人，对其单方做出的定损不予采信。三被告无证据证明原告的修理费存在不合理，本院认定原告的车损800元。 8、原告主张交通费598元，提供交通费发票。 被告安邦保险公司辩称，原告提供的交通费发票中多为大巴车的票据，认可交通费200元。 被告安信保险公司、吴新辩称，认可交通费200元。 本院认为，原告及其必要的陪护人员因就医等必然发生交通费用，本院酌情认定交通费200元。 9、原告主张鉴定费2810元，提供鉴定费发票。 三被告辩称，鉴定费不予认可。 本院认为，鉴定费2810元系原告为确定损失实际支出的费用，应予认定。 综上，本院认定原告的损失为：医疗费23203.80元、住院伙食补助费342元、营养费600元、护理费5530元、残疾赔偿金87096.70元（含被扶养人生活费22020.70元）、精神损害抚慰金4500元、车损800元、交通费200元、鉴定费2810元，合计人民币125082.50元。其中交强险责任限额内的损失为人民币110936.70元。超出交强险限额的损失为14145.80元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告陈卫杰在交通事故中受伤、车辆受损，依法有权获得赔偿。事故发生时，肇事车辆作为交通工具使用，事故地点是允许社会车辆通行的小区，属于法律规定的“道路”，被告吴新临时停车关门时造成原告受伤的违法行为与事故存在直接因果关系，符合“道路交通事故”定义的范围。故被告安邦保险公司提出的本案不属于道路交通事故，不在交强险责任限额内承担原告损失的辩称，本院不予采信。因肇事车辆在被告安邦保险公司投保了交强险，故被告安邦保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。对原告主张的超过交强险限额的损失，因被告吴新驾驶的车辆在被告安信保险公司投保了商业险但未附加投保不计免赔险，被告安信保险公司根据保险合同的约定以及被告吴新负事故全部责任的赔偿比例，对原告在商业险责任限额内的损失扣除20％的免赔额的辩称合法，本院予以采信，但被告安信保险公司免赔部分应由被告吴新承担，其已垫付的钱款，扣除其应承担的赔偿款后，可由原告返还。为减少当事人讼累，由被告安信保险公司在赔偿给原告的款项中直接给付被告吴新。对原告主张的诉请，除其中不合理部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈卫杰损失人民币110936.70元。钱款汇至原告陈卫杰账户（户名：陈卫杰；开户行：中国银行海门支行；卡号：60×××03），钱款于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司在商业险责任限额内赔偿原告陈卫杰损失人民币11316.64元。 三、被告吴新赔偿原告陈卫杰损失人民币2829.16元，与其先行垫付的人民币4153元相抵后，原告陈卫杰返还被告吴新人民币1323.84元。 综合上述二、三项，由被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司向原告陈卫杰支付人民币9992.80元，钱款汇至原告陈卫杰账户（户名：陈卫杰；开户行：中国银行海门支行；卡号：60×××03），向被告吴新支付人民币1323.84元，钱款汇至被告吴新账户（户名：吴新；开户行：中国农业银行海门支行；卡号：62×××10）。上述钱款均于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告陈卫杰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币555元，由原告陈卫杰负担135元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担380元，被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1110元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 代理审判员  王欢 二〇一四年九月五日 书 记 员  钱芳