广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第636号
上诉人（原审原告）：李明安，男，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码×××0159。
委托代理人：赖福庆，广东励而德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市宝元制造厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：林锦沧，职务：经理。
委托代理人：邓杰生、张会洋，均系该公司法务专员。
上诉人李明安与上诉人中山市宝元制造厂（宝元制造厂）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民五初字第119号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李明安2007年2月1日入职宝元制造厂，担任警务室治安员，双方签订劳动合同，最后一份合同期限为2010年11月1日至2017年10月31日止。宝元制造厂每月支付李明安工资时有发放薪资条，且均有李明安签字确认。薪资条上载明李明安工资由基本工资、加班工资、职务津贴、专业津贴等组成，其中基本工资为同期中山市最低标准工资，加班工资由1.5工资（延长工作时间工资）、2.0工资（双休日加班工资）与国假工资（法定节假日工资）组成，并且每月扣除住宿费45元。薪资条下方注明，“除本薪资条所列之项目，本单位不再计发其他任何劳动报酬”“以上薪资项目如有异常，请于薪资发放5日内向人事单位咨询”。李明安未提供证据其曾提出异议，并主张其未提出异议的原因是属于宝元制造厂的员工，当时不敢提出，而且签收只是确认收到该金额。李明安、宝元制造厂确认2015年3月之前李明安的工作为两班制，3月后李明安的工作时间变更为每天八小时，周末双休、节假日无需加班。李明安认为宝元制造厂通过改变工作时间对其降薪属于强迫其离职，于2015年3月27日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决宝元制造厂支付：1.强迫解除劳动关系的赔偿金73559元；2.2010年1月至2015年2月期间的国假加班费差额2870.92元、休息日加班费差额11350.43元、工作日4小时加班费差额11791.38元；3.2012年至2014年高温补贴2250元。该仲裁委员会于2015年5月13日作出中劳人仲案字（2015）1186号仲裁裁决，裁令宝元制造厂向李明安支付2014年6月至10月期间的高温津贴750元并驳回李明安其余仲裁请求。李明安对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，请求判令：1.宝元制造厂向李明安支付克扣的加班费26012.73元、住宿费2790元；2.宝元制造厂向李明安支付经济补偿金36779.5元；3.宝元制造厂向李明安支付2012年至2014年的高温补贴2250元。宝元制造厂亦对该仲裁裁决结果不服，向中山市中级人民法院申请撤销该裁决。
原审法院另查：李明安主张其工作性质主要为路面巡逻，宝元制造厂主张李明安的工作主要是在警务室内办公或备勤。宝元制造厂在庭审中述称，“治安队比较特殊，宝元厂区比较大，应三乡政府要求成立治安队，由马某某警官安排工作，治安队配合巡逻宝元职工厂区以及附近区域”。宝元制造厂提供的证据警务室、消防队备勤室休息处照片显示，警务室内的休息室配有若干床铺。警务室办公环境降温设施照片影像显示，警务室及其休息室配备了空调或风扇。
原审法院又查：李明安与宝元制造厂至今仍未解除劳动关系，李明安在庭审中亦未提出解除劳动关系的诉求。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。首先，李明安至今仍未与宝元制造厂解除劳动关系，亦未在本案中提出解除劳动合同的诉求，故其请求支付经济补偿金的主张，于法无据，原审法院不予支持。其次，关于加班费的请求。薪资条反映李明安工资是由基本工资与加班工资（1.5工资、2.0工资、国假工资）组成，并注明“以上薪资项目如有异常，请于薪资发放5日内向人事单位咨询”，李明安签收后未就薪资条提出异议，原审法院认为其签收即视为其认可薪资条的构成及金额。且薪资条基本工资不低于同期中山市最低工资标准，加班费亦以标准工资计算，不违反法律规定，原审法院予以确认。故李明安请求支付加班费差额的诉讼请求，原审法院不予支持。再者，关于住宿费的请求。虽然李明安在仲裁时并未提出，但与本案诉争的劳动争议具有不可分性，原审法院予以合并审理。原审法院认为，宝元制造厂在警务室内休息室中已配备相应床铺即提供了基本住宿条件，且薪资条上注明每月扣除45元住宿费而李明安未提出异议，视为李明安对该项费用扣除知晓且默认，故原审法院对李明安该项诉求不予支持。最后，关于高温津贴问题。其中2013年的高温津贴，李明安2014年1月1日可知晓其相关权利，故其至迟应于2015年1月1日申请劳动仲裁，而其于2015年3月27日才申请仲裁，已超过一年仲裁时效，原审法院不予支持。至于2014年高温津贴问题，由于李明安的职务为治安员，宝元制造厂在答辩时主张李明安工作职责是对小区民警就治安及处理进行协助，庭审中亦称“由马某某警官安排工作，治安队配合巡逻宝元职工厂区以及附近区域”，由此可知，李明安的工作主要为配合小区民警对宝元职工厂区及附近区域进行巡逻，即属于露天岗位。因此，即使在警务室内配备了相应的空调及风扇亦不能免除宝元制造厂支付高温津贴的责任，宝元制造厂仍应向李明安支付2014年6月至10月的高温津贴750元（150元／月×5个月）。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条并参照《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第三条的规定，原审判决：一、宝元制造厂于判决生效之日起三日内向李明安支付2014年6月至10月的高温津贴750元；二、驳回李明安的其他诉讼请求。案件受理费5元，由李明安负担。
上诉人李明安不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院歪曲事实。1.2007年2月1日我入职宝元制造厂处工作，担任警务室治安员，双方签订劳动合同，最后一份劳动合同期限为2010年11月1日至2017年10月31日止。我在宝元制造厂的工作时间是二班制，分别为12时至24时及凌晨零时至次日12时，即每天工作12小时。考勤方式为纸卡考勤，每月满勤，全年无休。我工资底薪为同期中山市最低工资标准，月工资由底薪、加班费、津贴组成。上述事实宝元制造厂是确认的。2.每班只有一次用餐时间，用餐时间也只有十多分钟，宝元制造厂没有任何证据证明我用餐时间每天2次，每次1小时。3.宝元制造厂自我入职起，每月计算的加班时间都是少于实际工作时间，也即每月都在克扣我的加班费。这从我提供的工资清单可以核算出，但原审法院未对薪资条进行审查，直接以我签收为由推断我认可薪资条的构成及金额，严重歪曲事实。我签收仅能证明收到薪资条上载明的金额工资，不能证明对该薪资条上的工资无异议，也不能以当时签收未就薪资条提出异议，推断我认可该薪资条的构成及金额。我作为宝元制造厂的员工，不敢提出工资异议，为保住工作，只能忍受非法待遇。二、原审法院适用法律错误。原审判决认为我提交的薪资条基本工资不低于同期中山市最低工资标准，加班费亦以标准工资计算，不违反法律规定，该认定错误。1.原审判决未写明不违反哪部法律；2.宝元制造厂以标准工资（中山市最低工资标准）计算，但没有按实际考勤上班时间计算，存在少算漏算的情况；3.在每天少算2小时工资的情况下，计算出来的工资明显构成非法克扣工资，竟然被认定为不违反法律规定。特提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判决宝元制造厂支付李明安：1.克扣的加班费26012.73元，住宿费2790元；2.经济补偿金36799.5元；3.2012年至2014年的高温津贴2250元。
针对李明安的上诉理由，宝元制造厂辩称：一、关于李明安主张的加班费26012.73元。1.其主张的加班费无任何事实和法律依据。2.其加班费，我方已按时足额支付，且我方员工手册规定：员工的工作时间以打卡记录为准，员工每月收取工资时应对薪资组成和工资发放情况进行签字确认，如对薪资数额有意见应在5日内提出异议。李明安此前从未就薪资数额提出异议，且已签名确认。3.李明安于2015年3月申请劳动仲裁，对2013年3月前加班工资的请求，为2年前的加班工资，应由劳动者承担举证责任。李明安仅提供2010年1月至2013年3月且经其签名确认的薪资条，无法证明我方未足额支付加班工资，反而证明我方已足额支付加班工资。4.事实上，李明安所属单位警务室每日打卡到岗后，有每班别两次的就餐时间。经确认，治安中队人员皆于宝元职工医院就餐，而根据就餐时间表规定对照亦能对应前段表述。且经查核，如该单位人员实际不参与就餐，应提出申请并经核可，而李明安并未提出申请，即表示其系在该处就餐。另因李明安职务特殊，经与小区民警治安中队队长警官马某某确认，按其内部执行，每班别分别有两次就餐时间，每次一小时，就餐时间由人员自行在工作时间内调整，故对李明安提出的加班工资请求，结合实际情况，每日应扣除用餐时间，每日仅有2小时的延长工时，我方均已如数发放加班工资。5.李明安工作职责系对应小区民警就治安及争议处理作出协助，属于治安联防组织成员，且据其实际工作内容，多是在警务室内待命，如无特殊情况或通报，则可休息或夜班可以睡眠。我方是以考虑对应其职务特殊性，按《广东省群众治安联防组织规定》第十一条规定，主要薪资由受益单位发放。但因我方计算机系统对应员工工资结构为适用一般工时方式统一套用，故就我方所属单位成员工资其法定节假日及双休日加班工时无法套用的部分，一并调整至绩效项目统一核定数额发放。经计算，2013年3月至2015年2月，加班费用并无积欠，甚至高于应发数额。6.李明安称其每日上班12小时，严重与事实不符，不应认可李明安每日上班12小时说法。二、关于李明安主张的住宿费2790元。1.我方一直在公司为李明安安排住宿，且根据我方《内部联络函》规定，仅“经由正常申请获准的外宿人员可予享受本公司免扣住宿费的待遇”，李明安至今未申请外宿，且有使用我方安排的宿舍，我方按规定每月扣除45元住宿费已得到其同意，并非克扣住宿费。2.李明安每月领取薪资条时均知晓公司已扣除住宿费，其亦在薪资条签字确认无误，更说明其同意扣除住宿费。三、关于李明安主张的经济补偿金。1.双方现仍存在劳动合同关系，不存在发放经济补偿金的事实和法律依据。2.我方已支付李明安所有报酬，不存在未及时足额支付或克扣加班费或住宿费的情况。3.其方关于经济补偿金的36779.5元的金额计算亦无事实及法律依据。四、关于李明安主张的高温补贴。1.我方自2014年3月开始以“230元生活津贴”方式支付高温津贴，此生活津贴包含高温津贴已向劳动部门备案，真实有效。2.李明安长期工作在警务室，其中办公室、会议室、休息室均配备空调，室内温度在33摄氏度以下，不存在高温作业情形。3.李明安2012年及2013年高温津贴已超过仲裁时效，不应支持。
上诉人宝元制造厂亦不服原审判决，上诉称：原审判决认为李明安符合领取高温津贴的条件，属认定事实不清、适用法律错误。1.李明安主要工作场所在警务室内，不符合露天岗位性质，原审认定其工作属于露天岗位，属认定事实不清。即使李明安因工作需要外出至派出所递送相关文件或办理相关事宜，单程也不超过5分钟，属于偶然性因公外出，不应认定长时间室外工作。2.李明安工作的警务室配备空调、风扇，温度在33摄氏度以下。3.我方安排其在警务室工作，并非安排其进行路面巡逻，并有警务室照片证明其工作环境，我方已尽到应有的举证责任，而李明安未对其主张从事露天或高温工作的事实举证，仅提出口头辩解，应承担举证不能的不利后果。4.另根据广东省群众治安联防组织规定治安联防组织成员其经济报酬倘有支付不足部分，应由当地政府给予适当补助，故其主张主体应为当地政府部分。5.事实上，我方已依法足额支付了高温津贴。综上，请求判决宝元制造厂无须向李明安支付2014年6月至10月的高温津贴750元。
针对宝元制造厂的上诉理由，李明安辩称：我是在室外巡逻的，符合高温津贴的支付条件。
本院审理期间，宝元制造厂向本院提交了致中山市人力资源和社会保障局三乡分局的备案函，拟证明高温津贴包含在生活津贴中。该函内容为宝元制造厂说明自2014年5月1日起，其方职工每月发放的230元生活津贴中已包含每年6至10月的高温津贴150元／月。李明安认为该函为宝元制造厂向该局作出的自述，没有证明力。李明安未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：李明安认为警务室有好几个房间，只有部分办公室才有空调，其休息的大厅没有空调。对于原审判决查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：原审期间，宝元制造厂提交了李明安2013年4月至2015年2月的打卡记录，打卡记录显示李明安上两班时只是上班及下班时打卡，中间就餐时间不打卡。二审期间，双方均确认李明安仍在宝元制造厂工作。李明安称其2012年之后没有住宿，其曾口头申请退宿但未获批准，但其未能就此举证。薪资条显示，2014年5月至2015年3月，宝元制造厂每月均发放李明安生活津贴230元。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。根据双方上诉及答辩意见，针对本案的争议焦点，具体分析如下：
一、关于李明安主张的解除劳动合同的经济补偿金。双方确认李明安仍在宝元制造厂工作，双方劳动合同尚未解除，故李明安请求解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持，处理正确，本院予以确认。
二、关于李明安每班工作时间。双方均确认李明安在2015年3月之前上两班制，每班时间为12小时，上班期间李明安需就餐。李明安认为其上班时间只是就餐一次，仅十几分钟，故应按每班工作12小时计算工资。宝元制造厂认为李明安每天上班时间内就餐二次，就餐时间共计2小时，故按每班工作10小时计算工资。李明安2010年至2015年的薪资条中均载明了每月标准工时及标准工资数额，以及每月的加班工时及加班工资数额，且加班工资均按标准工资的相应倍数计算，李明安亦签字确认薪资条，且其确认在申请劳动仲裁前并未向宝元制造厂就加班工时或加班工资提起异议。在双方对就餐时间各执一词，且打卡记录无法反映李明安实际就餐时间的情况下，鉴于薪资条记载了加班信息，而李明安已签字确认，加之此前从未就此提出异议，故本院采信宝元制造厂主张，认定李明安每班工作时间为10小时。对李明安所称其每班工作12小时的主张，本院不予采信，对其据此主张的加班费亦不予支持。
三、关于李明安主张的住宿费。李明安的薪资条中已注明每月扣除45元住宿费，而李明安在申请劳动仲裁前并未对此提出异议。且李明安虽称其曾口头申请退宿，但并未举证证明。故本院对李明安所称宝元制造厂非法克扣住宿费的主张不予采信。
四、关于高温补贴。李明安为治安员，宝元制造厂在原审庭审中称治安队由民警安排工作，配合巡逻宝元职工厂区及附近区域。现宝元制造厂上诉又称未安排李明安进行路面巡逻，李明安岗位不属于露天岗位，但宝元制造厂所举照片并不足以证明其方上诉主张，本院不予采信。本院认定李明安从事露天岗位，属高温作业人员。宝元制造厂称每月生活津贴230元中已包含高温津贴，但薪资条显示在不享有高温津贴的月份（2014年11月至2015年3月），宝元制造厂仍每月发放生活津贴230元，可见，该津贴项目并非高温津贴。对于高温作业人员，高温津贴应视为劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受1年仲裁时效期间的限制。因双方劳动关系仍在存续期间，故李明安诉求2012年至2014年高温津贴并未超过仲裁时效。李明安提交的薪资条显示，2012年至2014年宝元制造厂并未支付高温津贴，故宝元制造厂应向李明安支付2012年至2014年（每年6月至10月，共计15个月）的高温津贴2250元（150元／月×15个月）。原审法院判决宝元制造厂仅支付2014年高温津贴不妥，本院予以纠正。
综上，上诉人宝元制造厂的上诉理据均不充分，本院不予支持；而对于上诉人李明安的上诉请求有理部分，本院予以支持，其余均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民五初字第119号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民五初字第119号民事判决第一项为：中山市宝元制造厂于本判决生效之日起三日内向李明安支付2012年至2014年的高温津贴2250元。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由上诉人李明安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李爱婷