山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再16号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：泰安市鲁岳拍卖有限公司。住所地：山东省泰安市。
法定代表人：李斌，董事长。
委托诉讼代理人：朱兆瑞，山东泰山法正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：谭芳，女，1969年3月8日出生，汉族，住山东省泰安市。
再审申请人泰安市鲁岳拍卖有限公司（以下简称鲁岳拍卖公司）因与被申请人谭芳拍卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2014）泰商终字第200号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月26日作出（2016）鲁民再16号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鲁岳拍卖公司的委托诉讼代理人朱兆瑞到庭参加诉讼，被申请人谭芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁岳拍卖公司申请再审称，（一）鲁岳拍卖公司具有合法的拍卖主体资格，并在拍卖过程中向谭芳履行了风险告知义务。鲁岳拍卖公司在2010年10月8日《泰安日报》发布的公告中已经载明所要拍卖商铺号的具体情况，拍卖公告中已经详实载明“对泰安光彩大市场一期工程中，位于市场六区黄金位置的部分拟售商铺的房号进行公开拍卖。买受人可凭竞拍的房号在委托人规定的时间内办理交款，购房手续，参考价6000-15000元/每个房号。”同时公告中还载明标的物的展示时间、地点以及查看方式，即“自公告之日起标的物所在地，电话咨询或自行看样。”谭芳认可该拍卖公告，并于2010年10月14日与鲁岳拍卖公司签订了《竞买合同书》，该合同书第九条约定“竞买人报名参拍即表明已经完全了解和认可拍卖标的的实际情况（含实物状况、权证状况和权利现状），拍卖方所提供的资料仅供竞买人参考，竞买人应认真到有关部门咨询，未咨询或对标的物不了解而参加竞拍的责任自负；本次拍卖的标的物以实物现状为准，拍卖方及委托方不承担该资产的瑕疵担保责任；委托方及拍卖方不承担标的物在以后办理手续所产生的费用”。该合同约定可以看出竞买人负有义务去查看和了解拍卖标的的具体实际情况，鲁岳拍卖公司不承担向谭芳说明标的物实际具体情况的义务，谭芳参与竞买的行为已被视为完全了解所拍卖标的物的具体实际情况。依据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条规定，鲁岳拍卖公司不承担瑕疵担保责任。因此，鲁岳拍卖公司对所要拍卖标的物不存在欺诈行为。（二）鲁岳拍卖公司已告知谭芳《竞买须知及回执》中的“相关问题声明”和“拍卖说明”条款，谭芳的签字表明谭芳对所要拍卖的标的物现状及竞买须知内容作了全面了解。（三）鲁岳拍卖公司不承担对该资产的瑕疵担保责任。原审引用的证据是2011年8月22日的会议纪要，晚于拍卖会的时间。由此可以看出拍卖会上宣传所要拍卖的商铺号房系沿街房是根据当时实际情况作出的，没有虚假宣传。因此，原审认定鲁岳拍卖公司在拍卖过程中构成欺诈不当，鲁岳拍卖公司不存在欺诈故意，也没有存在欺诈行为。其再审请求：撤销原审判决，改判谭芳向鲁岳拍卖公司支付佣金112000元并赔偿经济损失960153元；判令谭芳所交保证金15000万元归鲁岳拍卖公司所有；一二审诉讼费用由谭芳承担。
谭芳经本院合法传唤未到庭进行答辩，谭芳递交书面答辩意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。
鲁岳拍卖公司向一审法院起诉请求：判令谭芳所缴纳保证金15000万元归鲁岳拍卖公司所有；谭芳支付鲁岳拍卖公司佣金112000元并赔偿经济损失960153元；谭芳承担本案诉讼费用。
谭芳向一审法院反诉请求：判令鲁岳拍卖公司返还谭芳保证金15000元；本案诉讼费用由鲁岳拍卖公司承担。
山东省泰安市泰山区人民法院一审认定事实：2010年10月2日，鲁岳拍卖公司作为拍卖人（乙方）与委托人山东光彩投资有限公司（甲方）签订了《委托拍卖合同》一份，约定第一条拍卖标的：（一）甲方自愿委托乙方依法拍卖如下拍卖标的：拟售商铺的房号（详见委托拍卖标的清单）；（二）甲方保证委托拍卖标的是甲方所有或者依法可以处分的，并提供有关证件文件等材料，甲方对提供的证明材料的真实性负责；（三）拍卖前乙方应将已知或应知拍卖标的的权属、质量和瑕疵如实告知竞买人。第四条拍卖期限及地点：乙方于2010年10月31日之前在泰安市鲁岳拍卖公司举办的拍卖会上对本合同所载拍卖标的进行拍卖。第九条拍卖成交价款的支付：拍卖成交后，在买受人交齐价款，甲方和买受人成交标的交付手续办理完毕5日内，乙方以现金或转账方式将扣除佣金和费用后的成交价款支付给甲方。第十条拍卖成交标的未实现交付：因买受人未按约定支付拍卖成交价款的，按照《中华人民共和国拍卖法》第三十九条执行。2010年10月8日鲁岳拍卖公司在《泰安日报》上发布拍卖公告：对“泰安光彩大市场”一期工程中，位于市场六区黄金位置的部分拟售商铺的房号，进行公开拍卖。买受人可凭竞拍的房号在委托人规定的时间内办理交款、购房手续，参考价6000-15000元／每个房号。2010年10月14日，鲁岳拍卖公司与谭芳签订了《竞买合同书》，约定：每个房号交纳保证金5000元，并约定谭芳若成为买受人，应在拍卖现场与拍卖人签订《拍卖成交确认书》，并在2010年10月20日15时前，将拍卖成交款及拍卖佣金全部付清；佣金按成交价的10％交纳，如买受人（谭芳）未交齐成交价款及拍卖佣金的，视买受人违约，拍卖人（鲁岳拍卖公司）有权收回拍卖标的物再行拍卖，保证金不予退还，再行拍卖的价款低于原拍卖的价款的，由原拍卖人补齐差额并承担全部损失。同日，谭芳向鲁岳拍卖公司交纳三个房号的保证金1.5万元。2010年10月16日上午，谭芳参加了鲁岳拍卖公司在泰安东尊华美达大酒店举行的拍卖会，在拍卖会上，谭芳以竞买牌号156分别竞买到泰安光彩大市场六区十四栋16、18号和17、19号商铺房号，并现场分别签订《拍卖成交确认书》，金额分别为62万元、50万元，总成交金额为112万元。《拍卖成交确认书》签订后，谭芳没有按照约定支付佣金及成交价款，2010年10月25日，鲁岳拍卖公司给谭芳发出催款通知书，经催要仍未付，故形成诉讼。因谭芳未支付佣金及成交价款，鲁岳拍卖公司于2010年11月12日对泰安光彩大市场六区十四栋16、18号和17、19号商铺房号进行第二次拍卖，李西余、唐建国分别以13万元、3万元的价格签订拍卖成交确认书。本案在审理过程中，谭芳提出申请，要求调取鲁岳拍卖公司于2010年10月16日拍卖现场的录像资料，以证实鲁岳拍卖公司在拍卖过程中宣称的谭芳所购买房号系沿街商铺；同时提交的2011年8月22日泰安市城市建设项目管理委员会会议纪要（5）中第27载明:“同意山东光彩投资有限公司在灵山大街以北、市场六区的沿街高层商业楼设计方案”，谭芳以此证实所购买的商铺房号并非沿街房。
另查明，2010年9月29日，泰安市房产管理局为山东光彩投资有限公司颁发了泰房预（销）售证第（2010）041号泰安市商品房预（销）售许可证。许可证载明房地产开发单位为山东光彩投资有限公司，项目名称为光彩大市场六区商业，预售范围1号楼—9号楼、11号楼—14号楼，有效期限12个月，自2010年9月29日至2011年9月28日。
一审法院判决：一、驳回鲁岳拍卖公司的诉讼请求；二、鲁岳拍卖公司于判决生效之日起十日内返还谭芳保证金15000元。诉讼费13401元，反诉费175元，由鲁岳拍卖公司承担。
鲁岳拍卖公司不服一审判决，上诉请求：依法改判谭芳支付佣金112000元并赔偿经济损失960153元，判令谭芳所交保证金归鲁岳拍卖公司所有。
泰安市中级人民法院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，本案系鲁岳拍卖公司拍卖尚未建设成的商铺位置即商铺房号引发的纠纷。2010年10月16日，竞买人包括谭芳在未完全了解拍卖商铺环境的情况下，参与了竞买活动。从鲁岳拍卖公司发放的商铺图纸上看，谭芳参与竞拍的泰安光彩大市场六区十四栋16、18号及17、19号商铺为沿街商铺，且前面没有建筑物，鲁岳拍卖公司在拍卖过程中亦宣称该商铺位于泰山大街西首，南临灵山大街，鲁岳拍卖公司在明知拍卖标的所对应的商铺并非系沿灵山大街的情况下，故意宣称系沿街商铺，致使竞买人均陷入错误认识纷纷竞价，谭芳以总价112万元的高价成交，但事实上该商铺前要建一座高层大楼，因此一审判决认定鲁岳拍卖公司在拍卖中虚假宣传存有欺诈行为，其与谭芳签订的《竞买合同书》、《成交确认书》无效正确。再者，同年11月12日，鲁岳拍卖公司作为拍卖人第二次拍卖泰安光彩大市场六区十四栋16、18号和17、19号商铺房号仅拍出16万元，前后在不到一个月的时间内同一商铺号价位相差96万元，两次拍卖价位悬殊巨大，前拍卖商铺号价位是后拍卖价位的7倍，更印证了鲁岳拍卖公司拍卖活动中存在虚假宣传。由于竞买人是基于拍卖人的宣传活动的信赖参与拍卖竞买活动，而非基于委托人，因此鲁岳拍卖公司主张“拍卖人对拍卖标的对应的商铺是否系沿灵山大街并不知晓，是完全按照委托人的委托”的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；鲁岳拍卖公司的上诉理由不能成立，应予驳回。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13576元，由鲁岳拍卖公司负担。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为,山东光彩投资有限公司与鲁岳拍卖公司签订的《委托拍卖合同》第一条第三款约定“拍卖前乙方（鲁岳拍卖公司）应将已知或应知拍卖标的的权属、质量和瑕疵如实告知竞买人”，鲁岳拍卖公司应按照约定将拍卖标的物的权属、质量和相应瑕疵如实告知竞买人谭芳。拍卖公司有义务对拍卖标的充分了解，涉案拍卖商铺是否为沿街商铺、涉案商铺前空地的用途，属于拍卖人应知的范围，亦属于拍卖人应告知竞买人的义务。本案中鲁岳公司没有尽到告知义务，对造成的损失应由鲁岳拍卖公司自行承担。另外，泰安市城市建设项目管理委员会会议纪要作出的“同意山东光彩投资公司在灵山大街以北、市场六区的沿街高层商业楼设计方案”，也印证了作为涉案商铺的委托人山东光彩投资公司在会议纪要作出之前已对涉案商铺楼前空地作出了规划，鲁岳拍卖公司应向谭芳履行相应的告知义务。
综上所述，鲁岳拍卖公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
维持山东省泰安市中级人民法院（2014）泰商终字第200号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
代理审判员 王立泽
代理审判员 司晓伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨开研