广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终594号
上诉人（一审被告）：梁美华。
委托代理人：唐云高，广西三创律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗春海。
委托代理人：ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人：阮庄夏，广西华尚律师事务所律师。
一审被告：覃润涛。
上诉人梁美华因与被上诉人罗春海、一审被告覃润涛民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2015）象民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，罗春海与覃润涛存在亲戚关系。2014年5月15日至2015年2月9日，覃润涛以生意周转为由，多次向罗春海借款，借款金额累计达人民币830，000元，其中人民币750，000元是罗春海通过银行转账的方式交付给覃润涛，其余80，000元是罗春海直接向覃润涛交付现金。2015年2月9日，覃润涛亲笔书写了一份《借条》，并在借条上按上手印，认可借到罗春海人民币830，000元的事实。2015年8月4日，罗春海向一审法院提起诉讼，请求判令：1、覃润涛、梁美华共同偿还借款本金人民币830，000元，2、判令覃润涛、梁美华以借款本金人民币830，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年8月5日至实际清偿之日止的利息。
另查明，覃润涛、梁美华于2002年2月22日登记结婚，上述债务形成于夫妻关系存续期间。2015年8月7日，罗春海书面申请追加梁美华为被告，要求其对罗春海的借款承担共同偿还责任。
一审法院认为，债务应当偿还，公民的民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人对自己的主张有责任提供证据。罗春海的证据表明，双方之间借贷关系成立，罗春海按约定履行了相应的义务，诉讼中，罗春海按规定完成了相应的举证责任。覃润涛辩称：罗春海借款金额为人民币750，000元，借款用途不是用于生意周转；梁美华辩称，对借款毫不知情，借款是覃润涛的个人行为，没有用于家庭生活，两人对自己的主张均没有提供相应的证据。上述债务形成于夫妻关系存续期间，梁美华没有证据证明罗春海与覃润涛明确约定为覃润涛的个人债务，也没有证据证明与覃润涛对夫妻关系存续期间的债务有约定并为罗春海所知晓，因此，梁美华抗辩理由不成立。罗春海的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：覃润涛、梁美华于本判决生效后30日内，共同向罗春海偿还借款本金人民币830，000元；并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月5日起至实际清偿之日止的债务利息。案件受理费人民币12，100元，诉讼保全费人民币4，670元，合计人民币16，770元，由覃润涛、梁美华共同负担。
上诉人梁美华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人承担共同还款责任的诉讼请求。事实和理由：1、借款并未用于上诉人与覃润涛生活、经营，系覃润涛个人负债，上诉人不应当承担共同还款责任。一是没有夫妻双方共同举债的合意，上诉人对借款并不知情，借条上没有上诉人的签名，被上诉人也没有提供证据证实覃润涛与上诉人有共同举债的意思表示；二是借款并未用于夫妻日常生活，因为借款有75万之巨明显超出了夫妻日常生活的范围，上诉人一家在覃润涛举债前后并无重大支出；三是上诉人和覃润涛是公职人员，夫妻双方均没有从事其他经营活动，覃润涛也明确说明借款用途是受人之托而不是用于生意周转，借得款后立即转给实际使用人；四是从举证责任的角度来看，被上诉人主张债务属上诉人与覃润涛夫妻共同债务，却没有提供证据证明，上诉人予以否认，因此被上诉人就该事实主张相对与上诉人而言尚未完成举证，应承担举证不能的法律后果。2、实际借款金额为75万元，8万没有交付，且已归还15万元，实际尚欠60万元。
被上诉人罗春海答辩称：1、一审判决认定事实清楚，一审被告覃润涛先后向被上诉人借款人民币83万元，被上诉人是通过现金和转账两种方式支付借款，覃润涛也于2015年2月9日向被上诉人出具了一份《借条》予以确认，上诉人仅认可转账部分没有事实和法律依据。2、上诉人主张已偿还部分欠款与客观事实不符，且与其陈述自相矛盾。首先，上诉人一直辩称对覃润涛借款的事实不知情，既然如此，怎么会主动“偿还部分欠款”。其次，上诉人辩称“已偿还部分欠款”的证据是提供《收条》、《银行卡取款凭条》、《金穗借记明细对账单卡》，这些证据无法体现与涉案借贷存在关联性，若上诉人认为其与被上诉人存在其他债权、债务关系，则应另案处理。最后，上诉人和一审被告覃润涛在一审中均未主张已偿还部分欠款，可见上诉人二审提交的《收条》、《银行卡取款凭条》、《金穗借记卡明细对账单》上所涉款项与本案确无关系。3、根据《婚姻法》第19条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，上诉人与一审被告覃润涛对双方婚姻关系存续期间产生的债务应承担连带偿还责任。
上诉人在二审期间提供三份证据：《收条》、《银行卡取款凭条》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，证明目的：上诉人已偿还被上诉人部分借款，共计153500元。
被上诉人质证意见：对三份证据的真实性予以认可，但所涉款项与本案确无关系。如上诉人认为其与被上诉人存在其他债权、债务关系，则应另案处理。
本院认证意见：双方对三份证据的真实性无异议，被上诉人认为三份证据所涉款项与本案无关，但是不能提供相应证据予以反驳。因此，对上述三份证据，本院予以采纳。
经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
另查明，覃润涛与梁美华于2016年3月3日离婚，上述债务形成于夫妻关系存续期间。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、借款金额为多少；2、借款是否为夫妻共同债务。
一、关于本案借款金额为多少的问题。本院认为，借据是表征借贷双方当事人之间存在借贷关系的关键凭证，除非有相反证据，否则不得轻易否定借据的证明力。从本案证据分析，罗春海持有覃润涛出具的借款数额为83万元的借条，覃润涛认可该借条为本人出具，该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予认可，故原审法院认定欠款本金为83万元并无不当。
上诉人梁美华主张已偿还被上诉人153500元借款并提供三份证据证明，被上诉人认为所涉金额与本案无关，应当提供证据加以反驳，因其不能提供相应证据予以反驳，可以认定梁美华和覃润涛已经偿还了153500元，已经偿还部分应当予以扣除，因此一审法院判决覃润涛和梁美华偿还借款本金83万元不当，本院予以纠正。
二、关于借款是否为夫妻共同债务的问题。本案中，上诉人梁美华称对借款不知情且未用于共同生活，系覃润涛个人债务，但梁美华既没有证据证明罗春海与覃润涛约定为个人债务，也没有证据证明存在法律规定的除外情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，应当按夫妻共同债务处理。且从上诉人梁美华二审提供的还款证据来看，《收条》系被上诉人罗春海向梁美华出具，转账给罗春海的亦是梁美华本人的银行卡账户，因此不能合理排除梁美华对借款知情或者事后给予了追认。该债务产生于覃润涛与梁美华夫妻关系存续期间，原审法院认定为夫妻共同债务并无不当。
综上所述，上诉人梁美华的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更象州县人民法院（2015）象民初字第808号民事判决为：覃润涛、梁美华于判决生效后30日内，共同向罗春海偿还借款人民币676500元；并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月5日起至实际清偿之日止的债务利息。
本案一审案件受理费12100元，诉讼保全费4670元，合计16770元，由梁美华、覃润涛共同负担13669元，由罗春海负担3101元；二审案件受理费12100元，由上诉人梁美华负担9862元，由被上诉人罗春海负担2238元。罗春海已经预交16770元，实际承担5339元，多交部分即11431元法院不再退回，由上诉人梁美华、一审被告覃润涛向被上诉人罗春海支付即可。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
代理审判员 邓 媚
代理审判员 韦玉娟
二〇一六年七月六日
书 记 员 李思憶
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。