山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3023号
上诉人（原审原告）：边雪梅，农民。
被上诉人（原审被告）：李春梅，农民。
委托诉讼代理人：李圣彪，山东诚信德律师事务所律师。
上诉人边雪梅因与被上诉人李春梅不当得利纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人边雪梅，被上诉人李春梅的委托诉讼代理人李圣彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边雪梅上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2015年4月24日，上诉人向被上诉人转款3万元，由于被上诉人及王方京不予认可涉案款项是归还2014年6月22日的借款而被上诉人取得的财产利益，上诉人的损失和被上诉人取得利益存在直接的因果关系，被上诉人取得财产无合法依据。被上诉人应当举证证明2014年4月24日之前双方存在合法的借贷关系，但被上诉人不能提供任何证据证实。至于涉案款项没有在2015年的借条中扣除，是因为王方京表态只要全部还清了，就会扣减已经支付的3万元，毕竟上诉人持有3万元的汇款单据，这一事实符合民间借贷习惯。博山区人民法院（2015）博民初字第2249号判决对本案涉案的3万元没有认定，足以证实被上诉人取得涉案款项无合法依据，被上诉人认为有合法依据收取，应当由被上诉人提供证据予以证实。一审法院认定事实不清。
李春梅答辩称：上诉人于2014年4月和6月分别向被上诉人丈夫两次借款5万元，借期1年。涉案的3万元是上诉人用于归还2014年4月份借款的一部分，被上诉人不构成不当得利，一审判决认定事实清楚，应依法驳回上诉，维持原判。
边雪梅向一审法院起诉请求：判令被告立即返还原告不当得利款3万元，并赔偿原告资金占用期间的利息损失2000.00元。
一审法院认定：李春梅与案外人王方京系夫妻关系。2014年6月22日，原告向王方京借款5万元。因原告未偿还该借款，原告于2015年6月22日为王方京出具了实际借款金额的双倍即金额为10万元的借条一份，借条内容为“今借到王方京现金壹拾万元正（100000元），利息按月息贰分计算，使用期限壹年（从2015年6月22号
--
2016年6月21号为止），到期全部付清为止，如果到期不还清就应当向对方支付违约金不超3%。借款人：边雪梅，担保人：杨广杰，担保期限至本债务全部付清为止”。同日，原告又为王方京出具了借条一份，借条内容为“今借到王方京现金壹万捌仟元整（18000元），利息按月息贰分计算，使用期限壹年（从2015年6月22日号至2015年7月22日号为止）”，原、被告及王方京均认可该借条实为对利息的约定。2015年4月24日，原告通过淄博市博山区农村信用合作联社向被告汇款3万元。原告主张该3万元系用于偿还原告于2014年6月22日向王方京的借款。王方京、李春梅均认可该3万元汇款已经收到，但主张该3万元实为原告偿还的是于2014年4月24日之前原告借王方京的另外一笔金额为5万元的借款。原告主张本人向王方京、李春梅只借过发生于2014年6月22日的一笔5万元的借款，且除此之外原告与王方京、李春梅之间无其他债权债务关系。王方京于2015年10月12日起诉至博山区人民法院，要求原告偿还发生于2014年6月22日的借款本息。博山区人民法院于2015年11月24日作出（2015）博民初字第2249号民事判决书，该判决对原告提出的于2015年4月24日向被告汇款3万元系归还原告于2014年6月22日向王方京借款5万元的主张不予支持，故在本案判决生效后，原告以不当得利为由起诉，要求被告返还该3万元并支付相应利息损失。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案为不当得利纠纷，不当得利不属于适用举证责任倒置的情形，因此，原告应当对产生不当得利法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，原告应当对成立不当得利请求权的构成要件，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据、取得利益与所受损失间具有因果关系负举证证明责任。涉及到本案，原告的主要举证证明责任是被告取得的3万元汇款无合法根据，即被告取得3万元并继续享有该款项欠缺正当性或法律依据。原告主张该3万元系用于偿还于2014年6月22日向王方京的借款。对此，博山区人民法院（2015）博民初字第2249号民事判决中已经对原告的该项主张未予支持。原告主张原告与李春梅夫妇之间不存在其他的借贷关系或其他债权债务关系，从而被告取得的3万元无合法根据。被告辩称，原告在2014年4月24日之前曾向王方京借款5万元，该3万元系原告偿还的该笔部分借款。对此，被告提供的证据为借条两份、借款协议一份、王方京出庭作证的证人证言。被告辩称，2015年6月22日的借条中约定利息为月息2分，借款期限一年，该笔借款利息为12000.00元，另外原告尚欠王方京之前的借款利息6000.00元，因此，原告为王方京出具了利息金额为18000.00元的借条。原审法院认为，在2015年6月22日的借条中，对借款金额、借款期限及利率均已作出明确约定的前提下，原告对出具利息金额为18000.00元的借条不能作出合理解释。原审法院认为，原告主张于2015年4月24日向被告汇款3万元系偿还于2014年6月22日向王方京的借款，而在汇款之后的2015年6月22日，原告为此笔借款重新为王方京出具了借条，原告在明知王方京与被告李春梅系亲属关系的情况下，原告在重新出具的借条中对该3万元不予以扣减不符合常理。被告陈述原告与王方京之间于2014年4月20日左右发生的借贷业务在偿清借款时将借条收回亦符合现实的交易习惯。因此，被告的抗辩及所举证据已足以使原告的举证无法达到高度盖然性的证明程度，从而导致原告的待证事实即被告取得的3万元是否有无合法根据处于真伪不明的状态。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。因此，原告主张不当得利的证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告边雪梅的诉讼请求。案件受理费600.00元，由原告边雪梅负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有转款凭条、民事起诉状、民事判决书、结婚证、借条、借款协议及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，双方当事人争议的焦点是被上诉人李春梅收到涉案的3万元款项是否构成不当得利。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。上诉人主张其与被上诉人李春梅夫妇之间不存在其他的借贷关系或其他债权债务关系，被上诉人取得的3万元无合法根据，构成不当得利。被上诉人对此不予认可，并主张上诉人于2014年4月和6月分别向被上诉人丈夫王方京借款两次每次均为5万元，借期1年，涉案的3万元是上诉人用于归还2014年4月份借款的一部分，被上诉人对涉案3万元款项不构成不当得利，并提供借条两份、借款协议一份、王方京出庭作证的证人证言，予以证明。在双方均认可2015年6月22日上诉人向王方京出具的金额为10万元的借条，是基于2014年6月22日的借款5万元重新出具的借条的情况下，上诉人主张于2015年4月24日向被上诉人汇款3万元系偿还于2014年6月22日向王方京的借款，而在汇款之后的2015年6月22日上诉人在重新出具的借条时对该3万元不予以扣减不符合常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”对于涉案款项是否构成不当得利，因被上诉人提供了反驳证据导致上诉人所主张的被上诉人取得的3万元是否没有合法根据真伪不明、难以认定。因上诉人对成立不当得利请求权的构成要件，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据、取得利益与所受损失间具有因果关系负举证证明责任，在此情形下，原审法院综合全案事实，认定上诉人主张被上诉人构成不当得利的证据不足，应当承担举证不能的法律后果，并无不当。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600.00元，由上诉人边雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李灵福
审判员 张 丽
二〇一六年十一月二十四日
书记员 彭倩倩