广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1083号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东东明股份有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：王东明，董事长。
委托代理人：蔡双飞，该公司职员。
委托代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：仁化县乐屋贸易有限公司。住所地：广东省仁化县。
法定代表人：罗国辉，总经理。
委托代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
上诉人广东东明股份有限公司（以下简称东明公司）因与被上诉人仁化县乐屋贸易有限公司（以下简称乐屋公司）租赁合同纠纷一案，不服仁化县人民法院（2015）韶仁法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：东明公司（甲方）与乐屋公司（乙方）于2013年12月8日签订《广东东明股份有限公司专柜招商合同书》（以下简称《专柜招商合同书》）和《补充协议》。《专柜招商合同书》约定：甲方将属下佳兴百货仁化店二层实用面积为214.06平方米的场地租给乙方经营电器商品；合同期限为5年，从2013年12月23日至2018年12月22日；专柜租金第一年每月3300元，第二年每月3498元，第三年每月3708元，第四年每月3930元，第五年每月4166元；合同签订之日，乙方须向甲方交纳38000元的合同保证金，合同期满，如双方不续签合同，乙方应缴款项均清算完毕并迁出甲方场地3个月后，保证金无息退还给乙方；乙方必须在每月5号前交清本月专柜租金和上月水电费，每逾期1天，甲方按乙方欠缴租金及费用总额的0.3%向乙方收取违约金，逾期15天未交清的，属于乙方严重违约，甲方有权解除本合同，合同保证金不予退还，且甲方有权采取强制措施将乙方清理出场（包括但不限于对乙方停水、停电等措施）；一方需提前解除合同的，须提前1个月通知对方，经双方协商同意后方可解除合同；若乙方是在征得甲方同意的情况下中途撤场，乙方须清算完所有应缴款项后方可撤场，乙方的可移动设施可以撤离，但固定设施不可撤离，且乙方的保证金不予退还；如乙方无照经营，甲方有权提前解除合同、收回场地，并不予退还合同保证金；乙方装修必须与乙方报送给甲方的装修方案一致，如未经甲方同意而改变装修方案的，属于乙方违约，甲方有权要求乙方按报送方案装修，如乙方拒不改正的，属于乙方违约，甲方有权解除合同，并合同保证金不予退还；若乙方专柜不能与甲方商场同期开张或签订合同后超过三个月未开业且未向甲方书面说明原因的，甲方有权解除合同并合同保证金不予退还；甲方因商场经营结构和布局对乙方专柜位置有所变动，乙方应服从甲方的安排，如乙方不服从，合同提前终止。在甲方退还乙方保证金后，双方互不追究责任；合同期间如果甲方商场需提前撤场的，乙方须积极配合甲方的撤场安排提前解除合同，双方互不承担违约责任等条款。《补充条款》还约定：因甲方将专柜交付给乙方使用时，甲方已对商场整体进行投入和规划，现甲乙双方一致同意，乙方在按原合同约定支付租金外，另外按月向甲方支付资产折旧费用和管理费用，其中2014年12月23日至2015年12月22日的资产折旧费为每月3697元，管理费为每月3697元。
合同签订后，乐屋公司对经营场地进行了装修装饰及架设货架，尔后购进商品开业经营，并依约支付租金、资产折旧费、管理费等费用。由于经营不佳，乐屋公司于2015年3月向东明公司提出解除合同。2015年4月13日，东明公司向乐屋公司发出《关于提前解除合同的致函》，主要内容为：根据《专柜招商合同书》第十三条“合同的转让、变更、终止及解除……5、……若乙方是在征得甲方同意的情况下中途撤场，乙方须清算完所有应缴款项后方可撤场，乙方的可移动设施可以撤离，但固定设施不可撤离，且乙方的保证金不予退还”的约定，因乐屋公司从2015年3月1日至发函之日未缴纳租金、资产折旧费、管理费、电费合计16404元，鉴于乐屋公司经营不善难于继续经营以及该公司提前撤场的意愿，东明公司决定免收乐屋公司一个月的租金、资产折旧费、管理费小计10892元。在乐屋公司缴交完2015年4月1日至2015年4月15日租金、资产折旧费、管理费、电费合计5512元，合同保证金不予退还后，东明公司同意乐屋公司于2015年4月15日撤场。乐屋公司于2015年4月13日收到东明公司发出的《关于提前解除合同的致函》后，于2015年4月15日晚上搬离了摆放在佳兴百货仁化店专柜上的全部货物（没有拆除固定在专柜内的货架）。当晚，东明公司佳兴百货仁化店的员工即将该公司的部分货物堆放到乐屋公司撤离的专柜内。其后，因乐屋公司没有向东明公司支付欠缴费用，东明公司委托广东闻彰律师事务所向乐屋公司发出《律师函》，声明不再免除乐屋公司所欠的2015年3月应缴费用，要求乐屋公司足额支付2015年3月1日至4月15日期间欠缴的费用。
另查明：至本案诉讼期间，乐屋公司未向东明公司支付自2015年3月1日起至2015年4月15日撤离涉案专柜时止的租金、资产折旧费、管理费、电费等费用。
2015年6月4日，东明公司向原审法院提起诉讼，诉称：东明公司（甲方）与乐屋公司（乙方）于2013年12月8日签订了东明公司属下佳兴百货仁化分店的《专柜招商合同书》、《补充协议》，合同有效期为2013年12月23日至2018年12月22日。其中，《专柜招商合同书》第三条约定：“乙方（乐屋公司）必须在每月5号前交清本月专柜租金和上月水电费，每逾期1天，甲方（东明公司）按乙方欠缴租金及费用总额的0.3%收取乙方违约金，逾期5天未交清的，属于乙方严重违约，甲方有权解除本合同，合同保证金不予退还，并甲方有权采取强制措施将乙方清理出场（包括但不限于对乙方专柜停水、停电等施）。”第十三条约定：“合同的转让、变更、终止及解除：……4、一方需提前解除合同的，须提前壹个月通知对方，经双方协商同意后方可解除本合同。”其后，乐屋公司欠缴应缴费用，东明公司多次催促，乐屋公司首先以其他理由推脱，后来置之不理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”以及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定以及双方签订的上述合同，乐屋公司逾期未交清应缴费用，已严重违约，因此，乐屋公司应向东明公司支付2015年3月1日至2015年4月15日的租金、资产折旧费、管理费，同时，东明公司有权解除合同，收回场地，且不予退还合同保证金。据此，东明公司请求原审法院判令：1、乐屋公司支付2015年3月1日至2015年4月15日的租金、资产折旧费、管理费合计16338元，并从2015年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。2、解除双方签订的《专柜招商合同书》及相关协议，合同保证金38000元不予退还。3、本案诉讼费用由乐屋公司负担。
2015年7月1日，乐屋公司向原审法院提起反诉，诉称：东明公司诉称乐屋公司违约不符合事实。乐屋公司与东明公司于2013年12月8日签订《专柜招商合同书》后，乐屋公司因生意惨淡，亏损严重，确实经营不下去，遂于2015年3月向东明公司提出解除《专柜招商合同书》。东明公司于2015年4月13日书面回复乐屋公司，同意解除《专柜招商合同书》，并同意免除乐屋公司2015年3月的租金、资产折旧费、管理费共计10892元，而只要求乐屋公司缴纳2015年4月1日至2015年4月15日的租金、资产折旧费、管理费、电费合计5512元。而且，东明公司要求乐屋公司在2015年4月15日前将电器等物品全部搬走，乐屋公司亦按照东明公司的要求于2015年4月15日搬走自己的物品，将柜台清空交付给东明公司。次日，东明公司就在乐屋公司撤离的柜台上摆满东明公司所销售的物品，正常营业了。乐屋公司认为自身没有任何违约行为，东明公司应按照约定免除乐屋公司2015年3月的租金、资产折旧费、管理费共计10892元。另一方面，《专柜招商合同书》是东明公司提供的格式合同，东明公司除了在双方签订合同时要求乐屋公司缴纳38000元保证金外，该合同还约定了针对乐屋公司的其他违约条款，如延迟交付租金、管理费等。整个《专柜招商合同书》只约定了针对乐屋公司的违约条款，却没有任何针对东明公司的违约条款，即使东明公司违约，其也可以无需承担任何法律责任。《专柜招商合同书》的约定显然违反《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”以及《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定。乐屋公司在履行合同前已向东明公司缴纳38000元保证金，该保证金由东明公司占有、使用和收益。如果说合同保证金是一种履约保证，那也应是针对双方的，东明公司也应向乐屋公司提供相应的保障，但东明公司却没有向乐屋公司提供任何保障。乐屋公司因经营亏损提出解除合同，东明公司同意，可见解除双方合同关系是双方协商一致的结果，不属于乐屋公司单方面解除合同，而且，东明公司亦没有因此遭受任何损失。现东明公司主张不予退还乐屋公司的38000元保证金，不符合情理且与法律规定相悖。乐屋公司认为，东明公司应退还38000元保证金给乐屋公司。据此，乐屋公司请求原审法院判令：1、东明公司退还保证金38000元给乐屋公司。2、本案本诉及反诉等诉讼费用由东明公司负担。
一审庭审时，乐屋公司表示其同意向东明公司支付自2015年4月1日至4月15日的租金、资产折旧费、管理费、电费等费用5512元。乐屋公司还申请证人出庭作证。证人王某与吴宝辉分别出庭作证，证明乐屋公司在2015年4月13日开始搬离专柜摆放的货物，15日晚上搬完。乐屋公司的货物搬离完后，东明公司佳兴百货仁化店的员工就将纸巾堆满了乐屋公司搬出的专柜内。
原审法院认为：本案是租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案争议焦点是乐屋公司提前解除合同是否构成违约，保证金应否予以退还。东明公司将其属下佳兴百货仁化店超市内的其中一块场地出租给乐屋公司经营家电商品。合同内容大部分是对乐屋公司的约束与限制，违约责任的处罚也大部分针对乐屋公司，对东明公司的违约没有约定，即使有约定也没有处罚，如合同中约定的：“若乙方（乐屋公司）是在征得甲方（东明公司）同意的情况下中途撤场，乙方须清算完所有应缴款项后方可撤场，乙方的可移动设施可以撤离，但固定设施不可撤离，且乙方的保证金不予退还”；“合同期间如果甲方商场需提前撤场的，乙方须积极配合甲方的撤场安排提前解除合同，双方互不承担违约责任。”《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。涉案合同的部分条款违背了我国合同法规定的公平原则。东明公司于2015年4月13日向乐屋公司发出的《关于提前解除合同的致函》。该函有三层意思：一是东明公司同意提前解除合同，在2015年4月15日前撤场；二是东明公司同意免除乐屋公司2015年3月的租金、资产折旧费、管理费，只收取2015年4月1日至2015年4月15日的租金、资产折旧费、管理费、电费合计5512元；三是乐屋公司签约时交纳的合同保证金不予退还。该函是东明公司应乐屋公司提出提前解除合同请求而发出的，故解除《专柜招商合同书》是东明公司、乐屋公司双方共同协商一致达成的，且乐屋公司在2015年4月15日前搬离了专柜内的全部货物商品，东明公司、乐屋公司双方协商一致解除了合同，双方均不构成违约。解除合同后，双方应当进行结算，东明公司结算出2015年4月1日至2015年4月15日的租金、资产折旧费、管理费、电费合计5512元，东明公司声明只收取5512元，2015年3月的租金、资产折旧费、管理费共10892元，东明公司已同意免除。至于合同保证金是否退还问题。乐屋公司在东明公司规定的2015年4月15日前已将摆放在专柜的货物及商品搬离。乐屋公司因经营亏损提出解除合同，已经东明公司书面同意，解除合同是双方协商一致的结果，不是乐屋公司违约单方解除合同，合同解除后东明公司没有遭受任何损失，东明公司也未能举证证明乐屋公司有违约行为及解除合同所遭受的损失，东明公司不予退还乐屋公司保证金的法律依据不足，该院不予支持。乐屋公司要求东明公司退还保证金，该院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年8月10日作出（2015）韶仁法民一初字第194号民事判决：一、解除广东东明股份有限公司与仁化县乐屋贸易有限公司于2013年12月8日签订的《专柜招商合同书》。二、限仁化县乐屋贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付广东东明股份有限公司租金、资产折旧费、管理费、电费合计5512元。三、限广东东明股份有限公司于判决生效之日起十日内返还仁化县乐屋贸易有限公司保证金38000元。四、以上二、三项对比广东东明股份有限公司于判决生效之日起十日内返还仁化县乐屋贸易有限公司保证金32488元。五、驳回广东东明股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费579元，反诉受理费375元，合计954元，由广东东明股份有限公司负担。
东明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，判决结果缺乏证据支持。1、东明公司与乐屋公司签订的《专柜招商合同书》中，对乐屋公司提前撤场应承担的违约责任约定清晰，符合《中华人民共和国合同法》的精神。《专柜招商合同书》、《补充协议》约定了合同期限为2013年12月23日至2018年12月22日、“乙方必须在每月5号前交清本月专柜租金和上月水电费，每逾期1天，甲方按乙方欠缴租金及费用总额的0.3%向乙方收取违约金，逾期15天未交清的，属于乙方严重违约，甲方有权解除本合同，合同保证金不予退还，且甲方有权采取强制措施将乙方清理出场（包括但不限于对乙方停水、停电等措施）”、“一方需提前解除合同的，须提前1个月通知对方，经双方协商同意后方可解除合同；”以及“若乙方是在征得甲方同意的情况下中途撤场，乙方须清算完所有应缴款项后方可撤场，乙方的可移动设施可以撤离，但固定设施不可撤离，且乙方的保证金不予退还”等内容。乐屋公司逾期未缴应付费用，经东明公司多次催促仍未支付，乐屋公司已构成严重违约，加上，乐屋公司在一审庭审中已确认其在合同期未满的情况下提前撤场的事实，故东明公司有权依据《专柜招商合同书》的约定解除合同、收回场地、不予退还合同保证金。《专柜招商合同书》、《补充协议》是经东明公司乐屋公司协商一致后，自愿签订的合同，上述协议没有违反法律规定，符合《中华人民共和国合同法》的精神，双方应当按照《专柜招商合同书》、《补充协议》的约定履行。原审法院认定“涉案合同的部分条款违背了我国合同法规定的公平原则”以及“东明公司、乐屋公司双方协商一致解除了合同，双方均不构成违约”错误，与双方的约定相违背。2、《关于提前解除合同的致函》已明确写明“鉴于乐屋公司经营不善难于继续经营以及该公司提前撤场的意愿，东明公司决定免收乐屋公司一个月的租金、资产折旧费、管理费小计10892元。在乐屋公司缴交完2015年4月1日至2015年4月15日租金、资产折旧费、管理费、电费合计5512元，合同保证金不予退还后，东明公司同意东明公司于2015年4月15日撤场”。上述表述明显是附条件解除合同的意思表示，即在乐屋公司向东明公司支付5512元以及东明公司不予退还38000元合同保证金的条件成就时，东明公司才同意乐屋公司于2015年4月l5日撤场。乐屋公司没有成就解除条件时，双方的租赁合同关系不得单方解除，否则构成违约。东明公司委托广东闻彰律师事务所向乐屋公司发出的《律师函》也明确“由于乐屋公司强行撤场的态度，现东明公司要求乐屋公司补缴2015年3月1日至发函之日未缴租金、资产折旧费、管理费、电费合计l6338元。”可见，《关于提前解除合同的致函》和《律师函》已对乐屋公司提前撤场的前置条件阐述清楚，履行顺序应为：乐屋公司先缴完欠缴费用，东明公司不予退还合同保证金后，才同意乐屋公司撤场。”原审法院对《关于提前解除合同的致函》理解为“一是东明公司同意提前解除合同，在2015年4月15日前撤场；二是东明公司同意免除乐屋公司2015年3月的租金、资产折旧费、管理费，只收取2015年4月1日至2015年4月15日的租金、资产折旧费、管理费、电费合计5512元；三是乐屋公司签约时交纳的合同保证金不予退还。”以及“东明公司、乐屋公司双方协商一致解除合同，双方均不构成违约。”是错误的，与《关于提前解除合同的致函》、《律师函》约定的撤场前置条件及双方履行的先后顺序相违背。
二、原审法院认定事实错误导致适用法律错误。本案中，乐屋公司向东明公司提出提前解除双方合同，且拒缴租金、资产折旧费、管理费等费用，上述情况属于乐屋公司提前解除合同关系，乐屋公司须承担违约责任的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”以及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定以及双方签订的《专柜招商合同书》、《补充协议》，乐屋公司应向东明公司支付2015年3月1日至2015年4月15日的租金、资产折旧费、管理费，同时，解除双方合同，合同保证金不予退还。原审法院采信乐屋公司的片面之词，置双方合同不顾，臆断双方均不构成违约，适用《中华人民共和国合同法》第三条、第五条规定的法律原则进行认定，判令东明公司向乐屋公司退还合同保证金、乐屋公司只需向东明公司支付2015年4月1日至2015年4月15日的相应费用5512元，属于认定事实及适用法律错误
据此，东明公司请求本院：依法撤销原判，支持东明公司的一审诉讼请求，驳回乐屋公司的一审诉讼请求。
乐屋公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。东明公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。一、乐屋公司没有违约，解除合同是双方协商一致的意思表示，不存在东明公司上诉所称乐屋公司强行撤场的情况。事实上，乐屋公司撤场是在东明公司反复催促之下进行的，并且乐屋公司撤场的同时，东明公司已经将其销售的货品摆放在货架周围。二、乐屋公司撤场后，乐屋公司设置的货架、装修等都留在原地并正被东明公司所使用，所以，乐屋公司的撤场并未给东明公司造成任何损失。三、东明公司与乐屋公司签订的《专柜招商合同书》及《补充协议》既约定了保证金，也约定了违约金。乐屋公司认为，合同保证金并非违约金，是对东明公司所遭受损失的一种补偿，因此，东明公司应当退还合同保证金给乐屋公司。四、其余的答辩意见与乐屋公司的一审反诉意见一致。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。鉴于原审判决第一项“解除广东东明股份有限公司与仁化县乐屋贸易有限公司于2013年12月8日签订的《专柜招商合同书》。”、第二项“限仁化县乐屋贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付广东东明股份有限公司租金、资产折旧费、管理费、电费合计5512元。”支持了东明公司一审提出的部分诉讼请求，而东明公司的上诉意见、乐屋公司的答辩意见对上述判项均未提出异议，故此，本院对原审判决第一项、第二项予以确认，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对东明公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、东明公司要求乐屋公司支付2015年3月1日至2015年3月31日的租金、资产折旧费、管理费等费用10826元，并从2015年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至付清欠款之日止的主张应否予以支持。二、东明公司应否向乐屋公司退还38000元合同保证金。
一、关于东明公司要求乐屋公司支付2015年3月1日至2015年3月31日的租金、资产折旧费、管理费等费用10826元，并从2015年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至付清欠款之日止的主张应否予以支持问题。本案中，东明公司与乐屋公司签订有《专柜招商合同书》和《补充协议》。双方在履行上述协议的过程中，乐屋公司因经营状况不佳向东明公司提出提早解除涉案协议，东明公司于2015年4月13日向乐屋公司发出《关于提前解除合同的致函》，对乐屋公司提早解除双方协议的主张作出回应。东明公司在该函件中明确表示同意免收乐屋公司一个月的租金、资产折旧费、管理费等费用10892元，只收取2015年4月1日至2015年4月15日租金、资产折旧费、管理费、电费合计5512元，不予退还合同保证金，并同意东明公司于2015年4月15日撤场的意思表示。其后，乐屋公司于2015年4月15日晚上将其摆放在佳兴百货仁化店专柜上的货物全部搬离，东明公司亦于当晚安排了其员工将东明公司销售的商品填充了乐屋公司腾空的部分货架。从上述事实可以认定，东明公司与乐屋公司基于《专柜招商合同书》及《补充协议》建立的租赁合同关系，在乐屋公司提出提早解除双方合同后，东明公司以《关于提前解除合同的致函》加以认可。虽东明公司在《关于提前解除合同的致函》中主张东明公司无需退还38000元合同保证金，且乐屋公司需支付2015年4月1日至2015年4月15日租金、资产折旧费、管理费、电费合计5512元并应于2015年4月15日撤场，但乐屋公司并未提出异议，而是按照东明公司的要求于2015年4月15日撤场，东明公司于当晚亦安排员工将自身销售的商品填充腾空的货架，可见，乐屋公司、东明公司双方不仅认可《关于提前解除合同的致函》中关于解除双方租赁合同关系、免除2015年3月租金、资产折旧费等费用、东明公司不再退还合同保证金、乐屋公司应缴交2015年4月1日至15日租金、资产折旧费等相应费用5512元等条件，且已以实际行动履行了《关于提前解除合同的致函》的内容，是乐屋公司、东明公司对变更双方合同关系及履行方式问题上意思表示一致的体现，乐屋公司在一审庭审中表示其同意向东明公司支付自2015年4月1日至4月15日的租金、资产折旧费、管理费、电费等费用5512元，是该公司再次确认认可《关于提前解除合同的致函》的意思表示，故乐屋公司、东明公司应当依照《关于提前解除合同的致函》的内容继续履行。东明公司上诉称《关于提前解除合同的致函》是附生效条件的合同，但从《关于提前解除合同的致函》的内容看，该函件仅表述了在解除双方合同关系时，双方需如何履行剩余的合同义务，并未约定《关于提前解除合同的致函》的生效条件，亦未约定若合同一方未依《关于提前解除合同的致函》履行时，双方恢复履行原本的《专柜招商合同书》和《补充协议》，故此，东明公司主张乐屋公司向其支付2015年3月1日至2015年3月31日的租金、资产折旧费、管理费等费用10826元，并从2015年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至付清欠款之日止，缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持。
二、关于东明公司应否向乐屋公司退还38000元合同保证金的问题。如前所述，东明公司、乐屋公司以实际行动认可并履行《关于提前解除合同的致函》，《关于提前解除合同的致函》的内容对双方当事人均具有法律约束力。东明公司在《关于提前解除合同的致函》明确声明对乐屋公司已经缴付的38000元合同保证金不予退还，乐屋公司对《关于提前解除合同的致函》未提出异议并依该函件确定2015年4月15日撤离涉案专柜，是乐屋公司以实现行动认可并履行《关于提前解除合同的致函》的表现，故此，东明公司主张其无需向乐屋公司退还38000元合同保证金，符合双方认可的《关于提前解除合同的致函》，本院予以认同。乐屋公司在双方履行《专柜招商合同书》和《补充协议》超过一年的情况下，在本案诉讼中主张上述协议显失公平，不同意履行合同保证金不予退还的约定，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。东明公司的上诉主张部分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持，对其理由不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省仁化县人民法院（2015）韶仁法民一初字第194号民事判决第一项、第二项。
二、撤销广东省仁化县人民法院（2015）韶仁法民一初字第194号民事判决第三项、第四项、第五项。
三、广东东明股份有限公司无需向仁化县乐屋贸易有限公司退还38000元合同保证金。
四、驳回广东东明股份有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回仁化县乐屋贸易有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案一审案件受理费579元，反诉费375元，合计954元，由广东东明股份有限公司负担289.5元，仁化县乐屋贸易有限公司负担664.5元。一审案件受理费已由广东东明股份有限公司预交，由原审法院清退289.5给广东东明股份有限公司。仁化县乐屋贸易有限公司应向原审法院交纳一审案件受理费289.5元。
二审案件受理费1158元，由广东东明股份有限公司负担579元，仁化县乐屋贸易有限公司负担579元。二审案件受理费已由广东东明股份有限公司预交，由本院清退579元给广东东明股份有限公司。仁化县乐屋贸易有限公司应向本院交纳二审案件受理费579元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 戴新苗
第19页共19页