湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀中行初字第215号
原告溆浦县新田乡灶坪村村民委员会。
法定代表人陆癸，村委会主任。
委托代理人黄剑英，湖南民海律师事务所律师。
被告溆浦县人民政府，地址溆浦县警予东路169号。
法定代表人谢商成，县长。
委托代理人李平生，系溆浦县人民政府法制办公室干部。
委托代理人刘文会，系溆浦县林业局干部。
被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路1号。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人姚芳强，系怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科员。
委托代理人杨华，系怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科长。
第三人溆浦县新田乡灶坪村三组。
诉讼代表人舒孝勤。
原告溆浦县新田乡灶坪村村民委员会（以下简称灶坪村委会）诉被告溆浦县人民政府、怀化市人民政府林业行政裁决纠纷一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告灶坪村委会主任陆癸及委托代理人黄剑英，被告溆浦县人民政府的委托代理人李平生、刘文会，被告怀化市人民政府委托代理人姚方强，第三人溆浦县新田乡灶坪村第三村民小组（以下简称灶坪三组）的诉讼代表人舒孝勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告溆浦县人民政府于2015年5月21日作出溆政处字[2015]第4号《溆浦县人民政府行政处理决定书》，撤销了原告持有的湘林证字（2009）第溆林71948号《林权证》中863号、862号小班关于“林场屋前后”和“老丫坑”地段山林登记；将位于溆浦县新田乡灶坪村境内，地名为“新亭子界上”（又名“林场屋前后”）的山林，面积129亩，四至范围（以座山为向，下同）：上至林道线与桥江镇林场山接界，下至对坎冲横路与三组山接界，左至老丫坑与二组山接界，右边上侧至山岭与三组山接界，下侧至山坑与新化插花山接界的林地林木所有权和使用权归新田乡灶坪村三组所有。原告灶坪村委会不服，向被告怀化市人民政府申请行政复议，被告怀化市人民政府于2015年9月21日作出怀府复决字[2015]59号行政复议决定，维持了溆浦县人民政府作出的溆政处字[2015]4号行政处理决定。
原告灶坪村委会诉称，（一）争议林地的所有权和使用权属于原告。位于溆浦县境内新田乡灶坪村境内，地名为“新亭子界上”又名“林场屋前后”的129亩山林是原桥江公社林场根据《关于桥江公社林场与灶坪大队有关生产队山林纠纷协议书》第三条约定作为补偿置换而来。（二）被告溆浦县人民政府作出的溆政处字[2015]4号处理决定认定事实与实际不符。原桥江公社林场交灶坪大队林场管业的不仅有林木所有权、使用权，而且有林地所有权和使用权。1982年12月30日被告溆浦县人民政府为第三人颁发的04339号《山林权证》应为无效权证。故原告提起诉讼，请求依法撤销溆浦县人民政府于2015年5月21日作出的溆政处字[2015]4号行政处理决定和怀化市人民政府于2015年9月21日作出的怀府复决字[2015]59号行政复议决定。
原告灶坪村委会于2016年3月10日向本院提交了以下证据：证据1、山林权证（42号），拟证明原告对争议地享有林权。证据2、林权证（2009年），拟证明原告对林木、林地享有权利。证据3、现场照片（4张），拟证明山上有林木，非荒山。证据4、评估报告，拟证明山上有林木。
被告溆浦县人民政府答辩称，（一）行政处理决定认定事实清楚。首先，争议林地范围、林木现状认定准确；其次，涉案林场的组建方式、收益分成补偿事实清楚。（二）处理决定权属依据充分。争议地自四固定时期起，到1965年全县组织紫荆山造林大会战建设杉木林基地时止，争议地的所有权和使用权都属于第三人所有。从《紫荆山杉木基地规划设计》的基本内容及收益分成补偿的实际情况可知，虽经组建桥江公社林场，但争议林地的所有权没有发生变化。1982年6月10日桥江公社林场与灶坪大队签订的山林纠纷协议书第三条明确约定，原告仅享有争议林地上林木的所有权。后被告为第三人及原告分别颁发的04339号、042号山林权证，系根据已签协议对双方山林权属的再次确认，其中原告持有的042号权证登记的“林场屋前后”和“老丫坑”地段载明山林权性质为“林权”，即山林的林木所有权。第三人持有的04339号权证登记的“新亭子界上”地段载明的山林性质为“山林”权，即林地林木的所有权和使用权。此外，在被告组织听证调解会上，原告亦明确认可其林地的使用权来源于原桥江公社林场。根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第六条的规定，争议林地所有权应归第三人所有。（三）行政程序正当。被告受理了该纠纷后，组织专门人员进行了调查取证，勘查现场，进行了公开听证质证和组织调解，行政程序合法正当。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告溆浦县人民政府于2015年11月30日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：(一)案件事实证据材料：证据1、04339号《山林权证》，拟证明争议地包含在该证“新亭子界上”地段。证据2、溆林71948号林权证，拟证明争议地包含在该证863号小班的“林场屋前后”和862号小班的“老丫坑”地段。证据3、042号《山林权证》，拟证明争议地包含在该证登记的“林场屋前后”和“老丫坑”地段。证据4、《关于桥江公社林场与灶坪大队三、四生产队山林纠纷协议书》（打印件），证据5、《关于大湾公社林场与灶坪生产大队三、四生产队山林纠纷协议书》（打印件），证据6、桥江区紫荆山用材林基地护林联防公约。证据4-6拟证明争议地系由桥江公社林场划转而来，灶坪村委会拥有林地的所有权及使用权。证据7、土地租赁合同书，拟证明争议地已流转至紫金银花公司，该公司拥有争议林地使用权。证据8、村民集体决议，拟证明合同流转已经村民同意。证据9、舒孝勤收条，证据10、灶坪村委会欠条。证据9、10拟证明紫金银花公司已支付租金。证据11、赵浦生的调查笔录，证据12、舒孝勤的调查笔录，证据13、江伯昆的调查笔录，证据14、伍分早的调查笔录，证据15、赵浦生的调查笔录，证据11-15拟证明桥江公社林场占用争议地，并每年给被申请人5000斤定购粮，其中约1200斤补偿给申请人。1972年，村委会组建村办林场，双方约定所造林木按二、八分成，大队占八成，生产队占二成。证据16、现场勘验笔录，证据17、争议地形图及示意图，证据18、财产保全协议书及现场核实登记表，证据19、紫荆山杉木基地规划设计，证据20、《关于桥江公社林场与灶坪大队有关生产队山林纠纷协议书》（手写件），证据21、《关于大湾公社林场与灶坪大队三、四生产队山林纠纷协议书》（手写件），证据22、行政处理决定书（溆政处字[2014]2号），证据23、关于撤销溆政处字[2014]2号的决定，证据24、行政处理决定书（溆政处字[2015]4号），证据16-24拟证明争议地四至范围。（二）程序性证据材料：证据1、山林确权申请书，证据2、林权争议答复书、山林调处签到表，证据3、确权听证调解笔录，证据4、灶坪村三组的授权委托书，证据5、灶坪村委会及三组的证明，证据6、会议记录及签到表（2013年8月24日），证据7、林权争议答复通知书，证据8、林权争议答复书（2013年11月10日,2013年11月21日），证据9、灶坪村委会委托书及法人身份证明书，证据10、林权争议答复通知书（紫金银花公司），证据11、林权争议答复书（紫金银花公司），证据12、紫金银花公司委托书及法人身份证明书（2011年10月28日），证据13、行政复议申请书，证据14、行政复议案件审理意见函，证据15、行政复议终止决定书，证据16、山林确权申请书（2015年3月9日），证据17、舒孝勤的调查笔录（2015年3月13日），证据18、陆癸的调查笔录，证据19、送达回证。证据1-19拟证明程序合法。（三）适用的依据：1、《森林法》第十七条第一款，2、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第十条，3、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第六条、第十一条，4、《湖南省杉木基地试行办法》（草案）。
被告怀化市人民政府答辩称，（一）溆浦县人民政府作出的处理决定正确。（二）原告主张争议林地的林木、林地权属归其所有，未能提出充分证据证明，对其诉请应不予支持。（三）行政复议程序符合相关法律规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市人民政府于2015年11月30日向本院提交了证明复议合法性的以下证据：（一）证明行政复议程序合法的证据材料：证据1、行政复议申请书、溆政处字[2015]第4号处理决定、村主任身份证明，拟证明行政复议申请符合规定。证据2、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，拟证明依法通知复议被申请人、第三人参加复议。证据3、溆浦县人民政府答复书、溆浦县新田乡灶坪村三组答复书，拟证明复议被申请人依法答复。证据4、怀府复决字[2015]59号《行政复议决定书》及送达回证等，拟证明依法向原告送达行政复议决定书。（二）证明原行政行为合法的证据材料：由溆浦县政府负责举证，拟证明原行政行为合法、正确。
第三人灶坪村三组陈述称，1、争议地自四固定期就属于第三人所有。2、争议地一直由村里使用，但没有实质的造林和管理。故请求法院依法判决。
第三人灶坪村三组未向本院提交证据。
本院依法取得了以下证据：本院于2016年3月7日到争议山现场勘验制作的笔录，拟证明争议山地名为“新亭子界上”，又名“林场屋前后”，面积为129亩，四至范围（以座山为向）：上至林道线与桥江镇林场山接界，下至对坎冲横路与三组山接界，左至老丫坑与二组山接界，右边上侧至山岭与三组山接界，下侧至山坑与新化插花山接界。
经本院2016年3月10日组织各方当事人庭前交换证据并质证，原告灶坪村委会对被告溆浦县人民政府提供以上证据发表如下质证意见：（一）关于案件事实证据材料：对证据1-23均没有异议。对证据24行政处理决定书（溆政处字[2015]4号）真实性无异议，对合法性、关联性有异议，程序违法，本案不属于权属争议，溆浦县人民政府直接作出行政处理是违法的，利害关系人应该通过行政复议或者行政诉讼予以撤销2009年的林权证。（二）关于程序性证据材料：对证据1-19真实性均无异议，但对合法性、关联性均有异议，本案不存在权属争议，已经经过法定机关颁发林权证，权属没有争议。（三）关于适用的依据：对法律依据1-4均有异议，本案不属于权属争议，按照权属争议的法律规定来处理是适用法律错误。
被告怀化市人民政府对被告溆浦县人民政府提供的证据均无异议。
第三人灶坪村三组对被告溆浦县人民政府提供的证据均无异议。
原告灶坪村委会对被告怀化市人民政府提供以上证据发表如下质证意见：（一）关于证明行政复议程序合法的证据材料：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。溆政处字[2015]4号行政处理决定程序违法，本案不属于权属争议，溆浦县人民政府直接作出行政处理是违法的，利害关系人应该通过行政复议或者行政诉讼予以撤销2009年的林权证。对证据2没有异议。对证据3真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本案不属于权属争议。对证据4行政复议决定书真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本案不属于权属争议，怀化市人民政府认定为权属争议，适用法律错误。（二）关于证明原行政行为合法的证据材料，原告的质证意见同对被告溆浦县人民政府举证的质证意见一致。
被告溆浦县人民政府对被告怀化市人民政府提供的证据均无异议。
第三人灶坪村三组对被告怀化市人民政府提供的证据均无异议。
被告溆浦县人民政府对原告灶坪村委会提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，从42号林权证上可以说明原告只享有争议林地的林木所有权，因为登记的是林权。对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，2009年的林权证是本案的诉讼标的，不能作为证据使用。对证据3现场照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据的要求。对证据4评估报告的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，评估人员刘中扬的资格证已经过期，评估报告中有明显的涂改痕迹，同时在评估中注明了在产权明确的情况下才能作为评估前提，评估的林地是否与争议地相关联不得而知，评估范围是在原告单方委托的情况下指认的，另评估报告中载明的荒山、林地、厚朴等面积均与实际不符。关于评估单位的资质问题，是不是在有效期内不得而知。
被告怀化市人民政府对原告灶坪村委会提供的以上证据发表如下质证意见：同意被告溆浦县人民政府的质证意见，另外补充两点：第一，证据1的42号林权证仅限于当时发证时候的林木林权。第二，证据4的评估报告里面没有评估林地的四至范围，附件1不是小班地形图，评估报告的附件名称与附件内容不一致，所以对其合法性、关联性均有异议，对证明目的也有异议。
第三人灶坪村三组对原告灶坪村委会提供的证据发表如下质证意见：对原告证据的质证意见同被告溆浦县人民政府、怀化市人民政府的质证意见一致。
原告灶坪村委会、被告溆浦县人民政府、被告怀化市人民政府、第三人灶坪村三组对本院2016年3月10日作出的勘验笔录均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
（一）对被告溆浦县人民政府向本院提供的证据作如下确认：关于被告的事实证据材料：原告对证据1-23无异议，本院予以采信。证据24溆政处字[2015]第4号行政处理决定系本案诉争的对象，不属于证据的范畴，本院不予采信。关于被告的程序证据材料：原告对所有程序性证据1-12、17-19材料的真实性无异议，且该程序性证据材料一方面反映了第三人灶坪村三组经过书面申请处理本案纠纷的过程，另一方面反映了被告溆浦县人民政府对本案纠纷经过调查、通知相关权利人答辩、组织听证调解、送达相关行政处理文书的过程。故本院对程序性证据1-12、17-19予以采信.证据13-15系证明行政复议程序合法性的材料，不能作为证明原行政行为的程序合法的证据，故本院不予采信。关于适用的法律依据，由于法律依据1-4不属于证据的范畴，本院对其不作为证据予以认证。
（二）对被告怀化市人民政府向本院提供的证据作如下确认：证据1系原告向被告怀化市人民政府书面申请行政复议，并提交原行政行为的处理决定及原告相关身份证明，可以证实被告怀化市人民政府因原告的申请而启动行政复议程序，本院对该证据予以采信。证据2、3能证明被告怀化市人民政府通知各方当事人参加行政复议的过程，本院予以采信。证据4中的怀府复决字[2015]59号行政复议决定是本案纠纷诉争的对象，不能作为证据认证，本院不予采信。但证据4中的怀府复决字[2015]59号行政复议决定的送达回证能证明被告怀化市人民政府依法送达行政复议决定书，本院予以采信。
（三）对原告灶坪村委会向本院提供的证据作如下确认：证据1系原告持有的编号为042的山林权证，其涉及争议山林，且出自溆浦县林业局综合档案室，系档案资料，本院予以采信。证据2系原告持有的湘淋证字（2009）第溆林71948号林权证，该林权证系原告于2007年换发所得，其中载明的地名为“林场屋前后”，“老丫坑”涉及本案争议山场，本院予以采信。证据3的现场照片不能反映系争议山现场的照片，本院不予采信。证据4系原告单方委托得出的评估报告，评估人员刘中扬由于聘任任期已过，不具有评估资格，且被告委托代理人提出异议，本院不予采信。
（四）对本院2016年3月10日作出的现场勘验笔录作如下确认：各方当事人对本院的勘验笔录均无异议，本院予以采信。
经审理查明，争议山林地名为“新亭子界上”，又名“林场屋前后”，面积约为129亩，四至范围（以座山为向）：上至林道线与桥江镇林场山接界，下至对坎冲横路与三组山接界，左至老丫坑与二组山接界，右边上侧至山岭与三组山接界，下侧至山坑与新化插花山接界。在“四固定”时期，争议山林的所有权和使用权属于第三人。上世纪六十年代，溆浦县组织造林大会战，组建了桥江公社林场和大湾公社林场，而后原灶坪大队组建了灶坪大队林场。由于桥江公社林场与灶坪大队有关生产队发生纠纷。双方于1982年6月10日签订《关于桥江公社林场与灶坪大队有关生产队山林纠纷协议书》，该协议第三条涉及本案争议林地，且明确载明主林道下从大水坑（大湾林场接界）东至主林道，南从老岩定子垇山头分水岭为界直下横路（基地界线）的现有林木交灶坪大队林场管业。1982年12月30日被告溆浦县人民政府为原告及第三人分别颁发了042号、04339号山林权证。原告持有的042号山林权证包含争议山林，其证载山林权性质为“林权”。第三人持有的04339号山林权证也包含争议山林，其证载山林权性质为“山林”。2009年溆浦县人民政府为原告颁发了湘林证字（2009）第溆林71948号林权证，其证载863号小班地名为“林场屋前后”、862号小班地名为“老丫坑”的两块山林包含争议山，且登记的权利有林地所有权和使用权、林木所有权和使用权。
争议山林在原灶坪大队林场存续期间，由其管业。上世纪九十年代原灶坪大队林场解体，其造林生长的林木在1997年由原告灶坪村委会砍伐。争议山现状为部分杉木和厚朴回兜林（即原栽种的林木被砍伐后再次萌芽自然生长的林木）。
2013年11月18日，第三人向被告溆浦县人民政府提交山林确权申请书。被告溆浦县人民政府于2014年5月14日作出溆政处字[2014]第2号行政处理决定，该处理决定因处理结果与原告持有的湘林证字（2009）第溆林71948号林权证登记相矛盾，于2015年2月14日由溆浦县人民政府自行撤销。2015年3月9日，第三人再次书面申请争议林地确权。被告溆浦县人民政府进行调查、现场勘验、组织听证和调解，在不能达成调解的情况下，于2015年5月21日作出溆政处字[2015]第4号行政处理决定书。并于次日将该决定书送达第三人及邮寄送达原告。2015年7月16日原告向被告怀化市人民政府书面申请行政复议。被告怀化市人民政府听取了原告及第三人的意见后，于2015年9月21日作出怀府复决字[2015]59号行政复议决定，维持了被告溆浦县人民政府作出的溆政处字[2015]第4号行政处理决定。原告不服两被告作出的行政行为，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告溆浦县人民政府作出的溆政处字[2015]第4号行政处理决定及被告怀化市人民政府作出的怀府复决字[2015]59号行政复议决定是否合法。
（一）被告溆浦县人民政府作出的溆政处字[2015]第4号行政处理决定的合法性。从实体上看，争议山林地所有权在“四固定”时期属于第三人；1982年6月10日《关于桥江公社林场与灶坪大队有关生产队山林纠纷协议书》第三条明确载明涉及本案争议林地的现有林木交灶坪大队林场管业。该协议并未涉及林地所有权的变更；原告及第三人持有的1982年被告颁发的林权证虽都包含争议山林，但两证登记的权属性质并不相同，原告持有的04339号权证登记的是争议山林的林木所有权和使用权，第三人持有的042号权证登记的是争议山林的林地所有权和使用权，故该两证并不矛盾。因此，争议山从“四固定”时期以来林地所有权并未发生过改变。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条：“确属在其他集体所有或者个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有”之规定，在本案中，上世纪九十年代灶坪村集体林场解体前，争议山林木归其所有。原告在庭审中认可争议山现有林木系1997年其砍伐后的杉木、厚朴等再次自然生长的萌芽林。由于原灶坪大队集体林场所造林木已经被原告砍伐，现存林木系砍伐后林木再次萌芽自然生长的，故争议山林木所有权和使用权应属于林地所有权人。被告溆浦县人民政府2009年为原告颁发换发证湘林证字（2009）第溆林71948号林权证将小班号为863的“林场屋前后”、小班号为852的“老丫坑”的林地林木所有权和使用权均登记在原告名下，没有权属来源，系登记错误。被告溆浦县人民政府作出的溆政处字[2015]第4号处理决定将其撤销，并将争议山林地林木所有权确权给第三人，并无不妥。从程序上看，被告溆浦县人民政府在基于第三人的申请，启动行政程序处理本案纠纷，经过了调查取证，现场勘验，组织听证及调解。在调解不成的基础上，作出溆政处字[2015]第4号行政处理决定，程序合法。从适用法律上看，原告及第三人均主张争议山林地及林木的所有权，被告适用《中华人民共和国森林法》及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》处理本案纠纷，于法有据。
（二）被告怀化市人民政府作出的怀府复决字[2015]59号行政复议决定的合法性。被告怀化市人民政府在收到原告的行政复议申请后，审查了被告溆浦县人民政府作出的行政行为的相关证据材料，依法通知了各方当事人参加行政复议，并充分听取了相关意见后，作出了怀府复决字[2015]59号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，本院予以支持。
综上所述，被告溆浦县人民政府作出的溆政处字[2015]第4号行政处理决定及被告怀化市人民政府作出的怀府复决字[2015]59号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告溆浦县新田乡灶坪村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由溆浦县新田乡灶坪村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹卫红
代理审判员 李容容
代理审判员 孙卫晓
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 肖丽红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。