中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2557号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区红星路铁锋工商局东200米。
法定代表人：李炜，该公司董事长。
委托代理人：杨阔航，该公司员工。
委托代理人：李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董云举。
委托代理人：金佩莉，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
原审被告：于长虹。
再审申请人齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司（以下简称和平房地产公司）因与被申请人董云举、原审被告于长虹民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2015年6月25日作出的（2015）黑高商终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
和平房地产公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销黑龙江省高级人民法院（2015）黑高商终字第6号民事判决及黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商初字第20号民事判决。依法改判和平房地产公司不承担因于长虹个人民间借贷形成的连带偿还责任。主要理由：（一）原判决认定事实错误。1.董云举出借给于长虹借款时间是2012年1月份之后，和平房地产公司承包给于长虹的龙江庆华花园小区6-9号楼在2010年末竣工入住，竣工后双方之间的授权委托关系即行终止。3-4号楼没有承包给于长虹，晚于6-9号楼两年开、竣工，与2010年的授权委托没有任何关系。于长虹的个人借款与龙江庆华花园小区6-9号楼工程之间没有因果关系，该款项没有使用到工程建设中。于长虹的借款与和平房地产公司无关。2.原审法院没有调查借条存在的疑点。董云举对于长虹的身份及其与和平房地产公司的关系、和平房地产公司相关情况不加核实就借款给于长虹有悖常理。法院应当审查欠条来源的真实性、合法性、关联性及欠款是否实际交付借款人等事实，否则仅凭形式审查不能认定借款事实客观存在。借条内容和时间存在矛盾，有悖常理。董云举对取得授权委托书时间的陈述自相矛盾。从多次庭审调查情况看，2012年9月19日于长虹出具欠条时董云举得到授权委托书。3.授权委托书是根据委托事项完成时间确定其授权委托有效期限为5个月，即从2010年7月10日起至2010年12月10日止。对授权委托期限应当结合证据认定。授权委托书的内容为“现委托于长虹在我单位开发建设龙江庆华花园小区工程中，作为该开发项目委托代理人”，龙江庆华花园小区开发建设时间为2010年7月10日至2010年12月10日，期限为5个月。董云举取得授权委托书的时间已超过和平房地产公司对于长虹的授权期限。（二）原判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款数额特别巨大，出借人对交付借款的事实除了本人陈述没有其他证据佐证，故借款事实不能完全认定。于长虹向周某某借款，原审判令向董云举清偿错误。2.判决和平房地产公司对于长虹的个人债务承担连带清偿责任没有法律依据。（三）原审严重违反法定程序，未将周某某列为第三人系遗漏当事人，批准董云举超过举证期限的调查取证申请，影响判决结果公正。
被申请人董云举提交书面意见称：（一）原判决认定事实正确。1.和平房地产公司并不否认于长虹从第三人手中转包3-4号楼。一审法院查明龙江县庆华花园综合住宅小区三期工程开发项目建设单位是和平房地产公司，最后结算时间是2012年11月30日。从借款时间上看，款项用到了3-4号楼。无论于长虹将工程款用到了3-4号楼还是6-9号楼，都应由和平房地产公司承担责任。2.董云举在借钱给于长虹前考察过于长虹的借款用途和承包工程情况。于长虹出具的借条既表明了身份，又加盖了公章，董云举尽到了合理注意义务。董云举关于从于长虹手中取得授权委托书时间的陈述都是一致的。3.于长虹作为项目经理的授权委托书并未明确具体的期限，结合证据认定不应是和平房地产公司解释的5个月。（二）原判决适用法律正确。本案借贷事实真实，有极力为和平房地产公司推脱责任的于长虹的证言证实。根据在案证据可以认定于长虹挂靠和平房地产公司开发庆华花园小区项目。于长虹以项目部名义出具欠条，明确为“施工期间累计”借款，并加盖该项目部印章，故于长虹系实际债务人，和平房地产公司作为庆华花园小区项目的建设单位，依法应对于长虹对外所欠借款承担连带清偿责任。（三）两审判决程序合法。于长虹签名盖章的欠条明确写明欠董云举工程施工款，周某某与董云举间债权转让的事实清楚，周某某并非必须到庭的第三人。董云举申请法院调查取证并未违反法律规定。
本院认为，和平房地产公司主张的再审事由为原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误。（一）关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。和平房地产公司主张，二审法院应当审查欠条的真实性、合法性、关联性和欠款是否实际交付借款人等事实，仅凭形式审查不能认定借款事实客观存在。董云举提交的于长虹的欠条内容和时间存在矛盾。经审查，董云举主张存在借款关系，提交了有于长虹签字及庆华花园小区项目部盖章的欠条，欠条对借款时间、原因、出借人和借款人等均有明确记载，且董云举提交了和平房地产公司给于长虹出具的授权委托书原件。一、二审法院对借款事实是否实际发生均进行了审查，结合于长虹在另案中作为证人出庭陈述及作为当事人参加本案诉讼中均不否认案涉欠条上其签字及项目部印章的真实性，又无证据证明该印章系借盖、盗盖的情况，认定于长虹对该欠条及内容予以认可，借贷关系存在并已实际履行，证据充足，并无不当。和平房地产公司主张不能认定借款事实客观存在，但没有充足相反证据证明。于长虹给董云举出具的欠条中写明其系工程项目部负责人，工程施工期间累计借款，该内容与借款发生的时间、书写欠条的时间并无矛盾之处，和平房地产公司主张欠条内容和时间存在矛盾的理由不成立。于长虹已经向董云举出具欠条，且写明是向董云举借款，原审法院认定董云举具有诉讼主体资格，并无不当，和平房地产公司要求追加周某某作为当事人没有依据，理由不成立。和平房地产公司主张原审法院超过举证期间调取证据的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
（二）关于原判决是否存在适用法律确有错误的情形。和平房地产公司主张于长虹并非代表该公司借款，该公司不应就于长虹的借款承担连带责任，主要理由是授权委托书并没有授权于长虹对外借款、授权委托书已过期及借款没有用于和平房地产公司的工程。经审查，《开发经营承包合同》约定于长虹不得“向外出资借款”，系和平房地产公司与于长虹之间的约定，原判决认为该约定不能对抗合同之外的债权人，并无不当。和平房地产公司给于长虹出具的授权委托书并未写明授权委托期限，于长虹给董云举出具的欠条载明其系龙江庆华花园项目部负责人，工程施工期间累计向董云举借款，并加盖有和平房地产公司龙江庆华花园项目部印章。据此，授权委托书与欠条中记载的于长虹的身份信息、款项用途可以互相印证。且原审法院查明，和平房地产公司与于长虹双方签订有《开发经营承包合同》。最后出具庆华花园小区3-4号楼结算书的时间是2012年11月30日，决算书上有委托代理人于长虹签字，并盖有龙江庆华花园项目部印章，该印章亦在入户通知单上使用。综合上述事实，原判决认定和平房地产公司应对其项目经理于长虹以庆华花园小区项目名义的借款承担民事责任，但鉴于于长虹在诉讼过程中陈述款项没有用于工程项目而是用于其自身经营活动，判决于长虹承担偿还责任，和平房地产公司承担连带责任，并没有增加和平房地产公司的责任，适用法律并无不当。如前所述，原审判决对本案借款事实的认定证据充足，和平房地产公司主张根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款事实不能完全认定，以及于长虹向周某某借款，原审判令向董云举清偿错误的理由不成立。综上，和平房地产公司认为原审判决其承担连带清偿责任适用法律错误的理由不成立。
综上，和平房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 董 华
审 判 员 李明义
审 判 员 高 珂
二〇一五年十一月二十日
法官助理 党国华
书 记 员 黄婷婷