福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1781号
原告泉州市恒兴工业机械有限公司，住所地：福建省南安市丰州镇武荣工业区C-2幢。组织机构代码证代码：71734433-7。
法定代表人王国兴，董事长。
委托代理人林萍生（特别代理），福建伟立律师事务所律师。
被告莆田市凤达新型建材有限公司，住所地：莆田市城厢区霞林居委会。组织机构代码证代码：77960230-3。
法定代表人林凤琴，执行董事。
委托代理人陈志强、凌伟娥（特别代理），福建律海律师事务所律师。
原告泉州市恒兴工业机械有限公司与被告莆田市凤达新型建材有限公�买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林萍生、被告的委托代理人陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告莆田市凤达新型建材有限公司于2010年3月、2012年4月分别签订2份买卖合同，被告分别向原告购买全自动砌块成型机各一台及产品配件，合同金额分别为人民币300000元、260000元，交货地点为莆田市等约定，林凤琴代表被告与原告二次签订合同及合同其他约定等。合同签订后，原告委托承运人承载2台全自动砌块成型机及产品配件到合同约定交货地点交予被告。但在原告完成机器安装调试后，经原告多方催讨，被告至今拖欠原告余额58380元拒不偿付。故提起诉讼，请求判令：1、被告偿付原告货款人民币58380元及其利息5465元（自2013年1月1日起至付清货款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告莆田市凤达新型建材有限公司辩称，一是，原告诉求超过诉讼时效，原、被告之间的两份合同签订的时间分别为2010年、2011年。二是，原告提供的机械质量有问题，经多次维修但仍存在质量问题，因原、被告都是一般纳税人，原告无法提供增值税发票，双方商量过用货款对抵，应驳回原告诉求。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、购销合同（编号HX11042101A）一份，欲证明原告与被告于2010年3月签订1份买卖合同，该合同约定：被告向原告购买1台全自动砌块成型机产品，合同金额为人民币300000元，交货地点为莆田市等约定，林凤琴代表莆田市凤达新型建材有限公司与原告签订合同及合同其他约定。
二、购销合同（编号HX10G002）一份，欲证明原告与被告于2011年4月签订1份买卖合同，该合同�定：被告向原告购买1台全自动砌块成型机产品，合同金额为人民币260000元，交货地点为莆田市等约定，林凤琴代表莆田市凤达新型建材有限公司与原告签订合同及合同其他约定。
三、安装调试反馈表复印件一份，欲证明被告对原告购买全自动砌块成型机产品，在交货地点莆田市安装调试后的反馈意见，林凤琴代表莆田市凤达新型建材有限公司签署反馈表。
四、催款函一份、收款凭证复印件六份，欲证明被告截止于2013年12月尚拖欠原告货款58380元的事实。
五、企业注册基本资料复印件一份，欲证明被告莆田市凤达新型建材有限公司法定代表人为林凤琴的工商登记情况。
六、被告组织机构代码证复印件一份，欲证明被告莆田市凤达新型建材有限公司的法定组织机构代码情况。
七、律师催款函一份，欲证明原告委托福建伟立律师事务所于2014年1月发出律师函向被�催讨货款，但被告收函后仍拒不付款的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议；对证据三的真实性有异议，表中“林凤琴”的签名不是被告所签，属原告单方制作；对证据四中收款凭证的真实性没有异议，被告欠原告560000元，已偿还了510000元，催款函没有收到；对证据五的真实性没有异议；对证据六的真实性没有异议；证据七没有收到，无法认定。
本院审查认为，被告对原告提供的证据一、二、五、六及证据四中的收款凭证的真实性没有异议，予以确认。
在本院审理过程中，被告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据。
一、正式发票3份、收款收据31份、生活费赔偿金收款收据1份，欲证明因原告提供的机械存在质量问题，被告因此而产生的维修费用共计人民币65957元。
二、承包合同、赔偿�议各一份，欲证明被告因原告提供的产品质量不合格，导致被告向承包人赔偿的事实。
三、对账单传真件一份，欲证明原告提供的质量不合格，多次返修的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据一的真实性、合法性无法认定，且与本案无关联性；对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，承包合同无法证明与本案原告所销售的机台有任何关联，被告无法证明其所承包的机台与被告的对应关联，赔偿协议与本案无关；对证据三的真实性没有异议，对账单主要是被告向原告买机台外的配件购买。
本院审查认为，原告对被告提供的证据三的真实性没有异议，予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：
2013年3月16日，原、被告签订《购销合同》一份，由被告向原告订购全自动砖块成型机一套，单价300000元，约定：双方合同签订，被告先预�定金100000元，发货前再付150000元，安装调试后再付30000元，剩余20000元为质保金，一年内付清；交货时间为2010年4月6日。2011年4月21日，原、被告签订《购销合同》一份，由被告向原告订购全自动砖块成型机一套，单价260000元，约定：双方合同签订，被告先预付定金20000元，发货前再付195000元，安装调试后再付30000元，剩余15000元为质保金，一年内付清；交货时间为收到定金20天内。被告于2010年3月17日支付原告定金100000元，于2010年4月14日支付150000元，于2010年10月9日支付30000元；被告于2011年4月21日支付原告定金20000元，2011年5月31日支付190000元，2011年7月27日支付20000元。原告于2014年3月17日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间设立的买卖意思表示真实，内容合法有效，本院依法予以确认。本案中，被告向原告购买两套砖块成型机的款项合计为560000元，被�已经支付510000元，对于尚未支付的款项应予支付。被告辩称原告的诉求已经超过诉讼时效，于法无据，不予采纳。被告辩称原告提供的机械质量有问题及原告无法提供增值税发票，可另行主张。原告主张被告支付配件款8380元，其提供的证据不足以证明其主张，依法承担举证不利的后果。原告主张机器款项的利息，应自起诉之日起计算。故被告应支付给原告机器款项50000元及该款自2014年3月17日起至还清之日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告莆田市凤达新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州市恒兴工业机械有限公司货款人民币五万元及该款自2014年3月17起至本判决指定还款之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币1396元，减半收取698元，由原告泉州市恒兴工业机械有限公司负担151.36元，被告莆田市凤达新型建材有限公司负担546.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林吉辉
二〇一四年五月二十九日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力�还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。