江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初647号
原告：陈明川，男，1967年1月8日出生，汉族，个体户，住所地：江西省丰城市。
委托代理人：徐勇，广东宝锋律师事务所律师。执业证号：14403200610187403。
被告：陈庆珊，男，1966年9月1日出生，汉族，个体户，住所地：江西省丰城市。
委托代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：1369200610187403。
被告：黄黎峰，男，1960年11月6日出生，汉族，个体户，住所地：广东省广州市天河区。
原告陈明川与被告陈庆珊、黄黎峰建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明川及其委托代理人徐勇、被告陈庆珊的委托代理人肖德兴到庭参加诉讼，被告黄黎峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈明川向本院提出诉讼请求：1.要求两被告给付土建工程款160000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告黄黎峰与丰城矿务局电业有限公司于2014年1月15日签订了《3＃锅炉环保改造工程合同书》，为丰城矿务局电业有限公司安装3＃锅炉除尘器。被告陈庆珊通过其姐夫陈小平（该公司的副总）要求原告为其做3＃锅炉的土建工程。原告于2014年4月期间雇请施工人员为被告做3＃锅炉的土建工程，该工程于同年10月完工，被告的除尘器在同年11月安装完毕。被告在原告施工期间共支付了170000元的工程款。2015年2月15日，双方经结算被告尚欠原告工程款160000元。原告多次找被告催款未果，故酿成本案。
被告陈庆珊辩称：1.2014年1月15日，答辩人的老师黄黎峰（本案被告）接受纳米等离子系统（英国）有限公司的委托，与丰城矿务局电业有限公司签订了《3＃锅炉环保改造工程合同书》，因黄黎峰不在丰城，便叫答辩人帮忙照看一下工地。被答辩人平常也是做工程的，于是答辩人就把被答辩人介绍给黄黎峰认识，黄黎峰就把部分工程转包给被答辩人。答辩人的身份是受托人，答辩人的身份是介绍人；2.答辩人在运行协议上签字是受黄黎峰的委托；3.答辩人在结算单上的签字是作为中间人签字，真正承担义务的人是纳米等离子系统（英国）有限公司；4.被答辩人无施工资质，此施工转包合同无效，应按无效合同结算工程款；5.答辩人请求法院依职权追加纳米等离子系统（英国）有限公司为本案的被告。综上，答辩人不承担任何责任，请求法庭驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告黄黎峰既未参加本案一审庭审，又未提供答辩，也未向法庭提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据认定如下：1.原告提供的证据一、两被告签名确认的结算单一份，原告欲证明结算单虽然写的是工程款，实际上是两被告欠原告的劳务报酬，原、被告之间是劳务关系，两被告依约应当在2015年5月1日前付清该款，被告陈庆珊辩称所谓的纳米等离子系统（英国）有限公司是虚假的。被告陈庆珊对证据一的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为是土建工程款，不是劳务报酬，付款的义务人是公司，被告黄黎峰的签名是代表公司，被告陈庆珊是作为见证人。本合议庭认为该证据可认定如下事实：2015年2月15日，原告与两被告就3＃炉土建工程款进行了结算，总价330000元，已付170000元，未付160000元，约定未付款项由公司在2015年5月1日前付清，该结算单上未加盖公章；2.原告提供的证据二、3＃炉除尘器运行协议，原告欲证明被告陈庆珊承建了丰城矿务局电业有限公司的3＃炉除尘工程，对灰库细灰受益，纳米等离子系统（英国）有限公司不存在。被告陈庆珊认为他是受被告黄黎峰的委托，被告黄黎峰代表公司，该工程不合格，没有经过竣工验收。本合议庭认为该证据可认定如下事实：被告陈庆珊代表纳米等离子系统（英国）有限公司与丰城矿务局电业有限公司签订了一份3＃炉除尘器运行协议；3.原告申请的证人彭某的证言，证明土建工程是被告陈庆珊请原告去做的，两被告支付了部分劳动报酬，他和原告一起找过被告陈庆珊要劳动报酬。原告认为该证人证言全部属实。被告陈庆珊认为证人所说不是事实，不能证明其证明目的。本合议庭认为：该证人证言可证实原告是被告陈庆珊请去做事的，两被告支付了一部分钱；4.被告陈庆珊提供的证据一、丰城矿务局电业有限公司3＃锅炉环保改造工程合同书、委托书各一份，证明本案的施工单位是纳米等离子系统（英国）有限公司，原告是帮该公司做事，该公司委托被告黄黎峰管理该工程，本案跟被告陈庆珊没有任何关系。原告质证认为合同上乙方的公章与3＃炉除尘器运行协议上的公章明显不一样，外国公司在中国设立公司的话，在括号里面不是英国而应当是中国，故该公司是伪造的，这个工程是两被告共同投资的，既然公司都不存在，那委托书又有什么用。本合议庭认为，该公司在网上无注册、登记信息且有两个不同形状的公章，该公司应是虚假的；5.被告陈庆珊提供的证据二、被告黄黎峰转给被告陈庆珊的转账凭证3份，证明被告陈庆珊帮被告黄黎峰支付工程款给原告。原告质证认为凭证上没有公章，对其真实性有异议，对关联性也有异议，认为转账与本案无关，不能证明被告陈庆珊主张的证明目的。本合议庭认为，该证据不能证明被告陈庆珊帮被告黄黎峰支付了工程款给原告。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年1月6日，纳米等离子系统（英国）有限公司委托被告黄黎峰洽谈业务、签订环保改造工程合同等。2014年1月15日，被告黄黎峰与丰城矿务局电业有限责任公司签订《丰城矿务局电业有限责任公司3＃锅炉(35T／H)环保改造工程合同书》，合同双方均加盖公章。被告黄黎峰是被告陈庆珊的老师，由于被告黄黎峰对丰城不熟悉，故要被告陈庆珊找人做3＃锅炉环保改造的土建工程。被告陈庆珊找到原告做该土建工程，双方未签订书面合同。原告于2014年4月请人开工，同年10月工程结束。被告陈庆珊代表纳米等离子系统（英国）有限公司与丰城矿务局电业有限责任公司签订“3＃炉除尘器运行协议”。2015年2月15日，被告黄黎峰、陈庆珊为甲方与原告陈明川为乙方签订“3＃炉土建工程款结算单”，其中内容为：工程总款为330000元、已付170000元、未付160000元、未付款项本公司在2015年5月1日前付清，结算单上未加盖公章。原告所得的170000元工程款均是被告陈庆珊经手给付的。原告在本案第一次开庭后，于2016年6月16日向本院提出书面申请，要求追加黄黎峰为本案共同被告，本院予以准许。
本院认为，纳米等离子系统（英国）有限公司在网上及工商登记部门均查询不到其注册、登记的相关信息，在本案原、被告所提交证据中所盖的两次公司章形状及大小不一，被告陈庆珊经法院提示也未提供该公司的相关注册信息，被告黄黎峰经本院公告传唤拒不到庭视为放弃抗辩权，故认定该公司为虚假的，被告陈庆珊辩称时要本院追加纳米等离子系统（英国）有限公司为本案共同被告，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则被告黄黎峰以该公司的名义与丰城矿务局电业有限责任公司签订3＃锅炉(35T／H)环保改造工程合同，邀其学生被告陈庆珊为合伙人，共同将3＃炉土建工程发包给原告陈明川。原、被告之间虽然未签订书面工程合同，但两被告与原告就该土建工程于2015年2月15日进行了结算，尚欠原告工程款160000元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，两被告与原告进行了结算并接受了该工程，应当将尚欠工程款支付给原告，两被告对该债务承担连带责任。
综上所述，对原告陈明川要求被告陈庆珊、黄黎峰给付160000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈庆珊、黄黎峰欠原告陈明川工程款160000元，限被告陈庆珊、黄黎峰于本判决生效后5日内给付到原告陈明川。两被告对该债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元、公告费600元，合计4100元，由被告陈庆珊、黄黎峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3500元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 胡亚群
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 熊耀庭
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙的债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决