四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终253号
上诉人（原审被告）：张建新，男，生于1972年5月21日，汉族，住广安市广安区。
上诉人（原审被告）：龙维平，男，生于1963年1月28日，汉族，住广安市广安区。
上诉人（原审被告）：龙小林，男，生于1973年7月27日，汉族，住广安市广安区。
委托诉讼代理人：黄丽华，四川华蓥山律师事务所律师。三上诉人共同委托。
被上诉人（原审原告）：彭华，男，生于1977年12月14日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：胡洪铭，四川信和信律师事务所律师。
上诉人张建新、龙维平、龙小林因与被上诉人彭华建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建新、龙维平、龙小林的委托诉讼代理人黄丽华，被上诉人彭华及其委托诉讼代理人胡洪铭到庭参加了诉讼；上诉人张建新、龙维平、龙小林经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
张建新、龙维平、龙小林上诉请求：1、撤销广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2443号民事判决，改判驳回彭华的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由彭华承担。事实和理由：2014年5月12日，彭华、曾某某是与严某某设立的钢结构工程施工承包合同，在合同履行中，张建新、龙维平、龙小林是严某某的雇员，张建新在工地上负责技术工作。2015年2月27日，张建新、龙维平、龙小林与彭华、曾某某签订《做大棚工程协议》，是因为彭华在工地上将龙小林的车扣留了，张建新、龙维平、龙小林受严某某指示才与彭华、曾某某签的该协议。张建新、龙维平、龙小林不是合同相对人，不应承担支付工程价款的义务。彭华在诉讼中称，张建新、龙维平、龙小林与严某某是合伙关系，是2014年5月12日合同的相对方，但却未提交任何证据证明。事实上，彭华该主张是其主观上猜论，张建新、龙维平、龙小林是严某某的雇员。
彭华辩称，张建新、龙维平、龙小林与严某某是合伙关系，是2014年5月12日合同的相对方，在工地上这是大家都知道的事实，现对方不予承认，在客观上他也难以收集到证据。但本案他起诉张建新、龙维平、龙小林支付工程款，是依据双方2015年2月27日签订《做大棚工程协议》，即使张建新、龙维平、龙小林不承认与彭华、曾某某有合同关系，该协议在法律上也表明，严某某退出了合同关系，其权利义务由张建新、龙维平、龙小林享有、承继，或表明隐名委托下，他选定的合同相对方应是《做大棚工程协议》的出名人张建新、龙维平、龙小林。要求维持原判。
彭华向一审法院起诉请求：判令张建新、龙维平、龙小林向他支付工程欠款82000元。
一审法院认定事实：2014年5月12日，甲方（发包方）严某某与乙方（承包人）彭华、曾某某签订了《钢结构工程施工承包合同》。约定：严某某将汝州鑫亿实业有限公司在汝州市纸坊镇的种植、养殖工程的基础、填埋料、钢结构等以516元/平米的价格发包给彭华、曾某某，工期2年（2014年5月12日至2016年5月12日），双方按照工程进度进行结算。乙方垫资施工至基础及预埋件完工后，经甲方核实确认工程量价款后2日内向乙方支付已完工程量的30%工程款；主钢架材料进入工地2日内，经验收合格付实际购材料款的60%；屋面板安装完毕（含水沟、排水管安装），付总工程量的80%，3-5日内拨发到账（扣去前期的付款）；工程竣工验收合格后，乙方指派有资质的专职工程核算人员积极配合审计结算。结算时间为1个月。工程结算审计1个月内完成。竣工资料移交甲方验收合格后，付到工程决算款的15%，备案完成后付到工程决算款95%；余留工程款的5%为保修款，按双方保修协议支付，直至结清全部工程价款。2015年2月27日，龙小林、龙维平、张建新（甲方）与彭华、曾某某（乙方）签订《做大棚工程协议》。约定：2014年5月在河南汝州共同承建纸坊镇赵东村的蔬菜大棚情因鑫亿公司资金不到位造成工程停工，经甲、乙双方协议如下，1、曾某某实做面积1170㎡；2、原2014年5月签的包工包料合同自然失效；3、双方协议，甲方按实做大棚面积每平方米贰佰元计算；4、付款方式，2015年底付结，假如中途鑫亿公司什么时候到位，款的数量支付给乙方；5、如果年底鑫亿公司款不到位，甲方必须付清乙方的工程款。
2016年6月2日，曾某某出具放弃诉讼权利承诺书一份，内容为“我于2014年5月12日与彭华在龙小林、龙维平、张建新手中承建的河南省汝州市纸坊镇大棚工程，由于鑫亿公司资金不到位造成工程停工。2015年2月27日我们与龙小林、龙维平、张建新经过协商达成了《做大棚工程协议》，确定了我们已做工程计工程款234000元（贰拾叁万肆仟元正），借支70000.00元（柒万元）正，下欠我们工程款164000元（壹拾陆万肆仟元正），并约定了2015年底给付款项的承诺。现由于龙小林、龙维平、张建新没有履行协定。我放弃本次向法院起诉我应得工程款82000元（捌万贰仟元正）的工程款向法院起诉”。另查明，严某某系汝州鑫亿实业有限公司在河南省汝州市纸坊镇的种植、养殖工程中的钢结构工程的负责人。
一审法院认为，彭华及案外人曾某某与龙小林、龙维平、张建新签订的《做大棚工程协议》是签约主体的真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定享有权利履行义务。协议约定“原2014年5月签的包工包料合同自然失效”，应视为原合同中的权利义务关系终止，由原合同派生出的债权债务关系由新签订的协议承接，因此，龙小林、龙维平、张建新应该按照协议约定向彭华支付工程款。另外，案外人曾某某出具承诺书放弃向龙小林、龙维平、张建新主张工程款82000元的权利，故对彭华请求龙小林、龙维平、张建新支付欠款82000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决如下：被告龙小林、龙维平、张建新在本判决生效后十日内向原告彭华支付下欠工程款82000元。案件受理费1850元，由龙小林、龙维平、张建新负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案双方争议的事实为，双方是否存在建设工程施工合同关系。针对争议事实，张建新、龙维平、龙小林一审中提交如下证据：1、2014年5月12日，严某某与彭华、曾某某签订的《钢结构工程施工承包合同》一份（原件）。2、2014年6月6日《支付单据》一张，载明，“工程进度款”50000元，“负责人签字”栏为“严某某”，“技术员签字”栏为“张建新”，领款人“王某某”；2014年6月7日《支付单据》一张，载明，“工程进度款”50000元，“负责人签字”栏为“严某某”，领款人“彭华、曾某某”；2014年6月27日《支付单据》一张，载明，“工程进度款”20000元，“负责人签字”栏为“严某某”，张建新签“同意支付贰万正”，领款人“彭华“。3、2015年2月27日《做大棚工程协议》一份，乙方签字为“彭华、曾某某”，甲方未有签字。彭华一审中提交如下证据：1、曾某某《放弃诉讼权利承诺书》一份（原件）。2、2015年2月27日《做大棚工程协议》一份，乙方签字为“彭华、曾某某”，甲方签字为“龙小林、龙维平、张建新”。一审中，双方对上述证据进行了质证。对此，本院对双方证据认证及争议事实认定如下：
双方认可的《钢结构工程施工承包合同》证明了2014年5月12日，彭华、曾某某与严某某设立建设工程施工合同。彭华陈述，龙小林、龙维平、张建新与严某某是合伙关系，是建设工程施工合同的相对方，龙小林、龙维平、张建新予以否认，但彭华对该主张事实没有举证证明，本院不予确认。龙小林、龙维平、张建新主张，他们是严某某的雇员，支撑其主张的主要证据是其提交的《支付单据》三张，而三张《支付单据》载明的直接内容，仅有案外人王某某的《支付单据》载明张建新是“技术员”身份，但对彭华的二张《支付单据》并没有载明张建新是“技术员”身份，而2014年6月27日《支付单据》上张建新签字内容可证明张建新具有工程进度款支付的决定权，是合同相对人。对此，龙小林、龙维平、张建新主张是严某某的雇员，所举证据不但是间接证据而且存有矛盾，存在举证不力的情形，对该事实本院不予认定。
一审中，双方均提交了《做大棚工程协议》，但在合同首部，尾部和第七条存在差异，双方均未对差异事实举证说明，但双方提交的《做大棚工程协议》其他内容一致，其中，第6条明确约定“如工程在2015年底开工，款到位，恢复原合同”。对双方提交的《做大棚工程协议》一致的内容作为本案认定事实依据。彭华提交的曾某某《放弃诉讼权利承诺书》不但证明了本案双方当事人争议事实，而且涉及曾某某起诉权的放弃，该证据具有证据三性，作为本案认定案件事实依据。结合双方认可的《钢结构工程施工承包合同》，龙小林、龙维平、张建新提交2014年6月7日和6月27日二张《支付单据》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定的“认证方式”和第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定的“证明标准”。本院对双方争议事实认定为，2015年2月27日，张建新、龙小林、龙维平承继了严某某与彭华、曾某某在2014年5月12日签订的钢结构工程施工承包合同中的权利与义务，并对彭华、曾某某已完成工程量进行了结算，下欠彭华、曾某某已完成工程量的工程价款164000元。
本院认为，本案彭华是要求三上诉人支付因施工蔬菜大棚的工程欠款，根据最高人民法院《民事案件案由的规定》（法[2011]41号）的规定，确定案由应根据当事人诉争法律关系性质，由第四级逐级适用。本案诉争法律关系明确，应确定为“建设工程施工合同纠纷”，而不是第二级的“合同纠纷”，一审确定为“合同纠纷”不准确，本院予以纠正。确定具体的案由，有利于对诉争法律关系具体法律规范的适用。
本案一审原告主张施工蔬菜大棚工程的欠款，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”的规定，本案虽不受《中华人民共和国建筑法》的调整，但应受《中华人民共和国合同法》第十六章“建设工程合同”和“总则”的调整。对此，对于本案认定事实，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”裁判本案正确。严某某已退出与彭华、曾某某的建设工程施工合同关系，因三上诉人对该合同中严某某债权债务的概括承继，三上诉人应对严某某下欠彭华的工程82000元予以支付。
综上，张建新、龙小林、龙维平上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由张建新、龙维平、龙小林负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一七年五月八日
书记员 彭 曦