浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6788号
原告:长兴长丰新材料有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇中山村。
法定代表人：张骞，总经理。
委托代理人：许云伟、李磊，浙江众成律师事务所律师。
被告：浙江潮峰建设有限公司，住所地浙江省萧山经济技术开发区北塘路38号。
法定代表人：余雨兴，总经理。
委托代理人：徐红华，系被告公司员工。
原告长兴长丰新材料有限公司与被告浙江潮峰建设有限公司定作合同纠纷一案，原告于2016年10月8日向本院递交起诉状，本院于当日立案受理，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告长兴长丰新材料有限公司的委托代理人李磊，被告浙江潮峰建设有限公司的委托代理人徐红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴长丰新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告管桩定作加工款1109500元，逾期付款利息69343元（按年息5%自2015年7月1日暂计算至2016年9月30日），合计1178843元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年年初，被告承建长兴莱维游艇科技有限公司的厂房及办公楼工程，因工程需要，被告于2014年5、6月向原告定作PC500AB100管桩及500开口桩尖。截至2014年6月20日止，原告按约供桩并施工完毕，款项总计3110630元，被告于2014年9月增加货款9500元。后被告陆续向原告支付货款2010630元，尚结欠货款1109500元。2015年3月28日，被告出具承诺书，承诺剩余货款于2015年6月底前付清，但至今尚结欠原告1109500元。原告经催讨未果，故向本院提起诉讼。
被告浙江潮峰建设有限公司要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.被告未直接与原告签订定作合同，也未向原告支付货款，原被告间并无合同关系；2.殷志华系被告承建莱维游艇工程的分包人，系殷志华与原告发生合同关系，原告应向殷志华主张货款。
原告长兴长丰新材料有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.加工定作合同一份，证明原被告间存在管桩的定作加工关系；
2.确认函一份，证明截至2014年6月20日，原告已履行合同义务，双方的结算金额为3110630元；
3.工程联系单一份，证明被告于2014年9月10日确认新增建设费用9500元；
4.桩基余款支付承诺书一份，证明被告对剩余款项承诺支付的方式；
5.建设工程施工合同复印件一份，证明涉案工程由被告承建，殷志华为被告的业务联系人及代表，谢成华为工程项目经理，夏克俭为工程的技术负责人，王建军为被告的委托代理人；
6.混凝土买卖合同复印件一份，证明对象同上；
7.工程质量施工情况汇报复印件一份，证明对象同上；
8.（2015）湖长商初字第1003号民事判决书复印件一份，证明对象同上；
9.（2016）浙05民终934号民事判决书复印件一份，证明对象同上。
被告浙江潮峰建设有限公司经质证，对原告提交的证据1、2有异议，认为该两份证据均由殷志华个人签署；对原告提交的证据3有异议，认为其上面签字非谢成华本人所签；对证据4真实性无异议，但认为王建军签字无法代表被告；对证据5真实性无异议；对证据6、7有异议，认为其上面盖具的被告公章为项目部工作人员私刻；对证据8、9真实性无异议，但认为本案诉争合同系殷志华以个人名义所签，与被告无关联性。
被告浙江潮峰建设有限公司未向本院提交证据。
本院审查认为，原告提交的证据4、5、8、9，经被告质证对其真实性无异议，本院予以采用；原告提交的证据1、2，虽然被告未盖具公章，但其上面有殷志华的签字，符合证据的形式要件，本院予以采用；原告提交的证据3，被告对上面谢成华签字不认可，原告未提供证据进一步证明，故本院对该证据不予采用；原告提交的证据6、7，已经两级法院进行了认定，故本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2014年，被告浙江潮峰建设有限公司开始承建长兴莱维游艇科技有限公司厂房、办公楼工程。2014年8月8日，被告浙江潮峰建设有限公司与长兴莱维游艇科技有限公司就上述工程签订《建设工程施工合同》一份，约定合同价款为4688万元。王建军为被告签订该合同的委托代理人，谢成华为工程的项目经理。
2014年5月15日，殷志华以被告名义与原告签订一份《预应力混凝土管桩加工定作合同》，约定由原告向被告承建的长兴莱维游艇科技有限公司工程供应规格型号为PC500AB100的管桩，管桩按实际供桩量结算，自由配桩；货款计付方式为供桩开始付至总货款的30%,打桩结束付至80%，余款基础开挖后一个月内付清，如未按约定付款，被告除付清欠款外还承担以每日逾期未付货款总额5%计算的违约金。
2014年7月11日，殷志华签署确认函一份，确认原告向长兴莱维游艇科技有限公司工程的供桩于2014年6月20日结束，价款合计3110630元，尚结欠270万元。2015年3月28日，被告浙江潮峰建设有限公司上述工程的项目部、被告方签订施工合同的委托代理人王建军共同向原告出具一份承诺书，确认被告尚有120万元余款未支付，承诺4月10日前支付20万元，5月底前支付50万元，6月底前支付50万元。原告现就结欠款项催讨未果，故纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于认定被告浙江潮峰建设有限公司是否是定作加工合同的定作方。本案中，殷志华以被告名义与原告签订合同、结算，被告该工程的项目部及委托代理人王建军出具承诺书对原告供桩及欠款予以确认，殷志华的上述代理行为事后得到了被告的追认，对被告产生法律效力。故本院认定被告浙江潮峰建设有限公司为合同的定作方，应承担支付剩余款项的民事责任。被告在庭审中抗辩殷志华系定作方，因该意见无法对抗承诺书的效力，且无其他证据支持，故本院不予采信。
综上，(一)原告长兴长丰新材料有限公司与被告浙江潮峰建设有限公司之间的定作合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方在供货结束后进行结算，被告未在承诺期限内支付全部合同价款，显属违约，应承担给付原告结欠定作款的民事责任。原被告发生的货款金额总计3110630元，现原告认可被告支付2010630元，故本院确认被告结欠原告110万元。原告认为2014年9月增加费用9500元，但被告对原告提交的工程联系单中谢成华的签字予以否认，原告也未提供证据进一步证明，故本院对原告关于9500元的主张不予支持。（二）关于逾期付款利息的承担，合同约定以逾期未付货款总额每日5%的标准进行计算，原告现主张按年息5%计算，该调整在合同约定范围之内，且未违反法律规定，本院予以认定。本院经核准，认定逾期付款利息的金额为68750元(以定作款本金110万元为基准，按年息5%自2015年7月1日计算至2016年9月30日)的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条之规定，判决如下:
一、被告浙江潮峰建设有限公司给付原告长兴长丰新材料有限公司定作款110万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江潮峰建设有限公司给付原告长兴长丰新材料有限公司逾期付款利息68750元(按年息5%自2015年7月1日计算至2016年9月30日)，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告长兴长丰新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7705元（已减半），由原告长兴长丰新材料有限公司承担45元，被告浙江潮峰建设有限公司承担7660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费15410元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。
审判员 鲁 骅
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张思媛