北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2978号
原告李×1，男，1944年5月30日出生。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告李×2，女，1975年4月6日出生。
被告李×3，女，1976年8月24日出生。
被告李×4，男，1970年11月26日出生。
委托代理人高××，女，1970年3月25日出生。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
原告李×1与被告李×2、被告李×3、被告李×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1的委托代理人张春月，被告李×2、被告李×3、被告李×4的委托代理人高××、徐岳满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1诉称：我系李×2、李×3、李×4之父，我妻子于2013年4月5日去世。我于1969元在祖宅上（即北京市昌平区南邵镇张各庄村中街×号）建有北房三间、东房两间。昌平区人民法院以（2002）昌民初字第1238号作出民事判决，确认上述房屋归我所有，李×4将该房屋腾退给我。2009年各乡镇开展民房危房改造工程，并给予危房改造补助。李×4找到我，请求和我一起共同出资利用危房改造机会在祖宅上翻建房屋。我出资62000元，另投入老宅所有材料，其余由李×4出资，在张各庄村中街×号宅院中翻建三排北房，共14间房屋。谁知房屋建好后，李×4采取掐线停电的方式将我逼走，自己占有三排房屋，并进行出租。2013年4月3日，我因患脑梗塞而被女儿李×2送住院治疗，李×4根本不管不问。2013年4月5日我妻子谷××去世，李×4竟然瞒着所有人，将其母亲装进小柜子里，埋进自己的承包地。后公安局介入，才真相大白，并进行火化。之后我再无无法进入自己出资建设的房屋。现我妻子谷××已过世，其与我共有的房产理应由我和李×2、李×3继承，李×4不应享有继承权。故诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令位于北京市昌平区南邵镇张各庄村中街×号宅院中最北面一排4间房屋归我所有；2、请求确认被继承人谷××遗留的位于北京市昌平区南邵镇张各庄村中街×号宅院中中间一排3间房屋由我及李×2、李×3继承，并进行分割；3、本案诉讼费由李×4承担。
被告李×2、李×3辩称，同意李×1的诉讼请求。
被告李×4辩称：一、李×1所述不是事实。第一、张各庄村×号院内，所有房屋都是我个人出资翻建，父亲提出出资62000元没有依据。第二、房屋建好后，我没有逼父母走，本来父母要1间房屋居住，我安排了父母居住2间房屋。掐线停电之说完全是不实之词。二、2009年3月2日，在我翻建和新建×号院老房和新房前夕，经过家庭协议，确认父母在×号院中的房产仅有一间居住权。家庭所有成员，除智力残疾的母亲之外，全部签字确认。房屋建成后于2009年6月2日父母亲和我们夫妻二人，共同向南邵派出所申请分户，申请书明确×号院共19间房屋，前排北房1间归李×1居住，其余18间归李×4所有。同年7月21日张各庄村党支部和村委会和南邵镇人民政府，共同向南邵派出所出具证明，证明×号院前排北房1间归李×1居住，其余18间归李×4所有。三、李×1的诉讼请求没有依据。×号院的19间房屋，经过家庭协议已经分割，父母亲仅有1间房屋的居住权，全部房屋归我所有。既然父母亲同意我翻建房屋，并对新房的权属进行了确认，等于父母亲处置了自己的财产。现父亲起诉请求4间房屋归其个人所有，并继承母亲的3间房屋，没有任何根据，他们没有权利分割我个人的财产。四、本案属于法定继承诉讼，母亲谷××唯一的遗产是持有张各庄村股份经济合作社的股权221036股。该股份权益应该由4位继承人平均分割，每人55259股，请求依法分割。
经审理查明：李×1与谷××系夫妻关系，二人婚后生育一子二女，即长子李×4、长女李×2、次女李×3。2007年1月8日，谷××评定为精神残疾贰级。2013年4月4日，谷××去世，生前未留遗嘱。
李×1于1969年在其位于北京市昌平区南邵镇张各庄村中街×号院宅基地上自建北房三间、东房两间。李×1与谷××1995年时搬至李×2家居住，上述房屋由李×4居住。2002年时，李×1曾将李×4诉至本院，要求李×4从上述房屋内搬出。2002年3月15日，本院出具（2002）昌民初字第1238号民事判决书，判决李×4将李×1所有的房屋腾退给李×1。2009年3月2日，各家庭成员签订《家庭协议》一份，内容为：“一、李×4新建房屋必须有父母一间房居住权；二、李×4的父母在今后生活中如有生病和生活困难，所需费用由李×4、李×2、李×3三人共同担负；三、李×4在建设自家房屋期间，李×1应给予大力支持。”落款处有李×1、李×4、李×2、李×3签字，另有证明人签字。2009年6月2日，李×1、谷××、李×4、高××签署《申请》一份，内容为：“我是张各庄村李×4……高××……李×4与高××为夫妻关系，李×5……李×5系李×4之子，李×4现申请将北京市昌平区南邵镇张各庄村中街×号分为内1、内2两户，李×4为张各庄村中街×号内1，李×1为张各庄村中街×号内2，李×4系李×1之子。张各庄村中街×号有北屋3排共19间，现将前排北屋1间归李×1居住，其余18间归李×4所有。”申请人签字处签有李×1、谷××、李×4、高××字迹。2009年7月21日，张各庄村党支部及张各庄村委会出具《证明》一份，内容为：“兹有张各庄村李×1……谷××……谷××与李×1为夫妻关系。李×4……李×4系李×1之子。高××……李×5……李×5系李×1之孙子。李×1现申请将北京市昌平区南邵镇张各庄村中街×号分为内1、内2两户，李×1、谷××为张各庄村中街×号内1，李×4、高××、李×5为张各庄村中街×号内2。张各庄村中街×号共有北屋3排共19间，现将前排北屋1间归李×1居住，其余18间归李×4所有。特此证明。”落款处盖有张各庄村支部委员会印章及昌平区南邵镇张各庄村村民委员会公章，并有张各庄村书记、主任签字。
另查一，谷××去世前，持有2010年张各庄村股份经济合作社土地确权股份221036股。
另查二，谷××去世前与李×1居住于张各庄村中街×号东侧屋内。谷××去世时，李×1正因病住院治疗，谷××尸体暂置于张各庄村中街×号东侧屋内。2013年4月15日，李×1出院后发现谷××尸体未在家中，遂报警。经民警询问，李×1称自己曾表述过要求将谷××尸体放于家中等待自己出院再处理；李×4称因没有死亡证明尸体无法火化，故对尸体暂予以埋葬处理；李×3称谷××的死亡证明开始由自己保管，之后交由李×1。
上述事实，有证明信、（2002）昌民初字第1238号民事判决书、家庭协议、申请、证明、询问笔录等证据以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。在对家庭共有财产之中的遗产进行分割时，应当先分出他人的财产。
对于张各庄村中街×号院内房屋，已由李×4于2009年翻建、增建，且建设房屋时各家庭成员签订了《家庭协议》，约定新建房屋有父母李×1、谷××一间房屋的居住权，《家庭协议》已由李×4、李×2、李×3、李×1（另作为谷××法定代理人）签字确认。且该《家庭协议》与之后的《申请》、《证明》内容表述一致，《申请》中亦记载：“张各庄村中街×号北屋3排共19间，现将前排北屋1间归李×1居住，其余18间归李×4所有。”《申请》亦有李×1、谷××、李×4、高××签字确认。因此本院认定该《家庭协议》及《申请》记载内容合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。故对于张各庄村中街×号院内房屋，李×1、谷××仅享有一间房屋的居住权，对于李×1要求继承分割谷××所享有房屋的份额，本院无法支持。
对于谷××持有2010年张各庄村股份经济合作社土地确权股份221036股，为婚后取得，应属谷××与李×1的夫妻共同财产，故对于该土地确权股份中谷××享有的份额应作为谷××的遗产进行分割。
对于李×1主张李×4未尽扶养义务、分配遗产时应当不分或者少分，本院考虑到谷××去世前居住于张各庄村中街×号院，现仅根据谷××尸体丢失一案的询问笔录，无法判断李×4存在未尽扶养义务的情形，故本院对李×1的该项主张无法采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：
一、被继承人谷××名下二○一○年张各庄村股份经济合作社土地确权股份二十二万一千零三十六股由原告李×1继承十三万八千一百四十九股，由被告李×2继承二万七千六百二十九股，由被告李×3继承二万七千六百二十九股，由被告李×4继承二万七千六百二十九股。
二、驳回原告李×1的其他诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告李×1负担一百元，已交纳；由被告李×2负担一百元，于本判决生效后七日内交纳；由被告李×3负担一百元，于本判决生效后七日内交纳；由被告李×4负担一百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 许艳平
人民陪审员 王清根
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王巧智