山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1426民初1008号
原告：山东平原县农村商业银行股份有限公司
法定代表人：房士荣，董事长。
委托诉讼代理人：王振强，该单位资产经营中心员工。
委托诉讼代理人：刘建苹，山东指南针律师事务所律师。
被告：张善英，男，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：吴凤珍，女，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：张健，男，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：张善玉，男，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：张勇，男，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：何万华，男，汉族，住所地：山东省平原县。
以上六被告委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。
原告山东平原农村商业银行股份有限公司诉被告张善英、吴凤珍、张健、张善玉、张勇、何万华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭，原告的委托诉讼代理人王振强、刘建苹、六被告的委托诉讼代理人吴兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山东平原农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张善英、吴凤珍偿还借款本金30万元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；2判令被告张健、张善玉、张勇、何万华在39万元最高余额内对该笔借款至结清日的本金、利息、罚息、复利及其他费用等承担连带保证责任;3、被告承担本案一切诉讼费、保全费用。事实和理由：2012年12月21日，被告张善英与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）个借字（2012）年第08100058号个人借款合同，到期日为2015年12月10日；被告吴凤珍为共同还款责任人，向原告出具了《借款人及共同还款责任承诺书》，自愿对上述债务承担共同偿还责任；2012年12月21日被告张健、张善玉、张勇、何万华与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）高保字（2012）年第08100058号最高额担保合同，承诺对上述债务在39万元余额内承担连带保证责任；2014年2月20日平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善英发放贷款176000元，月利率为9.50000‰。2015年2月19日到期；2014年2月22日平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善英发放贷款124000元，月利率为9.50000‰，2015年2月21日到期。
根据2016年4月29日印发的《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》（鲁银监准[2016]142号）。原平原县农村信用合作联社债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。贷款到期后，我单位多次催要，被告方均未履行还款义务。
六被告的代理人辩称：借款人张善英贷款是事实，担保合同不是真的，张健没有为张善英贷款担保过，该案已过诉讼时效，原告在担保期间也没有主张过权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行交换质证，对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
本案最突出的争议焦点是担保合同是否真实、张健是否为张善英贷款担保过；是否超过诉讼时效，是否免除担保人的担保责任。
一、针对担保合同是否真实、张健是否为张善英贷款担保过的问题。
原告对此提交了个人贷款面谈记录及面签确认书一份，拟证明被告在贷款手续上的签字都是本人签字真实有效；提交编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）高保字（2012）年第08100058号-1和（平原县农村信用合作联社林庄分社）高保字（2012）年第08100058号-2最高额担保合同两份，拟证明张健、张善玉、张勇、何万华对被告张善英的借款承担连带保证责任。
被告张善英、吴凤珍代代理人质证认为，当时办理这两笔贷款的时候没有让张健担保过，张善英于2012年夏天与信用社协商，信用社李霞同意张善英偿还原来的利息6万元后同意带给张善英10万元，当时是叫张健担保而且张健也在担保保证合同上签字，但该笔贷款信用社李霞告诉张善英该贷款没有批下来，该10万元的贷款没有贷成，但张善英在信用社办理贷款的手续及张健签字的保证合同，信用社李霞没有归还给张善英，张善英办理贷款证的时候是找的张善玉、张勇、何万华担保的。
被告张健的代理人质证认为，对担保合同和确认书的签字不认可，因为没有给张善英担保过这两笔贷款。
被告张勇、张善玉、何万华的代理人质证认为，对保证合同和确认书认可。
被告张健的代理人提交了张健的个人征信记录一份，拟证明2014年以前张健的个人征信并没有原告提到的该两笔借款。
本院审查认为，原告提交的个人贷款面谈记录及面签确认书、两份最高额担保合同上均有被告张健的签名并捺有手印，虽然被告张健的代理人对担保合同和确认书的签字不认可，被告张善英、吴凤珍代代理人认为当时办理这两笔贷款的时候没有让张健担保过，但没有提交相关的反驳证据佐证支持自己的质证意见，且在规定的时间内也没有提交鉴定申请。故本院对被告张善英、吴凤珍、张健的代理人质证意见，不予采信。反之对原告提交的个人贷款面谈记录及面签确认书、两份最高额担保合同，内容真实，不违背现行法律法规，且均有当事人的签名捺手印，是当事人真实意思的表示，故本院对个人贷款面谈记录及面签确认书、两份最高额担保合同，予以采信。
对被告张健的代理人提交的张健个人征信记录，原告的质证意见认为，不能证实被告的主张。
本院审查认为，该个人信用报告（明细）虽然没有体现张健的姓名也没有相关银行的盖章，但该（明细）是被告张健的代理人提供，且原告也没有否认其真实性，只是认为不能证实被告的主张。从该（明细）对外贷款担保信息看出，明显记载了该（明细）的实际人为被告张善英担保了两笔涉案借款。故对个人信用报告（明细），本院予以采信。
二、针对原告是否已过诉讼时效，被告张健、张善玉、张勇、何万华是否承担保证责任的问题。
原告对此提交了分别于2015年2月22日、2016年12月10日、2018年2月7日向被告张善英送达的贷款逾期催收通知书三份，拟证实不超过诉讼时效。
原告同时提交了2015年2月22日向张健、张勇送达的担保人履行责任通知书各一份，拟证明原告向担保人催收情况同时证明不超过担保期间和诉讼时效；2016年5月4日向张善玉、张勇、何万华邮寄的EMS快递单三份，三担保人拒收邮件被退回。拟证明原告向担保人催收情况同时证明不超过担保期间和诉讼时效；2018年4月25日向张健、张善玉、张勇、何万华邮寄的EMS快递单四份，四担保人拒收邮件被退回。拟证明原告向担保人催收情况同时证明不超过担保期间和诉讼时效。
六被告的代理人质证认为，对三份借款催收通知书不认可，催收通知书上的签字不能确定是张善英签的，因为该两笔借款到期后原告从来没有向张善英催收过。对2015年2月22日张健的担保履行责任通知书不认可，因为2015年2月22日不在担保期间之内；对张勇2015年2月22日的担保履行责任通知书不认可，因为2015年2月22日不在担保期间之内。对7份EMS的退件不认可，因为该时间不在担保期间之内。
本院审查认为，虽然被告张善英的代理人质证认为，对三份借款催收通知书不认可，催收通知书上的签字不能确定是张善英签的，因为该两笔借款到期后原告从来没有向张善英催收过。但没有提交相关的反驳证据佐证支持自己的质证意见，且在规定的时间内也没有提交鉴定申请。故对被告代理人的质证意见，本院不予采信。
对被告张健、张勇的代理人对两份担保人履行责任通知书不认可，认为2015年2月22日不在担保期间之内。本院审查认为，一是被告张健、张勇的代理人对此没有提交相关的反驳证据佐证支持自己的质证意见；二是双方签订的《最高额保证合同》第一条规定债权人自2012年12月21日起至2015年12月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），第四条规定保证人保证期间为决算期届至之日起两年。保证人的保证期间即包括决算期间的2012年12月21日至2015年12月10日，也包括从2015年12月10日起至2017年12月10日的两年。而两笔借款的到期日分别是2015年2月19日和2015年2月21日，所以原告在2015年2月22日向张健、张勇送达担保人履行责任通知书时，正处在保证期间内。故本院对被告张健、张勇代理人的质证意见，不予采信。反之对原告提交的两份担保人履行责任通知书，内容真实，且均有当事人的签名捺手印，是当事人真实意思的表示，故对两份担保人履行责任通知书，本院予以采信。
对被告张善玉、张勇、何万华的代理人在质证中对2016年5月4日的三份EMS快递单退回件不认可，认为该时间不在担保期间之内。本院审查认为，一是被告代理人对此并没有提交相关的反驳证据佐证支持自己的质证意见；二是2016年5月4日正处在决算期届至起两年的保证期间内。故对原告提交的三份EMS快递单退回件以及拟证明的目的，本院予以采信。
对被告张善玉、张勇、何万华的代理人在质证中对2018年4月25日的三份EMS快递单退回件不认可，认为该时间不在担保期间之内。本院审查认为，虽然2018年4月25日不在担保期间之内，但该证据与本案具有关联性。故对原告提交的三份EMS快递单退回件以及拟证明向担保人催收情况和不超过诉讼时效，本院予以采信。
对被告张健的代理人认为应免除张健的保证责任及已超过诉讼时效的陈述意见。本院审查认为，双方签订的《最高额担保合同》第一条规定了债权人自2012年12月21日起至2015年12月10日止（该期间最高额担保债权的决算期间），第四条规定的保证人保证期间为决算期届至之日起两年，而原告在2015年2月22日向被告张健送达担保人履行责任通知书时是在决算期间，也正处在保证期间内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”而保证因合同而产生，因此，在债权人和保证人之间产生保证之债，保证之债作为债权之一种，受诉讼时效的制约。涉案《最高额担保合同》第三条规定了保证方式为连带责任保证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34条第2款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因原告在2015年2月22日向被告张健送达担保人履行责任通知书而行使权利时，既变更了原有的法律关系，使保证期间的作用消灭，也就是从债权人要求保证人承担保证责任之日起的2015年2月22日开始计算保证合同的诉讼时效。在2018年4月25日，原告通过平原邮政的EMS快递向张健邮寄担保人履行责任通知书时，已经超过3年，且被告张健拒绝签收。《中华人民共和国民法总则》第188条第1款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告于2018年5月17日提起诉讼时，更是超过了法律规定的诉讼时效期间。故被告张健代理人陈述认为原告起诉张健已超过诉讼时效、不再承担保证责任的抗辩意见，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张善英与吴凤珍系夫妻关系。
2012年12月21日，张善英、吴凤珍、张健、张善玉、张勇、何万华与原告客户经理李霞填写了《个人贷款面谈记录及面签确认书》，并分别在《个人贷款面谈记录及面签确认书》上的客户（签名）处和客户经理（签名）处签了名。该《个人贷款面谈记录及面签确认书》有6条规定。
2012年12月21日，张善英与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）个借字（2012）年第08100058号个人借款合同，合同规定第一条借款，1.1借款种类：短期:1.2借款用途：盘活:1.3金额（人民币大写）叁拾万元整。1.4期限：2012年12月21日至2015年12月10日。1.5借款方式。采用第（1）种方式借款。（1）可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。1.6借款利率。按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上（上/下）浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同还规定了其他事项（详见个人借款合同）。
2012年12月11日，张善英、吴凤珍分别在《借款人及共同还款责任承诺书》上的借款人处和共同还款人处签名捺手印。
2012年12月21日，张健、张善玉、张勇与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为（平原县农村信用联社林庄分社）高保字（2012）年第08100059-1号最高额担保合同，该合同第一条被担保的主债权及最高额1.1保证人自愿为债权人与债务人形成下列债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币（大写金额）叁拾玖万元整。1.1.1债权人自2012年12月21日起至2015年12月10日止（该期间最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权……。第二条保证担保的范围保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。合同还规定了其他事项（详见最高额担保合同）。
2012年12月21日，何万华与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）高保字（2012）年第08100059-2号最高额担保合同。合同的规定及内容与张健、张善玉、张勇签订的合同内容一致。
2014年2月20日，平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善英在本社开办的账号为622319140280083X上发放贷款176000元，到期日2015年2月19日，月利率为9.50000‰。
2014年2月21日，平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善杰在本社开办的账号为622319140280083X上发放贷款124000元，到期日2015年2月21日，月利率为9.50000‰。
2015年2月22日，平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善英送达贷款逾期催收通知书，张善英在通知书上的债务人（签章）处签名捺了手印。
2016年12月10日，平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善英送达贷款逾期催收通知书，张善英在通知书上的债务人（签章）处签名捺了手印。
2018年2月7日，平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善英送达贷款逾期催收通知书，张善英在通知书上的债务人（签章）处签名捺了手印。
2015年2月22日，平原县农村信用合作联社林庄分社分别向被告张健、张勇送达了担保人履行责任通知书，张健、张勇分别在通知书担保人（签章）处签名捺了手印。
2016年5月4日，原告通过平原邮政的EMS快递分别向张善玉、张勇、何万华邮寄了担保人履行责任通知书，快递回执的改退批条上分别显示为本人不在家电话联系后拒收、在天津电话联系后拒收和本人拒收。
2018年4月25日，原告通过平原邮政的EMS快递分别向张健、张善玉、张勇、何万华邮寄了担保人履行责任通知书。快递回执的改退批条上分别显示为收件人拒收。
2016年4月29日，中国银监会山东监管局印发了鲁银监准[2016]142号）《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》。该批复第三条规定：山东平原农村商业银行股份有限公司开业的同时，平原县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。
涉案借款到期后，被告仍没有还款，原告于2018年5月17日提起诉讼。
根据庭审确认的事实，本院认为，平原县农村信用合作联社林庄分社和被告张善英签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行，平原县农村信用合作联社林庄分社已按照约定履行了贷款义务，而被告张善英未按照约定履行偿还借款义务，平原县农村信用合作联社有权要求被告张善英按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息、罚息、复利的计算方式应当按照合同约定。被告吴凤珍系被告张善英的妻子，吴凤珍在《借款人及共同还款责任承诺书》上的共同还款人处签名捺手印后，应按约定承担连带清偿责任。
因原告分别在2015年2月22日、2016年12月10日、2018年2月7日向被告张善英送达了贷款逾期催收通知书，且张善英在通知书上的债务人（签章）处签名捺了手印，直至原告2018年5月17日提起诉讼，并没有超过诉讼时效。故对被告张善英、吴凤珍代理人提出的已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
平原县农村信用合作联社林庄分社与被告张健、张善玉、张勇、何万华签订的最高额担保合同合法有效，合同规定保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人平原县农村商业银行股份有限公司可以要求债务人张善英、吴凤珍履行债务，也可以要求保证人张健、张善玉、张勇、何万华在其保证范围内承担担保责任。
因原告在2015年2月22日向被告张勇送达了担保人履行责任通知书，张勇在通知书担保人（签章）处签名捺了手印；2016年5月4日，原告又通过平原邮政的EMS快递分别向张善玉、张勇、何万华邮寄了担保人履行责任通知书，2018年4月25日，原告再次通过平原邮政的EMS快递分别向张善玉、张勇、何万华邮寄了担保人履行责任通知书，快递回执的改退批条上显示为收件人拒收。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》民二他字［2003］第6号“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”因被告张善玉、张勇、何万华的代理人没有提交支持自己陈述意见的证据予以佐证，故对其认为不在保证期内、原告在担保期间也没有主张过权利、已超诉讼时效的陈述意见，本院不予支持。
保证期间与诉讼时效是两个不同的概念，保证既适用保证期间的规定，又适用诉讼时效的规定，保证期间与诉讼时效的关系表现为：保证期间与诉讼时效均可能导致保证人不再承担保证责任。但二者又存在着本质的区别。保证期间主要适用于形成权，其效力在于消灭实体权利本身，保证期间属于除斥期间，不发生中止、中断或延长的法律后果。也就是说，保证期间不同于诉讼时效，如果债权人在保证期间主张权利，保证期间终止，适用诉讼时效的规定;而诉讼时效期间是可变期间诉讼时效，诉讼时效适用于请求权，是指权利人在法定期间内不行使权利，持续达到一定期间而致使其请求权消灭的法律事实。诉讼时效期间届满，权利人丧失胜诉权。本案中，原告在保证期间内的2015年2月22日向被告张健送达担保人履行责任通知书后再没有主张过权利，只是在过了三年后的2018年4月25日，原告才通过平原邮政的EMS快递向张健邮寄了担保人履行责任通知书，且张健拒绝签收。因此，从2015年2月22日保证期间终止，既变更了原有的法律关系，开始适用并计算保证合同的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第188条第1款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告在2018年5月17日提起诉讼时，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。故对被告张健代理人陈述原告起诉张健已超诉讼时效、不再承担保证责任，要求驳回原告对张健的诉讼请求的抗辩意见，本院予以支持。
原告要求被告偿还其他费用，因没有提供相关证据，本院不予支持。对原平原县农村信用合作联社债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担，本院予以确认。
综上所述，原告的诉求大部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告张善英、吴凤珍偿还原告山东平原县农村商业银行股份有限公司两笔借款本金合计300000元及利息、罚息、复利（按合同约定计算标准执行至结清日止），于判决书生效后十日内过付；
二、被告张善玉、张勇、何万华对本判决第一项在最高额39万元内承担连带责任；
三、驳回原告山东平原县农村商业银行股份有限公司对被告张健的诉讼请求及其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取2900元，由被告张善英、吴凤珍、张善玉、张勇、何万华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘英君
二〇一八年七月二十五日
书记员 王振洁