浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第785号
上诉人（原审被告）：刘毅。
委托代理人：张承凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波琦丰汽车部件有限公司。
法定代表人：吕琦。
委托代理人：苏发德，浙江金道律师事务所律师。
上诉人刘毅为与被上诉人宁波琦丰汽车部件有限公司（以下简称琦丰公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宜宾琦丰绿色能源有限公司（以下简称宜宾琦丰公司）于2012年10月18日成立。该公司章程载明：公司由吕杰、刘毅等5个股东共同出资设立，注册资本为人民币50000000元，其中吕杰出资34000000元，占注册资本68%；刘毅出资2500000元，占注册资本5%；刘毅的首次出资（第一期缴付的出资数额为500000元）应当在公司设立登记以前足额缴纳，第二、三、四期的出资时间和缴付的出资数额分别为2013年6月6日、500000元；2013年7月16日、750000元；2014年10月前、750000元。刘毅曾为宜宾琦丰公司的设立开展了部分前期工作。2012年10月15日、2013年6月5日、2013年7月16日，琦丰公司通过案外人张亚云的账户分别向刘毅汇款500000元、500000元、750000元。刘毅收到前述款项后于2012年10月16日、2013年6月6日、2013年7月16日均按琦丰公司时任法定代表人吕杰的指示分别汇入宜宾琦丰公司，完成了前三期的股东出资义务共计1750000元。
另，2013年4月2日，琦丰公司向刘毅汇款400000元，刘毅表示该款系宜宾琦丰公司向其交付的借款。宜宾琦丰公司在本案审理过程中向该院表示该款与其无关。
琦丰公司于2014年2月25日以刘毅未归还借款为由向原审法院起诉，请求判令：刘毅立即归还琦丰公司借款2150000元并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率6.15%计算至款项付清之日止）。
刘毅在原审中答辩称：1.刘毅的银行账户曾经陆续得到转款2150000元属实，但刘毅从未向琦丰公司借过款，且其中的1750000元不是从琦丰公司的账户转出，琦丰公司作为原告主体不适格；2.刘毅多年前认识琦丰公司原法定代表人吕杰（与琦丰公司现法定代表人吕琦系父子关系），吕杰在全国多地都有类似的新能源发电项目投资，刘毅曾经是四川省法制委员会委员，在当地有一定的人脉关系。2011年，吕杰打算在四川投资发电项目并对刘毅提及，如刘毅能够找到合适做新能源发电行业的地方且取得政府部门发改委的项目审批同意书，即市场俗称的“路条”，吕杰愿意在新成立的公司里给5%的股份作为回报。为此，双方于2011年底达成琦丰公司拿到“路条”吕杰给予项目公司5%股份作为回报的合意。此后，刘毅放弃其他工作，全力投入，并于2012年9月取得“路条”。2012年10月，项目公司宜宾琦丰公司成立后，刘毅提出在前述合意上再增加一项，要求给予解决住房问题，吕杰答应解决一套房屋首付款500000元。为此，刘毅取得“路条”的整个报酬是5%的新公司股份（计款2500000元）和500000元现金。基于朋友关系，双方没有签订书面合同。2012年9月，刘毅取得“路条”，承诺的义务已经履行完毕。此后，吕杰开始兑现自己的承诺，按照宜宾琦丰公司的出资时间向刘毅汇款，并指示刘毅在收款后马上转入宜宾琦丰公司作为刘毅的股东出资款。为此，本案的1750000元是吕杰作为对价向刘毅支付的宜宾琦丰公司出资款，不是刘毅向琦丰公司的借款。对于承诺的住房问题，吕杰也在2012年11月15日向刘毅付款500000元。刘毅在购房过程中，发现自己是第二次购房，首付金额比较大，后和吕杰商议，吕杰答复由宜宾琦丰公司借资500000元给刘毅一次性付款购房。琦丰公司于2013年4月2日按吕杰指示转款400000元给刘毅，加上宜宾琦丰公司同一天转的两次50000元，刘毅在2013年4月2日这天实际借到500000元，该借款刘毅同意与宜宾琦丰公司结算。
原审法院审理认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为琦丰公司与刘毅之间是否存在借贷合意，刘毅是否应归还琦丰公司借款2150000元。对此，该院认为，刘毅对收到款项2150000元的事实无异议，刘毅辩称2013年4月2日的400000元系向宜宾琦丰公司的借款，但宜宾琦丰公司向该院表示该款与其无关，故对此抗辩，理由不能成立，应认定琦丰公司与刘毅之间对该款存在借贷关系。另1750000元，刘毅抗辩该款系其取得“路条”后吕杰向其支付的报酬款的一部分，琦丰公司作为原告主体不适格。该院认为，张亚云向该院表示该1750000元均系琦丰公司的钱，其均不向他人主张权利。为此，琦丰公司与本案有直接的利害关系，作为原告主体适格，刘毅提供的证据不足以证明其主张，根据民事证据高度盖然性原则，该院认为琦丰公司诉称的事实可予采信。为此，对琦丰公司要求刘毅归还借款2150000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2015年6月10日作出如下判决：刘毅于判决生效之日起十五日内归还琦丰公司借款2150000元，并支付逾期利息（自2014年2月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费24”000元，财产保全费5000元，合计29000元，由刘毅负担。
刘毅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：琦丰公司称其与刘毅之间存在借贷合意，但未提供相应证据证明其中的1750000元款项性质为借款，即琦丰公司的举证责任尚未完成，应承担不利的法律后果。关于原审法院适用高度盖然性原则的问题，琦丰公司对借贷合意的事实仅提供了证人证言，无其他证据印证，在此情况下，证据规则已明确规定仅凭证人证言不能认定拟证明的事实，但原审法院以适用高度盖然性原则为由将举证责任倒置，完全与法律规定相悖。涉案款项中的1750000元是琦丰公司原法定代表人吕杰曾承诺刘毅只要为宜宾琦丰公司取得江安县发电项目“路条”，就送给刘毅宜宾琦丰公司5%的股份，后刘毅取得该“路条”，于是吕杰就通过琦丰公司支付刘毅1750000元，刘毅取得该款项后，用于支付宜宾琦丰公司的投资款，另外的400000元，确实是借款，但是出借人应是吕杰或者宜宾琦丰公司。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回琦丰公司的诉讼请求。
琦丰公司答辩称：原审法院在本案中适用高度盖然性原则符合证据规则。琦丰公司提交的证据的证明力远高于刘毅证据的证明力，为此，原审法院采信琦丰公司的陈述、支持琦丰公司的主张并无不妥。刘毅并未提供充足证据证实1750000元系琦丰公司通过其得到项目“路条”而支付的对价，其应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：刘毅与琦丰公司是否存在借贷合意，刘毅是否应归还琦丰公司借款2150000元，并支付逾期利息。对此，本院认为，关于琦丰公司于2013年4月2日汇给刘毅的400000元款项性质问题。虽然刘毅未就该笔款项出具借条，因琦丰公司提供的中国建设银行客户回单中载明的该款项性质为借款，且刘毅亦承认有该笔借款，仅表示该借款的出借人为宜宾琦丰公司，但宜宾琦丰公司予以否认，故琦丰公司要求刘毅归还上述借款400000元及相应逾期付款利息证据充足，理由充分，本院予以支持。
关于琦丰公司于2012年10月15日、2013年6月5日、2013年7月16日汇付给刘毅共计1750000元的款项性质问题。本院认为，虽然琦丰公司仅持有向刘毅汇款1750000元的转账凭证，但现刘毅抗辩称转账系双方存在其他债务，却未能对该主张提供相应证据予以证实，故刘毅应承担举证不能的不利法律后果，为此，琦丰公司称上述款项系其出借给刘毅的款项证据更为充足，本院予以采信。刘毅应向琦丰公司归还上述借款1750000元及相应逾期付款利息。
综上，琦丰公司要求刘毅归还借款2150000元，支付以2150000元为基数，自2014年2月25日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息证据充足，理由充分，本院予以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由上诉人刘毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年八月二十八日
代书记员 赵 蕾