江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1454号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地常州市中吴大道1282号，组织机构代码72899346-3。
法定代表人浦文明，该公司总经理。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张惠婕。
委托代理人丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人周列，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州伟业混凝土有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇牛塘村，组织机构代码66898796-8。
法定代表人郦萍，该公司总经理。
委托代理人黄晓东，江苏聚博律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张惠婕、常州伟业混凝土有限公司（以下简称伟业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
张惠婕诉称，2013年1月19日，张永驾驶伟业公司名下在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的车牌号为苏D×××××号重型专项作业车，在常州市清潭西路因操作不当滴漏车内货物致我滑倒受伤，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）认定张永负事故全部责任，我不负事故责任。因双方就赔偿事宜协商不成，故诉至法院，请求判令伟业公司和保险公司赔偿我各项损失合计105403.6元（具体赔偿项目详见后文表格）；由伟业公司和保险公司承担本案诉讼费用。
伟业公司和保险公司均未作书面答辩。
原审庭审中，伟业公司提出，对事故事实及责任认定、投保事实均没有异议，已垫付的医疗费用29917.47元，请求法院一并处理；事故车辆投保了交强险及商业险，张惠婕损失应由保险公司进行赔偿。关于张惠婕主张的各项赔偿费用的抗辩意见详见后文表格。
原审庭审中，保险公司提出，对交通事故事实及责任认定没有异议，保险公司认为本起交通事故不是机动车与当事人发生的事故，是肇事车辆将货物抛洒在路上造成的交通事故使张惠婕受伤的，所以张惠婕损失应该由车主承担赔偿责任，不应该由保险公司承担责任。关于张惠婕主张的各项赔偿费用的抗辩意见详见后文表格。
原审经审理查明，2013年1月19日19时18分，伟业公司职员张永在履行职务期间驾驶苏D×××××号重型专项作业车，沿常州市清潭西路由西向东行驶至清潭路千江水门口时，遇张惠婕驾驶电动自行车沿清潭西路由西向东行驶至此，苏D×××××号车驾驶员操作不当致车内货物抛洒滴漏，张惠婕行驶至此与抛洒货物相撞，滑倒受伤，发生交通事故。2013年1月25日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定张永负全部事故责任，张惠婕无责任。事故发生后，张惠婕被送医救治，前后住院二次，共26.5天，花费医疗费27723.03元，护理费2250元，辅助器具费371元，其中伟业公司垫付了各项费用29917.47元。2014年2月11日常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定报告，结论为被鉴定人张惠婕因交通事故致左胫骨平台骨折、左膝关节后交叉韧带损伤后遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；受伤后误工期以210日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。张惠婕花费鉴定费2100元。张惠婕因事故造成车辆损失500元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，张惠婕遂诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，保险公司与伟业公司就苏D×××××号车辆签订了交强险和三者险（保险金额为50万元）的保险合同，并约定了不计免赔。事故发生在保险期间。
原审还查明，张惠婕在事故前系常州市钟楼区清潭综合市场管理人员，事故前工资为2500元／月，事故发生后，该市场扣减其工资1500元。2013年2月1日起张惠婕调至常州市钟楼区永红街道办事处从事民政工作，该处未因本案所涉事故扣减其工资和奖金。
上述事实由双方当事人庭审陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费票据、用药清单、劳动合同、证明、工资单、鉴定报告、鉴定费发票、修理费发票、陪护费收据、辅助器具费发票、调查笔录、工资发放清单等证据予以证实。
本案争议焦点为：1、本案事故是否属于保险公司赔偿范围；2、张惠婕要求的各项具体赔偿项目是否有法律和事实依据。
对上述争议焦点，法院辩析如下：
关于第一个争议焦点：法院认为，首先，本案所涉事故发生在道路上，且交警部门已作出道路交通事故认定书，确认了该起事故的性质为道路交通事故。其次，保险公司并未能提交证据证明该事故不属于道路交通事故。故法院认为该事故应作为道路交通事故处理，保险公司应在交强险、三者险赔偿范围内承担赔偿责任。
2、关于第二个争议焦点，法院认为：
具体赔偿项目当事人主张（元）对方意见法院认为认定数额（元）裁判理由住院伙食补助费522住院伙食补助费应按18元／天，计算26.5天。477张惠婕计算天数有误，应根据住院费发票反映的住院天数26.5天计算为477元。医疗费张惠婕支付部分426.6因无法举证证明医保外费用数额，保险公司要求扣除医保外费用10%赔付。27723.07因双方当事人均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即2772元，由伟业公司承担。伟业公司垫付部分27296.47营养费900标准过高，应按12元／天计算60天。720张惠婕主张标准过高，根据张惠婕伤情，法院依法调整按12元／天计算60天为720元。误工费24500认可法院调查结果。1500根据法院调查结果，张惠婕因事故造成误工损失1500元。残疾赔偿金65076鉴定结论系依单方申请作出，保险公司不予认可。65076鉴定虽依单方申请所作，但与张惠婕伤情相适应，具有事实和法律依据，且伟业公司和保险公司未提出重新鉴定申请，故法院对鉴定意见书的证明力予以确认。张惠婕主张与其伤情相适应，符合法律规定，法院依法予以支持。护理费4200保险公司认为应按60／天计算60天。伟业公司提出垫付的陪护费2250元一并处理。4200张惠婕主张与其伤情相适应，法院依法予以支持。伟业公司垫付的超出标准部分395元应由承担事故全部责任的机动车方自行承担。交通费3179对张惠婕提交的加油费发票不予认可，该费用无法证明与事故相关。因张惠婕确因事故产生了该项损失，保险公司认为该项损失应为300元。300张惠婕提交的加油费发票无法证明与事故相关，但鉴于张惠婕因事故确实产生该部分损失，故法院依法酌定张惠婕该项损失为300元。车辆损失500无异议。500张惠婕的主张符合法律规定，且伟业公司和保险公司无异议，法院依法予以支持。辅助器具费371无异议371伟业公司要求此费用一并处理，张惠婕及保险公司并无异议，该费用的发生具有事实依据，且符合法律规定，法院依法予以支持。精神损害抚慰金5000无异议。5000张惠婕主张与其伤情相适应，符合法律规定，法院依法予以支持。该项损失应由保险公司在交强险内先行赔偿。法院认为张永在履行职务期间驾驶机动车因操作不当滴漏车载物品致张惠婕滑倒，造成张惠婕人身财产损害，保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应承担终局责任人的赔偿责任，在交强险赔偿限额范围内承担对张惠婕的赔偿责任；张惠婕的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由保险公司在三者险限额内承担赔偿责任。张惠婕损失超出保险公司赔偿数额的部分应由张永所服务单位伟业公司承担赔偿责任。
因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应在交强险内赔偿86947元，在商业险内赔偿16148元，合计103095元，该款由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十五日内向张惠婕支付76345元，向常州伟业混凝土有限公司支付26750元。二、常州伟业混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿张惠婕3167.47元（已支付）。三、驳回张惠婕的其他诉讼请求。本案案件受理费2429元，减半收取1214.5元，鉴定费2100元，合计3314.5元（张惠婕已预交），由张惠婕承担214.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担3000元，常州伟业混凝土有限公司负担100元。（张惠婕同意其预交的案件受理费中中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司和常州伟业混凝土有限公司承担部分由该两公司向其直接支付，法院不再退还，由该两公司在本判决生效之日起十五日内向张惠婕支付）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正改判。被上诉人与上诉人承保的标的车并未发生直接的碰撞，与被上诉人发生碰撞的货物是否系标的车上的货物并无直接的证据予以证实，且该货物在事发地存在的时间长短也无法确认，不能证明该事故属于上诉人的保险责任范围。同时，被上诉人未尽到注意义务，应承担相应的责任。
被上诉人张惠婕、伟业公司均辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
二审审理过程中，本院依职权对常州市公安局交警支队钟楼大队处理本案交通事故的交警殷亮进行了调查，形成相应调查笔录，并调取了事故现场照片共十张。各方当事人对本院调取的上述证据材料的真实性均无异议，被上诉人张惠婕和伟业公司同时认为，本院调取的上述证据材料证实了交警大队的事故责任认定是正确的。
二审经审理查明，常州市公安局交警支队钟楼大队交警殷亮于2013年1月19日晚19时许接到群众报警后迅速赶至交通事故现场，目击到牌号为苏D×××××的重型专项作业车（混凝土搅拌车）停在机动车道上，作业车上的滚桶还在不停旋转，不断有混凝土从滚桶卸料口中滴落下来，驾驶员张永已经不在驾驶室，周围围了很多群众，作业车后面形成一段很长的混凝土泥带，铺满了半幅路段，洒落的混凝土仍然保持潮湿，从作业车停靠地点向其相反方向走不远即发现被上诉人张惠婕已摔倒在地，混凝土泥带从张惠婕摔倒地点后面不远处开始出现。经殷亮向周围群众了解情况，得知由于作业车行驶速度快，一边开一边洒，被作业车超过的行人和非机动车不会看到后方的情况，所以一下就滑倒了，张惠婕就是这样受伤的。张永在殷亮向其了解情况时称，其也不知道混凝土在洒落，是路人叫其停车后其才发现的。
上述事实，由本院向常州市公安局交警支队钟楼大队调取的照片及调查笔录在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车不得遗洒、飘散载运物。根据本院依职权调查取得的证据，张永驾驶的车辆因其自身原因在行驶过程中不断有混凝土遗洒滴落，没有尽到安全载货的责任，并因此造成被上诉人张惠婕摔倒受伤，据此可以认定张永所驾驶的作业车上述违反道路交通安全法的行为与张惠婕所遭受的人身损害之间存在因果关系。第二，构成交通事故与否的判断标准在于遗洒行为完成之后的瞬间，且以该遗洒物被伤者发现并影响其安全为必要。遗洒物被遗洒在公路上的行为完成后车辆离开遗洒现场，之后因遗洒物妨碍通行侵权的不构成道路交通安全法规定的交通事故，而属于侵权责任法第八十九条规定的妨碍通行物侵权。但如果遗洒物的遗洒是一个持续不断的连续过程，在遗洒物持续遗洒的过程中因遗洒物妨碍通行侵权的则构成道路交通安全法规定的交通事故。就本案而言，本院依职权调查取得的证据材料充分显示，张永所驾驶的作业车系在行驶过程中因持续不断遗洒混凝土严重影响道路正常安全通行导致张惠婕摔倒受伤，原审依法认定为交通事故而非妨碍通行物侵权、并进而判决上诉人保险公司承担相应赔偿责任并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2429元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 蒋 洁