广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终343号
上诉人（一审被告）岑峰。
委托代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）潘明亮。
被上诉人（一审被告）潘振武。
一审被告潘明景，农民。
上诉人岑峰因与被上诉人潘明亮、潘振武、一审被告潘明景民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人岑峰的委托代理人韦家智，被上诉人潘明亮、潘振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年1月14日，被告岑峰、潘明景、潘振武以做矸石生意，资金周转困难为由，向原告潘明亮借款人民币5万元。2009年1月29日，三被告向原告出具借条，对2009年1月14日的借款行为予以确认。借条载明“我们三人合股做矸石生意，由于资金周转困难，于2009年1月14日借潘明亮共伍万元整（50000元），借期视资金周转情况定，随时偿还，一致承诺按壹万元月利叁佰元付给潘明亮利息”三被告作为借款人在借条落款处签字摁印确认。由于三被告一直未偿还原告借款及支付利息，原告遂向一审法院提出前述诉请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告岑峰、潘明景、潘振武向原告潘明亮借款5万元，有2009年1月29日三被告出具的《借条》为证，双方债权债务关系明确，事实清楚，被告负有偿还借款的义务。被告岑峰以其与被告潘明景、潘振武之间的合伙“清算”主张借款已由被告潘振武偿还，对此，原告潘明亮、被告潘振武均予以否认，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中被告岑峰提供的证据不足以证明其主张，因此，被告岑峰的抗辩理由不成立。被告岑峰、潘明景、潘振武应当向原告潘明亮偿还借款本金5万元。关于利息的计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法律予以保护的民间借贷年利率为24%，原、被告在借条中约定的利率经换算已超过年利率24%，超过部分一审法院不予支持。原告请求以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，没有违反法律规定，一审法院予以支持，但四倍利率之和不应超过年利率24%。原告要求三被告支付从2009年1月29日起至2015年4月30日期间的利息，一审法院认为，该主张是其在法律规定的范围内处分自己民事权利，一审法院予以准许。被告潘明景经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告岑峰、潘明景、潘振武向原告潘明亮偿还借款本金5万元及利息（利息的计付：以本金5万元为基数，从2009年1月29日起至2015年4月30日止，在年利率24%范围内按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付）。案件受理费2876元，适用简易程序减半收取1438元，由被告岑峰、潘明景、潘振武负担（原告已预交，由被告履行上述债务时一并向原告支付）。
上诉人不服一审判决，上诉称，一、一审没有查明潘明亮系潘振武的女儿，没有查明潘振武于2015年5月12日同时起诉上诉人及潘明景合伙纠纷一案，属认定事实不清。二、一审判决认定上诉人岑峰、被上诉人潘振武、一审被告潘明景于2009年1月29日向被上诉人潘明亮借款5万元是错误的。上诉人、被上诉人潘振武及一审被告潘明景向被上诉人潘明亮出具《借条》属实，但上诉人并没有收到被上诉人潘明亮的借款5万元。三、一审判决认为上诉人提供的证据1-6，系个人合伙期间的收支账目、利润分成、负债以及合伙发生矛盾的情况反映等材料，与本案待证事实无关联，不予采纳的理由不能成立。上诉人提供的证据1、3、4均涉及以上借款的性质及偿还途径。特别是证据3，存取款凭条的客户由被上诉人潘振武签名，经办人及会计均是被上诉人潘明亮。以上证据说明，2009年3月6日被上诉人潘明亮知悉并办理潘振武持有的账号为潘明景的合伙存折提取款项的事实。上诉人认为潘振武以合伙的名义向潘明亮所借的借款，已经在退伙时结清。四、被上诉人于2015年5月12日提起诉讼，已经超过法律规定的两年诉讼时效。被上诉人潘明亮在诉状中称，多次向上诉人即潘明景追讨，没有事实依据。《借据》虽然未约定履行期限，潘明亮作为潘振武的女儿，明知合伙经营矸石生意于2009年2月28日解散，不但不主张权利，还于2009年3月6日办理转存手续。以上事实证明，自2009年3月6日起被上诉人已经知道其权利已被侵害，其应当于2011年3月5日前提起诉讼，但其至2015年5月12日方提起诉讼，已超过诉讼时效。综上所述，潘明亮的诉讼请求没有事实与理由，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法驳回潘明亮的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。
潘明亮答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。潘明亮与潘振武是父女关系不影响潘明亮向上诉人追讨欠款。二、上诉人称没有收到潘明亮出借的5万元借款没有事实依据，且与其一审“三被告的借款实际是被告潘振武所借，潘振武已从潘明景的账户上转汇偿还给了原告潘明亮”的辩解相矛盾。三、上诉人称潘明亮起诉已超过诉讼时效没有事实和法律依据。借条未载明还款时间，且一直以来潘明亮从没有间断过追讨该笔借款。综上所述。一审判决认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人潘振武答辩意见与潘明亮一致。
一审被告潘明景未作答辩。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：潘振武向田东县人民法院提起诉讼，要求解除其与岑峰、潘明景合伙关系的起诉状，拟证实其与潘振武之间存在合伙关系。潘明亮对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。潘振武的质证意见与潘明亮一致，且认为该证据不能证明已经偿还5万元给潘明亮。本院认为该证据与本案无关，因此对该证据不予采纳。
综上，一审认定的事实除被上诉人潘振武为被上诉人潘明亮父亲未查明外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人岑峰、被上诉人潘振武、一审被告潘明景是否收到潘明亮的借款；2、上诉人岑峰、被上诉人潘振武、一审被告潘明景是否已偿还潘明亮本案借款；3、被上诉人潘明亮提起诉讼的时间是否已超过诉讼时效。
关于上诉人岑峰、被上诉人潘振武、一审被告潘明景是否收到潘明亮的借款的问题。上诉人岑峰、被上诉人潘振武、一审被告潘明景以合伙生意资金不足为由，于2009年1月14日向潘明亮借款人民币5万元。2009年1月29日，岑峰、潘振武、潘明景向潘明亮出具借条，对2009年1月14日的借款行为予以确认，综上，双方借贷关系成立。上诉人上诉主张其未收到被上诉人出借的借款，与其在一、二审中抗辩其已经偿还本案借款的主张互相矛盾，因此，对该上诉主张本院不予支持。一审法院对该事实认定清楚，本院予以确认。
关于上诉人岑峰、被上诉人潘振武、一审被告潘明景是否已偿还潘明亮本案借款的问题。虽被上诉人潘明亮明确表示，如其父亲潘振武收到合伙偿还其出借的借款，则相当于其本人已收到该偿还的借款。然上诉人所主张其与潘振武、潘明景之间的合伙已经“清算”，包括原向潘明亮所借的5万元已经交由潘振武偿还的上诉主张，由于潘振武否认合伙已结算，且否认其曾收到关于偿还给潘明亮的5万元，且上诉人一审提交的证明合伙“清算”的《各种余额情况》、《散伙利润分红分配表》、《利润分红分配表》因没有其他合伙人签字确认，因此对于该上诉主张，其应当承担举证不能的责任。综上，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。
关于被上诉人潘明亮提起诉讼的时间是否已超过诉讼时效的问题。本案中，由于上诉人在一审中并未提出潘明亮的起诉超过诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”根据上述规定，上诉人在二审中提交的证据并不是证明潘明亮请求偿还欠款已过诉讼时效期间的证据，因此，本院认为，上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2876元，由上诉人岑峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年六月八日
书 记 员 郭中慧