山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第183号
上诉人（原审被告）李增锁，男，1948年12月10日出生，汉族，住阳泉市。
上诉人（原审被告）李卫忠，男，1968年12月31日出生，汉族，住平定县。
二上诉人委托代理人梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵卫东，男，1974年10月2日出生，汉族，住阳泉市城区。
委托代理人高瑞芳，女，1973年10月23日出生，汉族，住址同被上诉人。
委托代理人姚成明，山西君衡律师事务所律师。
上诉人李增锁、李卫忠因加油站承包经营合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李卫忠及其委托代理人梁贵廷、被上诉人赵卫东及其委托代理人高瑞芳、姚成明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李增锁与李卫忠系叔侄关系。李增锁常年承包××县××镇××村所有的××加油站，并于2010年以其侄子李卫忠的名义与村委会续签合同，承包期限自2010年至2035年，承包费每年2万元。2012年12月23日，赵卫东（乙方）与李卫忠（甲方）签订承包加油站合同书，合同的主要内容为：一、加油站承包期限15年，即从2013年3月1日至2028年3月1日止。二、××加油站由赵卫东自主经营，独立核算，自负盈亏，依法经营，照章纳税，独立承担民事责任。三、每年承包租赁费为250000元，签字后由赵卫东先缴纳三年承包租赁费，从2014年3月1日开始逐年交付承包租金。赵卫东不能及时缴纳租金时，李卫忠有权无偿收回加油站的承包权，赵卫东承担一切经济损失与违约金。四、加油站原有资产归李卫忠所有，赵卫东在承包期内对加油站的资产（场地、土地）拥有使用权，如需要投资改造大型装修、扩建，必须与李卫忠协商同意后方可动工，新增资产属李卫忠所有。赵卫东承包期满后原数交归李卫忠，如有丢失、损坏、照数、照价赔偿。五、李卫忠不参与赵卫东的业务经营和管理工作。赵卫东在承包期内需要变更手续，李卫忠协助办理，一切手续、工资费由赵卫东负责，李卫忠协助赵卫东处理地方关系及安全、水、电、道路、民事纠纷等协调工作。六、赵卫东在承包租赁期间如遇特殊情况及未尽事宜，由双方共同协商另签补充协议。七、....签订承包加油站合同书后，赵卫东将三年的租赁费75万元汇入李增锁的账户，其中25万元为第一年的租赁费，其余50万元为预交约定承包期25年中最后两年的租赁费。赵卫东于2013年3月开始翻新加油站，并将营业厅拆除后重建，加盖了厕所、加高了周边围墙。
2012年4月23日，平定县安全生产监督管理局下发平安监字（2012）24号文件，关于深入开展危险化学品生产经营企业安全标准化达标工作的通知。该文件要求全县危险化学品生产企业全面推行安全生产标准化创建工作，在2012年底前全部达到三级标准化水平。2013年1月31日，阳泉市安全生产监督管理局下发阳安监政发（2013）10号文件，关于阳泉市××工业气体厂24家危险化学品从业单位未达到安全生产标准化三级企业名单的通知，该文件要求从2013年2月1日起各县（区）安监局要对未达标企业采取有效措施，停止一切生产经营活动。其中××加油站在此之列。2013年7月30日，李卫忠签收平定县安监局对××县××加油站下发的告知书，内容为：“根据阳安监政发（2013）10号文件精神，你单位到目前为止，未达到安全质量标准化三级标准，若通过整改于2013年6月30日前仍未达标的，将不予办理延期换证手续；如果年底前仍未达标的，证明你单位已不具备安全生产条件，市局将注销《危险化学品经营许可证》，到时将启动关闭程序，实施关闭。”李卫忠将此事告知赵卫东。赵卫东称李增锁、李卫忠在与其签订承包加油站合同书时已经知道××加油站未达到安全质量标准化标准，二人故意隐瞒了这一事实。赵卫东在办理成品油零售经营批准证书年检时，经信局工作人员告知该加油站属于搬迁加油站，搬迁新址位于××县××镇××村，省里已有规划图纸和文件，而二人在签订合同时亦隐瞒了事实。李卫忠、李增锁辩称，在2013年7月30日平定县安监局对其下发告知书前，并不知道××加油站未达到安全质量标准化标准，后二人多次催促赵卫东进行标准化验收工作，是赵卫东自己不想经营，并非加油站不具备经营条件，搬迁属企业自主行为，只有落实新址土地、资金才能搬迁，并非行政强制行为。故李增锁、李卫忠要求赵卫东继续履行合同，不同意赵卫东的诉讼请求。
2014年4月，依李增锁、李卫忠建议，赵卫东向阳泉市中级人民法院证据技术中心提出司法鉴定申请，对其在承包××加油站期间重建加油站营业厅主体结构、加盖厕所、加高周边围墙等工程的造价进行鉴定，2014年9月15日，山西汇华司法鉴定所出具晋汇华司法鉴定所（2014）司鉴定字025号司法鉴定意见书，鉴定意见为××县××加油站新建工程的造价为117845.86元。赵卫东支出鉴定费4500元。
原审法院认为，2012年12月23日，赵卫东与李卫忠签订承包加油站合同书，双方约定的承包期限为2013年3月1日至2028年3月1日止，签订承包加油站合同书后，赵卫东按照合同的约定将承包费75万元交付××加油站的原实际经营者李增锁。根据2012年4月23日、2013年1月4日平定县安监局和阳泉市安监局下发的文件可知，双方签订加油站承包合同书时，该加油站已被列为未达到安全生产标准化三级企业，根据文件要求，未达标企业要停止一切生产经营活动，李增锁、李卫忠所交付给赵卫东的长盛加油站当时已被要求停止一切生产经营活动，赵卫东承包加油站进行经营的合同目的不能实现的过错在于李增锁、李卫忠，故对赵卫忠要求解除合同并返还其交纳的承包租赁费75万元的诉讼请求予以支持，赵卫东为承包租赁、经营加油站支出的新建工程的费用，亦应由李增锁、李卫忠予以返还。山西汇华司法鉴定所对××加油站新建工程的造价进行鉴定，双方对新建卫生间的化粪池、加油站顶棚的工程量均予以认可，但对详细做法未能达成一致意见，故该司法鉴定意见中的工程造价不包含上述两项工程的造价。依据晋汇华司法鉴定所（2014）司鉴定字025号司法鉴定意见书，李增锁、李卫忠应给付赵卫东117845.86元，对未能鉴定的工程部分，因赵卫东不能提供具有资质的部门出具的详细工程做法，且赵卫东在未征得李卫忠同意擅自改造、装修，故该损失应由赵卫东自行承担。司法鉴定费4500元以鉴定意见确定的金额由双方予以分担，由赵卫东承担2733元，李增锁、李卫忠承担1767元。赵卫东要求李增锁、李卫忠按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十六条、第一百零七条之规定，判决：一、解除赵卫东与李卫忠于2012年12月23日签订的承包加油站合同书。二、李增锁、李卫忠于判决生效后十日内一次性返还赵卫东长盛加油站承包租赁费75万元、××加油站新建工程费用117845.86元、鉴定费1767元，共计869612.86元。三、驳回赵卫东的其他诉讼请求。案件受理费14250元，保全费5000元，共计19250元，由赵卫东负担3340元，李增锁、李卫忠负担15910元。
上诉人李增锁、李卫忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人继续履行与上诉人李卫忠签订的承包加油站合同，已交的75万元租赁费不予返还被上诉人，新建工程费用117845.86元由被上诉人自行承担。被上诉人承担因其不履行合同义务给上诉人造成的经济损失，承担加油站改造及办理证照过程中所发生的一切费用。上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、双方签订的合同是双方真实意思表示，上诉人并无故意欺瞒被上诉人，被上诉人对加油站进行改造说明合同已经开始履行。2、平定县与阳泉市安监局虽然下达了两份文件，但从未对××加油站及其他企业下达过停业整改通知书，文件送达时被上诉人已经开始履行合同，相关手续应由被上诉人自行办理。3、一审判决上诉人返还被上诉人117845.86元的新建工程费用没有依据，前后矛盾。按照双方约定，重大工程改造应征得上诉人同意，且改造后的资产归上诉人所有。被上诉人未经上诉人同意拆除加油站原有设施，故意不按合同约定办理相关证照手续，原判未考虑上诉人权益。二、目前上诉人又重新投资对加油站进行改造并办理完善相关手续，被上诉人主张解除合同的情形已经消失，希望判令被上诉人继续履行承包合同书，承担上诉人为维持加油站今后的正常经营、消除被上诉人私自改建影响，重新改造加油站、办理证照有关的一切费用。
被上诉人赵卫东辩称：一、一审法院认定的基本事实清楚，造成被上诉人无法生产经营的过错在上诉人，合同应该是被上诉人缴纳租赁费后就可以进行经营，由于上诉人的原因，导致被上诉人接手后客观上已经无法经营，两份文件证明加油站交付时不具备经营条件，且加油站属于搬迁加油站，合同目的不能实现的过错在上诉人，被上诉人没有任何违约行为。二、被上诉人为了经营新建了一些工程，鉴定结论与实际费用相差较大，被上诉人实际投入30万元，鉴定只有11万，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人相关经济损失有法律依据。
本院二审查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人提供××加油站2014年10月以后办理的《安全生产标准化证书》等证照，证明加油站手续都已延续并进行年检，加油站可以继续经营。上诉人又提供为办理证照的年检及标准化改造等所花159875元的票据等，要求被上诉人赔偿。被上诉人质证认为，从此能看出加油站交付时不具备经营条件。
本院认为，根据平定县、阳泉市安监局的文件及阳泉市“十二五”加油站行业发展规划，××加油站未达安全质量标准化三级标准及被规划为搬迁加油站的事实存在，但李卫忠2013年7月30日才收到平定县安监局的告知书并通知了赵卫东，故赵卫东认为其承包加油站时，李增锁、李卫忠故意隐瞒有关情况的理由不充分。××加油站现在虽然未被停止经营活动，规划搬迁也未实施，但因为存在上述情形，使赵卫东有理由认为加油站不能进行正常经营、合同目的不能实现，故赵卫东解除合同的请求予以准许，李增锁、李卫忠要求继续履行双方合同的上诉请求本院不予支持。原审法院根据鉴定部门的鉴定结论确定的××加油站新建工程的工程造价并无不当，李增锁、李卫忠认为原判没有依据的上诉理由不成立。李增锁、李卫忠为延续证照等所花费用要求赵卫东承担的上诉请求于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元由上诉人李增锁、李卫忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武绍晋
审 判 员 张敏芳
代理审判员 王永平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 任怀青