新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民一终字第140号
上诉人（原审被告）奎屯隆坤棉业有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市天北新区毓秀里238幢112号。
法定代表人郑江辉，该公司经理。
委托代理人王勤学，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国锋，男，汉族，1967年12月10日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉市青年南路桃园。
被上诉人（原审原告）李生，男，汉族，1961年8月12日出生，无固定职业，住河南省新乡市。
上诉人奎屯隆坤棉业有限公司（以下简称隆坤公司）因与被上诉人王国锋、李生加工承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆坤公司的委托代理人王勤学，被上诉人王国锋、李生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月12日，王国锋和李生与隆坤公司签订籽棉加工承包合同，约定由王国锋和李生带领工人为隆坤公司加工2014年度收购的籽棉加工打包。双方约定，隆坤公司只负责按照加工产品的重量支付加工费，其余加工籽棉和打包所需的一切费用均由王国锋和李生负担，加工费按照480元／吨结算。双方另约定，隆坤公司承诺提供给王国锋和李生加工的皮棉重量不少于3000吨，如果不足3000吨，按照3000吨的加工量进行结算。2014年7月16日，根据双方签订的籽棉加工承包合同约定，王国锋和李生向隆坤公司交纳风险抵押金60000元。2014年度由于隆坤公司未能收购足够加工的籽棉，2014年7月24日王国锋和李生带领工人进场开始工作到同年11月24日停工，王国锋和李生及带领的工人加工皮棉278.39吨，打棉包1289件。在加工的过程中，隆坤公司欠王国锋和李生包装材料款31709.4元。2014年11月3日，经呼图壁县劳动监察大队处理，呼图壁县康瑞棉花加工有限公司为隆坤公司垫付工人工资175000元，并已经实际支付给王国锋和李生。
王国锋和李生提供的籽棉加工承包合同和隆坤公司提供的籽棉加工承包合同的第二页第三条第一项内容不一致，经隆坤公司申请由法院委托新疆恒正司法鉴定中心对双方提供的籽棉加工承包合同进行司法鉴定。该鉴定意见书指出，隆坤公司提供的籽棉加工承包合同第二页与其提供的籽棉加工承包合同的其他页不是同版纸打印形成的，而王国锋和李生提供的籽棉加工承包合同所有页码均为同版纸打印形成的。王国锋和李生为本案诉讼支出邮寄送达费52.2元，司法鉴定费1500元。
原审法院审理认为：王国锋和李生与隆坤公司就2014年度籽棉加工承包事项签订了籽棉加工承包合同，双方即应当按照合同约定履行义务。隆坤公司将2014年度收购籽棉的加工打包承包给王国锋和李生，王国锋和李生按约于2014年7月24日至2014年11月20日期间为隆坤公司加工棉包。在此期间王国锋和李生共加工皮棉278.39吨共计1289件棉包，按照双方签订的籽棉加工承包合同的约定，由王国锋和李生垫付皮棉包套和塑钢带费用31709.4元。王国锋和李生主张隆坤公司向其支付皮棉包套和塑钢带的费用符合双方签订的籽棉加工承包合同，法院予以支持。双方在籽棉加工承包合同中约定，隆坤公司承诺2014年度提供给王国锋和李生加工的皮棉重量不少于3000吨，如果不足3000吨，按照3000吨的加工量进行结算。双方就籽棉加工量和结算方法的约定与相关法律并不冲突，因此该项约定受法律保护，故王国锋和李生主张隆坤公司按照3000吨的加工量进行结算，隆坤公司应当补偿王国锋和李生528262.56元（480元／吨-电费177.7元／吨-棉包套61.6元／吨-塑钢带46.6元／吨=补偿194.1元／吨）。另外，隆坤公司已经支付王国锋和李生的民工工资175000元，应当从中扣减，因此隆坤公司应支付王国锋和李生353562.56元。王国锋和李生要求隆坤公司承担其为本案诉讼支出邮件送达费52.2元，司法鉴定费1500元，因该两项支出为王国锋和李生主张权利的合理损失，法院予以支持。王国锋和李生要求隆坤公司返还其按照合同约定向隆坤公司交纳的风险抵押金60000元，符合法律规定，法院予以支持。综上，隆坤公司应当支付王国锋和李生合计446524.16元。隆坤公司抗辩称，其与王国锋和李生签订的籽棉加工合同的实际履行方为王国锋和李生与呼图壁县康瑞棉花加工有限公司，隆坤公司不应当承担向王国锋和李生支付报酬的义务，因其未提供相应的证据予以证实，法院对隆坤公司的该项辩解意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共合同民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、奎屯隆坤棉业有限公司自本判决生效后十日内一次性支付王国锋、李生各项费用合计446524.16元；二、驳回王国锋、李生的其他诉讼请求。案件受理费4112元，由王国锋、李生负担134元，奎屯隆坤棉业有限公司负担3978元，本案管辖权异议受理费100元，由奎屯隆坤棉业有限公司负担。
上诉人隆坤公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人王国锋、李生的诉讼请求。理由如下：1、隆坤公司与王国锋、李生并没有约定隆坤公司承诺提供给王国锋、李生加工皮棉重量不少于3000吨，如果不足3000吨，按照3000吨加工费每吨480元进行结算。2、双方在2014年11月3日签订补充协议，在该补充协议中双方已经约定解除了籽棉加工承包合同，并且按补充协议中约定的款项已经由呼图壁县康瑞公司足额支付给王国锋、李生。3、王国锋、李生加工的棉包经自治区棉花质量监督站检查质量不合格，原审法院对此未查明。4、鉴定意见并没有说明隆坤公司提供的合同第二页被替换过，而原判决认定隆坤公司自行替换合同没有事实依据，且原审法院对新疆恒正司法鉴定中心对双方提供的《籽棉加工承包合同》进行司法鉴定的补充说明，未经庭审质证就作为定案依据属程序违法。综上所述，请求二审法院依法支持隆坤公司的上诉请求。
被上诉人王国锋、李生答辩称：2014年7月12日，王国锋、李生在隆坤公司签订籽棉加工承包合同，王国锋、李生带工人为隆坤公司加工2014年度收购的全部籽棉，经双方协商，加工承包采取完全承包的方式，隆坤公司只负责按加工皮棉的重量支付给王国锋、李生加工费，其余一切加工籽棉所需的费用均由王国锋、李生承担，进场开工之前，王国锋、李生向隆坤公司交纳风险抵押金60000元。双方约定，隆坤公司按照皮棉480元／吨给王国锋、李生结算加工费，隆坤公司保证皮棉加工量不少于3000吨，如果少于3000吨，按照3000吨的加工量给王国锋、李生结算加工费，不含电费和包装材料费。2014年度隆坤公司因资金问题，共收购籽棉742吨，实际加工出的皮棉数量不足300吨，共计1289件棉包，已加工的皮棉，隆坤公司仅支付了工人工资，尚欠王国锋、李生包装材料款31709.4元没有支付。另外，由于隆坤公司没能提供籽棉，导致王国锋、李生以及所带工人无棉花可加工，按照合同约定隆坤公司应当补偿王国锋、李生加工费544860元。经呼图壁县劳动监察大队处理，隆坤公司已经于2014年11月3日支付工人工资175000元。综上，隆坤公司尚欠王国锋、李生损失合计405927.4元，返还王国锋、李生的风险抵押金60000元。故请求二审法院驳回隆坤公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，2014年7月12日，发包方：隆坤公司（甲方）与承包方：王国锋、李生（乙方）签订书面籽棉加工承包合同一份，由隆坤公司委托王国锋和李生加工隆坤公司当年收购的全部籽棉。合同约定：“一、承包形式及期限：1、乙方进入厂区前必须交纳风险抵押金陆万元，甲方将现有的轧花、打包及其配套的设施设备交予乙方管理，乙方在此基础上进行轧花、打包生产，并进行设施设备维护、保养、调试、零配件的更换等。2、加工承包采取完全承包的方式，甲方只负责按加工产品的重量支付加工费，其余加工籽棉所需的费用包括但不限于设备维修材料费、设备维修费、包装材料费、电费、人员工资、劳动人身保险费等均由乙方负责与承担……4、加工费按皮棉（净重）480元／吨结算，此价按棉布包套结算；5、承包期限：2014年7月12日至2015年4月31日……三、甲方的义务：1、保证皮棉加工量不少于3000吨，如果少于3000吨，按照3000吨结算（每吨加工费按480元计，不含电费和包装材料费）。2、为乙方提供现有的食宿场所、工作场所和工作设施设备（双方应书面交接）。3、支付乙方加工费。”按照合同约定，2014年7月16日，王国锋和李生向隆坤公司交纳风险抵押金60000元，由隆坤公司出具收款收据一份，收款收据上载明：“按合同交纳及退付”和“本年度押金离厂退款”。2014年7月24日王国锋和李生带领工人进场开始工作到同年11月24日停工。王国锋和李生及带领的工人加工皮棉278.39吨，打棉包1289件。在加工皮棉的过程中，隆坤公司欠王国锋和李生包装材料款31709.4元。2014年11月3日，经呼图壁县劳动监察大队处理，呼图壁县康瑞棉花加工有限公司为隆坤公司垫付工人工资175000元，并已经实际支付给王国锋和李生。庭审中，王国峰、李生和隆坤公司均认可加工费480元／吨包括电费177.7元／吨、棉包套61.6元／吨、塑钢带46.6元／吨。
另查明，王国峰、李生与隆坤公司持有的2014年7月12日签订的籽棉加工承包合同除第二页中的第三条第1项的内容不一致外，其他条款内容均一致。王国锋和李生提供的籽棉加工承包合同的第二页第三条第1项的内容为：“保证皮棉加工量不少于3000吨，如果少于3000吨，按照3000吨结算（每吨加工费按480元计，不含电费和包装材料费）”。隆坤公司提供的籽棉加工承包合同的第二页第三条第1项内容为：“保证皮棉加工量不少于3000吨，每吨加工费按480元计。（乙方每月加工皮棉数量不低于500吨）”。后经隆坤公司申请由法院委托新疆恒正司法鉴定中心对双方提供的籽棉加工承包合同的第二页进行司法鉴定。2015年5月27日，该鉴定中心作出鉴定意见为：1、隆坤公司提供的2014年7月12日《籽棉加工承包合同》第二页与王国锋、李生提供的2014年7月12日《籽棉加工承包合同》第二页不是同时打印形成。2、隆坤公司提供的2014年7月12日《籽棉加工承包合同》原件第一、三、四、五页与王国锋、李生提供的2014年7月12日《籽棉加工承包合同》原件第一、三、四、五页是同时打印形成。2015年6月16日，该鉴定中心向原审法院出具该鉴定书的补充说明一份，补充说明为：经检验，王国锋、李生提供的“籽棉加工承包合同”原件第1页至第5页的纸张是同版纸打印形成。隆坤公司提供的“籽棉加工承包合同”原件第2页与第1页、3页、4页、5页的纸张不是同版纸打印形成。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实有双方当事人的当庭陈述及籽棉加工承包合同、补偿协议、收款收据、新疆恒正司法鉴定书及补充说明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。庭审中，隆坤公司上诉称未承诺提供给王国锋、李生加工皮棉重量不少于3000吨，如果不足3000吨，按照3000吨加工费每吨480元进行结算，并认为原审法院对新疆恒正司法鉴定中心提供补充说明，未经庭审质证就作为定案依据，属程序违法。本院认为，依据新疆恒正司法鉴定中心的鉴定书，能够证明隆坤公司提供的《籽棉加工承包合同》第二页与王国锋、李生提供的《籽棉加工承包合同》第二页不是同时打印形成。二审庭审中经庭审质证，2015年6月16日新疆恒正司法鉴定中心出具的补充说明，更能够证实王国锋、李生提供的2014年7月12日的《籽棉加工承包合同》原件第1页至第5页的纸张是同版纸打印形成，而隆坤公司提供的2014年7月12日的《籽棉加工承包合同》原件第2页与第1页、3页、4页、5页的纸张不是同版纸打印形成。因此，能够证实王国峰、李生与隆坤公司在籽棉加工承包合同中约定了隆坤公司“保证皮棉加工量不少于3000吨，如果少于3000吨，按照3000吨结算（每吨加工费按480元计，不含电费和包装材料费）”内容。王国峰、李生以此约定计付补偿棉花加工费的主张，符合双方的约定。隆坤公司应当补偿王国锋和李生棉花加工费528264.50元（2721.61吨（3000吨-278.39吨）×194.1元／吨（480元／吨-电费177.7元／吨-棉包套61.6元／吨-塑钢带46.6元／吨）】。虽然原审法院计算隆坤公司应补偿王国峰、李生棉花加工费353562.56元有误，但王国峰、李生认可原审法院的计算方式及数额，对原审判决也未上诉，视为对原审判决的服判。故隆坤公司的这一上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、根据2014年11月3日双方签订的补充协议约定的内容，能够证实该补充协议系双方当事人对支付工资、加工棉花的费用等的约定，未明确解除籽棉加工承包合同，不属解除合同的约定。因此，隆坤公司认为该补充协议系解除了双方籽棉加工承包合同的约定的理由不能成立，本院不予支持。三、庭审中，隆坤公司认为王国锋、李生加工的棉包经自治区棉花质量监督站检查质量不合格，并提供了棉包信息汇总表。因该棉包信息汇总表无相关质检部门的盖章或签字确认，该证据不足以证明王国峰、李生加工的棉花质量不合格，故隆坤公司的该上诉理由也不能成立，本院也不予支持。综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律准确，应予以维持。上诉人隆坤公司未提供确实充分的证据证明其主张，其上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7998元（奎屯隆坤棉业有限公司已预交），由上诉人奎屯隆坤棉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 张心慧
审判员 徐 华
二〇一五年十月二十八日
书记员 张甜瑞