重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初258号
原告冯永琴，女，1966年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号，组织机构代码55200128-X。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人重庆创设建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道83号2号厂房4-1，统一社会信用代码9150011266088805XJ。
法定代表人廖廷菊，总经理。
委托代理人廖万斌,男,汉族,1970年2月25日出生,住重庆市江北区。
原告冯永琴诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆创设建筑工程有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告冯永琴及委托代理人张宏，被告的委托代理人田桃、王传杰，第三人的委托代理人廖万斌出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月10日，被告作出渝北人社伤认决字（2016）1011号《不予认定工伤决定书》，主要内容：2016年2月25日14时03分，第三人员工张建驾驶小型普通客车送公司人员至工地途中，在渝北区服装城大道台商工业园路段发生交通事故，后送往中国人民解放军第三军医大学第三附属医院治疗，诊断为左额颞叶颅内血肿伴破入脑室、脑疝形成、肾功能不全、乙型病毒性肝炎携带者。该院于同年3月10日证明张建死亡。2016年3月30日，重庆法正司法所出具渝法正[2016]医鉴字第562号《鉴定意见书》，认定张建在原有高血压基础上出车驾驶时因自身疾病导致颅内出血，经抢救无效死亡。2016年4月8日，重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所出具渝北公物鉴（病理）字第[2016]第018号《法医学临床检验鉴定意见书》，载明可基本排除死者系机械性暴力致死可能，鉴定张建死因不明。综上，张建受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，不予认定为工伤。
原告诉称：原告系死者张建的妻子，张建生前为第三人的员工，从事驾驶员工作。2016年2月25日，张建驾驶第三人所有的小型客车沿渝北区回兴街道服装城大道行驶至台商工业园路段时，与其他车辆发生碰撞。事故发生后，张建出现意识障碍，后民警安排车辆将张建送至重庆德安医院抢救。因病情严重，张建被转入大坪医院治疗。2016年3月10日，张建因抢救无效死亡。同月30日，重庆法正司法鉴定所作出因死者自身疾病导致颅内出血，经抢救无效死亡的结论。2016年4月8日，渝北区公安分局物证鉴定所作出死因不明的鉴定结论。2016年5月10日，被告作出渝北人社伤认决字（2016）1011号《不予认定工伤决定书》，原告不服。原告认为，张建系第三人员工，其在履行工作职责过程中发生事故伤害经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤。被告作出不予认定决定所采纳的两份鉴定报告结论相互矛盾，切且重庆法正司法鉴定所作出的结论依据不充分。故被告作出的渝北人社伤认决字（2016）1011号《不予认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足，应予撤销，并重新作出工伤认定。
原告未举示证据。
被告辩称：原告于2016年4月18日提出张建的工伤认定申请，被告于同月26日受理，并告知第三人举证。被告经调查，结合原告、第三人提交的证据，能够核实以下情况：2016年2月25日14时03分，第三人员工张建驾驶小型普通客车送公司人员至工地途中，在渝北区服装城大道台商工业园路段发生交通事故，于同年3月10日死亡。重庆法正司法所出具渝法正[2016]医鉴字第562号《鉴定意见书》，认定张建在原有高血压基础上出车驾驶时因自身疾病导致颅内出血，经抢救无效死亡。重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所出具渝北公物鉴（病理）字第[2016]第018号《法医学临床检验鉴定意见书》，载明可基本排除死者系机械性暴力致死可能，鉴定张建死因不明。故被告认为，张建受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，不予认定为工伤。2016年5月10日，被告作出渝北人社伤认决字（2016）1011号《不予认定工伤决定书》，并依法送达各方。综上，被告作出的不予认定决定事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。
被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、张建身份证明（含结婚证复印件）；2、营业执照；3、张建死亡证明、道路交通事故认定书；4、医院病历材料；5、劳动合同书；6、第三人提交的事故伤害报告表、人民调解协议书、收条、第三人出具的报告2份、职工证言、考勤表、劳动合同书、核薪通知单、参保证明等；7、司法鉴定意见书、法医学临床检验鉴定意见书；8、工伤认定证明材料及调查笔录各2份（周光国、林世健）；9、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书；10、不予认定工伤决定书；11、送达回执及EMS邮单。
第三人述称：尊重国家法律法规，如应认定为工伤就认定，如不应认定为工伤就不认定。
第三人未举示证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-5真实性认可，张建的第一次入院记录，医院记载现病史中说明当时在场人员不能明确张建的意识障碍是否出现在车辆事故之前。对证据6中事故伤害报告表真实性认可，证明交通事故发生后，张建的意识出现障碍；对人民调解协议书真实性认可，但对记载内容有异议；对收条的关联性有异议，原告收到的一万五千元系第三人支付；对第三人出具的报告及职工证言真实性无法确认，其记载的经过不属实；对考勤表、劳动合同书、核薪通知单、参保证明等无异议。对证据7真实性认可，但对法正司法鉴定所出具的鉴定结论有异议，该结论未提及交通事故与张建颅内出血的后果有无关联；法医学临床检验鉴定意见书不能达到被告的证明目的。对证据8真实性认可，但达不到被告的证明目的，不能证明张建因自身疾病造成交通事故及因自身疾病抢救无效死亡。对证据9无异议。对证据10真实性无异议，对结论有异议。对证据11，认可原告签字的文书，对第三人的送达程序无法确认。第三人对被告举示的证据无异议，对周光国、林世健证词的真实性，交警部门亦对两人做了笔录，可以查实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告举示的《不予认定工伤决定书》的真实性予以确认，对被告举示的其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，本院予以确认。
经审理查明：原告系张建（已故）之妻，张建生前为第三人公司驾驶员。2016年2月25日下午，张建受安排出车送同事至公司工地。当日14时03分，其驾驶小型普通客车行至渝北区服装城大道台商工业园路段时，先后与停放路边的三车碰撞。发生事故后，张建被送医。经中国人民解放军第三军医大学第三附属医院治疗，于同年3月10日抢救无效死亡，死亡诊断为左额颞叶颅内血肿伴破入脑室、脑疝形成、肾功能不全、乙型病毒性肝炎携带者，根本死亡原因为左额颞叶颅内血肿。重庆法正司法鉴定所接受重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托，对张建伤病关系进行鉴定。2016年3月30日，该司法所出具渝法正[2016]医鉴字第562号《法医临床司法鉴定意见书》，认定张建在原有高血压病史的基础上出车驾驶时因自身疾病导致颅内出血，经医治无效死亡。重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所接受重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托，对张建尸体进行法医学尸表检验，结合病历分析死亡原因。2016年4月8日，该物证鉴定所出具渝北公物鉴（病理）字第[2016]第018号《法医学临床检验鉴定意见书》，论证基本排除死者系捂压口鼻及缢勒颈致机械性窒息死亡可能、基本排除死者系机械性暴力致死可能；根据病历记载及尸表检验，死者不排除自身疾病突发经抢救无效死亡可能；因未进行毒化检验，不排除死者系中毒死亡可能；故作出张建死因不明的鉴定意见。据此，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队于2016年4月15日作出渝公交认字[2016]第00035号《道路交通事故认定书》，认定事故各方当事人均无违法行为，本次事故属于交通意外事故。2016年4月18日，原告向被告提交张建的工伤认定申请。被告于同月26日受理，并向第三人作出举证通知。2016年5月10日，被告经查证并结合各方提交的证据材料作出渝北人社伤认决字（2016）1011号《不予认定工伤决定书》，认为张建受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，不予认定为工伤。同月17日，被告向原告、第三人送达该决定书。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述《不予认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。
原告认为张建系履行工作职责过程中发生事故经抢救无效死亡，该死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定。本案中，第三人员工张建于2016年2月25日14时03分驾驶小型普通客车送同事至公司工地途中，其行至渝北区服装城大道台商工业园路段时，先后与停放路边的三车碰撞，发生交通事故，张建在同年3月10日经抢救无效死亡，根本死亡原因为左额颞叶颅内血肿。对张建的伤病关系及死亡原因，重庆法正司法鉴定所认定张建在原有高血压病史的基础上出车驾驶时因自身疾病导致颅内出血，经医治无效死亡。而重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所的论证过程是：基本排除死者系捂压口鼻及缢勒颈致机械性窒息死亡可能、基本排除死者系机械性暴力致死可能；根据病历记载及尸表检验，不排除死者因自身疾病突发经抢救无效死亡可能；因未进行毒化检验，不排除死者系中毒死亡可能。在该论证基础上，作出张建死因不明的鉴定意见。上述事实和证据表明，张建的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故，本院不支持原告的上述主张。另《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。张建在工作时间和工作岗位履行工作职务过程中，突发疾病经抢救无效死亡，但因超过48小时，不符合该条关于视同工伤的规定。被告经审查，认为张建的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，不予认定为工伤无不当之处。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯永琴的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
审 判 员 李旻昊
人民陪审员 朱锡林
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 冯 敏