wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民商终字第122号
上诉人（原审被告）贵州容光矿业有限责任公司。
法定代表人张光辉，男，该公司董事长。
委托代理人缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏天目建设集团有限公司。
地址：江苏省常州市溧阳市溧城天目路台港新村南侧。法定代表人周天喜，男，该公司董事长。
委托代理人张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
上诉人贵州容光矿业有限责任公司（下简称容光公司）与被上诉人江苏天目建设集团有限公司（下简称天目公司）因买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：天目公司2009年至2012年期间承建容光公司投资的建设矿井及安装工程。2010年10月，经容光公司要求为其地面设施增加安装空调等电器设备，天目公司垫资于2010年10月4日在遵义润田商贸有限公司购买空调等电器，与遵义润田商贸有限公司一起于2010年10月6日安装完工，交付容光公司使用。2010年12月10日，经容光公司生产技术部签字确认，双方结算后容光公司应当支付天目公司合同价款395699元。但是，经天目公司多次催收该款，容光公司久拖未付，故诉来法院，请求判决容光公司立即支付其电器款395699元。
原审法院认为：天目公司在为容光公司承建矿井工程过程中，接受容光公司委托为其购买安装电器，并交付使用，形成事实上的委托合同。加盖容光公司生产技术部印章的工程签证单对委托合同的电器名称、单位、数量、单价进行确认，应当视为对委托合同的结算确认，对容光公司关于工程签证单只是合同询价，合同未成立履行的辨称，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，认定天目公司与容光公司形成委托合同。天目公司接受容光公司委托，垫付款购买电器，与电器销售公司一并安装交付容光公司使用，完成委托事务，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，对天目公司要求判决容光公司立即支付其电器及安装395699元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：贵州容光矿业有限责任公司于本判决书生效后立即支付江苏天目建设集团有限公司电器及安装款人民币395699元。案件受理费7236元，减半收取3618元，由贵州容光矿业有限责任公司负担。
一审宣判后，容光公司不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一、原审判决未分清本案法律关系，双方之间没有订立买卖合同，天目公司在原审提供的“零销单”及遵义润田商贸有限公司的证明，不足以证明遵义润田商贸有限公司的商品安装在了其场所，且安装后天目公司也没有提供验收凭证；二、如果事实存在，其不推卸责任。请求二审法院依法改判。
天目公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
本院在二审期间到容光公司所在地核查，容光公司承认天目公司安装的事实，只是对安装的数量有异议。本院查明的其他事实与原审认定无异。
本院认为：原审审理期间，容光公司否认天目公司有安装空调等设备的事实，上诉状中，容光公司也否认天目公司有安装的事实，但在本院到容光公司所在地核查时，容光公司承认天目公司有安装的事实，只是对安装的数量有异议。故原审法院认为天目公司提交的零销单、遵义润田商贸有限公司证明、单位安装电器的照片3份、工程签证单，能够综合证明双方之间存在事实委托合同，天目公司履行完合同义务，并无不当。本院根据天目公司提交的零销单、遵义润田商贸有限公司的证明及工程签证单载明的电器的品种和数量，确认天目公司电器及安装款共计395699元。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7236元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 付 甫 金
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 蛟
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长催字第10号
申请人：长兴超业电子有限公司，住所地浙江省长兴县白岘乡罗岕村（康花潭）
法定代表人：吴建连，系该公司总经理。
申请人长兴超业电子有限公司申请宣告票据无效一案，本院于2015年5月11日受理后，依法于2015年5月27日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至2015年11月15日期间内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票号为40200051／24888394银行承兑汇票一份（票面金额为30000元，出票日期为2015年4月30日，到期日为2015年10月30日，出票人为长兴县高宏纺织有限公司，收款人为长兴辰诚纺织有限公司，出票银行为浙江长兴农村合作银行营业部）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人长兴超业电子有限公司有权向支付行请求支付。
本案申请费100元，由申请人长兴超业电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧峻月
审判员 卢 峰
审判员 汪普庆
二〇一五年十一月十七日
书记员 文 丽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0402民初2324号
原告:嘉兴市中创铝业有限公司,住所地：嘉兴市南湖区新丰镇新丰大道南侧3幢-1,统一社会信用代码：91330402MA28BW8Q9B。
法定代表人：林峰,总经理。
委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周祎梦，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：平湖鸿利旅游用品有限公司,住所地：平湖市广陈镇广中南路383号内一幢东侧，统一社会信用代码：91330482MA28B58X2G。
法定代表人：陈光育。
原告嘉兴市中创铝业有限公司因与被告平湖鸿利旅游用品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分,符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市中创铝业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取423元，诉讼保全费520元，合计943元，由原告负担（已交纳）。
审 判 员 康文怡
二〇一八年五月二日
法官助理 王 猛
书 记 员 吴珺娴
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3101执29号
申请执行人湘西自治州乾城混凝土有限公司，地址：吉首市乾州办事处边云坡44号。
法定代表人：秦谊
被执行人郝金平，男，汉族，1988年7月30日出生，住所地安徽省池州市东至县，
湘西自治州乾城混凝土有限公司申请郝金平买卖合同纠纷一案，吉首市人民法院作出的（2017）湘3101民初1548号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人湘西自治州乾城混凝土有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结吉首市人民法院作出的（2017）湘3101民初1548号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡吉明
二〇一八年六月二十二日
书记员 王珠乐
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第16608号
原告郭XX，女，1938年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区三林镇荻山村和平队东王家圈**号。
委托代理人何XX，上海XX律师事务所律师。
委托代理人徐XX，上海XX律师事务所律师。
被告王XX，男，1966年3月22日生，汉族，住上海市浦东新区三林镇荻山村和平队东王家圈**号。
原告郭XX诉被告王XX委托合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行审理。原告郭XX的委托代理人何XX、徐XX被告王XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭XX诉称，原、被告是母子关系。原告在宅基地上盖的十多间房屋，由原、被告各半收取房屋租金，后原、被告于2011年3月25日签订协议，约定被告自2011年4月1日起每月支付生活费、护理费人民币2，000元，原告的相关房屋交由被告管理，房租由被告收取，自2011年7月1日起，不再履行上述协议，故起诉要求判令被告支付原告拖欠的生活费人民币66，000元及利息3，617.89元（算至2014年5月31日）
被告王XX辩称，涉案的出租房屋位于上海市浦东新区三林镇荻山村和平队东王家圈XX号，其中的一上一下楼房是有证房屋，其余16间为无证房屋，上述房屋都是被告出资建造，现房屋出租的租金5，000多元由原告收取。2011年3月25日原、被告签订协议，约定全部房租由被告收取，被告每月支付原告2，000元，被告曾经支付了三个月。但之后原告仍收取其中的三间房屋的租金，所以之后被告没有支付原告款项。原、被告的房屋在2013年经法院进行处理，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系母子关系，2011年3月25日原、被告签订协议，主要内容为：原告将在宅基地上所建的十几间房全部出租事宜交由被告全权负责，租金由被告收取，租客由被告管理，被告自2011年4月起每月支付原告生活费护理费2，000元，2011年7月1日起，被告不再向原告支付生活费护理费，现上述房屋由被告出租收取租金。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告于2011年3月25日签订协议系双方真实意思表示，双方应予遵守。被告对所辩称的意见未能提供证据，对此，本院不予采纳，原告的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
被告王XX于本判决生效之日起十五日内支付原告郭XX生活费护理费人民币66，000元及利息3，617.89元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，792元，减半收取计人民币896元，由被告王XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏振秀
二〇一四年七月十五日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0124民初284号
原告王某某
原告李某某
原告王某甲
原告王某
被告邓某某
本院在审理原告王某某、李某某、王某甲、王某诉被告邓某某土地租赁合同纠纷一案中，原告王某某、李某某、王某甲、王某于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某、李某某、王某甲、王某撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半交纳，剩余诉讼费25元由四原告共同负担。
审判员 高 攀
二〇一七年三月十三日
书记员 程苗苗
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）陕刑执字第00191号
罪犯赵永平，男，1979年11月14日出生，汉族，初中文化程度。现在陕西省汉中监狱服刑。
西安市中级人民法院于2008年1月30日作出（2008）西�一初字第8号刑事附带民事判决，认定被告人赵永平犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，附带民事诉讼原告人王炳坤、杜宗芳、杨晖、王沫然、被告人赵永平均不服，分别提出上诉。经本院二审审理于2008年11月24日作出（2008）陕刑一终字第54号刑事附带民事判决，以故意伤害罪改判上诉人赵永平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。本院于2011年9月15日作出（2011）陕刑执字418号刑事裁定，将罪犯赵永平的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关陕西省汉中监狱于2014年1月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱提出罪犯赵永平确有悔改表现，具体事实是：该犯在服刑改造期间，�认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格；坚守劳动岗位，踏实改造，努力完成劳动任务。计分考核获得积极28个（其中单项奖励积极2个）。
经审理查明，罪犯赵永平能端正服刑态度，认罪悔罪，自觉服管服教；认真遵守法律法规及监规纪律，严格约束自己的改造行为；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真听讲，按时完成作业，成绩优良，积极参加生产劳动，表现良好。计分考核获得积极28个（其中单项奖励积极2个）。
本院认为，罪犯赵永平确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯赵永平的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，刑期自本�定减刑之日起计算，即自2014年5月20日至2032年5月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 高少鹏
代理审判员 李勇维
二〇一四年五月二十日
书 记 员 姚 刚
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民督47号
申请人：延边锦绣天景物业管理有限公司，地址为延吉市北山街。
法定代表人：韩今善，该公司总经理。
委托代理人：黄根、方永浩，吉林阿里郎律师事务所律师。
被申请人：孙倩，女，成年人。
申请人延边锦绣天景物业管理有限公司与被申请人孙倩申请支付令一案，本院于2017年3月24日立案。申请人延边锦绣天景物业管理有限公司于2017年4月24日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人申请撤回支付令申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第（三）项之规定,裁定如下:
准许申请人延边锦绣天景物业管理有限公司撤回申请，终结申请人延边锦绣天景物业管理有限公司与被申请人孙倩申请支付令一案的督促程序。
申请费20元（申请人已预交20元），全部退还给申请人延边锦绣天景物业管理有限公司。
审判员 金哲
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈可
安徽省含山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0522刑初154号
公诉机关含山县人民检察院。
被告人陶维忠，男，1972年9月7日出生，汉族，高中文化程度，个体户，出生地安徽省含山县,户籍所在地安徽省含山县,现住安徽省含山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月22日被含山县公安局取保候审，同年8月30日被含山县人民检察院取保候审。2017年9月7日被本院取保候审。现在居住地候审。
含山县人民检察院以含检刑诉[2017]149号起诉书指控被告人陶维忠犯危险驾驶罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派检察员陈能龙、助理检察员黄宁出庭支持公诉，被告人陶维忠到庭参加了诉讼，现已审理终结。
含山县人民检察院指控：2017年8月17日16时55分，被告人陶维忠饮酒后驾驶车牌号苏Ａ×××××丰田牌越野型轿车行驶至含山县太湖山路与梅某路交叉口处时，被正在执勤的含山公安局交警大队环峰中队民警查获。经呼气式酒精测试，被告人陶维忠体内酒精含量167mg/100ml，其对该检测结果无异议并签字确认。随后在含山县人民医院依法抽取了被告人陶维忠血样。同年8月18日,安徽龙图司法鉴定中心对该血样检验结果为：血液中乙醇含量为138.7mg/100ml，达到醉驾标准。
被告人陶维忠归案后，其如实供述了上述犯罪事实。
含山县人民检察院起诉认为，被告人陶维忠在道路上醉酒驾驶机动车，其血液中乙醇含量为138.7mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陶维忠归案后能如实供述其犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
含山县人民检察院提供的证据如下：
1.书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、鉴定聘请书、当事人血样提取登记表、查询证明、人口信息查询、行政处罚决定书、机动车驾驶证复印件等书证；
2.鉴定意见：安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；
3.被告人的供述和辩解：被告人陶维忠的供述和辩解；
4.视听资料：执法记录仪现场执法视频、讯问被告人陶维忠同步录音录像。
被告人陶维忠当庭供述，对起诉书指控的事实无异议，并表示认罪。
审理查明的事实与起诉书指控的事实一致，经庭审举证、质证，上述事实有：1.书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、鉴定聘请书、当事人血样提取登记表、查询证明、人口信息查询、行政处罚决定书、机动车驾驶证复印件等书证；2.鉴定意见：安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；3.被告人的供述和辩解：被告人陶维忠的供述和辩解；4.视听资料：执法记录仪现场执法视频、讯问被告人陶维忠同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶维忠在道路上醉酒驾驶机动车，其血液中乙醇含量为138.7mg/100ml，其行为触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陶维忠归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陶维忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金2000元。
审判员 杜绍贵
二〇一七年九月十三日
书记员 谷婷婷
附：本判决引用法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初1094号
原告王平，男，汉族，现住汪清县。
被告周兆生，男，汉族，现住汪清县。
原告王平诉被告周兆生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平、被告周兆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月1日起我给被告打水泥地面以及其他维修活。我带15个人一起为被告打水泥地面，干到8月13日结束。被告到目前为止分三次一共支付给我28300元劳务费。当时双方约定打水泥地面的劳务费每平方米10元，厚度1.8公分，总面积为3900平方米左右，劳务费总计39000元。2016年8月15日起我自己为被告干的维修活，共半个多月，我是瓦工，每天工资为260元，这样算是4000元左右。被告最后一次给我钱的时间是2016年10月29日，当时给了我4000元。到目前为止，被告一共给了我28300元。现要求被告支付剩余工资款14000元（被告实欠劳务费14700元）。
被告辩称：原告找人给我干活的事实属实，但我们俩没有约定打地面的面积及每平方米的劳务费标准，我只是要求原告找人给我打地面，大工一天260元，小工一天150元。干完活的最后一天原告给了我每个工人的干活明细，劳务费总计18000元左右，我就一次性付给原告20000元。干活的明细现在找不到了，具体日期我也记不清了。2016年10月29日我又付给原告4000元，原告给我打了收条。我分三次一共付给原告28300元。
原告向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体身份；
2、证人衣冠波到庭证实，在天桥岭干活时接到原告打来的电话，说他包了一个活，要我过来一起干，说是打水泥地面，一共3900平方米，每平方米10元。我干了十多天，一天工资300元，一共挣了3000元，我的工资是从原告处领到的；
3、证人邓文敏到庭证实，原告找我干活时跟我说他从被告处包了打水泥地面的活，每平方米10元，总面积多少我不清楚。我干了9天半，工资按每天150元都领完了；
4、证人徐凤民到庭证实，原告找我一起给被告打水泥地面，活是原告承包的，每平方米10元，总面积多少不清楚。我是小工，干了7、8天，每天按300元计算的工资。
被告向本院提交的证据有：
1、营业执照复印件一份，证明汪清新皓农机销售有限公司成立于2009年7月27日，法定代表人为周兆生，营业期限自2009年7月27日至2019年7月27日的事实；
2、收条一份，证明于2016年10月29日支付给原告4000元劳务费的事实。
经庭审质证，对原、被告各自提供的证据，双方均未提出异议，本院予以采信。
经庭审采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2016年7月，原、被告双方经口头协商，被告将其经营的汪清新皓农机销售有限公司的水泥地面抹灰工程交由原告施工。嗣后，自2016年8月1日起至8月13日止，原告自行组织工人进场施工。工程结束后，原告用被告支付的现金与工人结算了工资。之后，原告又单独为被告提供了劳务。至2016年10月29日，被告分三次向原告支付劳务费共计28300元。
另查明，被告周兆生为个体工商户，系汪清新皓农机销售有限公司的法定代表人。公司成立于2009年7月27日，营业期限自2009年7月27日至2019年7月27日。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，个体工商户的经营者和字号是个体工商户经营者依照法律规定取得的身份和称谓，该条法律规定是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的依据。因此，本案原告就劳务合同纠纷对自然人即周兆生个人提起诉讼属诉讼主体错误。对此，本院已向原告进行了详实的法律释名。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝
鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金秀焕
二〇一六年十二月七日
书记员 金香美
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云城法民二初字第315号
原告云浮市大兴混凝土有限公司，住所地：云浮市云城区。
法定代表人覃海南，该公司总经理。
委托代理人李仲明、何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
被告广州华磊建筑基础工程有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人赵建国。
本院在审理原告云浮市大兴混凝土有限公司诉被告广州华磊建筑基础工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告云浮市大兴混凝土有限公司于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案中被告广州华磊建筑基础工程有限公司没有提出反诉，原告云浮市大兴混凝土有限公司以双方通过其他途径解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告云浮市大兴混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费860元，撤诉减半收取430元，由原告云浮市大兴混凝土有限公司负担。
审 判 长 林 燕
审 判 员 康石英
人民陪审员 刘伯云
二〇一四年九月三十日
书 记 员 邓伟静
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第02400号
原告马某，男，汉族。
法定监护人张某某，女，汉族，系马某之母。
被告：延安市宝塔区光华路培植学校
地址：延安市宝塔区光华路
法定代表人：曹路
电话：1336929****
被告薛某某，男，汉族，现住址不详。
原告马某诉被告延安市宝塔区光华路培植学校、薛某某教育机构责任纠纷一案，本院在审理过程中，因原告未能提供被告薛某某的准确地址及联系方式，现本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马某的起诉。
案件受理费758元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张国强
代理审判员 冯 婷
人民陪审员 王凤莲
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杜 斌
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第1320号
原告刘金萍，女，1974年4月4日出生，汉族，现住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人韩静，宁夏灵州律师事务所律师。
被告朱亮，男，1979年4月28日出生，汉族，现羁押于灵武市看守所，身份证号6421031979********。
被告任芳，女，1979年10月20日，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
原告刘金萍与被告朱亮、任芳追偿权纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行审理。原告刘金萍及委托代理人韩静、被告朱亮到庭参加了诉讼，被告任芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告刘金萍诉称，2014年10月13日，被告朱亮、任芳因资金周转需要向案外人孙兆妮借款30万元，由�告刘金萍和案外人刘惠对上述借款承担连带清偿责任。还款期限届满后，被告朱亮、任芳未能偿还借款，孙兆妮便多次要求原告履行担保责任，无奈之下原告只能履行担保责任，代被告偿还了30万元借款。为此，原告诉至法院，请求：一、依法判令被告朱亮、任芳向原告偿还借款30万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告起诉后至实际付款期间的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告刘金萍举证如下：
证据一借款合同一份。证明2014年10月13日被告朱亮、任芳向孙兆妮借款30万元的事实，并证明原告为该笔借款承担连带清偿责任；
证据二证明、收条各一份。证明原告刘金萍已经履行了担保责任，代为偿还了孙兆妮的30万元借款;
证据三孙兆妮证人证言，证明原告刘金萍已经履行了担保责任，代为偿还了孙兆妮的30万元，�在行使追偿权。
被告朱亮对原告举证证据及证人证言均无异议。
被告朱亮辩称，原告所述属实，被告朱亮愿意还钱，但是现在没有偿还能力，出去后会给原告写一个还款计划书，争取在出去后的半年时间把这个钱还清。
被告朱亮未举证。
被告任芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。
经本院审查，原告举证的证据一、二来源合法、内容真实，有效地证明了原告的诉讼主张，本院予以采信；证据三证人证言与证据二相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月13日，被告朱亮、任芳向孙兆妮借款30万元，借款期限自2014年10月13日至2015年1月12日止，刘惠、原告刘金萍作为被告朱亮、任芳的保证人向孙兆妮提供连带责任担保。借款到期后，被告无力还款，原告刘金萍于2015年4月20日替被告偿还了30万元借款。孙兆妮给原告出具了一份收条和一份证明。被告朱亮、任芳至今未向原告支付代偿款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告朱亮、任芳向孙兆妮借款后未偿还，原告刘金萍作为被告朱亮、任芳的保证人向孙兆妮履行了连带清偿责任。被告朱亮、任芳应当及时给原告偿还代偿款。对原告要求被告朱亮、任芳偿还代偿款30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告替被告偿还借款后，原告的利息损失应由被告承担，对原告要求被告朱亮、任芳支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告任芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告�亮、任芳于本判决生效后十日内支付原告刘金萍代偿款30万元并支付利息（利息自2015年5月14日起按照中国人民银行同期贷款年利率5.35%计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告刘金萍的其他诉讼请求。
如果被告朱亮、任芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告朱亮、任芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 杨瑞娟
代理审判员 李 杨
人民陪审员 马俊兰
二〇一五年�月三十日
书 记 员 张 蕾
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前�规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）老执字第342号
申请执行人洛阳卓联液压机械有限公司。住所地：洛阳市老城区机场路与310国道交叉口。
法定代表人张志刚，该公司经理。
被执行人河南兴隆机械装备制造有限公司。住所地：洛阳市伊川县彭婆镇北寨村。
法定代表人郭社军，该公司董事长。
洛阳卓联液压机械有限公司依据本院（2014）老民初字第485号民事判决书于2015年8月3日向本院申请执行河南兴隆机械装备制造有限公司定做合同纠纷一案，因申请执行人洛阳卓联液压机械有限公司向本院申请撤回对被执行人河南兴隆机械装备制造有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）老执第342号执行案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 党彤彬
二〇一五年十月二十二日
书记员 高 飞
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终213号
上诉人（原审原告）：苏玉梅，女，1939年11月3日出生，汉族，张家口市宣化区铸锅厂退休职工，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：李继红（系原告女儿），女，无业，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：齐国良，河北纵腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红权，男，1969年2月10日出生，汉族，无业，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。
上诉人苏玉梅因与被上诉人李红权房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。苏玉梅及委托诉讼代理人李继红、齐国良，李红权及委托诉讼代理人冯正禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏玉梅上诉请求：确认房屋买卖合同无效，依法改判为李红权退还一半房产，购房款苏玉梅退还。事实和理由：本案系房屋买卖合同纠纷，属于夫妻一方无权代理夫妻另一方的财产的纠纷。应适用合同法中关于无权代理的法律规定。而一审判决引用的法律规定规避了关于无权代理的规定，引用的是与无权代理无关的法律规定，适用法律错误。不动产产权变更，需要权利人到场签字或者按手印，手章属于无效行为。一审判决认定了签章的有效性，是认定事实错误。
李红权辩称，苏玉梅在上诉理由中，并没有对一审判决认定事实和证据提出异议，上诉理由是一审适用法律错误。苏玉梅要求认定房屋买卖合同无效，一审是根据苏玉梅的诉讼请求，经过审理以合同法第52条相关规定确认合同有效。同时根据苏玉梅一审提出夫妻一方单方处置房产的问题，一审适用婚姻法17条的规定，一方有处分的权利，适用法律正确。在房屋交易中，得到了苏玉梅的认可并进行了参与。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
苏玉梅向一审法院起诉请求：确认房屋买卖合同无效；诉讼费由李红权承担。
一审法院认定事实：李举、苏玉梅系夫妻关系，李红权系李举、苏玉梅之子。李举于2013年因车祸去世，其生前于1997年取得宣化区大东门宣赤路南1号楼4单元201室房屋的所有权（房屋建筑面积78.10平方米），并由李红权在此居住。2009年8月28日，李举与李红权签订私有房屋买卖合同，约定李举将该房屋以900元的价格出售给李红权。房屋买卖合同签订当日该房以90000元成交房价进行评估，并由李红权于9月1日交纳房屋契税。房屋买卖合同中有李举与李红权的签字，在私房产权变动表中，卖房人处有李举的签章，配偶处有苏玉梅的签章，买房人处有李红权的签章。2009年9月2日，李红权取得该房屋的所有权，并办理了房屋所有权证（张房权证宣私字第××号）。审理中，苏玉梅称李举生前任何事不与她商量、房屋买卖合同中李举的签字是他本人所签，且签字时身体健康。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，苏玉梅主张合同无效，未提供相应的证据证明房屋买卖存在欺诈、胁迫手段和损害公共利益、违反法律强制性规定、合法形式掩盖非法目的情形。《中华人民共和国婚姻法》中规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。该诉争合同中所述房屋登记在李举名下，该房屋建成后李红权就长期占有该房屋，且苏玉梅在审理中称李举生前任何事不与她商量、房屋买卖合同中李举的签字是他本人所签，且签字时身体健康，不能证明李举与李红权有恶意串通、损害其利益的行为，因此不能认定房屋买卖合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回苏玉梅请求确认李举与李红权房屋买卖合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，由苏玉梅负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，苏玉梅上诉主张涉案房屋买卖合同无效，房产的一半由李红权退还，苏玉梅退还购房款。但根据查明的事实，涉案房屋在签订房屋买卖合同及履行中，并不存在法律规定的一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的情形。《中华人民共和国婚姻法》规定了夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。且涉案房屋登记在李举名下，该房屋建成后李红权就长期占有该房屋，苏玉梅在审理中称李举生前任何事不与她商量、房屋买卖合同中李举的签字是他本人所签，且签字时身体健康，不能证明李举与李红权有恶意串通、损害其利益的行为。故根据苏玉梅现有证据，不能证实其主张。综上，原审法院判决并无不当，苏玉梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋 力
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法布民初字第253号
原告深圳市雪飞狼服饰有限公司。
法定代表人张清贤，总经理。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1982年11月11日生。
委托代理人康恩光，男，汉族，1982年4月13日生。
被告陈晓辉，女，汉族，1988年9月27日生。
委托代理人毕明华，广东信通律师事务所律师。
上述原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、康恩光、被告的委托代理人毕明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月13日被告受聘于原告公司工作，工作岗位为服饰平面设计。被告上班时原告将公司的产品设计资料方案及电脑操作、办公用品、用具全部交给被告，被告上班至2013年9月23日时口头提出离职申请，离职时被告窃取了原告的设计资料，私自将公司商业资料拷贝带走。据初步统计原告直接经济损失15000元，间接经济损失十多万元。故提起诉讼，请求判令：1、依法追究被告窃取原告商业产品设计资料，并追回被窃取的有关资料；2、被告赔偿原告经济损失15000元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：依据劳动法被告有权在入职一个月内提出离职，被告即将离职时，整理电脑电子文件的行为不构成窃取商业资料的行为，被告的行为也未给原告造成损失，不应承担侵权责任。被告作为设计人员，从公开网站积累了大量素材，入职时为了完成工作也会将素材复制到工作电脑，离职时被告再复制回去不侵犯原告的利益。原告也无证据证明被告复制的是公司新研发的产品，也没有规章制度告知不得复制与公司有关的材料。对于被告自己的积累及工作成果，被告有权复制，无证据证明涉案材料属于商业秘密，公司也没有采取保密措施，被告也没有利用这些资料损害原告的权益，故被告不应承担侵权责任。
本院经审理查明：2013年9月9日被告入职原告处，从事平面设计工作，双方未签订劳动合同及保密协议。2013年9月23日被告向原告申请离职。离职时被告从其工作电脑中复制了雪飞狼高分子德绒纤维内衣海报、新品上市、商务系列企划案2013、包装设计等电子文件后将上述文件予以了删除。被告陈述上述文件中有部分是被告自己设计的资料，有部分是原告提供的素材。原告陈述上述文件均是公司提供给被告的原始性资料，属于公司的商业秘密，入职时原告已口头告知被告不可复制公司资料，员工手册中也有相关规定，被告恶意删除的行为使公司后期新产品的宣传滞后，导致销售下滑，公司也为此重新制作了产品的宣传和设计，支付了相关费用。
2013年10月10日，陈晓辉向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人深圳市雪飞狼服饰有限公司支付2013年9月9日至9月23日期间的工资1682元。深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会裁决深圳市雪飞狼服饰有限公司支付陈晓辉2013年9月9日至9月23日期间的工资1682元。后深圳市雪飞狼服饰有限公司向深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。2014年2月12日，深圳市中级人民法院裁定驳回深圳市雪飞狼服饰有限公司的申请。该裁定现已生效。
本院认为：被告在原告处从事平面设计工作期间，根据工作要求在其工作电脑中形成了相关电子文档，离职时被告将该电子文档予以复制删除，不构成采取秘密手段窃取原告资料的行为。原告陈述上述文档均是其提供给被告的原始性资料，属于公司的商业秘密，但被告予以否认，原告对此也未提供证据证明。原告认为属于商业秘密，但原告对上述文档既未采取任何保密措施，又未与被告签订协议要求被告不得复制删除文档，庭审时原告也确认目前尚未发现被告存在利用上述文档进行商业牟利的行为，因此，原告要求追究被告窃取原告设计资料的责任，理由不充分。原告提供的证据无法充分证明被告复制删除了上述文档对原告造成了经济损失，也不足以证明原告的销售下滑与被告的上述行为存在因果关系，还不能证明原告另请他人临时设计相关稿件及宣传用品与被告的上述行为存在关联，故原告要求被告赔偿经济损失15000元，理由亦不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市雪飞狼服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费174元，减半收取87元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘国欢
二〇一四年四月十一日
书记员 丁 盼
四川省南部县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）南非执审字第36号
申请执行人南部县人力资源和社会保障局。
法定代表人任保林，局长。
被执行人南部县南隆镇仟民源超市。
负责人伏天贵。
申请执行人南部县人力资源和社会保障局申请执行南部县南隆镇仟民源超市劳动保障监察行政处罚一案，于2013年5月9日向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
经审查查明，2012年7月13日，申请执行人向被执行人发出《劳动保障监察询问书》，被执行人未报送相关资料。申请执行人又向被执行人发出《劳动保障监察限期整改指令书》，要求被执行人在2012年8月13日前整改。期满后被执行人仍未整改。2012年10月19日，申请执行人依据《劳动保障监察条例》第30条第1款第2、3项的规定，作出南人社监罚字（2012）第74号行政处罚决定书，对被执行人处罚款18000元，限其在收到该决定书之日起15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款。申请执行人于2012年10月24日将处罚决定书邮寄送达给被执行人，被执行人至今未履行义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为行政执法主体适格，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条的规定，裁定如下：
准予执行南部县人力资源和社会保障局于2012年10月19日作出的南人社监罚字（2012）第74号行政处罚决定书。
审判长 柴洪林
审判员 杨晓彬
审判员 何光荣
二〇一三年五月二十七日
书记员 任 强
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民调确字第00078号
申请人：陈敏凤，女，1964年1月8日出生。
申请人：徐澄，男，1988年7月29日出生。
本院于2015年7月2日受理了申请人陈敏凤、徐澄关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员赵凌审查此案，现已审查完毕。
申请人陈敏凤、徐澄因房屋确权纠纷，于2015年7月1日经镜湖区人民法院夕阳红调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：
位于芜湖市生活区×-×-×××室（建筑面积51平方米，房屋所有权证号：镜私字第273××号）房屋所有权归陈敏凤所有。
本院认为：申请人陈敏凤、徐澄房屋确权纠纷经镜湖区人民法院夕阳红调解工作室调解达成的上述调解协议内容符合法律规定，系申请双方的真实意思表示且没有恶意串通、规避法律的行为，也未给他人造成损害，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人陈敏凤、徐澄于2015年7月1日经芜镜湖区人民法院夕阳红调解工作室主持调解达成的关于确认位于芜湖市生活区×-×-×××室（建筑面积51平方米，房屋所有权证号：镜私字第273××号）房屋所有权的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵凌
二〇一五年七月七日
书记员 周刚
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中民初字第4529号
原告：中国电信股份有限公司枣庄分公司。
负责人：高新生，该公司总经理。
委托代理人：徐志强，该公司职员。
被告：薄涛，男，1967年7月出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告中国电信股份有限公司枣庄分公司（以下简称“电信公司”）与被告薄涛电信服务合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司枣庄分公司委托代理人徐志强到庭参加诉讼，被告薄涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告电信公司诉称，2012年1月，被告在原告处登记使用手机并办理手机号码1896320****。自2012年8月起，被告共欠原告手机费1117.4元、租机违约金182.6元。经催讨，被告拒付。被告使用和接受原告提供的手机终端和服务，应按约向原告支付费用，逾期未缴费的，还应每日按照欠费金额的0.3%支付欠费滞纳金，根据《中华人民共和国合同法》相关规定诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠费1117.4元以及欠费滞纳金、租机违约金182.6元；2、诉讼费用由被告承担。
被告薄涛未答辩。
经审理查明，2012年1月5日，被告薄涛在原告电信公司处登记使用手机，并办理18963207376号码，原、被告签订中国电信股份有限公司山东分公司移动业务登记一份，约定被告在原告电信公司处租用手机华为8560一部，同日原、被告签订枣庄电信协议租机个人用户入网协议，约定被告薄涛登记的号码1896320****月最低消费不低于60元且最低连续24个月在网（自入网次月起算），该号码于2012年8月停用，电信融合计费账务系统中记载号码1896320****欠费1117.4元。
另查明，枣庄电信协议租机个人用户入网协议书第一条约定被告按原告规定办理CDMA号码入网，原告为其提供CDMA手机一部。若被告在本协议期内任何一个月实际消费低于最低消费的，被告按照最低消费标准向原告缴纳费用。第二条约定，协议期间被告承诺不更改为低端套餐，可以更改甲方指定的高端套餐，并且不欠费、不退网、不得享受其他优惠政策，否则原告可单方终止协议，同时追究被告违约责任。第六条约定违约处理，被告因任何理由出现退网、停机的，应向原告缴纳欠费和租机违约金；租机违约金=入网时手机零售价-
套餐最低消费×协议执行月份÷2。中国电信股份有限公司山东分公司移动业务登记表中协议第5.6条写明被告超过缴费时限，每日须按欠费总额0.3%的标准支付欠费滞纳金。
上述事实，有中国电信股份有限公司山东分公司移动业务登记表一份、电信融合计费账务系统账目一份、庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告薄涛与原告电信公司签订《枣庄电信协议租机个人用户入网协议书》一份、《中国电信股份有限公司山东分公司移动业务登记表》一份，系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。因被告薄涛未履行最低连续在网协议约定及拖欠原告电信公司话费被原告电信公司做停机处理，原告电信公司依照协议约定，请求被告薄涛支付拖欠话费、租机违约金、及话费违约金，证据充分、理由正当，本院予以支持。其中被告薄涛使用的18963207376号码拖欠原告电信公司话费依照电信融合计费账务系统账目记载确定，总计1117.4元；被告薄涛因违反枣庄电信协议租机个人用户入网协议书约定欠原告电信公司租机违约金（租机违约金=入网时手机零售价-
套餐最低消费×协议执行月份÷2）共计182.6元；对被告薄涛使用的18963207376号码拖欠原告电信公司话费滞纳金，应从2012年8月1日起至判决生效之日止，以1117.4元为基数，按照日0.3%计算。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薄涛支付原告中国电信股份有限公司枣庄分公司租机违约金人民币182.6元、拖欠话费人民币1117.4元及拖欠话费滞纳金（被告薄涛使用的18963207376号码拖欠话费滞纳金，从2012年8月1日起至判决生效之日止以1117.4元为基数按照日0.3%计算）。于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告薄涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 瑛
审 判 员 李国跃
代理审判员 马菲菲
二〇一四年四月一日
书 记 员 闫相坤
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第01523号
原告：邱再军，男，1976年10月19日出生，汉族。
被告：徐正华，男，1974年2月2日出生，汉族。
原告邱再军诉被告徐正华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱再军到庭参加诉讼。被告徐正华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱再军诉称：2013年7月，被告徐正华因有急事向原告借款30000元用于周转，并于2014年11月25日向原告出具欠条，并约定利息到时一次性付清。后原告多次讨要未果，现原告诉讼来院，要求判令被告返还原告欠款30000元，利息2000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐正华未到庭，未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提出下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份情况。
证据二、欠条一份，证明被告于2014年11月25日向原告出具欠条，载明徐正华欠邱再军30000元，利息到时一次性付清。
被告徐正华未质证，未举证。
本院经审查后对原告所举证据一、二的真实性、合法性及其与本案关联性从形式上予以确认。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2014年11月25日，被告徐正华向原告邱再军出具欠条，载明“今欠到邱再军30000元，利息到时一次性付清。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告邱再军向被告徐正华主张30000元债权，有欠条为证，本院依法予以支持。但原告提供的欠条中对利息的约定仅有“利息到时一次性付清”的表述，对利息的计算方式和支付方式均无具体约定，应视为利息约定不明确，故原告邱再军要求被告徐正华支付上述债务的利息之诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐正华于本判决生效之日起十日内清偿原告邱再军30000元；
二、驳回原告邱再军的其他诉讼请求。
案件受理费300元（按简易程序已减半收取），由被告徐正华负担。原告已预交，本院不予返还，由被告给付上述款项时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 韦 军
二〇一五年七月八日
书记员 尹玲玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律的保护。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂市执复字第24号
申请复议人（异议人、被执行人）刘强，无业。
申请执行人阳洁，l972年l2月l2日生，无业。
申请复议人刘强不服秀峰区人民法院（2015）秀执字第539号执行裁定，提出执行异议后，秀峰区人民法院经审查，作出（2015）秀执异字第7号执行裁定予以驳回，刘强向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2012年4月10日执行法院立案受理阳洁诉刘强民间借贷纠纷一案，审理过程中，阳洁提出诉讼保全申请，执行法院经审查并查封了刘强所有的位于桂林市正阳路6号2-8-2（产权证号：302974**）房屋一套。后经执行法院主持调解，双方当事人于2012年4月16日自愿达成调解协议：刘强于2012年7月1日前归还阳洁借款人民币330000元（含利息3000元），如刘强逾期未还，则刘强立即偿还阳洁借款人民币30000元及利息（利息计算：从20lO年10月1日起计至债务实际清偿时止，按每月1%利率计付），另刘强负担案件受理费3350元及财产保全费2320元。执行法院依此作出（2012）秀民初字第390号民事调解书，该调解书已于2012年4月16日经双方签名后生效。2012年7月26日阳洁向执行法院提交《解除查封申请书》：刘强已支付给阳洁100000元，其余欠款23万元及案件受理费、财产保全费的给付已与刘强达成偿还款协议，请求法院解除对刘强所有的位于桂林市正阳路6号2-8-2（产权证号：302974**）房屋一套的查封。执行法院据此于2012年11月l2日作出（2012）秀民初字第390-l号民事裁定书，解除了对刘强该套房屋的查封。2012年7月30日，因刘强未履行生效法律文书所确定的义务，阳洁向执行法院申请强制执行，执行法院于2012年7月30日进行了备案登记。2015年8月l8日阳洁向执行法院申请继续执行，执行法院于2015年8月18日进行了立案登记，案号为（2015）秀执字第539号。2015年8月21日执行法院作出（2015）秀执字第539号执行裁定书，扣划刘强在中国农业银行桂林三里店支行的存款486765元至执行法院。复议申请人刘强不服，提出异议。
执行法院认为，异议人刘强提出已经履行完付款义务，并提供了2012年7月25日由阳洁出具的收据，收据载明：“今收到刘强返还欠款壹拾万元正。备注：本人同意对刘强的起诉及刘强房产保全撤销。”该份收据证明阳洁对异议人刘强还款壹拾万元及同意撤销对刘强房产保全的事实。（2012）秀民初字第390号民事调解书已于2012年4月l6日生效，该民事诉讼案已经调解结案，不存在撤销起诉的可能。异议人刘强提出除调解协议外双方还口头达成了和解协议，但无证据材料证明，且阳洁在申请本院强制执行过程中只认可刘强在2012年7月25日归还了10万元。因此异议人刘强提出已经履行完还款义务和申请执行人无权再向异议人申请执行的理由不成立，本院不予采纳。另，阳洁在2012年7月30日已向本院申请强制执行，本院已于2012年7月30日进行了备案登记，不存在申请执行人申请执行期限超过执行时效的事实。因此，执行法院（2015）秀执字第539号执行裁定书依法划拨刘强银行存款，事实清楚，证据确凿充分，执行行为符合法律规定。异议入刘强提出的异议理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人刘强的异议请求。刘强不服，向本院提起复议。
刘强向本院申请复议称：1、本人已经履行完付款义务，申请执行人无权再向本人申请执行，执行裁定书认定事实错误。本人与申请执行人之间民间借贷纠纷一案，双方在法院的主持下进行调解达成调解协议后，双方另外达成口头和解协议，即本人支付20万元给申请执行人，申请执行人申请撤诉并撤销对本人房屋的保全，因此双方就债权债务关系已经达成了和解协议。在法院双方签署调解协议后本人支付了10万元人民币给申请执行人，2012年7月25日本人再次支付10万元，在收到第二笔款项后，申请执行人也在收条上承诺撤销对本人的起诉和财产保全，虽然调解书已经生效不能撤诉，但这仅是双方不知道法律程序的原因所致，事实上双方了结案件的意思表示十分明确，申请执行人无权再向本人主张债权，更无权申请执行。本案中本人已经按照双方约定履行了付款义务，本人也作了撤回起诉的书面承诺，该协议已经履行完毕；2、申请执行人申请执行的期限已经超出法律规定，应依法驳回其申请请求，执行裁定书认为申请执行人未超期限，适用法律错误。
本案经审理查明，执行法院的事实属实，有审判判决卷宗、执行卷宗、开庭传票、庭审笔录、判决书、执行裁定书、送达回证等证据材料证明。
本院认为，执行法院依据双方当事人自愿协商作出的（2012）秀民初字第390号民事调解书经双方签名后生效。刘强在之后还款10万给阳洁，该事实双方都认可，但对于刘强提出双方另外达成口头和解协议，即申请复议人刘强支付给申请执行人阳洁20万元后该案执行完毕的事实，在法庭调查过程中，刘强本人拿不出任何证据材料，同时申请执行人阳洁不认可该口头协议的存在。鉴于无任何证据材料证实，只凭刘强的口头陈述，本院不支持该诉讼请求。对于申请执行人阳洁申请执行的时效问题，本院调取了秀峰区人民法院执行案卷，有申请执行人阳洁于2012年7月28日向秀峰区人民法院提交的申请执行书，该份材料上还加盖秀峰区人民法院收件章，确认签收时间为2012年7月30日。因此本院认为申请执行人阳洁申请执行符合法律规定。
综上，申请复议人刘强的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持秀峰区人民法院（2015）秀执异字第7号执行裁定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 伍永兴
审判员 曾宪戊
审判员 谭 健
二〇一五年十月二十六日
书记员 周 婷
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4735号
原告：聂福奇，男，1966年1月18日出生，满族，农民，住址辽宁省新民市。
被告：贾伏海，男，1945年9月12日出生，满族，农民，住址辽宁省新民市。
被告：贾继宏，男，1966年12月15日出生，满族，农民，住址辽宁省新民市。
原告聂福奇诉被告贾伏海、贾继宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭景富独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告聂福奇，被告贾伏海、贾继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月28日，二被告放火烧荒引起火灾，造成原告的鸡棚完全烧毁，新民市公安消防大队出具火灾事故认定书，新民市价格认定中心对所烧毁的财务进行了价格鉴定，并出具了价格鉴定结论书，确定被烧毁财物共计32,879.60元。二被告拒不履行赔偿义务，原告诉至法院，请求判决二被告赔偿原告经济损失32,800.00元。
被告贾伏海辩称，火是我点的，我在我自己家地烧荒，造成了原告损失，请求数额过高，我支付不起，我和我儿子同意赔偿原告8,000.00元。
被告贾继宏辩称，火是我父亲烧荒点的，我是后到了，距我父亲后到半个小时，我和我父亲就只能拿出8,000.00元钱。
经审理查明，2016年2月28日，被告贾伏海、贾继宏在本村“七十二垄”自家责任田烧稻岔子，共点燃四个池子内的稻岔子，第四个池子火烧起后，由于风大，火连到原告鸡棚子，将鸡棚烧毁。新民市公安消防大队现场勘查，出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：火起于聂福奇家鸡棚西北侧，根据证人证言及现场勘验，该起火灾可以确定为贾伏海、贾继宏父子烧荒引发火灾。新民市公安局兴隆堡公安派出所依法委托新民市价格认定中心对所烧毁的财物进行了价格鉴定，价格鉴定结论书确定聂福奇被烧毁财物总值为32,879.60元。二被告未履行赔偿义务，原告诉至法院，请求判决二被告赔偿原告经济损失32,800.00元。
另查明，公安机关对二被告分别处以500.00元罚款的行政处罚。二被告在法定期限内，未提出行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
再查明，公安机关向二被告分别宣布了鉴定结论书，虽然二被告分别回答申请复议，但未向公安机关提交书面申请，公安机关未进行重新鉴定。
上述事实，有双方当事人的陈述、有原告提供的火灾事故认定书、新民市价格鉴定结论书，有被告贾伏海出示的左兴华、贾伏久、单文春的证实材料，有被告贾继宏出示的刘春福、吴江证实建棚补贴的证实材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告的养鸡棚是原告的合法财产，理应受法律保护。二被告烧荒引发火灾，造成原告养鸡棚子经济损失32,879.60元，二被告应承担民事赔偿责任，二被告共同实施了侵权行为，应承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十五条（六）、第十九条之规定，判决如下：
一、被告贾伏海、贾继宏于本判决生效后3日内赔偿原告聂福奇经济损失32,800.00元；
二、被告贾伏海、贾继宏承担连带责任；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费622.00元，减半收取311.00元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭景富
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 晴
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11166号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：单伟铭，男，1969年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告单伟铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行因被告单伟铭拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告单伟铭向原告工行中山分行清偿信用卡欠款本金48754.6元及利息14149.95元、违约金（含滞纳金）7595.28元（暂计至2017年5月1日共计70499.83元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行明确截至2017年9月28日被告单伟铭尚欠信用卡本金48754.6元、利息15772.89元、滞纳金5595.28元、违约金2500元，合计72622.77元。并明确滞纳金计收至2016年12月31日为5595.28元，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止，暂计至2017年9月28日为2500元。
被告单伟铭经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：工行中山分行。
持卡人：单伟铭。
申请时间：2013年3月25日。
信用卡种类：中国工商银行牡丹白金信用卡。
信用卡卡号：43×××06。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。
欠款情况：截至2017年9月28日，单伟铭尚欠工行中山分行信用卡本金48754.6元、利息15772.89元、滞纳金5595.28元、违约金2500元，合计72622.77元。其中滞纳金计收至2016年12月31日，之后不再产生和计收；违约金从2017年1月1日开始计算。
本院认为，单伟铭向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于单伟铭尚欠的本金、利息及滞纳金数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张单伟铭自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。单伟铭经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告单伟铭于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月28日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计70122.77元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1562元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1562元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担54元，被告单伟铭负担1508元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年十月十八日
书 记 员 何惠怡
黄婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11166号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：单伟铭，男，1969年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告单伟铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告单伟铭拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告单伟铭向原告工行中山分行清偿信用卡欠款本金48754.6元及利息14149.95元、违约金（含滞纳金）7595.28元（暂计至2017年5月1日共计70499.83元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行明确截至2017年9月28日被告单伟铭尚欠信用卡本金48754.6元、利息15772.89元、滞纳金5595.28元、违约金2500元，合计72622.77元。并明确滞纳金计收至2016年12月31日为5595.28元，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止，暂计至2017年9月28日为2500元。被告单伟铭经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：单伟铭。申请时间：2013年3月25日。信用卡种类：中国工商银行牡丹白金信用卡。信用卡卡号：43×××06。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。欠款情况：截至2017年9月28日，单伟铭尚欠工行中山分行信用卡本金48754.6元、利息15772.89元、滞纳金5595.28元、违约金2500元，合计72622.77元。其中滞纳金计收至2016年12月31日，之后不再产生和计收；违约金从2017年1月1日开始计算。本院认为，单伟铭向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于单伟铭尚欠的本金、利息及滞纳金数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张单伟铭自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。单伟铭经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告单伟铭于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月28日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计70122.77元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1562元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担54元，被告单伟铭负担1508元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一七年十月十八日书 记 员  何惠怡黄婷
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初288号
原告张莉萍，女，汉族，身份证号，住成都市金牛区。
原告何忠全，男，汉族，身份证号，住成都市金牛区。
两原告共同委托代理人石子发，四川印诺律师事务所律师，特别授权。
被告黄晓辉，男，汉族，身份证号，住成都市成华区。
委托代理人张骥，四川星历律师事务所律师，特别授权。
原告张莉萍、原告何忠全与被告黄晓辉业主专有权纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张莉萍（参加了第一次庭审）及两原告共同委托代理人石子发、被告黄晓辉及其委托代理人张骥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张莉萍、原告何忠全共同诉称：原告于2014年8月13日在成都博瑞房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）购买位于成都市成华区803号房屋，房屋单价为11571.98平方米/元，房屋总价值857715元，房屋测绘建筑面积90.4平方米，其中套内建筑面积74.12平方米，共有部位与共有房屋分摊建筑面积16.28平方米，房地产公司在销售二期14栋房屋时，销售房屋的宣传资料及商品房买卖合同补充协议中，均明确约定偶数层相应房屋之露台及独立挑高空间系偶数层相应房屋的专有部分，14栋房屋偶数层的露台及独立挑高空间属于偶数层所有，故原告基于此原因，以高于奇数层近二十万元的差价，购买了该偶数层房屋，但在2015年房地产公司交房后，原告根据小区卓望嘉物业管理公司的装修建议图进行房屋装修时，遭遇被告阻扰，且被告将外墙打破，强行在原告的露台所对应的挑高部分进行搭建，严重侵犯了原告的物权所有权，影响了原告的装修进度。房地产公司于2015年10月29日出具了《关于二期14栋销售合同露台约定的说明》，该说明根据《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关规定，确定了偶数层的房屋露台及独立挑高空间具有构造和利用上的独立性，规划上专属于特定房屋，因此该露台及挑高空间是偶数层相应房屋的专有部分，被告的破墙搭建行为已经严重侵犯了原告的合法权利。据此，请求法院确认成华区803层房屋的露台及独立挑高空间为原告专有部分；判令被告排除妨害、恢复原状；判令被告承担本案诉讼费用。
被告黄晓辉辩称：1、原告所述不是事实，被告没有进入原告的空间，是原告进行了违法搭建；2、原告意图将房屋的架空层和露台占为己有，属于公共使用范围，原告的建筑面积是否包括露台和架空层没有依据，原告起诉没有法律依据，原告的诉讼标的不属于法院的受理范围，应向相关单位进行行政程序处理；3、架空层和露台不在原告的房屋产权范围内，原告的诉请主体不应是被告，如原告认为架空层和露台属于原告，原告应起诉开发商。
经审理查明：二期小区由成都博瑞房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）开发建成。原、被告均系二期小区业主，两原告系该小区803号房屋业主，被告系903号业主，双方系上下邻居关系。2014年8月13日，两原告与房地产公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定房屋购买价为857715元，《合同补充协议》第九条第二项约定：“专属于特定商品房的露台、阳台、底楼私家花园、屋顶花园由该商品房的买受人专有使用，其面积、大小、形态、空间、使用功能以交付时的现状为准，买受人对此予以认可，并不得追究房地产公司任何责任。如果其他业主用过合法途径确认上述空间属于全体业主所有，房地产公司不因此而向买受人承担违约赔偿责任”。两原告的房屋有一露台，该露台与客厅、餐厅相连，被告的房屋在原设计中，位于两原告的露台上方有窗户，房地产公司在交房前改变了设计，取消了该窗户，被告收房后发现无该窗户后，自行破墙修建了窗户。
上述事实，有两原告举出的身份证（原告）、常住人口详细信息（被告）、宣传资料、装修示意图、《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、购房发票、偶数层房型平面图、商品房买卖合同摘要（被告）、现场图片、调解结果通告、规划图纸、修改设计通知单。有被告举出的购房合同、房屋平面图。本院在成华区规划局调取的14#单数标准层平面图、14#双数标准层平面图以及双方当事人的陈述在案证实。
本院认为：两原告房屋的露台与客厅、饭厅相连，具有构造上的独立性，具有利用上的独立性，可以排他使用。故该露台的专有权属于两原告。但该露台上的专有空间，应仅限于满足两原告及家人在露台上正常活动的合理空间，而不是从两原告露台到上一个露台之间的全部挑高空间。两原告主张其露台的独立挑高空间为其专有部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告在窗外搭建的问题，因属于是否违规搭建的问题，属于相关行政职能部门的管理范畴。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于成都市成华区803号房屋的露台为原告张莉萍、原告何忠全专有。
二、驳回原告张莉萍、原告何忠全的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张莉萍、原告何忠全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王海蓉
二〇一六年七月十五日
书记员 梁 晨
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初288号
原告张莉萍，女，汉族，住成都市金牛区。
原告何忠全，男，汉族，住成都市金牛区。
两原告共同委托代理人石子发，四川印诺律师事务所律师，特别授权。
被告黄晓辉，男，汉族，住成都市成华区。
委托代理人张骥，四川星历律师事务所律师，特别授权。
原告张莉萍、原告何忠全与被告黄晓辉业主专有权纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张莉萍（参加了第一次庭审）及两原告共同委托代理人石子发、被告黄晓辉及其委托代理人张骥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张莉萍、原告何忠全共同诉称：原告于2014年8月13日在成都博瑞房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）购买位于成都市成华区803号房屋，房屋单价为11571.98平方米/元，房屋总价值857715元，房屋测绘建筑面积90.4平方米，其中套内建筑面积74.12平方米，共有部位与共有房屋分摊建筑面积16.28平方米，房地产公司在销售二期14栋房屋时，销售房屋的宣传资料及商品房买卖合同补充协议中，均明确约定偶数层相应房屋之露台及独立挑高空间系偶数层相应房屋的专有部分，14栋房屋偶数层的露台及独立挑高空间属于偶数层所有，故原告基于此原因，以高于奇数层近二十万元的差价，购买了该偶数层房屋，但在2015年房地产公司交房后，原告根据小区卓望嘉物业管理公司的装修建议图进行房屋装修时，遭遇被告阻扰，且被告将外墙打破，强行在原告的露台所对应的挑高部分进行搭建，严重侵犯了原告的物权所有权，影响了原告的装修进度。房地产公司于2015年10月29日出具了《关于二期14栋销售合同露台约定的说明》，该说明根据《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关规定，确定了偶数层的房屋露台及独立挑高空间具有构造和利用上的独立性，规划上专属于特定房屋，因此该露台及挑高空间是偶数层相应房屋的专有部分，被告的破墙搭建行为已经严重侵犯了原告的合法权利。据此，请求法院确认成华区803层房屋的露台及独立挑高空间为原告专有部分；判令被告排除妨害、恢复原状；判令被告承担本案诉讼费用。
被告黄晓辉辩称：1、原告所述不是事实，被告没有进入原告的空间，是原告进行了违法搭建；2、原告意图将房屋的架空层和露台占为己有，属于公共使用范围，原告的建筑面积是否包括露台和架空层没有依据，原告起诉没有法律依据，原告的诉讼标的不属于法院的受理范围，应向相关单位进行行政程序处理；3、架空层和露台不在原告的房屋产权范围内，原告的诉请主体不应是被告，如原告认为架空层和露台属于原告，原告应起诉开发商。
经审理查明：二期小区由成都博瑞房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）开发建成。原、被告均系二期小区业主，两原告系该小区803号房屋业主，被告系903号业主，双方系上下邻居关系。2014年8月13日，两原告与房地产公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定房屋购买价为857715元，《合同补充协议》第九条第二项约定：“专属于特定商品房的露台、阳台、底楼私家花园、屋顶花园由该商品房的买受人专有使用，其面积、大小、形态、空间、使用功能以交付时的现状为准，买受人对此予以认可，并不得追究房地产公司任何责任。如果其他业主用过合法途径确认上述空间属于全体业主所有，房地产公司不因此而向买受人承担违约赔偿责任”。两原告的房屋有一露台，该露台与客厅、餐厅相连，被告的房屋在原设计中，位于两原告的露台上方有窗户，房地产公司在交房前改变了设计，取消了该窗户，被告收房后发现无该窗户后，自行破墙修建了窗户。
上述事实，有两原告举出的身份证（原告）、常住人口详细信息（被告）、宣传资料、装修示意图、《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、购房发票、偶数层房型平面图、商品房买卖合同摘要（被告）、现场图片、调解结果通告、规划图纸、修改设计通知单。有被告举出的购房合同、房屋平面图。本院在成华区规划局调取的14#单数标准层平面图、14#双数标准层平面图以及双方当事人的陈述在案证实。
本院认为：两原告房屋的露台与客厅、饭厅相连，具有构造上的独立性，具有利用上的独立性，可以排他使用。故该露台的专有权属于两原告。但该露台上的专有空间，应仅限于满足两原告及家人在露台上正常活动的合理空间，而不是从两原告露台到上一个露台之间的全部挑高空间。两原告主张其露台的独立挑高空间为其专有部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告在窗外搭建的问题，因属于是否违规搭建的问题，属于相关行政职能部门的管理范畴。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于成都市成华区803号房屋的露台为原告张莉萍、原告何忠全专有。
二、驳回原告张莉萍、原告何忠全的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张莉萍、原告何忠全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王海蓉
二〇一六年七月十五日
书记员 梁 晨
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1596号
上诉人（原审原告）：刘广如，市民。
上诉人（原审原告）：刘善峰，市民。
上诉人（原审原告）：岳桂荣。
被上诉人（原审被告）：李振松。
上诉人（原审被告）：伍文兰。
上诉人刘广如、刘善峰、岳桂荣因与被上诉人李振松、伍文兰房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘广如参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘广如、刘善峰、岳桂荣上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判二被上诉人支付2013年度至2014年度拖欠的取暖费1772元，并支付2014年至2017年取暖滞纳金1407.30元。事实和理由：关于拖欠的取暖费及滞纳金费用是发生在房屋租赁期间，同时根据双方的交易习惯及一审法院在送达时对被上诉人的询问笔录充分证明了对这部分费用的约定是谁用，谁缴费。上诉人已经提交了欠款通知，同时根据上诉人与被上诉人所签的租房协议内容显示，上诉人与被上诉人租房协议租期至2018年1月1日，被上诉人在不交清取暖费就会造成上诉人的极大损失，请求二审法院判决被上诉人交清拖久的取暖费以及滞纳金。
李振松、伍文兰未提交答辩。
刘广如、刘善峰、岳桂荣向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原被告签订的《租房协议书》；2、责令二被告立即将承德市双滦区滦河镇滦河村3号综合楼侧楼3号房一楼房屋腾空，恢复原样交付给三原告；3、责令二被告支付原告2015年12月15日至2016年6月10日的房屋维修费、租住房屋损失、经营花店损失，合计15000.00元；4、责令二被告支付2013年度至2014年度的取暖费3544.00元的一半1772.00元及2014年至2016年两年的滞纳金2000.00元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否存在解除双方租房协议的事由。三原告主张因二被告租赁一楼后将通往二楼的后门门锁更换，导致三原告无法回家，楼顶漏水后致墙体受损且无法经营二楼花店，二被告存在违约行为，应当解除双方签订的租房协议。但三原告与二被告排除妨害纠纷一案已由本院（2015）双滦民初字第1957号生效民事判决书解决，二被告履行了判决书确定的给付义务。且三原告亦未就存在其他约定或法定的应当解除双方租房协议的事由向本院提供充足有效的证据予以证明，故三原告陈述的理由不足以作为解除双方租房协议的事实依据。关于三原告租住房屋损失、房屋维修费、经营花店损失。三原告向本院提供原告刘广如与韩云亭签订的房屋租赁协议，拟证明因二被告未及时履行（2015）双滦民初字第1957号民事判决书确定的给付义务，致使三原告在外租房居住，造成较大经济损失。但三原告以此证据主张的租赁房屋损失在（2015）双滦民初字第1957号民事判决书中已经进行了认定，在执行过程中，二被告已经履行了该判决书确定的给付义务。三原告主张产生房屋维修费及经营花店损失，但三原告未明确损失的具体数额，且提供的照片、营业执照及刘广如与刘善峰、岳桂荣签订的协议书亦不足以证明其确实产生上述两项损失的事实。关于取暖费及滞纳金。双方签订的租房协议中虽未对取暖费的负担进行约定，但均认可取暖费由双方各负担一半。三原告及二被告提供的取暖费、停热费催缴通知书可以证明本案涉及的3号综合楼侧楼3号房拖欠取暖费并由此产生滞纳金的事实。
一审法院认为，原告刘广如与被告李振松签订的租房协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当依约履行各自义务。三原告主张二被告在租赁房屋过程中存在违约行为，应当解除双方签订的租房协议，二被告应立即将租赁的一楼房屋腾空后恢复原样交付给三原告，但结合三原告的当庭陈述及提交的证据，不足以证明双方在履行协议的过程中二被告存在应当解除双方租房协议的事由，故本院对三原告的该项主张不予支持。三原告主张租住房屋损失、房屋维修费、经营花店损失，计15000.00元，但三原告租住房屋损失已由本院生效判决解决，二被告履行了给付义务，其亦未就产生房屋维修费、经营花店损失的事实及具体数额提供充足有效的证据予以证明，故本院对三原告的该三项主张不予支持。三原告主张的取暖费及滞纳金应经热力公司核算后进行收取，且三原告未给二被告垫付过该费用，故本院对三原告要求二被告给付2013年度至2014年度取暖费3544.00元的一半即1772.00元及2014年至2016年滞纳金2000.00的诉讼请求不予支持。综上所述，原告刘广如、刘善峰、岳桂荣针对其诉讼请求举证不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘广如、刘善峰、岳桂荣的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租房协议中未对取暖费的负担进行约定，诉讼中双方同意取暖费由双方各负担一半。上诉人提交的双滦区兴业热力有限公司取暖费通知单，能够证实2013年—2014年取暖季欠费3544元，被上诉人应负担一半即1772.00元。关于取暖费交纳问题，因双方在租赁协议中没有约定，上诉人作为房屋所有权人应按时交纳取暖费，然后通过双方协商解决取暖费负担问题，欠费滞纳金的产生是因上诉人未按时交纳取暖费造成的，故上诉人要求被上诉人给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，驳回原审原告请求原审被告支付取暖费的诉讼请求有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初64号民事判决；
二、被上诉人（原审被告）李振松、伍文兰于本判决生效后十日内给付上诉人（原审原告）刘广如、刘善峰、岳桂荣取暖费1772.00元；
三、驳回上诉人（原审原告）刘广如、刘善峰、岳桂荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费269.30元、二审案件受理费269.30元，上诉人负担438.60、被上诉人负担100.00元。
本判决为终审判决
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 张晓平
二〇一七年五月十二日
书记员 谢 芳
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终1596号上诉人（原审原告）：刘广如，市民。上诉人（原审原告）：刘善峰，市民。上诉人（原审原告）：岳桂荣。被上诉人（原审被告）：李振松。上诉人（原审被告）：伍文兰。上诉人刘广如、刘善峰、岳桂荣因与被上诉人李振松、伍文兰房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘广如参加了诉讼。本案现已审理终结。刘广如、刘善峰、岳桂荣上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判二被上诉人支付2013年度至2014年度拖欠的取暖费1772元，并支付2014年至2017年取暖滞纳金1407.30元。事实和理由：关于拖欠的取暖费及滞纳金费用是发生在房屋租赁期间，同时根据双方的交易习惯及一审法院在送达时对被上诉人的询问笔录充分证明了对这部分费用的约定是谁用，谁缴费。上诉人已经提交了欠款通知，同时根据上诉人与被上诉人所签的租房协议内容显示，上诉人与被上诉人租房协议租期至2018年1月1日，被上诉人在不交清取暖费就会造成上诉人的极大损失，请求二审法院判决被上诉人交清拖久的取暖费以及滞纳金。李振松、伍文兰未提交答辩。刘广如、刘善峰、岳桂荣向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原被告签订的《租房协议书》；2、责令二被告立即将承德市双滦区滦河镇滦河村3号综合楼侧楼3号房一楼房屋腾空，恢复原样交付给三原告；3、责令二被告支付原告2015年12月15日至2016年6月10日的房屋维修费、租住房屋损失、经营花店损失，合计15000.00元；4、责令二被告支付2013年度至2014年度的取暖费3544.00元的一半1772.00元及2014年至2016年两年的滞纳金2000.00元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否存在解除双方租房协议的事由。三原告主张因二被告租赁一楼后将通往二楼的后门门锁更换，导致三原告无法回家，楼顶漏水后致墙体受损且无法经营二楼花店，二被告存在违约行为，应当解除双方签订的租房协议。但三原告与二被告排除妨害纠纷一案已由本院（2015）双滦民初字第1957号生效民事判决书解决，二被告履行了判决书确定的给付义务。且三原告亦未就存在其他约定或法定的应当解除双方租房协议的事由向本院提供充足有效的证据予以证明，故三原告陈述的理由不足以作为解除双方租房协议的事实依据。关于三原告租住房屋损失、房屋维修费、经营花店损失。三原告向本院提供原告刘广如与韩云亭签订的房屋租赁协议，拟证明因二被告未及时履行（2015）双滦民初字第1957号民事判决书确定的给付义务，致使三原告在外租房居住，造成较大经济损失。但三原告以此证据主张的租赁房屋损失在（2015）双滦民初字第1957号民事判决书中已经进行了认定，在执行过程中，二被告已经履行了该判决书确定的给付义务。三原告主张产生房屋维修费及经营花店损失，但三原告未明确损失的具体数额，且提供的照片、营业执照及刘广如与刘善峰、岳桂荣签订的协议书亦不足以证明其确实产生上述两项损失的事实。关于取暖费及滞纳金。双方签订的租房协议中虽未对取暖费的负担进行约定，但均认可取暖费由双方各负担一半。三原告及二被告提供的取暖费、停热费催缴通知书可以证明本案涉及的3号综合楼侧楼3号房拖欠取暖费并由此产生滞纳金的事实。一审法院认为，原告刘广如与被告李振松签订的租房协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当依约履行各自义务。三原告主张二被告在租赁房屋过程中存在违约行为，应当解除双方签订的租房协议，二被告应立即将租赁的一楼房屋腾空后恢复原样交付给三原告，但结合三原告的当庭陈述及提交的证据，不足以证明双方在履行协议的过程中二被告存在应当解除双方租房协议的事由，故本院对三原告的该项主张不予支持。三原告主张租住房屋损失、房屋维修费、经营花店损失，计15000.00元，但三原告租住房屋损失已由本院生效判决解决，二被告履行了给付义务，其亦未就产生房屋维修费、经营花店损失的事实及具体数额提供充足有效的证据予以证明，故本院对三原告的该三项主张不予支持。三原告主张的取暖费及滞纳金应经热力公司核算后进行收取，且三原告未给二被告垫付过该费用，故本院对三原告要求二被告给付2013年度至2014年度取暖费3544.00元的一半即1772.00元及2014年至2016年滞纳金2000.00的诉讼请求不予支持。综上所述，原告刘广如、刘善峰、岳桂荣针对其诉讼请求举证不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘广如、刘善峰、岳桂荣的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的租房协议中未对取暖费的负担进行约定，诉讼中双方同意取暖费由双方各负担一半。上诉人提交的双滦区兴业热力有限公司取暖费通知单，能够证实2013年—2014年取暖季欠费3544元，被上诉人应负担一半即1772.00元。关于取暖费交纳问题，因双方在租赁协议中没有约定，上诉人作为房屋所有权人应按时交纳取暖费，然后通过双方协商解决取暖费负担问题，欠费滞纳金的产生是因上诉人未按时交纳取暖费造成的，故上诉人要求被上诉人给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，驳回原审原告请求原审被告支付取暖费的诉讼请求有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初64号民事判决；二、被上诉人（原审被告）李振松、伍文兰于本判决生效后十日内给付上诉人（原审原告）刘广如、刘善峰、岳桂荣取暖费1772.00元；三、驳回上诉人（原审原告）刘广如、刘善峰、岳桂荣的其他诉讼请求。一审案件受理费269.30元、二审案件受理费269.30元，上诉人负担438.60、被上诉人负担100.00元。本判决为终审判决审判长  张小健审判员  于相成审判员  张晓平二〇一七年五月十二日书记员  谢 芳
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初13479号
原告:姚威,男,1990年8月18日出生,汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚佳崴，江苏海联海律师事务所律师。
被告:金超,男,1992年8月9日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告姚威与被告金超民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理，后因被告金超下落不明，本院依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭审理，原告姚威委托诉讼代理人龚佳崴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚威向本院提出诉讼请求：l、判令被告归还原告借款人民币100000元及利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率从2016年7月16日起计算至判决确定给付之日止），并给付原告违约金暂计2000元（以100000元为基数，按年利率24%从2016年7月16日起计算至判决确定给付之日止）；2、判令被告给付原告支出的律师代理费7000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月16日，被告向原告借款100000元，承诺于2016年7月15日前一次性归还全部借款，并出具借据一份。若逾期不还款按照总金额25%每日向原告支付违约金。还款期限届至，被告却拒不履行还款义务。为此，原告为维护自身的合法权益，特具状诉至贵院，请依法判决支持原告诉讼请求。
被告金超未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.借条、收条，证明原被告之间的民间借贷关系;2.交易明细，证明原告通过转账方式已实际支付借款;3.委托代理协议、发票、收费标准，证明律师费已实际支付。由于被告未到庭质证，本院对原告提交的上述证据予以确认，根据原告庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日被告金超向原告出具借条一份，载明：今向借到人民币拾万元整，用于生意周转。期限30天，从2016年6月16日起至2016年7月15日。借款人承诺于2016年7月15日前一次性归还全部借款。借款人承诺以本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任。借款人同意对本人和家庭共有人所有财产、银行账户先期封存、保存和执行。与此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费）全部由借款人及共有人一方承担。本借条所涉及款项在执行中如发生纠纷，双方一致同意由昆山市人民法院管辖。此借条，2016年6月16日，转账到银行卡号为62×××73以上内容借款人表示全部确认，签字后生效。同日，原告将100000元转账到被告卡上，被告出具收条表示收到了这笔货款。原告为本案支付了律师代理费7000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告提供的证据形成完整证据链，已能充分证明被告与其之间存在借款关系，因此原告主张被告归还其借款本金款100000元的诉讼请求于法有据。关于借款利息及违约金，原告主张利息以100000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率从2016年7月16日起计算至判决确定给付之日止，并给付原告违约金暂计2000元（违约金以100000元为基数，按年利率24%从2016年7月16日起计算至判决确定给付之日止），经核算该两项之和已经超出按年息24%计算所得，故对超出部分本院不予支持，认定两项之和计算为：以100000元为基数，自2016年7月16日起，按年息24%之标准计算至被告实际还款之日。原告要求被告支付律师代理费7000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金超于本判决生效后十日内向原告姚威归还借款本金100000元，并偿付利息及违约金（计算方式:以100000元为基数，自2016年7月16日起，按年息24%之标准计算至被告实际还款之日）。
二、被告金超于本判决生效后十日内向原告姚威支付律师代理费7000元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2480元，公告费690元，保全措施申请费1120元，共计4290元，由被告金超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 钱 虹
人民陪审员 缪美琴
人民陪审员 龚惠宝
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 施宗元
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2280号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人裴洪涛，农民。
被执行人陈纪秀，农民。
被执行人刘相伟，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与裴洪涛、陈纪秀、刘相伟借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第504号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池成湖
�判员高崇钧
审判员 沈 飞
二〇一五年十二月二十日
书记员 李凤新
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初280号
原告胡红英，女，1969年4月4日出生。
委托代理人（特别授权）朱立军，男，1969年12月13日出生。
被告谌昱憬，男，1966年10月24日出生。
原告胡红英与被告谌昱憬民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员沈青担任审判长，人民陪审员陈方长、向开富参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，代理书记员杨小妹担任庭审记录。原告胡红英的委托人朱立军到庭参加诉讼，被告谌昱憬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡红英诉称：被告通过原告的朋友姜华相互认识，2014年初被告通过姜华希望向原告借款周转生意，告诉原告其有资产，还本付息没有问题。原告由于过份相信朋友，遂于2014年3月4日通过转账借给被告50000元，被告自借款日连续付息三个月后，就再也没有给付利息，本金至今未还。原告多次向被告催收未果，请求判令：1、被告谌昱憬偿还原告胡红英借款50000元及利息（按年利率24%从2014年6月4日起计算至借款偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告谌昱憬承担。
被告谌昱憬未向本院提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，原、被告经朋友介绍认识，2014年3月4日，被告谌昱憬向原告胡红英借款50000元，原告胡红英通过其银行账户向被告谌昱憬账户转账43600元，另以现金方式给付被告谌昱憬6400元，被告谌昱憬出具借条一份，约定月息3分，付息日期为每月20日。之后，被告自借款日连续付息三个月后，就再未向原告胡红英支付利息，亦未偿还本金，原告多次向告催收未果，故诉诸本院。
上述事实，有原、被告提交的身份证、结婚证、借条、银行转账凭条及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告谌昱憬向原告胡红英借款50000元，并向原告出具了借条，双方之间形成了民间借贷法律关系。借款双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告胡红英依约出借了资金，被告谌昱憬应当履行还款的义务。本案原、被告双方虽对借款期限没有约定，但出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告谌昱憬自2014年6月起未支付原告胡红英利息，原告胡红英多次催还借款未果，故原告胡红英要求被告谌昱憬偿还借款本金50000元及按年利率24%支付从2014年6月4日起至借款清偿之日止的利息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谌昱憬于本判决生效之日起15日内偿还原告胡红英借款本金50000元及利息（按年利率24%从2014年6月4日起计算至借款偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告谌昱憬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 沈 青
人民陪审员 陈方长
人民陪审员 向开富
二〇一六年四月二十六日
代理书记员 杨小妹
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第04658号
原告北京富源通物业管理有限公司。
法定代表人聂云龙，总经理。
委托代理人李增梅，女，1967年10月5日出生。
被告孙铁合，男，1970年10月10日出生。
原告北京富源通物业管理有限公司与被告孙铁合物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海银独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京富源通物业管理有限公司的委托代理人李增梅、被告孙铁合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京富源通物业管理有限公司诉称，被告是延庆县延庆镇妫水南街19号楼业主，我公司为其提供物业服务，该户的建筑面积为93.87平方米。被告拒交2012年至2014年的物业费6420.6元。现诉至法院，要求被告支付拖欠的物业费6420.6元。
被告孙铁合辩称，因为这个楼没有物业公司，没有产生物业费,因此我不同意原告的诉讼请求。我们这个楼卫生环境特别差，两个电梯经常坏没有报警器，楼道里没有电灯，楼道里乱停自行车。公摊面积是属于我们业主的，为什么原告收费把公摊租出去了，还有一年租给了别人当库房。没有绿化和保洁，地砖损坏，公摊面积有垃圾桶破自行车，都是我们住户自行清理。物业费是怎么产生的，他们是如何服务的我们不知道所以我不同意交纳物业费。
经审理查明，被告是延庆县延庆镇妫水南街19号楼业主，原告自2012年至2014年为其提供物业服务，该户的建筑面积为93.87平方米。原告在从事物业服务的过程中，存在绿化工作不到位、两部电梯中长期使用一部、将公共厕所关闭用做办公室和储藏间等现象。原告曾向被告催要物业服务费，被告以答辩意见为由，拒交2012年至2014年期间的物业费。原告于2015年6月23日诉至本院，要求被告支付拖欠的物业费6420.6元。
另查明，原告与被告于2010年4月1日签订《物业管理委托合同》，在该合同中，对于原告提供服务的内容与质量、双方的权利与义务等内容进行了约定，双方约定物业费的收费标准为1.90元∕月∕平方米。
再查明，原告提供的《颍泽洲商厦收费表》显示：绿化费0.05元∕月∕平方米、保洁费0.20元∕月∕平方米、秩序维护费0.35元∕月∕平方米、公共设施设备日常运行和保养费0.50元∕月∕平方米、管理费0.20元∕月∕平方米、垃圾清运费0.15元∕月∕平方米、化粪池清掏费0.05元∕月∕平方米、电梯费0.30元∕月∕平方米、智能化系统运行维护费0.10元∕月∕平方米，合计1.90元∕月∕平方米。
本案在审理过程中，原告坚持主张被告全额交纳物业费，被告则以原告没有提供物业服务为由，拒绝交纳物业费。本院经主持调解，双方当事人争议较大，未能协商解决纠纷。
上述事实，有《前期物业管理协议》、《物业管理委托合同》、《颍泽洲商厦收费表》以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告履行了物业服务方面的义务，有权向被告收取物业费。被告享受了原告提供的物业服务，亦有义务交纳物业费。被告未按时交纳2012年至2014年的物业费，双方形成债权债务关系。现原告主张权利，要求被告交纳物业费，合法有据，本院应予支持。但因原告提供的物业服务中对于绿化部分、电梯的使用、厕所的关闭等方面存在履行义务方面的瑕疵，故要求被告全额交纳物业费的请求，不符合物业服务合同约定的部分，本院不予支持。对于给付物业费的具体数额，本院根据查明的事实，酌情扣减15%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告孙铁合支付原告北京富源通物业管理有限公司二○一二年度至二○一四年度物业费五千四百五十七元五角，判决生效后七日内履行。
二、驳回原告北京富源通物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告孙铁合负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘海银
二〇一五年九月三十日
书 记 员 卫萌萌
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申776号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：凉山文化广播影视传媒集团有限公司。住所地：四川省西昌市三岔口东路***号。
法定代表人：刘康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘枞，四川鼎仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高瑞峰，四川鼎仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨翠洪，女，1976年11月2日出生，汉族，住四川省西昌市。
再审申请人凉山文化广播影视传媒集团有限公司（以下简称凉山文广传媒集团）因与被申请人杨翠洪劳动争议一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民终435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
凉山文广传媒集团申请再审称,（一）申请人作为集团公司，拥有多个具有法人资格的子公司，申请人对下属子公司劳动用工统一管理、调整。期间，申请人安排被申请人到不同部门、下属子公司工作，劳动报酬也是发至子公司再发放给劳动者，劳动者无异议，说明申请人对岗位灵活调整的特点。（二）《岗位竞聘方案》规定劳动者同意竞聘还需要择优录取，目的是优化选拔，竞聘人员必须是与申请人具有劳动关系，派往西昌大象物业管理有限公司（以下简称大象公司）也不会改变劳动关系，方案不是为订立新的劳动合同而发出的要约。（三）《调岗通知》不是解除劳动合同而是企业内部岗位调整的通知。被申请人接到通知后不与申请人协商，连续旷工10日后，申请人按照规定认为被申请人自动离职，同时，通知加盖的印章是申请人人力资源部的，说明申请人才是用工主体。（四）原判认为申请人下发《调岗通知》符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条属适用法律错误。首先，用工主体不变，其次岗位调整成与否是主观原因，不是客观情况发生重大变化。凉山文广传媒集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是凉山文广传媒集团向杨翠洪发出《调岗通知》后，用工主体是否发生变更以及二审适用法律是否错误的问题。
经查，大象公司虽是凉山文广传媒集团全资子公司，但两家公司均有独立法人资格，均是《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位。凉山文广传媒集团与杨翠洪签订劳动合同，规定双方可以再次就工作岗位、地点、内容等变更约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”的规定，双方变更劳动合同必须协商一致，且采取书面形式。本案中，凉山文广传媒集团向杨翠洪发出《调岗通知》，要求杨翠洪到大象公司上班，从用工主体、工种、薪酬等方面均发生重大变化，并未与杨翠洪协商一致，故凉山文广传媒集团认为发出《调岗通知》要求杨翠洪到大象公司上班属于岗位调整，劳动关系主体未发生变更，无事实和法律依据，本院不予支持。《西昌大象物业管理有限公司工程部岗位竞聘方案》是该公司向劳动者发出订立新的劳动合同的要约，杨翠洪明确拒绝，故杨翠洪未与大象公司建立劳动关系，《调岗通知》应视为凉山文广传媒集团解除劳动关系的通知。
凉山文广传媒集团硬性通知杨翠洪去大象公司上班，若不上班就离职的行为，属于单方解除劳动合同的行为，凉山文广传媒集团又未履行提前三十日以书面形式通知劳动者本人的义务，二审根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条等的规定,判决凉山文广传媒集团额外支付劳动者1个月工资和2个月工资的经济补偿并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回凉山文化广播影视传媒集团有限公司的再审申请。
审判长 唐光其
审判员 范 玉
审判员 徐睿先
二〇一七年五月八日
书记员 刘 燕