呼和浩特市玉泉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉行初字第00003-1号
原告富闾哲，女，1943年8月10日出生，满族，退休人员，住呼和浩特市新城区。
委托代理人靳松，内蒙古则维律师事务所律师。
被告呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路169号。
法定代表人吴文明，男，区长。
委托代理人柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
委托代理人张静功，男，赛罕区土地局工作人员。
第三人董秀梅，女，1968年4月2日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人马勇，山东信力源律师事务所律师。
原告富闾哲不服原呼和浩特市郊区人民政府1997年8月为富中伟颁发集体土地建设用地使用证一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告富闾哲及其委托代理人靳松，被告呼和浩特市赛罕区人民政府的委托代理人柯保成、张静功，第三人董秀梅及其委托代理人马勇到庭参加诉讼。富中伟的法定继承人富蔚刚经本院释明自愿放弃对富中伟遗产的继承及诉讼权利。本案现已审理终结。
原郊区人民政府依富中伟申请于1997年8月为其颁发了呼郊集建（97）字第00006871号《集体土地建设用地使用证》。
原告富闾哲诉称，原告与富中伟系亲姐弟。1952年富中伟未出生时，政府部门即针对涉案土地为原告和富中丁、富中玉、富蕴哲及父母（已去世）颁发了《土地房产所用证》，该证书证实了涉案土地系原告与父母和富中丁、富中玉、富蕴哲一直使用。2014年9月份，本案第三人因财产分割纠纷，将原告及富中丁、富中玉、富蕴哲诉至赛罕区人民法院。在诉讼过程中，第三人出示了原郊区人民政府1997年8月为富中伟颁发的呼郊集建（97）字第00006871号《集体土地建设用地使用证》，至此原告才得知原本属于原告所有的土地使用权却被被告违法登记在富中伟个人名下。原告认为，被告在为富中伟办理集体土地建设用地使用证时并未履行权属审慎审查义务，将土地使用证误办到富中伟名下，侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求撤销被告为富中伟颁发的呼郊集建（97）字第00006871号《集体土地建设用地使用证》。
原告在起诉和审理过程中向本院提交了如下证据：1、原绥远省归绥县政府颁发的绥远省归绥县民地字第1655号《土地房产所有证》、呼和浩特市滨河新区建设指挥部证明，证明涉案宅院为原告和富中丁、富中玉、富蕴哲及父母共同共有，富中伟并未以继承取得；2、呼郊集建（97）字第00006871号《集体土地建设用地使用证》，证明该证与原绥远省归绥县政府颁发的绥远省归绥县民地字第1655号《土地房产所有证》的四至相符，系同一宗地，却登记在富中伟名下，属于登记错误；3、大台什村民委员会证明二份、房屋相片，证明富顶铭与富世勳系同一人，同时，房屋没有翻建，也不属于富中伟个人所有；4、《残疾人证》、残疾人联合会证明，证明富中伟系四级智力残疾，不能独立完成申领土地证即申请行政行为。
被告呼和浩特市赛罕区人民政府辩称，1991-1993年原郊区人民政府在辖区内进行土地申报初始登记的前期工作。由土地使用人申请，提交土地权属来源证明等材料，土地部门通过地籍调查、实地勘察丈量、绘图，对每一宗地建立初始调查档案，1997年8月区政府（郊区土地管理局）对登记档案进行了审核、审批，颁发土地使用证。大台什村村民富中伟1992年在申请土地初始登记时，即由土地所有权人大台什村委会出具了《宅基地来源证明》，证明该住宅是继承父亲富士勳所得。其土地申报登记档案材料齐全，土地权属来源清楚，宗地界限明确，四邻无争议，符合颁证条件。综上，原郊区人民政府为富中伟颁发土地使用证程序合法，依据合法，行政行为合法。同时，因土地交给谁由村集体决定故原告不具有诉讼主体资格，且原告的起诉超过起诉期限，请依法对被告的行政行为给予维持，驳回原告的起诉。
被告呼和浩特市赛罕区人民政府向本院提交了以下证据、依据：《富中伟土地申报档案》，证明被告为富中伟办理土地证行为合法。
第三人董秀梅述称，丈夫富中伟从出生就居住在该房中，其兄姐长大成人后陆续迁出成家另过，依法丧失了宅基地使用权的资格。原告父母去世后，富中伟于1983年实际继承了土地使用权和房屋所有权。第三人与富中伟于1988年结婚，婚后长期占有、使用诉争土地、房屋，并对该房屋多次翻新和修缮，直至房屋拆迁。综上，富中伟取得宅基地使用权和房屋所有权来源正当，四至清楚。1997年、2002年依法进行确权登记并取得宅基地使用权和房屋所有权，应受法律保护。
第三人董秀梅向本院提交了以下证据、依据：1、大台什村民委员会证明，董秀梅身份证复印件，富中伟身份证及户口复印件，证明富中伟、董秀梅应当拥有土地使用权，赛罕区人民政府发证正确；2、《拆迁补偿协议》三份、证明一份，证明原告起诉超过起诉期限。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性认可，合法性不认可。被告在原告未放弃的情况下，违反审慎审查义务为富中伟颁发《集体土地建设用地使用证》。第三人对被告证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告的发证事实清楚，程序合法。
被告对原告提供的证据1不认可，指挥部办公室证明真实性、证明力不认可，绥远省归绥县民地字第1655号《土地房产所有证》已作废，办理该证时富中伟未出生。被告对原告提供的证据2和证据3真实性、证明问题均不认可。被告对原告提供的证据4真实性认可，证明力不认可。第三人对原告提供的证据1指挥部办公室证明真实性不认可。按照法律规定书证应提供原件，绥远省归绥县民地字第1655号《土地房产所有证》是复印件，不能作为定案依据，原告不能出示该土地证原件，应承担举证不能法律后果。第三人对原告提供的证据2有异议，不能证明待证事实。第三人对原告提供的证据3真实性、证明力均不认可，第三人对原告提供的证据4真实性认可，证明力不认可。
原告对第三人提供的证据1身份证复印件认可，大台什村委会证明不认可，证明问题不认可。富中伟姓名错误，乡政府不是土地确认机关，富中伟、董秀梅是非农业户，不是村民。原告对第三人提供的证据2拆迁补偿协议认可，滨河新区建设指挥部证明不认可，证明问题不认可。滨河新区建设指挥部证明无原件，原告不知道具体行政行为，根据行政诉讼法规定，不动产自行政行为作出之日起不超过20年，所以并未超过起诉期限。被告对第三人提供的证据1和证据2真实性、关联性，证明力均认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证1予以认可，可以证明土地房产的来源。对证2真实性予以认可，证明的问题不予认可。对证3可以证明诉争房屋不属于富中伟一个人所有。对证4真实性予以认可，但与本案无关联。对被告提供的证据因其认定该宗土地1983年富中伟继承父亲富士勳所得与事实不符，故不予认可。对第三人提供的证1真实性予以认可，可以认定董秀梅与富中伟系夫妻关系。对证2真实性认可，可以认定富中丁、富中玉、富蕴哲超过起诉期限，但不能证明富闾哲超过起诉期限。
经审理查明，1992年经富中伟申请，巧报乡大台什村村民委员会出具《宅基地来源证明》，原郊区土地管理部门通过地籍调查、实地勘察丈量、绘图、审核、审批等程序后，于1997年8月原呼和浩特市郊区人民政府以1983年富中伟继承父亲富士勳所得为由为富中伟颁发了呼郊集建（97）字第00006871号《集体土地建设用地使用证》。
另查明，2000年内蒙古自治区人民政府调整呼和浩特市市辖区行政区划并经中华人民共和国国务院批准，原郊区更名为赛罕区。
再查明，原告父亲富顶铭（曾用名富士勳）与母亲邱林凤（曾用名邱麟绂）婚后生育子女七人，分别为富中丁、富闾哲、富中玉、富文哲、富蕴哲、富中伟、富中新。其中富文哲于1951年去世，富中新于1959年去世，邱林凤于1983年1月31日去世，富顶铭于1983年12月5日去世，富中伟于2014年5月23日去世。1988年富中伟与第三人董秀梅结婚。2011年7月21日呼和浩特市滨河新区建设改造过程中富中丁、富中玉、富蕴哲与呼和浩特市滨河新区建设指挥部分别签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，并拆除了涉案房屋。2014年第三人董秀梅与富中丁、富闾哲、富中玉、富蕴哲因财产分割产生纠纷，将上述四人诉至呼和浩特市赛罕区人民法院。四人遂以被告在办理《集体土地建设用地使用证》时并未履行权属审慎审查义务，将土地使用证误办到富中伟名下，侵害了其合法权益为由，诉至本院请求撤销被告颁发的呼郊集建（97）字第00006871号《集体土地建设用地使用证》。其中富中丁、富中玉、富蕴哲的诉讼已另行处理。
本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告2015年才知道被告为富中伟颁发了呼郊集建（97）字第00006871号《集体土地建设用地使用证》，并提起行政诉讼，因此没有超过起诉期限。关于被告及第三人提出的原告于2011年7月21日委托富中丁与呼和浩特市滨河新区建设指挥部签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议中载明地籍产权证号为：97-00006871，据此可以认定原告在2011年7月21日就已经知道或者应当知道被诉具体行政行为的内容，而原告2015年1月22日才提起行政诉讼，已经超过2年起诉期限的抗辩意见。从现有证据来看，原告并未与呼和浩特市滨河新区建设指挥部签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，被告及第三人也未提交相关证据证明，故不能由此推断原告知道或应当知道该具体行政行为，因此对被告及第三人的抗辩理由本院不予采信。本案中，被告在为富中伟颁发《集体土地建设用地使用证》时，没有查明诉争土地使用权权属，且在没有其他继承人放弃继承的证据材料情况下，即以富中伟继承父亲富士勳所得为由确权在富中伟一个人名下，显属事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销原郊区人民政府为富中伟颁发的呼郊集建（97）字第00006871号集体土地建设用地使用证。
案件受理费50元，由被告呼和浩特市赛罕区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 冯 政
审 判 员 张锦惠
人民陪审员 韩 萍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘昊龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”