上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第258号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人李春华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）薛力勇。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）因与被上诉人薛力勇财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民五（商）初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险上海分公司的委托代理人李春华、被上诉人薛力勇的委托代理人周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月31日，薛力勇为其名下牌号为沪GDXX**的轿车向平安财险上海分公司投保交强险、第三者责任保险等并不计免赔，保险期间自2012年12月31日零时起至2013年12月30日二十四时止。2013年2月23日13时20分许，案外人周某驾驶上述车辆在柳营路45弄近北宝兴路约150米处，与案外人周征扬发生碰撞，至周征扬受伤。虹口分局交警支队出具的道路交通事故认定书认定，周某承担事故全部责任。
经虹口分局交警支队委托，复旦大学上海医学会司法鉴定中心（以下简称复旦大学司法鉴定中心）法医临床司法鉴定意见书对此次交通事故中伤者的休息、营养、护理期限及伤残等级进行评定，鉴定意见为：周征扬因道路交通事故所致右下肢功能丧失，已构成XXX伤残；伤后可予以休息六个月，营养三个月，护理四个月。该司法鉴定意见书亦写明：“根据上海市城镇职工基本医疗保险门急症就医记录册（JXXXXXXXX）记载：2013年2月23日：右小腿外伤。”周征扬系上海绿地建设（集团）有限公司员工。该公司出具一份证明，内容记载为：“兹有我公司员工周征扬同志，在我公司担任材料公司副总经理工作，月均收入约人民币9，800元。该同志因2013年2月23日发生交通事故受伤，造成骨折，误工六个月，每月扣发工资3，800元，特此证明。”后周征扬向本院提起诉讼，经本院调解，周某与周征扬达成赔偿协议，由周某一次性赔偿周征扬医疗费人民币1，459.20元（以下币种均为人民币）、护理用具费315元、交通费200元、伤残赔偿金80，376元、误工费22，800元、营养费3，600元、护理费4，800元、精神损害抚慰金（交强险优先赔付）5，000元、鉴定费1，800元，共计120，350.20元。上述调解书确认的赔偿金额已由周某实际支付于周征扬。嗣后，薛力勇诉诸法院。
另查明，伤者周征扬因本次事故，初次至上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院（以下简称岳阳医院）就诊的时间为2013年2月24日上午9点11分，2014年2月23日在该院无就诊记录。
一审中，薛力勇诉称：其共赔偿伤者周征扬各项损失共计120，350.20元，该钱款已履行完毕。现起诉要求平安财险上海分公司支付保险金120，350.20元。平安财险上海分公司辩称：对涉案事故真实性以及薛力勇实际赔付金额无异议；原交通事故责任纠纷中，法院未追加平安公司为共同平安财险上海分公司，审判程序违法，对调解结果不予认可；伤者周征扬的司法鉴定意见书称伤者就医时间为2013年2月23日，而就医记录册上所盖印章显示的时间模糊不清，根据就医发票推断，其实际就医时间为2013年2月24日，其伤情是否为交通事故所致存在疑问，鉴定意见书审查不严，亦存在疑问；根据保险合同的约定，保险人对非医保医疗费不承担理赔责任；关于护具费支出，无医嘱或处方，对护具费支出不予认可；从税单推算，伤者周征扬的2013年1、2月份工资约为5，600元，与单位证明并不一致，误工费应按当年最低工资标准计算。
审理中，平安财险上海分公司申请对伤者周征扬的伤残情况进行重新鉴定，并申请复旦大学上海医学会司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询，但未某提供重新鉴定所需材料，且不同意预交鉴定人出庭作证所产生的误工费、交通费。
原审法院经审理认为：一、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同平安财险上海分公司。该规定主要是为提高解决纠纷的时效性而作的程序性安排，从实体法律关系的角度，被保险人对保险人请求权是基于保险公司在保险责任范围内的赔付义务，而被侵权人对侵权人的请求权是基于侵权责任，二者在构成要件、责任范围等方面存在不同，故对侵权人向被侵权人的赔付范围的认定，并不一定扩张至对保险公司所应承担的保险责任的认定。就本案而言，案外人周某与伤者周征扬就道路交通事故责任纠纷之间的调解协议，系交通事故当事人就相关损害赔偿事项所作调解，该种调解结果并不等同于对平安财险上海分公司保险责任的认定，关于平安财险上海分公司的保险责任范围，仍应结合其他证据和查明事实予以确认。平安财险上海分公司辩称道路交通事故纠纷调解过程中未将其列为共同被告这一主张，不构成其可免除或减轻保险责任的理由。
二、复旦大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书写明，根据就医记录册，伤者周征扬的于2013年2月23日因右小腿外伤至医院就诊。但根据查明情况，伤者周征扬因右小腿外伤实际至岳阳医院就诊的时间为2014年2月24日，2013年2月23日在岳阳医院并无就诊记录，且该就医记录册记载的上一次就诊时间为2013年2月29日，故司法鉴定意见书中关于伤者周征扬就诊时间的记载应推定为笔误。平安财险上海分公司对伤者周征扬的伤情是否为涉案交通事故造成存在质疑，但未提供相关证据予以证明。平安财险上海分公司质疑鉴定结论，但涉案鉴定系公安机关委托有关鉴定机构进行，而非当事人一方自行委托，而且平安财险上海分公司亦无证据能够证明鉴定人员与鉴定事项存有利害关系或鉴定程序中存在其它违法情形，因此，司法鉴定报告虽有瑕疵，但不足以影响鉴定结果的客观公正性，因此应当采信鉴定结论。平安财险上海分公司对伤者周征扬的伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但其未某提供重新鉴定所需材料，故对其申请不予准许。平安财险上海分公司申请复旦司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询，而复旦大学司法鉴定中心鉴定人称如不支付误工费和交通费就不出庭接受质询，但平安财险上海分公司不同意预交鉴定人出庭作证所产生的费用，故鉴定人不某到庭作证的后果应由平安财险上海分公司承担。鉴于伤者已构成XXX伤残，事故双方调解确定的伤残赔偿金、营养费、护理费合理有据，精神抚慰金数额亦属合理，鉴定费是必要合理支出，故平安财险上海分公司均应当予以赔付。
三、关于医药费和护具费，平安财险上海分公司主张非医保部分不属于理赔范围，原审法院认为，薛力勇对于案外人受某某的用药没有控制权和选择权，且这些医疗费用均已实际支付，平安财险上海分公司应当予以赔付。考虑到伤者受伤部位及伤情，其购买护理用具显属必要及合理，予以支持。
四、关于误工费。薛力勇提供了劳动合同及误工证明，均证明了误工损失客观真实。平安财险上海分公司虽然辩称根据税单推算，伤者周征扬的受伤前工资约为5，600元，要求按职工月最低工资标准来计算，但其没有提供足以反驳的证据，故对此抗辩意见，不予采信。
五、薛力勇关于交通费200元的主张，因未某提供相关证据予以证明，不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十五条第一款之规定，作出判决：一、平安财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿薛力勇保险金120，150.20元（包括医疗费1，459.20元、护理用具费315元、伤残赔偿金80，376元、误工费22，800元、营养费3，600元、护理费4，800元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元）；二、驳回薛力勇其他诉讼请求。平安财险上海分公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，707元，由薛力勇负担4.5元，平安财险上海分公司负担2，702.5元。
原审判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、原侵权诉讼中未通知其参加诉讼，诉讼程序违法。2、鉴定人未出庭接受质询，违反民事诉讼法第78的规定，鉴定意见不得作为认定事实的根据。其对伤者的XXX伤残等级不予认可，要求重新鉴定。3、伤者单位出具的证明与税单相悖，应以税单为准计算伤者的工资收入，按照当年度最低工资标准计算误工费。故请求撤销原审判决，发回重审或依法改判其不赔付伤残赔偿金，误工费按最低工资标准计算赔付10，508.50元。
被上诉人薛力勇辩称：1、其与伤者在侵权诉讼中调解，与其向平安财险上海分公司依据保险合同主张理赔，两者并无冲突。2、平安财险上海分公司未提供证据反驳伤者单位开具的误工证明，原审法院据此认定误工费数额正确。3、平安财险上海分公司申请鉴定人出庭但其未交付相关费用，导致鉴定人未某出庭，应视为平安财险上海分公司放弃权利。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本院通知平安财险上海分公司、薛力勇前往复旦大学上海医学会司法鉴定中心对伤者周征扬所作的法医临床司法鉴定意见书询问鉴定人。平安财险上海分公司表示放弃询问，要求重新鉴定。平安财险上海分公司在二审中前往上海绿地建设（集团）有限公司调查伤者周征扬的误工情况，被告知周征扬已不在该公司就职。
本院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定并已向该第三者赔偿的，根据被保险人的请求，保险人应当按照保险合同的约定向被保险人赔偿保险金。首先，被保险人薛力勇与伤者另案达成调解并给付了赔偿金。虽然平安财险公司未参加该案诉讼，但是其在本案保险合同诉讼中仍有权就被保险人提交的与确认事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料进行核定，对于属于保险责任且损失数额能够确定的，应当履行给付保险金的义务。故平安财险上海分公司以未参加另案诉讼为由主张本案审理程序错误的意见，本院不予支持。其次，当事人对司法鉴定机构出具的鉴定意见有异议的，有权询问鉴定人。在本案审理中，在通知平安财险上海分公司询问相关鉴定人的事宜之后，平安财险上海分公司明确表示不向鉴定人询问而是要求重新鉴定。平安财险上海分公司的上述表态应视为其自行放弃对鉴定人进行询问的诉讼权利，且本案所涉伤残鉴定系由具有相应资质的独立的第三方鉴定机构所出具。尽管平安财险上海分公司对该鉴定意见不予认可，但是没有提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定的请求，本院不予支持。第三，薛力勇提供了伤者原所在单位出具的证明，以此证明伤者周征扬的误工情况。而平安财险上海分公司没有提供足以推翻伤者原单位出具证明的相反证据，原审法院以伤者原单位出具的收入及误工证明认定误工费数额，并无不当。
综上，平安财险上海分公司应当按照保险合同的约定向薛力勇支付保险金。原审法院认定的赔偿项目、金额并无不当，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2，703元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。