河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02647、02650号
上诉人（原审原告、被告）王寿印。
委托代理人袁爱国，河北君兴律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）承德盛卓为建筑工程有限公司。
法定代表人黄宝玉。
委托代理人赵立民，河北骥腾律师事务所律师。
委托代理人王世春。
被上诉人（原审被告、原告）承德名城建设集团有限公司。
法定代表人李文。
委托代理人张华，河北承天律师事务所律师。
上诉人王寿印、上诉人盛卓为公司与被上诉人名城公司劳动争议二案，上诉人王寿印、上诉人盛卓为公司不服河北省双滦人民法院（2015）双滦民初字第1101、1111号民事判决书向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭并案进行了审理。上诉人王寿印的委托代理人袁爱国、上诉人盛卓为公司的委托代理人赵立民、王世春、被上诉人名城公司的法定代表人李文及其委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的事实及判决依据：王寿印于2015年3月30日向承德市双滦区劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求名城公司一次性支付491007.74元（其中：工伤医疗费149825.14元、住院伙食补助费3100元、交通费1282.60元、外地食宿费3100元、护理费36500元、12个月停工留薪期工资109500元、四级伤残的一次性伤残赔偿金189000元、鉴定费600元）。同时要求由名城公司向其支付自2012年11月1日起至本次仲裁开庭时止的四级工伤伤残津贴，标准为每月6750元，并要求名城公司此后每月向其支付四级伤残津贴6750元，且以后数额按照法律政策同步调整。双滦区劳动争议调解仲裁委员会2015年4月30日双滦劳人仲案字（2015）第129号仲裁裁决书劳动仲裁结果：1、名城公司给付王寿印各项工伤待遇380365.29元（其中：一次性伤残补助金137025元、停工留薪期工资78300元、2014年11月23日至2015年4月22日的伤残津贴24468.75元、伙食补助费3100元、食宿费1200元、护理费15500元、医疗费119825.14元、鉴定费600元、交通费346.40元）；2、名城公司于2015年4月23日开始按4893.75元／月向王寿印支付伤残津贴直至王寿印享受养老保险待遇。如遇调整，以国家法律法规规定为准。
名城公司的诉讼请求：1、判令名城公司无须向王寿印支付各项工伤待遇；2、判令第三人盛卓为公司向王寿印支付各项工伤待遇。王寿印的诉讼请求：1、要求名城公司一次性给付其各项工伤待遇501629.04元（其中：一次性伤残补助金137025元、停工留薪期工资78300元、食宿费1200元、护理费1550元、医疗费119825.14元、鉴定费600元、交通费346.40元、伙食补助费3325元、从停工留薪期满次日2012年11月1日至享受长期待遇2015年4月22日期间的待遇145507.50元）；2、要求名城公司于2015年4月23日开始按4893.75元／月向其支付伤残津贴，直至其享受养老保险待遇止。如遇调整，以国家法律法规、政策规定为准；3、判令名城公司以伤残津贴4893.75元为基数按月为原告缴纳基本医疗保险费。
对于各方当事人没有争议的事项原审法院确认如下：2011年11月1日，王寿印在承德市双滦区西地新村回迁楼11、13号楼工地从事拆除塔吊工作，在拆塔吊过程中从塔吊上坠落受伤，伤后到承钢医院、承德市中心医院、承德医学院附属医院及迁西县康力医院治疗。2011年12月21日，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出双滦劳人仲案字（2011）第264号仲裁裁决书，裁决王寿印与名城公司形成了事实劳动关系，名城公司不服该裁决，向本院提起诉讼。2012年3月12日，本院作出（2012）双滦民初字第155号民事判决书，判决确认王寿印与名城公司已形成事实上的劳动关系。名城公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。2012年8月3日，该院作出（2012）承民终字第00925号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月21日，承德市人力资源和社会保障局作出承人社伤险认决字（2013）008号工伤认定决定书，认定王寿印受到的伤害为工伤。名城公司不服该认定决定，向承德市人民政府申请行政复议。2013年7月1日，承德市人民政府作出承政复决字（2013）56号行政复议决定书，维持了承人社伤险认决字（2013）008号工伤认定决定书。名城公司针对该工伤认定决定书向承德市双桥区人民法院提起行政诉讼。2014年4月2日，该院作出（2014）双桥行初字第16号行政判决书，判决维持承人社伤险认决字（2013）008号工伤认定决定书。名城公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。2014年7月24日，该院作出（2014）承行终字第00095号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年10月23日，承德市劳动能力鉴定委员会作出河北省承德市劳鉴2014年2132号初次劳动能力鉴定结论书，评定王寿印的伤残等级为综合科肆级，停工留薪期壹拾贰个月，名城公司不服该鉴定结论书，申请再次鉴定。2015年2月13日，河北省劳动能力鉴定委员会作出冀劳鉴2014年362号再次鉴定结论书，评定王寿印为四级伤残，停工留薪期12个月。
对于各方当事人有争议的事项，原审法院认定如下：一、关于王寿印工伤保险待遇赔偿主体的问题。名城公司认为王寿印与第三人盛卓为公司具有劳动关系，第三人盛卓为公司应承担给付王寿印相应工伤待遇的责任。名城公司提交了2015年4月19日调查人张华、祁浩对王寿印的调查笔录1份及2015年4月21日张华、李恩、祁浩对兰振宏的调查笔录1份。王寿印认为名城公司提供的调查笔录可以证明名城公司系塔吊的拆装单位，不能证明其他事实。盛卓为公司认为兰振宏借用了名城公司资质并组织人员在承德市双滦区西地新村回迁楼工地从事拆塔吊工作，王寿印是由兰振宏雇佣的，盛卓为公司不应承担赔偿责任。本院认为，王寿印受到的伤害已被承德市人力资源和社会保障局作出的承人社伤险认决字（2013）008号工伤认定决定书认定为工伤，且该工伤认定决定在经过行政复议、行政诉讼程序后得到维持，河北省劳动能力鉴定委员会亦对王寿印的伤残等级进行了评定，确定了停工留薪期，则王寿印应当享有获得相关工伤保险待遇的权利。因名城公司未举证证明其为王寿印办理了工伤保险手续，则名城公司应对王寿印承担相应的工伤赔偿责任。经查，盛卓为公司为承德市双滦区西地新村回迁楼11、13号楼的施工单位，因该公司并无拆除塔吊的相关资质，故出资将拆除塔吊的工作交由兰振宏完成。兰振宏以每套200元的价格借用了名城公司的拆吊资质，并在承德市双滦区住建局进行了备案，备案材料中包含王寿印的资质证书。故盛卓为公司为拆除塔吊的实际出资人，应当对王寿印的各项工伤保险待遇承担连带赔偿责任。二、关于王寿印工伤保险待遇项目、数额的问题。关于工伤医疗费，名城公司对王寿印在迁西县康力医院的医疗费不认可，认为该医院非《工伤保险条例》规定的合同约定医院；认为王寿印在其他医院就医的医疗费应依据诊疗、药品及住院服务目录规定的范围依法支付，超出范围的不予支付。另外，兰振宏为王寿印支付过在承钢医院的住院押金及门诊费；名城公司未为王寿印支付过医疗费，并向本院提交承钢医院预交款收据4张（复印件）、承钢医院门诊收费收据6张（复印件）。王寿印认为其医疗费总额为149825.14元，其中在承钢医院的医疗费为68755.42元，在该医院其自行支付3500元，盛卓为公司为其垫付30000元，兰振宏为其支付28000元，剩余是由名城公司支付的。其在承德医学院附属医院、迁西县康力医院及承德市中心医院的医疗费是其自行支付的。因其向盛卓为公司借用30000元用于承钢医院治疗，该款应计算在其自行支付的医疗费中，故主张医疗费116606.86元，并向本院提交了承钢医院的住院收费收据2张、门诊收费收据1张、住院费用清单2份；承德医学院附属医院的门诊收费收据30张；迁西县康力医院的住院收费收据1张、门诊收费收据5张、住院费用清单1份；承德市中心医院的住院收费收据2张、门诊收费收据8张、住院费用清单2份；医疗器械销售单2张。盛卓为公司认为王寿印发生的医疗费与其无关，盛卓为公司未为王寿印支付过医疗费，而是王世春以个人名义借给王寿印30000元，用于在承钢医院的治疗。经核查，王寿印提供的医疗费单据计149565.14元（其中：承钢医院68755.42元、承德医学院附属医院3745.30元、迁西县康力医院17545.79元、承德市中心医院59518.63元）。本院认为，关于工伤医疗费，本案要解决的是由王寿印已实际支出的费用的赔偿问题。因兰振宏支付的医疗费并非王寿印本人的实际支出，故不应计算在王寿印自行支付的医疗费中。王寿印就借用盛卓为公司30000元及名城公司为其支付过医疗费的事实未向本院提供证据予以证明，且盛卓为公司与名城公司均否认为王寿印支付过医疗费，故本院对王寿印称借用盛卓为公司30000元用于支付医疗费及名城公司为其支付过医疗费的事实在本案中亦不作认定，相关权利人可另行主张权利。另外，名城公司提供的承钢医院门诊收费收据4041.30元（复印件）不在王寿印向本院提交的医疗费单据中，该款不应在王寿印自行支付的医疗费中予以扣除。王寿印自认其在承钢医院仅支付医疗费3500元，经核查，其在承钢医院出院后又退还其医疗费计1051.58元，则本院确定王寿印共自行支付医疗费83258.14元（3500元-1051.58元＋3745.30元＋17545.79元＋59518.63元）。关于王寿印购买轮椅等辅助器具的费用，本院认为，王寿印提交的医疗器械销售单260元可以证明其支付了该费用，结合王寿印的伤情，本院对该项费用予以支持。关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金，名城公司认为王寿印的月工资标准应以2011年度公布的标准计算，并向本院提交了2015年5月20日调查人张华、陶树山对兰振宏的调查笔录1份。王寿印认为应以其月工资6525元的标准向其支付停工留薪期工资和一次性伤残补助金。盛卓为公司认为王寿印300元的工资标准是包工而非日工，且在冬季就不再工作了，其工作性质只是一种临时用工，盛卓为公司没有支付义务。本院认为，关于王寿印本人工资标准的确定，应结合其实际岗位情况、工作性质等客观的予以考量。鉴于其拆除塔吊工作时间过短而受伤的实际情况，应以相应时期的社会平均工资标准相应确定其停工留薪期工资、一次性伤残补助金为宜。故王寿印的停工留薪期工资为35522.66元［（32306元÷12个月×2个月＋36166元÷12个月×10个月）÷12个月×12个月］、一次性伤残补助金为56535.50元（32306元÷12个月×21个月）。关于护理费、伙食补助费及食宿费，本院认为，王寿印共住院155天，则王寿印的护理费为15500元（按100元／天计算，100元／天×155天）；伙食补助费为3325元（参照《河北省对实施新﹤工伤保险条例﹥的十项规定》，统筹地区内伙食补助费为20元／天×140天，统筹地区以外伙食补助费为35元／天×15天）；因食宿费为伤者到医院门诊就医时而发生的费用，王寿印未就该问题向本院举证证明，本院对王寿印的该项请求不予支持。关于伤残津贴，本院认为，王寿印伤后被评定为四级伤残，其应自停工留薪期满后以其月工资标准的75%按月领取伤残津贴至其达到法定退休年龄并办理退休手续时止。王寿印停工留薪期满后2012年11月至2015年9月期间的伤残津贴应为92085.69元［（36166元÷12个月×2个月＋39542元＋42532元＋46239元÷12个月×9个月）×75%］，王寿印此后应领取的伤残津贴应参照不同时期河北省职工年平均工资进行相应计算。关于鉴定费、交通费，因名城公司及盛卓为公司对王寿印主张的鉴定费600元、交通费346.40元未提出异议，本院对王寿印的该两项主张予以支持。三、关于缴纳基本医疗保险费的问题。本院认为，按照现行法律和司法解释的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理。劳动者所主张的补缴问题属于《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，不属于民事审判主管范围，因此劳动者应就此问题向相关部门申请解决，本院不作处理。
原审法院判决结果：依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条的规定，判决如下：一、承德名城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向王寿印支付各项工伤保险待遇287433.39元（计算方法：工伤医疗费83258.14元、辅助器具费260元、停工留薪期工资35522.66元、一次性伤残补助金56535.50元、护理费15500元、伙食补助费3325元、2012年11月至2015年9月期间的伤残津贴92085.69元、鉴定费600元、交通费346.40元之和）。二、承德名城建设集团有限公司自2015年10月起于每月20日前向王寿印支付伤残津贴至王寿印达到法定退休年龄并办理退休手续时止，伤残津贴的具体数额按照河北省每年公布的职工月平均工资的75%相应计算。三、第三人承德盛卓为建筑工程有限公司对本判决第一项、第二项内容承担连带赔偿责任。四、驳回原告承德名城建设集团有限公司的其他诉讼请求。五、驳回原告王寿印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由承德名城建设集团有限公司负担。
上诉人王寿印不服一审判决提起上诉称：一、双滦劳人仲（2011）第264号仲裁裁决书确认王寿印和名城公司具有劳动关系同时确认王寿印的日工资为300元，随后已被双滦法院以（2012）双滦民初字第155号民事判决书、承德市中级人民法院（2012）承民终字第925号民事判决书最终确认，因此一审判决所认定的月工资数计算错误。二、上诉人要求被上诉人以伤残津贴（4893.75）为基数按月缴纳基本医疗保险费用的请求，一审法院不支持是错误的。
上诉人盛卓为公司不服一审判决提起上诉称：2011年11月1日，被上诉人（王寿印）在承德市双滦区西地新村回迁楼11、13号楼工地从事拆除塔吊工作，在拆除塔吊过程中从塔吊上坠落受伤，伤后到几家医院治疗。承德中级人民法院认定王寿印与被上诉人承德名城公司存在劳动关系，王寿印也要求名城公司承担赔偿责任，而原审法院判决上诉人盛卓为公司承担连带赔偿责任属于适用法律错误。综上，申请二审法院依法撤销（2015）双滦民初字第1101、1111号民事判决书的第三项，依法改判上诉人盛卓为公司不承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人名城公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人、被上诉人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
另二审在庭审中查明，承德市双滦法院工作人员于2015年9月18日曾调取了兰振宏的证言，但并未组织质证。二审庭审中，本院出示了该证据并组织质证。兰振宏证言证实拆吊地是盛卓为公司承建的，因盛卓为公司没有拆吊资质，于是该公司职工王士春给兰振宏打电话让其拆吊，并约定每拆一个吊6000.00元。兰振宏借用了名城公司的拆吊资质并在双滦住建局安监站备案登记，因王寿印有拆吊资格证，又在盛卓为公司工地干活，所以兰振宏通过电话找到王寿印等进行拆吊。
对此证据上诉人王寿印、被上诉人名城公司认可，上诉人盛卓为公司认为兰振宏的证言一审中没经过质证，也不曾出庭作证不予认可。
本院认为此证据证实兰振宏借用名城公司资质、但该工程是盛卓为公司承建的事实经过。该证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为有效证据予以确认。
本院认为，盛卓为公司为承德市双滦区西地新村回迁楼11、13号楼的施工单位，因该公司无拆除塔吊的相关资质，于是该公司职工王士春给兰振宏打电话，并约定每拆一个吊6000.00元。兰振宏借用了名城公司的拆吊资质，并在承德市双滦区住建局进行了备案，备案材料中包含王寿印的资质证书，因此盛卓为公司为拆除塔吊的实际出资人，名城公司为挂靠单位。王寿印在拆吊前是盛卓为公司的架子工，在拆吊中又挂靠在名城公司名下，具有双重用工主体身份，原审判决盛卓为公司对王寿印的各项工伤保险待遇同名城公司一起承担连带赔偿责任并无不当。王寿印在拆吊前是为盛卓为公司的架子工，其上诉称要求日工资为300元的主张证据不足，不予确认。原审判决按相应时期的社会平均工资标准确定上诉人王寿印的停工留薪期工资、一次性伤残补助金较为合理。本院认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费20.00元，由上诉人王寿印承担10.00，上诉人盛卓为公司承担10.00。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海燕
代理审判员 冯志宏
代理审判员 张喜艳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘笑彤