徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第2689号
原告徐州盛嘉混凝土有限公司。
法定代表人顾云飞，该公司总经理。
委托代理人许大伟，该公司法律顾问。
委托代理人孙理刚，该公司职员。
被告阜新洺伟物流有限公司。
法定代表人石国辉，该公司董事长。
被告齐齐哈尔农垦顺达运输服务有限责任公司。
法定代表人李春林，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司。
诉讼代表人李志勇，该公司经理。
委托代理人周劲松，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。
诉讼代表人温华，该公司总经理。
委托代理人黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。
原告徐州盛嘉混凝土有限公司（以下简称盛嘉公司）诉被告阜新洺伟物流有限公司（以下简称洺伟公司）、齐齐哈尔农垦顺达运输服务有限责任公司（以下简称农垦顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人保齐齐哈尔市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人保阜新市分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由代理审判员陈琪适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告盛嘉公司的委托代理人许大伟到庭参加诉讼，被告洺伟公司、被告农垦顺达公司、被告人保齐齐哈尔市分公司、被告人保阜新市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛嘉公司诉称，2012年8月24日，案外人姜建卫驾驶黑B×××××、辽J×××××挂号重型半挂货车沿徐州市铜山区铜山镇珠江路由东向西行驶至与长安路交叉路口处，与沿长安路由北向南行驶的张传路驾驶的苏C×××××重型罐式货车发生道路交通事故，造成张传路受伤，两车不同程度损坏。姜建卫驾驶的黑B×××××号重型半挂牵引车在被告人保齐齐哈尔市分公司投保了交强险和商业三者险，辽J×××××号挂车在被告人保阜新市分公司投保了交强险。张传路所驾驶的苏C×××××号车辆属于原告盛嘉公司所有，该车辆经物价部门认定实际毁损价格为186499元。该事故经交警部门认定，姜建卫、张传路各负事故的同等责任，然四被告却拒绝履行赔偿原告车辆损失的义务，原告为此诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告车辆损失110000元，案件诉讼费用、鉴定费用由四被告承担。
被告洺伟公司、农垦顺达公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
被告人保齐齐哈尔市分公司辩称，扣除牵引车和挂车两份交强险限额内的财产损失各2000元后，被告人保齐齐哈尔市分公司愿意与被告人保阜新市分公司根据交通事故的比例在原告实际损失范围内各承担50%的赔偿责任。被告人保齐齐哈尔市分公司不承担拖车施救费用、诉讼费用及鉴定费用。
被告人保阜新市分公司未到庭答辩但提交书面答辩意见辩称，本案事故车辆辽J×××××号挂车在被告人保阜新市分公司投保的交强险，交强险的财产损失赔偿限额是2000元，本案原告诉称的是财产损失，故被告最高赔偿2000元，被告愿意在保险限额内与牵引车黑B×××××号方均摊赔偿数额。
经审理查明，2012年8月24日04时许，案外人姜建卫驾驶黑B×××××-辽J×××××挂号重型半挂货车沿徐州市铜山区铜山镇珠江路由东向西行驶至与长安路交叉路口处，与沿长安路由北向南行驶的张传路驾驶的苏C×××××号重型罐式货车发生道路交通事故，造成张传路受伤，两车不同程度损坏。此次事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，张传路负此次事故同等责任，姜建卫负此次事故同等责任。
案外人姜建卫驾驶的黑B×××××号重型半挂牵引车登记在被告农垦顺达公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市建华支公司（以下简称人保建华支公司）投保了交强险和商业三责险，其中第三者责任保险金额500000元，有相应的不计免赔。事故车辆辽J×××××挂号重型普通半挂车登记在被告洺伟公司名下，该车在被告人保阜新市分公司投保了交强险，在人保建华支公司投保了商业三责险，其中第三者责任保险金额300000元，有相应的不计免赔，事故发生在保险期间内。案外人张传路驾驶的苏C×××××号重型罐式货车登记在原告盛嘉公司名下，为原告盛嘉公司所有。
2012年10月11日，徐州市铜山区价格认证中心作出铜价认发（2012）第178号道路交通事故车损鉴定结论书，该结论书认定苏C×××××号重型罐式货车的实际损毁价格为人民币186499元，该毁损价格使用年限折旧及扣除残值价的计算方法，原告支付鉴定费3000元。
另查明，2012年10月8日，案外人张传路就该事故造成的人身损害赔偿问题诉至我院，我院以（2012）铜民初字第1778号民事判决书判决支持原告诉讼请求，其中人保建华支公司在商业三责险范围内赔偿张传路的数额为15512.45元。
还查明，被告人保齐齐哈尔市分公司庭审中给本院邮寄说明一份，其陈述事故车辆黑B×××××号车辆虽在人保建华支公司投保了交强险和商业三者险，但被告人保齐齐哈尔市分公司愿意对人保建华支公司应该承担的合理的保险责任承担赔付责任。
以上事实有双方当事人陈述、说明一份、责任认定书、保险单复印件、车损鉴定结论书、增值税发票、维修清单、鉴定费票据、（2012）铜民初字第1778号民事判决书为证，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告诉请的拖车施救费是否有事实及法律依据；二、本案赔偿责任主体及各自应承担的赔偿比例及数额。
本院认为，一、原告诉请的拖车施救费是否有事实及法律依据。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失，车辆施救费用。故原告诉请要求被告赔偿车辆维修费及拖车施救费有法律依据。
二、本案赔偿责任主体及各自应承担的赔偿比例及数额。1、关于赔偿责任主体及比例。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保齐齐哈尔市分公司庭审中给本院所寄说明中明确其愿意就人保建华支公司在交强险及商业三者险范围内应承担的赔偿责任代其承担，故原告要求被告人保齐齐哈尔市分公司赔偿有事实依据。被告人保齐齐哈尔市分公司及被告人保阜新市分公司应首先各自在交强险限额范围内承担赔偿责任，后由被告人保齐齐哈尔市分公司在商业三责险限额范围内按事故比例承担赔偿责任。根据交警部门的责任认定书，本院认定在超过交强险部分，被告人保齐齐哈尔市分公司就原告的财产损失承担50%的赔偿责任，原告自身承担50%的赔偿责任。
2、关于各责任主体应赔偿的数额。原告盛嘉公司因交通事故造成车辆损失产生维修费186499元、拖车施救费10000元，合计196499元。根据法律规定，交强险中各承保公司在交强险限额内就财产损失的最高赔偿限额为2000元，又因事故车辆黑B×××××号牵引车及辽J×××××挂号重型普通半挂车在人保建华支公司及被告人保阜新市分公司各自投保了交强险，故上述保险公司应各自对原告的财产损失承担2000元的赔偿责任。被告人保齐齐哈尔市分公司愿意就人保建华支公司应承担的赔偿责任代其承担，故被告人保齐齐哈尔市分公司应在交强险限额范围内赔偿原告2000元。关于原告在交强险赔偿范围外的财产损失192499元，应由被告人保齐齐哈尔市分公司代人保建华支公司在商业三责险范围内按事故责任赔偿50%，即96249.5元。被告人保齐齐哈尔市分公司抗辩其应当和被告人保阜新市分公司在商业三责险赔偿数额内各自承担50%的赔偿责任本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司赔偿原告徐州盛嘉混凝土有限公司财产损失98249.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在交强险限额范围内赔偿原告徐州盛嘉混凝土有限公司财产损失2000元；
三、驳回原告徐州盛嘉混凝土有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，鉴定费3000元，合计5500元，由原告徐州盛嘉混凝土有限公司负担100元，由被告阜新洺伟物流有限公司、被告齐齐哈尔农垦顺达运输服务有限责任公司各负担2700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 滕绍林
人民陪审员 秦厚民
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李 莉