湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第02808号
原告向师川。
委托代理人刘小娇，湖南金州律师事务所律师。
被告王鹏。
委托代理人吕惠卿，湖南银联律师事务所律师。
被告长沙市联诚驾驶培训有限公司，住所地长沙市岳麓区桃花岭村桃花岭组。
法定代表人杨彦斌，总经理。
委托代理人胡宁，男，1968年12月7日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人安金龙，湖南普特律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路569号湖南商会大厦东塔7楼。
负责人任志均，总经理。
委托代理人孙拓，男，1979年9月13日出生，汉族。
原告向师川与被告王鹏、长沙市联诚驾驶培训有限公司（以下简称联诚公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）、华泰财产保险有限公司湖南省分公司（以下简称华泰保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏亮洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员沈沙担任庭审记录。原告向师川及其委托代理人刘小娇，被告王鹏及其委托代理人吕惠卿，被告联诚公司的委托代理人胡宁，被告平安保险湖南分公司的委托代理人安金龙，被告华泰保险湖南分公司的委托代理人孙拓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向师川诉称，2013年11月24日20时许，被告王鹏驾驶牌照为湘A×××××学教练车在长沙市浏阳河大桥中段由北往南行驶，追尾撞上同向车道行驶的电动三轮车，造成电动车上的原告向师川及成振邦、向左良、裴桂香四人不同程度受伤、三轮车受损的交通事故。该起事故，经长沙市公安局交通警察支队开福交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告王鹏承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。肇事车辆湘A×××××学为被告联诚公司所有，在被告平安保险湖南分公司处投有交强险，在被告华泰保险湖南分公司处投有商业三者险，事故发生于上述保险合同有效期内。综上，被告的行为构成对原告的侵权并造成了原告的人身损害的经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告王鹏、联诚公司向原告支付人身损害赔偿金6720.7元（其中误工费4220.7元，护理费1330元，住院伙食费570元，营养费400元，交通费200元）；二、被告平安保险湖南分公司、华泰保险湖南分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、被告王鹏、联诚公司向原告支付精神损害赔偿金1000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告王鹏辩称，1、王鹏系联诚驾校雇请的驾驶员，王鹏的赔偿责任按照法律规定应当由联诚驾校承担，但王鹏自愿承担对被告的赔偿责任；2、王鹏所驾车辆分别在被告平安保险湖南分公司、华泰保险湖南分公司处购买了交强险及商业三者险，对原告的损失应先由保险公司在保险范围内赔付，不足部分才由王鹏承担；3、我方已经向原告垫付了医疗费，请求法院在本案一并处理。
被告联诚公司未陈述具体答辩意见。
被告平安保险湖南分公司辩称，1、保险公司在原告申请的合理、合法的范围内同意赔付；2、原告的部分诉请过高，请法院依法核减，另我方不予赔偿诉讼费用及车辆扣押损失；3、被告王鹏没有教练员证，事发时不具备驾驶湘A×××××学教练车的资质，且肇事车辆不是合法的教练车，故保险公司免除赔偿责任。
被告华泰保险湖南分公司辩称，1、原告的部分诉请过高，请法院依法核减，另我方不承担诉讼费及鉴定费；2、我方只在商业三者险合同约定范围内承担赔偿责任；3、请求计算医疗费时将非医保用药按16%的比例扣减；4、被告王鹏没有教练员证，事发时不能驾驶湘A×××××学教练车，且肇事车辆不是合法的教练车，故保险公司免除赔偿责任。
经审理查明，2013年11月24日20时许，被告王鹏驾驶牌照为湘A×××××学教练车在长沙市浏阳河大桥中段由北往南行驶，追尾撞上同向车道行驶的电动三轮车，造成电动车上的原告向师川及成振邦、向左良、裴桂香四人不同程度受伤、三轮车受损的交通事故。该起事故，经长沙市公安局交通警察支队开福交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告王鹏承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告向师川被送至中国人民解放军第一六三医院住院治疗19天（自2013年11月24日至同年12月13日），出院诊断结果为：头皮血肿；多处软组织挫裂伤。出院医嘱建议原告全休半个月。原告上述住院期间医疗费12418.4元已由被告王鹏支付。
另查明，原告向师川在湖南省美约会美容有限公司从事行政前台工作。被告王鹏系被告联诚公司员工，在该公司从事车辆驾驶培训工作，事发时王鹏正执行联诚公司事务。肇事车辆湘A×××××学为被告联诚公司所有，该车在被告平安保险湖南分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告华泰保险湖南分公司处投保了200000元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），其中，商业三者险已购买不计免赔附加险。事故发生时，交强险及商业三者险均在保险期限内。
庭审中，原告提供了其2013年8、9、10月的工资条及员工入职须知、湖南省美约会美容有限公司出具的“关于停发向师川住院期间工资”的证明，拟证明原告因本次交通事故导致的误工损失为4220.7元，被告不予认可；原告自认其工资通过银行转账方式发放，经本院释明，原告并未提供工资发放记录。
审理过程中，被告平安保险湖南分公司提供了相关行政管理机构于2014年核发的湖南省机动车驾驶培训教学车辆证及教练员证，拟证明肇事车辆不是合法的教练车，被告王鹏在事发时没有教练员证，不具备驾驶湘A×××××学教练车的资质，故保险公司免除赔偿责任，被告王鹏不予认可。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、病历、身份信息、保险单、工资条、入职须知、证明及庭审笔录、询问笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告向师川因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2013年度统计数据及原告的主张，本院对原告向师川因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、住院伙食补助费。原告向本院诉请住院伙食补助费570元。经本院审理查明，原告因此次交通事故共计住院治疗19天，其住院伙食补助费共计570元（19天×30元／天），故本院对住院伙食补助费570元予以认可；2、护理费。原告向本院诉请护理费1330元，因原告未提交护理人员收入状况的充分证据，根据原告住院19天的实际情况，本院参照2013年湖南省统计局公布的居民服务业及其他服务业标准对原告护理费计算为1798元（34550元／年÷365天×19天）。原告仅诉请1330元，系原告对自身权利的处分，故本院对护理费1330元予以认可；3、营养费。原告向本院诉请营养费400元。本院经审查后认为，原告因此次交通事故头皮血肿，多处软组织挫裂伤，治疗期间确需加强营养，故本院对原告营养费酌情认定300元；4、交通费。原告向本院诉请交通费200元，未向本院提交相关票据。本院考虑到原告因受伤在医院诊治的实际情况，酌情认定原告交通费为200元；5、精神损害抚慰金。原告向本院诉请精神损害抚慰金1000元，因原告在本次事故中仅头皮血肿，多处软组织挫裂伤，并未构成伤残，所受伤害较轻，故本院对精神损害抚慰金不予支持；6、误工费。原告向本院诉请误工费4220.7元。因原告未能提供工资发放记录，故工资条及入职须知不足以证明其收入情况。本院结合原告从事行政前台工作及原告公司出具的停发原告住院期间工资的证明，参照湖南省统计局公布的2013年居民服务业和其他服务业从业人员工资标准，对原告的误工费计算为1378元（26474÷365×19）。以上原告的损失共计3778元。
二、关于损害赔偿的责任承担。1、关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆湘A×××××学已在被告平安保险湖南分公司处投保了交强险，该车是否取得湖南省机动车驾驶培训教学车辆证、被告王鹏事发时是否取得教练员证，均系有关行政管理机构对机动车驾驶员培训行业进行行政管理的范畴，与保险公司依据法律规定在交强险范畴履行赔偿责任没有必然联系，故原告要求被告平安保险湖南分公司在交强险范围内赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。原告发生的医疗费项下的损失为870元（住院伙食补助费570元＋营养费300元），因本案交通事故同时导致包括原告在内的四位伤者受伤，故本院根据各受害人损失在总损失中所占比例确定交强险医疗费项下应赔偿数额，被告平安保险湖南分公司在交强险医疗费限额内应赔偿原告286元（870÷30361×10000）。原告发生的伤残项下的损失为2908元，损失未超过交强险伤残赔偿限额，应由被告平安保险湖南分公司承担赔偿责任。综上，被告平安保险湖南分公司应在交强险限额内赔偿原告损失3194元（2908元＋286元）。
2、被告平安保险湖南分公司在交强险限额内赔偿后，原告尚余损失584元（3778元-3194元）的赔偿问题。长沙市公安局交警支队开福交警大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定的被告王鹏担本次交通事故全部责任的责任划分应作为承担赔偿责任的依据。因湘A×××××学车辆已在被告华泰保险湖南分公司投保了责任限额为200000元的商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。肇事车辆湘A×××××学是否取得湖南省机动车驾驶培训教学车辆证、被告王鹏事发时是否取得教练员证，均系有关行政管理机构对机动车驾驶员培训行业进行行政管理的范畴，与保险公司依据保险合同约定在商业三者险范畴履行赔偿责任没有必然联系。因此，本案超出交强险部分由被告王鹏承担的赔偿责任应由承保商业三者险的被告华泰保险湖南分公司依据保险合同向原告进行赔偿。故剩余损失584元应由被告华泰保险湖南分公司在商业三者险范围内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日给付原告向师川各项赔偿款共计3194元；
二、被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告向师川各项赔偿款共计584元；
三、驳回原告向师川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告王鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 魏亮洁
二〇一四年十月十五日
代理书记员 沈 沙