山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1511号
上诉人（原审被告）：微山县锦程煤炭洗选有限公司，住所地济宁市微山县夏镇朱庄港。
法定代表人：朱刚，董事长。
委托诉讼代理人：殷建伟、赵彦军，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市奥华炉料有限公司，住所地枣庄市市中区龙山路5号。
法定代表人：支有建，经理。
委托诉讼代理人：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。
上诉人微山县锦程煤炭洗选有限公司（以下简称锦程煤炭洗选公司）因与被上诉人枣庄市奥华炉料有限公司（以下简称奥华炉料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦程煤炭洗选公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：1、原审认定事实不清。双方当事人之间不存在真实的买卖合同关系，被上诉人向法院提交的买卖合同是虚假伪造的。被上诉人提交的合同上并没有上诉人法定代表人的签名，合同上加盖的上诉人的合同专用章与上诉人在一审庭审中提交的真实合同专用章明显不同，合同中关于镍矿的数量、单价等内容都是被上诉人杜撰的。即使双方之间存在真实的买卖关系，按照交易习惯上诉人在收到货物后应向被上诉人出具收条，但是上诉人并未向被上诉人出具收条，更未约定单价以及总货款。被上诉人在一审中主张的关于镍铁粉的买卖行为实际上是被上诉人因欠上诉人焦丁款无法偿还而以该宗镍铁粉对债务提供的担保。2011年至2012年期间上诉人向被上诉人供应价值3299606元的焦丁一宗，后因无力偿还此债务，被上诉人就提出以自己在徐州天创公司购买的一宗镍矿粉提供担保，上诉人也接受了该担保方案。在运输该宗镍矿粉时，徐州天创公司要求被上诉人支付100万元后才能提货。因被上诉人没有其他财产，为了减少上诉人的经济损失，上诉人于2013年3月21日向被上诉人支付了两张承兑汇票共计100万元，后被上诉人将该两张承兑汇票又交付给了徐州天创公司。由于上诉人的法定代表人朱刚受到被上诉人法定代表人的欺骗，导致其在一审庭审中作了不实的陈述，上诉人向法庭提交了《枣庄市奥华炉料有限公司诉微山县锦程煤炭洗选有限公司买卖合同纠纷一案的处理意见》以作出解释，但是一审法院对该证据未组织质证就径行判决；2、原审适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条和第一百零八条的规定，被上诉人对其主张的事实并未尽到举证责任。上诉人主张抵销债务符合《合同法》第九十九条的规定，一审告知上诉人另行起诉是错误的。被上诉人法定代表人的行为涉嫌违法犯罪，本案应中止审理；3、原审判决程序违法。一审法院未按照法律规定的程序调取相关证据。一审法院未向微山县公安局调取关于被上诉人法定代表人支有建涉嫌合同诈骗的相关证据；对于上诉人在一审庭审后向法院提交的《枣庄市奥华炉料有限公司诉微山县锦程煤炭洗选有限公司买卖合同纠纷一案的处理意见》，一审法院未按照法律规定对相关证据组织质证就径行判决是违法的。
奥华炉料公司辩称，一审认定双方当事人之间存在真实的买卖合同关系，镍矿合同上的公章是由双方法定代表人加盖的。上诉人称公章是伪造的，并无证据证实。双方已经实际履行了该合同，上诉人也认可收到了7800吨货物，可以视为双方变更了合同中的相关约定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
奥华炉料公司向一审法院起诉请求：1、判令锦程煤炭洗选公司支付货款4889716元；2、诉讼费由锦程煤炭洗选公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月18日，原告奥华炉料公司（供方）与被告锦程煤炭洗选公司（需方）签订镍矿销售合同一份，合同约定，供方向需方供应NI:1.2%1.8%镍矿石7000吨，单价每吨700元，总金额4，900，000元（含税），数量和金额都是估算，以实际过磅单为准。交货时间为2013年3月19日至4月10日。交货地点：厂家汽车运输，费用自担，检斤原则以厂家过磅单为准，双方差异较大时，协商解决。结算方式：需方预付承兑100万元定金（贴息以实际贴息为准），待把册山烧结厂内矿石发完，供方开具增值税发票，具实结算等主要内容。2013年3月21日，被告锦程煤炭洗选公司将承兑号分别为22174355、22432257号的两张各50万元的承兑汇票交给原告，并有原告法定代表人支友建写明收到该承兑。当日，原告奥华炉料公司又将该两张承兑交付徐州天创公司，并由徐州天创公司代理人鲁俊清出具收条，并在收条上注明了承兑号。2012年4月24日，徐州天创公司出具证明一份，证明:2013年3月22日至2013年4月24日，徐州天创公司卖给奥华炉料公司镍烧矿8363.88吨，由奥华炉料公司指定锦程煤炭洗选公司提货，提货地点罗庄册山镇，并提交了出库单、提货单。在徐州天创公司的出库单中均注明发给友建或奥华炉料公司，也没有被告锦程煤炭洗选公司签字认可。一审法院认为，原告奥华炉料公司与被告锦程煤炭洗选公司之间签订的销售合同系双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，属有效合同。双方当事人均应按合同的约定严格履行自己的义务。原告提交的徐州天创公司出具的向被告锦程煤炭洗选公司发货的证明及发货单，因没有被告方的签字认可，故应以被告认可的7800吨作为被告收取原告货物的数量。根据合同约定的价格每吨700元，共计货款546万元。扣除被告已支付的100万元，现被告尚欠原告货款446万元。被告锦程煤炭洗选公司主张该镍矿石是用来冲抵原告前期拖欠其公司的焦丁款，因双方没有抵账协议，原告对该事实也予以否认，故对被告主张的焦丁款，因与本案不属同一法律关系，被告应另案提起诉讼。被告辩称原告合同中其公司印章系他人伪造，因被告未能提供有效证据予以证明，也与原、被告之间存在买卖合同关系的事实不符，故法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：被告微山县锦程煤炭洗选有限公司偿还原告枣庄市奥华炉料有限公司货款446万元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45918元，由原告枣庄市奥华炉料有限公司负担3，438元，由被告微山县锦程煤炭洗选有限公司负担42，480元。
二审中上诉人锦程煤炭洗选公司提交如下新证据：一、（2014）枣民四商初字第31号案件中的起诉状、证据、追加被告申请书以及调解书，拟证实：被上诉人仅收到了徐州天创公司供应的3509.75吨镍矿粉，其是不可能向上诉人供应7000余吨镍矿粉的；二、微山县公安局付村派出所出具的证明一份，拟证实：该宗镍矿粉是被上诉人及其法定代表人支有建所有；三、微山县公安局立案告知书，拟证实：被上诉人的法定代表人支有建因涉嫌诈骗已被公安局立案调查；四、装载机租赁协议一份以及产品购销合同两份，拟证实：上诉人日常使用的合同章带有税号，与被上诉人提交的合同中加盖的上诉人的公章不一致；五、朱远洪出庭作证的证言以及杨成祥书面证言、电话短信一份，拟证实：被上诉人的法定代表人支有建让上诉人的法定代表人朱刚在开庭时承认收到了7800吨镍矿粉，朱刚称没有买支有建的铁粉。被上诉人奥华炉料公司质证称，对于证据一、二、三、四的真实性无异议，对于证明目的有异议；对于证据五的真实性不予认可。
被上诉人奥华炉料公司提交新证据：被上诉人与徐州天创公司签订的两份合同，拟证实：被上诉人从徐州天创公司购买镍矿粉，全部卖给了上诉人，并非上诉人主张的仅有3509.75吨。上诉人锦程煤炭洗选公司对该证据的质证意见为，对于2013年4月11日合同的真实性无异议，对于2013年4月3日合同的真实性有异议。
本院对于上诉人二审提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为认定案件事实的依据；上诉人提交的证据五，因无法核实证据内容的真实性，对该组证据不予采信；对于被上诉人二审提交的两份合同，上诉人虽对其中一份合同的真实性提出异议，但是并未提供反驳证据，故本院对这两份合同的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、本案是否应中止审理；二、双方当事人之间是否存在真实有效的买卖合同关系，上诉人是否存在拖欠被上诉人货款的事实。
对于焦点问题一，上诉人主张被上诉人的法定代表人支有建涉嫌犯罪，本案应中止审理。对此本院认为，因支有建涉嫌合同诈骗案件尚处于侦查阶段，上诉人也并无证据证明本案必须以该刑事案件的审理结果为依据，因此本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的诉讼中止的情形，其上诉主张本院不予支持。
对于焦点问题二，上诉人主张被上诉人提交的《镍矿销售合同》系伪造的，并于二审中提交了其与案外人签订的合同以证明本案合同上加盖的公章与其日常使用的合同章不一致。对此本院认为，上诉人并无证据证明其使用的合同专用章具有唯一性，其提交的反驳证据并不足以证实上诉人提交的《镍矿销售合同》系伪造的。同时虽然该《镍矿销售合同》上无上诉人法定代表人的签名，但并不能据此证实合同是虚假的。上诉人一审提交的《枣庄市奥华炉料有限公司诉微山县锦程煤炭洗选有限公司买卖合同纠纷一案的处理意见》系其单方出具，不能作为认定案件事实的依据。综上，原审法院认定并无不当。上诉人自认其收到了被上诉人基于该合同供应的货物7800吨，并主张被上诉人用该笔货物的货款抵销之前拖欠上诉人的焦丁款，被上诉人对此不予认可，上诉人并无证据证明双方存在抵销的约定，因此其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。原审依照上诉人自认的收货数量、合同约定的单价以及已付款情况，认定上诉人拖欠被上诉人货款446万元（7800吨×700元/吨100万元）并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人锦程煤炭洗选公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45918元，由上诉人锦程煤炭洗选公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高文娜