江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民初字第00100号
原告盛锡兴。
被告黄胜福。
被告张诗团。
被告连招寿。
被告浙江杭州湾担保有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴港区东方大道509号嘉兴中国杭州湾钢贸城38幢4楼401室。
法定代表人张诗团，该公司董事长。
被告浙江杭州湾控股集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴港区东方大道509号嘉兴中国杭州湾钢贸城38幢8号401-416室。
法定代表人张诗团，该公司董事长。
上述五被告共同委托代理人熊卫君、熊志明，上海乐言律师事务所律师。
被告王慎兰。
被告陈贵珍。
原告盛锡兴与被告黄胜福、张诗团、连招寿、浙江杭州湾担保有限公司（以下简称杭州湾担保公司）、浙江杭州湾控股集团有限公司（以下简称杭州湾控股集团）、王慎兰、陈贵珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告盛锡兴、被告黄胜福、张诗团、连招寿、杭州湾担保公司、杭州湾控股集团的共同委托代理人熊卫君到庭参加诉讼，被告王慎兰、陈贵珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛锡兴诉称：2012年10月初，杭州湾控股集团法定代表人张诗团陈述，因为公司最近银行转贷需要借钱，原告要求张诗团以个人名义出具借条，并要求杭州湾控股集团提供担保。同年10月9日，被告张诗团、黄胜福因经营所需向原告借款人民币1200万元，当时张诗团称此款实际是张诗团、杭州湾担保公司、杭州湾控股公司所借，不便写借款人，便先以担保人的名义在借条上签名，日后再另补借条。2013年1月9日，连招寿、杭州湾担保公司为该债务作了书面的债务加入承担，中途陆续还款。2013年4月16日，张诗团、杭州湾控股公司向原告补写借条，确认截止到2013年4月30日共计向原告借款980万元。上述借款发生在张诗团和王慎兰、黄胜福和陈贵珍夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借款到期未还，原告遂起诉，请求1、判令各被告共同偿还原告借款人民币980万元。2、判令各被告按本金800万元承担自2013年4月30日起至实际清偿之日以银行贷款利息的四倍计算的利息。3、本案诉讼费由各被告承担。
被告黄胜福答辩称：黄胜福确实于2012年10月9日从原告处借得1200万元，用于资金周转。但在此后，通过各种方式已经偿还款项达到1500多万元，应当不再结欠原告所主张的款项。
被告张诗团、杭州湾控股集团答辩称：黄胜福借款的时候，张诗团作为担保人在借条上签字。此后，在原告不断催款的情况下，曾经出具过承诺及借条。但基于黄胜福已经全部清偿借款本息，张诗团不应该承担任何还款责任。而且张诗团所签字的借条或承诺都是基于其是杭州湾控股集团法定代表人的身份做出，相应的文件上同时有张诗团签字及杭州湾控股集团盖章。这些文件出具后，责任应当由杭州湾控股集团承担，而不是张诗团个人承担。并且张诗团和杭州湾控股集团没有从原告处取得借款，没有借款往来。原告所诉请的借款还款，不符合事实。张诗团作为王慎兰的丈夫提出一点，本案借款由黄胜福使用，不是张诗团使用，更不是张诗团与王慎兰的夫妻共同债务，无论如何，王慎兰不应承担还款责任。
被告连招寿、杭州湾担保公司答辩称：与原告没有借款关系，即使作为担保，主债务基本清偿，最多对剩余的债务余款承担担保责任。原告要求连招寿和杭州湾担保公司承担相应责任，依据的仅仅是两被告于2013年1月9日所出具的书面承诺。但是，该承诺与本案没有关联性，两被告并没有从原告处借得任何款项，双方不具备真实的借款关系。从字面上，也没有反映出任何与黄胜福借款相关的内容，所以连招寿与杭州湾担保公司不应当承担任何还款责任。
被告王慎兰、陈贵珍未答辩。
经审理查明：2012年10月8日，杭州湾控股集团法定代表人张诗团向原告盛锡兴出具担保承诺：“本人愿意为黄胜福向盛锡兴借款最高额2000万元提供连带责任保证。具体借款请汇黄胜福工行卡。金额以实际发生为准。保证范围为：本金、利息、违约金及实现债权的各项费用。”2012年10月9日，被告黄胜福向原告盛锡兴出具借条，载明：“借到盛锡兴人民币现款1200万元，期限贰拾天（即从2012年10月9日至2012年10月28日止），借款利息按年息百分之二十四计算，……如有纠纷可向出借人所在地人民法院起诉执行。借款人到期未能还清，由担保人负责全额归还，归还范围为借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权所产生的全部费用等。担保期限直至还清上述款项为止。”张诗团在该借条担保人处签名。同日，原告盛锡兴以其持有的卡号为62×××18的农行卡分两次共计向被告黄胜福的银行账户打款1200万元。2013年1月9日，被告连招寿、杭州湾担保公司共同向原告盛锡兴出具承诺：“向盛锡兴借款人民币1200万元，保证在2013年1月18日以前一次性归还，如超过此时间视同违约，愿承担违约金120万元整。”同年1月30日，张诗团、杭州湾控股集团共同向原告盛锡兴出具承诺：“截止2013年1月31日共计向盛锡兴借款人民币1200万元整，保证在2013年2月18日归还。每天承担费用21000元，按实结算，如在2013年2月28日前不能全部归还，愿赔偿出借人损失及违约金共计200万元整。”同年1月31日，被告张诗团、杭州湾控股集团共同向原告盛锡兴出具承诺：“原于黄胜福向盛锡兴借款人民币1350万元整，承诺由杭州湾控股集团于2013年1月31日前一次性归还。如提前归还，每天减款10万元整，如违约承担违约金贰佰万元。”2013年4月16日，被告张诗团、杭州湾控股集团共同向原告盛锡兴出具借条：“截止2013年4月30日，共计借到盛锡兴人民币合计980万元整。以前所有借条及承诺全部作废。在2013年5月30日前归还，逾期承担违约金每天10000元（其中180万元不计息）。如有纠纷，同意在靖江市人民法院处理。”因各被告到期未还款，原告盛锡兴遂诉至本院。
另查明：黄胜福所辩称的以账户于2013年3月15日，每次100万元，共计向盛锡兴还款400万元的情况，经本院调查，该400万元转出账户的持有人为案外人赵箭锋，并非本案原告盛锡兴，原告对上述400万元还款亦不予认可。对被告黄胜福所辩称的委托嘉兴市中福贸易有限公司向案外人江阴本基贸易有限公司汇款880万元以及委托张惠向案外人赵箭锋、杨云等人的部分汇款均系受原告盛锡兴指定的还款，原告盛锡兴对此均不予认可。
又查，杭州湾担保公司为一人有限责任公司（私营法人独资），杭州湾控股集团为私营有限责任公司，两个公司的法定代表人均为本案被告张诗团。
再查，原、被告双方均认可本案所涉借款发生在被告张诗团与王慎兰、被告黄胜福与陈贵珍的婚姻存续期间。
以上事实，有原告盛锡兴提供的各被告信息资料、借条、承诺书、银行汇款凭证、担保承诺书、被告提供的银行流水清单、本院的银行调查回执以及庭审笔录等予以证明，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应当予以保护。被告黄胜福因为向原告盛锡兴借款而出具了借条，并对借款的利率、期限和还款方式等作了明确，系借贷双方的真实意思表示，应予保护。原告盛锡兴提交的相关证据已证明原告向黄胜福提供了借款1200万元，原告盛锡兴自认经结算，被告黄胜福尚欠人民币980万元。被告黄胜福虽辩称已经全部清偿借款本息，但提供的证据仅能证明曾经向案外人打款，未能对打款行为系受原告指定进行举证，且事后亦未受到原告的追认，故对被告所辩称的债务已经全部清偿的主张，本院无法采信。被告黄胜福应当对原告盛锡兴主张的欠款980万元承担清偿责任。
借款人收取借款后，应当依照约定的期限返还借款和支付利息。被告黄胜福作为借款人，未能按期返还借款，依法应当向原告支付逾期利息。对于原告所主张的逾期利息，因双方在借条中约定的利息高于现有法律规定保护的上限，依照相关规定，其超出部分不予保护。现原告盛锡兴主张按照同期同类银行贷款利率的四倍，以本金800万元为基数计算自2013年4月30日起的逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。
被告张诗团庭审后再行辩称：被告张诗团、杭州湾控股集团于2013年1月30、31日出具的承诺书以及2013年4月16日出具的借条中的“承诺人”、“具借人”系原告盛锡兴后期篡改添加，并申请法院委托鉴定。结合被告张诗团在举证期限内并未提出鉴定申请，且被告张诗团在证据交换和庭审期间对上述证据的真实性均予以认可，亦未提出鉴定申请，故对被告张诗团的该鉴定申请本院不予采纳。本案中，连招寿、杭州湾担保公司以及张诗团、杭州湾控股集团出具承诺书的行为属于债务加入，具体表现形式为第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。从承诺书的内容来看，连招寿、杭州湾担保公司、张诗团、杭州湾控股集团均以承诺人的身份签字或盖章确认，虽然承诺书并未明确是对原告盛锡兴与被告黄胜福之间的债务加入，但结合原、被告双方的实际交易情况，可以认定连招寿、杭州湾担保公司、张诗团、杭州湾控股集团出具承诺书的行为属于对被告黄胜福所欠原告盛锡兴债务的加入。被告张诗团由于债务加入，由最初的担保责任转化为共同清偿责任。被告张诗团辩称借条以及承诺均是基于杭州湾控股集团法定代表人的身份所作，责任应当由杭州湾控股集团承担以及被告连招寿、杭州湾担保公司辩称从未从原告处取得借款，不应当承担偿还责任的主张，本院不予采信。连招寿、杭州湾担保公司、张诗团、杭州湾控股集团应当对被告黄胜福所欠原告盛锡兴的债务承担共同清偿的责任。
本案所涉借款虽发生在被告张诗团与王慎兰、被告黄胜福与陈贵珍夫妻婚姻关系存续期间，但原告盛锡兴在借款时即知晓借款系杭州湾控股集团银行转贷需要所借，并非用于借款人黄胜福与其配偶陈贵珍家庭生产经营或共同生活，亦未用于张诗团与王慎兰的家庭生产经营或共同生活，故对该借款可以认定为夫妻一方的个人债务。被告张诗团辩称的借款并非夫妻共同债务的主张，本院予以支持。原告盛锡兴要求王慎兰、陈贵珍承担连带责任之请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄胜福、张诗团、连招寿、浙江杭州湾担保有限公司、浙江杭州湾控股集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告盛锡兴借款人民币980万元，并支付自2013年4月30日起按本金800万元依照同期同类银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日止的逾期利息。
二、驳回原告盛锡兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费100160元，由被告黄胜福、张诗团、连招寿、浙江杭州湾担保有限公司、浙江杭州湾控股集团有限公司负担，原告盛锡兴预缴部分本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时依照《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费100160元（江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10113301040002475）。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 潘贻杰
人民陪审员 王凤林
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 彭世美
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。