广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第112号
上诉人（原审第一被告）：徐华英。
委托代理人：许耀凤，广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方建华。
委托代理人：张健，广东通用律师事务所律师。
原审第二被告：戴仁伟。
委托代理人：许耀凤，广东百德律师事务所律师。
上诉人徐华英因与被上诉人方建华、原审第二被告戴仁伟买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年3月3日，方建华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求人民法院依法判决由被告一次性偿还货款57100元给原告，并从2013年2月1日按同期同类银行贷款利率计算利息至被告还清之日；2、请求人民法院依法判决由被告支付原告为催讨货款支出的合理损失（差旅费）960元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：原、被告生意上有业务往来，原告多次向被告经营的惠州市惠城区艺信伞业弯模制品厂提供椴木方条用于其制作衣架。2013年1月4日，经原、被告确认货款，被告尚应支付原告货款97100元。同日，被告向原告出具《欠条》：“艺信伞业弯模制品厂与东莞厚街意生木业签订的椴木方条两柜的数量已算清，货款已付45万元，尚欠意生木业货款玖万柒仟壹佰元，限于本月底全部结清所欠货款。”并由被告经营的惠州市惠城区艺信伞业弯模制品厂盖章确认。后被告先后向原告支付了4万元，尚欠原告57100元，原告多次向被告要求结清前述货款，但被告拒绝支付。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律之规定，特具状至贵院。
第一被告徐华英辩称，1、货款的数额应为97100，后我方偿还5万元，还剩47100元；2、质量有异议，但是被告逼迫我方签写欠条；3、计算利息没有法律依据；4、差旅费也没有法律依据。
第二被告戴仁伟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告系东莞市厚街意生木业经营部（以下简称“意生木业”）的个体经营者，而第一被告系惠州市惠城区艺信伞业弯模制品厂（以下简称“艺信伞业”）的个体经营者。意生木业曾向艺信伞业出售一批椴木方条，结算后，艺信伞业尚欠货款为人民币97100元，第二被告于2013年1月4日以艺信伞业法人的名义向原告出具了一张欠条，承诺于该月底结清所欠货款，并加盖了艺信伞业的公章。之后，两被告向原告支付了货款40000元，剩余货款57100元至今未付。现原告多次催讨货款未果，遂于2014年3月3日诉至原审法院，请求判如所请。
另查，两被告是夫妻。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，第一被告在收到原告供应的货物后，应当向原告支付相应的货款。现第一被告在原告交付货物后，拒不支付拖欠的货款，须承担相应的民事责任，需向原告支付拖欠的货款人民币57100元及其利息。第一被告辩称所欠货款金额为47100元，但未提供证据予以证明，故不予采信。第二被告和第一被告是夫妻，并且知道艺信伞业在经营中拖欠的这笔货款，应当对未付的货款及其利息承担连带清偿责任。原告诉求催讨货款支出的合理差旅费，依据不足，不予支持。第二被告戴仁伟经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩或质证的权利，不影响案件审理。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原审法院缺席判决如下：
一、第一被告徐华英应于本判决生效之日起五日内向原告方建华支付货款人民币57100元及其利息（利息以货款57100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年2月1日计至货款本金付清之日止），第二被告戴仁伟对以上全部款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告方建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1252元，由第一被告徐华英和第二被告戴仁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人徐华英不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求依法撤销惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第162号民事判决书》第一判项或驳回被上诉人方建华的诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人方建华承担本案诉讼费用。
主要的事实和理由是：被上诉人向上诉人出售的椴木存在质量问题，上诉人要求退货或予以重做，被上诉人不仅不理睬，反而多次纠集多人到上诉人厂里闹事，并逼迫上诉人出具《欠条》。由于被上诉人提供存在质量问题产品的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第67条“当事人互负债务，有先履行一方未履行的，先履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第111条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，上诉人有权行使先履行抗辩权，拒绝支付货款，并且可以要求被上诉人承担赔偿损失等违约责任。
原审法院认定：“上诉人支付了货款40000元，剩余货款57100元至今未付”属事实认定错误。上诉人已经向被上诉人支付了5万元货款，剩余货款为人民币41700元，而不是被上诉人所称的51700元。
被上诉人提交的证据《欠条》应认定为无效。《欠条》是上诉人在受到胁迫的情况下所写，并不是上诉人的真实意思表示，依据《民法通则》第58条第1款第（3）项：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”的规定，该民事行为应当认定为无效。
上诉人与被上诉人之间既没有约定逾期付款的违约责任，也没有约定货款利息，一审法院判令第一被告徐华英应向原告方建华支付货款利息（利息以货款51700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年2月1日计至货款本金付清之日止）没有事实及法律依据，依法应予以改判。
首先，上诉人未支付货款事出有因，是由于上诉人提供的产品存在严重的质量问题，双方还未就被上诉人瑕疵履行买卖合同的违约责任达成一致意见，因此，该笔买卖合同迟迟未付款的责任在被上诉人，由此产生的不利后果应由被上诉人承担。其次，上诉人与被上诉人之间形成的是买卖合同关系，双方并未在该合同中约定延迟支付货款的利息，也未约定其他违约责任，并且对于付款时间及利息均为作出约定，法律上也没有对未约定逾期付款的违约责任的规定。因此，被上诉人要求上诉人支付逾期付款利息的请求于法无据，依法应予以改判。
本案争议是由于被上诉人瑕疵履行合同造成的，因此应由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人方建华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第二被告戴仁伟答辩称，认可上诉人的上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、《欠条》能否作为债权依据；（二）、上诉人徐华英是否有权主张先履行抗辩权及已付货款如何确定；（三）、利息如何计算。
关于《欠条》能否作为债权依据的问题。被上诉人方建华主张本案债权，提交《欠条》原件一份，内容清楚载明的拖欠货款的数额以及还款的期限，双方之间债权债务清晰。上诉人徐华英上诉主张《欠条》是在受到胁迫的情况下所写，并不是上诉人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。上诉人徐华英主张存在受到胁迫的情况，没有提交相关证据予以证明，并且未在一年内行使撤销权，因此，《欠条》能够作为确定债权的依据。
关于上诉人徐华英是否有权主张先履行抗辩权及已付货款如何确定的问题。上诉人徐华英主张货物存在质量问题及已付货款为5万元，没有提交相关证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，自行承担不利后果。
关于利息如何计算的问题。《欠条》注明了还款期限，但未注明利息计算方式，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算在此范围之内，本院予以维持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律并无不当，本院予以维持。上诉人徐华英的上诉主张无理，对其上诉请求本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1252元，由上诉人徐华英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年六月十一日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。