苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）姑苏行初字第0042号
原告远梦家居用品股份有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇南五村。
法定代表人许镇智，总经理。
委托代理人谢昭明，该公司职员。
委托代理人黄晓飞，该公司职员。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人王庆华，局长。
委托代理人徐苏和，该局局长助理。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
第三人陈远银，女，1969年6月20日生。
委托代理人谢晋，江苏达源律师事务所律师。
原告远梦家居用品股份有限公司（以下简称“远梦公司”）不服苏州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”�苏工伤认字（2013）第00117号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人陈远银参加诉讼。本院于2013年7月18日、8月23日两次公开开庭审理了本案。原告远梦公司的委托代理人谢昭明、黄晓飞（第二次开庭未到庭），被告市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明，第三人陈远银的委托代理人谢晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月8日，被告市人社局作出苏工伤认字（2013）第00117号工伤认定决定，确认陈远银于2012年4月13日在工作过程中所发生的摔倒事故中受伤害，经苏州市中医医院当日诊断为右髌骨骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定陈远银受到的上述伤害属于工伤。
被告市人社局于2013年7月8日向本院提供了作出被�具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书及送达回执，证明社会保险行政部门作出工伤认定决定的情况；2、苏州市工伤认定申请登记表，证明陈远银的工伤申请登记情况；3、工伤认定申请表，证明陈远银的工伤认定申请情况；4、工伤认定申请证据清单，证明陈远银提交申请材料情况；5、陈远银居民身份证，证明陈远银的身份情况；6、企业档案登记资料，证明用人单位的工商登记情况；7、全日制劳动合同书，证明陈远银与远梦公司之间存在劳动关系；8、远梦公司出具的证明，证明用人单位安排陈远银至百润发苏福店工作；9、东莞市社保中心出具的查询结果，证明用人单位未给陈远银在注册地缴纳工伤保险；10、孙用华的证人证言及身份证；11、何佳的证人证言及身份证，证据10、11证明陈远银受伤经过；12、门诊病历；13、影像报告单；14、出院记录，证据12-14证明陈远银受伤及治疗情况；15、授权委托书；16、江苏达源律师事务所介绍信，证据15、16证明陈远银委托情况；17、陈远银的询问笔录；18、孙用华的询问笔录；19、何佳的询问笔录；20、严昊靓的询问笔录，证据17-20证明社会保险行政部门调查核实情况；21、严昊靓的工作证件，证明被询问人身份情况；22、事故现场照片，证明社会保险行政部门调查核实情况；23、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；24、限期举证通知书送达回执，证明限期举证通知书的送达情况；25、关于陈远银不是工伤的陈述，证明用人单位的举证意见；26、博凯派遣员工信息登记表；27；派遣员工劳动合同书；28、汪珊珊的证言；29、沈国强的证言；30、孙用华的证言；31、黄晓飞的证言；32、黄晓飞的身份证；33、王素真的证言；34、王素真的身份�，证据26-34证明用人单位举证情况。被告提供作出本案工伤认定决定的法律法规依据为《工伤保险条例》（国务院令第375号）。
原告远梦公司诉称，一、原告系第三人用工单位，被告认定原告为用人单位没有任何事实及法律依据。第三人陈远银于2011年9月1日与东莞市博凯人力资源管理咨询有限公司（以下简称博凯公司）签订《派遣员工劳动合同书》，由博凯公司派遣第三人到苏福大润发原告柜台处工作，故博凯公司才是第三人的用人单位，原告只是用工单位；二、被告作出的工伤认定决定书没有任何事实及法律依据。在工伤认定程序中，原告已向被告提供了相关证人证言来证明第三人是在吃饭时间及在苏福大润发食堂内发生伤害的，故第三人发生伤害的时间、地点均不符合工伤认定中的“工作时间”及“工作场所”的情形。为维护自身合法利益，原告请求法院判令撤销被告所作的苏工伤认字（2013）第00117号工伤认定决定书。
原告向本院提交如下证据（第一、二组均系复印件）：第一组，1、工伤认定决定书；2、博凯派遣员工信息登记表；3、派遣员工劳动合同书，该组证据证明陈远银与原告不存在劳动合同关系，被告认定原告系陈远银的用人单位没有任何事实及法律依据。第二组，1、原告关于陈远银不是工伤的陈述；2、黄晓飞关于陈远银摔伤情况的陈述及黄晓飞身份证复印件；3、沈国强关于陈远银事件的证明及沈国强身份证复印件；4、汪珊珊的陈述及其身份证复印件；5、王素真的陈述及其身份证复印件；6、陈远银事件经过，该组证据证明原告已于工伤认定程序中向被告说明情况并提供相关证据证明陈远银发生伤害的时间、地点都不符合工伤认定的情形。第三组，图纸一张（系原告于第一次开庭当日提交），证明陈远�的受伤地点。
被告市人社局辩称，一、被告作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿。经核实，陈远银系原告派至江苏百润商品配送中心有限公司百润发苏福店（以下简称百润发苏福店）的员工。2012年4月13日下午，陈远银在百润发苏福店餐厅吃完晚饭后去取货物标价卡时不慎在餐厅门口摔倒受伤，后被同事送往医院救治，经苏州市中医医院诊断为右髌骨骨折。以上事实有《全日制劳动合同书》，原告出具的《证明》，孙用华和何佳的证人证言，陈远银的门诊病历和出院记录，社会保险行政部门对陈远银、孙用华、何佳和严昊靓所作的询问笔录以及事故现场照片等证据证实。二、被告作出工伤认定决定，适用依据正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈远银受伤情形符合该项规定的应当认定为工伤的情形。三、被告作出工伤认定决定，程序合法。陈远银受伤后，于2012年12月21日到社会保险行政部门进行了工伤认定申请登记，后于2013年1月9日提交了工伤申请材料。被告受理后，于2013年1月10日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》并按规定进行了送达。2013年3月8日，被告在调查核实的基础上作出苏工伤认字（2013）第00117号《工伤认定决定书》，认定陈远银受到的伤害为工伤，并按规定进行了送达。四、原告在诉状中所述理由缺乏事实和法律依据，不能成立。第一，原告对其自身系陈远银用工单位，非用人单位以及陈远银不是在工作时间和工作场所因工作原因受伤的主张，均没有提供充分证据予以证明。第二，即使陈远银是于吃饭时间在百润发苏福店餐厅内摔倒受伤，也不影响工伤认定决定。根据江苏省劳动保障厅《关于实施﹤工伤保�条例﹥若干问题的处理意见》第十二条的规定，“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必须的生理需求时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。吃饭当然属于合理必需的生理需求，工作过程中的吃饭间歇应当视为工作时间，餐厅应当视为工作地点，陈远银在工作过程中临时解决合理必需的生理需求即在单位餐厅吃饭时意外摔伤，属于因工作原因受到事故伤害，也应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人陈远银述称，对被告作出的工伤认定没有异议，请依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，第三人为证明自己与原告存在劳动关系，双方所签劳动合同的真实性，申请�院前往江苏百润商品配送中心有限公司（以下简称“江苏百润公司”，即原百润发苏福店）调查核实并通知该公司派员出庭作证。2013年6月28日，本院向江苏百润公司相关人员进行了调查核实，证明根据百润发总部的规定，对于进入店内工作的所有导购员都必须有导购员和用人单位签订的劳动合同及承诺书等手续。在百润发苏福店备案的合同正是第三人与原告签订的劳动合同以及承诺书。在第三人受伤后，该店也组织双方进行过多次协商，原告也是派员参加，但最终未能协商一致。同年8月23日，该公司指派其人力资源部主任曹建玉出庭作证，进一步证实上述情况，同时证明原告派驻卖场的其他导购员与原告签订的劳动合同和第三人与原告签订的劳动合同是相同的。
经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性无异议，但对其内容不予认可；对证据2-6、9、15-16、20-21、23-34无异议；对证据7、8真实性有异议，认为所盖的远梦公司公章系伪造；对证据10、18、30有异议，认为孙用华证言前后不一，但认可她在证言中提到陈远银在饭厅的饮水机旁摔倒；对证据11、19有异议，认为何佳与陈远银是朋友关系，其证言不可信；认为证据12-14系医院夸大了陈远银的受伤情况；对证据17有异议，认为证据17系陈远银的陈述，不予认可；对证据22的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其没有反映真正事发地点，饮水机没有被拍到，遗漏了重要环节。
第三人对被告所举证据均无异议。
被告对原告所举第一组证据中的证据1无异议；对证据2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，认为陈远银没有承认与博凯公司签过劳动合同，根据原告向被告举证的劳动合同书，原告有伪造证据的嫌疑，并且第三人与博凯公司是否存在劳动关系不影响原告与第三人之�劳动关系的认定，劳动合同法是承认存在双重、多重劳动关系的。对第二组证据中的证据1，认为只是原告单方陈述，没有证明力；认为证据2中黄晓飞系原告代理人，与原告存在利害关系，其证言不应采纳；认为证据3中沈国强是原告单位主管，与原告存在利害关系，且其证言均为听他人告知，不应采纳；认为证据4不能证明第三人是在饮水机旁摔倒的；证据5王素真陈述其听孙用华说陈远银是在喝水时摔倒，但根据被告对孙用华的调查核实，孙用华肯定第三人是在去拿标价卡的途中摔伤；证据6与被告对孙用华所作的询问笔录不符，不应采纳。对第三组证据，被告认为原告未在工伤认定举证期限内提交，故不予质证。
第三人对原告所举第一组证据中的证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据3有异议。对第二组证据的真实性均有异议，认为原告提供的几个证人证言相互间矛盾，而且均系原告公司的人，对其他证据不认可。
对于本院依据第三人申请制作的询问笔录，原告认为：1、对于陈远银亲自在远梦公司提供的已经盖上厂家公章的劳动合同书上签字不予认可；2、江苏百润公司的内部管理情况与本案无关；3、对江苏百润公司会保存劳动合同的真实性、关联性、合法性有异议，不清楚江苏百润公司为何能够保存劳动合同；4、江苏百润公司陈述的事故发生地点与事实不符；5、对原告与第三人陈远银协商过赔偿的事实无异议。被告及第三人对该证据没有异议。
对于证人曹建玉的当庭证言，原告认为：证人系江苏百润公司人资部主任，并未参与具体的入职手续工作。对证人所述的进场程序没有异议，但陈远银的进场非其经手。对陈远银是否提交过劳动合同无法证明。被告对该证据的真实性无异议，认为单位主管不需要直接操作，其只要能对此事承担法律责任。证人作证江苏百润公司从未与博凯公司有过合作，也从未见过博凯公司与陈远银签订的派遣员工劳动合同书。第三人认为证人的陈述与事实相符。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据证明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，内容真实、合法，本院予以认定。原告所举第一组证据中，证据1反映本案所涉具体行政行为，本院予以认定；证据2、3与原告在工伤认定阶段向被告提交的文本不同，其内容也无法证明第三人陈远银系由博凯公司派遣至原告处工作的事实，故本院对该两份证据不予认定。第二组证据中，证据1系原告单方陈述，本院对其证明内容不予认定；证据2-5中证人所述的第三人受伤经过均为从他人处听说，无其他证据予以印证，本院不予认定；�据6中，证人孙用华并未否认其在被告处确认的第三人是在取货物标价卡时不慎摔伤的事实，且从该份证据所述内容中也无法得出原告主张的第三人是在吃饭时间及在食堂内摔倒的事实，故本院对该份证据的证明内容不予认定。第三组证据系原告关于第三人受伤地点的单方意见，该份图示中表明陈远银的受伤地点在餐厅外部，而原告已在诉状中主张第三人发生伤害地点在餐厅内，二者自相矛盾，并且该份证据原告也未在工伤认定举证期限内提交，故本院不予认定。本院依据第三人申请制作的询问笔录及证人出庭作证证言，与本案待证事实具有关联性，内容真实、合法，本院予以认定。
经审理查明，2011年9月13日，第三人陈远银与原告远梦公司签订《全日制劳动合同书》，约定劳动合同期限自2011年9月13日起至2012年9月12日止。同日，原告出具《证明》一份，载明：“�…我公司安排在江苏省百润商品配送中心有限公司百润发苏福店的促销人员（姓名陈远银、身份证号5107231969620342X）已经与我公司签订了劳动合同，建立了劳动关系……”现该《全日制劳动合同书》及《证明》的原件仍保存在江苏百润公司，作为其允许原告安排第三人进入卖场工作的备存材料。第三人作为原告导购员在江苏百润公司工作期间的工资均由原告直接发放。
2012年4月13日下午，第三人在去取货物标价卡的途中经过餐厅门口不慎摔倒受伤，后被同事送往医院救治，经苏州市中医医院诊断为右髌骨骨折。2012年12月21日，第三人向被告申报工伤，后于2013年1月9日提交了相关证据材料。被告受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告接通知书后，向被告提交了相关证据材料。被告经调查核实后，于2013年3月8日作出苏工伤认字（2013）第00117号工伤认定�定，认定第三人右髌骨骨折属于工伤。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，截止到2012年12月3日，第三人在广东省东莞市没有参加工伤保险记录。
审理中，本院向原告发出限期举证通知书，要求其就与江苏百润公司办理第三人作为原告导购员的进场手续及第三人工资发放等情况进行举证和说明，但原告未提供相关证据。
本院认为，依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定属其履行法定职责。
关于本案争议焦点一：原告与第三人之间是否存在劳动关系。对于第三人作为原告导购员进入江苏百润公司工作的事实，各方当事人均无异议。按照江苏百润公司的管理规定，供应商若安排其导购员进入店内工作必须提交劳动合同书、证明等进场材料，原告对于江苏百润公司的该项程序性规定也无异议。原告与第三人签订的《全日制劳动合同书》及原告向江苏百润公司出具的《证明》，作为第三人的进场材料至今仍保存在江苏百润公司。被告据此认定原告与第三人之间存在劳动关系，并无不当。原告主张上述《全日制劳动合同书》及《证明》系伪造，但在本院指定的举证期限内，原告未能举证证明和有效说明其为安排第三人进入卖场工作如何同江苏百润公司办理相关手续的情况。原告一方面认可其导购员进入卖场工作需要按照江苏百润公司的规定办理相关进场手续，另一方面又无法解释为何没将其认为能够证明原告不是第三人用人单位的《派遣员工劳动合同书》及《博凯派遣员工信息登记表》提交至江苏百润公司。并且根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“……劳务派遣单位与被派遣劳�者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”而原告提交的《派遣员工劳动合同书》与《博凯派遣员工信息登记表》中没有任何字句表明第三人由博凯公司派遣至原告处工作的内容。此外，第三人作为原告导购员在江苏百润公司工作期间的工资均由原告直接发放，故本院对于原告主张其系第三人用工单位，博凯公司才是用人单位的主张不予采纳。
关于本案争议焦点二：第三人所受伤害是否发生在工作时间、工作场所并由工作原因所致。以社会保险行政部门对证人孙用华、何佳、严昊靓的询问笔录等证据看，第三人系在去取货物标价卡途中不慎摔伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告认定其工伤并无不当。原告认为第三人是在吃饭时间及在江苏百润公司食堂内发生伤害，故时间、地点均不符合工伤认定中“工作时间”及“工作场所”的情形，缺乏依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告远梦公司未能提交有效证据证明其主张，故对其上述观点本院不予采纳。
综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告市人社局作出的苏工伤认字（2013）第00117号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告远梦家居用品股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告远梦家居用品�份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
审 判 长 马文立
代理审判员 姜 伟
人民陪审员 郁 明
二〇一三年九月十六日
书 记 员 张濒匀