陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02433号
原告某集团运输有限公司。
被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司。
原告某集团运输有限公司与被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告某集团运输有限公司的委托代理人，被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某集团运输有限公司诉称：2011年4月25日，原告某集团运输有限公司为其所有的陕K737**／陕KK3**（挂）号重型半挂车在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为297330元，双方还约定了不计免陪险等险种。保险期间自2011年4月25日0时起至2012年4月24日24时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费用。2011年9月16日19时40分许，原告公司驾驶员刘统前驾驶陕K737**／陕KK3**（挂）号重型半挂车由南向北行驶至210线346KM＋200M处时，与由北向南行驶的刘树军驾驶的无户柴三轮车相撞，造成刘树军当场死亡，两车受损的交通事故。此次交通事故经榆林市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定刘统前负此次事故的全部责任。2014年4月4日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评（2014）-0375号价格评估鉴定意见书，认定陕K737**／陕KK3**（挂）号车的车辆损失为86625元。原告支出施救费8000元，鉴定费3150元。后原告持相关理赔材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告陕K737**挂陕KK3**号车辆损失费、施救费、评估费共计97775元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告某集团运输有限公司向本院提交了以下证据：
1、保险单四份，机动车保险报案记录2份，证明原、被告之间存在保险合同关系的事实；
2、驾驶证、行驶证各一份，用以证明原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实；
3、事故认定书一份，证明该事故的责任划分，原告驾驶员刘统前负事故全部责任的事实；
4、鉴定意见书一份，证明原告车辆经鉴定损失为86625元的事实；
5、鉴定费票据、施救费票据各一支，证明原告因本次事故支出鉴定费3150元、施救费8000元的事实。
被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司辩称：1、此次道路交通事故发生在2011年9月16日，而被答辩人起诉时间为2014年4月10日，已超过法定诉讼时效，应驳回被答辩人的诉讼请求；2、道路交通事故责任认定驾驶人有逃逸情节，故按照保险合同，我公司不应承担责任；3、答辩人认为被答辩人请求的车辆修理费过高，应以我公司定损为准；4、被答辩人请求的施救费用应提供正规票据；5、根据保险条款相关规定，答辩人不承担被答辩人鉴定费、诉讼费。
被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证：被告对原告提供过的证据1、2无异议；对原告提供的证据3无异议，但该组证据同时能够证明原告的起诉已超过诉讼时效。对原告提供的证据4真实性无异议，证明目的有异议，认为原告车损鉴定价格过高，不予认可。对原告提供的证据5真实性无异议，证明目的有异议，施救费用过高，应以被告公司核准为准。鉴定费不在被告公司承保条款范围内，因此不承担鉴定费用的损失。
本院对经质证的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3被告无异议，应为客观真实，且能够证明原、被告主体适格，原告在被告处投保了交强险和商业险机动车损失保险、第三者责任保险，并投保了不计免赔险等险种，投保车辆具有合法的行驶资格，驾驶员合法驾驶，投保车辆在保险期限内发生了交通事故，原告驾驶员刘统前已向被告公司报险的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，4、榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的榆镇北价评（2014）-0375号价格评估鉴定意见书，能够证明原告陕K737**／陕KK3**（挂）号车辆经鉴定损失为86625元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据5，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，鉴定费、施救费发票能够证明原告因本次事故支出鉴定费3150元、施救费8000元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。
根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院的认证，查明以下事实：2011年4月25日，原告某集团运输有限公司为其所有的陕K737**／陕KK3**（挂）号重型半挂车在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为297330元，双方还约定了不计免陪险等险种。保险期间自2011年4月25日0时起至2012年4月24日24时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费用。2011年9月16日19时40分许，原告公司驾驶员刘统前驾驶陕K737**／陕KK3**（挂）号重型半挂车由南向北行驶至210线346KM＋200M处时，与由北向南行驶的刘树军驾驶的无户柴三轮车相撞，造成刘树军当场死亡，两车受损的交通事故。原告驾驶员刘统前立即向被告公司报了案，此次交通事故经榆林市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定刘统前负此次事故的全部责任。2014年4月4日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评（2014）-0375号价格评估鉴定意见书，认定陕K737**／陕KK3**（挂）号车的车辆损失为86625元。原告支出施救费8000元，鉴定费3150元。后原告持相关理赔材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，遂原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的机动车车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性和强制性规定，为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险赔偿限额范围内给予赔偿，否则即构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。本案中，原告主张的机动车损失86625元，在机动车损失保险限额297330元内，本院依法予以支持；被告提出原告提起的诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由，因事故发生后原告已向被告报案，而被告对该保险事故未做结论，故该抗辩理由无事实依据支持，本院依法不予采纳。原告主张的鉴定费3150元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担。原告主张的施救费8000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张鉴定费、施救费的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司赔偿原告某集团运输有限公司机动车损失保险保险金人民币86625元、鉴定费3150元、施救费8000元，共计人民币97775元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年七月二十四日
书记员 纪雄雄