重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00554号
上诉人（原审原告）：张小林，男，生于1972年11月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王弟军，男，生于1975年10月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈超，男，1973年9月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市黔江区。
委托代理人：王文海，重庆市彭水县江南法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：曾宪祥，男，1976年8月25日出生，汉族，个体工商户，住重庆市黔江区。
上诉人张小林、王弟军与被上诉人陈超及被上诉人曾宪祥车辆租赁合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年2月12日作出（2014）黔法民初字第04032号民事判决，张小林、王弟军不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张小林、王弟军及其委托代理人李科，被上诉人陈超及其委托代理人王文海，被上诉人曾宪祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院经审理查明：2011年11月8日，陈超（乙方）与重庆宏梁建设工程有限公司廖家村项目部（甲方）签订《碎石承揽加工合同》，约定场地、原料等由甲方提供，乙方提供加工的机械设备负责加工片石、碎石、石砂，并以立方量为单位计价作为结算依据。后陈超租用二原告的装载机在工程现场作业。2012年4月17日，原、被告双方四人共同出具结算单并签字，确定自2011年12月18日至2012年4月17日止尚欠铲车费用为42500元，欠款人与现场负责人均为陈超。该结算单约定原合同终止无效。2012年7月22日，二原告与被告陈超三人共同出具结算单并签字，确定自2012年4月18日至2012年6月30日止尚欠铲车费用为29962元，欠款人与现场负责人均为陈超。还查明：2012年5月17日被告陈超向被告曾宪祥借款2000元，其中1600元用于维修铲车。2012年6月24日，被告陈超向被告曾宪祥借款7000元用于支付铲车费用。2012年7月22日，被告陈超向被告曾宪祥借款5500元并出具借条，其中3500元用于支付铲车师傅工资。再查明：2014年4月2日，原告张小林、王弟军曾就本案纠纷起诉被告陈超、曾宪祥，后因起诉状中被告信息不明被驳回起诉。
张小林、王弟军一审中请求：判令二被告立即向原告支付欠款72462元及利息（利息从2013年12月10日起至判决兑现之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息），由二被告承担本案诉讼费用。
陈超一审中辩称：租赁的铲车是二被告共同使用，且铲车是用来给被告曾宪祥加工使用，所以二被告应该对欠付租金承担连带清偿责任，原、被告双方没有约定资金利息，故利息不应予以支持。
曾宪祥一审中辩称：被告陈超和曾宪祥是加工承担关系，租金是被告陈超和二原告协商的，曾宪祥没有参与。曾宪祥在结算单上签字是因为陈超在曾宪祥处有借支，如果陈超在曾宪祥处结算后还有余款，曾宪祥可以支付租金。
重庆市黔江区人民法院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、涉案装载机租赁费用是否应当支付及支付主体；二、原告方主张的资金利息是否应予支持。现就争议焦点作如下分析：
一、因2012年4月17日结算单中确定之前的租赁合同作废，且双方未提供租赁合同作为证据，故本案的权利义务关系主要体现在结算单之中。2012年4月17日、2012年7月22日的两张结算单中欠款人均为陈超，被告陈超在庭审中并未否认其还款义务，只是主张应由二被告承担连带清偿责任。2012年4月17日的结算单有被告曾宪祥的签字，但未明确其身份，“欠款人”之后只有被告陈超的签字，故不可以曾宪祥的签字认定其对两笔欠款负有偿还义务。被告陈超辩称被告曾宪祥应当与其共同承担还款义务，但无证据证明装载机系其与被告曾宪祥共同租赁并使用。被告陈超与重庆宏梁建设工程有限公司廖家村项目部签订的承揽加工合同中约定被告陈超提供加工机械，且被告陈超多次在被告曾宪祥处借款用于支付铲车费用，综合以上事实，应当认定租金偿还的主体系被告陈超，即被告陈超应当支付二原告装载机租赁费用72462元（42500元＋29962元）。
二、被告陈超租赁装载机费用未予偿还，其延迟行为给原告造成了一定的损失，二原告要求偿还租赁费用的同时支付延期利息，符合法律规定，予以支持。因原告方无证据证明催告被告陈超还款的具体时间，故应当自原告方起诉之日开始计算利息，二原告也未举证证明因被告陈超延迟支付租金所受损失的具体数额，故可参照中国人民银行同期同档次贷款利率进行计算。因此被告陈超除应偿还装载机费用72462元外还应支付该笔欠款自2014年9月25日至清偿之日止的资金利息，利息金额按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈超于本判决生效之日起十日内支付原告张小林、王弟军装载机租赁费用72462元；二、由被告陈超按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付原告张小林、王弟军72462元自2014年9月25日至清偿完毕之日止的利息；三、驳回原告张小林、王弟军的其他诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告陈超负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张小林、王弟军不服重庆市黔江区人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判二被上诉人立即支付二上诉人欠款72462元及利息（利息从2013年12月10日至判决兑现之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息），并由二被上诉人承担一、二审案件受理费。主要事实及理由：一、原判认定事实错误。一是原判认定陈超与重庆宏梁建设工程有限公司廖家村项目部签订《碎石承揽加工合同》属承揽加工关系错误。二是原判认定陈超租用二上诉人的挖机的事实错误。实际是曾宪祥租用的，陈超只是现场负责人。三是曾宪祥与陈超是否有借款与本案无关。二、曾宪祥应当与陈超承担共同连带支付责任。二上诉人是与曾宪祥形成的租赁关系，曾宪祥是工程的实际施工人，陈超作为工程的现场负责人进行租金结算签字后，曾宪祥也进行了确认，且每次领取租金也是从曾宪祥的手里领取，故曾宪祥应当与陈超承担共同支付责任。三、租金利息应当从2013年12月10日起开始计算。2012年4月17日、2012年7月22日，上诉人与被上诉人对租金进行了结算，虽然没有约定支付期限，但从结算之日起就应当支付。且在2012年度内上诉人进行多次催收。最迟也应当从2013年1月1日起计算利息，故上诉人主张利息从2013年12月10日起开始计算应当支持。
被上诉人陈超答辩称：上诉人的装载机是由曾宪祥租赁，用于曾宪祥公路工程，租车费的结算单是由陈超与曾宪祥共同签字的，租车费不应由陈超一人承担。陈超与重庆宏梁建设工程有限公司廖家村项目部签订的《碎石承揽加工合同》，约定了陈超提供的机械设备中没有装载机，一审法院由此推断装载机是由陈超租赁错误，陈超只是廖家村项目的现场负责人。请求二审法院依法改判。
被上诉人曾宪祥答辩称：上诉人主张车辆是曾宪祥租赁的，并由曾宪祥付款，那到底是怎么付的款，都不知情。上诉人的上诉请求不符合客观事实。
庭审中，被上诉人陈超向本院提交了以下证据：1.重庆宏梁建筑工程有限公司给彭水县万足镇人民政府的授权委托书。拟证明曾宪祥是宏梁公司的代理人，宏梁公司应对本案纠纷所争议的欠款负责。2.证人刘某某、庞某某出庭作证。拟证明曾宪祥应当对本案的欠款承担共同支付责任。上诉人张小林、王弟军经质证后认为，对上诉人陈超所举示的前述证据无异议，曾宪祥应当承担连带支付责任。被上诉人曾宪祥经质证后认为，证人与上诉人之间均存在亲戚关系，希望法院不予采信。本院经审查认为，被上诉人陈超所举示的前述证据与本案不具有关联性，不能达到上诉人陈超所陈述的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.一审判决认定事实是否错误；2.被上诉人曾宪祥应否与上诉人陈超承担共同支付责任；3.一审判决支持的利息是否正确。现作如下评述。
一、关于一审判决认定的事实问题。陈超与重庆宏梁建设工程有限公司廖家村项目部于2011年11月8日签订《碎石承揽加工合同》，双方约定了权利义务关系，属承揽合同关系，原判认定该事实正确。上诉人张小林、王弟军主张不属承揽合同关系缺乏事实依据。上诉人张小林、王弟军与被上诉人陈超虽未提供双方签订的书面车辆租赁合同，但从双方签订的结算单的内容足以认定双方形成的是车辆租赁合同关系，原判对此认定正确。上诉人张小林、王弟军主张原判认定事实错误的理由不成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人曾宪祥应否与上诉人陈超承担共同支付责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。上诉人张小林、王弟军与被上诉人陈超签订《结算单》后，陈超应当按照合同约定向张小林、王弟军支付相应的租金。虽然在2012年4月17日的《结算单》上有曾宪祥的签名，但曾宪祥并未在欠款人处签字，并不能证明曾宪祥负有支付车辆租赁费用的义务。上诉人张小林、王弟军也没有举示其他证据证明曾宪祥为车辆的实际租赁人，故上诉人张小林、王弟军主张被上诉人曾宪祥也应当承担共同支付责任的理由不成立，本院不予支持。
三、关于利息问题。上诉人张小林、王弟军与被上诉人陈超分别于2012年4月17日、2012年7月22日签订的《结算单》，均未约定支付期限，应当从权利人主张权利之日支付利息。上诉人张小林、王弟军一、二审中均未提交主张权利的具体期间，故原判从收到上诉人张小林、王弟军的诉状之日即2014年9月25日起算利息并无当。上诉人张小林、王弟军主张利息应从2013年12月10日起算缺乏证据证明，本院不予支持。
被上诉人陈超在庭审中提出曾宪祥亦应共同支付责任问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因被上诉人陈超未对本案提出上诉，视为其同意原判，其二审中的请求不属本案的审理范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张小林、王弟军的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人张小林、王弟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年七月二十日
书 记 员 侯 睿