浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民再终字第1号
上诉人（原审原告）：岑国立。
委托代理人：干伟民。
委托代理人：高凤宅。
被上诉人（原审被告）：沈文祥。
委托代理人：张明民。
被上诉人（原审被告）：裘明华。
被上诉人（一审被告）：滕仁杰。
被上诉人（一审被告）：滕仲英。
被上诉人（一审被告）：滕瑶英。
委托代理人：郑龙桢。
被上诉人（一审被告）：滕华英。
被上诉人（一审被告）：滕瑜英。
委托代理人：郑尧钿。
原审原告岑国立与原审被告沈文祥相邻关系纠纷一案，浙江省慈溪市人民法院于2012年4月23日作出（2012）甬慈范民初字第30号民事判决。原审原告岑国立不服该判决，向本院提出上诉，本院于2012年7月6日作出（2012）浙甬民二终字第285号民事裁定，将本案发回浙江省慈溪市人民法院重审。经审理，浙江省慈溪市人民法院并依法追加裘明华、郑增仙为被告，于2012年10月25日作出（2012）甬慈民重字第5号民事判决，该判决已发生法律效力。经浙江省慈溪市人民法院审判委员会讨论决定，于2013年8月23日作出（2013）甬慈民再字第2号民事裁定书，再审本案。在案件审理过程中，发现原审被告郑增仙已于2012年11月14日死亡，浙江省慈溪市人民法院依职权追加其法定继承人滕仁杰、滕仲英、滕瑶英、滕华英、滕瑜英为本案被告参加诉讼。浙江省慈溪市人民法院于2013年11月13日作出（2013）甬慈民再字第2号民事判决。岑国立不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭并于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人岑国立及其委托代理人干伟民、高凤宅、被上诉人沈文祥及其委托代理人张明民、被上诉人滕华英、被上诉人滕瑜英及其委托代理人郑尧钿，被上诉人滕瑶英的委托代理人郑龙桢均到庭参加诉讼，被上诉人裘明华、被上诉人滕仁杰、被上诉人滕仲英经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原审原告岑国立重审时诉称：原、被告系邻居关系。1965年12月20日，原告的父亲岑连章购买了龙山镇龙山所村十字街东路9号房屋，与被告沈文祥、郑增仙、裘明华所有的龙山镇龙山所村十字街东路15号房屋在同一个院落内。多年来，四户人家通过院内的共同通道经外面的大门出入。1999年4月24日，原告的父亲岑连章病逝，原告依法继承了该房屋的产权，并于2003年2月21日，办理了土地使用权登记。原告的父亲去世后，原告的母亲一直居住于此。2011年年初，三被告未经原告同意，擅自在供院内住户出入的大门上安装了一道铁门，并杜绝原告及原告家人出入，严重影响了原告及家人的生活。原告多次找三被告协商，要求其拆除掉铁门，三被告态度蛮横，不但不拆，被告沈文祥还将原告殴打致轻微脑震荡。原告认为，三被告未经原告同意，擅自将公共通道装上铁门，并限制原告及家人出入，不仅侵犯了原告的权利，也严重影响了原告的正常生活。原告诉请判令：1.三被告排除妨害，拆除擅自安装的铁门，恢复原、被告共用通道的原状；2.本案诉讼费由被告承担。
原审被告沈文祥重审时书面答辩称：原告的诉称并不真实。原告欲通过诉讼侵害三被告共有的合法权利。具体意见如下：1.1982年年初，被告沈文祥从案外人毛立刚处购买了坐落于慈溪市龙山镇龙山所村东门处的一间半房屋，现为龙山所村十字街东路15号，并于1993年取得国有土地使用权证，被告对自己房屋前的明堂拥有合法的使用权；2.三被告的房屋外有一块明堂，明堂外有一道高4米、长20米的隔墙（风火墙），隔墙外属于原告房屋。三被告的房屋完全与原告的房屋隔离。对于三被告房屋外的明堂，三被告拥有共同的使用权，与原告无涉；3.原、被告之间隔墙的靠南首处有一扇窗和单扇木门，历史上称为应急门（一旦发生意外情况下原告可开此扇门），日常是不允许开门通行；同时，原告的房屋四通八达，靠着龙山所村十字街东路为原告的房屋并有大门，靠东、南有两扇小门，均可以通行无阻。三被告仅有龙山所村十字街东路的一扇铁门（即本案的诉争铁门）出入。4.三被告和原告通行出入无任何瓜葛，现原告要求三被告拆除铁门、恢复通道的诉请，理由完全不能成立，驳回原告的诉请。
原审被告裘明华重审时未作书面答辩，庭审中辩称：同意被告沈文祥的答辩意见。
原审被告郑增仙重审时未作书面答辩，庭审中辩称：同意被告沈文祥的答辩意见。
原审法院经重审查明，原、被告四方系邻居关系，原告的房屋居南、三被告的房屋居北。三被告处同一院落，三被告房屋前有一明堂。1998年，三被告因原木门损坏，共同出资安装了一扇铁门（临龙山所村十字街东路）。三被告与原告的房屋中间有一道隔墙（俗称毛家印墙）。原告的房屋北侧接隔墙靠西处有一扇木门，通过三被告房屋前的明堂，经三被告的东门（临龙山所村十字街东路）可到龙山所村十字街东路。十多年前，原告的家人经常通过该路径出入。原告的房屋土地使用权证载明四址中的北边部分以隔墙为界。2011年以来，三被告为安全考虑对讼争铁门经常性上锁，三被告各有一把钥匙，却未给原告钥匙。现原告以三被告的行为影响其出入通行为由，与三被告发生纠纷。
另查明，原告的房屋东面（临龙山所村十字街东路）原有一扇东门（已拆除），现由原告建造了两间两层房屋，并有门户可供出入，靠西临河处有一扇小门，靠南处有一扇铁门，均可出入。
原审法院重审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。本案中，原告父亲岑连章购买房屋后通过三被告房屋前的明堂及东面大门通行，岑连章去世后，由原告继承了岑连章购买的房产，虽然原告拥有多处单独的出入通道，但讼争的通道系历史上形成，至今没有变更过，原告仍可通行；三被告因木门损失，才更换铁门，只要该通道不影响原告方的通行，三被告安装铁门的行为不存在过错，故原告要求三被告拆除安装的铁门、恢复原状，没有法律依据，不予支持。虽然三被告所在的院落现已形成相对独立的封闭空间，讼争铁门供三被告出入，但三被告对铁门上锁的行为，确实对原告历史上形成的通道造成了影响，原告要求排除妨碍，以不影响出入通行，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、被告沈文祥、裘明华、郑增仙应排除妨碍，对坐落于慈溪市龙山镇龙山所村十字街路15号的铁门保持畅通，于本判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告岑国立其余诉讼请求。本案受理费100元，由原告岑国立负担50元，被告沈文祥、裘明华、郑增仙负担50元。
再审中，原审原告岑国立坚持原重审的诉讼请求。
原审被告沈文祥答辩称：原审原告的诉称不属实，理由如下：1.关于“擅自安装铁门”的事实，原审被告沈文祥、裘明华、郑增仙同住在一个有围墙且相对独立的院子里，内有十字街东路13号、15号、17号三户人家，共有一扇大门，此大门系三户人家唯一通道。大门自大院建成后就有两扇木门，后因木门年久失修，考虑到院内住户安全，1998年院内三户人家合议并共同出资安装了本案诉争铁门。而原审原告诉称“2011年年初，被告未经原告及院内住户同意，擅自在供院内住户出入的大门上安装了一道铁门”，这与事实完全不符；2.关于“同住一个院落内”的事实，原审原告诉称“龙山所村十字街东路9号房屋与被告沈文祥所有的龙山所村十字街东路15号房屋及郑增仙、裘明华所有的房屋在同一院落内”的事实不存在。院落内三户人家的门牌号分别为13号、15号、17号，大门外整齐地排列了院内三户人家的电表，而9号原审原告岑国立的大门及门牌均在院落外；3.关于院落与大门的使用权，可以各家的房屋买卖地契为证。沈文祥的受让房契中写明：其屋照屋直出跨天井至大墙出入行走，公修公用。大门红白进出无阻，公修公用。郑增仙受让房契第五条写明：明堂公用大门出入公修公用。裘明华受让的房契中写明：北首大门进出红白通行无阻，前天井公修公用。而岑国立受让的房契中写明的却是“西至毛姓公堂印墙为界”。在日常生活中，院落属于13、15、17号三户公修公用已得到村民们的认可，村里组织修建门前大路时，院落门口的水泥路维修费就是院内三户人家共同出资的；4.原审原告已享有多处通道可直通十字街东路。原审原告的房屋东面原来有一扇东门（已拆除），现由原审原告建造了两间两层房屋，并有门户可供出入，靠西临河处有一扇小门，靠南处有一扇铁门，上述通道均可出入。且在岑国立的房契中写明：东至大门直出连墙为界。由此可见，东门才是原审原告名正言顺的通道。从院落的建筑结构可以说明其历史面貌：诉争铁门原系两扇木门，后面是六扇直立的长牌印记门（已拆），靠右边是五间两弄两层楼房，房前内走廊（游巡）直通小河边，沿小河是一排厢房与左边的印墙围城院落。平时印门不开，红白大事才开，房子的主人由自己屋檐下内门出入。原审三被告的房屋都表明：东至照屋直出游巡滴水为界，故内走廊的归属也已确定。且明堂是晾晒谷物的场所，并非行走通道。因此，原审三被告房屋前的明堂及院子大门既不是历史形成的通道也不是原告的必经通道；5.原审原告多次寻衅滋事目的就是要通过侵害原审被告的合法权利。原告对自家的通道不时地进行改变：原审原告的房屋东面原来的一扇东门（由原审原告拆除），对西边的只能内开的门加上弹子门锁。2013年将西边小屋内门堵上，将小屋与自家的楼房隔断，对原有的房屋结构进行了改动，并在2013年4月将该房对外出租，使出租小屋的承租人只能从原审被告的院落和大门进出，并让承租人的车辆停放在院落内，侵害了原审被告的合法权益；6.关于小木门的历史。原院子主人与院外小屋的主人有亲戚关系，为了邻里走动方便和应急需要，在毛家印墙（风火墙）上开有小木门。所以，小木门是内门。从建筑物的结构分析，该门是傍靠在毛家印墙上的一扇单独向里开的应急门，也就是说屋内的人从此门出来后是不能关门的，平时不启用，所以在陈祖炳转让给岑连章地房契中没有小木门的记述。综上，原审原告不享有诉争铁门的通行权，请求依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告裘明华未作书面答辩，在庭审中答辩称其答辩意见与原审被告沈文祥一致。
被告滕仁杰未作答辩，亦未提供任何证据。
被告滕仲英、滕瑶英、滕华英、滕瑜英共同答辩称：与原审被告沈文祥答辩意见一致，另补充两点意见：1.原审原告的诉称自相矛盾且与事实不符。原审原告起诉状中陈述的“影响了原告和院内其他住户和邻居”中“院内其他住户和邻居”指的是谁？除了原审原、被告，其他的住户和邻居未明确。应当驳回原告的起诉；2.原审原、被告之间的印墙外面有一个小屋，小屋有小门，对原审被告来说小门是不属于通道的，因为小门是向印墙外开，对原告来说这个小门是朝内开的，原审原告与原审被告及被告不属于同一院落，该门不属于出入通道，而是为了安全、通风所开。
原审法院经再审认定：原审原、被告系邻居关系，原审原告的房屋居南、原审被告沈文祥、裘明华及五被告的房屋居北。原审被告沈文祥、裘明华（房屋登记权利人裘耀康）及五被告（房屋登记权利人滕钦荣）处同一院落，三户房屋前有一明堂。1998年，原审被告沈文祥、裘明华及五被告已去世母亲郑增仙共同出资安装了一扇铁门（临龙山所村十字街东路）。原审被告等三户与原审原告的房屋中间有一道隔墙（俗称毛家印墙）。原审原告的房屋北侧接隔墙靠西处有一扇木门，通过原审被告等三户房屋前的明堂，经原审被告等三户的东门（临龙山所村十字街东路）可到龙山所村十字街东路。十多年前，原审原告的家人经常通过该路径出入。原审原告的房屋土地使用权证载明四址中的北边部分以隔墙为界。2011年以来，原审原、被告因通行问题产生纠纷。
另查明，原审原告的房屋东面（临龙山所村十字街东路）原有一扇东门（已拆除），现由原审原告建造了两间两层房屋，并有门户可供出入，靠西临河处有一扇小门，靠南处有一扇铁门，均可出入。原审被告等三户共用本案的诉争铁门。2013年，原审原告将其西面小屋朝南和朝西的出入通道堵住，并砌了七字型水泥围墙将西边的小屋与其现居住的房屋隔断，使其形成了一个相对独立的房间，导致该小屋只能通过其靠毛家印墙上的小门出入。
原审法院再审认为，本案争议焦点为，原审原告岑国立是否享有诉争铁门的通行权。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。本案中，原审原告虽多年前曾通过原审被告及五被告房屋前的明堂及东面大门通行，但原审被告及五被告所在的院落现已形成相对独立的封闭空间，讼争大门供原审被告沈文祥、裘明华及五被告三户出入，而原审原告拥有多处单独的出入通道，现诉争的通道并非原审原告必需的出入通道，原审原告也未举证证明拥有原审被告及五被告房屋前明堂的使用权，故原审原告要求在讼争铁门出入，并要求原审被告拆除擅自安装的铁门，恢复原审原、被告共用通道的诉请，于法无据，不予支持。原判决不当，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、撤销（2012）甬慈民重字第5号民事判决；二、驳回原审原告岑国立的诉讼请求。本案原审案件受理费100元，由原审原告岑国立负担。
宣判后，岑国立不服该判决，向本院上诉称：一、一审法院再审驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据。本案历经三次不一样的判决结果，特别是一审法院于2012年10月25日作出（2012）甬慈民重字第5号判决，上诉人胜诉，而被上诉人没有在法定期限内提出上诉。因判决书表述错误而提起再审，而再审结果却判决上诉人败诉，判决前后自相矛盾；二、本案再审程序不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原再审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈文祥、裘明华、滕瑶英、滕华英、滕瑜英提交书面答辩状称：再审认定事实清楚，适用法律准确、审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原再审判决。
被上诉人滕仁杰提交书面答辩意见：上诉人的诉讼请求系无理要求，请求维持原再审判决。
被上诉人滕仲英未出庭也未提交书面答辩状。
二审期间，各当事人均无新的证据提交。经审理，本院对原再审认定的事实予以确认。
本院认为，本案所讼争的大门系各被上诉人三户出入的唯一通道，三户所在的院落已形成相对独立的封闭空间，上诉人岑国立虽多年前曾通过该院落及东面大门通行，但上述通道并非系上诉人的必经通道，就上诉人而言，其有多处单独的出入通道可供通行，并非不通过讼争之处就不能通行或者非常不方便通行。根据不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，上诉人要求各被上诉人拆除铁门、恢复共用通道的诉请，无法律依据，本院不予支持。原审法院作出的（2012）甬慈民重字第5号民事判决因系判非所诉，且判决主文对各被上诉人均无约束力，致使判决无法执行，故原审法院通过再审程序纠正该判决，完全符合法律的规定。上诉人关于本案再审程序不符合法律规定的上诉意见，本院不予采信。本案原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈民再字第2号民事判决；
二审案件受理费100元，由上诉人岑国立负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 董俊慧
二〇一四年三月十三日
代书记员 杨丽丽