新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初１１１７号
原告：新市区东站路睿诚建筑设备租赁站，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区东站路***号东站停车场旁。
经营者：韩毅平，男，汉族，1985年10月15日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涵，新疆井然律师事务所律师。
被告：江苏登达建设有限公司，住所地：建湖县.
法定代表人：王金叶，系该公司董事长。
被告：王文献，男，汉族，1972年8月2日出生。
原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站与被告江苏登达建设有限公司、王文献租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站委托代理人刘涵到庭参加诉讼，被告江苏登达建设有限公司、王文献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付租赁费98935.35元；2、请求法院依法判令被告支付逾期违约金197887.07元；以上合计118722.42元；3、要求被告承担本案一切诉讼费。
事实与理由：2015年5月26日，原告与被告签订一份《建筑材料租赁合同》，约定原告给被告出租建筑周转材料，合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，而被告只支付了部分租金，剩余租金98935.35元至今未支付，原告多次索要未果遂诉至法院。
被告江苏登达建设有限公司、王文献未到庭发表答辩意见亦未提供书面答辩意见。
原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站围绕诉讼请求提供如下证据：1、建筑设备租赁合同，用以证明：2014年6月25日，原告与被告江苏登达建设有限公司签订租赁合同，并约定租赁物使用地、租金收费标准、维修费用及赔偿费、违约责任等内容；2、结算清单，用以证明：原告向被告租赁建筑物总价值407035.35元且被告予以确认，被告已付租赁费308100元，剩余98935.35元至今未支付；3、物品出厂证，用以证明：原告向被告租赁钢管、废木材、使用在合同约定的工地上。
被告江苏登达建设有限公司、王文献未到庭发表质证意见亦未向法庭提供证据。
本院对原告提供的上述证据认证如下：原告提供的建筑设备租赁合同、结算清单、物品出厂证、其内容可以相互印证，且因被告未出庭发表质证意见，亦未向法庭提供证据，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
上述证据可以证实：2014年6月25日，原告与被告江苏登达建设有限公司签订建筑设备租赁合同一份，合同中约定被告江苏登达建设有限公司从原告处租赁建筑材料，并约定租金收费标准等事项，同时约定“乙方设备使用地：神华新疆煤化分公司工地”、“乙方委托提货人：张仁祥”合同中加盖有“江苏登达建设有限公司神华新疆项目部印鉴”并有被告王文献签字。合同签订后，原告陆续向被告提供租赁物，使用在神华新疆煤矿分公司工地上。2014年11月23日、2015年6月3日、2015年6月3日、2015年9月4日原告分别出具四份结算单，其中内容为经结算，2014年6月25日至2014年11月24日产生租金、损坏维修费、装卸费合计303740.77元，2015年3月20日至2015年4月30日产生租金、损坏维修费合计56636.78元，2015年5月1日至2015年5月31日产生租金、损坏维修费合计32758.22元，2015年6月1日至2015年9月5日产生租金、损坏维修费合计13899.58元，上述结算单中均有合同指定提货人“张仁祥”签字，并注明“数量已对无误”字样。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中被告原告提供的租赁合同可以证实其与被告江苏登达建设有限公司之间存在租赁合同关系，合同中加盖的“江苏登达建设有限公司神华新疆项目部”印鉴虽然不是被告江苏登达建设有限公司工商备案印鉴，但通过原告提供的物品出厂证可以显示被告江苏登达建设有限公司存在“江苏登达建设有限公司神华新疆项目部”，而本案合同中约定的租赁物使用地也为“神华新疆煤化分公司工地”。加之被告江苏登达建设有限公司未到庭提出抗辩，故应认定被告江苏登达建设有限公司系该租赁合同的承租人。原告提供的结算单中，由租赁合同中约定的“乙方委托提货人：张仁祥”签字确认，原告以此证实其合同实际履行及经双方结算确认的欠付租赁费金额合法有据，应于支持。庭审中，原告自认被告已支付租赁费308100元，根据结算单金额计算，总计产生租赁费407035.35元，被告江苏登达建设有限公司尚欠98935.35元未支付，原告主张其支付未付租赁费98935.35元有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告主张被告江苏登达建设有限公司支付逾期违约金197887.07元的诉讼请求。庭审中原告自认双方合同中对违约金的约定过高，故自行调整，按照欠款金额的20%计算违约金。对此，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十九条之规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，对于被告迟延付款造成的损失原告未提供证据，则应认定所造成的损失为迟延付款产生的利息损失。根据双方合同的约定“每个结算单位期满后60天内未支付租赁费用的”被告应开始承担违约责任，故本院对原告的该项诉讼请求按如下金额予以支持：98935.35元×6%年利率（同期银行贷款利率）×130%×[2015年11月5日（最后一次结算之日后60日）至2017年9月20日（本案判决之日）]=14469.29元。
庭审中，经本院示明，原告当庭表示其要求被告王文献对被告江苏登达建设有限公司应付款项承担连带给付责任。对此本院认为：首先，连带责任系法定责任，本案中被告王文献在建筑设备租赁合同中“乙方签字（盖章）”位置签名，且其签名处加盖有“江苏登达建设有限公司神华新疆项目部”印鉴，并非在“乙方担保单位（盖章）”处签名，显然被告王文献签字系代表被告江苏登达建设有限公司履行职务行为，而非为被告江苏登达建设有限公司的合同债务提供担保。其次，建筑设备租赁合同第四条第2款虽然约定“经办人和提货人负连带保证责任，非乙方委托提货人（或授权人）签字提货，甲方有权拒发。”但该条款未经实际“经办人”、“提货人”的同意，显然系无效条款。且被告王文献签字位置即非“提货人”也非“经办人”，不存在提供连带保证的情形。综上所述，本院认为原告主张被告王文献对被告江苏登达建设有限公司上述合同债务承担连带给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏登达建设有限公司给付原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站欠付租赁费98935.35元；
二、被告江苏登达建设有限公司给付原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站逾期付款利息14469.29元；
三、驳回原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站对被告王文献的诉讼请求。
上述应付款项，被告江苏登达建设有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的118722.42元，支持请求标的113404.64元，占起诉标的的95.52%，本案案件受理费2674.45元（原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站已预交），由原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站承担119.82元，剩余2554.63元由被告江苏登达建设有限公司承担，随案款一并给付原告新市区东站路睿诚建筑设备租赁站。
如不服本判决，原、被告双方可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 陶秀琴
二０一七年九月二十日
书 记 员 黄 楠