天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初11号
原告：中国工商银行股份有限公司天津新村支行，住所地天津市红桥区咸阳北路口。
主要负责人：蔺津祥，行长。
委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张达，天津融汇律师事务所律师。
被告：天津彩宁钢铁有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园505号。
法定代表人：雷妙贤，总经理。
被告：雷妙贤。
委托诉讼代理人：秦文红，上海刘海清律师事务所律师。
被告：兰伏妹。
原告中国工商银行股份有限公司天津新村支行（以下简称工行新村支行）与被告天津彩宁钢铁有限公司（以下简称彩宁公司）、雷妙贤、兰伏妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后于2014年10月9日作出(2014)一中民三初字第50号民事判决书。判决后，被告兰伏妹上诉至天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2015年12月23日作出（2015）津高民二终字第0064号民事裁定书，裁定撤销天津市第一中级人民法院(2014)一中民三初字第50号民事判决书，并发回本院重审。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行新村支行向本院提出诉讼请求：一、被告彩宁公司立即向原告偿还借款本金12000000元，利息485532.27元（截至2013年11月17日），共计人民币12485532.27元及自2013年11月18日至实际给付之日止的全部利息、罚息、复利；二、被告雷妙贤、兰伏妹对上述所欠款项在保证范围内承担连带保证责任；三、原告有权对被告彩宁公司提供质押担保的质押物：螺纹钢1971.42吨、盘螺518.62吨、热轧卷板731.85吨、镀锌卷1053.46吨、碳结圆钢795.36吨，进行处分，并就质押物所得的价款优先受偿；四、本案的诉讼费、保全费、律师服务费以及实现债权的相关费用由被告全部承担。
事实和理由：2012年9月7日，原告与被告彩宁公司签订了《商品融资合同》，约定：原告向被告彩宁公司提供借款本金人民币12000000元，借款期限为12个月，借款利率为中国人民银行同期限档次人民币贷款利率上浮10%。为保证《商品融资合同》项下借款义务的履行，原告与彩宁公司于2012年9月7日签订了《质押合同》，彩宁公司以其自有的螺纹钢1971.42吨、盘螺518.62吨、热轧卷板731.85吨、镀锌卷1053.46吨、碳结圆钢795.36吨为原告上述借款设定了质押担保。2012年9月5日，原告与被告彩宁公司、案外人中国外运天津集团第一汽车运输公司（以下简称中外运公司）签订了《商品融资质押监管协议》，约定原告与被告彩宁公司向案外人中外运公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，经案外人中外运公司核对后，如彩宁公司交予的货物或者实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》相符，案外人中外运公司接受彩宁公司交付的货物，质物转移完成。2012年9月5日案外人中外运公司向原告出具的《质物清单》，原告取得《质物清单》列明的质押物质权。2012年9月7日，原告与被告雷妙贤、被告兰伏妹签订了《保证合同》，被告雷妙贤、被告兰伏妹对上述借款承担连带责任保证。
上述合同签订后，原告于2012年9月13日向被告彩宁公司发放了借款。《商品融资合同》到期后，被告彩宁公司未能按照合同约定全部偿还贷款本金及利息，被告雷妙贤、被告兰伏妹也未履行担保责任，经原告多次催要未果。
被告彩宁公司辩称，雷妙贤不参与公司经营，听从法院判决。
被告雷妙贤辩称，雷妙贤没有签署保证合同，不应承担保证责任。
被告兰伏妹辩称，兰伏妹没有签署保证合同，不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的合同编号为2012保个028的《保证合同》的真实性存有争议，被告雷妙贤、兰伏妹申请对该《保证合同》中雷妙贤、兰伏妹签字的真实性进行鉴定。我院委托天津市开平司法鉴定中心对申请事项进行了鉴定。天津市开平司法鉴定中心作出津开平[2016]文书鉴字第262号司法鉴定意见书，鉴定意见：“雷妙贤”的签名字迹，不是雷妙贤所写。“兰伏妹”的签名字迹，不是兰伏妹所写。对该鉴定意见，原告不予认可，认为受鉴定技术、检材以及书写人书写因素的影响，不能反映签字时的客观情况。但对鉴定机构及鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据并未提出异议，对该证据本院认为可以作为定案的依据。对于原告提交的其他证据的真实性、合法性及关联性本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月7日，原告与被告彩宁公司签订合同编号为2012年商融字第028号《商品融资合同》，约定：被告彩宁公司向原告借款12000000元，借款用途为购进钢材；借款期限为12个月，自实际提款日起算；利息为基准利率上浮10％；被告彩宁公司提供质押担保，质物交由中外运公司进行监管；借款到期被告彩宁公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息，对彩宁公司未按时支付的利息，按借款合同约定的罚息利率计收复利。
同日，原告与被告彩宁公司签订合同编号为2012质028号《质押合同》，约定被告彩宁公司以价值6919684元的螺纹钢、价值1820000元的盘螺、价值2605386元的热轧卷板、价值4845916元的镀锌卷、价值3658656元的碳结圆钢作为质物提供质押担保，担保的主债权为双方在2012年商融字第028号《商品融资合同》中约定的金额，质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。
2012年9月5日，原告与被告彩宁公司及案外人中外运公司签订协议编号为TW-
GS-12175号《商品融资质押监管协议》，约定，被告彩宁公司同意将其享有所有权的货物质押给原告，被告彩宁公司和原告同意将质物交由中外运公司监管，中外运公司同意接受原告的委托并按照原告指示监管质物。同日，中外运公司向原告出具了质物清单（代质押确认回执），载明螺纹钢1971.42吨、盘螺518.62吨、热轧卷板731.85吨、镀锌卷1053.46吨、碳结圆钢795.36吨。
上述合同签订后，原告依约于2012年9月13日向被告彩宁公司发放了借款12000000元。《商品融资合同》到期后，被告彩宁公司未能按照合同约定偿还贷款本金及利息，经原告多次催要未果，故成讼。
另查，本案审理中，对于被告彩宁公司所提供的质物，已经被案外人处置，原告已经向石家庄市中级人民法院就本案质物提起执行异议之诉。
再查，原告提交了与被告雷妙贤、兰伏妹签订的合同编号为2012保个028号《保证合同》，经我院委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为该《保证合同》中“雷妙贤”的签名字迹，不是雷妙贤所写。“兰伏妹”的签名字迹，不是兰伏妹所写。
上述事实，有原告工行新村支行提供的《商品融资合同》、《质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《借款凭证》、《增值税发票》、津开平[2016]文书鉴字第262号司法鉴定意见书等证据材料及本案庭审笔录等一并在案佐证。
本院认为，原告工行新村支行与被告彩宁公司签订的《商品融资合同》、《质押合同》，原告工行新村支行与被告彩宁公司、案外人中外运公司签订的《商品融资质押监管协议》，均系签约各方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属合法有效。
原告工行新村支行签约后，依约向被告彩宁公司发放了借款，履行了合同义务。被告彩宁公司收到借款后，未能按照合同约定期限偿还借款本金并支付借款利息，属违约行为，应承担违约责任。双方于2012年9月7日签订《商品融资合同》，约定借款期限为12个月，现借款期限已到，被告彩宁公司应按合同约定偿还借款本息。原告工行新村支行要求被告彩宁公司偿还12000000元借款本金及利息、罚息，合法有据，本院予以支持。
关于原告工行新村支行主张被告雷妙贤、兰伏妹对上述欠款承担连带保证责任的诉讼请求，经司法鉴定，原告提交的《保证合同》中雷妙贤、兰伏妹的签字非其本人所签，被告雷妙贤、兰伏妹亦不认可承担保证责任，原告对《保证合同》签订的过程亦陈述不清，故原告要求二被告承担连带保证责任的证据不足，本院不予支持。
关于原告工行新村支行主张对质物行使优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原告工行新村支行与被告彩宁公司签订的《质押合同》及原告工行新村支行与被告彩宁公司、案外人中外运公司签订的《商品融资质押监管协议》均合法有效，原告工行新村支行作为质权人，有权要求对质物行使担保权利。但合同约定的质物已经被案外人处置，因而不具备行使质押担保权利的客观条件，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告工行新村支行主张的律师服务费一节，因原告并未提交证据证明律师服务费的实际发生情况及数额，故对于该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津彩宁钢铁有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司天津新村支行借款本金12000000元，截至2013年11月17日的利息485532.27元以及自2013年11月18日起至本判决确定给付之日止的借款利息、罚息（按《商品融资合同》的约定计付）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津新村支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96713元，诉讼保全费5000元，合计101713元，由被告天津彩宁钢铁有限公司负担。鉴定费16500元，由原告中国工商银行股份有限公司天津新村支行负担（被告雷妙贤、兰伏妹已经预交，原告于本判决生效后一个月内直接给付被告雷妙贤、兰伏妹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（向天津市高级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
人民陪审员 于 宏
二〇一六年九月六日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第六十三条：
本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。