浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第890号
原告：曹亚平。
委托代理人：柳杨，浙江星韬律师事务所律师。
被告：平平。
被告：平美芝，
被告：陈顺林，
三被告共同委托代理人：郑关军、张俊俊，浙江吴山律师事务所律师。
原告曹亚平诉被告平平、平美芝、陈顺林赠与合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告曹亚平及委托代理人柳杨、被告平平及三被告共同委托代理人郑关军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹亚平起诉称：原告与被告平平于2010年1月12日登记结婚，后因感情不和，由被告平平提起离婚诉讼，2014年6月经杭州市余杭区人民法院判决离婚。在原告与被告平平婚姻存续期间，为了调解双方之间的矛盾并维持婚姻关系，经由杭州市余杭区仓前街道灵源村人民调解委员会调解，原告与三被告于2012年3月7日达成调解意愿并共同签署一份《人民调解协议书》。根据该调解协议的约定，三原告自愿将共同居住的涉案房屋第三层上60平方米的面积自愿赠与原告。现原告与被告平平已离婚，没有共同生活的现实可能性。原告与三被告之间就该涉案房屋事宜进行了多次沟通均未得以解决。现提起诉讼：请求确认三被告共同居住的位于杭州市余杭区仓前街道灵源村24组双板桥3号房屋第三层的60平方米面积归原告所有，并对该房产予以分割；判令三被告承担本案诉讼费用。
原告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、人民调解协议书1份，证明三原告自愿将共同居住的位于杭州市余杭区仓前街道灵源村24组双板桥3号房屋第三层上60平方米的面积自愿赠与原告。
2、民事判决书复印件1份，证明被告平平于2014年起诉离婚，2014年6月判决离婚的事实。
三被告答辩称：原告和被告平平的离婚，本与被告平美芝、陈顺林无关，也不会涉及到因原告和被告平平感情不合而致的财产赠与。协议书是原告逼迫所致，赠与是有前提的，就是平平有过错，这是一种附条件的赠与。而原告是同意离婚的，且离婚责任主要在于原告。因为不管夫妻有什么矛盾，原告私自带女儿出走二三年，并且是双方达成调解协议以后不久即离家，是原告不尽夫妻义务，原告有重大过错，赠与的条件不存在。赠与也未经公证证明，是实践性协议，根据相关法律规定，协议人可以撤销协议，且该赠与涉及到不动产，法律规定不动产的交付是过户，本案所涉并没有办理过户手续，故被告表示撤销之前的赠与，原告现要求履行于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、情况说明1份，证明原、被告四方签订的人民调解协议书、协议书系仓前街道灵源村人民调解委员会调解员所写，该调解协议所写的内容不完整，没有如实反映被告的真实意愿。被告赠与原告60平方米房屋的前提是平平夫妇能友好相处，不涉及到今后离婚。如果确因感情不和，需要离婚的也是因平平过错且是平平主动提出离婚的，该60平方的房屋赠与仍有效。而非不顾过错不论是非，只要是平平先提出离婚，该60平方的房屋仍赠与原告。
2、接处警情况说明，证明原、被告四方为何会签订人民调解协议书，完全是因为原告无理取闹，人多势众，逼迫被告书写这样有损被告利益的调解协议。2012年11月4日，原告在离家出走近四个月后带人殴打被告平平，逼迫平平提出离婚，目的是要分割本不该属于原告的财产。
3、钱江晚报寻人启示复印件、居住证明复印件，证明原告不顾夫妻及家庭关系，于2012年7月22日私自带年幼的女儿离家出走、去向不明，经被告多方寻找也杳无音信，严重损害了夫妻关系。原告有重大过错，导致平平主动提出离婚。需要说明居住证明复印件是原告在另案件中自己提供。
4、（2014）杭余余民初字第304号民事判决书复印件，证明原、被告夫妻感情基础薄弱，经常争吵、打架，有多次报警记录。尽管法院曾判决不准离婚，但夫妻关系仍无好转，原告也同意离婚。对导致双方最终离婚的原因，原告有重大过错，至少双方都有责任。在这种情况下，被告再按调解协议书履行赠与的义务，显然违背了被告的本意，被告在赠与财产交付以前撤销赠与也情有可原。
5、被告申请证人平某、林某、章某、顾某出庭作证，欲证明原告与平平离婚，是原告的过错，是案外人参与家庭纠纷。据被告了解，当时很多人（大部分是社会上人员）去被告家，通过这种方式给被告家很大压力，就是要让被告家拿100000元作为保证金。被告说没钱，原告母亲就在被告家不走，说明原告有过错。
庭审中，对原、被告所举证据，经本院依法组织庭审质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1、2项证据，被告对真实性无异议，但对证据1的证明对象有异议，认为该协议没有完全表明被告的真实意思表示，签协议的本意是不让原告与平平离婚；如果离婚了，又给房子，是相互矛盾的；如平平有过错，那是其父母及平平给原告的一种补偿；而平平的离婚，是由于原告的原因。证据2判决书认定原告在2012年7月就带女儿离家出走，过错在原告，且证明原告与平平夫妻关系不牢固，经常打架，电视也曝光了。而第二次提出离婚后，原告也是同意离婚的，按照判决书和调解协议书可以证明是原告的过错。
（二）、被告所举第1、2、3、4项证据，原告表示对真实性没有异议。但对关联性有异议，不能证明被告要待证的事实。
（三）、被告所举证人证言，原告表示四位证人的证言内容与本案没有关联性，本案是赠与合同纠纷，也不存在离婚过程中的过错问题。
本院认为，对原、被告所举证据的真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；对被告所举证人证言将结合本案事实作出相关认定。
根据上述证据的认证及原、被告的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
原告曹亚平与被告平平原系夫妻，于2010年1月12日登记结婚。因未能妥善处理日常生活中的矛盾，致使夫妻间经常争吵、打架。夫妻矛盾日益激化。2011年11月16日，被告平平诉来本院，要求与原告离婚，本院未予准许。
2012年2月25日，因原告曹亚平与被告平平夫妻纠纷，原告一方有多人前往被告居住地，后引发双方人员相互推掇。
2012年3月7日，仓前街道灵源村人民调解委员会对原告与被告平平的婚姻纠纷进行调解后达成协议，并由原告及三被告签名。协议内容表述为：为了双方今后和睦相处，平平一家（平美芝、陈顺林、平平）自愿赠与曹亚平目前居住的主房（双板桥3号）第三层上60平方米的面积。前提是双方都是友好相处，不涉及今后离婚，如果今后双方感情上再产生纠纷，涉及离婚：如曹亚平提出离婚，以上所涉60平方米的面积仍然归（平美芝、陈顺林、平平）所有。如平平提出离婚，以上所涉及的60平方米的面积则归曹亚平所有，双方不得再有争议。
因夫妻矛盾仍未改善，2012年7月，原告带着女儿离家另居。2012年9月2日，被告平平在钱江晚报刊登寻人启事。
2012年11月4日，原告的哥哥前往被告居住地与被告平平一方发生纠纷。
2014年4月3日，被告平平再次诉来本院，要求与原告离婚。庭审中，原告表示同意离婚。2014年6月，本院判决准予双方离婚。
2015年6月18日，原告诉来本院，请求确认案涉房屋第三层的60平方米面积归原告所有，并对该房产予以分割。
2015年8月17日，仓前街道灵源村人民调解委员会出具情况说明一份，对调解委员会的初衷作了补充说明。
本院认为，原告与三被告在仓前街道灵源村人民调解委员会主持下达成的协议虽系双方当事人意思的真实表示，然结合协议内容，可认定协议的目的是为了化解矛盾，维系原告与被告平平的婚姻；协议中“如曹亚平提出离婚¨¨¨，如平平提出离婚¨¨¨”的表述方式，实质上是将婚姻双方当事人在婚姻中有无过错与能否得到相应的房产捆绑在一起。而曹亚平与平平婚姻关系的最终破裂，并不能单纯认定为系其中一方的过错所致。本案所涉房屋赠与属于实践性合同，也未办理相应交付手续。在房屋未实际交付前，三被告有权撤销。原告虽在庭审中陈述协议已得到实际履行，但并未提供相应证据予以证明，该情况也与现实中原告尚居住在外的事实不符。故原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。三被告的抗辩，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹亚平的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 汪文彤
二〇一五年十月十九日
书记员 钱 玲