上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第1949号
原告刘嘉。
委托代理人朱小锋，上海千志律师事务所律师。
委托代理人黄勇，上海千志律师事务所律师。
被告徐跃飞。
被告平湖市长途汽车运输有限责任公司。
法定代表人沈明高，执行董事。
委托代理人胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司。
负责人童毅，经理。
委托代理人赵磊，男，被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司工作。
原告刘嘉与被告徐跃飞、平湖市长途汽车运输有限责任公司（以下简称“平湖长途运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司（以下简称“人寿财险平湖市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘嘉及其委托代理人朱小锋、被告徐跃飞、被告平湖长途运输公司负责人沈明高及其委托代理人胡石洪、被告人寿财险平湖市支公司委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘嘉诉称，2013年5月30日12时22分许，被告徐跃飞驾驶浙FXXX**牌号的重型厢式货车沿南亭公路由西向东行驶至南亭公路、上海工会学院路口，与原告相撞，致原告受伤。事发后，上海市公安局奉贤市分局交通警察支队出具道路交通事故认定，认定被告徐跃飞负全部责任。2013年12月16日经复旦大学上海医学院司法鉴定中心临床司法鉴定为原告因交通事故所致蛛网膜下腔出血、左髌骨股则及左股骨内侧髁骨折伴左膝部脱套伤遗留左下肢功能障碍及全身瘢痕形成属十级、十级、X级伤残；伤后可予以休息七个月，营养二个月，护理二个月，后续内固定拆除术可另予休息一个月，营养二周，护理二周。现各方就赔偿事宜无法达成一致，为维护自身合法权益，原告故诉讼来院，请求判令：一、被告赔偿原告其因交通事故造成的损失：医疗费人民币17，521元（以下币种同）、住院伙食补助费1，940元、营养费2，960元、护理费4，398元、残疾赔偿金122，782.80元、精神损害抚慰金7，000元、交通费500元、住院杂费693元、衣物损620元、残疾辅助器具费130元、住宿费9，806元、伤残鉴定费1，800元、律师费6，000元，共计175，452.80元；其中由被告人寿财险平湖市支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；不足部市分由被告人寿财险平湖市支公司在其承保的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内予以赔付；仍有不足的，由被告徐跃飞与被告平湖长途运输公司赔偿；二、诉讼费由被告负担。
被告徐跃飞辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，其他答辩意见与被告平湖长途运输公司一致。
被告平湖长途运输公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，被告徐跃飞系被告平湖长途运输公司员工，事故发生时是职务行为，事发后公司已经垫付医药费209，948.51元（包括案外人陶某的医疗费1，044.80元）及现金68，000元，合计277，948.51元。具体赔偿项目：对医疗费认可；对住院伙食补助费认可15元每天，计97天；对营养费认可20元每天，计74天；对残疾赔偿金无异议；对精神损害抚慰金无异议；对住院杂费不认可；对交通费由法院酌定；对鉴定费无异议；对衣物损只认可眼镜费用；对律师费不认可；其他无异议。
被告人寿财险平湖市支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，愿意在交强险范围内赔偿。本次交通事故有二人受伤，应在交强险份额内合理分配。因被告行驶证不在有效期内，对商业险不予理赔。具体赔偿项目：对医药费应扣除非医保部分；对住院伙食补助费用无异议；对营养费认为不属于保险理赔范围；对护理费认可；对残疾赔偿金认可；对精神损害抚慰金由法院酌定；对交通费由法院酌定；对衣物损不认可；对残疾辅助器具费不认可；对住宿费不认可；鉴定费、律师费不属于交强险理赔范围。
经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告伤残等级、三期鉴定情况属实，本院予以确认。
另查明，1、事故车辆浙FXXX**重型厢式货车向被告人寿财险平湖市支公司投保了限额为122，000元的交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，保险期限均自2012年8月19日零时起至2013年8月18日二十四时止；其中交强险项下的医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；2、本次事故被告徐跃飞驾驶机动车未按交通信号灯指示且超过限速标志导致原告刘嘉及案外人陶某受伤；3、原告刘嘉及案外人陶某系同学关系，两人书面约定在本次事故赔偿事项中陶某的医疗费1，000元由交强险优先赔付，其不再主张其他费用；4、被告徐跃飞系被告平湖长途运输公司职工，事发时徐跃飞在从事职务行为；5、事故车辆牌号为浙FXXX**重型厢式货车行驶证检验有效期至2014年8月；6、事发后被告平湖长途运输公司垫付过原告各项费用总计276，903.71元，垫付给案外人陶某医药费1，044.80元。
以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告身份证明、被告徐跃飞驾驶证、浙FXXX**小型轿车行驶证、交强险及商业三者险保单、被告人寿财险平湖市支公司档案机读材料、原告门急诊病历、出院小结、住院费用清单、住院费用发票、医疗费用发票、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、原告刘嘉与案外人陶某签订的协议书等证据予以佐证。经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆浙FXXX**小型轿车向被告人寿财险平湖市支公司投保了限额为122，000元的交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，故对于原告的各项损失，被告人寿财险平湖市支公司在交强险范围内承担赔偿责任；对于超过以及不属于交强险范围内的损失，因本案事故车辆浙FXXX**小型轿车在被告人寿财险平湖市支公司处投保了限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，原告又请求人寿财险平湖市支公司在商业三者险内承担赔偿责任，故本院认为，对超过交强险部分的损失应由被告人寿财险平湖市支公司根据保险合同予以赔付。被告人寿财险平湖市支公司不同意一并处理商业三者险的辩解理由，本院不予采信。被告徐跃飞负事故全部责任，其应对原告超出保险范围的损失承担全部赔偿责任。因被告徐跃飞系被告平湖长途运输公司职工，事发时徐跃飞在从事职务行为，故用人单位即被告平湖长途运输公司其应对原告的合理损失对外承担全部赔偿责任。
关于原告的各项损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费专用收据等收款凭证结合相关病历予以确定计226，385.71元（已经扣除案外人陶某医疗费用1，044.80元）。原告提供的医疗费发票中有古华医院出具的体检费用39元，因发生在事故发生时间之前，故本院对于关联性不予认可，予以剔除。被告人寿财险平湖市支公司认为应扣除非医保部分的辩解无相关法律依据，故本院对此辩解意见不予采信。对住院伙食补助费，本院按每天20元标准计算，期限按照原告住院天数确定为97天，计1，940元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按40元／天标准计算，期限参照鉴定结论确定为74天（含后续治疗期限，下同），计2，960元。对护理费，本院根据被告认可的3，700元计算。对残疾赔偿金，本院根据其伤残等级（十级、X级伤残，系数为14%），按照上一年度上海市城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准，自定残之日起按20年计算，计122，782.80元。对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，故对该项损失本院酌定支持7，000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对于鉴定费1，800元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以支持。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持400元。对衣物损，原告提供上海市闵行区爱明眼镜店2013年10月3日出具的眼镜费收据320元，因未提供其他相应证据予以证明与本次交通事故的关联性，本院不予采信，但原告虽然未提供相关依据，此系原告的合理损失，本院酌情支持400元。对住院杂费693元，本院根据原告提供的发票予以确认。对残疾辅助器具费130元，本院根据原告提供的短腿支架发票予以确认。对住宿费9，806元，虽属于原告的合理损失，但原告诉请的赔偿数额和计算标准明显过高，故本院酌情按3人每人每天60元的标准计算一周，计1，260元。对律师费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，且金额合理，本院予以支持。
综上，对属于交强险和机动车商业三者险理赔范围的项目有：医疗费226，385.71元、住院伙食补助费1，940元、营养费2，960元、护理费3，700元、残疾赔偿金122，782.80元、精神损害抚慰金7，000元、残疾辅助器具费130元、住宿费1，260、交通费400元、衣物损400元，合计366，958.51元，被告人寿财险平湖市支公司在交强险限额内的赔付金额为：医疗费用赔偿限额内赔付9，000元（已扣除案外人陶某1，000元的份额）、死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元，财产损失赔偿限额内赔付400元（衣物损400元），合计119，400元。余款247，558.51元由被告人寿财险平湖市支公司根据商业三者险按责全部承担赔偿责任。对于超出及不属于保险理赔的部分鉴定费1，800元、住院杂费693元、律师费6，000元，合计8，493元，由被告平湖长途运输公司对外承担全部赔偿责任。因被告平湖长途运输公司事故发生后已垫付过原告刘嘉276，903.71元，故原告刘嘉尚需返还被告平湖长途运输公司268，410.71元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告刘嘉119，400元（含精神损害抚慰金7，000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告刘嘉247，558.51元；
三、原告刘嘉于本判决生效之日起十日内返还被告平湖市长途汽车运输有限责任公司268，410.71元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，808元，减半收取计1，904元，由被告平湖市长途汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 管玉洁
二〇一四年五月二十日
书 记 员 赵 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。