甘肃省灵台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第154号
原告尚春芬，女，汉族，生于1957年3月18日。
委托代理人王峰，甘肃溪河律师事务所律师。
原告张刚刚，男，汉族，生于1981年8月21日。
原告张鹏，男，汉族，生于1987年7月2日。
委托代理人张刚刚，男，汉族，生于1981年8月21日。
被告卫兴亮，男，汉族，生于1970年5月7日。
委托代理人冯晓晴，甘肃溪河律师事务所律师。
原告尚春芬、张刚刚、张鹏与被告卫兴亮劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理,依法组成合议庭，于2015年3月27日及6月24日两次公开开庭进行了审理。原告尚春芬及其委托代理人王峰，原告张刚刚，原告张鹏的委托代理人张刚刚，被告卫兴亮及其委托代理人冯晓晴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾与张拴科（又名张勇,系尚春芬的丈夫、张刚刚、张鹏的父亲）合伙修建农村房屋。2012年7月9日，被告承包了灵台县中台镇关某某开发的两层商住楼，因被告不懂技术，雇佣张拴科施工，每月工资7000元。2012年7月9日张拴科以施工员的身份进驻工地负责施工、记账、管理工程各项事务，至2014年2月11日因车祸身亡，共计20个月。张拴科身亡后，原告要求被告结清张拴科工资，被告拒不支付。现起诉要求被告给付张拴科工资140000元。审理中原告将工资总额变更为117000元。
原告及其委托代理人提供了以下证据：闫某某、郭某某、李某甲、何某某、杨某甲、卫兴亮的调查笔录各一份，尚春芬、张刚刚、张鹏户籍登记卡复印件三张，独店镇林王村民委员会证明一张，灵台县交警大队交通事故尸体处理通知书、鉴定意见书复印件各一份，独店派出所户籍注销证明复印件一份，灵台县正宇建筑工程有限责任公司证明一份，张拴科助理工程师证书复印件二份、李某甲工程师证书复印件一份。
被告在法定期限内未作答辩。当庭辩称，2012年9月20日,他承包了灵台县中台镇下河村关某某开发的商住楼工程。起初，他与张拴科商量二人共同投资合伙修建。中途，张拴科提出无资金投入，要求在该工地为他打工。张拴科就在该工程中从事施工、记账、采购材料、管理工地等工作。当时对张拴科的工资报酬及雇佣期限双方没有具体约定。张拴科在工地上共从事施工活动6个月零10天，扣除其在西庄挡土墙工地上的施工时间及收麦放假时间，张拴科实际参与施工5个月零10天。按照当时的行情，施工员工资为每月4500元。工程竣工后，他多次让张拴科清算移交账务，张拴科找借口推拖，直至张拴科去世前也未与他清算工程账务。张拴科去世后，原告将工程上的账务资料全部拿走，既不交出账务资料，也不与他清算工程账务，导致他与张拴科之间在该工程上的经济往来手续无法算清。他要求原告将该工程的账务等资料拿出与他清算后，若他欠张拴科的钱，他愿意支付其工资。
被告及其委托代理人提供了以下证据：关某某、郑某某、徐某某、杨某乙、张某甲的调查笔录各一份，工程施工合同复印件一份。
经审理查明，张拴科（又名张勇）系原告尚春芬的丈夫，原告张刚刚、张鹏之父。被告与张拴科相识多年，二人均从事建筑工程多年，也曾合伙承包过建筑工程。2012年7月被告与张拴科口头约定，张拴科在被告承包的建筑工程（灵台县中台镇下河村村民关某某开发的商住楼工程）上从事施工、记账、材料管理等工作。二人对劳务期限和劳务报酬未明确约定。张拴科于2012年7月中旬至10月中旬及2013年4月至9月在该工地从事施工、记账、材料管理等劳务活动。2014年2月11日张拴科因交通事故死亡，生前未与被告结算劳务报酬。张拴科从事劳务的期限，根据本案查明的其在该工程中实际从事施工活动的时间酌情认定为9个月，劳务报酬根据本案查明的双方形成劳务关系时灵台县建筑行业施工人员市场价格月平均工资5000元的标准认定。据此，认定张拴科为被告提供劳务活动的期限为9个月，劳务报酬共计45000元。
关于本案证据的审核与认定
原告提供的证据，被告及其委托代理人提出以下质证意见：证据中郭某某、闫某某证实的工程开工时间不属实，李某甲、何某某、杨某甲证实的施工员工资不真实�原告委托代理人对卫兴亮进行调查时有诱导嫌疑。证据的真实性无异议，但与本案事实无关联。证据证明的工资标准不适用于本案。经审查，证据中郭某某、闫某某的调查笔录与本院调查的闫某某、郭某某、杨某乙的证言能够相互印证，证明张拴科在被告承包的工程上实际从事施工的具体时间，予以采信。李某甲、何某某、杨某甲的调查笔录所证明的建筑行业施工人员工资标准与本案查明的事实不符，不予采信。卫兴亮调查笔录中陈述的张拴科在其承包的工程上从事施工、双方形成雇佣关系、未结算报酬、施工结束时间的事实与本案查明的事实相符，其他陈述与本案事实无关联。对该调查笔录部分采信，部分不予采信。证据证明了三原告与张拴科之间的身份关系及张拴科已死亡的实事，三原告具有诉讼主体资格，予以采信。证据证明的施工人员工资标准与本案查�的事实不符，不予采信。证据与本案诉争事实无关联性，不予采信。
被告提供的证据，原告及其委托代理人对证据的真实性无异议，对证明目的提出异议认为，这些调查笔录均不能证明本案雇佣关系的起止时间及雇佣报酬的标准。对证据的真实性提出异议，认为合同系复印件，部分内容有涂改，不真实。经审查，证据中徐某某、张某某、杨某乙、郑某某调查笔录均不能证明被告主张的张拴科从事施工5个月零10天及每月工资4500元的事实，不予采信。关某某调查笔录中陈述的被告承包商住楼工程、被告雇佣张拴科从事施工及施工结束时间的事实与本院调查的闫某某、郭某某、杨某乙的证言及被告的陈述能够相互印证，予以采信，其他内容与本案争议的事实没有关联性，不予采信。证据系复印件，不符合法定证据的要件，不予采信。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调查收集了杨某乙、郭某某、闫某某、李某乙、李某丙、柳某某、张某乙、张某丙、李某丁、薛某某、王某某的证言各一份，经当庭质证，原、被告及其委托代理人均无异议，予以采信。
本院认为，被告雇佣张拴科为其从事工程施工管理，双方形成劳务合同关系。张拴科依约提供了劳务，被告应支付相应报酬。三原告起诉要求被告给付张拴科劳务报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三原告提出张拴科的雇佣期限18个月，每月工资6500元的主张及被告提出张拴科的雇佣期限为5个月零10天，每月工资4500元的主张，因双方提供的证据不足以证明各自的主张，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。对原、被告双方争议的张拴科从事雇佣活动的期限和报酬如何计算的问题，因张拴科与被告对此约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）、（四）项的规定，雇佣期限以本案查明的张拴科为被告实际从事工程施工活动9个月予以确定，雇佣报酬以本案查明的张拴科与被告形成劳务关系时灵台县建筑行业施工人员月平均工资5000元的市场价格确定。关于被告要求三原告交出张拴科生前保管的工程施工资料及账务资料与他进行清算的主张，属另一法律关系，被告可另行主张。被告以此作为不愿给付张拴科劳务报酬的抗辩理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（二）、（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下;
被告卫兴亮在本判决生效后30日内向原告尚春芬、张刚刚、张鹏给付张拴科劳务报酬45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，由原告尚春芬、张刚刚、张鹏负担1639元，被告卫兴亮负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 姚俊石
审 判 员 胡 锐
人民陪审员 王永平
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈少华