湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0526民初208号
原告：李家翠，女，1971年3月26日出生，汉族，个体工商户，住兴山县。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。
被告：兴山胜隆商业管理有限公司，住所地兴山县古夫镇工会六楼。
法定代表人：郑帮华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万忠朝，男，1958年2月28日出生，汉族，该公司职工，住兴山县。
原告李家翠与被告兴山胜隆商业管理有限公司（以下简称“胜隆公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2017年5月12日转为普通程序，并于2017年6月12日第二次公开开庭进行了审理。原告李家翠及其委托诉讼代理人赵家军、被告胜隆公司的委托诉讼代理人郑家胜、万忠朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失136542元[其中外出考察交通、伙食、住宿1000元、样板房成本18000元、存放样板房租金2000元、47号门面租金907元/月×6个月=5442元（截止到2017年3月）、48号门面租金2000元/月×6个月=12000元（截止到2017年3月）、经营损失99000元]；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。在审理过程中，原告增加诉讼请求：请求判令被告履行与原告之间的协议将目前由熊友琼占用经营的1.5米（介于47号门面与48号门面之间）场地租赁给原告经营。事实及理由：原告于2011年购买了被告兴山县胜隆商都48号门面房，因面积较小，原告同时向被告租赁了47号门面房与自己的48号门面一起经营早点生意至今，原告如期缴纳租金。2013年被告因为安置原市场经营户胡学来，故与原告协商，将原告租赁的47号门面房门前3米的场地分一半给胡学来经营豆浆生意，原告租赁47号门面时，被告承诺门前的面积原告优先使用。2015年熊友琼未经被告和原告同意，私自和胡学来协商转让豆浆的经营，此后，熊友琼因为强行毁坏原告放置在原协议约定地方的柜子，导致双方发生矛盾和纠纷。原告多次找到被告要求按照原承诺履行约定，但被告一直未妥善处理，导致原告的经营受到严重损失。2016年下半年，被告因为需要对市场进行升级改造，与原告协商，让原告作为带头人，先做出样板房，同时承诺将熊友琼经营的面积划归原告使用，被告另行为熊友琼安排经营场地。原告在得到被告承诺以后，自筹资金外出考察，并且出资制作了样板房。被告在2016年11月给熊友琼下达了通知书，但是熊友琼拒绝执行，导致原告的样板房不能安装使用。被告不积极履行双方约定的义务，导致原告产生了直接经济损失。同时，因为被告没有采取必要的措施，导致原告长期不能正常经营而产生经营性损失。被告作为市场管理一方，应当履行管理职责，对于熊友琼的行为应当采取合理合法的方式进行障碍排除，同时作为与原告协商样板房的一方，应当履行双方约定，但是被告怠于履行约定和职责的行为，导致原告产生了巨大的经济损失，被告应当承担，原告为此起诉至法院。
被告胜隆公司辩称，1.2011年，原告同被告签订经营权转让协议书，获得被告胜隆商都48号门面房40年的使用权，后又租赁47号门面房共同使用，2014年4月22日，胡学来同被告签订协议，租赁47号门面房门前的1.5米区域用于经营，后胡学来未经被告同意，将该区域转租给熊友琼。2016年年初，原告同熊友琼发生矛盾，原告将门面关闭。被告为缓和双方关系，曾向熊友琼做工作，让其更换经营场所，但是熊友琼不同意。2.原告的损失同被告没有任何关系，原、被告双方就样板房的升级改造没有达成任何协议，原告停业是其自主决定。3.被告没有承诺过将47号门面前的1.5米给原告使用，同时被告将该1.5米出租的时候，是经过原告同意的。综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告系个体工商户，2011年12月，同被告签订经营权转让协议书，协议约定：被告将该公司投资建设的胜隆商都农贸市场48号门面的40年经营权出让给原告，出让期限2012年12月30日至2052年12月29日，出让价款为20万元。因48号门面面积较小，原告另租赁被告所属47号门面，用于共同经营早点餐饮。2014年4月22日，被告将47号门面前1.5米区域出租给胡学来经营豆浆店，2015年年初胡学来将该区域转租给熊友琼。2016年1月1日，被告同熊友琼签订农贸市场（门面/摊位）租赁合同书，合同约定被告将47号门面前3.3平方米（即47号门面前1.5米）的区域出租给熊友琼经营，租期自2016年1月1日至2016年12月31日。2015年3月17日，原告同熊友琼因47号门面前区域的使用发生纠纷，于2016年7月诉至法院，经法院主持调解，双方当事人达成调解协议。被告为了对该农贸市场饮食餐饮区实施升级改造，曾向熊友琼做工作让其搬离该区域，并另行指定其他区域用于熊友琼继续经营，但是熊友琼不同意。2017年1月19日原告在未同被告签订租赁合同的情况下，将47号门面前1.5米区域租赁费5064元汇至被告日常收取租金的账户；熊友琼也将该区域的租赁费汇至了被告收取租金的账户，被告仅给熊友琼出具了收取该租费的收条。原告另支付47号门面以及该门面外另1.5米区域一年的租赁费共计10884元。
同时查明，被告计划对胜隆商都农贸市场饮食经营区实施升级改造，并由时任被告总经理的李德军（已于2017年2月16日离职）同原告口头协商，并由被告在熊友琼租赁合同到期后将其经营的47号门面前1.5米区域收回给予原告使用，由原告从2017年1月1日起带头进行改造升级。在该农贸市场整体改造升级方案尚未最终确定的时候，原告自2016年10月起即停止营业并按照店前6米的规格在兴山县古夫镇龙杰装饰服务店制作了升级改造用的不锈钢架子，于2016年9月5日支付该不锈钢架子费用18000元。因熊友琼在47号门面前继续经营，该架子做好后一直没有安装，并将该架子存放于龙杰装饰店，原告为此支付2000元租金。
另查明，胜隆商都农贸市场饮食经营区升级改造由被告统一施工，自2017年5月16日开始，历时一个月，现大部分租户均已恢复正常营业。因升级改造方案变更，原告所制作的不锈钢架子已不可使用。另原告同熊友琼争议的47号门面前1.5米区域已被被告在此次升级改造中隔断，不影响原告及熊友琼的正常经营活动，原告因不满熊友琼继续在此地经营，将该隔断损毁。本案在审理过程中，原告向本院提出停业期间的损失评估鉴定申请，但其在指定的时间内未按要求提交相关评估鉴定资料亦未预交鉴定费用。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告损失数额的认定及其被告赔偿责任问题；2.47号门面前现熊友琼经营的1.5米区域使用权归属问题。
一、关于本案中原告各项损失数额的确定：1.外出考察费用1000元，因原告未提供任何证据，其应承担举证不能的后果，对该损失本院不予认定。2.样板房成本18000元及存放样板房的租金2000元，被告虽提出该费用过高，但其并未提供证据证明，结合原告提供的增值税发票、收条等证据，对原告的该项主张本院予以认可。3.对于门面租金损失及经营损失原告均主张自2016年10月计算至2017年3月，本院认为，被告时任经理李德军同原告协商门面升级改造是让原告自2017年1月1日起，对于此时间段之前原告自行停业，是其自主经营权，对该时间段的租金及经营损失应该由其自己承担。对上述损失计算的时间起止点自2017年1月1日计算至2017年5月16日（胜隆商都农贸市场饮食餐饮区整体门面改造升级时间）为宜。对于47号门面及其使用的目前1.5米区域租金按照每月907元的标准认定该门面租金损失为5019元；对于48号门面的租金，参照原告支付20万元出让金获得该门面40年经营权的标准，该门面租金损失认定为2305元。对于原告主张的经营损失，虽然原告在举证期间内未提供充足证据证明其相关损失，但考虑到该损失系客观存在，本院参照《2017年度湖北道路交通事故损害赔偿标准》住宿和餐饮业在岗职工人均年平均工资收入32935元/年的标准，酌情认定为15167元。以上原告的总损失认定为42491元。
二、关于被告赔偿责任承担问题，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，李德军作为时任被告总经理，同原告口头协商门面升级改造事宜，让原告带头进行门面升级改造，原告遂停业，开始门面升级改造事宜，并制作了样板房的不锈钢架子。后因被告无法如约收回熊友琼经营的1.5米区域且变更门面改造升级方案，导致原告制作的样板房不锈钢架子完全不能使用，被告对原告因门面升级改造所导致的停业相关损失以及制作样板房不锈钢架子的相关损失应该承担一部分责任。原告作为个体工商户经营业主，其对自己的经营有自主决定权，对于上述损失亦应该承担部分责任。综上，本院认为对原告李家翠的上述损失根据双方的过错程度由被告酌情赔偿22000.00元较为适宜，其余损失由原告自行负担，已制作完成的样板房不锈钢架子由原告自行处理。
三、对于47号门面前现熊友琼经营的1.5米区域使用权归属问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。本案中，被告同熊友琼针对47号门面前1.5米区域签订了2016年租赁合同，虽双方就收回该区域进行过协商，且双方在2017年没有续签合同，但是熊友琼已经缴纳了该区域2017年的租金，被告也出具了相应的租费收条，且在庭审中，被告也认可将该区域继续租赁给熊友琼，并在门面升级改造的过程中，将该区域同原告租赁的区域单独隔离开来，同时该区域现也为熊友琼实际占有。原告虽也缴纳了该区域的租金，且被告亦承诺过将该区域收回后优先原告租用，但在第三人已经合法占有租赁房屋的前提下，原告要求被告将该区域收回出租给自己，不符合相关法律规定，亦损害了第三人的利益。对原告该项诉讼请求，本院不予支持，但被告应返还原告交纳的该区域的租金5064元。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、由被告兴山胜隆商业管理有限公司赔付原告李家翠样板房不锈钢架子、存放该架子的租金及停业期间各项损失共计22000元；样板房不锈钢架子由原告李家翠自行处理。
二、由被告兴山胜隆商业管理有限公司返还原告李家翠交纳的2017年度47号门面前1.5米区域的租金5064元。
前述一、二项限被告兴山胜隆商业管理有限公司在本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告李家翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取3030元，由原告李家翠负担1500元；被告兴山胜隆商业管理有限公司负担1530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张 华
审 判 员 高春兰
人民陪审员 万静涛
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 韩泓旭