广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初1538号
原告梅州市崇福房地产开发有限公司。地址：梅州市江南新中路银宇大厦*栋***房。
法定代表人蓝福清，该公司董事长。
委托代理人欧阳少平、黄庆展，均为该公司的员工。
被告陈宝光，男，1953年9月25日出生，汉族，住兴宁市。
委托代理人王石清，广东法勉律师事务所律师。
原告梅州市崇福房地产开发有限公司诉被告陈宝光返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅州市崇福房地产开发有限公司的法定代表人蓝福清及其委托代理人欧阳少平、黄庆展，被告的委托代理人王石清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅州市崇福房地产开发有限公司诉称：2000年，兴宁市嘉兴房地产开发公司获兴宁市人民政府批准改造建设兴田一路东片旧城区，后该项目转由兴宁市崇福房地产开发有限公司承接开发，并在2001年经兴宁市政府批准。兴宁市崇福房地产开发有限公司经工商变更登记，更名为梅州崇福房地产开发有限公司，2002年经兴宁市政府批准，由梅州市崇福房地产开发有限公司兴宁分公司负责该旧城改造项目。现兴田一路东片旧城改造项目部分未拆迁改造完成。2002年间，被告向原告购买兴宁市兴新一路10间店铺，现为冲浪网吧。2002年7月，被告未经原告同意，擅自占用原告一块约1OO平方米的土地，并在其上搭建5间铁皮房（现为冲浪网吧），至今未返还。2004年间，被告未经原告同意，擅自占用原告所有的兴新一路B5栋××号车库，拒不返还。原告多次要求被告拆除铁皮房并返还非法占用的土地和车库。因此，请求：1、判令被告陈宝光立即拆除其在兴宁市兴新一路农民街（即兴宁市兴城××2米街深宝侧）非法占用的在原告土地上搭建的5间铁皮房；××、被告向原告返还搭建5间铁皮房占用的土地约100平方米；3、被告向原告返还占用的兴新一路B5栋××号车库；4、被向原告支付从2002年7月至现在以每月每平方米90元计共168个月的土地占用费151.2万元，被向原告支付从2004年起至起诉时止以每月300元计共144个月的车库占用费43200元，起诉之日起至移交之日止的土地、车库占用费另行计算；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈宝光在答辩期限内未提交书面答辩，但庭审中辩称：应驳回原告的诉讼请求。理由：铁皮房是建在公共道路上的铁皮房，原告对土地无使用权，其提交的证据是市政府委托其进行旧城改造，没有任何证据证实其有土地权属。其讲的100平方米也没有这么多，只有7080平方米。铁皮房是被告自己搭的，其请求占用费每平方90元无任何依据。车库问题，当时原蓝福清是朋友关系，关系很好，讲好交15万元订金，但他也没有收，把房屋和车库交给被告使用。
经审理查明，兴宁市嘉兴房地产开发有限公司于××001年1月3日更名为兴宁市崇福房地产开发有限公司，同年7月又更名为梅州市崇福房地产开发有限公司。根据兴市府[××000]××2号兴宁市人民政府文件，兴宁市人民政府于××000年3月××8日委托兴宁市嘉兴房地产开发有限公司对兴田一路东片门牌××（张屋巷）至379号转环城北路门牌××至6号，约全长115米，宽30米；从兴田一路公安局侧至环城北路门牌××，约全长3××0米，宽60米，新开18米街道负责改造建成（拆迁改造建成设工作已完成）。××00××年7月起，被告陈宝光经原告的法定代表人蓝福清同意在原告拆迁范围内的兴宁市兴新一路农民街（即兴宁市兴城××2米街深宝侧）搭建5间铁皮房。××004年7月30日，原、被告签订了《商住楼买卖合同》，合同约定，原告向被告出售位于兴宁市兴城兴新一路B5栋××号车库给被告，后因双方价款支付问题发生纠纷。××016年7月14日，原告向本院起诉，请求：1、判令被告陈宝光立即拆除其在兴宁市兴新一路农民街（即兴宁市兴城××2米街深宝侧）非法占用的在原告土地上搭建的5间铁皮房；××、被告向原告返还搭建5间铁皮房占用的土地约100平方米；3、被告向原告返还占用的兴新一路B5栋××号车库；4、被向原告支付从××00××年7月至现在以每月每平方米90元计共168个月的土地占用费151.××万元，被告向原告支付从××004年起至起诉时止以每月300元计共144个月的车库占用费43××00元，起诉之日起至移交之日止的土地、车库占用费另行计算；5、本案的诉讼费用由被告承担。被告进行了书面答辩。庭审中，原告向法庭提交的证据如下：1、企业法人营业执照，证明原告的主体资格；××、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；3、兴宁市人民政府文件3份，证明兴田一路东片由兴宁市嘉兴房地产开发公司负责改造建设及兴宁市嘉兴房地产开发公司更名的事实；4、（××011）梅法执字第××68、××69、××70、××7××号广东省梅州市梅县区人民法院执行裁定书，证明被告占用原告土地未返还的事实；5、现场照片4张，证明被告占用铁皮房和车库的事实；6、梅州市房开发有限公司股东会决议、申请报告、公司变更登记申请书、兴宁市建设局批复；7、商住楼买卖合同。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、××、3的真实性无异，但认为市政府的文件不能证明讼争土地的权属；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁定书写明车库已被原告收回；对证据5、6、7无异议。被告提交的证据如下：1、规划图，证明铁皮房建在公共道路上；××、梅县人民法院对李晓宁的执行笔录及梅县人民法院对陈宝光的询问笔录，证明车库已被原告收回；3、兴宁市城市建设管理监察大队向被告陈宝光发出008号限期改正违法行为通知书，证明铁皮房是建成在道路上的违章建筑，城建已作出处理。经庭审质证，原告的委托代理人对被告提供的证据1有异议，认为是否属规划图其不清楚，但铁皮房区域其公司花了大量的人力和物力；对证据××有异议，认为笔录是这样写了，但未实际交到其公司；对证据3有异议，认为城建通知书是被告要求发出的，否则城建部门不会至今才发出通知。审理中，原告的代理人认为被告陈宝光在兴宁市兴城××2米街深宝侧搭建5间铁皮房占用的土地约100平方米是其公司的土地，表示坚持其诉讼请求，被告则认为该土地是公共通道，不属原告所有，表示应驳回原告的诉讼请求。
另查明：××016年10月30日兴宁市城市建设管理监察大队向被告陈宝光发出008号限期改正违法行为通知书，限其立即停止施工，并于××016年10月30日前自行拆除位于兴宁市兴城××2米街深宝侧的5间铁皮房，被告于同年11月间将上述铁皮房自行拆除。
本院认为，原告虽实施了对兴田一路东片门牌××（张屋巷）至379号转环城北路门牌××至6号及从兴田一路公安局侧至环城北路门牌××（包括兴宁市兴城深宝侧的5间铁皮房的土地）的拆迁改造建设，且拆迁改造建成设工作已完成，但不能证明被告对该5间铁皮房的土地拥有合法使用权。判定对该5间铁皮房的土地的权属，应以合法有效的相关土地使用权证为准。原告的委托代理人认为被告陈宝光在兴宁市兴城××2米街深宝侧搭建5间铁皮房占用的土地约100平方米是其公司的土地，但未能提供证据证实其公司具有该块土地的权属。因此，原告请求被告陈宝光立即拆除其在兴宁市兴城××2米街深宝侧非法占用的在其土地上搭建的5间铁皮房及向原告返还搭建5间铁皮房占用的土地约100平方米，无法律依据，本院不予支持。因双方对位于兴宁市兴新一路B5栋××号车库签订有《商住楼买卖合同》，因此，原告请求被告向其返还占用的兴新一路B5栋××号车库及支付租金另一法律关系，不属本案处理范围，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条的规定，判决如下：
驳回原告梅州市崇福房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费18797元由原告梅州市崇福房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾新云
审 判 员 丘泉娥
人民陪审员 罗飞燕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 罗宝丽