贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初828号
原告：周文丽，女，1985年5月17日生，穿青人，务农，住织金县。
委托诉讼代理人：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师。
被告：杜大群，女，1964年5月4日生，汉族，务农，住织金县。
被告：李登桂，男，1960年8月17日生，汉族，务农，住织金县。
委托诉讼代理人：刘阳（被告李登桂之子），男，本案第三被告。
被告：刘阳，男，1995年10月28日生，汉族，务农，住织金县。
第三人：付报刚，男，1959年11月25日生，汉族，织金县桂花林场职工，住织金县。
第三人：王培生，男，1964年6月29日生，汉族，居民，住织金县。
原告周文丽与被告杜大群、李登桂、刘阳及第三人付报刚、王培生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周文丽及其委托诉讼代理人刘旭，被告杜大群、刘阳，被告李登桂的委托诉讼代理人刘阳，第三人付报刚、王培生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文丽向本院提出诉讼请求：要求被告杜大群、李登桂、刘阳返还购房款283400元，由三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：请求解除原、被告签订的房屋买卖协议，由三被告共同返还购房款283400元，本案诉讼费用由三被告负担。事实及理由：被告杜大群、李登桂、刘阳将其拆迁置换的位于织金县XX街道XX号安置房屋以283400元出卖给原告，双方于2014年8月11日签订购房协议。由于此前被告杜大群欠第三人付报刚129000元，被告杜大群、李登桂将其二人与织金县XX市政投资有限责任公司于2012年8月17日签订的《补充协议》抵押给第三人付报刚。签订购房协议当天，原告根据被告杜大群指示，将购房款10万元交付给第三人付报刚，付报刚当即把《补充协议》和购房协议交给原告。随后，原告又给付10万元现金给被告杜大群。并按被告杜大群、李登桂的授意代其偿还所欠第三人王培生夫妻债务83400元。后因被告杜大群欠他人债务，其所卖给原告的房屋被法院予以查封，三被告不能交付房屋给原告，原告多次要求三被告返还购房款，三被告无正当理由拒不返还。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交下列证据材料供法庭主持质证：
⒈书证：身份证1份，用以证明其主体资格。经质证，三被告及第三人付报刚、王培生无异议。本院予以采纳。
⒉书证：补充协议1份，用以证明三被告卖给原告的房屋系三被告因拆迁置换所得，该协议是被告杜大群交给第三人付报刚作借款抵押，原告代被告杜大群偿还付报刚借款100000元后，被告杜大群将协议交付给原告。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但称其未将协议抵押给第三人付报刚。第三人付报刚、王培生无异议。本院认为，三被告及第三人对该证据的真实性无异议，该证据与本案待证事实具有联系，本院依法予以采纳。
⒊书证：房屋买卖协议1份，用以证明原、被告于2014年8月11日签订房屋买卖协议，该协议系双方真实意思表示，原告已按协议履行付款义务，被告未按协议将所卖之房交付给原告。经质证，三被告认为协议内容属实，但称协议是在第三人胁迫的前提下与原告签订的。第三人付报刚、王培生无异议。本院认为，三被告及第三人对该协议的真实性无异议，协议的内容合法，与本案待证事实具有联系，本院依法予以采纳。
⒋书证：中国工商银行织金支行借记账户历史明细清单1张、中国建设银行股份有限公司ATM机转款凭证1份，用以证明原告代被告偿还第三人付报刚借款100000元，代被告偿还第三人王培生83400元。经质证，三被告及第三人付报刚、王培生无异议。本院予以采纳。
⒌证人证言：证人周某、王某出庭作证的证言各1份，其中证人周某证言的主要内容为：我与原告系堂姐妹关系，2014年8月11日中午吃午饭时，原告周文丽付给被告杜大群100000元，被告杜大群将钱转交给被告刘阳带走。证人王某证言的主要内容为：经我介绍原告向被告杜大群购房，购房价款是283400元。签订协议当天，我在场的，因被告杜大群所卖之房手续在第三人付报刚手中，第三人付报刚要求被告杜大群偿还其100000元后才拿出房屋手续，原告就从银行取款100000元代被告杜大群偿还所欠第三人付报刚100000元后，第三人付报刚才将房屋手续交给被告杜大群。后原告又另行支付给被告杜大群100000元，被告杜大群将钱交给被告刘阳带走。剩余83400元是被告杜大群叫原告支付给第三人王培生。用以证明原告支付购房款100000元给被告杜大群，并代被告杜大群偿还其所欠第三人付报刚100000元、王培生83400元的事实。经质证，三被告对证人周某证言有异议，称其与原告有利害关系，对证人王某证言无异议。第三人付报刚、王培生对证人周某、王某证言无异议。本院认为，三被告虽对证人周某的证言有异议，但周某的证言与证人王某的证言吻合，三被告对证人王某的证言无异议，证人周某、王某的证言内容客观真实合法，与本案待证事实具有联系，本院依法予以采纳。
被告杜大群、李登桂、刘阳辩称，原告所述不属实，我们与原告没有设立房屋买卖关系，也未收到原告的购房款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜大群、李登桂、刘阳未向本院提交证据材料。
第三人付报刚陈述，三被告原位于织金县XX房屋被拆迁获得安置房屋属实。被告杜大群欠我129100元，我多次向其催要，被告杜大群将与拆迁安置部门签订的补充协议交给我作抵押，并承诺其将抵押给我的安置房屋出卖后先行偿还我的借款。2014年8月11日，被告杜大群带原告到织金XX公司，称其已将抵押之房出卖给原告，其先偿还我10万元，我把抵押协议交给被告杜大群，剩余29100元于2015年偿还。当天，我为原告与被告杜大群拟写了房屋买卖协议，并将被告杜大群立据给我的借款金额为129100元的借条、补充协议交还给被告杜大群，被告杜大群另行书写借款金额为29100元的借条给我。后我与原告及第三人王培生到工商银行，原告当即取款10万元给我。
为支持其陈述主张，第三人付报刚向本院提交借条1张，用以证明原告代被告杜大群偿还100000元后，被告杜大群尚欠其借款29100元。经质证，原告无异议；被告杜大群、李登桂、刘阳认可借条上的签名系其所签，但称其是介绍他人向第三人付报刚借钱，并按第三人付报刚要求书写借条，其本人未向付报刚借钱；第三人王培生称其不清楚。本院认为，该证据与本案无关联，本院依法不予采纳。
第三人王培生陈述，原告所述属实。因被告杜大群欠我借款209400元，我就介绍原告向其购房，以便被告杜大群将其售房款偿还我。被告杜大群承诺先行偿还第三人付报刚借款100000元后，剩余购房款才偿还给我。但在原告与被告办完手续后，被告杜大群说需要100000元做生意，如我不同意，她就不在房屋买卖协议上签字，经过协商，我同意被告杜大群的要求，剩余购房款83400元由原告给我。之后，原告通过银行给付我83400元。
为支持其陈述主张，第三人王培生向本院提交借条1张，用以证明被告杜大群欠其借款209400元。原告代被告杜大群偿还借款83400元后，尚欠其借款126000元。经质证，原告及第三人付报刚无异议；三被告认为证据属实，但没有得第三人王培生之款。本院认为,该证据与本案无关,不予采纳.
综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议焦点为：原、被告之间的房屋买卖关系是否成立，原告是否已经付清购房款，原告的诉讼请求应否得到支持。
本院经审理认定事实如下：被告杜大群、李登桂、刘阳系拆迁安置户。织金县顺达投资有限责任公司与被告杜大群、李登桂、刘阳及案外人刘兵、刘勇于2012年8月17日签订《补充协议》，协议以织金县顺达投资有限责任公司作为甲方，被告杜大群、李登桂、刘阳及案外人刘勇、刘兵为乙方,协议内容为：“鉴于李登桂、杜大群夫妇提出房屋安置产权明细申请，经甲乙双方协商同意将于2012年3月8日与乙方签订座落于XX号的房屋拆迁安置协议编号为XX号，安置房号为5-26-D、面积109㎡、房号：5-27-D、面积109㎡、房号：5-28-D、面积109㎡。分别分割给刘X、刘XX、刘阳，其中刘X享有5-26-D、109㎡产权，刘XX享有5-27-D、109㎡产权，刘阳享有5-28-D、109㎡，并且产权人具有自行处理产权的权利，其它人无权干涉”。2014年8月11日，原告与三被告签订《协议》，三被告作为甲方，原告周文丽为乙方，协方的内容为：“经甲、乙双方协商同意，甲方自愿将座落于XX号的房屋拆迁安置协议编号为X安置房号为5-28-D，面积109㎡，享受权原划归刘阳的此套安置房转让给乙方周文丽，自签订转让协议之日起，款已交清，此套安置房即为周文丽所有。此套安置房土地使用证和房产证由甲方包转手续给乙方，费用乙方负担”。协议签订当天，原告周文丽按三被告指示支付购房款100000元给第三人付报刚，支付100000元现金给被告杜大群。后原告又按三被告指示支付83400元给第三人王培生。之后，三被告出卖给原告之房于2016年被法院予以查封，原告向被告索要购房款无果，双方产生纠纷。
本院认为，原告与三被告签订的房屋买卖协议未违反法律的强制性规定，受法律保护，原告按协议支付购房款给三被告后，三被告因欠他人债务导致其出卖给原告之房被法院查封，不能交付房屋给原告，致使原告不能实现合同目的,三被告依法应承担合同履行不能的民事责任。原告主张解除与三被告签订的购房协议，由三被告返还购房款的诉讼请求合法，本院予以支持。三被告辩称与原告没有设立房屋买卖关系，请求驳回原告诉讼请求的理由，违背了诚实信用原则,且与客观事实不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定:判决如下:
一、解除原告周文丽与被告杜大群、李登桂、刘阳于2014年8月11日签订的购房协议。
二、由被告杜大群、李登桂、刘阳于本判决生效后十五日内一次性返还所得原告周文丽的购房款283400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5551元，减半收取计2775.50元，由被告杜大群、李登桂、刘阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 杨 雄
二〇一七年五月八日
书记员 段金艳