广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2137号
上诉人（一审被告）：中国化工橡胶桂林有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。
法定代表人：王锋，该公司总经理。
委托代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。
委托代理人：陆馨，广西信宏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林市鸿运世纪装饰设计工程有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：李楠，该公司总经理。
委托代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人：刘方，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人中国化工橡胶桂林有限公司（以下简称中化橡胶桂林公司）因与被上诉人桂林市鸿运世纪装饰设计工程有限公司（以下简称鸿运世纪装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人中化橡胶桂林公司的委托代理人韦坚、陆馨，被上诉人鸿运世纪装饰公司的委托代理人邓君、刘方到庭参加了诉讼。因案情复杂且根据当事人申请需调取相关证据，经批准延长两个月审限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年1月12日，昊华南方（桂林）橡胶有限公司委托桂林安华建设项目咨询管理有限公司出具的华安审字（2008）第20号《昊华南方（桂林）办公区室内外装修工程工程结算审核报告》表明：大门装修工程审定金额为620084.9元；销售楼内部装修工程审定金额为398484.74元；科技楼内部装修工程审定金额为862384.22元；1号办公楼内部装修工程审定金额为1206397.2元；2号办公楼内部装修工程审定金额为1070830.96元；大小胎车间审定金额为255372.07元；环境外观装饰工程审定金额为1193615.27元；路灯及绿化工程审定金额为596302.91元；彩钢瓦及防盗、纱窗工程审定金额为533362.77元；旋转楼梯及零星工程审定金额为48689.02元。施工单位鸿运装饰公司及建设单位昊华橡胶公司均在该《委托工程造价审核审定表》上盖章确认。被告公司财务账簿中2010年2月9日的《借款单》载明：借款原因：1、2号办公楼、技术、经营销售装修工程款，收款单位：桂林市鸿运装饰设计工程有限公司，金额60万元整，承兑汇票20万元，现汇40万元。2010年2月9日，原告收到被告20万元的银行承兑汇票（票号06274975）一张，2010年2月23日，被告公司通过网银转账的方式支付原告工程款40万元。被告公司财务账簿中2010年2月23日的《借款单》载明：借款原因：环境外观装饰工程路灯及绿化工程，收款单位：桂林市鸿运装饰设计工程有限公司，金额80万元整，承兑汇票40万元，转40万元。2010年2月23日，原告收到被告40万元的银行承兑汇票（票号01190320）一张；2010年3月1日，被告公司通过网银转账的方式支付原告工程款40万元。被告公司财务账簿中2010年2月23日的《借款单》载明：借款原因：大、小胎车间，彩钢瓦及防盗、纱窗工程、旋转楼梯及零星工程，收款单位：桂林市鸿运装饰设计工程有限公司，金额20万元整，承兑汇票20万元。2010年3月8日，原告收到被告20万元的银行承兑汇票（票号01998632）一张。2007年4月12日，昊华橡胶公司与鸿运装饰公司就1号楼后仓库处两层楼改造装修工程进行了结算，工程结算费用为100960.97元，梁显岐在结算表上签字确认。2007年9月21日，昊华橡胶公司与鸿运装饰公司就昊华南方厂大门至桂轮医院道路沥青路面装修工程进行了结算，工程结算费用为188877.5元，昊华橡胶公司在结算表上盖章确认。2008年1月9日，鸿运装饰公司与昊华橡胶公司就昊华南方桂林轮胎制品厂办公楼一期装修工程进行了结算，工程结算费用为473037.31元，昊华橡胶公司在结算表上盖章确认。2008年5月15日，鸿运装饰公司与昊华橡胶公司就昊华南方桂林轮胎食堂工程工程进行了结算，工程结算费用为490850.31元，昊华橡胶公司在结算表上盖章确认。2008年5月13日至5月22日期间，鸿运装饰公司与昊华橡胶公司就昊华南方（桂林）轮胎酒店装修工程、食堂餐具移交及酒店餐具及客房用品移交进行了结算，结算费用总额为4958490.54元，昊华橡胶公司在结算表上盖章确认。鸿运装饰公司与昊华橡胶公司就昊华南方桂林轮胎员工俱乐部装修工程进行了结算，工程结算费用为760410.94元，昊华橡胶公司在结算表上盖章确认。2006年11月16日至2008年10月31日期间，鸿运装饰公司与昊华橡胶公司就昊华南方桂林轮胎增加改造装修工程项目、厂办公室装修工程增加工程及科技楼增加工程进行了结算，增加工程结算费用共计72228.2元，覃荣帮、王敏分别在结算表上签字确认。2008年11月6日，昊华橡胶公司对后勤部办公室改造装修项目工程进行了施工验收，该工程双方未签订结算单。2010年2月8日，鸿运装饰公司（甲方）与中化橡胶桂林公司（乙方）签订了《协议》。《协议》约定：经双方友好协商，就甲、乙方货款结算一事达成以下协议条款：1、乙方付给甲方1400000元后，即可冲减乙方欠甲方的工程款1647058.82元，二者之间的差额247058.82元视为甲方对乙方工程款折让。2、甲方对乙方开票金额和双方财务记账金额均按1647058.82元办理手续。2010年5月12日，中化橡胶桂林公司（甲方）与鸿运装饰公司（乙方）签订了《协议》。《协议》约定：甲乙双方就《昊华南方（桂林）橡胶有限责任公司厂区内新建员工食堂土建工程》结算表中的结算金额218073元，经友好协商后确定该工程最终结算金额为20万元。另查明，2010年9月，桂林市工商行政管理局准予桂林市鸿运装饰设计工程有限公司将原名称变更登记为桂林市鸿运世纪装饰设计工程有限公司。2009年1月9日，桂林市工商行政管理局准予昊华南方（桂林）橡胶有限责任公司将原名称变更登记为中国化工橡胶桂林有限公司。一审法院经审理认为：本案的争议焦点为一、原告的诉讼请求是否已经过了诉讼时效；二、原告诉请的工程项目是否经过双方的结算，工程项目是否必须经过审计才能结算；三、原告诉请的160万元工程款，被告是否已经支付，原告诉请的利息是否有法律依据。关于原告的诉讼请求是否已经过了诉讼时效的问题。该院认为，鸿运装饰公司与昊华橡胶公司2010年2月8日签订的《协议》及2010年5月12日签订的《协议》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。由于协议没有约定给付的时间，原告可以随时要求被告支付，原告的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效，故对被告认为原告的诉请已经超过诉讼时效的辩解，该院不予采信。关于原告诉请的工程项目是否经过双方的结算，工程项目是否必须经过审计才能结算的问题。被告在法庭上对其在结算表上盖章确认的工程项目认可已结算，该院予以认可。被告称其未在结算表上盖章确认而只有工作人员签字的工程项目未结算，该院认为，虽然被告公司未在结算表上盖章确认，但被告公司的工作人员覃荣帮在结算表上已签字确认，覃荣帮的行为代表公司的行为，故对覃荣帮签字确认的工程项目，应视为已结算。后勤部办公楼装修改造工程未签订结算单，而从2010年2月8日的《协议》来看，系双方对1号楼后仓库处两层楼改造装修工程、厂大门至桂轮医院道路沥青路面装修工程、制品厂办公楼一期装修工程、食堂工程、酒店装修工程、员工俱乐部装修工程、零星增加工程、后勤部办公室改造装修项目工程等八个工程项目工程款总的结算。从2010年5月12日的《协议》来看，双方就新建员工食堂土建工程最终结算金额为20万元。以上两份协议系对双方工程项目总的结算，对双方均有约束力。被告并没有提供证据证明所有项目的结算必须经审计机构对工程造价审定后方能结算，故对被告认为工程项目必须经过审计才能结算的辩解，该院不予采信。关于原告诉请的160万元工程款，被告是否已经支付，原告诉请的利息是否有法律依据的问题。从2010年2月9日、2月23日的三份《借款单》来看，被告支付的160万元系支付1、2号办公楼、技术、经营销售装修工程款、环境外观装饰工程路灯及绿化工程、大小胎车间、彩钢瓦及旋转楼梯工程款、大小胎车间、彩钢瓦及防盗、纱窗工程、旋转楼梯及零星工程工程款，是2009年1月12日桂林安华建设项目咨询管理有限公司出具的华安审字（2008）第20号《昊华南方（桂林）办公区室内外装修工程工程结算审核报告》中涉及的款项，与原告诉请的八个工程项目无关。被告没有提供证据证实其已支付原告诉请的八个工程项目的工程款，原、被告就该八个工程项目于2010年2月8日和2010年5月12日签订的两份《协议》所确定的160万元工程款，被告应该支付给原告，故对原告要求被告支付其工程款160万元的诉讼请求，该院予以支持，对被告认为其已足额支付原告工程款的辩解，该院不予采信。从双方签订的两份协议来看，既没有约定利息，也没有约定给付时间，故原告要求被告按年利率7.5%支付其2年的利息共计24万元的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国化工橡胶桂林有限公司支付原告桂林市鸿运世纪装饰设计工程有限公司工程款人民币160万元；二、驳回原告桂林市鸿运世纪装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。本案收取案件受理费21360元（原告已预付该院），由原告桂林市鸿运世纪装饰设计工程有限公司负担2786元，被告中国化工橡胶桂林有限公司负担18574元。上诉人中化橡胶桂林公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。从《协议》所载内容可知，上诉人与被上诉人双方必定进行过相应的审计结算才能得出精确的结算金额，这与被上诉人一审陈述内容存在逻辑矛盾。上诉人提供的原始付款凭证金额达160万元，并且在《协议》签订的第二天即开始陆续付款。上诉人提供的2010年2月28日的转账凭证上已经明确注明“根据协议本月支付鸿运140万元可折让247058.82元工程款”，这是上诉人针对《协议》付款的直接证据。二、一审法院对举证责任分配及证据采纳上存在错误。1、被上诉人在一审中未能提供任何证据证明所主张的款项系双方“第二期工程”款项。一审法院认定“原、被告就该八个工程项目于2010年2月8日和2010年5月12日签订的两份《协议》所确定的160万元工程款”并无证据证明。2、一审法院要求上诉人提交的“第二期工程”审计结算初稿，以及相关审计单位、审计师、办公地点等，上诉人已详细提供及相应的调查取证申请书，但一审法院并未依职权调查取证相关审计材料，也未向审计单位予以核实就确定了结算金额。3、被上诉人诉请的八个工程款未经审计，不符合双方关于工程款项支付的交易习惯。三、一审法院认定《协议》指向工程款项即使为“第二期工程进度付款”也已超过法定诉讼时效，一审法院适用法律错误。根据双方合同约定，诉状中事实与理由部分明确载明“2007年已全部装修完工”，应从2007年起算两年的诉讼时效，而被上诉人迟至2016年方提起诉讼，超过法定诉讼时效期间。因最终结算金额未能确定导致诉讼时效期间不能起算，即使两份协议指向“第二期工程”，结算金额也应在2010年5月12日最终确定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，诉讼时效应从2010年5月12日开始起算两年的诉讼时效期间，被上诉人诉请仍超过诉讼时效期间。故，一审法院认定事实不清、证据不足及法律错误，请求二审法院依法撤销（2016）桂0305民初406号判决的第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一二审诉讼费等相关费用均由被上诉人承担。
被上诉人鸿运世纪装饰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，上诉人对一审判决查明的事实有以下异议和补充：一审判决书第八页第一段采纳的都是被上诉人提供的证据，遗漏认定上诉人一审已提供的2010年2月28日原始转账凭证记载支付164多万元的事实；第八页第二段第二行有结算部分，第二行，第五行，第八行涉及的“结算部分”的内容，均与客观事实不符，上诉人认为其在结算表上签字的行为不等于结算，一审遗漏认定结算表上注明的“以上工程量数量双方确认，价格还需确认。工程量已核的内容”等事实；第九页有关“结算部分”的内容有异议，理由与第八页理由一样，即对员工个人签字结算的真实性不予认可。上诉人于二审举证期间届满前并未提供新证据，但合议庭综合已查明的事实认为需要核实上诉人在与被上诉人鸿运公司交易期间的付款情况，并根据双方的申请重新指定举证期间要求上诉人提交相关凭证。后上诉人于2016年11月25日提供了与鸿运装饰公司支付款项摘要明细表及配套的原始财务凭证、抵账协议等证据，拟证明自2006年2月16日至2012年4月期间，共向其支付了17184079.37元的事实。
被上诉人对一审判决查明的事实无异议，但于二审举证期间届满前并未提供新证据。
被上诉人对于上诉人一审已提供的2010年2月28日转账凭证的补充质证意见为：不认可上述证据的真实性、关联性和合法性，因为其系上诉人单方制作的内部做账凭证。只是说明协议款项性质，不能作为款项已支付的证据。对于上诉人二审补充提交的摘要明细表及配套的原始财务凭证、抵账协议等的质证意见为：认可摘要明细表中部分内容及相应原始凭证的真实性、关联性和合法性，但存有以下异议：1、2008年2月19日戴涛报原鸿运公司挂账款3000元，与被上诉人公司并无关系，不予认可。2、2009年9月22日据函五方抹账439400元，抵账协议并不能证明被上诉人已收到作为抵债的三台车辆的事实，与本案装饰装修款项无关，不予认可。3、2012年2月28日根据协议支付鸿运公司140万元后可折让工程款247058.82元，因该笔款项记录系上诉人单方制作且其实际并未付清协议款项，不予认可单方做账抵扣的数额。4、2012年3月28日据函三方抹账10万元，虽认可相对应的三方抵账协议的真实性，但并不能证明被上诉人已收到作为抵债车辆的事实，与本案装饰装修款项无关，不予认可。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条第二款的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条和第六十六条的规定，因被上诉人认可摘要明细表中部分内容及相应原始凭证的真实性、关联性和合法性，本院予以采纳。至于双方存有异议的摘要表四笔款项，虽然上诉人提交了转款凭证、抵账协议等材料证明，但转款凭证系上诉人单方制作，且银行业务单涉及案外第三方挂账、抵账协议涉及第三方用车辆抵债，被上诉人对此不予认可且否认已收到作为抵债的车辆事实，故，本院对摘要明细表中上述四笔款项内容及相应转款凭证、抵账协议不予采纳。因上诉人亦未能提供其他证据证明有异议的事实，本院确认一审查明的事实属实。
另查明：桂林安华建设项目咨询管理有限公司出具的华安审字（2008）第20号《昊华南方（桂林）办公区室内外装修工程工程结算审核报告》（以下简称“审计报告”）认定的项目包括大门装修工程、销售楼内部装修工程、科技楼内部装修工程、1号办公楼内部装修工程、2号办公楼内部装修工程、大小胎车间、环境外观装饰工程、路灯及绿化工程、彩钢瓦及防盗及纱窗工程、旋转楼梯及零星工程等工程，按审计报告审定金额计算其总额为11003201.87元。而未经过委托审计的项目包括1号楼后仓库处两层楼改造装修工程、厂大门至桂轮医院道路沥青路面装修工程、制品厂办公楼一期装修工程、食堂工程、酒店装修工程、员工俱乐部装修工程、零星增加工程和后勤部办公室改造装修项目等八个工程，除后勤部办公室改造装修项目工程双方未签订结算单，其他项目均有上诉人盖章确认或内部员工签字确认。其中，加盖上诉人公章的员工俱乐部装修工程结算表第8页中手写备注部分注明了“以上工程量，数量已确认，价格还需确认”等内容；零星增加工程结算表第1页覃荣帮备注了“工程量已核，单价以审计为准”内容，但其后部门领导落款处有周书有的签名并加盖了上诉人公章。被上诉人于一审提交了证据说明及对外合同审批表、建设用地规划许可证等材料，证明未完工的新建临时职工食堂工程系2010年5月12日协议书所载的218037元对应的项目，后协议折让款为20万元的事实。被上诉人于第二次质证后只认可上述期间收到上诉人所支付的款项总金额为16394620.6元，其中2010年2月8日的协议签订之后上诉人支付的2444116.55元。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、被上诉人诉请的工程项目款项是否已经过双方的结算；二、上诉人支付工程款的具体数额及相应支付指向性质，即涉诉工程款是否已全额支付；三、被上诉人提出的诉讼请求是否已过诉讼时效。
本院认为：关于被上诉人诉请的工程项目款项是否已经过双方结算的问题。因本案双方合作多个工程项目，而案涉大门装修工程、大小胎车间、环境外观装饰工程、路灯及绿化工程、彩钢瓦及防盗及纱窗工程、旋转楼梯等工程已由桂林安华建设项目咨询管理有限公司出具的华安审字（2008）第20号《昊华南方（桂林）办公区室内外装修工程工程结算审核报告》（以下简称“审计报告”）审定的工程造价为11003201.87元，且双方均盖章予以确认，因此，为方便后续的区分表述，本院将已审计项目简称为“一期项目”，双方未对外委托的工程项目简称为“二期项目”。案涉的二期项目包括1号楼后仓库处两层楼改造装修工程、食堂工程、后勤部办公室改造装修项目等八个工程，其中除后勤部办公室改造装修项目工程双方未签订结算单，其他项目均有上诉人盖章确认或内部员工签字确认。上诉人提出“其未在结算表上盖章确认而只有工作人员签字的工程项目未结算”的主张，结合结算附件、对外合同审批表及工程合同等证据可知，覃荣帮、梁显岐等均系上诉人公司工作人员，虽然员工俱乐部装修工程结算表第8页中手写备注部分注明了“以上工程量，数量已确认，价格还需确认”及零星增加工程结算表第1页手写备注了“工程量已核，单价以审计为准”等内容，但工程结算单和增加工程现场签证单均注明了工程数量、单价及金额等内容，并备注打印“结算依据：1、有合同价按合同价；2、没有合同价的双方按照现场签证确定单价；3、本合同单价全包括包工包料单价”等内容，且上述有手写备注内容的结算表均盖有上诉人公章，并有其部门领导落款签名确认，因此，本院对上诉人提出的该项主张不予支持，覃荣帮、梁显岐等工作人员在结算表的签字视为上诉人公司已确认结算工程项目的价款。另，双方签订的合同并未明确约定案涉所有项目必须由审计机构核定单价、数量及金额的结算方式，上诉人亦未能提供证据证明双方对此另作了补充约定的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十二条的规定，对上诉人提出的“所有工程项目必须经过审计才能结算”的主张，本院不予支持。本案中，后勤部办公楼装修改造工程虽未签订结算单，但上诉人已于2008年11月6日对该装修项目工程进行了施工验收，结合2010年2月8日的《协议》内容（以下简称“协议1”）、2010年5月12日的《协议》内容（以下简称“协议2”）以及各工程完工时间等因素，可判定双方已对1号楼后仓库处两层楼改造装修工程、零星增加工程、后勤部办公室改造装修项目工程等二期项目尚欠工程款进行了结算，即协议1与协议2系二期项目尚欠工程款项的总结算。上诉人提出“协议1与协议2并非只指向第二期工程，而是对双方全部工程款的总结算”的主张，根据上诉人二审补充提交的摘要明细表及配套的财务凭证、抵账协议和质证笔录等证据可知，被上诉人认可协议1签订之后收到上诉人支付的2444116.55元，大于协议1与协议2所载的金额总和160万元，由此可见，上诉人的上述主张有悖于逻辑常理且与普遍的工程款支付习惯不符，本院不予支持。因此，案涉一期工程项目价款按照审计报告审定的造价来确定，被上诉人诉请的二期项目中已经过双方结算的工程，可以现有的工程结算单和增加工程现场签证单所载金额来确定价款。关于上诉人支付工程款的具体数额及相应支付指向性质，即涉诉工程款是否已全额支付的问题。上诉人一审所提供的2010年2月9日、2月23日的三份《借款单》以及2010年2月28日的第0339号财务凭证等证据，其中第0339号财务凭证记载了“根据本协议本月支付鸿运140万元可折让247058.82元工程款”内容，因此，上诉人认为针对协议1的款项已全额支付，但被上诉人认为该凭证系上诉人单方制作的内部做账凭据，不能作为款项已支付的证据。因双方并未明确约定各工程项目款项特定的支付时间、支付形式以及记账方式，而货币具有种类物的不特定性，且各方就工程款支付数额问题于一审分别列出相反的证据，各自提交证据的证明力都无法足够否定对方证据的证明力，导致争议事实难以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条和第七十三条的规定，本院根据双方的申请重新指定举证期间以核实双方交易期间的实际付款情况，上诉人提供了与被上诉人支付款项摘要明细表及财务凭证、抵账协议等证据证明已支付17184079.37元的事实。经核实，各方存有争议的其中四笔款项因转款凭证系上诉人单方制作，且银行业务单涉及案外第三方挂账、抵账协议涉及第三方用车辆抵债，被上诉人对此不予认可且否认已收到作为抵债车辆的事实，上诉人亦未能提供其他补充证据予以证明，故，本院对上述四笔争议款项及相应转款凭证、抵账协议不予采纳，如有纠纷可另行主张。即认定上诉人已支付款项金额为16394620.6元。因一期项目按审计报告审定金额计算其总额为11003201.87元，而被上诉人诉请的二期项目除后勤部办公室改造装修项目外的工程款可以现有的工程结算单和增加工程现场签证单确定总价款为7044855.77元，即除后勤部办公室改造装修项目工程外上诉人应支付的工程款总金额为18048057.64元（11003201.87元＋7044855.77元），减去其已支付的16394620.6元，上诉人尚欠被上诉人的工程款数额为1653437.04元。虽然后勤部办公室改造装修项目工程尚无相应结算表确定金额，但除该项目工程外上诉人尚欠被上诉人的工程款总金额已超过协议1与协议2的所载金额总和，结合协议1与协议2的签订时间、协议签订之后上诉人付款情况以及各工程完工时间等因素，可再次判定协议1与协议2系指向二期项目尚欠工程款项的总结算。上诉人一审所提供的2010年2月9日、2月23日的三份《借款单》载明系支付环境外观装饰工程、路灯及绿化工程、大小胎车间、彩钢瓦及防盗纱窗工程、旋转楼梯及零星工程款项，而上述项目系2009年1月12日华安审字（2008）第20号《审计报告》所审核的工程，即相应支付的款项指向第一期工程款，与协议所指向的二期项目无关，且上诉人未能提供其他证据证实其已足额支付被上诉人诉请的二期项目工程款的事实，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十二条和第七十三条的规定，对被上诉人提出的上诉人应支付按照协议1与协议2所确定的160万元工程款的诉请，本院予以支持。关于被上诉人提出的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。案涉协议1与协议2合法有效，因双方在两份协议中均未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被上诉人作为一审原告主张权利的诉讼时效应从其起诉之日起计算，其提出的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理及法律适用正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19200元，由上诉人中国化工橡胶桂林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 周秋莹
代理审判员 梁 露
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周 红