福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第68号
原告范美贞，女，1967年11月16日出生，汉族。
委托代理人谭杜君，广东香山律师事务所律师。
委托代理人叶素华，福建闽中律师事务所律师。
被告颜永连，男，1959年02月20日出生，汉族。
被告福建省永安市瑞祥粉煤灰科技有限公司，组织机构代码证号：57295230-6。
法定代表人王健，董事长。
上述二被告共同委托代理人陈凤清，福建建州·联兴律师事务所律师�
被告永安市瑞祥物流有限公司，组织机构代码证号：66281942-9。
法定代表人王瑞明，董事长。
委托代理人王健，男，1975年12月27日出生，汉族，福建省永安市瑞祥粉煤灰科技有限公司董事长。
原告范美贞与被告颜永连、福建省永安市瑞祥粉煤灰科技有限公司（以下简称瑞祥粉煤灰公司）、永安市瑞祥物流有限公司（以下简称瑞祥物流公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范美贞的委托代理人谭杜君、叶素华，被告颜永连、瑞祥粉煤灰公司的共同委托代理人陈凤清，被告瑞祥物流公司的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范美贞诉称：颜永连因资金周转困难，自2012年9月24日起多次向范美贞借款，范美贞通过现金及转账等方式多次向颜永连提供贷款。由于前期颜永连都按时还款并支付利息，因此，范美贞于2013年7月23日在颜永连未全部清偿之前所欠贷款的情况下，又通过转账的方式向颜永连提供借款人民币500万元，双方于当天签下借据，并由瑞祥粉煤灰公司承担连带保证责任。2013年9月15日，原告与被告颜永连双方对2012年9月24日以来的借款（不包含2013年7月23日的借款500万元）进行核对，确认截止至2013年9月15日止，颜永连尚欠范美贞借款本金人民币400万元，双方于当天签下借据，并由瑞祥粉煤灰公司承担连带保证责任。由于部分借款到期颜永年尚未偿还借款本金及利息，2013年11月23日，范美贞及颜永连再次对以上两笔借款进行确认，并增加瑞祥物流公司作为连带担保人。诉请判令：1、被告颜永连偿还原告借款本金人民币500万元；2、被告颜永连偿还原告借款利息共计690667元［利息计算方式：按银行同期同类贷款利率四倍计算，其中借款本金人民币500万元从2013年7月23日起暂计至2013年12月22日（5个月）共计466667元；借款本金人民币400万元从2013年9月15日起暂计至2013年12月14日（三个月）共计224000元；利息实际应计算至上述借款本金及利息全部清偿之日止］；以上1、2两项合计9690667元。3、判令瑞祥粉煤灰公司、瑞祥物流公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼及保全费用。
被告颜永连辩称：一、对原告诉请的借款本金900万元的事实没有异议，但需说明：本案中实际借款人为王健本人，基于原告与颜永连是多年的朋友关系，与实际借款人王健并不认识，因此才会出现以颜永连名义进行借款。二、本案的利息支付时间，500万元利息，2013年9月23日有付了利息15万元，至2013年10月25日，还有支付了利息36000元；400万元利息至2013年10年15日，还有支付了利息12万元。原告诉请的利息起算时间不符，�被告提交的付款利息的凭证为据。三、关于超额高息部分的利息的意见。颜永连从2012年10月23日起至2013年10月25日止，共支付了利息2457366元，月利率有3%或3.5%不等，而按人民银行规定的同期同类贷款年利率5.6%的四倍，应当支付的利息是1392658元，已超出法律规定的利息1064678元，多部分的利息应予以抵扣本金。
被告瑞祥粉煤灰公司辩称：一、原告诉请答辩人承担连带清偿责任依据不足，且违反了《公司法》第十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（五）项之规定，依据《合同法》第五十二条之规定，属无效担保，应予驳回。1、2013年7月23日颜永连向原告借款的500万元，在答辩人的公章是公司法定代表人王健利用职务便利私自加盖的个人行为，未经股东会同意形成决议，根据公司法第十六条规定，公司向其他企业投资或�为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告一颜永连系答辩人的股东，答辩人为公司股东颜永连提供担保，未经股东会决议，其行为违反了公司法第十六条规定，符合《合同法》第五十二条违反法律、行政法规的强制性规定而无效之规定，故答辩人的担保无效。2、2013年11月23日，原告与债务人颜永连双方确认借款金额由原借款500万元变更为900万元，且在借款利息、借款期限等方面作了重大变更。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（五）之规定，主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。本案中，因原告与被告一未经答辩人同意变更主合同，答辩人据此依法不再承担担保责任。3、根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第十六条之规定，借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。2013年11月23日，原告与颜永连重新对借款金额、偿还期限及利率均达成协议，答辩人依法不再承担担保责任。4、退而言之，假定答辩人对上述500万元借款担保有效，但原告与债务人颜永连于2013年11月23日的借条中仅有颜永连签字、瑞祥物流公司作为担保人盖章，但答辩人并没有盖章确认，也未经股东会同意决议，王健的签字仅代表其个人行为，不能视为答辩人对颜永连向原告借款900万元的担保责任确认，原告诉请答辩人承担连带责任依据不足。二、原告诉请偿还借款本金及利息9690667元，对颜永连支付的利息中超出法律规定部分的，根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护之规定，对超出部分应予以抵扣本金。
被告瑞祥物流公司答辩理由与被告瑞祥粉煤灰公司一致。
在本院指定的举证期限内，原告范美贞向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、颜永连身份证复印件，证明颜永连主体资格。
3、瑞祥粉煤灰公司营业执照及法人身份证复印件，证明瑞祥粉煤灰公司主体资格。
4、瑞祥物流公司营业执照及法人身份证复印件，证明瑞祥物流公司主体资格。
5、借据及划款记录，证明颜永连向原告借款本金人民币500万元，该借款由瑞祥粉煤灰公司连带保证。
6、借条及流水，证明颜永连共欠原告借款本金人民币900万元，该借款由瑞祥粉煤灰公司、瑞祥物流公司连带保证。
对原告范美贞提供的证据，被告颜永连经质证认为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据5借款本身的借款事实没有异议，但对后半部分的证明内容说明如下：当时瑞祥粉煤灰公司担保时，瑞祥粉煤灰公司公章加盖确实没有经过股东会决议，是于2013年10月底补盖的，因该笔款项的实际借款人为法定代表人王健本人。对证据6借条上载明至今为止尚欠借款本金人民币900万元的事实没有异议，但需要说明的是：瑞祥粉煤灰公司的连带保证，瑞祥粉煤灰公司并没有加盖公章确认，仅是实际借款人王健本人的签名。
被告瑞祥粉煤灰公司、瑞祥物流公司经质证认为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均没�异议。对证据5的真实性无法确认，因为瑞祥粉煤灰公司并不知情该笔款项。对证明对象内容有异议，因为该笔款项公司作为担保人并未经股东会决议，属于公司的法定代表人个人利用职务上的便利私自加盖公章的行为。对证据6真实性无法确认。这份证据中瑞祥粉煤灰公司并没有盖章确认，未经股东会决议进行担保，不应承担连带保证责任。
本院认为，各方当事人对证据1-4的真实性均无异议，予以确认。颜永连对证据5借款本身的借款事实没有异议，瑞祥粉煤灰公司、瑞祥物流公司未提出异议，予以确认。颜永连对证据6借条上载明至今为止尚欠借款本金人民币900万元的事实没有异议，瑞祥粉煤灰公司对法定代表人王健的签字行为、瑞祥物流公司对其盖章行为未提出异议，予以确认。
被告颜永连向本院提交：颜永连还本付息明细表、银行转帐交易记录凭证，证明：1、自2012年9月24日以来，原告与被告一借款及还款的事实。2：被告一颜永连自2012年10月23日起至2013年10月25日止，超出法律规定多支付利息的事实。
原告范美贞经质证认为：对颜永年2014年3月28日提供的明细表中借入时间、借入金额、还款时间、另付利息栏无异议。对银行转账交易记录凭证无异议。颜永连现在合计欠原告借款本金900万无异议。被告一截至2013年10月25日总共还利息是2547366元。被告一提供的表格上的应付利息1392658元是以半年率5.6%的四倍算出，应该以一年率的四倍计算，为了方便法庭计算，以月利率2分计算为宜。
被告瑞祥粉煤灰公司、瑞祥物流公司对颜永连提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认为，对于颜永连2014年3月28日提供的明细表中借入时间、借入金额、还款时间、另付利息栏及银行转账交易记录，各方当事人均无异议，予以�认。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
1、2012年12月27日，借款人颜永连出具借据，借据上载明：兹向范美贞借款人民币伍佰万元整，借期两个月，月息三分。担保人瑞祥粉煤灰公司在借条上盖章，担保人的法人王健在借据上签字。
3、2013年11月23日，借款人颜永连出具借条，借条上载明：颜永连（身份证号码352123195902200517）向范美贞（身份证号码350125196711163827）借款，截至2013年11月23日，共计人民币玖佰万元整（其中2013年7月23日出具的借据伍佰万元整，2013年9月15日出具的借据肆佰万元整）；2013年11月24日起，伍佰万元的利息按每月2.5分计算为每月壹拾贰万伍仟元整；2013年11月24日起，肆佰万元的利息按每月2分计算为每月捌万元整。瑞祥粉煤灰公司的法人王健在借条上担保人项下的法人签名处签字，瑞祥物流公司在借条上担保人项下的法人签名处盖章。
4、2014年3月28日，本院组织各方当事人进行对账，确认：被告颜永连合计偿还原告范美贞借款本金2460万元，尚欠借款本金3360万元-2460万元=900万元（2013年7月23日一笔500万元及另十三笔结算后尚欠的借款本金400万元）；已付的利息合计2547366元。各方协商同意2013年7月23日这笔500万元本金的利息结算到2013年10月25，另外借款本金400万元结算到2013年10月15日，以月利率2%计算，合计应付利息为1497481元。被告颜永连多付的利息合计为2547366-1497481=1049885元；500万本金在2013年10月25之后，另外结算尚欠款的合计400万本金部分在2013年10月15之后的利息计算由法院依法判决。
各方当事人争议的焦点在于：颜永连尚欠原告的借款本金、利息、实际欠款金额及被告瑞祥粉煤灰公司、瑞祥物流公司担保行为是否有效。
原告认为，一、被告对原告主张�借款本金900万元的事实没有异议，法院应当支持原告的诉讼请求。对被告一的答辩观点，多出的利息部分应当充抵本金，毫无事实依据。各被告违约支付利息在先，因此不能充抵本金。二、瑞祥粉煤灰公司应当承担连带担保责任。公司法第16条并不是法律规定的强制性规定，所以其认为的未经股东会决议无效，没有任何的事实依据。至庭审调查为止，瑞祥粉煤灰公司声称的没有股东会决议没有事实根据，其是内部的规范行为，不能约束原告及第三人。三、其认为公司没有盖章，担保行为无效。不能只看2013年11月23日担保人法定代表人签名，借款并非用于个人行为，瑞祥粉煤灰公司应当承担连带担保责任。王健在2013年11月23日签名及按指摸是代表公司法人签名，不是个人签名。四、瑞祥物流公司在2013年11月23日作为担保人盖章，真实无异议，因此其行为是公司的担保行�，应当承担担保责任。综上，原告起诉主张的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求予以支持。
颜永连认为，一、对尚欠借款本金900万元没有异议。但对未支付利息的时间和超额支付利息的金额能否折抵本金发表意见。二、颜永年已支付了利息，故超出部分应折抵本金。
瑞祥粉煤灰公司认为，一、瑞祥粉煤灰公司不应承担本案的连带担保责任。1、2013年11月23日颜永连向原告借款500万元，未经瑞祥粉煤灰公司股东会决议，因违反《公司法》第十六条强制性规定而无效，故瑞祥粉煤灰公司对该笔500万元借款不应承担连带担保责任。2、2013年11月23日，原告与颜永连双方确认借款金额由原借款500万元变更为900万元，且在借款利息、借款期限等方面作了重大变更，未经瑞祥粉煤灰公司同意且签章确认，原告诉请瑞祥粉煤灰公司承担连带担保责任依据不足。根据最高人民�院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（五）之规定，主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。本案中，因原告与颜永年未经瑞祥粉煤灰公司同意变更主合同，故瑞祥粉煤灰公司据此依法不再承担担保责任。二，本案借款的事实及利息支付，瑞祥粉煤灰公司从不知情，但原告诉请支付的利息中超出法律规定部分的，根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护之规定，对超出部分应予以抵扣本金。
瑞祥物流公司的理由与瑞祥粉煤灰公司一致。
本院认为，原告与颜永连�间存在民间借贷关系，有原告提供《借据》、《借条》及双方提供的银行转款记录为证。颜永连向范美贞的实际借款为自2012年9月24日至2013年8月13日共14笔，合计3360万元，经双方当事人进行对账确认，颜永连合计偿还原告范美贞借款本金2460万元，尚欠借款本金3360万元-2460万元=900万元（2013年7月23日一笔500万元及另十三笔结算后尚欠的借款本金400万元），本院予以确认。双方当事人对账确认已付的利息合计2547366元，各方协商2013年7月23日这笔500万元本金的利息结算到2013年10月25，另外借款本金400万元结算到2013年10月15日，以月利率2%计算，两笔本金在上述两个时间节点合计应付利息为1497481元。被告颜永连在上述两个时间节点内多付的利息合计为2547366-1497481=1049885元，本院予以确认。因被告颜永连未及时还款付息，原告有权要求被告颜永连偿还尚欠的借款本金及支付尚欠�借款利息，故原告要求被告颜永连偿还尚欠的借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案讼争借款的利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予保护。被告颜永年自借款之日起，500万元本金的利息结算到2013年10月25止，另外借款本金400万元结算到2013年10月15日止，经双方结算多付的利息合计为1049885元。多付的1049885元利息在扣除借款500万元本金从2013年10月26起、另外借款本金400万元本金从2013年10月16日起到本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息后，超出部分充抵借款本金。
虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但是该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性的规定，且公司内部决议程序，不得约束第三人，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，本案中，瑞祥粉煤灰公司及法定代表人王健在2013年7月23日的《借据》中盖章签字，对颜永连的500万元借款本金及利息提供担保。在2013年11月23日的《借条》中，瑞祥粉煤灰公司的法定代表人王健在担保人项下的法人�名处签字，对颜永连借款900万元提供担保，该代表行为有效，因此，瑞祥粉煤灰公司对颜永连的900万元借款本金及利息的担保责任不能免除；在2013年11月23日的《借条》中，瑞祥物流公司在《借条》担保人项下盖章确认，对颜永连的900万元借款本金及利息提供担保，系当事人的真实意思表示，因此，瑞祥物流公司的担保责任不能免除。因被告瑞祥粉煤灰公司、瑞祥物流公司自愿为颜永连向原告借款提供连带责任保证，而颜永连在借款期限届满后未及时还款付息，原告有权要求被告瑞祥粉煤灰公司、瑞祥物流公司连带偿还尚欠的借款本金及支付尚欠的借款利息，故原告要求被告瑞祥粉煤灰公司、瑞祥物流公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告瑞祥粉煤灰公司、瑞祥物流公司承担连带保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一规定的权利，有权向债务人颜永连追偿。
据此，依照《依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告颜永连应于本判决生效后十日内偿还原告范美贞借款900万元；
二、被告颜永连应于本判决生效后十日内支付原告范美贞借款利息（该利息以400万元为基数，从2013年10月16日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；以500万元为基数，从2013年10月26日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；颜永连已支付的1049885元利息先用于抵付上述借款的利息，尚余部分抵扣借款本金。
三、被告福建省永安市瑞祥粉煤灰科技有限公司、永安市瑞祥物流有限公司对被告颜永连的上述债务承担连带清偿责任；被告福建省永安市瑞祥粉煤灰科技有限公司、永安市瑞祥物流有限公司承担连带保证责任后，有权向债务人颜永连追偿；
四、驳回原告范美贞的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79635元，诉讼保全费5000元，合计84635元，由被告颜永连、福建省永安市瑞祥粉煤灰科技有限公司、永安市瑞祥物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 永 辉
代理审判员 林 腾 龙
代理审判员 黄 涛
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈丽容（代）
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权�债务人追偿。
五、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
六、申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规�履行期间的，从法律文书生效之日起计算。