吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1226号
上诉人（原审被告）：张志达，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：林艳丽（系张志达妻子），住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审原告）：胡忠义，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审原告）：胡忠礼，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审原告）：李茂春，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审原告）：杨祥宝，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审原告）：李永志，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：江殿生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
上诉人张志达因与被上诉人胡忠义、杨祥宝、胡忠礼、李茂春、李永志、江殿生劳务合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志达的委托诉讼代理人林艳丽、被上诉人胡忠礼、被上诉人李永志、被上诉人江殿生及其委托诉讼代理人王志光到庭参加诉讼。被上诉人胡忠义、杨祥宝、李茂春经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
张志达上诉请求：撤销吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初206号判决书中关于张志达承担连带给付劳务费24070元责任的判决；判令张志达不承担一审案件受理费201元。事实和理由：一、江殿生向张志达借款442861元用于承建蓝湾D区9号楼和B区14号楼工程施工项目，双方是借贷关系。该笔款项不是张志达与江殿生的合伙出资。江殿生口头承诺按月息3分给付借款利息，工程完工后张志达要钱给现金，要楼给楼。江殿生给张志达蓝湾B区14栋3单元701室住宅（总造价：277917元）后，尚欠张志达164944元。二、江殿生与蛟河市城区建筑有限公司（以下简称蛟河建筑公司）签订工程承包合同是个人行为，与张志达无关。2017年6月5日蛟河建筑公司总经理房相龙亲口对林艳丽说，其已经把欠江殿生的工程款全部划拨至江殿生指定银行账户，不欠江殿生工程款了，别到公司来找房相龙。当天房相龙逼着江殿生给林艳丽29350元现金。三、江殿生从林艳丽手中借款两笔20万元，本金及利息至今未给付，此案正在执行中。四、江殿生承包的上述工程，施工所用铲车、搅拌机、塔吊等设备是由张志达之子张乐群按市场价156000元租赁给江殿生使用，也不是合伙出资。五、江殿生说经张志达手花掉400多万元不属实，那是江殿生自己拿的进材料白条的收条。不是现金收条。张志达、林艳丽、张乐群借给江殿生钱款及江殿生欠付的设备租赁款一共70多万元，张志达怕江殿生不把钱用在工程上以至工程不能完工而收不回借款和租赁费，为监管江殿生所以打的收条。在（2017）吉0281民初85号案件中，没有一个条能显示出张志达收到400多万元工程款。六、张志达的借条是因江殿生没按时给付租赁费，张乐群和张志达临时借用租金而形成，等最后结算时从租赁费中扣除此笔借款。七、欠条上张志达的签字不是本人所写，庭审中江殿生亦承认是其代写的，该证据造假，属于伪证，张志达根本没找过江殿生代签，纯属法院判案不公，本案不应列张志达为被告。不应判张志达承担连带给付劳务费、起诉费的责任。八、（2017）吉0281民初85号案件中，各种工程报表都是江殿生为营造与张志达合伙的假像而编造的。张志达不知道这些表，其上也没有张志达的亲笔签名，均属伪证。
胡忠礼、李永志辩称，2014年至2015年，我们在蛟河市给江殿生、张志达施工，期间共有24070元工资没有发放。2015年，我们找到江殿生，他给我打的拖欠劳务费尾款的条。当时张志达没在身边，江殿生代签张志达的名。
江殿生辩称，江殿生和张志达欠劳务费24070元的事实客观存在。江殿生和张志达是合伙关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请二审法院驳回上诉人二审请求。
胡忠义、杨祥宝、胡忠礼、李茂春、李永志向一审法院起诉请求：1.要求江殿生、张志达给付五人劳务费24070元；2.要求江殿生、张志达承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一审法院的（2017）吉0281民初85号民事判决书确认：2012年7月，江殿生与张志达合伙承建蛟河市蓝湾小区D区9号楼、B区14号楼楼房清包工程，工程至2014年9月结束，双方没有签订书面合伙协议，合伙结束后没有进行清算。2013年4月，二人雇佣胡忠义、胡忠礼、李茂春、杨祥宝、李永志在B区14号楼粘楼梯踏步和电梯间砖，负责墙体补修，计件劳务费，但双方约定不按平方米给付，只按单元计算，一个单元1-18楼，共三个单元，一栋楼是4万多元。江殿生、张志达已给付胡忠义、胡忠礼、李茂春、杨祥宝、李永志劳务费2.7万元，尚欠劳务费为24070元。2015年1月11日，江殿生和张志达（张志达签名系江殿生代签）为胡忠义、胡忠礼、李茂春、杨祥宝、李永志出具了欠条。
一审法院认为，胡忠义、胡忠礼、李茂春、杨祥宝、李永志为江殿生、张志达从事粘楼梯踏步和电梯间砖，负责墙体补修工作，江殿生、张志达接受五人的劳动并支付了部分劳务费，双方之间形成了提供劳务关系。江殿生、张志达尚欠部分未给付，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条的规定，胡忠义、胡忠礼、李茂春、杨祥宝、李永志要求江殿生、张志达连带给付五人劳务费24070元的主张，予以支持。关于张志达称其与江殿生非合伙关系的主张，因（2017）吉0281民初85号民事判决书已经生效，已确认江殿生与张志达系合伙关系，故其辩解不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条的规定作出判决。
一审法院判决：江殿生、张志达于本判决生效后立即连带给付胡忠义、胡忠礼、李茂春、杨祥宝、李永志劳务费24070元。案件受理费201元，由江殿生、张志达连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
张志达提交证据：证据一、江殿生与蛟河建筑公司签订的《建设工程施工承包合同》一份，证明此合同为江殿生个人承包合同，与张志达无关；证据二、蛟河市人民法院2015蛟民一初字第1021号民事判决书和2015吉中民一终字1555号裁定书，证明江殿生欠林艳丽两笔借款共计20万元；证据三、蓝湾工程付款表，证明蛟河建筑公司按江殿生指定银行账户付款给江殿生本人510万元；证据四、靠挂协议、营业执照，证明该工程所用的设备是张志达儿子张乐群个人财产，租赁给江殿生使用，租赁费16万元左右。
胡忠礼、李永志质证称，和我无关。
江殿生质证称，证据一的真实性、关联性有异议，该证据是复印件，如证据是真实的，也可证实因江殿生有这个工程项目，才和张志达达成了口头合伙协议，江殿生出项目，张志达出设备，故该证据不能证明双方不是合伙关系。证据二只能证明江殿生和林艳丽存在借款关系，且借款条上也明确写明是工程用款，因张志达和林艳丽是夫妻关系，所以张志达委托林艳丽办理这个借款。证据三只能证明江殿生拿到了工程项目，其领取工程款是正常现象，不能证明与张志达之间不是合伙关系。证据四所证明的问题有异议，不能证明起重机、搅拌机、铲车不是张志达因合伙所投入的。
本院经审查认为，证据一、证据三和证据四均不能直接证明张志达与江殿生之间不存在合伙关系，且蛟河市人民法院做出的（2017）吉0281民初85号民事判决书已经确认江殿生与张志达之间系合伙关系，故对于该三份证据不予采信。证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。
胡忠义、杨祥宝、胡忠礼、李茂春、李永志、江殿生均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（2017）吉0281民初85号民事判决书现已生效，该判决书确认了江殿生与张志达之间系合伙关系。胡忠义、胡忠礼、李茂春、杨祥宝、李永志在江殿生与张志达合伙期间为其提供劳务而未足额取得报酬，江殿生出具欠条对拖欠劳务费的事实予以确认，故张志达作为合伙人应对该合伙债务承担连带责任。综上所述，张志达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人张志达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 任宝君
代理审判员 王东竹
二〇一八年六月二十日
书 记 员 马铭遥