江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第3132号
原告危春香。系受害人陈南昌之妻。
原告陈新忠。系受害人陈南昌之子。
原告陈雪兰。系受害人陈南昌之女。
原告胡琴。系受害人陈南昌之继。
原告胡乐。系受害人陈南昌之继子。
原告胡琴，女，1983年3月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区连城乡邹家村*组，身份证号码：3625021983********。系受害人陈南昌之继女。
六原告共同委托代理人吴瑞明、黄挺，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告黄明堂。
被告黄义财。
被告付桂和。
三被告共同委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告危春香、陈新忠、陈雪兰、胡琴、胡乐、胡琴诉被告黄明堂、黄义财、付桂和提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员徐龙基担任审判长，与人民陪审员张水兰、王晓倩组成合议庭于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈新忠及其委托代理人吴瑞明、黄挺，被告黄明堂、黄义财、付桂和的委托代理人饶伟斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告危春香、陈新忠、陈雪兰、胡琴、胡乐、胡琴诉称，2015年11月3日，三被告雇佣原告家属陈南昌搬运毛竹，约定工资为人民币120元，当天早上三被告雇请卢某的车辆将陈南昌等人载到山上搬运毛竹，中午12点左右，司机卢某将毛竹运下山，车上坐有谢官莲、钱坤昌、陈南昌、王某等五人。在经过梧桐水库时，因雨后路滑连人带车及货翻入水库。卢某和王某当场逃生，谢官莲、陈南昌、钱坤昌三人在第二天才打捞上来，但均已经死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中陈南昌受雇于三被告搬运毛竹，三被告与陈南昌形成雇佣关系，三被告应对陈南昌死亡所造成的损失承担赔偿责任。原告作为陈南昌的法定继承人，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令三被告赔偿原告方各项费用合计295449元，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、原告身份证、户口本复印件，抚州市临川区荣山镇南坑村民委员会证明一份，拟证明原告与陈南昌的亲属关系及具备诉讼主体资格；
2、荣山镇人民政府出具的《关于荣山镇娄浒村梧桐水库意外事故的情况说明》一份，拟证明事故发生的事实及事故协调情况；
3、荣山派出所对王某、陈某、李某、吴文华、卢某、周友生的问话笔录共七份，拟证明三被告之间系合伙关系以及三被告与陈南昌为劳务（雇佣）关系。
被告黄明堂、黄义财、付桂和辩称，1、本案同时存在运输合同、承揽、道路交通事故、雇佣等多个法律关系，且本事故司机卢某与本案有重大关系，申请追加卢某为本案共同被告参加诉讼；2、原告的诉求及陈述部分缺乏事实和法律依据，部分内容与客观事实不符；3、陈南昌的工作范围只是将山上砍好的毛竹运到车上，毛竹运到车上后，雇佣活动已经结束。本案属雇佣活动结束后的交通事故，责任承担人并不确定；4、如果原告家属与被告之间存在雇佣关系，则应当考虑双方的过错程度。
被告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、三被告常住人口信息表，拟证明三被告的诉讼主体资格；
2、2015年11月份三被告的通话记录详单，拟证明三被告除在事故当天外，之前与陈南昌等搬运人员无任何通话记录，三被告在事故发生前与陈南昌并无联系，并未直接雇请陈南昌等人。
在庭审中，本院组织原、被告双方对各自提供的证据相互进行质证，被告对原告提供的上述证据的质证意见：被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，认为该情况说明只能证明事故的发生过程，不能证明本案法律关系；对证据3的合法性、关联性不持异议，但对真实性有异议，认为证人证言与本案事故的发生及责任划分有重大利害关系，所以证人证言等真实性请法庭综合考虑；原告的证据能够证明陈南昌等受害人在被告处领得了工钱，陈南昌等人是由卢某邀其前往提供劳务，本案事故的发生是由卢某驾驶车辆严重超载的单方事故造成的；陈南昌等人与被告之间是否直接发生雇佣关系，这是本案的待证事实。证据3只能反映三被告是通过卢某雇请其他人从事搬运毛竹工作，所以既可能是被告要求卢某代为挑选雇员，也可能是被告将任务整体交给卢某处理。原告对被告提供的上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，认为通话记录并不能说明原告与三被告之间就没有联系，更不能反映出陈南昌与三被告之间的法律关系。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据材料作出如下认证：被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院对原告提供的证据1的证明力予以确认，能够作为定案的依据。被告对被原告提供的证据2的真实性、合法性不持异议，本院对原告提供的证据2的真实性、合法性予以确认；该份情况说明只是讲述了事故发生的经过及事故协调情况，与案件的基本事实并未出入，本院对原告提供的证据2的关联性予以确认，该证据具有证明力，能够作为定案的依据。被告对原告提供证据3的合法性、关联性不持异议，对原告提供证据3的真实性有异议，本院对原告提供证据3的合法性、关联性予以确认；对原告提供证据3的真实性，本院认为原告提供证据3为公安部门对在场人的调查材料，具有客观性，且能够相互印证，本院对原告提供证据3的真实性予以确认，该证据具有证明力，能够作为定案的依据。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对被告提供的证据1的证明力予以确认，能够作为定案的依据。原告对被告提供的证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议。本院对被告提供的证据2的真实性、合法性予以确认，对该证据是否与本案有关联性，本院认为通话记录只是反映通话人之间的通话经过，没有通话并不能说明原、被告之间就没有联系，更不能证明原、被告之间的法律关系，故本院对该证据的关联性不予确认，该证据不具有证明力，不能作为定案的依据。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院认证意见及当事人的陈述，查明本案事实如下：
受害人陈南昌，男，1957年1月11日出生，生前为农业家庭户口，与原告危春香系夫妻关系，共有五个子女即原告陈新忠、陈雪兰、胡琴（）、胡乐、胡琴（），其中原告胡琴（）、胡乐、胡琴（）为继子女，均为受害人陈南昌的法定继承人，也即本案的赔偿权利人。被告黄明堂、黄义财、付桂和三人合伙从事毛竹贩运和加工业务，与从事货运并兼司机的卢某经常有业务往来。由于卢某跟荣山镇搞搬运的人员较熟悉，被告付桂和便委托卢某帮其联系请四个人搬运毛竹。2015年11月1日卢某打电话给王某的老公叫其帮忙请四个人去娄浒村梧桐水库搬运毛竹。议定四人负责从山上将毛竹搬下山并装上货车，待毛竹运至拉丝厂后货主即被告才支付每人120元的工资；卢某与被告约定400元／车。2015年11月3日早上6时左右，货主之一的被告付桂和开一辆面包车到荣山镇村口接王某及受害人陈南昌、谢官莲、钱坤昌四人，并与卢某驾驶的车牌号为赣F自卸低速货车在荣山镇街上会合。7时30分左右，两车一同到达娄浒村的王坳山，7时40分许王某及受害人陈南昌、谢官莲、钱坤昌四人开始上山搬运毛竹，并将搬下山的毛竹陆续装上货车。大约中午12点，王某及受害人陈南昌、谢官莲、钱坤昌四人同乘装满约8.9吨毛竹的货车一起下山开往荣山街方向的拉丝厂，在行驶至梧桐水库坝上时，由于连续几天下雨路面湿滑，多弯且窄，该辆严重超载的货车就向右边倾斜致路面塌陷，货车即连人带货侧翻至水库中。之后，除司机卢某及一搬运工王某得以逃生外，其余三人陈南昌、谢官莲、钱坤昌均死亡。事故发生后，多方进行了协调，但未果。荣山镇政府为此垫付了60000元给三死者家属处理善后事宜，货车司机卢某支付三死者家属各13300元。另查明，卢某驾驶的自卸低速货车核载质量1.495吨。2015年12月19日原告危春香、陈新忠、陈雪兰、胡琴、胡乐、胡琴向本院提起诉讼，要求被告黄明堂、黄义财、付桂和赔偿各项损失合计295449元，并承担本案诉讼费。
本院认为，本案争议的焦点为：一、受害人陈南昌与三被告构成何种法律关系。二、本案是否应追加货车司机卢某为本案被告。三、受害人陈南昌家属诉请的赔偿金额是否合理。
针对第一个争议的焦点，本院认为，证人王某、陈某、李某、卢某的证言均能证实被告付桂和是通过货车司机卢某雇请了王某及受害人陈南昌、谢官莲、钱坤昌搬运毛竹，具体工作范围、内容均由被告安排，在王某及受害人陈南昌、谢官莲、钱坤昌四人按被告的安排完成相应劳务后，由被告支付报酬。虽然当时是由被告付桂和一人负责联系雇请事宜，但因被告黄明堂、黄义财、付桂和三人系合伙关系，根据合伙关系的法律特点，任何一个合伙人在执行合伙事务时均代表全体合伙人，并对全体合伙人产生法律效力，王某及受害人陈南昌、谢官莲、钱坤昌四人应视为被告黄明堂、黄义财、付桂和共同雇请，并构成事实上的劳务（雇佣）关系。三被告作为接受劳务者，是整个劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护义务。由于三被告对劳务活动现场未能进行有效监管和风险防控，明知路况不好，仍指示搬运工及货车司机超载，以致酿成陈南昌、谢官莲、钱坤昌死亡的事故，三被告存在指示上的重大过错，且这一过错与事故的发生存在因果关系，应当对陈南昌的死亡后果负主要责任。受害人陈南昌作为提供劳务一方，且系完全行为能力人，应当预见到路面湿滑及车辆超载可能存在的安全隐患，但因其未尽到审慎的注意义务，对严重超载也未加以制止，而是随行押车，最后导致车翻人亡的事故，受害人陈南昌自身应负次要责任。
关于第二个争议的焦点，本院认为，从本案已查明的事实来看，王某及受害人陈南昌、谢官莲、钱坤昌只是司机卢某受被告的委托帮其请来搬运毛竹的，具体工作内容及工作时间的安排、报酬的给付都是由三被告决定，根据约定王某及受害人陈南昌、谢官莲、钱坤昌的工作范围应延伸到将毛竹送至被告的拉丝厂，该四人坐车押运仍属三被告安排的劳务活动范围。该四人与司机卢某并不构成劳务关系。故被告关于雇佣活动在毛竹搬运到车上就已结束的辩称，与事实不符，本院不予采信。至于本案是否需要追加司机卢某（其涉嫌构成过失致人死亡案件正在审理中）的问题，本院认为，本案存在劳务关系与刑事附带民事赔偿两个法律关系的竞合，根据相关法律规定，对于同一损害事实受害人或亲属有权选择其一来主张赔偿。现受害人陈南昌亲属即六原告选择劳务法律关系要求三被告承担赔偿责任，故本案不宜追加货车司机卢某为被告。
关于第三个争议的焦点，本院认为，结合江西省2015年度统计数据，农村居民人均年纯收入10117元／年，在岗职工平均工资46218元／年，农、林、牧在岗职工年平均工资28991元／年。受害人陈南昌死亡时未满60周岁，其赔偿权利人应得死亡赔偿金为202340元（10117元／年20年），丧葬费为23109元（46218元／年÷12个月6个月），六原告主张的死亡赔偿金及丧葬费金额属合理范畴，本院予以认可。六原告诉请精神抚慰金50000元过高，本院酌定30000元；关于处理丧葬事宜费用，六原告诉请的10000元不合理，应按7人7天的误工标准计算，该笔费用为3892元（28991元／年÷365天7天7人）。
综上，受害人陈南昌因死亡造成损失为259341元，根据受害人陈南昌、三被告的过错程度及原因力大小，本院酌定赔偿权利人即原告危春香、陈新忠、陈雪兰、胡琴、胡乐、胡琴自行承担20%的责任，即负担51868.2元；被告黄明堂、黄义财、付桂和承担80%的责任，即负担207472.8元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄明堂、黄义财、付桂和在本判决生效后十日内赔偿原告危春香、陈新忠、陈雪兰、胡琴、胡乐、胡琴人民币207472.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5731元，由原告负担1579元，由被告负担4152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐龙基
人民陪审员 张水兰
人民陪审员 王晓倩
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵娇华