吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民再70号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于宝，男，1971年9月20日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人：徐一博，吉林首华律师事务所律师。
委托代理人：高海峰，吉林首华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李素珍，女，1951年1月9日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：王蕾，吉林孚达律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万亮，男，1975年10月18日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：王蕾，吉林孚达律师事务所实习律师。
原审第三人：敦化市翰章乡民生村村民委员会，住所敦化市翰章乡民生村。
法定代表人：邹文成，村主任。
再审申请人于宝因与被申请人李素珍、万亮、原审第三人敦化市翰章乡民生村村委会(以下简称“民生村村委会”)之间土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2015）延中民四终字第405号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年8月3日作出（2016）吉民申1202号民事裁定书，指令本院再审。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人于宝及其委托代理人徐一博、高海峰，被申请人李素珍和万亮及其委托代理人许洪伟、王蕾到庭参加诉讼。原审第三人民生村村委会经本院通知表示不参加庭审，故本院依法缺席审理。现已审理终结。
于宝申请再审称，2001年1月5日被申请人全家搬到延吉市做生意，托本村村民赵保珍联系转让耕地1.67公顷，草房（危房）120平方米，并找到再审申请人于宝，后经协商，万瑞福、李素珍以10600元的价格一并转让给再审申请人于宝。再审申请人受让的耕地系农村三等地，遍地都是石头和大坑，后经申请人平息和回填投入了大量的人力、物力、财力，经营了长达15年，期间被申请人从未主张争议地的经营权。申请人虽然对争议地未办理变更登记，但转让的事实客观存在。一、二审认定的事实与实际不符，是将0.833公顷合同地及册外地0.837公顷一并转让给申请人。不能仅凭在转让合同中未签名和未办理变更过户否认转让事实。吉林省高级人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件的若干问题的意见》第5条规定，“土地承包合同虽以农户为代表人个人的名义签订的，但土地经营权属于全体家庭成员按份共有，农户代表人未经其他家庭成员有证据能够证明流转行为违背其真实意思表示的，并且本流转合同签订之日起一年内主张权利，否则应认定流转合同有效。其他家庭成员主张返还其承包经营份额的不予支持。”本案中，土地流转15年之久，家庭成员对流转的共有土地是知道的。法院认定再审申请人为代耕人并判决返还是错误的。为此，请求撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。
李素珍及万亮辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回于宝的再审申请。
一审原告李素珍、万亮向一审法院起诉请求：被告于宝返还原告所有的土地1.67公顷，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定如下事实:原告李素珍、万亮与被告于宝均系敦化市翰章乡民生村村民。1998年6月16日，原告李素珍丈夫、万亮父亲万瑞福作为户代表与第三人民生村村委会签订二轮土地承包合同，承包土地面积为0.833公顷，其中三队道西0.681公顷（东至王如善、南至道、西至于军、北至道），庞大地0.152公顷（东至于福胜、南至道、西至陈松奇、北至道）。除承包地0,833公顷之外，万瑞福还耕种册外地0.837公顷。2001年万瑞福举家搬往延吉市，将其所有的房屋五间以及播种机、拖拉机等农机具和房屋内家电以10600元的价格出售给被告于宝，并将其所耕种的承包地0.833公顷及册外地0.837公顷交由被告于宝代为管理，同时约定涉案土地的各项税费由被告于宝交纳。被告于宝在交纳10600元房款后，取得了涉案房屋并耕种涉案土地至今，同时万瑞福名下的各种土地税费由被告于宝代为交纳，0.833公顷承包地的粮食直补款由被告于宝领取。2011年万瑞福去世，现其妻子、儿子即本案原告李素珍、万亮要求被告于宝返还上述土地，但被告以万瑞福出售房屋时已将上述土地流转给被告为由拒不返还，至本案诉争发生。
另查，原告李素珍、万亮现户籍所在地为敦化市翰章乡民生村一组，本案涉案土地在翰章乡民生村的土地台账中均记载在万瑞福名下。
一审法院判决：一、被告于宝于2015年12月31日前将地名为三队道西0.681公顷（东至王如善、南至道、西至于军、北至道）及庞大地0.152公顷（东至于福胜、南至道、西至陈松奇、北至道）合计0.837公顷土地返还给原告李素珍、万亮；二、驳回原告李素珍、万亮的其他的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元，由被告于宝负担。
一审被告于宝不服一审判决，上诉请求：2001年1月5日期间，被上诉人李素珍、丈夫万瑞福（已故）及万亮，全家搬到延吉做生意，托本村村民赵保珍给联系转让耕地和住房，后经上诉人与万瑞福及其妻子李素珍共同协商，以10600元价格转让其房屋和耕地。当时赵保珍作证，李素珍还给了赵保珍100元好处费。上诉人耕种涉案土地已达15年之久，期间曾多次要求办理更名，但上诉人未给予办理，而且从未索要过耕地。原审以代为管理关系判令上诉人返还耕地0.833公顷错误，双方系转让关系不是代为管理关系。为此，请求依法改判，驳回被上诉人的诉请。
本院二审认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院二审认为，双方当事人对2001年万瑞福将其家庭房屋及农机具等以10600元的价格出售的事实并无争议，只是对当时万瑞福是否代表其家庭将其家庭承包地也一并流转给于宝的事实存有争议。李素珍与万亮主张当时只是出售了房屋和农机具等，当时只有一份购房及农机具转让的合同，没有提到土地的事，但是其家庭没有保存该合同原件。于宝则主张其与万瑞福在2001年1月5日签订了《房屋出售土地转让合同书》，出售房屋时也一并将承包地进行了流转。根据主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任的证据规则，于宝应当提供证据证明其与万瑞福生前就涉案争议承包地签有土地承包经营权流转合同。于宝提供的《房屋出售土地转让合同书》上的“万瑞福”签名是由于宝所签，所说的带有“万瑞福”字样的印鉴在合同书上也已无法辨认，证人赵宝珍对关于于宝给付房款时间及万瑞福是否在合同书上签字的事实所作的证词也均与于宝的陈述不符。根据现有的证据，无法证明于宝与万瑞福就涉案争议承包地存在土地承包经营权流转关系，故一审判决认为于宝耕种涉案争议承包地属代耕，应予返还，有事实和法律依据。于宝关于其与万瑞福家庭间存在土地承包经营权转让关系的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于宝负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中，再审申请人于宝提供证据“民生村2003年耕地承包合同”和证人王金生，证明涉案土地转让给于宝的事实。本院认为，再审申请人提供的证据不属于新证据，且王金生的证人证言与赵保珍的证言相矛盾，故本院不予采信。
本院再审对原审法院对证据的采信和认定的事实予以确认。
本院再审认为，再审申请人于宝虽然主张万瑞福、李素珍以10600元的价格将房屋和涉案土地一并转让给再审申请人，并耕种长达15年期间被申请人从未主张涉案土地的经营权，但其提供的证据不足以证明双方之间存在土地转让关系。
再审申请人提供的《房屋出售土地转让合同》是于宝起草，在落款处“万瑞福”的名字也是于宝所签，无法证明万瑞福本人签订合同的事实。于宝提出其替万瑞福签字后，万瑞福在上面加盖印章，但现因印纹形成时间较长，无法辨认印章的文字，且于宝也没有其他证据证明印章就是万瑞福的印章。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，应由于宝承担举证不能的不利后果。原审以《房屋出售土地转让合同书》无法证明确为万瑞福本人所签为由未予采信该合同书，并根据交纳涉案土地农业税时的票据、涉案土地尚未变更至被告于宝名下、土地台账中涉案土地也仍在万瑞福名下等事实，未予认定双方之间涉案土地的流转关系并无不当，本院再审予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2015）延中民四终字第405号判决。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 池哲龙
审判员 俞顺花
二〇一六年十二月七日
书记员 李思思