山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9076号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛炫丽地坪涂装工程有限公司。
法定代表人：纪玉江，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓联，即墨环秀法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）青岛恒昌盛集团有限公司。
法定代表人：王洪源，经理。
委托诉讼代理人：陈波，山东一诺律师事务所律师。
上诉人青岛炫丽地坪涂装工程有限公司（以下简称炫丽公司）与上诉人青岛恒昌盛集团有限公司（以下简称恒昌盛公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第4136号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人炫丽公司的委托诉讼代理人孙晓联、上诉人恒昌盛公司的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炫丽公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项或依法改判；2、一、二审诉讼费用由恒昌盛公司承担。事实与理由：2013年2月7日，炫丽公司与恒昌盛公司签订《施工合同》，约定由炫丽公司为恒昌盛公司研磨地面，价格为固定价23.1万元。工程完工后，经双方验收工程交付使用。恒昌盛公司仅向炫丽公司支付一半工程款即l15,500元,剩余工程款一直拖延未付。炫丽公司于2014年5月27日依法提起诉讼。诉讼中，恒昌盛公司提起反诉，主张工程存在质量问题，要求进行整改，并对整改损失申请司法鉴定。炫丽公司对出具的鉴定报告当庭表示不予认可，并申请鉴定人员出庭解释或作出说明，但鉴定机构未作答复。该鉴定报告脱离实际，无现场勘验，无质量认定，鉴定结论不具备说服力，理应撤销。综上，请求二审法院支持炫丽公司的诉讼请求，改判炫丽公司不向恒昌盛公司支付整改修复费用98,851.05元。
恒昌盛公司辩称，双方签订的合同是承揽合同不是建筑合同，炫丽公司法定代表人认可工程存在质量问题，损失事实清楚。一审判决炫丽公司向恒昌盛公司支付整改修复费用正确，请求驳回炫丽公司的上诉请求。
恒昌盛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、二审诉讼费由炫丽公司承担。事实和理由：一审判决以炫丽公司不持有《建筑业企业资质证书》，没有施工资质为由，确认恒昌盛公司与炫丽公司签订的《青岛恒昌盛集团有限公司二期车间混凝土密封固化剂施工合同及方案》无效，属于认定事实错误。首先，本案虽然在立案时一审法院以建设工程施工合同纠纷为案由受理，但实质是一般承揽合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”本案中，双方签订的合同虽然名为施工工程，但合同内容仅是由炫丽公司对恒昌盛公司已经完成的车间混凝土地面进行打磨抛光处理，并非《中华人民共和国建筑法》调整的建筑活动。因此，从合同内容来看，双方之间实际是一般承揽合同关系。其次，国家实行建筑企业资质管理的立法目的是为了规范建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，促进建筑业的健康发展。本案中，双方合同内容是对已施工完毕的混凝土地面进行抛光打磨，实质就是一种地面美容，根本不涉及建设工程的安全和质量问题，故不应当受建筑企业资质相关管理规定的强制性调整。此外，炫丽公司依法成立，经过工商行政管理部门依法核准的经营范围包括地坪工程施工、石材护理等项目。因此，恒昌盛公司有理由相信炫丽公司具备承揽该项合同内容的能力和资格。炫丽公司作为专门从事该项生产经营活动的企业，也从未告知地面打磨需要所谓的施工资质。第三，对于地面抛光打磨，国家没有关于承揽人必须具有施工资质的强制性规定。一审判决既未指明地面抛光打磨所需的施工资质是什么，更未说明所依据的法律规定，判决结果缺乏法律依据。综上，请求二审法院查清事实，依法予以改判。
炫丽公司辩称，恒昌盛公司与炫丽公司签订的《青岛恒昌盛集团有限公司二期车间混凝土密封固化剂施工合同及方案》无效，一审对此认定正确。综上，请求驳回恒昌盛公司的上诉请求。
炫丽公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令恒昌盛公司立即向炫丽公司支付工程款115,500元；2、诉讼费由恒昌盛公司负担。
恒昌盛公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判令炫丽公司向恒昌盛公司赔偿经济损失98,851.05元，并承担鉴定费3,000元（具体损失待鉴定后确定）；2、反诉费由炫丽公司负担。
一审法院认定事实：2013年2月7日，炫丽公司与恒昌盛公司签订《青岛恒昌盛集团有限公司二期车间混凝土密封固化剂施工合同及方案》。合同约定：一次性固定单价为33元/平方米，固定总价为23.1万元，均为包工包料价格；施工工期为30天，自2013年2月17日起至2013年3月17日止；工程施工面积按实结算。合同还对其它事项进行了约定。
合同签订后，炫丽公司进行工程施工，恒昌盛公司已经对该工程投入使用。恒昌盛公司向炫丽公司支付工程款115,500元。
2013年3月9日，恒昌盛公司向炫丽公司发出整改通知，以涉案工程不合格为由，不予验收。
恒昌盛公司申请对炫丽公司施工工程的整改修复费用进行司法鉴定，一审法院依法委托青岛立信工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2015年7月19日作出青立所审基字[2015]第08号整改修复费用鉴定报告，鉴定结论为：工程总造价为98,851.05元。恒昌盛公司支付鉴定费3,000元。炫丽公司质证称：对鉴定报告不予认可；鉴定机构没有对现场进行实际测量，也没有到现场观看，其出具的鉴定结论没有事实依据。恒昌盛公司质证称，对鉴定报告没有异议。
另查明，炫丽公司未持有《建筑业企业资质证书》。一审诉讼过程中，恒昌盛公司未提交建筑工程规划许可证。
一审法院认为，根据我国法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。本案中，恒昌盛公司将涉案工程发包给炫丽公司施工建设，而炫丽公司不持有《建筑业企业资质证书》，没有施工资质，违反了法律、行政法规效力性的强制性规定。因此，一审法院认定恒昌盛公司与炫丽公司签订的《青岛恒昌盛集团有限公司二期车间混凝土密封固化剂施工合同及方案》无效。
关于炫丽公司要求恒昌盛公司支付工程款115,500元的诉讼请求。炫丽公司与恒昌盛公司签订施工合同后，炫丽公司进行了施工。恒昌盛公司于2013年3月9日向炫丽公司发出整改通知，以涉案工程不合格为由，不予验收。因涉案工程恒昌盛公司已经使用，而涉案工程为一次性固定价23.1万元，恒昌盛公司未提交证据证明涉案工程未完工，故一审法院认定涉案工程总造价为23.1万元。扣除恒昌盛公司已经支付的工程款115,500元，恒昌盛公司还应向炫丽公司支付工程款115,500元。
关于恒昌盛公司要求炫丽公司支付整改修复费用98,851.05元的反诉请求。根据查明事实，炫丽公司施工的涉案工程存有质量问题，恒昌盛公司于2013年3月9日向炫丽公司发出整改通知，要求整改。经鉴定评估，涉案工程整改修复费用为98,851.05元，故炫丽公司应向恒昌盛公司支付整改修复费用98,851.05元。
关于恒昌盛公司要求炫丽公司支付鉴定费3,000元承担的反诉请求。因炫丽公司施工的涉案工程存在质量问题，故恒昌盛公司支出的鉴定费3,000元应由炫丽公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决：一、确认炫丽公司与恒昌盛公司签订的《青岛恒昌盛集团有限公司二期车间混凝土密封固化剂施工合同及方案》无效；二、恒昌盛公司于判决生效之日起十日内，向炫丽公司支付工程款115,500元；三、炫丽公司于判决生效之日起十日内，向恒昌盛公司支付整改修复费用98,851.05元；四、鉴定费3,000元由炫丽公司承担，炫丽公司于判决生效后十日内向恒昌盛公司支付鉴定费3,000元。案件受理费2,610元，由恒昌盛公司负担；反诉费2,288元，减半收取1,144元，由炫丽公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，炫丽公司提交该公司的私营企业登记信息查询结果1宗。其中，经营范围载明：地坪自理；地坪工程施工；石材护理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。恒昌盛公司对上述查询结果的真实性无异议。
2013年3月9日，恒昌盛公司向炫丽公司出具《整改通知书》，载明：“经甲方邀请相关专业人员现场检查、评审认定，你方所做混凝土地面表面处理，个别区域与你方自己所做样板严重不符，差距很大，完全达不到样板效果，判定为不合格。依据甲乙双方所签合同以样板验收之规定，甲方不予验收。现成你方在工期内以样板为标准火速整改。否则，依照合同按拖期处理，引起的一切后果你方自负。”炫丽公司法定代表人纪玉江在施工单位处签字确认。炫丽公司称：恒昌盛公司提出整改意见后，炫丽公司对部分地面重新打磨；涉案工程于2013年3月15日完工，于2013年3月18日交付。恒昌盛公司则称：该工程于2013年11月完工，炫丽公司于2013年11月11日离开后，恒昌盛公司才对工程投入使用。双方均未提交充分证据证明各自上述主张。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效。本案中，炫丽公司未取得与其经营范围相关的建筑装修装饰工程专业承包资质，其与恒昌盛公司签订的混凝土密封固化剂施工合同依法应认定无效。恒昌盛公司主张涉案工程不应受建筑施工企业资质相关规定的调整，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，炫丽公司施工的工程未经竣工验收，炫丽公司主张恒昌盛公司于2013年3月18日对工程投入使用，恒昌盛公司则自认其于2013年11月11日对工程投入使用。即使按照恒昌盛公司自认的使用时间计算，其在使用涉案工程长达8个月后，又于2014年7月16日以涉案工程存在严重质量问题为由提起反诉，要求炫丽公司赔偿整改修复费用，依法不应予以支持。此外，恒昌盛公司向炫丽公司出具的《整改通知书》载明，仅“个别区域”与样板不符。但经过鉴定,总造价为23.1万元的涉案工程，整改修复费用高达98,851.05元，已经超出了对“个别区域”的通常理解范畴。综合考虑上述因素，一审判令炫丽公司向恒昌盛公司支付上述整改修复费用不当，本院予以纠正。
综上所述，炫丽公司的上诉请求成立，本院予以支持。恒昌盛公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第4136号民事判决第一项、第二项；
二、撤销山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第4136号民事判决第三项、第四项；
三、驳回青岛恒昌盛集团有限公司的反诉请求。
一审案件受理费2,610元，反诉费减半收取1,144元，鉴定费3,000元，二审案件受理费2,437元，共计9,191元，由青岛恒昌盛集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年五月九日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威