四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第2452号
原告叶林松，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托代理人罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告上海公路桥梁（集团）有限公司（原上海市第一市政工程有限公司）,住所地：上海市瑞金二路202号。
法定代表人胡军，该公司董事长。
委托代理人姚澄，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海鑫力建设工程有限公司，住所地：宝山区长江西路1180号419-8号。
法定代表人金燕军。
委托代理人胡馨元，四川师维律师事务所律师。
委托代理人姚静，四川师维律师事务所律师。
第三人彭健成，男，1980年2月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告叶林松与被告上海公路桥梁（集团）有限公司（以下简称上海路桥公司）、上海鑫力建设工程有限公司（以下简称上海鑫力公司）及第三人彭健成建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶林松诉称，2012年原告与被告上海路桥公司达成口头协议，被告将其承建的成都市自来水七厂一期工程的降水井、护壁工程交于原告进行施工。其后原告组织人员于2012年7月中旬开始进场施工，2012年12月15日施工完毕，被告对工程量进行了确认。2013年2月8日被告上海路桥公司向原告出具书面承诺，承诺于2013年春节后向原告支付工程款135万元，但对其余工程款的支付时间未进行约定。但至今，被告仅支付了121万元，为了维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判决：1、被告上海路桥公司支付工程款1508249元，并从2012年12月15日起按同期银行贷款利率支付资金占用利息至付清该款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告上海路桥公司辩称，原告所称与上海路桥公司存在合同关系不是事实，上海路桥公司已将工程分包给了上海鑫力公司并签订了合同，原告与上海鑫力公司存在合同关系应与上海鑫力公司进行结算。原告所称支付了121万元，是上海鑫力公司支付的，上海路桥公司从未支付过工程款。根据原告提交的证据，工程结算总价为135万元，包括了降水井、护壁工程，对于降水台班系原告自愿提供的不应另行计价，该结算总价已由上海鑫力公司支付，不存在欠付。对于鉴定报告，鉴定报告存在多处错误，不应采信。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告上海鑫力公司辩称，上海鑫力公司与原告没有合同，对原告的业务工程也不知情。上海路桥公司项目经理即第三人的笔录充分证明，原告与上海路桥公司有事实的工程合同。上海路桥公司与上海鑫力公司签订的合同生效时间在2012年12月，原告与上海路桥公司合同时间是2012年7月，原告所做的工程与上海鑫力公司无关，原告也未向上海鑫力公司主张。请求法院依法判决。
第三人彭健成述称，其2012年6月至2013年8月是上海路桥公司成都自来水七厂项目的项目经理。2012年7月将原告引进项目做降水、边坡护壁等工作，原告2013年8月23日撤场。上海路桥公司将工程分包给上海鑫力公司，包括原告所做的工程。请求法院依法判决。
经审理查明，上海路桥公司系成都市自来水厂一期工程总承包公司，2012年6月至2013年8月第三人彭健成系该工程项目的项目经理。第三人将原告引进该项目，原告于2012年7月进场进行降水井、边坡支护、降水工作，2013年8月工程完工。2012年8月4日，上海路桥公司与上海鑫力公司签订《建设工程专业分包合同》约定将成都市自来水七厂一期工程所有边坡支护及降水工程分包给上海鑫力公司。2013年2月8日，被告上海路桥公司向原告出具承诺：待2013年春节后，项目部收到建设单位第一笔进度款后，支付降水、护壁班组工程款累计总额为135万元。2016年11月15日，四川协合工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为涉案工程造价2808249.03元。鉴定费用为5.5万元。
另查明，原告收到工程款130万元。
上述事实，有当事人的陈述，有当事人的身份信息、合同、鉴定报告、承诺书、签单等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，第三人彭健成系被告上海路桥公司成都市自来水厂一期工程项目的项目经理，其代表被告上海路桥公司在该工程项目行使权利履行义务。第三人彭健成于2012年7月将原告引进该项目从事降水井、边坡支护、降水台班等工作，原告与被告上海路桥公司存在合同关系。因其没有建筑施工资质，故上海路桥公司与上海鑫力公司签订了《建设工程专业分包合同》，并要求原告与上海鑫力公司签订协议，即要求原告借用上海鑫力公司资质进行施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，原告与被告上海路桥公司之间合同无效。原告作为实际施工人已完成施工，并交付给被告，现该工程已实际投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告主张要求支付工程款本院予以支持。
对于工程款的具体金额问题，被告上海路桥公司称2013年2月8日，被告上海路桥公司向原告出具的承诺已就工程总价进行了确定，工程总价为135万元。该承诺内容为:“待2013年春节后，项目部收到建设单位第一笔进度款后，支付降水、护壁班组工程款累计总额为1350000元。”承诺为工程款累计额非结算额，且原告施工至2013年8月退场，在被告上海路桥公司向原告出具承诺后原告仍进行了施工，故上海路桥公司的主张不能成立。对于鉴定报告是否采信的问题，被告上海路桥公司称，鉴定报告修改了材料耗用系数，计算方式未能明显表述，对于计算及系数的采用，由鉴定机构依据鉴定规则及相关规范进行处理，属鉴定技术方法，上海路桥公司不能因此而改变鉴定结论的合法性，对上海路桥公司的意见不予采信。该鉴定由法院依法委托，四川协合工程造价咨询有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定基础资料经各方质证，鉴定程序合法，鉴定结论依法应予采信。鉴定结论为：涉案工程造价2808249.03元。被告已支付130万元，还应支付1508249.03元。对于利息，工程完工于2013年8月，被告应及时付款，被告未及时付款应支付利息，利息从2013年9月1日起支付。对于鉴定费，双方未签订明确的合同，未对工程价款及其结算方式进行明确约定，双方都存在责任，鉴定费应由双方共同承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告上海公路桥梁（集团）有限公司在本判决生效之日起10日内向原告叶林松支付工程款1508249.03元，并从2013年9月1日起按同期银行贷款利率支付利息至全款付清时止；
二、驳回原告叶林松的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币7305元，鉴定费55000元，由原告叶林松负担27500元，被告上海公路桥梁（集团）有限公司负担34805元，该款已由原告叶林松预交，被告上海公路桥梁（集团）有限公司在履行本判决书一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余刚义
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李天岚