江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初2995号
原告王璋，女，1981年9月28日生，汉族。
委托代理人张君峰,国浩律师（南京）事务所律师
委托代理人杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司，住所地在南京市浦口区公园北路1号客运公司东大楼。
负责人秦某，总经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告王璋与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司（以下简称人保南京浦口支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，由代理审判员张海霞适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告王璋及其委托代理人张君峰、杨红军，被告人保南京浦口支公司委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王璋诉称，2015年9月20日19时54分，其所有的车牌号为苏A×××××的轿车在南京市××区××街区西门路边发生车辆起火的事故，车辆损毁严重。事故发生后，原告第一时间向交通管理部门以及被告报案。南京市公安消防支队浦口区大队（以下简称消防大队）出具的火灾事故认定书认定，火灾起火部位位于汽车发动机舱方位处，起火原因不明。南京市公安局交通管理局第九大队（以下简称交警九大队）也出具了关于事故经过的情况说明。原告于2015年8月18日为该车辆在被告处投保了机动车损失保险（含不计免赔率），保险合同约定保险期间一年，从2015年9月16日0时起至2016年9月15日24时止。原告足额向被告支付了保险费。事故发生后，原告多次与被告就赔偿事宜进行交涉、协商，但被告一直拒绝向原告赔付，故诉请法院判令：1、被告支付原告保险赔偿金167220元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（以下简称保单）及中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（以下简称保险条款）各一份，证明原告在被告处为案涉车辆投保了机动车损失保险，保险金额为167220元，案涉车辆事故发生在保险期间内且保险条款第六条第一项第（二）款约定火灾属于保险责任范围。
证据三、机动车销售统一发票一张，证明事故车辆的购置价格为170940.17元。
证据四、机动车登记证书一份，证明原告是该车辆所有权人。
证据五、交警九大队出具的情况说明一份，证明事故车辆失火的事实。
证据六、消防大队作出的火灾事故认定书一份，证明事故车辆失火并毁损的事实。
证据七、事故车辆照片一组，证明事故车辆烧毁的事实。
证据八、手机微信截图一份，该截图显示原告提交的理赔申请处于定损环节，证明被告未及时对该起事故进行核定。
被告人保南京浦口支公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告应当提供保险单正本原件证明双方之间存在保险关系；2、根据原告陈述及火灾事故认定书的记载，事故车辆已经排除了外来火源或是遗留火种引发火灾的可能性，故原告的车损系由车辆自燃造成，该损失不构成保险责任；3、事故车辆系2010年9月15日登记上牌，即使该车辆发生保险事故并造成全部损失，在扣除车辆残值后赔偿限额也不超过107020.8元，原告主张的损失数额没有证据证实。
被告人保南京浦口支公司向法庭提供以下证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）（以下简称投保单）一份，证明被告已就保险条款的内容及所有免责事项向原告尽到了充分的告知与说明义务，保险条款约定车辆自燃及不明原因的火灾保险公司不予赔偿。
被告人保南京浦口支公司对原告王璋提供的证据质证意见：对证据一至证据四以及证据六至证据八的真实性均无异议。证据一不能充分证明原告主体适格，原告应提供事故车辆的行驶证书。证据二中的保险条款第十条已明确约定车辆自燃及不明原因火灾造成的损失不属于赔偿范围，且该保险条款针对车辆自燃造成的损失设置了专门的自燃损失险，但原告并未投保该险种；该证据中的保险单中显示事故车辆新车购置价为167220元，而该车辆初次登记日期为2010年9月15日，故事故车辆的保险价值在扣除0.6%/月的折旧率后应为107020.8元。对证据三及证据四的关联性有异议，购车发票金额与保险价值没有必然关联，在原告未提供行驶证的情形下仅凭机动车登记证书也无法证明其在事故发生时系车辆实际所有人。对证据五情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，交警大队未在第一时间前往事故现场查验，且该证据与消防大队的火灾事故认定书结论不一致，即便该起事故属于不明原因火灾，根据保险条款约定也不属于保险赔偿范围。对证据六火灾事故认定书的证明目的有异议，该证据可以证明车辆损失是由自燃引起的，故根据保险条款约定属于保险人责任免除的范围。证据七照片可以证明事故车辆残值，原告应当明确残值的具体金额。对证据八的证明目的有异议，被告已及时安排定损员进行查看并告知原告不构成保险责任，没有怠于理赔的情形。
原告王璋对被告人保南京浦口支公司提供证据的质证意见：
对证据一的真实性及关联性均不予认可，投保单上的签名及日期均非原告本人签署，且该投保单是2014年的，而案涉事故发生于2015年，故该证据与本案没有关联。
本院认证意见：对原告提供的证据一至证据四以及证据六至证据八，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的证据二中的保险单、证据三系原件，本院对证据的真实性予以确认；证据二中保险条款经审查，能够确认其真实性，本院对真实性予以确认。原告提供的证据四能够证明事故车辆登记在原告名下的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的证据五盖有交警部门公章且陈述了案涉事故的相关情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的证据六能够证明事故车辆发生火灾，本院对证据的真实性予以确认；原告提供的证据七能够证明事故车辆因火灾烧毁的事实，但该组照片无法确定车辆的残值。对被告提供的证据，原告虽主张签名非本人所签，但未提供证据予以反驳，经本院释明，原告未申请鉴定，本院对该证据的真实性予以确认，2014年、2015年两次与被告就同一保险标的签订同种类保险合同，该证据可以证明被告已向原告尽到了明确说明义务，本院对其关联性予以确认。
经审理查明，
一、2014年9月10日，原告王璋在被告处为车牌号为苏A×××××的轿车投保了机动车损失保险，保险金额为167220元，双方确认新车购置价为167220元，保险期间自2014年9月16日起至2015年9月15日止，在投保单第二页下方投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”的内容，在该内容下方由王璋签名，并载明时间为2014年9月10日。其中保险条款保险责任部分第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。保险条款责任免除部分第十条约定：被保险机动车因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。保险条款约定自燃保险责任是指机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。
二、2015年原告王璋为案涉车辆继续在被告处了投保机动车损失保险，保险期间自2015年9月16日起至2016年9月15日止，保险金额及双方确认的新车购置价与2014年相同。2015年保险条款与2014年保险条款中关于前述保险责任第六条及责任免除第十条规定的内容一致。
三、2015年9月20日19时45分，原告王璋名下的车牌号为苏A×××××轿车在南京市××区××街区西门路边发生火灾，导致车辆烧损。2015年10月21日，南京市公安局交通管理局第九大对作出情况说明，载明车辆起火原因不明。同日，南京市公安消防支队浦口区大队就该起事故出具了宁浦公消火字[2015]第0008号火灾事故认定书，认定：此起火灾起火部位位于汽车发动机舱方位处，起火原因能够排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能够排除汽车发动机舱内油路故障、电气线路故障引发火灾的可能。事故发生当日，原告王璋向被告人保南京浦口支公司提出理赔申请，但未完成理赔流程，被告未对原告进行赔偿。
本案争议焦点为：一、本案车辆损失是否属于被告承担保险责任范围。二、被告对保险条款中的特别约定是否对原告履行了明确说明义务。
本院认为：
一，案涉车辆损失不属于被告承担保险责任范围，保险条款保险责任部分第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。保险条款责任免除部分第十条约定：被保险机动车因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。上述第六条理赔条款属于一般条款，第十条责任免除条款属于特别条款，免责条款应当优先适用。本案中的理赔条款与免责条款，两者内容表述清楚明确，不存在矛盾之处。案涉保险事故经南京市公安消防支队浦口区支队认定起火原因能够排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能够排除汽车发动机舱内油路故障、电气线路故障引发火灾的可能，因此该事故原因排除外来火源、遗留火种后，不能适用保险条款第六条关于火灾的约定，该事故原因应当为车辆自燃或不明原因火灾。根据免责条款的约定，被告对原告的车损不负责赔偿。
二、原告在2014年、2015年两次与被告就同一保险标的签订同种类保险合同，被告提供的2014年投保单可以证明被告曾就种类相同的免责条款向原告履行过明确说明义务，故应当认定被告对原告就免责条款履行了明确说明义务。
综上，本院认为本案车辆损失原因系保险条款责任免除条款约定的不予赔偿情形之一，且被告已对保险条款中的责任免除条款履行了明确说明义务，据此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王璋的诉讼请求。
本案案件受理费3644元，减半收取1822元，由原告王璋负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3644元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
代理审判员 张海霞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 徐 乔