广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第175号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人唐小红。
委托代理人梁建华、陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
被告胡汉全，男，1966年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告郭巧灵，女，1968年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告王树莲，女，1976年5月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告刘学文，男，1974年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告郭桂好，女，1966年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁溢明，男，1963年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区博士伦家电制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区。
法定代表人胡汉全。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支�（以下简称邮政银行顺德支行）诉被告胡汉全、郭巧灵、王树莲、刘学文、郭桂好、梁溢明、佛山市顺德区博士伦家电制造有限公司（以下简称博士伦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由审判员陈威担任审判长，与人民陪审员陈嘉碧、阮锦丹适用普通程序审理，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁建华，被告刘学文到庭参加诉讼，被告胡汉全、郭巧灵、王树莲、郭桂好、梁溢明、博士伦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月25日，被告胡汉全、王树莲、郭桂好与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：被告胡汉全、王树莲、郭桂好成立联保小组，被告胡汉全作为联保小组牵头人，从2013年7月25日起至2017年7月25日止，原告可以依据联保小组任一成员的申请，�单一借款人最高贷款限额200000元内发放贷款，联保小组任一成员向原告借款时不需逐笔办理保证手续，联保小组的所有其他成员均承担连带责任保证。被告郭巧灵、刘学文、梁溢明分别作为被告胡汉全、王树莲、郭桂好的配偶签字确认联保小组成员的借款及保证行为，并承担共同还款责任。被告郭巧灵与原告签订补充协议书，被告郭巧灵自愿作为被告胡汉全的保证人，对被告胡汉全向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。后，原告与被告胡汉全签订《小额联保借款合同》，约定：被告胡汉全向原告借款200000元整，年利率15.3%，期限为24月，自2013年7月至2015年7月，还款方式为等额本息还款法；如被告胡汉全不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若被告胡汉全违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款�要求其承担损害赔偿责任及支付罚息。同时，被告博士伦公司向原告出具担保函，自愿为被告胡汉全上述借款合同项下的贷款本息、违约金以及原告实现债权的费用等提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告胡汉全发放了贷款200000元，但被告胡汉全并未依约还款，原告多次催收无果。为维护自身的合法权益，原告向法院起诉，请求判令：一、被告胡汉全、郭巧灵立即清偿贷款本金90771.98元及至实际清偿之日止的利息（利息按照约定年利率15.3%及逾期罚息标准即22.95%计算，暂计至2015年1月5日利息、罚息为3524.17元；本息暂合计94296.15元）；二、被告王树莲、刘学文、郭桂好、梁溢明、博士伦公司对被告胡汉全的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由七被告承担。
被告刘学文辩称，对原告起诉没有意见，借款不是被告刘学文借的，被告刘学文只是联保�。
诉讼中，为主张其事实，原告提供以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份、被告胡汉全、郭巧灵、王树莲、刘学文、郭桂好、梁溢明的身份证复印件各一份、被告博士伦公司的企业信息打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.小额联保借款合同原件一份，证明双方约定了贷款利率及期限，贷款发放及违约后原告有权收取复利及有权提前收回贷款、本息，被告还应承担律师费、诉讼费及赔偿损失。
3.小额贷款联保协议书原件一份、补充协议书原件一份，证明被告胡汉全、郭巧灵、王树莲、刘学文、郭桂好、梁溢明自愿成立联保小组，且约定了担保时间、金额、范围（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权所支付的费用等）。
4.有限责任公司担保函原件一份，证明被告博士伦公司承担的担保范围。
5.个人贷款放款单、借据原件各一份，证明原告依约履行了合同，发放了贷款。
6.欠款本息单原件一份，证明被告所欠贷款、本息的具体情况及违约的事实。
被告刘学文质证意见：对上述证据没有异议。
本院依法向被告胡汉全、郭巧灵、王树莲、郭桂好、梁溢明、博士伦公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告胡汉全、郭巧灵、王树莲、郭桂好、梁溢明、博士伦公司没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的证据证据来源、形式合法，客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2013年7月25日，被告胡汉全、王树莲、郭桂好与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：被告胡汉全、王树莲、郭桂好成立联保小组，被告胡汉全作为联保小组牵头人，从2013年7月25日起至2017年7月25日止，原告可以依据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高贷款限额200000元内发放贷款，联保小组任一成员向原告借款时不需逐笔办理保证手续，联保小组的所有其他成员均承担连带责任保证。被告郭巧灵、刘学文、梁溢明分别作为被告胡汉全、王树莲、郭桂好的配偶签字确认联保小组成员的借款及保证行为，并承担共同还款责任。被告郭巧灵与原告签订补充协议书，被告郭巧灵自愿作为被告胡汉全的保证人，对被告胡汉全向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。
2013年7月25日，原告与被告胡汉全签订《小额联保借款合同》，约定：被告胡汉全向原告借款200000元整，年利率15.3%，期限为24月，自2013年7月至2015年7月，还款方式为等额本息还款法；如被告胡汉全不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若被告胡汉全违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任及支付罚息。同日，被告博士伦公司与原告签订一份《有限责任公司担保函》，表示为被告胡汉全上述借款合同承担连带保证责任。上述协议签订后，原告依约向被告胡汉全发放了贷款200000元，但被告胡汉全并未依约还款，至起诉前，被告胡汉全尚有本金90771.98元未偿还。
本院认为，原告与各被告方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保补充协议书》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，签约当事人应依约定履行各自的义务。根据原告方提供的证据，被告胡汉全向原告贷款200000元的事实清楚，本院予以确认。被告胡汉全贷款后未按约定时间还款，担保人也未履行还款义务，其行为已经构成根本违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求一次性清偿贷款本金90771.98元，本院予以支持。由于被告胡汉全未履行借款合同中约定的还款义务，原告依法可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告胡汉全、王树莲与郭桂好属于同一联保小组成员，在联保协议中签名承诺承担连带担保责任。被告郭巧灵、刘学文、梁溢明是上述联保小组成员的配偶，且均在联保协议上签名，原告要求被告王树莲、刘学文、郭桂好、梁溢明对被告胡汉全所欠贷款承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。此外，被告博士伦公司对涉案债务自愿承担连带担保责任，故原告主张要求其承担担保责任，本院予以支持。此外涉案债务发生在被告胡汉全、郭巧灵夫妻关系存续期间，故原告主张要求郭巧灵对上述债务承担共同清偿责任本院予以支持。被告王树莲、刘学文、郭桂好、梁溢明、博士伦公司承担担保责�后有权向被告胡汉全进行追偿。
对于原告主张的利息，《小额联保借款合同》约定借款期内的利息按年利率15.3％计付，逾期归还借款本金的从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息。经审查，该约定合法有效。在被告胡汉全逾期归还借款本息的情况下，被告胡汉全应从逾期之日起至实际清偿日止按22.95％的利率计付逾期还款利息予原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡汉全、郭巧灵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行共同清偿贷款本金90771.98元�截至2015年1月5日的利息、罚息共计3524.17元以及2015年1月6日至实际清偿之日的利息、罚息（利息按年利率15.3%计算；逾期罚息从应付未付的借款本金逾期之日起按年利率22.95%计算）；
二、被告王树莲、刘学文、郭桂好、梁溢明、佛山市顺德区博士伦家电制造有限公司对上述判决第一项承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告胡汉全进行追偿。
本案受理费2157.4元，保全费962.96元，合计3120.36元（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行预交），由被告胡汉全、郭巧灵、王树莲、刘学文、郭桂好、梁溢明、佛山市顺德区博士伦家电制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 陈嘉碧
人民�审员阮锦丹
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄 筠