广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第2108号
原告杨冠华，男，汉族，1973年3月17日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人韩丽茹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人王玲，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇南华实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东村商业开发区，组织机构代码证：23195541-0。
法定代表人黎经华，该公司董事长。
委托代理人朱晓发，女，汉族，1980年12月4日出生，系该公司员工。
原告杨冠华诉被告佛山市顺德区乐从镇南华实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人韩丽茹、王玲，被告的委托代理人朱晓发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月24日，原告与被告签订《商铺租赁合同》约定被告出租位于佛山市顺德区乐从南华家私城汇展中心A座首层17后仓铺位给原告使用，铺位面积89平方米。租赁期自2015年9月1日起至2017年8月31日止；签订合同时，原告先付76896元作为定金；铺位每月每平方米租金72元共6408元。《商铺租赁合同》签订前，原告向被告支付了铺位定金76896元以及消防责任保证金95000元。2015年12月3日，被告向原告发出《合同解除函》，以原告未能提供有效的商品质量检验合格证明、未能进行明码标价的理由，单方解除与原告签订的《商铺租赁合同》，并于当日封住原告铺位。原告认为在《商铺租赁合同》履行期间不存在任何根本违约的情形，被告单方解除《商铺租赁合同》，是以自己的行为表明不履行合同约定义务的行为，属于根本违约。据此，原告起诉请求法院判令：1.被告向原告双倍返还铺位定金153792元；2.被告向原告返还铺位消防责任保证金95000元；3.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告增加诉讼请求：1.撤销原、被告于2015年5月24日签订的《诚信经营协议》；2.被告向原告返还租户证押金1000元，业务代表证押金1000元。
被告辩称，一、原告有多次严重违约的行为，被告有权单方面解除合同，理由如下，双方签订的《商铺租赁合同》、《诚信经营协议》和《商户消防责任保证书》，均有同等的法律效力，《商铺租赁合同》第7.3条约定如原告违约被告有权单方面解除合同。原告现有以下违约行为：1.原告没有提供产品质量检验合格证明，被告已经多次督促，原告依然不予理会。双方的协议均约定原告在销售前必须提供产品质量检验合格证明方可，否则视为违约，而且2010年8月23日乐从镇政府根据国家法律规定下发了乐从镇打假专项整治工作方案，要求家具、家具材料等产品没有质检报告的一律不准销售。现原告没有提交产品质量检验合格证明，违法合同约定也违法国家法律规定，也不符合政府对市场的规范，因此被告不得不解除合同。2.原告在经营期间一直没有进行明码标价，严重违反了《中华人民共和国价格法》第十三条规定。二、《诚信经营协议》是与租赁合同同时签订的，是在平等自愿协商一致的前提下签订，不存在原告所说的不公平现象。被告对商铺合法经营是有监督管理权的，不存在干涉对方的相关权利。三、原告与被告合作多年，原告在2015年5月24日签订租赁合同后没有对铺位进行装修等，被告解除租赁合同没有对原告造成经营损失，被告认为适用双倍返还定金罚则过高。综上所述，由于原告的种种违约行为，被告有权单方解除租赁合同，并没有侵害原告的权益，因此，原告各项诉讼请求均不被支持，请法院驳回。
诉讼中，原告提供的证据有：
1.原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。
被告质证，无异议。
2.被告的企业登记信息打印件一份，证明被告诉讼主体适格。
被告质证，无异议。
3.《商铺租赁合同》一份、《商户消防安全责任书》一份、《诚信经营协议》一份，证明原、被告签订租赁合同，原告租用被告的商铺，原告先付76896元作为合同的定金，每月租金6408元，被告收取原告消防责任保证金。
被告质证，对真实性无异议，同日签订的《诚信经营协议》属于《商铺租赁合同》的附件，具有同等法律效力。
4.定金发票一份、消防责任保证金收据一份、通知打印件二份、网上银行转账凭证打印件二份，证明之前原告已经向被告支付了铺位定金76896元以及消防责任保证金95000元，原告也已经按照合同约定向被告缴纳了租赁期间的租金等费用。
被告质证，无异议。
5.佛山市顺德区乐从镇刻里芬家具店的营业执照一份、《检验报告》一份，证明原告所销售的商品不存在质量问题，且按照被告的要求提供了质量检验合格证明，原告也办理了工商登记。
被告质证，对真实性无异议，但被告没有收到原告的检验报告，且原告仅对其所销售的一件沙发进行了送检，没有对商铺内所有类别的产品进行送检。
6.《合同解除函》一份，证明2015年12月3日被告向原告发出《合同解除函》，并于当日封住原告铺位不允许原告经营，被告属于违约解除。
被告质证，对真实性无异议。
7.收款收据二份，证明原告向被告交纳租户证和业务代表证押金各1000元。
被告质证，对真实性无异议，如果原告按照解除函前来办手续的，相应的款项均予以退还，但原告一直未前来办理。
诉讼中，被告提供的证据有：
1.照片打印件四页，证明原告的商铺未明码标价，违反法律和被告的管理规定。
原告质证，不予确认，原告的商品是有价格标示的。
2.《乐从镇打假专项整治工作方案》一份，证明解除合同的行为于法有据。
原告质证，对真实性和合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该方案与被告解除合同不具有关联性。
3.举报函一份，证明被告2015年11月24日向市场管理部门举报违规经营，其中一个铺位就是原告。
原告质证，该证据是被告单方制作，举报函中所举报的内容也是被告单方向相关部门提出的，而相关部门没有作出处罚，所以该函不能作为解除合同的依据。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、2、4，被告无异议，本院予以采纳。证据3、5、6、7，被告对真实性均无异议，本院采纳其真实性。
2.被告提供的证据1，原告确认照片上是案涉商铺，该照片能反映当时的情况，本院予以采纳。证据2，是政府部门出具的规范性文件，本院予以采纳。证据3，能与后来市场监管部门对原告发出的通知书组成证据链，本院予以采纳。
本院经审理查明，原告之前已租赁被告的商铺，2015年5月24日，原告（乙方）与被告（甲方）续签一份《商铺租赁合同》，约定被告出租位于佛山市顺德区乐从南华家私城汇展中心A座首层17后仓铺位给原告使用，面积89平方米；租赁期限自2015年9月1日起至2017年8月31日止；租金每月每平方米72元共6408元。《商铺租赁合同》第7.3条还约定：“如乙方违约，甲方有权单方面解除本合同，则乙方必须在退场前办好有关手续，并缴清所欠的租金费用；乙方所交的合同定金不退，归甲方所有。”同时，原、被告又签订一份《商户消防安全责任书》和一份《诚信经营协议》，其中《诚信经营协议》第四条第1项约定：“本协议签订时，乙方须向甲方提供商品专卖证明和其它相关资料证明乙方有权对其商品进行销售，乙方商品销售前，应向甲方提交国家有关部门出具的商品质量检验合格证明及其它有关商品基本情况的标识、说明，并经甲方审批后，方可销售，否则视乙方违约，按租赁合同第七条第7.3款执行。”上述合同和协议签订前，原告已向被告支付了铺位定金76896元及消防责任保证金95000元，还有支付了租户证押金1000元，业务代表证押金1000元。在合同履行期间，被告认为原告存在不守法经营行为，遂于2015年11月24日向佛山市顺德区市场监督管理局进行举报，11月26日佛山市顺德区市场监督管理局向被告发出调查通知书，要求被告提供店内所经营产品的检验报告，12月3日，因被告不能提供全部产品的检验报告，佛山市顺德区市场监督管理局向被告发出责令改正通知书，责令被告立即停止销售不能提供检验报告的产品。被告遂于当天向被告发出《合同解除函》，认为原告未能提供产品的质量检验报告及没有明码标价，被告通知原告于2015年12月3日解除租赁合同。原告于2015年12月4日向本院提起诉讼。
另查明，乐从镇政府部门曾制作一份《乐从镇打假专项整治工作方案》，其中要求家具、家具材料要求有质量检测报告，如没有一律不准上市交易等。
本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》没有违反法律规定，合法有效。《诚信经营协议》属于该租赁合同的附件，也是当事人自愿签订的，而原告作为具有完全行为能力的成年人，又是续签合同，应能充分理解协议内容，故本案的合同和协议均不存在重大误解或显失公平等可撤销的情形，原告请求撤销协议，理据不足，本院不予支持。本案争议的焦点是原告有否违约，被告解除《商铺租赁合同》是否合法。经审查，《商铺租赁合同》有约定，原告需向被告提供商品质量检验合格证明，但原告只在诉讼中提供其中一个商品的《检验报告》，并不包括全部销售商品，而且也没有证据显示之前已向被告提交，在此，原告已属违约。还有在后来，市场管理部门对原告发出通知后，原告仍未能提供所有商品的《检验报告》，并遭责令立即停止销售不能提供《检验报告》的商品，更能显示出原告此项的违约。另外，被告严格要求商户必需提供商品质量检验合格证明，是对市场的依法管理，也是维护诚信经营、保护乐从家具商誉所需，应予肯定。因此，被告主张解除《商铺租赁合同》合法有理，本院予以支持。综上，在原告违约而遭被告依法解除合同的情况下，原告请求被告双倍返还铺位定金没有依据，本院不予支持。但是被告所收取原告的消防责任保证金95000元、租户证押金1000元、业务代表证押金1000元，在不存在（解除）租赁关系的情况下，被告应予退回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇南华实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨冠华退回消防责任保证金95000元、租户证押金1000元、业务代表证押金1000元；
二、驳回原告杨冠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2515.94元（原告杨冠华已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇南华实业有限公司负担1087.5元，由原告杨冠华负担1428.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一六年二月十六日
书记员 劳雪清
第8页共8页