江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1335号
上诉人（原审原告）：徐州市无忧物业服务有限公司，住所地徐州市云龙区丰储街综合楼1—201室。
法定代表人：ＸＸ超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡敦国，男，1972年1月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）：蔡敦亚，男，1973年2月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）：蔡亚丽，女，1981年8月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）：蔡亚雷，男，1977年10月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人徐州市无忧物业服务有限公司（以下简称无忧物业公司）因与被上诉人蔡敦国、蔡敦亚、蔡亚丽、蔡亚雷工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人无忧物业公司的委托诉讼代理人滕文峰，被上诉人蔡敦国、蔡敦亚、蔡亚丽、蔡亚雷的共同委托诉讼代理人李世亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无忧物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由如下：一审法院判决上诉人支付一次性工亡补助金539100元没有事实和法律依据。一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。”作为用人单位支付社会保险待遇的前提是用人单位未为其办理社会保险手续，而导致无法享受社会保险待遇。本案中，被上诉人的母亲季秀勤与上诉人没有劳动关系，社会保险机构不予办理社会保险手续，并不是用人单位未为其办理社会保险手续，因此，上诉人不应当承担赔偿工伤保险待遇。二、根据社会保险法的规定，上诉人没有法定义务为其缴纳社会保险费，故不应当承担相应的责任。三、季秀勤与上诉人没有劳动关系不应当享受工伤保险待遇，且季秀勤发生交通事故已经获得赔偿，无权继续主张工亡补助金。
蔡敦国、蔡敦亚、蔡亚丽、蔡亚雷辩称，上诉人的上诉观点不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四被上诉人的母亲季秀勤的死亡被徐州社保局认定为工伤，且经过一审二审行政诉讼都维持了工伤决定，因此四被上诉人要求赔偿工亡补助金享受工伤待遇正确。
无忧物业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令无忧物业公司不支付被告一次性工亡补助金539100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：四被告的母亲季秀勤是无忧物业公司的保洁工。2014年10月19日18时20分左右，季秀勤骑人力三轮车下班回家，行至贾汪区××乡××（青山泉镇房××东）发生交通事故受伤。同日就诊于徐州市青山泉镇中心卫生院。2014年10月19日23时经徐州市贾汪区人民医院抢救无效死亡。2015年7月31日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2015]第971号认定工伤决定书，认定季秀勤为工伤。无忧物业公司对徐人社工认字[2015]第971号认定工伤决定书不服，提起了行政诉讼。经徐州市鼓楼区人民法院、徐州市中级人民法院一、二审审理均维持了工伤认定。四被告在季秀勤的交通事故中已经获得丧葬费赔偿。
另查明，无忧物业公司没有为季秀勤参加和缴纳工伤保险。2013年全国城镇居民人均可支配收入26955元。
蔡敦国、蔡敦亚、蔡亚雷、蔡亚丽以无忧物业公司为被申请人，到徐州市劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁支付：1.一次性工亡补助金60万元；2.丧葬费3万元。2017年8月1日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字[2017]第104号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人一次性工亡补助金539100元；二、对申请人的其他请求不予支持。无忧物业公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。2017年11月29日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会出具贾劳人仲案字[2017]第104号决定书，更正贾劳人仲案字[2017]第104号仲裁裁决书中工伤职工姓名“季秀琴”为“季秀勤”。
一审法院认为，劳动者的合法权益应当依法予以保护。本案四被告的母亲季秀勤在下班途中发生交通事故死亡被认定为工伤，无忧物业公司不服工伤认定提起行政诉讼，经徐州市鼓楼区人民法院、徐州市中级人民法院二级法院审理均维持工伤认定，故无忧物业公司认为季秀勤的死亡不应认定为工伤的主张无事实和法律依据，不予采纳。无忧物业公司未为季秀勤缴纳工伤保险，依法应当承担职工的工伤保险赔偿责任。根据《工伤保险条例》第三十九条第（一）、第（三）款，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款，季秀勤各项工伤保险待遇应由无忧物业公司支付。
关于季秀勤的丧葬补助费，根据江苏省高级人民法院关于在当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见（2009年2月27日江苏省高级人民法院审判委员会全委会第5次会议讨论通过）规定，对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生费用。季秀勤下班途中发生交通事故死亡认定的工伤，丧葬费作为实际发生的费用已在交通事故案件中获得赔偿，故丧葬费不属于本案工伤保险责任赔偿费用。
关于一次性工亡补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。另据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十一条，一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度城镇居民人均可支配收入的20倍。季秀琴2014年10月份工伤死亡，2013年全国城镇居民人均可支配收入26955元，故一次性工亡补助金为539100元（26955元×20）。
关于无忧物业公司认为季秀勤的母亲夏季秀在交通事故民事案件赔偿时参加诉讼，在仲裁及本案因死亡没有参加诉讼，应由其法定继承人参加诉讼。四被告因此补充举证徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处闫村村民委员会开具的证明一份，证明夏季秀2014年11月3日因病去世，共生育长子季克民、次子季克法、长女季秀勤、次女季玉玲、三女季玉侠、四女季玉红、五女季玉芳七个子女，被告同时举证季克民、季克法、季玉玲、季玉侠、季玉红、季玉芳共同签名按指纹的声明一份，内容为：季秀勤于2014年10月19日出车祸去世，早于母亲夏季秀去世，我们作为夏季秀的其他子女，放弃主张季秀勤向用人单位主张工亡补助金等工伤保险待遇赔偿，既放弃实体权利，也放弃诉讼权利。无忧物业公司表示对补充举证由法院审核，法院认为通过被告补充举证，四被告本案作为季秀琴近亲属领取季秀琴工伤保险待遇主体适格，不存在遗漏主体，故对无忧物业公司意见不予采纳。
综上，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三十九条规定，判决如下：一、徐州市无忧物业服务有限公司于本判决生效后二十日内支付蔡敦国、蔡敦亚、蔡亚丽、蔡亚雷一次性工亡补助金539100元；二、驳回徐州市无忧物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由徐州市无忧物业服务有限公司负担。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人一次性工亡补助金。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人应否支付被上诉人一次性工亡补助金的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）（四）……项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，季秀勤交通事故死亡被认定为工伤，且在劳动行政部门作出工伤认定决定后，无忧物业公司历经两审行政诉讼，但无忧物业公司的请求均未得到支持，因此已有生效判决认定季秀勤死亡为工伤，无忧物业公司到目前为止并未提供证据推翻生效判决的认定，故无忧物业公司应当对季秀勤承担工亡赔偿责任。其次，由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据社会保险法第三十条和四十二条的规定，被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇。用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。故一审法院仅支持被上诉人主张的一次性工亡补助金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，无忧物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 张 伟
审判员 胡元静
二〇一八年五月三日
书记员 陈斯雅