广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6021号
上诉人（原审被告）：东莞市中领金属科技有限公司。
被上诉人（原审原告）：深圳市华汇联合数控技术有限公司。
上诉人东莞市中领金属科技有限公司（以下简称中领公司）因与被上诉人深圳市华汇联合数控技术有限公司（以下简称华汇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月4日，华汇公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、中领公司返还华汇公司不当得利款450401元。2、本案诉讼费由中领公司承担。后华汇公司变更诉讼请求为：中领公司退回华汇公司多付的货款450401元。
原审法院经审理查明：2013年10月至12月期间，华汇公司、中领公司之间存在买卖合同关系，由华汇公司向中领公司采购F698A毛胚料理，单价均为37元，华汇公司向中领公司预付了货款888000元。后中领公司陆续向华汇公司交付了部分货物。现华汇公司主张收到中领公司货物11827个，并提供了对账单予以证明，该对账单仅有华汇公司的签章，没有中领公司的签章。中领公司不确认对账单的真实性，对载明的部分送货数量提出了异议，对其他部分予以确认，具体情况如下：1.华汇公司主张2013年10月21日进行了退货，数量1000个，金额为37000元，华汇公司提供了退货单予以证实。经核实，退货单仅有华汇公司的签章，没有中领公司的签章。中领公司对此不予确认；2.中领公司主张2013年11月4号实际送货1854个，但是华汇公司提供的外发单把数额改为1830个，没有中领公司的签名确认，华汇公司陈述为了方便法庭调查，自愿放弃24个产品的货款，价格为888元；3.中领公司主张2013年11月7号送货数量为500个，但是华汇公司提供的外发单把数额改为495个，没有中领公司的签名确认。华汇公司陈述为了方便法庭调查，自愿放弃5个产品的货款，价格为185元；4.中领公司提交了外发单，拟证明中领公司分别于2013年11月20号、12月30日向华汇公司送货200个、100个，货款共计11100元。华汇公司陈述确认收到了该300个货物，但是外发单上载明货物为新模实验品，不应当计算计价，但华汇公司没有证据证明该批货物不应当计价。5.华汇公司向原审法院提交了2013年11月27日的退货单及中汇机械技术（香港）有限公司（以下简称为中汇香港公司）的商业登记证、周年申报表，拟证明中汇香港公司与华汇公司系关联公司，华汇公司通过中汇香港公司作出退货单向中领公司退回499个货物，另外原审法院作出的（2015）东三法民二初字第288号案件也认定了华汇公司与中汇香港公司存在关联关系。中领公司主张2013年11月27日的退货单系中汇香港公司作出的，与华汇公司无关。但经原审法院释明后中领公司无法提供其与中汇香港公司之间的交易凭证。
华汇公司主张中领公司拒绝向华汇公司送货，已经构成了合同终止。中领公司确认部分货物没有向华汇公司送货，理由是中领公司向华汇公司提供案涉产品，华汇公司加工成其他产品后送货给中领公司，中领公司发现华汇公司提供的产品出现质量问题，并通过（2015）东三法民二初字第288号案件进行了处理。
原审法院认定以上事实的证据有：对账单、外发单、退货单、银行交易明细、网银交易详单、收款授权书、中汇香港公司的商业登记证、周年申报表等证据及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，华汇公司向中领公司付款，中领公司向华汇公司供应货物，双方构成买卖合同关系。华汇公司已向中领公司支付案涉货款888000元，华汇公司、中领公司对此均予以确认，原审法院亦予以确认，中领公司应当按照双方的约定向华汇公司交付货物。中领公司主张华汇公司向中领公司供应的货物出现质量问题，但中领公司的该主张属于不同的法律关系，并且已经通过另案进行了处理，中领公司不应当据此拒绝向华汇公司交付货物，案涉交易至今已超过两年，中领公司逾期送货已经构成了违约，华汇公司可以主张解除合同，并要求中领公司退回未送货的相应货款。本案争议的焦点为：中领公司应当退回华汇公司的货款数额如何确认。
第一，华汇公司主张2013年10月21日进行了退货，金额为37000元，但华汇公司提供的退货单仅有华汇公司的签章，没有中领公司的签章，中领公司对此不予确认，因此，华汇公司该主张的举证责任并未完成，原审法院不确认该37000元应当退回给华汇公司。第二，中领公司主张2013年11月4号实际送货1854个、2013年11月7号送货数量为500个，对此，华汇公司虽不确认中领公司的陈述，但华汇公司同意放弃双方争议部分的货款，金额分别为888元、185元，因此，中领公司无须再退还华汇公司1073元（888元+185元）。第三，中领公司主张分别于2013年11月20号、12月30日向华汇公司送货200个、100个，货款共计11100元。华汇公司陈述确认收到了该300个货物，但是外发单上载明货物为新模实验品，不应当计算计价，但华汇公司没有证据证明该批货物不应当计价，举证责任没有完成，因此，原审法院确认中领公司已向华汇公司送货300个，该货物应当计价，对于华汇公司要求退回货款11100元，原审法院不予确认。第四，关于华汇公司提交的中汇香港公司的退货单，因华汇公司持有该证据原件，华汇公司与中汇香港公司的关系经过了（2015）东三法民二初字第288号案件作出了认定。中领公司不确认该退货系华汇公司作出的，但中领公司经原审法院释明后无法提供其与中汇香港公司之间的交易凭证，因此，原审法院认定该次退货系华汇公司向中领公司作出的，中领公司应该返还该499个货物的货款。
综上所述，原审法院认定中领公司向华汇公司送货共计13156个（11827个+1000个+24个+5个+300个），中领公司应当向华汇公司返还的货款为401228元（888000元13156×37元）。至于华汇公司主张超出部分的货款，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年3月3日作出判决：一、限东莞市中领金属科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市华汇联合数控技术有限公司返还货款401228元。二、驳回深圳市华汇联合数控技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费8056元，由深圳市华汇联合数控技术有限公司负担880元，由东莞市中领金属科技有限公司负担7176元。
中领公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。原审在未查明中汇香港公司与华汇公司是否为关联公司、实际退货是否系华汇公司的情况下，即在未剔除中汇香港公司退货货款47323元的情况下，判决中领公司向华汇公司返还货款401228元，实属认定事实错误、适用法律不当。本案中，中领公司仅是需向华汇公司返还货款353905元。据此，中领公司请求本院：撤销原审判决，并改判为中领公司向华汇公司返还货款353905元及本案一、二审诉讼费由华汇公司承担。
华汇公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：中领公司上诉认为中汇香港公司向中领公司退货的499个货物与华汇公司无关，该货款不应由中领公司向华汇公司退回。华汇公司解释中汇香港公司与其是关联公司，华汇公司收取中领公司提供的货物有质量问题，其通过中汇香港公司向中领公司退货499个。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对中领公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案的争议焦点为中领公司应当向华汇公司退回的货款如何确定。对此，本院分析如下：
首先，中领公司收取了华汇公司涉案货款888000元双方无异议，本院予以确认。中领公司收取了华汇公司货款后，本应依双方的约定向华汇公司提供相应的货物，但至华汇公司起诉时止，中领公司没有完全履行交付货物的义务，中领公司已构成严重违约，华汇公司依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定可以主张解除合同，并要求中领公司退回收取了但未提供货物的货款。原审法院根据双方当事人的提供的证据及陈述意见，认定中领公司应当向华汇公司退还货款为401228元正确。具体理据原审法院已作出论述，本院不再赘述。其次，中领公司上诉认为中汇香港公司向中领公司退货的499个货物货款不应由中领公司退回相应货款给华汇公司，但由于已发生法律效力的（2015）东三法民二初字第288号案件认定了华汇公司与中汇香港公司存在关联关系，且中领公司无提供其与中汇香港公司之间有交易的凭证，故本院对华汇公司主张通过中汇香港公司退回的解释予以采信。中领公司上诉要求在原审认定应退回的货款中扣除该499个货物的货款再退回给华汇公司缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，中领公司上诉理由不成立，本院予以驳回，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6608.58元，由东莞市中领金属科技有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 罗锦婵
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条??第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。