湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民康初字第307号
原告岳阳经济开发区东日建材厂，住XXXX。
法定代表人徐建设，该厂厂长。
委托代理人姚智中，湖南云盟律师事务所律师。
被告湖南晨光建设工程有限公司，住XXX。
法定代表人李雄杰，该公司董事长。
委托代理人袁波浪，湖南金鹗律师事务所律师。
被告许安民，男，XX年XX月X日出生，汉族，住XXX。
原告岳阳经济开发区东日建材厂（以下简称东日建材厂）与被告湖南晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）、许安民买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，被告晨光公司申请追加许安民为本案被告参加诉讼，本院依法追加许安民为被告，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告晨光公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告许安民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东日建材厂诉称，2013年7月13日，原告与被告晨光公司签订了一份《页岩环保砖供销合同》，约定原告向被告项目部供货页岩砖，每五万块砖结算一次，同时对其他事项进行了约定。签订合同后，原告即向被告项目部供货，经与被告项目部负责人被告许安民结算，尚欠货款527256元。后原告多次向被告催讨，至今未支付。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告晨光公司、许安民支付原告货款527256元，并按银行同期贷款利率计算自2015年1月1日起至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告晨光公司辩称，1、被告许安民使用私刻的项目部印章向原告购买页岩砖系其个人行为，与被告晨光公司无关。被告晨光公司没有实际承建景凯阳光项目，没有允许被告许安民挂靠经营，从未授权或委托被告许安民向外签订合同，也从未认可被告许安民出具的条据。被告许安民使用的项目部公章系私刻，许安民承认私刻项目部公章，并愿意承担还款义务。合同的相对性原则要求，合同的权利、义务、责任，应当由当事人承担，不得扩展到第三人。2、原告应当知道合同的付款义务人为被告许安民。3、本案中被告许安民的行为不构成表见代理。买卖合同上没有被告晨光公司的公章或负责人签名，盖的项目部印章系被告许安民私刻、变造。原告没有向被告晨光公司核实被告许安民身份、使用的项目部印章的真伪、许安民是否有授权，从未就买卖合同的履行联系过被告晨光公司。4、原告没有尽到应有的注意义务，不符合表见代理中善意第三人的条件。5、从《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》来看，应当严格认定表见代理行为。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告晨光公司的诉讼请求。
被告许安民未出庭参加诉讼。
原告东日建材厂为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、页岩环保砖购销合同，拟证明2013年7月13日原告与被告晨光公司景凯阳光项目部签订了一份页岩砖购销合同，约定由原告向该项目部提供页岩砖，该合同还对价格、付款时间及其他相关事项进行了约定；
二、入库单7张，拟证明原告向被告晨光公司景凯阳光项目部供货页岩砖的情况；
三、结算证明，拟证明经原告与被告晨光公司景凯阳光项目部负责人许安民于2014年6月27日结算，尚欠原告货款527256元，约定年底付清；
四、授权委托书，证明被告晨光公司授权许安民处理项目部所有事项，应当承担付款责任。
被告晨光公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一、二的关联性有异议，项目部公章系许安民私刻，与被告晨光公司无关；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，系许安民个人行为，与被告晨光公司无关；对证据四的真实性表示不清楚，被告曾出具过一张授权委托书，但该授权委托书仅仅是为了给景凯阳光项目部备案检查，对其关联性有异议。
本院认证如下：对证据一、二、三、四的文本真实性予以认定，对其关联性、证明目的，本院将结合全案证据综合予以评定。
被告晨光公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
一、项目管理合作协议，证明景凯阳光小区项目不是被告晨光公司实际承建，实际承包人系由开发商确定并进行管理，被告晨光公司只是进行项目管理；
二、证明一份，证明景凯阳光小区项目由许安民实际施工，由其享有工程款、承担一切债务；
三、询问笔录，证明被告许安民私刻项目部公章向外签订合同，其系开发商选定的实际施工人，项目部发生的所有债务为其个人债务；
原告对被告晨光公司提供的证据发表质证意见如下：对证据一，对真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据二、三，对真实性、合法性、关联性有异议；对证据四，对关联性有异议。
本院认证如下：对证据一、二、三、的文本真实性予以认定，对其关联性、合法性以及证明目的，本院将结合全案证据综合予以评定。
被告许安民未提供证据。
根据本院采信的证据及原、被告的陈述，确认如下事实：
2013年7月13日，被告许安民以“景凯阳光项目部”（乙方）的名义与原告（甲方）签订《页岩环保砖供销合同》，并加盖有“湖南晨光建设工程有限公司景凯阳光项目部”字样的印章。该《合同》约定，原告向“景凯阳光项目部”供货页岩砖，产品规格为240×190×90号的价格为1.05元/块、190×90×90号的价格为0.58元/块，每五万块砖结算一次。交货方式为：项目部提前1天通知供货时间、数量，原告按时保质保量运输到项目部工地上的指定地点，由项目部收货人员清点货物并签字验收。该《合同》还对其他事项进行了约定。签订地点注明为：景凯阳关项目部。签订合同后，原告共分7次向被告项目部供货，每次供货均有入库单确认型号及数量，并有经手人签名，加盖了“湖南晨光建设工程有限公司景凯阳光项目部”字样的印章。经结算，被告许安民于2014年6月27日向原告出具货款共计657256元，尚欠原告货款527256元，余款年底付清的证明。原告在诉讼中主张本案的法律关系为原告与被告晨光公司之间构成买卖合同关系，被告许安民构成对被告晨光公司的表见代理。
另查明，岳阳市景凯置业有限公司开发的景凯阳光小区通过招投标确定承建方为被告晨光公司。2012年6月9日，岳阳市景凯置业有限公司（甲方）与被告晨光公司（乙方）签订《项目管理合作协议》。该协议部分内容为“经协商，甲方决定将景凯阳光小区建安工程项目管理承包给乙方，为明确双方在房屋建安工程项目管理中的权利、义务及职责范围。经双方多次协商，按如下条款执行：（一）、项目管理范围：承包商按施工合同完成所有工程项目内容过程的项目管理。（三）、房屋建安工程承包人采用议标形式产生，议标活动由甲方组织实施，确定承包人后，工程承包方与乙方签订项目内部承包合同。（四）、乙方必须协助甲方和监理公司对承包单位进行管理。（六）、乙方项目管理费的收取：按工程造价实际承包计算总价的1%收取，在开工到付工程款期间内甲方按每月支付1万元代付给乙方作管理人员工资使用。（七）、该工程的工程款支付由该公司法人委托另设专用资金账户即专户给甲方及承包方，专户印签由甲方掌管，该专户为保障甲方及时支付工程款给承包人并避免挪作他用”。2012年12月28日，被告晨光公司出具一份授权委托书，授权被告许安民为被告晨光公司在“景凯阳光项目部”的主要负责人，以被告晨光公司名义参加景凯阳光小区工程项目合同洽谈、合同签订、项目施工管理、经济签证及项目结算等，代理人在该项目活动中所签署的一切与之有关的文件和事务，晨光公司均予以承认。并无证据显示被告许安民具有施工资质。
本院认为，本案的关键在于原告东日建材厂是否有理由相信被告许安民构成对被告晨光公司的表见代理。
1、从被告许安民是否具有授权的表现特征上看，被告许安民以“景凯阳光项目部”的名义与原告签订《页岩环保砖供销合同》，并加盖有“湖南晨光建设工程有限公司景凯阳光项目部”字样的印章，签订合同的地点为该项目部，原告提供的页岩环保砖均已送至该项目部工地并被使用，收货入库单均有现场人员签字确认并加盖有该项目部印章，结合被告晨光公司认可的被告许安民系该项目部实际负责人的身份情况，可以认定被告许安民具有被告晨光公司授权的表象特征。
2、从被告晨光公司与被告许安民授权表象之间的牵连上看，被告晨光公司作为“景凯阳光”项目的公开中标施工单位，其对外具有特定的法律意义，即在法律上应对外承担整个项目的建设施工和管理责任。该特定的法律地位与被告许安民以项目部的名义负责施工活动，具有一致性和牵连性，符合一般相对人的判断标准。且被告晨光公司认可确有授权被告许安民作为“景凯阳光项目部”的负责人，虽主张该授权委托书只是为了备案检查之用，但也说明被告晨光公司对被告许安民为“景凯阳光”项目部的实际负责人确属知情，存在授权的牵连关系。
3、从原告是否为善意相对人的角度上看，被告晨光公司虽主张原告并未核实被告许安民的身份、使用项目部公章的真伪、是否有授权，没有尽到应有的注意义务，不符合表见代理中善意第三人的条件，但表见代理制度设定的宗旨在于优先保障相对人的合法权益和交易安全，该宗旨决定不能苛以相对人过高的审查注意义务。本案中，被告晨光公司作为公开招投标所确定的施工单位，具有独立对外承担法律责任的合理性基础和可信赖利益，被告许安民以项目部名义与原告签订合同，该合同签订地在项目部，原告提供的货物也用于该工程，收货入库单上均加盖项目部印章，原告基于被告晨光公司承建本案项目的外部特征（如项目部对外设立的各种公示牌）和该信赖利益有理由相信“景凯阳光项目部”系由被告晨光公司负责，被告晨光公司作为本案项目部法定和对外的施工管理方，对被告许安民曾有授权行为，对被告许安民以项目部的名义对外从事施工相关活动的情况知道或者应当知道。即便被告许安民存在私刻项目部印章的行为，也应属被告晨光公司在项目管理上存在过失，被告晨光公司虽主张其与岳阳市景凯置业有限公司是项目管理合作关系，被告晨光公司是本案项目名义上施工方，实际承包人为被告许安民，但并无证据证明原告在签订和履行合同过程中已经知晓该情况，亦不能要求原告对本案开发商、施工方、实际施工人内部之间的实际情况具有知情的能力。
4、从审理涉建工程商事案件的价值导向上看，规范市场秩序是审理该类案件的重要价值导向之一。被告许安民以挂靠被告晨光公司的形式承包工程项目，不符合《中华人民共和国建筑法》的相关规定，不利于规范建筑市场秩序。被告晨光公司虽不是本案的实际承建方，但作为被挂靠企业，其仍应基于善意相对人的信赖利益而对外承担法律风险。
综上，被告许安民构成对被告晨光公司的表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，故对原告东日建材厂提出的要求被告晨光公司支付货款余款527256元的诉讼请求，本院予以支持。被告许安民承诺该余款在2014年年底付清，故对原告提出的要求被告晨光公司按照银行同期贷款利率支付自2015年1月1日至付清之日止的利息主张，本院亦予以支持。由于原告主张本案法律关系为原告与被告晨光公司之间构成买卖合同关系，被告许安民构成对被告晨光公司的表见代理，本院依法认定被告许安民构成对被告晨光公司的表见代理，故原告提出要求被告许安民在本案中承担共同支付责任的主张，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖南晨光建设工程有限公司支付原告岳阳经济开发区东日建材厂货款527256元；
二、被告湖南晨光建设工程有限公司以货款527256元为本金，按照银行同期贷款利息支付原告岳阳经济开发区东日建材厂自2015年1月1日起至付清之日止的利息；
以上一、二项，限被告湖南晨光建设工程有限公司在本判决书生效后七日内支付；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告岳阳经济开发区东日建材厂其他诉讼请求；
案件受理费9070元，财产保全费3320元，合计12390元，由被告湖南晨光建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈军
人民陪审员 周祥
人民陪审员 刘璜
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 曹阳