河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初248号
原告唐山市七星水泥制品有限公司，住所地：唐山丰润区七树庄镇谷辛庄村北1里（102国道南侧）。
法定代表人杨广苍，职务：总经理。
委托代理人王树槐，该公司副经理。
委托代理人王立春，河北民源律师事务所律师。
被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。
法定代表人毕开艾，职务：局长。
委托代理人公惟波，该局政策法规与群众工作处科员。
第三人高宝国。
原告唐山市七星水泥制品有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局劳动行政确认，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王树槐、王立春，被告委托代理人公惟波，第三人高宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市人力资源和社会保障局于2016年3月9日作出冀伤险认决字[2015]1302080054号认定工伤决定书，该决定称：2014年6月7日20时许，高宝国在单位货场汽车上垫木垫过程中，吊装水泥管的天车挪位，致其摔伤。经唐山市丰润区京丰医院诊断为：左肘关节、桡骨小头骨折。高宝国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，左肘关节、桡骨小头骨折属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告唐山市七星水泥制品有限公司诉称，一、第三人高宝国
所受伤害是否与工作原因有关事实不清、证据不足。第三人高宝国于2014年初来到原告公司从事驾驶员工作，原告公司按照有关规定为其参加了工伤保险。2014年6月7日下午，高宝国在原告公司院内装好6节1米5排水管后，自己驾驶公司9261号半挂车前往天津宇达建筑工程有限公司工地送货，次日中午又自己驾驶车辆返回公司。后高宝国暂时到其他单位工作，于2014年7月11日第三人高宝国再次回到原告公司工作至2014年9月1日，最终因不满足原告公司的工资待遇，高宝国于2014年9月1日再次从原告公司离职。第三人高宝国从原告公司离职后，才开始找原告公司要求赔偿其工伤保险待遇。原告公司有严格的工伤申报程序规定，要求职工出现工伤必须及时申报。在原告公司已为第三人高宝国参加了工伤保险的情况下，其所谓受伤事故却一直未告知公司工伤主管负责人。因此，原告公司对第三人高宝国伤情是否与工作原因有关存疑，且原告公司员工也证实2014年6月7日高宝国装车时并未受伤。第三人高宝国是否是在原告公司工作期间受到事故伤害其没有提供确实充分的事实依据，其也没有向原告公司提供任何县级以上医院的诊断证明。高宝国所提交的证人证言不能客观反映真实情况，与本案其他证据相悖，其所提交的京丰医院诊断证明也缺乏完整诊疗资料，同样不能确定其伤情与工作原因有关。二、事实上第三人高宝国事发当日的工作情况已证实其不可能在装车过程中造成过桡骨骨折的严重伤害事故。事发当日第三人高宝国自己能够独立驾驶半挂车前往天津送货，次日中午又单独驾驶车辆返回公司，如果在该运输过程前第三人高宝国发生桡骨骨折的严重伤害事故，其不可能不告知公司，更加不可能独自完成长途驾驶车辆工作。高宝国2014年7月至9月1日在公司工作期间也从未向原告公司提及过任何受伤情况，也未要求原告公司为其申报工伤保险待遇。三、第三人高宝国所受伤害事故不排除其他侵权行为造成的伤害后果。据原告公司员工了解，第三人高宝国从原告公司离职后曾发生过道路交通事故受伤，高宝国本人对此也予以承认，因此，不能排除其伤害后果是因交通事故等其他侵权行为所致。据上理由，原告认为第三人所受伤害并非在其工作场所内，也并非因工作原因受伤，且不能排除其他侵权行为所致。故被告认定事实不清，证据不足，认定第三人高宝国属于工伤不符合法律规定。综上，请求撤销被告作出的伤险认决字[2015]1302080054号认定工伤决定书。原告提交的证据有：1、2014年9月25日询问笔录二份（杨桂猛，姜某），证明二人均是装车组职工，通过对二人的调查，该两人在2014年6月7日都在现场，在装车过程中均未看见第三人受伤；2、2014年9月26日询问笔录（张海胜），证明张海胜不清楚第三人受伤情况；3、2014年6月7日至2014年9月17日期间所有货物销售出库单，证明第三人在原告公司的具体时间及驾驶车辆的具体时间，该证据证实2014年6月7日第三人驾驶9261号车辆前往天津公司送货，压载人员为公司业务员李冬青，第三人最后一次在原告公司的时间是2014年9月1日；4、汽运报销单两份，证明2014年6月8日第三人出车返回原告公司后报销经费405元；5、原告公司发货单七张，证明第三人在2014年6月7日前往天津工地的运输情况及此后第三人部分承运单情况。
被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据，认定事实部分：1、身份证复印件，证明受伤职工的身份情况；2、唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲案字[2014]200号仲裁裁决书及送达回证、河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第227号民事判决书及送达回证、河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民一终字第554号民事判决书及送达回证，证明高宝国与用人单位存在事实劳动关系；3、京丰医院诊断证明书及病例，证明高宝国人身损害后果；4、证人证言（李秋光，李某），证明高宝国因工受到伤害；5、用人单位举证材料（中止工伤认定申请书、民事起诉状、受理案件通知书、诉讼收费票据），证明用人单位举证情况；6、工伤调查笔录（李某），证明高宝国因工受到伤害。认定程序部分：7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、中止通知及送达回证；12、认定工伤决定书及送达回证，以上证明程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律准确。
第三人高宝国述称，第三人在原告处上班，进厂时就签了劳动合同。出事当天下午7-8点左右装车时从车上摔下发生事故伤害，当时有两个目击证人。2014年6月7日后不能再在原告公司工作是因回家养伤，离职后发生的受伤不是事实。
经庭审质证，原告对被告提交的事实类证据1的真实性没有异议；对证据2真实性无异议，但认为该证据仅能证明第三人与原告存在劳动关系，并不能证明第三人的受伤情况；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，2014年6月8日的门诊病历和2014年10月20日的京丰医院的诊断证明书，可以看出医院的诊断证明医师都是一个人（朱庆丰），但上述两份医院病历和诊断证明朱庆丰的签字和文字明显不是一个人书写的，因此该两份证据不具有证据的真实性、合法性，存在明显的伪造证据之嫌，因此该组证据不应作为认定工伤的证据材料；对证据4证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，其中李某与第三人存在亲属关系，该两证人此前虽然是原告公司职工，从事司机工作，但是该两人早已离职（2014年9月份离职），该两人在2014年6月7日在原告公司均无出车记录，公司当日也未安排该两人出车，他们也没有在装车的现场，不可能看见第三人是否受伤情况；对证据5的真实性无异议；对证据6同证据4的质证意见。针对原告的意见，第三人称两个证人在第三人受伤时均在现场一起装车，证言是真实的。当天下午受伤时胳膊很疼，但当时没有想到骨头折了，当天晚上与两个证人一起送货，第三人一个胳膊开车去的，他们两个人帮第三人卸的货，回到厂里后发现胳膊越来越疼，就去京丰医院照相，回车队以后跟队长、副队长都报告了，具体是否上报第三人不知情，队长还去家中看望第三人。对于病历笔体不一致，是因为书写门诊病历时，因为当天朱大夫输液，手不能写字，由朱大夫看着片子口述，其他医生代写的，所以笔迹不一致。对被告提交的程序类证据，原告及第三人均无异议。对原告提交的证据材料，被告称对该5份证据均有异议，依据最高院司法解释，该5份证据在工伤认定阶段并没有向保险认定部门提交，建议依法不予采信。对于销售出库单、发货单与本案没有关联性，第三人工作中受伤有生效的民事判决中经审理查明内容予以确认；第三人称原告提交的两个证人（杨桂猛，姜某）第三人根本不认识，第三人不了解出库单的具体程序，报销单是6月7日出车，8号找财务报销。
本院对上述证据认定如下：被告作出的认定工伤决定书认定事实与生效的民事判决书经审理查明事实认定一致，被告提交的证据材料与上述查明事实相互印证，原告提交的证据材料不能推翻上述材料证明的事实，本院对原告提交的证据的证明效力不予确认，对原告观点不予支持，对被告提交的证据的证明效力予以确认。
经审理查明，第三人高宝国与原告存在劳动关系。2014年6月7日20时许，高宝国在单位货场汽车上垫木垫过程中，吊装水泥管的天车挪位，致其摔伤。经唐山市丰润区京丰医院诊断为：左肘关节、桡骨小头骨折。被告于2015年1月20受理高宝国的工伤认定申请，并于2016年3月9日作出冀伤险认决字[2015]1302080054号认定工伤决定书，认定高宝国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，左肘关节、桡骨小头骨折属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，被告作出的认定工伤决定书认定事实与生效的民事判决书经审理查明事实认定一致，且有充分的证据材料予以证实，本院对原告观点不予支持。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市七星水泥制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任立会
代理审判员 姚芳嫄
人民陪审员 马汝军
二〇一六年九月二十日
书 记 员 雷 雯