重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第01138号
原告邹晴，男，1951年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告东宏实业（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号，组织机构代码62191495-6。
法定代表人周泽辉，总经理。
委托代理人刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。
被告重庆富恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号，组织机构代码62205132-0。
法定代表人马军，总经理。（未到庭）
委托代理人刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人陈旭龙，重庆潜卫律师事务所律师。
原告邹晴与被告东宏实业（重庆）有限公司（以下简称东宏重庆公司）、重庆富恒物业管理有限公司（以下简称富恒公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹晴，被告富恒公司的委托代理人陈旭龙到庭参加诉讼。被告东宏重庆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹晴诉称，2004年，我与富恒公司、东宏重庆公司签订了《委托经营管理协议》，约定将我的房屋委托富恒公司进行经营管理，委托期限为12年，自2005年12月31日起至2017年12月31日止；富恒公司每年按我购房总金额（不含各种税费及大修基金等）的7%作为固定投资回报，从委托经营之日起，逐年返利给我，共计12年；每年我享有70日免费住宿，未享受免费住宿的，富恒公司将按30元／天对我进行补偿；东宏重庆公司承担连带保证责任。合同签订后，富恒公司未按协议约定支付每年的投资回报款，也未按协议约定对我未住宿天数进行补偿。富恒公司的行为已构成根本违约。东宏重庆公司作为担保方，应对富恒公司的债务承担连带保证责任。故请求法院判令富恒公司支付2006年至2015年1月5日前拖欠的投资回报款19070.3元、违约金和逾期支付违约金损失9399.32元（以应付未付违约金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从应支付违约金的次年1月1日起计算）、延期支付补偿金损失款5224.82元等共计人民币33694.44元；被告富恒公司支付在诉讼期间的上述金额逾期支付的经济损失（以33694.44元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2015年1月6日起至判决生效之日止）；被告东宏重庆公司承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费。
被告东宏重庆公司未答辩。
被告富恒公司辩称，根据双方签订的合同，约定被告富恒公司使用原告房屋进行委托经营行为，向原告支付投资回报款，投资回报应由双方共同承担盈亏，只有盈利情况下被告才对原告进行支付。2011年之前都未盈利，不应支付投资回报款。即使应支付投资回报款，原告提供的计算方式不对。根据委托经营协议，被告富恒公司有代扣代交税费的权利，在代扣代交税费后，每年按购房款总额7%支付回报。根据约定，投资回报按年进行结算，每年应支付金额在税后应为7493.52元。截止2015年1月1日应付投资回报款应为67441.68元，而截止2015年1月1日被告已支付53721.79元，尚欠13719.89元。违约金由法院裁定，逾期支付违约金损失合同中并未约定，法律上没有相关规定，不应得到支持。未入住补偿款，双方已于2014年7月2日进行结算确认，已达成一致，被告应付补偿款14670元，扣除办证手续费2563.57元，还应支付12106.43元。双方应对金额达成一致，不应再计算逾期支付违约金。同时，双方委托经营合同未对未入住补偿逾期支付利息进行约定，不会产生逾期支付利息的费用。根据合同约定，按年支付投资回报，原告起诉之日倒推2年，即2013年1月1日，已超过诉讼时效，不应得到法律支持。对于连带责任，合同中明确约定东宏重庆公司只有在富恒公司自身经营不善才承担连带担保责任，该连带担保责任是附条件的连带担保责任，我方认为2010年至今该房屋不存在亏损，只就2010年之前的投资回报承担担保责任。
经审理查明，2004年8月1日，邹晴（委托方、甲方）、富恒公司（受托方、乙方）与东宏重庆公司（担保方、丙方）签订了《委托经营管理协议》，主要约定甲方委托乙方对丙方开发建设的扬子江·山水假日酒店3栋3楼3317号房进行经营管理；委托期限为12年，自2005年12月31日起至2017年12月31日止；乙方每年按甲方购房总金额（不含各种税费及大修基金等）的7%作为固定投资回报，从委托经营之日起，逐年返利给甲方，共计12年；乙方不得以酒店经营亏损为借口，拒付或延付甲方应得的投资回报，否则按乙方违约处理，违约金按国家商业银行同期贷款利率承担延期付款利息；在委托经营管理期限内，甲方每年享有70日免费住宿，甲方也可授权他人入住，甲方自行入住和授权他人入住须遵守乙方相关规定管理，如甲方未享受免费住宿的，乙方将按30元／天对甲方进行补偿；在委托经营管理合同期内，甲方将根据中华人民共和国税法及有关规定纳税，并在国家规定缴费期限内支付所有应由甲方承担之所有直接税款，乙方有义务按国家现时执行税种，从甲方每年的固定投资回报额中，代扣代缴甲方应承担的相关税费；乙方对酒店享有独立自主经营权；如果乙方因自身经营不善导致酒店亏损，丙方有责任承担本协议有效期内的甲方每年总房款7%的固定投资回报，直至本合同终止。
2004年12月26日，邹晴向东宏重庆公司购买了位于重庆市渝北区玉峰山镇新坪村东方山水27幢3-17号房屋，即扬子江·山水假日酒店3栋3楼3317号，房屋总价款115543元。
《委托经营管理协议》签订后，邹晴所购房屋用于扬子江·山水假日酒店经营使用。2006年1月1日起至2014年12月31日期间，富恒公司于2007年9月11日向邹晴返利7477.12元，此后富恒公司开始逐月向邹晴返利，截止2014年12月31日累计返利53721.79元。在此期间，富恒公司存在迟延支付投资回报款的行为。
2014年7月2日，富恒公司与邹晴签订《未入住款确认单》，载明：东方山水酒店3317号业主邹晴，2006年至2013年未入住补偿天数合计为489天，合计金额14670元，办证时冲抵金额2563.57元，实际应返金额为12106.43元。当月30日，富恒公司向邹晴支付未住宿补偿款12106.43元。
现邹晴认为富恒公司未按约定支付投资回报款及未住宿补偿款已构成违约，遂将富恒公司、东宏重庆公司诉至本院，产生本案纠纷。
庭审中，富恒公司陈述，投资回报按年进行结算，应扣除7.35%的综合税（3.3%（营业税及附加）＋4%（房产税）＋0.05%（个人所得税）=7.35%），每年应支付金额在税后应为7493.52元。截止2015年1月1日应付投资回报款应为67441.68元，而截止2014年12月31日被告已支付53721.79元，尚欠13719.89元。2015年1月5日至2015年5月29日，富恒公司又陆续支付4371.22元，以抵扣2014年的回报款；并提交了重庆农村商业银行出具的批量代理业务回单。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《委托经营管理协议》、富恒公司制作的返利数据统计表、《未入住款确认单》、银行出具的批量代理业务回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，邹晴与富恒公司、东宏重庆公司签订的《委托经营管理协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，邹晴已将其所购房屋用于扬子江·山水假日酒店进行经营使用并免费住宿了部分天数，富恒公司也已陆续向邹晴支付了部分投资回报款，该协议成立有效。根据《委托经营管理协议》约定，富恒公司从邹晴每年的固定投资回报额中代扣代缴邹晴应承担的相关税费后逐年向邹晴支付投资回报款，故富恒公司关于在其支付给邹晴的投资回报款中应扣除7.35%综合税的陈述，本院予以采纳。截止2014年12月31日，富恒公司扣除综合税7.35%后应向邹晴返利67441.87元（72792.09元×（1-7.35%）=67441.87元（四舍五入，小数点后保留两位））；截止2014年12月31日富恒公司已支付53721.79元，双方确认的金额一致，本院予以认定；此外，2015年1月5日至2015年5月29日，富恒公司通过银行转账方式陆续支付4371.22元，有银行批量代理业务回单予以佐证，本院予以采信。上述应返利67441.87元，扣除已支付的53721.79元及4371.22元后，尚欠投资回报款9348.86元。
富恒公司迟延支付邹晴投资回报款，应按协议约定向邹晴承担违约责任。本院综合考虑合同的履行情况、邹晴的实际损失以及双方的过错程度等因素，酌情主张富恒公司向邹晴支付违约金3000元。关于逾期支付违约金的损失，既无合同约定，也无法律依据，本院不予主张。
关于延期支付未住宿补偿款的损失款问题。《委托经营管理协议》中未约定该补偿款的计付方式和支付时间；2014年7月2日，富恒公司与邹晴签订《未入住款确认单》，对一定期限内未住宿补偿款之权利义务予以明确，并于当月履行完毕。故对邹晴要求支付损失款之请求，本院不予以支持。
关于诉讼时效的问题。《委托经营管理协议》约定委托经营管理管理期间为2005年12月31日起至2017年12月31日止。双方合同期间尚未届满，邹晴与富恒公司正在履行合同过程中，富恒公司关于2013年1月1日前的投资回报款已超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。
关于东宏重庆公司承担担保责任的问题。《委托经营管理协议》约定，如果富恒公司因自身经营不善导致酒店亏损，东宏重庆公司有责任承担本协议有效期内的邹晴每年总房款7%的固定投资回报。该条款约定了东宏重庆公司在富恒公司因自身经营不善导致酒店亏损的前提下承担担保责任。邹晴在富恒公司迟延支付投资回报款与未住宿经济补偿款的情形下，有理由相信本案所涉酒店处于亏损状态，东宏重庆公司承担担保责任的条件已成就。庭审中，东宏重庆公司亦未举示证据证明本案所涉酒店不存在亏损的情况，东宏重庆公司应承担举证不能的法律后果。本院认为，东宏重庆公司承担担保的条件已成就。协议中对东宏重庆公司的保证范围进行了约定，但未约定东宏重庆公司的保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，东宏重庆公司应对富恒公司尚欠邹晴的投资回报款承担连带清偿责任，对富恒公司的本案其他债务不承担连带清偿责任。东宏重庆公司承担连带清偿责任后，有权向富恒公司追偿。
综上，邹晴要求富恒公司支付投资回报款19070.3元的诉讼请求，本院予以支持9348.86元。邹晴要求富恒公司支付延期付款违约金和逾期支付违约金损失9399.32元的诉讼请求，本院予以支持3000元。邹晴要求东宏重庆公司对富恒公司本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院主张东宏重庆公司对富恒公司应向邹晴支付的投资回报款9348.86元及违约金承担连带清偿责任。对邹晴关于本案的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆富恒物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹晴支付投资回报款9348.86元；
二、被告重庆富恒物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹晴支付逾期利息3000元；
三、被告东宏实业（重庆）有限公司对被告重庆富恒物业管理有限公司的上述第一项载明的付款义务承担连带清偿责任；
四、被告东宏实业（重庆）有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告重庆富恒物业管理有限公司追偿；
五、驳回原告邹晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元，由原告邹晴负担163元，由被告重庆富恒物业管理有限公司、被告东宏实业（重庆）有限公司负担157元。原告邹晴已向本院预缴受理费，被告重庆富恒物业管理有限公司、被告东宏实业（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内将157元直接付给邹晴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 毕 毅
二〇一五年十二月一日
书记员 许雪凇