湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1528号
上诉人（一审原告）：高洁。
委托代理人：彭贵卯。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：中国长江航运集团青山船厂。住所地：武汉市青山区工业港船厂村。
法定代表人：匡治国，厂长。
委托代理人：侯伟，中国长江航运集团青山船厂员工。特别授权代理。
被上诉人：（一审被告）：武汉兴发人力资源有限公司。住所地：武汉市青山区冶金一街*号。
法定代表人：马良本，总经理。
委托代理人：柳长青，武汉兴发人力资源有限公司法律顾问。特别授权代理。
上诉人高洁因与被上诉人中国长江航运集团青山船厂（下称青山船厂）、被上诉人武汉兴发人力资源有限公司（下称兴发公司）劳动争议纠纷一案，不服（2015）鄂青山民一初字第00924号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员覃兆平担任审判长，与审判员张静、审判员李娜组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高洁在一审诉称：高洁自2004年3月1日进入青山船厂从事除锈工作，双方建立劳动关系。2006年7月1日，高洁与青山船厂签订了一年的劳动合同。2007年又续签了劳动合同，约定合同终止期限为2008年12月25日。高洁在青山船厂工作期间，青山船厂仅从2007年5月开始给高洁缴纳社会保险。高洁与兴发公司签有2008年12月25日与至2015年12月25日派遣工合同，派遣至青山船厂工作。兴发公司在2015年5月23日解除与高洁的劳动关系，高洁只在解约通知上署名，但未写同意二字。因高洁与兴发公司在赔偿协议上分歧较大，故高洁再次拒绝签字。高洁虽与兴发公司解除劳动合同，但赔偿协议未终止，高洁与兴发公司之间形成事实劳动关系，在被兴发公司辞退后无工作期间，兴发公司应向高洁支付社保金和基本工资。高洁于2015年9月21日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年10月10日以已经过仲裁程序处理，不再予以重复处理为由，下达武劳人仲不字（2015）112号不予受理通知书。高洁诉至法院请求判令：1、青山船厂为高洁缴纳2004年3月-2006年6月共计28个月的职工社保费；2、兴发公司继续履行合同，支付解约后的职工保险费及生活费，即2014年7月-2015年12月共计18个月的职工医疗保险费、2015年7月-2015年12月共计6个月的养老保险费用及2014年7月-2015年12月共计18个月的最低生活费。其中最低生活费每月为1，550元，合计最低生活费金额27，900元；3、兴发公司为高洁办理失业证以及领取失业保险金的手续，直至高洁领取失业保险金。
青山船厂在一审辩称：我单位自1995年12月26日实行劳动合同制用工，员工当月入职，当月签订劳动合同。经查，我单位与高洁在2004年3月至2006年5月期间未签订有劳动合同，此期间新入职的人员信息也未有高洁记录，我单位与高洁在2004年3月-2006年5月期间不存在事实劳动关系，并且高洁要求补缴2004年3月-2006年5月期间的社会保险的诉请已过诉讼时效，请求驳回高洁对青山船厂的全部诉请。
兴发公司在一审辩称：针对高洁的第二项诉请，法院已经审理了，并于2015年11月5号送达了（2015）鄂青山民一初字第00683号民事判决书，根据一事不再理的原则，不应该再处理高洁的第二项诉请；针对高洁第三项诉请，我公司已为其办理失业保险手续，高洁可以领取失业金。综上，请法院驳回高洁的诉讼请求。
一审法院查明：高洁与青山船厂签订了2006年6月30日-2007年6月30日的劳动合同，后续签至2008年12月25日止。2008年12月26日，青山船厂下发了关于终止张振年等四十三名同志劳动合同的通知（其中包含高洁），并于2009年2月4日向高洁工商银行长青支行帐户上支付895元经济补偿金。高洁与兴发公司签订了2008年12月26日-2010年12月25日止的劳动合同，后续签至2015年12月25日止。兴发公司将高洁派遣到青山船厂工作。青山船厂于2014年5月23日因经营发生变化，派遣工需求减少，将高洁退回到兴发公司。同日，兴发公司向高洁下发解除用工合同通知，高洁在该通知上签名。高洁于2015年9月21日向
武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年10月10日以其申请事项已经过仲裁程序处理，不再予以重复处理为由，下达武劳人仲不字（2015）112号不予受理通知书。
高洁于2015年3月31日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年7月8日下达鄂劳人仲裁字（2015）165号仲裁裁决书，高洁对该裁决书不服，于2015年7月28日诉至武汉市青山区人民法院，要求判令：l、青山船厂支付经济补偿金18，830元；2、兴发公司支付经济补偿22，596元；3、兴发公司支付解约后1年最低生活费15，600元；4、兴发公司支付年休假工资2，100元；5、××后期治疗费65，904元；6、青山船厂和兴发公司承担连带责任。2015年11月5日武汉市青山区人民法院法院作出（2015）鄂青山民一初字第00683号民事判决，判决如下：一、被告武汉兴发人力资源有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告高洁支付经济补偿金9，137元；二、被告武汉兴发人力资源有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告高洁支付年休假工资700.2元；三、被告中国长航集团青山船厂对上述判决承担连带赔偿责任；四、驳回原告高洁的其他诉讼请求。判后，高洁不服，已向武汉市中级人民法院提起上诉。
高洁于2015年3月31日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年7月8日下达鄂劳人仲裁字（2015）166号仲裁裁决书，裁决青山船厂为高洁补缴2006年7月-2007年4月的社会保险费，具体缴费基数和比例由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由高洁承担，用人单位应缴部分由青山船厂承担。高洁不服，诉至青山法院，又于2015年8月24日申请撤回起诉，现鄂劳人仲裁字（2015）166号仲裁裁决书已经发生法律效力，高洁已向本院申请强制执行。高洁已办理失业证，并于2016年1月5日开始享受失业保险待遇。
一审法院认为：关于高洁要求青山船厂为其缴纳2004年3月-2006年6月共计28个月的职工社保费的诉请。根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。高洁向法院提交的工作证、出入证及银行流水均不能证明高洁与青山船厂在2004年3月-2006年6月之间存在劳动关系。高洁的此一诉请，没有事实和法律依据，不予支持。
关于高洁要求兴发公司继续履行合同，支付解约后的职工保险费及生活费，即2014年7月-2015年12月共计18个月的职工医疗保险费、2015年7月-2015年12月共计6个月的养老保险费用及2014年7月-2015年12月共计18个月的最低生活费。其中最低生活费每月为1，550元，合计最低生活费金额27，900元的诉请，因高洁与兴发公司劳动关系已于2014年5月解除，高洁要求兴发公司继续为其缴纳劳动关系解除之后的社会保险及支付最低生活费的诉请没有法律依据，不予支持。
关于高洁要求被告兴发公司为高洁办理失业证以及领取失业保险金的手续，直至高洁领取失业保险金的诉请，兴发公司在庭审中表示愿意协助高洁办理领取失业金手续，高洁现已享受失业保险待遇。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，判决如下：驳回原告高洁的诉讼请求。减半收取案件受理费5元，由原告高洁负担，予以免交。
高洁不服上述判决，上诉请求撤销武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00924号民事判决，支持在一审的诉讼请求。主要的事实和理由：一、青山船厂应为高洁缴纳职工社保费。应认定青山船厂与高洁在2004年3月1日至2008年12月25日存在劳动关系。这可以从高洁提供的工作证及银行流水予以确定。二、兴发公司支付解约后的职工社保费、保险费及生活费。高洁在兴发公司的实际工作期间为2008年12月26日至2015年12月25日，共四次续订劳动合同，其中最后一次的劳动合同是2013年12月25日至2015年12月25日两年的合同。这份劳动合同只履行了半年，还有18个月未履行，兴发公司提前终止合同，是违法的。兴发公司应当支付解约后的职工社保费、保险费及生活费。三、高洁与兴发公司之间存在劳动关系，兴发公司为高洁缴纳了社会保险，应为高洁办理领取失业证、失业保险的手续。
青山船厂在二审辩称：青山船厂与高洁的劳动合同有存续的时间，早已履行完毕。高洁提供的工作证与青山船厂职工的工作证不符，不能证明是青山船厂的职工。一审判决正确应予维持。
兴发公司在二审辩称：一审判决正确，应予维持。高洁的起诉属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则。
各方当事人在二审均未提交新的证据。
二审查明：一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：一审法院认定高洁提交的工作证、出入证及银行流水不能证明高洁与青山船厂在2004年3月-2006年6月之间存在劳动关系的论述充分，不支持高洁要求青山船厂为其缴纳2004年3月-2006年6月共计28个月的职工社保费的诉请正确。高洁在2014年5月与兴发公司解除劳动关系后，要求兴发公司继续为其缴纳劳动关系解除之后的社会保险费及支付最低生活费的诉请没有法律依据，一审不予支持正确。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
维持一审关于案件受理费的负担。
二审案件受理费10元，由上诉人高洁负担，免交。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年五月十六日
书记员 廖正国