河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冀执复字第17号
申请复议人：遵化市钟馗门业有限公司。住所地：遵化市南二环西路上台子。
法定代表人：王树升，该公司董事长。
申请复议人：王树升，男，1956年12月27日出生，汉族。住所地：遵化市。
申请执行人：张连，男，1965年7月27日出生，汉族，住所地：遵化市。
被执行人：遵化市航天实业有限公司。
法定代表人：李德勤，该公司经理。
被执行人：遵化市钟馗门业有限公司。住所地：遵化市南二环西路上台子。
法定代表人：王树升，该公司董事长。
被执行人：王树升，男，1956年12月27日出生，汉族。住所地：遵化市。
遵化市钟馗门业有限公司（以下简称钟馗公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2013）唐执异字第18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
唐山中院认为，被执行人的财产目前仅限于查封状态，未进行评估拍卖。其价值尚不明确，异议理由不能成立。
申请复议人称：1、2010年5月3日，最高人民法院作出（2010）民申字第447号民事裁定，指令省院再审，再审期间中止原判决的执行。然而，唐山中院依然采取执行措施，划拨钟馗公司银行存款，明显超出正常的执行范畴。2、唐山中院在查封土地及房产时，没有通知被执行人，更未通知其到场，而是先查封，后送达裁定书，也未造具查封清单，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，导致被查封的土地使用权和房产不在一起的情况发生。3、钟馗公司提出执行异议后，唐山中院没有对其进行询问、调查，更未举行听证会，应为异议之诉程序违法。4、唐山中院（2010）唐执字第4-6号执行裁定查封的土地使用权约61余亩，其评估价值约3000余万元；查封的房产评估价为150余万元，加上被查封房产所坐落土地使用权的评估价值560余万元；（2010）唐执字第4-10号执行裁定又查封了王树升享有的14余亩国有出让土地使用权，该土地使用权及地上房产的评估价值近1500万元。综上，唐山中院共查封我公司及王树升的财产共计近6000万元，是执行标的15倍,明显超标的查封。请求依法撤销异议裁定。
本院查明，钟馗公司曾因不服唐山中院（2010）唐执字第4-6号、（2012）唐执异字第9号执行裁定，向本院申请复议。经查，张连诉遵化市航天实业公司（以下简称航天公司）、钟馗公司、王树升债权转让合同纠纷一案，唐山中院作出（2008）唐民初字第63号民事判决，张连不服向本院提起上诉。本院于2009年10月28日作出（2009）冀民一终字第2号民事判决：航天公司、钟馗公司清偿原告张连本金295万元及利息。航天公司与钟馗公司对上述债务承担连带责任；王树升对上述债务承担补充偿还责任。该判决生效后，唐山中院依申请执行人张连的申请，于2010年1月5日立案执行。执行中，唐山中院冻结被执行人钟馗公司银行存款64万元。之后，由于两被告不服本院（2009）冀民一终字第2号民事判决，向最高人民法院提起申诉。最高人民法院于2010年5月30日作出（2010）民申字第447号民事裁定：“一、指令河北省高级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行”。该裁定作出后，钟馗公司将裁定提交唐山中院，唐山中院收此裁定后，将所冻结的64万元银行存款划到法院账户。2011年9月21日，本院再审作出（2011）冀民再终字第16号民事判决，维持本院（2009）冀民一终字第2号民事判决。该判决作出后，唐山中院继续对本案执行，于2012年4月3日作出（2010）唐执字第4-6号执行裁定，查封被执行人钟馗公司所有的坐落在遵化市华明路东侧遵国用（2008）第017号土地使用权证项下的40766.56平方米土地使用权及房产所有权，并于2012年4月24日同日送达协助部门和钟馗公司。另据钟馗公司提供的因向银行抵押贷款于2011年8月31日作出的遵恒诚土估（2011）字第258号土地估价报告载明，唐山中院所查封土地总地价为3152.23万元。2012年9月5日作出的遵恒信评报字（2012）第199号王树升房产抵押价值的估价报告载明，王树升位于遵化市西留村的房产在2012年9月4日的当前市场价值为1028.94万元，评估目的是准备抵押[该估价报告是唐山中院作出（2012）唐执异字第9号执行裁定后作出，未向唐山中院提交]。据此，本院认为，1、该案在终审判决生效进入执行程序后，最高人民法院作出（2010）民申字第447号民事裁定，指令本院再审，并中止原判决的执行。该裁定作出后，唐山中院应对冻结被执行人钟馗公司的银行存款保持原有的冻结状态。虽然在此之后采取的划拨措施在程序上不妥，但是，由于本院（2011）冀民再终字第16号民事判决维持了原终审判决，原判中确定义务人航天公司、钟馗公司、王树升所应履行的义务及债务数额未发生变更。所以，从结果看唐山中院划拨银行存款的行为未造成被执行人钟馗公司的经济损失。2、唐山中院在实施查封措施中，同日向协助部门及钟馗公司送达了查封财产的法律文书，虽然未通知被执行人到场和造具查封清单，如果不涉及对抗第三人，故不影响其查封效力。另外，法院查封不动产，并不局限于同一处，申请复议人钟馗公司被查封的土地使用权与房产应在一起的主张，缺乏法律依据。3、执行异议人在异议申请中对诉求的陈述应是比较充分的，而且提交了相关的证据予以佐证，法院在审查中，如果认为事实清楚，无需召开听证会，况且对案卷的审查，听取执行人员对案件执行情况的报告，本身就是询问、调查的过程和体现，并非拘于一种形式。故申请复议人主张必须向其询问、调查，并召开听证会，理据不足，且无法律依据。4、目前唐山中院对钟馗公司的财产所采取的执行措施仅限于查封状态，并未进行评估拍卖，而且，所查封的财产已对第三人设定了抵押。虽然，钟馗公司提交了被查封财产用于抵押作出的评估报告，但未提供抵押贷款合同及相关证据，致使无法得知具体的贷款数额、抵押额度、抵押期限及还款情况等。基于抵押权优先受偿的法定原则，虽然抵押物当时评估价为3000余万元，但本案中申请执行人张连在抵押权优先受偿后能否得到足额清偿尚不能确定，故钟馗公司主张唐山中院超标的查封理据不足。另，因钟馗公司向本院提交的遵恒信评报字（2012）第199号王树升房产抵押价值的估价报告，系在唐山中院作出（2012）唐执异字第9号执行裁定之后作出，也未向唐山中院提供，而且，房产产权为王树升所有，王树升也非异议和申请复议人，故本院对此不予审查。故于2012年9月24日作出（2012）冀执复字第45号执行裁定，驳回申请复议人钟馗公司的复议申请。
该裁定作出后，唐山中院于2013年7月3日作出（2010）唐执字第4-10号执行裁定，查封被执行人王树升所有的坐落在遵化市建设南路33号、房产证号为遵化房权证遵镇字第××号项下的房屋所有权及土地证号为遵（2002）字第1**号项下的土地使用权。王树升对该裁定不服，并连同钟馗公司对该裁定及唐山中院（2010）唐执字第4-6号执行裁定再次向唐山中院提出执行异议。异议主要理由：1、被查封的钟馗公司的61亩国有土地，抵押权在2012年9月18日随着抵押贷款的偿还而消除，单就该宗土地的市场价值就达3152.23万元，远超约400万元的债务额。2、根据生效判决，王树升只承担补偿偿还义务，只有在钟馗公司和航天公司资产不足以清偿债务才能执行王树升，唐山中院对王树升所有的财产进行查封，违反生效判决的内容。其它理由与之前的异议理由基本一致。
本院认为，王树升、钟馗公司在此次执行异议所提两点主要理由为新增理由，应为该案的焦点问题，唐山中院应对该理由进行审查和确认。但是，唐山中院（2010）唐执异字第18号执行裁定中未对该理由的事实进行审查和确认，属事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
撤销唐山市中级人民法院（2010）唐执异字第18号执行裁定，发回重审。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振健
二〇一四年三月十八日
书 记 员 武剑平