wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第747号
原告：福建恒安集团有限公司，住所地：福建省晋江市安海镇恒安工业城，组织机构代码：61152867—2。
法定代表人：施文博，该公司董事长。
委托代理人：吴起堂，该公司职员。
被告：南昌伊立洁实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区胡家村，组织机构代码：79477732—0。
法定代表人：胡国保。
原告福建恒安集团有限公司（以下简称“福建恒安公司”）与被告南昌伊立洁实业有限公司（以下简称“南昌伊立洁公司”）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴起堂到庭参加诉讼，被告南昌伊立洁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建恒安公司诉称：原告创立于1985年，是最早进入中国卫生巾市场的企业之一，是目前国内最大的生活用纸和妇幼卫生用品制造商，在全国拥有40余家独立法人公司，拥有固定资产200多亿元，生产和销售网络遍布全国，心相印纸品市场占有率连年居全国同行前茅。其上市公司恒安国际集团有限公司于1998年12月8日在香港联合交易所成功上市。2011年6月7日，恒安国际正式入编香港恒生指数成分股。
恒安国际集团有限公司通过普通许可方式许可原告使用其所持有的注册商标，并授权原告对商标进行市场维护。2015年原告在江西市场发现被告生产、销售的“安乃诗”无芯卷纸产品与原告“柔影”系列无芯卷纸（货号为RW110）产品在包装、装潢上相近似。2015年7月8日原告委派相关调查人员，通过公证取证购买了侵权产品，南昌市洪城公证处对原告在门店名称为“乐家超市”购买的上述侵权产品的过程进行公证，并对购买的侵权产品进行了封存。
原告认为被告生产的“安乃诗”牌无芯卷纸与原告柔影系列无芯卷纸产品，第一在产品类别上均为无芯卷纸卫生纸，第二在包装、装潢上与原告产品相似，以上情形极易造成和原告的商品相混淆，使购买者误认为是原告商品。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条之规定“经营者不得采取下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混肴，使购买者误认为是该知名商品”。被告的行为已构成不正当竞争，为维护原告的合法权益，特此，原告向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即停止不正当竞争行为；2、被告赔偿原告经济损失100000元（含调查、公证、差旅费用）；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告福建恒安公司未到庭应诉答辩，亦未提供书面的答辩意见和书面的证据材料。
经审理查明：恒安国际集团有限公司将“柔影”系列产品的商标权授予给原告福建恒安公司，使用期限自2015年6月23日起至2025年6月23日止。原告生产的“柔影”无芯卷纸在全国各地销量较大，市场上销售反响良好。
2015年7月15日，江西省南昌市洪城公证处出具（2015）赣洪城证内字第6969号《公证书》，载明：公证员邓群和公证人员戴君、陈筱鑫会同原告委托代理人刘雄于2015年7月8日来到南昌市青山湖区湖坊镇肖坊村的“乐家超市”商店，刘雄以普通消费者的身份以人民币四十九元整向该店购买了标有“柔爽”、“我心优选”、“安乃诗”商标的卫生纸各1提。该店向刘雄出具了“收据”1张。将上述所购卫生纸带回公证处进行封装并贴封。公证人员戴君在封装的过程中进行了拍照，封装及贴封的证物交由刘雄保管。上述行为完成后，公证人员将照片进行打印，取得照片十六张（内容见附件一），将“收据”复印，得到“收据”的复印件（内容见附件二）。兹证明与本公证书相贴连的附件一照片为公证人员戴君现场拍摄取得，附件二“收据”的复印件为公证人员复印所得，均与现场实际状况相符。
被告南昌伊立洁公司生产的“安乃诗”货号MA-03号产品与原告生产的“柔影”RW110种类上均属于无芯卷纸，为透明塑料外包装，规格均为10卷/提，包装右上角和左下角均有绿色花（五片花瓣）图案，包装中下段均用同样字体写明：“100%原生木浆超高温处理更柔韧舒适”。被告生产的无芯卷纸注明商标为“安乃诗”，字体、大小、位置与原告产品“柔影”相似。
上述事实，有原、被告陈述、原告企业信息、被告营业执照、江西省南昌市洪城公证处出具的公证书、第3414280号“柔影”商标注册证、“柔影”版权登记资料、商标许可使用协议及授权委托书等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：原告福建恒安公司系“柔影”系列注册商标专用权人，其生产的“柔影”RW110产品在全国各地销量较大，市场上亦具有良好的品牌知名度，为公众所知悉，属于知名商品。被告生产的“安乃诗”牌无芯卷纸与原告生产的该产品是同类产品，两产品在包装装潢的以下方面相似：两者无论是正面主视图商标、图案等设计元素位置排版，还是字体和图形大小均类似，颜色相近。故两产品属于近似装潢，况且无芯卷纸非贵重商品，相关公众在购买上述商品时一般不会施以特别的注意力，很难注意到双方装潢之间的差别，足以造成相关公众对商品来源的混淆、误认，构成不正当竞争。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项、第二十条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌伊立洁实业有限公司立即停止对原告福建恒安集团有限公司的不正当竞争行为；
二、被告南昌伊立洁实业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告福建恒安集团有限公司经济损失6000元（包括为制止本案不正当竞争行为支出的合理开支）；
三、驳回原告福建恒安集团有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元,由原告福建恒安集团有限公司负担1000元，被告南昌伊立洁实业有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
审 判 员 陈艳平
人民陪审员 曹 龙
二〇一六年六月十七日
书 记 员 付晓明
山西省忻州市忻府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0902刑初31号
公诉机关忻州市忻府区人民检察院。
被告人杨某某，男，1967年6月28日生，汉族，初中文化，河北省邢台市柏乡县人，司机。该因涉嫌犯交通肇事罪于2015年11月20日被忻州市公安局刑事拘留，经忻州市人民检察院批准，于2015年12月4日被忻州市公安局逮捕，现羁押于定襄县看守所。
辩护人郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
忻州市忻府区人民检察院以忻府检公诉刑诉[2016]26号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。诉讼过程中附带民事诉讼原告人唐建某、前某某、程某某、唐军某、唐雨某、唐宇某提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员屈海东出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人郭立刚、附带民事诉讼原告人的诉讼代理人李普泽到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年11月20日4时许，被告人杨某某受车主王某某雇佣驾驶冀AKQ3**、冀ATB**半挂车由陕西省府谷县拉运煤炭至河北省石家庄市，由北向南行驶至G108线忻府区永茂庄村路口时，在超车过程中与对向唐振某驾驶的冀A498**半挂货车相撞，致唐振某当场死亡，两车受损。经忻州市公安局交警支队交通事故处理大队认定：被告人杨某某在驾驶过程中未能保持安全车距，应负本次事故的主要责任。审理过程中，被告人杨某某近亲属补偿死者近亲属唐建某、前某某、程某某、唐军某、唐雨某、唐宇某因唐振某死亡造成的经济损失共计四万元，上述人员对被告人杨某某的肇事行为予以谅解。
上述事实被告人杨某某及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍信息、驾驶证信息、机动车信息查询结果、证人王某某、薛某某证言、被告人供述与辩解、机动车常规检验意见书、尸体检验意见书、血液酒精检测意见书、现场检验报告书、现场图片、现场勘验笔录、交通事故认定书、调解协议、谅解书等在案证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某身为机动车驾驶员，违反我国道路交通安全法的规定，驾驶车辆违规超车，发生交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。忻府区人民检察院的指控成立，本院予以支持。诉讼过程中被告人杨某某对死者近亲属的经济损失予以补偿并取得谅解，庭审中自愿认罪，具有一定悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。为防止刑事部分过分迟延，本案就刑事部分先行作出判决，民事部分由同一合议庭另行判决。综上，为维护交通运输秩序，打击危害公共安全犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月20日起至2016年5月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张凤鸣
审 判 员 吕秀丽
人民陪审员 王 晶
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李 娟
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初1918号
原告梁玉玺。
委托代理人钟欣，山东海岱律师事务所律师。
被告刘成霞。
被告刘承山。
被告张福忠。
被告吕玉霞。
被告青州市宏康食品有限公司，住青州市黄楼街道迟家村北。
法定代表人刘成霞，经理。
被告青州市恒信饲料有限公司，住青州市东夏镇小袁村。
法定代表人刘承山，经理。
被告青州凯丰达建材有限公司，住青州市庙子镇庙子村。
法定代表人张福忠，经理。
原告梁玉玺诉被告刘成霞、刘承山、张福忠、吕玉霞、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员谢国华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟欣到庭参加诉讼，被告刘成霞、刘承山、张福忠、吕玉霞、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘成霞因经营需要向我借款500000元，由被告刘承山、张福忠、吕玉霞、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司对该借款提供担保，原告于2014年7月31日与被告刘成霞、刘承山、张福忠、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司签订了借款借据协议一份，当时约定借款期限从2014年7月31日至2014年8月24日，月利率按照3%计算，同时约定由担保人对该借款本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用进行连带责任担保。签订合同后原告于当日通过银行转账向被告刘成霞转款50万元，因被告吕玉霞在借款时系被告青州凯丰达建材有限公司的法定代表人兼股东，同时系被告张福忠的妻子，在婚姻关系存续期间的债务应由夫妻二人共同偿还。借款到期后，经原告催要，被告仅支付利息到2015年2月28日，之后的利息及借款本金，被告一直未再支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令:1、七被告偿还借款500000元及逾期利息200000元（自2015年3月1日起按月利率3%计算至2016年4月5日为200000元，以后利息按照月利率3%的标准另行计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘成霞、刘承山、张福忠、吕玉霞、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司均未答辩。
经审理查明，2014年7月31日，被告刘成霞、刘承山、张福忠、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司与原告以借据的方式签订借款合同一份，约定被告刘成霞向原告借款500000元，借款期限自2014年7月31日至2014年8月24日，月利率为3%，并约定如借款人逾期还款，除向出借人支付借款总额10%的违约金外，还需支付日万分之六的逾期利息。合同同时约定，该借款由被告刘承山、张福忠、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满后两年，保证范围为债务本金、违约金、诉讼费、律师费等。被告刘成霞、刘承山、张福忠、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司分别在借据的借款人、担保人处签名（或盖章）并捺印。2014年7月31日，原告将借款500000元通过银行转帐的方式交付给被告刘成霞。借款发生后，被告按照月利率3%的标准支付利息至2015年2月28日，剩余借款本金500000元及以后（2015年3月1日）利息未再支付，被告刘承山、张福忠、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司也未履行担保义务。原告催要未果，诉来本院要求处理。
本院查明的上述事实，有原告提供的借据、银行转帐交易明细以及当事人陈述、本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的借款担保合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。借款合同签订后原告依约将借款500000元交付给借款人，被告刘成霞作为借款人，应当按照约定的期限及时偿还借款，否则应当承担违约责任，支付逾期付款利息。关于逾期付款利息，虽双方在借款合同中约定按日万分之六的标准计算，但因双方在借款合同中还同时约定按借款总额的10%支付违约金，该约定已违反国家有关限制借款利率的规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，应以不超过年利率24%为限,对原告诉讼主张的超出部分，本院不予支持。因此，原告要求被告刘成霞偿还借款500000元及逾期付款利息（自2015年3月1日起按年利率24%的标准计算至判决确定的付款之日）的诉讼请求，本院予以支持。被告刘承山、张福忠、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司为本案借款提供担保，并在借据中明确约定担保方式为连带责任保证，因此，原告要求被告刘承山、张福忠、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告吕玉霞的保证责任问题，本院认为我国担保法第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。可见，保证是一种双方的法律行为，须有债权人与保证人双方的意思表示一致才能成立，否则保证合同不能成立，保证人也不应承担保证责任。本案被告吕玉霞未在借款合同（借据）上签名，对本案债务并没有担保的意思表示，故被告吕玉霞不应当承担保证责任，原告要求被告吕玉霞承担保证责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘成霞、刘承山、张福忠、吕玉霞、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。为此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘成霞于本判决生效之起三日内偿还原告梁玉玺借款500000元及逾期利息（自2015年3月1日起按年利率24%的标准计算至判决确定的付款之日）；
二、被告刘承山、张福忠、青州市宏康食品有限公司、青州市恒信饲料有限公司、青州凯丰达建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，诉讼保全费4020元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费10800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 谢国华
二〇一六年六月八日
书记员 郑帅帅
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0781民初1918号原告梁玉玺。被告刘成霞。被告刘承山。被告张福忠。被告吕玉霞。被告青州市宏康食品有限公司，住所地青州市黄楼镇迟家村北。法定代表人刘成霞，董事长。被告青州市恒信饲料有限公司，住所地青州市东夏镇小袁村。法定代表人刘承山，董事长。被告青州凯丰达建材有限公司，住所地青州市庙子镇庙子村。法定代表人张福忠，董事长。本院在审理原告梁玉玺诉被告刘成霞等民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款或查封其价值相当的财产，并已提供案外人贾爱青（）所有的青房权证王府字第200661**号房产作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封案外人贾爱青（）所有的青房权证王府字第200661**号房产。二、冻结被告在的银行存款元或查封其价值相当的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢国华二〇一六年三月二十九日书记员  郑帅帅
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初4050号
原告：杜某。
法定代理人：杜某1，系原告之父。
委托代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。
被告：万守忠，男，成年人，住东平县。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告之间已自行和解，原告杜某申请撤回对被告万守忠的起诉。
本院认为，原告提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准予原告杜某撤回对被告万守忠的起诉。
案件受理费25元，由原告杜某承担。
审判员 李彦勇
二〇一六年十一月十五日
书记员 赵 潇
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第1732号
原告：严某甲。
委托代理人：严乙。
被告：王某。
原告严某甲与被告王某为离婚纠纷一案，原告于2013年9
月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡
本堂独任审判。2013年11月14日，本案公开开庭进行了审理。
原告严某甲及其委托代理人严乙、被告王某均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告严某甲起诉称，原、被告相识后于1999年3月12日登记
结婚，××××年××月××日生育女儿严某乙，××××年××月××日生育儿子
严戊。婚后因双方性格不合，经常为生活琐事争吵，被告亦不
履行一个母亲与妻子的职责，时常在外麻将不顾家。2009年开
始，原、被告分房居住至今，已无共同语言，夫妻感情破裂。
现原告要求与被告离婚，婚生女儿严某乙、儿子严某
成人，被告每月支付抚养费1000至子女成年时止。
原告严某甲提供的证据有：
1．结婚证一份，拟证明原、被告于1999年3月12日在宁
海县黄坛镇人民政府登记结婚的事实。
2．出生医学证明二份，拟证明原、被告于2000年6月15
日生育女儿严某乙，××××年××月××日生育儿子严戊的事实。被告王某答辩称，原告陈述的婚姻经过及婚后生育子
女的情况均事实。原、被告婚姻基础较好，婚后夫妻感情亦较
好，被告对家庭及子女也一直尽心尽力。原、被告之间也没有
大的矛盾，夫妻感情并未破裂，为此被告不同意离婚。
被告王某未提供证据。
原告提供的证据，被告均无异议，故对原告提供的证据
予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告于1999年3月12日在宁海县××镇人民政府登记
结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿严某乙，××××年××月××日生
育儿子严戊。后因生活琐事，致夫妻感情产生隔阂。2013年9
月29日原告诉至本院，要求与被告离婚，婚生子女均由原告抚
养成人，由被告承担抚养费每月1000元至子女成年时止。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，系合法的婚姻关系
。婚后虽因生活琐事致使夫妻感情产生隔阂，但并无实质性矛
盾。只要双方今后多作交流与沟通，珍惜多年的夫妻感情，多
为家庭及子女着想，做到互谅互让，夫妻关系能够和好。为此
，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判
决如下：
不准原告严某甲与被告王某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告严某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户
银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
按自动放弃上诉处理。
审 判 员 胡本堂
二〇一三年十一月十八日
代书记员 章灵燕
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第1732号
原告：严某。
委托代理人：严琰。
被告：王某。
原告严某与被告王某为离婚纠纷一案，原告于2013年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡本堂独任审判。2013年11月14日，本案公开开庭进行了审理。原告严某及其委托代理人严琰、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某起诉称，原、被告相识后于1999年3月12日登记结婚，2000年6月15日生育女儿严某甲，2007年1月14日生育儿子严某乙。婚后因双方性格不合，经常为生活琐事争吵，被告亦不履行一个母亲与妻子的职责，时常在外麻将不顾家。2009年开始，原、被告分房居住至今，已无共同语言，夫妻感情破裂。现原告要求与被告离婚，婚生女儿严某甲、儿子严某乙由原告抚养成人，被告每月支付抚养费1000至子女成年时止。
原告严某提供的证据有：
1．结婚证一份，拟证明原、被告于1999年3月12日在宁海县黄坛镇人民政府登记结婚的事实。
2．出生医学证明二份，拟证明原、被告于2000年6月15日生育女儿严某甲，2007年1月14日生育儿子严某乙的事实。
被告王某答辩称，原告陈述的婚姻经过及婚后生育子女的情况均事实。原、被告婚姻基础较好，婚后夫妻感情亦较好，被告对家庭及子女也一直尽心尽力。原、被告之间也没有大的矛盾，夫妻感情并未破裂，为此被告不同意离婚。
被告王某未提供证据。
原告提供的证据，被告均无异议，故对原告提供的证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告于1999年3月12日在宁海县黄坛镇人民政府登记结婚，婚后于2000年6月15日生育女儿严某甲，2007年1月14日生育儿子严某乙。后因生活琐事，致夫妻感情产生隔阂。2013年9月29日原告诉至本院，要求与被告离婚，婚生子女均由原告抚养成人，由被告承担抚养费每月1000元至子女成年时止。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，系合法的婚姻关系。婚后虽因生活琐事致使夫妻感情产生隔阂，但并无实质性矛盾。只要双方今后多作交流与沟通，珍惜多年的夫妻感情，多为家庭及子女着想，做到互谅互让，夫妻关系能够和好。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：
不准原告严某与被告王某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告严某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 胡本堂
二〇一三年十一月十八日
代书记员 章灵燕
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）灵刑初字第14号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人贾敬斌，男，1982年7月13日出生于山西省临汾市，山西省临汾市人，汉族，初中文化，司机，现住临汾市。2011年9月19日因涉嫌犯交通肇事罪被灵石县公安局取保候审。
辩护人王惠东，山西尧之天律师事务所律师。
灵石县人民检察院以灵检刑诉（2011）112号起诉书指控被告人贾敬斌犯交通肇事罪，于2011年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵石县人民检察院指派检察员高鹏飞出庭支持公诉，被告人贾敬斌及其辩护人王惠东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灵石县人民检察院指控：2011年7月28日11时05分许，被告人贾敬斌驾驶晋L2**号车由南向北行驶至京昆高速公路646KM+500M处时，与前方由张某国驾驶的冀AR**号车尾随相撞，造成冀ARN**号车乘车人郝某兵、赵某广当场死亡，郝某龙受伤，两车受损的重大道路交通事故。被告人贾敬斌于2011年7月28日向山西省公安厅交警总队高速四支队一大队投案自首。
对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、鉴定结论等证据证实。并认为被告人贾敬斌的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，被告人贾敬斌的行为，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定是自首，可以从轻或减轻处罚。请依法判处。
被告人贾敬斌对公诉机关的指控无异议。其辩护人王惠东提出的辩护意见是，被告人贾敬斌有自首情节，已经积极赔偿了受害人家属损失，并取得受害人家属谅解。且该属初犯，归案后认罪态度较好，具有悔罪表现，请求判处其缓刑。
经审理查明，2011年7月28日11时05分许，被告人贾敬斌驾驶晋L2**号车由南向北行驶至京昆高速公路646KM+500M处时，与前方由张某国驾驶的冀AR**号车尾随相撞，造成冀AR**号车乘车人郝某兵、赵某广当场死亡，郝某龙受伤，两车受损的重大道路交通事故。事故发生后于2011年9月6日山西省公安厅交通警察大队高速四支队一大队作出事故认定，认定被告人贾敬斌在事故中承担全部责任。之后被告人贾敬斌到公安机关投案自首。案发后该积极赔偿被害人亲属经济损失共计40.1万元。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证的下列证据予以证实。
1、被告人贾敬斌供述，证实“7·28”交通事故发生的经过。
2、证人王某的询问笔录，证实其与被告人贾敬斌系同事。事故当天该乘坐被告人贾敬斌驾驶的车辆晋L2**号车发生交通事故的经过。
3、证人张某国的询问笔录，证实其驾驶冀AR**号车与被告人贾敬斌驾驶的汽车发生事故的经过。
4、被害人郝某龙的询问笔录，证实其乘坐张某国驾驶的冀AR**号车与被告人贾敬斌驾驶的汽车发生事故的经过。
5、证人江某初的询问笔录，证实其乘坐张某国驾驶的冀AR**号车与被告人贾敬斌驾驶的汽车发生事故的经过。
6、现场勘查笔录及事故照片，证实“7·28”交通事故的现场情况。
7、扣押物品清单和户籍证明，证实被告人贾敬斌的身份及其驾驶证被交警部门扣押情况。
8、交通事故赔偿协议书，证实被告人贾敬斌赔偿被害人亲属经济损失共计40.1万元的事实。
9、谅解书，证实被害人亲属谅解被告人贾敬斌并要求对被告人从轻处理。
10、情况说明，证实被告人贾敬斌投案自首的情况。
11、尸检报告、血液及酒精检验报告和事故安全技术鉴定书，证实被害人郝某兵、赵某广死因和被告人贾敬斌与张某国均不存在酒驾的事实以及两车安全技术状况。
12、责任认定书，证实被告人贾敬斌在事故中承担全部责任。
以上证据，经质证被告人贾敬斌不持异议，本院予以采信。
本院认为：被告人贾敬斌驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，超速行驶，未与前车保持必要安全距离，致引发两车尾随相撞，造成死亡二人，一人受伤的重大道路交通事故，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人贾敬斌所犯罪名成立，本院予以支持。被告人贾敬斌在案发后能自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。其积极赔偿受害人亲属经济损失，并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚，依法可予宣告缓刑。被告人贾敬斌的辩护人所提辩护意见，本院予以采纳。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人贾敬斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 梁坚明
审判员 刘万全
审判员 张云海
二〇一二年一月十七日
书记员 高红敏
益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0903执977号
申请执行人李航平，男，1980年7月4日出生，住所地浙江省东阳市城东街道堂鹤村****号，证件号码330724198007041115。
被执行人益阳市住宅建设公司
法定代表人钟晓益。
被执行人益阳市住宅建设公司，地址益阳市资阳区三益街91号。
法定代表人曹建军。
李航平与益阳市住宅建设公司、益阳市住宅建设公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,益阳市赫山区人民法院(2015)益赫民一初字第1578号已经发生法律效力。由于被执行人益阳市住宅建设公司、益阳市住宅建设公司没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。本院认为，本案被执行人益阳市住宅建设公司、益阳市住宅建设公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李航平在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人益阳市住宅建设公司、益阳市住宅建设公司新的财产线索，申请执行人李航平可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一七年十月二十八日
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303财保17号
申请人：李伟，男，1974年2月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
被申请人：遵义浩鑫房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市汇川区天津路北门提督CD栋四楼，统一社会信用代码：915203007095180935。
法定代表人：杨晓波，该公司执行董事兼总经理。
申请人李伟因与被申请人遵义浩鑫房地产开发有限责任公司申请诉前财产保全纠纷一案，于2017年11月7日向本院提出申请，请求对被申请人遵义浩鑫房地产开发有限责任公司价值人民币9916995元的财产采取冻结措施（附相应的财产线索），并由中国平安财产保险股份有限公司出具的保险限额为9916995元的诉讼财产保全责任保险的保单保函作担保。
本院认为：申请人李伟的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人遵义浩鑫房地产开发有限责任公司价值人民币9916995元的财产。
案件申请费5000元，申请人李伟已预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓倩
二〇一七年十一月七日
书记员 李海珍
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初813号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人黎某甲，住广东省广州市荔湾区。2012年11月28日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，2013年4月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（东沙）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2016]787号起诉书指控被告人黎某甲犯盗窃罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员李莉航出庭支持公诉，被告人黎某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月6日9时许，被告人黎某甲到广州市荔湾区五眼桥新基下村42号二楼，用一台砂轮切割机将被害人叶某某家门口的三把挂锁切断，后入户盗窃得被害人家中现金人民币25000元、港币1000元、黄金女式戒指1枚、银戒指1枚、翡翠佛像吊坠1件、钛晶1枚、月光石1枚、海蓝宝石1枚等财物（经鉴定，在该案现场内南卧室衣柜东抽屉红色纸盒上提取的一枚指印痕迹，是被告人黎某甲的右手拇指所遗留）。2016年5月7日被告人黎某甲被民警抓获。公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人黎某甲无视国家法律，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黎某甲是累犯，依法应当从重处罚。建议法院在有期徒刑一年六个月以下的幅度内判处被告人黎某甲的刑罚。
被告人黎某甲对公诉机关指控的基本犯罪事实、证据、定性及量刑建议均基本无异议，但辩称盗窃的财物只有现金人民币18000元、港币600元、黄金女式戒指1枚、钛金属戒指2枚、电子表2个。请求从轻处罚。
经审理查明，2016年4月6日9时许，被告人黎某甲到广州市荔湾区五眼桥新基下村42号二楼，用一台砂轮切割机将被害人叶某某家门口的三把挂锁切断，后入户盗窃得被害人家中现金人民币18000元、港币600元、黄金女式戒指1枚、钛金属戒指2枚、电子表两个等财物。2016年5月7日被告人黎某甲被民警抓获。
上述事实，有受案登记表、抓获经过、破案经过，现场照片、缴获的作案工具照片，被害人叶某的陈述，证人谢某甲、谢某乙的证言，现场勘验检查工作记录，价格鉴定不予受理通知书、手印鉴定书，搜查笔录、扣押清单，刑事判决书、刑满释放证明书，居民死亡医学证明书，被告人黎某甲的供述及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某甲无视国家法律，入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人黎某甲基本如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被告人曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯罪，是累犯，依法予以从重处罚。公诉机关指控被告人黎某甲犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人黎某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月7日至2017年5月6日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、依法扣押的作案工具砂轮切割机1台，予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
三、责令被告人黎某甲退出盗窃所得财物，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡正尧
人民陪审员 邓志能
人民陪审员 邓 偲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘雪萌
书 记 员 梁绮莉
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初4436号
原告吴超松，男，1981年3月27日出生，汉族，身份证号3307261981********，住浦江县前吴乡三桠村小东亚**号。
被告杨风光，男，1982年6月23日出生，汉族，身份证号3307261982********，住浦江县黄宅镇合心村何田坂**号。
原告吴超松与被告杨风光之间民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员张孟有适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月25日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张。借款到期后，经原告催讨，被告至今未归还借款。故诉至本院要求判令被告归还借款20000元并支付利息（从2014年11月25日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档利率的四倍计算）。为证明上述事实，原告向本院提交2014年11月25日借条一张，证明被告向原告借款20000元的事实。
被告杨风光未作答辩，也未提交证据。
针对原告提交的证据，经本院审查，认为证据来源合法，符合证据三性，对该组证据予以认定。
经审理查明：2014年11月25日，被告杨风光向原告吴超松借款20000元并出具借条一张，约定于2014年12月24日前归还，借期内利息按银行同期贷款利率四倍计算，逾期还款的，从借款之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款利息的四倍计算利息。借款到期后，经原告催讨，被告至今尚未归还。故原告诉至本院并提出了上述诉讼请求。
本院认为，原告吴超松与被告杨风光之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告杨风光尚欠原告吴超松借款20000元，有其出具的借条及原告陈述为凭。原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告杨风光经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告杨风光归还原告吴超松借款本金计人民币20000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年11月25日起计算至本判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 张孟有
二〇一六年七月五日
本件与原件核对无误
书记员 郑威珊
申请执行时效贰年逾期不予执行
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初27号
原告：李小丽，女，1972年1月21日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：李宇明、张明勇，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。
被告：张异强，男，1963年7月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：韦清容，女，1964年9月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告李小丽与被告张异强、韦清容民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员邱广适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理，原告李小丽及委托代理人李宇明、张明勇到庭参加诉讼。被告张异强、韦清容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李小丽诉称，被告张异强与韦清容系夫妻关系，二被告与原告老家均居住镇上，也是多年的朋友，被告因资金临时周转困难急需用钱，原告考虑到曾经是多年的朋友，为了帮助被告渡过难关就答应了。2017年3月2日上午原告通过重庆农村商业银行转账支付了30万元到韦清容的账户上，原告下午碰到银行工作人员了解到被告在该银行有贷款到期要还，于是原告当晚立即找到被告追回了12万元。被告张异强、韦清容就共同给原告出具了一张借款18万元的借条，约定当年8月30日前归还，月息为3分，若到期不还按1%支付违约金，并主动将自己位于南川区的住房一套作担保。但是过了约定的还款期限，原告多次找到被告要求还钱时，被告却说没有钱，后来打被告电话就不接了，到他们家里去也找不到人，无奈只有诉诸法院，现请求人民法院判令被告立即偿还借款13万元，支付违约金1800元，并按年利率24%支付从2017年3月2日至借款付清的利息；由被告承担本案诉讼相关费用。
被告张异强、韦清容未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告张异强、韦清容系夫妻关系，二人于2017年3月2日向本案原告出具借条一张，载明：“今借到重庆市南川区XX镇李小丽现金180000.00大写（壹拾捌万元正），限于8月30日前结清，到期不还按借款的1/100支付违约金。借款方式银行转账，借款人担保用上房屋作担保房产证编号XXXXXXXXX，月息3分”。落款处由原告方写明了二被告的姓名及身份证号码，二被告在原告书写的自己的姓名旁签字捺印。当日，原告李小丽于2017年3月2日向被告韦清容账号转账300000元。至还款期限，被告张异强、韦清容未还款，引发本诉。
庭审中，原告李小丽提供了其与韦清容的微信信息截图显示，被告韦清容分别于2017年5月2日、6月2日、7月2日分别向原告转账5400元。原告表示被告在2017年8月向自己还款5万元，8月以后就没有支付过借款利息，现剩余借款13万元未还。原告明确诉求为要求被告偿还借款13万元，并从2017年8月3日起按年利率24%计算利息至本金还清时止。
上述事实，除原告的诉称和庭审陈述外，还有原告提交的由被告张异强、韦清容出具的借条、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）、张异强与韦清容结婚申请登记书、原告与被告韦清容微信聊天信息等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性和关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告张异强、韦清容在收到本院送达的起诉状副本及开庭传票等诉讼文书后，也未提出对原告所诉债务的异议，应当视为其对自己抗辩权利的放弃，应当由其承担放弃抗辩的不利后果，故对于原告要求被告张异强、韦清容偿还借款本金130000元的诉求本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告自愿降低诉求为要求被告从2017年8月3日起按年利率24%计算利息至本金还清时止的诉求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张异强、韦清容于本判决生效后立即偿还下差原告李小丽的借款本金130000元，并从2017年8月3日起按年利率24%计算利息至本金还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1470元、财产保全费1170，共计2640元，由被告张异强、韦清容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 邱 广
二〇一八年三月二十一日
法官助理 刘彬园
书 记 员 王宏军
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初821号
原告：徐文飞，男，1983年5月25日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：刘树林，男,1969年8月25日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告徐文飞与被告刘树林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐文飞到庭参加诉讼，被告刘树林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
徐文飞向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款16250元及利息。后原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款15000元。事实和理由：被告由于资金周转需要,于2016年12月14日向原告借款16250元,后经原告多次索要，被告未还款。
刘树林未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交被告出具的借款合同、借据一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年12月14日向原告借款15000元,由被告出具标的额为16250元的借款合同及借据给原告，约定月息4%，于2017年1月14日还款。现原告向被告索款未果诉来本院要求处理。
本院认为，借据中载明的金额与实际出借金额不一致的，应以实际出具金额认定为借款本金。本案中，被告虽向原告出具16250元的借据，但原告自认实际借款15000元，故原、被告之间形成标的额为15000元的借款合同，且合法有效，被告应按照约定及时归还该款。原告自愿放弃关于利息部分的诉讼请求，系对其民事权利的自愿处分，且不损害被告利益，现原告要求被告归还借款15000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，亦不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘树林于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告徐文飞借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告刘树林负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄琳
二〇一八年三月八日
书 记 员 韦杰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它的派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初3313号
原告李秀丽，女，1956年4月1日出生，汉族，住永春县。
原告林伟华，男，1980年8月28日出生，住永春县。
原告林春红，女，1976年7月22日出生，住永春县。
原告林益红，女，1982年10月15日出生，住永春县。
委托代理人黄沙生，男，1962年01月08日出生，汉族，住永春县。
被告潘才江，男，1994年2月15日出生，汉族，住永春县。
被告邹大炳，男，1968年1月12日出生，汉族，住永春县。
被告华泰财产保险有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市。
代表人卢忠，该公司总经理。
委托代理人张军瑜，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司永春支公司，住所地永春县。
代表人颜乐东，该公司负责人。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李秀丽、林伟华、林春红、林益红于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李秀丽、林伟华、林春红、林益红撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李秀丽、林伟华、林春红、林益红负担。
审判员 陈良溪
二〇一六年八月四日
书记员 王晓楠
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0922民再2号
再审申请人余毅，女，1968年10月5日出生，汉族，教师，住湖南省株洲市。
被申请人曹劲松，男，1969年11月3日出生，汉族，职工，住湖南省桃江县。
被申请人汤小红，女，1967年12月9日出生，汉族，教师，住湖南省桃江县。
再审申请人余毅与被申请人曹劲松、汤小红民间借贷纠纷一案，原经我院2015年7月17日作出(2015)桃民二初字第264号民事调解书，已经发生法律效力。后再审申请人余毅申请再审，本院作出（2016）湘0922民申1号民事裁定书，该案另行组成合议庭进行再审，再审期间，中止原调解书的执行。我院依法由审判员杨莉担任审判长并主审本案，与审判员殷载媛、刘锋组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人余毅、被申请人曹劲松到庭参加了诉讼，被申请人汤小红经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人余毅申诉称，曹劲松系她丈夫之堂弟。2014
年12月1日曹劲松向其借款300000元，双方约定月息一分五厘，即每月支付利息4500元，2015年6月25日曹劲松告知她其经营已出现亏损，并约一起商谈。次日她起诉至桃江县人民法院。因她有事外出，特委托其亲戚熊共平作为代理人，并写下了空白委托书。之后在法院达成了调解协议，但民事调解书违背了她本人的本意，且调解书显失公平，现要求申请撤销该民事调解书，判决由被申请人曹劲松、汤小红偿还本金300000元及2015年6月至2016年7月期间的利息63000元。
再审中，再审申请人余毅提供了下列证据：
1、借条一份：欲证明2014年12月1日，曹劲松向余毅借款300000元整，月息一分五厘；
2、个人委托书一份：欲证明余毅委托熊共平全权处理委托事项；
3、和解协议书一份：欲证明熊共平与汤小红、曹劲松就还款事项达成了和解协议；
4、民事调解书一份：欲证明经法院主持调解，达成了调解协议，在余毅未到庭的情况下，由熊共平作为代理人代理余毅达成的协议；
5、余毅的当庭陈述：欲证明余毅于2015年7月15日发信息给曹劲松，意思是如果要撤诉，曹劲松可以打电话给曹丽辉，由曹丽辉老公熊共平去代为撤回起诉。
被申请人曹劲松辩称，再审申请人余毅所述的借款事实均属实，且借款利息以按月偿还的形式已偿还到2015年5月31日。2015年6月26日余毅起诉至桃江县法院，经法院主持达成了调解协议，形成的民事调解书合法有效，应予以维持。
被申请人曹劲松提供的证据：
曹劲松的当庭陈述：欲证明他于被申请人汤小红原系夫妻关系，1995年结婚，2015年5月8日离婚；
被申请人曹劲松对再审申请人余毅提供的上述证据均无异议，本院予以确认。
再审申请人余毅对被申请人曹劲松的陈述不持异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及双方的诉辩，再审查明的事实：被申请人曹劲松系再审申请人余毅丈夫之堂弟，被申请人曹劲松、汤小红原系夫妻关系，双方于1995年结婚，2015年5月离婚。2014年12月1日，曹劲松向余毅借款300000元，约定月息一分五厘，即每月支付利息4500元，如果不能按时支付利息，余毅有权无条件收回本息，若余毅有事要求收回借款，须提前四个月告知曹劲松。2015年6月曹劲松告知余毅其经营出现亏损，6月26日余毅起诉至桃江县人民法院，要求曹劲松、汤小红偿还借款本金300000元。同日余毅与其亲戚熊共平签订了个人委托书一份，内容如下：委托人余毅，被委托人熊共平，因委托人工作繁忙，不能亲自办理她诉曹劲松、汤小红民间借贷纠纷的相关手续，特委托熊共平作为其合法代理人，全权代表她处理相关事项，对委托人在办理上述事项中所签署的有关文件，她都均予认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日至上述事项办完为止，委托人余毅与受委托人熊共平在委托书上均签字。2015年7月15日，余毅发信息给曹劲松，信息告知曹劲松可以直接打电话给熊共平，撤回她对本案的起诉。2015年7月16日，熊共平作为委托代理人与曹劲松、汤小红达成了庭外和解协议，协议内容：一、曹劲松所借余毅人民币300000元，分十五年还清，曹劲松、汤小红应在每年七月一日至十五日还款20000元；二、余毅不再要求曹劲松、汤小红偿还借款利息；三、曹劲松、汤小红如未按期偿还借款，每次违约应支付2000元违约金；四、诉讼费1450元由曹劲松、汤小红承担，以上内容，当事人（或代理人）签字即具法律效力。余毅的委托代理人熊共平与曹劲松、汤小红在和解协议上均已签字。次日，本院依据该和解协议制作了一份民事调解书，调解内容如下：一、曹劲松、汤小红所欠原告余毅现金300000元，每月的七月一日至15日之间还款20000元，15年内还清；二、余毅自愿放弃借款利息；三、曹劲松、汤小红如未按期还款，则承担2000元违约金。案件受理费2900元，减半收取1450元，由曹劲松负担。
本院再审认为：该借贷纠纷中余毅作为委托人全权委托熊共平处理事项，并签订了个人委托书，但委托书上仅写明全权处理相关事项，并无具体授权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十九之规定，授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等，本案因授权委托书仅写有全权处理相关事项，并未写明具体授权事项，故受委托人熊共平无权代表委托人余毅与对方当事人进行和解，不能对余毅的民事权利作出处分。故熊共平在2015年7月16日与曹劲松、汤小红签订的和解协议，其代表余毅实施的行为，是一种无权代理，该协议对双方均没有约束力，故2015年7月17日本院依据该协议制作的民事调解书对双方亦没有法律约束力，依法应予撤销。再审申请人余毅借款给被申请人曹劲松，曹劲松出具了借条，双方的借贷关系依法成立，曹劲松应承担偿还余毅借款的民事责任，曹劲松与汤小红虽已离婚，但曹劲松该笔债务是在其婚姻存续期间产生的，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故曹劲松、汤小红应共同承担偿还责任。虽然原审诉状中余毅请求曹劲松、汤小红偿还借款本金，但原审是根据余毅的代理人与曹劲松、汤小红达成的和解协议制作的民事调解书，而熊共平作为余毅的代理人和对方的调解是一种无权代理，在此情形下，余毅本人如果到庭参加诉讼，在诉讼过程中有权在原审中增加或变更诉讼请求，故再审中余毅要求支付利息的诉讼请求并不能理解为超出了原审诉讼请求，故再审申请人要求被申请人支付2015年6月1日至2016年7月31日期间利息63000元（300000元×0.015％×14个月）的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：判决如下：
一、撤销（2015）桃民二初字第264号民事调解书
二、由曹劲松、汤小红共同偿还余毅本金300000元及利息63000元，合计363000元，于本判决生效后十日内一次性付清，逾期将加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审案件受理费5800元，减半收取2900元，由曹劲松、汤小红负担。
再审案件受理费6745元，由曹劲松、汤小红负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 杨 莉
审判员 殷 载 媛
审判员 刘 锋
二〇一七年一月十六日
书记员 欧阳小玲
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0922民再2号再审申请人余毅，女，1968年10月5日出生，汉族，教师，住湖南省株洲市。被申请人曹劲松，男，1969年11月3日出生，汉族，职工，住湖南省桃江县。被申请人汤小红，女，1967年12月9日出生，汉族，教师，住湖南省桃江县。再审申请人余毅与被申请人曹劲松、汤小红民间借贷纠纷一案，原经我院2015年7月17日作出(2015)桃民二初字第264号民事调解书，已经发生法律效力。后再审申请人余毅申请再审，本院作出（2016）湘0922民申1号民事裁定书，该案另行组成合议庭进行再审，再审期间，中止原调解书的执行。我院依法由审判员杨莉担任审判长并主审本案，与审判员殷载媛、刘锋组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人余毅、被申请人曹劲松到庭参加了诉讼，被申请人汤小红经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人余毅申诉称，曹劲松系她丈夫之堂弟。2014年12月1日曹劲松向其借款300000元，双方约定月息一分五厘，即每月支付利息4500元，2015年6月25日曹劲松告知她其经营已出现亏损，并约一起商谈。次日她起诉至桃江县人民法院。因她有事外出，特委托其亲戚熊共平作为代理人，并写下了空白委托书。之后在法院达成了调解协议，但民事调解书违背了她本人的本意，且调解书显失公平，现要求申请撤销该民事调解书，判决由被申请人曹劲松、汤小红偿还本金300000元及2015年6月至2016年7月期间的利息63000元。再审中，再审申请人余毅提供了下列证据：1、借条一份：欲证明2014年12月1日，曹劲松向余毅借款300000元整，月息一分五厘；2、个人委托书一份：欲证明余毅委托熊共平全权处理委托事项；3、和解协议书一份：欲证明熊共平与汤小红、曹劲松就还款事项达成了和解协议；4、民事调解书一份：欲证明经法院主持调解，达成了调解协议，在余毅未到庭的情况下，由熊共平作为代理人代理余毅达成的协议；5、余毅的当庭陈述：欲证明余毅于2015年7月15日发信息给曹劲松，意思是如果要撤诉，曹劲松可以打电话给曹丽辉，由曹丽辉老公熊共平去代为撤回起诉。被申请人曹劲松辩称，再审申请人余毅所述的借款事实均属实，且借款利息以按月偿还的形式已偿还到2015年5月31日。2015年6月26日余毅起诉至桃江县法院，经法院主持达成了调解协议，形成的民事调解书合法有效，应予以维持。被申请人曹劲松提供的证据：曹劲松的当庭陈述：欲证明他于被申请人汤小红原系夫妻关系，1995年结婚，2015年5月8日离婚；被申请人曹劲松对再审申请人余毅提供的上述证据均无异议，本院予以确认。再审申请人余毅对被申请人曹劲松的陈述不持异议，本院予以确认。依据上述有效证据及双方的诉辩，再审查明的事实：被申请人曹劲松系再审申请人余毅丈夫之堂弟，被申请人曹劲松、汤小红原系夫妻关系，双方于1995年结婚，2015年5月离婚。2014年12月1日，曹劲松向余毅借款300000元，约定月息一分五厘，即每月支付利息4500元，如果不能按时支付利息，余毅有权无条件收回本息，若余毅有事要求收回借款，须提前四个月告知曹劲松。2015年6月曹劲松告知余毅其经营出现亏损，6月26日余毅起诉至桃江县人民法院，要求曹劲松、汤小红偿还借款本金300000元。同日余毅与其亲戚熊共平签订了个人委托书一份，内容如下：委托人余毅，被委托人熊共平，因委托人工作繁忙，不能亲自办理她诉曹劲松、汤小红民间借贷纠纷的相关手续，特委托熊共平作为其合法代理人，全权代表她处理相关事项，对委托人在办理上述事项中所签署的有关文件，她都均予认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日至上述事项办完为止，委托人余毅与受委托人熊共平在委托书上均签字。2015年7月15日，余毅发信息给曹劲松，信息告知曹劲松可以直接打电话给熊共平，撤回她对本案的起诉。2015年7月16日，熊共平作为委托代理人与曹劲松、汤小红达成了庭外和解协议，协议内容：一、曹劲松所借余毅人民币300000元，分十五年还清，曹劲松、汤小红应在每年七月一日至十五日还款20000元；二、余毅不再要求曹劲松、汤小红偿还借款利息；三、曹劲松、汤小红如未按期偿还借款，每次违约应支付2000元违约金；四、诉讼费1450元由曹劲松、汤小红承担，以上内容，当事人（或代理人）签字即具法律效力。余毅的委托代理人熊共平与曹劲松、汤小红在和解协议上均已签字。次日，本院依据该和解协议制作了一份民事调解书，调解内容如下：一、曹劲松、汤小红所欠原告余毅现金300000元，每月的七月一日至15日之间还款20000元，15年内还清；二、余毅自愿放弃借款利息；三、曹劲松、汤小红如未按期还款，则承担2000元违约金。案件受理费2900元，减半收取1450元，由曹劲松负担。本院再审认为：该借贷纠纷中余毅作为委托人全权委托熊共平处理事项，并签订了个人委托书，但委托书上仅写明全权处理相关事项，并无具体授权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十九之规定，授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等，本案因授权委托书仅写有全权处理相关事项，并未写明具体授权事项，故受委托人熊共平无权代表委托人余毅与对方当事人进行和解，不能对余毅的民事权利作出处分。故熊共平在2015年7月16日与曹劲松、汤小红签订的和解协议，其代表余毅实施的行为，是一种无权代理，该协议对双方均没有约束力，故2015年7月17日本院依据该协议制作的民事调解书对双方亦没有法律约束力，依法应予撤销。再审申请人余毅借款给被申请人曹劲松，曹劲松出具了借条，双方的借贷关系依法成立，曹劲松应承担偿还余毅借款的民事责任，曹劲松与汤小红虽已离婚，但曹劲松该笔债务是在其婚姻存续期间产生的，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故曹劲松、汤小红应共同承担偿还责任。虽然原审诉状中余毅请求曹劲松、汤小红偿还借款本金，但原审是根据余毅的代理人与曹劲松、汤小红达成的和解协议制作的民事调解书，而熊共平作为余毅的代理人和对方的调解是一种无权代理，在此情形下，余毅本人如果到庭参加诉讼，在诉讼过程中有权在原审中增加或变更诉讼请求，故再审中余毅要求支付利息的诉讼请求并不能理解为超出了原审诉讼请求，故再审申请人要求被申请人支付2015年6月1日至2016年7月31日期间利息63000元（300000元×0.015％×14个月）的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：判决如下：一、撤销（2015）桃民二初字第264号民事调解书二、由曹劲松、汤小红共同偿还余毅本金300000元及利息63000元，合计363000元，于本判决生效后十日内一次性付清，逾期将加倍支付延期履行期间的债务利息。原审案件受理费5800元，减半收取2900元，由曹劲松、汤小红负担。再审案件受理费6745元，由曹劲松、汤小红负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长 杨  莉审判员 殷 载 媛审判员 刘  锋二〇一七年一月十六日书记员 欧阳小玲
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执965号
申请执行人米长礼。
被执行人李珍秀。
本院在执行米长礼与李珍秀民间借贷纠纷一案中，因被执行人李珍秀没有可供执行的财产，申请执行人米长礼同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤长青
审 判 员 黄雄剑
审 判 员 赵振华
二〇一七年十一月一日
代理书记员 向海燕
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初2131号
原告：周学强，男，1974年8月28日生，汉族，住郯城县李庄镇。
委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。
被告：郯城县李庄镇尚庄三村村民委员会
负责人：赵新国。
本院在审理原告周学强诉被告郯城县李庄镇尚庄三村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告周学强于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周学强申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周学强撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告周学强负担。
审判员 于徐州
二〇一七年五月四日
书记员 杜雨珊
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1189号
申请执行人赵军
被执行人海盐新天地广场实业有限公司,组织机构代码753993350
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0424民初602号，依法向被执行人海盐新天地广场实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人海盐新天地广场实业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人海盐新天地广场实业有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结海盐新天地广场实业有限公司(证件号码:753993350)在中国工商银行浙江省分行的12×××01的存款人民币4917.47元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜达明
AUT（）)O
二〇一七年六月二日
书记员 田林佳
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1189号之一
申请执行人赵军，男，1967年7月18日出生，住江苏省。
被执行人海盐新天地广场实业有限公司，住所地浙江省海盐县武原镇海滨西路天宁寺商游城，组织机构代码:753993350。
法定代表人袁风六。
本院依据已经发生法律效力的嘉兴海盐法院（2017）浙0424民初602号判决书，于2017年5月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人海盐新天地广场实业有限公司的银行存款4920元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝孝家
二〇一七年六月二日
书记员 曹国华
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第1004号
原告：李家军。
被告：冯健。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：曹阳。
原告李家军诉被告冯健、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告李家军未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一五年六月二十二日
书记员 倪俊杰
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭西民初字第1004号原告：李家军。被告：冯健。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。代表人：曹阳。原告李家军诉被告冯健、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告李家军未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  顾炳木二〇一五年六月二十二日书记员  倪俊杰
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南宛刑初字第551号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人韩某，女，汉族，因盗窃罪于2008年6月13日被南阳市卧龙区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2010年9月2日被南阳市劳动教养委员会�定劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2011年1月10日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元；因犯贩卖毒品罪，于2012年9月10日被南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。因涉嫌盗窃，于2014年2月11日被南阳市公安局高新分局刑事拘留，于2014年3月20日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于2014年3月21日由南阳市公安局高新分局执行逮捕，现羁押于南阳市看守所。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2014）530号起诉书，指控被告人韩某犯盗窃罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员尹硕出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月9日22时50分许，被告人韩某伙同李军（另案处理）进入南�市南石医院住院部6楼615病房，将乔某某的平板电脑、手机用围巾、帽子包裹后盗走。经南阳市宛城区物价局鉴定，被盗手机及平板电脑总价值6326元。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人韩某的供述；2、被害人乔某某的陈述；3、证人高某某等人的证言；4、刑事判决书；5、身份证明、到案经过等。
公诉机关认为，被告人韩某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人韩某系累犯，应当从重处罚，请依法判处。
被告人辩称，对公诉机关的指控有异议，认为不构成犯罪。
经审理查明：2014年2月9日22时50分许，被告人韩某伙同李军（另案处理）进入南阳市南石医院住院部6楼615病房，将乔某某的平板电脑、手机用围巾、帽子包裹后盗走。经南阳市宛城区物价局鉴定，被盗手机及平板电脑总价值6326元。
上述事实，被�人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人韩某的供述；被害人乔某某的陈述；证人高某某等人的证言；刑事判决书；身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控在罪名成立。被告人韩某认为，其行为不构成犯罪，经过审理查明，被害人的陈述，证人证言及辨认笔录等证据，足以证实，被告人的行为已构成盗窃罪，事实清楚，证据充分。被告人的辩称理由不能成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日、即黄李纳刑期自2014年2月11日起至2015年2月10日止。）
二、责�被告人退还被害人乔某某赔偿款6326元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 栗新峰
审判员 周建明
审判员 范成然
二〇一四年十一月十一日
书记员 冉 冉
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第01192号
原告周留其。
委托代理人廖振权。
委托代理人陈栋。
被告周菊弟。
原告周留其与被告周菊弟健康权纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告周留其及其委托代理人陈栋、被告周菊弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周留其诉称：2014年8月4日7时20分左右，被告驾驶吴江XXXX电动自行车沿吴江区周芦线由北向南行驶至周芦线隆辉合升厂附近，与同方向驾驶吴江JXXXX电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。事故发生后，原告因受伤原因离开现场前往医院就医，未能及时报案，2014年8月8日报案，吴江区公安局交通巡逻警察大队以无法查实事故发生时双方的行车状态等关键依据为由，无法认定事故责任，作出道路交通事故证明。原告认为被告应负该起事故的全部责任，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费4593.66元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告周菊弟辩称：2014年8月4日7时左右，我从家中由北往南出发，在行驶100米左右，原告骑车从后面过来，和我讲话，我一直靠左侧开，原告一直在我的后面靠右侧开，我们一边开车一边讲话，行驶到隆辉厂附近时，原告车的前轮拖住我车的后轮，我的身体和车向右边倒下，原告的车朝左边倒下，我的车位于原告车前方1.5米左右。原告和我都受伤了。后我把我的车扶起来并帮原告把他的车扶起来。原告说我们各自去医院看病，双方自认倒霉。于是我们就去医院了，没有立刻报警。因此，原告应负事故的全部责任，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年8月4日7时20分左右，周留其驾驶吴江JXXXXXX电动自行车沿苏州市吴江区周芦线由北向南行驶至周芦线隆辉合升厂附近，与同方向前车周菊弟驾驶的吴江XXXX电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、周留其受伤的交通事故。事发后双方自行离开现场前往医院就医，后周留其于2014年8月8日11时00分左右至苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）汾湖中队报警。
2014年8月4日，周留其至苏州市吴江区黎里中心卫生院治疗，诊断为左锁骨骨折、强直性脊柱炎，当天行切开复位内固定术，于2014年8月12日好转并出院，医嘱“术后两周拆线”等。周留其此次治疗共住院8天，产生医疗费20770.26元，其中医保统筹支付16291.52元、周留其个人支付4478.74元。2014年8月19日，周留其至该院复诊，产生医疗费114.92元，系周留其个人支付。以上合计医疗费为20885.18元。
2014年9月9日，交警队对本起事故作出吴公交证字第040104号道路交通事故证明，认为周留其、周菊弟所驾驶的电动自行车均为制动不合格，但周菊弟事发时的行车状态及对周留其所驾驶电动自行车的行驶是否有影响及影响程度的大小无法从现在所掌握的证据材料中查实，而该事实是认定事故责任的关键依据，故对该起事故的责任未作认定。
事故发生后，周菊弟向周留其支付现金3000元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故证明、病历、出院记录、医疗费收据等证据及双方当事人的庭审陈述为证。
本院认为：原、被告均认为对方应负事故的全部责任，但交警队无法认定事故责任，在本案审理过程中，原、被告双方仅口头陈述事发过程，均未提交证据证明各自的主张。本院结合原、被告的交通方式及全案证据，酌情认定原、被告对本起事故各负50%的责任。原告因本起交通事故产生的医疗费损失20885.18元，依法应由被告承担50%即10442.59元的赔偿责任。原告对医保统筹支付的16291.52元不作主张，仅要求被告赔偿其个人支付的4593.66元，系原告对其自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。被告已于事发后给付原告的现金3000元，应从该4593.66元中扣除，扣除后，被告尚应赔偿原告1593.66元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告周菊弟应赔偿原告周留其医疗费损失1593.66元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07XXX93）
二、驳回原告周留其的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告周留其负担100元，由被告周菊弟负担100元。被告负担之数应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 范媛娟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈丹凤
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第01156号
罪犯常某某，现在河南省第二监狱服刑。
周口市中级人民法院于2012年8月14日作出（2012）周刑初字第50号刑事附带民事判决，认定被告人常某某犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币204825.1元。被告人常某某不服，提出上诉。本院于2013年7月4日作出（2012）豫法刑四终字第234号刑事附带民事判决，以抢劫罪改判被告人常某某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2015年11月16日立案后依法组成合议庭，11月日至11月日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯常某某在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯常某某所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯常某某在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯常某某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年七月二十二日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 鲁智慧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 秦明丽
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第01156号
罪犯常亚超，现在河南省第二监狱服刑。
周口市中级人民法院于2012年8月14日作出（2012）周刑初字第50号刑事附带民事判决，认定被告人常亚超犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币204825.1元�被告人常亚超不服，提出上诉。本院于2013年7月4日作出（2012）豫法刑四终字第234号刑事附带民事判决，以抢劫罪改判被告人常亚超死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2015年11月16日立案后依法组成合议庭，11月日至11月日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯常亚超在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯常亚超所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯常亚超在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯常亚超死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年七月二十二日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张云龙
代理审判员 李建瑞
代理审判员 鲁智慧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 秦明丽
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民初字第1028号
原告夏某，女，汉族，居民。
被告王某，男，汉族，居民。
本院在审理原告夏某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告夏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告夏某负担。
代理审判员 顾秋红
二〇一四年七月十四日
书 记 员 项晓娟
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第14479号
上诉人（原审被告）北京味海世家餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路1号楼14层1419。
法定代表人周军明，总经理。
委托代理人吉阳，北京李晓光律师事务所律师。
委托代理人薛大尉，北京李晓光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李燮彬，男，1973年1月26日出生。
委托代理人胡长华，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人侯世跃，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京味海世家餐饮管理有限公司（以下简称“味海公司”）因与被上诉人李燮彬租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第37090号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
李燮彬在一审中起诉称：2014年4月15日，李燮彬与味海公司签订《味中洺（屯三里）美食公社经营场地租赁合同》（以下简称“《合同》”），由李燮彬承租味海公司负责经营的位于北京市朝阳区工体北路21号屯三里购物中心B1层美食公社花车5、6号席位用作餐饮经营。合同签订后，李燮彬按照约定向味海公司支付了费用，并为履行《合同》付出巨大人力、物力、财力。然而，2014年7月，该美食公社因未办理餐饮经营许可证，以及消防不达标，被有关行政部门责令停业，味海公司关闭大门、停水、停电、停气，并张贴公告，为办理预付费卡的顾客退费退卡，却对李燮彬的各项请求置之不理。李燮彬咨询相关部门得知，该美食公社自开业就属无证违法经营。李燮彬认为，味海公司欺骗李燮彬，违法经营，以致被相关部门查处停业，导致双方签订的合同目的无法实现，应依法予以解除。因此，李燮彬诉至一审法院，请求解除《合同》等。
一审法院向味海公司送达起诉状后，味海公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：味海公司的住所地为北京市丰台区成寿寺路1号楼14层1419，一审法院对本案没有管辖权。本案只能适用原告就被告的原则，由原审被告住所地人民法院管辖。因此，本案应移送至北京市丰台区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：李燮彬与味海公司签订的《合同》中，约定双方的租赁场地位于北京市朝阳区工体北路21号屯三里购物中心，其中第十六条“合同纠纷解决方式及效力”约定：“双方在履行合同中发生纠纷，应协商解决。双方协商不成时，可向合同履行地的人民法院提起诉讼。”经询问，双方当事人均认可李燮彬已经实际经营。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”现双方当事人已经协议选择合同履行地所在地法院管辖，双方租赁场地位于北京市朝阳区，且双方均认可合同已经实际履行，故李燮彬起诉至一审法院合法有据。综上，一审法院裁定：驳回原审被告味海公司对本案管辖权提出的异议。
味海公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.本案中，李燮彬既然在诉讼请求中要求解除合同，就不应当依照合同中的约定确定管辖，因此，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。2.为了更好地查明案件事实，将本案移送北京市丰台区人民法院管辖更为合理。据此，味海公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。
李燮彬对于味海公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：李燮彬系依据其与味海公司签订的《合同》提起本案诉讼，并要求解除《合同》等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，李燮彬（乙方）与味海公司（甲方）签订的《合同》第十六条中约定：“双方在履行合同中发生纠纷，应协商解决。双方协商不成时，可向合同履行地的人民法院提起诉讼。”《合同》双方约定争议由合同履行地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。《合同》第一条“租赁场地”中载明：“甲方将位于朝阳区工体北路21号屯三里购物中心B1层美食公社花车5、6号席位出租给乙方”，故《合同》中的租赁房屋所在地即《合同》的履行地位于北京市朝阳区，因此北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。味海公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京味海世家餐饮管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 左 爽
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长县民初字第4580号
原告万洁。
委托代理人丁辉明，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告苏勇。
本院在审理原告万洁与被告苏勇租赁合同纠纷一案中，原告万洁于2014年12月30日以原、被告双方已自行达成和解为由向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告万洁的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万洁撤回起诉。
审判员 李松艳
二〇一四年十二月三十日
书记员 陈珂珍
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第3419号
申请执行人斯琴图雅，女，47岁，蒙古族，个体，现住翁牛特旗海拉苏镇。
被执行人巴达日夫，男，40岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗海拉苏镇。
本院在执行斯琴图雅（2010）翁民初字第3419号民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结翁牛特旗人民法院作出的（2010）翁民初字第3419号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 张 栋
审判员 朱志平
二〇一四年六月二十一日
书记员 武海洋
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1106-1号
申请执行人舟山市恒隆典当有限责任公司，住所地舟山市定海区。
法定代表人费平波，执行董事。
委托代理人俞舟，浙江××（××）律师事务所律师。
被执行人何娜。
被执行人崔跃军。
申请执行人舟山市恒隆典当有限责任公司与被执行人何娜、崔跃军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日作出的（2015）舟定商初字第78号民事判决书，已经发生法律效力，权利人舟山市恒隆典当有限责任公司于2015年5月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中经查，本案在执行过程中经查，被执行人何娜、崔跃军负债较多，现申请人无法提供其他可供执行的财产线索，并同意被执行人崔跃军从2015年7月开始每月支付执行款1000元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第1106号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
本案与原件核对无异二0一五年六月十八日
书记员 徐增学
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1106-1号
申请执行人舟山市恒隆典当有限责任公司，住所地舟山市定海区东河中路75号。
法定代表人费平波，执行董事。
委托代理人俞舟，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被执行人何娜。
被执行人崔跃军。
申请执行人舟山市恒隆典当有限责任公司与被执行人何娜、崔跃军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日作出的（2015）舟定商初字第78号民事判决书，已经发生法律效力，权利人舟山市恒隆典当有限责任公司于2015年5月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中经查，本案在执行过程中经查，被执行人何娜、崔跃军负债较多，现申请人无法提供其他可供执行的财产线索，并同意被执行人崔跃军从2015年7月开始每月支付执行款1000元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第1106号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
本案与原件核对无异二0一五年六月十八日
书记员 徐增学
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1691号
申请执行人周军。
被执行人田伟民。
周军申请执行田伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）临民初字第755号民事调解书已经发生法律效力，权利人周军于2015年7月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额45000元未能执行。现查明被执行人田伟无财产可供执行，申请执行人周军也提供不出被执行人田伟有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第1691号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人田伟有财产可供执行，申请执行人周军可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 宋元刚
审 判 员 张建民
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 齐晓梅
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑减字第537号
罪犯张闽元，男，1954年9月2日出生于福建省厦门市，汉族，大学文化，现在司法部燕城监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）一中刑初字第1772号刑事判决，以被告人张闽元犯受贿罪，判处有期徒刑十二年；在案扣押的现金人民币一百一十七万三千元、冻结被告人张闽元在中国建设银行金融街支行账户内的人民币十七万七千元（卡号4340620010439624）、中国建设银行储蓄卡一张（卡号6227000015740166484）予以没收。判决发生法律效力后交付执行。执行机关司法部燕城监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月16日立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。执行机关代表司法部燕城监狱警官张晓华、党立刚出庭提请减刑。受上级人民检察院指派，北京市人民检察院第二分院检察员赵世欣出庭履行职务。罪犯张闽元，证人黄志荣、李永雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯张闽元在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬6次，确有悔改表现，建议减刑。
最高人民检察院驻司法部燕城监狱检察室同意对罪犯张闽元提请减刑。北京市人民检察院第二分院当庭发表检察意见，同意减刑。
经审理查明，罪犯张闽元在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。积极缴纳案款，原判没收项已全部执结。该犯于2013年6月、2013年9月、2014年1月、2014年5月、2014年8月共获表扬5次，2014年6月获单项表扬1次。上述事实，有奖励审批表、计分考核材料、证人证言、评审鉴定表、减刑综合材料、张闽元的当庭陈述及认罪悔罪书、证明等在案佐证。
本院认为，罪犯张闽元在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张闽元减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年5月5日起至2022年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵国惠
审 判 员 唐 仑
人民陪审员 王 慧
二〇一五年四月十日
书 记 员 许天卉
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第0065号
原告苏州九洲物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人刘祥，总经理。
委托代理人吴贵学，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人周丽，公司员工。
被告卢永民，男，1973年4月21日生，汉族。
被告蔡庆芳，女，1976年11月10日生，汉族。
原告苏州九洲物业管理有限公司与被告卢永民、蔡庆芳物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由代理审判员龚春华独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告苏州九洲物业管理有限公司的委托代理人周丽到庭参加诉讼，被告卢永民、蔡庆芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州九洲物业管理有限公司诉称，2010年12月22日，原告与苏州高新区恒达清水园业主委员会签订物业服务合同，合同期限为一年（2011年1月1日起至2011年12月31日止），合同到期后，该小区的物业服务仍由原告提供。被告为苏州高新区塔园路209号恒达清水园＊幢＊室业主，截至2012年12月31日被告共计拖欠物业服务费2403.8元，且经原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求依法判决：被告支付原告物业服务费2403.8元（2011年1月1日至2012年12月31日止）；被告支付原告档案资料证明费70元；本案诉讼费用由被告承担。
被告卢永民、蔡庆芳未答辩。
经审理查明，2010年12月22日，原告苏州九洲物业管理有限公司（乙方）与苏州高新区恒达清水园业主委员会（甲方）签订《苏州市高新区恒达清水园物业管理服务合同》（合同编号：SZXQ-
QSY2010-01），约定甲方通过招标议标方式将苏州市高新区恒达清水园（苏州高新区塔园路209号）委托乙方实行物业服务，委托服务期限为1年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止。双方在合同中还约定：乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定。收费标准为：多层住宅0.79元／月·平方米，小高层住宅1.34元／月·平方米，高层住宅1.49元／月·平方米，商业1.59元／月·平方米。关于物业服务费的收取，双方约定，业主或物业使用人在每年3月、9月可向乙方交纳包括本月在内的6个月的物业服务费。双方约定合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。合同另对其他相关事项也进行了约定。另，2012年1月1日至2012年12月31日期间，苏州高新区塔园路209号恒达清水园小区实际由原告进行物业管理，物业服务内容和等级标准不变。
另查明，被告卢永民、蔡庆芳为苏州市高新区恒达清水园＊幢＊室（建筑面积为126.78平方米，于2007年8月20日购买所得）房屋所有人，因其未缴纳物业费，故原告诉至法院。
庭审中，原告自愿放弃要求被告卢永民、蔡庆芳支付档案资料证明费的诉请。
以上事实，由《物业管理服务合同》、房屋权属登记信息查询结果证明、苏州高新区恒达清水园业主委员会的《证明》以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与苏州高新区恒达清水园业主委员会签订的《物业管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应严格按约履行，被告作为苏州高新区恒达清水园业主，应该按照业主委员会与原告签订的合同履行自己的义务。原告按约提供了物业管理服务，被告应按约交纳物业服务费。故原告要求被告支付物业服务费2403.7元（物业费计算方式为：0.79元／月·平方米×24个月×126.78平方米）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于档案资料证明费的诉请，原告自愿表示放弃，系自由处分私权，本院对此予以确认。
据此，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告卢永民、蔡庆芳应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州九洲物业管理有限公司2011年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费2403.7元。
如采用转账方式支付，请汇入原告苏州九洲物业管理有限公司指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州市新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如被告卢永民、蔡庆芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告卢永民、蔡庆芳负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
代理审判员 龚春华
二〇一四年三月十五日
书 记 员 孙晓岚
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第0065号
原告苏州九洲物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人刘祥，总经理。
委托代理人吴贵学，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人周丽，公司员工。
被告时峰，男，1981年2月10日生，汉族。
被告周英，女，1982年1月27日生，汉族。
原告苏州九洲物业管理有限公司与被告时峰、周英物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由代理审判员龚春华独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告苏州九洲物业管理有限公司的委托代理人周丽到庭参加诉讼，被告时峰、周英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州九洲物业管理有限公司诉称，2010年12月22日，原告与苏州高新区恒达清水园业主委员会签订物业服务合同，合同期限为一年（2011年1月1日起至2011年12月31日止），合同到期后，该小区的物业服务仍由原告提供。被告为苏州高新区塔园路209号恒达清水园＊幢＊室业主，截至2012年12月31日被告共计拖欠物业服务费1140.6元，且经原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求依法判决：被告支付原告物业服务费1140.6元（2012年1月1日至2012年12月31日止）；被告支付原告档案资料证明费70元；本案诉讼费用由被告承担。
被告时峰、周英未答辩。
经审理查明，2010年12月22日，原告苏州九洲物业管理有限公司（乙方）与苏州高新区恒达清水园业主委员会（甲方）签订《苏州市高新区恒达清水园物业管理服务合同》（合同编号：SZXQ-
QSY2010-01），约定甲方通过招标议标方式将苏州市高新区恒达清水园（苏州高新区塔园路209号）委托乙方实行物业服务，委托服务期限为1年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止。双方在合同中还约定：乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定。收费标准为：多层住宅0.79元／月·平方米，小高层住宅1.34元／月·平方米，高层住宅1.49元／月·平方米，商业1.59元／月·平方米。关于物业服务费的收取，双方约定，业主或物业使用人在每年3月、9月可向乙方交纳包括本月在内的6个月的物业服务费。双方约定合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。合同另对其他相关事项也进行了约定。另，2012年1月1日至2012年12月31日期间，苏州高新区塔园路209号恒达清水园小区实际由原告进行物业管理，物业服务内容和等级标准不变。
另查明，被告时峰、周英为苏州市高新区恒达清水园＊幢＊室（建筑面积为120.32平方米，于2007年8月22日购买所得）房屋所有人，因其未缴纳物业费，故原告诉至法院。
庭审中，原告自愿放弃要求被告时峰、周英支付档案资料证明费的诉请。
以上事实，由《物业管理服务合同》、房屋权属登记信息查询结果证明、苏州高新区恒达清水园业主委员会的《证明》以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与苏州高新区恒达清水园业主委员会签订的《物业管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应严格按约履行，被告作为苏州高新区恒达清水园业主，应该按照业主委员会与原告签订的合同履行自己的义务。原告按约提供了物业管理服务，被告应按约交纳物业服务费。故原告要求被告支付物业服务费1140.6元（物业费计算方式为：0.79元／月·平方米×12个月×120.32平方米）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于档案资料证明费的诉请，原告自愿表示放弃，系自由处分私权，本院对此予以确认。
据此，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告时峰、周英应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州九洲物业管理有限公司2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费1140.6元。
如采用转账方式支付，请汇入原告苏州九洲物业管理有限公司指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州市新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如被告时峰、周英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告时峰、周英负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
代理审判员 龚春华
二〇一四年三月十五日
书 记 员 孙晓岚
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第0065号
原告苏州九洲物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人刘祥，总经理。
委托代理人吴贵学，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人周丽，公司员工。
被告卢永民，男，1973年4月21日生，汉族。
被告蔡庆芳，女，1976年11月10日生，汉族。
原告苏州九洲物业管理有限公司与被告卢永民、蔡庆芳物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由代理审判员龚春华独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告苏州九洲物业管理有限公司的委托代理人周丽到庭参加诉讼，被告卢永民、蔡庆芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州九洲物业管理有限公司诉称，2010年12月22日，原告与苏州高新区恒达清水园业主委员会签订物业服务合同，合同期限为一年（2011年1月1日起至2011年12月31日止），合同到期后，该小区的物业服务仍由原告提供。被告为苏州高新区塔园路209号恒达清水园＊幢＊室业主，截至2012年12月31日被告共计拖欠物业服务费2403.8元，且经原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求依法判决：被告支付原告物业服务费2403.8元（2011年1月1日至2012年12月31日止）；被告支付原告档案资料证明费70元；本案诉讼费用由被告承担。
被告卢永民、蔡庆芳未答辩。
经审理查明，2010年12月22日，原告苏州九洲物业管理有限公司（乙方）与苏州高新区恒达清水园业主委员会（甲方）签订《苏州市高新区恒达清水园物业管理服务合同》（合同编号：SZXQ-
QSY2010-01），约定甲方通过招标议标方式将苏州市高新区恒达清水园（苏州高新区塔园路209号）委托乙方实行物业服务，委托服务期限为1年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止。双方在合同中还约定：乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定。收费标准为：多层住宅0.79元／月*平方米，小高层住宅1.34元／月*平方米，高层住宅1.49元／月*平方米，商业1.59元／月*平方米。关于物业服务费的收取，双方约定，业主或物业使用人在每年3月、9月可向乙方交纳包括本月在内的6个月的物业服务费。双方约定合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。合同另对其他相关事项也进行了约定。另，2012年1月1日至2012年12月31日期间，苏州高新区塔园路209号恒达清水园小区实际由原告进行物业管理，物业服务内容和等级标准不变。
另查明，被告卢永民、蔡庆芳为苏州市高新区恒达清水园＊幢＊室（建筑面积为126.78平方米，于2007年8月20日购买所得）房屋所有人，因其未缴纳物业费，故原告诉至法院。
庭审中，原告自愿放弃要求被告卢永民、蔡庆芳支付档案资料证明费的诉请。
以上事实，由《物业管理服务合同》、房屋权属登记信息查询结果证明、苏州高新区恒达清水园业主委员会的《证明》以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与苏州高新区恒达清水园业主委员会签订的《物业管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应严格按约履行，被告作为苏州高新区恒达清水园业主，应该按照业主委员会与原告签订的合同履行自己的义务。原告按约提供了物业管理服务，被告应按约交纳物业服务费。故原告要求被告支付物业服务费2403.7元（物业费计算方式为：0.79元／月*平方米×24个月×126.78平方米）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于档案资料证明费的诉请，原告自愿表示放弃，系自由处分私权，本院对此予以确认。
据此，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告卢永民、蔡庆芳应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州九洲物业管理有限公司2011年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费2403.7元。
如采用转账方式支付，请汇入原告苏州九洲物业管理有限公司指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州市新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如被告卢永民、蔡庆芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告卢永民、蔡庆芳负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
代理审判员 龚春华
二〇一四年三月十五日
书 记 员 孙晓岚
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02002号
原告赵淑华，女，1956年9月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休工人，现住本溪市平山区。
被告牟国权，男，辽宁省本溪市人，现住本溪市平山区，其他信息不详。
原告赵淑华诉被告牟国权房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭嵩独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵淑华到庭参加诉讼，被告牟国权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告口头协商承租其位于桥头街道办事处的房屋和厂房，月租金为7200元。期间被告仅支付原告租金500元。故诉至本院，要求被告给付拖欠的房屋租金4500元，诉讼费由被告负担。
被告牟国权未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月11日，被告牟国权为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠房租金5000元，已交500元，尚欠4500元，在9月22日前交清。此证签字人：牟国权2014年9月11日”。到期后，被告未履行清偿房屋租金义务。
上述事实，有欠条及原告陈述笔录等证据材料在卷佐证，经本院审查，应予采信。
本院认为：被告为原告出具欠条，载明被告拖欠原告房屋租金的事实，故对原告要求被告给付房屋租金的诉讼请求，本院予以支持，对于拖欠租金的数额，以被告牟国权为原告出具的欠条为准，扣除已经偿还的租金，尚欠4500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟国权于本判决生效后十日给付原告赵淑华房屋租赁费4500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元（原告已预交），减半收取，由原告负担183元，被告牟国权负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 郭 嵩
二〇一五年十月二十九日
书记员 董鸿亮
附1：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对
支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定
仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；
租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满
一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附2：判决生效后申请执行适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02002号
原告张洁，女，汉族，住平舆县。
被告许俊举，男，汉族，住平舆县。
本院在审理原告与被告侵权纠纷一案中，本院定于2016年3月1日上午9：00在本院第五审判庭公开开庭审理，因原告张洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判长 李 永 慧
审判员 崔 新 民
审判员 张文萍二○一六年�月七日
书记员 王 振
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民申字第242号
再审申请人（一审原告）鲁兴禄，男，汉族。
被申请人（一审被告）贵州省人民医院，住所地贵州省贵阳市南明区中山东路**号。
法定代表人孙召林，该�院院长。
再审申请人鲁兴禄与被申请人贵州省人民医院医疗损害责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年7月2日作出（2015）南民初字第2471号民事判决，该判决发生法律效力后，鲁兴禄不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲁兴禄申请再审称：原审开庭时法官阻止鲁兴禄进行法庭辩论；没有进行质证；司法鉴定书应由被申请人提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（七）项、第（九）项的规定申请再审。
本院认为，一审庭审中鲁兴禄提交了2015年4月20日在贵州省人民医院肾内科门诊就诊清单及开具的药物说明书，以及之后在贵阳中医院第一附属医院，贵阳市公共卫生救治中心（原贵阳市肺科医院）住院的医疗证明材料，证实鲁兴禄曾因患肺部感染、原�性高血压住院治疗。贵州省人民医院也提交了2013年鲁兴禄在贵州省人民医院看消化内科，最后诊断为肾科疾病，住院治疗的系列证据，证明鲁兴禄患有慢性肾衰(慢性肾功能不全)疾病，2015年4月20日贵州省人民医院开具的两种药是中成药，有治疗因脾胃气虚引起恶心呕吐、食欲不振，肺肾两虚引起的咳嗽、慢性支气管炎、慢性肾功能不全等功能。经一审法院释明，鲁兴禄在法院给予的合理期间未提交鉴定申请，故一审对在诊疗过程是否存在医疗过错,以及鲁兴禄住院与贵州省人民医院开具的药物是否存在因果关系无法予以确认。鲁兴禄提交的证据不足以证实其咳嗽住院的结果系贵州省人民医院的诊断行为导致。故原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请人鲁兴禄的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，鲁兴禄的再审申请不符合《�华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（七）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲁兴禄的再审申请。
审 判 长 毛永鸿
审 判 员 黄晓蓉
代理审判员 刘 静
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈冉燚