广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融安民一初字第225号
原告覃世奎，1985年元月1日，农民。身份证号：452227198501013639.
委托代理人陆次繁，广西桔乡律师事务所律师。
委托代理人黄起英。
被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组。
负责人覃万练，男，1974年4月20日生，壮族，农民，系该村民小组组长。
被告覃勇，农民。
被告覃昌应，农民。
被告覃勇、覃昌应委托代理人韦富景。
被告覃勇、覃昌应委托代理人周盛辉，融安县法律援助中心律师。
原告覃世奎与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组、覃勇、覃昌应农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月8日，经第一被告村民大会讨论通过，同意由原告承包屯里的新仕坡（地名，有时也写作新寺坡）和后牛坡（地名）两处集体土地并签订了一份“农村土地承包协议书”，该协议书上载明了承包土地的具体位置、四至界限、承包期限等具体内容和村民的签名、捺手拇印。此后原告就去柳州打工了。2014年1月30日（年三十夜晚）村民又在覃万美家开村民大会，决定把原来已签约包给原告的新仕坡包给被告覃勇、覃昌应，但这一决定屯里没有通知原告，后来原告此事后明确表示不同意屯集体的决定，所签的协议当然无效。而原告与集体签的承包协议仍然有效，原告于2014年2月28日从柳州回来请勾机到承包地上开机耕路，3月15、16日两天请人到承包地上砍杂树，3月17、18日又请勾机到承包地开垦准备种植。后来被告覃勇、覃昌应也于2014年3月19日请来勾机准备垦荒，于是双方发生争执，互不相让，原告为此向乡政府、司法所和良老村委反映要求处理。桥板乡政府、乡司法所和良老村委于2014年3月24日联合召集原告和被告覃勇、覃昌应以及纳豆屯村民在屯长覃万练家开会调解，由于各方意见分歧过大，调解无果而散。被告良老村纳豆屯村民小组为解决重复发包问题于2014年3月22日召集村民在屯长覃万练家开会讨论，会议最后决定确认2014年3月22日与被告覃勇、覃昌应签订的“农村土地承包协议书”无效，屯里于2013年10月8日与原告签订的“农村土地承包协议书”有效，会后屯里写了一份《联名呈报政府》给桥板乡政府，向乡政府报告了2014年3月22日开会讨论的决定，上面有到会村民的签名、盖手拇印。但被告覃勇、覃昌应却坚持继续承包土地，不肯退出。
鉴上，原告认为，被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组在未解除通过合法程序与原告签订的土地承包协议前，又与被告覃勇、覃昌应签订同一块土地的承包协议，以及被告覃勇、覃昌应明知被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组已将屯里同一块土地承包给原告而又与屯里重复签订承包协议的行为均属无效，从该行为发生时起就没有法律约束力。为此，特诉至法院，请依法判决：1.确认原告与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组于2013年10月8日签订的“农村土地承包协议书”有效；2.确认被告覃勇、覃昌应与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组于2014年元月30日签订的“农村土地承包协议书”无效。
被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组辩称：原告与被告覃勇、覃昌应都是屯里的群众，谁签协议都可以，谁承包都可以，请法院依法作出判决。
被告覃勇、覃昌应辩称：一、从原告的诉讼请求来看，两个诉讼请求是两个法律关系，如果确认原告与被告桥板乡良老村纳豆屯签订的土地承包合同的效力问题，被告覃勇、覃昌应即不是适格的被告，请法院依法驳回原告的起诉。
二、原告与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯签订的土地承包合同既未成立，也未生效。1.原告与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯所签订的土地承包合同，未经村民大会讨论通过，也未经过全体村民三分之二或村民代表三分之二以上同意，所以该合同的签订程序上违法，应为无效合同。2.融安县桥板乡良老村纳豆屯与原告所签订的土地承包合同已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，可以解除合同，第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知对方时解除。覃世晃代表纳豆屯已电话通知原告，原告所提交的证人证言已得到证实，所以被告融安县桥板乡良老村纳豆屯与原告双方已解除合同。3.原告与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯签订的《土地承包经营合同》是未生效的合同，具体表现在：（1）根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。从原告所提交的证人证言中可以看出，双方签订的合同是空白合同，并未有合同标的承包期限、土地面积、土地租金等，是原告后来填写的，因此，原告提供的这份合同只是双方的意向书，并不是双方的正式合同。（2）原告与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯签订的《土地承包经营合同》是附加条件生效的合同，该合同必须在附加条件成就时方才生效。合同约定必须维护六孟坡不受侵害为前提下方能生效，言下之意是要求原告来处理六孟坡一地的纠纷问题，而事实上到目前为止，六孟坡一直被上能屯霸占使用，原告根本无能力处理该纠纷，所以原告所签订的合同，直至现在都未生效。
三、原告主张被告覃勇、覃昌应与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯签订的《土地承包经营合同》无效，没有事实和法律依据，因为被告所签的合同完全适用《中华人民共和国农村土地承包法》及其相关配套法规和司法解释，该承包合同应当合法有效。
四、被告覃勇、覃昌应已合法取得了土地经营权。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条所规定的情形，原告所签订的合同因条件未成就不能生效，而被告所签订的合同已合法生效，因被告支付了租金，发包方已交付使用，合同双方权利义务已履行完毕，所以该土地的承包经营权应归被告覃勇、覃昌应所得。
综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告覃世奎与被告覃勇、覃昌应同是被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组（以下简称纳豆屯）的村民。2013年9月下旬，柳州市沙塘镇的一个老板意欲承包被告纳豆屯的土地开发种植经济作物，纳豆屯集体于10月1日召集村民（户主）开会讨论承包方案，并于当天打印一份空白的《农村土地承包协议书》（格式合同）给到会的村民签名捺印，会后又由原告覃世奎将该份合同拿去柳州给在柳州打工的村民签字，原告覃世奎将村民共有31个村民签字的合同拿回纳豆屯之后，沙塘老板回复表示不再承包纳豆屯的土地。纳豆屯村民于同月8日再次召开村民会议讨论承包集体土地事宜，原告覃世奎表示愿意承包屯里的新仕坡（地名，有时写作新寺坡）和后牛坡（地名），并用原来起草好的格式合同填写具体地名、承包期限、租金以及四至界限，有参加会议的18个村民在协议上签名捺印，原告签完合同后就去柳州打工了。2014年1月30日，纳豆屯群众认为原告不再承包本屯的土地，在未征询原告同意的情况下又召开村民会议讨论土地承包的问题，会议上被告覃勇、覃昌应愿意承包本屯的新仕坡土地，于是就用原来已由31个村民户主签名捺印了的格式合同填上具体内容，被告覃勇、覃昌应于2014年2月10日交付了10年的承包金16500元。原告于2014年3月17日请勾机到承包地内开垦备耕，被告覃勇、覃昌应也于同月19日请勾机到承包地垦荒，于是双方发生争议，原告向桥板乡人民政府、桥板司法所和良老村民委申请调解处理，桥板乡人民政府、桥板司法所和良老村民委于2014年3月24日召集双方调解，由于双方互不相让，未能达成协议。原告于2014年4月21日向本院起诉，请求本院依法判决：1.确认原告与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组于2013年10月8日签订的“农村土地承包协议书”有效；2.确认被告覃勇、覃昌应与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组于2014年元月30日签订的“农村土地承包协议书”无效。在审理过程中，原告变更诉讼请求为只请求确认被告覃勇、覃昌应与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组于2014年元月30日签订的“农村土地承包协议书”无效。
另查明，原告覃世奎与被告覃勇、覃昌应因土地承包发生纠纷后，纳豆屯村民小组于2014年3月22日有32名村民开会讨论决定本屯新寺坡土地承包事宜，一致决定原告覃世奎的协议生效，被告覃勇、覃昌应的承包协议无效，并将该决定呈报桥板乡人民政府。
上述事实，有原、被告双方当事人在庭审中的陈述，原告提供的：1.原告与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组于2013年10月8日签订的“农村土地承包协议书”（复印件）1份、2.被告覃勇、覃昌应与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组于2014年元月30日签订的“农村土地承包协议书”（复印件）1份、3.原告委托代理人陆次繁、黄起英对覃万克、覃世晃的调查笔录、4.证人覃世晃的证人证言、5.纳豆屯32个村民签名的“联名呈报政府”等证据材料在卷佐证。
本院认为，本案原告起诉的是请求确认被告覃勇、覃昌应与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组于2014年1月30日签订的《农村土地承包协议书》无效的纠纷，因此，本院只就原告的诉讼请求进行审理。我国农村土地承包法规定：“农村集体所有的土地，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”，“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。本案中，被告覃勇、覃昌应与被告被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组于2014年1月30日签订的《农村土地承包协议书》，是沿用了原来准备发包给柳州市沙塘镇老板的《农村土地承包协议书》，即村民签字捺印在前，被告覃勇、覃昌应决定承包并填写具体内容在后，因此，将纳豆屯新寺坡发包给被告覃勇、覃昌应不是该集体村民的真实意思表示。尽管该协议的签订不是纳豆屯集体村民的真实意思表示，村民仍有追认合同有效的补救措施，但是在原告覃世奎与被告覃勇、覃昌应发生纠纷后，纳豆屯集体有32个村民联名决定被告覃勇、覃昌应所签的协议无效，即已明确表示不予追认被告覃勇、覃昌应与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组签订的《农村土地承包协议书》有效。据此，被告覃勇、覃昌应与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组签订的《农村土地承包协议书》应属无效合同，原告请求确认该合同无效的理由充分，本院予以支持。被告覃勇、覃昌应提出原告与融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组签订的《农村土地承包协议书》属无效合同的辩解意见，因不是本案审查范围，本院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条第（三）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
被告覃勇、覃昌应与被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组于2014年1月30日签订的《农村土地承包协议书》无效。
本案受理费640元，由被告覃勇、覃昌应负担320元，被告融安县桥板乡良老村纳豆屯村民小组负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 余功文
代理审判员 谢祥兵
人民陪审员 石家和
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 韦 成