山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邹民初字第1006号
原告叶江红，男，汉族，1977年6月1日出生，农民，住
安徽省安庆市。
原告刘金迪，男，汉族，1975年2月2日出生，农民，住
安徽省安庆市。
委托代理人杨青，邹城英明法律服务所法律工作者。
被告邹城市刚领房地产开发有限公司。
住所地邹城市城前东路中段路南气象站西。
法定代表人张仰卫，该公司董事长。
委托代理人王传茹，山东源达明华律师事务所律师。
被告红阳建设集团有限公司。
住所地上海市闵行区梅陇镇双柏路。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人章东权，上海信冠律师事务所律师。
被告张士利，男，汉族，1972年9月16日出生，红阳建设
集团驻邹城刚领汽配城项目部负责人，住安徽省寿县。
被告王掌栋，男，汉族，1975年12月30日出生，居民，
住安徽省安庆市。
原告叶江红、刘金迪与被告邹城市刚领房地产开发有限公司（以下简称刚领公司）、红阳建设集团有限公司（以下简称红阳集团）、张士利、王掌栋建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶江红、刘金迪及其委托代理人杨青，被告刚领公司的委托代理人王传茹、被告红阳集团的委托代理人章东权、被告王掌栋到庭参加诉讼，被告张士利经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告叶江红、刘金迪诉称，1、请求人民法院依法判决四被告给付人工费410000元；2、诉讼费由被告承担。
被告刚领公司辩称，原告起诉的劳务费用不应该由我公司（开发商）承担，应该由雇佣方其他被告承担；该项工程目前为止仅进行单项验收，没有进行综合验收，且被告红阳集团与我公司尚未进行结算，我方已经按照合同约定足额支付工程进度款；按照我方财务记录我公司现在不欠被告红阳集团的工程款。
被告红阳集团辩称，1、根据法律、法规的相关规定，“企
业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”本案中，原告的法律地位显然属于“包工头”的性质，故原告的诉讼主体并不适格，其不具备向被告主张支付拖欠人工费的主体资格，应当依法驳回原告要求被告承担支付民工工资的诉请。2、被告红阳集团从未与原告发生过作为合同相对方的法律关系，根据合同的相对性原则，被告红阳集团仅承担向被告张士利拨付工程款的义务，无需向原告支付任何款项，理应由作为原告合同相对方的被告王掌栋单独向原告承担支付拖欠人工费的法律义务，与被告红阳集团无关。3、本案中，被告张士利系被告红阳集团公司的员工，为被告红阳集团派驻施工现场的项目经理，仅代表被告红阳集团负责现场的管理工作，其并未获得授权可将涉案工程转包或分包给第三方，在本案中，被告红阳集团并不存在将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的行为，故无需为此承担清偿拖欠工资的连带责任。4、根据法律的相关规定，各当事人之间应当适用独立结算的原则，被告红阳集团无需就被告王掌栋对原告的拖欠人工费行为承担任何清偿责任。原告理应与被告王掌栋进行独立的结算工作，并由被告王掌栋承担向原告支付拖欠人工费的法律义务。
被告张士利未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告王掌栋辩称，被告刚领公司和被告红阳集团应当承
担连带责任。1、所有民工的工资是由被告刚领公司和红阳集团直接发放到民工手里；2、工程完工三年被告刚领公司和红阳集团迟迟不结算，总计工程款为15914840.38元，发放民工工资由被告刚领公司和红阳集团发放所有款项455.6万元，公司不结算造成拖欠民工工资所产生的费用由被告刚领公司和红阳集团承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据并经被告质证如下：
1、提交2010年8月1日由被告张士利与被告王掌栋签订的《邹城市刚领房地产开发有限公司刚领国际城五金汽配城工程商业厂房内部责任协议书》一份。证明被告张士利将刚领国际汽配城商业厂房Q5-1-2-3#，Q7-1-2-3#发包给被告王掌栋的事实。
被告刚领公司的质证意见为，该份证据与被告刚领公司无
关，其真实性无法确认，从记载的事项，被告刚领公司认为被告张士利作为自然人并非该工程的发包方，无权将涉及的工程转包给其他方施工；该协议中载明的承包方为自然人，不具备承包资质。
被告红阳集团的质证意见为，该合同并非由被告红阳集团签
订，因此对该份合同的真实性无法确认；被告张士利并未从被告红阳集团处获得任何授权同意将涉案工程转包给其他方，故被告红阳集团不存在将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人的行为；本案中的分包方被告王掌栋并不具备施工的资质，因此该份合同的效力属于无效合同。
被告王掌栋的质证意见为，对该合同的真实性无异议，是被
告王掌栋和被告张士利签订的，因被告张士利为上海红阳的代表，有权签订内部协议。
2、提交2010年7月22日原告与被告王掌栋签订的《建筑工程劳务承包合同书》原件一份。证明原告承建邹城刚领汽配城商业厂房Q5-1-2-3#，Q7-1-2-3#的钢筋工程以及价格和支付方式。
被告刚领公司的质证意见为，该份证据与被告刚领公司无
关，其真实性无法确认；2、劳务承包合同书不是工程承包合同，其产生的所谓的工程款实质上是劳务费，人工费应当由具有雇佣关系的施工单位承担，被告刚领公司与原告之间不存在雇佣关系。
被告红阳集团的质证意见为，对该合同的真实性无法确认；
该合同并不能证明原告与被告红阳集团之间有任何合同关系；根据原告所提交的该份证据能够显示原告实际上属于包工头的性质。原告不具备向被告主张拖欠人工费的主体资格。
被告王掌栋的质证意见为，对本合同予以认可，事实是存在的。
3、提交2011年7月28日被告王掌栋为原告出具的保证书
原件一份。证明被告王掌栋欠原告人工费51万元的事实，后原告去邹城市清欠办反应情况，被告刚领公司支付给原告2万元，被告王掌栋给了8万元，尚欠41万元。
被告刚领公司的质证意见为，该保证书不是由被告红阳集团出具的，其真实性无法确定；原告所干工程量以及工程数额，被告红阳集团也无法确认。
被告红阳集团的质证意见为，该份证据上并未出现被告红阳
集团的任何公章，因此保证书仅能证明被告王掌栋与原告之间存在着所谓的人工工程款欠款关系，与被告红阳集团无关；从该份保证书的内容看，保证人欠原告的人工工资总工资更能说明原告系包工头的性质，原告不具备向被告红阳集团主张拖欠人工费的主体资格；该保证书的内容系工人人工款的结算，但不具备相应结算依据，因此对于被告王掌栋所欠人工费的真实金额无法得到确认。
被告王掌栋的质证意见为，对该证据无异议。因被告红阳集
团未和被告王掌栋结算，被告王掌栋无法支付给原告，所产生的费用应由被告红阳集团承担。
4、提交公告费收据三张。证明诉讼期间因公告产生的费用。
被告刚领公司的质证意见为，与本案案件事实无关，属于诉
讼过程中发生的费用，对其真实性无异议。
被告红阳集团的质证意见为，由法院依法裁决。
被告王掌栋的质证意见为，公告费由被告红阳集团承担。
被告刚领公司为证明自己的主张提交以下证据并经原告和其他被告质证如下：
提交被告刚领公司与被告红阳集团签订的刚领汽配项
目《建设工程施工合同》、已付款的发票7张及未开发票已付款的收款收据18张，未开发票的数额为1425619.66元。证明刚领公司作为发包方，合同相对方是被告2；根据合同约定，合同中第2项第39页，被告1已经超付工程进度款，该工程应该按合同约定付工程造价的80%，即1722914106元，实际给付被告2的金额是18384019.14元，占合同总价款的85.36%。发票金额、未开发票的金额、合同质保金1076821.35元，三个数相加的总数是20886459元，款项占到合同总价的约97%。
原告的质证意见为，对合同本身和真实性无异议，本案涉及
的工程正是本合同中商业楼工程，该合同第25页以及39页对工程结算都做了明确的约定，该工程建完至今已经数年，并且已经使用，那么作为建筑方被告刚领公司使用了该建筑物，视为对建筑物的验收合格，按照合同约定应付95%，大约2046万元，现在按照被告刚领公司所说被告刚领公司仅支付被告85.36%，也就是说按照合同约定被告刚领公司未达到合同约定支付。对被告刚领公司的计算方式不认可，支付完95%以后，剩余的5%是质保金，现在被告刚领公司把质保金加到95%里面，这属于重复计算；对于被告刚领公司支付的数额我们仅在2013年2月6日收到了刚领房地产的总经理闫燕给付2万元，对于其他的原告没有收到，不发表意见。
被告红阳集团的质证意见为，对于施工合同本身的真实性无
异议，对于被告刚领公司工程款支付的情况有异议，由于双方未进行工程的最终竣工结算，即未办理工程的总体竣工验收也未进行工程的造价审计，对于被告刚领公司已支付的工程款也未进行最终的结算，因此对该支付款项的金额无法予以确认。同时介于原告提交的与被告王掌栋签订的劳务合同中约定主体验收付工程量的50%，粉刷完成后付85%，其余工资验收后2个月内付清，原告主张的付款条件尚未成立。
被告王掌栋的质证意见为，工程量依照合同应该付到大约
614万元，实际支付的是455.6万元，支付了不到80%，被告刚领公司提交的合同就是竣工验收合格付到95%，5%的质保金。因被告已经认可建筑物，结算工程造价是15914840.38元，而合同造价大约是768万元，其他部分是变更部分，此款项应及时支付，保证不拖欠农民工工资。
2、提交涉案工程中Q5、Q7工程结算明细及商谈纪要一宗。证明Q5、Q7项目部分装饰安装工程的结算被告红阳集团放弃结算，由该部分工程的实际施工人田呈莉、赵永波结算，该工程造价2901056.93元。田呈莉、赵永波承担的工程是被告刚领公司与被告红阳集团商谈后由被告刚领公司直接发包给田呈莉、赵永波，这部分工程的结算由田呈莉、赵永波直接结算，与被告红阳集团无关。该部分工程款应当从建设工程合同总价款中扣除。
原告的质证意见为，对该证据原告不认可，与原告无关，另
外从会谈纪要中可以看出四被告对将工程发包给自然人是认可的。
被告红阳集团的质证意见为，该组会谈纪要没有加盖被告红
阳集团的印章，被告张士利的签字行为也未得到被告红阳集团的授权，对会谈纪要的真实性无法确认。
被告王掌栋的质证意见为，这个会议纪要是田呈莉、赵永波
与被告刚领公司直接结算，因田呈莉、赵永波装饰安装工程是尾期工程，所以土建部分是已100%结清，不存在质保金，验收由装饰装修的，与土建无关。
3、提交（2012）邹民初字第434号民事判决书及（2013）济民终字第1484号民事判决书复印件各一份。证明被告张士利是被告红阳集团承包的邹城刚领国际汽配五金机电城的项目部经理；本案涉及的劳务费用属于人工费用，作为发包方对劳务费不承担任何清偿责任。
原告的质证意见为，本案与该案有不同之处，本案中第一被
告曾经直接向原告支付过工资；被告刚领公司提交的证据会谈纪要也明确证明了对自然人承包其工程的认可和直接向自然人拨付工程款的认可，因此被告刚领公司应当承担连带责任；对于判决书所确定的被告张士利系被告红阳集团的项目部经理，其行为系职务行为的认定，原告认可，对于判决书判决被告红阳集团承担连带清偿责任的判决原告方认为是正确的。
被告红阳集团的质证意见为，代理人并未参与该案件，因此
对于该案件的事实无法认定；代理人认为根据最高院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则的意见第58条的规定，企业法人和其他工作人员以企业法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任，由此可见要构成职务行为，必须是以企业法人名义从事相关活动，本案中被告张士利和被告王掌栋签订的合同内容和形式来看，被告张士利并未以红阳公司的名义进行分包活动，而是以其个人的名义以发包人的名义存在，因此其行为不构成职务行为，故对于判决书中要求被告红阳集团承担连带清偿责任不予认可。
被告王掌栋的质证意见为，因被告张士利跟被告王掌栋所签
订的合同是被告红阳集团认可的，所以被告张士利签订的每一份合同都是代表被告红阳集团的，判决书中说被告红阳集团负有连带责任。
被告红阳集团在本案中未提交任何书面证据。
被告王掌栋为证明自己的主张提交以下证据并经原告和其他被告质证如下：
1、提交邹城市国际五金汽配城五金机电结算书一份。这份
结算书是被告王掌栋自己做出来的。证明实际工程量和合同签订的工程量不一样，实际做了1500多万。
原告的质证意见为，原告对这个数额无法确认，原告只干了一部分的工程；但是假如按照被告王掌栋计算的数额，被告刚领公司支付的工程款没有达到80%。在施工当中被告刚领公司对工程进行了大量的变更以及增加，已经远远超出了合同的范围。
被告刚领公司的质证意见为，基于合同相对性，被告刚领公
司仅对被告红阳集团负有结算责任和义务，结算书也仅是被告刚领公司与被告红阳集团进行结算，因双方未进行结算，最终的工程总造价没有确定，所有涉案的工程款支付均按照建设工程承包合同书中有关的约定按比例拨付，被告王掌栋出具的该证据并非被告刚领公司与施工单位进行的结算，被告王掌栋作为转包人，其实际工程量是多少，被告刚领公司无法确定，工程造价也不确定，该结算书中并没有被告刚领公司的签章。
被告红阳集团的质证意见为，该份结算书是被告王掌栋单方
面制作，并未得到被告红阳集团的认可，本案所设工程的最终造价没有结算，因此对已最终的造价无法确定。
经审理查明，2010年6月5日，被告刚领公司将位于邹城市刚领国际汽配五金机电城的住宅楼和商业楼发包给被告红阳集团承建并签订《建设工程施工合同》一份。被告张士利系被告红阳集团负责该建设的项目部经理。被告张士利又于2010年8月1日将刚领国际汽配五金机电城商业厂房Q5-1-2-3#，Q7-1-2-3#建设工程转包给被告王掌栋，双方签订了《邹城市刚领房地产开发有限公司刚领国际城五金汽配城工程商业厂房内部责任协议书》，并在该协议书上签字按手印，但未加盖被告红阳集团的印章。被告王掌栋又于2010年9月23日将其承包的该工程的主体工程、内外墙粉刷及泥工分包给原告叶江红、刘金迪。工程完工后，2011年7月28日，原告与被告王掌栋结算，被告王掌栋为原告书写保证书一份，载明“刚领国际五金汽配机电城Q5-1-2-3#，Q7-1-2-3#红阳项目部泥工叶江红、刘金迪人工工资总工资：777000元（柒拾柒万柒仟元正）支付工程款267000元（贰拾陆万柒仟元正，下欠510000元（伍拾壹万元正）保证在4月份付清红阳项目部保证人：王掌栋2011.7.28”。后原告去邹城市清欠办反应情况，被告刚领公司给付了原告2万元，被告王掌栋支付给原告8万元，尚欠41万元一直未给付，原被告酿成纠纷，原告诉至我院。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证及庭审查证认定的，书证已分别收存、记录在卷。
本院认为，被告红阳集团的项目部经理张士利将承包的被告刚领公司开发的刚领国际汽配五金机电城商业厂房Q5-1-2-3#，Q7-1-2-3#建设工程转包给被告王掌栋，而被告王掌栋又将该工程的主体工程、内外墙粉刷及泥工分包给了原告叶江红、刘金迪，其转包合同和分包合同均违反法律的强制性规定，属无效合同。该工程虽一直未经过验收，且一直未结算，不能计算实际工程量及实际造价，但这不是由于原告造成的，也不是原告所能左右的，不能因此作为拖欠工程款而不给付的理由。况且该工程现已完工，并交付使用，原告叶江红、刘金迪作为实际施工人，可以参照合同约定，要求支付拖欠的工程价款中的人工工资。被告王掌栋作为合同相对人，也是实际欠款人，应对所欠人工工资41万元承担还款责任。被告刚领公司作为发包人，有义务在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担还款的责任。被告张士利在与被告王掌栋所签订的转包合同中，虽未加盖被告红阳集团的印章，但张士利作为被告红阳集团的项目部经理，合同相对人王掌栋有理由相信其是代表红阳集团签订的合同，被告红阳集团在庭审中，也并未对被告张士利没有代理权或超越代理权行使权利提供证据，所以本院认定被告张士利的行为系职务行为，被告红阳集团有义务在欠付被告王掌栋工程价款的范围内对实际施工人承担还款的责任。被告张士利在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王掌栋于本判决生效之日起十五日内给付原告叶江红、刘金迪人工工资41万元整。
二、被告邹城市刚领房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告叶江红、刘金迪承担责任。
三、被告红阳建设集团有限公司在欠付被告王掌栋的工程价款范围内对原告叶江红、刘金迪承担责任。
四、驳回原告叶江红、刘金迪对被告张士利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，公告费780元由被告王掌栋负担。（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 周玉花
审判员 侯祥森
审判员 王存来
二〇一四年七月十七日
书记员 王 莉