广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终528号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
法定代表人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人张小平，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张伟宏，男，汉族，现住梅州市梅江区西郊上林移民路灯管理所侧梅州市宏业贸易商店。
委托代理人吴亦辉、曾志游，广东法泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人张伟宏财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张伟宏系粤b×××××机动车的所有人。2015年7月22日，原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以粤b×××××号车为被保险机动车签订《神行车保系列产品保险单》，双方约定：机动车损失险责任限额161820元；车上人员责任险（乘客）责任限额5万元×4座；车损险不计免赔；车责不计免赔条款等；保险期间自2015年7月24日0时起至2016年7月23日24时止。该保单特别约定中还载明：本保单第一受益人：丰田汽车金融（中国）有限公司，凡是汽车发生重大保险事故（赔偿金额达到10000元以上含10000）保险人做出理赔的，保险金额必须先划至贷款银行以优先偿付借款人拖欠的贷款本息，在贷款银行书面同意情况下，保险公司可直接将保险金划至借款人。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。
2015年8月25日20时，毛文波驾驶粤m×××××轻型普通货车（乘载韩胜权）从汕头往梅州方向行驶至g78汕昆高速公路k99＋400m处时突然由右侧车道驶往左侧车道并碰刮中央分隔带往前行驶五十米后，车辆失控侧翻倒地，车辆倒地后又立即与在左侧车道行驶的由原告张伟宏驾驶的粤b×××××小型轿车（乘载张思涵、巫晓芳、张浩洋）发生碰撞，碰撞后车辆着火燃烧，造成张思涵当场死亡，毛文波、张伟宏、韩胜权、巫晓芳、张浩洋五人受伤和车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2015年11月3日作出的梅公交认字（2015）a第0005号《道路交通事故认定书》认定：毛文波负事故的主要责任，张伟宏负事故的次要责任，乘车人巫晓芳、张思涵、张浩洋、韩胜权无责任。9月6日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故造成的损失进行评估，11月9日，该公司出具了《关于粤b×××××丰田牌tv7252s小型轿车损失价格评估结论书》（穗华价估（梅）（2015）0262号），预计该车修复价格远高于现行市场价格，确定该车全损，在扣除残值834元后，确定粤b×××××车辆损失价格为人民币177166元。经查，广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证》，资质范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估等。12月28日，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具《广东增值税普通发票》，收取原告鉴证服务费6500元。后原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司索赔未果，遂向原审提起诉讼，请求：1、判令被告履行保险合同义务，向原告赔偿车辆损毁费用178000元及鉴证服务费6500元，合计184500元；2、本案的诉讼费由被告承担。
另查明，1、原告张伟宏的《机动车驾驶证》显示，准驾车型a2e、有效期限2009年12月17日至2019年12月17日；另，原审在梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队交警卷宗中查询，上述交通事故中的粤b×××××小型汽车发动机号为c725138，机动车所有人为张伟宏，与原、被告签订的《神行车保系列产品保险单》投保车辆相一致。
2、2016年4月5日，丰田汽车金融（中国）有限�司出具《贷款结清证明》：其中载明：张伟宏先生（身份证号：445221198110191676），截至2016年4月1日，您已结清《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》项下的所有贷款本息，贷款车辆信息如下：车牌号：粤b×××××、车架号：lfmbec4d0d0177482、发动机号：c725138，如果您的贷款车辆登记证书已在我司保管，该证书将随本结清证明一并寄还给您。请及时办理抵押登记的注销手续，并向保险公司申请将车辆保单第一受益人变更为您本人。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《道路交通事故认定书》、《神行车保系列产品保险单》、《关于粤b×××××丰田牌tv7252s小型轿车损失价格评估结论书》、《车辆登记信息》、《驾驶证》、《（2015）梅县法民一初字第227号民事判决书》及生效证明、保险条款、《贷款结清证明》和当事人陈述等证据证明，予以确认。
原审法院审理认为，原告张伟宏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司签订的《神行车保系列产品保险单》系双方在自愿、平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。2015年8月25日，毛文波驾驶粤m×××××轻型普通货车（乘载韩胜权）与原告张伟宏驾驶的粤b×××××小型轿车（乘载张思涵、巫晓芳、张浩洋）发生碰撞，碰撞后车辆着火燃烧，造成人员伤亡和车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定：毛文波负事故的主要责任，张伟宏负事故的次要责任。上述事实，有保险合同及事故认定书等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。此次事故造成粤b×××××车辆全损，经广州市华盟价格事务所有限公司确定车辆损失价格为177166元，原告花费鉴证服务费6500元，以上合计183666元。原告在被告处投保了机动车损失险责任限额161820元及不计免赔等，故被告应在车辆损失保险限额内承担赔偿责任。
关于原告的诉讼主体资格问题，原告作为粤b×××××车辆的所有人和被保险人，虽然保险合同中约定了本保单第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司，但在2016年4月5日，该公司出具了《贷款结清证明》，明确表示原告已结清了贷款本息，并要求原告向保险公司申请将车辆保单第一受益人变更为其本人，因此，本案中，原告具备诉讼主体资格，被告可直接向原告支付保险赔偿款。
关于被告提出的原告车辆损失应当根据保险合同约定按折旧率计算的问题，鉴于双方签订《神行车保系列产品保险单》时，被告是以新车购置价161820元价格确定保险金额，并向原告收取了相应保费，而事故发生后，被告又认为应适用保险合同�的折旧条款对车辆损失进行赔偿，此举加重了投保人的责任，违反了公平原则，因此对于被告的此项抗辩不予采纳。关于被告要求按事故责任分成承担赔偿责任的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，被告在向原告赔偿保险金后，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告的此项抗辩亦不予采纳。
综上，被告应在车损险的赔偿限额内向原告赔付161820元，原告诉求被告支付184500元赔偿款，超出部分不予支持。案经调解无效，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，作出判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应赔付161820元保险赔偿款给原告张伟宏，限于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服，提起上诉称：1、上诉人和被上诉人签订的机动车损失保险合同条款第一条约定“本合同为不定值商业保险合同”，在不定值保险合同中，保险金额是保险人的最高赔偿限额，保险人只需按照保险标的的实际损失进行赔偿，且赔偿不超过保险金额，一审法院将本案保险合同视为定值保险合同并判决上诉人按照保险金额赔偿上诉人的车辆损失，显然不合理。2、一审法院确认保险合同是在自愿、平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人均应按合同约定履行保险合同权利义务。本案车辆粤b×××××因交通事故起火全损，保险合同中对车辆全损推定全�时如何计算保险赔款以及车辆出险时的实际价值计算均有明确的约定，详见保险合同条款第二十条第（一）款和第二十条第（四）款，但一审法院判决时却无视这些约定，态度前后矛盾，作出的判决不符合保险合同约定，不合理。3、被上诉人提供的机动车销售统一发票显示，2013年7月23日粤b×××××车辆的净车购置价位是161015.38元（不含税），投保时，上诉人和被上诉人参照市场同类型车辆价值确定粤b×××××的新车购置价为161820元，两价格接近，因此保险金额的确定是合理的。本案事故发生在2015年8月25日，粤b×××××车辆至此已经实际使用了25个月，此时，粤b×××××车辆的实际价值因为折旧原因要远远小于161820元，至于事故时保险车辆实际价值的计算保险合同条款第二十条第（四）款有明确约定，一审法院判令上诉人按照新车购置价赔偿被上诉人的损失，没有考虑车辆折旧，很显然这会使被上诉人不当得利，从而违背了财产保险的损失补偿原则。4、一审法院遗漏了车辆残值的处理，不合理。5、本案事故是双方事故，三者车司机承担事故的主要责任，粤b×××××车辆（保险车辆）司机承担事故的次要责任，对三者车保险公司和三者车司机、车主按照事故责任应当分担的粤b×××××车辆的损失，被上诉人应当向三者车保险公司和三者车司机，车主主张，上诉人不承担垫付责任，一审判决上诉人全额承担粤b×××××车辆损失，不合理。综上，上诉人认为一审判决不合理，请求二审法院重新核算本案车损险合同上诉人的保险赔偿责任。
被上诉人张伟宏答辩称：服从一审判决，一审判决按照双方约定的保险金额进行赔付，符合法律规定和合同约定，保险公司上诉认为按照折旧条款没有事实和法律依据，加重了投保人的责任，违反了公平原则，按照交通事故责任进行赔付的抗辩不成立，因为保险法第60条的规定，原审被告方承担赔偿原审原告后，可以代位行使追偿权利。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，新购粤b×××××车辆含税价值为188388元。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。综合二审双方的诉辩意见，本案二审争议焦点主要是涉案事故粤b×××××车辆损失金额的认定问题。
中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉称本案粤b×××××车辆因交通事故起火全损，保险合同中对车辆全损推定全损时如何计算保险赔款以及车辆出险时的实际价值计算均有明确的约定，详见保险合同条款第二十条第（一）款和第二十条第（四）款。经查，双方于2015年7月23日签订《神行车保系列产品保险单》，载明保险金额为161820元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保险单已经明确记载投保车辆的初次登记日期为2013年7月23日，双方没有明确约定保险价值，而参照新车购置价约定161820元确定保险金额。张伟宏依约缴纳了保费，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司也按双方约定的161820元保险金额计算和收缴保费，故应认定为双方根据当时车辆实际价值协商一致后确定了保险价值。根据权利义务对等原则，原审判令由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿161820元给张伟宏并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担理赔责任后，可根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，另行向本案交通事故对方主张权利。对于车辆残值的处理，一审庭审时已告知中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，车辆残值在拯救队，如要回收，张伟宏�协助。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年七月五日
书 记 员 朱红珍