湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂罗民初字第00034号
原告韩小前。
委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师（特别授权）。
被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道西、农园路西东海国际中心B-901。
负责人项立军，该公司总经理。
委托代理人付辉，该公司员工（特别授权）。
原告韩小前诉被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，由审判员张群独任审判，于2015年5月18日依法公开开庭进行了审理。原告韩小前及其委托代理人彭海涛、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人付辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩小前诉称：2015年1月8日上午，原告所有由司机易左喜驾驶鄂A×××××小型客车与刘成驾驶的鄂A×××××车辆发生追尾致两车受损的交通事故。该事故经公安部门认定，易左喜负事故全部责任。事故发生后，被告委托评估机构对两车损失进行评估定损，随后事故车辆被送往修理厂，原告支付了施救、修理等费用。2015年2月6日，原告通过鄂A×××××小型客车抵押担保公司委托授权向被告发出请求支付赔偿款的书面申请，被告以交通事故不属于保险责任赔偿范围为由，拒绝赔偿。故原告具状本院，请求判令：由被告赔付原告的各项经济损失140267.00元并承担本案诉讼费。
原告韩小前为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据1，身份证、车辆行驶证、驾驶证。该证据证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
证据2，交强险、商业险保单。该证据证明鄂A×××××号事故车辆在被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险和商业第三者责任险的事实。
证据3，事故责任认定书。该证据证明鄂A×××××号事故车辆驾驶员易左喜负事故全部责任，鄂A×××××号事故车辆驾驶员刘成不负事故责任的事实。
证据4，受损车辆评估报告。该证据证明鄂A×××××号事故车辆损失为46647元，鄂A×××××号事故车辆损失为92417元的事实。
证据5，修理费、施救费发票。该证据证明鄂A×××××、鄂A×××××号车辆用去施救费12000元，鄂A×××××号车辆修理费为46650元和鄂A×××××号车辆修理费为92417元，及以上费用均由原告支付的事实。
证据6，委托授权支付赔款书和机动车辆保险拒赔通知书。该证据证明原告向被告索赔，被告拒绝赔付的事实。
证据7，手机短信。该证据证明事故发生后，原告向被告报案，被告安排相关公司到事故现场及对受损车辆进行定损的事实。
被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：1，两车碰撞与鉴定碰撞痕迹点不相符，系虚假交通事故；2，鉴于本交通事故系伪造的，答辩人有权依据保险法的规定拒绝赔付保险金；3，答辩人商业第三者责任险条款，车辆损失险条款中均明确故意制造交通事故，伪造现场作为免责条款且尽了提醒义务，原告不能以未对格式条款作出明确说明为由主张该条款不生效。答辩人有权拒绝赔偿；4，本案诉讼费不应由答辩人承担，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司为支持其抗辩意见，向法庭提交以下证据：
证据1，司法鉴定意见书。该证据证明鄂A×××××科雷傲车前部与鄂A×××××凯宴车位部碰撞的痕迹不相符，系虚假交通事故的事实。
证据2，商业险保险条款。该证据证明保险人已将保险条款的内容向原告进行告知，原告行为符合条款中约定的拒赔情形。
经庭审质证，被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性不持异议，对原告提交的证据3有异议。其提出，事故责任认定书没有对事故现场的痕迹进行判断确认，而且事故责任认定书过于简单，对该证据的真实性此怀疑态度。
对被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提交的真实性不持异议的证据1、2、4、5、6、7本院依法予以采纳。
对被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提交的证据3的异议。经审查，结合本院其他证据，证明事故发生后，原告分别就事故发生向公安机关、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司报案，且被告安排工作人员到事故现场，并对事故中受损的车辆进行定损。上述事实均证明原告提交的证据证明事故发生系客观存在。被告虽对原告提交的证据3提出异议，但原告不能提交证明其异议成立的证据。故被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提交的证据3的异议不能成立，对该证据，本院依法予以采信。
原告对被告提交的证据2的真实性不持异议，本院依法予以采信。对证据1有异议。其提出，被告提交的司法鉴定书程序上有瑕疵，作为赔付单位，单方委托，鉴定机构也是当地的，对鉴定结论的合法性有异议。
对原告对被告提交的证据1的异议。经审查，广东洋盛司法鉴定所的司法鉴定意见书，不足以推翻交管部门对交通事故的认定。且鉴定程序、鉴定方法均不符合相关规定。故对该鉴定结论，本院依法不予采纳。
经审理查明：2015年1月8日8时20分左右，司机易左喜驾驶原告韩小前所有的鄂A×××××号牌的科雷傲小型越野客车，行驶至武汉市黄陂区黄土公路横山路段时，与司机刘成驾驶的鄂A×××××号牌的凯宴小型越野客车发生追尾相撞事故，造成两车受损。此事故经武汉市公安局黄陂区公安分局交通巡逻民警大队事故责任认定，当事人易左喜负此事故的全部责任，当事人刘成不负事故责任。
事故发生后，原告韩小前电话向车辆保险人富德财产保险股份有限公司深圳分公司报案，该公司委托相关人员到过事故现场。2015年1月15日，被告对事故中受损的鄂A×××××号和鄂A×××××号车辆进行定损，其中鄂A×××××号科雷傲定损总金额为46647元，鄂A×××××号凯宴定损总金额为92417元。2015年2月4日和2015年2月6日，受损车辆分别在武汉市龙飞汽车服务有限公司和武汉世捷汽车销售服务有限公司进行修理。鄂A×××××号车辆用去修理费46650元，鄂A×××××号车辆用去修理费92417元。
鄂A×××××号车辆所有人韩小前于2014年10月28日在富德财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险和商业险，商业第三者责任险金额为500000元，车辆损失险为241200元，基本险不计免赔率特约。保险时间自2014年10月29日至2015年10月28日。
2015年2月6日，原告韩小前向被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司申请理赔，2015年2月15日，被告以该事故不属于保险责任范围为由拒绝赔付。故原告韩小前具状本院，请求判令：被告赔付原告经济损失140267元并承担本案诉讼费。
本院依据上述事实和相关法律规定，确定原告的经济损失为鄂A×××××号车辆修理费46647元，鄂A×××××号车辆修理费92417元，车辆施救费1200元，合计人民币140264元。
本院认为，原告韩小前与被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，应依法予以保护。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告韩小前在向被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司缴纳保险费用后，被告在保险事故发生后应当承担赔偿车辆损失及财产损失的义务。故原告韩小前要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于具体赔偿数额，被告应在交强险限额内赔偿鄂A×××××号车辆损失2000元；在商业第三者责任险赔偿限额内，赔偿鄂A×××××号车辆损失90417元（92417元-2000元）和车辆施救费600元，合计人民币91017元；在车辆损失险赔偿限额内赔偿鄂A×××××车辆损失46647元和车辆施救费600元，合计人民币47247元。上述款项皆由原告韩小前垫付。被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，基于司法鉴定结论，该事故为伪造事故，按照保险合同约定，其不应承担责任的抗辩意见。经审查，事故发生后，原告分别就事故发生向公安机关、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司报案，且被告安排工作人员到事故现场，并对事故中受损的车辆进行定损，公安机关亦出具事故责任认定书和证明材料予以证实，证明事故发生系客观存在的。故对该抗辩意见，本院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一，由被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告韩小前经济损失2000元；
二，由被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告韩小前经济损失91017元；
三，由被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告韩小前经济损失47247元。
上述欠款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，由被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 群
二〇一五年六月二十五日
书记员 王国耀