宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初666号
原告：舟山港兴港物流有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区双桥街道临港二路*号。统一社会信用代码：913309006702989427。
法定代表人：倪蒋军，该公司总经理。
委托代理人：邵琦，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
委托代理人：李薇，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被告：天津俊安煤焦化工有限公司。住所地：天津市经济技术开发区洞庭路*号国际发展大厦**层*座。组织机构代码：。
法定代表人：陈旭升，该公司董事长。
被告：俊安（天津）实业有限公司。住所地：天津市经济技术开发区洞庭路*号。组织机构代码：。
法定代表人：蔡明志，该公司董事长。
两被告的委托代理人：景啸霖，男，1984年10月15日出生，汉族，系天津俊安煤焦化工有限公司职工，住天津市北辰区天穆镇津霸公路6号。
原告舟山港兴港物流有限公司（以下简称兴港公司）为与被告天津俊安煤焦化工有限公司（以下简称俊安公司）、俊安（天津）实业有限公司（以下简称天津公司）港口作业纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于同年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邵琦、李薇，两被告的委托代理人景啸霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴港公司起诉称：2014年1月1日，被告俊安公司与原告签订《港口货物作业合同》，约定由原告为被告俊安公司在舟山港老塘山港区五期1号泊位的作业组织、货物装卸等事宜提供相关服务；被告俊安公司应在装卸完成后30天内结清作业费用，或由其关联公司被告天津公司承担结算、支付义务，如被告天津公司未付款，被告俊安公司必须承担付款义务。合同存续期间，被告俊安公司共委托原告为26艘船舶进行了铁矿砂装卸作业，并进行了部分清舱作业，累计产生作业费用人民币（下同）33195688元。根据被告俊安公司的指示，原告向被告天津公司开具了总额为18514126元的发票，并要求被告天津公司付款，但经原告多次催讨，被告天津公司仅向原告支付了9666860元，尚欠作业费8847266元一直未予支付，被告俊安公司也不予支付。为此，特提起诉讼，请求判令两被告立即向原告支付港口作业费8847266元，并赔偿原告上述款项自应付之日起至实际支付日止的利息损失。
被告俊安公司、天津公司未作书面答辩，庭审中称将结合原告的举证进行答辩。
原告兴港公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据材料：
证据一：港口货物作业合同，用于证明原被告之间存在港口作业合同关系，被告应在卸货完毕后30天内支付装卸等作业费用；
证据二：抬头为俊安（天津）实业有限公司的浙江省增值税专用发票；
证据三：关于与舟山港股份有限公司、舟山港兴港物流有限公司应付账款的确认；
证据二、三用于证明被告欠付作业费用的事实；
证据四：装卸计划通知，用于证明被告的代理要求原告进行装卸作业的事实；
证据五：欠款明细表；
证据六：利息计算清单；
证据七：中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率表；
证据五、六、七用于证明两被告延迟履行付款义务给原告造成损失的计算依据。
被告对原告提供的证据一港口货物作业合同没有异议，本院经审查予以认定。
被告对原告提供的证据二浙江省增值税专用发票、证据三关于应付账款的确认、证据四装卸计划通知、证据五欠款明细表、证据六利息计算清单、证据七贷款基准利率表，均不予认可，认为证据二有的发票没有盖章，原告没有提供已将发票交给被告的证据，缺乏已为被告提供港口作业服务的证明；证据三关于应付账款的确认主体与合同主体不一致，天津公司未提供连带责任保证，证据四都是复印件，证据五和证据六系原告单方制作。
本院经审查认为：原告提供的证据二发票系记账联、不盖章不影响其效力；证据三关于应付账款的确认，系天津公司根据俊安公司的委托而出具，两被告对其三性没有提出异议，且与证据一、二、四能够互相印证；证据四装卸计划通知，系传真件，符合行业操作习惯，且与证据一、二、三能够互相印证，故本院对证据二、三、四均予认定。证据五和证据六，系原告单方计算、制作，不予认定。证据七系部门规定，只是原告计算损失的依据，不作为证据认定。
对于被告提出的原告未提供已将发票交给被告天津公司的证据问题，从发票与应付账款的确认能够相互印证、被告已经支付部分港口作业费以及发票交付习惯来综合分析、判断，应当认定原告已将发票交给被告的事实。
至于天津公司出具了关于应付账款的确认件，是否承担连带责任问题，将在本院认为部分论证。
根据上述证据认定及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年1月1日，原告与被告俊安公司签订了编号为C-2014-005号的《港口货物作业合同》，就被告俊安公司2014年度的进口煤炭/铁矿砂在舟山港老塘山港区五期1号泊位的作业组织、货物装卸等事宜达成如下协议：被告俊安公司应在每月25日前以书面形式通知原告下月到达原告港口的外轮计划，包括船名、货种、数量以及预抵日期等，以便原告安排装卸作业事宜；被告俊安公司或其代理人在外轮抵港前5-7天向原告报外轮抵港时间、作业方案及有关船舶资料；原告根据被告俊安公司提供和代理申报的外轮船舶资料、抵港时间表及货物作业数量，负责落实作业泊位及操作人员，保证船舶到港前具备作业条件，并根据泊位情况及作业数量的多少，合理组织作业。合同还约定了作业费用及结算方式，并约定：卸船费在卸货完毕后30天内结清，被告俊安公司可指定关联公司被告天津公司按本合同与原告结算、支付装卸费用，如关联公司未按合同要求付款，被告俊安公司必须承担付款责任。
合同期内，被告俊安公司共委托原告为26艘船舶进行了装卸作业，并进行了部分清舱作业，累计产生作业费33195688元。根据被告俊安公司的指示，原告向被告天津公司开具了总额为18514126元的发票，并要求被告天津公司付款，其余款项另行结算〔即（2016）浙72民初664号案的作业费〕。但经原告多次催讨，被告天津公司仅向原告支付了9666860元，尚欠作业费8847266元，并于2016年1月6日向原告出具了一份截至2015年12月31日，我司应付兴港公司8847266元的确认件。
本院认为：被告俊安公司委托原告进行港口货物装卸作业，应按约在作业完毕后30天内向原告支付作业费用。被告俊安公司指定被告天津公司代为结算、支付装卸费用，被告天津公司逾期支付，被告俊安公司应赔偿原告的利息损失。原告诉请有理部分，予以支持。被告俊安公司是涉案港口货物作业合同的主体，被告天津公司只是被告俊安公司指定的代为结算、支付装卸费用的单位，其出具的关于应付账款的确认件，并无债的加入或者担保的意思表示，故根据合同关于“如关联公司未按合同要求付款，被告俊安公司必须承担付款责任”的约定，被告天津公司不承担付款责任。原告的利息损失计算，涉及原告装卸作业完毕的时间及被告天津公司支付部分作业费的时间和船次，原告对此未予举证，应按先欠先付原则确定未付作业费的欠款时间起点，并以发票开具时间及金额计算。经核算，未付的8847266元作业费中，1003049元应从2014年7月17日开始计息，1250432元应从2014年8月14日开始计息，1178190元应从2014年9月26日开始计息，1236399元应从2014年10月3日开始计息，2854126元应从2014年11月17日开始计息，1325070元应从2014年12月12日开始计息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津俊安煤焦化工有限公司应于本判决生效后十日内支付原告舟山港兴港物流有限公司港口货物作业费8847266元，并赔偿原告的利息损失〔按中国人民银行公布的金融机构人民币一至三年期（2014年11月22日以前开始计息部分）或一至五年期（2014年11月22日以后开始计息部分）贷款基准利率，分别从应付之日起计算至实际支付之日止〕。
二、驳回原告舟山港兴港物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费79450元，财产保全申请费5000元，均由被告天津俊安煤焦化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院〔上诉案件受理费79450元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行〕。
审 判 长 吴勇奇
代理审判员 王连生
代理审判员 孟云凤
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郑 静
【附页】
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。