四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初4294号
原告：余刚英，女，1969年12月4日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市广安区。
原告：向雨涵，女，1993年10月1日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市广安区。系原告余刚英之长女。
原告：向红英，女，1997年9月10日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市广安区。系原告余刚英之次女。
原告：向红军，男，1999年7月14日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市广安区。系原告余刚英之子。
四原告之共同委托诉讼代理人：赵剑波，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。系特别授权。
四原告之共同委托诉讼代理人：王全忠，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。系特别授权。
被告：方吉祥，男，1963年11月7日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市广安区。
被告：陈跃芬，女，1967年10月25日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市广安区。系被告方吉祥之妻。
被告：方开芬，女，1990年10月2日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市广安区。系被告方吉祥之女。
原告余刚英、向雨涵、向红英、向红军与被告方吉祥、陈跃芬、方开芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余刚英、向雨涵、向红英及其委托诉讼代理人赵剑波、王全忠与被告陈跃芬到庭参加诉讼，被告方吉祥、方开芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余刚英、向雨涵、向红英、向红军向本院提出诉讼请求：判决三被告共同赔偿烧毁原告家穿木结构瓦房三间和室内木床、衣柜、棉被、冰箱、洗衣机、消毒柜、饮水机、打米机、桌子、板凳、稻谷2000斤、玉米1000斤、花生300斤等财产的损失费用共计人民币60000元正。事实和理由：原、被告系同院子相邻居住的邻居，被告家的灶屋和放满柴草的板楼房屋一间与原告家所有的穿木结构排列瓦房三间相邻。2016年9月28日下午5点多钟，被告方吉祥、方开芬在与原告家房屋相邻的灶屋内煮红苕，被告方开芬做完晚饭后，将灶里未烧完的树疙瘩夹出灶后，用水淋了一下就将该树疙瘩放在灶屋的柴堆旁。当晚9时许，该树疙瘩引燃灶屋里的柴草致使被告家灶屋前面放满柴草的排列房屋起火发生火灾事故，大火将与被告家共墙的原告家所有的穿木结构排列瓦房三间和室内的木床二铺、衣柜二口、桌子一张、板凳八根、棉被二十床、电冰箱一台、洗衣机一台、消毒柜一个、饮水机一台、打米机一台、稻谷2000斤、玉米1000斤、花生300余斤等财产全部烧毁。火灾事故发生时，村组干部、群众及广安区某某乡人民政府（下称“某某乡政府”）的工作人员赶到现场，因火势较大，根本无法施救，除了原告余刚英抢出电视机一台和菜油两桶外，其余财产全部被烧毁，给原告家造成了不可挽回的经济损失。被告方开芬在当晚用火后未采取有效的防范措施，致使火灾事故发生，并将原告家房屋等财产全部烧毁，有证人证言等证据足以认定，被告方对其过失行为应当承担赔偿责任，后经某某乡人民政府多次调解，被告方拒不赔偿原告方的损失费用。故诉讼来院请求判决三被告赔偿原告方的财产损失。
被告陈跃芬辩称，1、原告方在诉状中所陈述的火灾发生经过不属实，火灾发生在2016年9月28日晚9时左右，他们家是在发生火灾的当天下午5点多钟煮的晚饭和猪吃的红苕，当时是陈跃芬烧的火，方开芬在带小孩，方吉祥还在外面下力，他们家是在晚上7时左右在被烧的房屋里吃的晚饭，吃完晚饭后方吉祥就洗碗、喂猪，完毕后都已经8时左右了，方吉祥就回到新屋里，一家人准备洗漱睡觉了，当他们洗漱完后就听到邻居余刚英在外面喊，刚开始也没有听清楚余刚英在喊什么，后来他们发现他们家和原告家的房屋都已经燃起很大的火了；火灾发生后村干部和某某乡政府的工作人员当晚都赶到了火灾现场，但是当时房屋已经被火烧垮了，村干部和乡政府的人都没有报火警，村干部陈某某和乡政府的人就喊方吉祥在一张纸上签字，由于当时天很黑，方吉祥是在没有看清楚上面写的什么内容的情况下被逼迫签的；
2、原告方在诉状中将火灾的起火原因虚构成是他们家将灶内一个未熄灭的树疙瘩夹出后放在柴堆旁引起的，火灾发生在当天晚上9时左右，他们家在下午5时用完火以后，就已经将灶内的火熄灭，之后就再也没有用过火，不知原告方是通过何种途经得知的，这既不符合常理，也缺乏事实依据，完全是原告方虚构臆造的；
3、火灾的起因应该由专业部门的专业人员作出火灾责任认定，而不是简单的通过调查走访主观认定，这样作出的认定既不科学也不合法，然而本次火灾发生时以及发生后无消防部门专业人士到场做过调查，导致本次火灾的起因、起火点不明；由于他们家和原告家的灶屋是挨在一起的，他们也不知道火灾是怎么引起的，他们完全可以怀疑是因为原告余刚英家中烧水洗澡、电的原因或是其他外在因素造成的本次火灾；
4、此次火灾的发生，他们也是受害者，火灾同时也造成了他们家严重的财产损失，原告方将火灾责任归咎他们家缺乏证据，要求他们家赔偿原告方因火灾造成的财产损失不合理，更不合法，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告余刚英与原告向雨涵、向红英、向红军系母子女关系，原告向雨涵、向红英、向红军之父向某某已去世，被告方吉祥、陈跃芬系夫妻关系，被告方开芬系被告方吉祥、陈跃芬之女。原、被告系同院子相邻居住的邻居，四原告家所有的位于原广安区某某乡某某村4组9号的穿木结构排列房屋与三被告家所有的位于原广安区某某乡某某村4组10号的穿木结构排列房屋共墙相邻。2016年9月28日晚上21时许，原、被告两家的上述穿木结构排列房屋发生了火灾事故，因火势过大无法有效施救，大火最终将原、被告两家的穿木结构排列房屋及室内财产烧毁。发生火灾事故时，广安区某某乡某某村村干部陈某某及当地群众闻讯赶到火灾现场并参与了扑火。火灾事故当晚，某某乡政府的工作人员闻讯赶到火灾现场安抚受灾群众并组织自救，同时对本次火灾事故的起火原因进行了调查，某某乡政府的工作人员询问了参与扑火的陈某某，陈某某称他在发现火灾时看见原、被告两家的房屋均已冒烟着火了，两家房屋前街檐上所堆放的柴草也已燃着很大的火，人已经无法从原告家的正门进屋，被告家房屋的火势更大，陈某某遂据此判断本次火灾事故不是别人放的火，而是被告家灶里余火未烬引起的，某某乡政府的工作人员遂书写了一份载明本次火灾事故的起火原因系被告方开芬在厨房煮红苕未灭火（余火未烬）引起的调查材料，并要求被告方吉祥在该调查材料上签字确认。事后，某某乡政府大调解中心以本次火灾事故系被告方开芬烧柴时不慎引起，曾两次组织原、被告双方进行调解，但调解未果。四原告遂以本次火灾事故系被告方开芬在当晚用火后未采取有效的防范措施，致使火灾事故发生将其房屋等财产全部烧毁为由诉讼来院。
同时查明，本次火灾事故发生前，原、被告两家的穿木结构排列房屋前共用的街檐上均分别堆满了各自的柴草，被告家的穿木结构排列房屋内亦堆放有柴草。本次火灾事故发生后，某某乡政府的工作人员在到达火灾现场时未对火灾现场进行勘验，嗣后亦无公安机关消防机构对火灾现场进行勘验、调查火灾事故原因并作出火灾事故责任认定。
2016年11月2日，四原告向本院递交了财产损失评估申请书，本院委托了四川某某资产评估事务所有限公司对四原告所有的位于广安区某某乡某某村4组9号被火烧毁的房屋进行了损失价值咨询，四川某某资产评估事务所有限公司于2017年11月6日出具了川信咨报字[2017]XXXX号余刚英、向雨涵等共有房屋损失价值咨询报告书，咨询结论为：在咨询基准日2016年9月28日余刚英、向雨涵等共有房屋的损失价值为44100.00元。用去评估费2000元。
在本案审理过程中，四原告自愿放弃要求三被告赔偿火灾事故中烧毁的室内的木床、衣柜、桌子、板凳、棉被、冰箱、洗衣机、消毒柜、饮水机、打米机、稻谷2000斤、玉米1000斤、花生300斤等财产的诉讼请求，只要求三被告赔偿四原告共有房屋被烧毁的损失44100元及评估费2000元。
上述事实，有原、被告双方的陈述，出示的户口本复印件、居民死亡户籍注销证明打印件、常住人口登记表打印件、广安区农村居民宅基地登记申请书复印件、农村居民住宅地籍调查表复印件、广安市广安区某某乡大调解中心关于余刚英房屋被烧调解情况说明、广安市广安区某某乡某某村村民委员会出具的有关起火原因的调查材料、广安市广安区某某乡某某村村民委员会和广安市广安区某某乡某某村第某某村民小组共同出具的法定继承人证明、四川某某资产评估事务所有限公司出具的川信咨报字[2017]XXXX号余刚英、向雨涵等共有房屋损失价值咨询报告书及评估费发票，有证人蔡某某、陈某某、苏某某、王某某、邓某某的证词等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，在火灾事故中，对火灾事故发生有过错的应当承担赔偿责任。火灾事故发生后，根据《中华人民共和国消防法》的规定，应当由公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。关于本次火灾事故的起火原因的认定问题。本案中，原、被告两家的房屋发生火灾事故后，某某乡政府工作人员到达火灾现场针对本次火灾事故的起火原因进行了调查，在未对火灾现场进行勘验的情况下，仅根据某某乡某某村村干部陈某某及当地围观群众的陈述，就将本次火灾事故的起火原因认定为系被告方开芬在厨房煮红苕未灭火（余火未烬）引起，并要求被告方开芬之父方吉祥在载有火灾起火原因的调查材料上签字确认，这不符合认定火灾原因应当按照法定程序进行现场勘验、调查询问和必要的检验、鉴定后进行的火灾事故调查的规定；同时，被告方否认被告方吉祥在该书面调查材料上签字即系对本次火灾事故起火原因的认可，故在无其他相关证据的佐证下，本院认为该份载有起火原因的调查材料不足以作为认定本次火灾事故起火原因的依据。原告方在诉状中称本次火灾事故的起火原因系被告方开芬做完晚饭后，将灶里未燃尽的树疙瘩夹出灶后，用水淋了一下便将该树疙瘩放在柴堆旁，后该树疙瘩引燃柴草所致，对于这一起火原因的说法，证人苏某某、王某某当庭作证均称他们曾听到被告家自己也这样对外讲过，本院认为，一方面，被告方对此说法予以否认；另一方面，即使被告家曾经这样说过，这也仅是其作为火灾当事人对可能的起火原因做出的推测，在未通过消防机构列举所有能够引燃起火物的原因，根据调查获取的证据材料逐个加以否定排除，剩余一个不能排除的作为假定唯一的起火原因，再根据调查获取的证据材料，运用科学原理和手段进行分析、验证，最终证明确定引燃起火物的直接、唯一的原因的情况下，亦不能据此将四原告诉称的起火原因的说法认定为本次火灾事故的起火原因，故本院根据原告方提供的现有证据无法认定本次火灾事故的起火原因。
关于本次火灾事故的起火部位、起火点的认定问题。根据中华人民共和国公安部《火灾原因认定暂行规则》的规定，认定起火部位、起火点应当根据火灾现场痕迹和证人证言，通过综合分析认定,证人证言应当与火灾现场痕迹证明的信息相互印证。本案中，证人陈某某、苏某某当庭作证均称他们到达火场时看见原、被告两家的穿木结构排列房屋均已燃烧，且两家房屋前共用的街檐上堆放的柴草均已燃着很大的火了，被告家堆放有柴草的房屋火势更大，据此他们认为原告家房屋被引燃系被告家房屋的火势蔓延所致，但是他们均没有看见本次火灾最先从什么具体位置起火的，也无法准确判断火灾具体的起火部位、起火点；在没有对火灾现场痕迹进行勘验并综合分析可燃物种类、分布、现场通风情况、火灾扑救、气象条件等对各种痕迹形成影响，且火灾现场痕迹证明的信息与证人证言相互印证的情况下，不宜认定火灾事故的起火部位、起火点；结合本次火灾事故来看，原、被告两家被烧毁的房屋均系穿木结构排列瓦房且屋内室外均堆放有柴草等存在消防安全隐患的实际情况，在仅有证人证言的情况下，本院无法直接认定本次火灾事故的起火部位、起火点即位于被告家的房屋一侧，即根据现有证据无法确认起火部位、起火点的具体位置。
综上，本次火灾事故发生后，无公安机关消防机构对火灾现场进行勘验、调查情况并作出相应的火灾事故认定，同时因原告方亦未提供充分证据予以证明，本院现已无法查清本次火灾事故的具体起火原因、起火部位及起火点，亦无法认定本次火灾当事人的事故责任。本案中，四原告以被告家用火后未采取有效的防范措施致使火灾事故发生，烧毁了其房屋等财产，要求三被告赔偿其损失，但其未出示充分证据证明本次火灾事故系三被告存在过错行为所致。
综上所述，对原告余刚英、向雨涵、向红英、向红军要求被告方吉祥、陈跃芬、方开芬赔偿其被烧毁房屋的损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告余刚英、向雨涵、向红英、向红军的诉讼请求。
案件受理费902元，减半收取计451元，由原告余刚英、向雨涵、向红英、向红军负担。其他诉讼费(评估费)2000元，由原告余刚英、向雨涵、向红英、向红军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 李先锋
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 严 钦
书 记 员 柏建国
附：本判决所适用法律条文全文：
《中华人民共和国消防法》
第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。