湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00010号
上诉人（原审被告）左宏锋。
委托代理人曾勇，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）襄阳融鑫房地产开发有限公司（以下简称融鑫公司）。
法定代表人戴子尧，融鑫公司执行董事。
委托代理人曹其国，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为参与诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托代理人代克强，融鑫公司职员。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人左宏锋因与被上诉人融鑫公司排除妨害纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2013年11月12日作出的（2013）鄂樊城王民初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人左宏锋的委托代理人曾勇，被上诉人融鑫公司的委托代理人曹其国、代克强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告融鑫公司一审诉称：原告为一房地产开发企业，于2013年6月17日取得樊城区松鹤路乔营社区靠近内环路的一块土地，7月17日办理了土地使用权证。根据原告与襄阳市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定，原告对该土地进行了开发建设。但在开发过程中，被告以各种理由阻挠，打伤原告工作人员，不准机械进场等。按照土地出让合同约定，原告应在2013年11月30日前开工，2016年11月30日前竣工，但被告的无理阻挠，直到现在原告也不能进场施工，其行为严重侵害了原告的合法开发权益。请求法院排除妨害，判令被告停止阻碍原告对其依法取得的建设用地进行开发的行为。
原审被告左宏锋辩称：左宏锋不是本案适格的被告，阻碍原告施工的是宏锋公司股东的行为，因为宏锋公司在该土地上有投资，双方因相关事项未达成一致意见而形成纠纷，不是左宏锋个人行为。左宏锋并没有实施任何行为。是另一股东季东升通知相关人员到场阻碍。原告诉争的工作人员被打伤一事，与事实不符。本案诉争的房屋已于2013年10月26日被强行拆除，原告起诉已无实际意义。原告的诉讼请求也不明确。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，2012年10月31日，原告通过公开拍卖程序，取得了位于襄阳市樊城区松鹤路一块土地的使用权（编号P20120601），土地面积13332.7平方米。同年11月16日，襄阳市国土资源局与原告签订了该块土地的《国有建设用地使用权出让合同》。2013年6月17日，襄阳市政府向原告颁发了襄阳国用（2013）第330508502号国有土地使用权证。2013年7月23日，原告公司组织人员和机械设备对该块土地的门面房拆除时，遭遇被告以及襄樊宏锋纺织机械有限公司的股东阻挠，双方发生肢体冲突，导致双方互有人员受伤。王寨派出所对双方人员进行了调查询问。原告遂诉至原审法院，要求排除妨害。
原审另查明，2013年10月26日，上述土地上的门面房屋已被拆除。
原审认定的上述事实，有原告融鑫公司提供的证据材料，原告融鑫公司申请原审法院调取的相关证据材料，以及开庭笔录、质证笔录等在卷证实。被告左宏锋未提供证据。
原审法院认为，原告融鑫公司通过合法程序取得了编号为（2013）第330508502号土地使用权，享有占有、使用、收益的权利，任何人不得妨害其行使物权。本案中，被告对原告取得的土地使用权证无异议，那么，被告就不得实施妨害原告行使自己合法权利的行为。被告实施阻挠行为的原因，其在公安机关询问笔录中认为，该土地是融鑫公司与宏锋纺织机械有限公司及18位股东共同拥有，双方之间关于该块土地的经济纠纷未得到解决，左宏锋未提供相关证据证实。即使被告方有证据证实，也不是本案审理的范围，而是另外一个法律关系，双方可以另案起诉解决双方之间的经济纠纷。本案系排除妨害纠纷，原审法院只需要审查原告是否为土地使用权人和被告是否实施了妨害行为。被告辩称自己没有实施阻挠行为，与事实不符。在公安机关询问笔录中，当时参与人衡风琴陈述“我们十八位股东及大股东左宏锋都在那里，左老板给我们商量不让对方再拆了”。左宏锋的司机谢升富在询问笔录中，陈述“从2013年6月9日开始，张秀兰带人先后四次要强行拆除该土地上的‘挖一瓢酒店’等门面房，左总及股东不让张强行拆除，双方矛盾很大。今天早上9点多，张秀兰那方来了几十个人，看样子有些是社会上的混混，一部挖掘机，挖机开始强拆‘挖一瓢酒店’的房子，左总及股东十六、七人不让他们强拆。”左宏锋自己也在询问笔录中陈述“今天早上8时许，融鑫房地产公司去了六、七十人去拆迁，我和18位股东都去了现场，不让融鑫公司拆迁，双方为此争执起来。一方面拆，我方又不让拆。”所以，被告辩称自己没有实施任何行为不是本案适格的被告，理由不能成立，原审法院不采信。被告另辩称该土地上的房屋已经拆除，妨害行为已不存在。原审法院认为，原告开发利用土地是一个长期连续的过程，原告请求的内容是被告停止阻碍原告对其取得的土地开发的行为，而不是在某一个阶段。在原告整个开发过程中，被告或他人均不得实施妨害行为。所以，被告辩称原告诉讼请求不明应驳回原告的诉讼请求的理由，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告左宏锋停止妨害原告对其依法取得的襄阳国用（2013）第330508502号土地开发的行为。被告不履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费500元，由被告左宏锋负担。
上诉人左宏锋不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定“遭遇被告以及襄樊宏锋纺织机械有限公司股东阻挠”与事实不符。上诉人不是本案适格当事人。阻碍被上诉人施工的系宏锋公司的股东所为，因宏锋公司股东在此土地上有投资，所建的房屋系他们投资所建，双方因相关事项未达成一致意见而形成的纠纷，并非上诉人的个人行为，起诉上诉人个人无事实及法律依据。（二）本案诉争的房屋已被违法强制拆除，被上诉人起诉已无实际意义，也应驳回其诉讼。（三）原审未查清被上诉人是否持有被拆房屋所有权或使用权。被上诉人依法取得了土地使用权，但土地上所存在的房屋是否取得了房屋所有权或使用权是确定是否存在排除妨害的关键，只有被上诉人持有房屋所有权或使用权，被上诉人才享有诉讼权利，原审遗漏了此重要事实，是导致错误判决的重要原因。（四）原审判决结果不明确，无法履行。让上诉人去执行一个范围很广的判决结果无法律依据，也不能说服上诉人。综上，原审判决认定事实错误，上诉人不是本案的适格当事人，原审判决结果有误。请求二审法院依法撤销原审判决；将本案改判或发回重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人融鑫公司答辩称：（一）被上诉人在开发其所取得土地使用权的建设用地过程中，遭遇上诉人以及襄樊宏锋纺织机械有限公司股东的阻挠，事实清楚，证据确实充分。上诉人所述被上诉人开发土地上的房屋系他们投资所建及“宏锋公司股东在此土地上有投资”无任何证据。（二）乔斌洋的证言及公安笔录正说明了上诉人及其组织的人员实施了阻挠被上诉人开发土地的行为。被上诉人起诉上诉人合理合法，上诉人是本案适格的被告。（三）上诉人认为“本案诉争的房屋已被拆除，被上诉人起诉已无实际意义”，不符合本案实际。被上诉人起诉请求的内容是要求上诉人停止阻碍被上诉人对其取得的土地进行开发的行为，上诉人及其组织的人，不仅阻碍被上诉人拆房屋，同时还阻碍被上诉人的机械及人员进场施工，由于上诉人的阻碍被上诉人至今不能进场施工，严重干扰了被上诉人的开发行为，致使上诉人到目前为止也不能按其与国土资源局所签协议的约定开工建设，上诉人的行为给被上诉人造成了巨大损失。所以，上诉人的上诉理由不能成立。（四）被上诉人取得了开发土地使用权证，具有对土地开发的权利，实际拥有所拆房屋的所有权、使用权。且被上诉人拆除的建筑物系被上诉人在购得所开发的土地前所建，根据房随地走的原则，被上诉人取得了土地的使用权，也就同时取得了土地上建筑物的所有权及使用权。（五）上诉人认为，一审法院的“判决结果不明确，无法履行，是错误的。”一审法院判决结果合理性问题，本质上是被上诉人的请求是否合理的问题。对被上诉人请求的合理性问题，被上诉人已在前面做了具体陈述，这里不再赘述。由于上诉人存在妨碍被上诉人对其所取得的土地进行开发的事实，所以一审的判决是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，襄阳国用（2013）第330508502号《国有土地使用权证》记载：“土地使用权人襄阳融鑫房地产开发有限公司”、“地类（用途）其他商服用地城镇住宅用地”，合同编号为“鄂XY-20**-00018-出让”的《国有建设用地使用权出让合同》约定：“第五条本合同项下出让宗地的用途为商业、住宅。”二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人融鑫公司通过合法程序取得了编号襄阳国用（2013）第330508502号土地的建设用地使用权，对该幅土地享有占有、使用、收益的权利。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，上诉人左宏锋参与了2013年7月23日阻挠被上诉人拆除涉案土地上房屋进行土地开发的行为，因我国实行土地用途管理制度，被上诉人取得的建设用地使用权的土地用途是进行房地产开发，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条规定：“在中华人民共和国城市规划区国有土地（以下简称国有土地）范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易，实施房地产管理，应当遵守本法。……本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为。……”，被上诉人有权基于其建设用地使用权请求排除上诉人对其土地开发行为造成的妨害。上诉人上诉称，阻碍被上诉人施工的系宏锋公司的股东所为，因宏锋公司股东在此土地上有投资，所建的房屋系他们投资所建，双方因相关事项未达成一致意见而形成的纠纷，并非上诉人的个人行为；关于2013年7月23日围绕涉案房屋拆除发生纠纷一事的原因，上诉人在公安机关询问笔录中认为，该土地是融鑫公司与宏锋纺织机械有限公司及18位股东共同拥有，双方之间关于该块土地的经济纠纷未得到解决。对此本院认为，上诉人在诉讼中并未提供证据，其关于房屋归属的主张与被上诉人在一审中举证以期证明的房屋归属情况不一致，对于涉案房屋实际归属尚不能认定为上诉人主张的其与有关案外人共同拥有；本案诉讼结果不影响上诉人在完成有关涉案房屋归属的证据准备后，就涉案房屋被拆除一事向被上诉人另案诉讼；双方当事人若就土地开发存在经济纠纷，属于另一法律关系，可另案处理，不影响本案诉讼。综上，上诉人左宏锋的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人左宏锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年三月十四日
书记员 何 冉