江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终203号
上诉人（原审原告）洪仕金，男。
上诉人（原审原告）胡福香，女。
委托代理人洪育金，男，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）邱模金，男。
被上诉人（原审被告）谢秀英，女。
上诉人洪仕金、胡福香因与被上诉人谢秀英、邱模金相邻关系、人身损害赔偿纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民一初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：原告夫妇按兴国县良村镇镇政府的规划建房一栋，被告夫妇是兴国县良村镇良村村背坑组的村民，也在该组的地域内拆旧建新兴建房屋一栋，两房相邻。原告的房屋低于被告的房屋约2米，水平相距约3米，即原告的房屋在被告房屋堪下，有砌堪壁，堪壁下有一通道。被告的房屋有部分流水系从其屋后的水泥坪顺着堪壁流至通道的下水沟。因原告的房屋位置建更低，偶尔有流水溅到原告房屋墙壁上，又因原告的厨房排烟管对向被告的一间房屋窗户，双方因此而矛盾不断。2015年7月19日，双方又因前期积怨再次发生矛盾，原告称被告有泼尿其身上，被告称原告也有泼尿其身上，双方互泼脏水或尿液，发生了争执。争执发生后，兴国县公安局良村派出所出警处理，并就针对矛盾的争议点进行了调解。2015年7月22日，兴国县公安局良村派出所制作了兴公（良）调解字[2015]026号治安调解协议书，主要内容有：“甲方：洪仕金乙方：邱模金经调解双方自愿达成如下协议：1.甲方洪仕金将自家屋后烟管由直管改为弯管，由甲方负责。2.乙方邱模金将在与甲方洪仕金相连阳沟边紧靠化粪池位置结墙至超过化粪池一米左右，由乙方负责。3.双方解决问题时间限在今年阳历八月五日之前整改完工。4.其他费用各自负担。本协议一式三份，双方当事人各执一份，调解机关留存一份。签名：洪仕金签名：邱模金加盖公章2015年7月22日。”原、被告自愿达成以上协议，双方也均依约履行，但在履行过程中，被告邱模金的履行存在瑕疵，其在化粪池边沿的堪壁上方所砌墙体，在该墙的基脚位置留了三个下水洞，双方就此履行瑕疵未能再次达成一致意见，原告故而诉至法院请求处理。
原判认为，原、被告相邻而居，双方因被告的房屋排水会溅至原告的房屋墙面，被告又因原告的厨房排烟对冲至其窗户位置，因此发生矛盾。双方相邻而居，邻里�本应和睦相处，但却时有矛盾发生，又未和睦解决，致使处处激化矛盾。双方因矛盾激化发生争执后，兴国县公安局良村派出所出警组织调解，并制作《治安调解协议书》，该调解协议书合法有效，双方本应按协议履行，但因履行瑕疵，其中被告考虑到其房屋排水问题，故在化粪池位置所砌墙体留有三个下水洞，原告认为被告履行的结果仍对其产生妨碍，要求改正，被告考虑排水问题而拒绝改正。经审判人员的现场勘查，考虑到被告排水问题，又考虑到被告的排水不能溅至原告房屋墙体，给原告造成损害而制造矛盾，被告应将化粪池边沿新砌墙体的三个出水洞口改为一个出水洞口，并在该出水洞口中安装一水管，致使流水能顺管道流至下水道，故对原告诉请要求被告所结墙体不得有空缺，污水排放需安装水管，将污水排至水沟之诉请，与事实相符，予以支持。原告诉请要求被告的结墙超过化粪池盖一米五左右，因协议并未要求结墙一米五高，而是要求结墙1米高，因结墙一米高就能避免流水乱溅，故对原告该诉请不予支持。双方均称有互泼脏水或尿液，但双方均未提供任何证据证实该事实的发生，原告也未提供证据证明其损失，且在兴国县公安局良村派出所所作调解时，调解内容的第四条就作出了调处，故对原告的其他诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邱模金、谢秀英在本判决生效15日将堵住其屋后化粪池边沿所砌墙体的三个洞口，保留其中一个排水洞口，并利用排水管将该洞口密封连接，使水流沿着管道排至堪下的下水沟中；二、驳回原告洪仕金、胡福香的其他诉讼请求。案件受理费25元（已依法减半收取）�原告已预交，由被告承担。
洪仕金、胡福香上诉及补充上诉称：原判认定本案被上诉人履行调解协议书是略有瑕疵，显然不当；原判认定上诉人胡福香状告被上诉人谢秀英向上诉人胡福香泼尿事件证据不足错误。1.上诉人向兴国县人民法院提供的良村派出所笔录。笔录中被上诉人谢秀英已经承认确实向上诉人胡福香泼了尿，并称上诉人胡福香也有向她泼尿，但根据被上诉人的笔录口供，自相矛盾、不合情理，显然是诬陷上诉人，企图逃脱责任。2.上诉人因被泼尿，致使胡福香每日心情焦虑，情绪低落。对胡福香造成的精神伤害以及心理伤害是不可置疑的，原判认为没有损失显然错误；3.良村派出所作出的调解是对被上诉人的污水排放问题，并没有对泼尿事件作调解及处理。故上诉人认为，原判认定事实不清，判决不当，请求撤销原判，判决被上诉人尽快从上诉人屋后阳沟边紧靠被上诉人化粪池基石上位置结墙至超过化粪池盖一米五左右，墙体不得有空缺，被上诉人污水排放需要取得上诉人同意的位置情况下从围墙内安装污水排放管至水沟，今后不得故意向上诉人屋后倒水；判决被上诉人谢秀英因故意泼尿上诉人胡福香身上造成损失3000元并公开赠礼道歉，增加赔偿车旅费、误工损失费共2000元，理由是洪仕金原本在福建做工，因为这个纠纷问题，洪仕金回家解决这个纠纷所支付的车旅费及误工费，以及照片冲洗费用339元人民币；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
邱模金、谢秀英答辩称：上诉人在一审诉状中称7月19日因被泼尿后到派出所报警，之后村委会、派出所多次协调，双方于2015年7月22日达成协议。上诉人二审又否认就泼尿已达成调解协议，为什么2015年7月19日的报警理由是泼尿而不是修改烟窗及砌墙�上诉人前后诉词是自相矛盾的，又如何解释？答辩人认为上诉人上诉无理。原判认定事实清楚，其判决也合情合理合法，恳请二审驳回上诉人的上诉，维持原判，并由上诉人承担本案所有费用。
在二审审理期间，洪仕金、胡福香提交了19张照片，欲证实上诉人谢秀英将生活污水排放对其家生活造成的影响，且谢秀英故意将水、尿等泼到院子，漱口时也漱口时也将漱口水从楼上倒下，有时还会溅水到厨房锅子里。并说明泼粪事件发生在一审判决后，向一审法院另行提起诉讼。因以上照片欲证明的事实并非本案争议事实，与本案无关联，故本院对洪仕金、胡福香提交的照片不予采纳。
二审经审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为，上诉人洪仕金、胡福香与被上诉人邱模金、谢秀英系邻居，应当和睦相处，但因排水问题双方产生纠纷，双方并未合理解决，导致本案。因被上诉人邱模金、谢秀英房屋建在更高处，而二家人房屋之间的间距不足3米，故被上诉人邱模金、谢秀英应当尽到更多的注意义务。原判据此确定被上诉人承担的排污水排放义务的判决并无不当，也符合双方在2015年7月22日在良村派出所达成的治安调解协议。洪仕金、胡福香上诉认为原判认定二被上诉人履行治安调解协议略有瑕疵属不当的意见，因二上诉人也未证实自己也履行了调解协议约定义务，故其该上诉意见本院不予采信。洪仕金、胡福香上诉提出应当处理的泼尿问题。本院经查证，谢秀英在公安的询问笔录中承认用尿桶装水泼了胡福香，前提是因胡福香先后泼了水和尿到她身上。结合当地派出所在接到报警后，召集双方就排水纠纷已达成调解协议的事实，本院认为，双方因相邻纠纷引起争吵及泼尿水已报警，并在当地派出�的主持下达成治安调解协议，谢秀英与胡福香之间互泼尿水的事情是因相邻关系纠纷一并产生的，治安调解协议中第1、2条对双方各自的义务均作出明确责任约定，故本院认为，第4条中“其他费用”应是指除第1、2款约定的其他费用。洪仕金、胡福香上诉主张“其他费用”指的是调解协议第1、2款约定责任应承担的费用，对此应承担举证责任，但洪仕金、胡福香并未提交证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。同时，二上诉人主张二被上诉人应当承担泼尿行为导致的损失，一、二审审理期间并未提交证据证明其财产损失的存在，对此应承担举证不能的法律后果。二审审理期间增加的上诉请求非一审中的诉请，二被上诉人不同意一并审理，故不属于本院二审审理范围。综上，上诉人洪仕金、胡福香的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定基�事实清楚，程序合法，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人洪仕金、胡福香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一六年五月三日
代理书记员 郭燕华