北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6295号
上诉人（原审原告）:北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司，住所地：北京市东城区安化寺幸福家园11幢1705号。
法定代表人:彭素平，董事长。
委托诉讼代理人:纪雪松，男，北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司职员。
委托诉讼代理人:周硕，男，北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）:北京康洁之晨水处理技术有限公司，住所�：北京市昌平区科技园区超前路9号B座265室。
法定代表人:王世杰，总经理。
委托诉讼代理人:刘霄，男，北京康洁之晨水处理技术有限公司职员。
上诉人北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司（以下简称澳际消防工程公司）因与被上诉人北京康洁之晨水处理技术有限公司（以下简称康洁之晨水处理公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人澳际消防工程公司的委托诉讼代理人纪雪松、周硕、被上诉人康洁之晨水处理公司的委托诉讼代理人刘霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳际消防工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判康洁之晨水处理公司支付我方工程款尾款及质保金133777.81元、自2016年6月10日至实际给付日的同期银行贷款利息，并由康洁之晨水处理公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以超出诉讼时效为由驳回我方诉讼请求是错误的，涉案工程的结算并未完成，双方一直在就结算金额进行交涉，诉讼时效尚未开始起算。从康洁之晨水处理公司于2012年8月6日出具的“回复”可知对方对结算金额不认可，结算并未结束，其后双方一直在就结算问题进行交涉。
康洁之晨水处理公司辩称，同意一审判决，双方已结算完毕，澳际消防工程公司的诉讼请求超过法定诉讼时效。我方于2012年8月6日对“法务函”进行了回复，向澳际消防工程公司主张维修，并明确表示解决后马上结款，即认可了法务函中提出的结算金额。此后双方再无沟通，超出诉讼时效后我方也没有同意继续履行义务。
澳际消防工程公司向一审法院�诉请求：1.康洁之晨水处理公司支付工程尾款及质保金440784.81元；2.康洁之晨水处理公司支付自2016年6月10日至实际给付日的同期银行贷款利息；3.诉讼费由康洁之晨水处理公司承担。
一审法院认定事实：2009年7月6日，洁明之晨公司与澳际消防工程公司签订《建设工程施工合同》，洁明之晨公司将其厂房、仓库、科研实验楼的消防工程交由澳际消防工程公司施工建设，同年12月11日，双方签订《消防工程增补协议书》。工程完工后，经消防验收合格并交由洁明之晨公司使用。2011年3月，澳际消防工程公司将工程结算书提交给洁明之晨公司，该结算书载明工程总价款为698777.81元。2012年7月27日，澳际消防工程公司向康洁之晨水处理公司发送“法务函”，载明：“截至2012年7月24日，贵司共给付工程款565000元整。为保护我司权益，现我司再次将结算书提交贵司同时郑�向贵司声明：请贵司自收到本函件之日起28日内完成工程结算工作将结算单返回我司，并支付相应结算款，否则视为无异议，即认可我司上报结算金额698777.81元，逾期我司将通过法律途径主张相应权利。”“法务函”发送后，康洁之晨水处理公司一直未予以答复。2016年4月，澳际消防工程公司工作人员电话与康洁之晨水处理有关人员联系结算事宜，2016年6月，澳际消防工程公司再次向康洁之晨水处理公司发送结算书和法务函。北京洁明之晨新能源技术有限公司于2011年9月2日更名为北京康洁之晨水处理技术有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点一为双方当事人是否完成结算？争议焦点二为澳际消防工程公司本次起诉是否超过诉讼时效？2011年3月，澳际消防工程公司将工程结算书提交给洁明之晨公司，该结算书载明工程总价款为698777.81元。2012年7月27日，澳际消防工程公司向康洁之晨水处理公司发送“法务函”，再次强调要求康洁之晨水处理公司自收到函件之日起28日内给出明确答复，否则视为认同结算书的内容。至2012年8月24日，康洁之晨水处理公司仍未给出明确答复，至此应视为双方完成结算。自2012年8月25日起，澳际消防工程公司的权利即受到侵害，时效期间应从2012年8月25日开始计算。本案中，澳际消防工程公司不能提供证据证明其在2012年8月25日至2014年8月25日期间曾向康洁之晨水处理公司主张过权利，也不能提供诉讼时效中断或中止的证据，该案已超过法定的2年的诉讼时效期间，澳际消防工程公司丧失胜诉权。法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，判决：驳回原告北京市澳际智能消防安全工程有限责任�司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。澳际消防工程公司提交康洁之晨水处理公司于2012年8月6日出具的“回复”一份，用以证明双方未就工程结算达成一致，故不应开始计算诉讼时效。康洁之晨水处理公司对该证据真实性认可，但不认可证明目的。本院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。另，澳际消防工程公司在一审开庭后、判决前曾提交录音材料一份，用以证明双方在2016年4月21日时就工程结算事宜进行沟通，故不存在已过诉讼时效的情况。康洁之晨水处理公司对该录音真实性、证明目的均不认可。因录音对象不明、录音内容缺乏认可债务并同意继续清偿的意思表示，本院对该证据的真实性、证明目的不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：继2012年7月27�澳际消防工程公司向康洁之晨水处理公司发送“法务函”之后，康洁之晨水处理公司于2012年8月6日向澳际消防工程公司出具“回复”，载明“贵公司于7月27日来函已收到，关于来函所提结算款事宜我公司也多次与贵公司接洽，但由于贵公司所供设备主机存在问题致使昌平消防支队对我公司行使处罚一事至今未得到贵公司给予的任何答复”，之后又列举出使用过程中发现的九项质量问题，称“上述问题我公司也曾多次向贵公司指出，要求贵公司解决，解决后我公司马上结款”。
本院认为，关于涉案工程是否已经完成结算，从双方交涉过程看，在涉案工程完工并投入使用后，澳际消防工程公司于2011年3月将载明工程总价款为698777.81元的工程结算书提交给洁明之晨公司，又于2012年7月27日向康洁之晨水处理公司发送“法务函”，要求康洁之晨水处理公司自收到函件之日起28日内给出明确答复，否则视为认同结算书的内容。康洁之晨水处理公司收到“法务函”后于2012年8月6日向澳际消防工程公司出具“回复”，该回复内容中提到的要求对方就消防罚款进行答复、对九项工程质量问题予以解决，并不构成对涉案工程结算的异议，且康洁之晨水处理公司最后承诺“解决后我公司马上结款”，故应认定双方已就涉案工程的结算金额达成一致，自此开始计算诉讼时效。此后直至其于2016年5月30日向康洁之晨水处理公司寄发法务函要求支付工程款，澳际消防工程公司再无证据证明曾向康洁之晨水处理公司主张权利，亦无证据证明康洁之晨水处理公司向其表示同意继续支付剩余工程款。因此，本案中澳际消防工程公司的请求已超过法定的2年的诉讼时效期间，澳际消防工程公司丧失胜诉权，本院对澳际消防工程公司提出的要求康洁之晨水处理公司支付工程款尾款、质保金133777.81元及利息的上诉请求不予支持。
综上所述，澳际消防工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千零五十五元，由北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 徐 冰
代理审判员 王 梦
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 罗娇杨