安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行初186号
原告席绪才，男，1960年6月26日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。
委托代理人赵佳铖，北京创为律师事务所实习律师。
被告合肥新站高新技术产业开发区管委会。
法定代表人王文松，主任。
委托代理人阚卫峰，合肥新站高新技术产业开发区管委会工作人员。
委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。
被告合肥市人民政府，合肥市东流路100号。
法定代表人凌云，市长。
委托代理人杨忠，合肥市人民政府法制办公室工作人员。
2017年1月22日，原告所有的位于合肥市淮海大道和烈山路交口西南角的一栋民房被人部分拆除和毁损。原告认为被告合肥新站高新技术产业开发区管委会（以下简称新站管委会）系案涉地块土地征收的征收执行人，应当对其房屋被拆除和毁损负有不可推卸的责任。故原告于2017年3月21日向被告合肥市人民政府提起行政复议。2017年6月16，被告合肥市人民政府作出《行政复议决定书》（合复决[2017]56号）。原告不服，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月3日立案，于2017年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告席绪才及其委托代理人万勇升、赵佳铖，被告合肥新站高新技术产业开发区管委会委托代理人阚卫峰、夏青，被告合肥市人民政府委托代理人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月22日，原告所有的位于合肥市淮海大道和烈山路交口西南角的一栋民房被人部分拆除和毁损。原告对此行为复议至合肥市人民政府，合肥市人民政府作出《行政复议决定书》（合复决[2017]56号），认为原告没有证据证明前述行政行为系被告新站管委会组织实施，驳回原告的行政复议申请。
原告席绪才的诉讼请求为：一、请求依法确认被告新站管委会强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、依法撤销合肥市人民政府作出的《行政复议决定书》（合复决[2017]56号）。
原告席绪才起诉的主要事实和理由：原告被拆房屋所在地块的土地征收的执行人系被告新站管委会，其对原告房屋被拆具有不可推卸的责任。在原告没有得到安置补偿的情况下，上述房屋就被强制拆除，严重违反法定程序，缺乏法律依据。而被告合肥市人民政府认定该强制拆除行为系武高峰等人误拆，缺乏事实和法律依据，其复议决定是在没有查清事实的情况之下作出，违法相关法律规定，应予以撤销。另，案涉行政复议决定认定的在烈山路以东施工现场内存在一处和原告房屋类似的房屋，而事实上，该项目已经烂尾将近10年之久，且并不在原告房屋的现场，路况和房屋状况均不相似。相反，正是原告的房屋所在的项目正在施工现场。
原告席绪才向本院提供的证据及证明目的：1.原告身份证复印件；2.规划许可证；3.集体土地建设用地使用证。证明原告具有诉讼主体资格，原告对涉案房屋有所有权；4.《行政复议决定书》（合复决【2017】56号）。市政府是适格被告，且我们没有超过起诉期限；5.房屋强拆后照片，证明被强拆是事实存在的。
被告新站管委会辩称：答辩人新站管委会并未实施原告诉称的房屋拆除行为，而是某拆旧单位的工作人员在对案涉房屋附近的其他房屋实施拆旧作业之时，由于环境不熟悉，才误将案涉房屋拆毁了一部分。且在相关人员发现误拆后立即停止，并主动向公安机关投案。综上所述，原告诉称的房屋拆除行为与答辩人新站管委会无任何关联，请求人民法院依法驳回原告起诉。
被告新站管委会向本院提供的证据及证明目的：情况说明。证明公安机关进入调查的事实。
被告合肥市人民政府辩称：一、案涉行政复议决定作出程序合法。答辩人合肥市人民政府收到原告的行政复议申请后，依法予以受理。并在法定期限内向被申请人新站管委会送达《提出答复通知书》，要求其在规定时间内进行答复和提交相关证据材料。后因案情复杂，依法办理复议延期手续，并将延期通知送达给本案原告。在此基础上，答辩人合肥市人民政府在2017年6月16日作出案涉的行政复议决定，并依法送达给各方当事人。二、案涉行政复议决定的实体合法。案涉房屋所在地块已基本建设完毕，并无新的征收实施项目。且案涉房屋被拆除一案已有武高峰等人主动供述系其误拆，并作为公安行政案件在合肥市公安局新站分局处理中，并无新站管委会强拆案涉房屋的证据。对原告认为新站管委会对案涉房屋实施了强制拆除的行为，答辩人不予认可。故答辩人驳回原告的行政复议申请符合法律规定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市人民政府向本院提供的证据及证明目的：1.行政复议申请书，证明原告向合肥市政府提起行政复议；2.提出答复通知书（合复答[2017]56号）、送达回证，证明合肥市政府于收到复议申请之日七日内，将申请书副本送达高新管委会，要求其自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；3.行政复议答复书，证明新站区管委会自收到之日起十日内提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；4.行政复议延期通知书（合复延[2017]56号、送达回证，证明依法延期；5.行政复议决定书（合复决[2017]56号）、送达回证，证明及时作出复议决定并送达；6.报案单、询问笔录、现场勘验检查笔录、照片、证明、关于错拆席绪才户房屋的情况说明，证明超出房屋的行为并非新站管委会所为。
经庭审举证质证，各方的质证意见如下：
原告席绪才对被告新站管委会提供证据的质证意见：真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，情况说明只能说目前派出所对此事进行调查，不能否认其行为结果由被告承担。
被告合肥市人民政府对被告新站管委会提供证据无异议。
原告席绪才对被告合肥市人民政府提供证据的质证意见：证据1-5真实性、关联性、合法性认可;证据6证明目的不认可，证明拆除房屋是新站管委会实施的，询问笔录可以得出:1.实施员叫武高峰，是潘剑叫其去拆除的，潘剑是新站区磨店社区会棚社居委书记，磨店社区就是管委会的派出机构；2.武存在拆除房屋的行为，其行为由潘剑所在工作单位负责；3.调查笔录得知武是明知被强拆的房屋和案外人的房屋位置，派出所的现场方位图可以得知，两房屋相距很远。潘剑的笔录得知，潘剑给武指认应当拆除此房屋，武在强拆当日约定好了拆除地点，证明武的本意就是拆除原告的房屋，拆除行为约定在夜里，是为了避人耳目，达到其完成强拆的行为。武是受新站管委会指使的。
被告新站管委会对被告合肥市人民政府提供的证据均无异议。
被告新站管委会对原告席绪才提供证据的质证意见：三性没有异议，不能证明新站管委会拆除其房屋。通过原告提交的规划许可证，证明本案存在误拆的事实。
被告合肥市人民政府对原告席绪才提供证据的质证意见：三性没有异议，不能证明新站管委会拆除其房屋。
本院对上述证据，认证如下：《行政复议决定书》（合复决[2017]56号）的合法性系本案审查范围，故对各方当事人提供的该项证据仅对其真实性和关联性予以确认。对于原、被告提供的其他证据予以确认。
根据上述证据的质证、认证，本院查明事实如下：
2016年年底，新站区磨店社区会棚社居委对辖区内拆迁下剩的僵尸房（已搬走的空房，谈好拆迁协议）进行清理，位于淮海大道与××路交口西南角的李华荣、李华林兄弟的房屋也属于该种房屋，且位于地铁三号线规划范围内，需要尽快拆除。12月中旬会棚社居委书记潘剑找来武高峰前往上述房屋，要求武高峰在年前把房子拆掉。2017年1月21日23时左右，武高峰安排人员前往上述房屋附近实施拆除，由于夜间光线不好，以及武高峰本人当晚饮酒过多，错误指引拆迁人员将将与上述房屋一路之隔的席绪才房屋（位于合肥市淮海大道和烈山路交口西南角）实施拆除，拆至一半发现错误，故停止拆除。后武高峰就此事向合肥市公安局新站分局投案，目前该分局已经就此事进行处理。原告席绪才认为该拆除行为系新站管委会为实施案涉地块的房屋征收项目而实施的强制拆除行为，依法应当由其承担法律责任。原告对此行为复议至合肥市人民政府，合肥市人民政府作出《行政复议决定书》（合复决[2017]56号），认为原告没有证据证明前述行政行为系被告新站管委会组织实施，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”故本案需要对被诉房屋拆除行为和行政复议决定一并进行审查。
一、关于被诉拆除房屋行为是否是新站管委会实施的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，席绪才起诉要求确认新站管委会拆除其房屋违法，应当有事实根据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告席绪才起诉认为，其被拆房屋所在地块因项目建设而被征收，但对征收及补偿不服，又因新站管委会系该次征收的实际执行人，故而推断案涉房屋拆除行为系新站管委会组织实施。对此，原告席绪才既未提供证据证明存在所谓的征收项目，也未提供证据证明案涉拆除房屋的行为系新站管委会组织实施。相反，从两被告提供的相关证据来看，原告席绪才房屋所在地附近建设项目已经基本完成，新站管委会也没有对该块土地上的房屋继续实施征收或者拆迁。因此，原告席绪才认为被告新站区管委会对其房屋实施强制拆除行为缺乏证据予以证明。
二、关于本案行政复议决定是否合法的问题。关于被告作出行政复议决定的程序，本案复议机关收到复议申请后，依法受理、审查、作出决定并依法送达决定，符合复议程序的规定。另，复议机关认为本案并无新站管委会强制拆除方面的证据，据此驳回原告席绪才的复议申请,符合法律规定。但复议决定书引用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，属于适用法律错误，应当适用该条第（二）项，但其处理结果正确。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告席绪才的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告席绪才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 琦
代理审判员 潘 攀
代理审判员 张 俊
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 丁亚敏
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。