江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1491号
上诉人（原审原告）张某甲。
上诉人（原审原告）张某乙。
上诉人（原审原告）张某丙，1970年10月23日。
上诉人（原审原告）张某丁。
上诉人（原审原告）张某戊。
上诉人（原审被告）张某己。
张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己共同委托代理人郝浩，江苏博士达（镇江）律师事务所律师。
上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊与上诉人张某己继承纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第0354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某甲诉称：其父亲张义芳（1956年病故），母亲肖淑珍（2003年病故）。本案所涉大路镇东岳株树村37号三间房产是在1979年由其父母亲所建的一间半一厢的房屋翻建而成，应属于母亲肖淑珍所有。1985年7月，丹徒县宅基地使用证登记时登记在张新民（系张某甲哥哥）名下。1986年，肖淑珍曾分别对张新民、张素珍（系张某甲姐姐）、张某甲及其妻子进行口头分家析产，三间房屋中的东面一间半归张新民所有，西面一间半归张某甲所有，在张素珍放弃继承权的前提下，张某甲对本案所涉房产享有50%的继承权，为第一顺序继承人。由于张某甲一直在外工作和学习，张某己在未征得原告同意的情况下，于2012年5月16日擅自与新区拆迁事务所、大路镇人民政府签订拆迁补偿安置协议，将争议房屋登记在张某己名下，造成房屋被强拆的状况，请求法院判令确认镇江新区大路镇东岳株树村37号祖遗三间房屋中西面1.5间归张某甲所有。
张某乙、张某丙、张某丁、张某戊诉称：涉案拆迁房屋属于张新民、张荣芳所有，张某甲不享有继承权，对张新民、张荣芳的遗产，张某乙、张某丙、张某丁、张某戊均不放弃，但可以与张某己自行协商，不同意法院追加为共同原告。
张某己辩称：涉案拆迁房屋均是由张某己父母所建，涉案房屋现拆迁后由此所产生的各种利益，应归属于张某己。张某甲要求确认涉案房屋归张某甲所有，无事实和法律依据，请求驳回张某甲的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张义芳（1956年8月去世）和肖淑珍（1925年出生，2004年1月去世）系夫妻关系，共生育四个子女，即张新民、张菊珍（11岁去世）、张素珍、张某甲。张新民（2006年去世）与张荣芳（2001年去世）系夫妻关系，共生育五个女儿，即张某乙、张某丙、张某己、张某丁、张某戊。
本案争议的房产位于大路镇东岳村株树组37号三间房屋。1951年，土地房产所有证存根上载明：位于姚桥大东株树村一间瓦房，户主为张义芳。地基亩数一分五厘。人口六人。
张新民与张荣芳夫妇一直与肖淑珍生活在一起。1979年，根据村里统一规划，将位于姚桥大东株树村一间瓦房拆除，在老房子的北面移动了10米新建了三间平房。
1985年7月31日，有关部门将位于大路乡东岳村株树自然村面积为89平方米的三间瓦平房登记在张新民名下（即本案争议的房产）。
1990年4月4日，张新民填写了干部建私房个人申报表，载明：因房子少，女儿长大无法居住，故申请建房。新建房屋地址在老房子（即本案争议的房产）后面。原住房为东岳株树村平房1.5间（即本案争议的房产中1.5间）。
2012年5月16日，张某己代表张新民（故）户与镇江新区拆迁事务所、大路镇人民政府签订房屋拆迁补偿安置协议书，载明：被拆迁住宅房位于大路镇东岳村株树组，其中被拆迁住宅房面积90.63平方米，附房面积15平方米，宅基地补偿面积129.47平方米。应获得安置总费用126295.18元，享受购买优惠价商品房建筑面积90.63平方米。
针对镇江新区拆迁事务所所作的房屋简图，张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊与张某己一致确认房屋面积为90.63平方米的房屋系本案争议的三间房屋。2012年下半年，争议房屋被拆除。张素珍在庭审中明确表示如有其继承份额，将其份额分给原告张某甲和被告张某己一人一半。
又查明，1977年张某甲上大学时其户籍从大路镇东岳村株树组转出，现户籍在上海。
原审审理中，张某甲陈述：1951年产权证上反映的一间房屋实际包含了1间平房和一间厢房。1963年，张某甲母亲肖淑珍与邻居共同在房屋旁边又另起了2间房屋，其中半间归肖淑珍。1979年，根据村里的统一规划，肖淑珍对于1间半平房和一间厢房进行了拆除，并在拆除房屋的北面移动了10米建造了三间平房。张某己辩称：1951年登记在张义芳名下的一间房屋于1979年左右倒塌，同年，张新民夫妇在拆除房屋北面移动了10米建造了三间平房。张某乙、张某丙、张某丁、张某戊认可张某己的陈述。
同时张某己提供六张票据拟证实争议的三间房屋系张新民夫妇出资所建。张某甲对于票据的真实性没有异议，但认为买这些材料的资金来源并不是张新民一人的，主要是由张某甲和其母亲肖淑珍出资，只不过委托张新民去购买材料用于建行三间房屋，同时也表示并不排除张新民对于争议三间房屋有出资。张某乙、张某丙、张某丁、张某戊认可张某己的意见。
本案的争议焦点：大路镇东岳村株树组37号争议三间房屋产权人的认定。
原审法院认为：张义芳、肖淑珍夫妇曾在姚桥大东株树村东建造一间瓦平房，此有1951年土地房产所有证存根为据，予以确认。
宅基地使用权指的成员依法享有的在农民集体所有的土地上建造个人住宅的。虽然有关部门在1985年将本案争议的三间瓦平房登记在张新民名下。但建造三间瓦平房系在原老房子灭失的情况下向北面移动10米所建，且1951年土地房产所有证已证明肖淑珍在农村土地上享有相应的住宅，结合肖淑珍与张新民共同生活的事实，原审法院确认大路镇东岳村株树组37号三间房屋的产权系张新民和肖淑珍共有。
虽然张某甲认为争议三间平房绝大部分材料都是老房子拆下来的材料所建，但张某甲并未有证据实，且张某甲也认可张新民有出资，同时根据当地农村习俗，年老的父母均和儿子生活在一起，而张某甲早在1977年户口既已迁出，肖淑珍长期和张新民生活在一起，结合张某己提供的张新民建房所购买的材料票据，原审法院认定肖淑珍对于大路镇东岳村株树组37号面积为90.63平方米的三间房屋享有30%的份额。
肖淑珍去世后，该分额应属于其遗产，由其有继承权的继承人共同继承。继承开始后，遗产分割前继承人死亡的，死亡继承人应继承的遗产由其合法继承人承受。本案中，肖淑珍于2004年1月去世，继承人张新民在在遗产未分割前于2006年去世，张新民应继承的肖淑珍的遗产份额应由其继承人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己继承。张素珍已明确表示其继承的份额，由张某甲与张某己各分得一半，对此予以确认。故张某甲应继承的份额为15%即13.60平方米，张某乙、张某丙、张某丁、张某戊各继承的份额为2%即1.81平方米。张某己应继承的份额为7%即6.35平方米。
原审法院判决：一、张某甲应继承肖淑珍的房产面积为13.60平方米。二、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊应继承肖淑珍的房产面积为1.81平方米。三、张某己应继承肖淑珍的房产面积为6.35平方米。
张某甲不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、原审法院对涉案三间房产所有权的认定不符合事实。1962年其母亲在与邻居张长寿共同的宅基地建造了房屋，当时其母亲享有房屋的1.5间一厢。1979年其母亲对1.5间一厢的房屋进行翻建时，与张长寿家同时建筑各自房屋，由张新民具体经办。张新民不可能拥有这三间房屋的宅基地使用权证。若张新民有这三间房屋的宅基地使用权，则不能领取他自己的宅基地使用权证。当时建房的资金是由张某甲和母亲出资，张新民在砖瓦厂做会计，其母亲将购买砖瓦的钱给了张新民。原审法院认为翻建三间房屋产权张新民与我母亲共有错误，这三间房屋是属于张某甲母亲的遗产，张某甲作为遗产第一继承人，应该拥有房产50%的继承份额。同时房屋也有张某甲出资，若共有，应由张某甲与他们一起共有。二、原审法院认为是张某甲的母亲和哥哥嫂子生活在一起不符合事实。张某甲母亲1969年就已经与哥哥嫂子分开，张某甲母亲是和张某甲姐姐、张某甲一起生活，在张某甲姐姐出嫁之后就与张某甲共同生活。且张新民没有经济能力赡养母亲。三、原审法院审理程序不规范、审判结果不公正。不应追加共同原告、公开开庭审理未通知张某甲的委托代理人。未采纳张某甲的证据，而采纳张某己伪造的证据。四、1984年至1985年进行宅基地使用权证的普发登记，张某甲家四间房屋都登记在张某甲母亲名下。张某己提交的宅基地使用权证复印件系伪造，没有国土部门的章。张某己提供的宅基地使用权证登记表的编号也不在村里的编号范围之内。且从笔迹来看，复印件的笔迹与登记表的笔迹不一样。对于翻建的三间房屋属于张某甲母亲所有，张新民在1990年申请建房时对原来三间房屋的登记说明了，只享有1.5间的产权。西面的1.5间张某甲姐姐放弃产权，因此产权应该是属于张某甲。五、村委会的证明是伪证，张某甲家的房屋一直是完好的，一直是张某甲全家居住，后来为了新建房屋才拆除。1979年翻建而成的三间房屋不是张新民新建，另外村委会出具的证明张某甲父亲1951年土地房产证明有明显差错。请求公正处理。因此，涉案三间房屋产权属于张某甲母亲肖淑珍所有，作为肖淑珍遗产，张某甲姐姐张素珍放弃继承，张某甲和张新民（已故）各拥有50%产权份额。请求依法改判。
张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、1951年登记在张义芳名下的房屋在1979年左右倒塌，经统一规划，张新民与张荣芳在原房屋北相距约10米处建房。房屋建好后，原房屋所占宅基地一直堆放杂物等至村规划修建道路，并非原审法院认定的村里统一规划，才将1951年登记在张义芳名下的房屋拆除。二、1979年所建房屋由张新民与张荣芳出资所建，所有权属于张新民与张荣芳，原审法院认定1979年所建房屋属于张新民、张荣芳与肖淑珍共有没有依据。因为肖淑珍当时年满54岁，已经丧失劳动能力。张新民、张荣芳建房不是在肖淑珍所建房屋处建房。肖淑珍所建房屋倒塌后，所占用土地没有收回，肖淑珍只享有1951年登记房屋相应土地上的使用权。而1979年所建房屋占用土地是村给张新民、张荣芳使用，不包括肖淑珍。没有证据证明1979年肖淑珍为建房作出贡献，相反肖淑珍依靠张新民、张荣芳供养。且建房所购材料票据证实建房者是张新民、张荣芳，且没有证据证明建房中使用肖淑珍所建房屋拆下来的材料。三、本案案由为遗产继承纠纷。张某甲起诉要求分割房屋已拆迁，其请求已无法实现。原审法院释明，如张某甲不变更诉讼请求，应驳回其诉讼请求，但原审法院仍予判决。张某甲要求确认其部分份额与事实不符。请求依法改判或发回重审。
本院认为，本案各方当事人对涉案房屋于1979年新建的事实无异议，本院予以确认。各方当事人争议的涉案房屋产权份额，应结合建房资金来源、建造房屋贡献等因素综合予以判断。
张某甲上诉关于“涉案三间房屋产权归肖淑珍所有，作为肖淑珍遗产，其拥有50%产权继承份额”的主张，没有事实依据，本院不予支持。理由：首先，张某己提供了张新民为建房而购买建筑材料的发票，以证明张新民出资建造涉案房屋，张某甲对该证据真实性没有异议，虽称由张某甲和肖淑珍出资委托张新民购买，但无据为凭。其次，张某甲对于建造涉案房屋出资的陈述相互矛盾。张某甲在原审庭审中陈述，当时建房由张某甲和肖淑珍出资，不排除张新民也有出资；在二审中陈述，当时建房由张某甲和肖淑珍出资，与张某甲主张涉案房屋产权属肖淑珍所有矛盾。且1979年建造涉案房屋时，张某甲26岁，在外上学，而张新民34岁，已参加工作且经办建造涉案房屋，张某甲虽称其出资而对张新民出资有异议，但未解释其建房出资能力及所出资金来源。第三，张某甲称建造涉案房屋大部分材料来源于拆除肖淑珍瓦房，与本院查明的张新民购买建筑材料的事实不符；同时，按照日常生活经验法则，肖淑珍的原瓦房老旧，才重建新房，且如是拆除瓦房，拆除的材料会因为老化、损坏及与新建房屋所需材料规格不同等不能重复利用，故张某甲的该陈述亦不符合日常生活经验。
张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己上诉关于“涉案房屋由张新民与张荣芳出资建造，归张新民与张荣芳所有”的主张，证据不足，本院不予支持。理由：首先，张某己提供的宅基地使用权证登记表系复印件，张某甲不认可，该证据不能单独作为证明涉案房屋归张新民与张荣芳所有的依据，且不能作为排除他人为建造涉案房屋出资的依据。张某己提供的镇江市大路镇东岳村村民委员会证明，仅能证明涉案房屋由张新民负责建造，不能证明建房资金的来源。其次，从张某甲提供的有关调查报告、遗属补助的批复等证据看，有关部门于1977年8月23日同意给予张义芳遗属肖淑珍每月补助生活费10元。而当时肖淑珍与张新民与张荣芳等共同居住在瓦房里，张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己陈述肖淑珍瓦房倒塌，而于1979年建造涉案房屋，应为家庭共同居住而新建。肖淑珍此时有收入来源，张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己称建造涉案房屋由张新民与张荣芳出资，即排除肖淑珍为共同建造涉案房屋出资的主张，不符合常理。第三，张某己虽然提供了张新民为建房而购买建筑材料的发票，但是仅为建造涉案三间房屋所需的部分建筑材料，不能排除利用原瓦房建筑材料及肖淑珍为建造涉案房屋出资。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。张某甲与张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己所提供的证据均不足以证实其各自主张。因此，原审法院根据本案的证据，考虑建房资金来源、建房所作贡献等因素，确认大路镇东岳村株树组37号三间房屋由张新民和肖淑珍共有并无不当，应予维持。
本案涉及遗产继承，原审法院追加继承人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊作为共同原审原告并无不当；经原审法院通知，张某甲均到庭参加诉讼，故张某甲关于原审审理程序异议的上诉理由不能成立。
综上，上诉人张某甲与上诉人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
张某甲预交的二审案件受理费852元，由张某甲负担；张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己预交的二审案件受理费80元，张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 凌 洁
附相关法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国继承法》第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国继承法》第十一条【代位继承】被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
《中华人民共和国继承法》第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。