江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第1050号
原告刘珊红。
被告杨振球。
被告张阿芳。
二被告委托代理人丁三华，江苏相诚律师事务所律师。
被告张明军。
委托代理人朱文静，江苏以兴律师事务所律师。
原告刘珊红诉被告杨振球、张阿芳、张明军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月8日公开开庭进行审理，原告刘珊红、被告杨振球和张阿芳的委托代理人丁三华、被告张明军的委托代理人朱文静到庭参加诉讼，被告杨振球、张阿芳、张明军本人均未到庭参加诉讼。后因案情需要，本院书面通知三被告本人到庭参加诉讼，并组成合议庭于2015年7月16日再次公开开庭审理。原告刘珊红、被告张阿芳、被告张明军及其委托代理人朱文静、被告张阿芳和杨振球的委托代理人丁三华到庭参加诉讼，被告杨振球本人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘珊红诉称：2013年12月24日和2014年2月9日，被告张阿芳和杨振球（二人系夫妻关系）分两次向原告借款620000元和607600元，借款期限均是一年。被告张明军为上述借款提供担保。借款期限届满后，原告多次向三被告索要，三被告至今未还款。故诉至法院，请求判令三被告偿还两笔借款620000元和607600元。诉讼中，原告称两次借款本金分别为500000元和490000元，其余的120000元和117600元系一年的利息，并将诉讼请求变更为：请求判令三被告偿还借款本金990000元（500000元＋490000元】及利息（按照月息2分，从借款之日起计算至实际给付之日止）。
被告张阿芳和杨振球辩称：1、两张借条属实，当时杨振球因经营字画需要向原告借款，第一张借条出具后，原告说钱没有凑齐，故一直没有交付款项，后向原告索要借条，原告没给。后来原告说钱凑的差不多了，我们又向其出具了第二张借条，但是原告还是没有给钱，也没有还回借条；2、当时约定的利息是月息2分；3、原告未实际交付借款给被告，原告称系现金交付，但未提供充足证据证明借款交付的事实，且对交付现金的细节描述存在不符合日常现金交付习惯的情况；4、两笔现金交付没有事实基础，原来在2010年、2011年的时候，原被告之间存在债务往来，这两笔可能是之前所欠债务的本息之和，并不是原告所说的现金借款。综上，根据法律规定，自然人之间的借款合同在款项交付时生效，现两笔借款均没有实际交付，故原被告之间的借款合同未生效，张阿芳和杨振球不应当承担还款责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告张明军辩称：两笔借款没有实际发生，原告和杨振球、张阿芳骗取担保人在借条上签字构成串通，担保人无需承担保证责任。打条子时没提到利息，借款数额就是借条上的数字。原告说系现金交付，但是500000元只有一个女同志拿着就来了，不安全，也不符合现金交付的常规，故请求判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告杨振球和张阿芳系夫妻关系。2013年12月24日和2014年2月9日，被告杨振球和张阿芳因经营需要在被告张明军的担保下向原告借款，并向原告出具借条两份，两份借条分别载明：“借条，借到刘珊红现金计人民币陆拾贰万元整（620000.00元）。借期壹年。借款人：杨振球、张阿芳，2013年12月24日。此款不还由本人承担，担保人：张明军，2013.12.24”、“借条，今借到刘珊红现金计人民币陆拾万柒仟陆佰元整。借期壹年。借款人：杨振球、张阿芳，2014年2月9日。此款不还由本人承担，担保人：张明军，2014.2.9”。现原告因索要上述款项未果，因而成讼。
另查明：2013年12月24日和2014年2月9日，中国人民银行公布的金融机构一年期人民币贷款基准年利率为6%，即四倍月利率为2%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘珊红和被告杨振球、张阿芳之间的借贷关系以及原告刘珊红和被告张明军之间的保证合同关系有借条及当事人陈述在卷予以证实，足以认定。因原被告未约定保证方式，故根据担保法的规定，被告张明军应按照连带责任保证承担保证责任。
三被告辩称原告未实际交付借款，原告则主张两笔借款均已经以现金方式交付。本院认为，在民间借贷纠纷案件中，借条是认定双方存在借贷关系且借款已经交付的主要证据，以出具借条的形式明确双方存在合法有效的借贷关系也是社会上通行的做法，故在双方对借条本身真实性不持异议的情况下，依据借条就足以认定双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。当然，如果借款人抗辩称借条载明的借款没有交付、借款金额包含利息或仅为利息等，且提供的证据足以使法官对借款关系的真实性或借条载明的本金数额或者是否已经支付款项等产生合理怀疑的，可以确定由出借人就借条本金数额的真实性或者借款是否已经交付等承担举证责任。在本案中，三被告在对原告持有的借条真实性及双方存在借款合意不持异议的情况下，提出借款未实际交付，但却未能提供任何证据支持其该辩解。而根据原告提供的银行流水及其父亲出具的证明，并结合原告夫妻的工作性质等，足以认定原告有交付争议款项的经济实力。另外，被告张阿芳在庭审中明确表明其和原告之间在上述两份借条出具之前没有借贷关系，只有字画的经济往来，而对于字画经济往来系现金还是转账方式进行，却称其不知情，都是其丈夫杨振球的事情。但是杨振球和张阿芳的代理人却称，原被告之间在2010年和2011年期间双方有债务往来，本案争议的借款可能是之前债务的本息之和。两者陈述内容存在明显的矛盾。再者，根据被告张阿芳的陈述，可以看出，其在没有收到第一张借条上的款项后不但没有收回借条原件，反而是在仍未收到任何款项（第一笔和第二笔）的情况下又向原告出具了第二张借条。本院认为，在借条上借款数额较大的情况下，该陈述明显不合常理。综上，原告能够提供被告出具的借条，且能够就现金交付的相关事项作出合理的解释，而被告虽然辩称款项未实际交付，但是却没有提供任何证据予以证实，且相关陈述存在矛盾和不合常理之处，故被告的相关辩解不足以使本院对借款的真实性及已经实际支付款项的事实产生合理怀疑，对该辩解依法不应予以采信。根据以上分析，本院依法认定借条上的相关款项已经实际交付。
关于借款本金的数额和利息问题。原告诉称借款本金分别是500000元和490000元，借条上其余的款项是按照月息2分计算的一年的利息。被告张阿芳认可当时在出具借条时其在场，且双方谈到利息是2分，同时却又表示其不清楚打借条时是否将利息和本金一起打在借条上。本院认为，在被告杨振球经本院书面传唤未到庭的情况下，被告张阿芳在认可双方谈到利息是2分，且出具借条时其本人在场的情况下，却对借条中的金额是否含有利息的问题称不清楚，并对法官的追问问题沉默不语，其明显存在回避意图。因此，本院认为原告的陈述较为可信，两笔借款的本金应认定为500000元和490000元，且约定利息为月息2分。
被告张明军辩称其提供保证的担保范围就是借条上的款项，当时未提到利息，且原告和借款人存在串通行为，其不应当承担保证责任。本院认为，被告张明军未就该辩解提供任何证据，且其该辩解和本院查明的事实不符，故本院对该辩解依法不予采信。
综上，原被告之间的借贷关系和保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方之间约定月息2分，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予以支持。现作为借款人的杨振球和张阿芳未在约定的期限偿还借款，且保证人张明军也未承担保证责任偿还借款，故本院对原告要求被告杨振球和张阿芳偿还借款本金，并按照月息2分支付利息（含借期内利息和逾期付款利息）的请求依法予以支持。因原被告双方对保证期间未作约定，根据担保法的规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。本案两笔借款的借期均是一年，第一笔借款履行期限届满之日为2014年12月24日，其保证期间应至2015年6月24日，现原告在2015年4月29日提起诉讼，要求保证人张明军对上述两笔借款承担保证责任未过保证期间。故被告张明军应对被告杨振球和张阿芳的上述债务承担连带还款责任。当然，根据担保法规定，被告张明军在承担保证责任后，有权向被告杨振球和张阿芳追偿。本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨振球、张阿芳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘珊红借款本金990000元及利息（1、以500000元为基数，按照月息2分的标准，自2013年12月24日起计算至实际给付之日止；2、以490000元为基数，按照月息2分的标准，自2014年2月9日起计算至实际给付之日止）；
二、被告张明军对被告杨振球和张阿芳的上述债务承担连带清偿责任。被告张明军在承担保证责任后，有权向被告杨振球和张阿芳追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15848元，保全费5000元，合计20848元，由被告杨振球、张阿芳、张明军共同负担（原告已预交，被告在履行付款义务时一并给付原告20848元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费15848元。
审 判 长 沈金龙
人民陪审员 张兆风
人民陪审员 张寿华
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨一帆
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
第7页／共9页