浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第867号
上诉人（原审被告）：马甲。
委托代理人：陈甲。
被上诉人（原审原告）：李甲。
法定代理人：戴××。
委托代理人：柯××。
被上诉人（原审被告）：蔡××。
被上诉人（�审被告）：刘××。
被上诉人（原审被告）：金×。
被上诉人（原审被告）：马乙。
上列二被上诉人的共同委托代理人：陈乙。
上诉人马甲因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服温州
市瓯海区人民法院（2012）温瓯民初字第672号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2013年6月19日受理后，依法组成合议
庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2011年4月开始，被告金×、马甲、马乙在潘
桥街道××各××层房屋，因三间连在一起，所以三人一起共
墙建造房屋，马甲为东边间、马乙为中间、金×为西边间。同
年6月，金×、马甲、马乙三人与被告蔡××分别达成口头协
议，由蔡××承揽房屋模板（架子板）业务，约定每平方米45
元，金×、马甲、马乙三人按各自模板的实测面积与蔡××结算。
蔡××承接模板业务后，提供模板材料，口头约定以包
某某的方式将模板业务按每平方米23元某包给被告刘××，刘
××于是叫来李乙等人施工，后李乙叫来原告李甲一起施工，
李乙、李甲等人每天报酬为120元。蔡××征求金×、马甲、
马乙三人的意见并确定模板施工方案，刘××具体指挥原告等
人安装模板，施工期间，蔡××常来现场进行监督，如有不当
，要求刘××整改。安装模板时，没有采取安全防范措施。
2011年9月22日中午，原告李甲在被告马甲的房屋建造现
场安装二楼通向三楼的楼梯模板时摔下致伤。原告受伤后，被
送往温州市第三人民医院住院治疗，2次共住院66天，医疗费6
4761.14元已由五被告共同支付，但五被告对各自支付的金某
某没有提供证据。
2012年5月2日，经温州浙南司法鉴定所鉴定，原告颅脑
外伤所致智力缺损（轻度），与本次事故系直接因果关系。同
年5月8月，温州浙南司法鉴定所作出补充鉴定意见，认定原告
为限制民事行为能力。同年5月9日，经温州天正司法鉴定所鉴
定，原告的伤情构成七级伤残，误工期限为12个月，护理期限
为6个月，营养期限为3个月，后续治疗费约需5000元，劳动能
力大部分丧失。原告支付鉴定费2000元。
原告自2004年开始来温某某，陆某暂住在温州市××桥
街道华亭村。原告父亲李丙要于1946年12月18日出生，原告母
亲明某于1950年6月29日出生，原告父母的扶养人有原告及其
兄弟姐妹共7人。原告与妻子戴××于1996年11月17日生育女儿李丁，2004年1月1日生育儿子李戊，2006年10月24日生育儿
子李己，2009年8月23日生育儿子李庚，2011年7月14日生育女
儿李辛。
原判认为，本案主要争议是责任承担和赔偿费用的计算
。
一、关于责任的承担问题。原告李甲在一定高度安装模
板，应注意自身安全，检查是否存在安全隐患，但李甲在没有
任何安全防护措施的一定高度上作业摔下致伤，说明李甲缺乏
安全防患意识，未尽安全注意义务，对其自身的伤害存在较大
过错，应当承担相应的责任。
被告蔡××将承接的模板业务以包某某形式转包给被告
刘××，有义务提供安全的施工条件，但蔡××对模板安装作
业没有采取安全防范措施，致使发生本案事故，存在过错，应
承担过错责�。
被告刘××作为李甲的雇主，指示李甲具体安装工作，
应消除安全隐患，创造安全的施工环境，但刘××放任雇员在
存在安全隐患的场地作业，存在过错，应承担相应责任。
被告马崇尚对自己房屋的建造施工情况应进行检查监督
，防止安全事故的发生，但马崇尚对其自己房屋的施工现场存
在安全隐患未引起足够的重视，未对施工人员进行有效的监督
，也是造成本案事故的原因之一，有一定过错，也应承担责任
。
综上分析，结合本案实际情况，原判认定原告李甲、被
告蔡××、刘××、马甲分别承担30%、25%、25%、20%的民事责任。各被告方对本案事故的发生不存在共同故意，不应承担
连带责任，故原告主张被告等人承担连带责任的诉讼请求，�
据不足，不予支持。被告金×、马乙、马甲三人各自与蔡××
结算模板业务的款项，说明金×、马乙、马甲三人对各自房屋
的建造不存在相某某利某某关系，金×、马乙对马甲的建房不
承担义务，对原告李甲的损伤也不存在过错，不应承担赔偿责
任。原告主张被告金×、马乙存在过错的依据不足，不予采纳
。
二、关于赔偿费用的计算。原告在温州市××桥街道居
住生活一年以上，且平时务工每天报酬120元，可按城镇居某
标准计算有关赔偿费用。1.原告主张后续医疗费5000元、住院
伙食补助费1980元、残疾赔偿金247768元、营养费5400元、护
理费10800元、鉴定费2000元，计算合理，予以确认。2.误工
费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误
工时间可以计算至定残日前一天。原告的误工期限自受伤之日
计算至定残前一日为231天，按上年度浙江省全社会单位在岗
职工平某某工资35731元计算为22613元。3.交通费，原告没有
提供交通费票据，酌情认定500元。4.被扶养人生活费，最高
人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解
释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不
超过上一年度城镇居某人均消费性支出额或者农某居某人均年
生活消费支出额。原告的被扶养人有7人，原告关于被扶养人
生活费计算中有13年年赔偿总额累计超过上一年度城镇居某人均消费性支出额，计算有误，经核算应为64202元。以上1-
4项合计360263元，由当事人按前述确定的责任分担。
五被告已共同支某某告医疗费64761.14元，但五被告对
各自已支付的金某某没有提供相应证据，可按五被告主张已付
数额的比例确定已付数额，即已付的医疗费64761.14元确定为
由蔡××支付16999.80元、刘××支付5666.60元、金×支付1
3761.74元、马乙支付12142.71元、马甲支付16190.29元。按
多还少补的原则在总赔偿费用中折算，即蔡××应减少809.51
元，马甲应减少3238.06元，刘××应增加10523.69元。金×
、马乙已付的医疗费由其另行与原告解决。
因原告李尚某某成七级伤残，造成精神损害，被告蔡×
×、刘××、马甲应根据责任分别赔偿原告精神损害抚慰金，
考虑当事人在本案事故中的过错程度，酌情认定被告蔡××、
刘××、马甲分别给予赔偿精神损害抚慰金5000元。综上计算
，被告蔡××应赔偿原告94256.24元、刘××应赔偿原告1055
89.44元，被告马甲应赔偿原告73814.54元。据此，依照《中
华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民
法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第二款、第二十条、第二十八条的规定，判决：一、
被告蔡××应于本判决生效后10日内赔偿原告李甲94256.24元
；二、被告刘××应于本判决生效后10日内赔偿原告李甲1055
89.44元；三、被告马甲应于本判决生效后10日内赔偿原告李
甲73814.54元；四、驳回原告李甲的其他诉讼请求。如果未按
本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。案件受理费8293元，由原告李甲负担3425元
，由被告蔡××负担1677元，由被告刘××负担1878元，由被
告马甲负担1313元。
一审宣判后，马甲不服，向本院提起上诉称：1、原判对
上诉人已经支付的金额未予全部认定，并将各侵权人已支付金
额按比例予以调整，不符合客观实际。2、上诉人与金×、马
乙一起建房、共同委托被上诉人蔡××施工，并非单独建房，
双方存在共同权利某某关系，原审仅判决上诉人一人承担责任
，没有事实根据。3、工程款虽根据各户工程某单独结算，但
施工队系各建房共同选任，捆绑发包，三人应共同履行安全监
督义务，故不能以受害人在上诉人房某某受伤简单地认定民事
责任。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审依
法改判。
被上诉人李甲辩称：受害人工作时间和地点是在上诉人
的房某某，与其存在因果联系。原判认定事实清楚，适用法律
正确。
被上诉人金×、马乙辩称：两被上诉人与上诉人三人各
自建造房屋，三间房屋结构不一致，并非共同建房，三人都是
与蔡××分别结算工程款。蔡××将涉案工程转包给刘××，
工人费用均由三建房户各自承担。李甲在履行马甲与蔡××的
承包合同中受伤，不能因两被上诉人的人道主义救助行为认定
其应当承担民事责任。
被上诉人蔡××、刘××没有答辩。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了
当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定�事实予以
确认。
本院认为，各方当事人对原判认定的损害赔偿金某某无
异议，二审予以确认。争议焦点为金×、马乙应否对损害承担
责任。结合各方当事人陈述及案件实际，本院认为，金×、马
乙、马甲三人虽独立出资建房，但三人房屋的架子板事务均由
蔡××承揽，而蔡××系将三间房屋的架子板事务统一交由刘
××完成，李甲受雇于刘××从事雇佣事务受到伤害。从受害
人从事雇佣事务的内容上看，刘××承揽的是三间房屋的架子
板，与李甲的雇佣事务一同带有整体性，雇佣事务的内容的先
后性受制于刘××的指派以及各建房主的合意；从伤害事故发
生的原因上，带有偶发性，一定程度上取决于雇佣事务的先后
安排顺序；从事故发生后各方意思�示来看，金×、马乙、马
甲三人均已预支了一定数额的医疗费，并书面申请由温州市湖
北商会人民调解委员会调解，并且马乙在调解中还明确表示“
我认为我的责任是有的，钱我是要出一点，但是我认为我责任
是不大的”，金×也表示“我要求先把责任划分清楚，责任多
的多处，责任少的少出”，表明三人对各自责任的认知及意愿
。另外，从各方利益的角度上看，虽然蔡××系与马乙首先商
定自家房屋架子板事务由蔡××承揽，但后经介绍，金×、马
甲房屋的架子板也交由蔡××承揽，尽管三人房屋主体结构各
自建造并约定按架子板工程某各自结算，但是，无论从定作方
的成本还是承揽方的工作便利条件，在架子板定作事务中，三人利益在一定程度上带有共同性，参�最高人民法院《关于贯
彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）
》第157条的规定，由各受益方承担相应民事责任，符合民事
公平原则及农某建房实际。但是，鉴于李甲系在完成马甲房屋
架子板事务中受到伤害，而马甲作为房主，理应尽到更为妥善
的现场管理和注意义务，基于此，可由其适当多承担相应责任
，亦符合案件实际。金×、马乙主张各房主自购材料、单独结
算，且伤害事故发生在马甲房内而无须承担民事责任的辩称意
见，有悖案件实际，本院不予采纳。
综上，根据原判认定的赔偿总金额及各方责任比例，金
×、马乙、马甲三人应当承担的赔偿金额为（360263元＋6476
1.14元）×20%＋5000元=90004.90元，结合上述分析，本院酌
定马甲、金×、马乙对该赔偿金额各承担50%、25%、25%的民
事责任。鉴于三人责任属于《侵权责任法》第十二条规定之情
形，故马甲主张三人承担连带责任的上诉理由，于法无据。因
此，扣除原判认定马甲、金×、马乙三人已经分别支付的1619
0.29元、13761.74元、12142.71元，三人尚应支付赔偿款分别
为：马甲28812.20元（90004.90×50%-
16190.29）、金×8739.50元（90004.90×25%-
13761.74）、马乙10358.50元（90004.90×25%-
12142.71）。马甲的上诉理由部分成立，本院对原审判决予以
部分改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯民初字第672号民事判决第一、二、四项及案件受理费负担；
二、撤销温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯民初字第6
72号民事判决第三项；
三、马甲于本判决生效后十日内支付李甲赔偿款28812.2
0元；
四、金×于本判决生效后十日内支付李甲赔偿款8739.50
元；
五、马乙于本判决生效后十日内支付李甲赔偿款10358.5
0元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2050元，由上诉人马甲负担1025，被上
诉人金×、马乙各负担512.50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 郑文平
审判员 蔡蓓蓓
二〇一三年九月十一日
书记员 黄百隆