陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕01执异97号
申请执行人中国建设银行股份有限公司西安新城支行，住所地西安市南新街29号。
负责人王端，该支行行长。
委托代理人高银，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人樊徐立，陕西至正律师事务所律师。
被执行人陕西宝姜石化有限责任公司，住所地西安市高新区高科路52号高科大厦。
法定代表人晏守军，该公司董事长。
委托代理人李凯，该公司法务专员。
被执行人刘耀辉，陕西宝姜石化有限责任公司员工。
委托代理人李凯，男，汉族，1973年7月2日出生，陕西宝姜石化有限责任公司法务专员，住西安市雁塔区锦业路1号附2号，公民身份号码6101251973********。
被执行人陕西康贝因投资发展有限公司。
法定代表人李振泉，该公司董事长。
委托代理人任永平，陕西毕达律师事务所律师。
中国建设银行股份有限公司西安新城支行（以下简称建行新城支行）与陕西宝姜石化有限责任公司（以下简称宝姜公司）、刘耀辉、陕西康贝因投资发展有限公司（以下简称康贝因公司）借款担保合同一案，西安市公证处（以下简称公证处）于2015年6月24日作出的（2015）西证经字第7051号公证书及2015年8月5日作出的（2015）西证执字第237号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人建行新城支行于2015年8月13日向本院申请强制执行。本院于2015年8月17日立案受理。
在执行中，被执行人康贝因公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行公证文书申请。就被执行人康贝因公司提出的不予执行申请，本院于2016年3月14日依法组成合议庭，进行公开听证审查。申请执行人建行新城支行的委托代理人高银、樊徐立，被执行人宝姜公司、刘耀辉的共同委托代理人李凯，被执行人康贝因公司的委托代理人任永平均到庭参加了听证，本案现已审查完结。
被执行人康贝因公司申请不予执行称，1、康贝因公司是在被欺诈、隐瞒和存在重大误解的情况提供的抵押担保，所形成的公证文书的内容与事实不符。主合同当事人双方串通，用欺诈手段，致使康贝因公司在违背事实意思重大误解的情况下提供了抵押担保。主合同《人民币流动资金贷款合同》之贷款并未用于借款人的日常生产经营，借款人经营情况、营利能力，贷款人对资金的监管情况，尤其是贷款用途，均与后来借贷双方所签《人民币流动资金贷款合同》约定情况不同。公证期间及此后，被执行人康贝因公司均未见到主合同。因主合同当事人的欺瞒产生了认识上、理解上重大的错误，公证文书内容所载与康贝因公司的真实意愿并不相符。2、《抵押合同》所设立的抵押权并未生效，只有《西安市房地产抵押合同》进行了抵押权登记，是生效的抵押权，但《西安市房地产抵押合同》并未经过公证，不能强制执行。3、公证书及执行证书严重违反程序规定。本案公证中，在没有主合同及《自然人保证合同》的情况下，公证机关受理了公证申请；公证了三份合同，只有一份从合同《抵押合同》存在，并有康贝因公司的签字，属于申请公证的事项在客观存在不明确，不能证明申请人之间对申请公证的事项无争议；公证核实和审查只有2015年6月17日一次询问，2015年6月19日的公证谈话并没有康贝因公司到场参加，在当事人没有在场的情况下，公证处无法审查其意思表示是否真实；康贝因公司至今未收到公证机构的公证书；公证机构未按规定方式向康贝因公司进行核实的情况下，就出具了执行证书；康贝因公司未收到建行新城支行提前还款要求履行担保责任的通知。综上，请求法院裁定对西安公证处（2015）西证经字第7051号公证书、（2015）西证执字第237号执行证书不予执行。
申请执行人建行新城支行辩称，1、公证处依据申请依法作出的公证书和执行证书合法有效，公证内容与事实相符，不存在串通、欺诈、重大误解等情形。2015年6月17日，建行新城支行与宝姜公司、康贝因公司和刘耀辉分别签订了《人民币流动资金贷款合同》〔建陕新贷（2015）22号〕、《抵押合同》〔建陕新担保（2015）22号〕和《自然人保证合同》〔建陕新担保（2015）22-1号〕。同日，各方代表王茹（建行委托人）、刘耀辉（宝姜公司法定代表人）、李振泉（康贝因公司法定代表人）共同向西安公证处提交了对上述三份合同的公证申请书，康贝因公司还提供其《股东会决议》，并接受了公证员的询问。三方共同去西安市房屋产权产籍管理中心将6月17日签订的上述贷款合同、抵押合同办理房屋抵押登记手续。抵押合同和贷款合同是同一天签订，各方共同申请西安公证处公证，并申请办理抵押登记，康贝因公司不仅明知贷款用途，还要求宝姜公司为其提供了反担保，并到莲湖区公证处办理公证。故康贝因公司所述欺诈、隐瞒、重大误解情形是不存在的。之所以出现落款时间为2015年6月19日的贷款合同，是因需要份数多补签的，实际上述合同均是2015年6月17日签订的，且送交西安市房屋产权产籍管理中心办理抵押登记的合同亦为2015年6月17日。2、《抵押合同》未生效的不予执行主张无事实和法律依据。康贝因公司以其所有的房产（已办理产权证）为宝姜公司在建行新城支行的贷款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》，办理了抵押登记手续。依据我国《合同法》、担保法司法解释和《物权法》，该《抵押合同》已经成立生效。《西安市房地产抵押合同》系办理抵押登记手续时西安市房屋产权产籍管理中心提供的固定格式范本，该固定格式合同的条款虽与《抵押合同》条款不一一对应，但抵押担保所对应的主合同，担保的债权数额、日期、房产抵押物及价值，双方的权利义务规定均一致，实际确认了贷款合同和抵押合同约定的主要内容，故《抵押合同》〔建陕新担保（2015）22号〕和《西安市房地产抵押合同》事实上是同一份合同。2015年11月24日，法院以（2015）西中民三初字第00288号民事裁定书驳回了康贝因公司申请撤销《西安市房地产抵押合同》的诉请，同时认定《西安市房地产抵押合同》与经公证的《抵押合同》系同一事项作出的同一意思表示，且公证机关已就所涉抵押房产作出了执行证书，现已进入人民法院强制执行阶段，故康贝因公司的诉讼无实质意义。3、（2015）西证经字第7051号公证书和（2015）西证执字第237号执行证书程序合法，内容合法有效。康贝因公司向公证处提交了签章的公证申请表，签收了《公证受理通知单回执》，并提供了公司股东会决议，签字认可了《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证委托书、承诺书、告知书》，其法定代表人等接受了公证员询问谈话并签字，公证书领取回执上亦签字。西安公证处不存在违反公证程序的情形。西安公证处出具执行证书前进行了谈话和特快专递的书面核实，并确认收到。综上，请求法院依法驳回康贝因公司的不予执行申请。
被执行人宝姜公司及刘耀辉均称，《人民币流动资金贷款合同》〔建陕新贷（2015）22号〕确系合同双方当事人于2015年6月17日签订，无其他意见。
经查，2015年6月17日，被执行人宝姜公司作为借款人，建行新城支行作为贷款人签订一份编号为建陕新贷（2015）22号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同）约定：鉴于宝姜公司偿还编号为2014年24号的《银行承兑协议》项下宝姜公司所欠债务，宝姜公司向建行新城支行借款人民币4830万元。借款期限为6个月，即从2015年6月19日起至2015年12月18日。出现合同约定的任一情形的，建行新城支行有权宣布贷款立即到期，要求宝姜公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。被执行人康贝因公司于同日作为抵押人与申请执行人建行新城支行作为抵押权人签订了一份编号为建陕新担保（2015）22号的《抵押合同》，约定：为确保宝姜公司与建行新城支行签订的编号为建陕新贷（2015）22号的《人民币流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障建行新城支行债权的实现，康贝因公司愿意为宝姜公司与建行新城支行依主合同所形成的债务提供抵押担保。康贝因公司以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，双方应于本合同签订后20个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。合同还约定：如果建行新城支行与宝姜公司协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），康贝因公司同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任。抵押物清单为西安市莲湖区西大街369号1幢4单元40121室（西安市房权证莲湖区字第××Ⅳ-82-1-40121～1号）房产。2015年6月19日，被执行人刘耀辉作为保证人与申请执行人建行新城支行作为债权人签订了一份编号为建陕新担保（2015）22-1号的《自然人保证合同》。
另查，2015年6月17日、6月19日，建行新城支行与宝姜公司、康贝因公司以及刘耀辉分别向公证处申请对上述三份合同进行公证，并申请赋予该合同具有强制执行效力。《西安市公证处经济事项公证申请表》上被执行人康贝因公司加盖公章，法定代表人李振泉签字确认并载明法人地址为西安市西大街369号上海城公馆二楼。康贝因公司的法定代表人李振泉同时在《公证受理通知单回执》、《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证委托书、承诺书、告知书》以及《西安市公证处询问接谈记录》、《公证书领取回执》上签字，并承诺：债务人、担保人各方均同意，按照下列方式核实债权人是否具备申请出具执行证书的条件：债权人应当向公证机构提交其已完全履行合同的证据和《出具执行证书申请书》，然后由公证机构向债务人、担保人寄送债权人提交的《出具执行证书申请书》及《核实函》，进行债务人违约事实的核实。债务人、担保人应当在收到《出具执行证书申请书》及《核实函》后3日内回复公证机构，并提出债务人或担保人履行了或部分履行了债务的证据。债务人、担保人未在约定的期限内回复，或者回复时未提出充分的证据，视为认可《出具执行证书申请书》及《核实函》，公证机构可依据具有强制执行效力的公证书、债权人提交的《出具执行证书申请书》出具执行证书，由债权人直接向有管辖权的人民法院申请对债务人和担保人强制执行。前款约定的函件寄送均应当采用中国邮政的特快专递方式，寄送的地点、邮政编码和收件人以本承诺书载明的通信地址、邮政编码和收件人为准。康贝因公司向公证人员明确表示合同是各方自愿签订，签订合同的意思表示真实，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等影响各方意思表示的因素；抵押人自愿提供抵押担保，并清楚抵押担保的法律后果。康贝因公司还向公证处提交一份2015年6月17日由公司及股东签章确认的公司股东会决议，载明公司股东会同意为宝姜公司（借款人）在2015年6月期间与建行新城支行签订的借款合同以其房产提供抵押担保；以及一份其向建行新城支行出具的《担保意向书》，表示康贝因公司愿以其所有的涉案房产无条件为宝姜公司向建行新城支行申请的信贷业务提供担保。公证处遂于2015年6月24日作出（2015）西证经字第7051号公证书。
再查，2015年7月28日，建行新城支行向公证处提交《出具执行证书申请书》称，因宝姜公司自2015年6月20日起未支付贷款合同项下利息共计225891.69元，未履行到期债务，违反贷款合同第七条第二项及第十条第三项，其已于2015年7月22日向借款人、保证人、抵押人发送《立即偿还全部贷款本息通知书》，宣布该笔贷款于2015年7月22日到期，特申请公证处出具执行证书。建行新城支行同时向公证处提交了贷款转存凭证、《立即偿还全部贷款本息通知书》及其向宝姜公司、康贝因公司和刘耀辉邮寄的EMS邮政特快专递单。公证处在与申请执行人建行新城支行进行了谈话核实后，于2015年7月29日分别向宝姜公司、康贝因公司以及刘耀辉在公证期间自行确认过且未变更的住所地以EMS邮政特快专递方式邮寄了《核实函》和《出具执行证书申请书》，未果。公证处遂于2015年8月5日作出的（2015）西证执字第237号执行证书。
又查，申请执行人建行新城支行与被执行人康贝因公司共同就位于西安市莲湖区西大街369号1幢40121号（房屋所有权证号为1100108012Ⅳ-82-1-40121～1）的涉案抵押房产向西安市房屋产权产籍管理中心申请办理抵押登记手续，双方填写的《西安市房屋抵押权登记申请书》载明申请日期为2015年6月17日。2015年11月24日，因康贝因公司向法院起诉请求撤销其未见主合同存在重大误解、被欺诈隐瞒的情况下签订的上述《西安市房地产抵押合同》，本院作出（2015）西中民三初字第00288号民事裁定书，认为《西安市房地产抵押合同》与经公证的抵押合同所涉的抵押房产、担保的主债权、载明的权利义务及合同当事人均相同，实质上系双方当事人就同一事项作出的同一意思表示，且公证机关已就所涉抵押房产作出了执行证书，现已进入人民法院强制执行阶段，故康贝因公司诉请无实质意义不予采纳，遂裁定驳回康贝因公司的起诉。
听证中，被执行人康贝因公司对于公证卷宗中其法定代表人李振泉的签字均予以认可；各方当事人对建陕新贷（2015）22号的《人民币流动资金贷款合同》除落款时间为2015年6月17日和6月19日之外的内容完全一致均予认可。被执行人康贝因公司为证明其不予执行申请主张还向法院提供了康贝因公司在上海消费的统一发票、签购单及其法定代表人的门诊病历等证据。
本院在审查期间向公证处发函核实涉案公证的有关事实，公证处于2016年3月23日向本院函复称，1、关于合同的签署日期和笔录上日期的问题。根据公证规则规定，当事人申办公证，公证员需亲自面见当事人签署相关法律文件和公证材料，故2015年6月17公证处工作人员与建行新城支行工作人员面见康贝因公司的法定代表人李振泉和宝姜公司的法定代表人刘耀辉，由李振泉、刘耀辉亲自在借款合同、抵押合同及相关公证材料上签名。2015年6月19日公证员面见银行工作人员，银行工作人员在公证申请表和笔录上签字，故合同和谈话笔录签署的时间有两个。2、对于《公证书领取回执》上李振泉的签字问题。康贝因公司的公证书已由其法定代表人签字领取，公证书领取回执上李振泉签字真实、无误。3、关于快递单复印件不清及收件人地址电话不明的问题。公证处按照与借款人、担保人合同及承诺书约定的债务核实方式、方法，于2015年7月29日以EMS给康贝因公司的住所地（西安市西大街369号上海城公馆二楼）及宝姜公司、刘耀辉的住所地寄送了《核实函》，邮件均已妥投。有邮件号码108××××1609和1083605722009等网络查询单为据。
上述事实，有公证书、执行证书、贷款合同、抵押合同、出具执行证书申请、EMS、西安市房屋抵押权登记申请书、民事裁定书、公证处复函、听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于被执行人康贝因公司认为其未见贷款合同即签订抵押合同、申请公证事项不明确、有争议以及贷款用途改变等的主张，因各方当事人对贷款合同除落款时间之外的内容完全一致均予认可，且康贝因公司签章的抵押合同首部即明确了所担保的贷款合同名称和编号，亦明确变更用款计划同样承担担保责任的约定，故康贝因公司未见贷款合同、未在西安参与公证、公证的三份合同仅抵押合同存在等的上述主张与其书面签字确认的抵押合同约定内容、向公证处提交的公司股东会决议、担保意向书以及公证申请表、承诺告知书、公证处询问接谈记录和公证书领取回执等载明的事实不符，不能成立。二、关于被执行人康贝因公司认为公证的抵押合同未经登记不生效，登记的《西安市房地产抵押合同》未经公证不具有强制执行力的主张，因本院已经生效的（2015）西中民三初字第00288号民事裁定书明确认定《西安市房地产抵押合同》与经公证的抵押合同所涉的抵押房产、担保的主债权、载明的权利义务及合同当事人均相同，实质上系双方当事人就同一事项作出的同一意思表示，且公证机关已就所涉抵押房产作出了执行证书，现已进入人民法院强制执行阶段，对康贝因公司的上述诉请因无实质意义不予采纳，遂驳回康贝因公司关于撤销其未见主合同存在重大误解、被欺诈隐瞒的情况下签订《西安市房地产抵押合同》的起诉。故该项不予执行申请理由亦不能成立。三、关于被执行人康贝因公司主张公证书及执行证书严重违反程序规定一节。公证中，各方均签章申请公证，且各方当事人均具备法定主体资格、具备相应权利能力和行为能力，康贝因公司法定代表人李振泉在各项公证办理手续及承诺书、公证书领取回执上签字，并认可其签字的真实性，故其关于非真实意思表示及公证文书未送达的主张与事实不符；公证处分别约见当事人的谈话方式并未违反相关法律规定；公证处以康贝因公司书面承诺确认的核实方式向康贝因公司书面确认的其住所地邮寄了《核实函》，并在被执行人康贝因公司未提出包括其未收到建行新城支行提前还款要求履行担保责任通知在内的任何异议的情况下出具执行证书的公证行为并无不当。综上，本案各方当事人对已经公证的贷款合同、抵押合同和自然人保证合同的内容均签章认可，被执行人康贝因公司对其公证程序中的所有签章真实性亦无异议，合同内容不违反法律规定，系各方当事人真实意思表示，也不损害公共利益及第三人利益，符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求。公证处（2015）西证经字第7051号公证书及（2015）西证执字第237号执行证书不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款“公证债权文书确有错误的”规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款关于“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回被执行人陕西康贝因投资发展有限公司提出的不予执行西安市公证处（2015）西证经字第7051号公证书及（2015）西证执字第237号执行证书的申请。
如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王庆九
代理审判员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张琦琦