辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第1427号
原告：徐兰芬，农民。
原告：陈士普，农民。
原告：陈廷华，农民。
原告陈士普、徐兰芬委托代理人：陈廷华，男，1981年1月11日出生，汉族，住普兰店市皮口镇大尹村刘屯**号。
被告：岫岩满族自治县华升酒类销售有限公司，所在地岫岩满族自治县老客运站南。
法定代表人：陈洪梅，系该公司经理。
委托代理人：郑海英，系该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司岫岩支公司，所在地鞍山市岫岩满族自治县岫玉大街5-2号。
负责人：王兴波，系该公司经理。
委托代理人：赵群，系辽宁沈南律师事务所律师。
原告徐兰芬、陈士普、陈廷华诉被告岫岩满族自治县华升酒类销售有限公司（以下简称华升酒类销售公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司岫岩支公司（以下简称太平洋保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘培珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈廷华（系陈士普、徐兰芬的委托代理人）、被告华升酒类销售公司的委托代理人郑海英、太平洋保险公司的委托代理人赵群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐兰芬、陈士普、陈廷华诉称：2014年12月29日，刘玉庆驾驶华升酒类销售公司的大货车与原告亲属杜卫骑行的自行车相撞，致车辆损坏，杜卫受伤后，当日经医院抢救无效死亡。该事故经普兰店市公安警察大队认定，刘玉庆负事故的主要责任，杜卫负次要责任。但机动车与非机动车相撞，造成的经济损失应由机动车承担全部责任。原告的经济损失为医疗费
2095.75元、杜卫的死亡赔偿金354340.00元（17717.00元×20年）、丧葬费29530.00元、精神损害抚慰金100000.00元、抢救杜卫交通费及家属处理其死亡所支付的交通费1000.00元、徐兰芳的抚养费7392.5元（8871.00元×5年／6人），合计494178.25元。刘玉庆系华升酒类销售公司雇佣人员，该公司在太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险，原告的经济损失首先由保险公司在交强险赔偿限额内承担，不足部分在商业第三者责任险赔偿范围内承担。事故发生后华升酒类销售公司已垫付50000.00元。
被告华升酒类销售公司辩称，对原告陈述的事实及要求赔偿的数额均无异议，我公司投保的交强险、商业第三者责任险赔偿限额，已完全满足原告的实际经济损失，我公司不须再赔偿，垫付给原告50000.00元，应由保险公司在赔偿原告经济损失范围内扣除后付给我公司。
被告太平洋保险公司辩称，辽C×××××号车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险赔偿限额为500000.00元，含不计免赔。该事故发生在保险期间内，首先在交强险分项限额内赔偿，不足部分按商业险合同约定承担70%赔偿责任，因该车辆肇事时超载，尚应免赔10%。本次事故受害人杜卫死亡，且刘玉庆承担事故的主要责任，其行为可能受到国家公司机关追诉，刘玉庆将承担刑事责任，保险公司不应承担原告的精神损害抚慰金。
经审理查明，2014年12月29日12时10分许，刘玉庆驾驶辽C×××××号重型厢式货车沿鹤大线由西向东行驶至该线1662KM＋995M处，与前方同向左转弯杜卫骑行的自行车相撞，致车辆损坏，杜卫受伤。杜卫由120车送往普兰店市第二人民医院进行急救，抢救无效死亡，当时杜卫的亲属没有到场，医院所开具的医疗费收据姓名为“无名氏”。事后，原告支付医疗费
2095.75元。该事故经普兰店市交通警察大队经现场勘查及调查，刘玉庆驾驶重型厢式货车通过无交通信号控制的交叉路口未按操作规范安全驾驶，超速行驶（超速15.71%），载物超载（超载77.98%），认定刘玉庆负此次事故的主要责任；杜卫骑自行车通过无交通信号控制的交叉路口左转弯未让直行的车辆先行，认定杜卫负此次事故的次要责任。事故发生后，华升酒类销售公司垫付给原告50000.00元。
另查，杜卫与陈士普系夫妻关系，与陈廷华系母子关系，杜卫生于1957年11月30日，其母徐兰芬生育六名子女，长子杜作福，次子杜作圣，三子杜作堂，四子杜作良，长女杜作英，次女杜卫。杜卫、徐兰芬均系农业户口。徐兰芬丧失劳动能力，无经济来源，生活靠子女供养。
再查，刘玉庆系华升酒类销售公司的雇佣人员，驾驶辽B×××××号“解放牌”重型厢式货车实际所有人系华升酒类销售公司，该公司于2014年5月7日为肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险、商业保险，期限均为一年，该事故发生在保险期限内。交强险医疗费用赔偿限额为10000.00元，伤残、死亡赔偿限额为110000.00元，商业第三者责任险赔偿限额为500000.00元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、医疗费收据、死亡证明、户口簿、星台镇福兴村出具的证明各一份，华升酒类销售公司提供的交强险、商业险保险单各一份及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命权受法律保护，任何公民、法人均不得非法侵害，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。受害人对该损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。该起事故经普兰店市公安警察大队认定刘玉庆负此次事故的主要责任，杜卫负此次事故的次要责任，本案双方当事人均无异议，对其事故责任认定本院予以采纳。杜卫骑自行车通过无交通信号控制的交叉口左转弯未让直行的车辆先行，负此次事故的次要责任；刘玉庆驾驶车辆超速、超载行驶，负事故的主要责任。杜卫骑自行车与刘玉庆驾驶机动车相比，危险性更小，危险回避能力更弱，因此结合双方的过错轻重，由杜卫承担事故的20%责任，刘玉庆承担事故的80%责任较为适宜。本次事故是机动车与非机动车相撞，并不适用机动车之间相撞的责任承担，保险公司保险条款不适用本次事故的责任比例划分，对保险公司责任比例承担意见，本院不予采纳。原告要求被告承担全部经济损失，无法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故责任赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定，同时投保了交强险和商业第三者保险的机动车发生交通事故造成损害的，受害人同时起诉侵害人和保险公司的，应按下例规则确定赔偿责任。1、先由承保交强险的保险公司在限额内赔偿；2、不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险责任予以赔偿；3、仍有不足的，由侵权人赔偿。原告合理的经济损失为：1、医疗费，普兰店市第二人民医院在杜卫亲属没到场的情况下对其进行了抢救，出具了2095.75元医疗费收据，具有与本案的关联性、客观性及合法性，本院予以认定；2、交通费，原告主张交通费1000.00元，虽没有具体陈述交通费产生的区间、时间、人数、次数等详细情况，但考虑到应支付120救护车费及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其合理费用，本院酌定给予交通费800.00元较为适宜；3、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算，杜卫系农村户口，死亡赔偿金为
354340.00元（17717.00年×20年）；4、被扶养人生活费，被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均生活费支出标准计算。被扶养人无劳动能力，无其他经济来源的计算二十年，但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年，七十周岁以上的按五年计算，徐兰芬的生活费为7392.50元（8871.00元×5年／6人）；5、原告主张丧葬费29530.00元合理；6、精神损害抚慰金，本次事故杜卫负次要责任，且抢救无效死亡，给其原告带来了沉痛的打击和严重的精神损害，结合本次事故，双方肇事人的过错程度和造成的后果及当地经济水平等因素考虑，原告要求赔偿精神损害抚慰金100000.00元偏高，酌定给予80000.00元较为适宜。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，虽然肇事当事人刘玉庆负主要责任，且造成杜卫死亡已构成交通肇事罪，可能被判处刑罚，但根据上述规定同一行为承担刑事责任不影响依法承担民事侵权责任，保险公司作为事故车辆的保险人，有义务在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，保险公司不同意赔偿精神损害抚慰金有悖于法律规定，对其抗辩理由，本院不予采纳。原告合理的经济损失合计为：
474158.25元。上述损失首先由太平洋保险公司在交强险赔偿范围内赔偿医疗费2095.75元，伤残、死亡赔偿范围赔偿
110000.00元（其中精神损害抚慰金80000.00元，死亡赔偿金30000.00元），余额362062.50元，由太平洋保险公司在商业第三者责任险内承担80%责任，即289650.00元。太平洋保险公司合计赔偿原告401745.75元。综上，对原告的合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对太平洋保险公司合理答辩意见予以采纳。太平洋保险公司的保险额已满足应赔付原告实际的赔偿额，不须华升酒类销售公司承担赔偿义务，华升酒类销售公司垫付给原告50000.00元应予返还的主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岫岩支公司赔偿原告徐兰芬、陈廷华、陈士普经济损失401745.75元；
二、原告返还给被告岫岩满族自治县华升酒类销售公司垫付款50000.00元；（由太平洋保险公司在原告应得赔偿额中扣付）
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述有执行内容款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8750.00元，减半收取4375.00元，由被告华升酒类销售公司承担（该公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘培珍
二〇一五年五月十一日
书记员 王 旭