宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初11013号原告：中宁县北街商会，住宁夏回族自治区中宁县北街鹏达宾馆一楼。法定代表人：冯全国,系该会会长。委托诉讼代理人：柳新燕，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：陈军，男，1965年10月11日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨华，宁夏三略律师事务所律师。被告：丁克，男，1956年4月7日出生，回族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告中宁县北街商会与被告陈军、丁克、马学礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，经本院准许，原告撤回对马学礼的起诉。本案依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告中宁县北街商会的委托诉讼代理人柳新燕、被告徐陈军的委托诉讼代理人杨华及被告丁克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中宁县北街商会向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈军偿还原告借款10万元，支付利息36000元（按月利率2%，自2016年3月29日暂计算至2017年9月29日），并按上述利率支付利息至判决确定的偿还借款之日止；2.判令被告丁克对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，被告陈军因资金周转欲向原告借款10元，为此双方签订一份《借款合同》，约定：被告陈军向原告借款10万元用于周转；借款期限为三个月，自2015年7月30日至2015年10月28日；借款月利率为2.6%。同时，被告丁克及案外人马学礼作为连带责任保证人为上述借款提供担保。同日，原告依约向被告陈军提供了上述借款。后被告陈军向原告支付上述借款自2015年7月30日至2016年3月29日期间的利息。现因被告陈军未履行清偿借款的义务，被告丁克亦未履行担保义务，故原告诉至法院，请求判如所请。陈军辩称虽被告陈军与原告于上述日期签订了借款合同，但原告并未向被告陈军提供上述借款，故被告陈军不应承担还款责任。因此，请求依法驳回原告对被告陈军提起的诉讼请求。丁克辩称涉案借款真实发生，借款也系被告陈军用于工程使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.被告陈军对原告提交的《中宁县北街商会借款合同》的真实性无异议；对《借据》的真实性、合法性及关联性不予认可对2013年9月9日原告给被告王元转账214000元的《中国建设银行转账凭条》以及《个人账户明细查询》的真实性、合法性及关联性均无异议；对2012年9月28日原告给刘冬梅转账12万元的《中国建设银行客户回单》的真实性、合法性及关联性均不予认可，并质证称被告王元不认识刘冬梅，也未指示原告将12万元款项转入刘冬梅名下的银行账户。2013年9月9日原告在被告出具借条后通过银行转账方式仅向被告王元提供借款214000元，并未以现金方式提供借款26000元。同时，借条中约定的利息不应当按照36万元借款计算，而应按照实际借款本金重新计算。另外，原告提供的《个人账户明细查询》中恰恰证实被告王元分别于2013年10月23日、2013年12月23日、2014年3月14日向原告偿还借款本金10000元、21900元、27000元，共计58900元。被告李沙沙对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称原告于2012年9月28日转给刘冬梅的12万元与本案借条无关，且被告李沙沙对原告转给被告王元的214000元以及被告王元转给原告的上述款项均不知情。即使上述债务真实存在，该债务也系被告王元的个人债务，与被告李沙沙无关。本院认为，本案中原告持有的载明”王元”签字的借条，从形式上来说，作为一种书证，就其本身而言上述借条是客观存在的。但是，被告王元不认可原告陈述的原告按照被告王元的指示于2012年9月28日向刘冬梅转款12万元，且2012年9月28日的12万元确系原告通过银行转账方式转入刘冬梅名下的银行账户，而且原告在诉状及2016年12月2日、2017年3月29日的庭审中均陈述被告王元于2013年9月9日收到原告提供的借款36万元后给原告出具借条，但原告后又陈述2013年9月9日借条中载明的借款36万元分别由2012年9月28日的借款12万元及2013年9月9日的借款24万元而形成的，原告的陈述前后矛盾，加之原告也未提交证据证明其上述主张，因此原告于上述日期转给刘冬梅的12万元，与本案无关，故对原告提交的《中国建设银行客户回单》本院不予确认。虽被告王元陈述其并未收到原告以现金方式提供的借款26000元，但原告对此不予认可，且被告王元也未提交证据予以证明，现本院结合原告以现金方式提供的借款数额及交易习惯可以认定原告于2013年9月9日以现金方式向被告王元提供借款26000元。综上，虽被告王元向原告出具一张载明借款金额为36万元的借条，但结合原告的陈述及其提交的《中国建设银行转账凭条》能够证实原告于2013年9月9日通过银行转账及现金方式向被告王元提供借款金额为214000元、26000元，共计24万元。由于被告王元、ＸＸ、益国运输公司对原告提交的《个人账户明细查询》的真实性、合法性及关联性均无异议，故对原告提交的该证据本院予以确认。被告王元陈述其自2013年9月9日至2014年8月9日期间通过银行转账及现金方式向原告偿还包括2013年10月23日、2013年12月23日及2014年3月14日三笔款项共计58900元在内的款项共计105000元，但原告陈述截止至2014年8月9日的利息被告王元通过银行转账及现金方式均已支付，而以现金方式支付的利息数额记不清楚。本院认为，由于原告与被告均认可被告王元除分别于上述日期通过转账方式向原告名下的账户转入10000元、21900元、27000元外，还通过现金方式向原告返还款项。但因原告无法陈述具体还款数额，且被告王元对其陈述的除分别于上述日期向原告返还款项共计58900元外，还通过现金方式返还款项46100元，也无法提供证据予以证明，由于原告与被告王元针对上述借款约定的月利息为9000元，加之原告与被告王元均认可截至2014年8月9日的利息已经全部支付，因此本院结合原告提交的《借条》、《个人账户明细查询》及原告与被告王元的陈述确认被告王元在上述期间向原告支付包括58900元在内的利息共计99000元（9000元×11个月），又因原告与被告王元均无法陈述被告王元以现金方式向原告支付利息40100元（99000元﹣58900元）的具体时间，故本院酌情确定上述40100元利息的支付时间为2014年8月9日。2.被告王元、ＸＸ、益国运输公司对原告提交的《结婚登记审查处理表》及《离婚登记审查处理表》的真实性、合法性、关联性予以认可，但质证称被告王元与被告李沙沙系因夫妻感情破裂而办理的离婚手续，同时双方在离婚时也明确约定婚姻期间的所有债务由被告王元负责偿还，而且被告王元向原告所借的214000元没有用于夫妻共同生活，因此被告李沙沙不应承担还款责任。被告李沙沙对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但质证称被告李沙沙对于被告王元在外所产生的社会关系及所负债务均不知情，双方因系夫妻感情破裂而办理的离婚手续，被告李沙沙不知道本案诉讼，且在本案诉讼之后才得知除了本案债权人外，被告王元还负有其他债务，而且李沙沙在不知情和授权的情况下与其他债权人达成调解协议，导致李沙沙的合法权益受到损害，对于其他案件李沙沙正在启动再审程序，因此原告提交的该组证据并不能达到其证明目的，涉案债务与被告李沙沙无关。本院认为，因被告王元、ＸＸ、益国运输公司、李沙沙对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。3.原告对被告王元、ＸＸ、益国运输公司提交的《银行卡客户交易查询/打印》的真实性无异议，并质证称上述证据中载明的9700元系被告王元于2016年1月23日以借款本金36万元为基数向原告支付的为期一个月的利息。被告李沙沙对被告王元、ＸＸ、益国运输公司提交的上述证据的真实性无异议，因被告李沙沙对其他内容不知情，故无法发表质证意见。本院认为，因原告与被告李沙沙对被告王元、ＸＸ、益国运输公司提交的上述证据的真实性均无异议，故对被告王元、ＸＸ、益国运输公司提交的上述证据，本院予以确认。由于原告与被告王元均认可被告王元于2016年1月23日向原告支付利息9700元，故对该事实本院予以确认。4.原告对本院依被告王元、ＸＸ、益国运输公司的申请调取张永琳于2014年8月26日向原告转账的银行流水明细、协助查询存款通知书（回执）以及本院于2017年3月8日对张永琳所制作的询问笔录的真实性无异议，但质证称上述证据不能证明张永琳于2014年8月26日向原告转账的10万元系按照被告王元的要求转给原告的。被告王元、ＸＸ、益国运输公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并质证称该组证据恰恰能证明张永琳按照被告王元的要求向原告转款10万元的事实，该10万元系被告王元向原告偿还的借款本金，同时原告针对其收到张永琳转账的10万元也未进行合理的解释，因此上述10万元款项应系被告王元向原告偿还的借款本金。被告李沙沙对上述证据的真实性无异议，因其他事项并不知情，故无法发表质证意见。本院认为，因原、被告对上述证据的真实性均无异议，且张永琳在2016年12月2日的庭审中作为证人以及在2017年3月8日对其所制作的询问笔录中均认可2014年8月26日的10万元系按照被告王元的指示向原告名下的银行账户转入的，且其与原告之间不存在债权债务关系，加之原告也未提交证据证明原告与张永琳之间存在债权债务关系，因此，本院确认上述款项10万元应系张永琳按照被告王元的指示转入原告名下的，故对上述证据本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告路瑶、徐爱绒系朋友关系。2014年12月13日，被告路瑶、徐爱绒因资金周转欲向原告借款30万元，双方为此签订一份《借款合同》，约定：被告路瑶、徐爱绒向原告借款30万元；借款期限为三个月，即自2014年12月13日起至2015年3月12日止；借款利息按照中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算，利率随人民银行利率的调整而调整，自借款之日起按月付息，于每月12日前付清当月利息；如被告路瑶、徐爱绒逾期偿还上述借款，则其按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付自逾期之日起至借款实际清偿之日止的利息；原告以现金、转账方式向被告路瑶、徐爱绒提供借款30万元。同时，被告刘兆宏、徐自荣为被告路瑶、徐爱绒的上述借款提供担保，为此双方在上述合同中约定：保证方式为连带责任保证；担保期限为还款期限届满之日起两年，即自2015年3月12日起至2017年3月12日止；担保范围为借款本金、利息、违约金、律师费等费用。被告徐自荣针对上述借款于当日又给原告出具一份《担保承诺书》，载明：”本人徐自荣自愿为路瑶向中宁县北街商会2014年12月13日的借款叁拾万元提供担保，担保方式为：连带责任保证，担保期限：自借款期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费、评估鉴定费、交通费等。担保人：徐自荣”。当日，原告以现金方式向被告路瑶、徐爱绒提供借款7万元，并指示侯永清将23万元通过银行转账方式提供给被告徐爱绒，共计30万元，故被告路瑶、徐爱绒收到上述借款30万元后给原告出具了一张《收条》，载明：”今收到乙方提供本《借款合同》项下的全部款项，现金人民币共计￥300000元整（大写叁拾万元整）。收款人：路瑶、徐爱绒”。同时，被告路瑶、徐爱绒在上述收条尾部注明：”注：收到七万元现金（70000），剩余23万元整汇入工行×××，户名：徐爱绒”。因被告路瑶、徐爱绒未履行清偿借款的义务，被告刘兆宏、徐自荣亦未履行担保责任，故原告诉至本院，请求依法判如所请。又查明，原告为申请诉讼保全而在中国平安财产保险股份有限公司购买诉讼保全责任保险，为此花去1350元。再查明，中国人民银行公布的2014年11月22日至2015年3月1日期间一年以内的贷款年利率为5.6%，2015年3月1日起至2015年5月11日期间一年以内的贷款年利率为5.35%。本院认为，被告路瑶、徐爱绒向原告借款30万元的事实，有原告提供的《借款合同》、《收条》，被告路瑶、徐爱绒提供的《借记卡账户历史明细清单》以及原告与被告路瑶、徐爱绒的当庭陈述为证，双方民间借贷关系依法成立。原告向被告路瑶、徐爱绒提供30万元借款后，被告路瑶、徐爱绒应依约向原告履行归还借款的义务，但被告路瑶、徐爱绒未履行该义务，应当承担相应民事责任。由于双方在上述《借款合同》中约定的还款期限为三个月，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利率随人民银行的利率调整而调整，按月付息。同时，双方约定如被告路瑶、徐爱绒逾期还款，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，故本院结合原告诉请主张利息的起始时间并按上述中国人民银行公布的同期银行贷款基准年利率的四倍分别计算，确定上述借款30万元自2014年12月14日至2015年3月1日期间的利息为14360.55元（30万元×5.60%÷365天×78天×4﹦14360.55元）；自2015年3月1日起至2015年3月12日期间的利息为1934.79元（30万元×5.35%÷365天×11天×4﹦1934.79元），以上共计16295.34元。同时，被告路瑶、徐爱绒还应按照中国人民银行同期贷款年利率5.35%的四倍即21.40%向原告支付上述借款自逾期之日起即2015年3月12日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。对于原告诉请的其为申请诉讼保全而购买诉讼保全责任保险花费1350元，因该费用并非必然产生的费用，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告刘兆宏、徐自荣作为连带责任保证的保证人，且双方约定的保证期限为借款期限届满之日起二年，故被告刘兆宏、徐自荣的保证为2015年3月12日起至2017年3月12日止。原告起诉时即2016年10月19日向本院提起诉讼，未超出上述保证期间，又因原告与被告刘兆宏、徐自荣针对保证担保的范围也进行了明确约定，故原告要求被告刘兆宏、徐自荣对上述借款本金30万元，利息16295.34元及按照年利率21.40%支付上述借款自2015年3月12日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息承担保证责任的诉请，符合法律规定。被告刘兆宏、徐自荣承担该保证责任后，有权向被告路瑶、徐爱绒追偿。综上所述，因原告要求被告路瑶、徐爱绒偿还借款30万元，支付利息16295.34元，并按年利率21.40%支付相应的逾期利息，以及要求被告刘兆宏、徐自荣对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告路瑶、徐爱绒于本判决生效之日起五日内偿还原告中宁县北街商会借款30万元，支付利息16295.34元，并按年利率21.40%向原告中宁县北街商会支付该借款自2015年3月12日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息；二、被告刘兆宏、徐自荣对上述借款本息承担连带责任，承担该保证责任后，有权向被告路瑶、徐爱绒追偿；三、驳回原告中宁县北街商会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7915元，财产保全费2770元，共计10685元，由原告中宁县北街商会负担79.18元，被告路瑶、徐爱绒、刘兆宏、徐自荣负担10605.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  丁宝平人民陪审员  陈少珍人民陪审员  杨慧峰二〇一六年十二月二十日书 记 员  张易依附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。......第二十六条......在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。......第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。