江苏省南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨行初字第152号
原告元桂梅，女，1962年8月28日生，汉族。
被告南京市公安局雨花台分局，住所地南京市雨花台区花神大道5号。
法定代表人蒋虻芒，南京市公安局雨花台分局局长。
机关负责人韩启忠，南京市公安局雨花台分局副局长。
委托代理人王坤，南京市公安局雨花台分局法制大队民警。
被告南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人孙建友，南京市公安局局长。
机关负责人胡士宁，南京市公安局副局长。
委托代理人李志斌，南京市公安局法制支队复议应诉大队大队长。
委托代理人渠华冰，南京市公安局法制支队复议应诉大队民警。
原告元桂梅不服被告南京市公安局雨花台分局行政处罚及被告南京市公安局维持原行政机关行政处罚决定的复议决定一案，本院2015年10月13日受理后，于2015年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告元桂梅，被告南京市公安局雨花台分局机关负责人韩启忠、委托代理人王坤，被告南京市公安局委托代理人渠华冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南京市公安局雨花台分局于2015年7月4日以雨公（治）行罚决字[2015]599号《行政处罚决定书》，对原告元桂梅作出行政拘留十日的行政处罚决定。原告不服，向被告南京市公安局申请行政复议，被告南京市公安局于2015年9月25日作出维持南京市雨花台分局处罚决定的复议决定。
原告元桂梅诉称，原告于2015年7月3日上午11时半，被王岭等民警从住处抓捕到共青团路派出所。原告于2015年7月29日上午，到南京市公安局雨花台分局处，才拿到雨公（治）行罚决字[2015]559号行政处罚决定书。原告请求：依法撤销被告南京市公安局雨花台分局雨公（治）行罚决字[2015]559号行政处罚决定书；依法撤销宁公复决字[2015]048号行政复议决定书；依法判决共同被告承担违法行政拘留11天的经济赔偿。
原告向本院提供的证据有：
1、雨公（治）行罚决字[2015]559号《行政处罚决定书》一份，证明原告被拘留的事实。
2、雨公（共）行传字[2015]002号、雨公（共）行传字[2015]150号《传唤证》各一份，证明被告非法办事。
3、宁拘解字[1322]号《解除拘留证明书》一份，证明被告释放原告的事实。
被告南京市公安局雨花台分局辩称，2015年7月3日答辩人接到市局转交的《南京市驻京信访工作情况说明》及《指定管辖决定书》，称元桂梅于“七一”期间有到北京中纪委闹访的违反治安管理的嫌疑，指定答辩人对该违法行为调查处理。7月3日中午，南京市公安局雨花台分局共青团路派出所民警王岭、唐俊芳身着制式警服，执《传唤证》至元桂梅住处，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，传唤原告。在传唤过程中，原告言语威胁民警，并推搡撕扯民警。原告当日之行为已构成阻碍公安机关人民警察依法执行职务违法，该事实有民警现场执法记录仪视频资料、当事人陈述、证人证言等多项证据证实，证据间能够相互印证，排除矛盾，形成锁链，并非原告所说“没有违反行政处罚的行为事实的证据。”办案民警在24小时内已向原告送达了《行政处罚决定书》，之后的时间属于民警将其带至南京市拘留所交付执行的时间，并非传唤时间。原告所称传唤时间达27小时不符合实际。答辩人以雨公（治）行罚决字[2015]559号行政处罚决定书对原告处以行政拘留十日的治安管理处罚，案件事实清楚，证据确实充分、程序合法、定性准确、量罚适当。原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告方诉讼请求。
被告南京市公安局雨花台分局向本院提交了以下证据：
1、雨公（治）受案字[2015]1706号《受案登记表》一份，证明答辩人对于违法事实及时接受案件并开展调查情况；
2、南京市驻京信访工作小组出具的《关于元桂梅进京上访情况的说明》、宁公（人）指管字[2015]005号南京市公安局《指定管辖决定书》、宁公（行）指管字[2015]13003号《指定管辖决定书》各一份，证明答辩人对该案具有管辖权；
3、雨公（治）行罚决字[2015]559号《行政处罚决定书》一份，证明答辩人对元桂梅违法事实的认定情况及证据，处罚的结果以及法律依据，以及被处罚人享有的相应权利；
4、南京市拘留所开具的元桂梅《入所行政拘留执行回执》一份，证明原告被依法送交拘留所执行；
5、《行政处罚告知笔录》一份，证明答辩人已将处罚的事实、理由、依据，以及元桂梅依法享有的权利（陈述，申辩权）告知元桂梅；
6、雨公（治）拘通字[2015]3号《被行政拘留人家属通知书》、2015年7月3日雨花台分局治安大队出具的《情况说明》各一份，证明答辩人依法将原告拘留的情况通知其家属，但原告家属拒绝签字；
7、雨公（共）行传字[2015]150号《传唤证》一份，证明答辩人已依法对嫌疑人进行传唤，传唤时间、传唤方式符合法律规定；
8、元桂梅的询问笔录两份，成维曹的询问笔录一份，证明答辩人已就违法事实向当事人核实；
9、《查获经过》两份，证明该案系由共青团路派出所先期处置，强制传唤原告至派出所，后转由非案件当事人所在部门的治安大队承办，作进一步调查，程序合法；
10、共青团路派出所民警唐俊芳、王岭、于洪利分别出具的《情况说明》各一份，以及警官证复印件，证明原告元桂梅在民警依法对其传唤过程中具有拒绝、言语威胁、推搡撕扯执法民警的行为；
11、视频光盘一份、照片一份，证明原告拒绝民警对其依法传唤、言语威胁推搡撕扯执法民警的行为过程，原告具有阻碍民警依法执行职务的违法行为；
12、元桂梅的户籍信息资料、2006年5月11日雨公（共）行罚决字[2006]第329号《行政处罚决定书》、2013年8月18日雨公（共）行罚决字[2013]814号《行政处罚决定书》、2013年12月28日雨公（共）刑罚决定[2013]1303号《行政处罚决定书》各一份，证明答辩人依法核实原告作为被行政处罚人的身份信息及违法犯罪经历。
被告南京市公安局辩称，2015年8月10日，我局法制支队收到原告的行政复议申请。原告不服南京市公安局雨花台分局于2015年7月4日作出的雨公（治）行罚决字[2015]559号对自己行政拘留十日的行政处罚决定。我局于2015年8月10日受理，并对雨花台分局作出的处罚决定进行了充分审查，查阅了案卷，核实了相关证据，认定雨花台分局作出的处罚决定证据确实充分、程序合法。并于2015年9月25日作出维持雨花台分局原处罚决定的复议决定。2015年10月1日，我局通过邮政挂号信的方式向原告送达了《行政复议决定书》。我局已依法履行了行政复议机关的法定责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南京市公安局向本院提交了以下证据：
1、《行政答复通知书》一份，证明南京市公安局受理行政复议的时间以及答复符合法律规定；
2、南京市公安局邮寄送达元桂梅南京市公安局宁公复决字[2015]048号《行政复议决定书》挂号信编号，证明南京市公安局送达时间、内容、方式；
3、原告向我局提起行政复议时提交的行政复议申请书一份，证明原告向我局提起时的内容和时间，与我局提交时间内容不一致。
被告南京市公安局向本院提交以下依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条，证明行政复议程序是合法的。
经庭审质证，原告元桂梅对被告南京市公安局雨花台分局提交的证据4、6、8的真实性无异议，对证据1、2、3、5、7、9、10、11、12的真实性和证明目的均不予认可。对被告南京市公安局提交的证据1的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对证据2的真实性不予认可。对证据3予以认可。对其提供的依据的真实性予以认可，但对其内容不予认可。被告南京市公安局雨花台分局对于原告元桂梅提交的证据1、3的真实性和关联性予以认可，对于证据2的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对于被告南京市公安局提交的证据1、2、3均无异议。被告南京市公安局对于原告元桂梅提交的证据1、3的真实性和关联性予以认可，对于证据2的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对于被告南京市公安局雨花台分局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12均无异议。
本院对上述证据作出认证如下：
原告元桂梅向本院提供的：
1、雨公（治）行罚决字[2015]559号《行政处罚决定书》，该份证据能够证明原告被拘留的事实，且与本案有关联性，本院予以确认。
2、雨公（共）行传字[2015]002号《传唤证》,该份证据的传唤主体是成维曹，与本案无关。雨公（共）行传字[2015]150号《传唤证》与本案有关联性，本院予以确认。
3、宁拘解字[1322]号《解除拘留证明书》，该份证据能够证明被告释放原告的事实，且与本案有关联性，本院予以确认。
被告南京市公安局雨花台分局向本院提供的：
1、雨公（治）受案字[2015]1706号《受案登记表》，该份证据能够证明公安机关对于违法事实及时接受案件并开展调查情况，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
2、南京市驻京信访工作小组出具的《关于元桂梅进京上访情况的说明》、宁公（人）指管字[2015]005号南京市公安局《指定管辖决定书》、宁公（行）指管字[2015]13003号《指定管辖决定书》。该份证据能够证明被告对该案具有管辖权，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
3、雨公（治）行罚决字[2015]559号《行政处罚决定书》，该份证据能够证明被告对原告行政处罚的依据与结果，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
4、南京市拘留所开具的元桂梅《入所行政拘留执行回执》，该份证据能够证明原告被依法被送交拘留所执行，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
5、《行政处罚告知笔录》，该份证据能够证明被告已告知原告处罚的事实、理由、依据、原告依法享有的权利（陈述，申辩权），真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
6、雨公（治）拘通字[2015]3号《被行政拘留人家属通知书》、2015年7月3日雨花台分局治安大队出具的情况说明，该份证据能够证明被告南京市公安局雨花台分局依法将原告拘留的情况通知其家属，但原告家属拒绝签字的事实，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
7、雨公（共）行传字[2015]150号《传唤证》，该份证据能够证明被告南京市公安局雨花台分局依法对嫌疑人进行传唤，传唤时间、传唤方式符合法律规定，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
8、元桂梅的询问笔录、成维曹的询问笔录，该份证据能够证明被告南京市公安局雨花台分局已就违法事实向当事人核实，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
9、《查获经过》，该份证据能够证明被告南京市公安局雨花台分局的案件处理流程程序合法，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
10、共青团路派出所民警唐俊芳、王岭、于洪利分别出具的《情况说明》，以及警官证复印件，该份证据能够证明原告元桂梅在民警依法对其传唤过程中具有拒绝、言语威胁、推搡撕扯执法民警的行为，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
11、视频光盘、照片，该份证据能够证明原告拒绝民警对其依法传唤、言语威胁推搡撕扯执法民警的行为过程，原告具有阻碍民警依法执行职务的违法行为，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
12、元桂梅的户籍信息资料、2006年5月11日雨公（共）行罚决字[2006]第329号《行政处罚决定书》、2013年8月18日雨公（共）行罚决字[2013]814号《行政处罚决定书》、2013年12月28日雨公（共）刑罚决定[2013]1303号《行政处罚决定书》，该份证据能够证明被告南京市公安局雨花台分局依法核实原告作为被行政处罚人的身份信息及违法犯罪经历，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认。
被告南京市公安局向本院提供的：
1、《行政答复通知书》，能够证明被告南京市公安局受理行政复议的时间以及答复符合法律规定，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
2、南京市公安局邮寄送达元桂梅南京市公安局宁公复决字[2015]048号行政复议决定书挂号信编号，能够证明南京市公安局送达的时间、内容、方式，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认；
3、原告向被告南京市公安局提起行政复议时提交的行政复议申请书，证明原告向被告南京市公安局提起行政复议时的内容和时间，该申请书确与原告作为证据向法院提交的版本存在时间与内容的不一致，本院对此予以确认。
经审理查明，2015年7月3日被告南京市公安局雨花台分局接到南京市公安局转交的《南京市驻京信访工作情况说明》及《指定管辖决定书》，称原告元桂梅于“七一”期间有到北京中纪委闹访违反治安管理的嫌疑，指定被告南京市公安局雨花台分局对该违法行为调查处理。7月3日中午，南京市公安局雨花台分局共青团路派出所民警王岭、唐俊芳身着制式警服，执南京市公安局雨花台分局制发的雨公（共）行传字[2015]150号《传唤证》即原告元桂梅住处，以涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告。传唤过程中，原告元桂梅拒绝接受传唤，言语威胁要将手中电饭煲中热水泼向民警。民警王岭告知原告、其前夫成维曹无故拒绝接受传唤将依法对其强制传唤。但原告及成维曹仍拒绝配合接受传唤，并与民警发生推搡撕扯，反抗过程中将民警王岭警服衣扣扯掉。后经民警的反复劝说教育和围观群众的劝说，元桂梅才同意配合到共青团路派出所接受询问。被告南京市公安局雨花台分局于2015年7月4日以雨公（治）行罚决字[2015]599号《行政处罚决定书》对原告元桂梅作出行政拘留十日的行政处罚决定。
另查明，原告元桂梅于2015年8月10日向被告南京市公安局申请行政复议。被告南京市公安局受理后，于2015年8月10日依法向原行政行为作出机关南京市雨花台公安局分局发出了复答字[2015]第36号《提交行政复议答复通知书》，要求其于十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。南京市雨花台公安局分局按期提供了相关材料。被告南京市公安局依法对南京市雨花台公安局分局作出的处罚决定进行了审查，查阅了案卷，核实了相关证据，认为雨花台分局作出的处罚决定证据确实充分、程序合法。于2015年9月25日作出维持雨花台分局原处罚决定的复议决定，并于2015年10月1日通过邮政挂号信向原告送达了宁公复决字[2015]048号《行政复议决定书》。原告元桂梅不服该行政复议决定，遂于2015年10月13日诉至本院成讼。
庭审中，原告元桂梅提出民警存在故意违反法律规定，私闯民宅，随意抓人，对其进行殴打和打击报复的行为，但没有提供相关的证据。
以上事实有现场的民警执法记录仪视频资料、照片，元桂梅及其前夫成维曹的询问笔录，民警王岭、唐俊芳、于洪利的情况说明，当事人的当庭陈述等相关的证据材料所证实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款，经南京市公安局出具的宁公（人）指管字[2015]005号《指定管辖决定书》、宁公（行）指管字[2015]13003号《指定管辖决定书》，被告南京市公安局雨花台分局具有对本案的管辖权。根据《国务院信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项的规定，南京市驻京信访工作小组出具的《关于元桂梅进京上访情况的说明》中记载了“元桂梅为房屋拆迁补偿问题，于2015年6月30日、7月1日进京到中纪委机关（没有到中纪委指定的信访接待场所）上访，被北京市公安机关送久敬庄分流中心”的相关事实。以及2015年7月3日原告元桂梅在雨花台分局共青团路派出所所作的询问笔录中，也提及自己和陈国红（音）于2015年6月30日乘高铁前往北京上访的事实。被告南京市公安局雨花台分局因原告元桂梅涉嫌扰乱公共秩序的传唤有事实和法律依据，原告元桂梅有配合的义务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为的人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”2015年7月3日，民警王岭、唐俊芳身着警服，并持有南京市公安局雨花台分局制发的雨公（共）行传字[2015]150号《传唤证》，依法对嫌疑人元桂梅进行传唤，并履行了告知义务，其传唤的时间和方式符合法律规定。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”和第五十条第二款：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”的规定，本案中，民警对原告元桂梅进行依法传唤过程中，原告元桂梅、其前夫成维曹言语威胁民警，并推搡撕扯民警，拒绝公安机关的传唤。其行为已经构成了阻碍公安机关人民警察依法执行职务违法。被告南京市公安局雨花台分局对其作出的行政拘留十日的处罚决定符合法律规定。被告南京市公安局雨花台分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十一条、第八十三条、第九十五条的规定，依法制作了《行政处罚告知笔录》，及时向原告元桂梅送达了雨公（治）行罚决字（2015）559号《行政处罚决定书》，并履行了告知义务。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项的规定：“（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。”因原告元桂梅拒绝接收和签字，办案民警已在文书上注明，其程序符合法律规定。被告南京市公安局雨花台分局对原告元桂梅作出的行政拘留十日的处罚决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告元桂梅以民警故意违反法律规定，私闯民宅，随意抓人，对其进行殴打和打击报复为由，请求依法撤销被告南京市公安局雨花台分局作出的雨公（治）行罚决字（2015）559号《行政处罚决定书》，其主张缺乏相关的事实依据和证据佐证，本院不予支持。原告请求依法判决共同被告承担违法行政拘留11天的经济赔偿的主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十三条、三十一条的相关规定，被告南京市公安局于2015年8月10日受理原告元桂梅的复议申请后，依法对原行政行为作出机关南京市雨花台公安局分局作出的处罚决定进行了审查，查阅了案卷，核实了相关证据。认为雨花台分局作出的处罚决定证据确实充分、程序合法。于2015年9月25日作出维持雨花台分局原处罚决定的复议决定，并于2015年10月1日通过邮政挂号信向原告送达了《行政复议决定书》，其复议决定和复议程序均符合法律规定。原告元桂梅请求依法撤销宁公复决字[2015]048号《行政复议决定书》的主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告元桂梅要求依法撤销被告南京市公安局雨花台分局雨公（治）行罚决字（2015）559号《行政处罚决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告元桂梅要求依法撤销宁公复决字[2015]048号《行政复议决定书》的诉讼请求；
三、驳回原告元桂梅要求依法判决共同被告承担违法行政拘留11天的经济赔偿的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告元桂梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 胡卫方
人民 陪 审员 贾安居
人民 陪 审员 郭素琴
二〇一五年十二月十四日
见习书记员代 梅