河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2014）遵民初字第495号原告薛海宝，男，1981年2月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人王敏，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。被告李晓龙，男，1985年7月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人高德全，河北华旗律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。住所地遵化市。负责人高海深，该支公司经理。委托代理人张超，该支公司职员。原告薛海宝与被告李晓龙、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由审判员王珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛海宝及委托代理人王敏、被告李晓龙的委托代理人高德全、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛海宝诉称：2011年8月15日10时许，原告薛海宝雇用司机陈文建驾驶冀BG7640号货车沿南三环东路由东向西行驶至绿生园门口处时，与由西向东驾驶冀BS0905号货车的李晓龙发生交通事故，致双方车辆损坏，李晓龙、陈文建受伤。遵化市公安交通警察大队认定，陈文建应承担事故的主要责任，李晓龙应承担事故的次要责任。此次事故，造成原告薛海宝损失医疗费（为陈文建垫付）803.11元、车辆损失费105560元、评估费3100元、施救费6000元、车辆检查费400元，合计115863.11元。故起诉，要求被告赔偿（诉讼中变更）36721.11元。被告李晓龙辩称：被告李晓龙对交通事故发生经过及交警部门的事故认定书均无异议。李晓龙驾驶的冀BS0905号车辆投保了交强险及第三者责任保险，原告合理、合法的损失，应由保险公司承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称：该公司对交通事故发生经过及交警部门的事故认定书均无异议。李晓龙驾驶的冀BS0905号车辆在该公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，保险期间均为2010年11月24日至2011年11月23日，事故发生在保险期间。但事故发生时，李晓龙违反安全装载规定，根据保险条款，该公司增加免赔率10%。在行驶证、驾驶证年检合法有效且未违反责任免除条款内容的情况下，该公司同意按照保险条款承担赔偿责任。本次事故发生在2011年8月15日，根据相关规定，已超过法定诉讼时效，应驳回原告各项诉讼请求。诉讼费应当由侵权人承担，鉴定费、检验费不属于保险赔偿范围。经审理查明：冀BG7640号重型自卸货车的登记所有人为原告薛海宝。冀BS0905号车辆的登记所有人为被告李晓龙，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，保险期间均为2010年11月24日至2011年11月23日。2011年8月15日10时许，原告薛海宝雇用司机陈文建驾驶冀BG7640号货车沿南三环东路由东向西行驶至绿生园门口处时，与由西向东驾驶冀BS0905号货车的李晓龙发生交通事故，造成双方车辆损坏，李晓龙、陈文建受伤。遵化市公安交通警察大队认定，陈文建违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定应承担事故的主要责任，李晓龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（一）款、第四十八条之规定，应承担事故的次要责任。上述事实，有双方当事人陈述、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书、冀BG7640号重型自卸货车的行驶证复印件、冀BS0905号车辆行驶证复印件、交强险及第三者责任保险保险单复印件、李晓龙驾驶证复印件等证据证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。原告薛海宝为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、陈文建身份证复印件1份；患者姓名为陈文建的遵化市人民医院门诊收费收据6张（合计金额800.11元）、X线照片申请单、CT检查报告单、薛海宝与陈文建协议书各1份。2、遵化市价格评估中心事故财产损失价格评估结论书1份，评定冀BG7640号车辆损失为105560元。3、评估费发票1张，金额3100元。4、施救费发票1张，金额6000元。5、唐山市公安局物证鉴定所车辆检验费收据1张，金额400元。6、遵化市公安交通警察大队于2013年4月30日出具的交通事故损害赔偿调解终结书1份。经质证，二被告对证据1真实性无异议，辩称已超过法定诉讼时效，且原告未提交就该项费用已向陈文建赔偿的证据，故原告无权向被告主张，对协议书、身份证复印件均不认可，辩称该协议是由双方当事人作出的，无第三人见证，无法证明其真实性；被告李晓龙对证据2无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对证据2有异议，辩称该评估结论为2011年10月8日所出具的，证明2011年10月8日原告的车辆损失已实际确认，原告起诉日期为2013年12月13日，已超出了法定诉讼时效，应驳回原告诉请，该鉴定结论书中，所写明的大梁、壳均不需要更换，故该公司对该鉴定结论书不认可；被告李晓龙对证据3真实性无异议，辩称该项费用应由保险公司承担；被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称评估费不属于保险赔偿责任；二被告对证据4有异议，辩称与本案无关，事故发生日期与该票据的开具日期时隔4个月，且该票据中并无施救单位加盖的公章，也未写明发生事故的时间等相关信息，不能证明与本次事故存在因果关系；二被告对证据5有异议，辩称收费收据并非正式票据，不符合证据规则，无收款人等相关信息，且缴款单位并非原告，原告也未提交相应的鉴定报告用于证实该费用实际支出；被告李晓龙对证据6无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对该调解终结书不认可，辩称无交警人员签字，无法证实真实性，诉讼时效应在发生事故时为计算起点。被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件各1份。证明原告车损经该股公司确认，损失金额为62560.81元。经质证，原告薛海宝对证据1无异议；对证据2有异议，辩称该份证据字迹不清，该车辆在保险公司投保保险，保险公司去现场评估，其评估金额是对自己有利，另保险公司无评估资质，对车损评估应由有资质的评估单位进行评估。被告李晓龙对证据1条款的真实性无异议，辩称被告在投保时，已投保了不计免赔保险，根据保险条款第四条规定，应由保险公司在不计免赔的情况下予以赔偿；对证据2有异议，辩称是保险公司单方行为，应以价格评估中心评估的金额为准。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告薛海宝在交通事故中财产遭受损害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。因被告李晓龙持续治疗，原告提供的遵化市公安交通警察大队于2013年4月30日出具交通事故损害赔偿调解终结书，证明时效中断，故诉讼时效应从2013年4月30日起重新计算，至原告起诉时，并未超过法定诉讼时效，故本院对被告保险公司主张不予采信。原告请求赔偿的为李文建垫付的医疗费，向本院提交了门诊收费收据、协议书等证据证实，本院予以支持，但具体金额应以票据记载为准。原告请求赔偿的车辆损失，向本院提交了遵化市价格评估中心事故财产损失价格评估结论书予以证实，被告虽有异议，但并未在法庭指定的期限内提出重新评估申请，且经本院审查，该评估机构系依法成立的合法评估机构，该评估结论并无违法之处，故本院对该评估结论书结论予以采信，对原告请求赔偿的车辆损失予以支持。原告请求赔偿的施救费，向本院提供了施救费发票，本院予以支持。评估费、车辆检验费系事故发生后，原告为查明损失情况所开支的必要、合理费用，且均向本院提供了相应的证据，故对原告请求赔偿的评估费、车辆检验费本院予以支持。综合双方当事人举证、质证意见，本院对原告薛海宝损失确认如下：医疗费800.11元、车辆损失费105560元、施救费6000元、评估费3100元、车辆检验费400元，合计115860.11元。因李晓龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，其与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司签订的机动车第三者责任保险条款第九条约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；附加险条款不计免赔率特约条款规定，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。故本院对保险公司的“因李晓龙违反安全装载规定而增加10%免赔”的主张予以支持。因冀BS0905号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及第三者责任保险，故对原告损失部分，该公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险及交强险外，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告27%，因保险公司免赔造成的原告损失部分，由被告李晓龙赔偿原告。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、原告薛海宝损失115860.11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告33326.31元（其中：交强险医疗赔偿限额项下800.11元、财产损失限额项下2000元、第三者责任保险限额项下30526.2元）。二、由被告李晓龙赔偿原告薛海宝因保险公司免赔造成的损失3391.8元。上述一、二款项，于本判决书生效后20日内付清。案件受理费720元，减半收取360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  王珊珊二〇一四年三月三日书记员  孙丽娇