安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初3838号
原告：承波红，女，1970年11月22日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瀚，安徽林森律师事务所实习律师。
被告：金兰，女，1962年11月21日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
原告承波红与被告金兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承波红及其委托诉讼代理人张林森，被告金兰的委托诉讼代理人王红纪出庭参加诉讼。其中2017年6月26日至2017年11月15日系鉴定期间，另原、被告向本院申请了5个月的和解期限。本案现已审理终结。
原告承波红向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告垫付的房屋按揭贷款176000元，并支付利息32501元。事实和理由：原、被告原系儿女亲家，被告因购买位于芜湖市碧桂园双潭印月404号楼03号房按揭贷款后还贷有困难，于2014年3月18日与原告签订了一份《房屋按揭款贷（代）付协议》，约定原告为被告代付按揭余款，每月7000元，被告如今后房屋出售或转交给其他人所有，应还清原告支付的还贷的全部本息等。协议签订后，原告随即开始代付按揭款，直至双方子女夏龙和周龙琼因故离婚时止，共计18个月，原告共计代付176000元，截至起诉时的利息为32501元。原、被告之间的姻亲关系因子女离婚而消亡，协议中的相关约定也没有履行的可能和必要，故原告多次与被告协商抽回代付按揭款，但被告总是置之不理，现原告为维护自身的合法权益诉至法院。
被告金兰辩称：1、原告诉称的事实除双方原系亲家及子女离婚情况属实外，其他均不是事实，原、被告之间从未签订过《房屋按揭款贷（代）付协议》，原告也从未为被告支付过贷款；2、原告所举关于付款的证据，系支付给其儿子及前儿媳的生活费用而非代还按揭款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理对双方当事人无争议的事实认定如下：原告承波红之子夏龙与被告金兰之女周龙琼原系夫妻，后于2017年2月离婚。原告通过其经营的芜湖市银光电器照明有限公司自2014年3月起至2015年8月，除2014年8月外每月转款7000元至被告等人账户（其中转入金兰账户13笔，转入夏龙账户2笔，转入周龙琼账户2笔），另于2016年2月6日转入周龙琼账户50000元。上述款项中，转入金兰账户的时间均为当月11日或12日，转入夏龙、周龙琼账户时间均为当月二十几日。
登记在被告金兰名下的位于三山区碧桂园双潭映月404号楼03号房所涉银行贷款每月还款日为13日，2015年9月11日上述贷款业已结清。该房已于2017年售出。
双方当事人有争议的事实：
原告提交了一份原、被告双方签订的《房屋按揭款贷付协议》，约定：金兰购买的三山区碧桂园双潭映月404号楼03号房，金兰已支付首付款及部分按揭贷款，现由承波红为金兰代付按揭余款，每月贷付款为7000元；金兰如今后房屋出售或转交给其他人所有，应还清贷付方承波红支付的还贷的全部本息；如房屋转移到周龙琼及夏龙夫妻名下，还贷同时也转移到周龙琼及夏龙名下，承波红及金兰都放弃各自投资的房款；金兰及承波红可以共同协商将此房销售出去，销售款由金兰及承波红按比例各自抽回自己的本息等。本案所涉款项均系原告依上述协议约定履行代付按揭款义务。被告对此不予认可，且于2017年6月26日向本院申请对《房屋按揭款贷付协议》“受付方签字”落款处“金兰”签名的真实性予以鉴定。本院遂委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2017年11月15日，该所出具宁金司［2017］文鉴字第422号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见：倾向认为落款时间为2014年3月18日的《房屋按揭款贷付协议》上“受付方签字”落款处检材“金兰”签名字迹与样本字迹是同一人所写。同年11月20日，被告以其对鉴定意见持有异议为由向本院申请重新鉴定，但其未能提交证据证明存在法律规定的应予准许重新鉴定的情形，故本院未予准许。本院对原告提交的《房屋按揭款贷付协议》予以采信。
本院认为：原、被告之间签订的《房屋按揭款贷付协议》内容合法，双方当事人意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。根据协议约定，如房屋出售，被告应还清原告支付的还贷的全部本息，原告现主张被告归还代付的按揭贷款，本院依法予以支持。对于原告支付的按揭贷款金额，首先，2016年2月6日的50000元，因涉案贷款已于2015年9月11日全部结清，现有证据无法证明该50000元与协议约定的代付按揭之间的关联性，故该50000元与本案无关；其次转账给周龙琼及夏龙的四笔合计28000元，虽然金额均为7000元，但周龙琼与夏龙不是涉案协议的相对方，且该四笔汇款的时间均晚于当月按揭贷款还款日，故该28000元与协议约定的代付按揭之间的关联性亦缺乏证据支持，本院不予认可；转账给被告的13笔合计91000元，虽然是由芜湖市银光电器照明有限公司转入，但该公司系由原告经营，金额与汇款时间也与协议及按揭贷款还款日相符，被告也未能提交证据证明其与该公司之间存在其他债权债务关系，故对该91000元，本院予以认可，被告应予归还。原告另主张被告给付自付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息，因双方在协议中并未明确约定利息，应视为无息借款，双方亦未约定还款时间，故被告应自原告起诉之日即2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率付息至实际清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
被告金兰于本判决生效之日起十日内归还原告承波红借款本金91000元，并支付自2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。
案件受理费减半收取2214元，财产保全申请费1562.51元，合计3776.51元，由原告承波红负担1110元，被告金兰负担2666.51（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）。鉴定费3300元，由被告金兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 马甜甜
二〇一八年五月十四日
书记员 陶旻枫
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。