山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第1号
上诉人（原审被告）洪某华。
委托代理人孙飞，山东华政律师事务所律师。
委托代理人刘颖，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方某男。
委托代理人熊纪奎，山东中商律师事务所律师。
委托代理人王乙惠，山东中商律师事务所律师
上诉人洪某华因与被上诉人方某男民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人孙飞、刘颖，被上诉人委托代理人熊纪奎、王乙惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方某男在一审中诉称，方某男、洪某华原系夫妻关系，双方于2007年4月30日协议离婚。离婚后，方某男于2010年6月8日替洪某华向青岛宜嘉食餐饮管理有限公司垫付位于青岛市市南区香港中路69号麦凯乐7楼食尚家店面（本家面馆）保证金10万元。另洪某华向方某男借款80万元，至今未还。为维护自身合法权利，请求依法判令洪某华：1、返还方某男为其向青岛宜嘉食餐饮管理有限公司垫付的保证金人民币10万元及自2010年6月9日起至判决生效之日期间的利息。2、向方某男偿还借款80万元以及自2013年7月18日起至判决生效之日止的利息。3、诉讼费由洪某华承担。
洪某华在一审中辩称，方某男、洪某华没有相应的债务关系，对方某男的起诉应予驳回。
原审查明，方某男、洪某华原系夫妻关系，2007年4月30日双方协议离婚。2010年6月8日方某男为洪某华支付青岛市市南区香港中路69号麦凯乐7楼食尚家店面（本家面馆）保证金壹拾万元整。洪某华在青岛市市南区香港中路69号麦凯乐7楼食尚家店面经营本家面馆。
还查明，方某男提交由洪某华签名捺印的欠条一份，该欠条载明：今借方某男人民币捌拾万元。方某男称该欠条形成时间是2013年7月15日。洪某华称该借条形成时间为2013年7月13日。洪某华对于欠条上其签字以及捺印的真实性予以否认。方某男对欠条上洪某华签字以及捺印的真实性申请鉴定。2013年10月17日，青岛联科司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明欠条上的签字及捺印均系洪某华所写所捺。对于该款的交付事实，方某男第一次开庭时称大约在2007年夏天通过农业银行转账约30万元到60万，转账次数记不清楚，其余为现金支付。第二次开庭时，方某男委托代理人提交银行流水账一宗，称发生转账的时间为2007年5月30日-2009年12月31日。第三次开庭时，方某男委托代理人称借款给付时间是在2007年4月30日-2010年12月31日，80万元系多笔借款累计而成，大部分为现金支付，方某男提交的流水账中有多笔提取现金的交易也可以证明该点。对于80万元借款的交付事实，洪某华委托代理人在第一次开庭时称方某男、洪某华离婚之前，方某男给付了洪某华80万元，这80万元就是欠条中所载明的80万元。欠条系在方某男胁迫下在城阳一家咖啡馆书写的。在第二次开庭时，洪某华委托代理人称其在第一次开庭前问过洪某华本人，洪某华本人承认在婚姻关系存续期间，因洪某华父亲生病住院，方某男曾给付洪某华一部分钱，因洪某华本人表述不清，所以代理人才在第一次开庭时说婚姻存续期间曾经给付了80万元。
原审法院认为，案件的焦点是方某男、洪某华之间是否存在民间借贷法律关系，方某男是否履行了交付借款的义务。
对于方某男主张的其代洪某华垫付的10万元保证金，因洪某华否认方某男、洪某华之间存在民间借贷法律关系，且方某男提交的证据不足以证明洪某华实际经营了本家面馆，洪某华有向其借款的意思表示，因此对方某男要求洪某华返还10万元保证金的诉讼请求不予支持。
关于方某男主张80万元借款问题，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即方某男应当证明其已经履行了交付义务。对于80万元大额借款，方某男虽未提交银行流转证明，但是根据方某男提交的银行流水账，该流水账中记载了多次大额资金周转，根据该流水账可以证明方某男有一定的经济实力，考虑到方某男、洪某华原系夫妻关系，离婚后还有一定的交往，方某男主张80万元借款系由多年来多笔借款累计而成，符合日常生活经验。鉴定意见也称欠条上的捺印以及签字均系洪某华本人的。故对于方某男该项诉讼请求予以支持。因方某男、洪某华双方未约定利息以及借款期限，故洪某华应自方某男催要之日即起诉之日起支付方某男借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、洪某华于判决生效后10日内返还方某男借款本金800000元及利息，该利息以800000元为基数自2013年7月22日计算至判决生效之日止。二、驳回方某男的其他诉讼请求。案件受理费12800元，鉴定费14000元，合计26800元，由方某男承担3000元，由洪某华承担23800元。宣判后，洪某华不服，上诉至本院。
上诉人洪某华上诉称，一审认定事实错误，主要证据不足。本案作为的欠条系双方产生诉讼纠纷后，被上诉人胁迫上诉人出具并签名、摁的手印，且欠条明显存在多处瑕疵。1、欠条正文由被上诉人书写，签名处被上诉人虽声称由上诉人签字，但没有标明书写时间，该欠条存在明显疑点。2、被上诉人对款项交付时间做了三次不同的陈述，不符合逻辑。按常理对于80万元借款系多年累计形成，应在欠条上有相应表述。3、被上诉人账目中有多次大额资金周转，不能推断出双方存在80万元的借贷关系。4、鉴定机构对欠条上签名的鉴定存在错误。请求：1、撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人方某男辩称，一、一审法院判决认定事实正确，证据充分，不存在洪某华所称的“虚假诉讼”。洪某华是完全民事行为能力人，具有控制和判断自己行为的能力，洪某华向方某男出具的借款凭证是基于其真实意思表示所为的民事法律行为，该借款关系成立并合法有效。二、一审法院认定双方的借款关系成立并生效，该事实认定正确证据充足，符合客观事实。1、一审庭审中，洪某华明确承认已经收到方某男交付的80万元借款，并且明确承认该80万元借款即是方某男提交的欠条中所载明的80万元。2、洪某华在上诉状中指称的该借款凭证正文由方某男书写，没有标明书写时间及正文书写内容不规范不能体现多次欠款合计等表述，不能作为认定该借款合同无效的理由。三、青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书适用技术标准正确，程序合法，应作为裁判依据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人借被上诉人80万元款项事实清楚，证据充分，上诉人应当清偿。上诉人主张欠条是在被上诉人胁迫下签订，但没有提交证据证明被上诉人实施了法律上规定的胁迫情形。因此，对上诉人该主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人没有证据证明向其交付80万元的转账和现金，但上诉人的委托代理人在一审中已承认收到被上诉人的80万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三项规定：“…当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；…”。根据该规定，因上诉人一审委托代理人的委托权限中具有代为承认的特别授权，故上诉人一审代理人承认收到80万元视为上诉人的承认。根据上诉人向被上诉人出具的欠条和其委托代理人的自认，及被上诉人多次转账并具有一定经济实力的事实，本院对上诉人没有收到被上诉人80万元借款的主张，不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人洪某华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 恬