浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1310号
上诉人（原审原告）徐水木。
委托代理人（特别授权代理）夏来章。
被上诉人（原审被告）浙江远东化纤集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人夏建兴，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王贤、章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人徐水木因与被上诉人浙江远东化纤集团有限公司劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯齐民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月24日进行了开庭审理，上诉人徐水木及其委托代理人夏来章，被上诉人浙江远东化纤集团有限公司的委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告自2003年8月至2004年9月与被告存在劳动关系，2004年10月份始先后在绍兴滨海石化集团有限公司和浙江远东新聚酯有限公司处工作，由后两者自2004年10月份起为其缴纳企业职工相关社会保险费用，其中浙江远东新聚酯有限公司缴纳相关费用至2015年2月份止。现原告认为与被告发生纠纷，主张相关劳动权益，其于2015年5月6日就本案劳动争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，遂诉至法院成讼。
原审判决认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者主张劳动权益应以与用人单位存在劳动关系为前提。本案中，原告的各项诉请均以其认为与被告存在自1999年至2015年的工作时限为基础，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告首先应就此进行举证。原告为此提交印有被告公司标记的工作证和工作服，但该两份证据仅能说明原、被告之间建立过劳动关系，不构成对劳动年限的充分证明。被告根据双方提交的社保缴费信息清单主张原、被告劳动关系存续期间仅为2003年8月至2004年9月，理由正当，原告提交的上述证据不足以进行反驳，相反在其自行整理的录音文字材料中，对录音资料中对话人“李”和“B”分别系“新聚酯公司”的生产厂长和电工的说明非常明确，可以作为被告主张之印证。该院据此采信被告相关辩称，认定原、被告劳动关系仅存在于2003年8月至2004年9月期间，在此之下，结合被告关于诉讼时效的抗辩，对原告各项诉请均不予支持。原告的各项诉请，均可变更劳动合同主体后另行进行主张，其在庭审中陈述认为与被告劳动关系长期存在，一直未作工作场所和岗位调动，且被告与绍兴滨海石化集团有限公司和浙江远东新聚酯有限公司互相关联，若查证属实，可理解为非因本人原因的用人单位变动，按照我国相关法律规定，在原用人单位应当享受的劳动权益亦可通过向新用人单位主张实现。综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐水木的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
上诉人徐水木不服原判决，提起上诉称：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系仅存在于2003年8月至2004年9月之间，对被上诉人的起诉超过诉讼时效，系认定错误。从1999年3月至2015年3月期间，上诉人的工作内容及工作岗位未发生任何实质性变化，上诉人工作时身穿的工作服与佩戴的工作证一直是印有上诉人公司标记。相关材料也证明，浙江远东化纤集团有限公司与绍兴滨海石化集团有限公司和浙江远东新聚酯有限公司三者之间存在股东关系。因此上诉人认为其一直属于浙江远东化纤集团有限公司的员工，公司的相关变更情况对于一名普通劳动者来说根本无法知道。根据《浙江省高级人民法院民一庭﹤关于审理劳动争议案件若干问题的意见﹥（试行）》（浙法民一（2009）3号）第三十五条第三款的规定，“用人单位为规避《劳动合同法》第十四条而采取通过设立关联企业，在与劳动者签订合同时交替变换用人单位名称的，应认定无效，劳动者的工作年限和订立固定期限劳动合同的次数应连续计算。”综上可知，上诉人与被上诉人的劳动关系应该是一直延续的，上诉人的工作年限应该连续计算，一审判决认定超过诉讼时效是错误的。二、一审判决未对上诉人提供的证据认定，事实未查清，未对上诉人主张的被上诉人与绍兴滨海石化集团有限公司和浙江远东新聚酯有限公司三者间的关联关系进行认定。因此，一审判决错误。上诉人在一审时，分别提供《关于对起诉书中请求事项及相关证据的说明》和《关于对浙江远东化纤集团有限公司和绍兴滨海石化集团有限公司之间的相关说明》等相关证据和说明，但一审法院未对相关公司之间关系进行认定，对事实未查清。事实上，这三家公司的控股股东、实际控制人、董事、高级管理人员存在相关管理控制并受益的事实。因此，这三公司之间的关系，直接关乎上诉人的利益关系，也直接影响到本案的定性问题，对本案的审判起到决定性作用。被上诉人需承担非法解除与上诉人之间劳动关系的法律责任，同时请求把绍兴滨海石化集团有限公司和浙江远东新聚酯有限公司增加为本案被告，与被上诉人共同承担相应责任。因此，一审判决认定驳回上诉人的请求是错误的。综上，请求撤销原判，依法发回重审。
被上诉人浙江远东化纤集团有限公司辩称：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持原判。二、上诉人提出要求增加本案二审被告，被上诉人认为没有相应的法律依据，也不符合法律规定。三、上诉人提出的上诉理由也不能成立，根据上诉人向法院提供相关企业登记信息，及工商部分记录的信息显示，浙江远东化纤集团有限公司、绍兴滨海石化集团有限公司、浙江远东新聚酯有限公司、茂盛化纤纺织印染有限公司系四家独立企业法人，相互之间没有法律关系，生产经营范围也不一致，没有必然的关联性。所以也不存在上诉人在诉状中所提出的认为用人单位为了规避《中华人民共和国劳动合同法》第14条的理由，因为《中华人民共和国劳动合同法》实施时间为2008年。而上诉人从茂盛化纤纺织印染有限公司到浙江远东化纤集团有限公司再到绍兴滨海石化集团有限公司的时间是2004年，上诉人的上诉理由在本案中不适用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人徐水木在二审期间提供证据全国企业信用信息一份，证明浙江远东化纤集团有限公司、绍兴滨海石化集团有限公司及浙江远东新聚酯有限公司之间是关联企业，是控股关系。被上诉人经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但信息显示不完整，信息上显示的内容可以证明这几家企业成立时间是在2010年以前，不存在上诉理由中提出的规避法律的情形，上诉人提交的证据无法达到上诉人的证明目的。
本院依职权查询了上诉人徐水木2004年1月-11月在中国农业银行的工资账户信息、2006年-2014年在中国银行的工资账户信息，其中2004年1月-11月的工资系浙江远东化纤集团有限公司发放，2012年的工资系绍兴滨海石化集团有限公司发放。上诉人经质证对真实性无异议，认为基本与社保缴纳信息相符合，认为三家企业存在关联性。被上诉人经质证，对该证据没有异议。
本院认证认为，上诉人徐水木提供的证据，对本案不具有关联性，本院对该证据的证明力不予认定。对本院依职权调取的证据，上诉人与被上诉人均无异议，故本院对该证据的证明力予以认定。
被上诉人浙江远东化纤集团有限公司未在二审期间提供新的证据。
除原审查明的事实外，本院另查明，上诉人在中国农业银行的账户显示2014年1月-11月工资一栏的发放账户均为浙江远东化纤集团有限公司。上诉人在中国银行的账户显示其2012年工资一栏的发放账户均系绍兴滨海石化集团有限公司。
本院围绕上诉人的上诉请求及事实理由审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人徐水木主张与被上诉人于1999年3月至2015年3月之间存在劳动关系，但被上诉人认为上诉人仅于2003年8月至2004年9月在被上诉人处工作，此后并未在被上诉人处工作，为此被上诉人提交了徐水木个人的社保缴费信息予以证明。上诉人在二审中向法院提供了2003年10月至2004年11月的中国农业银行存折一份，2005年始中国银行银行卡及存折各一份，欲证明历年工资均系被上诉人发放，故与被上诉人存在劳动关系的事实，本院依职权调取核实，上诉人中国农业银行存折中2004年1月至11月的工资系被上诉人发放，结合公司发放工资的习惯，该事实与被上诉人陈述上诉人在其处工作的时间相符；且上诉人的工资卡另查明，其2012年的工资系绍兴市滨海石化集团有限公司发放，这也与上诉人的社保缴费情况相符，故本院认为上诉人与被上诉人存在劳动关系的期间为2003年8月至2004年9月。故上诉人针对被上诉人提出的各项诉请主张，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐水木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十月三十日
书 记 员 叶 婷