重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第01182号
原告向长松。
委托代理人王亚林，重庆凯豪律师事务所律师。
被告王林。
被告王顺权。
原告向长松诉被告王林、王顺权民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由代理审判员梅念章适用简易程序，于2015年3月3日、3月13日公开开庭进行了审理。原告向长松及其委托代理人王亚林、被告王林、王顺权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向长松诉称，被告于2014年1月29日前向原告借款10万元并出具借条，由被告王顺权担保。后原告多次向被告索要该借款，但被告却以各种理由拒绝偿还，导致原告至今未收到分文借款。现原告诉至法院，请求判令：1、被告王林偿还原告借款10万元及资金利息（从2014年1月29日起至还清时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告王顺权承担担保责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告王林辩称，被告同意还钱，但暂时没有能力偿还。原、被告开始的时候是一起去万棉厂做拆废铁生意，投资了20万元，但做亏了。后来高峰镇修公路，被告认为有钱赚，就又去做公路工程，当时没有正规的协议，被告王顺权口头说赚了钱就分给原告向长松一半。后来发现工程无钱可赚，原告以资金紧张为由向被告要钱，被告便借钱给了原告9.5万元，尚欠10万元，原告一直强烈要求被告出条子和王顺权担保。
被告王顺权辩称，被告王林出具借条属实，原告当时在科华水泥厂门口挟持被告，要求被告在借条上签字，不然不让离开，被告不愿意担保，便故意写成“但保”。2014年4月中旬左右，原告又找到被告一再要求将“但保”改成“担保”，被告最后添加了“担保”二字。
经审理查明，2012年3月，原告向长松应被告王顺权邀约，与被告王林、王顺权等人合伙做拆万棉厂废铁生意，并由原告向万棉厂交纳了20万元保证金。该生意做完后万棉厂将20万元保证金退给了被告，被告称亏了3500元钱，又商量去投资高峰镇的修筑公路工程。此后，在原告强烈要求二被告归还20万元的情况下，被告王林付给原告9.5万元，被告王顺权付给原告5000元，余下10万元未付。2014年1月29日，被告王林出具《借条》一份，载明：“现借到向长松人民币100000.00元大写壹拾万元整，用于投资高峰镇石羊一标段公路硬化工程投资，限本工程验收后偿还。借款人：王林。2014年1月29日。”被告王顺权当时在该借条上亲笔添加“鉴证人：王顺权2014年元月29日”，意在表明其不愿意担保，而只是见证人。因原告一再要求其担保，被告王顺权便在“鉴证人”前添加“但保”二字意图免责。此后，原告多次找到被告王顺权要求改为“担保”，被告王顺权最终同意修改，并在“但保”旁边添加了“担”、“担保”字样。原告持修改后的借条向本院提起诉讼，又于2014年10月10日申请撤诉，本院于同日裁定准许撤诉。本案审理过程中，本院应原告的申请调取忠县黄金建筑工程有限公司与万州区高峰镇人民政府签订的高峰镇石羊一标段公路硬化工程的结算报告，高峰镇人民政府于2015年2月12日出具《证明》，载明：“兹有忠县黄金建司于2013年中标承建萬州区高峰镇石羊村通畅工程一标段公路硬化工程，2015年1月28日已全部验收结算。”
以上事实，有原告提交的借条原件、高峰镇人民政府出具的证明、本院作出的民事裁定书等证据以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原告向长松与被告王林是否成立民间借贷关系和被告王顺权是否应承担保证责任。根据审理查明的情况和双方的诉辩意见，评判如下：
首先，在本案借条形成之前，原、被告等人合伙从事拆卖万面厂废铁生意，为此原告向万棉厂交纳了20万元保证金，该生意做成后，被告只是声称亏损，并没有与原告进行清算，分配盈余或者分担损失，万棉厂退还的保证金也一直处于被告的掌控之中。后来被告将该款用于投资高峰镇公路硬化工程，被告辩称原告系投资该工程的合伙人之一，该款系原告的投资款。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者其他证据证明的，可以认定为合伙关系。因被告未举示相应证据，原告亦不认可存在工程合伙关系，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。在原告要求被告退还20万元的情况下，被告王林、王顺权在分别向原告支付9.5万元、5000元后，由被告王林就余下的10万元向原告出具借条行为，应认定为原告与被告王林达成了借贷合意，由于此款已由被告掌控，故借贷合意达成之时，视为原告交付了借款，双方的借贷关系成立并生效。
其次，2014年1月29日被告王林出具借条的同时，原告向长松要求被告王顺权担保，被告王顺权当时为了应付原告，故意写成“但保”二字，表示其内心的真实意思是不愿意提供担保。此后，原告发现了该意思表示存有瑕疵，便多次找到被告王顺权要求进行修改，表明原告亦知悉被告王顺权当时并无担保之意。因此，借条出具之时，双方未成立保证合同关系。最终，被告王顺权在借条上添加了“担保”等字样，至此双方就借款担保事项达成合意，保证合同关系始告成立。由于双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。
第三，双方在借条上约定借款在高峰镇石羊一标段公路硬化工程验收后偿还，而根据高峰镇人民政府出具的证明材料，该工程于2015年1月28日已全部验收结算。在被告未举示证据证明该验收日期有误的情况下，本院对高峰镇人民政府出具的证明予以采信。借款期限已届满，被告王林应当履行偿还借款义务。原告与被告王顺权未约定保证期间，依照我国《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告要求被告王顺权承担保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王顺权承担保证责任后，可依法向被告王林行使追偿权。
最后，由于在借条上并未约定借款利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，本案借款利息应从2014年1月29日起至还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告超出此部分的利息请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告王林于本判决生效之日起十日内归还原告向长松借款10万元并支付利息（从2014年1月29日起至还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告王顺权对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元、保全费1070元，合计2220元，由被告王顺权、王林共同负担（原告已预交，二被告于判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费而又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 梅念章
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王彬冰