河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二终字第72号
上诉人（原审被告）：柏乡县农丰粮食贸易有限公司。住所地：邢台市柏乡县迎宾路中段南侧。
法定代表人：吉晓军，该公司总经理。
委托代理人：高国强，河北同骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县乐寿丰裕粮食购销有限公司。住所地：献县乐寿镇卢庄西侧。
法定代表人：王珺，该公司总经理。
委托代理人：李连川，该公司经理。
委托代理人：马爱华，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人柏乡县农丰粮食贸易有限公司（以下简称农丰公司）因与被上诉人献县乐寿丰裕粮食购销有限公司（以下简称丰裕公司）委托合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第218号民事判决，上诉至本院。本院依法组成由审判员李欣任审判长、代理审判员张建岳、王洋参加的合议庭，杨杰任书记员，王晓蕊担任庭审记录，于2015年7月28日公开开庭审理了本案，农丰公司的法定代表人吉晓军、委托代理人高国强，丰裕公司的委托代理人李连川、马爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月6日，丰裕公司作为甲方与作为乙方的农丰公司签订《玉米采购合同》一份，主要内容为：乙方为甲方代收代储玉米，收购数量为10000吨，收购价格按中粮指导价格，收购费用由甲方向乙方支付。同时约定玉米的所有权归甲方，甲方有权对乙方收购的玉米随时检查。还约定：乙方按甲方的通知随时准备出库装车，甲方派人监管。如委托乙方销售，销售货款汇入甲方账户后方可装车，计量要准确。若乙方违反本合同规定，甲方有权随时解除本合同，并要求乙方就违约行为赔偿甲方全部损失并承担货款总额20％的违约金。2012年4月6日，丰裕公司作为甲方与作为乙方的农丰公司根据双方签订的《玉米采购合同》形成《货权确认单》，乙方确认本单位所述货物符合合同规定，在甲方加盖公章或业务专用章后，货物的所有权归甲方所有，乙方负责保管。其中累计数量5384409kg，累计金额12031436.00元。
再查明：2013年2月2日，丰裕公司致农丰公司《对账函》：因贵我双方业务往来，截止2013年2月2日我公司账面显示公司应付未付我公司玉米款为人民币2519885.68元，请予以核实确认并在本函下端“信息证明无误”处签章证明。2013年2月7日，农丰公司在该函相关处加盖财务专用章并由吉晓军签名确认。2013年2月7日，丰裕公司致农丰公司刘树彬《对账函》：因贵我双方业务往来，截止2013年2月7日我公司账面显示贵方应付未付我公司玉米款为人民币951724.32元，尚有53628公斤玉米在贵方库中未出售；小麦款为人民币253329.48元，应付我公司账款共计人民币1205053.80元。请予以核实确认并在本函下端“信息证明无误”处签章证明。同日农丰公司刘树彬在该函相关处签名确认。
还查明：农丰公司刘树彬作为原告在高邑县人民法院诉郭小海合同纠纷一案，在法院的主持下达成调解，并于2013年10月17日形成（2013）高民一初字第239号民事调解书，其内容为：2012年8月，原被告达成口头协议，原告按当时市场价格向被告出售玉米，被告向外销售，保证及时回款结清。自8月20日起，被告安排运输队到原告处提货，至9月15日共计收原告玉米1831425公斤，合计应付货款4174148.82元，被告自9月3日开始陆续通过银行转账支付货款，至11月6日共计付款187.5万元，欠付货款2299148.82元。原被告对欠付货款数额无异议，原告要求支付货款并给付利息。原被告方在法院主持调解下达成如下协议：一、被告郭小海在2013年12月31日前偿还原告刘树彬货款2299148.82元及利息（从起诉之日2013年3月27日起到2013年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、案件受理费25193元，保全费5000元，原告负担5193元，被告负担25000元。
另查明：农丰公司在2013年11月29日本案管辖权异议庭审中称，双方不是买卖合同关系，是玉米的代收、代储、代销的委托代理合同关系。
原审中丰裕公司诉称，2012年1月6日，丰裕公司、农丰公司签订玉米采购合同一份，约定由农丰公司为丰裕公司收购玉米并销售，农丰公司欠丰裕公司玉米款3724939.48元。请求：1、判令农丰公司支付丰裕公司货款3724939.48元，支付违约金744987.9元；2、本案诉讼费由农丰公司承担。
原审法院认为，丰裕公司、农丰公司签订的《玉米采购合同》是双方真实意思的表示，合同内容符合法律规定且已实际履行，依法应确认有效。双方在履行上述合同的过程中以各自的行为对合同履行方式等内容进行了变更，即农丰公司为丰裕公司代销玉米。根据双方对账情况，截至2013年2月7日，农丰公司认可的应付未付丰裕公司玉米款3471610元（2519885.68元＋951724.32元），农丰公司应当给付丰裕公司上述款项，至于其所辩称的因河北省高邑县郭小海所欠2299148.82元玉米款未收回，该数额应从双方对账款项中扣除问题，因农丰公司刘树彬系以自己的名义起诉郭小海并在法院的主持下达成调解协议，其已成为该项玉米款在法律上的权利主体，再让丰裕公司承担该项玉米款的风险于法无据亦显失公平。关于丰裕公司所主张的违约金问题，因其合同履行过程中在派人监管等方面存在过错，其要求农丰公司支付违约金不符合双方合同的约定，故对其该项诉求不予支持。至于丰裕公司诉求中的小麦款253329.48元以及农丰公司在本案所提保管费问题，因与本案非同一法律关系或农丰公司未提出反诉，故本案对上述事项均不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第三百九十六条、第四百零六条的规定，原审法院判决如下：一、被告柏乡县农丰粮食贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告献县乐寿丰裕粮食购销有限公司玉米款3471610元；二、驳回原告献县乐寿丰裕粮食购销有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42559元，由原告负担9505元，被告负担33054元。
农丰公司上诉主要称：一、一审判决程序严重违法。本案历时12个月，属超期审理；原审中农丰公司反诉请求丰裕公司支付仓储费用等，原审法院未予审理；本案涉及销售的玉米被郭小海诈骗，其涉嫌合同诈骗案尚在审理中，按先刑事后民事的原则，本案应中止审理。二、原判认定事实错误。农丰公司是受丰裕公司指示销售玉米，不是代销。农丰公司与刘树彬均与丰裕公司直接联系，对帐单也是各是分开的，认定两份对帐单所涉款项均为我公司债务错误。请求二审法院撤销一审判决发回重审。
本院经开庭审理，除认定“刘树彬为被告方”外，一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。在原审中，农丰公司提出管辖权异议，原审法院审理后裁定驳回。另，农丰公司当庭承认，未向一审法院交纳反诉费用。二审庭审过程中，农丰公司提交案外人刘树彬的证言，欲证明刘树彬与农丰公司均系独立与丰裕公司发生业务的主体。在本院庭后组织的质证、调解中，当事人双方及刘树彬均承认刘树彬系个人与丰裕公司发生业务，2013年2月7日刘树彬签字并加按手印的对帐函所涉债务与农丰公司无关。本院虽经调解，但未能促成当事人达成调解协议。
本院认为，关于原审法院是否程序违法问题。按照最高人民法院关于审限管理的相关规定，审理当事人管辖权异议的期间应当从审限中扣除，原审法院不存在超期审理的问题。由于农丰公司未向原审法院交纳反诉费，原审法院对其“反诉”未予审理无可厚非。就仓储费等纠纷，农丰公司可另案诉讼。关于“郭小海诈骗所涉之内容”已由河北省高邑县人民法院作出调解书确认相关当事人的权利义务，郭小海涉嫌犯罪非本案应中止审理的理由，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，本案确属经济纠纷，应当依法继续审理。农丰公司上诉称原审法院程序违法的理由不成立。
综观本案事实，综合分析证据，本院认为，无论农丰公司与丰裕公司间最初系委托玉米采购关系还是代销玉米关系，均不影响认定双方的债权债务。根据丰裕公司与农丰公司2012年1月6日所签《玉米采购合同》，双方于2012年4月6日进行了货权确认，确认存在农丰公司仓库价值12031436元的玉米5384409公斤的所有权归丰裕公司，由农丰公司负责保管。在之后玉米的销售过程中，2013年2月7日的两份“对账函”分别确认了丰裕公司与农丰公司、刘树彬间的债权债务，亦即：至2013年2月7日，农丰公司“应付未付”丰裕公司的玉米款为2519885.68元；刘树彬“应付未付”丰裕公司的玉米款为951724.32元。原审法院认定刘树彬为“被告方”，将应刘树彬个人对丰裕公司的债务判令农丰公司偿还证据不足。农丰公司无证据证明2013年2月7日后向丰裕公司履行过付款义务，因而其应向丰裕公司履行2519885.68元付款义务。丰裕公司与刘树彬的纠纷可另案处理。
综上所述，原审判决程序合法，但认定案外人刘树彬为“被告方”证据不足。农丰公司部分上诉理由成立，虽然农丰公司的上诉请求为“发还重审”，但本院在查清事实的基础上，为减少当事人讼累，节约司法资源，可以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第218号民事判决第二项（即，驳回原告献县乐寿丰裕粮食购销有限公司其他诉讼请求）；
二、撤销河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第218号民事判决第一项（即，被告柏乡县农丰粮食贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告献县乐寿丰裕粮食购销有限公司玉米款3471610元）；
三、柏乡县农丰粮食贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内给付献县乐寿丰裕粮食购销有限公司玉米款2519885.68元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42559元，由献县乐寿丰裕粮食购销有限公司负担17126元，由柏乡县农丰粮食贸易有限公司负担25433元。
二审案件受理费42559元，由献县乐寿丰裕粮食购销有限公司负担17126元，由柏乡县农丰粮食贸易有限公司负担25433元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
代理审判员 王 洋
代理审判员 张建岳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 杨 杰