广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3922号
上诉人（原审原告暨原审反诉被告）：梁瑞明，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告暨原审反诉原告）：梁绍星，住广东省广州市天河区。
上诉人梁瑞明与上诉人梁绍星相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初第2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁瑞明提交的房地产权证记载广州市天河区建华路115号903房（以下简称903房）登记在其名下。查册时间为2014年9月1日的房地产登记簿查册表记载广州市天河区建华路115号904房（以下简称904房）登记在梁绍星名下。梁瑞明与梁绍星为相邻房屋的邻居。1999年12月19日，梁瑞明与梁绍星签订协议，内容为：因904房大门外的窗式空调机需拆除；经协商，903房以后在904房大门外1.5米内不再装窗式空调机，904房补偿903房700元作为903空调机拆除费，并且903房对904房大门外移40厘米不再有异议；904房大门以后不准再向外移等。同日，梁绍星向梁瑞明支付了700元，梁瑞明向梁绍星开具相应收条。
现梁瑞明以梁绍星改动904房的大门位置以及安装在904房阳台西边防盗网上的两台空调机侵犯其相邻权为由提起原审诉讼，梁绍星以梁瑞明安装在904房窗边西侧的空调室外机侵犯其相邻权为由提起原审反诉。
关于904房大门的原位置，梁瑞明称原位置与其提供的903房房地产权证所附的测绘所附图相一致，该测绘图显示904房大门与走廊口之间的距离为7.45米。梁绍星对上述附图的真实性无异议，但表示无法确认904房大门的原位置与该附图相一致，亦无法提供其他证据证明904房大门的原位置。
在本案中，梁瑞明与梁绍星均提供其各自房屋的门口位置以及空调安装位置的照片多张以证明其主张。梁绍星另提供两人房屋所在大楼的外观照片多张，拟证明该大楼不少住户均有改动大门位置，安装空调位置亦与其类似，因此其改动大门位置以及其空调安装位置不会对梁瑞明产生影响。梁瑞明对梁绍星对对方提供照片的真实性均无异议，但认为相关照片不能证明对方主张。另双方在本案中确认904房大门移出后所占用的区域为公共区域。关于904房大门外移以及梁绍星安装空调位置对梁瑞明造成何影响，梁瑞明表示：原公共走廊有7米多，但904房大门移出后导致房屋走廊只有6米多，这也对其出售903房造成不便；由于梁绍星安装的空调与903房过于接近，所以梁绍星的空调启动时，热风会吹进903房。关于梁瑞明安装空调位置对梁绍星造成何影响，梁绍星表示梁瑞明的空调机声音太大，导致其无法打开阳台窗户。
2014年12月2日，原审法院组织梁瑞明与梁绍星双方到达903房及904房进行现场勘察。现场可见903房门口与904房门口在同一走廊内，双方确认两房门口均曾向西面移动；关于双方的空调机安装情况，现场可见双方的阳台均朝南向，其中903房安装的空调机为朝南向，该空调机左侧距离904房窗户220厘米；904房安装的两部空调机均为朝西向，两部空调机出风口距离903房的窗户为30厘米。原审法院就现场情况制作了相应勘查笔录，就空调机安装情况描绘了相应示意图并拍摄现场照片多张存案。
2014年12月9日，原审法院向广州市规划局发出协助调查函，调查梁绍星是否曾经过广州市规划局批准改动904房的门口位置。广州市规划局天河分局就此复函称：未查到梁绍星在该局办理相关规划审批记录。梁瑞明与梁绍星对上述复函的真实性、合法性及关联性均无异议。
原审法院认为，本案为不动产相邻纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。梁绍星未经合法报建将904房的大门进行外移，且该外移已侵占公共走廊的部分区域。公共走廊属于全体业主共有的区域，梁瑞明与梁绍星均无权就公共走廊部分作出处分，现梁绍星以双方已就904房大门外移达成协议为由拒绝恢复904房大门原样缺乏依据，不予采纳。且梁绍星将904房的大门外移并无经过合法报建，梁瑞明要求梁绍星恢复904房大门原样并无不当，予以支持。梁瑞明称904房大门的原位置与903房房地产权证所附的测绘所附图相一致，梁绍星对上述附图的真实性无异议，但表示无法确认904房大门的原位置，亦无法提供其他证据证明904房大门的原位置，根据证据规则原审法院对梁瑞明的主张予以采信。因此，梁绍星应按903房房地产权证所附的测绘所附图将904房的大门迁回原位置。
关于梁瑞明与梁绍星均要求对方迁移安装空调机的诉请请求。我国国家标准《家用和类似用途空调器安装规范》规定：空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a）空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3m；b）空调器额定制冷量大于4.5kw的为4m；注：确因条件所限达不到要求时，应与相对方进行协商解决或采取相应的保护措施等。在梁瑞明与梁绍星双方就空调安装位置无法达成一致意见的情况下，双方应参照上述空调机安装国家标准安装空调机，以避免因空调机运作产生的热风、噪音及振动等影响对方的正常生活。经原审法院现场勘察，903房安装的空调机为朝南向，该空调机左侧距离904房窗户220厘米；904房安装的两部空调机均为朝西向，两部空调机出风口距离903房的窗户为30厘米。903房及904房安装的上述空调机均不符合《家用和类似用途空调器安装规范》的相关规定，确有可能影响对方的正常生活，因此双方均应参照上述规定将各自安装的空调机迁移安装至距离对方房屋门窗3米以外的位置。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁绍星于本判决发生法律效力之日起10日内，按照广州市天河区建华路115号903房房地产权证所附的测绘所附图将广州市天河区建华路115号904房的大门迁回原位置；二、梁绍星于本判决发生法律效力之日起10日内，将其安装在广州市天河区建华路115号904房阳台西侧的两部空调机进行迁移安装（重新安装位置参照距离广州市天河区建华路115号903房门窗3米以外的标准）；三、梁瑞明于本判决发生法律效力之日起10日内，将其安装在广州市天河区建华路115号904房阳台西侧的空调机进行迁移安装（重新安装位置参照距离广州市天河区建华路115号904房门窗3米以外的标准）。本案本诉受理费200元，由梁绍星负担；反诉受理费50元，由梁瑞明负担。
判后，上诉人梁瑞明、梁瑞星均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人梁瑞明上诉称：一、原审判决对国家标准《家用和类似用途空调器安装规范》理解有误。一部空调室外机除了它的正面，即室外机工作时出风口这一面，它还有其左侧面、右侧面、上侧面、下侧面、背面等5个面，上述国家标准中所指的空调室外机“与对方门窗距离”，是指这部室外机出风口这一面与对方门窗的距离，而不是这部室外机的其它5个侧面与相邻方门窗的距离。规范中所指的“对方”和“相对方”，指的是面对面的意思，它的侧面，上面，下面，背面，不可理解为室外机的“对方”或“相对方”。这个解释，本人已经求证于空调机安装的专业人员。一审因误解了以上的规范，把空调室外机“与对方门窗距离理解为室外机的前后左右上下方向与对方门窗的距离，因而对903房的室外机选位是否符合安装规范的判断就不正确了。二、判决失误。903房和904房的阳台均朝南向，903房的阳台在西边，904房的阳台在东边。903房(本人)的空调机出风口为朝南向，即大楼的外空间，而且空调机的左侧距离904房阳台的窗户220厘米，从《家用和类似用途空调器安装规范》中，没有找到室外机左侧或右侧与相邻方窗户距离220厘米仍属于距离不足，违规安装的规定。本人(903房)的室外空调机安装选位完全符合《家用和类似用途空调器安装规范》。三、被上诉人在反拆状中，把本人的空调室外机左侧距904房阳台窗户220厘米的距离，谎报为“约120厘米”，并且谎称903房室外机发出刺耳的声音，其热气又吹进904房间，侵害了反诉人的通风权，为避免噪音的干扰，904房西边窗户常年不能打开。首先，把220厘米改成约120厘米，把本来不构成影响的距离修改为可能有影响的距离；然后，编造出903房室外机发出刺耳的声音，又有热风吹进904房间，造成904房的窗户常年不能打开。然而，事实并非如此。所谓刺耳的声音和热风吹进都不存在，而被上诉人10多年都把904房用于出租，前后租住过904房的租客估计有10多批次，据本人所见，不存在租客常年不打开904房西边阳台窗户的情况，可以讲，上述所谓的距离、声音、热风、常年不能开窗等，都是骗人的，意在误导审判人员。被上诉人在反诉状中写道：反诉人多次与被反诉人电话沟通，劝其迁移空调室外机，物业管理处人员和天园街居委的人员也知道此事，但被反诉人无动于衷，不与理睬。被上诉人十多年来从未与本人谈及本人的空调室外机对他的住户造成影响，也没有一个住户向本人提出过本人的空调室外机对他们产生了影响，因为本人的空调室外机事实上不会造成对904房产生如被上诉人所谎称的影响。令本人惊讶的是，被上诉人竟然能编出不但他与本人提出过交涉，而且还有物业管理处和街居委参与了调解。可惜，一审的审判人员没有提出要向那些所谓参与了调解的人员了解一下当时调解的情况，否则，没有人会承认发生、参与过所谓的调解，被上诉人将会多么的难堪。
第三个谎言：被上诉人在反诉状中提出，根据《中华人民共和国关于房屋空气调节器安装规范》，903房的空调室外机是不符合相关要求的。同时，他提出903房与904房的空调室外机互为妨害，如法院判决他单方面移除，有违公平合理原则。这个谎言的要害是把合规的说成不合规，把他单方面对别人产生的影响说成双方互有影响。
四、(2014)穗天法民四初字第2352号判决书所作判决的第二、第三项中提出的要求：“重新安装位置参照距离广州市天河区建华路115号903房门窗3米以外的标准”，将会让法院履行强制执行
判决职责的法官很为难。首先，如本人在前所述，一部空调室外机有六个侧面，而判决所表达的要求是六个侧面都要与“门窗3米以外的距离”，这明显有违国家的安装标准。其次，本人曾请小区的物业管理员、住委会以及天园街社区书记和工作人员到现场调解，所有调解人员的意见，都是904房可以把阳台西侧的空调室外机迁移到阳台的南侧，只要室外机的出风口向南，不构成对903房窗户影响就可以了。如果按这个调解意见处理，904房移到阳台南侧的室外机后侧距903房的窗户距离约180厘米，并不能满足判决书上指示的300厘米的要求。如果要达到距离300厘米的要求，904房迁移到阳台南侧的室外机还需要继续往阳台的东侧移动约120厘米，迁移到904房接近与东侧邻居阳台交界的位置，果真如此，904房室外机东侧距离邻居窗户不足100厘米．按此推理，904房势必要与东侧邻居发生矛盾。再来看903房的室外机。由于903房与904房两阳台的距离只有300厘米，如果903房室外机距离904房阳台窗户要达到300厘米，903房的室外机只能迁移到阳台的东侧栏杆上，把出风口朝向东，正对着904房阳台窗户。由于满足了判决书上要求的300厘米距离，903房的室外机I刍然不会被判违规了。但是，对904房而言，903房的室外机原本出风口向南，热风向大楼外空间方向吹，而迁移之后，出风口反而正对着自己吹，从不影响转为有影响。如果本人以上描述的情况真的发生，不但曾经参与调解的小区管理员、业委会以及街道社区工作人员对法院的判决无法理解，就是小区的广大住户也莫明其妙，简直滑天下之大稽。
五、对904房迁移空调室机的一点意见。每一个有常识的人都会意识到，空调室外机对他人的影响，主要是出风口吹出的热气，其他侧面不是没有可能造成影响，-但那是次要的，非特殊原因不会造成严重影响。附件4(照片，建华路115号804房的空调室外机)，是被上诉人904房的下。一楼层804房装的空调室外机，这部室外机装在其邻居803房窗户的下方，从照片中可以看到，这台室外机距邻居窗户大概只有20多30厘米，但由于室外机出风口向南，热气吹向大楼外空间，所以没有造成对邻居的影响，803房与804房多年相安无事。如果被上诉人愿意，他的空调室外机完全可以像他的下一楼层邻居那样，把室外机安装到本人，即903房窗户的下面，这样，尽管室外机距离903房的窗户大概只有20、或30厘米，相信它像804房那台室外机那样，由于出风口的热气吹向大楼外空间，不会对本人产生多大影响，本人乐意接受。如果904房的室外机迁移到阳台的南侧，出风口自然朝南向，不再朝西向把热风吹向903房的窗户，至于室外机其他侧面到903房窗户有多少距离，都不成问题，本人也是不会有意见的。请求：一、撤销(2014)穗天法民四初字第2352号判决书的第三项。二、本案一切诉讼费用由梁瑞明承担。
上诉人梁绍星上诉称：一、原审法院认定事实不清，对本人明显不公。1.原审法院在梁瑞明未对904房移改大门对其相邻权有何妨碍的事实及妨碍的程度提供证据，而本人向原审法院提供了移动904房大门未对梁瑞明的相邻权造成任何妨碍的事实。但一审法院未对梁瑞明的相邻权是否有妨碍的事实作出认定，模糊梁绍星未对梁瑞明的相邻权有任何妨碍的事实。2.原审法院单凭广州市规划局天河分局的复函认定“上诉人未经合法报建将904房的大门进行外移，且该外移已侵占公共走廊的部分区域”，这种认定不符合1999年当时的历史事实。在质证这份广州市规划局天河分局的复函时，上诉人对复函的真实性，合法性，无异议，但当庭提出这份复函对案件的关联性有异议。但原审法院没有记录在案，反而说上诉人称复函对案件的关联性无异议。本人在1999年3月搬进904房，904房是广州五羊建设机械公司分配给上诉人的回迁宿舍，904房的所有人是广州五羊建设机械公司，因904房的房屋结构和115号的其他房子一样存在设计缺陷，为方便生活，上诉人对904的房的大门作了改动，并得到公司的同意和梁瑞明的同意。上诉人当年无违反广州五羊建设机械公司的宿舍管理规定，建设部《城市公有房屋管理规定》和《城市异产毗连房屋管理规定》。移改大门并无故意过错。根据《城市共有房屋的管理规定》，房屋的改动申请规划审批责任在所有人—广州五羊建设机械公司，而不是在本人，本人在改动904房大门的规划审批上并无过错。同样，包括梁瑞明的903房在内，同宿舍的很多房子因设计缺陷或多或少都作了改动，所有人是认可的，这是当年的历史事实。本人于1999年10月完成904大门的改动，广州五羊建设机械公司在2000年进行房改，在1999年11月20日完成对904房的测绘。因广州市当年进行房改有许多变通政策，本人所在的楼房113号和115号是在产权已备案而未取得的的情况下进行房改的。房改时房屋的分拆、合并、改动等，根据当时的房改政策市无需报规划审批的，而是由产权单位直接对房改的房屋现状进行实地测绘，报广州市房管局备案，这是当年房改的特殊情况，113号和115号房屋的改动全部都没有报规划审批。况且，广州五羊建设机械公司与113号和115号的开发商广州澳华房地产开发有限公司，广州天河天运发展有限公司有购房纠纷，113号和115号房屋的产权是由广州市天河区法院在2002年7月16日判决给广州五羊建设机械公司的，本人在2006年6月21日才取得产权。
因上述事实，法院是无法再规划局查到梁绍星改动大门的规划审批记录的。本人于当年也不可能有责任向规划局提出移动大门的规划审批。一审一未全面调查113号和115号所有改动房屋的规划审批记录，二未调查115号房改时对房屋的测绘情况，不了解房改时的特殊情况和政策，单单要调查上诉人对904房大门移动的规划审批记录，从而得出本人“未经合法报建将904房的大门进行外衣，且该外移已侵占公共走廊的部分区域”的结论，显然不符合历史事实，这样的认定显然对本人不公平。
对梁瑞明提供的903房房地产权证所附的测绘图，梁绍星对测绘图的真实性无异议，但当庭表示对其准确性有异议，因当年是房屋改动后，再行按现状实地测绘，是否有错漏不得而知，故不知房改后904房的大门在哪里，因为测绘图标注的位置，既不是改动后的位置，也不是改动前的位置，这些错漏，上诉人告知法院本人无法查阅，确实也无法提供证据，故请法院进行调查。但一审法院未听本人的申诉，亦未对当年的房改政策，测绘错漏情况进行调查就作出了判决，对上诉人是一种非常不公正的做法。
二、一审法院对本人与梁瑞明签订的关于904房大门外衣的协议认定有误。在15年前，我与梁瑞明在无违反国家有关强制性规定的情况下，自愿签订协议。根本就未表达对公共走廊进行处分的意思，而是我们因904号房门外移引起争议，是解决争议，解决相邻关系的一种约定，是对相邻关系的一种合意。梁瑞明接受了我的经济补偿后，自愿明确地放弃了对上诉人“相邻关系权益”的请求权，接受容忍的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，和《中华人民共和国民通法则》第五十七条，第五十八条的规定，本人与梁瑞明签订的协议时有效地，依法拥有法律效力，双方不得擅自变更或者解除，也就是说被上诉人放弃了对904房移改大门相邻关系权益的请求权后，不得反悔，再以妨碍相邻关系为由对上诉人提出请求权。上诉人拒绝被上诉人以妨碍相邻关系为由，向上诉人提出请求权是有法律基础的。相反，一审法院无视本人和梁瑞明为解决相邻关系达成的合意，无视梁瑞明自愿放弃对904房移改大门的相邻关系权益的事实，违反民法通则第五十七条的规定，支持梁瑞明以妨碍相邻关系对上诉人请求相邻权，进而做出不利于本人的判决，这对本人是不公平的。
三、一审法院适用法律不当，混淆事实，偷换法律概念。案件在庭审和法院现场调查的过程中，梁瑞明始终未能拿出一件证据，证明904房移门对被上诉人的流水，用水，排水，排放污水，通行，危害，危险，采光，影响，震动，邻地，通风，日照等构成相邻妨碍的证据，一审法院也没有认定有任何一件符合上述构成相邻妨碍的证据，证明904房移改大门15年来未对梁瑞明的生产，生活造成任何妨碍，过去没有，现在也没有妨碍。证明了本人于梁瑞明在1999年12月9日签订协议，解决了因904房阀门外移与梁瑞明的相邻纠纷，梁瑞明接受了上诉人的经济补偿后，自愿明确地放弃了对上诉人相邻关系权益的请求权。一审法院违反《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，在上诉人与被上诉人对904房外移大门已达成合意的情况下，违法支持梁瑞明反悔，向本人要求相邻权权益的请求。
在无任何证据证明904房一改大门对903房相邻权有妨碍，又无本人对903房梁瑞明的生产，生活造成妨碍或损失的事实，一审法院虽认定不动产相邻纠纷适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，但并未按其最核心的内容——相邻权利人的相邻权是否有受到妨碍的事实和妨碍程度”来判案，不是以认定“梁绍星移改904房大门对梁瑞明相邻权是否有受到妨碍的是适合造成损害的结果”来判案，而是以“梁绍星未经合法报建将904房的大门进行外衣”的理由来判案。一审法院完全没有考虑最高人民法院《关于审理相邻关系纠纷案件的指导意见》中的有关判案意见，一审法院根本就是在混淆事实，偷换法律概念，歪曲《中华人民共和国民法通则》第八十三条的立法原意，这样粗暴的判决，又怎样能是不动产相邻各方有力生产，方便生活，团结互助，公平合理呢？
综合以上所述，一审法院认定904房移改大门的事实不清，没有考虑当年房改政策和显示情况。没有证据证明904房移改大门对903房梁瑞明的相邻权有任何妨碍和损害的事实，在上诉人月被上诉人已就904房移改大门达成处理相邻关系的合意的情况下，一审法院使用法律不当，作出错误判决，请二审法院查明904房移改大门的事实和移改大门后对903房梁瑞明的相邻权益有无妨碍和损害的事实，依法纠正一审法院错误的不公正的判决，维护上诉人的合法权益。请求：一、撤销原审判决第一项，驳回梁瑞明的诉讼请求。二、梁瑞明承担一审，二审的相关诉讼费。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，对本案二审争议的焦点问题评析如下:
一、关于原审判决上诉人梁绍星按照903方房地产证所附的测绘所附图将904房的大门迁回原位置是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民法通则》第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，梁绍星就904房的大门外移虽与梁瑞明进行了协议，但该走廊属于公共区域，梁绍星与梁瑞明对此无权作出处分。904房的大门外移侵害了其他业主的利益，两人作出的协议并无法律效力，且梁绍星将904房门外移未经过合法报建，原审判决梁绍星将904房门恢复原状并无不当。上诉人梁绍星的上诉理由据理不足，本院不予以支持。
二、关于原审判决梁瑞明将其安装在904房阳台西侧的空调机进行迁移安装是否具有法律依据的题。本案中，经原审法院现场勘察，903房安装的空调机为朝南向，该空调机左侧距离904房窗户220厘米。两上诉人在本院庭询中也对该现状予以确认。原审认定上诉人梁瑞明的903房安装的空调机不符合《家用和类似用途空调器安装规范》的相关规定，确有可能影响903房住户的正常生活，有充分的事实和法律依据。现两上诉人对空调安装的位置无法达成一致意见，依照前述规定，本院对原审判决予以维持。对上诉人梁瑞明的该项上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。两上诉人的上诉理由不充分，本院对两上诉人的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人梁瑞明、梁绍星各负担100元。
本判决为终审判决。
审判员 邓永军
审判员 曲卫东
审判员 江闽松
二〇一五年十一月二十三日
书记员 林煜媛