江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终512号
上诉人（原审被告）刘桂香。
委托代理人康俊，江西正制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林学华。
委托代理人廖美兴，江西创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘红英。
委托代理人赖俊林、肖长沅，江西公仁律师事务所律师。
上诉人刘桂香因民间借贷纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2015）寻民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘桂香与俩被告为朋友关系。俩被告于1999年9月1日登记结婚，被告刘红英婚后长期沉溺于赌博，经常瞒着被告林学华向他人借款用于赌博，对外欠有众多债务，因赌博曾被公安机关处理，并因此影响夫妻感情。2014年11月初，被告刘红英以做生意需资金为由要求向原告刘桂香胞妹夫妇借款，后又向原告刘桂香借款。同月4日，原告刘桂香借给被告刘红英人民币20000元，被告刘红英出具借条交原告刘桂香执存。借条载明：“今借到刘桂香人民币2万元整(20000元)今借人刘红英2014年11月4日”。2015年2月26日，俩被告离婚，对财产、债务作如下分配：坐落于城北广场路的54号房屋、赣B5V5**号小车归被告林学华所有，位于富寨村1400株左右的果树归被告刘红英管理；54号房屋的贷款由被告林学华承担，其它债务，在谁的名下由谁承担；被告林学华于离婚协议签订日起10日内付给被告刘红英人民币200000元。因被告刘红英经催取未偿还借款，因而成讼。另查明，2015年5月5日中国人民银行同期贷款基准利率六个月至一年（含一年）的年利率为5.30％（月利率4.42‰）。
原审法院认为：本案争议的焦点是被告刘红英向原告刘桂香的借款是否为俩被告夫妻共同债务的问题。从对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”规定的理解，可知确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应该考虑以下两个判断标准：1、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻享有，该债务均应视为共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。本案中，其一，被告林学华表示不知该借款，借条上也无被告林学华签名，不能证明该借款是被告刘红英、林学华共同意思表示；其二，从俩被告的离婚协议看，仅载明了“广场路54号房屋贷款由被告林学华承担”，至于“其它债务，在谁的名下由谁承担”，证实被告刘红英在离婚时自愿将本案借款20000元归于自己名下，该行为系增加自己负担的行为，仅当该借款确为非共同债务的情形下，如此约定才符合常理。可见本案借款20000元亦未约定为共同债务；其三，被告刘红英在一定期限内多次借款，现有证据不能证明被告林学华分享了借款所带来的利益；其四，根据被告刘红英辩称及证人法庭陈述，被告刘红英具有赌博恶习，因赌博向他人借有众多债务。故此，借款20000元不能认定为俩被告共同生活所负的债务。另，从《婚姻法解释(二)》第二十九条第二款“本解释施行后，人民法院新受理的一审婚姻家庭纠纷案件，适用本解释”的规定来看，本案系债务纠纷，不应适用此解释第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。综上所述，本案借款20000元不能认定为俩被告的共同债务。据此，原告刘桂香要求被告林学华连带清偿此款的请求，不予采纳；被告林学华的辩称予以采纳。原告刘桂香称被告刘红英口头承诺借款两个月还清，未提供证据证实，因被告刘红英不予认可，不予采信。原告刘桂香要求被告刘红英承担从2014年11月起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至借款还清时止的利息，该项请求无事实依据，被告刘红英亦不予认可，不予采纳，但被告刘红英应依法承担从诉讼之日起按月利率4.42‰计算至借款清偿日止的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告刘红英于本判决生效之日起十日内偿还原告刘桂香借款本金计人民币20000元并支付利息(利息计算方法：以20000元借款为本金，自2015年5月15日起按月利率4.42‰计算至该借款清偿日止)；二、驳回原告刘桂香的其它诉讼请求。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被告刘红英承担。
上诉人刘桂香不服该判决提出上诉，请求撤销原判，依法认定本案债务属于两被上诉人的夫妻共同债务，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。主要理由如下：1、一审判决认定本案债务不属于两被上诉人的共同债务，实属事实不清，证据不足。虽然本案借条是被上诉人刘红英一人所写，但该借款是在两被上诉人婚姻存续期间。上诉人足以相信该借款是用于被上诉人的夫妻共同生活。被上诉人林学华提供的所有证据均与本案没有关联，无法证实本案债务属于被上诉人刘红英的个人债务。2、一审判决适用法律错误，判决错误。不论被上诉人刘红英是否存在赌博行为，上诉人是因被上诉人刘红英以做生意为由才将借款出借的，上诉人完全有理由相信被上诉人林学华对本案债务是知情并分享了利益，该债务是两被上诉人的夫妻共同债务。
被上诉人林学华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘红英答辩称：一审判决无异议，自愿承担法律后果。该借款并未用于做生意，也没有用于夫妻共同生活及开支，而是用于赌博，所以借款没有告知前夫林学华。且两被上诉人不存在恶意串通的情形。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（简称《解释（二）》）第24条的规定是对《婚姻法》第41条所作的解释，其解释的根据是《婚姻法》第41条。而《婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”据此，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务。否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。是否“为夫妻共同生活所负债务”，应当由举债人对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应由非举债方对未用于夫妻共同生活之消极事实举证证明。举债人不能举证时，应由债权人举证证明其借款属于“为夫妻共同生活所负债务”。在举债人或债权人已经证明“为夫妻共同生活所负债务”时，非举债方若要抗辩债权人，则应就《解释（二）》第24条规定的两项法定抗辩事由进行举证，如果不能举证或者没有两种排除情形时，则应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第17条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”根据该规定，对于超出家事代理权限的，只有有证据证明“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，才能认定为夫妻共同债务。对债权人“有理由相信为夫妻双方共同意思表示的”，应当由债权人举证证明。根据业已查明的事实，本案举债人刘红英长期沉溺于赌博，经常瞒着非举债方林学华向他人借款用于赌博，对外欠有众多债务，因赌博曾被公安机关处理过，并因此影响夫妻感情。2014年11月初，刘红英先要求向刘桂香胞妹夫妇借款，经刘桂香胞妹夫妇联系向刘桂香借款，刘桂香明知林学华不在家的情况下仍出借款项给刘红英。刘红英一、二审均承认借款未用于夫妻共同生活，且刘红英与林学华离婚亦不存在恶意转移财产的情形，故作为债权人的刘桂香无法举证证明其借款属于“为夫妻共同生活所负债务”，也无法举证其“有理由相信为夫妻双方共同意思表示的”，一审判决认定借款系刘红英个人债务适用法律正确，可予维持。上诉人刘桂香的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 管燕梅