吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第251号
上诉人（原审被告）：孙胜年，男，1975年1月12日生，汉族，无职业，住吉林省图们市。
被上诉人（原审原告）：图们市态和供热有限公司。住所：吉林省图们市。
法定代表人：高学文，该公司经理。
委托代理人：李双明，该公司副经理。
委托代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
上诉人孙胜年因与被上诉人图们市态和供热有限公司（简称态和公司）之间供用热力合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2015）图民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
态和公司原审诉称：孙胜年系图们市石岘镇6-6-27户的业主，2013年冬季至2014年春季该房屋由图们市石岘镇惠民供热有限公司（以下简称惠民公司）供热。此前石岘镇由恒昊公司供热，2013年10月9日恒昊公司突然撤出石岘镇。石岘镇政府因采暖期已到达而成立了惠民公司，所以惠民公司一边建设供热设施一边准备相关批文。后惠民公司更名为态和公司。现孙胜年至今未交纳2013年冬季至2014年春季的供热费用，故诉至法院，请求判令孙胜年给付供热费用1903.20元（24元/平方米×79.30平方米）。
孙胜年原审辩称：2013年冬季至2014年春季，我所居住的房屋由惠民公司供热。我不同意向态和公司支付供热费。理由如下：
1.根据《图们市供热管理细则》第三章资质管理第14条之规定“成立热经营企业，应由市政府供热主管部门审查批准，签城镇供热特许经营协议，并颁发经营许可证”，现态和公司未能提供惠民公司与图们市人民政府签订的城镇供热特许经营协议，且惠民公司的《城市供热经营企业许可证》是2014年1月4日颁发的，这说明惠民公司在2013年10月20日起至2014年1月4日前的供热行为均属于无证经营、非法经营。
2、图们市人民政府与惠民公司在2013年10月29日签订《供热委托经营协议书》，但协议中写明“本协议之经营权有效期限为自本协议生效之日起计10年。自2014年07月01日至2024年6月30日止”，因此协议签订日期与委托经营期限相矛盾。故该协议是伪造的。
3、即使惠民公司是态和公司的前身，只是办理了更名手续，但也不能说明惠民公司所有的债权、债务都可以由态和公司承继，因此态和公司没有诉讼主体资格，无权向孙胜年主张权利。
4、态和公司和孙胜年没有签订供热合同，而且孙胜年所居住的房屋供热温度不达标。孙胜年曾找图们市人民政府帮助协调，当时图们市建设局、图们市建设局下属的供热办、态和公司三方均承诺到孙胜年家去测温，但这三方最终没有兑现测温的承诺。
原审认定如下事实：1.2013年10月20日至2014年4月20日期间，惠民公司为孙胜年所居住的房屋（图们市石岘镇6-6-27户）提供供热服务，现孙胜年至今未缴纳该年度的供热费1903.20元（24元/平方米×79.30平方米）；2.2013年10月11日惠民公司成立，2013年10月29日图们市石岘镇人民政府与惠民公司签订《供热委托经营协议书》，双方约定图们市石岘镇人民政府委托惠民公司为石岘镇居民提供供热服务。2014年1月4日惠民公司取得《城市供热经营企业许可证书》，同年8月21日图们市工商行政管理局核准了企业变更登记事项，包括：惠民公司企业名称变更为态和公司，法定代表人由李天珠变更为高学文，股东由李天珠、高德民、郑智勇变更为李天日、耿鹏、张帅，备案事项由监事高德民、执行董事李天珠变更为经理高学文、监事耿鹏、执行董事李天日。
原审认为：（一）供用热力合同是供热方向用热方供热，用热方支付供热费用的合同。虽然孙胜年和惠民公司未订立合同，但惠民公司已对孙胜年所有的房屋进行供热，孙胜年也接受了该项服务，因此双方已形成事实上的合法有效的供用热力合同。故孙胜年作为用热方应履行支付供热费用的义务。（二）法人的变更，是指法人成立后，其组织、名称、住所、经营范围等重要事项发生的变化。法人只要作相应的变更登记，即可发生变更效力。因企业法人的分立或合并涉及法人与相对交易人的债权债务关系，所以《中华人民共和国民法通则》第四十四条作了相应的规定，即企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中惠民公司的企业名称变更为态和公司、法定代表人和股东的变更均属于法人的变更，但该变更不属于企业法人分立或合并，并不影响法人前后的权利义务的承担。故对惠民公司的债权，态和公司有权在本案中作为原告向孙胜年主张权利。（三）1、孙胜年辩称，惠民公司在2013年10月20日起至2014年1月4日前的供热行为均属于无证经营、非法经营。因孙胜年的该项辩称不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案不予评判；2、孙胜年辩称，图们市石岘镇人民政府与惠民公司签订的《供热委托经营协议书》，签订日期与委托经营期限相矛盾。因该协议系另一法律关系，故本案不予审理；3、孙胜年的上述辩称内容不属于法律规定的合同无效的情形。（四）孙胜年辩称，室内温度不达标。但其未能提供相关证据佐证，且态和公司予以否认，因此孙胜年的该项辩称不能成立。
综上，本院对态和公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十二条、第一百八十四条，《吉林省城市供热条例》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告孙胜年于本判决发生法律效力之日向原告图们市态和供热有限公司支付供热费用1903.20元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙胜年负担。
孙胜年不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：1.依法撤销原审判决，改判驳回态和公司的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由态和公司承担。事实与理由如下：
一、原审认定事实不清，态和公司没有诉讼资格。态和公司在原审提供的证据之一：图们市人民政府会议纪要（2014年7月15日）第二十四期中，明确指出：2013年10月以来石岘镇政府代管供暖工作。而非任何一家供热公司进行管理。而原审认定因原在石岘镇进行供热单位（恒昊公司）突然撤出，石岘镇人民政府因采暖期到达而成立惠民公司，但图们市工商行政管理局注册登记显示，该公司为民营企业，与石岘镇人民政府无任何关系。因此，应该确认2013年至2014年度采暖期的供热单位。
二、原审对态和公司提供证据的真实性没有进行审核，没有采纳孙胜年的合法主张，损害了孙胜年的合法权益。1.态和公司在原审提供的证据《供热委托经营协议书》表明，2013年至2014年度由图们市石岘镇惠民公司供热。此证据不能作为供热的依据，因为此协议书违反图们市供热管理细则第三章第十四条规定，图们市石岘镇人民政府无资格与惠民公司签订协议，故此协议无效。2.孙胜年认为态和公司在原审提供的证据《供热委托经营协议书》系伪造的，且签订日期与委托经营日期存在矛盾，其中第一章总则的102款中的注册号222402000004473不是公司的，而是图们市城乡建设开发有限公司的。此证据原审法院没有对真实性进行认定，并且以此证据进行判决，偏袒态和公司。3.孙胜年认为态和公司非法经营在先，原审不予认定，却认为孙胜年应当给付态和公司在非法经营中获得的收益，损害了孙胜年的合法权益。4.孙胜年在原审第二次庭审中已经明确表示，在2013年至2014年度的采暖期中，石岘镇许多居民通过各种方式向石岘镇人民政府反映供热不好，且在延边信息港百姓热线中有记载，而原审无视孙胜年的意见，明显偏袒态和公司。
综上，原审判决认定事实不清，态和公司没有诉讼资格，请求依法查明事实，驳回态和公司的诉讼请求，维护孙胜年的合法权益。
态和公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙胜年的上诉请求，维持原审判决。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，二审认定的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，供用热力合同是供热单位向用热户提供热力，用热户支付供热费的合同。虽然惠民公司和孙胜年未签订供用热力合同，但自2013年10月20日至2014年4月20日惠民公司向孙胜年的住宅供热，孙胜年接受供热后未支付供热费。现惠民公司变更为态和公司，孙胜年应向态和公司支付供热费。原审判决孙胜年向态和公司支付供热费有事实根据和法律依据。
孙胜年主张自2013年10月20日至2014年4月20日向其住宅供热的单位不是态和公司，但不能举证证明由其他供热单位供热，故其主张本院不予支持。孙胜年提出的其他上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上，孙胜年的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（孙胜年已预交），由上诉人孙胜年负担。
本判决为终审判决。
审判长 林一
审判员 崔玉
审判员 徐 宝 红
二〇一五年十一月二十三日
书记员 朴 银 花