上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第26号
原告南京和顺建筑劳务有限公司。
法定代表人王国兵。
委托代理人马战胜，江苏刘洪律师事务所律师。
被告上海市金山区人力资源和社会保障局。
法定代表人冯波。
委托代理人吕憬豪。
被告上海市人力资源和社会保障局。
法定代表人周海洋。
委托代理人夏冰、李睿韬。
第三人钟明嶂。
原告南京和顺建筑劳务有限公司（以下简称和顺公司）不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称金山人保局）作出的认定工伤决定及上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）作出的行政复议决定，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。经原告补正立案材料，本院于同月26日立案受理，并于同月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟明嶂与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告和顺公司的法定代表人王国兵及委托代理人马战胜、被告金山人保局的副局长唐勇及委托代理人吕憬豪、被告市人保局的委托代理人夏冰、李睿韬、第三人钟明嶂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金山人保局于2015年6月12日作出金山人社认（2015）字第794号认定工伤决定（以下简称被诉认定工伤决定），认定2014年9月23日17时许，原告和顺公司职工钟明嶂在下班途中发生交通事故致伤，钟明嶂在此次事故中不承担责任，遂依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，作出认定为工伤的结论。原告不服，向被告市人保局申请复议，被告市人保局于2015年10月8日作出沪人社复决字（2015）第138号行政复议决定（以下简称被诉行政复议决定），认定被告金山人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，认定程序合法、适用法律正确，遂维持上述认定工伤决定。
原告和顺公司诉称，原告单位注册在江苏省南京市，被告金山人保局对第三人钟明嶂提出的工伤认定申请没有管辖权；原告单位与第三人之间系雇佣关系，并不存在劳动关系；被告金山人保局认定原告受伤时间为2014年9月23日17时许，而第三人陈述为当日17时30分，被告金山人保局未查明第三人具体受伤时间；原告单位为员工提供统一食宿，第三人私自在外租房违反公司规章制度，且原告单位下班时间为18时，第三人发生交通事故时未到下班时间，第三人受伤时属于私自外出，不应被认定为工伤。综上，原告认为被诉认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，复议决定予以维持亦属错误，故请求撤销被告金山人保局于2015年6月12日作出的金山人社认（2015）字第794号认定工伤决定；撤销被告市人保局于2015年10月8日作出的沪人社复决字（2015）第138号行政复议决定。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告公司管理制度，证明第三人违反原告公司规定，其私自外出导致受伤不应被认定为工伤；2、庆启东、徐向东、吕帅三人出具的情况说明各一份，证明原告公司为员工安排统一食宿，第三人擅自在外租房居住属私自外出。
本案庭审之前，原告申请证人庆启东、徐向东、吕帅、王俊出庭作证，本院依法予以准许。证人庆启东作证称：其系原告公司上海金山项目部的现场负责人；原告公司工作时间分为夏令时间（5月份至10月份：上午6点至11点，下午13点至18点）和冬令时间（其余月份：上午5点30分至11点，下午12点至17点），其进入原告公司工作已有三、四年时间，工作时间未进行过调整；原告公司为员工提供了统一食宿，不允许员工擅自在外居住；第三人在外租房未上报公司；第三人未与原告公司签订劳动合同，但确认第三人在原告公司位于金山区的红星美凯龙工地工作；2014年9月23日17点多，曾接到第三人电话称发生交通事故，其赶到事故现场时第三人躺在地上，事故地点为金山区龙轩路杭州湾大道路口。证人徐向东作证称：其系浙江港海建设集团有限公司上海金山项目部的安全主管，该公司与原告公司是总包方与分包方的关系；金山工地有公司统一安排的宿舍，员工必须居住于宿舍，除非有特殊情况经过公司批准后才允许在外居住；关于工作时间，其陈述分为夏令时间（7月份至10月份：上午6点至11点，下午13点至18点）和冬令时间（其余月份：上午8点至11点30分，下午12点30分至17点）。证人吕帅作证称：其系原告公司施工员，与第三人系同事关系；原告公司为员工统一安排食宿，且公司规定员工不得擅自在外租房；原告公司上班时间为上午6点至11点，下午13点至18点，其2014年8月进入原告单位工作后就施行上述工作时间，一年四季均如此；后经原告询问，其改变陈述，称工作时间分为夏令时间（8、9月份左右：上午6点至11点，下午13点至18点）和冬令时间（11、12月份左右：上午6点30分至11点30分，下午12点30分至17点30分）。证人王俊作证称：其系原告公司施工员，且系原告公司法定代表人王国兵之子；被告对其所作调查笔录并非其真实意思表示，但确认签名和“以上内容属实”系其本人所签；其负责原告公司武汉工地的工作，并非上海金山红星美凯龙工地的工作人员，对第三人受伤的具体情况不知晓。
被告金山人保局辩称，其作出被诉认定工伤决定执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告金山人保局为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》［劳社部发（2004）18号］第三条、《关于实施﹤上海市工伤保险实施办法﹥若干问题处理意见的通知》［沪人社福发（2014）36号］第三条。
二、执法程序依据及证据：
执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。
执法程序证据：
1、工伤认定申请表，证明第三人于2015年4月22日向被告金山人保局提出工伤认定申请；
2、受理通知书，证明被告金山人保局于2015年4月23日受理此案；
3、工伤认定限期举证通知书，证明被告金山人保局要求原告进行举证；
4、受理通知书、举证通知书之送达回证，证明被告金山人保局成功送达了上述两份文书；
5、工伤认定处理报批表，证明被告金山人保局作出被诉工伤认定决定经过了内部审批程序；
6、认定工伤决定书，证明被告金山人保局于2015年6月12日作出被诉认定工伤决定；
7、工伤认定决定书之送达回证，证明被告金山人保局向原告与第三人送达了工伤认定决定书。
三、事实认定证据：
1、第三人身份证，证明第三人身份事项；
2、档案机读材料，证明原告公司注册信息；
3、劳动关系确认证明，证明第三人与原告存在劳动关系；
4、未参加社保证明，证明第三人未参加工伤保险；
5、租赁合同，证明第三人居住于金山区龙轩路XXX弄X号XXX室；
6、线路图，证明第三人从原告单位下班至居住地的路线；
7、道路交通事故认定书，证明第三人受伤并且不承担责任；
8、第三人病历材料，证明第三人受伤情况；
9、第三人及王俊调查笔录，证明被告调查情况；
10、限期举证通知回复单，证明原告向被告就第三人受伤事件的回复情况。
四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项。
被告市人保局辩称，其收到原告提出的行政复议申请后，经审查，认为被告金山人保局作出第三人所受伤害属于工伤的认定结论并无不当。被告市人保局作出被诉行政复议决定执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市人保局为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款，作为其职权依据；2、《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款，作为其复议程序依据；3、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作为其法律适用依据；4、行政复议申请书及其快递凭证、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及其快递凭证、行政复议答复书、证据清单及其快递凭证、行政复议第三人告知书及其快递凭证、第三人书面回复及其快递凭证、行政复议决定书及其快递凭证，以上证据证明被告市人保局受理原告提出的行政复议申请后，按照法定程序进行了审查，于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定并依法送达原告、被告金山人保局与第三人。
第三人钟明嶂述称，其户籍所在地在XX省XX市，系农业户口，其2014年9月23日受伤时在原告单位位于上海市金山区的XXX工地上班。第三人认为其当日所受伤害系工伤，被诉认定工伤决定与行政复议决定结论正确，请求法院予以维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，关于原告提供的证据，被告金山人保局发表质证意见如下：对证据1、2的真实性不予认可；证人证言因表述均不一致，亦不予认可。被告市人保局发表质证意见如下：对证据1，认为原告公司对第三人在外租房的行为予以默认，且即使第三人违反公司规定也不影响第三人在下班途中受伤的事实；对证据2及证人证言均不予认可。第三人发表质证意见如下：对证据1、2及证人证言均不予认可。
关于被告金山人保局提供的证据及依据，原告发表质证意见如下：对执法程序依据、执法程序证据1、2、3、4、5、6、7、事实认定证据1、2、4、7、8、10无异议；对职权依据本身无异议，但是认为被告金山人保局对第三人的申请没有管辖权；对事实认定证据中的证据3劳动关系确认证明有异议，认为该证明系第三人采取欺骗手段非法获取，但确认该证据上的公章系原告公司公章；对证据5租房合同及证据6路线图有异议，认为第三人擅自在工地外租房违反公司规定，因原告不清楚第三人的租房情况，故对路线图不予认可，但确认路线图的起点为原告公司位于金山区的红星美凯龙工地；对证据9第三人与王俊调查笔录的真实性予以确认，但认为被告金山人保局制作调查笔录时未告知当事人作伪证的法律后果，未核实王俊的真实身份，且第三人在笔录中陈述的上班时间与原告公司实际上班时间不一致，笔录内容与事实不符。质证过程中，原告当庭确认未为第三人缴纳工伤保险费。被告市人保局、第三人对被告金山人保局提供的所有证据、依据均无异议。
关于被告市人保局提供的证据及依据，原告均无异议，但认为被告市人保局应当撤销被告金山人保局作出的被诉认定工伤决定。被告金山人保局、第三人对被告市人保局提供的证据及依据均无异议。
第三人虽未向本院提供证据，但对其当庭陈述的户籍性质系农业户口的事实，原告、被告金山人保局、被告市人保局均予以认可。
本院对当事人提交的证据审查后认证如下：
原告提供的证据1、2主要用于证明第三人违反原告公司规定擅自在工地外租房居住，因违反用人单位规章制度并非法定的工伤排除情形，本院对第三人是否违反原告公司规章制度不予评价，上述证据与被诉行政行为没有直接关系，本院对上述证据的证据效力不予确认。原告申请出庭作证的四位证人关于原告公司规章制度及第三人擅自租房的证言因与本案没有直接关联性，本院对相关内容的证言不予采信；关于上班时间的证言，因证人庆启东、徐向东、吕帅对工作时间的具体陈述均不一致，本院对相关内容的证言不予采信；证人王俊的证言与被告对其制作的调查笔录内容相矛盾，王俊当庭确认调查笔录上的签名系其本人所签，作为一名成年人，应当知晓签名的法律后果，另王俊证言形成于被诉行政行为作出之后，王俊与原告存在利害关系，本院对其当庭证言不予采信；证人庆启东关于第三人2014年9月23日受伤时间、地点的陈述与被告提供的调查笔录等证据能够相互印证，本院对上述证言予以采信。
原告、被告市人保局、第三人对被告金山人保局提供的执法程序依据、执法程序证据1、2、3、4、5、6、7、事实认定证据1、2、4、7、8、10均无异议，本院对上述证据及依据的效力予以确认；被告金山人保局提供的职权依据系现行有效的法律及规范性文件，本院依法予以确认；其提供的事实证据中的证据3劳动关系证明，原告确认该份证据上的公章为原告公司所盖，本院对其证据效力予以确认，原告关于该份证据系第三人采取欺骗手段取得的主张，因未提供其他有效证据予以证明，本院不予采纳；对证据5租赁合同和证据6路线图，该组证据能够证实第三人事发当日在从单位到租住处的合理路线中发生交通事故，本院对其证据效力予以确认；对证据9第三人与王俊调查笔录，因该两份笔录内容能够相互印证，反映出第三人事发当日受伤的事实，本院对其证据效力予以确认。根据第三人的调查笔录、当庭陈述及交通事故认定书的记载，本院确认第三人2014年9月23日发生交通事故的时间为17时30分许，地点为金山区龙轩路杭州湾大道路口。
原告、被告金山人保局及第三人对被告市人保局提供的证据及依据均无异议，本院对上述证据、依据依法予以确认。
据此，结合当事人庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：
2014年9月23日17时30分许，原告和顺公司职工钟明嶂下班返回租住处途中经过金山区龙轩路杭州湾大道路口时发生交通事故致伤，经医院诊断为左胫腓骨中段粉碎性骨折、左小腿皮肤裂伤、多发皮肤挫伤。经上海市公安局金山分局交通警察支队认定，第三人在此次交通事故中不负责任。2015年4月22日，第三人向被告金山人保局提出工伤认定申请。金山人保局受理该申请后，经调查取证，于2015年6月12日作出金山人社认（2015）字第794号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年9月23日所受伤害为工伤。原告不服，向被告市人保局提起行政复议，该局经过审查，于2015年10月8日作出沪人社复决字（2015）第138号《行政复议决定书》，维持了被告金山人保局所作的认定工伤决定。原告仍不服，致涉讼。
另查明，原告和顺公司注册于江苏省南京市。第三人钟明嶂的户籍所在地位于XX省XX市，其户口性质为农业户口，其发生事故时工作于原告公司位于上海市金山区的红星美凯龙工地。第三人未参加工伤保险。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
一、被告金山人保局对第三人提出的工伤认定申请是否有管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告金山人保局具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》［劳社部发（2004）18号］第三条之规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。根据《关于实施﹤上海市工伤保险实施办法﹥若干问题处理意见的通知》［沪人社福发（2014）36号］第三条之规定，在注册地和本市均未参加工伤保险的外省市在沪施工单位，其使用的非城镇户籍外来从业人员发生事故伤害，且申请人要求在本市进行工伤认定的，可以向项目施工地的区县人社局提出工伤认定申请。本案中，原告公司注册于江苏省南京市，但第三人受伤时在原告公司位于上海市金山区的工地上班，且第三人未参加工伤保险；第三人系安徽籍农业户口从业人员，其在金山区内发生事故伤害，并向金山人保局提出工伤认定申请，被告金山人保局受理第三人申请并作出被诉认定工伤决定并无不当。
二、被诉认定工伤决定及行政复议决定是否正确。如上所述，被告金山人保局具有处理第三人所提工伤认定申请的职权；此外，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市人保局具有对公民、法人或者其他组织提出的行政复议申请作出处理的法定职权。被告金山人保局受理第三人提出的工伤认定申请后，经过调查核实，于法定期限内作出被诉认定工伤决定。原告不服，提出行政复议申请，被告市人保局受理后，经审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，两被告行政程序合法。金山人保局提供的证据足以证实第三人系原告职工，其在下班途中受到交通事故伤害且第三人对该事故不负责任，被告金山人保局认定第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项规定的情形，予以认定为工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；被告市人保局在行政复议程序中根据金山人保局提供的证据材料对上述事实予以确认，并依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，该复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。另本院应当指出，两被告认定第三人受伤时间为“2014年9月23日17时许”，该时间虽然与第三人自述及交通事故认定书认定的事故时间存在一定差异，但该差异并未影响两被告对第三人当日系在下班途中受到交通事故伤害的认定，因此并未影响被诉认定工伤决定与行政复议决定的合法性。原告关于第三人受伤时未到下班时间的主张因未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京和顺建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告南京和顺建筑劳务有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许 颖
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。