山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1663号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
负责人：李亚力。
委托代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市顺盛物流有限公司。
法定代表人：杨永信。
委托代理人：张军，山东英拓律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营公司）因与被上诉人东营市顺盛物流有限公司（以下简称顺盛公司）保险合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第854号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保东营公司的委托代理人郑辉，被上诉人顺盛公司的委托代理人张军参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺盛公司向原审法院起诉称：2014年4月，将其公司所有的鲁E×××××、鲁E×××××挂车在人保东营公司处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等。2015年5月7日，陈修庆驾驶该车发生事故，造成车辆损坏。到人保东营公司处理赔时，保险公司拒绝赔偿。现请求依法判令人保东营公司向顺盛公司支付保险理赔款80396元，并承担本案的诉讼费用。
人保东营公司原审答辩称：在保险合同中，保险单上记载的144000元是一个责任限额，并不是保险公司认可的投保时车辆的实际价值，依据保险条款约定的折旧率计算，从2007年至事故发生时已满8年，折旧90%以上，同时依据保险条款约定的最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%来进行计算。主车新车购置价144000元×20%即事故发生时该车辆的实际价值为28800元。故人保东营公司在28800元内进行赔付符合法律规定也符合双方的约定。顺盛公司要求在144000元内赔付车损明显不合理。
原审法院查明：2015年4月30日，顺盛公司将鲁E×××××集装箱拖头向人保东营公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率险等险种，机动车损失保险的保险金额为144000元，保险期间自2015年4月30日17时起至2016年4月30日17时止。保险单中特别约定：车辆损失险发生部分损失或全部损失赔款金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值。
2015年4月30日，顺盛公司将鲁E×××××营业挂车向人保东营公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种。机动车损失保险的保险金额为64800元，保险期间自2015年4月30日17时起至2016年4月30日17时止。保险单中特别约定：本车车主为利津县路宽物流有限公司，车辆损失险发生部分损失或全部损失赔款金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值。
营业用汽车损失保险条款规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。保险条款第十条规定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。保险条款第二十六条规定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：保险人按下列方式赔偿：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。2、机动车发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2015年5月7日，陈修庆驾驶该投保挂货车沿昌邑市下小路由北向南行驶，与张世合停在路边的M09877重型集装箱半挂车发生碰撞，至两车损坏。经昌邑市公安局交通警察大队认定，陈修庆承担事故的主要责任，张世合承担事故的次要责任。
该事故经山东鲁伟保险公估有限公司评估，鲁E×××××解放牵引车的损失金额为67966元。顺盛公司为此花费评估费5430元。另外，顺盛公司花费维修费67966元。
另外，发生事故后，为施救事故车辆，顺盛公司还支出施救费4000元，清障费3000元。
以上原告损失共计80396元。
原审查明的上述事实，有顺盛公司提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、上岗证、山东省环境保护厅环保检验标志、保险单、评估报告、发票，人保东营公司提供的投保单、保险条款及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：顺盛公司与人保东营公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，顺盛公司的投保车辆在保险合同的有效期内发生保险事故，造成车辆损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，人保东营公司应按照合同约定在保险赔偿限额内履行赔付义务。
人保东营公司主张“投保车辆自2007年登记至发生事故时已满8年，折旧90%以上，依据合同条款约定最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%计算，事故发生时车辆的实际价值为28800元，依据保险条款规定不管发生全部损失还是部分损失时，赔款金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值”，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。本案双方当事人在保险合同中并未明确约定被保险机动车鲁E×××××集装箱拖头和鲁E×××××营业挂车的保险价值，故在被保险机动车发生损失时，依法应以案涉保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准。根据保险条款约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。而本案中，对于保险事故发生时的新车购置价，人保东营公司并未能举证加以证明；人保东营公司辩称“顺盛公司购买车辆的价格不足144000元，顺盛公司要求在144000元范围内赔付损失不合理”，原审法院认为，顺盛公司购买车辆的价格并非投保时的实际价值，人保东营公司未提供证据证明投保时车辆的实际价值为顺盛公司实际购买车辆的价格，亦未提供证据证明投保时曾要求顺盛公司提供购车发票或价格证明，故涉案保险单中所载明的新车购置价应认定为双方协商确定的金额。人保东营公司在承保时明知被保险机动车使用多年，其按“新车购置价”确定保险金额，并据此收取全额保费，但在出险时却主张按“新车购置价”减去自车辆登记时始已使用年限折旧后的余额及最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%计算进行赔付，其承保和理赔显然双重标准，有失诚信和公平，违背了权利和义务对等的原则，且从登记始计算折旧属于重复折旧，故人保东营公司的上述答辩主张不予支持。人保东营公司应依照合同约定和法律规定赔付顺盛公司保险金。
人保东营公司按照144000元为标准收取了保险费，应当承担与该金额相应的保险责任，从合同订立2015年4月30日至事故发生2015年5月7日，期间经过7天，保险条款约定折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，即保险车辆出险时的实际价值仍为144000元，而保险车辆的损失经鉴定为67966元，并未超过出险时车辆的实际价值，保险条款第二十六条规定：机动车发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。故原审法院认为以事故车辆鉴定的损失进行赔付符合本案实际情况及投保人订立保险合同时对风险转移的期待，亦能体现公平公正的法律原则；另顺盛公司花费评估费5430元，施救费4000元，清障费3000元，属被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由人保东营公司在保险限额内予以赔付。故人保东营公司应赔付顺盛公司保险金的数额为80396元。人保东营公司辩称诉讼费不予承担，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第五十五条第二款、第五十七条之规定，判决：人保东营公司赔付顺盛公司损失80396元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取为905元，由人保东营公司承担。
上诉人人保东营公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据双方签订的保险条款约定，投保车辆事故发生时的实际价值应为28800元，但是一审法院在计算车辆折旧后的实际价值时，是从顺盛公司投保时开始计算，而不是车辆注册登记时开始计算，其折旧计算方式存在明显错误。车辆损失险是在投保车辆发生保险事故后，对保险标的在事故发生时因事故造成的实际损失进行赔付，该损失并不等同于顺盛公司一审时所做的车辆评估价格，该评估价格只是更换相关配件的费用，并未考虑车辆及相关配件的折旧问题，因此评估价格会远远高于车辆的实际价值，故应当推定保险车辆发生全损，应按实际价值28800元进行赔付。本案为投保车辆与第三方车辆发生事故，因首先扣除对方车辆交强险赔付的数额，原审未予扣除错误。综上，请求二审查明事实依法改判。
被上诉人顺盛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：庭后顺盛公司提交了一份涉案投保车辆事故发生后保险公司处理车损时对交强险的相关处理记录复印件一份，以证实因事故相对方的车辆也在中国人民财产保险股份有限公司处投保，故保险公司已做了内部处理。经质证，人保东营公司对该证据的真实性没有异议，并同意不再要求扣除对方交强险应当赔偿的2000元的份额。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：人保东营公司与顺盛公司签订的机动车损失保险系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。本案争议的焦点问题是上诉人人保东营公司应承担车损赔偿数额。首先，人保东营公司主张顺盛公司是以新车购置价投保，顺盛公司对此不予认可，人保东营公司也未提交证据证明涉案投保车辆的新车购置价格，故其要求以144000元作为新车购置价从车辆初次登记之日起计算折旧依据不足。从保险单载明的内容看双方当事人对于车损险的保险金额/责任限额约定明确，该金额与保险单载明的新车购置价数额相同，该金额应是双方当事人合意一致的结果，也是人保东营公司收取保险费的计算依据，人保东营公司以此标准收取保险费后，应承担与金额相对应的保险责任。其次，对于车辆的损失数额，顺盛公司提交了山东鲁伟保险公估有限公司出具的价格评估结论书，该结论书内容明确具体，能够证实涉案车辆因事故所造成的直接损失情况，且该损失数额亦未超出保险车辆的实际价值，故人保东营公司应当赔偿。综上，上诉人人保东营公司关于按照车辆实际价值赔偿28800元的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘 青