山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终153号
上诉人（原审被告）万心德。
委托代理人王学合，山东圣钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨同庆。
委托代理人弋中民，青岛市北佳城法律服务所法律工作者。
原审被告万奕玮。
原审被告韩继美。
上诉人万心德因与被上诉人杨同庆、原审被告万奕玮、韩继美民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第3168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日受理。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审与代理审判员阚红艳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨同庆在一审中诉称，杨同庆与万奕玮系朋友关系。万奕玮以做生意资金短缺为由，分别于2011年10月7日从杨同庆处借款1697630元，2011年10月28日借款632830元。并由万心德与韩继美对第二笔借款用共同财产位于青岛市市北区阜新路×号×户的房产作担保，借款期均为三个月。借款到期后，万奕玮未偿付欠款。为此，请求依法判令：1、万奕玮支付杨同庆2330460元；2、万心德、韩继美对万奕玮欠款中的63万元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用、保全费、评估费由万奕玮承担，万心德、韩继美对万奕玮所承担的诉讼费用、保全费、评估费等中按的63万元所计费承担连带赔偿责任。
杨同庆为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一：借条两张，证明万奕玮向杨同庆借款的事实。两张借条不是当天借款，是前面所有借条本金加利息的更换，所计算出的数额。
证据二：同意抵押担保声明及其三被告的身份证明复印件，证明被告同意抵押担保的事实。
证据三：杨同庆工商和农行卡的复印件及明细，证明杨同庆从该两张卡上支付的借款。杨同庆从工行卡打入万奕玮的会计刘海霞的存折上（38××62），分别是2010年12月3日转款40万、12月4日转款40万，12月7日取款3万给付现金（万心德、韩继美同意担保的借款）。2011年1月30日给付杨同庆现金15万元、10万元，同日杨同庆农行卡转款10万元给刘海霞。2011年7月16日杨同庆用工行卡给被万奕玮会计邵立汇款25万元，2011年6月8日杨同庆用工行卡按被万奕玮的要求向安玉军（62××79）卡上汇款632121元。转款前三笔是对应169万元的借条，其中包括利息（利息是按月6.6%计算的）累计。第四笔是对应63万的借条。万心德担保的63万元是在总借款中的63万元，对应支出借款的第一笔。
证据四：短信记录打印件，证明在此期间原、被告之间不见面，都是通过短息联系。
证据五：杨同庆申请本院调取的银行转账凭证，证明杨同庆向万奕玮支付款项的情况。
证据六：证明一份，证明刘海霞与万奕玮的关系。
万奕玮辩称，杨同庆主张的两笔借款没有实际发生，杨同庆的诉请没有法律依据，应当驳回杨同庆诉讼请求。
万奕玮针对其辩解，未提交证据。
万心德辩称，万心德确实有过提供抵押担保的表示，但抵押不成立不生效，万心德不承担抵押担保责任。万心德同意抵押担保的债务与本案起诉的抵押担保没有关联，应当驳回杨同庆诉讼请求。
万心德针对其辩解，未提交证据。
韩继美辩称，韩继美没有在同意抵押担保声明上签字，不同意承担还款责任。
韩继美针对其辩解，未提交证据。
一审法院对证据的认证如下：万奕玮对杨同庆提交的证据一真实性无异议，万心德对杨同庆提交的证据二真实性无异议。原审法院认为上述证据分别由万奕玮、万心德出具，证据具备合法性，与本案具有关联性，法院予以确认。万奕玮对杨同庆提交的证据三中的农业银行交易明细和工商银行网银业务回单真实性无异议，法院予以确认。万奕玮对杨同庆提交的证据三中的银行卡复印件有异议，原审法院认为银行卡与交易明细及业务回单相对应，其真实性足以认定，法院予以确认。万奕玮对杨同庆提交的证据四、五、六的真实性无异议，法院予以确认。
一审法院审理查明以下事实：
2011年10月7日，万奕玮给杨同庆出具借条一份，载明：今借杨同庆人民币壹佰陆拾玖万柒仟陆佰叁拾元整，￥1697630.00元，期限：叁个月（2012年1月7日还款）。同年10月28日，万奕玮给杨同庆出具借条一份，载明：今借杨同庆人民币陆拾叁万贰仟捌佰叁拾元整，￥632830.00元，期限：叁个月（2012年1月28日还款）。2010年12月2日，万心德给杨同庆出具同意担抵押担保声明一份，载明：我万心德与借款人万奕玮系兄妹关系，我们自愿以位于青岛市四方区（现为市北区）阜新路×号×户房屋（房权证私字第××号）做抵押，向贷款人杨同庆借款人民币陆拾叁万元整，借款抵押期为3个月。对借款人与你签定借款合同的事实，我完全了解并予以认同。万奕玮、万心德、韩继美共同承诺：若借款人万奕玮不能及时、足额偿还借款本息及其他相关费用，被法院强制执行时，万奕玮、万心德、韩继美自愿放弃抗辩权，无条件接受人民法院处置抵押房产，并保证杨同庆优先足额受偿。万心德在上述声明中签名、捺印，韩继美虽在现场，但声明中“韩继美”的签名、捺印并非韩继美所为。2013年9月23日，万奕玮给杨同庆发送手机短信称：杨大哥您好！一直没联系，是因为项目都在进行中，盘子太大，也不是我一人说了算的，还有确实不好意思，不过一切往好的方面发展，年底怎么着，我也想法给您筹资还给您一大块，还希望你谅解，宽心。候佳音。
对上述事实，万奕玮称，短信内容没有涉及借款金额，万奕玮承认曾于2011年7月向杨同庆借款25万元，该短信并不能证明杨同庆主张的借款金额。
一审还查明，刘海霞系青岛市君禹地产有限公司监事，万奕玮系该公司执行董事兼总经理。2011年7月16日，杨同庆过网上银行给邵立转款25万元。万奕玮认可收到该笔款项，是2011年7月向杨同庆借款25万元。该借款三个月结算一次，加上高额利息后重新记做本金结算。故2011年10月28日，万奕玮应杨同庆的要求书写了金额为632830元的借条。2010年12月3日、12月4日，杨同庆通过工商银行给刘海霞账户转款40万元、20万元。2010年12月7日，杨同庆从账户中取款3万元，称给付万奕玮现金3万元。2011年1月30日，杨同庆称给付万奕玮现金15万元、10万元，同日杨同庆农行卡转款10万元给刘海霞，共计35万元。2011年6月8日，杨同庆通过银行给安玉军汇款632121元。
对上述事实，万奕玮称，有朋友叫刘海霞，该刘海霞也认识杨同庆，杨同庆通过刘海霞向万奕玮支付借款与事实严重不符，万奕玮从未收到杨同庆的借款。万奕玮称不清楚安玉军的身份，也从未向安玉军借过钱，杨同庆主张替万奕玮向安玉军偿还借款纯属无稽之谈。
一审庭审时，杨同庆还提交了借款本息计算表，其中第一笔本金63万元，杨同庆计算自2010年12月3日至2012年1月7日借款本息共计1304200元；第二笔本金35万元，杨同庆计算自2011年1月30日至2012年1月28日借款本息共计683500元；第三笔本金25万元，杨同庆计算自2011年7月16日至2011年10月16日借款本息共计683500元，三笔借款本息合计金额为2330400元。
原审法院认为，杨同庆主张万奕玮向其借款2330460元，提交了两份有万奕玮签名的借条，万奕玮认可借条的真实性，法院予以确认。万奕玮认可收到杨同庆借款25万元，法院予以确认。杨同庆对25万元的借款按月息6%计算利息，超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对超出部分不予支持。关于其余借款，万奕玮称没有收到款项。杨同庆为证明其已向万奕玮交付出借款项63万元和35万元，提交了提款凭证、转款给刘海霞的转款凭证以及万奕玮发给杨同庆的手机短信。原审法院认为，虽然杨同庆未将出借款项直接交付给万奕玮，但从万奕玮出具两张借条及发给杨同庆的手机短信内容上看，万奕玮没有否认曾向杨同庆借款，且表示过还款的意向，没有提出款项未收到的事实；另外，万奕玮也未能证明其出具借条系违背本人真实意思，因此，对杨同庆主张的借款事实予以确认。杨同庆对63万元和35万元借款本金的利息计算同样超出法律规定，对超出部分不予支持。关于万心德的法律责任。万心德同意以房产承担抵押担保责任，虽然没有办理房产抵押权登记，但应当以抵押房产的价值对万奕玮的债务在63万元范围内承担赔偿责任。韩继美未在同意抵押担保声明中签名，韩继美不承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、万奕玮偿还杨同庆借款63万元；二、万奕玮支付杨同庆利息175077元（以借款本金63万元为准，自2010年12月3日起至2012年1月7日，按照中国人民银行公布的同期同类金融机构人民币贷款基准四倍计算）；三、万奕玮偿还杨同庆借款35万元；四、万奕玮支付杨同庆利息89054.78元（以借款本金35万元为准，自2011年1月30日起至2012年1月28日，按照中国人民银行公布的同期同类金融机构人民币贷款基准四倍计算）；五、万奕玮偿还杨同庆借款25万元；六、万奕玮支付杨同庆利息29313.88元（以借款本金25万元为准，自2011年7月16日起至2012年1月7日，按照中国人民银行公布的同期同类金融机构人民币贷款基准四倍计算）；上述判决一至六项万奕玮于判决生效之日起十日内一次性履行完毕；七、万心德对上述第一项判决所确认的债务在青岛市市北区阜新路×号×户房产的价值范围内承担赔偿责任；八、驳回杨同庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人必须履行发生法律效力的判决书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费25444元，保全费5000元，共计30444元，由杨同庆负担6933元，由万奕玮负担23511元，万心德在抵押房产价值范围内对其中的10100元与万奕玮共同负担。宣判后，万心德不服，向本院提起上诉。
万心德上诉称：一、被上诉人没有证据证明上诉人提供的借款已经实际发生，原审判决没有事实依据。被上诉人诉讼主张自相矛盾，在诉状中诉称杨同庆与万奕玮系朋友关系，万奕玮以做生意资金短缺为由分别于2011年10月7日从杨同庆处借得人民币1697630元，2011年10月28日借632830元，并由万心德与韩继美对第二笔借款用共同财产位于本市阜新路×号×户的房产作担保，可见被上诉人主张上诉人担保的应当是2011年10月28日借的632830元。而在被上诉人一审提交的证据三中列出四笔出借的款项，并主张第四笔即2011年6月8日按万奕玮的要求向安玉军的卡汇款623616元，主张该笔借款对应的借条是63万元的借款，根据被上诉人的起诉上诉人担保的借款也应当是这一笔，但被上诉人在对证据三的说明中又主张上诉人担保的63万是证据三中的第一笔出借款项，其主张自相矛盾。上诉人担保的到底是哪一笔被上诉人自己都不能确认，原审判决上诉人承担责任，上诉人认为没有事实根据。原审判决第三项的35万元、第五项的25万元可以对应被上诉人证据三中的第二笔和第三笔借款。判决第一项的63万对应的是证据三中的第一笔63万还是第四笔632121元不清楚，对安玉军与各方当事人的关系是如何认定的也没有给予说明，由于被上诉人对借款担保事实的陈述存在无法解释的巨大矛盾，也可以证明上诉人所予担保的63万借款实际上并不存在。二、即使上诉人担保的借款已经实际发生，抵押合同无效，被上诉人的抵押权不成立。原审判决上诉人在抵押房产价值的范围内承担责任，没有法律依据。抵押担保声明上“韩继美”签字是应被上诉人的要求，由上诉人所签，但原审判决没有对抵押合同的效力作出认定，该合同因韩继美对抵押行为拒绝追认而无效。对于抵押合同无效，被上诉人具有过错，上诉人最多只应承担补充赔偿责任，且不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被上诉人明知“韩继美”是由上诉人代签，事后也未要求上诉人办理抵押登记，具有过错，应承担相应的责任。原审判决以上诉人同意抵押为由，判决上诉人承担责任未引用法律规定。
被上诉人杨同庆答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告万奕玮系上诉人万心德的妹妹，万奕玮于2010年12月3日、12月4日、12月7日共借被上诉人三笔款40万、20万、3万，共计63万元，万奕玮打了一张借条，当时在场有上诉人及其配偶。由上诉人以自己所拥有的房产为其妹妹万奕玮作了担保，承诺书是万奕玮自己写的，因上诉人的配偶虽在现场而没有签字，签名由上诉人代签，所以一审没有判韩继美承担责任，被上诉人对此判决结果有遗憾。以上证据说明被上诉人愿意承担借款的担保责任。借款到期后，加上利息，上诉人又重新换了借条，每三个月换一次条，最后就是本案所出示的169万借条。
原审被告万奕玮、韩继美未作陈述。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，各方未能达成协议。
本院认为，本案存在以下争议点：
关于上诉人所担保的债权是否履行的问题，本院认为，从本案的事实来看，万心德于2010年12月2日向杨同庆出具了《同意抵押担保声明》为万奕玮借款63万元提供抵押担保，2010年12月3日、4日，杨同庆向案外人刘海霞的银行账户分别汇款40万元、20万元，2010年12月7日支付现金3万元。刘海霞与万奕玮同为青岛市君禹地产有限公司的高级管理人员，从万奕玮给杨同庆所回复的短信内容看，万奕玮的借款用于了公司的经营。杨同庆对借款的履行提供向刘海霞付款的证据，该付款与万奕玮及其公司具有关联性，在没有相反的证据的情况下，应认定杨同庆向万奕玮履行了发放借款的义务。上诉人万心德对其反驳应承担举证责任。
关于主债务人万奕玮与债权人杨同庆更换借条的行为，能否构成免除担保人万心德的担保责任问题。本院认为，杨同庆主张其与万奕玮的借款每三个月更换借条，将所欠的本金与利息相加重新出具借条，上诉人万心德所担保的原始借条已经被后面的借条所替换，本院认为，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，本案中，被上诉人杨同庆与万奕玮更换借条，变更了借款的金额，但上诉人万心德所担保的债务并未偿还，因此，该变更行为并不影响万心德担保责任。
关于上诉人出具的《同意抵押担保声明》的效力问题。本院认为，上诉人万心德所出具的《同意抵押担保声明》中，原审被告韩继美的签名系由万心德所书，因韩继美拒绝追认，该合同对于韩继美不发生效力。但上诉人万心德为借款提供担保的意思表示真实，上诉人万心德与被上诉人杨同庆之间的担保合同关系成立，上诉人万心德应在其承诺的范围内承担担保责任。因担保的房产未办理抵押登记，上诉人万心德应当在该房产的价值范围内对其担保的63万元债务承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，本院不支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费10100元，由上诉人杨同庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李邓可
吴珊珊