天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第5842号
原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站，住天津市东丽区新立街卧河村*排*号。
负责人孙淑敏，该租赁站负责人。
代表人丁宝国，该单位业务员
被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄村委会东1000米。
法定代表人魏然，该公司总经理。
委托代理人张成娟，北京亚森律师事务所律师。
被告潘雪飞。
原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站与被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，于2015年10月8日依原告申请追加潘雪飞为本案被告。本案依法由代理审判员张梁适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁宝国、被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司的委托代理人张成娟、被告潘雪飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司（下称“被告大牛弘坤公司”）于2014年8月21日签订建筑器材租赁合同，被告于2014年8月23日开始提货，所提租赁物资以提货单为准，自2014年8月1日至2015年9月30日尚欠租赁费91027元。我站曾多次派人催告，被告都以各种理由拖延至今，因此，原告起诉要求：一、判令二被告按合同连带支付租赁费58490元；（自2014年8月1日至2015年10月1日期间的租赁费）二、判令二被告按合同连带支付违约金21016元；三、判令二被告按合同支付维修费5766元；四、判令二被告按合同连带支付运费5800元。（以上合计91072元）五、本案诉讼费有被告承担。
原告向本院提供如下证据：
一、《周转材料租赁合同书》一份，拟证明原告与被告大牛弘坤公司间系租赁合同关系，并证明双方间就租赁单价的约定。
经庭审质证，二被告对该证据的真实性、证明目的均认可。
经本院认证，该证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。
二、《租赁产品提货单》十四张，拟证明原告已向被告大牛弘坤公司提供租赁物。
经庭审质证，二被告对该证据无异议。
经本院认证，该证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。
三、《租赁产品退还单》十三张，拟证明被告大牛弘坤公司向原告退还租赁物的明细，并证明被告退还租赁物时，租赁物的损坏情况。
经庭审质证，二被告对该证据无异议。
经本院认证，该证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。
四、《欠据》七张，拟证明被告大牛弘坤公司欠付运费的情况。
经庭审质证，二被告对该证据的真实性不认可，且认为该证据均为个人签署的，并未加盖被告大牛弘坤公司印章，且该证据未表明是运输何物产生的运费。虽然诉争合同中约定了几个人有接货权限，但公司并未授予其代表公司打欠条的权限。而且，诉争合同中未约定租赁物的运费由被告负担。因此，对该证据不认可。
经本院认证：
（一）七张《欠据》的“欠款人”处均有“邓海林”的签名，该签名在《提货单》、《退还单》上均多次出现。此外，七张《欠据》与相关《提货单》在日期、车牌号、提货人等信息上均能一一对应。
鉴于《提货单》、《退还单》均经二被告确认无疑，现二被告既然对《欠据》签字有异议，则应由其负提出反证的义务，本院已向二被告释明：如对《欠据》签字有异议，可申请对《欠据》与《提货单》、《退还单》上“邓海林”的一致性进行司法鉴定，但二被告逾期未申请，即应由其负不利的法律后果，本院对该证据依法予以采信。
（二）就邓海林是否具有相关权限，运费是否应由被告承担的问题，俟于“本院认为”部分论述。
五、《2014年8月1日至2015年7月31日租赁结算明细表》一份，拟证明被告大牛弘坤公司提、退货及欠付租金的具体情况。
经庭审质证，二被告认为：
（一）租赁期间有误，被告退货时间最晚为2014年12月24日，租金计算亦应截止到该日。
（二）该结算单未经双方签字确认，属于原告单方打印统计明细，不具有双方结算的效力。
（三）租金总额应按双方于2015年1月10日结算确认的金额（55545.5元）为准，该明细中的金额有误。
（四）被告大牛弘坤公司多退物资，价值合计10454.53元，应在本案租金中予以扣除。
经本院认证，其实，双方对于截止到2014年12月31日的租金总额并无异议，本院对该明细中截止到2014年12月31日以前（含）的明细予以采信。双方争议在于，此后租金是否继续计算的问题。就上述问题，连同被告或有多退物资的问题，俟于“本院认为”中并述。
被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司辩称，仅同意支付2014年8月31日至2014年12月30日期间的租赁费，金额为55545.50元。被告不存在逾期支付租金的情况，即便存在该情况，违约金标准过高，也请求予以调整。合同虽约定修理费的支付条件，但原告未能提供维修费发票，故不同意支付维修费。诉争合同的第八条系对于诉讼时效和税费的约定，并非对运费的约定，故不同意支付运费。
被告潘雪飞辩称，其系代表被告大牛弘坤公司在诉争合同上签字，为职务行为，而并非保证人。因此，不同意承担民事责任。其他答辩意见，与被告北京大牛弘坤公司一致。
二被告提供《租费结算明细》一份，拟证明提退货的时间与数量，并证明双方结算的租金金额为55545.50元，同时证明被告向原告多退了物资。
经庭审质证，原告认为该证据所显示的是2014年8月1日至同年12月31日期间的租金，原告对此予以认可，但原告不认可被告多退了物资。
经本院认证，二被告证据足可证明2014年8月1日至同年12月31日期间的租金金额，本院对此证明目的予以认可，就或有多退物资的证明目的，俟于“本院认为”部分并述。
本院依据上述认证意见及当事人庭审陈述，确认如下案件事实：
原告（合同甲方）与被告大牛弘坤公司（合同乙方）于2014年8月21日签订《周转材料租赁合同书》，被告潘雪飞在合同乙方“签约人”处签字，该签字处还同时加盖有被告大牛弘坤公司公章，乙方“委托提货人处”注明“何瑞军（君）李红亮李书林邓海林”。被告潘雪飞还在合同“保证方”处签字，该签字处未加盖被告大牛弘坤公司印章。合同另附《租赁物资价格表》一份，该价格表对租赁物的租金单价作了约定。
诉争合同主要条款如下：1.租赁物资的品名、规格、数量、单价，详见合同附表、提货单、退货单（第二条）；2.担保及保证：由保证方作为乙方的保证人，保证方式为连带责任，保证期限为乙方履行租赁合同完毕之日后两年为止（第四条）；3.乙方退还租赁物时，须修理及清理附带物，否则按以下标准向甲方支付、清、修、涂等修理费：（1）钢管：返回钢管弯曲变形损坏按产品原值的20%-50%收取修理赔偿费；（2）碗扣架：轻微变形及扁坑可修复者每米收取三元，φ57管、φ48管插头变形，每个收取十元上碗扣丢失、横杆插头损坏每个收取七元，挡铁丢失损失每个收取五元，中碗扣丢失每个收取十元；（3）上下托：上下托变形每个收取十元，上下托螺母损坏丢失每个收取五元，上下托丝杠未刷油每根收取二元；（4）扣件：螺丝未涂油每套收取0.5元，螺丝拧不动每套收取0.8元，螺丝丢失每套收取1元（第六条）；（5）租金结算：详见租赁价格表，租金计算从提货之日起到退货之日止（连同本日在内）不足九十天的按九十天计算，超出九十天按实际天数计算。一方租赁时间超过一个月以上者，须每月来甲方处结清以前租金，不结清者视为违约，乙方除支付租金外，另向乙方支付总欠款的45%的违约金（第七条）。
2014年8月23日至同年10月18日，原告向被告大牛弘坤公司提供钢管、丝杠上托、丝杠下托、转向扣件等租赁物。2014年11月3日至同年12月14日，被告大牛弘坤公司向原告退还了部分租赁物。
经本院比对《租赁产品提货单》和《租赁产品退还单》，确认被告大牛弘坤公司于2014年12月14日退货后仍有部分租赁物至今未退。截止到2014年12月31日，被告大牛弘坤公司共欠付原告租金55545.5元，且始终未向原告支付租金。
2014年9月27日至同年10月18日期间，“邓海林”以被告大牛弘坤公司名义向原告出具七张《欠据》，确认被告大牛弘坤公司共欠付原告运费合计4200元，运输物品即为涉诉租赁物。
本院认为：原告与被告大牛弘坤公司签订的诉争合同，性质上属租赁合同，该合同未见效力瑕疵，应属合法有效。双方应按照合同约定履行各自合同义务。
（一）被告大牛弘坤公司对原告所主张的租金计算日期和金额均不认可，并主张经双方于2015年1月10日对账，租金金额应为55545.50元。
按诉争合同第七条约定，“租金计算从提货之日起到退货之日止（连同本日在内）”。在被告于2014年12月14日最后一次退还租赁物后，仍有部分租赁物至今尚未退还，则未退租赁物的租金并不停止计算。
况且，被告提交的《租费结算明细》，已于首部明确提示“日期区间”，故至多仅能对该日期区间内的租金金额起到阶段性的对账作用，而尚不构成对上述合同内容的合意变更。
按照诉争合同第七条约定，即使原、被告对2014年8月1日至同年12月31日期间的租金金额（55545.5元）确认无疑，未退租赁物的租金在2014年12月31日后仍将继续计算。
经本院核算，2014年8月1日至2015年10月1日期间的租金金额应已超过原告主张，现原告明确仅主张58490元，系行使其处分权，本院依法予以照准。
（二）按照诉争合同第七条约定，“乙方租赁时间超过一个月以上者，须每月来甲方处结清以前租金，不结清者视为违约，乙方除支付租金外，另向甲方支付总欠款的45%作为违约金”，此约定在《租赁产品提货单》说明第5条中亦有体现，依据该约定：
1.被告大牛弘坤公司承租租赁物远逾一个月，即应按月结算，现合同约定的付款时间已经届满，被告大牛弘坤公司应立即支付所欠租金。因此，原告要求被告大牛弘坤公司支付租赁费58490元的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
2.被告大牛弘坤公司未按上述合同约定支付租金，构成违约，但双方约定的违约金标准（总欠款的45%，58490元×45%=26320.5元，原告仅主张21016元）确属过高，本院斟酌案情，认为应以支持3500元违约金为宜。
（三）被告大牛弘坤公司或有多退物资，但原告不同意取得该物资的所有权，且不同意“以物抵债”。而且，被告大牛弘坤公司亦未提出反诉。因此，被告大牛弘坤公司就或有多退物资可另案主张。
（四）按诉争合同第六条约定，被告大牛弘坤公司在退还租赁物时，须修理租赁物，否则即按合同约定支付修理费，质言之，只要在退还租赁物时未予修理，即应付维修费，而并不要求原告提供维修费发票。因此，被告大牛弘坤公司以原告未提供维修费发票为由拒付维修费的抗辩意见，与合同有违，本院不予采纳。
经本院按《租赁产品退还单》及诉争合同第六条约定核算，被告大牛弘坤公司应向原告支付修理费5606元（过程详见附卷表1）。
原告所主张的维修费中包括编织袋的价款，因与本案系基于同一事实，应予合并审理。被告大牛弘坤公司借用编织袋，未予返还，应承担赔偿责任。双方就编织袋的单价在2014年11月17日《租赁产品退还单》中达成了合意，经核算，被告大牛弘坤公司共欠238条，故应赔偿119元。
（五）原告的运费诉请与租金等诉请系基于同一事实，应予合并审理。
依据《欠据》（原证四），“邓海林”系以被告大牛弘坤公司的名义向原告出具《欠据》。诉争合同“委托提货人”处载有“邓海林”姓名，可以推认“邓海林”具有相关代理权，故相关民事责任应由被代理人即被告大牛弘坤公司承担。
原告与被告大牛弘坤公司间虽未签订书面的运输合同，但根据原告为大牛弘坤公司运送租赁物、被告大牛弘坤公司出具《欠据》，确认运费债务等事实推知，双方具有订立运输合同的意愿，并已实际履行。因此，被告大牛弘坤公司应当按照《欠据》金额向原告支付运费。
原告的“装车费”诉请，被告予以否认，且原告又未能提供相关证据予以证明，故本院依法不予支持。
（六）被告潘雪飞在诉争合同的“保证方”处签字确认，即应首先按文义推定被告潘雪飞系为保证人。
被告潘雪飞对此予以否认，且主张其系被告大牛弘坤公司的员工，其签字行为系职务行为。然而，被告潘雪飞系两次在诉争合同签字，其在“乙方”处签字时确系以被告大牛弘坤公司的名义，且加盖了该公司的相关印章，但其在“保证方”处签字并未加盖该公司的相关印章，明显系以个人名义签字。因此，本院对被告潘雪飞的上述抗辩意见依法不予采纳。
原告与被告潘雪飞之间成立保证合同关系，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。按诉争合同第四条约定，“由保证方作为乙方的保证人，保证方式为连带责任，保证期限为一方履行租赁合同完毕之日后两年为止”。按照法律规定，被告潘雪飞应承担连带保证责任，且未逾保证期间，因双方对保证担保的范围没有约定，故被告潘雪飞应当对被告大牛弘坤公司的上述债务（租金及利息、违约金、修理费、实现债权的费用）承担责任。然而，由于诉争合同并未对运费、编织袋款予以约定，被告潘雪飞对此债务并无法预见，且此后就相关债务又未取得被告潘雪飞的书面保证，故被告潘雪飞对该债务不承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站支付租金58490元（2014年8月1日至2015年10月1日）；
二、被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站支付违约金3500元；
三、被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站支付修理费5606元及编织袋款119元（合计5725元）；
四、被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站支付运输费4200元。
五、被告潘雪飞对被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司上述租金（58490元）、违约金（3500元）、修理费（5606元）的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1038元，由原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站负担218元，由被告北京大牛弘坤建筑工程有限公司、潘雪飞连带负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 梁
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘书岳
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。