浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第232号
上诉人（原审被告）陈勇。
上诉人（原审被告）邬敏飞。
两上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅王德。
上诉人陈勇、邬敏飞为与被上诉人傅王德合伙协议纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈勇及其与邬敏飞的共同委托代理人周良玉、被上诉人傅王德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年12月，由陈勇等4人发起设立56会所。傅王德欲隐名投资在陈勇股份名下，故交给陈勇投资款共计68万元，由陈勇出具收据予以确认。2009年5月6日，陈勇出具给傅王德股份证明一份，载明其在56会所股份为一股（136万元左右），其中傅王德投入68万元，其与陈勇分开结算，以此为证明。现陈勇以56会所其他股东不认可其为隐名股东，不与其进行结算为由而诉至法院，要求陈勇及邬敏飞返还投资款。
原审法院认为：傅王德将投资款交付给陈勇，通过陈勇投资经营56会所，陈勇应就投资款是否用于入股56会所、56会所的盈亏状况、投资款是否有结余予以明确说明并提供相应凭证，现陈勇未提供证据证明自己的主张。陈勇虽向傅王德出具了《股份证明》，但合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效，故在未经其他合伙人同意的情形下，傅王德无法凭借《股份证明》向合伙体主张要求参与分配，陈勇也未提供证据证明傅王德已参与合伙体分配。综上，陈勇应向傅王德返还投资款并支付相应利息。关于傅王德提出的要求邬敏飞承担共同归还投资款的请求，因邬敏飞非合同相对方，故其无需承担共同付款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限陈勇在判决生效之日起十日内归还傅王德投资款68万元，并自2009年5月6日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。二、驳回傅王德的其他诉讼请求。案件受理费17912元，减半收取8956元，由陈勇负担。
宣判后，上诉人陈勇、邬敏飞不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。涉案56会所是由乐海波、陈宏杰、徐开涛、陈勇四人合伙开设，股份构成为：乐海波40%，陈宏杰、徐开涛、陈勇各占20%。上诉人该股计价136万元，其中被上诉人出资38万元、乐文波出资30万元，合计半股计68万元记在上诉人名下。被上诉人曾凭2009年5月6日上诉人签名的《股份证明》，向合伙体领取过10万元款项，由此可以证明被上诉人的合伙份额至此已与上诉人分开向合伙体结算，且其他合伙人予以认可。合伙经营期间，有过利润分配，但是被上诉人的利润被其和乐文波在56会所消费掉了，无利润可分。56会所整体转让时，因亏损巨大，各合伙人的投资款均没有收回。基于此，上诉人认为原审判决认定被上诉人的合伙投资款由上诉人返还背离客观事实，于法相悖。二、原审判决采信证据不当。原审判决没有就本案所涉的《股份证明》、《收据》、《56会所分配表（2008.12.14止）》、《徐开涛承包款（2008.12.15-09.2.15）、《56会所资金占用情况》等证据的关联事实和法律关系给予甄别，并作出事实认定。综上，原审判决认定事实不清，采信证据不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人返还投资款本息的诉讼请求。
被上诉人傅王德答辩称：被上诉人不清楚56会所的股东组成。被上诉人将68万元出资款交付给陈勇，陈勇出面成为56会所合伙人，被上诉人的投资算在其名下，应可认定被上诉人与陈勇成立合伙关系。上诉人主张其中30万元是乐文波出资的，被上诉人的可分配利润已被被上诉人消费掉，都没有证据证明。《股份证明》是陈勇叫被上诉人书写的，因为被上诉人投资后一直未从陈勇处获得利益，被上诉人与陈勇进行协商，陈勇告知被上诉人可以直接向合伙体去清算账目，故才出具《股份证明》。但事后56会所的其他合伙人都不同意被上诉人直接向合伙体结账，实际上被上诉人也未从合伙体获得投资款项或利润。原审判决上诉人应返还被上诉人投资款本息，并无不当。
本案审理期间，上诉人陈勇、邬敏飞向本院提供了以下证据：一、明细账、情况说明各一份，拟结合原审被上诉人提供的《56会所分配表（2008.12.14止）》、《徐开涛承包款（2008.12.15-09.2.15）、《56会所资金占用情况》，证明被上诉人与乐文波在56会所共计消费237250元，该消费款项已在被上诉人可得分配款项中予以扣除。二、证人徐某的出庭证言，其陈述：56会所原有股东四人，最大股东是乐海波，证人也是56会所原股东，占20%份额，负责管理56会所的经营。2009年左右，56会所承包给证人经营，期间傅王德好像拿着陈勇出具的证明到会所结算，当时证人才明确知道傅王德的出资挂在陈勇名下。当时一股出资大概为136万元，傅王德出资一半。56会所后来经四个合伙人同意整体出卖给证人，价款为255万元。证人印某，傅王德从56会所中领取了10万元分配款，但付款凭证没找到。56会所合伙期间的帐册因为房屋装修，已经找不到了。56会所转让给证人后，证人将股东的消费款项扣除后支付了相应的转让款。合伙期间56会所账面上没有亏本，因为股东的消费款未支付，直接从可得分配中予以扣除。拟证明被上诉人在合伙体分配时已领取10万元款项；合伙期间经营亏损，被上诉人是明知的，被上诉人拿到上诉人出具的《股权证明》后，被上诉人与上诉人的股权已经分开，被上诉人可直接向其他合伙人进行结算。
经质证，被上诉人认为，证据一是谁书写的不知道，上诉人主张扣除了被上诉人在56会所的消费款项应提供证据证明；对证据二中证人的陈述内容，被上诉人不清楚。
本院经审查后认为，对证据一，上诉人仅提供了复印件，且该证据载明的内容缺乏其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采纳。对证据二，证人陈述傅王德的出资挂在陈勇名下，与双方当事人陈述一致，本院予以确认；对傅王德出资数额的陈述与傅王德原审提供的《收据》相印证，本院亦予以确认；其他陈述没有证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。
被上诉人傅王德在二审期间未提供新的证据。
本院二审查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：陈勇为56会所合伙人，在56会所设立时，傅王德非会所合伙人，而是投资在陈勇名下，对此事实，双方均没有异议；2009年5月6日陈勇签名的《股份证明》表明双方对于出资数额、盈余分配等事项协商一致，能够认定傅王德与陈勇之间形成合伙关系。陈勇上诉称傅王德仅出资38万元，另30万元由乐文波出资，没有相应证据佐证，且与其出具给傅王德的《收据》载明内容相矛盾，故该上诉理由不能成立。
本案中，现有证据不能证明56会所合伙人之间就合伙经营过程中增加合伙人事宜曾作过书面协议，故傅王德要成为56会所合伙人需经全体合伙人同意。而2009年5月6日的《股份证明》系陈勇、傅王德之间协议，对56会所其他合伙人并不发生效力。在陈勇不能提供证据证明傅王德已经全体合伙人同意成为56会所合伙人，其投资的68万元已实际转化为傅王德在56会所出资的情形下，不能认定其与傅王德之间的合伙关系已于2009年5月6日结束。傅王德有权依据其与陈勇之间的合伙关系要求陈勇支付合伙期间可分配款项。
依照陈勇、傅王德的约定，陈勇出面作为56会所合伙人，其有义务告知傅王德56会所经营的收益、盈亏情况。而傅王德投资在陈勇名下，无权直接参与56会所经营，亦无法要求56会所提供相应财务账册。现陈勇主张合伙期间56会所发生亏损，扣除傅王德、乐文波在56会所的消费款，已无其他款项可予分配，理应提供相应证据予以证明。现陈勇未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。且即使存在乐文波的消费款项，在未经傅王德同意的情形下，不能在傅王德可分款项中予以扣除。原审据此判决陈勇依照傅王德的投资金额予以返还并无不当。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17912元，减半收取8956元；二审案件受理费17912元，共计26868元，均由陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵璐华