四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贡井民二初字第2号
原告（反诉被告）自贡市汇东起重机总厂，住所地自贡市贡井区。
法定代表人陈钟，厂长。
委托代理人宋思月，四川拓宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈本忠，男，汉族，1976年11月生，住四川省中江县。
委托代理人何宗禄，男，汉族，1952年8月生，住四川省仁寿县，系陈本忠姨父。
原告（反诉被告）自贡市汇东起重机总厂诉被告（反诉原告）陈本忠买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理。被告（反诉原告）陈本忠反诉原告（反诉被告）自贡市汇东起重机总厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员张利平适用简易程序，于2015年1月21日、2015年3月17日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人宋思月，被告（反诉原告）陈本忠及其委托代理人何宗禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原、被告双方于2010年11月19日签订产品销售合同书1份，合同约定原告向被告提供液压自升式塔式起重机一台；合同对起重机单价、安装费、结算方式、违约责任、解决纠纷等事项进行了明确约定；合同签订后，原告按合同约定履行了供货和安装义务，被告却未能完全履行付款义务，截止2014年10月31日尚欠原告货款人民币65000元，虽经原告多次催收，被告都以各种理由拒不履行付款义务，现根据《民事诉讼法》及相关规定，请求法院依法判令：1、被告支付货款65000元，并承担资金占用费49168.23元；2、本诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：原告（反诉被告）主体不适格。2010年11月19日的产品销售合同系陈本忠与陈仁富签订的，是个人行为，与原告没有法律关系。产品销售合同是格式合同，供需双方权利义务不平等，加重需方义务，显失公平。请求人民法院驳回原告的诉讼请求及主体资格。
被告（反诉原告）反诉诉称：2010年11月19日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订了一份《产品销售合同》，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）生产液压自升式塔式起重机，规格型号5013，单价295000元，安装费40000元，总价335000元，塔机标高36米角钢式。被告（反诉原告）2010年12月6日提货塔吊后，在使用塔吊时，原告（反诉被告）的塔吊存在质量问题较多，被告（反诉原告）承担修理费用，也通知了原告（反诉被告），原告（反诉被告）不闻不问。2013年7月18日，成都市安全生产检测中心《事故安全技术检测报告》认定：“汇东厂“对销售及使用于成都市范围的塔吊去向和状况逐一排查，对存在质量缺陷的塔机实施召回，造成被告（反诉原告）因原告（反诉被告）塔吊存在质量问题长期未恢复使用，未偿还原告（反诉被告）65000元的欠款。为此，根据《消费者权益保护法》第48条、55条等相关法律规定，请求法院依法判令：1、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）购买的液压自升式塔式起重机的损失，按11000元／月×19个月=209000元及保管费1000元／月×19个月=19000，合计228000元；2、被告（反诉原告）退还折价起重机给原告（反诉被告）塔式起重机总额70%计算，按总额335000元×70%应返还给被告（反诉原告）234500元；3、原告（反诉被告）销售不合格产品，且没有提供产品合格证，应当承担塔吊335000元的30%的违约金100500元赔偿给被告（反诉原告）；4、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）对反诉辩称：塔机没有质量问题，有生产、销售塔式起重机资格，有产品合格证明，也符合双方合同约定。四川省建筑质量监测中心对本案的起重机进行了质量监测，结论为质量合格。因此，原告出售的起重机不存在任何质量问题，被告提出的反诉没有任何事实和法律依据。请求法院依法驳回陈本忠的诉讼请求。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，就本诉向法庭举示证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；
2、陈本忠身份证复印件，证明被告主体资格；
3、特种设备制造许可证复印件，证明原告具有销售及安装塔式起重机的资格；
4、销售合同复印件，证明原被告合同关系2010年11月19日签订合同总价为335000元，被告应于发货之日起8个月内付清货款及被告应承担的违约责任；
5、发货清单、产品合格证复印件，证明原告已经按照合同约定履行合同义务；
6、明细分类账复印件、增值税发票复印件，证明被告没有按照合同履行义务，应当承担违约责任；
7、违约金计算清单，证明被告承担的违约金计算标准；
8、整机验收合格书，证明塔式起重机安装、调试合格交付被告使用。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）就本诉举示的证据质证如下：
证据1、2、3、6无异议。证据4销售合同是格式合同，应该撤销，合同未加盖公章，是陈仁富个人签字，没有原告授权，因此原告主体资格不合适，该销售合同与本案没有关联性，不合法。证据5中的发货清单无异议，但对产品合格证的真实性及合法性有异议，证书上的检验员及科长有无资质不确定，与原告提供给被告的不一致。证据7违约金计算清单，按照人民银行同期同类贷款利率的4倍计算有异议，如有违约金也应该按照人民银行同期同类贷款利率计算；证据8整机验收合格书中的“陈本忠”不是陈本忠本人签字。
被告（反诉原告）为证明自己的主张就本诉举证如下：
陈本忠与陈仁富于2010年11月19日签订的产品销售合同，证明合同主体是陈本忠与陈仁富，不是原告。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举示的证据质证：对合同真实性、合法性、关联性均有异议。合同没有加盖公章，只能是一份复印件。关联性异议，该份合同也是证明合同当事人为原被告双方。
被告（反诉原告）为证明反诉主张，就反诉向法庭举证如下：
1、汇东起重机总厂整机验收合格书编号FR-
QP705-13NO1052QTZ63（5013），证明合格证书没有检验员签字，没有日期，存在质量问题，这是要求赔偿的依据。
2、陈仁富2015年1月5日出具证明，证明安装在成都大邑凯西项目的汇东起重机总厂生产的QTZ5013编号1050.1114.7036在2013年7月20-25日之间更换塔吊标准节一节。刘现贵20**年1月6日签字确认被更换标节是焊接不合格，返回汇东起重机总厂的标节是陈本忠的，证明有质量问题。
3、成都安监站《关于对存在产品质量缺陷的“自贡汇东厂”塔式起重机处理的紧急通知》复印件，证明汇东起重机总厂的QTZ5013塔机存在质量问题，汇东起重机总厂换该塔机标准节一节的事实。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）反诉举示的证据质证：证据1证明的内容有异议，该证据是为了证明塔机存在质量问题，但是其内容恰好证明质量合格。因为是被告方验收合格后再返还给原告方，所以不能证明塔机存在质量问题；证据2真实性有异议，陈仁富没有捺印，不能证明是其签字，刘现贵身份不明，不能证明塔机存在质量问题；证据3证明的内容有异议，仅对通知涉及的塔机出现质量问题作出反映，而不能证明本案中的起重机存在质量问题。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，就反诉向法庭举示证据如下：
1、检测报告复印件；2、起重机机械制造监督检验证书复印件；3、产品出厂合格证复印件，上述3项证据证明该起重机经监测为合格产品，不存在质量问题。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）就反诉向法庭举示的证据质证如下：
证据1真实性及合法性有异议，按照规定，检测报告应该有委托单位和授权人，本报告没有委托单位，上面署名人员没有资格证，四川省建筑工程质量监测中心，应有营业执照，没有营业执照。检测报告的各署名人员，应该提供自己的资格证，请求法院对本报告不予采信。委托单位没有告知陈本忠，是原告单方选择的鉴定机构，因此不具有法律效力。证据2、3有异议，理由为各署名人员是否具备资质证不清楚，因此不具有法律效力，请求法院依法审查。
经庭审质证，本院对原、被告双方举示的证据分析认证如下：
对原告（反诉被告）本诉举示的证据1、2、3、6及证据5中的发货清单，被告（反诉原告）无异议，本院予以确认。证据4为原始凭证，有陈本忠的亲笔签名，本院对其真实性、合法性予以确认，证据7缺乏准确性本院不予确认。证据8不是陈本忠本人签字，但被告（反诉原告）收到了该证据。对被告（反诉原告）本诉举示的证据本院对其真实性、合法性予以确认，对其证明目的，本院不予确认。对被告（反诉原告）反诉举示的证据1、2、3、4本院对其真实性、合法性予以确认，对其证明目的，本院不予确认。对原告（反诉被告）反诉举示的证据1、2、3本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2010年11月19日签订《产品销售合同》1份，合同约定了原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供液压自升式塔式起重机一台；总金额33.5万元。结算方式：签订合同之日被告（反诉原告）即付1万元，被告（反诉原告）付21万元原告（反诉被告）发货，余款自交货之日起8个月付清，即每月付1.5万元。违约责任：如被告（反诉原告）未按约定支付货款，则按合同总价款的30%（或逾期欠款部分每日加收千分之三的资金占用费）向原告（反诉被告）支付违约金，承担原告（反诉被告）为追偿货款所产生的诉讼费、代理费等一切费用等条款。合同签订后，原告（反诉被告）按要求进行生产制造。2010年12月27日，自贡市特种设备监督检验所出具起重机械制造监检验证书，2011年4月16日原告（反诉被告）出具整机验收合格证书。2011年5月5日，原告（反诉被告）按合同约定履行了供货义务，并安装调试后交被告（反诉原告）使用。根据双方合同约定，被告（反诉原告）应当在2012年1月4日前付清所有货款，但被告（反诉原告）在支付部份货款后未按合同约定履行付款义务，至今尚欠原告（反诉被告）货款65000元。被告（反诉原告）在使用塔机过程中，于2013年7月原告（反诉被告）为被告（反诉原告）更换了塔吊标准节一节。2013年8月，四川省建筑工程质量检测中心出具塔式起重机安全检测报告，检测型号规格为QTZ63（5013）检测结论综合判定为总体合格。因被告（反诉原告）未再支付货款，经原告（反诉被告）催收未果，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，要求被告（反诉原告）支付货款65000元并承担逾期付款利息损失，承担本案诉讼费。诉讼中，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）提供塔机存在质量问题为由提起反诉，要求：1、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）购买的液压自开式塔式起重机的损失，按11000元／月×19个月=209000元及保管费1000元／月×19个月=19000，合计228000元；2、被告（反诉原告）退还折价起重机给原告（反诉被告）塔式起重机总额70%计算，按总额335000元×70%应返还给被告（反诉原告）234500元；3、原告（反诉被告）销售不合格产品，且没有提供产品合格证，应当承担塔吊335000元的30%的违约金100500元赔偿给被告（反诉原告）；4、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订《产品销售合同》合法有效，双方均应当按合同约定履行合同义务。原告（反诉被告）按合同约定履行了供货和安装义务，有权要求被告（反诉原告）按合同约定给付货款。被告（反诉原告）应当按合同约定给付货款，逾期未付，已经构成违约，应当承担民事责任。双方对逾期付款违约责任进行了约定，原告（反诉被告）主张按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算逾期付款违约金，未超出合同约定，符合法律规定，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付货款65000元并按银行同期贷款利率四倍承担资金占用费的诉讼请求，本院予以支持，但逾期付款违约金应当自2012年1月5日起至原告（反诉被告）主张的2014年10月31日止。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）提供塔机存在质量问题提起的反诉请求，因被告（反诉原告）所提供证据不足以证明原告（反诉被告）提供的塔机存在质量问题，故对其反诉请求，本院不予支持。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）主体不适格，与审理查明的事实及法律规定不符，其辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈本忠于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）自贡市汇东起重机总厂货款65000元及利息，计算方法为：以本金65000元为基数，从2012年1月5日始计算至2014年10月31日止，以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准进行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）陈本忠的反诉请求。
本案本诉受理费减半收取1392.80元，反诉受理费减半收取2375.50元，合计3768.30元，由被告（反诉原告）陈本忠负担。原告（反诉被告）预交的本诉受理费1392.80元，由被告（反诉原告）陈本忠于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）自贡市汇东起重机总厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 张利平
二〇一五年三月二十三日
书记员 马 成