甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第712号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司
负责人苏少军，该公司总经理。
组织机构代码：80162859-4
住所：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。委托代理人贾清波，北京锦竹律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）肖刚，男，1989年2月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区明永乡武家闸村三社。身份证号：622201198902018113
委托代理人刘文海，甘肃锦舒律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人肖刚保险合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第1045号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人贾清波，被上诉人肖刚的委托代理人刘文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月14日，原告在北京购得梅塞德斯奔驰牌BJ6453A3F小型普通客车一辆，该车辆发动机号为80292090，，车架号为LE4GG8BB7DL262040。同日，原告通过中介机构北京泛联保险代理有限公司佳华分公司，将该车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了车辆损失险（赔偿限额为435000元，签单保费为5496.3元）和第三者商业责任险（赔偿限额为50000元，签单保费为546.3元）。保险单号为ABEJ910ZH913B0278041。保险期间自2013年8月15日起至2014年8月14日止。保险单下方有红色竖向”明示告知”文字提示投保人详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，但对保险单后所附免责条款，没有明显区别于其他条款的文字、字体、符号或其他明显标志。2013年9月27日6时30分，原告发现该车辆被其他车辆碰撞，遂向张掖市甘州区公安局明永派出所和被告报案。明永派出所于2013年12月17日向原告出具未查明肇事车辆的证明一份。被告接到原告报案，出险后对原告车辆损失定损为92277元。被告委托北京中达信保险公估有限公司对原告的索赔案件进行查勘，得出的调查结果是原告的临时牌照为虚假证件。被告依据保险单后所附的机动车损失保险条款第七条第（三）项第1款.”下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”，以原告车辆的临时牌照系虚假证件为由，拒绝赔偿原告的车辆损失。后原告自行在兰州之星汽车有限公司对车辆维修后，花费89500.25元。
另查明，原告于2013年11月12日在张掖市公安局交通警察支队办理了入户注册手续，登记号码为甘GH00**。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的合同。投保人按约定支付保险费，保险人按约定承担赔偿或者给付保险金的责任。本案原告向被告投保车辆损失险和第三者商业责任险，被告接受投保并向原告出具保险单，双方已形成保险合同，且该保险合同系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该保险合同合法有效。根据被告出具的保险单，原、被告签订的保险合同系由被告提供的格式条款订立而成，被告虽在保险单下方以红色竖向”明示告知”文字提示投保人详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，但是对保险单后所附免责条款，被告并没有以明显区别于其他条款的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告现亦无证据证明其就该免责条款履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。对被告依据保险单后所附的机动车损失保险条款第七条第（三）项第1款，免除其对原告赔偿责任的辩解本院不予采信。原告车辆在保险期限内发生碰撞属于保险合同中机动车损失保险责任的范围。原告维修车辆花费89500.25元，未超出被告定损范围，亦在保险单车辆损失险赔偿限额内，故对原告要求被告赔偿89500.25元车辆维修费的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条二款、第三十九条一款、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告肖刚车辆维修费89500.25元，于本判决生效之日起二十日内一次性付清。案件受理费2038元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，原告已缴纳，由被告直接给付原告，收取原告的案件受理费不再退还。
宣判后，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决判令上诉人承担车损险赔偿责任缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。1、上诉人已明确告知被上诉人免责条款内容。上诉人在一审提交保险条款，证明上诉人已经履行了保险条款免责事由的明确告知义务，被保险人已经明确知晓何种情形保险公司不负责赔偿。而且，从被上诉人提交的保险条款中清晰的以足以引起投保人注意的加黑加粗文字作出明显提示，该部分条款明显突出与其他条款不同。并非一审法院认定的没有明显区别于其他条款的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。2、依据规定尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。任何单位或者个人不得使用伪造、变造的号牌。本案中被保险人涉嫌使用伪造、变造的号牌。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的合同。投保人按约定支付保险费，保险人按约定承担赔偿或者给付保险金的责任。本案被上诉人向上诉人投保车辆损失险和第三者商业责任险，上诉人接受投保并向被上诉人出具保险单，双方已形成保险合同，且该保险合同系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该保险合同合法有效。本案中，被上诉人发现投保车辆被其他车辆碰撞，遂向张掖市甘州区公安局明永派出所和上诉人报案。明永派出所向被上诉人出具未查明肇事车辆的证明。同时被上诉人接到上诉人报案后，即到现场对被上诉人车辆进行了定损，被上诉人主张的维修费在上诉人的定损范围内，故上诉人按照合同约定，应当赔付被上诉人的车辆维修费用。
关于上诉人认为上诉人已明确告知被上诉人免责条款。上诉人不应承担保险责任的上诉理由。经审查，本案中的保险业务是上诉人通过中介机构北京泛联保险代理有限公司佳华分公司为被上诉人办理的。上诉人未提供证据证明代理人佳华分公司向被上诉人就免责条款履行了明确说明义务。同时，上诉人与被上诉人签订的保险合同系由上诉人提供的格式条款订立而成，上诉人虽在保险单下方以红色竖向”明示告知”文字提示投保人详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，但是对保险单后所附免责条款，上诉人并没有以明显区别于其他条款的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。一审对此事实认定清楚，上诉人的上诉理由不能成立。
关于上诉人认为被保险车辆因存在虚假临时牌照情形，故而不应予以赔偿的上诉理由。经审查，上诉人委托北京中达信保险公估有限公司对被上诉人的索赔案件进行查勘，得出被上诉人的临时牌照为虚假证件。因北京中达信保险公估有限公司不是法定的车辆管理机关，在被上诉人不认可该结论的情况下，因北京中达信保险公估公司不具有鉴定机动车临时牌照真伪的资质，其作出的临时牌照为虚假证件的结论，本院不予采信。故上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一五年十月二十日
书记员 张丽君
附本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。