广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4207号
上诉人（原审原告）：何穗怡。
被上诉人（原审被告）：广州港股份有限公司河南港务分公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道东110号自编4栋。
负责人：戴强年，任该司总经理。
委托代理人：陈敏，广州港股份有限公司职员。
委托代理人：李婉莉，广州港股份有限公司河南港务分公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州港股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区龙穴大道南9号603房。
法定代表人：陈洪先，任该司董事长。
委托代理人：陈敏，广州港股份有限公司职员。
委托代理人：李婉莉，广州港股份有限公司河南港务分公司职员。
原审第三人：黄福信。
委托代理人：林永青，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：陈水雯，广东君厚律师事务所律师。
上诉人何穗怡因与被上诉人广州港股份有限公司河南港务分公司（以下简称广州港河南港务分公司）、广州港股份有限公司、原审第三人黄福信租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年6月28日，广州港河南港务分公司与广州市白云区太和大源兴源建材店（经营者为何穗怡）签订《货物装卸港口作业合同》约定：1、临时租用沙场旁边的空置场地3500平方。2、每平方月／4.00元计收。3、从6月15日起计收堆场使用费，不足一个月按一个月计收。合同签订后，何穗怡将涉案场地转租给黄福信经营的广州市海珠区永达建材经销部使用，双方没有签订书面合同。2010年1月28日，黄福信代何穗怡向广州港河南港务分公司支付何穗怡所欠涉案场地2009年4月份至2010年3月份的租金合计132000元。广州港河南港务分公司向何穗怡开具两张发票，号码100××××2256发票记载2010年1月28日填制，费用项目2009年4-12月货物堆存费，金额99000元；号码100××××2257发票记载2010年1月28日填制，费用项目2010年1-3月货物堆存费，金额33000元。2010年3月24日，广州港河南港务分公司（甲方）与广州市海珠区永达建材经销部（乙方，经营者为黄福信）签订《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》，约定甲方同意乙方临时使用其沥滘海心沙码头的岸线以及岸线后方堆场（约7800平方米）作为接卸沙石、土方之用，具体岸线线段由甲方根据其实际情况和乙方船只情况确定；岸线及场地使用期由2010年4月1日起至2011年3月31日止；经营期满后，在同等条件下，乙方有优先续约权；岸线使用费和场地使用费按10元／平方米计算，为每月78000元；等。2011年，广州港河南港务分公司（甲方）与黄福信（乙方）签订《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》，约定：甲方同意乙方临时使用其沥滘海心沙码头的岸线以及岸线后方堆场（约7000平方米）作为接卸沙石、土方之用，具体岸线线段由甲方根据其实际情况和乙方船只情况确定；岸线及场地使用期由2011年4月1日起至2012年3月31日止；经营期满后，在同等条件下，乙方有优先续约权；岸线使用费和场地使用费按10元／平方米计算，为每月70000元；等。2012年3月30日，双方续签合同，期限从2012年4月1日起至2012年12月31日止。2013年1月，双方续签合同，期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止。
2014年7月8日，何穗怡向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、广州港河南港务分公司继续履行于2005年6月28日与何穗怡签订的合同；2、一审案件受理费由广州港河南港务分公司承担。原审诉讼中，何穗怡为证明其主张，提供了两份录音资料，广州港河南港务分公司与广州港股份有限公司认为两份录音属于偷录行为，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，不能作为认定案件事实的依据。
原审法院认为：何穗怡与广州港河南港务分公司于2005年6月28日签订的名为《货物装卸港口作业合同》实为场地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方根据合同约定，一直履行至2010年3月份，双方没有争议，原审法院予以确认。广州港河南港务分公司与广州港股份有限公司主张何穗怡从2009年4月份起拖欠场地租金，并提供了黄福信于2010年1月28日向广州港河南港务分公司代何穗怡支付2009年4月份至2010年3月份的租金发票予以佐证，原审法院予以采信。广州港河南港务分公司与广州港股份有限公司主张2010年4月份，广州港河南港务分公司将涉案场地出租给黄福信使用，事实上已与何穗怡解除租赁合同，并提供了广州港河南港务分公司与黄福信签订的《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》予以佐证，原审法院予以采信。何穗怡主张，何穗怡将涉案场地转租黄福信是征得广州港河南港务分公司的同意，但并未提供相关证据予以证明，原审法院不予采信。何穗怡主张，2010年4月份之后，何穗怡及广州港河南港务分公司仍在继续履行双方于2005年6月28日签订的租赁合同，且本案涉案场地与黄福信于2010年4月份向广州港河南港务分公司承租场地分属不同场地，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第（二）项、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月26日作出如下判决：驳回何穗怡的诉讼请求。一审案件受理费50元由何穗怡负担。
上诉人何穗怡不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广州港河南港务分公司与黄福信于2010年3月24日签订的《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》的签订生效日期2010年3月24日是在何穗怡与广州港河南港务分公司合同的合法租赁期内。广州港河南港务分公司收取了与何穗怡于2005年6月28日签订的《货物装卸港口作业合同》堆存费（租金）至2010年3月30日，何穗怡与广州港河南港务分公司的合同2010年3月30日尚在履行中，没有解除，依法受法律保护，广州港河南港务分公司与黄福信恶意串通，在何穗怡租赁期内已交租金使用的同一块场地上于2010年3月24日签订生效的合同是一份无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。二、原审法院以广州港河南港务分公司与黄福信签订依法认定无效的《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》作为证据佐证何穗怡与广州港河南港务分公司的《货物装卸港口作业合同》已被解除是没有事实依据和法律依据。何穗怡与广州港河南港务分公司合同自签约至今没有解除合同及交回场地，在同一块场地广州港公司与广州港河南港务分公司及黄福信至今没有向法院提供何穗怡与其解除合同的依据，原审法院认定事实不清、适用法律错误如下：1、何穗怡与广州港河南港务分公司签订的租赁合同没有约定租赁期限、交租时间和解除的具体条款，在双方没有异议的情况下，何穗怡可先交付或迟延交付租金不受违约及解除合同的条件限制；2、何穗怡从签订合同之日起至今没有与广州港河南港务分公司签订解除租赁合同手续及办理清场移交场地手续，不存在已解除合同及已收回涉案场地；3、广州港河南港务分公司从签订合同之日起至今没有根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定向何穗怡提出解除合同及催告租金的通知；4、广州港河南港务分公司2010年5月12日在（2013）穗海法民二初字第173号案复函第3项述称2010年3月起（即2010年3月1日起）己收回何穗怡合同涉案场地，与在答辩状第一项中后两行称：“因此从2010年4月起，河南分公司己经收回了场地，双方之间的合同关系已经合法终结”，被上诉人所称的收回场地时间互相矛盾；5、黄福信与何穗怡有约定合作经营涉案场地的关系，何穗怡投入场地过百万元清理河道淤泥、加固等设施。何穗怡早期不可能每月收取15600元，扣除场地租金后只收取利润1600元，事实是场地租金是由黄福信交付，从何穗怡与黄福信录音通话中可以证实双方经济的单据是以何穗怡签名为实，如果不是由黄福信负责则会要何穗怡签名是代交款或是借款的单据，在173号案反诉状中黄福信也认定场地一切经营费用自行负责。另，广州港河南港务分公司自始至2014年6月16日没有向何穗怡追讨过涉案场地租金或发函告知有欠租金的行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、黄福信至今实际使用场地面积11300平方米，何穗怡承租的3500平方米与黄福信承租的7800平方米是相互独立的，广州港河南港务分公司称黄福信租赁的7800平方米涵盖了何穗怡租赁的3500平方米是没有证据的，是对国有资产的侵害。四、原审不认定何穗怡提供的两份录音作资料为证据是没有法律依据。原审在本院认为中没有对上述两份录音证据认定偷录，也没有一个说法，只是查明广州港公司与广州港河南港务分公司讲法的认定，两份录音证据其中一份是何穗怡与黄福信在173号案己交法庭经黄福信质证认定，在173号案已作为认定事实依据，依法广州港公司与广州港河南港务分公司在本案没有权利否认这份与自己无关的证据。另一份录音证据是在原审173号案判下来后，何穗怡于2014年6月16日上午到广州港河南港务分公司办公室对其2014年5月12日给法院复函捏造合同己终止及收回场地进行当面质问，并录下当时的对话内容，反映当事人对事实的认定，不属于偷录行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第63条之（三）：视听资料；以上证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。应依法认定事实证据。五、何穗怡租赁给黄福信经营使用的涉案场地之日起，广州港河南港务分公司就已经知道并为黄福信提供服务，以下行为为证：1、2010年1月28日，广州港河南港务分公司收取黄福信支付何穗怡从2009年4月份至2010年3月份租金132000元。2、黄福信从租赁何穗怡涉案场地使用之日起就按广州港河南港务分公司的港口管理相关规定办理人员暂住证、人员出入证、车辆出入证登记手续。3、黄福信在涉案场地经营从开始至今每月向广州港河南港务分公司申报经营沙、石数量登记港口每月货物吞吐量。4、黄福信每月除交付租金给广州港河南港务分公司外，还要交付水费、电费、早期还收人员暂住费。5、广州港河南港务分公司协助黄福信经营需要，在黄福信租赁何穗怡场地的基础上，再签订一份场地合同给黄福信扩大经营场地面积。综上所述，依法签订的合同单方不得擅自变更或解除，广州港河南港务分公司没有证据证明与何穗怡场地租赁合同已解除及收回场地，双方合同尚在履约中，原审法院认定事实错误是没有法律支持的，故请求撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民初字第587号案民事判决，并依法判令广州港河南港务分公司依法履行何穗怡、广州港河南港务分公司双方于2005年6月28日签订的合同及判令一、二审诉讼费由广州港河南港务分公司承担。
被上诉人广州港河南港务分公司、广州港股份有限公司共同辩称：广州港河南港务分公司与黄福信签订的合同是约定2010年4月1日开始提供场地，广州港河南港务分公司收到何穗怡的租金是到2010年3月31日为止的，两份合同时间上是没有重叠，2010年4月1日广州港河南港务分公司与何穗怡的合同是终止的，向黄福信收取租金的行为是向何穗怡表示解除合同，解除的原因是何穗怡长期拖欠租金。何穗怡所提的围墙建设及场地面积，我方坚持一审意见，我们提供给何穗怡的场地和提供给黄福信的场地是包含的关系，不代表我们是清楚转租的情况。
原审第三人黄福信述称：一审判决认定事实和适用法律正确，上诉理由和请求没有依据。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
二审期间，上诉人提交六份证据材料：1、2014年11月6日卫星图，证明两份合同场地是彼此独立，黄福信使用场地10500平方米是两份合同场地的面积。2、何穗怡与黄福信见面谈话内容录音，证明黄福信多次确认与何穗怡合同未解除。3、黄福信在（2013）穗海法民二初字第173号案件提交的证据，2009年4月至2010年3月30日发票，证明广州港河南港务分公司收取黄福信交付租金，同意转租。4、（2014）穗海法民三初字第872号案黄福信提供的录音证据及文字整理版第45-49页，证明与本案及（2013）穗海法民三初字第173号案何穗怡提供的内容一致。5、（2014）穗海法民三初字587号案庭审笔录，证明何穗怡转租场地给黄福信。6、黄福信租用的场地现场照片，证明内容同材料1。被上诉人认为2014年11月6日卫星图显示的内容与一审时提交的卫星图无异，没有新的证明内容，不属于二审新证据。上诉人一审诉讼过程中就可以提交这六份证据材料，二审提交已经超过举证期限。
本院认为，本案争议焦点在于何穗怡与广州港河南港务分公司于2005年6月28日签订的《货物装卸港口作业合同》是否具备继续履行的条件。从2010年4月1日起何穗怡无正当理由未再履行《货物装卸港口作业合同》的租金缴付义务，至今已经超过四年，其主张在此之后黄福信向广州港河南港务分公司支付租金的行为是代其履行《货物装卸港口作业合同》，未得到广州港河南港务分公司与黄福信的确认，也未能举证予以证明，本院不予采信。广州港河南港务分公司与黄福信均确认涉案场地已经纳入《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》的租赁场地内，足以证明广州港河南港务分公司已回收涉案场地，《货物装卸港口作业合同》不存在继续履行的基础。上诉人提出黄福信与广州港河南港务分公司签订《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》是恶意串通，但是上诉人一审未主张确认该合同无效，二审不予审查。上诉人以被上诉人收回场地时未办理交接手续为由主张《货物装卸港口作业合同》并未解除，因上诉人将场地转租，并未实际占有，本院不予采纳。上诉人提出的其他理由，皆不能改变场地已被广州港河南港务分公司收回的客观事实，故《货物装卸港口作业合同》无法继续履行。至于何穗怡二审提交的证据材料，除了卫星图及现场照片以外都是形成于一审举证期间届满之前，而且材料中涉及的一方面是何穗怡与黄福信的经济往来关系，另一方面是租赁场地的地理位置，均与合同是否解除，能否继续履行缺乏关联，本院不予采纳为新证据。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何穗怡承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 阮志雄
陈迪