上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3673号
上诉人（原审原告）李滨，男，1984年7月17日出生，汉族，户籍地山东省。
被上诉人（原审被告）上海俊承投资有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人朱俊，执行董事。
上诉人李滨因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第6779号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李滨到庭参加诉讼，被上诉人上海俊承投资有限公司（以下简称“俊承公司”）未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李滨于2014年4月1日进入俊承公司工作，双方签订劳动合同一份，其中载明合同期限为2014年4月1日至2017年3月31日，李滨从事信贷部门客户经理岗位工作，工作地址为上海市普陀区西康路XXX号15A，基本工资为人民币（以下币种均为人民币）1，820元／月，其他业务性收入依据公司考核方案发放。2014年4月1日，李滨签署《新员工入职须知》，其中载明：“公司每天上下班的时间：上午09：00
--
12：00下午13：00—18：00”。2014年7月31日，双方签订《补充协议》，其中载明：“甲方：上海俊承投资有限公司乙方：李滨身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX因乙方提出离职，甲乙双方根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及国家、上海市相关规定，双方遵循平等自愿、协商一致，诚实信用的原则，经协商一致同意解除双方的劳动合同，并达成如下协议：一、应乙方个人原因提出离职，甲方同意双方协商于2014年07月31日解除劳动合同。二、甲方支付乙方工资至2014年07月31日：其中社保代扣代缴部分由个人承担，工资于2014年08月14日支付，双方各不支付经济补偿金与赔偿金。三、甲方及时为乙方办理劳动合同解除和劳动关系转出手续。四、甲乙双方自愿放弃其他诉求，双方没有其他争议。……”。2015年5月18日，李滨向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2015年7月24日作出普劳人仲（2015）办字第1332号裁决书，裁决：“一、俊承公司应于本裁决书生效之日起五日内支付李滨2014年4月1日至2014年7月30日期间工资差额867.90元；二、李滨的其他仲裁请求均不予支持。”李滨不服，提起诉讼。
李滨诉称，其于2014年4月1日进入俊承公司工作，从早九点至晚六点，超过合同约定的八小时，俊承公司强迫员工穿工作服，在职期间存在少发工资，解除劳动合同时俊承公司未支付李滨违约金。要求判令：1、俊承公司支付李滨2014年4月1日至2014年7月30日每天一小时平时超时加班工资合计2，218.50元；2、俊承公司归还李滨2014年7月在工资中扣除的工作服费用60元；3、俊承公司给付李滨2014年6月工资差额585.07元；4、俊承公司赔偿李滨违法解除劳动合同违约金18，995元；5、俊承公司给付上述第一至三项诉讼请求的经济补偿金25%计3，579.37元、第四项诉讼请求的经济补偿金50%计9，497.50元。
俊承公司辩称，双方在解除劳动合同时签订《补充协议》，无其他争议，故不同意李滨的全部诉讼请求。
原审庭审中，李滨认可在仲裁阶段，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会给予其针对《补充协议》中乙方处“李滨”的签字及服装登记表中的“李滨”的签字申请鉴定的权利，李滨最终没有申请鉴定，且李滨明确在本案中对《补充协议》上“李滨”的签字不申请笔迹鉴定。
原审法院审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。首先，根据规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。李滨不确定《补充协议》上“李滨”的签字系其所签，但又明确不申请进行笔迹鉴定，李滨缺乏证据推翻在《补充协议》上“李滨”签字的效力。另，李滨主张俊承公司提供的《补充协议》是无效的，应提供相应的证据证明其主张，在李滨并未提供任何证据证明上述《补充协议》存在无效情形的情况下，该《补充协议》对双方均具有约束力，其中载明“乙方（李滨）个人原因提出离职，甲方同意双方协商于2014年07月31日解除劳动合同。……甲乙双方自愿放弃其他诉求，双方没有其他争议”应属有效。李滨主张俊承公司系违法解除，与上述《补充协议》中记载的内容不符，难以采信，其要求俊承公司赔偿违法解除劳动合同的违约金18，995元的诉讼请求，缺乏依据，难以支持。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李滨作为主张超时加班工资的一方有责任提供证据证明其事实主张，李滨签署的《新员工入职须知》中载明：“公司每天上下班的时间：上午09：00
--
12：00下午13：00—18：00”，其在本案中并未提供充分证据证明存在超时加班的情形，李滨的第一项诉讼请求缺乏依据。再次，在《补充协议》中已载明“双方没有其他争议”，李滨现主张的第二、三项诉讼请求缺乏依据，难以支持。另，因李滨对仲裁裁决“俊承公司应于本裁决书生效之日起五日内支付李滨2014年4月1日至2014年7月30日期间工资差额867.90元”并无异议，俊承公司针对仲裁裁决亦未提起诉讼，在判决主文中予以确认。最后，因李滨的第一至四项诉讼请求均缺乏依据，皮之不存毛将焉附，李滨的第五项诉讼请求亦缺乏依据，不予支持。据此判决：一、上海俊承投资有限公司应于判决生效之日起十日内支付李滨2014年4月1日至2014年7月30日期间工资差额人民币867.90元；二、驳回李滨的其余诉讼请求。
判决后，李滨不服，上诉于本院。
李滨上诉称，俊承公司规定员工每天工作时间从9点至18点，共9个小时，超出每天8小时的法定工作时间。中午员工用餐、休息时间都应计算在8小时工作时间之内。俊承公司从李滨2014年7月工资中扣款60元服装费，应予返还。2014年6月，李滨业绩为500万，提成加工资应该是21，500元，而俊承公司只给李滨发放了20，665.63元，要求补发工资差额585.07元。俊承公司解除与李滨劳动合同，应承担违约责任，并支付相应的违约金。要求二审法院支持李滨在原审中的诉讼请求。
俊承公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，双方在履行劳动合同期间，在平等、自愿的基础上，经协商同意解除原有劳动合同，并书面约定劳动合同解除之后，双方已无其他争议。表明双方在劳动关系存续期间产生的所有争议已经一并解决，任何一方都不得再向对方主张权利。李滨在签订补充协议，并领取协议约定的款项之后，再向俊承公司主张权利，与补充协议约定的内容不符，且根据补充协议约定李滨主动与俊承公司解除劳动合同，俊承公司可以不支付李滨经济补偿金。俊承公司规章制度规定，员工每天为企业提供劳动时间不超过8小时，李滨要求将中午就餐、休息时间计入工作时间，于法无据。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。李滨的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。