上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3333号
原告（反诉被告，以下统称原告）上海汇悦鼎餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区万源路2800号A126室。
法定代表人俞福珍，执行董事。
委托代理人任文风，上海嘉路律师事务所律师。
委托代理人汤顺舟，上海嘉路律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）上海悦珍坊餐饮投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路818号2楼。
法定代表人徐忠涛，执行董事。
被告甄文伟，女，1972年8月25日生，汉族，住浙江省杭州市下城区武林路***号*单元***室。
上列二被告共同委托代理人施建星，上海市东高地律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人徐欣，上海市东高地律师事务所律师。
原告上海汇悦鼎餐饮管理有限公司诉被告上海悦珍坊餐饮投资管理有限公司（以下简称悦珍坊公司）、甄文伟返还原物纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，被告悦珍坊公司于答辩期内提起反诉，本院依法适用简易程序，于2015年9月21日就本、反诉公开开庭合并进行了审理，原告委托代理人汤顺舟，被告悦珍坊公司法定代表人徐忠涛、被告甄文伟及二被告共同委托代理人徐欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海汇悦鼎餐饮管理有限公司诉称：2015年6月30日9点30分左右，原告职工黎劲松发现停在上海市闵行区程家桥路181号即原告门口停车场的车牌号为沪xx**的江铃全顺牌白色小型非载货专项作业车不见了，停车位置有碎车窗玻璃散落一地，怀疑车辆可能被盗后，黎劲松马上使用其个人手机向110报警；经警方初查，原告很快于同日10点44分收到被告甄文伟发来的短信，内容：“转告包力：你问浦东店借的车我已经拿走了，找时间把过户手续重新办一下，电联！”，方才得知车辆已被两被告使用非法手段拿走。该车辆系原告于2013年6月份出资购买并登记在原告名下，该车辆并非两被告所有，也没有原告向两被告借车的行为发生，该车辆购买后一直由原告所有，现两被告以非法手段拿走该车辆后，原告不得已对外租借他人车辆用于公司酒店采购，已因租车产生损失，两被告应当赔偿原告的全部损失。得知两被告非法拿走车辆后，原告多次要求两被告归还，但两被告一直未予理睬。综上，原告诉请判令两被告共同返还原告处于车辆完好状态的车牌号为沪xx**的江铃全顺牌白色小型非载货专项作业车，及赔偿原告租车损失（以每月人民币5，000元的标准计算，自2015年7月5日计算至实际归还之日止）。
被告悦珍坊公司、甄文伟共同辩称：原告与被告悦珍坊公司原系关联公司。包力系原告法定代表人俞福珍的儿子，其于2015年2月之前系被告悦珍坊公司的执行董事。2015年1月，原告与被告悦珍坊公司分家，包力将在被告悦珍坊公司处的全部股权退出。被告悦珍坊公司的股东亦退出在原告的股权。自始至终，案涉车辆是被告悦珍坊公司的，原告是向被告悦珍坊公司借用了案涉车辆。案涉车辆在购买后，基本上均是由被告悦珍坊公司使用，购车款、保险费、维修费、保养费、司机工资亦均由被告悦珍坊公司实际支出，原告未就车辆有过任何支出。分家之时，包力向被告甄文伟提出，原告没有买车，需要用车，故案涉车辆在原告处。2015年6月，包力致电被告甄文伟，称发现案涉车辆登记在原告名下，不会返还，故发生了被告悦珍坊公司自力将案涉车辆开回的事情。原告诉称的取车过程，两被告予以确认。被告甄文伟亦确实于2015年6月30日发消息给包力的妻子。另案涉车辆本系被告悦珍坊公司所有，原告主张租车损失，没有事实和法律依据。综上，被告悦珍坊公司作为案涉车辆的所有人，当有权取回案涉车辆，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告悦珍坊公司另提起反诉称：被告悦珍坊公司于2014年1月28日由包括原告、包力、被告甄文伟等在内的诸多股东共同设立。原告与被告悦珍坊公司的实际经营管理者均为包力。2013年6月，被告悦珍坊公司购买车牌号为沪xx**的江铃全顺牌白色小型非载货专项作业车一辆。因被告悦珍坊当时处于筹备阶段，并无工商登记的企业名称，故在包力的操办下均以原告的名义签订合同以及开具发票。被告悦珍坊公司认为，案涉车辆虽登记在原告名下，但为购买案涉车辆的所有钱款均系自被告悦珍坊公司的账上支出，该车后续的保险、保养、维修等费用也均由被告悦珍坊公司支出。原告与被告悦珍坊公司均为独立法人，资产相互独立，原告理应配合将案涉车辆过户至实际所有人被告悦珍坊公司名下。综上，被告悦珍坊公司请求判令：确认案涉车牌号为沪xx**的江铃全顺牌白色小型非载货专项作业车归被告悦珍坊公司所有，原告配合将该车辆过户至被告悦珍坊公司名下。
原告上海汇悦鼎餐饮管理有限公司针对被告悦珍坊公司提起的反诉辩称：车辆所有权归属应以公示登记为准，案涉车辆系原告所有，且一直由原告实际使用。综上，请求驳回被告悦珍坊公司的全部反诉诉请。
被告甄文伟针对被告悦珍坊公司提起的反诉述称：同意被告悦珍坊公司的反诉意见及诉请。
经审理查明：原告系于2012年4月6日成立的有限责任公司。包力系原告公司法定代表人俞福珍的儿子，且系原告的实际控制人。被告悦珍坊公司系于2014年1月28日成立的有限责任公司。2015年5月7日，该公司股东由韩红生、徐忠涛、蔡舸迈、张若飞、包力、原告及被告甄文伟变更为张若飞、徐忠涛、韩红生、蔡舸迈及被告甄文伟。同日，被告悦珍坊公司的法定代表人由俞福珍变更为徐忠涛。在审理中，原告确认，包力在原告与被告悦珍坊公司分家时，是被告悦珍坊公司的经营负责人、控股大股东。
2013年6月，包力以原告名义购买案涉车牌号为沪xx**的江铃全顺牌白色小型非载货专项作业车一辆，购车发票、车辆登记信息注明的所有人亦均为原告。另购车款项、车辆后续保养费用、保险费及年检费用均实际由被告悦珍坊公司支出。被告悦珍坊亦将前述费用作公司内部财务记账处理，相关购车合同、购车发票、车辆购置税发票、保险费发票等凭证均由被告悦珍坊实际持有，而包力亦在关于购车款、车辆保险费、年检费等的费用报销单上作为部门主管签字确认。另原告亦确认其内部财务记账中没有购车费用支出的记载。
2015年6月30日9点30分左右，原告发现停在上海市闵行区程家桥路181号即原告门口停车场的车牌号为沪xx**的白色江铃全顺商务车不见了，停车位置有碎车窗玻璃散落一地，发现车辆可能被盗后，立即报警。同日10点44分，被告甄文伟发短信给包力妻子，称：“转告包力：你问浦东店借的车我已经拿走了，找时间把过户手续重新办一下，电联！”原告据此得知案涉车辆已被两被告开走。被告悦珍坊公司确认，案涉车辆现在被告悦珍坊公司处。
上述事实，由原告提交的车辆信息查询单、公安报警单、短信截屏，两被告共同提交的现金日记账、付款凭证、发票、费用报销单、购车合同，以及原、被告的当庭陈述为证。经质证，两被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。就两被告提交的发票、费用报销单、购车合同的真实性，原告对真实性无异议，本院予以采信。就两被告提交的现金日记账、付款凭证与发票、费用报销单、购车合同能相互印证，本院确认其真实性。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉车辆的所有权归原告所有还是被告悦珍坊公司所有。
虽然案涉车辆现登记在原告名下，且相关的购车发票等记载的车主亦为原告，但并不能当然认定案涉车辆归原告所有。倘若案涉车辆实际系被告悦珍坊公司为自己经营需要而出资购买，则应认定该车辆归被告悦珍坊公司所有。根据既已查明的事实，购置案涉车辆时，被告悦珍坊公司尚未成立。在购车后，被告悦珍坊则将购车、车辆使用相关的费用支出作为公司内部财务记账处理，并实际持有相关购车合同、购车发票、车辆购置税发票、保险费发票等凭证。原告的实际控制人包力，作为原、被告确认的被告悦珍坊公司当时的实际控制人，亦在关于购车款、车辆保险费、年检费等的费用报销单上作为部门主管签字确认。而原告既未提供证据证明其实际支出了包括购车款在内的款项，亦未就其为何不持有上述凭证，作出合理解释。因此，本院认定，案涉车辆系包力在被告悦珍坊公司尚未成立时，以原告名义为被告悦珍坊公司购买，即案涉车辆的所有权应归被告悦珍坊公司所有。另本院注意到，在审理中，两被告提交股权转让协议一份，原告据此认为，原告与被告悦珍坊公司已就案涉车辆的权属问题解决完毕，即案涉车辆应归原告所有。经审核，本院认为，该份协议中未见任何处理案涉车辆或与之相关的约定，原告的上述意见，本院不予采纳。
本院需要指出的是，被告悦珍坊公司作为案涉车辆的所有人，砸碎车窗并取回案涉车辆，确实有失妥当。但考虑到此系其在双方就车辆权属发生争议的情况下的行为，系事出有因，尚属情有可原。
鉴于上述分析，本院认为，原告无权主张两被告返还案涉车辆，亦当然无权主张两被告赔偿其所称的租车费用损失，原告相应诉请，依法应予以驳回。与之同时，被告悦珍坊公司主张原告配合将案涉车辆变更登记在被告悦珍坊公司名下的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认车牌号为沪xx**的江铃全顺牌白色小型非载货专项作业车所有权归被告（反诉原告）上海悦珍坊餐饮投资管理有限公司所有；
二、原告（反诉被告）上海汇悦鼎餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告（反诉原告）上海悦珍坊餐饮投资管理有限公司将车牌号为沪NL59**的江铃全顺牌白色小型非载货专项作业车过户至被告（反诉原告）上海悦珍坊餐饮投资管理有限公司名下；
三、驳回原告（反诉被告）上海汇悦鼎餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费1，675元，减半收取计837.50元，由原告（反诉被告）上海汇悦鼎餐饮管理有限公司负担。
反诉案件受理费775元，由原告（反诉被告）上海汇悦鼎餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张高峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陆 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。