广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1500号
原告：ＸＸ超，男，1962年4月28日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官子谦，广东雄军律师事务所实习律师。
被告：李树荣，男，1960年5月12日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。
原告ＸＸ超与被告李树荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，原由审判员林小聪担任审判长，与人民陪审员甄惠嫦、袁艳姿组成合议庭，诉讼过程中因案件审理需要变更由审判员刘浩参担任审判长，与审判员陈ＸＸ、林小聪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ超的委托诉讼代理人余惠军、被告李树荣的委托诉讼代理人郭伟球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ超向本院提出诉讼请求：1.判令李树荣立即偿还借款380000元及利息（该利息按年利率9%从2012年4月10日起计至2017年5月1日止为161235元，之后利息按年利率9%计至还清借款日止）；2.本案诉讼费由李树荣承担。事实和理由：2012年4月，李树荣以生意资金周转为由向ＸＸ超借款，ＸＸ超自2012年4月10日至同年8月7日通过银行转账方式先后转账380000给李树荣，双方口头约定借款期限三年，利息按同期信用社贷款利率计算，后2013年8月7日李树荣再向ＸＸ超借款10000元。至今，李树荣仅支付了2012年5月至同年8月利息11400元，2013年1月16日偿还本金10000元，余下借款及利息经多次催讨无果。为维护ＸＸ超的合法权益，特具此状，恳请人民法院依法判决。
诉讼过程中，ＸＸ超就事实进行部分变更为：李树荣分别于2013年1月16日偿还10000元，2013年1月22日偿还1400元，2014年9月18日偿还10000元，共计21400元，该等还款全部属于偿付利息。
李树荣辩称，第一，李树荣与ＸＸ超双方之间不存在民间借贷关系，ＸＸ超划入380000元给李树荣是双方合作办厂的股金，2013年1月16日给付ＸＸ超10000元是应ＸＸ超要求支付当作分红的款项。2013年8月7日由ＸＸ超划入李树荣账户10000元是双方合作工厂需要资金周转向ＸＸ超借支的款项。第二，按照ＸＸ超的起诉状事实理由反映，即便双方存在民间借贷关系，本案诉讼时效已超过，应驳回ＸＸ超的诉讼请求。
ＸＸ超围绕诉讼请求依法提交了证据有：ＸＸ超的身份证和李树荣的身份证各1份、转账交易凭证22份、台山市农村信用合作联社的转账记录1份（8页），关于李树荣向ＸＸ超付款的台山市农村信用合作联社转账交易流水记录2份（其中显示2013年1月16日转账1万元的记录1份，显示2013年1月22日转账1400元的记录1份）、现金存款交易记录1份、微信聊天记录（包括文字记录1份和刻录的语音光盘1个）1份。李树荣提供的证据有：关于台山市台城志富铝制品加工厂的新、旧营业执照各1份及组织机构代码证1份，记账日期为2012年8月7日的转账凭证1份，收款收据1份，手写的投资明细表1份，打印的投资明细表1份，“ＸＸ超向李树荣查核亏损请求（书写）”1份，微信聊天记录（包括文字记录1份和U盘1个）1份。另根据ＸＸ超的申请，本院依法向台山市农村信用合作联社水步信用社调取交易日期为2014年9月18日的无折现金存款记录一份。
本院组织当事人进行了证据质证。对ＸＸ超提供的上述证据及本院根据ＸＸ超申请依法调取的证据，李树荣对证据的真实性、合法性均无异议。
ＸＸ超对李树荣提供的上述证据中关于台山市台城志富铝制品加工厂的新、旧营业执照及组织机构代码证这三份证据的真实性、合法性均无异议；ＸＸ超对李树荣提供的上述证据中关于“ＸＸ超向李树荣查核亏损请求（书写）”这一证据中“荣哥，你将每年亏损几多计数出来1、2012年亏？2、2013年亏？3、2014年亏？4、2015年亏？”的内容的真实性、合法性没有异议，并确认该等内容为ＸＸ超书写，对该证据当中“注：账面重复42412.33元财务开支金额”的内容的真实性不予确认，并认为该内容并非ＸＸ超书写；ＸＸ超对李树荣提供的上述证据中关于微信聊天记录这一证据的真实性无异议，但对其合法性不予认可，对其他证据的真实性均不予确认。
对上述双方当事人均无真实性、合法性异议的证据，该等证据可证明与本案相关的事实，本院依法予以确认。
对李树荣提供的上述证据中关于“ＸＸ超向李树荣查核亏损请求（书写）”（书写）这一证据中“荣哥，你将每年亏损几多计数出来1、2012年亏？2、2013年亏？3、2014年亏？4、2015年亏？”的内容的真实性、合法性，因ＸＸ超没有异议，且该内容可证明与本案相关的事实，本院依法予以确认；对上述证据中有关“注：账面重复42412.33元财务开支金额”的内容的真实性，因ＸＸ超不予确认，且经审查该内容与上述ＸＸ超确认为自本人书写的内容两者对比笔迹明显属不同一人所书写，且该内容下面没有ＸＸ超签名或按捺手指摸对该内容予以确认，故对该内容的真实性本院依法不予确认。
对李树荣提供的微信聊天记录，内容与ＸＸ超提供的微信聊天记录的一致，李群喜到庭确认为其与ＸＸ超双方之间的对话内容，且经本院审查该内容未涉及侵害ＸＸ超或他人合法权益以及非法取得，ＸＸ超以该证据未经其同意或准许而提交作为本案证据为由主张属于违法证据的理由不足，本院依法确认该证据具备合法性。对该证据，本院依法予以确认。
对ＸＸ超提出真实性异议的李树荣提交的记账日期为2012年8月7日的转账凭证、收款收据、手写的投资明细表、打印的投资明细表等证据，因均为李树荣单方制作，证据上均未有ＸＸ超的签字确认，ＸＸ超在质证时亦不予确认，故对该等证据本院依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：ＸＸ超于2012年4月10日通过银行转账方式向案外第三人关植基支付20000元，分别于同年4月13日（3次转账）、5月7日（2次转账）、5月9日（8次转账）、5月24日、7月9日、7月20日（3次转账）、8月7日（2次转账）通过银行转账方式依次向李树荣支付50000元、30000元、160000元、20000元、20000万元、50000元、30000元，合计向李树荣转账36万元。2013年1月16日和同年1月22日，李树荣通过银行转账方式向ＸＸ超的银行账户依次转入10000元、1400元，合计11400元。2013年8月7日，ＸＸ超通过银行转账方式又向李树荣支付10000元。2014年9月18日,李树荣以无折现金存款的方式向ＸＸ超在台山市农村信用合作联社开设的银行账户存入10000元。
2017年6月15日，ＸＸ超以上述支付案外第三人关植基的20000元及支付给李树荣的37万元均属于出借给李树荣的借款，李树荣至今仍欠38万元未予偿还为由向本院提起本案诉讼。
另查，台山市台城志富铝制品加工厂于2012年5月23日经登记成立，属个人独资企业，投资人登记为李树荣，经营范围及方式为加工、销售铝制品、五金制品。
本院认为，围绕ＸＸ超提出的诉讼请求，结合ＸＸ超的起诉陈述及李树荣的答辩意见，本案双方当事人的主要争议在于ＸＸ超支付案外第三人关植基的20000元及支付给李树荣的370000元是否均为ＸＸ超所主张的其对李树荣借出的借款，此是ＸＸ超提出的诉讼请求得以支持的前提。
对于上述390000元，ＸＸ超依据金融机构的转账凭证主张借款并提起民间借贷诉讼，而李树荣抗辩主张除了2013年8月7日ＸＸ超划入李树荣账户10000元是双方合作工厂需要资金周转向ＸＸ超借支的款项外，其余380000元相应的转账系双方合伙经营台山市台城志富铝制品加工厂的ＸＸ超一方交付的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，李树荣就否认ＸＸ超主张的借款事实以及主张双方合伙且上述转账款项为合伙投资资金，因此提供了本院依法确认的ＸＸ超与李群喜之间微信聊天记录，以及“ＸＸ超向李树荣查核亏损请求（书写）”这两项证据，上述微信聊天记录是李群喜站在李树荣一方，从维护李树荣的利益，并从自己感知涉案转账款项属于合伙投资款的角度出发，因此与ＸＸ超对话争论而产生的双方的对话内容，在该聊天记录中，双方的对话内容均未反映出ＸＸ超与李树荣之间既存在合伙关系又存在民间借贷关系，反而从有关ＸＸ超回答李群喜关于“一开始就是他（指李树荣）拉我做的，不是我（指ＸＸ超）拉他做的，你（指与ＸＸ超对话的李群喜）要明白这个问题，之后呢，就做得成还是不成，他从来都不睬我”“第一年，他（指李树荣）自己就说亏了几万元，我（指ＸＸ超）已经喊他说不做，我说不做了，那些钱算作借给你算了”“我说你自己做啦，那些业务可以继续拉给你做，我就不做个啦（音译）”等的陈述判断，本案无法排除ＸＸ超与李树荣之间具有双方合伙或者其他合作经营的合意并基于该合意而ＸＸ超因此通过转账支付了上述除了2013年8月7日ＸＸ超划入李树荣账户10000元外的其他380000元，进一步说，如若上述合伙或合作经营的确存在，那么李树荣主张2013年8月7日ＸＸ超划入李树荣账户10000元系双方合伙经营工厂过程中因资金周转而向ＸＸ超借支的款项的事实即成为自然可能发生的事实，因而该款项也并非李树荣个人借支而是“合伙体”或“合作体”借支，故即使要处理该款项也应在双方合伙或合作经营的法律关系中一并处理；另且只要合伙经营过程中发生亏损，ＸＸ超在“ＸＸ超向李树荣查核亏损请求（书写）”这项证据中书写要求李树荣计算2012年至2015年各年的亏损情况也成为自然可能发生的事实。
综上，ＸＸ超虽主张涉案转账款为借款，但其提供的金融机构转账凭证仅初步证明其与李树荣之间可能存在借贷关系，并不能证实双方之间必定存在借贷关系，而对于李树荣抗辩转账系ＸＸ超支付合伙投资款，从而否认ＸＸ超主张的借款事实，从其举出的上述微信聊天记录初步判断，ＸＸ超与李树荣之间可能存在合伙或者其他合作经营关系，涉案转账款可能系李树荣反驳中所主张合伙投资款，故此时，依法应视为李树荣反驳ＸＸ超关于借款的主张的举证责任已完成。ＸＸ超仅依据金融机构的转账凭证主张借款，即主张其与李树荣之间成立借款合同关系。但上述转账凭证本身并不能证实ＸＸ超与李树荣之间就相应款项的转支具有借款的合意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，ＸＸ超在本案中仍应继续就其与李树荣之间借款合同的订立和生效的事实承担举证责任。但ＸＸ超在庭审辩论阶段终结前并未能继续举出除了金融机构转账凭证以外的其他可证明双方之间借贷关系成立，依法应承担举证不能的不利后果。故本院依法对ＸＸ超主张的涉案转账款项系对李树荣出借的借款的主张不予采纳。
综上，ＸＸ超诉请李树荣立即偿还借款380000元及利息，事实和法律依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ超的诉讼请求。
案件受理费9212元，申请财产保全费3226元，合计12438元，由原告ＸＸ超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 刘浩参
审判员 陈ＸＸ
审判员 林小聪
二〇一八年五月七日
书记员 张翠芳