广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第84号
上诉人（原审被告）：深圳龙岗阳光金属构件公司。住所地：深圳市龙岗区平湖镇塘口工业区，组织机构代码：192478892。
法定代表人：孙顺利，总经理。
委托代理人：赵烽，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：侯志纯，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市中冶钢结构有限公司。住所地：深圳市福田区红岭大厦第一栋12F，组织机构代码：708452176。
法定代表人：彭建军，董事长。
上诉人深圳龙岗阳光金属构件公司（以下简称阳光金属公司）与被上诉人深圳市中冶钢结构有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：从1999年至2004年间，中冶公司与阳光金属公司之间有业务往来，阳光金属公司向中冶公司购买钢材材料，委托加工铸钢件和游泳馆等。关于阳光金属公司应付款项，中冶公司、阳光金属公司分别于2002年4月19日、2002年4月26日、2004年1月8日、2004年11月19日签订了《对账单》、《有关澳门游泳馆油漆质量问题结算》、《结算》和《利息结算单》，其中2002年4月19日《对账单》中阳光金属公司确认应付中冶公司截止2002年4月12日的利息294867.56元。2002年4月26日《有关澳门游泳馆油漆质量问题结算》载明：“中冶公司委托阳光金属公司加工的澳门游泳馆油漆质量出现问题。经协商由澳方组织人员在澳门返修，费用三万港币（折合人民币31788元）由阳光金属公司承担。此费用先由中冶公司垫付，阳光金属公司在收到该项目退税款中还给中冶公司。注：此款项未包含在2002年4月19日双方签署的对账备忘录中。”2004年1月8日《结算》载明：“卖方根据双方已签订的《钢材买卖合同HRZX-02-01》，已将下列货物运抵买方指定地点并已通过买方的质量检验，现办理结算手续，明细如下…说明：买方已支付给卖方支票5150000元故买方尚需支付卖方货款人民币1371346.05元，发票已付，利息另计。”2004年11月19日《利息结算单》上双方确认的滞纳金为152128.14元，该单表格下面有一行字“本利息计算单已将前期我公司与贵公司的关于材料采购利息全部结算完毕，贵公司确认除此之外不会再向我公司结算任何利息。”2004年12月3日，中冶公司、阳光金属公司通过债权转让的方式支付拖欠中冶公司的澳门游泳馆的款项及部分滞纳金共340000元。阳光金属公司分别于2004年1月17日支付中冶公司货款1000000元，2005年2月4日支付中冶公司货款100000元，2006年9月28日支付中冶公司货款50000元，2006年11月27日支付中冶公司货款100000元，2008年1月31日支付中冶公司货款121346.07元，上述五笔款合计金额为1371346.07元。后因中冶公司对余款催收未果，遂诉至原审法院。
中冶公司一审诉讼请求为：阳光金属公司给付拖欠中冶公司的本金及滞纳金合计241998.17元并承担本案诉讼费。
原审法院认为：中冶公司、阳光金属公司之间买卖合同关系合法自愿，原审法院依法予以保护。阳光金属公司拖欠中冶公司的款项为欠款项下的滞纳金（即双方所称的利息）：（294867.56元＋31788元＋152128.14元）-340000元=138783.70元。对于中冶公司主张的阳光金属公司迟延支付的《钢材买卖合同HRZX-02-01》号合同中1371346.07元货款的利息，因双方在2004年1月8日的《结算》中约定“利息另计”，但随后双方于2004年11月19日的《利息计算单》中再次约定“本利息计算单已将证明我公司与贵公司的关于材料采购利息全部结算完毕，贵公司确认除此之外不会再向我公司结算任何利息”。虽然该《利息结算单》中的内容不包括《钢材买卖合同HRZX-02-01》，但鉴于其形成时间晚于2004年1月8日的《结算》，应视为中冶公司主动放弃中冶公司、阳光金属公司交易中其他应付的利息。故对中冶公司对《钢材买卖合同HRZX-02-01》所主张的利息，原审法院不予支持。关于诉讼时效问题，阳光金属公司最后一次付款是在2008年1月31日，中冶公司曾于2010年1月29日向原审法院平湖人民法庭提起诉讼主张权利是在阳光金属公司最后一次付款的两年内提出，后又于2010年7月14日撤回起诉，诉讼时效中断。2012年7月12日中冶公司又在两年内再次就同一事由向原审法院提起诉讼，中冶公司主张权利并未超过诉讼时效，故对阳光金属公司提出的中冶公司主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见原审法院不予采纳。中冶公司请求阳光金属公司支付欠款的主张，原审法院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光金属公司应于判决生效之日起五日内向中冶公司支付欠款人民币138783.70元；二、驳回中冶公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4930元，由中冶公司负担1854元，阳光金属公司负担3076元。
上诉人阳光金属公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，并改判驳回中冶公司的一审全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由中冶公司负担。事实和理由如下：一、中冶公司一审主张的诉讼请求金额的构成，分属三个不同的法律关系，应当独立适用各自的诉讼时效，不应混为一谈。根据中冶公司提供的对账单及一审庭审时的陈述，中冶公司的诉求金额241998.17元包含三个部分：1、第一项滞纳金，即2002年4月19日结算滞纳金294867.56元与2004年11月19日结算滞纳金152128.14元；2、澳门游泳馆油漆质量结算款31788.98元；3、第二项滞纳金，即钢材买卖合同（HRZX-02-01）2004年1月8日结算应付材料款产生的滞纳金103214.49元；上述三项欠款均构成独立的法律关系，法律依据不一样，中冶公司向阳光金属公司提出主张时，应当独立适用各自的诉讼时效，不能混为一谈。二、阳光金属公司就第一项滞纳金与澳门游泳馆油漆质量结算款两项欠款，在转让债权后，仅欠中冶公司第一项滞纳金余款138793.70元，并且中冶公司就该项欠款的主张早已超过诉讼时效。2004年12月3日，阳光金属公司通过转让债权的还款方式将340000元抵扣拖欠中冶公司的478783.70元后，澳门游泳馆油漆质量结算31788.00元已付清，不存在诉讼时效的问题；阳光金属公司仅欠中冶公司第一项滞纳金余款138793.70元，而中冶公司最后一次主张该笔债权是2004年12月3日，距离其第一次起诉即2010年1月29日早已经超过诉讼时效。三、一审法院认定本案关键事实错误，偷换概念，导致判决部分错误。一审法院认为中冶公司就第一项滞纳金余款138793.7元的主张未过诉讼时效的理由，是阳光金属公司于2008年1月31日向中冶公司支付货款121346.07元这一事实，然而这种事实认定和法律推理存在两处明显错误：第一，阳光金属公司支付的对象是钢材买卖合同（HRZX-02-01）2004年1月8日结算应付材料款本金（部分款项），跟第一项滞纳金完全没有关系；第二，阳光金属公司支付上述款项，是针对材料款的货款本金，而不是利息。总而言之，中冶公司在2004年12月3日后至2010年1月29日起诉之前，从未向阳光金属公司主张过第一项滞纳金余款138793.70元，阳光金属公司也从未向中冶公司履行过相应的付款义务，因此该笔欠款应从2004年12月04日开始计算诉讼时效，原审法院混同了两个不同法律关系，混淆了“货款”与“利息”（滞纳金）两个不同的概念，导致判决第一项错误。综上所述，原审法院认定事实错误，偷换概念，请求二审法院依法查明事实，准确适用法律，判如所请，维护阳光金属公司的合法权益。
被上诉人中冶公司答辩称：阳光金属公司的上诉理由没有依据。从《利息计算单》可以看出双方的合同是连续的，并且双方的结算没有约定还款期，应当驳回阳光金属公司的全部诉讼请求。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。二审中，阳光金属公司确认对原审法院判决的欠款数额没有异议。
本院认为：阳光金属公司和中冶公司对业务往来中产生的买卖合同货款、质量赔款和利息进行结算，债务人阳光金属公司应当及时履行支付款项的义务。本案在二审期间的争议焦点是中冶公司的起诉是否已过诉讼时效。阳光金属公司上诉称双方四次结算的债务应独立适用诉讼时效，阳光金属公司已支付的1371346.07元，均针对2004年1月8日《钢材买卖合同HRZX-02-01》项下货款，因此2002年4月19日、4月26日和2004年11月19日三次结算的利息（滞纳金）自2004年12月3日340000元债权转让至中冶公司起诉本案已过诉讼时效。本院认为，阳光金属公司、中冶公司在2002年4月19日、4月26日、2004年1月8日和2004年11月19日有过四次结算，但均未约定履行期限，因此结算所涉款项的诉讼时效应自各次结算之次日起算。2004年1月17日，阳光金属公司向中冶公司支付款项1000000元，虽然阳光金属公司的付款支票存根上注明款项性质为“材料”，但因双方在四次结算中均没有约定履行期限和方式，且四次结算中除2004年1月8日的结算明确款项为货款外，2002年4月26日的结算款项也并非利息，亦属于材料款项，阳光金属公司也未能证明中冶公司在收到该笔款项时知晓该笔款项仅为支付2004年1月8日结算的货款。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。因此，本院认为，阳光金属公司2004年1月17日支付1000000元的行为对四次结算的款项均产生诉讼时效中断的法律后果。阳光金属公司与中冶公司在2004年12月3日的340000元债权转让协议中也未明确抵扣哪笔债务，因此阳光金属公司所欠中冶公司债务的诉讼时效自2004年12月3日再次中断。同理，阳光金属公司于2005年2月4日、2006年9月28日、2006年11月27日、2008年1月31日支付款项的行为均产生诉讼时效中断的法律后果。中冶公司曾于2010年1月29日向原审法院平湖人民法庭起诉主张权利，符合法律规定的诉讼时效中断情形，2010年7月14日中冶公司撤回该案起诉后，涉案债务的诉讼时效自2010年7月15日再次重新起算。中冶公司于2012年7月12日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。原审法院据此不予采纳阳光金属公司关于中冶公司的起诉已过诉讼时效的主张，本院亦予以确认。综上，阳光金属公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币3076元，由上诉人深圳龙岗阳光金属构件公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 艳 玲
审 判 员 何 溯
代理审判员 李 兴 旺
二〇一三年三月十一日
书 记 员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。