洛阳铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）豫7102行初185号
原告：陈正良，男，1978年2月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：洛阳市人力资源和社会保障局，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道286号。
法定代表人：张玉琪，该局局长。
委托诉讼代理人：李春红，女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
被告：洛阳市人民政府。住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道***号。
法定代表人：鲍常勇，该市市长。
委托诉讼代理人：高瞻，男，洛阳市人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所律师。
原告陈正良与被告洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）、洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正良，被告洛阳市人社局委托诉讼代理人李春红、冯晓曼，被告洛阳市政府委托诉讼代理人高瞻、武文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市人社局于2017年2月9日作出豫省（洛）工伤认字[2016]1号《河南省认定工伤决定书》（以下简称1号工伤决定书）。该决定书主要载明：申请人中国邮政速递物流股份有限公司洛阳分公司（以下简称邮政速递洛阳分公司），受伤职工陈正良，邮政速递洛阳分公司于2017年1月6日向洛阳市人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理。经调查核实，2016年12月24日，洛阳分公司在洛阳市邮政大厦举办年度工作会议，当日18时50分左右会议结束后，因天黑、地面湿滑，陈正良在邮政大厦院内办公大楼门口西侧不慎摔倒，次日经洛阳市第二中医院诊断为左手外伤、左大腿外伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，该局确认：陈正良此次所受伤害为工伤。
陈正良不服，向洛阳市政府申请行政复议，后者于2017年6月2日作出洛政复决字（2017）第264号行政复议决定书（以下简称264号复议决定书），主要内容为：洛阳市人社局作出的1号工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持1号工伤决定书。
陈正良向本院提出诉讼请求：撤销二被告分别作出的1号工伤决定书、264号复议决定书。事实和理由：陈正良在向洛阳市人社局申请工伤认定时，提交的医院诊断证明结论为“1.急性颈椎损伤；2.腰椎间盘突出症(突发)；3.左手外伤；4.左大腿外伤”。而洛阳市人社局作出的1号决定书擅自将诊断结论的前两项内容删减，属于乱作为越权行为。洛阳市政府在行政复议时没有纠正洛阳市人社局的错误。故二被告分别作出的1号工伤决定书、264号复议决定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
洛阳市人社局辩称，原告的起诉超过法定起诉期限，其起诉依法应裁定驳回；该局的工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律正确；原告所诉缺乏法律及事实依据，应被依法驳回。
洛阳市政府辩称，洛阳市人社局作出的认定工伤决定书，符合法律规定；洛阳市政府作出的264号复议决定书，事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议，仅对证明方向有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：对洛阳市人社局提交的诊断证明书，原告认为是虚假的，其没有向洛阳市人社局提交过该诊断证明书，本院认为，该证据系用人单位邮政速递洛阳分公司在申报工伤时提交，其内容与工伤认定申请表、住院病历、出院证等证据记载的内容能相互印证，予以采信；洛阳市人社局提交的1号工伤认定书，原告认为该认定书上显示的受理日期中的年份有涂改，其不予认可。本院认为，该认定书与原告提交的1号工伤认定书除受理年份外并无不同，对此洛阳市人社局已辩称是由于笔误所致，故该证据予以采信。原告提交的诊断证明书，二被告均不予认可，本院认为，该证据系原告在复议、诉讼阶段才提交的证据，且其内容与工伤认定申请表、住院病历、出院证等证据记载的内容不尽一致，不予采信；原告提交的洛阳市第二中医院出具的外购证明和情况说明，二被告均不予认可，本院认为，该二份证据与本案争议的事实无关联性，不予采信；原告提交河南省省直工伤劳动能力鉴定须知，二被告质证认为该证据来源不合法，不具有真实性，本院认为，该证据上没有相关单位的公章，无法证实其真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈正良系邮政速递洛阳分公司职工。2016年12月24日18时50分许，陈正良在洛阳市邮政大厦参加公司年度会议后，由于天色昏暗，在该大厦院内办公楼门口附近失足摔倒受伤。次日，陈正良先到河南科技大学第二附属医院就诊检查，之后又到洛阳市第二中医院住院治疗，该院诊断为：1、颈椎损伤；2、腰椎间盘突出症；3、左手外伤：4、左大腿外伤。2017年1月9日，陈正良出院。
2017年1月6日，邮政速递洛阳分公司经陈正良同意向洛阳市人社局提出工伤认定申请，洛阳市人社局当日受理了该申请，2017年2月9日，洛阳市人社局作出1号工伤决定书。原告对该决定书不服，向洛阳市政府申请复议，后者受理后于2017年6月2日作出了264号复议决定书，维持了洛阳市人社局作出的1号工伤决定书，并于6月6日向陈正良送达该决定书。2017年6月21日，陈正良以邮寄方式向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，7月13日，郑州市中级人民法院将陈正良邮寄的起诉材料通过邮寄方式退回陈正良。
本院认为，河南省人力资源和社会保障厅《关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤〔2012〕15号）第十五条规定，××与工伤是否存在因果关系，由劳动能力鉴定委员会确认；《河南省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工所患××有关问题的批复》（豫劳社工伤〔2008〕6号）第三条规定，用人单位、××与工伤有因果关系的，应向劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。××与工伤有因果关系的，依法享受工伤保险待遇。本案中，邮政速递洛阳分公司提供的诊断证明书中记载的颈椎损伤、腰椎间盘突出症，××，陈正良如认为××与工伤有因果关系，应向劳动能力鉴定委员会提出申请，进行因果关系鉴定。在陈正良没有向劳动能力鉴定委员会提出申请的情况下，洛阳市人社局在工伤决定书中仅认定左手外伤和左大腿外伤为工伤，而没有将颈椎损伤、腰椎间盘突出症认定为工伤，符合法律规定，并无不当。洛阳市人社局在1号工伤决定书中，没有显示诊断证明书中的颈椎损伤、腰椎间盘突出症等内容，××认定工伤的理由，存在明显瑕疵。但该瑕疵不影响该决定书的的最终认定结果，不会对陈正良的实体权利造成损害，××认定工伤的理由，并告知了陈正良救济途径，故陈正良的诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。洛阳市人社局关于陈正良的起诉超过法定起诉期限的抗辩意见，经查，陈正良在法定起诉期限内已向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，在被郑州市中级人民法院退回起诉相关材料后及时向本院起诉，其起诉并不超过法定起诉期限，该抗辩意见不予采纳。
综上，被告洛阳市人社局作出的1号工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。洛阳市政府作出的264号复议决定书符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告陈正良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈正良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于郑州铁路运输中级法院（上诉人应向郑州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费50元。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，视为放弃上诉）。
审 判 长 薛行山
审 判 员 马延平
人民陪审员 周金伟
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李 想
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。