广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终439号
上诉人（原审原告）：农有信，男，1969年7月19日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区横县。
委托诉讼代理人：王和平，广西航洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忍，广西航洋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李利平，女，1976年12月1日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所律师。
上诉人农有信因与被上诉人李利平民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2015）新民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人农有信及其委托诉讼代理人王和平、王忍，被上诉人李利平及其委托诉讼代理人黄贵普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农有信上诉请求：撤销一审判决，改判：1、被上诉人李利平向上诉人农有信返还借款25万元，并以25万元为基数，从起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照年利率6%支付逾期还款利息。事实与理由：一、农有信与李利平不存在合伙经营关系。1、李利平不能提供合伙协议和支付合伙资金的相关证据；2、十八美食总店铺面租金不是李利平支付；3、铺面转让协议不是李利平订立，转让费收据也与李利平无关联；4、李利平在《十八美食总店收入支出日日发》上写明应分得的收入是农有辉、农有信两人所有，李利平未将其列入共有人，证明其不是该餐饮店的合伙人。因此，一审法院认定农有信与李利平之间存在合伙经营的可能性，农有信存入的款项不能排除是利润分成所得没有事实和法律依据。二、2012年至2014年，李利平向农有信借款超过25万元，因借款的次数多、时间跨度长，对借款的过程前后陈述有不一致之处符合常理。同时，基于对李利平的信任，农有信所提供的借款，均未要求李利平出具借条，后因其他原因才要求李利平补写《借条》。2015年6月10日李利平出具的《借条》表明：农有信自愿只要求李利平返还25万元，对超出25万元的借款予以放弃。《借条》为�方对债权债务关系的确认。该借条合法有效。
被上诉人李利平辩称，一、农有信与李利平存在合伙经营关系。虽然，双方未签订书面合同，但证人李某、叶某、潘某的证词可以证明十八美食总店为农有信与李利平共同经营。《十八美食总店收入支出日日发》是李利平根据农有信的要求写的，记载的内容不是真实的，并且农有信和农有辉的名字为李利平写的，不能证明十八美食总店为农有信和农有辉合伙经营。农有信也未能提供证据证明其向李利平发放工资，农有信提供的《活期个人交易明细查询》、《银行卡客户交易查询》等证据，证明双方合伙经营期间李利平分得的利润。二、《借条》是双方合伙经营结束后，因李利平不愿意再与农有信保持情人关系，离开农有信，农有信就事先把打印好的《借条》逼迫李利平签名，故该《借条》的内容不真实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审原告农有信的诉讼请求：判令被告李利平返还借款25万元并支付逾期还款利息，利息计算以借款25万元为基数，从起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付。
一审大新县人民法院认定事实：2010年原告农有信与被告李利平通过QQ聊天认识，并产生婚外情，2011年9月起，两人租住南宁市高峰林场宿舍第一栋第一单元三楼302号房同居生活，同居期间，两人一起经营十八美食总店。2014年5月28日，农有信、李利平将十八美食总店转让给叶某经营。2014年底，李利平返回大新县生活。2015年6月10日，农有信从南宁市到大新县城，将事先打印好的《借条》，让李利平签名，该《借条》内容为：“李利平从2012年至2014年借到农有信贰拾伍万元正存入建设银行卡，卡号62×××51，用卡里钱买房，房在大新县半岛花园5205B号房。借款人：李利平。2012年6月3日。”第一次庭审中，农有信陈述分六次将25万元借给李利平，每次借款均没有借条。第二次庭审中，农有信陈述分十四次将钱借给李利平，借款数额为320500元，每次借款亦没有借条。2015年8月24日，农有信诉至一审法院，请求判令李利平返还农有信借款25万元及支付逾期还款利息并承担本案诉讼费、保全费。诉讼中，农有信提出财产保全请求，2015年9月8日一审法院作出裁定对李利平所有的位于大新至崇左二级公路右侧壮校桥头旁德天半岛花园第5幢2单元3层5205B号的商品房进行预查封。
一审大新县人民法院确定双方当事人的争议焦点是：农有信与李利平是否存在民间借贷关系。
一审大新县人民法院审理认为，农有信主张李利平向其借款25万元；李利平予以否认，称其并未向农有信借款，其在建行的存款是其与农有信合伙经营餐饮店利润分红所得，并非借款。农有信对其主张提供了李利平出具的《借条》予以证明。一审法院对双方的主张作如下分析认定：1、根据双方在庭审中的质证意见及陈述意见，可以认定2015年6月10日李利平应农有信的要求，在农有信打印好的《借条》上签名。当日双方并不存在真实交付现金25万元的借款行为。2、本案的借条存在瑕疵，借条落款时间为2012年6月3日，借条记载的内容为2012年至2014年的借款，先有借条，后有借款，不符合常理。因此，该借条不能真实反映李利平借款的事实，农有信主张李利平向其借款缺乏事实依据。3、农有信陈述李利平的借款事实存在前后矛盾。首先，农有信在第一次庭审时陈述，李利平向其借款六次共计25万元，第二次庭审时则陈述李利平向其借十四次共计32.05万元，农有信两次陈述借款次数及金额均不一致。其次，农有信陈述发生于2012年7月12日的第一笔借款4.5万元，第一次庭审时陈述，是其通过银行转账借给李利平；第二次庭审时则陈述2012年7月12日其将平时经营餐饮店所得利润存入李利平的银行卡共计8.5万元，后其取出4万元，留4.5万元借给李利平。农有信提交的证据《活期个人交易明细查询》记录，2012年7月12日，从李利平的建设银行账户转入4万元到农有信的建设银行的账户，农有信的陈述不仅前后不一，且与事实不符。再次，农有信在第一次庭审时陈述，2013年7月7日将4万元借给李利平，是其与李利平的儿子到银行将该借款存入李利平的账户；第二次庭审则陈述是2013年11月23日其与李利平的儿子将借款4万元存入李利平的账户。第四，农有信在第一次庭审陈述，2014年5月29日其收到叶某转让金后，将4.5万元�给李利平；第二次庭审时则陈述，2014年5月29日，李利平收到叶某转让金9万元，农有信取走4.5万元，留下4.5万元借给李利平。最后，农有信在第一次庭审陈述，2014年6月13日在大新县城将2万元现金借给李利平；第二次庭审则陈述，该笔借款是在南宁市出借给李利平。以上五点，证明农有信对自己的借款行为陈述不一，对借款事实不能形成一致性，难于支持自己借款给李利平的主张。4、农有信主张，2012年至2014年李利平多次向其借款用于购房。按农有信所述，李利平只是其员工，以此推理，双方关系一般，非亲非故，在李利平前期债务未予清偿，农有信还陆续借款给李利平，且每次借款时，李利平均不出具借条给农有信，有悖常理。同时至2014年6月李利平才购房，提前如此长的时间借款购房，亦不符合常理。5、李利平提交录音光盘，证明双方关系是情人关系且非法同�，双方不存在借贷关系；李利平的收入是利润分配所得，农有信胁迫李利平在借条上签名的事实，农有信对此亦无反驳，加上农有信在通话中提及本案借款其家人无人知晓，其已将《借条》原件撕毁，因此，应认定双方不存在借贷关系。6、结合一审法院对叶某、潘某、李某的询问，被询问人所作的陈述，双方当事人之间存在合伙经营的可能性，李利平的银行账户所存入的款项，不能排除是利润分成所得。综上，农有信对借款的事实及借款的过程陈述前后不一，农有信所提供的证据无法证明其与李利平之间存在借贷关系，农有信诉讼请求李利平偿还借款25万元及支付利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告农有信的诉讼请求。案件受理费5050元，财产保全费1870元，共计6925元，由原告农有信负担。
二审中，上诉人农有信对一审法院认定事实的异议：1、认定农有信与李利平有婚外情不属实。双方为老板与员工的关系。且双方是否有婚外情与双方是否存在借贷关系无关联。2、第一次庭审时，农有信未出庭，因此，第二次庭审时，农有信的陈述与第一次庭审时农有信委托代理人陈述有不一致之处，应以第二次庭审时农有信的陈述为准。被上诉人李利平对一审法院认定事实无异议。
二审期间，双方当事人未提供新证据。
本院对上诉人农有信对一审法院认定事实的争议的分析与认定：1、因农有信对李利平提交的双方通话录音的真实性无异议，结合通话的内容和叶某、潘某、李某在《询问笔录》的陈述，可以证明农有信与李利平曾是情人关系并且非法同居。2、一审法院认定农有信在二次庭审中对借款过程的陈述与庭审笔录记载的内容一致。对农有信以上对一审法院认定事实的异议，本院不予采信。
综上分析，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：上诉人农有信与被上诉人李利平是否存在民间借贷关系；上诉人农有信诉求被上诉人李利平偿还借款25万元及支付逾期还款利息是否有事实和法律依据。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，李利平辩称农有信存入其建设银行卡的款项，是农有信分�其合伙经营的利润。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条的规定，合伙人对合伙项目的投资数额、盈余分配和亏损负担比例、是否参与合伙经营管理等条件，均系认定合伙关系成立的基本要件。因李利平未能提交双方合伙协议及其他书面约定，合伙关系的基本要件缺失，不能认定双方合伙关系成立，故对李利平该辩解意见，本院不予采纳。农有信主张李利平向其借款25万元，有李利平出具给农有信的《借条》和农有信存入李利平建设银行卡的款项为证。经双方当事人质证，确认李利平的建设银行卡账户中的存款17万元，是农有信存入。农有信主张其余8万元借款为现金支付，李利平不予认可。根据以下事实：1、本案双方发生纠纷前，农有信与李利平存在同居关系，同居期间，两人曾一起经营十八美食总店，证明基于双方当事人之间的特殊身份、信任关系，存在有互借款项的可能，或者委托经营管理款物的可能；2、一审期间，农有信提供的《活期个人交易明细查询》、《借记卡账户历史明细清单》、农有信转让十八美食总店给叶某，收到叶某转让费出具的收据，证明农有信有现金支付借款的经济能力；3、双方当事人对农有信存入李利平的建设银行卡账户中有存款17万元无异议；4、2015年6月10日李利平向农有信出具的《借条》中明确借到农有信25万元用于买房，李利平于2015年也存在购买了《借条》中写明的大新县半岛花园5205B号房的事实；5、李利平出具给农有信的《借条》，双方对《借条》的真实性无异议，李利平主张其出具《借条》是被农有信胁迫所为，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果；6、即便李利平出具给农有信的《借条》不是李利平借款时出具，但基于双方的特殊身份关系，双方产生矛盾后，对之前的款物来往清算，出具的《借条》也没有违反法律规定，故《借条》应认定为双方对李利平之前借款的最终确认。7、虽然，农有信对出借给李利平的款项陈述有不一致之处，但并不应以此，否认《借条》的真实性。上述事实相互印证李利平向农有信借款25万元的事实。农有信请求李利平偿还借款25万元，于法有据，本院予以支持。对李利平提出的抗辩主张及理由，本院不予采信。一审法院认为农有信与李利平不存在民间借贷关系错误，本院予以纠正。因双方未约定借期内利息，也未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，农有信诉讼请求李利平支付逾期还款利息，本院予以支持。逾期还款利息应以借款25万元为基数，自2015年8月24日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大新县人民法院（2015）新民初字第729号民事判决即“驳回原告农有信的诉讼请求”；
二、改判由被上诉人李利平偿还上诉人农有信借款人民币250000元并支付逾期还款利息，利息计算：以借款250000元为基数，自2015年8月24日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付。
一审案件受理费5050元，财产保全费1870元，二审案件受理费5050元，共计11970元，由被上诉人李利平负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日�十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 隆丽明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第九十条�法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适�法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。