广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗海法民三初字第3153号原告郑军，男，1969年1月31日出生，汉族。委托代理人王金兴、钟文，均为广东格林律师事务所律师。被告赵伟民，男，1969年10月5日出生，汉族。原告郑军诉被告赵伟民相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王金兴到庭参加了诉讼。被告赵伟民经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告是广州市海珠区下渡路114号808房的产权人，被告是原告楼上房屋908房的权属人，原、被告一直以来关系良好。但2012年5月份左右，原告808房的墙壁出现渗水迹象，部分有发霉迹象，后发现水源来自908房，原告多次与被告协商均遭受被告的拒绝。808房发现漏水至今已一年多，墙壁的渗水、发霉情况越来越严重，经广州市合正房屋鉴定有限公司鉴定，结论是原告808房单位卫生间顶板的漏水发霉及各渗水损坏现象与908单元生活用水存在因果关系，908房单位的防水措施失效造成808单元出现损坏现象。另外，原告于2012年9月30日将808房出租，月租金为2500元，租期为一年。因908房漏水问题未得到解决，造成808房无法正常使用，影响租客正常生活，使租赁合同无法继续履行并于2013年1月31日解除租赁合同，造成原告的预期租金损失。基于上述，由于908房出现漏水问题造成808房出现各种情况的损坏，该损坏结果与908房存在必然的因果关系，且由于被告拒绝协商解决，导致原告无法将808房出租收益，严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告起诉请求判令：1、被告立即修缮位于广州市海珠区下渡路114号908房屋漏水处、排除对原告808房屋的妨害；2、被告赔偿从2013年2月1日起至908房屋修复之日止，因房屋漏水无法出租造成原告租金损失（以每月租金2500元的标准计算，暂计至起诉时损失租金为22500元）；3、被告赔偿原告维修恢复808房造成的经济损失7660元；4、被告承担房屋漏水鉴定费1500元；5、被告承担本案全部诉讼费。被告没有提交答辩意见和举证。经审理查明，原告是广州市海珠区下渡路114号808房（下称为808房）的产权人。被告是广州市海珠区下渡路114号908房（下称为908房）的产权人。808房与908房是上下相邻的两套房屋。原告于2013年11月4日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示808房渗漏水的位置为808房卫生间的天花处、墙面以及厨房天花板和墙面；808房现已没有漏水现象。原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、原告（出租方）与黎小芬（承租方）于2012年9月30日签订的《租赁协议》（其中约定黎小芬向原告承租808房，租金为每月2500元，租期从2012年10月1日至2013年9月30日止，等）；2、黎小芬于2013年1月18日向原告发出的《解除租赁合同告知书》（主要内容为因房屋漏水严重，原告又没进行维修，根据合同约定，其与原告签订的租赁合同于2013年1月31日解除。）；3、808房2013年的电费年度查询；4、户名为吴健梅的中国工商银行活期历史明细清单；5、广东格林律师事务所律师向黎小芬所作的《调查笔录》；6、相片若干张；7、广州市合正房屋鉴定有限公司（下称为鉴定公司）出具的鉴定时间为2013年6月8日的《房屋安全鉴定报告》［其中记载委托人为原告；房屋地址为808房；主要损坏情况综述为：⑴卫生间顶板因长期漏水滴水，已产生钟乳石状石灰乳；⑵卫生间顶板及四周墙体湿润，批荡饰面层出现起鼓剥离，油漆有翘皮损伤现象；⑶厨房顶板有渗水发霉现象，天花板有霉腐损坏；⑷部分墙体饰面层存在渗水发黄现象；鉴定结论为808单元卫生间顶板目前存在漏水滴水现象，四周墙体顶部也存在明显渗水发霉痕迹，厨房顶板及墙体有渗水发霉现象，说明渗漏水源在室内顶板上方（即808单元相邻正上方的908单元）；808单元卫生间顶板的漏水发霉及各渗水损坏现象与908单元生活用水存在因果关系；908单元防水措施失效造成808单元出现损坏现象；处理建议为：⑴对908单元卫生间及存在水源的部位进行重做防水措施处理；⑵对808单元各受损部位进行原貌修复处理；等］；8、鉴定公司于2013年6月17日向原告出具的发票（其中记载房屋鉴定费为1500元）；9、广州定安物业管理有限公司的《企业法人营业执照》和该公司出具的《郑军厨房／卫生间渗水维修工程报价表》（其中载明装修房屋地址为808房，该工程的总价为7660元）；10、广东格林律师事务所受原告委托于2013年3月24日向被告发出的《律师函》和邮寄详情单；11、原告代理人的手机截图两张（该截图显示证据7中的第一页和证据9的报价表已发送给赵伟民1892881****）。原告还表示是其自行委托鉴定公司对808房的渗水原因进行鉴定的，当时由于找不到被告，故无法进入908房进行鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其808房卫生间的天花处、墙面以及厨房天花板和墙面发生渗漏水的原因是由于被告908房的防水措施失效造成，与908房的生活用水存在因果关系的事实，提交了其委托的鉴定公司出具的《房屋安全鉴定报告》和房屋鉴定费发票等证据为证，被告对此没有提出否定抗辩和提交相反证据予以反驳，故本院对原告提交的上述证据予以采信。根据该报告的鉴定结论记载，808单元卫生间顶板的漏水发霉及各渗水损坏现象与908单元生活用水存在因果关系，908单元防水措施失效造成808单元出现损坏现象，故被告作为908房的产权人，对此应承担修复责任。鉴于原告在诉讼中确认808房现已没有漏水现象，表明原告要求被告对908房的漏水处进行修复以排除对808房的妨害的请求已经实际解决，故本院对原告的该项诉请不予支持。至于对808房的修复问题，本案宜由原告自行聘请有资质的机构对808房屋内因渗水损坏的天花及墙体进行修缮，修缮费用先由原告预付，并在维修完毕后凭有效单据与被告据实结算，若该费用超过原告主张的7660元，则超出部分由原告自行承担。关于原告要求被告支付鉴定费1500元的诉请，因808房是因908房的原因造成渗漏的，责任在被告，故该费用应由被告承担。对原告该项请求，本院予以支持。至于原告主张的租金损失，由于原告提交的证据不足以证实其与案外人提前解除808房的租赁合同是由于该房屋漏水造成的，故对原告要求被告赔偿其租金损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告郑军在本判决生效之日起10日内，自行聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区下渡路114号808房卫生间的天花板和墙面以及厨房的天花板和墙面因渗水损坏的部位进行修复，所需维修费用在原告主张的7660元以内的部分由被告赵伟民负担（该维修费用先由原告预付，原告在维修完毕后30日内凭有效单据与被告据实结算；该维修费用超出原告主张的7660元的部分由原告自行承担）；二、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付鉴定费1500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费692元，由原告负担363元，被告负担329元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时，将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。