山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第810号
上诉人（原审被告、反诉原告）山东宏达科技集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张德利，总经理。
委托代理人徐光亮、鹿原，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）济南鲁业不锈钢材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人宋长兰，经理。
委托代理人冯鲁平，男，生于1961年9月1日，汉族，居民，住济南市。
上诉人山东宏达科技集团有限公司（以下简称山东宏达公司）因与被上诉人济南鲁业不锈钢材料有限公司（以下简称济南鲁业公司）买卖合同及产品质量赔偿纠纷一案，长清区人民法院于2008年10月20日作出（2008）长商初字第34号（以下简称34号案件）民事判决书，山东宏达公司不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2009）济民二终字第43号民事裁定书，裁定发回重审。原审法院遂重新立案审理，案号为（2009）长商重字第8号（以下简称重8号案件），经审理原审法院于2010年1月7日作出（2009）长商重字第8号民事判决书，山东宏达公司不服该判决再次向本院提起上诉，本院作出（2010）济民二商终字第279号民事裁定书，再次发回重审。长清区人民法院再次立案重新审理后，作出济南市长清区人民法院（2011）长商重初字第11号民事判决书，宣判后，上诉人山东宏达公司不服上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
济南鲁业公司原审诉称，济南鲁业公司与山东宏达公司自1999年起即发生买卖不锈钢材料的业务往来，截止2007年4月，山东宏达公司共计欠济南鲁业公司货款363702.74元，经济南鲁业公司多次催要未果，为此诉至法院，请求法院判令山东宏达公司偿还168997.58元（该金额已经扣除长清汇丰公司所主张的金额），欠款利息自欠款之日起按法律规定的标准计付，本案诉讼费由山东宏达公司负担。
山东宏达公司原审辩称，济南鲁业公司主张的金额与65张发票不符，提交的发票中有长清县汇丰不锈钢材料有限公司（以下简称：长清汇丰公司）、长清华东不锈钢材料公司的部分销货发票和凭证；济南鲁业公司请求的经济损失没有具体的诉讼请求；济南鲁业公司向法院起诉时已经超出诉讼时效期间；长清汇丰公司退出本案诉讼后，济南鲁业公司变更了其主张的货款金额，需提交证据证明，山东宏达公司认为，重审应在原审基础上审理，济南鲁业公司提交的65张发票中，涉及济南鲁业公司的仅有30张，济南鲁业公司另提交的2张发票，金额分别为22250.25元、9189元，该2张发票不在原65张发票之内。综上，请求法院驳回济南鲁业公司的诉讼请求。
山东宏达公司原审反诉称，2005年10月5日，山东宏达公司向济南鲁业公司、长清汇丰公司购买了一批不锈钢板材，用于山东宏达公司为广东吉荣空调工程有限公司生产的三台容积式换热器上，该三台换热器使用后不久便出现筒体漏水等严重问题，济南鲁业公司、长清汇丰公司接到山东宏达公司的通知后派人到现场进行了勘察，双方当事人还于2006年11月14日签订了《协议书》，约定由此产生的费用由济南鲁业公司、长清汇丰公司承担。后由于无法维修，山东宏达公司遂更换了三台换热器，更换级维修费用计227237.88元，现要求济南鲁业公司、长清汇丰公司承赔偿山东宏达公司上述费用227237.88元（诉讼中更正为227217.60元）。另，山东宏达公司仍然要求追加长清汇丰公司为反诉被告，理由为：山东宏达公司所购买的涉诉钢材均由长清汇丰公司提供材质证明、入库单，但结算货款的是济南鲁业公司，山东宏达公司现在无法区分济南鲁业公司、长清汇丰公司的责任，故要求追加长清汇丰公司为反诉被告。
济南鲁业公司辩称，济南鲁业公司、长清汇丰公司、长清华东不锈钢材料公司属三个独立法人单位，长清汇丰公司、长清华东不锈钢材料公司与本案无关；山东宏达公司所述质量问题是与长清汇丰公司之间的纠纷，与济南鲁业公司无关；济南鲁业公司所主张的货款金额系通过发票计算而来。
原审法院认定，长清汇丰公司1999年2月注册成立，自然人股东为张士霞、宋长兰。因公司未参加2004年度年检，2005年12月30日被吊销营业执照。济南鲁业公司2003年9月注册成立，自然人股东为冯鲁平、张士霞、宋长兰。宋长兰与冯鲁平系母子关系，冯鲁平与张士霞系夫妻关系。
1999年8月至2004年4月间，长清汇丰公司与山东宏达公司发生多次买卖不锈钢材料业务，均未签订书面买卖合同，期间，冯鲁平多次代表长清汇丰公司收款。山东宏达公司至今尚未支付全部货款。
2004年4月至2006年12月间，济南鲁来公司亦与山东宏达公司发生多起买卖不锈钢材料业务，均未签订书面买卖合同，山东宏达公司认可共收到济南鲁业公司开具的发票30张，金额2055327.89元，山东宏达公司已支付1917769.56元，欠款137558.33元。除上述山东宏达公司认可的30张发票外，34号案件中，济南鲁业公司还提供2004年11月22日、2006年8月5日开具的发票记账联2张，金额分别为9189元和22250.25元，山东宏达公司否认收到该2张发票，依济南鲁业公司的申请，原审法院到长清区国家税务局查询，长清区国家税务局有该两张发票的认证信息。
2005年9月21日，山东宏达公司与广东省吉荣空调工程有限公司签订《工业品买卖合同》一份，由山东宏达公司为广东省吉荣空调工程有限公司生产TQS-L-1.5-0.6型号的淌流容积式换热器一台，TQS-L-2-0.6型号的湍流容积式换热器2台，交货地点为青岛丽东化工有限公司工地。
2005年10月5日，山东宏达公司购买不锈钢板材2141.lkg，所附质量证明书为复印件，记载生产厂家为山西太钢不锈钢股份有限公司热轧厂，材料为304，证书号0504-13，炉号Y22082L，批号183，材料标准GB4237-92。该质量证明书复印件上加盖有长清汇丰公司质量印章。山东宏达公司的《材料验收入库通知单》记载供货单位为长清汇丰公司，经外观检验合格入库，厂内材料编号为05-B-83，山东宏达公司对材料的化学成分、力学性能等未进行复验。其《入库凭单》记载供货单位为济南鲁业公司。
山东宏达公司主张上述所购不锈钢板材用于制作3台换热器的封头和筒体。山东宏达公司提供厂内产品编号为2005A-862、2005A-863、2005A-864的《产品质量证明书》三份，记载该型号的湍流容积式换热器属第一类压力容器，产品的技术参数、压力试验、无损检测等检验合格，并经济南市锅炉压力容器检验研究所监督检验合格。
山东宏达公司将该3台换热器交付交付青岛丽东化工有限公司投入使用后，均出现筒体漏水、焊缝漏水等质量问题。2006年11月14日，山东宏达公司与冯鲁平签订协议书一份，内容为：“协议书2005年9月21日宏达公司与广东省吉荣空调工程有限公司签订合同，合同标的为3台容积式换热器，合同额为14万元。宏达公司于2005年10月5日从济南鲁业不锈钢材料公司购得不锈钢σ=6，五张，合计2141.1㎏，以及角铁、不锈钢管等（款未付）。现甲方3台设备筒体出现严重质量问题，板材渗漏，宏达公司近十次派人修补均不奏效，由此产生的费用由鲁业公司承担。经双方协商特制定本协议。”2007年2月7月，山东宏达公司作出处罚决定一份，内容为：“关于不锈钢供材产品质量问题的处罚决定：2006年2月宏达公司为青岛丽东化工有限公司生产的消流容积式换热器，产品型号TQS-
L-l.5-0.6、TQS-L-2-0.6型，由于材料母材不合格，设备到工地现场出现了严重的泄露，泄露出现在换热器母材，经过公司决定派人前后共修补了10次，给公司信誉造成严重的影响。经研究决定由材料供应商鲁业公司承担设备维修费9502.10元、设备重新制造费用14万元，设备拆装和运输费用8万元，共计22.95021万元。2006年3月宏达公司为淄博鲁泰纺织有限公司生产的组合式换热器，产品编号2006E-177，在使用过程中换热器板出现了断裂，该管板材质为304锻件，产品正在现场维修。经过公司研究决定扣除管板锻件供应商济南传鹏锻造有限公司22.7万元产品货款，到2008年底后该设备材料如果不再出现问题再把货款分期付清，其中由于该材质问题引起的维修费和加工费等其他费用从货款里扣除。”2007年6月8日，冯鲁平同山东宏达公司有关人员到青岛丽东化工有限公司查看3台换热器的泄露情况并进行拍照，返回后济南鲁业公司以不能确定换热器所用材料是济南鲁业公司所供为由拒绝赔偿。
2006年12月，山东宏达公司重新再制造同型号的换热器3台，产品编号为2006A-1344、2006A-1345、2006A-1346，于2007年7月更换了出现渗漏问题的3台换热器，更换的换热器投入使用后未出现质量问题。3台换热器的《产品质量证明书》记载该3台换热器的封头仍使用2005年10月5日所购不锈钢板材（即山西太钢不锈钢股份有限公司热轧厂生产，材料为304，证书号0504-13，炉号Y22082L，批号183，材料标准GB4237-92）。被告提供产品编号2006A-1344的《材料消耗定额表》记载单台设备筒体、管箱筒节、封头所用SUS304不锈钢板材定额375.14kg；产品编号2006A-1345、2006A-1346的单台设备筒体、管箱筒节、封头所用SUS304不锈钢板材定额552.26kg。
山东宏达公司未能提供产品编号为2005A-862、2005A-863、2005A-864的《材料消耗定额表》，所提供的产品编号为2005A-862、2005A-863、2005A-864的《产品质量证明书》中无使用何种不锈钢板材的记载。
重8号案件诉讼中，山东宏达公司自行委托山东大学材料学与工程学院材料学实验室对产品编号为2005A-862、2005A-863、2005A-864的3台换热器的筒体板材进行检测分析，结论为：检测结果表明，换热器材料成分明显不符合304不锈钢标准，属于铬—锰系列钢。由于铬锰含量很高，达9%以上，焊接性能较差，特别是若采用铬—锰钢标准的焊条及焊接工艺，非常容易出现裂纹。所以该批换热器早期泄漏的主要原因是原材料不符合国家标准要求而引起的焊接应力裂纹所致。
山东宏达公司反诉要求济南鲁来公司及长清汇丰公司赔偿有关损失，提供《外出调试维修产品费用分担通知书5份，《差旅费报销单》5份，《工程承包合同》1份，运费单据2张，安装单据2张，设备维修相关费用明细表1份，共计额227217.60元。
《压力容器安全技术监督规程》第10条规定：“压力容器用材料的质量及规格，应符合相应的国家标准、行业标准的规定。压力容器材料的生产经国家安全监察机构认可批准。材料生产单位应按相应标准的规定向用户提供质量证明书（原件），并在材料上的明显部位作出清晰、牢固牌号及规格、炉（批）号、国家安全监察机构认证标志、材料生产单位名称及检验印鉴标志及其他标志。材料质量证明书的内容必须齐全、清晰，并加盖材料生产单位质量检验章。压力容器制造单位从非材料生产单位获得压力容器用材料时，应同时取得材料质量证明书原件或加盖供材单位检验公章和经办人章的有效复印件。压力容器制造单位应对所获得的压力容器用材料及材料质量证明书的真实性与一致性负责。”第24条规定：“压力容器制造单位应通过对材料进行复验或对材料供货单位进行考察、评审、追踪等方法，确保所用的压力容器材料符合相后标准，在投用前应检查有效的材料质量证明文件，并核对本规程第10条规定的材料上的有效标志。材料标志与质量证明书应完全一致，否则不得使用。用于制造受压元件的材料在切割（或加工）前应进行标记移植。”第25条规定：“压力容器的筒体、封头（端盖）、人孔盖、人孔法兰、人孔接管、膨胀节、开孔补强圈、设备法兰；球罐的球壳板；换热器的管板和换热管；M36以上的设备主螺栓及公称直径大于等于250mm的接管和管法兰均作为主要受压元件，对其用材的复验要求如下：1.用于制造第三类压力容器的钢板必须复验。复验内容至少包括：逐张检查钢板表面质量和材料标志；按炉复验钢板的化学成分；按批复验钢板的力学性能、冷弯性能；当钢厂为提供钢板超声检测保证书时，应按本规程第14条的要求进行超声检测复验。2.用于制造第一、第二类压力容器的钢板，有下列情况之一的应复验：（1）设计图样要求复验的；（2）用户要求复验的；（3）制造单位不能确定材料真实性或对材料的性能和化学成分有怀疑的；（4）钢材质量证明书注明复印件无效或不等效的。3.用于制造第三类压力容器的锻件复验要求如下：（1）应按压力容器锻件国家标准或行业标准规定的项目进行复验；（2）对制造单位经常使用且已有信誉保证的外协锻件，如质量证明书（原件）项目齐全，可只进行硬度和化学成分复验，复验结果出现异常时，则应进行力学性能复验；（3）压力容器制造单位锻制且供本单位使用的锻件，可免做复验。4.取得国家安全监察机构产品安全质量认证并有免除复验标志的材料，可免做复验。”山东宏达公司未能提供用于制造受压元件的材料在切割（或加工）前进行标记移植的证据，亦未提供材料为304，证明书号0504-13，炉号Y22082L，批号为183的检测检材。
济南鲁业公司提供的32张发票中，其中开票日期2006年1月10日的发票载明：购货单位为山东宏达公司，销货单位为济南鲁业公司，买卖货物共8项，其中第5项为“不锈钢板”，规格型号“6.0＊1.5＊6”，单位“KG”，数量“2141.1”，单价“6.239316239”，金额“34770.00”。山东宏达公司主张，上述发票系由济南鲁业公司为收取2005年10月5日的2141.1kg的货款，可以证明该批货物虽然系由长清汇丰公司供货，但实际结算人是济南鲁业公司。济南鲁业公司则陈述，济南鲁业开具发票系因济南鲁业公司与山东宏达公司有买卖业务，与2005年10月5日的2141.1kg的货物无关。双方就各自的主张未再提交其他证据证明。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点为：（一）济南鲁业公司与山东宏达公司之间的货款金额，以及济南鲁业公司主张权利是否超出诉讼时效期间；（二）冯鲁平经手结算货款的行为代表济南鲁业公司还是长清汇丰公司；（三）山东宏达公司主张存在质量问题的货物的出卖人是否是济南鲁来公司；（四）冯鲁平在涉诉赔偿协议中签字的性质如何认定是代表济南鲁业公司还是代表长清汇丰公司
关于焦点（一），即济南鲁业公司与山东宏达公司之间的货款金额问题。济南鲁业公司与山东宏达公司多次发生业务关系的事实存在，山东宏达公司认可共收到济南鲁业公司开具的发票30张，尚欠货款137558.33元。对济南鲁业公司此后提供的2张发票不予认可，但长清区国家税务局有该两张发票的认证信息，应认定山东宏达公司已收到该2张发票，应将该2张发票的金额计入山东宏达公司所欠原告的货款额，如此，山东宏达公司共欠济南鲁业公司货款168997.58元。济南鲁业公司多次与山东宏达公司发生业务关系，均未签订买卖合同，并且一直未核对往来账目，济南鲁业公司向山东宏达公司主张权利，山东宏达公司以济南鲁业公司及长清汇丰公司提供的板材存在质量问题而拒付货款，济南鲁业公司并未放弃权利。综上，山东宏达公司应向济南鲁业公司支付相应的欠款。济南鲁业公司要求山东宏达公司承担欠款利息，因双方对此没有约定，山东宏达公司应自济南鲁业公司向法院提起诉讼之日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准向济南鲁业公司计付逾期付款利息。
关于焦点（二），即冯鲁平经手结算货款的行为代表济南鲁业公司还是长清汇丰公司的问题。根据本案审理的情况，冯鲁平曾分别代表济南鲁业公司、长清汇丰公司与山东宏达公司发生过货款的结算行为，至于冯鲁平在结算每一笔货款时系代表济南鲁业公司还是代表长清汇丰公司，法院认为应结合每个买卖合同的出卖人以及结算时出具的发票综合分析认定。本案中双方当事人争议的开票日期为2006年1月10日的发票，载明：购货单位为山东宏达公司，销货单位为济南鲁业公司，买卖货物共8项，其中第5项为“不锈钢板”，规格型号“6.0＊1.5＊6”，单位“KG”，数量“2141.1”，单价“6.239316239”，金额“34770.00”。山东宏达公司主张，上述发票第5项实际是与长清汇丰发生的买卖合同，而济南鲁业公司出具发票系代长清汇丰公司代收货款，依据则是其提交的长清汇丰公司的2005年10月5日的2141.lkg的供货单。济南鲁业公司则陈述，济南鲁业开具发票系因济南鲁业公司与山东宏达公司有买卖业务，与2005年10月5日的2141.lkg的货物无关。双方就各自的主张未再提交其他证据证明。根据济南鲁业公司、长清汇丰公司与山东宏达公司发生业务时均未签订书面买卖合同的实际情况，该项结算是济南鲁业公司还是长清汇丰公司，应当以发票记载的销货单位为准，故认定该项业务系发生在济南鲁业公司与山东宏达公司之间。
关于焦点（三）山东宏达公司主张存在质量问题的货物的出卖人是否是济南鲁业公司的问题。山东宏达公司认为收货时注明的销货单位系长清汇丰公司，但以货款结算是济南鲁业公司为由要求济南鲁业公司与长清汇丰公司共同承担责任。关于济南鲁业公司2006年1月10日出具的发票，其中第5项“不锈钢板”，以在上述焦点（二）中作出认定，与长清汇丰公司2005年10月5日的2141.1㎏的供货并非同一批货物。另外，即使济南鲁业公司代替长清汇丰公司结算了货款，也无法律规定济南鲁业公司作为代收款人应承担货物的质量责任。
关于焦点（四），即冯鲁平在涉诉赔偿协议中签字的性质如何认定是代表济南鲁业公司还是代表长清汇丰公司2006年11月14日，山东宏达公司与冯鲁平签订协议书一份，冯鲁平以济南鲁业的名义承诺板材渗漏产生的费用由济南鲁业公司承担。2007年6月8日，冯鲁平同山东宏达公司有关人员到青岛丽东化工有限公司查看3台换热器的泄露情况并进行拍照，返回后济南鲁业公司以不能确定换热器所用材料是济南鲁业公司所供为由拒绝赔偿。法院认为，该协议已经明确载明，冯鲁平系代表济南鲁业公司出具，而山东宏达也已接受，因此，法院认定冯鲁平系代表济南鲁业出具该协议。另因山东宏达公司主张存在质量问题的货物系由长清汇丰公司提供，因此，山东宏达公司据此要求济南鲁业公司承担责任，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告山东宏达科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鲁业不锈钢材料有限公司货款168997.58元；二、由被告山东宏达科技集团有限公司于2007年12月11日起至本判决生效之日止，以168997.58元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向原告济南鲁业不锈钢材料有限公司支付逾期付款利息，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回反诉原告山东宏达科技集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3679元，反诉费2039元，计5718元，由被告（反诉原告）山东宏达科技集团有限公司负担。
上诉人山东宏达公司不服原审判决上诉称，一、请求撤销（2011）长商重初字第11号民事判决，并依法改判驳回被上诉人济南鲁业公司的诉讼请求，支持我公司的反诉请求。二、一、二审诉讼费由济南鲁业公司承担。事实与理由如下：一审判决认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误。（一）一审认定双方的货款金额及认定济南鲁业公司主张权利没有超过诉讼时效，没有事实依据。双方多次发生业务关系，并且在同时济南鲁业公司也以长清汇丰公司的名义送货和结算，这是因为两个公司都是冯鲁平实际所有和掌控，这两个公司的股东都是冯鲁平的母亲宋长兰和妻子张士霞。基于上述原因，双方的实际业务交往中，经常出现以济南鲁业公司名义开具的发票，而却以长清汇丰公司的名义收款的事实，因此，如果只依照济南鲁业公司开具的发票，不考虑与长清汇丰公司掺杂在双方的业务之中的事实，就会造成认定事实的错误。因此，一审判决确定双方货款为168997.58元，是没有事实依据的。一审判决认定济南鲁业公司主张权利没有超过诉讼时效是错误的。因为，其开具最后一张发票的时间，到起诉己超过了两年的诉讼时效期间，期间其没有向我公司主张过权利，很明显已超过了诉讼时效。（二）一审认定存在问题的货物是长清汇丰公司的货物，而不是济南鲁业公司的货物，是没有事实依据的。一审判决关于焦点（二）中已经论述认定了2006年1月10日其开具的数量为2141.1KG的发票，是济南鲁业公司的收款，而却又认定这张发票与2015年10月5日长清汇丰公司的供货2141.1KG不是同一批货物，这一认定明显是相互矛盾的，也是明显错误的。（三）一审没有支持我公司的反诉请求是错误的。因为，出现质量问题的不锈钢板虽然在送货单上是以长清汇丰公司名义，但实际是济南鲁业公司送货，也是其开具的发票和收取的货款，因为，2015年长清汇丰公司已经歇业不再经营，发票是以济南鲁业公司的名义所开，且冯鲁平以济南鲁业公司的名义与我公司签订的赔偿协议也完全证明，因此，一审判决没有支持上诉人的反诉请求是错误的。
被上诉人济南鲁业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，长清汇丰公司现已就其与山东宏达公司买卖合同纠纷另行在长清区人民法院提起诉讼。
本院认为，济南鲁业公司与山东宏达公司虽未签订书面合同，但双方多次发生多起买卖不锈钢材料业务，故应认定双方存在事实买卖合同关系。本案争议的焦点问题为：1、双方之间所欠的货款金额；2、本案是否超过了诉讼时效；3、山东宏达公司的反诉请求是否应当支持。针对焦点一，本院认为，济南鲁业公司与山东宏达公司发生多起买卖不锈钢材料业务，山东宏达公司认可共收到济南鲁业公司开具的发票30张，尚欠款137558.33元。对于济南鲁业公司提供的金额为9189元和22250.25元的发票记账联，原审法院已查明该两张发票在税务机关的认证信息，应认定该款项为宏达公司的欠款。综上，原审判决认定山东宏达公司所欠货款金额为168997.58元正确。上诉人山东宏达公司上诉称双方在实际业务交往中，经常以济南鲁业公司名义开具发票，实际以长清汇丰公司名义收款的说法没有证据支持，本院不予采纳。针对焦点二，关于诉讼时效，济南鲁业公司与山东宏达公司之间一直存在业务往来，均未签订买卖合同，也未核对账务，济南鲁业公司在此期间向山东宏达公司主张货款，但山东宏达公司以货物存在质量问题拒付货款，此后济南鲁业公司也未放弃权利，原审法院关于诉讼时效的认定并无不当。针对焦点三，关于山东宏达公司反诉质量赔偿责任问题，虽然冯鲁成曾就质量问题与山东宏达公司达成承诺书，但在冯鲁成到现场查看后，其即否认换热器所用材料系其所提供。山东宏达公司主张存在质量问题的换热器属于压力容器，国家对此类设备及其材质的检验标准有明确的规定，但在本案诉讼过程中，山东宏达公司并未提交相应证据证实其严格按相关规程操作，其亦未能提交足够证据证实存在质量问题的换热器所用材料为济南鲁业公司所提供，故其主张济南鲁业公司承担赔偿责任的依据不足，原审予以驳回并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3679元，由上诉人山东宏达科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一六年三月七日
书 记 员 张天则