黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第673号
上诉人（原审原告）尹玉梅，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜士珍（曾用名姜世珍），住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）姜艳红，住辽宁省大连市。
被上诉人（原审被告）姜艳梅，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）姜靖，住辽宁省大连市。
被上诉人（原审被告）姜浩萱，住哈尔滨市阿城区。
上诉人尹玉梅因与被上诉人姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖被继承人债务清偿纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人尹玉梅及其委托代理人黄凤楼到庭参加诉讼，被上诉人姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹玉梅原审诉称及请求：2001年7月18日，尹玉梅之夫曾克贵与姜玉生合伙经营原大岭乡第六采石场。2003年10月8日，曾克贵在拉石茅时因事故去世，2001年10月19日，尹玉梅与姜玉生达成将双方经营变成姜玉生独立经营的变更经营及债权债务处理协议。协议约定尹玉梅退出石场经营，以曾克贵名义在昌盛典当行借款80，000元及在赵玉梅处借款23，800元由姜玉生偿还，现场存492块路边石归尹玉梅所有。协议签定后，姜玉生没有清偿上述债务，在债权人的催促下，尹玉梅清偿了上述债务，且姜玉生将492块路边石在2004年6月以人民币16，236元的价格出卖，货款没有给付尹玉梅。尹玉梅多次向姜玉生追要上述款项，直至2010年11月姜玉生因意外死亡都没有偿还。尹玉梅又多次找吴艳茹（姜玉生之妻）催要上述款项，现姜玉生的遗产已由哈尔滨市阿城区人民法院（2011）阿民初字第2077号民事判决书判决由姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖继承，故尹玉梅诉至法院，请求依法判令姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖给付尹玉梅上述款项合计人民币121，036元，支付利息人民币50，000元（自2003年10月至2013年10月，按月利率0.5%计算）。庭审中，尹玉梅放弃对吴艳茹的诉讼请求。
姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖原审即未出庭也未提交任何答辩材料。
原审判决认定：尹玉梅之夫曾克贵和姜玉生（姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖之父）于2001年7月18日合伙经营原大岭乡第六采石场和王福承包的小型采石场，因曾克贵于2003年10月8日在拉石茅时出事故去世，尹玉梅与姜玉生于2003年10月19日达成将双方经营变成姜玉生独立经营的变更经营及债权债务处理协议。协议约定尹玉梅退出石场经营，以曾克贵名义在阿城区昌盛典当有限责任公司借款本息合计人民币80，000元及在赵玉梅处借款本息合计人民币23，800元由姜玉生偿还，现场存492块路边石归尹玉梅所有。协议签定后，姜玉生没有清偿上述债务，而是尹玉梅清偿了上述债务，因姜玉生没有及时还款，尹玉梅多支付赵玉梅利息人民币1，000元，且姜玉生于2004年6月以每块人民币33元的价格售出492块路边石，没有证据证实货款已给付尹玉梅。尹玉梅多次向姜玉生追要上述款项直至2010年11月姜玉生（因意外去世）都没有偿还。现姜玉生的遗产已由哈尔滨市阿城区人民法院（2011）阿民初字第2077号民事判决书判决由吴艳茹（姜玉生之妻）、姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖继承。尹玉梅诉至法院，请求姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖给付尹玉梅欠款合计人民币121，036元，支付利息人民币50，000元（自2003年10月至2013年10月，按月利率0.5%计算）。阿城区昌盛典当有限责任公司于2013年11月20日出具收到还款人民币80，000元的收据，无证据证实尹玉梅于2003年11月20日还款。庭审中，尹玉梅放弃对吴艳茹的诉讼请求。
原审判决认为：尹玉梅与姜玉生所签定的合资采石场经营权变更协议真实有效，合同约定姜玉生负责偿还以曾克贵名义欠阿城区昌盛典当有限责任公司及赵玉梅的借款，492块路边石归尹玉梅所有。姜玉生未清偿此欠款，尹玉梅清偿此欠款且多支付赵玉梅利息人民币1，000元，并且姜玉生将492块路边石出卖，无证据证实货款已给付尹玉梅。此债务为姜玉生个人债务（姜玉生与吴艳茹结婚前所欠），现姜玉生已去世，吴艳茹、姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖合法继承姜玉生的遗产，应用其所得姜玉生的遗产清偿姜玉生的债务。庭审中，尹玉梅放弃对吴艳茹的诉讼请求，即放弃相应的债权请求，对尹玉梅请求姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖偿还欠款的合理诉讼请求予以支持。无证据证实尹玉梅于2003年11月20日还款，尹玉梅提供的收据为2013年11月20日出具，故尹玉梅请求姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖支付此欠款的利息的诉讼请求，不予支持。姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，据此判决：一、被告姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖用其所得姜玉生的遗产偿还欠款人民币100，863.33元，此项于本判决生效后十日内予以履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，721元，由姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖负担。
尹玉梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：尹玉梅请求给付利息是因为姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖没有按照约定履行应该承担的给付义务，尹玉梅代为承担了给付义务，姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖就应承担本金和利息的义务。请求改判给付利息50，000元。
姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖即在法定期间内未递交答辩状也未参加二审诉讼活动。
二审中，尹玉梅举示下列证据：
证据一、哈尔滨市阿城区昌盛典当有限责任公司出具的《证明》1份。意在证明：尹玉梅实际还清借款本金利息的时间为2003年。
证据二、尹玉梅自行制作的利息计算表。意在证明：利息的计算方式。
本院认证意见为，尹玉梅举示的《证明》时间虽为2015年1月6日形成，但证明的内容是发生在原审庭审前，二审举示属逾期提供，而且与尹玉梅在原审庭审中举示的哈尔滨市阿城区昌盛典当有限责任公司出具的《收据》记载的还款时间不符，对《证明》记载内容的真实性不予确认。利息计算表是尹玉梅单方制作不具有证明力，对真实性不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：尹玉梅与姜玉生所签《合资采石场经营权变更协议书》有效，姜玉生应按约定履行协议项下的义务。姜玉生没有及时履行义务，尹玉梅代为履行债务后，有权向姜玉生追偿。姜玉生死亡后，应由其继承人在继承的遗产范围内清偿姜玉生的债务。尹玉梅二审中举示的《证明》记载的还款时间与其在原审举示的《收据》记载的还款日期矛盾，而且尹玉梅又未举示其他财会凭证，故《收据》的证明力大于《证明》的效力。本院对尹玉梅的上诉请求不予支持。
姜浩萱提交的打印的上诉状将姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜靖列为上诉人，但姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜靖没有在上诉状签名，而且姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖也未按照法院指定的时间内预交二审案件受理费。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十七条之规定，故本院确定姜士珍、姜艳红、姜艳梅、姜浩萱、姜靖为被上诉人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由尹玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 李庆军
二〇一五年七月二十日
书记员 王帅英