黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第236号
原告哈尔滨全安节能保温建材有限公司（原哈尔滨安宜泡沫制品有限公司），组织机构代码74950949-0，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松浦镇工农路2号第8栋。
法定代表人徐铭，该公司总经理。
委托代理人兰福华，男，1961年2月14日出生，汉族，哈尔滨全安节能保温建材有限公司职员。
委托代理人辛佩丽，女，1973年10月13日出生，汉族，哈尔滨全安节能保温建材有限公司职员。
被告北大荒建设集团有限公司（原黑龙江农垦建工有限公司），组织机构代码73126521-3，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区富水路93号。
法定代表人于建华，该公司董事长。
委托代理人张伟，男，1981年7月1日出生，汉族，北大荒建设集团有限公司法律顾问。
委托代理人汤思扬，男，1985年10月1日出生，汉族，北大荒建设集团有限公司职员。
原告哈尔滨全安节能保温建材有限公司（以下简称哈尔滨全安公司）因与被告北大荒建设集团有限公司（以下简称北大荒建设公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉。本院于同日受理后适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰福华、辛佩丽，被告的委托代理人张伟、汤思扬到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告哈尔滨全安公司诉称：2012年7月20日至2012年10月20日，原告多次向被告供应苯板及苯板胶材料，累计货款金额为240233.95元，原告已经给被告出具发票金额260622.00元，为此原告多次要求被告给付上述货款，但被告均以各种理由拖延至今。现请求法院判令：一、被告付清货款240233.95元及利息（2012年10月20日起以240233.95元为本金按中国人民银行同期贷款利率，计算到实际给付之日止）；二、诉讼费由被告承担。
被告北大荒建设集团有限公司辩称：1、原告主张的欠款数额不准确，应以实际发生的数额为准。2、利息不应予以支持，因为原被告没有约定履行期限，所以不存在迟延履行的情况。3、被告要求原告出具全额发票。
在庭审中，原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、收条71张。证明被告收到原告的货物苯板和苯板胶，凭证上有收货的日期、货物的数量及被告人员的签字。被告对证据的真实性及证明问题均有异议。其认为1、所有收条中指向的单位并非被告，上面明确写明收货单位为伸马托斯卡纳。2、并没有加盖被告的公章予以确认。3、收条中并没有体现货物的价值。4、票据号00026877的收条中没有相关人员签字。综上该份证据无法证明被告收到原告的货物。
2、2013年11月26日被告给原告出具的抵账说明与承诺书各一份。证明被告承认欠原告货款240233.95元。被告对证据的真实性及证明问题均有异议。1、承诺书中欠款单位写明的是黑龙江农垦�工有限公司，但加盖的公章却是黑龙江农垦建工有限公司第三分公司，所以对于欠款单位与公章不一致。2、公章的真实性有异议，无法核实公章的真伪。3、抵账说明及承诺书中写明此公章有效无需签字，这与正常签署的抵账说明及承诺书程序不符，没有经办人签字，无法证明该公章的真实性。4、第三分公司的相关工作人员，已经被追究刑事责任，所以不排除该公章存在虚假行为。5、承诺书中确认的240233.95元的数额与原告实际发货的数额不一致，应以实际的数额为准。
3、黑龙江增值税发票18张（15张复印件与3张原件）（经庭后核实发票总金额为1036821.00元）与银行转账凭证14张。证明原告与被告一直有合作关系，原告给被告的发货总金额为896998.36元，发票原件是原告为余款240233.95元开具的。被告对发票复印件证据的真实性及证明问题�异议，对原件的真实性无异议。开具的发票不能证明货物的总价值，是原告单方面自己提供的。对银行转账凭证真实性及证明问题均无异议。原被告之间确实存在经济往来。
4、发货单（收款记账凭证）84张。证明原告的发货单和被告收条凭证的日期是一致的，结算时原被告就按照发货单的金额结算。被告对证据的真实性及证明问题均有异议。其认为该记账凭证上计算的金额是原告自己制作，没有得到被告认可，不能证明结算数额。
5、马XX证人证言。证明伸马集团在托斯卡纳的项目中，伸马集团找到原告给农垦建工三公司送苯板和苯板胶，原告一直和农垦建工三公司的现场联络员赵博（称其赵工，具体职务不了解）联系。在催款过程中，赵博让原告到农垦建工三公司的财务找袁总（农垦建工三公司的总会计师，具体名字不清楚）和李总经理要钱。原告从2012年春节至今一直在找他们，李总一直推脱，延迟付给原告该钱，在2013年11月26日原告起草了承诺书和抵账说明，袁总和证人协商改了一下，双方就达成了一致，但是没有盖章，承诺书和抵账说明一直在袁总的办公室。后来盖章了，原告才取回了承诺书与抵账说明。后来原告知道农垦建工三公司归属于被告，才起诉的被告。原告与农垦建工三公司之间没有书面合同，仅在后来给原告出具了承诺书和抵账说明。原告对证言真实性及证明问题均没有异议。被告对于证人所述的部分真实性及证明问题有异议，证人无法证明赵博、袁总、单书记在三公司的职位，无法证明他们三人是三公司的员工。另证人证实盖章的过程与原告所述事实不符，原告代理人称是单书记盖章，证人称是袁总盖章所以对盖章的事实，证人所述不真实�进而证明公章的来源不合法，公章的真实性存疑。
被告未向本院提供证据。
综上，对于原告提供的证据1、2、3、4及证据5马XX的证人证言，被告虽对其真实性存在异议，但未提供证据予以反驳，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2012年7月20日至2012年10月20日，原告多次向被告承包的黑龙江伸马房地产开发有限公司开发建设的伸马托斯卡纳项目供应苯板及苯板胶材料。原告给被告出具了发票，2013年11月26日，被告给原告出具了承诺书及抵账说明，被告尚欠货款金额为240233.95元。
本院认为，原告给被告提供苯板及苯板胶材料、被告已实际接收的行为形成�事实上的买卖合同，被告后期给原告出具的抵账说明与承诺书是对事实合同的补充和认可，双方应按该合同的合意履行各自的义务，被告在收到货物后未及时支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。故本院对原告请求被告付清货款240233.95元予以支持。
对于原告主张的利息。原告主张被告应支付其自2012年10月20日起，以240233.95元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计算到实际给付之日止的利息。本院认为，根据被告所出具的抵账说明及承诺书上所述，其承认原告的供货时间为2012年7月20日至2012年10月20日，因此对于原告主张的利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告北大荒建设集团有限公司给付原告哈尔滨全安节能保温建材有限公司货款240233.95元及利息（自2012年10月21日起以240233.95元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算到判决生效日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4904.00元，由被告北大荒建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 翟福生
代理审�员陈实
代理审判员 刘文文
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 郭 枫