山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5543号
上诉人（原审原告）：青岛市李沧房地产物业管理中心。
法定代表人：臧延波，总经理。
委托代理人：王磊，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人：张建平，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：阎志美。
委托代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。
上诉人青岛市李沧房地产物业管理中心（以下简称李沧物业中心）因与被上诉人阎志美确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李沧物业中心上诉请求：撤销原审判决，改判李沧物业中心与阎志美不存在劳动关系。事实和理由：一审法院在没有任何证据的情况下，仅依据不连贯、表达不清晰的对话录音就认定李沧物业中心与阎志美之间存在劳动关系，过于牵强，有悖法律的严谨性。
被上诉人阎志美辩称，李沧物业中心的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李沧物业中心向一审法院起诉请求：依法判令李沧物业中心与阎志美之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年5月20日，阎志美以李沧物业中心及青岛市第八人民医院为被申请人，向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与李沧物业中心自2014年3月5日至2014年4月25日存在劳动关系。李沧仲裁委裁决李沧物业中心、阎志美上述期间存在劳动关系。李沧物业中心不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
阎志美主张，其于2014年3月5日到李沧物业中心工作，被安排到青岛第八人民医院从事保洁；阎志美负责第八人民医院门诊楼及消化内科，早上5点到消化内科做保洁，然后回家吃饭，7点到门诊楼做保洁，之后在消化内科、门诊楼之间巡回打扫，一直到11点半回家吃饭，12点半到下午4点半再巡回打扫；2014年4月25日6点左右阎志美在第八人民医院打扫完卫生后在下班路上发生车祸。阎志美对上述主张向法庭提交以下证据予以证实：1、青岛市公安局交通警察支队李沧大队《道路交通事故认定书》复制件，认定书载明事故时间为2014年4月25日6点10分，事故地点为少山路第八人民医院门前，当事人为阎志美及初世磊。2、2015年4月20日阎志美与牛伟光、王新章的谈话录音。相关内容为“牛伟光：在这干一共不到两个月。阎志美：三个月。牛伟光：哪有三个月，一个多月，因为缺人，替别人，替了能有十天半个月的。”
李沧物业中心否认与阎志美存在劳动关系。李沧物业中心称《道路交通事故认定书》为复制件，即便该认定书真实，也只能证明阎志美于2014年4月25日6点10分在青岛第八人民医院门前发生事故，不能证明其之前从事什么样的活动，且李沧物业中心的工作时间为早9点至晚5点，不存在过早上班的情况；对于录音证据的真实性不予认可，该录音系阎志美与其代理人张婷婷私自录制，录音中多是对青岛市最低工资标准的讨论，对交通事故交警办案程序的讨论，都是非法律人的感官认识，缺乏客观依据和法律支持，且录音录制于2015年4月20日，距离阎志美发生事故的2014年4月25日已长达1年之久，双方可能存在记忆不清的情况，且录音中阎志美多次有诱导性内容，请求法院对录音证据不予采信。李沧物业中心否认其公司有牛伟光、王新章两名员工。
阎志美申请一审法院出示仲裁阶段，其申请青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会调取的牛伟光、王新章的《青岛市社会保险参保证明》，以证实牛伟光、王新章为李沧物业中心的员工。李沧物业中心对《青岛市社会保险参保证明》的真实性没有异议，但称该证据只能证明投保情况，不能证明牛伟光、王新章系李沧物业中心职工，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的精神，“一单位为某人缴纳各项社会保险”是在不存在书面劳动合同的情况下，确定该个人与单位之间存在劳动关系的参考条件之一，并非充分必要条件，也就是说仅凭单位为个人缴纳社会保险这一情况不能够必然得出双方存在劳动关系这一结论，阎志美以此主张李沧物业中心、阎志美之间存在劳动关系证据明显不足。李沧物业中心于2015年12月4日向一审法院申请对牛伟光、王新章录音的真实性进行文检鉴定，2016年3月18日其向一审法院提交不予鉴定申请书。
李沧物业中心向法庭提交《青岛市工伤认定申请表》1份，用人单位意见栏加盖有李沧物业中心的公章。李沧物业中心称，阎志美自述其早6点发生事故，与李沧物业中心工作时间不符，阎志美不是李沧物业中心员工。阎志美对《青岛市工伤认定申请表》的真实性没有异议，称该表是报工伤的时候，牛伟光让阎志美填写的，填好之后给了牛伟光。李沧物业中心对此予以否认，称上述申请表是阎志美于2015年4月6日到青岛市社会保险大厦领表自行填写的，青岛市社会保险机构给李沧物业中心发快递时含有此表，让李沧物业中心限期举证是否同意认定工伤，李沧物业中心回复此案仍在仲裁审理过程中，尚未进入到工伤认定阶段，李沧物业中心在申请表上盖章是给青岛市人力资源和社会保障局回复的材料，不认可阎志美的工伤材料。
一审法院认为，阎志美申请青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会调取的《青岛市社会保险参保证明》，证实李沧物业中心为牛伟光、王新章缴纳了社会保险，李沧物业中心虽否认牛伟光、王新章为其公司员工，但在一审法院给予的合理期限内，并未提交证据予以证实。一审法院认为，在没有其他有效证据足以推翻《青岛市社会保险参保证明》所载明的事实情况下，李沧物业中心为牛伟光、王新章缴纳社会保险的事实，足以证实牛伟光、王新章与李沧物业中心之间存在劳动关系。阎志美提交与牛伟光、王新章的谈话录音以证实阎志美在李沧物业中心工作的事实，李沧物业中心虽对谈话录音的真实性有异议，但在提出鉴定申请之后，又申请不予鉴定，李沧物业中心的行为系对其权利的放弃，应自行承担对其不利的后果，一审法院对阎志美提交的与李沧物业中心工作人员牛伟光、王新章的谈话录音真实性予以采信。上述谈话录音涉及阎志美的工作期限及工资的具体金额，结合李沧物业中心提交的加盖其单位公章的《青岛市工伤认定申请表》，一审法院确认，阎志美与李沧物业中心之间建立的为劳动关系。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”阎志美主张其于2014年3月5日至2014年4月25日在李沧物业中心工作，李沧物业中心未提交证据推翻阎志美的主张，对阎志美的主张一审法院予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：李沧物业中心与阎志美自2014年3月5日至2014年4月25日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由李沧物业中心负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为李沧物业中心与阎志美之间是否存在劳动关系。阎志美主张其自2014年3月5日起与李沧物业中心建立了劳动关系，对此阎志美提交了其与牛伟光、王新章的谈话录音为证。李沧物业中心虽不认可牛伟光、王新章系其职工，但对于其为该两人缴纳社会保险的行为未作出合理解释，亦未提交相应证据予以反驳，故原审认定牛伟光、王新章系代表李沧物业中心与阎志美进行谈话，并无不当，本院予以确认。根据牛伟光、王新章与阎志美的谈话录音的内容，本院认为，该证据可以证明阎志美与李沧物业中心之间建立了劳动关系。综上，李沧物业中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛市李沧房地产物业管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一六年九月六日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 吴苗苗