福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终362号
上诉人（原审被告）：建瓯市通济街道南门村民委员会，住所地福建省建瓯市古城街78号。
负责人颜青，村委会主任。
委托诉讼代理人：吴尧灵，福建启新律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴某1，男，2009年12月11日出生，汉族，学生，住福建省建瓯市。
法定代理人：吴某2，男，1980年8月16日出生，汉族，农民，地址同上，系被上诉人父亲。
法定代理人：张某，女，1988年2月19日出生，汉族，农民，身份证住址福建省建瓯市，现住福建省建瓯市，系被上诉人母亲。
上诉人建瓯市通济街道南门村民委员会因与被上诉人吴某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2016）闽0783民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建瓯市通济街道南门村民委员会负责人颜青及其委托诉讼代理人吴尧灵、被上诉人吴某1的法定代理人吴某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建瓯市民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴某1一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清。吴某1系“农嫁居”所生子女的子女，因国家政策要求，其父亲吴某2户籍挂靠在南门村，根据南门村村民会议民主议定，吴某2不属于南门村集体经济组织成员，其从未承担集体经济组织成员义务，只是空挂户，因此吴某1不应享受集体经济组织成员的福利待遇。2.一审适用法律错误。根据村民自治原则，经村民会议民主议定分配集体收益和福利方案，并不违反法律强制性规定。
吴某1辩称，1.南门村村民会议民主议定的规定是违反法律强制性规定的。2.吴某1的祖母吴美金属于南门村集体经济组织成员，其父亲吴某2是根据国家政策的要求入籍农业户口一方即吴美金户籍上，而非挂靠。3.吴某2自小就在南门村承担学习、生产、生活义务。
吴某1向一审法院起诉请求：1.南门村依法停止侵害吴某1作为南门村村民平等享有的集体成员公平参与集体收益分配或福利分配的权利权益。补发吴某1自2010年1月至2016年6月止应发而未发的村民福利合计人民币18600元；2.吴某1今后在享受分配征地补偿费、征地农民失业保险等其他福利待遇方面与其他村民享有同等权利和待遇；3.诉讼费用由南门村承担。
一审法院认定事实：吴某1于2009年12月11日出生，其出生时，其父亲吴某2已系南门村村民并具有南门村集体经济组织成员资格，且吴某1的户籍关系始终落户在建瓯市，并一直在户籍所在地南门村成长生活。自2010年1月至2016年6月，南门村向每位村民分批发放村民福利共计18600元，未向吴某1发放。
一审法院认为，吴某1是否有权参与集体经济组织的收益分配或福利分配，取决于是否具有本集体经济组织成员资格。吴某1出生时，其父亲已具有建瓯市集体经济组织成员资格，吴某1出生后户籍登记在建瓯市，原始取得建瓯市集体经济组织成员资格。建瓯市民委员会未提供证据证实吴某1具有丧失本农村集体经济组织成员资格的情形，应承担举证不能的不利后果，故吴某1享有与建瓯市其他经济组织成员平等分配集体经济组织收益或福利的权利。综上所述，吴某1要求建瓯市民委员会支付村民福利18600元，符合法律规定，一审法院予以支持。另吴某1要求判令其今后享受分配征地补偿费、征地农民失业保险等其他福利待遇方面与南门村其他村民享有同等权利和待遇，一审法院认为，农村实行村民自治，村民是否享有集体财产分配权主要依据村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定，且享有集体财产分配权的状态并非一成不变，故该项诉请不属于民事案件受理范围，一审法院不予处理，当事人双方应通过其他途径解决。建瓯市民委员会经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、建瓯市民委员会应于判决生效之日支付给吴某12010年1月至2016年6月止应发的村民福利合计18600元。二、驳回吴某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：建瓯市民委员会提交了两组证据，第一组是南门村农嫁居有关规定，拟证明南门村历来将“农嫁居”妇女及其子女统归为寄养户即户籍挂靠南门村管理，不享受村民福利待遇，不是南门村集体经济组织成员。第二组证据包括村民代表会议决议和户代表表决决票，拟证明南门村委会依据村民自治原则，按村民民主议定程序决定“农嫁居”子女等虽户籍登记在南门村，但不是南门村集体经济组织成员，不享受村民福利待遇，并不违反法律强制性规定。经质证，吴某1对于两组证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为第一组证据只能证明“农嫁居”妇女及其子女只承担义务，不享受任何权利，不能证明其不属于集体经济组织成员。第二组证据的内容明显违法法律规定。本院认为，建瓯市民委员会提交的两组证据只能证明村委会及村民代表会议的内部决议，不能证明吴某1不具有集体经济组织成员资格。对于一审法院认定的基本事实，除建瓯市民委员会对一审认定的“其父亲吴某2已系南门村村民并具有南门村集体经济组织成员资格”以及“自2010年1月至2016年6月，南门村向每位村民分批发放村民福利共计18600元”提出异议外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，对于一审法院认定的且双方均无异议的事实，本院予以确认。关于吴某1的父亲吴某2具有南门村集体经济组织成员资格已由本院生效判决确定。而庭审中建瓯市委会承认，如果吴某1具有集体经济组织成员资格，对于给其发放18600元的村民福利无异议，且建瓯市委会并未提供证据证明其异议事实。因此，本院对于建瓯市委会的异议不予采纳。
本院认为，本案的焦点即吴某1是否具有集体经济组织成员资格。农村集体土地是集体经济组织全体成员生活的基本保障，作为一种集体所有的自然资源，征地补偿费的受益主体是具有该集体经济组织成员资格的人员。本院生效判决已认定吴某1父亲吴某2具有建瓯市集体经济组织成员资格，吴某1自出生后户籍落户在建瓯市，原始取得建瓯市集体经济组织成员资格，故其要求建瓯市给予本集体经济组织成员同等收益分配权，符合法律规定。村民自治的民主议定原则虽然赋予村民自治的自由，但是根据《村民委员会组织法》第二十七条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”即未经法定理由和程序，村民委员会不得通过村规或村民代表会议等方式剥夺他人的合法权益。
综上所述，建瓯市民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由上诉人建瓯市民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄建英
审 判 员 苏 琦
代理审判员 张钰梅
二〇一七年九月十八日
书 记 员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。