江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6404号
上诉人（原审被告）：张观顺，男，1954年7月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱正，男，1982年6月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：朱笑弥。
委托诉讼代理人：王蓉。
上诉人张观顺因与被上诉人朱正民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人张观顺及其委托诉讼代理人刘景岚，被上诉人朱正及其委托诉讼代理人朱笑弥、王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张观顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，朱正承担本案诉讼费用。事实和理由：1.朱正出具的承诺书记载，收到张观顺现金5万元，如违背承诺愿双倍偿还。该承诺书具备了债权凭证的基本要素，实质上是一份借条。无论朱正所作的“双倍偿还”承诺是否有效，都不影响朱正收到张观顺5万元借款的事实。2.张观顺已举证证明朱正在出具承诺书前已收到5万元，一审法院仍要求张观顺提交付款的证据，加大了张观顺的举证责任。而对朱正提出的承诺书是受胁迫出具的抗辩主张，一审法院并未要求朱正对此举证。一审法院分配举证责任不当，以致作出错误认定。
被上诉人朱正辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.承诺书非通常意义上的债权凭证。“收到”款项不一定就是“借到”款项，据此不能确定是否存在借贷关系。从承诺书的内容看，大部分是朱正对婚姻的承诺，该承诺书应为附条件的合同。承诺书以维持婚姻作为取得�产的条件，应属无效。2.自然人之间的借款合同系实践性合同，出借人给付款项后合同才生效。借款合同的订立和款项交付是两项不同的事实，债权人对此均应承担举证责任。一审法院要求张观顺就款项交付的事实提供证据，并无不当。3.本案事实如下：2009年5月初，张观顺以筹备婚礼需要用钱为由，要求朱正借款5万元。2009年5月11日，张观顺以其从亲戚李翠华处借款5万元为由，要求朱正写承诺书。朱正考虑到已购买婚房，只能按张观顺要求写下承诺书。张观顺当时称待拿到李翠华的5万元后，才能把钱交给朱正。几天后，张观顺在转交李翠华提供的5万元借款时，又要求朱正向李翠华出具借条。朱正出于诚信，向李翠华出具了借条。张观顺将5万元交给其女儿，后被用于购买钢琴、钻戒等贵重物品。2010年6月中旬，朱正归还李翠华5万元。此后，张观顺未再提及承诺书，××复发。综上，请求驳回张观顺的上诉请求，维持原判。
张观顺向一审法院起诉请求：朱正双倍偿还张观顺借款10万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年5月11日，朱正向张观顺出具承诺书一份：“本人承诺在结婚之后，生活中，××，富贵贫穷，无论顺境，逆境，都对张赟不离不弃，互相扶持，都会履行一个丈夫的责任，照顾张赟，爱张赟，与她白头偕老。今收到岳父张观顺现金5万元，如对此承诺有所违背，我愿意双倍返还，特写此承诺书。朱正2009.5.11”。2009年5月21日，朱正与张观顺女儿张赟结婚。2015年12月24日，一审法院作出（2015）建民初字3014号民事判决书，判决朱正与张赟离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱正向张观顺出具的系承诺书，并非通常意义上的债权凭证，对于张观顺将此承诺书涉及的5万�解读为债权债务，一审法院不予认可。而且朱正在承诺书中，以维持婚姻作为条件，离婚即双倍偿还的保证，是以人身自由权利作为获得财产利益的条件，违反法律规定，应属无效。张观顺也始终未提出向朱正交付5万元的证据。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，一审法院判决:驳回张观顺要求朱正双倍偿还5万元借款的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由张观顺承担。
本院二审期间，张观顺围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.李琴（张观顺的妻子）的银行账户明细单、保险单；2.李翠华的证言以及李翠华的银行账户明细单。李翠华出庭作证称，其系李琴的妹妹，朱正于2009年10月8日向其借款5万元，并于2010年6月14日还款5万元。朱正提交了以下证据：1.2014年7月26日朱正与�观顺等谈话的录音；2.房产证（复印件）；3.一审法院作出的（2015）建民初字3014号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审提交的证据，本院认定如下：1.关于张观顺提交的银行账户明细单、保险单的真实性，朱正予以认可，故本院予以确认。但该组证据仅能证明李琴于2009年5月4日从其保险金账号支取现金103286.51元，不足以证明张观顺将其中的5万元给付朱正。2.关于李翠华的证言及银行账户明细单，因李翠华系张观顺的妻妹，其证言的证明力较弱；李翠华的银行账户明细单记载，除2009年10月8日支出10万元以外，李翠华还于2009年5月21日分两次各支取5万元，该取款项的金额与案涉借款金额一致，不能排除李翠华于2009年5月21日取款5万元并出借给朱正的可能性。故该组证据尚不足以证明李翠华系在2009年10月8日借给朱正5万元。3.关于朱正提�的录音，虽然朱正主张其中“当时她家姨娘把这个钱送来，你结婚时缺钱买家具，缺钱装潢，（杂音）如果说没有这5万块钱，朱正也不会写承诺书”系张观顺所述，但张观顺对此不予认可，朱正亦未提供其他证据予以佐证，且该段陈述中的杂音影响了录音的完整性，故对该录音的证明力应结合其他证据综合予以认定。4.对房产证的真实性，张观顺无异议，本院予以确认。该证据证明朱正与张赟共同购买了坐落于南京市湖西街42号02幢503室的房屋，并于2009年5月5日办理了所有权登记手续。5.关于民事判决书，朱正举证欲证明张赟在婚前隐瞒了患病的事实，但该事实与本案无关，故本院对该证据不予采纳。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：朱正与张赟共同购买了坐落于南京市湖西街42号02幢503室的房屋，并于2009年5月5日办理了所有权登记手续。朱正向张观顺的妻妹李翠华借款5万元，并于2010年6月归还。
本院归纳二审争议焦点为：1.朱正与张观顺之间有无借贷关系；2.张观顺主张出借的5万元有无实际交付。
本院认为，朱正向张观顺出具的承诺书，仅载明“收到”5万元，据此不足以认定该款项系借款。且借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。承诺书中大部分内容系朱正对其与张赟婚姻作出的承诺，朱正在承诺书中作出的“如对此承诺有所违背，我愿意双倍返还”的承诺，非偿还借款的意思表示。故张观顺仅凭承诺书主张其与朱正之间存在借贷关系，证据不足，本院不予采信。
关于张观顺主张出借的5万元有无实际交付的问题，朱正辩称其之所以出具承诺书认可收到张观顺现�5万元，系因自己与张观顺的女儿即将结婚，并已购买婚房，在张观顺提出代为向李翠华借款5万元并要求作出承诺时，自己被迫写下承诺书，后来李翠华交付5万元借款，自己又向李翠华出具了借条，并于2010年6月还清借款。本院认为，根据一、二审中查明的事实，朱正与张观顺曾系翁婿，朱正于2009年5月11日出具承诺书，系其与张赟共同购买婚房后不久，办理结婚登记之前，朱正向李翠华借款5万元并已偿还亦属实。据此，朱正的辩称意见具有合理性，且得到相应证据印证，本院予以采信。张观顺对其在朱正出具承诺书前已实际交付5万元现金的主张，应当举证予以证明，其提供的证据尚不足以证明该项主张，一审法院对其主张不予支持，并无不当。
综上所述，张观顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张观顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年九月二十三日
书记员 李丽玲