河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2274号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。
代表人蔡中锋，该公司总经理。
委托代理人房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
委托代理人李建华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陆正勤，女，1975年2月15日生，汉族。
委托代理人苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。
原审被告廉涛堂，男，1972年1月20日生，汉族。
原审被告洛阳天安汽车运输有限公司。
法定代表人张汝琢，该公司经理。
委托代理人杨治甲，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人陆正勤，原审被告廉涛堂、洛阳天安汽车运输有限公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，陆正勤于2015年9月15日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求依法判令廉涛堂、天安公司、人寿公司赔偿陆正勤车损、评估费、施救费等各项损失共计21万元并承担诉讼费用。郑州市中原区人民法院于2015年12月1日作出（2015）中民一初字第1895号民事判决。上诉人人寿公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人人寿公司的委托代理人李建华，被上诉人陆正勤的委托代理人赵广振，原审被告天安公司的委托代理人杨治甲到庭参加了诉讼。原审被告廉涛堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月15日20时30分许，廉涛堂驾驶豫CC86**号重型仓栅式货车沿郑州市西四环陇海快速路立交桥由北向南行驶至立交桥向北200米处时追尾陆正勤驾驶的豫A858**号轿车，致使陆正勤车辆受损。同日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：廉涛堂负事故全部责任，陆正勤无责任。
2015年7月22日，经郑州市公安局交通警察支队二大队委托河南诚联资产评估有限公司出具豫诚联估鉴（2015）07077号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明：奥迪轿车（车牌号豫A858**），因交通事故造成的损失，经现场勘验，市场调查，确认该车损失总值为203454元。陆正勤为处理事故，另支付评估费5470元、施救费300元。
另查明，豫A858**号轿车所有人为陆正勤。豫CC86**号重型仓栅式货车登记所有人为天安公司，该车挂靠天安公司经营。豫CC86**号重型仓栅式货车在人寿公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元）。
上述事实有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、鉴定结论书、评估费、施救费票据予以证实。
原审法院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚，证据确实充分，该院予以采信；廉涛堂负事故全部责任，陆正勤无责任。因豫CC86**号重型仓栅式货车登记所有人为天安公司，该车挂靠天安公司从事道路运输经营活动；豫CC86**号重型仓栅式货车在人寿公司投保交强险、第三者责任险（不计免赔率限额50万元），故人寿公司应在交强险限额内赔偿陆正勤损失，不足部分由人寿公司在第三者责任险限额内赔偿陆正勤损失，仍有不足的，由廉涛堂、天安公司承担连带赔偿责任。原告的损失为：1、车辆损失费，陆正勤车辆损失费203454有相应鉴定结论予以证实，该院予以采信；2、陆正勤为处理事故，另支付评估费5470元、施救费300元，有相应票据予以证实，该院予以确认；上述数额，该院予以确认，陆正勤超出上述数额过高部分诉讼请求，因无相应证据予以证实，该院不予支持。陆正勤过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，该院不予支持。
人寿公司应在交强险限额内赔偿陆正勤车辆损失费2000元；人寿公司应在第三者责任险限额内赔偿陆正勤车辆损失费201454元。廉涛堂、天安公司应连带赔偿陆正勤评估费5470元、施救费300元，共计5770元。综上所述，根据依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿陆正勤2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决书生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿陆正勤201454元；三、廉涛堂、洛阳天安汽车运输有限公司连带赔偿陆正勤5770元；四、驳回陆正勤过高部分诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由廉涛堂、洛阳天安汽车运输有限公司负担。
上诉人人寿公司不服原审判决，上诉称：1、陆正勤在原审庭审中出具的豫A858**号轿车车损评估意见书不能作为定案依据。对于车辆损失情况应由各方当事人共同选定中立第三方机构在各方均参与的情况下进行评估，而陆正勤出具的评估报告是其单方委托，且未通知上诉人知悉委托评估事项，程序上违反法律规定；且该评估结论认定的车辆的损失不客观，上诉人认为车辆定损的关键是车辆现场勘验，而上诉人仅看到一份损失清单，该清单是不能客观反映损失情况的，故不能单独作为定案依据。2、陆正勤的豫A858**号轿车的车损金额大于报废金额，明显过高。据陆正勤车辆登记信息及结合机动车折旧费计算规则，豫A858**号轿车在报废情况下的全部损失为225900元，而本案A858RK号轿车并没有报废，而是由陆正勤另行专卖，从而导致增加了上诉人赔偿A858RK号轿车的金额。综上，请求依法撤销原判并依法改判，且上诉人同意给付陆正勤150000元，不服金额53454元。上诉费用由陆正勤承担。
陆正勤辩称，1、该评估报告系公安机关依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，具有证据的合法性；2、上诉人在原审举证期间内并未对鉴定结论申请重新鉴定，故我方认为上诉人已丧失该权利；3、根据上诉人的折旧计算，本案车损并未大于报废金额，我们认为报废金额也不应认定为计算车损的依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。作为投保人在交通事故无责任的情况下，保险公司按保险条例应该全部赔偿。
廉涛堂未到庭答辩。
原审被告天安公司无意见发表。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，廉涛堂驾驶的在人寿公司投有交强险和第三者责任险的货车与陆正勤驾驶的豫A858**号轿车相撞，致使陆正勤车辆受损的交通事故。经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，认定廉涛堂负事故全责，陆正勤无责任。因廉涛堂驾驶的豫CC86**号重型仓栅式货车登记所有人为天安公司，挂靠天安公司经营，故陆正勤据此要求人寿公司、廉涛堂、天安公司赔偿其各项损失的理由正当，其合理部分本院予以支持。对于豫A858**号轿车的车损鉴定结论书，是由郑州市公安局交通警察支队二大队委托河南诚联资产评估有限公司进行的评估鉴定，上诉人称该鉴定结论不具有客观性，但未提供相应证据予以反驳，故原审法院采用该结论并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年三月八日
书记员 候李爽