广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7318号
上诉人（原审被告）：郭允虎，男，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人（原审被告）：刘效兰，女，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
以上两上诉人共同委托代理人：张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴夕松，男，1974年12月11日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
委托代理人：赵洪珍，广东鹏吉律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广东省广州市花都区公益路2号华侨花园A幢1215号商铺。
负责人：马爱红。
上诉人郭允虎、刘效兰因与被上诉人吴夕松、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋财险花都公司）合同纠纷一�，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月27日，吴夕松向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、郭允虎、刘效兰按照协议履行支付吴夕松购车款705175元；二、郭允虎、刘效兰取走粤Ｓ×××××车；三、诉讼费由郭允虎、刘效兰承担。一审期间，原审法院依法追加太平洋财险花都公司为本案原审被告。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限郭允虎、刘效兰自判决发生法律效力之日起五日内共同支付630000元给吴夕松；二、驳回吴夕松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费10851.88元（吴夕松已预交），由吴夕松负担1156.88元，由郭允虎、刘效兰共同负担9695元。管辖权异议受理费100元（刘效兰已缴纳），由刘效兰负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1383号民事判决。
郭允虎、刘效兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉事故并未在公安机关达成调解，原判认定事实错误，刘效兰并非本案适格被告，依法不应承担赔偿责任。刘效兰仅是案涉车辆的驾驶者，并非所有权人，文蓉亦非受损车辆粤Ｓ×××××的所有权人，因2015年6月8日签订《协议书》后，文蓉单方添加了加重另一方当时责任的备注条款，刘效兰拒绝确认该内容，故不同意公安机关调解，公安机关未出具调解书，因此该《协议书》未生效，不能约束刘效兰。2015年6月4日郭允虎与文蓉签订的《协议书》也只能约束郭允虎，但郭允虎并非事故当事人，在刘效兰未授权时不能代表刘效兰签订《协议书》，故该《协议书》与刘效兰无关，刘效兰并非本案适格被告。二、郭允虎、刘效兰已通过保险理赔为吴夕松修复了受损车辆，原审法院判决郭允虎、刘效兰向吴夕松支付购车款、取走案涉车辆没有合同及法律依据。三、原判定性错误，本案应认定为买卖合同纠纷，机动车交通事故责任纠纷项下的赔偿已理赔完毕。三、《协议书》并非郭允虎真实意思表示，且内容显失公平，案涉受损车辆与新车价格差距巨大，依法应予撤销。四、即使《协议书》真实有效，但并未约定必须购进进口版，且事发时国内已不再进口同款汽车，原判显然扩大了《协议书》内容的解释，判决错误。综上，郭允虎、刘效兰请求本院：1.撤销（2015）东二法民三初字第1383号民事判决，撤销《协议书》，改判驳回吴夕松的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由吴夕松负担。
被上诉人吴夕松答辩称：一、2015年6月4日、2015年6月8日签订的两份《协议书》均体现了双方当事人的真实意思表示。郭允虎对自己的财产拥有所有权和处分权，刘效兰作为驾驶人，在交警队处理事故和签署协议时均在现场，郭允虎完善《协议书》后，刘效兰才在落款处签名。二、录音笔录及交警队的回函均显示，双方在没有受到逼迫欺诈的情形下自愿、平等�订《协议书》，协议内容明确，合法有效。且《协议书》明确约定受损车辆修复后由郭允虎、刘效兰按照同款车型4S店新车价格购走，郭允虎、刘效兰支付价款获得车辆，价值对等，不存在显失公平之处。原判认定不予撤销，酌情支持630000元符合协议内容及法律规定。三、刘效兰驾车将吴夕松的车辆撞坏后，签订协议时在场，是适格民事主体，应当承担赔偿责任。四、本案案由定性正确，且管辖权异议之诉中已予以认定，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案案由的确定及刘效兰的诉讼主体资格；二、案涉两份《协议书》的效力；三、原判认定的赔偿金额是否合理。对此，本院分析如下：
关于焦点一，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案中原审原告吴夕松请求郭允虎、刘效兰按照协议支付购车款，属于因履行协议而发生争议的合同纠纷，原判定性不当，本院予以纠正。刘效兰系案涉协议的订立者之一，且郭允虎、刘效兰均确认其二人为未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的关系，粤Ｓ×××××小型越野车亦因刘效兰驾驶行为受损，因此，案涉协议对刘效兰具有约束力，刘效兰系本案适格的民事主体。
关于焦点二。案涉两份《协议书》分别签订于2016年6月4日、2016年6月8日（以下简称协议一、协议二）。郭允虎、文蓉在分别作为甲方、乙方在协议一上签字；刘效兰、文蓉分别作为甲方、乙方在协议二上签字。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，在郭允虎、刘效兰并未提交有效的证据证明案涉合同的签订违背了其真实意愿的情况下，协议一、协议二自成立时生效。结合协议内容分析，协议一约定“因粤Ｓ×××××号车辆损坏非常严重，粤Ｓ×××××号车辆修复后由甲方买走，甲方支付乙方购车款，按同款车型现在4S店新车价格赔偿……甲方自车辆修好之日起5个工作日内以现金方式支付乙方购车款”，协议二亦备注载明“粤Ｓ×××××号车在车辆修复后5个工作日由甲方按同款车型现在4S店新车价购走，过户、交警车管所上牌相关费用由甲方负责”，两份协议先后约定由郭允虎、刘效兰按照4S店新车价格予以赔偿，内容约定明确、稳定，责任主体清晰；关于协议二的备注内容，一审期�交警部门答复原审法院，确认协议二由刘效兰、文蓉在交警部门自行协商后签名捺印并交由交警部门存档，据此，郭允虎、刘效兰上诉所提协议二无效的主张经查与事实、证据不符，本院不予采纳。同时，两份协议约定的价款与标的物的价值相当，当事人之间的利益能达到平衡，体现了公平原则。郭允虎、刘效兰关于案涉协议显失公平的主张不成立，本院予以驳回。郭允虎、刘效兰未履行合同义务，应当承担继续履行的违约责任。
关于焦点三。承前所述，在案涉两份协议有效的情况下，合同当事人须遵循合同的规定，依诚实信用原则正确、完全地行使权利和履行义务，但鉴于在卷证据无法证明协议时或一审庭审时4S店同款进口车型的价格，原判根据吴夕松提交的购车票据，酌情支持郭允虎、刘效兰支付吴夕松购车款630000元，合理有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人郭允虎、刘效兰的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元（郭允虎已预交），由上诉人郭允虎、刘效兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 苗卉卉
审判员 邹 越
二〇一七年一月六日
书记员 吴彩霞
黎志均