江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3112号
上诉人（原审被告）江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市青年路128号天元大厦707室。
法定代表人李作敏，该公司董事长。
委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州朋信起重机械租赁有限公司，住所地徐州市泉山区奎山社区综合服务楼416室。
法定代表人党静，该公司经理。
委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。
上诉人江苏盛业建设集团有限公司（以下简称盛业公司）因与被上诉人徐州朋信起重机械租赁有限公司（以下简称朋信公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，盛业公司承接了九里峰景2期的建筑工程。2010年3月6日，盛业公司与李培忠、佟雷庭签订内部承包协议书，盛业公司将九里峰景二期14、16、18号楼工程建设内部承包给李培忠、佟雷庭实际施工，双方约定施工过程中盛业公司派项目负责人及安全员参与协助管理，李培忠、佟雷庭在全部施工过程中以盛业公司名义进行，李培忠、佟雷庭不得作出任何有损于公司信誉及形象的事情，否则，盛业公司视情节严重程度，给予2000至50000元罚款，直至清除出场。工程施工过程中，由李培忠、佟雷庭原因发生的质量安全事故及以本工程名义发生的一切民事责任均由李培忠、佟雷庭承担，如牵扯盛业公司处置或公司先予承担民事责任，则公司有权向李培忠、佟雷庭追缴所产生的所有费用。
2010年4月6日，盛业公司与朋信公司签订塔吊租赁合同一份，由盛业公司租赁朋信公司QTZ40型塔吊2台，租期自2010年5月6日至塔吊送回，如不足六个月按六个月计算。租金每台每月7000元，如盛业公司违约，则违约金为5%。合同对双方其他权利义务也分别作了约定。合同加盖了原盛业公司单位的印章。合同签订后，朋信公司按约定履行了义务，朋信公司两台塔吊分别于2010年4月8日、2010年4月10日进场。而后朋信公司塔吊一台于2011年12月26日拆除，一台是2011年12月31日拆除。盛业公司仅支付部分租金。2014年10月10日，佟雷庭以盛业公司九里峰景二期工程项目部的名义与朋信公司进行了结算，总租赁费394000元，至2014年9月6日已付306000元，尚欠88000元。朋信公司向盛业公司索要租金未果，遂诉至法院，请求判决盛业公司支付租金88000元及违约金78800元，并支付利息。
原审法院认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，其意义在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序。表见代理应具备以下构成条件：一是行为人无代理权；二是表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系；三是须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；四是须相对人为善意且无过失。
盛业公司承接了九里峰景2期的建筑工程，并与李培忠、佟雷庭签订内部承包协议书，将九里峰景二期14、16、18号楼工程建设内部承包给李培忠、佟雷庭实际施工，双方约定李培忠、佟雷庭对外以盛业公司的名义进行施工。李培忠、佟雷庭以盛业公司的名义与朋信公司签订塔吊租赁合同，合同签订后朋信公司按照合同约定提供两台塔吊，并用在九里峰景二期工程项目上。朋信公司据此有理由相信李培忠、佟雷庭有权代表盛业公司，且塔吊租赁合同上加盖了江苏盛业建设集团有限公司的印章，虽然盛业公司否认印章的真实性，但朋信公司并不具备对上述印章真实性进行审查的能力，朋信公司主观上系善意且无过失，故即使李培忠、佟雷庭以盛业公司的名义与朋信公司签订塔吊租赁合同上盛业公司印章是不真实的，李培忠、佟雷庭的行为也构成表见代理，其行为法律后果应由盛业公司承担。
双方签订的塔吊租赁合同内容不违反法律、法规规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效，均应按照法律规定及合同约定履行自己的权利义务，朋信公司履行义务后，盛业公司理应承担给付租金的义务。盛业公司未及时按约履行付款义务是双方产生纠纷的主要原因，应承担相应的违约责任。朋信公司要求盛业公司支付违约金78800元，过分高于朋信公司损失，法院依法调整为自2014年10月11日至实际给付之日，以88000元为基数，按照银行同期贷款利率1.95倍支付利息，最高不超过78800元。遂判决：一、盛业公司于判决生效之日起十日内支付朋信公司租金88000元及利息（以88000为基数，自2014年10月11日起至实际给付之日按照银行同期同类贷款利率的1.95倍计算，最高不超过78800元）；二、驳回朋信公司其他诉讼请求。
上诉人盛业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、盛业公司与朋信公司之间没有签订过任何形式的塔吊租赁合同，盛业公司也没有租赁过朋信公司的塔吊，双方不存在任何租赁合同关系。朋信公司提供的塔吊租赁合同上所盖“江苏盛业建设集团有限公司”的印章系伪造，佟雷庭也非盛业公司的工作人员或项目经理，盛业公司对此人没有任何授权和委托，即使该合同是真实存在的，也只能反映是佟雷庭的个人行为，与上诉人无关。朋信公司提供的材料上显示的范钦良、李猛，并非盛业公司工作人员，该材料当属证人证言，证人应当出庭接受当事人及法庭的质询。盛业公司已向公安机关报案，要求追究相关人员伪造印章的刑事责任，并申请一审法院对印章真伪进行鉴定，但一审法院却置之不理，做出错误判决。二、李培忠、佟雷庭与朋信公司签订塔吊租赁合同的行为不构成表见代理，其行为的法律后果不应由盛业公司承担。盛业公司没有对该二人授权，签约时佟雷庭并未向朋信公司出示过盛业公司的授权委托书，佟雷庭的行为构成无权代理。盛业公司与李培忠、佟雷庭之间并非内部承包关系，而是工程转包关系。朋信公司没有足够的事实或理由相信李培忠、佟雷庭具有代理权，其在签订合同时存在过失，即没有核查二人身份，也没有索要盛业公司的授权。况且在正常情况下，租赁合同不可能加盖施工单位的公章。三、一审法院对利息的认定错误，应按照银行同期同类贷款利率计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人朋信公司针对上诉人盛业公司的上诉，答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院维持一审判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人应否承担租赁合同中的给付义务；二、一审判决认定的利息是否有事实和法律依据。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
关于盛业公司应否承担租赁合同中的给付义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。盛业公司与李培忠、佟雷庭签订内部承包协议书，约定李培忠、佟雷庭在施工过程中以盛业公司的名义进行。李培忠、佟雷庭以盛业公司的名义与朋信公司签订了塔吊租赁合同，后佟雷庭又以盛业公司工程项目部的名义与朋信公司进行了结算，盛业公司亦不否认租赁的塔吊用于涉案工程。朋信公司尽到了一般民事主体的审查义务，其有理由相信李培忠、佟雷庭有权代表盛业公司，即使塔吊租赁合同上的印章不真实，也不影响表见代理的构成。故一审判决盛业公司承担租赁合同中的给付义务，并无不当。
关于一审判决认定的利息是否有事实和法律依据。在塔吊租赁合同中，双方约定：如盛业公司不按时支付租金，则应每天按租金的5%支付违约金。盛业公司未按合同约定及时支付租赁费用，已构成违约。参考朋信公司的损失，原审法院按照银行同期同类贷款利率的1.95倍计算利息，并无不当。
综上，上诉人盛业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人盛业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十月十日
书 记 员 周 密