中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2413号原告阿尔-法赫尔烟草贸易和代理有限公司（ALFAKHERFORTOBACCOTRADING&AGENCIESCO.LTD.），住所地约旦哈希姆王国安曼赛尔德本阿比瓦克斯街第**号大楼。法定代表人侯赛因·阿卜杜勒-贾利勒·阿比德阿尔-法瓦尔和马利克·H·Y·穆罕默德，公关经理和财务经理。委托代理人柳爱杰，北京奋迅律师事务所律师。委托代理人张田，北京奋迅律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘银龙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人新乡市华林炭业有限公司，住所地中华人民共和国河南省新乡市凤泉区大块镇陈堡村。法定代表人刘浩华。原告阿尔-法赫尔烟草贸易和代理有限公司（简称阿尔-法赫尔公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年3月3日作出的商评字[2014]第19439号关于第8494107号“ALFAKHER及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），向中华人民共和国北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行（知）初字第1100号行政裁定。阿尔-法赫尔公司不服该裁定，上诉至中华人民共和国北京市高级人民法院，该院作出（2016）京行终451号行政裁定，撤销（2015）一中行（知）初字第1100号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年4月18日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人新乡市华林炭业有限公司（简称华林炭业公司）作为第三人参加诉讼，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告阿尔-法赫尔公司的委托代理人柳爱杰、张田到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会、第三人华林炭业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对阿尔-法赫尔公司就第8494107号“ALFAKHER及图”商标（简称诉争商标）提出的异议复审请求而作出，该裁定认定：一、诉争商标与第5629790号“ALFAKHER”商标（简称引证商标一）、第5629791号“ALFAKHER”商标（简称引证商标二）、第5196903号“ALFAKHER”商标（简称引证商标三）均未构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与三引证商标在字母构成、视觉效果等方面相近，属于近似商标。但是，诉争商标指定使用的“燃料、含酒精燃料”等商品与三引证商标核定使用的商品或服务在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面区别较大，不属于类似商品或服务，共存于市场不会导致相关公众对商品或服务来源产生混淆、误认。二、诉争商标的注册不属于2001年商标法第十三条第二款之情形。对驰名商标的保护亦是以易产生混淆误认为基础，但诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品或服务在功能等方面差距甚远，一般公众不致将诉争商标与阿尔-法赫尔公司相联系而产生混淆或损害其利益。三、诉争商标未构成2001年商标法第三十一条所指损害他人在先权利的情形。在案证据不足以证明阿尔-法赫尔公司的“阿尔-法赫尔”商标或商号在诉争商标申请日前使用在诉争商标指定使用的“燃料、含酒精燃料”等商品上已在中国大陆范围内具有一定知名度或影响力，亦不足以证明其对诉争商标享有在先著作权。四、在案证据不足以证明诉争商标具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，诉争商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，依照2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予核准注册。原告阿尔-法赫尔公司诉称：一、被诉裁定已经认定了诉争商标与阿尔-法赫尔公司“ALFAKHER”系列引证商标近似；诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三所核定使用的商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面具有密切关联，构成类似商品，且诉争商标的申请注册具有明显的主观恶意。因此，诉争商标的申请违反了2001年商标法第二十八条的规定。二、即使诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，但基于阿尔-法赫尔公司及引证商标一在烟草行业的知名度，应当依据2001年商标法第十三条第二款，对引证商标一扩大保护。三、引证商标具有很强的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品。诉争商标与引证商标几乎完全相同，是对引证商标的抄袭、摹仿，且被诉裁定已经认定了诉争商标与引证商标近似。另外，阿尔-法赫尔公司对“ALFAKHER”享有在先商号权，诉争商标与其完全相同，诉争商标指定使用的商品亦与阿尔-法赫尔公司的主营商品范围类似，且在诉争商标申请日前阿尔-法赫尔公司的该商号已具有一定知名度，华林炭业公司以不正当手段抢注商标，损害了阿尔-法赫尔公司的在先商号权。因此，诉争商标的注册申请违反了2001年商标法第三十一条关于保护在先权利的规定。四、华林炭业公司意图搭借阿尔-法赫尔公司的良好声誉，以谋求不正当利益，其行为有害于社会主义道德风尚，构成2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回阿尔-法赫尔公司的诉讼请求。第三人华林炭业公司提交书面意见称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道及消费群体等方面均不存在关联关系，且阿尔-法赫尔公司提交的域外商业票据证据，未经公证，亦无完整的中文翻译，无法证明引证商标达到驰名状态，不能依据驰名商标对其进行跨类保护。二、诉争商标的申请注册并非恶意抄袭摹仿，不存在“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形。三、诉争商标的申请注册未侵犯阿尔-法赫尔公司的在先商号权和在先著作权。综上，同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回阿尔-法赫尔公司的诉讼请求。诉争商标系第8494107号“ALFAKHER及图”商标（见附图），由华林炭业公司于2010年7月20日提出注册申请，指定使用在第4类含酒精燃料、挥发性混合燃料、焦炭、煤屑（燃料）、木炭（燃料）、泥炭块（燃料）、燃料商品上。引证商标一系第5629790号“ALFAKHER”商标（见附图），由阿尔-法赫尔公司于2006年9月25日提出注册申请，并于2009年11月7日核准注册，核定使用在第34类烟草、火柴、烟斗、水烟袋烟嘴头等商品上，专用权期限至2019年11月6日。2015年9月30日，该商标转让至阿尔-法赫尔国际公司（ALFAKHERINTERNATIONALCo．）。引证商标二系第5629791号“ALFAKHER”商标（见附图），由阿尔-法赫尔公司于2006年9月25日提出注册申请，并于2010年1月7日核准注册，核定使用在第16类卡纸板印刷品、印刷品、照片、打字机等商品上，专用权期限至2020年1月6日。2015年9月30日，该商标转让至阿尔-法赫尔国际公司（ALFAKHERINTERNATIONALCo．）。引证商标三系第5196903号“ALFAKHER”商标（见附图），由阿尔-法赫尔公司于2006年3月7日提出注册申请，并于2009年3月21日核准注册，核定使用在第34类香烟、烟草商品上，专用权期限至2019年3月20日。2015年9月30日，该商标转让至阿尔-法赫尔国际公司（ALFAKHERINTERNATIONALCo．）。诉争商标初步审定后，阿尔-法赫尔公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局作出（2012）商标异字第64086号裁定。针对该裁定，阿尔-法赫尔公司于2013年1月11日向商标评审委员会提出复审申请，并向商标评审委员会提交了销售发票、装箱清单、货运单及互联网上有关品牌的部分搜索结果等证据材料。2014年3月3日，商标评审委员会作出被诉裁定。在行政诉讼过程中，阿尔-法赫尔公司向本院提交了如下主要证据：1．2005年至2008年期间载有引证商标的烟草产品在域外商业活动中的发票及发货单等凭证；2．设计公司设计的烟草产品包装及设计费发票；3．引证商标在域外的商标注册证扫描件；4．阿尔-法赫尔公司官方网站的页面打印件、相关关键词的百度搜索结果、关于载有引证商标的烟草产品报道；5．淘宝等网站的销售水烟页面的打印件、华林炭业公司工商登记及注册商标等信息。诉讼中，阿尔-法赫尔公司明确在本案中请求认定引证商标一为驰名商标，诉争商标损害了其对“ALFAKHER”享有的商号权及著作权，且诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，阿尔-法赫尔公司主张诉争商标与引证商标一、三构成标识近似，被诉裁定亦认定诉争商标与上述引证商标在字母构成、视觉效果等方面相近，属于近似标识，本院经审查对此予以确认。诉争商标指定使用的含酒精燃料、挥发性混合燃料等商品，在《类似商品和服务区分表》中属于第4类燃料油脂商品，而引证商标一、三均核定使用在第34类烟草烟具商品上，无论从区分表的划分来看，还是从商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面来看，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品具有显著差异，共存于市场亦不会导致相关公众的混淆或误认，故诉争商标与引证商标一、三未构成使用于相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定综合阿尔-法赫尔公司提交的在案证据，难以认定在诉争商标申请日之前，引证商标已在中国大陆地区达到驰名程度，且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品差异明显，诉争商标的注册不易使阿尔-法赫尔公司的利益受到损害，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第二款的规定。四、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，其中“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权和著作权。本案中，诉争商标与阿尔-法赫尔公司的英文商号构成近似，但在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，该英文商号已经在中国境内使用并具有一定知名度或影响力，且诉争商标指定使用的商品与阿尔-法赫尔公司所经营行业存在明显差异，故阿尔-法赫尔公司关于诉争商标损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，阿尔-法赫尔公司主张诉争商标损害了其在先著作权，但其提交的载有引证商标标识的烟草产品在域外的发票、发货单、烟草产品包装设计费发票、域外商标注册证、公司官方网站的页面打印件等证据，均不足以证明其对所主张的图形、文字享有著作权。因此，本院对阿尔-法赫尔公司的上述主张不予支持。五、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标的文字、图形构成及含义不存在损害社会公共利益和公共秩序的情形，该标志使用在指定使用的商品上并不会对社会公共利益及公共秩序造成负面的影响，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告阿尔-法赫尔公司的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿尔-法赫尔烟草贸易和代理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿尔-法赫尔烟草贸易和代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿尔-法赫尔烟草贸易和代理有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人新乡市华林炭业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  燕 云人民陪审员  刘敬文二〇一八年三月二十二日法官 助理  鲁 宁书 记 员  谭雅媛