河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初3375号
原告赵素银，男，1975年6月15日生，汉族，现住邢台市临西县。
原告马敬改，女，1982年10月18日生，汉族，现住邢台市巨鹿县。
委托代理人王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
被告孙树，男，1979年6月10日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告王珺，女，1980年11月19日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人周海滨，河北神威律师事务所律师。
原告赵素银、马敬改诉被告孙树、王珺为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于宙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告告赵素银、马敬改委托代理人王京卫，被告孙树、王珺委托代理人周海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵素银向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金790000元及按月息1分自2016年8月17日至2017年8月7日止利息60000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系同事关系，原告马敬改系原告赵素银公司会计，直接受原告赵素银领导。二被告系夫妻关系。2016年8月17日，被告孙树以个人财务紧张为由从原告赵素银处借款人民币300000元，原告赵素银将该款项转账至被告孙树的帐户中，被告孙树为原告出具借款条一张，2016年9月1日和2016年10月27日，被告孙树又以相同的理由，以相同的方式向原告赵素银借款两次，分别是100000元和90000元。以上三笔借款期限均为一年。2017年1月26日，被告孙树再次以相同的理由向原告赵素银提出借款，原告当时以公司财务原告马敬改的名义再次借给被告孙树现金300000元，孙树给原告马敬改出具借款条一张，借款期限为两个月，现该笔借款已经逾期，被告以种种理由推托，拒不返还该笔借款，更对其它三笔借款也明确表示不能偿还。经原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。无奈，原告只能起诉至法院，恳请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告孙树、王珺辩称，原告确认马敬改是其公司的会计，直接受原告的领导，说明即使借款存在也不是个人之间的借款，而是公司与公司之间的借款关系，不能列被告王珺为本案的当事人。本案事实是答辩人孙树与被答辩人赵素银之间因合作经营，河北移动集团有限公司发标的，山东黄金物业管理有限公司中标的秦皇岛段和邢台段，上海海鸿福船物业管理有限公司中标的河北移动邯郸段，动用赵素银资金490000元，利用答辩人孙树的河北茂顺源物业服务有限公司的资质，进行合作经营上述三个项目。当时商定河北移动邯郸段、秦皇岛段由答辩人孙树经营，河北移动邢台段由被答辩人赵素银经营，用河北移动秦皇岛段的经营利润，归还被答辩人赵素银490000元和答辩人孙树因获得上述项目所支付的费用。该490000元的资金，向山东黄金物业管理有限公司交纳履约保证金200000元、移动保洁代理费53000余元，向上海海鸿福船物业管理有限公司交纳履约保证金100000元、移动保洁代理费37000余元。剩余不足100000元，用于秦皇岛段的启动资金。上述款项均有被答辩人赵素银转给答辩人孙树后，再由王炜(河北茂顺源物业服务有限公司的工作人员)或孙树或河北茂顺源物业服务有限公司的账户中转出。另，答辩人孙树于2017年1月26日给被答辩人马敬改打了一个300000元的借款手续，但是被答辩人马敬改没有支付给答辩人孙树借款。从现有证据能够证明被答辩人赵素银实际经营着秦皇岛段和邢台段的营运业务，享受着秦皇岛段和邢台段的利润。山东黄金物业管理有限公司和上海海鸿福船物业管理有限公司，在分别的中标河北移动集团有限公司邯郸段、秦皇岛段和邢台段，都是与河北茂顺源物业服务有限公司名义签订的合作协议，答辩人孙树若与被答辩人赵素银不是合作关系，被答辩人赵素银依据什么收取秦皇岛段和邢台段盈利。所以答辩人孙树和王珊与被答辩人赵素银和马敬改之间不存在借款问题。
原告赵素银为证明自己的诉请，提供如下证据：1、借款条复印件四份，2016年8月17日借给被告孙树300000元，2016年9月1日借给被告孙树100000元，2016年10月27日借给被告孙树90000元，转给孙树指定的人王炜的卡上，2017年1月26日借给被告孙树300000元。2、马敬改取款条一页（2017年1月26日），赵素银银行流水一页，证明赵素银和马敬改向被告孙树借款的事实和时间，属于民间借贷，不属于合伙款项，孙树和王珺系夫妻关系。
被告孙树、王珺质证称，对上述几份证据的真实性无异议，对关联性有异议。2016年8月17日是300000元，有200000元当时打入了山东黄金物业公司，有100000元打给了上海海鸿福船物业管理有限公司，2016年9月1日这100000元用于秦皇岛的启动资金，2016年10月27日的90000元是向山东黄金物业缴纳的移动保洁代理费53316.68元，是借款的当日，向上海海鸿福船物业管理有限公司缴付移动保洁代理费37623.54元，2017年1月26日这笔借款是转给王炜，不是转给本案当事人，这个取款单300000元不能证明马敬改把300000元给付了被告，上述借款明显不符合常理，从借条本身看，2016年8月17日是300000元，2016年9月1日又100000元，2016年10月27日90000元不合理，第一笔借款没有还，那么到9月1日又借了100000元，到10月27日又借了90000元，我们一般人如果借了钱不还，再借给他不符合常理。
被告孙树、王珺为证明自己的主张，提供如下证据：1、被告孙树身份证及河北茂盛源的营业执照，服务行业的资格证书，证明被告孙树的身份信息，和河北茂盛源服务公司的关系；2、河北茂盛源服务有限公司和山东黄金物业管理有限公司物业合作协议，设备维修合同，保洁合同，客户委托合同，这四份合同证明山东黄金物业公司和河北茂盛源公司的合作关系，证明山东黄金物业中标了，以及他们之间形成的合作关系；3、山东黄金物业管理有限公司给王炜出具的收据一份，证明原告之间的转款记录所使用的目的，以及所使用的对象，山东黄金物业公司收据一份，2016年8月17日200000元；王炜的转款记录，2016年8月17日向山东黄金物业公司转入200000元，向山东黄金物业公司转款53316.68元的移动保洁代理费，孙树转给河北茂盛源公司100000元，河北茂盛源公司向上海海鸿福船物业管理有限公司缴纳保证金100000元，以及移动保洁代理费37623.54元，这部分转款都和借款的日期同一天支付的。4、录音和电话通讯记录一份，证实他们之间是合作关系，不是借款关系。山东黄金物业公司向河北茂盛源公司支付的秦皇岛段物业管理费。
原告赵素银质证称，对于证据1身份证复印件的真实性无异议，对公司营业执照资质证书无关联性，本案是原告诉被告的民间借贷纠纷，不是合作经营纠纷，被告提供的证据2茂盛源公司和山东黄金物业公司的合作协议与本案无关联性，被告提供的证据3与本案不具有关联性，至于其借款后款项用途与原告无关，对于证据4，不涉及本案诉请的借款，至于两人是否有其他关系，同时原告提供的孙树签字的借款条，从原告提供的借条均有还款时间，如果是合作款就不存在还款事实，被告辩称的事实没有法律依据，被告向原告马敬改出具了借款条，如果马敬改没有把300000元借给孙树，孙树也不可能会出借款条，被告辩称的不能否认借款事实的存在。
经被告申请，本院依法调取了如下证据：1、山东黄金物业公司支付服务费记录。2、民生银行的山东黄金物业公司流水一份。
被告孙树、王珺质证称，这两份证据证明山东黄金公司向河北茂盛源和河北银腾物业公司转付的服务费，说明山东黄金公司与被告孙树公司签订了合同，河北银腾物业公司一直在收取这服务费，虽然没有合伙协议，但能证实是合伙合作关系。所有支付的款项，山东黄金应该把款支付给河北茂盛源，而不是支付给河北银腾物业公司，有份录音是赵素银自己所说，能证明他们之间是合作关系，而不是借款关系，从时间上讲，原告所称发生借款的同一天，将款打给了山东黄金和上海鸿福履约保证金，协议之所以是河北茂盛源签订，是因为当时河北银腾公司没有成立，没有资质，所以才与孙树合作，利用河北茂盛源的资质，和上海鸿福签订了合同，邢台段由赵素银经营，秦皇岛段来弥补他们之间合作耗资费用，因为合作之间利益分布不均，原告应当认为由他经营秦皇岛，因为投资多，孙树认为应该由自己经营，双方产生矛盾，原告将秦皇岛的账拿走了，现在赵素银实际经营着秦皇岛的项目，这个案子实际上不是借款关系，是投资合作关系，从以上证据来看都可以证实。
原告赵素银、马敬改质证称，这两份证据与本案不具有关联性，无法证明被告的主张，如果原、被告是合作关系，那么茂盛源公司就应当给付赵素银合伙的利润，而被告提供的证据并没有给付我利润，所以我认为被告主张的合伙关系没有依据，和原告提供的借款条没有关系。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告赵素银与被告孙树相识，2016年8月17日，原告赵素银出借给被告孙树人民币300000元，同日，原告通过银行转账将该款项打入了孙树账户，孙树给原告出具了相应的借款条，注明还款日期为2017年8月17日，并附上了孙树的身份证复印件。2016年9月1日，原告赵素银出借给被告孙树人民币100000元，同日，原告通过银行转账将该款项打入了孙树账户，孙树给原告出具了相应的借款条，注明还款日期为2017年9月1日，并附上了孙树的身份证复印件。2016年10月27日，原告赵素银出借给被告孙树人民币90000元，同日，原告通过银行转账将该款项打入了孙树指定的王炜的银行账户，孙树给原告出具了相应的借款条，注明还款日期为2017年10月27日，并附上了孙树的身份证复印件。2017年1月26日，原告马敬改出借给被告孙树人民币300000元，同日，孙树给马敬改出具了相应的借款条，写明“借马敬改现金叁拾万元”,注明还款日期为2017年3月26日，并附上了孙树的身份证复印件。现原告赵素银索要本息未果，双方争议成讼。
另查明，被告孙树、王珺系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告赵素银通过银行转账的方式将490000元打入被告孙树银行账户，孙树给赵素银出具了相应的借款借据，双方借贷关系成立。现借款到期后，被告拒不偿还，责任在被告，被告应偿还原告借款本金490000元。原告马敬改以现金方式出借给孙树300000元，孙树给赵素银出具了相应的借款借据，写明为现金叁拾万元，双方借贷关系成立。现借款到期后，被告拒不偿还，责任在被告，被告应偿还原告马敬改借款本金300000元。被告辩称该款系合伙款项，但未能提供合伙协议，且被告孙树向原告出具的均为借据，故该辩称理由不能成立。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，在孙树给赵素银、马敬改出具的四份借据中，各方均未约定利息，故视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。
最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，借款的事实发生在二被告孙树、王珺夫妻关系存续期间，且二被告未提交借款时原告明知二被告约定财产归各自所有及借款系个人债务的证据，因此该借款系夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙树、王珺于本判决生效之日起十日内给付原告赵素银欠款人民币490000元。
二、被告孙树、王珺于本判决生效之日起十日内给付原告马敬改欠款人民币300000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取为6150元。由被告孙树、王珺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 于 宙
二〇一七年十月三十日
书记员 郭如宁