重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4776号
原告：重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，地址重庆市渝中区人民路131号-1层，统一社会信用代码915001037717501762。
负责人：万利，总经理。
委托诉讼代理人：张铁石，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦律师事务所律师。
被告：王茂群，女，1974年9月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李永强（系被告王茂群之夫），男，住重庆市渝中区张家花园街***号6-23。
原告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称好又多大礼堂店）与被告王茂群劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好又多大礼堂店向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金19460元。事实和理由：被告于2012年3月1日到原告处工作，在营运部下属收货部担任收货员，主要负责接收货物、看管收货区域。双方从2012年3月1日起共签订三次书面劳动合同，最后一次为无固定期限劳动合同，合同约定被告严重违反劳动纪律和原告规章制度的，原告有权立即解除劳动合同。工作期间，原告为被告办理了社会保险，被告工资通过银行转账方式支付，每月最后一个工作日发放当月全月工资，双方劳动关系解除前12个月被告月平均工资为1946元。原告对被告实行标准工时制，被告每周上5天休2天，每次上一个班，上班时间8小时45分钟，中间有一次用餐，用餐时间45分钟，扣除用餐时间后上班时间为8小时。上班是刷卡考勤，上下班和餐前餐后各打一次卡，每天需打4次卡。2016年8月16日，原告书面并口头告知被告，因被告严重违反公司规章制度，与被告解除劳动合同关系，当日双方劳动关系解除。被告最后工作和工资发放至2016年8月16日，2016年8月17日被告签收解除劳动合同关系通知书，并与原告办理了离职工作交接。后被告与原告因赔偿金发生争议申请劳动仲裁，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月19日作出渝中劳人仲案字（2016）第1002号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金19460元。原告认为，原告的解除系合法解除，不应再支付违法解除的赔偿金，理由如下：1.被告存在违纪事实。被告在2016年4月21日至2016年7月19日期间，在出勤的58天中，根据监控录像显示，有52天在工作时间中存在擅自脱离工作岗位、人不在收货部工作区域、货物无人看管等情况，脱岗时间达2567分钟。2.原告解除依据的是员工手册第8.1条“总则”规定：“（10）工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做工作无关的事情。”第8.2.2条“出勤和工作时间”规定：“作为沃尔玛员工，在规定的时间内工作是非常重要的。……工作时间应该用于为顾客提供服务。因此，员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动，……违反此规定的员工，公司将给予纪律处分，严重者将直接导致解聘。”8.2.3条“守时”规定：“公司是实施电子考勤卡制度，员工应当在上下班时，工间餐前后及其他规定的工作时间主动打卡。”3.原告于2016年8月15日通知了原告工会，经征求工会同意解聘被告，因此原告解聘的程序是合法的。原告不服仲裁裁决，特提起诉讼。
被告王茂群辩称，原告陈述的被告入职时间、工作岗位、工作内容、签订书面劳动合同情况、社会保险办理情况、工资发放情况及数额、支付方式、工时制度、上班时间、打卡考勤、解除情况均属实。双方劳动关系解除前12个月被告月平均工资为1946元，被告每周上班5天休息2天，每个班上班时间为8小时45分钟，每天上班需打4次卡，只有一次用餐，用餐时间45分钟。2016年8月16日，原告以被告严重违反公司规章制度为由，与被告解除劳动合同关系，当日双方劳动关系解除，被告最后工作和工资发放至2016年8月16日，2016年8月17日被告与原告办理了离职工作交接。针对原告的诉讼请求：在原告提供的监控录像中，被告在2016年4月21日至2016年7月19日期间，被告确有多次离开收货部区域的情况，但被告并未脱岗，而是去上厕所、打卡、吃饭或支援卖场，因用餐时间45分钟并未固定在某一时间段，且未单独设置上厕所的时间，因此被告有时是去员工通道打餐前餐后卡顺便上厕所，有时是关门到外面用餐或上厕所，有时实际用餐时间会超过45分钟，有时是按照原告收货部或其他部门主管的要求去卖场支援或检查等。关于原告的员工手册，被告只签收了确认书，但不知道其内容，并且员工手册中并未规定构成严重违纪的脱岗的次数或时间。原告通知工会的情况，被告也不清楚。并且，原告在解除前，从未提示被告存在严重脱岗情况，所以，原告解除劳动关系的实际原因是因为被告没有同意原告变更工时制度，也没有同意调动工作岗位。因此，被告不存在严重违纪的行为，原告的解除系违法解除。综上，请求法院判决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金19460元。
本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，王茂群进入好又多大礼堂店工作，在营运部下属收货部担任收货员，好又多大礼堂店为王茂群办理了社会保险，双方签订了书面劳动合同。
2016年3月1日，好又多大礼堂店（合同中称“甲方”）与王茂群（合同中称“乙方”）签订无固定期限《劳动合同书》，约定：乙方同意按照双方约定的条件，在甲方的营运部门担任员工工作；在合同期限内，乙方应尽其最大努力，以主动、热情、勤勉的态度，按照甲方确定的工作职责和指派的工作任务以及合同约定，按时、保质、保量地完成各项工作任务；在合同期限内，乙方应当全身心地投入工作，全面和适当地履行合同约定的和甲方确定的工作职责、指派的工作任务；双方还对其他权利义务进行了约定。其中，第九条“甲方的权利与义务”第二款第二项约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同：（2）严重违反劳动纪律、甲方规章制度和双方有关约定的”。
工作期间，好又多大礼堂店通过银行转账方式向王茂群支付工资，每月最后一个工作日发放当月全月工资，双方劳动关系解除前12个月王茂群月平均工资为1946元。王茂群工作时间执行标准工时制，每周上5天休2天，每天上一个班，时间8小时45分钟，中间用餐一次，时间45分钟。王茂群上班进行刷卡考勤，上下班和餐前餐后各打一次卡，每天需打4次卡。
2016年8月16日，好又多大礼堂店以王茂群在合同履行期间严重违反公司规章制度为由，决定与王茂群解除劳动合同关系，并告知王茂群，当日双方劳动关系解除。王茂群在好又多大礼堂店最后工作至2016年8月16日，工资亦支付至当日，2016年8月17日王茂群签收书面解除劳动合同关系通知书，并与好又多大礼堂店办理了工作交接手续，之后未再到好又多大礼堂店处工作。
2016年8月18日，王茂群与好又多大礼堂店因赔偿金发生争议申请劳动仲裁，要求好又多大礼堂店支付其违法解除劳动合同关系的赔偿金19460元。2017年1月19日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳人仲案字（2016）第1002号《仲裁裁决书》，认为王茂群在工作期间存在屡次脱岗情形，存在违反规章制度的情形，但因好又多大礼堂店《员工手册》对行为严重程度并未明确界定，因此，不能证明王茂群存在严重违反规章制度的情形，遂裁决：好又多大礼堂店支付王茂群违法解除劳动合同的赔偿金19460元。王茂群对仲裁裁决无异议，好又多大礼堂店不服仲裁裁决，乃以本案请求诉至本院。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方争议的好又多大礼堂店的解除事由和解除程序的问题。
好又多大礼堂店举示了下列证据：
1.《员工手册》及确认书、关于新版《员工手册（草案）》内容讨论的会议纪要、2015年6月10日好又多大礼堂店培训签到表，拟证明《员工手册》系经过民主程序制定，已发放给王茂群确认签收，是好又多大礼堂店解聘王茂群的规章制度依据，且王茂群所在的收货部收货岗的岗位职责是不能缺人，必须随时保持在岗，对该规章制度内容和岗位职责要求王茂群是明知的。其中，《员工手册》第8.0条“工作制度总则”规定：“员工需遵守工作守则和公司对其岗位的具体要求。……（10）工作时间内部的怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关的事情。”第8.2.2条“出勤和工作时间”规定：“公司规定的就餐时间不计入工作时间，员工在就餐时间内无须工作。……作为沃尔玛员工，在规定的时间内工作是非常重要的。……工作时间应该用于为顾客提供服务。因此，员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动。……违反此规定的员工，公司将给予纪律处分，严重者将直接导致解聘。”第8.2.3条“守时”规定：“公司实施电子考勤卡制度，员工应当在上、下班时，工作餐前、后及其他规定的工作时间主动打卡，……请一定记住要打卡！”第8.2.4条“指导”中“（3）解聘”规定：“员工的某些错误行为会立即导致解聘，这些行为包括但不局限于以下的情况：……3.2）严重违反公司劳动纪律或规章制度。……其他违反公司纪律的行为：A.连续旷工三个工作日或12个月之内累计旷工五个工作日。”2012年12月17日，好又多大礼堂店行政方、工会代表、员工代表参加关于新版《员工手册（草案）》的内容讨论并形成会议纪要。2013年1月23日，王茂群在《员工手册》最后一页确认书上签字，声明：本人已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。2015年6月10日，王茂群参加了收货部全体人员关于岗位管理、安全、损耗、程序等内容的主体培训，培训要点包括：DC及DSD收货平台监控需全面覆盖，收货部灯光需满足监控要求，确保监控清晰呈现；收货部是商场后大门，商品进入通道，岗位管理十分重要；收货部的职责是要清点并确保出货商品的准确，……凡是从收货部经过的商品，收货部有责任参与清点并保证准确性；收货岗不能缺人，如果没有工作开展要将仓门和通道门关闭，EAS岗位出。
2.2016年4月21日至2016年7月19日期间王茂群未在岗时间统计表及2016年4月26日、5月17日、5月21日、7月17日收货部监控录像，拟证明王茂群在工作时间存在多次、长时间脱岗、擅离职守、在岗玩手机的违纪事实，严重违反好又多大礼堂店的规章制度。经统计，2016年4月21日至2016年7月19日期间王茂群共出勤58天，扣除每天45分钟用餐时间后，存在未在岗时间的有52天，未在岗时间共计2567分钟，其中，未在岗时间60分钟以上共14天、30分钟至60分钟共28天、30分钟以内共10天，并且，2016年4月26日、5月17日、5月21日，王茂群未在岗时黄线区内还有货未收，2016年5月21日、7月17日，王茂群未在岗时收货部无人在岗。
3.告工会通知书——拟与王茂群解除劳动合同及签收回执，拟证明好又多大礼堂店已依法定程序在解聘王茂群前于2016年8月15日通知并征求了工会的意见。其中，通知书载明2016年8月15日，好又多大礼堂店以王茂群严重违反公司规章制度为由，拟与其解除劳动合同关系，请工会核实后在8月16日前给予回复，当日，好又多大礼堂店工会签收该通知书，并由工会副主席签署同意。
王茂群质证认为，证据1《员工手册》的真实性无异议，确认书上的签名确系王茂群本人所签，但《员工手册》的内容其并不知晓；关于新版《员工手册（草案）》内容讨论的会议其并未参加，不清楚其内容；对2015年6月10日好又多大礼堂店收货部培训情况及内容均无异议，收货岗不能缺人。证据2《未在岗时间统计表》及监控录像的真实性、合法性、关联性均无异议，对好又多大礼堂店统计的2016年4月21日至2016年7月19日期间王茂群未在岗天数及时间予以确认，这些时间确实是王茂群离开整个收货部区域的时间，但王茂群并未脱岗，离开是以下几方面原因：一是去员工通道打用餐卡并顺便上厕所，但并未实际用餐；二是有时外出实际用餐会超过45分钟，三是有时收货部主管唐××或其他部门主管会通知王茂群到卖场，但具体时间记不清了，不是每天都存在。王茂群在岗时偶尔看手机，是因为在看工作微信群里的工作安排，黄线区内放置有货物，是因为不是好又多大礼堂店安排王茂群收的货，才一直放在黄线区内。证据3告工会通知书及签收回执真实性无异议，但是否实际通过工会的程序王茂群并不清楚也不认可。
另外，王茂群举示了微信群内容4份、2016年8月11日和8月15日好又多大礼堂店收货部主管唐××与王茂群的手机短信记录，拟证明广东省沃尔玛公司员工因未同意实施综合工时制而被解聘，好又多大礼堂店想将王茂群调至前台工作，其并未同意，导致之后好又多大礼堂店解除了与王茂群的劳动关系。对此，好又多大礼堂店质证认为，微信群内容真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认其来源，且与本案无关；手机短信记录属实，但与本案争议事实无关联性，短信内容只是正常工作调动，收货部和前台均属于双方劳动合同中约定的营运部门，并且因王茂群不同意调动，所以最终并未调动其工作岗位，但与好又多大礼堂店解除王茂群的劳动关系无关。
本院对于上述证据材料认证如下：好又多大礼堂店举示的证据1中《员工手册》确认书系王茂群本人所签，确认书的内容系对《员工手册》内容的确认，王茂群也参加了2015年6月10日好又多大礼堂店收货部培训，对收货岗不能缺人等培训内容王茂群亦予以认可，故本院依法对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。证据2未在岗时间统计表及监控录像，王茂群对真实性、合法性、关联性并无异议，本院对其2016年4月21日至2016年7月19日期间未在岗时间及天数依法予以确认。证据3告工会通知书及签收回执，本院对其真实性依法予以确认。王茂群举示的微信群内容，因系电子证据，其未举示原始证据，不符合电子证据的举证要求，且对方不认可其真实性，故本院对该证据不予采信。王茂群举示的短信记录，因其内容与本案双方劳动关系的解除并无直接关联，故本院对该证据依法不予采信。
本院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案中，原告与被告自2012年3月1日起建立劳动关系，双方签订书面劳动合同，2016年8月16日原告以被告严重违反公司规章制度为由，提出解除与被告的劳动关系，当日双方劳动关系解除，原、被告之间劳动关系存续期间为2012年3月1日至2016年8月16日。本案双方争议焦点在于：一是原告的《员工手册》、收货部岗位职责等规章制度对被告是否具有约束力；二是被告是否存在违反规章制度的违纪行为且已达到严重程度；三是原告的解除程序是否合法，是否应支付被告违法解除的赔偿金。
关于原告的《员工手册》、收货部岗位职责等规章制度对被告是否具有约束力的问题。本院认为，劳动者在与用人单位建立劳动关系后，劳动者应当遵守用人单位规章制度的规定和劳动合同的约定，认真履行岗位职责。《劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，原告的《员工手册》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并经过职工代表和工会代表讨论通过，被告亦签字确认阅读并理解其内容，同意并愿意遵守，故本院依法认定《员工手册》系经民主程序制定，且已告知被告，被告应当知晓。同时，双方在劳动合同中也约定被告应按时、保质、保量地完成原告确定的工作职责和指派的工作任务，原告也组织了被告在内的收货部人员培训，被告对收货岗不能缺人等岗位职责也是明知的。因此，上述规章制度对被告具有约束力，被告应当遵守。
关于被告是否存在违反规章制度的违纪行为且已达到严重程度的问题。本院认为，劳动者应当遵从基本的职业道德，恪守忠诚勤勉义务，自觉遵守用人单位的劳动纪律。《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”本案中，被告系收货部收货员，根据原告规章制度的规定，收货岗不能缺人，被告的岗位职责是负责清点收货并对收获区域的货物进行监管。根据原告举示的未在岗时间统计表及监控录像，结合被告的自认，可以确认2016年4月21日至2016年7月19日期间，被告在出勤的58天中即有52天存在上班时间有未在岗的情况，且未在岗60分钟以上14天、30分钟至60分钟28天、30分钟以内10天，共计2567分钟。至于被告辩称其未在岗原因有未就餐打卡、上厕所、外出实际就餐超过45分钟以及主管通知去卖场检查、支援等理由。因原告规定的就餐时间为每班一餐45分钟，且餐前餐后必须打卡，对此被告是明知的，虽然就餐时间被告可以自行安排，但是仍应遵守上述规定；上厕所虽是人之常情，但也不可能占用过多时间，且应从EAS岗位进出；被告亦未举示书面证据证明存在主管安排其到卖场检查、支援的情况及对应时间。同时，根据本案查明的事实，在被告未在岗时，存在黄线区内货物无人监管清收、收货部无人在岗等情况。故被告的上述辩解理由，与本案查明的事实不符，本院依法不予采信。因此，本院认为，原告的《员工手册》中明确规定“上班时间内不得怠工、脱岗”“员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动”“连续旷工三个工作日或12个月之内累计旷工五个工作日将导致解聘”，结合双方劳动合同的约定和岗位职责的规定，被告在2016年4月21日至2016年7月19日期间不满三个月的时间内，无故未在岗时间累计已达2567分钟，折合超过42个小时，已超过五个工作日的工作时间，已经符合上述《员工手册》规定的解聘条件，也明确违反了劳动者应当遵守的劳动纪律，属于违反规章制度的违纪行为，且已达到严重程度。根据上述法律规定和双方劳动合同的约定，原告有权据此解除与被告的劳动合同。
关于原告的解除程序是否合法，是否应支付被告违法解除的赔偿金的问题。《劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中，原告在解除与被告劳动合同前，已将解除事由书面告知原告工会，并征得工会的同意，其解除通知也书面送达被告，故本院依法认定原告的解除程序合法。至于被告辩称原告在解除前应当将其违纪的相关情况提前告知和提示的理由。本院认为，《劳动合同法》等劳动法律法规并未规定用人单位行使单方解除权需要提前通知或与劳动者提前协商，在劳动者存在法定过失的前提下，用人单位可以随时单方面解除劳动合同，无须支付经济补偿金或赔偿金。故被告的上述辩解理由，于法无据，本院依法不予采信。因此，原告以被告严重违反规章制度解除与被告的劳动关系，属合法解除，不应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
原告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店不支付被告王茂群违法解除劳动合同的赔偿金19460元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王茂群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗静
二〇一七年四月二十日
书记员 王丹