东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东乌民初字第37号
原告华壮子，男，蒙古族，无职业，现住乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
委托代理人华xx，男，蒙古族，无职业，现住乌拉盖管理区巴音胡硕镇。
被告王玉柱，男，蒙古族，无职业，现住乌拉盖管理区哈拉盖图农牧场�
委托代理人郭峥嵘，内蒙古驰信律师事务所律师。
原告华壮子诉被告王玉柱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员王建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华壮子委托代理人华xx、被告王玉柱及其委托代理人郭峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华壮子诉称，原告位于贺斯格乌拉牧场的房子卖给了被告，现在房子要搬迁，需要原始主人的签字才可以，被告称给原告30000元钱，原告已经将这个房子卖给被告好几十年了，就没想到被告会耍赖不给，原告就答应了，协助被告办理了手续，被告于2014年8月27日给原告写了一张欠据，欠据写到：现王玉柱欠华壮子人民币叁万元整，搬迁款头一次付清。原告当时也没想那么多，可是被告却没按欠条约定的第一次搬迁款下来将钱给原告，原告去找被告协商此事，被告竟然说原告是敲诈，当时是被告同意的才签的欠据，白纸黑字还有被告自己按的手印。无奈诉至法院，原告华壮子的诉讼请求如下：一、请求法院判令被告向原告支付欠款30000元；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告王玉柱辩称，原告起诉缺乏事实根据和法律依据。首先从事实上讲，原告故意歪曲事实真相。1、原告把位于贺斯格乌拉牧场的房子卖给了答辩人不是事实，答辩人从来没有与原告进行过房屋买卖。事实是原告于2004年3月28日把位于贺斯格乌拉牧场的一间半房子以1700元的价格卖给了曹xx，同年秋天曹xx又把该房以1700元的价格卖给了答辩人，之后答辩人一直居住至今。2、现在答辩人的房子涉及统一拆迁，贺斯格乌拉牧场需要原告签字才可以，否则房屋无法拆迁，而且是其他人家都已拆迁，断水断电，答辩人自家根本无法居住的危难情形。答辩人让原告给签字，可是原告乘人之危，起先要求答辩人给其5000元，没过几天原告又让答辩人给其10000元，过了几天又让答辩人给20000元，再过了几天又让答辩人给其30000元，原告的这种行为完全就是出尔反尔乘人之危的敲诈。答辩人从来就没有给其30000元的真实意思。原告把自己的房子早已卖掉，房款早已收取，答辩人又从他人处购得该房，现在原告只是签一个字就强求答辩人给其30000元是纯粹的敲诈行为，完全是一种违背社会公序良俗、违反社会公共利益、违反法律的行为，不应得到法律的保护。
另外从法律上讲，依据《民法通则》第55条的规定，民事法律行为应当具备下列条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或者社会公共利益。第58条规定了民事行为无效的情形，无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力。《最高人民法院关于贯彻执行﹤�法通则﹥若干问题的意见》第70条规定“一方当事人乘对方处于危难之际，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”。原告强求答辩人为其在写好的欠条上签名，但该行为既不是答辩人的真实意思表示又违反法律和社会公共利益，该民事法律行为属于法律意义上的无效民事行为，答辩人为原告签名的欠条不存在合法的事实根据，现在原告起诉答辩人及其诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回原告全部无理请求。
经本院审理查明，2004年华壮子将其位于贺斯格乌拉牧场查干其胡日图村的1.5间房屋以1700元卖给案外人曹xx，同年曹xx又将该房屋卖给被告王玉柱，但均未办理有关过户手续。2011年2月14日，贺斯格乌拉牧场城建科出具《房屋证明》一份，载明：“兹证明王玉柱在贺场一连有住房三间”。后因该房涉�搬迁，被告王玉柱找到原告华壮子协助办理拆迁签字等事宜。2014年8月27日被告王玉柱给原告华壮子出具《欠据》一份，载明：“现王玉柱欠华壮子人民币叁万圆整，搬迁款头一次付清。欠款人王玉柱。收款人华壮子”，该3万元系被告王玉柱认可华壮子签署协助办理拆迁手续后支付其的相应款项。
另查明，2014年8月27日，原告华壮子及其妻子双月以甲方名义与乙方被告王玉柱在贺斯格乌拉牧场城建科及乌拉盖管理区检察室的主持下签订《协议书》一份，载明：“2014年8月27日，上述两方自愿要求贺斯格乌拉牧场城建科和乌拉盖管理区检察室对双方达成协议主持见证，在俩单位的主持见证下，两方达成如下协议：一、位于贺斯格乌拉牧场的一间半房屋的所有权归乙方王玉柱所有。二、如以后涉及该房屋的拆迁补偿等事务都归乙方，甲方不再干预，并主动协助乙方办理房屋相关手续”。
2014年12月23日，贺斯格乌拉牧场以甲方名义与乙方王玉柱签订了《2014年居民搬迁安置补偿协议书》一份，载明：“为从根本上解决好矿山企业影响周边居民生产生活问题，切实改善居民居住环境，实现地方持续、稳定发展，按照‘尊重居民意愿、维护居民利益、合理补偿安置、平安和谐自愿搬迁’的原则，在广泛征求居民意见建议后，研究制定了《贺斯格乌拉牧场场部居民搬迁安置补偿方案》，甲方与乙方共同协商同意聘请锡盟恺信房地产价格评估有限公司完成对乙方房屋、附属物的评估作价，同时将其它搬迁户的评估结果和拟安置补偿情况进行公示。在此基础上，按照《贺斯格乌拉牧场第二批场部居民搬迁安置补偿方案》中的有关规定，甲、乙双方本着公平、自愿的原则就乙方搬迁安置补偿事项达成如下协议：一、房屋现状。
类别结构间数面积置换比例折算面积
房
屋住宅房屋檐高2.4米以上721：1.286.40主街两侧商业门市房1：1檐高1.8米以上2.4米以下房屋1：0.8院落1921：0.119.20二、安置方式。安置方式是货币补偿，具体方式是：乙方房屋按相应置换比例折算后住宅按照2400元／平米、主街两侧商业门市房3600元／平米、其他地上附属物按甲方委托的有资质的评估单位，评估作价后的评估价格补偿。本条补偿费用中包括全部搬迁安置补偿费。三、搬迁安置补偿费。
房屋补偿款（元）人民币（大写）：贰拾万零柒仟叁佰陆拾圆￥：207360院落补偿款（元）人民币（大写）：肆万陆仟零捌拾陆圆整￥：46080附属物评估款（元）人民币（大写）：壹万玖仟零捌拾陆圆￥：19086搬迁补偿款合计（元）人民币（大写）：贰拾柒万贰仟伍佰贰拾陆圆￥：270526…五、付款方式。甲方须在乙方腾空房屋并签订协议后按本协议第三�规定的补偿款总额份三次支付给乙方（按3：3：4比例）方式付款。在双方签订本协议后甲方支付给乙方总搬迁安置补偿款的30%（人民币捌万壹仟柒佰伍拾柒圆捌角￥：81757.80）；2015年12月31日前支付给乙方总搬迁安置补偿款的30%（人民币大写：捌万壹仟柒佰伍拾柒圆捌角￥：81757.80）；2016年12月31日前支付给乙方总搬迁安置补偿款的40%（人民币大写壹拾万零玖仟零壹拾圆肆角￥：109010.40）。六、其他约定…2、本协议签订生效后，乙方不得再向甲方及第三方提出任何关于搬迁安置、住房改善、污染补偿等方面的主张和要求。补偿款首付兑现后，由乙方自行解决安置问题。乙方不得另行向甲方主张安置费。3、乙方必须保证搬迁的房屋、附属物产权没有任何经济纠纷及债务，因乙方房屋、附属物产权和债务纠纷原因造成不能搬迁的，由乙方承担全部责任。本协议生效后，�方没有搬离的物品视为乙方放弃权利，甲方有权自行处置…”
另查明，被告王玉柱第一批81757.80元拆迁安置补偿款已经按时到位。
以上事实，有原告华壮子提供的《欠据》原件一份，被告王玉柱提供《房屋证明》原件一份，本院调取的《协议书》、《2014年居民搬迁安置补偿协议书》复印件各一份及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。首先，原告华壮子将其位于贺斯格乌拉牧场的1.5间房屋出卖给案外人曹xx后，被告王玉柱又从曹xx处购买了该1.5间房屋，三方间虽未办理有关过户手续，但房屋买卖合同关系已经依法成立。其次，被告王玉柱为原告华壮子出具的30000元《欠据》，系被告王玉柱对上述所买卖房屋搬迁安置补偿过程中为及时办理有关手续所认可支付给原告华壮子的款项。被告王玉柱虽主张该民事行为因“非真实意思表示、乘人之危、违反法律和社会公共利益”应属无效民事行为，但其作为完全民事行为能力人且明确认可“知道依法维权、打20000元条子时想给”的情况下，结合原被告双方在“贺斯格乌拉牧场城建科及乌拉盖管理区检察室的主持下签订《协议书》、贺斯格乌拉牧场与王玉柱约定其必须保证搬迁的房屋及附属物产权没有任何经济纠纷及债务、被告王玉柱获得270526元搬迁补偿款”等情形，本院依法认定被告王玉柱为原告华壮子出具的《欠据》合法有效。第三，该《欠据》中约定“搬迁款头一次付清”的条件已经成就，被告王玉柱依法应当按约支付原告华壮子30000元相应款项，其拒不给付的行为已经构成违约，依法应当承担继续履行的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、�一百零八条及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王玉柱给付原告华壮子约定应付款项30000元，给付时间：本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取为275元，由被告王玉柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 王建民
二〇一五年三月九日
书记员 康亚慧