青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2439号
原告刘勇，男，汉族，1970年5月15日生。
委托代理人李占财、李占君，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
被告包头先明建筑劳务有限公司。
法定代表人高月明，该公司董事长。
委托代理人吴勇，男，汉族，1959年1月21日生。
被告中国建筑第八工程局有限公司西北分公司。
法定代表人卢克强，该公司总经理。
委托代理人杨沛娟，女，汉族，1989年8月8日生。
被告中国建筑第八工程局有限公司。
法定代表人黄克斯，该公司董事长。
委托代理人杨沛娟，女，汉族，1989年8月8日生。
原告刘勇与被告包头先明建筑劳务有限公司（以下简称“包头先明公司”）、中国建筑第八工程局有限公司西北分公司（以下简称“中建八局西北公司”）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局公司”）劳务合同纠纷一案，原告刘勇于2015年12月14日向本院起诉，本院依法组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托代理人李占财，被告中国建筑第八工程局有限公司西北分公司、中国建筑第八工程局有限公司的委托代理人杨沛娟均到庭参加诉讼，被告包头先明建筑劳务有限公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2014年7月4日，原告与被告包头先明建筑劳务有限公司签订了4份《工程劳务分包合同》，合同约定由原告组织工人对“西宁市万达广场甲级写字楼（13#）的素砼、钢筋砼、砌体、植筋、抹灰刮白、零星工程”等施工，2015年6月2日，原告所承包的工程全部完工。因包头先明建筑劳务有限公司在原告完工后迟迟不予结算，经原告多次与被告交涉，由被告包头先明建筑劳务有限公司在西宁市城西区海湖新区万达广场的现场负责人史昊伦出具了“刘勇工程量”单。除以上结算外，2014年7月9日向石培凤（公司财务人员）汇付保证金30000元；2014年9月27日和2014年12月19日由石培先（工地负责人）签字确认的零星用工合计25760元；2015年11月27日史昊伦签字的零星用工35396元。原告所完成的工程发生的剔凿费用16120元，原告同意被告扣除。2014年8月29日至2015年9月24日被告向原告共计支付2306900元，扣除以上被告支付的工程款，被告还应当给付原告616746.05元。被告拖欠工程款和保证金的行为严重侵害了原告的合法权益，故请求法院判令被告给付拖欠工程款586746.05元、退还原告保证金30000元，以上合计616746.05元，本案诉讼费由被告承担。
被告包头先明建筑劳务有限公司庭后辩称，根据双方约定工程量应按实际发生的计算，现中建八局对实际工程量进行了扣减，被告包头先明公司也应相应扣减原告方工程量，故不应按原告方提交的由史昊伦签字的结算单进行工程结算。
被告中国建筑第八工程局有限公司西北分公司辩称，被告与原告没有任何合同关系，且被告对包头先明建筑劳务有限公司再次分包的事实不知情，被告不应为包头先明建筑劳务有限公司的违约行为承担任何责任。
被告中国建筑第八工程局有限公司辩称，被告与原告没有任何合同关系，且被告对包头先明建筑劳务有限公司再次分包的事实不知情，被告不应为包头先明建筑劳务有限公司的违约行为承担任何责任。
经审理查明，2014年，被告中建八局西北公司通过招投标方式与被告包头先明建筑劳务有限公司签订了“西宁海湖万达广场工程二次结构及粗装修劳务分包合同”，合同约定劳务分包内容及单价，暂定合同总价款为500万元，最终合同价款依据合同约定按实结算。合同签订后，被告包头先明公司与原告刘勇于2014年7月4日签订四份《工程劳务分包合同》，工程名称为“西宁万达广场甲级写字楼（13#楼）”，分包范围及乙方工作分别为：1、按甲方指定楼层设计图纸范围所有墙体拉结钢筋、构造柱钢筋、圈梁及过梁钢筋的种植，其中钢筋种植必须按照图纸中的规格及部位、图集及国家相关规定的钢筋种植深度、倍率、长度、弯卯、抗拉拔系数种植；合同单价为：规格6，综合单价0.9元;规格8，综合单价1.4元;规格10,综合单价1.6元;规格12,综合单价3元;规格14,综合单价3.5元;规格16,综合单价4.5元。2、按甲方指定楼层设计图纸范围内所有模板的制安、混凝土浇筑、钢筋绑扎，包括模板的下料、支模、拆模、刷油、起钉、运输、归类码放、施工用材料的卸车、堆放、保管及场内运输、双面胶粘贴、混凝土下料口剔凿、拆模、模板堆放，混凝土的搅拌、运输、浇筑，钢筋下料、绑扎等完成分包施工项目的全部工作内容。合同价款约定：本工程门窗洞口过梁、构造柱、压顶不论部位、面积大小均统一按立方米计算，每立方米750元，本工程中所有卫生间反水梁（导墙）不论部位、面积大小均按统一立方米计算，每立方米500元。3、本工程设计图范围内所有砌筑；施工用材料的卸车、堆放、统一切砖、管线零开槽及场内二次运输、勾缝、砂浆原材料过筛、拌制、运输，完成分包施工项目的全部内容。防潮层敷设、砖基础找平、砖压顶砌筑、临时施工洞口及脚手眼的补砌，安装洞口、线盒补砌；合同单价约定：本工程无论部位、面积大小、墙体厚薄均按体积采取综合单价，所有墙体每立方米205元，楼内地面垫层找平层无论部位、面积大小采取综合单价每平米7元，屋内保温及找坡层每平米4元，屋内找平层每平米4元。工作范围以外的零星计时用工，统一按10小时一个工日，小工140元/工日，大工180元/工日计算。4、按甲方指定楼层设计图纸范围内所有内外墙抹灰，包括基层清扫、浇水湿润、喷浆或刷结合胶层、根据控制线打点做饼、不同材质墙面沾200宽玻璃纤维拉裂网格布或钢丝网；修补电线槽、清扫落地灰、洒水保养、空鼓处理、施工用材料的卸车、堆放、保管及场内运输等完成分包施工项目的全部工作内容。临时施工洞口及脚手眼、安装洞口、线盒补抹、对拉螺杆眼封堵。合同价款约定：混凝土墙面、砌块墙面无论面积大小、厚薄均按展开面积计算，每平米15.5元。四份劳务分包合同均约定，价款支付方式为：本工程全部完工后支付总价85%，待工程验收合格后，办理完工程结算后一月内付清。劳务分包人在合同签订后向承包人提交五万元作为履约保证金，履约保证金返还时间为：工程竣工，达到本合同约定的质量、工期、安全文明施工要求后一个月内无息返还；达不到要求，工程承包人将扣除劳务分包人履约保证金。具体收多少保证金按实际收据为准。合同签订后，原告向被告包头先明公司支付了30000元履约保证金，且开始依照合同要求及图纸要求进行施工，2015年11月27日，被告包头先明公司工地负责人史昊伦与原告刘勇就原告工程量进行结算，原告要求按照该结算价款支付剩余工程款，被告包头先明公司认为应按被告中建八局万达项目部核算工程量对原告进行扣减，导致纠纷产生。
另查明，被告包头先明工地负责人史昊伦与原告刘勇于2015年11月27日就原告工程量进行结算情况为：一、素砼60.8立方米，二、钢筋砼917.34立方米，三、砌体100墙833.2立方米，200墙6513.8立方米，四、植筋规格6，39788根，规格10，2840根，规格12,22992根，规格14,1686根，五、抹灰（负一层、负二层、14层、28层、5-13层、15-27层、36层以上、29-35层、电梯口挡水坎）19461.7平米，六、抹灰（强弱电间、水暖井、农行二层）2701平米，七、刮白：1、负一层1136平米2、负一层、5-28层顶棚2497平米3、负一层、5-28层抹灰墙刮白2647平米4、负一层、5-28层减力墙828平米。八、零星工程1、工日26.5工日，2、地下一层设备房地面13500元，3、屋面抹圆弧角1380米，4、5-34层挡脚板外围2960米，5、41、43层钢筋制作、绑扎、安放423米，6、砌块备料36.65立方米，砂子备料8立方米，水泥备料8吨。中建八局西宁万达项目部出具证明，证实因包头先明公司所做13#楼，质量进度、文明施工不符合要求，包头先明无履约能力自愿退场，扣除工程量有：1、砌体脚手架没有拆除21000元，2、主楼电梯井、垃圾清理费3600元,3、地下二层加气块清理390元,4、地下二层电梯井垃圾清理360元，5、不平整砌体剔凿14959.10元，6、抹灰增厚砌体6078.75元，7、材料超用费2363.09元，8、堵洞费用40692.4元，9、保险费4830.24元。刮白质量不符合要求部分，按一遍计算：砼体顶9元每平米，砌体面6元每平米。另包头先明公司原工地负责人石培先曾于2014年9月27日及2014年12月19日出具两份零工结算单，分别为大工18个，小工42.5个；大工17.5天，小工33天。
再查明，原告刘勇与被告包头先明公司均认可已支付原告劳务费用为2323130元。被告中建八局西北分公司系中建八局公司下属分公司，无独立注册资金。
以上事实由原告提交的劳务分包协议、工程量清单，被告包头先明公司提交的材料领用单及价格明细表、工程款支付单、会议纪要，被告中建八局提交的劳务分包合同、劳务分包费用结算单及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，被告中建八局西北公司将西宁万达广场13号楼工程劳务部分分包给有劳务施工资质的被告包头先明公司，两者之间系建设工程施工合同关系；后被告包头先明公司与原告签订劳务合同，将部分劳务工作分包给原告，由原告组织人员对此进行施工，并对劳务费计算方式进行了约定，该两者之间形成的是劳务合同关系，该劳务合同系双方真实意思表示，被告应按此协议对原告完成的劳务部分进行结算。本案争议焦点在于：1、原告所做劳务部分劳务费用计算；2、结算金额中是否应扣除被告中建八局公司扣减包头先明公司工程量；3、被告中建八局公司是否应承担给付劳务费的责任？
针对劳务费用计算部分，经本院核实，被告包头先明公司工地负责人史昊伦于2015年10月2日与中建八局西宁万达项目部就劳务分包部分进行结算，并就该结算单报至中建八局西北公司进行再次审核。在与中建八局西宁项目部就劳务工程量进行完核对后，2015年11月27日，史昊伦对原告刘勇劳务工程量进行了核对，并签字确认，此时包头先明公司已对中建八局万达项目部扣减工程量部分清楚，在此基础上与原告所做的工程量结算，被告包头先明公司如无相反证据，应当予以认可。本院予以确认的工程量及工程价款情况为：一、素砼60.8立方米*500=30400元；二、钢筋砼917.34立方米*750=688005元（被告包头先明公司提出应扣除81立方米因无证据证实，故应按其工地负责人签字确认的工程量予以认可）；三、砌体：100墙：833.2立方米*205=170806元（以双方劳务合同中约定单价予以认定），200墙：6513.8立方米*205=1335329元（被告提出200墙应扣除656立方米，根据中建八局西北公司西宁万达项目部提交的其与包头先明公司分包结算书分项可看出，墙厚200及以上审核数量为（824.35+5735.75）=6560.1立方米，原告所做工程量在其范围之内，故应按照双方签字工程量予以认可）；四、植筋：规格6，39788*0.9=35809.2元；规格10,2840*1.6=4544元；规格12,22992*3=68976元；规格14,1686*4.5=7587元（单价均按双方劳务合同约定单价予以确定）；五、抹灰工程量为（19461.7+2701）*15.5=343521.85元（单价按双方劳务合同约定单价予以确定）；六、刮白：刮白部分双方对工程量均无异议，但因双方对此部分未在合同中约定单价，双方均同意依照中建八局定价扣减税金予以确认：负一层顶板抹保温砂浆1136*15.5=17608，负一层及5-28层顶棚刮白2497*7=17479，负一层及5-28层抹灰墙刮白2647*4=10588，负一层及5-28层减力墙刮白828*7=5796；七、零星工程：1、26.5工日*180=4770元；2、地下一层设备房地面13500元；3、屋面弧角1380米*4=5520元；4、挡脚板部分中建八局结算书中未显示，对此包头先明公司不认可，此部分不予支持；5、41、43钢筋绑扎：423*10=4230元（中建八局与包头先明结算书中对此有显示，与原告结算单相印证，对此予以支持）6、砂子备料8*150=1200，水泥备料8*100=800，砌块备料，36.65*20=733元（工程量以原告与被告包头先明公司结算量为准，单价依照中建八局公司所审核单价为准）；以上合计数额为2767202.05元。2014年9月27日由包头先明公司工地负责人石培先审核的零工金额为9190元（3240+5950），2014年12月19日审核的零工金额为7770元（3150+4620）。2015年11月27日由包头先明公司工地负责人史昊伦签字的零星用工65396元，因该工程量单上显示“以上工作量未参与管理不清楚”，而该工程量单上未有其他负责人签字确认，故对该部分劳务费不予支持。以上劳务费共计2784162.05元。
结算金额中是否应扣除中建八局万达项目部核减的金额？中建八局作为工程总承包方对工程完工后相关应扣减部分进行了罗列，其中原告仅认可应扣除剔凿费用及抹灰增厚部分的金额为16120元，其余应扣除的部分，原告刘勇与被告包头先明公司对此并未达成一致意见，且中建八局西北公司最终审核并未确定，故此部分本院不予处理。被告包头先明公司可在工程竣工验收合格并经最后结算后就应扣减部分与原告另行协商，协商不一致可另行起诉。依据双方合同约定，工程完工后支付85%，剩余工程款待工程验收合格后，办理完工程结算后一月内付清。本院认为，该工程验收合格仅指原告与被告所签劳务合同部分，并不代表整体工程的验收合格，且被告与原告进行工程量结算已过一个月，双方均认可被告已支付劳务费为2323130元，故被告包头先明公司还应支付剩余劳务费461032.05元。
中建八局公司是否应承担连带给付工程款的责任？本案中原告刘勇与被告包头先明公司系劳务合同关系，并非建设工程施工合同分包关系，中建八局作为承包人通过招投标将劳务部分分包给有资质的被告包头先明公司，其行为系合法分包，而包头先明再次将劳务部分分包给原告个人，对于劳务合同分包，我国并无禁止性规定，故中建八局的劳务分包行为并非适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告要求被告中建八局公司承担给付劳务费用的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告辩称，双方劳务合同中约定，劳务费用中应扣除原告未退还的工具折抵费用，因被告并未当庭提出反诉，故对此部分，本院不予处理。对于原告诉求退还已缴纳的履约保证金，依据双方合同约定，履约保证金返还时间为：“工程竣工，达到本合同约定的质量、工期、安全文明施工要求后一个月内无息返还；达不到要求，工程承包人将扣除劳务分包人履约保证金。”虽然根据中建八局西宁万达项目部出具证明，证实因包头先明公司所做13#楼，质量进度、文明施工不符合要求，但包头先明公司在明知中建八局禁止分包的约定，却将劳务再次分包给无施工资质的原告刘勇，对此部分包头先明公司自己具有过错，故履约保证金应向原告刘勇进行退还。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告包头先明建筑劳务有限公司支付原告刘勇劳务费461032.05元；
二、被告包头先明建筑劳务有限公司退还原告刘勇履约保证金30000元。以上两项于本判决生效后十五日内支付完毕；
三、驳回原告刘勇要求被告中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司西北分公司承担支付劳务费的诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9968元，由被告包头先明建筑劳务有限公司负担7353元，原告刘勇负担2615元;公告费300元，由被告包头先明建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 王大庆
审 判 员 罗 珺
人民陪审员 付浩华
二〇一六年七月六日
书 记 员 金 晶
附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。