重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12415号
原告：饶学石，女，汉族，1963年8月25日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：韩晓洁，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐川淋，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：重庆新源模具有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处石包村4社。
法定代表人陈秀昀，总经理。
被告：王朝平，女，汉族，1964年2月26日出生，住重庆市江北区。
被告：陈秀昀，女，汉族，1990年2月26日出生，住重庆市江北区。
上述三被告诉讼委托代理人：向志荣，男，重庆新源模具有限公司工作人员。
被告：周道容，女，1963年3月13日出生，汉族，现住重庆市渝北区。
原告饶学石与被告重庆新源模具有限公司（简称新源公司）、王朝平、陈秀昀、周道容民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法由审判员江朝丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶学石及其委托诉讼代理人韩晓洁、唐川淋，被告新源公司、王朝平、陈秀昀的委托诉讼代理人向志荣，被告周道容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告饶学石向本院提出以下诉讼请求：1.被告新源公司归还原告借款本金1400000元。2.被告新源公司支付借款期限内的利息（以1400000元为本金，按年利率18%计算，从2014年7月21日起至2015年7月18日止）。3.被告新源公司支付延期付款利息（以1400000元为本金，按年利率24%计算，从2015年7月19日起至本息还清之日为止，利随本清）及违约金。4.被告王朝平、周道容、陈秀昀对第1、2、3项承担连带担保责任。5.本案诉讼费由被告新源公司、王朝平、周道容、陈秀昀共同承担。事实与理由如下：2014年7月19日，原告与被告新源公司签订的借款补充协议约定：原告借款给被告新源公司140万元，按18%的年利率计算利息，借款期限自2014年7月19日至2015年7月18日，若被告新源公司未如期还本付息，按到期的本息金额为基数，按原借款利率上浮40%即年利率25.2%支付违约金，被告王朝平、周道容、陈秀昀自愿提供连带担保责任。之后，被告新源公司又要求原告增加60万元借款。2014年7月21日，原告通过银行转账向被告新源公司支付借款200万元。2014年底，被告新源公司向原告归还60万元借款本金及利息。现还款期限已届满，被告新源公司尚欠140万元及利息未支付。原告与被告多次协商未果，遂起诉至法院，请求判如所请。
被告新源公司、王朝平、陈秀昀辩称，被告已向原告归还借款19.6万元，有银行回单为证。原告要求按140万元为本金支付利息明显与事实不符，约定的利息太高。王朝平、陈秀昀不应承担担保责任。
被告周道容辩称，2014年，其在新源公司上班。因修建铜梁厂房缺钱，被告王朝平让其帮忙借钱。被告周道容遂找到原告借款。2014年7月19日，原告将款项转到被告周道容的账户。被告王朝平保证在3个月内还钱，被告周道容遂将款项转给王朝平。后被告王朝平向原告归还60万。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月19日，饶学石向周道容的账户转款2000000元。2015年7月21日，周道容向王朝平的账户转款2000000元。之后，新源公司向饶学石偿还600000元，未再归还。饶学石遂与新源公司、王朝平、周道容、陈秀昀签订《借款补充协议》，并将时间落为2014年7月19日。该补充协议以新源公司作为甲方，饶学石作为乙方，王朝平作为丙方(担保方)，周道容作为丁方(担保方)，陈秀昀作为戊方(担保方)，载明：新源公司向饶学石借款140万元，年利率为18%，借款期限从2014年7月19日至2015年7月18日，丙、丁、戊三方承诺对乙方债权提供担保，若到期未履行相应债务，丙方自愿承担连带担保责任。如甲方违反合同约定，到期未支付借款本金及利息即165.2万元，则甲方自愿以165.2万元作为本金，按原借款利率上浮40%即年利率25.2%向乙方支付违约金。
2015年9月25日，程文武向饶学石转款1000元。2016年1月20日，程文武向饶学石转款150000元。2016年3月7日，程文武向饶学石转款30000元。2016年4月7日，程文武向饶学石转款30000元。2016年5月9日，申铧东向饶学石转款30000元。2016年6月7日，程文武向饶学石转款30000元。2016年7月5日，陈秀昀分两次向饶学石转款50000元、10000元。庭审中，饶学石对新源公司向其归还上述款项196000元无异议。
庭审中，周道容自认在借款期限届满之后6个月内饶学石要求其归还借款。
上述事实有原告提供的《借款补充协议》、收据、交通银行账户交易明细以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告举示的《借款补充协议》、收据、交通银行账户交易明细等足以证明原告与被告新源公司之间的民间借贷关系成立。被告新源公司未依约向原告归还借款属违约行为，应承担民事责任。故原告要求被告新源公司归还借款本金1400000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案当事人约定年利率为18%，借款期限从2014年7月19日起至2015年7月18日止，而被告新源公司实际收到借款的时间是2014年7月21日，故原告要求被告新源公司按照年利率18%，从2014年7月21日起至2015年7月18日止支付借款期限内的利息符合法律规定，本院予以支持。借款期限届满后，被告新源公司向原告偿还了196000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应作为归还借款期限内的利息。故原告要求被告新源公司支付借期内的利息应当扣除196000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告与被告新源公司约定，若新源公司到期未支付本金及利息，则新源公司自愿按年利率25.2%支付违约金。尽管该约定超过上述司法解释规定，但原告现要求被告新源公司按月利率2%即年利率24%，支付逾期借款利息及违约金，没有违反法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案《借款补充协议》约定：被告王朝平、陈秀昀、周道容对原告饶学石的债权提供担保，被告王朝平承担连带担保责任。该协议对保证方式没有明确约定。据此，应当认定被告王朝平、陈秀昀、周道容对被告新源公司的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案当事人未约定保证期间，原告应当自主债务履行期届满之日即2015年7月18日之日起六个月内要求被告王朝平、陈秀昀、周道容承担保证责任。原告当庭陈述其在保证期限内要求被告王朝平、陈秀昀、周道容承担保证责任，周道容亦陈述原告在保证期间内要求被告王朝平、陈秀昀、周道容承担保证责任，但被告王朝平、陈秀昀对此予以否认，因周道容与本案有利害关系，加之原告无其他证据证明其要求被告王朝平、陈秀昀承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对原告要求被告周道容承担连带保证责任的诉讼请求，予以主张；对原告要求被告王朝平、陈秀昀承担连带保证责任的诉讼请求，不予主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆新源模具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告饶学石借款本金1400000元。
二、被告重庆新源模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告饶学石借款期限内利息56000元(以1400000元为本金，从2014年7月21日起至2015年7月18日止，按年利率18%计算，借款期限内利息为252000元，之后扣除196000元)。
三、被告重庆新源模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告饶学石逾期利息及违约金（以1400000元为本金，按年利率24%，从2015年7月19日起计算至付清之日止，利随本清）。
四、被告周道容对前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。被告周道容承担连带清偿责任后，有权向被告重庆新源模具有限公司追偿。
五、驳回原告饶学石的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25840元，由被告重庆新源模具有限公司、周道容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 江朝丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨俊逸