徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4547号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司（原铜山县农村信用合作联社），住所地徐州市铜山区黄山路4号。
法定代表人：骆新超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨森，该公司员工。
委托诉讼代理人：许友坤，该公司员工。
被告：徐州中矿永宏科技集团有限公司，住所地徐州市泉山区中国矿业大学西宿舍29-4-201。
法定代表人：侯清河，该公司总经理。
被告：侯永，男，1973年6月1日出生，汉族，住徐州市泉山区
被告：张红，女，1971年3月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：石蒙，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：徐州力远机械制造有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇侯楼村。
法定代表人：宋元德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋贺，该公司员工。
被告：徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇棉布工业园。
法定代表人：马凡彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称铜山农商行）诉被告徐州中矿永宏科技集团有限公司（以下简称中矿公司）、被告侯永、张红、被告徐州力远机械制造有限公司（以下简称力远公司）、徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司（以下简称双龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨森、许友坤，被告张红及被告中矿公司、侯永、张红的共同委托诉讼代理人石蒙，被告双龙公司委托诉讼代理人李铁军、被告力远公司委托诉讼代理人宋贺到庭到参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月，被告中矿公司与原告签订借款合同，向原告贷款700万元，期限为12个月，年利率11.16%；被告力远公司、双龙公司、被告侯永、张红与原告签订了保证合同，自愿提供连带责任担保。借款期限届满后，经多次催要，被告拒不履行还款义务。请求判令被告中矿公司偿还借款本金700万元及至清偿之日的利息，判令其他被告承担连带保证责任并共同承担本案诉讼费。
被告中矿公司、侯永、张红共同辩称：原告利息计算过高，且无依据，中矿公司希望原告考虑企业目前困难，适当降低利息，中矿公司也愿意与原告签订还款计划。张红仅作为中矿公司受托人、经办人代表中矿公司在催收单中签名，侯永签名系其作为公司法定代表人履行的职务行为，与侯永个人无关；侯永、张红两人签名与中矿公司在催收单上同一栏中，原告当时在催收时所主张的对象应为中矿公司，而并非两个人；同时原告起诉时，也已经超两年诉讼时效，侯永、张红无需承担担保责任。
被告双龙公司辩称：涉案还款期限为2014年1月28日，原告起诉双龙公司已超过保证期间，双龙公司不应承担保证责任。原告向法庭提交录音可以看出，原告从2015年起，并未要求双龙公司承担保证还款责任，其仅要求双龙公司催促中矿公司归还，原告已经将双龙公司保证责任予以免除。现经济下行压力大，国务院针对中小企业出台了一系列优惠政策，包括减税、减费、减息，在该情况下，对于原告主张利息、罚息、复息企业很难承担，请求法院本着公平公正原则以及有利于社会经济发展原则对本案利率标准调整至人民银行公布的基本利率。
被告力远公司辩称：担保属实，担保人超过担保期限，不应承担担保责任。
本院经审理查明：2013年2月1日，被告中矿公司以购买钢材为由，和原告签订了流动资金借款合同。借款合同约定：1、借款700万元，借款期限自2013年2月1日起至2014年1月28日止，按月结息，年利率为11.16%；2、逾期还款，自逾期之日起按逾期贷款罚息的利率计收利息至清偿本息止，罚息为在约定的贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，计收复利；3、双龙公司、力远公司、侯永等提供担保。该合同加盖了中矿公司公章及当时法定代表人侯永私章。
上述借款合同签订同时，被告双龙公司、力远公司、侯永、张红均以保证人名义分别和原告签订了保证合同，保证合同的主要内容为：被担保的主债权为涉案的中矿公司借款700万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述保证合同，张红、侯永均以保证人名义签名，双龙公司和力远公司均加盖了公章，两公司法定代表人马凡彬、宋元德同时在保证合同上签名。
2013年2月1日，原告按约向被告中矿公司发放了700万元贷款，中矿公司向原告出具了借款借据，侯永本人在该借据上签名，借据所显示的借款金额、期限、利率均和借款合同所约定的内容相符。
被告中矿公司在借款后，陆续按照合同约定的每月结息向原告支付利息，至2013年8月，共偿还利息305420.24元，此后未再付款。
在被告中矿公司未按约还款的情况下，原告多次派人向借款人及相应保证人进行催收。2014年3月7日，中矿公司、力远公司在贷款催收通知单上盖章，张红本人在法定代表人签章处签名；2014年8月14日，中矿公司和力远公司在贷款催收通知单上加盖了公章，侯永本人亦签名；2014年9月15日和2015年9月16日，中矿公司及其法定代表人侯永和力远公司均在贷款催收通知上加盖公章，侯永本人签名。2015年1月、2016年1月，原告工作人员电话联系双龙公司法定代表人马凡彬说明已催促张红联系侯永还款并要求马凡彬尽快联系借款人还款否则诉讼。
2016年5月20日，原告诉讼来院。至2017年3月8日，被告已拖欠原告借款本金700万元，利息为3206548.59元。
上述事实，有原被告当庭陈述、原告举证的借款合同、保证合同、借据、借款本息查询、贷款催收单等主要证据予以证实。
本院认为：被告中矿公司因经营需要向原告申请贷款并和原告签订了借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，因该合同所产生的债权债务关系依法应予以保护。
本案原告在合同签订后及时向被告中矿公司发放了贷款，被告中矿公司在借款借据盖章，原告完全履行了合同规定的发放贷款义务，被告中矿公司在借款后没有按期全部偿还还借款本息，违反了合同规定，因此对本案纠纷发生，该被告应承担全部责任。原告要求被告中矿公司偿还本金及其相应利息，该请求本院予以支持。
被告侯永、张红、力远公司、双龙公司自愿为本案借款提供担保，并在保证合同上签名，该保证合同依法有效，在借款人未按期履行偿还借款本息义务情况下，原告要求上述保证人按照合同约定对本案借款承担连带责任，本院予以支持。上述保证人偿还后，有权向借款人追偿。
被告主张原告没有在保证期间内主张权利，与事实不符。原告在保证期间内均向保证人主张了权利，侯永、张红、力远公司均在贷款催收通知单中签名的事实，说明了在保证期间内，原告多次派员催收并和侯永、张红见面当面催款。因此，上述被告主张原告在保证期间没有主张权利，本院不予支持。2015年1月、2016年1月，原告工作人员通知双龙公司法定代表人马凡彬说明已联系张红并要求马凡彬尽快催促借款人否则诉讼的事实，已表明了原告亦在保证期间内主张了权利，因此相关保证人亦应担责。双龙公司认为原告提供的电话记录不真实，该被告应承担举证责任，被告未提出鉴定申请又不能提供其他反驳证据，应承担举证不能的不利后果。
原告主张按约定期限内按年利率年利率为11.16%，逾期按16.74%计收罚息，该计算方式系合同约定，并不违背法律规定，被告主张利率过高无依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告徐州中矿永宏科技集团有限公司于本判决生效后十日内偿原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金700万元及利息（利息计算至2017年3月8日为3206548.59元，以后按照年利率16.74%计算至债务清偿之日止，以原告还贷系统确定数额为准）；
二、被告侯永、张红、被告徐州力远机械制造有限公司、被告徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；上述被告偿还后，有权向被告徐州中矿永宏科技集团有限公司追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，由五被告共同负担（上述费用原告已预交，本院不予退回，由被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 姚成梅
二〇一七年三月三十日
书 记 员 许 蕴