湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终205号
上诉人（原审被告）李超纲，男，1966年6月18日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
委托代理人吴正贤，湖南顺时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严泽军，男，1964年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告李中新，女，1968年9月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。系上诉人李超纲之妻。
上诉人（原审被告）李超纲与被上诉人（原审原告）严泽军，原审被告李中新民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2015）涟民一初字第897号民事判决上诉至本院。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员刘威、周怡参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行审理。上诉人李超纲的委托代理人吴正贤、被上诉人严泽军到庭参加诉讼，原审被告李中新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，两被告系夫妻。2014年3月，原告严泽军与被告李超纲经朋友李仲德介绍相识，同月26日，被告李超纲在中国中交公司报名投标并递交了标书。同年4月3日，原告严泽军到广东与被告李超纲口头约定合伙投标承包工程，由原告严泽军出资，被告李超纲负责投标。原告严泽军交纳了8万元的投标押金，但该款载明被告李超纲的名字。原告严泽军交给被告李超纲制作投标标书费用2万元，同月23日举牌，但未中标。2014年8月1日原告又汇款5万元给被告李超纲，后来因竞标未果，原告严泽军找到被告李超纲将投标押金8万元退还。同月24日，原告严泽军与被告李超纲就合伙事项进行了结算，因被告李超纲无钱给付，即由被告李超纲向原告严泽军出具了两张欠条，一张其内容为“今欠到严泽军现金肆万元整（用广州工地费用、前段条全部作废）（限4个月还清）”，另一张其内容为“今欠到严泽军现金伍万元整（限半个月之内2万、2个月还清3万）”。之后，原告严泽军找不到被告李超纲，故诉至法院。
原审法院审理认为，本案争执焦点是：1、被告李超纲是否向原告严泽军借款9万元；2、原告严泽军与被告李超纲是否合伙承包工程；3、被告李超纲是否偿还原告严泽军9万元及其利息。
关于本案争执焦点，从查明本案的事实来看，原告严泽军与被告李超纲是合伙到中国中交公司投标承包工程，由原告严泽军负责出资了15万元，被告李超纲负责投标事务，而被告李超纲未投中标。2014年8月24日，原告严泽军与被告李超纲进行了结算，由被告李超纲支付给原告严泽军9万元，并向原告严泽军出具了欠条，该欠条系原告严泽军与被告李超纲的真实意思的表示，合法、有效。从查明的基本事实来看本案不是民间借贷，而是个人合伙关系，现双方就合伙事务已进行结算，并达成了书面协议，故原告严泽军要求被告李超纲支付7万元入股金和车旅费用2万元,合计9万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李超纲未向本院提交相应的证据证明其辩称意见，其辩称意见不能成立，本院不予采信。因被告李超纲未按期支付欠款，原告严泽军要求被告李超纲支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻，被告李超纲在外从事所获得的收益，被告李中新亦可从中分享该收益，且系两被告在婚姻存续期间所负的债务，可认定两被告的共同债务，同时，被告李中新未举证证明上述债务系被告李超纲的个人债务，现原告严泽军要求两被告共同偿还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十八条，第二百零七条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李超纲、李中新在本判决生效后五日偿还原告严泽军9万元，并支付以本金2万元为基数按年利率5.6﹪计算从2014年9月9日起至本金清偿之日止的利息；支付以本金3万元为基数按年利率5.6﹪计算从2014年10月25日起至本金清偿之日止的利息；支付以本金4万元为基数按年利率5.6﹪计算从2014年12月25日起至本金清偿之日止的利息；如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由被告李超纲、李中新负担。
上诉人李超纲不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定双方之间就共同承包工程进行了结算的事实错误。由于工程未中标，实际共同亏损7万元，双方并未结算，被上诉人非法拘禁上诉人强迫上诉人向被上诉人出具9万元的欠条，原审法院判令上诉人偿还被上诉人9万元及相应利息是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院既然认定双方之间是合伙投资关系，依法应当共负盈亏，现被上诉人不但没有承担损失，还要求额外支付差旅费2万元。三、上诉人的损失并没有计算在共同损失之内。在本案投标事实中，上诉人已先行垫付10余万元理应共同承担。四、原审法院改变了被上诉人的诉讼请求，违反不告不理原则，超出被上诉人的请求进行判决。上诉人在审中没有提出偿还投资款，双方之间不是民间借贷关系，而是个人合伙关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人严泽军口头辩称，一、投标后，双方进行了结算，上诉人亲自出具了欠条。二、根据法律规定，双方合伙应当共负盈亏，但上诉人李超纲挪用被上诉人的出资款项，应当由上诉人李超纲承担偿还被上诉人的出资款项。三、上诉人上诉称其所花费10万元，是在工程投标开始之前的费用，与被上诉人无关。四、关于借款还是合伙投资的问题，被上诉人的投资款来源借款，但上诉人并没有将被上诉人的款项用于投资，而是上诉人将被上诉人的投资款用于自己消费，故上诉人应当承担所有的投资款。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院判决查明的一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。上诉人李超纲与上诉人严泽军合伙承揽工程是事实，但由于未中标工程，双方进行了结算，由上诉人李超纲支付给被上诉人严泽军9万元，上诉人李超纲并向被上诉人严泽军出具了欠条，由此产生新的债权债务关系，上诉人李超纲应当按照约定偿还欠款，由于上诉人李超纲未按约定偿还欠款而引起的纠纷，故本案属于合同纠纷，原审法院将本案定为民间借贷纠纷不妥，本院予以纠正。至于上诉人李超纲上诉称双方合伙投资承揽工程并未进行结算，所出具的欠条是在被上诉人严泽军非法拘禁上诉人的情况下出具的问题，经查，被上诉人严泽军所投资应用承揽工程，但上诉人李超纲并未将被上诉人严泽军的投资完全用于承揽工程，而另作他用，且经双方结算后，上诉人李超纲出具了欠条，上诉人的此一上诉理由并未提供相关的证据予以证实，故本院不予采纳。上诉人李超纲上诉称承揽工程投资10万元应当由双方共同承担的问题，上诉人李超纲在一、二审审理期间，均未提供证据予以证明，故本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理妥当，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2050元，由上诉人李超纲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
审 判 员 周 怡
二〇一六年六月八日
代书记员 张 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。