吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终1724号
上诉人（原审原告）：刘志国，男，汉族，1974年10月18日生，住长春市宽城区。
委托代理人翟宏晏，长春市相志法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王绍新，男，汉族，1968年1月6日生，住吉林省辽源市。
委托代理人李彦新，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王天志，男，汉族，1968年1月6日生，住吉林省公主岭市。
上诉人刘志国因申请人执行异议之诉一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第952号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志国原审诉称：刘志国作为申请执行人向宽城区人民法院提出强制执行王天志的申请，2013年6月17日宽城区法院轮候查封了王天志名下的位于长春市高新开发区硅谷大街1877号融创上城Y8栋109室房屋。刘志国认为（2014）宽执异字第61号执行裁定书，适用法律错误，本案的原审被告王绍新执行异议不能成立，依据民事诉讼法第227条规定，应当驳回被告异议申请。事实是王天志所有的房屋被评估价192.64万元，抵偿王绍新的债务167.42万元后，尚有25.22万元差价款，王绍新与王天志通过执行和解，王天志放弃剩余差价款，双方执行和解的行为，违反法律规定，损害了在后债权人刘志国的合法债权。（2014）宽执异字第61号执行裁定书中系认定事实错误。王天志将剩余差价款放弃给王绍新损害了刘志国的合法权益，王绍新对执行标的的剩余差价款构成不当得利。现诉讼请求：1.判决准予执行（2013）宽执字第434号裁定书查封的财产；2.原审被告承担本案诉讼费。
王绍新原审辩称：1.王绍新已通过法院裁决的方式取得了争议房屋的物权，原审法院应停止对争议房屋的执行并解除查封；2.辽源市西安区人民法院在先查封了争议房屋，并对争议房屋享有优先处分的权利。在执行过程中，查封的房屋被抵债给王绍新，原审法院的轮候查封已失去法律效力，应停止执行并解除查封；3.原审原告在诉状中主张的25.22万元差价款并不属于本案审理的范围，原审原告可另案主张。综上，王邵新已取得了争议房屋的物权，原审法院无权对享有物权的财产进行执行，请依法驳回对刘志国的诉讼请求。
王天志原审未到庭参加诉讼，无陈述。
本案经原审法院审理认定：在原审法院申请执行人刘志国与被执行人马彦明、王天志合同纠纷执行一案中，由于被执行人未能按原审法院（2011）宽民初字第1096号民事判决书确定的期限履行义务，原审法院于2013年4月3日作出（2013）宽执字第434号执行裁定书，裁定如下：“冻结、划拨、查封被执行人银行存款420000元或等值财产。”原审法院于2013年6月17日查封了被执行人王天志名下的坐落于高新区硅谷大街1877号8（Y8）栋109室,建筑面积224平方米的房屋。原审法院于2015年6月2日作出（2013）宽执字第434-1号执行裁定书，并于2015年6月8日，对该房屋续封，查封期限36个月。王绍新以案外人身份向原审法院提出执行异议，认为原审法院查封的房屋为其所有，并要求法院解除对其房屋的冻结。原审法院受理后，依法进行审查，并于2014年12月23日作出（2014）宽执异字第61号执行裁定书：“本院认为，案外人在辽源市西安区法院执行程序中与被执行人王天志通过和解方式达成以物抵债协议，辽源市西安区法院于2013年8月6日作出了（2012）辽西执字第94号执行裁定书，将涉案房屋交付案外人以抵偿债务，并且送达生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，案外人已取得涉案房屋物权。因此，本院对案外人的异议请求予以支持，裁定如下：中止对被执行人王天志名下的位于长春市高新开发区硅谷大街1877号融创上城Y8栋109室房屋的执行。”申请执行人刘志国不服该裁定，向原审法院提起诉讼。另查，辽源市西安区法院于2011年8月10日以（2011）辽西民初字第208号民事裁定书对登记在王天志名下的前述房屋予以查封，查封期限贰年；于2012年7月6日，作出（2011）辽西民初字第208号民事调解书，确认：“一、被告（王天志）欠原告（王绍新）借款100万元，利息从2011年6月4日至2011年8月4日为10万元，2011年8月5日至还款之日止利息按月利率2分计算，上述款项被告于2012年10月6日之前还清；二、其他无异议。”执行程序中，2013年8月5日，王绍新与王天志达成执行和解协议。2013年8月6日，辽源市西安区人民法院作出（2012）辽西执字第94号执行裁定书，裁定如下：“一、将被执行人王天志所有的位于长春市高新区硅谷大街1877号8（Y8）栋109室房屋依照评估价192.64万元交付申请执行人王绍新抵偿本案的债务167.42万元，尚有25.22万元差价款，该差价款将用于办理过户手续、缴纳相关税费；二、申请执行人王绍新可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”2013年8月6日，辽源市西安区人民法院作出（2012）辽西执字第94号执行裁定书，裁定：“辽源市西安区人民法院（2011）辽西民初字第208号民事调解书终结执行。”王绍新已于2013年8月6日收到（2012）辽西执字第94号执行裁定书。辽源市西安区法院又于2014年12月2日，以（2012）辽西执字第94号执行裁定书查封诉争房屋，查封期限24个月。2015年5月28日，辽源市西安区人民法院作出（2012）辽西执异字第94号执行裁定书，内容为：“异议人刘志国于2012年5月12日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结……裁定如下：驳回异议人刘志国的异议。”刘志国不服该裁定，向吉林省辽源市中级人民法院提起复议，该院于2015年8月11日，作出（2015）辽执复字第6号执行裁定书，内容为：“申请复议人称，西安区法院违反法定程序，执行和解行为违法，应当撤销西安区法院的执行行为……本院认为，西安区人民法院在该案已经执行终结后按执行监督程序对当事人立案审查，审查程序不符合法律规定，所作出的执行裁定应予撤销。依据相关法律规定，裁定如下：“撤销辽源市西安区人民法院（2012）辽西执异字第94号执行裁定，发回西安区人民法院重新审查。”
原审法院认为：原审法院于2013年6月17日依据（2013）宽执字第434号执行裁定书查封的王天志名下的坐落于高新区硅谷大街1877号8（Y8）栋109室,建筑面积224平方米的房屋，系轮候查封。辽源市西安区法院于2011年8月10日以（2011）辽西民初字第208号民事裁定书对该房屋予以查封，系首位查封，该院对案争标的在查封期限内以（2012）辽西执字第94号执行裁定书予以抵债。关于轮候查封的效力及由首位查封法院处置标的物，均系执行程序范畴。因此，原审原告的诉请不属于民事诉讼案件受理范畴，对原审原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告刘志国的起诉。案件受理费5080元（原告已预交），退回原告刘志国。
宣判后，刘志国不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、一并撤销（2015）宽民初字第952号和（2014）宽执异字第61号民事裁定书；二、请求准予执行（2013）宽执字第434号执行裁定书查封的财产。事实与理由：上诉人认为原审法院审查的事实与本案事实不符，是认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销。首先，（2011）辽西民初字第208号民事裁定书对该房屋予以查封，是诉讼期间的财产保全，开始执行后该保全失去效力，在执行程序中，辽西法院并未对该财产进行执行阶段续查封，而宽城法院查封升为首封。失去效力的诉讼保全查封不能对抗有效的执行保全首位查封。其次，执行阶段（2013）宽执字第434号裁定是2013年6月17日查封，居于首位，（2012）辽西执字第94号执行裁定是2014年12月2日查封，居于次位。因此王绍新的异议不能成立，（2014）宽执异字第61号民事裁定中止执行错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。
王绍新二审答辩称：1.诉讼查封在进入执行程序后自动转为执行查封，辽源市西安区人民法院对诉争房屋的查封仍为首封。2.答辩人依据法院的裁判文书已取得诉争房屋的物权。辽西区法院于2014年12月2日作出的执行裁定是针对诉争房屋另行制作的裁定，不能阻却答辩人取得房屋所有权的事实，原审法院将已属于答辩人的财产继续查封，侵害了答辩人的合法权益，应予解封。3.被答辩人对（2011）辽西民初字第208号民事裁定查封效力提出的异议不属于执行异议之诉审理范围。如被答辩人对（2011）辽西民初字第208号民事裁定书的效力有异议，可以向辽西区人民法院主张权利。综上，答辩人基于法院裁判文书取得了诉争房屋的物权，原审法院应停止对诉争房屋的执行并解除查封。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：诉讼保全制度设立的目的在于保障当事人在胜诉后,人民法院的裁判能够得到顺利执行。2011年8月10日，辽源市西安区人民法院以（2011）辽西民初字第208号民事裁定对王天志名下的坐落于高新区硅谷大街1877号8（Y8）栋109室,建筑面积224平方米的房屋予以保全，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，该房屋的保全自动转为（2012）辽西执字第94号执行案件中的查封措施，且在查封期限内该房屋已经该法院以（2012）辽西执字第94号执行裁定抵债给王邵新。原审法院于2013年6月17日依据（2013）宽执字第434号执行裁定对该房屋的查封时间在辽源市西安区法院对该房屋诉讼保全之后，系轮候查封。轮候查封的效力及由首位查封法院处置标的物，均系执行程序范畴，不属于民事诉讼案件受理范畴。因此原审法院裁定驳回刘志国的起诉并无不当。综上，原审裁定适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 许琳璟