河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第282号
原告：孙春立。
委托代理人：张华（系香河县法律援助协会推荐人员），女，1983年1月27日出生，汉族。
被告：李孟泽。
委托代理人：袁海凤，河北正昊律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市海淀区紫竹院路**号院*号楼北方地产大厦12A。
负责人：刘朝辉，总经理。
原告孙春立与被告李孟泽、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王伟珂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张华、被告李孟泽及委托代理人袁海凤到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。
原告孙春立诉称，我与被告李孟泽于2013年7月15日发生了交通事故，后就自身损失诉至香河县人民法院，经审理，香河县人民法院作出（2013）香民初字第2096号民事判决书，确定由被告李孟泽及被告华安保险公司赔偿我因本次事故产生的损失，该判决书中还确定关于我后续治疗费可待实际发生后另行主张权利，现我二次手术已治疗终结，故就后续治疗相关费用诉至法院，要求被告赔偿我医疗费44337.16元、误工费12290.4元、护理费1313.2元、住院伙食补助费700元、病历复印费5.6元、交通费930元、住宿费471元等共计60047.36元。要求上述损失由被告华安保险公司在保险限额内赔偿15004.6元，被告李孟泽在保险限额外按70%赔偿31529.93元；诉讼费由被告承担。
被告李孟泽辩称，对事故发生及责任认定均无异议，我所驾驶的京Q×××××号小轿车在保险公司投保了交强险，对原告的损失应由被告华安保险公司先行承担责任，超出部分按照事故责任依法分担。
被告华安保险公司庭前书面辩称，京Q×××××号小轿车在我公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时止。我司已根据（2013）香民初字第2096号判决书，向原告孙春立赔付交强险各分项下限额共计70479.4元，就原告因后续治疗产生的各项费用我司仅在各项剩余限额内承担赔偿责任，对于医疗费、营养费及住院伙食补助费不再承担赔偿责任。但需法院认定原告的合理合法损失，且其应提交相应证据证明，各项数额的计算方法应符合法律规定。因本次事故产生的间接损失及诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
庭审中，原告孙春立为证实其主张，提交了如下证据：
证据一、（2013）香民初字第2096号民事判决书1份，证明原告与被告李孟泽发生交通事故，原告孙春立就自身损失起诉后，判决书已确定原告可就二次手术产生的相关费用待实际发生后另行主张权利。
证据二、首都医科大学附属北京天坛医院诊断证明4张、住院病历1份，证明原告就二次手术住院治疗及出院后需要休息的情况。
证据三、北京天坛医院医疗费票据13张、住院明细1份、病历复印费票据1张，证明原告因二次手术支出医疗费44337.16元、住院病历复印费5.6元。
证据四、北京广凝鑫同信息咨询有限公司发票1张，证明原告支出三维成像费3000元。
证据五、交通费票据41张，证明原告因二次手术支出交通费930元。
证据六、住宿费票据4张，证明原告因二次手术支出住宿费471元。
经质证，被告李孟泽对证据一、证据二无异议，本院对证据一、证据二予以确认。被告李孟泽对证据三中住院明细、病历复印费票据及落款时间为2014年3月6日后的医疗费票据无异议，对2014年3月6日之前产生的7张医疗费票据有异议，认为该些票据无病历及诊断证明相佐证，不确定是否与本次事故有关，故不予不认可。原告解释称，2014年3月6日前产生的医疗费均系原告在术前遵医嘱所做必要的检查费用，该费用属合理必要性支出。本院认为，原告解释符合常理，且被告李孟泽认可原告所解释，故本院对证据三予以支持。被告李孟泽对证据四有异议，认为该票据无其他证据佐证，不能证明与此次事故有关联性，故不予认可。原告解释称，因本次手术是颅脑修补，故其在做二次手术前需要预做好塑形的头骨，医疗机构再根据塑形的头骨做出需修补的部分颅脑钛板，而医疗机构尚无该项技术，故遵医嘱去专业的机构制作立体的头骨塑形所支出，且住院明细中并未有三维成像的费用。本院认为，经核实，原告提交的住院明细单中确无与头骨塑形有关的费用，结合其陈述及住院病历相佐证，可以确定该费用与本次事故有关，确属其合理必要性支出，故本院对证据四予以确认。被告李孟泽对证据五无异议，本院认为，原告主张交通费过高，本院结合原告入院、出院、复查次数及住址距医疗机构的距离，酌定交通费为600元。被告对证据六无异议，本院认为证据六为正式票据，且被告无异议，本院予以确认。
被告华安保险公司未质证。
被告李孟泽、华安保险公司未提交证据。
经原告举证、被告质证及本院认证，查明如下事实：
2013年7月15日23时许，被告李孟泽驾驶京Q×××××号小型轿车在后澎府村内东西道路北侧由北向南右转弯驶入道路时，与沿东西道路由东向西行驶的原告孙春立驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经香河县公安交警大队认定，被告李孟泽负事故的主要责任，原告孙春立负事故的次要责任。原告初次治疗起诉后，香河县人民法院（2013）香民初字第2096号民事判决书已对原告初次治疗的相关费用做出判决，并确定原告就后续治疗费等相关损失待实际发生后另行主张权利。本案是原告针对后续治疗费产生的损失提起的诉讼。经查，原告第一次出院治疗后休息至2013年12月20日，其第一次诉讼时误工时间已主张至2013年10月23日。后原告于2014年3月6日在首都医科大学附属北京天坛医院进行颅骨修补术，住院14天，支出医疗费44337.16元，出院医嘱建议休息37天。事故发生前原告在香河家具城盛吉美达家具销售处工作，月平均工资为3416元，另一护理人员李芳在香河家具城玉藤美家具销售处工作，月平均工资为2816元。
另查，被告李孟泽所驾驶京Q×××××号小轿车在被告华安保险公司投保交强险，香河县人民法院就本次事故对原告造成的损失做出（2013）香民初字第2096号民事判决书，确定由被告华安保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计70479.4元，被告李孟泽在交强险限额外赔偿原告9636.63元。此两项款项被告华安保险公司及被告李孟泽均已履行。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出限额部分按过错承担民事责任。本案中肇事车辆京Q×××××号小轿车在被告华安保险公司投保了交强险，华安保险公司应在交强险限额内先行赔付。对于超出交强险限额外的损失，根据香河县公安交警大队作出的道路交通事故责任认定书，被告李孟泽负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，故被告李孟泽应对原告超出交强险限额外的损失承担70%赔偿责任。
因本次事故原告孙春立支出医疗费44337.16元、病历复印费5.6元，提供相应证据证实，本院予以支持。原告主张误工费按每天113.8元，误工108天（二次手术前休息57天＋住院14天＋出院后休息37天），共计12290.4元，提供证据证实，本院予以支持。原告主张护理费按每天93.8元，护理14天（住院时间）计算，共计1313.2元，提供证据证实，本院认为，原告所做手术为颅脑修补术，其在住院治疗期间需要人员进行护理，符合客观事实，故本院予以支持。原告主张住院伙食补助费按每天50元，住院14天计算，共计700元。本院认为，原告计算标准及方法符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费930元，本院认为，因本次事故原告确有交通费用的产生，结合原告住院、出院、复查及住址距医疗机构的距离，本院酌定交通费为600元。原告主张住宿费471元，提供相应证据证实，本院认为，结合本案案情及相应证据，该项属原告合理必要性支出，故本院予以支持。以上原告孙春立各项损失共计59717.36元，由被告华安保险公司在交强险剩余限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、住宿费等共计14674.6元；由被告李孟泽在交强险限额外按70%赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、病历复印费共计31529.93元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险剩余限额内赔偿原告孙春立误工费12290.4元、护理费1313.2元、交通费600元、住宿费471元以上共计14674.6元。于判决生效之日起十五日内履行。
二、被告李孟泽在交强险限额外按70%赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、病历复印费等共计31529.93元。于判决生效之日起十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元、保全费620元，共计1270元，由原告孙春立负担381元，由被告李孟泽负担889元，该费用原告已预交，被告履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王伟珂
二〇一四年六月九日
书记员 张宗杰