浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第741号
原告：龚亚丽。
委托代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
被告：胡庆宝。
委托代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
第三人：胡龙根。
原告龚亚丽诉被告胡庆宝、第三人胡龙根买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由代理审判员许银辉适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2016年4月6日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本院于2016年5月26日再次公开开庭审理了本案。原告龚亚丽及其委托代理人胡萍、被告胡庆宝及其委托代理人沈志均、第三人胡龙根两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚亚丽起诉称：被告胡庆宝因业务需要，经第三人胡龙根联系后，由原告为被告供应鸟笼抱攀等产品。2012年10月至2013年10月，原告向被告供应的产品共计价款23844元。2015年3月23日，被告出具一份证明，确认尚欠原告的23844元货款已被第三人胡龙根结走。经原告催讨，被告一直以货款已支付给第三人胡龙根为由拒绝向原告支付货款。现原告诉请判令：1.被告支付原告货款23844元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告胡庆宝未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告与第三人胡龙根之间确有买卖反光板等产品的业务往来，但与原告并无业务往来，被告是与第三人联系买卖事宜，货也是第三人送的，其中有几次是原告送货，但第三人说过货是第三人的，且被告与第三人之间已经进行了结算。故原告诉称的事实和理由不成立。如果原告与第三人之间有债权债务关系，应自行理直，原告不应起诉被告。原告起诉被告的行为给被告造成了一定的经济损失，被告暂不提起反诉，但保留相应的权利。
第三人胡龙根陈述：原告提供的送货单项下的货物均是第三人的，是第三人与被告发生业务关系。因为当初第三人与原告关系比较好，货又是在原告的厂里生产的，所以送货单都放在一起，由原告保管。第三人与被告之间已经结算清楚。
原告为证明自己的诉称事实成立，向本院提供以下证据：
1.送货单存根联九份，用以证明原、被告有业务往来的事实；
2.被告出具的证明一份，用以证明被告尚欠原告的货款已被第三人胡龙根结算走的事实。
被告胡庆宝、第三人胡龙根未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为证据1不能证明原告与被告之间有买卖关系，其中有几份送货单上写有原告的名字，是因为第三人对被告说第三人自己没有时间送货，有时候会让原告或者其他人去送；证据2是被告应原告的要求书写，当时原告得知款项已经由第三人结算，但因无证据，原告难以与第三人结算，故要求被告给予出具证明，被告这才出具了证明，该证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。第三人对证据1的质证意见同被告；对证据2，第三人认为不能证明原告主张的待证事实，如果第三人结了原告的账，应当有其他结账的相关证据，原告应就此举证。
本院认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以认定，可以证明2012年10月22日至2013年4月8日期间第三人胡龙根共6次送货给被告，共计价款14973元，2013年9月5日至同年10月14日期间原告共3次送货给被告，共计价款4550元的事实；证据2证明上书写的内容与被告在庭审中的陈述一致，对其真实性本院予以认定。至于货物是何人所有、当事人之间的权利义务关系如何，本院在下文综合分析。
根据本院认定的证据以及到庭当事人在庭审中的一致陈述，本案无争议事实如下：2012年10月22日至2013年4月8日期间，第三人胡龙根将扎带、鸟笼抱攀等货物送至被告胡庆宝处，共计货款14973元。2013年9月5日至同年10月14日期间，原告将扎带、鸟笼抱攀等货物送至被告胡庆宝处，共计价款4550元。第三人胡龙根将上述货款抵作其应支付给被告胡庆宝的鸟笼发热管货款23844元。2015年3月23日，被告胡庆宝向原告出具证明一份，证明上载“今证明王裕明鸟笼抱攀款已被胡龙根从我厂提鸟笼发热管抵走货款23844元整大写贰万叁仟捌佰肆拾肆元整”。
另查明，原告与案外人王裕明于2014年6月26日登记结婚。对证明上为何写王裕明而非原告本人名字，原告陈述因当时两人已登记结婚，想让丈夫王裕明出面处理有关事宜。
本院认为：本案主要争议焦点为：1.涉案货物出卖前归谁所有；2.与被告胡庆宝建立买卖合同关系的是原告龚亚丽还是第三人胡龙根；3.被告是否应向原告履行付款义务。首先，对涉案货物的所有权问题，原告主张货物系原告所有，均由原告生产；第三人主张货物系第三人在原告处生产，第三人是货物的所有人；被告陈述不清楚货物的实际所有人是谁的，反正是第三人出卖给被告的。本院认为，根据当事人在庭审中的陈述，原告有生产扎带、鸟笼抱攀等产品的场地、生产设备等，而第三人没有生产场地、生产设备。第三人陈述因为没有生产场地、生产设备，所以就自己购买原材料在原告处生产，但第三人不能提供购买原材料的证据以及自己的产品在原告处生产的业务往来的证据，故本院对第三人关于货物系其所有的主张不予采信，本院认定涉案货物出卖前系原告所有。
其次，对第二个争议焦点，原告认为原、被告之间形成买卖合同关系，被告、第三人认为被告与第三人之间形成买卖合同关系。本院认为，2012年10月22日至2013年4月8日期间，第三人将货物送至被告处，并以自己的名义与被告发生买卖关系，根据《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权的，买卖合同有效，故第三人与被告之间的买卖合同关系成立且有效。2013年9月5日至同年10月14日期间，原告将货物送至被告处，因原告告知被告货是原告所有，且送货单上也明确载明原告名字，此时被告应当予以核实，本院认为被告此时知道或者应当知道货是原告所有，故2013年9月5日至同年10月14日期间的业务往来应认定为原告与被告之间形成的买卖合同关系。至于第三人以自己的名义出卖原告货物而产生的权利义务关系，原告可以另行理直。
最后，对第三个争议焦点，第一，2012年10月22日至2013年4月8日期间，被告与第三人建立买卖合同关系后，第三人胡龙根将货款抵作其应支付给被告胡庆宝的鸟笼发热管货款，双方之间的货款已经结清。且原告在庭审中陈述，业务一开始是由第三人胡龙根介绍的，原告将货送给被告的时候，被告与第三人之间早就开始了货抵货的生意，本院认为，原告在已经知道第三人拿原告货与被告抵货的情况下，未明确表示反对，亦未积极维护自己的权益，视为对上述行为的认可。故2012年10月22日至2013年4月8日期间原告与被告之间并未形成买卖合同关系，原告要求被告支付上述期间内的货款的诉请于法无据，本院不予支持。第二，被告将知道或者应当知道应支付给原告的货款也用于抵作第三人应支付给被告的货款，显属不当，不能视为被告已履行支付货款的义务，故对于2013年9月5日至同年10月14日期间的产生的货款共计4550被告应当支付给原告。至于被告多付给第三人的款项，被告可以另行理直。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡庆宝于本判决生效之日起七日内支付原告龚亚丽货款4550元；
二、驳回原告龚亚丽的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费396元，由原告龚亚丽负担320元，被告胡庆宝负担76元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 朱成江
代理审判员 许银辉
二〇一六年七月五日
代书 记员 吴科丹