广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民二初字第195号
原告：广东国茂建设工程有限公司，住所地：。
法定代表人：ＸＸ富。
委托代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被告：广州市穗城房地产开发有限公司，住所地：。
诉讼代表人：黄荣钦，该公司清算组组长。
委托代理人：凌云志、黎敏，广东广大律师事务所律师。
原告广东国茂建设工程有限公司诉被告广州市穗城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志劲，被告委托代理人凌云志、黎敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年12月16日签署了一份《广东省建设工程施工合同》（合同编号：201112-16），随后，双方又签订了一份《建设工程施工合同补充协议书》。双方约定：被告将位于广州市荔湾区龙津西路216-236号的广州市龙津花园1-4层裙楼商场装饰、装修工程、幕墙、空调、水电安装工程、消防安装工程，工程总造价为6000万元发包给原告承建施工。协议还约定：被告开具进场通知书、施工令等手续，原告2012年2月8日进场施工。原告已依约定向被告支付了300万元借款。做好施工的准备，被告虽给原告开具进场通知书，却以各种理由拒绝原告进场施工。原告多次发函催告，被告均不予答复。
迄今，原告未能进场施工。被告已根本违约，依双方约定，应按工程款总额20%支付违约金赔偿原告。
鉴于上述事实和理由，为保障原告的合法权益，特提起诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金人民币12000000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、原告未依照合同约定提供资金，属于违约在先，答辩人依照合同约定履行抗辩在先原则，拒绝继续履行合同，合情合理。2011年12月16日答辩人与原告签署了一份《广东省建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》。依照补充协议第3条约定“双方合同签订后，被告向原告借款500万元，按银行同期贷款利息计算，借款期限3个月连本带息全部退回”，第5条约定“原告将资金汇入被告指定清算组的帐户后，被告出具开工令”，由上述约定可知，原告进场的前提条件是按照合同约定支付足额借款，然而，在签订合同后，原告并没有依约向答辩人提供足额借款，仅提供300万元，原告违约在先，致使合同继续履行存在资金障碍，因此，答辩人拒绝对原告继续履行合同义务，属于行使先履行抗辩权，合情合理。二、答辩人与原告已解除合同，且给予合理的补偿给原告，原告再提起诉讼追偿违约金，无理无据。因原告违约，未能按约定借款500万元给答辩人只支付300万元给答辩人，双方签订的合同无法继续履行。2012年3月14日，答辩人委托张俊方将300万元偿还给原告法定代表人ＸＸ富。后经双方协商，答辩人与原告代理人于2012年6月19日在广州市同甘同味酒家签订了协议书，协议书约定：原告退出施工，答辩人同意补偿120万元人民币，协议签订后，原合同双方约定的权利义务在原告收到补偿款后一同废止。因此，答辩人依约于2012年7月26日、2012年11月30日向原告先后支付80万元、40万元即合计人民币120万元的补偿金。因此，答辩人已对原告进行了适当合理的补偿，原告再行请求答辩人承担违约责任显然无事实依据。
综上所述，原告与答辩人之间签订的《广东省建设工程施工合同》及补充协议书已经解除，其合同约定的权利义务已经全部了结，且答辩人已给原告合理的补偿，原告起诉要求答辩人支付违约金没有任何依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告是由广州市建筑置业有限公司与香港励城发展有限公司、广州市穗兴房地产有限公司在1993年12月成立的项目公司，是中外合资企业，成立的目的是开发广州市龙津西路216-236号以南地段的住宅楼“龙津花园”。1999年左右，龙津花园紫荆阁22层商品房住宅楼的框架基本建成，后因为被告资金短缺，没有继续开发，造成该住宅楼烂尾。该住宅楼外墙、内部都没有装修。2003年1月16日，因未参加年审，被告被工商局吊销营业执照，之后被告没有正常经营。2001年9月29日因没有参加年审，广州市穗兴房地产有限公司被吊销营业执照。
2010年4月28日广州市穗兴房地产有限公司与恩平市房地产开发总公司签订了《债权债务转让协议书》，将广州市穗兴房地产有限公司在被告公司的全部股权以1元的价格转让给恩平市房地产开发总公司。2010年5月9日香港励城发展有限公司与恩平市房地产开发总公司签订了《债权债务转让协议书》，将香港励城发展有限公司在被告公司的全部股权以1元转让给恩平市房地产开发总公司。
2010年10月12日广州市建筑置业有限公司与恩平市房地产开发总公司召开了股东会，并形成了股东会决议，内容主要为：广州市穗兴房地产有限公司和香港励城发展有限公司是恩平市房地产开发总公司全资成立的公司，是恩平市房地产开发总公司的下属企业，因广州市穗兴房地产有限公司与香港励城发展有限公司已被注销或吊销营业执照，且将股权转让给恩平市房地产开发总公司，故恩平市房地产开发总公司是被告公司的实际股东之一。现为了复建龙津花园达成如下协议：1、同意解散被告公司进行清算。引入黄荣钦投资龙津花园项目，尽快完成龙津花园后续工程。2、成立“广州市穗城开发有限公司龙津花园项目清算工作组”。3、工作组成员：黄荣钦、黄伟民、刘富荣（项目复建投资人）、曾乐民、杨典文、陈自构、陈嘉健。上述七人在决议书上签名，广州市建筑置业有限公司与恩平市房地产开发总公司在决议书上盖章。
2010年10月18日，被告向广州市工商行政管理局申请对清算组登记备案，工商局对清算组给予了备案。清算组负责人为黄荣钦。之后，清算组进驻了龙津花园紫荆阁，实际控制了该住宅楼。
2011年12月16日，原告与被告清算组签署了一份《广东省建设工程施工合同》（合同编号：201112-16），双方约定：被告清算组将位于广州市荔湾区龙津西路216-236号的广州市龙津花园1-4层裙楼商场装修、幕墙、水电、空调，全栋楼地下室至22层顶楼消防工程；龙津花园红棉阁九栋九层水电、消防安装工程发包给原告承建施工。资金来源为自筹。工程合同工期总日历天数为300天。拟从2011年12月22日开始施工，至2012年10月21日竣工完成。以甲方的开工令为准。合同总价暂定为6000万元。原告方除在合同的落款处盖章外，还有法定代表人的签名及委托代表人蔡伟的签名。同日，原告（乙方）与被告清算组（甲方）又签订了一份《建设工程施工合同补充协议书》，协议约定：双方合同签订后，甲方向原告借款500万元。原告借款到甲方帐户当天，甲方给原告开具进场通知书、开工令，并到房管局办理本项目第四层商铺面积1000平方米产权证明等律师见证手续。原告按期进场施工，如因甲方原因造成原告无法正常开工，甲方必须按工程款总额20%支付违约金赔偿给原告，延误三个月仍无法开工，甲方应在三天内无条件一次性归还原告借给甲方的款项。该补充协议与双方签订的合同具有同等法律效力。原告方除在协议书落款处盖章外，还有法定代表人的签名及委托代表蔡伟的签名。
2011年12月19日，原告向被告清算组电汇了人民币300万元。电汇凭证上的附加信息及用途为“龙津花园与国贸合同协议履约金”。
2011年12月22日，被告清算组向原告发出“关于龙津花园部分装饰工程进场施工的通知”，被告清算组同意原告于2012年2月8日进场施工。但原告按照被告清算组通知的时间进场施工时，被告清算组却不同意进场施工。其理由是，根据合同约定需要500万元方能进场，所以被告清算组在原告未提供500万元的情况下，被告清算组一直不同意开具开工令给原告。在原告拒不支付余下200万元的情况下，被告清算组被迫引入第三方施工队。第三方施工队于2012年6月进场施工。
2012年3月14日，被告清算组退回了人民币300万元给原告。
2012年6月9日，被告清算组（甲方）黄荣钦与原告（乙方）蔡伟签订《协议书》，约定鉴于定作人甲方因工作需要，乙方承揽的龙津花园装饰工程需退出施工。为此，甲方同意补偿乙方120万元人民币，此款项包含资金占用三个月的财务费、退出补偿费等。具体是：一、本协议签订后20日内将上述补偿费120万元一次付给乙方；二、乙方须将双方所签订的所有合同退回给甲方；三、本协议签订后，原合同双方规定的权利乙方收到款后义务一同废止。该协议书双方均没有加盖公章。
2012年7月27日及12月5日，被告清算组分别开具金额为80万元、40万元的中国农业银行支票两张给蔡伟，用于支付上述协议书约定的补偿费120万元。该两张支票均已兑现。
2013年4月10日，原告向被告提起诉讼。
本院认为：被告被工商局吊销营业执照之后没有正常经营。之后被告成立了清算组，工商局也对清算组给予了备案，清算组负责人为黄荣钦，被告进入了清算阶段。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。由于被告清算组与原告签订的《广东省建设工程施工合同》（合同编号：201112-16）及《建设工程施工合同补充协议书》不属于清算组在清算期间应当行使的职权范围，故被告清算组与原告签订的上述合同和协议书违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，是为违反了法律、行政法规的强制性规定，上述合同和协议书无效。上述合同和协议书因属无效，自始没有法律约束力。原告要求被告支付违约金人民币12000000元则缺乏合同和法律依据，本院不予支持。本院已向原、被告释明本案的合同效力问题，但原告仍坚持认为上述合同和协议书有效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，判决如下：
驳回原告广东国茂建设工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费93800元，由原告广东国茂建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐红伟
人民陪审员 梁锦锋
人民陪审员 温锡文
二〇一四年十月十七日
书 记 员 余倩云
谭微