江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00625号
原告施振彬，农民。
委托代理人张振龙，海门市包场法律服务所法律工作者。
委托代理人俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。
被告钱子强，农民。
被告冯志平，农民。
委托代理人仇松林，江苏格非律师事务所律师。
原告施振彬与被告钱子强、冯志平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序组成合议庭�分别于2015年11月2日、11月12日、12月3日，2016年3月10日、5月30日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告钱子强的起诉讼，本院已已裁定准许。原告施振彬及其委托代理人张振龙、俞娟，被告冯志平及其委托代理人仇松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施振彬诉称，2013年11月23日，被告钱子强因工地缺少资金周转为由向原告借款人民币20万元，并出具借据一份，约定月利息为2%，借款期限为2个月。同时被告冯志平作为担保人当场在钱子强出具的借据上签字担保。借款期满后，原告多次向被告钱子强催要未果，遂又多次向担保人冯志平催要借款，均无功而返。现遂起诉至法院请求判令被告钱子强冯志平归还借款本金人民币20万元及利息（月息2分，自借款之日计算至全部还清之日），被告冯志平对被告钱子强的借款及利息承担连带保证责任。
被告冯志平辩称，钱子强借款是事实，但不承认担保事实，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借据原件一份，载明：“本单位（××）钱子强今借到施振彬人民币现金（大写）贰拾万，小写￥200000，月利息为2%（一年期银行贷款基准利息四倍）计算，本单位（××）所借此款用于工地周转，借款期限为贰个月，本单位（××）承诺该款约定于2013年11月23日前全额还清，还款方式为利随本清。到期违约……本单位（××）承担全部诉讼费等费用。担保责任人：借款人违约有担保人无条件按期全额偿还。担保期限为本次借款全部还清为止。（注：管辖地为海门市人民法院）。借款人：钱子强，2013年11月23日，身份证：××，电话：186××××5721。担保人：冯志平，2013年11月23日”，证明钱子强借款事实及被告冯志平担保的事实。
2、借据复印件一份，载明：“本单位（××）钱子强今借到施振彬人民币现金（大写）贰拾万，小写￥200000，月利息为2%（一年期银行贷款基准利息四倍）计算，本单位（××）所借此款用于工地周转，借款期限为贰个月，本单位（××）承诺该款约定于2013年11月23日前全额还清，还款方式为利随本清。到期违约本单位（××）愿意支付违约金按每日5‰方式计算，同时支付交通费、律师费，并承担全部诉讼费等费用。担保责任人：借款人违约有担保人无条件按期全额偿还。担保期限为本次借款全部还清为止。（注：管辖地为海门市人民法院）。借款人：钱子强，2013年11月23日，身份证：××，电话：186××××5721。担保人：冯志平，2013年11月23日。备注：到2014年2月22日前归还，冯志平。”证明钱子强借款事实及被告冯志平担保的�实。
被告经质证认为，1、在借据原、复印件上的担保人一栏中，“冯志”系被告所写，“平”字不是其所写；备注一栏中的“到2014年2月22日前归还，冯志平”的内容不是不系其所写。2、原告未提供资金来源证据，且借据中起始日与还款日均是2013年11月23日，不符合常理。3、借据中借款人违约并未为明确担保人承担责任的范围。故被告不应承担连带担保责任。
原告述称，1、借据原、复印件担保人一栏中的“冯志平”及备注一栏中的“到2014年2月22日前归还，冯志平”的内容均是被告所写。2、原告借款给钱子强的钱是于2013年11月23日下午6点在海门市长江路291号永兴房产2楼办公室20万现金交给钱子强的，被告也在现场，并在担保人处签字。3、借款当日，原告同钱子强约定还款期限为2个月，因为笔误，没有将款款还款期限进行修改，被告在备注中说明了在2014年2月22日前归还。4、借据上已经明确载明担保人的责任范围，即借款本金、利息及违约金。其方已主动放弃要求被告承担违约金。
被告就其反驳意见，依法向本院提出笔迹鉴定申请，经本院已裁定准许依法委托，2015年12月24日，无锡江南司法鉴定所受本院委托，对被告的笔迹进行了鉴定，出具鉴定意见如下：1、上述检材1上（即借据原件）上“担保人”签名处“平”字笔迹，由于特征量过少，缺乏认定或否定的条件和依据。2、上述检材2上（即借据复印件）备注“到2014年2月22日前归还。冯志平”笔迹是冯志平××书写。3、上述检材1、检材2上涉检笔迹的书写形成时间，由于样本日期缺乏确切性，且不能构成时间鉴定的有效参照，故书写形成时间无法进行。
原告经质证认为，司法鉴定所具有相应鉴定资质，且鉴定程序合法，认可其鉴定结�。
被告述称，鉴定机构未尽责，对其鉴定结果不予认可。
本院经质证经分析认证认为，钱子强向原告施振彬借款20万元的事实，有钱子强出具的借据及原、被告的陈述等证据证实，本院予以认可。司法鉴定机构具有相应资质，其鉴定结果具有一定的科学性和权威性。被告虽对鉴定结果存有异议，但未能提供证据推翻该鉴定结论。故被告的质证意见，本院不予采信。根据鉴定意见书，备注处：“到2014年2月22日前归还。冯志平”系被告××所写，本院予以采信。虽担保人处：“平”字未能鉴定出是否系被告所书写，但其在备注处：“到2014年2月22日前归还。冯志平”的签字确认已对借据中借款担保的事实进行了确认。据此，原告的诉称意见，本院予以支持采纳。
经审理查明，2013年11月23日，被告钱子强因工地缺少资金周转为由向原告施振彬�款人民币20万元，并出具借据一份，约定月利息为2%，借款期限为2个月。被告冯志平作为担保人在钱子强出具的借据上签字担保。2014年1月，钱子强下落不明，原告遂向被告催要借款，被告在借据复印件上作出承诺：“到2014年2月22日前归还.冯志平”。借款期满后，原告追索未果，遂提出如上诉请。
诉讼中，为查明事实真相，本院依法准许被告笔迹鉴定申请。2015年12月24日，无锡江南司法鉴定所受本院委托，对被告的笔迹进行了鉴定，并于2016年4月11日出具鉴定意见如下：1、上述检材1上（即借据原件）上“担保人”签名处“平”字笔迹，由于特征量过少，缺乏认定或否定的条件和依据。2、上述检材2上（即借据复印件）备注“到2014年2月22日前归还。冯志平”笔迹是冯志平××书写。3、上述检材1、检材2上涉检笔迹的书写形成时间，由于样本日期缺乏确切性，且不能构成时间鉴定的有效参照，故书写形成时间无法进行。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钱子强向原告施振彬借款200000元的事实，有原告同钱子强签订的借据及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以认定。担保人约定借款人违约由担保人无条件按期全额偿还，应视为连带责任保证。出借人有权直接要求保证人承担保证责任。因此，原告要求被告承担保证责任履行还本付息义务的诉讼请求，本院予以支持。借据中约定的月利率为2%，即年息24%，未违反相关法律规定，本院予以准许。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告冯志平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告施振彬借款本金人民币200000元及利息（自2013年11月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交）、鉴定费8600元，合计12900元，其中原告施振彬负担4300元，被告冯志平负担8600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4300元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 彭文甫
代理审判员 郭玉军
人民陪审员 李 新
二〇一六年六月十五八日
书 记 员 张佳妮