安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初3722号
原告：丁少春，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：吴焕澄，安徽籍山律师事务所律师。
被告：芜湖明宏实业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：邵文宏，总经理。
委托诉讼代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
原告丁少春与被告芜湖明宏实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁少春及其委托诉讼代理人、被告芜湖明宏实业有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁少春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告收尾工程款343000元，并承担逾期付款的违约责任（自2015年3月3日起按月利率2%计付利息至实际支付时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告丁少春变更支付收尾工程款343000元的诉讼请求为支付379000元。事实和理由：2014年5月16日，被告将其开发的“安南中国MALL工程15#楼”未完工部分工程发包给原告，双方就该收尾工程签订安南中国MALL15#楼部分未完工程施工承包协议书。协议签订后，原告根据合同约定按质保量的完成施工任务。2015年2月3日，经双方审核结算：原告完成工程量送审价1973712.76元，被告审核认可1299545.15元，原告同意按工程总价款1299500结算。根据双方签订的协议第五条第3项约定，被告应于2015年3月3日前支付全部工程款。被告陆续支付工程款920500元，尚欠379000元。原告在多次催讨无果，故诉至法院。
被告芜湖明宏实业有限公司辩称，1.原告承建收尾工程并实际施工属实；2.工程结算审核报告中载明的工程款远大于承包协议中暂估价，缺乏合理解释，故我公司并未认可，审核报告中未加盖我公司公章。因此，双方并未进行结算，原告诉请无事实依据;3.被告已付工程款为980074元，其中银行汇款700500元（2015年10月20日转账至原告账户的36000元，系我公司请原告转付给邵书兵的工程款），工程款抵南陵县籍山镇芜南路安南中国MALL16幢107室购房款30000元，抵购车款140000元，抵购房款109574元;4.双方签订的合同为无效合同，被告只承担给付工程款的责任，原告主张的逾期付款的违约责任无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月3日，原告就涉案工程制作工程结算价审核报告，送审价为1973712.76元，审核价为1299545.15元，原告同意按1299500元结算，被告副总经理张承龙在“分管领导审查意见”一栏签字，被告法定代表人邵文宏在“总经理审批意见”一栏签字。被告辩称审核报告中无公司公章，本院认为原告的审核报告中有张承龙、邵文宏的亲笔签名，此二人分别为被告副总经理、总经理，其作为公司管理人员应当知晓在审核报告中签字的法律后果，故二人的签字行为应视为认同原告的审核价1299500元，对被告的辩解不予采信。
2014年6月25日，被告通过徽商银行转账至原告账户20000元；2014年7月28日，被告通过中国银行转账至原告账户50000元；2014年8月8日，被告通过徽商银行转账至原告账户50000元；2014年8月25日，被告通过徽商银行转账至原告账户80000元；2014年9月4日，被告通过中国银行转账至原告账户50000元；2014年9月24日，被告通过徽商银行转账至原告账户50000元；2014年10月21日，被告通过徽商银行转账至原告账户100000元；2014年11月17日，被告通过徽商银行转账至原告账户20000元；2015年2月12日，被告通过徽商银行转账至原告账户30500元；2015年2月15日，被告通过徽商银行转账至原告账户250000元；2015年7月16日，被告代为支付南陵县籍山镇芜南路安南中国MALL16幢107室购房款30000元；2015年10月份，被告替原告支付购车款140000元；另，原告认可审核报告中第6项相关费用58297元，被告以出具“白条”的方式支付50000元；被告合计已支付工程款920500元。2014年10月21日，被告通过徽商银行转账至原告账户36000元，被告认可该款系请原告代为支付给邵书兵的工程款。被告辩称工程款抵购房款109574元，尚未实际履行，故不予认可。另查明，原告无相关建筑资质。原、被告在施工承包协议书中约定：整个工程决算审价后一个月内一次性付清决算总价款。
本院认为，原告作为一名无建筑资质的自然人，并不具备承建建筑工程的主体资格，其承建涉案工程的行为因违反法律的禁止性规定，故与被告签订的补充协议系无效合同。但，因涉案工程已实际竣工并交付使用，故原告主张被告支付相应工程款符合法律规定，本院予以支持。涉案工程总价款为1299500元，被告已付工程款为920500元，尚欠379000元，则被告应支付原告工程款379000元。关于逾期付款违约责任，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、“利息从应付工程价款之日计付”，结合庭审查明，被告认可该工程于2015年1月份即完工并交付，故原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持，根据合同约定，被告自2015年3月3日起按年利率3%计付利息至本判决确定的工程款给付日止。考虑原、被告均违反国家法律的强制性规定而致合同无效，依法应承担相应的法律后果，故本院根据双方过错，确定按年利率3%计付利息。被告辩称，合同中未约定，且工程款未结算，不应支付逾期付款利息。该辩解无法律依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三、四款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告芜湖明宏实业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告丁少春工程款379000元，并自2015年3月3日起按年利率3%计付利息至本判决确定的给付日止；
二、驳回原告丁少春的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4467元、保全费3120元，合计7587元，由被告芜湖明宏实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张国萍
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马 燕
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。