温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6767号
原告：浙江中梁置业有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道新城大厦23层1室。
法定代表人：杨剑，董事长。
委托诉讼代理人：陈秀洁，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：浙江三本车业有限公司，住所地：瑞安市塘下镇肇平垟下村交易西路。
法定代表人：谢成本，执行董事。
破产管理人：瑞安融信联合会计师事务所。
被告：浙江博瑞车业有限公司，住所地：瑞安市汽摩配产业园区（沙渎村）。
法定代表人：邱晓东，执行董事。
破产管理人：浙江玉海律师事务所。
委托诉讼代理人：叶永泉，浙江玉海律师事务所律师。
被告：成源汽车部件制造有限公司，住所地：温州市瓯海区仙岩工业区。
法定代表人：钱学斌，执行董事。
被告：浙江凯泰轮毂有限公司，住所地：瑞安市北工业园区西片4号路。
法定代表人：舒玉花。
被告：瑞安市华驰机车部件有限公司，住所地：瑞安市塘下镇赵宅村工业区。
法定代表人：陈晓红，执行董事
被告：谢成本，男，1961年9月1日出生，汉族，住瑞安市。
被告：舒玉花，女，1958年11月22日出生，汉族，住瑞安市。
被告：舒式火，男，1965年4月27日出生，汉族，住瑞安市。
被告：赵丽珍，女，1971年8月9日出生，汉族，住瑞安市。
被告：张德尧，男，1962年5月16日出生，汉族，户籍地瑞安市，现住瑞安市。
被告：赵国英，女，1965年5月8日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。
被告：郑晓玲，女，1965年4月14日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。
被告：林玉胜，男，1964年1月19日出生，汉族，住瑞安市。
原告浙江中梁置业有限公司诉被告浙江三本车业有限公司、浙江博瑞车业有限公司、成源汽车部件制造有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、瑞安市华驰机车部件有限公司、谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍、张德尧、赵国英、郑晓玲、林玉胜金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月20日、2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告浙江中梁置业有限公司的委托诉讼代理人陈秀洁、被告赵国英、郑晓玲共同的委托诉讼代理人严恒系两次均到庭参加诉讼，被告张德尧参加了第一次庭审，被告浙江博瑞车业有限公司的委托诉讼代理人叶永泉参加了第二次庭审，其他被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江中梁置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告浙江三本车业有限公司立即偿还原告借款本金1600万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的标准支付至全部本息清偿完毕之日止。暂计算至2014年6月30日，欠利息、罚息、复利合计人民币869198.95元，之后的利息、罚息、复利，即从2014年6月30日起至还清全部本息之日止的罚息、复利，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30.1%再加收50%计算；暂计算至2014年6月30日浙江三本车业有限公司尚欠本息合计16869198.95元）；二、请求判令被告浙江博瑞车业有限公司、成源汽车部件制造有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、瑞安市华驰机车部件有限公司、谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍对上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令原告有权对被告张德尧、赵国英所有的坐落于瑞安市××街道××单元××室的房产[瑞（房）字第××号]进行变卖或拍卖，所得价款由原告优先受偿；四、请求判令原告有权对被告郑晓玲、林玉胜所有的坐落于瑞安市××镇××花园××单元××室的房产[瑞安市房权证安阳镇字第××号]进行变卖或拍卖，所得价款由原告优先受偿；五、本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告负担。
事实和理由：2012年12月30日，广发银行股份有限公司温州分行与浙江三本车业有限公司签订编号为A125221的《授信额度合同》，约定：广发银行股份有限公司温州分行向浙江三本车业有限公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币1600万元，授信期限自2012年12月30日起至2013年12月25日，利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮0-30%。自发放贷款之日起开始计算，按月结息。另《授信额度合同》第五条约定：如果第十五条利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准，《授信额度合同》第十五条还特别约定：浙江三本车业有限公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行股份有限公司温州分行从逾期之日起有权按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，即在该合同载明的贷款利率水平上加收50%；对浙江三本车业有限公司不能按期支付的利息，广发银行股份有限公司温州分行有权计收复利，即从逾期之日起，按罚息利率计收复利。
2012年12月30日，广发银行股份有限公司温州分行与被告浙江博瑞车业有限公司、成源汽车部件制造有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、瑞安市华驰机车部件有限公司、谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍签订了编号为2012年高保字A1032号、A1033号、A1034号、A1035号、A1036号、A1037号、A1038号、A1039号的《最高额保证合同》，约定：由被告浙江博瑞车业有限公司、成源汽车部件制造有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、瑞安市华驰机车部件有限公司、谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍分别作为保证人，以担保广发银行股份有限公司温州分行与被告浙江三本车业有限公司于2012年12月30日签订的编号为A125221的《授信额度合同》及其修订或补充项下债务履行，保证担保债权之最高本金额余额分别为人民币800万元、800万元、1600万元、1000万元、1600万元、1600万元、1600万元、1600万元，保证方式均为连带责任保证。
2011年8月9日，广发银行股份有限公司温州分行与被告张德尧、赵国英签订编号为2011年高抵字A1131号的《最高额抵押合同》，约定：被告张德尧、赵国英提供其所有的坐落于瑞安市××街道××单元××室的房产作为抵押物，以担保广发银行股份有限公司温州分行和浙江三本车业有限公司于2011年8月9日至2014年8月9日期间所签订的一系列合同及修订或补充，抵押担保债权最高本金余额为420万元。2011年8月9日，办理了房产抵押登记手续，领取了他项权利证书。
2011年8月9日，广发银行股份有限公司温州分行与郑晓玲、林玉胜签订编号为2011年高抵字A1132号的《最高额抵押合同》，约定：被告郑晓玲、林玉胜提供其所有的坐落于瑞安市××镇××花园××单元××室的房产作为抵押物，以担保广发银行股份有限公司温州分行和浙江三本车业有限公司于2011年8月9日至2014年8月9日期间所签订的一系列合同及修订或补充，抵押担保债权最高本金余额为580万元。2011年8月9日，办理了房产抵押登记手续，领取了他项权利证书。
被告浙江三本车业有限公司于2013年11月18日向广发银行股份有限公司温州分行申请提款，广发银行股份有限公司温州分行依据合同约定向浙江三本车业有限公司发放贷款1600万元，借款期限为2013年11月18日起至2014年3月25日，借款年利率为7.2856%。现上述该笔贷款已逾期，被告浙江三本车业有限公司违反合同约定未能按期还本付息，已经构成违约。
广发银行股份有限公司温州分行与原告于2014年6月30日签订编号为债权A2014001号的《债权转让协议》，广发银行股份有限公司温州分行将本案的债权及担保合同项下对担保人享有的担保权益转让给原告，并于2015年8月22日在《中国经济导报》刊登了转让公告，原告因此成为本案各被告的合法债权人。
综上所述，为保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》等有关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告之诉讼请求。
为证明诉称的事实，原告浙江中梁置业有限公司向本院提供了以下证据：
1.原告营业执照/组织机构代码证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告浙江三本车业有限公司、浙江博瑞车业有限公司、成源汽车部件制造有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、瑞安市华驰机车部件有限公司基本情况，被告谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍、张德尧、赵国英、郑晓玲、林玉胜身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
3.编号为A125221的《授信额度合同》复印件一份，证明广发银行股份有限公司温州分行与被告浙江三本车业有限公司存在借贷合同关系。
4.编号为2011年高抵字A01131号的《最高额抵押合同》及抵押物清单、房屋产权证、国有土地使用权证、他项权证复印件各一份，证明被告张德尧、赵国英提供其所有的房产作为抵押物向广发银行股份有限公司温州分行提供抵押担保。
5.编号为2011年高抵字A01132号的《最高额抵押合同》及抵押物清单、房屋产权证、国有土地使用权证、他项权证复印件各一份，证明被告郑晓玲、林玉胜提供其所有的房产作为抵押物向广发银行股份有限公司温州分行提供抵押担保。
6.编号为2012年高保字A1032号、A1033号、A1034号、A1035号、A1036号、A1037号、A1038号、A1039号的《最高额保证合同》复印件各一份，证明被告浙江博瑞车业有限公司、成源汽车部件制造有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、瑞安市华驰机车部件有限公司、谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍分别作为保证人向广发银行股份有限公司温州分行提供连带责任保证担保。
7.借款借据复印件一份，证明广发银行股份有限公司温州分行依约向被告浙江博瑞车业有限公司发放贷款。
8.编号为债权A2014001号《债权转让协议书》、《中国经济导报》、顺丰速递存根复印件各一份，证明广发银行股份有限公司温州分行将本案的债权转让给原告。
9.《特种转账借方传票》、《进账单》、《贷款利息回单》，证明原告已向广发银行股份有限公司温州分行支付本案债权的债权转让款。
被告浙江博瑞车业有限公司辩称：被告浙江博瑞车业有限公司已经破产，利息应计算至破产之日，即2016年1月23日。本息以不超过800万元为限。请求法院依法判决。
被告浙江博瑞车业有限公司未向本院提供证据。
被告张德尧辩称：银行通知书实际我没有收到。我们担保的期限是一年，后来银行信贷员催我去签字，银行知道浙江三本车业有限公司没有能力还债，隐瞒我们去为他提供担保，后去银行找信贷员就找不到了。
被告张德尧未向本院提供证据。
被告赵国英、郑晓玲辩称：由于本案被告均非鹿城辖区，且本案债务人已经被申请破产，鹿城区人民法院没有管辖权，本案建议由瑞安市人民法院管辖。《债权转让协议》系无效协议。金融业是特许行业，本案原告是一家民营企业，原告不具备债权转让资格。广发银行股份有限公司温州分行与原告之间的债权转让未通知被告，故该债权转让对被告不发生效力。本案授信合同并非被告赵国英、郑晓玲担保范围，被告赵国英、郑晓玲无需承担担保责任。涉案抵押合同不是当事人的真实意思表示。2011年8月9日，被告赵国英、郑晓玲是基于与广发银行股份有限公司温州分行签订的抵押合同为一般抵押合同且担保期限仅为一年才签字的。广发银行股份有限公司温州分行的信贷员未告知抵押合同的具体内容。被告赵国英、郑晓玲知晓实情后，自2012年7月起至2013年7月，曾多次上门和通过手机短信形式，向银行有关部门和经办人员反映只给被告浙江三本车业有限公司担保一年。从银行信贷员的上述行为可以看出，广发银行股份有限公司温州分行涉嫌伪造虚假材料，与贷款人共同骗取担保、骗取贷款。被告浙江三本车业有限公司存在诈骗银行信贷资产的行为和手段，真实目的是骗取银行信贷资产，由此签订的《授信额度合同》属于“以合法形式掩盖非法目的”，为无效合同。在被告浙江三本车业有限公司之前2100万元贷款已逾期，多家银行贷款全面违约、担保人也多次向银行提出不再为其提供担保、要求不能给浙江三本车业有限公司贷款的情况下，广发银行股份有限公司温州分行仍于2012年12月30日与浙江三本车业有限公司签订《授信额度合同》，并于2013年11月18日再次给浙江三本车业有限公司发款1600万元，不排除广发银行股份有限公司温州分行与浙江三本车业有限公司恶意串通，损害其他被告的利益，根据规定也应属于无效合同。本案涉及刑事犯罪，应驳回起诉，移送瑞安市公安局处理。即使合同有效，被告赵国英、郑晓玲也不需要承担保证责任。《最高额抵押合同》未约定担保方式，被告赵国英、郑晓玲应按连带责任保证承担担保责任。原告于2015年12月22日才要求被告赵国英、郑晓玲承担保证责任，已超过六个月的保证期间。本案他项权证登记权利主体并非本案原告，故原告无权享有优先权。原告所主张的罚息、复利均无法律依据，不应予以支持。由于本案涉及骗取贷款，被告赵国英、郑晓玲不存在过错，本案的诉讼费用不应由被告赵国英、郑晓玲承担。综上，请求移送公安处理。
为证明辩称的事实，被告赵国英、郑晓玲向本院提供了以下证据：
1.二被告身份证复印件，证明二被告的主体资格。
2.《最高额抵押合同》（编号：2011年高抵字A1131号）、《最高额抵押合同》（编号：2011年高抵字A1132号）复印件各一份，证明原告提供的证据系伪造或变造。
3.书面凭证复印件一份，证明瑞安市鑫鑫拉钢有限公司与浙江三本车业有限公司申请破产清算一案已被立案[案号：（2016）温瑞破字第68号]。
4.破产申请书复印件一份，证明瑞安市鑫鑫拉钢有限公司申请裁定宣告被告浙江三本车业有限公司破产清算。
5.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明申请人瑞安市鑫鑫拉钢有限公司的诉讼主体资格。
6.工商登记基本情况复印件一份，证明被告浙江三本车业有限公司的诉讼主体资格。
7.购销合同、出库单、欠条复印件各一份，证明申请人瑞安市鑫鑫拉钢有限公司与被告申请人浙江三本车业有限公司签订购销合同、交付货物及被申请人向申请人出具欠条的事实。
8.短信信息复印件一份，证明被告赵国英、郑晓玲只为浙江三本车业有限公司贷款担保一年且广发银行股份有限公司温州分行未给予被告赵国英、郑晓玲抵押合同原件的事实。
9.授信业务和保单，证明在2011年的授信业务和保单中有列明担保责任为一年，而在2012年这份授信业务和保单中没有被告赵国英、郑晓玲签字。
10.（2016）浙0381民破68号之二、之三、之四民事裁定书，证明（1）浙江三本车业有限公司已经破产，本案应移送瑞安法院。（2）浙江三本车业有限公司债权金额25990万元，可供清偿金额不足2135万元，最终分配金额20997233.13元。通过数据显示，浙江三本车业有限公司涉及金融贷款银行11家，负债金额与资产规模相差十倍，存在骗取贷款嫌疑。（3）本案原告没有向破产管理人申报债权，造成司法资源浪费。
被告浙江三本车业有限公司、成源汽车部件制造有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、瑞安市华驰机车部件有限公司、谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍、林玉胜未作答辩，也未向本院提供证据。
为查明本案有关事实，本院依职权调取了（2016）浙0381民破5号民事裁定书及决定书、（2017）浙03行终145号行政裁定书。
原告提供的证据经质证，被告浙江博瑞车业有限公司没有异议。被告张德尧、赵国英、郑晓玲对原告提供的证据1诉讼主体有异议，认为原告没有权限处置银行资产，债权转让协议是无效的。对证据2无异议，可见所有被告的住所地均不在鹿城区。对证据3有异议，授信合同并非被告担保范围，与被告担保不具任何关联性。对证据4、5有异议，认为抵押合同是伪造的，当时签订的抵押合同内容都是空白的，银行利用一些手段来骗取被告签字；他项权证登记的种类就是一般抵押并非最高额抵押，所以原告要求最高额抵押是没有依据的。证据6并非被告赵国英、郑晓玲所签，所有担保合同签订的时间是2012年，而抵押担保期限为一年，现已经届满，当时银行工作人员要求我们重新签署，我们不同意，所以只有证据6对应的被告签署的合同，而这恰恰证明了是我们提供的是一般抵押。对证据7有异议，这份借款借据没有转账凭证，并非对应证据3的主合同，不能仅仅凭一张借款借据就证明款项的交付。对证据8有异议，债权转让协议书因为本案原告没有金融资产转让资格，所以签订的转让协议是无效的；而顺丰邮件单据并不能证明原告邮寄的内容是否寄送到被告。对证据9有异议，法律规定这笔债务本身不能转让，故债权转让协议是无效的。
被告赵国英、郑晓玲提供的证据经质证，原告对证据1无异议。对证据2真实性有异议，认为是复印件。对证据3-7关联性有异议。对证据8信息真实性有异议，而且从短信内容来看，假设是真实的我们也没有同意双方不再承担担保责任。对证据9有异议，这个属于广发银行温州分行的内部文件，不属于双方签订的协议，和抵押合同是否生效没有关系。对证据10真实性无异议，但不能证明被告浙江三本车业有限公司涉嫌刑事犯罪。被告浙江博瑞车业有限公司、张德尧无异议。
本院调取的证据经质证，原告无异议。被告浙江博瑞车业有限公司无异议，行政裁定书的关联性以法院审理为准。被告赵国英、郑晓玲对三性无异议，需要说明的是温州中院的裁定处于再审情况。温州中院的裁定不涉及实体问题，没有否定我们上次在庭审中的观点。
被告浙江三本车业有限公司、成源汽车部件制造有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、瑞安市华驰机车部件有限公司、谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍、林玉胜未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
结合到庭双方当事人的质证意见，上述证据经审核，原告提供的所有证据、被告赵国英、郑晓玲提供的证据1、10以及本院调取的证据均符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，且能相互印证证明本案有关事实，本院均予以认定。被告张德尧、赵国英、郑晓玲认为原告不具有受让涉案债权的主体资格、债权转让协议无效，该意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告张德尧、赵国英、郑晓玲认为抵押合同是伪造的，但没有相应的证据证实，且被告张德尧、赵国英、郑晓玲对抵押合同签名的真实性并无异议，故其质证意见不予采纳。
被告赵国英、郑晓玲提供的证据2、8仅为复印件，无原件供核对，其真实性无法核实，本院不予认定。且该些证据即使真实，也无法证明其待证事实。两份抵押合同上的抵押担保期限、担保的最高债权额均与原告提供的抵押合同一致，并不影响被告赵国英、郑晓玲相应责任的承担。短信内容仅为被告单方意思表示，没有达成通讯双方的合意。被告赵国英、郑晓玲提供的证据3-7、9与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定：涉案《授信额度合同》及抵押、担保合同签订后，广发银行股份有限公司温州分行于2013年11月18日向被告浙江三本车业有限公司发放贷款1600万元，双方约定按月计息，每月20日为结息日、21日为付息日，到期一次还本。借款借据载明的借款利率为年利率7.2856%，借款到期日为2014年3月25日。同时《授信额度合同》第十五条约定，采取浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0-30%计息，浮动方式为从贷款起息日起每12个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮0-30%计息。重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日。被告浙江三本车业有限公司于2013年11月21日支付当期利息9714.13元，之后于2013年12月21日支付利息23233.32元，再无其他还款。截止合同到期日（2014年3月25日），被告浙江三本车业有限公司尚欠借款本金1600万元、期内利息381522.24元、期内利息的复利5224.80元。涉案抵押合同均约定，就每笔债权而言，广发银行股份有限公司温州分行应在其诉讼时效期间内行使抵押权；若该笔债权为分期清偿的，则应在最后一期起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。涉案担保合同均约定，保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年6月30日，广发银行股份有限公司温州分行将涉案债权转让给原告。2015年6月26日，广发银行股份有限公司温州分行向各被告邮寄了债权转让通知书，并于2015年8月22日在《中国经济导报》刊登了债权转让公告。
2016年1月23日，浙江省瑞安市人民法院受理了申请人章方平对本案被告浙江博瑞车业有限公司的破产清算申请，案号为（2016）浙0381民破5号。截止该日，浙江三本车业有限公司所欠债务本息合计19630399.50元。2016年9月14日，浙江省瑞安市人民法院受理了申请人瑞安市鑫鑫拉钢有限公司对本案被告浙江三本车业有限公司的破产清算申请，案号为（2016）浙0381民破68号。截止该日，浙江三本车业有限公司所欠债务本息合计20534309.99元。2017年5月23日，浙江省瑞安市人民法院裁定宣告浙江三本车业有限公司破产。
本案在审理过程中，被告张德尧向浙江省瑞安市人民法院提起行政诉讼，要求撤销瑞安市住房和城乡规划建设局于2011年8月9日作出的房屋抵押他项登记（瑞房他证瑞安字第××号）。该院于2016年8月15日立案受理后，经依法审理驳回了张德尧的起诉。张德尧不符该行政裁定，提起上诉。温州市中级人民法院于2017年5月27日作出二审行政裁定，驳回张德尧的上诉，维持原审裁定。
本院查明的其他事实与原告陈述一致，依法予以确认。
本院认为，涉案《授信额度合同》、抵押、担保及债权转让合同均合法有效，应受法律保护。各被告未依约履行还款义务，应依法承担相应的违约责任。广发银行股份有限公司温州分行将涉案债权转让给原告，并通过邮寄、公告的方式向各被告履行了通知义务，债权转让合同成立并生效，故原告取得相应的合同权利。现债务人浙江三本车业有限公司未履行还本付息的义务，原告要求各被告承担相应的法律责任，于法有据，本院予以支持。由于各抵押、担保人为涉案债务提供的是最高额抵押担保或者最高额保证担保，应在约定的最高额担保范围内承担担保责任。由于人民法院已受理浙江三本车业有限公司、浙江博瑞车业有限公司的破产清算申请，根据《企业破产法》的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，涉案债务的利息应计算至浙江三本车业有限公司破产申请受理之日，即2016年9月14日止。原告主张此后的利息，没有法律依据，本院不予支持。同理，被告浙江博瑞车业有限公司承担的债务利息也应计算至其破产申请受理之日止。被告浙江博瑞车业有限公司提出的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。另，原告主张对逾期利息以及复利再计收复利，依据不足，不予支持。
关于本案的管辖问题。涉案《授信额度合同》第二十二条已约定由广发银行股份有限公司温州分行所在地法院管辖，该约定并不违反法律规定，故本院具有管辖权。本案立案时间早于浙江三本车业有限公司、浙江博瑞车业有限公司的破产案件受理时间，不存在应当由破产法院管辖的情形。关于涉案抵押合同效力问题。被告张德尧、赵国英、郑晓玲对合同上的签名真实性并无异议，且抵押合同已经依法办理了抵押登记手续，抵押合同合法有效。三被告称签订抵押合同时合同内容系空白，即便如此，三被告均系完全民事行为能力人，理应知晓签字的法律后果。三被告称担保期限仅为一年，该意见与合同的约定不一致，三被告也没有依法撤销或解除涉案最高额抵押合同，或撤销抵押登记。现无其他证据推翻涉案最高额抵押合同，故应以最高额抵押合同约定为准。关于保证期间问题。涉案最高额抵押合同第四条已对抵押权的行使期间作出约定，并不存在没有约定保证期间的情形，故本案未过保证期间。关于本案是否涉及刑事犯罪的问题。2016年4月29日，瑞安市公安局对浙江三本车业有限公司骗取贷款、票据承兑、金融票证案进行立案侦查，该立案决定并非针对本案贷款。现无证据证明浙江三本车业有限公司在本案贷款过程中存在骗取贷款的嫌疑，也没有证据证明浙江三本车业有限公司与广发银行股份有限公司温州分行存在恶意串通，共同骗取担保、骗取贷款的行为。被告赵国英、郑晓玲以浙江三本车业有限公司负债金额与资产规模相差十倍为由，认为浙江三本车业有限公司存在骗取贷款的嫌疑，纯属个人主观猜测。综上，被告张德尧、赵国英、郑晓玲提出的相应抗辩意见，均无事实和法律依据，本院不予采纳。
被告浙江三本车业有限公司、成源汽车部件制造有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、瑞安市华驰机车部件有限公司、谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍、林玉胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江三本车业有限公司应偿还原告浙江中梁置业有限公司借款本息合计20534309.99元。
二、原告浙江中梁置业有限公司有权就上述第一项债务（扣除浙江中梁置业有限公司在浙江三本车业有限公司破产程序中受偿部分）对拍卖、变卖被告张德尧、赵国英所有的坐落于瑞安市某处的房产[房屋所有权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号，建筑面积168.73平方米]所得价款优先受偿，但被告张德尧、赵国英承担抵押担保责任的范围与其合同编号为2011年高抵字A1131号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过420万元。
三、原告浙江中梁置业有限公司有权就上述第一项债务（扣除浙江中梁置业有限公司在浙江三本车业有限公司破产程序中受偿部分）对拍卖、变卖被告郑晓玲、林玉胜所有的坐落于瑞安市某处的房产（房屋所有权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号，建筑面积255.59平方米）所得价款优先受偿，但被告郑晓玲、林玉胜承担抵押担保责任的范围与其合同编号为2011年高抵字A1132号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过580万元。
四、被告浙江博瑞车业有限公司对浙江三本车业有限公司所欠原告浙江中梁置业有限公司借款本息中的19630399.50元（扣除浙江中梁置业有限公司在浙江三本车业有限公司破产程序中受偿部分）向原告浙江中梁置业有限公司承担连带清偿责任，但其承担连带责任的范围与合同编号为2012年高保字A1032号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过800万元。
五、被告成源汽车部件制造有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、瑞安市华驰机车部件有限公司、谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍对上述第一项债务（扣除浙江中梁置业有限公司在浙江三本车业有限公司破产程序中受偿部分）向原告浙江中梁置业有限公司承担连带清偿责任，但其承担连带责任的范围分别与合同编号为2012年高保字A1033号、A1034号、A10345号、A1036号、A1037号、A1038号、A1039号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计分别不超过800万元、1600万元、1000万元、1600万元、1600万元、1600万元、1600万元。
六、驳回原告浙江中梁置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123015元、公告费630元，合计123645元，由原告浙江中梁置业有限公司负担1738元，被告浙江三本车业有限公司、浙江凯泰轮毂有限公司、谢成本、舒玉花、舒式火、赵丽珍共同负担121907元，被告浙江博瑞车业有限公司、成源汽车部件制造有限公司对前述121907元中的68430元承担共同责任，被告瑞安市华驰机车部件有限公司对前述121907元中的82430元承担共同责任，被告张德尧、赵国英对前述121907元中的41030元承担共同责任，被告郑晓玲、林玉胜对前述121907元中的53030元承担共同责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙聪碧
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 胡震宇