陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6474号
上诉人（原审被告）陕西杨家置业有限公司。住所地西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼。
法定代表人李志辉，该公司监事。
委托代理人张露，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人范国庆，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠海英，女，1978年3月8日出生，汉族，陕西延长石油集团有限责任公司延安炼油厂物资采供部职工，住陕西省延安市洛川县。
委托代理人刘军，男，1976年5月12日出生，汉族，住山西省太洛川县。
原审被告西安茗都实业有限公司。住所地西安市未央区太元路**号。
法定代表人林金和，该公司总经理。
委托代理人高奎博，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人陕西杨家置业有限公司（以下简称杨家公司）因与被上诉人惠海英、原审被告西安茗都实业有限公司（以下简称茗都公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第09536号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，红星美凯城项目的开发主体为杨家公司，19号楼（19幢）系茗都公司与杨家公司合作开发项目，依据茗都公司与杨家公司的合作协议，杨家公司承担项目开发主体的相关责任并负责申办“五证”承担相关费用，茗都公司在向杨家公司支付全款后，取得该栋楼独立的建设权利和义务、有权销售并取得销售收益，由杨家公司负责出具商品房销售发票，销售所得款项必须汇入以杨家公司名义开设的项目单体专用账户等。2013年5月31日，惠海英与茗都公司签订合同一份，约定：惠海英购买位于西安市未央区大明宫街道办事处杨家庄村红星美凯城•乐活19号楼6层66号房，商品房用途为商业、建筑面积19.9平方米、总价款206960元，惠海英应一次性支付房款，合同有效期为一年，有效期届满合同解除，茗都公司应退还惠海英全部房款并按房款的10%赔偿惠海英损失，每逾期一日按未返还款项的万分之五支付违约金等。合同签订后，惠海英以现金方式交纳房款56960元，将剩余15万元房款转入林金和账户，茗都公司出具了收据。2014年5月16日，惠海英与茗都公司签订补充协议一份，约定合同有效期延期一年，茗都公司自愿2014年6月30日前给付惠海英未能按期网签的补偿20696元。另查，截止庭审结束，19号楼仅取得土地使用证。庭审中，惠海英坚持其诉讼请求；杨家公司、茗都公司坚持其答辩意见。庭审调解，因双方当事人各持己见及林金和未到庭致调解未果。
惠海英诉至西安市未央区人民法院称，杨家公司开发“红星美凯城”项目并委托茗都公司销售。2013年5月31日其与茗都公司签订《商铺认购合同》（以下简称合同）一份，其购买位于西安市未央区大明宫街道办事处杨家庄村红星美凯城•乐活19-6-66号商铺，合同签订后其交纳现金56960元、剩余15万元转入被告茗都公司指定的法定代表人林金和账户。因杨家公司未按期交房且未取得商品房预售许可证,2014年5月16日其与茗都公司签订补充协议一份约定合同有效期延至2015年5月30日。但截止起诉，杨家公司和茗都公司仍未交房亦未取得商品房预售许可证，故诉至法院要求：1、确认合同无效，2、由杨家公司退还房款206960元，3、由杨家公司赔偿损失20696元，4、由杨家公司按照银行同期贷款利率支付2013年5月31日至房款退还之日的房款利息，5、由茗都公司、林金和承担连带清偿责任，6、由三承担诉讼费。
杨家公司辩称，茗都公司系红星美凯城•乐活19号楼的建设方及售卖方，应由茗都公司承担相关责任，惠海英未与其签订合同与其无关，要求驳回惠海英对其的诉讼请求。
茗都公司辩称，惠海英既主张房款10%的赔偿又主张房款利息损失属于重复计算，同意按照房款的10%支付惠海英赔偿，对惠海英的其他诉讼请求没有异议。
林金和未到庭亦未进行答辩。
原审法院认为，惠海英与茗都公司签订的合同具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的《商品房买卖合同》的主要内容，且茗都公司收受了全部房款，故双方签订的合同应认定为《商品房买卖合同》。截止惠海英起诉，本案所涉商品房未取得商品房预售许可证，惠海英与茗都公司签订的合同无效。惠海英的部分房款虽转入林金和账户，但茗都公司表示其已经收到房款，故林金和不承担责任，茗都公司应退还惠海英所交房款，惠海英要求杨家公司退还房款不应支持。本案合同无效，惠海英要求按照合同约定的合同解除支付赔偿和房款利息的请求本院不予支持。茗都公司愿意给付惠海英房款10%的赔偿本院予以确认。因19号楼系茗都公司与杨家公司合作开发项目，项目开发主体为杨家公司，依合作协议茗都公司销售所得款项全部汇入以杨家公司名义开设的专用账户，故杨家公司应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：一、原告惠海英与被告西安茗都实业有限公司于2013年5月31日签订的《商铺认购合同》无效。二、被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内退还原告惠海英房款206960元。三、被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告惠海英赔偿20696元。四、被告陕西杨家置业有限公司对被告西安茗都实业有限公司向原告惠海英承担的退还房款和支付赔偿的责任承担连带清偿责任。五、驳回原告惠海英的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5180元（惠海英已预交），由西安茗都实业有限公司和陕西杨家置业有限公司承担，西安茗都实业有限公司和陕西杨家置业有限公司承担部分于上述付款时一并给付惠海英。
宣判后，陕西杨家置业有限公司不服，向本院提起上诉称，杨家置业名义开设的商品房预售资金监管账户，并没有被上诉人惠海英任何付款的记录，说明杨家置业并未受到购房款；杨家置业既不知情也未参与，更不是该售房合同的相对人，对该合同的履行不能没有任何过错责任，不应承担连带责任。请求：1、依法改判陕西杨家置业有限公司对被上诉人西安茗都实业有限公司向惠海英承担的退还房款和支付赔偿、违约金的责任不承担连带清偿责任；2、依法判决本案一审、二审全部诉讼费用的承担。
惠海英辩称，1、楼盘就是杨家置业的，我们当事人已经尽到应尽的和应注意的义务，杨家置业应承担相应的责任；2、杨家公司和茗都公司的内部协议不能对抗第三人，应承担连带责任；3、茗都公司有杨家置业授权。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
西安茗都实业有限公司辩称，请求二审法院依法予以判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，民事法律关系权利义务一致。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]5号第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”杨家公司与茗都公司之间合作开发项目，项目开发主体为杨家公司，依双方合作协议茗都公司销售所得款项全部汇入杨家公司名义开设的专用账户，原审法院认定杨家公司对茗都公司向惠海英承担的退还房款和支付赔偿的责任承担连带清偿责任，并无不当。综上，杨家公司上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4715元（陕西杨家置业有限公司已预交），由陕西杨家置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 范致远