四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终852号
上诉人（原审原告）：四川省彭山县武阳玻瓶厂，住所地四川省眉山市彭山区下岷江路。
法定代表人：张玉田，该厂厂长。
委托诉讼代理人：董杰，该厂员工。
委托诉讼代理人：刘越，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市树上鲜食品（集团）有限公司，住所地重庆市万州区李河镇兴盛路。
法定代表人：何兴菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周大甫，该公司员工。
委托诉讼代理人：卿山，四川原石律师事务所律师。
上诉人四川省彭山县武阳玻瓶厂（以下简称彭山玻瓶厂）因与被上诉人重庆市树上鲜食品（集团）有限公司（以下简称重庆树上鲜公司）买卖合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院(2016)川1403民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人彭山玻瓶厂的委托诉讼代理人刘越、董杰，被上诉人重庆树上鲜公司的委托诉讼代理人卿山、周大甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭山玻瓶厂上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：（一）根据双方的交易习惯，彭山玻瓶厂在实际发货后询问对方是否需要开具增值税发票，如需开具就要填写与增值税发票金额一致的运货单作为内部做账依据。2014年8月17日、10月26日实际向重庆树上鲜公司送货后，因其需要出具增值税发票，故彭山玻瓶厂填写了2015年1月5日、1月10日的运货单作为内部做账依据，并非实际发货单，故一审以四张发货单上文龙飞的签字不一致全面否定彭山玻瓶厂提供的证据属于认定事实错误；（二）关于货款具体金额。2014年8月17日、10月26日两次实际发货金额共计84467.45元，但因对方需要开具增值税发票，故导致发票上货款金额变为87014.40元，根据双方之前的交易习惯付款金额也应变为87014.40元，而买卖合同中是否出具发票会导致货款金额不同也是众所周知的事实；（三）彭山玻瓶厂于2015年1月13日向重庆树上鲜公司开具了两车货款87014.40元的增值税发票，重庆树上鲜公司在收到发票后进行了申报抵扣，按照常理，若其未收到货，应将发票退回而不是进行抵扣。进行增值税申报抵扣需提供送货单、进货单、入库单等凭据，公司内部账本也应有相应记载，但彭山玻瓶厂申请一审法院对此关键证据进行调取时，一审法院并未进行调取，导致关键事实未查清。
重庆树上鲜公司辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
彭山玻瓶厂向一审法院起诉请求：1.重庆树上鲜公司立即向其支付未付货款87014.4元及逾期利息（按银行同期贷款利率的1.5倍自2015年1月28日起计算至付清之日止）；2.重庆树上鲜公司向其支付为实现债权支付的相关费用（以实际发生额为准）；3.本案诉讼费由重庆树上鲜公司负担。
一审法院认定事实：重庆树上鲜公司原为重庆市万州区龙宝三星食品厂。2010年1月21日,彭山玻瓶厂作为乙方、重庆树上鲜公司作为甲方签订了一份由彭山玻瓶厂为重庆树上鲜公司定制玻璃瓶的《买卖合同》，约定：合同的有效期为两年，付款方式及交货地点为先付款后发货的原则，供货时间为收到货后七个工作日交货，重庆树上鲜公司收到提货通知即到彭山玻瓶厂内提货。同时双方还在合同中对玻璃瓶的质量要求、违约责任、双方的权利义务等内容进行了约定。合同签订后，双方在合同约定的两年期满后继续有交易，但双方再未签订过书面合同，也未完全按2010年1月21日签订的《买卖合同》约定方式履行权利义务。双方在交易中以电话方式确定购货后，由重庆树上鲜公司派司机前往彭山玻瓶厂处提货，彭山玻瓶厂随车出具送货单(一式三联，其中黑色联由彭山玻瓶厂保管，红色联和绿色联交司机带回重庆树上鲜公司处)由重庆树上鲜公司提货司机签字，同时双方认可提货司机签字有时是本人，有时是其随车爱人或朋友代签,而增值税发票的开具与实际供货时间和金额不一致,双方除本案争议的两车货款外所有货款均已结算付清。2015年1月13日出具的增值税专用发票重庆树上鲜公司已收到并进行了抵扣，2016年2月彭山玻瓶厂方曾前往重庆树上鲜公司处催收争议货款。
一审庭审中双方对对方提供的提货司机“文龙飞”的签字均不认可，彭山玻瓶厂提交的送货单中“文龙飞”的签字也不完全一致。彭山玻瓶厂于2015年1月13日出具给重庆树上鲜公司的增值税发票上载明的货款金额为74371.28元，价税金额为87014.40元，彭山玻瓶厂出具的2015年1月5日（43814.40元）、10日（43200元）送货单上货款合计金额为87014.40元，2014年8月17日（36489.98元）、10月21日47977.47元）送货单上的货款金额合计为84467.45元。在原审庭审中，彭山玻瓶厂在第一次庭审中陈述为重庆树上鲜公司供货时间为2015年元月5日和10日，在第二次庭审中称实际送货时间为2014年8月17日和10月21日，彭山玻瓶厂称2015年元月5日和10日送货单是为了开具增值税发票所需而填写，对送货单上提货人文龙飞的签字又予认可。以上四份送货单上均有文龙飞的签字，2015年1月5日和10日两份送货单上的文龙飞签字与2014年8月8月17日和10月21日两份送货单上的文龙飞签字不一致。庭审中彭山玻瓶厂曾申请了证人文龙飞出庭作证，后放弃，重庆树上鲜公司称彭山玻瓶厂与文龙飞在起诉之前有串通之嫌其无法通知文龙飞出庭，只能向法庭提交文龙飞的信息和电话联系方式。经一审法院书面通知和电话通知文龙飞，文龙飞在电话中明确表示自己不会到庭作证，也记不清为重庆树上鲜公司具体提货时间。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，彭山玻瓶厂主张重庆树上鲜公司尚欠其货款87014.40元，主要证据是2015年1月5日和10日有文龙飞签字的送货单各1张，后变更为2014年8月17日和10月21日有文龙飞签字的送货单各1张、2015年1月13日的增值税专用发票一张及录音。而彭山玻瓶厂提供的以上四份有文龙飞签字的送货单上文龙飞签字不一致，2015年送货单上的货款金额与2014年8月、10月送货单上的金额与增值税发票上的货款金额也不一致，虽然彭山玻瓶厂提供了录音资料，但该录音资料并不能完全反映重庆树上鲜公司欠彭山玻瓶厂货款及所欠货款金额，故彭山玻瓶厂主张彭山玻瓶厂尚欠货款87014.40元因证据不足，其主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回彭山玻瓶厂的诉讼请求。一审案件受理费988元，由彭山玻瓶厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：
彭山玻瓶厂向本院提交由证人文龙飞于2016年7月5日出具的书面证言一份，并附光盘一张，内容为文龙飞书写证言时的照片和录像。文龙飞的证言内容为：“2014年8月17日的送货单编号0006234、2014年10月26日的送货单编号0000453，两个送货单上的签名是我本人签的字，两个送货单上的货是我从四川彭山县武阳玻瓶厂拉到重庆市树上鲜食品（集团）有限公司，过后的事情我不清楚。”该组证据拟证明：彭山玻瓶厂于2014年8月17日、2014年10月26日向重庆树上鲜公司发出两车油瓶。
关于彭山玻瓶厂在二审中提交的上述证据，证人文龙飞虽未出庭作证，但向法庭提交了书面证言，附带提交的视频及照片显示证人文龙飞书写证言时系其本人自愿书写，重庆树上鲜公司也对视频及照片中文龙飞的身份予以确认，故对该份证据的真实性、合法性予以认可。重庆树上鲜公司虽提出文龙飞涉嫌出卖该公司商业秘密故证言不具有真实客观性，但未提出相应证据予以反驳，对证人文龙飞的证言，本院予以采信。
因一审中证人文龙飞并未出庭作证也未提交证言，故一审判决对该部分事实未予查明，本院予以纠正。
对于一审判决查明的其余事实，与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：重庆树上鲜公司是否应支付彭山玻瓶厂货款87014.40元。
根据本案已认定的事实，重庆树上鲜公司派出的司机于2014年8月17日、10月21日在彭山玻瓶厂提取两车油瓶后将货物运至重庆树上鲜公司，彭山玻瓶厂于2015年1月13日将两车油瓶的货款增值税发票出具给重庆树上鲜公司，重庆树上鲜公司也承认收到该张发票并进行了抵扣。重庆树上鲜公司坚持认为其未收到上述两车货物，但其并未提供充分证据予以反驳，其在未收到货物的情况下将该批货物对应的增值税发票进行抵扣的行为也不符合日常的交易习惯，故本院对其辩称没有收到货物的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，结合本案现有证据，可以认定彭山玻瓶厂与重庆树上鲜公司之间以上货物交付的事实成立。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，重庆树上鲜公司在收到案涉两车油瓶后应当向彭山玻瓶厂支付相应的货款。关于货款的具体金额，因彭山玻瓶厂提供的2014年8月17日、2014年10月21日两张有文龙飞签字的送货单上载明的合计金额为84467.45元，而对应的增值税发票上金额为87014.40元，彭山玻瓶厂称是否出具发票会导致货款金额不同，双方之前交易习惯就是如果出具发票，则按发票金额付款。根据彭山玻瓶厂提交的双方之前交易的送货单、增值税发票，打款记录显示，双方之前交易习惯是彭山玻瓶厂出具增值税发票后，重庆树上鲜公司即根据发票的金额支付货款，故本院对彭山玻瓶厂要求重庆树上鲜公司按照增值税发票上载明的金额87014.40元支付货款的诉讼请求予以支持。
关于彭山玻瓶厂主张重庆树上鲜公司从2015年1月28日起支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方并未对付款的具体期限及逾期利息进行约定，故本院酌情确定重庆树上鲜公司从彭山玻瓶厂提起本案诉讼之日起(即2016年3月15日)，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。
关于彭山玻瓶厂主张重庆树上鲜公司支付其实现债权相关费用的诉讼请求，因该主张缺乏相应的事实与法律依据，故本院不予支持。
综上所述，因本案二审中出现了新证据导致一审认定事实不清，判决不当，本院予以纠正，上诉人彭山玻瓶厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销眉山市彭山区人民法院(2016)川1403民初578号民事判决；
二、重庆市树上鲜食品（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付四川省彭山县武阳玻瓶厂货款87014.40元及逾期利息（利息计算以未付货款为基数，自2016年3月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回四川省彭山县武阳玻瓶厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费988元，由重庆市树上鲜食品（集团）有限公司负担，二审案件受理费1976元，由重庆市树上鲜食品（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 余 鹏
审判员 张澌岷
二〇一六年十月二十八日
书记员 沈晓娟