江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初2609号原告：郁剑梅，女，1970年1月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张俊，江苏新中远律师事务所律师。被告：倪海燕，女，1970年7月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：何惠华，系被告倪海燕的丈夫。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。原告郁剑梅与被告倪海燕合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员王坤适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，�用普通程序，于2016年9月22日和2016年11月3日公开开庭对本案进行了审理。原告郁剑梅及其委托代理人张俊，被告倪海燕及其委托代理人何惠华、方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁剑梅向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的合伙关系；2、被告给付原告60469元。事实和理由：2015年6月，原、被告经协商后决定合伙开设一家礼品店。同年7月8日，由原告出面租赁了长春南路37-16号商铺，房租支付至2016年1月31日，双方各出资12万元开设了礼品店，后因考虑开具发票的需要，由原告出面领取了营业执照，店名为“太仓市城厢镇恋瓷轩工艺品商行”。后因双方在合伙期间对经营理念上存在一定的差异，故经协商，原告于2015年11月30日退出合伙，由被告继续经营，同时双方对合伙期间的相关账目进行了确认，但被告一直未予原告进行结算。2016年3月21日，原告�现被告已将店内货物包括空调、货架搬走。原告根据账目结算，被告应支付原告60469元。被告倪海燕辩称：1、原、被告未曾就何时散伙进行协商，从原告的诉讼请求也可以看出双方至今没有解除合伙关系。2、如果散伙，原、被告应按照各自出资比例一比一平均分配合伙资产。根据书面表格，结算下来，除了实物双方平分，原告还应支付被告2650元。3、商铺租赁合同虽然是以原告名义签订，但是租赁商铺的目的是为了经营，原告单方私自解除租赁合同，直接导致丧失从事合伙事务的客观条件，过错在原告。店铺装修花费了7万元到8万元，经营了三四个月后原告未经被告同意即解除了租赁合同，给被告造成了巨大的经济损失，被告保留追究原告赔偿损失的权利。经审理查明：2015年7月，原、被告口头约定，确定合伙经营礼品店。经营礼品店的房屋系从太仓苏创房地产开发有限公司（以下简称苏创公司）处租赁而来。原告郁剑梅（甲方）与苏创公司（乙方）于2015年7月8日签订《商铺租赁合同》，该合同约定：甲方租给乙方位于太仓市长春南路37-16号商铺，租赁期限从2015年8月1日起至2018年7月31日止；租金保证金10000元；年租金为48000元，租金为半年度起交，于每年7月20日前交清本年8月1日至次年1月31日止的费用。同日，原告郁剑梅按约支付了2015年8月1日至2016年1月31日止的租金24000元和租金保证金10000元。签订合同后，原、被告对租赁的房屋进行了装修，并添置了经营设施和用品。2015年8月31日，礼品店开始营业。2015年10月12日，太仓市市场监督管理局向原、被告合伙经营的礼品店颁发营业执照，该执照载明礼品店的名称为“太仓市城厢镇恋瓷轩工艺品商行”（以下简称恋瓷轩商行），�型为“个体工商户”，经营场所为“太仓市城厢镇长春南路37-16号”，经营者为“郁剑梅”，组成形式为“个人经营”，经营范围为“零售工艺品、瓷器、礼品、预包装食品、办公用品”。恋瓷轩商行自营业起至2015年9月底期间，原、被告二人共同在店内负责经营。自2015年10月1日起至2015年11月30日，原、被告每人一天，轮流值班。原、被告在上述经营期间各出资12万元。双方确认2015年8月至11月份恋瓷轩商行经营期间的每月营业额分别为4269.80元、12110.60元、10374.40元、7311.70元。在上述期间，原、被告投资款以及恋瓷轩商行的营业款由原告管理，原、被告从营业款中均分得13000元。自2015年12月1日起，恋瓷轩商行事务由被告倪海燕管理。2015年12月1日晚，原、被告签署三份书面材料，第一份为《恋瓷轩筹建费用明细表》，系双方为合伙筹建礼品店支出的费用明细清单；第二份为《11月底库存表》，系截止2015年11月底恋瓷轩商行未售出的库存商品；第三份为《应收账款明细》，系被告个人经手的四笔未收回款项的交易明细。2016年3月31日，原告郁剑梅以亏损为由，向苏创公司提出退房申请。当日，原告与苏创公司的代表签订《租赁合同终止书》，该终止书内容为：“2015年7月8日郁剑梅租赁长春南路37-16号商铺，现自行退租，已撤清商铺内一切物品，同时移交钥匙2把，自即日起郁剑梅与苏创公司在2015年7月8日签订的租赁合同终止，并按该租赁合同的约定，双方各自履行义务。若移交钥匙后，仍留有物品，承租方应在合同终止后5天内清退，逾期由出租方自行处理”。经结算，双方确定扣除水费56元、电费1288元以及违约金656元，并由郁剑梅补交房租8000元，与租房押金10000元冲抵，双方债务已结清。2015�11月下旬至2016年3月期间，原、被告多次通过微信沟通终止经营、清算等事宜，但均未达成一致意见。2016年3月期间，被告将恋瓷轩商行内部分物品搬至其丈夫所在单位的地下室内，并为此支付搬运费1200元。2016年4月14日，原告诉至本院，要求解除与被告的合伙关系，并要求被告给付原告60469元。审理中，原告陈述：我与房东苏创公司签订的租赁合同期限为三年，我从2015年12月1日起就不再经营恋瓷轩商行了。2016年1月份时，商行需要向房东交下半年的房租。我去店里告诉被告，如果她要做就由她和房东重新签订合同，但被告未明确表态。2016年2月3日，有人告诉我店内东西少了很多，我去店里看的时候发现店门上加了一把锁，货架上的东西基本空了。我找被告，要求她结算清点，但是被告不出来。我将情况告诉房东，房东说房租要照算的。2016年3月23日左右，有人跟我说店里面的东西全部空了，我去看了下发现店内什么东西都没有，到这个地步我只能与房东终止合同。2016年3月31日，签订终止合同书时，我请了开锁匠开锁，当时出租方的三个经办人都在场，我还拍了开锁的视频。当时店内的商品和为经营商行添置的物品都不在了。为证明经营期间添置的物品，原告提供了一份《室内物件清单》，共载有17件物品及相应的购买金额，物品包括空调、麻将桌、冰箱、椅子茶几三件套、桌子、坐垫、饰品柜、净水机、沙发和茶水柜、电陶炉、竹茶席、空气净化灯、摄像头、电饭锅、花架、茶托、无线路由器等。被告陈述：被告自2015年12月1日起一个人负责店面，经营到2016年1月底就关门了。经营期间，被告并未售出任何物品，仅因经营礼品店内的麻将馆产生棋牌收入2000元。被告于2016年3月将店内的商品和物件�运出去的。搬运之前，被告与原告电话联系，原告未接电话。对原告提交的《室内物件清单》中17件物件的名称和购置时的金额无异议。其中，被告在搬运物品时将空调卖给了拆空调的人，并卖掉了两套麻将桌，其中空调的出售金额为4000元，两套麻将桌共售得金额2000元。另，被告表示《应收账款明细》中四笔交易，两笔交易收取款项7540元在被告处，剩余两笔交易因买方退货，故明细中“人寿张总”和“富德生命人寿”项下涉及的货品仍在被告处。对于被告陈述的出售空调和麻将桌的金额，原告认为空调和麻将桌的使用时间不长，被告售出的价格较低，实际价值应在原购买金额的六折左右。被告表示同意按照六折计算空调和麻将桌的价格。2016年9月8日，本院组织原、被告对被告自恋瓷轩商行租赁房屋处搬出的商品进行清点，发现《11月底库存表》和《室�物件清单》中的部分物品已不在，《应收账款明细》四笔交易中涉及的“人寿张总”项下涉及的物品不在，仅有“富德生命人寿”项下的物品。2016年10月18日，本院组织原、被告对《11月底库存表》和《室内物件清单》中剩余物品以及“富德生命人寿”交易项下的物品，根据物品的价值进行平均分配。原、被告在分割上述物品后，表示就已分割物品再无任何纠葛。关于《室内物件清单》中未见的空气净化灯、摄像头、电饭锅、花架、路由器等物品，被告称其在搬运其他物品时未搬离该部分物品，是将该部分物品留给原告。为此，被告提供了一份视频，被告称拍摄时间为2016年4月20日，当时还有包括空气净化灯、路由器以及部分菌菇类、部分瓷器在店内，可以证明被告在3月搬库存物品时没有将所有库存或装修物品全部搬走。原告认为，从视频中没�看到瓷器类物品和路由器，空气净化灯也只看到一盏，菌菇类的物品是有的，但原告不清楚被告后来有无搬走。同时，原、被告确认上述空气净化灯、摄像头等未见物品的残存价值为3000元。审理中，原、被告均同意解除双方的合伙关系。原告要求对以下合伙期间涉及的资金和相关费用按照均分的原则进行分配：1、原告处存有的营业款8066.50元。2、原告处存有的投资款余额5836.72元。3、被告处存有的应收账款，其中已收7540元、应收1800元，共9340元。4、《11月底库存表》中未见的商品价值12854元。5、商品的利润，应根据8、9、10三个月的平均利润计算出商品的利润。6、被告将《室内物件清单》中的空调以及两套麻将桌出售他人，被告出售价格过低。空调原价14250元、两套麻将桌原价6066元，按六折�算，应为12189.60元。7、《室内物件清单》中未见的其他物品。8、被告独自经营的2015年12月和2016年1月期间商行的棋牌收入，按6000元/月计算，共12000元。9、2016年2月、3月，被告违约自行锁门造成两个月的8000元房租损失，系被告的过错，被告应付给原告一半。10、被告支付的12月电费1214元，原告自愿承担一半。被告对原告陈述的1-3项无异议，并陈述其在个人经营期间尚有棋牌收入2000元，出售空调的4000元和出售麻将桌的2000元，被告支出的电费1214元和搬家费1200元需要分割。以上事实有原告郁剑梅提交的商铺租赁合同、退房申请表、租赁合同终止书、恋瓷轩筹建费用明细、11月底库存表、应收账款明细、微信聊天记录、发票、收据、照片、营业执照、室内物件清单，被告倪海燕提交的发票、收条、视频、微信聊天记录，本院的调查笔录、谈话笔录，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告共同经营“恋瓷轩商行”，系个人合伙关系。自2015年11月起，双方虽然多次沟通终止合伙事宜，但均未达成一致意见并进行合伙清算。现原告起诉要求解除合伙关系，被告亦表示同意，故本院确定解除双方之间的合伙关系。合伙关系解除后，双方应对合伙财产进行清算和分割，分割的财产应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案所涉合伙财产中积累的实物财产部分（含《11月底库存表》和《室内物件清单》中尚存的物品）已由原、被告在诉讼过程中按照等额的原则进行分配，故对该部分物品本院无需进行分割。对于其余财产，由于原、被告在经营期间未使用资金专户和设立财务账簿，故本院仅能依据双方�事人之举证状况以及自认内容对双方的合伙财产进行分割。庭审中，本院要求原、被告对需分割的资金和要求对方承担的费用采用列举的方式进行明确，且向原、被告释明对双方未提及要求分割的财产不予理涉，故双方均应全面详实地陈述需分割的财产并进行相应举证，对于双方未提及之财产或费用问题本院不予处理。另，原、被告的出资额相等，均同意按照等额的原则对合伙财产进行分割，故本院予以确认，并据此原则对原、被告的主张逐一分析如下：1、原、被告一致确认原告处存有营业款和投资款余额共计13903.22元（8066.50+5836.72），被告处存有应收账款共计9340元，应予确认。相抵后的金额为4563.22元，原告应支付被告2281.61元。2、关于《11月底库存表》中未见的商品。被告于2015年12月1日在该表上签字，系对该表记载的商品明细进行确认�此后涉案商行由被告独自经营，其对该部分商品负有保管责任。庭审中，被告陈述其经营期间并未售出任何商品，但在清点被告自商行搬出的商品时确有部分商品不知去向，被告对此未作出合理解释。虽然被告称其于2016年4月20日拍摄的视频中显示有菌菇类的商品，但根据现有证据既无法确定被告自商行搬运出物品的具体时间以及物品的种类、数量，也无法确定被告最后一次至商行的时间。同时，本案亦无法排除被告自行出售、转移库存表中商品的可能性，故被告应承担《11月底库存表》中未见的商品的责任。双方庭审中确认《11月底库存表》未见的商品总价为12854元，故被告应向原告支付6427元。3、对于原告主张的被告经营期间的利润，因原告未提供具体证据证明商行的利润率以及商行于2015年12月1日之后的经营状况，本院对此碍难确认。4、关于《室内物件清单》中双方为经营需要添置的物品中的未见物品。其中，被告在搬运物品时未经原告同意将空调以及两套麻将桌擅自出售给他人。虽然被告陈述其出售的空调价格为4000元、麻将桌价格为2000元，但庭审中双方一致确认2016年3月被告搬运时空调、麻将桌的价值为原购买价的60%，故被告应按其出售的空调的价值8550元（14250*0.6）、麻将桌的价值3639.60元（9099/3*2*0.6）对原告进行补偿，即被告应支付原告6094.80元（12189.6/2）。对于《室内物件清单》中的其他未见物品，如净化灯、摄像头、电饭锅、花架、茶托、无线路由器等，考虑到自2015年12月1日起商行由被告经营，故被告对该部分物品负有保管责任。同时，被告于2016年3月份从该商行处搬走的物品中包括大量《室内物件清单》中的物品，故根据现有证据无法排除被告已处理其他未见物品的可能性�故被告对该部分物品的缺失应承担责任。原、被告一致确认该部分物品的残存价值为3000元，故被告应向原告支付1500元。5、关于原告陈述的被告经营期间的棋牌收入12000元，因无相应证据证明，本院不予采信。本院根据被告自认的棋牌收入2000元，确定被告支付原告1000元。6、关于原告要求被告负担2016年2月、3月期间房租8000元中4000元的意见。由于双方在上述期间并未解除合伙关系，且商行内相关物品亦存放在租赁的房屋内，故该期间的房租应由双方共同负担。现上述8000元房租已由原告出面与出租人结算，由出租人从商行预交的保证金中扣除，因此原告要求被告向其支付4000元房租的请求于法无据。7、关于被告支付的2015年12月的电费1214元，原告自愿承担一半，应予确认，故原告应支付被告607元。8、关于被告将商行内物品搬出�产生的搬运费1200元。由于被告搬运时，商行与苏创公司租赁合同中的租赁期限已届满且苏创公司已与商行联系退房事宜，故原、被告理应及时将商行内物品从承租房屋内腾出，以防止产生不必要的损失。被告为搬出商品所支出的1200元，虽未经原告同意，但该支出确为避免商行内物品损失所产生的合理费用，故本院确定该费用由二人均摊，原告应支付被告600元。综上分析，被告倪海燕应支付原告郁剑梅11533.19元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定，判决如下：一、解除原告郁剑梅与被告倪海燕的合伙关系。二、被告倪海燕于本判决生效之日起10日内支付原告郁剑�11533.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由原、被告各负担656元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其于本判决生效后10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 坤人民陪审员  唐松涛人民陪审员  汤建荣二〇一六年十一月三十日书 记 员  陈 忆