河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初1548号
原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区5号楼，组织机构代码：55421811-6。
诉讼代表人张玉峰，行长。
委托代理人毛明，男，1983年8月24日生，汉族，住河南省南阳市宛城区，原告公司员工。
被告宋娜，女，1980年6月16日生，汉族，住鲁山县。
委托代理人任俊杰，河南黎民律师事务所律师。
委托代理人邓曙光，河南天基律师事务所律师。
第三人河南方圆碳素集团有限公司，住所地鲁山县五里堡6号院，组织机构代码:74253285-8。
法定代表人石欣，董事长。
委托代理人聂蒙召，男，1988年5月8日生，汉族，住鲁山县，系被告公司法律顾问。
原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行）与被告宋娜、第三人河南方圆碳素集团有限公司（以下简称方圆公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，于2016年6月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人毛明，被告宋娜的委托代理人任俊杰、邓曙光，第三人方圆公司的委托代理人聂蒙召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，鲁山县人民法院于2015年12月2日以(2015)鲁民保字第1561-3号民事裁定书到原告处冻结了方圆公司的70×××68账户存款。该账户为1000万元单位定期存单，原告协助冻结280万元。但被冻结的款项实为方圆公司在民生银行处银行承兑汇票业务的质押款项。2015年12月28日，民生银行向鲁山县人民法院提出执行异议，鲁山县人民法院于2016年3月1日作出（2016）豫0423执异4号《执行裁定书》，裁定驳回了民生银行的执行异议。民生银行南阳分行认为对存单号90822057、账号70×××68的款项依法享有质权，事实及理由如下：方圆公司于2015年6月24日与民生银行签订了编号为公承兑字第ZH1500000100453号《银行承兑协议》，并在原告处办理了票面金额总计1000万元的银行承兑汇票业务，汇票到期日为2015年12月24日，民生银行全部予以承兑。方圆公司于2015年6月24日与民生银行签订了编号为公高质字第DB1500000080573的《最高额质押合同》，以其1000万元单位定期存单为上述银行承兑汇票业务提供质押担保：存单号90822057，账号70×××68，期限6个月，并将该定单交付民生银行，质权设立合法有效，民生银行对该质押款项依法享有优先受偿权。汇票2015年12月24日到期，方圆公司未按约偿付票款，民生银行为方圆公司垫付1000万元。截止2016年3月21日，方圆公司在民生银行的逾期利息已达446471.55元（2016年3月21日之后的利息另算）。《物权法》第二百二十三条规定，债务人或第三人的存款单可以出质。第二百零八条规定，债务人出质该债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该不动产优先受偿。第二百二十九条规定，权利质权适用本节规定外，适用动产质权的规定。方圆公司与民生银行签订了质押合同，并将90822057号定期存单交付给民生银行，民生银行对该定期存单款项享有质权。为了维护原告的合法权益，请求：1、依法确定原告对河南方圆碳素集团有限公司质押给原告的定期存单款项（存单号90822057，账号70×××68）依法享有质权；2、请求解除对河南方圆集团有限公司的70×××68账户存款(2015)鲁民保字第1561-3号民事裁定书中280万元的冻结；3、本案诉讼费由被告全部承担。
被告宋娜辩称，原告民生银行的诉讼理由不能成立，所述被冻结账户存款属于质押担保款项与事实不符。理由有以下几点：1、鲁山县人民法院于2015年11月20日通过全国法院网络执行系统查询，中国民生银行反馈的查询结果一览表中显示，方圆公司在原告处共开有12个银行账户。其中：有6个账户在“优先权（共有权）信息”栏内明确记载：“优先权中国民生银行股份有限公司南阳分行营业部”；其他6个账户“优先权（共有权）信息”栏内明确记载：“无”。鲁山县人民法院冻结的70×××68账号既无优先权信息显示，账户类别也没有显示保证金存款；该账户“优先权（共有权）信息”栏内明确记载“无”。而同一天查询的702366615账号余额250万元，却显示为账户类别保证金存款，优先权的权利人为中国民生银行股份有限公司南阳分行营业部。2、鲁山县人民法院冻结账号时，申请人没有出示质押合同，法定期限内也没有对保全措施提出异议，直到进入执行才提出异议，不合常理。3、保证金账号所存入的保证金通常是为了融资，一般情况下承兑数额都会高于保证金的数额。对于本案明显违背了融资需求这种常识性的问题，这些有违常识的情况无法得到合理解释。4、原告所提出的理由及证据不符合银行企业保证金存款账户操作规程，无法证明被冻结账号属于保证金账号。5、原告所提供的最高额质押合同多处约定了流质条款。比如第7条、第16条。《担保法》第六十六条规定：出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。原告提供的合同违反了法律强制性规定，合同无效。并且在执行异议听证会时，原告未能提供质押物的原件，因此质押物是否交付给原告占有无法证实。6、原告对执行标的及本案所述定期存单账户的款项是否拥有权益拥有何种权益都不能排除鲁山县人民法院保全裁定或执行裁定所做出的冻结措施。因此原告诉请解除对该账户冻结措施不能成立。7、原告所述承兑协议的基础交易合同缺失，承兑协议的真实性和效力无法认定，原告与第三人之间的质权设立是否真实是否合法以及是否具有对第三人的效力未经司法确认，因此，原告尚不拥有对质押账户的任何权益。以上事实足以证明，原告的理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的起诉，依法划扣被执行人的存款，保护被告的合法权益。
第三人方圆公司述称，同意原告诉讼请求。原告请求法院解冻的账户为4家联保保证金账户，该账户用于办理银行承兑汇票业务，原告和第三人之间有承兑协议质押合同，2015年12月24日原告承兑了1000万元，故该1000万元保证金应归原告。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及法庭调查可以认定以下案件事实：
宋娜诉方圆公司、石欣、徐晓红、平顶山市鲁山亚星碳素材料有限公司、肖伟民间借贷纠纷一案，鲁山县人民法院于2015年8月27日作出（2015）鲁民初字第1830号民事判决书，判决方圆公司于本判决生效之日起十日内向宋娜清偿借款200万元及利息；石欣、徐晓红、平顶山市鲁山亚星碳素材料有限公司、肖伟对上述200万元借款本金及利息承担连带清偿责任。后徐晓红、平顶山市鲁山亚星碳素材料有限公司、肖伟不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉。2015年12月3日，徐晓红、平顶山市鲁山亚星碳素材料有限公司、肖伟撤回上诉，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民三终字第861号民事裁定书，准予上诉人撤回上诉。在上诉二审期间，宋娜申请财产保全，鲁山县人民法院受平顶山市中级人民法院委托，于2015年12月2日作出(2015)鲁民保字第1561-3号民事裁定书，对方圆公司在民生银行账户中（账号：70×××68）的280万元予以冻结。判决生效后，宋娜于2016年1月6日向本院申请执行。执行中，原告民生银行向鲁山县人民法院提出执行异议，2016年3月1日鲁山县人民法院作出（2016）豫0423执异4号执行裁定书，裁定驳回案外人民生银行的异议。原告民生银行对裁定不服，以法院冻结的方圆公司账户（账号：70×××68）是银行承兑汇票质押账户，其应当享有优先受偿权为由，请求其对河南方圆碳素集团有限公司定期存单款项（存单号90822057，账号70×××68）依法享有质权并解除冻结。
另查明，1、第三人方圆公司于2015年6月24日与民生银行办理了期限为六个月的1000万元定期存单,并于当日双方签订了编号为公承兑字第ZH1500000100453号《银行承兑协议》，同时办理了票面金额总计1000万元的银行承兑汇票业务，汇票到期日为2015年12月24日，民生银行于2015年12月14日将汇票承兑。方圆公司于2015年6月24日与民生银行签订了编号为公高质字第DB1500000080573的《最高额质押合同》，以其1000万元单位定期存单为上述银行承兑汇票业务提供质押担保：存单号90822057，账号70×××68，期限6个月。2、2015年11月20日，通过全国法院网络执行查询系统查询，中国民生银行反馈的查询结果一览表中显示，方圆公司在原告处共开有12个银行账户。其中：有6个账户在“优先权（共有权）信息”栏内明确记载：“优先权中国民生银行股份有限公司南阳分行营业部”；其他6个账户“优先权（共有权）信息”栏内明确记载：“无”。（2015）鲁民保字第1561-3号民事裁定书，冻结的账户（账号：70×××68），其“优先权（共有权）信息”栏内明确记载“无”。
本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案原、被告及第三人之间争议的焦点为：原告民生银行对定期存单（账号70×××68）是否享有质权，是否足以排除法院的强制执行措施。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交质权人占有时生效”。说明质权是优先权的一种，自质押物交付时生效。结合本案而言，关键的问题是原告与第三人签订的质押合同是否成立并生效。
首先，本案中虽然原告出具了其与第三人签订的质押合同，但该质押的发生，系原告与第三人之间开展的业务，其他公民或单位无法对上述质押及承兑汇票的民事活动进行监督或核实。另外原告在庭审中就质押物的交付问题，不能提供有效证据证实质押物已经完成交付。
其次，经本院网络执行查询系统查询，第三人在原告处共开有12个银行账户，部分账户在“优先权（共有权）信息”栏内明确记载：“优先权中国民生银行股份有限公司南阳分行营业部”，而部分账户“优先权（共有权）信息”栏内明确记载：“无”。中国民生银行反馈的查询结果信息一览表中关于账号为70×××68号的账户其“优先权（共有权）信息”栏内明确记载“无”。庭审中原告就其原因无法做出明确合理的解释。从这些证据可以证实原告在办理以上业务时的原则为，优先权成立则在账号中记载并对外予以公示。原告在账号为70×××68号的账户其“优先权（共有权）信息”栏内没有标注其享有优先权等相关信息，因此原告在70×××68号账户中不享有优先受偿的权力。
再者，原告方在接受到本院作出冻结裁定的第一时间内未向本院提出异议。本院于2015年12月2日作出(2015)鲁民保字第1561-3号民事裁定书对第三人在原告处账户中（账号：70×××68）的280万元予以冻结。宋娜于2016年1月6日向本院申请执行。执行中，原告民生银行才向鲁山县人民法院提出执行异议。如果原告对1000万元定期存单享有质权，原告应当在本院裁定书送达时就提出异议，但原告却在本院就该笔款项进入执行程序后提出异议。原告在庭审中亦未对该问题作出合理的解释。
综上，原告方作为国家批准设立的银行单位，其向法院执行部门提供的信息应当是及时、准确、可靠的，上述款项经法院查询没有设置任何优先权，而原告向本院提供一系列证据亦无法证实其质押物已经交付，也不能对法院网络执行查询系统上的信息记录作出明确合理解释。由于原告不能提供充分的证据证实其对1000万元定期存单享有质押权并足以排除法院的强制执行措施，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行的诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告中国民生银行股份有限公司南阳分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 吴大憨
审 判 员 张利娜
代理审判员 崔福旺
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘晓璐