河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第481号
上诉人（一审被告、反诉原告）江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖必想，江西盛宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶磊，江西盛宏律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖必想，江西盛宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶磊，江西盛宏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）河南省宏达建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区园田路8号院鸿鑫公寓1号楼12号。
法定代表人：吴全林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏松，河南豫上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋爽爽，河南聚图律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团公司（以下简称江西建工）、江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工有限公司）因与被上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司（以下简称宏达公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）2015年9月17日作出的（2014）郑民四初字第205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江西建工和江西建工有限公司的委托诉讼代理人肖必想，宏达公司的委托诉讼代理人魏松、宋爽爽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西建工上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支持江西建工有限公司的反诉请求，即：确认江西建工公司与宏达公司签订的全部《工程劳务承包合同》无效；撤销王银明于2013年10月28日、2014年1月3日书写的清单；判令宏达公司向江西建工支付工程延误违约金（暂计算至2014年4月8日为246.5万元，算至宏达公司交付经验收合格的工程之日止），对于宏达公司给江西建工造成的损失，因实际损失金额尚未确定，待实际损失总金额确定后，江西建工另行主张权利；判令宏达公司向江西建工支付违法转包违约金100万元整；本案一审、二审全部诉讼费用由宏达公司承担。事实与理由：一、本案劳务分包合同实为工程转包合同，应认定为无效合同。本案中，江西建工与宏达公司签订的劳务施工合同中约定除钢筋、水泥、砖块、沙砂等建筑主材料外，其他建筑辅材及钢管、模板、塔吊、升降机等施工材料和施工设备均由宏达公司提供或租赁，费用也由其承担。因此，江西建工有限公司与宏达公司之间签订的是名为劳务分包实为工程转包的无效合同。二、因宏达公司原因导致本案工期延误，宏达公司应承担工期违约赔偿责任。一审判决仅依据2011年12月16日宏达公司出具的索赔报告上有江西建工的签字认可，就认定工期延误的原因全部在江西建工有限公司，而宏达公司不承担工期延误的责任，证据不足。宏达公司在2012年6月15日出具的承诺中表明，对于2012年6月15日之前的所有停工、误工损失江西建工应赔偿宏达公司52万元。2012年6月15日以后，没有任何证据证明因江西建工的原因导致工程停工、误工。因此，一审判决认定宏达公司不承担工期延误的责任，明显属于事实认定不清。三、江西建工有确实充分的证据证明宏达公司违反合同约定将部分项目违法转包，宏达公司应承担违约责任。一审时，江西建工已提供了宏达公司向案外人转包工程的证据。一审判决认为江西建工有限公司未提供证据证实宏达公司的转包事实，明显不当。
江西建工有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回宏达公司的一审诉讼请求；一审、二审全部诉讼费用由宏达公司承担。事实和理由：一、一审判决依据《协商》以二标劳务合同价格认定本案合同单价，不能成立。1、《协商》所加盖公司印章是假盖，对江西建工有限公司没有法律约束力；2、《协商》上的印章即使属于真章，宏达公司提供二标劳务合同是与杨应培个人签订的无效合同，不能作为江西建工有限公司与宏达公司之间结算依据；3、按《建筑法》规定劳务分包也应与具备相应资质的劳务施工企业签订劳务分包合同，而不能与个人签订劳务分包合同；即使《协商》真实存在，《协商》上也只是表示从签订该《协商》后按二标标准进行结算，宏达公司只是提供了一份无效的所谓二标与杨应培个人之间签订的劳务合同，并未提供证据证明二标与杨应培之间就是按照双方签订的劳务合同进行了结算。4、二标增加的每平米125元不仅包括粉刷，还包括多项土建施工项目，且二标与本案工程在施工内容、工艺等没有可比性。因此，宏达公司主张的所谓《协商》对江西建工有限公司无约束力，更不得作为法院判决之前完成的工程量的依据。二、王银明无权对本案工程进行结算，不符合表见代理的法定情形，其书写的两份工程量清单不能作为本案工程价款的结算依据。王银明只是江西建工有限公司与业主的工作联系人，不是本案工程的项目经理，一审认定王银明是涉案项目的负责人，事实认定不清。而且，江西建工有限公司在与发包方的合同中也约定，双方的通知、文件以书面形式呈报时最后应加盖江西建工有限公司的印章才有效。只有王银明签字而无江西建工有限公司盖章的任何协议、文件对江西建工有限公司没有约束力。三、王银明于2013年10月28日、2014年1月3日书写的两份工程量清单不能作为本案的结算依据。1、本案工程项目尚未完工、也未验收，不具备结算条件。本案中宏达公司施工的清华大溪地二期四、五标项目，在王银明书写两份工程量清单时还有大量工程应由宏达公司施工的项目未完工，更谈不上对宏达公司施工的工程质量进行验收。在宏达公司所承包的工程施工项目未完成，工程质量是否合格都不知道的情况下，对宏达公司施工项目进行竣工结算既不符合工程行业惯例，也不符合建筑行业法律法规。2、两份工程量清单在形式和程序上都不符合工程行业结算惯例、江西建工有限公司也未盖章确认，两份工程量清单所记载的工程面积比工程实际面积多出2866.99平米，一审事实认定不清。四、江西建工有限公司向各施工班组支付的工程款，及宏达公司撤场后由其他班组完成的工程量，应从本案的工程量或工程价款中扣减。五、一审判决支持宏达公司停工损失252978元，证据不足、事实认定不清。2012年8月7日宏达公司向江西建工有限公司承诺，从开工之日至2012年6月15日止的所有停工、误工损失，合同外签证等一切损失和费用均包括在承诺之内。宏达公司主张的152178元租赁费，王银明书写的证明上落款时间虽然是2014年1月10日，但证明内容上注明该租赁费用产生时间是在2012年3月至5月。因此该租赁费已经包含在承诺的费用之内。宏达公司主张的100800元的模板款收据上没有加盖上诉人的印章，也没有江西建工有限公司的工作人员签字，收据上的开票时间虽然显示是2012年10月11日，但这并不能证明款项就在此时间产生并且属于停工损失。只能说明宏达公司在此日期向河南林海工程机械有限公司支付了100800元模板款。六、因宏达公司违约，江西建工有限公司有权没收保证金，因尚未办理竣工结算不具备返还保证金条件，且保证金数额认定有误。因宏达公司在合同履行过程中的诸多违约情形，按合同约定江西建工有限公司有权没收宏达公司的履约保证金。郭祖美既不是涉案工程的项目经理，收取宏达公司的20万元款项时也没有江西建工有限公司的授权，因此其无权代表江西建工有限公司收取保证金。而且，郭祖美出具的收条落款上也是签署其个人名字，收条上未加盖上诉人的印章或项目部印章。
宏达公司针对江西建工的上诉，答辩称：一、本案江西建工与宏达公司双方签订的劳务承包合同合法有效。首先，双方在施工劳务承包合同中明确约定了劳务承包的范围与方式、主材辅材和周转材料的分工，均属于劳务分包的范围，并未违反法律规定。其次，涉案工程劳务承包的内容并未超出宏达公司劳务作业的资质范围和资质等级。最后，江西建工有限公司关于劳务分包方应使用劳动工具、施工设备和材料的说法仅是其主观、狭隘的认识，毫无事实和法律根据。二、江西建工有限公司撤销王银明于2013年10月28日、2014年1月3日书写的清单的请求属于撤销之诉，与本案不是同一个法律关系，且不存在可撤销的情形。三、江西建工称宏达公司原因导致本案工期延误的说法根本不能成立，且与事实严重不符。根据一审中宏达公司针对反诉所示的证据明显可以看出：江西建工未依约提供图纸、边施工边更改施工图纸边办理施工许可手续、未及时供应施工所需主材及当地政府责令停工等等是造成工期延误和宏达公司窝工损失的主要原因，江西建工对此已予以认可。四、江西建工称宏达公司违法转包无事实和法律根据。江西建工称宏达公司违法转包并未提供客观、真实有效的证据予以证明。河南北方亚事工程咨询有限公司出具的四标段建筑面积汇总表系江西建工有限公司超出举证期限且庭后提交的，而且从证据形式上来讲，该汇总表属证人证言性质，该造价员应出庭作证，另外宏达公司也无法核实该汇总表是否确为该公司出具及是否确为该造价员本人出具，所以该汇总表不具有真实性，宏达公司的劳务工程量应以双方结算为准。综上，宏达公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏达公司针对江西建工有限公司的上诉，答辩称：一、宏达公司与江西建工有限公司2012年7月23日签订的《协商》，是双方对宏达公司劳务承包内容及单价重新的商定和确认，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。1、江西建工有限公司无任何证据证明该《协商》上加盖的印章为虚假印章，除印章之外，该协商上也有江西建工有限公司派驻该项目负责人王银明的签字，一审中，江西建工有限公司也明确表示王银明的签字为其本人所签。所以，该《协商》显系江西建工有限公司与宏达公司经充分协商后所达成的合意，对双方依法均具有约束力。2、江西建工有限公司对《协商》的签订及内容是清楚和知晓的。二、宏达公司从未主张王银明的行为系表见代理，而是认为王银明的行为系职务行为，因为在江西建工有限公司与清华大溪地置业公司2011年11月6日对四标段所签订的补充协议中，明确约定王银明为江西建工有限公司代表，代表江西建工有限公司行使相关权利义务，根据我国民法相关规定，王银明的行为后果应由江西建工有限公司承担。三、宏达公司所承包江西建工有限公司的劳务工程具备结算条件，应依约支付宏达公司的劳务款项。从王银明2013年10月28日、2014年1月23日所出具的答辩人完成工程量的结算单来看，有着明确的工程量及单价且双方无争议，完全具备结算条件。一审中，江西建工有限公司明确表示该涉案工程已于2014年竣工验收，而王银明也在结算单中明确承诺宏达公司的劳务工程款等工程验收合格交房后付清。所以，一审法院依此判定上诉人所应支付的款项，事实清楚，依据充分。四、江西建工有限公司委托的河南北方亚事工程咨询有限公司出具的建筑面积汇总表不具有合法性和真实性。五、宏达公司已依约完成了合同约定的工程内容，且所做的工程量已经上诉人项目负责人结算确认，江西建工有限公司无有效证据证明其所谓的其他班组完工的工程量与宏达公司有关。六、宏达公司的损失是依据承诺书，该承诺书所表述的内容（备注部分）与2012年6月15日上诉人的项目部对宏达公司的变更签证清单的内容是相互印证的，足以证明宏达公司的损失是客观真实存在的。七、江西建工公司无权没收宏达公司的保证金，双方已经进行结算，依约应当退还保证金。一审中，江西建工有限公司无任何证据证明宏达公司有违约之处，涉案工程已竣工验收，故不存在所施工程有任何质量问题。宏达公司的撤场是依据双方的合同约定，完成合同义务后撤场结算。江西建工有限公司应依法退还宏达公司所交的保证金。
宏达公司2014年4月15日向一审法院起诉，请求判令：1、江西建工有限公司、江西建工有限公司向宏达公司返还工程保证金500万元，并支付利息55981.25元及自2014年4月3日至江西建工、江西建工有限公司实际还清保证金之日止的利息（以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、江西建工、江西建工有限公司向宏达公司支付所拖欠的工程款6808310.42元，并支付逾期付款资金占用利息损失448060.56元及自2014年4月3日至江西建工、江西建工有限公司实际付清所欠工程款之日止的资金占用利息损失（以6808310.42元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、江西建工、江西建工有限公司向宏达公司支付停误工各项损失赔偿款共计1634478元，并支付逾期付款资金占用利息损失219049.56元及自2014年4月3日至江西建工、江西建工有限公司实际付清所欠款项之日止的资金占用利息损失（以1634478元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由江西建工、江西建工有限公司承担。
江西建工有限公司2014年10月20日向一审法院提出反诉，请求判令：1、确认江西建工与宏达公司所签全部《工程劳务承包合同》无效；2、撤销王银明于2013年10月28日、2014年1月3日书写的清单；3、宏达公司向江西建工支付工程延误违约金（暂计算至2014年4月8日为246.5万元，算至宏达公司交付经验收合格的工程之日止）；对于宏达公司给江西建工造成的损失，因实际损失的具体金额尚未确定，待实际损失总金额确定后，江西建工另行主张权利；4、宏达公司向江西建工支付违法转包违约金100万元整；5、宏达公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年6月9日，宏达公司与江西建工郑州市清华大溪地项目部签订施工劳务承包合同一份，主要约定：江西建工同意清华·大溪地住宅二期四标段、五标段工程的劳务承包给宏达公司。承包方式采取整体劳务承包形式，包括人工、机械设备、架料、木板、方木及各种小五金、周转材料、模板等，江西建工负责钢筋、商品砼、水泥、沙、砌体材料、油漆、涂料、内外墙面砖、地板砖、石材、临建材料等，承包单价为地上、地下人民币340元／㎡，施工面积按照最后确认的建筑面积为准。工期按照江西建工与业主签订的工期执行，付款采取分期方式，根据江西建工与业主签订的付款日期，向后延长5个工作日，宏达公司缴纳履约保证金60万元，本合同签订前缴纳20万元，剩余40万元待合同签订江西建工钢筋进场后七个日历日内交齐，工程主体施工完毕，江西建工退还宏达公司50％，施工完毕，退还剩余50％。江西建工按照劳务合同约定和业主付款情况及时支付劳务费。宏达公司保证工程有足够的劳动力和机械设备。任何一方违反或造成工程停工，必须追究违约方责任，违约金为总合同款的10%等。
宏达公司提供2011年6月10日、2011年6月26日、2011年7月23日、2011年8月19日收据4份，证明支付保证金50万元。其中20万元的一笔收据上加盖有江西建工郑州市清华大溪地项目部的公章。另15万的一笔、5万的一笔，由郭祖美出具收条。10万元的一笔收据上收款人处由丁会敏签名。
2011年11月2日，江西建工作为承包方与发包方郑州清华大溪地置业有限公司签订施工合同一份，约定：工程名称为郑州清华大溪地二期住宅楼四标段工程，发包人为郑州清华大溪地置业有限公司，承包人为江西建工；合同工期总日历天数为300天；发包人于工程开工前十五个工作日内提供图纸五套，于开工前三天内进行图纸会审和设计交底，于开工前办妥有关开工所需的证件、批件；承包人于收到施工图纸和会审纪要后五天内提供施工组织设计和进度；双方约定工期顺延的其他情况有：1、发包人未能按专用条款约定提供图纸及开工条件的，2、设计变更导致工程延期，3、一周内非承包人原因停水、停电造成累计超过8小时，4、不可抗力，5、工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使工程不能正常进行；双方约定中间验收部位为地基、基础、主体工程；双方约定工程款支付方式为银行转账方式支付，支付时间为：每月10号前支付已完成工程造价的60％，工程竣工验收合格后一个月内付至决算价的97％，剩余3％作保修金，于保修期满一个月内无息返还。附件1显示27#、28#、29#、30#楼地上和地下的总面积为44749.87平方米。
2011年11月6日，双方又签订清华·大溪地住宅二期工程四标段《建设工程施工合同》补充协议一份，约定：工程工期按照日历天计算，总工期为450个日历天，工期起算日以发包人或者监理工程师开工令确认的开工日期为准；标段高层工程框架主体地下室完工，经发包方和监理单位验收合格后付按建筑面积计算已完工程造价（即优惠6％后）的75％，以后框架主体每施工四层（低于四层的为框架主体封顶）经发包方和监理单位验收合格后付按建筑面积计算已完工程造价（即优惠6％后）的75％，直至框架主体封顶；标段各批次砌体工程完工，经发包方和监理单位验收合格后付至已完成砌体工程造价（即优惠6％后）的75％；标段外墙保温完成、内粉完成经发包方和监理单位验收合格后付至已完内外装饰工程造价（即优惠6％后）的75％进度款；标段内外装饰工程完工、外脚手架拆除完毕，经发包方和监理单位验收合格后付至已完内外装饰工程造价（即优惠6％后）的75％；各节点付款前，承包方必须承诺足额发放民工工资并提供证明；承包方委派王银明为承包方代表，即承包方的项目负责人。
2012年5月24日，发包方郑州清华大溪地置业有限公司、江西建工、江西建工有限公司有限公司三方签订补充协议一份，约定：郑州清华大溪地置业有限公司、江西建工双方于2011年11月6日签订的清华大溪地住宅二期工程四标段《建设工程施工合同》补充协议，因江西建工于2011年底改制为江西建工有限公司，经郑州清华大溪地置业有限公司、江西建工、江西建工有限公司有限公司三方协商，约定江西建工在上述合同的权利和义务由江西建工有限公司享有和承担，原签订合同的所有条款继续有效；自合同签订之日起，节点工程款支付汇入江西建工有限公司账户。本协议签订之前的江西建工有限公司与第三方关于本工程债权、债务及纠纷和对江西建工郑州清华大溪地置业有限公司的义务由江西建工有限公司无条件承接。
宏达公司提供2012年7月23日宏达公司与江西建工有限公司签订的协商一份，载明：宏达公司、江西建工有限公司双方协商清华大溪地二期四标段的27#、28#、29#、30#楼的承包内容和承包价格按同期的（二期）18#、19#、21#楼的承包内容和价格计算（今后结算均按照二标为准）。宏达公司法定代表人吴全林签字，江西建工有限公司处王银明签字，并加盖江西建工有限公司清华大溪地住宅二期工程项目部印章。
根据河南隆基建设有限公司与杨应培签订的建设工程施工劳务分包合同及清华大溪地住宅二期二标18#、19#、21#楼补充协议确定：郑州清华大溪地住宅二期二标段18#、19#、21#楼的承包价格为地下室每平方米970元，主体每平方米380元，屋面瓦铺设、内外抹灰、地坪、外墙劈岩砖、公共部分地板砖等所有土建部分增加每平方米125元。
2012年8月7日，宏达公司出具承诺一份，载明：从开工之日起至2012年6月15日止，所有产生的签证、误工费、以及（包括2012年3月27日至2012年5月23日由政府要求停工所产生的民工工资款）劳务合同以外的其他相关一切费用最终确认为人民币520000元（大写伍拾贰万元整）。至此以此承诺为依据，不再以任何理由及凭据向江西建工大溪地住宅二期四标项目部索取费用，之前发生的所有凭据、签证单据一律作废。吴全林签字，王银明注明同意并签字。另宏达公司提交的承诺书上注有：塔吊、钢管、扣件的租赁费及模板的损失费用未计算，（前项目经理李树军签定的误工费不在承诺之中）。
2013年9月4日，王银明出具证明，载明：29#楼外架从9月5日以后由项目部支付租赁费，30#楼外架从9月15日以后由项目部支付租赁费。宏达公司提供与郑州市金水区晟浩建筑设备租赁站租金结算清单一份，金额97551.18元，提供与郑州市二七区宏大建筑设备租赁站租金结算清单一份，金额35296.11元。共计租赁费132847.29元。
2013年10月28日，江西建工有限公司项目负责人王银明对宏达公司已完成的工程量结算后确认：涉案工程项目主体部分地下室合计1901平方米×900元=1710900元地上合计28585平方米×380元=10862300元减去回填土30486×5元=152430元，总合计12420770元。2014年1月3日，江西建工有限公司项目负责人王银明对涉案工程粉刷等土建部分结算确认：30487.48平方米×125元=3810935元。宏达公司主张加上租赁费132847.29元、变更签证承诺52万元共计工程款16884552.3元。宏达公司庭审后经与江西建工有限公司对账，认可江西建工有限公司已付工程款10869352元，现欠款为6015200.3元。宏达公司主张停工损失等包括租赁费损失152178元、模板损失100800元、误工损失21200元、索赔报告851000元、380000元，共1505178元。江西建工有限公司称上述主张均包括在2012年8月7日承诺的52万元内。承诺书中所注部分是宏达公司后私自添加的。宏达公司给江西建工有限公司的承诺书上没有所注的内容。
江西建工、江西建工有限公司一审庭审中认可与业主方2014年底办理竣工验收，江西建工称向王银明核实，签字均是王银明所签，但协商上的公章公司不予认可，申请鉴定公章的真伪。
本案审理中江西建工提起反诉，要求确认与宏达公司签订的全部工程劳务承包合同无效，撤销王银明出具的清单，判令宏达公司支付工期延误违约金246.5万元，违法转包违约金100万元。宏达公司辩称工期延误的责任不在宏达公司方，提供2011年11月29日、12月16日宏达公司向江西建工出具的索赔报告二份，载明因江西建工方无钢筋至停工23日，共计损失851000元，因江西建工未按时支付工程款，造成工人堵门多付38万元。2011年12月18日江西建工方项目部经理李树军签字并加盖项目部印章。提供2012年3月37日荥阳市城乡规划局下发通知，因清华大溪地住宅二期29#、30#楼不符合控制要求，要求停止施工。郑州清华大溪地置业有限公司于当日下发停工通知，于同年5月21日下发复工通知。
一审法院认为：宏达公司与江西建工之间签订的工程劳务承包合同真实、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。宏达公司主张江西建工、江西建工有限公司拖欠工程款，提供由江西建工方项目部负责人王银明出具的清单为证。江西建工方称已向宏达公司支付工程款1300万元，经双方对账，宏达公司对江西建工方提供的付款凭证中部分认为没有证据显示宏达公司收到相关款项，宏达公司认可10869352元，宏达公司现主张江西建工方拖欠劳务款6015200.3元，证据充分，一审予以支持。江西建工方辩称已经全部支付宏达公司劳务款，未提供充分证据证实，不予采信。江西建工与业主方签订协议中明确认可王银明为项目负责人，且江西建工亦认可为王银明本人所签，故被告辩称王银明无权出具，不能作为结算依据的理由不能成立，不予采信。江西建工申请对协商上的公章真伪进行鉴定，鉴于江西建工认可签字为王银明本人所签，故无鉴定必要。江西建工反诉要求确认双方之间合同无效，缺乏依据，不予认定。江西建工方辩称2012年8月7日的承诺中宏达公司同意所有损失共52万元，在此之前发生的所有凭据、签证单据一律作废，宏达公司另又主张停工等损失不应得到支持，但宏达公司主张的租赁费152178元，由王银明2014年1月10日出具证明为证；主张模板款100800元，系2012年10月11日产生，该两项费用发生在承诺之后，予以认定。宏达公司提供承诺上注明李树军签定的误工费不在承诺之中，但江西建工有限公司持有的承诺书上并没有该项注明内容。宏达公司主张的李树军签字确认的索赔报告851000元、38万元，均发生在承诺书之前，故宏达公司要求江西建工有限公司予以支付，缺乏证据证实，不予认定。宏达公司主张停工损失中的误工损失21200元，由王银明2012年4月6日签字确认，发生在承诺之前，故该笔损失，不予认定。故本案中宏达公司主张的停工损失中租赁费损失152178元、模板损失100800元，共252978元，江西建工有限公司应予支付。江西建工有限公司认可涉案工程已经交付业主，故江西建工有限公司收取宏达公司保证金应予返还。宏达公司主张保证金50万元，提供的收据中20万元的一笔加盖有项目部印章，郭祖美出具收据的5万元一笔、15万元一笔，鉴于郭祖美作为江西建工郑州市清华大溪地项目部的委托代理人与宏达公司签订了施工劳务合同，故宏达公司主张的40万元保证金江西建工有限公司应予返还的诉请，予以支持。宏达公司主张50万元保证金其中丁会敏签字的10万元一笔，鉴于宏达公司没有证据证实丁会敏与江西建工有限公司之间存在关系，江西建工有限公司又不予认可，该10万元不予认定。江西建工有限公司反诉宏达公司违法转包未提供相应证据证实，不予认定。江西建工有限公司反诉称宏达公司延误工期，但江西建工在宏达公司出具的索赔报告上签订认可，显示工期延误的原因非宏达公司造成，亦不能成立。江西建工要求撤销王银明所签清单，撤销之诉与本案非同一法律关系。故江西建工反诉请求，不予支持。鉴于江西建工、江西建工有限公司与业主方签订协议约定江西建工在上述合同的权利和义务由江西建工有限公司享有和承担，原签订合同的所有条款继续有效；自合同签订之日起，节点工程款支付汇入江西建工有限公司账户。本协议签订之前的江西建工有限公司与第三方关于本工程债权、债务及纠纷和对业主方的义务由江西建工无条件承接，宏达公司亦同意由江西建工有限公司承担相应付款责任。宏达公司主张的各项诉请的利息一审法院酌定自宏达公司起诉之日即2014年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付为妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十六条第一款、第二十二条的规定，判决：一、判决生效后十日内，江西建工有限公司支付宏达公司保证金40万元、工程款6015200.3元、停工损失252978元，共计6668178.3元，及利息（以6668178.3元为基数，自2014年4月8日起计付至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回江西建工的反诉请求。三、驳回宏达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79461元、保全费5000元，由宏达公司负担20000元，江西建工有限公司负担64461元；反诉费34520元，由江西建工负担。
根据江西建工和江西建工有限公司的上诉以及宏达公司的答辩，经征求各方意见，二审争议焦点为：1、2011年6月9日双方签订的《施工劳务承包合同》是否有效；王银明在涉案工程中是否代表江西建工的职务行为，王银明于2013年10月28日、2014年1月3日签字的两份工程量清单能否作为结算工程款依据；2、一审法院比照二标段的工程价格认定本案合同单价是否正确，判决江西建工有限公司支付停工损失及保证金有无事实依据和法律依据；3、江西建工的其他反诉请求应否支持。
本院除对一审查明事实予以确认外，另查明：1、江西建工方在二审庭审中称：对本案合同效力问题的上诉予以放弃；对王银明的签字予以认可。
2、江西建工有限公司提供五份生效判决，以证明江西建工有限公司已实际支付了判决认定的27#、28#、29#、30#楼契墙、粉刷等款项应从本案中扣除。
3、赵凯黎出庭证明：我干的30号楼的粉刷，当时我与王银明签的合同，是干粉刷，干完以后，一直就是江西建工有限公司给我的钱，一共给我付了50多万元，还欠50多万元，都是通过建行银行卡转的。赵凯黎在宏达公司与江西建工有限公司的结算单上注明：承诺书一份，内容是清华大溪地30#楼的粉刷、工人工资105万元向江西建工有限公司主张权利，放弃向河南宏达劳务公司主张权利，日期是2016年7月11日。
4、刘华鹏出庭证明：30号楼砌墙都是我干的，是江西建工有限公司付的钱，27、28、29这三栋楼是维修，宏达公司只是一个中间人，30号楼砌墙一共是40多万元，都是江西建工有限公司给我的。
5、宏达公司称：刘华鹏干的是30号楼的砌砖，欠刘华鹏117613.7元；安丽君干的是27#、28#、29#楼砌砖，欠付156663.1元；赵炳文干的是楼的粉刷，欠付工程款1030408元，这和对方（江西建工有限公司）提供的判决书是一致的。同意从本案中扣除2354774.8元。
6、郭祖美在本院审理（2015）豫法民二终字第380号的江西建工集团公司与郑州天源实业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，出具证明一份，主要内容为：“我担任江西建工北方区经理……公司指示我以个人名义给天源公司保证金。”郭祖美还在该案二审中出庭作证，证明：2011年3月11日汇给天源公司的100万元，系江西建工有限公司向天源缴纳的保证金。
6、王银明2014年1月10日出具证明：2012年3-5月，支付要求停工，塔吊、钢管、扣件、顶丝的租赁费损失为152178元。
本院认为：1、2011年6月9日江西建工与宏达公司签订的《施工劳务承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，一审认定有效合同正确。江西建工在本院庭审中放弃对本案合同效力的上诉本院予以确认。江西建工方对王银明在本案相关证据上的签字认可，本院对王银明的签字系职务行为予以确认。
2、关于一审比照二标段的工程价格认定本案合同单价是否正确的问题。本院认为：一审已经查明，宏达公司提供2012年7月23日宏达公司与江西建工有限公司签订的《协商》一份，载明：宏达公司、江西建工有限公司双方协商清华大溪地二期四标段的27#、28#、29#、30#楼的承包内容和承包价格按同期的（二期）18#、19#、21#楼的承包内容和价格计算。在该《协商》上，宏达公司法定代表人吴全林和王银明均签字认可，并加盖江西建工有限公司清华大溪地住宅二期工程项目部印章。所以，一审对宏达公司所完成的工程量依照《协商》的内容，比照同期的（二期）18#、19#、21#楼的承包内容和价格计算并无不当。在江西建工方已经认可王银明本人签字的前提下，二审中又再次表示对王银明的签字认可，故对该《协商》的争议已不存在，对该《协商》中约定的本案工程价格按二标段价格计算，本院予以确认。江西建工有限公司上诉称不应比照同期二标为准与宏达公司结算的理由不能成立，本院不予支持。
3、关于江西建工有限公司在本案中对郭祖美收取的保证金不予认可的问题。本院认为，因本案合同是2011年6月11日签订的，本院审理的江西建工与郑州天源实业投资有限公司一案的合同的签订日期为2011年3月27日，在上述另案中，郭祖美出具证明称，其在同时期担任江西建工北方区经理，且本案一审已查明认定，郭祖美作为江西建工郑州市清华大溪地项目部的委托代理人与宏达公司签订了施工劳务合同，故郭祖美在本案中的行为应认定为江西建工的职务行为。江西建工有限公司上诉称郭祖美收取的款项不是本案保证金的理由不成立，不予支持，一审判决江西建工有限公司返还宏达公司保证金正确，予以维持。
4、关于江西建工有限公司主张停工损失中租赁费损失152178元、模板损失100800元，共252978元应否支持的问题。本院认为，虽然王银明在2014年1月10日出具了证明，但是证明的内容是2012年3-5月的租赁费损失152178元，是在宏达公司2012年8月7日出具承诺书之前，而该承诺书双方已将之前的损失问题解决，不能计入宏达公司的损失中。100800元的模板款，系2012年10月11日的一张收条，虽然产生在宏达公司承诺书之后，但是，该收条上既没有江西建工有限公司人员的签字，也没有加盖江西建工有限公司的公章，江西建工有限公司对此不予认可。综上，江西建工有限公司主张停工损失中租赁费损失152178元、模板损失100800元应从工程款中扣除的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院将该两项费用支付给宏达公司不当，本院予以纠正。
5、对江西建工有限公司提供的生效判决在二审中经双方质证后，宏达公司认可的江西建工有限公司支付本案工程相关款项2354774.8元，因涉及对具体执行日期与本案款项折抵时相关利息的具体计算，该笔款项可在执行环节解决。
6、关于江西建工上诉主张宏达公司应承担工程延误、违法转包等违约责任的一审反诉请求应否支持的问题。本院认为，对江西建工的反诉请求，因一审法院的审理过于简单，本院另作发回处理。
综上，原审认定的部分事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。江西建工有限公司上诉的部分理由不成立，本院予以驳回。江西建工上诉的部分一审反诉请求另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第205号民事判决第三项即：驳回河南省宏达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第205号民事判决第一、二项即：判决生效后十日内，江西省建工集团有限责任公司支付河南省宏达建筑劳务有限公司保证金400000元、工程款6015200.3元、停工损失252978元，共计6668178.3元，及利息（以6668178.3元为基数，自2014年4月8日起计付至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；驳回江西省建工集团公司的反诉请求。
三、本判决生效十日后，江西省建工集团有限责任公司支付河南省宏达建筑劳务有限公司保证金400000元、工程款6015200.3元，共计6415200.3元，及利息（以6415200.3元元为基数，自2014年4月8日起计付至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
四、驳回江西省建工集团有限责任公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49461元、保全费5000元，由河南省宏达建筑劳务有限公司负担20000元，江西省建工集团有限责任公司负担64461元；反诉费34520元，由江西省建工集团有限责任公司负担。
二审案件受理费64461元，由河南省宏达建筑劳务有限公司负担10000元，江西省建工集团有限责任公司负担54461元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 伍 龙
审 判 员 孙 玉 华
代理审判员 吴 延 峰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 翟小芳（代）