湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初150号
原告：高某，女，1972年7月7日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：胡望才，男，1965年1月6日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，住武汉市汉阳区。（特别授权代理）
被告：张某（曾用名：张燕萍），女，1961年10月17日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：王某，女，1986年4月17日出生，汉族，住武汉市东湖开发区。
被告：李某，女，1940年4月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。
三被告共同委托诉讼代理人：黄强，湖北楚卓律师事务所律师。（特别授权代理）
三被告共同委托诉讼代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。（特别授权代理）
原告高某与被告张某、王某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序，被告张某在答辩期内提出管辖权异议，经本院及武汉市中级人民法院两审裁定驳回张某的异议，后本案转为普通程序审理，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告高某的委托诉讼代理人胡望才，三被告的共同委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款27万元；2、判令被告按2分月息给付71个月（2010.2-2016.1）的欠款利息38.34万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：王忠于2009年春节前向原告借款20万元用于工程，约定3分月息，期限一年。2010年2月24日王忠称工程款没有结账，仅给付1，000元利息后在同一张纸上写下一个20万元借条和应给7.1万元的利息欠条。之后，王忠一直不偿还借款，在原告多次讨要下，仅于2013年2月21日跨行电子给付6万元利息。此后2015年王忠死亡，三被告分别是王忠的妻子、女儿和母亲，三被告在公证处公证王忠的遗产张某平继承王某敏李某芳放弃继承王忠的遗产，但三被告仍然不还借款。原告为维护自身合法权益，故而起诉。
被张某平王某敏李某芳辩称：王忠生前从未向三被告提到此笔借款，也未见原告向三被告索要过借款，因此，原告所言之借款和利息均无事实依据。其次，即便借款确实存在，该笔借款已经超过诉讼时效。最后王某敏李某芳均放弃继承王忠的遗产，故不应当承担还款责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了借条及欠条各一份，拟证明王忠向原告借款并打了利息的欠条。三被告对此证据真实性有异议，认为字条是否王忠所签存疑，借款是否给付也存疑，字条背面的表格标注的时间是2011年，也与字条时间不符，字条上也未写明有利息。
2、原告提交了陈芳的书面证明，拟证明陈芳可以证明王忠向原告借款及约定利息一事。
3、原告提交了与18907151898号码之间的短信，拟证明原告向王忠追讨借款，王忠曾还款6万元，本案发生了诉讼时效中断，而且三被告知道借款一事。三被告对此证据真实性有异议，认为号码是否王忠使用存疑，短信内容也无法反映借款及还款的内容，王忠过世后的短信显然都不是王忠所回复。
4、原告提交了跨行电子转账凭证，拟证明2013年2月21日，王忠转账6万元给原告用于偿付利息，借款确实存在。三被告对此证据真实性有异议，认为该证据反映不出款项系偿付利息。
5、本院依法对案外人陈芳进行了调查询问，陈芳表示王忠向原告借款及打字条均有陈芳在场，借款及利息均确实存在。原告对此无异议，三被告对此表示不予认可。
6、本院依法调取的18907151898号码的登记机主信息，该信息反映王忠在2009年3月11日至2016年1月12日期间是18907151898号码的登记机主。原告对此无异议，三被告对此表示不予认可。
原告提交的上述1、2、3、4项证据与本院调查的情况一致，三被告虽然对借条、欠条真实性有异议，但既不提出笔迹鉴定申请，也不能举出反证，故对原告的证据均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被张某平系王忠妻子王某敏系王忠女儿李某芳系王忠母亲。2009年2月，王忠向原告借款20万元，2010年2月24日，王忠在同一张纸上写下一张借条及一张欠条，借条载明“今借高某英人民币贰拾万元整，半年内全部还清”，欠条载明“今高某英人民币柒万壹仟元整”。此后，王忠一直未还款，2013年2月21日，王忠通过银行转账给高某英6万元。2014年10月至2015年4月期间高某英多次通过18907151898号码短信向王忠要求还款，2015年9月高某英通过18907151898号码王某敏要求还款。王忠于2015年5月27日过世，2015年7月30日，三被告就继承王忠的遗产在武汉市江夏公证处进行了公证张某平在公证中表明要求继承王忠的遗产王某敏李某芳均表明放弃继承王忠的遗产。
本院认为，王忠向原告借款一事，有王忠所写的借条及欠条、银行转账凭证、王忠与原告的往来短信可以证明，三被告系王忠的亲属，应当知道王忠的笔迹，但三被告既不申请笔迹鉴定，也不能提出证据予以反驳，其认为笔迹不是王忠所写，难以让人信服，原告所举之证据能够证明王忠向其借款一事存在，故本院予以认定。2013年，王忠曾偿还了6万元，2014年至2015年，原告又多次向王忠催讨借款，上述情节可以产生诉讼时效中断的效果，故本案原告之诉请尚未超过诉讼时效。关于利息一事，王忠2009年2月借款，2010年2月24日在写借条的同日在同一张纸上写下一张7.1万元的欠条，原告主张该欠条系双方约定的利息，本院认为合理，予以采信，但该欠条仅能视为双方就2010年2月24日以前的利息存在约定，2010年2月24日以后，王忠所写借条、欠条上并无明确约定借款期内的利息，应当视为双方没有约定利息，故本院仅支持逾期利息，即20万元本金从2010年8月25日起的利息，按年利率6%计算。王忠在2013年2月21日转账6万元还给原告，双方未约定此款的偿还项目，此款理应先支付利息，也即支付7.1万元利息，还余1.1万元利息，但因该利息总额超出了24%，王忠尚未支付的利息可不予支付。综上高某英的借款应计算20万元本金及2010年8月25日以后的逾期利息张某平继承王忠的遗产，应当在继承遗产的范围内偿还前述债务王某敏李某芳虽然放弃继承王忠的遗产，但仍有义务清理王忠的遗产偿还前述债务。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被张某平在继承王忠遗产的范围内，于15日内返还原高某英借款本金200，000元并支付逾期利息（以200，000元为基数，年利率6%为标准，从2010年8月25日至本判决指定的履行期限内实际还款日止）；
二、被告王某、李某在清理王忠遗产的范围内对第一项债务承担返还责任；
三、驳回原告高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，334元，由原告高某负担6，032元，被告张某、王某、李某负担4，302元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 钱志强
人民陪审员 秦白昆
人民陪审员 周 媛
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孙 龙