北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29301号
原告杨景旺，男，1938年6月19日出生。
委托代理人陈坚，北京市潮阳律师事务所律师。
被告北京第一机床厂，住所地北京市朝阳区建外大街*号。
法定代表人王玮，厂长。
委托代理人庄思墨，女，1983年4月2日出生，北京第一机床厂人力资源部员工关系主管。
委托代理人鲍春玲，北京市华泰律师事务所律师。
原告杨景旺（以下简称原告）与被告北京第一机床厂（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈坚，被告之委托代理人庄思墨、鲍春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原是被告加工车间四段（轴段）职工，家住被告家属宿舍。1965年10月，我从上海建筑机械制造厂和被告车工（方某某）对调，分配到加工车间（轴段）。1968年文化大革命期间，我被被告里的造反派打成“5·16”分子、富农狗崽子，被遣送回老家，但并没有和被告解除劳动关系。文化大革命结束后，我多次找被告要求落实政策，恢复工作。被告离退休办公室主管时永禄对我讲，“厂里7000多人，你的个人档案没有找到，对你的事情厂里需研究后给你答复。”但在我60岁退休前，尽管我十余次找被告交涉，被告均没有给我恢复工作，也没有给我办理退休手续。60岁之后至今，我仍旧不放弃希望，不厌其烦的找被告解决此事，被告虽然也多次找劳动局协商解决我的问题，但至今仍没有解决。我本是被告的正式职工，文化大革命中曾被诬陷为“5.16”遣送回乡，但被告并未与我解除劳动关系，被告以我档案丢失为由拒绝给为我恢复工作，不给我办理退休手续，致使我在身患残疾的情况下，70多岁的人至今没有生活着落，仅靠儿子接济度日。我为了保护自己的合法权益，于2014年6月30日将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。当日，朝阳劳动仲裁委向我出具了不予受理通知书。为了维护我的合法权益，现原告诉至法院，要求判令：1、确认我与被告在1965年10月至1998年6月19日期间存在劳动关系；2、被告为我恢复职工人事档案；3、被告为我办理退休手续，保险手续；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的起诉已经超过了诉讼时效，此外，原告的第2、3项诉讼请求不属于劳动争议案件的受案范围。被告已经与原告于1968年解除了劳动关系，此后，原告亦未向被告提供过劳动，也未到被告处询问过档案的事情和主张过权利，原告的诉讼请求没有事实依据。原告称在2014年之前找过被告要求解决工作等问题，但并未提供相应的证据。被告只认可双方于1965年10月至1968年5月期间存在劳动关系。
经审理查明：原告系北京市城镇居民。被告系全民所有制企业。原告于1965年10月通过工作调动方式从上海建筑机械制造厂调入被告加工车间工作。1968年5月，被告将原告遣返回原籍。1968年5月后，原告未再为被告提供劳动，被告亦未向原告支付劳动报酬。
庭审中，原告向本院提交了京朝劳仲不字（2014）第01230号不予受理通知书与仲裁申请书。被告对该证据的真实性认可。原告还向本院提交了被告于2014年3月10日出具的证明复印件，欲证明：1、原、被告有劳动人事关系；2、1968年原告被被告遣返还乡的事实；3、被告在“迁返”原告后并没有与原告解除劳动关系；4、原告到被告处找过档案的事实。被告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称证据上写有“原我厂职工杨景旺”的字样，说明当时被告出具证明的时候原、被告已经没有劳动关系了，原告与被告的劳动关系终止于1968年5月，此外，该证据无法反映出原告曾经与被告多次联系的情况。原告为了证明：1、原告生活困难，没有生活来源，到街道申请过低保；2、由于被告没有提供个人档案，无法办理低保的事实，向本院提交了北京市朝阳区奥运村街道科学园社区居民委员会（以下简称科学园社区居委会）于2014年5月29日出具的证明复印件。被告对该证据的真实性予以认可。另，原告为了证明被告协助过原告办理低保手续，但是因为被告说档案找不到所以没办成低保的事实，向本院提供了科学园社区居委会于2014年6月30日出具的证明复印件。被告对该证据的真实性不认可，并称该证明的内容与事实不符，当时双方都在场，科学园社区居委会并没有提供低保工作人员的联系方式，也未提供接下来的处理意见。原告还向本院提交了原告的残疾人证复印件，欲证明原告属于肢体残疾四级。被告对该证据的真实性予以认可，但对关联性不认可，并称该证据与本案无关。原告为了证明原告在被告有工作人事关系，同时在文化大革命期间被遣返的事实，以及文化大革命后原告与被告协商解决未果的情况，向本院提交了潘×的书面证言复印件。被告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。另外，原告证人潘×到庭，欲证明原告在被告处工作的事实以及其与原告系同事，也是邻居，原告在问题处理过程中，找了被告很多次，原告说其与时永禄主任多次交涉，其就是在原告与被告之间负责联系、处理相关事务。当时被告的时主任曾说原告的档案问题无法解决，被告去北京市劳动局多次都无法办理档案问题。时主任当时称：“杨景旺年纪大，别主动说，等他主动问。”大概2014年3月份或4月份，原告询问事情的解决情况，其告诉原告：“情况不乐观，时主任年岁也大了，去了劳动局跑了三趟也没办下来。”此后，杨景旺仍然找个人档案，但是仍然不能解决。原告对上述证人证言的真实性，关联性均认可，并称证人所述与事实相符，与书面证言也一致，证明了被告一直在处理此事，从侧面证明了原告与被告之间是有劳动关系；劳动合同是在1995年实施的，原告1995年之前与被告之间是在特殊年代下存在的劳动关系。被告对上述证人证言的真实性亦予以认可，并称正因为原告是被告以前的员工，所以才处理其遗留的问题，并不是因为现在是被告的职工才处理的，1968年后原告与被告就不存在劳动关系了。
庭审期间，被告向本院提交了离厂人员名册，欲证明原告已于1968年5月因“迁返”离厂，1968年5月之后至今没有与被告联系，也没有给被告提供过任何形式的劳动。1968年5月之后原告与被告不存在任何关系。原告对该证据的真实性没有异议，并称当时原告确实是被“遣返”了，但是该证据不能证明原告与被告之间解除了劳动关系，并且当时这种“遣返”是不合法的，从劳动法上来讲，双方也并没有解除劳动关系，而且该证据是文化大革命时候的材料，是非法的，不能证明相关事实；同时，该证据也无法证明原告没有和被告联系过，以及无法证明原告没有给被告提供过劳动，原告曾经多次找被告。被告还提交了原告向被告提交的情况说明，欲证明原告已于1968年5月“迁返”离厂，1968年5月之后至今没有与被告联系，也没有给被告提供过任何形式的劳动，而原告一直从事报刊亭工作。原告对该证据的真实性没有异议，是2013年被告让原告书写一份情况说明，原告从1979年就一直联系被告，直到2013年被告让原告写了一份说明。被告还向本院提供了科学园社区居委会于2014年3月17日出具的证明，欲证明原告2014年3月才向被告主张查询档案材料的情况，原告的诉讼请求早已经超过诉讼时效。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可，并称2014年3月其主张的是办理退休手续，而不是查找档案，并不是档案纠纷问题，但是后来单位解决退休问题的时候说通过办理低保解决，办理低保就涉及到档案问题。
另查，原告于2014年6月30日将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：确认原告与被告存在劳动关系，即1965年10月入厂至1998年6月19日退休；被告为原告恢复职工人事档案，办理退休手续，保险手续，补发1998年以后的退休工资，按1998年退休至今共计288000元；诉讼费由被告承担。当日，朝阳劳动仲裁委向原告出具了京朝劳仲不字（2014）第01230号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲不字（2014）第01230号不予受理通知书、仲裁申请书、证明、残疾人证、离厂人员名册、情况说明、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”
原告主张其于1965年10月通过工作调动方式从上海建筑机械制造厂调入被告加工车间工作。1968年5月，被告将原告遣返回原籍。被告对上述事实予以认可，并认可在1965年10月至1968年5月期间双方存在劳动关系，故本院对双方在此期间存在劳动关系的事实亦不持异议，依法予以确认。另，因历史原因，自1968年5月后，原告未再为被告提供劳动，被告亦未向原告支付劳动报酬。根据上述事实，本院认为，原、被告在1968年5月后，原、被告事实上已经不存在劳动关系。现原告要求确认原、被告在1968年6月至1998年6月19日期间存在劳动关系的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
关于原告要求被告为其恢复职工人事档案以及为其办理退休手续，保险手续的诉讼请求，因不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对原告的上述诉讼请求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告杨景旺与被告北京第一机床厂于一九六五年十月至一九六八年五月期间存在劳动关系；
二、驳回原告杨景旺的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告北京第一机床厂负担（于本判决生效后七日内支付）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 韦铁兵
人民陪审员 赵翠霞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孙霜悦