山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初2588号
原告：刘海平，男，1979年6月23日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：王宝东，山东明清律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：孙继业，山东致远律师事务所律师。
原告刘海平与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海平的委托诉讼代理人王宝东、被告人民保险公司的委托诉讼代理人孙继业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告在保险限额内赔偿原告的各项损失26280元（吊装施救费3000元、评估费900元、车损22180元，共计26280元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，原告在被告处投交商业险，包括机动车损失险63555元不计免赔，共支出保险费26668.16元，保险期间自2016年4月19日至2017年4月19日。2016年10月28日5时00分，原告驾驶车辆在安丘市召忽发生单方交通事故，车辆倾覆，共造成损失26280元，事故发生后，原告多次到被告处理赔，被告总以种种理由拒赔。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。
被告人民保险公司辩称，涉案车辆在本公司投保车损险属实且投有不计免赔，车损险的保额为63555元，保险期间自2016年4月19日至2017年4月19日。对于原告诉状中称的事故发生事实，需要原告提交证据，根据双方的保险合同约定应该提交保险单、事故证明、驾驶证、行驶证、营业证、上岗证、损失明细、维修发票等，如上述证件合法有效保险公司按照合同约定承担赔偿责任，否则不承担赔偿责任。根据双方合同的约定，未经第一现场报案的保险公司最高承担核损金额的70%的赔偿责任，本案的原告未在第一现场向保险公司或交警部门报案，因此保险公司赔偿70%，评估费、吊装施救费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。对原告的车损数额不认可，该车辆经保险公司勘验定损金额为7764元，扣除14元残值，即7750元。事故发生后，原告到保险公司理赔过，但对定损数额不认可。
本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，原告驾驶鲁Ｇ×××××号车辆在安丘市召忽发生单方交通事故，向保险公司报案的时间是10月30日，并非在第一现场向保险公司报案。原告报案后，保险公司核损金额为7764元，扣除残值14元，最终核损金额为7750元。原告对保险公司定损数额有异议，单方委托安丘国泰价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失价格进行评估，该评估公司于2017年5月10日作出价格评估结论书，评估意见为：鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失价格为22180元，原告为此支出评估费900元。另，原告还支出吊装施救费3000元。被告保险公司对原告的车损有异议，申请法院委托评估，本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对原告驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失价格进行评估，该评估机构于2017年7月25日作出价格评估结论书，评估意见为：鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失价格为19150元，被告保险公司为此支出评估费1000元，要求该评估费1000元由原告承担。原告及被告保险公司对法院委托评估机构依法评估的车损19150元均无异议。
被告保险公司提供了投保单，投保人声明为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签名/签章：刘海平。时间2016年5月5日。另，保险公司还提供了本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》及手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处：刘海平，日期“2016年4月18日。被告保险公司称机动车商业保险保险单（正本）特别约定中第2项：保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险公司最高承担70%的赔偿责任。保险公司据此主张对原告的损失保险公司只承担70%的赔偿责任。
原告刘海平对投保人声明处的投保人签名/签章：“刘海平”以及本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》及手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处的投保人签章处：“刘海平”的签字有异议，认为均不是刘海平本人所签，刘海平未收到上述保险条款，保险公司亦没有对免除保险公司条款的内容作出明确说明，故免责条款对投保人刘海平不生效，保险公司应在车损险限额范围内赔偿原告的全部损失。原告为此对上述两处“刘海平”的签字申请法院委托鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对上述两处“刘海平”的签字进行笔迹鉴定，鉴定意见为：1.涉案2016年5月5日《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人签名/签章处“刘海平”署名字迹不是刘海平本人书写形成；2.涉案2016年4月18日《投保人声明》中投保人签章处“刘海平”署名字迹不是刘海平本人书写形成。原告及被告保险公司对笔迹鉴定意见均无异议。原告为此支出笔迹鉴定费4000元，要求由被告保险公司承担。
原告刘海平驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车的登记车主与实际车主均系刘海平本人。
原告刘海平驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司处投保了机动车损失保险，责任限额为63555元（并投保不计免赔险），保险期间自2016年4月19日0时始至2017年4月19日24时止；事故发生在机动车损失保险的期间内。被保险人及投保人均为刘海平本人。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的保险公司系统中的我的理赔、理赔进度详单、赔案进展及具体赔偿项目及数额、安丘国泰价格评估有限公司评估报告书、施救费发票、评估费发票；本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告及本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应全面善意履行。原告的被保险车辆发生交通事故，并造成车损的事实清楚，证据充分，应予认定。原告车辆受损的事实发生在保险期间内，被告应在车损险赔偿限额内向原告支付保险金。
对于原告主张的车损22180元，被告保险公司有异议，申请重新评估，本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对原告驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失价格进行评估，该公司于2017年7月25日作出价格评估结论书，评估意见为：鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失价格为19150元，原告及被告保险公司对法院委托评估机构依法评估的车损19150元均无异议。故，原告的车损，本院依法确认为19150元。
对于原告主张的评估费900元，因原告提供的安丘国泰价格评估有限公司的价格评估结论书未被依法采纳，故原告为此支出的评估费，应由原告自行承担。对于被告保险公司重新评估后支出的评估费1000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当承担。故，该重新评估支出的评估费1000元，应由被告保险公司自行承担。
对于原告主张的吊装施救费3000元，名称为鲁Ｇ×××××，并加盖安丘市新安街道效福吊装搬运队的发票专用章，能够证明原告因该事故花费吊装施救费3000元，对原告的该主张，本院予以支持。
对于原告主张的笔迹鉴定费4000元，是必要的、合理的支出，应由被告保险公司承担。
综上，原告因该事故造成的损失为：车损19150元、吊装施救费3000元、笔迹鉴定费4000元，共计26150元。
被告保险公司称机动车商业保险保险单（正本）特别约定中第2项：保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险公司最高承担70%的赔偿责任。保险公司据此主张对原告的损失保险公司只承担70%的赔偿责任。故本案争议的焦点为保险公司依据特别约定对原告的损失承担70%的赔偿责任是否于法有据。首先，该特别约定是保险条款的组成部分，是减轻保险公司责任的条款，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”之规定，属于免责条款，该条款要生效，必须符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司提供的投保人声明以及本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》及手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处的投保人签名/签章：“刘海平”经鉴定均不是刘海平本人所签，不能证明保险公司已对投保人刘海平尽到了明确说明义务；其次，刘海平称未收到保险条款且被告保险公司亦未提供证据证明已将保险条款（包括免责条款）送达给投保人刘海平，故不能证明已就免责条款对投保人刘海平尽到了提示义务。综上，保险公司提供的证据不能证明已就免责条款对投保人刘海平尽到了提示和明确说明义务，故免责条款对投保人刘海平不生效。故被告保险公司称对原告的损失只承担70%的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。故对于原告的损失共计26150元，未超出车辆损失险保险限额，应由被告保险公司按照合同约定在车损险限额范围内全部支付。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付原告刘海平车损、吊装施救费、笔迹鉴定费共计26150元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457元，减半收取229元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 周嫦秀
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵淑臻