wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬余行审字第284号
申请执行人余姚市卫生和计划生育局，住所地浙江省宁波市余姚市。
法定代表人陈永润，局长。
被执行人黄苇。
被执行人吴旭丹。
申请执行人余姚市卫生和计划生育局于2015年12月30日向本院申请强制执行余卫计征字（2015）第40号征收社会抚养费决定，本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人余姚市卫生和计划生育局于2015年5月12日作出余卫计征字（2015）第040号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合再生育条件生育第二胎的行为，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十条的规定，作出对被执行人征收社会抚养费133308元的决定。申请执行人于2015年5月13日向被执行人送达了征收决定书。被执行人收到征收决定后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不全额履行行政决定。2015年11月12日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行社会抚养费33308元。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人于2015年5月12日作出的余卫计征字（2015）第040号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵静园
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初3350号
原告：黄细朗，男，1954年2月13日出生，台湾地区公民，汉族，暂住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张姝颖，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：席克刚，男，1975年2月10日出生，汉族,住安徽省蒙城县。
本院在审理原告黄细朗与被告席克刚买卖合同纠纷一案中，原告黄细朗于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄细朗的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄细朗撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告黄细朗负担。
审 判 长 马 箭
审 判 员 赵 晨
人民陪审员 李章伦
二〇一七年三月二日
书 记 员 王 颖
吉林省桦甸市人民法院
执行裁�书
（2015）桦执字第122号
申请执行人：黄金平，男，汉族，无职业。
被执行人：魏荣利，男，汉族，无职业。
申请执行人黄金平与被执行人魏荣利劳务合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1304号民事判决：一、被告魏荣利于判决生效之日给付原告黄金平劳务费18，000.00元；案件受理费353.00元，由被告郑玉江负担303.00元，原告黄金平负担50元。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，2015年3月18日，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人魏荣利于2015年3月20日给付申请执行人黄金平劳务费10，000.00元，余款8，303.00元申请执行人同意延期执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第（一）项之规定，裁定如下：
中止桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1304号民事判决书�执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李逢珠
审 判 员 张文亮
代理审判员 朱北斗
二〇一五年四月八日
书 记 员 王 元
广东省韶关市武江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶武法刑初字第142号
公诉机关韶关市武江区人民检察院。
被告人宋某甲。2014年4月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留；同年5月23日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
辩护人黄爱琴，韶关市法律援助处律师。
辩护人严丹，韶关市法律援助处实习律师。
韶关市武江区人民检察院以韶武检刑诉（2014）142号起诉书指控被告人宋某甲犯盗窃罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市武江区人民检察院代理检察员刘志刚、被告人宋某甲及其辩护人黄爱琴、严丹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
韶关市武江区人民检察院指控：1、2013年10月9日，被告人宋某甲去到乐昌市某中学，通过攀爬学生宿舍阳台的方式进入该校学生宿舍楼3栋3208号、3211号、3212号等女生宿舍，对上述宿舍学生书包和衣物内的财物实施盗窃，窃得学生的现金共计2580元。
2、2014年4月11日，被告人宋某甲去到韶关市武江区某中学攀爬围栏进入校园内，随后去到该校教学楼通过攀爬一楼防盗网进入二楼高一（1）班、高一（3）班、高一（6）班、高一（18）班、高二（9）班、高二（15）班等教室，对上述教室学生书桌和书包内的财物实施盗窃，窃得小米牌红米手机一台，经武江区价格认证中心鉴定，该手机价值人民币601元，盗窃学生现金共计1845元，上述财物损失共计2446元。
3、2014年4月15日，被告人宋某甲去到韶关市浈江区某中学学生宿舍楼，从步梯去到该宿舍楼的205房、402房、403房、405房、503房、505房、506房、507房及602房等多间学生宿舍实施盗窃，窃得多名学生的现金共计2870元。宋某甲得手后准备离开时被该校保安戴某某发现，宋某甲便谎称自己是该中学的学生，在保安戴某某准备打电话报警时，宋某甲趁保安戴某某不备，迅速逃离了现场。
2014年4月19日凌晨，被告人宋某甲再次去到韶关市武江区某中学准备实施盗窃时被该校保安龚某某发现并报警至韶关市公安局武江分局新华派出所，该所民警于当天在广东北江中学抓获被告人宋某甲。
被告人宋某甲及其辩护人对起诉书指控的罪名及犯罪事实均没有异议。其辩护人提出：1、韶关市武江区某中学保安人员在没有掌握宋某甲实施了犯罪行为证据、线索的情况下，仅因宋某甲形迹可疑对宋某甲进行盘问并将宋某甲交由公安机关处理，宋某甲到达公安机关后，向公安人员主动如实交代自己所犯罪行，应认定为自首；2、宋某甲能当庭自愿认罪，悔罪态度好，建议法庭对宋某甲从轻处罚，判处宋某甲一年以下有期徒刑，并适用缓刑。
经审理查明：1、2013年10月9日，被告人宋某甲去到乐昌市某中学，通过攀爬学生宿舍阳台的方式进入该校学生宿舍楼3栋3208号、3211号、3212号等女生宿舍，对上述宿舍学生书包和衣物内的财物实施盗窃，窃得人民币2580元。
2、2014年4月11日，被告人宋某甲去到韶关市武江区某中学攀爬围栏进入校园内，随后去到该校教学楼通过攀爬一楼防盗网进入二楼高一（1）班、高一（3）班、高一（6）班、高一（18）班、高二（9）班、高二（15）班等教室，对上述教室学生书桌和书包内的财物实施盗窃，窃得小米牌红米手机一台及人民币1845元。经韶关市武江区价格认证中心鉴定，上述被盗手机价值人民币601元。
3、2014年4月15日，被告人宋某甲去到韶关市浈江区某中学学生宿舍楼，在该宿舍楼的205房、402房、403房、405房、503房、505房、506房、507房、602房等多间学生宿舍实施盗窃，窃得人民币2870元。得手后，宋某甲准备离开时被该校保安戴某某发现，宋某甲便谎称自己是该中学的学生，在戴某某准备打电话报警时，宋某甲趁戴某某不备，迅速逃离了现场。
2014年4月19日凌晨，被告人宋某甲再次去到韶关市武江区某中学准备实施盗窃时，因形迹可疑被该中学保安龚某某查获带至该校保安室，龚某某报警后，公安民警于当日在该中学将宋某甲传唤至公安机关接受审查，到达公安机关后，在公安人员的讯问下，宋某甲交代了上述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交的，经过庭审质证和认证的公安机关受案登记表、移送案件通知书、立案决定书，被告人到案经过，宋某甲的户籍证明，公安机关调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单及2014年4月11日凌晨广东北江中学课室监控截图，发还清单，公安机关警情信息表，公安机关出具的情况说明，辨认笔录，被害人邓某、谢某甲、戴某某、欧某某、李某某、付某某、何某、张某、李某甲、周某某、刘某甲、陆某、胡某某、卢某某、赵某、李某乙、李某、吴某某、黎某、杨某、徐某、刘某乙、伍某某、卢某、潘某某、蔡某某、段某、神某某、罗某某、汤某甲、汤某乙、陈某某、谢某乙、何某某、邓某某、邱某某、陈某某的陈述，证人亢某某、龚某某、戴某某的证言，被告人宋某甲的供述，韶关市武江区价格认证中心韶武价认（2014）39号涉案财产价格鉴定结论书，韶关市公安局武江分局新华派出所制作的{0}勘（2014）K4402035000002014040033号现场勘验检查工作记录、韶关市公安局浈江分局太平派出所制作的{韶公浈太}勘（2014）K4402045700002014040016号现场勘验检查工作记录、乐昌市公安局河南派出所制作的乐公（河）勘（2013）120015号现场勘验检查工作记录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某甲无视国家法律，以非法占有为目的，以学生财物为盗窃目标，进入校园的学生宿舍或教室内，采取秘密窃取的方式，盗窃学生财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控宋某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出宋某甲具有自首情节的辩护意见，经查，宋某甲在实施盗窃后至被抓获前，公安机关就已经接受本案相关证人或被害人的报案，本案的盗窃事实已被公安机关发觉，公安机关在宋某甲被抓获前，亦已对本案第一、二起盗窃事实进行立案侦查，且宋某甲因形迹可疑被传唤到公安机关后，是在公安人员的讯问下，才如实供述其所犯罪行，宋某甲的行为依法不应认定为自首，但依法可从轻处罚。故对辩护人提出的该辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人宋某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年4月19日起至2015年3月18日止；罚金限本判决书生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢毅飞
二〇一四年八月二十一日
书记员 刘文娟
第页，共页
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0382民初1099号
原告密山市畅通客运有限公司。
法定代表人温国军，男，职务经理。
被告林霞，女。
本院在审理原告密山市畅通客运有限公司诉被告林霞合同纠纷一案过程中，密山市畅通客运有限公司于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告密山市畅通客运有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告密山市畅通客运有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告密山市畅通客运有限公司负担。
代理审判员 张春玉
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 华
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终253号
上诉人（原审被告）：王曙光，个体户。
被上诉人（原审原告）：泰安汇成工贸有限公司。法定代表人：张成福，经理。
委托代理人：成志民，山东青阳律师事务所律师。
委托代理人：郭汇川，泰安汇成工贸有限公司副经理。
上诉人王曙光因买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新商初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月27日原告（乙方）与被告（甲方）签订中央空调设备供应安装合同，约定：一、本合同设备安装总金额叁拾玖万元整（小写：390000元）为固定合同价。三、乙方对质量负责的条件和期限：1、空调设备保修期为发货后18个月或开机调试后12个月（以先到为准），主要零部件（压缩机、风机的电机、主机控制主板）为三年。六、付款结算方式：合同签订后，支付5万元作为工程预付款，按时安装完盘管后付到工程总金额的40%，安装调试验收合格后付到工程总金额的95%，余5%作为质保金（质保期第一年付清5%）。七、工期：本施工工期，依据甲方建设周期，总工期25天，其中室内盘管安装工期10天。因以下原因造成工程延误，工期相应顺延：3、甲方延期付款工期顺延；4、施工场地不具备施工条件时工期顺延；5、如乙方在甲方要求的工期内未完成工程量，则延期一天扣工程总金额的1%。十、工程变更：2、安装完毕后乙方在自检合格的前提下，向监理工程师提出书面申请验收单，由乙方组织甲方、监理单位共同参与，进行空调工程验收。如监理单位在接到乙方书面申请3天内不参加验收，则乙方有权自行验收，工程视为合格，验收完后，乙方在确保运行正常和使用安全的情况下，甲方方可投入使用。合同签订后，原告依约进行了安装，并于2010年11月23日全部安装完毕。空调安装完毕后，对是否进行验收，原被告陈述不一，原告主张已调试验收完毕并于2010年11月25日前交付被告使用；被告则否认进行过验收，但认可自2010年11月25日开业后就使用了中央空调。对安装完盘管的时间，原告主张2010年8月2日前安装完的；被告则主张是在2010年9月份之后才安装完的。对上述主张，原被告均未提供证据证实。
关于付款数额及时间，原被告均认可已支付空调款230000元，余款160000元未付。被告支付空调款的时间为：2010年7月28日付款50000元，2011年2月28日付款15000元，2011年8月3日付款50000元，2011年9月29日付款15000元，2011年11月29日付款15000元，2012年1月19日付款5000元，2012年4月4日付款5000元，2012年9月2日付款5000元，2012年10月12日付款5000元，2013年4月9日付款10000元，2013年5月25日付款10000元，2013年9月17日付款5000元，2013年12月27日付款5000元，2014年1月2日付款5000元，2014年3月12日付款5000元，2014年3月29日付款20000元，2014年6月6日付款5000元，共计付款230000元。余款经原告催要，被告至今未还。2015年4月2日，原告诉来本院，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，原被告之间系买卖合同关系，合同主体适格，形式要件完备，内容不违背法律的禁止性规定，该买卖合同合法有效。原被告签订的《中央空调设备供应安装合同》明确约定，被告若延期付款，工期顺延。依据该合同的约定，原告安装完盘管后，被告应当支付到工程总金额的40%，即156000元。但截至到2010年12月25日原告交付被告中央空调并使用，被告也仅是于2010年7月28日支付了原告50000元工程预付款。故被告以原告工程延期为由，拒不支付剩余空调款，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告安装的空调存在质量问题，未提供证据证实，且不属于本案处理的范围，被告若有证据可另行主张。综上，原告按照合同约定给被告安装了中央空调，被告未按时足额支付空调款已构成违约，原告要求被告支付剩余空调款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告自2015年4月2日起诉之日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王曙光自本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安汇成工贸有限公司空调款160000元；二、被告王曙光自本判决生效之日起十日内，赔偿原告泰安汇成工贸有限公司利息损失（以本金160000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2015年4月2日起计算至还清之日止）。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告王曙光负担。
上诉人王曙光不服原审判决上诉称，首先空调双方未进行验收，货款不应当予以支付，被上诉人未按照合同约定期限履行义务，上诉人有权根据合同约定扣工程款，扣除后被上诉人拖欠本人款项。其次被上诉人销售的空调存在质量问题，经过多次维修仍然无法正常使用，根据法律规定空调应当退还被上诉人，并赔偿我的经济损失且损失已经远远超过未支付的空调款。要求撤销原判，依法改判。
被上诉人泰安汇成工贸有限公司辩称，空调不存在质量问题，上诉人在合同约定的期限内已经验收并已经实际使用多年。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人王曙光与被上诉人泰安汇成工贸有限公司签订的合同，意思表示真实，符合法律规定，合同有效，双方均应当按照约定履行合同义务。2010年底，被上诉人泰安汇成工贸有限公司将空调设备安装完毕，并交付上诉人王曙光使用，上诉人王曙光其后至2014年6月份期间向被上诉人泰安汇成工贸有限公司支付价款达10余次，因此上诉人王曙光关于空调未验收的主张，本院不予采信。至于被上诉人泰安汇成工贸有限公司按照空调是否存在质量瑕疵以及是否按照约定履行合同义务，并给上诉人王曙光造成的经济损失，因上诉人王曙光未提起反诉，本院不予审查。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，500.00元，由上诉人王曙光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘晓旭
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第5820号
原告刘仁亮，男，汉族，1990年3月7日出生，汉族。
委托代理人谢永鹏，河南子路律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司。
组织机构代码证号：××。
负责人刘保国，该公司经理。
委托代理人刘利民，河南卓诚律师事务所律师。
委托代理人刘继成，河南卓诚律师事务所律师。
原告刘仁亮诉被告太平财产保险有限公司濮阳分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢永鹏，被告太平财产保险有限公司濮阳分公司委托代理人刘继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的豫J×××××号奔驰牌小型轿车已在被告处投保商业保险，包括第三者责任险、车辆损失险及基本险不计免赔，其中车辆损失险保险金额为810000元，保险期限自2015年2月5日起至2016年2月4日止。2015年8月7日23时许18分许，原告驾驶豫J×××××号轿车行驶至濮阳市××路与××路交叉口处时，与邵迎光醉酒驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、邵迎光受伤的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队现场勘查，于2015年8月19日作出濮公交认字（2015）第2964号道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，邵迎光负事故的次要责任。原告的豫J×××××车辆损失经鉴定评估为45190元，原告支付评估费1500元。原告认为在被告向原告赔偿保险金后，可代位行使原告对邵迎光请求赔偿的权利。原告的车辆在被告处投有保险且不计免赔率特约，本案属于保险责任事故，被告应全额向原告支付保险赔偿金，并承担评估费用。请求法院判令被告赔偿原告保险金45190元，评估费1500元，共计46690元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对车辆投保和事故发生没有异议。但车损鉴定属于单方委托，且不具有真实性，被告对此不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月4日，原告为其所有的豫J×××××在被告处投保了商业各种保险及不计免赔。其中车辆损失险保险限额为81万元，保险期间均自2015年2月5日起至2016年2月4日止。2015年8月7日23时许18分许，原告驾驶上述投保车辆行驶至濮阳市××路与××路交叉口处时，与邵迎光醉酒驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、邵迎光受伤的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，作出濮公交认字（2015）第2964号道路交通事故认定书，认定原告刘仁亮负事故的主要责任，邵迎光负事故的次要责任。关于原告车辆损失情况，经原告委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司估价评估，于2015年8月14日作出濮诚鉴字（2015）第0014号鉴定评估报告书，结论为该车车损为45190元，原告为此支付评估费1500元。原告在庭审后另向本院提交濮阳市北环路易佳汽车服务快修中心出具的对原告豫J×××××车辆维修清单和收款收据各一份，显示该快修中心为豫J×××××车辆进行维修，原告花维修费为45190元。本案中审理过程中，被告对该车辆损失45190元不予认可，但未在法定期限内申请对事故车辆损失进行重新鉴定。
本院认为，原告就其豫J×××××车辆在被告处投保了机动车商业保险和不计免赔特约条款等保险，双方之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，双方应按照合同的约定履行相关义务。本案中，原告所投保车辆在行驶到濮阳市××路与××路交叉口处时，与邵迎光醉酒驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、邵迎光受伤的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定原告刘仁亮负事故的主要责任，邵迎光负事故的次要责任，经本院审查并无不当，本院予以确认。原告所投保车辆在保险期限内因发生事故受损，属于保险事故，被告应当按照合同约定在机动车财产损失险保险金额范围内对原告车辆损失予以赔付。关于原告车损数额，在被告不申请对事故车辆损失进行重新评估鉴定的情况下，根据原告提交的濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估报告书，并参考濮阳市北环路易佳汽车服务快修中心出具的对原告豫J×××××车辆维修清单和收款收据，本院确定原告豫J×××××车辆损失数额为45190元。故被告应当在机动车财产损失险保险金额范围内赔付原告豫J×××××车辆损失45190元。原告支付的评估费1500元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告也应当予以赔付。综上，被告应赔付原告保险金46690元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司赔付原告刘仁亮保险金46690元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费967元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并提出副本6份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
代理审判员 孙燕燕
人民陪审员 程楠楠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 靳伟华
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0404民初1400号
原告：赵传继。
委托诉讼代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
被告：上海素源投资管理有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320404339179433B，住所地常州市钟楼区广化街20号1010室。
法定代表人：潘永国，该公司负责人。
被告：上海素源投资管理有限公司，统一社会信用代码91310107323200189X，住所地上海市普陀区真光路1219号601室。
法定代表人：潘永国，该公司负责人。
被告：潘永国。
被告：宁波珂勇投资管理有限公司，统一社会信用代码913302263169866707，住所地宁海县桥头胡街道叶兴村。
法定代表人：彭家强，该公司负责人。
赵传继与上海素源投资管理有限公司常州分公司、上海素源投资管理有限公司、潘永国、宁波珂勇投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告赵传继撤诉。
案件受理费1463元，减半收取计731.5元，保全费770元，合计1501.5元（原告已预交），由原告负担。
审判员 刘金霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 蒋 娜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执556-2号
申请执行人毛某某，男，汉族，1971年11月17日出生，住湖南省岳阳县筻口镇西冲村。
被执行人李某某，男，汉族，1970年10月27日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区洛王社区居委会。
本院在执行申请执行人毛某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案中，本院已经冻结被执行人李某某在岳阳经济技术开区鞑仨养殖专业合作社享有的人民币700000元的股权。经查明，被执行人再无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 何国平
审判员 聂登高
审判员 彭靖仪
二〇一六年九月二日
书记员 涂 方
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1793号
原告国电龙华延吉热力有限公司，住所地为延吉市人民路5555号，组织机构代码为55525716-8。
法定代表人秦祥，董事长。
委托代理人王文军，该公司职员。
被告张洪刚，男，成年人，汉族，无职业，现住延吉市河南街。
本院在审理原告国电龙华延吉热力有限公司与被告李石山之间供热合同纠纷一案中，被告同意支付取暖费5933.80元及违约金1000元，共计6933.80元，故原告国电龙华延吉热力有限公司于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告国电龙华延吉热力有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国电龙华延吉热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，共计75元（原告已预交100元），由被告负担。
审判员 刘风春
二〇一四年六月十日
书记员 李光斌
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1793号
原告：国电龙华延吉热力有限公司，住所地为延吉市。
法定代表人：秦祥，董事长。
委托代理人：王文军，该公司职员。
被告：张洪刚，男，成年人，汉族，现住延吉市。
本院在审理原告国电龙华延吉热力有限公司与被告李石山之间供热合同纠纷一案中，被告同意支付取暖费5933.80元及违约金1000元，共计6933.80元，故原告国电龙华延吉热力有限公司于2014年6月10日申请撤诉。
本院认为，原告国电龙华延吉热力有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告国电龙华延吉热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用50元，共计75元（原告已预交100元），由原告负担。
审判员 刘风春
二〇一四年六月十日
书记员 李光斌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第17680号
原告郭崇敏，女，1949年6月19日出生。
被告陈艳红，女，1963年10月23日出生。
原告郭崇敏与被告陈艳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员田青担任审判长，人民陪审员冯亚力、郑大为参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭崇敏到庭参加了诉讼，被告陈艳红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭崇敏起诉称：2014年11月，郭崇敏经人介绍与陈艳红认识，2014年12月，陈艳红以经营需要资金周转为由，向郭崇敏借款。2014年12月16日，双方签订借款合同，借款期限为1年，借款金额为45万元，并且口头约定每月支付利息。同日，郭崇敏将扣除首期借款利息的剩余借款396000元通过银行转账的形式交付给陈艳红。后陈艳红没有按照约定的时间支付利息，经多次催要未果，现郭崇敏诉至法院要求确认郭崇敏于2015年4月31日终止借款合同的行为有效，要求陈艳红偿还借款45万元及利息（以45万元为基数，自2014年12月16日始至2015年12月16日，按照月息12%计算），本案诉讼费用由陈艳红承担。
被告陈艳红未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年12月16日，郭崇敏作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的陈艳红签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款45万元；借款用途为资金周转；借款利息自甲方向乙方汇款转账之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，年利率为银行同类同期贷款利率四倍；借款期限为2014年12月16日起至2015年12月15日止；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用；当甲方认为借款人发生或可能发生影响偿还能力之情形时，甲方有权提前收回借款，借款人应及时返还，借款人不得以任何理由抗辩。
2014年12月16日，陈艳红出具收条，载明：陈艳红今收到郭崇敏45万元。
郭崇敏称其实际出借金额为396000元，54000元为提前预付第一期的利息，并称借款是通过银行转账的方式支付给陈艳红，借款到期后，陈艳红未偿还任何借款。
上述事实，有郭崇敏提供的《借款合同》、收条、银行转账凭证及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：郭崇敏与陈艳红签订《借款合同》，陈艳红出具收条，可以认定双方成立民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。郭崇敏已经出借相关款项，陈艳红应按照约定还本金及利息。关于郭崇敏要求确认双方签订的《借款合同》于二〇一五年四月三十日终止的诉讼请求，因陈艳红没有支付利息且下落不明，根据《借款合同》的约定，郭崇敏有权提前收回借款，但是由于郭崇敏并未提交通知陈艳红《借款合同》解除时间的证据，故关于解除时间，本院调整至视为陈艳红收到起诉状之日，即2015年8月2日。关于借款本金，郭崇明认可实际借款为396000万元，54000元为提前预付第一期的利息，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。郭崇敏依据《借款合同》向陈艳红主张借款396000元的诉讼请求，有事实依据，本院予支持。郭崇敏依据借条向陈艳红主张借款54000元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于郭崇敏主张利息的诉讼请求，双方在《借款合同》中就借款期内的利息有明确的约定，但是郭崇敏主张借款利息的标准高于此标准，超过部分没有事实依据，故对此项诉讼请求，本院予以调整。陈艳红经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郭崇敏二〇一五年八月二日向被告陈艳红发出确认解除双方于二〇一四年十二月十六日签订的《借款合同》的行为有效；
二、被告陈艳红于本判决生效后十日内偿还原告郭崇敏借款三十九万六千元；
三、被告陈艳红于本判决生效后十日内偿还原告郭崇敏借款利息（其中以三十九万六千元为基数，自二〇一四年十二月十六日始至二〇一五年十二月十五日止，按照中国人民银行贷款利率四倍的标准计算）；
四、驳回原告郭崇敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千二百元、公告费二百六十元，由被告陈艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 青
人民陪审员 冯亚力
人民陪审员 郑大为
二〇一五年十月二十日
书 记 员 齐鑫娜
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1147号
原告：董夏成。身份代码：330622196211148035。
委托代理人：丁岳勇。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
代表人：李忠。
委托代理人：朱诗超。
原告董夏成与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员阮ＸＸ适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告董夏成的委托代理人丁岳勇、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的委托代理人朱诗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董夏成起诉称：原告所有的浙D×××××号小型轿车投保于被告公司。2013年8月9日，投保车辆与非机动车发生交通事故，经交通事故认定为同等责任。投保车辆用去修理费13000元，经原告多次向被告请求赔付未果。故起诉，要求被告支付原告车辆修理费13000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告的投保情况和事故责任认定没有异议。根据保险条款第二十六条的规定，被告认可赔付6500元。
本院经审理，认定事实如下：
2012年9月，原告为其所有的浙D×××××号帕萨特牌小型轿车，在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险等险种，保险期间均为2012年10月6日0时至2013年10月5日24时，其中车辆损失险保险金额为194220元。电话营销专用机动车商业保险车辆损失保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”。第二十条规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”。第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%……”。被告就保险条款中的责任免除条款向原告作了明确说明。
2013年8月9日7时10分，原告允许的驾驶人董炯峰驾驶浙D×××××号车在上虞市边沥线谢塘晨辉婴宝公司地方由南往北行驶时，碰撞由西往东横过道路的李贵媛驾驶的电动自行车，造成两车损坏、李贵媛受伤的交通事故。经交警部门认定，董炯峰与李贵媛各负事故的同等责任。
2013年8月26日，原告支付浙D×××××号车修理费13000元。被告对该车损金额无异议。
以上事实，由原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、电销专用机动车辆保险单各一份，机动车行驶证、驾驶证复印件各一份，道路交通事故认定书一份，修理清单一份、修理费发票一张，被告提供的投保单两份、保险条款一份、责任免除明确说明书一份、保险资料签收确认单一份，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。原告车辆因碰撞造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。根据保险条款第二十条、第二十六条的规定，保险车辆因第三者责任造成的损失，原告可以向事故责任方索赔，也可以要求保险人在保险责任范围内先行承担赔偿责任，再由保险人依法向事故责任方行使代位求偿权，其选择权在于原告，故原告在本案中要求被告全额赔偿车损成立。现原告要求被告在车辆损失险项下赔偿保险金13000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效后十日内支付董夏成保险金13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.50元，由中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一五年十月十日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民管字第16号
原告曹家耀，男。
原告李小敏，女
被告阆中宏志实业有限公司。地址：阆中市滨江路西北段*号。
法定代表人宗凯，经理。
本院受理上列原告曹家耀、李小敏诉被告阆中宏志实业有限公司商品房买卖纠纷一案，被告阆中宏志实业有限公司在答辩期限内于2015年5月13日向本院提出管辖权异议，认为本案在阆中范围内影响较大，该案应由南充市中级人民法院管辖。
经审查本院认为，本案争议的是办理房屋产权手续和是否承担违约责任，该案属于一般民事案件，故，被告提出管辖权异议的理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定的情形，其管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告阆中宏志实业有限公司的管辖权异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 冯 城
二〇一五年五月十八日
书记员 何海燕
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执3184号
申请执行人：朱敏娟，女，1969年10月29日出生，汉族，住海宁市。
被执行人：朱如威，男，1972年8月22日出生，汉族，住桐乡市。
本院在执行申请执行人朱敏娟与被执行人朱如威民间借贷纠纷一案中查明，被执行人朱如威现长期外出、下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一七年二月十八日
书记员 顾 艳
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岩民终字第804号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司，住漳平市菁城街道和平中路301号。组织机构代码70532373-1。
负责人雷喜先，经理。
委托代理人罗鹏，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈春凤，女，住漳平市。
委托代理人邱媛媛，福建金磊律师事务所律师。
委托代理人罗伟，福建金磊律师事务所实习律师。
原审被告许日标，男，汉族，住漳平市。
原审被告吕世超，男，，汉族，原住漳平市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司因与被上诉人陈春凤，原审被告许日标、吕世超机动车交通事故责纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。二审诉讼中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司以与被上诉人陈春凤就相关赔偿达成和解为由向本院申请撤诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司撤回上诉，上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司、被上诉人陈春凤按双方达成的协议履行，原审被告许日标按原审判决执行。
二审案件受理费1050元减半收取525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 涂 智 琼
二〇一五年十月九日
书 记 员 廖毓斌（代）
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2273号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）连某勇，男。因本案于2016年5月18日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。
辩护人xx，广东xx律师事务所律师。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人连某勇犯盗窃罪一案，于2016年9月18日作出（2016）粤0305刑初1258号刑事判决。原审被告人连某勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原审查明，2007年12月18日，被告人连某勇伙同叶某、谢某强、王某、聂某(后四人均已判刑)合谋盗窃深圳市x电器公司西丽分厂工业用塑胶粒子。当天晚上，谢某强打电话给其内弟李某(另案处理)让其找六名搬运工帮忙。王某、聂某负责望风，叶某、谢某强持铁钳进入工厂将仓库的门锁剪断，然后进入仓库用叉车将塑胶粒子运出来，被告人连某勇则在工厂外面负责接应。叶某、谢某强将塑胶粒子运出仓库堆放好后，与连某勇一起离开工厂开车到南山区西丽大磡村等李某和搬运工过来。次日凌晨1时许，谢某强开着李某的货车并搭载六名搬运工回到深圳市x电器公司西丽分厂，聂某将工厂大门打开，谢某强将货车开到工厂仓库门口，准备将事先堆放号的512包(14卡板)塑胶粒子搬上车时被工厂保安员发现，保安员立即报警，公安机关接报后赶到现场将谢某强、聂某、王某抓获。经鉴定，被盗的塑胶粒子共价值人民币608368元。2016年5月18日，公安机关将被告人连某勇抓获。
原审认为，被告人连某勇以非法占有为目的，与他人合伙秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人已着手实施犯罪，因其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法予以减轻处罚。被告人在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人当庭认罪，依法予以从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第二十七条之规定，以盗窃罪判处被告人连某勇有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
宣判后，连某勇以原审量刑过重、不平衡为由提出上诉，请求法院再予从轻处罚。辩护人提出的辩护意见与连某勇的上诉意见一致。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，上诉人连某勇以非法占有为目的，结伙窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。经查，原审鉴于连某勇是从犯，且系犯罪未遂、能够当庭认罪，已按照法律规定予以减轻、从轻处罚，故对其和辩护人提出再从轻处罚的意见本院不予采纳。原审认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 君 伟
审判员 黎 峰
审判员 吴 南
二〇一六年十月二十八日
书记员 曾奕霖（兼）
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0202执539号
申请执行人袁敦霞。
被执行人吴秋凤。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院号民事判决书向法院申请执行，现生效法律文书确定的义务被执行人已全部履行，此案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院执行的青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初571号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿劲松
审判员 徐 勇
审判员 李志新
二〇一七年六月二十九日
书记员 王鑫超
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执5797号
申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地义乌市县前街23号，组织机构代码:68996395-7。
法定代表人翁荣弟。
被执行人陈孝文，男，1969年11月15日出生，住住义乌市。
被执行人钱惠玲，女，1968年9月3日出生，住住义乌市。
被执行人陈天翔，男，1995年8月17日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司与被执行人陈孝文、钱惠玲、陈天翔（2017）浙0782民初545号小额借款合同纠纷一案中，因被执行人陈孝文、钱惠玲、陈天翔未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人陈孝文所有的坐落于义乌市佛堂镇朝阳里3幢2单元2802室【预售合同号：2016销9027300号】的房地产。
查封期限为三年。
查封期间，未经本院许可，不得擅自处分查封财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执 行 员 毛应强
二〇一七年九月二十一日
代书记员 陈永庆
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执5797号申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地义乌市县前街23号，组织机构代码:68996395-7。法定代表人翁荣弟。被执行人陈孝文，男，1969年11月15日出生，住住义乌市。被执行人钱惠玲，女，1968年9月3日出生，住住义乌市。被执行人陈天翔，男，1995年8月17日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司与被执行人陈孝文、钱惠玲、陈天翔（2017）浙0782民初545号小额借款合同纠纷一案中，因被执行人陈孝文、钱惠玲、陈天翔未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人陈孝文所有的坐落于义乌市佛堂镇朝阳里3幢2单元2802室【预售合同号：2016销9027300号】的房地产。查封期限为三年。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分查封财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执 行 员 毛应强二〇一七年九月二十一日代书记员 陈永庆
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执5797号申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地义乌市县前街23号，组织机构代码:68996395-7。法定代表人翁荣弟。被执行人陈孝文，男，1969年11月15日出生，住住义乌市。被执行人钱惠玲，女，1968年9月3日出生，住住义乌市。被执行人陈天翔，男，1995年8月17日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司与被执行人陈孝文等小额借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨国巍执行员  毛应强执行员  傅 裕二〇一七年九月二十三日书记员  陈永庆
贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2324民初1033号
原告：张鹏，男，1982年8月30日生，汉族，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。
被告：陶进，男，1987年11月7日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
原告张鹏与被告陶进租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张鹏参加了诉讼，被告陶进经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
张鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判决陶进支付租赁挖机款18288元；2、支付违约造成的拖车费7300元；3、赔偿原告损失的交通费1000元；3、承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年6月6日，陶进向我租赁徐工215外观现代225-7标志机一台，双方签订了《机械租赁合同》。合同约定每月租金31000元，租赁期至2017年6月6日起。机械进场后，立即开始工作，在工作期间，因陶进手续不齐，被迫停工。为减少损失7月3日我在无奈的情况下，请人把我的机械拉回兴义，产生拉车费7300元。从2017年6月6日起至7月3日被告共欠我18288元。事后我多次找被告索要租赁费，被告以各种借口不予支付，我多次从兴义到晴隆找其要款，产生交通费1000元。综上，陶进的行为严重损害了我的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。
陶进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩和相关证据。
本院经审理认定如下事实：2017年6月6日，原、被告双方签订了一份机械租赁合同，合同约定，原告将一台“徐工215外观现代225-7标志”挖掘机一台租赁给被告使用，租赁时间自2017年6月6日起，约定每月租金为31000元，租金按每月80%的比例支付，同时还约定，如被告租用时间不足4个月，所产生的进退场费由被告承担，超过4个月由原告承担。合同签订后，原告将挖机交给被告使用，由于被告工地的相关手续不齐，租用23天后，原告将挖机拖回，共产生运输费7300元，经原、被告双方结算，被告通过微信确认所欠原告租赁费共计18288元。由于被告拒不支付原告租赁费，故原告向本院提起诉讼，请求人民法院支持其前述诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述及其提交的《机械租赁合同》、陶进向原告发微信告知所欠原告租赁款账单、被告租赁机械时请驾驶员记录的工作时间情况及挖机的运输费收据等在卷为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，本案中，原、被告签订的《机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告交付租赁的挖机，被告应依约向原告支付租金，关于所欠租金的金额，被告通过微信向原告确认所欠原告租赁款为18288元，故原告请求被告支付租赁款18288元的请求本院予以支持。根据双方合同的约定，如租赁期超4个月，进退场费由原告承担，不足4个月由被告承担的约定，被告租赁原告挖机23天，退场费应由被告承担，故原告请求被告支付拖运挖机的运输费7300元的请求，本院予以支持。关于原告诉请被告支付交通费1000元的请求，因被告未提交相关证据证实所产生费用的依据，故本院不予支持。被告陶进经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不得后果由其本人承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶进于本判决生效之日起十日内支付原告张鹏租赁款18288元、拖运挖机的费用7300元共计人民币25588元；
二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，减半收取232元，由被告陶进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 阳 波
二〇一七年十月十九日
书记员 李孟姣
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0381刑初329号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人谢某某，女，现住吉林省公主岭市。因涉嫌诈骗，于2016年1月22日被公主岭市公安局取保候审。经本院决定，于2016年3月11日对被告人谢某某取保候审。
吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检公诉刑诉（2016）236号起诉书，指控被告人谢某某犯诈骗罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。公主岭市人民检察院检察员腾飞、书记员郭和阳出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2014年7月至2015年11月，被告人谢某某明知其母亲宋某某已死亡的事实，未到公主岭市社会保险相理相关手续，持续骗取宋某某的社保金共计人民币14000余元。
案发后，被告人谢某某向公安机关投案，涉案金额均已返还。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某某、彭某某的证言，收据，涉案人员到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取社保养老金，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人谢某某犯诈骗罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人谢某某具有自首情节，并全部返还赃款等情节，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第五十二条及第五十三条（罚金）、第六十七条第一款（自首）、第七十二条及第七十三条（缓刑）的规定，判决如下：
被告人谢某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（此款已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 马俊娟
二〇一六年三月三十日
书记员 张钰杭
黑龙江省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）黑高法委赔监字第24号
申诉人张全，男，1953年11月4日出生，汉族。
被申诉人：宝清县人民检察院。
法定代表人：彭世君，该院院长。
申诉人张全不服双鸭山市中级人民法院（2014）双法赔立字第1号不予受理决定，以宝清县人民检察院非法羁押，双鸭山市中级人民法院作出的不予受理决定认定事实不清，适用法律错误为由向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，双鸭山市中级人民法院（2014）双法赔立字第1号不予受理决定认定张全的赔偿请求超过两年时效的证据不足。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）、（三）项的规定，决定如下：
撤销双鸭山市中级人民法院（2014）双法赔立字第1号不予受理决定。
指令双鸭山市中级人民法院作出决定。
二〇一五年十月三十日
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初662号
原告：吉林上东置业有限公司。
法定代表人颜廷尧，总经理。
委托代理人宋深博，吉林仁博律师事务所律师。
被告：张晓彬，女，1975年4月30日生，汉族，住通化市东昌区。
委托代理人隋莉，吉林星浦律师事务所律师。
本院在审理原告吉林上东置业有限公司与被告张晓彬民间借贷纠纷一案过程中，原告吉林上东置业有限公司未在规定时间内向本院补交诉讼诉讼费用，也未向本院提出司法救助申请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款“原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。”的规定，裁定如下：
本案按照原告吉林上东置业有限公司撤诉处理。
预交案件受理费4,400.00元，由原告承担。
审 判 长 邹淑芳
审 判 员 张晓云
人民陪审员 张立斌
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张金玲
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终251号
原公诉机关浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）付金雄，农民。因犯故意伤害罪于2006年12月被浏阳市人民法院判处有期徒刑六个月；因犯抢劫罪于2007年11月被浏阳市人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2012年3月被浏阳市人民法院判处有期徒刑一年十个月，2013年7月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月20日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。
浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人付金雄犯盗窃罪一案，于二○一六年二月二日作出（2016）湘0181刑初67号刑事判决：被告人付金雄犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人付金雄不服，提出上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭审理本案，在本院审理过程中，上诉人付金雄申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人付金雄申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人付金雄撤回上诉。
浏阳市人民法院（2016）湘0181刑初67号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐雪平
审 判 员 刘 舸
代理审判员 赵佳玮
二〇一六年三月十八日
书 记 员 黄雅婧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第3501号
原告：康光云。
委托代理人（特别授权）：罗娟香、张华巍，浙江凯大律师事务所律师。
被告：华金发。
委托代理人（特别授权）：陈大方，浙江百畅律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区双龙北街579号一楼、二楼。
代表人：应明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：黄琴琴，该公司职员。
原告康光云为与被告华金发、阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称阳光保险金华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告华金发赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费等经济损失117049.98元；2、被告阳光保险金华支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、由被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月27日16时30分许，被告华金发驾驶牌号为浙G×××××小型客车，沿汤苏线由塔石乡往汤溪方向行驶至汤苏线20KM＋170M婺城区塔石乡文头村路段时，与相对方向原告康光云驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成原告康光云受伤、两车损坏的道路交通事故。事发当日，原告即被送至金华市婺城区第一人民医院住院治疗，直至2015年1月30日出院，共支出医疗费用53960.03元。2015年11月3日，原告又到该院门诊检查，支出检查费182元，并于当日住院行内固定拆除术，直至2015年11月27日出院，又支出医疗费10480.95元。在原告治疗期间，被告华金发预付款30000元，被告阳光保险金华支公司在交强险内预支款10000元。2014年11月1日，金华市交警支队直属三大队经调查对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告华金发驾车遇相对方向来车未减速靠右通行，负事故主要责任，原告康光云未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车上道路行驶，未确保安全，负事故次要责任。另原告因疗伤及处理事故共支出交通费2380元。2016年1月28日，金华广福司法鉴定所经本院委托对原告的损伤程度和误工、护理、营养时限进行评定，结论为：1、康光云20**年10月27日交通事故所致的损伤未构成伤残；2、误工时限评定为180天，护理时限评定为90天，营养时限评定为90天。原告为此支出鉴定费2040元。
另查明，牌号为浙G×××××小型客车登记车主为被告华金发，其在被告阳光保险金华支公司投保有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险及不计免赔险等，其中商业第三者责任险保险金额为50万元。本次交通事故发生在保险有效期内。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告康光云因交通事故造成经济损失有：医疗费64622.98元、住院伙食补助费3570元、营养费8370元、护理费13500元、误工费13320元、交通费2380元、鉴定费2040元，合计107802.98元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司在牌号为浙G×××××小型客车投保的机动车交强险责任限额内赔付原告康光云经济损失款39200元（含已付理赔款10000元）；
三、被告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司在牌号为浙G×××××小型客车投保的商业第三者责任保险限额内赔付原告康光云经济损失款46594.09元；
四、被告华金发赔偿原告康光云经济损失款1428元（未扣除被告预付款项）；
五、驳回原告康光云的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效之日起十日内给付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，依法减半收取493元（原告已预交），由原告康光云负担126元，由被告华金发负担367元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一六年四月五日
代书记员 季飞云
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3226号
罪犯甘滨铨，男，1986年11月29日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉市武昌区人民法院于2013年9月2日作出（2013）鄂武昌刑初字第00709号刑事判决，认定被告人甘滨铨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金4000元。宣判后，检察机关向本院提出抗诉。本院于2013年12月18日作出（2013）鄂武汉中刑终字第00617号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2016年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯甘滨铨减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯甘滨铨在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯甘滨铨在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯甘滨铨的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2013年5月5日起至2016年8月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年七月十三日
书记员 桂霄雨
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初11288号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：裴晶，女，1984年1月27日出生，住太原市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告裴晶信用卡纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司�用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,198.97元。原告诉称,被告裴晶系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,198.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526执保155号
原告朱桂英，女，1963年9月13日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告于如花，女，1974年4月24日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告鲁广伟，男，1982年4月12日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在审理朱桂英诉于如花、鲁广伟民间借贷纠纷一案中，原告朱桂英于2016年3月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告于如花位于××产权证号高房权证鱼邱湖字第××号）并已提供担保。
本院认为，原告朱桂英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对于如花位于××产权证号高房权证鱼邱湖字第××号）予以查封，
查封期间由于如花负责保管，未经本院允许，不得变卖、转移、隐匿、毁损。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一六年三月二十一日
书记员 侯 雪
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初1215号
原告王宏敏（又名王红民），男，1970年3月3日出生，汉族，住稷山县西北街路影西巷。
委托代理人高过，男，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
被告宁淑霞，女，1980年2月26日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰东街粮食局家属院。
委托诉讼代理人徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。
原告王宏敏与被告宁淑霞排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宏敏及其委托代理人高过，被告宁淑霞及其委托代理人徐金玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王宏敏的诉讼请求为：1、立即拆除被告多占原告的东西12.99×0.34米的宅基地；2、拆除二层腾空42公分后檐；3、封堵一层、二层离地面两米的窗户两个（侵犯隐私权）；4、拆除排污管道。
原告诉称的事实与理由：原、被告系南北邻居，中间无巷道，原告居北，被告居南，2015年11月前后，被告翻盖房屋时，原告家不住人，为了盖房期间暂时居住，原告家及施工方便，被告要了原告的房钥匙，一个月后竣工，被告交回钥匙。今年原告家也翻盖房屋，丈量底子时，原告发现，被告未经允许，偷偷将房子后移了40cm，侵占了原告0.4米×12.99米，后又于2016年9月14日增加了要求被告拆除建在申请人宅基房院范围内的二层房檐42cm，封堵被告一、二楼后墙窗户及拆除二楼的排污管道。
被告宁淑霞辩称：1、原告不享有本案的诉讼主体资格。理由有二，第一，原告出示的是居民宅基用地登记、申请、调查、审批表，而非集体土地建设用地使用证。《物权法》第十七条明确规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，该审批表并未完成最后一个事项即颁发证书。第二，该审批表上的使用者系王稳明，而非王宏敏；2、原告诉我排除妨碍，没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条及最高人民法院关于《民事诉讼法》解释第30条、第91条第一项，原告应当举证证明我侵占了其宅基地的有效证据；3、我是在原址上建房，打基地时原告就在现场，试想，我如果侵占了原告的宅基地，房子能盖起来吗？综述，原告不具备诉讼主体资格且诉讼没有事实依据，请人民法院依法驳回原告起诉。
原告王宏敏为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1、宅基买卖协议一份；2、居民宅基审查登记表一份；3、宅基地使用证一份；4、2016年8月29日，法院现场勘验的勘验笔录两份；5、照片9张。
被告宁淑霞对原告王宏敏以上证据的质证意见为：对原告所提供证据的真实性无异议；对原告所提交的宅基证，因不在举证期限内提交，我们不予认可；被告的土地证并不是宁淑霞的名字；原告要证明不应拿被告的土地本证明，原告作为侵权人，你应该举出的应当是具体的尺寸；原告没有证据能证明被告侵占他的土地了，我在举证期间我没有看到任何证明尺寸的证据。对照片对真实性无异议，但是1、出于一个我应该使用的面积上，根据土地原则，我可以占上不占下，对原告没有造成任何侵权；2、另外，我纠正原告的说法，这是卫生间排气管道不是排污管道，不会对原告造成任何影响。
被告宁淑霞为反驳原告的主张向本院提交的证据有：段国海的宅基本，证实北房后有50公分滴檐，在被告合法使用范围内。证人刘同福的证人证言证实自己并未扩大原房院的界址，而是在老房基上建房，没有侵占原告的土地。
原告王宏敏对被告以上证据的质证意见为：北房后有50公分滴檐，在原告的适用范围内，原告的尺寸加上50公分滴檐才够土地尺寸。
根据原、被告双方当事人的举证和质证，本院对以下证据予以确认，并附卷佐证。
对原告提交的宅基买卖协议一份、居民宅基审查登记表一份、宅基地使用证一份、2016年8月29日，法院现场勘验的勘验笔录两份、照片9张，共五份证据；被告提交的段国海的宅基使用证予以确认；对于刘同福的证人证言，因该证人证言与原、被告提交的宅基证及法院的勘验笔录结果不一致，故该证人证言法院不予采信。
经审理查明：2013年3月21日，本案原告王宏敏与被告宁淑霞签订了一份宅基地房屋买卖合同，被告在所购买的宅邸上对原来房屋进行了翻建，现翻建房屋后，一层、二层各留有个窗户；一个排气管；二层留有个后檐。
以上事实有原、被告当庭论述及双方提供的证据予以证实。
本院认为：经过原、被告诉辩陈述以及举证、质证，本案双方争执的焦点是：1、原告是否具有本案诉讼的主体资格，又被告是否侵占了原告34cm×12.99m的宅基；3、被告在其房屋墙上留两个窗户、排气口一个以及被告在自己房后留42公分后檐是否构成侵权。
1、原告所举稷集（2016）第44号土地使用证合法有效，可证实原告作为该宅基地的使用权人，具备原告的主体资格，原、被告之间于2013年3月21日所签的《宅基地房屋买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，被告依约已支付了原告216000元价款（折合每平方米1563.1元），且已将所购房院的房屋拆除重建，现原告认为被告超占宅基，侵占了自己东西12.99米、南北0.34米的宅基并申请我院对被告的房院进行勘验。经勘验，原告南北应为11.10米，实际为10.76米，缺34公分。被告提供的宅基本（即稷集建（1994）字第270105101号）南北为10.05米，实际丈量为10.46米，多出41公分，故原告诉请被告超占34公分的主张本院予以支持，但因被告的房屋已经翻建，退腾原告所占34公分宅基会造成一定的社会损失，且在被告翻建房屋过程中，原告亦未尽到应尽的注意义务，故经过合议庭评议，参照原告与被告所签《宅基地房屋买卖合同》，决定由被告补偿原告6905元；2、关于原告诉请要求拆除二层腾空42公分后檐问题，因被告提交的稷集建（1994）字第270105101号宅基本上备注“北房后有50公分滴檐”，故原告的该项诉请本院不予支持；3、原告以侵犯隐私权为由要求封堵被告一层、二层离地面两米窗户两个的诉请，因该窗户离地面高达两米，不存在侵犯原告隐私权问题，故原告的该项诉请无法律及事实依据，本院不予支持；4、关于原告要求拆除被告排污管道的问题，本院认为，二楼排污管道被告应改造为笼口朝上，不应直接对着原告家。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁淑霞在本判决生效后立即支付原告王宏敏补偿款6905元（宁淑霞多占原告王宏敏的南北0.34米、东西12.99米宅基计算得6905元）；
二、被告宁淑霞将其二楼卫生间排污笼口予以改造为方向向上；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。
案件受理费50元，由被告宁淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 文俊武
代理审判员 任洋波
人民陪审员 韩瑞云
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 卫星妤
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初1215号
原告王宏敏（又名王红民），男，1970年3月3日出生，汉族，住稷山县。
委托代理人高过，男，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
被告宁淑霞，女，1980年2月26日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。
原告王宏敏与被告宁淑霞排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宏敏及其委托代理人高过，被告宁淑霞及其委托代理人徐金玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王宏敏的诉讼请求为：1、立即拆除被告多占原告的东西12.99×0.34米的宅基地；2、拆除二层腾空42公分后檐；3、封堵一层、二层离地面两米的窗户两个（侵犯隐私权）；4、拆除排污管道。
原告诉称的事实与理由：原、被告系南北邻居，中间无巷道，原告居北，被告居南，2015年11月前后，被告翻盖房屋时，原告家不住人，为了盖房期间暂时居住，原告家及施工方便，被告要了原告的房钥匙，一个月后竣工，被告交回钥匙。今年原告家也翻盖房屋，丈量底子时，原告发现，被告未经允许，偷偷将房子后移了40cm，�占了原告0.4米×12.99米，后又于2016年9月14日增加了要求被告拆除建在申请人宅基房院范围内的二层房檐42cm，封堵被告一、二楼后墙窗户及拆除二楼的排污管道。
被告宁淑霞辩称：1、原告不享有本案的诉讼主体资格。理由有二，第一，原告出示的是居民宅基用地登记、申请、调查、审批表，而非集体土地建设用地使用证。《物权法》第十七条明确规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，该审批表并未完成最后一个事项即颁发证书。第二，该审批表上的使用者系王稳明，而非王宏敏；2、原告诉我排除妨碍，没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条及最高人民法院关于《民事诉讼法》解释第30条、第91条第一项，原告应当举证证明我侵占了其宅基地的有效证据；3、我是在原址上建房，打基地时原告就在现场�试想，我如果侵占了原告的宅基地，房子能盖起来吗？综述，原告不具备诉讼主体资格且诉讼没有事实依据，请人民法院依法驳回原告起诉。
原告王宏敏为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1、宅基买卖协议一份；2、居民宅基审查登记表一份；3、宅基地使用证一份；4、2016年8月29日，法院现场勘验的勘验笔录两份；5、照片9张。
被告宁淑霞对原告王宏敏以上证据的质证意见为：对原告所提供证据的真实性无异议；对原告所提交的宅基证，因不在举证期限内提交，我们不予认可；被告的土地证并不是宁淑霞的名字；原告要证明不应拿被告的土地本证明，原告作为侵权人，你应该举出的应当是具体的尺寸；原告没有证据能证明被告侵占他的土地了，我在举证期间我没有看到任何证明尺寸的证据。对照片对真实性无异议，但是1、出于一个我应该使用的面积上，根据土地原则，我可以占上不占下，对原告没有造成任何侵权；2、另外，我纠正原告的说法，这是卫生间排气管道不是排污管道，不会对原告造成任何影响。
被告宁淑霞为反驳原告的主张向本院提交的证据有：段国海的宅基本，证实北房后有50公分滴檐，在被告合法使用范围内。证人刘同福的证人证言证实自己并未扩大原房院的界址，而是在老房基上建房，没有侵占原告的土地。
原告王宏敏对被告以上证据的质证意见为：北房后有50公分滴檐，在原告的适用范围内，原告的尺寸加上50公分滴檐才够土地尺寸。
根据原、被告双方当事人的举证和质证，本院对以下证据予以确认，并附卷佐证。
对原告提交的宅基买卖协议�份、居民宅基审查登记表一份、宅基地使用证一份、2016年8月29日，法院现场勘验的勘验笔录两份、照片9张，共五份证据；被告提交的段国海的宅基使用证予以确认；对于刘同福的证人证言，因该证人证言与原、被告提交的宅基证及法院的勘验笔录结果不一致，故该证人证言法院不予采信。
经审理查明：2013年3月21日，本案原告王宏敏与被告宁淑霞签订了一份宅基地房屋买卖合同，被告在所购买的宅邸上对原来房屋进行了翻建，现翻建房屋后，一层、二层各留有个窗户；一个排气管；二层留有个后檐。
以上事实有原、被告当庭论述及双方提供的证据予以证实。
本院认为：经过原、被告诉辩陈述以及举证、质证，本案双方争执的焦点是：1、原告是否具有本案诉讼的主体资格，又被告是否侵占�原告34cm×12.99m的宅基；3、被告在其房屋墙上留两个窗户、排气口一个以及被告在自己房后留42公分后檐是否构成侵权。
1、原告所举稷集（2016）第44号土地使用证合法有效，可证实原告作为该宅基地的使用权人，具备原告的主体资格，原、被告之间于2013年3月21日所签的《宅基地房屋买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，被告依约已支付了原告216000元价款（折合每平方米1563.1元），且已将所购房院的房屋拆除重建，现原告认为被告超占宅基，侵占了自己东西12.99米、南北0.34米的宅基并申请我院对被告的房院进行勘验。经勘验，原告南北应为11.10米，实际为10.76米，缺34公分。被告提供的宅基本（即稷集建（1994）字第270105101号）南北为10.05米，实际丈量为10.46米，多出41公分，故原告诉请被告超占34公分的主张本院予以支持，但因被告的房屋�经翻建，退腾原告所占34公分宅基会造成一定的社会损失，且在被告翻建房屋过程中，原告亦未尽到应尽的注意义务，故经过合议庭评议，参照原告与被告所签《宅基地房屋买卖合同》，决定由被告补偿原告6905元；2、关于原告诉请要求拆除二层腾空42公分后檐问题，因被告提交的稷集建（1994）字第270105101号宅基本上备注“北房后有50公分滴檐”，故原告的该项诉请本院不予支持；3、原告以侵犯隐私权为由要求封堵被告一层、二层离地面两米窗户两个的诉请，因该窗户离地面高达两米，不存在侵犯原告隐私权问题，故原告的该项诉请无法律及事实依据，本院不予支持；4、关于原告要求拆除被告排污管道的问题，本院认为，二楼排污管道被告应改造为笼口朝上，不应直接对着原告家。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、最高人民法院关于适用《中�人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁淑霞在本判决生效后立即支付原告王宏敏补偿款6905元（宁淑霞多占原告王宏敏的南北0.34米、东西12.99米宅基计算得6905元）；
二、被告宁淑霞将其二楼卫生间排污笼口予以改造为方向向上；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。
案件受理费50元，由被告宁淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 文俊武
代理审判员 任洋波
人民陪审员 韩瑞云
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 卫星妤
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筠连民初字第1569号
原告周瑞均，男，汉族。
被告詹明维，男，汉族。
本院在审理原告周瑞均与被告詹明维合同纠纷一案中，原告周瑞均于2014年09月03日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周瑞均的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周瑞均撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告周瑞均负担。
代理审判员 刘俊
二〇一四年九月三日
书 记 员 王介
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更728号
罪犯孙强，男，1986年1月20日出生，汉族，铁岭县人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因盗窃罪经辽宁省铁岭市中级人民法院于2009年2月13日以（2009）铁刑一初字第8号刑事判决书判处有期徒刑十三年，罚金二十万元。于2009年3月10日入监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2011年12月21日减刑8个月；2013年5月8日减刑10个月；2014年11月10日减刑9个月；2016年2月26日减刑1年。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系罚金二十万元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙强减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 姚庆武
人民陪审员 包 猛
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘岩岩
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2758号
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行。
委托代理人韩既安，系该行员工。
委托代理人马博，系该行员工。
被告张运长，男，汉族，1965年6月15日出生。
被告仝趁心，男，汉族，1978年9月26日出生。
被告张卫学，男，汉族，1974年1月4日出生。
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驻马店驿城支行）与被告张运长、仝趁心、张卫学借款及保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行驻马店驿城支行的委托代理人韩既安到庭，被告张运长、仝趁心、张卫学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行驻马店驿城支行诉称，被告张运长于2010年7月9日在原告处借款50000元，由被告仝趁心、张卫学提供担保，并签订了担保借款合同。合同签订后原告依约履行了付款义务。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求判令被告张运长偿还本金50000元及本金结清前利息，被告仝趁心、张卫学承担连带清偿责任。
被告张运长未答辩。
被告仝趁心未答辩。
被告张卫学未答辩。
经审理查明，2009年6月25日，张运长向农行驻马店驿城支行申请办理农户小额贷款业务，并由仝趁心、张卫学提供担保，农行驻马店驿城支行经审查后同意办理此贷款业务。2009年6月29日，贷款人农行驻马店驿城支行与借款人张运长、保证人仝趁心、张卫学签订编号为41119200900170113《最高额保证个人可循环借款合同》一份，该合同包括借款条款和担保条款，主要内容为：借款额度为人民币50000元；借款用途为生产经营；贷款方式采用自助可循环方式。额度有效期为2009年6月29日至2012年6月28日；借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日最迟不得超过2012年12月28日；在上述额度有效期和借款额度余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同。但借款人需提出申请，经贷款人同意后方可用款。每笔借款的金额、期限、利率等以贷款人相关凭证记载为准；凭证未记载事项，以本合同及贷款人业务系统相关交易记录为准；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，并以通用条款第二条约定的第2种方式进行浮动；选择第2种方式的，利率调整以一个月为一个周期；借款人同意贷款人将每笔借款划入借款人的金穗惠农卡账户；还约定还本付息方式为利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款内按合同借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；贷款人按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用时，贷款人均可直接从借款人在农业银行开立的任一账户中划收；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；保证人仝趁心、张卫学自愿为借款人在贷款人处本合同项下形成的全部债务提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为人民币65000元；保证方式为连带责任保证；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；保证人未按本合同约定履行保证义务的，贷款人有权直接从保证人在农业银行开立的任一账户中划收。…
还查明，2009年7月10日，借款人张运长向农行驻马店驿城支行申请借款50000元，农行驻马店驿城支行如约向借款人张运长发放贷款50000元。2010年7月9日，该笔借款到期后张运长已偿还完毕。2011年8月6日，张运长根据上述最高额保证个人可循环借款合同再次向农行驻马店驿城支行申请借款50000元，借款期限自2011年8月6日至2012年7月15日，经农行驻马店驿城支行同意后，于当日向张运长发放了该笔贷款。后农行驻马店驿城支行于2014年6月19日向借款人张运长邮寄送达贷款催收通知书，张运长予以签收。但因该笔借款到期后借款人张运长及保证人仝趁心、张卫学至今未偿还过借款本金及利息而成讼。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告之间签订的最高额保证个人可循环借款合同包括借款条款和担保条款，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，原告农行驻马店驿城支行依约向借款人张运长发放贷款50000元。2012年7月16日，该笔借款到期后，因借款人张运长未按照合同的约定履行一次性归还借款本息的义务，已构成违约行为，应依法承担违约责任。被告张运长、仝趁心、张卫学拒不到庭参加诉讼，放弃了举证抗辩的权利，应承担举证不利的法律后果。被告仝趁心、张卫学作为连带责任保证人，在合同约定的保证期间内，因债权人农行驻马店驿城支行未依法对债务人提起诉讼，或者要求二保证人在其保证范围内承担保证责任，二保证人免除保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第五十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张运长于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行偿还借款本金50000元及利息（利率及利息按双方合同约定计算，从2011年8月6日起计息至实际还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张运长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王继伟
审 判 员 康 兵
人民陪审员 赵培东
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 龚 勋
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初7229号
原告：王俊玲，女，1972年8月21日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：樊东辉，河南见地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹必琼，河南见地律师事务所律师。
被告：河南省高速快运实业有限公司，住所地郑州市郑汴路41号。
法定代表人：武文凯，总经理。
委托诉讼代理人：戚魁，河南绿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。
原告王俊玲诉被告河南省高速快运实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月21日提起诉讼，本院于2016年6月21日作出（2016）豫0104民初2523号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服于2016年7月7日提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）豫01民终10112号民事裁定，撤销原裁定并指令本院继续审理。本院于2016年11月10日立案后，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告王俊玲向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许王俊玲撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由王俊玲负担。
审判长 王贯一
审判员 陈春阳
审判员 王桂英
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘雪玉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32506号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李文博。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李文博信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39,180.78元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文博系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,180.78元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0428行审19号
申请执行人喀喇沁旗人口和计划生育局，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
法定代表人李某，局长。
委托代理人刘某，喀喇沁旗人口和计划生育局工作人员。
被申请执行人王某，男，1995年12月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被申请执行人张某，女，1995年12月1日出生，蒙古族，农民，住址同上。
本院受理申请执行人喀喇沁旗人口和计划生育局与被申请执行人王某、张某行政征收一案，经审查，申请执行人作出的计生征决字（2016）5号社会抚养费征收决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予对申请执行人作出的计生征决字（2016）5号社会抚养费征收决定书予以强制执行。
审 判 长 钱 志
审 判 员 张 杰
人民陪审员 王靖钟
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 商文超
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5096号
原告：中山市名雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇爱国工业区二路17号经典名雅园63卡商铺，统一社会信用代码914420006997818904。
法定代表人：梁展侠，总经理。
委托诉讼代理人：赵广聪，该司员工。
被告：罗智，男，1962年6月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，
原告中山市名雅房地产开发有限公司（以下简称名雅公司）诉被告罗智房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员仇丽君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名雅公司的委托诉讼代理人赵广聪到庭参加诉讼，被告罗智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名雅公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告就广东省中山市××大道××之一名雅家居装饰广场商铺一层17、18卡而签订的物业租赁合同；2.被告将前述承租商铺腾空并交回给原告；3.被告向原告支付物业租赁合同解除前拖欠的租金及管理费共8332元（暂计至2017年2月8日）及违约金（自2017年2月8日起以8332元为基数，按1%/日计至付�之日止）；4.被告按8332元/月的标准向原告支付物业租赁合同解除后至实际搬离交还商铺期间的占用费及利息损失（以8332元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自物业租赁合同解除之日起计至交还商铺之日止）。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为解除原、被告于2016年9月28日签订的物业租赁合同；第3项诉讼请求为被告按8332元/月的租金、管理费标准支付从2017年2月8日起至清偿之日止每日1%逐笔分段计算；第4项诉讼请求的利息为以每月欠款额8332元为基数，从合同解除之日起至交还商铺之日止按中国人民银行同期同类贷款利率逐笔分段计算。事实与理由：2016年9月28日，原、被告签订《物业租赁合同》，约定：被告承租原告位于广东省中山市××大道××之一《名雅家居装饰广场》商铺一层17、18卡的物业；租期为2016年9月28日至2021年9月30日，其中2016年10月8日至2017�1月7日为免租期，2017年1月8日至2017年9月30日期间的月租金为6808元，月管理费为1524元，合计8332元。被告应在每月28日前支付次月的租金和管理费；被告逾期交付租金，每逾期一日，原告有权按月租金的1%收取违约金，逾期满1个月，原告有权单方解除合同。合同签订后，原告将该物业交付给被告使用，但被告从2017年2月8日起一直拖欠租金及管理费至今。原告向被告多次催促付款未果，为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。
原告名雅公司就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.物业租赁合同；2.中山市建设工程规划许可证（正、附件）；3.中山市建设工程竣工验收备案登记证。
被告罗智未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。名雅公司与罗智签订的《物业租赁合同》是�方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。名雅公司已依约向罗智交付商铺，罗智亦应按合同约定支付相应的租金及管理费等费用。名雅公司主张罗智自2017年2月8日起拖欠其租金、管理费（每月8332元）至今的事实，有名雅公司提供的物业租赁合同予以证明，罗智未到庭应诉，亦未提交反驳证据，本院对上述事实予以确认。罗智拖欠名雅公司租金、管理费已超过四个月，构成违约，名雅公司要求解除双方的物业租赁合同符合双方物业租赁合同约定及相关法律规定，本院予以支持。名雅公司、罗智于2016年9月28日签订的《物业租赁合同》于本判决发生法律效力之日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”的规定，罗智应将涉案租赁物返还名雅公司。
关于违约金�题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……”规定，本案中，名雅公司与罗智签订的《物业租赁合同》约定：“乙方逾期交付租金，每逾期一日，甲方有权按月租金金额的1%收取违约金……”。现名雅公司要求罗智支付以8332元为基数从2017年2月8日起至清偿之日止逐笔分段计算的违约金的诉讼请求，符合法律规定及上述合同约定，本院予以支持。但名雅公司主张违约金按1%/日计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造�的损失。”以及第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”规定，上述合同违约金的约定过高，本院酌情调整为年利率24%为宜。
关于占有使用费问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”规定，名雅公司要求被告按8332元/月的标准支付从合同解除之日起至返还商铺之日止的占有使用费及利息的诉讼请求，符合上述规定，本院予以采纳。
被告罗智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上所述，名雅公司的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条�第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中山市名雅房地产开发有限公司与被告罗智于2016年9月28日签订的《物业租赁合同》，
二、被告罗智于本判决生效之日起十日内清除位于中山市西区彩虹大道18号之一第一层17、18卡商铺内物品，并将上述房屋交还原告中山市名雅房地产开发有限公司；
三、被告罗智于本判决生效之日起七日内向原告中山市名雅房地产开发有限公司支付从2017年2月8日起按8332元/月的标准计算至合同解除之日止的租金、管理费，以及违约金（计算方法：以每期欠款额8332元为基数，从2017年2月8日起至合同解除之日止按年利率24%逐笔分段计算）；
四、被告罗智按8332元/月的标准于本判决生效之日起七日内向原告中山市名雅房地产开发有限公司支付占有使用费及利息损失（以每期欠款额8332元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从合同解除之日起计至交还商铺之日止逐笔分段计算）；
五、驳回原告中山市名雅房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告罗智负担。
本判决为终审判决。
审判员仇丽君
二〇一七年五月十一日
书记员孙婉霞
沈泉
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初5096号原告：中山市名雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇爱国工业区二路17号经典名雅园63卡商铺，统一社会信用代码914420006997818904。法定代表人：梁展侠，总经理。委托诉讼代理人：赵广聪，该司员工。被告：罗智，男，1962年6月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告中山市名雅房地产开发有限公司（以下简称名雅公司）诉被告罗智房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员仇丽君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名雅公司的委托诉讼代理人赵广聪到庭参加诉讼，被告罗智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名雅公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告就广东省中山市××大道××之一名雅家居装饰广场商铺一层17、18卡而签订的物业租赁合同；2.被告将前述承租商铺腾空并交回给原告；3.被告向原告支付物业租赁合同解除前拖欠的租金及管理费共8332元（暂计至2017年2月8日）及违约金（自2017年2月8日起以8332元为基数，按1%/日计至付�之日止）；4.被告按8332元/月的标准向原告支付物业租赁合同解除后至实际搬离交还商铺期间的占用费及利息损失（以8332元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自物业租赁合同解除之日起计至交还商铺之日止）。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为解除原、被告于2016年9月28日签订的物业租赁合同；第3项诉讼请求为被告按8332元/月的租金、管理费标准支付从2017年2月8日起至清偿之日止每日1%逐笔分段计算；第4项诉讼请求的利息为以每月欠款额8332元为基数，从合同解除之日起至交还商铺之日止按中国人民银行同期同类贷款利率逐笔分段计算。事实与理由：2016年9月28日，原、被告签订《物业租赁合同》，约定：被告承租原告位于广东省中山市××大道××之一《名雅家居装饰广场》商铺一层17、18卡的物业；租期为2016年9月28日至2021年9月30日，其中2016年10月8日至2017�1月7日为免租期，2017年1月8日至2017年9月30日期间的月租金为6808元，月管理费为1524元，合计8332元。被告应在每月28日前支付次月的租金和管理费；被告逾期交付租金，每逾期一日，原告有权按月租金的1%收取违约金，逾期满1个月，原告有权单方解除合同。合同签订后，原告将该物业交付给被告使用，但被告从2017年2月8日起一直拖欠租金及管理费至今。原告向被告多次催促付款未果，为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。原告名雅公司就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.物业租赁合同；2.中山市建设工程规划许可证（正、附件）；3.中山市建设工程竣工验收备案登记证。被告罗智未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。名雅公司与罗智签订的《物业租赁合同》是�方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。名雅公司已依约向罗智交付商铺，罗智亦应按合同约定支付相应的租金及管理费等费用。名雅公司主张罗智自2017年2月8日起拖欠其租金、管理费（每月8332元）至今的事实，有名雅公司提供的物业租赁合同予以证明，罗智未到庭应诉，亦未提交反驳证据，本院对上述事实予以确认。罗智拖欠名雅公司租金、管理费已超过四个月，构成违约，名雅公司要求解除双方的物业租赁合同符合双方物业租赁合同约定及相关法律规定，本院予以支持。名雅公司、罗智于2016年9月28日签订的《物业租赁合同》于本判决发生法律效力之日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”的规定，罗智应将涉案租赁物返还名雅公司。关于违约金�题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……”规定，本案中，名雅公司与罗智签订的《物业租赁合同》约定：“乙方逾期交付租金，每逾期一日，甲方有权按月租金金额的1%收取违约金……”。现名雅公司要求罗智支付以8332元为基数从2017年2月8日起至清偿之日止逐笔分段计算的违约金的诉讼请求，符合法律规定及上述合同约定，本院予以支持。但名雅公司主张违约金按1%/日计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造�的损失。”以及第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”规定，上述合同违约金的约定过高，本院酌情调整为年利率24%为宜。关于占有使用费问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”规定，名雅公司要求被告按8332元/月的标准支付从合同解除之日起至返还商铺之日止的占有使用费及利息的诉讼请求，符合上述规定，本院予以采纳。被告罗智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，名雅公司的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条�第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中山市名雅房地产开发有限公司与被告罗智于2016年9月28日签订的《物业租赁合同》，二、被告罗智于本判决生效之日起十日内清除位于中山市西区彩虹大道18号之一第一层17、18卡商铺内物品，并将上述房屋交还原告中山市名雅房地产开发有限公司；三、被告罗智于本判决生效之日起七日内向原告中山市名雅房地产开发有限公司支付从2017年2月8日起按8332元/月的标准计算至合同解除之日止的租金、管理费，以及违约金（计算方法：以每期欠款额8332元为基数，从2017年2月8日起至合同解除之日止按年利率24%逐笔分段计算）；四、被告罗智按8332元/月的标准于本判决生效之日起七日内向原告中山市名雅房地产开发有限公司支付占有使用费及利息损失（以每期欠款额8332元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从合同解除之日起计至交还商铺之日止逐笔分段计算）；五、驳回原告中山市名雅房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告罗智负担。本判决为终审判决。审判员仇丽君二〇一七年五月十一日书记员孙婉霞沈泉
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第2440号
罪犯万乾，男，1991年2月19日出生，汉族，江西省九江市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省九江市浔阳区人民法院于2011年7月4日作出（2011）浔刑初字第51号刑事判决，认定万乾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元（已交2000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第2441号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月1日提出减刑建议书，同月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯万乾在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯万乾在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯万乾减去有期徒刑十一个月。
（减刑后刑期：自2011年4月2日起至2016年5月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 胡 兵
代理审判员 潘 建
二〇一六年四月三十日
书 记 员 巫慧群