新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵四民终字第194号
上诉人（原审原告）庄素常，男，汉族，1953年5月15日出生，第四师六十二团医院退休职工，住乌鲁木齐市。
委托代理人王海林，新疆博雅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杜庆玲，女，汉族，1969年11月11日出生，无固定职业，住第四师六十二团。
委托代理人李军，新疆同济律师事务所律师。
上诉人庄素常与上诉人杜庆玲因借用合同纠纷一案，不服霍城垦区人民法院（2015）霍垦民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄素常及其委托代理人王海林，上诉人杜庆玲及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2000年11月24日，庄素常与杜庆玲经霍城垦区人民法院调解离婚。民事调解书的内容为：庄素常的婚前财产位于第四师六十二团东大街文化街1巷42号院落的土木结构住房四间、砖木结构住房三间，夫妻共同财产砖木结构住房二间归庄素常所有。双方离婚后，杜庆玲仍居住在该院落内东面的砖木结构的房屋内。2002年3月，杜庆玲与李茂林结婚，婚后李茂林也居住在该房屋内。2011年12月底，杜庆玲在第四师六十二团花园小区购买楼房后搬离该房屋。2013年1月29日，杜庆玲与李茂林离婚。2013年12月1日，位于第四师六十二团东大街文化街1巷42号院落内东面的砖木结构的房屋失火，李茂林存放于该房内的建筑材料被烧毁。2015年8月25日，庄素常在诉讼中申请对院落内所有房屋修复费用进行鉴定。经鉴定，结论为：一、烧毁的房屋修复费用为9879.95元，二、部分房屋屋顶塌陷的修复费用为6490元，三、部分房屋墙体开裂的修复费用为6469.36元。庄素常请求法院判令杜庆玲支付以上房屋修复费用，并承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
原审认为，庄素常与杜庆玲在婚姻关系解除时，达成调解协议，并经人民法院确认，位于第四师六十二团东大街文化巷1巷42号的院落归庄素常所有。离婚后杜庆玲在该院落东面的砖木结构房屋内居住，庄素常对此居住行为亦表示认可，双方形成事实上的房屋借用关系。杜庆玲在借用房屋期间，应确保借用物完好无损。但在此期间，因火灾致使房屋毁损，杜庆玲应当承担修理或赔偿损失的民事责任。现庄素常要求杜庆玲承担烧毁房屋的修理费用9879.95元的请求，符合法律规定，法院予以支持。庄素常还主张杜庆玲承担土木结构房屋屋顶塌陷、砖木结构房屋墙体开裂的修复费用，因双方对房屋借用的间数无明确约定，庄素常也无证据证明杜庆玲使用了屋顶塌陷、墙体开裂的房屋，因此，此项诉讼请求，法院不予支持。杜庆玲辩称，其未在庄素常所有的房屋内居住。该辩称意见与李茂林和杜庆玲在霍城垦区公安局的陈述相悖，法院不予采信。杜庆玲在借用房屋期间又允许李茂林使用该房屋，杜庆玲对此处分行为所产生的法律后果应当承担民事责任，故对杜庆玲认为李茂林在该房屋内存放建筑材料导致火灾的行为，应由李茂林自己承担责任的辩称意见，法院也不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：杜庆玲于判决生效后十日内赔偿庄素常被烧毁房屋的维修费用9879.95元；驳回庄素常的其他诉讼请求；案件受理费838元，鉴定费4000元，由庄素常负担2902元，杜庆玲负担1936元。
上诉人庄素常不服原审判决，向本院上诉称，庄素常与杜庆玲离婚后，杜庆玲借用的系庄素常所有的整个院落以及院落内的所有财产。在借用期间，杜庆玲不仅将借用的房屋损坏，还将房屋内的其他财产拿走。杜庆玲在借用房屋期间，对房屋管理不善，致使房屋受损，应承担支付全部受损房屋维修费用的义务。原审判决杜庆玲仅赔偿被烧毁房屋的维修费用错误。请求二审法院撤销原判，改判杜庆玲承担所有受损房屋的维修费用，并由其负担一、二审案件的诉讼费用及鉴定费用。
针对庄素常的上诉请求和理由，杜庆玲答辩称，杜庆玲与庄素常不存在借用合同关系，也无管理和维护庄素常所有的房屋的义务。庄素常的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
上诉人杜庆玲不服原审判决，向本院上诉称，2000年11月24日杜庆玲与庄素常离婚时，确认六十二团东大街文化巷1巷42号的院落归庄素常所有。因庄素常离婚后就离开了本地，考虑到房屋最终要归双方的孩子所有，杜庆玲便偶尔居住在砖木结构的房屋内，或者找人免费居住，对房屋院落进行管理和看护。2012年庄素常曾与土地局的人一同对房屋院落进行了丈量，此后杜庆玲再未管理过该院落。双方之间并未成立借用合同关系，杜庆玲也无管理房屋及院落的义务。被烧毁的房屋系杜庆玲的前夫李茂林在使用，且事发时杜庆玲和李茂林已离婚。原审法院判决由杜庆玲承担9879.95元被烧毁房屋的维修费用，不符合法律规定。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回庄素常的诉讼请求。
针对杜庆玲的上诉请求和理由，庄素常答辩称，杜庆玲在上诉状中自述离婚后曾居住在砖木结构的房屋内，对房屋院落进行管理。证明了双方借用合同关系的存在。借用人有合理使用和妥善保管借用物的义务。现因杜庆玲的管理不善，致使房屋受损，杜庆玲应承担支付维修费用的义务。杜庆玲的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，李茂林与杜庆玲于2003年结婚后，共同居住在庄素常所有的房屋内，并使用院落内的部分房屋作库房。李茂林与杜庆玲在借用房屋期间，先后将部分房屋出租给谭华文、韩某等人租住。
上述事实有以下证据证明：
1.当事人陈述，民事调解书、离婚证、国有土地使用证、私房产权证各1份，证明杜庆玲和庄素常解除婚姻关系的时间，杜庆玲与李茂林结、离婚的时间，以及离婚后位于六十二团东大街文化巷1巷42号的院落属于庄素常所有。
2.证人韩某的证人证言，火灾直接财产损失申报统计表、霍城垦区公安局对谭华文、李茂林、杜庆玲的询问笔录各1份，证明杜庆玲与李茂林结婚后，居住在庄素常所有的院落内，李茂林从2003年起使用部分房屋作库房并发生火灾，李茂林先后将部分房屋出租给谭华文、韩某等人租住。
3.价格评估结论书、评估费发票各1份，证明烧毁的房屋修复需要的费用为9879.95元，部分房屋屋顶塌陷的修复费用为6490元，部分房屋墙体开裂的修复费用为6469.36元，花费评估费用4000元。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、庄素常与杜庆玲的房屋借用合同是否成立；二、杜庆玲应否承担房屋的维修费用，如应承担，具体数额是多少。
对于第一个争议焦点。庄素常与杜庆玲离婚后，基于双方原有的夫妻关系，以及婚前双方长期共同生活、居住在一起的事实，杜庆玲仍然居住在庄素常所有的房屋内。庄素常对此未表异议，应视为庄素常以默示的行为，将房屋以及院落免费出借给杜庆玲使用，双方成立事实上的借用合同关系。对杜庆玲认为双方不成立借用关系的上诉理由和辩解意见，本院不予采信。
对于第二个争议焦点。庄素常在离婚后即离开六十二团去外地经营发展。庄素常的房屋系封闭式的院落，杜庆玲在自身使用房屋时，将部分房屋当作库房使用或出租给他人使用，应当认定杜庆玲借用、控制和管理的是整个院落内的所有房屋。杜庆玲作为借用人免费居住和使用庄素常的房屋，对于整个院落及房屋，均负有谨慎使用和合理管护的义务。李茂林与杜庆玲结婚后，基于双方的婚姻关系，李茂林与杜庆玲共同居住在庄素常所有的房屋内，并将部分房屋作为库房使用。在李茂林与杜庆玲离婚后，杜庆玲仍然准许李茂林使用部分房屋作为库房，并导致了火灾的发生，对此杜庆玲作为借用人应向出借人庄素常承担9879.95元被烧毁房屋维修费用的违约责任。杜庆玲在2011年购买新楼房后，从庄素常所有的院落搬出，在其未向庄素常返还房屋之前，仍有妥善保管和维护房屋的义务，以保持房屋的完好和适居性。其放弃作为借用人的善意管护义务，致使房屋长期处于无人管护的状态，应承担部分房屋维修费用的违约责任。对于部分房屋屋顶塌陷的修复费用6490元，应由杜庆玲承担。庄素常所有的房屋中，修建年限均已达二十年以上，有些房屋已修建三十余年，即使是由庄素常本人使用和管护，仍然会发生房屋的折旧和自然损耗的事实。房屋墙体开裂，属于房屋的自然属性所致，并非杜庆玲的不当使用或疏于管护所造成，故对于部分房屋墙体开裂的修复费用6469.36元，应由庄素常自行承担。
综上，原审认定事实部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条、第127条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2015）霍垦民初字第227号民事判决；
二、杜庆玲支付庄素常被烧毁房屋维修费用9879.95元，部分房屋屋顶塌陷的修复费用为6490元，合计16369.95元，于本判决送达后十五日内给付；
三、驳回庄素常的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费838元，评估费用4000元，二审案件受理费100元（其中庄素常交纳50元，杜庆玲交纳50元），合计4938元，由上诉人庄素常负担2733元，由上诉人杜庆玲负担2205元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 尹素梅
代理审判员 冯林海
二〇一六年二月一日
书 记 员 常晓霞