广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第265号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜士军。
原审原告河南平安运输有限公司。
法定代表人司明海。
两原审原告共同委托代理人区肖冰，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告姜士军、河南平安运输有限公司诉称：2013年10月19日07时10分，原告姜士军雇佣雇员韦某某驾驶豫PC重型半挂牵引车、豫PP挂厢式运输半挂车，行驶至长森高速新圩高速出口时，因避让小车向左冲进收费站旁的排水沟，造成收费站设施损坏、车辆受损、司机受伤的交通事故。原告姜士军为豫PC号牵引车、豫PP号车向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了202500元及120000元的车辆损失险，事故发生在该保险合同期限内。2014年1月7日，原告经被告同意委托了惠州市正扬价格事务所有限公司两被保险车辆作出《价格评估结论书》，认定车辆损失价款分别为125894元及61209元。原告由此支付了两车车损评估费9000元，拖车费及施救费共计20000元，停车费每月1200元，从2013年10月至今按月支付给停车厂。两被保险车辆是原告姜士军于2007年7月份以新车购入，挂靠在原告河南平安运输有限公司的名下。每年原告姜士军向原告河南平安运输有限公司支付1800元的挂靠费用。原告姜士军作为投保人为两车辆向被告投保了车损险，实际的保险利益也应当归原告姜士军所有。被告应对原告的车辆损失费用承担损害赔偿责任。请求：判令被告在保险赔偿限额内赔偿原告姜士军车辆损失费、拖车及施救费、停车费、鉴定费共计222103元（停车费暂计至2014年2月份）；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、涉案车辆驾驶员为A证，按规定应当每年进行审验，原告应当提供涉案车辆驾驶员事故发生前一次的审验记录，否则，事故发生时驾驶证应属无效，被告有权依据车损险保险条款的约定，不应承担保险赔偿责任。二、在不存在上述问题的情况下，关于车辆损失，由于涉案保险车辆严重损坏，维修费用已髙于事故发生时车辆的市场实际价值，已没有维修的必要，事故车辆构成推定全损，根据车损险保险条款有关全损赔偿规定，被告仅应赔偿豫PC号车车损35500元、赔偿豫PP挂号车19200元。三、关于评估费，根据保险条款第九条（九）项的规定定，事先未经保险人同意的评估费、鉴定费，不属于保险赔偿范畴。本案中，原告提供的评估报告是其自己委托所作，事先未通知也未获得被告书面同意，而且，根本不需要评估鉴定，因此，评估费应由原告自行承担。四、关于停车费，没有事实依据，而且车辆已全损，停车费也不属于施救费，也不属于车辆本身损失，此部分费用应由原告自行承担。五、关于施救费，原告提出的施救费明显超出了合理的费用，不应超过6000元。
一审查明的事实
原审查明：原告姜士军将其购买的豫PC重型半挂牵引车、豫PP挂厢式运输半挂车登记在原告河南平安运输有限公司名下进行经营。原告姜士军是豫PC重型半挂牵引车、豫PP挂厢式运输半挂车的实际支配人。
2013年6月7日，原告姜士军将其豫PC重型半挂牵引车、豫PP挂厢式运输半挂车在被告处投保了各一份《神行车保系列产品保险单》，其中豫PC重型半挂牵引车车辆损失保险赔偿限额为202500元、豫PP挂厢式运输半挂车车辆损失保险赔偿限额为120000元，两份车辆保险单的保险期限均从2013年8月26日起至2014年1月22日止。
2013年10月19日07时10分，原告姜士军雇佣雇员韦某某驾驶豫PC重型半挂牵引车、豫PP挂厢式运输半挂车，行驶至长森高速公路新圩高速公路出口处时，因避让小车向左冲进收费站旁的排水沟，造成收费站设施损坏、车辆受损、司机受伤的交通事故。同日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队对事故作出了编号为2010007567号《事故认定书》，认定韦某某承担事故全部责任。
2014年1月7日，原告姜士军委托惠州市正扬价格事务所有限公司分别对豫PC重型半挂牵引车、豫PP挂厢式运输半挂车进行价格损失鉴定，该公司于2014年1月12日出具了二份《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，其中评估豫PC重型半挂牵引车（已无修复价值）损失价款为125894元；豫PP挂厢式运输半挂车（已无修复价值）损失价款为61209元，原告姜士军支付了两车评估费9000元。另外，原告姜士军还支付两车拖车费1000元、两车吊车费15000元。以上合计原告姜士军共损失人民币212103元。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告姜士军是豫PC重型半挂牵引车、豫PP挂厢式运输半挂车的实际支配人。原告姜士军为其豫PC重型半挂牵引车、豫PP挂厢式运输半挂车在被告处投保了机动车辆损失险，其在保险期限内发生交通事故，交警认定原告姜士军雇请的驾驶员韦某某承担事故全部责任，被告应对原告姜士军受损的车辆在其保险赔偿限额范围内承担全部保险赔偿责任。鉴于原告姜士军的车辆在交通事故受损后，经委托惠州市正扬价格事务所有限公司分别对豫PC重型半挂牵引车、豫PP挂厢式运输半挂车进行了价格损失鉴定，其评估损失价格的鉴定结论，合法有效，予以确认。故原告姜士军要求被告赔偿豫PC重型半挂牵引车价格损失125894元、豫PP挂厢式运输半挂车价格损失61209元、车辆评估费9000元、拖车费1000元，吊车费15000元，合计人民币212103元，理由充分，予以支持。原告姜士军车辆承截的货物发生交通事故后，其所支付的货物吊起费用4000元，不属于车辆损失保险赔偿责任范围，其要求被告予以赔偿，理由不成立，不予以支持。原告姜士军的车辆经鉴定，已确认无法修复，按报废评估其价值，其不应再将车辆残值交由保管部门保管，其交由保管部门保管所花去的保管费用，应由其自行承担，故原告要求被告赔偿车辆残值所支付的保管费，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姜士军车辆损失费、评估费、拖车费、吊车费共计保险赔偿金人民币212103元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4632元，由原告姜士军负担200元，被告负担4432元。
二审诉辩意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉称：一、关于车辆损失费。由于涉案保险车辆严重损坏，维修费用已高于事故发生时车辆的市场实际价值，已没有维修的必要，构成推定全损。根据保险合同中机动车损失保险条款第二十条及二十五条第12项的约定，上诉人仅应赔偿豫PC号车车损35500元、赔偿豫PP号挂车19200元，共54700元。保险合同中机动车损失保险条款第三十五条规定：“12、推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”第二十条规定：“机动车损失赔偿款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由交强险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计算折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车己使用月数×月折旧率）。带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰。”第二十一条规定：“保险机动车遭受损失后残余部分的价值及处理方式由被保险人与保险人协商确定。”本案中，涉案豫PC号车新车购置价为202500元，2007年7月5日购买，事故发生时间为2013年10月19日，已使用76个月，折旧率为74个月×12‰=88.8%。被上诉人提供的《价格鉴定书》显示车辆维修费用远高于出险时车辆的实际价值，车辆应当是全损。由于折旧金额不能高于新车购置价的80%，故出险时的实际价值为202500元×（l-80%）=40500元，扣除按市场价车辆残值5000元，上诉人还应赔偿40500-5000=35500元。同理，涉案豫PP号挂车新车购置价为12万元，2007年7月5日购买，己使用76个月，折旧率为88.8%。被上诉人提供的《价格鉴定书﹥显示车辆维修费用远高于出险时车辆的实际价值，车辆应当是全损。出险时的实际价值为12万元×（1-80%）=24000元，扣除按市场价车辆残值4800元，上诉人还应赔偿24000-4800=19200元。二、关于评估费。根据机动车损失保险条款第九条第（九）项的规定，事先未经保险人同意的评估费、鉴定费，不属于保险赔偿范畴。本案中，被上诉人提供的评估报告是其自己委托所作，事先未通知也未获得上诉人书面同意，而且，上诉人是根据保险合同约定进行赔偿的，根本不需要评估鉴定，因此，评估费应由被上诉人自行承担。原审判决无视当事人双方签订保险合同时的意思自治，明显违背了以事实为依据以法律为准绳的基本审判原则。请求：撤销原判，改判由上诉人赔偿被上诉人车辆损失费54700元；本案评估费、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姜士军和原审原告河南平安运输有限公司答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人姜士军为其豫PC号牵引车、豫PP号挂车向上诉人投保车辆损失险，保险金额分别为202500元、12万元，上诉人同意承保并与被上诉人签订保险合同，故应认定保险合同有效。被保险车辆在保险期内出险，故上诉人应承担保险责任。当事人双方均认可两辆被保险车辆的损坏程度为全损，本院予以确认。被上诉人提供的由惠州市正扬价格事务所有限公司作出的被保险车辆车损鉴定结论，显示该鉴定机构评定被保险车辆全损，豫PC号牵引车损失125894元，豫PP号挂车损失61209元。上诉人以本案保险合同中的车损险保险条款为车损数额计算依据，核定应赔偿豫PC号牵引车车损35500元、豫PP号挂车车损19200元。本案争议的焦点在于：被保险车辆的车损赔偿数额，是以上述鉴定结论为依据，还是以车损险保险条款规定的赔偿标准计算。经查，从本案保险单内容看，应认定双方约定了以新车购置价为保险价值，并以新车购置价作为保险金额。从车损险保险条款规定的赔偿标准看，上诉人是以车辆出险时的实际价值为最高赔偿限额，且以车辆出险时的实际价值为基数，通过设定的事故责任比例、事故责任免赔率、绝对免赔率进一步折算减少赔偿数额，这就导致不可能按约定的保险金额进行赔偿，架空了保险金额的最高赔付限额的基本功能，合同权利义务不对等。因此，本案被保险车辆的车损赔偿数额，不能以车损险保险条款规定的赔偿标准计算，而应以上述鉴定结论为定案依据。另被上诉人为处理交通事故而支出的施救费用拖车费1000元、吊车费15000元，及为确定车辆损失情况而支出的评估费9000元，也属于上诉人的保险责任范围，有发票为凭，予以确认。以上被上诉人损失费用共计212103元，没有超出车损险的赔偿限额，应由上诉人给予赔偿。综上，上诉人请求仅赔偿被上诉人车辆损失费54700元，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4632元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。