河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2469号
原告灵宝市西闫乡东吕店村四组198名群众。
诉讼代表人雪邦申，男，1959年1月17日出生，汉族，住灵宝市。
诉讼代表人张润刚，男，1954年4月16日出生，汉族，住灵宝市。
委托代理人王平，河南省华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告灵宝市西闫乡东吕店村四组。
负责人张广要，系该组组长。
第三人刑站波，男，1977年5月17日出生，汉族，住灵宝市。
原告雪邦申等198名群众与被告灵宝市西闫乡东吕店村四组及第三人刑站波确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月10日在本院阳平法庭公开开庭进行了审理。原告雪邦申等198名群众的诉讼代表人雪邦申、张润刚及委托代理人王平，被告灵宝市西闫乡东吕店村四组负责人张广要，第三人刑站波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于灵宝市西××乡东吕店村××约××滩地××组集体所有，被告原任组长张广波上任后，利用职权与第三人刑站波恶意串通，在未召开组代表及群众大会的情况下，违反民主议定原则，以总计9000元超低的价格将124亩嫩滩地发包给第三人刑站波15年，平均每亩土地的承包费仅为4.8元，后第三人刑站波又将该滩地以高价转包给他人耕种，从中谋取利益，明显损害了四组群众的切身利益。请求人民法院依法确认被告与第三人之间签订的滩地承包合同无效，如不能确认合同无效，则要求根据实际情况对承包费予以变更，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：该合同是我组上任组长张广波与第三人签定的，没有经过组代表及群众同意，我组认为承包合同无效，同意原告要求确认合同无效的诉讼请求。
第三人述称：原告所诉并不属实。首先，原告诉称承包滩地有124亩不符合实际情况，因汛期涨洪程度不同，亩数难以确定；其次，从1994年起我就开始承包该滩地，第一期合同签至1999年共五年，承包费3000元，第二期合同从1999年签至2007年共8年，承包费6000元。2002年，在原承包合同还有5年到期的情况下，被告原任组长为了解决组里资金困难，张贴公告将承包滩地对本组群众进行发包，但是期限过后无人承包，我就和被告重新签订了嫩滩地承包合同，并按照村委会要求的程序由原任村、组干部签字，加盖村委会公章，合同签订后，我又按合同约定提前5年一次性交纳承包费9000元，不存在我与原任组长恶意串通的情况，也没有违反民主议定原则，且合同签订后已经履行了十几年，历任组长及组群众均未提出异议，合同是合法有效的，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院递交的证据材料有：
1、诉讼代表人身份证明书、西闫乡东吕店村四组198名村民签名、东吕店村村委会出具的证明1份及选举人名单1份，以此证明原告的诉讼主体资格及诉讼代表人的身份情况；
2、灵宝市西闫乡东吕店村村委会出具的证明1份，以此证明张广要系被告现任组长的事实；
3、嫩滩地承包合同复印件1份，以此证明被告原任组长张广坡在没有召开组群众会，没有组代表签字的情况下将本组所有的124亩滩涂地以9000元价款承包给第三人邢站波15年的事实的事实；
4、滩地承包合同书3份、灵宝市人民法院（2011）灵民一初字第1406号判决书及三门峡市中级人民法院（2011）三民三终字第363号判决书复印件各1份，以此证明目前村或组所有的滩地每亩承包费为210元至420元不等，第三人刑站波承包本组滩地价格过低的事实。
被告灵宝市西闫乡东吕店村四组未向本院提交证据材料。
第三人刑站波向本院提交的证据材料有：
1、嫩滩地承包合同1份及收据1份，以此证明因被告急用资金于2002年11月30日和第三人与签订滩地承包合同，将滩地以9000元价款继续承包给第三人，原任村、组干部在合同上签字，并加盖村委会公章，第三人按合同约定提前五年一次性交清承包费等事实；
2、灵宝市西闫乡东吕店村原任村长王广森、原任村委委员、包组干部陈建柱出具的证明各1份、被告原任组长张广坡、陈柱子出具的证明各1份，以此证明对第三人原承包的滩地是在张贴承包公告无人承包的情况下，由被告原任组长张广坡和第三人刑站波签订承包合同，并由包组干部及村主任签字确认的事实；
3、村民常某与黄河林场签订的承包合同复印件1份、常某出具的证明1份及刑站波和文孝贞签订的种地合同1份，以此证明临近的嫩滩地因黄河涨洪引起滩地增减，承包面积并不确定及在1999年每亩承包价格仅在2至5元，第三人与他人合伙承包滩地，不存在高价转包谋取利益等事实；
4、被告与常犬锋签订的嫩滩地承包合同复印件1份及第三人书写的反映材料1份，以此证明2015年2月2日，被告现任组长张广要私自将本应由第三人刑站波继续承包经营的嫩滩地承包给常犬锋并签订合同的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议；第三人对原告提交的证据的真实性亦均无异议，但认为证据3中的判决书确定承包地的价格与其一次性交纳承包费不具有可比性，不能以此作为调整土地承包价款的依据；原告对第三人提交的证据对证据1的真实性无异议，但认为承包滩地没有经过组群众开会商定，亦无组代表签字，不能作为承包合同合法有效的依据使用，对证据2有异议，认为证人没有出庭作证，证据形式不合法，证言不能采信；对证据3及证据4有异议，认为证据3系复印件，内容不清楚，且证人常某未出庭作证，证言真实性无法印证，证据4真实性无异议，但与本案案件事实无关，不能作为定案的依据使用。
本院认为，原告提交的证据1、2、3及第三人提交的证据1、2、4，证据形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据；原告提交的证据4与第三人提交的证据4相矛盾，第三人提交的证据3反映的是1999年的承包费情况，无法说明当前承包费的实际情况，均不能作为认定各自主张事实的依据使用。
本院根据上述有效证据及原、被告及第三人的有效陈述，可以认定以下案件事实：2002年11月30日，被告灵宝市西闫乡东吕店村四组为解决本组浇地埋管资金短缺问题，经与时任该村村委会主任王广森、包组干部陈建柱协商后，决定将本组之前已经发包给第三人刑站波的黄河滩地（2007年到期）交由第三人刑站波继续承包经营，同日，双方重新签订1份承包合同，主要内容为：“一、甲方（东吕店村四组）将位于该组的滩地发包给乙方（刑站波），期限为15年，从2008年元月份起到2022年12月底止；二、2002年11月30日前一次性交情15年承包费玖仟元整，承包期内不再承担其他费用；三、承包期内乙方所打的机井…。”，被告时任组长张广坡、时任村委会主任王广森、包组干部陈建柱及第三人刑站波均在合同上签名，并加盖了村委会公章。合同签定后，第三人刑站波按照合同约定一次性向被告灵宝市西闫乡东吕店村四组交纳了承包费9000元，并按照合同约定继续承包经营滩地。合同履行期间双方均无异议，2015年2月份，被告灵宝市西闫乡东吕店村四组更换组长后，认为原任组长张广坡在未召开组代表及群众大会的情况下，违反法定承包程序，将本组滩地发包给第三人刑站波，损害了群众利益，合同无效，并和案外人常犬锋签订1份嫩滩地承包合同，将第三人刑站波承包的滩地以年承包费10000元发包给案外人常犬锋，与第三人刑站波发生争执，引起诉讼。审理中，因双方分歧意见较大，致本案调解不成。
本院认为：被告灵宝市西闫乡东吕店村四组为解决本组建设资金困难，将本组滩地继续发包给第三人刑站波并重新签订承包合同，虽然说在发包程序存在瑕疵，但从合同的形成及内容来看，不存在恶意串通、侵害公共利益的情况，该合同为有效合同，且第三人刑站波在重新签订承包合同后，该合同已实际履行已近7年，原、被告双方并无异议，可以证明原告对此承包合同是认可的，原告要求确认被告和第三人刑站波签定的滩地承包合同无效，理由不当，本院不予支持；鉴于近年土地价值快速提升和承包价格逐年上涨的实际，从公平出发，对第三人刑站波所承包的滩地价格应适当提高，结合被告在2015年2月份将双方争议的滩地以年承包费10000元的价款发包给他人以及第三人已一次性交纳承包费9000元等实际情况，将承包费调整为每年8500元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二条、第四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告雪邦申等198名群众要求确认被告与第三人签订的滩地承包合同无效的诉讼请求；
二、第三人刑站波与被告西闫乡东吕店村四组签订的滩地承包合同合法有效，承包款从2016年1月1日起调整为每年8500元，限每年1月5日前一次性交清当年承包费，承包期限不变，双方继续按约履行各自义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，原告承担200元，第三人承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
人民陪审员 张灵静
人民陪审员 焦程谦
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 何肖飞