江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初7279号
原告（被告）南京科泰工程机械有限公司，住所地南京市沿江工业开发区中山科技园中新路68号。
法定代表人孙兆宏，南京科泰工程机械有限公司总经理。
委托代理人朱彤，江苏灜镇律师事务所律师。
委托代理人王丹丹，江苏灜镇律师事务所律师。
被告（原告）陈维昌，男，1966年4月9日生。
委托代理人侯丽斌，男，1969年4月25日生。
原告（被告）南京科泰工程机械有限公司（以下简称科泰公司）诉被告（原告）陈维昌经济补偿金及追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员陈久荣独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告（被告）科泰公司的委托代理人朱彤，被告（原告）陈维昌委托代理人侯丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告（被告）科泰公司诉称，被告陈维昌严重违反企业规定，科泰公司依据企业制度及劳动合同法第三十九条第二项，通过合法程序解除与陈维昌的劳动关系，故不存在支付经济补偿金。陈维昌在岗期间是按照综合工时计算工资，劳动合同中有明确约定，在陈维昌下班后并没有额外的工作安排，陈维昌是生活在厂区，不存在延时工作时间，更无加班费。根据调解仲裁法第二十七条规定，陈维昌主张2012年至2015年7月15日的延时加班工资已超过仲裁时效。科泰公司按标准支付工资，不存在最低工资标准差额。仲裁裁决错误，故诉至法院要求判令：科泰公司无须向陈维昌支付经济补偿金、加班工资及最低工资标准差额。
被告（原告）陈维昌诉辩称，陈维昌于2012年6月进入科泰公司上班，任门卫保安工作。双方签订了劳动合同，科泰公司为陈维昌缴纳了社会保险。2016年7月15日陈维昌因指挥车辆停放与领导发生争执，后科泰公司解除与陈维昌的劳动合同。陈维昌在门卫工作一天24小时上班，上五天休五天，科泰公司未支付加班工资。科泰公司每月发放陈维昌工资低于南京市最低工资标准。故诉至法院要求判令科泰公司支付陈维昌：1、解除劳动合同经济补偿金7080元；2、2012年6月12日至2016年7月15日延时加班工资122427元，最低工资标准差额6359元。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实。
陈维昌于2012年6月进入科泰公司工作，双方签订最后一期劳动合同的时间为2015年6月至2017年6月。合同约定陈维昌的工作岗位为门卫，合同约定的工资标准为南京市最低工资标准。陈维昌实际的工作岗位为门卫，科泰公司通过银行转账的形式向陈维昌发放工资。科泰公司依法为陈维昌办理和缴纳了社会保险。2016年7月15日，科泰公司以陈维昌在岗期间工作态度恶劣，严重顶撞公司员工及部门领导，严重违反了员工奖惩暂行条例为由，解除与陈维昌劳动合同。2016年8月3日，陈维昌向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机关于2016年10月20日作出宁化劳人仲案（2016）第719号仲裁裁决书，裁决：科泰公司支付陈维昌解除劳动合同经济补偿金7080元，2015年7月16日至2016年7月15日期间延长工作时间加班工资13646.67元，最低工资标准差额490元，以上合计21216.67元，对于陈维昌的其他仲裁请求不予支持。原被告双方均对该仲裁裁决不服，诉至本院。本院依法列双方当事人互为原被告并案进行审理。
二、双方有争议的事实。
1、解除劳动合同所依据的事实。
科泰公司主张陈维昌在工作岗位上因停车问题与公司员工发生冲突，而且辱骂公司领导，违反公司的员工奖惩制度。科泰公司与工会协商解除与陈维昌的劳动合同关系。提供解除劳动合同通知工会函、答复函、员工奖惩制度予以证明。陈维昌质证对通知函及答复函不予认可，是公司内部形成的文件。对员工奖惩制度是陈维昌签字，但对内容不认可，没有看过。陈维昌主张其是对领导不按规定停车进行正常管理，科泰公司没有事实依据违法解除劳动合同。提供车辆停车时的照片。科泰公司对照片没有异议。
本院认证如下：用人单位依据劳动者违反单位规章制度解除劳动合同关系，应当就存在违反规章制度的事实承担举证责任。科泰公司仅提供解除劳动关系相关证据，并未提供证据证明陈维昌存在违反员工奖惩暂行条例的事实。故本院认定科泰公司解除与陈维昌的劳动关系没有事实依据。
2、解除劳动关系前十二个月的月平均工资数额。
科泰公司主张按最低工资标准计算平均工资为1700元，提供2015年1月至2016年6月的工资表。陈维昌质证对工资表不认可，没有劳动者的签字，是单位自己制作的，对实发工资数额认可。陈维昌主张工资一直发放不足，2015年每月实发工资1365元，2016年1至7月每月实发工资1939元，平均实发工资1652元。提供光大银行工资卡发放明细。科泰公司对工资卡明细无异议。
本院认证如下：原被告双方对实发工资数额无异议。解除前十二个月的月平均工资数额应以应发工资数额计算，双方约定按最低工资标准计算，故本院认定解除前十二个月月平均工资数额为1770元。
3、延时加班工资的计算期间及延时加班时间。
科泰公司主张陈维昌是上五天班休息五天，24小时吃住在门卫，下班后没具体工作，不存在加班情形，且加班工资主张超过仲裁时效。提供工作场所的照片。陈维昌对工作场所的照片予以认可。但认为工作岗位是门卫，上五天休息五天，24小时不能离岗，从2012年就一直存在延时加班，每月超时186小时。
本院认证如下：原被告双方均认可陈维昌工作时间为上五天班，休息五天，每天24小时在门卫。陈维昌工作存在延时加班情形。陈维昌主张2012年至2015年7月15日延时加班工资已超过仲裁时效，本院支持其主张的2015年7月16日至2016年7月15日期间的延时加班。因陈维昌工作符合综合工时制特点，按标准工时计算延时加班，明显存在不公平。结合陈维昌工作岗位，其24小时工作吃住均在门卫，上五天班休息五天情况。在陈维昌连续上班五天，每天24小时情况下，必然存在休息状态，应当结合其吃饭、生理休息及劳动强度等情况对工作时间进行折算，本院酌情每天扣除8小时。故本院认定陈维昌在2015年7月16日至2016年7月15日上班183天，工作时间为2928小时[183×（24-8）]，延时加班928小时（2928-2000）。
4、月最低工资支付数额。
科泰公司主张每月按照最低工资标准发放工资，提供工资表证明。陈维昌对工资表不认可，对实发数额认可。陈维昌主张科泰公司支付实发工资数额低于最低工资标准，存在差额。提供工资银行明细。
本院认证如下：原被告双方对于工资表实发数额认可。科泰公司提供的工资表记载陈维昌2015年8月、9月、11月、12月及2016年1月至3月应发工资数额均低于南京市最低工资标准，应当予以补足差额。本院认定科泰公司应当补足最低工资差额490元[（1630-1620）×4+（1770-1620）×3]。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、科泰公司解除与陈维昌的劳动合同关系是否符合法律规定，是否应当支付经济补偿金；2、陈维昌是否存在延时加班，是否应当支付延时加班工资及最低工资标准差额。
本院认为，
关于第一项争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，科泰公司未提供陈维昌存在严重违反单位规章制度的事实，而以陈维昌严重违反单位规章制度解除劳动关系，属于违法解除劳动关系。陈维昌要求科泰公司支付解除劳动合同经济补偿金7080元，不违反法律规定，本院予以支持。
关于第二项争议焦点，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，陈维昌存在延时加班，科泰公司应当支付2015年7月16日至2016年7月15日期间延时加班工资13646.67元{[（1630×5.5+1770×6.5）÷12÷21.75÷8]×928×150%}。科泰公司存在未按最低工资标准支付工资，应当支付陈维昌最低工资标准差额490元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第三十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回南京科泰工程机械有限公司的诉讼请求；
二、自本判决生效之日起十日内，南京科泰工程机械有限公司支付陈维昌解除劳动合同经济补偿金7080元；
三、自本判决生效之日起十日内，南京科泰工程机械有限公司支付陈维昌2015年7月16日至2016年7月15日期间延时加班工资13646.67元，最低工资标准差额490元；
四、驳回陈维昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由南京科泰工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 陈久荣
二〇一六年十二月二十九日
见习书记员 周 坤