赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1173号
原告：高景，男，1952年4月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：魏明，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告：张忠，男，1965年10月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
被告：高景森，男，1962年1月10日出生，汉族，农民。
被告：郭凤贵，男，1965年12月15日出生，汉族，农民。
被告：刘海平，男，1969年1月20日出生，汉族，农民。
原告高景与被告张忠、高景森、郭凤贵、刘海平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋占武独任审判，公开开庭进行了审理。原告高景及其委托代理人魏明，被告张忠及其委托代理人全大胜，被告高景森、郭凤贵、刘海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高景诉称，2005年原告任南庙村二组组长时，在原告努力下，原告与四被告承包南庙村北后洼林地。协议约定张忠代表五人与村委会签订合同，五人进行管理，一切效益归五人所有。共投入资金210000元，每股42000元，张忠74000元，高景森74000元，郭凤贵420**元，刘海平10000元，高景10000元。由于刘海平、高景资金不足，由张忠、高景森垫付，待到受益分红时，多投资按银行利率计算（利息），从红利中扣除。经营期间卖树130000元，用于建大棚。因建大棚资金不足，从高景森处借款500000元。2012年林地被元宝山东露天矿征占，现给占地款4000000元。张忠已支取占地款，四人进行分配后，却一直未给原告。原告认为，扣除支出，原告至少分配500000元。请求判令被告进行合伙算帐，并依据合伙协议的约定分配给原告征地款（含地上附着物）450000元。
被告张忠辩称，1.原告诉讼请求不能成立，请求驳回。2.2014年4月6日前四被告确实与原告为合伙关系，2014年4月6日清算后已经与原告解除合伙关系，且被告张忠不欠原告钱，应按投资比例进行分红。与其他股东不可能平分。诉状中称资金不足500000元不属实。卖树款130000元也不存在，卖树款已经分给大家每人20000元，其余的已经用于栽树。原告称占地款4000000元与本案无关，占地款4000000元是包含我在北后洼的另一块地的补偿款。总补偿款是3000000元左右，具体我也不清楚。
被告高景森辩称，四被告和原告于2005年合伙买的南庙村林地，当时委托张忠写的协议，原告与我们四被告都有一份协议。当时地征占后，我和张忠算帐，说每人240000元，当时借款及利息都已经给我了，总计1167000元。当时已经结算清了，合伙结束。
被告郭凤贵辩称，他们算帐说给我240000元，具体怎么算的，我也不清楚。
被告刘海平辩称，我们每人每股投资42000元。
原告陈述、被告答辩及本院询问，本案无争议事实是：2005年原告与四被告合伙出资210000元购买南庙村北后洼林地，2005年卖树得款120000元，每人分20000元，其余20000元用于2006年在购买的林地中栽种树木。2008年露天煤矿占地10.08亩，张忠已支取补偿款100000元。2009年在林地建大棚，张忠向被告高景森借款420000元建大棚。2012年年末东露天矿征占林地，张忠已经前后支取3449693元。张忠已与三被告进行了合伙清算，给了高景森借款本利927000元，分红240000元，郭凤贵分红240000元，刘海平分红230000元。
本案争议的焦点为：1.双方的合伙出资额是多少？原告应为42000元，还是10000元？被告张忠出资的74000元是否有为原告垫付的32000元？赢余应如何分配？2.2006年栽树支出应为多少？是否借被告张忠20000元、高景森17000元？3.2009年建大棚支出应为多少？4.养殖经营为合伙行为还是被告张忠个人经营？5.原告是否在2007年将自己股份转让给被告张忠？6.合伙期间的赢余亏损是多少？7.2014年4月6日原告与四被告签订的协议是否属于合伙清算？原告称被告张忠骗其分砖签字是否属实？张忠称4月6日给付原告50000元后，原告签的字是否属实？此协议如何认定？
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.2005年6月3日合伙协议书复印件一份，证明每人出资应为42000元，张忠替原告垫付32000元，属于原告借款。
被告张忠质证为，系复印件，不能作为证据使用。虽然写的是每股42000元，但原告出资10000元，张忠没有为原告垫付，是张忠自己出资。2014年4月6日原告与四被告清算时，张忠已给付原告50000元及30000块砖，原告已经将该证据原件交与被告张忠，清算已经完毕。
被告高景森质证为，我们每个人都应有原件。协议内容属实。他的原件不知去向。我们不清楚。
被告郭凤贵质证为，对协议内容没有异议。
被告刘海平质证为，对协议内容没有异议。
本院认证，被告高景森、郭凤贵、刘海平对协议书无异议，被告张忠虽提出协议书系复印件，不能作为证据使用，但在本院指定的限期内，又不能提供原件，以便本院核实协议书内容。综合双方陈述及被告高景森、郭凤贵、刘海认可协议书的真实性，本院对该协议书予以采信。
2.原告律师询问被告郭凤贵笔录一份，证明协议书与原件一致；证明多投资的部分属于借款；自2014年4月15日为止原告没有撤出合伙；证明占地补偿款平均分配。补偿款都是由张忠支取的，包括土地、林地、大棚，林地和大棚由原告及四被告共同经营。
被告郭凤贵质证为，笔录是给我做的，是我说的，和我说的一样。
被告张忠，不符合证据要件及调查程序。原告与被告张忠之间的借据情况其他被告不清楚，应以法庭调查为准。
被告高景森质证为，我没有意见。
被告刘海平质证为，不太清楚。
本院认证，被告郭凤贵对笔录的真实性无异议，综合双方陈述，予以采信。
3、原告申请法院调取的南庙村证明，证明林地款3449693元已经被张忠支取。
四被告质证为，无异议。
本院认证，四被告无异议，本院予以采信。
4、赤峰朝聚眼科病历及诊断证明书，证明原告视力模糊。
被告张忠质证为，不能证明视力模糊，其次没有证据证明是欺骗行为，诊断书中没有证明视力模糊。
被告高景森质证为，看不懂。
被告郭凤贵质证为，看不懂。
被告刘海平质证为，看不懂。
本院认证，因病历字迹潦草，无法辨认相应内容，不予采信。
被告张忠为支持自己的主张，向本院递交以下证据：
5.2014年4月6日协议书一份，证明原、四被告合伙已经全部清算，养殖园归被告张忠，原告为完全行为人，是其真实意思表示。
原告质证为，不能完全证明双方之间的帐目全部结算完毕，也不能证明被告欠原告的分配款已经给付；该协议书是在原告没有充分看清和理解的情况下签的字，当时被告要求原告签字指的是对大棚的砖进行分配情况，在协议上签字可以拉砖。因为原告眼睛有高度的近视，所以没有看协议的内容，不是原告的真实意思表达；协议书恰恰可以证明被告张忠主张的2006、2007年原告已经撤股的事实不成立；协议书明确写的是大棚的帐目全算清，原告当时理解的分砖的帐目，而不是合伙清算的全部帐目。协议书也证明养殖园与其他合伙人没有关系。签字人原告是在第一位签字的，当时三位被告没有签字，从笔迹看，是后补的。原告是糖尿病、眼睛看不见东西，有相关证据证明视力模糊。
被告高景森质证为，签字的头一天下午，我在大棚签的字。
被告郭凤贵质证为，原告签完字后，让刘海平和我签的字。
被告刘海平质证为，和郭凤贵说得一样。
本院认证，原告虽对协议的效力提出异议，但并不否认协议的真实性，被告高景森、郭凤贵、刘海平对协议书无异议，故对协议书的真实性予以确认。
被告高景森、郭凤贵、刘海平未提交证据。
根据原告陈述、被告答辩及本院认证情况，确认如下事实：
2005年，由被告张忠代表原、被告与元宝山镇南庙村委会签订承包南庙村北后洼林地。2005年6月13日，原、被告五人签订合伙协议，约定五人共同投资，共同受益，林地、树木归五人共同所有，一切效益归五人共同所有。投入资金210000元，每股42000元，张忠74000元，高景森74000元，郭凤贵420**元，刘海平10000元，高景10000元。由于资金不足，由张忠、高景森垫付，待到受益分红时，多投资按银行利率计算（利息），从红利中扣除。在林地被占后，刘海平分得盈余款后，将高景森垫付的出资按借款偿还了高景森。
2005年卖林地树木得款120000元，每人分20000元，其余用于在林地内栽树。2008年元宝山东露天矿占承包林地10.08亩，被告张忠支取补偿款100000元，用于2009年建大棚。2009年9月在林地内建大棚，借高景森42000元，约定利息5分。2012年12月，元宝山东露天矿征占全部承包林地。张忠已在南庙村委会支取全部补偿款3449693元，此补偿款含2008年占地补偿款。林地被占后，偿还高景森借款420000元的本利计927000元。原、被告分砖30000块。
2014年4月6日，原、被告签订协议书，约定“长期账目全算清，以后发生任何经济情况与张忠无关。养殖园由张忠个人负责，任何经济与其他股东无关。”原告主张2014年4月6日在林地大棚内签署，因其视力不好，张忠骗其说拉砖200000块，让其签字。张忠称系给原告50000元后，原告签字。刘海平、郭凤贵称在原告签完字后，二人进屋签字，高景森称在2014年4月5日下午签的字。张忠称合伙清算是被告四人在大棚商量的，占地款扣除偿还高景森420000元的本利为927000元，扣除其建大棚个人垫付资金700000元的本利1400000元，以及张忠9年工资450000元，养殖园亏损300000元，每人应分160000元，其余是给的奖金。被告高景森称清算合伙账目应问郭凤贵和刘海平。郭凤贵称他们商量后于2014年4月1、2号告诉他的，给他240000元，已给付200000元，尚欠40000元。刘海平称2014年4月1、2号在信用社给的他230000元，其余不清楚。五人均认可按2分利息偿还高景森420000元借款本利927000元。
被告张忠、高景森称，2006年在林地内栽树，张忠出资20000元，高景森出资17000元。被告刘海平称栽树就20000元卖树款肯定不够，但具体怎么出的钱不清楚。被告郭凤贵称张忠、高景森说得属实。原告称卖树款20000元栽树就够了。
被告张忠主张2006年、2007年原告借其70000元，因无钱还，将原告林地股份转给张忠，没有协议，原告将合同书原件交给他。2014年4月6日给原告60000元，并让其签字，是因原告患脑血栓，上他那去闹，没办法才给他50000元，并签字。原告否认转让股份一事，否认2014年4月6日张忠曾给其50000元，让其签字。
合伙经营期间，主要是张忠管理合伙财产，并在合伙后期在林地内进行养殖。张忠称在2014年4月6日合伙清算完毕后，将所有账目烧毁，无法再清算。被告高景森、郭凤贵、刘海平称养殖项目系合伙经营，但不知道养殖亏损。原告主张养殖项目系张忠个人行为。
被告张忠称其合伙期间，每年工资50000元，是其自己定的。被告高景森称系与张忠商量定的。被告郭凤贵称是他们商量后告诉他的。被告刘海平称不知道此事。原告称不清楚，养殖场是张忠自己的，他去是经营养殖场。
被告张忠称建大棚时，除了借高景森420000元外，自己出资700000元。被告高景森、郭凤贵、刘海平均称不知道此事。原告称建大棚共支付620000元。
被告张忠、高景森称补偿款3449693元里含其南庙村北后洼地另一块地的补偿款，但具体多少钱不知道。被告郭凤贵、刘海平称不清楚是否含张忠、高景森自己地补偿款。原告称均系合伙林地补偿款。在本院指定期限内，被告张忠、高景森未能提供证据证明补偿款里含自己地块补偿款。
本院认为，关于原告在合伙中所占股份为多少？原、被告均认可双方系合伙关系，但原告与被告张忠对原告在合伙中所占股份存在分歧。原告主张其投资为42000元，因其资金不足，由被告张忠垫付32000元，属于借款。被告张忠主张原告投资10000元，自己投资72000元，没有为原告垫付。从合伙协议内容看，虽然注明原告出资10000元，被告张忠出资72000元，但同时约定每股42000元，由于资金不足，被告张忠垫付。待到受益分红时，多投资部分按银行利率计算（利息），从红利中扣除。说明被告张忠是为原告垫付投资，垫付部分属于原告借款，原告投资额为42000元。从同样说法的刘海平、高景森按借款处理，刘海平的投资额为42000元，也能间接说明这一点。况且在2005年平均分配卖树款20000元及2014年平均分配砖30000块，同样说明原、被告五人是股份相同，等额分配。
原告是否在2007年已将股份转让给被告张忠，2014年4月6日的协议效力如何认定？被告张忠主张原告在2007年将股份转让给自己，因原告否认相关事实，被告张忠又不能提供相应证据，根据谁主张谁举证的原则，被告张忠承担举证不能责任，本院对被告张忠主张原告在2007年将股份转让给自己的请求，不予支持。被告张忠主张2014年4月6日已清算完毕，给付原告50000元后，原告在协议上签字。原告主张自己有糖尿病，视力不好，是张忠骗其称给他200000砖才签的字。虽协议上有账目全算清，但对账目是如何清算，清算的账目收入、支出、盈余亏损是多少，盈余是如何分配，分配数额是否给付，协议均未涉及。被告张忠主张给付原告50000元，原告亦不认可，而被告张忠也不能举证证明其给付原告50000元事实。因此在不能认定已给付原告盈余分配款的情况下，根据公平原则，本院认定协议关于原告部分无效，原告享有与其他合伙成员同等分配盈余款的权利。
2006年栽树时是否借被告张忠20000元、高景森17000元？因原告及被告刘海平均不支持相应说法，且偿还高景森借款时，并未偿还此借款。故对被告张忠、高景森的借款主张，本院不予支持。
2009年建大棚时被告张忠是否出资700000元？因被告张忠在本院限期内不能提供相应证据，其余四合伙成员均不支持相应说法，故本院以原告自认建大棚总投资额620000元为依据，计算被告张忠自己出资100000元，以月息2分计算，自2009年9月1日起至2014年4月6日止本利合计为210400元。
被告张忠是否应有每年工资50000元？因原、被告五人说法不一，且被告张忠在2005年卖树分配树款时及其养殖期间均有相应收入，并未提取工资。现在要求给付每年50000元工资，本院不予支持。
合伙期间的养殖项目是否属于合伙经营？合伙期间的账目如何清算？原告主张养殖项目系被告张忠个人经营，与合伙无关。四被告均主张系合伙经营。故本院认定养殖项目是合伙经营。因被告张忠称合伙期间的账面已全部毁掉，在本院指定的限期内，被告张忠也未能将合伙期间账目提交至本院，故本院对合伙期间的账目在本案中不再清算。
占地补偿款3449693元里是否有被告张忠、高景森的另一占地补偿款，其余三合伙成员均不支持相应说法，且高景森分配的240000元，与刘海平、郭凤贵相比并无差距。故本院认定3449693元均系原、被告五人合伙财产。
原告应分得多少盈余款？原、被告占地补偿款为3449693元，去掉偿还高景森借款本利927000元，张忠借款本利210400元，还有2312293元。考虑到张忠在建大棚投资时有可能出资超过100000元、合伙可能存在亏损及主要是张忠经营合伙财产的因素，被告张忠应适当多分些盈余款，且其余三被告对分得240000元并无异议的事实，说明每人分得240000元有一定的合理性，故原告也应分得盈余款240000元，被告张忠应当给付。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告张忠给付原告高景合伙盈余款240000元，于本判决发生法律效力后立即付清。
二、驳回原告高景其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元减半收取4025元，由原告高景负担1500元，被告张忠负担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋占武
二〇一四年六月二十六日
书记员 石宝峰