广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民再字第32号
抗诉机关广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）刘苏林，男，汉族，户籍地广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区。身份证号码×××。
申诉人（一审被告、二审上诉人）林淑霞，女，汉族，户籍地广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区。身份证号码×××。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）卢树明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。身份证号码×××。
申诉人刘苏林、林淑霞因与被申诉人卢树明房屋买卖纠纷一案，不服本院（2009）佛中法民五终字第163号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2013年12月23日作出粤检民抗字（2013）314号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2014年1月14日作出（2014）粤高法审监民抗字第37号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月31日、2016年6月24日公开开庭审理了本案。佛山市人民检察院指派检察员杨楚君参加第一次开庭支持抗诉。被申诉人卢树明到庭参加了两次庭审，申诉人刘苏林参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
2008年3月6日，卢树明起诉至佛山市禅城区人民法院，请求解除卢树明与刘苏林于2007年2月14日签订的《房地产买卖合同》，刘苏林、林淑霞连带返还购房款46万元及利息。
佛山市禅城区人民法院一审查明：2007年2月14日，卢树明（乙方）与刘苏林（甲方）签订了一份《房地产买卖合同》，约定：甲方将佛山市禅城区某街XXX号XXX房（房地产权证号为C3××74）转让给乙方，房屋建筑面积100.32平方米；房地产交易总金额为46万元；乙方于2007年2月14日支付全部房款人民币46万元；双方同意于2007年4月15日由甲方将该房地产交付给乙方使用；甲方决定中途不卖及逾期15天仍未交付房地产时，作甲方中途悔约处理，本合同即告解除，甲方应在悔约之日起七日内将所收定金及购房款退还给乙方，另赔偿乙方人民币15万元的违约金；乙方决定中途不买及逾期15天仍未付清应缴购房款时，作乙方悔约处理，本合同即告解除，乙方所交定金，甲方不予退回，已付购房款甲方在七日内退回乙方，另赔偿甲方人民币15万元的违约金，由甲方在乙方已付房款中扣除；双方还就税务承担、合同争议的解决方法等进行了约定。2007年2月14日，刘苏林出具一张收据给卢树明，载明刘苏林收到卢树明转让佛山市禅城区某街XXX号XXX房全部产权房款46万元。佛山市禅城区某街XXX号XXX房原权属人为刘苏林和林淑霞；2007年9月10日，权属人变更为林淑霞；房地产权证号也由C3××74变更为C5XX75。刘苏林与林淑霞于1989年5月22日登记结婚，于2007年6月26日登记离婚。
又查，2007年11月27日10时50分许，刘苏林向佛山市公安局禅城分局永安派出所报警，报称：2007年11月26日下午16点左右，刘苏林居住在某街小区保安队长“阿全”约其老婆林淑霞谈还钱一事，一名叫卢树明的男子拿一张澳门晋宝贵宾会的40万元的借条恐吓说让刘苏林还钱，如不还钱就对刘苏林硬来，但刘苏林没有给对方钱。2007年12月8日7时18分，刘苏林又向佛山市公安局禅城分局永安派出所报警，报称：2007年12月8日3时许，刘苏林在佛山市禅城区某街XXX号楼下被一名叫卢树明的男子伙同他人，以赌博欠债为名，驾驶一辆面包车强行将刘苏林带到南海一间酒店，打伤刘苏林并强迫刘苏林签下欠条，刘苏林伤势不严重。2008年11月10日，佛山市公安局禅城分局永安派出所向法院出具一份《情况说明》，内容如下：2007年11月27日、12月8日，报警人刘苏林（男，47岁，住佛山市禅城区某街XX号）两次到我所报称，其被卢树明（男，47岁，住佛山市禅城区某某XX号XXX房）敲诈。经我所分别对刘苏林和卢树明两人进行调查，发现双方各执一词，存在明显的经济纠纷问题，根据有关规定，公安机关不能插手经济纠纷，因此，我所建议双方通过正常的法律途径解决。
广东省佛山市禅城区人民法院一审认为：本案争议焦点有三：一、本案是民事法律关系还是涉嫌犯罪？二、涉案房地产买卖合同的效力。三、林淑霞的责任承担问题。
一、本案是民事法律关系还是涉嫌犯罪？刘苏林以涉案关键证据《房地产买卖合同》和《收据》受卢树明胁迫所签为由认为本案涉嫌犯罪，但佛山市公安局禅城分局永安派出所出具了卢树明与刘苏林之间存在经济纠纷的情况说明，因此，刘苏林未提供足够证据证明本案涉嫌犯罪的情况下，法院认定本案属民事法律关系。关于刘苏林申请鉴定的问题。刘苏林申请对涉案《房地产买卖合同》及收据上的签名时间以及按指模的物质成分是否混有血迹进行鉴定。刘苏林对涉案房地产买卖合同及收据上的签名指模不持异议，提出签名时间应为2007年12月8日而非2007年2月14日，2007年12月8日恰是刘苏林遭暴力胁迫的时间，现公安机关出具情况说明卢树明与刘苏林只是存在经济纠纷问题，签名时间是否是2007年12月8日已无实际意义，因此，对于刘苏林的鉴定申请，本院不予准许。
二、涉案房地产买卖合同的效力。本案诉争房屋登记在刘苏林与林淑霞的名下，属于刘苏林与林淑霞的夫妻共同财产，则该房屋为夫妻双方共同共有，夫妻任何一方在未经另一方同意的情况下擅自处分该房屋的行为均应被认定为无效，除非事后得到林淑霞的追认。而由于刘苏林在本案诉讼期间未能举证证明其与卢树明签订《房地产买卖合同》时取得了林淑霞的同意或者事后得到了林淑霞的追认，因此，刘苏林转让诉争房屋的行为系无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，卢树明与刘苏林签订的《房地产买卖合同》无效。合同无效后，刘苏林因《房地产买卖合同》而取得的购房款46万元应返还给卢树明。刘苏林明知诉争房屋系夫妻共同财产而擅自处分，对合同无效负主要过错；《房地产买卖合同》中载明了房地产权证号，且诉争房屋登记在刘苏林、林淑霞名下，卢树明应当知道刘苏林对诉争房屋无权处分，其对合同无效也有过错，因此，对卢树明的利息损失，卢树明与刘苏林承担20%和80%的责任。至于卢树明基于合同有效而要求刘苏林、林淑霞支付违约金的请求，法院不予支持。
三、林淑霞的责任承担问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案无证据显示存在上述第二十四条的除外情形，刘苏林在夫妻婚姻关系存续期间所负的个人债务应认定为夫妻共同债务，林淑霞作为刘苏林的妻子，应对刘苏林对卢树明的债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、卢树明与刘苏林于2007年2月14日签订的《房地产买卖合同》无效。二、刘苏林于判决发生法律效力之日起十日内返还购房款46万元给卢树明。三、刘苏林于判决发生法律效力之日起十日内赔偿利息（以购房款46万元自2007年2月14日至判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的80%）给卢树明。四、林淑霞对第二、三项判决承担连带清偿责任。五、驳回卢树明的其他诉请请求。案件受理费10237元，财产保全费2820元，合计13057元，由刘苏林、林淑霞负担9878元，由卢树明负担3179元。
刘苏林、林淑霞不服向本院提起上诉，本院二审认为：本案上诉的争议焦点有二：一是诉讼双方之间是房屋买卖合同关系还是涉嫌犯罪；二是卢树明是否已经支付购房款46万元。关于诉讼双方之间是房屋买卖合同关系还是涉嫌犯罪问题。从本案诉讼证据及事实看，卢树明提供了其与刘苏林于2007年2月14日签订的《房地产买卖合同》及支付购房款的收据，而合同及收据均有刘苏林个人的签名并加摁手印。对此，刘苏林、林淑霞主张合同和收据系卢树明胁迫刘苏林所签盖，卢树明涉嫌赌博、敲诈犯罪，并向佛山市公安部门报警。但是，经过公安部门近一年的调查，未能认定卢树明存在涉嫌犯罪事实，公安部门认为诉讼双方存在明显的经济纠纷，建议双方通过正常的法律途径解决。在二审期间，刘苏林、林淑霞虽然提供了王建军、徐猛、梁保华、林佩玉、宗兴棠五个证人的询问笔录，以证明诉讼双方为赌债纠纷而非房屋买卖合同关系。但是该询问笔录不足以否定当事人之间签订的《房地产买卖合同》，同时也不能证明该合同系受胁迫所签订。因此，本院不予采信。原审法院在刘苏林、林淑霞未提供足够证据证明本案涉嫌犯罪的情况下，认定本案属民事法律关系正确，应予以维持。卢树明是否已经支付购房款46万元问题。如上所述，刘苏林、林淑霞未提供足够证据证明本案涉嫌犯罪，证实《房地产买卖合同》及收据确系刘苏林受卢树明胁迫所签订和出具，即未能否定合同及收据的真实性。因此，原审法院采信该收据，认定卢树明支付了46万元购房款符合民事诉讼证据规则。因本案买卖合同标的物房屋登记在刘苏林与林淑霞的名下，属于刘苏林和林淑霞的夫妻共同财产，刘苏林擅自处分行为无效，原审法院判决刘苏林返还卢树明支付46万元购房款及其利息正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘苏林、林淑霞的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8604元，由刘苏林、林淑霞负担。
广东省人民检察院抗诉认为：法院对刘苏林的鉴定申请不予批准，导致事实认定不清，属认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条的规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第一百三十四条第三款及《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第163条、164条的规定予以制裁。”《民法通则意见》第163条规定：“在诉讼中发现与本案有关的违法行为需要给予制裁的，可适用民法通则第一百三十四条第三款规定，予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财务和非法所得，或者依照法律规定处以罚款、拘留。……”据此，如果卢树明明知刘苏林从事赌博仍向其出借46万元，依据上述司法解释，双方之间的借贷关系不受法律保护，案涉46万元依法将被收缴。如果属于购房款，则双方属于合法的经济往来。故本案当事人之间究竟是房屋买卖关系还是借贷关系是涉案46万元款项定性的关键。刘苏林认为《房地产买卖合同》及收据载明的时间“2007年2月14日”是在2007年12月8日受卢树明暴力胁迫所签，并非真实的签订时间。公安机关虽未认定卢树明涉嫌犯罪，但公安机关的调查结论并未涉合同及收据的真假问题，卢树明是否涉嫌犯罪也不能印证房屋买卖合同及收据的真实性。而刘苏林提出的签名时间问题对涉案46万元究竟是借款还是购房款的认定具有决定作用，法院认为“公安机关出具情况说明与刘苏林只是存在经济纠纷问题，签名的时间是否是2007年12月8日，已无实际意义”，存有不当。而且卢树明一审期间提交的证据8为刘苏林签名的晋宝贵宾会正式借据，签名时间也是2007年2月14日。因此，鉴定具有可以相比对的样本。在涉案《房地产买卖合同》及收据具有鉴定的必要性和可能性的情况下，法院对刘苏林的鉴定申请不予批准，导致事实认定不清，属认定的基本事实缺乏证据证明。
申诉人刘苏林、林淑霞述称：一、本案中止诉讼原因尚未消除，一审判决却以中止诉讼的原因消除为由恢复本案诉讼，程序明显违法，直接影响本案判决的公正性，所作判决违法。刘苏林因被卢树明雇凶绑架、暴力强迫写下了《房地产买卖合同》及收据，已向佛山市公安局禅城分局永安派出所报警，本案应该中止诉讼。在侦查机关明确告知刘苏林案件仍在继续取证，侦查结果尚未作出的情况下，本案中止诉讼的原因没有消除。原审法院在此情况下恢复开庭并作出判决属于程序违法。二、原审判决采信《房地产买卖合同》和《收据》错误，该两份证据属于在澳门××行政区形成的证据，在没有经过认证公证手续的情况下不得采用。卢树明在第二次开庭的过程中陈述，本案购房款46万元是其从中国银行澳门分行提现并加上身上6万元现金组成，足以证明卢树明提交的《房地产买卖合同》、《收据》、正式借据等均于2007年2月14日在澳门形成，而此三份证据均未履行相关的证明手续，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定，上述证据依法不应采信。如果原审法院不予采信以上三份证据，卢树明提供的本案诉讼等于没有证据，原审判决采纳以上三份证据显然错误。原审判决以越权方式采信卢树明提交的《房地产买卖合同》和《收据》等在澳门形成的证据，判决已与刘苏林离婚的前妻林淑霞承担责任更为错误。三、原审法院不准许刘苏林申请对《房地产买卖合同》、收据上的签名时间以及指模物质成分是否混有血迹进行鉴定，明显属于非法剥夺刘苏林的诉讼权利，包庇卢树明绑架勒索犯罪行为。《房地产买卖合同》和收据所谓的签署时间是2007年2月14日，而卢树明雇凶绑架、强迫刘苏林在合同签名的实际发生时间则为2007年12月8日，时间相差近10个月，且合同混有血迹，而刘苏林申请以上鉴定正是对公安机关侦查本案所需证据的补充，意义重大，也是能否证明卢树明绑架、勒索刘苏林的关键证据。但是，原审法院却反而以“现公安机关出具情况说明卢树明与刘苏林只是存在经济纠纷问题，签名时间是否是2007年12月8日已无实际意义”为由，不准许刘苏林申请以上鉴定。原审判决此认定，明显属于非法剥夺刘苏林依法应当享有的诉讼权利，且包庇卢树明的绑架勒索犯罪行为。
申诉人刘苏林在再审期间提供交了《正式借据》复印件一份，日期为2007年2月25日，证明卢树明提交的借据存在多个版本。
卢树明质证认为，不清楚存在上述《正式借据》。本院经审核认为，卢树明对证据的真实性不予确认，该证据为复印件，没有原件予以核对，故本院对该证据不予采纳。
被申诉人卢树明答辩称：一、本案属房屋买卖合同纠纷。双方交易真实。卢树明的合法权益应受法律保护。刘苏林辩称其受逼迫签订涉案合同，卢树明未支付购房款。检察院抗诉认为本案属房屋买卖合同关系还是借贷关系存疑，认为原审末查清事实。刘苏林主张无理。检察院抗诉理由不成立。（一）双方之间是房屋买卖合同关系，而非借贷关系。1、涉案房产转让交易真实。卢树明与刘苏林并非同学，在初中期间相识，后来约30年时间没见过面。2005年左右，卢树明偶然在酒楼碰到刘苏林，后偶有来往。2006年底，刘苏林说其在湖景湾买了一套房，准备出售其位于某街的房子（即本案房产）。而卢树明当时考虑到东华里可能拆迁，有意向其购买该房产，双方遂商谈价格。刘苏林称其向开发商买的时候是每平方米3000元左右，双方经过协商确定以人民币46万元成交，并约定在2007年2月14日签约，付款。2007年2月14日当天，卢树明因代理澳门一家服装品牌业务，要前往澳门。刘苏林说他刚好也想去澳门。当天卢树明在下午2点钟左右到达刘苏林家楼下，一起出发去珠海、澳门。卢树明负责开车，刘苏林在车上看完合同后认为没问题即签署、盖手指模。可能因为车行驶中颠簸的原因，刘苏林在合同上的签名有点歪。但这并不影响合同及双方交易的真实性。刘苏林在庭审中也承认其签名及指模的真实性。因此，双方之间是真实的房产买卖关系，而非借贷关系。2、卢树明已依约支付房款。2007年2月14日签约当天，卢树明即已付清购房款。刘苏林出具《收据》予以确认。卢树明将款项支付给刘苏林的行为性质为支付购房款，而非向其支付借款。该事实与《房地产买卖合同》及《收据》相印证。卢树明与刘苏林之间不存在非法借贷关系。刘苏林收取房款后，如何支配、使用是其权利，卢树明无从干涉。且其使用行为并不影响卢树明支付的款项为购房款的事实。（二）刘苏林、林淑霞提前偿还银行按揭贷款，说明卢树明付款真实。涉案房产原本是刘苏林和林淑霞通过银行按揭贷款方式购买。刘苏林本人一直失业、无任何经济收入；而林淑霞在一间小厂做临时工，收入几乎不能维持日常生活支出。但一审庭审时，刘苏林当庭表示：其在2007年4月9日还清了全部银行按揭贷款。按刘苏林与林淑霞的收入状况，他们是无法一次性偿还银行贷款的。还贷的钱从何而来很可能正是卢树明支付的购房款!因此，刘苏林与林淑霞在没有任何经济来源的情况下，仍提前一次性偿还银行按揭贷款，说明卢树明付款真实。（三）原审法院认定购房事实依据充分、合法。1、刘苏林所述暴力逼签事件不存在。据刘苏林所述，其在受暴力、胁迫的情况下，不得已在涉案《房地产买卖合同》及《收据》上签名、按指模。但此仅为刘苏林一面之词，没有任何证据证明。所谓的“暴力逼签”根本不存在，其所述完全是子虚乌有!从其向一审法院提交的《信访答复书》可知，其与他人存在多宗经济纠纷，因此，不能排除刘苏林系因案外纠纷而被殴打。这与卢树明无任何关系。2、原审法院并不存在违法采信证据的情形。本案一审《民事判决书》第7页第9行认定：卢树明“提供的证据7、8、9（即来往港澳签证、正式借据、中国银行澳门分行银行卡及交易明细），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款‘当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续’的规定，此三份证据是在澳门形成的证据，因未履行相关的证明手续，本院不予采信”。因此，并不存在刘苏林申诉所称原审法院采信不符合法律规定证据的情形。本案《房地产买卖合同》及《收据》均是在中国大陆形成的证据，原审法院采信该两证据并无任何不当。刘苏林、林淑霞主张该两份证据在澳门形成没有任何依据。其一方面主张该两份证据在澳门形成，另一方面又主张该两证据为其2007年12月8日被卢树明绑架到佛山南海金戈夜总会停车场签订（即在国内形成），完全自相矛盾。本案，除《房地产买卖合同》及《收据》外，一审法院还依职权向佛山市公安局禅城分局永安派出所调取的《情况说明》、《受案登记表》、询问笔录、急诊病历、港澳通行证等材料。原审法院正是在结合所有证据的基础上，对本案购房及付款事实予以认定。即使刘苏林、林淑霞于二审期间提供了王建军、徐猛、梁保华、林佩玉、宗兴棠五个证人的询问笔录，但均不能否定本案双方真实、自愿签订《房地产买卖合同》及《收据》的事实。
二、刘苏林、林淑霞捏造卢树明涉嫌犯罪的事实，目的是逃避责任。因本案纠纷，卢树明曾三次在派出所工作人员的陪同下到刘苏林家中，要求履行合同或返还房款，但均得不到解决。期间，派出所曾多次调查，并传卢树明到派出所做笔录，核实刘苏林报警及本案交易情况。最终，派出所指出双方纠纷系经济纠纷，建议通过诉讼途径解决，卢树明才诉至法院。佛山市公安局禅城分局向一审法院出具《情况说明》的调查结论是：刘苏林与卢树明之间存在明显的经济纠纷。因此，没有证据显示卢树明对刘苏林进行敲诈勒索或有其它犯罪行为。刘苏林称是受到暴力、胁迫的情况下，在《房地产买卖合同》、《收据》上签名，是为了逃避合同责任。
三、刘苏林确认签名及指模的真实性。本案没有必要鉴定。原审法院处理正确。本案，刘苏林仅凭其单方陈述，主张卢树明对其进行暴力胁迫，没有任何证据佐证。在刘苏林毁约、恶意转移涉案房产、虚假离婚以逃避债务等有违诚实信用原则的行为下，刘苏林的陈述缺乏可信性。刘苏林主张《房地产买卖合同》及《收据》的签订时间应为2007年12月8日，而非合同显示的2007年2月14日，从而申请鉴定。其只是为了拖延时间以及逃避责任。禅城区公安局对刘苏林报警已调查了一年多时间，最终出具《情况说明》，证明双方之间存在明显的经济纠纷，恰恰与刘苏林毁约、恶意转移财产的客观情况相符。在公安机关已明确不插手经济纠纷的情况下，本案已不存在刘苏林所说的涉嫌犯罪的情形。因此，在刘苏林已承认《房地产买卖合同》、《收据》上的签名及指模真实的情况下，不应再予以鉴定。原审法院对此处理正确。检察院抗诉认为，“刘苏林提出的签名时间问题对涉案46万元究竟是借款还是购房款的认定具有决定作用”，该观点错误。签名时间的先后对款项性质的认定并无任何影响。检察院抗诉逻辑推理不当。其认为《房地产买卖合同》、《收据》有鉴定的必要性，并以此认为原审认定事实不清而提出抗诉，实为浪费司法资源。
四、检察院抗诉无理。原审判决正确，应予维持。检察院抗诉认为，如果卢树明明知刘苏林从事赌博仍向其出借46万元，则双方之间借贷关系不受法律保护，涉案46万元依法将被收缴，该观点严重错误!首先，卢树明向刘苏林支付购房款，则相关款项的支配、使用权归刘苏林，卢树明无从干涉。其次，卢树明与刘苏林之间是房屋买卖合同关系，卢树明向其支付的是购房款，而非支付借款，因此不存在卢树明“明知刘苏林从事赌博仍向其出借46万元”的问题。检察院抗诉书同时认为，“如果属于购房款，则双方属于合法的经济往来”。本案双方签订《房地产买卖合同》，卢树明履行该合同，支付的是购房款，属于合法经济往来，应受法律保护。
本院除对原审判决所查明的事实予以确认外，另查明：刘苏林在本案一审过程中申请对以下两项内容进行司法鉴定：第一，对《房地产买卖合同》及收据上签名的时间进行鉴定；第二，对《房地产买卖合同》及收据上指模的物质成分是否混有血迹进行鉴定。本院在再审过程中采纳刘苏林的部分鉴定申请，决定委托鉴定机构对《房地产买卖合同》及收据上签名的时间进行司法鉴定。但刘苏林没有在本院限定的期限内向鉴定机构缴纳鉴定费用，故鉴定程序因此而终止。
本院再审认为：本案的争议焦点在于《房地产买卖合同》及收据是否可以作为本案定案证据。本院依据本案的证据综合认定《房地产买卖合同》及收据合法有效，应作为定案依据，理由如下：第一，刘苏林主张《房地产买卖合同》及收据是其被卢树明所雇人员殴打的情况下签订的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”应该由刘苏林对存在胁迫事实进行举证。刘苏林提供了受案登记表、报案笔录及就诊病历等证据证明胁迫事实，但病历资料只能证明其因受伤就诊，受案登记表也仅能证明刘苏林曾向公安机关报案，刘苏林在报案笔录中陈述的被卢树明胁迫亦未得到公安机关的查证，故刘苏林就胁迫事实的举证，尚未达到排除合理怀疑的程度，故本院对其陈述的受胁迫签署《房地产买卖合同》和收据不予采纳。第二，刘苏林主张其在2007年12月8日凌晨被殴打后签署《房地产买卖合同》及收据，但《房地产买卖合同》及收据记载的签订时间为2007年2月14日，为此，本院采纳刘苏林的鉴定申请对《房地产买卖合同》及收据的书写时间进行鉴定，但刘苏林并未按照本院指定的期间缴纳鉴定费用，导致鉴定程序被终止，刘苏林应对此承担举证不能的责任。刘苏林通过《房地产买卖合同》及收据的书写时间错误证明本案存在胁迫事实同样没有证据支持。第三，刘苏林申诉称根据卢树明的陈述，《房地产买卖合同》及收据在澳门形成，而证据没有履行公证认证手续，故不能作为证据使用。对此，本院认为，有关法律规定域外形成的证据应该履行公正认证手续，目的是保证域外形成证据的真实性。而本案中，刘苏林对《房地产买卖合同》及收据上“刘苏林”签名是其本人亲笔签名是没有异议的，故证据的真实性可以确认，无须通过公证认证确认。至于刘苏林主张的胁迫签订问题并不属于公证认证手续处理的范围，故不能因《房地产买卖合同》及收据未经公证认证否定其效力。综合以上理由，刘苏林未能提供证据证明《房地产买卖合同》及收据在其在受胁迫的情况下出具的，本院对《房地产买卖合同》及收据予以确认，作为本案定案证据。
至于刘苏林提出的本案应该中止审理的问题，由于没有证据反映本案存在胁迫等刑事犯罪，在刘苏林向公安机关报案后，公安机关经过调查，也出具了情况说明认为双方存在明显的经济纠纷，公安机关不能插手经济纠纷，建议双方通过正常的法律途径解决。因此，本案不存在中止审理的事由，刘苏林请求中止审理本案没有法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案经过本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2009）佛中法民五终字第163号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 郭 欣 婷