陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终228号
上诉人（原审原告）：邓东明，男，生于1960年1月16日，汉族，陕西省洋县人，系洋县人民法院干警。
被上诉人（原审被告）：朱文光，男，生于1961年12月6日，汉族，福建省永泰县人。
委托代理人：刘震，陕西圣拓律师事务所律师。
上诉人邓东明因与被上诉人朱文光委托合同纠纷一案，不服南郑县人民法院（2016）陕0721民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓东明、被上诉人朱文光的委托代理人刘震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）邓东明向一审法院起诉请求：1、判令被告朱文光支付委托原告邓东明办理投资协议相关事务费用合计597700.00元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年5月4日，被告朱文光及同乡朱容清、王福钦与泰斗矿业有限公司签订了《关岭石料场投资合作协议》，约定：甲方泰斗矿业公司以关岭采石场的采矿许可证、资源转让协议书（租赁期十年）两条碎石生产线及配套设备出资，合计费用为200万元，占股权比例为70%，负责政府及相关职能部门的协调。乙方朱文光、朱容清、王福钦合作本金总投资100万元，占股权比例为30%，合同签订时该笔资金全部准备到位。乙方在石场开产前提供50万元作为生产流动资金，超出部分由双方按股权比例出资补充，公司产生利润后优先返还乙方50万元流动资金。协议附件二载明，乙方需要费用开支：开发利用方案、环评、安全设计方案、计划与环测、安监保证金、安监验收、储量计价征用、电户移址、机械拆装人工工资、活动板房及钢管等材料，调换1075颚式破碎机。2014年10月18日，泰斗矿业公司（协议方）就朱文光、朱容清、王福钦（合作方）投资建设金水镇关岭采石场的情况形成决议，确认关岭采石场建设全部竣工，合作方共计投资246万元，对于超过合作协议约定出资的146万元，由协议方和合作方按照股权比例出资，即由协议方出资102.2万元，合作方出资43.8万元。2014年11月4日，甲方徐静、徐宁、时红侠、童润江，乙方傅孝江、胡高云，丙方朱文光，三方签订了投资设立洋县金鼎矿业有限公司协议，朱文光将其在关岭石料场投资合作协议中的20%的股权作价170万元，转让与乙方傅孝江、胡高云。2015年11月1日，南郑县人民法院作出（2015）南民初字第01332号民事判决书，认定邓东明于2014年5月9日至2014年11月4日期间，向朱文光借款共计51.5万元，并判决由邓东明偿还借款本金51.5万元及支付利息6万元，洋县泰斗矿业对上述债务本息承担连带清偿之责，该民事判决书现已生效。但原告邓东明认为上述51.5万元系被告朱文光委托其办理《关岭石料场投资合作协议》附件二所载事项的费用，并非借款。现邓东明将朱文光诉至法院，诉讼请求如前所述。
另查明，原告邓东明之妻时红侠（时红霞）系泰斗矿业公司股东。2014年12月29日，原告邓东明通过电话向被告朱文光借钱。
一审法院认为，双方争议焦点为原、被告之间是否形成委托合同关系。审理中，原、被告未提交书面委托合同来证明双方约定了委托事宜；从双方提交的证据和庭审查明的事实看，双方之间并不存在事实上的委托关系，其理由如下：一是原告邓东明提交被告朱文光与泰斗矿业公司签订《关岭石料场投资合作协议》，试图证明该协议附件二所载事项系朱文光委托其办理的事务，但该协议上乙方的权利义务载明“经双方初步计算，前期乙方需要注入资金100万元（附件二）”，附件二载明“乙方需要费用开支”及具体项目，根据这两个文件，仅能看出被告前期投入的100万元就是办理环评、安监等手续的费用；二是原告虽然提交了办理关岭采石场的评审方案、基础设施建设支出条据及评估报告费用票据等证据，意欲证明原告办理委托事务的事实，但无证据证实其与泰斗矿业公司是何关系，亦无关联性证据佐证上述事实与委托存在联系，加之被告否认委托办理的事实，故无法支持原告的证明目的；三是虽然证人徐宁、童润江证明原、被告存在委托关系，但二人与原告之妻时红侠（时红霞）同为泰斗矿业公司的股东，且在（2015）南民初字第01332号民事判决书中判令由泰斗矿业公司连带偿还邓东明所负朱文光之债务，可见证人与原、被告存在利害关系，故徐宁、童润江的证词无法单独作为定案依据；四是原告邓东明一再主张所负朱文光之债务系用于办理委托事务，但根据逻辑推理及日常生活经验可知，受托人以向委托人借款的方式，且约定了较高利率标准，用作办理委托事务的费用，显然与常理不符。更何况，原告邓东明作为完全民事行为能力人，应当明白借款合同关系与委托合同关系的区别。同时，被告提交电话录音，证实原告于2014年12月29日再次向被告借钱，原告质证表示借钱系办理委托事务费用不够，仍需借钱，但整个通话过程亦未提及被告委托原告的事宜。就该笔款项，被告已向法院另案提起诉讼，经南郑县人民法院审理确认为借款且已作出生效法律文书，现原告主张该债务系办理委托事务的资金来源，无法认定。综上所述，没有充分证据予以证实原告邓东明主张与被告朱文光存在委托合同关系，故其应当承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓东明的诉讼请求。一审案件受理费9777.00元，由原告邓东明负担。
上诉人邓东明上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人朱文光是否与泰斗公司签订协议，是否在泰斗公司投资属于另一法律关系。该法律关系是否成立或如何结算与上诉人提起的委托合同关系虽有牵连但并非重点。一审判决认定事实方面错误在于通篇审理的是合作协议履行问题，却只字不提上诉人所诉的委托关系及委托事项办理情况，认定事项与起诉事项风马牛不相及，所诉与所判相去甚远，所判非所诉，存在严重错误。被上诉人同泰斗公司签订的协议附件二已明确载明，乙方需要完成的事项有11项之多，那么审查这些事项到底是不是朱文光完成，费用由谁支付才是本案委托关系审理的重点，而一审判决对此事实未做任何认定，明显是错误的，认定事实不清。事实上这些事务均是上诉人受被上诉人之手完成，但被上诉人却未向上诉人支付任何费用。这就是引起本案委托合同关系之争的事实。2、一审判决只是靠简单的推理或认识去疲于应付，丧失了事实依据和法律依据形成错判。委托关系是上诉人与被上诉人之间建立，并不需要上诉人与泰斗公司之间有关系才能构成，上诉人受托为被上诉人办理了其在泰斗公司合同中应当履行的合同事项，且有相关知情人旁证和票据印证，委托关系即告成立，就应按委托关系的基本事实适用法律而作出正确的判决。但一审判决只靠“推测”、“认为”去扯一些不相关的事实扭曲法律，明显所适用的法律没有正确的事实根据，导致错判。
被上诉人答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、原审法院认定事实清楚、本案双方没有委托关系。2、泰斗矿业与本案双方经营采石场的协议，双方已经在2014年的10月18日进行了结算，费用均已结清，各方也均签字认定，故对于合同协议双方不存在争议。3、被上诉方在一审中提交的证据已经证明上诉人与被上诉人之间没有委托与被委托关系，之所以让邓东明办理一些事项是因为邓东明为泰斗矿业的实际控股人，且邓东明作为本地人对这些程序都比较熟悉。
二审期间，上诉人邓东明一方提交了金鼎矿业有限公司、泰斗矿业有限公司出具的书面证明，并附朱文光出让股份收取170万元三张票据和金鼎矿业有限公司、泰斗矿业有限公司的工商注册档案，欲证明关于朱文光委托邓东明办理矿上手续，双方的委托关系存在，相关费用也都没有向邓东明结算。被上诉人对该证据的证明目的不予认可，认为与本案无关，对所附的三张收据的真实性代核实后在质证，后出具书面质证意见，对邓东明出具的借条真实性不予认可，但对傅孝江汇款给朱文光170万元的事实存在。本院认为，因该证据不属于新证据，上诉人对该证明目的不予认可，且泰斗矿业公司的股东之一时红侠（时红霞）为邓东明的妻子，泰斗矿业公司本身为邓东明与朱文光借款合同的连带责任人，存在利害关系，故其证明效力存疑，对该组证据的证明目的不予采信。
经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于关岭石料场投资合作协议附件二（以下简称“附件二”）事项费用开支的钱款来源问题。经查，其一，邓东明与朱文光间的借款纠纷一案，经南郑县人民法院审理认定为借贷关系，宣判后邓东明不服提出上诉，后又撤回上诉，南郑县人民法院该民事判决已生效，邓东明与朱文光之间借贷关系的事实已被生效判决明确确认。其二，根据洋县泰斗矿业有限公司与朱文光等人之间的关岭石料场投资合作协议第五条第二项规定，经双方初步计算，前期乙方（朱文光）需注入资金100万元（附件二），该附件二的事项开支费用为乙方及朱文光等人的义务，合同签订时资金全部准备到位。乙方在开产前提供50万元作为生产流动资金，超出部分甲乙双方按股权比例出资补充，公司产生利润后优先返还乙方50万元流动资金。所以，附件二的相关事项是朱文光应履行的义务，上诉人邓东明却向朱文光借款，并约定了较高的利息，不符合常理。其三，合作方朱文光、朱容清、王福钦与泰斗矿业有限公司一方于2014年10月18日形成了清算决议。该决议有泰斗矿业有限公司股东签字，其中包含邓东明的妻子时红侠（时红霞），该决议中没有关于上诉人邓东明向朱文光借款51.5万元用于办理附件二事项的借款内容，邓东明亦未向合作方朱文光、朱容清、王福钦主张，现却认为该借款系委托办理投资合作协议中附件二事项的费用，明显违背常理。其四，上诉人邓东明所出示的相关票据，经被上诉人质证，认为涉嫌虚假证据，且部分票据确实存在与南郑县人民法院（2015）南民初字第01332号双方的借款合同纠纷一案中提交的原始票据相矛盾，邓东明也没有证据证明办理附件二事项所花费的钱不是来源于合作方朱文光等人的投资款。故上诉人邓东明认为向朱文光借款50余万元系用于办理附件二事项的理由不能成立，依法不予支持。
关于上诉人与被上诉人间是否存在委托关系。经查，双方没有书面的委托合同，也没有证据证明双方存在具体的委托事项、权限、期间及双方的权利义务等，甚至不约定薪酬，故邓东明认为，其办理了附件二的相关事项就必然与朱文光成立委托关系，不能成立，依法不予支持。
关于二审庭审中双方对泰斗矿业公司与合作方朱文光等人的清算决议中备注内容有争议问题。该备注内容为：协议方向合作方出具借据一份，并由原各股东共同签字。上诉人邓东明认为该借据就是向朱文光出具的借条。被上诉人认为，这里的借据是根据前期合作协议多超出了146万元，协议方分担102.2万元，该借据便是泰斗公司向合作方及朱文光等人借款102.2万元的内容，与邓东明个人借款没有关系。经查，根据该结算决议内容，协议方即泰斗公司对超出部分的资金又以矿山资产作为借资抵押担保，由其承当的资金部分又向朱文光等人借款，那么在该决算清单中备注借条事宜应为上述借款内容。且该备注中已明确表示，协议方向合作方出具借据一份，由原各股东共同签字。邓东明本人既非协议方，也非泰斗矿业有限公司的股东，却主张该借据是其个人向朱文光出具的借条，明显不能成立，对上诉人的此节理由依法不予支持。
综上所述，上诉人邓东明的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9777元，由上诉人邓东明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 袁 媛
二〇一七年五月八日
书 记 员 李 洋