重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第00727号
原告张发明，男，1957年9月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告宋庆刚，男，1974年12月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告营口宏达运输有限公司，住所地辽宁省营口市老边区二道沟镇二道沟村。
法定代表人卜丽梅，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地辽宁省营口市站前区东风路2号，组织机构代码82112375-3。
负责人李波，该公司总经理。
委托代理人许杰，重庆万诚律师事务所律师。
被告大连顺利达物流有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路159号。
法定代表人裴成根，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区世纪街39号，组织机构代码11846216-3。
负责人董广恩，该公司经理。
被告陈克明，男，1969年11月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告江超，男，1967年9月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市万州区通达运输有限公司，住所地重庆市万州区乌龙池171号春天花园20幢，组织机构代码70930595-2。
法定代表人张吉发，该公司执行董事。
被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司，住所地重庆市万州区天城大道917号，组织机构代码73982390-2。
负责人韩学川，该公司经理。
委托代理人谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。
被告游树春，男，1976年12月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告刘先彬，男，1977年9月27日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，组织机构代码90304662-4。
负责人张伟，该公司总经理。
委托代理人尚全辉，重庆巴国律师事务所律师。
原告张发明诉被告宋庆刚、营口宏达运输有限公司（以下简称宏达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保财险营口分公司）、大连顺利达物流有限公司（以下简称顺利达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保财险大连分公司）、陈克明、江超、重庆市万州区通达运输有限公司（以下简称通达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司（以下简称人保财险天城支公司）、游树春、刘先彬、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人保财险江北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员陶本军独任审判，适用简易程序并于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告张发明、被告人保财险营口分公司的委托代理人许杰、被告人保财险天城支公司的委托代理人谢瑞明、被告游树春、被告人保财险江北支公司的委托代理人尚全辉到庭参加诉讼。被告宋庆刚、被告宏达运输公司、被告顺利达物流公司、被告人保财险大连分公司、被告陈克明、被告江超、被告通达运输公司、被告刘先彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张发明诉称：2012年6月25日，被告宋庆刚驾驶辽H107**（辽B73**挂）货车为避让渝ABQ7**轿车与原告张发明驾驶的渝AZ89**客车发生碰撞后又与因事故停驶的陈克明驾驶的渝BF18**大客车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。交警部门认定被告宋庆刚承担事故的主要责任，被告陈克明和游树春承担事故的次要责任，原告张发明不承担事故责任。辽H107**货车系被告宏达运输公司所有，该车在被告人保财险营口分公司投保了交强险和商业三者险；辽B73**挂车系被告大连顺利达物流公司所有，该车在被告人保财险大连分公司投保了交强险；渝AF18**大客车系被告通达运输公司所有，该车在人保财险天城支公司投保了交强险和商业三者险；渝ABQ7**号轿车系被告刘先彬所有，该车在被告人保财险江北支公司投保了交强险和商业三者险。现要求上述被告共同赔偿因本次交通事故造成的车辆施救费390元、保管费150元、维修费29847元、太阳膜损失费1600元，合计31987元。
被告人保财险营口分公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。辽H107**货车在本公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险50万元，事故发生在保险的有效期限内。对原告的太阳膜损失费和保管费不予认可，其不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。本公司愿意在交强险内承担赔偿责任，交强险外应当按照4：3：3的比例分担责任，本公司不承担案件受理费。
被告人保财险大连分公司书面辩称：辽B73**挂车在本公司投保了交强险，如被告顺利达物流公司和宋庆刚能提供有效的驾驶证和行驶证，本公司则同意在交强险财产损失赔偿限额2千元内承担赔偿责任。
被告通达运输公司书面辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝AF18**大客车系本公司所有，该车在被告人保财险天城支公司投保了交强险和商业三者险；陈克明只承担事故的次要责任，因此本公司只应当承担10%的赔偿责任。
被告人保财险天城支公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝AF18**大客车在本公司投保了交强险和商业三者险50万元，未投保不计免赔险；被告陈克明承担事故的次要责任，本公司享有5%的免赔率。对原告的太阳膜损失费和保管费不予认可，交强险外的责任次责方只承担15%，不承担案件受理费。
被告游树春辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝ABQ7**轿车系本人在被告刘先彬处借用驾驶，愿意承担相应的赔偿责任。
被告刘先彬书面辩称：渝ABQ7**轿车系本人所有，本人与被告游树春系朋友关系，本次事故发生时系被告游树春在本人处借用驾驶，该车购买了交强险和商业三者险，因此本次事故的赔偿责任应当由被告游树春和保险公司承担。
被告人保财险江北支公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝ABQ7**轿车在本公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险20万元，本次事故发生在保险的有效期限内。对原告的维修费只认可25011元，对太阳膜损失费和保管费不予认可，本公司不承担案件受理费。
被告宋庆刚、被告宏达运输公司、被告顺利达物流公司、被告陈克明、被告江超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，本院视上述五被告放弃答辩的权利。
经审理查明：2012年6月25日，被告宋庆刚驾驶辽H107**（辽B73**挂）货车由重庆主城向长寿方向行驶，当天15时35分许该车行驶至沪渝高速公路出城方向1735KM＋300M处时，为了避让左侧行车道内因事故停驶的由被告游树春驾驶的渝ABQ7**轿车而与原告张发明驾驶的渝AZ89**客车发生碰撞，之后该货车又与因事故停驶的由被告陈克明驾驶的渝AF18**大客车和陈克明身体发生碰撞，造成三车受损、驾驶员陈克明受伤的交通事故。交警部门认定被告宋庆刚承担本次事故的主要责任，被告陈克明和游树春承担事故的次要责任，原告张发明不承担事故责任。
渝AZ89**客车系原告张发明所有，该车受损后，用去施救费390元、保管费150元、修理费29847元。此外，因该车的玻璃受损严重，更换玻璃后，为了给新玻璃贴太阳膜，又用去太阳膜费1600元。
辽H107**货车系被告宏达运输公司所有，该车在被告人保财险营口分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险50万元，本次事故发生在保险的有效期限之内。
辽B73**挂车系被告顺利达物流公司所有，该车在被告人保财险大连分公司投保了交强险，本次事故发生在保险的有效期限之内。
渝AF18**大客车系被告通达运输公司所有，该车在被告人保财险天城支公司投保了交强险和商业三者险50万元，未购买不计免赔险，本次事故发生在保险的有效期限之内。被告通达运输公司与被告人保财险天城支公司在商业三者险合同中约定，驾驶员承担事故的次要责任时，被告人保财险天城支公司的免赔率为5%。
渝ABQ7**轿车系被告游树春在被告刘先彬处借用驾驶，该车在被告人保财险江北支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险20万元，本次事故发生在保险的有效期限之内。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至本院。审理中，因有多位被告未到庭参加诉讼，无法调解。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、施救费收据、保管费收据、购买太阳膜发票、修理费发票、询问笔录、机动车保险车辆损失情况确认书、交强险保单、商业三者险保单、保险条款等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案中，辽H107**货车、辽B73**挂车、渝AF18**大客车、渝ABQ7**轿车已经分别投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内，所以被告人保财险营口分公司、人保财险大连分公司、人保财险天城支公司、人保财险江北支公司应当分别在财产损失赔偿限额2千元内赔偿原告的车辆维修费。
交警部门认定被告宋庆刚承担事故的主要责任，被告陈克明和游树春承担事故的次要责任，原告张发明不承担事故责任。本院根据本案的实际情况，以被告宋庆刚、陈克明、游树春按照6：2：2的比例分担民事责任较为适宜。
辽H107**货车系被告宏达运输公司所有，被告宋庆刚系该公司驾驶员，根据相关法律规定，其赔偿责任应当由被告宏达运输公司承担；渝AF18**大客车系被告通达运输公司所有，被告陈克明系该公司驾驶员，因此其赔偿责任应当由被告通达运输公司承担；渝ABQ7**轿车的登记车主为被告刘先彬，该车系被告游树春在被告刘先彬处借用驾驶，根据相关法律规定，本案的赔偿责任应当由被告游树春承担。
原告要求被告赔偿车辆维修费29847元和施救费390元，向本院举示了相应的票据佐证，本院对此予以支持。
太阳膜贴在车窗玻璃上，与车窗玻璃成为一个整体，本次交通事故造成渝AZ89**客车的车窗玻璃严重受损，直接导致太阳膜的损坏，因此原告更换玻璃后再重新贴太阳膜的费用，属于该车必然产生的损失，应当由被告承担赔偿责任；且太阳膜的损失费1600元亦符合本案的实际情况，故本院予以支持。该车受损后，向停车场缴纳保管费150元，向本院举示了相关票据，该笔费用亦是车辆受损后必然产生的费用，金额合理，本院同样予以支持。被告人保财险营口分公司、被告人保财险天城支公司和被告人保财险江北支公司辩称不赔偿上述费用，与本案的实际情况不符，本院对三被告的该项辩解均不予支持。
综上所述，原告因本次交通事故造成车辆受损的全部损失有：维修费29847元、太阳膜损失费1600元、保管费150元、施救费390元，合计31987元。
在原告的上述损失款31987元中，应当由被告人保财险营口分公司、人保财险大连分公司、人保财险天城支公司、人保财险江北支公司在交强险内分别赔偿原告的维修费2000元，其余的23987元应当由被告人保财险营口分公司在商业三者险内赔偿14392元（23987元×60%），由被告人保财险天城支公司在商业三者险内赔偿4558元（23987元×20%×95%），由被告人保财险江北支公司在商业三者险内赔偿4797元（23987元×20%），由被告通达运输公司赔偿240元（23987元×20%×5%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在交强险内赔偿原告张发明的车辆维修费2000元（限本判决生效后十日内付清）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在商业三者险内赔偿原告张发明的车辆维修费、太阳膜损失费、保管费、施救费14392元（限本判决生效后十日内付清）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险内赔偿原告张发明的车辆维修费2000元（限本判决生效后十日内付清）；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在交强险内赔偿原告张发明的车辆维修费2000元（限本判决生效后十日内付清）；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在商业三者险内赔偿原告张发明的车辆维修费、太阳膜损失费、保管费、施救费4558元（限本判决生效后十日内付清）；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在交强险内赔偿原告张发明的车辆维修费2000元（限本判决生效后十日内付清）；
七、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在商业三者险内赔偿原告张发明的车辆维修费、太阳膜损失费、保管费、施救费4797元（限本判决生效后十日内付清）；
八、被告重庆市万州区通达运输有限公司赔偿原告张发明的车辆维修费、太阳膜损失费、保管费、施救费240元（限本判决生效后十日内付清）；
九、驳回原告张发明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元（已是减半收取），由被告营口宏达运输有限公司负担192元，被告重庆市万州区通达运输有限公司64元，被告游树春负担64元（此款原告已经预交，限本判决生效后十日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陶本军
二〇一四年三月二十七日
书记员 艾大坤