广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2324号
上诉人（一审原告）：柯一芝，女，1966年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂县。
被上诉人（一审被告）：莫亮喜，女，1962年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人柯一芝因与被上诉人莫亮喜合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯一芝，被上诉人莫亮喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柯一芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是将完好无瑕疵的画作交给被上诉人。上诉人提供的录音证据中显示，被上诉人的丈夫明确承认是被上诉人一方将上诉人的画作裱坏了。在双方的前期协商中，被上诉人也从未提及上诉人提供的画作有瑕疵，这说明造成画作被裱坏的过错责任完全在被上诉人一方。退一步说，被上诉人作为承揽人，没有尽到仔细检查承揽工作对象是否有瑕疵的义务，也应当承担对其不利的后果。二、由于被上诉人的过错，导致上诉人的画作前端原留作题字、盖章的大约80公分空白处被裁剪掉，画卷上有多处脏污无法清理，画作上还能看出明显的裁错后又粘贴回原处的痕迹，而且，装裱后的画作上下锦绫宽度参差不齐，上宽下窄，越到画尾端越明显。上述对画作的损坏都是不可逆的，这样一幅损毁严重的画作也是不可能有买家购买的，此画作实际上己经报废。一审判决认为被上诉人的过错仅影响了画作的美观，没有充分考虑到书画作品受到裁剪、污损后具有不可修复的特征，明显低估了被上诉人的违约后果。三、上诉人为完成本案的五百罗汉图长卷画作用了两个多月的时间，花费了大量精力，而类似该长卷画作的市场价值一般为15000元左右。即便该画作价值未经过鉴定，无论是按其市场价值，还是按工作量计算，上诉人向被上诉人索赔15000元都是恰当合理的。一审判决被上诉人赔偿2000元，明显与其造成的违约后果不相符。综上，一审判决认定事实有误，判决结果不公，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人莫亮喜辩称，一、上诉人将涉案画作拿给被上诉人装裱时，虽然给被上诉人留下了300元装裱费，但双方对该画作是否完好无暇未进行全面检查，上诉人亦未对装裱工作提出任何要求及告知该画作的价值，更没有与被上诉人就该画作如何装裱、能否裁剪等事宜进行协商，双方也没有签订任何协议。被上诉人作为经营装裱业务多年的商户，在承揽装裱业务时必定会开具两联装裱单据，但本案中因双方未达成协议，上诉人在留下画作及300元装裱费后快速离开，被上诉人并没有答应承揽该画作的装裱业务，故对其没有开具单据。上诉人系强行让被上诉人承揽装裱该画作的业务，被上诉人在无奈之下只好将该画作的装裱工作按300元的最低装裱费用标准转交给第三人覃锦芳。第三人覃锦芳按行业惯例要求完成了装裱工作后，上诉人在取回装裱好的画作时并未提出任何异议，其在时隔两个月后突然提出装裱不符合要求、有明显错裁等问题，但因该画作此两个月期间并不在被上诉人处，存在其他人无意甚至故意损坏、污损该画作的可能。因此，上诉人该画作的损失不应该由被上诉人承担。二、上诉人表示涉案的五百罗汉图是其精心创作绘制两个多月的作品，并据此向被上诉人索赔15000元。但是，上诉人的上述说法完全不符合事实，被上诉人有确凿的证据证明该画作完全是上诉人拷贝描摹他人已出版的作品，上诉人不存在自我创作过程，该画作也并非其创作的作品，只能认定为其自娱自乐的习作，没有任何市场经济价值。上诉人也不是行内的名家，其按照2000-2500元每平方尺的标准自行估价画作损失更是没有事实和法律依据。被上诉人当时也误认为涉案画作是上诉人独立完成的作品，对一审判决酌情认定被上诉人赔偿上诉人2000元的结果还可以承受，所以即便觉得委屈也没有提起上诉。二审期间，被上诉人经多方了解、比对，发现上诉人的涉案画作是临摹月照上人的禅画，上诉人本人没有任何创作成分在里面，故被上诉人现认为一审判决被上诉人赔偿上诉人2000元损失过高，且没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人柯一芝向一审法院起诉请求：一、判令被告的经营者向原告赔礼道歉；二、判令被告向原告退还裱画费300元；三、判令被告向原告支付赔偿金15000元；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告莫亮喜系象山区古月轩画店经营者，该画店经营范围为字画（文物除外）、装裱材料、镜框、国画装裱。原告和被告在装裱诉争的五百罗汉图之前就认识，被告也曾为原告装裱过其它的国画。2015年9、10月的一天，原告带着一幅其自己画幅长24米、宽30公分的500罗汉纯白描图到被告处要求被告装裱该画。双方当时没有签订书面的装裱合同，没有对装裱的质量、规格、验收标准和方法等进行约定，双方只是约定了装裱画的报酬为300元，同时原告要求被告尽可能快的装裱完毕。原告将该画交付给被告，双方并没有对画是否有瑕疵进行检验，也没有拍照留验。被告收了原告的画后，由于自己店内活多，便将原告的画交由第三人覃锦芳装裱。当时，被告也没有交代覃锦芳按什么标准去装裱该画。覃锦芳按照自己多年的裱画经验完成了原告画的装裱并按照被告要求的时间内交付给被告，被告收到画后将装裱好的画交付给原告。原告收到装裱好的画后，发现该画首段原告预留了80公分的空白做题跋，现在只有5公分，不足以题跋了；画的上下锦绫宽度不一样，上宽下窄，越到画尾端越明显；画有6个接头；画的末端表面有的地方有褶皱；从画面的从左到右3米左右上端裱工有贴上去的痕迹；画面有些地方有污染，被漂白了等问题。于是原告找到被告协商如何处理装裱画出现上述问题。经双方多次协商，未能就该问题达成一致意见。故原告起诉至法院。一审法院认为，原告要求被告按照约定的时间完成画的装裱，原告支付被告300元作为报酬，以上可以确定原、被告之间形成的系承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意，定作人也可以解除合同。”本案被告收到原告的画后应由其自己完成该画的装裱工作，但被告却将装裱原告画的工作全部交由第三人覃锦芳来完成，其应当就覃锦芳完成的装裱工作成果向原告负责。故对被告辩解其与原告没有合同关系，不应承担责任的理由，该院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案第三人覃锦芳在装裱原告的画时发现有些纸张不对称，就应该及时通知原告，协商如何处理，但覃锦芳只是按照自己多年的装裱画经验继续完成了装裱工作。这对之后影响装裱画的美观是有过错的。
庭审过程中，合议庭也对原告出示的装裱好的五百罗汉图进行了观察，原告所陈述的问题确实在画上有体现，虽然这些问题不至于毁损该画，但也影响了该画的美观。第三人覃锦芳在证言中陈述因被告要求交画的时间太短，因而出现了上述问题。由于被告交付的装裱画出现问题，影响了该画的整体美观，故原告要求被告退还装裱费300元的诉讼请求，该院予以支持。对于原告针对该画出现的问题要求被告赔偿15000元诉讼请求，该院认为，原告提供证据不足以证实该画的实际价值，考虑到原告绘制该画付出的心血和花费的时间，该院酌情确定被告赔偿原告2000元。
由于本案系合同纠纷，按照《中华人民共和国合同法》一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告向其赔礼道歉的诉讼请求，不符合《合同法》第一百零七条的规定，故该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告莫亮喜退还原告柯一芝装裱费300元；二、被告莫亮喜赔偿原告柯一芝2000元；三、驳回原告柯一芝的其他诉讼请求。本案案件受理费182元（原告已预交），由被告承担24元，原告自行承担158元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，本案诉争的五百罗汉图为上诉人临摹的书画作品，被上诉人为上诉人装裱该五百罗汉图时未进行登记记录。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人应当赔偿上诉人多少损失。
从本案查明的事实看，一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成的系承揽合同关系并无不妥，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条关于“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”的规定，本案中被上诉人在承揽上诉人的画作装裱工作后，其应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要装裱工作，但被上诉人却在双方没有约定，亦未经得上诉人同意的情况下，擅自将该画作的装裱工作全部交给了第三人覃锦芳完成。依照上述法律规定，被上诉人应当就第三人覃锦芳完成的装裱工作成果向上诉人负责。
因本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，上诉人要求被上诉人向其赔礼道歉的诉讼请求不符合上述法律规定，一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求于法有据，本院予以维持。
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案审理过程中，一、二审法院对上诉人出示的装裱后的五百罗汉图均进行了当庭仔细观察，上诉人所陈述的涉案画作前端原留作题跋的空白被裁剪、局部地方被裁剪后又粘贴回去、上下锦绫宽度上宽下窄（越到画尾端越明显）等问题确实存在，故上诉人要求被上诉人退还装裱费及赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人在本案中要求被上诉人赔偿其15000元的损失，但其未提供充分的证据证明涉案画作的原始价值及实际损失价值，应承担举证不能的不利后果。一审法院考虑到上诉人绘制该画付出的心血和花费的时间，酌情确定被上诉人赔偿上诉人2000元的损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人柯一芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由上诉人柯一芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李立婕