中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第193号
上诉人（原审被告）：法华金龙酒业（深圳）有限公司。
法定代表人：OUKEOTHAOKHXX（中文名为杨基某）。
委托代理人：梁思某，系该公司员工。
委托代理人：王建某，广东翰X律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：法国卡斯特兄弟简化股份公司（CASTELFRERESSAS），。
法定代表人：阿兰·卡斯某（AlainCASTXX），董事。
委托代理人：吴向某，上海汉X律师事务所律师。
委托代理人：马某，上海汉X律师事务所律师。
上诉人（原审被告）法华金龙酒业（深圳）有限公司因与被上诉人（原审原告）法国卡斯特兄弟简化股份公司（CASTELFRERESSAS）�害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法知民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。被上诉人的委托代理人吴向某，上诉人的委托代理人梁思某，到庭参加了本案的诉讼活动。本案现己审理终结。
原审法院经审理后查明：第326241X号注册商标“”的注册人为法国卡X特兄弟股份有限公司（CASTELFRERESSAS），注册地址为法国布朗克福市乔治·古内梅街2X号，注册有效期为自2007年11月21日至2017年11月20日止，核定使用在第33类商品的葡萄酒、酒（饮料）、开胃酒。法国卡X特兄弟股份有限公司在央视、报纸等媒体投入了一定的广告，对其“CASTEL”品牌的葡萄酒进行宣传和推广，使其“CASTEL”品牌的葡萄酒在中国具有一定的知名度。
2011年6月17日，经上海市工商行政管理局核准，卡X特兄弟股份有限公�企业名称变更为卡X特兄弟简化股份有限公司，法国卡X特兄弟股份有限公司上海代表处的名称也相应的变更为法国卡X特兄弟简化股份公司上海代表处。根据卡X特公司的商业及公司登记显示，其公司总部地址为法国布朗克福市乔治·古内梅街2X号。
根据（2010）沪徐证经字第4800号《公证书》记载，2010年11月24日，上海市徐汇公证处公证员王某及公证人员宋某与法国卡X特兄弟股份有限公司上海代表处的委托代理人柳某在公证处，由代理人柳某操作公证处计算机。根据《公证书》对操作过程的文字描述，操作者打开傲游2.5.13浏览器，清除记录，再通过互联网进入网址为“www.jljwiXX.com”的网站，并分别点击网站的“卡斯特庄园”、“礼品包装”、“Nicolas系列”链接，通过截图和实时打印页面共三十三页。根据实时打印的页面显示，在网页的左上端显示有“法华金龙酒业”字样，在“卡斯特庄园”栏目下面介绍有各款葡萄酒，在页面的左上角及各款葡萄酒的外包装上均标有由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”构成的标识。其中打印的第30页页面低端显示其版权为法华金龙酒业（深圳）有限公司所有。
根据（2011）沪徐证经字第5944号《公证书》记载，2011年11月16日，上海市徐汇公证处公证员李运某及公证人员程炎某与法国卡斯特兄弟简化股份公司上海代表处的委托代理人柳某在公证处，由代理人柳某操作公证处计算机。根据《公证书》对操作过程的文字描述，操作者打开傲游2.5.15浏览器，清除历史浏览记录，再通过互联网进入网址为“www.jljwiXX.com”的网站，，并分别点击网站的“宣传页A正面”、“宣传页B正面”、“宣传页B背面”的图片链接，其中“宣传页B正面”又点击“吊挂海报-5”的图片链接，显示有“卡斯特庄园�顿干红葡萄酒”字样的网页，点击“宣传页B背面”的图片链接，显示为“玛歌小城堡”字样的页面，同时浏览了其他网页，通过截图并实时打印页面共十七页。根据实时打印的页面显示，其主要内容为法华金龙酒业（深圳）有限公司对其公司的贴牌原装原瓶进口葡萄酒业务的介绍和宣传，介绍的品牌包括有“卡斯特庄园凯顿”、“玛歌小城堡”等品牌，其中“卡斯特庄园凯顿”页面使用了“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”构成的标识。
法华金龙酒业（深圳）有限公司参加了在成都举办的2011年春季全国糖酒商品交易会，其布置的展位和发放的宣传单上均使用了由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”构成的标识或由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”及卡斯特庄园构成的标识。
根据（2011）浙义证字第001649号《公证书》记载，2011年7月28日，卡X特�司的委托代理人柳某与公证处公证员及工作人员到位于义乌市副食品市场一楼的059X号商铺，在公证员及工作人员的监督下，在该商铺购得“西拉干红葡萄酒”、“CASTEL窖藏干红葡萄酒”、“卡斯特庄园比瓦尔赤霞珠干红葡萄酒”、“美露解百纳高级干红葡萄酒”各一瓶，当场取得销售单据和名片各一张。购买后由公证员将上述四瓶葡萄酒在其办公室进行封存。
法国卡X特兄弟简化股份公司当庭提交了公证购买的封存物品，经查验封条封存完好。经当庭拆封，封存物品为四瓶葡萄酒。法国卡X特兄弟简化股份公司确认其中背标标有中国总经销法华金龙酒业（深圳）有限公司的葡萄酒，为与本案有关的侵权物。该瓶葡萄酒粘贴的正标和背标显示，该酒名为“卡斯特庄园比瓦尔赤霞珠干红葡萄酒”，总经销为法华金龙酒业（深圳）有限公司，且使用了“”、“CASTEL�、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”构成的标识，但该瓶葡萄酒并没有标明生产商。具体图像如下：
2011年11月15日，义乌市工商行政管理局作出了义工商检字（2011）第254号《行政处罚决定书》，该《决定书》认定当事人义乌市西X福进出口有限公司被查扣的葡萄酒购自法华金龙酒业（深圳）有限公司，且经鉴定侵犯了第326241X号注册商标专用权。当事人义乌市西X福进出口有限公司被责令停止侵权、没收侵权物品及罚款。义乌市西X福进出口有限公司不服上述《行政处罚决定书》，向义乌市人民法院提起了行政诉讼。经审理，义乌市人民法院作出了（2012）金义知行初字第2号《行政判决书》，维持了义乌市工商行政管理局作出的义工商检字（2011）第254号《行政处罚决定书》。
为了证明其销售的葡萄酒有正规合法来源，法华金龙酒业（深圳）有限公司提交了其进�的两批次葡萄酒的《报关单》、《进口关税专用缴款书》、《进口增值税专用缴款书》、《进口消费税专用缴款书》、《卫生证书》及四种备案的标贴。其备案的四种标贴显示均为使用有由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”构成的标识。
2009年9月18日，法华金龙酒业（深圳）有限公司的法定代表人杨基某申请注册第770729X号商标。经查，该商标处驳回复审中，未获准注册。
原审法院认为，本案为侵害商标权纠纷。根据双方当事人诉辩及举质证意见，本案争议的焦点如下：1、法国卡斯特兄弟简化股份公司主体是否适格；2、法华金龙酒业（深圳）有限公司的行为是否侵犯了第326241X号注册商标专用权；3、如构成侵权，法华金龙酒业（深圳）有限公司应承担何种侵权责任。
一、法国卡斯特兄弟简化股份公司主体是否适格
本案中，法国卡斯特兄弟简化股份公司诉请保护的是第326241X号注册商标“”，商标注册证显示其注册人为法国卡X特兄弟股份有限公司。法华金龙酒业（深圳）有限公司认为法国卡斯特兄弟简化股份公司与商标的注册人法国卡X特兄弟股份有限公司不是同一主体。对此，原审法院认为，首先，根据第326241X号注册商标的注册情况显示，其注册人为法国卡X特兄弟股份有限公司，其对应的英文名称为CASTELFRERESSAS，而法国卡斯特兄弟简化股份公司的英文名称也为CASTELFRERESSAS，两者完全一致。商标注册人法国卡X特兄弟股份有限公司的注册地址为法国布朗克福市乔治·古内梅街2X号，与法国卡斯特兄弟简化股份公司的地址也完全一致；其次，2011年6月17日，经上海市工商行政管理局核准，卡X特兄弟股份有限公司已变更为卡斯特兄弟简化股份公司，其在上海的代表处也相应的变更为法国卡斯特兄弟简化�份公司上海代表处。据此可以确认，法国卡X特兄弟股份有限公司与法国卡斯特兄弟简化股份公司为同一主体，其对应的英文名称为CASTELFRERESSAS。因此，法国卡斯特兄弟简化股份公司对第326241X号注册商标享有专用权，对侵犯第326241X号注册商标专用权的行为有权提起诉讼。
二、法华金龙酒业（深圳）有限公司的行为是否侵犯了第3262418号注册商标专用权
1、关于法华金龙酒业（深圳）有限公司的商标使用情况。
首先，根据（2010）沪徐证经字第4800号《公证书》、（2011）沪徐证经字第5944号《公证书》记载及打印页面的内容，可以确认“www.jljwiXX.com”网站为法华金龙酒业（深圳）有限公司所有。在该网站上，法华金龙酒业（深圳）有限公司对其销售的各种类型的葡萄酒进行介绍和宣传，在其网页的页面及部分葡萄酒使用了“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES�CHATEAUX”构成的标识；其次，根据（2011）浙义证字第001649号《公证书》记载及法国卡斯特兄弟简化股份公司当庭提交的封存物品显示，其中名为“卡斯特庄园比瓦尔赤霞珠干红葡萄酒”背标显示其总经销为法华金龙酒业（深圳）有限公司，正标、背标均使用了“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”构成的标识；再者，法华金龙酒业（深圳）有限公司提交的证据显示，其备案的葡萄酒标贴也使用了“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”构成的标识。从上述三方面可以确认，法华金龙酒业（深圳）有限公司在其网站及销售的葡萄酒上使用了由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”构成的标识。
2、法华金龙酒业（深圳）有限公司所使用的商标与第3262418号注册商标是否构成近似。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十�规定，判断商标是否构成近似应在隔离的状态下，以相关公众的一般注意力为标准，既要进行整体的对比，又要对商标的主要部分进行比对，同时还应考虑保护注册商标的显著性和知名度。法华金龙酒业（深圳）有限公司所使用的商标虽由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”构成，但三部分并不是紧密结合在一块，而是上中下依次分开。其中“”位于最上端，主要内容为带叶葡萄的图形，虽然颜色较为鲜艳，视觉上容易引起注意，但因葡萄酒的主要原材料为葡萄，其更多的会让人认为其主要表明了葡萄酒的原材料，显著性不强。“CASTEL”位于中间位置，字体较大，又加黑加粗，较为凸显。“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”位于“CASTEL”的下方，字体较小，不容易引起注意。因此，在法华金龙酒业（深圳）有限公司使用的商标中，“CASTEL”较容易引起注意，且该标识与第326241X号�册商标“”又完全相同，加上法国卡斯特兄弟简化股份公司“CASTEL”品牌的葡萄酒在中国具有一定的知名度，在隔离的状态下，以相关公众的一般注意力，已足以产生混淆，误以为法华金龙酒业（深圳）有限公司销售的葡萄酒来源于法国卡斯特兄弟简化股份公司，据此可以确认两者构成了近似。
综上，法华金龙酒业（深圳）有限公司销售的葡萄酒使用的“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”标识与第326241X号注册商标“”构成了近似，足以使相关公众产生混淆，且葡萄酒为第326241X号注册商标核定使用的商品。因此，法华金龙酒业（深圳）有限公司的行为已侵犯了法国卡斯特兄弟简化股份公司对第326241X号注册商标享有的专用权，应承担相应的侵权责任。
三、法华金龙酒业（深圳）有限公司应承担何种侵权责任
法华金龙酒业（深圳）有限公司认为其销售的葡萄酒具有合法来源，并提交了《报关单》、《进口关税专用缴款书》、《进口增值税专用缴款书》、《进口消费税专用缴款书》、《卫生证书》及备案的标贴予以证明。对此，原审法院认为，法华金龙酒业（深圳）有限公司提交的《报关单》、《进口关税专用缴款书》、《进口增值税专用缴款书》、《进口消费税专用缴款书》、《卫生证书》只能证明其进口的两批葡萄酒进行了通关申报，经检验符合卫生要求，并缴纳了相关的税费，符合通关手续，但上述证据并不能体现其进口的葡萄酒的具体来源，销售的葡萄酒也没有标明具体的生产商，无法证明其进口的葡萄酒具有合法来源，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。
关于损失的具体赔偿数额，因法国卡斯特兄弟简化股份公司未能提供法华金龙酒业（深圳）有限公司因侵权所得的利益或者法国卡斯特兄弟简化股份公司因法华金龙酒业（深圳）有限公司的侵权行为所受到的损失的证据，原审法院综合考虑法华金龙酒业（深圳）有限公司侵权行为的性质、情节、后果、经营方式、经营规模以及法国卡斯特兄弟简化股份公司注册商标的声誉、法国卡斯特兄弟简化股份公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定法华金龙酒业（深圳）有限公司赔偿法国卡斯特兄弟简化股份公司损失人民币200000元。
另，因法国卡斯特兄弟简化股份公司并未提交法华金龙酒业（深圳）有限公司的侵权致使其商业信誉受损的证据，故对法国卡斯特兄弟简化股份公司要求法华金龙酒业（深圳）有限公司消除影响的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于�理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，原审法院判决如下：一、法华金龙酒业（深圳）有限公司应立即停止侵犯第326241X号注册商标专用权的行为。二、法华金龙酒业（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿法国卡斯特兄弟简化股份公司经济损失人民币200000元。三、驳回法国卡斯特兄弟简化股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，由法华金龙酒业（深圳）有限公司负担。
法华金龙酒业（深圳）有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、撤销原审法院判决；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求。其上诉理由主要有：1、被上诉人主体不适格，原告在起诉状中名称是CASTELFRERESS.A.S.，与涉案商标所有权人不一致；2、被上诉人无法举证证明上诉人有具体的销售侵权行为；3、一审判决上诉人赔偿20万元，没有事实与法律依据；4、上诉人能够证明带有涉案商标的商品是合法取得的。
法国卡斯特兄弟简化股份公司二审口头答辩称：1、“S.A.S.”是法文“SOCIETE、PAR、ACTIONS、SIMPLIFIEE”的简写，办事处的中文更名，并不是“CASTELFRERESSAS”本身名称的变更；2、上诉人在中国市场有销售侵权行为；3、
上诉人认为一审判决的赔偿金额没有法律依据。
法国卡斯特兄弟简化股份公司一审诉讼请求：1、法华金龙酒业（深圳）有限公司停止侵犯法国卡斯特兄弟简化股份公司注册商标专用权的行为，停止宣传、生产�销售、标注“CASTEL”商标的葡萄酒、红酒或类似酒类商品；2、法华金龙酒业（深圳）有限公司向法国卡斯特兄弟简化股份公司赔偿人民币30万元；3、在中国工商报、法制日报上刊登声明，向法国卡斯特兄弟简化股份公司赔礼道歉、消除影响；4、本案诉讼费由法华金龙酒业（深圳）有限公司承担。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，法国卡斯特兄弟简化股份公司庭审确认，在本案中指控法华金龙酒业（深圳）有限公司销售侵权，并确认被控侵权商品来源于进口。
法华金龙酒业（深圳）有限公司于2010年12月12日、2011年8月20日分两批次进口被控侵权商品。
本院认为，本案第326241X号“”注册商标专用权，处于合法有效期限内，依法应受法律保护。
本案的争执焦点有三：第一，关于法国卡斯特兄弟简化股份�司主体是否适格的问题。第二，关于法华金龙酒业（深圳）有限公司是否实施了销售侵权行为，法华金龙酒业（深圳）有限公司有“合法来源”的抗辩是否采纳的问题；第三，关于本案赔偿数额的问题。
争论焦点之一，法国卡斯特兄弟简化股份公司主体是否适格的问题。本案第326241X号商标注册证显示其注册人为“法国卡X特兄弟股份有限公司（CASTELFRERESSAS）”，注册地址“法国布朗克福市乔治·古内梅街2X号邮编3329X（2X，RUEGEORGESGUYNEMER，3329XBLANQUEFORT，FRANCE）”。经查，被上诉人法国卡斯特兄弟简化股份公司提交的法文《授权书》（原文）显示委托人为“CASTELFRERESSAS”，“法国卡斯特兄弟简化股份公司”与“法国卡X特兄弟股份有限公司”法文名称相同，注册地址均是“法国布朗克福市乔治·古内梅街2X号邮编3329X（2X，RUEGEORGESGUYNEMER，3329XBLANQUEFORT，FRANCE）”，�上诉人法国卡斯特兄弟简化股份公司主体适格。上诉人法华金龙酒业（深圳）有限公司上诉称，“法国卡斯特兄弟简化股份公司”与“法国卡斯特兄弟股份有限公司”不是同一主体，与事实不符，本院不予以采纳。
争论焦点之二，关于法华金龙酒业（深圳）有限公司是否实施了销售侵权行为，法华金龙酒业（深圳）有限公司有“合法来源”的抗辩是否采纳的问题。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据该条规定，构成该条款的侵权行为应当符合三个要件：一是被控侵权“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识，系作为商标意义上的使用；二是被控侵权“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识与第326241X号“”注册商标相同或近似；三是使用被控侵权“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识的商品与第326241X号“”注册商标核定使用的商品构成相同或类似商品。就本案而言，需要确认以下问题：第一、法华金龙酒业（深圳）有限公司所使用的“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识，是否属于商标意义上的使用。商标是用以区别商品或服务来源的标志。本案中，法华金龙酒业（深圳）有限公司在其网页的页面及部分葡萄酒图片上使用了“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识、在法国卡斯特兄弟简化股份公司当庭提交的封存商品“卡斯特庄园比瓦尔赤霞珠干红葡萄酒”背标上显示“总经销为法华金龙酒业（深圳）有限公司”等字样，而该商品正标、背标均使用了“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识，据此，本院认为，上述法华金龙酒业（深圳）有限公司使用由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识的行为，起到了标示商品或服务来源的目的，属于商标意义上的使用。第二、法华金龙酒业（深圳）有限公司使用由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识与第326241X号“”注册商标相同或近似。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标相同，是指被控侵权商标与注册商标相比，两者在视觉上基本无差别。商标近似，是被控侵权商标与注册商标相比，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》�十条规定，认定商标相同或者近似，以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下，既要整体对商标进行比对，又要对商标主要部分进行比对，同时考虑注册商标的显著性和知名度。经查，法华金龙酒业（深圳）有限公司使用的标识，虽由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合构成，但“CASTEL”位于中间部位，字体加黑加粗，具有突出性。经比对法华金龙酒业（深圳）有限公司使用由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识与第3262418号“”注册商标，就被控侵权标识的主要部分“CASTEL”而言，在比对对象隔离的状态下，两者完全相同。就整体被控侵权标识而言，施以相关公众的一般注意力，并结合第3262418号“”注册商标的知名度与显著性，在比对对象隔离的状态下，两者构成近似。整体比对结论：两者构成近似。第三、法华金龙酒业（深圳）有限公司使用由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识的商品与第326241X号“”注册商标核定使用的商品构成相同或类似商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十一条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。法国卡斯特兄弟简化股份公司第3262418号“”注册商标核定使用的商品类别为第33类“葡萄酒”等商品，而法华金龙酒业（深圳）有限公司由“”、“CASTEL”、“VIGNOBLES﹠CHATEAUX”组合标识，也使用在第33类“葡萄酒”商品上，两者使用的商品类别为相同商品。因此，法华金龙酒业（深圳）有限公司未经第326241X号“”注册商标权利人许可，在同一种商品上使用了与其注册商标近似的商品标识，属于侵犯注册商标专用权的行为。法华金龙酒业（深圳）有限公司在“卡斯特庄园比瓦尔赤霞珠干红葡萄酒”背标上自称“总经销”，并以经营为目的分两批次进口侵权商品销售，法华金龙酒业（深圳）有限公司否认销售侵权，与事实不符，本院不予以支持。我国商标法规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。因我国商标法所保护的注册商标具有地域性，我国商标法所规定的“合法”取得，指的是合乎我国的法律规定的取得。本案法华金龙酒业（深圳）有限公司虽提交了《报关单》、《进口关税专用缴款书》、《进口增值税专用缴款书》、《进口消费税专用缴款书》、《卫生证书》及备案的标贴，用以证明其所销售的葡萄酒具有合法来源，但上述证据均不能证明该进口商品与本案商标权人法国卡斯特兄弟简化股份公司有关联性，鉴于该进口商品与本案商标权人许可或授权许可均无关联性，不能证明该进口商品系“合法�得”，故法华金龙酒业（深圳）有限公司关于“有合法来源”的上诉主张，缺乏依据，本院不予以采纳。
争论焦点之三，关于赔偿数额的问题。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。法华金龙酒业（深圳）有限公司侵害了第326241X号“”注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。就本案而言，由于法国卡斯特兄弟简化股份公司未能提供证据证明其实际损失，亦未提交证明法华金龙酒业（深圳）有限公司非法获利数额的证据，故综合考虑第326241X号注册商标的知名度、法华金龙酒业（深圳）有限公司以经营为目的分两批次进口销售侵权，且侵权行为与结果地均不仅限深圳地等因素，酌情确定本案赔偿数额。原审法院酌情判赔20万元，并不违背法律规定，故上诉人法华金龙酒业（深圳）有限公司关于“赔偿数额”过高的上诉请求，缺乏法律与事实依据，本院不予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人法华金龙酒业（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 潘 亮
代理审判员 邓 婧
二〇一三年六月三日
书 记 员 唐姗（兼）