河南省息县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1528行初51号
原告王彬，男，汉族，1970年6月26日出生，住淮滨县。
委托代理人王德阔，男，汉族，1956年7月7日出生，住淮滨县。
委托代理人余军，男，河南正声律师事务所律师。
被告淮滨县道路运输管理局。
法定代表人崔剑锋，男，该局局长。
委托代理人谢实乾，男，淮滨县道路运输管理局工作人员。
委托代理人李淮，男，河南文开律师事务所律师。
第三人信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司。
法定代表人李九江，男，该公司经理。
原告王彬诉被告淮滨县道路运输管理局及第三人信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告王彬及其委托代理人王德阔、余军、被告淮滨县道路运输管理局的委托代理人谢实乾、李淮、第三人信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司的法定代表人李九江到庭参加了诉讼。本案现已
审理终结。
原告诉称：原告于2016年元月1日与第三人签订客运班车线经营合同，由原告实际购买车辆，挂靠于第三人，车号豫Ｓ×××××，客运车辆，53座，从事淮滨至郑州线路营运，该车各项营运手续完善。营运时严格依据与第三人签订的经营合同进行经营。2016年2月18日，被告以车辆营运违反《中华人民共和国道路运输条例》第63条规定为由，作出予信淮运（2016）字第0057号行政强制措施，扣押豫Ｓ×××××客车，时间从2016年2月18日至2016年3月16日，并告知三个月内向人民法院提出诉讼。事实上该车营运时各种手续合法且随车携带，《中华人民共和国道路运输条例》第63条规定，只有在道路运输管理机构工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣，显然被告对该车进行行政强制扣押，违法事实，适用法律不当，且告知诉讼期限短于法律六月的规定。该车系合法营运汽车，不受天气影响，每日按座计算，实际每日纯利损失为8520元。为维护个人合法权益，诉至法院，请求：1、依法确认被告作出的豫信淮运（2016）字0057号行政处罚强制措施决定违法，并依法予以撤销；2、判令被告因违法行政赔偿原告营运损失每日8520元；3、判令被告承担本案诉讼费用及律师代理费。
原告向法院提供的证据如下：
1、原告王彬身份证复印件一份；
2、予信淮运2016字第0057号交通运输行政强制措施决定书复印件一份；
3、产品销售合同复印件一份；
4、客运班线经营合同书复印件一份；
5、豫Ｓ×××××机动车行驶证复印件一份；
6、客运车辆抵偿使用合同复印件一份；
7、淮滨汽车站客车发车登记及淮滨汽车站安检证明复印件一份；
8、道路客运班线经营许可证明复印件一份；
9、河南省信阳市运输集团有限责任公司客运对外结算凭证复印件一份。
以上证据均经庭审质证。
被告淮滨县道路运输管理局辩称：1、王彬不是本案适格的原告，不具备原告主体资格。答辩人所扣押的豫Ｓ×××××号客运车辆，所有权人为第三人信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司，第三人是本案行政扣押行为的相对人，王彬不是行政行为相对人。根据交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第5条的规定，即使王彬与第三人之间存在挂靠关系，但属于法律法规禁止行为，其个人不能享有合法诉权。2、答辩人依据《道路运输条例》第63条的规定，对第三人车辆予以扣押，认定事实清楚，适用法律法规正确，扣押措施并无不当。综上，原告王彬不具备原告主体资格，应驳回其起诉，答辩人扣押措施程序合法、证据
确凿，适用法律法规正确，应予维持。
被告淮滨县道路运输管理局向法院提供的证据如下：豫信淮运（2016）0057号执法卷宗一本，卷宗包括：
1、交通运输行政强制措施（执行）审批表；
2、予信淮运2016字第0057号交通运输行政强制措施决定书；
3、现场笔录；
4、冯海彬证明材料及其身份证复印件；
5、刘建厂证明材料及其身份证复印件；
6、郑锡刚证明材料及其身份证复印件。
以上证据均经庭审质证。
第三人信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司在庭审中辩称：当时原告与我签订经营合同是为了进站而不是为了经营，不是经李九江的手与原告直接签署。李九江当时与案外人李斌签的空白合同，李斌又拿去给王彬签了，是无效合同。道路经营许可证明是许可给弘运公司的，不是许可给王彬个人的。第三人未向法院提供证据。
经审理查明，2016年元月1日，原告王彬通过其作为承包方与发包方第三人信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司签订《客运车辆抵偿使用合同》的方式，将一车辆（车牌号豫Ｓ×××××、车辆类型大型普通客车、品牌型号福田牌BJ6129U8BKB-2、座位数53座、车辆等级高一级）挂靠于第三人。该合同封面上写有：“予S63818号客车经营淮滨至郑州线路，免2016年企业管理费
用，请淮滨分公司李九江办理。湛伟，2016年元月”，加盖有信阳市弘运运输集团有限公司运输处印章。同日，原告王彬作为乙方与甲方第三人签订《客运班线经营合同书》，双方约定：乙方使用甲方客车一台（车牌号豫Ｓ×××××），乙方通过客运班线经营招投标，获得甲方客运班线经营权，线路起讫地淮滨—郑州，线路经营期限2016年1月7日至2021年12月28日。2016年1月7日，河南省道路运输管理机构为信阳市弘运运输集团有限公司核发了豫客运班许字0230564号《道路客运班线经营许可证明》，该许可证明记载：经营者信阳市弘运运输集团有限公司；经营许可证号豫信411502000040；起点及站点淮滨（弘运公司车站）；讫点及站点郑州（郑汴路长途客运汽车站）；主要途径地106国道、107国道；无停靠站点；客运班线类型二类班线；班车类别直达；日发班次1天1班；车牌号码豫Ｓ×××××（黄色）；车辆类型等级高一级；座位53；班车客运标志牌编号S0734；有效期2016年1月7日至2021年12月28日。另豫Ｓ×××××车辆的机动车行驶证显示车辆所有人为信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司。
2016年2月18日，经人举报豫Ｓ×××××车辆涉嫌非法揽客，被告淮滨县道路运输管理局以豫Ｓ×××××车辆涉嫌非法营运为由，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，对信阳市运输集团淮滨分公司作出予信淮运2016字第0057号交通运输行政强制措施决定，决定扣押该车辆，期限为30日，从2016
年2月18日至3月16日。原告不服被告2016年2月18日作出的予信淮运2016字第0057号交通运输行政强制措施决定，遂诉至法院。
本院认为，原告王彬将豫Ｓ×××××车辆挂靠于第三人，虽然该车辆行驶证上显示车辆所有人为第三人，但王彬是该车辆的实际出资人，及运营的实际控制人，王彬与被诉行政行为具有利害关系，具备原告的诉讼主体资格。原告王彬与第三人签订的《客运车辆抵偿使用合同》、《客运班线经营合同书》，均有第三人公司印章以及公司经理李九江签名，且合同没有违反法律、法规的强行性禁止规定，具备法律效力。第三人辩称合同是与案外人签的空白合同、不是与王彬所签，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。且根据河南省道路运输管理机构核发的豫客运班许字0230564号《道路客运班线经营许可证明》，豫Ｓ×××××车辆已取得淮滨至郑州客运班线的营运资格。被告实施行政强制措施时，没有通知当事人到场，没有当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及依法享有的权利、救济途径，没有听取当事人的陈述和申辩，也未向法院提供证据证明执法人员的执法资格，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一款第（四）、（五）、（六）项对行政强制措施实施程序的规定，严重违反法定程序，因此本院不予支持。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。原
告要求被告赔偿其每日营业损失的请求，因其未提供确凿证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告淮滨县道路运输管理局于2016年2月18日作出的予信淮运2016字第0057号交通运输行政强制措施决定；
二、驳回原告其他诉讼请求
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 彭玲玲
审判员 唐 亮
审判员 李 艳
二〇一六年十二月十二日
书记员 祁昱森