贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第93号
上诉人（原审被告）卢某某，男。
委托代理人包某某，男，1963年4月14日生，汉族，普定县人，住普定县颐景园*号楼*单元*楼*号，系社区推荐公民代理。
被上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地：安顺市西秀区东郊路东郊商住楼*层。
负责人胡平，系公司总经理。
原审被告李某某，男。
上诉人卢某某因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称安邦公司）、原审被告李某某追偿权纠纷一案，不服普定县人民法院（2013）普民初字第852号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告安邦公司在原审中诉称：被告李某某为贵G858**号三轮摩托车向原告投保交强险，保险期间2009年12月7日至2010年12月7日。2010年2月12日17时50分许，被告卢某某驾驶该车与骆雨雨驾驶的贵GA24**号二轮摩托车（搭载陈凤琼、康义平）发生交通事故，造成陈凤琼当场死亡、康义平受伤及其两车受损。经普定县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：卢某某未取得驾驶证驾驶未定期进行检验的车辆、车辆灯光不全，负事故的次要责任，骆雨雨负事故的主要责任，陈凤琼无责任。陈凤琼的家属因此向法院提起诉讼，经判决原告赔偿其78239.62元，原告于2010年11月24日已履行。原告认为被告卢某某无证驾驶，因此造成的损害实际责任不在原告，原告因此垫付的费用有权向致害人追偿；被告李某某明知卢某某没有取得驾驶证而将车辆借其使用，也应承担一定的责任。因此诉至法院，请求判令二被告赔偿原告代其支付的赔偿金78239.62元。
原审被告卢某某在原审中辩称：我不是事故的主要责任人，我无证驾驶已受到交警队的处罚，不应承担赔偿责任，而应由保险公司赔偿。
原审被告李某某在原审中辩称：我不是事故的责任人，不应承担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明：2010年2月12日，案外人骆雨雨未取得机动车驾驶证驾驶贵GA24**号二轮摩托车载陈凤琼、康义平从普定往补郎方向行驶，行至018县道4KM＋150M处超越被告卢某某（未取得机动车驾驶证）驾驶的贵G858**号三轮摩托车时发生交通事故，造成乘车人陈凤琼当场死亡、康义平受伤及摩托车受损的交通事故。经普定县公安局交通警察大队公交认字（2010）第00034号道路交通事故认定书认定：骆雨雨负事故的主要责任，卢某某负事故的次要责任，乘车人陈凤琼无责任。
陈凤琼的亲属陈龙贵等人因此于2010年3月9日向本院提起诉讼。经本院已生效的（2010）普民初字第124号民事判决书认定：贵G858**号三轮摩托车的登记车主系李某某，2008年4月转卖给卢某某；该车在安邦公司投了机动车交通事故强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，上述事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，判决安邦公司赔偿陈龙贵等人死亡赔偿金等共计78239.62元。安邦公司于同年11月29日已履行。
原审法院认为：本案系因原告安邦公司与贵G858**号三轮摩托车的登记车主李某某之间成立保险合同，该车在保险期间内发生交通事故，导致原告在机动车交通事故强制保险限额内先行赔付受害人，原告因此向侵权人提起追偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，贵G858**号三轮摩托车的驾驶人（实际车主）系侵权行为人，其未取得机动车驾驶证驾驶而负事故的次要责任，原告在向事故受害人履行赔付义务后向其主张追偿权，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。结合本案实际，本院酌定卢某某承担30%的赔偿份额，即23472元（78239.62元×30%）。故本院支持原告对卢某某应承担的赔偿份额的追偿。而负事故主要责任的另一侵权人骆雨雨非保险合同当事人，其应承担赔偿份额原告可另案提起诉讼。
至于原告诉请贵G858**号三轮摩托车的投保人（原车主）李某某承担连带责任，因本院生效的判决书已认定该车在事故发生前已转让给卢某某，并且已交付，根据最高人民法院（2001）民一他字第32号《对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。故对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，判决：一、被告卢某某在本判决生效后5日内支付原告安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司人民币23472元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理1756元，减半收取878元，由原告承担600元，被告卢某某承担278元。
宣判后，卢某某不服向本院上诉称：1、普定县人民法院（2010）普民初字第124号《民事判决书》和安顺市中级人民法院（2010）安市民终字第332号《民事判决书》，均是判决被上诉人赔偿，而非判决被上诉人先行垫付，更不是判决被上诉人代上诉人支付，不存在被上诉人向上诉人追偿的问题，因此，普定县（2013）普民初字第852号《民事判决书》缺乏事实和法律依据。2、本案实属于被上诉人不服普定县人民法院（2010）普民初字第124号《民事判决书》和安顺市中级人民法院（2010）安市民终字第332号《民事判决书》作出的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，被上诉人只有申请再审，同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，就算被上诉人申请再审，也超过了时效，此外，就算以追偿权纠纷来判，也超过两年的诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉权。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应撤销一审判决，以维护法律的尊严。
安邦公司二审未进行答辩。
经审查，二审对一审认定事实予以确认。
本案争议焦点是：安邦公司是否享有追偿权？其主张是否超过诉讼时效？
本院认为：关于安邦公司是否享有追偿权问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。在本案中，由于贵G850**号三轮摩托车在安邦公司投保了交强险，本院（2010）安市民终字第332号民事判决书根据上述规定判决安邦公司先行赔付受害人，安邦公司已于2010年11月履行了判决书确定的义务。由于上诉人卢某某与被上诉人安邦公司在保险合同中同时约定无证驾驶保险公司不承担赔偿责任。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，安邦公司在向事故受害人履行赔付义务后有权向侵权责任人卢某某主张追偿权。因卢某某在一审中未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对卢某某的该条上诉理由本院不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1756元，由上诉人卢某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安萍
审 判 员 刘 熹
代理审判员 宋 颂
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 马孝礼