山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第1544号
原告：孙广冉，农民。
委托代理人：朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：姚曙光。
被告：李献力（曾用名李宪宾）。
被告：赵红杰。
被告：菏泽牡丹园绿化工程有限公司。住所地：牡丹区赵楼***号。
法定代表人：张斌，总经理。
被告：广州市绿化公司。住所地：广州市越秀区先烈中路**号之三洪都大厦*栋****房。
法定代表人：王玉，总经理。
委托代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师（代理以上五被告）。
原告孙广冉与被告姚曙光、李宪宾、赵红杰、菏泽牡丹园绿化工程有限公司、广州市绿化公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙广冉及其委托代理人朱永华，被告姚曙光、李献力、赵红杰、菏泽牡丹园绿化工程有限公司、广州市绿化公司的共同委托代理人孟德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广冉诉称：2009年，被告广州市绿化公司承包了曹州牡丹园提升改造工程，之后把工程分包给了借用菏泽（市）牡丹园绿化工程有限公司名义的赵红杰。在广州市绿化公司与菏泽（市）牡丹园绿化工程有限公司签订的合同上，菏泽（市）牡丹园绿化工程有限公司加盖的公章和合同专用章，赵红杰以法定代表人的身份加盖了个人印章。2009年9月28日，被告姚曙光与我签订了施工协议书，协议书上有姚曙光和我的签名并加盖有“广州市绿化公司曹州牡丹园提升改造工程项目部”印章，协议约定“牡丹园广州绿化公司第一标段”工程由我实际施工。该工程早已竣工且交付使用多年，经结算，被告姚曙光于2012年1月13日给我出具了牡丹园一级路透水混凝土工程款29104.2元，李宪宾于2012年4月26日出具的证明：“今牡丹园下欠一级路工程款45122元，两笔工程款共计74226.2元”。请求依法判令五被告偿还所欠我的工程款74226.2元，诉讼费用由被告承担。
被告姚曙光辩称：我是被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司在工地上的项目负责人，虽然曹州牡丹园提升改造工程中一级路是由原告及闫新建、王金元三人合伙施工的，但我不应当对原告的欠款承担责任。
被告李献力辩称：我是被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司在工地上的财务出纳，虽然曹州牡丹园提升改造工程中一级路是由原告及闫新建、王金元三人合伙施工的，但我不应当对原告的欠款承担责任。据我所知，该工程只欠原告合伙人4226.2元。
被告赵红杰辩称：我曾经是被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司的法定代表人，现在已经更换，故不应对其债权债务承担责任。
被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司辩称：我公司是被告广州市绿化公司承接曹州牡丹园提升改造工程的分包方，原告及闫新建、王金元三人合伙承包了牡丹园提升改造工程中的一级路修建，截止到目前我公司对原告及其合伙人的工程款已基本付清，只下欠4226.2元。被告姚曙光、李宪宾是我公司在工地上的工作人员，对他们的行为和后果我公司承担责任，请驳回原告的过高请求。
被告广州市绿化公司辩称：我公司中标了曹州牡丹园提升改造工程，但部分项目分包给了被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司，其中原告所诉的工程款属于其分包工程，故我公司不应当承担支付工程款的责任。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：一、2009年9月28日与被告姚曙光、广州市绿化公司曹州牡丹园提升改造工程项目部签订协议书一份。证明姚曙光和广州市绿化公司将牡丹园提升改造工程一级路承包给我，工程价格是每平方米80元，工程已完工，并进行了结算。二、欠条二份，证明被告欠我工程款45122元和29104.2元。三、菏泽牡丹园绿化工程有限公司工商登记材料，证明赵红杰与公司没有任何关系，该公司也不具有承包一级路资质。
对证据一，被告姚曙光质证意见：本人签名无异议，但协议本身并不能证明原告进行了实际施工和结算；被告李献力质证意见：我只承认有我签名的；被告赵红杰质证意见：有异议，该工程是由闫新建实际施工，在协议签署时闫已经开始施工，并从被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司处领取了工程款，该工程是否有原告股份需要其他证据证实；被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司质证意见：我公司将该工程实际承包给了闫新建，他又和孙广冉、王金元三人合伙施工，三人均从我公司领取过工程款，现在该工程款只有4226.2元没有支付；被告广州市绿化公司质证意见：不发表意见。
对证据二，被告姚曙光质证意见：我只承认有我签名的；被告李献力质证意见：我只承认有我签名的；被告赵红杰质证意见：同证据一；被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司质证意见：同证据一；被告广州市绿化公司质证意见：不发表意见。
对证据三，五被告质证意见：真实性无异议，但与原告证明目的不具有关联性，因为赵红杰曾经是被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司的法定代表人，也曾经是股东。
被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：一、单据20张。证明1，原告和闫新建、王金元是合伙关系，原告在没有另两人授权下起诉，主体不适格；证明2，已将大部分工程款支付完毕，只下欠4226.2元。二、闫新建与孙广冉的录音资料一份。证明三人合伙关系，合伙账目没有清算。
原告质证意见：有异议。证据一不能证明与所诉工程款是一回事，也不能证明三人是合伙关系，闫新建所领款项大部分是料款，且该20张单据出示时间都在姚曙光、李宪宾出具欠款证明之前。证据二是证人证言，证人应当出庭作证。录音也不能证明三人是合伙关系，闫新建不是本案当事人，录音不能作为本案证据。
其他被告质证意见：无。
被告广州市绿化公司为证明自己的主张，提供如下证据：建设工程分包合同一份。证明已将部分工程分包给被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司，原告所诉工程及工程款也我公司无关。
原告质证意见：对合同的真实性无异议。合同第6页赵红杰在委托代理人处加盖私人印章，并不是菏泽牡丹园绿化工程有限公司的法定代表人，他只是借用该公司的资质。
其他被告质证意见；无异议。
经审理查明，2009年，被告广州市绿化公司与被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司签订建设工程分包合同，合同约定广州市绿化公司将其承包的曹州牡丹园提升改造工程中的部分庭院工程、绿化工程等分包给被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司。2009年9月28日，被告姚曙光（甲方）与原告孙广冉（乙方）签订了施工协议书，协议书上有姚曙光和孙广冉的签名并加盖有“广州市绿化公司曹州牡丹园提升改造工程项目部”印章，协议约定“牡丹园广州绿化公司第一标段”工程甲方以包工包料包给乙方，由原告实际施工，甲方负责添加剂及技术人员，水、电、路、外界干扰，乙方负责水泥、中沙、石子、搅拌机和一切工具，不包括大理石和沙灰，工程价格每平方米80元。2012年1月13日，被告姚曙光给原告出具了字据，内容如下：牡丹园一级路透水混凝土补充，水泥款21445.2元，小石子款7659元，总计29104.2元，其它工程量账已汇总。2012年4月26日，被告李宪宾给原告出具证明，内容如下：今牡丹园下欠一级路工程款45122元。原告持以上两字据向本院起诉，要求五被告偿还所欠原告的工程款74226.2元。
另查明，被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司设立于2003年9月5日，被告姚曙光、李宪宾、赵红杰均是其工作人员。
以上事实，由当事人的陈述、合同、字据、工商登记材料等证据记录在卷，且所有证据均经过庭审质证。
本院认为：原告承包被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司的部分工程后，实际进行了施工，工程完工后，被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司的工作人员给原告出具了字据，证明被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司欠原告工程款74226.2元，事实清楚，因此，对原告要求被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司偿还工程款74226.2元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告姚曙光、李宪宾、赵红杰均是被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司的工作人员，以上三人的行为是属职务行为，因此该三被告不应当承担偿还工程款的责任。被告广州市绿化公司依法将其承包的部分工程分包给被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司，其与原告之间没有债权债务关系，不应当承担偿还工程款的责任。被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司辩称原告与其他人合伙，其他合伙人领走了部分工程款，但原告及其他人所出具的领款条的时间大部分在被告姚曙光、李宪宾给原告出具工程款字据之前，只有闫新建在2013年11月10日出具2万元领据、2014年4月6日出具5万元领据在被告姚曙光、李宪宾给原告出具工程款字据之后，因其没有举出原告与闫新建或与其他人合伙的直接证据，因此，其所辩只欠原告工程款4226.2元，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙广冉工程款74226.2元。
二、驳回原告要求被告姚曙光、李宪宾、赵红杰、广州市绿化公司偿还工程款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元，由被告菏泽牡丹园绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈军亭
审 判 员 韩继东
人民陪审员 范玉华
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王丽亚