贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2051号
上诉人（原审原告）刘绍强。
委托代理人邓永欢，贵州典正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵应红。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人徐代学，该公司总经理。
委托代理人张军。
上诉人刘绍强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2015年6月28日13时30分许，被告赵应红驾驶其所有的贵Ａ×××××号车在贵阳市南明区花果园与行人刘绍强发生交通事故，事故造成原告刘绍强受伤。之后原告在贵阳市第一人民医院进行治疗（2015年6月28日至2015年8月15日，48天），诊断为右足背部碾压伤，右肘部软组织损伤，左侧内踝骨折。出院时情况，患者右足部伤口无红肿，已结痂，余肢体查体未见明显异常。支付医疗费32332元，其中原告垫付432元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿保险贵阳支公司）垫付10000元，被告赵应红垫付21900元。原告另支付护理费4800元（2015年7月15日至2015年8月25日，每天150元，计32天）。被告赵应红另支付护理费2240元（每天160元）。2015年6月28日贵阳市公安交通管理局南明区分局作出第2015-043113-06-28-01号道路交通事故认定书认定被告赵应红承担该事故的全部责任，刘绍强不承担责任。2015年10月22日贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定原告损伤的营养期60-90日、护理期30-60日。原告支付鉴定费600元。事后双方协商未果，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告人寿保险贵阳支公司在交强险限额内支付原告医疗费32050.02元、护理费9000元（100元×60天），住院生活费4800元（100元×48天）、营养费9000元（100元×90天）、交通费2000元，鉴定费1000元，精神抚慰金10000元，共计人民币67850元；二、诉讼费用由被告承担。另查，贵Ａ×××××号车在被告人寿保险贵阳支公司投有交强险及商业险。原告出院后另在贵阳求恩百姓综合医院有限公司治疗。原告提供了2015年10月至2016年1月医疗费发票（4379.5元）及放射科检验报告单。被告认为原告是自行转院治疗，对该医疗费不予认可。
原判认为，公民的合法权益受法律保护。被告赵应红驾驶贵Ａ×××××号车与原告刘绍强发生交通事故，造成原告刘绍强受伤。事故经交警部门认定，被告赵应红承担该事故的全部责任，原告刘绍强不承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。原告因此请求判令被告赔偿经济损失，符合法律规定，予以支持。原告具体经济损失：1、医疗费432元，有医疗费发票证实，予以支持，其余医疗费不予支持。被告赵应红垫付的医疗费由其与保险公司结算。原告另在贵阳求恩百姓综合医院有限公司治疗的费用，因原告未提供治疗因本次交通事故受伤的病历以及确需继续治疗的证据，不予支持。2、住院伙食补助费，原告住院48天，按（80元×48天）计算为3840元，超出部分不予支持。3、营养费，按鉴定营养期60-90日，予以支持1600元（20元×80天），超出部分不予支持。4、原告诉请护理费9000元，按鉴定30-60天，原告住院48天，按150元／天计算60天为9000元，扣除被告支付的2240元为6760元。5、交通费，酌情考虑500元。6、鉴定费，予以支持有凭据的600元，超出部分不予支持。7、精神抚慰金，原告损伤并未达到伤残，该请求不予支持。以上共计13732元。原告上述损失由于被告赵应红承担该事故的全部责任，应由其承担赔偿责任。因贵Ａ×××××号车在被告人寿保险贵阳支公司投有交强险，被告人寿保险贵阳支公司应在交强险范围内赔偿原告该损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘绍强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费共计13732元。二、驳回原告刘绍强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由原告刘绍强负担800元，被告赵应红负担260元。
一审宣判后，刘绍强不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人因此次机动车交通事故仅支付了432元的医疗费与事实严重不符。在贵阳市第一人民医院治疗期间，上诉人一共支付了8855.02元，是由上诉人的子女共同支付的，被上诉人赵应红垫付的住院医疗费仅为10900元，保险公司垫付了10000元。同时，上诉人在贵阳求恩百姓综合医院有限公司治疗所产生的4379.5元医疗费应当得到支持；二、原判认定被上诉人赵应红支付了2240元的护理费与事实不服，赵应红仅支付了1950元的护理费；三、原判按照80元／日计算住院伙食补助费、按照20元／日计算营养费错误，且原判以“未达到伤残”为由不支持精神抚慰金错误。综上，刘绍强请求法院撤销原判，支持其上诉请求。被上诉人赵应红答辩称：请求法院依法判决。被上诉人人寿保险贵阳支公司答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，对于上诉人主张在贵阳求恩百姓综合医院有限公司治疗所产生的4379.5元医疗费，被上诉人人寿保险贵阳支公司予以认可。
二审中，针对上诉人刘绍强因本次交通事故在贵阳市第一人民医院住院治疗中产生的29755.02元，被上诉人赵应红认可其垫付了10900元，上诉人刘绍强自行垫付了8855.02元。对于刘绍强在贵阳求恩百姓综合医院有限公司治疗产生的4379.5元，被上诉人人寿保险贵阳支公司予以认可。二审经审理查明的其余事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及交通事故认定书、发票等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权益受法律保护。二审庭审中，对于上诉人刘绍强在贵阳市第一人民医院住院产生的医疗费29755.02元中，赵应红认可除人寿保险贵阳支公司垫付的10000元外，其自行垫付了10900元，故刘绍强在贵阳市第一人民医院住院中其自行支付的医药费应为8855.02元，原判查明医疗费为432元错误，本院予以纠正。对于刘绍强在贵阳求恩百姓综合医院有限公司治疗产生的医疗费4379.5元，二审庭审中，人寿保险贵阳支公司对此亦予以认可，故本院依法对该项医疗费予以支持。对于上诉人刘绍强主张赵应红仅支付了1950元护理费的上诉请求，庭审中，其并未提供相应证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由上诉人承担举证不利后果，故对其该项上诉请求，本院不予支持。对于营养费、住院伙食补助费的计算标准问题，本院认为，根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，即按100元／日的标准计算，故上诉人刘绍强的住院伙食补助费为4800元（100元／日×48日=4800元），营养费8000元（100元／日×80日=8000元），原判计算错误，本院予以纠正。对于精神抚慰金的问题，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”之规定，本案中，上诉人刘绍强的损伤并未达到伤残，庭审中其亦未举证证明其因本次交通事故造成严重后果，故原判未支持其精神抚慰金并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘绍强因本次事故造成的各项损失为医疗费13234.52元，住院伙食补助费4800元、营养费8000元，护理费6760元，交通费500元，鉴定费600元，以上共计33894.52元，该损失未超出交强险的赔偿限额，应该由保险人人寿保险贵阳支公司在交强险限额内直接赔付给上诉人刘绍强。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4369号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4369号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘绍强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费共计33894.52元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1060元，由刘绍强负担530元，由赵应红负担530元；二审案件受理费1060元，刘绍强负担530元，由赵应红负担530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 江