安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00038号
上诉人（原审被告）：彭国强，男，1977年5月2日出生，汉族，个体经营。
上诉人（原审被告）：巫乃霞，女，1978年10月29日出生，汉族，北京华联超市职员。
上列两名上诉人共同的委托代理人：杜小明，安徽正茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某某，女，2003年10月27日出生，汉族。
法定代理人：刘元东，男，1978年11月12日出生，系刘某某父亲。
法定代理人：曹化丽，女，1975年12月10日出生，系刘某某母亲。
上诉人彭国强、巫乃霞因与被上诉人刘某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：原、被告系邻居。彭某某（2002年9月16日出生）系两被告之子。2013年1月13日下午，原告刘某某（2003年10月27日出生）与彭某某等几名小朋友在被告家附近玩，当时刘某某、彭某某的监护人均不在现场。彭某某在挥舞点燃的塑料袋玩耍过程中，不慎将烧尽的热油滴落在刘某某脸部，致其受伤。原告在庭审中称事发当天被告曾带其去安徽医科大学附属医院急诊治疗并替其支付了医药费，但未能提供证据证明。此后，原告为治疗伤情又自行支付医药费594.6元。后双方为赔偿事宜发生争执，原告遂于2013年9月16日诉讼来院，提出诉称之请求。
庭审中，原告提供接处警情况登记表一份及证人刘某、李某（2004年2月20日出生）的出庭证言一组，以证明被告儿子彭某某致原告受伤的事实。对此，被告称接处警记录中所载内容系原告母亲曹化丽的单方陈述，报警日期也与原告述称事实日期不一致，证人刘某系原告亲属，李某系无民事行为能力人，不能单独作证，故不认可上述证据的证明效力。原告则认为，派出所记录的日期应当有错识，两位证人的证言能够相互印证一致，应当采信。
以上事实，有出生医学证明、接处警情况登记表、门诊病历、医药费票据、证明、收入证明、交通费票据等以及双方当事人当庭陈述在案为证。
原判认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，其中，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害者损失，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。证人李某虽未满十周岁，为无民事行为能力人，但可作为证人向某证明案件事实，其对于一起玩耍伙伴中谁点火玩，谁玩的燃烧物将同伴烫伤这些简单事实，可以清楚的陈述表明，所作证言也与其年龄和智力状况相适应，应当具有法律效力。另外，从未成年人的年龄及身、心特点来看，其陈述应更具有真实性，因事发现场无成年人在场，李某所作证言与刘元东的证言、派出所记录及当事人当庭陈述等基本印证一致，故该院对其证言的证明效力予以认定。本案中，彭某某为限制民事行为能力人，暂无个人财产，其伤害行为造成刘某某身体受伤的后果，相应侵权责任应由其监护人彭国强、巫乃霞代为承担。事发时，刘某某的父母作为其监护人未在现场照顾、看管，疏于履行监护职责，放任刘某某独自在外玩耍，对于损害的发生亦有过错，应承担相应责任。该院综合全案案情，酌情认定两被告对原告损失承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。
关于原告的损失，医药费594.6元有票据予以证实，应予认定。关于原告主张的护理费、营养费，均无相应医嘱，原告亦未提供证据证明护理人员收入情况，该院结合本案案情，酌情支持护理费300元、营养费200元。关于精神损害抚慰金，应根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果等确定，根据原告受伤部位及实际伤情对其生活和精神的影响程度，酌情支持1000元。对原告主张的交通费，根据其就医的时间、次数，酌定为100元。原告主张的后续治疗费因无证据证实，不予支持。原告上述损失共计2194.6元，结合双方的过错程度，由被告彭国强、巫乃霞按照60%的比例承担赔偿责任，为1316.76元，其余损失部分由原告自行承担。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告彭国强、巫乃霞于判决生效后十日内赔偿原告刘某某损失1316.76元；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，办案中实际支出25元，合计人民币50元，由原告刘某某负担20元，被告彭国强、巫乃霞负担30元。
彭国强、巫乃霞上诉称：1、原判认定本案事实的证据仅有合肥市公安局大兴派出所的“接处警情况登记表”及证人李某证言。其中，接处警记录中所载内容系被上诉人母亲曹化丽的单方陈述，并不能证实情况的真实性，且接警时间记载为2013年1月12日10时28分，与被上诉人诉称的案发时间不符；其次，李某系无民事行为能力人，与被上诉人亦存在亲属关系，故其证言不能作为认定案件事实的依据。综上，原判认定事实不清，证据不足。2、原审中，被上诉人均未提供2013年1月12日或1月13日的病历及医药费票据，无证据证明被上诉人受损害的事实。故请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
刘某某二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中均未提供新的证据，原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：原判认定彭某某在挥舞点燃的塑料袋玩耍过程中，不慎将烧尽的热油滴落在刘某某脸部致刘受伤的事实有刘某某提供的接处警情况登记表与证人刘某、李某的证言相互印证。接处警情况登记表虽记录时间有误，但印证了事件发生的经过；证人李某虽不满十周系，系无民事行为能力人，但其关于事发经过清楚地陈述，与其智力水平相当，应认定其证言具有法律效力；故原判关于事发经过的认定事实清楚，证据充分，应予确认，上诉人关于此节的上诉理由不能成立，不予采信。
关于上诉人对于原判认定的医疗费所持异议。刘某某提供的病历证实其确因本次事故受伤并去医院就诊，其提供的医疗费应予赔偿。上诉人关于此节的上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，彭国强、巫乃霞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由彭国强、巫乃霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一四年六月十二日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。