辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终256号
上诉人（原审原告）金树林，男，1947年8月16日出生，满族，农民，现住义县。
委托代理人肖彦春，义县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）侯国信，男，1955年9月9日出生，满族，农民，现住义县。
上诉人金树林因与被上诉人侯国信合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院作出的（2015）义民七初字第01320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金树林及其委托代理人肖彦春，被上诉人侯国信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金树林诉称，请求被告赔偿原告经济损失86061元，其中三年（2010、2011、2012年）土地收入损失54000元，每年18000元，建大棚原告贷款20000元，交给了被告，在2010年大棚刚建成，原告将大棚出租后，得到租金4000元，这4000元也给了被告，因为建大棚的钱不够，这4000元也是建大棚的费用，要求赔偿；平整土地5000元；2010年春天大棚倒塌后，原告维修大棚花费，投入了3061元，要求赔偿。2009年为响应县里发展农业生产，原告欲建7个大棚，口头和当时村委会主任被告侯国信协议给我建大棚。2010年春，在大棚建成不到半年的时间里相继倒塌，致使原告一无能力修补，二无能力平整，被告侯国信给原告建的不合格大棚非但没给原告带来经济效益，反而给原告带来了巨大的经济灾害。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计86061元。
原审被告侯国信辩称，不同意赔偿。原告诉讼主体是错误的，作为本案原告盖大棚的行为，当时被告是村主任，被告对原告建大棚的帮助行为是代表村委会的职务行为，不是个人的事，所以现在告侯国信主体是错误的，要告村委会；原告所建的大棚是原告自己找人所建，村上当时是怕原告挪用资金，帮助原告对资金管理，帮助原告购入建筑材料，被告不负责直接找人建大棚，质量有无问题只能由原告自己负责；原告所诉自己建的大棚有质量问题倒塌，现在原告没有证据，鉴定证明大棚质量是否达到建筑质量要求，也没有证据证明大棚是如何倒塌的；如果是坏了什么原因坏的，没有证据证明；原告的诉讼超过法律规定的诉讼时效。基于以上理由请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，原告金树林与被告侯国信系义县七里河镇西后台村同村村民，被告侯国信曾任该村民委员会主任。2009年义县政府为发展农业生产，号召各乡镇建大棚发展棚菜，原告金树林响应政府号召欲建7个大棚，但因没有建棚资金及缺乏建棚经验，故与时任村委会主任被告侯国信口头协议由被告侯国信帮助其建大棚。后被告侯国信与七里河镇政府协商，预先支付建棚补助资金21000元，并协调信用社为原告金树林办理贷款20000元，为避免该笔专项资金原告挪作他用，经与镇政府及原告金树林协商一致，由被告侯国信代为管理支出。原告金树林于2009年10月开始建棚，于同年11月份建成；2010年2月原告金树林开始使用大棚，期间虽经原告数次维修，但于2011年春天大棚倒塌无法继续使用。经查，建棚期间施工工人由原、被告双方分别召集；建棚材料经被告侯国信购买；建棚标准原告在施工之初曾提出异议，后经原、被告双方协商按照同村李国林家大棚标准修建。现原告诉至本院，请求判令被告赔偿因修建大棚质量不合格导致倒塌给原告造成的各项经济损失共计86061元。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告金树林要求被告侯国信赔偿因其帮助修建的大棚质量不合格给原告造成的经济损失，应提交能够证明案件事实的客观、具体、明确的证据予以佐证；被告侯国信作为时任村委会主任帮助原告修建大棚，并且管理资金，但从施工人员选定到施工材料使用，原告均有参与决定；对于大棚修建标准，施工之初原告曾提出异议，但原、被告对于修建标准经过协商达成一致意见后才予以修建；在大棚交付使用时，原告未对大棚修建标准及质量问题提出异议，庭审中原告也未能提交充分证据证明大棚倒塌系质量不合格，且因被告侯国信在修建大棚过程中存在过错所致，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金树林的诉讼请求。案件受理费1775元，本院决定免予收取。
原审判决宣判后，金树林不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清。1、上诉人因身体及各方面原因被乡政府及村委会视为无民事行为能力人，因此，被上诉人及其乡政府积极主张上诉人修建大棚由被上诉人一手操办；2、被上诉人不同意上诉人的建棚标准，上诉人无能为力，只得顺从其主张。3、被上诉人谎称每笔支出均和上诉人协商，实际是任意自己所为，而一审没有认定。4、被上诉人的每笔支出没有明细，且也提供不出具体花费数额。上诉人提出质疑后，一审并没有查证；5、一审强调上诉人提出大棚质量不合格的证据，上诉人已将照片提供给法庭，法庭对此不予确认，且只建了半年的大棚不复存在，已由双方在庭审中对质成立就是一个很好的证明，而一审不予认定。6、上诉人在接受大棚时没提出异议，一审法庭是对被上诉人过错行为的包庇。被上诉人时任村长，以上诉人的能力是不能反抗的。大棚质量不合格，因此上诉人造成的损失应该由被上诉人承担。综上，请求二审法院：发回重审或改判。
被上诉人侯国信当庭答辩称，大棚质量不合格和我侯国信本人以及当时的村委会不承担责任，因为在建大棚时党委政府号召村民建设大棚，这工作在七里河镇西后台村建设大棚小区，大棚小区要求是50个大棚。当时村党支部和党委会决定我承担这个任务，我在村进行了宣传。不是七里河镇西后台村和党委会给建大棚，而是给补贴。金树林起诉我大棚质量问题，与我没有关系。上诉人说钱的问题，我在大棚花费上有帐，没有出过差错。在建设大棚后期，金树林当时非常满意，他在春节前还给我买了礼品，但是我没有收。我当时是完成国家的政策，就是给补助资金，号召建设大棚，是自愿建设，目的是让贫困户发展到富裕户，金树林本人当时是七里河镇西后台村最贫困的户，村上考虑到上诉人的身体和能力问题，但是金树林本人提出要建设7个大棚，村上不能反对。当时上诉人的姐夫也在场，上诉人的姐夫也同意帮上诉人建设大棚。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条又规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，被上诉人侯国信是以帮工人的身份代上诉人金树林保管建大棚资金、支付建棚材料款、召集部分施工人员并支付施工人员的工资，被上诉人本人并未直接参与大棚的施工，亦未参与大棚的后期管理，而上诉人本人在现场参与施工，就工程质量问题并未提出任何异议，且在大棚建成后又使用一年的时间。现虽上诉人金树林大棚倒塌的事实存在，但由于对大棚倒塌的原因并未进行司法鉴定，不能确定大棚倒塌的原因是由于施工人的施工质量问题，还是由于被上诉人的帮工行为抑或是上诉人的后期管理不善所造成的，即现无有效证据证明上诉人大棚的倒塌与被上诉人的帮工行为之间存在唯一或直接的因果关系，根据上述司法解释的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。据此原审判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一六年六月六日
书记员 刘 微