广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第235号
上诉人（一审被告）唐XX。
委托代理人梁X。
被上诉人（一审原告）潘XX。
被上诉人（一审原告）潘一。
被上诉人（一审原告）唐一。
被上诉人（一审原告）唐二。
四被上诉人共同委托代理人韦XX。
上诉人唐XX因与被上诉人潘XX、潘一、唐一、唐二财产损害赔偿纠纷一案，不服融水县人民法院（2012）融民一初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案，代书记员黄习家担任记录。上诉人唐XX及其委托代理人梁X、被上诉人潘XX、潘一、唐一、唐二的委托代理人韦XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1982年落实责任制时，洞安大队甲乐生产队将“呼令”（又名“污令”）的山场分给潘XX一家六口作为自留山，1983年潘XX家庭开始在此种植杉木。1983年潘XX与唐XX未经登记而形成事实婚姻，1985年潘XX、唐XX与原家庭分家。潘XX、唐XX在婚姻存续期间在“泛林沟边”、“泛林田口”、“沟深”、“指深沟”等处种植有杉木，1997年8月3日潘XX、唐XX经一审法院判决离婚，判决书对双方的财产杉木等进行了分割，其中“泛林沟边”100株、“泛林田口”400株、“指泛林”300株、“归那”40株、“情坎压”10株、“红俄两外”23株归唐XX所有。2010年9月29日融水苗族自治县人民政府向潘XX颁发了编号为B450904234798的《林权证》，2011年10月份唐XX以点兜的方式将潘XX林权证“污令”范围内的400多株杉木卖给马正林，价款为4万元。2012年7月马正林砍伐、外运木头时被潘XX、潘一、唐一、唐二阻拦，潘XX、潘一、唐一、唐二同时拟向一审法院申请财产保全，经一审法院立案庭口头调解，唐XX同意押5万元在一审法院帐户作为担保，木头由马正林砍伐并外运，木头现已砍伐、外运完毕。2012年10月11日潘XX、潘一、唐一、唐二以唐XX侵犯其财产权益为由向一审法院提起诉讼。
一审法院审理认为，公民的合法财产应当受到法律保护。自治县人民政府向潘XX颁发的《林权证》是一种林木所有权和林地使用权的权属凭证，其目的是稳定山界、林权，依法应受法律保护。唐XX如对《林权证》有异议，应按法定程序提起行政复议或者行政诉讼，现唐XX擅自出卖潘XX《林权证》内的杉木，其行为侵害潘XX合法的财产权益，应承担民事赔偿责任。唐XX辩解是其离婚后分割所有的财产，其提供的判决书中“泛林沟边”、“泛林田口”不能证明就是“呼令”（又名“污令”），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；唐XX未能提供相关证据予以证明所砍伐的杉木属于其所有，其辩解理由不成立，一审法院不予采信。唐XX申请对木头的年轮进行鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，唐XX申请已超过期限，一审法院不予鉴定。潘XX、潘一、唐一、唐二起诉要求唐XX赔偿财产损失五万元，一审法院查实杉木价款是四万元，合理合法部分，一审法院予以支持。潘XX、潘一、唐一、唐二诉请要求唐XX停止砍伐、停止侵权行为，一审法院查明杉木现已砍伐外运完毕，不存在对潘XX、潘一、唐一、唐二现有权益的侵害或可能的妨碍，对潘XX、潘一、唐一、唐二要求排除妨碍的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
一、唐XX赔偿给潘XX、潘一、唐一、唐二财产损失40000元。
二、驳回潘XX、潘一、唐一、唐二的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取525元（潘XX、潘一、唐一、唐二已预交），由唐XX负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
上诉人唐XX不服一审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误，诉讼主体错误。1．一审法院以被上诉人潘XX20l0年9月29日取得的融林证字（2010）第1404040027号《林权证》为定案证据而认定1404040027号《林权证》内的杉木属所有原审原告的财产，是非常错误的，因为该证没有原审原告潘一、唐一、唐二三人的名字。2．从原审原告提供的2010年9月29日取得的融林证字（2010）第1404040027号《林权证》可以看出，林地所有权权利人属洞安村甲乐集体，森林或林木所有权权利人属原审原告潘XX一人所有；林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人属原审原告潘XX一人所有。该证没有原审原告潘一、唐一、唐二三人的名字，其三人不能作为本案诉讼主体，不能参与本案的诉讼。二、原审融苗族自治县（2012）融民一初字第635号民事判决书采信证据错误。上诉人在上诉期间向柳州市人民政府行政复议机关申请行政复议，请求复议机关依法撤销被上诉人潘XX的融林证字（2010）第1404040027号《林权证》，被上诉人潘XX的1404040027号《林权证》现已依法被撤销。融林证字（2010）第1404040027号《林权证》是原审的定案证据。三、原审杉木销售收入40000元属上诉人所有。原审已查明，1997年8月4日，上诉人与被上诉人潘XX因感情不和诉到融水县法院，法院作出（1997）融民初字第670号民事判决书，判决双方离婚，并对财产（即杉木）进行了分割。上诉人分得的“指泛林”（地名）、“归那”（地名）、“情砍”（地名）、“红俄两外”（地名）、“泛林沟边”（地名）、“泛林田口”（地名）6处的杉木。去年7月份上诉人处置“泛林沟边”（地名）、“泛林田口”（地名）的杉木时受到被上诉人的阻止并诉至法院，经法院依法调解达成财产保全口头协议，上诉人将杉木销售收入40000元和自己的10000元现金交到法院，至今仍押在融水县人民法院的账户上。“泛林沟边”（地名）、“泛林田口”（地名）的杉木（40000元）是上诉人的财产，上诉人有权对其进行处置。被上诉人非法阻止上诉人处置属于自己的财产，因此造成的损失应由被上诉人承担。综上所诉，上诉入认为，由于原审法院认定事实错误，诉讼主体错误，采信证据错误，因此作出了错误的判决。请求二审法院予以依法改判判决财产（杉木销售款）40000元属上诉人唐XX所有，被上诉人支付给上诉人唐XX银行同期定期存款50000（有10000元是上诉人的现金）元年利率的损失。一、二审诉讼费用由被诉上诉人承担。
被上诉人潘XX、潘一、唐一、唐二答辩称：一审判决认定事实清楚，确认法律关系正确，适用法律正确，没有违反法定程序的情形，应当维持。上诉人上诉状所提到的问题：1、关于被上诉人诉讼主体资格的问题，被上诉人提出的林木遭到侵害而提出赔偿，四被上诉人认为涉案林木是四被上诉人所有，所以以四被上诉人作为主体符合法律规定。林木所有权证虽然只有潘XX的名字，但应当属于四被上诉人所有，潘XX也予以认可，不存在不适格的情况。2、本案潘XX的林权证是否因上诉人提出的行政复议而撤销，我们不得而知，假设在复议阶段没撤销的话，潘XX有权提出行政诉讼，因此该行政复议不能作为二审法院定案的依据。3、上诉人主张涉案林木属于其所有，这一说法没有证据支持，其提供的证据离婚判决书，确认了上诉人与被上诉人潘XX分割杉木的位置和数量，并不涉及本案的杉木，反而证明了上诉人对涉案杉木不享有所有权。4、对一审判决不服提出上诉的，仅仅是对一审法院处理是否适当提出请求，不能增加新的诉讼请求，不能与本案一共处理，上诉人的上诉请求违反了二审程序的规范，不应当得到二审法院的支持。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为，1、“1983年原告家庭开始在此种植杉木”不是事实，实际是从1986年开始是唐XX与潘XX两人开始种植的。2、“2010年9月29日融水苗族自治县人民政府向原告潘XX颁发了编号为B450904234798的《林权证》”，这个《林权证》在上诉期间已经撤销。被上诉人对一审查明的事实没有异议，针对上诉人对一审查明事实的异议认为，1、涉案林木是1983年四被上诉人家庭所耕种。2、我方没有得到撤销《林权证》的决定书。
上诉人唐XX在二审中提供的新证据：1、柳州市人民政府《柳政复字（2013）54号柳州市人民政府行政复议决定书》。
2、2013年2月1日《证明》、2013年2月1日《证明》，证明上诉人采伐林木是合理合法的。
3、2013年2月21日安太乡村民委员会《证明》，证明“呼令”包含了“泛林田口”。
被上诉人潘XX、潘一、唐一、唐二在二审中没有提供新证据，对上诉人在二审中提供的新证据质证认为，1、我方认为该复议决定书是无效的：1、本案的被上诉人潘XX作为林权证的所有人没有得到通知参加行政复议，该复议程序违法。2、从该内容可以看出撤销林权证的依据和理由是发证机关没有作出答辩和行政行为，是行政机关怠为行使义务造成的后果，是由于融水县人民政府不进行答辩造成的。此外我方也没有收到行政复议决定书，我方不认可该证据，不能作为二审定案依据。2、对两份证明的真实性没有异议，但不能证明上诉人的上诉主张，反而证明了上诉人砍伐的木头是侵害潘XX持有的林权证所有的杉木，上诉人是拿潘XX的林权证复印件去办理的采伐证，砍木头的地名写明是“呼令”，反而证明了上诉人的侵权行为。3、我方不认可该证明，该证明是上诉人要求其亲戚去村委代开的。对真实性有异议，该证据提交的时候超过了举证期限，该证据应当在一审中提交。
本院对当事人争议的事实和提供的新证据的分析与认定：一、被上诉人潘XX、潘一、唐一、唐二户在“呼令”种植杉木的时间双方均没有提供有效证据，但是1982年落实责任制时，洞安大队甲乐生产队将“呼令”的山场分给潘XX一家六口作为自留山，1983年潘XX家庭开始在此种植杉木符合客观事实，一审还查明1985年潘XX、唐XX与原家庭分家，潘XX、唐XX在婚姻存续期间在“泛林沟边”、“泛林田口”、“沟深”、“指深沟”等处种植有杉木。据此，上诉人对一审查明事实的该异议不成立，本院不予采信。2、“2010年9月29日融水苗族自治县人民政府向原告潘XX颁发了编号为B450904234798的《林权证》”正确，但是上诉人在二审中提供的新证据证实上述《林权证》在上诉期间已经被柳州市人民政府撤销，上诉人的该异议成立，本院予以采信。
上诉人在二审中提供的新证据1，证明潘XX持有的编号为B450904234798的《林权证》已经被柳州市人民政府柳政复字（2013）54号《行政复议决定书》决定撤销；新证据2融水县安太乡林业站的两份证明，证实潘XX以林权证“污令”地名作为采伐依据，唐XX以一审法院（1997）融民初字第670民事判决书中“泛林田口”地名作为采伐依据，分别申请采伐林木；新证据3系融水县安太乡洞安村民委员会的证明，证实“呼令”处有“泛林沟边”、“泛林田口”两处，1997年潘XX与唐XX离婚时法院对“呼令”的杉木进行分割，2012年8月唐XX将“泛林沟边”100株、“泛林田口”400株杉木砍伐并出卖。上诉人在二审中提供的新证据1、2、3可以证明本案的事实，可以作为本案查明事实的根据，本院予以采纳。
综上分析，在本案二审中，经柳州市人民政府柳政复字（2013）54号《行政复议决定书》决定，撤销潘XX的（2010）第1404040027号《林权证》。本院另查明，被上诉人种植杉木的“呼令”（地名）处包括“泛林沟边”、“泛林田口”（地名）两处，1997年潘XX与唐XX离婚时法院对“呼令”的杉木进行分割，2012年8月唐XX将离婚时分得的“泛林沟边”100株、“泛林田口”400株杉木砍伐并出卖。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人潘XX家庭位于“呼令”（地名）的杉木，应当包括上诉人唐XX在与潘XX离婚时分得的“泛林沟边”、“泛林田口”（地名）两处，唐XX于2011年以一审法院（1997）融民初字第670民事判决书中“泛林田口”地名作为采伐依据，申请采伐林木，该林木属于唐XX所有。潘XX位于“呼令”的杉木是否被唐XX砍伐，潘XX、潘一、唐一、唐二没有提供充分的证据证明。潘XX、潘一、唐一、唐二主张“呼令”的杉木系其所有，但是经融水县安太乡洞安村民委员会证明，证实“呼令”处有“泛林沟边”、“泛林田口”两处，即唐XX所有的杉树亦在“呼令”范围内。另外，潘XX持有的（2010）第1404040027号《林权证》已经被柳州市人民政府柳政复字（2013）54号《行政复议决定书》决定撤销。据此，潘XX、潘一、唐一、唐二诉请唐XX停止侵权并赔偿经济损失50000元，证据不足，理由不成立，其诉讼请求应当予以驳回。一审法院以潘XX持有的《林权证》为依据，判决唐XX赔偿给潘XX、潘一、唐一、唐二财产损失40000元，但二审中，唐XX提供了新证据，证明其离婚时分得的“泛林沟边”、“泛林田口”杉树就在“呼令”范围内，并据此申请砍伐杉木，本院据此对一审判决予以撤销改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；被上诉人的答辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销融水县人民法院（2012）融民一初字第635号民事判决。
二、驳回潘XX、潘一、唐一、唐二的全部诉讼请求。
一审案件受理费1050元（被上诉人潘XX、潘一、唐一、唐二已预交），二审案件受理费1050元（上诉人唐XX已预交），均由潘XX、潘一、唐一、唐二负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 宾修清
二〇一三年九月四日
代书 记员 黄习家