广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1369号
原告：王亿彬。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区天河棠下村口中山大道南。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告王亿彬诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告王亿彬到庭参加了诉讼，被告好又多公司经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月1日，原告因生活需要到被告处购物，发现有烟台中宠食品股份有限公司生产的“wanpy三明治犬用零食”，商品条码6927749800064。产品包装袋上标注“全球宠物零食知名品牌、中国宠物行业金品牌奖、中国最受欢迎宠物品牌”字样，于是就毫不犹豫买了一袋回去喂自家宠物犬。原告回家后发现该产品存在诸多疑点，网上查询并未显示该产品系获“中国宠物行业金品牌奖”，查询资料后更是得知，该产品标有“中国最受欢迎宠物品牌”字样使用了绝对化、排序的用语违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定及《国家工商行政管理局关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知》之规定：禁止在广告中使用排序、XXX首选XXX等等，属于产品质量及品牌自我夸大和虚假表述，已经构成欺诈。另根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告没有严格履行进货检查验收义务，致使存在欺诈性的产品流入市场，损害消费者的合法权益，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，赔偿原告500元。请求法院判令：1、原告退还货款14.9元并赔偿500元给原告。2、由被告承担诉讼费用。
被告好又多公司提前提交答辩状辩称：一、涉案产品的全部广告宣传均是生产商制作发布的，被告不是广告主也不是广告制作者及发布者，依法不对广告内容承担法律责任。被告是一家商品零售企业，并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的。本案涉案产品的全部广告宣传内容均是由生产商制作并发布，被告没有另外印制、加贴或发布任何商品宣传信息，也没有遮蔽、涂抹或修改商品的原有广告信息，因此，本案涉案产品所涉宣传广告的广告主是生产商，该厂商依法应对其广告宣传内容独立承担法律责任。“最受欢迎宠物品牌”系一般性生活用语，并非是对产品品质的宣传，原告故意曲解相关产品介绍，又无法提供证据证明涉案产品存在任何质量问题，其诉讼请求依法应予以驳回。二、原告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。《消费者权益保护法》第四十条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的除本法另有规定外，应按照《产品质量法》及其他法律承担民事责任。第四十八条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。《产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。由前述法律规定可知，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，《消费者权益保护法》第四十九条的“退一赔一”应理解为退货并赔偿相当于一倍货款的损失，而非退还货款并赔偿一倍货款的损失，因此，原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消费者权益保护法》所定义的真实消费者，本案不适用《消费者权益保护法》第五十五条，原告要求被告赔偿三倍货款损失的诉求不应予以支持。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《消费者权益保护法》第五十五条，该条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告认为，适用《消费者权益保护法》第五十五条需具备两个条件：1、经营者的行为构成欺诈；2、顾客属于《消费者权益保护法》所定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此，本案不应适用《消费者权益保护法》第五十五条。理由如下：《消费者权益保护法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案中，被告作为零售商，既没有故意隐瞒商品信息，也没有进行过任何形式的虚假告知，更没有任何证据显示原告之所以购买该商品是由于受到了被告的诱导。综上，法院应依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明：2015年4月1日，原告在被告处购买了由烟台中宠食品股份有限公司生产的“wanpy三明治犬用零食”1包，支付价款14.9元。上述产品外包装标注“全球宠物零食知名品牌、中国宠物行业金品牌奖、中国最受欢迎宠物品牌”等字样。原告认为涉案产品上述标示是带有欺诈性的宣传。被告对上述宣传无法提供相关证据予以证明。
本院认为：原告向被告购买产品，双方买卖合同关系成立。原告为生活消费需要购买产品，其作为消费者的合法权益应受保护。
涉案产品外包装标示“全球宠物零食知名品牌、中国宠物行业金品牌奖、中国最受欢迎宠物品牌”，被告对上述宣传无法提供相关证据予以证明。因涉案产品外包装标示“全球宠物零食知名品牌、中国宠物行业金品牌奖、中国最受欢迎宠物品牌”属于绝对化用语，被告在涉案产品外包装上标示该宣传语，显属欺骗误导消费者行为，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告作为涉案产品的销售者，未能尽到谨慎审查义务，原告作为消费者有权要求涉案产品的经营者及产品的生产者赔偿。现原告要求被告退还货款14.9元并赔偿500元，合法有理，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告王亿彬退还货款14.9元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告王亿彬向被告广州市好又多百货商业广场有限公司返还“wanpy三明治犬用零食”1包；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告王亿彬赔偿500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一五年七月一日
书记员 梁洁明