山东省莒县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莒行初字第17号
原告：莒县沂蒙瓦厂，住所地莒县小店镇公家庄村。
诉讼代表人：严成栋，男。
委托代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
被告：莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县振兴东路59号。
法定代表人：张守余，该局局长。
委托代理人：王新艳，该局社会保障科科长。
第三人：杨学梅，女。
原告莒县沂蒙瓦厂不服被告莒县人力资源和社会保障局（下称“县人社局”至判决主文前）、第三人杨学梅工伤行政确认一案，于2014年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于收到应诉通知书后十日内向本院提交了其作出涉案认定工伤决定的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人柳贵福，被告委托代理人王新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2014年4月15日作出涉案莒人社工认字（2014）020号认定工伤决定书，认定：2013年6月20日1时10分许，杨学梅在工作中被压瓦机挤伤右手，伤后在莒县人民医院治疗。杨学梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告县人社局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、杨学梅的身份证复印件；3、莒县沂蒙瓦厂企业信息和营业执照复印件；4、2014年1月19日刘瑞莲、鲁绪松证言；5、莒县沂蒙瓦厂答辩意见；6、莒县沂蒙瓦厂代理人柳贵福2014年3月14日对鲁绪松、于长海、严洪刚的调查笔录；7、县人社局2014年2月18日至24日对刘瑞莲、鲁绪松、杨学梅、严永芹的调查笔录；8、杨学梅的诊断证明和住院病历及工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书；10、认定工伤决定书；11、送达回执及EMS邮寄回单；12、《工伤保险条例》第十四条第一项；13、《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）。
原告莒县沂蒙瓦厂诉称：一、被告认定事实不清，认定事实错误。第三人杨学梅并非原告处工作人员，原告与第三人之间不存在劳动合同关系，第三人仅仅是偶尔、临时性在原告处干零活，干活时间自由，时间自己支配。什么时间来原告处干零活、干多长时间零活、干多少零活完全是第三人自己支配。第三人的干活报酬不是固定的，原告对第三人没有任何管理义务，这一点与其他原告处工作人员有明显区别。很明显，原告与第三人之间不存在劳动合同关系，第三人也并非雇工性质。被告认定第三人为原告处工作人员，没有事实依据，与事实相违，属于认定事实错误。二、被告作出的工伤决定书，程序违法，适用法律错误。第三人并非原告处工作人员，原告与第三人之间不存在劳动合同关系，不应认定工伤。被告违反《工伤保险条例》的规定，认定第三人构成工伤，明显适用法律错误。即使第三人的受伤与原告存在一丁点法律关系，也仅仅有可能是临时性的雇佣关系，第三人也仅仅可能以雇佣关系向原告主张民事权利，而不应当向被告申请工伤认定。第三人主张权利的程序违法，且被告违反法律规定、违反法律程序，作出认定工伤决定书，明显程序错误。综上，被告作出工伤决定书认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求人民法院依法撤销涉案工伤认定决定书，依法改判，维护原告的合法权益。
被告县人社局辩称：杨学梅所从事的压瓦机操作工作，是原告主要业务组成部分，其在单位工作遵守单位的工作安排，领取劳动报酬，符合劳动关系的特点。其在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项，应当认定为工伤。原告提出的杨学梅是其临时工的辩解理由不成立。根据《劳动法》、《劳动合同法》等现行劳动保障法律法规，1995年劳动法实施之后，企业就不应存在临时工，用人单位自用工之日起，就应该与劳动者签订劳动合同，参加社会保险。其用工不签劳动合同的违法行为不应成为否定双方存在劳动关系的理由。被告于2014年4月15日下达了莒人社工认字（2014）020号认定工伤决定书，决定对杨学梅认定为工伤。综上所述，被告所作工伤认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请贵院依法予以维持。
第三人述称：被告作出的莒人社工认字（2014）020号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求维持该决定书。
在审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，对被告提交的上述证据进行了质证。原告对2号、3号、5号、6号、8号、9号、11号证据无异议；对12号、13号依据本身没有异议，但认为该法律规定在本案中并不适用。原告对1号、4号、7号、10号证据有异议，认为第三人所陈述的受伤害经过与事实不符，第三人与原告之间不存在劳动关系；第三人在原告处只干零活，具体时间自己安排，工资是根据出工的天数进行结算；鲁绪松在调查笔录中所作的陈述与其给第三人所作的证明不一致；证明人并不知道第三人在原告处具体的工作时间以及工资发放情况；被告认定书中认定的事实错误、认定程序违法。第三人对被告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：原告对被告提供的2号、3号、5号、6号、8号、9号、11号证据无异议，对该证据效力本院予以认定。被告提供的1号、4号、7号、10号证据，分别为工伤认定申请表、2014年1月19日刘瑞莲、鲁绪松的书面证言、2014年2月18日至24日县人社局对刘瑞莲、鲁绪松、杨学梅、严永芹所作的调查笔录、认定工伤决定书，该部分证据形式要件合法，属于有效证据。因6号证据与4号、7号证据中的证明人在两次调查中所作的陈述不一致，根据其接受调查时间离事故发生时间愈近其可信度愈高的经验法则，本院对4号、7号证据中证明人的陈述予以采信。
根据本案认定的证据，经审理查明：第三人杨学梅已在原告莒县沂蒙瓦厂工作多年。在其工作过程中的2013年6月20日凌晨1时10分许，杨学梅被压瓦机挤伤右手，伤后被送往莒县人民医院住院治疗，原告支付了医疗费。杨学梅受伤前的工作班次是三班轮流，上班12个小时，休息24个小时，上一个白班然后再上一个夜班，由带班的于长海负责点名。杨学梅是在上18时至次日6时的夜班过程中受伤。杨学梅的工资是按产量计算，于每月18号在原告处签名领取。2014年2月20日杨学梅申请工伤认定，被告县人社局受理后，于2014年3月6日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在接到该通知之日起10日内将单位意见、工资表、考勤表及其他相关证据材料送交被告。原告在规定时间内向被告提交了单位意见、代理人柳贵福2014年3月14日对鲁绪松、于长海、严洪刚的调查笔录。被告对相关情况进行了调查核实，于2014年4月15日作出莒人社工认字（2014）020号认定工伤决定书，认定杨学梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将该决定书向原告及第三人送达。
本院认为：《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”上述规定所称的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾工作受到事故伤害的；。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告系个体工商户即用人单位，第三人系其雇工即劳动者，符合法律、法规规定的主体资格；原告作为用人单位依法制定的上、下班及工资计发等劳动规章制度适用于第三人，第三人受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，第三人提供的劳动是原告业务的组成部分。由此可见，原告与第三人之间的关系，符合劳动关系的特征和条件，因此应认定双方存在劳动关系，属于工伤认定的范围。被告县人社局作为工伤保险主管部门，在受理涉案工伤认定申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请材料，又向原告下发了《工伤认定限期举证通知书》，并依法进行了调查取证。在原告没有证据证明第三人是非工作原因导致受伤的情况下，依法作出莒人社工认字（2014）020号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤，其认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告关于依法撤销涉案工伤认定决定书的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩解符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告莒县人力资源和社会保障局于2014年4月15日作出的莒人社工认字（2014）020号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告莒县沂蒙瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵纪刚
审 判 员 戚建义
人民陪审员 王 艳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 朱秀霞