江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01761号
上诉人（原审被告）李庆月。
委托代理人隋新明，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文成。
委托代理人吴从明，江苏衡信达律师事务所律师。
原审被告谌士花。
原审被告李志远。
上诉人李庆月因与被上诉人王文成、原审被告谌士花、李志远买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人李庆月的委托代理人隋新明、被上诉人王文成的委托代理人吴从明到庭参加诉讼，原审被告谌士花、李志远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文成一审中诉称，其于2012年4月销售泥鳅饲料给李庆月、谌士花、李志远，截止2012年6月份，共欠王文成泥鳅饲料款240000余元，李庆月给付王文成饲料款6万余元，还欠王文成饲料款187992元。现要求李庆月、谌士花、李志远偿还货款187992元及利息85047元。
王文成为证明其诉讼请求，向原审法院提交下列证据：2012年4月15日至2012年6月3日李庆月出具的欠条13张，证明李庆月欠款187992元。
经质证，李庆月、谌士花、李志远对王文成提交的13张欠条中的10张价款145992元没有异议；对其中2012年4月19日、30日、5月25日的3张欠条42000元有异议，李庆月认为其签名并不是李庆月本人所写。对此，王文成撤回本案中对3张欠条中的款项主张，其待查清后另行主张。
李庆月、谌士花、李志远一审中辩称，1、王文成的诉讼请求已超过诉讼时效；2、李庆月对谌士花、李志远所打的欠条予以追认，王文成尚欠其业务款项200000元应予以冲抵后，双方之间不存在债权债务纠纷。请求驳回王文成的诉讼请求。
李庆月向原审法院提交的证据有：2011年4月7日王文成出具的2张欠条，证明王文成尚欠其200000元，李庆月主张冲抵，余款保留提起反诉或另案起诉的权利。
李庆月提交王文成于2011年4月7日出具的2张欠条，经质证，王文成对2张欠条真实性没有异议，但认为此款已经支付给李庆月，按照李庆月要求从农行转入其女儿李雪娟账户。对此，王文成提交其会计周某在中国农业银行开户的卡号为62×××17的中国农业银行综合应用系统交易明细、周某居民身份证复印件、周某出具的证明、以及原审法院调取李雪娟在银行开立的借记卡账号62×××16资料、查询存款通知书，证明2012年4月5日根据李庆月的要求汇款215500元到李雪娟的账户，用于还清李庆月的200000元欠款。
经质证，李庆月、谌士花、李志远对王文成提交周某的身份证复印件及证明提出异议，认为从证据形式来看，该份证据属于证人证言，因证人未出庭接受质证，其不予质证；对原审法院调取的李雪娟在银行开立的借记卡账号62×××16资料、查询存款通知书，认为真实性没有异议，但关联性有异议，认为该证据与本案无关。
原审法院认为，李庆月、谌士花、李志远对王文成所举证据13张欠条中的10张欠条的真实性无异议，另3张欠条即2012年4月19日、30日、5月25日的3张欠条的真实性提出异议，认为不是李庆月所写，对此，王文成提出撤回对3张欠条中的款项主张，其待查清后另行主张，原审法院予以准许，故原审法院对2012年4月19日、30日、5月25日的3张欠条外的10张欠条的真实性予以确认，该10张欠条能够证明李庆月欠款145992元事实；王文成对李庆月、谌士花、李志远2011年4月7日其出具的2张欠条的真实性没有异议，但认为该200000元欠款根据李庆月的要求已还，并提交会计周某在中国农业银行开户的卡号为62×××17的中国农业银行综合应用系统交易明细、周某居民身份证复印件、周某出具的证明以及原审法院调取李雪娟在银行开立的借记卡账号62×××16资料、查询存款通知书，证明2012年4月5日根据李庆月的要求汇款215500元到李雪娟的账户，用于还清李庆月的200000元；李庆月、谌士花、李志远对215500元汇到李雪娟的账户的真实性没有异议，但认为与本案无关；原审法院认为，李庆月、谌士花、李志远未能提供证据证明王文成的会计周某汇入汇款215500元到李庆月女儿李雪娟的款项用途，对李庆月、谌士花、李志远提出的与本案无关的观点，原审法院不予采信。
李庆月在经营泥鳅养殖期间，于2012年4月15日至同年5月21日购买王文成销售的饲料，价款计145992元，该款至今未付。
2011年11月4日，王文成向李庆月借款200000元。2012年4月5日，王文成根据李庆月要求汇款215500元至李庆月女儿账户，用于归还欠李庆月的借款200000元。
原审法院认为，本案系买卖合同关系。王文成根据李庆月的要求将饲料交付给李庆月，李庆月至今未将货款支付给王文成，对此，李庆月应承担支付货款的民事责任。现王文成要求李庆月给付货款187992元的诉讼请求，其中42000元因证据不足，原审法院不予支持外，其余145992元事实清楚，证据确实，原审法院予以支持。对于王文成要求支付利息85047元的诉讼请求，因李庆月、谌士花、李志远出具给王文成的欠条均未约定付款期限，故原审法院酌定自王文成起诉之日，即2014年11月5日起计算利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，故对王文成要求支付利息85047元的诉讼请求，原审法院不予支持。对于李庆月提出的王文成的诉讼请求已超过诉讼时效问题，本案中，李庆月、谌士花、李志远出具给王文成的欠款中未约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，李庆月、谌士花、李志远提出的王文成的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不成立，原审法院不予采纳。对于李庆月提出王文成尚欠其业务款项200000元应予以冲抵的问题，根据王文成陈述及提交汇款给李庆月的女儿李雪娟的款项的证据，能够证明王文成已将该200000元款项归还李庆月，故李庆月提出该200000元应当冲抵其欠王文成的货款的观点不成立，原审法院不予采纳。在庭审中，李庆月对谌士花、李志远的书写欠条应予以追认，但王文成未能提供谌士花、李志远应当承担共同责任相关证据，原审法院对王文成要求谌士花、李志远承担民事责任的诉讼请求，不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李庆月于判决生效之日起十日内给付王文成货款145992元及利息（以145992元为基数，自2014年11月5日起至判决确定偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回王文成的其他诉讼请求。案件受理费5400元，保全费1350元，合计6750元，由王文成负担2200元，李庆月负担4550元。
上诉人李庆月不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。被上诉人称2012年4月5日周某向上诉人女儿李雪娟账户转账215500元为还款与事实明显不符。第一，转款数额与欠条数额不符；第二，周某账户在2014年4月5日前后均有款项转入李雪娟账户，一审法院单单认定4月5日这一笔为还款，没有依据；第三，被上诉人称欠款20万元已还清，却不收回欠条，也不要求上诉人出具任何手续，明显有悖常理。综上，无论周某是否是被上诉人的会计，其雇主与上诉人之间存在业务往来是不争的事实，一审判决认定2012年4月5日的215500元为被上诉人还款实属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决违反证据规则，对未到庭证人周某的证词予以采信。由于被上诉人所称还款并非通过其本人银行账户转款，其欠条也未收回，故转款人周某的证词应为本案的重要证据。根据证据规则的规定，周某本人应当出庭接受当事人双方的质询，而一审法院在其本人未出庭的情况下，对其书面证词进行采信，适用法律明显错误。2、一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，认为被上诉人未超诉讼时效，适用法律错误。该《规定》第六条是对未约定履行期限合同诉讼时效的规定，但在本案中却不适用。首先，本案中买卖双方没有书面合同，按照交易习惯，口头合同应是及时结清，即“一手交钱，一手交货”，这显然不属于未约定履行期限的情形；其次，欠条本身也说明，上诉人应当即时付款，应付而不付方为欠，如果其未约定履行期限，则应写“收条”而非“欠条”。最后，欠条与借条不同，欠条的诉讼时效一般应当自欠条出具之日起两年，因此《规定》第六条在本案中并不适用。请求二审法院撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王文成辩称：原审判决符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告谌士花、李志远未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人李庆月向本院提交银行卡的转账交易记录一份，证明在2012年2月-2012年4月期间周某账户多次向李雪娟账户转款，其中2012年4月5日转款215500元，2012年4月6日转款80000元，2012年4月10日转款150000元，2012年4月17日转款300000元，周炎账户和李雪娟账户素有经济往来，而非被上诉人所称双方没有经济往来。因此不能断定2012年4月5日转款215500元为还款。被上诉人王文成的质证意见是：转账记录是上诉人和被上诉人之间的经济往来，对2012年4月5日转账的215500元，其实是借款200000元加利息，其他转账是其他经济往来。
二审中，被上诉人王文成向本院提交周某的银行卡原件，证明该卡号和上诉人提交的转账记录的卡号一致，周某的银行卡是被上诉人王文成一直持有并使用的。上诉人李庆月的质证意见是：真实性无异议，对证明目的，我方坚持认为周某作为本案的重要证人，应当出庭接受当事人双方的质询，不能仅凭其书面证词和银行卡就确定其与被上诉人之间的关系以及款项的具体用途。
本院认为，上诉人李庆月在经营泥鳅养殖期间，于2012年4月15日至2012年5月21日购买被上诉人王文成销售的饲料，共计价款145992元，该款至今未付的事实清楚，当事人双方对此均无异议，李庆月应承担支付货款的民事责任，故原审法院对王文成要求李庆月给付货款145992元及利息的诉讼请求予以支持，并无不当。因本案系买卖合同关系，上诉人李庆月在一审中以王文成2011年4月7日出具的2张共200000元的欠条，主张冲抵本案货款，因该欠条时间在前，本案买卖合同在后，且与本案买卖合同不是同一法律关系，本案不予审理，一审法院对王文成已将该200000元款项归还李庆月的事实作出认定不当，本院予以纠正，李庆月可另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人李庆月负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。