福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第577号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
代表人张伯阳，总经理。
委托代理人徐美钦，女，系上诉人职员，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人何志琦，男，系上诉人职员，住福建省宁化县。
被上诉人（原审原告）徐明春，男，1971年7月1日生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人徐明春财产保险合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2014）连民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托代理人何志琦、被上诉人徐明春及其委托代理人林声瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年1月6日，徐明春将其所有的闽FBZ1**号车辆向安邦保险公司设在连城县的营销部投保盗抢险，安邦保险公司向徐明春出具“机动车商业保险单”，载明：承保的盗抢险保险金为99244.6元、保险期间为2012年1月7日至2013年1月6日、投保时新车价172900元、保险费4407.34元，其中盗抢险保费497.60元。2012年11月3日，徐明春的闽FBZ1**车辆在龙岩市新罗区南城溪南五中路口被盗，至今未查获。徐明春据此向安邦保险公司提出理赔，安邦保险公司于2013年5月8日以“被保险的闽FBZ1**号车辆行驶证未年检”为由向徐明春发出机动车辆保险拒赔通知书，予以拒赔。另查明，徐明春的闽FBZ1**号车辆年检有效期截止2012年2月29日，该车辆被盗时未经年检。
原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，安邦保险公司于2012年1月6日出具了保险单给徐明春，表明了徐明春、安邦保险公司间的保险合同关系已经成立，徐明春已依约交付了保险费，安邦保险公司理应依约承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在订立合同时应当在保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。由此可见，对保险合同中的免责条款向投保人进行提示并作出明确说明，是保险免责条款发生法律效力的前提条件；同时，保险人对其在与投保人订立保险合同时已尽到上述义务负有举证责任。本案中，保险单上并没有明确约定投保车辆必须进行年检、投保单及其“特别声明”处的“徐明春”的签名非徐明春所签、安邦保险公司自行制作的《机动车盗抢保险条款》也未发送给徐明春，故此应认定作为保险人的安邦保险公司对保险免责条款未向投保人（即徐明春）作出提示或明确说明，徐明春不知有这项免除责任条款，也未签字确认，因此，安邦保险公司根据其自行制作的《机动车盗抢保险条款》中的一些规定，认为徐明春车辆未年检而不承担保险赔偿责任、发生全车损失的免赔率为20％，据此要求依法驳回徐明春的诉讼请求等抗辩主张不能成立，不予采纳。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，本案保险单中有载明投保时新车价172900元，徐明春所投的盗抢险保险金额99244.6元未超过保险价值，故安邦保险公司以“原告的闽FBZ1**车辆是二手车，购车价为7.9万元，其要求赔偿99244.6元违反财产保险损失补偿原则，属不当得利”的辩解不能成立，不予采纳。综上，徐明春在保险合同约定的责任保险金99244.6元范围内要求赔偿，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十五条的规定，判决如下：安邦财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十日内支付徐明春闽FBZ1**号车辆保险赔偿金99244.6元。案件受理费2281.12元，减半收取1140.56元，由安邦财产保险股份有限公司福建分公司负担。
宣判后，安邦保险公司不服，向本院提起上诉。上诉人安邦保险公司上诉请求：一、依法撤销（2014）连民初字第45号民事判决，依法改判；二、依法认定闽FBZ1**车辆实际价值为7.9万元。主要理由如下：
本案中上诉人与被上诉人签订的保险合同为不定值保险合同，保单上并没有约定保险价值，保单上172900元是新车购置价。保险价值与新车购置价是两个不同概念，一审法院将新车购置价等同于保险价值，属于概念认识错误。根据盗抢险询问笔录中得知被上诉人购买闽FBZ1**车辆是在龙岩二手交易市场买来，属于二手车，购车价为7.9万元，一审中被上诉人对车辆购买价格为7.9万元的事实真实性没有异议。根据保险法第五十五条的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准，所以本案事故发生时闽FBZ1**车辆实际价值为7.9万元，只能按7.9万元赔付。
被上诉人徐明春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以驳回上诉请求。理由如下：第一、上诉人与被上诉人签订的保险合同属于定值保险合同。第二、保险单明确约定了投保时新车价为172900元，而且被上诉人交保费的时候是以新车购置价计算保费，双方约定盗抢险保险金额为99244.6元，所以保险标的发生损失后保险人应当按照保险约定赔偿。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。双方当事人在二审中未提供新证据。
本案双方当事人争议焦点为：涉案标的的保险价值是7.9万元还是99244.6元？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，作为投保人的被上诉人在订立保险合同时虽没有亲自签字或盖章，但其已经交纳保险费，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，可以认定被上诉人是对代签保险合同行为的追认，因此，上诉人与被上诉人签订的保险合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同，上诉人理应依约承担保险责任。由于投保单及其“特别声明”处的“徐明春”的签名非被上诉人所签，上诉人也未提供证据证明其已向被上诉人履行了保险免责条款的明确说明义务，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因此，上诉人与被上诉人签订的保险合同中关于被保险机动车未年检而不承担保险赔偿责任、发生全车损失的免赔率为20%等的免责条款不产生效力。综上，一审法院判决上诉人应当按照相关保险条款约定，赔偿被上诉人因保险事故造成车辆损失的处理正确。
《机动车盗抢保险条款》第10条约定“保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。投保时的新车购置价根据投保时合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明……”。在本案中，被保险机动车的新车购置价在保险单中载明为172900元，登记时间为2006年2月16日，被上诉人投保时间为2012年1月6日，根据上述条款规定计算，投保时被保险机动车的折旧金额为172900×70×0.60%=72618元，投保时被保险机动车的实际价值为172900-72618=100282元。上诉人与被上诉人均认可保险单上盗抢险的保险金额为99244.6元系双方约定的，该保险金额未超过被保险机动车的实际价值100282元，且上诉人亦按双方约定的保险金额收取了保费。因此，被上诉人在投保车辆被盗后依法依约有权向上诉人要求最高额保费，上诉人若认为投保车辆在被盗时的实际价值已经低于保险合同约定的最高限额，应当提供证据予以证明。被上诉人在二手车交易市场购买投保车辆的购车价虽为7.9万元，但该价值既不是被保险机动车的投保时的实际价值，也不是投保车辆保险事故发生时的实际价值，因此，上诉人主张投保车辆的实际价值为7.9万元的上诉理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人并未提供证据证明投保车辆在被盗时实际价值已经低于最高额保费，因此，上诉人对此应承担举证不能的责任，一审法院依据保险合同约定的保险金额认定赔偿数额为99244.6元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司负担；一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
代理审判员 郭胜华
代理审判员 刘彬辉
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 吴桂英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。