广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3703号
上诉人（原审原告）袁建国，男，汉族，1959年2月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人江德平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市联兴达硅胶模具有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道荷坳桂坪路68号，组织机构代码68378236-2。
法定代表人朱雪卿，该公司总经理。
委托代理人郑芯，广东广和律师事务所律师。
委托代理人冯临襄，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人袁建国为与被上诉人深圳市联兴达硅胶模具有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2014年12月17日，袁建国与联兴达公司签订采购合同，合同单号：LC-P20141217，约定由联兴达公司（供货方）向袁建国提供EVA手袋7920个，单价40.5元，合计320760元。袁建国（采购方）需先支付货款的40%作为定金，余款在联兴达公司出货前付清。联兴达公司需在收到定金起算45-52天交货。二、袁建国于2014年12月19日向联兴达公司法定代表人朱雪卿的银行账号转账支付100000元货款,后又于2015年2月2日支付货款220000元,共计支付货款320000元整，袁建国、联兴达公司当庭均确认袁建国支付了全部货款。三、为完成手袋的整个制作过程，袁建国自行联系广州市花都区豪登皮具厂，向其定制里袋7920，用以与联兴达公司生产的EVA手袋配套使用，单价11.5元，合计总价91195元。四、2015年2月5日，联兴达公司向袁建国交付涉案EVA手袋7920个，袁建国予以接收，并将其发往意大利进行销售，运费83000元。该批货物目前仍然在意大利。五、袁建国认为联兴达公司生产的EVA手袋外袋存在三种规格，且扣子间距大于袁建国向第三方广州市花都区豪登皮具产订购的里袋扣子间距，二者不能配套使用，造成袁建国损失，要求联兴达公司承担违约责任。
袁建国向法院提出的诉讼请求为：1、判令联兴达公司退还货款320000元，赔偿运费损失83000元、里袋损失91198元、利润损失148258.5元（按袁建国所付成本的30%计算利润），以上共计642453.5元；2、判令联兴达公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据无法证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，袁建国为证明联兴达公司生产的EVA手袋外袋不符合约定，向法院提供了手袋外袋及内袋的实物，但从该实物只能反映出袁建国提供的外袋存在与内袋不能配套的情况。而根据双方的合同约定，袁建国、联兴达公司双方之间的合同约定采购的手袋数量达7920个，如果仅仅依照袁建国提供的个别实物便简单的认定联兴达公司提供的外袋全部不符合约定，显然不妥。且袁建国主张的是联兴达公司的外袋与内袋无法配套，而内袋是由袁建国另外委托其他厂家生产，也无法认定内袋和外袋不配套是哪方造成的。综上，法院认为，袁建国提供的证据不足以证明其主张，法院依法驳回袁建国的全部诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原审法院判决：驳回袁建国的全部诉讼请求。一审案件受理费5112元，由袁建国承担。
一审宣判后，上诉人袁建国不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人违约的事实有充分的证据证明而非证据不足。1、上诉人（买受人）履行了质量瑕疵通知义务。该批货物2015年2月5日装箱发货，2月28日上诉人在意大利收货，拆箱发现货不对板，立即与被上诉人沟通，提出货不对板的异议，双方证据均能证实上诉人在合理的时间对被上诉人货物提出了异议。2、被上诉人提交的证据证实该批货物只有一套样板，即一种规格（2014年12月19日微信录音）；3、上诉人提交了货物中三种不同规格的手袋。虽然被上诉人提出了异议，但并未提出相应的证据。4、在庭审中，被上诉人代理人陈述因为买方要货比较急，为了赶进度，被上诉人开了三套模具生产该批货物。这一说法佐证了上诉人所述的卖方供货存在三种不同规格产品的真实性。以上证据已经构成了一个完整的证据链条，完全可以证明这样一个事实：被告为了赶进度，用了三套模具生产，结果因为模具规格的不同，导致生产出三种不同规格的产品。因此被告提供了三种不同规格的产品这一违约事实是清楚的，证据是充分的。且一审判决书也认定被上诉人生产了三种不同规格的手袋这一违约事实，但仍然认为上诉人证据不足令人费解。二、一审法院认为“原被告双方之间的合同约定采购的手袋数量达7920个，如果仅仅依照原告提供的个别实物便简单的认定被告提供的外袋全部不符合约定，显然不妥”，此观点于法子理无据。该批货物是被上诉人用三种不同规格的模具生产，据此推论应有三分之二的手袋不符合样袋规格，即便没有三分之二但也绝非个别不符合约定，上诉人带到法庭的三个实物手袋只是为了证明被上诉人提供的这批货物中有三种不同规格的手袋，上诉人不可能也没必要把所有的物品都带到法庭。需要说明的是该批货物是混装的，要找出哪些质量不合格的必须全部拆包检验，把内袋装上后逐一比对，才能找出不符规格的手袋数量，检验难度大，花费时间长，且国外人力成本高，费用高昂，产生的费用无论由谁承担都得不偿失。一审法院要求全数检验的方法在本案中显然是不适当的，就本案来讲，上诉人在合理的期间向被上诉人提出质量异议，已经尽到了瑕疵通知义务，且在庭审中已经举证证明被上诉人的违约事实，要区分这批货物中哪些是合格哪些是不合格非常困难或者成本过高，这种违约已经导致上诉人的合同目的无法实现，应当判定被上诉人承担完全的违约责任，而非让守约方承担损失。三、一审法院认为“原告主张的是被告的外袋与内袋无法配套，而内袋是由原告另外委托其他厂家生产，也无法认定内袋和外袋不配套是哪方造成的”（第6页）显然事实认定错误。本案中导致内袋与外袋不配套的原因并不复杂：上诉人（买受人）向被上诉人（出卖人）订购手袋，由被上诉人提供一种规格的样板，上诉人按样板找到第三方豪登公司定做内袋，豪登公司按照样板制作了该规格的内袋，然而被上诉人为了赶进度，用了三套模具生产，结果因为模具规格的不同，导致生产出三种不同规格的产品，而且差距较大（根据测量样袋高29.8厘米，另外两种分别是27.2和26.9厘米，判决书也已经认定被上诉人提供了三种不同规格的手袋外袋），试想根据一种规格定做的内袋怎么可能适合不同规格的外袋？如果被上诉人按照样袋规格生产就不可能出现内袋装不进外带的情况。这么简单的原因，一审法院竟然认为“无法认定内袋与外袋不配套是哪方造成的”，实在令人遗憾！四、被上诉人违约行为极其恶劣。上诉人是按照样袋的规格制作内袋，内袋制作好后发给被上诉人，由被上诉人装进手袋的，被上诉人明知自己生产的是三种不同规格的手袋，在装箱发货时理应发现不能匹配，但被上诉人不仅没有告诉上诉人反而将错就错，将货物发往意大利，从这点上被上诉人违约的行为是极其恶劣的，明显带有欺诈的性质。综上所述，被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的合同权益，请求二审法院对本案依法改判。
被上诉人联兴达公司答辩称，一、上诉人无法证明手袋外袋与内袋尺寸不配套是答辩人所造成的，故其应当承担举证不能的不利后果，原审判决并无偏颇，事实上，上诉人先后分别自行订购的手袋内袋与外袋不配套，也并非被上诉人之过，上诉人向被上诉人采购手袋外袋是通过双方确认的样品来明确产品规格的，上诉人下单后的第三天，被上诉人已善意提醒上诉人订购内袋时要注意与外袋尺寸的配合，内袋的打孔需要配合外袋的尺寸，并建议上诉人将双方确认好的外袋样品提供给内袋厂家进行对比，上诉人明确回复收到了提醒，后上诉人自行向广州花都区豪登皮具厂订购内袋，整个订购过程与答辩人毫无关系。二、上诉人向答辩人采购的手袋外袋多达7920个，上诉人仅凭三套没有任何标识的手袋外袋和内袋的产品以及根据答辩人生产过程中有使用三套模具的情况便推断答辩人为其生产的整批订单中有2/3的产品存在严重质量瑕疵，并要求我方承担违约责任，该推理毫无逻辑可言，其主张也没有任何事实依据。被上诉人生产过程中，上诉人多次到被上诉人的生产车间查看生产过程及产品状况，并当场将内袋和外袋进行装配，期间未提出任何异议，生产完毕准备交货之时，依照行业惯例，被上诉人通知了上诉人前来验货并提货，上诉人称太忙，自行放弃了交货前验货的权利，并自行安排了货运公司至答辩人处运送海外，如果被上诉人生产的产品有瑕疵，那么被上诉人应当是不敢主动要求上诉人前来验货。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，不符合法律规定，恳请二审法院在查明事实的基础上公正裁决。
本院经审理查明：一、上诉人一审向法院提交了三个规格的外袋，称其中一个是被上诉人提供给上诉人的外袋样板，高度为29.6CM，其他两个亦是被上诉人为其生产，但均小于样板规格，存在偏差，三个外袋的孔距均为14.2CM。上诉人称其是按照被上诉人提供的外袋样板规格自行订购内袋的，亦确认收到被上诉人提供的内袋样板。上诉人称被上诉人未按外袋样板规格生产，导致上诉人定制的内袋与被上诉人生产的外袋不配套。被上诉人称无法确认上诉人提供的三个外袋中是否有其提供的外袋样板，其根据上诉人的要求在外袋上是不打任何标记的。二、被上诉人二审称根据双方2015年3月7日的微信聊天记录，被上诉人在微信中对于自己提供的配套内袋样品孔距明确说明为18CM左右，并指出上诉人没有按照其要求进行加宽。被上诉人一审提供了其生产的外袋样品图片以及上诉人自行定制的内袋图片，图片显示被上诉人生产的外袋样品双孔距离为17.5CM，该数值是按中间值平均计算的，与上述聊天记录中显示的内袋规格一致，而上诉人自行定制内袋的图片显示内袋孔距为16.2CM，被上诉人认为上诉人所说的内袋与外袋不对位的责任不在于被上诉人。上诉人二审先称其一审并不认可被上诉人提供的内袋样品孔距为17.5CM，而认为是15.1CM，之后又确认被上诉人向上诉人提供的内袋样品孔距为17.5CM，但称涉案手袋外袋产品还存在高度问题。被上诉人则辩称由于内袋是布制的，所以外袋的高度问题不影响内袋的安装。
原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人一审提供了不同高度的三个外袋，称由于被上诉人采用三套模具生产，导致其生产的外袋高度有三种不同规格，与其定制的内袋不能配套。但被上诉人采用三套模具生产手袋并不足以证明三套模具为不同规格，不足以证明被上诉人生产的外袋存在三种不同规格，上诉人亦未提供证据证明其向本院提交的三个涉案手袋外袋系被上诉人生产，该外袋并无任何被上诉人的生产标记，被上诉人亦予以否认。而且上诉人称其是按照该外袋样板定制的内袋，但其一审提供的所谓外袋样板的孔距为14.2CM，不仅小于其已确认的被上诉人提供的内袋样板17.5CM的孔距，亦小于其自行定制的内袋16.2CM的孔距，上诉人的上述陈述自相矛盾，故本院难以认定其向法院提交的三个外袋是被上诉人生产，难以认定被上诉人生产的外袋是否存在高度不符合样板规格的问题。而且被上诉人辩称内袋的质地为布质，外袋的高度并不影响内袋的装配，如果存在不匹配的情况只能是内袋与外袋的孔距存在差异造成，该解释具有一定的合理性。而上诉人二审已确认其自行定制的手袋内袋孔距的规格与被上诉人向其提供的手袋内袋样品规格不相符，因此内袋、外袋孔距的差异并非由被上诉人造成，上诉人主张被上诉人生产的手袋外袋不符合约定，依据不足。原审判决驳回上诉人的请求并无不当，本院予以确认。
综上所述,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5112元,由上诉人袁建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 钟文俊(兼)