山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第4820号原告：王培进。委托诉讼代理人：袁伟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：马琨。被告：张玉芝。被告：王海成。委托诉讼代理人：张玉芝（系被告王海成母亲）。被告：夏鸿君。委托诉讼代理人：王林，山东海孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧婷，山东海孚律师事务所实习律师。原告王培进与被告马琨、张玉芝、王海成、夏鸿君民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告夏鸿君在答辩期内提出管辖权异议，请求将案件移送青岛市市南区人民法院审理。本院于2015年3月31日作出（2014）北民初字第4820号民事裁定书，驳回被告夏鸿君提出的管辖权异议。被告夏鸿君不服该裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉。该院于2016年3月21日作出（2016）鲁02民辖终191号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告王培进向本院提交追加第三人申请书，申请追加青岛伟业房地产集团有限公司为本案第三人参加诉讼，后又撤回上述追加第三人的申请。本院依法适用普通程序，�开开庭进行了审理。原告王培进委托诉讼代理人袁伟、王琦，被告张玉芝（亦为被告王海成委托诉讼代理人），被告夏鸿君委托诉讼代理人王林、李慧婷到庭参加诉讼，被告马琨经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告王培进当庭变更诉讼请求，本院再次公开开庭审理了本案。原告王培进委托诉讼代理人袁伟，被告张玉芝（亦为被告王海成委托诉讼代理人），被告夏鸿君委托诉讼代理人王林、李慧婷到庭参加诉讼，被告马琨经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王培进向本院提出诉讼请求：1.判令被告马琨、张玉芝偿还原告借款人民币126万元及上述借款自2014年7月1日至还清全部本息之日止的利息（暂截至2014年10月8日为82320元）；2.判令被告王海成、夏鸿君对上述借款本息承担�带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：被告马琨因与被告张玉芝合伙向青岛伟业房地产集团有限公司下属青岛温德姆至尊度假酒店有限公司供地毯、窗帘、床上用品、壁纸、五金等货物需要，分三次向原告借款共计176万元，双方约定借款利率为月息2%，被告王海成和被告夏鸿君为上述借款提供了担保。截止2014年6月底，被告马琨、张玉芝尚欠原告本金人民币126万元。被告拒不履行还款义务给原告造成了巨大利息损害，为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告王培进以被告马琨、夏鸿君为共同借款人、被告张玉芝为被告马琨的合作伙伴且进行了债务加入、被告王海成系担保人为由，将诉讼请求变更为：1.判令被告马琨、夏鸿君偿还原告借款人民币126万元及上述借款自2014年7月1日至还清全部本息�日止，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂截至2014年10月8日为82320元）；2.判令被告张玉芝对上述借款本息承担共同还款责任；3.判令被告王海成对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用全部由被告承担。被告马琨未作答辩。被告张玉芝辩称，并不认识原告王培进，其与被告马琨之间是合作关系，原告要求其对被告马琨的借款承担还款责任没有依据。被告王海成辩称，其签字的几张借据均是根据被告夏鸿君的要求签署的，但不论担保是否成立有效，其母张玉芝已代其与被告夏鸿君达成了协议，已全部了结。被告夏鸿君辩称，1.原告将其列为共同借款人毫无事实根据。借款协议明确约定借款由原告打入担保人夏鸿君账户，而其收到款项后均已转入借款人马琨账户，原告仅根据转账�录认定其为共同借款人依据不足。2.其保证责任已经免除。2013年1月29日其与被告马琨签订的借款协议中约定借期半年，但未约定保证方式和保证期间，故保证期间至2014年1月30日届满。原告并未在该保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任应予免除。而原告王培进提交的其他三份借款借据均系复印件，且存在伪造嫌疑，不能作为认定事实的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告马琨未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对其他当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告夏鸿君对原告王培进提交的100万元、16万元和10万元三份借款借据的真实性不予认可，称其已经收回了该三份借据原件，并重新签订了一份126万元的借据，且其并未在126万元的借据�签字，故该三份借据系伪造的。本院认为，原告王培进提交的该三份借据系证据原件，被告夏鸿君未提交证据证明该三份借据系原告伪造，其抗辩意见证据不足，本院不予采信。2.被告王海成、张玉芝提交2014年9月16日被告夏鸿君、马琨及张玉芝签订的协议一份，证明根据协议约定，在被告张玉芝协助夏鸿君办理马琨在青岛伟业房地产集团有限公司的供货结算单所抵房屋的所有权转让手续后，被告张玉芝及王海成所签署的借款单据中涉及该两人的义务全部了结。原告王培进对该协议不予认可，称系四被告之间的法律关系，与原告无关。被告夏鸿君称该协议所涉的借款与本案无关，系被告马琨向案外人的借款。本院认为，协议中并未明确约定被告张玉芝及王海成所签署的借款单据即为本案原告所诉的借款凭据，且该协议系三被告之间签订，不能对抗和约束债权人，现�告不予认可，故不论该份协议的履行情况如何均不能免除被告王海成对债权人王培进所负有的担保及还款义务。对该份证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告王培进提交借款协议、借款借据和银行转账凭证，证明其所主张的126万元借款本金的形成及交付情况，具体如下：1.2013年1月29日，原告王培进（乙方）与被告马琨（甲方）、夏鸿君（担保方）签订借款协议，约定：甲方因经营生意需要资金向乙方借入流动资金人民币150万元整，乙方按照担保方通知将资金以电汇形式打入担保方银行账户，借款期限暂定半年；借款利率月息按2%支付，按月汇入乙方提供的银行账户，第一个月借款利息在本金中直接扣除，计息日期以汇款到甲方或担保方银行账户为计算依据，到期后支付本金。原告王培进于2013年1月18日向被告夏鸿君账户转款人民币1466800元。2.被告马琨作为借款人、被告王海成和夏鸿君作为担保人签署的100万元借款借据两份，其中一份系复印件，写明今借到王培进人民币100万元，借款期限自2013年1月18日至2014年8月18日，落款时间为2013年1月18日。另一份载明今借到王培进人民币100万元，借款期限的起止时间处仅在日期前填写了“18日”，年份及月份处均为空白，落款时间处亦仅填写了“18日”，年份及月份处空白。原告称该两份借据载明的系同一笔借款，日期空白的借据实际于2013年1月18日签署，未填写日期系为便于日后换条，复印件所对应的借据原件已由被告夏鸿君取回。3.被告马琨作为借款人、被告王海成和夏鸿君作为担保人签署的10万元借款借据，借款期限自2013年5月16日至2013年6月16日，落款时间为2013年5月16日。原告王培�提交2012年6月17日其向被告夏鸿君账户转款人民币112000元的银行记录，证明出借款项的交付情况，并称10万元借据系三被告对账后重新出具的。4.被告马琨作为借款人、被告王海成和夏鸿君作为担保人签署的16万元借款借据，借款期限自2013年6月17日至2013年7月17日，落款时间为2012年6月17日。原告王培进提交2012年5月5日向被告夏鸿君账户转款人民币160600元的银行记录，证明出借款项的交付情况，并称借据中的落款时间应为2013年，因多次更换借条而出现了笔误。庭审中原告王培进称，其共计向被告夏鸿君账户转账人民币1772600元，双方经过对账并多次更换借条，现尚欠126万元本金未还，即100万元、10万元和16万元三份借据载明的金额。被告夏鸿君对原告主张的150万元和16万元两笔借款予以认可，称原告王培进于2012年6月17日向其转账交付了16万元借款，被告马琨另向案外人张国英借款4万元，其扣除两笔款项的利息6000元后，向被告马琨转账交付了194000元。关于150万元的借款，原告按月息2%扣除当月利息30000元以及上述16万元借款的月息3200元，即扣除33200元后向其转款人民币1466800元。其收到款项后，再扣除部分利息将余款人民币1455000元转至被告马琨账户。并提交2012年6月17日其向被告马琨账户转款人民币194000元、2013年1月18日向被告马琨转账人民币1455000元、2012年10月17日向原告转账3200元的银行交易凭证和记录证明其所述属实。被告夏鸿君称原告提交的100万元借据系基于150万元的借款而产生，16万元借据即为上述16万元借款，10万元借据应系原告与被告马琨在多次借款关系中形成的，其对被告马琨尚欠原告126万元本金未还的事实予以认可。原告王培进自认被告马琨按月息2%支付利息至2014年6月30日，之后利息未付。被告夏鸿君称被告马琨按照月息3%向其支付利息，其将2%支付给原告，另外1%与案外人王秋玲平分，其与原告王培进及被告马琨之间的最后一次款项往来时间为2013年1月18日，对被告马琨向原告王培进的付息情况不清楚。另查明，被告马琨与被告张玉芝于2010年8月8日就向青岛伟业房地产集团有限公司供货及收益分配等事宜签订合作协议，约定窗帘、工作服、床上用品、杂品供货，由张玉芝筹措资金组织货源，为张玉芝个人所属业务，所有收益由张玉芝个人享有；地毯供货由马琨筹措资金组织货源，由张玉芝负责合同签署、费用结算等与采购方接洽业务；壁纸、地板、小五金等供货由马琨负责筹措资金，张玉芝负责组织货源及合同签署、费用结算等业务。双方并就收益分配进行了约定。2015年4月20日，被告张玉芝、被告王海�与原告王培进签订协议书，并由王秋玲〔系本院审理的（2014）北民初字第4821号案件原告〕作为见证人，载明鉴于在该两案中，王海成为马琨向原告王培进和王秋玲的借款提供担保，张玉芝和马琨合作向青岛伟业房地产开发有限公司及其关联企业供应货物，故三方达成和解协议。原告王培进与王秋玲确认（2014）北民初字第4821号案件中的本金585万元包含王培进出借给王秋玲的305万元，该两案件中王培进实际享有的债权本金为431万元（305万元+126万元）。三方约定如下：被告王海成和张玉芝同意将位于黄岛经济技术开发区江山南路御园****号小区房屋一套网签给王培进，抵偿王培进172.5万元债权；将位于青岛市市南区太平路****房屋过户给王培进抵偿180万元债权；将位于青岛市市南区太平路8号***房屋过户给王培进抵偿110万元债权。在办理完毕御园****号小区房屋签订认�书、工程材料款顶抵手续后，原告王培进须支付被告王海成人民币25万元。上述以房抵债条款履行后，在本案中，王培进尚有126万元对应逾期利息未能得到清偿。协议所涉抵债房屋全部完成网签、签订认购书、抵顶材料款、过户手续后，王培进放弃对王海成担保责任的追偿。双方在履行上述抵债协议过程中发生纠纷，原告王培进依据该协议另行向本院提起合同纠纷诉讼，要求被告王海成、张玉芝继续履行协议书，办理上述抵债房屋的过户手续。本院认为，被告马琨与原告王培进签订的借款协议及出具的多份借款借据，均系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据原告王培进所提交的银行付款凭证及被告夏鸿君的陈述，双方对欠款金额进行了对账并多次更换借条，即被告马琨对其已然向原告负有的债务�次进行了确认，故对原告王培进提出的被告马琨尚欠借款本金126万元的主张，本院予以采信。关于该126万元借款本金，原告王培进已与被告达成了以房抵债协议，而该抵债协议尚未履行完毕，原告王培进的126万元本金债权尚未得到清偿，其享有债务清偿方式的选择权。现原告王培进已基于以房抵债协议另行提起了诉讼，要求义务人继续履行协议并办理房屋过户手续，即其选择了要求债务人履行以房抵债协议约定的给付义务，则其在本案中仍要求被告马琨返还该126万元本金的主张，本院不予支持。关于原告王培进主张的利息，本院认为虽然100万元、10万元和16万元的借款借据中未载明借款利息，但150万元借款协议中明确约定了月利率为2%，根据被告夏鸿君的陈述及其提交的银行记录亦能证明其按照月利率2%转付给原告王培进借款利息，且原告王培进与�告王海成签订的以房抵债协议中明确载明“以房抵债条款履行后，王培进尚有126万元对应逾期利息未能得到清偿”的内容，故对原告与被告马琨之间存在利息约定的事实，本院予以认定。原告王培进自认被告马琨按照月息2%支付利息至2014年6月30日，无需其举证证明，本院予以采信。其要求被告马琨自2014年7月1日起按照银行同期贷款基准利率四倍支付利息的主张，本院予以支持，但应以年利率24%为限。暂计算至2014年10月8日为82320元，之后的利息继续计算至本金清偿之日止。关于原告王培进要求被告夏鸿君作为共同借款人承担还款责任的请求，本院认为，依据借款协议及借款借据的约定，借款人系被告马琨，被告夏鸿君仅为保证人，本案借款关系的借贷双方为原告王培进与被告马琨。即使原告王培进将借款转给了被告夏鸿君，再由其转付给被告马琨，亦不能证明原告提出的被告夏鸿君向其借款、后再借与被告马琨的主张，不能据此认定被告夏鸿君为共同借款人。另，根据借款协议的约定，被告马琨及夏鸿君均明知向原告王培进借款的月利率为2%，即被告马琨按月利率3%向被告夏鸿君支付利息系其自愿行为。原告亦自认其已收到了月2%的利息，即被告夏鸿君赚取利差的行为并未侵害原告王培进按照协议约定所应得的利益，且该利息差额系被告马琨自愿支付给被告夏鸿君，其两人之间的行为与原告王培进无关。原告王培进据此认为被告夏鸿君为共同借款人的主张，缺乏依据，本院不予采信。其要求被告夏鸿君作为共同借款人承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。对原告王培进要求被告王海成承担连带还款责任的主张，本院认为被告王海成在借款借据的担保人处签字，系为借据中载�的借款提供保证担保的意思表示，因未约定保证方式，依法其应对借款承担连带保证责任。但根据被告王海成与原告王培进达成的抵债协议，被告王海成以房抵偿126万元借款本金即履行了对原告的全部担保义务，因原告王培进已依据该协议另行起诉要求被告王海成履行相应的抵债义务，故其在本案中仍要求被告王海成承担还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。关于原告王培进基于被告张玉芝与被告马琨之间的合作经营关系而认定其为共同借款人的主张，本院认为被告张玉芝与马琨之间的合作经营关系，与被告马琨和原告王培进之间的借款关系分属两种不同的、独立的法律关系，不论被告马琨与张玉芝之间的合作利润是否分配，均不能以此认定被告张玉芝的共同借款人地位。而被告张玉芝签署的抵债协议所涉及的系本案126万元借款本金，协议中并未�定被告张玉芝对利息负有还款的义务，故原告王培进对被告张玉芝的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马琨于本判决生效之日起十日内偿还原告王培进截至2014年10月8日的利息人民币82320元，以及以126万元本金为基数，自2014年10月9日起至本金清偿之日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（分期偿还本金的，以实际未还本金部分为基数分段计算）；二、驳回原告王培进其他诉讼请求。如果未按�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16881元，财产保全申请费5000元，共计21881元，原告王培进负担19718元，被告马琨负担2163元；公告费900元，原告王培进负担300元，被告马琨负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白洁人民陪审员  王静人民陪审员  崔岩二〇一七年九月二十七日书 记 员  薛燕