江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终609号
上诉人（原审原告）：刘全祥，男，1968年9月7日出生，汉族，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：邓正源，江西玉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行，住所地江西省芦溪县芦溪街，统一社会信用代码913603237947548661。
负责人：黄丹，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖洪波，该支行职工。、
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
上诉人刘全祥因与被上诉人中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行借记卡纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘全祥及其委托诉讼代理人邓正源，被上诉人中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行的负责人黄丹及其委托诉讼代理人廖洪波、刘序体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘全祥上诉请求：撤销江西省芦溪县人民法院（2015）芦民二初字第131号民事判决，判决被上诉人向上诉人支付存款本金及利息69551.52元。主要事实和理由：被上诉人并未举证证实其按正常流程操作，而全部交易发生在7月3日凌晨2点以前，在凌晨2点左右上诉人才收到短信提示，这显然违反了交易习惯，且被上诉人认为是上诉人本人直接刷卡消费，那么其应该举证证明。上诉人与被上诉人形成了储蓄合同关系，被上诉人应当有保管资金安全义务，被上诉人应举出充实的证据证明自己无过错，尽到了安全保管义务，否则就应该承担责任。
中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行辩称，一、持卡人对自己的个人信息负有保管义务。上诉人应遵守相关协议规定。2014年10月30日，上诉人持本人身份证在被上诉人处办理了一张卡号为62×××73的借记卡，预设取款密码的同时开通了自助银行、消息服务等功能。同时做出了愿意遵守《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议等规定。且认可了持卡人和商户或其他第三方之间发生的交易纠纷，均应由双方协商解决，上诉人已签字确认，其应妥善保管卡片和密码，根据《中国农业银行借记卡章程》的相关规定，持卡人应妥善保管金穗借记卡和密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，上诉人应该清楚用户申请表中所约定的权利义务，同时应该对自己的信息及密码尽到合理的保密义务，如果上诉人对自己的身份信息、银行卡号、账户信息和密码等未尽到合理必要的保密义务，而使得卡的信息和密码泄露，则属自己的过错，与被上诉人没有任何关系。二、上诉人存在泄露个人密码，疏于对自己个人账户的管理等重大过错，应自行承担损失。上诉人对开通快捷支付所需要的要素泄露存在重大过失，其并未举出任何证据证明其本人银行卡所指向的交易行为非其本人所为。如何排除自己交易的可能？另外，上诉人将出差期间发生的交易全部自述为银行卡盗刷行为，那么自己在出差期间就没有使用过该卡发生过交易吗？起诉标的中是不是也包括了自己的正常交易呢？上诉人所述的盗刷行为并非发生在日常生活当中，而是发生在杭州参加有关投资会议的出差期间，众所周知，出差在外，是需要频繁使用身份证、银行卡等相关证件的，如果对自己的个人信息保管不当，极易发生信息泄露的风险。而在POSP支付或者网上快捷支付的时候，是需要银行卡号、身份证号、客户在银行预留的手机号、手机验证码等客户自己掌握的重要信息的。自己对个人信息保管不当的法律后果应由自己承担。上诉人存在泄露个人信息的可能，据其报案记录，其在家庭环境以外的酒店，也会连接酒店WIFI等不明WIFI，而这种WIFI的安全性是难以得到保障的。若真发生盗刷行为，则对第一笔交易之后所发生的盗刷行为，应视为因上诉人未及时采取挂失等手段致使损失扩大，应由其个人承担责任。根据《中国农业银行借记卡章程》的相关规定，“金穗借记卡被盗或者遗失，应及时通过电话银行、网上银行或发卡行指定网点办理挂失。”“挂失生效前发生的资金损失发卡行不承担责任。”如果真如答辩人所言，自2015年7月2日便发生了盗刷行为，而上诉人开通了短消息服务，就应当知道该异常交易行为，却任其发展，期间自己还在杭州出差。直到7月4日才向公安机关报案，可见自第一笔异常交易之后发生的盗刷行为，均应由上诉人自己承担责任。另外，我们注意到一个细节，据上诉人报案记录，在7月3日凌晨2点左右是有收到短信提示的，但是其没有理会，而这种不理会，直接导致了损失的扩大。三、上诉人应承担举证不能的败诉后果。根据：“谁主张，谁举证”的原则，上诉人认为自己账户的资金发生了盗刷，应当提供有效证明证明资金交易行为非本人操作，如果无法举证，应由自己承担举证不能的败诉后果。上诉人仅仅是打印了银行流水，说明自己的这张卡上发生了这些交易，但是凭什么说这些交易就是盗刷呢？我们认为，最基本的证明资金被盗刷的举证责任应由上诉人自行承担。四、从程序上说，本案存在先刑后民的适用问题，且存在遗漏当事人的程序瑕疵。1、本案应当先刑后民，中止审理。根据公安机关的“立案决定书”，公安机关于2015年7月6日以“刘全祥信用卡被诈骗案”正式立案。此案目前仍在侦查之中，按照先刑事后民事的原则，此案应在公安机关侦查终结后，再确定案件的民事责任。而本案尚在侦查中，上诉人在未得到公安机关确定被上诉人存在责任的情况下就直接起诉被上诉人，这显然与程序不符，于法无据。2、本案遗漏被告，应予追加。根据上诉人的交易明细可知，上诉人的存款并非在我行存取款的过程中遗失，而是因为上诉人与第三方公司或电子商务特约商户签署了相关支付类协议，授权开通相关业务，并发出支付指令给我行，从而扣划资金。被上诉人完全是依照客户的指令行事，交易的双方分别为上诉人与第三方支付公司、与电子商务特约商户之间，如果上诉人认为对交易真实性存疑，应向该第三方支付公司以及电子商务特约商户进行追索。因此，本案遗漏的第三方公司以及电子商务特约商户，应予追加。综上所述，被上诉人认为上诉人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请求法院查明事实，维护被上诉人的合法权益。
刘全祥向一审法院起诉请求：中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行向刘全祥支付存款本金及利息69551.52元，并由中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月30日，刘全祥持本人身份证在中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行办理了卡号为62×××73的借记卡一张，预设取款密码的同时开通了自助银行、消息服务等功能。2015年7月3日早晨6点多钟，刘全祥在杭州致远酒店里查看手机短信，发现交易提示短信，当打开手机银行软件时，发现农行账户有交易记录，卡号：62×××73，银行卡上显示34笔交易记录，总计68718.52元，随即在杭州拨打110报警，并及时向银行口头挂失，7月4日赶回芦溪县后，又向芦溪派出所报了案。公安机关至今未侦破此案。事后刘全祥多次找中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行交涉，而中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行拒绝赔付，遂引起纠纷。
一审法院认为，刘全祥在中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行处办理了借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系。刘全祥开通网上支付等其他结算业务，在办理网上支付业务过程中，刘全祥应妥善保管自己的银行卡号、身份证号、密码等相关信息不被泄露。中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行对网上支付的指令只要审查银行卡号、身份证号、密码等信息正确即可办理网上支付结算业务，而非审查发生网上支付指令的人员完成支付结算业务。本案刘全祥以2015年7月2日至7月3日的系列网上支付业务非本人操作，系中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行对其借记卡中的存款未尽到安全保管之责，没有提供安全的支付平台为由要求中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行承担责任。为证实其主张，刘全祥举证了银行交易流水明细和其他报案的受理登记本、立案决定书、询问笔录、芦溪派出所证明及其在杭州参加会议住宿票等证据，但该证据仅证实2015年7月2日、7月3日刘全祥银行卡存在频繁的网上交易，并不能证实该交易系他人盗刷，也不能证实中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行是违反了操作规定而办理网上支付结算业务。侦查机关至今也没有侦破结论系他人盗刷。而从中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行的举证可证明其是在收到银行卡号、身份证号、账户密码、验证码等相关正确信息的情况下完成的网上支付结算业务，并没有违反操作规定，故刘全祥的证据不能证实其主张，应承担举证不能的后果。因此，刘全祥请求中国农业银行股份有限公司芦溪凌云支行承担赔偿责任证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘全祥的诉讼请求。本案受理费1538元，由刘全祥承担。
在二审指定的举证期限内，上诉人刘全祥提交了短信打印件一份。拟证明短信提示在凌晨，上诉人在事后才发现卡被刷的事实。被上诉人对该证据的形式要件有异议，该证据没有加盖任何公章，且不属于新证据，而上诉人在报案记录中已经表述了其手机有收到短信的提示音，但其没有理会，该短信打印件不能实现其证明目的。本院经审查认为，该短信打印件的来源无法证实，且上面记载的短信信息主要为2015年7月3日、7月4日、7月6日、7月8日，该证据无法实现上诉人的证明目的，本院对该组证据不予认定。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，银行卡是由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具，在银行卡消费活动中，持卡人刷卡消费的行为，是发卡行接受持卡人的委托，为持卡人提供代理结算付款服务。本案中，上诉人在被上诉人处办理了银行卡，开通网上支付等其他结算业务，使用账号支付交易工具，被上诉人只需审查银行卡号、身份证号、密码、验证码等信息正确即可以办理网上支付结算业务，上诉人虽然提交了公安机关的受案登记表、立案决定书等，且公安机关已按“刘全祥信用卡被诈骗案”立案，并证实了上诉人银行卡内资金被消费的事实，但该系列证据无法证实储蓄卡上的存款陆续被转走系他人盗刷且系被上诉人监管信息技术系统存在漏洞之过，该举证不能的后果应由上诉人承担。被上诉人在收到银行卡号、身份证号、账户密码、验证码等相关正确信息的情况下完成网上支付结算业务，对银行电子服务系统而言其接收到交易验证码当然视为本人同意的划拨转账，被上诉人并未违反合同约定，一审判决认定上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的证据不足并无不当，本院予以支持。
综上所述，刘全祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人刘全祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 严林伟
审判员 刘 敏
审判员 王 娟
二〇一六年十二月五日
书记员 朱郭萍