北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13028号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘素平，女，1965年8月3日出生。
委托诉讼代理人：张若为，北京市纵横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵薇，北京市纵横律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王春波，女，1973年3月3日出生。
委托诉讼代理人：吴文学，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。
原审第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：常志远，男，1988年2月25日出生。
上诉人刘素平、上诉人王春波因与原审第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘素平及其委托诉讼代理人张若为、赵薇，被上诉人王春波之委托诉讼代理人吴文学、姜国军，原审第三人麦田公司之委托诉讼代理人常志远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘素平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘素平一审的全部诉讼请求，继续履行合同，驳回王春波的诉讼请求。事实及理由:1.原判决未查明王春波的违约事实；2.原判决对刘素平起诉请求所述与事实不符。3.原判决对定金返还问题另案处理与刘素平主张不符。4.原判决确定违约责任违反《合同法》的相关规定。5.王春波应当返还刘素平收取的定金50万元。6.王春波没有按照合同约定的时间办理解除抵押登记的义务，解除抵押登记的义务与刘素平付款义务应同时进行。王春波也违约了，没有解除权。即使王春波有解除权，也是怠于行使权力。在提出反诉的时候才提出反诉请求，刘素平认为解除权已经消灭。
王春波上诉请求：请求改判刘素平支付王春波违约金186万元，一、二审诉讼费由刘素平负担。事实及理由：1.一审法院适用法律错误，应当适用合同法规定支持由刘素平支付王春波违约金186万元。2.守约方按照约定要求违约方支付违约金，法院应予支持。3.刘素平以王春波违约在先不同意支付违约金，但并未对合同约定的违约金数额提出异议，一审法院认定双方约定违约金数额过高违反法律规定原则，不符合法律规定，系适用法律错误。
麦田公司同意一审判决。
2016年4月，刘素平向一审法院起诉请求：刘素平、王春波于2014年4月20日经麦田公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定刘素平购买王春波位于北京市朝阳区×××号房屋（以下简称×××号房屋），成交价930万元。后刘素平于2014年4月20日给付王春波定金5万元，于2014年4月24日给付王春波定金45万元。刘素平于2014年4月21日去×××号房屋，发现房屋外墙墙壁有一道裂缝，并经当时的租户告知房屋下水堵了，空调也坏了，刘素平遂要求王春波尽快进行维修，当时麦田公司表示只有付清定金才能进行维修，刘素平遂支付了第二笔定金。但王春波至今未予维修，出于不安抗辩权，刘素平未按合同约定时间给付首付款，合同亦未继续履行，但原因系王春波违约导致。刘素平是同时购买的房屋装修及家具家电，刘素平现同意付清全部购房款。故诉至法院要求王春波继续履行刘素平、王春波间就×××号房屋签订的房屋买卖合同，协助刘素平办理完毕上述房屋的过户手续，将上述房屋由王春波名下过户至刘素平名下。
王春波辩称并反诉称：不同意刘素平的诉讼请求。根据合同约定，刘素平应于2014年4月30日前支付首付款250万元，但刘素平至今未支付，就此王春波多次催问，刘素平均表示手头没钱，需要时间筹钱，无法按时交纳。后刘素平于2015年底提出不打算买了，并要求王春波退还定金50万元，王春波表示同意解除合同，但不同意退还定金，双方就此未达成一致。刘素平未支付首付款，并非因为房屋质量问题，涉案合同系现房买卖，刘素平对房屋质量问题在看房时就已经知情，而且即使存在房屋裂缝，也不影响房屋使用，房屋确实存在下水道漏水、空调漏氟情况，但都是刘素平于2014年6月才自租户处得知的，且该问题亦不涉及房屋质量问题，现已由租户自行修好，费用亦由王春波报销，王春波现对房屋裂缝未进行修复。根据合同附件1，购房款中不含房屋装修及设备设施。现刘素平构成违约。故王春波提出反诉：1、确认刘素平、王春波间就×××号房屋签订的房屋买卖合同已于2015年12月底解除；2、刘素平给付王春波违约金186万元。
就王春波反诉，刘素平辩称：不同意王春波的全部反诉请求。王春波要求确认合同解除无事实依据，系由于王春波未履行维修义务，刘素平出于不安抗辩权才未交纳首付款，刘素平从未表示因经济紧张无法履行付款义务，亦从未提出不想购房。现王春波违约在先，刘素平不同意给付违约金。
麦田公司述称：刘素平、王春波于2014年4月20日签订合同，第二天刘素平即给麦田公司打电话，表示房屋有瑕疵，不想继续购房了，具体什么瑕疵也没有提及，但后来刘素平又同意继续购房，并支付了第二笔定金。后来刘素平应支付首付款时，再次提出房屋顶部倾斜，有裂缝等问题，因此没有继续支付首付款，合同亦未继续履行。刘素平也曾向麦田公司提出过经济方面存在困难，但没有直接表示因此不打算继续购房，仅提出因房屋质量瑕疵问题。此外，在签订合同之前，麦田公司曾带刘素平至少两次看过房，看房时刘素平亦未提出房屋质量存在瑕疵，麦田公司也没有发现房屋有明显瑕疵。刘素平确曾通过麦田公司要求王春波对房屋进行维修，麦田公司并向王春波进行转达，但王春波表示瑕疵较小，不影响合同继续履行。刘素平是否明确提出解除合同，麦田公司对此不清楚，此外，诉争合同未办理网签。
一审法院经审理查明：刘素平、王春波于2014年4月20日签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（含附件一、二），约定刘素平购买王春波×××号房屋，该房屋成交价格为930万元；出卖人应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，附件一所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给买受人，买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋；出卖人应当保证自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对已纳入附件一的各项房屋附属设施设备及其装饰装修保持良好的状况。附件一《该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单》空白。附件二约定：买受人应于签订本附件当日支付定金50万元整，该笔定金作为购房款的一部分；买受人以自行交接方式于2014年4月30日前支付出卖人购房款250万元整；买受人通过银行资金托管的方式，于2014年7月20日前支付出卖人购房款630万元整；买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起超过十五个工作日仍未履行，守约方有权单方解除《买卖合同》，任何一方违约造成《买卖合同》无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或按成交价格的20%向违约方索赔。刘素平、王春波并于同日与第三人签订《居间服务合同》，与案外人福建金诚丰担保有限公司北京分公司签订《房屋交易保障服务合同》。
一审法院庭审中，刘素平、王春波均认可刘素平于2014年4月20日给付王春波定金5万元，于2014年4月24日给付王春波定金45万元。王春波并于2014年4月24日出具《收条》，载明：今收到买受人刘素平交付的购买×××号房屋的购房定金50万元整。
一审法院认为：刘素平、王春波于2014年4月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及相关合同均系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现因刘素平未按合同约定时间支付首付款，致合同未能继续履行，可认定刘素平构成违约。刘素平虽表示其未履行付款义务，系由于×××号房屋存在质量问题、王春波未履行维修义务，但涉案交易属现房买卖，合同中亦约定买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋，且考虑到刘素平所述房屋质量问题并不影响房屋使用，难以认定房屋不具备出售条件，在合同约定转让给买受人的附属设施设备及装饰装修中亦不含刘素平所述空调等，因此，对刘素平不安履行抗辩权的主张，法院不予采信。现刘素平逾期付款超过十五个工作日，王春波有权主张解除合同，但王春波主张合同已于2015年12月底解除，未就此充分举证，法院不予采信，仅对合同解除进行确认，就刘素平诉讼请求，法院不予支持。就王春波第二项反诉请求，双方约定违约金数额过高，王春波亦未举证证明其实际损失，且考虑到现房屋市场价格上涨，法院不予支持。就定金一节，现刘素平表示如判决解除合同，就王春波违约责任及损失赔偿考虑另行起诉主张，故法院不予处理。
据此，一审法院于2016年8月判决：一、解除刘素平与王春波就位于北京市朝阳区×××号房屋的房屋买卖合同。二、驳回刘素平的全部诉讼请求。三、驳回王春波的其他反诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应依约履行。
根据本案已经查明的事实情况，刘素平未能在约定日期内支付房屋首付款，王春波有权解除合同。刘素平上诉要求继续履行合同的意见，理由不充分，本院不予支持。王春波上诉要求刘素平支付违约金一节，因双方约定违约金过高，且原审法院考虑到目前房屋价格上涨因素等案件的实际审理情况，未予支持违约金的处理，并无不妥。故王春波的上诉意见，本院亦不予采纳。定金问题原审法院认定另行解决亦无不当。
综上所述，刘素平、王春波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由刘素平负担2200元（已交纳）；由王春波负担2200元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓青菁
审判员 宫 淼
审判员 陈敏光
二〇一六年十一月三十日
书记员 胡震霄
书记员 刘 欣