浙江省永康市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金永行初字第32号
原告：朱月飞。
委托代理人：李金平，北京市良才律师事务所律师。
委托代理人：李仁杰，北京市良才律师事务所律师。
被告：永康市龙山镇人民政府，住所地：永康市龙山镇桥下一村状元街30号。
法定代表人：吕建，镇长（原镇长为骆建江）。
委托代理人：陈春山，浙江思律律师事务所律师。
原告朱月飞诉被告永康市龙山镇人民政府确认行政行为违法一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理本案。原告朱月飞及其委托代理人李金平、李仁杰，被告永康市龙山镇人民政府的负责人骆建江、委托代理人陈春山到庭参加诉讼，本案经审委会讨讼决定；现已审理终结。
原告朱月飞请求确认被告永康市龙山镇人民政府于2014年9月17日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。被告永康市龙山镇人民政府在答辩期和举证期限内向本院提供了其行政行为的证据、依据：1、2000年元月20日《房屋拆迁协议》，证明桥下三村与朱高洪签订的拆迁协议。2、2013年1月9日吴月圭交款收据，证明朱振宝缴纳了91308元。3、2014年4月3日《转让协议》，证明朱振宝、吴月圭、朱月飞等与吕振康等签订的转让协议，转让时已建好地基、墙脚。4、2014年7月22日《责令停止行为通知书》，证明被告向朱振宝送达了责令停止通知书。5、2014年9月9日《限期拆除通知书》，证明被告向朱振宝送达了限期拆除通知书。6、2014年7月28日督办通知书，证明7月28日本案涉及的违法建筑并没有及时拆除，上级巡查后向龙山镇人民政府进行督办。7、照片4张，证明在拆除前对违法建筑情况进行调查。8、《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《浙江省违法建筑处置条例》第16条，证明龙山镇人民政府有权限，也实施了责令停止和改正，龙山镇人民政府适用法律正确。
原告朱月飞诉称，2000年，因新农村建设工程之故，原告户位于原桥下镇桥下三村的宅基地被列入改造范围。此次拆迁采取的是异地迁建的方式（在安置区内重新分配宅基地由被拆迁户自行新建）。原告户于2013年初缴纳了相应的费用后开始在新分配的宅基地上建设房屋。2014年9月17日，被告未经任何程序也未作任何调查便行径组织强拆该处建筑，最终导致原告丈夫死亡，房屋被拆的后果。原告认为，被告的强拆行为缺乏事实根据，程序违法，且事发至今被告乃至相关各方仍未对原告家庭的居住问题作出妥善安排，导致原告家庭的生活居住成为问题。为此，请求判令：一、确认被告于2014年9月17日强拆原告房屋的行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告对第一项诉请明确如下：确认被告于2014年9月17日起实施的强拆原告房屋的行为违法。并向本院提交证据如下：1、身份证复印件、户口本、死亡证明，证明原告的身份，朱振宝死亡的事实。2、拆迁发票、拆迁协议，证明在老百姓的认知范围内，是合法建筑。3、信访答复，证明原告为本案曾向有关部门信访事实。
被告永康市龙山镇人民政府辩称，原告在庭审中明确的诉讼请求是变更诉讼请求，围绕2014年9月17日这一个行为答辩如下：一、本案的基本过程及事实，桥下三村朱高洪户（系朱振宝父亲）在2000年1月20日同桥下三村村三委签订房屋拆迁协议，协议载明：由于红星街道改造，朱高洪户将占地60.40＋13.32平方米的旧房拆迁，桥下村按规定给朱高洪户在安置区内安排建房。2013年1月9日朱振宝以其母亲吴月圭的名义向桥三村缴纳了91380号元费用后在桥三村状元新村23幢2号占得123平方米的地基并建造了地基。2014年4月3日朱振宝将该地基有偿转让给了龙山镇吕南宅村吕振康、吕冬琴。2014年5月份，在没有取得任何用地许可和规划审批许可的情况下，以朱振宝的名义在该地基上进行建房。2014年7月永康市委、市人民政府在巡查中发现在答辩人辖区内朱振宝户涉及违建并没有拆除的情况，发文答辩人督办通知要求答辩人及时处置。永康市国土局及永康市龙山镇人民政府在2014年7月22日向朱振宝发送了《责令停止土地违法规划行为通知书》，要求其停建。发送通知后并未能阻止违建行为。2014年9月9日答辩人向朱振宝发送了《限期拆除通知书》，要求其在2014年9月13日前自行拆除该地基上已建成的房屋。经多次与朱振宝沟通也没有进行自行拆除。答辩人在2014年9月17日欲组织强制拆除该违法建筑，在准备阶段，朱振宝用汽油浇身进行对抗，答辩人的工作人员进行劝阻过程中朱振宝引燃了汽油，导致一死两伤的后果，答辩人撤回，9月17日没有实施强拆。二、答辩人的强拆行为没有实施。2014年9月17日答辩人的行为只是属于准备阶段，在清场时就遭到了朱振宝的阻止，在劝阻过程中就发生了自焚事件，答辩人没有实施强拆行为，也没有将房屋拆除。为此原告的诉讼请求“确认被告于2014年9月17日强拆原告房屋的行为违法”缺乏了事实行为的基础。三、原告主体存在错误。经查，朱振宝在2014年4月3日就将地基作价598600元转让给了吕振康、吕冬琴，朱振宝只是建好墙脚基础，在地基上实施违法建筑房屋实质上是受让人吕振康的行为，房屋权益人为吕振康。现在朱振宝的配偶即原告请求“确认被告于2014年9月17日强拆原告房屋的行为违法”，原告缺乏其系财产主体的事实基础，不符合行政诉讼法的原告主体要求。综上所述，答辩人认为原告主体不符、请求确认答辩人的行为违法的事实行为没有发生，原告的诉讼请求没有事实上、法律上的依据，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对被告永康市龙山镇人民政府提交的证据1、2、3、6的真实性无异议，本院予以确认。对证据4，原告有异议，认为签发人一栏只有龙山镇政府，上面没有国土部门相关的印章和相关人员的签名，不存在国土局联合发文的情况，该责令停止行为通知书原告没有收到，上面虽注明原告拒签。本院对该证据的证明效力予以采纳。对证据5，原告对真实性无异议，也确有收到，但对合法性有异议，原告认为被告发送文书的主体均是朱振宝，可以证明原告的主体适格，不存在被告所说的房屋已转让，诉讼主体错误的问题。本院认为，原告朱月飞对本案享有诉权。对证据7，原告对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从照片看，原告左右两侧的房屋均已建好，原告并不存在违法乱建的情形，基于公平、平等原则，被告应该同时调查左右两侧的房屋是否违法。本院认为，该证据与本案无关联。对证据8，原告对法律无异议，但认为《中华人民共和国城乡规划法》第65条的前提条件是在乡村规划区内，是否在规划区内，镇政府应举证证明，如果不有规划区内，镇政府没有权限处置。《浙江省违法建筑处置条例》第16条的前提条件是在法律期限内有无申请复议或行政诉讼，被告于9月9日发出限期拆除通知书，9月17日就组织拆除。本院认为，根据新的《行政诉讼法》第46条的规定，被告永康市龙山镇人民政府于2014年9月9日发出限期拆除通知书，在没有依法充分保障当事人程序救济权利的情况下，被告于2014年9月17日开始实施强制拆除原告房屋的行政行为，应认定违法。
对原告提交的证据1、3，被告无异议，本院予以确认，对证据2，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据2与本案无关联。
经审理查明：朱高洪户（朱振宝父亲）在2000年1月20日与桥下三村村三委签订房屋拆迁协议，由朱高洪户将占地60＋13.32平方米的旧房拆迁，桥下三村给朱高洪在安置区内安排建房。2013年1月9日朱振宝以其母亲吴月圭的名义向桥下三村缴纳了91380元费用后，在桥三村状元新村23幢2号（123平方米）建造房屋。永康市龙山镇人民政府认为其系违建，于2015年7月22日向朱振宝送达责令停止土地违法、违反规划行为通知书，后又于2014年9月9日向朱振宝送达限期拆除通知书；但没有依法作出处罚决定书，强制执行决定书等相关法律文书，也没有明确告知行政相对人依法享有的程序救济权利，2014年9月17日，被告开始组织强制拆除该建筑时，朱振宝过激反应，引燃汽油死亡。现该房屋已被拆除。原告朱月飞不服，认为被告行为违法，向本院提起行政诉讼，要求确认被告的强拆行为违法。
本院认为，对当事人违法建筑的处置，由有权机关按相应法律程序进行，应对违法事实作充分调查，并经听证，制作处罚决定书、强制执行决定书等相关法律文书；本案中被告在实施强拆前没有按相应法律程序实施，属程序违法。对被告认为原告主体不适格的问题，本院认为，本案所涉行政行为所针对的行政相对人为朱振宝户，朱月飞作为原告并无不当。应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，确认被告永康市龙山镇人民政府实施的强制拆除原告房屋的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告永康市龙山镇人民政府实施的强制拆除原告房屋的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告永康市龙山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施旭星
审 判 员 卢发扬
审 判 员 朱子云
二〇一五年十二月十八日
代书记员 赵 嫣