河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9015号
上诉人（一审被告）：王建阳，男，1960年7月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李瑞霞，河南仟方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：齐加堂，男，1960年7月28日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：赵永福，河南新动力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。
上诉人王建阳因与被上诉人齐加堂不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王建阳及其诉讼代理人李瑞霞，齐加堂及其诉讼代理人赵永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回齐加堂的诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审费用全部由齐加堂承担。事实与理由：1、一审程序违法，一审法院指定给王建阳的举证期限少于30日，剥夺了王建阳的举证权利，案外人王振旭（ＸＸ）与本案有直接利害关系，是必须追加的被告，一审法院对王建阳提交的追加被告申请不予处理错误；2、齐加堂最后一次向王建阳汇款时间为2009年10月9日，诉讼时效已届满，王建阳2014年7月30日在账目清单上签字确认是对账目往来的确认，并未做出同意履行的意思表示，齐加堂一审起诉时已超过诉讼时效；3、ＸＸ、王振旭实为一人，王建阳提交证据证明曾在王振旭公司任财务人员，与王振旭关系密切，王振旭公司钱款均由王建阳保管，齐加堂一审提交的收款账目清单附有小标题“齐加堂转入ＸＸ单位资金”，证明涉案款项系转入王振旭单位；4、齐加堂与王振旭（单位）之间存在委托合同关系，而非王建阳，王建阳不是实际收款人，没有返还义务。
齐加堂辩称，其将钱款直接打给了王建阳，王建阳没有办成事应当把款项退回，一审中其提交的证据均证明与其发生法律关系及民事行为的是王建阳，王建阳的上诉请求无事实以及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
齐加堂向一审法院起诉请求：1、王建阳返还人民币207.9万元；2、王建阳承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2002年至2009年间，原告齐加堂先后多次以银行汇款或现金方式向被告王建阳支付款项共计398.4万元，案外人周爱英于2007年9月29日以转账方式向被告王建阳支付款项65000元。原告提交了2009年9月18日工商银行个人业务凭证（专用）（20万元）一份、2009年10月8日中国建设银行转账凭条（22万元）一份、2009年10月9日工商银行个人业务凭证（专用）（10万元）一份、2008年2月1日建设银行转账凭条（10万元）一份、2008年8月18日建设银行转账凭条（5万元）一份、2008年8月19日建设银行存款凭条（35000元）一份、2008年8月19日建设银行存款凭条（11000元）一份、2008年8月21日建设银行存款凭条（105000元）一份、2008年8月25日建设银行转账凭条（35000元）一份、2008年9月16日存款凭条（35000元）一份、2007年9月29日工商银行个人业务凭证（专用）（25万元）一份、2007年9月29日建设银行存款凭条（6万元）一份、2007年9月29日建设银行转账凭条（19万元）、2007年8月15日建设银行转账凭条（15万元）一份、2007年8月20日建设银行转账凭条（30万元）一份、2007年8月27日王建阳20万元收条一份、2007年9月22日建设银行转帐凭条（40万元）一份、2007年9月22日工商银行个人业务凭证（专用）（30万元）一份、2007年9月28日农业银行银行卡存款业务回单（10万元）一份、2007年9月28日工商银行个人业务凭证（专用）（80万元）一份、2005年8月25日被告王建阳6万元收条一份、2005年8月25日农业银行无折存款回单（14万元）一份、2005年10月19日农业银行银行卡存款业务回单（3万元）一份、2003年3月24日被告王建阳4000元借条一份、2002年8月25日被告王建阳10万元收条一份、2002年10月2日被告王建阳5000元收条一份、2002年11月12日被告王建阳4000元收条一份，共计二十七份。另提交了案外人周爱英的建设银行转账凭条一份。经查，案外人周爱英与原告齐加堂系夫妻关系，提交了其结婚证明。经询问案外人周爱英，其称此款项系原告齐加堂让其转给被告王建阳，并保证其不向被告王建阳索要。2014年7月3日原告与被告在一份名为“2002至2009年ＸＸ、王建阳收款账目清单”的文件中签字，文件记录了原告与被告及另一案外人的资金往来情况。2014年7月30日，原被告双方进行了算账，形成了一份“账目清单”，主要内容为退款情况。该清单载明：（1）2007年10月1日，工行退款100万元、（2）2007年10月6日退现金20万元、（3）2007年10月7日退现金40万元、（4）2007年10月17日工行退款10万元（打给魏江丽）、（5）10月13日退时春和2万、（6）2007年10月17日建行退款5万元（打给李艾芳）、（7）2007年10月25日农行退款15万元（打给魏江丽）、（8）2007年11月6日建行退款5万元、（9）2008年9月9日建行退款7万元（退两个西科大）、（10）2008年9月21日工行退款3.5万元（退张婕妤西科大）、（11）2009年4月8日，工行退款4万元（退郑州大学）、（12）2009年4月11日现金退款5万元（退郑州大学）、（13）2009年5月22日现金退款1万元（退郑州大学）、（14）10月22日建行退齐20万元、（15）10月24日建行退齐10万、（16）4月20日胖子退齐现金1万、（17）2010.8.3ＸＸ退齐15万元（工行）、（18）、2005.12.11退齐3万、（19）2003.11.14退齐现金10万、（20）2002.10.29退齐李铭、张岚航院通知书，齐欠12万。原、被告在该清单上签名、按指印。现原告认为被告王建阳收取其款项后并未办理相关事项，要求被告返还其207.9万元。本案审理中，被告王建阳认为其收取原告的款项实际欠款人是案外人王振旭，请求追加案外人王振旭为第二被告人，经审查认为，本案原告主张的其所支付的款项均系转账支付至被告王建阳账户或由被告王建阳出具收条等，与案外人并无直接联系。被告王建阳亦未向本院提交证据证明其将收取的款项支付至案外人的证据，无法认定案外人与本案有利害关系，故对被告的申请不予支持。
一审法院认为：一、当事人向人民法院请求保护民事权利应在规定的诉讼时效内提出。本案中原告向被告支付款项的时间为2002年至2009年期间，被告认为原告的起诉已超出诉讼时效。但依据2014年7月份原、被告之间对账目进行了核对作出双方签字确认的账目清单这一事实可以看出，原告在2014年7月30日已向被告主张过权利，双方虽未完全核算清楚债权债务，但亦可据此认定原告在2015年7月6日向法院提起诉讼并未超出诉讼时效，故对被告此主张不予支持。二、关于款项的使用人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交了其本人及其配偶向被告王建阳通过转账或现金等方式支付款项的交易凭证及收条等。被告对凭证、收条等本身无异议，亦认可原告向其个人账户汇过款，其辩称其账户为案外人王振旭使用，所收款项与被告王建阳无关。被告称其在案外人王振旭公司担任会计，提交了案外人杨某为其作出的证明，但未出庭作证，亦不能说明与当事人的关系，不能据其所述即认定被告王建阳收取款项系代替他人收取。被告王建阳也未向本院提交证据证明其将收取的款项支付至案外人或款项实际由案外人使用的证据，被告提交的其与原告齐加堂的短信记录中亦未有关于其所主张的各方之间经济往来的详细用途等内容，被告所述的160万元的欠条也无法证明与本案中原告与被告之间的经济来往具有直接的关系。故不能认定被告所收取的404.9万元不是其本人的债务。三、关于款项的用途。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，2014年7月份，原、被告对双方之间的往来进行了对账。通过其内容可知，被告所收取的部分款项已明确注明为办理上学的事宜，故结合原、被告的陈述及支付款项的证据，本案应为委托合同纠纷，系原告支付款项要求被告代为办理学生上学等事宜。被告认为原告提交的“2002至2009年ＸＸ、建阳收款账目清单”小标题均为“齐加堂转入ＸＸ单位资金”，认为款项系向案外人王振旭支付。此证据中虽小标题含有“转入ＸＸ单位资金”字样，但在大标题中已明确是“ＸＸ、建阳收款账目清单”，内容关于被告王建阳的记录也均是直接载明付王建阳××元或借给王建阳××元。另外被告王建阳亦未提交证据证明其将收取的款项转交案外人王振旭的证据，故被告此意见不予采纳。故被告王建阳收取原告的款项代为办理上学等事宜，其未完成的委托事项的费用应当退还原告齐加堂。四、关与退还的数额。原告在诉状中称，被告已退还197万元，要求退还207.9万元，被告辩称其往来款项系听从案外人的安排进行的。但依据双方在2014年7月30日的账目清单中签字确认了退款日期、数额等事项可以认定相关款项系被告王建阳本人的经济来往。故被告王建阳应退还原告的款项应为原告提交了相关凭证的404.9万元减去原、被告双方已确认过已退还的款项。故依据双方确认“账目清单”可知，清单中的20项退款事宜，除第（4）、（5）、（6）、（7）项为明确注明打给他人，第（16）项、第（17）项注明退款人非被告王建阳及第（20）项退还的是通知书外，其余十三项均可认定为系被告王建阳已退还了原告齐加堂228.5万元。故被告王建阳应退还原告齐加堂的款项为176.4万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王建阳于本判决生效后10日内退还给原告齐加堂人民币1764000元。二、驳回原告齐加堂其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23432元，由被告王建阳承担19882元，原告齐加堂承担3550元。
为了支持其上诉请求，王建阳二审中提交了以下证据：
第一组证据：1、郑州市金水区人民法院民事传票1份；2、王建阳一审提交的追加被告申请书及证据材料1份。证明目的：一审法院程序违法，严重损害了上诉人的实体权利。
第二组证据：3、证人杨某证言及其银行账户交易明细、4、证人翟某证言。证明目的：案外人王振旭曾用名为ＸＸ，2000年至2014年6月期间，王建阳一直在王振旭公司任财务人员，王振旭公司钱款均由王建阳保管，王振旭帮助他人安排上学，并让他们汇款到王建阳银行卡上及汇给王振旭联系好的人，王建阳银行账户收取款项实际为王振旭支配。
第三组证据：5、河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第4312号民事判决书及生效证明各1份，6、（2015）金民一初字第4312号卷宗部分材料。证明目的：王建阳曾是王振旭公司财务人员，公司钱款均由王建阳保管，在王建阳的账户上。
第四组证据：7、日记本摘录部分一份。8、打给案外人王振旭部分银行存款回单（共计6份，金额共计66万元）、打给案外人王振旭妻子李春凤部分银行存款回单及李春凤支取生活费凭证、收条（共计7份、金额共计29万元）及公司部分其他日常开支发票票据（金额共计368.8万元）及相应银行流水（8页）。证明目的：王建阳听从王振旭安排用本人银行卡收款转款，在王振旭公司任财务期间，用自己的银行卡账户或以现金形式向王建旭及妻子李春凤等支付款项，并负责其公司日常开销和业务往来等。
针对王建阳提交的上述证据，齐加堂发表质证意见如下：王建阳提交的证据证明的是其与ＸＸ之间的行为，与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用，证人证言的真实性无法核实，对证明目的有异议，证人所述内容与王建阳收取齐加堂钱款未予退还的行为无关，对杨某银行账户交易明细真实性无异议，但是与齐加堂无关。
本院经审理查明的事实与一审法认定事实一致。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条规定，人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日。齐加堂于2015年7月6日向一审法院起诉，一审法院于同日审查立案，本案一审开庭时间为2015年11月6日，王建阳于2015年10月21日领取开庭传票，间隔时间已超过15日，王建阳称一审法院指定的举证期限少于30日程序违法，缺乏法律依据。另一审法院根据在案证据，结合全案案情，对王建阳追加案外人王振旭为共同被告的申请未予准许，并无不当。王建阳关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、2014年7月齐加堂与王建阳对来往账目重新进行了核对，双方在核对后的账目清单上签字，对债权债务进行了重新确认，故一审法院认定齐加堂于2015年7月6日提起诉讼并未超过诉讼时效并无不当，王建阳该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。三、王建阳称其曾系王振旭（ＸＸ）公司财务人员，其收取、退还涉案款项均受王振旭指令，其非实际收款人，不应承担返还义务，但其在诉讼中未能提交案外人王振旭委托其收退款及其将涉案款项交付给案外人王振旭的相关证据，且诉争款项均系汇入王建阳个人银行账户或以现金形式交付其本人，大部分退款也系通过其本人银行账户转给齐加堂，在齐加堂一审提交的2014年7月3日收款账目清单及2014年7月30日退款账目清单上也仅有王建阳本人签字确认，故一审法院根据在案证据，结合全案案情，认定王建阳对齐加堂承担相应款项的退还义务，合理有据，并无不当。王建阳所述其与王振旭之间的纠纷，可另案主张。综上，王建阳的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费23432元，由上诉人王建阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王梦娇