徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1805号
原告宗延玲，无业。
委托代理人赵宝磊，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被告徐州市泉山区火花街道办事处，住所地本市泉山区火花村。
法定代表人闫超，该办事处主任。
委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。
原告宗延玲诉被告徐州市泉山区火花街道办事处（以下简称火花街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由代理审判员刘现伟独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告宗延玲及其委托代理人赵宝磊、被告火花街道办的委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗延玲诉称，原告按照被告要求于2013年10月22日签订了房屋征收补偿协议，因原告与案外人赵某某有房屋纠纷，才迟迟没有领到相应的补偿款，后来原告与案外人达成了协议，案外人承认原告在其土地上建造的房屋归原告所有，且被告也将该部分房屋的征收补偿款支付给了原告。后来由于拆迁补偿政策的原因，被告须在原协议的基础上另行补偿，但被告少支付原告63平方米的补偿款261145.50元。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令被告支付房屋征收补偿款261145.50元，并承担本案的诉讼费用。
被告火花街道办辩称，原告在诉状中诉称涉案的拆迁房屋是建在案外人赵某某的土地上，因此原告的主体资格不适格。同时，本案的拆迁项目是泉山区人民政府实施，被告仅是协助区政府进行拆迁，因此被告的主体不适格。
经审理查明，2013年10月22日，原告宗延玲作为乙方与作为甲方徐州市泉山区房屋征收办公室签订了编号为H2-17的《房屋征收补偿协议》，协议载明产权面积为237.51平方米，协议第四条载明的补偿总额为1450608元，其中房屋价值1197490元、附属物124095元、搬迁过渡奖励等费用为29126元、其他（货币10%补贴）99897元。被告火花街道办事处在甲方处盖章，协议签订后，原告持该协议领取了全部征收补偿款。同年10月22日，案外人赵某某作为乙方与作为甲方的徐州市泉山区房屋征收办公室签订了编号为H2-XX-
X的《房屋征收补偿协议》，协议载明产权面积为210.56平方米，总补偿款为1017615元。被告火花街道办事处亦在甲方处盖章。协议签订后，案外人赵某某也持该协议领取了全部征收补偿款。
原告所诉的泉山区三环西路沿线火花段的动迁由被告具体负责实施。
2014年3月8日，原告宗延玲与案外人赵某某达成协议，内容为：宗延玲于1987年至2014年在未经赵某某同意的情况下，私自在赵某某西××火花段的土地上搭建建筑物，并用于经营，长达27年。2014年徐州市在对棚户区的改造过程中动迁此地块，宗延玲与赵某某对上级给付的安置补偿款的分配产生争议。双方本着亲情、友好的原则，在见证人的见证下协商同意，赵某某从上级安置补偿款中付给宗延玲建筑物拆除损失费用400000元整，三方签字，该协议生效，事后永不反悔。当日，原告、赵某某及见证人史某在协议上签字。之后，赵某某将400000元支付给了原告。
原告及赵某某土地证面积均为150.4平方米。原告宗延玲的上述附属物补偿中，包含的附属款项为19001元，无证建筑补偿54348元（209.03平方米×260元／平方米），该无证部分的建筑面积也包含原告在赵某某土地上建造的部分，被告在审核赵某某被征收的房屋面积时已确认赵某某合法面积210.56平方米之外的部分归H2-17（即本案原告）所有。
2015年4月20日，火花街道卧牛社区向原告支付了奖励面积补偿款149226元。
在本案审理过程中，被告对原告宗延玲被征收补偿情况出具了书面说明，内容为：征收编号H2-17被征收人宗延玲具有房屋所有权证237.51平方米，宅基证150.**平方米，属于三环西路高架项目的征收范围。在该项目中，征收宗延玲总房屋建筑面积446.54平方米，其中合法建筑面积237.51平方米（按房证载明合法建筑面积认定），无手续建筑面积209.03平方米。已按照三环西路高架项目征收补偿方案予以补偿完毕，总补偿款为1450608元。三环西路高架项目征收刚结束，徐商公路卧牛棚改项目已经启动，且两个项目需征收的房屋基本上在同一个地点，同一个社区，个别房屋甚至连墙，基本又在同一时间。但三环西路高架项目和徐商公路卧牛棚改在超出宅基地面积1.4倍以上部分的合法建筑面积补偿认定方法上存在着差异。即三环西路高架项目按照房证载明合法建筑面积予以认定（或按照宅基地面积1.4系数予以认定）。超出宅基地1.4倍以上部分按照无手续面积补偿。徐商公路卧牛棚改项目在按照房证载明合法建筑面积（或按照宅基地面积1.4系数）认定合法建筑面积上与三环西路高架项目相同，且在超出宅基地面积1.4倍与2倍之间按照实际房屋建筑面积的0.7系数予以认定上比三环西路多出一部分。三环西路高架项目的被征收人认为不合理，多次向市、区反映，要求予以解决。介于这种情况，经区有关部门同意，由火花街道办事处参照徐商公路卧牛棚改项目的合法建筑面积认定办法予以解决。参照徐商公路卧牛棚改项目的合法建筑面积认定办法，被征收人宗延玲的追加补偿为：宅基地证2倍与1.4倍之间的合法建筑面积63.17平方米，按照徐商公路卧牛棚改项目总确认合法建筑面积为150.40平方米×1.4+63.17平方米=273.73平方米，减去三环西路高架项目已经确认补偿的237.51平方米，被征收人宗延玲的应追加补偿的合法面积为36.22平方米，追加补偿款金额为149226元。该部分的补偿按照三环西路高架项目的计算办法已由卧牛社区补偿给被征收人宗延玲。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
一、关于原、被告是否是本案的适格诉讼主体问题。
本案中，原告作为《房屋征收补偿协议》的当事人依据补偿协议的约定，业已取得了相应的补偿利益，包括取得了经过被告确认的包含在案外人赵某某土地证上建造的房屋按照无证建筑面积给予的补偿款，现原告依据新的补偿政策，要求被告对该无证建筑面积给予补偿，是原告基于所签订的《房屋征收补偿协议》所确认的拆迁补偿事实取得的财产请求权，原告有权以自己的名义主张相应的民事权利，故其作为本案的原告，主体资格符合法律的规定。
原告宗延玲所诉的三环西路高架项目的房屋拆迁征收工作由被告具体负责实施，被告火花街道办亦在《房屋征收补偿协议》的甲方处加盖了印章，故被告是《房屋征收补偿协议》的当事人，也是拆迁安置补偿项目的具体实施方，其作为本案的被告亦符合法律规定。
综上，被告关于双方均不是本案适格主体的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、原告所诉的补偿款如何确定问题。
原告在签订编号为H2-17《房屋征收补偿协议》后，已经实际领取了补偿协议中约定的补偿款，因征收补偿政策的变化，对于原补偿协议中认定的无证建筑面积部分，被告按照新的补偿政策进行了重新测算和认定，被告向原告支付了36.22平方米合法建筑面积的补偿款149226元，对于该测算和认定的详细过程，被告亦进行了明确的说明。本院认为，原告要求以案外人赵某某的土地证面积150.4平方米作为本次重新计算其已取得无证部分建筑面积折算成合法建筑面积的依据，要求被告支付补偿款261145.50元，该诉称理由所依据的事实及法律不足，理由为：一是我国法律明确规定未经土地管理部门批准，禁止土地转让，原告虽然持有该土地证的原件，并不能以此证明原告是该土地的使用权人，使用权人的身份应以有关机关登记的土地使用者为准；二是被告已经按照协议约定，对原告在案外人赵某某土地上建造的无证建筑给予了补偿；三是按照新的补偿政策，被告以原告使用土地的建筑面积作为计算依据，根据原告房屋所有权证载明合法建筑面积，按照1.4及2.0系数，计算出了原告应获得的补偿款的数额，且已经补偿到位，故被告已经履行了编号为H2-17《房屋征收补偿协议》约定的向原告支付补偿款的义务，且按照新的补偿政策，被告亦向原告支付了补偿款149226元，故原告诉称所依据的事实及法律均不足，对原告要求被告支付拆迁补偿款261145.50元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告宗延玲要求被告徐州市泉山区火花街道办事处支付拆迁补偿款261145.50元的诉讼请求。
案件受理费5190元，由原告宗延玲负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
人民陪审员 苏正军
人民陪审员 宋 珂
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 文