湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2153号
上诉人（原审原告）：钟跃红，男，1968年3月10日出生，汉族，湖南省宜章县人。
委托诉讼代理人：谭炳志，宜章县玉溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹淑川，女，1974年10月26日出生，汉族，湖南省宜章县人。
委托诉讼代理人：黄健，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹淑琴，女，1979年9月4日出生，汉族，湖南省宜章县人。
被上诉人（原审被告）：曹淑娟，女，1965年1月3日出生，汉族，湖南省宜章县人。
上诉人钟跃红因与被上诉人曹淑川、曹淑琴、曹淑娟民间借贷纠纷一案，不服宜章县人民法院（2016）湘1022民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人钟跃红及其委托诉讼代理人谭炳志，被上诉人曹淑琴，被上诉人曹淑川、曹淑娟的委托诉讼代理人黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟跃红上诉请求：1、撤销原审法院（2016）湘1022民初650号民事判决；2、依法判决被上诉人返还上诉人借款本金226,243.75元，利息54,298.5元，合计280,542.25元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2012年9月12日，被上诉人曹淑川因资金周转向上诉人借款400,000元，双方约定借款月息按4%计算，至本案一审起诉时止，被上诉人曹淑川依法应付上诉人利息430,542.2元。实际上被上诉人只已付上诉人利息376,243.7元，尚欠利息54,298.5元，剩余利息抵扣本金157,756.25元。因此，被上诉人还应偿还上诉人本金226,243.75元、利息54,298.5元，合计280,542.25元。一审判决认定事实不清且计算错误，请求二审法院依法查明事实，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曹淑川、曹淑琴、曹淑娟辩称：上诉人上诉理由与事实不符,实际上诉人只借给被上诉人借款384,000元。一审中，上诉人对被上诉人已返回上诉人630,000元的事实并无异议。一审判决认定被上诉人每月向上诉人支付的借款及利息数额罗列清楚明了，对借款利息及逾期利息的计算和适用法律准确无误。上诉人上诉状所列利息计算清单，完全凭其主观臆断、罔顾事实，且计算方法于法相悖。上诉人在六个月的保证期间内未要求被上诉人曹淑琴、曹淑娟承担保证责任，已超过保证期间，免除被上诉人曹淑琴、曹淑娟的担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公平公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告钟跃红向一审法院起诉请求：1、判令被告曹淑川返还上诉人借款本金400,000元，支付利息99,600元，合计499,600元。并从起诉之日起按月利率2%支付利息至借款本金全部还清之日止；2、判令被告曹淑琴、曹淑娟对本案借款本息承担连带清偿责任。在一审审理中，原审原告钟跃红变更第一项诉讼请求为：判令被告曹淑川返还借款本金250,000元，并按月利率2%计算支付2015年3月至借款本金全部还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年9月12日，曹淑川因资金周转向钟跃红出具了一张借款400,000元的借条，双方约定：借款月利息按4%计算、月利息16,000元、借款于2013年9月12日之前还清。曹淑琴、曹淑娟为该借款提供连带保证责任担保。借款后，曹淑川以银行转账和现金支付的方式，按每月16,000元逐月给付钟跃红2012年9月12日至2015年3月12日三十个月的利息，共计480,000元。曹淑川于2015年4月20日、2015年5月29日、2015年7月8日、2015年7月9日，先后返还钟跃红借款本金50,000元、50,000元、30,000元、20,000元，四次共计150,000元。同时，一审法院对双方当事人有争议的事实和法律适用作如下认定：1、借款时是否预扣利息。钟跃红认为曹淑川出具的借条及银行取款凭证、存款凭证、转账凭证等证据，可以证明钟跃红向被曹淑川出借了400,000元，未预扣利息。曹淑川认为出具借条后，钟跃红未付清出借款400,000元，只支付了384,000元，预扣了一个月的利息16,000元。法院认为，民间借贷纠纷案件中，借条是证明双方存在借贷合意和实际发生借贷关系的直接证据。但本案中曹淑川于2012年9月12日向钟跃红出具借条时，钟跃红并未付清400,000元出借款，次日通过银行转账付款100,000元。因此，该借条不能直接证明钟跃红已全额支付借条中载明的借款金额，钟跃红提供的银行取款凭证、存款凭证、转账凭证等证据也不能证明付清全款的事实。钟跃红提供的银行取款凭证、存款凭证、转账凭证证明的付款金额383,000元与借条中载明的借款金额400,000元相差17,000元，差额部分只有钟跃红的陈述，没有相关证据佐证。预扣利息的金额与差额部分的金额基本吻合，可以认定钟跃红出借时已预扣一个月的利息16,000元，实际出借384,000元；2、双方约定的月利率4%是否符合法律规定。钟跃红认为双方约定的月利率4%是双方真实意思表示，且被曹淑川已支付的利息部分也均按约定的利率标准计算每月支付利息16,000元，从未提出过异议，双方约定的利率合法有效。曹淑川认为双方约定的月利率4%明显过高，违背了法律的规定，根据现行法律规定，请求钟跃红返还已支付的超过法律规定部分的利息，作扣抵曹淑川返还钟跃红的借款本金。法院认为，自然人之间的借贷中，双方对借贷利息的约定必须符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”。本案借贷双方约定的月利率4%超过该条规定，超过年利率36%（月利率3%）的部分无效。对曹淑川该项请求主张，予以支持；3、逾期未支付的利息按月利率2%计算是否合法。钟跃红认为双方约定了借款利息，逾期未支付的利息按月利率2%计算合法。曹淑川认为双方仅约定了借期内的利率，未约定逾期利息，逾期未支付的利息按月利率2%计算没有法律依据，应当按银行同期贷款基准利率计算。法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，钟跃红主张逾期未支付的利息按月利率2%（年利率24%）计算合法；4、本案保证担保是否超过保证期间。钟跃红认为借款到期后半年内多次要求了被上诉人曹淑琴、曹淑娟承担保证责任，对本案债务被上诉人曹淑琴、曹淑娟应承担连带保证责任。曹淑琴、曹淑娟认为钟跃红在保证期间未要求担保人承担保证责任，免除曹淑琴、曹淑娟的保证责任。法院认为，曹淑琴、曹淑娟在借条担保人栏中签名，自愿为被曹淑川向钟跃红借款提供连带责任保证担保，保证从合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案曹淑琴、曹淑娟与钟跃红未约定保证期间，钟跃红既未提供证据证实借款到期后六个月内要求被曹淑琴、曹淑娟承担保证责任，曹淑琴、曹淑娟也未予认可。因此，曹淑琴、曹淑娟对本案债务依法不承担保证责任。
一审法院认为，钟跃红与曹淑川之间的借贷关系合法有效，受法律保护。曹淑川未按约定期限返还钟跃红全部借款本金及利息已违约，应承担继续履行的违约民事责任。钟跃红向曹淑川支付出借款时已预扣了一个月16,000元的利息，曹淑川应按实际借款384,000元予以返还。关于借款利息，曹淑川已支付的超过年利率36%（月利率3%）的部分，钟跃红应予返还曹淑川扣抵借款本金，逾期未支付本金部分按年利率24%（月利率2%）计算。经审核（见附件），截止2016年5月19日，曹淑川应支付借款本金384,000元、利息277,604.8元，本息合计661,604.8元。曹淑川已支付630,000元，其中：本金363,137.9元、利息266,862.1元。曹淑川尚欠钟跃红借款本金20,862.1元、利息10,742.7元，本息合计31,604.8元。钟跃红诉请曹淑川返还借款本金250,000元及利息的诉讼请求，因与查明的事实不符，部分支持本息31,604.8元，超出部分不予支持。本案钟跃红与曹淑琴、曹淑娟订立的保证从合同合法有效，但钟跃红在保证期间未要求曹淑琴、曹淑娟承担保证责任，免除曹淑琴、曹淑娟的保证责任。钟跃红诉请曹淑琴、曹淑娟承担连带保证责任的诉请，理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决如下：“一、被告曹淑川于本判决生效之日起五日内返还原告钟跃红借款本金20,862.1元、利息10,742.7元，本息合计31,604.8元。2016年5月20日起至本判决生效后确定的履行期届满之日止的逾期利息按月利率2%的标准计算；二、驳回原告钟跃红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8794元，由钟跃红负担8240元，被告曹淑川负担554元。”
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中双方当事人争议的焦点问题是被上诉人曹淑川欠上诉人钟跃红借款本金和利息的具体数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人钟跃红提出被上诉人尚欠借款本金226,243.75元、利息54,298.5元，未提供相应证据予以证明。被上诉人曹淑川向上诉人钟跃红出具借条的金额为400,000元，在一审审理过程中，被上诉人曹淑川、曹淑琴、曹淑娟称已预扣利息16,000元，实际借款金额为384,000元，在二审庭审中上诉人钟跃红亦当庭予以确认。上诉人钟跃红在一审庭审中三次承认2015年3月之前的利息已经全部付清，即借款之日至2015年3月三十个月，被上诉人曹淑川、曹淑琴、曹淑娟已按月利率4%的标准向自己支付了480,000元；同时，上诉人钟跃红亦承认，自2015年4月20日至2015年7月9日，被上诉人曹淑川先后四次偿还借款共计150,000元，并认可该150,000元为偿还本金。据此，一审法院对被上诉人曹淑川、曹淑琴、曹淑娟已支付的利息中超过年利率36%的部分予以扣抵借款本金，逾期未偿还的本金部分按年利率24%计算是正确的。
综上所述，上诉人钟跃红的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5508元，由上诉人钟跃红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一七年一月十三日
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再发回重审。