广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终165号
上诉人（一审被告）：廖绍山，男，1966年12月20日出生，壮族，住河池市环江毛南族自治县。
特别委托代理人：廖绍儒，男，住河池金城江区，系上诉人之兄。
委托代理人：廖绍凡，男，仫佬族，1976年11月10日出生，住河池市金城江区，系上诉人之兄。
被上诉人（一审原告）：广西金桂林业有限公司，住所地南宁市高新区总部路一号中国-东盟企业总部基地A10栋，组织机构代码71519100-7。
法定代表人：黄志源，该公司董事长。
委托代理人：赵春天，男，满族，1980年12月8日出生，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：环江毛南族自治县林业局，住环江毛南族自治县思恩镇城北路45号。组织机构代码00806507-9。
法定代表人：韦超然，该局局长。
委托代理人：梁志敢，男，壮族，1978年12月16日出生，系该局职工。
上诉人廖绍山因排除妨害纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人廖绍山及其委托代理人廖绍儒、廖绍凡，被诉人广西金桂林业有限公司（以下简称“金桂林业公司”）的委托代理人赵春天，环江毛南族自治县林业局（以下简称“环江林业局”）的委托代理人梁志敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年11月30日环江林业局与黄冕林场签订《联营造林合同书》，约定原告环江林业局负责提供联营造林（速生桉）用地，黄冕林场负责施工造林，林木的80%归黄冕林场，20%归环江林业局。2003年9月3日屎告环江林业局租赁环江县长美乡内同村甘花屯810亩林地造林（包括本案的“甘花屯后背坡”林地在内）并签订了《租赁土地合同书》，原告环江林业局按《联营造林合同书》约定将该林地提交给黄冕林场造林，黄冕林场在该林地内全部种植了桉树。2005年3月12日，黄冕林场将该林地内林木及其《联营造林合同书》中的权利义务转让给广西金桂浆纸业有限公司，2008年1月1日广西金桂浆纸业有限公司又转让给原告金桂林业公司，后原告金桂林业公司对该林地一直经营至今。2004年春，原告在上述林地种植完桉树后，被告擅自多次到“甘花屯后背坡”（地名）林地范围内毁掉已种植的林木，同时侵占林地并自行种植林木。原告环江林业局和实际经营人发现后，曾多次要求被告停止侵权行为并自行清除其所种植的林木，但被告一直不予理睬。2014年5月29日，廖绍山因在本案林地内拔除原告种植的桉树而受到环江县公安局行政拘留8日的处罚，但被告仍然继续侵占原告林地。2015年3月12日，环江县长美乡内同村甘花屯20多名群众联名要求原告处理被告非法占用原告林地的侵权事宜，防止其他村民效仿，以免今后造成更大影响。后二原告为维护自身权益，即将被告诉至一审法院并提出上述诉求。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、原告环江林业局与环江县长美乡内同村甘花屯下山二队签订的《租赁土地合同书》是否合法有效？2、二原告在本案争议的土地上造林是否合法3、林地的使用权和林木的所有权归谁享有？被告对二原告造林的行为是否构成侵权，是否需要排除妨害？一审法院认为，土地使用权和林权受物权法保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，原告环江林业局与环江县长美乡内同村甘花屯下山二队签订的《租赁土地合同书》，符合法律规定，且得到甘花屯下山二队大部分群众的支持，合同已履行了十多年之久，故原告环江林业局已依法取得本案林地的使用权，对合同项下的土地应当享有完全的使用权益。原告环江林业局以租用土地作为出资与原告广西金桂林业有限公司联合种植桉树，没有违反法律的强制性规定，是合法、有效的。被告廖绍山在本案中占地、造林行为已侵占原告享有使用、收益权的土地，应当承担侵权的法律责任。被告的辩解意见，无事实和法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条之规定，判决：被告廖绍山应立即停止侵占原告环江毛南族自治县林业局、广西金桂林业有限公司位于“甘花屯后背坡”（地名）的林地并清除在该林地内种植的所有林木。案件受理费639元，由被告廖绍山负担。
一审判决后，上诉人廖绍山不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的一审起诉请求。理由如下：一、一审法院故意偏袒对方。1、在一审期间，一审法院始终没有到过林木土地纠纷现场实地看察，只是在送达书的当日，文书送达人简单地对上诉人询问了几句完事，而着重偏信一审原告环江林业局所提供诉讼文书为依据，明显故意偏袒被上诉人。2、在一审的庭审中，因被上诉人金桂林业公司（一审原告赵春天）不会说桂柳话，法庭则要求在庭审中讲普通话，但上诉人（一审被告）不识字，连桂柳话都说不好，怎能用普通话答辩呢？而且法庭上的法官也没有给上诉人（一审被告）本人答辩的机会和时间，明显故意偏袒被上诉人。3、上诉人于2003年春在下山屯后背坡种了一千多棵马尾松树树和几百棵杉木，现马尾松树已长有八九米高，后于2013年11月被金桂林业公司烧毁了二十多棵，上诉人找到金桂林业公司云光文（内同片区林业管理员）要求赔偿，但金桂林业公司根本不理。2014年2月17日，环江县林业局和金桂公司多次到本村（甘花下山屯）找人开会，但未通知上诉人到会，这样不利于纠纷的解决。同年年5月23日，金桂林业公司、环江林业局和环江林业公安等为了他们的共同利益，相互勾结，处罚了上诉人。但环江县人民法院不调查清楚，也不到林地的现场实地察看，只听环江林业局和金桂公司的一面之词及和林业公安的审问笔录为依据作出判决。二、原裁判认定事实不清，证据不明，适用法律不当。1、被上诉人的林权证取得的途径不合法。重观整个案件，被上诉人只是在2015年11月27日的开庭时被上诉人才把林权证书拿出来，上诉人提出不质证，法官不支持。上诉人提出土地承包经营权证是关于林地、林木权属问题后，被上诉人才意识到林权证的重要性，为了本案的胜诉才忽忙办理的林权证。被上诉人在2003年9月就与甘花下山屯签订的合同，但为什么到2015年才取得林权证，这能反映林权证的取得正当合法吗？再说被上诉人现所取得的林权证只是说明810亩林地是在内同村的地域范围内，而不能证明这810亩土地就是后背坡的林地。退一步来说，即使上诉人真的侵占了被上诉人的林地，那么从2003年到2013年十年间，从没有任何单位和部门对双方进行过林权纠纷调解，也没有任何一方诉讼至法院，再退一步来说，上诉人从2003年春就种植了马尾松及杉树，而林权证取得的时间是从2007年12月22日，期间相隔四年，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被上诉人的起诉超过了诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。2、法院认定林木的百分之八十红利归黄冕林场，百分之二十红利归林业局，这明显违反《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》。因此，环江林业局与第三人广西国营黄冕林场之《联营造林合同书》，违反国家法律强制性规定，应归无效。第三人广西国营黄冕林场与金桂林业公司、金桂林业公司与第三人广西金桂浆纸业有限公司分别签订的所谓林地、林木转让合同书，均违反法律的强制性规定，亦应为无效合同。3、根据《中华人民共和国土地管理法）关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，人民法院应当认定本案转让、转包、互换行为无效。4、被上诉人提供的环江县林业局与甘花下山屯签定的《租赁土地合同书》多处有疑点，不排除原告环江林业局与第三人发包方有伪造国家机关印章、假借阴阳合同，恶意串通，损害上诉人利益之嫌。但一审法院不对被上诉人加以追问和责罚，也不给上诉人一个合理的解答。再用环江林业局在一审期间两次提供给一审法院的2003年9月3日810亩的两份相同的《土地租赁合同书》，来比对金桂林业公司与甘花下山屯于2003年9月3日签定的另一份514亩的森林业用地承包合同》，为什么在同一时间，同一地点签定的两个合同有那么大的差别。前者是违反国家法律的强制性规定，后者才是合法的《林业用地承包合同》书，但以上种种疑点，环江县人民法院却未查清。上诉人是一个地地道道的农民，没有文化，家境贫穷，加上个性比较粗鲁，一直都被村里人看不起，平时和村里的邻居因各种锁事也经常发生争持，特别是与两个队长廖万康、廖胜喜之间多次发生争吵和相互漫骂现象，上诉人曾因为田地和廖万康争吵过，也曾把廖胜喜骂了个口血淋头，另外廖胜喜还是金桂林业公司甘花片区的林业员，每年还领金桂林业公司的奉禄，因而他们对上诉人怀恨在心，利用这个林地纠纷一案来达到整治和惩罚上诉人的目的，所以他们用代签名，假联名写报告给林业局，请法院明察。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，明显偏袒对方，请求二审法院依法查明事实，依法纠正。被上诉人环江毛南族自治县林业局、广西金桂林业有限公司共同答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人廖绍山向本院提供其于一审判决后，二审庭审前拍摄的照片22张，拟证明其本人在2003年在讼争林地上种植松树，2013年种植杉木。
经质证，被上诉人广西金桂林业有限公司、环江毛南族自治县林业局认为上诉人提交的证据超过了举证期限，且这些照片也不能否认上诉人侵权的事实。
二审中，被上诉人金桂林业公司、环江林业局均无新证据向本院提交。
本院认为，上诉人提交的证据仅能证实讼争林地的现状，不能证明其拟证明目的，亦不能证明上诉人未侵权，与本案无关联性，本院不予采纳。
经二审审理查明，一审查明的事实除“2004年春，原告在上述林地种植完桉树后，被告擅自多次到‘甘花屯后背坡’（地名）林地范围内毁掉已种植的林木”无证据证实外，一审查明的其他事实，本院予以确认。
另查明，2014年春，上被诉人在“甘花屯后背坡”（地名）林地种植完桉树后，上诉人擅自多次到该林地范围内毁掉已种植的林木。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人是否侵害了被上诉人的合法权益，是否应予排除妨害。
本院认为，本案中，被上诉人环江林业局与环江县长美乡内同村甘花屯下山二队签订的《租赁土地合同书》，得到甘花屯下山二队大部分群众的支持，不违反法律强制性规定，且合同已履行了十多年之久，合同合法有效，环江林业局已依法取得诉涉林地的使用权。后环江林业局与金桂林业公司联合种树，而金桂林业公司亦取得了诉涉林木的林权证，金桂林业公司的合法权益应受法律保护。本案上诉人并无证据证明其对诉涉林地享有经营权，其在诉涉林地上毁掉二被上诉人的林木并重新种植新的林木，侵害了二被上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，一审判决上诉人即停止侵占二被上诉人位于“甘花屯后背坡”（地名）的林地并清除在该林地内种植的所有林木，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为被上诉人未取得诉涉林地经营权，上诉人的行为不构成侵权的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人廖绍新的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖绍山自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年四月××日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；