杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8130号
原告：厉保红，女，1966年12月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：钱宇峰、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：蔡勇，男，1978年6月21日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：曹华春，男，1973年4月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：汪满富，杭州市公望法律服务所法律工作者。
原告厉保红与被告蔡勇、曹华春民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2016年11月30日、12月16日两次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年3月1日第三次公开开庭进行了审理。原告厉保红的委托诉讼代理人钱宇峰、包臣辉、被告蔡勇、被告曹华春的委托诉讼代理人汪满富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉保红起诉称：被告蔡勇因工程资金周转需要，于2014年5月14日向原告厉保红借款人民币200000元，口头承诺借款按月利率20‰计息，由被告曹华春作担保，两被告当日写下借条并签字。自2015年1月开始，两被告均不再支付借款利息，原告要求被告归还借款本金，被告以资金紧张为由拒不偿还。现原告厉保红起诉至法院，请求判令：1、两被告偿还拖欠原告借款200000元；2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告蔡勇归还原告借款本金200000元，并支付至2016年6月11日止的结欠利息余额50000元；二、判令被告蔡勇继续依约支付利息至借款付清日止（自2016年6月12日起按月利率20‰暂计算至同年11月11日的利息为20000元）；三、判令被告曹华春对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
为此，原告厉保红向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明2014年5月14日被告蔡勇向原告借款200000元，由被告曹华春作担保的事实。
2、欠条一份，证明被告蔡勇确认至2016年6月11日止结欠原告利息50000元。
3、申请证人叶某1（男，1981年10月20日出生，公民身份号码：，汉族，住杭州市××区××街道南门街××室）出庭作证。其陈述：我和被告蔡勇是比较要好的朋友，当时蔡勇在环山有个复绿工程，有一天蔡勇说需要钱周转一下，而我的朋友原告厉保红身边有点钱，而且原告也想赚点利息，遂同意借款给蔡勇，但要求有可信之人作担保，后来由我在欠条上以见证人的身份签字。原告厉保红与被告蔡勇当时口头约定借款按月息4分计息。厉保红出借后，叶某2作为中间人联系催讨利息。蔡勇如果不及时付利息的话，叶某2就会打电话给我，让我一起打电话催讨这笔借款。后因蔡勇很久没有付利息，叶某2遂打电话给我，说他经过厉保红同意已经自行和蔡勇谈过，利息就按2分算，算到写欠条的时间点，再扣掉以前已付的利息，大概还要支付50000多元利息。因为是叶某2在催讨的，所以被告蔡勇就将欠条写给了叶某2。后来叶某2因为吸毒，不能帮忙催讨了，厉保红就让被告蔡勇去她家，要求重新写欠条，并在欠条尾部作出备注：“原叶某2欠条作废”。
被告蔡勇答辩称：1、对原告主张的2014年5月14日的借款200000元没有异议，应当予以归还。2、我在2016年10月11日出具的欠条所涉款项性质有待考证，见证人叶某2当时欠厉保红钱，而我欠叶某2钱，所以涉案款项性质类似债权转让，为了借款事实不重叠，应当由三方当事人确认之后再另行解决，现原告主张由我承担并不合理。3、借条未明确约定利息，加上我目前资金困难，无偿付能力，所以不同意按月利率20‰支付利息。综上，要求法院驳回原告对我不合理部分诉讼请求。
被告蔡勇未举证。
被告曹华春庭审答辩称：1、对2014年5月14日被告蔡勇向原告借款200000元，并由被告曹华春作担保的事实没有异议。2、上述借贷双方在借条上没有约定利息，因此原告要求两被告支付利息的诉讼请求缺少事实和法律依据。3、原告在变更诉请中提交了欠条，但债权转让的事实与被告曹华春无任何关联，欠条也没有写明款项性质为结欠的利息，其实这份欠条的性质属于债务转让协议，且因为没有债务人认可，因此视为无效。4、本案借款200000元未约定归还期限，原告诉称2015年原告要求被告归还，视为借款届满之日，但原告一直未向被告曹华春要求承担担保责任，直到起诉之日已有21个月，鉴于保证期间应该是主债务届满之日起6个月，而本案被告曹华春的保证责任期间应该是2015年1月至7月期间。由于原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故被告曹华春应免除保证责任。综上，请求法院驳回原告厉保红要求被告曹华春承担担保责任的诉讼请求。
被告曹华春未举证。
原告厉保红提供的证据，被告蔡勇质证表示：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但认为欠条所涉款项不是利息，而是债务转让款，由于我原来欠叶某2的钱，而叶某2欠厉保红的钱，原告认为对我追讨债务比较牢靠和方便，所以我才同意由我来还，并且在欠条上写了备注：“原叶某2欠条作废”。证据3，对证人所述欠条形成的原因有异议，认为叶某2经常帮人催债，而且联系我的时候也比较凶，所以无奈下我就写给他欠条。对于利息部分我也是不会承认的，我和证人有多笔经济往来，我打给证人的钱都是让其还给原告的。被告曹华春质证表示：证据1的三性均无异议，但是声明没有利息的约定。证据2的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为债权转让应该履行通知义务，原债权人叶某2没有到庭，也没有授权债权转让给原告，该款项也没有注明是200000元借款所对应的利息，再则对被告曹华春而言没有任何关联。证据3，证人证言不能证明厉保红与蔡勇之间有利息的约定，而只能证明借款发生后双方互相有资金往来，被告蔡勇还给厉保红的钱是本金应该是认可的，但没有明确约定借款需要支付利息。叶某2作为催款人，要求蔡勇写的50000元欠条，其性质只能认定为叶某2在催讨过程中的报酬，叶某2把钱转给厉保红也没有债权转让的协议或通知，因此蔡勇没有支付利息，而是在归还本金。本院审核认为，原告提供的证据1，因两被告均无异议，本院予以认定。证据2，符合证据的基本特性，予以认定。证据3，证人叶某1陈述的内容基本能与其他有效证据相印证，本院对其合理部分予以采信。
经审理，本院认定如下事实：
2014年5月14日，被告蔡勇经叶某1介绍，以做复绿工程需要资金为由向原告厉保红借款200000元，出具借条一份，对借款事实予以确认，被告曹华春在借条上担保人处签字承诺为该借款提供担保。之后，由于被告蔡勇未还款，被告曹华春也未承担保证责任，原告厉保红遂委托叶某1、叶某2向被告蔡勇催讨。2016年6月11日，被告蔡勇出具欠条一份，注明：“今欠厉保红人民币伍万元，注：原叶某2欠条作废”。
本院认为：原告厉保红与被告蔡勇之间的借贷关系合法有效，被告蔡勇尚欠原告厉保红借款200000元的事实，有其向原告出具的借条及原、被告当庭陈述为凭，本院予以认定。因借款未明确约定归还期限，按照法律规定，被告蔡勇应当在原告厉保红催讨后的合理期限内及时归还，现被告蔡勇未及时归还借款，已属违约，应当承担相应的民事责任。本案双方争议在于：一、2016年6月11日被告蔡勇出具欠条所涉50000元款项性质如何确定，能否在本案中一并处理？二、被告曹华春是否应当免除保证责任？
关于争议焦点一。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。首先，从原告厉保红与被告蔡勇两人的关系看，既非朋友，也非具有一定亲情关系的人，无偿出借数额较大的款项不符常理。其次，被告蔡勇出具欠条时，证人叶某1作为见证人在欠条上签字，因此证人叶某1所陈述的欠条出具的背景情况具有一定的可信性，至少可以确定借款需要支付利息。综合本案实际，本院确定2016年6月11日被告蔡勇出具欠条所涉50000元款项系结欠利息。对于利息计算标准，原告在庭审中陈述为月利率30‰－40‰，而证人叶某1则当庭明确为月利率40‰，双方陈述并不完全吻合，但双方于2016年6月11日对利息进行最后结算时，原告已自愿调整按月利率20‰计算，并无不当。但由于被告蔡勇就借款所产生的利息曾出具过二份欠条，其中一份由原告持有，另一份现由案外人叶某2持有，尽管本案被告蔡勇已在原告提供的案涉欠条上注明“原叶某2欠条作废”，但无证据表明持有另一份欠条的案外人叶某2对此予以认可并自愿放弃相关权利。鉴于涉案欠条的裁判结果会涉及案外人叶某2的利益，因此，本院不宜在本案中就此一并进行处理。原告对此可另行主张权利。
关于争议焦点二。本院认为，借条中未约定担保方式，被告曹华春应按照连带责任保证承担保证责任，依法应对全部债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告从2015年1月开始向被告催讨，要求还款，原告该明确向两被告主张债权的行为，视为原告作为债权人要求两被告履行义务的宽限期届满之时，而原告直至2016年10月8日才提起诉讼，期间长达二十一个月左右，鉴于原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故被告曹华春可依法免除保证责任。
综上，原告厉保红的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡勇归还原告厉保红借款200000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告蔡勇支付原告厉保红以人民币200000元为基数，自2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率20‰计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告厉保红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5350元，由被告蔡勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何建胜
人民陪审员 孙小莉
人民陪审员 胡悦玮
二〇一七年四月一日
代书 记员 徐思宇