wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民商初字第10号
原告李殿成，居民身份证号码×××，男，1961年6月21日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
委托代理人柳继忠，黑龙江龙电律师事务所律师。
被告周景龙，居民身份证号码×××，男，1975年9月22日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告程晓东，居民身份证号码×××，男，1970年2月24日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告李殿成与被告周景龙、程晓东买卖合同纠纷一案，原告李殿成于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行审理。原告李殿成及被告程晓东到庭参加诉讼，被告周景龙经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李殿成诉称，要求判令周景龙、程晓东连带给付李殿成卖粮款40000元，并按照银行同期贷款利率支付利息；诉讼费用由周景龙、程晓东承担。
被告程晓东辩称：卖粮过程不知道，腊月29那天向周景龙追要欠款时才知道。周景龙说有贷款合同，马上能下来钱，让程晓东担保签个字，程晓东就签了字。后来程晓东两次把周景龙找来协商还款，至今未还，现程晓东不同意还款。
被告周景龙未出庭无答辩。
在本院开庭审理过程，原告为证明其主张的事实成立，举示了证据，程晓东发表了质证意见。
李殿成举示的证据情况如下：
证据A1、欠据一张，拟证明：2014年1月28日周景龙欠李殿成卖粮款40000元，欠款人是周景龙，担保人是程晓东。
被告周景龙、程晓东未举证。
程晓东对李殿成的证据A1无异议。
本院认证意见为，李殿成举示的欠据，能够证明李殿成的主张，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月28日李殿成将自己的玉米卖给周景龙，卖粮款总计40000元。2014年1月28日，周景龙为李殿成重新写了欠据一张，约定在2014年2月19日前付清欠款，程晓东为此作了担保，约定的付款时间到期后，周景龙、程晓东仍未履行还款义务。
本院认为，李殿成与周景龙买卖关系成立，周景龙应按约定及时给付李殿成卖粮款。现周景龙未能给付粮款，已构成违约，应承担违约责任。程晓东作为具有完全民事行为能力的人，2014年1月28日在周景龙给李殿成出具“欠据”担保人处签字，按照《中华人民共和国担保法》的规定应承担连带保证责任。李殿成主张的逾期利息实质是逾期付款损失，本院应予以支持。综上，李殿成诉讼有理，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周景龙自本判决生效之日起三日内给付原告李殿成卖粮款40000元；
二、被告周景龙给付原告李殿成逾期付款损失自2014年2月15日起至给付日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；
三、被告程晓东对上述一、二款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告周景龙、程晓东负担；公告费600元由被告周景龙负担，于判决生效之日起三日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐洪臣
审 判 员 吴新达
代理审判员 刘 沙
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 孙洋洋
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第21-1号
原告郭某。
担保人石某（郭某母亲）。
担保人郭某甲（郭某父亲）。
担保人石某甲。
担保人石某乙。
被告广西某投资有限公司。
法定代表人张某。
第三人石某（郭某母亲）。
第三人郭某甲（郭某父亲）。
本院在审理原告郭某与被告被告广西某投资有限公司、第三人石某、郭某甲商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年12月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告广西某投资有限公司名下价值235万元的财产，并提供了相应的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告广西某投资有限公司名下价值235万元的财产；
二、查封担保人石某、郭某甲共有的用于担保的位于广西宜州市庆远镇龙江路XX号房产（宜房权证宜州字第××号），以及位于广西宜州市庆远镇龙江路XX号的土地使用权［宜国用（2011）第XXXX号］；
三、查封担保人石某甲、石某乙共有的用于担保的位于广西宜州市庆远镇共和路某小区的房产（房权证宜州字第××号；共有权证号：房宜州共字第XXXX号），以及位于广西宜州市庆远镇共和路某小区的土地使用权［宜国用（2000）字第XXXX号］。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜军
二〇一四年十二月二十五日
书记员 吴昊
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第00054号
原告南乐广安金属门业制造有限公司。住所地：河南省南乐县县城北四公里106国道西。
法定代表人赵延雪，该公司总经理。
委托代理人殷正升、柳国杰，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为起诉、收集证据、参加诉讼、调解。
被告随州佳诚科技机械有限公司。住所地：湖北省随州市曾都经济开发区首义村。
法定代表人温东升，该公司总经理。
委托代理人黄艳明，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告南乐广安金属门业制造有限公司（以下简称广安门业公司）与被告随州佳诚科技机械有限公司（以下简称佳诚机械公司）玻璃加工设备买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广安门业公司的委托代理人柳国杰，被告佳诚机械公司的委托代理人黄艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广安门业公司诉称，2014年9月8日，我公司与被告佳诚机械公司签订了一份《设备购销合同》，主要约定由被告供给我公司两台玻璃加工设备，总价款110000元，我公司应在合同签订后向被告支付定金40000元，被告交货时间为定金支付之日起30个工作日。该合同签订后，我公司按合同约定向被告支付了定金40000元，但被告在逾期后，经我方多次派员催促，迟至目前也未能供货，期间，为避免我方损失的扩大，无奈之下，我公司依法于2014年12月30日向被告发出解除合同的通知书，并要求被告双倍返还定金。现双方的合同已经解除，但被告至今未返还定金。为此，特为起诉，请求依法判令被告佳诚机械公司返还我公司的货款和双倍定金共计62000元并赔偿损失、承担本案诉讼费用。
被告佳诚机械公司辩称，我公司与原告方的合同并未解除，且我公司收到原告的款是预付货款，并不是定金，故只应返还原告货款4万元。
经审理查明，2014年9月3日，原告广安门业公司与被告佳诚机械公司经协商，签订了一份《设备购销合同》，主要约定：购货单位为广安门业公司（简称甲方），供货单位为佳诚机械公司（简称乙方）；由乙方供给甲方型号规格分别为800MM、20组的开平机和玻璃压条成型机各一台，含税价格分别为42000元和68000元，共计货款为110000元；双方在签订合同后，甲方支付定金40000元，在设备生产完成后由乙方电告甲方，甲方到乙方厂内验货后支付货款计70000元；设备交货期为30个工作日，以预付定金日期为基准，如果甲方付款日期延迟，则交货期往后顺延；乙方按合同规定交货时间交付产品，否则乙方将按货款的千分之四赔偿违约金。合同签订后，原告于2014年9月11日以银行转款的方式向被告支付定金40000元，但此后，被告经原告多次派员催促未能向原告交货。原告于2014年12月29日向被告发出了解除合同通知书，并要求被告双倍返还定金、赔偿损失，被告于2014年12月30日收到后一直未予置理，原告遂诉至本院。
本院认为，原告广安门业公司与被告佳诚机械公司所签订的《设备购销公司》，是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律的规定，合法有效，应受法律的保护。合同履行过程中，原告依约向被告支付定金40000元后，被告即应按约定在此后的30个工作日内向原告供货，但被告经原告多次派员催促，逾期并迟至2014年12月底仍未能向原告交货，其行为已经构成违约，故原告据此向被告发出解除合同的通知合法有效，双方的合同在原告的解除通知送达被告时已经解除。原告因此要求被告双倍返还定金的理由正当。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金限定为主合同标的额的20%，据此，本案原告向被告所支付的定金40000元中的有效定金应为22000元，其余18000元应视作预付货款，原告因此要求被告双倍返还定金计44000元并返还预付货款18000元的诉讼请求恰当，本院予以支持。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未向本院提交相关证据证实，故本院不予支持。因原告已经依法解除了本案所涉合同，且被告至今未向原告供货，即使原告未依法解除，该合同在实际上也已处于解除状态，故被告辩称双方的合同并未解除，在法律和事实上均不能成立，本院不予采信。原告在合同签订后向被告支付40000元款，从支付的数额和时间看，很明确是依照合同约定支付的定金，被告辩称该款属货款，与事实明显不符，故本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告随州佳诚科技机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南乐广安金属门业制造有限公司返还预付货款18000元并双倍返还定金44000元，计62000元；
二、驳回原告南乐广安金属门业制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告随州佳诚科技机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张华明
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一五年八月五日
书 记 员 冷友菊
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂曾都民初字第00054号原告南乐广安金属门业制造有限公司。住所地：河南省南乐县县城北四公里106国道西。法定代表人赵延雪，该公司总经理。委托代理人殷正升、柳国杰，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为起诉、收集证据、参加诉讼、调解。被告随州佳诚科技机械有限公司。住所地：湖北省随州市曾都经济开发区首义村。法定代表人温东升，该公司总经理。委托代理人黄艳明，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告南乐广安金属门业制造有限公司（以下简称广安门业公司）与被告随州佳诚科技机械有限公司（以下简称佳诚机械公司）玻璃加工设备买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广安门业公司的委托代理人柳国杰，被告佳诚机械公司的委托代理人黄艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广安门业公司诉称，2014年9月8日，我公司与被告佳诚机械公司签订了一份《设备购销合同》，主要约定由被告供给我公司两台玻璃加工设备,总价款110000元，我公司应在合同签订后向被告支付定金40000元，被告交货时间为定金支付之日起30个工作日。该合同签订后，我公司按合同约定向被告支付了定金40000元，但被告在逾期后，经我方多次派员催促，迟至目前也未能供货，期间，为避免我方损失的扩大，无奈之下，我公司依法于2014年12月30日向被告发出解除合同的通知书，并要求被告双倍返还定金。现双方的合同已经解除，但被告至今未返还定金。为此，特为起诉，请求依法判令被告佳诚机械公司返还我公司的货款和双倍定金共计62000元并赔偿损失、承担本案诉讼费用。被告佳诚机械公司辩称,我公司与原告方的合同并未解除，且我公司收到原告的款是预付货款，并不是定金，故只应返还原告货款4万元。经审理查明，2014年9月3日，原告广安门业公司与被告佳诚机械公司经协商，签订了一份《设备购销合同》，主要约定：购货单位为广安门业公司（简称甲方），供货单位为佳诚机械公司（简称乙方）；由乙方供给甲方型号规格分别为800MM、20组的开平机和玻璃压条成型机各一台，含税价格分别为42000元和68000元，共计货款为110000元；双方在签订合同后，甲方支付定金40000元，在设备生产完成后由乙方电告甲方，甲方到乙方厂内验货后支付货款计70000元；设备交货期为30个工作日，以预付定金日期为基准，如果甲方付款日期延迟，则交货期往后顺延；乙方按合同规定交货时间交付产品，否则乙方将按货款的千分之四赔偿违约金。合同签订后，原告于2014年9月11日以银行转款的方式向被告支付定金40000元，但此后，被告经原告多次派员催促未能向原告交货。原告于2014年12月29日向被告发出了解除合同通知书，并要求被告双倍返还定金、赔偿损失，被告于2014年12月30日收到后一直未予置理，原告遂诉至本院。本院认为，原告广安门业公司与被告佳诚机械公司所签订的《设备购销公司》，是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律的规定，合法有效，应受法律的保护。合同履行过程中，原告依约向被告支付定金40000元后，被告即应按约定在此后的30个工作日内向原告供货，但被告经原告多次派员催促，逾期并迟至2014年12月底仍未能向原告交货，其行为已经构成违约，故原告据此向被告发出解除合同的通知合法有效，双方的合同在原告的解除通知送达被告时已经解除。原告因此要求被告双倍返还定金的理由正当。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金限定为主合同标的额的20%，据此，本案原告向被告所支付的定金40000元中的有效定金应为22000元，其余18000元应视作预付货款，原告因此要求被告双倍返还定金计44000元并返还预付货款18000元的诉讼请求恰当，本院予以支持。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未向本院提交相关证据证实，故本院不予支持。因原告已经依法解除了本案所涉合同，且被告至今未向原告供货，即使原告未依法解除，该合同在实际上也已处于解除状态，故被告辩称双方的合同并未解除，在法律和事实上均不能成立，本院不予采信。原告在合同签订后向被告支付40000元款，从支付的数额和时间看，很明确是依照合同约定支付的定金，被告辩称该款属货款，与事实明显不符，故本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告随州佳诚科技机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南乐广安金属门业制造有限公司返还预付货款18000元并双倍返还定金44000元，计62000元；二、驳回原告南乐广安金属门业制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告随州佳诚科技机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一五年八月五日书 记 员  冷友菊
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）隆刑林初字第10号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人袁某某，男，1970年出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2012年10月31日被隆回县公安局刑事拘留，同年11月6日经隆回县公安局决定取保候审，2013年10月14日经隆回县人民检察院决定取保候审，同年11月29日经本院决定继续取保候审。现在家。
湖南省隆回县人民检察院以隆检（林）刑诉字（2013）370号起诉书指控被告人袁某某犯滥伐林木罪，于2013年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员黄民作、被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省隆回县人民检察院指控，2011年7月26日，被告人袁某某和阳某某（另案处理）与隆回县六都寨镇新民村2组、3组达成买卖协议，以每立方米300元的价格购得隆回县六都寨镇新民村2组、3组集体公山龙吉岭山中的松树和杉树。袁某某、阳某某约定由袁某某到林业部门办理相关采伐手续，由阳某某负责组织伐木工人上山砍树、安全管理、伐后检尺、售后收款等具体事务，所砍伐的松树全部卖给袁某某的“建兴胶合版厂”。袁某某于2011年8月17日在隆回县林业局办理了蓄积为225立方米的林业采伐许可证，阳某某于2011年10月开始组织阳恩清等人陆陆续续上山砍树。经林业技术鉴定，到2012年10月，袁某某和阳某某在林业部门批准采伐的4.4公顷范围内，实际采伐林木蓄积455立方米，超强度采伐林木蓄积230立方米，超范围采伐蓄积63立方米，共计超采伐许可证采伐林木蓄积293立方米。
本案在审理过程中，本院依法委托县司法行政机关对被告人袁某某是否实行社区矫正进行了社会调查评估，县司法行政机关进行调查评估后向本院提交了调查评估意见书，建议对被告人袁某某实行社区矫正。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有共同作案人阳某某的供述，证人阳某1、阳某2、刘某1、刘某2、阳某3、刘某3、郭某、刘某4、阳某4、刘某5、丁某、袁某、胡某、庞某的证言，现场点蔸笔录、现场照片，提取笔录，隆回县林业局审核批准的2011年第002489号《林木采伐许可证》，隆回县林业调查规划设计队出具的《鉴定意见书》，县社区矫正机构出具的《调查评估意见书》，被告人袁某某的供述及户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人袁某某伙同他人违反森林法的规定，虽持有采伐许可证，但违背采伐许可证规定的数量和范围任意采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人袁某某犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人袁某某起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人袁某某自愿认罪，且已在侦查机关取保候审，没有再犯罪的危险，县社区矫正机构建议实行社区矫正，因此，对被告人袁某某可酌情从轻处罚并适用缓刑。综上所述，对被告人袁某某适用《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十七条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第七十六条，第五十二条的规定，判决如下：
被告人袁某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金八千元人民币（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
自本判决生效之日起十日内，持本判决书到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘ＸＸ
二〇一三年十二月十日
书记员 陈 茗
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第43592号
原告庄美容，女，1978年2月13日出生。
委托代理人曹克全，北京中洋律师事务所律师。
被告乔田晟，男，1965年11月15日出生。
被告张浩杰，男，1989年5月14日出生。
被告北京万隆至元石材有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡双龙南里204号A304。
原告庄美容与被告乔田晟、被告张浩杰、北京万隆至元石材有限公司（以下简称万隆至元公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员郝建丰、程红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄美容及其委托代理人曹克全到庭参加了诉讼。被告乔田晟、被告张浩杰、被告万隆至元公司经法院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告庄美容起诉称：乔田晟因经营需要向庄美容借款，张浩杰和万隆至元公司为被告乔田晟承担连带保证责任，各方签订了《借款合同书》，约定了借款金额，还款时间，如果逾期不还，按照每月2%支付庄美容利息，此外还加收每日千分之一点五的违约金。后借款期限届满，乔田晟未归还借款，张浩杰、万隆至元公司亦未承担保证责任。故庄美容诉至本院，要求乔田晟偿还借款474000；要求乔田晟支付借款利息（以474000元为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算）；要求乔田晟支付违约金154854元；要求张浩杰、万隆至元公司对乔田晟的上述付款义务承担连带清偿责任；诉讼费由乔田晟、张浩杰、万隆至元公司承担。
被告乔田晟未提交书面答辩，亦未出庭应诉。
被告张浩杰未提交书面答辩，亦未出庭应诉。
被告万隆至元公司未提交书面答辩，亦未出庭应诉。
经审理查明：2013年3月29日，出借人庄美容、借款人乔田晟、保证人张浩杰、万隆至元公司签订《借款合同书》，内容为：兹因借款人合法经营需要，向出借人商借人民币伍拾万元整（￥500000.00元）。出借日为2013年3月29日，还款日为2013年6月28日，期限为3个月，借款人承诺于到期日还清该笔本金借款；出借人通过庄美容开户行为中国农业银行银行卡号×××以网银汇款方式向借款人李叶秀，开户行为中国农业银行通州分理处次渠支行卡号×××汇入金额为肆拾捌万元，另外贰万元整以现金方式交付给借款人。合计伍拾万元整。自出借人提供借款日开始按月利率2%计息。以后每个月28日前支付当月利息；借款人应当按时归还借款本息。若借款人不按期履行，除继续承担归还本息义务外，还应按借款本息之和的每日千分之一点五向出借人支付违约金；保证人自愿为借款人在本合同项下的全部还款义务和责任承担连带保证责任。若借款人不按约定归还借款本息，各保证人承诺对本笔借款本息、违约金和损害赔偿金承担连带保证责任。保证期间为还款期限履行届满后两年。乔田晟在借款合同借款人处签字确认，同时确认：借款人确认已经收到出借人以网银汇款提供的肆拾捌万元整，另外收到现金贰万元整，借款总计伍拾万元。保证人张浩杰、万隆至元公司在保证人处签字盖章。
2014年2月24日，出借人庄美容、借款人乔田晟签订《还款协议书》，内容为：出借人和借款人双方一致确认：截止2014年2月24日借款人应归还出借人五十八万四千元整人民币；借款人应于2014年2月28日前归还十七万六千元整；剩余408000元还款期限和金额为：2014年3月28日前还款20.8万元；借款人应于2014年4月28日前还款20万元；若借款人不按期履行，除需按月利率2%支付给出借人利息外，还应按借款本息之和的每日千分之一点五向出借人支付违约金；保证人自愿为借款人在本合同项下的全部还款义务和责任承担连带保证责任。若借款人不按约定归还借款本息，保证人承诺对本笔借款本息、违约金和损害赔偿金承担连带保证责任。保证期间为还款期限履行届满后两年。乔田晟在借款合同借款人处签字确认，同时确认以上还款协议。
诉讼中，庄美容表示出借的实际金额是50万元，因为乔田晟后来没有支付利息，所以在2014年2月24日的还款协议书中本息共计584000元，利息标准中国银行同期银行贷款利率的四倍，协议中约定的利息标准为月息2%，庄美容自动调整。
经询，庄美容表示违约金的性质为逾期付款的损失。
上述事实，有双方当事人提交的借款合同书、还款协议书以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据庄美容提交的《借款合同书》及《还款协议书》，表示双方之间存在借贷关系。关于借款的金额，庄美容确认为50万元，在2014年2月24日的《还款协议书》中确认的584000元中，有84000元为利息，乔田晟对此予以认可。故本院根据上述事实查明借款本金为50万元。诉讼中，庄美容还表示还款金额为11万元，分别是转账7万元、现金4万元，根据相关法律规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故对于已经支付的款项，应优先扣除利息84000元，其余金额从本金中扣除，故关于庄美容起诉主张的债权474000元符合合同及法律规定，本院予以认可。
根据还款协议书的约定，乔田晟逾期按照借款金额的每月2%支付利息，并按照每日千分之一点五支付违约金。乔田晟至今未清还上述借款，庄美容现要求乔田晟支付逾期还款违约金及利息，经询庄美容表示利息和违约金均是逾期付款的损失，两项相加的标准超出相关法律规定，本院予以调整。
乔田晟未付款，张浩杰、万隆至元公司作为保证人应按照约定对乔田晟上述债务承担连带保证责任。故庄美容的诉讼请求理由和证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》关于保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，张浩杰、万隆至元公司在承担保证责任后，有权向乔田晟追偿。乔田晟、张浩杰、万隆至元公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔田晟于本判决生效后十日内返还原告庄美容借款四十七万四千元；
二、被告乔田晟于本判决生效后十日内给付原告庄美容上述款项的逾期付款损失（以四十七万四千元为本金，自二○一四年四月二十八日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算）；
三、被告张浩杰、北京万隆至元石材有限公司对上述第一项、第二项被告乔田晟应偿还的款项向原告庄美容承担连带清偿责任；
四、被告张浩杰、北京万隆至元石材有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告乔田晟追偿。
五、驳回原告庄美容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零七百七十六元，保全费四千零九元、公告费二百六十元，由被告乔田晟、张浩杰、北京万隆至元石材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 程 红
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 铮
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初64号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人郭均桦，男，1997年4月24日出生于湖北省恩施市，汉族，中专文化，原系武汉大发蚂蚁搬家公司员工，住湖北省武汉市洪山区，户籍所在地湖北省恩施市。2017年9月24日因本案到案，同日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
被告人郭均桦被控故意伤害一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年1月29日以武东湖检公诉刑诉（2018）63号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法适用简易程序，�行独任审判，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员刘惠出庭支持公诉，被告人郭均桦不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人郭均桦原系武汉大发蚂蚁搬家公司员工。2017年9月12日7时许，被告人郭均桦与同事黄某2驾车到本市东湖风景区湖光村叶家湾搬家，行驶至该湾路口时因车辆会车，与驾驶车辆的被害人黄某1发生口角，因黄某1的谩骂，双方继而发生肢体冲突。期间，被告人郭均桦用拳头击打黄某1的面部，致其受伤。经鉴定，被害人黄某1主要的损伤为鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。
2017年9月12日9时许，被害人黄某1向公安机关报案。同年9月24日，被告人郭均桦主动到公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
公安机关侦查期�，被告人郭均桦的亲属代为赔偿了被害人黄某1的经济损失人民币15000元，被害人黄某1对被告人郭均桦的行为表示谅解。
上述事实，被告人郭均桦在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获经过、受案登记表、立案决定书等书证，被害人黄某1的报案材料、陈述及辨认笔录，证人黄某2的证言，武平安法【2017】临字第3083号鉴定意见书及门诊病历等，收条、谅解书及本院调查笔录，被告人郭均桦的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭均桦因民间矛盾故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。案发后，被告人郭均桦主动到公安机关投案，到案后及在庭审中均如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。公安机关侦查期间，被告人郭均桦的亲属代为赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，本院视其本人有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人郭均桦当庭自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。根据被告人郭均桦的犯罪事实、性质和认罪态度及其悔罪表现，鉴于被害人在激化矛盾上负有一定的责任，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人郭均桦犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月24日起至2018年2月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提�上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄建军
二〇一八年二月七日
法官助理 杜成军
书 记 员 刘周娅
湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）武行审字第00079号
申请执行人常德市武陵区人民政府，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道2938号。
法定代表人涂碧波，区政府区长。
委托代理人敬涛，常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室工作人员，系特别授权代理。
被执行人彭连冬，男，汉族。
申请执行人常德市武陵区人民政府于2013年12月2日向本院申请强制执行其作出的常武征补决（2013）133号房屋征收补偿决定，本院受理后，于2013年12月10日依法组成合议庭组织召开了�证会。申请执行人的委托代理人敬涛，被执行人彭连冬到庭参加了听证会。本院对该具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人常德市武陵区人民政府为改善居民的居住条件，根据《常德市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》及2013年江北城区棚户区改造计划，决定对杨家巷地块实施棚户区改造。2013年5月22日常德市武陵区人民政府发出了常武政发（2013）10号房屋征收的通告，决定对东至杨家巷，西至市电力局车辆管理所，南至桂花园小区，北至人民路范围内需要征收的建筑物、构筑物及设备设施实施征收，被申请人彭连冬所有的房屋位于该征收范围之内，依法应予征收。2013年5月22日，常德市武陵区人民政府公告杨家巷棚户区改造项目房屋征收补偿方案，并于同日作出了常武征决（2013）1-2号房屋征收决定，决定征收彭连冬位于杨家巷的所有�屋。2013年6月5日房屋征收部门向彭连冬送达了上述房屋征收决定和补偿方案。2013年3月26日，该项目多数被征收人协商选定湖南鸿天房地产评估有限公司为房屋价值评估机构，该公司对被执行人彭连冬拟被征收的房屋及房屋装修设施进行了价值评估。湖南公信房地产评估有限公司分别于2013年8月8日、2013年8月7日作出了湘鸿房征字（2013）第05148-11号房屋征收评估报告、湘鸿房征字（2013）第05148-11-1号房屋征收评估报告（装饰设施价值评估）。申请执行人常德市武陵区人民政府于2013年8月10日、2013年8月8日向彭连冬送达了上述报告。因被执行人未能在征收补偿方案规定的期限内与申请执行人的房屋征收部门达成征收补偿协议，申请执行人常德市武陵区人民政府依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《湖南省行�程序规定》第五十四条、第七十五条、第七十六条、第七十七条的规定，按照前述征收决定所确定的征收补偿方案对被执行人彭连冬作出了常武征补决（2013）133号房屋征收补偿决定，并于2013年8月15日送达给了被执行人彭连冬。在该补偿决定所确定的期限内，申请执行人多次与被执行人彭连冬协商该房屋征收补偿事宜，但被执行人彭连冬均以种种理由拒不领取被征收房屋的征收补偿款，也不自动腾让已被征收的房屋。在法定期限届满后，申请执行人常德市武陵区人民政府依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，于2013年11月16日作出了常武征催字（2013）90号催告通知书，并于同日向被执行人彭连冬送达了上述催告通知，督促其自动履行上述补偿决定所确定的腾房义务，但在催告通知规定的期限内，被执行人彭连冬仍未履行腾房义务。现被执行人彭连冬被征收房屋的补偿款已专款足额存储在常德市武陵区征收办，随时可以领取。综上所述，本院认为，申请执行人常德市武陵区人民政府所作出的常武征补决（2013）133号房屋征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，且符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖南省行政程序规定》所规定的法定程序。故符合强制执行的法定条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对常德市武陵区人民政府作出的常武征补决（2013）133号房屋征收补偿决定，本院依法准予强制执行；
二、本案执行费20000元，由被执行人彭连冬负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曾淑芳
审 判 员 毛兴惠
审 判 员 徐泽利
二〇一三年十二月十�日
代理书记员 陈 镇
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民一终字第00384号
上诉人（原审被告）：陈玉新
被上诉人（原审原告）：栾月英
上诉人陈玉新因与被上诉人栾月英健康权纠纷一案，不服弓长岭区人民法院（2013）弓民一初字第00179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈玉新，被上诉人栾月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月26日14时左右，在辽阳市弓长岭区红花峪村1组谷乃红家门前，栾月英因谷乃红砌自家院墙占道，影响栾月英家耕地，与谷乃红发生纠纷，邻居陈玉新认为栾月英不讲理，与栾月英争吵起来，后陈玉新踢了栾月英一脚。栾月英于当日入住辽阳市弓长岭中心医院治疗，医治11天后出院，住院期间为二级护理，护理人员为栾娇，无固定收入，系城镇居民户口。
另查，该事件发生后，经弓长岭公安分局汤河派出所认定，陈玉新属殴打他人，给予陈玉新罚款五百元的行政处罚。
一审法院认为，公民的健康权理应受到保护，本案陈玉新虽辩解其未对栾月英造成伤害，但其无相关证据向法院提供，且该案已经弓长岭公安分局认定陈玉新属殴打他人，据此陈玉新理应对其过错行为承担赔偿责任。
具体赔偿项目如下：
1、医疗费：根据辽阳市弓长岭中心医院出具的医疗费收据显示栾月英住院期间共花费医疗费用为3795.05元，2012年10月26日入院当日发生检查费用1029.7元，两项合计为4824.75元。
2、误工费：本案栾月英虽向法院提供了辽阳市弓长岭区诚铭电脑经销处提供的工资证明，想证明其每月工资收入1800元，但其提供的证据材料不符合民事证据规则的要求，因其不能举证证明最近3年的平均收入状况，参照弓长岭区法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，本案栾月英系农业家庭户口，根据辽宁省2013年度农、林、牧、渔业的平均工资行业标准确定为宜，故，其误工费为33.46元／天×11天=368.06元。
3、护理费：根据栾月英住院病案显示，其住院期间为二级护理，住院11天，护理人员栾娇，因栾月英未向法院提供护理人员的收入状况证明，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，核定为78.79元×11天×1人=866.69元。
4、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定为每日15元，栾月英住院11天，故其住院伙食补助费为15元×11天=165元。
5、交通费：栾月英诉请交通费用100元，根据本案实际情况，栾月英住院11天，医院与居住地相距较近，故，法院酌定给付其交通费用为50元。
综合以上各项，陈玉新应赔偿栾月英各项经济损失总计为6274.5元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈玉新于判决生效后即给付栾月英人身损害赔偿金6274.5元。案件受理费50元，由陈玉新承担（栾月英已付）。
宣判后，陈玉新不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人没有打被上诉人，被上诉人要求赔偿属于讹人，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失6274.50元，没有事实及法律依据。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人栾月英辩称，一审判决正确，一审判决所认定的事实都有证据证明，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。上诉人与被上诉人系同村居住，在日常生活中应和谐相处。上诉人在帮助解决谷乃红与被上诉人栾月英间纠纷时，本应冷静处理化解矛盾，不应与被上诉人栾月英发生争吵并致被上诉人身体受到伤害。现给被上诉人栾月英造成伤害，应承担相应的赔偿责任，原审各项赔偿数额的确认并无不当，本院予以认定。因上诉人殴打被上诉人的事实已经弓长岭公安分局认定并给予了上诉人行政处罚，故上诉人关于不应承担责任的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈玉新负担。
本判决为终审判决。
审判长 都 伟
审判员 毕寒光
审判员 戴慧琦
二〇一四年七月一日
书记员 董 欣
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雄民初字第0034号
原告（反诉被告）董保立，住文安县。
委托代理人孟玲玲，河北张克锋律师事务所律师。
被告（反诉原告）王永星，住雄县。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
原告董保立诉被告王永星返还原物纠纷一案与反诉原告王永星诉反诉被告董保立赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董保立及其委托代理人孟玲玲，被告（反诉原告）王永星及其委托代理人高立柱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董保立诉称，2013年9月14日，经被告王永星同村李金江的介绍，我将自己种的红薯16000斤卖给被告。在交易过程中，因李金江与被告发生争执，被告无故将我的大货车（冀r×××××）及车上红薯扣留。经米家务镇派出所协调，被告拒不将车辆返还给我，并将该车扣留至今。被告扣留我的车辆，严重侵犯了我的财产权益，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告返还大货车（冀r×××××）一辆，诉讼费由被告承担。
被告王永星辩称，首先，原告的主体不符，因冀r×××××号车登记的所有人为廊坊市富达农机有限公司，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。故该车的所有人应认定为廊坊市富达农机有限公司。其次，我方对该车没有任何扣留行为，原告也没有任何证据证实其“扣留”的说法。第三，因原告将该车非法停放在我院内，致使我需对该车予以看管，并且影响我院内车辆的通行。以上看管的费用和影响通行的损失我方已提出反诉。综上，请驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王永星诉称，2013年9月12日，因董保立强行让我销售红薯，致使我二人产生争议。后董保立让李金江为其强行压制我，在2013年9月12日21时左右董保立与其他十余人，将我的房屋砸毁，打伤我的家人和数名工人，造成我的财产损失5800元，支出医疗费30000元，以上我付的费用为35800元。我方对董保立的车辆没有任何扣留行为。而且，董保立的车辆侵权停放在我院内，我需对车辆看管，并影响我通行，故诉请法院判令反诉原告支付以上两项看管费用和影响通行的损失（以评估结论为准，时间自2013年9月13日致董保立弄走车辆时止）应由董保立赔偿，并承担本案的诉讼费用。
反诉被告董保立辩称，1.我驾驶的涉案车辆是王永星扣留的，不但经过米家务镇派出所协调过，也经过其他人员协调过，王永星拒不返还，继续扣留，才导致我方起诉的。2.我没有参与李金江寻衅滋事一案，对王永星所述损失没有义务承担责任。综上，我方没有自愿将车放在王永星处，他不应当向我主张车辆看管费用和影响通行的损失。王永星也认可因销售红薯导致车辆现仍然在自己院内，并且提出反诉，也就认可了董保立是适格原告主体。
经审理查明，2013年9月12日，原告（反诉被告）董保立驾驶着装有红薯的冀r×××××号货车，到被告（反诉原告）王永星处销售红薯。双方因销售红薯发生争吵，引起打架。后原告报警，经雄县米家务镇派出所给双方调解，未达成一致意见。此后原告驾驶的车辆一直在被告处停放至今。现原告以被告非法扣留自己的车辆为由诉至本院，要求被告依法返还自己的车辆。被告否认扣留车辆，并提出反诉。
庭审中，董保立为证明王永星非法扣留自己的车辆，申请了证人富某，郭某，高某，刘某出庭作证。
证人富某证实：自己与原告之间是业务上的关系。原、被告打架后，被告及同村的其他一些人，阻拦原告开走车辆。原告向雄县米家务镇派出所报案，经派出所调解未能解决。郭某证实：自己与原告之间是业务关系。富某通知自己说原告与被告打架，让去一趟。到了之后，派出所的人也在现场，后仁义庄村来了许多人，到了晚上在派出所，民警给董保立与王永星调解扣车的事，晚上12点多双方达成协议，让第二天早晨把红薯卖掉，没卖成。过了一个多月，授原告之托，自己将车上的红薯卖掉。车辆至今放在被告处。高某证实：自己与原告之间是业务关系。原、被告打架之后，自己先后两次去找王永星，想要回车辆，王永星不给，并说：“你管不了这事，这车不能动，因为我们还有别的事没有解决。”王永星让找派出所出手续，派出所不出，他又说：“那你让董保立去法院告我吧。”刘某证实：自己与原告是业务关系。为原告车的事曾与高某一起找王永星，王永星不同意放车。他说开走车可以，但必须让派出所出手续，派出所不给出，也就回去了。
被告王永星的质证意见：证人与原告有利害关系，其证言不能证实原告的主张，是原告自行将车放在我处。申请了证人勒永旺出庭作证。证人证实：自己是仁义庄村的治保主任。原、被告打架的那天是被告把自己叫过去的。去了之后，问一个叫李金江的人是怎么回事，李金江讲了经过，过了一会派出所的民警来了，在这期间被告没有扣原告的车。自己曾给原、被告调解过此事，当时原告想出两、三万元钱，被告不同意。现在该车还存放在王永星处。
原告董保立质证：证人只是称被告没有说扣车，但证明车辆还在王永星处。
另查明，根据董保立与廊坊市富达农机有限公司签订的协议，冀r×××××号货车于2011年10月27日将车籍登记在廊坊市富达农机有限公司名下，董保立为车辆实际所有权人。
上述事实由证人证言，协议书及开庭笔录等证据证实。
本院认为，原告（反诉被告）董保立驾驶的冀r×××××号货车虽然登记在廊坊市富达农机有限公司，但车辆实际所有权人为董保立，故应认定董保立是本案适格主体。董保立主张的事实有证人富某、郭某、高某、刘某出庭作证。四个证人均证明原、被告双方打架后，被告（反诉原告）王永星阻止原告开走车辆，并经当地派出所调解未果。上述证人的证言相互统一，互相印证，具有证明的效力。而且双方的证人均证实车辆现仍在被告处。该车为货物运输车辆，双方打架后，车辆一直在被告处存放，未使用。综合考虑本案实际情况，对原告主张的事实本院应予确认。被告非法扣留原告的车辆。侵犯了原告的财产所有权，被告应依法将车辆返还给原告。被告（反诉原告）王永星的辩述及反诉的内容，虽提供了证人证言，但不能对抗原告所提供的证据，且于法于理相悖。不能认定为原告（反诉被告）自行将车辆停放在被告（反诉原告）院内。故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王永星将停放在自己院内的冀r27926号货车于本判决书生效后十日内返还给原告董保立。
二、驳回反诉原告王永星的诉讼请求。
案件受理费800元，反诉案件受理费240元，共计1040元，由被告（反诉原告）王永星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 庞永生
审判员 李彩华
审判员 田志强
二〇一四年四月二十二日
书记员 周 兴
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03631号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，行长。
委托代理人王超勇，该行员工。
被告杨伟，男，汉族，1984年1月18日出生，住重庆市奉节县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告杨伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人王超勇到庭参加了诉讼。被告杨伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2013年6月3日，平安银行重庆分行与杨伟签订了《个人信用借款合同》。合同约定：由平安银行重庆分行向杨伟发放金额为10万元的信用贷款，贷款期限从2013年6月6日起至2016年6月6日止，共计36个月，贷款利率执行月利率1.69%（按借款的实际天数计息，日利率＝月利率／30），杨伟按月等额还本付息。若杨伟出现拖欠贷款本息等违约事件，平安银行重庆分行有权要求杨伟提前归还已发放的全部贷款并结清利息，同时平安银行重庆分行有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。杨伟任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行重庆分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年6月6日，平安银行重庆分行向杨伟发放贷款10万元，履行了合同项下的所有义务。但杨伟于2013年10月6日起未能按合同约定按时还款，经多次催收，仍拒不按约归还本息。截止2014年3月10日，杨伟拖欠平安银行重庆分行贷款本金93774.03元、利息9822.49元、复利642元。为维护平安银行重庆分行合法权益，现提出诉讼请求：1、判令杨伟立即偿还平安银行重庆分行借款本金93774.03元，并支付截止至2014年3月10日的借款利息9822.49元、复利642元；2、判令平安银行重庆分行支付自2014年3月11日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金93774.03元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算，复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；3、判令杨伟承担本案的诉前财产保全费1023元，诉讼费及公告费用。
被告杨伟未答辩。
经审理查明，2013年6月3日，平安银行重庆分行与杨伟签订了《个人信用贷款合同》，合同约定，平安银行重庆分行向杨伟发放贷款10万元，贷款期限36个月，从2013年6月6日起至2016年6月6日止。贷款执行月利率1.69%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整，以按月等额还本付息法还款。杨伟如拖欠本金或利息、费用，平安银行重庆分行有权要求杨伟提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。杨伟任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行重庆分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。杨伟承担平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费）。
2013年6月6日，平安银行重庆分行向杨伟发放了10万元贷款，但杨伟未能按合同约定按时足额还款。截至2014年3月10日，杨伟仍拖欠平安银行重庆分行贷款本金93774.03元，利息9822.49元、复利642元。
上述事实，有原告平安银行重庆分行的陈述，《个人信用贷款合同》、个人贷款出帐凭证、平安个贷业务系统截屏等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，平安银行重庆分行与杨伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。平安银行重庆分行按约向杨伟履行了发放贷款的义务，杨伟应按照合同约定按期履行还本付息的义务。杨伟未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。现平安银行重庆分行要求杨伟偿还全部借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告杨伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨伟在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金93774.03元，并支付截至2014年3月10日的借款利息9822.49元、复利642元；
二、被告杨伟支付从2014年3月11日起至本息偿还之日止的罚息及复利（罚息以本金93774.03元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算，复利以未清偿的利息为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算）。
如果被告杨伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2385元，财产保全费1023元，公告费100元，合计3508元，由被告杨伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年九月十六日
书 记 员 方良多
广西壮族自治区兴业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第66号
公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。
被告人叶＊＊，女，基本信息略。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年1月14日被刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于玉林市第一看守所。
辩护人刁伯仁，广西业丰律师事务所律师。
广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检刑诉（2013）59号起诉书指控被告人叶＊＊犯故意伤害罪，于2013年5月30日向本院提起公诉。本院于同年6月5日立案，并依法组成合议庭，于同年6月17日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派代理检察员陈红虹出庭支持公诉，被告人叶＊＊及其辩护人刁伯仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区兴业县人民检察院指控，2012年2月12日17时许，被告人叶＊＊与曾甲因土地纠纷在自家的门前发生口角继而发生打斗，在打斗过程中，曾甲持平头砍柴刀将叶＊＊的头部砍伤，后叶＊＊也用砍柴刀砍伤曾甲的左脸。经法医鉴定，曾甲的损伤程度为轻伤，叶＊＊的损伤程度为轻微伤。对指控的事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、鉴定结论、现场勘验检查笔录、现场图及照片等证据予以证明。公诉机关认为，被告人叶＊＊非法伤害他人身体致轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成了故意伤害罪。提请本院依法惩处。
被告人叶＊＊辩称其没有砍到曾甲，不构成故意伤害罪。其辩护人提出叶＊＊是正当防卫，没有伤害被害人，不构成犯罪。
经审理查明，被告人叶＊＊的丈夫与曾甲系亲兄弟。2012年2月12日17时许，因土地纠纷，被告人叶＊＊与曾甲在自家的门前发生口角，继而发生打斗，在打斗过程中，曾甲持平头砍柴刀将叶＊＊的头部砍伤，后叶＊＊夺过曾甲的砍柴刀砍伤曾甲的左脸。经法医鉴定，曾甲的损伤程度为轻伤，叶＊＊的损伤程度为轻微伤。案发后，曾甲赔偿了叶＊＊医药费3000元，但减除了曾甲自己用去的医药费。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人曾甲的陈述，证实叶＊＊是其细婶。2012年2月12日17时许，因其家门前的土地纠纷与叶＊＊发生争吵，争吵中，叶＊＊用铲打其头部，其拔开后用平头砍柴刀砍了一刀叶＊＊的头部，叶＊＊抢过其刀在其左脸上砍了一刀。其用了200多元医药费，赔了3000元医药费给叶＊＊。
2、现场勘验检查笔录、现场图及照片，证实案发现场情况与被害人陈述、证人证言及被告人供述相一致。
3、法医学人体损伤程度鉴定书，证实曾甲的损伤程度为轻伤，叶＊＊的损伤程度为轻微伤。
4、疾病证明及住院记录，证实曾甲被送到沙塘卫生院治疗，叶＊＊被送到兴业县人民医院住院治疗。
5、扣押物品清单，证实公安机关在曾甲家提取到涉案的作案工具砍柴刀一把。
6、证人曾甲的证言，证实其是曾甲的女儿。2012年2月12日17时许，因土地纠纷，叶＊＊与其家人发生口角，继而发生打斗，在打斗过程中，其父曾甲伤了左脸，叶＊＊伤了头部。
7、证人李甲的证言，证实其是曾甲的妻子。2012年2月12日17时许，因土地纠纷，叶＊＊与其家人发生打斗，其劝架时，见到其丈夫曾甲砍了一刀叶＊＊的头部，但被叶＊＊抢过刀往其丈夫曾甲的左脸砍了一刀。
8、证人曾甲的证言，证实其是叶＊＊的儿子。2012年2月12日17时许，因曾甲抢其家的土地与其母亲叶＊＊发生打斗，见到曾甲砍了一刀其母叶＊＊的头部，扭打中，其母叶＊＊抢过刀往其伯父曾甲的头部砍了一刀。
9、证人曾甲的证言，证实其是叶＊＊的儿子。2012年2月12日17时许，曾甲因土地纠纷与其母亲叶＊＊发生打斗，其母亲放倒了曾甲，曾甲一手抓住其母亲的头发，一手用刀砍其母叶＊＊的头部，扭打中，其母叶＊＊抢过其伯父曾甲的刀砍到了他的脸部。
10、被告人叶＊＊的供述，证实于2012年2月12日17时许，曾甲一家人因土地纠纷骂其而发生争吵，曾甲持平头砍柴刀要砍其，其用铲把曾甲铲倒，曾甲挣脱后用刀将其头部砍伤，曾甲的左脸不是其打伤的，其没有拿过刀。后其被送到兴业县人民医院住院治疗15天，用了6000多元药费。曾甲减除其自己用去的医药费，赔了其2900元。
本院认为，被告人叶＊＊非法故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人叶＊＊犯故意伤害罪的罪名成立。被告人叶＊＊辩称其没有砍到曾甲、不构成故意伤害罪以及其辩护人提出叶＊＊是正当防卫、没有伤害被害人、不构成犯罪的辩解、辩护意见，经查，公诉机关提供的被害人曾甲的陈述、证人曾乙、曾丙、李乙的证言、扣押物品清单及现场勘查笔录、鉴定结论等证据，充分证实叶＊＊在与曾甲互殴中持刀故意伤害他人致轻伤的事实，证据确实充分，足以认定；叶＊＊在互殴过程中致伤他人的行为，不符合刑法第二十条第一款规定的要件，不属正当防卫；叶＊＊主观上有伤害他人的故意，客观上持刀砍伤他人，并致轻伤，构成故意伤害罪，故本院对叶＊＊及其辩护人的辩解、辩护意见不予采纳。被告人叶＊＊赔偿了被害人的损失，且被害人有一定的过错，本院依法对其酌情从轻处罚。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告人叶＊＊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月14日起至2013年7月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈 昂
代理审判员 梁家荣
人民陪审员 吕德坤
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 陈建章
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第66号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
被告人廖奕翔，曾用名廖恒，农民。2010年因犯盗窃罪被兴安县人民法院判处有期徒刑六个月；2012年因犯盗窃罪被灵川县人民法院判处有期徒刑八个月，2013年1月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月28日被兴安县公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于兴安县看守所。
被告人唐继东，1984月1月17日出生，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月28日被兴安县公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于兴安县看守所。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2013）54号起诉书指控被告人廖奕翔、唐继东犯盗窃罪，于2013年5月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院助理检察员王欢欢出庭支持公诉，被告人廖奕翔、唐继东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月10日17时许，被告人廖奕翔、唐继东共谋扒窃他人财物，被告人唐继东驾驶摩托车搭载被告人廖奕翔在兴安县城寻找目标伺机扒窃。当驾车至城区朝阳路“米兰婚纱摄影店”旁边的修理店门口时，由被告人唐继东望风，被告人廖奕翔用医用长镊子扒窃被害人陈某的诺基亚手机一部。
上述事实，被告人廖奕翔、唐继东在开庭审理过程中无异议，并有被告人廖奕翔、唐继东的户籍证明、刑事判决书、被害人陈某的陈述、现场勘验笔录及照片及被告人廖奕翔、唐继东的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖奕翔、唐继东以非法占有为目的，在公共场所采取扒窃的方式盗取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人廖奕翔在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人廖奕翔、唐继东当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人廖奕翔犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月28日起至2013年10月27日止。罚金限判决生效后30日内缴纳，期满不缴的，强制缴纳。）
二、被告人唐继东犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月28日起至2013年6月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄 恺
二〇一三年五月二十八日
书记员 唐美玲
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第66号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
被告人XXX，曾用名XXX，男，1992年3月8日出生于…××，汉族，初中文化，农民，住…××。2010年因犯盗窃罪被兴安县人民法院判处有期徒刑六个月；2012年因犯盗窃罪被灵川县人民法院判处有期徒刑八个月，2013年1月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月28日被兴安县公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于兴安县看守所。
被告人XXX，男，1984月1月17日出生于…××，汉族，小学文化，农民，住…××。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月28日被兴安县公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于兴安县看守所。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2013）54号起诉书指控被告人XXX、XXX犯盗窃罪，于2013年5月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院助理检察员XXX出庭支持公诉，被告人XXX、XXX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月10日17时许，被告人XXX、XXX共谋扒窃他人财物，被告人XXX驾驶摩托车搭载被告人XXX在兴安县城寻找目标伺机扒窃。当驾车至城区朝阳路“米兰婚纱摄影店”旁边的修理店门口时，由被告人XXX望风，被告人XXX用医用长镊子扒窃被害人XXX的诺基亚手机一部。
上述事实，被告人XXX、XXX在开庭审理过程中无异议，并有被告人XXX、XXX的户籍证明、刑事判决书、被害人XXX的陈述、现场勘验笔录及照片及被告人XXX、XXX的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人XXX、XXX以非法占有为目的，在公共场所采取扒窃的方式盗取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人XXX在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人XXX、XXX当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人XXX犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月28日起至2013年10月27日止。罚金限判决生效后30日内缴纳，期满不缴的，强制缴纳。）
二、被告人XXX犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月28日起至2013年6月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄 恺
二〇一三年五月二十八日
书记员 唐美玲
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第3861号
罪犯龚声平，女，1984年9月12日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○二年七月三十日作出（2002）昆刑一初字第117号刑事附带民事判决，以被告人龚声平犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，云南省高级人民法院于二○○二年十一月二十日作出（2002）云高刑终字第1479号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2005年3月10日起至2024年9月9日止。判决发生效力后，该犯于2003年2月24日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2014年7月11日对罪犯龚声平提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2014年7月18日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱尹丽、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯龚声平的考核结果，以罪犯龚声平在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯龚声平系十年以上暴力犯，现刑罚执行已达9年零4个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑5次，2013年1月8日减刑后的刑期至2020年8月9日止。罪犯龚声平在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯龚声平在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚声平减去有期徒刑九个月。（刑期自2005年3月10日起至2019年11月9日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘招银
人民陪审员 樊志谦
人民陪审员 房 湘
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 倩
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0426民初664号
原告黄某，女，……。
被告谭某，男，……。
本院在审理原告黄某与被告谭某离婚纠纷一案中，原告黄某于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某撤回起诉是对其民事权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某负担。
审判员 旷有明
二〇一六年五月二十七日
书记员 杨永晶
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）葫行初字第00013号
原告马建忠。
原告卞文柱。
原告段朝生。
原告冯祥凯。
委托代理人冯树仁。
被告兴城市人民政府。
法定代表人赵佳鹏。
被告兴城市国土资源局。
委托代理人赵越。
原告马建忠、卞文柱、段朝生、冯祥凯诉被告兴城市人民政府、兴城市国土资源局信息公开一案，向本院提起诉讼。在审理过程中，原告马建忠、卞文柱、段朝生、冯祥凯自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告马建忠、卞文柱、段朝生、冯祥凯撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定，裁定如下：
准许原告马建忠、卞文柱、段朝生、冯祥凯撤回起诉。
一审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告马建忠、卞文柱、段朝生、冯祥凯负担。
（此页无正文）
审判长 李彦博
审判员 王国明
审判员 花 勇
二〇一五年四月二日
书记员 谭思朦
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第17672号
原告韶关液压件厂有限公司，住所地韶关市武江区沐溪工业园沐溪大道172号。
法定代表人张济民，董事长。
委托代理人叶纬，广东宜方律师事务所律师。
委托代理人方帼慧，广东宜方律师事务所律师。
被告北京神雾环境能源科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。
法定代表人吴道洪，董事长。
委托代理人周丹，女，1984年4月20日出生。
委托代理人史国超，男，1982年6月28日出生。
原告韶关液压件厂有限公司（液压公司）与被告北京神雾环境能源科技集团股份有限公司（以下简称神雾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王筠韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告液压公司的委托代理人叶纬、方帼慧，被告神雾公司的委托代理人周丹、史国超到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告液压公司诉称：自2006年起，液压公司即开始与神雾公司进行业务往来，液压公司根据神雾公司的图纸定制产品，货款由神雾公司统一支付。2013年4月10日，神雾公司向液压公司出具《企业询证函》，确认截至2013年3月31日，已结算未付货款金额为732220元，对此，液压公司提出差异金额为122700元，已结算未付款金额应为854920元，后神雾公司支付货款513000元，尚欠341920元。2013年8月23日，液压公司又供应价值433000元的货物，但至今未付款。综上，神雾公司共欠货款774920元，故液压公司提起诉讼，请求判令神雾公司支付货款774920元，并支付以该款为基数，自起诉之日（2015年10月26日）起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。
被告神雾公司答辩称：不认可液压公司起诉的事实，神雾公司不欠液压公司货款。
经审理查明：液压公司与神雾公司存在连续性买卖合同关系，由液压公司向神雾公司供应液压产品。2013年3月31日，神雾公司向液压公司出具《企业询证函》，要求液压公司确认截至2013年3月31日，已结算未付款金额为732220元，液压公司回复称，已结算未付款金额应为854920元，差异金额为122700元。庭审过程中，神雾公司认可该笔122700元尚未支付。《企业询证函》出具后，液压公司另供应金额为433000元的货物，神雾公司共计支付货款513000元。
上述事实，有《企业询证函》、《工矿产品购销合同》、银行承兑汇票、电子汇划收款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，液压公司与神雾公司之间通过缔约及实际履行之方式形成的买卖合同关系合法有效。液压公司履行了供货义务，神雾公司应当支付货款。根据现有证据，神雾公司尚欠液压公司货款774920元，故对于液压公司要求神雾公司支付货款774920元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京神雾环境能源科技集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告韶关液压件厂有限公司货款七十七万四千九百二十元，并支付以该款为基数，自二〇一五年十月二十六日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。
如果被告北京神雾环境能源科技集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百七十五元，由被告北京神雾环境能源科技集团股份有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王筠韬
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 池天慧
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0727执244号
贾新萍：
关于牛宁宁诉贾新萍婚约财产纠纷一案，（2015）封民初字第202号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年2月15日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限贾新萍自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时对贾新萍采取强制执行措施。
二〇一六年二月二十五日
附：执行员：董利杰联系电话：1853730****
书记员 ：张俊龙
监督电话：828****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063-2
特别提醒：付款必须注明封丘法院执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
封丘县人民法院报告财产令
执 行 通 知 书
（2016）豫0727执244号
贾新萍：
本院于2016年2月15日立案执行的牛宁宁诉贾新萍婚约财产纠纷一案，你（单位）未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后3日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。
逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。
此令
二〇一六年二月二十五日
书记员 张俊龙
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第1409号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2013年11月25日被东阳市公安局刑事拘留，同年12月25日依法变更强制措施为取保候审。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）2170号起诉书指控被告人王某犯非国家工作人员受贿罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员金琤琤出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年7月28日，被告人王某与东阳市xxx金属制造有限公司（下简称xxx公司）签订协议，受聘担任xxx公司的厂长，聘用期三年，负责生产、管理。
2010年8月份，xxx公司因生产线建设需要购买退火炉设备，刘某甲为取得该项目，找被告人王某帮忙。被告人王某利用职务之便，向xxx公司负责人陈某甲推荐了刘某甲的设备。2010年8月20日、2010年9月10日，刘某甲以“xxxxxx工业炉”的名义，与xxx公司签订了二份《产品购销合同》，约定xxx公司向刘某甲购买4条退火炉设备。
2010年10月26日，刘某甲与邓新明共同投资注册了xxxxxxxx五金机械设备有限公司（下简称xxa公司）。2010年11月15日，刘某甲为感谢被告人王某向陈某甲推荐xxa公司的设备，并希望被告人王某日后在设备卸车、安装调试过程中能够给予协助，从其卡号为6228XXXXXXXXXXX1118账户转账人民币3万元至被告人王某卡号为6228XXXXXXXXXXX5715账户作为好处费，被告人王某予以收受并用于个人生活开支。
案发后，被告人王某已向xxx公司退赔造成的经济损失，并取得谅解。
在本院审理阶段，被告人王某退缴赃款人民币30000元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某甲、陈某乙、刘某甲、刘某乙、包某某的证言、合作协议、发货单复印件、农业银行转账凭证复印件、发票复印件、接受证据材料清单及合同复印件、查询存款、汇款通知书回执、企业机读档案登记资料、协议书、公安民警出具的抓获经过及被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某身为公司工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已触犯刑律，构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，且已退缴赃款，原所在单位对其表示谅解，均可酌情从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节及其悔罪表现，依法可宣告缓刑。为维护公司、企业的正常管理活动和社会主义公平竞争的交易秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、暂存于本院由被告人王某退缴的赃款人民币三万元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 珮
二〇一四年十月九日
代书 记员 刘剑萍
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民三初字第476-4号
原告：李平吉。
被告：晁玉芬。
本院在审理原告李平吉诉被告晁玉芬民间借贷纠纷一案中，原告李平吉向本院提出申请，要求保全被告的银行存款300万元或相应价值财产、房产、债权，并已向本院提供担保。
本院认为，原告李平吉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
查封被告晁玉芬所有的房屋一套。
查封期限三年，自2015年9月25日起至2018年9月24日止，查封期间由被告晁玉芬负责看管、使用，但未经本院许可，任何人不得转让、赠与、损毁、抵押被查封的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行
审判员 李秀堂
二〇一五年九月二十五日
书记员 王婷婷
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00149号
不予执行申请人（被执行人）北京京明世纪商品市场有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号1003号房。
法定代表人樊兰英，执行董事。
不予执行申请人（被执行人）京明控股集团有限公司，住所地北京市丰台区木樨园8号11层。
法定代表人黄哲明，执行董事。
不予执行申请人（被执行人）北京京明世纪文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号1105室。
法定代表人莫俏媚，执行董事。
予执行申请人（被执行人）沈阳星辰房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区文体路6甲4号。
法定代表人黄哲明，执行董事。
不予执行申请人（被执行人）黄哲明，男，1962年3月10日出生。
上述五不予执行申请人的委托代理人眭健，北京市中灿律师事务所律师。
不予执行被申请人（申请执行人）张笑宽，男，1990年7月31日出生。
委托代理人张洪涛，北京市现代律师事务所律师。
委托代理人苏志峰，北京市现代律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2013）京方正内经证字第20023号公证书及（2014）京方正执行证字第01037号执行证书，在执行张笑宽申请执行北京京明世纪商品市场有限公司、京明控股集团有限公司、北京京明世纪文化传媒有限公司、沈阳星辰房地产开发有限公司、黄哲明公证债权文书一案过程中，被执行人北京京明世纪商品市场有限公司、京明控股集团有限公司、北京京明世纪文化传媒有限公司、沈阳星辰房地产开发有限公司、黄哲明向本院提出不予执行公证债权文书申请，本院依法受理。
在审查过程中，北京京明世纪商品市场有限公司、京明控股集团有限公司、北京京明世纪文化传媒有限公司、沈阳星辰房地产开发有限公司、黄哲明于2015年11月12日向本院提出撤回不予执行公证债权文书的申请。
本院认为，北京京明世纪商品市场有限公司、京明控股集团有限公司、北京京明世纪文化传媒有限公司、沈阳星辰房地产开发有限公司、黄哲明撤回不予执行公证债权文书的申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许北京京明世纪商品市场有限公司、京明控股集团有限公司、北京京明世纪文化传媒有限公司、沈阳星辰房地产开发有限公司、黄哲明撤回不予执行（2013）京方正内经证字第20023号公证书及（2014）京方正执行证字第01037号执行证书的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何东奇
审 判 员 徐 峰
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年十一月十二日
书记 员代 航 英
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第10号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行。
负责人李艳萍，女，该行行长。
委托代理人佟强，男，该行信贷主任。
被告李思，男，1986年3月16日出生，汉族，无职业。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行与李思借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于广斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人佟强到庭参加诉讼，被告李思经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年借款人李思在我行申请个人房屋贷款，经过我行审查批准，2012年11月12日，李思与我行签定《个人购房借款及担保合同》，约定：借款金额为20万元，借款期限为240个月（2012年11月13日—2032年11月13日），以所购国信房开1号楼98平方米住宅为抵押，并办理了抵押登记。我行于2012年11月13日将借款20万元发放到李思名下存折账户中。按照合同约定，被告李思应于每月13日，归还我行贷款相应本金及利息，但被告分别在2013年12月13日、2014年1月13日、2014年3月13日、2014年4月13日、2014年6月13日五次未按时偿还借款本息，最后自2014年8月13日起至今已四个月未还借款本息，已构成违约。经原告多次催要，被告以不在家为由推脱还款，我行认为该客户还款意愿差，故诉至法院，1、要求与被告解除借款合同；2、要求被告偿还贷款本金191，458.03元，利息4，186.97元，罚息1，149.62元，本息共计196，794.62元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向法庭提供以下证据予以佐证：
证据一、贷款申请表复印件1份，证明借款人李思于2012年11月10日向原告申请个人房屋贷款20万元。
证据二、《个人购房借款及担保合同》复印件1份，证明借款人李思从出借人原告处借款，双方签订合同，约定：借款数额20万元，贷款年利率6.55%，还款方式等额本息，借款期限20年即2012年11月13日—2032年11月13日，借款用于购房。
证据三、个人贷款放款单复印件、个人贷款借据复印件、邮储银行存折复印件各1份，证明借款人李思收到借款20万元，约定贷款年利率6.55%，还款方式等额本息，借款期限20年（2012年11月13日—2032年11月13日），借款用于购房，该贷款李思通过存折取得。
证据四、黑房权证爱辉区字第S201231**号“房屋所有权证”、黑房他证爱辉区字第TS201232**号“房屋他项权利证”复印件各1份，证明借款人李思借款时用其单独所有的黑河市国信房开1号楼住宅在黑河市房产管理局办理了房屋抵押登记，原告取得了房屋他项权利证，对该房屋享有优先受偿权。
证据五、被告还款流水清单及贷款结清试算电子数据各1份，证明2012年11月13日—2014年9月21日借款期间应还的本金和利息数，现尚欠本金191，458.03元，利息4，186.97元，罚息1，149.62元，本息共计196，794.62元。
证据六、逾期贷款催收通知书复印件1份及催收照片2张，证明借款人李思违约未在借款期限内还本付息，出借人到借款人李思家进行了催款通知。
经审理查明，被告从原告处借款，原、被告于2012年11月12日签订《个人购房借款及担保合同》，约定：借款数额20万元；贷款年利率6.55%；还款方式等额本息；借款期限20年（2012年11月13日-2032年11月13日）；借款用于购买国信房开1号楼住宅，面积98平方米；借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除本合同。同时，被告为保证偿还借款以其所购买的国信房开1号楼98平方米住宅抵押（黑房权证爱辉区字第S201231**号“房屋所有权证”），并在黑河市房产管理局办理了抵押登记，原告取得了黑房他证爱辉区字第TS201232**号“房屋他项权利证”。第二天2012年11月13日原告依约定向被告李思名下存折账户中发放了借款20万元，被告在“个人贷款（手工）借据”上签字确认。借款后，被告李思没有按照约定的每月13日，按时偿还原告贷款相应本金以及利息，其分别在2013年12月13日、2014年1月13日、2014年3月13日、2014年4月13日、2014年6月13日五次未按时偿还借款本息，最后自2014年8月13日起至起诉之日已四个月未还借款本息，原告依约定分别于2014年1月16日、8月26日向被告履行了借款逾期催收手续，原告认为该客户还款意愿差，已连续四个月未还借款本息。经原告多次催要，被告以不在家为由推脱还款，故原告诉至法院，1、要求与被告解除借款合同；2、要求偿还贷款本金191，458.03元，利息4，186.97元，罚息1，149.62元，本息共计196，794.62元；3、诉讼费用由被告承担。
上述事实的认定，有原告的当庭陈述及贷款申请表复印件、《个人购房借款及担保合同》、个人贷款放款单复印件、个人贷款借据复印件、邮储银行存折、房屋所有权证、房屋他项权利证、被告还款流水清单、贷款结清试算电子数据、逾期贷款催收通知书、催收照片予以证实，并经庭审认证，本院予以确认和采信。
本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然原告按约定履行了交付借款的义务，但是被告已连续四个月未还借款本息，构成违约，其违约行为已导致合同约定的解除条件成立，故被告理应承担偿还借款本息的责任。贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据有效，即原告主张的借款本息数额准确，符合法律规定及双方约定，本院予以采纳。借款时，原、被告双方到房产部门为被告单独所有的房产办理了房屋抵押登记手续，为此，原告取得了“房屋他项权利证”，拥有了房屋他项权利，故依法对抵押房产享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告在答辩期及举证期限内未提交答辩状、证据材料，且未出庭，应视为对上述借款及未还款事实的默认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第九十三条二款第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》。
二、被告李思偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行本金191，458.03元，利息4，186.97元，罚息1，149.62元，本息共计196，794.62元（2014年7月13日至2014年12月15日），于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，236.00元，减半收取2，118.00元及邮寄送达费50.00元由被告承担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内，向本院书面申请执行。
审判员 于广斌
二〇一五年一月十日
书记员 高海燕
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终282号
上诉人（原审被告）郑小静。
被上诉人（原审原告）浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路568号。
诉讼代表人牟良杰，该行行长。
原审被告曹家传。
原审被告郑宝环。
原审被告李荣芳。
上诉人郑小静与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行（以下简称泰隆银行），原审被告曹家传、郑宝环、李荣芳金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第01537号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年8月12日，泰隆银行以曹家传、郑小静、郑宝环、李荣芳为被告向原审法院起诉称：2014年11月13日，其与曹家传、郑小静、郑宝环、李荣芳签订《保证借款合同》一份，约定曹家传向其借款20万元，月利率11.51‰，借款期限自2014年11月13日至2015年5月10日，郑小静、郑宝环、李荣芳对上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2014年11月17日，其与曹家传又签订《“随贷通”借款合同》一份，约定曹家传向其借款10万元，月利率15‰，合同借款起止期限自2014年11月17日至2017年10月31日止，在授信期限内借款人自动、循环使用，且每笔贷款使用期限为三个月。同日，其与郑小静、郑宝环、李荣芳签订《“随贷通”最高额保证合同》，上述三人同意为上述借款合同项下的10万元借款承担连带保证责任，保证期间为主合同的债务人履行期限届满之日起两年。其按约向曹家传发放贷款，但曹家传未按约还款。2014年12月21日，曹家传偿还12月份季度息2915.87元，2015年3月21日，曹家传偿还3月份部分季度息22.30元，之后再无还款。2015年5月10日为贷款到期日，但曹家传仍未偿还剩余借款本息，保证人也未能代为清偿。故其起诉请求判令：1、曹家传偿还借款本金20万元，并支付利息（含罚息、复利）20601.68元（利息暂计至2015年7月27日，之后至实际还清之日止按合同约定的利率继续计算），归还“随贷通”借款本金10万元，支付利息（含罚息、复利）16923.24元（利息暂计至2015年8月9日，之后至实际还清之日止按合同约定的利率继续计算）；2、郑小静、郑宝环、李荣芳对曹家传的上述应还款项承担连带清偿责任；3、被告方承担本案全部诉讼费用。
郑小静在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：本案案由为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告郑小静住所地在河南省固始县淋子镇古城村大塘组，本案应由河南省固始县人民法院管辖，故请求将本案移送至河南省固始县人民法院审理。
原审法院审查查明：原告泰隆银行提交的《保证借款合同》、《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》均明确约定：合同履行过程中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，应向贷款人（债权人）住所地人民法院提起诉讼。
原审法院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因作为贷款人（债权人）的原告泰隆银行住所地在苏州市××区，属原审法院管辖区域，故原审法院对本案有管辖权，被告郑小静对本案提出的管辖权异议不能成立。综上，原审法院裁定：驳回被告郑小静对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由被告郑小静负担。
郑小静不服原审裁定，向本院提起上诉，理由与其在原审提出管辖权异议的意见一致。
本院认为：本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人自愿签订的借款合同、保证合同均约定合同争议由泰隆银行住所地人民法院管辖，该协议管辖系双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，合法有效，对本案当事人均有约束力。且泰隆银行在原审中已提交相关合同原件证明真实性。原审法院依据涉案的借款合同、保证合同对本案具有管辖权。上诉人郑小静的上诉意见不能成立，本院不予采纳，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一六年三月二十四日
书记员 汤烨雯
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第3430号
原告承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号。
负责人夏志厂，职务理事长。
委托代理人刘晓敏，河北尚丰律师事务所律师。
委托代理人于洪平，北京雨仁（承德）律师事务所律师。
被告薛磊，住承德市承德县，公民身份号码×××。
被告崔国，住承德市承德县，公民身份号码×××。
原告承德市郊区农村信用合作联社诉称，2011年2月18日，被告薛磊在原告处借款30000.00元，被告崔国为连带责任保证人，还款期限为2012年2月17日，并约定贷款利率为11.11‰，还款方式为利随本清。现还款期限已经届满，被告未能如期还款，原告多次催要，并找借款人及担保人协商未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决被告薛磊立即偿还原告借款本金30000.00元及利息（利息按合同约定计算至本金及利息全部清偿完毕之日）及罚息；由被告承担本案律师费用2200.00元，合计32200.00元；由被告崔国承担连带责任。本案诉讼费、保全费等由被告承担。
本院认为，原告在诉状中虽写明了被告薛磊、崔国的住址，但本院未能向二被告送达法律文书。原告未能提供二被告的准确住所地址，属于原告所诉主体不明确。故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告承德市郊区农村信用合作联社的起诉。
原告承德市郊区农村信用合作联社预交案件受理费302.00元，退回原告承德市郊区农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 崔海生
二〇一五年十月二十九日
书记员 王 芳
青海省湟中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湟行初字第16号
原告李福江，男，汉族，生于1985年12月，农民。
被告湟中县农牧和扶贫开发局，所在地青海省西宁市湟中县鲁沙尔镇通宁路27号。
法定代表人王生福，该局局长。
被告多巴新城建设管理委员会，所在地青海省西宁市湟中县多巴镇君豪商务宾馆。
法定代表人达煜魁，该委员会主任。
第三人王发有，男，汉族，生于1983年12月，农民。
原告李福江诉被告湟中县农牧和扶贫开发局、多巴新城管理委员会，第三人王发有行政合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告李福江以已与二被告湟中县农牧和扶贫开发局、多巴新城管理委员会达成和解协议、放弃诉讼为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李福江自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告李福江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李福江负担。
审 判 长 石丽章
审 判 员 白玉芳
人民陪审员 李泰林
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 陈梦媛
审理本案的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第4799号
原告李某某，男，汉族。
被告马某某，女，汉族。
本院在审理原告李某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月26日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费150元由原告负担。
审 判 长 王 炜
审 判 员 冯志刚
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 逯瑞芳
第1页
第1页
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沾执字第415号
申请执行人王某，女，住滨州市沾化区.
被申请执行人任某某，男，住滨州市沾化区。
申请执行人王某与被执行人任某某离婚纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未发现可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
终结（2014）沾下民初字第322号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 边清新
审判员 孙民超
审判员 贾新国
二〇一五年十二月十日
书记员 王 利
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初9056号
原告:中海物业管理有限公司胶南分公司。住所地：黄岛区海王路东段。
负责人：郭宝强，经理。
委托代理人：张蕊，女，1979年7月20日出生，汉族，系中海物业管理有限公司胶南分公司职工。
委托代理人：郭春雪，女，1993年2月9日出生，汉族，系中海物业管理有限公司胶南分公司职工。
被告：刘静静，女，1976年3月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区中海熙岸小区*号楼*单元***户。
被告：陈明，男，1974年8月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区中海熙岸小区*号楼*单元***户。
原告中海物业管理有限公司胶南分公司与被告刘静静、陈明物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2016年6月15日以纠纷解决为由申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中海物业管理有限公司胶南分公司撤回起诉。
本案案件受理费1319元，减半收取659.50元，由原告负担。
审判员 史丽丽
二〇一六年六月十五日
书记员 周婷婷
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第01872号
罪犯张亚涛，现在河北省石家庄监狱服刑。
本院于2001年12月6日作出（2001）石刑初字第139号刑事判决，以罪犯张亚涛犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2002年7月22日作出（2002）冀刑一终字第187号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2005年8月21日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。2009年8月28日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。2012年1月13日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2014年5月8日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯张亚涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，受到记功奖励，并被评为狱改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张亚涛在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到记功奖励，并被评为狱改造积极分子。以上事实有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警及同监室罪犯的证言等证据证实。
本院认为，罪犯张亚涛在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张亚涛减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自本裁定确定之日�计算。即自2005年8月21日起至2017年12月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 玲
审 判 员 安 勇
代理审判员 任立新
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙世伟
济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）济刑初字第250号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人刘某某，男，1973年3月25日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2015）216号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2015年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派助理检察员李子娟出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月9日12时10分许，被告人刘某某驾驶豫UG60**号牌轻型仓栅式货车，沿获轵线由西向东行驶至获轵线与文昌南路交叉口向北转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，且违反让行规定，与被害人王某某骑自行车沿文昌南路西侧非机动车道由北向南行驶至该路口时发生碰撞，造成两车损坏，王某某受伤，刘某某随即下车查看伤者并随120救护车到医院协助抢救，且拨打110电话，到案后如实供述自己的罪行。被害人王某某经医院抢救无效于2015年5月14日死亡。经鉴定，被害人王某某符合重度颅脑损伤死亡。经济源市公安局交通巡逻警察支队事故责任认定，被告人刘某某承担该事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人刘某某与被害人亲属达成赔偿协议，刘某某赔偿被害人亲属各项经济损失共计25万元，并已履行完毕，被害人亲属对刘某某予以谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某某、魏某某、王某甲的证言，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图、事故现场照片，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，诊断证明书，法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故车辆技术检验报告单，道路交通事故认定书，交通事故赔偿协议书、赔偿款收到条、谅解书，济源市公安局发还物品清单，发破案经过，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人刘某某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人刘某某赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 连欢欢
二〇一五年九月六日
书记员 徐晓蕾
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法三民一初字第19号
原告：吴佩仪，女，1954年11月8日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：王艳丽、黄俊科，系广东香山律师事务所律师。
被告：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张其。
被告：张其，男，1963年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被告共同委托代理人：张嘉慧，女，1991年2月10日出生，汉族，住广东省中山市。
原告吴佩仪诉被告中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）、张其民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴佩仪委托代理人王艳丽、黄俊科到庭参加诉讼，被告吉雅公司、张其共同委托代理人张嘉慧经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经朋友介绍与被告张其相识。张其系被告吉雅公司的法定代表人及实际经营者。被告许诺以高息回报的方式要求原告向其出借款项作为公司周转资金，并以吉雅公司位于中山市三乡镇中心区综合市场8号楼35号商铺作抵押担保。2006年5月19日，原告与被告签订了《借款协议》，约定被告向原告借款570000元，期限至2008年5月19日，被告同时以上述商铺作抵押担保，双方签订了认购书。协议签订之日，原告即向被告支付了570000元（30000元借据已遗失）。2008年3月，两被告因涉嫌非法吸收公众存�、骗取贷款罪被公安机关立案。中山市中级人民法院经审理后判处被告吉雅公司及其法定代表人张其犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪。被告借款后至今仍未向原告偿还借款及支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.两被告连带向原告返还借款540000元及利息（从2008年5月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据为：1.借款协议；2.三乡中心区综合市场认购书；3.收款收据；4.报案回执；5.中山市中级人民法院（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决书。
被告吉雅公司、张其未到庭应诉答辩亦未提交证据。
经审理查明：庭审时原告陈述，2006年5月，被告吉雅公司、张其因资金周转需要要求原告借款，并�诺以高利息回报。原告与被告张其系朋友关系，故同意借款，张其自愿以吉雅公司开发位于中山市三乡镇中心区综合市场8号楼35号商铺作借款的抵押担保。2006年5月19日，被告张其与原告签订《借款协议》，内容为：“本人向吴佩仪借到人民币570000元作开发之用，借期到2008年5月19日归还。本人以三乡中心区综合市场第8幢35号商铺作抵押，到时本人还清此笔借款时，吴佩仪将综合市场第8幢35号商铺合同及收据给张其”。同日，原告与被告吉雅公司签订了《三乡中心区综合市场认购书》，约定原告向吉雅公司认购其开发的位于中心区综合市场8号楼35号商铺，认购楼价540000元；两被告同时向原告出具了收到购买中山市三乡镇中心区综合市场8号楼35商铺款540000元的收款收据。之后由于发生“吉雅”事件，被告未还本付息，原告于2014年12月23日向本院起诉，主张前述实体权利�
另查：被告吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，张其于2008年3月14日被羁押，同年3月15日被监视居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉（2009）97号起诉书指控被告吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向中山市中级人民法院提起公诉。中山市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47号刑事判决，张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）粤高法刑二终字第167号刑事裁定，撤销原判，发回重审。中山市中级人民法院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理，并于2011年6月9日作出（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决，判处被告吉雅公司及其法定代表人张其犯非法吸收�众存款罪、骗取贷款罪。被告人张其不服，提出上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2011年7月28日作出（2011）粤高法刑二终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决已发生法律效力，后附的《非法吸收公众存款明细表》中涉及本案原告吴佩仪，其出借金额为57万元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据中山市中级人民法院作出的（2010）中中法刑二初字第25号已生效的刑事判决认定吉雅公司、张其以承诺一定期限内还本付息的方式变相地吸收包括原告在内的借款行为为非法吸收公众存款的犯罪行为，原告确认涉案借款与上述刑事判决认定的出借款项是同一笔借款，其双方之间的借款行为，实为变相吸收公众存款的行为，违反了法律、行政法规的禁止性规定，应认定为无效。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定�“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方……”。原告系受损失一方，要求吉雅公司返还借款的请求本院予以支持。关于借款数额问题，原告对其主张的数额提供了被告出具的收款收据原件证明，且有生效刑事判决加以佐证。如前所述，生效刑事判决认定吴佩仪涉及非法吸存出借金额为57万元，吴佩仪向本院主张返还的借款合计金额54万元未超过刑事判决认定吴佩仪涉及非法吸存出借金额，故本院对原告主张被告借款数额予以确认。关于张其的责任问题，吉雅公司系张其为投资者的一人有限责任公司，其不能证明公司财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，张其应对吉雅公司的债务承担连带责任，况且张其犯非法吸收公众存款罪已经法院判决认定，也应对吉雅公司的债务承担�带责任。由于被告未能举证证明该借贷行为无效是由原告引起的，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条规定：“……借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金；借贷关系无效由债务人的行为引起的，除返还本金外，还应参照银行同类贷款利率给付利息。”故吉雅公司、张其还应按银行同期贷款利率向原告支付其占用款项期间的利息，原告主张计算利息没有违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第（七）项、第六十一条第一款、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市吉雅房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴佩仪返还借款540000元及支付利息（利�计算方法：以本金540000元从2006年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告张其对被告中山市吉雅房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11216元（原告已预交），由被告中山市吉雅房地产开发有限公司、张其负担（两被告在判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 伍青花
审 判 员 吴立和
代理审判员 唐 群
二〇一五年三月二十日
书 记 员 余 伟
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第03262号
原告陈朝路，男，1987年9月17日出生，个体工商户。
委托代理人范俊，河北东尚律师事务所律师。
被告常洪飞，男。
被告丁光远，男。
本院在审理原告陈朝路与被告常洪飞、丁光远买卖合同纠纷一案中，陈朝路于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现陈朝路以双方庭外和解为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈朝路撤回起诉。
案件受理费六百九十九元，由原告陈朝路负担（已交纳）。
代理审判员 李 双
二〇一四年六月十八日
书 记 员 胡志秀
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁江民初字第344号
原告尹甲，男，1962年5月29日生，汉族。
委托代理人宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被告余某某，女，1964年10月5日生，汉族。
原告尹甲与被告余某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹甲及其委托代理人宣修龙到庭参加诉讼。被告余某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹甲诉称，其与被告余某某经人介绍相识，结成事实夫妻，1987年11月生育女儿尹乙。1989年11月被告与他人离家出走，至今未归。现起诉要求离婚。
被告余某某未应诉。
经审理查明，原告尹甲与被告余某某经人介绍相识，并于1987年1月形成事实婚姻，双方未领取结婚证。1987年11月10日生育女儿尹乙。1989年，余某某离家出走，至今未归。2013年5月，尹甲向本院提起诉讼，要求与余某某离婚。审理中，因余某某下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。逾期，余某某未到庭参加诉讼。
上述事实，有户口簿、社区证明、当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，原、被告虽结婚多年，并生育子女，但余某某离家出走，双方已分居多年，致夫妻感情确已破裂。故尹甲要求离婚理由成立，本院予以支持。余某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
准予原告尹甲与被告余某某离婚。
本案案件受理费240元，由原告尹甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；账号：033401059040001276。
审 判 长 张才冰
人民陪审员 余发宝
人民陪审员 高长清
二〇一三年十月二十二日
见习书记员 戚荣冠
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）金执字第270号
申请执行人金乡县农村信用合作联社，住所地金乡县金山街143号。
法定代表人聂磊，理事长。
被执行人王永贞。
本院在执行申请执行人金乡县农村信用合作联社与被执行人王永贞借款合同纠纷一案中，经查金乡县农村信用合作联社债权已转让，不再享有该债权，申请执行人金乡县农村信用合作联社申请终结此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结金乡县人民法院（2003）金民二初简调字第177号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张亚东
审判员 李中宇
审判员 曹义鹏
二〇一五年六月十四日
书记员 邵 珍
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第4256号
罪犯徐彪，男，1991年2月23日生，汉族，贵州省大方县人，初中文化，现在贵州省都匀监狱三监区服刑。
2011年1月13日贵州省黔西县人民法院作出（2011）黔刑初字第15号刑事判决，认定徐彪犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元（未履行）。判决发生法律效力后于2011年2月28日交付执行（刑期自2010年8月10日起至2022年8月9日止）。2014年1月22日本院作出（2014）黔南刑执字第321号刑事裁定，减去有期徒刑一年零七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2021年1月9日止）。
2015年12月10日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐彪在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2013年7月至2014年6月、2014年7月至2015年6月连续两个积分考评周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐彪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯徐彪减刑一年，剥夺政治权利二年不变的建议，本院根据该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐彪减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2020年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王 晓 宏
二〇一五年十二月二十三日
书记员 冉玲（代）