贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终550号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山神奇东路金城大厦一楼、四楼，统一社会信用代码9152230073660195X9。
负责人：万萍，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴玉，男，1978年4月13日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，住贵州省兴义市。
原审被告：刘伟，男，1978年1月26日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，兴义市城市公交公司驾驶员，住贵州省兴义市。
原审被告：兴义市城市公交公司，住所地贵州省兴义市马岭镇龙井村（客运北站内），组织机构代码56500208-9。
法定代表人：邹毅，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财保黔西南支公司）、被上诉人吴玉、原审被告刘伟、兴义市城市公交公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
太平洋财保黔西南支公司上诉请求：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5125号民事判决，依法改判；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是交强险应该按分责分项限额赔付。一审法院未分责分项，在交强险全额范围内判令上诉人承担全部赔偿责任不当。因交通事故认定书认定被上诉人吴玉承担事故全部责任，故上诉人只应在无责限额内承担赔偿责任。二是被上诉人吴玉并未提供证据证明其工资收入，根据实际情况，误工费应按居民服务业每年34214元的标准予以赔偿。
吴玉、刘伟、兴义市城市公交公司未作答辩。
吴玉在一审起诉请求：一、请求人民法院判决三被告在交强险限额122000元内赔偿原告医疗费、鉴定费、门诊费、检查费计34856.53元；误工费11960元（从受伤至定残前一天计92天，每天130元）；护理费2025.40元（26天，每天77.90元）；生活费2600元（26天，每天100元）；交通费500元；伤残赔偿金49159.28元；后续治疗费8000元；精神损害抚慰金5000元,上述合计114101.21元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月11日，吴玉驾驶爱玛电动自行车由兴义市赵家渡方向往丰都方向行驶，14时21分左右，行驶至+600米（小地名：计腰山）时，与对向由公交公司的驾驶员刘伟驾驶的贵Ｅ×××××号大型普通客车相撞，造成吴玉受伤及车辆损坏的交通事故。经兴义市公安局交通警察大队作出兴义公交认字[2016]第00198号《道路交通事故认定书》，认定吴玉承担事故全部责任，刘伟无事故责任。事故发生后吴玉到兴义市人民医院住院治疗26天，2016年9月12日，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出兴医司法鉴定所[2016]临鉴字第587号《司法鉴定意见书》，评定原告构成十级伤残，兴医司法鉴定所[2016]临鉴字第588号《司法鉴定意见书》，评定吴玉后续医疗费用为8000元。吴玉因本次事故受伤共产生医疗费、鉴定费共计34856.53元，其中公交公司垫付5000元。贵Ｅ×××××号大型普通客车在被告太平洋财保黔西南支公司投保了交强制，本次事故发生在保险责任期内。另查明，吴玉家庭承包的土地1.47亩于2013年10月因思源学校的建设被征收1.12亩，剩余面积仅为0.35亩，原告从2014年起在兴义市丰源市场租赁摊位，以销售蔬菜获取主要收入。一审法院认为，原告驾驶爱玛电动自行车与被告刘伟驾驶的贵Ｅ×××××号大型普通客车发生碰撞，原告因本次事故受伤，贵Ｅ×××××号大型普通客车在被告太平洋财保黔西南支公司投保了交强险，本次事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告太平洋财保黔西南支公司应在交强险责任总额122000元的范围内对原告损失进行赔偿。被告太平洋财保黔西南支公司虽提出只在交强险无责限额内对原告损失进行分项赔偿，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，也没有对有责、无责进行区分，故对其辩解意见不予采信。关于残疾赔偿金，原告家庭承包的土地大部分已被征收，仅剩的0.35亩并不足以维持其家庭生活开支，原告从2014年起以在城镇农贸市场租赁摊位销售蔬菜获取主要收入，故本案残疾赔偿金可按城镇居民标准进行计算。关于交通费，吴玉住院期间，其本人及必要的陪护人在其入院、治疗及出院过程中必然会产生一定数额的交通费，结合其住院26天的事实，交通费可酌情按300元计算。关于精神损害抚慰金，应结合各方在事故中的过错程度等因素考虑，因原告在本次事故中承担全部责任，其过错为导致本次交通事故发生的直接原因，故对其要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请不予支持。关于误工费，结合原告从事的职业状况及相关行业平均工资，原告诉请按130元/天计算较合理，予以支持。关于后续治疗费，有鉴定资质的司法鉴定机构对原告后续治疗费作出评定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，该费用可以与已经发生的医疗费一并处理。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及贵州省上一年度相关统计数据，原告因本次交通事故造成的损失计算确定如下：1、医疗费（含鉴定费、检查费）34856.53元；2、后续治疗费8000元；3、误工费11960元（130元/天×92天）；4、护理费2025.40元（77.9元/天×26天）；5、住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）；6、交通费300元；7、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%）；前述1-7项共计108901.21元，由被告太平洋财保黔西南支公司在交强险内全额赔偿原告，扣除被告公交公司为原告垫付的5000元，被告太平洋财保黔西南支公司还需赔偿原告103901.21元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，作出如下判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告吴玉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金共计103901.21元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内返还兴义市城市公交公司为原告吴玉支付的医疗费5000元。三、驳回原告吴玉的其余诉讼请求。案件受理费870元，减半收取435元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担235元，原告吴玉负担200元。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人太平洋财保黔西南支公司是否应在交强险无责分项限额内承担赔偿责任；二、一审法院适用农林牧渔业标准计算误工费是否适当。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人太平洋财保黔西南支公司是否应在交强险无责分项限额内承担赔偿责任。首先，在《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条中均未明确对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，亦未区分有责和无责赔付限额。在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况亦未确定有责和无责赔付情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额和无责范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。其次，从交强险立法目的分析，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。故保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分死亡伤残、医疗费等分项的情况和有责、无责赔付情况较为符合使受害人得到及时补偿的交强险设立目的。故一审判决判令上诉人太平洋财保黔西南支公司超越交强险无责分项限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。
关于争议焦点二，一审法院适用农林牧渔业标准计算误工费是否适当。上诉人主张本案应按居民服务业标准计算误工费，但基于本案事实，现被上诉人吴玉家尚有部分土地未被征收，不能排除其收入完全为非农收入。同时，吴玉现以卖菜作为主要收入来源亦与农林牧渔业具有一定联系，故一审法院适用农林牧渔业标准计算误工费为并无不当。上诉人主张应按照居民服务业标准计算误工费的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人太平洋财保黔西南支公司的上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 陆金凤
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年三月二十九日
书记员 岑周鸿