wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17467号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：徐坤，男，1984年8月18日出生，汉族，住所地西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐坤信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币31,375.51元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,375.51元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17467号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：徐坤，男，1984年8月18日出生，汉族，住所地西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐坤信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币31,375.51元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,375.51元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第1561号
原告雷森，男，1989年8月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人王超，四川元海律师事务所律师。
被告黄清华，男，1987年6月18日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
原告雷森诉被告黄清华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告雷森、雷森的委托代理人王超到庭参加了诉讼。由于被告黄清华下落不明，本院依法在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。现公告期届满，被告黄清华未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告雷森诉称，2014年2月28日，黄清华找到雷森称因生意经营需要资金周转，向雷森借款99800元。雷森于2014年2月28日向黄清华汇款30000元，2014年3月2日汇款60000元，2014年3月7日汇款9800元，共计99800元。2014年3月3日，黄清华向雷森还款920元，并出具了借款金额为98880元的借条予以确认，借条中约定黄清华于2014年12月31日之前向雷森清偿上述借款。2014年10月30日，黄清华向雷森还款20000元，尚欠借款78880元。还款期满后，雷森多次向黄清华催讨，黄清华均以各种理由拒绝归还。雷森认为，黄清华拒绝还款的行为已经严重侵犯了雷森的合法权益，故雷森向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、黄清华立即归还雷森借款78880元及逾期利息，逾期利息按照银行同期利率4倍计算至还清之日止；2、黄清华承担本案案件受理费等费用。
被告黄清华未作答辩。
经审理查明，2014年2月28日，雷森向黄清华转账30000元；2014年3月2日，雷森向黄清华转账60000元；2014年3月7日，雷森向黄清华转账9800元。2014年3月30日，黄清华向雷森出具一份借条，内容为：“今向雷森借款98880元（人民币玖万捌仟捌佰捌拾元整），于2014年12月31日前还清。立条人（借款人）黄清华，，日期2014年3月30日。”雷森当庭陈述黄清华已经于2014年10月30日偿还借款20000元。黄清华现尚欠雷森借款78880元。
上述事实，有原告雷森提交的雷森和黄清华的身份证复印件、中国工商银行四川省分行营业部组织机构代码证、2014年3月30日黄清华向雷森出具的借条、银行转款凭证，及当事人的陈述在案为证。
本院认为，债务人向债权人出具借条，系民间借贷法律关系中确认债权人债权的有效凭证，其具有民间借贷的借款合同性质。本案中，黄清华向雷森借款并出具借条，双方建立起民间借贷法律合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。雷森已经履行了向黄清华支付借款的义务，黄清华负有按照双方的约定向雷森偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，黄清华应于2014年12月31日前归还借款。黄清华已经于2014年10月30日归还了20000元，还应归还78880元借款本金，故雷森请求黄清华归还借款本金78880元的诉讼请求，本院予以支持。
关于雷森要求黄清华支付逾期利息。黄清华2014年3月30日向雷森出具借条，确定向雷森借款98880元，但双方未就借款期间的利息进行约定，也未约定逾期还款的利息，故本院认为双方对2014年3月30日黄清华出具借条未约定借款利息。雷森主张逾期还款的利息，根据最高人民法院《关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条的规定，黄清华应从借款期限届满的次日即2015年1月1日起支付逾期利息。雷森要求逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，因双方并未约定借款利息，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率计算黄清华逾期还款的利息，对雷森要求黄清华支付借款的逾期利息的请求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告黄清华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告雷森借款78880元并支付逾期还款的利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至债务清偿之日止）。
二、驳回原告雷森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元，公告费600元，由被告黄清华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周彦洵
人民陪审员 刘 斌
人民陪审员 赵 冲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 郝朝曙
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第1561号原告雷森，男，1989年8月10日出生，汉族，住成都市青羊区。委托代理人王超，四川元海律师事务所律师。被告黄清华，男，1987年6月18日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告雷森诉被告黄清华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告雷森、雷森的委托代理人王超到庭参加了诉讼。由于被告黄清华下落不明，本院依法在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。现公告期届满，被告黄清华未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告雷森诉称，2014年2月28日，黄清华找到雷森称因生意经营需要资金周转，向雷森借款99800元。雷森于2014年2月28日向黄清华汇款30000元，2014年3月2日汇款60000元，2014年3月7日汇款9800元，共计99800元。2014年3月3日，黄清华向雷森还款920元，并出具了借款金额为98880元的借条予以确认，借条中约定黄清华于2014年12月31日之前向雷森清偿上述借款。2014年10月30日，黄清华向雷森还款20000元，尚欠借款78880元。还款期满后，雷森多次向黄清华催讨，黄清华均以各种理由拒绝归还。雷森认为，黄清华拒绝还款的行为已经严重侵犯了雷森的合法权益，故雷森向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、黄清华立即归还雷森借款78880元及逾期利息，逾期利息按照银行同期利率4倍计算至还清之日止；2、黄清华承担本案案件受理费等费用。被告黄清华未作答辩。经审理查明，2014年2月28日，雷森向黄清华转账30000元；2014年3月2日，雷森向黄清华转账60000元；2014年3月7日，雷森向黄清华转账9800元。2014年3月30日，黄清华向雷森出具一份借条，内容为：“今向雷森借款98880元（人民币玖万捌仟捌佰捌拾元整），于2014年12月31日前还清。立条人（借款人）黄清华，，日期2014年3月30日。”雷森当庭陈述黄清华已经于2014年10月30日偿还借款20000元。黄清华现尚欠雷森借款78880元。上述事实，有原告雷森提交的雷森和黄清华的身份证复印件、中国工商银行四川省分行营业部组织机构代码证、2014年3月30日黄清华向雷森出具的借条、银行转款凭证，及当事人的陈述在案为证。本院认为，债务人向债权人出具借条，系民间借贷法律关系中确认债权人债权的有效凭证，其具有民间借贷的借款合同性质。本案中，黄清华向雷森借款并出具借条，双方建立起民间借贷法律合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。雷森已经履行了向黄清华支付借款的义务，黄清华负有按照双方的约定向雷森偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，黄清华应于2014年12月31日前归还借款。黄清华已经于2014年10月30日归还了20000元，还应归还78880元借款本金，故雷森请求黄清华归还借款本金78880元的诉讼请求，本院予以支持。关于雷森要求黄清华支付逾期利息。黄清华2014年3月30日向雷森出具借条，确定向雷森借款98880元，但双方未就借款期间的利息进行约定，也未约定逾期还款的利息，故本院认为双方对2014年3月30日黄清华出具借条未约定借款利息。雷森主张逾期还款的利息，根据最高人民法院《关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条的规定，黄清华应从借款期限届满的次日即2015年1月1日起支付逾期利息。雷森要求逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，因双方并未约定借款利息，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率计算黄清华逾期还款的利息，对雷森要求黄清华支付借款的逾期利息的请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告黄清华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告雷森借款78880元并支付逾期还款的利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告雷森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，公告费600元，由被告黄清华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  周彦洵人民陪审员  刘 斌人民陪审员  赵 冲二〇一五年十二月十六日书 记 员  郝朝曙附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初1430号
原告：张五珍，女，1969年5月5日出生，汉族，户籍地：湖南省沅陵县，现住阳江市江城区，
委托代理人：马实飞，阳江市江城区南恩街道法律服务所法律工作者。
被告：阳江市江城区杨华百货店。经营场所：阳江市江城区城西中洲街道和平工业区二路6号。
经营者：杨以军。
被告：杨以军，男，1948年7月21日出生，汉族，户籍地：广东省揭阳县，现住阳江市江城区，
上述两被告的共同委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
本院在审理原告张五珍诉被告阳江市江城区杨华百货店、杨以军生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告以双方已庭外和解为由，于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其依法行使的诉讼权利，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张五珍撤回起诉。
本案受理费3998元（原告已预交）减半收取1999元，由原告张五珍负担。
审 判 长 余从展
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 徐志权
书 记 员 麦彩云
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民五初字第0304号
原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司，住所地苏州市虎池路88号。
法定代表人张从俊，董事长。
委托代理人丁建华。
委托代理人臧嘉。
被告汪维。
原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ小商品市场）与被告汪维合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由代理审判员郏献涛独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告钱ＸＸ小商品市场的委托代理人丁建华、臧嘉到庭参加诉讼，被告汪维经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告钱ＸＸ小商品市场诉称：原、被告于2012年1月13日签订商铺租赁协议一份，协议约定了设施物业管理费的金额、缴费方式及逾期责任等。合同签订后，原告按约将一区的1052门面交付被告使用，但是被告未按约支付设施物业管理费。原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令被告支付自2012年10月8日至2014年4月7日止的设施物业管理费15090元及滞纳�4527元，审理中，原告将滞纳金的计算方式明确为第一期以5030为基数，自2012年10月8日计算至判决确定给付时止；第二期以5030为基数，从2013年4月8日计算至判决确定给付时止；第三期以5030为基数，从2013年10月8日计算至判决确定给付时止；三期均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。
被告汪维未作答辩。
经审理查明：2012年1月13日，原告与被告签订《协议书》一份，约定被告承租原告所有的苏州市钱ＸＸ桥小商品市场一楼一区1052号营业房（使用面积8.385平方米），被告向原告预缴营业房20年租金后即享有20年使用权（自2012年2月8日起至2032年2月7日止）。被告取得营业房使用权后，每年另行缴纳设施物业管理费10062元，先缴后用，每半年缴纳一次，逾期不缴纳则按年设施物业管理费的1%计日收取滞纳金。
协议签订后，原告按约向被告交付了营业房，并为包括被告在内的商户提供了相应设施物业管理服务，然而被告所租赁商铺的2012年10月8日至2013年4月7日期间的设施物业管理费5031元；2013年4月8日至2013年10月7日期间的设施物业管理费5031元；2013年10月8日至2014年4月7日期间的设施物业管理费5031元，合计15093元，被告均未支付，原告遂诉至本院。
审理中，原告确认2012年2月8日至2012年10月7日期间免收设施物业管理费。
以上事实，由原告提供的《协议书》、房屋所有权证及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。本案中，履行市场管理职责的主体就是房屋的所有权人，即业主本身，而非专门的物业服务企业。法律并未禁止业主自行管理其所有的物业，也无资质等级的要求。原告作为出租人提供了一般出租人义务以外的其他管理服务，向受益人收取费用并无不当。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守，至于费用的名称不影响其法律性质的认定。原、被告双方在合同中明确约定了收费标准和支付方式，现原告要求被告支付2012年10月8日至2014年4月7日期间的设施物业管理费15090元的诉讼请求，并未超出约定的范围，于约、于法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金的问题，实质为利息损失问题。本院认为，原告未按约支付设施物业管理费，给原告造成相应的利息损失，属于违约行为，现原告要求被告支付相应的利息�失（第一期以5030为基数，自2012年10月8日计算至判决确定给付时止；第二期以5030为基数，从2013年4月8日计算至判决确定给付时止；第三期以5030为基数，从2013年10月8日计算至判决确定给付时止。上述三期均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）诉讼请求，并未超出法律规定的范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告汪维于本判决生效之日起10日内支付原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司2012年10月8日至2014年4月7日期间的设施物业管理费15090元。二、被告汪维于本判决生效之日起10日内支付原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司滞纳金（第一期以5030为基数，自2012年10月8日计算至判决确定给付之日止；第二期以5030为基数，从2013年4月8日计算至判决确定给付之日止；第三期以5030为基数，从2013年10月8日计算至判决确定给付之日止。上述三期均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取145元，由被告汪维负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
代理审判员 郏献涛
二〇一四年五月三十日
书 记 员 周苏彦
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第1048号
罪犯谢玲柏，男，1951年6月6日出生，汉族，初中文化，吉林省吉林市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林市丰满区人民法院于2009年11月15日作出（2009）吉丰刑初字第90号刑事判决，以被告人谢玲柏犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币108000元，数罪并罚决定执行有期徒刑十年，并处没收财产人民币108000元。2012年9月24日经本院裁定减去有期徒刑一年。执行机关吉林省吉林监狱于2014年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯谢玲柏能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯谢玲柏在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯谢玲柏减去有期徒刑一年五个月（刑期自2009年5月31日起至2016年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一五年一月十六日
书 记 员 邵馨瑶
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第1887号
申请执行人福建省建阳市农副产品公司，住所地南平市建阳区。
法定代表人叶树春，经理。
被执行人蔡美郎，男，1969年11月8日出生，汉族，住南平市建阳区。
申请执行人福建省建阳市农副产品公司与被执行人蔡美郎租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月10日作出的（2015）潭民初字第1891号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月17日向本院申请执行，要求被执行人搬迁出所租赁的场地，并支付租赁费5000元及违约金10000元
本院在执行过程中，被执行人已搬迁出所租赁的场地，并已支付租赁费5000元，其房产已抵押。除此未发现被执行人有银行存款、车辆等可供执行的财产。本院将上述财产调查结果及执行情况告知申请执行人后，申请执行人无异议，并表示由于现无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。同意先终结本案执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行债务为支付场地租赁费5000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第1891号民事调解书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾冬明
审 判 员 阮丽琴
代理审判员 苏国仲
二〇一六年六月六日
书 记 员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1049号
原告杭州非尚米健身管理咨询有限公司。
法定代表人胡娴。
委托代理人徐小定，浙江麦迪律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人吴元庆，特别授权代理。
被告拱墅区美林湾城市公寓第二届业主委员会。
负责人沈国海。
委托代理人陈磊、夏晶晶，浙江杭天信律师事务所律师。特别授权代理。
原告杭州非尚米健身管理咨询有限公司为与被告拱墅区美林湾城市公寓第二届业主委员会排除妨碍纠纷一案，于2015年6月11日向本院提起诉诉讼，本院依法受理此案，由审判员周建利独任审理，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐小定、吴元庆、被告的委托代理人陈磊、夏晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月13日原告与郑颖签订天阳美林湾休闲健身中心租赁合同，原告承租美林湾休闲健身中心营业，郑颖按合同约定于2015年3月15日向原告完成交付。2015年3月20日起租赁标的所在天阳美林湾业主委员会以主张拥有美林湾休闲健身中心产权为由通过封锁大门、断电、私贴封条等方式阻挠原告对案涉不动产合法使用。根据物权法二百四十五条的规定：占有的不动产或不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险，因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿，原告认为依据合法有效的租赁合同对涉案不动产进行合法占有受法律保护，被告以主张产权为由，但又未能提供产权归属的证明而是通过封锁大门、私贴封条、断电等方式阻碍原告正常使用涉案不动产原告有权要求被告承担法律责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判令1、被告停止封锁大门、断电、私贴封条等行为；2、被告赔偿损失自侵权之日至起诉之日实际造成损失446323元。
被告辩称：一、原告不是案涉房屋所有权人和使用权的合法主体，原告占有行为的合法性没有证据证明，没有请求权基础。二、原告非法占有案涉房屋后没有办理任何手续就开始大规模拆毁，引起周围业主的恐慌，业主多次要求被告解除，原告职责所在要求原告出具相关手续原告拒不提供，因此被告在案涉房屋入口处贴了封条后向有关部门反映而没有断电等行为，当天原告就撕毁封条继续施工。三、大部分证据是原告自行制作的与本案没有关联性也是不真实的。我们认为该房屋是小区公共配套，权属是归全体业主共有，业主可以行使这个权利。原告作为房屋占有人应该提供相应证据证明自己合法占有，在没有提供的前提下业委会有权制止，贴封条的行为并未对原告产生实际影响，如果原告认为被告行为不合法，原告可以继续施工，实际上原告当天也在实际施工，请求驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认定事实如下：
2015年2月13日原告与案外人郑颖签订《天阳美林湾休闲健身中心租赁合同》，约定由原告承租美林湾休闲健身中心。原告在签约后对承租的房屋进行拆旧装修。2015年3月20日起，被告以在涉案房屋入口处一侧玻璃上张贴封条、告示等形式要求原告停止施工，原告在次日即自行撕毁。被告同时向相关职能部门反映被告装修中存在的问题，要求进行处理。原告认为因被告的各种举动干扰了其正常的装修，故起诉至法院。在审理过程中，原告陈述至2015年9月7日，被告未再行贴封条等妨碍行为。
上述事实有《天阳美林湾休闲健身中心租赁合同》、公告、照片、告示及当事人的陈述在案为证。
本院认为，原告与案外人签订了租赁合同，故而取得涉案房屋的使用权，其对涉案房屋进行装修，属于正常的使用，被告不得擅自进行干涉妨碍。被告主张的涉案房屋权属问题，属于另一个法律关系，被告应通过其他合法途径主张权利。被告称原告未经审批即擅自装修，本院认为如原告存在擅自装修的情况，被告亦应通过其他合法途径，由相关职能部门进行处理。原告在装修过程中，被告采取贴封条、告示的方式表示对原告装修的意见，在客观上对原告装修造成了一定的影响，被告应予以停止该种行为，庭审中查实，被告并未持续贴封条的行为，且目前原告也已经正常开始营业，故对原告要求被告停止私贴封条的诉请，本院不予支持。原告主张被告存在封锁大门、断电的行为，但未能提交足够的证据予以证明被告实施了相应的行为，故对原告要求被告停止封锁大门、断电的诉请，本院不予支持。原告要求被告赔偿因其侵权造成的各项损失，本院认为被告虽有贴封条、告示的行为，但原告自述次日即自行撕毁，且被告的妨碍行为并不足以导致原告停止施工，故对原告主张因此而停工，本院不予采信。原告主张因被告断电行为导致其装修现场进水，进而造成损失，但亦未能举证证明被告实施断电行为及行为与损害结果之间的关联性，故本院不予采信。同时原告主张赔偿损失，应对其损失情况承担举证责任，但原告未能提交有效证据证实损失状况以及损失与被告行为之间的关联性，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告赔偿损失的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州非尚米健身管理咨询有限公司的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告杭州非尚米健身管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周建利
二〇一五年十一月五日
代书记员 陈 林
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍柯执民字第2048-1号
申请执行人：汪达付。
被执行人：柳家术。
被执行人：程晋霞。
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯商初字第754号民事判决书，于2014年5月26日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人柳家术、程晋霞所有的简易的打卷机1台、打卷机1台、冷冻刮胶机1套（详见诸天宇评咨（2014）字第371号资产评估报告书］。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一四年十月九日
书记员 丁卿玲
河南省固始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1525执485号
申请人周志远
被执行人李德芳、胡伟
申请人周志远申请执行被执行人李德芳、胡伟民间借贷纠纷一案，固始县人民法院作出的（2015）固民初字第2783号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2016年7月12日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人李德芳、胡伟未履行判决义务。经到金融部门等查询被执行人的财产情况，被执行人李德芳、胡伟无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结周志远行诉李德芳、胡伟债务清偿纠纷本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱红卫
审判员 徐学军
审判员 王春明
二〇一七年一月九日
书记员 张雨阳
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第312号
原告：杭州荣达锅炉容器有限公司。
法定代表人：金德荣。
委托代理人：孔春凤。
委托代理人：王星儒。
被告：杭州嘉美净化设备有限公司。
法定代表人：杨进发。
委托代理人：李纯。
原告杭州荣达锅炉容器有限公司诉被告杭州嘉美净化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理，依法由审判员管媛适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔春凤、王星儒，被告委托代理人李纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：自2009年10月起，原、被告双方开始贸易往来。原告向被告供应过滤器、吸附筒、壳体总成等产品。原告已按约履行交货义务，而被告却未按约付款，尚欠原告货款44475元。经原告多次催讨，被告至今未支付。现原告起诉请求判令：1.被告向原告支付货款44475元；2.被告支付原告利息损失8681元（按�利率6.10%以本金44475元自2011年3月15日起暂计算至2014年5月10日止，并计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江增值税专用发票，用以证明原、被告之间存在真实的交易，被告向原告购买货物，发票金额共计320315元。
2.送货单，用以证明原告向被告发送货物的事实。
3.证人楼某的证人证言，用以证明原、被告之间存在真实的交易以及原告曾多次向被告催讨货款的事实。
被告答辩称：原告与被告之间的交易均发生在2011年之前，原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
被告对原告提交的证据材料质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，发票金额与货款数额不符，被告认为该证据证明力不足。对证据2的三性均有�议，送货单上均无被告签章。证据3，被告认为证人楼某系被告之前的工作人员，其证言不足采信。
经比照证据的法定要件，本院认为原告提交的证据材料符合证据法定要求且可以相互印证，可以作为认定本案相关事实的依据，本院依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年10月至2010年12月，被告分多次向原告购买过滤器、吸附筒、壳体总成、压差计支架、油水分离器等产品。原告向被告开具增值税专用发票八份，发票金额合计320315元。后被告仅支付部分货款，剩余货款44475元，经原告多次催讨，被告至今未付。
本院认为：原、被告之间虽然没有书面合同，但是原告提交的送货单、发票等足以证明双方之间存在买卖合同关系。现被告未支付全部货款，原告要求其支付剩余货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支�。关于利息损失，该损失实为逾期付款损失，原告主张自2011年3月15日起按照年利率6.10%计算于法有据，本院予以支持。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，本院认为原告提交的证据可以证明其在起诉前曾向被告催讨过货款，诉讼时效因而中断，故对其辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告杭州嘉美净化设备有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州荣达锅炉容器有限公司货款44475元；
二、被告杭州嘉美净化设备有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州荣达锅炉容器有限公司利息损失（自2011年3月15日起以44475元为本金按照年利率6.10%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1129元，减半收取564.50元，由被告杭州嘉美净化设备有限公司负担。原告杭州荣达锅炉容器有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州嘉美净化设备有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1129元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户�行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 管媛
二〇一四年八月十五日
书记员 汤斌
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会民一初字第667号
原告杨具成，男，农民。
被告会宁县太平店镇人民政府。
法定代表人王宏，该镇镇长。
委托代理人王巧梅，白银枝阳律师事务所律师。
原告杨具成与被告会宁县太平店镇人民政府物权保护纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告杨具成诉称，原告位于太平店镇金堂村王府沟社的0.7亩耕地于2015年4月20日被被告征收用于修路，致原告今年播种的农作物被覆盖，原告多次强烈要求被告严格按照《中华人民共和国土地管理法》的规定进行赔偿，却遭被告拒绝。被告的侵权行为严重损害了原告的经济利益，影响到原告的基本生活。原告依法起诉，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失2万元；2、案件受理费由被告承担。
本院认为，2015年农村公路通畅工程万坪至北坡道路位于会宁县太平店镇金堂村，属于村道，其建设单位为会宁县交通运输局，承建单位为甘肃华炅建设工程有限公司。根据《甘肃省交通运输厅农村公路通畅工程建设资金使用管理办法》（试行）第十二条的规定：“农村公路通畅工程项目资金应全额用于农村公路通畅工程项目建设，包括路基、路面、防护工程、防排水设施、安保工程、设计、监理等，不得用于规定外的其他建设，不得提取其他任何费用。”本案原告杨具成主张在修建万坪至北坡村道时侵占了其耕地，而被告会宁县太平店镇人民政府不是该村道的建设单位，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告杨具成的起诉。
案件受理费150元，退还给原告杨具成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一五年八月十九日
书记员 柴生兴
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0225民初4055号
原告：郇进才，男，1974年2月28日生，汉族，居民，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：崔海六，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：兰考县公路管理局。
住所地：河南省兰考县建设路83号。
法定代表人：徐学忠，局长。
委托诉讼代理人：王周斌，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告郇进才诉被告兰考县公路管理局财产损害赔偿纠纷一案中，原告郇进才向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郇进才撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 程庆民
二〇一六年十二月八日
书记员 周钰淇
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第396号
原告：高某，女，汉族，1988年8月15日出生，山西省阳泉市郊区河底镇郊里村人，现住本村。
被告：王某，男，汉族，1986年2月8日出生，陕西省子长县人，现住山西省阳泉市郊区河底镇郊里村。
原告高某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告于2012年11月19日登记结婚。婚后生育一女王某某。被告王某于2014年3月离家出走，双方感情彻底破裂，故提起诉讼要求与被告离婚，婚生女由被告抚养。
被告王某未到庭答辩。
经审理查明：原告高某与被告王某于2010年11月经人介绍相识，2011年10月24日生有一女王某某，于2011年11月23日在陕西省子长县马家砭镇任家寺村举行结婚仪式，2012年11月19日在山西省阳泉市郊区民政局登记结婚。原、被告于2012年3月6日在山西省阳泉市郊区河底镇郊里村共同居住。婚初感情尚可。2014年3月，双方因家务琐事发生矛盾后，被告王某携女离家出走至今，再未与原告及家人联系。阳泉市郊区河底镇郊里村村民委员会于2015年7月27日出具证明一份，内容为：“兹证明我村村民高某与其丈夫王某于2012年11月19日在阳泉市郊区民政局登记结婚后，双方即在我村里共同居住，其丈夫王某于2014年9月出走，至今下落不明”。阳泉市郊区河底派出所加注意见为情况属实。原、被告无夫妻共同财产，无债权债务。原告高某现在家待业无收入。
以上事实有书证、庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告均应正确处理家庭矛盾，被告王某在产生矛盾后，采取离家出走的方式，对家庭不闻不问，不尽自己的责任和义务�且长期不归，致原、被告夫妻感情产生裂痕。现双方分居且传统春节亦不往来，夫妻和好无望，此婚姻以离为宜。从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，综合考虑原、被告各自的生活现状，婚生子随被告王某生活为宜。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，因此原告高某仍对婚生女有抚养和教育的权利和义务。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告高某与被告王某离婚；
婚生女王某某由被告王某抚养，原告高某每月承担200元子女抚养费至王某某18周岁时止。
三、双方个人生活用品各归各有。
案件受理费240元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 赵宝庆
人民陪审员 张晓敏
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 邓亚丽
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1659号
原告林忠粦，男，1966年10月8日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师。
委托代理人林楠，福建倍拓律师事务所律师。
被告沈荔忠，男，1971年6月27日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告黄清萍，女，1972年4月25日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告林忠粦与被告沈荔忠、黄清萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林忠粦的委托代理人黄丽仙、林楠到庭参加诉讼，被告沈荔忠、黄清萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林忠粦诉称：二被告系夫妻关系。2013年11月19日，被告沈荔忠以资金周转需要为由向原告借款人民币20万元，约定月利率按2.5%计算，原告依约将借款转入被告沈荔忠的账户。现虽经原告催讨，被告沈荔忠却拒不偿还。因本案债务系在被告黄清萍与被告沈荔忠夫妻关系存续期间产生，被告黄清萍负有共同偿还的责任，故请求判令二被告偿还借款人民币20万元及该款自2013年11月19日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息；本案的诉讼费用由二被告负担。
被告沈荔忠、黄清萍均未作答辩。
经审理查明：2013年11月19日，被告沈荔忠出具给原告林忠粦《借据》一份，内容为：“兹向林忠林借到人民币（大写）贰拾万元整（小写：200000元），月利率2.5，期限从2013年11月19日至年月日止，到期还本付息。共同借款人：沈荔忠”。2015年5月4日，原告以经催讨被告拒不偿还为由，诉至本院。
另查明：1、2013年11月19日，原告林忠粦通过其本人账号为“62×××68”的银行账户向被告沈荔忠账号为“62×××38”的银行账户转账人民币20万元；2、1999年6月4日，被告沈荔忠与被告黄清萍登记结婚。
上述事实，有原告林忠粦提供的《借条》一份、DCC历史流水、结婚登记申请书、结婚登记审查处理表、婚姻状况证明以及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
诉讼期间，本院根据原告的申请于2015年5月21日作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，裁定查封登记在被告沈荔忠、黄清萍名下位于莆田市荔城区玉湖片区内（地块五）X#XXX室的房产（合同号：L2××××700）。
本院认为，被告沈荔忠向原告林忠粦借款人民币20万元并拖欠至今未还，此有原告林忠粦仍持有的由被告沈荔忠出具的《借条》及DCC历史流水一份为据，事实清楚，双方债权债务关系明确，本院予以确认。现原告要求被告沈荔忠偿还合法有据，本院予以支持。双方在借条中约定月利率2.5，根据民间交易习惯应认为为双方约定的月利率应为2.5%。现原告要求被告沈荔忠支付借款自2013年11月19日起按月利率2.5%计息，因该利率要求已超过法律可保护最高利率的上限，故应依法调整为按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计息。因本案债务系在被告黄清萍与被告沈荔忠夫妻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，应由被告黄清萍和被告沈荔忠共同偿还，即原告林忠粦要求被告黄清萍共同偿还合法有据，本院亦予以支持。被告沈荔忠、黄清萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈荔忠、黄清萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告林忠粦借款人民币20万元及该款自2013年11月19日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5650元，由原告林忠粦负担人民币351元，由被告沈荔忠、黄清萍负担人民币5299元。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 洪俊达
人民陪审员 陈 波
人民陪审员 叶丽爱
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈无穷
附：本判决所适用的法律条文及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1659号
原告辛海。
委托代理人迟军，山东源中律师事务所律师。
被告青岛汇金企业管理咨询有限公司，住所地青岛市城阳区城阳镇正阳路东。
法定代表人张志成，系该公司经理。
委托代理人王延忠。系该公司员工。
原告辛海与被告青岛汇金企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人迟军与被告青岛汇金企业管理咨询有限公司的委托代理人王延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告青岛汇金企业管理咨询有限公司于2007年9月17日向其借款260000元，用于出资成立青岛普天科技有限公司，并签订借款协议。协议约定借款期限自2007年9月17日起至2010年9月16日止，借款利息为同期贷款利率，一年付利息一次。同时约定以被告在青岛普天科技有限公司所持有的股份作为借款担保，如被告未能按时偿还借款，以该股份进行抵偿。协议签订后，其按照协议约定履行了协议，借款到期后，被告未能按时偿还借款本金及利息，故诉至法院，请求判令被告偿还其借款本金人民币260000元，并承担该借款自2007年9月17日起至2010年9月16日止按照合同约定的按中国人民银行规定的同期贷款利率7.47%计算的利息58266元及该借款自2010年9月17日起至2015年3月16日止的按中国人民银行规定的同期贷款利率7.47%的1.5倍即11.2%计算的利息131040元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其认可借款事实及数额，但现在公司资金周转困难，无偿还能力。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、青岛市工商行政管理局城阳分局出具的名称变更登记信息查询结果一份，证明青岛城阳民用爆破器材有限公司变更为青岛汇金企业管理咨询有限公司即本案被告。2、借款合同一份，证明其与被告于2007年9月17日签订借款合同一份，合同约定借款金额为人民币260000元及借款用途、期限、利息、担保及违约责任。3、青岛普天科技有限公司变更登记档案一份，证明被告借其的260000元系用于投资成立青岛普天科技有限公司。4、收款收据一份，证明被告为其出具收款收据一份，证明被告已收到其借款人民币260000元。
被告青岛汇金企业管理咨询有限公司未提交证据。
对于原告提交的四份证据，被告均表示无异议，本院予以采信。
经审理查明，2007年9月17日，原告辛海作为贷款方与作为借款方的青岛城阳民用爆破器材有限公司签订借款合同一份，合同约定，借款用途是因参与企业重组，出资成立青岛普天科技有限公司，借款金额为人民币260000元，借款期限为三年，自2007年9月17日至2010年9月16日。借款利率为同期银行贷款利率，一年付利息一次。如借款方未能按时偿还借款，以其所持有的青岛普天科技有限公司的股份进行抵偿。原告辛海在贷款方处签字，青岛城阳民用爆破器材有限公司在借款方处盖章。2007年9月20日，青岛城阳民用爆破器材有限公司为原告出具收到借款人民币260000元的收款收据一份。
另查明，2007年12月28日，青岛城阳民用爆破器材有限公司变更为青岛汇金企业管理咨询有限公司即本案被告。
又查明，上述借款被告一直未偿还。
上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。青岛城阳民用爆破器材有限公司与原告辛海签订借款合同及其出具借款收据的行为证明其与原告辛海之间形成合法的债务债权关系，且原告提交证据证明青岛城阳民用爆破器材有限公司的借款用途合法正当，故青岛城阳民用爆破器材有限公司应依据合同约定偿还原告借款本金及利息，现因青岛城阳民用爆破器材有限公司名称变更为青岛汇金企业管理咨询有限公司即本案被告，故被告青岛汇金企业管理咨询有限公司应对上述借款承担还款责任，对于原告要求被告青岛汇金企业管理咨询有限公司偿还其借款本金人民币260000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付该借款本金自2007年9月17日起至2010年9月16日止按中国人民银行规定的同期贷款利率7.47%计算的利息人民币58266元的主张，借款合同中有明确的约定，且该约定不违反法律限制性规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付该借款本金自2010年9月17日起至2015年3月16日止按中国人民银行规定的同期贷款利率7.47%的1.5倍即11.2%计算的利息人民币131040元，于法无据，本院仅支持该借款本金自2010年9月17日起至2015年3月16日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十六条之规定，判决如下：
被告青岛汇金企业管理咨询有限公司于本判决生效后10日内偿付原告辛海借款本金人民币260000元，并承担该借款本金自2007年9月17日起至2010年9月16日止的利息人民币58266元及该借款本金自2010年9月17日起至2015年3月16日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8040元，由原告辛海负担人民币800元，由被告青岛汇金企业管理咨询有限公司负担人民币7240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 刘清学
人民陪审员 韩 磊
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李传云
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8722号
原告：王佰训。
被告：慈溪市建国化纤有限公司，住所地：慈溪市逍林镇振兴村。
法定代表人：蔡兆建，系该公司执行董事。
原告王佰训诉被告慈溪市建国化纤有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员马溢霞适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行审理。原告王佰训到庭参加诉讼，被告慈溪市建国化纤有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现原告诉请:1.依法判令被告支付原告借款200000元；2.本案诉讼费由被告负担。
本院经审理认定：被告因经营生产需要，2013年8月30日向原告借款550000元，并向原告出具收款收据一份。嗣后，仅归还借款350000元，尚余200000元至今未归还，致酿讼争。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告慈溪市建国化纤有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王佰训借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告慈溪市建国化纤有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马溢霞
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 宋浏浏
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁强民初字第00127号
原告段某某，女，汉族，初中文化。
委托代理人宋国建，系宁强县巴山法律服务所法律工作者。
被告袁某某，男，汉族，小学文化。
原告段某某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段某某及其委托代理人宋国建到庭参加诉讼，被告袁某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段某某诉称，原、被告经人介绍相识谈婚，2010年1月25日登记结婚，约定男到女家生活居住。2011年12月8日生育一子段某甲。原、被告相识时间短，婚后又未建立起夫妻感情，且被告染上赌博恶习，屡教不改，不尽家庭职责，不履行夫妻义务，致使夫妻感情破裂。现原告起诉要求与被告离婚，并要求抚养婚生子段某甲。
被告袁某某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识谈婚，于2010年1月25日在宁强县民政局登记结婚，约定男到女家生活居住。婚后夫妻感情一般。2011年12月8日生育一子段某甲。在共同生活期间，因被告与原告家庭其他成员之间的关系相处不睦，致使夫妻关系不和。被告于2012年端午节后外出，与原告及其他亲属中断联系，再无音讯，至今下落不明已满两年。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，并要求抚养婚生子段某甲。
上述事实，有原告的陈述，宁强县毛坝河镇汤家坝村委会证明，原告委托代理人对罗万体、段祥卫、梁开明、何文菊的调查笔录及本院对被告之母何秀英所做的调查笔录相互印证的部分，原告身份证复印件，被告常住人口信息表，结婚证，婚生子段某甲常住人口登记卡复印件等证据在卷佐证，并经本院审查，予以采信。
本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础。被告2012年端午节后外出，即与原告及其他亲属中断联系再无音讯，下落不明已达两年以上，夫妻关系名存实亡，应当认定为夫妻感情确已破裂。且在庭审中原告坚持要求与被告离婚，无和好可能，故原告请求法院判令与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告外出后至今未归且杳无音讯，期间婚生子一直由原告抚养照顾，故原告要求抚养婚生子段某甲的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告段某某与被告袁某某离婚；
二、婚生子段某甲由原告段某某抚养。
案件受理费300元，由原告段某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
审 判 长 周元林
代理审判员 马仕安
人民陪审员 李玉贵
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 慧
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）务民初字第1119号
原告何伟，男，1989年11月1日出生，苗族。
委托代理人付全康，男，1981年8月8日出生，苗族。
被告务川自治县酒点半酒吧。
负责人谢兵。
本院在审理原告何伟诉被告务川自治县酒点半酒吧装饰装修合同纠纷一案中，原告何伟于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何伟以被告务川自治县酒点半酒吧已支付相关款项为由向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的依法处分，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何伟撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告何伟承担。
审判员 任 富 春
二〇一五年十月二十二日
书记员 王家友（代）
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初202号
原告广东康景物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区经济开发区（东区）。
负责人钟国清，该公司总经理。
委托代理人江敏贵，该公司副经理。
委托代理人白雪全，该公司高级物业主任。
被告段丽萍，居民。
本院在审理原告广东康景物业服务有限公司天津分公司与被告段丽萍物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘宏海
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 博
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第592号
原告刘国洪，男，汉族，1967年8月14日出生，住桃江县高桥乡荷叶塘村塘湾组***号。现住邵阳市江北状元洲社区状元**栋*单元***号。
委托代理人银聪，湖南大行律师事务所律师。
被告邵阳市和旺房地产开发有限公司。
法定代表人李红军，该公司经理。
委托代理人袁武山，男，汉族，1953年2月6日出生，住邵阳市大祥区民族路**号*栋*单元***号。
委托代理人魏建，男，汉族，1963年12月27日出生，住邵阳市双清区兴建社区东大路***号**栋*单元***号。
被告邵阳市宝西建筑工程公司。
法定代表人海安龙，该公司经理。
被告罗建社，男，汉族，1970年4月11日出生，住邵阳市双清区石桥乡马安村*组***号。
原告刘国洪诉被告邵阳市和旺房地产开发有限公司、邵阳市宝西建筑工程公司、罗建社买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘国洪及其委托代理人银聪、被告邵阳市和旺房地产开发有限公司的委托代理人袁武山、魏建到庭参加了诉讼，被告邵阳市宝西建筑工程公司、罗建社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘国洪诉称，被告邵阳市和旺房地产开发有限公司系邵阳市金星嘉苑小区项目部的建设单位，被告邵阳市宝西建筑工程公司是邵阳市金星嘉苑小区项目部的施工单位，被告罗建社是邵阳市金星嘉苑小区项目部的工作人员。2014年3月至4月，被告罗建社与原告协商由原告向邵阳市金星嘉苑小区2号楼输送模板，约定模板价格为木模板每块43元，竹模板每块128元，并约定先送模板，后付款。原告按照约定送了约4826块木模板和94块竹模板，被告共计拖欠原告模板款239606元。后原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，1、请求判决各被告向原告支付模板款239606元，且各被告对该款承担连带清偿责任，2、本案的全部诉讼费用由各被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、三被告工商登记信息、身份信息复印件，拟证明三被告主体资格情况；
3、照片，拟证明被告邵阳市和旺房地产开发有限公司、邵阳市宝西建筑工程公司分别是邵阳市金星嘉苑小区项目的建设单位和施工单位，接受模板的2号楼前貌；
4、调查笔录2份（陈志刚、廖海峰）复印件，拟证明两证人帮原告将模板送至金星嘉苑小区2号楼工地的事实；
5、拖欠货款凭证，拟证明被告欠原告模板货款239606元的事实。
被告邵阳市和旺房地产开发有限公司辩称，邵阳市和旺房地产开发有限公司没有罗建社，更没有任何关系，也没有与刘国洪有任何来往，金星嘉苑2号楼正在施工中，还需要大批模板，罗建社在建设单位已领走部分模板款，建设方金星嘉苑2号楼还没有具备与开发商的工程结算条件。
被告邵阳市和旺房地产开发有限公司向本院提供以下证据：
李红军身份证复印件，拟证明我方的主体资格；
邵阳市和旺房地产开发有限公司证明，拟证明金星嘉苑2号楼的模板情况，说明原告与我方无任何联系；
罗福和情况说明及身份证复印件，拟证明金星嘉苑2号楼的模板情况，说明原告与我方无任何联系；
罗建社的领据复印件，证明内容同上；
建筑工程施工合同复印件，拟证明工地的来往与我公司无关联。
被告邵阳市宝西建筑工程公司辩称，我公司没有承建金星嘉苑2号楼工程。但没有提供证据。
被告罗建社未予书面答辩，亦未提供证据。
庭审中，本院组织原告与被告邵阳市和旺房地产开发有限公司对对方提供的证据，进行了质证：
被告邵阳市和旺房地产开发有限公司认为原告提供的证据与我方无关。
原告对被告邵阳市和旺房地产开发有限公司提供的证据1、4无异议，对证据2的证明目的有异议，证据3，罗建社是被告的工作人员，据我们了解罗福和与罗建社是堂兄弟关系，对证据5的证明目的有异议，被告将工程发包给无资质的个人，应承担责任。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，证明原、被告的主体资格，本院予以采信；
原告提供的证据3，证明建设单位及2号楼前貌，本院予以采信；
原告提供的证据4、5，证明原告送货及被告欠货款的情况，本院予以采信；
被告邵阳市和旺房地产开发有限公司提供的证据1、4，原告无异议，本院予以采信；
被告邵阳市和旺房地产开发有限公司提供的证据2、3、5，原告对被告的证明目的有异议，该证据，本院予以采信，但不采信被告的证明目的。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年12月20日，被告邵阳市和旺房地产开发有限公司与罗福和、姚永辉签订了《建筑工程施工合同》，被告邵阳市和旺房地产开发有限公司将邵阳市金星嘉苑住宅小区第2号楼的土建、水电安装工程承包给罗福和、姚永辉，2014年3月至4月，原告刘国洪通过被告罗建社向邵阳市金星嘉苑小区2号楼输送模板，约定模板价格为木模板每块43元，竹模板每块128元，先送模板，后付款，原告于2014年3月17日送了价值32096元模板，2014年3月29日送了价值12070元的模板，2014年4月15日送了价值175440元的模板，合计219606元。2014年3月17日被告罗建社从罗福和处领取模板款32096元，2014年4月3日被告罗建社从罗福和处分别领取模板款77797元、4000元，合计113893元，被告罗建社领款后未付给原告，原告多次催收未果，造成纠纷。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告刘国洪向被告邵阳市和旺房地产开发有限公司建设的邵阳市金星嘉苑小区2号楼输送模板，并就模板的价格进行了约定，是双方意思的表示，合法有效。被告邵阳市和旺房地产开发有限公司将邵阳市金星嘉苑小区2号楼承包给没有资格的自然人，违反法律规定，故被告邵阳市和旺房地产开发有限公司应承担支付原告模板款的责任，被告罗建社从邵阳市金星嘉苑小区2号楼项目部罗福和处领取的模板款，应由被告罗建社支付给原告，被告邵阳市和旺房地产开发有限公司应承担连带清偿责任。原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。被告邵阳市宝西建筑工程公司没有承建邵阳市金星嘉苑小区2号楼，不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵阳市和旺房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付105713元给原告刘国洪；
二、被告罗建社在本判决生效后10日内支付113893元给原告刘国洪，被告邵阳市和旺房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
如未按期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘国洪的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币2447元，由原告负担400，被告邵阳市和旺房地产开发有限公司负担1000元，被告罗建社负担1047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
人民陪审员 邹 辉
人民陪审员 袁艺玲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宁 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂05民终184号
上诉人(原审被告)：杨侦生，男，汉族，l981年8月l3日出生，住所地北海市海城区。
上诉人(原审被告)：彭怡，女，汉族，1982年3月18日出生，住所地北海市海城区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈量，广西天惠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈瑞莲，女，汉族，l966年1月27日出生，住所地北海市海城区。
委托诉讼代理人：汤震强，广西海城律师事务所律师。
上诉人杨侦生、彭怡因与被上诉人陈瑞莲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审原告陈瑞莲提起本案诉讼时，已通过递交起诉状和提供原审被告杨侦生的工作证复印件及在该复印件上注明工作单位及个人住所地的方式，向一审法院提供了原审被告杨侦生的工作单位、彭怡的实际住所地及两人手机号码，陈瑞莲在二审中还确认其除了提供书面材料外，还曾口头向一审法官反映过杨侦生的工作单位、彭怡的实际住所地，而一审法院也是将一审判决书按陈瑞莲所提供的杨侦生的工作单位、彭怡的实际住所地邮寄送达给两被告签收的。但一审法院在开庭前并没有按杨侦生的工作单位、彭怡的实际住所地直接送达或邮寄送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，而是公告送达后缺席审判作出一审判决。显然，一审法院送达开庭传票等法律文书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第二款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，一审缺席判决损害了两原审被告的诉讼权利。二审中，经本院传唤双方当事人到庭询问，双方确认借款时事先互不认识，也没有通过任何方式事先联系过，是由案外第三人（陈瑞莲称其为二姐，杨侦生称其名字叫姚梅珍）持一份出借人、借款人、金额、借期等处留空的格式借条和现金直接与杨侦生协商办理借款事宜，陈瑞莲确认是该第三人拿借条回来后其才在借条的出借人空白处写上自己的名字，而杨侦生声称其是与姚梅珍发生借贷关系，未与陈瑞莲发生过借贷关系。据此可见，由于一审缺席审判导致本案基本事实不清。
综上所述，一审判决严重违反法定程序，基本事实不清，依法应予撤销，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初910号民事判决；
二、本案发回北海市海城区人民法院重审。
上诉人杨侦生、彭怡预交的二审案件受理费1040元予以退回。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 陈邕凌
二〇一七年五月××日
法官助理 洪 杨
书 记 员 卫 韦
附：本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1002执901之一号
申请执行人：韩庆阳，男，汉族，1973年5月10日生，住许昌市魏都区。
被执行人：安阳昊澜置业有限公司，住所地：安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处口东南角。
法定代表人：阎晓冉，该公司总经理。
本院在执行韩庆阳与安阳昊澜置业有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人安阳昊澜置业有限公司履行许昌县人民法院作出的（2015）许县民二初字第448号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2016年5月10日以（2016）豫1002执901号执行裁定书，查封了被执行人安阳昊澜置业有限公司名下位于安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西南角X号楼X单元X、X、X、X号的办公房产。被执行人至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
将被执行人安阳昊澜置业有限公司名下位于安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西南角X号楼X单元X、X、X、X号的办公房产予以拍卖、变卖。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 周晓军
二〇一六年九月二十七日
书记员 徐 真
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民初字第3441号
原告崔某。
被告胡某。
本院在审理原告崔某与被告胡某离婚纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔某撤回起诉。
案件受理费150元由原告崔某承担。
审判员 韩凤国
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孔 涛
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第06265号
原告和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司，住所地：重庆市经济技术开发区经开园陡溪片区B17路西侧地块，组织机构代码：77178491-5。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人熊杰，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人王锋，重庆百君律师事务所律师。
被告高志明，男，1965年6月27日出生，汉族。
本院受理原告和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司与被告高志明商品房预售合同纠纷一案，原告和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司撤回起诉。
本案诉讼费1800元，减半收取900元，由原告和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司承担。
代理审判员 黄雅莉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 洁
北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京01行赔终24号
上诉人（原审原告）秦坤，男，1989年9月14日出生。
法定代理人何龙奎（秦坤之父），1957年6月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街*号。
法定代表人胡海岩，校长。
委托代理人王建国，男。
上诉人秦坤因要求北京理工大学就非法停止秦坤大病医疗保险的违法行为进行赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第960号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
经审理查明，2015年12月7日，原审法院作出（2015）海行初字第959号行政裁定，驳回了秦坤诉北京理工大学停止其大病医疗保险的行为违法一案的起诉。秦坤不服前述裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日作出（2016）京01行终256号行政裁定，维持了原审裁定。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人有依法取得赔偿的权利。针对秦坤诉北京理工大学停止其大病医疗保险的行为违法一案，本院已作出终审裁定，维持了原审裁定关于驳回秦坤起诉的结论。因此，秦坤一并提起本案行政赔偿之诉所针对的行为并未被确认为违法，其本案起诉缺乏事实根据。原审法院裁定驳回秦坤的本案起诉正确，本院依法应予维持。秦坤的上诉理由缺乏事实及法律依据，其关于撤销原审裁定，将本案报送最高人民法院指定管辖审理的上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 范术伟
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郎莉萍
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第3392号
申请执行人永安市农村信用合作联社，住所地永安市燕江中路551号。组织机构代码15818651-1。
法定代表人李铭生，理事长。
被执行人廖昌润，男，1970年9月3日出生，汉族，住永安市。
被执行人俞道兰，女，1977年8月18日出生，汉族，住永安市。
被执行人吴先敏，男，1987年11月1日出生，汉族，住永安市。
被执行人吴先海，男，1986年5月21日出生，汉族，住永安市。
被执行人吴先念，男，1982年11月3日出生，汉族，住永安市。
申请执行人永安市农村信用合作联社依据已经发生法律效力的永安市人民法院（2015）永民初字第1707号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本息125706.79元，（利息算至2015年4月27日止），支付2015年4月28日起至清偿日的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人当即履行生效法律文书所确定的义务，并承担执行费1786元。
本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2015）永民初字第1707号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一六年十二月二十六日
书记员 樊筱芮
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初2734号
原告彭丙生，男，1974年9月2日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人王黄山，福建和晟律师事务所律师。
被告方风芳，女，1972年8月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告彭丙生与被告方风芳民间借贷纠纷一案中，原告彭丙生向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告方风芳所有的址在泉州市丰泽区泉秀新村21号棂601号房产，并由中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具保函提供担保。
本院认为，原告彭丙生的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
冻结被告方风芳所有的址在泉州市丰泽区泉秀新村21号楼601号房产的交易（包括禁止转让、抵押、赠与、变更登记）。
本案财产保全费2284元，由原告彭丙生负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐翰毅
二〇一六年五月二十七日
书记员 李 宪
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执406号
申请人罗承海，男，1971年12月19日出生，汉族，住连城县。
被执行人福建康旺福食品有限公司（组织机构代码59596594-4），住所地福建省连城县塘前乡塘前村陈坊坑自然村夹子庵地段。
法定代表人罗键，总经理。
本院在执行罗承海与福建康旺福食品有限公司买卖合同纠纷一案中，经过多次财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一六年十一月二十四日
书记员（代） 彭仁春
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初978号
原告：郑周益，男，1969年12月12日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
被告：卢红，女，1967年3月13日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
被告：田旭春，男，1968年12月26日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
原告郑周益诉被告卢红、田旭春民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑周益到庭参加诉讼，被告卢红、田旭春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑周益向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金220000元,利息80600元（利息计算至2017年4月16日，并扣除已支付利息16200元），后续利息按借条约定应计算至借款本金清偿止；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年6月16日，两被告以投资需资金周转为由向原告借款人民币220000元，被告向原告出具借条，载明借款金额与利息的支付，未约定还款期限。后原告因自己需要用钱，多次向两被告催要借款，两被告均以各种理由推脱。为此原告只得向法院提起诉讼，恳请支持诉请。
被告卢红、田旭春未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告卢红系老乡，被告卢红与被告田旭春系夫妻。2015年6月16日，被告卢红以投资需资金为由向原告借款220000元，原告支付220000元借款后，被告卢红向原告出具了两张借条，其中一张借款金额为100000元，一张借款金额为120000元，借条上注明借款利息为月息2分，按季付息，但未注明还款期限，被告卢红、田旭春均在借条上以借款人名义签名。被告借款后，仅向原告支付了16200元利息，其余利息及借款本金经原告催收无果。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告卢红、田旭春向原告借款属实，理应受到法律的保护。原、被告对偿还期限没有约定，原告随时可以请求被告偿还，故对原告要求被告偿还借款本金220000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定的利率未违反上述规定，本院予以支持。自2015年6月16日至2017年4月16日220000元借款已产生利息96800元（220000元×2%×22个月），扣除被告已支付的利息16200元，被告尚应支付原告利息80600元。2017年4月16日之后的利息按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告卢红、田旭春在本判决发生法律效力后十日内偿还原告郑周益借款220000元承担至2017年4月16日的利息80600元，本息合计300600元；2017年4月17日起至借款清偿之日止按月利率2%计息。
上述执行款项通过本院履行的可汇入本院标的款专户（户名隆回县人民法院标的款专户，开户行湖南隆回农村商业银行股份有限公司，账号85×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5809元，由被告卢红、田旭春承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓卓毅
人民陪审员 邓慈燕
人民陪审员 刘光武
二〇一七年七月三日
代理书记员 刘 留
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第2111号
申请执行人王爱霞，市民。
被执行人葛昌飞，市民。
被执行人朱少华，市民。
被执行人刘亚洲，市民。
申请执行人王爱霞与被执行人葛昌飞、朱少华、刘亚洲民间借贷纠纷一案，阜宁县人民法院(2014)阜城民初字第0032号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，并依法采取了相应强制措施。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险执行人知书，将上述执行情况执行人知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2014)阜城民初字第0032号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 曹礼坤
执行员 韩建伟
执行员 唐将军
二〇一六年五月三十日
书记员 王斯凯
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙03刑终80号
原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈刚，男，1998年11月29日出生于贵州省余庆县，汉族，初中文化，务工，户籍地余庆县。因本案于2017年6月28日被抓获，次日被取保候审，同年11月15日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
原审被告人罗嵛，男，1989年5月28日出生于贵州省余庆县，汉族，小学文化，无业，户籍地余庆县。因本案于2017年6月28日投案，次日被取保候审，同年11月15日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人罗嵛、陈刚犯寻衅滋事罪一案，于2017年11月24日作出（2017）浙0324刑初1034号刑事判决。原审被告人陈刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年6月26日凌晨2时许，被告人罗嵛、陈刚和李某（已判刑）等人在浙江省永嘉县乌牛街道皮服城“日日红”餐馆里饮酒后与被害人王某1、朱某发生口角纠纷，后罗嵛、陈刚和李某在餐馆外对王某1、朱某实施殴打并致二人受伤。经法医鉴定，被害人王某1伤致头皮挫伤，多处软组织擦挫伤累计面积大于20.0cm2，其损伤程度评定为轻微伤；被害人朱某伤致右下颌部皮裂伤1.0cm，多处软组织擦挫伤累计面积大于20.0cm2，其损伤程度评定为轻微伤。
2017年6月28日，被告人罗嵛向公安机关投案。同月30日，罗嵛、陈刚和李某赔偿被害人朱某、王某1人民币11000元，并取得被害人谅解。
上述事实，有已经一审庭审举证、质证的被告人罗嵛、陈刚的供述，被害人朱某、王某1的陈述，证人姚某、何某、吴某、韩某的证言，检查笔录，照片，法医学人体损伤程度鉴定书，监控视频，情况说明，刑事判决书，抓获经过，人口信息等证据予以证实。
原审法院以寻衅滋事罪，分别判处被告人罗嵛、陈刚各有期徒刑六个月。
原审被告人陈刚上诉称，其系初犯，有坦白情节，已和被害人调解并获被害人谅解，原判量刑过重，请求改判。
经二审审理查明的事实及证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈刚及原审被告人罗嵛酒后随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。罗嵛主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。原判鉴于陈刚具有坦白情节，并已赔偿二被害人的经济损失，已对其从轻处罚。陈刚要求从轻改判的意见理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第六十七条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 琼
审 判 员 周坚国
审 判 员 孙彭聃
二〇一八年一月二十三日
代书记员 林艮艮
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威文经民一初字第687号
原告蔡方超，城镇居民。
委托代理人于会军，山东联志律师事务所律师。
被告威海天成置业有限公司，住所地威海市文登区香山路20-5号三楼。
法定代表人游成余，经理。
委托代理人邹建强，山东德平律师事务所律师。
委托代理人谭晓莹，山东德平律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司文登市支行，住所地威海市文登区峰山路91号。
法定代表人王光，行长。
委托代理人刘维亮，该银行员工。
本院在审理原告蔡方超诉被告威海天成置业有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司文登市支行房屋买卖合同纠纷一案中，因本案由简易程序转为普通程序，本院于2015年3月31日向原告蔡方超送达补交案件受理费通知书，要求原告在接到通知书七日内向本院补交案件受理费2531元，逾期不补交按自动撤诉处理。原告在规定时间内未按通知要求进行补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
已收取案件受理费2531元，减半收取。
代理审判员 孙灵俊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杜厚琳
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初1419号
原告：重庆龙浩节能建材有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇高桥村，统一社会信用代码9100224586863427X。
法定代表人：张正伦，总经理。
委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大十字街，统一社会信用代码91500000203592894J。
法定代表人：王其富，董事长。
委托诉讼代理人：肖永富，男，该公司员工，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：赵勇，男，该公司员工，住重庆市江津区。
原告重庆龙浩节能建材有限公司（以下简称龙浩建材公司）诉被告重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告龙浩建材公司的委托诉讼代理人蒋军旗及被告博达建设公司的委托诉讼代理人肖永富、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙浩建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款169762元及以该款为基数，从2015年3月26日开始按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2012年9月签订了《产品购销合同》，合同约定原告为被告建设的项目供应加气砖，双方对产品的规格，价格进行了相应的约定。合同签订后，原告依照被告要求供应了大量的产品，经计算至2015年1月20日被告尚欠原告货款179762元，2015年3月25日被告支付1万元后其余款项拖延至今未付。为维护原告合法权益，起诉来院。
诉讼中，龙浩建材公司明确其要求博达建设公司支付以169762元为基数，从2015年3月26日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
博达建设公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，双方未签订过产品购销合同，合同并非与被告签订，而是与何屹签订，何屹并非被告员工，也没有被告的授权，原告不应当要求被告支付货款。双方不存在债权债务关系，原告陈述被告支付1万元后拖欠货款至今不成立，被告曾代重庆中昊建筑劳务有限公司及何屹支付货款1万元，原告也出具了收条证实。剩余款项只与重庆中昊建筑劳务有限公司和何屹进行结算，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，以龙浩建材公司为甲方的《产品购销合同》中，首部的买受人为空，约定乙方（买受人）因协信·城立方项目建设需要购买甲方产品，甲方交货运至乙方施工现场，地点为城立方工地，付款方式为每半月结一次帐，20天内支付，从2012年9月13日开始供货，乙方的供货计划应提前48小时通知甲方。合同尾部有龙浩建材公司的印章，但没有博达建设公司的印章，仅有何屹的签名。
从2012年9月至2014年12月期间，龙浩建材公司的送货单中无博达建设公司的印章。自2012年9月起至2013年1月期间，龙浩建材公司陆陆续续开具了付款人为博达建设公司价值为929828.70元的发票。博达建设公司陆续向龙浩建材公司支付工程款61万元，但仅有其中的10万元备注为材料款，其余均未标明用途。重庆协信远浩房地产开发有限公司向龙浩建材公司支付工程款10万元。
2015年1月1日，龙浩建材公司向大学城博达建司（协信项目部）发出《企业对账函》载明，本单位与贵公司的往来账款，下列数据出自本单位核对账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明。如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额后签章。发货截止2014年12月31日本单位与贵单位的往来账显示尚欠加气砖款179762元。但函件中没有博达建设公司的印章，仅有何屹签名。
2015年3月24日，龙浩建材公司向博达建设公司出具收条载明，今收到重庆博达建设集团股份有限公司代重庆中昊建筑劳务有限公司和何屹支付的材料款（或租赁、劳务费）款壹万元整，收到此款后，重庆中昊建筑劳务有限公司和何屹差欠的其余款项（博达公司不差欠我方认可款项）我方只与重庆中昊建筑劳务有限公司和何屹结算付款。
以上事实，有龙浩建材公司举示的《产品购销合同》、企业对账函、送货单对账单、送货单、进账单、重庆市国家税务局通用机打发票，博达建设公司举示的收条及双方当事人的陈述在案，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。龙浩建材公司要求博达建设公司支付货款应当举示证据证明其与博达建设公司就案涉货物形成了买卖合同关系。本案中，龙浩建材公司虽然举示了《产品购销合同》、企业对账函、送货单等证据，但未举示证据证明《产品购销合同》、对账单上的签字人及送货单上的收货人系代表博达建设公司，博达建设公司对此也不予认可。虽然，龙浩建材公司举示了进账单及发票显示博达建设公司向其支付了款项，但并不能证明系支付的案涉货物的款项。博达建设公司举示的收条恰恰证明，博达建设公司的付款行为系代付行为。故，对龙浩建材公司要求博达建设公司支付货款及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告重庆龙浩节能建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3696元，减半收取1848元，由原告重庆龙浩节能建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 尹杰
二〇一七年四月二十日
书记员 刘雨
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0151民初1419号原告：重庆龙浩节能建材有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇高桥村，统一社会信用代码9100224586863427X。法定代表人：张正伦，总经理。委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大十字街，统一社会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，董事长。委托诉讼代理人：肖永富，男，该公司员工，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赵勇，男，该公司员工，住重庆市江津区。原告重庆龙浩节能建材有限公司（以下简称龙浩建材公司）诉被告重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告龙浩建材公司的委托诉讼代理人蒋军旗及被告博达建设公司的委托诉讼代理人肖永富、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙浩建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款169762元及以该款为基数，从2015年3月26日开始按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2012年9月签订了《产品购销合同》，合同约定原告为被告建设的项目供应加气砖，双方对产品的规格，价格进行了相应的约定。合同签订后，原告依照被告要求供应了大量的产品，经计算至2015年1月20日被告尚欠原告货款179762元，2015年3月25日被告支付1万元后其余款项拖延至今未付。为维护原告合法权益，起诉来院。诉讼中，龙浩建材公司明确其要求博达建设公司支付以169762元为基数，从2015年3月26日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。博达建设公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，双方未签订过产品购销合同，合同并非与被告签订，而是与何屹签订，何屹并非被告员工，也没有被告的授权，原告不应当要求被告支付货款。双方不存在债权债务关系，原告陈述被告支付1万元后拖欠货款至今不成立，被告曾代重庆中昊建筑劳务有限公司及何屹支付货款1万元，原告也出具了收条证实。剩余款项只与重庆中昊建筑劳务有限公司和何屹进行结算，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，以龙浩建材公司为甲方的《产品购销合同》中，首部的买受人为空，约定乙方（买受人）因协信·城立方项目建设需要购买甲方产品，甲方交货运至乙方施工现场，地点为城立方工地，付款方式为每半月结一次帐，20天内支付，从2012年9月13日开始供货，乙方的供货计划应提前48小时通知甲方。合同尾部有龙浩建材公司的印章，但没有博达建设公司的印章，仅有何屹的签名。从2012年9月至2014年12月期间，龙浩建材公司的送货单中无博达建设公司的印章。自2012年9月起至2013年1月期间，龙浩建材公司陆陆续续开具了付款人为博达建设公司价值为929828.70元的发票。博达建设公司陆续向龙浩建材公司支付工程款61万元，但仅有其中的10万元备注为材料款，其余均未标明用途。重庆协信远浩房地产开发有限公司向龙浩建材公司支付工程款10万元。2015年1月1日，龙浩建材公司向大学城博达建司（协信项目部）发出《企业对账函》载明，本单位与贵公司的往来账款，下列数据出自本单位核对账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明。如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额后签章。发货截止2014年12月31日本单位与贵单位的往来账显示尚欠加气砖款179762元。但函件中没有博达建设公司的印章，仅有何屹签名。2015年3月24日，龙浩建材公司向博达建设公司出具收条载明，今收到重庆博达建设集团股份有限公司代重庆中昊建筑劳务有限公司和何屹支付的材料款（或租赁、劳务费）款壹万元整，收到此款后，重庆中昊建筑劳务有限公司和何屹差欠的其余款项（博达公司不差欠我方认可款项）我方只与重庆中昊建筑劳务有限公司和何屹结算付款。以上事实，有龙浩建材公司举示的《产品购销合同》、企业对账函、送货单对账单、送货单、进账单、重庆市国家税务局通用机打发票，博达建设公司举示的收条及双方当事人的陈述在案，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。龙浩建材公司要求博达建设公司支付货款应当举示证据证明其与博达建设公司就案涉货物形成了买卖合同关系。本案中，龙浩建材公司虽然举示了《产品购销合同》、企业对账函、送货单等证据，但未举示证据证明《产品购销合同》、对账单上的签字人及送货单上的收货人系代表博达建设公司，博达建设公司对此也不予认可。虽然，龙浩建材公司举示了进账单及发票显示博达建设公司向其支付了款项，但并不能证明系支付的案涉货物的款项。博达建设公司举示的收条恰恰证明，博达建设公司的付款行为系代付行为。故，对龙浩建材公司要求博达建设公司支付货款及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆龙浩节能建材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3696元，减半收取1848元，由原告重庆龙浩节能建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇一七年四月二十日书记员  刘雨
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初648号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行，住所地迁安市南二环路中段南侧金港医药商业广场B座01、02、05号。统一社会信用代码：91130283676037364D。
负责人：冯晓辉，该支行行长。
委托代理人：庞向华，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：窦国良，农民。
被告：石宁，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行诉被告窦国良、石宁借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28立案受理。依法由代理审判员郭新适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行委托代理人庞向华和被告窦国良、石宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行诉称：被告窦国良、石宁根据与我行签订的《个人额度借款合同》，两次向我行借款，第一笔借款1330000元，第二笔借款210000元；借款期限均为60个月。但被告在履行合同过程中违反合同约定。故要求解除合同；被告偿还借款本金1218057.06元，利息52972.28元。要求被告偿还1008057.06元的利息（年利率8.32%）、罚息（年利率12.48%）、复利（年利率12.48%）；偿还210000元的利息（年利率7.8%）、罚息（年利率11.7%）、复利（年利率11.7%）；自2015年12月3日起至借款付清之日止，被告窦国良、石宁以抵押的房产，承担担保责任。
被告窦国良、石宁辩称：向原告借款属实，欠款数额也没有异议，因资金紧张无力偿还。
经审理查明：2013年7月25日，被告窦国良、石宁与原告签订《个人额度借款合同》。双方约定：原告向被告窦国良、石宁提供可以循环使用133万元的借款额度。额度存续期最长为10年，即自2013年7月25日至2023年7月25日。
《个人额度借款合同》第十一条第（二）款约定：借款人单笔借款发生逾期的，罚息复利为本条第（一）款约定贷款利率的的基础上加收50%确定；就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。
同日，被告窦国良以其所有位于迁安市丰安大路东侧怡景嘉园36-3#房屋，为被告窦国良、石宁提供担保，与原告签订《个人额度借款抵押合同》，并办理抵押登记。担保范围为被告窦国良、石宁的额度贷款本金133万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的一切费用。
2013年8月1日，原告向被告窦国良、石宁提供贷款人民币1330000元（年利率8.32%），借款期限自2013年8月1日至2018年7月25日）；2014年12月24日，原告向被告窦国良、石宁提供贷款人民币210000元（年利率7.8%），借款期限自2014年12月24日起至2018年7月25日），还款方式均为按月阶段性等额本息还款法（即《个人额度借款合同》第十一条第四款第3项约定）。
2013年9月1日，被告窦国良、石宁开始按合同约定履行。但在2015年12月2日开始，被告窦国良、石宁违反合同约定，未能如约履行。经原告多次催要，至今未能按照合同约定还款。
截至2015年12月2日，第一笔借款被告尚欠本金1008057.06元，利息44367.22元。第二笔借款被告尚欠本金210000元，利息8605.06元。
上述事实，有原被告陈述、《个人额度借款合同》、《个人额度借款担保合同》、《个人额度借款支用单》、贷款借据、放款单、客户还款情况表、贷款提前到期通知书等证据证实。
本院认为：原被告双方签订的借款合同及借款担保合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告窦国良、石宁理应及时还本付息，逾期应承担违约责任。抵押人窦国良应以抵押的财产承担担保责任。被告窦国良、石宁逾期还款，构成违约，原告要求被告提前偿还，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告窦国良、石宁偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行借款1218057.06元、利息52972.28元；
二、被告窦国良、石宁偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行借款本金1008057.06元的利息（年利率8.32%）、罚息（年利率4.16%）、复利（年利率4.16%），自2015年12月3日起至给付之日止；
三、被告窦国良、石宁偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行借款本金210000元的利息（年利率7.8%）、罚息（年利率3.9%）、复利（年利率3.9%），自2015年12月3日起至给付之日止；
四、如被告窦国良、石宁未能按期偿还上述债务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行有权以窦国良所有的位于迁安市丰安大路东侧怡景嘉园36-3#房屋折价或变卖、拍卖的价款优先受偿；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于判决生效后十日内履行。
案件受理费16239元，减半收取8120元，由被告窦国良、石宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 郭 新
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 邓宁宁
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债务人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申785号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪诗友，男，汉族，1944年12月26日出生，住湖北省黄石市西塞山区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄石市司法局，住所地湖北省黄石市西塞山区环湖路30号。
法定代表人刘安定，该局局长。
再审申请人汪诗友因与被申请人黄石市司法局劳动争议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1644号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪诗友申请再审称，一、原审认定申请人的诉求不是人事争议范围错误。根据黄石政法委（2005）4号《关于处理汪诗友信访问题协调会议纪要》精神，应恢复申请人公职及原级别待遇（按1986年民警8级），即应恢复申请人8级民警工资待遇。本案虽不是劳动争议，但属人事争议；二、申请人的人事待遇问题，是错误判决造成的，被申请人不承认申请人是任命制公务员，而是纳入局退休人员管理，申请人的问题只能比照聘用制公务员有关规定的处理程序进行仲裁和审理。对实际问题的处理，应严格按照中办发（1986）6号文件和人社部、劳人薪局（1985）12号文件、人社部劳办薪（1991）9号文件处理。而不能套用公务员法中任命制公务员的规定，原判适用法律错误。三、二审剥夺申请人的辩论权利。二审不开庭，没有允许申请人发表辩论意见，让我作最后陈述，剥夺申请人的辩论权利。请求再审。
本院归纳本案焦点：汪诗友的诉请是否是人民法院的受案范围。评述如下：
根据《中华人民共和国劳动法》第二条及《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第一部分第4条及《最高人民法院关于审理事业单位人事争议的司法解释》的规定，劳动争议是指劳动关系双方当事人即用人单位与劳动者在执行劳动法律、法规或在履行劳动过程中所产生的争议或纠纷；人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，黄石市司法局于2005年将汪诗友工人身份改为国家公务员身份，并办理了提前退休手续，纳入黄石市司法局退休人员管理范围。汪诗友诉请黄石市司法局恢复其正科级（民警七级）工资待遇、补发其工资等，既不是劳动争议，也不是人事争议。故一审以汪诗友的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，裁定驳回汪诗友的起诉，二审对其上诉予以驳回均无不当。汪诗友关于本案属于人事争议及原审适用法律错误的再审申请事由不能成立。因本案一审裁定驳回汪诗友的起诉，对于汪诗友的起诉是否属于人民法院受案范围，二审进行书面审查处理，不予开庭并无不当。综上,汪诗友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汪诗友的再审申请。
审 判 长 魏开发
审 判 员 李为民
审 判 员 余 喆
二〇一八年四月十九日
法官助理 鲁 烜
书 记 员 左亚男