广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第707号
上诉人（原审原告）：邓智华，男，汉族，公民身份号码：×××7418，现住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区番越房产开发有限公司，住所地珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人：罗英伟，董事长。
委托代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。
委托代理人：张静，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人邓智华因与被上诉人珠海市斗门区番越房产开发有限公司（以下简称“番越公司”）劳动争议一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第526号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月19日，邓智华、番越公司签订了一份劳动合同书，约定合同期限从2013年3月1日至2016年2月28日，试用期为3个月，工作岗位为审计监察部法务主管，每日工作七小时，每周工作五天，双方签订的补充协议与劳动合同具有同等法律效力。同日，邓智华、番越公司又签订了一份《劳动合同补充协议》，约定每日工作七小时，每周工作六天，试用期基本工资为1380元，试用期岗位级别工资为5250元，试用期满转正后，基本工资为1380元，岗位级别工资为5528元（含基本工资）。2013年12月2日，邓智华填写了《员工离职申请表》，离职原因为“公司撤销审计监察部”，番越公司于2013年12月4日同意邓智华的离职申请。直到2014年2月28日邓智华还未办理好离职的手续和交接手续，番越公司于2014年3月31日向邓智华出具了《劳动合同终止通知书》，通知邓智华于2014年4月30日前按公司的离职程序办理工作交接与离职手续，但邓智华至今仍拒绝办理。
2014年5月15日，邓智华以珠海鸿泰投资集团有限公司违法解除劳动合同为由向珠海市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求如下：1.确认珠海鸿泰投资集团有限公司（以下简称“鸿泰集团”）违法解除劳动合同关系；2.请求鸿泰集团支付违法解除劳动关系的赔偿金21000元；3.请求鸿泰集团支付足额支付的工资15506.50元；4.请求鸿泰集团赔偿损失77000元；5.支付按日工资收入的300%年休假工资5040.81元；6.请求鸿泰集团支付加班费36293.81元；7.请求鸿泰集团支付拒绝支付工资、加班费的赔偿金51800.31元；8.请求鸿泰集团开具离职证明；9.请求鸿泰集团赔偿损失77000元。该仲裁院于2014年6月27日以邓智华没有证据证明其与鸿泰集团存在劳动关系驳回了邓智华的全部仲裁请求。邓智华不服珠劳人仲裁字（2014）441号之非终局裁决及珠劳人仲裁字（2014）441号之终局仲裁裁决，向珠海市香洲区人民法院起诉，即（2014）珠香法民一初字第1623号案件。2014年12月9日，邓智华与鸿泰集团达成调解协议，该民事案件以调解结案，见珠海市香洲区人民法院的（2014）珠香法民一初字第1623号民事调解书。调解协议内容是：一、鸿泰集团于2014年12月12日之前通过银行转账方式向邓智华支付10000元，若未按时付款，鸿泰集团需向邓智华支付20%的违约金；二、邓智华收到上述款项后，邓智华与鸿泰集团及番越公司的劳动纠纷全部解决，邓智华不能再向鸿泰集团及番越公司主张基于劳动关系的任何权利。上述民事调解书生效后，番越公司向邓智华的银行账户转款10000元。邓智华在本案的一审庭审中表示已收到该款项。
2015年4月28日，珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会收到邓智华邮寄材料，内容为仲裁申请及相关材料，该仲裁委致电邓智华，告知其需本人持身份证原件前往办理立案手续，但邓智华接到电话后，一直未前往该仲裁委办理相关手续，故该仲裁委无法核实邓智华的身份，尚未对其仲裁申请材料作出处理。2015年6月3日，邓智华向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，邓智华、番越公司于2013年3月19日签订《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》，合同期限从2013年3月1日到2016年2月28日，邓智华的职务为法务主管。2013年12月2日，邓智华向番越公司提交《员工离职申请表》，该申请表中写明合同期限至2014年2月28日，申请表是邓智华自己打印的，原审法院确认邓智华要求解除劳动合同的日期为2014年2月28日。番越公司于2013年12月4日同意了邓智华的申请。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，邓智华提前三十日以上通知番越公司解除劳动合同，番越公司又同意了邓智华的申请，故此，原审法院认定邓智华、番越公司双方的劳动合同应于2014年2月28日解除。由于邓智华自身拖延的原因，一直未配合番越公司办妥离职及交接工作的相关手续，所以直到2014年4月30日才实际离开番越公司。邓智华诉称番越公司违法解除与邓智华的劳动合同事实不清、理由和证据不足，原审法院不予采信。
又因邓智华与鸿泰集团的劳动争议纠纷案件在珠海市香洲区人民法院审理过程中达成了调解，香洲区人民法院已作出了（2014）珠香法民一初字第1623号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，邓智华也收到了调解书中涉及的10000元。而在（2014）珠香法民一初字第1623号民事调解书，调解协议第二项内容是邓智华收到上述款项后，邓智华与鸿泰集团及番越公司的劳动纠纷全部解决，邓智华不能再向鸿泰集团及番越公司主张基于劳动关系的任何权利。对珠海市香洲区人民法院已经发生法律效力的（2014）珠香法民一初字第1623号民事调解书所确认的事实，原审法院予以采信。原审法院认定邓智华、番越公司之间基于劳动合同的纠纷已全部解决。鸿泰集团与番越公司是相联关系的公司，番越公司已按照（2014）珠香法民一初字第1623号民事调解书的内容向邓智华账户转款10000元。邓智华现起诉番越公司的劳动合同纠纷案件属于重复起诉，对邓智华的所有涉及劳动争议的诉讼请求，原审法院不予支持。
邓智华请求番越公司出具离职证明，而邓智华、番越公司的劳动合同实际上在2014年4月30日解除，番越公司应当向邓智华出具离职证明。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、珠海市斗门区番越房产开发有限公司于判决生效之日起三日内向邓智华出具离职证明书；二、驳回邓智华的其它诉讼请求。一审案件受理费5元，由邓智华负担。
一审判决后，邓智华不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、请求确认番越公司系违法解除与邓智华的劳动合同关系；3、请求判令番越公司支付违法解除劳动关系的赔偿金21，000元；4、请求判令番越公司支付未足额支付的工资15，506.50元；5、请求判令番越公司支付按日工资收入的300%支付年休假工资5，040.81元；6、请求判令番越公司支付加班费36，293.81元；7、请求判令番越公司支付待通知金7，000.00元；8、请求判令番越公司支付拒绝支付工资、加班费的赔偿金51800.31元；9、请求判令番越公司向邓智华开具离职证明给邓智华；10、请求判令番越公司赔偿给邓智华造成的损失77，000.00元；以上金额共计213，641.43元；11、本案全部诉讼费用由番越公司承担。事实及理由如下：一、一审法院认定事实错误。1、本案的事实是：邓智华自2013年3月1日到番越公司处工作，被聘任为法务主管，每月工资为7000元。2014年3月31日番越公司通知邓智华因邓智华的工作风格与公司不符，因此将邓智华辞退并勒令于2014年4月30日离职。邓智华认为番越公司属于非法解除与邓智华的劳动合同关系，应当支付赔偿金。另外，番越公司应当按照《企业职工带薪年休假实施办法》的规定支付年假工资。由于番越公司违法解除劳动合同关系，根据劳动法和合同法规定应当赔偿给邓智华造成的全部损失，包括合同履行后可获得的利益。2、邓智华与鸿泰集团的纠纷与本案无关，且番越公司并非该案的诉讼当事人中，明显不属于重复诉讼，一审法院认定事实明显错误。二、一审法院在判决中对邓智华、番越公司提供的证据效力并未予以认定，明显违反《民事诉讼法》等相关法律法规关于证据认定的规定，并直接导致对事实的错误认定，应当依法撤销原判决，并支持邓智华的诉讼请求。
番越公司答辩称：1.邓智华的上诉状与实际情况不符，邓智华在2013年在番越公司处工作，每月工资为5528元；2.番越公司不存在违法解除劳动合同的情况，邓智华在2013年12月2日提出解除劳动合同的申请，番越公司同意邓智华申请，但邓智华一直未配合番越公司办理离职手续；3.邓智华在上诉状中所有金钱给付的请求均没有事实及法律的依据；4.双方之间的劳动合同纠纷已经经过生效的调解书确认解决。
二审时，双方均未提供新的证据。
本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院认为，2014年5月，邓智华因与珠海鸿泰投资集团有限公司（以下简称“鸿泰集团”）就确认违法解除劳动关系、赔偿金、劳动报酬、双倍工资差额、年休假工资、开具离职证明、赔偿损失等事宜发生劳动争议，向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求如下：1.确认鸿泰集团违法解除劳动合同关系；2.请求鸿泰集团支付违法解除劳动关系的赔偿金21000元；3.请求鸿泰集团支付足额支付的工资15506.50元；4.请求鸿泰集团支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额77000元；5.支付按日工资收入的300%年休假工资5040.81元；6.请求鸿泰集团支付加班费36293.81元；7.请求鸿泰集团支付拒绝支付工资、加班费的赔偿金51800.31元；8.请求鸿泰集团开具离职证明；9.请求鸿泰集团赔偿损失77000元，珠海市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了邓智华的全部仲裁请求。邓智华不服仲裁裁决书，向珠海市香洲区人民法院提出起诉，在审理过程中，经法庭调解，自愿达成如下调解协议：一、鸿泰集团于2014年12月12日之前通过银行转账方式向邓智华支付10000元，若未按时付款，鸿泰集团需向邓智华支付20%的违约金；二、邓智华收到上述款项后，邓智华与鸿泰集团及番越公司的劳动纠纷全部解决，邓智华不能再向鸿泰集团及番越公司主张基于劳动关系的任何权利。上述民事调解书生效后，番越公司向邓智华的银行账户转款10000元。邓智华在本案的一审庭审中表示已收到该款项。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续，支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形的，应当认定有效，而邓智华已经在香洲区人民法院的主持下，与鸿泰集团、番越公司就解除劳动合同的相关事宜自愿达成了调解协议，且该调解书已经实际得到履行，应当视为邓智华已经就本案所涉及的劳动合同纠纷与番越公司达成了具有法律效力的协议，邓智华在收到了协议中所确认的款项后，又再以劳动合同纠纷为由起诉番越公司，于法无据，本院不予支持。原审法院关于此项的裁判并无不当，应予维持。关于邓智华要求番越公司开具离职证明的上诉请求，原审法院已经予以支持，且番越公司并未就此提出上诉，视为服判，本院在此径行予以维持。
综上，上诉人邓智华的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人邓智华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈宝玲