浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终730号
上诉人（一审被告）：杨甫，男，1984年5月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（一审原告）：毛奕霖，男，1989年10月14日出生，汉族，住浙江省丽水市松阳县。
委托诉讼代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶佳芸，浙江无剑律师事务所律师。
上诉人杨甫因与被上诉人毛奕霖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨甫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其无需返还50000元定金及利息；2.一、二审诉讼费均由毛奕霖承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，理由牵强。毛奕霖提交的照片系2017年3月份拍摄，该时间段毛奕霖已无意履行合同，况且直至今日，杨甫一直有转让店铺意向，一审法院仅凭照片认定其违约理由牵强；根据双方签订的《店铺转让合同》约定内容，毛奕霖与店铺所有权人重新签订合同与支付剩余转让费同时履行，毛奕霖一直拖延未签订房屋租赁合同，也未支付剩余转让费，毛奕霖违约在先；杨甫提供的微信聊天记录虽系2016年12月19日之后，但聊天内容充分反映毛奕霖截至2016年12月19日都无能力拿出剩余转让费，也无意租赁店铺，而杨甫一直在配合毛奕霖提出的要求；一审法院认为杨甫无法提供证据证明微信名为“凉水爷爷”的人与毛奕霖有合作关系，但杨甫提供的微信聊天记录已反映出“凉水爷爷”系张筱旋；杨甫提供的证据充分证明其配合毛奕霖关于解决店铺用电问题的要求，而双方协议中并未约定用电事项，说明杨甫履行义务已超出合同约定事项，又怎会存在违约。2.一审判决适用法律错误。根据合同法第一百零八条规定，杨甫一审中提供的微信聊天记录已表明毛奕霖不履行合同义务，一审法院未采纳该关键证据认定事实系适用法律不当；毛奕霖一直未履行合同约定义务，根据合同法第一百一十五条规定，其无权要求返还定金。
毛奕霖辩称，杨甫没有按期交付店铺构成违约，毛奕霖有权利解除合同；根据《店铺转让合同》中的约定，杨甫有义务保证毛奕霖与店铺产权人签订租赁合同，且是支付案涉转让款的条件；合同中没有约定店铺用电事项，因此用电事项与店铺交付期限没有关系;毛奕霖已支付的5万元不是定金，而是预付款。杨甫的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
毛奕霖向一审法院起诉请求：1.解除毛奕霖、杨甫签订的《店铺转让合同》；2.判令杨甫返还毛奕霖定金50000元及利息（以50000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月27日计算至借款实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由杨甫负担。
一审法院认定事实：2016年8月29日，毛奕霖与杨甫经协商后签订协议一份，约定：杨甫将自己位于道前街时代广场门面1-15、1-16转让给毛奕霖，由毛奕霖租赁使用，转让费200000元，于本协议签订之日支付定金50000元，2016年9月30日确定是否转让，若不能转让，定金无息归还。上述协议签订当日，毛奕霖将50000元支付给杨甫。2016年11月28日，毛奕霖、杨甫签订《店铺转让合同》一份，约定：杨甫同意将位于衢州市柯城区时代广场1-15、1-16号的店铺转让给毛奕霖，建筑面积100㎡，并保证毛奕霖与产权所有者衢州鸿基商业发展有限公司重新签订房屋租赁合同；店面转让费200000元，毛奕霖与衢州鸿基商业发展有限公司重新签订房屋租赁合同当日支付剩余150000元；杨甫承诺于2016年12月1日前交付店面，如若延迟，逾期交付按每日千分之二收取滞纳金；如果晚于2016年12月10日交付店面，毛奕霖有权拒绝本次转让，杨甫全额返还毛奕霖所支付定金。
对双方有争议的事实一审法院分析：杨甫主张毛奕霖、杨甫于2016年11月8日签订《店铺转让合同》后，杨甫为了能在合同约定时间内交付店面已经与景文百货公司另行签订了三楼租赁协议，杨甫早已将涉讼店面整理完毕，现实情况系毛奕霖不想租赁店面，毛奕霖违约在先。杨甫为证明自己的上述主张，提供其与毛奕霖及毛奕霖合作伙伴的微信聊天记录、杨甫与景文百货、鸿基公司签订的房屋租赁合同。毛奕霖对杨甫提供的证据质证认为，毛奕霖对杨甫所主张“凉水爷爷”系毛奕霖合作伙伴真实性有异议，无法确定身份；毛奕霖认为杨甫与其的微信记录系2016年12月19日以后，此时已经过杨甫应交付店面的最后期限，租赁合同与本案没有关联性。因杨甫未提供证据证明“凉水爷爷”与毛奕霖的关系，亦未提供2016年12月10日前要求毛奕霖接收店面的证据，故该院对杨甫提出系毛奕霖单方违约的意见不予采纳。
一审法院认为，毛奕霖、杨甫于2016年11月28日签订的《店铺转让合同》系双方的真实意思表示，双方均应严格履行己方义务，现杨甫未在合同约定的2016年12月10日前交付店面，显属违约，毛奕霖提出解除合同并要求杨甫退还50000元定金，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，判决：一、解除毛奕霖与杨甫于2016年11月28日签订《店铺转让合同》；二、杨甫于判决生效之日起十日内返还毛奕霖定金50000元并赔偿利息损失（以50000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月27日计算至借款实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由杨甫负担，于判决生效之日起十日内交纳。
杨甫二审中提供签名为原景文百货总经理季世豪、总经理助理娄群鸣书写的证明各一份，拟证明杨甫已于2016年11月26日将案涉店铺中的货品搬出。毛奕霖质证认为，证人对于其证言应出庭作证，该证明没有附身份证号码，形式不符合规定，也无法达到证明目的。毛奕霖二审中提供“凉水爷爷”与杨甫微信聊天记录复印件6页，其中载有“对了，那个电费……你也帮我争取一下，一块二”的对话内容，拟证明双方在签订第一份合同时毛奕霖方就向杨甫告知了需用电量。杨甫质证认为，对内容真实性不清楚，不能达到证明目的，证明目的只是毛奕霖的猜测。本院认证认为，杨甫提供书面证言的证人真实身份情况不能确定，毛奕霖提供的微信聊天记录不能达到证明目的，均不予采信。
二审中毛奕霖认可“凉水爷爷”系其代理人，并认可一审中杨甫提供的微信聊天记录真实性，本院对此予以认定。本院对一审法院认定的除关于“凉水爷爷”身份及杨甫违约情况以外的事实予以认定。
本院认为，首先，虽然毛奕霖主张拉三相电与交付店面并无关联，但从杨甫提供的当事人双方在2016年11月26日至2017年1月19日期间微信聊天记录看，能够认定相对于杨甫交付店面，毛奕霖方更关心的是拉三相电事宜，如微信聊天记录中“凉水爷爷”2016年12月1日下午4：46说：“杨总，我朋友和我说了，这次要麻烦你了。你和我都卡在这，也在赶时间，要多辛苦辛苦你了”，又于2016年12月15日下午7：35说：“如果明天店面拿不下来或者说一些事情妥协不了我就真的放弃了，不要店面了”，而从该些话语的前后对话内容分析，均是指拉三相电事宜。其次,当事人双方签订的合同中并无对拉三相电进行约定，也并无其他事实或法律依据认定杨甫在该合同中应负有拉三相电的义务。再次，即便杨甫未在约定期限内交付店面，也是基于毛奕霖对于合同中未约定的拉三相电的优先需求，微信聊天记录中也反映出主要是由杨甫在积极忙于联系涉讼店面拉三相电事宜，可推定出在当时毛奕霖方认可杨甫不用急着在约定期限内交付店面，而应主要将拉三相电事情做好。况且杨甫对于交付店面也是积极配合的，如一审中的微信聊天记录杨甫在2016年11月26日说：“你几号要进来的”“我人要定下去要几号搬的”。毛奕霖也并未能举证证明其曾在约定期限内向杨甫要求交付店面而杨甫拒绝或拖拉的情形。因此本院认为，毛奕霖关于杨甫未在约定期限内交付店面从而构成违约的主张并不成立，而毛奕霖已明确表示不愿履行合同，系毛奕霖方违约。关于毛奕霖已支付的50000元的性质，合同中虽有一处表述为“订金”，但另外几处表述为“定金”，且列出了杨甫需返还该50000元的具体情形，因此对毛奕霖关于该50000元系预付款的主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定，毛奕霖无权要求杨甫返还定金。由于定金数额虽由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，故杨甫应将定金中超过主合同标的额百分之二十部分，即10000元返还给毛奕霖。
综上所述，上诉人杨甫上诉主要理由成立，对其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初1463号民事判决第一项；
二、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初1463号民事判决第二项；
三、杨甫于本判决生效之日起十日内返还毛奕霖人民币10000元并赔偿利息损失（以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月27日计算至款项实际还清之日止）；
四、驳回被上诉人毛奕霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由毛奕霖负担400元，杨甫负担125元；二审案件受理费1050元，由毛奕霖负担750元，杨甫负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
审 判 员 王琳琳
审 判 员 刘小伟
二〇一七年九月三十日
法官助理 鲁晓波
书 记 员 倪楚冰