北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10075号
上诉人（原审被告）：刘瑞，男，1976年2月10日出生。
委托诉讼代理人：郝杲荣，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董衍志，男，1986年6月25日出生。
被上诉人（原审原告）：王晓蕾，女，1982年10月21日�生，北京大恒软件技术有限公司销售经理，住河北省高碑店市。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙凤起，北京市华泰律师事务所律师。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司职员。
原审第三人：王嘉，男，1982年2月1日出生，住北京市顺义区。
上诉人刘瑞因与被上诉人董衍志、王晓蕾及原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、王嘉房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘瑞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董衍志、王晓蕾的诉讼请求。事实和理由：1.刘瑞从未委托王嘉出售涉案房屋，诉讼中王嘉也明确表示刘瑞不同意出售涉案房屋。2.刘瑞从未收到董衍志、王晓蕾给付的定金。3.违约金超过了董衍志、王晓蕾的损失。4.刘瑞一审审理中没有委托宋明博代理诉讼，授权委托书并非刘瑞签字，宋明博的一审代理行为无效。
董衍志、王晓蕾辩称，同意一审判决，不同意刘瑞的上诉请求。刘瑞知道王嘉出售涉案房屋，交易过程中刘瑞亲自到场配合办理手续。一审法院对于宋明博的代理身份进行了核实，刘瑞知情。
王嘉述称，不同意一审判决。刘瑞不同意出售房屋。
北京链家房地产经纪有限公司二审未陈述诉讼意见。
董衍志、王晓蕾向一审法院起诉请求：1.判令解除董衍志、王晓蕾与刘瑞就北京市丰台区1505号房屋（以下简称涉案房屋）签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.判令刘瑞支付违约金386000元。
一审法院认定事实：2015年12月31日，王嘉代理刘瑞与董衍志、王晓蕾签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：董衍志、王晓蕾向刘瑞购买涉案房屋，房屋总价款为193万元；甲方（刘瑞）应于2016年1月15日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年1月31日前办理完毕解除抵押登记手续；甲方逾期履行上述约定超过十五日的，甲方构成根本违约，乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；甲方应当在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。
上述合同签订时，王嘉出具了刘瑞的身份证件及房产证件。
上述合同签订后，刘瑞本人及董衍志、王晓�曾共同到相关部门办理相关事宜，刘瑞事后对王嘉代理签订的房屋买卖合同并未明确提出异议。后，刘瑞未能按约定时间完成房屋抵押登记解除手续，已达到合同约定的根本违约条件。
诉讼中，董衍志、王晓蕾提供其与王嘉、刘瑞共同到场办理解押相关事宜的视频一个，用以证明刘瑞对王嘉的代理行为知晓且认可。
一审法院认为，根据相关证据可以证明，在王嘉代理刘瑞与董衍志、王晓蕾签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》后，刘瑞与董衍志、王晓蕾曾共同到场参与房屋解抵押等事宜，可以认定刘瑞对王嘉代理其签订房屋买卖合同的行为是知晓的，但事后刘瑞对此并未明确提出异议，且在王嘉代理刘瑞签订相关合同时，出具了刘瑞的身份及房产证件，故法院认定刘瑞对王嘉的代理行为是知晓且认可的，王嘉对刘瑞的代理行为成立�王嘉代理刘瑞与董衍志、王晓蕾签订的相关房屋买卖合同对刘瑞具有约束力，刘瑞应当承担合同中的义务。现刘瑞未能依合同约定履行解除抵押登记手续，致使合同目的不能实现，已经构成根本违约，应当承担违约责任。故对董衍志、王晓蕾的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年5月判决：一、解除董衍志、王晓蕾与刘瑞签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、刘瑞于判决书生效之日起十日内向董衍志、王晓蕾支付违约金三十八万六千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二�期间，董衍志、王晓蕾称，签订合同时刘瑞的前妻在场，当时董衍志、王晓蕾并不知晓刘瑞已经离婚，当天王嘉亦通过电话与刘瑞联系过；现场看房时，刘瑞的前妻及孩子在家；签约后，刘瑞本人于2016年1月8日与买房人及中介共同到中融信公司办理房屋解押事宜，于2016年2月1日到链家公司与买房人协商解押事宜，于2016年3月10日到链家公司向店长表示不能继续办理解押。链家公司认可董衍志、王晓蕾的陈述。刘瑞认可其三次去链家公司，但自述其与前妻、孩子一家三口去中融信公司是为了解押但并不知道是卖房子，对于看房的事情其也不知情。王嘉主张链家公司违规操作。董衍志、王晓蕾二审提交《房屋交易保障服务合同》，拟证明刘瑞去中融信公司办理解押就是为了履行涉案房屋买卖合同。刘瑞对该证据不予认可，王嘉称该合同系其签字。
二审中，刘瑞称其一审委托诉讼代理人宋明博并非其委托，授权委托书并非其签字，主张宋明博的一审代理行为无效。经本院向宋明博核实，一审刘瑞向宋明博出具的授权委托书中刘瑞的签名系王嘉代签，后刘瑞与宋明博补签了《委托代理合同》，并向宋明博陈述过案情并提供证据材料。王嘉、刘瑞对宋明博陈述的情况及提供的《委托代理合同》予以认可。本院认定刘瑞的一审诉讼代理人宋明博系受其委托参加诉讼。
诉讼中，董衍志、王晓蕾主张其受到的损失为房屋差价损失及租房费用，并提交周边房屋价格网页查询页予以证明。刘瑞对此不予认可，但未提供证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审主要争议焦点为王嘉代理刘瑞与董衍志、王晓蕾签订的《北京市存量房屋买卖合同》等协议是否对刘瑞发生效力。刘瑞主张王嘉系无权代理，其不知情且未同意王嘉代其出售涉案房屋。依照《中华人民共和国民法总则》的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力；行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据本案查明事实，首先，王嘉代理刘瑞与董衍志、王晓蕾签订《北京市存量房屋买卖合同》当天虽未出示刘瑞的授权委托书，但是出示了刘瑞的身份及房屋所有权证件；其次，签约后刘瑞本人参与房屋交易过程并亲自办理房屋解押等事宜。本院认定刘瑞对于王嘉代理其签订涉案合同知情，其未及时提出异议并且亲自履约的行为，�对王嘉代理行为的认可或追认，故王嘉的代理行为对其发生效力。现刘瑞未能履行合同义务，已构成根本违约，应承担违约责任。刘瑞上诉主张其不应承担违约责任及违约金数额过高的意见，均缺乏事实依据，本院均不予采纳。
另指出，刘瑞于二审审理期间明确否认一审委托诉讼代理人系其本人委托，与本院核实情况相悖，该行为严重违反诉讼诚信，本院提出严肃批评。
综上所述，刘瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22170元，由刘瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍翠玲
审 判 员 王金龙
代理审判员 周梦峰
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 王继玉
书 记 员 胡 月