河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初470号
原告：高纪勇，男，1971年6月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人张静，河南瑞业律师事务所律师。
被告：郭连庆，男，1967年7月28日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：林瑞强，男，1962年7月12日出生，汉族，住郑州市。
被告郭连庆、林瑞强共同委托诉讼代理人：ＸＸ位，河南信永律师事务所律师。
被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市宏力大道418号。
法定代表人：许春叶，执行董事。
委托诉讼代理人：王兰华（该公司员工），女，1984年11月1日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：安阳昊澜置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人：阎晓冉，总经理。
委托诉讼代理人：周晓玲，河南至尊律师事务所律师。
原告高纪勇与被告郭连庆、林瑞强、河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高纪勇及其委托诉讼代理人张静、被告郭连庆、林瑞强及其共同委托诉讼代理人ＸＸ位、被告恒基公司委托诉讼代理人王兰华、被告昊澜公司委托诉讼代理人周晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高纪勇向本院提出诉讼请求：1.要求郭连庆、林瑞强支付拖欠原告工人工资291万元并自2015年4月20日起按照银行同期贷款利率计算直至还清欠款为止，被告河南恒基建设集团有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任；2.判令被告安阳昊澜置业有限公司在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年10月，原告在被告昊澜公司开发建设，由恒基公司承建的昊澜迎宾馆三期5号、6号楼水电工程，被告郭连庆、林瑞强系项目实际承包人。至今工程仍未竣工，经原告与郭连庆二人核算水电工程工人工资，共计300万元。经多次催要，被告郭连庆二人仍欠原告水电工程工人工资291万元。因被告恒基公司让他人借用自己名义实际施工的行为违反法律规定，应对被告郭连庆、林瑞强拖欠原告的个人工程款承担连带责任。被告昊澜公司作为发包方，应在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任。
被告郭连庆、林瑞强共同辩称，在四起案件中，郭连庆系本案所涉项目的项目经理（恒基），该项目一直由昊澜公司代付个人工资，郭连庆没有经手过项目资金。且昊澜公司曾书面承诺过支付个人工资，并言明与郭连庆无关。需要说明的是，昊澜公司每次拨款都要扣除部分款项作为利息，后面的工程款一直没有到位。实际欠款不属实，实际欠款应以原被告双方最终结算为准。迄今为止，双方未进行任何形式的结算，因此在本案工程总价款尚未最终确定之前，原告请求支付工程款尚无依据和理由。林瑞强曾协助项目经理郭连庆处理后续事宜，并在一张条上签字。现有证据不足以证明该系列案件与其有关。综上，原告的请求尚无法律和事实依据，根据举证责任分配原则，原告应进行司法鉴定或者提供更多证据加以证明，否则应当承担举证不力的法律后果。
被告恒基公司辩称，从诉讼主体看，原告未提交任何证据如分包合同等证明其与我公司存在法律上的合同关系，仅仅凭借郭连庆和林瑞强出具的欠条，将我公司列为本案被告，无事实和法律依据。从原告提供的证据看，2015年4月20日的欠条，恒基公司非出具人，以上系郭连庆和林瑞强二人出具，以上二人既非恒基公司员工，也非恒基公司授权人员，其出具欠条的行为系以上二人的个人行为，与恒基公司无关。会议纪要和公告同样不能证明原告与恒基公司存在法律上的合同关系。从项目本身看，恒基公司仅仅是该项目的施工方，但至今未收到被告建设方昊澜公司任何工程款。对此，恒基公司保留追究建设方违约责任的权利。现该项目已完工近两年之久，恒基公司才是本项目的最大受害人，让恒基公司对实际施工人的债务承担连带责任是及其不公平的。综上，本案与恒基公司无关，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告对恒基公司的起诉。
被告昊澜公司辩称，对于涉案昊澜迎宾馆5号和6号楼的工程款，经安阳市住房建设局及安阳市清理拖欠工程款领导小组的主持下，我方和恒基公司双方同意共同委托河南齐越及河南四方进行工程结算鉴定，经鉴定昊澜公司应支付工程款为62114955.92元，实际支付工程款为67397053.15元，超付5282097.23元，因此我方对于三期的5号和6号楼已经支付完毕并多支付了款项，因此原告要求我方在欠付工程范围内承担还款责任没有事实与法律依据，应驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交欠条、会议纪要复印件、公告复印件，被告郭连庆、林瑞强提交协议书复印件、建设工程结算书复印件，被告昊澜公司提交会议纪要、工程结算审核初稿征求意见书、情况说明、支付工程款相关手续。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昊澜公司开发建设的二期昊澜花园5、6号楼及车库由被告恒基公司承建，工程项目负责人为被告郭连庆，被告林瑞强协助郭连庆管理工人。被告郭连庆、林瑞强于2015年4月20日向原告出具欠条，写明“今欠高纪勇5#6#叁佰万元工人工资款。￥3000000元用于河南昊澜置业有限公司郭连庆、林瑞强2015.4.20号”。原告起诉称，现剩余2910000元工资款未支付。原告当庭称，起诉的费用中包含1710000元的钢材款。
另查明，在田九功诉本案恒基公司建设工程施工合同纠纷一案中，恒基公司代理人当庭认可，本案被告郭连庆是恒基公司在涉案工程的负责人。
本院认为，涉案工程系被告昊澜公司开发建设，并由被告恒基公司承建，被告郭连庆为被告恒基公司的该工程的项目负责人。原告为被告施工，双方形成了实际上的建设工程施工合同关系。经原告与被告郭连庆、林瑞强核算，被告郭连庆、林瑞强向原告出具工资款欠条的行为，系其真实意思表示，本院予以认可。被告郭连庆作为被告恒基公司的项目负责人，被告林瑞强协助被告郭连庆工作，其行为系职务行为，故被告恒基公司应当支付原告高纪勇工人工资款1200000元及利息、钢材款1710000元及利息。利息均从起诉之日即2017年2月7日起至本判决实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告昊澜公司应当在欠付恒基公司工程款范围内承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高纪勇工人工资款1200000元及利息（利息从2017年2月7日起至本判决实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高纪勇钢材款1710000元及利息（利息从2017年2月7日起至本判决实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告安阳昊澜置业有限公司在欠付河南恒基建设集团有限公司工程款范围内对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；
四、驳回原告高纪勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30080元，由被告河南恒基建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 刘世伟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 晁 丹