山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第912号
原告：李刚。
委托代理人：王伟，山东诺诚律师事务所律师。
被告：韩建永。
被告：高勇。
委托代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
原告李刚与被告韩建永、高勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李刚的委托代理人王伟及被告高勇的委托代理人罗彬到庭参加了诉讼，被告韩建永经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李刚诉称：2012年12月11日被告韩建永借原告李刚现金4万元，双方并签订借款合同。合同同时约定被告韩建永应按月利率2.2%向原告支付利息，被告韩建永的借款期限为3个月，从2012年12月11日起至2013年3月10日止，被告如果不按期还本付息，应向原告支付借款本金20%的违约金，到期日按5%月息支付利息，直至本息清偿为止。2012年12月9日被告高勇为被告韩建永的借款向原告提供担保。合同到期后被告韩建永没有支付合同约定的本金及利息，原告向担保人请求承担担保责任，担保人予以推脱，为此，原告依法提起民事诉讼，请人民法院依法裁判：1、判令被告韩建永支付原告李刚借款本金4万元，利息2640元及从2013年3月11日起按银行同期贷款利息的四倍支付逾期付款利息；2、被告高勇对上述借款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩建永未答辩。
被告高勇辩称：1、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依。2012年12月11日，被告韩建永因资金周转困难向被答辩人提出借款，被答辩人借给韩建永4万元并约定利息，双方并签订了借款合同，答辩人在借款合同上签字按印只是由答辩人就借款合同的后续还款事实进行见证。根据合同相对性的原理，被答辩人显然只具有向被告韩建永请求还款的权利，而答辩人作为该案的案外人，既不具有请求还款的权利，也不具有返还借款的义务。事实上，答辩人在该借款合同上以签字捺印的方式所作的见证，只是用来证明被告将于何时还款的事实，证明该事实的真实、有效存在。然而被答辩人却在被告韩建永拒绝履行还款义务的情况下向答辩人提出了要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立；2、答辩人在借款合同上签字捺印的行为并非担保行为，而是对该借款事实的一种见证。本案中，答辩人在被告出具的借款合同上对被告韩建永借款这一事实签字捺印的行为，并不是答辩人将要对被答辩人出借的4万元进行担保的明确意思表示，也不是答辩人在被告不履行还款义务时答辩人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是答辩人以书面形式向被答辩人出具担保书或者答辩人以保证人的身份签字盖章的行为。因此，答辩人在借款合同上签字捺印的行为只是一种见证，答辩人与该案没有发生任何利害关系，被答辩人将答辩人列为被告显然是错误的；3、即使答辩人签字捺印的行为被答辩人视为担保，该担保也已经逾期，答辩人将不承担任何法律责任。我国担保法规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。本案中约定的借款履行期满之日为2013年3月10日，根据法律规定保证人的保证期间为2013年3月10日至2013年9月10日。在该保证期间内，被答辩人既未向被告韩建永提出起诉或申请仲裁请求还款，也未向答辩人提出要求承担担保责任。根据担保法的规定，保证人将免除保证责任。本案中，原告事实和理由中所述借款时间、合同签订时间，与答辩人的见证担保时间不一致，更能推断出答辩人高勇在本案中只是借款事实的知情见证人，不是担保人。况且原告诉请中的利息约定、违约金和到期后的月利息约定均超过了法定范畴，应依法不予支持。综上，答辩人认为在被答辩人李刚与韩建永之间借款而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人，同时即使答辩人签字捺印的行为被答辩人视为保证，该保证也已经逾期，答辩人的担保责任也已经被免除。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
原告李刚为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
提交2012年12月9日签订的借款合同一份，证明：借款期限是自2012年12月11日到2013年3月10日，韩建永向原告李刚借款4万元，约定月利率为2.2%，并约定逾期的违约责任是借款本金20%的违约金，并且从到期日按5%月息支付利息，同时双方明确了借款合同的担保人为高勇；
提交债务担保合同一份，证明：2012年12月9日原告李刚与被告韩建永、高勇签订了担保合同，约定被告高勇对韩建永借用李刚4万元资金以及在借款期间所产生的利息承担全部连带保证责任，直到本息还清为止；
提交借条一份，证明：2012年12月11日被告韩建永向原告李刚出具的借现金4万元的借条。
被告韩建永未发表质证意见。
被告高勇对原告李刚提供的上述证据发表如下质证意见：
对原告提供的证据1借款合同形式无异议，对证明目的有异议，从借款合同可以看出有涂改的地方，对钱数和对担保人高勇的“勇”有涂改的地方，该借款合同只能证明韩建永和李刚有借款意向，并不能证明出借人李刚给付借款人韩建永4万元的事实，从而也能推定该合同是否有效成立无事实依据；对证据2形式没有异议，对证明目的有异议，对债务担保金额有涂改现象，被告高勇只是在担保合同的某一空白处签字纳印，从而并不能证明在该处签字就能是担保人，且也没有明确约定高勇为该项借款作担保；对证据3的形式没有异议，针对该份借条只是个借款意向，并不能反映李刚已经给付了借款4万元的事实，民间借贷是实践性的，应以履行为准，因此原告应该提供相关给付证明。
被告韩建永、高勇未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下分析认定：
被告韩建永经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。对于原告李刚提供的证据，被告高勇对其形式要件无异议，虽然被告高勇辩称证据中有涂改痕迹，但原告提供的三份证据可以相互印证，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2012年12月9日，被告韩建永与原告李刚签订借款合同一份，主要约定：借款金额为4万元；借款期限内月利率为2.2%，利息按月支付，到借款日期止本金一次性付清；借款期限为3个月，从2012年12月11日起至2013年3月10日止；借款人有高勇作担保；借款人如果不按期还本付息，应向出借人支付本合同项下借款本金20%的违约金，从到期日开始按5%月息支付利息，直至本息付清为止；本合同在履行过程中发生争议的，可由任意一方依法向枣庄市市中区人民法院起诉；等等。同日，原告李刚作为出借人（简称甲方）与借款人韩建永（简称乙方）、担保人高勇（简称丙方）签订债务担保合同一份，主要约定：丙方对乙方借用甲方4万元资金以及在借款期间所产生的利息承担全部连带保证责任，直到本息还清为止；乙方和丙方到期不清偿债务的，甲方有权向法院提起诉讼，由丙方付清所有借款的本息并承担所有的诉讼费、保全费、律师费、评估费、公告费、拍卖费等各项费用；等等。被告高勇在债务担保合同签章处“丙方A”下方签字捺印予以确认。2012年12月11日，被告韩建永向原告李刚出具借条一份，对收到原告上述借款予以确认。借款到期后，借款人韩建永未按时偿还借款，担保人高勇亦未履行担保责任，原告李刚于2014年4月15日诉至本院。本案审理过程中，原告李刚对于被告韩建永已支付了借款期限内利息予以认可。
本院认为：原告李刚与被告韩建永之间的借贷关系，与被告高勇之间的保证合同关系，有借款合同及债务担保合同为证，事实清楚，债权债务关系明确。债务应当清偿，被告韩建永未按期偿还借款，原告有权要求其偿还借款本金并支付利息、逾期还款违约金。原告李刚认可被告韩建永支付了借款期限内利息，因此被告应当自借款逾期之日起支付逾期利息。双方约定的逾期付款违约金超过了银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分法律不予保护。因此原告要求被告支付逾期利息的，被告应自借款逾期之日（2013年3月11日）起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付。被告高勇虽然辩称借款合同中的部分内容有涂改的痕迹，但涂改部分均有捺印予以确认，并且借款数额及担保人姓名也与债务担保合同及借条中的内容相互佐证。被告高勇另辩称借款合同只是双方的借款意向，并不能证明原告向被告韩建永支付了借款。对此，原告提供了向被告韩建永支付借款时韩建永出具的借条为证，并且被告高勇在答辩时亦陈述“2012年12月11日，被告韩建永因资金周转困难向被答辩人提出借款，被答辩人借给韩建永4万元并约定利息，双方并签订了借款合同，答辩人在借款合同上签字按印只是由答辩人就借款合同的后续还款事实进行见证”，可见被告高勇对于原告李刚与被告韩建永之间的借贷事实亦是认可的，被告韩建永对此也未到庭提出异议。因此，对于原告李刚与被告韩建永之间的借贷关系的履行，本院予以认定。被告高勇辩称只是对本案借款事实的一种见证，不是担保行为。但被告高勇在债务担保合同的担保人处以及合同签章处“丙方A”的下方签字、捺印予以确认，债务担保合同中对于丙方为本案借款本金及利息承担连带保证责任也进行了明确约定。被告高勇作为完全民事行为能力人，应当对自己上述签字行为承担法律责任。因此，按照债务担保合同约定，被告高勇应是对本案债务提供的连带责任保证。债务担保合同中约定保证期间“直到本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，原告提起诉讼发生在保证期间内，保证人高勇应对本案债务承担连带清偿责任。被告高勇关于未对本案债务提供担保以及原告主张权利已过保证期间的辩称，没有事实及法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人高勇承担保证责任后，有权向债务人韩建永追偿。被告韩建永经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩建永给付原告李刚借款本金人民币4万元及逾期利息（自2013年3月11日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；
被告高勇对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人高勇承担保证责任后有权向债务人韩建永追偿；
驳回原告李刚其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，由被告韩建永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 姚秀国
人民陪审员 马清伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 宋 超