上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2676号
上诉人（原审原告）上海经贸山九物流有限公司。
法定代表人＊＊，职务董事长。
委托代理人孙志伟，上海经贸山九储运有限公司员工。
委托代理人周庆伟，上海市广益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海永盛发展有限公司。
法定代表人＊＊，职务董事长。
委托代理人沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。
上诉人上海经贸山九物流有限公司（以下简称经贸山九公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人孙志伟、周庆伟及被上诉人委托代理人沈琴、郭宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年6月14日，经贸山九公司与上海永盛发展有限公司（以下简称永盛公司）之间签订“永盛中心A楼临时租赁协议”一份，约定：由乙方（经贸山九公司）向甲方（永盛公司）租赁位于＊路288号永盛中心A楼2F-C（2C）部位的房屋；租赁范围建筑面积860.9平方米，套内面积665.6平方米；租赁期限自2005年6月16日起至2005年7月31日；使用性质为仓储；租金为每建筑面积平方米每日0.108美元，物业管理费为每建筑面积平方米每日0.01美元，月租金为2，789.32美元，月物业管理费为258.27美元；乙方应于每月5日前支付当月租金及物业管理费，若以人民币支付，以2005年6月1日中国人民银行公布的中间牌价折算成人民币支付；其他有关事项参照由政府颁发的《上海市外高桥保税区厂房、仓储租赁合同》范本中相关条例；合同另对其他事项作了约定。
上述租赁协议签订后，双方均能按约履行，经贸山九公司按照双方约定的租金标准支付了租期内的租金。
2012年12月13日、22日和2013年8月30日，经贸山九公司分别发函给永盛公司，表示自2004年至2008年间，经贸山九公司向永盛公司承租＊路288号厂房，但经查阅房产登记情况发现永盛公司房产早在2004年已作明确记载，载明的面积和永盛公司的合同及开票面积不符，要求永盛公司返还虚增部分多收费用。
根据经贸山九公司向法庭提供的2012年12月6日经贸山九公司向房地产登记处查询的房屋状况信息，显示＊路288号3幢2C部位的实际建筑面积为804.92平方米，产权登记核准日期为2004年10月12日。
经贸山九公司向原审法院提起诉讼，请求：1、永盛公司返还经贸山九公司多付的钱款人民币2，460.22元；2、永盛公司赔偿利息损失人民币1，045元。经原审法院询问，经贸山九公司表示其诉请依据民法通则相关规定，永盛公司的行为构成欺诈，要求确认超出登记面积的部分及相关的租金约定无效，按照实际建筑面积计算租金并返还多付租金。
原审中，经贸山九公司还向法庭提供了自工商部门调取的上海丽丰物流有限公司（以下简称丽丰公司）和上海法尔福吊索具有限公司（以下简称法尔福公司）的档案机读材料和产权证复印件，其中法尔福公司注册地址＊路288号永盛中心Ａ楼第一层Ｃ部位，产权证载明＊路288号3幢1C部位建筑面积813.9平方米，其中套内建筑面积629.3平方米，分摊公用面积184.6平方米；丽丰公司注册地址＊路288号3幢第七层A2部位，产权证载明＊路288号3幢2-7层A室部位建筑面积1395.9平方米，其中套内建筑面积1079.3平方米，分摊公用面积316.6平方米。经贸山九公司以此证明永盛公司提供给其他公司的产证也是造假的。永盛公司对上述两份证据真实性无异议，但不同意经贸山九公司的证明内容，认为永盛公司从未隐瞒过面积不一致的情况。
原审庭审中，双方一致确认：按照合同约定的单价标准，若根据实际建筑面积计算租金等金额，并与经贸山九公司实际已付的租金等金额计算差价，则经贸山九公司共计多付人民币2，460.22元；若以上述差价为本金，按照年利率5.31%，自租期结束的次年1月1日起算至2013年12月31日止，共计产生利息人民币1，045元。
原审法院认为，首先，经贸山九公司诉请认为永盛公司利用欺诈手段与其签订合同，其理由是合同签订当时永盛公司向其提供了虚假的产权证，并提供了该产证复印件，但永盛公司对此未予认可，因经贸山九公司无其他直接证据证明永盛公司以欺诈手段与其订立合同的事实，故原审法院对此难以采信。其次，承租人应当在签约、接收或使用时对租赁物状况进行全面了解和验收，本案租赁房屋在2004年即已经进行产权登记，即使永盛公司在签约、交付或收取租金时错报房屋面积，经贸山九公司亦可以通过查看产权登记或通过公开信息查询了解房屋的实际面积，自当时起经贸山九公司就应当知道协议面积与登记面积不一致的情况。同时，本案租赁合同已履行完毕，经贸山九公司在合同履行期间即已支付租金。因此，即便永盛公司利用欺诈手段与经贸山九公司订立合同的事实成立，经贸山九公司若要撤销或变更合同亦已超过了法律规定的除斥期间。最后，本案经贸山九公司明确其诉请依据为《民法通则》中民事行为构成欺诈则无效的相关规定，但事实上经贸山九公司与永盛公司双方之间非一般民事行为，而是租赁合同关系，根据特别法优于一般法的原则，本案应适用我国《合同法》的相关规定，故经贸山九公司的诉请依据亦不成立。综上，经贸山九公司要求永盛公司返还钱款、支付利息的诉讼请求，原审法院难以支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，于2014年8月11日作出判决：驳回上海经贸山九物流有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由上海经贸山九物流有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人经贸山九公司不服，向本院提起上诉称：双方订立租赁合同过程中，因永盛公司通过提供面积不实的虚假房产证复印件的欺诈行为，使经贸山九公司确信其所租赁房屋的实际面积与租赁合同约定一致，原审法院认为经贸山九公司应另行向有关部门核实上述房产信息的意见，实际上加重了经贸山九公司的义务。特别法对本案情形并无明确规定，故本案应适用普通法即《民法通则》中民事行为构成欺诈则无效的规定，原审法院适用法律错误。为此提出上诉，请求二审法院依法改判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人永盛公司辩称：永盛公司在订立租赁合同时并未隐瞒租赁房屋实际面积与合同约定不一致的情况，经贸山九公司明知该情况，才在未查询房屋登记信息的情况下就签订租赁合同。永盛公司从未向经贸山九公司提供过虚假的房产证复印件。原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案双方经合意签订《租赁协议》，就所租赁房屋的面积、租金计算方式等进行了约定。现上诉人认为被上诉人在订立合同过程中采用隐瞒房屋实际面积的欺诈手段，但其并未提供足以证明其主张的证据予以佐证。况且，关于房屋面积系属于可以通过公开查询途径了解的信息，协议约定的房屋面积与登记面积不一致的情况，亦属于上诉人应当知道的信息。现双方的租赁合同已履行完毕，上诉人欲撤销或变更合同，已超过法律规定的除斥期间。现上诉人依《民法通则》中民事行为构成欺诈则无效的规定要求被上诉人返还超出房屋登记面积部分的租金及利息，违反了特别法优于一般法的法律原则，本院不予采信。综上，本院认为，原审法院查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海经贸山九物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚夏海
代理审判员 毛 焱
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈韫镠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……