甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终620号
上诉人（原审原告）：甘肃新飞达工贸有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市西固区。
法定代表人：蒋某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永宁，甘肃兴正天律师事务所律师。
上�人（原审被告）:兰州市第一建设股份有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：王清清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜东凌，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰州润新麒房地产开发有限公司，住所地甘肃省榆中县。
法定代表人:邵某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵某甲，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。
上诉人甘肃新飞达工贸有限责任公司（以下简称新飞达公司）、兰州市第一建设股份有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人兰州润新麒房地产开发有限公司（以下简称润新麒公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新飞达公司上诉请求：1、撤销原判决书第二项内容；2、改判润新麒公司承担连带保证责任，并与一建公司在927010.11元范围内向上诉人承担连带支付责任。；3、二审律师代理费、交通费15800元以及一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定兰州润新麒房地产开发有限公司的保证期间为2012年9月1日至2014年8月30日，保证期已过，故免除保证责任属于认定事实不清。《设备租赁合同》第五条（三）项约定润新麒公司的保证期限为合同期满后2年，那么在合同期延续至2013年8月8日时，保证期间亦应自2013年8月8日起算至2015年8月8日结束。上诉人在保�期内已向法院提起诉讼，润新麒公司作为保证人并未超过保证责任期间，不能免除保证责任。二、上诉人与二被上诉人签订了《设备租赁合同》不仅约定了租赁期间的计算，也约定了保证期间的计算。一审判决适用《担保法》第二十六条认定润新麒公司免除保证责任，属于适用法律错误。三、依据《设备租赁合同》第六条3项约定，二被上诉人作为债务人、连带保证人应当承担一、二审诉讼费及二审律师代理费、交通费。请求二审法院依法改判，以维护上诉人合法财产权益。
一建公司辩称，同意新飞达公司的上诉意见。
润新麒公司辩称，一、《设备租赁合同》设定的担保方（润新佳苑）与落款方（润新麒公司）存在明显不一致，且相较出租方与承租方的落款签章，担保方落款没有法定代表人或经办人签字，也没有�缝盖章。合同落款处孤立存在的润新麒公司公章不能作为担保的意思表示。二、《设备租赁合同》约定租赁期限自2011年10月16日至2012年8月31日合同期满，保证期间则为2012年9月1日至2014年8月31日。新飞达公司没有在上述保证期间主张权利，故保证责任免除。三、一建公司作为承租方，依法应承担最终付款义务，其上诉润新麒公司承担连带责任属于违背诚信的恶意上诉。原判决第三项正确，二审法院应判决维持。
一建公司上诉请求：撤销原判，依法判令润新麒公司承担连带责任。事实和理由：2014年2月新飞达公司将一建公司与润新麒公司列为共同被告向兰州市西固区人民法院提起诉讼，后因证据不足而撤诉。2015年5月新飞达公司重新起诉，润新麒公司的保证责任的诉讼时效仍在有效期内，应对纠纷承担连带保证责任。请求二审法院依法改判。
新飞公司辩称，同意一建公司的上诉理由。
润新麒公司辩称，一、《设备租赁合同》设定的担保方（润新佳苑）与落款方（润新麒公司）存在明显不一致，且相较出租方与承租方的落款签章，担保方落款没有法定代表人或经办人签字，也没有骑缝盖章。合同落款处孤立存在的润新麒公司公章不能作为担保的意思表示。二、《设备租赁合同》约定租赁期限自2011年10月16日至2012年8月31日合同期满，保证期间则为2012年9月1日至2014年8月31日。新飞达公司没有在上述保证期间主张权利，故保证责任免除。三、一建公司作为承租方，依法应承担最终付款义务，其上诉润新麒公司承担连带责任属于违背诚信的恶意上诉。原判决第三项正确，二审法院应判决维持。
新飞达公司向一审法院起诉请求：1、依法判�三被告向原告支付设备租赁款724611.20元；2、依法判令三被告向原告支付违约金36230.56元，逾期还款的滞纳金152168.35元；3、依法判令被告支付原告律师代理费14000元，以上共计927010元；4、本案的诉讼费用由三被告承担。原告起诉保证人新飞达公司要求支付租金，起诉后申请追加债务人一建公司、一建公司润新佳苑项目部为共同被告。
一审法院认定事实：2011年10月8日，兰州市第一建筑工程公司经营公司（现更名为兰州市第一建设股份有限公司经营公司）润新佳苑项目部与原告签订《数字化刚性模板支撑组合结构设备租赁合同》。约定：原告向润新佳苑项目部租赁设备，润新佳苑项目部向原告支付相应设备租金，租赁期限为2011年10月16日至2012年8月31日；并约定租金应在2013年6月1日前全部付清；被告润新麒公司为润新佳苑项目部提供连带担保。保证期限为本合同期满后2年。合同签订后原告按照约定向润新佳苑项目部提供了租赁设备，但是润新佳苑项目部却未依约及时向原告履行付款义务。双方于2014年7月6日签订补充协议，确认润新佳苑项目部欠原告724611.20元设备租金。对上述欠款原告数次向润新佳苑项目部及润新麒公司索要未果，由此酿成纠纷。一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。新飞达公司与一建公司润新佳苑项目部于2011年10月8日签订的《数字化刚性模板支撑组合结构设备租赁合同》系双方的真实意思表示，该合同成立且已生效。合同生效后新飞达公司依据合同约定全面履行了出租人的义务，而一建公司润新佳苑项目部却未能如期履行向原告支付设备租金的义务，由此而引起诉争。本案中润新佳苑项目部作为一建公司为承建润新佳苑而成立的临时性机构，不具有法人资格，其从事民事行为�产生的一切民事责任均应由其所在的一建公司承担。故驳回新飞达公司要求一建公司润新佳苑项目部支付拖欠的租金、滞纳金、违约金、律师代理费的诉请。关于原告主张拖欠的724611.20元租金的诉请，基于合同的约定，予以支持；承担违约金36230.56元的诉请，因为被告有违约行为，而合同关于违约金的约定符合法律规定，予以支持；对于原告主张的152168.35元的滞纳金，实质上指的是逾期支付租金的利息。本案中合同约定租金于2013年6月1日前付清，期至没有付请。新飞达公司与一建公司润新佳苑项目部于2014年7月6日再次签订《补充协议》，确认润新佳苑项目部欠新飞达公司设备租金724611.20元。对于2014年7月6日确定拖欠的724611.20元租金，亦是本应在2013年6月1日前付清的，故逾期支付租金的利息应自2013年6月2日起计算。因此，根据原告主张的逾期还款年利率6%计息，计算日期为，2013年6月2日至2016年12月底（判决确定之日）为宜，逾期还款利息应得到支持的数额计算为155791.41元（724611.20元×6%／12个月×43个月）。而原告主张的152168.35元尚未超过应支持的155791.41元。故原告对于利息152168.35元的主张在此合理范围之内，予以支持；对于原告要求支付律师代理费14000元的主张，因合同有明确的约定，故对于该项诉请予以支持；对于原告主张的鉴定费，因原告未提供票据支持其主张，故不予支持。综上，一建公司应向新飞达公司支付拖欠的租金724611.20元、承担违约金36230.56元、承担逾期支付租金利息152168.35元、支付律师代理费14000元,以上合计927010.11元。本案中，被告润新麒公司在原告新飞达公司与被告一建润新佳苑项目部签订的《数字化刚性模板支撑组合结构设备租赁合同》担保方处加盖了公章。且在合同中约定其为润新佳苑项目部对原告的债务提供连带责任保证，保证期间为合同届满期后2年。对此，被告润新麒公司主张其并未在本案所涉的《数字化刚性模板支撑组合结构设备租赁合同》中加盖公章，并申请鉴定，后司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的【2015]技鉴字第1452号鉴定意见书鉴定意见为：检材《数字化刚性模板支撑组合结构设备租赁合同》上需检的“兰州润新麒房地产开发有限公司”印文与样本1至样本4上的“兰州润新麒房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印；故对于被告的该主张，不予支持。对于被告辩称的本案保证期限已过，保证人责任已经免除的主张。本案所涉主合同约定：“保证方式为连带责任保证，担保方的保证期限为本合同期满后2年”，同时合同约定“租赁期限为2011年10月16日至2012年8月31日”。即2012年8月31日本合同期满，那么保证期间应为2012年9月1日至2014�8月30日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于连带责任保证期间的规定：“在合同约定的保证期间……，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。依照该规定债权人新飞达公司必须在保证期间内向保证人润新麒公司主张权利，否则保证人润新麒公司免除保证责任。而本案中债权人即原告新飞达公司并未在2012年9月1日至2014年8月30日该保证期间内向保证人即被告润新麒公司主张权利，故保证人被告润新麒公司不再对上述债务承担保证责任。因此，对于被告润新麒公司主张本案保证期限已过，保证人免除保证责任的观点予以支持。被告一建公司辩称本案已过诉讼时效。对此，租赁合同约定租金应在2013年6月1日前全部付清。期至没有付清，新飞达公司与一建公司润新佳苑项目部于2014年7月6日签订《补充协议》再次确认润新佳苑项目部欠新�达公司724611.20元设备租金，即自2014年7月6日诉讼时效重新开始计算。根据《民法通则》“延付或拒付租金的诉讼时效为1年”之规定，本案诉讼时效至2015年7月5日届满。而原告新飞达公司于2015年5月18日向本院起诉时尚在诉讼时效期间内。被告一建公司称本案已过诉讼时效的观点无事实依据，故不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告兰州市第一建设股份有限公司给付原告甘肃新飞达工贸有限责任公司设备租金724611.20元及利息152168.35元、承担违约金36230.56元、支付律师代理费14000元，以上合计927010.11元。于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告甘肃新飞达工贸有限责任公司要求被告兰州润新麒房地产开发有限公司对被告兰州市第一建设股份有限公�的上述债务承担连带责任的诉讼请求。三、驳回原告甘肃新飞达工贸有限责任公司要求被告兰州市第一建设股份有限公司润新佳苑工程项目部支付租金、滞纳金、违约金、律师代理费的诉讼请求。案件受理费13070元，保全费5000元，共计18070元，由被告兰州市第一建设股份有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一建公司提供甘肃省兰州市西固区人民法院（2014）西民二初字第42号民事裁定书一份，以证明新飞达公司在法定担保责任期限内曾向润新麒公司主张担保责任。新飞达公司质证认为，对证据合法性，证明目的均无异议。润新麒公司质证认为，1、不属于新证据，该裁定书内容上没有具体的诉请金额，不能证明一建所称的在法定期内主张权利。本院认为，该份证据可以�明新飞达公司向一建公司、润新麒公司主张权利的事实，本院予以确认。一审查明事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：润新麒公司是否应承担连带保证责任。
合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，新飞达公司与一建公司润新佳苑工程项目部签订《数字化刚性模板支撑组合结构高备租赁合同》，润新麒公司为项目部提供连带担保。因一建公司未依约履行支付租赁款的义务，对酿成本案诉争应承担主要责任。
《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。本案中，新飞达公司与一建公司润新佳苑工程项目部签订《数字化刚性模板支撑组合结构高备租赁合同》约定“租赁费2013年6月1日前全部付清。担保方的保证期限为本合同期满后2年”。故从合同的约定来看，润新麒公司的保证期间届满应为2015年6月1日。新飞达公司曾以建筑设备租赁合同纠纷为由对一建公司、润新麒公司向甘肃省兰州市西固区人民法院提起诉讼，该院于2014年8月21日作出的（2014）西民二初字第42号民事裁定书，亦引起保证期间诉讼时效中断。故本案中，润新麒公司保证据并未免除，其应承担连带保证据责任。据此，新飞达公司、一建公司的上诉理由成立。
综上所述，新飞达公司、一建公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第二款、《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1346号民事判决第一、三项及案件受理费部分；
二、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1346号民事判决第二项；
三、兰州润新麒房地产开发有限公司对兰州市第一建设股份有限公司的上述债务承担连带责任。
甘肃新飞达工贸有限责任公司预交的二审案件受理费13070元、兰州市第一建设股份有限公司预交的二审案件受理费13070元，均由兰州润新麒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
代理审判员 张煜枫
代理审判员 王 博
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘艺涵