黑龙江省讷河市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）讷行初字第10号
原告孙福友，男，汉族
被告讷河市公安局，住所地黑龙江省讷河市讷河镇城南新区。
法定代表人李宝舟，该局局长。
委托代理人吴东辉，男，讷河市公安局法制室副主任。
委托代理人阚银平，男，讷河市公安局讷南派出所所长。
第三人于风兰，女，汉族，无职业。
原告孙福友不服讷河市公安局行政撤销一案，原告于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院2014年6月20日受理后，于2014年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因于凤兰与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告孙福友、被告讷河市公安局委托代理人吴东辉、阚银平及第三人于凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告讷河市公安局于2014年6月9日对原告孙福友作出讷公（讷）行罚决字（2014）612号行政处罚决定书，给予原告孙福友行政拘留十日、罚款伍佰元的行政处罚。原告对此不服，向本院提起诉讼。
原告孙福友诉称，被告2014年6月9日作出的讷公（讷）行罚决字（2014）612号行政处罚决定所依据的事实不存在。2014年4月17日10时许，在讷河市讷南镇文化站内，讷河市人民法院举行听证会散场时，于凤兰同原告发生口角时，是于凤兰殴打原告，而不是原告打于凤兰左肩一拳。被告作出处罚事实依据不存在，并且是颠倒事实，将原告一个被殴打的被害人给处罚了，却让一个行凶的加害人逍遥法外。原告对公安机关的处罚决定不服，望法院根据相关法律规定，撤销讷公（讷）行罚决字（2014）612号行政处罚决定书，还原告清白。
被告讷河市公安局辩称，2014年4月17日10时许，在讷河市讷南镇文化站内，讷河市人民法院举行听证会散场时，于凤兰同孙福友发生口角，而后孙福友打了于凤兰左肩一拳。以上事实有受害人于凤兰的询问笔录、证人证言、伤情鉴定书等证据证实。原告孙福友的行为已构成殴打他人违反治安管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对孙福友作出行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。有九份证据在案证实以上事实。这些证据客观地还原了2014年4月17日上午孙福友与于凤兰从发生口角到动手厮打的全过程。在厮打过程中孙福友打了于凤兰左肩一拳，这是一个不争的事实。在打仗的过程中，于凤兰确实有上前要挠孙福友的动作，及时被人拉开，并没有造成危害后果。于凤兰被打一拳后确实从地上捡起砖头扔打孙福友，但没有打到孙福友，也没有对孙福友造成危害。鉴于这种情况，公安机关没有对于凤兰适用治安管理处罚。而这种情况却被原告说成是被告让行凶加害人逍遥法外。原告不符合实际的狡辩、抵赖都是苍白无力的。
综上所述，被告对原告孙福友作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。恳请法院公正判决。
第三人于凤兰述称，2014年4月17日，讷河法院在讷南文化站公开召开听证会，散会后第三人走到门外顺口说了一句：人不能坏人，坏人是坏自己。第三人一没指名，二没看见孙福友在后边，这时孙福友便接茬骂第三人，第三人回骂他一句，孙福友冲上来轮拳打到第三人左肩部。第三人差点晕倒被别人扶住后，看见原告还想继续打第三人时，第三人赌气捡起一块砖头想打原告，但扔到地上没打到原告，这时被别人拉开了。被打的当天第三人的左肩部到胸部都肿了，非常疼痛，肩膀抬不起来，穿不了衣服。第二天到人民医院急诊收留住院17天，至今没好利索。讷河市公安局对孙福友的处罚是完全正确的，认定事实清楚、适用法律正确，维护了社会治安和公平正义。请法院公正判决。
被告讷河市公安局在法定期限内向本院提出了答辩状并提供了作出具体行政行为的证据、依据：
（一）、被告作出行政处罚的程序要件：
1、受理案件登记表。
2、调查案件材料记录。
3、形成综合材料、行政处罚审批表。
4、对孙福友的行政处罚告知笔录及陈述申辩复核笔录。
5、作出并送达行政处罚决定书。
6、呈请暂缓执行行政拘留审批表。
（1---6号证据证实被告作出行政处罚经过立案、调查、审批、行政处罚告知、陈述申辩、复核及作出和送达行政处罚决定书和暂缓执行行政处罚程序要件及办案过程。）
（二）、被告作出行政处罚的事实依据：
1、于凤兰的询问笔录。（证实2014年4月17日10时许，讷河市人民法院在讷南镇文化站组织听证会结束后，于凤兰与孙福友发生口角，于凤兰说孙福友打其左肩一拳，于凤兰要打孙福友，被在场的人给拉住了。）
2、陈成玲的询问笔录。（证实证人去旁听听证会，听证会结束后，有个男的与于凤兰发生口角，那个男的打了于凤兰左肩一拳，于凤兰要打他被别人拉住了，于凤兰又拿砖头要打那个男的，被别人拦住了，他们吵吵一阵之后就都走了。）
3、康宝的询问笔录。（证实4月17日听证会散会后，于凤兰与孙福友发生口角，孙福友打了于凤兰左肩膀一拳，于凤兰在地上拿起一个砖头要打孙福友，被于德水、闫金海拦住，之后二人对骂一阵，光辉村的人就把于凤兰拉走了。）
4、于德水的询问笔录。（证实2014年4月17日上午10点多，证人和于凤兰一起从文化站屋里出来，当时孙福友在于凤兰前边走，于凤兰边走边说：“人不能坏，坏别人就是坏自己。”孙福友接话发生口角，孙福友回身就向于凤兰左肩膀打了一拳，于凤兰在地上捡起一块砖头要打孙福友被于德水、闫金海拉住，没打到孙福友。）
5、孙彬的询问笔录。（证实4月17日听证会快结束时，孙彬到外面门口抽烟，过一会听证会结束，里边人往外走，孙福友先出来，于凤兰在孙福友的身后，孙福友与于凤兰骂了起来，于凤兰就上去挠孙福友，不是拽孙福友衣服就是拽孙福友包上了，孙福友右胳膊一抡，应该是抡到于凤兰身上了，具体什么位置没看清楚。）
6、闫金海的询问笔录。（证实4月17日上午开完庭后，闫金海听到孙福友与于凤兰争吵起来，还撕扒到一块，见到孙福友还碓了于凤兰左肩一拳，闫金海把孙福友推开，于凤兰要去打孙福友被在场人拽住了。）
7、王金山的询问笔录。（证实听证会结束往外走，听见外面有争吵声，出门后看见闫培仁的妻子与一个男的在一起撕扒，中间有人拉仗，王金山也上去把于凤兰拽住了。）
8、人民医院诊断书。
9、法医鉴定书。
10、调解笔录。
（三）、被告作出行政处罚的法律依据：
《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定。
原告提供的证据材料：
1、王江、韩景丰的证言材料及不能出庭作证的证明。（证明被告没有向法庭出示对二证人的调查材料，隐瞒了与证人调查过案件及证人证实孙福友没有殴打于凤兰的事实证据材料。）
2、证人王财出庭作证。（证实被告公安机关在调查核实案件中曾找过王财调查核实案件，王财没有看到孙福友打于凤兰。）
3、证人祝万合出庭作证。（证实公安机关已经找其谈过调查材料，祝万合证实孙福友没有打于凤兰，祝万合在他们纠纷的前面了，听见后面吵闹，回头看见于凤兰好像拿柳条打孙福友，孙福友用胳膊挡，到门口时于凤兰又拿砖头打孙福友，被人拉开了。）
4、证人周玉出庭作证。（周玉在外面站着，孙福友在于凤兰前面，于凤兰骂孙福友，于凤兰拿柳条打孙福友，孙福友拦着，后于凤兰拿砖头打孙福友被人拉开了。）
5、证人贾玉丰出庭作证。（证实听证会后，证人在老派出所门前站着，有很多人，看见于凤兰拿柳条打孙福友，孙福友在证人西边台上站着，后被人拉开了。）
6、证人赵青川出庭作证。（证实2014年4月17日开听证会出来后，听到于凤兰骂孙福友，于凤兰要挠孙福友，孙福友用胳膊挡，于凤兰拿砖头打，孙福友跑到宋书记后，于凤兰被其侄子拉开了，孙福友没有打于凤兰。）
7、证人张学君出庭作证。（证实开听证会证人先出来在外面等车，听见吵吵起来了，于凤兰拿个东西抽孙福友，孙福友用胳膊挡，于凤兰又拿砖头，后被人拉开，没打到孙福友，孙福友没有打于凤兰。）
8、被告未出示的证人宋吉先的询问笔录。（证实原告与第三人发生纠纷的过程中，原告没有殴打第三人。第三人对原告实施了殴打。被告在调查阶段已向证人作了调查材料没有向法庭出示该证据。）
9、2014年7月18日早原告与讷南派出所警察衣启家的通话记录及光碟。（证实被告隐匿对原告有利的证据，歪曲案件事实，对王江、王财、韩景丰、祝万合四人询问材料公安机关没向法庭提交出示。）
第三人未向法庭提供证据材料。
各方当事人对证据的质证、认证情况：
（一）、原告和第三人对被告提供证据的质证、认证情况。
原告对被告提供的作出行政处罚决定所依据的1至6号程序要件无异议，但对被告先与证人作询问笔录，2014年4月23日才与原告作笔录有异议。原告主张治安案件应在一个月内结案，纠纷发生在2014年4月17日，而原告接到行政处罚书是2014年6月9日，行政处罚程序违法。第三人对被告作出行政处罚程序要件1至6号无异议；原告对被告作出行政处罚事实依据1至7号询问材料均有异议。原告主张被告1号证据于凤兰的叙述不是事实，原告与其发生口角存在，但不存在殴打其左肩的事实，于凤兰挠原告，原告用胳膊拦了，于凤兰用柳条打原告了，对于凤兰说王金山在现场有异议。原告对被告2号证据陈成玲叙述原告与第三人殴打位置不对，第三人说原告在其后，陈成玲证实原告在第三人前面。第三人说原告殴打其左肩，陈成玲说原告殴打第三人左前胸。笔录中陈成玲说闫金海说：“你想伸手啊。”证明原告还没有殴打，与证人说原告殴打第三人相矛盾。原告对被告3号证据康宝的证言证明原告在第三人前面，这与其他证人证实的不一致，是伪证，原告不知其是否在场。原告对被告4号证据证人于德水是第三人的侄子，其证明原告打第三人不是事实，公安机关有诱导其作证的嫌疑。原告对被告5号证据孙彬的前部分证实认为很客观，第三人挠原告时用胳膊挡了有接触，证明原告和第三人之间有人拉架，没有接触身体，孙彬证言有猜测语言，孙彬证实第三人对原告有侵害行为，其他证人没有第三人侵害原告的叙述。原告对被告6号证据闫金海是第三人丈夫的侄子，争吵中闫金海冲过来要打原告，宋吉先拦住，闫金海所诉不是事实。原告对被告7号证据主张是传来证据，不能作为定案依据，被告询问时说打仗一词，有诱证的言论。原告对被告8号、9号证据形式要件真实性无异议。第三人对被告事实依据1至9号证据无异议；原告对被告作出行政处罚的法律依据有异议，认为被告适用法律错误。第三人对被告适用的法律依据无异议。
（二）、被告和第三人对原告提供证据的质证、认证情况。
被告及第三人对原告提供的1号证据无异议；被告及第三人对原告2号证据王财的证实有异议，被告认为王财距离原告、第三人有10多米，看见的不是案件全部，其证实缺乏真实性。第三人认为王财的证言虚假，文化站出院大门只有一个在东边，人们应往东走，王财说在纠纷10多米的西北角，西北角没处可去；被告对原告3号证据证人祝万合关于被告与其作过调查材料的证实，予以认可，但对其陈述孙福友用胳膊挡着，与其他证人证实孙福友抡胳膊的说法不同，怀疑其作伪证。第三人认为原告3号证据祝万合证实王财出门往西北走是不对的；被告对原告4号证据周玉的身份有异议，认为周玉是平房村干部，原告曾作过平方村的代理人，周玉是否在现场、目睹的事实是否真实，值得考虑，证言前后矛盾。第三人认为原告4号证据周玉证实的不是事实；被告对原告5号证据证人贾玉丰证实第三人拿柳条、砖头的情况认为是矛盾的。第三人主张其没有拿柳条打原告；被告对原告6号证据证人赵青川的证实，认为赵青川最后出来的，看到骂和打是相矛盾的。第三人否认赵青川证实其挠原告的事实；被告对原告7号证据证人张学君证实，认为有猜测性语言，具有不确定性。第三人否认张学君的证实；被告对原告8号证据证实被告与宋吉先作过调查笔录的事实无异议，但被告及第三人主张宋吉先是平房村的书记，原告曾作过平房村代理人，宋吉先与原告有利害关系，对其证言不应采信；被告及第三人对原告9号证据所证实的内容无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据：对被告提供的作出行政处罚的程序要件1至6号证据、行政处罚的事实依据部分8号至10号证据、行政处罚的法律依据材料，因原告、第三人对其形式要件的真实性没有异议，本院予以确认；对被告作出行政处罚事实依据部分1至7号证据材料，因原告有异议，并且部分证据材料证实的事实相互有不一致的内容、对有利害关系的证言被告没有排除，故本院不予确认。
原告提供的证据：对原告提供的1号、2号、3号、8号、9号证据所证实的被告公安机关曾与5位证人作过调查材料的事实，因被告及第三人无异议，本院予以确认。其它证实内容因被告及第三人有异议，且该证实与被告提供的相关证据证实内容存在矛盾，本院不予确认；对原告提供的1至8号证据所证实的案发经过，因与被告提供的事实依据证据相矛盾，并且被告及第三人有异议，本院不予确认。
根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2014年4月17日上午10时许，在讷南镇文化站内，讷河法院举行听证会散场时，于凤兰与孙福友发生口角。当天下午14时20分，于凤兰向讷河市公安局讷南派出所报案，讷南派出所受理了该案，而后对案件进行了调查、制作综合材料、进行行政处罚审批、向相对人告知权利义务、进行陈述申辩复核。2014年5月4日被告组织原告和第三人进行调解，双方均不同意调解解决纠纷。2014年6月9日，讷河市公安局根据当事人的询问笔录、部分采信的证人证言、诊断书、伤情鉴定书证实的情况，对原告孙福友作出讷公（讷）行罚决字（2014）612号行政处罚决定书，并向孙福友、于凤兰送达。该决定书认定：于凤兰与孙福友发生口角后孙福友打于凤兰左肩一拳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予孙福友行政拘留十日，罚款伍佰元的治安处罚。因原告孙福友对此不服，讷河市公安局作出讷公（讷）缓拘决字（2014）008号暂缓执行行政拘留决定书。2014年6月16日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的行政处罚决定书。被告讷河市公安局在举证期内未向本院提供作出行政处罚前所收集的证明案件情况的全部证据。
本院认为：原告孙福友诉被告讷河市公安局及第三人于凤兰申请撤销行政处罚决定书一案，从审查被告采信的证据及所证明的案件事实情况来看，一、被告讷河市公安局据以作出行政处罚决定的孙彬的证言所证实的“于凤兰在孙福友的身后，孙福友与于凤兰骂了起来，于凤兰就上去挠孙福友，不是拽孙福友衣服就是拽孙福友包上了，孙福友右胳膊一抡，……”与于凤兰所述及其他证人证实的情况不一致，致使被告所采信的证据之间在认定案件事实上有矛盾点；二、被告作出行政处罚时，采信了与第三人于凤兰有利害关系且对第三人有利的其侄于德水、闫金海的证言，而没有采信且没向法庭提供对原告有利的、证实原告没打第三人于凤兰的宋吉先、王江、王财、韩景丰、祝万合5人的证言材料，且被告对于证据的取舍未能向本院提供确实充分的依据，致使原告对此提出质疑。本案中，被告应对调查的全部证据作出客观、公正的综合评定，而后得出具体行政行为的结论。鉴于被告收集的全部证据所证实的案件事实存在矛盾，不能形成完整的证据链条。为此，被告对原告作出的行政处罚决定所依据的证据不完整，事实依据缺乏，属证据不足，应予撤销。又见于原告与第三人有发生争吵的事实，被告还应根据调查的情况，对该案重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“第一款人民法院经过审理，根据不同情况分别作出以下判决：第（二）项具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可判决被告重新作出具体行政行为：第1目主要证据不足的；”规定，判决如下：
一、撤销被告讷河市公安局2014年6月9日对原告孙福友作出的讷公（讷）行罚决字（2014）612号行政处罚决定书。
二、责令被告讷河市公安局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50.00元，由被告讷河市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 ：王春雷
审判员 ：刘克非
审判员 ：李春君
二〇一四年九月十二日
书记员 ： 王 刚