广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外仲字第356号
申请人（仲裁被申请人）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。
法定代表人：隗晓牧，该公司总经理。
委托代理人：甘冬，中国平安财产保险股份有限公司员工。
委托代理人：张欣，该公司员工。
被申请人（仲裁申请人）：中电建路桥集团有限公司。
法定代表人：汤明，该公司董事长。
委托代理人：陈果，该公司员工。
委托代理人：张鹏，该公司员工。
申请人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险重庆公司）向本院申请确认《重庆渝北至四川广安高速公路（重庆段）项目建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》（以下简称《保险协议》）仲裁条款效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、争议仲裁条款：平安保险重庆公司与中电建路桥集团有限公司（以下简称中电公司）签订的《保险协议》第十二部分“争议解决”：“甲、乙双方就履行本协议发生的争议，应首先通过友好协商解决。双方不能协商解决的，申请仲裁（争议的最终解决方式）。如有仲裁，仲裁委员会名称：中国国际经纪贸易仲裁委员会华南分会。”双方均确认此处“中国国际经纪贸易仲裁委员会华南分会”实为“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”。
二、申请的理由：中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（以下简称华南贸仲）虽然更名为华南国际经济贸易仲裁委员会（以下简称华南国仲），但并未改变其作为仲裁机构存在的性质和延续性，仍然是双方当事人合意选定的唯一仲裁机构。中电公司罔顾双方当事人关于仲裁机构的约定，选择向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）申请仲裁，不仅和当事人的约定不符，也没有事实和法律依据。而中国贸仲在双方当事人有明确约定的情况下受理该争议，也违背了当事人的合意和其机构自身的仲裁规则。
三、申请的事项：1、确认《保险协议》约定的仲裁条款有效；2、确认不存在约定中国贸仲为本案仲裁机构的仲裁条款；3、确认华南国仲为本案仲裁机构。
四、其他应当说明的事实：1、中电公司根据《保险协议》中约定的仲裁条款，以平安保险重庆公司为被申请人，于2014年10月27日向中国贸仲申请仲裁，并于同日向中国贸仲提交“确认管辖申请书”。2014年10月29日，中国贸仲秘书局向平安保险重庆公司发函，要求其在收到后3个工作日内对此发表意见或异议，平安保险重庆公司并未发表任何书面意见或提出异议。2014年11月6日，中国贸仲作出（2014）中国贸仲京字第030398号《管辖权及案件受理决定》，认为仲裁条款合法有效，中国贸仲对本案享有管辖权，并继续进行仲裁程序。2015年1月15日，仲裁庭开庭。
2、平安保险重庆公司于2014年11月18日向本院提出本案申请，本院于2014年11月20日立案。2014年11月25日，本院作出通知，通知中国贸仲中止对中电公司与平安保险重庆分公司的仲裁案件（SZDX20140043）的仲裁。中国贸仲给本院出具（2014）中国贸仲京（深）字第001575号文件，称根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第三条的规定，该会已经先于本院接受当事人的申请并作出决定，本院不应予以受理，该案仲裁程序应继续进行。
3、中电公司原名为中国水电建设集团路桥工程有限公司。
裁定结果
本院认为：首先，关于我院是否有权受理并审查本案的问题。本案中，中电公司向中国贸仲申请仲裁的同时向仲裁机构提交“确认管辖申请书”，中国贸仲作出仲裁协议有效、其对案件享有管辖权的决定后，平安保险重庆公司在首次开庭前向本院申请确认仲裁协议效力，根据法释（2015）15号《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第二条之规定，本院依法有权受理并审查本案仲裁协议效力。
其次，关于本案所涉仲裁条款是否有效及仲裁机构是否为华南国仲的问题。《保险协议》第十二部分规定：就履行本协议所发生的争议，应首先通过友好协商解决。协商不成的，申请仲裁（争议的最终解决方式）。如有仲裁，仲裁委员会名称：中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会。该仲裁条款有确定的仲裁事项、明确的仲裁意思表示、选定的仲裁机构，仲裁条款合法有效。至于双方选定的仲裁机构应为华南国仲还是中国贸仲，因《保险协议》签订于2013年9月，签订之时华南贸仲已更名为华南国仲，根据法释（2015）15号《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条第二款之规定，约定的仲裁机构应为中国贸仲，华南国仲并非本案仲裁机构。
综上，平安保险重庆公司确认仲裁协议有效的请求有事实和法律依据，本院予以支持，但其确认不存在约定中国贸仲为本案仲裁机构的仲裁条款、华南国仲为本案仲裁机构的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条第二款、第二条之规定，裁定如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司与中电建路桥集团有限公司签订的《重庆渝北至四川广安高速公路（重庆段）项目建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》中第十二部分“争议解决”约定的仲裁条款有效；
二、中国国际经济贸易仲裁委员会为本案仲裁条款项下选定的仲裁机构；
三、驳回中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司确认华南国际经济贸易仲裁委员会为本案仲裁机构的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
代理审判员 赵 雪 琳
代理审判员 周 洁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王希（兼）
附相关法条
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》
一、当事人在华南贸仲更名为华南国际经济贸易仲裁委员会、上海贸仲更名为上海国际经济贸易仲裁委员会之前签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”或者“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”仲裁的，华南贸仲或者上海贸仲对案件享有管辖权。当事人以华南贸仲或者上海贸仲无权仲裁为由请求人民法院确认仲裁协议无效、申请撤销或者不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。
当事人在华南贸仲更名为华南国际经济贸易仲裁委员会、上海贸仲更名为上海国际经济贸易仲裁委员会之后（含更名之日）本批复施行之前签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”或者“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”仲裁的，中国贸仲对案件享有管辖权。但申请人向华南贸仲或者上海贸仲申请仲裁，被申请人对华南贸仲或者上海贸仲的管辖权没有提出异议的，当事人在仲裁裁决作出后以华南贸仲或者上海贸仲无权仲裁为由申请撤销或者不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。
当事人在本批复施行之后（含施行起始之日）签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”或者“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”仲裁的，中国贸仲对案件享有管辖权。
二、仲裁案件的申请人向仲裁机构申请仲裁的同时请求仲裁机构对案件的管辖权作出决定，仲裁机构作出确认仲裁协议有效、其对案件享有管辖权的决定后，被申请人在仲裁庭首次开庭前向人民法院提起申请确认仲裁协议效力之诉的，人民法院应予受理并作出裁定。申请人或者仲裁机构根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》（法释（1998）27号）第三条或者《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（法释（2006）7号）第十三条第二款的规定主张人民法院对被申请人的起诉应当不予受理的，人民法院不予支持。