江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第01162号
被告如皋广慈医院（原如皋城西医院），住所地如皋市如城街道福寿西路*号。
法定代表人何玉军，院长。
委托代理人（特别授权）缪一强，江苏如一律师事务所律师。
被告肖昌羲，男，1944年5月5日生，汉族，住如皋市。
被告陈玉芳，女，1940年9月7日生，汉族，住址同上。
委托代理人（特别授权）崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者。
原告如皋广慈医院与被告肖昌羲、陈玉芳劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法先由审判员赵剑波适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂转普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告如皋广慈医院的特别授权委托代理人缪一强，被告肖昌羲、陈玉芳的特别授权委托代理人崔小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告如皋广慈医院诉称，两被告女儿肖小梅于2014年因病死亡，生前为原告职工。两被告于2015年9月9日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告向其支付遗嘱补助，仲裁委于2015年12月16日作出裁决，原告不服裁决，两被告主张的遗嘱补助按现有法律规定应为遗嘱抚恤金，生活困难补助费是《社会保险法》制定前的名称，两者含义相同，发放对象标准相同；根据《社会保险法》第17条和南通市人民政府通政[2015]3号文件规定，该费用应当由保险基金支出，不应由原告承担；两被告提交的2001年11月5日第26期会议纪要，所针对的是改制过程中已经退休或已亡故的人员所作出的规定，而本案两被告的亲属肖小梅不是改制时已经退休或已亡故的职工，也不是原告改制时的在职职工，该会议纪要不适用于本案两被告所主张的抚恤金；上述会议纪要为原如皋市劳动和社会保障局制定，其效力不能与此后国家颁布的《社会保险法》抗衡；两被告要求原告支付遗嘱补助或抚恤金没有的有效的法律或政策依据。现请求依法确认原告不应向两被告按月支付遗属生活困难补助的法定义务。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、仲裁裁决书，证明该案经过前置程序。
2、2010年10月28日颁布的社会保险法，自2011年7月1日施行，该法第十七条明确遗属领取的抚恤金所需资金从基本养老保险资金中支取。南通市人民政府于2015年10月1日起施行的南通市工伤保险暂行办法，第二十九条规定职工未参加工伤保险的用人单位才支付工伤保险待遇，第三十一条规定供养直系亲属的抚恤金于每年7月1日调整，该规定也证明被告方主张的抚恤金应当从社保资金中支出。原告没有支付义务。
两被告针对原告所举的证据，发表质证意见如下：
对仲裁裁决书三性予以认可，原告主张的本案适用社会保险法及南通市关于工伤保险暂行规定，被告方认为上述规定在本案中不应适用，两被告仲裁主张要求是享受遗属生活困难补助费并非遗属抚恤金，两者不能等同，社会保险法并未将机关事业单位职工死亡后遗属所享受的生活困难补助列入资金支付的范围，同时本案中两被告女儿的死亡并非工伤，也不适用南通市工伤保险暂行办法的规定。
被告肖昌羲、陈玉芳辩称，仲裁委员会作出的仲裁书认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法判决确认原告自2014年9月起按月支付被告遗属生活补助每人每月680元，原告支付两被告遗属生活困难补助应根据如皋市遗属生活困难补助标准的调整而调整。故请求法院驳回原告的诉求。
被告肖昌羲、陈玉芳为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、两被告身份证复印件，证明两被告主体资格及主体信息；
2、如皋市搬经镇肖马村村民委员会及如皋市公安局搬经派出所出具的证明一份，证实肖小梅是两被告的女儿。
3、搬经镇肖马村证明一份，证明两被告务农且无收入来源。
4、被告女儿肖小梅死亡证明，证实肖小梅因病死亡的事实。
5、原告单位的登记证书，证明原告并非普通的企业单位。
6、两被告的遗属生活困难补助表及原告拒绝支付上述补助的回函，证明因原告拒绝支付导致两被告申请仲裁的事实。
7、如皋市人力资源和社会保障局、如皋市财政局，皋人社办（2012）63号的通知，证明被告主张的遗属生活困难补助标准为680元每月，同时第四条明确规定该费用支付仍按原规定执行。
8、2001年关于镇医疗机构的改革有关退休人员的会议纪要，根据第三条的第三款的规定，证明肖小梅死亡时是在职人员其死亡发生的丧葬费，抚恤费，定期遗属生活困难补助费由所在单位负担。
原告针对两被告所举的证据发表质证意见如下：
对原告所举的所有的证据三性均无异议，但需说明几点：1、证据3证明无收入的来源不属实，两被告不仅有肖小梅一个女儿还有其他子女，在国家机关和事业单位工作。2、证据8规定的是改制时在职人员新发生的三项费用仍由所在单位负责，而肖小梅不是原告方改制时的在职人员，且该会议纪要不能抗衡2011年7月1日施行的社会保险法，该法第十条明确职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险，肖小梅生前就是按照社保法的规定共同缴的基本养老保险，社保法适用的不仅是企业，也包括应当缴纳社会保险的事业人员，在社保法第十条第三款规定公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定，而肖小梅显然不属于国务院另行规定的参照人员，所以应当适用社会保险法。会议纪要中把丧葬费，抚恤费，定期遗属生活困难补助费共同列为三项费用，但是并不存在遗属既享受抚恤费又享受定期遗属生活困难补助费，从会议纪要的内容看，由用人单位承担的原因是因为改制时已经提取了相关人员的费用，而城西医院改制时肖小梅在搬经医院，城西医院并没有能提取肖小梅的相关费用。
经审理查明，肖小梅系被告肖昌羲、陈玉芳的女儿，肖小梅于2014年8月30日因病去逝。肖小梅生前原系如皋搬经卫生院职工，如皋搬经卫生院改制后，肖小梅按照档案工资标准缴纳事业保险，后肖小梅于2006年2月到被告单位工作，仍按照档案工资标准缴纳事业保险，被告系2003年11月改制为民办非企业单位。另查如皋市人力资源和社会保障局、如皋市财政局，皋人社办（2012）63号文件《关于调整机关、事业单位人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》规定，对机关、事业单位工作（含退休）人员死亡后，其遗属生活困难补助标准为680元每月。2014年9月两被告经如皋市人力资源和社会保障局批准已取得一次性丧葬费6000元、抚恤金44720元、个人缴纳的事业保险费25487.2元。2015年9月9日两被告向如皋市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告向其支付遗属补助，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月16日作出皋劳人仲案字[2015]第530号仲裁裁决书，裁决原告自2014年9月起按月支付两被告遗属生活困难补助每人每月680元；并应根据如皋市遗属生活困难补助标准的调整予以调整。裁决后原告不服裁决，于2015年12月24日向本院起诉，要求驳回两被告要求原告支付遗属生活困难补助的主张。
另查原如皋城西医院现更名为如皋广慈医院。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的相关证据证明。
本院认为，本案争议的焦点是：原告是否有义务支付两被告主张的遗属生活困难补助？对于争议的焦点被告举出了2001年如皋市人民政府第26期《关于镇医疗机构产权制度改革过程中已退休人员有关问题的会议纪要》中的相关规定，而该会议纪要明确主要解决的是当时全市镇医疗机构产权制度改革过程中已退休人员养老金的发放、已亡故正式职工遗属生活困难补助以及改制前已退休人员新发生的丧葬费、抚恤费、定期遗属生活困难补助等问题，该纪要中“改制时在职人员新发生的三项费用仍由所在单位负责”的表述是相对人民政府及相关机构处理三项费用而言的，“由所在单位负责”并不是“由所在单位支付三项费用”，事实上本案中的丧葬费、抚恤金是由原告负责报批，如皋市人力资源和社会保障局和如皋市保险基金管理中心审核同意，已由社会保险机构支付了该二项费用。本案所涉两被告的女儿肖小梅病故前已经参加了机关事业养老保险，肖小梅死亡后，其供养的直系亲属的遗属生活困难补助应由所在单位支付，需由法律、法规的直接规定，2001年如皋市人民政府第26期《关于镇医疗机构产权制度改革过程中已退休人员有关问题的会议纪要》对产权制度改革以后的原告，并无法律上约束力，现两被告依据上述文件直接要求死者肖小梅生前所在单位的原告负担支付该费用，没有法律依据。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十条、第七十三条第三款、第四款、第七十八条之规定，判决如下：
驳回被告肖昌羲、陈玉芳要求原告如皋广慈医院支付遗属生活困难补助的请求。
案件受理费5元，由被告肖昌羲、陈玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一七年一月十六日
书 记 员 许 燕