内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初303号
原告：张惠俊，男，1970年2月17日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告：李美娥，女，1972年5月16日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：刘建霞，女，1993年9月26日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被告：常斌，男，1992年9月1日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
委托代理人：边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
原告张惠俊、李美娥与被告刘建霞、常斌租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序公开庭进行了审理。原告张惠俊、李美娥、被告常斌的委托代理人边文兵到庭参加诉讼，被告刘建霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案�已审理终结。
原告张惠俊、李美娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担原告损失费25549.80元。2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付原告的利息1449.10元。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月15日，被告刘建霞租赁原告位于可镇阳光小镇16号楼3单元5楼东户的住宅一套，双方签订有《房屋租赁协议》，租赁期一年，协议第三条第七款明确约定：“因乙方（刘建霞）在租住期间给甲方（原告）或第三者造成的损失，由担保人丙方（常斌）协助一方对受损失者进行赔偿，如乙方两周内无能力或拒绝赔偿，所造成的一切损失由丙方负责赔偿”。
2015年5月2日，刘建霞外出忘记关水龙头，导致楼下的李彬财物受损，李彬起诉后，武川县人民法院（2014）武民初字第295号民事调解书确定：由刘建霞于2014年9月23日一次性赔偿李彬35000元，本案原告李美娥承担连带赔偿责任。执行中李美娥赔偿李彬23795元，同时还给三楼的张燕也造成了损失。武川县人民法院判决后，原告李美娥赔偿案外人张燕1754.80元。原告认为：因被告刘建霞的疏忽大意给他人造成了损失。《租赁协议》明确约定：在其租赁期间对原告或第三人造成的损失，应由刘建霞赔偿，如刘建霞不赔，应由担保人常斌负责赔偿，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘建霞未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告常斌辩称，房屋租赁协议确定的担保人是针对租赁期间作的担保。现担保期限已超过法定期限，所以常斌不应承担担保责任。原告要求赔偿的数额不明确，利息请求无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，�院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据（一）、（二）被告常斌对真实性认可，对证明问题不认可，本院对其真实性认可。2013年8月15日，原告张惠俊与被告刘建霞签订《房屋租赁协议》，原告二人将其位于武川县可镇阳光小镇16号楼三单元五楼东户住宅一套出租给被告刘建霞。被告常斌作为保证人在协议上签名、捺印，该协议第三条第七款约定：“因乙方（刘建霞）在租赁期间给甲方（原告）或者其他第三人造成的损失，由担保人丙方（常斌）协助乙方对受损者积极进行赔偿。一方在两周内无能力或拒绝赔偿，所造成的一切损失由丙方负责赔偿。”
2014年5月2日，被告刘建霞外出忘记关自来水，致同单元李彬的四楼、同单元张燕的三楼，楼房被�，财物受损。后李彬、张燕均向武川县人民法院提起诉讼，武川县人民法院分别于2014年6月27日、2015年8月21日作出（2014）武民初字第295号调解书、（2015）武民初字第00181号民事判决书，依据上述生效文书，刘建霞于2014年9月23日前赔偿李彬所受损失。2015年4月9日原告张惠俊以连带责任赔偿李彬11500元，原告张惠俊于2015年2月4日对常斌提起诉讼，后于2015年7月1日撤诉。2015年12月24日赔偿李彬11870元，另支申请执行费425元、另武川县人民法院于2016年1月28日向原告李美娥发出执行通知书，原告李美娥于2016年4月29日赔偿张燕1754.8元（包括受理费8元，申请执行费50元）。
另查明，原告张惠俊与原告李美娥是夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是：被告常斌作为原告张惠俊、被告刘建霞租赁合同的担保人，其担保责任是否过保证期间。综合到庭当事人诉辩理由及认定的证据，原告张惠俊与被告刘建霞签订的《房屋租赁协议》及被告常斌在协议中租赁双方约定的担保条款，均出自各自双方当事人的真实意思表示，该租赁协议、担保条款都属合法有效，三方理应诚实遵守。合同履行期间，由于被告刘建霞的过失，造成案外人李彬、张燕财产受损，理应由被告刘建霞承担。（一）在李彬案中，因被告刘建霞怠于履行赔偿义务，原告李美娥按连带责任的赔偿了案外人李彬，此赔偿款应由被告刘建霞返还原告李美娥。（二）在张燕案中，原告李美娥以业主身份赔偿了案外人张燕，此赔偿款也应由被告刘建霞返还原告李美娥。关于保证人常斌的保证责任问题：（一）依三方签订的《房屋租赁协议》，被告常斌对被告刘建霞在租赁期间给出租方及第三人造成损失的，承担的是一般保证责任，依《中华�民共和国担保法》及解释的相关规定，一般保证的保证期间为债主履行期届满之日起六个月。（二）本案中，被告刘建霞应赔偿案外人李彬的履行期为2014年9月23日，原告起诉被告常斌是在2015年2月4日，后于2015年7月7日撤诉起诉，依约定及法定原告张惠俊的起诉，尚未超出被告常斌的保证期间；同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中规定，一般保证中，主债务时效中断的，保证债务诉讼时效中断；（三）结合本案实际，原告张惠俊、李美娥只能在实际履行完赔偿义务后，方可要求被告常斌承担协议约定的保证责任，原告对利息的请求无事实和法律依据。
综上所述，对原告张惠俊的诉讼请求部分予以支持，被告常斌的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘建霞返还原告张惠俊、李美娥赔偿款25549.8元，款于判决生效后五日内付清；
二、被告常斌对上述赔偿款承担连带给付责任；
三、驳回原告张惠俊、李美娥的其他诉讼请求；
案件受理费475元，由原告张惠俊、李美娥承担36元，由被告刘建霞、常斌承担439元。
如未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杜 权
审 判 员 胡海丽
人民陪审员 任俊秀
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 于 洋
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十七条：承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十七条：当事人保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。
（一）债务人住所变更，致使债权人可以拒绝承担保证责任。
（二）人民法院受理债务破产案件，终止执行程序的。
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十六条：一般保证中，主债主时效中断的，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。