河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第219号
原告：吕梅灵，女，46岁。
委托代理人：闫金超，河南问鼎律师事务所律师，特别授权。
被告：西峡汽车配件冶金材料有限责任公司。组织机构代码：73742115-X。住所地：西峡县丹水镇南关。
法定代表人：李廷军，该公司经理。
委托代理人：廉海珍，该公司职工，特别授权。
委托代理人：杜冰，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
原告吕梅灵诉被告西峡汽车配件冶金材料有限责任公司（以下简称西峡冶配公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员李克担任审判长，与审判员雷川、人民陪审员王玺组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告西峡冶配公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告1992年6月进入被告公司上班，2012年5月30日上午原告在上班的过程中发生工伤事故，2013年6月24日经南阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。此后，原告到西峡龙城律师事务所喻姓律师处咨询，喻律师明确告知原告，该工伤事故依法一次性仅能得到4000元左右的工伤赔偿。紧接着，被告公司找到原告处理该事故，无奈之下在2013年11月25日与被告签订了赔偿协议书，协议约定：“1.甲方（原告，下同）因个人疏忽、违章操作造成伤害。乙方（被告，下同）根据乙方请求，按照工伤上报。对此，甲方承认责任不在乙方。2.工伤赔偿的医疗费、补助金甲方已全部支付乙方。乙方对此无异议，无额外要求。3.甲方因个人原因超出医嘱期后不愿再回厂上班，因再有5年退休，申请乙方能保留其社保关系。4.乙方同意保留甲方社保关系，甲方自2014年起每年向乙方缴纳个人承担2600元社保金，其余由乙方承担。直至甲方退休为止。5.甲方如成功办理残疾证（一至八级伤残），交给乙方后，乙方可不要求甲方再缴纳社保金。”签完协议后，原告方得知上述提及的律师系被告公司的常年法律顾问，且协议赔偿的数额与原告应得赔偿数额差距过大。此协议书是在原告认识错误的情况下签订的，并非本人真实意思表示，协议内容也显失公平，且违反《工伤保险条例》的强制性规定。故起诉至法院请求：1.依法撤销原告与被告于2013年11月25日签订的赔偿协议；2.依法判决被告支付护理费2240元、停工留薪期工资8915元、住院伙食补助费1200元、一次性伤残补助金28039元、一次性工伤医疗补助金25490元、一次性伤残就业补助金66274元，共132158元。
被告辩称：一、从程序上讲，原告的诉求第1项与诉求第2项中的一次性伤残补助金28039元在仲裁中原告并未提及，即原告部分诉求超出原仲裁范畴，程序上损害被告利益，不符合法律规定。二、依据我国《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”2013年11月25日原被告双方签订协议并不符合上述情形，若原告认为其签订行为是在所谓专业人员的误导下所签，其观点成立，则应由出具错误意见的专业人员担责，与被告无关；至于显失公平更不能适用，因为显失公平是指一方当时人利用优势或利用对方无经验，致使双方的权利义务明显不对等，该协议并不存在此情况，故原告撤销请求不能成立。三、依据我国《社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金”，本案中因为被告已经为原告办理工伤保险，故原告诉求中住院伙食补助费1200元、一次性伤残补助金28039元、一次性医疗补助金25490元合计54729元应由社保基金支付。原告诉求第2项中其他项目中：1.停工留薪期应由工伤职工的受伤程度与治疗情况，由签订服务协议的医疗机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，本案原告伤害较轻，不存在停工留薪期，故被告已支付原告未上班期间的10个月3900元，保留要求原告予以返还的权利；2.护理费2240元，首先原告诉求不明确，若在住院期间发生的，该笔费用因原告书面协议放弃无需被告支付；否则，非医疗期的护理费应由社保基金支付。若原告不能予以明确，应依据我国《民诉法》规定，以原告诉求不明确予以驳回。3.伤残就业补助费是以解除劳动合同为前提的，原告未有效与被告解除劳动关系，故其主张不能成立；即使成立，亦因其与被告签订协议而放弃权利。
庭审中，原告向本院提交了以下证据：1.原告吕梅灵与被告西峡冶配公司2013年11月25日签订的协议书，证明内容：协议第一条称原告因工作大意疏忽受伤显失公平，还证明原告签协议时不知道自己属工伤伤残八级。2.原告辞职申请书一份，证明内容：原告已经提出辞职申请。3.仲裁裁决书一份，裁决书认定的基本事实是属实的，但裁决结果不认可。4.2013年职工工伤保险医疗拨付表一份。5.职工因工负伤费用拨付单。
对以上证据，被告认为：证据2不能证明原告与被告解除劳动合同；其他证据真实性无异议，但不能证据原告所要证明内容。
对以上证据，本院认为：双方对真实性无异议的证据，本院予以确认。对证据2，原告提出辞职申请和双方解除劳动关系属两个范畴，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六至第四十一条的规定，解除劳动关系的情形有以下几种：一是双方协商解除；二是劳动者或用人单位根据法律规定或合同约定行使单方解除权解除；三是劳动者或用人单位在符合条件时提前通知解除；四是用人单位经济性裁员。本案无原告可行使单方解除权的情形，原告提出辞职申请请求被告准许，属于双方协商解除，但被告不认可劳动关系解除，双方未形成一致意见，原告的解除劳动关系申请书不能证明双方劳动关系已解除。此外，根据原、被告双方2013年11月25日签订协议第3条、第4条，“甲方（原告吕梅灵）因个人原因超出医嘱期后不愿再回厂上班。因再有5年退休，申请乙方（被告西峡冶配公司）能保留其社保关系。”“乙方同意保留甲方社保关系，甲方自2014年起每年向乙方缴纳个人承担2600元社保金，其余由乙方承担。直至甲方退休为止。”协议签订后，西峡冶配公司持续为原告缴纳社保金，但原告不再为西峡冶配公司创造效益，属于单方义务行为，双方劳动关系的解除应区别于普通劳动关系的解除，原、被告对此有争议，原告此证据不能证明双方劳动关系已经解除。
被告向本院提交了以下证据：1.原告的《劳动争议仲裁申请书》，证明内容：原告诉讼请求中“撤销双方于2013年11月25日签订的赔偿协议书”和“支付一次性伤残补助金28039元”在仲裁阶段未提及。2.西峡县社会保险服务中心2014年6月26日出具的证明，证明内容：被告履行了法定缴纳社会保险义务。3.邮政银行代发被告西峡冶配公司工资清单，证明内容：被告支付原告3900元的事实。4.打印日期为2014年1月2日的《解除劳动关系申请书》一份，证明内容：该申请无原告签名或捺指印，不符合申请书的形式要件，不能说明申请系原告真实意思表示，证明原告未有效与被告解除劳动关系。5.2013年11月25日原、被告双方的协议书一份，证明内容：原告已对其工伤所享有的权利作出处分，原告诉求无事实和法律依据。6.郑金玲的出庭证言。
对以上证据，原告质证认为：原告到法院起诉不受劳动仲裁的约束，起诉一次性伤残补助金在程序上不存在违法；被告未给原告缴纳养老保险和医疗保险，原告解除合同合法有效；原告收到社保金后冲抵3900元没有错；2013年11月25日的协议属实，但原告是在不知道的情况下所签，违反了劳动法的规定且不是原告真实意思表示。证人郑金玲是被告公司职工，证言有倾向性。
对以上证据，本院认为：1.劳动争议纠纷案件采用仲裁前置程序，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。劳动争议纠纷案件应以仲裁请求为基础，除增加的诉请与原仲裁请求有不可分性，当事人在劳动争议案件起诉时增加诉讼请求，不应予以审理。原告方认为到法院起诉不受劳动仲裁请求的约束是错误认识，但本案是工伤保险待遇纠纷，原告新增加的诉讼请求撤销双方签订的协议是改变工伤保险待遇的前提，其他增加请求是工伤保险待遇的一部分，与原仲裁请求具有不可分性，可以在本案中合并审理。2.对证据的质证应有针对性的对证据真实性、合法性、关联性提出意见，原告方的质证意见只作为单方主观认识，不能否认被告方提交证据的客观真实性，对被告方提交的证据，本院予以确认。
经审理查明：原告吕梅灵1992年6月进入被告西峡冶配公司上班，1995年起被告西峡冶配公司为原告办理了工伤保险等基本保险。2012年5月30日，原告在上班过程中受伤，事后经认定为工伤，2013年6月24日经南阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2013年11月3日，社会保险局拨付了原告的工伤保险医疗费10267元、职工因工负伤费用一次性伤残补助金12815元，在职工因工负伤费用拨付单中显示：姓名：吕梅灵；类别：工伤；伤残等级：捌级；标准：1165＊11；一次性伤残补助金：12815元。2013年11月25日，原告吕梅灵（甲方）和被告西峡冶配公司（乙方）签订协议一份，内容为：“关于甲方伤病及后续事宜，双方协商达成以下协议：1.甲方因个人疏忽、违章损伤造成伤害。乙方根据甲方请求、按照工伤上报。对此，甲方承认，责任不在乙方。2.工伤赔偿的医药费、补助金甲方已全额支付乙方。乙方对此无异议，无额外要求。3.甲方因个人原因超出医嘱期后不愿再回厂上班。因再有5年退休，申请乙方保留其社保关系。4.乙方同意保留甲方社保关系，甲方自2014年起每年向乙方缴纳个人承担2600元社保金，其余由乙方承担。直至甲方退休为止。5.甲方如成功办理残疾证（一至八级伤残），交给乙方后，乙方可不要求甲方再缴纳社保金。6.以上内容由双方协商确定，甲方日后不得再以任何理由就此事向乙方提出任何要求。经双方协商同意后签订此协议。”协议签订后，被告西峡冶配公司持续为原告缴纳社会保险。原告在受伤后未上班期间，被告西峡冶配公司为原告支付3900元。
以上事实，有双方当庭陈述及提交证据在卷为证。
本院认为：本案原、被告双方的主要争议焦点在双方2013年11月25日签订的协议书（以下简称“11·25协议”）的效力，对此，本院须强调以下三点：1.对法律法规的无知或错误认识不构成重大误解。原告在诉讼过程中，一直强调原告因认识错误签订了“11·25协议”，起诉书中提到因受咨询律师的错误引导导致签订协议，在原告代理人提交的代理词仍在强调“该协议虽在自愿协商的基础上签订，但在协商的过程中，原告对自己应享有的权利处于不明状态，她并不清楚其享有哪些权利，以及实现这些权利后可以获得什么利益，导致其轻易与被告公司订立了协议”。本院认为，法律法规作为公开发布的、普遍适用的规范性文件，每一个公民均有权利也有相应渠道获取这些规范性文件的信息，对专业性难以理解的，公民可借助律师等专业人士获得全面的认知，公民不能以不知法律赋予其义务作为其不履行义务的借口。亦不能以不知法律赋予其权利为由否认自己的先前行为。良好的法治以公民懂法守法作为基础，在法律实施的过程中，是假定每个公民都知晓所公布实施的法律的。对原告提到因律师的错误引导致使其利益受损的事实，不属于本案的审理范围。对原告提到在签订“11·25协议”时并不知道构成八级伤残，本院认为，原告2012年5月30日受伤，至2013年11月25日签订协议，时隔一年半之久，原告对工伤认定程序、认定结果及工伤保险待遇的依据均应有全面的认知，在原告提供的职工因工负伤费用拨付单也清楚的标明了伤残等级捌级，原告只管领款而不问为何款的行为，仍是基于对法律本身的无知，不能构成重大误解。2.每个公民均应对自己的行为负责。为保证交易安全性，法律要求每个人在民事活动中应遵循诚实信用原则，均应对自己的行为产生的法律后果负责，不能随意的否认自己的先前行为，法律对撤销或否认自己的先前行为有严格的条件。如果允许随意否认自己的先前行为，社会将无诚信可言。根据本案查明事实，“11·25协议”是在原告与被告平等、友好协商的氛围签订，是当事人当时的真实意思表示，原告要求撤销该协议，不符合法律规定的条件，本院不予支持。3.原、被告之间协议无显失公平情形。协议的公平性作为协议是否可撤销的考量因素之一，应当受严格的条件限制，何种程度达到显失公平不应作扩大解释。本案中，原告的诉讼请求要求被告支付的各项费用中，可以分为两部分，其中的护理费2240元、停工留薪工资8915元、住院伙食补助费1200元、一次性伤残补助金28039元，属于工伤构成伤残后劳动关系继续保留的工伤保险待遇项目，原告所诉一次性伤残补助金实际上是社会保险局已经拨付原告已经领取的一次性伤残补助金12815元，以上这些项目已在“11·25协议”中作了一次性处分。原告的另两项支付请求：一次性工伤医疗补助金25490元和一次性伤残就业补助金66274元，属于工伤构成伤残后劳动关系解除的工伤保险待遇项目，一次性工伤医疗补助金由社会保险基金支付，一次性伤残就业补助金由用人单位支付，这两个项目正是原告认为没有得到足额赔偿的原因，但这两个项目赔付的前提是双方解除劳动关系，不考虑原告请求这两个项目的计算标准是否符合法律规定，就原告本身诉请而言，原告得到这两个项目的赔付意味着劳动关系解除、社会保险丧失，进而影响到原告达到退休年龄后养老金水平。原告作为高龄妇女，再就业渠道缩窄，原告为得到一次性补助金而放弃社会保险不符合加强社会保险的法律价值取向。将原告一次性补齐后续社会保险费支付的对价和由企业继续缴纳社会保险费、保留社会保险关系对以后退休待遇的影响综合考虑，“11·25协议”并不违反公平原则，应当予以保护。
综上所述，原、被告双方于2013年11月25日签订的协议合法有效，是双方当时的真实意思表示，本院予以确认。原告和被告保留劳动关系的工伤保险待遇因原告在该协议中的处分行为而终结。其他项目因解除劳动关系的事实不存在不能得到支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告吕梅灵负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 克
代理审判员 雷 川
人民陪审员 王 玺
二〇一四年十月十四日
书 记 员 何洪豪