江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2005号
上诉人（原审原告）黄丽萍，女，汉族，1964年6月6日生。
委托代理人聂彩莲，江苏亿诚律师事务所律师。
委托代理人陈扬，江苏亿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏铁宁房地产建设有限公司，住所地南京市玄武区新庄村61号1号楼101室。
法定代表人刘小平，该公司总经理。
委托代理人李慧，女，上海铁路房地产开发经营有限公司人力资源部经理。
委托代理人乔增南，上海宇天律师事务所律师。
上诉人黄丽萍因与被上诉人江苏铁宁房地产建设有限公司（以下简称铁宁公司）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）鼓民初字第3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年4月19日公开开庭进行了审理，上诉人黄丽萍及其委托代理人聂彩莲、陈扬，被上诉人铁宁公司的委托代理人李慧、乔增南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下无争议事实：1996年9月4日，上海铁路局南京机务段下发宁机人内干（96）5号通知，决定聘黄丽萍为设备车间技术定额员（段内聘用，身份不变）。2003年2月26日，上海铁路局南京机务段下发宁机人内干（2003）第1号通知，免去黄丽萍南京机务段设备车间技术定额员（段聘）职务，调宁铁给水电力段另行分配工作。2003年3月1日，南京铁路给水电力段（甲方）与黄丽萍（乙方）签订无固定期限劳动合同，工作内容为根据甲方生产（工作）需要，担任定额员岗位（工种）工作。2004年4月30日，南京铁路分局南京水电段下发宁铁水电人干（2004）字第32号命令，决定调黄丽萍至南京铁路宏达水电有限公司工作。2004年4月30日，南京铁路宏达水电公司下发宁铁宏人干（2004）字第001号命令，决定派黄丽萍任教培中心干事职务。2006年3月31日，上海铁路局南京供电段下发上铁宁供电人（2006）字第21号通知，决定聘黄丽萍为段教培中心主任干事。2006年4月24日，上海铁路局南京铁路经营总公司下发经宁经人干（2006）字第29号通知，决定调黄丽萍至江苏铁宁房地产建设有限公司任主任干事（原南京供电段教培中心主任干事）。2006年4月26日，上海铁路局南京供电段下发上铁宁供电人干（2006）第27号通知，决定免去黄丽萍段教培中心主任干事职务，调南京铁路多元经营管理中心。2006年4月30日，江苏铁宁房地产建设有限公司下发铁宁人干函（2006）14号任职通知，决定黄丽萍任行政事务管理员。2007年1月18日，江苏铁宁房地产建设有限公司下发铁宁人干函（2007）第03号通知，决定聘任黄丽萍为综合部主任行政管理员。
2014年6月5日，上海铁路房地产开发经营有限公司向铁宁公司下发《关于黄丽萍同志退休的通知》，文载：“根据国务院国发（1978）104号文第一条第一项“男子满六十周岁，女子满五十周岁，连续工龄满十年”规定，江苏铁宁房地产公司黄丽萍同志年满50周岁，自2014年6月30日起退休，次月起按月享受退休养老金”。铁宁公司收到该通知后发至黄丽萍本人。黄丽萍对铁宁公司填写的江苏省企业职工退休审批表中记载其身份为工人，岗位为生产岗位的内容持有异议，从而拒绝在该表上签字，现铁宁公司已向江苏省社保厅申报了黄丽萍的退休审批手续，目前退休审批手续尚未获批。
黄丽萍2014年年度社保缴费基数为11448元。黄丽萍银行卡交易明细显示其2014年1月份发放（999元＋3654元＋650元＋6251.53元＋120元＋1000元＋2000元）、2月份发放6527.23元、3月份发放（370元＋6428.23元＋114元）、4月份发放（1000元＋6711.63元＋20元＋130元）、5月份发放6761.23元、6月份发放（300元＋6761.23元）、7月份发放4392.4元、8月份发放（220＋130元），之后无工资发放记录。铁宁公司为黄丽萍缴纳社保至今。
2014年8月4日，黄丽萍至南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年8月29日，该仲裁委未在五日内决定受理与否并作出仲裁决定书。黄丽萍遂诉至法院，请求：1.撤销铁宁公司对黄丽萍退休的通知，继续履行劳动合同；2.支付黄丽萍2014年7月至2015年11月期间的工资及各项待遇（2014年7月-2014年12月每月工资为11448元、2015年1月-2015年11月期间每月工资11448元）；3.支付企业年金（补充养老保险）10786.5元（2014年7月-2014年12月期间为每月596元、2015年1月-2015年11月期间补充养老保险为每月655.5元；4.补发公积金15715元（2014年7月-2015年6月期间每月公积金为880元（9771×9%）、2015年7月-2015年11月期间每月公积金1031元（2014年月平均收入11448元×9%）］；5.支付通讯费、交通费（2014年7月-2015年11月期间通讯费每月150元、交通费每月200元）、支付体检费、高温费、购物卡和实物性发放的福利约24700元。
对于双方有争议的事实，原审法院分析认定如下：
双方对黄丽萍是干部还是工人身份以及黄丽萍所在的岗位是否为管理岗位存在争议。黄丽萍主张其为干部身份且其岗位亦为管理岗位。为证明其主张，黄丽萍举证如下：
1．1996年9月4日南京铁路分局南京机务段宁机人内干（96）5号通知，黄丽萍被聘用为上海铁路局南京机务段设备车间技术定额员，该岗位为技术岗位，黄丽萍当时36岁。
2．1996年11月1日上海铁路局南京机务段宁机人字（96）113号命令，根据此文件上涨黄丽萍的技术工资。
3．2003年2月26日南京铁路分局南京机务段宁机人内干（2003）字第1号通知，黄丽萍被调入宁铁给水电力段工作，该岗位为干部岗位，黄丽萍当时39岁。
4．劳动合同书，证明黄丽萍与南京铁路分局南京给水电力段签订无固定期限劳动合同书，后黄丽萍调入铁宁公司，之后就没有再续签劳动合同。
5．2004年4月30日南京铁路分局南京水电段宁铁水电人干（2004）字第32号命令。黄丽萍被调入南京铁路宏达水电有限公司担任教培中心干事职务，当时黄丽萍40岁。
6．2006年3月31日上海铁路南京供电段上铁宁供电人（2006）字21号通知，黄丽萍被聘用为段教培中心主任干事职务，当时42岁。
7．2006年4月26日上海铁路局南京供电段上铁宁供电人干（2006）字第27号通知，黄丽萍被调入南京铁路多元经营管理中心任主任干事，当时42岁。
8．2006年4月24日上海铁路局南京铁路经营总公司经宁经人干（2006）字第29号通知，黄丽萍被调入铁宁公司任主任干事，当时42岁。
9．2006年4月30日铁宁公司作出铁宁人干函（2006）14号通知，黄丽萍任行政事务管理员，当时42岁。
10．2007年1月18日铁宁人干函（2007）03号通知，铁宁公司聘任黄丽萍为综合部主任行政管理员，黄丽萍当时43岁。
11．铁宁公司出具的职位设置与说明，在职务设置目录中综合部管理职位项下共有7个职位，黄丽萍是第5个，说明黄丽萍的综合部主任行政管理员是管理岗位。
12．铁宁公司上级单位上海铁路房地产开发有限公司下发的经房产综合（2006）宁6号文，该文件附件一地区性房地产开发子公司机构定员中综合部行政管理员的岗位性质为管理岗。
13．2006-2011管理人员绩效评价表，证明黄丽萍所在部门为综合部，岗位从行政事务管理员到主任行政管理员，均有公司领导签字。
14．2014年1-6月铁路全部人员情况台账、铁宁公司劳资报表，明确写明铁宁公司共有23人，其中管理人员23人，铁宁公司所有人员都是管理人员，都是干部身份。
15．多经系统管理人员岗位工资档序排序表，明确内设部门在10档，内设部门包括综合部。
16．上海铁路局多元经营投资中心中共上海铁路局多元经营投资中心委员会共同下发的经人（2010）52号文，证明综合管理部门主要行使的职务。
17．上海铁路局发文上铁劳卫（2014）349号文，内容是上海铁路局劳动人事管理办法。该制度上第8条明确铁宁公司实行岗位管理。
18．经房产委发（2010）17号关于调整上海铁路房地产开发经营有限公司劳动人事管理权限的通知，证明铁宁公司有权对其负责人及以下人员进行管理和认定，该权限在铁宁公司，并非上海铁路局。黄丽萍提供的任命文件均显示黄丽萍是干部身份，且在管理岗位执行。
铁宁公司对1-18证据的真实性均认可，关联性及合法性均有异议。黄丽萍不符合铁宁公司聘用干部的规定程序，不符合铁宁公司的人事管理制度，这些文件中所谓的“人干”不能改变黄丽萍的工人身份。黄丽萍提交的证据1反映很清楚，注明段内聘用，身份不变，仍然是工人身份。黄丽萍提交的该组证据本身在文号上是凌乱的，不一致的。有“人干”字命令，也有“人”字命令，就是普通工人的字号。铁宁公司实行的是人员身份管理，还没有实行岗位管理。所以在铁宁公司从身份角度讲只有干部和工人的区别，没有人事管理制度意义上的管理岗位。职务设置与说明为企业标准，制定的依据是中华人民共和国标准化法和国家技术监督局发布的企业标准化管理办法，国有企业都是按照这两个法律法规制定自己的企业标准。企业标准是调整企业生产经营的标准，不调整企业的人事管理制度，企业的劳动人事制度应当由国家的人事劳动有关的法律法规进行规定。所以证据既不能证明黄丽萍是干部也不能证明黄丽萍是管理岗位。至于经房产综合（2006）016号文件，该文件在开头写的很清楚，制定该文件依据有两个文件经字（2006）10号文件、上铁经劳（2005）37号文件，这两个文件直接证明铁宁公司到目前为止仍实行人员的身份管理，没有实行岗位管理。所以不存在黄丽萍认为的人事管理制度意义上的管理岗位。劳资报表恰恰说明铁宁公司没有实行岗位管理，单位期末人数为23人，管理人员23人，这不符合常理，没有哪家公司全部为管理人员。档序排序表可以清晰看出，7-9档、8-10档、9-11档对应的也有业务员。也能证明铁路内部尚未实行岗位管理。经人（2010）52号文可以看出人员实行身份管理，机构编制不能说明实行岗位管理，任何单位都有机构编制，实行身份管理也必须有机构编制。岗位管理是一套完整的人事管理制度，铁宁公司至今还未实施。证据17的发文日期为2014年7月25日，故该日期之前上海铁路局层面没有实行岗位管理，下发文件之后还要制定一整套的岗位标准，至今岗位标准还没有出来，还处于制定过渡阶段。铁宁公司至今实行身份管理，而非岗位管理。
铁宁公司主张实行身份管理，黄丽萍的身份为工人，故其应在50周岁退休。为证明其主张，举证如下：
1．提交铁道部、劳动部关于印发国家铁路实施中华人民共和国劳动法的若干规定的通知，该通知第三条规定铁路贯彻实施劳动法，实行行业管理。铁道部劳动部门主管并依法监督全路劳动工作，各用人单位按照铁道部的有关规定负责管理本单位的劳动工作。
2.提交上海铁路局劳动和卫生处在2006年11月13日给安徽省境内通知，证明路局在2006年继续明确贯彻实施铁道部、劳动部关于印发国家铁路实施中华人民共和国劳动法的若干规定的通知【铁劳（1994）166号文件】，进一步明确铁路系统有关退休员工年龄标准仍然按照国发（1978）104号文件执行。
3．上海铁路多经投资中心人力资源部出具的说明一份，证明铁宁公司目前没有实行岗位管理，仍然按人员身份管理。上海铁路局多经投资中心是铁宁公司上级的上级。
4．上海铁路局人事处中共上海铁路局委员会干部部干发（1992）268号文件，证明铁路系统聘用干部实行计划管理，聘用干部必须履行各项程序、手续。聘用制干部一定要填写《聘用制干部审批表》，上级主管部门审批后的聘用制干部审批表应当存入本人档案。黄丽萍人事档案没有履行聘用干部的程序和手续。黄丽萍档案中所谓“人干”字的文号是没有审批干部权限的单位作出的，不能改变黄丽萍的工人身份。
5．上海铁路局人事处出具的说明，证明聘用干部必须经过审批，基层没有权限审批干部身份。2005年3月南京铁路分局撤销以后聘用干部审批权限在上海铁路局人事处，而非基层。
6．上海铁路多经投资中心出具的说明，针对黄丽萍未经聘用干部审批手续，档案中也没有干部审批表。
7．人字（1995）172号文件，证明铁路干部档案的管理制度与工人档案的管理制度是有明显的区别，该文件是铁路干部的档案管理办法。
8．干函（2008）20号上海铁路局人事处的新任路局管理干部审核办法，规定了从1997年以来的干部任命审批表应按规定逐项填写，在任命的时候填写干部任命审批表。
9．经委（2010）3号文件，明确规定任免干部的材料，任免时一定要填写干部任免审批表。
10．吴军的人事档案，其档案中有聘用制干部审批手续，且都与文件相符合。黄丽萍档案中没有干部聘用和任免的任何手续。
11．劳工函（2009）24号文件及黄丽萍的档案材料，24号文是关于做好全局工人档案及组织填写职工履历表的通知，证明铁路工人档案管理制度和干部档案管理制度是完全不同的，档案中的材料也是不同的。黄丽萍的档案材料是工人档案，从中可以看出黄丽萍不是干部而是工人。
12．经资（2006）10号文，证明铁宁公司资产全部由铁路国有资产投入，上海铁路房地产开发经营有限公司持有铁宁公司60%的股权，是控股股东，也是铁宁公司的上级单位。
13．上铁经劳（2005）37号文，证明包含铁宁公司上级单位的劳动工资等工作都是在上海铁路局的宏观调控下开展工作的；各单位下属企业的劳动工资工作由各单位负责归口管理；路局投资中心对各单位劳动用工实行总量控制，铁路多经中心下属公司劳动用工总量是由铁路下面的一级公司控制，铁宁公司是二级公司没有控制权。
14．上海铁路局人事处做出的说明，证明黄丽萍人事档案等材料中没有上海铁路局和原南京铁路分局办理聘用干部审批的手续。黄丽萍的身份为工人而非干部。
黄丽萍对证据1-14真实性无异议，关联性有异议。企业职工基本养老保险实行省级统筹，铁道部等行业统筹移交地方管理，行业管理统筹变为省级统筹，原行业管理变为属地管理，职工退休年龄应当执行江苏省企业职工基本养老保险规定实施细则。铁宁公司提供的所有文件都是铁宁公司组织人事部门内部掌握的文件资料，黄丽萍对这些文件和资料不清楚，对聘用干部的方法、标准、审批程序、填写什么样的表格、何时填写均不清楚，黄丽萍收到的只有人事命令。吴军的人事命令在形式上与黄丽萍的没有任何区别。黄丽萍档案中没有审干表与黄丽萍无关，档案中有什么材料黄丽萍一无所知。当时填写职工履历表铁宁公司并未向黄丽萍说明排除在干部档案管理范围之外，而且职工履历表中并没有确定干部身份或工人身份的填写内容，黄丽萍在职工履历表封面及简历中都按照人事命令填写了自己的工作岗位，如果当初知道仅限工人填写，黄丽萍绝不会填写。黄丽萍认为职工履历表应该包括干部和工人，仅限工人身份填写既不准确也不严谨。铁宁公司对黄丽萍的任免应当有严格的审批手续，铁宁公司拒不提供对自己不利的且由铁宁公司保管的文件，应当承担举证不能的责任。
本案一审的争议焦点为：1.铁宁公司是否应当撤销退休通知；2.铁宁公司是否应当继续履行劳动合同并补发黄丽萍自2014年7月起的工资、补充养老保险以及通讯费、交通费、体检费、高温费、购物卡和实物性发放的各项福利。
关于第一个争议焦点。原审法院认为，本案系因铁宁公司为黄丽萍申报退休手续时，黄丽萍对单位申报的身份和岗位产生分歧导致的争议。目前黄丽萍的退休审批手续已在社会保险行政部门的办理过程中，铁宁公司所发的退休通知与审批结果密切相关，在目前尚未有审批结果的前提下，黄丽萍主张撤销退休通知的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。原审法院认为，首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。本案中，铁宁公司主张黄丽萍法定退休年龄为50岁，并以此为由停发黄丽萍工资，该行为系铁宁公司依据劳动者达到法定退休年龄而决定终止双方之间的劳动合同。目前社会保险行政部门已经受理了黄丽萍的退休审批申请，但尚未对黄丽萍是否符合退休条件做出审核结果，因此，2014年7月至今黄丽萍与铁宁公司之间是否为劳动关系仍处于待定状态。故黄丽萍主张恢复劳动关系的诉讼请求，因具有不确定性，原审法院目前不予支持。其次，关于工资问题。考虑到退休审批这段期间法律关系的特殊性，黄丽萍在该段时间内亦未提供劳动，铁宁公司可按最低工资标准向黄丽萍预先发放生活费至其退休手续办理完毕之日。综上，黄丽萍2014年7月至2015年12月期间应得生活费为28740元（1480元×4个月＋1630元×14个月）。自2016年1月起按照当年南京市最低工资标准发放。待黄丽萍退休手续办理完毕后，双方可就该段期间的其他损失另行结算。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，原审法院判决：一、江苏铁宁房地产建设有限公司于判决生效之日起给付黄丽萍2014年7月至2015年12月期间的生活费28740元，并自2016年1月起按照南京市当年最低工资标准支付黄丽萍生活费至其退休手续办理完毕之日止；二、驳回黄丽萍的其他诉讼请求。
原审宣判后，黄丽萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）本案的实质是因用人单位不履行劳动合同而引发的劳动争议，一审法院将本案定性为因职工的岗位性质和身份性质引发的争议，并错误地将社会保险行政部门的行政行为作为本案审理的逻辑前提和判决基础，以致于得出“劳动关系处于待定状态”、发放生活费等无事实和法律依据的结论。原审法院未将本案作为用人单位未履行劳动合同引发的劳动争议进行裁判，定性错误，应予撤销。（二）原审法院对本案事实认定不清。1.黄丽萍达到50周岁之前，铁宁公司多次到江苏省人力资源和社会保障厅办理上诉人退休审批手续，但省社保厅未予批准。本案发回重审期间，原审法院依职权又去省社保厅了解情况，铁宁公司也多次去省社保厅办理黄丽萍的退休审批手续，省社保厅仍未予批准。自铁宁公司开始办理手续，迄今已经18个月，原审法院认定上诉人退休审批手续仍在办理过程中，与事实不符。2.原审法院认定的“因黄丽萍拒绝在江苏省企业职工退休审批表上签字，现铁宁公司已向江苏省社保厅申报了上诉人的退休审批手续，目前退休审批手续尚未获批”与事实不符，而是铁宁公司多次到省社保厅办理黄丽萍退休审批手续，一直被拒绝，未获批准。（三）原审法院适用法律错误。1.在社保机构未对黄丽萍的退休问题作出审核结果前，上诉人与被上诉人的劳动合同应该继续有效。铁宁公司所发的退休通知是依据劳动合同法实施条例第二十一条单方决定终止双方的劳动合同，应当被立即撤销。原审法院却认定不予撤销属于适用法律错误。2.原审法院在判决中表述“劳动者开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”，一方面又对省社保厅未审批上诉人退休的事实视而不见，而认定双方劳动关系处于待定状态，因果倒置、逻辑混乱，无任何事实和法律依据。而且与铁宁公司一直为黄丽萍缴纳养老保险的事实相矛盾。（四）原审法院判决铁宁公司支付生活费，支付期限自2014年7月起至黄丽萍退休手续办理完毕之日，无法律依据。如果双方劳动关系继续，应该按原来工资水平补齐工资。所谓“生活费”，只是按照最低工资标准发放，而黄丽萍2014年6月应发工资达到8977元，两者相差巨大。2014年7月至今，上诉人未能提供劳动的事实，是因铁宁公司拒绝上诉人劳动造成，上诉人没有任何过错，而收入水平却从每月将近9000元降至不足1700元，违背了最基本的公平正义。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持黄丽萍原审中全部诉讼请求。
被上诉人铁宁公司辩称：黄丽萍的上诉请求没有事实和法律依据。（一）黄丽萍认为本案性质是被上诉人不履行劳动合同引发的争议，但是本案性质实际上是由上诉人的身份或者是岗位性质引发的争议，即上诉人是工人身份还是干部身份、被上诉人实行身份管理还是岗位管理，这是本案的争议焦点。因此黄丽萍主张因单位不履行劳动合同而引发本案争议，没有事实和法律依据。由于对上诉人的身份双方存在争议，被上诉人依据铁道部、上海铁路局以及公司的有关规定，认定黄丽萍身份是工人身份，根据铁路目前的人事管理制度，被上诉人到目前为止还是实行人员身份管理，没有实行岗位管理，所以不存在人事管理制度意义上的管理岗位，被上诉人按照劳动合同法实施条例第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄劳动合同终止，并据此向社保部门报批黄丽萍退休手续是依法有据的。（二）原审判决查明事实清楚。被上诉人向社保部门报批了黄丽萍的退休手续以后，黄丽萍于2014年7月下旬向当地劳动监察大队举报投诉，在2014年8月4日申请仲裁，9月5日提起诉讼，因本案争议正在仲裁和诉讼阶段，导致社会保险行政部门是否批准黄丽萍退休，结果还没有出来，所以当前处于待定状态，退休审批的手续就搁置，不存在上诉人所称的“未予批准”等事实。（三）关于双方劳动关系的状态，被上诉人认为黄丽萍已经到了法定退休年龄，不存在继续履行劳动合同的事实和法律根据，并且被上诉人已经向社保部门报批了黄丽萍的退休手续，该报批不可能撤回，至于社会保险行政部门的待定状态要到什么时候结束，被上诉人无法控制。（四）生活费问题和本案没有实质的关系，原审法院在确定黄丽萍的岗位和身份这种待定状态的情况下，考虑到其需要生活费，这是对其日常生活的一种考虑，并不涉及本案的法律关系。至于黄丽萍所说的2015年6月以后其继续要到单位来上班以及报警等等事实，被上诉人认为黄丽萍已经到了法定退休年龄，就不应该再来单位继续要求上班。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人黄丽萍对原审查明“目前退休手续尚未获批”有异议，其认为目前退休手续已经被退回。黄丽萍对原审查明的其他无争议事实没有异议。被上诉人铁宁公司对原审查明的无争议事实没有异议。对于双方均无异议的原审查明事实，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人黄丽萍提交职工基本养老保险缴费情况表和参保证明，证明铁宁公司至今仍在为上诉人缴纳社会保险，如果上诉人达到法定退休年龄、劳动关系已经终止，铁宁公司无需继续为黄丽萍缴纳社会保险。
铁宁公司质证认为，对职工基本养老保险缴费情况表和参保证明的真实性认可，但不能证明双方还存在劳动关系，缴纳社保和存在劳动关系是不同的概念。当前黄丽萍是否退休处于待定状态，如果黄丽萍的退休手续获批，社保部门会退还公司多缴纳的社保费用。
本院审理期间，被上诉人铁宁公司提交龙有生的退休审批表，证明职工办理正常退休手续过程中，社保部门会出现延迟审批的情形，最终获批后社保部门会补发延迟期间的养老金，退休延迟审批的情形不影响双方劳动关系的终止。
上诉人黄丽萍质证认为，对龙有生退休审批表的真实性没有异议，但龙有生退休审批延迟的原因是用人单位延误了申报退休的时间，与上诉人情况并不相同，铁宁公司按时办理了上诉人退休申报手续，但社保部门仍未获批。
本案二审的争议焦点为：1.铁宁公司下发《关于黄丽萍退休通知》时黄丽萍是否达到退休年龄。2.铁宁公司是否应当继续履行劳动合同并补发黄丽萍自2014年7月起的工资、补充养老保险以及通讯费、交通费、体检费、高温费、购物卡和实物性发放的各项福利。
关于第一个争议焦点。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，黄丽萍已年满50岁，铁宁公司以其达到法定退休年龄为由，终止与黄丽萍的劳动合同。上诉人黄丽萍认为，其是女干部身份，且在管理岗位工作，按照《﹤江苏省企业职工基本养老保险规定﹥实施意见》第十二条的规定，其应该55岁退休，故其目前尚未达到法定退休年龄。本案中黄丽萍诉讼请求能否成立，取决于铁宁公司终止与黄丽萍劳动合同是否违法，即铁宁公司终止与黄丽萍劳动合同时，黄丽萍是否已达法定退休年龄。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”故职工是否达到法定退休年龄、是否符合退休条件的认定属于社会保险行政部门的行政职权范围，人民法院无权在民事案件审理过程中代替社会保险行政部门对此作出认定。本案中铁宁公司已经向社会保险行政部门申报了黄丽萍的退休审批手续，社会保险行政部门应当依法行使其职权，根据相关政策及黄丽萍档案记载情况，对黄丽萍是否已达法定退休年龄、是否符合退休条件作出具体行政行为。上诉人黄丽萍主张其退休手续已经被社会保险行政部门退回，但其并未提供相应证据予以证实，故本院对其上述说法不予采信。截止目前，社会保险行政部门尚未对黄丽萍是否达到法定退休年龄、是否符合退休条件作出认定。在劳动行政部门未作出相关认定的情况下，黄丽萍请求人民法院在本案审理中确认其未达到法定退休年龄、并认定铁宁公司终止其劳动合同违法，无事实和法律依据。
关于第二个争议焦点。本院认为：黄丽萍关于铁宁公司按照原工资及福利标准向其支付各项待遇的诉讼请求应否得到支持，取决于铁宁公司终止与黄丽萍劳动合同的行为是否违法。因人民法院对铁宁公司终止劳动合同行为是否合法的认定取决于社会保险行政部门对黄丽萍是否达到法定退休年龄、应否享受养老保险待遇的认定，故在社会保险行政部门尚未对此作出认定的情况下，本院对黄丽萍关于补发自2014年7月起的工资、补充养老保险、通讯费、交通费、体检费、高温费、购物卡和各项福利的诉讼请求不予支持。原审法院考虑到社会保险行政部门审批决定下达之前，对铁宁公司终止与黄丽萍劳动合同关系是否违法无法作出认定等实际情况，判决铁宁公司按照最低工资标准向黄丽萍预发生活费，并指出社会保险行政部门对黄丽萍退休年龄作出认定后，双方就在此期间的损失另行结算，处理并无不当。
综上，上诉人黄丽萍的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 驰
审 判 员 陈传胜
代理审判员 吴晓静
二〇一六年五月三十日
书 记 员 尹 琪