安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00339号
原告：龙艾葆，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：罗兴松，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托代理人：臧小鹏，中天建设集团有限公司安徽分公司法律顾问。
原告龙艾葆与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天集团）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄晶晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙艾葆及其委托代理人罗兴松，被告中天集团的委托代理人臧小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙艾葆诉称：芜湖市大桥安置房三组团由被告中天集团承建施工。自2007年7月份起，原告龙艾葆向该工地供应水泥、胶水等建筑材料，并由工地的会计韦允生出具收条，截止2010年10月27日，材料款总计551439.6元。期间，被告中天集团通过其安徽分公司向原告支付材料款320000元，尚欠231439.6元。早在2008年8月5日，原告与韦允生达成还款计划，韦允生承诺如不能及时付款，则按月息2%计息，并承诺补偿原告经济补偿金5000元。近年来，原告多次向被告中天集团催要货款及利息，但被告至今未给付，故诉至法院请求判令：1、被告中天集团立即支付拖欠的材料款231439.60元，并支付逾期付款利息138249.5元；2、诉讼费由被告中天集团承担。
原告龙艾葆为支持其诉求，向本院提供证据如下：
1、身份证及营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、收货凭条14份，证明原告共向被告中天集团供应建筑材料价值546439.6元。
3、汇款凭证9份，证明被告中天集团在2007年至2011年间通过安徽分公司向原告支付材料款320000元。
4、还款计划，证明被告中天集团的会计韦允生承诺从2008年9月份起每月按所欠货款的2%支付逾期付款利息，并同意补偿原告经济损失5000元。
5、原告自行制作的利息清单，证明被告拖欠原告货款231439.60元，逾期付款利息165408.00元。
6、芜湖经济技术开发区人民法院受理案件通知单、民事裁定书，证明原告龙艾葆曾于2012年10月25日起诉向被告主张权利，后于2012年11月29日撤诉。
7、原告与李东明、高冬霞之间的通话录音，证明被告没有否认原告向其供货的事实。
被告中天集团辩称：原、被告之间发生的材料款买卖金额为320000元，被告已经支付，双方间没有任何欠款。至于韦允生签收的材料，原告应该向韦允生主张，不应向我公司主张，请求法院驳回原告的诉请。
被告中天集团就其抗辩主张，向本院提交转账凭证存根九份，证明其与原告之间存在本案之外的业务往来。
被告中天集团对原告龙艾葆提供的证据质证认为：对第一组无异议；第二组证据，收货凭条的签收人是韦允生，韦允生与我公司没有关系，该组证据不能证明原、被告之间欠款的事实；第三组证据，对被告向原告汇款320000元的真实性无异议，但对其中手写的内容不认可；对第四、五组证据的三性均不认可；对第六组证据无异议；对第七组证据录音的合法性和真实性均有异议，且与本案无关，不能证明我公司与原告之间存在欠款的事实。
原告龙艾葆对被告中天集团提供的证据质证认为：九份转账凭证存根与原告提供的收款凭证相互吻合，印证了原告的主张，不能证明原、被告之间存在另外320000元的业务往来。
对原、被告所举证据，本院认证如下：原告所举第一组证据，被告无异议，本院予以采信；第二组证据系韦允生向原告出具的收货凭条，载明了原告供货的内容、时间、金额等事实，与本案具有关联性，被告表示并不知情但并未提供证据否认收货凭条的真实性，故对该组证据本院予以采信；第三组证据系芜湖市银行票据交换电子贷方记账凭证及中国人民银行支付系统专用凭证，可以证实被告中天集团安徽分公司向原告的经营部汇款320000元的事实，被告对其真实性也不持异议，仅对其中手写的内容不认可，因手写内容系原告自行备注的项目名称，并不影响该组证据的效力，本院予以采信；第四组证据，系韦允生与原告于2008年8月5日所签订的还款计划，能够与第二组证据相互印证，本院予以采信；第五组证据系原告自行制作的本金及利息计算清单，不符合证据的形式要求，本院不予采信；第六组证据，被告无异议，本院予以采信；第七组证据系录音资料，真实性难以确认，本院不予采信。对于被告中天集团提供的中国工商银行转账支票存根，尽管系复印件，但原告对其真实性不持异议，可以证实被告向原告汇款的事实，但并不能证明原、被告之间存在另外的业务往来，故本院对其证明目的不予采信。
根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明法律事实如下：
原告龙艾葆系芜湖市鑫龙五交化综合经营部业主，经营范围为：五金、建材批零。芜湖市大桥安置房项目三组团系被告中天集团承建施工。2007年7月份至2010年10月份间，原告龙艾葆持续向该项目的施工工地供应水泥、胶水等建筑材料，并由被告中天集团经办人韦允生出具收货凭条给原告龙艾葆，截至2010年10月27日，收货凭条载明的材料款总计546439.6元，收货凭条上韦允生的签名前载有“中天三标结算经办人”，“中天三组团经办人”、“中天长江大桥安置房三标”等字样。
在双方业务往来期间，原告龙艾葆与韦允生于2008年8月5日签订还款计划一份，载明截止2008年7月份原告供应的材料款为170894元，此款分三期履行，于8月份给付60000元，9月份给付50000元，10月份给付60894元，并承诺另行给付原告经济补偿5000元。此后如双方继续进材供货，当月结算，次月付清，如不能及时付款，按月息2%计算所欠货款的利息。
另查，被告中天集团通过其安徽分公司多次向原告龙艾葆经营的芜湖市鑫龙五交化综合经营部汇款，汇款金额共计320000元，具体汇款时间和金额为：于2007年11月29日汇款10000元，于2008年1月31日汇款30000元，于2008年9月12日汇款30000元，于2008年9月27日汇款30000元，于2008年10月17日汇款40000元，于2009年1月28日汇款60000元，于2009年6月1日汇款20000元，于2010年2月10日汇款100000元。同时，被告中天集团提供的转账支票存根与原告龙艾葆提供的记账凭证在出票日期、收款人、金额等内容上均相互一致，且载明用途为材料款。
因被告中天集团一直未给付全部材料款，原告龙艾葆曾于2012年10月25日诉至本院，要求被告中天集团履行义务，后于2012年11月29日撤回起诉。
本院认为：本案的争议焦点有二：第一、原告与被告之间是否存在买卖合同关系，韦允生是否系履行职务行为；第二、被告中天集团是否欠付原告货款，利息如何计算。
对于第一个争议焦点，原、被告之间是否存在买卖合同关系的关键在于韦允生出具收货凭条的行为性质。首先，尽管原告龙艾葆持有的收货凭条系韦允生所书，但因原告出售的五金建材送达至被告中天集团承建的芜湖市大桥安置房项目三组团项目工地，韦允生以被告经办人的身份予以签收，原告有理由相信韦允生是被告中天集团的经办人或负责人。其次，原告提供了被告中天集团向其汇款320000元的收款凭证，该收款凭证与被告提供的汇款单在时间、金额上均一致，汇款单上明确载明汇款用途是材料款，被告中天集团虽抗辩其向原告汇款320000元是基于其他业务往来，但原告对此予以否认，而被告并未提供充分证据予以证明，故其抗辩意见不能成立。综上，韦允生向原告出具收货凭证的行为系职务行为，其行为引起的民事责任应当由被告中天集团承担，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并受法律保护。
关于第二个争议焦点。在2007年7月份至2010年10月份间，原告龙艾葆共向被告中天集团承建的芜湖市大桥安置房项目三组团项目工地供应水泥等建筑材料546439.6元，现被告仅给付货款320000元，尚欠226439.6元。同时，韦允生在还款计划中承诺补偿原告5000元，亦系真实意思表示，原告有权主张，故被告共应给付原告231439.6元。
对于逾期付款利息问题，原、被告在2008年8月5日签订的还款计划中约定，材料款当月结算，次月付清，逾期付款则按照月息2%给付利息。此后，被告并未按照约定支付货款，其行为已构成违约，故应按照双方约定的月息2%分段计算逾期付款利息。现原告龙艾葆主张从其最后一次供货的履行期届满后开始计算逾期付款利息，不违法法律规定，本院予以支持。因其最后一次向被告供货时间为2010年10月27日，被告履行义务的期限应为2010年11月30日前，故被告应向原告支付所拖欠的材料款226439.6元自2010年12月1日起开始至判决确定履行之日止的逾期付款利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告中天建设集团有限公司给付原告龙艾葆货款226439.6元、补偿金5000元，合计231439.6元。
二、被告中天建设集团有限公司给付原告龙艾葆所欠货款226439.6元自2010年12月1日起至判决确定履行之日止按照月息2%计算的逾期付款利息。
上述两项义务，均于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告龙艾葆的其他诉讼请求。
如被告未按上述指定期限履行缴纳义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3423元，由原告龙艾葆负担423元，被告中天集团负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 黄晶晶
二〇一五年三月十二日
书记员 陈宏宇
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。