福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第507号
原告方建华，男，1970年8月31日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人王容艮、夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
被告林达金，男，1976年6月26日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人姚启文、陈定贵，福建中闽律师事务所律师。
被告龙海市石码镇蔬菜村民委员会，住所地龙海市石码镇公园西路75号，组织机构代码B2837656-0。
法定代表人陈志强，主任。
委托代理人高国川，福建闽仁律师事务所律师。
被告郑双平，男，1975年11月15日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人徐敬伟，福建闽仁律师事务所律师。
被告李福来，1977年9月26日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
被告叶建山，男，1979年8月2日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人叶建文，男，系被告叶建山之弟。
被告叶少旭，男，1988年9月23日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人蔡伟军、许晓达，福建达峰律师事务所律师。
原告方建华与被告林达金、李福来、郑双平、叶建山、叶少旭、龙海市石码镇蔬菜村民委员会（以下简称蔬菜村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，2015年1月19日公开开庭进行审理。原告方建华及其委托代理人、被告林达金委托代理人、被告李福来及其委托代理人、被告郑双平委托代理人、被告叶建山委托代理人、被告叶少旭委托代理人、被告蔬菜村委会委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方建华诉称，其向被告蔬菜村委会租赁址在石码镇后港路石码寄车场车库南8#、9#二间仓库。2013年1月19日12时23分，被告林达金在被告郑双平向被告蔬菜村委会租赁的仓库内进行电焊作业，电焊产生的焊渣引燃周边的可燃物引发火灾，过火建筑面积达674.8m2，其中亦包括原告租赁仓库内存放的洗衣皂、洗洁精、洗衣粉、毛巾等物品，直接财产损失为248401元。事故发生前原告向中国人民财产保险股份有限公司漳州分公司投保财产保险，保险公司实际赔付149603.1元，原告尚有98797.9元直接财产损失没有获得赔付。事故后被告李福来及叶建山为帮助林达金逃避责任，在消防人员进行事故调查时进行虚假陈述，导致龙海市消防大队出具的龙公消火认字（2013）第000××号《火灾事故认定书》将火灾责任人错误认定为叶建山。后龙海市消防大队撤销原作出的《火灾事故认定书》，并重新作出龙公消火重认字（2013）第000××号《火灾事故重新认定书》。被告林达金作为直接侵权人应对本起火灾事故负全部的赔偿责任，被告郑双平选任没有资质的电焊工进行电焊作业，在电焊过程中未尽相应的安全管理责任，对火灾事故的发生具有重大过错，被告李福来作为被告林达金的雇主，应承担连带赔偿责任。被告蔬菜村委会将违章建筑出租，且未尽相应的管理责任，应承担连带赔偿责任。诉讼中原告申请追加叶建山、叶少旭作为本案的共同被告，请求判令被告林达金赔偿原告直接财产损失98797.9元及租金损失3630元（按月1452元，自2013年1月19日起至同年3月31日止，1452＊2.5）；其余五被告对原告的上述损失承担连带赔偿责任。
被告林达金辩称，其一，答辩人与被告李福来仅存在劳务关系，本案赔偿责任应由李福来承担；其二，叶建山只是造成起火的原因之一，本起火灾事故主要原因系被告蔬菜村委会将违章建筑出租给原告，违反相关消防条例等规定，村委会存在重大过错，应承担主要责任；其三，火势是从被告郑双平处蔓延过去，被告郑双平承租仓库后并未设置相应的消防设施，存在相应过错，仍应承担相应赔偿责任；其四，本案原告提供的交货明细表及价格鉴定结论书不应作为认定原告损失的依据，原告应承担举证不能的法律后果。
被告蔬菜村委会辩称，其一，本案属侵权案件，原告与答辩人之间系租赁合同关系，与本案法律关系并不一致，原告将答辩人列为被告不适格，应予以驳回；其二，依据租赁合同约定，答辩人并非承担安全责任的主体。合同中明确约定“做好各种安全防范措施”的责任在于承租方。本案答辩人作为出租方收取管理费只是出面雇请管理人员，维护租赁物外公共部分的环境卫生和公共秩序，并无对租赁物内部的生产经营进行监督管理的权利及义务，更无为承租方设置消防设备、消防设施和承担消防安全管理的义务，原告要求答辩人承担赔偿责任没有依据；其三，原告主张赔偿财产损失及利息没有充分证据证明。原告在火灾后提供的进货单及商品明细表等，最多只能证明其在火灾前的进货情况，无法确认实际损失的货物项目和数量，不足以证明火灾造成的实际损失。龙海市价格认证中心在不具备价格鉴定条件下，所作的价格鉴定结论不足为证。原告应承担举证不能的法律后果。
被告郑双平答辩称，其一，答辩人仅是把电焊作业承包给李福来，在整个电焊业务中，责任方是叶建山与李福来。叶建山具有电焊资质，答辩人的发包行为没有过错，不应承担赔偿责任；其二，原告并不能举证证明其实际损失，单凭原告与保险公司双方协商的数额确定损失不符合客观实际，原告应自行承担举证不能的法律后果。
被告李福来辩称，其一，答辩人与被告林达金不存在任何关系，答辩人亦不认识被告林达金，原告主张李福来作为林达金雇主应承担相应赔偿责任于法无据，应予以驳回；其二，本案中，答辩人并未向被告郑双平承包电焊业务，仅是介绍叶建山承包该焊接业务，答辩人既与被告郑双平不存在承包关系，又与被告叶建山不存在雇佣关系，答辩人与本案无任何关系，无须承担本案的任何赔偿责任；其三，原告并没有充分证据证明其实际损失，应承担举证不能的法律后果。
被告叶建山答辩意见与被告林达金一致。
被告叶少旭答辩称，其一，其系被告叶建山雇请，本案应由雇主叶建山承担相应的赔偿责任，答辩人无需承担任何赔偿责任；其二，龙海市价格认证中心所做的鉴定意见不能作为本案的定案依据。
经审理查明，2006年起被告蔬菜村委会将该村址在石码镇后港路石码寄车场（又称石码农贸市场）建成彩钢板及钢结构仓库并对外出租。本案原告向被告蔬菜村委会租赁其中的08#、09#二间仓库用于存放洗衣皂、洗洁精、洗衣粉、毛巾等物品。双方于2011年3月签订租赁合同，约定租赁期间为贰年，自2011年4月1日起至2013年3月31日止。租金订为每月人民币852元，管理费每年600元，共计人民币叁万肆仟捌佰肆拾捌元（小写34848元），在签订合同时一次性付清。2011年4月1日起，被告郑双平向被告蔬菜村委会租赁该村上述改建仓库的第2、3号仓库用于存放其经营的开心堂佛具店所售佛具等物品。2013年1月19日14时23分许，该开心堂佛具店仓库发生火灾，过火建筑面积674.8m2，烧毁开心堂佛具店仓库内船灯、金炉等佛具用品，烧毁东面的简振源仓库内旺仔牛奶、旺仔雪饼等食品，烧毁东面的黄港忠仓库内佛杯、香炉、花瓶等日用品，烧毁东面的林民权仓库内奶茶、贡糖、牛轧糖等食品，烧毁东面的方建华仓库内毛巾、蚊香、洗衣粉等日用品，烧毁东面的陈艺杰仓库内空压机、工业风扇等设备，烧毁东面的洪龙溪仓库内豌豆、黄豆等食品，烧毁西面的林淑贤仓库内酱油、陈醋等食品及烧毁上述仓库所在的彩钢板屋顶大概等建构筑物，该起火灾未造成人员伤亡，申报的火灾直接财产损失统计为4867245元。火灾发生后，被告林达金、叶建山、叶少旭、李福来四人为逃避法律追究，共同向龙海市消防大队办案人员提供伪证。据此2013年2月18日，龙海市公安消防大队作出龙公消火认字（2013）第000××号火灾事故认定书，错误认定起火原因系由叶建山引发的。后经侦查查明，该着火仓库的实际焊接人为林达金、叶少旭，龙海市公安消防大队遂于2013年12月10日重新作出龙公消火重认字（2013）第000××号火灾事故重新认定书，认定起火原因为林达金在龙海市石码镇农贸市场开心堂佛具店仓库内进行电焊作业，电焊产生的焊渣引燃周边的可燃物所致的。
另查明，被告郑双平因需要在其租赁的仓库内搭建钢结构隔层，与被告李福来口头约定，由李福来负责承接并包工包料，价格按最后工作量以每平方米计价。被告李福来承接该工程并购买了施工需要的相应材料，由被告叶建山、叶少旭、林达金负责施工。2013年1月19日，由李福来带被告叶建山、叶少旭、林达金至被告郑双平仓库处，并由被告叶建山进行现场分工，被告李福来未参与现场施工。火灾发生后，被告林达金、叶建山、叶少旭、李福来为逃避法律追究于2013年1月19日下午在案外人郭宝福家中，共同商议由叶建山出面顶替在郑双平仓库操作焊接的林达金，并签订了《协议书》。本案涉案仓库未办理建设、竣工及消防验收手续，且未设置相关的消防设施。被告李福来、叶建山、叶少旭、林达金均无金属焊接（切割）特种作业操作证。本事故后，被告李福来以妨害作证罪被龙海市人民法院判处刑罚。被告叶建山、叶少旭、林达金以重大责任事故罪被龙海市人民法院判处刑罚。
再查，2013年2月16日龙海市公安消防大队出具《关于‘1.19’龙海市石码镇农贸市场开心堂佛具店仓库火灾事故调查报告》认定“申报的火灾直接财产损失4867245元”，龙海市价格认证中心根据龙海市公安消防大队的委托，作出龙价认字（2013）434号，认定方建华仓库被毁物品价格为248401元。原告方建华就本案部分涉案商品向中国人民财产保险股份有限公司漳州分公司投保商业险，本起火灾事故后保险公司定损226213.7元，并最终理赔149603.1元。2013年6月6日原告方建华就该起事故向本院提起相关诉讼，并以火灾事故认定发生变化需要调取新的证据为由向本院申请撤诉。本院据此作出（2013）××民初字第××号民事裁定书，在该案的审理中原告方建华申请对火灾造成的经济损失数额进行鉴定。漳州市价格认证中心于2013年9月16日作出漳价认（2013）函28号，认为该案所涉标的损失项目及数量无法确认，不具备价格鉴定条件，无法进行价格鉴定，并退回相关材料。本案于2014年4月10日中止诉讼，于2014年12月1日恢复审理，并依据当事人申请追加被告叶少旭、叶建山作为本案共同被告。
上述事实有以下证据予以证明：《火灾事故重新认定书》、《石码寄车场车库租赁合同》、《龙海市价格认证中心价格鉴定结论书》、福建省村集体专用收款票据、《火灾事故认定书》、龙公消（2013）37号文件、（2013）××民初字第××号民事裁定书、（2014）××刑初字第××号刑事判决书、漳州市价格认证中心出具的复函及双方当事人在庭审中的陈述、质证，本院予以确认。
本案主要争议焦点为：1、如何认定原告被烧毁的财产损失数额；2、责任主体及责任份额。
原告方建华主张，被告林达金、叶少旭、叶建山的电焊作业致火灾发生，并烧毁原告财产。被告李福来作为雇主。被告郑双平作为业主选任没有资质电焊人员从事电焊工作。被告蔬菜村委会提供的出租仓库未尽消防安全责任，导致火灾后果发生。六被告应连带赔偿原告的经济损失。本起火灾造成其财产损失248401元，扣除保险公司理赔部分并加上保险公司未定损部分，原告直接财产损失为98797.9元。同时要求六被告赔偿其租金损失3630元，并提供如下证据：1、刑事判决书，用以证明被告林达金、叶建山、叶少旭系合伙关系，在本起事故中构成重大责任事故罪，是原告财产被烧毁的直接侵权人。被告郑双平将工程发包给不具备焊接资源的被告叶建山，并安排无资质的被告林达金、叶少旭施工，导致火灾发生；2、价格事务委托书和价格鉴定结论书，证明经龙海市公安消防大队委托，龙海市价格认证中心鉴定原告因本火灾造成的财产损失为248401元；3、定损协议书及赔款收据，证明本次火灾中保险公司定损为226213.7元最终理赔149603.1元。
对证据1，被告林达金对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能将刑事责任推定到民事责任，二者无关联性。被告蔬菜村委会、被告郑双平、被告李福来虽对其真实性无异议，但认为刑事判决书中并未认定火灾的直接损失。被告叶建山无异议。被告叶少旭对真实性无异议；六被告对证据2质证认为，对该份证据真实性无异议，但对鉴定结论有异议。龙海市价格认证中心所作的鉴定依据是委托的，龙海市公安消防大队提供的有关资料，其鉴定标的的品质、数量、单价等均是原告根据提供的货物单据来确认的，不科学、不合理。鉴定结论书充其量只能证明原告所进货物的价值，无法证明原告此次火灾造成的被毁财物价值；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为原告提供的刑事判决书已生效，无需本院再认定，同时根据该份刑事判决书可以得出三被告系一起承接焊接工程；原告提供的《价格鉴定委托书》及《价格鉴定结论书》系根据受损单位和个人的申报作出的统计。本案中龙海市公安消防大队没有进行调查核实，龙海市价格认证中心所做的鉴定结论书仅凭事后被害人向龙海市公安消防大队申报的直接财产损失统计表及被害人提供的供货凭证、发货单据等作出结论，并非对火灾现场进行勘察后得出的的鉴定意见，该份鉴定结论并无法证明原告因本事故造成的实际损失，不能作为本案确定原告财产损失的依据；原告提供的定损协议书及赔款收据，该组证据仅能证明原告就事故仓库的部分商品购买保险，保险公司有进行定损并理赔的事实，但保险公司定损仅是原告与保险公司双方就受损商品达成的合意，根据保险合同相对性保险公司对该部分商品的定损不予作为本案认定原告财产损失的依据。故本院对原告提供的该组证据不予采纳。
综上事实，本院认为原告提交的证据，难以证明火灾时其库存的真实情况，且在原告第一次向法院起诉时，鉴定机构进行现场勘察后，因火灾造成评估资产无法现场核实，导致数额不能确定。而龙海市价格认证中心所作的鉴定结论书亦无法证明原告的损失，保险公司定损单亦无法证明原告主张，故原告认为其因火灾造成的直接财产损失98797.9元的主张，不予采信。但本起火灾事故确实造成原告财产损失，根据公平原则，本院酌情确定原告财产损失为11855.75元。原告主张其因本事故造成的租金损失3630元，不能视为本次火灾事故造成的直接财产损失，原告要求被告赔偿没有法律依据，不予采纳。因被告叶建山、叶少旭、林达金均因重大责任事故罪被判处刑罚且刑事审判庭亦查明三被告系一起承接焊接工程，在本案庭审中被告林达金、叶少旭也认可三人一起去被告郑双平仓库并由被告叶建山具体进行分工，故被告叶建山、叶少旭、林达金均应视为本起火灾事故的直接侵权人，在本事故中存在重大过错，应负主要责任。被告李福来虽辩称其仅是介绍被告叶建山至被告郑双平处，并未实际雇佣被告叶建山、叶少旭、林达金，本事故与其无关，其无需承担责任。本院认为，首先被告郑双平在庭审中明确表示其是直接将焊接工程移交与被告李福来，并约定了价钱及包工包料，且其并不认识被告叶建山、叶少旭、林达金，也不与被告叶建山、叶少旭、林达金直接发生联系；其次，焊接工程所需要的材料均是由被告李福来购买，且由其搬运至被告郑双平仓库；最后，被告叶建山、叶少旭、林达金是由被告李福来带至被告郑双平处，被告叶建山等三人亦只和被告李福来结算工钱，并未直接与被告郑双平联系。综上，被告李福来作为雇主，应对其雇员的过错行为承担赔偿责任。雇员存在重大过错的，应承担连带责任。被告郑双平作为业主，将焊接工程交由没有焊接资质的被告李福来，存在相应过错，应负次要责任。被告蔬菜村委会将石码寄车场改建成仓库租给本案原告使用，未尽消防安全监督管理责任，也存在一定过错，应负次要责任。被告李福来应承担8299.03元（11855.75＊70%），被告叶建山、叶少旭、林达金自身存在重大过错应承担连带赔偿责任。被告郑双平、蔬菜村委会应承担1778.36元（11855.75＊30%／2）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李福来赔偿原告方建华财产损失8299.03元，被告叶建山、叶少旭、林达金承担连带赔偿责任；
二、被告郑双平赔偿原告方建华财产损失1778.36元；
三、被告龙海市石码镇蔬菜村民委员会赔偿原告方建华财产损失1778.36元；
上述款项限于本判决生效之日起一个月内履行完毕。
四、驳回原告方建华的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2348元，由原告方建华负担1666元，被告李福来负担478元、被告郑双平负担102元，被告龙海市石码镇蔬菜村民委员会负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 李以强
审 判 员 吴晶晶
人民陪审员 林跃鹏
二〇一五年三月二日
书 记 员 方艺静
《中华人民共和国民法通则》第四条【自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则】民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。