贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初410号
原告（反诉被告）：铜仁市碧江区雷士照明灯饰店
地址：铜仁市碧江区第一商业大道（河西工商分局楼下）
经营者：邓滔，女，1979年12月22日出生，汉族，湖南省邵东县人，现住铜仁市碧江区（河西工商分局楼下）。
委托诉讼代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：傅家盛，男，1991年1月1日出生，汉族，福建省南安市人，现住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）铜仁市碧江区雷士照明灯饰店与被告（反诉原告）傅家盛买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在庭审中被告（反诉原告）傅家盛当庭提出反诉。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人陈素琼、林翔、被告（反诉原告）傅家盛及其委托诉讼代理人张海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）铜仁市碧江区雷士照明灯饰店向本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）所欠货款155181元，并从2016年6月24日起按中国人民银行同类贷款利率支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：被告（反诉原告）因承包装修金滩名爵豪KKTV，多次在原告（反诉被告）处购买灯具，被告（反诉原告）均在订货单上签字确认。2016年6月20日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对所有货物在单号为0001444号的销售单上进行验收结算，货款总额155181元，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具借条一份，承诺期限届满后，被告（反诉原告）未支付款项，原告（反诉被告）经多次催收未果，诉至法院。
被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、撤销反诉原告与反诉被告于2016年4月28日签订的《借条》协议；2、请求反诉被告赔偿反诉原告20000元。事实及理由：反诉被告提供给反诉原告的灯具中有两款光纤灯不是雷士品牌。2016年4月28日签订的《借条》协议是反诉原告在受反诉被告威胁的情况下签订的。
针对原告（反诉被告）的诉讼请求，被告（反诉原告）辩称，从借条上反映出被告所购买的货物均用于名爵豪KKTV，被告没有装修的资质，其签订的合同也是无效的，三张供货单上均写明了客户系名爵豪KKTV，应该追加名爵豪KKTV为当事人，应该由名爵豪KKTV承担所欠货款。
针对被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）辩称，本案是买卖合同纠纷，不是借款纠纷，不存在撤销借款合同，被告（反诉原告）提出的反诉不能成立；被告（反诉原告）说的质量问题不存在，在购买灯具的时候被告（反诉原告）确认无误后才签收，且使用一年之久没有提出异议；被告（反诉原告）的反诉没有事实依据，应当驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
1、对原告（反诉被告）出示的四张销售单，被告（反诉原告）认为0001444号销售单的金额经过涂改，是不真实的，该份销售单系是格式合同，应当以没有提供格式合同的一方为准，0002775号销售单上存在不同的笔迹，该份销售单不真实，对其他两张销售单均没有异议。该组证据的四张销售单客户名称均系金滩KTV，即名爵豪KKTV，所以应该由名爵豪KKTV承担所欠货款。经审理查明，四张销售单上均有被告（反诉原告）傅家盛的签字，且在0001444号销售单上被告（反诉原告）是在客户签字确认处签字。同时0001444号销售单上的金额与原告（反诉被告）提供的借条上的金额一致，且被告（反诉原告）未提供任何证据予以佐证被告（反诉原告）购买灯具行为系职务行为或是受名爵豪KKTV委托，据此对被告（反诉原告）的质证意见，本庭不予采信。
2、对原告（反诉被告）出示的借条，被告（反诉原告）对其真实性没有异议，认为该份借条刚好能够体现被告（反诉原告）是为名爵豪KKTV购买灯具的事实，且原告（本诉被告）并未将该份借条载明的现金给付被告（反诉原告），因此该借条应该撤销。经审查，被告（反诉原告）确系为装修名爵豪KKTV而在原告（反诉被告）处购买灯具，借条载明的借款事实确实不存在，但是在0001444号销售单上的结算金额与借条上的金额一致，原告（反诉被告）出示借条的目的是为了证明被告（反诉原告）欠其155181元货款，而非向被告（反诉原告）主张借款，据此对被告要求撤销借条的质证意见本庭不予采信。
3、对被告（反诉原告）提交的四张供货单，原告（反诉被告）对其真实性没有意见，对证明供货单上有篡改，单据上的金额并不是实际金额，且供货单上载明的客户实际是金滩名爵豪KKTV，名爵豪KKTV才是本案适格的当事人的证明目的有异议，认为四张供货单中三张是预订单，一张是验收单，预订单上的涂改不影响实际的金额，验收单上的最终金额没有涂改，客户签字确认的名称是傅家盛，不是名爵豪KKTV，被告（反诉原告）的证明目的不能成立。经审查，在0002775号、0001633号、0001554号、0001444号上均有被告（反诉原告）傅家盛的签字，而在0001444号销售单上，被告（反诉原告）傅家盛系在客户签字确认一栏签字，因此对原告（反诉被告）的质证意见本院予以采信。
4、对被告（反诉原告）出示的借条，原告（反诉被告）对其真实性没有异议，对证明目的由异议，认为在借条上载明了此款用于装修名爵豪KKTV。经审查，借条上载明的款项确系被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买灯具用于装修名爵豪KKTV而产生的，据此，对原告（反诉被告）的质证意见，本院予以采信。
5、对被告（反诉原告）出示的视频资料，原告（反诉被告）认为该份证据达不到被告（反诉原告）证明原告（反诉被告）经常跟着被告（反诉原告），借条是在原告（反诉被告）的胁迫下写的，不是被告（反诉原告）的真实意思表示的证明目的。经审查，从该份视频中无法看出原告（反诉被告）对被告（反诉原告）有胁迫行为，故对原告（反诉被告）的质证意见本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处订购灯具，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具0002775号销售单，销售单上的客户为KTV。2016年6月7日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付所购的灯具，被告（反诉原告）在0002775号销售单签名，该份销售单上只写明了产品编码、产品名称、数量，没有具体的价格。后原告（反诉被告）于2016年6月10日和2016年6月20日分两次向被告（反诉原告）补发0001554、0001633号销售单上预定的灯具，被告（反诉原告）均在销售单上签字。在这两份销售单上写明了产品编码、产品名称、数量，没有具体的价格。2016年6月20日原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在0001444号销售单上对所有货物进行结算，货款总额为155181元，该份销售单上载明了产品编码、产品名称、数量、单价、金额、合计金额，被告（反诉原告）傅家盛在客户签字确认一栏处签字。同时被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具借条一张载明“今借到刘石桥《雷士照明》现金壹拾伍万伍仟壹佰捌拾壹（155181.00元）.（注明：此款是用于购置雷士照明灯饰，装修于名爵豪KKTV）。借款人：傅家盛2016年4月28日。350583199101013177傅家盛”。被告（反诉原告）一直没有支付所欠货款，原告（反诉被告）多次催要未果，诉至法院。
另查明，刘石桥系原告（反诉被告）经营者邓滔的丈夫。原告（反诉被告）提供给被告（反诉原告）的光纤灯非雷士品牌。被告（反诉原告）从购买灯具到原告（反诉被告）起诉之日均未向原告（反诉被告）主张产品质量问题。
本院认为，被告（反诉原告）傅家盛从原告（反诉被告）铜仁市碧江区雷士照明灯饰店处购买灯饰，双方之间形成买卖合同关系，该买卖不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的买卖关系应受法律保护，被告（反诉原告）接受原告（反诉被告）提供的货物后，理应及时支付货款，被告（反诉原告）至今未付款的行为，已经构成违约。在庭审中，被告（反诉原告）辩称购买的灯具是用于装修名爵豪KKTV，应该由名爵豪KKTV支付该笔货款，因被告（反诉原告）未举证证明其购买灯具的行为系职务行为或是名爵豪KKTV委托其购买，被告（反诉原告）傅家盛应该对此承担举证不能的法律后果，同时被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）提供的灯具存在质量问题，也未提交证据证明原告（反诉被告）交付的灯具存在严重的质量问题，被告（反诉原告）不能以此为由拒付货款。故本院对被告（反诉原告）傅家盛的这一辩论意见不予采信。因此对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付货款的诉讼请求，本院予以支持。经审查，在本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）未约定有利息，且未约定货款的支付时间。故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）从2016年6月24日起按照中国人民银行同类利率支付利息至付清货款之日止的诉讼请求，本院不予支持。
诉讼中被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）出示的借条中载明的借款行为并没有实际发生，应该撤销该份借条。在庭审中，原告（反诉被告）出示该份借条是为了印证实际的货款为155181元，向被告（反诉原告）主张货款155181元，并未向被告（反诉原告）主张借款155181元，该份“借条”实际为一份欠条，因此对被告（反诉原告）要求撤销借条的诉讼请求，本院不予支持。
诉讼中，被告（反诉原告）提出反诉，提出原告（反诉被告）提供给被告（反诉原告）的光纤灯不是雷士品牌，其所购货物存在质量问题，要求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失20000元。庭审中，原告（反诉被告）辩称其提供的光纤灯确实不是雷士品牌，但是原告（反诉被告）与被告（反诉原告）并未约定其提供的灯具必须是雷士品牌，销售单上的灯具均是经过被告（反诉原告）验收后在销售单上签字确认过的。经审理查明，销售单上的光纤灯确实非雷士品牌，原告（反诉被告）的营业执照中也未限定原告（反诉被告）只能销售雷士品牌的产品，且被告（反诉原告）并未提供证据证明其实际产生了20000元的损失，应该承担举证不能的法律后果，因此对被告（反诉原告）提出的这一诉讼请求，本院不予支持。
关于货款究竟是多少的问题？基于销售单及借条，原告（反诉被告）主张货款为155181元。被告抗辩0001444号销售单的金额经过涂改，是不真实的，该份销售单系格式合同，应当以没有提供格式合同的一方为准，且借条上的借款行为并未实际发生，应该予以撤销。经审查，在0001444号销售单的客户签字确认一栏有被告（反诉原告）傅家盛的签名，该份销售单上的载明的金额与借条上载明的金额一致，因此应该认定货款为155181元。据此对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付155181元货款的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）傅家盛于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）铜仁市碧江区雷士照明灯饰店货款155181元；
二、驳回原告（反诉被告）铜仁市碧江区雷士照明灯饰店的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）傅家盛的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3404元，减半收取计1702元，由被告（反诉原告）傅家盛负担。
反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由被告（反诉原告）傅家盛负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 徐毅
二〇一七年五月四日
书记员 陈尘