![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d56cf57a-6e37-448b-aa94-634b36afb661&imgId=ZDU2Y2Y1N2EtNmUzNy00NDhiLWFhOTQtNjM0YjM2YWZiNjYxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行再3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国贤，男，1944年1月8日出生，汉族，退休干部，住赤峰市红山区。
委托代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市房屋交易产权管理中心。住所地，赤峰市红山区。
法定代表人：李灵犀，主�。
委托代理人：陈明达，男，1976年1月28日出生，汉族，赤峰市房屋交易产权管理中心法制科主任，住赤峰市红山区。
原审第三人：王文静，女，1978年11月13日出生，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人：齐立武，内蒙古善正律师事务所律师。
原审第三人：郭建伟，男，1966年3月3日出生，汉族，赤峰市红山区轻舟装饰公司经理，住赤峰市红山区。
再审申请人王国贤与被申请人赤峰市房屋交易产权管理中心因城建行政登记一案，赤峰市红山区人民法院于2009年8月27日作出（2009）红行初字第131号行政判决，王国贤不服，向本院提起上诉。本院于2009年11月20日作出（2009）赤行终字第71号行政判决，已经发生法律效力。王国贤不服，向本院申请再审。本院于2015年8月10日作出(2015)赤行申字第6号行政裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人王国贤及其委托代理人刘学民，被申请人赤峰市房屋交易产权管理中心的委托代理人陈明达，原审第三人王文静的委托代理人齐立武到庭参加了诉讼。原审第三人郭建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
2009年5月28日王国贤诉至赤峰市红山区人民法院称，一、王国贤于2002年3月29日在市农行营业部（现更名为长青支行），以自己的二层商用楼借贷款100万元，约定还款期限为一年。到2003年9月，王国贤只偿还了15万元。2004年7月，经郭建伟和市农行营业部领导班子集体协商，考虑到王国贤是农行退休职工，同意把王国贤85万元的贷款通过贷新收旧的方式解决。但当时农行有规定，个人贷款每人不能超过50万元。因此，农行信贷科长岳文军和郭建伟一同到农行取出没还贷款的�项权证，到房产部门换回了房产证。王国贤在农行信贷科长岳文军的参加下，经过公证处公证，将王国贤的商用楼二楼515.93平方米房屋赠与给郭建伟。在房产部门登记备案后，市土地局因王国贤占用土地是国家划拨的商业用地，按照国务院的规定，划拨商用土地一律不给备案登记，市农行营业部因为赠与房屋没有土地证不能借贷款，结果郭建伟在内蒙分行请示的95万元贷款指标也没借成。到2004年末，王国贤先后又偿还了贷款251900元。在王国贤实在无力偿还贷款的情况下，农行长青支行于2007年将王国贤诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2009年1月8日，分别作出了（2008）赤法执字第76-1号和76-2号民事裁定书，以此说明王国贤在赠与郭建伟房屋前，并没有对农行长青支行抵押贷款进行清偿。二、王文静在2004年12月20日到赤峰市房屋交易产权管理中心办理房�交易登记过程中，并没有提交土地证。而在2005年1月10日，王文静向红山农行办理抵押贷款时，他项权证上附记栏清楚显示证内房地产，也就是说贷款抵押标的物就是房产证和土地证。事实上土地证现在仍在王国贤名下，王文静根本就没有土地证。三、赤峰仲裁委员会（2009）赤仲裁字第31号裁决书中明确裁决，王国贤和郭建伟的赠与合同无效。赤峰市房屋交易产权管理中心为王文静颁发的10100684号房产证是违法的。郭建伟于2008年7月10日出具的证明，更能说明其与王文静的买卖合同是虚假和无效的。故请人民法院撤销赤峰市房屋交易产权管理中心的具体行政行为。
赤峰市房屋交易产权管理中心辩称，第一、本案争议的房屋是王国�赠给郭建伟，郭建伟又卖给王文静，王国贤无权起诉撤销王文静持有的10100684号房屋所有权证。第二、本案应追加郭建伟为第三人参加诉讼，否则无法查明王国贤与郭建伟之间的赠与合同是否有效。第三、王国贤所诉为了贷款赠与房屋的事宜，赤峰市房屋交易产权管理中心对此一无所知，也与本案的具体行政行为无关。
第三人王文静述称，王国贤诉讼请求没有事实及法律依据，且违背了诉讼程序，请求人民法院查明事实，依法驳回王国贤无理诉讼请求。第一、本案中，王文静经与郭建伟协商一致，达成房屋买卖协议，购买了其名下的房产。该买卖行为系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规等强制性及禁止性规定，�合法有效的，应受到法律的保护。而赤峰市房屋交易产权管理中心作为房地产登记机关，在审查交易双方当事人提交的有关材料的基础上，依法为王文静颁发了房屋权属证书，该行政登记行为没有任何不当之处，依法应予维持。第二、王国贤本次起诉混淆了民事权利诉讼与确认房地产权属证书颁发违法及无效的行政诉讼的基本概念，违背了诉讼程序。我国《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定:“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”该条表明，对于王国贤提起的行政诉讼，人民法院只能对赤峰市房屋交易产权管理中心作出的登记行为是否合法进行审查，而无权对王国贤与王文静之间的财产归属作出认定。王国贤要解决房屋的归属只能通过民事诉讼才能得到解决。第三、本案行政机关颁发房屋权属证书的行为是基于王文静与郭建伟之间的房屋买卖行为。根据合同相对性的基本原则，王国贤作为交易行为之外的第三人，当然无权对他人的交易行为妄加评判。更无权通过行政诉讼的方式对王文静与郭建伟之间的房屋买卖行为是否合法进行确认。因此，王国贤不具备本案行政诉讼的原告主体资格。第四、王文静与郭建伟签订了买卖契约，交纳房屋买卖价款，办理过户手续的行为充分表明，王文静买卖房屋行为是善意、有偿取得，应得到法律保护。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释规定：公民从知道或应当知道具体行政行为内容起最长不得超过两年。王国贤于2004年7月将房屋赠与给郭建伟并办理了过户手续，后王文静从郭建伟处购买此房并一直使用至今，王国贤起诉已经超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求依法不能得到保护。
第三人郭建伟述称，第一、王国贤是王文静的亲生父亲，是郭建伟的长辈好友，不会有父亲把500多平方米的房产赠与给他人，而由他人卖给自己女儿的道理。其中的赠与合同和买卖合同都是虚设的，目的是为了促成向银行贷款，偿还先到期的贷款。第二、关于公证赠与，也是为了贷款。公证笔录写明，分证借贷款，归还后赠与产权交回。因为没有借成贷款，只能归还房屋产权。第三、王国贤为了收回产权费尽周折，赤峰仲裁委（2009）第31号仲裁裁决书中王国贤的产权才得到认可。故请求人民法院撤销赤峰市房屋交易产权管理中心的具体行政行为。
赤峰市红山区人民法院一审查明，第三人王文静与第三人郭建伟签订了一份《房地产买卖契约》，王文静购买了郭建伟名下的位于赤峰市红山区西屯办事处新华街居委会楼房一处，建筑面积为515.93平方米，房屋价款为464300元。2004年12月21日，第三人王文静向赤峰市房屋交易产权管理中心提出房屋转移登记申请，并按赤峰市房屋交易产权管理中心的要求，提交了《房地产买卖契约》、《房屋所有权证》、《身份证明》、《房地产评估报告书》、《房地产买卖申请审批书》。赤峰市房屋交易产权管理中心于2004年12月21日为第三人王文静办理完房屋转移登记，于2004年12月22日依法为第三人王文静颁发了赤房权证红山区字第10100684号房屋所有权证。
赤峰市红山区人民法院一审认为，审理行政案件应当对被诉的具体行政行为是否合法进行审查。第三人王文静向赤峰市房屋交易产权管理中心申请办理的是房屋转移登记，在办理登记过程中，赤峰市房屋交易产权管理中心已经履行了严格的审查义务，第三人王文静按规定提交了全部证明材料。因此，赤峰市房屋交易产权管理中心依据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，为第三人王文静颁发了赤房权证红山区字第10100684号房屋所有权证。赤峰市房屋交易产权管理中心颁证行政行为合法，法律依据明确。王国贤请求撤销赤峰市房屋交易产权管理中心为王文静颁发的10100684号房屋所有权证，没有事实和法律依据，不予支持。判决维持赤峰市房屋交易产权管理中心于2004年12月22日为第三人王文静颁发的赤房权证红山区字第10100684号房屋所有权证。
王国贤不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误，郭建伟将该争议房产办理到王文静名下，是为在农行取得贷款而设计的，实际买卖关系并没有发生。赤峰市房屋交易产权管理中心在办理转移登记时没有履行严格审查义务，错误地为王文静颁发了房屋所有权证，其颁证行为违法，应依法撤销。请求二审法院依法撤销一审判决并依法撤销第三人王文静持有的赤房权证红山区字第10100684号房屋所有权证。
赤峰市房屋交易产权管理中心及王文静服从一审判决。
郭建伟述称，郭建伟根本没有与王文静进行过涉案房屋的买卖行为，仅仅是为到农行贷款而进行的转移登记。实际没有发生买卖行为。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，赤峰市房屋交易产权管理中心根据原审第三人王文静的申请为其办理房屋转移登记时，对其提交的全部证明材料进行了严格审查，符合《城市房屋�属登记管理办法》的相关规定，为王文静颁发赤房权证红山区字第10100684号房屋所有权证的行为，程序合法，法律依据明确。王国贤提出的上诉理由不能成立。判决驳回上诉，维持原判。
王国贤申请再审称，原审认定事实不清。王文静办理的是房地产转移登记，并非单纯的房屋产权转移登记。从王文静提交的材料中可以看出。赤峰市房屋交易产权管理中心称本案涉案房屋办理转移登记时不需要提交土地使用权证，这种说法是错误的，违反“房地一致原则”，登记程序严重错误。而涉案房屋占用的土地性质为划拨，转让划拨土地上的房产，依法应当报请有批准权的人民政府审批后，方可转让。赤峰市房屋交易�权管理中心未依法严格审查，明知涉案房产占有的土地是划拨性质，王文静、郭建伟没有提供政府批准占用土地和依法缴纳土地出让金的缴费凭据，便为王文静办理房屋产权登记，登记无效。
被申请人赤峰市房屋交易产权管理中心答辩称，一二审判决正确，应予维持。
原审第三人王文静答辩称，王国贤的再审请求没有事实及法律依据。本次再审违反再审的诉讼程序。请求法院驳回再审申请人的再审请求。一、王文静2004年从郭建伟手里购买了郭建伟名下的房产，是双方当事人的真实意思表示，不违反强制规定，应受到法律保护。赤峰市房屋交易产权管理中心在审查相关材料后，依法为王文静颁发证书，无不当之处。二、一二审已经对涉案的具体行政行为进行了审查，结论为行政机关的行政行为合法。法院行政诉讼无权对房屋归属进行确认。要确认房屋所有权，应通过民事诉讼进行。涉案房屋已经拆迁完毕，有关证书也已经由有关部门收回撤销。在此情况下提起再审是不当的。三、赤峰市房屋交易产权管理中心颁发证件是因王文静与郭建伟的交易、申请行为，王国贤与本案的民事、行政行为没有一点关系，没有对王文静、郭建伟的民事行为提出民事、行政诉讼的主体资格。四、王文静与郭建伟买卖行为是善意，有偿行为，受到法律保护。再审申请人以(2012)内民提一字第92号民事裁定作为本案申请再审的依据，不符合程序。裁定的内容是撤销原生效民�判决及驳回王国贤的起诉，说明再审申请人不具备必要的诉讼权利，不是适格的诉讼主体。
再审申请人王国贤在本院再审过程中提供了（2012）内民提一字第92号民事裁定书证明涉案的房屋所有权属于再审申请人王国贤，赤峰市房屋交易产权管理中心登记在郭建伟、王文静名下是不合法的。赤峰市房屋交易产权管理中心质证认为此证据与本中心作出的具体行政行为无关。王文静质证认为，裁定书内容很明确，王国贤不能在裁决书之前再进行诉讼，并驳回了王国贤的起诉。
综合上述举证、质证意见，本院认为，（2012）内民提一字第92号民事裁定书，裁定驳回了王国贤的起诉，不能实现王国贤的证明目的，本院不予采信。
本院再审查明的事实与一二审认定的事实一致，再审予以确认。
本院再审认为，再审申请人王国贤申请再审认为赤峰市房屋交易产权管理中心为第三人王文静颁发的赤房权证红山区字第10100684号房屋所有权证登记程序错误，因其未审查该宗房屋的土地使用权证。违反房地一致原则。结合本案的相关情况，王文静申请办理的是房产证而不是土地证。是在郭建伟的房�所有权证的基础上办理的。且王文静不是办理初始登记而是转让登记。所以再审申请人王国贤并没有提出明确的法律依据予以反驳本案争议的房屋不能办理房产证。再审申请人王国贤虽然提交了（2012）内民提一字第92号民事裁定，但此仲裁裁决中并没有涉及到王文静与郭建伟买卖合同的效力问题。赤峰市房屋交易产权管理中心依据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，依据第三人王文静的申请，并要求王文静提交了办理房产证的全部材料，对此材料进行了审查，作出了颁证的具体行政行为，程序合法，法律依据明确。再审申请人王国贤的再审申请理由不成立。一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一）项的规定，判决如下：
维持本院（2009）赤行终字第71号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 汪艳华
审判员 高海霞
审判员 赵 杰
二〇一六年八月四日
书记员 江 南