湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00419号
上诉人（原审被告）：昆山市林泰机械制造有限公司。住所地昆山市花桥镇顺扬工业区横塘路。
法定代表人：孙霞，该公司经理。
委托代理人：石春建，系该公司监事。代理权限：特别授权。
委托代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）林奎。
委托代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。代理权限：
特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈子光。
被上诉人（原审被告）：王玉明。
上诉人昆山市林泰机械制造有限公司（以下简称昆山林泰公司）为与被上诉人林奎、陈子光、王玉明产品责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2013）鄂团风民初字第00791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成由审判员陈孔齐担任审判长，审判员樊劲松、张敏参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人昆山林泰公司的委托代理人石春建、孙金玲，被上诉人林奎的委托代理人汪耀斌，被上诉人王玉明到庭参加诉讼，被上诉人陈子光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月6日，陈子光与王玉明签订一份《购销合同》，约定陈子光从王玉明经营的武汉市江汉区上探机械钻机配件经营部购买四台G**-18工程钻机。2012年4月17日，王玉明与昆山林泰公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定王玉明从昆山林泰公司购买四台G**-18工程钻机，提出质量异议期限是提货或收到货物之日起十四天内。同年4月30日，王玉明收到陈子光支付的四台G**-18工程钻机的全部货款。2013年3月15日下午13时许，林奎作为陈子光雇佣的机长，在检修陈子光所有的编号为100012的GPS-18工程钻机，检修结束后沿着工程钻机的塔梯往下行时，塔梯上端与工程钻机机架突然断离，致使林奎从塔梯上掉下来摔伤，后即被送往黄石市中心医院治疗，住院97天后出院，诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、左侧第4-12肋骨骨折；3、双侧少量胸腔积液；4、左侧气胸；5、左侧创伤性湿肺；6、心包积血；7、脾破裂术后；8、Tl0椎体骨折；9、T9左侧横突、Ll左侧横突、Tl0双侧横突骨折；10、T9、Tl0、Tll、T12棘突骨折；11、左胫骨平台骨折；12、左腓骨骨折；13、左内外侧半月板损伤。住院期间共发生医疗费用142987.20元。经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人林奎伤残程度评定为八级；后期治疗费（取内固定）预计在10000元左右（或据实结算）；营养期限为六个月；出院后护理时间为一个月。林奎为了维护自己的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求判令昆山林泰公司、陈子光、王玉明赔偿其各项经济损失383555.5元，并承担诉讼费用。在案件审理过程中，陈子光要求对编号为100012的GPS-18工程钻机的塔梯与钻机本体脱落的原因进行司法鉴定，原审依法准许，并召集案件当事人协商鉴定机构及参与现场设备勘验，除昆山林泰公司未到场外，其余当事人均已参加。经湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定：塔梯钢管在焊接时的温度过高，使得焊接热影响区中粗晶区的晶粒更加粗大，便焊接接头的冲击韧性大幅降低。冲击功使已大幅降低了冲击韧性的焊接接头的粗晶区产生裂纹，并随着不断的冲击，裂纹不断沿冲击韧性低的粗晶区扩展，直至完全断裂。昆山林泰公司不服该鉴定，提出重新鉴定的申请，原审经合议后认为不符合重新鉴定的条件，通知其不予准许。
原审另查明，昆山林泰公司原任法定代表人石春建于2001年3月28日成立上海林泰机械配件厂（个人独资企业），2011年11月18日注销。
原审认为，本案中的产品责任适用的是侵权责任法及产品质量法，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心认定的断裂原因分析的专业意见，断口（特别是钻机本体上的断口）显示出宝蓝色，这表明塔梯钢管在焊接时承受了过高温度，使得焊接热影响区的晶料粗大，加之冲击锤冲击桩柱时一部分冲击力，沿冲击韧性低的粗晶区扩展，直至完全断裂。从鉴定意见可证实，塔梯上端与工程钻机机架突然断离致使原告林奎受伤，系该钻机焊接缺陷所造成的，该批钻机从2012年4月29日收货到2013年3月15日林奎受伤不足一年时间，昆山林泰公司作为生产者应当对其生产的产品质量负责。虽然昆山林泰公司提供了工程钻机的合格证，以此证明其生产的编号为100012的GPS-18工程钻机质量合格、没有缺陷，经双方当事人质证，上述产品的合格证是该公司内部出具，不能达到没有质量缺陷的证明标准。林奎放弃对陈子光、王玉明的赔偿主张，是对自身诉讼权利的处分，依法予以确认。昆山林泰公司辩称工程钻机已过质保期，从《工矿产品购销合同》约定上看，提出质量异议期限是提货或收到货物之日起十四天内，工程钻机作为一种机械设备，十四天的期限不可能是昆山林泰公司辩称的质量保证期限，应当是合同法规定的收到标的物的检验期间。根据产品质量法及民事诉讼证据规则的规定，产品质量损
害赔偿纠纷案件适用无过错责任的归责原则，即生产者应就法律规定的免责事由承担举证责任，免责事由包括：受害人故意以及（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案中，昆山林泰公司并无证据证明塔梯与钻机机架断离系林奎故意或存在其他免责情形。综上，昆山林泰公司应对林奎的损失承担赔偿责任。林奎的户口性质虽为农业户口，但其多年开始即在外务工，经常居住地及收入来源地均在城镇，应当按照城镇居民的相关标准计算赔偿费用。昆山林泰公司虽持有异议，但未提供证据予以反驳。林奎的损失包括：1、医疗费142987.20元。2、误工费19860.94元。住院天数93天加休息3个月（医嘱），参照湖北省建筑行业在岗职工人均年平
均工资收入38766元的标准计算。3、护理费9049.36元，按林奎妻子刘容一人护理计算，参照居民服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元的标准，计算107天（住院97天加护理时间一个月）。4、住院伙食补助费97天×50元／天=4850元，营养费根据医疗机构和鉴定机构意见，酌情支持1600元。5、交通费4000元。6、残疾赔偿金137436元。参照湖北省城镇居民人均可支配收入22906元的标准计算6年。7、被抚养人林博、林佳的生活费15072元，林奎主张符合法律规定，依法予以支持。8、精神损害抚慰金5000元，考虑到昆山林泰公司的过错程度及林奎的伤情，酌定该项费用为5000元。9、后续治疗费10000元。10、二次的鉴定费用22000元。上述费用共计376855.50元。遂判决：一、昆山林泰公司于判决生效后五日内赔偿林奎的经济损失376855.50元。二、驳回林奎的其他诉讼请求。
上诉人昆山林泰公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院不准许上诉人重新鉴定是错误的。理由是：其一、上诉人原认为涉案事故与己无关，即使有关系，责任分摊到自己名下也不会很多；其二、鉴定的工程钻机上注明的是上海林泰机械厂生产的，不是上诉人生产的；其三、其所售工程钻机是回转钻孔，没有鉴定结论中所述的冲桩功能；其四、钻机扶梯是易损件，已过质保期，且鉴定的钻机不一定是上诉人生产的。2、受害人事故发生时系高空作业却未采取安全措施，故其自身应承担一定的责任；3、涉案工程钻机已过质保期，上诉人不应承担赔偿责任；4、原审对受害人的损失计算标准、护理期限、被抚养人生活费、精神抚慰金的认定均存在不当之处。请求撤销原判，改判该公司不承担赔偿责任。
被上诉人林奎在法定期限内未向法庭提交书面的答辩状，庭审时口头答辩称：1、原审不同意上诉人的重新鉴定申请是正确的，上诉人不参与原审法院组织的第一次鉴定和现场勘查，视为其放弃权利，后又质疑鉴定结论是没有依据的；2、原审判决上诉人承担责任是正确的；3、本案受害人有选择上诉人赔偿的权利；4、产品责任是严格责任，上诉人在上诉状中的假想推定不能否定其责任。本案钻机使用不到一年时间，上诉人称产品合格不能免除其责任；5、上诉人质疑受害人受伤的原因没有证据支持，受害人自身没有过错；6、原审对受害人的损失认定是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王玉明在法定期限内未向法庭提交书面的答辩状，庭审时口头答辩称，本案的赔偿责任与其无关，其在原审中没有承诺赔偿2万元，其系销售商，其从上诉人处购得钻机后转卖给陈子光，其不应承担责任。
被上诉人陈子光未到庭答辩。
双方当事人在二审中均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院据双方当事人在原审中提交的证据及原审法院的询问笔录另查明，林奎系陈子光聘请的机长，主要负责工程钻机的管理运转及日常保养维护。昆山林泰公司在原审法院于2014年9月1日的询问笔录中陈述，本案事故现场的四台工程钻机系该公司生产的，该公司是由上海林泰机械厂更名来的。林奎出院医嘱记载：“1、注意休息，加强营养。2、继续卧床休息至胫骨手术后3月，加强功能锻炼，避免外伤暴力及左下肢负重。3、胸腰部带腰围活动。4、定期复查，不适随诊。5、休息3个月。”
本院认为，本案的争议焦点有四点：一是对昆山林泰公司的重新鉴定申请是否应予准许；二是林奎在本案中是否具有一定的过错，应否承担责任；三是涉案工程钻机是否过质保期，昆山林泰公司应否承担责任；四是原审对林奎的损失计算标准、护理期限、被抚养人生活费、精神抚慰金的认定是否适当。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一是关于对昆山林泰公司的重新鉴定申请是否应予准许的问题。昆山林泰公司在原审法院通知其参与涉案工程钻机的塔梯与钻机本体脱落原因的鉴定和现场勘查时，该公司拒接参与，应视为该公司对参与本案鉴定和现场勘查权利的放弃。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”昆山林泰公司在原审中已认可本案事故现场的四台工程钻机系该公司生产的，该公司是由上海林泰机械厂更名而来的；该公司亦未举证证实涉案工程钻机系采用回转钻孔，而非鉴定结论中所述的冲桩功能，且如采用回转钻孔，则得出本案的鉴定结论明显依据不足；昆山林泰公司提出的钻机扶梯质保期应系该公司与工程钻机购买方约定的收到标的物的检验期间，而非质量异议期，故依据上述法律的规定，昆山林泰公司提出重新鉴定的上述几点理由不符合应准许重新鉴定情况的规定，原审法院不允许其重新鉴定并无不当。同理，本院对该公司在二审中提出的重新鉴定申请亦不予准许。该公司认为原审法院应允许该公司重新鉴定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二是关于林奎在本案中是否具有过错，应否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”林奎的伤情系为雇主陈子光检修工程钻机，在检修结束后沿着工程钻机的塔梯往下行时，因塔梯上端与工程钻机机架断离，致使其从塔梯上摔下所致。因上述检修活动系高空作业，林奎本应采取一定的安全措施而未采取，致使本案事故发生和损害结果加重，故应认定林奎对损害的造成具有一定的过错，依据上述法律的规定，林奎自身应承担一定的责任。结合本案的实际情况，本院酌情由林奎自身承担10%的责任。
三是关于涉案工程钻机是否过质保期，昆山林泰公司应否承担责任的问题。虽昆山林泰公司与王玉明在《工矿产品购销合同》中约定，购买方对所购产品提出质量异议期限是提货或收到货物之日起十四天内。但本案中所购买的工程钻机系一种大型机械设备，按照日常生活经验法则来判断，十四天的期限不应为所购产品的质量保证期限，而应为合同法所规定的收到标的物的检验期限，故昆山林泰公司认为因涉案工程钻机已过质保期，该公司不应承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
四是关于原审对林奎的损失计算标准、护理期限、被抚养人生活费、精神抚慰金的认定是否适当的问题。
1、损失计算标准。林奎虽系农业户口，但其受伤前系从事建筑施工行业，故原审按照湖北省建筑行业在岗职工人均年平均工资来计算其误工费并无不当。但因林奎自担任陈子光工程钻机的机长，主要负责工程钻机的管理运转及日常保养维护之日起，至事故发生时止，不满一年时间，且没有其他证据证实其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故原审按照城镇居民的标准来计算其伤残赔偿金不当，应按农村居民标准来计算。则其伤残赔偿金为53202元（计算方法为8867元／年×20年×30%＝53202元）。昆山林泰公司认为林奎的伤残赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由成立，本院依法予以支持。
2、护理期限。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第四款规定，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”因林奎住院共计97天且出院医嘱载明“2、继续卧床休息至胫骨手术后3月，……3、胸腰部带腰围活动。……5、休息3个月。”司法鉴定结论为出院后护理期限为一个月，故原审按照127天来计算林奎的护理期限并无不当。昆山林泰公司认为应按照住院期间来计算林奎的护理期限的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
3、被抚养人生活费。参照湖北省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》（鄂司鉴协字（2012）2号）的规定，可依据伤残等级级别确定劳动能力丧失率，如十级伤残对应一般劳动能力丧失10%，九级为20%，依此类推，一级为100%。因林奎的伤残程度经鉴定为8级伤残，且根据其出院诊断记载的伤情来判断其必然会丧失一定的劳动能力，故原审按照丧失劳动能力30%来计算被抚养人生活费并无不当。昆山林泰公司认为不能确定林奎是否丧失劳动能力，故不应支持其被抚养人生活费的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
4、精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中林奎的伤残程度经鉴定为8级，且其受伤的主要原因系昆山林泰公司所出售的工程钻机焊接缺陷所造成的，故原审结合上述法律所规定的影响精神损害的赔偿数额的因素，酌情认定由昆山林泰公司赔偿林奎5000元的精神抚慰金并无不当。昆山林泰公司认为原审确定的精神抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，对林奎损失中双方当事人均未提出异议的部分，本院依法予以确认。则林奎的损失包括：1、医疗费142987.20元；2、误工费19860.94元；3、护理费9049.36元；4、住院伙食补助费4850元；5、营养费1600元；6、交通费4000元；7、残疾赔偿金53202元；8、被抚养人生活费15072元；9、精神损害抚慰金5000元；10、后续治疗费10000元；11、二次的鉴定费用22000元，上述费用共计287621.50元。按照责任比例，昆山林泰公司赔偿林奎各项损失及精神抚慰金共计259359.35元【（287621.50元－5000元）×90%＋5000元＝259359.35元】。昆山林泰公司的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。原审认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院（2013）鄂团风民初字第00791号民事判决；
二、限昆山市林泰机械制造有限公司于本判决生效后五日内赔偿林奎各项损失及精神抚慰金共计259359.35元；
三、驳回林奎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
一审案件受理费7053元，由昆山市林泰机械制造有限公司负担6800元，由林奎负担253元；二审案件受理费7053元，由昆山市林泰机械制造有限公司负担6500元，由林奎负担553元。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 樊劲松
审判员 张 敏
二〇一五年十月十四日
书记员 陈 杰