重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初4112号原告：文某1，女，1951年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：文某2（曾用名文某某），男，1964年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。被告：文某3，女，1953年1月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨某某，女，1955年4月17日出生，汉族，住重庆市江北区。原告文某1与被告文某2、文某3、杨某某继承纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某1，被告文某2及其委托诉讼代理人孙松松，被告文某3到庭参加诉讼。被告杨某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告文某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告及被告各继承被继承人戴素珍遗留的遗产（位于重庆市沙坪坝区XX村XX号房屋中由戴素珍所有的26.35平方米）份额由原告继承8.79平方米、被告文某3继承8.78平方米、被告文某2继承8.78平方米。2、本案的诉讼费由被告承担；事实及理由：原告与被告系姐弟关系，都是被继承人戴素珍的继承人。原告于1998年出钱购买位于重庆市沙坪坝区XX村XX号房屋的26.35平方米的增间并以被继承人的名义办理了登记（购买后房屋共计77.81平方米）。2014年7月25日，原告与被继承人戴素珍、被告文某3达成协议，协议约定26.35平方米的增间由原告与被告文某3各得13.17平方米。2017年9月16日被继承人去世，将原有的51.46平方米给被告文某2，但被告文某2将该房屋独占使用，拒不分给原告及被告文某3应有的部分。原告考虑姐弟亲情关系，提出增间三人平分，被告文某2仍不配合。综上为维护原告合法权益，根据《继承法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院起诉。被告文某2辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋应当由被告文某2一人继承。如果法院认为要分割继承，文某2也应当多分，原告和文某3应当少分。诉争房屋面积并不是由原告出钱购买。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告文某3辩称，同意原告的诉讼请求，涉案房屋属于其母亲那一部分确实是原告出钱购买的，购买的时候其在场，且此事也跟被告文某2说过。被告杨某某未到庭，未作答辩，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：被继承人戴素珍与文金山共同生育四子女，分别为原告文某1，被告文某2、文某3、杨某某。被告杨文某1在其半岁时被杨正、黄文玉夫妻收养，未办理收养手续。文金山于1986年死亡。戴素珍于2017年死亡。戴素珍生前因拆迁取得位于重庆市沙坪坝区XX村XX号房屋中26.35平方米产权。该房屋产权证载明：房屋建筑面积为77.81平方米、套内面积68.31平方米、所有权人为戴素珍（占该房26.35平方米产权），重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所（占该房51.46平方米产权）。1995年9月16日，文某1书写一份《遗祝协议换房》，载明：“我代素珍，于72年5月和文金山离异分居，小儿子文某2跟他爸爸在XX村XX居住，小女儿文某3没工作跟随我过，住单位单身宿舍，77年8月份我单位重庆市房企公司给我一套住房19.9平米，XX村XX四楼，由于我年龄大了，加上腿又不好，上下楼不方便，于是95年9月份与我和大女儿文某1对换了此房。大女儿的房屋是重庆市针织总厂的公房，XX村XX#29.44平米，是平房。如果我以后去世了，此房归两个女儿所有。特此遗祝。遗祝人：代素珍。担保人：文某3。”戴素珍及文某3在《遗祝协议换房》上签名并按捺手印。2014年7月25日，戴素珍与文某1、文某3签订了《分房协议》，该协议约定戴素珍放弃案涉房屋与文某1共有的增间份额，即26.35平米的增间面积，将该部分变更为文某1、文某3名下，由两人各自分得13、17平米。在该房屋产权明确或下发后，协助文某3办理变更登记事宜。……另查明，戴素珍去世前部分时间在歌乐山养老院居住，未在养老院居住的时候与被告文某2共同居住在案涉房屋内。被告文某2至今仍居住在涉案房屋内。庭审前，本院依法向被告杨某某进行询问，被告杨文某1认为其从小被收养未与亲生母亲居住在一起，故放弃对涉案房屋的所有继承权利，不参与遗产分配。上述事实，有双方当事人的陈述，原告文某1提供的产权证、档案查询、分房协议、遗祝协议换房、关系证明等证据，被告文某2提供的证明等证据，被告杨文某1提供的常住人口登记表等证据，本院依法对被告杨文某1所做的询问笔录等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为其遗产。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或遗赠办理。根据本院查明的事实可以确认：重庆市沙坪坝区XX村XX号房屋产权证载明：该房屋中26.35平方米的产权人为戴素珍。该房屋中的26.35平方米为被继承人戴素珍个人的合法财产为其遗产。戴素珍死亡后，继承开始。原告文某1提交的《分房协议》在戴素珍生前并未实际履行，该房屋的权利并未发生变动，另原告文某1提交的《遗祝协议换房》不符合遗嘱的法定条件。综上所述，因戴素珍生前未立有合法、有效的遗嘱，故对该遗产的继承应当按照法定继承办理。关于被继承人的范围，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条的规定:自收养关系成立之日起，养父母与养子女之间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。本案被告杨某某与其养父母形成事实的收养关系，其在收养后未与亲生父母共同生活，其对亲生母亲戴素珍的继承权利已经消除。故戴素珍死后，原告文某1、被告文某2、文某3作为被继承人的子女为合法的第一顺序继承人。关于遗产继承方式及比例认定。本案中原告要求分配案涉房屋的份额，原、被告对该分配方式均未提出异议，本院予以确定。根据《中华人民共和继承法》第十三条之规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”。结合原、被告提交的证据，被告文某2虽系低保人员，但其具有一定的劳动能力，因被告文某2与母亲戴素珍曾一起共同生活，分配遗产时，可以多分。对于原告文某1及被告文某3，根据其提交的证据，本院认为其不具有应当予以多分遗产的法定事由，故对被继承人戴素珍所有的重庆市沙坪坝区XX村XX号房屋中26.35平方米，由被告文某2继承10.35平方米，由被告文某1、被告文某3分别继承8平方米。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款，《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由戴素珍所有的位于重庆市沙坪坝区XX村XX号房屋中26.35平方米的产权，由原告文某1继承8平方米的产权，被告文某2继承10.35平方米的产权，被告文某3继承8平方米的产权。二、驳回原告文某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取计559元（原告已预交），由原告文某1负担150元，被告文某3负担150元，被告文某2负担259元，被告文某3、文某2负担之部分限本判决生效后十日内给付原告文某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李显为二〇一八年五月二十九日书记员  朱利华