浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第237号
上诉人（原审原告）：陈立民。
委托代理人：孟群良。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股�有限公司台州黄岩支行。
负责人：沈军正。
委托代理人：伍红。
上诉人陈立民为与被上诉人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称农行黄岩支行）金融借款合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈立民及其委托代理人孟群良，被上诉人农行黄岩支行的委托代理人伍红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月8日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》一份，约定：原告向被告借款380000元用于购买怡君家园1号楼401室的房产，借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基�上浮10%后确定；还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；本合同项下采用阶段性保证＋抵押；借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力等。个人借款凭证载明：借款日期2012年11月10日，到期日期2032年10月9日，金额人民币380000元，还款方式为等额本息还款，执行利率7.205%。原、被告均在该借款凭证上签字或盖章。2012年11月9日，被告就黄岩区新前街道怡君家园1幢401室房产在台州市黄岩区房地产管理处办理了预购商品房抵押权预告登记。2012年11月10日，被告向原告发放了贷款380000元。2012年12月10日，被告从原告的还款账户扣取了一个月的利息2281.58元。
原告陈立民于2014年2月11日，以被告违规向原告发放贷款为由，向原审法院起诉，请求判令：被告赔偿原告损失2281.58元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解�原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》，2、被告赔偿原告损失2281.58元。
被告农行黄岩支行在原审中答辩称：原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，被告依约发放贷款，双方的债权债务关系依法成立；借款凭证上是否有原告的签字、何时签字仅属操作流程问题，不影响合同及债权、债务的成立；本案不存在解除合同的情形，被告不同意解除《个人购房担保借款合同》，原告要求被告赔偿损失2281.58元无依据。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行。合同签订后，被告于2012年11月10日向原告发放贷款380000元，并按约于次月10日从原告的还款账户扣除利息2281.58元的行为，并无不当。至于发放贷款时个人借款凭证上有无原告的签字及该签字是在什么时候形成，由于借款凭证仅是对借款金额、日期、利率等相关事项的记载，只要原告已经在该凭证上签字，就表示其对凭证上所记载事项的认可，至于该签字是在什么时候形成，对原、被告之间的权利、义务并无影响。退一步讲，即使被告向原告发放贷款时借款凭证上没有原告的签字，被告未完成内部流程，其违反的也仅是行业自律性的规范，由行业内部进行处理。原告据此要求解除双方签订的《个人购房担保借款合同》，并要求被告赔偿损失2281.58元，于法无据，对此不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月17日作出判决：驳回原告陈立民的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈立民负担。
上诉人�立民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人提供的录音证据中有7次质问被上诉人客户经理借款凭证是否2012年12月10日所签，对方均没有否认，并按承认的意思进行解释，按照逻辑推理和日常生活经验完全认定该事实。被上诉人答辩称“借款凭证上是否签字、何时签字仅属于操作流程问题，不影响合同、债权债务关系的成立”印证被上诉人随时都有可能先放贷款后补签借款凭证。原审法院没有调取保存在“中国农业银行信贷管理系统群C3”中未经陈立民签字的个人借款凭证及未认定上诉人的补充辩论意见，严重影响认定事实的正确性。根据浙江省高级人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》的指导意见第八条之规定，上诉人要求被上诉人出示上诉人的银行卡（卡号62×××18）在2012年11月8日开户时存入5元随后现�5元的凭证。二、原审判决适用法律不当。一审判决书认为即使发放贷款时借款凭证上没有上诉人的签字，违反的也仅是行业自律性的规范，系认定错误。根据《银行业监督管理法》第十五条规定及第三十一条的规定：“国务院银行业监督管理机构依照法律、行政法规制定并发布对银行业金融机构及其业务活动监督管理的规章、规则。”及“国务院银行业监督管理机构对银行业自律组织的活动进行指导和监督。”说明银监会不属于银行业自律组织，有权对银行业自律组织的活动进行指导和监督，这不属于被上诉人内部流程。原审法院不准许调取证据并驳回上诉人的复议申请，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及浙江省高级人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定的指导意见》第十四条第一款之规定。请求查明事实，依法改判。
被上诉人农行黄岩支行答辩称：一、原审判决认定事实清楚。上诉人提供的录音证据中被上诉人员工从来没有直接承认过上诉人的签名是后补的，而且上诉人也没有提供相应的证据证明他的签名是后补的，上诉人应当承担举证不能的责任。被上诉人答辩称借款凭证是否签字、何时签字属于操作流程，是为了证明双方已经签订了合法有效的借款合同，被上诉人向上诉人发放了相应的款项，履行了合同的义务。在一审中被上诉人已经提供了纸质的上诉人签字的借款凭证，证明上诉人按照被上诉人的内部操作流程确认了被上诉人发放款项这一事实。二、原审判决适用法律正确。上诉人没有指出被上诉人违反什么规定，被上诉人明确按照银行业相应管理办法履行了放贷手续，双方之间借款合同合法有效，借款事实成立。关于调取证据的申请已在一审中已经作出解释。请求驳回上诉�维持原判。
二审期间，上诉人向本院申请调取《个人借款凭证》并提供了下列证据：1、录音光盘及文字整理一份2、农行借记卡记帐单复印件一份。录音资料拟证明贷款合同不是2012年11月8日签的，上诉人在该日没有到过被上诉人处，但借款合同打印的特别条款载明2012年11月8日产生还款卡号，上诉人在签订合同时没有看到上述内容。记帐单载明2012年11月8日开户并存入5元，取款5元，按照银行交易习惯需要客户签名，但事实上上诉人没有到过银行，上述业务也不是上诉人办理的。被上诉人质证认为，上述证据上诉人在一审中已经取得，在二审才提供已经超过举证期限，不属于二审程序中新的证据。证据2记载了该银行卡的开户时间及所发生业务，不能证明上诉人补签借款凭证的事实。证据2系上诉人与房产公司员工盛珍珠的谈话，二审中未要求盛珍珠作为证人出庭作证。该谈话中对上诉人诱导性的提问未予确认，不能证明上诉人购房时签订借款合同。
本院认证认为：上诉人提供的证据与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，对其证明力不予认定。上诉人要求调取的证据，不属于法院调取证据的范畴，对其申请不予准许。
被上诉人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的借款合同合法有效。根据借款合同约定，借款金额、借款期限及利率以借款凭证记载为准。2012年11月10日上诉人在借款凭证上签名，确认借款38万元已汇入其指定的账户，借款凭证系借款合同的组成部分，上诉人在借款凭证上签名并书写时间，系对借款凭证所载明的放款金额及时间等予以确认。上诉人称借款凭证系事后补签，并未有依据证实，对此本院不予采信。即使存在上诉人事后补签，那么上�人补签的行为，应当视为其对被上诉人的贷款予以追认。至于被上诉人内部资料是否经上诉人签名，并不影响本案借款合同的成立。被上诉人在借款合同订立后已经按约履行了放款义务，不存在违规发放贷款的情形，也不存在解除合同的法定事由。故上诉人要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈立民负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年六月九日
书记员 项海英