安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初128号
原告：安庆市鑫汇融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市钢材大市场B5栋15号。
法定代表人：胡培剑，董事长。
委托代理人：何玉忠，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所实习律师。
被告：望江宏达塑钢门窗有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷阳路碧秀花苑2号楼。
法定代表人：余达国，总经理。
被告：望江县森曦车业有限公司，住所地安徽省安庆市望江县经济�发区蓝天路。
法定代表人：余达国，总经理。
被告：余达国。
被告：安庆市啸泉装饰材料有限公司，住所地安徽省安庆市大观区十里铺乡罗冲村红水塘独秀山庄。
法定代表人：汪敏，总经理。
被告：汪敏。
被告：陈红英。系被告汪敏之妻。
原告安庆市鑫汇融资担保有限公司（以下简称“鑫汇担保公司”）诉被告望江宏达塑钢门窗有限公司（以下简称“宏达门窗公司”）、望江县森曦车业有限公司（以下简称“森曦车业公司”）、余达国、安庆市啸泉装饰材料有限公司（以下简称“啸泉装饰公司”）、汪敏、陈红英追偿权纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭审理了本案。原告鑫汇担保公司的委托代理人何玉忠、叶茂林到庭参加了诉讼，被告鑫汇担保公司、宏达门窗公司、余达国经本院传票传唤、被告啸泉装饰公司、汪敏、陈红英经本院公告送达均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫汇担保公司诉称：2013年10月28日，被告宏达门窗公司与安徽望江农村商业银行股份有限公司（以下简称“望江农商行”）签订了编号为安徽望江农村商业银行流动资金借字第2643652013120038号《流动资金借款合同》，约定：望江农商行为被告宏达门窗公司提供借款人民币900万元整，借款期限为2013年10月28日至2014年10月28日。同�，根据原告与被告宏达公司签订的编号为2013年鑫委保字第98号《委托保证合同》的约定，原告与望江农商行签订了编号为望农商行保字（2013）第2643652013120038号《保证合同》，为上述借款提供连带保证；被告森曦车业公司、啸泉装饰公司分别与原告签订了《反担保保证合同》，被告余达国�汪敏、陈红英出具《个人反担保保证函》为上述借款提供反担保；被告余达国与原告签订了编号为2013年鑫担抵押字第48号《反担保抵押合同》，以其所有的房屋（房地产权证号：房地权证华阳镇字第××号）为上述借款提供抵押担保，同时依法进行了登记，设立了抵押权（他项权证号：房地产他项望江县字第20132292号），抵押债权为600万元。2014年1月7日，被告宏达门窗公司与望江农商行签订了安徽望江农村商业银行流动资金借字第2643652014120001号《流动资金借款合同》，约定：由望江农商行向被告宏达门窗公司提供借款额度300万元，额度期限为2014年1月7日至2015年1月7日。同日，根据原告与被告宏达公司签订的编号为2014年鑫委保字第01号《委托保证合同》的约定，原告与望江农商行签订了编号为望农商行保字（2014）第D2643652014120001号《保证合同》，为上述借款提供连带�任保证。被告森曦车业公司、啸泉装饰公司分别与原告签订了《反担保保证合同》，被告余达国、汪敏、陈红英出具《个人反担保保证函》为该笔借款提供反担保。在授信有效期内，被告宏达门窗公司分别向望江农商行借款900万元和300万元。两笔借款期限分别届满后，被告宏达门窗公司均未履行约定的还本付息义务。2015年12月16日，原告为被告宏达公司代偿了本金1200万元，利息、罚息191.1万元，合计1391.1万元。后经原告多次催要未果故诉至法院请求判令：1、被告宏达门窗公司偿还原告为其代偿的银行借款本息人民币1391.1万元，并偿还原告自2015年12月17日起至付清之日止的利息（利率按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、被告宏达门窗公司承担原告因实现债权支付的律师代理费7.5万元；3、原告有权对被告余达国提供的抵押财产进行折价或者拍卖、变卖，并有�在抵押债权范围内享有优先受偿权；4、被告森曦车业公司、啸泉装饰公司、余达国、汪敏、陈红英对被告宏达门窗公司的上述第一项和第二项还款义务承担连带清偿责任；5、所有被告共同承担本案诉讼费、保全费等费用。
原告鑫汇担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明各一份，2、被告宏达门窗公司、森曦车业公司、啸泉装饰公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，3、被告余达国、汪敏、陈红英的身份证复印件各一份；证明原、被告诉讼主体资格适格；第二组证据：1、编号为流动资金借字第2643652013120038号《流动资金借款合同》复印件一份，2、编号为2013年鑫委保字第98号《委托保证合同》复印件一份，3、编号为望农商行保字（2013）第2643652013120038号《保证合同》复印件一份；证明2013年10月28日，被告宏达门窗公司在望江农商行借款900万元的事实及原告为被告宏达门窗公司向银行借款提供担保的事实；第三组证据：1、编号为2013年鑫信保字第137号《反担保保证合同》复印件及担保股东会纪要复印件各一份，2、编号为2013年鑫信保字第138号《反担保保证合同》复印件及担保股东会纪要复印件各一份，3、原告分别与被告余达国、汪敏签订的《个人反担保保证函》复印件各一份，4、编号为2013年鑫担抵押字第48号《反担保抵押合同》复印件一份，5、房产证复印件、房地产他证复印件各一份；证明被告森曦车业公司、啸泉装饰公司、余达国、汪敏对被告宏达门窗公司向望江农商行之间第2643652013120038号《流动资金借款合同》项下900万元借款提供保证的事实以及被告余达国以其所有的房地产该笔借款提供600万元抵押担保，并且办理了抵押登记的事实；第四组证据：1、编号为流动资金借字第2643652014120001号《流动资金借款合同》复印件一份；2、编号为2014年鑫委保字第01号《委托保证合同》复印件一份；3、编号为望农商行保字（2014）第D2643652014120001号《保证合同》复印件一份，证明2014年1月7日，被告宏达门窗公司向望江农商行借款300万元的事实及原告为该笔借款提供保证的事实；第五组证据：1、编号为2014年鑫信保字第01号《反担保保证合同》复印件及担保股东会纪要复印件各一份，2、编号为2014年鑫信保字第02号《反担保保证合同》一份及担保股东会纪要复印件各一份，3、原告分别与被告余达国、汪敏签订的《个人反担保保证函》复印件各一份；证明被告森曦车业公司、啸泉材料公司、余达国、汪敏对被告宏达门窗公司与望江农商行之间第2643652013120038号《流动资金借款合同》项下300万元借款提供保证的事实；第六组证据：1、原告代偿的凭证，证明2015年12月16日因被告宏达门窗公司逾期未偿还银行借款，原告代其向望江农商行清偿了本金1200万元，利息191.1万元的事实；第七组证据：1、原告委托律师代理的委托代理协议，2、律师费的转账凭证和发票；证明所有被告拒绝履行清偿义务，导致原告为实现债权聘请律师支付了人民币7.5万元律师代理费。
被告宏达门窗公司、森曦车业公司、余达国、啸泉装饰公司、汪敏、陈红英未到庭答辩，亦未提交证据。
经本院审查，原告提交的证据系原件或均系与原件核对一致的复印件，具有证据“三性”原则，故本院对原告证据予以采信。
依据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的基本事实。另查明《委托保证合同》中约定如原告履行了保证义务代借款人偿还了债务后，即有权要求被告宏达门窗公司、森曦车业公司、归还代偿的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金以及其他费用、损失等。在《反担保保证合同》中均约定的反担保范围为原告在连带保证范围内代被告清偿所取得的权利，包括主债权本息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等及为实现追偿权所产生的诉讼费、律师费等费用。在《个人反担保保证函》中均约定反担保范围为借款的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的一切费用。另原告于2015年12月25日为本案聘请律师并支付律师费7.5万元。
本院认为：被告宏达门窗公司与望江农商行的借款合同关系、鑫汇担保公司与望江农商行的担保关系、鑫汇担保公司与被告森曦车业公司、啸泉装饰公司、余达国、汪敏、陈红英的反担保关系、鑫汇担保公司与被告余达国反抵押担保关系、均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，依法应予保护。在被告宏达门窗公司未能清偿到期借款的本息时，原告依约在主债务范围内，承担了保证责任即偿还了被告宏达门窗公司欠债权人望江农商行的借款后，依法有权向主债务人追偿，也可以行使抵押权和提供反担保的森�车业公司、啸泉装饰公司、余达国、汪敏、陈红英在担保金额范围内追偿。被告鑫汇担保公司未及时向原告偿付，应按照合同约定承担继续履行、赔偿利息等损失的违约责任。原告要求被告鑫汇担保公司自代偿之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率支付利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。其他损失据实计算为律师费7.5万元，亦以支持。原告与被告余达国签订的反担保抵押合同符合法律规定且已经办理了抵押登记，应予保护，故原告有权对被告余达国所有的抵押的房产行使抵押权，对折价或者拍卖、变卖价款在反担保金额范围内优先受偿。被告森曦车业公司、啸泉装饰公司、余达国、汪敏、陈红英为两笔借款均提供了反担保，故原告要求被告森曦车业公司、啸泉装饰公司、余达国、汪敏、陈红英承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告宏达门窗公司、森曦车业公司、余达国、啸泉装饰公司、汪敏、陈红英经本院合法传唤未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃，本院依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告望江宏达塑钢门窗有限公司给付原告安庆市鑫汇融资担保有限公司代为偿还的借款本息1391.1万元及利息（自2015年12月17�起至本判决确定的履行期限内实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算)、律师费7.5万元，于本判决生效之日起二十日内付清；
二、原告安庆市鑫汇融资担保有限公司对被告余达国抵押的房地权证华阳镇字第××号房地产权证项下的房产有权行使抵押权，对抵押物的折价或者拍卖、变卖价款在抵押担保债权600万元内优先受偿；
三、被告望江宏达塑钢门窗有限公司、望江县森曦车业有限公司、余达国、安庆市啸泉装饰材料有限公司、汪敏、陈红英对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告望江宏达塑钢门窗有限公司、望江县森曦车业有限公司、余达国、安庆市啸泉装饰材料有限公司、汪敏、陈红英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105716元，由被告望江宏达塑钢门窗有限公司、望江县森曦车业有限公司、余达国、安庆市啸泉装饰材料有限公司、汪敏、陈红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 聂结祥
审 判 员 汪祝芬
人民陪审员 张长林
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人�定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；……
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。