湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第57号
原告王万金，男，1941年10月15日出生，汉族，湖北省松滋市人，农民。
委托代理人石长兵，湖南天宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告沅陵县五强溪镇人民政府，住所地：湖南省沅陵县五强溪镇唐家湾社区居委会，组织机构代码证：77008760-8。
法定代表人邓立平，系该镇镇长。
委托代理人张华，男，1977年11月4日出生，苗族，湖南省沅陵县人，代理权限：特别授权代理。
委托代理人张显刚，沅陵县光明法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告王万金与被告沅陵县五强溪镇人民政府（以下简称五强溪镇政府）合同纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员廉政担任审判长，代理审判员金艳宁、人民陪审员张光斌参加的合议庭，于2015年3月26日、2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告王万金及其委托代理人石长兵，被告五强溪镇政府的委托代理人张华、张显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万金诉称，1987年，湖北省黄冈市砖机制造厂杨师傅介绍，湖南省沅陵县麻伊伏镇政府、柳林汊乡政府是移民乡镇，大量建房，砖的需求量相当大，要修建制砖轮窑。经过考察，原告与二个乡镇领导反复洽谈。原告所属的湖北省松滋县南海建筑公司是一家乡镇企业，先后修建过近四十座轮窑，在修建轮窑方面非常有经验，乡镇领导对公司执照、轮窑图纸等进行详细审查后就承包修建轮窑一事达成协议，1987年11月7日，麻伊伏镇政府提供一个事先打印好的《承包合同书》、柳林汊乡政府提供一个事先手写好的《承包合同书》，双方分别签字盖章，并进行了公证。此后，原告组织50名民工、推土机、砖机各一台，100m³木材等设备、材料先进柳林汊工地，柳林汊乡政府毁约，不打任何招呼，就又请湖北省公安县的施工队伍施工，原告立即要求补偿原告的材料费、砖机购买款等共计135000元，但柳林汊乡政府的领导避而不见，原告没有办法，只有全力以赴忙麻伊伏镇工地。1988年1月全面动工，1988年3月建成，然后修建厂房、住房、食堂等附属设施，1988年8月砖厂正式投产。原告要求结账，周大成镇长说不急，镇里将砖厂承包出去，等承包费收上来就付款，另外，移民乡镇有移民补偿费，等上面拨款下来就付款。麻伊伏镇政府一开始将砖厂承包给王本国，王本国只承包经营11个月，砖厂所在地的银溪村委会见有利可图，于是就坚决要求由村里承包，于是银溪村支部书记冯宗枝接手承包。原告又多次向镇政府催款，政府一直拖延付款至。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告应承担支付工程款并赔偿损失的民事责任。请求判令被告支付原告工程款419444元。
原告王万金就其主张，向本院出示了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，欲证明原告的基本身份情况；
2、承包合同书2份，欲证明原告分别承包沅陵县原麻伊伏镇人民政府（以下简称麻伊伏镇政府，现已更名为五强溪镇人民政府）、沅陵县原柳林汊乡人民政府（以下简称柳林汊乡政府，现已并入五强溪镇人民政府）发包的轮窑工程事实；
3、证人周玉祥（又名周大初）证言1份，欲证明原告1988年开始修建轮窑砖厂，原告和政府签订了合同，砖厂总造价22.5万元，轮窑砖厂修建好后，政府一直没有付款。轮窑刚开始，没有建烟囱，用的抽风机工作烧砖，1990年后烟囱才修建好；
4、证人丁业福的证言1份，欲证明麻伊伏镇政府拖欠原告工程款的事实；
5、《关于银溪砖厂部分财产认定的座谈纪要》1份，欲证明原告承包麻伊伏镇政府发包的轮窑工程的事实，且该纪要认定原告在银溪砖厂部分财产为67608.1元；
6、工人工资清单2份，欲证明原告在建窑时付给工人的工资，其中用于柳林汊轮窑的工资约为3.5万元；
7、湖南省信访局信访事项转送单一份，欲证明该转送单日期为2014年2月17日，本案没有超过诉讼时效；
8、松滋市工商档案局出具的证明、合同书各1份，欲证明原告是南海建筑公司的代理人。
被告五强溪镇政府辩称，一、原告所称的柳林汊乡政府和原告签订的合同，应属无效合同。理由：该协议没有加盖有资质的施工方的公章，原告借有资质的公司的名义签订承包合同，应属无效合同。且原告在施工过程中中途撤走，柳林汊乡政府已支付原告工程款，故现在被告不应该再支付原告工程款。二、原告所称和麻伊伏镇政府存在施工建设承包合同不是事实，被告也不应该承担支付原告工程款的责任。理由：麻伊伏镇政府从来没有和原告所称的公司签订任何书面合同；原告在周家背修建的砖厂是村办企业，原告与其合伙人王本国在砖厂自行经营，或者与当地村民合伙经营，这与麻伊伏镇政府没有任何法律关系。王本国停止经营后，砖厂资产也没有归麻伊伏镇政府所有。三、原告所称的与柳林汊乡政府的合同，合同方也并不是原告。原告不是本案的适格当事人。四、现在的五强溪镇人民政府不应该是本案的被告。柳林汊乡撤乡后，分别并入了现在的官庄镇和五强溪镇，不单单是五强溪镇。因为原告与麻伊伏镇政府没有建设施工承包关系，不存在合同关系，所以现在的五强溪镇人民政府也不是本案的适格被告。五、本案已经超出法律规定的诉讼时效。原告诉称施工发生在1987年，到现在已经超过20年，根据法律规定，诉讼时效的最长保护期是20年，现在已经超过诉讼时效最长保护期，更远远超出一般诉讼时效2年的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告五强溪镇政府就其主张，向本院出示了以下证据：
1、证人全英普证言1份，欲证明镇政府办理的企业，都要由镇政府派人管理企业，由镇政府派人管理账目。原告的砖厂，麻伊伏镇政府没有参与经营管理，当时已经政企分离，镇政府也没有能力办砖厂。原告的砖厂并非政府派人担任管理人员，也没有派人管理财务。原告也没有和麻伊伏镇政府就修建砖厂有任何书面合同；企业办的职能是指导企业，协调企业和政府关系，当时原告修建砖厂的设备不齐全，占了当地很多土地，对当地老百姓造成不良影响，原告当时想明晰砖厂产权，便于办理贷款，《关于银溪砖厂部分财产认定的座谈纪要》记载的事项属实；
2、证人冯丕生、顿学谦证言各1份，欲证明：一、原告对工程只是进行了少量的施工，其中途主动退出；二、自从原告1988年年初退出以后，没有向柳林汊乡政府催讨工程款；三、柳林汊乡政府不存在拖欠原告工程款；
3、证人冯本成、唐昌起、冯宗枝、周大初证人证言各1份、财务明细表1份、借条1份及砖厂工资清理表1份，欲证明：一、原告与麻伊伏镇政府没有签订砖厂的施工承包合同；二、原银溪砖厂是银溪村所开办的砖厂；三、原告本人及原告邀请的合伙人王本国曾在开办的砖厂中独自经营；四、银溪砖厂曾有冯宗枝、周大初从银溪村取得了承包经营权；五、原告和王本国的经营设备及工具是王本国本人所请的司机和后来的承包人处置的，用于原告和王本国占用稻田和支付其拖欠的工资及在外所欠的借款和材料款。
为查明本案相关案件事实，本院依职权调取了沅陵县工商行政管理局证明1份，欲证明沅陵县原麻伊伏镇银溪砖厂在沅陵县工商行政管理局没有相关注册登记信息。
庭审质证时，被告对原告提交的1号证据无异议；被告对原告提交的2号证据的合法性和关联性有异议，认为原告和柳林汊乡政府签订的合同不符合法律规定，该合同的承包方是建筑公司，该公司并没有加盖公章，只有原告作为代表人在合同上签字，原告也没有该公司的委托代理手续。且原告也没有全部完成柳林汊乡的工程，其完成部分，柳林汊乡政府已经支付了工程款；被告对原告提交的3号证据的真实性有异议，认为证人周大初（又名周玉祥）出具的证言与被告调查其的证言相矛盾；被告对原告提交的4号证据的真实性和关联性有异议，认为证人所说的工程价款，被告不知情，且该砖厂属于村办企业。被告对原告提交的5号证据的真实性有异议，认为该金额不真实，当时是原告和王本国撤走以后，为了砖厂继续经营，搞这个纪要的目的是为了向银行贷款。认定的金额既然包括承包建窑的价格和包括经营砖厂的工具的价格，那么该金额就不能证明原告所主张的工程款。该记录恰好体现了该砖厂是村集体修建的砖厂，而不是麻伊伏镇政府修建；被告对原告提交的6号证据的真实性和关联性均有异议，认为该清单系原告自己书写，没有领工资人的签名，不符合证据的形式要件，且该清单仅仅系估算；被告对原告提交的7号证据的真实性无异议，但认为这份证据仅仅能够证明原告在2014年2月17日才开始主张权利，并不能证明原告在此之前主张过权利；被告对原告提交的8号证据的真实性无异议，但认为该合同不能证明原告有权代替公司对外签订承包合同。
原告对被告提交的1号证据的真实性有异议，认为证人和本案有利害关系；原告对被告提交的2号证据的真实性有异议，认为证人和本案有利害关系；原告对被告提交的3号证据的关联性有异议，认为证人冯本成的证言说明了原告和麻伊伏镇政府存在实际的合同关系，是政府招商引资，与村里没有关系，证人周大初的证言说明了是王本国经营砖厂后，原告就没有经营砖厂了，冯宗枝、周大初从银溪村取得了承包经营权与本案没有关联性，原告没有参与砖厂经营，所以后来的处置行为和原告无关，不能用其财产和亏损相抵。
原告对本院依职权调取的沅陵县工商行政管理局证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告对本院依职权调取的沅陵县工商行政管理局证明无异议。
合议庭评议认为，原、被告互无异议的证据（原告提交的1号证据）及本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；对原告提交的2号证据中关于证明原告以湖北省松滋县南海建筑公司代理人的名义与柳林汊乡政府签订承包合同，由原告修建轮窑工程的事实部分，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；对原告提交的2号证据中关于证明原告以湖北省松滋县南海建筑公司代理人的名义与麻伊伏镇政府签订承包合同，由原告修建轮窑工程的事实部分，因原告不能提交合同书原件，双方均没有在该合同书上签字或加盖公章，且被告当庭予以否认，不具有客观真实性，不予采信；原告提交的3号证据与被告提交的3号证据中周大初的证言系同一人为双方出具的证人证言，因该证人证言与被告提交的3号证据相矛盾，且与本院查明的事实不符，不具有客观真实性，不予采信；原告提交的4号证据无其他证据佐证，且与本院查明的事实不符，不具有客观真实性，不予采信；原告提交的5号证据系座谈纪要形式，双方并未就砖厂的财产进行结算，并非双方的结算合同，亦未经双方签字予以确认，且当时关于银溪砖厂部分财产认定的原因是为了贷款，故该座谈纪要缺乏客观真实性，不予采信；原告提交的6号证据系原告自己书写的备忘记录，无其他证据佐证，缺乏客观真实性，亦不符合证据的形式要件，不予采信；原告提交的7、8号证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；被告提交的1-3号证据，内容客观真实，且能相互印证，与本案具有关联性，予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
1987年湖南省沅陵县柳林汊乡政府因移民需要大量建房，砖的需求量大，要修建制砖轮窑。原告与柳林汊乡政府就承包修建轮窑一事达成协议，1987年11月7日，原告作为湖北省松滋县南海建筑公司的代理人与柳林汊乡政府签订《承包合同书》。承包合同约定：“由甲方（柳林汊乡政府）将十八门轮窑和五十米烟窗工程全包给乙方（湖北省松滋县南海建筑公司代理人王万金）建设，总造价为212000元，承包工期时间双方约定为从1987年11月22日破土动工，1988年3月22日轮窑和烟窗全部竣工，1988年3月25日点火试烧。由甲、乙双方聘请有关部门组织联合验收，验收的标准和方法：一是按窑体和烟窗设计图纸和国家建筑质量标准验收；二是试烧红砖一百二十万块，砖质必须达到国标75﹟一级品以上的成品率95%以上，75﹟二级品5%；耗煤量不得超过国家规定的标准，达不到上述各项指标，则不予验收结算，所造成的经济损失和责任一律由乙方赔偿给甲方该厂总投资70万元的损失费用。付款结算办法为承包总额212000元，分三次付款，1987年11月动工时，甲方付给乙方60000元，1988年3月底70000元，余款6000元待三年保险期满后全部付清。”此后，原告组织民工、推土机、砖机、木材等设备、材料到柳林汊工地施工，原告施工不久就停工，柳林汊乡政府就又请湖北省公安县的施工队伍施工，双方就工程款是否结算无法查明。之后，原告去麻伊伏镇银溪工地。1988年1月全面动工，在修建过程中，原告由于资金短缺欠民工工资及与其合伙人搞不好关系等原因停止了轮窑和烟窗建设，之后，原告回湖北老家居住。致使轮窑和烟窗由他人代为完工，该轮窑和烟窗建设既没有组织有关主管部门验收，亦没有进行工程结算。原告投入多少资金不清楚，完成多少工程量亦不清楚。1988年8月砖厂正式投产。后砖厂承包给王本国，王本国承包经营11个月，后由冯宗枝承包。
另查明，湖北省松滋县南海建筑公司系一家集体所有制企业，注册资金人民币300000元整，经营范围为：主营六层以下民用建筑，十二米跨及以下工业建筑，兼营日用杂品，日用百货，其他食品零售。原沅陵县麻伊伏镇人民政府于1992年3月更名为沅陵县五强溪镇人民政府。原沅陵县柳林汊乡人民政府因撤区并乡于2007年并入沅陵县五强溪镇人民政府。
本院认为，本案系一起建设工程合同纠纷。《中华人民共和国经济合同法》第七条规定：“下列经济合同为无效：一、违反法律和国家政策、计划的合同；二、采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同；三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；四、违反国家利益或社会公共利益的经济合同。无效的经济合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认经济合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。无效经济合同的确认权，归合同管理机关和人民法院。”第十条规定：“代订经济合同，必须事先取得委托单位的委托证明，并根据授权范围以委托单位的名义签订，才对委托单位直接产生权利和义务。”原告以湖北省松滋县南海建筑公司代理人的名义与沅陵县原柳林汊乡政府于1987年11月7日签订的《承包合同书》，湖北省松滋县南海建筑公司没有在《承包合同书》加盖公司公章，且原告作为代理人，亦没有出具湖北省松滋县南海建筑公司的书面委托书，故原告以湖北省松滋县南海建筑公司代理人的名义与柳林汊乡政府签订的《承包合同书》，应属无效合同。对双方不具有法律约束力。且合同签订后，原告作为实际施工方组织民工修建十八门轮窑和五十米烟窗，在修建过程中，原告投入多少资金没有依据，完成多少工程量亦无法计算。故原告要求被告支付拖欠的工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告辩称承包合同无效的辩解理由成立，本院予以采纳；原告诉称，原告与沅陵县原麻伊伏镇政府签订了《承包合同书》，原告为麻伊伏镇政府修建轮窑，因其不能提交《承包合同书》原件，被告亦予以否认，被告提交的《承包合同书》复印件双方亦没有签字确认，且原告不能提交其为麻伊伏镇政府修建轮窑的事实依据，亦不能提交其投入资金和完成工程量及双方结算的依据，故原告要求被告支付拖欠的工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告辩称原告和麻伊伏镇政府存在施工建设承包合同不是事实，被告不应承担支付工程款的责任，该辩解理由成立，本院予以采纳；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案原告按照合同约定的最后结算时间（即1990年）计算，已经超过20年。原告不能提交证明其自从权利被侵害之日起在二年内主张权利的证据。被告辩称原告起诉已经超过最长诉讼时效20年，远远超出一般诉讼时效2年的规定，该辩解理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国经济合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王万金要求被告沅陵县五强溪镇人民政府支付工程款的诉讼请求。
案件受理费7591元，由原告王万金负担7591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 廉 政
代理审判员 金艳宁
人民陪审员 张光斌
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘寰宇
附相关法律法规、司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国经济合同法》
第七条下列经济合同为无效：
一、违反法律和国家政策、计划的合同；
二、采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同；
三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；
四、违反国家利益或社会公共利益的经济合同。
无效的经济合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认经济合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。
无效经济合同的确认权，归合同管理机关和人民法院。
第十条代订经济合同，必须事先取得委托单位的委托证明，并根据授权范围以委托单位的名义签订，才对委托单位直接产生权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。