浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第743号
上诉人（原审原告）。程林丰，经商。
委托代理人。傅小亮。
被上诉人（原审被告）。湖南鸿源电力建设有限公司。
法定代表人。旷长申。
委托代理人。雷建军。
被上诉人（原审被告）。湖南鸿源电力建设有限公司义乌分公司。
原企业负责人。胡胜。
原审第三人。安德利集团有限公司。
法定代表人。程安林。
上诉人程林丰为与被上诉人湖南鸿源电力建设有限公司（简称湖南鸿源公司）、湖南鸿源电力建设有限公司义乌分公司（简称湖南鸿源公司义乌分公司）、原审第三人安德利公司（简称安德利公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第4034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案已审理终结。
原审法院认定：2014年8月13日，原告（乙方）与第三人安德利公司（甲方）签订债权转让协议一份，约定“甲方原授权乙方代表安德利公司全权办理金华地区的项目资格预审、投标、谈判、签约等具体工作。2012年11月21日与湖南鸿源公司义乌分公司签订订货合同，设备用于浙江义乌雪峰拨浪鼓市民中心供配电工程建设。2012年11月21日签订的购买不锈钢电表箱的合同，湖南鸿源公司义乌分公司收到并投入使用后一直拖欠货款未付，货款总计人民币293560元。现乙方已将湖南鸿源公司义乌分公司拖欠甲方的货款代为清偿，遂甲方同意将该笔债权转让给乙方”。
2014年9月2日，第三人安德利公司制作债权转让通知书一份，载明“被告湖南鸿源电力建设有限公司义乌分公司：根据我公司与程林丰于2014年8月13日签订的《债权转让协议》。你公司欠我公司合同号为ADL121119不锈钢电表箱款293560元及相关权利，我公司已转让给程林丰（330725197411082914，义乌大陈镇婆姆村3组），请贵公司收到本通知后，直接将上述不锈钢电表箱款支付程林丰”。
2014年9月11日，原告程林丰委托的浙江森海律师事务所以被告湖南鸿源公司为抬头制作律师函一份，重申债权转让事宜并要求被告在收到函告后7日内积极履行清偿义务。
原审原告于2014年10月9日诉至原审法院，请求判令：一、两被告支付到期债务本金共计人民币293560元整；二、两被告支付利息损失32647元，暂算至2014年10月21日（按中国人民银行同期同类贷款利率计付至两被告实际履行之日止，其中合同约定的自2012年11月21日应支付定金88068元，应支付利息损失10381元；发货前应支付88608元，应支付利息损失10381元；货至现场后一个月内应支付102746元，应支付利息损失11058元；一年内付清14678元，应支付利息损失827元）；三、两被告承担本案诉讼费用。
原审被告湖南鸿源公司、湖南鸿源公司义乌分公司辩称，被告与第三人安德利公司并未签订293560元的购销合同，本案事实上是被告与原告之间发生的纠纷，原告与案外人小赵是合伙在雪峰配电项目做中间人，介绍工程给被告，被告为了回报，让原告提供配电设备，由他们赚取设备利润，被告与第三人没有买卖合同关系。其实是原告从第三人那里买来再卖给被告。原告与第三人发生买卖合同关系，被告与原告发生买卖合同关系。
针对被告的答辩，原告补充陈述称，被告所说不属实。原告是第三人长期的代理商，原告业务跑进来是由第三人与实际客户，即被告发生买卖关系。本案的买卖合同是第三人盖好章后邮寄给原告。然后原告拿到被告湖南鸿源公司义乌分公司那里盖章，所以本案的买卖关系是被告湖南鸿源公司义乌分公司与第三人安德利公司之间关于本案所涉电表箱产生的买卖合同关系。
第三人安德利公司未陈述意见。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据无法证明被告与第三人间存在买卖合同关系，无法证明第三人对被告享有债权，原告的诉请依据不足，原审法院不予支持。被告的辩解原审法院予以采信。安德利公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告程林丰的诉讼请求。案件受理费3097元，鉴定费8200元，均由原告程林丰负担。
上诉人程林丰不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对其与安德利公司关于债权转让的事实认定是正确的，但对于安德利公司与湖南鸿源公司义乌分公司之间关于电表箱买卖合同关系的认定是错误的。1、虽然其提供的《安德利集团有限公司产品销售合同》由于被上诉人湖南鸿义乌分公司使用假公章而导致无效，但被上诉人一审特别授权代理人在一审庭审中确认在其施工的“雪峰·拨浪鼓市民中心供配电工程”中使用了安德利公司的产品即本案所涉的电表箱（一审判决第4页倒数第9行）。2、被上诉人在一审中辩称其使用的安德利公司的电表箱是向程林丰购买的，程林丰再向安德利公司购买的，这并不是事实。首先，湖南鸿源义乌分公司对上述辩称的事实并没有提供任何证据加以证明。其次，上诉人程林丰一审明确其是安德利公司的代理商，这一点在起诉人与第三人债权转让协议及第三人的授权委托书中有非常明确的表述，一审法院在判决书的事实认定中予以确认（一审判决书第6倒数第5－6行）。上诉人作为第三人的代理商代表第三人安德利公司与湖南鸿源义乌分公司签订《产品销售合同》并实际将产品即电表箱给湖南鸿源义乌分公司使用，由此产生的一切权益由安德利公司享有。所以本案所涉的电表箱的买卖合同的当事人是湖南鸿源公司与安德利公司。3、关于上述电表买卖的货款两被上诉人没有任何证据证明已经支付给安德利公司。综上，本案安德利公司与湖南鸿源公司义乌分公司关于电表箱的买卖合同非常明确，第三人因此已对两被上诉人享有债权也很明确，请求二审法院：一、依法撤销（2014）金义商初字第4034号民事判决；二、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人湖南鸿源公司辩称：被上诉人认为债权转让的前提是有基础买卖关系的，本案已经有充分的证据证明湖南鸿源公司义乌分公司并未与安德利公司签订买卖合同，这是非常明确的。上诉人在上诉事实与理由方面，均无法支持其诉讼请求，也没有证据来证明其主张的事实。所以，被上诉人认为上诉人的上诉请求不能得到支持。
第三人安德利公司未出庭应诉也未答辩。
二审期间，上诉人程林丰提供如下证据：1、安德利公司出具的授权委托书一份。证明目的：程林丰为安德利公司在金华地区的代理人的事实。
被上诉人对上诉人提供的证据质证意见如下：形式上的真实性没有异议，内容有待核实，因为安德利公司未到庭。且与本案没有关联性。
第三人安德利公司未到庭质证。
本院对上诉人提供的证据认证认为，被上诉人对该证据的形式要件没有异议，结合其他证据如债权转让协议及一审庭审笔录等相关证据，能够印证该委托书的真实性。
二审期间，被上诉人湖南鸿源公司提供如下证据：证据1、湖南鸿源公司义乌分公司注销的工商登记情况一份。证明湖南鸿源公司义乌分公司于2015年4月2日已注销的事实。
上诉人对被上诉人提供的证据质证意见如下：对真实性没有异议，但是湖南鸿源公司义乌分公司被注销,其相应的权利义务应当由湖南鸿源公司承担。
本院对被上诉人湖南鸿源公司提供的证据认证认为，对真实性予以确认，能够证明湖南鸿源公司义乌分公司的注销的事实。
本院经审理认定，被上诉人湖南鸿源公司与浙江义乌雪峰联合房地产开发有限公司签订了一份承揽合同，由被上诉人湖南鸿源公司承揽建设义乌雪峰拨浪鼓市民中心供配电工程。之后，湖南鸿源公司委托湖南鸿源公司义乌分公司实际施工。2012年11月21日，被上诉人湖南鸿源公司义乌分公司向安德利集团成套有限公司购进单相不锈钢电表箱9位表位#－1左开门28台、单相不锈钢电表箱9位表位#－2右开门28台、单相不锈钢电表箱12位表位#－左开门2#－12台、单相不锈钢电表箱12位表位#－右开门2#－22台、单相不锈钢电表箱9位表位8块单相表25台、单相不锈钢电表箱9位表位7块单相表7台、三相不锈钢电表箱9位表位三相表8只计1台、三相不锈钢电表箱9位表位三相表4三相＋4单相1台、三相不锈钢电表箱5位表三相表1台，共计95台，计货款293560元。湖南鸿源公司在一审庭审中自认收到了这些设备并已用于义乌雪峰拨浪鼓市民中心供配电工程。同时被上诉人提供了其已于2013年8月14日支付货款10000元、同年8月22日付货款90000元、8月23日付货款100000元给上诉人程林丰，被上诉人湖南鸿源公司在一审庭审中自认尚欠几万元货款。2015年4月2日，湖南鸿源公司义乌分公司被注销营业执照，依法该公司的对外的权利和义务应由湖南鸿源公司继受。本案其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：一、本案第三人安德利公司与被上诉人之间是否存在买卖不锈钢电表箱的法律关系及本案债权债务转让关系是否成立。从本案证据看，被上诉人湖南鸿源公司与浙江义乌雪峰联合房地产开发有限公司签订了一份承揽合同，由被上诉人湖南鸿源公司承揽建设义乌雪峰拨浪鼓市民中心供配电工程。而该工程由被上诉人湖南鸿源公司义乌分公司负责施工。本案第三人安德利公司将被上诉人认购的95台电表箱合同拟好并加盖公章后交由上诉人程林丰，由上诉人程林丰交给湖南鸿源公司义乌分公司签章，虽然湖南鸿源公司义乌分公司加盖的公章经鉴定与为该公司原使用公章不一致，但安德利公司提供的95台电表箱已由被上诉人湖南鸿源公司义乌分公司接收并安装在义乌雪峰拨浪鼓市民中心供配电工程上，故双方存在事实上买卖合同关系。既然双方存在事实上的买卖合同关系，那么安德利公司将其对湖南鸿源电力公司享有的债权转让给上诉人程林丰，并且
已通知债务人湖南鸿源公司，故本案安德利公司与上诉人程林丰之间债权转让关系成立。二、关于本案尚欠货款的认定问题。上诉人在一审中诉称两被上诉人欠其货款293560元，而被上诉人湖南鸿源公司辩称其已付程丰林20万元，仅欠几万元货款。从本案证据看，安德利公司提供的产品销售合同及销货清单上载明该批货物价值293560元。如被上诉人不接受该价格的货物，其可不予接收，而事实上其不仅接受而且已用在义乌雪峰拨浪鼓市民中心供配电工程上，之后还陆续支付了20万元货款，而上诉人诉称这20万元系被上诉人支付其业务介绍费，因上诉人未提供相关证据，故本院对上诉人的该项主张不予采信。根据以上事实，本院认定湖南鸿源公司尚欠上诉人程林丰货款93560元。综上，原判认定部分事实不清，实体处理不当，上诉人程林丰的部分上诉理由及请求成立，本院予以支持，其他上诉理由及请求于事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第4034号民事判决；
二、由被上诉人湖南鸿源电力建设有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人程林丰货款计人民币92560元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计息，从2014年10月9日起计算至付清货款之日止）；
三、驳回程林丰的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3097元，由上诉人程林丰负担1097元，被上诉人湖南鸿源电力建设有限公司负担2000元，鉴定费8200元，由上诉人程林丰负担；二审案件受理费6194元，由上诉人程林丰负担2000元，被上诉人湖南鸿源电力建设有限公司负担4194元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张燕燕
审 判 员 金 莹
二〇一五年七月二十八日
代书记员 张青青