湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3122民初514号
原告：泸溪县天诚高新合金材料有限责任公司，住所地：湖南省泸溪县武溪镇工业园，统一社会信用代码：91433122338538860C。
法定代表人杨明贵，该公司理事长。
委托诉讼代理人：杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。
被告：浦甫金，男，1963年3月26日出生，住浙江省嘉善县。
被告：浦学华（系被告浦甫金之子），男，1986年10月1日出生，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。
被告：童强，男，1986年11月20日出生，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。
原告泸溪县天诚高新合金材料有限责任公司（以下简称天诚公司）与被告浦甫金、浦学华、童强买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日以（2016）湘3122民初512号民事判决书作出了判决，原告天诚公司不服，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。湘西土家族苗族自治州中级人民法院以（2017）湘31民终369号民事裁定书裁定发回重审。本案另行组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告天诚公司的委托诉讼代理人杨立新，被告浦学华、童强的委托诉讼代理人吴彬彬到庭参加诉讼。被告浦甫金经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告天诚公司向本院提出诉讼请求：责令三被告支付货款
238000元及违约金11900元。事实与理由：2015年1月9日，泸溪县泰昌高新合金材料有限责任公司（以下简称泰昌公司）与被告浦学华、童强订立了合伙合同，约定由被告浦学华、童强投资泰昌公司合金锌生产线200000元，合金锌产品由被告浦学华、童强代销，货到后七日内支付货款，被告浦学华、童强每年分利5%。因技术问题，该公司生产线未能建成。原告于2015年4月20日成立了天诚公司，建立合金锌生产线，并征得被告浦学华、童强同意，将原《合伙合同》的权利、义务转移至天诚公司。同年5月，合金锌生产线开始生产。原告自同年5月14日开始给被告浦学华、童强、浦甫金供货。2016年3月16日，原、被告通过对账，被告共同代销合金锌735.4245吨，共计货款11840197.57元。三被告先后支付货款9976512.8元，尚欠货款1863684.77元，原告派员多次催收未果。为此，与被告签订了还款协议。协议约定：被告于2016年4月15日前支付230000元；2016年4月30日前支付88000元；2016年8月30日前支付200000元；逾期未付按未付总货款的5%支付违约金。协议签订后，被告未按协议金额支付所欠货款，截止起诉之日止（2016年11月5日），仅支付所欠货款280000元，尚欠到期应支付货款238000元，且被告违约，应按5%计算违约金，计币11900元。
被告浦甫金辩称，1、原告的主张与事实不符，被告浦甫金仅与原告发生部分买卖关系，与浦学华、童强没有发生买卖关系；2、浦甫金和原告之间的交易量没有原告起诉的多，发货单均由原告操作，没有被告的签收单；3、因浦甫金在外经济纠纷较多，账户被法院冻结，支付货款时是浦甫金用浦学华的账户进行的，所欠债务与浦学华无关；4、还款协议系原告胁迫所签订的。
被告浦学华辩称，被告浦学华未与原告发生过货物买卖，不存在拖欠货款未付一事。2015年1月份时，浦学华是与泸溪县泰昌公司签订过合伙协议，并按约定将200000元通过银行汇给了泰昌公司。后泰昌公司没有成立生产线，合伙一事不了了之，泰昌公司至今未将200000元投资款还给浦学华。泰昌公司从未向浦学华告知过将合伙权利、义务转由本案原告履行。浦甫金与原告之间的债权债务，被告浦学华开始并不清楚，后来他们之间闹矛盾，原告一直要求浦学华在还款协议书上签字，因为浦学华没有参与货物买卖，只是因为浦甫金是自己的父亲，就应该让儿子为父亲负债不合理，所以拒绝签字。为此，原告还与浦学华闹到嘉善派出所，但事实上浦学华并不拖欠原告货款。
被告童强辩称：被告童强与原告是间接的有过货物买卖，但童强是中间人，货款也已全部付清，不存在拖欠货款一事。2015年1月份时，童强是与泸溪县泰昌公司签订过合伙协议，并按约定将200000元通过银行汇给了泰昌公司。后泰昌公司没有成立生产线，合伙一事不了了之，泰昌公司至今未将200000元投资款还给童强。泰昌公司从未向童强告知过将合伙权利、义务转由本案原告履行。浦甫金与原告之间的债权债务，被告童强并不清楚，原告与童强之间发生的业务关系，被告童强已全部付清，不存在童强欠原告的货款。浦甫金无权代理童强做出任何要求童强承担责任的承诺或结算。
当事人围绕诉讼主张依法向本院提交了证据（证据目录附后），本院组织当事人进行证据交换和质证。
被告浦学华、童强的代理人对原告的证据质证意见如下：对原告证据1《合伙合同》的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对原告证据2《调拨单》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有收到这些货物，未见过调拨单，调拨单是原告自制的，没有经过童强、浦学华签收，不符合证据三性的规定；抬头写着浦总的十三张调拨单是谁不明确，没有收货人签名，浦学华认为应为浦甫金；其余调拨单抬头写的是其他公司，与本案没有关系。对原告证据3《信用社业务凭证》的关联性、证明内容异议认为，被告童强确实付过70000多元的这笔款项，但童强与原告没有买卖关系，童强介绍上海公司向原告买货，童强是中间人，上海公司将款项支付给童强，童强转给了原告，所以汇款凭证中才有上海公司付款的备注。退一步讲，就算童强买了这批货物，现货款已付清，交易已完成，并不能以此推定童强欠原告货款的事实。被告浦学华未向原告采购过货物，也没有向原告支付过任何款项，因浦甫金与浦学华系父子关系，浦甫金的银行账户被法院查封，一直用浦学华的银行卡进行付款，这些款项是浦甫金支付的。对证据4《还款协议》的真实性、关联性有异议认为，童强没有和原告结算确认一事，证据4的内容也看不出与童强有关联，童强与原告之间的款项也已全部付清，不存在欠款一事，从格式上看，原告在拟定协议书时，就已认定欠款人甲方是浦甫金、浦学华，而非童强；浦学华与原告未发生过业务往来，不存在欠款一事，证据4是原告自行制作的，真实性不清楚，而且下方最终确认签字的人是浦甫金而非浦学华，原告凭此认定是浦学华欠款太过牵强。对证据5张家兴的证言、证据7邓海琼的证言、证据8杨明贵的证言的真实性、合法性异议认为，依照证据规则证人必需到庭接受当事人的询问，而证人未到庭，证人的证言不合格，事实上三被告也没有一起到原告处洽谈合同；泰昌公司与天诚公司在法律上是两个独立法人，并不存在业务上承继一说；被告浦学华、童强或许销售过天诚公司的产品，但款项已经全部支付，两被告不是与浦甫金一起经营生意；证人张家兴为原告公司提供技术服务、邓海琼系原告的员工、杨明贵是原告的法定代表人，均与原告有利害关系，证言可信度低。对证据6发货单及支票存根，异议认为，童强领取的款项已支付给原告，在付款凭证备注中有上海公司付款，交易已完成，该证据不能证明泰昌公司和天诚公司是承继关系。
被告浦甫金经传票传唤未到庭参加诉讼，但答辩中称《还款协议》系受胁迫所签。
本院对原告证据认证如下：证据1，真实性可以采性，能证实被告浦学华、童强有经营合金锌业务的意向，但不能证明泰昌公司与原告存在业务上的承继关系；证据5，证人张家兴虽是原告技术人员，也是三被告与原告的业务往来介绍人，其证言客观、可信度高，可作为本案认定事实的依据；证据2，抬头填写为被告浦总、浦学华和其他厂家的单据，虽无浦甫金、浦学华、童强的签名，不能直接证明被告浦甫金、浦学华、童强收到原告的货物，但与证据3、6（系三被告向其他厂家收取的货款后汇款付给原告的凭证）结合，能间接印证被告浦甫金、浦学华、童强收到了原告货物的事实，对证据2、3、6予以采信；证据4《还款协议》，被告浦甫金称受胁迫所签，如确系受胁迫所签，其在解除胁迫后可向有关机关报案或申请确认《还款协议》无效，来维护自己的权利，浦甫金未向本院提交证据佐证，故被告浦甫金的辩解理由不能成立，该《还款协议》能证实欠款债务人为浦甫金、债务金额、履行时间；证据7、8，因证人系原告的员工、法定代表人，与原告有利害关系，故对该证据不予采信。
原告对被告浦学华提交的证据质证如下：证据1存款冻结通知书、证据2网上查询浦甫金被执行人的情况信息，异议认为，超过举证期限，且与本案诉讼的事实无关联性；证据3《还款协议－1》与本案无关联性。
本院对被告浦学华的证据认证如下：浦甫金账户被其他法院冻结是事实，但与本案没有关联性，其账户被冻结不会必然导致其使用浦学华账户的结果；证据3中乙方不是本案中的被告，被告浦甫金仅系三份协议中的担保人，与本案无关联性，故对三份证据不予采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，认定事实如下：泸溪县泰昌公司与原告天诚公司系两个独立的企业法人。2015年初，泸溪县泰昌公司经张家兴介绍与被告浦学华、童强建立合金锌销售关系，签订了《合伙合同》，因合金锌生产线未建成而搁置。2015年4月20日原告天诚公司成立，建立了合金锌生产线，自2015年5月14日至11月12日，原告向被告浦学华、浦总和厂家发货，由浦甫金、浦学华、童强销售取款，共发货合金锌735.4245吨。2016年3月16日，原告与被告浦甫金对所发生的业务往来对账，原告的总货款为11840197.57元。期间，原告收到被告童强给付的三笔货款189223元；收到被告浦学华给付的货款580039元；其余货款由厂家直接给付原告。原告共收货款9207250元，尚欠货款1863684.77元（包含被告浦甫金于2015年6月25日从上海松江景明五金厂收取货款78424元）。原告多次派员催收未果，被告浦甫金于2016年4月1日与原告签订了一份《还款协议》，约定：“一、2016年4月15日前支付所欠货款230000元；2016年4月30日前支付88000元，2016年8月30日前支付200000元；2016年12月31日前支付所欠货款200000元；2017年1月30日前支付所欠货款300000元；2017年6月30日前支付所欠货款499397元；2017年12月30日前支付所欠货款
146287.77元，余款200000元抵订金。二、几家厂家和个人在上述还款日期前不能如时支付欠款时，浦甫金、浦学华自愿承诺由其负责偿还，三、如逾期未偿还应按应支付的所欠货款总额的5%承担违约责任”。该协议落款处只有被告浦甫金签名，协议签订后，至2016年11月5日起诉之日止，被告浦甫金通过其他厂家向原告支付到期货款280000元，尚欠到期货款238000元，违约金按到期未付货款的5%计算为11900元。起诉时尚有余款未到期（即2016年8月30日以后的货款）。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点:1、三被告是否属于合伙关系，所欠货款是否属于三被告的共同债务；2、被告浦学华、童强付给原告货款的性质。关于三被告是否属于合伙关系，所欠货款是否属于三被告的共同债务的问题。首先，从原告提交的证据《还款协议》看，甲方当事人中只有浦甫金、浦学华而没有童强。原告作为债权人，对债务人不可能不清楚，不可能遗漏重要的债务人童强；其次，从原告提交的证据“调货单”看，“调货单”抬头填写收货单位有浦学华、浦总和其他厂家，也没有童强。再次，从《合伙合同》看，浦学华、童强与泰昌公司存在合伙关系，泰昌公司是否将合同权利义务转移给原告，原告称经浦学华、童强同意合同权利义务转移给了原告。但浦学华、童强对此不认可。原告也未提交权利义务转移的依据。虽然浦学华、童强支付过货款，但不足以证明三被告合伙，故三被告的合伙关系，从现有的证据难以认定。原告起诉的债务，也不能认定为三被告共同债务。关于被告浦学华、童强给付原告货款的性质问题。原告提交的被告浦学华、童强给付原告货款的凭证，可证明原告与浦学华、童强曾经发生过合金锌买卖业务，并已履行完毕，但未能证明被告浦学华、童强究竟还收到原告的货物是多少吨、货款是多少、尚欠多少货款，原告亦未能再一步提交证据佐证。原告证明欠款的证据是《还款协议》，该协议仅有浦甫金一人签名，无浦学华、童强签名，不能就此认定浦学华、童强认可《还款协议》内容，故不能认定浦学华、童强是原告货款的共同债务人。
综上所述，原告提交的证据不足以证明三被告系合伙关系，该债务不能认定为三被告的共同债务。原告的发货单抬头注明有“浦总”的，浦学华认为是浦浦金，被告浦甫金在《还款协议》上签名，亦认可所欠货款总金额，故认定原告的货款为被告浦甫金个人债务。原告天诚公司请求被告浦甫金支付已到期的货款及支付违约金的请求，本院予以支持；要求被告浦学华、童强支付货款及违约金的请求，因证据不足，本院不予支持。被告浦甫金辩称和原告发生部分合金锌交易，还款协议系原告胁迫所致，因无证据佐证，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告浦甫金在本判决生效后十日内一次性支付2016年11月5日前所欠原告泸溪县天诚高新合金材料有限责任公司的货款238000元及违约金11900元，共计249900元；
驳回原告泸溪县天诚高新合金材料有限责任公司对被告浦学华、童强的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5049元（原告已预交），由被告浦甫金负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张竹林
审 判 员 胡立新
人民陪审员 邓小兰
二〇一八年一月十七日
书 记 员 彭 妍
附证据目录：
原告向本院提交的证据材料有：
1、《合伙合同》（复印件）。拟证明原告委托被告浦学华、童强代销产品及付货款时间；被告浦学华、童强出资200000元合伙的事实；
2、发货明细表及产品调拨单26张。拟证明发货时间、吨位、承运人；
3、付款明细单据36张。拟证明被告及付款情况；
4、《还款协议》一份（复印件）。拟证明所欠款项及还款时间；
重审时原告提交的新证据：
5、原告诉讼代理人杨立新调查张家兴的笔录一份。拟证明被告为原告代销产品系其介绍的；三被告一起到洽谈合同；泰昌公司与天诚公司是继顺关系；被告销售的合金锌产品是天诚公司的产品；
6、上海松江景明五金厂的发货单、付款单、支票存根原件各一份。拟证明泰昌公司与天诚公司是继顺关系；货款系浦甫金、童强领取的；
7、原告诉讼代理人杨立新调查邓海琼的笔录一份，拟证明泰昌公司与天诚是继顺关系；三被告一起合伙经营及产生纠纷原因、过程；
8、原告诉讼代理人杨立新调查杨明贵的笔录一份，拟证明泰昌公司与天诚是继顺关系；杨明贵不是真股东，系符金首投资，与浦甫金、浦学华、童强三人发生业务。
被告浦学华向本院提交证据材料如下：
1、存款冻结通知书（原件）一份；
2、网上查询浦甫金被执行人的情况信息（复印件）两份。
证据1、2，拟证明2013年被告浦甫金账户被冻结，所以使用浦学华的账号。
3、《还款协议－1》三份（复印件）。拟证明该还款协议三方
当事人中，并没有浦学华与童强。
附法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。