福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第8346号
原告江中凡，男，1995年12月22日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人林平，女，1974年2月23日出生，汉族，住福建省永泰县，系原告江中凡之母。
委托代理人林和雕，男，1980年11月24日出生，住福建省永泰县，系原告江中凡之舅父。
被告黄巧明，女，1987年12月12日出生，汉族，住福建省南安市康美镇。
原告江中凡与被告黄巧明买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员张占甫适用简易程序，于2015年12月9日开开庭进行了审理，原告江中凡及其委托代理人林平，被告黄巧明到庭参加诉讼，2015年12月24日本院第二次公开开庭审理了本案，原告江中凡及其委托代理人林平、林和雕，被告黄巧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江中凡诉称，江中凡于2015年6月16日向黄巧明经营的厦门市湖里区丽贝卡宠物用品店购买宠物（法国斗牛犬）。并于当天由江中凡父亲江书勇通过转账方式向黄巧明支付购买宠物款40000元。黄巧明承诺一个月内交付宠物，但之后未履行承诺。经多次催讨，因黄巧明既无宠物交付，又不能退还款项，黄巧明于2015年10月1日以厦门市湖里区丽贝卡宠物店的名义出具欠条一份，确认欠江中凡40000元，于2015年10月底前还清。但黄巧明至今未返还欠款，损害了江中凡的合法权益。因黄巧明注册的个体户已经注销，故江中凡起诉宠物店负责人黄巧明并请求判令：1、黄巧明立即返还欠款40000元。2、本案诉讼费由黄巧明承担。
被告黄巧明辩称，一、黄巧明并非是丽贝卡宠物用品店的实际经营人，也非业主。黄巧明与戴胜斌（身份证号码330721198305125430，外号马爷）于2013年11月份在一次遛狗活动中认识。2014年3月份发展为恋人关系，因戴胜斌是宠物美容师，对宠物行业比较了解，之后戴胜斌说服黄巧明作宠物美容行业。因戴胜斌无经济能力装修店面，先后找黄巧明索取费用装修店面，并承诺给黄巧明法人身份，戴胜斌为该店的实际经营管理者。后因双方感情不合，于2014年12月17日协商和平分手。黄巧明因向戴胜斌索要装修款，戴胜斌以经营不善为借口，骗取了黄巧明的银行卡，用黄巧明银行卡作为店里经营状况的依据，以便黄巧明查流水账，因黄巧明只想收回装修费用，所以相信于戴胜斌。二、黄巧明与江中凡未构成买卖合同的事实。双方没有书面合同，黄巧明也没有在2015年10月1日写下欠条，黄巧明申请对公章和笔迹进行鉴定，江中凡的陈述与事实不符。江中凡伪造公章，提供虚假姓名及欠条欺瞒法庭，且江中凡在知道戴胜斌无法取得联系之后在没有通知黄巧明的情况下将店里财产占为己有，且对店面进行破坏，现公安机关已经立案。江中凡与戴胜斌实际为借贷关系，因向戴胜斌讨要借款不成，捏造为买卖事实。经查戴胜斌为失信人员，现已失联，故请求追加戴胜斌为本案共同被告。三、黄巧明没有实际收到江书勇2015年6月16日转来的款项，没有接到任何关于此笔转账的通知。黄巧明也没有承诺过在一个月之内交与江中凡宠物，黄巧明在接到法院通知前没有接到任何关于江中凡催讨宠物的信息。黄巧明在接到法院通知后才知悉有人伪造印章，利用丽贝卡宠物店名义在外借债，对此黄巧明已经在公安机关报案。综上，黄巧明请求法院驳回江中凡的诉讼请求。
经审理查明，厦门市湖里区丽贝卡宠物用品店（以下简称丽贝卡宠物用品店）为个体户，登记的主要经营者为黄巧明。丽贝卡宠物用品店与2014年12月16日成立，2015年10月30日注销。2015年6月16日，江中凡通过其父亲江书勇的账户向黄巧明的账户转入40000元款项。2015年10月1日，丽贝卡宠物用品店的实际经营人戴胜斌（应天星）以丽贝卡宠物用品店的名义向江中凡出具《欠条》一份，该欠条载明“本会所于2015年10月1日欠江中凡人民币肆万元整（40000.00元）于2015年10月底还清，特立此据证明！”该欠条由丽贝卡宠物用品店加盖印章予以确认。
庭审过程中，证人刘铭陈述：江中凡买狗的时候，店长即黄巧明的前男友说将两只狗放在店里繁殖能赚钱，让江中凡支付40000元，可以在一个月交付那只狗；国庆的时候，店长在店里给江中凡打了欠条，并加盖了店里的印章，印章是店里有客户过来时用的公章，并不是伪造的。证人苏加赚陈述：之前苏加赚在店里上班，听到其他人在说买狗，自己没有钱就没有买，然后就推荐江中凡买狗；后来江中凡说他买狗了，钱已经转过去了；店长之前跟我说他叫戴胜斌，后来又用应天星的名字；欠条上加盖的公章平常店长也在用，一直放在抽屉里。
庭审过程中，黄巧明提交一份厦门市公安局湖里分局2015年10月13日出具的《受案回执》一份，欲证明江中凡砸了丽贝卡宠物用品店，拿走了店里的物品，带走了店里的狗，江中凡认为该事件与其无关；该《受案回执》中显示的报警人为薛扬寿，报警事项为五缘西二里2号110店面玻璃被砸。黄巧明同时提交一份厦门市公安局湖里分局出具的《受案回执》一份，欲证明丽贝卡宠物用品店没有进行公章的刻印，江中凡认为该《受案回执》与本案无关；该《受案回执》显示报警人为黄巧明，报警事项为买卖、使用伪造、变造的公文、证件、证明文件。
上述事实，有江中凡提交的个体户基本信息、欠条、转账记录，黄巧明提交的银行转账记录、《受案回执》二份，证人刘铭、苏加赚的陈述以及本院形成的庭审笔录加以证实。
本院认为，江中凡、黄巧明及丽贝卡宠物用品店之间虽未签订书面的买卖合同，但根据江中凡提交的欠条、转账记录可知，江中凡向黄巧明的账户支付相关购买款项40000元，丽贝卡宠物店店长亦加盖印章确认尚欠江中凡40000元款项。结合证人刘铭、苏加赚的陈述，表明江中凡存在向丽贝卡宠物店店长戴胜斌（应天星）买狗的事实。戴胜斌作为丽贝卡宠物用品店的店长及实际经营人，其向江中凡售狗的行为系丽贝卡宠物用品店的经营行为，丽贝卡宠物用品店向江中凡出具欠条，表明双方已经就解除买狗协议达成新的合意，丽贝卡宠物用品店因未按期交狗应就所欠江中凡的40000元买狗款项承担返还责任。丽贝卡宠物用品店注销后，黄巧明作为该店的登记经营人应就丽贝卡宠物用品店经营期间产生的债务承担责任。故江中凡要求黄巧明承担返还欠款的请求，具有充分的事实与法律依据，本院予以支持。黄巧明虽抗辩其对戴胜斌的经营行为不知情，戴胜斌为宠物用品店的实际经营人，但黄巧明作为丽贝卡宠物经营店的登记经营者，江中凡买狗款项亦转入其账户中，其不知情不能成为免于承担责任的理由。黄巧明认为江中凡提交的欠条上加盖的公章为伪造的公章，并申请对公章及笔迹的真实性进行鉴定，本院认为，证人刘铭、苏加赚的证言可以证实欠条上加盖的公章为丽贝卡宠物用品店日常经营时所用的公章，该公章系店长所盖，对方当事人完全有理由相信该公章的真实性，即使该公章系伪造亦不影响戴胜斌加盖公章后职务行为的成立及丽贝卡宠物用品店对相关责任的承担，因此黄巧明申请对公章及笔迹真实性鉴定的请求，因不影响最终责任的承担，本院不予准许。黄巧明辩称江中凡与戴胜斌之间实际为借贷关系，江中凡因讨要借款不成捏造为买卖款项并请求追加戴胜斌为共同被告，本院认为，黄巧明认为江中凡与戴胜斌之间存在借贷关系，但没有提交相应的证据加以证实，本院对黄巧明的上述抗辩意见不予采纳，且戴胜斌作为店长其售狗行为为职务行为，故黄巧明请求追加戴胜斌为被告缺乏相应的依据，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第《中华人民共和国合同法》第第一款、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告黄巧明应于本判决生效之日起十日内返还原告江中凡款项40000元。
如果被告黄巧明未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告黄巧明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 张占甫
二〇一六年一月二十日
代书 记员 吴朝旭
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。