云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第140号
原告：李惠如，女，永平县人。
原告：张晓燕，女，永平县人。
原告：张晓玲，女，永平县人。
三原告的委托代理人：杨仲禄，男，云南富达律师事务所律师。特别授权。
被告：永平县建达工程有限责任公司。
法定代表人：杨建忠，该公司经理。
委托代理人：李泽孝，男，博南律师事务所律师。特别授权。
原告李惠如、张晓燕、张晓玲诉被告永平县建达工程有限责任公司生命权、健康权纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员忽鹏克独任审判，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告李惠如、张晓燕、张晓玲及三原告委托代理人杨仲禄，被告永平县建达工程有限责任公司法定代表人杨建忠及其委托代理人李泽孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月初，因被告需对位于博南镇的石棉瓦简易房和公司石棉瓦仓库进行修补，经与张自梁协商后，雇请张自梁作为修理工修补石棉瓦房，双方谈好的工时费为每天150元，修理的辅材由张自梁代购，修补完毕时一次支付给张自梁。2011年5月24日，张自梁在从事雇佣劳动修补石棉瓦房屋时，不慎从石棉瓦屋顶跌下受伤，受伤后其被送至永平县人民医院医治，经诊断伤情为：1、额骨粉碎性骨折并脑挫裂伤；2、右手中指间关节脱位。由于伤情严重，张自梁住院四天后转院至大理学院附属医院住院治疗，入院诊断为：1、额叶脑挫裂伤；2、额骨粉碎凹陷性骨折，入院后进行颅脑手术，期间共住院21天，于2011年6月17日好转出院。出院后至2013年5月19日，张自梁又三次入住永平县人民医院住院治疗，四次到大理学院附属医院住院治疗。2013年5月19日，张自梁因颅脑感染死亡。张自梁在县、州医院住院111天，住院期间需加强营养，并需二人护理，从受伤至死亡为735天，扣除医保报销后合计支付医疗费29686.58元。而被告仅只支付20000元后就拒不支付费用，张自梁是下岗工人，家庭十分困难，原告家庭只得举债对张自梁进行治疗至其死亡。张自梁作为被告永平县建达工程有限责任公司的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告应当承担全部赔偿责任，可被告却拒绝履行赔偿义务。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、被告赔偿原告以下经济损失：1、医疗费：29685.90元，2、误工费：735天×134.85元／天（49233元／年＜建筑业＞／365天）=99114.75元，3、护理费：846天×177.78元／天（64891元／年＜批发零售业＞／365天）=150401.88元，4、住院伙食补助费：111天×50元／天=5550元，5、交通费：3176元，6、营养费：111天×30元／天=3330元，7、死亡赔偿金：21075元×19年=400425元，8、丧葬费：22540.5元，9、精神抚慰金：30000元，10、处理丧事误工、交通费：2000元，合计746223.76元，扣除被告支付20000元后为：726223.76元。二、由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告辩称：张自梁受伤的时间是2011年5月24日，出院时间是2011年6月17日，而原告方直到2013年5月19日，张自梁死亡后才起诉。在近两年的时间内，原告方从未向被告提起过赔偿事宜，也从未向有关机关主张过权利，原告方的起诉，已经超过一年诉讼时效。被告方从未赔偿过原告方任何经济损失，2011年6月2日，在张自梁住院期间，其女儿张晓玲以医疗费过高，家中暂时经济拮据为由，向被告公司借款20000元，被告公司没有任何考虑就借给了张晓玲现金20000元，并让其在借条上注明“借助医药费”，此款是借款，不是赔款。被告没有授权张自梁为被告办理任何事务，双方不存在代理关系。张自梁与被告公司存在承揽合同关系，不属雇佣合同关系。张自梁不属于被告公司员工，其没有在被告公司按月领取工资和缴纳保险。张自梁是从事承揽房屋修缮的个体工商户，并于2003年7月24日成立了永平县路路通经营部，经营期限至2012年5月7日，到期后才被注销。张自梁于2011年5月与被告公司达成房屋修缮的口头协议：修补屋顶的材料有张自梁购买，被告支付张自梁修缮费3000元。在双方的承揽合同关系中，被告不存在定作、指挥或者选任的过失，故被告不应承担民事责任，请求驳回原告方的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效。2、张自梁与被告永平县建达工程有限责任公司之间的民事法律关系是雇佣合同关系还是承揽合同关系。
原告方针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、身份证复印件三份、常住人口登记卡复印件一份，拟证明三原告身份情况以及与死者张自梁的关系。
A2、永平县人民医院出院证明复印件一份、出院小结二份、大理学院附属医院出院证明一份、出院诊断证明四份，拟证明张自梁受伤后到永平县人民医院和大理学院附属医院住院治疗的基本情况。
A3、医疗费收据七页共18张，拟证明张自梁受伤后到相关医疗机构治疗报销医保后共支付医疗费29685.90元。
A4、大理医学院附属医院死亡报告单一份，拟证明张自梁的死亡原因系颅脑感染。
A5、交通费票据十页共34张，拟证明张自梁受伤后支出交通费3176元。
A6、大理学院附属医院护理证明二份，拟证明张自梁受伤严重，需二人护理。
A7、营业执照复印件三份，拟证明护理人员从事批发零售业，应按照该行业计算护理费。
A8、永平县人民医院证明一份，拟证明张自梁的伤情及抢救情况。
A9、领条复印件一份，拟证明张自梁与被告存在雇佣关系。
经质证，被告对原告提交的证据A1、A8无异议；对证据A2、A3、A4、A6、A7的合法性、真实性均无异议，对关联性有异议，与本案无关联；对证据A5中运尸费收据的合法性、真实性、关联性均有异议，对其他交通费的关联性有异议；对证据A9原告方领取3000元费用的事实无异议，但认为并不能证明张自梁与被告之间是雇佣关系。
被告方针对其答辩理由，向本院提交如下证据：
B1、登记卡片一份，拟证明张自梁具有合法的营业执照及其从事的营业范围。
B2、工资领取花名册及社会保险费通用完费证复印件各一份共22页，拟证明张自梁不属于被告方的雇员。
B3、领条复印件二份，拟证明张自梁在事故发生前曾为被告修缮房屋并领取了劳务费。
B4、工程保修卡一张，拟证明张自梁对其修缮的范围承诺的保修时间。
B5、发票存根、税收通用完税证各一份，拟证明张自梁的公司在其受伤时仍在营业期内。
经质证，原告对被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5的合法性、真实性均无异议，对关联性有异议，与本案无关。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据A1、A8，被告质证无异议，本院予以采信；证据A2、A3、A4、A6、A7形式合法、内容真实，本院予以确认；证据A5中运尸费收据形式不合法，本院不予采信，其他交通费发票形式合法、内容真实，本院予以采信；证据A9因被告对其真实性无异议，能够证明原告方领取3000元现金的事实，但并不能证明张自梁与被告之间是雇佣关系，对该证据的证明方向不予采信。
被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5形式合法、内容真实，与案件有关联，本院予以采信。
经庭审质证，本院确认如下法律事实：
死者张自梁系原告李惠如之夫、原告张晓燕和张晓玲之父。2011年5月初，被告永平县建达工程有限责任公司需对位于博南镇的石棉瓦简易房和公司石棉瓦仓库进行修缮，经与张自梁协商后，由张自梁对被告方石棉瓦房及仓库进行修缮。2011年5月24日，张自梁在修补石棉瓦房屋时从石棉瓦屋顶坠落受伤，受伤后其被送至永平县人民医院医治，经诊断伤情为：1、额骨粉碎性骨折并脑挫裂伤；2、右手中指间关节脱位。张自梁住院四天后转院至大理学院附属医院住院治疗，入院诊断为：1、额叶脑挫裂伤；2、额骨粉碎凹陷性骨折，入院后进行颅脑手术，期间共住院21天，于2011年6月17日好转出院。2011年6月2日，原告张晓玲向被告借现金20000元，用于支付医疗费。出院后至2013年5月19日，张自梁又两次到永平县人民医院住院治疗、四次到大理学院附属医院住院治疗。2013年5月2日，原告张晓玲向被告领取了修缮房屋费用3000元。2013年5月19日，张自梁因脑脊液漏（脑外伤所致）及多器官功能衰竭而死亡。张自梁系个体工商户，于2003年7月24日成立了永平县路路通经营部，经营范围：房屋装修、装饰、修缮、理发、美容服务、化妆品零售，经营起止期限为2008年5月7日至2012年5月7日，到期后被注销。
本院认为：一、本案案由应当确定为生命权、健康权纠纷，死者张自梁与永平县建达工程有限责任公司之间存在承揽合同关系，不存在雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”死者张自梁注册了“永平县路路通经营部”，经营范围：房屋装修、装饰、修缮、理发、美容服务、化妆品零售。死者张自梁为被告修缮房屋的行为属于经营行为，张自梁系承揽人，被告系定作人，双方之间的关系应为承揽合同关系，原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，不符合本案的法律事实，本案案由应当确定为生命权、健康权纠纷。二、本案原告的起诉未超过法定的诉讼时效期间。死者张自梁于2011年5月24日受伤，受伤后反复进行治疗，于2013年5月19日死亡，原告于2014年5月4日起诉，未超过诉讼时效期间。三、本案被告永平县建达工程有限责任公司作为定作人，不存在定作、选任过失，原告不能举证证明被告作为定作人存在指示过失，故被告永平县建达工程有限责任公司对死者张自梁的伤亡结果，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告永平县建达工程有限责任公司作为定作人，对修缮房屋的定作行为不存在过失；死者张自梁注册了“永平县路路通经营部”，房屋修缮属于其经营范围，被告作为定作人也不存在选任过失；本案原告不能举证证明被告在死者张自梁完成工作过程中存在指示过失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告永平县建达工程有限责任公司对死者张自梁的伤亡结果，不承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李惠如、张晓燕、张晓玲的诉讼请求。
案件受理费4130元，减半收取2065元，由原告李惠如、张晓燕、张晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 忽鹏克
二〇一四年七月二十二日
书记员 王 芬