江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终5584号
上诉人（原审原告）：李修太。
被上诉人（原审被告）：徐州市解台闸管理处
法定代表人：赵润雷。
委托诉讼代理人：梁敏。
委托诉讼代理人：陈思。
原审被告：徐州市水利局。
负责人：卜凡敬，该局局长。
委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人李修太因与被上诉人徐州市解台闸管理处、原审被告徐州市水利局劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3838号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李修太、被上诉人徐州市解台闸管理处及原审被告徐州市水利局共同委托诉讼委托诉讼代理人梁敏、陈思到庭接受询问。本案现已审理终结。
李修太上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.把上诉人户口和劳动人事档案迁至居委会；3.与上诉人签订无固定期限劳动合同或直接办理退休；4.补偿上诉人护工费170万元，补交社医保16万元；5.赔偿上诉人精神损失费20万元；6.免费提供上诉人安居住房一套；7.诉讼费用由被上诉人承担。事�与理由：1980年1月5日，上诉人经邳县、徐州地区革命委员会劳动局招工到徐州地区水利局分配到徐州地区解台闸管理处刘节山制闸管理所工作。1988年4月8日除名文件下达后，至1989年停发上诉人工资。上诉人实际87年至1988年4月就不在单位了。上诉人没有收到除名文件，被上诉人没有按照法律规定除名，导致上诉人户口和档案无法迁出。本案民事赔偿责任应从1987年开始计算共计29年，徐州市解台闸管理处是用人单位，是唯一能给上诉人办理退休和医保的单位，上诉人现在要求被上诉人给上诉人办理退休和医保。
徐州市解台闸管理处辩称，1.徐州市解台闸管理处作出的除名决定符合法定程序。被上诉人向上诉人送达了此决定，并在单位公示栏进行公示。此除名决定的程序和实体都合法。双方之间的劳动关系已经于1988年4月依法解除。2.上诉人的诉讼请求已经超�诉讼时效，上诉人于1988年4月8日被除名。3.本案系重复起诉。
徐州市水利局答辩称，徐州市水利局主体不适格，徐州市解台闸管理处、徐州市刘山水利工程管理处均为独立的事业单位法人，具有独立的诉讼主体资格。上诉人与徐州市水利局不存在劳动关系。2、上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。上诉人19889年之前已经知道被单位除名的事实，已经超过诉讼时效。2014年的诉讼中得到了证实。本案与以往上诉人起诉的案件相同，系重复起诉。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李修太向一审法院起诉请求：1.把李修太户口和劳动人事档案迁至有街道居委会处。2.或与李修太签订永久性再就业劳动合同，或直接办理退休。3.补偿李修太28年误工费170万元，补交社保费16万元。4.赔偿李修太精神损失费20万元。5.免费提供李修太安居住房一套。6.本案�诉讼费用由徐州市解台闸管理处、徐州市水利局承担。
一审法院认定事实：1980年，李修太被招收到隶属于徐州市解台闸管理处的刘山节制闸做工人。1988年4月8日，徐州市水利局作出徐水人（88）44号《关于给李修太同志除名的决定》，该决定认为，李修太被分配到刘山节制闸工作期间，无视组织纪律和规章制度，几年来共旷工329天，经领导和同事的教育帮助，仍无悔改表现，为严肃纪律，单位经研究决定对李修太予以除名。
2013年，李修太向有关部门反映上述除名问题，徐州市水利局和徐州市人民政府经复查、复核均认为上述除名处理并无不当之处。2013年10月，李修太向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年10月15日仲裁委以该申请超过法定申请时效为由，决定不予受理。2013年10月29日，李修太将徐州市水利局诉至本院，要求依法撤销徐�市水利局徐水人（88）44号除名决定；恢复其在徐州市水利局的工作关系；徐州市水利局补发其自1988年4月至2013年10月间的工资；徐州市水利局为其补缴自1988年4月至2013年10月间的医疗保险费、养老保险费；徐州市水利局为其在徐州市市区提供住房一套。2014年3月25日，本院作出（2013）云民初字第3430号民事判决书，判决驳回李修太的诉讼请求。2014年5月，李修太不服本院一审判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）徐民终字第1655号民事判决书，判决驳回李修太的上诉，维持原判决。李修太因不服二审判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）苏审二民申字第01651号民事裁定书，裁定驳回李修太的再审申请。
2015年9月29日，李修太再次将徐州市水利局诉至法院，请求判令徐州市水利局扶正原告劳动人事档案隶属关系恢复李修太与徐州市水利局的工作关系；补发或赔偿原告1988年4月至2015年9月的工资或经济损失；补缴李修太自1988年4月至2015年9月的医疗社保费；在徐州市区给李修太提供住房一套；6、依法撤销徐州市水利局徐水人（88）44号除名文件；法院经审理后作出（2015）云民初字第3751号民事裁定书，裁定驳回李修太的起诉。原告不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）徐民终字第5186号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年4月28日，李修太将徐州市水利局、徐州市解台闸管理处、徐州市刘山水利工程管理处诉至法院，请求判令李修太重返解台闸管理处或者刘山管理处工作并参加社保医保，撤销水利局徐水人（88）44号文件。经审理后作出（2016）苏0303民初2151号民事判决书，判决�回李修太的诉讼请求。
2016年7月27日，李修太向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决徐州市解台闸管理处、徐州市水利局履行如下义务：1.把李修太户口和劳动人事档案迁至有街道居委会处。2.或与李修太签订永久性再就业劳动合同，或直接办理退休。3.补偿李修太28年误工费170万元。4.补交社保费16万元。5.赔偿李修太精神损失费20万元。6.免费提供李修太安居住房一套。徐州市劳动人事争议仲裁委员会认为李修太请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围，不予受理。被告遂诉至本院。
李修太于2013年起诉徐州市水利局劳动合同纠纷一案中，庭审中，李修太自述：“李耀明是刘山闸管理所所长，他当时说我违反单位规定，我被除名了，至少是在1989年之前跟我说的，但是具体时间我记不清了，是在管理所院内�我说的，当时我没愿意，到后来我估计是正式文件下来了，不给我发工资，至少是在1989年之前就将我工资给停了”。
一审法院认为，一、关于徐州市水利局主体资格问题。根据查明的事实，李修太原系徐州市解台闸管理处工作人员，后该处整建制并入徐州市刘山水利工程管理处（××）。徐州市水利局为该处的上级主管部门。因此，李修太所在的用人单位不是徐州市水利局，徐州市水利局不是适格主体。故，李修太要求徐州市水利局作为用人单位承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。
二、关于李修太的主张是否超过仲裁及诉讼时效的问题。职工被单位除名，应当依法审查除名决定的送达情况，以切实保护劳动者权利，确定劳动者可以行使申诉权的法定期限。但是，没有书面送达，并不必然导致除名决定无效，如果用人单位有证据证明劳动者知道或者应当知道被除名事实的，除名决定有效。本案中，李修太在2013年的庭审中曾经自认早在1989年之前已经知道被单位除名的事实，而李修太并没有及时通过正当途径主张权利，故已超过法律规定的仲裁及诉讼时效。因此，对李修太的上述诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决驳回李修太的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由李修太负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：在评判上诉人要求徐州市解台闸管理处办理退休补缴社会保险等各项诉讼请求能否成立之前，首先应评判本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中上诉人李修太在一审中诉讼标的，和一审法院（2016）苏0303民初2151号案件的诉讼标的，实质上相同，一审法院（2016）苏0303民初2151号民事判决书中已经作出实体处理结果，该民事判决已经生效。故上诉人就本案的起诉构成重复诉讼。上诉人要求徐州市解台闸管理处办理退休补缴社会保险等各项诉讼请求，本院不予理涉。
�上，上诉人李修太的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3838号民事判决；
二、驳回李修太的起诉。
一审案件受理费10元，退还李修太。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈斯雅