重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04646号
上诉人（原审原告）：孙隆华。
委托代理人：罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：陈代秀。
委托代理人：孙隆华。
上诉人（原审原告）：刘福兰。
上诉人（原审原告）：孙坤兴。
委托代理人：孙隆华。
上诉人（原审原告）：孙坤宝。
委托代理人：孙隆华。
上诉人（原审原告）：孙坤君。
委托代理人：孙隆华。
上诉人（原审原告）：孙坤鸿，（至今未上户）。
法定代理人：刘福兰，孙坤鸿之母。
上诉人（原审原告）：孙坤俪，（至今未上户）。
法定代理人：刘福兰，女，孙坤俪之母，住重庆市永川区三教镇陡沟河村龙桥村民小组**号。
被上诉人（原审原告）：铜梁县大华煤业有限公司大庙煤矿，住所地重庆市铜梁区大庙镇东森村3社。
负责人：姚兴成，该煤矿总经理。
委托代理人：姚兴琳，该公司职工。
委托代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
上诉人孙隆华、陈代秀、刘福兰、孙坤兴、孙坤宝、孙坤君、孙坤鸿、孙坤俪（以下简称孙隆华等人）诉被上诉人铜梁县大华煤业有限公司大庙煤矿（以下简称大庙煤矿）确认劳动关系纠纷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年5月8日作出（2014）铜法民初字第03114号民事判决，孙隆华等人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年9月22日进行了询问，上诉人孙隆华及其委托代理人罗禄兵，上诉人陈代秀、孙坤兴、孙坤宝、孙坤君的委托代理人孙隆华，被上诉人大庙煤矿的委托代理人杨道明参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：大庙煤矿系2011年4月2日经工商登记成立。孙乾刚与黎某甲、黎某乙三人欲到大庙煤矿采煤，并到大庙煤矿实地查看，决定到大庙煤矿采煤。经大庙煤矿出具相关手续，三人于2014年4月30到原铜梁县疾病预防控制中心进行职业健康检查，经检查三人均为粉尘职业禁忌症，该中心于2014年5月5日将体检结果和职业禁忌相关情况告知大庙煤矿和黎某甲、黎某乙，因孙乾刚手机关机而未通知到孙乾刚本人。
2014年5月6日07时08分，孙乾刚搭乘黎某甲驾驶的渝C×××××号普通二轮摩托车，行驶至安西路茶弯桥时与李洞斌驾驶的渝C×××××号货车相撞，造成交通事故，致孙乾刚死亡。
孙乾刚之父孙隆华、母陈代秀、妻刘福兰、子孙坤君、孙坤鸿、女孙坤兴、孙坤宝、孙坤俪认为，孙乾刚于2014年5月1日到大庙煤矿下井采煤，双方于2014年5月1日建立了劳动关系。孙乾刚2014年5月6日早上系到大庙煤矿上班途中发生交通事故死亡，应认定为工伤。大庙煤矿否认孙乾刚从2014年5月1日起到其单位采煤，2014年5月6日早上也不是到其单位采煤途中发生交通事故，双方没有建立劳动关系。孙隆华等人于2014年7月3日向原铜梁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认孙乾刚与大庙煤矿从2014年5月1日至2014年5月6日存在劳动关系。该委于2014年7月9日向孙隆华等人出具逾期未作出决定案件证明书。孙隆华等人遂起诉来院。
庭审中，孙隆华等人申请了证人黎某甲、黎某乙到庭作证，但二人均不能提供二人与大庙煤矿于2014年5月1日起建立了劳动关系，系大庙煤矿职工的证据。孙隆华等人明确不能举证证明录音资料中“文昌学、陈基伟”的谈话内容由“文昌学、陈基伟”本人所讲，现也无法找到“文昌学、陈基伟”到庭作证。
一审诉孙隆华等人称：大庙煤矿需招采煤工人，其采煤队长杨大兵电话联系请孙乾刚到大庙煤矿从事采煤工作。2014年4月25日，孙乾刚到大庙煤矿了解并到井下进行实际察看是否能胜任和采煤量。4月29日，孙乾刚与黎某甲、黎某乙一起又到大庙煤矿井下进行实际察看后认为采煤量好，决定在大庙煤矿从事采煤工作，大庙煤矿也同意孙乾刚与黎某甲、黎某乙在其处从事采煤工作。大庙煤矿于是安排孙乾刚等人到重庆市铜梁县疾病预防控制中心进行体检，同月30日，孙乾刚与黎某甲、黎某乙到重庆市铜梁县疾病预防控制中心进行体检。2014年5月1日，在没有签订劳动合同的情况下，大庙煤矿安排孙乾刚与黎某甲、黎某乙采煤。孙乾刚与黎某甲等从2014年5月1日起在大庙煤矿从事采煤作业，5月1日采煤3车，5月2日采煤4车。因大庙煤矿安排5月3日至5月5日放端午节假，孙乾刚等人在5月2日下班后回家。孙乾刚等人在5月6日早上来大庙煤矿上班，孙乾刚搭乘黎某甲驾驶的摩托车，与黎某乙一起从住家重庆市永川区三教镇到大庙煤矿，7时8分，黎某甲驾驶的摩托车与李洞斌驾驶的渝C×××××重型自卸货车在茶弯桥处发生相撞（距大庙煤矿不足1.5公里），造成孙乾刚当场死亡的交通事故，孙乾刚在事故中无责任。为解决工伤事宜，大庙煤矿拒不承认与孙乾刚具有劳动关系，孙隆华等原告向重庆市铜梁县劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请，该委逾期未受理。为此，起诉要求确认孙乾刚与大庙煤矿于2014年5月1日至2014年5月6日期间具有劳动关系。
一审大庙煤矿辩称：孙乾刚2014年4月30日到重庆市铜梁县疾病预防控制中心进行体检，2014年5月5日才出结果，在体检结果出来前不能上岗。安排体检不能证明孙乾刚与大庙煤矿具有劳动关系。孙乾刚等三人在2014年5月1日、2日在大庙煤矿也未下井采煤。其他诉讼请求，请求法院予以驳回。
一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，孙隆华等人主张孙乾刚从2014年5月1日至2014年5月6日与大庙煤矿存在劳动关系，向一审法院举示的录音资料、视频资料和申请的证人黎某甲、黎某乙、郭某的出庭证言，因录音资料中谈话人的身份无法确认，证人黎某甲、黎某乙也不能证明其系大庙煤矿的职工，视频资料及郭某的证言不能证明孙乾刚2014年5月1日、2日下井采煤的事实。孙隆华等人举示的证据均不能证明孙乾刚2014年5月1日、2日到大庙煤矿下井采煤的事实，也不能证明2014年5月6日早上孙乾刚系到大庙煤矿采煤的事实。孙隆华等人应承担举证不能的相应后果。因此，对孙隆华等人要求确认孙乾刚与大庙煤矿从2014年5月1日至2014年5月6日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告孙隆华等人的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙隆华等人负担”。
孙隆华等人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、孙隆华等人在一审中提供的录音资料、证人证言、视频资料等证据能够证明孙乾刚在2014年5月1日、2日在大庙煤矿采煤的事实；原判以录音资料中谈话人的身份无法确认为由不予采信是错误的；原判认定上诉人的证据不能证明2014年5月6日孙乾刚到大庙煤矿采煤错误。
唐明成辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院二审查明：2014年5月27日，原铜梁县公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队出具的《道路交通事故认定书》载明，2014年5月6日致孙乾刚死亡的交通事故，黎某甲对交通事故承担次要责任。
认定上述事实的依据有：在一审诉讼中经庭审质证的《道路交通事故认定书》。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙隆华等人一审诉讼请求确认孙乾刚与大庙煤矿存在劳动关系，对此应当承担举证责任。
孙乾刚与大庙煤矿没有签订劳动合同，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。
孙隆华等人在一审诉讼中，举示的录音资料、视频资料、证人黎某甲和黎某乙的证言等证据证明孙乾刚在2014年5月1日、2日在大庙煤矿采煤的事实；以录音资料证明孙乾刚从2014年5月1日起与大庙煤矿建立了事实劳动关系，5月6日早上来大庙煤矿上班途中发生交通事故死亡。原判在大庙煤矿对前述证据不予认可的情况下，对孙隆华等人举示的证据审查认为，录音资料的录音内容不清晰，录音中“文昌学、陈基伟”的身份不能确认，“文昌学、陈基伟”谈话内容的客观性不能确认；视频资料不能证明孙乾刚2014年5月1日、2日在大庙煤矿下井采煤的事实；黎某甲和黎某乙均不是大庙煤矿的职工，其证言的客观性不能确认。
孙隆华等人上诉认为，在一审中提供的录音资料、证人证言、视频资料等证据能够证明孙乾刚在2014年5月1日、2日在大庙煤矿采煤的事实；原判以录音资料中谈话人的身份无法确认为由不予采信是错误的；原判认定上诉人的证据不能证明2014年5月6日孙乾刚到大庙煤矿采煤错误。经本院审查，在录音资料的录音内容不清晰，录音中“文昌学、陈基伟”的身份不能确认、大庙煤矿对该证据不予认可的情况下，原判认为“文昌学、陈基伟”谈话内容的客观性不能确认并无不当。视频资料没有记载采煤事实及相关内容，原判认为该证据不能证明孙乾刚2014年5月1日、2日在大庙煤矿下井采煤的事实正确。孙乾刚5月6日搭乘黎某甲的摩托车外出，在黎某甲明知体检结果为粉尘职业禁忌症的情况下，不能确认其该外出是去大庙煤矿上班。孙乾刚搭乘黎某甲的摩托车发生交通事故，黎某甲对交通事故承担次要责任，黎某甲和黎某乙均不是大庙煤矿的职工，原判认为黎某甲和黎某乙证言的客观性不能确认并无不当。据此，原判在孙隆华等人举示的证据不能证明孙乾刚2014年5月1日、2日到大庙煤矿下井采煤的事实，也不能证明2014年5月6日早上孙乾刚到大庙煤矿上班的事实的情况下，对孙隆华等人要求确认孙乾刚与大庙煤矿从2014年5月1日至2014年5月6日存在劳动关系的诉讼请求不予支持符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙隆华、陈代秀、刘福兰、孙坤兴、孙坤宝、孙坤君、孙坤鸿、孙坤俪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吉昌福