江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）澄行初字第0009号
原告丁先奇。
委托代理人臧高，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人臧其颂，江苏河滨律师事务所律师。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人陈军，该局政策法规科科长。
第三人江阴凯博钢绳制品有限公司，住所地江阴市澄山路631号。
法定代表人徐士勇，该公司执行董事。
委托代理人奚若兰，江苏春申律师事务所律师。
委托代理人季啸宇，江苏春申律师事务所律师。
原告丁先奇诉被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴�社局）劳动行政确认一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并追加利害关系人江阴凯博钢绳制品有限公司（以下简称凯博公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年3月26日公开开庭审理了此案。原告丁先奇及其委托代理人臧高，被告法定代表人季相云及其委托代理人陈军，第三人委托代理人奚若兰、季啸宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月25日作出澄人社工伤认（2014）第3539号决定书，认定：原告丁先奇系第三人凯博公司员工。2014年7月3日，丁先奇与同事武林、丁必成三人在单位车间各自负责几台机床加工不锈钢丝。丁先奇因与同事武林抢夺不锈钢原料钢丝而发生拉扯，继而相互扭打，致丁先奇颈部脊髓不全性损伤。丁先奇受到的事故伤害与其履行工作职责没有必然的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告江阴人社局于提交答辩状期间向本院提供了其作出不予认定工伤决定的事实证据如下：
第一组证据：丁先奇向他局申请工伤时提交的工伤认定申请表、劳动合同及其受伤后到医院治疗的病历资料等，证明丁先奇向他局申请工伤认定，并提交了相关证据材料。
第二组证据：凯博公司提交给他局的工伤认定意见书及接处警情况说明，证明凯博公司向他局提交了书面意见书并提交了证据。
第三组证据：江阴市公安局城东派出所对丁先奇及其同事武林、杨红涛、韩龙作的询问笔录，证明他局向该派出所调取了询问笔录。
第四组证据：工伤认定受理通知书、举证通知书及相应送达凭证，证明他局依法受理了丁先奇申请，并向当事人发出了受理通知书及举证通知书。
第五组证据：不予认定工伤决定书及送达凭证，证明他局作出不予认定工伤决定并予以了送达。
江阴人社局同时提供的法律依据有：《工伤保险条例》（国务院令第586号）、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（省政府令第29号）、《工伤认定办法》。
原告诉称：原告于2014年7月3日在凯博公司上班期间，因使用不锈钢钢丝原料与同事武林发生争执并扭打，致其受伤，其所受伤害是在上班的时间，因工作原因所致。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，其所受到的伤害应当认定为工伤。请求法院撤销被告作出的澄人社工伤认（2014）第3539号不予认定工伤决定书，并责令被告依法作出工伤认定决定书，认定其所受伤害为工伤。
原告起诉时向本院提交了被告作�的不予认定工伤决定书。
被告辩称：《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定的职工因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系，并排除私怨私仇。本案中，原告丁先奇和武林均系凯博公司的拉丝工，事发当天双方因抢夺原材料发生扭打，导致丁先奇被武林打伤。丁先奇被打伤的事实与履行工作职责没有直接因果关系，不应认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求予以维持。
第三人述称：被告作出的不予认定工伤决定书，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求予以维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认为：原、被告提供的证据，均具有真实性、合法性、关联性，能证明原告向被告申请工伤认定，并提交相应证据，被告予以受理，并向公安机关调取了相关询问笔录，作出了不予认定工伤决定，原告不服向本院提起行政诉讼等案件相关事实，对证据的证明力本院予以确认。
经审理查明：丁先奇系凯博公司车间工人，工种为拉丝工，即将不锈钢钢丝进一步加工拉丝，其工资按产量结算。2014年7月3日上午，丁先奇在车间上班期间因与同事武林争夺生产所需原料发生争执，在拉扯过程中，导致原料搞乱，散了一地，武林首先动手推了丁先奇一把，之后，双方相互揪拉、推搡，发生肢体冲突，期间丁先奇受伤，被送往医院治疗，诊断为：颈部脊髓不全性损伤，于2014年7月25日出院。
2014年10月22日，丁先奇就其受到的上述事故伤害向江阴人社局提交工伤认定申请表，要求认定其受到的事故伤害为工伤。江阴人社局予以受理，并向凯博公司发出举证通知，凯博公司向江阴人社局提交了工伤认定意见书，主张丁先奇在工作期间是因个人原因与武林发生口角进而引起互殴导致的受伤，并非因履行工作职责受到意外伤害，不应认定为工伤。
2014年12月25日，江阴人社局作出了不予认定工伤决定书，认定丁先奇受到的伤害事故不属于工伤、不视同工伤。丁先奇不服，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼。
另查明：上述事件发生后，凯博公司向江阴市公安局城东派出所报了警。2014年7月9日，派出所对丁先奇、武林及其他同事杨红涛、韩龙就事发经过进行询问，并分别制作了询问笔录。江阴人社局在工伤认定程序中向该派出所调取了上述询问笔录。
关于当天事发经过，丁先奇在派出所作�问笔录时陈述如下：他的工资是按产量结算的，如果一天不干活偷懒的话，工资就相对低了。事发当天他开4台机床，武林和丁必成各开2台机床。上午10时30分许，第一批原料送到车间，有他和武林、丁必成三人使用，丁必成、武林各拿了1件原料，他没拿到；第二批原料送来，因武林离车间门口近，武林拿了1件，他去晚了，又没拿到，丁必成和他讲，等一会分一半给他，再让武林分一半给他，但武林不同意，因他车上没有原料，他就将武林拿到的1件原料拿走；第三批原料送来又被武林拿走，他和武林商量分一半给他，但武林不同意，他就直接用手去拉料，双方拉着互相扯来扯去，原料被搞乱了，武林就冲上来一把把他摔倒在地，并骑在他身上用拳头打他右后腰，旁边人把武林从地上拉起来了，他从地上坐起来，后来就晕过去了。
庭审辩论中，各方当事人围绕被告作出的不予认定工伤的合法性，重点围绕原告在工作时间和工作场所内受到的伤害是否属于其因履行工作职责而受到的暴力等意外伤害这一主要争议焦点发表了各自意见。
原告认为：原告在工作时间、工作场所因争夺原料被同事武林打伤，其受伤原因与其履行工作职责具有直接因果关系，其受伤情形符合认定工伤的法定条件，应认定为工伤。
1、从工伤认定的基本要素分析，对工作原因的理解不能仅限于表面的含义，而应当结合社会生活常理，遵循逻辑规律，对立法本意作出正确理解。劳动者之间因言语不合，也是与工作具有一定的关联性，原告与武林非个人恩怨，又非其他原因的私人报复而引发的打架致伤，两人的动机是为了单位利益，并非为自己谋取私利。
2、从工伤认定的立法精神分析，我国对工伤认定的立法精神是最�可能地保障主观上无恶意的劳动者，因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害后能获取医疗救助、经济补偿和职业康复的权利，重在保护与用人单位相比处于弱势地位的劳动者的合法权益。在工伤认定的有关法律规定笼统、列举不明的情况下，人民法院在审理工伤确认案件时，应尽可能朝着有利于劳动者利益的角度理解，使因工受到伤害的劳动者，遭受到伤害后能在经济上得到救济。
3、从立法目的考虑，根据《工伤保险条例》第一条规定，国家设立工伤保险条例制度的首要目的是为了维护职工的合法权益，保障因工作造成伤害的劳动者能获得医疗救治和经济补偿。
4、就本案而言，原告与武林发生纠纷继而被武林打伤，是因其与武林争夺原料所致。因武林距离车间门口近，每次原料来，他都能优先拿到原料。事发当日原告开动四台机床，武林开动两台机床，原告需要原料的量肯定比武林多，在武林优先拿到原料、原告没有拿到的情况下要求武林分一点是合情合理的，其目的也是为了不耽误生产，故原告受伤原因与其履行工作职责具有直接因果关系，完全符合《工伤保险条例》上述规定，而且并未有该《条例》第十六条中不得认定为工伤的情形。
被告认为：一、丁先奇的工伤申请仅适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定。该款项强调的是“因履行工作职责受到暴力伤害”，按原劳动保障部、省厅有关文件规定以及被告的工作实践，职工因他人暴力伤害被认定为工伤的，主要有三种情形：一是负有管理职能（包括用人单位领导、班组长）的职工在依法实施管理过程中，因其他职工不服管理实施暴力伤害；二是职工工作职责中包含有对他人进行管理或提供服务，被管理或服务对象不满对职�实施暴力伤害。如用人单位保安、服务人员等；三是职工在履行工作职责过程中，非因个人情感、恩怨遭受他人暴力伤害的。以上三种情形，所受到的暴力伤害均与履行工作职责有因果关系。
工伤认定均与工作有关，但事故伤害情形不同，与工作的关联程度亦不一样。依据《工伤保险条例》规定，有的是“为了工作”，如预备性或收尾性工作；有的“因工作原因”，如因公外出或“三工”期间。而本案原告因抢夺原材料被武林伤害，则强调的是“因履行工作职责”，应与履行工作职责有因果关系，不能简单理解为“因工作原因”或是“为了工作”。
二、原告因抢夺原材料致伤不属于履行工作职责。原告的工作岗位是拉丝工，同事武林与他做同样的工作，双方之间不存在管理与被管理、服务与被服务的关系，各自独立完成工作任务。原告离开本�岗位到武林工作岗位抢夺原材料，不属于履行工作职责范围。原告原材料不足，应通过与同事协商或向车间领导反映来解决。事实上，原告在与武林扭打发生前，已从武林处拿到了1件原材料，当时已有口角发生，原告第二次再去武林处抢夺原材料时，致使矛盾激化。如果原告通过正常途径补充原材料，完全可以避免后来扭打伤害的发生。
三、被告作出不予认定工伤或视同工伤决定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在确认暴力伤害的前提下，认定工伤还应同时具备三个条件，即在工作时间、工作场所、因履行工作职责。原告与武林扭打致伤，原告未提供公安部门的武林实施暴力伤害的证明，第三人提供的江阴市城东派出所出具的“接处警情况说明”，也未明确是暴力伤害。尽管公安部门未明确是暴力伤害，鉴于原告抢夺原材料不属于履行工作职责，故被告作出不予认定工伤或视同工伤并无不当。
双方因矛盾而发生的肢体冲突导致的伤害，一般有三个阶段，开始是因为工作原因或为了工作而争执，后来则演变为争吵、谩骂进行人身攻击，最后是大打出手。其实在争吵、谩骂阶段，就完全与工作无关，双方矛盾的性质已发生了变化，并非《工伤保险条例》所要保护的职工权益。
第三人认为：劳动保障部《关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》对《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定作了进一步的明确，该项中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系，法律所指的因果关系应当为直接因果关系，不是间接，更不是有联系、有关联。
本案中，从被告向公安机关调取的询问笔录反映，原告几次三番到工友武林的�作区域讨要原料，第一次讨要取得后，又再次讨要，武林拒绝后，便采取抢夺的手段，抢夺不成还将原料搞乱在地，甚至在其他工友上前劝阻时还妄图用钳子、铁盘等械具殴斗。很显然，原告去工友的车台上讨要原料，甚至抢原料不是其工作职责。原告与工友发生扭打的起因是其讨要原料不着而后发生的争执，其主动挑衅和处事不当才是导致其本人受到伤害的直接原因。故其受伤与其履行工作职责无因果关系，被告作出的不予认定工伤事实清楚，合法有据。原告受伤可以通过民事赔偿等途径获得赔偿。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，江阴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间�工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该项规定中的“履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指受到的暴力伤害与履行工作职责有直接的因果关系，即伤害系履行工作职责直接导致，并非仅仅与工作相关联就可认定为工伤。
本案中，丁先奇多争取一些原料，目的是为了多加工些产品，多些报酬，但其应通过正当途径争取，在与同事协商不成情况下，应通过单位相关管理人员进行协调等途径解决。其同事武林取走原料后，其动手到武林操作处去争夺，这不属于其正常履行工作职责的范围。另外，丁先奇受到的伤害是双方因争夺原料发生矛盾、争执，并进一步发生揪拉、推搡等肢体冲突过程中造成的，虽起因是争夺原料，但其受伤并非是其因履行工作职责直接导致的后果，与其履行工作职责不具有直接因果关系，故其受伤不符合上述《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，同时也不符合《工伤保险条例》规定的其他应认定工伤和视同工伤的情形。江阴人社局受理后，依法通知用人单位举证，经审核后作出不予认定工伤和视同工伤的决定，并无不妥。丁先奇要求撤销江阴人社局作出的不予认定工伤决定，并要求该局作出认定工伤决定的诉讼请求，理由不成立。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回丁先奇的诉讼请求。
案件受理费50元，由丁先奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判�员金国芬
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 杨群雄
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。