wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1103民初94号
原告：袁福林，男，1958年12月21日生，汉族，内蒙呼伦贝尔市人，住盘锦市兴隆台区。
原告：王丽敏，女，1957年11月27日生，汉族，内蒙呼伦贝尔市人，住盘锦市兴隆台区。
二原告共同委托代理人：白艳，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：马辉（死者高凤香丈夫），男，1966年7月25日生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。
被告：马强（死者高凤香儿子），男，1989年9月19日生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。
原告袁福林、王丽敏诉被告马辉、马强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁福林，原告袁福林、王丽敏共同委托代理人白艳到庭参加了诉讼，被告马辉、马强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：二原告与被告及其妻子高凤香（现已去世）于2000年4月5日签订《房屋买卖合同》，约定被告将其位于兴隆台区兴一路南的2-3-401室房屋转给原告，房款5万元，合同签订当日，原告向被告付清房款，被告向原告交付了房屋及房屋产权证。购房后，由于该房的动迁及房屋产权人高凤香的去世，使该房产权变更登记手续的办理一直未办理，原告虽居住次方10余年，但至今未能办理过户手续。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令：1、确认《房屋买卖合同》有效；2、二被告协助原告办理房屋所有权的转移登记手续。
被告未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：原告袁福林与原告王丽敏系夫妻关系。被告马辉与高凤香（于2008年2月3日去世）系夫妻关系，被告马强系被告马强、高凤香之子。2000年4月5日，二原告与高凤香、被告马辉签订《房屋买卖合同》，以房屋价款5万元，购买高凤香名下位于兴隆台区兴一路南2-3-401室，建筑面积65.15平方米楼房一处。当日，二原告向高凤香及被告马辉支付5万元房款，高凤香及被告将房屋及房屋产权证交付于二原告。当时该楼房系旧楼，停止办理房屋过户手续，故一直未过户。2000年12月份，该楼房动迁，原告袁福林与盘锦市宏基房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁协议书》。2007年9月份回迁，回迁楼位于兴隆台区兴隆台街南中兴路东，房地号1-44-164-2-1102，建筑面积76.72平方米，原告袁福林于2007年9月4日补交房屋面积差价款17748.00元，于2010年6月17日补交房屋面积差价款3348.00元。因该动迁的开发商手续不全，政府不予办理房屋产权证，现因高凤香已去世，被告马辉及其子马强一直不予配合，至今未办理房屋所有权转移登记手续。
以上事实的确认房屋买卖合同原件一份，兴隆台区兴一路南2-3-401居民房产执照复印件一份，高凤香死亡注销证明复印件一份，兴隆台区兴一路南2-3-401房屋拆迁协议书复印件一份，房屋面积差价款收据原件两份，原告的当庭陈述等在卷为凭，并已经当庭审查，应予采信。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告袁福林、王丽敏与高凤香、被告马辉签订房屋买卖合同后，即将房款交付于高凤香及被告马辉，高凤香及被告马辉亦已将房屋产权证交付于二原告，且二原告已在该房居住10余年，充分证实原告袁福林、王丽敏与高凤香及被告马辉签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。该涉案房屋因客观原因一直未办理产权过户手续，现已可以办理，被告马辉、马强有义务协助二原告办理房屋产权过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告袁福林、王丽敏与高凤香、被告马辉签订的《房屋买卖合同》有效。
二、被告马辉、马强在本判决生效后30日内协助原告袁福林、王丽敏办理房屋所有权转移登记手续。
案件受理费525.00元，由被告马辉、马强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
代理审判员 高 坤
二〇一六年三月七日
书 记 员 蔡婷婷
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第1190号
原告胡夏琴。
委托代理人敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。特别授权。
被告安诚财产保险有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区青龙街51号倍特康派大厦五楼。
负责人罗志军，总经理。
委托代理人杨焕春。
原告胡夏琴与被告安诚财产保险有限公司四川分公司（以下简称安诚财险四川分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡夏琴的委托代理人敬建川，被告安诚财险四川分公司的委托代理人杨焕春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡夏琴诉称，2011年5月5日，原告在被告处为车牌号为川AWOJ**号车投保，购买了交强险、车辆损失险、商业险等有关保险，并支付了保险费用。2012年1月4日，原告将该车提供给王强使用，在使用过程中发生交通事故，经成都市公安局温江区分局交警大队认定，王强承担该次事故主要责任。案发后，原告请求被告理赔，被告指派工作人员对该车定损为44000元，原告按照被告要求进行修理后，被告拒绝支付该核定的汽车修理费，后原告垫付了该汽车修理费。请求判令：1.被告赔偿修车费、材料费合计44000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告安诚财险四川分公司辩称，原告的车辆是在租赁期间出的事故，成为运营车辆，不属于理赔范围。
经审理查明，胡夏琴系川AWOJ**号车车主，于2011年5月5日在安诚财险四川分公司为该车购买了交强险、车辆损失险（责任限额61700元）及其他保险险别，不计免赔。在保险单中特别约定栏内载明“经保险双方协商同意，本车投保人以非营业用车性质向保险人投保，若本车用于营业用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任”。胡夏琴将该车交由成都兢诚汽车租赁有限公司（以下简称兢诚公司）出租。兢诚公司将该车租赁给王强使用。
2012年1月4日2时15分许，王强驾驶川AWOJ**号车，行驶至成温邛高速公路青龙跨线桥桥北上坡路段，与对面来车发生碰撞，造成两车受损、多人受伤、一人死亡的交通事故。事故发生后，经成都市公安局温江区分局交警大队认定，王强承担该事故主要责任。
2012年2月28日，胡夏琴、王强、安诚财险四川分公司、郫县万和修理厂签订维修协议，确定川AWOJ**号车维修费用为44000元。该车修理完毕后，胡夏琴支付了修理费、材料费用合计44000元。
审理过程中，经法庭询问，胡夏琴否认投保单上“胡夏琴”签名系其本人书写，而安诚财险四川分公司明确表示不申请对投保单中胡夏琴本人签字的笔迹进行鉴定。
另查明，因本次事故所涉及死者另案起诉本案原告胡夏琴、本案被告安诚财险四川分公司等人机动车交通事故责任纠纷案，经成都市温江区法院一审判决安诚财险四川分公司在保险范围内承担赔偿责任。安诚财险四川分公司作为第三人不服该判决，上诉于成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2012年11月23日作出生效判决，终审认定：安诚财险四川分公司提交的投保单上的“胡夏琴”三个字与胡夏琴本人签字相比较存在明显差异，而胡夏琴本人否认该签名是其本人书写，则应当由安诚财险四川分公司承担证明投保单系由胡夏琴本人签字的举证责任。经询问，安诚财险四川分公司不申请笔迹鉴定，则应当视为其举证不能。因此，安诚财险四川分公司不能证明胡夏琴与其协商一致订立上述特别约定，该特别约定对胡夏琴无效。安诚财险四川分公司基于该特别约定主张不赔偿商业第三者责任险的上诉理由不能成立，故驳回安诚财险四川分公司的上诉，维持原判。
前述事实，有企业法人营业执照、机动车交强险保单、车辆保险单、保险条款、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、维修协议、发票、成都市温江区法院（2012）温江民初字第409号民事判决书、成都市中级人民法院（2012）成民终字第6147号民事判决书等证据及当事人的陈述在案予以证实。
本院认为，胡夏琴与安诚财险四川分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照合同约定的权利义务履行。本案中，虽胡夏琴所投保车辆系用于营业用途，即租赁给王强时发生事故，符合保单中特别约定栏内载明“经保险双方协商同意，本车投保人以非营业用车性质向保险人投保，若本车用于营业用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任”的免赔情形，但该内容系安诚财险四川分公司在保单中事先拟定的责任免除的格式条款，是安诚财险四川分公司在保险条款之外与投保人作出的特别约定。该条款作为保险合同的一部份，对投保人生效的前提是安诚财险四川分公司与投保人协商一致订立该特别约定，且安诚财险四川分公司已经就该格式条款中约定的责任免除内容履行明确说明义务。而本案中，安诚财险四川分公司明确表示不申请对投保单中胡夏琴本人签字的笔迹进行鉴定，应当视为安诚财险四川分公司不能证明其与胡夏琴协商一致订立上述特别约定，且也未尽明确提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款泊，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款泊内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力”，该特别约定对胡夏琴无效，故其基于该特别约定主张不赔偿保险车辆的维修费用的辩称理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告胡夏琴汽车修理费、材料费合计44000元。
如果被告安诚财产保险有限公司四川分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取为450元，由被告安诚财产保险有限公司四川分公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一三年四月二十七日
书记员 吴逢皋
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第1658号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，董事长。
委托代理人吕琳琳，公司职工。
被告李为印。
被告孙登先。
被告董绍禹。
被告郝华为。
被告范晓燕。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告李为印、孙登先、董绍禹、郝华为、范晓燕借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张其峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕琳琳到庭参加了诉讼。被告李为印、孙登先、董绍禹、郝华为、范晓燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月20日被告李为印向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款80000元，到期日2014年4月15日，利率为11.50‰。同日被告孙登先、董绍禹、郝华为、范晓燕就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。故具状法院，请求依法判令五被告偿还借款本金80000元及利息并承担违约责任，诉讼费用由五被告承担。
被告李为印、孙登先、董绍禹、郝华为、范晓燕未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年4月20日被告李为印向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款80000元，双方签订了一份借款合同，约定：月利率为11.50‰，还款日期为2014年4月15日，如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（计17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。2013年4月20日被告孙登先、董绍禹、郝华为、范晓燕为上述借款提供了连带保证，并与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。借款到期后被告未偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方于2013年4月20日签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故对原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李为印于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（以本金80000元自2013年4月20日至2014年4月15日按月利率11.50‰计算，自2014年4月16日至借款付清之日按月利率17.25‰计算）；
二、被告孙登先、董绍禹、郝华为、范晓燕对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向李为印追偿。
被告如未按本判决书指定的期间履行义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费1070元，由五被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张其峰
二〇一五年三月十日
书记员 王 剑
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第14793号
罪犯阿兰，女，1986年7月6日出生，佤族，国籍不明，文盲，原住缅甸，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于二○一一年七月二十八日作出（2011）昆刑三初字第355号刑事判决，以被告人阿兰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一四年六月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯阿兰在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯阿兰在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬一次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯阿兰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯阿兰减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年9月22日起至2022年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 柏天文
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第00271-1号
申请执行人：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
负责人：魏幸杰，该公司副总经理。
被执行人：欧怀冰，男，1976年8月4日出生，汉族，安徽省六安市。
被执行人：蒙城县金路运输有限公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：孟丽，该公司总经理。
申请执行人浙商财产保险股份有限公司浙江分公司与被执行人欧怀冰、蒙城县金路运输有限公司追偿权纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2014年3月12日作出的（2013）寿民二初字第00671号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于2014年6月11日向本院申请执行，同日本院立案执行。
被执行人欧怀冰、蒙城县金路运输有限公司应支付给申请执行人浙商财产保险股份有限公司浙江分公司垫付赔偿款98060.38元，并应负担案件受理费2377元、执行申请费1407元。本院在执行过程中查明，被执行人欧怀冰下落不明，被执行人欧怀冰、蒙城县金路运输有限公司经查各大商业银行均无存款，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
安徽省寿县人民法院（2013）寿民二初字第00671号民判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 家 成
审判员 姚 远
审判员 吴 环
二〇一四年十一月十三日
书记员 黄小宝（代）
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1278号
原告：黄兆魁，男，1965年8月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：卢孔恩，男，1974年7月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
二原告委托代理人（特别授权）：祝瑞英，女，河北祝瑞英律师事务所律师。
被告：艾玉国，男，1958年7月13日出生，汉族，住迁西县。
委托代理人（特别授权）：李占国，男，迁西县司法局金厂峪法律服务所法律工作者。
原告黄兆魁、卢孔恩与被告艾玉国合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由审判员蔡百响独任审判，适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告卢孔恩及二原告委托代理人祝瑞英、被告艾玉国委托代理人李占国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年5月18日，原、被告签订迁西县金厂峪镇刘峪村腰峪沟铁矿矿山采矿合同书。合同约定：原告（乙方）交给被告（甲方）抵押金500000元，被告负责保护乙方的正常生产秩序，负责购买提供炸材，并每月给乙方结算一次（工程款）。如因甲方原因造成不能施工、采矿，甲方立即返还抵押金。延期退回视为甲方违约，超出一个月甲方支付乙方违约金500000元。合同签订后，原告向被告交付了抵押金500000元。2012年6月25日，因甲方的开矿手续不齐全等原因，导致矿�不能继续生产，致使原告造成巨大损失。2014年4月23日，经原告多次向被告催要其返还抵押金500000元，被告为原告出具了保证书，承诺于2014年5月15日前将抵押金全部付清。但被告一直未履行承诺义务，现要求被告返还原告风险抵押金500000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告自2012年7月6日至给付之日止的利息，并赔偿原告为采矿购买的设备及工人的生活用品、多次向被告催要抵押金的住宿费、路费、误工费等损失86400元。
被告辩称，一、我方同意返还原告风险抵押金500000元。2013年1月3日至2013年3月26日应原告要求，我分别为其工人垫付工资蔡正奎27000元、杨孝军21000元、翁德贵300**元，合计78000元，此款应由500000元风险抵押金中予以扣除。二、原、被告双方没有约定风险抵押金利息，故不应支付原告利息。三、原告要求赔偿损失，因未提供相应证据，要求依法予以驳回。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、原、被告主体身份，包括二原告身份证明及迁西县太平寨镇汇文铁选厂工商登记信息。证明原、被告主体资格。2、2012年5月18日矿山承包协议书，证明原、被告之间曾经签订采矿承包合同，并约定50万元抵押金的事实。3、迁西县太平寨汇文铁选厂收到原告50万元抵押金的事实，该收据有汇文铁选厂及该选厂业主艾玉国共同签章。4、黄兆魁转给艾玉国50万元抵押金的银行交易明细。5、2014年4月23日艾玉国承诺于2014年5月15日之前全部还清抵押金的保证书。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1-5均无异议。
被告为证实其主张，提交如下证据：2013年1月3日、2013年3月2日、2013年3月26日协议书共三份，此三份协议书证实被告为原告垫付原告应付工资合计78000元，分别为蔡正奎27000元、杨孝军21000元�翁德贵300**元，此款应由500000元抵押金中予以扣除。
二原告委托代理人对被告提交证据发表如下质证意见：1、从被告提交的三份协议上看，协议上没有原告方的签字，该协议不能对原告发生法律效力。2、此三份协议与本案没有直接的联系性，如果协议是原、被告双方真实意思所为，该款项应由被告另行向原告提起诉讼。3、如果该协议所有内容均为原、被告双方实际意思所为，也只能说明是被告艾玉国在没有支付工程款之前代替原告直接先行向工人支付工资，工资属于工程款中的一部分，所以该协议中的款项应由原、被告在结算工程款时予以考虑的事项，与本案无直接关系。
原告卢孔恩对被告提交的证据发表如下质证意见：蔡正奎、杨孝军、翁德贵三人我不认识，但是艾玉国为我方垫付工资款的事我知道，垫付的具体数额也应该没有问题。
对证据的分析与认证：原告提交的证据1-5，客观真实，本院予以确认，作为本案的定案依据。结合被告提交的三份协议书及原告质证意见，能够证实被告为原告垫付工人工资款78000元的事实，本院对此予以确认。
经审理查明，2012年5月18日，原、被告签订迁西县金厂峪镇刘峪村腰峪沟铁矿矿山采矿合同书。其中合同第五条约定：“承包方（原告）交给甲方（被告）抵押金500000元。期间如因甲方原因使乙方无法施工、采矿时，发现矿山矿主不符，甲方要立即返还乙方所交的抵押金......”。合同签订后，原告向被告交付了押金500000元。2012年6月25日，因甲方的开矿手续不齐全等原因，导致矿点不能继续生产。2014年4月23日，经原告多次催要，被告为原告出具了保证书，承诺于2014年5月15日前将押金全部付清。但被告一直未履行承诺。现原告要求被告返还其押金500000元并按中国人民银行同期同类�款利率计算支付自2012年7月6日至给付之日止的利息，并赔偿其为采矿购买的设备及工人的生活用品、多次向被告催要押金的住宿费、路费、误工费等损失86400元。
另查明，被告艾玉国于2013年1月3日至2013年3月26日为二原告垫付工人工资款合计78000元。
本院认为，被告艾玉国基于2012年5月18日与原告卢孔恩、黄兆魁签订的采矿协议产生的合同之债客观真实，该债依法应当清偿。其拖欠行为侵害了原告的合法权益，故二原告要求被告返还其押金500000元的请求应予支持。被告亦应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付二原告利息。二原告要求被告赔偿其损失86400元，因其未能提交合法有效的证据证实，故此请求本院不予支持。被告为二原告垫付的工人工资78000元应当从二原告诉讼请求数额中扣除。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民�通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告艾玉国于本判决生效后十五日内返还原告黄兆魁、卢孔恩押金人民币422000元（500000元-78000元），并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2014年7月21日起至本判决指定的履行期间届满之日止的利息。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告艾玉国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 蔡 百 响
二〇一四年九月十日
书记员 赵�娜
附：相关法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省自贡市沿滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0311行审8号
申请执行人自贡市沿滩区安全生产监督管理局，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人巫平，该局局长。
被执行人自贡市沿滩建筑工程有限公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人曾崇胜，经理。
委托代理人余目龙，男，1954年5月13日出生，该公司工作人员。
申请执行人自贡市沿滩区安全生产监督管理局（以下简称沿滩区安监局），于2016年4月16日向本院申请强制执行（自沿）安监管罚〔2014〕2号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人沿滩区安监局认定被申请执行人自贡市沿滩建筑工程有限公司对从业人员的安全培训和教育不到位，对从业人员的从业资质未认真审查，安全管理人员未及时发现并制止冒险违章作业行为，致使一人坠地的事故发生，违反了《四川安全生产条例》第四条第二款的规定，依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第一项的规定，于2014年12月26日决定给予自贡市沿滩建筑工程有限公司罚款20000.00元的行政处罚，该决定书于2015年12月26日送达。
本院认为：申请执行人沿滩区安监督局是自贡市沿滩区行政辖区内安全生产监督管理的行政主管部门，有权按国家有关法律规定对安全生产进行监督管理，对被申请执行人自贡市沿滩建筑工程有限公司作出行政处罚决定，其行政主体合法；申请执行人沿滩区安监局（自沿）安监管罚〔2014〕2号行政处罚决定书认定被申请执行人自贡市沿滩建筑工程有限公司对从业人员的安全培训和教育不到位，对从业人员的从业资质未认真审查，安全管理人员未及时发现并制止冒险违章作业行为，致使一人坠地的事故发生的事实和理由成立；申请执行人沿滩区安监局依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第一项的规定依法对其作出行政处罚决定，该具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法；被申请执行人自贡市沿滩建筑工程有限公司在法定有效期内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，被申请执行人在法定有效期限内未履行该行政处罚决定，申请执行人自贡市沿滩区安全生产监督管理局（自沿）安监管罚〔2014〕第2号行政处罚决定合法有效，已经发生法律效力，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第九十五条、第九十七条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行被申请执行人自贡市沿滩建筑工程有限公司罚款20000.00元及其按照征收决定书规定应该缴纳的罚款。
由本院执行机构组织实施。
审判长 陈大川
陪审员 刘森荣
陪审员 江声友
二〇一六年四月二十六日
书记员 庞英男
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0695号
原告钱永红，男，41岁。
委托代理人张羽，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告郭德海，男，54岁。
被告李德菊，女，51岁。
上列两被告的委托代理人张茂忠，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告秦润华，居民。
委托代理人李功友，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告钱永红诉被告郭德海、李德菊、秦润华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱永红的委托代理人张羽、被告郭德海、李德菊的委托代理人张茂忠、被告秦润华及其委托代理人李功友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱永红诉称，2011年2月1日被告郭德海、李德菊因经营需要向原告借款200000元，当时约定了利息，被告秦润华提供担保。后来被告郭德海归还了本金10000元，余款及利息经原告索要，被告均不予履行。为此，请求法院依法判决被告归还借款190000元，并从2013年6月30日起承担月利息2分至履行完毕之日，三被告互负连带责任。
被告郭德海、李德菊辩称，借款200000元属实。但原为短期借款，没有约定利息，同时请秦润华担保时约谈借款金额为100000元。因两被告未能及时归还，已还款145000元被原告冲抵为利息（月息2.5分），利息结算至2013年6月30日，2013年6月1日归还本金10000元。
被告秦润华辩称，被告郭德海与原告钱永红当时商谈借款100000元，借期一年，没有利息。我表示同意担保后，因我有事急于先走，就在郭德海递给我的一张空白纸上写上担保人秦润华和日期。时至今日借条上出现200000元的借款，不符合当时约定的数额。2013年6月30日被告郭德海在原借条上重新写了借条内容，并增加了债务人，该段内容没有告知担保人。综上，原告与被告郭德海相互串通，在担保人不知情的情况下，增加借款数额坑害担保人，依法应予驳回原告对担保人的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月1日被告郭德海因经营需要向原告钱永红借款，并请被告秦润华担保。在被告郭德海向原告出具的借条上写明：借到钱永红人民币贰拾万元正。据：借款人郭德海2011年2月1日。担保人秦润华2011.2.1。2013年6月30日，被告郭德海在借条上又写明：2013年6月1日还壹万现金下欠壹拾玖万元正，利息结止2013年6月30日。借款人：郭德海李德菊6月30日。另查明，2013年6月30日原告钱永红与被告郭德海、李德菊结账时是按月息2.5分计算，利息已归还145000元。之后，由于被告未再履行，故诉至本院。
上述事实有原告提交的借款条据等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭德海向原告借款200000元，有被告郭德海的当庭认可和所写借条为证，本院予以认定。2013年6月30日原告钱永红与被告郭德海结账后，郭德海在出具给原告的借条上注明：归还现金10000元，利息按月息2.5分计算，结算至2013年6月30日，说明原告与被告郭德海之间的借款是有利息约定的，即使当时没有约定，没有在条据上注明，但事后被告郭德海是认可的或追认的。故被告郭德海庭审中认为该笔借款没有约定利息，所还145000元应冲抵本金的要求本院不予支持。被告秦润华辩称，当时请我担保时所谈借款金额是100000元，且没有利息，我因有急事先走，故在一张空白纸上签名担保。现在原告要求我承担200000元的借款及利息的担保责任，不符合当时的约定，应驳回原告对我的诉求。对被告秦润华的这一辩解，虽然得到被告郭德海的认可，但原告予以否认。同时，被告秦润华作为具有完全民事行为能力的人，为他人担保，不看具体担保内容就在条据上签字，显然有背常理。由于被告郭德海的陈述证明力较低，在无其他证据证明的情况下，即使实际情况如此，也无力对抗原告的证词。故被告秦润华辩解当时所谈担保金额为100000元而不是200000元，本院不予采信。2011年2月1日被告郭德海出具给原告钱永红的借条上没有注明利息约定，被告郭德海陈述当时无利息约定，被告秦润华也否认有利息约定，2013年6月30日被告郭德海与原告钱永红结账后在借条上所写内容，被告秦润华也不知晓，故被告秦润华不应对该笔借款的利息承担担保责任。被告郭德海所还借款的利息，对于被告秦润华来讲，均应视为归还的本金。另，2013年6月30日被告郭德海在借条上添加的内容后增加借款人李德菊，并没有改变借款性质，也没有损害担保人的利益，故被告秦润华认为增加借款人，担保人不知晓应予驳回的辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告郭德海、李德菊归还原告钱永红借款本金人民币190000元并承担利息（从2013年7月1日起至履行完毕之日止，按月息2分计息）。此款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告秦润华对上列款项中的本金人民币45000元承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告郭德海、李德菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费5500元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 陈正国
人民陪审员 张贵柱
人民陪审员 刘志祥
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈婷婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初1737号
原告刘xx。
被告田xx。
原告刘xx与被告田xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘xx到庭参加诉讼，被告田xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。
原告刘xx诉称，被告于2015年8月15日向原告借款15000元，并承诺2015年9月5日前还款，但至今未还，故原告诉至法院要求被告给付原告借款15000元。
被告田xx未答辩。
经审理查明，2015年8月15日，被告为原告出具借条一张，该欠条载明：今日借原告15000元，还款日期2015年9月5日，借款人田xx。因被告未按期偿还借款，故原告诉至法院请求处理。
以上事实，有当事人陈述、借款等，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供借条明确载明被告借原告15000元，被告未提供证据证明该借条系伪造或虚假证据，本院对该借条的真实性予以采信。该借条中明确载明：被告今日借原告15000元。故对原告主张该款项为借款的事实予以确认。该借条明确载明借款的还款日期2015年9月5日，现借款期限已到，故原告请求被告偿还借款15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院依法合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田xx于本判决生效后十日内偿还原告借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王佃晓
人民陪审员 宋吉明
人民陪审员 罗书强
二〇一六年八月一日
书 记 员 潘 龙
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初2556号
原告吴汉军。
委托代理人翁国忠（受吴汉军特别授权委托），江苏金陶都律师事务所律师。
被告罗荣勤。
原告吴汉军与被告罗荣勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员储哲君适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告吴汉军的委托代理人翁国忠到庭参加诉讼，被告罗荣勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴汉军诉称：罗荣勤因经营需要，于2013年10月21日向其借款20万元，并出具借条1份，约定借期2个月。借期届满后，罗荣勤未能按约归还，后经其多次催要，罗荣勤归还了5万元，并在借条上修改了借款金额。嗣后，罗荣勤再未归还剩余借款。现请求判令罗荣勤：归还借款本金15万元，并承担本案诉讼费。
被告罗荣勤未作答辩。
经审理查明：2013年10月21日，罗荣勤向吴汉军出具借条1份，载明：今借吴汉军现金20万元，借款期2个月。吴汉军说明罗荣勤于2014年上半年归还了借款5万元，并由罗荣勤本人将借条上的借款金额“20万元”涂改为“15万元”。嗣后，剩余借款15万元，经吴汉军多次催要，罗荣勤至今未能归还。
上述事实，有原告吴汉军提供的借条，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告吴汉军与被告罗荣勤之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，罗荣勤向吴汉军借款20万元，该借款到期后，罗荣勤归还了5万元，剩余15万元，经吴汉军多次催要，罗荣勤未能及时归还，应当承担本案纠纷的全部责任。吴汉军的诉讼请求，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
罗荣勤于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴汉军借款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1650元，由罗荣勤负担，该款已由吴汉军垫付，罗荣勤于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给吴汉军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费及交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1105）。
审 判 员 储哲君
二〇一六年四月二十六日
法官助理 柳 杰
书 记 员 朱 姣
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执1031、1047号
申请执行人：朱先美，男，1966年6月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人：刘永恒，男，1990年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人：天津市瑞家禾市政园林工程有限公司，住所地天津市河西区西南楼三号路东侧底商。组织机构代码60067581—0
法定代表人：線奕忻。
第三人：線奕忻，男，1971年4月23日出生，满族，户籍地天津市南开区。
本院在执行申请执行人朱先美、刘永恒与被执行人天津市瑞家禾市政园林工程有限公司劳动争议纠纷津西劳人仲调字[2017]第0395、0397号仲裁调解一案中，经查：被执行人名下无可供执行财产；被执行人系一人有限责任公司、第三人線奕忻系其股东，且第三人未举证证明被执行人的财产独立于自己的财产。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：
追加第三人線奕忻为本案被执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 储智君
审判员 葛建中
审判员 杨 朔
二〇一八年六月二十二日
书记员 李佳恒
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执1031、1047号之一
申请执行人：朱先美，男，1966年6月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人：刘永恒，男，1990年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人：天津市瑞家禾市政园林工程有限公司，住所地天津市河西区西南楼三号路东侧底商。
法定代表人：線奕忻。
被执行人：線奕忻，男，1971年4月23日出生，满族，户籍地天津市南开区。
本院依据已经发生法律效力的天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西劳人仲调字[2017]第0395、0397号仲裁调解书，于2018年2月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人線奕忻存款人民币77752元。
本裁定立即执行。
审判员 储智君
二〇一八年七月十四日
书记员 李佳恒
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初1938号
原告李品华，男，1977年5月6日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
被告陈松，男，1979年9月22日出生，汉族，住广西博白县。
被告陈庆辉，男，1982年11月3日出生，汉族，住广西博白县。
原告李品华与被告陈松、陈庆辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告李品华到庭参加诉讼。被告陈松、陈庆辉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李品华诉称：2016年3月23日，被告陈松驾驶沪Ｃ×××××号小轿车在秀厢大道友爱立交桥段撞上桂Ａ×××××号小轿车，导致桂Ａ×××××号小车撞上原告李品华驾驶的桂Ａ×××××号小轿车。当日南宁市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈松承担本事故的全部责任。因此事故原告因车辆修理花费维修费、产生误工费及损失承包费共计16664.58元。经查，陈松驾驶的车辆为被告陈庆辉所有，被告陈庆辉应与被告陈松共同承担原告的损失。为此原告向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告赔偿原告车辆维修费9012元；2、两被告赔偿原告误工费5200元（400元／天x13天）；3、两被告赔偿原告承包费损失2452.58元（5660元÷30天=188.66元x13天=2452.58元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告被告陈松未作答辩，亦未向本院提交书面证据。
被告被告陈庆辉未作答辩，亦未向本院提交书面证据。
本案的争议的焦点是：原告要求两被告赔偿各项损失共计16664.58元有何事实及法律依据？
经审理查明：2016年3月23日，被告陈松驾驶沪Ｃ×××××号小轿车在秀厢大道友爱立交桥段撞上桂Ａ×××××号小轿车，桂Ａ×××××号小车又撞上原告李品华驾驶的桂Ａ×××××号小轿车。同日，南宁市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈松承担本事故的全部责任，李品华不承担事故责任。
另查明：陈松驾驶的沪Ｃ×××××号小轿车的登记所有人为被告陈庆辉。桂Ａ×××××号小轿车系营运出租车，该车的所有人系南宁公共交通有限责任公司，事发时该车由原告作为副班驾驶员承包营运，该公司已出具证明由原告来主张本案的相关追偿事宜。同时，该公司出具证明载明桂Ａ×××××号出租车每月需缴纳承包费5660元。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈松、陈庆辉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证和陈述意见的权利，应承担由此带来的相应法律后果。本案属于机动车与非机动车之间发生的事故，被告陈松负事故的全部责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，综合双方的过错程度及事故发生原因力的大小，本院确定本案交通事故给原告造成的损失，应由被告陈松赔偿给原告，被告陈庆辉未到庭陈述对于本案事故的发生并无过错或说明其与陈松之间是否为雇佣等关系，故其应与陈松连带赔偿原告的损失。对于原告主张的维修费9012元，有发票为凭，本院予以确认；对误工费5200元，原告并未提交充足的证据证实其收入水平，对误工费本院参照2016年交通运输业年平均工资标准62082元／年，按13天计算，确认为2211元；对承包费本院参照其日承包费并结合同行业收入标准予以确定，因本案事故造成原告承包的出租车维修13天，期间不能营运，但原告仍需向公司缴纳承包费用每每月5660元，该费用属于原告因事故产生的损失，对该费用本院确认为2452.58元。上述费用由被告陈松赔偿给原告，被告陈庆辉对此负连带赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈松赔原告李品华维修费9012元、误工费2211元、承包费2452.58元，共计13675.58元；
二、被告陈庆辉对被告陈松的上述赔偿款项向原告李品华负连带赔偿义务。
案件受理费217元及公告费350元，两项合计567元（原告李品华已预交），由原告李品华负担39元，被告陈松、陈庆辉负担528元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋亚鹏
人民陪审员 朱进德
人民陪审员 黎细石
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 覃 敏
附：本判决适用法律、法规及司法解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第1250号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人王××，男，51岁（1964年10月28日出生）。因涉嫌犯赌博罪于2015年8月24日被羁押，同年9月9日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人王雷，山东德康律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）1140号起诉书指控被告人王××犯赌博罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员马雅萌出庭支持公诉，被告人王××及其辩护人王雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2015年8月24日14时许，被告人王××召集魏××、杨××、田×1、田×2、刘××、李×1、张××等7人在北京市昌平区松园村40号内，以“推筒子”的方式进行赌博活动，赌资数额累计达到7万余元人民币。当日17时许，公安机关在上述地点将被告人王××抓获，并当场扣押赌资6万余元人民币、麻将牌36张。后公安机关将上述扣押的赌资6万余元予以收缴。
公诉机关认为，被告人王××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人王××在庭审中亦无异议，且有证人白××、魏××、杨××、田×1、田×2、刘××、李×1、张××、李×2的证言，辨认笔录，到案经过，破案报告，证据保全决定书、证据保全清单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，收缴／追缴物品清单，行政处罚当场收缴罚没款统一收据，行政处罚决定书，工作说明，被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王××以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王××犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人王××在到案后如实供述自己的罪行，犯罪情节较轻，具有悔罪表现，且系初犯，建议对被告人王××从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人王××犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王××犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月24日起至2016年4月23日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、公诉机关随案移送的麻将牌三十六张及人民币一千七百元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王式宽
二〇一五年十二月三日
书记员 杨会英
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初5917号
原告：陈文良，男，1965年4月8日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：卞长华，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
被告：杨玉标，男，1967年11月12日出生，汉族，住盐城市盐都区。
被告：陈晓玉，女，1965年6月17日出生，汉族，住盐城市盐都区，系被告杨玉标妻子。
原告陈文良与被告杨玉标、陈晓玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈文良及其委托诉讼代理人卞长华到庭参加诉讼，被告杨玉标、陈晓玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈文良向本院提出诉讼请求：１.被告杨玉标、陈晓玉共同归还借款60000元，并承担其中25000元从2015年10月28日起、其中35000元自2015年12月15日起至还款之日止按银行贷款利率四倍计算的利息；２.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月28日，杨玉标向我借款25000元，约定按银行贷款利率四倍计算利息。2015年12月15日，杨玉标再次向我借款35000元，按银行贷款利率四倍计算利息。借款到期后杨玉标未能还款。被告杨玉标、陈晓玉系夫妻，应当承担夫妻关系存续期间的共同债务。
杨玉标、陈晓玉均未到庭，亦未递交相关证据。
本院经审理认定事实如下：被告杨玉标分别于2015年10月28日、2015年12月15日两次向原告陈文良立据借款25000元、35000元，两张借条均约定利息按银行贷款利率四倍计算，未约定还款期限。后被告杨玉标未能及时还本付息，原告遂诉至本院。
另查明，被告杨玉标、陈晓玉系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈文良提交的借条2份、两被告结婚证复印件1份及当事人庭审陈述笔录等证据附卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈文良与被告杨玉标之间的借贷行为系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告杨玉标未能及时归还借款本息，应负违约责任。因借款发生在被告杨玉标、陈晓玉夫妻关系存续期间，且两被告未提交证据证明杨玉标与原告明确约定此系其个人债务，亦未能证明夫妻约定在婚姻存续期间的财产归各自所有并为原告所知晓，故本案借款应当认定为被告夫妻的共同债务。对于原告主张的利息，未超出法律规定的上限，本院依法予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
被告杨玉标、陈晓玉应于本判决生效之日起十日内向原告陈文良支付借款本金人民币60000元及利息（其中25000元自2015年10月28日起、其中35000元自2015年12月15日起，均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，以不超过年利率24%为限）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半收取），诉讼保全费620元，合计1270元，由被告杨玉标、陈晓玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙伟为
二○二○一六年十一月二十八日
书 记 员 巩海燕
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2．最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3．最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》法释[2003]19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0903民初5917号原告：陈文良，男，1965年4月8日出生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卞长华，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。被告：杨玉标，男，1967年11月12日出生，汉族，住盐城市盐都区。被告：陈晓玉，女，1965年6月17日出生，汉族，住盐城市盐都区，系被告杨玉标妻子。原告陈文良与被告杨玉标、陈晓玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈文良及其委托诉讼代理人卞长华到庭参加诉讼，被告杨玉标、陈晓玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈文良向本院提出诉讼请求：１.被告杨玉标、陈晓玉共同归还借款60000元，并承担其中25000元从2015年10月28日起、其中35000元自2015年12月15日起至还款之日止按银行贷款利率四倍计算的利息；２.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月28日，杨玉标向我借款25000元，约定按银行贷款利率四倍计算利息。2015年12月15日，杨玉标再次向我借款35000元，按银行贷款利率四倍计算利息。借款到期后杨玉标未能还款。被告杨玉标、陈晓玉系夫妻，应当承担夫妻关系存续期间的共同债务。杨玉标、陈晓玉均未到庭，亦未递交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告杨玉标分别于2015年10月28日、2015年12月15日两次向原告陈文良立据借款25000元、35000元，两张借条均约定利息按银行贷款利率四倍计算，未约定还款期限。后被告杨玉标未能及时还本付息，原告遂诉至本院。另查明，被告杨玉标、陈晓玉系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实，有原告陈文良提交的借条2份、两被告结婚证复印件1份及当事人庭审陈述笔录等证据附卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈文良与被告杨玉标之间的借贷行为系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告杨玉标未能及时归还借款本息，应负违约责任。因借款发生在被告杨玉标、陈晓玉夫妻关系存续期间，且两被告未提交证据证明杨玉标与原告明确约定此系其个人债务，亦未能证明夫妻约定在婚姻存续期间的财产归各自所有并为原告所知晓，故本案借款应当认定为被告夫妻的共同债务。对于原告主张的利息，未超出法律规定的上限，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律政策之规定，判决如下：被告杨玉标、陈晓玉应于本判决生效之日起十日内向原告陈文良支付借款本金人民币60000元及利息（其中25000元自2015年10月28日起、其中35000元自2015年12月15日起，均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，以不超过年利率24%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），诉讼保全费620元，合计1270元，由被告杨玉标、陈晓玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。代理审判员  孙伟为二○二○一六年十一月二十八日书 记 员  巩海燕附录法律条文1．《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2．最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3．最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》法释[2003]19号第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执2号
申请执行人施明绢，女，1974年7月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人陈富莲，女，1969年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人施珍雅，女，1969年2月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人吴淑美，女，1968年4月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人施丽华，女，1969年10月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人王珞珞，女，1976年3月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人许美娜，女，1966年11月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人林先查，女，1970年2月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人黄丽芳，女，1973年9月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人李淑云，女，1989年1月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人施进展，男，1965年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人潘国友，男，1979年12月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
申请执行人李淑云、施明绢、陈富莲、施珍雅、吴淑美、施丽华、王珞珞、许美娜、林先查、黄丽芳与被执行人施进展、潘国友劳务合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2015）狮民初字第1913号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，施进展、潘国友应偿还申请执行人李淑云、施明绢、陈富莲、施珍雅、吴淑美、施丽华、王珞珞、许美娜、林先查、黄丽芳工资共计39270元。根据申请执行人的申请，本院于2016年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人施进展、潘国友发出执行通知书，责令被执行人施进展、潘国友限期自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的付款义务。本院依法查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人施进展、潘国友有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。现被执行人尚有欠款39270元未履行。
本院认为，因查被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执2号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 蔡海峰
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民特字第1号
申请人黄灿林。
被申请人陈军。
代理人黄灿平。
申请人黄灿林要求宣告被申请人陈军为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人黄灿林陈述，被申请人陈军自幼存在智力障碍，生活无法自理。陈军无配偶，无子女，父亲已过世，有一母为四级智力残疾。现诉至法院请求宣告被申请人陈军为无民事行为能力人，并依法指定申请人黄灿林为其监护人。
经审查：被申请人陈军自幼有智力障碍，2009年4月20日被杭州市残疾人联合会认定为智力残疾，并发给残疾人证。浙江大学司法鉴定中心接受本院委托，对陈军的民事行为能力进行鉴定，并于2015年5月13日，出具浙大司鉴中心（2015）精鉴字第75号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：1、精神医学评定：陈军符合“精神发育迟滞（重度）”的诊断；2、民事行为能力：无民事行为能力。另，陈军未婚，无子女，其父已于2014年10月病故，其母亲经浙江大学司法鉴定中心鉴定为限制民事行为能力，也需他人监护。申请人与被申请人陈军的母亲系姐妹关系，代理人黄灿平也是陈军母亲的弟弟。滨江区浦沿街道新浦社区居民委员会于2015年1月8日出具证明一份，证明陈军母亲黄灿娥的兄弟姐妹确认黄灿林做为陈军监护人。
本院认为，根据申请人的陈述及鉴定部门的鉴定意见，被申请人陈军目前的状态，确实属于无民事行为能力人。公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。因陈军无配偶、子女，父亲已去世，母亲也是限制民事行为能力人，故申请人黄灿林作为与其关系密切的其他亲属，愿意承担监护责任，所在地的居民委员会也无异议，故申请人要求确认其作为被申请人的监护人，该请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第（五）项、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告陈军为无民事行为能力人。
二、指定黄灿林为陈军的监护人
本判决为终审判决。
审 判 员 季隽虹
二〇一五年八月三十一日
代书记员 朱其超
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初3592号
原告：蒋庄乔，男，1965年10月9日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：熊伟、孙慰，江苏旭昊律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市泰兴镇池上新村一区一排1-3号。
负责人：朱卫东，该支公司经理。
委托诉讼代理人：孟茹、宫伟，该公司员工。
原告蒋庄乔与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告蒋庄乔的委托诉讼代理人孙慰，被告保险公司的委托诉讼代理人孟茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋庄乔向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车损98000元，鉴定费7800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月13日10时30分左右，石玉云驾驶原告所有的云Ａ×××××小型客车，于扬州市江都区大桥镇大桥小学东门口处，由西向东左拐弯与由北向南正常驾驶苏Ｋ×××××小型轿车的童海燕发生碰撞，至两车受损。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，石玉云负事故全部责任，童海燕不负事故责任。原告的车辆在被告处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告的车辆受损后，向被告理赔未果，故诉至本院。
原告蒋庄乔围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、石玉云驾驶证、蒋庄乔行驶证、身份证，证明原告的主体资格；
2、事故认定书复印件1份，证明事故发生的经过；
3、江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司公估鉴定报告书1份，证明标的车因此次事故产生车损共计97755元；
4、江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司鉴定费发票1份，证明此次鉴定费共计7800元；
5、扬州市江都区大桥镇万友汽车配件经营部维修费发票3份共计98000元，证明原告实际支付98000元的维修费。
被告保险公司辩称：1、对事故的发生及责任的认定无异议。2、标的云Ａ×××××小型客车在被告保险公司投保足额车损险含不计免赔，且事故发生在保险期间内。3、被告保险公司在核实有效双证后，承担相应赔偿责任。4、原告的诉求金额过高，江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司出具的鉴定报告有部分项目在被告保险公司定损人员现场定损时，未见其损失（含：大灯清洗泵水管、大灯清洗泵支架、大灯清洗泵喷头、左大灯清洗泵盖、左大灯清洗泵回位弹簧、水箱左导流板、雨刮喷水管、雨刮喷水壶注水管、室外温度传感器、自动变速箱油散热器）；其次，该份鉴定报告中，配件价格过高，工时费也偏高，其所定的价格较市场上4S店价格高出很多，被告保险公司需要核实其是否维修，包括配件发货清单，车主维修费的打款凭证；再次，被告保险公司需要知道事故车辆在何处维修，故被告保险公司申请复勘车辆，以确认车辆配件是否更换。5、被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告保险公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：
保险公司定损单1份，证明保险公司定损价格为50000元及查勘现场核定的项目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2016年12月13日10时30分左右，石玉云驾驶原告所有的云Ａ×××××小型客车，于扬州市江都区大桥镇大桥小学东门口处，由西向东左拐弯与由北向南正常驾驶苏Ｋ×××××小型轿车的童海燕发生碰撞，至两车受损。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，石玉云负事故全部责任，童海燕不负事故责任。原告的车辆在被告处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将事故车辆送往扬州市江都区大桥镇万友汽车配件经营部进行维修，维修金额为98000元并开具相应增值税发票。审理中，原告蒋庄乔向本院申请要求对事故车辆损失进行鉴定，后经本院鉴定室摇号，原、被告双方共同选择江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对事故车辆损失进行评估，2017年7月24日，江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对事故车辆作出鉴定结论，鉴定后的事故车辆损失总价为97755元。
本院认为，原、被告签订的保险合同，是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告在原告投保车辆发生交通事故后，应当依约在保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。被保险车辆在被告处投保有车损险（含不计免赔）。原告车辆因交通事故造成实际损失，其有权要求被告保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。后经原、被告双方共同委托江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对事故车辆损失进行评估，该公估公司对事故车辆作出鉴定结论，车损价值为97755元。故对于原告要求被告赔偿车损险98000元的诉讼请求，本院依法认定为97755元。对于被告认为原告诉求金额过高，且江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司出具的鉴定报告中配件价格过高，工时费也偏高的抗辩意见。本院认为，该份鉴定报告系江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司经原、被告双方共同认可，并由本院鉴定室摇号选定后作出。被告保险公司未能提供相关证据加以反驳。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故对于被告的抗辩意见，本院依法不予采纳。本案中，被告因未能足额赔付原告车辆损失，而原告向本院提起诉讼，并向本院申请鉴定，而由此产生的鉴定费用，被告保险公司作为侵害方应当承担，故本院依法支持原告的上述诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起十日内，向原告蒋庄乔给付车辆损失理赔款97755元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起十日内，向原告蒋庄乔支付鉴定费7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1122元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司负担。此款已由原告垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 杨进
二〇一七年八月五日
书记员 刘鎏
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初3592号原告：蒋庄乔，男，1965年10月9日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：熊伟、孙慰，江苏旭昊律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市泰兴镇池上新村一区一排1-3号。负责人：朱卫东，该支公司经理。委托诉讼代理人：孟茹、宫伟，该公司员工。原告蒋庄乔与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告蒋庄乔的委托诉讼代理人孙慰，被告保险公司的委托诉讼代理人孟茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋庄乔向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车损98000元，鉴定费7800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月13日10时30分左右，石玉云驾驶原告所有的云Ａ×××××小型客车，于扬州市江都区大桥镇大桥小学东门口处，由西向东左拐弯与由北向南正常驾驶苏Ｋ×××××小型轿车的童海燕发生碰撞，至两车受损。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，石玉云负事故全部责任，童海燕不负事故责任。原告的车辆在被告处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告的车辆受损后，向被告理赔未果，故诉至本院。原告蒋庄乔围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、石玉云驾驶证、蒋庄乔行驶证、身份证，证明原告的主体资格；2、事故认定书复印件1份，证明事故发生的经过；3、江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司公估鉴定报告书1份，证明标的车因此次事故产生车损共计97755元；4、江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司鉴定费发票1份，证明此次鉴定费共计7800元；5、扬州市江都区大桥镇万友汽车配件经营部维修费发票3份共计98000元，证明原告实际支付98000元的维修费。被告保险公司辩称：1、对事故的发生及责任的认定无异议。2、标的云Ａ×××××小型客车在被告保险公司投保足额车损险含不计免赔，且事故发生在保险期间内。3、被告保险公司在核实有效双证后，承担相应赔偿责任。4、原告的诉求金额过高，江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司出具的鉴定报告有部分项目在被告保险公司定损人员现场定损时，未见其损失（含：大灯清洗泵水管、大灯清洗泵支架、大灯清洗泵喷头、左大灯清洗泵盖、左大灯清洗泵回位弹簧、水箱左导流板、雨刮喷水管、雨刮喷水壶注水管、室外温度传感器、自动变速箱油散热器）；其次，该份鉴定报告中，配件价格过高，工时费也偏高，其所定的价格较市场上4S店价格高出很多，被告保险公司需要核实其是否维修，包括配件发货清单，车主维修费的打款凭证；再次，被告保险公司需要知道事故车辆在何处维修，故被告保险公司申请复勘车辆，以确认车辆配件是否更换。5、被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费。被告保险公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：保险公司定损单1份，证明保险公司定损价格为50000元及查勘现场核定的项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2016年12月13日10时30分左右，石玉云驾驶原告所有的云Ａ×××××小型客车，于扬州市江都区大桥镇大桥小学东门口处，由西向东左拐弯与由北向南正常驾驶苏Ｋ×××××小型轿车的童海燕发生碰撞，至两车受损。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，石玉云负事故全部责任，童海燕不负事故责任。原告的车辆在被告处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将事故车辆送往扬州市江都区大桥镇万友汽车配件经营部进行维修，维修金额为98000元并开具相应增值税发票。审理中，原告蒋庄乔向本院申请要求对事故车辆损失进行鉴定，后经本院鉴定室摇号，原、被告双方共同选择江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对事故车辆损失进行评估，2017年7月24日，江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对事故车辆作出鉴定结论，鉴定后的事故车辆损失总价为97755元。本院认为，原、被告签订的保险合同，是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告在原告投保车辆发生交通事故后，应当依约在保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。被保险车辆在被告处投保有车损险（含不计免赔）。原告车辆因交通事故造成实际损失，其有权要求被告保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。后经原、被告双方共同委托江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对事故车辆损失进行评估，该公估公司对事故车辆作出鉴定结论，车损价值为97755元。故对于原告要求被告赔偿车损险98000元的诉讼请求，本院依法认定为97755元。对于被告认为原告诉求金额过高，且江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司出具的鉴定报告中配件价格过高，工时费也偏高的抗辩意见。本院认为，该份鉴定报告系江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司经原、被告双方共同认可，并由本院鉴定室摇号选定后作出。被告保险公司未能提供相关证据加以反驳。根据《最高人民法院》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故对于被告的抗辩意见，本院依法不予采纳。本案中，被告因未能足额赔付原告车辆损失，而原告向本院提起诉讼，并向本院申请鉴定，而由此产生的鉴定费用，被告保险公司作为侵害方应当承担，故本院依法支持原告的上述诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起十日内，向原告蒋庄乔给付车辆损失理赔款97755元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起十日内，向原告蒋庄乔支付鉴定费7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1122元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司负担。此款已由原告垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨进二〇一七年八月五日书记员  刘鎏
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初1513号
原告：望江县悦悦园林绿化有限责任公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇宝塔社区20号。统一社会信用代码913408275785494896（1-1）。
法定代表人：盛宁妹，总经理。
委托诉讼代理人：王江峰、俞永洋，安徽雷城律师事务所律师。
被告：望江县望城房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇回龙路。统一社会信用代码913408277885776994。
法定代表人：杨建新，董事长。
委托诉讼代理人：陈华昕、陈军，安徽雷城律师事务所律师。
原告望江县悦悦园林绿化有限责任公司（以下简称悦悦绿化公司公司）与被告望江县望城房地产开发有限责任公司（以下简称望城房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告悦悦绿化公司公司委托诉讼代理人王江峰及俞永洋、被告望城房地产公司委托诉讼代理人陈华昕及陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
悦悦绿化公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款1150000元及利息（自2015年12月8日起按月利率千分之七计算）。事实与理由：2014年10月8日，悦悦绿化公司公司与望城房地产公司签订绿化工程合同，约定：工期90天，总造价85万元，工程全部验收后，给付80%的工程款；苗木养护期为一年，成活后付清余款（质保金）。原告依约履行合同，并经验收合格已交付使用，但被告未按约定支付工程款，故诉至法院。
望城房地产公司辩称，泰和馨城小区三期绿化工程系任华兵挂靠原告资质与我司签订的合同，任华兵为实际施工者，我司已依据合同的约定向原告代理人任华兵支付工程款，截止2015年12月8日，我司一共支付883138元，已超过合同的总价款850000元，故我司不存在欠付工程款的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
悦悦绿化公司为证明其主张提供了如下证据材料：1.原告营业执照复印件、法定代表人证明各一份，证明原告主体身份。2.合同一份，证明原被告签订合同的事实。3.绿化工程决算书一份，证明原告承包该工程的预算情况。4.建筑业工程项目登记备案告知书，证明原告承包该工程税务登记备案的事实。5.证明一份，证明被告尚欠115000元工程款的事实。6.合同一份，证明该工程任结华已转包与刘结华，实际施工者是刘结华，合同见证人为徐某。
望城房地产公司为证明其主张提供了如下证据材料：1.被告营业执照复印件、法定代表人证明，证明其主体资格。2.原告企业营业执照复印件及授权委托书，证明原告委托任华兵与被告签订合同及工程结算等事宜。3.合同一份，证明被告与原告委托人任华兵签订合同的事实。4.任华兵借条及领条各一份、审批单两张、被告建设银行存款明细回单三张及转账凭条一张，个人明细表（杨建新）一张，证明被告分别于2014年11月18、同年12月24日、2015年1月1日向任华兵支付工程款300000元、428138元、100000元。2015年12月8日，被告向原告施工人员刘结华支付工程款55000。5.调查笔录（徐某，被告工程部经理）一份，证明任华兵挂靠原告公司承包工程的事实，刘结华系任华兵下面的具体施工人员。
本院认为，本案的争议焦点为：2015年1月1日杨建新给付任华兵的10万元的行为系公司行为还是个人行为。本案案涉工程系原告与被告签订于2014年10月8日，原告委托代理人为任华兵。2014年10月10日，任华兵与刘结华签订合同，约定甲方将工程转包给乙方，乙方以大包干的形式承接，见证人徐某。2015年1月1日，杨建新通过银行转账向任华兵支付10万元；2015年12月8日，刘结华出具领条一份，载明今领到被告泰和馨城第三期绿化质保金壹拾柒万元整，扣去任华兵在杨总处借款壹拾万元，加利息壹万伍仟元，共壹拾壹万伍仟元整，剩余伍万伍仟元由刘结华代领。本案任华兵作为挂靠人，借用被挂靠人即本案原告的资质与被告签订合同，根据合同相对性，合同双方按照合同约定享有权利、承担义务，另单位之间的资金往来应规范化、合法化；故被告法定代表人杨建新通过个人账户向任华兵的付款行为，应视为个人行为。
综上所述：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《承包合同》系原被告真实意思表示，且内容不违反法律规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。现案涉工程已经竣工验收交付使用，且工程已过质保期，被告望城房地产公司应按约支付余下工程款及质保金17万元。2015年12月8日，双方结算时，被告仅给付5.5万元，扣下11.5万元，故被告应承担继续履行义务。本案案涉款项的利息未明确约定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告望江县望城房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告望江县悦悦园林绿化有限责任公司工程款115000元。
二、驳回原告望江县悦悦园林绿化有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2749元，由被告望江县望城房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 徐栋材
审 判 员 刘友宝
人民陪审员 任理朋
二〇一七年四月二十日
书 记 员 宁 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0603民初534号
原告南宁市合创顺景商贸有限公司，住所地：南宁市江南区五一西路1号富宁新兴苑39栋230号房。
法定代表人王培泽，总经理。
被告卞振新，男，1969年6月21日生，汉族，江苏省通州市人，现住防城港市防城区，
本院在审理原告南宁市合创顺景商贸有限公司诉被告卞振新买卖合同纠纷一案中，原告南宁市合创顺景商贸有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 黎 阳
appoint
二〇一七年六月二十二日
书记员 蒋思华
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3844号
原告：赵美玲，女，1974年2月15日出生，汉族，住三门县健跳镇大冲村**号。
原告：王将威，男，2000年4月3日出生，汉族，住三门县健跳镇大冲村**号。
法定代理人：赵美玲，系其母亲。
原告：王将风，男，2005年7月30日出生，汉族，住三门县健跳镇大冲村**号。
法定代理人：赵美玲，系其母亲。
三原告委托代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：李克文，男，1960年11月20日出生，汉族，住三门县健跳镇十八庄村犁头孱***号。
被告：王桂芝，女，1962年3月14日出生，汉族，住三门县健跳镇十八庄村犁头孱***号。
原告赵美玲、王将威、王将风与被告李克文、王桂芝民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提起诉讼，诉请：1、二被告共同归还原告借款本金40000元及利息，利息按年利率6%从起诉之日起算至确定履行之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年10月24日进行公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告李克文分别于2011年8月22日、8月31日向王小福借款20000元、20000元，上述共计40000元，并出具借条二份，未约定借款利息和借款期限。2016年6月3日，王小福因病死亡。原告赵美玲系王小福的妻子，原告王将威、王将风系王小福的儿子，三原告为王小福的法定第一顺序继承人。后经原告催讨，被告至今未归还借款。被告王桂芝、李克文于1985年3月31日登记结婚，本案讼争借款发生于被告王桂芝、李克文夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第3条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李克文、王桂芝于本判决生效之日起十五日内归还给原告赵美玲、王将威、王将风借款本金40000元及资金占用期间的利息，资金占用期间的利息自2016年10月17日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告李克文、王桂芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告李克文、王桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一六年十月二十四日
代书记员 周 祺
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521执350号
申请执行人陈明江，男，1954年1月18日生，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人张义，男，1969年10月7日生，汉族，住泸县。
陈明江申请执行张义民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的(2015)泸泸民初字第2651号民事判决书已经发生法律效力。陈明江于2016年3月2日向本院申请执行，本院于2016年3月2日依法立案执行。本案立案后，已向被执行人公告送达执行通知书、财产报告令，要求其履行给付申请人借款10万元及利息并承担执行费的义务，但是被执行人一直未履行，后本院依法公告向被执行人送达失信人员决定书。
本院查明，被执行人暂无住房、车辆登记和银行存款信息，经征求申请人意见同意终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人张义暂无可供执行的条件，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2015)泸泸民初字第2651号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行（2015）泸泸民初字第2651号民事判决书中确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供本院执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛启君
审判员 杨 勇
审判员 田 燕
二〇一六年六月十四日
书记员 张正义
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0521执350号申请执行人陈明江，男，1954年1月18日生，汉族，住泸州市江阳区。被执行人张义，男，1969年10月7日生，汉族，住泸县。陈明江申请执行张义民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的(2015)泸泸民初字第2651号民事判决书已经发生法律效力。陈明江于2016年3月2日向本院申请执行，本院于2016年3月2日依法立案执行。本案立案后，已向被执行人公告送达执行通知书、财产报告令，要求其履行给付申请人借款10万元及利息并承担执行费的义务，但是被执行人一直未履行，后本院依法公告向被执行人送达失信人员决定书。本院查明，被执行人暂无住房、车辆登记和银行存款信息，经征求申请人意见同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人张义暂无可供执行的条件，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2015)泸泸民初字第2651号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2015）泸泸民初字第2651号民事判决书中确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供本院执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛启君审判员  杨 勇审判员  田 燕二〇一六年六月十四日书记员  张正义
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582财保78号
申请人：张家港市明旺纺织有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积永兴村。
法定代表人：丁岳明。
被申请人：杭州威盈纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇镇中村。
法定代表人：施建良。
被申请人：杭州浙萧纺织有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇梅东村。
法定代表人：徐立芳。
被申请人：徐立芳，男，1976年7月9日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
申请人张家港市明旺纺织有限公司于2016年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杭州威盈纺织品有限公司、杭州浙萧纺织有限公司、徐立芳银行存款人民币550万元或查封、扣押其等值财产。担保人紫金财产保险股份有限公司南京分公司提供保险担保。
本院经审查认为，申请人张家港市明旺纺织有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人杭州威盈纺织品有限公司、杭州浙萧纺织有限公司、徐立芳银行存款人民币550万元或查封、扣押其等值财产（人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 刘 安
审判员 邓 月
审判员 严梅菊
二〇一六年十二月十四日
书记员 朱蒙霜
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0426民初112号
原告:张某，男，汉族，陕西省永寿县。
被告:左某，男，汉族，陕西省永寿县。
原告张某诉被告左某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼,被告左某经公告传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年6月3日借我4000元，同年6月4日借5000元，6月15日借5000元，7月10日借5000元，10月31日借6000元，共五次均约定利息为月息2%，期限都是一年，声称是买楼。但拿到钱后被告一直外逃，从2011年至今原告多次到被告家要钱，被告的父亲说不知道被告在哪，说左某不还他还。2016年又说左某在海南，马上给我还钱，但至今没有动静。为维护我的合法权益，现诉请1、被告偿还我借款本金25000元，利息计算至归还之日。2、被告承担本案诉讼费。
原告根据其主张当庭提供以下证据：
1、借条五张，证明被告共借原告现金25000元，约定利息为月息2%。
2、永寿县常宁镇左家村村民委员会证明一份，证明被告近两三年不知去向。
3、李民生、李中成证言各一份及借条三张，证明原告所提交的第一组证据中的借条看笔迹应属被告左某所写。
4、备课教案一张，证明原告所提交的第一组证据笔体和此证据中笔体一样，应属被告左某所写。
被告缺席未答辩。
关于原告当庭提供的证据本院综合评判如下：
原告提供的第三、第四组证据拟证明第一组证据的五分借条属被告左某所写，但第四组证据本就不能证明该张教案系被告左某所写；第三组证据中两证人证言及条据不能达到证明第一组的五张借条属被告左某所写的事实，故对第三组，第四组证据本院不予认定，所以不能证明第一组的五张借条系左某所写，本院对原告提供的第一组证据本院不予认定。原告提供的第二份证据证明被告左某近两三年未在家，本院对现在左某无法寻找的事实予以认定。
经审理查明，原告张某认为本案被告左某借其25000元现金，约定利息为月息2%，但被告左某一直无法寻找，原告遂于2017年2月9日提起诉讼请求被告左某归还本金及利息并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告提出诉讼请求应提供充分证据证明其主张。本案中原告请求被告左某归还借款25000元并承担相应的利息，但其提供的证据并不能证明被告左某借其25000元的事实，故应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案受理费1400元，公告费480元由原告张某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 堃
审 判 员 刘爱龙
人民陪审员 王月莉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 秦 明
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民初字第0979号
原告刘军，男，48岁。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告江苏锦宏置业有限公司，住所地在江苏省滨海县陈涛镇新街路8号。
法定代表人孙海龙，该公司总经理。
委托代理人黄步斌、李昕颐，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院在审理原告刘军与被告江苏锦宏置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘军于2016年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘军撤回起诉。
案件受理费760元，减半收取380元，由原告刘军承担。
审 判 长 孙海滨
人民陪审员 王加信
人民陪审员 李 飞
二〇一六年四月三十日
书 记 员 叶晶晶
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1635号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人王巍恒。
被告陈松琼，女，汉族，住福建省泉州市泉港区，身份证号码：×××7609。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本息共计203112.59元（截止2015年4月10日，欠款本金159624.89元、利息10213.12元、费用33274.58元），后续利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止］；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年9月29日；
二、卡号：43×××50；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低为10元；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠�额：截至2015年4月10日，尚欠本金159624.89元、利息10213.12元、滞纳金28960.23元、取现手续费60元、分期手续费4254.35元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈松琼应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金159624.89元、取现手续费60元、分期手续费4254.35元及利息、滞纳金（截至2015年4月10日，利息10213.12元、滞纳金28960.23元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低为10元，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4346.68元、保全费1535.56元（原告已预交），由被告陈松琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年十月十五日
书 记 员 邬水丽
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初3096号
原告：博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段，机构代码73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：毋保卫，男，1965年12月5日出生，汉族，住博爱县，系原告工作人员。
被告：牛根来，男，1972年1月7日出生，汉族，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社与被告牛根来借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 崔芬芬
二〇一七年十一月二十日
书记员 杜 盆
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0822民初3096号原告：博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段，机构代码73550433-0。法定代表人：祝兴金，理事长。委托诉讼代理人：毋保卫，男，1965年12月5日出生，汉族，住博爱县，系原告工作人员。被告：牛根来，男，1972年1月7日出生，汉族，住博爱县。原告博爱县农村信用合作联社与被告牛根来借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  崔芬芬二〇一七年十一月二十日书记员  杜 盆
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初1550-2号
原告:孙雪根，男，汉族，1956年11月7日出生，临安市人，住临安市。
委托代理人：蘧建军、童舒，浙江浙临律师事务所律师。
被告:王桂香，女，汉族，1965年10月29日出生，温岭市人，住温岭市。
本院在审理原告孙雪根诉被告王桂香借款合同纠纷一案中，因双方已达成和解，原告于2016年9月14日向本院申请撤回对被告王桂香的起诉。
本院认为，原告的申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙雪根撤回起诉。
本案受理费16050元，减半收取8025元，财产保全费用5000元，合计13025元，由原告孙雪根负担。
审 判 长 王 笑 庆
代理审判员 胡 旦
人民陪审员 盛 杰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 胡余康静
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初5750号
原告：罗全胜，个体户。
被告：郭红军，无业。
被告：胡文局，无业。
原告罗全胜与被告郭红军、胡文局民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告罗全胜、被告郭红军到庭参加诉讼。被告胡文局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗全胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭红军、胡文局给付借款本金100000元；2.由被告郭红军、胡文局承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年4月13日，被告郭红军、胡文局向原告罗全胜借款100000元，口头约定随借随还，未约定借款利率和借款期限，两被告出具一份100000元借条给原告罗全胜。后经多次催要未果，故诉讼来院。
被告郭红军辩称,其承认原告罗全胜主张的事实和全部诉讼请求，但其现无履行能力。
被告胡文局未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告郭红军与被告胡文局系夫妻关系，被告郭红军与原告罗全胜系朋友关系。2011年4月13日，两被告因资金周转需要向原告罗全胜借款100000元，口头约定随借随还，未约定借款利率和借款期限，两被告共同出具一份100000元借条给原告罗全胜。后经原告罗全胜多次催要，两被告以每年给付1000元或2000元或3000元或5000元利息的方式，2011年至2016年期间累计给付原告罗全胜20000元利息。
本院认为,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告罗全胜出借100000元给被告郭红军、胡文局，该款经原告罗全胜催要后，两被告应当及时返还借款本金。现原告罗全胜要求两被告给付100000元借款本金，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告罗全胜要求两被告给付100000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭红军、胡文局给付原告罗全胜借款本金100000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告郭红军、胡文局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审判员 李永居
二〇一六年九月十二日
书记员 朱尚杰
附录一：本案证据目录
1.原告罗全胜提供借条原件一份，证明被告郭红军、胡文局向原告罗全胜借款100000元的事实。
2.原告罗全胜提供泗洪农商行卡内帐户交易明细表原件一份，证明原告罗全胜给付100000元借款本金的资金来源。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29881号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告许颖，女，1983年1月30日出生，汉族，住天津市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许颖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许颖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,779.68元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,779.68元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1510号
原告：肖文兰，女，汉族。
委托代理人：王淑霞，系原告肖文兰之女。
委托代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告：王呈祥，男，汉族。
被告：郭廷英，女，汉族。
二被告共同委托代理人：张保云，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原告肖某与被告王呈祥、被告郭廷英排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告肖某及其委托代理人王淑霞、孙常峰与被告王呈祥、被告郭廷英及二被告共同委托代理人张保云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某向本院提出诉讼请求：依法判令二被告停止侵权行为，从原告楼房内搬出。事实与理由：被告王呈祥系原告之子，原告丈夫去世后，原告于1979年在本村建设平房一处，因新农村改造，原告平房被拆迁，换购楼房一处（马庄村13号楼2单元402室），但该楼房交付使用后，被告强行占用，不让原告居住使用，致使原告至今没有安身之处，被告对老人不但不尽赡养义务，还强行霸占老人的楼房，被告的行为不但不孝，而且严重侵犯了原告的合法权益。
被告王呈祥辩称，涉案楼房现在的确是由二被告居住使用，但是用于置换该楼房的平房是被告在1979年自行建设的，1979年被告的继母即本案原告已经57岁，而被告父亲也已经60岁，二人在1979年均没有能力再建设房屋，因原老房屋归被告所有，现在的楼房亦应归被告所有，故应驳回原告的诉讼请求。
被告郭廷英的答辩意见与被告王呈祥一致。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：1、二被告提交的东某（1991）字第0614099号集体土地建设用地使用证，该证颁发于1991年，被告欲证明其享有拆迁房屋的土地使用权，庭审中原被告一直认可上述权证所记载的土地与（2010）字第0131136号集体土地使用权证所记载的土地，系同一宗，也即东某（1991）字第0614099号集体土地建设用地使用证已被后颁发的（2010）字第0131136号集体土地使用权证所取代，现（2010）字第0131136号集体土地使用权证已被（2016）鲁15行初30号行政判决书予以撤销，故东某（1991）字第0614099号集体土地建设用地使用证已失去土地权属证明效力，故本院认定该证不具证明力；2、原告提交的2016年7月19日、7月24日的两份铜城街道办事处马庄村村民委员会出具的证明，该证明加盖了村委会的公章，并有该村法定代表人的盖章或签名，上述两份证明记载的内容与本院向马庄村委会主任夏某同调查核实的情况一致，该两份证明真实客观，与本案具有关联，本院予以认定。
根据当事人的庭审陈述及本院对证据的认定，本院确认如下事实：原告肖某是被告王呈祥的继母，被告王呈祥与被告郭廷英系夫妻关系。1979年原告肖某在东阿县铜城街道办事处马庄村自行建设平房院落一处，1991年对该房屋土地使用权进行确权，并颁发东某（1991）字第0614099号集体土地建设用地使用证，内容为：土地使用者王呈祥，四至北至荒地，南至胡同，东至呈道、西至胡同，2010年对该房屋土地使用权进行重新确权，颁发了（2010）字第0131136号集体土地使用权证，内容为：土地使用者：王呈祥，四至，北至集体土地，南至胡同，东至王某甲，西至胡同。2014年东阿县铜城街道办事处马庄村进行新农村改造，原告肖某的平房也在拆迁之列，二被告之子王瑞安与马庄村委参与了改平房的拆迁补偿，用原告的平房置换铜城街道办事处马庄村13号楼2单元402室楼房一处，后，村委会将该楼房记载在王某乙名下，现该楼房由二被告居住使用，该楼房没有办理房屋权属登记。因原告主张拆迁的平房归自己所有，其享有平房土地的使用权，原告遂向聊城市中级人民法院起诉请求撤销2010年东阿县人民政府颁发的（2010）字第0131136号集体土地使用权证，经审理，法院认为土地权属存在争议，制作（2016）鲁15行初30号民事判决书，撤销了东阿县人民政府为第三人王呈祥颁发东土集用（2010）字第0131136号集体土地使用权的行政行为。审理中，因双方各执己见，致本案未能调解结案。
本院认为：原告肖某主张东阿县铜城街道办事处马庄村13号楼2单元402室楼房归其所有，因原拆迁的房屋没有权属登记，原告提交2016年7月24日东阿县铜城街道办事处马庄村村民委员会出具的证明予以证实平房权属归原告所有，2016年7月19日马庄村委会出具的证明，能够证实涉案楼房系由原告肖某平房置换而来，马庄村委会出具的两份证明具有较强的证明力。二被告虽然认为拆迁平房归自己所有，但并未提供证据加以证明，对二被告的辩称意见本院不予采信，故此本院认定，东阿县铜城街道办事处马庄村13号楼2单元402室楼房归原告肖某所有。现该楼房由被告王呈祥、郭廷英居住使用，二被告的行为妨害了原告肖某对该房屋行使物权，《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”，现原告主张二被告停止侵权搬出涉案楼房，属合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
限被告王呈祥、郭廷英在本判决生效后三日内从东阿县铜城街道办事处马庄村13号楼2单元402室楼房内搬出。
案件受理费100元减半收取50元，被告王呈祥、被告郭廷英共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 杨成宝
二〇一六年九月二十七日
书记员 杨 博
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第02049号
原告:金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司。
法定代表人：黄丹。
委托代理人：章丹。
被告：付拥军，男。
原告金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司与被告付拥军民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员郑友杰担任审判长并主审，与代理审判员李炳玲、李超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人章丹到庭参加诉讼，被告付拥军未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月16日、2012年10月29日，原、被告双方分别签订商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议书（一）及补充协议（二）各一份。根据该合同及协议约定：被告购买原告开发的位于沈阳市大东区沈铁路228-3号1-4-1号房屋，房屋建筑面积99.37平方米，总价款640,042元，被告以按揭方式支付房款，首付款200,042元，剩余房款44万元在银行贷款，对于首付款被告先行支付10,42元，余下19万元由原告为其垫付，被告应在2012年12月15日前偿还原告10万元，于2013年6月15日前偿还9万元，如逾期偿还，原告应按日3%支付违约金。上述合同及协议签订后，原告根据约定向被告垫付首付款19万元，被告也顺利在银行办理了贷款手续。但被告却未按协议约定按期偿还原告借款。由于被告拖欠该款迟迟不还，原告于2014年12月18日将诉至法院，要求解除与被告签订的商品房买卖合同，法院作出（2015年）大东民二初字第00002号判决书认定：原告为被告垫付的19万元系借贷关系，判决驳回原告的诉讼请求。原告据此生效判决所认定的法律关系，诉至法院，要求被告立即偿还原告借款本金19万元；被告按日3%给付原告违约金（违约金起始日2012年12月15日至给付日止）；诉讼费由被告承担。
被告付拥军未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，被告在购买原告开发的位于沈阳市大东区沈铁路228-3号1-4-1室房屋前，与原告协商，由原告为其垫付首付款，并于2012年9月16日签订《商品房买卖合同补充协议书（一）、（二）各一份，约定：原告为被告购买的房屋垫付首付款19万元，被告于2012年12月15日前返还原告10万元，于2013年6月15日前返还原告9万元，否则原告有权拒绝交房，并不承担逾期交房的违约责任。被告应当按日支付原告垫付钱款的3%的违约金。协议签订后，原、被告于2012年10月29日签订《商品房买卖合同》一份，被告购买了上述房屋，建筑面积为99.37平方米，总价款640,042元，原告为其垫付首付款200,042元，剩余44万元被告申请办理了商业银行贷款。但被告却未按双方签订的补充协议约定按时偿还原告借款，原告于2014年12月18日诉至本院，要求解除与被告签订的商品房买卖合同，本院于2015年11月4日作出（2015）大东民二初字第00002号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。故原告诉至法院，要求被告偿还其垫付的首付款19万元及违约金。
上述事实有原告提供的商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、（2015）大东民二初字第00002号民事判决书及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案中，被告付拥军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。原告与被告付拥军签订的《商品房买卖合同补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案中，被告付拥军未能按合同约定按时偿还原告借款，已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对原告要求被告按日3%给付原告逾期还款违约金的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。因双方约定的违约金标准过高，违反法律规定，应予调整为以借款本金19万元为基数，按年利率24%给付原告逾期付款利息。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付拥军于本判决发生法律效力后10日内返还原告金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司借款19万元；
二、被告付拥军于本判决发生法律效力后10日内返还原告金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司借款利息（以借款本金10万元为基数，自2012年12月16日起至2013年6月15日止，以借款本金19万元为基数，自2013年6月16日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，公告费800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑友杰
代理审判员 李炳玲
代理审判员 李 超
二〇一六年六月九日
书 记 员 尹琳琳