福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4744号
上诉人（原审被告）福州融侨物业管理有限公司，住所地福州鼓楼区五一中路32号。
法定代表人林文镜，该公司董事长。
委托代理人陈世明、李瑞姬，福建创元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建蓝宇水务有限公司，住所地福州鼓楼区西江滨大道66号融侨锦江花园A区一期地下一层2#商业房。
法定代表人丁南江，该公司总经理。
委托代理人李学磊、陈武，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林枫，女，1979年7月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）陈经伟，男，1973年1月7日出生，汉族，住福州市岳峰镇。
两被上诉人的委托代理人刘行星，福建东岸律师事务所律师。
上诉人福州融侨物业管理有限公司、福建蓝宇水务有限公司因与被上诉人林枫、陈经伟财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告林枫、陈经伟系福州市台江区六一路东侧融侨国际公馆2#楼2××单元（即本案讼争房）的业主。融侨国际公馆由被告福州融侨公司作为前期物业单位进行管理。被告蓝宇公司系融侨国际公馆的直饮水供水公司。根据视频录像及原、被告陈述等证据，可以查明如下事实：2015年3月19日前后，被告蓝宇公司在融侨国际公馆进行直饮水相关设备、管道等测试。2015年3月21日，被告融侨物业的员工在巡查消防疏散楼梯时发现原告讼争房内漏水，流到屋外，随即通知了原告。经查看漏水现场，原告讼争房屋内漫水致屋内木地板、橱柜被浸泡损坏，出水点在厨房的直饮水入户口，漏水发生时直饮水水阀及水表已被拆下（被拆下的原因系其挡住橱柜的安装），出水口裸露未堵住。另，被告蓝宇公司曾于2015年1月21日电话通知原告直饮水测试事宜。
原审法院认为：本案系直饮水测试导致的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽然被告蓝宇公司在测试前两个月曾通知原告，但是包括通知住户测试的时间、测试的内容、测试可能导致的后果以及进一步的入户检查直饮水出水口等，被告蓝宇公司均未举证证明其已经尽到上述通知及检查义务。尤其是实际测试的时间，未准确告知原告，通知也与实际测试时间间隔了两个月，不尽合理，由此导致原告未能及时准备而使木地板损坏，被告蓝宇公司存在过错，其应承担过错范围的损害赔偿责任。被告融侨公司虽然发现了漏水并通知原告，但作为小区的物业公司，却未做�协助被告蓝宇公司尽到通知测试并提醒业主做好准备的义务。同时被告融侨公司在事发多天后才发现，主观上仍存在一定过错，应承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为讼争房屋的业主，擅自拆除水表且未及时装回，对于漏水的发生，存在相应过错，原告对其财产损失自身应承担相应责任。关于责任承担形态及责任比例，法院分析如下：本案被告蓝宇公司、融侨公司对原告讼争房屋没有意思联络，只是由于各自独立的行为偶然、间接结合导致原告损害后果的发生。此种情形符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款对“无意思联络的数个侵权行为间接结合承担�份责任”的规定。因此，被告蓝宇公司、融侨公司应根据其主观过失大小或者原因力比例各自对原告的损失承担按份赔偿责任。同时，根据原、被告各方的主观过失大小，及对本案损害后果的原因力大小，法院确定各方的责任比例为：原告为40%，被告蓝宇公司为40%，被告融侨公司为20%。关于原告的损失，原告已提交一定证据证明其损失，而二被告均不申请鉴定，故可以根据原告的证据确认其损失。根据原告提交的销售单、订货合同、收据等证据，可认定原告购买木地板支出42006元，购买橱柜支出23900元，总计65906元。原告另提交手写收据一张，属于证人证言，证人未到庭作证，法院不予采信。综上，被告蓝宇公司应赔偿原告65906元×40%=26362.4元，被告融侨公司应赔偿原告65906元×20%=13181.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二�、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十六条、《最高人民法院》第三条之规定，判决：一、被告福建蓝宇水务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林枫、陈经伟26362.4元；二、被告福州融侨物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林枫、陈经伟13181.2元；三、驳回原告林枫、陈经纬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取755元（预收原告1510元），由被告福建蓝宇水务有限公司承担290元，由被告福州融侨物业管理有限公司承担145元，由原告林枫、陈经伟承担320元。
一审宣判后，原审被告福州融侨物业管理有限公司、福建蓝宇水务有限公司�不服，向本院提起上诉。
福州融侨物业管理有限公司上诉称：一、本案的争议焦点是上诉人对被上诉人遭受的财产损失是否具有主观过错。上诉人在本案损害发生发现之后立即通知了被上诉人，上诉人已经尽到通知义务；原审法院在判决书中认为“上诉人未尽到协助被告蓝宇公司尽到通知测试并提醒业主做好准备的义务。同时上诉人融侨公司在事发多天后才发现，主观上存在一定过错”。然而，事实是上诉人并未收到蓝宇公司的通知测试，又何来协助通知业主并提醒业主。另，原审法院认定“上诉人事发多天后才发现”乃是对上诉人义务的过分苛求，被上诉人之诉争房屋乃其私人领域，上诉人根本无法知晓房内所发生何事。同时，上诉人与被上诉人之间是一种物业服务合同关系，《前期物业服务合同》规定的上诉人义务主要包含的是对小区公共领域、业主房屋共用部位等公共领域的管理，并未规定对业主私人房屋的内部管理，本案上诉根本无权对被上诉人的私人房屋进行内部管理，也无法得知房屋内部情况。因此，原审法院对上诉人主观过错的认定是对上诉人的过分苛求。二、本案侵权法律关系中的侵权行为人乃被上诉人自身。在正常供水的情况下，其他业主并无存在漏水的情形，然而单单被上诉人房屋存在漏水并声称导致财产损害。本案的事实是被上诉人私自将水表及水阀拆开导致漏水，因此，本案诉争房屋漏水的原因系被上诉人自身引起，其应自身承担责任。综上，上诉请求：一、依法撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3153号民事判决书，改判驳回被上诉人提出的所有诉讼请求；二、请求判令由林枫、陈经伟承担本案一、二审的案件受理费。
福建蓝宇水务有限公司答辩称：同意福州融侨物业管理有限公司的上诉意见。补充一点，我方进行测试与物业公司有交流。
林枫、陈经伟答辩称：一、一审中已经认定我方自身有过错，并判决我方自行承担部分损失。二、融侨物业公司在进行管网测试中其有义务通知到所有的业主。
福建蓝宇水务有限公司上诉称：一、一审法院程序错误。1、将未经质证的证据作为认定事实的依据。一审法院将被上诉人提供的“视频录像”作为查清案件事实所依据的有效证据。上述所谓的“视频录像”是被上诉人在开庭当日当庭突击提交的，庭审中并未播放或提供过文字稿，庭审时及庭审后均未组织过质证。2、鉴定举证责任的分配不当。被上诉人负有对自身财产损失进行举证的义务，无法直接证明财产损失时应负有鉴定的义务。被上诉人提供的销售单、订货合同、收据等上诉人对其真实性不予认可，假定上�证据确属真实那么也至多证明被上诉人存有一个交易行为，不能证明被上诉人财物的市场价值或损失金额。同时，一审法院并未向上诉人询问是否要申请鉴定，也未履行鉴定义务的释明等事宜。3、一审判决中，未对上诉人、被上诉人及原审被告融侨物业提供的相关证据的三性进行认定。二、一审法院认定事实不清。1、诉争房产中的直饮水水阀及水表被拆除的原因认定错误。一审法院称：诉争房产中的直饮水水阀及水表被拆下的原因系其挡住被上诉人橱柜的安装，这一认定本末倒置，与事实不符。被上诉人在装修中进行橱柜安装的，正常应按“先来后到”的常理，避让开原有的直饮水水阀及水表进行橱柜安装或在安装中为水阀、水表留出相应的空间，不存在直饮水水阀及水表挡住橱柜的说法。2、一审法院遗漏了两个重点事实的认定。首先，根据原审被告融侨物业�上诉人一审提交的、经质证的证据材料显示，被上诉人接收房屋之时已确认房屋各管道及直饮水表等均合格；同时，被上诉人接收房屋时签名确认的《接楼及装修特别提示》中亦明确特别提示：业主不得擅自改动厨、卫水表前管道。其次，融侨国际公馆小区尚未开通直饮水，2015年3月进行的是在管路封闭情况下的机器性能测试。3、被上诉人诉争的财产损失系由于其私自拆除直饮水阀门、水表导致的，应由其自行承担损失。同时，在交房时阀门、水表完好并书面告知不得拆改的前提下，被上诉人擅自拆改，应属被上诉人的“故意”及“重大过错”。同时，2015年1月份的友情提醒到事发的2015年3月份，间隔2个月，不存在一审法院所称的“不尽合理”。反而证明，在上诉人事先友情提醒后，被上诉人在长达数月的时间内“有充分的时间准备”以弥补过错，但被上诉人放任�失的发生，显然应由其自行承担全部财产损失。4、被上诉人相关诉称没有有效证据予以佐证，同时存在恶意扩大损失之嫌。实木地板泡水后经过风干或吹干等措施脱水后即可正常使用，并不需要全部更换。同时，假定损失程度达到了确需全部更换的情况，被上诉人也应举证木板损失的客观情况及损失价值。5、上诉人试压测试并不存在法定及合同约定的通知义务。上诉人施工的直饮水工程已经过建设单位验收确认合格。在验收合格的情况下，直饮水整体管道是闭合的。本来就是且就应当处于关闭的阀门，无需通知。6、责任比例认定有误。首先，上诉人始终认为自身并不存在过错，不应承担赔偿责任。同时，被上诉人对“侵权四要件”未尽到举证责任及证明义务，其诉请不能成立。其次，假定存在混合因果关系的情况，那么显而易见应由被上诉人承担主要责任。三�法律适用不当。1、本案是财产损害赔偿纠纷，一审法院却引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，显然是适用法律错误。2、本案不是火灾事故，一审法院却引用《中华人民共和国消防法》，同样是适用法律错误。3、本案上诉人不存在过错，不应承担赔偿义务，不应适用《侵权责任法》第六条第一款等相关规定。综上，上诉请求：一、请求撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3153号民事判决书，或依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费判由被上诉人承担。
福州融侨物业管理有限公司答辩称：同意福建蓝宇水务有限公司的上诉意见。
林枫、陈经伟答辩称：一、对于一审的程序认为是合法的，关于福建省电视台的新闻视频，各方当事人作为视频当中的当事人对此事实都是知晓的，而且当庭上诉人没有要求当庭再次播放。二、一审中对于是否鉴定已经向上诉人进行了询问，上诉人当庭表示不申请鉴定。对于损失的部分上诉人已经提供原始的购买凭证，一审中由法官对更新后的房屋进行了现场的勘验，损失金额是合理的。三、本案当中导致造成损害的原因系因为上诉人在三月份的测试中没有尽到通知义务所造成的，故我方认为一审对事实原因的认定是合理的。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为：本案的争议焦点系各方当事人对损害后果的发生是否存在过错。蓝宇公司、融侨公司均上诉提出讼争损失系因林枫、陈经伟私自拆除直饮水阀门、水表导致，应由林枫、陈经伟自行承担损失。对于林枫、陈经伟擅自拆除水表未及时装回的行为，一审已经认定其存在相应过错，至于蓝宇公司、融侨物业是否存在过错，本院分析认定如下：
蓝宇公司作为专业的直饮水供水公司，理应知晓直饮水测试可能导致的后果并在测试前尽到通知、提醒业主的义务，这从该公司在1月份通知业主测试事宜时告知业主应自行确认阀门关闭的事实可以得到佐证。但时隔近两个月后，其才进行本案的直饮水测试，并未再行通知、提醒业主，应当认为其存在过错，应承担与过错程度相适应的侵权责任，该公司关于试压测试并不存在法定及合同约定的通知义务的上诉理由不能成立。
融侨公司作为小区的物业公司，按照常理，若蓝宇公司在进行测试前未与其沟通，蓝宇公司的工作人员将无法进入该小区进行测试，故融侨公司关于其并未收到蓝宇公司的通知故无法协助通知、提醒业主的上�理由，本院不予采纳，一审认定融侨公司未尽到协助通知业主并提醒业主做好准备的义务，并无不当。
因此，蓝宇公司、融侨公司对讼争损失均存在一定的过错，两公司关于讼争损失应由林枫、陈经伟自行承担的上诉主张，依据不足。因各方当事人对于损失的发生没有意思联络，根据侵权责任法的相关规定，应根据过错程度承担相应的责任，一审据此酌定林枫、陈经伟自行承担40%的责任、蓝宇公司承担40%的责任、融侨公司承担20%的责任，责任比例已臻合理，本院予以维持。
关于讼争损失的具体金额。林枫、陈经伟已就其损失提供了收款收据等初步证据，尽到了相应的举证责任，而在一审法院询问鉴定事宜时，蓝宇公司、融侨公司均未申请鉴定，故一审根据林枫、陈经伟提供的证据确认损失金额，并无不当。
综上，蓝宇公司、融侨公司的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担；二审案件受理费1510元，由上诉人福州融侨物业管理有限公司负担755元、福建蓝宇水务有限公司负担755元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 黄 锋
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 惠