广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3740号
上诉人（原审被告）：东莞市石排镇人民政府。住所地：广东省东莞市石排镇。
法定代表人：翟耀东，该镇镇长。
委托代理人：魏芸，东莞市石排镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：李美靖，东莞市石排镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审原告）：李何通，男，汉族，1963年7月19日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾效广，男，汉族，1979年3月17日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。
上诉人东莞市石排镇人民政府（以下简称为石排镇政府）与被上诉人李何通、曾效广追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法排民二初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李何通、曾效广共同向原审法院起诉称：石排镇政府为了推进集体企业改革和发展，于是拟将集体企业东莞市石排镇建筑工程公司（以下简称石排建筑工程公司）转制，2005年8月1日进行了公开招投标竞卖该公司，李何通、曾效广以2080000元的最高价中标取得该公司，在2005年8月18日双方签订了《经营权转让合同》，李何通、曾效广按约于2005年8月25日在石排镇政府指定的东莞市石排财政局支付转让款2080000元整，得该公司的经营权。东莞市华联会计师事务所有限公司对东莞市石排建筑工程公司出具的评估报告为负债137211.08元，双方签订的《经营权转让合同》第五之债权债务的处理：债务由甲方负责。李何通、曾效广在付款取得该公司的经营权后于2005年9月20日在工商局进行了法定代表人和地址的变更登记。2007年3月李何通、曾效广将公司变更为“东莞市荣辉建筑工程有限公司”，2007年7月李何通、曾效广将公司转让给案外人叶绍波，转让时对原公司的债权债务约定：转让之前的由李何通、曾效广承担。叶绍波随后将公司再变更为“东莞市傲域建筑工程有限公司”。东莞市商业银行股份有限公司石排支行诉东莞市石排建筑工程公司等借款合同纠纷，东莞市人民法院以（2005）东法民二初字第6332号民事判决判令东莞市石排建筑工程公司需要归还借款210000元以及利息等。东莞市石排建筑工程公司未履行判决义务，东莞市商业银行股份有限公司石排支行向法院申请了强制执行，东莞市傲域建筑工程有限公司为此归还了210000元和执行费用。叶绍波以及东莞市傲域建筑工程有限公司按照与李何通、曾效广签订的转让协议向李何通、曾效广追偿，李何通、曾效广要求石排镇政府履行协议承担责任，但石排镇政府却总是推脱，李何通、曾效广无奈只能举债向叶绍波以及东莞市傲域建筑工程有限公司还款。综上所述，无论是依据李何通、曾效广与石排镇政府之间签订的协议，还是依据诚实信用的原则，石排镇政府都应承担该借款的偿还责任。李何通、曾效广为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.石排镇政府向李何通、曾效广返还李何通、曾效广垫付的210000元以及逾期未付款的利息（以80000元为本金，按同期贷款利息从2015年8月3日起计算至石排镇政府实际清偿之日止；以40000元为本金，按同期贷款利息从2015年9月6日起计算至石排镇政府实际清偿之日；以90000元为本金，按同期贷款利息从起诉之日起计算至石排镇政府实际清偿之日）；2.请求法院判令石排镇政府向李何通、曾效广返还李何通、曾效广垫付的20020元以及逾期未付款的利息（按同期贷款利息从起诉之日起计算至石排镇政府实际清偿之日）；3.石排镇政府承担本案全部诉讼费用。
石排镇政府向原审法院答辩称：1.李何通、曾效广主张的权利已过诉讼时效，2005年东莞市商业银行股份有限公司石排支行诉东莞市石排建筑公司1994年的借款未归还。也就是说，李何通、曾效广于2005年收到出庭传票之日已经知道自己的权利受到侵害，但是李何通、曾效广在其后两年都没有向石排镇政府主张权利。因此，李何通、曾效广于2015年9月才对石排镇政府提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。2.李何通、曾效广要求石排镇政府支付银行贷款210000元及利息，执行费用20020元及利息，没有事实依据。李何通、曾效广以其于2005年8月18日与石排镇政府签订的《经营权转让合同》为由主张该债务应由石排镇政府承担。但是，根据（2014）东中法民二终字999号民事判决书所确定的事实表明，李何通与石排镇政府签订的《经营权转让合同》的内容与在工商行政部门备案的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》的内容不相符。在两份协议内容矛盾的情况下，因《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》的签订时间在《经营权转让合同》之后，视为双方已对《经营权转让合同》的内容作出变更，且《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》已在工商部门登记备案，因此，关于债权债务的约定应以《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》的内容为准，即“转让后组建有限公司，现公司的债权债务由组建后的有限公司享有和承担”。而根据2006年12月20日荣辉有限公司股东会决议的内容“原企业的债务由新公司股东根据股份占有情况按比例承担偿还”，据此，李何通、曾效广要求石排镇政府支付210000元及利息、执行费用20020元及利息无事实与法律依据，应予驳回。
原审法院经审理查明：2005年8月18日，李何通（乙方）与石排镇政府（甲方）签订《经营权转让合同》，合同约定：1.甲方将石排建筑工程公司的经营权转让给乙方；2.该经营权的转让期限以该公司营业执照允许的期限为准；3.石排建筑工程公司的经营权转让是由甲方通过招标方式，于2005年8月1日由乙方以2080000元的最高投标价中标。因此，该经营权的转让价款为2080000元，该款应于合同签署后的十日内全额给付到甲方所指定的账户中；4.合同签署生效后，乙方要付清转让费方可办理工商变更登记、资质变更手续及安全生产许可证等变更事宜，变更手续由乙方自行办理，并承担因变更新产生的一切费用，甲方则给予积极协助；5.石排建筑工程公司原已签订合同且转让时尚未竣工工程项目继续有效，债权（包括转让前所有挂靠工程应收未收的工程挂靠费等）、债务由甲方负责，乙方协助有关工程资料（包括转让前挂靠工程等）、债务由甲方负责，乙方协助有关工程资料（包括转让前挂靠工程的工程款未支付完结按变更后继续办理至工程款完结）；6.甲方应按本合同约定履行关于经营权变更后的协助义务，甲方应对经营权转让之前所涉及的债权、债务依法公告。合同签订后，李何通依约向石排镇政府缴纳经营权转让费2080000元。
2006年9月8日，石排镇政府规划建设办公室（甲方）与李何通、曾效广（乙方）签订《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》，合同约定：1.石排建筑工程公司以2006年8月31日评估基准日的总资产为6237867.88元、总负债为137211.08元、净资产为6100656.8元。以转让的形式转换经营机制，转让金额为610万元，由李何通、曾效广分别赎买50%和50%的产权，转让后组建有限公司，现公司的债权债务由组建后的有限公司享有和承担；2.转让金610万，由乙方在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付给甲方；3.乙方缴清转让金后，甲方可办理产权变更手续，原东莞市石排镇建筑工程公司产权归乙方所有，并由乙方组建有限公司，现公司的债权债务由组建后的有限公司享有和承接。石排建筑工程公司的资产评估报告由东莞市华联会计师事务所有限公司于2006年9月5日作出，报告号为华联评字（2006）063号，该评估报告显示石排建筑公司的资产合计为6237867.88元，负债为137211.08元（包括应付帐款100325.09元、应付工资7500元、应交税金28504.74元、其它未交款881.25元）。2006年12月31日，李何通和曾效广各出资50%，成立了东莞市荣辉建筑工程有限公司（以下简称荣辉公司）。2007年3月22日，石排建筑工程公司经核准变更名称登记为“东莞市荣辉建筑工程有限公司”。
2007年7月3日，荣辉公司（甲方）与叶绍波（乙方）签订《经营权转让合同》，合同约定：1.原石排建筑工程公司变更为荣辉公司，注册资金为610万元，法定代表人李何通，可经营房屋建筑工程总承包叁级；其承包工程范围为单项建筑合同额不超过企业注册资金5倍的房屋建筑。2.该经营权的转让期限以该公司营业执照允许的期限为准。3.荣辉公司的经营权转让后为乙方拥有，该经营权的转让价款为人民币壹佰伍拾万元正（不含税价）。4.合同签署生效后，乙方须先付完人民币壹佰零五万元正后方可办理工商变更登记资质变更手续及安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证等的变更事宜，变更登记手续由乙方自行办理，并承担因变更新产生的一切费用，甲方则给予积极协助。5.荣辉公司原已签订合同且转让时，尚未竣工工程项目继续有效，债权（包括转让前所有挂靠工程应收未收的工程挂靠费等）、债务由甲方负责，乙方协助有关工程资料（包括转让前挂靠费工程的工程款未支付完结，按变更后继续办理至工程款完结）。6.自乙方正式变更工商登记之日起，新产生的债权、债务由乙方承担，在此之前由甲方承担。2007年8月3日，荣辉公司经核准变更为“东莞市傲域建筑工程有限公司”（以下简称为傲域公司）。
另查明，2006年12月21日，东莞市人民法院作出（2005）东法民二初字第6332号民事判决书，判决石排建筑工程公司向东莞市商业银行股份有限公司石排支行归还借款本金210000元及利息。该案判决生效后石排支行向法院申请强制执行。2012年8月20日，傲域公司与石排支行达成和解协议并已按照协议，分别于2012年8月20日、2012年11月20日、2013年4月22日向石排支行支付50000元、60000元、100000元，并于2012年8月27日缴纳了执行费20020元。其后，傲域公司向东莞市第一人民法院起诉【案号为（2013）东一法民二初字第5056号】，要求法院判决：一、李何通、曾效广共同向傲域公司支付代垫付的银行借贷210000元及利息；二、李何通、曾效广共同向傲域公司支付垫付的执行费用20020元及利息；三、李何通、曾效广共同承担本案诉讼费用。东莞市第一人民法院作出（2013）东一法民二初字第5056号民事判决书，判决如下：一、李何通、曾效广应于判决生效后五日内按各自50%向傲域公司支付210000元以及利息；二、李何通、曾效广应于判决生效后五日内按各自50%向傲域公司支付20020元以及利息。李何通不服该判决，向东莞市中级人民法院提出上诉【案号为（2014）东中法民二终字第999号】。2014年11月5日，东莞市中级人民法院判决如下：驳回上诉，维持原判。该案生效后，傲域公司向东莞市第一人民法院申请执行【案号为（2015）东一法排执字第130号】。2015年7月14日，傲域公司与李何通达成执行和解协议，协议约定：1.傲域公司同意收取李何通及曾效广210000元；2.上述款项由李何通、曾效广于本协议生效后十五天内支付80000元，余款130000元由李何通、曾效广直接支付给傲域公司。分别于2015年8月30日前支付4万元；于2015年10月30日前支付4万元，于2015年12月30日前支付4万元，余款10000元于2016年2月30日前支付完毕。3.若李何通、曾效广按照本协议履行完毕，傲域公司同意将本案作结案处理，若李何通、曾效广未按本协议履行的，傲域公司有权就余款及利息向法院申请恢复执行。4.本案执行费3350元由李何通、曾效广承担。双方签订协议后，李何通、曾效广分别在2015年8月3日、2015年9月6日、2015年11月2日、2015年12月30日向傲域公司支付款项80000元、40000元、40000元、50000元，合计210000元。
又查明，石排建筑工程公司于1988年1月20日成立，其经济性质为集体所有制，投资人是石排镇城建办。
原审庭审中，双方均确认石排镇政府规划建设办公室、石排镇城建办均属于石排镇政府下属办公单位，石排镇政府将石排建筑工程公司转让给李何通、曾效广。
李何通、曾效广提供2005年8月18日签订《经营权转让合同》，主张根据该合同的约定，石排镇政府应对石排建筑工程公司转让前的债务承担责任。现李何通、曾效广代石排建筑工程公司向东莞银行返还贷款，故石排镇政府应将款项返还给李何通、曾效广。石排镇政府则主张双方于2006年9月8日签订的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》经过工商局备案，双方已重新约定债权债务，石排镇政府不应承担石排建筑工程公司的债务。李何通、曾效广认为双方实际履行的是2005年8月18日签订的《经营权转让合同》，并非履行2006年9月8日签订的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》，且《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》中涉及的负债并没有案涉债务，证明石排镇政府在转让石排建筑工程公司是存在隐瞒债务的行为，因而该债务亦应由石排镇政府自行承担。
以上事实，有李何通、曾效广提供的经营权转让合同、核准变更登记通知书、企业登记查询结果、结算票据、评估报告书、经营权转让合同、（2005）东法民二初字6332号民事判决书、进账单、（2013）东一法民二初字第5056号民事判决书、（2014）东中法民二终字第999号民事判决书、收据、评估报告以及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、李何通、曾效广的起诉是否超过诉讼时效；二、石排镇政府应否承担责任。
关于第一个争议焦点。首先，（2005）东法民二初字第6332号民事判决书只是判令石排建筑工程公司对案涉款项承担还款责任，并非判令李何通、曾效广承担还款责任。故石排镇政府主张李何通、曾效广在2005年已知悉其债利受损，于法无据，原审法院不予采纳。其次，傲域公司于2013年9月12日向原审法院提起诉讼，请求李何通、曾效广对案涉债务承担责任，并要求李何通、曾效广返还案涉款项。东莞市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）东中法民二终字第999号民事判决书，判令李何通、曾效广对案涉债务承担还款责任。该案生效后进入执行程序【案号：（2015）东一法排执字第130号】，在该案没有审结之前，李何通、曾效广应履行的代偿责任无法最终确定，因而本案的诉讼时效应从（2014）东中法民二终字第999号案件生效之日起计算。最后，因李何通、曾效广于2015年7月14日与傲域公司达成和解协议，并于2015年12月30日向傲域公司支付完毕案涉款项，才取得案涉债务的债权。综上所述，李何通、曾效广于2015年10月16日向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点。原审法院作出如下分析与认定：1.虽然双方于2006年9月8日签订的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》约定“现公司的债权债务由组建后的有限公司享有和承接”，但评估报告书是转让合同的组成部分，合同的债权债务应是指评估报告书中涉及的债权债务，而评估报告书中的债务并未包括案涉债务。2.虽然李何通与石排镇政府于2005年8月18日签订的《经营权转让合同》与2006年9月8日签订的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》部分内容不一致，但2005年8月18日签订的《经营权转让合同》并未被撤销或被认定无效，该合同明确约定李何通变更工商登记之日起之前的债务由石排镇政府承担。3.案涉债务是因石排建筑公司于1994年10月21日向东莞市商业银行股份有限公司石排支行借款而产生的，并非是李何通经营期间而产生的，因而该款项应由石排建筑工程公司的原投资人即石排镇政府承担。4.李何通、曾效广因石排建筑公司于1994年10月21日的借款已向傲域公司支付款项210000元，因而取得案涉的债权。综上所述，李何通、曾效广请求石排镇政府返还垫付的款项210000元及支付逾期还款利息（以80000元为本金，从2015年8月3日起计算至清偿之日止；以40000元为本金，从2015年9月6日计算至清偿之日止；以40000元为本金，从2015年11月2日计至清偿之日止；以50000元为本金，从2015年12月30日起计至清偿之日止，以上款项均按中国人民银行同期贷款利率计算）。李何通、曾效广超出该范围的请求原审法院不予支持。至于李何通、曾效广诉求的20020元，因李何通、曾效广并没有实际支付，故原审法院对其该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、石排镇政府在判决发生法律效力之日起五日内向李何通、曾效广返还垫付款210000元及支付逾期还款利息（以80000元为本金，从2015年8月3日起计算至清偿之日止；以40000元为本金，从2015年9月6日计算至清偿之日止；以40000元为本金，从2015年11月2日计至清偿之日止；以50000元为本金，从2015年12月30日起计至还清之日止，以上款项均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李何通、曾效广的其他诉讼请求。如果石排镇政府未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750.30元(李何通、曾效广已预交），由李何通、曾效广承担427.3元，由石排镇政府承担4323元。
上诉人石排镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。双方在2005年8月25日就石排建筑工程公司的经营权转让签订了《经营权转让合同》，李何通、曾效广取得该公司的经营权后于2005年9月20日在工商局进行了法定代表人和地址的变更登记。后双方在2006年9月8日签订的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》，明确约定转让后组建有限公司，现公司的债权债务由组建后的有限公司享有和承担。上述事实是不容置疑的，在2005年8月25日，李何通、曾效广取得石排建筑工程公司经营权后，双方就约定的债权债务的处理就以实际行为发生了改变，其事实依据为2006年12月21日，东莞市人民法院作出的（2005）东法民二初字第6332号民事判决时，当时李何通是作为石排建筑工程公司的法定代表人直接应诉答辩的，也就是说李何通在2005年收到出庭传票之日就知道自己的权利受到了侵害，其不但不向石排镇政府主张权益，还作为石排建筑工程公司的法定代表人进行了实质性的答辩。这也就证明了李何通是知晓并以自己的行为表明其是该债务的承担责任主体。退一步讲，李何通认为当时的（2005）东法民二初字第6332号民事判决并没有判其担责而是判石排建筑工程公司，那么，该案在其二审上诉时，上诉主体明确写明的是由李何通、曾效广成立的荣辉公司的名义，最后法院作出的二审终审判决（2007）东中法民二终字第941号也同样判定的是由荣辉公司承担清偿责任。李何通、曾效广的应诉行为表明双方实际履行的是2006年9月8日签订的《东莞市石排镇建筑公司转让合同》中相关权责与义务。二、原审判决适用法律错误。石排镇政府在原审答辩时，明确指出该案已过诉讼时效，但原审法院不予支持，其理由是（2005）东法民二初字第6332号民事判决书只是判令石排建筑工程公司对案涉款项承担还款责任，并非判令李何通、曾效广承担还款责任。原审法院只认定（2005）东法民二初字第6332号民事判决结果，既不管当时的应诉主体是李何通的事实也不查明该原审判决是否已生效的事实。如第一点上诉理由所述，该（2005）东法民二初字第6332号民事判决并非是生效的法律文书，该案在二审上诉时，上诉主体明确写明的是由李何通、曾效广成立的荣辉公司的名义，最后法院作出的二审判决（2007）东中法民二终字第941号民事判决也同样判定的是荣辉公司承担清偿责任。那么依此也可以判定出在2007年，作为李何通、曾效广以及其成立的荣辉公司就已被生效的判决确定为案涉债务的清偿主体。但直到2013年，傲域公司起诉李何通、曾效广后才向石排镇政府主张相应的权益，这距2007年二审判决（2007）东中法民二终字第941号作出已长达5年之久，因此，该案已过诉讼时效，原审法院属于适用法律错误。综上，石排镇政府上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判案涉债权由李何通、曾效广承担；2.本案的诉讼费用由李何通、曾效广承担。
被上诉人李何通、曾效广向本院答辩称：原石排建筑工程公司向东莞市商业银行石排支行的借款发生于1994年，是石排镇政府自己经营期间产生的，与李何通、曾效广无关。根据双方之间的转让合同，2006年9月5日东莞市华联会计师事务所对原石排建筑工程公司的评估负债是137211.08元，显然不包括这21万元借款。双方实际履行是转让标的额为208万元的经营权转让合同，李何通、曾效广按该经营权转让合同支付208万元后，双方到工商局办理了变更登记，且该转让是通过招投标的方式取得，符合国家相关规定。关于诉讼时效的问题。李何通、曾效广在2015年才收到傲域公司的强制执行申请书，随后李何通、曾效广要求石排镇政府承担责任，石排镇政府予以拒绝后，李何通、曾效广于2015年向法院起诉，故本案并无超过诉讼时效。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对石排镇政府上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、李何通、曾效广起诉本案是否超过诉讼时效。二、李何通、曾效广是否对石排镇政府享有追偿权。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。（2005）东法民二初字第6332号、（2007）东中法民二终字第941号民事判决只是判令石排建筑工程公司（后变更为荣辉公司）对案涉借款的清偿责任，而李何通时任石排建筑工程公司（后变更为荣辉公司）的法定代表人，其代表公司应诉答辩是其行使法定代表人职责的表现，并不能以此推定李何通在此时已经知道或应当知道其权利被侵害。石排镇政府上诉主张追偿权的诉讼时效应从2005年开始起算，缺乏理据，本院不予采信。傲域公司于2013年9月12日向法院提起诉讼，要求李何通、曾效广支付代垫付的案涉款项，本院于2014年11月15日作出生效判决，判令李何通、曾效广对案涉债务承担支付责任。直至此时，李何通、曾效广应履行的付款责任才得以最终确定，李何通、曾效广才真正知道其权利受到侵害，故李何通、曾效广于2015年10月16日向原审法院提起诉讼要求行使追偿权并未超过诉讼时效。
关于争议焦点二。首先，2005年8月18日的《经营权转让合同》与2006年9月8日签订的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》关于转让价款、债权债务处理等合同条款约定存在较大差异，2005年8月18日的《经营权转让合同》约定转让价款为208万元，该款应于合同签署后的十日内全额支付给石排镇政府；2006年9月8日的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》则约定转让金额为610万元，由李何通、曾效广分别赎买50%的产权，由李何通、曾效广在合同订立十五日内以现金形式一次性支付给石排镇人民政府规划建设办公室。同时两份合同均约定，李何通、曾效广在缴清转让金后，石排镇政府方可办理工商或产权变更登记手续。李何通向石排镇政府支付经营权转让费208万后，双方并于2005年9月20日在工商局办理法定代表人变更手续。在未有证据显示李何通、曾效广向石排镇政府另行支付610万元转让价款的情况下，石排镇政府即办理石排建筑工程公司的工商变更登记手续，可见，双方实际履行的是2005年8月18日的《经营权转让合同》，相关债权债务的处理也应当依照2005年8月18日的《经营权转让合同》的约定来执行。其次，虽然2006年9月8日的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》约定公司的债权债务由组建后的有限公司享有和承接，但所附的评估报告书显示的负债仅为137211.08元，显然不包括案涉债务。综上，石排镇政府上诉主张案涉债务应当按照2006年9月8日的《东莞市石排镇建筑工程公司转让合同》的约定处理，依据不足，本院不予采信。结合石排建筑工程公司为案涉债务的实际借款人，以及李何通、曾效广因该债务已实际向傲域公司支付款项21万元的事实，李何通、曾效广向石排镇政府行使追偿权合法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人石排镇政府的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4323元，由上诉人东莞市石排镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 谢翠婷
聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。