浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初8486号原告：史致挺，男，1968年10月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玉健，浙江金汉律师事务所律师。被告：标力建设集团有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区大桥路398号。法定代表人：金晓宏。委托诉讼代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑，浙江东海律师事务所实习律师。第三人：林维钿，男，1962年12月1日出生，汉族，住浙江省象山县。原告史致挺与被告标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告史致挺的特别授权诉讼代理人陈宜，被告标力公司的诉讼代理人吴智敏、赵剑到庭参加诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月3日第二次公开开庭进行了审理，原告史致挺的特别授权诉讼代理人陈宜，被告标力公司的特别授权诉讼代理人吴智敏到庭参加诉讼。本院于2016年6月1日作出（2015）台温民初字第1620号民事裁定，原告不服该裁定，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）浙10民终1235号民事裁定，指令继续审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本院于2017年3月13日通知案外人林维钿作为第三人参加诉讼。本案于2017年5月8日第三次公开开庭进行了审理，原告史致挺的特别授权诉讼代理人陈宜，被告标力公司的诉讼代理人吴智敏、赵剑到庭参加诉讼，第三人林维钿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告史致挺向本院提出诉讼请求：被告支付给原告工资报酬1367000元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失。事实与理由：被告于2007年承包了温岭开元山庄紫庭苑工程，并聘用原告为该工程的项目现场负责人。双方约定原告的工作地点位于温岭工地现场，并对原告的工资待遇作了相应约定。自2007年工程开工起至2012年工程竣工结算止，原告按照约定履行了义务。经原、被告双方确认，原告自2007年起至2010年止的工资，被告尚欠980000元，在2011年的工资，被告尚欠520000元，另有结算编制总费用67000元，被告对上述欠款均出具了欠条。后原告多次向被告催讨上述欠款，但被告以经济困难为由拒绝支付。被告标力公司辩称，首先，原告作为高薪人员，被告不可能不与其签订相关的劳动合同。现原告至今未提供其与被告签订的劳动合同，故原、被告之间并不存在劳动关系；其次，被告承包温岭开元山庄紫庭苑工程后，又将工程承包给了第三人林维钿，故工程的管理及施工人员均系第三人林维钿聘用并发放报酬；再次，工程系第三人林维钿内部承包，工程项目部公章亦由第三人林维钿刻制并保管。现第三人林维钿利用职务便利，向原告出具结算单，该结算单的真实性及合法性均存在问题。事实上，原告与第三人林维钿串通，企图利用诉讼手段达到骗取被告财物的目的，且金额巨大，涉嫌犯罪，应当将本案移送至公安机关；最后，原告提起本次诉讼，已超诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的工资结账单、工资结算单，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为工资结账单及结算单上的内容均系原告单方书写，且工程项目部公章系由原告及第三人林维钿保管。原告提交的银行明细清单，被告对其真实性无异议，但认为被告于2012年9月6日汇款给原告的200000元，系被告按照第三人林维钿的指示，通过原告支付给鉴定机构的鉴定费。原告提交的工程技术联系单、核价通知单、会议纪要、钢材购销合同、内部承包协议书、函，被告对工程技术联系单、核价通知单、会议纪要的真实性无异议，对钢材购销合同、内部承包协议书、函的真实性无法评判，认为被告已将工程承包给第三人林维钿，项目工程的具体施工均由第三人林维钿负责，被告并不清楚。且原告提交的上述证据，亦不能证明原、被告之间存在劳动关系。原告提交的结算书，被告对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明原、被告之间存在劳动关系。原告提交的工资发放单，被告对其真实性有异议，认为工资发放单上并未加盖被告公章，与被告并无关联性。被告提交的内部承包协议，原告对其真实性无异议，但原告认为其一开始并不知悉工程已转包给第三人林维钿，直至工程即将竣工才知悉工程已由被告转包给第三人林维钿。被告提交的（2013）台温民重字第2号民事判决书、询问笔录，原告对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告在受聘时已知悉被告已将工程承包给第三人林维钿，该证据与本案并无关联性。被告提交的工作联系函复印件、会议纪要，原告认为该证据的真实性由法院认定，但该证据与本案并无关联性。被告提交的竣工验收记录，原告对其真实性无异议，但认为在工程竣工后的决算亦是由原告在负责，故原告主张2010年及2011年的工资报酬并不矛盾。被告提交的控告状复印件，原告认为该证据与本案并无关联性。被告提交的领款收据，原告认为并不能证明该200000元与被告于2012年9月6日汇给原告的200000元系同一笔款项。对原告提交的工资结账单、工资结算单，本院审查认为该结账单及结算单上的内容虽系原告单方书写，但已经第三人林维钿签名认可，故对该结账单及结算单的真实性，本院予以认定。对原告提交的银行明细清单，鉴于被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的工程技术联系单、核价通知单、会议纪要、钢材购销合同、内部承包协议书、函，本院审查认为被告于庭审中已认可原告在温岭市开元山庄紫庭苑工程的管理人员身份，且上述证据与本案的处理结果并无关联，故本院对上述证据不作认证。对原告提交的结算书，本院审查认为该证据与本案的处理结果并无关联，本院不作认证。对原告提交的工资发放单复印件，本院审查认为该发放单的抬头虽系被告，但其上并未加盖被告公章，仅有第三人林维钿的签名，故该证据并不能证明原告的工资系由被告发放。对被告提交的内部承包协议，鉴于原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交的（2013）台温民重字第2号民事判决书、询问笔录，本院审查认为该判决书及笔录系本院依法作出，本院对其真实性予以认定。对被告提交的工作联系函复印件、会议纪要，本院审查认为在本院作出的（2013）台温民重字第2号民事判决中已认定温岭市开元山庄二期工程的一、三标段工程的实际施工人系第三人林维钿，故本院对工作联系函不作认证。至于会议纪要，原告自认其确实参与了温岭市开元山庄二期工程的后期决算工作，故对会议纪要的真实性，本院予以认定。对被告提交的竣工验收记录，本院对其真实性予以认定。对被告提交的控告状复印件，本院认为该证据与本案并无关联性，本院不作认证。对被告提交的领款收据，本院审查认为仅凭该收据，并不能证明该笔200000元与被告于2012年9月6日汇款的200000元系同一笔，故本院对该证据不予认定。本院认定案件事实如下：案外人台州金龙投资有限公司将温岭市开元山庄一期（紫庭苑）工程发包给被告标力公司，后被告标力公司将工程转包给第三人林维钿。第三人林维钿承包工程后，聘用原告为工程的项目现场负责人。2010年1月3日，原告出具工资结算单一份，尚欠原告结算编制费67000元，第三人林维钿于2010年3月16日予以确认。2011年3月6日，原告出具工资结账单一份，尚欠原告自2007年起至2010年止的工资及费用980000元，第三人林维钿于2011年3月18日予以确认。2012年1月16日，原告出具工资结账单一份，尚欠原告在2011年的工资及费用520000元，第三人林维钿于2012年1月18日予以确认。上述三份工资结算单上均加盖有标力建设集团有限公司温岭开元山庄紫庭苑工程项目部的公章。另查明，温岭市开元山庄二期（蓝庭苑）工程的一、三标段工程的中标单位系案外人天颂建设集团有限公司，实际由第三人林维钿承包，原告参与了蓝庭苑工程的竣工结算工作。本院认为，首先，本案的争议焦点在于原、被告之间是否构成劳动关系。本案原告主张原、被告之间构成劳动关系，但并未提供劳动合同等相关证据予以证明，而是认为本案第三人林维钿系被告在温岭市开元山庄紫庭苑工程的项目负责人，且原告由该工程项目部招聘，另经第三人林维钿确认的工资结算单上亦加盖了被告在该工程的项目部公章，故原、被告之间应当构成劳动关系，且被告认可了其尚欠原告的工资数额。综上，原告认为第三人林维钿有权代表被告对其进行招聘。事实上，根据原告及第三人林维钿的陈述，双方在聘用原告为本案系争工程的项目现场负责人之前就已认识，且较为熟悉，双方对于对方在建筑行业内的工作性质具有一定的了解。况且原告作为工程项目现场负责人，工程的具体事务均由原告出面负责，并直接向第三人林维钿汇报，其关系较为密切。且原告自认在建筑行业内具有较为丰富的经验，结合当前建筑行业普遍存在的借用资质、违反转分包等现象，应当推定原告在受聘时就已知悉被告已将工程转包给第三人林维钿。审理中，第三人林维钿亦明确表示在招聘原告时就已告知该工程已由被告转包给第三人林维钿。综上，本院认定原告在受聘第三人林维钿时就已知悉本案系争工程已由被告转包给第三人林维钿的事实，并知悉第三人林维钿并不具有代理权，故本院认定原、被告之间并不构成劳动关系。其次，在原、被告之间不构成劳动关系的情况下，原告是否有权向被告主张工资报酬的权利。本案被告作为最近的上一层转包关系中具备合法用工主体资格的单位，其承担赔偿责任的范围应当仅限于第三人林维钿招聘的农民工因人身损害造成的损失，但并不包括工资报酬。况且原告高达几十万的年薪，亦不在农民工的范畴内，故原告无权向被告主张其工资报酬。最后，原告提交的工资结算单上虽盖有被告在紫庭苑工程的项目部公章，但原告于庭审中亦自认项目部公章一直由第三人林维钿保管使用，故工资结算上的盖章行为，亦不能认定被告对于该债务的加入。综上，原、被告之间并不构成劳动关系，原告亦不具备向被告主张工资报酬的条件，故对原告要求被告支付工资报酬的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告史致挺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告史致挺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  郭军标人民陪审员  林松伟人民陪审员  陈美华二〇一七年八月一日代书 记员  陈雨露