广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执复字第37号
申请复议人（利害关系人）：王秀娥，女。
委托代理人：朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
申请执行人：东莞银行股份有限公司塘厦支行（以下简称东莞银行塘厦支行）。住所地：广东省东莞市塘厦镇花园街**号。
负责人：李桂花，该行行长。
被执行人：广东中银鹏科技有限公司（以下简称中银鹏公司）。住所地：广东省深圳市福田区民田路深圳华融大厦*栋1109。
法定代表人：张银权。
被执行人：广东海煌投资实业发展有限公司（以下简称海煌公司）。住所地：广东省东莞市塘厦镇大坪大兴街****号。
法定代表人：龙文生。
被执行人：龙文生，男。
申请复议人王秀娥因不服东莞市第三人民法院（下称一审法院）作出的（2014）东三法执异字第10号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
一审法院认为，异议人王秀娥针对一审法院冻结被执行人海煌公司的应收账款的执行行为提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，本案是利害关系人对执行行为提出的异议。本案的焦点在于：一审法院于2013年12月13日冻结被执行人海煌公司的应收土地征收款人民币77369274.50元是否不当。
本案中，首先，一审法院冻结的存款所属账户系东莞市财政局塘厦分局的账户，异议人王秀娥并非该账户的直接利害关系人；其次，根据王秀娥提供的证据显示，深圳市中级人民法院在（2013）深中法商初字第88号案件及（2014）深中法执字第91号案件中，发出协助执行通知书的对象是东莞市塘厦镇人民政府，且协助事项是要求海煌公司的债务人即东莞市塘厦镇人民政府停止支付应付款项，即深圳市中级人民法院要求协助执行的是停止支付关系而并非直接冻结该应付款项，而一审法院在执行过程中，依法冻结的是特定账户内指定给被执行人海煌公司的应收账款，即一审法院的执行内容不同于深圳市中级人民法院的执行内容；再次，在深圳市中级人民法院诉讼保全及执行前，申请执行人与海煌公司已就案涉应收账款进行了质押登记，本案申请执行人对案涉应收账款享有优先受偿权。一审法院对被执行人海煌公司享有的应收账款进行冻结，是对特定款项采取的保全措施，亦是实现申请执行人优先受偿权的必要措施；最后，虽然王秀娥是海煌公司的债权人之一，但一审法院采取的冻结存款措施，属于控制性措施，未实际处分海煌公司的财产，并未损害王秀娥等其他债权人的利益。基于以上几点理由，一审法院认为，该院于2013年12月13日冻结被执行人海煌公司的应收土地征收款人民币77369274.50元，并无不当，异议人王秀娥的异议理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，一审法院裁定如下：驳回王秀娥的异议。
王秀娥不服该异议裁定，向本院提出复议，请求撤销一审法院（2014）东三法执异字第10号执行裁定，立即解除对塘厦财政局相关银行账户的违法冻结措施，停止对深圳市中级人民法院依王秀娥申请查封冻结的海煌公司应收东莞市塘厦镇人民政府的土地征收款的执行。理由如下：（一）一审法院冻结第三人塘厦财政局所开立的银行账户上的款项7700万元的行为没有法律依据，应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第65条的规定，在法院向第三人发出履行债务通知至裁定对第三人强制执行前，第三人不是案件的被执行人，只是协助执行人；第三人负有不得向被执行人清偿的义务，但并未赋予法院直接查封、冻结第三人财产的权利；如果法院查封、扣押、冻结案外人财产的，法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。一审法院在执行过程中，未依照上述规定履行相关通知、异议及裁定对第三人强制执行的程序，直接查封、冻结第三人银行账户违反法定程序。（二）一审法院明知深圳市中级人民法院对海煌公司应收塘厦镇人民政府债权的查封冻结措施在前，仍对同一债权实施重复冻结，实为阻挠深圳市中级人民法院对该笔债权的执行，违反法律规定。塘厦镇人民政府给一审法院的函件显示，一审法院被告知深圳市中级人民法院对该笔应收账款的冻结在先。（三）东莞银行塘厦支行是否享有质押优先权不影响首先查封该笔债权的深圳市中级人民法院的优先处分权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条及第93条的规定，对被执行人财产的具体分配应当由首先查封、扣押、冻结的法院主持进行，优先受偿权人可申请参与分配。
东莞银行塘厦支行等均未提交书面意见。
一审法院查明，深圳市中级人民法院在审理原告王秀娥诉被告龙文生、海煌公司、中银鹏公司、东莞市卧龙居房地产开发有限公司（以下简称卧龙居公司）合同纠纷一案中，于2013年11月28日作出（2013）深中法商初字第88号民事裁定书，裁定查封、冻结龙文生、海煌公司、中银鹏公司、东莞市卧龙居房地产开发有限公司的债权、土地使用权以及其他可供执行的财产，保全金额以人民币6.9亿元为限。2013年11月29日，深圳市中级人民法院向东莞市塘厦镇人民政府发出协助执行通知书，要求东莞市塘厦镇人民政府停止支付、冻结海煌公司在东莞市塘厦镇人民政府的债权，以人民币6.9亿元为限，冻结期限两年，从2013年11月29日起至2015年11月28日止。2013年12月30日，王秀娥与该案被告达成调解协议，深圳市中级人民法院当日制作（2013）深中法商初字第88号民事调解书。2014年1月8日，深圳市中级人民法院受理王秀娥的执行申请，并以（2014）深中法执字第91号立案。
一审法院在审理东莞银行塘厦支行与中银鹏公司、海煌公司、龙文生金融借款合同系列案件中【案号分别为（2013）东三法民二初字第2422、2423、2424、2425、2426、2428号】，经一审法院主持调解，东莞银行塘厦支行与中银鹏公司、海煌公司、龙文生于2013年12月4日达成调解协议并制作民事调解书。在调解协议中，中银鹏公司、海煌公司、龙文生确认尚欠东莞银行塘厦支行债务，双方并约定东莞银行塘厦支行对海煌公司因其拥有位于塘厦镇大坪社区一块面积为450575平方米土地与东莞市塘厦镇人民政府签订的《土地征收协议》项下产生的应收账款，按质押登记，对于本调解书中被告中银鹏公司依据本调解书所应支付的本金、利息（含罚息以及调解书之后产生的利息及罚息）、律师费、诉讼费享有优先受偿权。后因中银鹏公司、海煌公司、龙文生未履行付款义务，东莞银行塘厦支行向一审法院申请执行。在该系列案执行过程中，一审法院于2013年12月12日依法作出执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人海煌公司因其拥有位于塘厦镇大坪社区一块面积为450575平方米土地与东莞市塘厦镇人民政府签订的《土地征收协议》项下产生的应收账款人民币77369274.50元（含本金及利息，利息暂计至2013年12月8日）。2013年12月13日，一审法院向东莞市财政局塘厦分局发出协助执行通知书，要求东莞市财政局塘厦分局协助冻结被执行人海煌公司在该局土地收益财政专户（账号：＊＊＊＊）中因其位于塘厦镇大坪社区一块面积为450575平方米土地与东莞市塘厦镇人民政府签订的《土地征收协议》项下产生的应收账款人民币77369274.50元（含本金及利息，利息暂计至2013年12月8日）。同日，一审法院向东莞银行塘厦支行发出协助冻结存款通知书，要求冻结海煌公司在东莞市财政局塘厦分局塘厦镇土地收益财政专户（账号：＊＊＊＊）中的前述应收账款人民币77369274.50元（含本金及利息，利息暂计至2013年12月8日），暂停支付六个月（从2013年12月13日起至2014年6月12日止）。2014年7月14日，一审法院再次向东莞银行塘厦支行发出协助执行通知书，冻结前述款项，要求东莞银行塘厦支行暂停支付六个月（从2014年7月14日至2015年1月13日止）。
另查明，海煌公司与申请执行人分别于2012年1月17日、4月19日、5月11日、6月7日、6月8日、6月21日在中国人民银行征信中心对前述应收账款进行了质押登记，作为案涉借款合同的担保。至2014年7月14日，海煌公司在东莞市塘厦镇人民政府处尚有土地征收款人民币435926180元的债权，其中一审法院于2013年12月13日冻结人民币77369274.50元，其余款项由深圳市中级人民法院于2014年7月15日直接在东莞银行塘厦石鼓支行强制扣划至其执行款专户。
本院经审查，对上列事实予以确认。此外，一审法院在执行过程中，于2013年12月12日向东莞市财政局塘厦分局进行了调查。该分局向一审法院反映，海煌公司面积为450575平方米的土地使用权是分四块拍卖的；地块四的土地使用权于2013年12月11日才挂牌出让，尚未收到东莞市财政局划拨的地块四的土地出让金分成款。2014年7月14日，一审法院再次向东莞市财政局塘厦分局进行了调查。该分局确认：《关于拨付土地出让分成款的通知》中所列的435926180元属于海煌公司所有，款项存放于东莞市财政局塘厦分局塘厦镇土地收益财政专户（账号：＊＊＊＊）。
本院认为，根据王秀娥的复议申请，本案争议的焦点是一审法院是否应当解除对东莞市财政局塘厦分局相关银行账户的冻结措施。
根据审查情况，本院认为，虽然一审法院与深圳市中级人民法院先后对东莞市财政局塘厦分局的相关银行账户采取强制执行措施，但两者所采取的强制措施存在差异：
首先，深圳市中级人民法院于2013年11月29日发出的协助执行通知书的受送达人是东莞市塘厦镇人民政府，该通知要求东莞市塘厦镇人民政府协助执行的内容是停止支付、冻结海煌公司在东莞市塘厦镇人民政府的债权，冻结期限为两年。根据当时有关查封、扣押、冻结财产期限的有效规定，即《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款的规定，能够查封、冻结两年的财产，只能是除银行存款及其他资金、动产之外的不动产及其他财产权。由于深圳市中级人民法院要求东莞市塘厦镇人民政府协助冻结海煌公司的财产并没有明确指向银行存款，仅写明冻结财产的金额以人民币6.9亿元为限，且受送达人也不是银行，故上述协助执行通知书并不能当然产生冻结东莞市财政局塘厦分局相关银行账户的效果。深圳市中级人民法院于2014年7月15日直接从东莞市财政局塘厦分局在东莞银行塘厦石鼓支行的专户中强制扣划款项时，向东莞银行塘厦石鼓支行首次送达协助执行通知书，此时才写明要求协助扣划的具体数额。
其次，一审法院于2013年12月13日既向东莞市财政局塘厦分局送达了协助执行通知书，也向东莞银行塘厦支行送达了协助冻结存款通知书。上述两份通知书要求受送达人协助执行的内容明确，要求冻结的账号、应收账款的数额具体，即受送达人需协助冻结被执行人海煌公司在东莞市财政局塘厦分局土地收益财政专户（账号：＊＊＊＊）中因海煌公司位于塘厦镇大坪社区一块面积为450575平方米土地与东莞市塘厦镇人民政府签订的《土地征收协议》项下产生的应收账款人民币77369274.50元（含本金及利息，利息暂计至2013年12月8日）。2014年7月14日，一审法院先于深圳市中级人民法院从东莞市财政局塘厦分局在东莞银行塘厦石鼓支行的专户冻结海煌公司应得的土地出让分成款。
此外，东莞市财政局塘厦分局于2014年7月14日向一审法院确认，根据《关于拨付土地出让分成款的通知》，存放于塘厦镇土地收益财政专户的款项435926180元属于海煌公司所有。在此情况下，一审法院实际冻结的是海煌公司的款项，即一审法院并非强制执行案外人的财产。现王秀娥依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第65条的规定，认为一审法院不应该冻结案外人东莞市财政局塘厦分局的相关银行账户，本院不予采纳。
综上，从对海煌公司在东莞市财政局塘厦分局塘厦镇土地收益财政专户中应收账款采取强制执行措施的先后顺序来看，一审法院并非轮候冻结法院，该院并不存在王秀娥所称的重复冻结深圳市中级人民法院已采取冻结措施财产的行为，故一审法院无需解除对上述账户中相应款项的冻结。一审法院作出的（2014）东三法执异字第10号执行裁定并无不当，王秀娥请求撤销该裁定、解除冻结措施，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回王秀娥的复议申请，维持东莞市第三人民法院（2014）东三法执异字第10号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓晓红
审 判 员 彭书红
代理审判员 何 芃
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郑承怡
第1页共10页