广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2031号
原告：曾昭汉，男，1979年4月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被告：广州市公安局花都区分局，住所地广东省广州市花都区新华街新华路24号之一，组织机构代码007514717。
法定代表人：黄跃强，职务局长。
委托代理人：邹楣，该单位工作人员。
委托代理人：刘洵，该单位工作人员。
被告：广州市公安局，住所地广东省广州市越秀区起义路200号，组织机构代码007483172。
法定代表人：杨ＸＸ，职务局长。
委托代理人：黄燕，该单位工作人员。
委托代理人：邱国杰，该单位工作人员。
原告曾昭汉不服被告广州市公安局花都区分局（以下简称花都公安分局）、广州市公安局（以下简称市公安局）作出的《花都区公安分局不受理涉法涉诉信访事项告知单》（以下简称《不受理涉法涉诉信访事项告知单》）及行政复议决定一案,原告曾昭汉于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告曾昭汉及其委托代理人蔡晓仪，被告花都公安分局委托代理人邹楣、刘洵，被告市公安局委托代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭汉诉称，原告在广州市花都区花城街石岗村××队拥有房屋和果树，2017年1月8日上午，大批违法人员突然将原告上述房屋和果树强制损毁，给原告造成了巨大的经济损失，严重影响了原告的生产生活。原告遂于2017年1月18日向花都公安分局提交《立案查处申请书》，请求花都公安分局履行法定职责，对上述违法行为进行立案调查、查处。2017年3月15日，花都公安分局作出编号：花公群涉〔2017〕41号《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，以该事项属于人民法院职权范围为由，不予受理。原告认为花都公安分局以上述告知单的形式拒绝履行法定职责的行为违法，遂向市公安局申请行政复议。2017年5月27日，原告收到穗公复决字[2017]40号《广州市公安局行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），复议机关认定花都公安分局不存在不履行职责的行为，驳回原告的行政复议申请，原告不服，现依法提起行政诉讼，诉讼为：1.撤销被告花都公安分局作出的编号：花公群涉〔2017〕41号《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，责令花都公安分局对原告的立案查处申请重新作出处理；2.撤销被告市公安局作出的穗公复决字[2017]40号行政复议决定书。
被告花都公安分局辩称，（一）原告请求查处的事项不属于公安机关管辖。原告于2009年3月1日以住房困难为由向广州市花都区狮岭镇石岗村民委员会（以下简称石岗村委会）申请住房用地一块，石岗村委会同意其申请宅基地办理建房手续，原告遂在该地块上搭建简易建筑物用于养殖家禽，周围种植了果树。后广州市花都区人民政府因发展需要征用房屋所在土地，征地拆迁时将该地块纳入原告父亲曾广章（男，64岁，广州市花都区人）名下。因原告父亲曾广章拒绝迁出房屋及将土地交还政府，2015年8月24日，广州市花都区国土资源和规划局向广州市花都区人民法院申请强制执行穗花国房字[2015]56号《责令限期交出土地决定书》，强制执行曾广章腾空并迁出花城石岗村××经济社的房屋、相关简易建筑物，以及将所涉土地交还广州市花都区国土资源和规划局。广州市花都区人民法院于2016年9月21日作出裁定，准予强制执行，由广州市花都区人民政府组织实施。2015年10月26日，广州市花都区人民政府委托广州市花都区人民政府花城街道办事处负责组织实施强制执行工作。2017年1月8日上午，花都区花城街道办依法强制将涉案地块地上建筑和树木拆除，收回土地，后原告因对该强制拆除行为不服，向被告邮寄《立案查处申请书》，请求被告根据《中华人民共和国人民警察法》《中华人民共和国治安管理处罚法》对故意毁坏其房屋和果树的违法行为进行查处。经调查，广州市花都区人民政府花城街道办事处工作人员是根据广州市花都区人民法院的生效执行裁定以及广州市花都区人民政府的授权委托对广州市花都区花城街石岗村××队相关房屋的果树实行强拆，该行为实属广州市花都区人民政府根据法院生效执行裁定而实施的政府行为，不属于公安机关管辖。（二）被告已告知原告向人民法院提出申请，已履行法定职责。被告收到原告邮寄的申请后，即要求下属的花城派出所进行调查核实，查明原告所报称的事项不属于公安机关的职责。如原告对此不服，依法应向作出生效执行裁定的人民法院以及其他有关职能部门反映。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，针对原告的申请，被告已于2017年3月15日作出花公群涉〔2017〕41号《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，书面告知原告不予受理，并指引其向人民法院提出，该告知符合上述规定，不存在不履行职责的行为。综上所述，对原告提出的申请，被告已履行了法定职责，不存在不履行职责的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，（一）被告已依法尽到行政复议审查工作职责。原告不服花都公安分局于2017年3月15日对其作出的花公群涉〔2017〕41号《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，于2017年4月10日向被告申请行政复议，被告于当日依法予以受理，并于同日将原告的行政复议申请材料副本送达给花都公安分局。花都公安分局于法定的期限内向被告提交了行政复议答复书和相关证据材料。2017年5月22日，被告依法作出了穗公复决字[2017]40号行政复议决定书，并于2017年5月26日邮寄送达给原告。被告已经在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，尽到了法定的行政复议审查工作职责。（二）被告作出的穗公复决字[2017]40号行政复议决定书符合法律规定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，经审查，原告反映的2017年1月8日上午，大批违法人员突然将其房屋和果树强制损毁的行为，实际是广州市花都区人民政府花城街道办事处工作人员根据广州市花都区人民法院的生效执行裁定以及广州市花都区人民政府的授权委托对广州市花都区花城街石岗村××队相关房屋和果树实行强拆，该行为实属广州市花都区人民政府根据法院生效执行裁定而实施的政府行为，不属于公安机关管辖的范围，如原告对此不服，依法应向作出该生效执行裁定的人民法院以及其他有关职能部门反映。据此，花都公安分局针对原告的立案查处申请，于2017年3月15日作出花公群涉〔2017〕41号《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，书面告知原告不予受理，并指引其向人民法院提出，该告知符合上述规定，并无不妥，不存在不履行职责的行为。为此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回原告行政复议申请的复议决定，符合法律规定。综上，被告依法尽到行政复议审查工作职责，作出的穗公复决字[2017]40号行政复议决定书符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，曾昭汉，男，1979年4月8日出生，其曾于2009年3月1日以住房困难为由向石岗村委会申请住房用地一块，石岗村委会同意其申请宅基地办理建房手续。曾昭汉在上述地块上搭建简易建筑物用于养殖，周围种植了果树，并一直实际使用上述地块。2017年1月20日，曾昭汉通过EMS向花都公安分局邮寄《立案查处申请书》，反映其在广州市花都区花城街石岗村××队的房屋和果树在2017年1月8日上午被大批违法人员强制损毁，造成其损失，要求花都公安分局依法履行法定职责，对故意毁坏其房屋和果树的违法行为立案调查、查处，追究相关人员的违法责任，并将查处情况进行书面告知。花都公安分局收到上述《立案查处申请书》后，于2017年2月15日作出花信云[2017]15号《广州市公安局花都区分局受理信访事项告知书》，告知曾昭汉根据《中华人民共和国信访条例》第二十一条的规定及《公安机关信访工作规定》，已于2017年2月15日受理其申请,并依法进行了送达。花都公安分局将曾昭汉的申请事项转给下属的辖区花城派出所进行调查。花城派出所于2017年3月9日对广州市花都区花城街石岗村的治保主任曾献立进行询问，并依法制作了询问笔录。该询问笔录显示：“……问：现花都区中轴线改造中是否有将该地块拆除？答：在花都区中轴线改造，大概在2017年1月8日在花城街道组织工作人员将花都区中轴线石岗村安置房范围的房屋、青苗等建筑统一拆除了。”同日，花城派出所对广州市花都区花城街石岗村××队的村民曾广时进行询问，并依法制作了询问笔录。该询问笔录显示：“……问：你将事情的经过详细讲讲？答：2010年，石岗村村民曾昭汉在石岗村××队他自己住的房子旁边搭了一个石棉瓦棚用来养殖鸡，鸡棚旁边还种有龙眼树。后来政府将他的房子和旁边的鸡棚、果树强制征收了，曾昭汉就不满政府的强制征收工作……问：曾昭汉的鸡棚和种植的果树是何时被政府拆除的？答：是2017年1月8日被政府强制拆除的。”花城派出所同时调查收集了（2015）穗花法行非诉审字第146号行政执行裁定书、拆迁范围图以及授权委托书。根据调查收集的相关证据，花城派出所于2017年3月10日向花都公安分局信访办作出花信云[2017]15号《关于曾昭汉信访事项办理情况的报告》。根据调查结果，花都公安分局于2017年3月15日作出编号：花公群涉〔2017〕41号《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，认为曾昭汉提出的信访事项属于人民法院职权范围，公安机关不予受理。上述《不受理涉法涉诉信访事项告知单》于2017年3月30日邮寄送达曾昭汉。
曾昭汉收到上述《不受理涉法涉诉信访事项告知单》后不服，于2017年4月8日向市公安局申请行政复议。市公安局收到后，于2017年4月10日作出穗公法复答字[2017]40号《广州市公安局行政复议提交答复通知书》，告知花都公安分局自收到通知之日起十日内，提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期不提交的法律后果。花都公安分局收到后，于2017年4月17日作出行政复议答复书，并提交相关证据、依据。2017年4月25日，曾昭汉向市公安局邮寄行政复议补充说明，明确了案涉地块的位置为附图中的××幢，并对该地块的四至进行了描述，并提交了《中轴线房屋拆迁测量位置示意图》。经审查相关证据、依据，市公安局于2017年5月22日作出穗公复决字[2017]40号行政复议决定书，驳回曾昭汉的行政复议申请。上述行政复议决定书于2017年5月26日邮寄送达曾昭汉，曾昭汉于2017年5月27日予以签收,亦于2017年5月31日送达给了花都公安分局。曾昭汉收到上述行政复议决定书后仍不服，诉至本院。
另查明，2015年9月21日，广州市花都区人民法院作出（2015）穗花法行非诉审字第146号行政执行裁定书，裁定准予执行广州市花都区国土资源和规划局作出的穗花国房字〔2015〕56号《责令限期交出土地决定》第1项内容，即“被申请人于本决定书送达之日起三十日内，腾空并迁出花城街石岗村××经济社编号为sg-
dr3-025、sg-dr3-013、sg-
dr3-042的房屋和相关简易建（构）筑物，并将该房屋、简易建（构）筑物以及所涉土地交给申请人。同时，被申请人应向我局交回上述《集体土地建设用地使用证》等相关证件”，并裁定由广州市花都区人民政府组织实施。花都公安分局提交的授权委托书显示：2015年10月26日，广州市花都区人民政府与广州市花都区人民政府花城街道办事处签署授权委托书，授权广州市花都区人民政府花城街道办事处全权负责、组织、协调、实施对曾广坚等14人强制交出土地的执行工作。上述授权委托书的有效期限从签署之日至上述执行事项全部完成之日止。花都公安分局提交的加盖了花都中轴线征地拆迁指挥部办公室公章的拆迁范围图显示：涉案地块在征地拆迁范围内。
再查明，花都公安分局向本院提交的加盖了花都中轴线征地拆迁指挥部办公室公章的拆迁范围图显示：案涉地块已经加盖了“曾广章”的字样。在庭审过程中，花都公安分局称：在广州市花都中轴线征地拆迁指挥部办公室第一次对房屋的拆迁测量位置进行公示的时候，图中第××幢即案涉地块的位置是空白的，后曾昭汉及其父亲曾广章提出异议，原因是曾昭汉2009年3月向石岗村委会申请住房用地一块，并获得村民委员会审批，但因曾昭汉并没有在上述地块上办理合法的建筑手续，只是搭建简易建筑物和在周围种植果树，花都中轴线征地拆迁办公室将图中××幢的地块纳入原告父亲曾广章的名下进行补偿。曾昭汉在庭审过程中称：曾昭汉在复议过程中提交的中轴线房屋拆迁测量位置示意图中的第××幢地块的“曾昭汉”字样是其自行填写的，在填写前是空白。
以上事实有被告花都公安分局提交的《不受理涉法涉诉信访事项告知单》、邮寄记录、《立案查处申请书》、房屋及果树被损毁前后照片、《受理信访事项告知书》、拆迁范围图、询问笔录、《关于曾昭汉信访事项办理情况的报告》、行政执行裁定书、授权委托书、不受理涉法涉诉信访事项告知单等；被告市公安局提交的行政复议申请书及证据材料、《广州市公安局行政复议提交答复通知书》、行政复议答复书、穗公复决字[2017]40号行政复议决定书、送达凭证等；原告曾昭汉提交的《立案查处申请书》及邮寄凭证、被诉的《不受理涉法涉诉信访事项告知单》、被诉的行政复议决定书、房屋及果树被损毁前后照片、广州市花都区农村村民非公寓式住宅建设用地申请审批表2份、广州市花都区人民法院行政非诉卷宗（证据卷）等证据予以证实。各方当事人亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，曾昭汉作为涉案房屋的实际使用人，其认为房屋和果树受到他人毁损，要求花都公安分局依法立案调查、查处的职责，花都公安分局经调查后作出《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，告知其申请事项公安机关不予受理，曾昭汉作为被告知人，对《不受理涉法涉诉信访事项告知单》不服，根据上述规定，有权提起诉讼。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，花都公安分局作为广州市花都区人民政府的公安机关，根据上述规定，有权对其辖区内的治安案件进行调查处理。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”本案中，花都公安分局在收到曾昭汉的申请后，依法对曾献立、曾广时进行了询问，并制作了询问笔录。同时调查收集了广州市花都区人民政府与广州市花都区人民政府花城街道办事处签订的授权委托书、（2015）穗花法行非诉审字第146号行政执行裁定书、加盖了花都中轴线征地拆迁指挥部办公室公章的拆迁范围图等一系列证据。结合上述一系列证据可知涉案房屋和果树位于广州市花都区花城街石岗村××队，且属于广州市花都区中轴线房屋拆迁范围内。花都公安分局在调取相关证据，对相关事实进行了解后，认为曾昭汉请求花都公安分局依法调查、查处其房屋和果树于2017年1月8日被强制损毁，是政府的强拆行为，并不属于公安机关治安管理范围，从而作出被诉的《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，告知曾昭汉其申请的事项不属于其职权范围，而是人民法院的职权范围，决定不予受理，符合上述规定，并无不当。至于征地是否合法、强制拆除涉案房屋及果树的行为是否合法、是否已经将涉案房屋纳入曾昭汉父亲曾广章的名下给予了相应的补偿等问题，曾昭汉可另寻途径救济。
花都公安分局收到《立案查处申请书》后，依法对曾献立、曾广时进行了询问，并制作了询问笔录，并调查收集了相关的证据材料。经审查相关证据、依据，花都公安分局于2017年3月15日作出的编号：花公群涉〔2017〕41号《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，并依法进行送达，程序合法。因此，曾昭汉主张撤销上述《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，并责令对其立案查处申请重新作出处理的理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”曾昭汉不服花都公安分局作出的《不受理涉法涉诉信访事项告知单》，申请行政复议，市公安局作为花都公安分局的上一级主管部门，依法有权受理曾昭汉的行政复议申请。曾昭汉于2017年4月8日向市公安局申请行政复议，市公安局收到后，作出《广州市公安局行政复议提交答复通知书》，告知花都公安分局自收到通知之日起十日内，提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期不提交的法律后果。花都公安分局收到后，作出行政复议答复书，并提交相关证据、依据。经审查相关证据、依据，市公安局于2017年5月22日作出穗公复决字[2017]40号行政复议决定书，并依法进行了送达，程序合法。曾昭汉主张撤销上述行政复议决定书的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾昭汉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾昭汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 何国梅
二〇一七年十二月一日
书 记 员 彭煜棋