江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法安民初字第0568号
原告孙兴祥。
委托代理人顾新华，江苏经权律师事务所律师。
被告吴允石。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地扬州市高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
委托代理人张正军、展兴干，江苏日出律师事务所律师。
原告孙兴祥与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、吴允石追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告孙兴祥的委托代理人顾新华，被告弘盛公司的委托代理人展兴干到庭参加诉讼，被告吴允石经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙兴祥诉称：2010年4月，弘盛公司与西达（无锡）生物科技有限公司（以下简称西达公司）签订建设工程施工合同，承建西达公司一期厂房工程。该工程位于无锡市经济开发区高新技术产业胶、以西。孙兴祥自工地开工起就在该工地工作，从事安全巡视以及部分材料的送检工作。2013年10月工程结束，吴允石于2014年12月27日以工程项目部的名义出具书面结算协议，确认结欠孙兴祥工资款150000元，协议书上有吴荣（系吴允石之子）签字确认。因弘盛公司及吴允石拖延了一年结算付款，弘盛公司、吴允石同意补偿孙兴祥2014年一年的利息。为此，要求弘盛公司、吴允石支付人工工资150000元、2014年一年的利息4125元（按中国人民银行规定的一年期存款年利率2.75%计算），合计154125元。
被告弘盛公司辩称：孙兴祥与弘盛公司不存在劳动关系，孙兴祥未在弘盛公司承建的西达公司工地工作过，弘盛公司与孙兴祥未有任何的工资等款项进行过结算，且孙兴祥诉讼请求与部分事实理由存在矛盾，请求法院驳回孙兴祥对弘盛公司的诉讼请求。
被告吴允石未作答辩。
经审理查明：
一、2010年4月18日，西达公司与弘盛公司签订建设工程施工合同，约定西达公司一期厂房建设承包给弘盛公司，竣工日期2010年11月15日。2010年3月28日，弘盛公司出具授权委托书，弘盛公司法定代表人胡恒春授权委托刘建荣为受托人，以弘盛公司名义全权负责西达公司工程的生产安全、质量、工期等全面工作。2010年3月29日，刘建荣与吴允石签订工程承包协议，约定刘建荣将西达公司的土建项目（一期包括水电）以及围墙、道路等附属工程承包给吴允石，工程内容为11379平方米车间2幢、办公楼1幢仓库1幢，工程造价11388888元，工程工期为6个月。
二、本院（2014）锡法安民初字第0143号民事判决书、（2015）锡法安民初字第0179号民事判决书和无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第1240号民事判决书认定：弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，吴荣系吴允石的儿子；吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人，弘盛公司对吴允石以弘盛公司项目部的名义开展经营活动的行为，应是明知且不持异议的。庭审中，孙兴祥认可吴允石要求其到西达公司工地工作，其负责工地的安全巡视并开车接送相关人员、部分材料送检，是高龙军的副手。
三、2013年10月23日，弘盛公司刘建荣与吴允石签订说明1份，确认工程款、材料款、人工款等经双方核实已全部支付结清，不存在任何工程欠款，在此项目上的一切经济纠纷、诉讼等由吴允石本人承担相应责任，与弘盛公司无关。
四、2013年10月23日，西达公司、弘盛公司与吴允石签订工程建设说明1份，三方确认西达公司一期项目工程已于2013年6月完工并交付西达公司使用。工程项目部及负责人吴允石于2013年10月22日起撤离西达公司一期工地，并不再驻留人员及财物。西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部公章自2013年10月22日起自动作废。
五、2013年12月24日，弘盛公司在无锡江南晚报刊登作废声明1份，载明“西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部公章作废”。
六、2014年12月27日，吴允石向孙兴祥就工资事宜出具工资结算单，确认结欠孙兴祥2010年至2013年工资款人民币150000元整，另外补偿孙兴祥2014年的一年利息。该结算单上有吴荣代表吴允石签字确认，落款处盖有弘盛公司西达公司一期工程项目部章。
上述事实，有工资结算单、建设工程施工合同、授权委托书、工程承包协议、工程建设说明、说明、2013年12月24日江南晚报、本院和无锡市中级人民院有关民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为弘盛公司在本案中是否负有清偿孙兴祥工资及垫付款的义务。首先，本次庭审过程中，孙兴祥陈述其为吴允石雇佣的员工，负责工地的安全巡视并开车接送相关人员、部分材料送检，故可以认定吴允石为孙兴祥雇主，应该由雇主吴允石支付相应的工资报酬。其次，弘盛公司与吴允石之间虽系挂靠关系，吴允石借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设，弘盛公司应当对吴允石以弘盛公司项目部的名义开展经营活动的行为负责，但吴允石以项目部的名义与孙兴祥签订工资结算单超越其代理权限，不能对弘盛公司发生效力。再次，弘盛公司、西达公司与吴允石三方声明一期项目部公章作废，并且在江南晚报进行了公示，孙兴祥作为吴允石雇佣现场工作的员工，在西达公司一期工程结束1年后，其应当知道工程结束和公章作废的事实，仍与吴允石签订工资结算书，孙兴祥的行为明显有过失，不符合善意第三人的一般特征。故对弘盛公司辩称孙兴祥与弘盛公司不存在劳动关系的答辩意见，本院予以采信。孙兴祥的工资应当由雇主吴允石向孙兴祥支付，弘盛公司对孙兴祥不承担清偿义务。孙兴祥请求吴允石承担按银行一年期存款年利率2.75%计算的一年利息，符合双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、吴允石应于本判决生效后3日内给付孙兴祥工资、利息合计154125元。
二、驳回孙兴祥在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3390元，公告费600元，合计诉讼费3990元，由吴允石负担。该款已由孙兴祥预交，孙兴祥同意其预交的诉讼费由吴允石向其直接支付，本院不再退还，由吴允石在本判决生效之日起3日内向孙兴祥支付3990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1105。
审 判 长 崔 锋
审 判 员 胡益新
代理审判员 吴修贵
二〇一六年一月十九日
法官 助理 郭培植
书 记 员 孙玉龙
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。