安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0303行初12号
原告：张学毅，男，1964年6月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局，住所地蚌埠市经开区。
法定代表人：张晓静，局长。
委托代理人：陈三仿，市工商质监局法规科副科长。
委托代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
原告张学毅不服被告蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局（以下简称市工商质监局）注销登记纠纷一案。本院于2016年1月18日立案后，于2016年1月28日向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日和9月12日公开开庭审理了本案。原告张学毅的委托代理人张化，被告工商质监局的委托代理人陈三仿、王栓继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商质监局于2013年7月16日作出（蚌）登记企销字（2013）第822号准予注销登记通知书，通知书主要内容为：经审查，蚌埠新晨合金钢铸件有限公司提交的注销登记申请，材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。企业基本�息为：注册号340300000031462，法人代表张兴华，企业类型有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市胜利东路280号，经营范围合金钢的加工、铸造、销售。
原告张学毅诉称，2013年7月被告将原告与张兴华、卢增健三股东投资设立的蚌埠新晨合金钢铸件有限公司注销。三股东知道后向被告申请撤销关于蚌埠新晨合金钢铸件有限公司注销登记。因为注销登记提供的股东会决议、清算报告中的股东签名是他人冒名顶替的，但被告一直没有给予原告答复，请求法院判令撤销被告市工商质监局于2013年7月16日作出（蚌）登记企销字（2013）第822号准予注销登记。
原告张学毅对其主张向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、公司注销登记申请书，证明被告于2013年7月将原告的公司予以注销的事实。
3、股东会�议，证明被告提供的注销所依据的股东会决议是虚假的。
4、（2015）龙民二初字第00185号蚌埠市龙子湖区人民法院应诉通知书，证明原告因被被告注销其投资设立的公司将面临巨大的法律风险。
5、（2014）龙行初字第00039号行政裁定书，证明原告的起诉在法定期间，并未超过法定诉讼期限。
6、宁金司（2016）文鉴字第101号文件检验鉴定意见书，证明被告所依据注销登记的股东会决议、清算报告上的字迹、签名不是原告及另两股东所写。依法应撤销被告的注销登记
7、鉴定费发票一张，证明原告为此项鉴定所花费的费用。
被告工商质监局辩称，依照法律规定，工商部门对企业提交的注销登记材料只进行形式审查，即对材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。对注销登记材料中签名的真实性不具有核查的义务。至于�埠新晨合金钢铸件有限公司股东会决议、清算报告是否有效不属于行政诉讼审查范围，属于平等民事主体之间的民事行为。故应驳回原告的诉讼请求。
被告工商质监局向本院提交了以下证据：
第一组证据：注销登记档案证据
一、清算组成员备案材料
1、公示备案申请书
2、指定代表或者共同委托代理人的证明
3、蚌埠新晨合金钢铸件有限公司股东会决议
4、清算组成员身份证复印件
5、企业法人营业执照
二、注销登记材料
6、公司注销登记申请书
7、指定代表或者共同委托代理人的证明
8、蚌埠新晨合金钢铸件有限公司股东会决议
9、蚌埠新晨合金钢铸件有限公司清算报告
10、蚌埠新晨合金钢铸件有限公司注销公告
11、蚌埠新晨合金钢铸件有限公司《企业法人营业执照》
证据1-11证明蚌埠新晨合金钢铸件有限公司办理注销登记提交的材料齐全，符合法定形式，符合《公司登记管理条例》、《行政许可法》相关法定条件和审查要求。
第二组证据：程序证据
一、清算组成员备案程序
12、备案通知书（受理）
13、备案通知书（予以备案）
14、备案通知书颁发及归档记录表
二、注销登记程序
15、受理通知书
16、准予注销登记通知书
17、企业登记颁证及归档记录表
证据12-17证明被告程序符合《公司法》、《行政许可法》有关备案、登记程序的规定。
第三组证据：法律依据
18、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十六条、第一百八十九条。
19、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十二条、第四十三条、第四十四条
20、《国家工商行政管理总局关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥》（工商企字（2009）83号）第46项、第22项
21、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条
证据18-21证明蚌埠新晨合金钢铸件有限公司办理注销登记材料齐全，符合法定形式，被告当场作出行政许可决定符合上述法律规章的要求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、-3真实性无异议，但认为证据3达不到原告的证明目的。对证据4认为是复印件，真实性、合法性和关联性均有异议，且与本案无关。对证据5真实性合法性无异议，但认为与本案无关联性。对证据6、7真实性无异议，但认为�本案无关联性，被告对材料仅作形式审查不作实质审查。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1-4，6-10真实性有异议，认为申请注销材料中法定代表人和股东的签字均是伪造，三个股东没有向工商部门申请注销，也未委托代理人办理注销事宜，被告对股东的身份证原件也没有进行审核，对注销公告不予认可；对证据5、11没有异议。对证据12-17三性均有异议。因被告做出的备案受理通知书和注销登记通知书所依据的材料是伪造的，故注销登记不予认可。对证据18-21法律条文真实性无异议，但达不到被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：
（一）原告对被告工商质监局提交的证据1-4，6-10、12-17真实性有异议，认为申请注销材料中法定代表人和股东的签字均是伪造，三个股东没有向工商部门申请注销，也未委托代理人办理注销事宜，被告对股东的身份证原件也没有进行审核，被告依据伪造的材料做出的备案受理通知书和注销登记通知书、注销登记不予认可。经本院审查认为，向被告申请注销的是蚌埠新晨合金钢铸件有限公司，该公司提交的股东会决议的签名、清算报告虽然不是股东本人的签字，但提交的其他材料及材料中加盖的公司公章是真实的，不能否定该公司申请注销的事实。故本院对被告提交的证据3、8、9真实性不予认可，其他证据予以确认。原告对被告工商质监局提交的证据对证据5、11、18-21真实性没有异议，本院予以确认。
（二）被告工商质监局对原告提供的证据1-3真实性无异议，本院予以确认。被告认为原告提供的证据4与本案无关，经本院审查予以采信。被告认为原告提供的证据5与本案无关，经本院审查被告异议不能成立，对此证据予以采信。被告认为原告提供的�据6、7真实性无异议，但与本案无关，经本院审查认为，对原告提供的证据6、7予以采信。被告异议不予采信。
经审理查明，2013年5月21日，被告市工商质监局（原单位名称为蚌埠市工商行政管理局）收到蚌埠新晨合金钢铸件有限公司办理注销备案的申请，同时该公司提交委托代理手续、2013年5月20日的股东会决议和营业执照副本。同年5月22日被告对蚌埠新晨合金钢铸件有限公司作出予以备案受理的通知。同年5月23日，被告在报刊登载了蚌埠新晨合金钢铸件有限公司注销公告。同年7月10日，蚌埠新晨合金钢铸件有限公司向被告提交公司注销登记申请书，并按照规定向被告提供委托代理手续、2013年7月10日的股东会决议和清算报告等材料。2013年7月16日被告作出受理通知书，内容为：“蚌埠新晨合金钢铸件有限公司：经审查，提交的注销申请、申请�料齐全，符合法定形式要件，我局决定予以受理，并在三日内作出准予登记的决定”。当日被告作出（蚌）登记企销字（2013）第822号准予注销登记通知书，通知书主要内容为：经审查，蚌埠新晨合金钢铸件有限公司提交的注销登记申请，材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。企业基本信息为：注册号340300000031462，法人代表张兴华，企业类型有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市胜利东路280号，经营范围合金钢的加工、铸造、销售。被告作出准予注销登记后，蚌埠新晨合金钢铸件有限公司的股东即本案的原告向本院提出诉讼，认为蚌埠新晨合金钢铸件有限公司提交的股东会决议和清算报告上股东的签名不是股东本人所签，属于虚假材料，被告应当撤销注销登记。诉讼期间，本院委托南京金陵司法鉴定所对2013年5月20日和2013年7月10日的股东会决�、2013年7月10日的清算报告上三名股东的签名是否为股东本人所签进行鉴定。鉴定意见为，字迹不是同一人所为。
另查明，蚌埠新晨合金钢铸件有限公司申请注销时，将单位印章及财务印章交被告处，提交材料所加盖单位印章系真实的。
本院认为，被告是法律授权的企业核准、变更、注销、吊销的行政登记机关。本案中蚌埠新晨合金钢铸件有限公司注销登记属于被告的职权范围。蚌埠新晨合金钢铸件有限公司申请注销登记，应当对申请的文件、材料的真实性负责。被告对原告申请注销的材料只进行法定的形式审查，而不是实质审查。因该公司提交的股东会决议和清算报告是虚假的，造成被告作出准予注销登记，被告对该行政行为不存在过错。蚌埠新晨合金钢铸件有限公司提交虚假的股东会决议和清算报告申请注销，不符合注销登记的条件，被告作出的准予注销登记的行政许可应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局于2013年7月16日作出的（蚌）登记企销字（2013）第822号准予注销登记通知。
案件受理费50元，由被告蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局负担，鉴定费12169.81元，由原告张学毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 邵卫东
审 判 员 肖 蓉
人民陪审员 张惠霞
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条??行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。