河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第871号
原告馆陶县永胜汽车运输有限公司。住所地馆陶县北科园区309国道北侧。
法定代表人刘长振，该公司总经理。
委托代理人尹春明，该公司经理。
委托代理人张廷江，该公司理赔部经理。
被告赵亮。
被告杜海桥。
委托代理人李章，河北广宇律师事务所律师。
原告馆陶县永胜汽车运输有限公司（以下简称永胜公司）与被告赵亮、杜海桥追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何金峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告永胜公司的委托代理人尹春明、张廷江及被告赵亮、被告杜海桥的委托代理人李章到庭参加诉讼。因本案法律关系及案情较为复杂，本院依法裁定转为普通程序，由审判员何金峰担任审判长、与审判员高俊玲、审判员闫洁组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张廷江及被告杜海桥的委托代理人李章到庭参加了诉讼，被告赵亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月10日，被告赵亮在原告永胜公司贷款购买大运牌重型半挂汽车一辆，该车登记在原告永胜公司名下，原告为被告赵亮在银行的借款提供担保。后双方签订了购车担保、车辆挂靠服务合同，约定该车车贷未还清前原告保留所有权，如被告赵亮未按约定归还车贷给原告造成损失，原告有权扣留车辆并进行处置，被告杜海桥承担连带责任。由于被告赵亮未按期归还车贷，截止2015年5月4日原告已经为其垫付四个月车贷57000元，经多次催要被告未履行合同义务。为此，原告提起诉讼，要求被告赵亮偿还为其垫付的车贷款57000元，被告杜海桥承担连带责任。
被告赵亮辩称，该车是与杜海桥合伙购买的，现原告已经将主车扣走，不应再要求违约金。
被告杜海桥辩称，其与被告赵亮不存在合伙关系，原告没有按照合同约定扣车由此而扩大的损失，担保人不承担赔偿责任，且合同中对违约金的约定明显违反法律规定，应认定为无效。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交的证据有：1、原、被告签订的购车担保、车辆挂靠合同，证明被告赵亮贷款购车一辆，原告为其提供担保，合同约定如被告赵亮不能按期归还车贷给原告造成损失，被告杜海桥承担连带责任，该合同第1.5条约定，“乙方（被告）违反合同1.3条款的约定，未能按期足额交纳信贷还款金额累计已达一个月，视为严重违约，在此情形下，甲方（原告）有权扣留车辆”等。2、还款协议，证明被告赵亮贷款数额及每月应还款数额。3、企业网上银行电子回单4份和2015年6月20日河北万利汽车贸易有限公司出具的证明，证明原告永胜公司委托河北万利汽车贸易有限公司向被告赵亮开设在邮政储蓄银行的还贷账户上转款4次共计57000元，替被告赵亮归还了购车贷款。4、原告永胜公司与被告赵亮及中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行（以下简称邮政银行馆陶支行）签订的经营性按揭贷款业务借款及抵押合同和经营性按揭贷款业务抵押合同，证明被告赵亮作为借款人在邮政银行馆陶支行办理车辆贷款315000元，原告以该车做了抵押。5、原告永胜公司与邮政银行馆陶支行签订的保证合同，证明原告为被告赵亮的车辆贷款向邮政银行馆陶县支行提供连带责任担保。
被告赵亮、杜海桥未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告赵亮对原告提交的上述证据均无异议。被告杜海桥认可证据1和证据2，认为原告提交的证据3、4、5与其无关。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实且与案件相联系，本院予以确认。
经审理查明：2014年11月10日，被告赵亮、杜海桥与原告永胜公司签订了《购车担保、车辆挂靠和免费服务合同书》，约定被告赵亮贷款购买牌号为冀D×××××牵引汽车一辆，冀D×××××挂车一辆，同时约定在该车贷款未还清前原告保留所有权，如被告赵亮不能按期足额交付信贷还款金额达一个月，原告有权扣留该车并进行处置，被告杜海桥对被告赵亮的债务承担连带责任。合同签订后，被告赵亮用在邢台市威正挂车厂购买的挂车，于约定购买的牵引车价款、附加费、保险费、风险金等计入车辆总价款中，与永胜公司、邮政银行馆陶支行签订了《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》和《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定贷款人为邮政银行馆陶支行，借款人为赵亮，抵押人为永胜公司，抵押物为所购牵引车和已购的挂车，借款金额为315000元，借款期限为2014年11月28日至2016年11月28日，还款方式为每月等额本息还款。2014年11月28日，邮政银行馆陶支行与原告永胜公司签订了保证合同，约定保证人对借款人赵亮的借款本息承担连带保证责任。上述合同签订后，被告赵亮用贷款在河北万利汽车贸易有限公司购买了牵引车。2014年12月15日被告赵亮根据约定归还车贷18400元，2015年1月15日还车贷18000元。2月15日赵亮未按期归还车贷本息。原告于2月18日为其垫付18000元，3月20日垫付13000元，4月20日垫付13000元。2015年4月30日原告永胜公司将该车的主车扣留。5月19日原告又为被告赵亮归还车贷款13000元。原告垫付后向被告赵亮催要无效，被告杜海桥未履行担保责任，原告诉至我院。
本院认为，被告赵亮购买运输车辆挂靠在原告永胜公司，原告为其购车借款提供担保并在邮政银行馆陶县支行办理了车贷手续。被告赵亮未能按期归还借款，原告代其偿还车辆贷款后，有权向被告赵亮追偿。被告杜海桥自愿为被告赵亮的债务向原告永胜公司提供担保，并在《购车担保、车辆挂靠服务合同》中签字捺印，故被告杜海桥应当依约定承担连带保证责任。原告请求二被告归还其垫付的车贷应予支持。原告永胜公司于2015年4月30日将该车的主车扣留后，被告欠银行车贷应通过处置车辆等方式实现，故原告请求归还2015年5月19日为被告赵亮垫付的车贷13000元，本院不予支持。被告杜海桥辩称原告应当按照约定在被告赵亮未归还车贷一个月时扣车，因原告未及时扣车而扩大的损失，被告杜海桥不承担还款责任。本院认为《购车担保、车辆挂靠服务合同》第1.5条的规定，扣留车辆应为原告的权利，该条对于原告来说非义务性条款，该措施采用与否以及何时采用，均随原告的意愿，故被告杜海桥的辩称本院不予采纳。被告还辩称替被告垫付借款的人为河北万利汽车贸易公司，该公司已经出具证明其接受原告的委托还款，故本案实际还款人应为原告永胜公司，故原告有权向二被告追偿。原告请求二被告按合同约定的日3%支付违约金，被告提出该约定违反法律规定要求予以减少，本院认为合同约定的日3%违约金明显过高，原告的实际损失应为利息损失，本案违约金以中国人民银行规定的年贷款利率5.75%的130%计算为宜。被告杜海桥还辩称其与被告赵亮不存在合伙关系，因二被告之间关系的性质不影响本案的责任承担，故对此不予考虑。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赵亮于本判决生效之日起十日内归还原告馆陶县永胜汽车运输有限公司为其垫付的购车贷款44000元，并支付以18000元为基数自2015年2月18日起至判决确定还款日以中国人民银行规定的年贷款利率5.75%＊130%计算的违约金和以13000元为基数分别自2015年3月20日、4月20日起至判决确定还款日以5.75%＊130%计算的违约金。
二、被告杜海桥对以上款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告赵亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 何金峰
审判员 高俊玲
审判员 闫 洁
二〇一五年十月三十日
书记员 贾菁菁