广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初3964号原告：东莞银行股份有限公司厚街支行。住所地：广东省东莞市厚街镇东风一路73号，统一社会信用代码为914419009819659848。负责人：吴锦坤，男，汉族，1974年7月29日出生，住广东省东莞市，系该单位行长。委托代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。被告：伦加升，男，汉族，1980年10月16日出生，住广东省东莞市。被告：陈美玲，女，汉族，1981年12月13日出生，住广东省东莞市。原告东莞银行股份有限公司厚街支行（以下简称“东莞银行厚街支行”）诉被告伦加升、陈美玲信用卡纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审理，并于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾桂张到庭参加了诉讼，被告伦加升、陈美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞银行厚街支行诉称：2016年2月19日，伦加升与东莞银行厚街支行签订了《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》，东莞银行厚街支行同意给予伦加升贷记卡透支额度10万，贷记卡透支额度有限期间自2016年2月19日至2018年2月19日。合同约定，在免息还款期内未全数偿还贷记卡账户内所有欠款的，应按发卡机构相关规定支付透支利息，利息自交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款之日止，贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。在到期还款日前未能还清当期最低还款额，发卡机构有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，同日，陈美玲与东莞银行厚街支行签订了《最高额保证合同》，陈美玲对该贷款提供不可撤销的连带责任保证担保。东莞银行厚街支行在实现主合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等，均由伦加升承担，陈美玲承担连带保证责任。上述合同签订后，东莞银行厚街支行如约发放了10万元的透支额度，截止2016年4月1日，伦加升尚欠本息及滞纳金共105058.35元。东莞银行厚街支行请求法院判令：1.伦加升向东莞银行厚街支行归还贷款本金99386.4元及利息1691.02元、滞纳金496.93元（利息、滞纳金按约定计算，计至实际清偿之日止）；2.伦加升承担本案律师费3484元；3.陈美玲对上述债务承担连带清偿责任；4.伦加升、陈美玲承担本案的诉讼费。被告伦加升辩称：一、伦加升在办理贷记卡时，东莞银行厚街支行的工作人员并未向伦加升详细告知相关信用卡的具体条款，且《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》字体细小，内容繁杂，伦加升不具备法律知识，根本无法仔细了解有关贷记卡的约定及因拖欠借款所产生的利息、滞纳金的计算方式；二、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》是格式合同，很多条款均是免除东莞银行厚街支行的义务，增加伦加升的责任，显失公平，故该合约不具有法律约束力；三、约定的滞纳金、利息标准过高，超过法律规定的利息部分不应由伦加升承担；四、虽然东莞银行厚街支行与广东赋诚律师事务所签订的委托代理合同，但未实际支付相关的律师费，东莞银行厚街支行未提交任何发票证明。被告陈美玲辩称：一、陈美玲在与东莞银行厚街支行签订《最高额保证合同》时，东莞银行厚街支行的工作人员并未向陈美玲详细告知主合同的债务利息及滞纳金的计算方式，导致陈美玲在不清楚风险的情况下签订了该保证合同。且《最高额保证合同》是格式合同，很多条款均是免除东莞银行厚街支行的义务，增加陈美玲的责任，显失公平，故该合约不具有法律约束力；二、伦加升的债务是个人债务，通过账户交易流水清单可知，伦加升所产生消费主要用于个人生活，而并非用于夫妻共同生活，该部分的责任不应由陈美玲承担；三、约定的滞纳金、利息标准过高，超过法律规定的利息部分不应由陈美玲承担；四、虽然东莞银行厚街支行与广东赋诚律师事务所签订的委托代理合同，但并未实际支付了相关的律师费，东莞银行厚街支行未提交任何发票证明。经审理查明：2016年1月26日，被告伦加升向东莞银行厚街支行申请办理东莞银行信用卡，并填写了《东莞银行信用卡申请表》，在申请表的“声明及签名”一栏中，载明了：“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，伦加升在申请人签名处签名。《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》约定：对于非现金交易，伦加升在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则东莞银行厚街支行将从交易记账日起按实际欠款金额，以日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期为伦加升的非现金交易记账日起至东莞银行厚街支行规定的到期还款日止。若伦加升在到期还款日前未能还清当期最低还款额，东莞银行厚街支行有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。伦加升使用授信额度支取现金或者转账的，不适用免息还款期和最低还款额规定，且除应按东莞银行厚街支行规定支付预借现金手续费外，还须自交易记账日起以日利率万分之五支付利息。伦加升同意承担卡内所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金、违约金等）、透支利息、透支款。领用合约还约定，伦加升超过到期还款日，未归还透支款等款项，东莞银行厚街支行有权依法追索并停止持卡人卡片之使用，因而产生的催收费用、律师费、诉讼费均由伦加升承担。后东莞银行厚街支行核发给伦加升一张卡号为62XXXXXXXXXXXXXX的贷记卡，截至2016年6月2日，伦加升的循环透支本金为99386.4元，上述透支本金产生循环额度费用（目前仅包含滞纳金）10984.11元，循环额度利息（即逾期利息）4797.38元。为追讨案涉款项，东莞银行厚街支行与广东赋诚律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定由广东赋诚律师事务所指派律师作为东莞银行厚街支行代理人，参与东莞银行厚街支行与伦加升、陈美玲的信用卡纠纷一案的第一审诉讼程序，律师费为3484元，东莞银行厚街支行已通过银行转账的方式向广东赋诚律师事务所支付上述费用。为保证上述债权的实现，东莞银行厚街支行与陈美玲签订了《最高额保证合同》【合同编号：东银（1900）2016年最高保字第100001号】，约定陈美玲作为保证人为借款人伦加升提供不可撤销的连带责任保证。保证责任范围为上述合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费及其他费用）。另查，陈美玲与伦加升于2003年3月18日在东莞市厚街镇人民政府登记结婚。伦加升及陈美玲没有出庭对证据进行质证，但提出了答辩意见，认为两人在办理贷记卡及签订《最高额保证合同》时，由于东莞银行股份有限公司厚街支行没有详细告知相关条款，两人不清楚风险，且上述领用合约及保证合同均属于格式合同，显失公平，故领用合约及保证合同均不具有法律约束力。陈美玲主张伦加升使用贷记卡所产生的消费是用于个人生活，不应由其承担连带责任。伦加升及陈美玲还主张滞纳金及利息约定的标准过高。东莞银行厚街支行向本院申请了财产保全，要求立即冻结伦加升、陈美玲105058.35元的银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产，并向本院提供了等额的信用担保。本院依法裁定对伦加升、陈美玲的财产予以保全并进行实施。以上事实有《东莞银行信用卡申请表》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》、《最高额保证合同》、贷记卡高额度账户交易流水清单、欠款明细、《民事委托代理合同》、存款账户回单、结婚证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。本院认为：本案属于信用卡纠纷，各方均应遵守合同的约定，享受权利，履行义务。伦加升、陈美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。案涉领用合约、信用卡申请表及《最高额保证合同》中分别有伦加升、陈美玲的签名，在没有相反证据予以反驳，也没有其他影响证据真实性的因素的情况下，本院予以确认。本案主要焦点是：一、案涉《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》及《最高额保证合同》是否具有法律效力；二、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》约定的利息及滞纳金标准是否过高。焦点一，伦加升及陈美玲是具有完全民事行为能力的成年人，其应对自身的行为负责，伦加升在办理信用卡时在申请书中已表示充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，应视为系其真实意思表示，依法应认定有效。如前所述，陈美玲已在《最高额保证合同》中签名确认为伦加升的透支行为提供连带保证责任，亦应视为有效。焦点二：伦加升、陈美玲均主张《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》中约定的滞纳金及利息的计算标准过高，由于东莞银行厚街支行属于是金融机构，收费标准已依法经金融管理部门批准，伦加升、陈美玲的主张没有法律依据，故本院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。伦加升持有东莞银行贷记卡透支，未能及时还款系违约行为，应承担违约责任，除归还透支款本金外，还应按领用合约规定支付相应的滞纳金、利息等。东莞银行厚街支行诉请伦加升归还透支本金为99386.4元及滞纳金、利息（暂计至2016年6月2日，滞纳金为10984.11元，利息为4797.38元，从2016年6月3日起，按领用合约约定的费率，计至还清之日止），合法有据，本院予以支持。至于律师费3484元，根据领用合约的约定，应由伦加升承担，该费用已实际发生，故本院亦予以支持。关于被告陈美玲的责任，如焦点一所述，《最高额保证合同》是双方的真实意思表示，合法有效。陈美玲自愿为伦加升的债务提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故东莞银行厚街支行诉请陈美玲对案涉贷款本息、滞纳金和律师费承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。即使陈美玲没有为伦加升的债务提供保证，由于案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，案涉款项为夫妻共同债务，陈美玲亦应与伦加升共同承担清偿案涉款项的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告伦加升于本判决生效之日起三日内偿还原告东莞银行股份有限公司厚街支行透支本金99386.4元及滞纳金、利息（暂计至2016年6月2日，滞纳金为10984.11元，利息为4797.38元，从2016年6月3日起，按领用合约约定的费率，计至还清之日止）；二、限被告伦加升于本判决生效之日起三日内支付原告东莞银行股份有限公司厚街支行律师费3484元；三、被告陈美玲对上述透支本金、滞纳金、利息及律师费承担连带清偿责任。如果被告伦加升、陈美玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2229元，其中诉讼费1201元、保全费1028元，均由被告伦加升、陈美玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶汉光二〇一六年六月十二日书记员  王碧艳