江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2770号
原告：许润平，男，1971年6月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：焦尹，江西天开律师事务所律师。
委托代理人：聂伟，江西天开律师事务所律师助理。
被告：何爱民，男，1972年5月12日出生，汉族，宜春市人，住江西省高安市。
被告：苏三娇，女，1973年10月13日出生，汉族，宜春市人，住江西省高安市。
被告：陈宝华，男，1964年11月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
被告：聂春华，女，1970年2月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
以上四被告委托代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。
原告许润平（以下简称原告）为与被告何爱民、苏三娇、陈宝华、聂春华民间借贷纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员张圣来担任审判长，审判员陈凤，代理审判员易飞参加的合议庭，书记员刘强安担任记录。于2015�12月16日公开开庭进行了审理。原告许润平及其委托代理人焦尹、聂伟，被告陈宝华，被告何爱民、苏三娇、聂春华的委托代理人谢黎青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告之间系朋友关系。2014年7月，被告何爱民、苏三娇多次找到原告以做生意需要资金周转为由欲向原告借款130万元人民币，原告出于朋友情面便答应了被告何爱民、苏三娇的借款请求。2014年7月31日，被告何爱民、苏三娇向原告出具了一张借条，双方口头约定利息为6分，并且被告陈宝华及鄢某也在借条的担保人处签字。于是，原告通过银行转账的形式将款项交付给被告何爱民。自2014年8月至2015年4月，被告何爱民、苏三娇按照约定以月利率6分向原告共计支付74.4万元利息，然而到2015年的4月后，被告何爱民、苏三娇就拒绝再向原告支付借款利�并失去联系，于是原告在迫于无奈之下找到本案被告陈宝华要求其承担保证责任，被告陈宝华便在2015年8月4日向原告出具了一份承诺书，承诺：2015年8月19日之内被告何爱民、苏三娇会将剩余的100万元借款还清，届时若未还清，由被告陈宝华全权负责还清。但是让原告万万没有想到的是，承诺期限到了之后，被告何爱民、苏三娇仍然没有偿还原告的借款，于是原告便找到被告陈宝华要求其承担还款责任。此时，被告陈宝华就分两次替被告何爱民、苏三娇向原告归还了35万元的借款本金。之后，被告何爱民、苏三娇也明确表示不再继续履行保证义务，经原告多次催讨，被告都拒绝归还原告的借款及利息。综上所述，由于被告长期拖欠原告的借款，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告在多次追讨无果的情况下，迫于无奈，付诸法律。请求法院依法判令被告何爱民、苏三娇依法偿还原告55.7万元借款并支付借款利息至偿清债务之日止；判令被告陈宝华、聂春华对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费由四被告承担。
被告辩称：1、被告何爱民、苏三娇向原告借款130万元是事实，被告陈宝华为借款担保也是事实。但是，三被告不仅全部归还了借款，还多还了6.2万元借款给原告。三被告已累计向原告归还借款136.2万元（因原告同时向三被告追款，致使三被告没有对帐累计多归还原告6.2万元，三被告已另行提起诉讼。被告陈宝华出具的承诺书载明“至今约100万元”也是因为三被告之间没有对账，如果对了帐就不存在“约”，而是标明具体准确的数据）。2、原告诉称：“双方口头约定利息为6分”根本不是事实，双方对于借�从未约定利息，原告提供的借条和担保承诺书中均只标明了借款金额和为所借款项提供担保的内容，并无利息的约定。原告不能将被告的还款机械相加后主观想象地认定是利息，把担保人9月份的两笔还款又拼凑为7.8万元又说成是按6分计算的利息。那么10月份三笔累计还款12.6万元又是按什么标准计算的利息呢？11月份还款3万元，12月份还款19万元，2015年1月份还款11万元，2月份还款20万元，4月份还款20万元，又是按什么标准计算的利息呢？特别是，原告在其诉状中诉称：“自2014年8月至2015年4月被告何爱民、苏三娇按照约定以月利率6分向原告共计支付74.4万元利息”明显与事实不符。不仅被告归还的是本金而不是利息，而且归还款项的金额也对不上，被告从2014年8月1日至2015年4月累计还款为101.2万元，就算原告不认可其中一笔转账支付给张宜军�19万元，也累计还借款82.2万元，而不是74.4万元，另外130万元按6分利息计算利息，9个月的利息为70.2万元，10个月的利息为78万元，怎么也算不成74.4万元利息。
此外，原告所指的6分利息别说与事实不符，且没有证据证实其主张，假设有证据能证实也系高利贷属于无效约定，依法不应当受到法律的保护。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案争议的焦点为：1、原告与被告何爱民、苏三娇借款时是否约定了利息，利息为多少；2、被告陈宝华在本案中应承担怎样的担保责任；3、被告何爱民、苏三娇、陈宝华向原告已经支付的款项共有多少。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）《借条》一张，用以证明被告何爱民、苏三娇于2014年7月31日向原告借款130万元，被告陈宝华及鄢某为借款签字担保；（二）银行明细一份，用以证明原告向被告转款交付130万元借款；（三）《承诺书》一份，用以证明被告陈宝华向原告出具的承诺书，在担保期之后仍然自愿履行担保责任；（四）原告的工商营业执照一份及证人鄢某的证词一份，用以证明原、被告在借款时约定了月息6分。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据(一)至(三)的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，被告已经还清了原告的款项，不存在再还款情况，不能证明借款时双方约定了6分的利息。对证据（四）的真实性、合法性、关联性均提出异议，该证人本身就�借款的担保人，与本案有利害关系，其作证效力不可信。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：还款清单及银行账单复印件一份，用以证明被告已向原告还清借款。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对该证据的真实性无异议，但其中2014年12月12日的一笔19万元款项并不是支付给原告的，且该组证明不能证明被告所支付款项是用于归还本金，这不符合借款的事实。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据(一)至(三)的真实性、合法性被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（四），被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，证人鄢某作为原�被告借款的担保人之一，对借款时的情况应当充分知情，亦未见其有作出偏袒原、被告双方任何一方证词之可能，且其证明之事实与原告提供的其他证据能够相互印证，故本院对该证人证言的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据：原告对其中三被告陆续向其共计支付款项117.2万元无异议，本院对其予以确认；对其中2014年12月12日的一笔19万元的还款，原告对其提出异议，本院认为，该笔款项的收款人是“张宜军”而非原告，被告未提供其他任何证据证明该19万元系用于归还原告借款，故本院对其不予确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：原告经鄢某介绍与被告陈宝华相识，被告何爱民、苏三娇与被告陈宝华系亲戚关系�2014年7月，被告何爱民、苏三娇因为经营宾馆需要资金周转，经被告陈宝华介绍向原告提出借款130万元。原告要求被告陈宝华和鄢某为借款提供担保方同意借款，经各方协商一致，原告同意向被告何爱民、苏三娇借款130万元，并由被告何爱民、苏三娇于2014年7月31日向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到许润平人民币壹佰叁拾万元整”，被告陈宝华及案外人鄢某在《借条》上“担保人”处签名，双方并口头约定借款按月息为6分计算利息，次日，原告经银行转账向被告苏三娇交付借款130万元。借款后，被告何爱民、苏三娇陆续向原告支付款项共计82.2万元（其中2014年的8月1日支付7.8万元、2014年9月2日支付5万元、2014年9月3日支付2.8万元、2014年10月8日支付3.8万元、2014年10月9日支付4万元、2014年10月31日支付4.8万元、2014年11月3日支付3万元、2015年1月9日支付11万元、2015年2月16日支付20万元、2015年4月16日支付20万元）。此后，被告何爱民、苏三娇未再向原告支付任何款项，原告也与被告何爱民、苏三娇无法联系。2015年8月4日，原告找到被告陈宝华，要求其对被告何爱民、苏三娇的借款承担保证责任，被告陈宝华遂于当日向原告出具《承诺书》一份，载明“我承诺我外甥女苏三娇所借许润平的款项（130万，平时已还几笔，至今约100万左右），2015年8月19日之内全部还清。届时，如果未还清，由本人全权负责还清”。此后，被告何爱民、苏三娇仍未还款，由被告陈宝华于2015年9月9日和2015年9月25日代被告何爱民、苏三娇向原告归还借款35万元（9月9日30万元、9月25日5万元）。嗣后，被告未再向原告支付任何款项，原告遂诉至法院。
本院认为：被告何爱民、苏三娇向原告借款130万元，有原告提供的《借条》、银行转账凭证证实，双方借贷关系明确。对借款时双方是否约定了借款利息问题：本院认为，虽然被告出具的《借条》中未明确约定利息的计算标准，但被告在借款后的前四个月内向原告支付款项的时间及数额具有明显的规律性，加上证人鄢某的证词证实，并综合考虑民间借贷交易习惯，本院认定原、被告在借款时口头约定了按月息6分计算借款利息这一事实，但该约定超出法律、法规的规定，对超过部分，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，结合被告向原告归还各笔款项的数额、时间，本院认定被告何爱民、苏三娇向原告支付的款项82.2万元中包括支付借款利息35.1万元[3.9万元/月×9个月(2014年8月1日至2015年4月30日)]和归�借款本金47.1万元（82.2万元35.1万元）。现被告陈宝华于2015年9月代被告何爱民、苏三娇向原告支付35万元，原告对其认可为归还借款本金，本院予以确认。综上，被告何爱民、苏三娇尚欠原告借款本金数额为47.9万元（130万元47.1万元35万元）。对被告尚欠原告借款利息：自2015年的5月1日至2015年的9月30日，该期间借款利息依法应以借款本金82.9万元（130万元47.1万元）为基数、按照年息24%计算，共计8.29万元；从2015年的10月1日起至债务偿清之日止的利息依法应以借款本金47.9万元为基数、按照年息24%计算。关于被告陈宝华、聂春华是否需要承担连带保证责任的问题：本院认为，被告陈宝华于2015年8月4日出具的《承诺书》中虽然没有明确对多少金额的欠款承担保证责任，但其所作出的“届时，如果未还清，由本人全权负责偿还”的意思表示，�院认定其对被告何爱民、苏三娇所欠原告的债务无论多少都自愿全部承担，故其应对上述债务承担连带偿还责任。庭审中，原告自愿申请撤回对被告聂春华的起诉，本院对其予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何爱民、苏三娇在本判决生效之日后的7日内向原告许润平偿还借款本金47.9万元，支付借款利息8.29万元，合计人民币56.19万元，并自2015年的10月1日起以借款本金47.9万元为基数、按照年息24%计算借款利息至债务偿清之日止。
二、被告陈宝华对上述第一项债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告许润平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10430元，由原告许润平负担1614元、由被告何爱民、苏三娇、陈宝华负担8816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 张圣来
审 判 员 陈 凤
代理审判员 易 飞
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘强安