甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二初字第124号
原告甘肃金邦物资有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人姜博，该公司执行董事。
委托代理人曹乾，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人王济，甘肃合睿律师事务所律师。
被告付文义，男，1969年9月5日出生，住庆阳市西峰区。
被告庆阳市众信投资担保股份有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人赵杰，该公司董事长。
委托代理人马红兵，甘肃北斗律师事务所律师。
被告庆阳市锦嵘商贸有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人付文义，该公司总经理。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
被告庆阳金邦房地产开发有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人付文义，该公司总经理。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
原告甘肃金邦物资有限责任公司（以下简称金邦物资公司）诉被告付文义、庆阳市众信投资担保股份有限公司（以下简称众信担保公司）、庆阳市锦嵘商贸有限责任公司（以下简称锦嵘商贸公司）、庆阳金邦房地产开发有限公司（以下简称金邦房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金邦物资公司委托代理人曹乾和王济，被告众信担保公司委托代理人马红兵，被告锦嵘商贸公司和被告金邦房地产公司委托代理人吴建东到庭参加诉讼，被告付文义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金邦物资公司诉称，2011年7月31日，其与被告付文义签订《借款合同》，约定向付文义出借500万元，借款期限为六个月（即2011年8月23日至2012年2月23日），月利率33.4‰，到期本息一次性还清。被告众信担保公司、锦嵘商贸公司共同对上述借款本息承担连带保证责任，并向原告出具了《担保函》及《股东会决议》。合同签订后，原告依约向被告付文义支付了全额借款，但还款期限届满后，经多次催要，被告付文义仅支付了部分借款利息，未偿还全部借款本金及利息。2014年6月l3日，被告付文义、众信担保公司、锦嵘商贸公司共同承诺工程开工后付清全部借款本息。同年9月10日，付文义和金邦房地产公司向原告出具《还款承诺书》，承诺于2014年11月30日之前偿还全部借款本金及利息，金邦房地产公司提供保证担保。上述承诺作出后，被告付文义、众信担保公司、锦嵘商贸公司、金邦房地产公司未履行清偿义务。截止原告起诉之日，被告付文义欠借款本金500万元及利息284.2万元尚未偿还，被告众信担保公司、锦嵘商贸公司、金邦房地产公司应依法承担连带清偿责任。请求：1、判令被告付文义向原告偿还借款本金500万元及利息284.2万元（该利息计算至2015年3月22日，自2015年3月23日起至全部债务履行完毕的利息按照银行同期贷款利率的4倍计算支付）；2、判令被告付文义向原告支付逾期还款的违约金及损失100万元，承担原告支付的律师费11.6万元；3、判令被告众信担保公司、锦嵘商贸公司、庆阳金邦房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由四被告共同承担。
被告众信担保公司辩称：1、《借款合同》未约定保证期限，第二条对担保义务只约定了担保范围和担保方式。保证期限法律明确规定为主债务履行届满之日起六个月内。2、本案的借款期限为六个月，自2011年8月23日至2012年2月23日，保证期间应为2012年2月24日至2012年8月24日。原告在此期间内从未向答辩人主张过担保债权。按《担保法》规定，保证人免除保证责任。3、2013年4月8日，答辩人在金邦物资公司提交的《关于督促借款人还款的函》签字盖章，同年6月13日，在付文义出具的《还款承诺书》上签写了“担保公司督促按承诺书执行”字样并加盖了印章。一是还款函仅仅是“请贵公司督促借款人付文（义）尽快还款”，二是原告只是要求答辩人进行督促，而无要求答辩人承担保证责任的要约，三是答辩人均承诺的是督促，无任何继续承担保证责任的意思表示。答辩人承诺的督促借款人还款是在其保证责任消灭之后做出，在还款函和承诺书上的签字均不构不成新的担保合同关系，答辩人作为连带责任保证人，其因保证期限届满前原告未主张担保债权而免责，不应再承担任何法律责任。
被告锦嵘商贸公司和金邦房地产公司共同辩称：据答辩人了解，原告在汇款时，扣收了“月头息”，20万，不能计算在本金中，汇出借款本金是480万，借款合同约定的月利率33.4‰超过了法律规定，请求法庭予以调整。在借款后，自2011年7月8日至2014年7月23日，付文义多次以自己或他人名义向原告归还了本金420.9万元，具体还款情况详见答辩人提供的13张银行汇款凭证。锦嵘商贸公司虽是借款当时的保证人，但还款期届满后，锦嵘商贸公司未再明确同意为该借款担保过，该公司已依法免除了保证责任。金邦房地产开公司虽在原告催款过程中出具过担保函，但该担保未经过公司股东会或股东大会表决，其行为明显违反了《公司法》第十六条第二款的强制性规定，参照最高法院《关于适用担保法若干问题的解释》第四条的规定，该担保明显是无效的。因此，请求依法驳回原告要求答辩人承担连带还款责任的全部诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告金邦物资公司提供了两组共10份证据：第一组证据，1《借款合同》，2、《关于给付文义借款担保的意见》，3、《担保函》，4、《股东会决议》，5、《还款承诺书》。证明原告与被告付文义存在借款合同关系，其余三被告作为担保人对被告付文义的债务承担连带保证责任。第二组证据，6、《催款通知书》2份，7、《关于督促借款人还款的函》2份，8、《还款承诺书》，9、对账单、欠付本金、利息的清单各1份，10、律师函及邮寄凭单4份、律师代理合同一份、律师费发票2张。证明原告向被告多次主张权利、被告承诺付款的事实及截止起诉日主张债权本金、利息及律师费的具体依据。
被告众信担保公司的质证意见是：对原告提交的证据1、2、3的真实性和证明目的均无异议，予以认可；证据4、5不是我公司出具的，不发表质证意见；对证据6的内容无异议，但时间有涂改的情况，不能证明在2014年6月13日催收过；对证据7我们公司不知道此事，对内容无异议。但时间有涂改的情况，不能证明众信公司与原告重新建立了担保关系，督催还款函是向借款人发的，不是向我公司发的；对证据8有众信公司现任负责人签字，对内容真实性无异议，但对证明目的有异议，只是证明我公司协助债务人还款，并没有承诺建立保证关系；对证据9对账单2014年6月13日时间有涂改，对真实性有异议，利息计算的说明我们没有参与，不发表意见。对证据10律师函没有收到。邮寄凭单签收人的名字看不清楚。对律师代理合同、发票的真实性、关联性、合法性不提出异议。
被告锦嵘商贸公司和金邦房地产公司的质证意见是：对原告提交的证据1、2、3、4、8的真实性和证明目的无异议，予以认可。对证据5的真实性无异议，但对证据的效力有异议，不能证明金邦房地产公司对本案争议的款项形成合法有效的担保。对证据6的真实性无异议，认可催款的内容，但签收时间有涂改的痕迹，不能证明2014年6月13日催收过的事实。我们认为催收时间是2013年4月5日。对证据7的内容真实性认可，但签收的时间是涂改过，催收时间是2013年4月5日。对证据9的真实性无异议，不能拿双方对账单作为起诉的依据，因为对账单中超过了最高法院规定的四倍的利率。对证据10的真实性无异议，但律师费不应是我方承担的项目。
被告众信担保公司和被告锦嵘商贸公司没有提交证据。
被告金邦房地产公司提交了证据还款凭证13张，证据来源于金邦房地产公司法定代表人付文义提供，证明我方在2011年7月8日至2014年7月23日共向原告还款420.9万元。
原告金邦物资公司的质证意见是：还款凭证对方共偿还利息433.9万元。还款时间有五笔与对账单有出入，2011年7月付款凭的7万元付款与本案没有关系。
被告众信担保公司的质证意见是：对还款凭证的真实性和证明目的均无异议。
被告锦嵘商贸公司的质证意见是：对还款凭证的真实性和证明目的均无异议。
经审理查明，2011年7月31日，原告金邦物资公司与被告付文义签订《借款合同》，被告众信担保公司和被告锦嵘商贸公司作为担保人在合同上签字盖章。合同约定金邦物资公司向付文义出借人民币500万元，期限6个月，自2011年8月23日至2012年2月23日，月利率33.4‰；担保人提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金、损失及出借人追索借款产生的律师费、诉讼费等；借款人逾期还款时，按违约还款数额和延期天数，支付出借人每日借款本金5‰的违约金，迟延还款6个月以上时，还应一次性向出借人支付未还款金额30%的经济损失。被告众信担保公司分别于2011年7月27日、30日向原告出具《关于给付文义借款担保的意见》和《担保函》，同意提供担保。被告锦嵘商贸公司2011年7月27日作出《股东会决议》，同意为该笔借款提供担保。原告金邦物资公司于2011年8月23日向付文义电汇了借款480万元。被告付文义在借款期内向原告支付利息35万元，至2014年7月23日，共向原告支付利息413.9万元。2013年4月5日原告分别向众信担保公司和锦嵘商贸公司发出《关于督促借款人还款的函》，众信担保公司于2013年4月8日签收，锦嵘商贸公司于2014年6月13日签收。2014年6月13日原告向付文义发出《催款通知书》，锦嵘商贸公司和金邦房地产公司签收后，付文义和锦嵘商贸公司向原告作出《还款承诺书》，众信担保公司在该承诺书上签署“担保公司督促按承诺书执行”的意见。2014年9月10日原告再次向付文义发出《催款通知书》，付文义签收后向原告再次作出《还款承诺书》，保证人金邦房地产公司盖章，其股东付文义、付良龙签字。2015年3月25日，依据金邦物资公司的委托，分别向付文义、众信担保公司用特快专递发出《律师函》，要求付文义清偿债务，众信担保公司履行担保义务。2015年4月7日原告与甘肃合睿律师事务所达成协议，委托该所律师曹乾、王济作为本案诉讼代理人，代理费为11.6万元，甘肃合睿律师事务所开具了增值税发票。以上事实有原告金邦物资公司提交的证据（除所有付文义借款本金500万元的记载）和金邦房地产公司提交的证据（除2011年7月8日工商银行个人业务凭证所付7万元）证实，证据来源合法，真实，基本上反映了本案的实际情况，并有庭审笔录佐证，本院予以确认。
再查明：被告金邦房地产公司提交的2011年7月8日工商银行个人业务凭证所付7万元，发生在本案借款之前，并不是支付本案借款的利息。因此，该份凭证与本案没有关系，本院不予采纳。
本院认为，综合全案案情和双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：一、原告金邦物资公司实际向被告付文义借款金额是多少；二、借款合同约定的利率是否超过了法律规定，原告请求被告付文义支付逾期还款的违约金及损失100万元及承担原告支付的律师费11.6万元是否有法律依据；三、被告众信担保公司是否因保证期限届满前原告未主张担保债权而免责；四、被告锦嵘商贸公司是否因保证期限届满后未再明确同意为该借款担保而免责；五、被告金邦房地产开公司承担连带保证责任的承诺是否无效。现分述如下：
一、原告金邦物资公司实际向被告付文义借款金额是多少。
虽然在原告的《借款合同》等证据中显示，借款数额为500万元。但是，庭审中被告锦嵘商贸公司和金邦房地产公司共同辩称原告在汇款时，扣收了“月头息”20万，不能计算在本金中。虽然债务人付文义缺席审理，放弃对债务的抗辩权，根据担保法第二十条“债务人放弃对债务的抗辩的，保证人仍有抗辩权”的规定，保证人锦嵘商贸公司和金邦房地产公司享有债务人的抗辩权。庭审后原告提交了支付480万元的电汇凭证，没有提交支付20万元现金借款的证据。在原告的证据9对账单、欠付本金、利息的清单中显示，原告支付借款480万元的当天，即2011年8月23日，原告将20万元作为被告归还的第一期利息记收。而在被告提交的13张付款凭证中，无支付20万元利息的凭证，证明原告在借款中预先扣除了利息20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称民间借贷规定）的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。所以，本院认定实际借款金额为480万元。
二、《借款合同》约定的利率是否超过了法律规定，原告请求被告付文义支付逾期还款的违约金及损失100万元及承担原告支付的律师费11.6万元是否有法律依据。
《借款合同》约定借款期限6个月，月利率33.4‰（年利率40.08%），借款人逾期还款时，按违约还款数额和延期天数，支付出借人每日借款本金5‰的违约金，迟延还款6个月以上时，还应一次性向出借人支付未还款金额30%的经济损失。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），超出部分的利息不予保护。2011年8月至原告诉请之日2015年4月，被告付文义借款达三年之久，中国人民银行的一至三年期贷款利率平均为6.3%，《借款合同》约定的年利率超过了年利率6.3%的四倍，约定的逾期还款违约金和经济损失，实际上也是利息损失。尽管《借款合同》对利率、违约金、经济损失及实现债权的费用有约定，但是，出借人不应以借款合同关系谋取高利，利息与违约金、经济损失以及实现债权的律师费等相加不宜超过同期人民银行贷款利率的四倍。按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，足以弥补原告资金占用的损失，故对原告诉请的总计超过年利率25.2%的利息、逾期违约金及损失、律师费等其他费用，本院不再支持。付文义在借款期内只支付了利息350000元，至本案起诉之日2015年4月7日，共支付利息4139000元。被告付文义从借款之日2011年8月23日至本案起诉之日2015年4月7日，应当支付该笔贷款的总利息为4800000元×25.2%×3年＋4800000元×25.2%÷365天×228天=4384385.75元。减去已支付的利息413.9万元，还应支付利息245385.75元。
三、被告众信担保公司是否因保证期限届满前原告未主张担保债权而免责。
在《借款合同》中被告众信担保公司作为担保人签字盖章，合同约定了担保范围，担保方式为连带责任保证，保证合同成立。但是，《借款合同》未约定保证期间，担保法规定，未约定保证期间的，连带责任保证的保证期间为6个月。本案借款期限为6个月，自2011年8月23日至2012年2月23日，保证期间应为2012年2月24日至2012年8月24日。经审查，原告在此期间内未向保证人众信担保公司要求承担保证责任，按担保法规定，保证人众信担保公司免除了保证责任。而在保证期间届满以后，2013年4月8日，众信担保公司负责该笔业务的总经理刘百琳仅对原告《关于督促借款人还款的函》签收，再到3014年6月13日，刘百琳又在付文义和锦嵘商贸公司的《还款承诺书》上签字，众信担保公司盖章，仅表示“担保公司督促按承诺书执行”，均未明确表示对该笔借款继续承担连带责任保证，不符合《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定的“能够认定成立新的保证合同”情形，不能认定众信担保公司与原告成立了新的保证合同，不构成新的担保合同关系。对众信担保公司因保证期限届满前原告未主张担保债权而免责的辩称，本院予以采纳。
四、被告锦嵘商贸公司是否因保证期限届满后未再明确同意为该借款担保而免责。
锦嵘商贸公司作为担保人在《借款合同》上签字盖章，同样保证合同成立。在前述的保证期间届满前，原告未向锦嵘商贸公司要求承担保证责任，锦嵘商贸公司即免除了保证责任。但是，在保证期间届满后，2014年3月8日至6月13日期间（具体日子不详），付文义与锦嵘商贸公司共同向原告作出《还款承诺书》，明确承诺“6月30日待工程开工后，先支付清欠款利息，售楼开工后，分批归还借款本金”，付文义在此《还款承诺书》上的署名，具有双重身份，即借款人本人和锦嵘商贸公司法定代表人的身份，锦嵘商贸公司在《还款承诺书》上盖章，此举具有承诺保证担保的性质，符合《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定的“能够认定成立新的保证合同”的情形，本院认定锦嵘商贸公司与原告建立了新的保证合同关系。《还款承诺书》中的承诺，属于对保证方式的约定不明确，根据担保法的规定，按照连带责任保证承担保证责任。原告接受《还款承诺书》后，对承诺的“分批归还借款本金”没有提出异议，表明原告给债务人付文义还款给了宽限期间，而没有约定具体的宽限期限，也没有约定具体的保证期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日其计算。而在2014年9月10日借款人付文义出具的《还款承诺书》中，承诺于2014年11月30日前归还全部本息，原告收到后没有提出异议，实际上是对前一份《还款承诺书》的宽限期的确定。因此，锦嵘商贸公司对原告新的保证期间从2014年12月1日起开始计算，保证期间至2015年5月31日届满，原告于2015年4月7日起诉，没有超过保证期间的诉讼时效。对被告锦嵘商贸公司还款期届满后，再未明确同意为该借款担保过，该公司已依法免除了保证责任的辩称，本院不予采信。
五、被告金邦房地产公司承担连带保证责任的承诺是否无效。
在2014年9月10日借款人付文义出具的《还款承诺书》中，载明金邦房地产公司愿意对该笔借款本金承担连带保证责任，金邦房地产开公司作为保证人盖章，付文义、付良龙作为股东签字，原告接受且未提出异议。该《还款承诺书》具有担保函的性质，金邦房地产开公司在答辩中予以认可，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条的规定。因此，金邦房地产开公司与原告的保证合同成立，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金，保证期间没有约定，按担保法规定，保证期间为6个月。《公司法》第十六条并没有明确规定公司违反该条规定对外提供担保无效，该条属于管理性强制性规定，违反该规定并不必然导致对外担保行为无效，股东会决议属于公司内部的决议程序，是依据公司章程规定的内部管理问题，不能对抗公司以外的善意第三人。更何况本案中有金邦房地产公司另一股东付良龙的签字，说明该公司股东知道并且同意对付文义该笔借款提供担保。因此，对被告金邦房地产开公司担保无效的辩称，本院不予采信。
综上，原告金邦物资公司与被告付文义签订的《借款合同》不违反法律法规强制性规定，合法有效，应予保护。被告付文义取得借款后，至今没有按约定和承诺归还全部本金和部分利息，应负全部责任。被告众信担保公司因保证期限届满前原告未主张担保债权而免责，保证期间届满后众信担保公司与原告没有成立了新的保证合同，不再承担连带保证责任。被告锦嵘商贸公司与原告建立了新的保证合同关系，应当对涉案借款的本息承担连带保证责任。被告金邦房地产开公司与原告的保证合同成立，形成了担保保证合同关系，应当对涉案借款的本金承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告付文义偿还原告甘肃金邦物资有限责任公司借款480万元及自2011年8月23日至2015年4月7日欠付的利息245385.75元，并支付自2015年4月8日起至还清之日止的利息（按年利率25.2%计算）；
二、被告庆阳市锦嵘商贸有限责任公司为上述债权承担连带保证担保责任；
三、庆阳金邦房地产开发有限公司为上述债权中的借款本金480万元承担连带保证担保责任；
四、驳回甘肃金邦物资有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费74506元由原告甘肃金邦物资有限责任公司承担14901元，由被告付文义承担59605元。
以上共计5104990.75元，由被告付文义于本判决生效后15日履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李晓春
审 判 员 王 凌
代理审判员 李彩虹
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 孙学红