广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民二初字第169号
原告：匡东衡，男，汉族，1972年10月6日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人：阳明，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：李亚伟，广东大洲律师事务所实习律师。
被告：东莞市沙田钰泰鞋材厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：陈燚军，男，汉族，1984年9月3日出生，住江西省萍乡市。
被告：肖烈祥，男，汉族，1982年10月10日出生，住江西省吉安市。
委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。
原告匡东衡诉被告东莞市沙田钰泰鞋材厂（下称钰泰厂）、肖烈祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭。被告肖烈祥在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2014年12月25日裁定驳回被告肖烈祥对本案管辖权提出的异议。被告肖烈祥对该裁定不服上诉至广东省东莞市中级人民法院，该院于2015年4月9日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年7月28日对本案公开开庭进行了审理。原告匡东衡及其委托代理人阳明、被告肖烈祥的委托代理人程世卓到庭参加了诉讼，被告钰泰厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告匡东衡诉称：被告钰泰厂系经工商登记注册经营者为陈燚军的个体工商户，而实际经营者是陈燚军和肖烈祥。原告向被告钰泰厂供应鞋材，自2014年2月至6月，共计货款163，907.8元。因原告需要支付被告鞋材加工费92，035元，抵扣之后，被告需向原告支付货款71，872.8元。被告肖烈祥与陈燚军共同经营钰泰厂，对于经营中发生的债务负有连带偿还义务。经原告多次催讨，两被告仍拒不付款。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告钰泰厂向原告支付货款71，872.8元；2.被告肖烈祥对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告肖烈祥辩称：一、原告主体有瑕疵，原告提供的《请款明细表》抬头是“耀恒鞋材厂”，但加盖的公章是“广东省东莞市沙田耀恒皮料加工店”或者“东莞市沙田耀恒皮料加工店”。二、肖烈祥只是对钰泰厂有投资，而从未实际经营，故肖烈祥不是钰泰厂的实际经营者，原告也没有证据证明肖烈祥是钰泰厂的实际经营者，原告提供的送货单等单据也没有肖烈祥的签名；肖烈祥在东莞市厚街镇成立了东莞市元泰鞋材有限公司，肖烈祥系该公司法定代表人和股东之一。三、原告的诉讼请求缺乏证据支持，钰泰厂的经营者陈燚军没有到庭参加诉讼，肖烈祥无法确认原告提供的单据的真实性，单据上“钰泰”不能认定为东莞市沙田钰泰鞋材厂，不排除原告与陈燚军有其他交易，且原告的证据不能清楚地反映货款的总额、加工费、应付价款；四、被告肖烈祥于2014年10月16日垫付了钰泰厂的工人工资85，344元，已履行了投资者的义务，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。
被告钰泰厂没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：钰泰厂系于2014年4月22日登记成立的个体工商户，经营者为陈燚军。原告主张其在2014年2月至6月期间，以未经工商登记注册的耀恒鞋材厂名义向钰泰厂供应鞋材，货款合计163，907.8元，并提交了2014年2月至6月份《请款明细表》、《送货单》、《订购单》予以证明，《请款明细表》客户签名栏上有陈燚军或向娟的签名，《送货单》客户签收栏上有陈燚军、向娟、凌建新等人的签名，《订购单》上有陈燚军、向等字样的签名。另，原告还提交有原告签名确认和加盖了被告钰泰厂公章的钰泰厂2014年6月份《请款明细表》，主张被告钰泰厂为原告加工鞋跟、鞋底，原告需向钰泰厂支付加工费92，035元，抵扣之后，钰泰厂尚欠原告货款71，872.8元。被告肖烈祥对上述证据的真实性不予确认。
另查，原告主张钰泰厂的实际经营者为陈燚军和肖烈祥二人，并提交了《合伙协议》、由钰泰厂7名员工签名确认的书面证明以及《协议书》予以证明。其中《合伙协议》约定肖烈祥与陈燚军自2014年1月1日起至2015年12月31日期间合伙经营层皮跟、组合底及大底加工配套；并对出资额、出资方式、盈余分配、债务承担、合伙人的权利等作出了明确的约定；该《合伙协议》合伙人处有陈燚军、肖烈祥的签名，公正人处有匡东衡的签名。被告肖烈祥对《合伙协议》及书面证明均不予确认，认为《合伙协议》并不能证明肖烈祥是钰泰厂的实际经营者，也不能证明协议约定的标的就是成立钰泰厂，仅确认其有对钰泰厂投资，但并没有参与经营。《协议书》载明因陈燚军拖欠钰泰厂工人工资85，344元后逃匿，2014年10月20日被告肖烈祥与钰泰厂房东约定由被告肖烈祥垫付85，344元给房东先行支付工人工资，若垫支薪资得以追回，则全额归还给肖烈祥，若无法追回，房东无需承担垫支薪资；还约定钰泰厂内的一切设备由房东变卖以抵其拖欠的厂房租金及水电费。被告肖烈祥对该《协议书》的真实性予以确认。
又查，被告肖烈祥确认其于2013年12月30日与陈燚军投资开办钰泰厂，双方没有签订书面的投资协议，关于分红方式仅是口头约定五五分成，并确认其只投资了陈燚军经营的钰泰厂。
以上事实，有《请款明细表》、《送货单》、《订购单》、《合伙协议》、书面证明、《协议书》、《钰泰厂的请款明细表》、情况说明以及本案一审庭审笔录、质证笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告钰泰厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，本院视为其放弃对原告匡东衡提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。原告匡东衡主张其为未经工商登记注册的耀恒鞋材厂的实际经营者，并持有耀恒鞋材厂相关单据，本院对此予以采信。本案的主要争议焦点为：1.原告匡东衡诉请的货款是否合法；2.被告肖烈祥是否钰泰厂的实际经营者。
关于焦点一，原告匡东衡主张被告钰泰厂拖欠其货款163，907.8元，扣除原告需支付给钰泰厂的加工费92，035元，尚欠其71，872.8元未支付，并提交了有陈燚军、向娟签名的《请款明细表》、《送货单》、《订购单》及有原告签名确认和加盖了被告钰泰厂公章的《钰泰厂请款明细表》予以证明，上述证据已经形成完整的证据链，本院对原告匡东衡该项主张予以采信，依法认定被告钰泰厂尚欠原告货款71，872.8元未付。因双方均未提交证据证明涉案货款的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”视为双方对涉案货款的支付时间约定不明确，被告钰泰厂应在收到货物的同时支付货款。再结合涉案交易发生于2014年2月至6月，即付款期限均已到期。现原告匡东衡诉请被告钰泰厂支付涉案货款71，872.8元，于法有据，本院予以支持。
关于焦点二，被告肖烈祥是否钰泰厂的实际经营者。本院分析如下：1.被告肖烈祥确认只投资了陈燚军经营的钰泰厂，但双方未签订书面的投资协议，仅是口头约定分红方式，这不符合投资交易的习惯；2.在陈燚军逃匿后，钰泰厂的工人工资系由被告肖烈祥垫付；3.涉案的《合伙协议》约定的合伙期间、经营范围均与钰泰厂相符。综上，本院对肖烈祥的主张不予采信，依法认定涉案的《合伙协议》系肖烈祥与陈燚军对合伙开办钰泰厂所签订的协议。虽然钰泰厂系经工商登记注册经营者为陈燚军的个体工商户，但是实际系肖烈祥及陈燚军合伙经营的主体，故肖烈祥应对被告钰泰厂的债务负连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市沙田钰泰鞋材厂于本判决发生法律效力之日即日向原告匡东衡支付货款71，872.8元；
二、被告肖烈祥对被告东莞市沙田钰泰鞋材厂上述货款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，596元，由被告东莞市沙田钰泰鞋材厂、肖烈祥共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 布瑞雯