江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终97号
上诉人（原审被告）郭霞。
委托代理人周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地在徐州市贾汪区紫庄镇。
负责人鹿雷，该支行行长。
委托代理人张超，该支行职工。
原审被告刘爱云。
原审被告贾孝凤。
原审被告刘兆法。
以上三原审被告的共同委托代理人周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
原审被告贾秀芳。
上诉人郭霞因与被上诉人徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）、刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、刘兆法金融借款合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾商初字第00773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人郭霞的委托代理人周忠祥，被上诉人紫庄支行的委托代理人张超，原审被告刘爱云、贾孝凤、刘兆法的共同委托代理人周忠祥到庭案件诉讼。原审被告贾秀芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席处理。本案现已审理终结。
紫庄支行原审诉称：2009年10月23日，其与刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法签订《个人担保借款合同》，约定：刘爱云向紫庄支行借款10万元，还款期限为2010年10月10日，年利率为11.16％，逾期利率加收50%，贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法作为保证人为上述借款承担连带保证责任。合同订立后，紫庄支行依约向刘爱云发放贷款10万元。2011年12月12日，贾秀芳偿还本金2.025万元，借款人及担保人其余借款本息均未偿还。故请求依法判令：1、刘爱云偿还紫庄支行借款本金10万元及利息(利息以10万元为基数，从2009年10月23日起至2010年10月10日止按年利率11.16％计算；从2010年10月11日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息11.16％基础上上浮50％计算)；2、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法负担。原审期间紫庄支行变更诉讼请求为：1、刘爱云偿还紫庄支行借款本金7.955万元及利息(以10万元为基数，按年利率11.16％计算，自2009年10月23日起计算至2010年10月10日止；以10万元为基数，按合同约定的借款执行利率年息11.16％基础上上浮50％，自2010年10月11日起计算至2011年12月12日止；以7.975万元为基数，按合同约定的借款执行利率年息11.16％基础上上浮50％，自2011年12月13日起计算至实际给付之日止)；2、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法负担�
刘爱云原审辩称：1、刘爱云未收到特快专递及催款通知书，因此本案债权已经超过诉讼时效期间；2、本案借款刘爱云实际收到的仅有5万元；3、本案所涉款项系借新还旧。2008年8月29日，刘爱云向紫庄支行借款10万元，贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法为该笔借款提供担保，本案所涉的2009年10月23日的借款是用于偿还2008年8月29日的借款，而四位担保人对此并不知情。
贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法原审共同辩称：1、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法未收到特快专递及催款通知书，因此本案债权已经超过诉讼时效及担保期限。即使贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法收到了催收通知书，由于法律规定向担保人主张权利时不应以邮寄催收通知书的形式，且担保期间为除斥期间，担保人不应再承担担保责任；2、2008年8月29日，刘爱云向紫庄支行借款10万元，贾�芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法为该笔借款提供担保，本案所涉的2009年10月23日的借款是用于偿还2008年8月29日的借款，而四位担保人对此并不知情，故本案贷款为以新贷还旧贷，而担保人提供担保时并不知情，故担保人不再承担担保责任；3、贾秀芳已经偿还2万余元应予扣除。
原审法院经审理查明：2009年10月23日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法签订《个人担保借款合同》一份，约定：刘爱云向紫庄信用社借款10万元，借款期间为2009年10月23日至2010年10月10日，贷款利率为年利率11.16%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法作为保证人对刘�云的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，紫庄信用社依约于2009年10月23日向刘爱云在紫庄信用社开设的账号为3203050801101000527116账户划入贷款10万元。
2011年5月8日，紫庄信用社就涉案贷款起诉刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法至原审法院，该案在审理过程中，紫庄信用社申请撤回对刘爱云、贾孝凤、郭霞、刘兆法的起诉并将诉讼标的额变更为2.045万元，该院予以准许。2011年8月1日，该院作出（2011）贾商初字第711号判决：贾秀芳于判决生效后五日内归还紫庄信用社贷款本金2.045万元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。上述判决生效后，紫庄信用社申请执行，于2011年12月12日获得偿还本金2.025万元。其余借款本息均未获得偿还。
2012年12月28日，中国银行业监督管理�员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
原审法院另查明，2012年10月5日，紫庄信用社以特快专递方式向刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法邮寄贷款催收通知书进行催收；2014年9月1日，紫庄支行以特快专递方式向刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法邮寄贷款催收通知书进行催收。案件审理中，刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法辩称均未收到特快专递及贷款催收通知书，但未能提供证据证实。
原审法院认为，紫庄信用社与刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。对于本案债权是否超过诉讼时效及保证期限的问题，本案贷款到期日为2010年10月10日，紫庄信用社已于两年的诉讼时效及保证期限内即2011年5月8日，就涉案贷款起诉刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法，且紫庄信用社于2012年10月5日、紫庄支行于2014年9月1日已就涉案贷款对刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法进行催收，刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法虽辩称没有收到催收材料，但未提供证据证实，对其抗辩意见该院不予采纳，本案债权并未超过诉讼时效及保证期限。对于本案中保证人是否应承担保证责任的问题，根据刘爱云的陈述，本案中四位保证人贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法已对刘爱云于2008年8月29日向紫庄支行借款10万元提供担保，涉案的2009年10月23日的借款是用于偿还刘爱云于2008年8月29日的借款，而四位保证人对此并不知情，该院认为，刘爱云对其所作抗辩意见未能提供证据证实，且即便刘爱云所述属实，由于四位保证人于2008年8月29日已为刘爱云的借款提供担保，于2009年10月23日再次为其借款提供担保，为两次借款提供担保的系同一保证人，故保证人依法应承担相应的保证责任，刘爱云的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。紫庄信用社按约向借款人刘爱云发放贷款10万元，借款人刘爱云应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法作为连带责任保证人，应对刘爱云的债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局[苏银监复（2012）831号]批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故紫庄支行有权就本案债权主张权利，（2011）贾商初字第711号判决已判决贾秀芳偿还本金2.045万元，现紫庄支行要求刘爱云偿还下余借款本金7.955万元及全部利息，贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法对刘爱云的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、刘爱云于判决发生法律效力之日起十日内向紫庄支行支付借款本金7.955万元及利息（以10万元为基数，按年利率11.16％计算，自2009年10月23日起计算至2010年10月10日止；以10万元为基数，按合同约定的借款执行利率年息11.16％基础上上浮50％，自2010年10月11日起计算至2011年12月12日止；以7.975万元为基�，按合同约定的借款执行利率年息11.16％基础上上浮50％，自2011年12月13日起计算至实际给付之日止）；二、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法共同负担。
原审判决送达后，郭霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人紫庄支行原审期间对上诉人的诉讼请求，理由为：1、本案借款系借新还旧。2008年8月29日，刘爱云向紫庄支行借款10万元，贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法为该笔借款提供担保，本案所涉的2009年10�23日的借款是用于偿还2008年8月29日的借款。因此根据主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任的规定，上诉人不应对本案借款承担保证责任；2、本案已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此保证期间系除斥期间，因（2011）贾商初字第711�民事判决书中仅涉及贾秀芳，因此该案并不能对上诉人产生诉讼期间中断的法律后果。
被上诉人紫庄支行辩称：1、上诉人郭霞主张本案借款系借新贷偿还旧贷，并未提供任何证据予以证明；2、被上诉人在保证期间内对本案所涉借款进行了催收，并于2011年8月1日就本案借款提起诉讼，已导致了诉讼时效中断，因此本案并未超过担保期限及诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、刘兆法未提供书面答辩意见。
上诉人郭霞与被上诉人紫庄支行、刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、刘兆法二审期间未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人郭霞应否对本案借款承担保证责任。
本院认为：涉案编号为（贾）农信个借字【2009】第030518号的《个人担保借款合同》内容客观真实，合法有效，应当作为认定上诉人郭霞与被上诉人紫庄支行、刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、刘兆法之间权利义务关系的依据。在借款人刘爱云逾期未履行涉案债务的情形下，上诉人郭霞作为连带责任保证人，依法应当在保证范围内对涉案借款承担连带责任。上诉人郭霞其不应承担保证责任的两点理由均不能成立：
首先，上诉人郭霞上诉主张本案借款系借新还旧，其不应再承担保证责任，对此本院认为，原审期间贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法陈述其对本案之前的2008年8月29日的10万元借款亦承担担保责任，故即使其陈述属实，本案借款存在以信贷还旧贷的情形，因根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以信贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，故保证人郭霞亦应承担相应的保证责任。
上诉人郭霞辩称涉案的保证合同已逾保证期间，其不应承担保证责任，对此本院认为，保证期间是保证合同中约定的或依法律推定的，在主债务履行期届满后，保证人能够允许债权人主张权利的最长期限。保证期间为除斥期间，在保证期间内，债权人应当向债务人提起诉讼或仲裁，或向保证人主张权利。若在保证期限内，债权人向保证人主张权利，保证期间则转换为诉讼时效期间；逾此期限，债权人未提起上述主张的，保证人则不承担保证责任。结合本案，2009年10月23日，紫庄信用社与刘爱云、贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法签订《个人担保借款合同》一份，约定：刘爱云向紫庄信用社借款10万元，借款期间为2009年10月23日至2010年10月10日，贾秀芳、贾孝凤、郭霞、刘兆法作为保证人对刘爱云的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。2012年10月5日，被上诉人紫庄支行以EMS快递方式向郭霞“贾汪区紫庄镇旗山村10组”的地址邮寄贷款催收通知单，因此债权人紫庄支行在保证期限内向保证人郭霞主张权利，并未超过保证期间，上诉人郭霞的保证责任不能免除。2014年9月1日，被上诉人紫庄支行再次以EMS快递方式向郭霞“贾汪区紫庄镇旗山村10组”的地址邮寄贷款催收通知单，上述邮寄地址与上诉人郭霞二审期间在《当事人地址确认书》中预留的地址一致，因此本案亦未超过诉讼时效期间。综上，上诉人郭霞认为本案所涉借款已过保证期间，其不承担保证责任的上诉主张，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上，上诉人郭霞的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人郭霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年三月三十日
书 记 员 蒋慧娟