河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5277号
上诉人（原审被告）秦某甲。
上诉人（原审被告）秦某乙。
上诉人（原审第三人）付某甲。
上诉人（原审第三人）付某己。
上诉人（原审第三人）付某丙。
上诉人（原审第三人）付某丁。
上诉人（原审第三人）付某戊。
上诉人（原审第三人）付某己。
以上上诉人的共同委托代理人马新民，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤某某。
委托代理人郭志彦，河南中砥律师事务所律师。
上诉人秦某甲、秦某乙、付某甲、付某乙、付某丙、付某丁、付某戊、付某己（以下简称秦某甲等八人）因与被上诉人汤某某继承纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汤某某的委托代理人郭志彦，秦某甲等八人的共同委托代理人马新民，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤某某诉称：汤某某与秦垚系夫妻关系，××××年××月××日，双方在郑州市中原区民政局登记结婚，2012年6月20日秦垚购买有位于郑州市西环路与建安路交叉口10号楼2单元1层中西户的房产一处，之后双方即开始在该房产处一直居住。秦某甲系秦垚的儿子，秦某乙系秦垚的女儿。秦垚于2015年3月11日因病去世，留有位于郑州市西环路与建安路交叉口10号楼2单元1层中西户的房产一套、室内物品若干等遗产。根据秦垚生前出具的《遗嘱》，该房产及秦垚生前用过的一切物品均有汤某某继承所有。秦垚去世后，秦某�多次向汤某某索要该房产的钥匙，并让汤某某腾房。汤某某无奈，为避免以后发生纠纷，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认汤某某依法享有合法继承权，继承秦垚位于郑州市西环路与建安路交叉口（啟福中华小区）10号楼2单元1层中西户房产的100%份额；2、由秦某甲、秦某乙承担本案所有费用。
秦某甲、秦某乙辩称：汤某某是以被继承人所谓的生前遗嘱主张遗产继承权的，由于汤某某持有的被继承人遗嘱存在真实意思表示的瑕疵，更重要的是该遗嘱不具有合法性，因此不属于有效遗嘱。由于汤某某持有的遗嘱无效，因此秦某甲、秦某乙认为本案应该按照法定继承处理。
付某甲、付某乙、付某丙、付某丁、付某戊、付某己辩称：同秦某甲、秦某乙的答辩意见。
原审法院经审理查明：汤某某和秦垚于××××年××月××日登记结�，双方均系再婚，婚后没有生育子女。秦垚与前妻付满荣婚后共生育一子一女，即秦某甲、秦某乙，付满荣于1992年8月24日去世，生前未立遗嘱亦未与他人签订遗赠抚养协议。坐落于郑州市中原区郑上路16号院17号楼1单元附11号（郑房权证字第××号）和坐落于郑州市中原区郑上路16号院3号楼2单元附2号（郑房权证字第××号）的两套房屋是秦垚与付满荣的夫妻共同财产。
2007年8月22日秦垚、秦某甲、秦某乙向河南省郑州市中原公证处申请办理了（2007）郑中证民字第3380号继承权公证书，在该公证书中秦某甲、秦某乙均表示自愿放弃对付满荣上述遗产的继承权（房产），约定付满荣的上述遗产应当由其丈夫秦垚一人继承，在公证时隐瞒了付满荣的母亲郭某健在的事实。依据该公证书，郑州市住房保障和房地产管理局为秦垚颁发了第0701060572号房屋所有权证，坐落�郑州市中原区郑上路16号院3号楼2单元附2号房产登记为秦垚所有，该房产的建筑面积为59.12平方米；因该房拆迁，秦垚与三官庙街道办事处建设路拆迁指挥部签订一份《拆迁住宅房补偿安置协议》（协议编号：S03-028），约定：秦垚的该处房屋货币补偿按市场评估价每平方米3318元进行补偿，秦垚需在2008年10月20日前搬迁完毕。
2009年6月23日秦垚领取了包括房屋补偿费及其他补助费等共计206660.24元。2012年6月20日秦垚与啟福置业股份有限公司签订了一份《安置房买卖合同》，约定秦垚以每方米2190元的的价格购买位于郑州市西环路与建安路交叉口10幢2单元1层中西号房产，建筑面积为73.41平方米，秦垚分别于2009年9月28日、2010年11月10日、2012年6月20日分三次支付了购房款，秦垚于2012年6月20日签订了交房会签单。
2014年12月30日秦垚立下遗嘱一份，遗嘱指定：�福中华10号楼2单元103号房产、秦垚的积蓄及身后的丧葬补助、抚恤金等全部归汤某某所有。在该遗嘱中，秦垚说明：汤某某原系秦某甲聘请照顾其女儿的保姆，在秦垚家已经超过十年，十年期间与秦垚及其母亲生前相处甚好，汤某某无偿照顾秦垚和其母亲，其母亲于××××年××月××日去世前的病床前后均由汤某某安排生活起居，十年间虽然有人为汤某某介绍对象，但因秦垚和其母亲均不舍得汤某某离开其家，秦垚和其母亲影响了汤某某后半生的幸福生活，汤某某对秦垚的感情真实，其母亲生前曾督促秦垚与汤某某结婚。后秦垚于2015年3月11日去世，汤某某、秦某甲、秦某乙因位于郑州市西环路与建安路交叉口10幢2单元1层中西号房产的继承发生争议，协商未果，汤某某诉至法院。
原审法院另查明：郭某于2012年10月2日去世，郭某生前共生育一子六女，长子付某己、长女付满荣、次女付某甲、三女付某乙、四女付某丙、五女付某丁、六女付某戊，郭某生前未立遗嘱。
2015年5月6日付某己、付某甲、付某乙、付某丙、付某丁、付某戊以秦垚、秦某甲、秦某乙在申请办理继承公证时隐瞒了付满荣的母亲郭某健在的事实为由，向河南省郑州市中原公证处申请撤销（2007）郑中证民字第3380号公证书，该公证处于2015年6月10日作出（2015）郑中证复字第01号公证复查决定书，撤销了（2007）郑中证民字第3380号公证书。秦某甲、秦某乙以公证书已经被撤销为由，以郑州市住房保障和房地产管理局为被告向郑州市金水区人民法院提起行政诉讼，要求撤销对秦垚位于郑州市中原区郑上路16号院3号楼2单元附2号房产的继承登记行为，诉讼中金水区人民法院通知汤某某作为第三人参加诉讼，该法院审理后于2015年12月18日作出（2015）金行初�第372号行政判决书，撤销了郑州市住房保障和房地产管理局2007年8月28日为秦垚颁发的第0701060572号房屋所有权证。秦某甲、秦某乙和第三人主张以秦垚名义购买的位于郑州市西环路与建安路交叉口（啟福中华小区）10号楼2单元1层中西户房产是对秦垚原来位于郑州市中原区郑上路16号院3号楼2单元附2号房产的置换，但汤某某对此不予认可，秦某甲、秦某乙和第三人亦未提供该主张的相应证据。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。位于郑州市西环路与建安路交叉口10幢2单元1层中西号房产是秦垚与汤某某婚姻存续期间购买，系夫妻共同财产，分割该遗产时，应当先将该房产价值的一半分出为汤某某所有，下余房产价值的一半属于秦垚的遗产。因秦垚生前所立的遗嘱指定该房产由汤某某继承，因此秦垚在该房产中的份额应当由汤某某继承。秦某甲、秦某乙和第三人认为秦垚的遗嘱存在意思表示瑕疵，但未对其主张提供相应证据，故对秦某甲、秦某乙和第三人的辩称理由不予采信。原来位于郑州市中原区郑上路16号院3号楼2单元附2号房产已经拆迁，秦垚生前与三官庙街道办事处建设路拆迁指挥部签订的《拆迁住宅房补偿安置协议》中明确约定秦垚的该处房屋货币补偿价格，且2009年6月23日秦垚领取了包括房屋补偿费及其他补助费等共计206660.24元。秦某甲、秦某乙和第三人主张以秦垚名义购买的位于郑州市西环路与建安路交叉口（啟福中华小区）10号楼2单元1层中西户房产是对秦垚原来位于郑州市中原区郑上路16号院3号楼2单元附2号房产的置换，但汤某某对此不予认可，秦某甲、秦某乙和第三人亦未提供该主张的相应证据。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十六�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、位于郑州市西环路与建安路交叉口10幢2单元1层中西号房产的相关权利归汤某某所有。二、驳回汤某某的其他诉讼请求。案件受理费8457元，由汤某某负担。
秦某甲等八人不服一审判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误。1、被继承人付满荣于1992年8月24日死亡，其法定继承人为郭某、秦垚、秦某甲、秦某乙。之后因付满荣的遗产未分割，郭某于2012年10月2日死亡，其享有的遗产继承份额，转由其女儿付某甲、付某乙、付某丙、付某丁、付某戊和儿子付某己继承。该项事实涉及各个诉讼当事人的主体资格和诉讼地位，一审判决应当作出认定而没有认定，属于认定事实错误。2、一审判决认定“位于郑州市西环路与建安路交叉口10幢2单元1层中西号房产是秦垚与汤某某婚姻存续期间购买�系夫妻共同财产”与客观事实不符。（1）、从形式上看，争议的房屋是出现在秦垚与汤某某婚后，但是不能仅以形式上的时间来确定财产的性质。（2）、从实质内容上看，争议的房屋形成的货币来源不是秦垚与汤某某婚姻存续期间，而是以拆迁补偿款的价值转换，该货币相对汤某某而言，是秦垚的婚前财产，且其中有50%属于付满荣的遗产。3、涉案房屋应为秦垚和付满荣夫妻的共同财产，秦垚所立遗嘱处分了付满荣的遗产，其合法性瑕疵是十分清楚的。一审判决认定秦某甲等八人“认为秦垚的遗嘱存在意思表示瑕疵，但其未提供相应证据”，明显与事实和法律相悖。4、秦某甲等八人主张涉案房屋是置换的证据充分。（1）、关于涉案房屋的购房款来源问题，该事实可由拆迁补偿协议加以证明，涉案房屋的购房款系拆迁补偿所提，且拆迁款为20余万元，用于支付购房款16万元有余。（2）、关于购房资格问题。安置房买卖合同可以证明。秦垚因房屋被拆迁而取得了购买涉案房屋的资格。所以秦某甲等八人所举安置补偿协议和汤某某所举的安置房买卖合同，就足以证明涉案房屋是置换而来的。二、一审判决显的公正。房屋被拆迁，先期支付20余万元，同时签订了安置房买卖合同，约定以经济适用房的价格购买了涉案的房屋，这是各方认同的事实。因此，该房屋是付满荣和秦垚的遗产，秦某甲等八人享有继承权等。请求撤销一审判决，改判涉案房屋的37.5%由秦某甲等八人继承，或发回重审。
汤某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、涉案的西环路房产是汤某某与秦垚的共同财产，汤某某原本有50%的份额，而秦垚去世前曾立有遗嘱，其所有的份额由汤某某继承和所有，该遗嘱合法有效。2、郑上路的房产与本案争议的房产没有关联性，第三人等也不是诉争房产的继承人。3、秦某甲等人上诉所称的置换一说，没有事实和法律依据。郑上路的房产已经拆迁并货币补偿完毕，而本案的房产购买时间是2012年6月20日。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：证据显示郑上路16号院3号楼2单元附2号房产已经被拆迁，补偿的方式为货币补偿，且秦垚已经于2009年6月23日将补偿款领取。而啟福中华小区的房产系于2012年6月20日由秦垚购买。秦某甲等八人主张啟福中华小区房产是对秦垚原来位于郑上路16号院3号楼2单元附2号房产的置换而来，因啟福中华小区的房产系秦垚与付满荣的共同财产，因此，秦某甲等八人享有继承的份额。因郑上路的房产已经被拆迁且已经货币补偿完毕，因此，秦某甲等八人的该上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8457元，由秦某甲、秦某乙、付某甲、付某乙、付某丙、付某丁、付某戊、付某己负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 邢彦堂
二〇一六年五月十日
书记员 张会敏