江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2801号
原告江苏延陵建设有限责任公司。
法定代表人万新良，该公司董事长。
委托代理人张光华，江苏金长安律师事务所律师。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
被告邵丹明，男，1978年10月4日生，汉族。
被告万静，女，1980年8月9日生，汉族。
以上二被告共同委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。
原告江苏延陵建设有限责任公司（以下简称延陵建设公司）诉被告邵丹明、万静民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理。依法首先由审判员丁峻、人民陪审员任一群、朱晓安组成合议庭适用普通程序进行审理，后由人民陪审员王平西接替朱晓安组成合议庭继续审理，先后于2014年3月21日、2014年6月9日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人张光华、两被告委托代理人祁立波、盛烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延陵建设公司诉称，被告邵丹明于2009年10月22日向原告借款3384000元，利息为2分息（月息），并出具借条一张。借款后，经原告催要，被告邵丹明至今未归还。因被告邵丹明与万静属夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，故两被告应共同承担还款责任。请求：1、判令被告归还借款本金人民币3384000元并支付至付清之日止的借款利息，现暂计算至2013年11月30日的借款利息为3338880元。2、案件受理费和财产保全费由被告负担。
被告邵丹明辩称，被告邵丹明从未有与本案原告延陵建设公司达成任何借款合意，也从未收到过本案原告以民间借贷名义给付的3384000元借款。从原告庭前提交的证据借条看，出借人是“延陵公司”而非本案原告，原告主体不适格。要求驳回原告的诉讼请求。
被告万静辩称，本人直到法庭寄送应诉材料才知道邵丹明曾经出具过涉案借条，以前从不知晓相关事宜，本人从未有过向被告借款的意向。另外，本人和邵丹明平时生活俭朴且本人有工作收入，日常生活不需要如此大笔的借款。其他答辩意见同被告邵丹明的意见。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告邵丹明在原告延陵建设公司处以内部承包方式作为实际施工人对原告处的工程进行水电作业，依照双方的内部分包协议，水电作业过程中的款项支出均由被告邵丹明先行垫付。2009年10月22日被告邵丹明出具借条一张，载明：今借延陵公司现金叁佰叁拾捌万肆仟元（3384000元），利息为2分息（月息）。
另查明，被告邵丹明于2009年6月23日分别在票号为13627182、22165829、22165830的农村信用合作社现金支票存根的收款人一栏中签名，上述支票存根对应金额分别为150万、30万、20万。2009年6月24日韩志焕在票号为13627187的农村信用合作社现金支票存根的会计一栏中签名，该票对应金额为200万。根据江苏江南农村商业银行股份有限公司出具的票证，上述四张支票均为常州市皇家塑料五金厂出具，其中票号为13627182的支票之收款人记载为常州市一星建筑装潢工程有限公司；票号为13627187的支票收款人记载为邵丹明。常州市皇家塑料五金厂向本院出具书面情况说明，载明上述四张支票系被告延陵建设公司委托其向邵丹明支付借款，款项均由邵丹明收妥，票据已签字确认。另外，常州市皇家塑料五金厂现企业状态为：企业直接申请注销。该企业法定代表人为万新良，亦为被告延陵建设公司法定代表人。
还查明，韩志焕自述其退休后为被告邵丹明聘用帮忙，上自由班。票号为13627187的支票存根签名确为其本人所签，款项用途系用以交保证金。在被问及其替谁办事时，本人答称：我老板邵丹明经常在延陵公司，因为他承接了延陵公司很多工程，我也跟着去过很过次。
再查明，被告邵丹明与被告万静系夫妻关系，诉争借款事宜发生于夫妻关系存续期间。
审理中，对于原告提供的被告邵丹明出具的借条（2009年10月22日），被告辩称：2007年至2008年期间，被告邵丹明在完成相应工程的过程中因垫付材料款及人工工资而需大量资金，从而导致本人资金链出现困难。基于上述情况，被告邵丹明在与被告延陵建设公司法定代表人万新良协商后，万般无奈在万新良的要求下于2009年10月22日出具借条一张，但之后延陵公司没有将约定款项支付给被告邵丹明。被告邵丹明要求万新良退回借条亦被拒绝。被告同时辩称：借条上记载的是“延陵公司”，与被告延陵建设公司的公司名称不符，事实上不是被告公司。但被问及其抗辩中所指的“延陵公司”的全称是什么时，被告陈述为“不知道”。
以上事实有原、被告提供的借条原件、支票存根、江苏江南农村商业银行股份有限公司出具的票证、常州市皇家塑料五金厂工商资料及书面说明、韩志焕的调查笔录等证据及到庭当事人陈述自认等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在借款合意上，原告提供了被告邵丹明出具的借条一份。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在无确凿相反证据推翻其内容的前提下，不得轻易否认其证明力。本案中，被告对邵丹明出具该借据并无异议，但称借条所载“延陵公司”并非原告，对此又未有证据佐证，而原告又系本案借条的持有人，故本院对被告的抗辩事由不予采信，对双方的借款合意予以确认。在款项的交付上，原告提供了常州市皇家塑料五金厂开具的四张票证，其中票号为13627182、22165829、22165830的三张票证存根均由被告邵丹明作为收款人签名，票号为13627187的票证虽为韩志焕在会计一栏处签名，但根据江苏江南农村商业银行股份有限公司提供的票证补充凭证，收款人确系被告邵丹明。同时常州市皇家塑料五金厂出具书面证明承认上述款项为原告委托并指定向被告邵丹明交付的出借款。由此，原告对于资金交付证据充分，而被告对此并无证据反驳，故本院对本次借款的资金交付情况予以确认。对于被告辩称，资金交付时间早于借条形成时间，本院认为，原告与被告邵丹明存在长期业务往来，双方发生多次借款还款后再结算形成总借条是惯有模式，并不违背生活常理。另外，被告邵丹明与被告万静系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。同时，被告邵丹明以承揽水电工程为业，运作中确需大量垫付资金，其生产经营中所负债务应为夫妻共同债务。现被告万静辩称该债务不应为夫妻共同债务，但其未有任何证据提供，故本院对此不予采信。对于原告主张的利息损失，双方约定为月息2分，并未超出法律保护的范围，本院对此予以支持。综上，原告要求两被告共同归还借款3384000及支付相应利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）日二十四条之规定，判决如下：
一、被告邵丹明归还原告江苏延陵建设有限责任公司借款3384000元并支付该款自2009年10月22日起至本判决生效之日止的利息（利率按月息2分计算），上述款项由被告邵丹明于本判决书生效之日起十日内支付原告江苏延陵建设有限责任公司。
二、被告万静就上述款项与被告邵丹明承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58861元，保全费5000元，以上合计63861元，由被告邵丹明、万静共同负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80402016138963）
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一四年六月十二日
书 记 员 许 珊