广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终286号
上诉人（原审被告）：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市古镇镇东兴东路1号，统一社会信用代码11442000707641506F。
法定代表人：匡志，镇长。
主要负责人：崔超文，副镇长。
委托代理人：华瑛瑛，该府工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁雁玲，女，1954年12月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：夏远红、黄福龙，广东广瀚律师事务所律师。
原审第三人：中山市古镇镇海洲村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市古镇镇海洲村东岸北路82号，组织机构代码79775874-X。
负责人：袁锦华，社长。
委托代理人：袁伟洪，中山市古镇镇海洲村民委员会的工作人员。
上诉人中山市古镇镇人民政府（以下简称古镇镇政府）因与被上诉人袁雁玲、原审第三人中山市古镇镇海洲村股份合作经济联合社（以下简称海洲经联社）政府行政处理决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初815号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁雁玲原为中山市古镇镇北海村的村民，是该村的原社员，享有该村的社员待遇。1996年至2002年，袁雁玲以旅游方式去澳门，后以逾期停留的方式在澳门务工；2002年回中山市古镇镇海洲村居住至今。根据公安机关的户口簿显示，袁雁玲户口属原北海村。
2002年北海村实行股份制改革，通过该村的章程进行股权固化。2005年，北海村与其他八个自然村合并成立海洲经联社。2005年7月1日，海洲经联社以其名义发布了《海洲章程》。《海洲章程》第三条规定以原海洲村的农业户口为基础，按2001年12月31日24时截止时点为界限，对符合条件的村民实行固化股权。第十一条第三项规定：“下列情况者不配置股权：……3、已死亡或者意外失踪两年以上和自然失踪（含领取单证出国逾期未归或偷渡出国的）四年以上，但未办理户口注销的农业人口。”。海洲经联社根据《海洲章程》第十一条第三项的规定，未向袁雁玲配置股权。
袁雁玲因对其股民资格被剥夺不服，多次向海洲经联社提出申请，要求恢复其股民资格。2013年6月9日，海洲经联社召开村民代表会议，对袁雁玲等人是否恢复股权进行表决，表决结果为同意0票、不同意6票、弃权61票、废票1票。即村民代表会议未通过恢复袁雁玲等人股民资格的决议，故海洲经联社仍未给袁雁玲配置股权。2014年6月18日，袁雁玲向古镇镇政府提出行政处理申请，请求：1.纠正海洲经联社不予袁雁玲配股的违法行为；2.确认袁雁玲享有海洲经联社股份权利;3.恢复袁雁玲在海洲经联社享有股权分配及社保、医保待遇。古镇镇政府于2014年6月25日受理后，对袁雁玲、海洲经联社进行调查取证。2014年11月25日，古镇镇政府作出中古调处字[2014]48号《行政处理决定书》，驳回袁雁玲的请求。袁雁玲不服，于2015年1月21日向中山市第二人民法院提起行政诉讼。中山市第二人民法院于2015年4月21日作出（2015）中二法行初字第51号《行政判决书》，判令撤销中古调处字[2014]48号行政处理决定并责令古镇镇政府限期重新作出行政处理决定。海洲经联社提起上诉，中山市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）中中法行终字第219号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月6日，古镇镇政府对袁雁玲的农村集体经济组织成员权益申请重新作出中古调处字[2014]64号《行政处理决定书》，认定袁雁玲符合《海洲章程》第十一条第三点规定不予配置股权的情形，遂决定驳回袁雁玲的请求。古镇镇政府分别于2016年7月30日、11月30日将中古调处字[2014]64号《行政处理决定书》送达海洲经联社、袁雁玲。袁雁玲不服，诉至原审法院，请求判令：一、撤销古镇镇政府于2016年7月6日作出的中古调处字[2014]64号《行政处理决定书》；二、责令古镇镇政府重新作出确认袁雁玲的股民身份及享有第三人海洲经联社股份分配和社保、医保待遇；3.由古镇镇政府承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：2005年9月7日，海洲村召开村民代表大会《海洲章程》进行表决。海洲村民代表119人，出席会议的村民代表117人，出席会议的117名村民代表一致同意通过了《海洲章程》。
原审法院又查明：海洲经联社未提交任何证据证明袁雁玲在澳门务工期间未履行法律法规和该社章程规定义务的情形。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三项规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，古镇镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”同时，《海洲章程》第三条规定以农业户口及2001年12月31日的时间截点为基础确定股民资格。本案中，袁雁玲是原北海村的村民，户口保留在集体经济组织所在地，且海洲经联社亦未提交任何证据证明袁雁玲在澳门务工期间未履行法律法规和该社章程规定义务的情形，故袁雁玲依法应与集体经济组织其他成员享有同等的村民待遇，古镇镇政府以袁雁玲不符合配置股权的情形驳回其申请请求，认定事实错误，处理明显不当。综上，古镇镇政府认定事实错误，处理明显不当，其作出的中古调处字[2014]64号《行政处理决定书》依法应予撤销。古镇镇政府应依据查明之事实，重新对袁雁玲的申请作出行政处理决定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销古镇镇政府作出的中古调处字[2014]64号《行政处理决定书》；二、古镇镇政府应自本判决生效之日起六十日内重新对袁雁玲的申请作出行政处理决定。案件受理费50元，由古镇镇政府负担。
上诉人古镇镇政府不服原审判决，向本院上诉称：1、《海洲章程》内容及表决程序合法，对于村民股权的分配具有约束力。2、袁雁玲逾期未归，未尽村民义务，属于《海洲章程》规定的不予配置股权的情形。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人袁雁玲答辩称：1、《海洲章程》第十一条内容与《广东省农村集体经济组织管理规定》相抵触，不具有合法性。2、即使上述内容合法有效，袁雁玲也不符合该内容所规定的不予配置股权的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人海洲经联社无意见陈述。
本院查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：诉讼中，袁雁玲向本院陈述称：其于1996年10月办理旅游签注方式去澳门，并于同年底回到中山，后又于1998年8月再次去到澳门，直至2002年5月回到中山。期间一直与在海洲村老家的家属（其配偶、子、孙等均在古镇镇居住）电话联系。
本院又查明：本院在袁雁玲诉古镇镇政府行政决定[案号为（2015）中中法行终字第219号]一案中，于2015年11月19日作出行政判决，认定“《海洲章程》第十一条第三项关于包括出国逾期未归或偷渡者在内在失踪者不予配置股权的规定并没有限制或者剥夺村民合法权益、对同等情况的村民不同对待的情形，只要该章程是经合法的村民会议表决通过的，该内容应属合法有效，对于村民股权利益的配置具有约束力”。该判决现已发生法律效力。
本院认为：本案为农村集体经济组织成员权益纠纷，根据双方在二审中的争议焦点，本案审查古镇镇政府中古调处字[2014]64号《行政处理决定书》合法性的关键在于两个方面，一是《海洲章程》第十一条第三项的合法性及效力；二是袁雁玲是否符合《海洲章程》该条约定的不予配置股权的条件。
关于《海洲章程》第十一条第三项的合法性及效力问题，已经生效的本院（2015）中中法行终字第219号行政判决确认该条内容属合法有效。因此，对于《海洲章程》第十一条第三项内容的合法性及效力，本院依前判内容予以认定。
关于袁雁玲是否符合《海洲章程》上述约定的不予配置股权的条件，从查明的事实反映，袁雁玲虽于1996年去澳门，但当年年底又回到中山，至1998年8月再次去到澳门，直至2002年5月回到中山，期间一直与在海洲村老家居住生活的家人通信联络。首先，袁雁玲并非出国；其次，其第二次出境时间为1998年8月，至2002年5月回到中山，并未超过四年时间；最后，出境期间，袁雁玲一直与其在海洲村老家的家人保持联络，并非失踪状态。因此，袁雁玲不符合《海洲章程》第十一条第三项约定的“……已死亡或者意外失踪两年以上和自然失踪（含领取单证出国逾期未归或偷渡出国的）四年以上，但未办理户口注销的农业人口”而不予配置股权的条件。古镇镇政府作出中古调处字[2014]64号《行政处理决定书》，认定袁雁玲符合《海洲章程》上述约定的不予配置股权的条件，并驳回其要求纠正海洲经联社的违法行为、确认其股东权利、恢复股权待遇等请求，显属不当。原审法院以其认定事实错误、处理明显不当为由，判决撤销中古调处字[2014]64号《行政处理决定书》并重新对袁雁玲的申请作出行政处理决定，处理正确，应予维持。
综上所述，上诉人古镇镇政府的部分上诉意见具有理据，但其上诉请求不能成立，本院对其不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人古镇镇政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年十月十日
书 记 员 何君岚