海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第965号
上诉人（原审原告、反诉被告）邓叶欢，女，汉族。
委托代理人雷斌，北京（大成）海口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）许莲花，女，汉族。
委托代理人唐德武，海南天赐律师事务所律师。
上诉人邓叶欢因与被上诉人许莲花确认合同效力纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015�昌民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月1日，许莲花与昌江石碌趣多商行签订《合同书》，约定由许莲花承租昌江石碌趣多商行凯达商业广场的铺面用于经营银饰类商品。合同期限起止日期为2014年8月10日至2015年3月9日。该铺面的租金许莲花已按合同约定支付完毕。2014年12月30日许莲花在征得业主昌江石碌趣多商行同意后，与邓叶欢签订转让协议，将该银饰店转让给邓叶欢，转让价款为165000元，分别于2014年12月30日支付50000元，2015年1月10日前支付55000元，2015年3月15日支付余款60000元。合同签订当天，邓叶欢向许莲花支付了50000元。许莲花收到款项后，将该店铺交付给了邓叶欢，邓叶欢也开始实际经营。现邓叶欢以许莲花签订合同时具有隐瞒事实的行为，违背了诚实信用原则为由，向原�法院提起诉讼，请求：确认邓叶欢与许莲花签订的铺面转让协议无效，并判令许莲花向邓叶欢返还转让款50000元。许莲花向原审法院提起反诉，请求：确认双方签订的铺面转让协议有效，并判令邓叶欢向许莲花支付转让费55000元。
原审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案的争议焦点：邓叶欢、许莲花签订的协议是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。”本案中，邓叶欢、许莲花双方自行达成转让协议，双方在协议书上签字起，该合同即依法成立，邓叶欢、许莲花应按照协议内容全面履行自己的义务。�据原审院依法调取的笔录，该转让行为经过了业主的追认，是合法有效的合同。合同签订后许莲花将商铺交付给邓叶欢，邓叶欢亦已经开始实际经营，邓叶欢应按合同约定支付转让租金。综上，邓叶欢、许莲花之间签订的转让协议是合法有效的协议，邓叶欢、许莲花应按照协议的内容全面履行自己的义务。故许莲花要求确认双方之间签订的《转让》协议合法有效，邓叶欢应按合同约定支付转让费的诉讼请求，有事实根据与法律依据，予以支持。邓叶欢诉请许莲花违反诚实信用原则，且该协议违反强制性规定，该《转让》协议是无效的，许莲花应返还其转让款50000元，没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百二十四条之规定，判决：一、邓叶欢与许莲花之间签订的《转让》协议合法有效；二、邓叶欢于判决生效之�起十日内支付许莲花转让费55000元；三、驳回邓叶欢的其他诉讼请求。本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费1175元，按规定减半收取587元，合计1637元，由邓叶欢负担。
邓叶欢不服原审判决，上诉称，原审判决严重违反法定程序，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。第一，原审法院未尽告知邓叶欢变更诉讼请求的义务，并且擅自调查取证违反法律规定。如果原审法院认为本案合同合法有效，应当告知邓叶欢变更诉讼请求，但原审法院未尽告知义务。许莲花转让涉案铺面，应负经趣多商行同意的举证义务，并非许莲花不能自行调取证据，原审法院擅自向趣多商行调取证据，明显违反法定程序。第二，原审判决遗漏趣多商行作为第三人参加诉讼。本案如果查明许莲花转让涉案铺面，未经趣多商行同意，该商行有权主张解除商铺转租合同，可作为独立第三人�加诉讼，原审法院未通知趣多商行作为第三人参加诉讼，违反法定程序。第三，原审错误认定许莲花经趣多商行同意转租涉案铺面给邓叶欢，并已交付邓叶欢经营的事实，遗漏认定转租转让的具体内容。第四，该合同应当认定无效。许莲花违反了诚实信用原则，也违背了缔约过失原则，隐瞒重要事实，欺诈邓叶欢签订转让协议。许莲花在与趣多商行签订的租赁合同即将于2015年3月9日到期的情况下，其为了尽快转让铺面，挽回损失，没有将合同即将到期的情况如实告知邓叶欢。故请求：撤销原审判决，依法改判支持邓叶欢的诉讼请求，驳回许莲花反诉请求，或发回重审。
许莲花辩称，第一，本案的案由是确认合同无效纠纷，双方当事人具有完全民事行为能力，合同在订立之前双方经充分协商达成了转让协议，意思表示真实，合法有效。双方签订合同的同时，邓叶欢向许莲花支付了5万元转让费。当天下午，许莲花已经将铺面交给邓叶欢经营管理，履行了协议约定义务。合同已经合法生效，应当受到法律保护。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回邓叶欢的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，邓叶欢提供三份证据，分别为：证据一，2014年1月20日的《保证金收据》复印件一份，拟证明：许莲花于2014年1月20日交给南国超市5440元。证据二，昌江石碌趣多商行的工商登记资料复印件一份，拟证明：趣多商行是个体户，并非企业法人，经营者是杨贵智，不是朱新颖。证据三，售货记账单，拟证明：2015年1月1日至5日，在5天之中还是由许莲花的员工冯本霞在继续经营铺面，涉案铺面并没有真正移交给邓叶欢经营。许莲花质证认为，证据一，《保证金收据》的真实性、关联性、合法性没有异议，与协议约定�吻合；证据二，昌江石碌趣多商行的工商登记资料的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，因为商铺登记的经营者与实际的经营者可以不一致。证据三，邓叶欢提持有售货记账单，恰好可以证明许莲花已经将铺面交给邓叶欢经营的事实。本院认为，该三份证据，不属于邓叶欢在原审中无法提交的证据，无正当理由拒不提交，并且本案是确认合同效力之诉，该三份证据对案件案件事实的认定没有直接影响，不属二审新证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原审法院判决是否违反法定程序？二、邓叶欢与许莲花签订的转让协议是否无效？
关于原审判决是否违反法定程序问题。邓叶欢起诉请求确认其与许莲花签订的涉案铺面转让协议无效时，许莲花也提起反诉，请求确认涉案铺面转让协议有效，原审法院根据案件事实及当事人的请求，将本案定性为确认合同效力纠纷并无不当。当事人是否变更诉讼请求属于其自己的诉讼权利，与人民法院是否尽到释明义务没有必然联系。并且我国民事诉讼法规定的认定事实不清，程序违法，并不包括人民法院未尽释明义务。邓叶欢的上诉请求仍然要求确认双方协议无效，足以表明即使原审法院向邓叶欢行使释明权，其并非必然变更诉讼请求，所以，邓叶欢以原审法院没有尽到释明义务认为程序违法为由，请求撤销原审判决，发回重审的理由不成立，本院不予支持。为查明案件事实，充分保证当事人的诉讼权利，原审法院依职权向趣多商行了解铺面租赁等与案件有关的事实，并无不当，本院予以确认。经审查，双方转让的铺面不仅包括铺面的转租并且还包括价值约6万元的银饰品、5万元的铺面装修�以及柜台等，双方对于经营物品的转让与趣多商行没有利害关系，并且原审法院告知趣多商行关于双方当事人转让铺面的情况时，该商行也没有明确表示异议，所以，原审法院没有追加趣多商行作为本案第三人参加诉讼，并无不当，本院予以确认。
关于邓叶欢与许莲花签订的转让协议效力问题。邓叶欢与许莲花签订转让协议时，双方均为完全民事行为能力人，签订转让协议是双方真实意思表示，且该铺面转让协议也不违反法律、行政法规的强制性规定，所以，邓叶欢关于确认双方转让协议无效的主张，不符合我国《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。邓叶欢上诉请求无理，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邓叶欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高景伟
审 判 员 徐忠贵
代理审判员 沈美萍
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 马永正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原�决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。