湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第00533号
原告肖利红，无固定职业。
委托代理人邓丽娟，湖北天下律师事务所律师。
委托代理人陈志华，湖北天下律师事务所律师。
被告林文艺，系鲁H770**号（鲁H7B**挂）重型半挂牵引车司机。
被告李站，系鲁H770**号重型半挂牵引车登记车主。
被告林长明，系鲁H7B**挂号重型仓栅式半挂车登记车主。
被告陈良涛，系鄂J5K6**号小轿车驾驶人。
被告郭卫红，系鄂J5K6**号小轿车登记车主。
上述五被告的共同委托代理人朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省济宁市鱼台县城湖凌二路。
负责人石晓郴，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
负责人李洪武，经理。
上述两被告的共同委托代理人来广宁，山东公明政和律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州大道96号1-2层。
负责人鲁林，总经理。
委托代理人艾密。
委托代理人陈建。
原告肖利红诉被告林文艺、李站、林长明、陈良涛、郭卫红、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人财保鱼台支公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人财保济宁市分公司）、阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称阳光财保黄冈中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法由审判员王胜利独任审判，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告肖利红的委托代理人邓丽娟，被告林文艺、李站、林长明、陈良涛、郭卫红的共同委托代理人朱志勇，被告人财保鱼台支公司及人财保济宁市分公司的共同委托代理人来广宁，被告阳光财保黄冈中心支公司的委托代理人艾密到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年9月10日、12月20日再次公开开庭进行了审理。原告肖利红的委托代理人邓丽娟，被告林文艺、李站、林长明、陈良涛、郭卫红的共同委托代理人朱志勇，被告阳光财保黄冈中心支公司的委托代理人陈建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖利红诉称，2012年8月18日14时30分，被告林文艺驾驶被告李站和被告林长明所有的，分别在被告人财保鱼台支公司、人财保济宁市分公司投保交强险的鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由北往南行驶至1148KM＋200M处附近时，追尾撞上前方原告肖利红乘坐的京E×××××号中型普通客车，随后京E×××××号中型普通客车因受撞击向前发生位移与被告陈良涛驾驶的鄂J×××××号车接触，造成原告肖利红受伤，三车不同程度受损。原告肖利红在事故中脑枕部头皮挫伤、全身多处软组织损伤，造成经济损失共计37，187.82元。此事故经湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队作出（2012）第4281052201200157号《道路交通事故认定书》认定：林文艺承担此次事故的主要责任，陈良涛承担此次事故的次要责任，王志伟、肖利红无责任。鲁H×××××号重型半挂牵引车的车主为被告李站，在被告人财保鱼台支公司投保交强险；鲁H×××××挂号半挂牵引车车主为被告林长明，该车在被告人财保济宁市分公司投保交强险；鄂J×××××号车车主为被告郭卫红，该车在被告阳光财保黄冈中心支公司投保交强险，请求：1、判令被告林文艺、李站、林长明、陈良涛、郭卫红赔偿原告肖利红经济损失计人民币37，187.82元（医疗费25，829.4元、误工费7，227.6元、护理费2，370.82元、交通费500元、住院生活补助费405元、营养费855元）；2、判令被告人财保鱼台支公司、人财保济宁市分公司、阳光财保黄冈中心支公司在其承保范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由上述被告承担。
被告林文艺、李站、林长明辩称，林文艺是鲁H×××××号（鲁H×××××挂）车的驾驶员，系李站雇请的司机；李站是鲁H×××××号的登记车主，鲁H×××××挂是登记在林长明的名下，林长明在事故之前已将挂车卖给了李站，未办理过户手续。对事故认定没有异议，但我们没有收到事故认定书附页，原告肖利红是否是此次交通事故受伤我方不知情，被告林文艺、李站在事故发生是在现场的，没有见到其他伤者，收到的交通事故认定书没有附伤者的名单，我们知道的就是王志伟、封艳龙受伤。另（2012）鄂东西湖民初字第01474、01476号判决书上，查明的事实上说王志伟、封艳龙等五人受伤，是没有证据支持的，原、被告都没有提供证据证实有五人受伤。即使认定五人受伤，已经起诉了两人，现在又起诉四人，存在矛盾。原告肖利红是否在交通事故中受伤，我方不清楚，原告肖利红应提交证据证明。
被告陈良涛、郭卫红辩称，陈良涛是鄂J×××××号车司机，郭卫红是该车车主，陈良涛是郭卫红的女婿，当时是一家人出去玩。鄂J×××××号车投保了交强险和商业险。其他答辩意见同被告林文艺、李站、林长明。
被告人财保鱼台支公司和人财保济宁市分公司辩称，对原告肖利红是否属于本次交通事故的伤者请法院予以核实。经核实后我公司愿意在交强险限额范围内对原告肖利红的合理损失进行赔偿。根据（2012）鄂东西湖民初字第01474、01476号民事判决书，人保鱼台支公司和济宁支公司分别在医疗限额内每辆车承担了3，824.5元的相关费用，每车剩余6，175.5元。另，主车没有投保商业三者险，挂车仅投保了50，000元的商业三者险，根据商业三者险条款第十二条的约定，赔偿金额以主车责任限额为限，由于主车没有投保商业险，本案济宁市分公司在商业险内存在免赔情形。两公司仅在交强险内承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告阳光财保黄冈中心支公司辩称，关于原告肖利红是否真实在事故中受伤请法院予以核实。根据前两次判决，我公司已进行赔付的医疗限额部分与人保一致。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告肖利红为支持其诉称意见，向本院提交以下证据：
1、事故认定书、信访局出具的证明，证明原告肖利红系在交通事故中受伤；
2、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费单据4张、诊断证明书，证明原告肖利红受伤支出医疗费；
3、民事判决书，证明本案被告身份。
被告林文艺、李站、林长明对原告肖利红提交的证据1事故认定书主页无异议，对附页有异议，认为没有收到附页，当时事故发生之后，当时所谓的上访人员当时都离开了现场，并没有等候处理，只留了一个电话，所以被告李站、陈良涛不清楚原告肖利红是否是在交通事故中受伤；对附页的真实性合法性、关联性均有异议；对信访局出具的证明真实系由法院核实，对关联性有异议，办事处和信访局是不能证实交通事故发生情况的，交通事故是否发生应以公安交通管理部门的事故认定书为准，不能达到原告肖利红的证明目的。对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，原告肖利红诊断为头部头皮挫伤、多处软组织挫伤，但是原告肖利红住院为神经外科，不合常理；医疗费中我们认为原告肖利红治疗了其他疾病，要求对其用药的合理性进行鉴定；门诊发票没有门诊病历作证。对证据3判决书没有异议。
被告陈良涛、郭卫红对原告肖利红所举证据的质证意见同被告林文艺、李站、林长明。
被告人财保鱼台支公司和人财保济宁市分公司对原告肖利红所举证据1认为事故认定书附页与主业存在颜色差异，不是同一时间出具，且认为没有加盖骑缝章，该认定书的附页是根据信访局的证明出具的；另认为长沙市雨花区信访局对该事故没有证明主体资格，原告肖利红不属于本次交通事故伤者。对证据2、3的质证意见同被告林文艺、李站、林长明。
被告阳光财保黄冈中心支公司对原告肖利红所举证据2有异议，认为头皮挫伤和软组织受伤，医疗费应在10，000元左右，达不到20，000元，原告肖利红的医疗费用过高。对证据1、3的质证意见同被告林文艺、李站、林长明。
被告林文艺、李站、林长明为支持其辩称意见，向本院提交以下证据材料：
鲁H×××××号重型半挂牵引车及鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车车交强险保险单，证明车辆保险情况。
原告肖利红及其他被告均无异议。
被告陈良涛、郭卫红为支持其辩称意见，向本院提交以下证据材料：
鄂J×××××号小轿车交强险及商业险保险单，证明车辆保险情况。
原告肖利红及其他被告均无异议。
被告人财保鱼台支公司和人财保济宁市分公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据材料。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、机动车辆保险批单、机动车交通事故责任强制保险投保单、特别约定清单、保单回执，证明按照商业险条款，由于主车没有投保商业险，本案济宁市分公司在商业险内存在免赔情形。
原告肖利红认其为格式条款，不能对抗第三人。
被告林文艺、李站、林长明对被告人财保鱼台支公司和人财保济宁市分公司所举证据的真实性无异议，但认为保险公司在2012年7月23日就知道车主姓名是林长明，证明林长明已告知了保险公司，但是保险公司并没有办理变更，告知义务书还是向李筝筝告诉的，不能达到保险公司的证明目的。
被告郭卫红、陈良涛对被告人财保鱼台支公司和人财保济宁市分公司所举证据的质证意见同被告林文艺、李站、林长明。
被告阳光财保黄冈中心支公司对被告人财保鱼台支公司和人财保济宁市分公司所举证据质证无异议。
被告阳光财保黄冈中心支公司未向本院提交证据。
本院在湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队调取2012年8月25日、28日王志伟笔录两份。
王志伟于2012年8月25日向公安机关陈述：2012年8月18日14时30分，我驾驶京E×××××号车沿京港澳高速公路香港方向行驶至1148km＋200m处附近时，当时我的车在快速车道内以60km／h左右的速度行驶，我车前方的小车在加速，然后我也跟着减速，这时候被后面的一辆半挂车追尾了，造成我车上人员部分受伤，三车受损的交通事故。这次出来是为了拉一些在北京的上访户回湖南长沙。当时我和封艳龙就觉得不舒服去了医院，我们回到长沙后，杨小平、谭伟芝、肖利红、周斌、宋军良也觉得有点不舒服就去医院检查了，才发现以上几人都不同程度的受伤。
王志伟于2012年8月28日向公安机关陈述：2012年8月18日，我驾驶京E×××××号车沿京港澳高速公路香港方向行驶至1148km＋200m处附近时，当时我的车在快速车道内以60km／h左右的速度行驶，我看见前方的朗逸轿车停在了快速车道内，我就紧急刹车，当车要停下还没有停下的时候，后面就有一个半挂车撞到我的车尾部，我的车因为受到撞击向前发生位移又撞到了前面的小轿车。此次出行是长沙市市政府雇的我们的车，车是姚晓峰的，我是受姚晓峰雇佣的。车内一共乘坐了14个人。事故中，我和封艳龙还有另外三名乘客受伤了。当时在现场的时候没感觉到疼痛，事后车上几个乘客有点不舒服。有一个女乘客骨头错位了，另外两个软组织损伤在观察中。我和封艳龙在汉阳医院住着，谭伟芝、杨小平住湖南航天医院，何志华住莲花镇卫生院。
另湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队于2013年7月5日向本院出具说明，载明：2012年8月18日14时30分许，当事人王志伟驾驶京E×××××号车沿京港澳高速公路香港方向行驶至1148km处时，与当事人林文艺驾驶的鲁H×××××／鲁H×××××挂车、当事人陈良涛驾驶的鄂J×××××号车发生追尾碰撞。因事故现场王志伟及京E×××××号车乘车人均表示未在事故中受伤，我队依《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》，于2012年8月31日出具4281052201200157号道路交通事故认定书对事故事实进行认定。事故发生后，王志伟虽口头陈述有人受伤，但无法提供伤者伤情诊断证明，故我大队在事故认定书中未载明具体伤员名单。2012年10月17日，当事人王志伟向我大队提供了湖南省长沙市岳麓区天顶街道办事处、湖南省长沙市岳麓区信访局出具的伤者证明及医院相关收费单据，我大队依法出具高警蔡甸公认字（2012）第4281052201200157号事故认定书附页（受伤人员名单）。
原告肖利红对王志伟的两份笔录及湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队出具的说明无异议。
被告林文艺、李站、林长明、陈良涛、郭卫红对两份询问笔录的关联性有异议，认为调查笔录是在2012年8月25、28日作出，事故发生后，受伤人员只有封艳龙在汉阳医院住院治疗，其他人员均已离开现场；京E×××××号车上的乘员已经回长沙，没有发现受伤的情况，王志伟的笔录是事后的笔录，只是听说有人受伤，属间接证据不是直接证据，另认为两份询问笔录中提到的受伤人员不一致，不能证明原告肖利红在本次事故中受伤。对湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队出具的说明真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为交警出具的证明中明确表示事故现场王志伟及京E×××××号车客车的乘车人均表示未在事故中受伤；蔡甸大队出具事故认定书的附页是在2012年10月17日，交警依据王志伟等人出具的湖南相关街道办事处的证明作出事故认定书的附页，不合法，相关街道办事处不能认定原告肖利红在本次事故中受伤。所以认为原告肖利红是否在本次事故受伤证据不足。
被告人财保鱼台支公司及人财保济宁市分公司对两份笔录及湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队出具的说明真实性均有异议，认为均属于事后补充的材料，距离事故当天已过去数日，单凭王志伟一人的陈述显然无法证实事故当天的实际情况，且高速交警部门是依据长沙市岳麓区某街道办及信访局的证明信从而认定了受伤人数，故认为认定完全没有事实依据。
被告阳光财保黄冈中心支公司对两份笔录及湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队出具的说明均有异议，认为不能证明原告肖利红在此次事故中受伤。
对经庭审质证的证据，原、被告均无异议的本院予以采信。对原告肖利红提交的证据1，事故认定书附页和事故认定书及其他证据可以互相佐证，本院予以采信；对原告肖利红提交的证据2真实性本院予以采信。对被告人财保鱼台支公司和人财保济宁市分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、机动车辆保险批单、机动车交通事故责任强制保险投保单、特别约定清单、保单回执的真实性本院予以采信。
经审理查明，被告林文艺，有驾驶资格，系被告李站的雇佣司机，鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车登记所有人是被告林长明，被告林长明在事故前将该挂车转卖给被告李站，被告李站是鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车的实际所有人；鲁H×××××号重型半挂牵引车在被告人财保鱼台支公司投保交强险，保险期限自2012年5月12日0时起至2013年5月11日24时止，鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车以李筝筝的名义在被告人财保济宁市分公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险保险期限自2012年2月22日0时起至2013年2月21日24时止；商业第三者责任险保险期限自2012年7月27日0时起至2013年7月26日24时止，保险限额为50，000元，并投保不计免赔。两交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
被告陈良涛有驾驶资格，所驾驶的鄂J×××××号小轿车所有人是被告郭卫红，该车在被告阳光财保黄冈中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期限均自2012年7月14日0时起至2013年7月13日24时止；交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元，商业第三者责任险保险限额为200，000元，并投保不计免赔。
京E×××××号客车的所有人为姚晓峰，事故发生时该车驾驶人为王志伟，系姚晓峰雇请的司机。
2012年8月18日14时30分，被告林文艺驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由北往南行驶至1148km＋200m处（武汉市东西湖区）附近，追尾撞上前方由王志伟驾驶的京E×××××号中型普通客车，随后京E×××××号中型普通客车因受撞击向前发生位移与被告陈良涛驾驶的鄂J×××××车接触，造成京E×××××号中型普通客车上的乘车人封艳龙等人受伤，三车不同程度受损。事故发生后，湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队于2012年8月31日作出高警蔡甸公交认字（2012）第4281052201200157号《道路交通事故认定书》，认定：林文艺承担此事故的主要责任，陈良涛承担此事故的次要责任，王志伟、封艳龙等人无责任。事故发生后，王志伟虽口头陈述有人受伤，但无法提供伤者伤情诊断证明，湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队在事故认定书中未载明具体伤员名单。2012年10月17日，王志伟向该大队提供了湖南省长沙市岳麓区天顶街道办事处、湖南省长沙市岳麓区信访局出具的伤者证明及医院相关收费单据，该大队出具高警蔡甸公交认字（2012）第4281052201200157号《道路交通事故认定书（附页）》，载明京E×××××号中型普通客车受伤人员为：杨小平、谭伟芝、肖利红、周斌、宋军良。
原告肖利红于2012年8月18日在湖南旺旺医院支出门诊费1，269元，后于次日到湖南旺旺医院住院治疗，诊断为：枕部头皮挫伤、多处软组织挫伤，住院治疗27天，支出医疗费24，560.4元。
另，本次事故中的伤者王志伟于2012年9月21日向本院提起诉讼，本院经审理后于2012年12月7日作出（2012）鄂东西湖民初字第01474号民事判决，确定王志伟损失共计9，841.94元（医疗费4，743.14元、住院生活补助费255元、护理费855.80元、营养费255元、误工费确认3，000元、交通费确认500元、住宿费233元），判决被告人财保鱼台支公司、人财保济宁市分公司各自在交强险限额范围内内向王志伟赔付保险金3，280.65元（医疗费用赔偿限额部分为1，751.05元、死亡伤残赔偿限额部分为1，529.6元）。
姚晓峰于2012年9月21日向本院提起诉讼，本院经审理后于2012年12月7日作出（2012）鄂东西湖民初字第01475号民事判决，确定姚晓峰损失共计13，634元（修理费12，309元、施救费1，325元），判决被告人财保鱼台支公司、人财保济宁市分公司、阳光财保黄冈中心支公司各自在交强险财产损失限额范围内向姚晓峰赔付保险金2，000元，被告李站赔偿原告姚晓峰经济损失计人民币5，343.80元，被告陈良涛和郭卫红共同赔偿原告姚晓峰经济损失计人民币2，290.20元。后姚晓峰不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）鄂武汉中民二终字第00697号民事判决，维持本院（2012）鄂东西湖民初字第01475号民事判决。
封艳龙于2012年9月21日向本院提起诉讼，本院经审理后于2012年12月7日作出（2012）鄂东西湖民初字第01476号民事判决，确定封艳龙损失共计10，809.19元（医疗费5，710.39元、住院生活补助费255元、营养费255元、护理费855.80元、误工费3，000元、交通费确认500元、住宿费233元），判令被告人财保鱼台支公司、人财保济宁市分公司、阳光财保黄冈中心支公司各自在交强险限额范围内向封艳龙赔付保险金3，603.06元（医疗费用赔偿限额部分2，073.46元、死亡伤残赔偿限额部分1，529.6元）。
另，周斌、宋军良、杨小平业已向本院提起诉讼，三案均在审理中。
原告肖利红诉讼来院，要求如诉称。因原、被告坚持各自诉辩称意见，致本案不能调解。
本院认为，被告林文艺驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取制动措施的安全距离，是发生事故的主要原因；被告陈良涛驾驶机动车在高速公路上低于高速公路规定的时速行驶是发生事故的原因之一。湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队对此起事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告林文艺承担此次事故的主要责任、被告陈良涛承担此次事故的次要责任，双方当事人无异议，本院予以确认。
关于本案所争议的《道路交通事故认定书（附页）》，《道路交通事故认定书》上明确载明：“京E×××××车乘车人封艳龙等人不同程度受伤，伤者名单详见附页”，后湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队根据其所调查的相关事实、相关部门出具的证据及伤者病历资料等作出的《道路交通事故认定书（附页）》，载明京E×××××号中型普通客车受伤人员，并无不妥。原告肖利红提交的病历资料，其就医时间也可以和交通事故发生的时间相吻合，因此原告肖利红的损伤与交通事故的关联，本院予以确认。
被告林文艺承担此次事故的主要责任、被告陈良涛承担此次事故的次要责任，责任划分确定为：主要责任即70%责任，次要责任即30%责任。因被告林文艺系被告李站雇请的司机，其责任依法应由被告李站承担。被告林长明在事故发生前已将鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车转卖给被告李站，其在本案中不承担责任。被告陈良涛与被告郭卫红系亲戚关系，其在此事故中应共同承担赔偿责任。事故车辆分别投保交强险，原告肖利红的经济损失依法应由被告人财保鱼台支公司、人财保济宁市分公司和阳光财保黄冈中心支公司在各自承保的交强险限额范围内赔付。因封艳龙、王志伟、姚晓峰均已向本院提起诉讼，根据已生效的判决，被告人财保鱼台支公司、人财保济宁市分公司、阳光财保黄冈中心支公司各自在交强险限额范围内已支出8，883.71元（医疗费用赔偿限额部分3，824.51元、财产损失赔偿限额部分2，000元、死亡伤残赔偿限额部分3，059.2元），三保险公司在剩余保险限额范围内承担责任。另根据湖北省公安厅高警总队一支队蔡甸大队作出的《道路交通事故认定书（附页）》，京E×××××号中型普通客车上受伤人员包括：杨小平、谭伟芝、肖利红、周斌、宋军良，因谭伟芝至今未向本院提起诉讼，本案伤者较多，本案交强险及商业险不作预留，杨小平、肖利红、周斌、宋军良四人在三份交强险中所使用的数额根据四人的损失比例确定。
鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车虽投保商业第三者责任险，主挂车同时使用时视为一体，保险公司应在商业第三者责任险限额范围内承担赔付责任。鄂J×××××号小轿车在被告阳光财保黄冈中心支公司商业第三者责任险，本案一并处理。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，按照一审辩论终结前实际发生的数额确定。被告方虽认为原告肖利红医疗费过高、不合理，但未提交相关证据予以反驳，经本院释明，亦未对费用的合理性申请鉴定。根据原告肖利红所提交的病历资料集医疗费单据，本院认定原告肖利红的医疗费为25，829.40元。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告肖利红未证据证明其误工费计算依据，对于其诉请的月工资3，804元／月本院不予采信，考虑到原告肖利红因伤住院期间确会产生相应的误工损失，本院参照城镇居民人均可支配收入计算其误工费。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告肖利红未向本院提交其护理费计算依据，对于其诉请的护理费计算标准87.80元／天本院不予支持，本院参照居民服务业标准计算其住院期间的护理费。
住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食标准，认定为15元／天；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，认定其住院期间的营养费15元／天；交通费本院酌情认定为300元。
综上，依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2013年度）》原告肖利红的经济损失本院确认为：医疗费25，829.40元、误工费1，541.59元（20，840元／年÷365天×27天）、护理费1，969.45元（23，624元／年÷365天×27天）、住院伙食补助费405元（15元／天×27天）、营养费405元（15元／天×27天）、交通费300元，以上共计30，450.44元。原告肖利红的其他诉讼请求本院不予支持。被告人财保鱼台支公司、人财保济宁市分公司、阳光财保黄冈中心支公司各自在交强险限额范围内承担4，264.23元（医疗费用赔偿限额部分2，993.88元、死亡伤残赔偿限额部分1，270.35元），超出交强险限额部分17，657.75元，由被告李站承担70%计12，360.43元，被告陈良涛、郭卫红共同承担30%计人民币5，297.32元。被告李站应承担的部分由人财保济宁市分公司直接在商业险内赔付；被告陈良涛、郭卫红应承担的部分由被告阳光财保黄冈中心支公司直接在商业险内赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在交强险限额范围内向原告肖利红赔付保险金计人民币4，264.23元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额范围内向原告肖利红赔付保险金计人民币4，264.23元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险限额范围内向原告肖利红赔付保险金计人民币4，264.23元，于本判决生效后十日内履行。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业第三者责任险限额范围内向原告肖利红赔付保险金计人民币12，360.43元，于本判决生效后十日内履行。
五、被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告肖利红保险金计人民币5，297.32元，于本判决生效后十日内履行。
六、驳回原告肖利红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告肖利红已预交），由被告李站负担172元，由被告陈良涛和郭卫红共同负担74元，原告肖利红负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费300元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王胜利
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 曾 晨
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 亮