绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞章商初字第216号
原告叶纪昌。
委托代理人（特别授权）王兴海。
被告董国良。
被告沈卫娟。
委托代理人（特别授权）王伟龙。
委托代理人（特别授权）汪义华。
被告章三九。
原告叶纪昌诉被告董国良、沈卫娟债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理，被告董国良、沈卫娟在举证期限内要求追加被告章三九参加诉讼，本院依法予以准许，本案依法组成合议庭，于2014年5月15日、9月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告叶纪昌及其委托代理人王兴海，被告董国良、沈卫娟的委托代理人汪义华到庭参加诉讼；第二次开庭原告叶纪昌的委托代理人王兴海，被告董国良、沈卫娟的委托代理人王伟龙到庭参加诉讼。被告人章三九经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶纪昌诉称，被告董国良与沈卫娟系夫妻关系，2011年11月26日，原告与被告董国良、章三九签订《债务转让协议一份》，协议载明董国良曾向章三九借款3128000元，原告也曾借给章三九3300000元，章三九欠原告的借款由被告董国良偿还2550000元，其余的750000元由章三九归还原告，原董国良出具给章三九的借条作废。协议签订后章三九已履行了部分义务，但被告董国良仅在2013年2月份归还了100000元，余款至今未支付。原告认为其与被告董国良、章三九签订的《债务转让协议》系三方真实意思表示，且内容未违反相关法律法规，系合法有效的协议，另被告董国良与被告沈卫娟系夫妻，故原告起诉要求判令被告董国良、沈卫娟归还借款合计人民币2450000元；本案诉讼费由被告承担。另对追加的被告章三九，原告认为债务转让协议中，双方都已明确了债务数额，章三九为750000元，董国良为2550000元，原告有权选择起诉的对象，而且章三九也付了300000元，剩余的部分其也承诺今年予以归还，所以在本案中不要求其承担法律责任。
被告董国良辩称，被告董国良虽然与被告章三九之间以前发生过借贷关系，但是借款已经全部归还，两人之间的债权债务，应履行完毕，予以消灭，原告与被告章三九借款基础不存在，也无效，债权转让协议上，董国良的签字，也并非董国良本人书写，原告与章三九该转让协议对董国良不产生法律效力，请求法庭驳回原告对董国良的全部诉讼请求。
被告沈卫娟辩称，被告董国良与章三九之间借款关系不存在，即使存在，这么大笔借款也不可能用于家庭共同生活，如果是投资，被告沈卫娟未享受到收益，不属于夫妻共同债务，同时不能证明被告董国良与章三九借款真实存在，更不能证明是两夫妻共同债务，因此原告起诉被告沈卫娟诉讼主体不适格，请求驳回起诉。
被告章三九未答辩，也未提出书面答辩意见。
原告叶纪昌为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、债务转让协议一份，以证明被告章三九借3128000元给董国良，并且叶纪昌分次借给章三九共计3300000元的事实，并且董国良在2009年5月4日出具给章三九3812800元借条作废的事实；
2、银行的明细清单，以证明2013年2月8日董国良归还给原告款项100000元的事实；
3、婚姻档案摘录一份，以证明被告董国良与沈卫娟系夫妻关系的事实；
4、借条两份，以证实被告章三九与叶纪昌在本案债务转让协议中的原借款关系存在的事实；
5、原告与被告董国良之间的短信内容记录一份，以证明双方之间的债权债务存在的事实。
被告董国良、沈卫娟为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
6、中国建设银行上海市分行支票存根一份（LM／0235943531），以证明被告在2009年7月21日归还章三九借款50万元，经手人为章三九的妻子刘永爱的事实；
7、中国建设银行上海市分行银行汇（本）票申请书（AF499049），以证明被告在2009年8月27日归还章三九借款100万元，经手人为章三九的妻子刘永爱的事实；
8、上海舜元建设（集团）有限公司现金支票领用审批单、贷记凭证（AA19795203）各一份，以证明被告在2010年1月7日归还章三九借款100万元，经手人为章三九的妻子刘永爱的事实；
9、上海舜元建设（集团）有限公司现金支票领用审批单、贷记凭证（AA19795213），以证明被告在2010年6月2日归还章三九借款30万元，经手人为章三九的妻子刘永爱；合计归还章三九280万元的事实。
上述证据，在庭审中出示后经原、被告双方质证，被告对证据1的三性均有异议，认为该份协议并不是董国良本人书写，协议中的签字“董”也并非董国良书写，该份协议中的手印也不是被告董国良所按的，对于债权转让协议的内容，也均不是被告董国良真实意思表示，被告董国良并不知情，原告与章三九签协议的时间段内，也没有通知过被告董国良，该份协议对董国良不具有约束力；对证据2，被告认为该证据只能显示原告方的帐户，从形式上，内容上均看不出被告董国良汇给原告方的，只是原告方手写的对方的的帐号，这10万元的汇款与本案没有关联性；对证据3被告无异议；对证据4，被告认为该证据并非原件，故对真实性无法确定，对原告方能够提供原件的情况下，真实性予以确认，这两份借条中所持有的借款125万，另一笔是50万，其中125万是章三九跟其妻子刘永爱一起出具的，另外10万元的借条是由章三九的妻子刘永爱出具的，所以说这两份借条与本案关联性是无法确定的，至于原告代理人陈述签约时双方借条都作废了的解释不予认可；对证据5的真实性无法确定，不能反映是谁的手机发给谁，通信的材料是否在客观保存，需要向法庭提供载体，若原告向法庭提供原始载体，由法庭核实其真实性，假如内容是客观真实的，也不能反映本案中所涉及的债权转让事实，通信内容没有涉及到债务转让内容，双方之间只是经济往来，到底经济往来是指哪一个无法指明，即使讲是真实的，也不能证明短信和本案债务转让之间的关联。对证据6、7、8、9，原告质证认为对他们之前的的债权债务并不清楚，但是从被告提交的这四份证据，可以看出，付款人与收款人均不是本案的当事人，都是以单位名义汇款，而且上面写的也是付款，并不排除其余款项，至少不是债权转让协议上的双方当事人，与本案无关联性，董国良提供的汇款单时间是从2009年到2010年间，双方签订的转让协议2011年11月26日，所以以前的债务，就算有与本案也没有关联的。
上述证据经本院综合审查认为：对证据1系证据原件，被告虽对三性均有异议，但并未提出相反证据予以佐证，且在原告申请对该证据上的签名及指纹进行鉴定的前提下，拒不提供指纹及签名，应承担鉴定不能的不利后果，本院对该证据予以认定；对证据5，原告在庭后提供了短信的原始载体，本院对其真实性予以认定，证据2、4、5与证据1能相互印证，形成证据链，故对证据2、4、5予以认定；对证据3，被告无异议，本院予以认定；证据6、7、8、9系上海舜元建设有限公司及上海章沪成工贸有限公司间来往款项的支票领用单及存根，与本案并无关联性，且这些单据签订时间均在本案所涉“债务转让协议”签订之前，被告无法以此证明已经归还章三九借款，故对该组证据本院不予认定。
被告章三九未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
对上述证据的分析认定，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院对本案以下事实予以认定：
2009年5月4日，被告章三九借给被告董国良人民币3128000元，原告叶纪昌分别于2009年10月11日，2010年5月19日、6月8日、9月28日借给被告章三九共计人民币3300000元。2011年11月26日，原告叶纪昌与被告董国良、章三九签订“债务转让协议”一份，约定被告章三九与原告叶纪昌的借款，其中750000元由被告章三九归还，剩余2550000元由被告董国良负责偿还原告叶纪昌，同时被告董国良于2009年5月4日出具给被告章三九的3128000元的借条作废。协议签订后，被告董国良仅在2013年2月8日通过银行转账支付原告叶纪昌100000元，后原告叶纪昌多次向被告董国良催讨借款未果，故酿成讼争。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告董国良、沈卫娟归还借款的依据主要是由原告叶纪昌、被告董国良、章三九签订的“债务转让协议”，该协议已明确载明被告董国良归还原告叶纪昌2550000元，被告章三九归还原告叶纪昌750000元，以及被告董国良出具给被告章三九的3120000元的借条作废的事实，故原告已经对自己提出的诉讼请求提供了证据。而被告为反驳原告的诉讼请求，提出以下几点：第一、该协议并非被告董国良真实意思表示，协议上的签字指纹均非其本人所为。但被告对此未提出相应证据，也未要求鉴定，且在原告提出对该协议上董国良的签字指纹进行鉴定时，拒不提供签字及指纹，导致鉴定不能，故被告未能提供相应证据推翻原告主张之事实，应承担举证不能的不利后果。第二、被告董国良与被告章三九之间的债权债务已归于消灭，被告董国良已在签订“债务转让协议之前将3120000元的借款归还。对此，被告提供了上海舜元集团有限公司现金、支票领用审批单四份及银行凭证四份以证明其已经归还借款的事实，但该组证据收款人、付款人均非本案被告董国良、章三九，亦无其他证据佐证这几笔款项系被告董国良归还被告章三九的借款，且这几笔款项的汇款时间均早于本案的“债务转让协议”，故该组证据并不足以证明被告董国良已经归还原告叶纪昌借款的事实。综上，原告叶纪昌与被告董国良、章三九签订的“债务转让协议”合法有效，原告要求被告归还剩余2450000元借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告叶纪昌要求被告沈卫娟与董国良共同归还借款2450000元的诉讼请求，该借款虽然发生在被告董国良与被告沈卫娟婚姻关系存续期间，但原告并无证据证明该借款用于夫妻共同生活，且“债务转让协议”中并未约定有被告董国良与被告沈卫娟共同承担，故对原告叶纪昌要求被告沈卫娟归还借款的诉讼请求，本院不予支持。根据“债务转让协议”，被告章三九对涉案的2450000元无需承担清偿责任。被告章三九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董国良应支付原告叶纪昌借款2450000元，限被告董国良于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，保全费5000元，合计31400元，由被告董国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费26400元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 洪卫东
代理审判员 宋 燕
人民陪审员 李孝祥
二〇一四年九月十七日
代理书记员 徐 青
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。