安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第01330号
原告：涂知发，男，住安徽省明光市。
委托代理人：宋锦宝，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被告：南京戴林劳务服务有限公司，住所地江苏省南京市沿�工业开发区。
法定代表人：戴廷永，该公司总经理。
委托代理人：石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告涂知发与被告南京戴林劳务服务有限公司（以下简称戴林劳务服务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员杨玉梅适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年3月24日进行了第二次公开开庭审理。原告涂知发及其委托代理人宋锦宝，被告戴林劳务服务公司的法定代表人戴延永及其委托代理人石志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂知发诉称：戴林劳务服务公司于2011年12月1日雇佣其为安徽省浮槎山高新技术产业发展投资有限公司工地代表负责人，于2012年6月18日又派其到上海世方建筑工程有限公司（以下简称世方建筑公司）工地负责�，均支付月6000元工资。在委托期间戴林劳务服务公司与其于2014年1月26日结算，戴林劳务服务公司欠其工资及材料款为201654元，其中应付工资11.40万元，其多次找戴林劳务服务公司协商解决此事，戴林劳务服务公司拒付。请求判令戴林劳务服务公司支付其工资11.40万元，并承担本案诉讼费用。
针对其诉讼请求，涂知发向法庭举证如下：
证据一、2011年12月1日（原件一份）、6月18日委托书（复印件一份）及2012年和2013年应付款材料工资款汇总表（复印件一份），证明戴林劳务服务公司于2011年12月1日雇佣其直至2013年底，从工资表上可反映出戴林劳务服务公司应欠其工资材料款201654元；
证据二、2014年1月26日应付工资材料款汇总一份，证明经结算戴林劳务服务公司尚欠其工资11.40万元、材料款87654元，与证据一相互印证；
证据三、2014�1月12日应付工资材料款汇总表（其从世方建筑公司复印）一份、戴林劳务服务公司资质简介一本，证明该汇总表与证据二应付工资材料款汇总系同一枚公章，且系同一人书写，证明张跃明系戴林劳务服务公司业务经理，南京劳务服务有限公司的公章无论在张跃明处保管还是在其法定代表人处保管，盖章均生效，至于该材料汇总表是张跃明所签，或戴廷永所签，不影响本案的证据效力；
证据四、南京金陵司法鉴定所鉴定意见书一份，鉴定意见2证明2014年1月26日的应付工资材料款汇总上“请三盛代为支付戴廷永”字迹与样本字迹是同一人（张跃明）所写，戴林劳务服务公司应当履行2014年1月26日支付给其11.40万元的义务；对鉴定意见1的印文与样本印文不是同一枚印章，与其无关联性，戴林劳务服务公司曾陈述有两枚备案章，鉴定时只拿来一枚，另一枚说销毁了，该印章鉴定结论真实性无法确定，有两枚印章就有三枚印章，在本案中不影响其诉权和胜诉权，因戴林劳务服务公司具有法人资格的张跃明签字确认，得出2014年1月26日欠工资事实成立，对鉴定意见1不认可。
戴林劳务服务公司在庭审中辩称：2012年6月22日至2012年10月期间涂知发与其曾有过劳务关系，但在2012年10月三盛颐景御园桩基工程（位于滁州市凤凰坝工地）已经结算完毕，实际工期4个月，期间约定涂知发工资为每月5000元，共4个月工资已支付完毕，涂知发诉称其至今一直在其处工作不符合事实，其举证的2014年1月12日应付款材料工资款汇总不是真实的，形式上不符合正常的制表行为，左下方的“注”是后来添加上去的，明显是虚假制作的，涂知发的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭查明事实，驳回涂知发的诉讼请求。
为支持其辩称意见�戴林劳务服务公司举证如下：
证据一、2012年6月份的考勤表、工资表各一份，证明涂知发于2012年6月到其公司工作，约定每月工资为5千元；
证据二、2012年9月30日及2013年2月5日收条各一份、2012年10月21日领条一份，证明涂知发从公司收到其支付共计3万元的工资；
证据三、2014年1月12日的应付款材料工资款汇总一份，证明其公司正式的汇总表须有公司盖章及法定代表人签字；
证据四、关于各项目负责人待遇的通知一份，证明其公司不可能将委托人待遇写在委托书上。
经庭审质证，戴林劳务服务公司对涂知发所举证据一中的2011年12月1日的委托书认为与本案无关联性，不认可；对证据一中的2012年6月18日委托书真实性、合法性、关联性均不认可，认为该委托书是由涂知发利用工作便利私自盖章，按照常理，其公司委托涂知发工作，不可能在委托书上载明被委托人的收入情况，且其公司的法定代表人一直在工程现场工作，无委托涂知发的必要，涂知发只提供了委托书复印件，不认可；对于证据一中的应付款材料工资款汇总表真实性不认可，该汇总表既没有日期，也没有签名，且是复印件，其公司正规的表格上面有公司公章和法定代表人签名；对证据二真实性、合法性均不认可，其中签名非法定代表人本人所签，该应付工资材料款汇总左下角不是正常的制作行为，明显虚假制作，另外“注：……经双方签字确认后即日生效”，说明必须要戴廷永本人认可才生效，现在是他人签的“戴廷永”三个字，说明戴廷永根本不知晓此事，对于未经戴廷永本人授权的行为，戴廷永本人及其公司不认可；对证据三的真实性无异议，2014年1月12日应付工资款材料款汇总上盖章和签名均是真实的，但可以看出该汇总表落款处必须有法定代表人本人签字才生效；对证据四鉴定意见1认可，对鉴定意见2认为涂知发提供的2014年1月26日应付工资材料款汇总表上的左下方注明的四行是另外添加上去的，同时也不认可张跃明能代替其公司签字，张跃明即使要签字也应该签张跃明自己的名字。涂知发对戴林劳务公司所举证据一认为能反映双方劳务关系成立，该表中未载明涂知发月工资5000元；对证据二认为应提供原件，否则不能作为证据使用；对证据三真实性无异议，但认为不能证明戴林劳务服务公司的证明目的；对证据四认为该份通知不具有法律效力，且内容不能推翻涂知发的证据。
本院认为，涂知发举证的证据一中的2011年12月1日委托书，证据二、三、四及戴林劳务服务公司举证的证据一、二、三、四符合证据的客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。涂知发举证的证据一中的2012年6月18日委托书及应付款材料工资款汇总均系复印件，因戴林劳务服务公司不予认可，故对其证明力不予确认。
根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
戴林劳务服务公司于2011年12月1日聘用退休职工涂知发为安徽省浮槎山高新技术产业发展投资有限公司负责合同签订及结算、支付工人工资及生活费，负责现场施工安全等项目，双方形成劳务关系。戴林劳务服务公司于2012年6月聘用涂知发为上海世方建筑工程有限公司承建的滁州市凤凰坝三盛颐景御园桩基工程项目工作人员，工程结束完工后，涂知发于2012年9月30日、10月21日和2013年2月5日分别领取工资1万元，合计3万元。2014年1月26日戴林劳务服务公司业务经理张跃明在应付工资材料款汇总上，用该公司法定代表人戴延永的名字签字“请三盛代为支付戴延永”，并在应付工资材料款汇总表左下方载明：“注：我公司于2014年1月26日前应欠涂知发19个月工资×6000元=114000元；欠材料款87654元，总合计为201654元。经双方签字确认后即日生效。”后因戴林劳务服务公司未将上述款项支付给涂知发，涂知发遂诉至本院。
另查明：2012年9月至2013年间，戴廷永将其公司的公章交给张跃明保管，张跃明是戴林劳务服务公司业务经理。该公司于2012年2月1日更换一枚公章，该公司存有两枚公章。本院委托南京金陵司法鉴定所对2014年1月26日的《应付工资材料款汇总》印文及“请三盛代为支付戴廷永”字迹进行司法鉴定，鉴定意见：1、2014年1月26日的《应付工资材料款汇总》印文与样本“南京戴林劳务服务有限公司”提供的印文不是同一枚印章盖印；2、2014年1月26日的《应付工资材料款汇总》上“请三盛代为支付戴廷永”字迹系张跃明书写。
本院认为：综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案争议的焦点为：2014年1月26日应付工资材料款汇总是否真实有效。本案通过司法鉴定证实该应付工资材料款汇总上戴林劳务服务公司公章印文与戴林劳务服务公司提交鉴定的公章印文不是同一枚印章，因戴林劳务服务公司存有两枚公章，本案仅鉴定一枚公章的印文，不能排除本案公章印文不是其公司的另一枚公章所印；关于“请三盛代为支付戴延永”签名经鉴定系戴林劳务服务公司业务经理张跃明所签，张跃明负责处理戴林劳务服务公司的业务，其代表戴延永签字，故该签名可以认定为戴林劳务服务公司的行为；关于戴林劳务服务公司提出2014年1月26日应付工资材料款汇总在形式上不符合正常的制表行为，左下方的“注……”内容是后来添加上去的，因其未能举证，故对戴林劳务服务公司辩称该汇总左下方的内容是虚假制作及涂知发的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回涂知发诉讼请求不予支持。戴林劳务服务公司聘用涂知发从事工程项目工作，工程完工后其向涂知发出具应付工资材料款汇总，并在汇总单上注明欠涂知发11.40万工资，戴林劳务服务公司理应予以支付。由于涂知发已经领取3万元工资，故在本案中应予以扣减，实际由戴林劳务服务公司理支付给涂知发8.40万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告南京戴林劳务服务有限公司于判决生效后十五日内一次性支付原告涂知发工资8.40万元。
如果被告南京戴林劳务服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费2580元，由原告涂知发负担680元，被告南京戴林劳务服务有限公司负担1900；鉴定费3520元，由原告涂知发负担1760元，被告南京戴林劳务服务有限公司负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨玉梅
人民陪审员 贺建邺
人民陪审员 宫如诊
二〇一五年六月四日
代理书记员 汪 洁