贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初1515号
原告李应勋，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人张绍明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托代理人洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
原告李涛勇，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人税远平，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托代理人曹倩倩，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
原告李陶容，贵州省桐梓县人，住桐梓县燎原镇油草村。
委托代理人税远平，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托代理人曹倩倩，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
原告李超群，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人张绍明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托代理人洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
原告蔡大元，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告李代术，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人张绍明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托代理人洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局。住所地遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路。
法定代表人李兴强，系该局局长。
委托代理人杨晓中，系该局办公室副主任。
被告陈其信，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人范福贵，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
被告冯发美，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人杨道顺，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告李正家，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告甘文武，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术诉被告贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局（以下简称桐梓供电局）、陈其信触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用简易程序审理，被告桐梓供电局申请追加冯发美、李正家、甘文武为被告，本院于2016年5月30日和7月11日公开开庭进行审理，原告李应勋、李超群及其委托代理人张绍明、洪杭燕、曹倩倩均到庭参加诉讼，被告桐梓供电局的委托代理人杨晓中、被告陈其信及其委托代理人范福贵、被告冯发美及其委托代理人杨道顺、被告李正家、被告甘文武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，死者蔡洪先生前系桐梓县双兴砖厂的工人，六原告是蔡洪先的第一顺序继承人。2011年3月下旬，甘文武因建房影响李正家的家庭用电，被告陈其信应甘文武之请更改线路，砖厂业主发现更改在其施工位置的线路存在安全隐患，便要求陈其信予以排除，2011年4月17日11时许，陈其信在双兴砖厂改接线路时，将一根零线夹断，掉落在砖厂的石棉瓦上，然后掉落在蔡洪先身上，因该零线的皮外壳严重破损，火线未断开，以致形成回路，造成蔡洪先抢救无效死亡。经事故调查组认定，被告桐梓供电局和陈其信存在严重过错，应承担相应责任，生效文书已查明，陈其信长期在涉案线路所在地行使线路安装、维修、抄电表等并获得相应报酬，线路产权人属桐梓供电局，供电局已支付了5万元，六原告就蔡洪先的死亡提起工伤保险待遇诉讼，判决确认冯发美支付工伤保险待遇共计520623.60元。蔡洪先因工死亡，同时又是遭受第三人的侵权，根据最高人民法院（2006）行他字第12号和侵权责任法的规定，请求判决被告立即赔偿原告误工费5000元、死亡赔偿金450964.2元、精神损害赔偿金50000元、被扶养人生活费85426.02元、交通费3000元，以上共计594390.22元。
被告桐梓供电局辩称，陈其信与桐梓供电局不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，且陈其信改接线路未经桐梓供电局许可，属于擅自改线，桐梓供电局对蔡洪先的死亡不承担责任。死者蔡洪先是否为电击身亡，应有相关证据。
被告陈其信辩称，陈其信已承担了刑事责任，不应再承担民事责任。
被告冯发美辩称，发生触电线路的产权属于桐梓供电局，我方已承担了工伤的赔偿责任，不应再承担侵权民事责任；双兴砖厂已倒闭。
被告李正家辩称，线路的改动我不知情，原告的损失与我没有因果关系。
被告甘文武辩称，改动照明线路是我请供电局的人所为，也就是陈其信，我没有过错，我不应承担责任。
经审理查明，死者蔡洪先生于1970年2月25日，是双兴砖厂的工人，原告李应勋是其丈夫，原告李涛勇、李陶容、李超群是其子女，原告蔡大元、李代术是其父母，蔡洪先兄妹共五人。
被告甘文武、李正家、冯发美均居住在燎原镇油草村，和其他住户一起构成邻居关系，均位于从六五一至石门坎公路的左侧，甘文武住东面，李正家居中，冯发美住西面，三根火线和一根零线的电线从他们房前经过，甘文武附近有一根电杆，冯发美附近有一根电杆，该两家用电均从其附近电杆上接下，李正家的用电原来从甘文武附近的电杆接下，接在甘文武房子上固定的磁瓶上，然后经甘文武的空地上空再接入李正家的住房，这是农网改造时架设的线，冯发美在其附近电杆上接下电线，开办了双兴砖厂，蔡洪先在该砖厂做工。甘文武要建房子，李正家的照明线影响施工，甘文武将改线的打算告诉了李正家，李正家同意的，甘文武又请陈其信将李正家的照明线从甘文武方向接入改从冯发美方向接入，接线点在冯发美的电表前，李正家在公安机关证实改线后距触电事故时长约二十来天。
2011年4月17日9时左右，桐梓县双兴砖厂工人蔡洪先和李正琴向李正均（双兴砖厂业主冯发美的老公）反映，料场边房屋顶上有两根电线（对地垂直距离1.5米至2.3米之间）有漏电现象。2011年4月17日10时左右，李正均找来陈其信对该两根电线进行维修，在维修过程中，陈其信将零线夹断，被夹断的零线掉落在砖厂房屋顶上，因砖厂机械震动，在李正均砖厂房屋顶上的零线突然掉落，正好掉在蔡洪先右颈部，由于零线（皮线）外壳严重破损，部分铝线裸露在外，且火线未断开，形成回路，造成蔡洪先触电，送往医院经抢救无效死亡。发生触电事故电线的产权人是桐梓供电局。事故发生后，桐梓县人民政府组织事故调查组，查明上述事实，并认定陈其信因无相应资质而应承担相应责任；认定双兴砖厂因未采取防范措施而应承担相应责任；认定桐梓供电局安全管理不到位而应承担相应责任。陈其信因触犯过失致人死亡罪被本院判处有期徒刑三年，桐梓供电局已预先支付给原告现金5万元，庭审中，桐梓供电局主张如果要承担责任，应在责任中抵扣5万元。蔡洪先的亲属已向本院提起认定劳动关系和工伤保险待遇的两个诉讼，本院（2011）桐民初字第2190号判决认定蔡洪先与双兴砖厂之间劳动关系成立，经（2012）遵市法民一终字第146号判决维持原判，本院（2012）桐法民初字第2924号民事判决认定双兴砖厂支付关于蔡洪先死亡的工伤保险待遇共计520623.60元，该判决已生效。双兴砖厂业主冯发美起诉追偿520623.60元，本院（2013）桐法民初字第890号判决支持追偿，中级法院（2014）遵市法民一终字第356号民事裁定书将该案发回重审，本院重审作出（2014）桐法民初字第1755号民事判决驳回了冯发美的追偿请求，遵义中院（2015）遵市法民一终字第349号民事判决书维持驳回诉讼请求的判决。
原告以其诉讼请求诉来本院，在诉讼过程中，被告桐梓供电局申请追加冯发美、李正家、甘文武为被告，原告当庭明确表示如果所追加的被告有责任，原告要求被告承担责任。桐梓供电局认为陈其信不是其聘用人员，陈其信当庭陈述其与桐梓供电局没有任何工作关系，仅是受工作人员委托带路抄表，后又收电费，改接线路是受人之请，事前没有向桐梓供电局及工作人员报告，这与生效判决书认定的一致。原告及被告冯发美、李正家、甘文武均主张陈其信是桐梓供电局的管理人员，多年从事线路安装、维修、维护、抄表、收费工作。
上述事实，有原告提交的调查报告、询问笔录、判决及裁定书、电费通知单、现场照片，被告陈其信提交的判决书、裁定书、释放证明及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，蔡洪先触电身亡后，原告已经通过诉讼，由法院判决确定由双兴砖厂赔偿原告工伤保险待遇520623.60元，现原告请求以被侵权为由提起触电人身损害赔偿责任纠纷，根据最高人民法院（2006）行他字第12号“……即根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”之规定，原告有权获得双重赔偿。
蔡洪先的死亡，原告产生以下损失：死亡赔偿金450964.2元（22548.21元／年×20年）；原告以城镇居民标准计算被扶养人生活费，因本省实行户籍改革，故本院对原告主张的被扶养人生活费85426.02元予以支持（子女4年×15254.64元／年÷2＋父母18年×15254.64元／年÷5）；精神损害赔偿金本院结合各方过错酌情认定24000元；根据全省平均工资结合处理蔡洪先的后事认定误工费1053.69元（3人×3天×42733／年÷365天）；交通费酌情认定1000元。以上损失共计562443.91元。
桐梓供电局质疑蔡洪先的死亡原因，因各方对事故调查无异议，本院对该质疑不予支持。根据桐梓县人民政府批复的事故调查报告，陈其信、双兴砖厂、桐梓供电局应承担相应的责任，因没有区分各方责任的大小，当事人也没有主张各方责任大小及提交相关证据，本院认定侵权人是陈其信、双兴砖厂、桐梓供电局，三方各承担的责任大小一样。蔡洪先发现有漏电现象，及时向李正均反应，但其对自身危险没有引起足够的重视，也有一定过错，应承担4%的责任，即21537.76元（除精神损害外的数额538443.91×4%）；陈其信已承担刑事责任，对非物质损失的精神损害赔偿金份额8000元和死亡赔偿金份额不再承担赔偿责任，其他民事赔偿责任不能免除，故陈其信应赔偿原告27993.51元【（85426.02＋1053.69＋1000）×32%】；冯发美是双兴砖厂的业主，双兴砖厂的份额是180302.05元（538443.91×32%＋8000），因双兴砖厂是蔡洪先的用人单位，相对于蔡洪先不是第三人，双兴砖厂已被生效的判决书确定赔偿原告工伤保险待遇520623.60元，且追偿请求被驳回，故冯发美及双兴砖厂不再承担赔偿责任；桐梓供电局应承担180302.05元（538443.91×32%＋8000）元，因已支付了50000元，故还应赔偿原告130302.05元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈其信于本判决生效后十日内赔偿原告李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术各项损失共计人民币27993.51元；
二、被告贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局于本判决生效后十日内赔偿原告李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术各项损失共计人民币130302.05元（已扣减了先行支付的5万元）；
三、驳回原告李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术的其他诉讼请求。
案件受理费1636元，原告李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术共同负担993元，被告陈其信负担100元，被告贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局负担543元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 韩庆均
二〇一六年七月十五日
书记员 彭天英