广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第618号
上诉人（一审原告）黄仲山，桂林市勘查设计院退休职工。
委托代理人廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐正云，农民。
被上诉人（一审被告）陆光春，农民。
二被上诉人委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
一审被告王豫英。
上诉人黄仲山因与被上诉人唐正云、陆光春及一审被告王豫英申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，书记员郑欣担任法庭记录。上诉人黄仲山及其委托代理人廖善超，被上诉人唐正云、陆光春及委托代理人赵越华到庭参加诉讼，一审被告王豫英经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黄仲山与被告王豫英民间借贷纠纷一案，原告黄仲山于2013年5月8日向该院提出财产保全的申请，该院于2013年5月14日作出（2013）兴民初字第317-1号民事裁定书，裁定查封被告王豫英所有的位于兴安县界××镇下界××30（左）两层砖木结构私人房产一栋（房产证号：兴房权证字第××号），后该院于2013年8月22日作出了（2013）兴民初字第317号民事判决书，判决被告王豫英归还原告黄仲山借款173000元。该民事判决书已经发生法律效力。由于被告王豫英未按生效判决履行还款义务，原告向该院申请强制执行。2014年6月11日该院发出公告，拟对兴安县界××镇下界××30（左）两层砖木房产（房产证号：兴房权证字第××号）进行评估、拍卖以清偿王豫英所欠债务。被告唐正云、陆光春于2014年8月1日向该院提出书面异议，该院受理后，依法进行审查，2014年11月13日该院作出（2014）兴执异字第312-1号执行裁定书，裁定中止对兴房权证字第××号房产的执行。原告于2014年11月18日领取该裁定书，于2014年11月27日向该院提起诉讼，该院于2014年12月4日立案受理。原告请求法院判令撤销兴安县人民法院作出的（2014）兴执异字第312-1号执行裁定书；判令准许继续对被告王豫英所有的兴房权证字第××号房产予以执行；本案诉讼费用由被告承担。
另查明：1996年5月1日（1996年农历3月14日）王豫英与唐正云、孙良德签订《立卖房屋契约》，将位于兴安县界××镇下界××30（左）两层砖木结构私人房产（房产证号：兴房权证字第××号）转让给唐正云、孙良德。双方实际约定的房屋转让价为54000元，为少交契税，契约上房屋转让价为30000元。1996年5月7日唐正云、孙良德支付了购房款54000元，该款由王豫英妹夫罗笃云代收，王豫英将房产证和土地使用权证交付给了唐正云、孙良德。1997年3月30日孙良德向兴安县界首镇财政所交纳了契税960元，唐正云向兴安县界首镇财政所交纳了契税840元（契税税票丢失）。1997年3月30日兴安县人民政府、兴安县界首镇财政所出具房屋契纸，确认界首镇下街30号房屋新主唐正云、孙良德，旧主王豫英，并印证了孙良德、唐正云所交契税的金额。1997年3月31日孙良德、唐正云向兴安县界首镇财政所交纳了工本费20元。后由于找不到王豫英，致使唐正云、孙良德无法办理该房的过户登记手续。2006年9月13日（2006年农历闰7月21日）孙良德将该房其所占份额作价20000元转让给了陆光春。现该房屋由唐正云、陆光春居住使用。
一审法院审理认为：根据诉辩双方意见该案的争议焦点为：被告唐正云、陆光春是否对执行标的（被告王豫英所有的兴房权证字第××号房产）享有足以排除强制执行的民事权益。该院认为1996年5月1日王豫英与唐正云、孙良德签订的《立卖房屋契约》，2006年9月13日孙良德与陆光春签订的《立转让房屋契约》均为合同双方的真实意思表示，合同内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当依照合同履行义务。唐正云、孙良德、陆光春均依约全额支付了购房款，并实际占有该房，且已经交纳了契税和工本费，该房未办理过户登记手续，是由于被告王豫英未遵循诚实信用原则，协助唐正云、孙良德办理房屋过户登记手续。唐正云、孙良德、陆光春没有不依据合同约定或者法律规定提供手续、支付费用和其他拖延办理登记等过错行为，且唐正云、孙良德早在1997年就交纳了执行标的转让登记的契税和工本费。故该案中不动产未办理过户登记手续，过错责任在王豫英，唐正云、孙良德、陆光春对此没有过错。虽然不动产物权的转让经依法登记，发生法律效力，未经登记不发生效力。但根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记，不影响合同效力”。故该案中被告未办理房屋过户登记手续并不影响原、被告房屋买卖合同之效力，合同仍为有效合同，只是房屋的所有权不能发生转移。依法成立的合同受法律保护，被告之间的房屋买卖合同关系应受到法律保护，故该院认为被告唐正云、陆光春就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。又根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，对该案执行标的人民法院不得查封，更不能强制评估、拍卖，故该院中止对该案执行标的执行是合法的。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告黄仲山的诉讼请求。该案案件受理费100元，由原告黄仲山负担。
上诉人黄仲山不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定执行标的（王豫英所有的兴房权证字第××号房产）未办理过户登记手续，过错责任在王豫英而不在唐正云、孙良德、陆光春；该认定是错误的；事实上唐正云、陆光春怠于行使权利的过错非常明显，一审法院将过错责任全部推给一审王豫英，没有事实依据和法律依据。二、一审法院混淆了法律概念，将合同效力等同于物权效力，导致判决结果错误。三、一审法院应适用《物权法》第九条第一款而不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判继续对一审被告王豫英所有的兴房权证字第××号房产予以执行；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐正云、陆光春答辩称：被上诉人已经去政府部门交了办理相关契税的手续，由于王豫英找不到，故不能办理房产过户。一审法院认定事实正确，适用法律正确；故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告王豫英未到庭也未提交书面答辩意见。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：涉案房屋未能办理过户手续的责任在谁。
上诉人黄仲山对争议事实未提供新证据。
被上诉人唐正云、陆光春对争议事实未提供新证据。
一审被告王豫英对争议事实未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于涉案房屋未能办理过户手续的过错责任，上诉人主张过错在于被上诉人。本院认为，一方面上诉人并未提供证据证实就涉案房屋未办理过户手续被上诉人存在过错，另一方面被上诉人唐正德、案外人孙良德与一审被告王豫英签订《立卖房屋契约》后，已按照合同约定支付了购房款，并依法向兴安县界首镇财政所交纳了契税；被上诉人故意不去办理过户手续亦不符合情理。故本院对上诉人该项主张不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题为被上诉人唐正云、陆光春是否对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，一审被告王豫英在1996年5月1日将本案诉争房屋出卖给被上诉人唐正云与孙良德，唐正云与孙良德已向一审被告王豫英支付全款并实际占有至今；导致本案诉争房屋未办理过户手续的责任不在于被上诉人，故一审法院中止对本案执行标的的执行是合法的，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄仲山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 胡卫新
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 郑 欣