山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终404号
上诉人（原审被告）：李君。
委托代理人：房庆远，山东万荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传旺。
委托代理人：吕仕君，山东准律律师事务所律师。
原审被告：冯涛。
原审被告：王艳芝。
上诉人李君因与被上诉人李传旺、原审被告冯涛、原审被告王艳芝
民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李君及其委托代理人房庆远、被上诉人李传旺的委托代理人吕仕君到庭参加诉讼，原审被告冯涛、王艳芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
李传旺向原审法院诉称，2011年2月18日，原告经史若成向被告冯涛出借款项10万元，并由被告李君提供担保。借条中并未约定借款期限和利息，但双方口头约定借期为一年，利息为一分五。2012年3月9日，原告及其亲属多次找被告冯涛、李君催要，两被告均找各种理由拖延不还。当时出借款项时，被告王艳芝并未在场，此后原告也未向其催要欠款。因本案借款事实发生在被告冯涛、王艳芝婚姻存续期间，两被告应共同承担还款责任。请求法院判令：一、被告偿还借款本金10万元，按照同期银行贷款利率支付利息至归还之日，暂计算自2012年3月6日起至2014年9月10日止利息18000元，共计118000元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
冯涛、王艳未到庭、未答辩。
李君答辩称，一、借条中担保人处载明的是李军而非李君，被告李君作为诉讼主体不适格。二、借条中担保人处只有被告李君的指纹不能证明其为保证人，保证人必须有明确的意思表示。三、根据原告陈述及证人证言，借款期限为一年，借条中未约定利息，退一步讲即使被告作为保证人也已超过法定的六个月保证期限，而被告冯涛已于2013年10月失踪，此后两三个月史若成才向被告李君打电话要钱，早已超过保证期间。综上，应驳回原告对被告李君的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年2月18日，被告冯涛经史若成向原告李传旺借款10万元并出具借条一份，载明“今借到李传亮现金拾万元整，借款人冯涛，2011年2月18日，担保人李军”，上述字迹均系被告冯涛所写。同年2月19日，被告李君在落款担保人处“李军”二字右侧按指纹。原告以现金方式支付借款，被告至今尚未偿还上述款项。
本案在审理过程中，经被告李君申请并由原审法院依法委托，山东大舜司法鉴定所认定涉案借条中担保人处指纹系被告李君右手食指所留。原告及被告李君均认可被告李君为此支付鉴定费1334元。
证人史若成称，其系涉案借款的经办人，其在2012年3月向被告冯涛、李君催要过欠款；证人史成存（史若成之子）称，其在2012年3月、2013年12月向被告冯涛、李君催要过欠款；证人化明伟称，史成存于2012年7月、8月份向被告冯涛、李君打电话催要过欠款。
另查明，被告冯涛、王艳芝于2007年11月12日登记结婚。原告李传旺曾用名为李传亮。
原审法院认为，被告冯涛向原告李传旺出具借条，载明了借款的金额，能够认定双方存在借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告的陈述及其提供的借条、证人证言，可以认定原告向被告冯涛支付现金10万元的事实。因原告未能证明该借款系被告冯涛、王艳芝夫妻合意并用于两被告家庭共同生活，故不应作为夫妻共同债务认定。原告提交的借条中被告李君按指纹处已写明系担保人，而且被告李君未举证证实其按手印时间在“担保人”字迹形成之前，由此能够认定被告李君保证人的身份。根据法律规定，“对借款期限没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因借条中未约定借款期限，且原、被告未达成一致意见，故原告关于借款期限为一年的主张，不予认定，原告可以催告被告冯涛在合理期限内返还。因此，原告主张的逾期还款利息应自起诉之日2014年9月10日起计算（以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。证人史若成、史成存、化明伟关于史若成、史成存向被告冯涛、李君催要欠款的证言属间接证据，不足以形成高度盖然性，不予采信。但自原告起诉之日起至今，原审法院已依法给予被告冯涛、李君法定且充分的答辩期限、举证期限，故能够认定原告在合理期限内要求被告冯涛、李君返还借款的事实，原告要求被告李君承担还款责任并未超出其保证期限。因在借条中并未约定保证方式、保证范围，故保证人应对全部债务承担连带还款责任。因此，本案借款本金、逾期付款利息，应由被告冯涛偿还，李君应对此承担连带还款责任。李君承担保证责任后，享有向被告冯涛追偿的权利。被告冯涛、王艳芝经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯涛于判决生效之日起十日内偿还原告李传旺借款本金10万元及自2014年9月10日起至判决生效之日止的逾期付款利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告李君对上述款项承担连带还款责任；三、被告李君承担还款责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告冯涛追偿的权利；四、驳回原告李传旺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告负担406元，被告冯涛、李君负担2254元；财产保全费1110元，公告费820元，由被告冯涛、李君负担；鉴定费1334元，由被告李君负担。
上诉人李君不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，理由：一、被上诉人李传旺作为一审原告主体不适格，根据借条的记载，债权人应为李传亮，如果李传亮系李传旺的曾用名，应提交法定机关的户籍证明予以证实，村委会出具的证明不具有合法性；二、被上诉人李传旺没有提供证据证实涉案借款已经实际履行，现金交易10万元不符合交易习惯；三、借条载明的担保人李军并非上诉人本人，也非上诉人书写，更非上诉人指纹形成之前，上诉人不具有担保的意思表示。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李传旺辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人李君在二审中提交东营市东营区人民法院（2014）东民初2244号民事判决书以及该案借条复印件一份，证明2011年2月19日，上诉人在两张借条同时按指印，该案李君是以证明人身份所按，没有提供担保的意思表示。被上诉人李传旺质证认为，对判决书的真实性无异议，该借条有李君的签字，但未载明李君是担保人还是借款人，故原审据此判决李君不承担责任，与本案情况不同，不能证实上诉人在本案中不承担担保责任；提交鉴定申请一份，请求对“担保人李军”不是上诉人李君书写以及形成时间与李君按手印时间先后顺序进行鉴定。
被上诉人李传旺在二审中提交李传旺的小学毕业证一份，证明李传旺的曾用名是李传亮。上诉人对该证据不予认可。
本院认为，上诉人提交的证据与本案无直接关联，借条虽为同一天形成、上诉人按手印，但该借条李君处未写明其担保人还是证明人身份，与本案情况不同，不能证明上诉人在本案中不应承担责任的主张，对该证据不予采信。被上诉人李传旺提交其小学毕业证一份，综合其他证据能够佐证李传旺的曾用名是李传亮，本院予以采信。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，二审中争议的焦点问题：一是被上诉人李传旺主体是否适格；二是涉案借款是否已经实际履行，上诉人李君在本案中应否承担连带还款责任。
综合被上诉人李传旺原审提交的其户籍所在地村委会的证明以及二审提交的小学毕业证，可以证实李传旺的曾用名是李传亮，且其实际持有本案借条，被上诉人李传旺主体资格适格。
上诉人李君在二审中主张其在借条上按手印是想证明其表弟即原审被告冯涛拿钱了。根据原审李传旺提交的借条、证人证言以及上诉人李君二审中的陈述，原审认定被上诉人李传旺向原审被告冯涛支付现金10万元并无不当。
上诉人李君主张借条载明的“担保人李军”并非上诉人李君本人书写，但被上诉人李传旺认可借条上所有内容均系原审被告冯涛书写。上诉人李君主张借条上按手印时没有注意有其他内容，上诉人李君作为完全民事行为能力人，该主张理由不充分，其主张按手印是为起证明作用而非有担保的意思表示证据不足，不予支持。字迹与指纹本身不具有可比性，故其申请指纹与字迹形成时间先后顺序的鉴定本院不予准许。故原审认定上诉人李君为本案借款保证人并承担连带清偿责任并无不当。
原审被告冯涛、王艳芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，上诉人李君的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人李君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 王继印
二〇一六年六月十二日
书 记 员 冯亚萍