杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1543号
原告：金仰超。
原告：陈淑红。
被告：郑亚娟。
委托代理人：周应弟。
被告：周应弟。
原告金仰超、陈淑红为与被告郑亚娟、周应弟房屋买卖合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告金仰超、陈淑红，被告周应弟并作为被告郑亚娟的委托代理人到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月9日再次公开开庭进行了审理。原告金仰超、陈淑红，被告周应弟并作为被告郑亚娟的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金仰超、陈淑红起诉称：2014年1月13日原告与被告确立房产交易意向并签订《房地产买卖居间协议》一份。2014年2月19日原、被告签订《杭州市房屋转让合同》、《房产转让补充协议》、《个人房产交易税费预算清单》各一份。合同约定了被告将东新园望景苑x幢x单元xxx室（建筑面积103.49平方米）以1700000元的价格转让给原告，同时约定了税费承担，违约方应承担违约金340000元等内容。2014年2月19日合同签订后，原告依约履行了自己的义务。因被告方至今无故不向杭州市财政局直属征收管理局缴纳其应承担的税费，使得目前房屋过户手续无法办理，被告的行为已经构成违约，应该承担违约责任。据此，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。诉讼请求：1.判令被告继续履行合同；2.判令被告向原告支付违约金100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.房屋转让合同，证明被告没有按照合同约定的时间履行过户手续，办理产权转移手续。
2.居间协议，证明原告不知道涉案房屋应当缴纳综合税的事实，该协议中明确综合税为否，不在原告认可的范围内。
3.税费清单，证明被告认可综合税为零的事实。
4.房产转让补充协议，证明被告没有按照合同的约定，及时办理产权过户手续。
5.催告函，证明原告多次催告被告缴纳综合税的事实。
6.中国银行付款通知单以及客户回单，证明原告已经支付了全部房款的事实。
被告郑亚娟、周应弟答辩称：1.被告没有无故不履行合同的行为，合同约定所有的税费由原告承担，结合税费清单证明遗漏的综合税应由原告承担。2.原告主张的违约金请求无事实和法律理由。即使被告有违约行为，原告要求被告承担违约金的请求也没有事实的依据。对于原告提出的证据材料，真实性、关联性无异议。原告的陈述以及原告提交的证据可以证明被告没有违约，因此无需承担违约责任。希望法庭在查明事实的基础上，驳回原告的请求。
被告郑亚娟、周应弟未向本院提交证据。
上述证据经当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的六组证据，被告对证据1-4三性均无异议。证明对象有异议，事实证明涉案房屋的手续已经办好。房屋的所有权已经属于原告，被告确实有工作忙等特殊情况才没有与原告及时办理手续。买卖合同虽然约定税费各自承担，但根据原告提供的补充协议合同已经发生变更，合同税费全部应当由原告承担。证据5、6均无异议。本院认为上述证据均与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年1月13日，原告金仰超、陈淑红与被告郑亚娟、周应弟及杭州华邦房地产代理有限公司（下简称华邦公司）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定原告委托华邦公司居间购买被告的物业，并向华邦公司交付意向金50000元，各方在居间协议上签字时，该意向金转为购房定金；该物业地址为杭州市下城区东新园望景苑x幢x单元xxx室，面积103.49平方米；房屋总价款1700000元；协议载明该房屋无抵押、无租约、有个税（1%）、无综合税，交易税费的承担方式为买卖双方在交易过程中产生的税费及中介代理费由买受方承担；房款于《杭州市房屋转让合同》签订后5个工作日内支付首付款1000000元，打入华邦公司银行保证金账户，余款700000元在正式合同5个工作日内打入华邦公司保证金账户，待产权受理后转给被告；双方同意在款清的情况下交房；买卖双方在交易过程中如果有一方违约，则应向守约方赔付总房价20%的违约金。2014年2月19日，原、被告签订《杭州市房屋转让合同》，对房屋基本情况、房价等再次予以明确，并约定合同签订之日起3天内支付首期房款1200000元至双方约定的银行第三方监管账户，原告须于2014年5月5日前支付余款500000元至第三方监管账户；原告全款到账后且新《房屋所有权证》办出后3个工作日，被告将房屋交付给原告；如原告逾期付款超过10天，需向被告支付违约金340000元，合同终止，原告将房屋退还给被告；如被告逾期交房超过10天，需向原告支付违约金340000元，合同终止，原告实际损失与违约金不符的，实际损失与违约金的差额部分由被告据实赔偿；双方在接到代理机构通知之日起第10日前向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续；如因被告的原因原告未能取得房屋权属证书，原告如不愿意退房的，按合同第十一条履行。合同第十一条约定：本合同在履行中发生争议，由原、被告双方协商解决，协商不成的，双方同意向人民法院起诉。另就交易中涉及的个人房产交易税费项目及金额，华邦公司提供了一份预算清单，原、被告均在该清单上签字，其中被告方承担的税费为产权交易费、土地交易费、转让所得税共计17361元；原告所承担的税费为契税、产权交易费、产权登记费、共有证工本费、土地交易费、印花税共计68827元。同日双方还签订一份《房产转让补充协议》，就该房产交易过程中涉及的税费作出如下约定：1.由原告承担，按实际缴纳多退少补，相关税票按照姓名各自持有；2.若税务部门最低计税价格高于合同价导致税费增加，则由原告承担，并在接到中介方通知之日起3个工作日支付给中介方，双方同意约定的过户时间作相应顺延。其他还约定：1.若在产权过户前因政策变化导致税费增加的，则原、被告双方协商解决，若协商不成，则双方解除合同及相关协议，双方互不追究违约责任。2.双方要求中介在首付款到帐后开始办理产权过户手续；3.被告同意将原告的购房定金50000元于领取首付款当日转交中介方作为原告应缴纳的税费。若其中一方不履行本协议，违约方将承担违约责任，向守约方支付违约金340000元。本协议作为《杭州市房屋转让合同》的补充协议，如与《杭州市房屋转让合同》、《杭州市房地产经纪服务合同》条款内容有冲突的，则以本协议为准。2014年2月20日原告将首付款1200000元汇至华邦公司的保证金账户。2014年5月4日，原告将余款500000元汇至华邦公司的保证金账户。2014年3月5日被告向原告交付了房屋，现原告已入住，并于2014年4月办理了房屋所有权证。土地使用权证及契证尚未办理。
在办理房屋过户及缴税过程中，经税务部门审核，发现涉案房屋未满五年，还需缴纳综合税95000余元。华邦公司于2014年5月7日发函给被告，催告被告办理补税手续。因被告拒绝承担该笔税费，本纠纷成讼。
本院认为：原、被告就杭州市下城区东新园望景苑x幢x单元xxx室房屋转让事宜签订的《杭州市房屋转让合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，该协议对签约双方均有约束力。合同签订后，原告按约支付了全部房款，而被告亦按约向原告交付了房屋。但是在办理房屋产权过户手续时，双方产生分歧。首先是办理房屋所有权证，根据合同约定，原告于2014年2月20日将首付款汇入华邦公司的保证金账户后，华邦公司即应通知原、被告办理产权过户手续，庭审中被告称由于其夫妻工作忙等客观原因导致办理过户手续的延误，故原告于4月底取得房屋所有权证，并非其主观上故意拖延。对此，本院认为被告的该抗辩并无证据佐证。从时间上推断，自2014年2月21日起双方应该开始办理房屋过户手续，但由于被告未能及时予以配合，致使原告在房款交付后2个月才取得房屋权属证书，故被告的行为已构成违约。而契证及土地使用权证，原告至今尚未取得，从庭审中查明的事实来看，不能办理契证的原因是该房屋由于从购买到出售未满五年存在95000余元综合税，而原、被告对于该笔税费的承担主体产生争议导致至今仍未缴纳。本院认为，原、被告在补充协议中约定原告为所有税费的承担方，原告也确已承担了合同中明确的所有税费。而争议的综合税，无论是居间协议还是税费清单，均未列明该项目，在税费清单上还明确综合税为零，鉴于原、被告签订的房屋转让合同未涉综合税的承担，故根据当事人意思自治原则，原、被告可另行就综合税费承担问题进行协商。现原告主张由被告继续履行合同，被告亦无异议，故本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院结合被告存在的违约事实，酌情确定为60000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑亚娟、周应弟继续履行与原告金仰超、陈淑红之间签订的《杭州市房屋转让合同》；
二、被告郑亚娟、周应弟于本判决生效之日起十日内向原告金仰超、陈淑红支付违约金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告金仰超、陈淑红负担920元，被告郑亚娟、周应弟负担1380元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 王土根
人民陪审员 郝照兰
二〇一五年一月二十八日
代书 记员 周伴伴