河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第00976号
原告王某某，女，2009年8月5日出生，汉族，住所地河南省民权县。
法定代理人王某甲，男，1978年2月14日出生，汉族，农民，住址同上，系原告王某某之父。
委托代理人逯世玉，民权县第一法律服务所法律工作者。
被告袁某某，女，2009年9月30日出生，汉族，住所地河南省民权县。
法定代理人袁某甲，男，1981年7月8日出生，汉族，住所地同上，系袁某某之父。
被告袁某甲，身份情况同上。
被告赵某某，女，1985年11月9日出生，汉族，住所地同上，系被告袁某某之母。
上述三被告委托代理人安舜，河南宇博律师事务所律师。
被告民权县六一实验幼儿园，住所地河南省民权县。
法定代表人李明，任该幼儿园园长。
委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区。
法定代表人钱修铓，任该支公司经理。
委托代理人刘川，河南卓衡律师事务所律师。
原告王某某与被告袁某某、袁某甲、赵某某、民权县六一实验幼儿园（以下简称六一幼儿园）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合保险商丘支公司）健康权纠纷一案，原告于2015年4月7日诉至本院，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并向各方当事人送达了举证通知书和开庭传票，指定了举证期限。本院依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理，本案原告的法定代理人及其委托代理人、被告袁某某的法定代理人，被告袁某甲、被告赵某某及其委托代理人，被告六一幼儿园的委托代理人、被告中华联合保险商丘支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月14日，原告在六一幼儿园内被被告袁某某用铅笔击伤右眼，经河南省人民医院诊断为右眼角膜穿通伤，经住院治疗花费了巨额的医疗费。被告中华联合保险商丘支公司为原告投保了校方责任险，治疗结束后，被告仅支付了部分医药费，拒绝赔偿其他经济损失。请求判决被告连带赔偿原告医疗费、护理费等各项经济损失共计30万元。
被告袁某某、袁某甲、赵某某辩称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第38条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任。原告和被告袁某某均系无民事行为能力人，不具备安全知识和安全行为的认知，六一幼儿园对幼儿的“管理义务”比“教育义务”更为严格，其应当保障每个幼儿在教师的视线之内，并及时发现、制止不安全行为。六一幼儿园虽然制定了相关安全制度，但并未履行安全保障和保护义务。原告与被告袁某某发生了危害行为，但六一幼儿园的老师未能及时发现和制止，未能尽到教育、管理职责，应承担赔偿责任。另外，被告袁某某监护人已支付给学校3000元，让学校给原告看病。
被告六一幼儿园辩称：六一幼儿园在中华联合保险商丘支公司投保有校园责任险，原告的损失应由中华联合保险商丘支公司承担。
被告中华联合保险商丘支公司辩称：六一幼儿园在本公司投有保险，且六一幼儿园提交有花名册，但花名册中没有原告的名字，中华联合保险商丘支公司不应承担赔偿责任。中华联合保险商丘支公司只有在校方有责任的前提下，才承担赔偿责任。本案中校方没有责任，中华联合保险商丘支公司不应承担责任，应由侵权责任人承担责任。为此请求法院驳回原告对中华联合保险商丘支公司的诉讼请求。
根据原、被告各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：五被告是否应当赔偿原告各项经济损失共计30万元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：第一组：1、原告户口本及其法定代理人身份证复印件各一份，2、结婚证一份。该组证据证明：原告主体适格、身份合法，原告和其法定代理人王某甲系父子关系。第二组：1、万宝集团民权县电器有限公司证明一份，2、工资卡复印件一份，3工资发放交易明细清单一份，4、任某某出具的证明及身份证复印件各一份，5、商丘市梁园区任某某数码电器商行营业执照复印件一份。该组证据证明：原告的家庭经济来源于城镇，且有固定收入，本案的各项赔偿标准应按照城镇人口标准计算。第三组：1、河南省人民医院住院病历档案一份，2、商丘市中心医院诊断证明一份，3、门诊病历一份，4、法医鉴定书两份，5、法医鉴定票据一份，6、保险单一份。该组证据证明：1、原告受伤后在河南省人民医院治疗6天；2、原告的损伤构成九级伤残，被告应赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、法医鉴定费及其他相关费用；3、学校未尽到安全管理义务，应和侵权人共同承担赔偿责任；4、证明学校在中华联合保险商丘支公司投有校方责任险，中华联合保险商丘支公司应在其承保范围内承担赔偿责任。
经庭审质证，被告袁某某、袁某甲、赵某某对原告的证据质证意见是：对第一组证据没有异议；对第二组证据均有异议，证据1形式不合法，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章；证据4的证人应当出庭作证，接受当事人的质询，否则其证言不能作为有效证据使用，其余证据也不能证实赔偿的标准应按照城镇标准计算；对第三组证据中证据1、2、3无异议，证据4中第一份鉴定意见系原告单方委托的鉴定结论，被告中华联合保险商丘支公司已申请重新鉴定，证据5不是正式的发票，对证据6本身无异议，赔偿责任应由中华联合保险商丘支公司和幼儿园承担。
被告六一幼儿园对原告的证据质证意见是：对第一组证据无异议，对第二组中的证据1异议为，应由负责人签字，证据2不能证实在城镇居住一年以上，应按照户口登记地的标准赔偿，对第三组证据无异议。
被告中华联合保险商丘支公司对原告的证据质证意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，证据1、2、3不能证明原告父母和用人单位有劳动关系，原告应当提供劳动合同以及缴纳社会保险的证明，证据4、5相互矛盾，任某某出具的证明加盖的是万家乐电器的印章，而提供的营业执照却是任某某数码电器商行的执照，同时仅凭这些证据也不能证明王某甲在城镇打工居住的事实。对第三组证据中的证据1、2、3无异议，对证据4、5有异议，鉴定的伤残等级过高，对证据6无异议，但是六一幼儿园提供的花名册上并没有原告的名字。
原告对上述质证意见质辩认为：张某某系正式的在岗职工，有固定的收入和住所，有工资卡和工资发放明细可以证明；任某某的证言能够证明原告的父亲居住在城市，收入来源于城市；证人出庭作证的前提是由当事人申请并经人民法院通知，而被告并没有申请证人出庭作证。原告提交的鉴定意见合法有效，鉴定费用也是原告实际发生的费用，被告方应当赔偿；六一幼儿园提供的花名册有原告的名字，六一幼儿园老师出现笔误写成了同音字“王某某”，中华联合保险商丘支公司应当承担赔偿责任。
被告袁某某、袁某甲、赵某某向本院提交的证据有：1、照片五张，2、海报一份。以上证据证明：六一幼儿园虽然制定了相关安全制度，但其并没有尽到教育、管理职责，应承担赔偿责任。
经庭审质证，原告对被告袁某某、袁某甲、赵某某的证据无异议。
被告六一幼儿园的质证意见是：对袁某某、袁某甲、赵某某的证据真实性无异议，但这些证据恰恰证明学校已经尽到了教育、管理职责。
中华联合保险商丘支公司对被告袁某某、袁某甲、赵某某的证据质证意见同六一幼儿园的质证意见。
被告袁某某、袁某甲、赵某某对上述质证意见质辩认为：
虽然六一幼儿园制定了相关制度，但并没有实际执行，否则原告也不会受伤。
被告六一幼儿园向本院提交的证据有：1、医疗费发票一张；2、原告的出院证、诊断证明、门诊病历、用药清单各一份，证明六一幼儿园已为原告垫付医疗费7023.1元，另外还有交通费300元。
经庭审质证，原告对六一幼儿园的证据质证意见是：对六一幼儿园垫付医疗费真实性无异议，但六一幼儿园只支付了送原告去河南省人民医院治疗的单次交通费用300元。
被告袁某某、袁某甲、赵某某对六一幼儿园的证据质证意见是：对证据本身无异议，但袁某某的家人根据六一幼儿园的通知已经拿出3000元交给了六一幼儿园，7000余元的医疗费中应包含前述的3000元。
中华联合保险商丘支公司对六一幼儿园的证据无异议。
六一幼儿园质辩称：对袁某某家人交付六一幼儿园3000元认可。
被告中华联合保险商丘支公司向本院提交的证据有：投保花名册一份，证明花名册中并没有原告的名字，原告不属于公司的保险对象。
经庭审质证，原告对中华联合保险商丘支公司的证据质证意见是：花名册有原告的名字，只是幼儿园老师在花名册上写成了同音字，中华联合保险商丘支公司应当承担保险责任。
被告袁某某、袁某甲、赵某某对中华联合保险商丘支公司的证据质证意见和原告的质证意见相同。
被告六一幼儿园对中华联合保险商丘支公司的证据质证意见是：幼儿园投保的是校方责任险，保险包括了所有的学生，原告和被告袁某某在六一幼儿园上学是事实，因此原告应在投保单范围内。原告报名时，老师写成了同音字，因幼儿园不需要对原告建立学籍，所以对名字没有认真核实，但不能否定原告在六一幼儿园上学的事实。
本院认为：原告提交的第一组证据及第三组证据中证据1、2、3，被告各方均无异议，证据内容与本案有关联，依法确认为有效证据；第二组证据能够证明原告父母在城镇打工，家庭主要收入来源于城镇，该组证据本院予以采信。第三组证据中证据4、5系有法定资质的鉴定机构出具的鉴定意见和收费票据，被告中华联合保险商丘支公司虽提出异议并申请重新鉴定，但重新鉴定的鉴定意见与原鉴定意见相同，该两份鉴定意见和收费票据应确认为有效证据，证据6各方均无异议，可以作为本案定案证据。被告袁某某、袁某甲、赵某某提交的证据，原告和被告六一幼儿园、中华联合保险商丘支公司对证据真实性无异议，应确认为有效证据。被告六一幼儿园提交的证据，原告和被告袁某某、袁某甲、赵某某及中华联合保险商丘支公司均无异议，本院予以采信。被告中华联合保险商丘支公司提交的投保花名册上原告王某某的姓名被误写为“王某某”，但原告在六一幼儿园上学的事实被告六一幼儿园予以认可，故中华联合保险商丘支公司的证明目的，本院不予支持。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告王某某与被告袁某某系民权县六一幼儿园同班学生。2014年11月14日上课期间，被告袁某某手持铅笔不慎将原告右眼致伤，原告老师及六一幼儿园未及时发现原告右眼受伤并将原告送医院检查治疗。当日晚上原告家人告知幼儿园原告右眼在幼儿园受到伤害，六一幼儿园给原告家人承诺次日去医院给原告检查。次日，原告去民权县人民医院检查后转河南省人民医院住院治疗6天，经该院诊断，原告为右眼角膜穿通伤，原告在该院花费医疗费共计7023.1元。通过民权县城关镇法律服务所委托，2015年5月14日经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告右眼损伤为9级伤残。被告中华联合保险商丘支公司对原告伤残等级申请重新鉴定，通过本院委托，2015年11月30日，经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，原告右眼角膜穿透伤后遗症，构成九级伤残，原告花费鉴定费800元。原告受伤后，被告袁某甲、赵某某通过六一幼儿园给付原告3000元医疗费，被告六一幼儿园给原告支付医疗费、交通费等共计7323.1元（包含原告支付的3000元）。被告六一幼儿园在中华联合保险商丘支公司为包含原告在内的本校学生投保了校方责任保险，合同约定的每人责任限额为人民币15万元，保险期间为2014年9月12日零时至2015年9月11日24时。
另查明，原告王某某的母亲张某某系广州万宝集团民权电器有限公司在职职工，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。
本院认为，原告王某某和被告袁某某均系无民事行为能力人，对自己行为的后果缺乏必要的认知和预见能力，袁某某在上课时不慎用铅笔将原告眼睛致伤，其监护人应当承担侵权责任，因袁某某在幼儿园上学期间，已脱离监护人的监护，故应当减轻其监护人的赔偿责任，本院酌定由其监护人承担20％的责任。被告六一幼儿园虽然制定了相关安全制度，但其没有证据证明其已经尽到了教育、管理职责，且原告和被告袁某某的老师在上课时未能及时发现原告王某某受伤并及时将原告送医院治疗，也未及时告知原告的监护人，故被告六一幼儿园对原告的损伤存在明显过错，应承担主要赔偿责任，本院酌定由其承担80％的责任。因被告六一幼儿园在中华联合保险商丘支公司投保有校方责任保险，故被告六一幼儿园应当赔偿的数额由被告中华联合保险商丘支公司根据合同约定在校方责任保险限额内赔付给原告。原告在城镇内的幼儿园上学，且其父、母在城镇打工，主要收入来源于城镇，故原告要求本案的残疾赔偿金应按照城镇居民的可支配收入计算的诉请，依法应予支持。原告王某某的医疗费为7023.1元；护理费按照护理人员1人计算，护理期限按照原告实际住院天数计算，原告的护理费为24391.45元÷365天×6天＝401元；住院伙食补助费参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准即每天80元计算，其数额为80元／天×6天＝480元；营养费按照每天15元计算，其数额为15元／天×6天＝90元；原告右眼损伤为九级伤残，残疾赔偿金根据原告伤残等级，按照2014年河南省城镇居民可支配收入标准计算，残疾赔偿金的数额为24391.45元×20年×20％＝97565.8元。综上，原告王某某医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金的总额为7023.1元＋401元＋300元＋480元＋90元＋97565.8元＝105859.9元。原告因右眼损伤并构成伤残，精神上造成严重损害，被告应当赔付精神赔偿金，赔偿数额根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院酌定为10000元。被告六一幼儿园投保的《校方责任保险合同》约定，中华联合保险商丘支公司不赔付因责任事故造成的间接损失和精神损害赔偿金，故原告王某某的鉴定费和精神损害赔偿金由被告六一幼儿园负担。综上，被告袁某甲、赵某某应当赔付的数额为105859.9元×20％＝21171.98元、六一幼儿园应当赔付的数额为10800元、被告中华联合保险商丘支公司应当赔付的数额为105859.9元×80％＝84687.92元。原告受伤后，被告袁某甲、赵某某和六一幼儿园分别支付给原告的3000元、4323.1元费用应在其赔偿的数额内予以减去。原告要求被告赔偿各项经济损失30万元的诉请，对于上述合理数额，本院予以支持，其余部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告袁某甲、赵某某赔偿原告经济损失人民币21171.98元（已付3000元），判决生效后十日内履行；
二、被告民权县六一实验幼儿园赔偿原告经济损失10800元（已付4323.1元），判决生效后十日内履行；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险限额内赔偿原告经济损失84687.92元，判决生效后十日内履行；
四、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担3800元，被告袁某甲、赵某某500元，被告六一幼儿园负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 闫允峰
审 判 员 李 豪
人民陪审员 贾玉军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王东华