上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第5297号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人王庆东。
委托代理人陈刚，上海市恒谊律师事务所律师。
委托代理人朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。
被告上海松江礼品诚置业有限公司。
法定代表人许荣。
委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原告上海民生银行股份有限公司上海分行与被告上海松江礼品诚置业有限公司（以下至判决主文前简称礼品诚公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员张炜、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈刚，被告礼品诚公司的委托代理人赵海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海民生银行股份有限公司上海分行诉称，2013年3月18日，原告与案外人上海熊诺建材有限公司（以下至判决主文前简称熊诺公司）签订了《中小企业金融服务合同》，约定原告给予案外人熊诺公司综合授信额度人民币22，000，000元，期限自2013年3月19日起至2014年3月19日止，可用于银行承兑业务。若案外人熊诺公司未按合同约定履行还款义务的，构成违约，原告有权就欠款金额按每日万分之五的利率计收罚息。后原告与被告礼品诚公司签订《最高额保证合同》，约定被告礼品诚公司同意为案外人熊诺公司的上述债务提供担保，担保范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和其他应付费用，保证方式为连带责任保证。原告分别于2013年9月29日、2013年10月8日、2013年10月11日和2013年10月17日开具了出票人为案外人熊诺公司的四张银行承兑汇票，金额分别为9，000，000元、9，000，000元、9，000，000元和9，800，000元（共计36，800，000元），票据到期日分别为：2014年3月29日、2014年4月8日、2014年4月11日和2014年4月17日，同时案外人熊诺公司依约存入14，800，000元保证金。汇票到期后，案外人熊诺公司未按约付款，原告在扣除保证金后，实际垫款21，487，950.26元。后案外人熊诺公司拒不履行还款义务，根据约定原告有权要求被告礼品诚公司依约承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告礼品诚公司对案外人熊诺公司所欠原告债务【合同项下欠款本金21，487，950.26元，拖欠罚息127，276.16元（计算至2014年4月20日），以及从2014年4月21日起至实际付清之日止的罚息（以欠款本金21，487，950.26元为基数，按每日万分之五罚息利率计算），及原告为实现上述债权所产生的律师费271，600元】承担连带保证责任；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告礼品诚公司辩称，不同意原告的诉请，一、原告遗漏了必要的当事人，原告没有将主债务人作为被告；这笔贷款还存在其他的担保人和抵押物，应当追加其他人作为被告，有利于查清贷款事实和欠款金额，主贷人和其他担保人应当作为共同被告；二、本案缴纳的保证金是否已经在欠款中扣除；案外人陈某某提供了担保和抵押物担保，抵押物是一幢别墅，提供了最高额22，000，000元的抵押担保；如果被告礼品诚公司的担保有效，被告礼品诚公司应当在处理完抵押物之后的余额部分承担责任；三、本案的担保没有经过董事会或股东会决议通过，属于无效担保；�、对律师费，原告没有提供支付凭证，不能仅凭律师聘请合同和律师费发票证明律师费的实际支出。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1、《中小企业金融服务合同》，证明案外人熊诺公司与原告签订《中小企业金融服务合同》，约定案外人熊诺公司获得原告综合授信额度22，000，000元的事实，期限自2013年3月19日起至2014年3月19日止，可用于承兑业务；
证据2、《最高额保证合同》，证明被告礼品诚公司与原告签订《最高额保证合同》，被告礼品诚公司承诺愿意以其财产为前述《中小企业金融服务合同》承担连带保证责任的事实；
证据3、《购销合同》、《承兑申请书》及《放款通知书》，证明案外人熊诺公司委托原告开具承兑汇票用于向案外人购买钢材支付货款的事实；
证据4、银行对账单及垫款凭证，证明原告向案外人熊诺公司签发金额分别为9，000，000元、9，000，000元、9，000，000元、9，800，000元的银行承兑汇票及上述承兑汇票到期后原告垫付21，487，950.26元的事实，且保证金以及保证金的利息已经扣除；
证据5、委托代理合同、发票，证明原告为了实现债权而产生损失的事实。
经质证，被告礼品诚公司对证据1真实性不清楚，应由主贷人来确认，被告礼品诚公司不是合同的缔约方，不清楚其真实性；对证据2的真实性无异议，但合同上签字的案外人陈某某不是法定代表人，而是公司股东，合同是案外人陈某某偷偷违法使用公章为自己的公司签订的合同，没有经过被告礼品诚公司董事会或股东会决议；主合同的债务是22，000，000元，有14，800，000元的保证金，有抵押物进行担保，因此被告礼品诚公司应当在扣除保证金并实现抵押权后，再承担责任。对证据3、4，不知道情况，真实性无法确认，对证据3、4不予认可；对证据5，委托代理合同的真实性予以认可，但是合同的权限包含了一审、二审和执行，现在只是一审阶段，不应支付这么多律师费；律师合同是2014年4月23日签订，但是发票的时间为2014年4月16日，不符合常理，而且如果民生银行与本案原告的律师有多个案件委托关系，很可能是移花接木，把其他案件的律师费放在本案中；原告提供的律师费发票应当是客户联，而非现在原告提交的存根联。原告提供的证据中只有委托代理合同、发票，没有支付凭证，被告不认可律师费的实际发生，且认为律师费费用的计算标准过高。
为证明其辩称，被告礼品诚公司提交以下证据：
证据1、上海市房地产登记簿两页，证明案外人张某为案外人熊诺公司的贷款提供房屋抵押，金额显示22，000，000元，就是为本案主合同的抵押担保；
证据2、档案机读材料、被告公司章程、决议、案外人熊诺公司档案机读材料，证明案外人陈某某是被告的股东，案外人熊诺公司的实际控制人是案外人陈某某，未经股东会、董事会同意为自己的关联公司提供担保，担保无效。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，案外人张某的确是为22，000，000元的贷款提供了抵押担保；对证据2、真实性无异议，但是没有违反公司法的规定，担保有效。
经审理查明，2013年3月18日，原告与案外人熊诺公司签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX号的《中小企业金融服务合同》，约定案外人熊诺公司在2013年3月19日至2014年3月19日期间内可向原告申请使用最高授信额度22，000，000元。本授信可用于银行承兑业务，承兑金额为22，000，000元，原告依约承兑汇票之前，案外人熊诺公司应将不低于票面金额40%的保证金存入开立于原告处的保证金账户。汇票到期后先以案外人熊诺公司的保证金对外支付，不足部分�告有权从案外人熊诺公司在原告处的其他账户中予以扣划。案外人熊诺公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为案外人熊诺公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至案外人熊诺公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率计收罚息。案外人熊诺公司应承担与本合同及本合同项下担保有关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。
2013年12月25日，原告与被告礼品诚公司签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，约定本合同所担保的主合同为原告与案外人熊诺公司在2013年3月19日至2016年3月19日期间内连续签订的多笔《中小企业金融服务合同》、其他债权债务业务合同或协议、申请书及借款凭证等。所担保的最高债权额为22，000，000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年。保证范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。本合同第三十条约定，本合同的效力独立于其他担保合同，主合同项下同时存在其他担保的，则原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，且原告因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权或质权、变更抵押权或质权的顺位或内容，造成原告在上述抵押权或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，被告礼品诚公司的保证责任也不因之免除或减少。
另查明，2013年9月29日，原告依照案外人熊诺公司申请开具了一张票面金额为9，000，000元的银行承兑汇票，收款人为上海川翎工贸有限公�，汇票到期日为2014年3月29日。同时，案外人熊诺公司向原告交付保证金3，600，000元。2014年3月31日，上述汇票到期，原告扣除保证金及其利息后对外垫款5，257，956.80元，并将该垫款转为逾期贷款。
2013年10月8日，原告依照案外人熊诺公司申请开具了一张票面金额为9，000，000元的银行承兑汇票，收款人为上海川翎工贸有限公司，汇票到期日为2014年4月8日。同时，案外人熊诺公司向原告交付保证金3，600，000元。2014年4月8日，上述汇票到期，原告扣除保证金及其利息后对外垫款5，280，921.61元，并将该垫款转为逾期贷款。
2013年10月11日，原告依照案外人熊诺公司申请开具了一张票面金额为9，000，000元的银行承兑汇票，收款人为上海川翎工贸有限公司，汇票到期日为2014年4月11日。同时，案外人熊诺公司向原告交付保证金3，600，000元。2014年4月11日，上述汇票到期，原告�除保证金及其利息后对外垫款5，281，160.23元，并将该垫款转为逾期贷款。
2013年10月17日，原告依照案外人熊诺公司申请开具了一张票面金额为9，800，000元的银行承兑汇票，收款人为上海川翎工贸有限公司，汇票到期日为2014年4月17日。同时，案外人熊诺公司向原告交付保证金4，000，000元。2014年4月17日，上述汇票到期，原告扣除保证金及其利息后对外垫款5，667，911.62元，并将该垫款转为逾期贷款。
再查明，原告庭后递交书面申请书，撤回对律师费的诉讼请求。
本院认为，案外人熊诺公司与原告签订的《中小企业金融服务合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告按约开具银行承兑汇票并为案外人熊诺公司垫款，但案外人熊诺公司未按约偿还垫款，案外人熊诺公司应承担相应的违约责任。在《中小企业金融服务合同》中明确约定了利率及�息计算方式，故本院对案外人熊诺公司所欠原告的债务包括欠款本金及逾期利息，予以确认。原告与被告礼品诚公司签订的《最高额保证合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。被告礼品诚公司辩称，《最高额保证合同》没有经过被告礼品诚公司董事会或股东会决议，是被告礼品诚公司股东未经股东会、董事会同意为自己关联公司提供的担保，认为该对外担保行为无效。对此，本院认为，股东会决议属于被告礼品诚公司的内部决策程序，不得约束第三人，否认被告礼品诚公司对案外人熊诺公司作出的保证担保，不利于维护合同的稳定及交易安全，故本院认为被告礼品诚公司对外作出的保证担保行为有效。同时，被告礼品诚公司辩称，原告没有将主债务人作为被告，且系争主债权项下还有其他的担保（包括房产抵押和保证），被告礼品诚公司应当在处理完�押物之后的余额部分承担责任。对此，本院认为，系争担保为连带保证，可以直接向被告礼品诚公司主张担保权利的实现，且原告与被告礼品诚公司签订的《最高额保证合同》中对原告担保权利的实现作出了明确约定，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，故本院不予采纳被告礼品诚公司的抗辩，对原告要求被告礼品诚公司承担连带保证责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海松江礼品诚置业有限公司应于本判决生效之日起十日内对案外人上海熊诺建材有限公司欠原告上海民生银行股份有限公司上海分行垫款本金21，487，950.26元、�至2014年4月20日的逾期利息127，276.16元，以及自2014年4月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以垫款本金21，487，950.26元为基数，按每日万分之五逾期利率计算）承担连带保证责任，被告上海松江礼品诚置业有限公司履行连带保证责任后，有权向案外人上海熊诺建材有限公司追偿。
案件受理费151，936元，财产保全费5，000元，两项合计156，936元，由被告上海松江礼品诚置业有限公司负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
代理审判员 张 炜
人民陪审员 乐新祥
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应�按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的�务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。