浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第199号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司，住所地岱山县高亭镇蓬莱路138号2-4层。
负责人朱东，系该公司经理。
委托代理人徐锡红，系中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）范飞宏。
被上诉人（原审被告）刘建波。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司（以下简称人寿财险岱山公司）因与被上诉人范飞宏、刘建波机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明事项及认定理由
范飞宏为机动车交通事故责任纠纷一案于2015年3月23日向法院提起诉讼，要求刘建波、人寿财险岱山公司承担以下责任：1、依法赔偿医疗费9640元，护理费4880元，住院伙食补助费1170元，误工费16317元，营养费1000元，合计33007元；2、人寿财险岱山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、负担本案诉讼费。
一、原审时双方当事人无争议的事实、赔偿项目及金额
1、事故发生事实概况：2014年9月1日18时30分，刘建波驾驶其所有的浙L×××××号小型客车行驶至岱山县高亭镇××中××后面××路时，与前方行走的范飞宏相撞，造成范飞宏受伤、车辆轻微受损。
2、受害人治疗经过：范飞宏受伤后即前往岱山县第一人民医院住院治疗，经诊断：头部及全身多处软组织挫伤。范飞宏2014年10月10日出院，住院39天。
3、交警部门的事故责任认定结果：刘建波负事故的全部责任，范飞宏无责任。
4、车辆投保情况：事故车辆在人寿财险岱山公司投保交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。关于交强险，双方约定：保险期间自2014年3月8日0时起至2014年3月7日24时止。责任限额，其中医疗费用赔偿限额1万元；死亡伤残赔偿限额11万元；财产损失赔偿限额2000元。关于商业三者险，双方约定：保险期间自2014年3月8日0时起至2014年3月7日24时止。责任限额，商业三者险赔偿限额100万元，并投保不计免赔险。
5、范飞宏获赔情况：事故发生后，刘建波已垫付6490元。
6、经人寿财险岱山公司申请，杭州华硕司法鉴定所舟山分所出具杭华硕舟山分所（2015）临鉴字第053号，认为范飞宏因本次交通事故头部及全身多处软组织挫伤，经住院保守治疗，评定其护理期限15天较为合理（包括住院时间）。
7、住院伙食补助费1170元。
二、原审对双方当事人争议事实、赔偿项目及金额的认定
1、医疗费：范飞宏提供门诊病历、出入院记录、医疗费票据及住院费用清单若干张，主张医疗费共计9640元（包括住院及门诊费用）。人寿财险岱山公司认为应按基本医疗保险核定，扣除非医保用药923.96元。
原审认为，交强险属法定的强制性保险，是为受害人利益而设定，在交强险范围内，范飞宏因交通事故所引起的医疗费用，属交强险理赔范围。人寿财险岱山公司利用单方拟制的格式条款，将受害人非医保用药排除在交强险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，其实质系免除其自己的赔偿义务，排除受害人赔偿权利的无效条款。因交强险中医疗赔偿费用限额为1万元，范飞宏的医疗费9640元可在1万元限额内予以理赔，人寿财险岱山公司该抗辩意见，于法无据，不予采纳。故确认纳入赔偿范围的医疗费为9640元。
2、护理费：范飞宏提供李银花出具的收条一份，主张住院前20天按护理费标准130元／天计算，住院后19天按护理费标准120元／天计算，共计4880元。人寿财险岱山公司对收条真实性不予确认，要求按80元／天及司法鉴定意见15天护理期限计算，共计1200元。
原审认为，关于护理时间，根据司法鉴定意见，对护理时间15天予以确认。关于护理费计算标准，根据范飞宏年龄、伤势、受伤部位以及医疗护理等级，酌情确定护理费计算标准为100元／天。故确认护理费为1500元。
3、误工费：范飞宏提供岱山县高亭镇闸口二村委会出具的证明及宁波增值税普通发票（挖掘机两台）各一份，主张挖掘机租金年收入为12万元以上，故误工费为12万元／年÷360天×49天=”16”317元。人寿财险岱山公司认为范飞宏已年满69岁，已过法定退休年龄，且本人不需要亲自驾驶挖掘机，其病休期间不影响租金收益，故对误工费不予认可。
原审认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，人寿财险岱山公司对此未提出异议，予以确认。关于误工收入标准，因范飞宏拥有两台挖掘机，日常通过实地勘测和电话沟通等方式，出租挖掘机来收取租金，系管理性行业，因此病休给其生意带来了一定的影响，且根据目前当地同类行业的经营行情，将误工费标准酌定为160元／天。故确认误工费为7840元。
4、营养费：范飞宏主张根据其伤势酌情定为1000元。人寿财险岱山公司不予认可。
原审认为，范飞宏因交通事故受伤，根据其年龄及伤势等情况，酌定营养费600元。
原审裁判理由及结果
原审认为，范飞宏在本次交通事故中受伤，系刘建波交通违规行为直接造成，故应由刘建波承担赔偿责任。事故车辆在人寿财险岱山公司投保了交强险和商业三者险，故对于范飞宏各类损失，由人寿财险岱山公司在交强险范围内先行赔偿；不足部分，由人寿财险岱山公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由刘建波赔偿。共确认范飞宏医疗赔偿费用11410元（包括医疗费、营养费以及住院伙食补助费）、死亡伤残赔偿费用9340元（包括护理费、误工费）。根据法律规定及合同约定，由人寿财险岱山公司分别在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿1万元、死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿9340元。不足部分1410元，由人寿财险岱山公司根据商业险保险合同约定的不计免赔率进行全额赔偿。因刘建波在诉前已赔付给范飞宏6490元，为减少诉累和便于执行，根据刘建波请求，由人寿财险岱山公司根据法律规定及合同约定，在范飞宏交强险理赔额中将6490元赔付给刘建波。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿范飞宏医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费等共计12850元；二、中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司赔偿刘建波保险理赔款6490元；三、中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿给范飞宏住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费等共计1410元。本案受理费625元，减半收取312.50元，由范飞宏负担116.50元，刘建波负担196元。本案鉴定费700元，由范飞宏负担485元，中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司负担215元。
上诉请求与理由
上诉人人寿财险岱山公司称：1、原审判决误工费7840元，赔偿依据不足。范飞宏已超过法定退休年龄，其伤势并不影响挖掘机出租情况，且其也未提供证据证明实际经济损失，仅愿意按照80元／天的标准、误工时间49天予以赔偿，共计3920元。2、原审判决营养费600元，依据不足。范飞宏伤势并不严重，也未有相关医嘱及司法鉴定意见，要求酌情考虑。综上，请求依法改判原审判决，将误工费变更为3920元，营养费酌情考虑。
被上诉人范飞宏答辩称：1、被上诉人并非企事业单位职工，不存在是否退休问题，挖掘机租金是维持生活的主要经济来源，造成的损失应当赔偿；2、因本次事故住院39天，已经说明受伤程度，600元营养费应当支持。故要求维持原审判决。
被上诉人刘建波答辩意见与人寿财险岱山公司上诉意见一致。
本院裁判理由与结果
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原审认定的误工费、营养费数额是否合理。1、关于误工费问题，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，被上诉人范飞宏尽管年满60周岁，但仍从事挖掘机出租，因事故造成的损失应当予以赔偿。挖掘机施工属于危险系数较高的作业种类，范飞宏作为挖掘机出租人及挖掘机驾驶员雇佣者，应当到现场查看施工环境，加强风险防范，确保安全生产。范飞宏受伤后，无法查看施工现场、确保安全作业，在一定程度上影响了其业务来往。故上诉人人寿财险岱山公司认为范飞宏受伤后仍可通过电话联系业务、经济损失未受影响的主张缺乏证据支持，一审结合当地经营行情将误工费标准酌定为160元／天并无不当。2、关于营养费问题。根据范飞宏实际年龄以及住院受伤情势，一审酌情认定为600元无明显不当。综上，人寿财险岱山公司上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
代理审判员 王丽民
代理审判员 纪燕玲
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 牟 聪