湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初8号
原告张铁军。
委托代理人王庆。
被告长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
行政机关负责人陈炯辉，副局长。
委托代理人姜雪峰，系长沙市望城区公安局同兴派出所副所长。
委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
被告长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，男，1972年10月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区车站北路，系长沙市公安局民警。
委托代理人陈珂，男，1985年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区白云路99号，系长沙市公安局雨花区分局民警。
原告张铁军不服被告长沙市望城区公安局、长沙市公安局治安行政处罚一案，本院于2016年1月20日立案受理后，于同年1月21日向被告长沙市望城区公安局、长沙市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告张铁军的委托代理人王庆，被告长沙市望城区公安局的行政机关负责人陈炯辉、委托代理人姜雪峰、刘云峰，被告长沙市公安局的委托代理人陈珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月10日，被告长沙市望城区公安局对原告张铁军作出望公（同）决字[2015]第0984号《公安行政处罚决定书》，该决定书查明：原告张铁军以望城区政府没有达到其征收条件和被告望城区公安局因上访对其行政拘留不服为由，分别于2015年7月15日、10月1日，两次前往北京越级非法上访，实施了扰乱北京中南海周边等重点区域公共场所秩序的违法行为，后被当地公安机关处置带离。以上事实有原告张铁军的陈述和申辩，证人彭某甲、杨某甲、李某甲、肖某甲、候某的证人证言，北京市公安局西城分局《训诫书》等证据证实。长沙市望城区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对原告张铁军行政拘留五日。原告张铁军不服，向被告长沙市公安局申请行政复议，被告长沙市公安局于2016年1月5日作出2015年第140号《行政复议决定书》，决定维持原处罚。
原告张铁军诉称，原告依据《信访条例》合法反映诉求，以及不服（2015）长中行终字第00163号行政判决，依法有权申诉和申请再审，且并无任何违法行为。被告长沙市望城区公安局在无管辖权，也未查明原告扰乱公共秩序的具体时间、地点、手段、情节以及是否为张铁军实施的情况下，勾结原告举报的地方基层干部打击、报复原告，并制作望公（同）决字[2015]第0984号《公安行政处罚决定书》。原告向长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局维持原处罚决定，但对原告提出的质疑未作任何解释。原告不服，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》诉至法院，请求判决：1、依法撤销长沙市望城区公安局于2015年10月10日作出的望公（同）决字[2015]第0984号《公安行政处罚决定书》；2、依法撤销长沙市公安局于2016年1月5日作出的2015年第140号《行政复议决定书》；3、判令两被告承担本案的诉讼费。
原告张铁军向本院提交了以下证据：
证据1、《公安行政处罚决定书》，拟证明原告被处罚的事实；
证据2、长沙市公安局《行政复议决定书》，拟证明案件经过长沙市公安局行政复议；
证据3、被告长沙市望城区公安局的《组织机构代码证》，拟证明被告长沙市望城区公安局的主体资格；
证据4、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
被告长沙市望城区公安局辩称：被告长沙市望城区公安局作出的望公（同）决字2015年第0984号《公安行政处罚决定书》认定的违法事实清楚，证据确凿充分、适用法律准确、处罚适当、程序合法，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告长沙市望城区公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《组织机构代码证》，拟证明被告长沙市望城区公安局的合法主体身份；
证据2、《常住人口信息》，拟证明原告张铁军身份信息；
证据3、《受案登记表》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法受理案件事实；
证据4、《到案经过》、《传唤经过》、《传唤证》，拟证明原告张铁军到案情况的事实；
证据5、《被传唤人家属通知书》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法将传唤原因及处所通知了原告张铁军家属的事实；
证据6、《行政案件权利义务告知书》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法告知原告张铁军相关权利和义务的事实；
证据7、张铁军询问笔录；
证据8、彭某乙询问笔录；
证据9、杨某乙询问笔录；
证据10、李某乙询问笔录；
证据11、肖某乙询问笔录；
证据12、侯某询问笔录；
证据13、《训诫书》两份；
证据14、《劝返接回通知单》两份；
证据7-14拟共同证明原告张铁军分别于2015年7月15日、2015年10月1日前往北京市中南海周边重点区域进行非法上访活动，并被北京市公安机关训诫的事实；
证据15、长沙市驻京维稳劝返办公室《依法处理涉访违法行为建议函》两份、长沙市望城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《关于依法处理张铁军涉访违法行为的建议函》、长沙市望城区白沙洲街道办事处《关于请求对张铁军涉访违法行为依法进行处理的报告》，拟证明长沙市驻京办、长沙市望城区联办及白沙洲街道办事处建议被告长沙市望城区公安局依法处理原告张铁军涉访违法行为的事实；
证据16、《接受证据清单》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法接受白沙洲街道办事处提供的证据材料的事实；
证据17、《行政处罚审批表》，拟证明被告长沙市望城区公安局对原告张铁军行政处罚履行了审批手续的事实；
证据18、《公安行政处罚告知笔录》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法告知了张铁军拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利事实；
证据19、望公（同）决字[2015]第0984号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告长沙市望城区公安局作出《公安行政处罚决定书》的内容及向原告张铁军送达了行政处罚决定书的事实；
证据20、《行政拘留执行回执》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法将原告张铁军送至望城区治安拘留所执行行政拘留的事实；
证据21、《行政拘留家属通知书》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法将原告张铁军被行政拘留情况通知了其家属的事实；
证据22、长沙市公安局《行政复议决定书》，拟证明本案已经行政复议程序，复议机关依法予以维持的事实。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条第一款、第二十三条第一款第（二）项、第七十七条、第八十二条、第九十三条、第九十四条第一款、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条第一款、第一百零三条、第一百一十八条、第一百一十九条。《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）第九条第一款、第三十七条、第四十七条第一款、第五十二条、第一百四十三条。
被告长沙市公安局辩称：2015年12月4日，原告张铁军不服望公（同）决字[2015]第0984号处罚决定，向被告长沙市公安局申请行政复议。被告长沙市公安局在听取被告长沙市望城区公安局行政复议答复，审查该案的相关证据后，认定原告张铁军分别于2015年7月15日、10月1日，在北京市中南海周边非法上访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告长沙市望城区公安局对原告张铁军的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。被告长沙市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，于2016年1月5日依法作出2015年第140号《行政复议决定书》，维持原处罚，并依法送达给原告张铁军。综上所述，被告长沙市公安局在收到原告张铁军行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，并予以送达。被告长沙市公安局的行政复议认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告长沙市公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《行政复议申请书》及附件；
证据2、《行政复议答复书》；
证据3、《行政复议审批表》；
证据4、长沙市公安局2015年第140号《行政复议决定书》及送达回证。
证据1-4拟共同证明被告长沙市公安局已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，被告长沙市望城区公安局、长沙市公安局对原告张铁军提交的四组证据均无异议。
原告张铁军对被告长沙市望城区公安局提交的证据质证意见如下：对证据1《组织机构代码证》的“三性”均无异议。对证据2《常住人口信息》“三性”均无异议。对证据3《受案登记表》的合法性、关联性有异议。被告长沙市望城区公安局无管辖权，报案人彭某乙是报假案。对证据4《到案经过》的合法性、关联性有异议。依据证人杨某乙、李某乙的证言，他们2015年7月15日和10月1日根本不在北京，也不知原告在北京的所作所为，他们也不是受害单位工作人员和受害人，没有权力把原告从北京扭送至望城区公安局。对证据5《被传唤人家属通知书》“三性”均有异议，家属均未见过该通知书，也没有接到通知。对证据6《行政案件权利义务告知书》“三性”均有异议，被告长沙市望城区公安局从未向原告宣读过，也未给其原告看过。对证据7张铁军的询问笔录“三性”均有异议，原告在2015年10月8日在同兴派出所被询问时，自始至终未讲过一句话，询问笔录中张铁军讲的内容是被告长沙市望城区公安局趁原告年纪大、不识字，办案民警伪造的。对证据8彭某乙询问笔录、证据9杨某乙询问笔录、证据10李某乙询问笔录的合法性、关联性有异议，对证据11肖某乙询问笔录、证据12侯某询问笔录的关联性有异议。五位证人并未亲眼见到原告实施了违法行为，这些证据只能证明原告上访申诉行为，不能认定原告违法的事实。原告是否属于非法上访不能由证人杨某乙、李某乙认定。对第13组证据《训诫书》真实性、合法性、关联性均有异议。这两份《训诫书》不是案发地公安机关移交的证据，也没有处罚前的询问笔录，没有训诫人签名也无被训诫人签名、真假不明。即使这两份《训诫书》是真的，也只能证明原告张铁军到了中南海周边，并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》。这两份《训诫书》只能证明原告上访的时间、地点、经过，并没有原告违法行为的时间、地点、手段、后果、以及其他情节，不能证明原告违法行为的事实。对证据14《劝返接回通知单》真实性、合法性、关联性均有异议。这组证据不是案发地公安机关移交的，只能证明原告上访申诉的时间和地点，不能证明原告违法事实的时间、地点、手段、后果、以及其它情节。对第15组证据相关建议函、报告的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据显示，长沙市驻京维稳劝返办公室只是到马家楼接济分流中心接到了原告，并无任何原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的事实证据。对证据16《接受证据清单》真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据不是案发地公安机关收集并移交的，被告也没有到案发地调查、取证，不符合法定程序。对证据17《行政处罚审批表》的真实性、合法性、关联性均有异议。两被告无权审批。被告望城区公安局提供的二十二组证据，全是证明原告非法上访，并不是违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，适用法律错误。对证据18《公安行政处罚告知笔录》真实性、合法性、关联性均有异议。越级上访和到中南海周边并不等于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条。被告当时未进行告知，原告也不知有这一项权利。对证据19《公安行政处罚决定书》真实性、合法性、关联性均有异议。对证据20、证据21“三性”均无异议。对证据22的合法性、关联性有异议。
被告长沙市公安局对被告长沙市望城区公安局提交的二十二组证据均无异议。
原告张铁军对被告长沙市公安局提交的证据质证意见如下：对证据2、证据3《行政复议答复书》、《行政复议审批表》的合法性、关联性有异议，这两组证据内容全是原告上访、申诉的原因、时间、地点，并没有可证明原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的事实证据。本案发生在北京，被告长沙市望城区公安局既无案发地公安机关的移交手续，又无本案相关证据移交，被告长沙市望城区公安局也未到案发地调查取证，不可能知道情节轻重和造成了怎样的后果以及使用的手段，没有法律规定越级上访以及到了中南海周边就要拘留。对其他的证据无异议。
被告长沙市望城区公安局对被告长沙市公安局提交的四组证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告张铁军提交的四组证据,被告长沙市望城区公安局提交的二十二组证据以及被告长沙市公安局提交的四组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。原告对证据5《被传唤人家属通知书》的“三性”均有异议，认为原告的家属未见到通知书，也未接到通知。本院审查认为，根据该组证据，被告长沙市望城区公安局在原告拒不提供家属或其他可供通知对象联系方式的情况下，直接通知了原告的家属王红娟，被告已履行了通知义务，对原告的异议本院不予采信。原告对证据6《行政案件权利义务告知书》的“三性”均有异议，认为被告长沙市望城区公安局未向原告宣读过，也未给原告看。本院认为，根据被告长沙市望城区公安局在证据7张铁军的询问笔录，被告已向原告宣读了《行政案件权利义务告知书》，对原告的异议本院不予采信。原告认为被告长沙市望城区公安局证据7张铁军询问笔录中记录的张铁军所讲的内容系被告伪造，但没有事实依据，且原告张铁军在该询问笔录中所陈述的内容与本案其他证据相互印证，对原告的异议，本院不予采信。原告对被告长沙市望城区公安局的证据8彭某乙的询问笔录、证据9杨某乙询问笔录、证据10李某乙询问笔录的合法性、关联性有异议，对证据11肖某乙询问笔录、证据12侯某询问笔录的关联性有异议，认为上述五位证人均未亲眼见到原告实施违法行为。本院认为，上述五份证人证言是被告制作的询问笔录，能够证明2015年7月和2015年10月长沙市望城区白沙洲街道办事处接到通知后将原告张铁军从北京接回长沙的事实，该五组证据形式和证据来源均合法，与本案有关联，原告对该五组证据的异议，本院不予采信。原告张铁军对证据13两份《训诫书》的“三性”均提出异议。本院认为，被告长沙市望城区公安局能够提供该组证据的原件，提供了《接受证据清单》证明了该组证据的来源，且该组证据能证明案件相关事实，故对原告对该组证据的异议本院不予采信。原告对被告长沙市望城区公安局证据19《公安行政处罚告知笔录》的“三性”均有异议，认为被告当时未履行告知程序，原告也不知有这一权利。本院认为，原告的上述异议没有事实依据，本院不予采信。原告对被告长沙市望城区公安局的其他证据以及长沙市公安局的证据提出的异议均不是对证据本身提出的异议，本院均不予采信。
经审理查明，原告张铁军分别于2015年7月15日、2015年10月1日因上访在北京市中南海周边被民警发现。北京市公安局西城分局府右街派出所两次均对原告张铁军进行训诫，后送至接济分流中心。北京市公安机关分别于2015年7月15日、2015年10月1日发出《劝返接回通知单》。长沙市望城区白沙洲街道办事处工作人员接到通知后分别于2015年7月16日、2015年10月8日将原告张铁军接回长沙。2015年10月8日，长沙市望城区白沙洲街道办事处工作人员将原告张铁军带到被告长沙市望城区公安局并报案。
为调查案件事实，被告长沙市望城区公安局分别询问了原告张铁军，证人彭某乙、杨某乙、李某乙、肖某乙、侯某，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2015年7月15日、2015年10月1日对原告张铁军作出的《训诫书》，北京市公安机关分别于2015年7月15日、2015年10月1日发出的《劝返接回通知单》。长沙市驻京维稳劝返办公室分别于2015年7月16日和2015年10月2日向被告长沙市望城区公安局发出了《依法处理涉访违法行为建议函》，长沙市望城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2015年10月8日向被告长沙市望城区公安局发出了《关于依法处理张铁军涉访违法行为的建议函》，长沙市望城区白沙洲街道办事处于2015年10月8日向被告长沙市望城区公安局出具了《关于请求对张铁军涉访违法行为依法进行处理的报告》。
2015年10月10日，被告长沙市望城区公安局作出望公（同）决字[2015]第0984号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告张铁军行政拘留五日。同日，被告长沙市望城区公安局将原告张铁军送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，被告长沙市望城区公安局告知了原告张铁军拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告张铁军享有陈述和申辩的权利。被告长沙市望城区公安局将传唤、拘留原告的原因及处所分别通知了其家属。
原告张铁军不服被告长沙市望城区公安局作出的望公（同）决字[2015]第0984号《公安行政处罚决定书》，向被告长沙市公安局申请行政复议。被告长沙市公安局于2015年12月4日收到原告张铁军的行政复议申请。在行政复议过程中，被告长沙市公安局调取了被告长沙市望城区公安局的案卷，审查了该案相关证据及被告长沙市望城区公安局的行政复议答复意见，履行了审批程序。2016年1月5日，被告长沙市公安局作出2015年第140号《行政复议决定书》，决定维持原处罚决定。被告长沙市公安局将上述《行政复议决定书》送达了原告张铁军。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告长沙市望城区公安局作为原告张铁军居住地公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。原告认为被告长沙市望城区公安局没有管辖权的诉讼理由不能成立。原告张铁军的询问笔录，证人彭某乙、杨某乙、李某乙、肖某乙、侯某的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2015年7月15日和2015年10月1日对原告张铁军作出的《训诫书》，北京市公安机关分别于2015年7月15日、2015年10月1日发出的《劝返接回通知单》等，可以证明原告张铁军分别于2015年7月15日及2015年10月1日因上访在北京市中南海周边地区被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至接济分流中心，北京市公安机关分别于2015年7月15日和2015年10月1日发出《劝返接回通知单》，长沙市望城区白沙洲街道办事处工作人员分别在2015年7月16日和2015年10月8日将原告张铁军从北京接回长沙的事实。原告张铁军认为被告未查明原告扰乱公共场所秩序的具体时间、地点、手段、情节及是否是原告张铁军实施的情况下，与基层干部打击、报复原告并作出公安行政处罚决定的诉讼理由不成立。因中南海周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告张铁军分别于2015年7月15日、2015年10月1日因上访在中南海地区被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告长沙市望城区公安局对原告张铁军作出行政拘留五日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。被告长沙市望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、收集相关证据等程序，在作出处罚决定前告知了原告张铁军拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告张铁军享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。综上，本院认为，被告长沙市望城区公安局作出的望公（同）决字[2015]第0984号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
被告长沙市公安局收到原告张铁军的行政复议申请后，调取了案卷，审查了被告长沙市望城区公安局作出的行政复议答复意见及该案相关证据，履行了审批程序，在法定期限内作出了行政复议决定书并送达给原告张铁军，行政复议程序正当。
综上，本院认为，原告张铁军请求撤销长沙市望城区公安局作出的望公（同）决字[2015]第0984号《公安行政处罚决定书》、请求撤销长沙市公安局作出的2015年第140号《行政复议决定书》的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告张铁军的诉讼请求。
本案受理费50元由原告张铁军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
审 判 员 杨术检
人民陪审员 廖铠峰
二〇一六年四月十八日
代理书记员 刘蔚婷
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。