天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2837号
原告代文增，男，1970年10月11日出生，汉族。
委托代理人王书荣（原告姐夫），1963年9月24日出生，汉族。
被告武博，男，1983年4月14日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，职务副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告代文增与被告武博、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法由代理审判员张彦海适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告代文增、被告武博、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司之委托代理人陈倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代文增诉称，2014年3月16日9时15分许，被告武博驾驶津K882**号车辆沿天津市红桥区西青道快速路由东向西行驶，案外人王书荣驾驶原告所有的冀JQY9**号车辆与其同向行驶，武博所驾车辆与王书荣所驾车辆后部发生追尾后，王书荣所驾车辆又与其他小客车发生连环碰撞事故，导致冀JQY9**号车辆损坏。天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定武博承担事故全部责任，王荣山不承担事故责任。事发后，原告发生车辆修理费8880元、评估费440元、拆解费2000元、拖车费1200元、存车费600元，共计13120元。经查，武博所驾津K882**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了相关保险，现原告诉至法院，要求二被告依法赔偿原告上述损失。
被告武博辩称，其对本次事故发生的事实和责任认定无异议。对于原告的诉讼请求，认为评估费应当由交管部门支付，存车费不应当收取，应由交管部门指定免费存车，拆解费应当由相关部门支付，该三项费用不同意赔偿，其他意见以保险公司为准。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，津K882**号车辆在其公司投保了机动车交通事故责任强制险和300000元商业三者险，对于原告的诉讼请求，认为车辆维修费价格过高，同意赔偿拖车费，评估费、拆解费、存车费不属于商业三者险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，原告代文增系冀JQY9**号车辆所有人。被告武博所驾津K882**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为300000元，含不计免陪），本次事故发生在保险期间内。
2014年3月16日9时15分许，被告武博驾驶津K882**号车辆沿天津市红桥区西青道快速路由东向西行驶，案外人王书荣驾驶冀JQY9**号车辆与其同向行驶，武博所驾车辆与王书荣所驾车辆后部发生追尾后，王书荣所驾车辆又与案外人杜江所驾津DDJ9**号车辆后部发生碰撞，杜江所驾车辆又与案外人庞福德所驾黑AH81**号车辆后部发生碰撞，造成四方车辆不同程度损坏及王书荣、杜江受伤的交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定武博承担事故全部责任，杜江、王书荣、庞福德不承担事故责任。
事发后，原告所有的冀JQY9**号车辆停放至交管部门指定存车场，原告支付存车费600元。该车经天津市红桥区价格认证中心评估车辆损失价格为8880元，原告支付评估费440元、拆解费2000元。其后，该车经天津市北辰区永明进口汽车修理厂维修，维修价格为8800元。
另查，在本院受理的（2014）红民初字第1444号案外人杜江诉武博、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2014年6月27日做出民事判决书已判令中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险限额内赔偿杜江车辆维修费2000元，在商业三者险限额内赔偿3581元。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、冀JQY9**号车辆的行驶证复印件、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、维修费收据、存车费发票、评估费发票、拆解费发票以及当事人陈述在案证实。
本院认为，天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。因武博所驾津K882**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》的规定，机动车之间发生交通事故的，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任。因中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿案外人杜江2000元，故对于原告的合理经济损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由武博承担。
关于原告的损失范围，原告主张的各项诉讼请求所提供的相关证据均来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据均予以采信。关于车辆修理费，原告按照物价部门的评估价格主张8880元，但其提供的维修费收据中载明价格为8800元，对此，原告陈述价格不一致的原因系修理厂笔误，但未提供证据证实，本院不予采纳，本院按照维修费收据价格支持其车辆修理费为8800元。关于原告主张的评估费440元、拆解费2000元、拖车费1200元、存车费600元确因本次交通事故实际发生，武博关于评估费应由交管部门支付、拆解费应由相关部门支付、存车费系违法收取的抗辩意见并非本案审查范围，对于原告的实际损失，二被告应当全部予以赔偿。因武博同意中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出的评估费、拆解费、存车费不属于商业险赔偿范围的答辩意见，故对于原告上述损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在商业三者险限额内赔偿原告车辆修理费8800元、拖车费1200元，共计10000元；武博应赔偿原告评估费440元、拆解费2000元、存车费600元，共计3040元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告代文增车辆修理费8800元、拖车费1200元，共计10000元；
二、被告武博于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告代文增评估费440元、拆解费2000元、存车费600元，共计3040元；
三、驳回原告代文增其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，减半收取66.5元，原告代文增负担0.5元，被告武博伟负担66元。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张彦海
二〇一四年九月十六日
书 记 员 方仁杰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。