山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终824号
上诉人（原审被告）：马允华，女，1963年2月15日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：马菊红，山东泽鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林，男，1976年4月11日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：隋蕊，山东德康律师事务所律师。
原审被告：孙先帅，男，1988年3月25日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人马允华因与被上诉人李林、原审被告孙先帅租赁合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
马允华上诉请求：1、撤销并依法改判一审判决第一项、第二项、第三项；2、一、二审诉讼费由李林承担。事实和理由：一、一审判决仅凭李林一份含糊不清的录音证据，证明马允华尚欠李林7000元租金，明显证据不足。根据最高院答复，偷录的录音证据不合法，不应当被采纳，而且根据证据规则，仅仅是录音证据而无其他证据予以佐证的一般不应作为认定案件事实的依据。二、一审判决第二项违反了不告不理的原则，超出了李林的诉讼请求范围，依法应当予以撤销。根据我国民诉法的规定，法院审理民事案件，应当按照当事人的诉讼请求范围进行审理，法院不得对原告未提出的诉讼请求进行审查处理。一审李林的诉讼请求为“判令马允华、孙先帅支付不当得利即地上附着物车间补偿费97416元”，是针对拆迁办与马允华签订的拆迁安置补偿协议中具体补偿数额97416元主张的，并没有主张支付车间拆迁损失款32000元。三、李林在一审期间提交了2014年3月7日与刘希山签订的《协议》一份，目的是证明涉案车间为其所建。该《协议》载明“工程完工后经甲方验收合格，付给乙方3.2万元费用。”该笔款项无任何收款收据、转账凭证、购置材料的发票、材料费用鉴定证明等证据予以佐证。一审判决马允华支付给李林32000元，明显是认定事实不清，证据不足。政府通知拆迁后，李林自行拆除并拉走了涉案车间的所有材料，这些材料也有一定的价值，一审判决马允华承担所有造价费32000元费用，明显判决不公。李林没有任何证据证明李林当时搭建该车间时是否真的花费了32000元的造价，因此，应当由李林承担其举证不能的责任。四、一审法院滥用公平原则进行判决，明显适用法律原则错误。根据法律规定，有法律明确规定的，应优先适用法律规定。根据相关规定，拆迁补偿款应当补偿给房屋的所有权人，马允华系合法有效的拆迁安置补偿受益人，李林非拆迁安置补偿对象，依据法律规定，李林不应当主张任何拆迁安置补偿费用，故二审法院应当依法驳回李林的诉讼请求。依据租赁合同纠纷，马允华与李林对无合法建设手续的车间损失产生纠纷，应当根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十四条的规定，按照双方过错分担。一审判决认定马允华所得拆迁安置补偿款为97416元，远超出李林主张的建设费用，既然第一、二项判决无任何事实和法律依据，第三项要求孙先帅承担共同清偿责任更是无从谈起。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反了不告不理的原则，滥用公平原则。请求二审法院依法撤销或依法改判一审判决第一项、第二项、第三项。
李林辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。2014年1月，李林为经营电气焊维修部租赁马允华一处宅院，位于文祖东村章莱路交警队往南路西。2014年3月份，李林因经营需要在承租宅院内建造一所长约12.3米、宽11.9米的钢结构车间，花费32000元。2017年6月26日，章丘区文祖街道办事处对该处房屋进行拆迁。2017年6月28日，拆迁工作组委派的测量人员对租赁房屋进行测量后出具改造附着物调查表，调查表中载有李林加盖的车间的补偿款为97416元，孙先帅在该表户主栏处签字。此款在拆除完毕并验收合格10日内，由办事处一次性结算给马允华。2017年6月份，李林与马允华解除房屋租赁合同并拆除租赁房屋，上述租赁房屋包括李林所建车间均被拆除。因李林已支付2017年整年的租金15000元，所以理应退还剩余租金。一审判据认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，马允华的上诉理由不能成立。请求法院依法驳回其上诉请求。
孙先帅述称，同意马允华的上诉意见。
李林向一审法院起诉请求：1.解除李林、孙先帅、马允华房屋租赁合同，孙先帅、马允华退回租金7000元；2.孙先帅、马允华支付不当得利即地上附着物车间补偿费97416元；3.涉诉费用由孙先帅、马允华负担。
一审法院认定事实：2014年1月，李林为经营电气焊维修部，租赁孙传国（2015年8月31日去世）、马允华夫妇位于章丘区文祖街道办事处文祖东村的宅院一处，双方未签订书面租赁合同，年租金为10000元，2017年租金涨至15000元。2014年3月，李林为经营需要，在承租宅院内孙传国、马允华垫的地基上建造了一所约长12.3米，宽11.9米的钢结构车间。2017年6月26日，章丘区文祖街道办事处发布章莱路沿线改造提升补偿安置明白纸，决定对章莱路沿线相关村居部分地段实施拆迁安置，诉争租赁房屋位于拆迁范围内。2017年6月28日，拆迁工作组委派的测量人员对上述租赁房屋测量后出具旧城（村）改造附属物调查表，调查表中载有车间一处，面积12.3×12，补偿款为97416元，孙传国、马允华夫妇之子孙先帅在该表户主栏处代签字。2017年6月30日，马允华与文祖街道办事处签订补偿协议一份，约定根据测量小组测算，马允华相应建筑物及附属物补偿费用共计人民币172880元。2017年6月份，李林与孙先帅、马允华解除房屋租赁合同，后李林退出租赁房屋，2017年7月份，上述租赁房屋包括李林所建车间均被拆除，同时拆除了车间内的使用工具等。李林在其所建设车间被拆除后，为继续经营新建车间，支付吊装费9000元。
争议事实：
一、李林实际支付2017年房屋租赁费数额?
李林主张已支付2017年房屋租赁费15000元，为证实其主张提交2017年7月7日李林与孙先帅的通话录音两份。孙先帅、马允华辩称收到2017年房屋租金7000元，孙先帅对李林提交的通话录音真实性提出异议。2017年7月7日，李林与孙先帅两段通话录音显示，双方约定由李林于9、10号拆除车间，李林主张已交付一年租金，孙先帅予以认可，并同意给李林半年房租。孙先帅对上述录音真实性提出异议，一审法院当庭向其释明后，孙先帅未在法院指定期间对上述录音真实性进行鉴定。一审法院认为，李林所提交通话录音清晰、明确，通话录音中孙先帅对李林主张已支付房租一年的陈述作出肯定性答复，虽对录音真实性提出异议，但未在法院指定期间内提出鉴定申请，也无其他证据予以否认，故一审法院对上述录音的真实性予以确认，李林主张已交付2017年房屋租赁费15000元的陈述应予采信。
二、2014年3月李林在租赁房屋院落内所建车间的造价?
李林主张所建车间共支付3.2万元，由案外人刘希山为其承建，为证实其主张提交李林与刘希山签订的协议一份并申请刘希山出庭作证，刘希山认可与李林签订协议一份，并为李林在章莱路交警队向南路西院落里承建钢结构，施工费共计32000元，包括施工费5000元、材料费27000元。孙先帅、马允华对李林的主张不予认可，对协议及证人刘希山证言有异议。一审法院认为，因李林在承租房屋院落内建设车间，必然要支付施工及材料费用，证人刘希山的当庭证言与车间建设支出并不存在矛盾之处，且2017年6月28日拆迁工作组委派的测量人员对车间的测量计价补偿款为97416元，也远超李林所主张的建设费用，而孙先帅、马允华也无其他证据对此予以抗辩，故一审法院对李林的主张予以采信。
三、章莱路沿线改造提升工程拆除李林所建设车间的损失?
李林主张拆迁办关于李林车间等附属物的赔偿已由孙先帅签字确认，根据拆迁标准，李林被拆除车间的损失补偿款为97416元，2017年6月30日，马允华已与济南市章丘区文祖街道办事处签订补偿协议，此款在拆除完毕并经验收合格10日内，该办事处一次性结清给马允华，李林认为该补偿款是针对其所建设车间拆除损失的补偿，应全部归李林所有。孙先帅、马允华对此不予认可,孙先帅、马允华主张根据法律规定，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担，李林虽经孙传国、马允华夫妇同意扩建，但未办理合法建设手续，当时扩建造价费用约5000元，孙先帅、马允华愿承担扩建费用的一半。一审法院认为，李林所建设车间能够按照章丘区征地地上附着物补偿标准确定补偿数额97416元，是因为该车间建在孙传国、马允华的宅院上，车间的拆迁对于李林直接损失主要是建设车间的投入32000元，其他损失李林没有提供证据证实，对于为了继续经营再建设车间支付的9000元与本案无关。
一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人孙传国、马允华与承租人李林以口头协议形成房屋租赁合同，且双方均已实际履行，系有效合同，一审法院依法予以确认。该租赁合同履行中，因诉争租赁房屋拆迁，双方现已实际解除租赁合同，故对李林解除合同的诉求无需再行处理，本案诉争焦点为租赁合同解除后双方权利与义务的行使。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李林主张退回租金7000元，因双方租赁合同已于2017年6月份解除，李林已退出承租房屋，其所缴纳2017年下半年租金应予退回，李林自愿主张按7000元退回租金，一审法院予以支持。对于李林所建设车间因拆迁而产生损失32000元，虽双方当事人对此均无过错，但马允华因诉争车间的拆迁而受益，且受益额远超拆迁损失，故依照公平原则，马允华应在其受益范围内对此损失予以负担，一审法院酌定赔偿额以李林的实际损失32000元为准，李林主张过高部分因无法律依据，一审法院不予支持。关于孙先帅的责任，因其系孙传国与马允华之子，孙传国去世后，孙先帅并未明确放弃对孙传国遗产的继承权利，且积极参与上述遗产的处分，故孙先帅应在其遗产继承范围内享受权利并履行义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十一条的规定判决：一、马允华于判决生效之日起十日内退回李林李林租金7000元；二、马允华于本判决生效之日起十日内支付李林李林车间拆迁损失款32000元；三、孙先帅在继承孙传国遗产范围内对上述款项的履行承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取计1194元，申请费1070元，由李林负担1418元，马允华负担846元。
二审中，马允华提交了四张照片，两张是车间拆除时的照片，里面显示有行吊，另两张是拆除行吊后重新安装使用的照片，摄于2018年2月24日。拟证明一审判决中的32000元数额计算中主要包含了行吊的价值，而行吊不影响拆除后重新安装二次使用，所以除去马允华自行修建的车间地基以外，李林整个车间的花费按照2014年2、3月份在建时的市场调查不超过1万元，李林提出的32000元的补偿过高，除了刘希山提供的一份真伪不明的协议以外，没有任何的其它证据予以佐证。李林质证称，对照片的真实性无异议，对证明目的有异议。一审判决认定拆迁损失款32000元是根据公平原则酌定的，且认定金额并没有过高。李林搭建该厂房的花费除了有与刘希山签订的协议一份外，还有刘希山出庭作证进行证实。因32000元数额较小，根据日常交易习惯，完全可以支付现金，转账凭证并不是必要的，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。
本院认为，关于房屋租赁费，根据一审中李林提交的通话录音可以证实，李林已经交付2017年的房屋租赁费15000元，并且孙先帅对李林的该项主张在通话中作出了肯定性答复。双方于2017年6月份解除合同，后李林退出租赁房屋，其所缴纳的2017年下半年租金应予退回。一审判决支持李林要求马允华返还房屋租赁费7000元的诉讼请求并无不当。关于车间拆迁损失款，按照章丘区征地地上附着物补偿标准能够确定涉案车间的补偿数额为97416元。李林主张的建设费用32000元，并提交了《协议》、申请案外人刘希山出庭作证。因涉案车间拆除所得的补偿款远超李林所主张的车间建设费用，综合本案情况，依照公平原则，一审法院酌定马允华赔偿李林相应损失并无不当。
综上所述，上诉人马允华的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由马允华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年三月十二日
书记员 吴颖颖