湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第339号
原告孙田芳，男。
委托代理人杨铁梅，女。
委托代理人戚卫国，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被告谢立刚，男。
被告罗秀娜，女。
被告太平财产保险有限公司广东省深圳分公司。
地址：广东省深圳市福田区莲花支路1007号公交大厦主楼六层。
负责人马昌明，该公司经理。
委托代理人龙全胜，男，系该公司职员。
原告孙田芳与被告谢立刚、罗秀娜、被告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈求林担任审判长，与审判员刘次庄、人民陪审员彭敦武组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告孙田芳及其委托代理人杨铁梅、戚卫国，被告谢立刚、被告太平财险深圳公司委托代理人龙全胜均到庭参加诉讼。被告罗秀娜经本院送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2013年2月16日13时50分许，被告谢立刚驾驶粤B782**小型普通客车与原告孙田芳驾驶的湘EG08**二轮摩托车在新邵县酿溪镇大坪蔡锷路大成科技十字路口地段相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故，原告被送至正大邵阳骨伤科医院住院治疗319天，住院期间自垫医药费15873.29元。2013年12月31日原告之伤经邵阳医专司法鉴定所鉴定为2处九级伤残，后续治疗费3800元。被告谢立刚驾驶的肇事车辆所有权人为被告罗秀娜，该车在被告太平财险深圳公司投保了交强险和三责险，此次交通事故发生在保险期内。新邵县公安局交通警察大队对此次事故于2013年4月7日作出事故责任认定，被告谢立刚承担事故的主要责任。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。请求法院依法判令三被告赔偿原告医药费及后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及财产损失243483.39元。由被告负担案件受理费。
为支持自己的诉讼请求，原告孙田芳在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，被告太平财险深圳公司网上信息查询单，拟证明原、被告主体资格；2、被告罗秀娜行驶证、谢志刚驾驶证复印件，拟证明肇事车辆登记所有权人及驾驶人驾驶资格；3、交强险、三责险保险单复印件，拟证明粤B782**车辆投保情况；4、新邵县公安局交通警察大队事故认定书，拟证明当事人应负事故责任情况；5、原告入院、出院记录、CT报告单，6、住院费用清单，7、正大邵阳骨伤科医院、邵阳中心医院、中南大学湘雅医院诊断证明书4份，8、医药费票据，以上4份证据拟证明原告孙田芳因伤住院治疗及伤情情况、住院期间护理人员人数及护理期限、原告自行垫交医药费等事实；9、邵阳医专司法鉴定所司法鉴定检查报告书、邵阳市博大司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级、后续治疗费等事实；10、司法鉴定票据，拟证明原告实际开支鉴定费1300元；11、合伙购船合同、12、湘新邵货0096内河船舶检验证书簿，以上2份证据拟证明原告孙田芳兄弟合伙购船常年从事挖砂、运砂行业的事实；13、房屋租赁协议、14、新邵县酿溪镇临江社区居委会证明、15、证人杨永华、黄桂香、彭平香证言，16、证人黄忠国证言，以上4份证据拟证明原告孙田芳一家自2011年8月起一直在酿溪镇临江社区租房居住，且原告从事挖砂行业的事实；17、证人孙保良、李州军、黄爱平证言，拟证明原告孙田芳从事的行业和主要收入来源为河道挖砂，其妻杨铁梅做生意等事实；18、房租、水电费收据、19、北塔区陈家桥乡白泥田村委会证明，以上2份证据拟证明原告全家在新邵县城租房居住且从事河道采砂行业，其妻杨铁梅做生意的事实；20、沈学华、孙思敏户籍卡复印件，21、陈家桥乡白泥田村及北塔区公安局陈家桥派出所证明，22、新邵县第一中学证明，以上3份证据拟证明被扶养人事实；23、证人朱亮平的证言及行驶证、驾驶证复印件，拟证明护理人员以及从事的行业；24、交通费票据，拟证明交通费开支的事实；25、《湖南省2013年国民经济和社会发展统计公报》网上资料，拟证明湖南省2013年城镇居民、农村居民人均收入、消费性支出的事实；26、挖砂船及货船照片，拟证明原告伤前从事挖砂行业的事实；27、黄忠国房屋产权证复印件，拟证明原告在新邵县城租房居住的事实；28、后续医疗费票据，拟证明原告孙田芳己部分开支后续医疗费的事实。
经质证，被告太平财险深圳公司对原告孙田芳提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28无异议，但对证据8有异议，认为一是该证据即原告医药费票据中，原告到正大邵阳骨伤科医院以外的医院就治均发生在住院期间，上述就治过程无正大邵阳骨伤科医院的医嘱；二是在医药费清单中只有2400多元医药费，与原告主张15873.29元医药费的诉请不符。
被告谢立刚对原告孙田芳提交的证据，其质证意见与被告太平财险深圳公司的质证意见一致。
被告谢立刚未予书面答辩。
被告罗秀娜未予书面答辩。
被告太平财险深圳公司未予书面答辩，但在庭审中辩称，公司愿意依法赔偿原告的合理诉讼请求，请法院对原告有关损失审查核实。对于原告医药费，应根据医保目录予以审核或者扣除15%的非医保用药部分；原告误工费因是农村户口只能按农、林、牧、渔业平均收入标准计算；护理费过高且护理时间只有318天；对营养费不予认可；残疾赔偿金应根据原告伤残等级按农村居民纯收入标准计算；精神损害抚慰金只能认定5000元；原告交通费只能按实际交通标准计算；对其住宿费不予认可；按照保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审查，对于原告孙田芳提交的证据，经被告谢立刚、太平财险深圳公司质证无异议的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28确认为有效证据，可以做为定案的依据。对于质证有异议的证据8，因原告孙田芳休庭后，在本院指定的期限内补强了正大邵阳骨伤科医院2014年5月28日的《诊断证明书》，该《诊断证明书》载明孙田芳因“重型颅脑损伤，双肺挫伤，左眼眶骨折、、、、、、经住院治疗现视力、听力下降，建议到上级医院检查治疗（从2013年3月7日起）”。故本院认定原告在正大邵阳骨伤科医院住院治疗期间到邵阳脑科医院、邵阳市中心医院、中南大学湘雅医院检查、治疗均属于其住院就治的医院医嘱的事实。因原告提交了其住院治疗费用总清单55261.73元，经审查，2417元护理费用清单属于医药费总清单的其中一部分，故本院予以认定。
根据采信的证据，本院查明：2013年2月16日，被告谢立刚驾驶粤B782**小型普通客车从邵阳市陈家桥方向驶往新邵县酿溪镇新航中学方向，原告孙田芳未取得机动车驾驶证驾驶挪用号牌为湘EG08**普通二轮摩托车搭乘案外人刘斌、李权仲从邵阳市北塔区陈家桥乡白泥田村驶往新邵县酿溪镇大坪方向，13时50分许行驶至新邵县酿溪镇大坪蔡锷路大城科技十字路口地段时两车相撞，造成原告孙田芳受伤及两车受损的道路交通事故。经新邵县公安局交通警察大队事故认定：“谢立刚应负此次事故的主要责任，孙田芳应负此次事故的次要责任，刘斌、李权仲不负此次事故的责任。”
原告孙田芳受伤后，即被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗，诊断为：“1、中（重）型开放性颅脑损伤：①左额部硬膜外血肿，颅内积气；②左额骨骨折，左上额窦前壁骨折，蝶窦骨折；右侧鼻骨粉碎性骨折；并双侧筛窦、喋窦、右侧鼻咽腔积血；3、颅底骨折；2、双肺挫伤。”补充诊断：“1、左眼眶骨折，视神经损伤；2、双耳高频气骨下降；3、感音神经性耳聋”。在该院住院治疗至2013年12月31日共计319天（出院记录为318天，实为319天），共用去医药费55261.70元，此款由被告谢立刚垫付。住院期间，根据医嘱，原告又到邵阳脑科医院、邵阳市中心医院、中南大学湘雅医院检查、复查、门诊，分别在上述医院开支检查、门诊医药费191元、338.49元、8871.8元共计9401.29元，此款由原告孙田芳自行垫付。此外，到中南大学湘雅医院检查、复查期间，共开支住宿费2672元。2013年12月4日，孙田芳之伤经邵阳市博大司法鉴定所精神疾病司法鉴定，意见为：“被鉴定人孙田芳目前患有边缘至轻度智力受损”。同年12月31日，原告之伤经邵阳医专司法鉴定所鉴定，意见为：“1、被鉴定人孙田芳左眼眶骨折，左视神经挫伤，评定为玖级伤残。2、被鉴定人孙田芳颅脑外伤后，目前患有边缘至轻度智力受损，日常生活需协助，评定为玖级伤残”。“后续治疗费叁仟捌佰元（含牙齿修复费用），自2014年1月1日起计算。治疗费凭发票处方审计”。
查明，原告孙田芳系邵阳市北塔区陈家桥乡白泥田村6组村民，农业户口。但从2011年8月起一直在新邵县酿溪镇临江社区2组居民黄忠国家租房居住，原告孙田芳在酿溪镇资江河段从事采挖河砂行业，与其胞兄孙平芳合伙购置挖砂船、运砂船各一艘。其妻杨铁梅在县城从事水果经营并照顾女儿读书。其女儿孙敏在新邵县第一中学高中二年级445班就读。孙田芳住院期间，前4个月由妻子杨铁梅与表弟朱亮平2人护理，以后由朱亮平1人护理至出院。朱亮平系个体司机，有机动车驾驶证和东风牌EQ3054GAC自卸货车行驶证。
孙田芳有被扶养人2人，其中母亲沈家华1942年11月21日出生，农业户口，生有孙尚连、孙平芳、孙田芳、孙姣连等4个儿女；女儿孙敏1998年5月7日出生，农业户口，在校学生。
被告谢立刚驾驶的粤B782**小型普通客车登记所有权人为被告罗秀娜，该车在被告太平财险深圳公司投保了交强险和保险额为50万元的第三责任险（不计免赔），保险期从2013年2月1日零时起至2014年1月31日24时止，此次交通事故发生在保险期内。发生此次交通事故时被告谢立刚驾驶粤B782**车与被告罗秀娜是借车使用法律关系，谢立刚持“C1”执照。
关于原告孙田芳在此次交通事故中造成的人身损失，根据其诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称《解释》）的有关规定计算，具体项目为：1、医药费为68462.99元，其中：①原告到邵阳市脑科医院、市中心医院和湘雅医院检查、复查、门诊治疗自行垫交的医药费，根据上述医院出具的正式票据认定为9401.29元；②后续治疗费，根据邵阳医专司法鉴定所咨询意见认定为3800元；③被告谢立刚垫交的医药费为55261.7元；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，为9570元（即30元／天×319天=9570元）；③被告谢立刚垫付的医药费55261.70元；3、营养费，本院按原告住院天数每日20元标准确定为6380元（即20元／天×319天=6380元）；4、误工费，根据受害人误工时间和收入状况确定，本院按其收入情况相近的采矿业平均收入标准自原告受伤之日起计算至定残前一日共318天，为32266元（即37035元／年÷365天×318天=32266元）；5、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定，其中①杨铁梅护理120天，按居民服务业平均收入标准计算为11858元（即36067元／年÷365天×120天=11858元）；②朱亮平护理319天，按居民服务业平均收入标准计算为31521元（即36067元／年÷365天×319天=31521元）；以上护理费共计43379元；6、交通费，因孙田芳住院时间长达319天，且护理人员多，先后4次到长沙中南大学湘雅医院复查、治疗，多次到邵阳医院检查，本人及护理人员交通费本院认定2500元；7、司法鉴定费，原告己实际开支1300元；8、被抚养人生活费为6766元，其中①母亲沈学华1942年11月21日出生，计算9年为3271元（即6609元／年×（20-11年）×22%÷4人=3271元）；②女儿孙敏1998年5月7日出生，计算2年，为3495元（即15887元／年×（18-16）年×22%÷2人=3495元）；9、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自原告定残之日起按20年计算为103021元（即23414元／年×20年×22%=103021元）；10、精神损害抚慰金，因原告孙田芳此次交通事故致其中（重）型开放性颅脑损伤、左眼眶等多处骨折，左视神经挫伤且患有边缘轻度智力受损、日常生活需协助已构成2个九级伤残的事实，本院认定8000元。
原告孙田芳在此次交通事故中造成的人身损失共计226383.29元（不包括被告谢立刚垫交的医药费55261.7元）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。造成此次事故发生的主要原因系被告谢立刚驾驶粤B782**车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未让右方来车先行，次要原因是原告孙田芳未取得机动车驾驶证，未戴头盔驾驶挪用车牌二轮摩托车上道路行驶，途径十字路口时未注意观察路面车辆通行情况而造成。故对于新邵县公安局交通警察大队关于“谢立刚负此次事故主要责任，孙田芳负此次事故次要责任”的事故认定意见，本院予以采信。根据本案实际，主、次责任承担，按70%、30%比例计算为宜。在庭审中，原、被告争议的焦点是原告孙田芳的有关损失如何认定和计算的问题。一是关于原告自行垫付的医药费。本院认为，在本案中原告孙田芳在正大邵阳骨伤科医院住院期间又到邵阳、长沙等地医院检查及门诊治疗系就治医院主治医生的医嘱，故原告自行垫付的9401.29元医药费应予以认定；由被告谢立刚垫交的医药费55261.70元，亦属于为原告因伤治疗所必然发生的医药费，本院予以认定；二是关于误工费的计算时间。根据《解释》第二十条之规定，原告误工费自受伤之日起计算至定残前一日（即2013年12月30日）共318天。其误工费计算采用与挖、采河砂相近的采矿业平均收入标准，故对于被告太平财险深圳公司关于原告误工费只能计算至2013年12月24日止，误工费只能按农村居民年纯收入标准计算的辩请，本院不予采纳；三是护理费。根据就治医院确定的护理人数和期限，对于第一护理人员朱亮平虽然提交了车辆行驶证、驾驶证，但未提交营运证、工商营业执照等证据，第二护理人杨铁梅提交了证人证言等证明其从事相关行业的事实，本院对于两护理人均按居民服务与其他服务行业标准计算护理费较为适宜，故对于被告太平财险深圳公司关于护理费只能按50元／天标准计算的辩请，本院不予采纳；四是关于营养费。被告太平财险深圳公司关于营养费已包括在住院伙食补助费之内的辩论主张，与《解释》第二十四条规定不符，故本院不予采纳；五是关于残疾赔偿金。因原告提交了具有客观性、关联性的证据均证实了其2011年8月起在新邵县城酿溪镇临江社区租房居住的事实，被告亦对上述质证均无异议，本院应当按照《2013年度湖南省国民经济和社会发展统计公报》关于城镇居民人均可支配收入标准计算，故对于原告太平财险深圳公司关于原告残疾赔偿金只能按农村居民人均收入标准计算的辩请，本院不予采纳；六是关于精神损害抚慰金。因原告因此次交通事故造成重型颅脑损伤及多处骨折、构成2个九级伤残的事实，本院确定8000元，故对于被告太平财险深圳公司关于原告精神损害抚慰金只能认定5000元的辩请，本院不予采纳；七是关于交通费。因原告住院期间长达一年之久，且多次到邵阳、长沙等地检查、复查、门诊治疗，其本人及护理人员实际开支的交通费，本院确定为2500元；八是关于原告住宿费。本院认为原告提交的证据能够证明原告确实先后4次在长沙湘雅医院检查、门诊治疗期间发生了医药费和检查费，与其提交的住宿费票据时间相吻合，且到上级医院检查系住院治疗的医院医嘱，根据《解释》第二十三条第二款即“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿”之规定，故对于2672元住宿费开支本院予以认定；九是被抚养人生活费。因原告有2个被抚养人，其中女儿孙敏自高中一年级以来一直在新邵一中学习且居住在城镇，按照《解释》第二十八条之规定，应按照城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费。
原告孙田芳在此次交通事故中造成的人身损失226383.29元，应由被告太平财险深圳公司在交强险限额范围内赔偿医药费10000元，赔偿伤残各项目损失110000元，以上共计120000元。交强险限额以外的原告损失有106383.29元，应由被告太平财险深圳公司第三者责任险赔偿74468元（即106383.29元×70%=74468元）；原告孙田芳的其余损失31915.29元（即106383.29元×30%=31915.29元）应由其自负。交强险限额范围以外由被告谢立刚垫付的医药费55261.70元损失，按主、次责任比例，原告应自负16578元（即55261.70元×30%），该款应从原告孙田芳从太平财险深圳公司获利的赔偿款中扣除并返还给被告谢立刚。余款38683.7元，被告谢立刚、罗秀娜可持医药费票据等证据按照保险合同约定向被告太平洋财险深圳公司另行主张权利。原告孙田芳在举证期限内未提交财产损失的证据，故对于其财产损失的赔偿请求，本院不予支持。因被告谢立刚与被告罗秀娜之间属于借车使用法律关系，谢立刚有驾驶执照，且谢立刚为该车的实际使用人，因过错造成交通事故，应承担相应的民事责任，被告罗秀娜在本案中不应承担责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
一、由被告太平财产保险有限公司广东省深圳分公司在交强险限额范围内赔偿原告孙田芳医药费、住院期间生活补助费、营养费等10000元，赔偿伤残赔偿金、误工费等各项经济损失110000元，以上合计120000元；
二、由被告太平财产保险有限公司广东省深圳分公司第三者责任险赔偿原告孙田芳人身损失74468元；
一、二项款项共计194468元，其中支付原告孙田芳177890元，支付被告谢立刚16578元；
三、驳回原告孙田芳的其他诉讼请求。
本案受理费4800元，由被告谢立刚负担3800元，原告孙田芳负担1000元。
以上给付款项，限判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈求林
审 判 员 刘次庄
人民陪审员 彭敦武
二〇一四年六月十二日
书 记 员 邓泰清