浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦黄商初字第410号
原告浙江永在化工有限公司，住所地：浙江省浦江县永在大道999号，法定代表人：楼永财，系公司董事长。
委托代理人朱海雷，浙江望朔律师事务所律师，特别授权。
被告黄玉群，女，1964年12月21日出生，汉族，身份证号3307261964********，住浦江县黄宅镇胜利村龙田。
第三人黄彪。
共同委托代理人张美珍，浙江文达律师事务所律师，特别授权。
原告浙江永在化工有限公司（以下简称永在化工）与被告黄玉群、第三人黄彪债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员杨利智独任审判。2015年7月15日，被告申请庭外和解时间一个月，本院予以准许。本案于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告黄玉群、第三人黄彪的共同委托代理人到庭参加诉讼。原告在庭审后向本院提交中止审理的申请，认为本案的审理须以（2014）金浦商初字987号案件的审理结果为依据，本院于2015年8月5日裁定中止诉讼。2016年5月9日，（2014）金浦商初字987号案件已裁定撤诉，本案已无中止必要，故继续审理。现本案经审判委员会讨论并作出决定，已审理终结。
原告永在化工诉称：黄玉群系浦江县永昌废旧金属回收有限公司（以下简称永昌公司）股东，2013年7月，永昌公司向中国人民银行浦江支行贷款800万元，被告黄玉群、吴根荣作为永昌股东与原告共同为该贷款提供保证。2013年12月10日，该笔贷款临近到期，永昌公司无力归还，故与原告、被告黄玉群及其他人就归还和代偿该笔借款事宜达成了《特别协议书》，约定永昌公司、凯越公司必须于2013年12月15日借款到期日前归还壹佰万元，其余额柒佰万元由原告代偿。协议签订后，原告委托永在科技公司为永昌公司代偿700万元借款本金。被告黄玉群系该笔借款的共同担保人，在没有约定保证份额的情况下，应按照份额承担担保责任。在原告承担担保责任后，有权要求黄玉群承担700万元代偿款的三分之一份额。原告已向法院起诉要求被告黄玉群承担清偿责任。被告拥有位于浦江县浦阳街道月泉西路203号国泰兰山庭院贵园12B号的房屋所有权及土地使用权。2013年11月，被告无偿转让了该房屋，赠与被告的儿子即第三人黄彪，并办理了过户手续。被告黄玉群在担保到期前就无偿赠与财产，主观上是恶意逃避承担担保责任。故请求判令：一、撤销被告将浦阳街道月泉西路203号国泰兰山庭院贵园12B号房屋无偿转让给第三人黄彪的民事行为；二、由被告承担本案诉讼费用及律师费用1万元。
为证明上述事实，原告向本院提交1、浦江2013年人借字0695号流动资金借款合同一份（复印件），证明永昌公司向中国银行浦江支行借款800万元，原告、被告黄玉群与吴根荣系借款共同担保人；2、最高额保证合同一份（复印件），证明700万元借款已经平移给浙江永在科技公司，由黄玉群提供担保，黄玉群与700万元借款的关联性；3、银行证明、还款凭证及委托协议，证明原告委托永在科技公司为永昌公司代偿700万元的事实；4、立案通知书，证明原告已经起诉向被告主张债权；5、房产赠与公证合同、房产过户契税证、房产信息查询结果单，证明被告无偿转让房产给第三人黄彪，被告无其他房产资产可用于清偿债务的事实；6、委托合同、律师费发票、律师费汇款凭证，证明原告为实现债权支付的律师费用。
被告黄玉群、第三人黄彪辩称：一、原告不具有提起撤销权诉讼的主体资格。向中国银行代偿借款的是浙江永在科技公司，而不是本案的原告，在法律上系两个不同的民事主体，应当各自享有权利义务。永在科技与本案原告的委托关系，被告不知情，对外不具有法律约束力。《特别协议书》已经就永昌公司到期不能归还代偿问题作了约定，由黄永积等人向原告出具借条，被告黄玉群等人为永在科技公司的700万元贷款提供担保，协议书签订后，被告黄玉群不再承担原借款的担保责任，因为特别协议书签订后已成立法律意义上的债务转移，而非债务加入。且黄玉群对永在科技用于代偿的700万元贷款提供保证，该保证也发生在本案房产份额转让之后。2014年4月原告曾起诉被告在内的八人追偿权纠纷一案，但该案至今未判决，被告也没有对原告存在有效债务。二、本案争议的标的财产在被告将其份额转给第三人之前，本身就是被告夫妻与第三人共同共有的，被告个人仅占原有房屋四分之一产权。三、本案的财产不是无偿转让，第三人及其妻子给付一部分钱款给被告，才将房子转让给第三人，并且该房屋系第三人及其妻子共同共有。综上，原告主张撤销权，不符合法律规定的构成要件，请求法庭驳回诉请。
被告黄玉群、第三人黄彪未提供证据。
针对原告提交的证据1、2、4、5，被告及第三人均质证认为真实性无异议。但对于原告的证据1，被告及第三人认为关联性有异议，2013年12月10日，原告与黄永积、永昌公司签订的特别协议书中，被告已经不用承担该笔借款的担保责任；对原告提交的证据2，被告及第三人认为该证据仅能证明为永昌公司代偿的是永昌科技公司，且该担保是在2013年12月31日，是发生在财产转移之后，根据特别协议第二条，被告已经履行了担保义务；本院认为证据1、2来源合法，符合证据三性，对该组证据予以认定。对原告提交的证据3，被告及第三人质证认为不能达到证明目的，仅能证明为永昌代偿的是永在科技公司，银行证明不能看出永在科技和永在化工之间存在委托关系，委托协议是永在科技与永在化工的内在协议，存在补签的可能，本院认为该组证据能够相互印证，证明原告委托永在科技公司代偿的事实，对该证据的予以认定。针对原告提交的证据4、被告及第三人质证认为（2014）金浦商初字987号案中存在追偿权和民间借贷两个法律关系，原告未对请求权基础进行选择，案件至今没有判决，不能确定本案被告对原告存在有效债务；本院认为（2014）金浦商初字987号案件现已撤诉，并未确定有效的债权，仅对证据的真实性予以认定。针对原告提供的证据5，被告及第三人质证认为从证据中可以看出在被告赠与其份额之前，该房产是被告夫妻与第三人是共有的，被告对房产只有四分之一的份额，但是该证据只能证明被告没有财产，不能证明被告没有资产；本院认为该证据仅能证明被告将房产份额无偿转让给第三人的事实。针对原告提交的证据6，经被告及第三人质证无异议，本院对该证据予以认定。
经审理查明：2013年7月1日,永昌公司与中国银行浦江支行签订了流动资金借款合同，约定借款800万元并由黄玉群、吴根荣、永在化工做担保，借期六个月。2013年10月24日，被告黄玉群与案外人黄炼（系黄玉群丈夫）将其所有的坐落于浦江县国泰·兰山庭院贵园12B房产的产权份额无偿赠送给第三人黄彪。2013年12月31日借款到期，永昌公司仅归还了100万元，剩余贷款未归还，担保人黄玉群、吴根荣未能承担担保责任。2014年1月3日，永在化工委托永在科技公司向永昌公司贷款账户汇入6999999.2元作为代偿款归还中国银行股份有限公司浦江县支行。
永在化工系1996年11月28日由浙江永在集团有限公司及楼永财投资成立的一家私营有限责任公司，法定代表人为楼永财。永在科技公司系2006年4月24日由季春书、楼莉萍投资成立的一家私营有限责任公司，法定代表人为季春书。
另查明2014年4月28日，原告永在化工起诉被告黄玉群、黄永锡、杨红英、永昌公司、吴根荣、浦江凯越不锈钢制品有限公司、黄永积、郑惠健追偿权纠纷一案由本院受理，案号为（2014）金浦商初字987号案件。该案经一审裁定驳回起诉后，二审裁定撤销一审裁定，并指令本院对该案进行审理，该案在继续审理过程中，原告于2016年5月9日申请撤诉，本院裁定准予撤诉。
本院认为，根据《合同法》第七十四条之规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务的人的行为。本案中，2013年7月永昌公司借款之后，黄玉群、吴根荣、永在化工均为该笔借款的保证人，此时，永在化工对黄玉群不享有债权。2013年10月24日黄玉群将其房屋的产权份额赠送给第三人黄彪，该行为发生时，永在科技并未代偿借款，永在化工对黄玉群也不享有追偿权，因此黄玉群的赠与行为没有对永在化工造成损害。故原告以被告无偿转让财产损害原告利益为由要求撤销，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江永在化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费80元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨利智
二〇一六年六月八日
书 记 员 郑威珊