广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第774号
上诉人（原审被告）：湖南成林粤港城房地产开发有限公司。住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：李华兴，该公司执行董事、经理。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州荔湾支行。住所地：广东省广州市荔湾区中山。
负责人：孙路希，该行行长。
委托代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：莫寅秋，广东金联律师事务所律师。
原审被告：广东正元药业有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：赖海伟。
原审被告：湖南华强制药有限公司。住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：赖海芬。
原审被告：陈浩彬，男，汉族，住广东省普宁市。身份证号码×××0657。
原审被告：赖海伟，男，汉族，住广东省普宁市池尾街道华市。
原审被告：黄海娟，女，汉族，住广东省普宁市大南山镇樟树。身份证号码×××0685。
原审被告：李华兴，男，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：赖海芬，女，汉族，住广东省普宁市池尾街道华市。
原审被告：广州宏大典当有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：李华伟。
原审被告：广州医药有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：李炳容。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州。
负责人：郭文革。
上诉人湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称成林公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中行广州荔湾支行）、原审被告广东正元药业有限公司（以下简称正元公司）、湖南华强制药有限公司（以下简称华强公司）、陈浩彬、赖海伟、黄海娟、李华兴、赖海芬、广州宏大典当有限公司、广州医药有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法金民初字第192号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中行广州荔湾支行向原审法院起诉称：2012年5月26日，中行广州荔湾支行与正元公司签订《授信业务总协议》，至今向正元公司发向流动贷款、贸易融资贷款合计本金167934972.35元。2014年7月2日，成林公司与中行广州荔湾支行签订《最高额抵押合同》，约定为正元公司的债务提供最高额抵押担保，抵押物为位于长沙国家生物产业基地康宁路151号粤港城西区、东区房产。2014年7月2日，华强公司与中行广州荔湾支行签订《最高额质押合同》，约定为正元公司的债务提供最高额质押担保，质押股权为华强公司持有的成林公司100%股权。成林公司、陈浩彬、赖海伟、李华兴、赖海芬、广州宏大典当有限公司均提供最高额连带保证。黄海娟是赖海伟的配偶，同意以夫妻共同财产承担保证责任。正元公司将对广州医药有限公司的应收账款转让给中行广州荔湾支行并办理了质押登记。正元公司就前述应由账款向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司投保国内短期贸易信用保险。诉请：正元公司清偿本金、利息、手续费、罚息合计171202792.02元（暂计至2014年12月31日止，实际计算至还清日止）；中行广州荔湾支行对成林公司的抵押物享有优先受偿权；成林公司、华强公司、陈浩彬、赖海伟、黄海娟、李华兴、赖海芬、广州宏大典当有限公司承担连带清偿责任；广州医药有限公司在应收账款23510711元及利息234470元（暂计至2014年12月31日止，实际计算至清偿之日止）范围内承担连带清偿责任；中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司在保险范围内径直赔偿中行广州荔湾支行；被告连带支付律师费25万元等。
原审法院受理本案后，成林公司、华强公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。成林公司认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，本案应由其住所地法院管辖。华强公司认为股权质押未办理登记手续，质押权并未设立，不存在为正元公司提供任何担保责任，且中行广州荔湾支行只能依据《最高额质押合同》的约定，单独向华强公司主张违约责任，不能直接按主合同的约定选择管辖法院。成林公司、华强公司均请求将本案移送湖南省高级人民法院管辖。
原审法院认为：本案中，正元公司与中行广州荔湾支行签订的《授信业务总协议》第十一条约定发生争议时向乙方（中行广州荔湾支行）或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。华强公司与中行广州荔湾支行签订的《最高额质押合同》第十九条约定争议协商解决不成的，同意采用与主合同约定相同的争议解决方式。成林公司与中行广州荔湾支行签订的《最高额保证合同》第十三条同样约定争议协商解决不成的，同意采用与主合同约定相同的争议解决方式。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十八条第二款、第一百二十九条的规定，正元公司与中行广州荔湾支行签订的《授信业务总协议》为主合同，成林公司与中行广州荔湾支行签订的《最高额保证合同》和华强公司与中行广州荔湾支行签订的《最高额质押合同》均为从合同。中行广州荔湾支行将质押人和保证人作为共同被告提起诉讼，应以主合同关系产生的诉讼确定管辖。中行广州荔湾支行的住所地在广州市，诉讼标的额为171202792.02元。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”，故原审法院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十八条第二款、第一百二十九条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回成林公司、华强公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由成林公司、华强公司各负担50元。
成林公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。主要事实和理由是：（一）关于承担连带责任的担保合同纠纷管辖适用法律错误。成林公司与中行广州荔湾支行的生效《最高额抵押合同》签订于2015年5月28日即本案受理之后，本案受理时，成林公司仅需承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利，应当由担保人住所地的法院管辖。成林公司与中行广州荔湾支行的《最高额保证合同》约定成林公司对被担保人的债务承担连带保证责任，本案应由成林公司所在地的法院管辖。（二）关于本案级别管辖适用法律错误。本案受理于2014年，不应当适用2015年4月30日发布的法发（2015）7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，而应当适用2008年2月3日发布的法发（2008）10号《最高人民法院调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》。根据该通知规定，湖南省高级人民法院可管辖诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为171202792.02元且一方不在本辖区，因此，本案应由湖南省高级人民法院管辖。
中行广州荔湾支行未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：中行广州荔湾支行起诉时提交的其与正元公司签订的《授信业务总协议》第十一条法律适用、争议解决中约定：除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第2种方式加以解决：2、依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。该合同乙方为中行广州荔湾支行。
本院认为：本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，应根据主合同确定案件管辖。本案主合同即中行广州荔湾支行与正元公司签订的《授信业务总协议》第十一条约定发生纠纷可向乙方住所地的人民法院起诉，该协议乙方为中行广州荔湾支行，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条的规定，经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。本院制定并经最高人民法院批准的粤高法（2008）111号《关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》第二条第1项规定，原审法院管辖诉讼标的金额为3亿元以下5000万元以上（含本数，下同）的第一审民商事纠纷案件，以及诉讼标的金额为2亿元以下4000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事纠纷案件。本案中行广州荔湾支行的住所地在广东省广州市，诉讼标的额达到原审法院受理当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事纠纷案件的级别管辖标准，原审法院对本案享有管辖权。原审裁定适用自2015年5月1日起即在本案受理后才施行的法发（2015）7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定欠妥，但原审裁定驳回成林公司、华强公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。本案中行广州荔湾支行将主合同和担保合同的当事人列为共同被告提起诉讼，故成林公司上诉主张应依据担保合同由担保人住所地人民法院管辖的理由缺乏法律依据，其请求将本案移送其住所地的湖南省高级人民法院管辖的理由不能成立，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
《广东省高级人民法院关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法（2008）111号）
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事纠纷案件：
1、广州、深圳、佛山、东莞市中级人民法院管辖诉讼标的金额为3亿元以下5000万元以上（含本数，下同）的案件，以及诉讼标的金额为2亿元以下4000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的案件；