四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终394号
上诉人（原审被告）：四川彭园旅游文化开发有限公司，住所地：眉山市彭山区谢家镇。
法定代表人：萧光盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被上诉人（原审原告）：成都紫凌科技有限公司，住所地成都市成华区建设南新街24号。
法定代表人：赵海，该公司总经理。
上诉人四川彭园旅游文化开发有限公司（以下简称彭园公司）为与被上诉人成都紫凌科技有限公司（以下简称紫凌公司）买卖合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院(2016)川1403民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭园公司的委托诉讼代理人朱庆云，被上诉人紫凌公司的法定代表人赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭园公司上诉请求，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：1.被上诉人向上诉人发出《应收账款询证函》后，上诉人曾向被上诉人付过款；2.《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》指出：对原债务的重新确认，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。被上诉人提供的《应收账款询证函》只有对账，没有催收欠款的意思表示，上诉人也没有偿还债务的意思表示，故《应收账款询证函》不能导致诉讼时效中断；3.即使《应收账款询证函》能导致诉讼时效中断，但从2014年5月30日起，到2016年5月29日两年届满，被上诉人2016年5月30日起诉，仍然超过诉讼时效。
紫凌公司辩称彭园公司向紫凌公司付款是在2015年5月30日询证函形成之前支付的，故应当以询证函确认的金额支付货款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
紫凌公司向一审法院起诉请求：1.判令彭园公司支付其货款61981.30元及从2014年5月30日起至付清所欠货款日止按人民银行同期贷款利率给付资金占用损失；2.诉讼费由彭园公司承担。
一审法院审理查明，和昌（彭山）化工有限公司于2015年10月9日将企业名称变更为四川彭园旅游文化开发有限公司。2006年至2012年8月，彭园公司在紫凌公司购买纯液，紫凌公司提供的数份《物资调拨单》上载明的购货单位为和昌（彭山）化工有限公司，收货人处均由毛丽签字,并载明了实收吨数。紫凌公司提出毛丽是彭园公司的仓库保管员，彭园公司提出毛丽并不是其工作人员。2014年5月30日紫凌公司向彭园公司发出《应收账款询证函》，载明：紫凌公司针对彭园公司应收账款有61981.3元，彭园公司在该函上加盖了公章和财务专用章，确认信息无误。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。结合庭审查明的事实及双方提供的证据，本案形成如下争议焦点：一、双方之间是否有买卖关系？二、紫凌公司的起诉是否超过诉讼时效？关于争议焦点一，紫凌公司提供了部分《物资调拨单》，认为双方因买卖氢氧化钠（液碱）而建立买卖关系，上述《物资调拨单》均由彭园公司的仓库保管员毛丽签字确认收货。2014年5月30日，紫凌公司向彭园公司发出了《应收账款询证函》，彭园公司在该函件上加盖了公章和财务章。虽否认毛丽是其工作人员，但并未提供员工花名册等相关的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，紫凌公司与彭园公司之间具有买卖关系。关于争议焦点二，从紫凌公司提供的《物资调拨单》可以看出双方的最后一次买卖关系建立在2012年8月，双方并没有约定给付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，紫凌公司的诉讼时效应从最后一次买卖关系交付货物后起算。2014年5月30日，彭园公司在紫凌公司提供《应收账款询证函》上加盖公章和财务章的该行为系对双方之间的所有买卖关系进行的结算，对原货款重新进行确认，导致诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条“……期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内……。”的规定，紫凌公司在没有诉讼时效再次中断、中止的情况下，2016年5月30日系紫凌公司主张权利的最后一日，故紫凌公司于2016年5月30日提起诉讼，未超过诉讼时效。
综合上述，紫凌公司提供的《应收账款询证函》明确载明彭园公司尚欠61981.3元应收账款，双方形成了债权债务关系，紫凌公司主张彭园公司支付上述款项的请求予以支持。对于紫凌公司主张彭园公司支付尚欠货款61981.3元的资金占用利息，双方未约定支付货款的时间，故应适用同时履行原则，交付货物的同时支付货款。彭园公司未在收到货物后及时支付货款，故紫凌公司主张的资金占用损失符合法律规定，予以支持。紫凌公司请求资金占用损失从2014年5月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止，系对自己权利的处分，不违反法律规定，也不损失国家、集体及第三人的利益，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十二条第二款之规定，判决：四川彭园旅游文化开发有限公司于判决生效之日起十日内支付成都紫凌科技有限公司货款人民币61981.3元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式为：从2014年5月31日起至判决确定的货款支付之日止，以61981.3元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）；案件受理费5581元，由四川彭园旅游文化开发有限公司负担。
二审中，彭园公司提交业务回单（付款）两份，欲证明其在收到应收账款询证函后，分别于2014年8月26日、2014年11月27日通过转账向紫凌公司支付货款15万元。并陈述彭园公司2010年左右就停业了，初次收到询证函的时间为2014年5月30日，因紫凌公司与蜀峰公司的法定代表人是夫妻，所以支付货款时是将两家公司当作一家公司来支付的，如果蜀峰公司同意品迭，则该15万元扣除应支付紫凌公司的货款后，所剩余部分用以品迭拖欠蜀峰公司的货款；如果蜀峰公司不同意品迭，则彭园公司将另行起诉紫凌公司返还其多支付的货款。
紫凌公司质证对业务回单（付款）的真实性不持异议，但对关联性有异议，并陈述2012年8月25日以后就没有给彭园公司供货了，应收账款询证函的初次形成时间是2015年5月30日，彭园公司是在收到应收账款询证函之前支付的该两笔货款，故不应从彭园公司拖欠的货款中扣除15万元。二审中，紫凌公司未在指定的举证期限内举证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭园公司提交的业务回单（付款），紫凌公司对其真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，予以采信,证明目的在下文论述。二审经审理查明的其余案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决书载明的其余案件事实予以确认。另查明，彭园公司在2014年5月30日收到紫凌公司的应收账款询证函后于同年8月26日、11月27日通过转账向紫凌公司付款15万元。
上述事实，有蜀峰公司的物资调拨单、应收账款询证函、业务回单（付款）及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为：彭园公司应否支付紫凌公司货款人民币61981.3元及从2014年5月31日起至货款付清之日止的资金占用损失。
本案中，紫凌公司以物资调拨单、应收账款询证函主张彭园公司偿还其买卖合同欠款61981.3元及资金占用损失。彭园公司认可应收账款询证函是对双方买卖合同欠款的确认，初次形成于2014年5月30日，但提交证据证明其在2014年5月30日收到应收账款询证函后，于2014年8月26日、2014年11月27日通过转账向紫凌公司付款15万元，案涉欠款已经偿还完毕。因此，应收账款询证函初次形成的时间的认定，关系到彭园公司在双方货款结算前还是结算后支付的该15万元的事实的认定。应收账款询证函上的3处“2014”年均存在改动为“2015”年的痕迹，紫凌公司无论是在起诉状，还是一审法庭审理中均自认应收账款询证函的初次形成时间为2014年5月30日，并陈述有改动痕迹是因2014年-2016年连续3年均以同一张询证函向彭园公司催款，2015年彭园公司签字时只是将2014年改动为2015年。二审时紫凌公司虽然辩称应收账款询证函的初次形成时间为2015年5月30日，但并未提交证据推翻其自认的事实，也未提供其他能够证明双方买卖合同货款结算及确认欠款的证据，故其辩解意见不能成立。应收账款询证函、业务回单（付款），证明彭园公司向紫凌公司付款已经超过彭园公司应付紫凌公司的货款及资金占用损失。
综上，彭园公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审时上诉人提交新证据导致案件事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销眉山市彭山区人民法院(2016)川1403民初982号民事判决；
二、驳回成都紫凌科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费755元，由成都紫凌科技有限公司负担；二审案件受理费1510元由四川彭园旅游文化开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 丹
审判员 李建伟
审判员 余林峰
二〇一七年六月七日
书记员 江 燕