湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1712号
上诉人（原审被告）：孙群芳，女，生于1979年1月22日，土家族，初中文化，农民，户籍地：湖北省京山县，经常居住地：湖北省鹤峰县。
上诉人（原审被告）：熊军平，男，生于1978年2月2日，汉族，高中文化，农民，住湖北省京山县。系孙群芳之夫。
二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：谭正喜，湖北省建始县业州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪盛旺，男，生于1962年1月1日，土家族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县。
原审被告：李大明，男，生于1969年8月20日，土家族，高中文化，农民，住湖北省利川市。
上诉人熊军平、孙群芳因与被上诉人汪盛旺、原审被告李大明物权保护纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2016）鄂2828民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊军平、孙群芳上诉请求：撤销原判决，重新依法处理。事实与理由：一、一审程序违法。1、原审法院袒护被上诉人，故意将承包合同纠纷案由错误定为物权侵权纠纷，全盘认可被上诉人的证据，而否认上诉人的证据，对上诉人多次申请对延长承包合同形式时间鉴定置之不理。2、错将孙群芳列为被告并判决承担其责任，孙群芳未与汪盛旺签订任何合同，其行为是丈夫熊军平所为，在其养鱼的过程中，充其量是受熊军平的委托关系，一审这种颠倒主体、混淆是非的判决，没有事实和法律依据。二、一审判决属事实不清，证据不足。对上诉人的承包经过仅听被上诉人一面之词，上诉人提供承包的《合同》和张光路证人出庭的证言全盘否定。事实上，张光路与被上诉人签订合伙协议时候，被上诉人提供给张光路是2006年2月8日《承包合同》，承包合同期为十五年，到2021年2月8日止，实际履行的是该合同。其中合同约定可以“肥水养鱼”，当然上诉人也继承了张光路所有权利和义务，也可以“肥水养鱼”，所以上诉人才投入大量资金购买鱼苗进行养殖，后来国家法律规定不可肥水养鱼，而鱼儿还没有长大，按一审判决，将会给上诉人造成巨大损失，违背了2006年2月8日《哈嗅颈水库水面养殖承包合同》承包期为十五年的约定。
综上所述，原判决程序违法，事实不清，证据不足，请求二审人民法院撤销原判，重新依法处理。
被上诉人汪盛旺未予书面答辩，口头答辩称，一审判决是公正的。
原审被告李大明未予书面答辩。
汪盛旺向一审法院起诉请求：2006年2月8日汪盛旺与湖北鹤峰桃花山水电有限责任公司（以下简称桃电公司）签订了《蛤蟆颈水库水面租赁协议》，约定由汪盛旺承租蛤蟆颈水库水面用于养殖和旅游，租期为10年，2008年双方又约定将租期延长至2018年4月1日。2006年2月10日，汪盛旺与张光路签订了《蛤蟆颈水库养鱼合伙经营合同》，合同约定期限为10年，即自2006年2月8日至2016年2月8日，汪盛旺与张光路虽然签订的是《合伙经营合同》，但在合同中约定汪盛旺专养鲤鱼、草鱼及野杂鱼，张光路专养花鲢鱼和白莲鱼，投资、亏盈及生产和经营安全均各自负责，另外还口头约定，张光路每年给汪盛旺支付租金3500元。从合同内容来看，汪盛旺与张光路签订的是水库租赁合同。2009年12月14日，张光路因资金困难，决定将与汪盛旺签订的合同中的权利和义务全部转让给李大明、熊军平。为进一步明确双方的权利义务关系，2009年12月14日，汪盛旺与熊军平、李大明，签订了《转让蛤蟆颈水库养鱼合伙经营合同》，约定由李大明、熊军平继续履行汪盛旺与张光路2006年2月8日签订的合同，熊军平、李大明二人将后五年的租金17500元一次性支付给汪盛旺，实际上也是一份租赁合同。合同签订后，熊军平安排其妻子孙群芳、李大明安排其妻子王开琼共同负责经营管理受让的花鲢鱼和白鲢鱼。2016年2月8日合同期满后，汪盛旺多次要求被告停止经营，但被告均以鱼未长大为由强行经营，被告的行为严重侵犯了汪盛旺的合法权益。为了维护汪盛旺的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判定被告停止侵权，拆除蛤蟆颈水库为养鱼的设备（两条船和三间工棚）及其他的经营设备，被告赔偿原告15000元的损失，并由被告承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2006年2月8日汪盛旺与桃电公司林拥军签订第一份《蛤蟆颈水库水面租赁协议》，协议约定汪盛旺承租蛤蟆颈水库从事养鱼，承包期限10年，自2006年4月1日至2016年4月1日，租费每年1500元。2008年4月1日汪盛旺与桃电公司陶美光签订第二份《水库养殖协议》，协议约定租期自2008年4月1日至2018年4月1日，租费每年1500元。2006年2月8日汪盛旺与张光路签订了《蛤蟆颈水库养鱼合伙经营合同》，协议约定合伙经营期限10年，自2006年2月8日至2016年2月8日，汪盛旺专养鲤鱼、草鱼及野杂鱼，张光路专养花鲢鱼、白鲢鱼。2009年12月14日，张光路出具《协议》，该协议中载明张光路将其与汪盛旺合伙经营湖北省鹤峰县蛤蟆井水库张光路专养花鲢鱼、白鲢鱼在2009年12月14日至2016年2月8日止的养殖经营权转让给李大明、熊军平，从2009年12月14日止其与汪盛旺的蛤蟆颈水库相关手续、一切条据作废。同日，汪盛旺与李大明、熊军平及转让人张光路三方，签订《转让蛤蟆颈水库养鱼合伙经营合同》，约定汪盛旺自愿将其承包的鹤峰县蛤蟆颈水库与李大明、熊军平合伙经营，双方同意按汪盛旺与张光路2006年2月8日签订的合同条款履行；张光路的合同证件、承包费用收据，使用的养鱼渔网、船只等转让给李大明、熊军平；李大明、熊军平付清后五年的租费17500元。此后，熊军平在蛤蟆颈水库的经营由其妻子孙群芳负责，李大明交由其妻子王开琼负责经营。经李大明向湖北省鹤峰县人民法院出具的情况“声明”查实，李大明于2012年12月退出蛤蟆颈水库的经营，其对蛤蟆颈水库不享有任何权利。孙群芳在养殖过程中擅自将尿素、生物肥等作肥料投入水库中，导致蛤蟆颈水库水质污染，鹤峰县环境保护局于2014年10月17日对孙群芳处以罚款五万元的行政处罚。时至2016年2月8日，汪盛旺以合同到期为由要求孙群芳搬离蛤蟆颈水库，孙群芳主张自2014年10月17日后，其在蛤蟆颈的养殖方式由肥水养鱼变为清水养鱼，鱼的生长周期变长，至今鱼未长成，拒不搬出蛤蟆颈水库。汪盛旺遂提起本案诉讼，请求判如所诉。
另查明，2014年4月11日成立鹤峰县群芳养殖专业合作社，住所地：鹤峰县燕子镇××号，法定代表人为孙群芳。至本案诉讼时，孙群芳所养殖的花鲢、白鲢鱼仍在蛤蟆颈水库中。
一审法院认为，2008年4月1日汪盛旺与桃电公司签订的《水库养殖协议》，约定汪盛旺对蛤蟆颈水库的租用期限至2018年4月1日，本案纠纷发生时，汪盛旺对蛤蟆颈水库仍享有相应权利。2009年12月14日汪盛旺与李大明、熊军平及转让人张光路三方签订的《转让蛤蟆颈水库养鱼合伙经营合同》依法成立，合法有效，对原、被告具有合同约束力，合同名称虽为合伙经营合同，但从合同的内容及履行看，双方实际形成的为孙群芳从汪盛旺处租用蛤蟆颈水库从事水产养殖的租赁关系。本案纠纷发生后，原、被告对合同履行情况及合同期限届满亦均无异议。孙群芳认为汪盛旺与桃电公司的多份协议中有多处篡改，但篡改的内容不影响汪盛旺与孙群芳之间的合同效力。孙群芳出具的2006年2月8日汪盛旺与鹤峰县桃花山水电有限责任公司工会委员会签订的《蛤蟆颈水库水面养殖承包合同》（附有张光路备注“此合同系张光路2009年12月14日转给李大明、熊军平，张光路亲笔”），意在证明其承租水库是因为张光路告知其蛤蟆颈水库允许肥水养鱼，后因政府行政部门明令禁止肥水养鱼，导致其投放的鱼苗生长周期变长，至本案诉讼时尚不能出售，要求继续履行合同，待鱼长成后再撤离水库，该抗辩理由，于法无据，不予采纳。汪盛旺于2016年8月10日向湖北省鹤峰县人民法院提交的撤回要求被告赔偿15000元损失的诉讼请求的申请，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，亦未损害他人合法利益，予以准许。李大明出具的声明，意在表明其对蛤蟆颈水库不再享受合同权利，亦不承担合同义务，该声明系其单方面出具，但鉴于汪盛旺对此并无异议，对该声明的效力予以确认，据此认定本案中李大明不承担法律义务，原告汪盛旺对李大明相应的诉讼请求不予支持。被告熊军平经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙群芳、熊军平于判决生效后三十日内将其喂养的白鲢鱼、花鲢鱼及船只自行清除出原告汪盛旺承包经营的蛤蟆颈水库，并拆除工棚。二、驳回原告汪盛旺的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告熊军平、孙群芳负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，被上诉人向湖北省鹤峰县人民法院提起诉讼，1、请求人民法院判定被告停止侵权，撤除蛤蟆颈水库喂养鱼及其他的经营设备；2、请求法院判令被告赔偿因侵权给其造成损失6000元；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院根据其诉讼请求将本案确定为物权保护纠纷符合《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定。本案中，从2009年12月14日被上诉人与原审被告李大明、上诉人熊军平及转让人张光路三方签订《转让蛤蟆颈水库养鱼合伙经营合同》后，上诉人熊军平在蛤蟆颈水库的经营由其妻子孙群芳负责，李大明交由其妻子王开琼负责经营。从2010年3月2日被上诉人与上诉人孙群芳、原审被告李大明之妻王开琼签订的养殖安全协议书看上诉人孙群芳参与了经营管理。因此，一审法院将上诉人孙群芳列为本案一审被告并无不当。本案中，一审法院对双方当事人提交的证据举证质证，并根据举证、质证的情况对双方当事人提交的证据进行认证，一审法院并未单方采信证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2008年4月1日被上诉人与桃电公司签订的《水库养殖协议》，约定被上诉人对蛤蟆颈水库的租用期限至2018年4月1日，本案纠纷发生时，被上诉人对蛤蟆颈水库仍享有相应权利。2009年12月14日被上诉人与原审被告李大明、上诉人熊军平及转让人张光路三方签订的《转让蛤蟆颈水库养鱼合伙经营合同》依法成立，合法有效，对三方当事人具有合同约束力。本案纠纷发生后，上诉人与被上诉人及原审被告李大明对合同履行情况及合同期限届满亦均无异议。因此，各方当事人应按照合同的约定履行。上诉人孙群芳出具的2006年2月8日被上诉人与鹤峰县桃花山水电有限责任公司工会委员会签订的《蛤蟆颈水库水面养殖承包合同》（附有张光路备注“此合同系张光路2009年12月14日转给李大明、熊军平，张光路亲笔”），意在证明其承租水库是因为张光路告知其蛤蟆颈水库允许肥水养鱼，后因政府行政部门明令禁止肥水养鱼，导致其投放的鱼苗生长周期变长，至本案诉讼时尚不能出售，要求继续履行合同，待鱼长成后再撤离水库的上诉理由，上诉人在一、二审诉讼期间并未提交确实充分的证据证实其上诉理由。因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。上诉人熊军平、孙群芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人熊军平、孙群芳负担。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一六年十二月三十日
书记员 李 洁