江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4650号
上诉人（原审被告）：刘仰干，男，1969年12月23日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王翠，女，1966年9月17日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
原审被告：徐树霞，女，1970年10月3日出生，汉族，住沭阳县。
原审被告：邓建军，男，1960年7月8日出生，汉族，住沭阳县。
原审被告：刘仰华，女，1959年4月30日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人刘仰干因与被上诉人王翠、原审被告徐树霞、邓建军、刘仰华债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘仰干上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定邓建军、刘仰华无偿将涉案房屋转让给刘仰干、徐树霞是错误的，双方之间并非无偿转让，也有可能是低价转让。
王翠二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王翠向一审法院起诉请求：判令撤销邓建军、刘仰华与刘仰干、徐树霞之间就沭阳县××楼××单元××室房屋签订的房屋买卖合同。
一审法院认定事实：2014年4月8日，经一审法院调解，王翠与邓建军达成调解协议，约定邓建军应从2014年7月30日至2015年5月30日前分期归还所欠王翠50万元借款及相应的利息。后邓建军未按调解协议履行义务，王翠向一审判决申请强制执行。在执行过程中，王翠申请将登记在刘仰干名下的位于沭阳县巴黎新城小区20号楼3单元202室房屋进行保全，一审法院于2015年2月4日依法作出（2014）沭执字第2534-1号执行裁定书，对上述房屋予以保全。刘仰干于2015年5月13日提出执行异议，主张邓建军、刘仰华已于2013年10月23日将该房屋以55万元出售给刘仰干、徐树霞，并于2013年10月28日办理了房屋产权变更登记手续。2016年6月29日，一审法院依法作出（2016）苏1322执异65号执行裁定书：中止（2014）沭执字第2534-1号执行裁定书执行。
2013年10月23日，邓建军、刘仰华与刘仰干、徐树霞签订房屋买卖契约，约定邓建军、刘仰华将其所有的位于沭阳县××楼××单元××室房屋以55万元的价格出售给刘仰干、徐树霞，刘仰干、徐树霞于2013年10月23日前分三次将房款付清给邓建军、刘仰华。2013年10月24日，刘仰华、邓建军向刘仰干、徐树霞出具收据一份，载明收到刘仰干55万元购房款。刘仰干55万元购房款中50万元由2000年至2012年间邓建军欠其的借款抵充，余下5万元由邓建军于2013年10月24日以现金方式交付。刘仰干称其出借给邓建军的50万元借款中40万元出具了借条，邓建军约有30多万元借款出具了相应的借条。刘仰干称其购买房屋后，没有一直居住，由刘仰华继续不定期的居住。
一审另查明，刘仰华与刘仰干系姐弟关系。刘仰华与邓建军于2013年3月18日登记结婚，于2013年11月15日登记离婚。刘仰干与徐树霞于2012年10月19日登记结婚。
一审法院认为：刘仰干称：“邓建军于2000年至2012年期间陆续向刘仰干借款合计50万元，其中约40万元由邓建军出具借据”，但刘仰干未能提供证据证明民间借贷事实的存在，且与邓建军关于出具借条金额的陈述不一致，故对刘仰干的陈述不予采信。邓建军、刘仰华与刘仰干、徐树霞于2013年10月23日签订的房屋买卖合同，明确约定由购买人于当日之前将购房款55万元分三次付清给出售方，与邓建军、刘仰干关于以邓建军欠刘仰干50万元借款抵充购房款的陈述不符。邓建军、刘仰华于2014年10月24日向刘仰干、徐树霞出具一份总房款为55万元的收据，与房屋买卖合同中明确约定的购房款分三次付清也不符。综上，可以认定刘仰干、徐树霞未向邓建军、刘仰华支付涉案房屋购房款。
因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，因现有证据不能证明刘仰干、徐树霞已向邓建军、刘仰华支付涉案房屋购房款，邓建军、刘仰华转让房屋给刘仰干、徐树霞的行为，系无偿转让的行为。王翠对邓建军享有的50万元借款债权产生于2013年6月20日，并由法院生效法律文书予以确认。邓建军将其所有的房产无偿转让给刘仰干、徐树霞，导致债权人王翠的上述债权不能得到实现，损害王翠的权利，邓建军具有主观上的恶意。故对王翠要求撤销房屋转让行为请求予以支持。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：撤销邓建军、刘仰华向刘仰干、徐树霞转让位于沭阳县××楼××单元××室房屋的行为。案件受理费80元，保全费3520元，共计3600元，由邓建军、刘仰华负担。
本院二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，依法予以确认。
依据双方当事人一审中提供的证据及一、二审陈述，二审补充查明：邓建军于2013年6月20前两次向王翠借款50万元，双方未约定还款期限。截止王翠提起本案诉讼前，在沭阳县××楼××单元××室房屋过户登记在刘仰干、徐树霞名下后，刘仰华一直居住在该房屋中，刘仰干、徐树霞并未实际占有使用该房屋，王翠曾多次到该房屋中向邓建军、刘仰华索要欠款。邓建军曾从事承建建筑工程项目事务，于2013年下半年因故出现经济困难。邓建军与刘仰华、刘仰干与徐树霞分别均以夫妻名义共同生活多年，且均育有子女，但此前均未办理结婚登记手续。
二审中，刘仰干的诉讼代理人解释称因子女在城里上学继续在城里购房居住使用，其与刘仰华于2012年10月19日补办结婚登记手续就是为了购买房屋，但未能购买到其它合适的房屋，遂购买其姐姐刘仰华家的房屋。
二审争议焦点为：邓建军、刘仰华与刘仰干、徐树霞之间是否存在真实的房屋买卖关系。
本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。买卖合同是双务合同，合同双方当事人互负对待给付义务，当事人承担义务的目的在于获取对方给付义务，义务的对待关系又被称为义务的对价关系。因此，审查买卖关系的真实性，尤其是已经履行完毕的买卖事实的真实性，关键是要审查双方当事人是否履行了各自的交付义务。在本案中，应认定邓建军、刘仰华与刘仰干、徐树霞之间不存在真实的房屋买卖关系，涉案房屋仍属于邓建军、刘仰华共同所有。理由如下：1.由于房屋买卖合同双方当事人存在近亲属关系，且出售人邓建军在欠付大量外债的情况下出售房屋，故认定该交易的真实性，需要审查房屋购买人是否实际支付了房屋的价款，房屋出售人是否实际交付房屋的占有使用权及是否办理了产权变更登记手续。2.关于购买人支付价款的事实，交易双方均否认并非依据房屋买卖合同约定的付款方式进行资金交付，均称以借款债权冲抵绝大部分的购房款，但合同双方当事人均未能提供任何有效证据证明交易双方存在借贷事实或者资金交付的事实，且合同双方当事人主张的该付款方式与合同约定的付款方式不符，故无法认定刘仰干、徐树霞已经向邓建军、刘仰华交付了购房款。3.关于出售人履行交付房屋义务的事实，虽然办理的产权过户登记手续，但在交易发生3年多时间内，在购房人城里无其它房屋可供居住的情况下，出售人一直居住使用，未发生家具、生活用品的搬迁更换的情况，也无证据证明购买人实际居住使用该房屋，违背了房屋买卖合同的目的，也不符合日常交易的基本规则。
因邓建军、刘仰华将房产转移给刘仰干、徐树霞，未能取得相应的对价，一审法院据此认定其无偿转让房产的行为并无不当。邓建军、刘仰华无其它财产可用于偿还其拖欠王翠的债务，其转移财产行为发生在王翠主张的债权产生之后，对王翠的债权实现造成影响，损害王翠的合法利益。王翠据此请求撤销邓建军、刘仰华将向刘仰干、徐树霞转让房产行为，符合法律规定，依法应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决结果并无不当。刘仰干的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘仰干负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐建华
审判员 万 焱
审判员 孙 权
二〇一七年十二月十八日
书记员 晏 鸾
第6页/共7页