上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初14272号
原告：颜其春，男，1967年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：计佳晖，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏敏，上海儒君律师事务所律师。
被告：上海裕名酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘愈生。
被告：上海晨铭餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐金兰。
被告：刘愈生，男，1974年4月24日出生，汉族，住江西省德兴市。
被告：池孝龙，男，1972年6月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告颜其春与被告上海裕名酒店管理有限公司(以下简称裕名公司)、上海晨铭餐饮有限公司(以下简称晨铭公司)、刘愈生、池孝龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周颖独任审判。本案于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告颜其春的委托诉讼代理人计佳晖、夏敏到庭参加了诉讼。被告裕名公司、晨铭公司、刘愈生、池孝龙本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。案现已审理终结。
原告颜其春提出诉讼请求如下：四被告支付租金及水电费人民币310,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告颜其春与被告晨铭公司于2012年4月7日签订房屋租赁合同，原告颜其春将位于上海市闵行区都市路XXX号、XXX号房屋(以下简称涉案房屋)租赁给被告晨铭公司使用，后履约至2015年3月，被告晨铭公司开始出现拖欠租金的状况。原告颜其春多次催讨，被告多次出具欠条、承诺书等，承诺及时搬离上述地址并结清相关费用，并表示愿意以个人财产承担上述债务。但被告未依约履行，原告颜其春为此垫付水电费180,000元。后，被告刘愈生于2015年11月2日单方向原告颜其春出具欠条，原告颜其春对此未作确认。原告颜其春认为，双方之间的房屋租赁关系明确，被告应当依约支付房屋租金及水电费，被告拖延不付，有违双方合同约定，故原告颜其春诉至法院。
诉讼中，原告颜其春明确四被告欠付的租金金额为130,000元，原告颜其春实际垫付的水、电及燃气费的金额为177,204.68元，故本案中按照177,204.68元的金额主张水、电及燃气费。
原告颜其春为证明诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1.商铺租赁合同、上海市房地产登记簿、房屋租赁合同，证明房屋租赁过程；2.工商登记信息，证明被告晨铭公司实际由被告刘愈生管理、控制；3.承诺书、欠条，证明四被告拖欠房屋租金、水、电及燃气费；4.终止协议，证明房屋租赁关系终止；5.水、电及燃气费账单，证明原告颜其春垫付水、电及燃气费的金额。
四被告未作答辩亦未向本院提供证据。但被告刘愈生曾于诉讼中向法院陈述，其为被告裕名公司的法定代表人，被告裕名公司、晨铭公司均由其实际控制。其承租涉案房屋为经营“刘家村”酒家之用，租赁合同由被告晨铭公司盖章。被告晨铭公司、裕名公司均参与经营管理“刘家村”酒家。其认可欠付原告颜其春310,000元，其曾与原告颜其春协商以150,000元了结此事，但其没有履行承诺，故其认可欠款恢复至310,000元。但该笔欠款应由其个人承担。
本院认为，原告颜其春提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告颜其春提供的上述证据材料的证明效力予以确认。
基于上述证据及原告颜其春的陈述，本院认定事实如下：
2012年4月7日，原告颜其春(出租方、甲方)与被告晨铭公司(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方涉案房屋，使用性质为开设饭店，租赁建筑面积为3,269.42平方米及地下车位；租赁期限为自2012年4月7日起至2022年4月6日止，日租金为4,413.72元，年租金为1,611,006元，第二年起租金以前一年租金为基数每年递增5%；租金及物业费采取预付形式，每三个月支付一次，乙方必须在每三个月中的最后一个月的28日前支付下三个月租金及物业管理费；乙方为承租上述房屋支付保证金为300,000元，作为履行合同及物业管理公约等的担保。合同还对其他事项作出了约定。
上述合同签订后，原告颜其春向被告晨铭公司交付了涉案房屋用于餐饮经营。
2015年4月1日，被告刘愈生出具承诺书，载明被告裕名公司欠原告颜其春2015年4月1日至2015年6月30日三个月房租，因被告裕名公司资金紧张，未能按合同支付。被告刘愈生在4月25日左右付清。如果不能支付，被告刘愈生愿意无条件让原告颜其春收回房屋，并支付违约金及房租。被告裕名公司在承诺书上盖章。
同日，被告刘愈生出具承诺书，载明被告裕名公司欠付原告颜其春房租130,000元，到2015年4月20日前付清。被告裕名公司在承诺书上盖章。
2015年5月3日，被告池孝龙出具借条，载明借原告颜其春130,000元，于2015年8月3日归还。
2015年6月3日，原告颜其春(甲方)与被告裕名公司、刘愈生、池孝龙(乙方)签订《终止协议》，协议载明于2015年6月3日由乙方(刘家村餐饮)移交房屋给甲方。2015年6月3日前，乙方在经营过程中产生的债权债务由乙方负责，所产生的费用，如水费、电费、网络费、电话费、物业费、清洁费等其他费用由乙方承担。被告刘愈生、池孝龙均在协议落款处签字，被告裕名公司盖章。
2015年11月2日，被告刘愈生出具欠条，载明原刘家村(上海裕名餐饮管理有限公司)刘愈生、池孝龙共欠房租430,000元，水电费180,000元，颜其春退押金300,000元，共计欠颜其春310,000元，经双方友好协商达成共识，共欠颜其春150,000元，前面所有的双方账目及借条作废，欠颜其春150,000元由刘愈生承担，2016年12月30日前付70,000元，2017年12月30日前付80,000元。
就上述由被告刘愈生于2015年11月2日出具的欠条，原告颜其春在诉讼中表示，该欠条由被告刘愈生单方出具，被告刘愈生未按承诺期限还款，故对150,000元的还款金额不予认可。
关于租赁押金，原告颜其春在诉讼中表示已经用于抵扣四被告拖欠的租金，经折抵后，四被告仍拖欠原告颜其春租金130,000元。
另查明，被告刘愈生、池孝龙为被告裕名公司的股东。案外人徐金兰为被告刘愈生的妻子，系被告晨铭公司的法定代表人。
还查明，位于上海市闵行区都市路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋的权利人为案外人马某某、张某某。
本院认为，原告颜其春与被告晨铭公司之间签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告颜其春将租赁物交付被告晨铭公司使用，被告晨铭公司作为合同约定的承租人理应支付使用期间所产生的租金并结清各类公用事业费。故原告颜其春主张被告晨铭公司支付租金130,000元及原告颜其春实际垫付的水、电及燃气费共计177,204.68元，具有事实和法律依据，本院予以支持。通过被告刘愈生、裕名公司出具的承诺书，以及由被告裕名公司、刘愈生、池孝龙共同签订的《终止协议》可知，被告裕名公司、刘愈生、池孝龙均自愿加入上述债务的履行。故原告主张被告裕名公司、刘愈生、池孝龙共同承担付款责任，于法有据，本院予以支持。被告刘愈生于本案诉讼中提出的全部债务由其个人承担的意见，鉴于原告颜其春对此不予认可，被告刘愈生未提供证据予以佐证，本院不予采信。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由四被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海裕名酒店管理有限公司、上海晨铭餐饮有限公司、刘愈生、池孝龙于本判决生效之日起十日内支付原告颜其春租金人民币130,000元；
二、被告上海裕名酒店管理有限公司、上海晨铭餐饮有限公司、刘愈生、池孝龙于本判决生效之日起十日内支付原告颜其春水、电及燃气费人民币177,204.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2,975元，由被告上海裕名酒店管理有限公司、上海晨铭餐饮有限公司、刘愈生、池孝龙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 颖
二〇一七年八月二十二日
书记员 董琪华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。