广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2083号
上诉人（原审被告）桂林市临桂区人民政府民政局，地址桂林市临桂区环湖路39号。
法定代表人李恒艺，该局局长。
委托代理人龙九发，该局副局长。
委托代理人冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈斌，男，1982年2月28日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
委托代理人李军胜，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
上诉人桂林市临桂区人民政府民政局（以下简称临桂民政局）与被上诉人陈斌因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂区人民法院（2015）临民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员陈伟辉、唐崇达参加的合议庭。上诉人临桂民政局委托代理人冯喜文、被上诉人陈斌及其委托代理人谢长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人临桂民政局上诉请求：1、依法判决撤销桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第1261号民事判决书第一项，即驳回被上诉人要求上诉人赔偿13958元的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定的主要事实错误，且主要证据不足。认定本案的起火点在凤凰公墓场内明显不符合事实。确认起火点的法定单位是林业局，而非森林公安局。事实上，本案的起火点是在冲口垃圾场围墙与凤凰公墓场之间的岭坡上，距冲口垃圾场围墙20米处。这有桂林市临桂区森林公安局最始初的现场勘查笔录和现场草图以及被上诉人的确认为证。至于桂林市临桂区森林公安局关于笔误的情况说明和舒坊明、周小星的现场指认，完全是针对上诉人关于起火地点不在凤凰公墓场内的在先抗辩意见作出的，其内容是不真实的，且与现场勘查笔录和现场草图相矛盾。原判采信该《情况说明》和现场指认是错误的。2、认定上诉人为凤凰公墓场的管理者并有尽到防止或制止火灾发生的义务是错误的。因为，凤凰公墓场地是由政府通过上诉人划拨给当地自行葬坟自我管理的场地，为当地村民居民在凤凰公墓场内葬坟，根本无需上诉人审批、安排和管理。退一万步说，即使上诉人有点管理责任，判决上诉人承担40%的赔偿责任，也明显不合理。二、原判遗漏当事人。原判既然认定本案火灾是半山腰的坟主扫墓引起，就应当追加坟主为本案的当事人。因为，扫墓引起本案火灾的坟主依法应是本案火灾的主要责任人。原判显然遗漏了当事人。三、原判适用法律错误。凤凰公墓场是由政府划拨给当地自行葬坟自我管理的场地。适用《侵权责任法》第37条规定判决上诉人承担补充赔偿责任应属适用法律错误。综上，原判认定主要事实错误、遗漏当事人和适用法律错误。为此，请求判决支持上诉人的上诉请求或撤销原判发回重审。被上诉人陈斌辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人诉称不符合事实。2015年1月3日下午1时左右，临桂区凤凰林场老虎爪山场发生森林火灾，烧毁答辩人所承包林地的树木，其中：2014年春种的桉树4000株，7-8公分桂花树50株，2008年种的榕树110株，有7年树龄的桉树30株，林木损失34894元。该次火灾经由临桂区森林公安局现场勘查，确认起火点位置于凤凰公墓的北面，距垃圾场围墙约120米左右，起火点刚好在上诉人管辖范围；该事实有临桂区森林公安局出具的情况说明及处理涉案火灾民警到现场指认起火点的笔录证实。森林公安是林业部门的职能机构，具有行政执法职能，是林区及林业建设的专业执法队伍，承担着森林火灾案件查处的职责，本案起火点经临桂区森林公安局依据火灾事实出具情况说明和由其办案民警及凤凰林场工作人员在现场指认是合法有效的，应当予以采信。上诉人认为确认起火点的法定单位是林业局，而非森林公安局是没有法律依据的。对于起火点与垃圾场围墙的距离问题，经由临桂区森林公安局依据事实作了说明120米和办案民警、凤凰林场工作人员现场指认，已是事实清楚。凤凰公墓场是上诉人经临桂区人民政府申请批准后建设的公益性公墓场，上诉人为该公墓场用地的管理部门，经原审庭审查明，上诉人对该公墓场内的安全负有保障义务。现上诉人作为管理人未尽到安全保障义务，对因第三人的行为造成答辩人的损害应承担相应补充责任，即赔偿答辩人所受损失40%的补充赔偿责任，计13958元依法有据。上诉人否认其是管理者未尽安全保障义务的诉称是不能成立的。二、答辩人起诉上诉人，是答辩人依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原审对本案审查处理符合法律规定。火灾发生后，经临桂县森林公安局侦查，该次火灾的直接纵火者至今不明，即本案直接侵权行为人无法确定，上诉人要求把本案火灾的主要责任人列为诉讼当事人是不符合实际情况的。在此情况下，答辩人只能将火灾起火点凤凰公墓的管理者上诉人起诉，要求其赔偿答辩人因火灾造成的损失。依据《民事诉讼法》第十三条的规定，原告启动诉讼程序时列谁为被告是原告的权利。依据不告不理的原则，法院只就原告起诉的被告进行审理，对当事人没有请求的事项无需审查，不需做出认定和处理。原审判决上诉人承担相应的补充赔偿责任符合法律规定。三、原判适用法律正确。本案是因第三人行为引发火灾造成答辩人损害，上诉人作为凤凰公墓的管理人，在其管理的范围内，应尽到防止或制止火灾发生的义务。由于上诉人违反安全保障义务，应对受害人承担相应的补充责任。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决是正确的，上诉人的诉求缺乏事实和法律依据，不应得到二审法院的采信和支持，请二审人民法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
陈斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因火烧毁树木的损失45000元，（其中桂花树3500元、榕树23100元、桉树18000元，价格鉴定费400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年9月4日，原告陈斌经国营临桂区凤凰林场许可，转租唐荣春、李晓军、马维军承包的凤凰站6-2-10-1小班林地，林地面积为50亩，土地租期为15年，从2007年11月至2022年11月止。2015年1月14日，临桂区凤凰林场“老虎爪”山场发生一起森林火灾，该次火灾经临桂区森林公安现场勘察，火灾现场位于临桂区凤凰林场冲口垃圾场南面“老虎爪”山场。现场山脊南北走向，北高南低，现场的东面为山场，南面为池头水库，西面为临苏公路，北面为冲口垃圾场。最先起火位置位于凤凰公墓的北面，距垃圾场围墙约120米左右。起火后，火势迅速蔓延，沿东向西燃烧，烧过过山脊防火线到黄文忠承包的山场，被烧毁的树种有桉树、桂花树、玉兰树等。现场呈现出火烧迹地的情况。根据临桂区森林公安局的现场勘查笔录、现场平面图及情况说明，表明起火原因系民众在老虎爪公墓场内扫墓引起，起火位置位于凤凰公墓的北面，小岭脊以南，半山腰墓碑附近。同时，在现场勘查时，原、被告均确认凤凰公墓的范围的最北边的界限是沿小岭脊下来至沟槽为界限以南是凤凰公墓的范围。此后，临桂区森林公安局对火灾的直接纵火者未予确认，即引起火灾的直接纵火者不明。火灾发生后，原告进行了现场清理，被烧毁的树木为：2014年春种的4000株桉树，7-8公分桂花50株，2008年种的榕树（已有7—8公分）110株，有7年树龄的桉树30株。为了确定实际损失，原告委托临桂区价格认证中心对其损失作出评估，该中心于2015年6月29日对原告的损失作出评估结论，原告的总损失为45000元。因该价格认证书上载明该认证书不能作为证据来用，被告对该份认证书不予认可，原告申请对其实际损失予以重新评估。2016年1月26日，该院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信桂林（价）字（2016）第0013号价格评估报告书，评估原告林木损失价格为34894元。同时查明，临桂区民政局的《关于要求划拨凤凰林场国有土地建立公益性公墓的请示》经临桂区人民政府下发的临政复（2006）7号《关于要求划拨凤凰林场国有土地建立公益性公墓的批复》，同意于2006年2月7日划拨凤凰林场内池头水库与垃圾场中间的老虎爪（地名），面积为72亩的国有土地作为建设临桂区公益性公墓场用地。本案庭审中查明，临桂区民政局系老虎爪公益性公墓场用地的管理部门。
一审法院认为，本案涉及的毁损林木，系原告承包地上的林木，有临桂区凤凰林场土地转租协议书证实。因此，原告对毁损林木享有合法权益，其要求依法保护权益的诉讼地位符合法律的规定，是本案的适格主体。而从本案涉及的火灾发生情况来看，2015年1月14日临桂县凤凰林场“老虎爪”山场发生的一起森林火灾起火原因系民众在老虎爪公墓场内扫墓引起，后经临桂区森林公安局勘查后，该次火灾的直接纵火者至今不明，即本案直接侵权行为人无法确定。而老虎爪公墓场是被告经临桂区人民政府申请批准后建设的公益性公墓场，其对该公墓场内的安全是负有保障义务的。而从本案查明的事实可知，涉案火灾起火点发生在凤凰公墓内，有临桂区森林公安局出具的情况说明及处理涉案火灾的民警到现场指认的笔录可证实。被告作为凤凰公墓的管理者，在其管理的范围内，其应尽到防止或者制止火灾发生的义务，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，被告应当在其能够防止或者制止损害的范围内对本案承担相应的补充赔偿责任。综上，对本案涉及的火灾造成原告的损失，该院酌定由被告承担40%的补充赔偿责任。根据北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信桂林（价）字（2016）第0013号价格评估报告书，评估原告林木损失价格为34894元，即被告应赔偿给原告的损失为13958元（34894元×40%）。原告诉讼请求部分成立，该院予以支持。原告诉讼请求超出部分，该院不予支持。至于被告抗辩称起火点不在凤凰公墓内，则与本案查明的事实不符，且被告未提供相应证据材料予以反驳，故，对被告的此项抗辩，该院不予采信。至于被告称原告的诉请当中未包含桉树苗的损失及被烧毀的树都没有死的抗辩意见，从原告的诉请可知，其在第二次开庭时，明确表示诉请数额变更为以北京市国宏信价格评估有限公司作出的评估结论为准，且在其诉状中事实与理由部分亦列举了被烧毁的树木中包含了2014年春种的4000株桉树及有7年树龄的桉树30株，因此，被告的此项抗辩亦不能成立，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告桂林市临桂区人民政府民政局赔偿原告陈斌林木损失13958元；二、驳回原告陈斌其他诉讼请求；本案案件受理费925元，鉴定费4500元，合计5450元，由原告陈斌负担825元，被告临桂区民政局负担5500元。
本院二审期间，上诉人临桂民政局提交了一份临桂区人民法院庭审笔录，说明在同一火灾事故的另一个案件中，起诉临桂民政局的原告代理人庭审时，举证证明临桂区森林公安局的现场勘查笔录载明的起火点是凤凰公墓北面，距离垃圾场二十米左右，当时双方对该起火点没有异议，由此证明起火点不在公墓范围内的主张。
被上诉人陈斌未提供新证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人临桂民政局在二审提交的新证据，被上诉人陈斌提出对该证据的真实性无异议，对于关联性有异议，认为：1、现场勘查笔录提到的起火点同临桂区森林公安2015年4月9日的补充说明不一致；2、现场的起火点经一审审判人员和相关人员进行了实地确认，认定了起火点的具体位置；3、提交的庭审笔录所涉及的案件并没有下判，也没有发生法律效力，不能作为本案认定事实的依据。本院对上诉人提供的证据合法真实性予以认可，但该笔录在一审判决前已形成，不属新证据，且一审二次开庭时就临桂森林公安的现场勘察笔录和情况说明，双方均已发表了质证意见。故本院对上诉人临桂区民政局二审提供的证据不予釆信。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审认定的事实有以下争议：1、本案是否漏列当事人；2、涉案起火点是否在公墓范围内。
对上述争议事实，本院认定如下：临桂区森林公安局的现场勘查笔录及情况说明，证据来源合法、客观，结合森林公安办案干警到现场指认的起火点位置判断，起火点在上诉人管辖的公墓范围内的事实应予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、上诉人临桂区民政局提出一审漏列放火当事人的意见，因被上诉人陈斌在民事法律行为上享有主张或放弃权利的自由，其民事诉状并未列放火当事人，且本案无法查明放火当事人，按照不告不理的原则，上诉人的抗辩理由不成立，一审未漏列当事人。2、上诉人提出一审认定起火点在凤凰公墓场内不符合事实的意见，经查，上诉人无证据证实临桂区森林公安局的现场勘查笔录及情况说明来源不合法、不客观。本院结合森林公安办案干警到现场指认的起火点位置判断，起火点在上诉人管辖的公墓范围内的事实应予采信。3、上诉人提出一审判决其赔偿比例不合理，责任过重的意见，经查，上诉人当时向县政府报告划拨公墓用地，主要是考虑县城附近三个村委的各自然村屯土地减小，为解决农村旧坟迁移和失地村民死后埋葬问题而设立该公墓。公墓土地划拨后，民政部门未围栏封闭，村民入葬不收任何费用。该公墓实行的是开放型管理，方便村民按习俗办理安葬、祭祀。鉴于本案因失火原因无法查明及放火者无法查实，责任难以认定等因素，加之上诉人应承担的仅是警示安全措施不到位的管理责任，本院认为一审判决按评估损失的40%由上诉人分担责任，比例过高，应按损失评估价的20%承担赔偿责任较合理，即上诉人应赔偿原告陈斌林木损失6979元（34894元×20%）。故上诉人请求减轻承担责任的意见，符合权责相当的原则，其主张于法有据，应予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决上诉人承担的比例过高，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区临桂区人民法院（2015）临民初字第1261号判决第二项；
二、变更广西壮族自治区临桂区人民法院（2015）临民初字第1261号判决第一项为：被告桂林市临桂区人民政府民政局赔偿原告陈斌林木损失6979元。
一审案件受理费925元，鉴定费4500元，合计5450元，由原告陈斌负担4360元，被告临桂区民政局负担1090元；二审案件受理费149元，由上诉人临桂区民政局负担负担30元，被上诉人陈斌负担119元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 陈伟辉
审判员 唐崇达
二〇一六年十月二十一日
书记员 李立婕
ppoint