贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初5350号
原告何文昌，男，汉族，1963年9月14日生，江西景德镇人，住所地江西省景德镇市浮梁县，
委托代理人肖宇，贵州中创联律师事务所律师，执业证号15201199810441180，代理权限特别授权。
委托代理人龚芮萱，贵州中创联律师事务所律师，执业证号15201201511928188，代理权限特别授权。
被告贵州弘达矿业投资有限公司，住所地贵州省黔南州瓮安县雍阳镇小康村121号，组织机构代码57331352-2。
法定代表人李�林，系该公司董事长。
被告贵州省瓮安县中鑫煤业有限责任公司，住所地贵州省黔南州瓮安县雍阳镇中心槽村，组织机构代码68016759-1。
法定代表人李阳俊，系该公司董事长。
本院于2015年8月3日立案受理原告何文昌诉被告贵州弘达矿业投资有限公司（以下至判决主文前简称“弘达矿业公司”）劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序由审判员唐正奎于2015年9月28日和10月9日公开开庭进行了审理，于2015年10月15日作出（2015）瓮民初字第1741号民事判决，因原告何文昌不服该判决提出上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）黔27民终65号民事裁定书，撤销本院（2015）瓮民初字第1741号民事判决并将案件发回本院重审。本院于2016年11月4日再次立案，依法适用普通程序，由审判员余家静担任审判长，与审判员卢丹丹、人�陪审员安贵荣组成合议庭，并追加贵州省瓮安县中鑫煤业有限责任公司（以下至判决主文前简称“中鑫煤业公司”）作为被告参加诉讼，于2016年12月2日公开开庭进行审理，原告委托代理人肖宇、龚芮萱和被告中鑫煤业公司法定代表人李阳俊到庭参与诉讼，被告弘达矿业公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，原告到被告公司技术部上班，原告与被告之间未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2014年5月9日，被告弘达矿业公司以弘安字[2014]26号《关于对何文昌等同志任（免）职的通知》决定由原告何文昌任中鑫煤矿技术副矿长，并于同日下发为期一年的《聘书》一份，同时约定税后工资18000元/月。原告到岗后，尽职尽责履行职务。但被告拒不承认与原告之间存在劳动关系，并拖欠原告2014年5月至12月工资。经与被告多次�商未果，迫使原告依法维权，特向法院提起诉讼。请求：1、依法确认原告何文昌与被告弘达矿业公司之间存在劳动关系；2、判令被告支付原告何文昌2014年5月至12月共计8个月工资117000元；3、判令被告支付原告何文昌2014年端午节、中秋节各1天共2天加班工资4965.58元；4、判令被告支付其拖欠原告何文昌工资、加班费的加付赔偿金121965.58元；5、判令被告按每月18000元另行支付原告何文昌未签订书面劳动合同的工资144000元；6、依法解除原、被告之间的劳动关系，由被告支付原告经济补偿金18000元。以上合计405931.16元。7、本案诉讼费由被告承担。
被告中鑫煤业公司辩称：原告到中鑫煤矿上班的时候，中鑫煤业公司已经由弘达矿业公司接管并已经办理了相关的移交手续，所以中鑫煤业公司不应承担任何责任。
被告弘达矿业公司在本次重新审理中未到庭�辩或者提交书面答辩意见，其曾在（2015）瓮民初字第1741号案件庭审中辩称：弘达矿业公司根本就没有聘请原告在被告弘达矿业公司上班，因此，原告与被告弘达矿业公司之间不存在劳动关系，对于原告请求的这些费用，弘达矿业公司不予承担。
原告为了证明其主张向本院提交证据如下：
1、原告身份证及被告弘达矿业公司主体资格的证据，证明双方的主体资格。
2、弘达矿业公司关于何文昌的任职文件、聘书、弘达矿业公司关于矿长工作调动的文件、弘达矿业公司投资中鑫煤业公司的文件、中鑫煤矿安全生产责任书、弘达矿业公司出具的证明、（2014）32号仲裁裁决书，证明原告与弘达矿业公司之间存在劳动关系，证明原告的工资为每月18000元。
3、（2015）20号劳动仲裁裁决书，证明原告与弘达矿业公司存在劳动关系。何文昌提起过两次劳动仲裁，第一次是与中鑫煤业公司是否存在劳动关系的仲裁，当时裁决双方不存在劳动关系，第二次是与弘达矿业公司是否存在劳动关系的仲裁，裁决双方存在劳动关系。
4、2014年6月2日中鑫煤矿模拟量日报表，证明原告端午节加班；2014年9月份中鑫煤矿日报表，证明原告中秋节加班。
5、中鑫煤矿2014年度雨季“三防”值班记录、瓦斯日报表、井口管理登记表、瓮安中鑫煤矿监控日报表、瓮安县中鑫煤矿模拟量日报表、煤矿瓦斯检测日报表、原告的职业资格证书，证明原告是从事的被告弘达矿业公司安排的劳动，原告从事的工作是弘达矿业公司业务的组成部分，原告受弘达矿业公司的劳动管理及弘达矿业公司的规章制度适用于原告。
6、弘达集团煤矿整合股权合作协议、贵州省国土资源厅文件、贵州省瓮安县中鑫煤业有限责任�司中鑫煤矿采矿权协议转让结果公告，证明原告在中鑫煤矿工作期间，中鑫煤矿属于弘达矿业公司。
被告中鑫煤业公司对原告提交的证据质证意见如下：
对1号、3号、6号证据的真实性无异议；对2号证据的真实性无异议，但原告的请求与被告中鑫煤业公司无关，当时弘达矿业公司已经接管中鑫煤业公司，中鑫煤业公司对原告的工资数目不知情，原告与弘达矿业公司应该存在劳动关系，因当时弘达矿业公司的法定代表人即是现中鑫煤业公司的法定代表人李阳俊，故对原告的情况是知情的。对4号证据的真实性未提出异议，但中鑫煤业公司一般在中秋节、端午节都是要放假的。对5号证据的真实性不能确定，因当时中鑫煤矿的具体工作是其他人安排的，故法定代表人李阳俊不知情，但原告的证据是证明其与弘达矿业公司存在劳动关系，与中鑫煤业公司�关。
被告中鑫煤业公司为证实自己的主张向本院提交证据如下：提前移交煤矿协议书，证明中鑫煤业公司已移交给弘达矿业公司，故中鑫煤业公司对原告在中鑫煤矿工作期间的情况不知情，原告的工作文件李阳俊也没有签过字。
原告对被告中鑫煤业公司提交的证据无异议。
被告弘达矿业公司在本次重新审理中未提交证据，曾在（2015）瓮民初字第1741号案件为了证明其主张向法院提交证据如下：
欠薪证明一份，证明原告在中鑫煤业公司上班，原告不是弘达矿业公司的员工。
经本院在本次审理中组织原告与被告中鑫煤业公司进行质证，分别发表如下质证意见：
原告质证意见为：原告未在该欠薪证明上签字，原告并未认可该证明上的欠薪金额，该证明出具的主体是中鑫煤业公司的中鑫煤矿，而不是中鑫煤业公司，该证明至少证明了有欠薪的事实，欠薪的金额应当以相关证据证明为准，欠薪的主体应当依法认定。
被告中鑫煤业公司质证意见为：当时中鑫煤业公司直接与原告何文昌协商，原告答应只支付69000元，由中鑫煤业公司直接支付该款，同时解除双方之间的关系，后来原告何文昌不认可了才起诉。如果原告现在同意，被告中鑫煤业公司仍然同意支付69000元给原告，但可能明年才有能力支付。
经审理查明：中鑫煤矿位于瓮安县××××村，属于被告中鑫煤业公司所有，二被告于2013年7月12日签订《弘达集团煤矿整合股权合作协议》，约定被告弘达矿业公司以4800万元整体收购被告中鑫煤业公司全部资产（包括中鑫煤矿采矿权），并约定了其他转让相关事宜。2013年7月13日，二被告签订《提前移交煤矿协议书》，约定被告中鑫煤业公司提前于2013年11月27日将�公司所有资产（包括中鑫煤矿）全面移交给被告弘达矿业公司接管，由被告弘达矿业公司进行管理并补偿被告中鑫煤业公司580万元，该协议签订后，被告中鑫煤业公司按期将公司全部资产交予被告弘达矿业公司进行管理。2013年12月28日，经贵州省国土资源厅批准，被告中鑫煤业公司将中鑫煤矿采矿权变更为弘达矿业公司所有，但二被告至今未办理公司转让的工商变更登记。
2014年5月5日，被告弘达矿业公司中鑫煤矿下发《关于设置矿安全生产管理机构及人员配备的通知》（中煤发[2014]01号）文件，任命何文昌为技术负责人。被告弘达矿业公司于2014年5月9日以弘安字[2014]26号文件任命原告何文昌为中鑫煤矿技术副矿长，同日被告弘达矿业公司书面聘请何文昌为贵州弘达矿业投资有限公司瓮安县瓮水街道办事处中鑫煤矿技术负责人（总工程师、采煤工程师），分管全矿井上下安全、生产技术工作，负责安全、生产新技术、新工艺、新设备的试验和推广，任期一年。何文昌于2014年5月26日以工程师身份与中鑫煤矿矿长袁仕敏签订《瓮安县中鑫煤矿贯彻落实的安全生产责任书》。被告弘达矿业公司于2014年11月11日出具证明，其内容为“弘达矿业公司中鑫煤矿：今年五月份，由于你矿总工程师辞职离矿，经公司研究和征得你矿同意于2014年5月8日，将公司技术部工程师何文昌同意调入你矿担任总工程师，工资标准为18000元/月。特此证明”。原告提供所在中鑫煤矿2014年6月2日报表和2014年9月8日瓦斯检测登记日报表有中鑫煤矿矿长袁仕敏和何文昌签名。
另查明：原告何文昌的实际工作地点位于瓮安县××××村的中鑫煤矿，负责全矿井上及井下的安全、生产技术工作，原告何文昌在工作期间曾分三次在被告中鑫煤业法定代表人李阳俊及中鑫煤业公司财务处共计预支27000元，后原告因与二被告协商工资报酬未果，于2014年12月底自行离职。
因原、被告双方发生纠纷，何文昌于2014年12月10日向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除原告与被告中鑫煤业公司的劳动关系，并要求被告中鑫煤业公司赔偿相应损失，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月12日作出瓮劳人仲裁字（2014）第32号仲裁裁决书，驳回原告何文昌的仲裁请求。原告又于2015年6月2日再次向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告弘达矿业公司存在劳务关系，并要求被告弘达矿业公司赔偿相应损失，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月14日作出瓮劳人仲裁字（2014）第32号仲裁裁决书，裁决：一、何文昌与弘达矿业公司劳动关系于2014年5月9日建立，自2015年5月28日解除。二、由弘达矿�公司在裁决书生效之日起十五日内支付何文昌2014年6月和9月工资36000元、2014年端午节和中秋节加班工资4965.52元、经济补偿金18000元，合计58965.52元。三、驳回何文昌的其他仲裁请求。因何文昌不服该裁决，向本院起诉，要求支持其前述诉讼请求。
本案原、被告双方争议的焦点是：1、原告是否与二被告之间是否存在劳动关系；2、原告请求的费用共计405931.16元是否应当支持。
本院认为：（一）本案原告与二被告是否存在劳动关系的问题。
虽然原告向法院提供了弘达矿业公司于2014年5月9日出具的《关于对何文昌等同志任（免）职的通知》弘安字[2014]26号文件和《聘书》及2014年11月11日出具的《证明》，欲证明原告与弘达矿业公司存在劳动关系，但因原告何文昌与被告弘达矿业公司并未签订书面劳动合同，而且原告何文昌的实际工作地点并不是在被告弘达矿业公司，其工作内容也与被告弘达矿业公司无关，原告提交的这三份证据均不能证明原告与被告弘达矿业公司双方签订了书面劳动合同，也不能证明双方形成事实上的劳动关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由原告承担举证不能的不利后果，所以，原告主张确认原告何文昌与被告弘达矿业公司之间存在劳动关系的理由不成立，本院对原告的该请求不予支持。因原告请求的原告与被告弘达矿业公司双方的劳动关系不能成立，所以，原告请求被告弘达矿业公司支付的各项费用共计405931.16元，本院也不予支持。
原告何文昌系经弘达矿业公司于2014年5月9日出具《关于对何文昌等同志任（免）职的通知》弘安字[2014]26号文件和《聘书》之邀任中鑫煤矿技术副矿长，但因该时期被告中鑫煤业公司与弘达矿业公司正处于整合阶段，此时被告中鑫煤业公司与瓮安县其他共计十三家煤矿共同受被告弘达矿业公司管理，从弘达矿业公司对何文昌等同志的任（免）职通知及被告中鑫煤业公司在庭审中的陈述内容可印证此情况，故可以得出原告虽系弘达矿业公司任命，但却实际担任了中鑫煤矿技术副矿长一职的合理性；原告的具体的工作内容系全面管理中鑫煤矿的全矿井上及井下的安全、生产技术工作，原告的工作地点及工作内容都是在被告中鑫煤业公司，且从被告弘达矿业公司提交的被告中鑫煤业出具的欠薪证明来看，被告中鑫煤业公司亦对差欠原告工资的事实曾作出书面承诺，从以�事实即可认定，与原告发生事实上的劳动关系的是被告中鑫煤业公司，被告中鑫煤业公司是中鑫煤矿的所有人，二被告虽然签订转让协议，但至今未办理工商变更登记，二被告至今仍是两个独立的法人主体，且均有独立用工的资格，故被告中鑫煤业公司应独立承担与原告之间的用工责任。所以，原告何文昌与被告中鑫煤业公司存在劳动关系。
（二）关于原告诉请的各项费用共计405931.16元是否应当支持的问题。
针对原告要求被告支付2014年5月至12月共计8个月工资117000元的请求，原告提供了从2014年5月7日至2014年12月30日期间中鑫煤矿模拟量日报表、瓦斯检测表、雨季“三防”值班记录表、瓦斯日报表、井口管理登记表、监控日报表等，上面均有原告及中鑫煤矿矿长袁仕敏签字，可以认定原告自2014年5月至12月期间在中鑫煤矿工作的事实；从被告弘达�业公司于2014年11月11日出具证明内容可以认定原告每月的工资为人民币18000元，故原告自2014年5月至12月的工资应为18000元/月×8月=144000元，扣除原告已从被告中鑫煤业公司预支的27000元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无效拖欠劳动者的工资”之规定，被告中鑫煤业公司应向原告支付差欠的工资117000元。
针对原告要求被告支付2014年端午节、中秋节各1天共2天加班工资4965.58元的请求。2014年6月2日是端午节、2014年9月8日是中秋节，原告提供的证据中确有中鑫煤矿2014年6月2日模拟量日报表记录及2014年9月8日瓦斯检测表记录，应认定原告于国家法定假日内工作的事实，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的�资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”之规定，原告要求被告支付该2日法定假日加班补偿的请求合理，本院予以支持，具体金额计算为18000元/月÷21.75天×2天×300%=4965元。
针对原告要求被告支付拖欠其工资、加班费的加付赔偿金121965.58元的请求，被告中鑫煤业公司确有拖欠原告工资、加班费的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”之规定，加付赔偿金的适用是指用人单位的违法行为经由劳动行政部门责令限期支付后用人单位逾期仍未支付的情形，但本案中原告并未向有关劳动行政部门提请要求用人单位限期支付其劳动报酬，原告亦未举证证明有关劳动行政部门就用人单位拖欠原告的工资、加班费而作出过任何的行政处罚，故对原告要求被告加付赔偿金的请求本院不予支持。
对原告要求被告按每月18000元加倍支付未签订书面劳动合同的工资144000元的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，被告中鑫煤业公司未与原告签订书面劳动合同，应从用工之日起第二个月向原告支付二倍的工资，故应加倍支付原告7个月工资126000元。
对原告要求依法解除原、被告之间的劳动关系，由被告支付经济补偿18000元的请求，原告已于2014年12月底自被告中鑫煤业公司离职，双方之间的劳动关系应从2014年12月30日起解除，本院对此予以认定；另根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，原告的实际工作时间为8个月，工资为每月18000元，高于贵州省2014年全省平均工资54685元/年/人的标准，故应按全省平均职工工资54685元/年/人的标准计算其解除劳动合同的经济补偿，即为54685元÷12月×3=13671元。综上所述，被告中鑫煤业有限公司共计应支付原告261636元。
为此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告何文昌与被告瓮安县中鑫煤业有限责任公司的劳动关系；
二、限被告瓮安县中鑫煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告何文昌人民币共计二十六万一千六百三十六元；
三、驳回原告何文昌的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由被告瓮安县中鑫煤业有限责任公司承担。
本判决发生法律效力后，如被告瓮安县中鑫煤业有限责任公司未履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费人民币10元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法�。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若被告瓮安县中鑫煤业有限责任公司未在限定期限内履行清偿义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 余家静
审 判 员 卢丹丹
人民陪审员 安贵荣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 姜朝仁