广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民特2-10号
申请人：珠海柏恒力高服装有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：卢志军，总经理。
委托诉讼代理人：贤笑岩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被申请人[（2017）粤04民特2号]：石ＸＸ，女，汉族，1981年3月20日出生，住址：安徽省安庆市。
被申请人[（2017）粤04民特3号]：唐伊文，女，汉族，1978年11月19日出生，住址：广东省中山市。
被申请人[（2017）粤04民特4号]：吴胜勇，男，汉族，1982年6月13日出生，住址：广西北流市。
被申请人[（2017）粤04民特5号]：杨小花，女，汉族，1974年4月22日出生，住址：江西省丰城市。
被申请人[（2017）粤04民特6号]：何小华，女，汉族，1966年12月17日出生，住址：广东省珠海市。
被申请人[（2017）粤04民特7号]：罗彩恒，男，汉族，1961年10月3日出生，住址：广东省兴宁市。
被申请人[（2017）粤04民特8号]：郭小葵，女，汉族，1989年5月12日出生，住址：广东省遂溪县。
被申请人[（2017）粤04民特9号]：韩琼英，女，汉族，1968年12月16日出生，住址：四川省苍溪县。
被申请人[（2017）粤04民特10号]：赵志红，女，汉族，1970年3月9日出生，住址：河南省新县。
以上九位被申请人共同委托诉讼代理人：胡俊杰，广东凯邦律师事务所律师。
申请人珠海柏恒力高服装有限公司（以下简称柏恒力高公司）与石ＸＸ等九位被申请人申请撤销仲裁裁决共九宗案件，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
柏恒力高公司请求撤销珠海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称珠海市仲裁委）作出的珠劳人仲案字[2016]876-882、885-886号仲裁裁决，并由劳动者承担本案诉讼费用。事实及理由：一、适用法律错误。本案中，双方之间的劳动合同书在2016年4月30日期满，因此，本案属于劳动合同到期终止，应当适用《劳动合同法》第四十四条“劳动合同期满”终止。珠海市仲裁委适用《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的法律规定作出裁决，明显适用法律错误。二、仲裁程序存在瑕疵。1.在第一次劳动仲裁开庭后，仲裁员当时口头通知将第二次开庭，可能通知案外人徐爱萍出庭，并就部分事实补充证据，进行进一步调查。但在劳动仲裁裁决前两天，仲裁员突然通知因审限将到，不再安排第二次开庭。而柏恒力高公司因在仲裁期间已经发现了劳动者等人实际上隐匿证据的一些资料，本来应在第二次开庭前或开庭时提交，但由于突然取消开庭，并不再接收证据，导致柏恒力高公司的重要证据无法提交，严重影响了本案的裁决结果。2.仲裁裁决书第7页提到“见证人均未到庭接受质询”，但仲裁员从未通知过见证人出庭，但以见证人未到庭作为理由，对柏恒力高公司提出的“在维持劳动合同约定条件续签劳动合同的前提下，劳动者仍拒绝签订劳动合同的主张不予采纳”明显是错误的。首先，柏恒力高公司提交的《续签劳动合同通知书》及《通告》属于书证，不是证人证言，《续签劳动合同通知书》及《通告》上的见证人不需要出庭作证。如仲裁委认为见证人应当出庭作证，或需要向见证人进行质询，应当通知证人出庭。其次，仲裁委未要求见证人到庭，却又以见证人未到庭接受质询为由，对柏恒力高公司作出不利裁决，明显是错误的。仲裁委应当先书面通知见证人以证人的身份出庭作证，但仲裁委并未发出要求证人出庭的通知，而又以此为由作出裁决，明显在程序上存在错误。第三，《续签劳动合同通知书》、《通告》等证据均属于书证，见证人在书证上的签字属于书证的一部分，并非证人证言，仲裁委以上述书证中的见证人未出庭否认柏恒力高公司的书证，认为上述证据属于证人证言，属于对证据的理解错误。三、仲裁裁决书内容、格式不符合规范、剥夺了柏恒力高公司的诉权。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十六条“裁决书应当载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果和裁决日期。裁决书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章。”而本案仲裁裁决书未列明劳动者申请的事实和理由，未列明柏恒力高公司的答辩事实及理由，未列明双方提供的证据、争议事实，未对事实部分专门作出认定，而直接阐明裁决理由并作出裁决。四、本案认定事实不清，劳动者的劳动合同到期终止，且在劳动合同到期的第二天即已经在其他单位入职，应当属于因劳动者原因终止劳动合同，用人单位无需支付经济补偿金。（1）柏恒力高公司与劳动者签订了劳动合同书，劳动合同期限截止至2016年4月30日，具备了劳动合同到期终止的前提条件。（2）在劳动合同到期前，柏恒力高公司已经通知劳动者续签劳动合同，并下发了《续签劳动合同通知书》，同意维持原劳动合同待遇，但劳动者没有续签劳动合同。（3）柏恒力高公司的《劳动合同管理制度》中也明确规定了“如员工同意或者同意续签劳动合同的，应当在劳动合同届满前的三日内，书面向公司提出续签申请，办理续签劳动合同的手续，如员工未提前三日书面通知单位，或劳动合同到期后不再上班或到第三方单位工作，即视为员工不同意继续履行劳动合同，则双方之间的劳动合同到期终止”，劳动者在劳动合同到期前未书面向公司提出续签申请，且不再上班并到第三方单位工作，因此，属于员工不同意继续履行劳动合同，双方之间的劳动合同应当到期终止。（4）劳动者与珠海市鸿业服装有限公司（以下简称鸿业公司）签订了劳动合同，并参加了社会保险，说明是员工的原因终止劳动合同，这一点，劳动者在劳动仲裁申请书中也承认了。但需要说明的是，劳动者并非是柏恒力高公司指派到鸿业公司工作，而是柏恒力高公司的原工会主席易章菊在柏恒力高公司工作期间，与罗彩洪共同设立了鸿业公司，并私自带走了部分员工，与柏恒力高公司无关。（5）柏恒力高公司发现员工私自到鸿业公司工作，也发布了《通告》。
五、韩琼英曾于2015年12月24日递交辞工书，并于2016年1月30日离职，后来2016年3、4月份之后又重新入职。韩琼英隐瞒了《辞工书》，该份证据涉及劳动者的劳动年限，属于隐瞒了足以影响判决的证据。
郭小葵于2016年4月28日即劳动合同到期的前两日已经向柏恒力高公司负责人即鸿业公司的法定代表人递交辞职书，说明郭小葵本人在劳动合同到期的情况下不同意续签，但其在劳动仲裁阶段对该项事实予以隐瞒，导致仲裁委认定单位一方不愿意与其续签劳动合同，而该份证据在案件审理过程中对案件事实的认定十分重要，属于隐瞒了足以影响判决的证据，影响了仲裁结果。
郭小葵的员工辞职申请表及韩琼英的辞工书，柏恒力高公司是在仲裁开庭后找罗彩洪即鸿业公司的法人得到的证据，但在仲裁裁决书出来前一天仲裁员才突然告知第二天出裁决书，不再开庭，柏恒力高公司要求提交证据，仲裁委不予许可，导致仲裁结果与案件事实不符。
综上，在双方劳动合同到期的情况下，柏恒力高公司向劳动者提出了续签劳动合同要求，但劳动者在柏恒力高公司同意维持原劳动合同条件的情况下，仍拒绝签订《劳动合同书》，也未提前书面通知续签劳动合同书，且已实际到第三方单位工作，应当根据《劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条第五款的规定作出裁决。仲裁裁决违反了《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，适用法律错误、违反法定程序，且对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应予撤销。
劳动者辩称，柏恒力高公司提出的撤销之诉是依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定进行申请，该条明确要求柏恒力高公司只有在符合该条列举的6种情形才可能撤销仲裁委作出的裁决。而通过分析柏恒力高公司提交的申请书可以得知，柏恒力高公司的撤销主张没有证据支持，同时在总共4点撤销理由中有2点不属于该撤销条款规定范畴，另2点存在偏差。具体分析如下：一、柏恒力高公司在提出“适用法律错误”这一主张时，并未举证以及论述证明仲裁委引用上述3部法律法规作为该案裁决的法律依据的错误所在。而仅仅是对仲裁委所引用法律规定中具体条文存在分歧而已。因此柏恒力高公司该观点不成立。二、柏恒力高公司理由之一是仲裁委做出的裁决“违反法定程序”。但柏恒力高公司在撤销申请书中理由却是“仲裁程序存在瑕疵，而非违反”。柏恒力高公司指责劳动者隐匿证据，但未明确指出劳动者到底隐匿何种证据。同时结合仲裁时双方的提交的证据可以发现，由于柏恒力高公司未依法依规进行内部的劳动人事管理，导致劳动者在维权申请仲裁时提供的证据少之又少且都是通过第三方机构获得，用以间接证明劳动者的诉求；反之，柏恒力高公司在仲裁答辩时，对每名劳动者进行反驳答辩提供的证据都有十几份之多。因此在本次撤销之诉中，柏恒力高公司声称仲裁委剥夺其举证权利，劳动者隐匿重要证据的说法没有任何事实依据。该案的仲裁审理达2个半月之多，柏恒力高公司有充足的答辩时间和条件进行反驳，现在却在撤销之诉中质疑仲裁委没有给够其答辩期限？另外柏恒力高公司举证中对自身提交的证据性质没有充分认识，如果需要证人出庭作证，应当是在答辩期内依申请进行，没有法律规定由仲裁机关主动通知证人出庭作证。三、裁决书内容、格式不规范，剥夺柏恒力高公司诉权。该主张与《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定不相符，与本案无关。法律没有规定裁决书内容、格式不规范是作为撤销裁决的前提条件之一，因此对柏恒力高公司该观点不应支持。四、案件认定事实不清，无须支付经济补偿金。柏恒力高公司在仲裁答辩阶段已经提出，但未得到仲裁委支持。该主张也不属于撤销仲裁裁决情形范围之内，同样不应得到支持。综上，柏恒力高公司提出撤销之诉申请，没有证据支持，也与法不符，应予驳回。
另，关于韩琼英的入职时间及工龄问题。在仲裁裁决书中有查明，在仲裁时韩琼英的离职表有作为证据。
关于郭小葵，员工辞职申请表在仲裁阶段没有提交，而是在申请撤销仲裁裁决阶段才提交，该份证据的形成时间应该是在本案纠纷发生之前，柏恒力高公司未在仲裁阶段提交，应当要承担举证不能的后果。而且员工辞职申请表是劳动者写给单位由单位保存，因此不属于劳动者故意隐瞒的情形。
综上，柏恒力高公司要求撤销仲裁裁决的理由全部不成立，应予驳回。
经审查查明，2016年10月24日珠海市仲裁委作出珠劳人仲案字﹝2016﹞876－886号裁决：一、柏恒力高公司应自裁决书发生法律效力之日起三日内支付石ＸＸ等九人经济补偿金（具体金额详见裁决书附表）；二、驳回石ＸＸ等九人的其他仲裁请求。
珠海市仲裁委认为，一、入职时间：各方对其中3位杨小花、韩琼英及赵志红的入职时间存有争议，对其他6位劳动者的入职时间没有争议。
（一）杨小花的入职时间。杨小花主张其于2012年2月12日入职柏恒力高公司，证据为《珠海市职工社会保险缴费记录》、工资条及珠海华润银行交易明细（2012年3月16日至2014年6月27日）。柏恒力高公司认可《珠海市职工社会保险缴费记录》的真实性，对上述其他证据均不予认可，并辩称杨小花于2012年9月9日入职。珠海市仲裁委认为，杨小花提交的证据工资条上并未显示柏恒力高公司的名称，也未加盖柏恒力高公司印章，证据珠海华润银行交易明细（2012年3月16日至2014年6月27日）上也无法显示柏恒力高公司从2012年3月起向杨小花支付工资，故珠海市仲裁委对杨小花提交的上述证据均不予采信。杨小花未能提供充分的证据证明，珠海市仲裁委对其主张不予采纳。柏恒力高公司于2012年10月起为杨小花参加社会保险，对柏恒力高公司提出杨小花于2012年9月9日入职的主张，珠海市仲裁委予以采纳。
（二）韩琼英的入职时间。韩琼英主张最后一次入职柏恒力高公司的时间是2015年3月5日。柏恒力高公司辩称韩琼英最后一次入职柏恒力高公司的时间是2016年3月，证据为工资条及《声明》。韩琼英认可工资条及《声明》上的签名均为其所签。2016年1月30日韩琼英签署的《声明》载明，上班期间所有劳动报酬均结清，今后不再索偿任何费用。珠海市仲裁委认为，结合2016年1月30日《声明》的内容及韩琼英2016年2月没有上班、没有办理请假手续、柏恒力高公司也没有向其发放当月工资的事实，可以反映出在韩琼英签署《声明》当天双方的劳动关系已经解除。2016年3月韩琼英再次回柏恒力高公司处工作，柏恒力高公司向其支付当月工资，故珠海市仲裁委认定韩琼英最后一次入职柏恒力高公司的时间为2016年3月。
（三）赵志红的入职时间。赵志红主张入职时间为2010年9月9日，证据为《珠海市职工社会保险缴费记录》及企业机读资料（柏恒力高公司）等。柏恒力高公司认可《珠海市职工社会保险缴费记录》的真实性，主张为赵志红参加社会保险期间双方存在劳动关系，但对赵志红提交的上述其他证据均不予认可。柏恒力高公司辩称赵志红第二次入职柏恒力高公司的时间为2013年3月30日，证据为《劳动合同书》（柏恒力高公司）。赵志红认可《劳动合同书》的签名为其所签。
珠海市仲裁委认为，赵志红主张其于2010年9月9日入职柏恒力高公司，但未能提交充分的证据证明，珠海市仲裁委对其主张不予采纳。《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，2010年12月至2012年1月期间由柏恒力高公司为赵志红参加社会保险，2012年2月至2013年2月期间由珠海市新悦服装有限公司（以下简称“新悦公司”）为赵志红参加社会保险，2013年3月至2016年4月期间又由柏恒力高公司为赵志红参加社会保险，而柏恒力高公司认可上述为赵志红参加社会保险期间双方存在劳动关系，故珠海市仲裁委认定赵志红第一次入职柏恒力高公司的时间为2010年12月（柏恒力高公司为其首次参加社会保险的时间），双方在2010年12月至2012年1月期间存在劳动关系。
2012年2月至2013年2月期间由新悦公司为赵志红参加社会保险。赵志红主张其入职柏恒力高公司工作后，被调到柏恒力高公司股东之一的新悦公司工作。珠海市仲裁委认为，赵志红未能提交证据证明2012年2月至2013年2月期间仍与柏恒力高公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，故珠海市仲裁委认定赵志红第二次入职柏恒力高公司的时间为2013年3月（柏恒力高公司第二次为其参加社会保险的时间）。
关于经济补偿金问题。珠海市仲裁委认为，焦点问题为劳动者与柏恒力高公司的劳动关系在何时因何解除或终止。劳动者主张2016年5月4日柏恒力高公司提出因公司原因即将结束生产经营，需提前与劳动者解除劳动关系，经双方协商一致于当天解除劳动关系，柏恒力高公司应支付经济补偿金。柏恒力高公司对劳动者的主张不予认可。劳动者提交证据《珠海市职工社会保险缴费记录》及合同台账为证明其主张。柏恒力高公司认可上述证据的真实性。珠海市仲裁委认为，部分劳动者提供合同台账作为证据，而合同台账上显示的“操作时间”2016年5月4日仅为柏恒力高公司到珠海市人才资源与就业服务中心办理业务的时间，并不能证明为解除或终止劳动合同的时间。劳动者未能提供充分的证据证明其主张，珠海市仲裁委对其主张均不予采纳。
柏恒力高公司辩称与劳动者订立的《劳动合同书》均于2016年4月30日合同期满，在合同期满前，柏恒力高公司通知劳动者续签劳动合同（维持原劳动合同待遇），劳动者却在合同期满后到第三方公司鸿业公司上班，上述行为表明劳动者均拒绝与柏恒力高公司续签劳动合同，故本案为劳动者不同意续签劳动合同（维持原劳动合同待遇）致使劳动合同期满终止，柏恒力高公司无须支付经济补偿金，证据为《续签劳动合同通知书》、《劳动合同管理制度》、《考勤管理制度》、《通告》（共三份）、《劳动合同书》（柏恒力高公司）及《劳动合同书》（鸿业公司）。劳动者认可《劳动合同书》上的签名均为本人所签，但主张订立劳动合同时的合同内容均为空白，对柏恒力高公司提交的上述其他证据均不予认可。珠海市仲裁委认为，劳动者均未能提交证据证明当时订立的是内容为空白的劳动合同，故对其主张珠海市仲裁委均不予采纳。《劳动合同书》上有劳动者本人签名及加盖相应公司的印章，珠海市仲裁委对《劳动合同书》的真实性予以采信。证据《续签劳动合同通知书》及《通告》（共三份）中签名的见证人均未到庭接受质询，柏恒力高公司也未提交其他充分的证据证明，故珠海市仲裁委对柏恒力高公司提出在其维持劳动合同约定条件续订劳动合同的前提下，其他八位劳动者仍拒绝续订劳动合同的主张不予采纳。
黄早霞的离职情况。黄早霞与柏恒力高公司订立的《劳动合同书》约定合同期限至2015年4月30日止，合同期满后黄早霞继续在柏恒力高公司处工作至2016年4月。2016年5月黄早霞与鸿业公司订立《劳动合同书》约定合同期限从2016年5月4日起至2017年5月3日止，而2016年5月的工资也已由鸿业公司发放完毕。综上，珠海市仲裁委认定黄早霞于2016年4月30日与柏恒力高公司解除劳动关系，但双方均未能提供充分的证据证明黄早霞的离职原因，可视为由柏恒力高公司提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项规定，柏恒力高公司应向黄早霞支付解除劳动合同的经济补偿金。
（二）其他八位劳动者的离职情况。其他八位劳动者与柏恒力高公司订立的《劳动合同书》均于2016年4月30日合同期限届满。2016年5月其他八位劳动者与鸿业公司建立劳动关系，由鸿业公司支付2016年5月工资。除了石ＸＸ和郭小葵以外，剩下的七位劳动者均与鸿业公司订立《劳动合同书》。综上，珠海市仲裁委认定2016年4月30日其他八位劳动者与柏恒力高公司的劳动合同因合同期满终止。根据《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定，柏恒力高公司应向其他八位劳动者支付终止劳动合同的经济补偿金。
关于计算经济补偿的工作年限问题。根据《劳动合同法》第四十七条的规定计算经济补偿的工作年限，其中，赵志红主张其入职柏恒力高公司后，被调到新悦公司工作，后又调回柏恒力高公司处工作，工作年限应合并计算。柏恒力高公司辩称新悦公司为赵志红参加社会保险期间尚不是柏恒力高公司的股东，当时两家公司也不是关联企业，故赵志红的工作年限不应合并计算。柏恒力高公司未能提交证据证明其主张，故珠海市仲裁委对其主张不予采纳。珠海市仲裁委认为，新悦公司是柏恒力高公司的股东之一，两家公司系关联公司，2010年12月至2016年4月期间由柏恒力高公司和新悦公司轮流为赵志红参加社会保险，赵志红在上述两家公司轮流工作，无证据显示柏恒力高公司和新悦公司曾经向赵志红支付经济补偿，故，根据《劳动合同法实施条例》第十条规定，在计算赵志红的经济补偿时应合并计算其工作年限（2010年12月至2016年4月），即经济补偿5.5个月。
关于月工资标准问题。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，计算经济补偿的月工资为劳动者在解除或终止前十二个月的平均工资。劳动者提供银行交易明细作为证据，为证明工资由两部分组成，其中一部分由柏恒力高公司的秘书同时也是新悦公司的股东徐爱萍通过银行转账支付。柏恒力高公司主张无法核实银行交易明细上所加盖业务印章的真实性，并辩称劳动者的工资应以经其签名确认的工资表为准，徐爱萍以个人名义转账的钱并非柏恒力高公司发放的工资，证据为工资表。劳动者主张虽然工资表上的签名为本人所签，但签名时柏恒力高公司遮盖了工资表的内容。劳动者主张签名时并未看到工资表的内容，但未提交证据证明，珠海市仲裁委对其主张不予采纳。银行交易明细显示徐爱萍并非每月固定向劳动者转账，且每次转账的金额也不固定，劳动者未能提交其他充分的证据证明徐爱萍代表柏恒力高公司发放工资，珠海市仲裁委对其主张不予采纳。珠海市仲裁委认为，柏恒力高公司提供的工资表上有劳动者签名确认，且工资表显示的实发工资数额与劳动者提供的银行交易明细中的工资数额一致，故珠海市仲裁委对工资表的真实性予以采信。珠海市仲裁委根据工资表的数额核算出劳动者离职前十二个月（在职不满十二个月的按实际出勤月份）平均应发工资数额（具体金额见仲裁裁决书附表一）。
劳动者的工作岗位、入职时间、离职时间、补偿年限、月工资标准及裁决支持的经济补偿金额详见仲裁裁决书附表一，其中，经珠海市仲裁委核算，柏恒力高公司应支付唐伊文经济补偿金8942.40元，其要求柏恒力高公司支付经济补偿金8698.03元在法定范围内，珠海市仲裁委照准。
三、关于代通知金问题。劳动者与柏恒力高公司解除或终止劳动关系的情形不符合《劳动合同法》第四十条用人单位需支付代通知金的规定，故珠海市仲裁委对劳动者要求柏恒力高公司支付代通知金的仲裁请求均不予支持。
本院审理过程中，柏恒力高公司提交了如下证据：一、工会社团法人资格证，用于证明易章菊原系柏恒力高公司的工会主席，后自己组建公司，并将公司员工带走；二、鸿业公司企业执照及工商登记，用于证明柏恒力高公司原工会主席易章菊在2016年4月18日成立了鸿业公司，并将公司员工带走；三、劳动合同书，用于证明柏恒力高公司与劳动者签订的劳动合同到期；四、续签劳动合同通知书，用于证明柏恒力高公司要求劳动者续签劳动合同，但劳动者未续签；五、劳动合同管理制度，用于证明公司的劳动合同管理制度规定了员工在劳动合同到期前，未提前通知单位同意续签，则视为不同意续签劳动合同；六、考勤管理制度，用于证明公司的考勤规定了自动离职的规定；七、2015年10月份通告，用于证明公司对于旷工及自动离职的处理规定；八、通告，用于证明公司对未续签劳动合同员工作出公告；九、社保增员登记表，用于证明劳动者在劳动合同到期后到第三方处工作；十、2015年5月至2016年4月工资表，用于证明员工入职后的工资情况以及离职前十二个月的平均工资；十一、劳动仲裁裁决书及送达回证，用于证明本案经过仲裁，在时效内提起撤销申请；十二、除了石ＸＸ、郭小葵外，柏恒力高公司针对其他七位劳动者提交了劳动合同书，用于证明这七位劳动者自2016年5月起与鸿业公司签订劳动合同；十三、郭小葵的员工辞职申请表，用于证明劳动合同到期前郭小葵已经向公司递交了辞职申请，劳动者在劳动合同到期前表明不愿意与公司续签合同，但在劳动仲裁阶段不予认可也未提交该份证据，该份证据对案件审理至关重要，该份证据是郭小葵本人向罗彩洪提交的，在罗彩洪带领员工去其他公司时该份证据并不在柏恒力高公司手里，因此仲裁阶段并非柏恒力高公司故意不提交，而是罗彩洪在仲裁第一次开庭后十多天才将证据交到公司。十四、韩琼英辞工书，用于证明韩琼英因个人原因离职，并于2016年1月领取工资后回老家，但在仲裁开庭时韩琼英只承认领取了工资但不承认离职，导致仲裁委对其劳动年限作出错误判断。
劳动者质证称，韩琼英的辞工书认可，但在仲裁阶段已经提交过。郭小葵的辞职申请书没有见过，除了郭小葵本人写了辞职原因回家，只有罗彩洪一人批准，不可能只有公司的生产经理就可以决定员工辞职的结果，因此该份证据不足以郭小葵申请辞职的法律后果。其余证据均在劳动仲裁阶段提交过，不属于《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销裁决所需要的证据，均与本案无关。
劳动者提交了以下证据：一、柏恒力高公司在仲裁阶段提交的证据清单，用于证明柏恒力高公司在撤销之诉提交的证据与仲裁时提交证据基本一致，仅仅多了一份裁决书和送达回证，以此证明柏恒力高公司提起的撤销之诉没有符合撤销情形的证据；二、劳动者仲裁阶段提交的证据清单，用于证明劳动者维权时都没有足够的证据，仅仅提供由第三方提供的材料间接证明其诉求的事实；三、仲裁受理通知书、开庭通知、延期开庭通知，用于证明仲裁阶段本案审理期限达到法定上限，且多次因柏恒力高公司方原因延期审理，柏恒力高公司提出仲裁阶段被剥夺诉权、仲裁程序有瑕疵等说法没有证据证明。
柏恒力高公司质证称，证据一合法性、真实性认可，但仲裁委在仲裁裁决书中并未将上述证据名称及证明目的列明，仲裁裁决书的内容缺少重要的争议及法律事实，是违法的；证据二真实性、合法性认可，但关联性不认可，上述证据仅证明劳动者在仲裁阶段提交的材料，不能证明仲裁裁决合法，上述证据也未在仲裁裁决书上列明并确认，仲裁裁决书的内容违法。
本院认为，一、关于柏恒力高公司主张仲裁裁决适用法律错误的意见，仲裁裁决适用了《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第第一款第五项的规定：“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；”该法条实际上是隐含了适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，故柏恒力高公司该意见不成立，本院不予采纳。
二、关于柏恒力高公司主张珠海市仲裁程序存在瑕疵，即仲裁委原来口头通知进行第二次开庭，却未开庭，导致柏恒力高公司重要证据未提交，而且未指定见证人出庭作证等意见。本院认为，第一，柏恒力高公司本应在举证期限内提交证据，其在举证期限内未发现，也应在发现后及时提交，而不是要等要仲裁开庭时再提交，柏恒力高公司该意见不成立，本院不予采纳。第二，民事诉讼中以“谁主张、谁举证”为原则，柏恒力高公司对其主张负举证责任，其认为见证人应当出庭作证以证明其主张，应当向珠海市仲裁委提出申请，而非珠海市仲裁委主动传唤。柏恒力高公司的该项主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
三、关于柏恒力高公司主张仲裁裁决书内容、格式不符合规范、剥夺了柏恒力高公司的诉权的意见，本院认为，仲裁裁决书对双方争议的事项予以了归纳总结，并未侵犯柏恒力高公司的诉权，且这也不属于撤销仲裁裁决的法定理由，对柏恒力高公司的该主张，本院不予采纳。
四、关于韩琼英的入职时间，属事实认定问题，非撤销仲裁裁决的法定事由，且珠海市仲裁委实质上也采纳了柏恒力高公司的主张，即2016年1月30日韩琼英离职后，于2016年3月重新入职，柏恒力高公司再提此意见无意义。
五、关于郭小葵，即使柏恒力高公司提交的郭小葵的员工辞职申请表属实，该证据也应是由柏恒力高公司保管，柏恒力高公司未在仲裁举证期限内提交，其提出是在仲裁开庭后才拿到该证据也没有证据支持，柏恒力高公司应承担举证不能的不利后果，这不属于劳动者隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，本院对柏恒力高公司的主张不予采纳。
六、关于柏恒力高公司主张本案认定事实不清，劳动者的劳动合同到期终止，且在劳动合同到期的第2日即已经在其他单位入职，应当属于因劳动者原因终止劳动合同，用人单位无须支付经济补偿金的意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，柏恒力高公司在仲裁时主张在维持劳动合同约定条件续订劳动合同的前提下，劳动者拒绝续订劳动合同。对此，珠海市仲裁委结合双方提交的证据及陈述对柏恒力高公司主张的上述事实不予采纳，柏恒力高公司提出申请撤销仲裁裁决的理由实质是针对珠海市仲裁委的上述事实认定，为对珠海市仲裁委认定事实的异议，而对事实方面的异议并不是可以撤销仲裁裁决的法定事由，即使珠海市仲裁委对上述事实认定错误，也不属于可以撤销仲裁裁决的法定情形，本院不予采纳。
综上所述，柏恒力高公司要求撤销仲裁裁决的意见均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
驳回珠海柏恒力高服装有限公司申请撤销珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出的珠劳人仲案字[2016]876-882、885-886号仲裁裁决的请求。
申请费3600元，由珠海柏恒力高服装有限公司负担。
审判长 郭志俊
审判员 谭炜杰
审判员 李 灵
二〇一七年三月二日
书记员 陈宝玲