吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第170号
上诉人（原审原告）代超均，住四川省。
委托代理人孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘宏杰，住白山市。
委托代理人孙雁歧，白山市圣权法律服务所法律工作者。
原审被告张翊，住白山市。
原审第三人临江市金诚房地产开发有限公司，住所地临江市新市街。
法定代表人夏乐文，经理。
委托代理人黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人代超均因执行异议纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2013）浑�二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
代超均原审诉称：2010年5月25日，代超均承包临江市城西林业棚户区鸭绿江花园清包工，该工程施工至2010年12月20日，代超均与张翊（系转包方）达成协议，张翊将建设方用于抵顶给张翊工程款的房屋（坐落于鸭绿江工园5号楼、8号门市房、一二层连体、面积331.13平方米），又抵顶给代超均作为清包工工程款。代超均与张翊签订了房屋买卖协议和工程承包协议，因代超均家在四川，2011年7月份代超均所承包的工程完工，其在回四川时委托张翊办理该房屋的变现事项，并出具了委托书。2011年11月10日，代超均回到临江与第三人临江市金诚房地产开发公司对该房屋办理了入户手续，并交纳了相关费用，临江市金诚房地产开发公司为代超均出具了交费收据。2012年3月20日，因张翊欠第�人刘宏杰借款，经第三人刘宏杰申请，浑江区法院查封了该房屋。代超均作为案外人提出了执行异议申请，经审理后异议请求被驳回。现诉讼请求：1、确认代超均、张翊签订的房屋买卖协议有效；2、停止对该房屋的执行。
张翊原审辩称：张翊从第三人临江市金诚房地产开发有限公司处承包土建工程，2010年5月张翊又转包给代超均，并签订了协议。2010年6月，金诚公司将争议房屋顶给了张翊，价格是1552457.00元。2010年12月代超均要回四川，因张翊欠代超均的工程款，张翊与代超均协商将本案争议房屋又顶给了代超均，因为代超均还有部分工程未完工，所以没有把房屋手续给代超均。2011年3月，代超均回来继续施工，到2011年8月末代超均工程完工，张翊将房屋手续给代超均。代超均委托张翊和金诚公司的售楼处出售该房屋。2011年10月末，开始办理入户，2011年11月代超均�回来自己办了入户。张翊欠刘宏杰的钱，刘宏杰起诉张翊，法院作出了生效判决，刘宏杰申请执行，在执行过程中查封了该争议房屋。
第三人临江市金诚房地产开发公司原审辩称：一开始是该争议房屋抵顶给了张翊，后来张翊又顶给了代超均。我公司出具的收据是给代超均出具的，入户费、网线费等都是代超均拿的，我公司与代超均形成买卖合同。
第三人刘宏杰原审辩称：代超均本次起诉案由为确认房屋买卖合同有效，并不是针对执行裁定书不服而提出的案外人执行异议之诉。代超均所列诉讼主体错误，根据最高人民法院并于适用《民事诉讼法》执行程序若干问题第17条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利�，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。”之规定，本案代超均起诉时，将申请执行人刘宏杰列为了第三人是错误的。
原审经审理查明：2010年3月6日，张翊与临江市金诚房地产开发公司签订《工程承包协议书》，张翊承包建设临江市城西林业棚户区鸭绿江花园7号楼的土建工程建设。2010年6月30日，张翊与临江市金诚房地产开发公司签订《张翊顶帐房屋明细》，其中包括本案争议房屋，即坐落于鸭绿江花园5号楼、8号门市房、一二层连体、面积331.13平方米房屋。张翊承包该工程后，又将该工程清包给了代超均，代超均施工完后，2010年12月20日，张翊与代超均签订《房屋买卖协议》，协议约定：经双方协商，将本案争议房屋抵顶给代超均，抵顶鸭绿江花园7-1号及7-2号楼施工期间人工费，作价1556311.00元。房屋面积以房产测绘部门测绘为准。待工程竣工后，张翊负�该房屋有关过户手续。2012年4月5日，临江市人民法院作出（2012）临民一初字第113号民事调解书，代超均作为案件原告，张翊作为案件被告，双方达成如下调解协议：1、原告代超均与被告张翊于2010年12月20日签订的房屋买卖协议有效。2、位于临江市鸭绿江花园5号楼8门市（一、二层，面积331.13平方米）的产权归原告代超均所有。后在本案审理过程中，白山市中级人民法院作出（2014）白山民一终字第51号民事裁定书，撤销临江市人民法院（2012）临民一初字第113号民事调解书，驳回代超均的起诉。
2011年11月10日，临江市金诚房地产开发公司为代超均出具1556311.00元购房款收据一份，收据注明“此房款以张翊工程款抵顶”，收据号为：00093381号。同日，临江市金诚房地产开发公司收取代超均有线网络建设费626.00元，收据号为：00093382号。同日，代超均向临江市城西供�有限公司交纳热费2583.00元。同日，代超均与临江市佳诚物业服务有限公司办理了本案争议房屋的入户手续，签订了《鸭绿江花园入户手续及缴费登记表》。并向临江市佳诚物业服务有限公司交纳物业费2649.00元、装修垃圾清运费200.00元、声控灯路灯照明电费20.00元、装修保证金1000.00元。2011年12月27日，浑江区法院作出（2011）浑民二初字第679号判决书，判决张翊给付刘宏杰欠款1670000.00元。该判决生效后，刘宏杰将张翊作为被执行人向该院申请执行。刘宏杰于2012年2月21日向法院提出申请，法院作出（2012）浑执备字第93号公告，公告落款日期为：2012年3月20日。公告查封了位于临江市鸭绿江花园5号楼8门市331.13平方米房屋。2012年9月22日，代超均作为申请人向原审法院提出执行异议申请，经审理原审法院作出（2012）浑执监第22号执行裁定书，裁定因代超均提供的抵顶协议及�关交款票据，该票号在前，时间在后，系倒签，且有张翊购房定金为证，驳回了案外人代超均的申请。代超均不服，提起民事诉讼，形成本案。
原审法院认为：代超均主张代超均、张翊签订的房屋买卖协议有效，且代超均已于2011年11月10日办理了本案争议房屋的入户等相关手续，但该主张与张翊与张翊妻子周芳于2011年11月15日，以房屋所有人身份出售该房屋，并收取其他购房人定金的事实相违背。且本案代超均主张，已于2011年11月10日由第三人临江市金诚房地产开发公司为代超均出具第00093381号1556311.00元购房款收据，但该收据不属于合法购房款发票，原审法院不予确认。代超均诉讼请求确认代超均、张翊签订的房屋买卖协议有效，停止对临江市鸭绿江花园5号楼8门市331.13平方米房屋的执行，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十九条：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”之规定，判决：“驳回原告诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告承担。”
宣判后，代超均不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、上诉人与张翊买卖诉争房屋的法律事实成立。2010年3月6日，张翊与金诚房产公司签订《工程承包协议书》，张翊承包建设临江市鸭绿江花园7号楼的土建工程。2010年6月30日，张翊与金诚房产公司签订《张翊顶账房屋明细》，金诚房产公司将包括本案诉争房屋在内的几套房屋抵顶给张翊作为工程款。张翊承包该工程后，又将工程清包给上诉人。工程竣工后于2010年12月20日张翊与上诉人签订《房屋买卖协议》，约定：将本案诉争房屋抵顶给上诉人，用以结算上诉人施工期间的人工费。张翊负责房屋有关过户手续。2011年11月10日，金诚房产公司给上诉人出具了购房款收据，并收取了上诉人网络建设费、热费、物业费等，并于同日办理了入户手续，领取了房屋钥匙；二、原审法院采信证据错误。原审法院以张翊受上诉人委托出售房屋收取定金的收据为证，认定张翊与上诉人买卖诉争房屋的事实不存在。从本案事实看，张翊与上诉人买房时间�2010年12月20日，2011年11月10日上诉人与金诚房产公司办理了入户手续。上诉人委托张翊代售房屋的时间是2011年11月15日，即出售房屋收取定金前该诉争房屋属于上诉人，原审法院不能以购房“收据”不属于合法购买发票就不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证据的审查主要审查证据的“三性”，本案上诉人办理了入户手续、缴纳了热费、物业费、装修保证金等费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64、66条的规定，不应将本案中的“收据”与其他证据予以割裂，对其他证据给予回避。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人与张翊房屋买卖合同有效，停止对房屋的执行。
刘宏杰答辩认为，2011年12月27日浑江区法院作出（2011）浑民二初字第679号判决，判令张翊给付刘宏杰欠款1670000.00元，判决生�后，刘宏杰申请执行。浑江区法院作出（2012）浑执备字93号公告，查封了本案诉争房屋，2012年9月22日，代超均提出执行异议，浑江区法院作出（2012）浑执监字第22号执行裁定书驳回了代超均的异议申请。代超均不服向浑江区人民法院立案，一审认定，2011年11月10日上诉人办理入户，2011年11月15日，张翊及张翊妻子周芳以房屋所有人身份出售该房屋并收取定金，张翊行为与代超均办理入户的事实相违背。代超均于2011年11月10日由金诚房产公司出具的第00093381号收据不属于合法购房款发票，一审法院不予采信。故一审法院认定事实准确，适用法律得当，请求维持一审判决。
张翊答辩认为：本案争议房屋入户等手续、我和代超均的房屋买卖协议是生效的，是在公司办理的，房屋各项费用是代超均交的，现在房屋买卖都是三联单，都是白条，得过几年才办理正式的。我没有欠刘宏杰那么多钱，现在我找到一份证据。我有一份30万元的证据，能够证明有一台价值30万元的车并没有顶帐给我，而是卖给了王庆利。
金诚房产公司答辩认为：我公司同意上诉人在上诉状中对购房收据性质的认定，我公司是独立的房地产开发公司，有权利将房屋销售给包括代超均在内的任何买售第三人，我公司已经和代超均形成了书面和事实上的房屋买卖合同。张翊后期无论将房屋出售给谁或以任何人的名义出售房屋均不影响我公司与代超均之间的合同关系。人民法院不能随意以职权干涉我公司与代超均的房屋买卖合同。一审法院判决影响了我公司的经营自主权，是错误的。
二审中，各方当事人未提交新证据。
经对本案相关证据比对分析，本院评判如下：首先，本案事实为张翊与妻子周芳收取本案诉争房屋卖房定金2000元并出具收据的时间为2011年11月15日。上诉人代超均、原审被告张翊称代超均办理本案诉争房屋入户手续的时间为2011年11月10日，代超均、张翊一审均陈述在办理入户时张翊将本案诉争房屋卖房定金2000元转交给代超均。代超均办理入户时张翊、周芳收取本案诉争房屋卖房定金的2000元的事实尚未发生，代超均、张翊一审陈述在办理入户时即2011年11月10日收到张翊转交的本案诉争房屋的卖房定金与张翊、周芳2011年11月15日收取定金的事实相互矛盾。其次，代超均一审举证收据一张，证明张翊将本案诉争房屋的卖房定金2000元转交给自己的时间为2011年11月16日，这与代超均、张翊陈述张翊于2011年11月10日将定金转交给代超均的事实不一致。再次，在张翊和代超均达成房屋买卖协议且代超均于2011年11月10日已办理入户后，张翊及妻子周芳于2011年11月15日仍以房屋所有人身份与买房人商谈卖房事宜并收取定金明显有悖常�。最后，张翊二审陈述“因代超均家住四川，所以委托自己代卖房屋，代超均8月份离开临江，11月10日代超均回临江办理入户，11月11日离开临江回四川，因2011年11月17日房屋被浑江区法院查封，张翊告诉代超均，代超均听说后回到临江”。据此，代超均最早应在2011年11月17日后回到临江。此陈述内容与代超均举证2011年11月16日收取定金收据的内容互不相符。综上，经本院审查核实，代超均、张翊所举证据难以作为认定本案相关事实的依据。综上，本院对一审法院查明“2010年12月20日，张翊与代超均签订《房屋买卖协议》，协议约定：经双方协商，将本案争议房屋抵顶给代超均，抵顶鸭绿江花园7-1号及7-2号楼施工期间人工费，作价1556311.00元。房屋面积以房产测绘部门测绘为准。待工程竣工后，张翊负责该房屋有关过户手续。2011年11月10日，临江市金诚房地产开�公司为代超均出具1556311.00元购房款收据一份，收据注明'此房款以张翊工程款抵顶'，收据号为：00093381号。同日，临江市金诚房地产开发公司收取代超均有线网络建设费626.00元，收据号为：00093382号。同日，代超均向临江市城西供热有限公司交纳热费2583.00元。同日，代超均与临江市佳诚物业服务有限公司办理了本案争议房屋的入户手续，签订了《鸭绿江花园入户手续及缴费登记表》。并向临江市佳诚物业服务有限公司交纳物业费2649.00元、装修垃圾清运费200.00元、声控灯路灯照明电费20.00元、装修保证金1000.00元”的事实不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的其他事实一致。
本院认为，因代超均、张翊所举证据内容自相矛盾又无法自圆其说，且与张翊、周芳收取卖房定金的客观事实相互矛盾，故代超均、张翊关于本案诉争房屋已抵顶给代超均、代超均于2011年11月10日已办理入户手续，并委托张翊出售房屋的主张不能成立。故上诉人的上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人代超均承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑艳
代理审判员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 毕 凝