温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温鹿行初字第30号
原告温州巴黎城娱乐中心有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区新村路103号。
法定代表人黄忠龙。
委托代理人柯展。
委托代理人朱显臣。
被告温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路303号。
法定代表人陈进达。
委托代理人詹曙。
委托代理人周迎宁。
第三人王林。
原告温州巴黎城娱乐中心有限公司（以下简称温州巴黎城公司）不服被告温州市人力资源和社会保障局（以下简称温州市人保局）工伤行政确认，于2015年1月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告温州巴黎城公司的委托代理人朱显臣，被告温州市人保局的委托代理人詹曙、周迎宁，第三人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市人保局因第三人王林申请，对第三人受伤的情况进行了调查，于2014年10月21日作出温人社工认（2014）232号工伤认定决定书（以下简称被诉工伤认定），认定：2014年6月1日晚上11时20分许，因顾客在结账时与服务员发生纠纷，温州巴黎城公司安排其员工王林前去解决，结账后王林送这批客人出去，在公司门口被这些顾客殴打致伤。后被送往温州市人民医院就诊，经诊断：鼻骨骨折、右眼眶骨折、双眼钝性外伤。王林系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合工伤认定要件，温州巴黎城公司没有在规定的时间向被告提供反馈意见。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和第十四条第（三）项规定，认定王林属因工负伤。
为证明被诉工伤认定的合法性，被告温州市人保局在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.温人社工认（2014）232号工伤认定决定书，证明被诉工伤认定的内容。2.外商投资企业基本情况，证明原告温州巴黎城公司具备合法的用工主体资格。3.身份证，证明第三人王林身份情况。4.证明、银行账户记录、接受案件回执单、肖小红和王某的证人证言及身份证、工伤认定材料提供清单、王某和罗某的调查笔录及身份证明，证明第三人系原告的职工，第三人是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害。5.医疗保险专用证历、门诊病历本、医疗证明书、住院病历，证明第三人在医院的诊治情况。6.工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定调查通知书、送达回证，证明被诉工伤认定经法定程序作出。
被告温州市人保局另提供国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作为其作出被诉工伤认定的法律依据。
原告温州巴黎城公司起诉称，第三人王林系原告的员工。2014年6月1日晚上11点20分许，第三人在公司门口与他人发生争执并遭到他人殴打致伤。原告认为：1.第三人并非在工作时间受伤。事故发生当晚，因第三人大量饮酒，原告管理人员发现后，责令第三人回家醒酒，但第三人继续滞留公司与朋友继续喝酒，后发生本次事故。2.第三人并非在工作地点受伤。原告每个员工都有固定负责的区域和职责，第三人作为原告公关经理，主要负责管理公关营销员，服务员属于他人管理范畴，服务员与顾客发生纠纷并非第三人负责处理，第三人前去解决纠纷系超越职权，不符合岗位要求。3.第三人遭他人殴打致伤不属于工伤。第三人称自己是在顾客结账后，送其出门时在公司门口遭到这些顾客殴打的，既然顾客已经结账出门了，说明纠纷已经解决，第三人遭到顾客殴打是属于他们之间的其他纠纷，与公司工作无关。综上，被诉工伤认定与事实不符，无法律依据，请求法院予以撤销，并责令被告重新作出工伤认定。
原告温州巴黎城公司在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。2.身份证，证明第三人的身份情况。3.工伤认定决定书，证明被告作出被诉工伤认定。4.住院病历，证明第三人当天有饮酒。
原告温州巴黎城公司在举证期限内申请证人曹锡尧王某出庭作证。
被告温州市人保局答辩称，1.被诉工伤认定认定事实清楚，第三人王林系在工作时间工作地点因工负伤，有调查材料予以证实。2.原告温州巴黎城公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据。被告在工伤认定过程中，依法向原告发出工伤认定调查通知书，告知原告举证义务，但原告未提出任何主张与证据材料，故应承担举证不能的不利后果。原告主张第三人不是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤没有依据，被告调查的证人证言、询问笔录可以证明第三人被殴打的事故发生经过，与被诉工伤认定的事实相符。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工存在醉酒情形的，不能认定为工伤。本案中，第三人即使在上班时间饮酒，但由于原告未举证予以证明，故不能成为否认第三人因工负伤的抗辩理由。综上，被诉工伤认定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王林陈述称，其是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王林在举证期限内未向本院提交证据。
第三人王林在举证期限内向本院申请证人罗某出庭作证。
在法庭审理过程中，各方当事人主要针对被告温州市人保局认定第三人王林是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的证据是否充分这一争议焦点展开质证与辩论。结合各方当事人的意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.被告提供的证明可以证明第三人系原告温州巴黎城公司的员工，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。2.被告提供的证人证言、调查笔录、接受案件回执单，原告对证人证言、调查笔录的三性有异议、对回执单的真实性有异议。结合证人王某、罗某出庭作证的内容，可以证明上述证人证言、调查笔录的真实性，回执单的内容可以与证人证言、调查笔录的内容相互印证，证明第三人受伤的经过，本院均予以采信。3.被告提供的医疗保险专用证历、门诊病历、医疗证明书、住院病历可以证明第三人的受伤情况，且原告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。4.被告提供的工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定调查通知书、送达回证可以证明被告经法定程序作出被诉工伤认定，本院予以支持。5.被告提供的银行账户记录与本案待证事实无关，本院不予采信。其他出庭证人的证言因未在被告调查阶段提出，本院不予采信。6.原、被告提供的其他证据均真实、合法，可以证明与本案关联的相应事实，且对方当事人无异议，本院均予以采信。
根据上述采信的证据及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：2014年6月1日晚11时20分许，因顾客在结账时与服务员发生纠纷，作为原告温州巴黎城公司副总的第三人王林前去调解，并于结账后送顾客出去，在公司门口被这些顾客殴打致伤，后被送往温州市人民医院就诊，经诊断：鼻骨骨折、右眼眶骨折、双眼钝性外伤。2014年8月7日，第三人向被告温州市人保局申请工伤认定。被告受理案件后，于同年8月8日向原告发出工伤认定调查通知书并于当日送达，原告未在规定时间进行答复，亦未提供相应的证据。被告经调查于2014年10月21日作出被诉工伤认定，认定第三人受伤为工伤。原告不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，1.根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人王林认为其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，属于工伤，原告温州巴黎城公司认为第三人不属于工伤，但原告未在规定时间内答复或提供证据，被告温州市人保局可根据第三人提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。2.根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告调查取得的证据显示，第三人系在工作时间扶着顾客出门后，在公司门口被顾客殴打致伤。第三人的上述行为属其工作的合理延伸，被告认定第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤并无不当。原告在接到被告发出的工伤认定调查通知书后，未在规定期限内提出主张或证据，应承担举证不能的法律后果，其提出第三人不属于工伤的诉讼理由，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释的规定》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告温州巴黎城娱乐中心有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温州巴黎城娱乐中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
代理审判员 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
二〇一五年三月二日
书 记 员 董舒舒