山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商终字第320号
上诉人（原审被告）：河北山达木业集团有限公司。住所地：河北省石家庄市开发区。
法定代表人：牛浩鑫，董事长。
委托代理人：张学，河北北方国立律师事务所律师。
委托代理人：莫苏爱，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东瑞丰高分子材料股份有限公司。住所地：山东省沂源县。
法定代表人：周仕斌，董事长。
委托代理人：徐钦夫，山东民意律师事务所律师。
上诉人河北山达木业集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2012）源商初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河北山达木业集团有限公司的委托代理人张学、莫苏爱，被上诉人山东瑞丰高分子材料股份有限公司的委托代理人徐钦夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告自2006年以来，长期发生业务关系，截止2012年，原告共向被告发货431.175吨，共计货款8682615.00元。在这期间，被告陆续支付了部分货款，尚欠原告货款800130.00元。该款经原告催要，被告未付。同时查明，在双方签订的合同中约定，如被告逾期付款，每日按总货款0.1%支付违约金。为此，原告诉至法院，要求被告支付货款800130.00元，并支付违约金104016.00元。原、被告对以下事实存在争议：1、欠款金额。被告辩称，原告所诉的欠款数额不对。但在第一、二次庭审中，被告均未提交有效证据证明已付货款金额高于原告的主张。2、诉讼时效。被告辩称，2010年7月3日前的货款已经超过诉讼时效。经庭审查明，双方自发生业务以来，被告都是陆续回款，原告所主张的金额，是长期以来累计拖欠的，不存在2010年以前的欠款和以后的欠款这一明显界定。3、货物签收。被告辩称，2009年以前只认可材料库管员林波、张艳玲二人的签收行为，对于其他人接收货物的行为不予认可。经审理查明，在原告提交的78份发货单中，所有发货单的收货单位均注明为“山达木业”、“河北山达”等字样，签收人却有多个。最早一次发货是在2006年8月20日，签收人为张晓亮。4、违约金。被告辩称，违约金违背法律规定，高于法律规定，应当按照法律规定判决违约金。
原审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系有效成立，双方应当严格按照合同的约定履行义务。在原告按照约定履行了供货义务后，被告应当及时支付货款。被告辩称的欠款金额不属实，因被告没有证据证明自己的主张，对于该辩称，不予采信。被告辩称的部分欠款已过诉讼时效，因原告主张的欠款，是原、被告双方长期合作后，逐步累积起来的，在原告的要求下，被告在这期间不断的回款，对被告的该项主张不予支持。被告辩称的对签收人的收货行为不予认可，原审法院认为，2006年原告第一次向被告供货，签收人就不是被告所主张的签收人，而自第一次供货至起诉之日，被告未对是否收到货物提出过异议，并且双方一直保持着业务关系，对于被告的该项辩称不予采信。综上，对于原告要求被告支付货款800130.00元的诉讼请求，予以支持。被告未及时支付货款，给原告造成一定的经济损失。双方在合同中约定，如逾期付款，每日按总货款0.1%支付违约金，该约定明显过高。被告所辩称的违约金过高，予以采信。原审法院认为将违约金减少为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计算较为合理。对于原告要求被告按照最后一次发货（2012年3月21日）至2012年7月31日，按日0.1%计算违约金的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北山达木业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司货款800130.00元。二、被告河北山达木业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司违约金（违约金计算方式：自2012年3月21日至2012年7月31日止，以800130.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12841.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告河北山达木业集团有限公司负担。
宣判后，被告河北山达木业集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院二次开庭时原、被告双方已对2009年以后的双方业务往来账单核对清楚，上诉人尚欠被上诉人货款52100.00元，被上诉人当庭认可，无任何异议。双方也都进行质证、确认。只是对被上诉人的当庭举证2009年前的证据上诉人提出异议，没有质证。2、被上诉人持有的2009年前双方业务往来的有关证据，应在开庭前法院规定的举证期限内一并提交法院或与上诉人交换。可被上诉人将该证据在一审法院组织第二次庭审时才提交，违背最高法院关于证据规则的规定，应不予认可。3、双方庭审认可原、被告之间的业务往来从2006年开始就是一单一签互为独立的买卖合同。2009年前如有拖欠的货款一定是超过了诉讼时效。一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人山东瑞丰高分子材料股份有限公司辩称：1、上诉人的上诉理由与事实不符。上诉人自2009年以后支付的部分货款不完全是2009年以后发生的货款，而是2006年以来累计结转的部分货款，双方自2006年开始建立业务关系至2012年终止业务关系，双方一直采取逐年转账的方式发展业务，双方的结算习惯是逐年往后结转货款，分期支付。上诉人在认可并承诺先前的债权债务关系基础上才有可能继续发展业务，若上诉人对以前的债权债务不认账的话，双方之间的业务关系不可能持续发展。特别是2007年合同中约定的铺底资金40万元也是逐步积累形成的，这40万元铺底资金一直在上诉人一方占用逐年往下结转，并非上诉人所说的2009年以后只欠5万多元。并且上诉人并未提供证据证明2009年以后支付的货款是哪一部分的。对于2009年以前的货款上诉人虽在一审时提出异议拒绝质证但并没有提供相反证据，更没有提供相关付款凭证。质证是当事人的一项诉讼权利而不是义务，上诉人拒绝质证是对其诉讼权利的处分，并不能以此作为上诉的理由。2、上诉人第二个上诉理由明显不成立。3、关于诉讼时效的问题。自2006年双方建立业务关系，直到2012年双方连续发生业务，债权债务一直处于持续状态，被上诉人也从未声明放弃2009年以前的债权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同，是双方真实意思的表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。本案双方讼争的焦点是：1、关于上诉人实际尚欠被上诉人货款的数额问题；2、被上诉人的诉讼请求是否超过法定诉讼时效；3、一审判决程序是否合法。
关于上诉人实欠被上诉人货款数额问题。自2006年以来，双方发生多笔买卖合同业务关系，截止2012年，被上诉人向上诉人共计发货431.175吨，货款8682615.00元。后上诉人先后支付了部分货款，尚欠被上诉人货款800130.00元，事实清楚，有上诉人签收的发货单等予以证实。上诉人主张只认可2009年以后尚欠货款52100.00元，对于2009年以前不予认可。上诉人并未提供证据证实所支付的部分货款为2009年以后所欠，以为提供证据证实2009年以前的货款其已付清，因此，应当认定双方之间所欠货款为多年累计所欠。上诉人该项上诉请求本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。因双方自2006年以来，长期发生买卖合同业务关系，多次收货和付款，所欠货款为多年累计，双方债权债务关系持续存在。因此，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。
关于原审程序是否违反法定程序的问题。涉案货款为多年累积所欠，不存在2009年前后的明显界限，且《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条对举证期限问题的规定，对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定作了修订，应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。因此，原审将2009年以前业务往来证据作为定案依据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人该上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12841.00元，由上诉人河北山达木业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 袁 媚
审 判 员 马士军
二〇一四年五月十日
代理书记员 巩雪仪