广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终120号
上诉人（一审被告）：石仁沛。
上诉人（一审被告）：卢家红。
二上诉人共同委托代理人：韦斯任，广西任钒律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：韦丽丽，广西任钒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李某甲。
被上诉人（一审原告）：李某乙。
二被上诉人的法定代理人：黄艳萍。
被上诉人（一审原告）：农琼英。
三被上诉人共同委托代理人：陈东苏，广西同望律师事务所律师。
上诉人石仁沛、卢家红因与被上诉人李某甲、李某乙、农琼英通海水域人身损害责任纠纷一案，不服北海海事法院（2015）海事初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭并于2016年5月6日进行了公开开庭审理，上诉人石仁沛、卢家红的委托代理人韦斯任、被上诉人李某甲、李某乙的法定代理人黄艳萍、被上诉人李某甲、李某乙、农琼英的委托代理人陈东苏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李某甲、李某乙、农琼英向一审法院诉称：原告李某甲、李某乙、农琼英均为本案交通事故受害人李东桂的法定继承人。2014年12月20日上午11时左右，在郁江××叉横县南乡镇“八哥水泥店”对开河边，被告石仁沛、卢家红共有的“横县南运69”船在装运李东桂驾驶的载运39吨煤的大货车（车牌：桂N×××××）过程中，因该船不满足载货技术要求致船舶发生左倾，以导致大货车翻落水中，造成货车司机李东桂死亡。经南宁海事局出具的事故调查结论书认定，涉案“横县南运69”船的所有人，即被告石仁沛、卢家�对船舶擅自改装，且未经船舶检验部门检验合格，不满足载货技术要求，系该事故发生的重要原因。因此被告应对本次事故承担70%的责任。事故发生后被告已对受害人李东桂的家属就后事费用、死亡赔偿金及车辆损失费进行了赔偿。受害人李东桂的去世使得家中失去了主要经济来源，而家中仍有老人与小孩需要抚养，原告对日后生活自理与家庭生活状况深感担忧。原告李某甲、李某乙系受害人李东桂的儿子，仍是未成年人；原告农琼英系受害人的母亲，年纪已大，无劳动能力且经鉴定为肢体二级××。依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告石仁沛、卢家红应当对被抚养人的生活费予以赔偿。原告全家已于2010年1月搬迁至钦州市钦北区大垌镇永安大道51号居住，被告应按城镇居民标�对原告进行赔偿。事故发生时原告李某甲年仅1岁11个月，故至18岁需抚养16年，其抚养费按《2013年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均年生活消费支出14244元×16年÷2×70%=79766.4元；原告李某乙在事故发生两天后才出生，至18岁需抚养18年，其抚养费应为14244元×18年÷2×70%=89737.2元；事故发生时原告农琼英为55周岁，其抚养费应为14244元×20年÷2×70%=99708元。受害人李东桂的不幸逝世给原告一家带来了巨大的精神创伤，因此，要求被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元。涉案事故造成了受害人李东桂死亡的严重后果，给原告带来了巨大的经济损失及精神打击。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、被告石仁沛、卢家红共同赔偿原告李某甲抚养费79766.4元；2、被告石仁沛、卢家红共同赔偿原告李某乙抚养费89737.2元；3、被告石仁沛、卢家红共同赔偿原告农琼英抚养费39757.2元；4、被告石仁沛、卢家红共同赔偿原告精神损害抚慰金30000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
石仁沛、卢家红一审辩称：事故发生后，事发当地司法所根据原告请求组织双方进行了多次调解，经多次协商双方达成了《协议书》，《协议书》第五条已明确约定：经协商，死者家属同意调解，并已达到赔偿要求，甲方不再追究乙方的法律责任。该协议是在事发当地司法所主持下，双方自愿达成的，应合法有效，被告已经完全履行了《协议书》约定的义务。此外，原告的赔偿标准应当按农村居民计算，原告李某乙在事故发生时尚未出生，不符合法律规定的“死者生前扶养的人”的规定，其主张被抚养人生活费没有法律依据。原告农琼英持有的《××人证》是事故发生后才取得的，并不能证明其在事故发生时已经××。综上所述，原告提�诉讼要求被告再予赔偿没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年12月19日约1400时，李东桂驾驶车牌号为“桂N×××××”的大货车装载39吨煤从隆安县那桐镇白马煤矿出发，驶往横县镇飞双江码头，同行的还有货主卢华贵。12月20日约0600时，李东桂驾驶的大货车到达飞双江码头。自0712时起，卢华贵联系红联砖厂负责人李华卸货，约1000时，李华到达飞双江码头。因码头吊机损坏，货场也没有场地卸货，故李华提出用船连车带煤运送到砖厂，并联系了“横县南运69”号船船主石仁沛。约1100时，石仁沛带李东桂和卢华贵到横县南乡镇“八哥水泥店”旁查看“横县南运69”号船。经三人商议后，决定把车开到船上。1120时左右，李东桂驾驶货车采用倒车的方式驶上船舶跳板，卢华贵在货舱中部位置指挥车辆上船，李华在岸边�看，卢家红在船头处观看。当货车车轮全部上完船时，卢华贵走到船头左舷，此时尚未发现船舶倾斜。卢家红此时也从船头朝船尾走，石仁沛也走过来在岸边观看。货车继续往后倒车至货舱中部时，车尾靠向船舶左舷位置，此时，船舶迅速往左舷倾斜，货车顷刻翻落水中。司机李东桂在货车驾驶室内同车一起落入水中，卢家红从干舷甲板右舷中部落入水中，卢华贵则迅速从船头跳到岸边。货车掉落水中后，船舶自行恢复正浮状态。此后，卢家红自行游泳上岸。此次事故造成李东桂溺水死亡、货车车头损坏、39吨煤全损等损失。
事故发生后，经横县司法局南乡司法所组织各方进行调解，2015年1月22日，李仕有、黄艳萍作为甲方，被告石仁沛、卢家红作为乙方，李仕有、黄家秀与被告石仁沛、卢家红签订了《协议书》，约定：一、李东桂家属来到现场后事的费用，尸检费12000元和其他费用3000元由乙方承担；二、发生在南乡期间的李东桂的殡葬费5万元由乙方承担；三、乙方一次性向甲方支付因李东桂死亡的赔偿金及车辆损失费共计30万元；四、以上第三条的赔偿金及第一条的其他费用，共计303000元由乙方于2015年1月22日在板路信用社以汇款的方式支付给甲方，并由甲方开具收据；五、经协商，死者家属同意调解，并已达到赔偿要求，甲方不再追究乙方的法律责任。李仕有、黄家秀在协议甲方处签名，被告石仁沛、卢家红在乙方处签名。庭审中，原被告均确认上述《协议书》中约定的义务已经全部履行完毕。
2015年5月12日，南宁海事局作出南海事结字（2014）010号《内河交通事故调查结论书》，该结论书认定事故原因：（一）船舶不满足载货技术要求是事故发生的重要原因之一。“横县南运69”号船船舶所有人在未进行稳性计算和核准情况下，私自对船舶进行改装，加装了一层货舱甲板和跳板，抬升了货舱甲板高度，造成船舶载货后重心升高，船舶稳性变差，且未经船舶检验部门检验合格，不满足装载货物的技术要求。（二）船舶擅自装载车辆是事故发生的又一重要原因。在船舶不满足装载货物技术要求的情况下，船舶所有人石仁沛和卢家红未能充分了解和考虑本船的技术性能局限性以及装载大型货车的安全风险，擅自使用该船装载3.47米高、总重57吨的大货车，在装载过程中，货车偏向船舶左舷，产生了倾斜力矩，船舶向左倾斜，导致大货车翻落水中。（三）货车司机在不能确定自身车辆上船安全的情况下，驾车上船是事故发生的次要原因。货车司机李东桂在驾驶车辆上船之前，须根据自身车辆的装载情况、技术状况和船舶装载条件等，合理评估车辆上船的安全性。在“横县�运69”号船装载空间与自身车辆尺寸比例明显不合理的情况下，李东桂对风险评估不足，仍然驾车上船，对事故的发生存在一定的过失行为。据此，该结论书认定事故责任如下：“横县南运69”号船船舶所有人石仁沛、卢家红应负本次事故主要责任，货车司机李东桂应负本次事故次要责任。
另查明：“横县南运69”号船系钢质干货船，总长26.50米，型宽5.20米，型深1.65米，总吨65吨，净吨36吨，参考载重吨95吨，主机功率31.6千瓦，建成日期为1995年1月17日。原船舶所有权人为李秋恳，被告石仁沛、卢家红于2013年11月共同出资12万元向李秋恳购买“横县南运69”号船。购得该船后，2014年1月，被告石仁沛、卢家红对该船舶进行了改装，改装后未经船舶检验部门检验合格，总吨位、净吨位、参考载重吨位不详。
原告李某甲、李某乙系李东桂的儿子，原告农�英系李东桂的母亲，持有《××人证》，《××人证》载明××类别为肢体，××等级为二级。农琼英和李仕有系夫妻关系，育有包括李东桂在内的5个子女。李东桂、黄艳萍、原告李某乙、农琼英于2010年1月随李仕有搬迁到钦州市钦北区大垌镇永安大道51号居住，系大垌镇社区居委会居民。
一审法院认为：本案系通海水域人身损害责任纠纷。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、被告是否应承担责任及如何承担；二、被告是否已经赔偿了原告抚养费；三、原告主张的被抚养人生活费和精神损害抚慰金应如何确定。
一、关于被告是否应承担责任及如何承担的问题。
被告石仁沛、卢家红是“横县南运69”号船的船舶所有权人，对该船负有谨慎注意和保障船舶符合技术要求的义务。被告石仁沛、卢家红在未进行稳性计算和核准的情况下，私自对船舶进行改装，造成船舶载货后重心升高，船舶稳性变差，且未经船舶检验部门检验合格，不满足装载货物的技术要求。在船舶不满足装载货物的技术要求的情况下，被告石仁沛、卢家红未能充分了解和考虑本船的技术性能局限性以及装载大型载重货车的安全风险，擅自使用该船装载3.47米高、总重57吨的大货车，在装载过程中，货车偏向船舶左舷，产生了倾斜力矩，船舶向左倾斜，导致大货车翻落水中。“横县南运69”号船未经检验合格，不满足载货技术要求和擅自船舶装载车辆，其行为违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条、第十一条、第二十一条的规定，是事故产生的重要原因，被告石仁沛、卢家红在事故中应负相应的民事责任。
李东桂是货车司机，对车辆负有谨慎注意和保障车辆安全的义务。李东桂在驾驶车辆上船之前，须根据自身车辆的装载情况、技术条件和船舶装载条件，合理评估车辆上船的安全性。在“横县南运69”号船装载空间与自身车辆尺寸比例显然不合理的情况下，李东桂对风险评估不足，在不能确定自身车辆上船安全的情况下驾驶车辆上船，其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第五十五条的规定，是事故发生的次要原因，李东桂在事故中也应负相应在民事责任。
综上，一审法院根据双方的过错程度，结合海事部门的《内河交通事故调查结论书》，认定“横县南运69”号船应负事故的主要责任，“桂N×××××”号车应负事故的次要责任。被告石仁沛、卢家红是“横县南运69”号船的所有权人。现原告要求被告石仁沛、卢家红承担70%的事故损失的赔偿责任，符合一审法院认定的双方责任比例的分担，一审法院予以确认。
二、关于被告是否已经赔偿�原告抚养费的问题。
事故发生后，经横县司法所组织双方进行调解，李仕有、黄家秀与被告石仁沛、卢家红达成事故赔偿协议。虽然该协议载明甲方为李仕有、黄艳萍，但黄艳萍作为原告李某甲、李某乙的监护人，未在该协议上签名或捺印，未对该协议进行追认，也没有证据证实黄艳萍委托黄家秀或李仕有就事故损失与被告石仁沛、卢家红进行协商并达成协议，故该协议对原告李某甲、李某乙没有约束力。李仕有与原告农琼英是夫妻关系，但李仕有不是原告农琼英的监护人，没有原告农琼英的授权，李仕有无权处分原告农琼英的权利，且该协议事后也没有得到原告农琼英的追认，故该协议对原告农琼英也没有约束力。原告李某甲、李某乙、农琼英向被告石仁沛、卢家红主张被抚养人生活费和精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持。
�、关于原告主张的被抚养人生活费和精神损害抚慰金应如何确定的问题。
关于原告主张的被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第十七条第二款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性�出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《2013广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告李某甲、农琼英在事故发生时已经在城镇居住满一年，原告李某乙自出生即在城镇居住，故应按城镇标准计算其被抚养人生活费。根据《解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论�结时的上一统计年度”的规定，本案被抚养人生活费应按《2015广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定计算，三原告按《2013广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》系其对自身权利的处分，一审法院予以确认。《2013广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定城镇居民人均年生活消费支出为14244元，被抚养人李某甲的年龄事发时2周岁，计算至18周岁，因此，被抚养人李某甲的生活费为113952元（14244元／年×16年÷2）。原告李某甲在事故发生时实际年龄为1周岁11个月，原告李某甲按2周岁计算系其对自身权利的处分，一审法院予以确认。被抚养人李某乙事发时尚未出生，自李某乙出生之日起计至18周岁，被抚养人李某乙的生活费为128196元（14244元／年×18年÷2）。关于被告石仁沛、卢家红提出的被抚养人李某乙在事发时尚未出生，不属于李东桂生前应抚养的人，根据相关法律规定不应赔偿其抚养费的抗辩理由。一审法院认为，原告李某乙系受害人李东桂的儿子，有原告提交的户口簿、原告李某乙的出生医学证明等证据证实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”的规定，“死者生前扶养的人”，既包括死者生前实际扶养的人，也包括应当由死者抚养，但因为死亡事故发生，死者尚未抚养的子女。原告李某乙与李东桂存在父子关系，是李东桂应当抚养的人。李某乙出生后，向被告石仁沛、卢家红主张抚养费，符合《中华人民共和国民法通则》这一规定，故，对被告石仁沛、卢家红的该抗辩理由�一审法院不予采纳。原告农琼英和李仕有系夫妻关系，育有李东桂等5个子女，事发时54周岁，持有《××人证》，《××人证》载明××类别为肢体，××等级为二级。肢体××二级为基本不能独立实现日常生活活动，可认定为丧失劳动能力，因此，原告农琼英也是李东桂应抚养的人，故原告农琼英的被抚养人抚养费为47480元（14244元／年×20年÷6）。关于原告主张的精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成李东桂死亡，因李桂东的死亡，造成三原告严重的精神损害，故三原告主张精神损害抚慰金以弥补精神上的损害符合法律规定，一审法院予以支持。综合考虑事故双方的过错程度、事故造成的损害后果、二被告承担责任的经济能力、受诉法院�在地的经济水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金数额为5000元。
综上，公民的生命权受法律保护，原告李某甲、李某乙、农琼英作为李东桂的近亲属，因李东桂死亡有权依法向被告石仁沛、卢家红主张赔偿被抚养人生活费和精神损害抚慰金。本案被告石仁沛、卢家红应承担事故的主要责任，一审法院认定其承担事故损失的70%的责任，故被告石仁沛、卢家红应赔偿原告李某甲79766.40元（113952元×70%）、赔偿原告李某乙被抚养人生活费89737.20元（128196元×70%）、赔偿原告农琼英被抚养人生活费33236元（47480元×70%），并向原告李某甲、李某乙、农琼英赔偿精神损害抚慰金5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告石仁沛、卢家红赔偿原告李某甲被抚养人生活费79766.40元；二、被告石仁沛、卢家红赔偿原告李某乙被抚养人生活费89737.20元；三、被告石仁沛、卢家红赔偿原告农琼英被抚养人生活费33236元；四、被告石仁沛、卢家红赔偿原告李某乙、李某甲、农琼英精神损害抚慰金5000元；五、驳回原告李某甲、李某乙、农琼英的其他诉讼请求。本诉案件受理费4889元，减半收取2444.50元，由被告石仁沛、卢家红负担。
上诉人石仁沛、卢家红不服一审判决，上诉称：一审判决在程序和实体上均存在严重错误。程序方面的错误是，本案事故发生后在被上诉人请求下，经当地司法机关多次调解，双方达成了赔偿《协议书》。协议书第五条明确约定：经协商，死者家属同意调解，并已经达到赔偿要求，甲方不�追究乙方的法律责任。该协议是在事发当地司法所主持下双方自愿达成，应合法有效。另外，本案中无论是死者生前抚养的人的认定，还是双方签订《协议书》的效力认定，以及是否属于城镇户口的认定所涉及的问题很复杂，一审法院适用独任审理本案不慎重。实体方面的错误，一是一审不认定双方已经在司法行政部门的调解下达成的赔偿协议且该协议中已包括被上诉人的抚养费是错误的。二是一审法院在没有法律依据和司法解释的前提下，随意扩大解释“生前正在抚养的人”，将事发时未出生的李某乙认定是被抚养人，将事发时没有得到有关部门认定为××人的农琼英也认定是被抚养人不符合法律规定。三是一审仅根据村委会的一个证据而不是以公安机关出具的证据来按城镇户口判决是错误的。故请二审法院依法撤销一审判决的1、2、3、4项，并依法作出公正的判�。
被上诉人李某甲、李某乙、农琼英答辩称：一审法院作出的判决是正确的，请二审法院予以维持。程序方面，被上诉人认为一审采用独任审判没有问题，本案比较简单，涉及的法律关系较少。实体方面，上诉人认为双方已经达成了调解协议，但是一审的判决中，在《协议书》里面，根本没有涉及到小孩和老人的抚养费、赡养费，协议内容上只是赔偿了死亡赔偿金、丧葬费以及车辆的损失费等，另，当时黄艳萍和农琼英并没有委托李仕有、黄家秀，被上诉人对补偿的死亡赔偿金、丧葬费以及车辆的损失费等认可，但对没有补偿的抚养费和赡养费依法进行追究。对于居住地的问题，上诉人认为仅仅凭居委会的证据就证实居住满一年，并认定属于城镇标准不符合规定。实际上，被上诉人已经在镇上起房子居住多年，并经营良久，被上诉人有土地证和派出所方面的证据证明。故被上诉人于2010年1月搬迁并居住在钦州市钦北区大垌镇永安大道51号满一年是真实、可信的。
在二审审理中，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议。但上诉人认为，一审事实查明部分存在遗漏细节，一是要认定被上诉人为城镇居民，须按照公安机关出具的证据来认定；二是一审判决书第10页中所表述的农琼英所持有的××证并未查明是在本案事故发生后取得的。
在二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审法院所查明的事实清楚，证据充分，故本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人农琼英所持有的××证系2015年1月份取得。
本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应向三位被上诉人赔偿被扶养人的�活费和精神损失费以及具体数额。以下就本案争议焦点分三方面论述：
一、关于本案《协议书》的效力问题
本案事故发生后，经横县镇司法所组织双方进行调解，李仕有、黄家秀与上诉人石仁沛、卢家红于2015年1月22日签订赔偿《协议书》。对于该《协议书》，上诉人认为其在一审已提供充分证据证明是有效的，且该《协议书》第五条已明确不再追究上诉人的法律责任，签订该《协议书》虽然程序上有瑕疵，但不影响协议的实体效力。被上诉人认为，虽然被上诉人认可已得到的三十多万元的赔偿，但该《协议书》没有涉及两个小孩的抚养费和母亲的赡养费，涉及到未成年人合法权利的保护问题，该《协议书》没有黄艳萍的签名，不单单是瑕疵的问题。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》�法释（2002）29号）第四条的规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”，上诉人石仁沛、卢家红虽在南乡镇司法所主持下与李仕有、黄家秀签订本案赔偿《协议书》，但受害人应承担扶养义务的被扶养人即被上诉人李某甲、李某乙的监护人黄艳萍未参加此次调解，未在该《协议书》上签名或捺印，事后也未对该协议进行追认。上诉人未能提供证据证实黄艳萍曾委托李仕有、黄家秀与上诉人石仁沛、卢家红签订该《协议书》。故没有证据证明签订该《赔偿协议》为黄艳萍之真实意思表示，该《赔偿协议》对黄艳萍及李某甲、李英杰自始不发生法律效力。同理，本案中亦没有证据证明《赔偿协议》是被上诉人农琼英的真实意思表示，且该协议事后也没有得到农琼英的追认，故该协议对被上诉人农琼英自始不发生法律效力。上诉人关于《赔偿协议》程序虽有瑕疵但不影响协议的实体效力的主张，于法无据，本院不予支持。
二、关于被上诉人李某乙及农琼英是否为本案赔偿权利人的问题
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第一条规定的“赔偿权利人”包括依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。被上诉人李某乙虽然在本案事故发生时尚未出生，但其在本案诉讼时其已出生且应有获得扶养的权利，因受害人死亡造成其扶养费的减少，李某乙有权要求赔偿义务人赔偿扶养费用。故李某乙对于其在胎儿期间父亲受到的伤害享有独立的损害赔偿请求权或扶养费请求权，可以作为赔偿权利人提出本案诉讼。被上诉人农琼英所持有的××证系2015年1月份取得，而本案事故发生在2014年12月19日，前后相距仅约一个月时间，从常理可知，农琼英××的事实发生在本案事故前，故农琼英可认定为依法由受害人承担扶养义务的被扶养人，其可以作为赔偿权利人提出本案诉讼。上诉人关于被上诉人李某乙及农琼英不能成为本案赔偿权利人的主张不能成立，本院不予支持。
三、关于本案被扶养人生活费的标准认定问题
本院认为，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的规定，本案中，被上诉人李某甲、农琼英在事故发生时已经在城镇居住满一年，被上诉人李某乙自出生即在城镇居住，被上诉人已提供当地居委会和派出所的证明为据，故三被上诉人的经常居住地可认定为城镇，本案被扶养人生活费的标准应按城镇标准计算。上诉人认为不能按照城镇标准计算的主张依据不足，本院不予支持。
此外，本案不存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释（2015）5号）第二百五十七条所规定的不适用简易程序的情形，故一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4889元（上诉人石仁沛、卢家红已预交），由上诉人石仁沛、卢家红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗秀文
审 判 员 谭庆华
代理审判员 李萍萍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 庞 艺