吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终1724号
上诉人（原审原告）：吉林东光奥威汽车制动系统有限公司。住所：长春市高新区。
法定代表人：姜涛，董事长。
委托代理人：陈会文，吉林佳禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林荟冠投资有限公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：岳颖茂，总经理。
委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人吉林东光奥威汽车制动系统有限公司（以下简称东光奥威公司）因占有物返还纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第537号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东光奥威公司的委托代理人陈会文、被上诉人吉林荟冠投资有限公司（以下简称荟冠公司）的委托代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东光奥威公司原审诉称：我公司位于长春市高新区卫明街999号231.10平方米的房屋借给长春市粮食局，作为开办粮店使用。最近按照中纪委要求，加大反腐力度全面清查国有资产时发现，我公司该房屋已被被告占用。我们随即告知被告该房屋产权属我公司所有，要求其返还，被告不予执行。上级要求我们通过法律途径予以解决。现我依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即返还占用我公司坐落于高新区卫明街999号231.10平方米的房屋；2.诉讼费用由被告承担。
荟冠公司原审辩称：1.我公司占有、使用位于高新区卫明街999号140平方米房屋的经营管理权是历史遗留和企业改制的结果。70年代末期至80年代初期，在计划经济粮食供给体制下，根据国务院、吉林省政府、长春市政府相关文件精神，长春市商业网点办使用收取的商业网点费在部队、科研单位、大中专院校及中央、省直企业的家属区投资建设的经营场所按照7%面积无偿提供给粮食部门进行经营，其中就包括五五一四粮店用房；2.我公司占有、使用该门市房具有合法性与正当性，原告要求返还房屋的诉请没有法律依据。2007年10月20日辽源市人民检察院在原长春市粮油食品供应有限公司刘秀云一案侦查中，发现企业改制中隐瞒未报一批商业网点用房，发出建议函，要求追缴国有资产。2007年11月22日长春市政府国资委下发长国资（2007）77号文件《关于同意授权追缴外单位产权房屋经营管理权的批复》，因长春粮食集团有限公司营业执照已被吊销，由我公司以长粮集团的名义实际完成了这批房屋的追缴工作，维护了国有资产权益，防止了国有资产流失，其中包括争议房屋140平方米。3.我公司的前身来自于长春粮食集团有限公司改制。长春粮食集团有限公司成立于1997年10月13日，国有独资企业。2004年9月30日长春市政府第68次专题会议纪要《研究长春粮食集团改制重组问题》，原则同意长粮集团的资产重组工作方案；2004年11月5日长春粮食集团有限公司出台了吉林荟冠粮食实业股份有限公司组建实施方案，2004年11月14日长春市政府国有资产监督管理委员会（以下称市国资委）下发了《关于组建吉林荟冠粮食实业股份有限公司的批复》；2005年1月7日市国资委下发长国资（2005）1号文件《关于组建吉林荟冠粮食实业股份有限公司的通知》，同年1月14日吉林省政府下发吉政股批（2005）1号文件《关于同意设立吉林荟冠粮食实业股份有限公司的批复》，2006年1月19日市国资委作出长国资（2006）13号《关于吉林荟冠粮食实业股份有限公司回购国有股份事宜的批复》，至此长春市粮食集团有限公司完成了企业改制，是一家国有公司参股的股份有限公司。2005年1月18日根据省政府吉经改革联（2005）172号文件更名为荟冠集团股份有限公司。4.长春市中院的生效判决能够确认类似于本案争议房屋的权利人为我公司。5.本案的纠纷不在人民法院民事案件受理范围内，应当裁定驳回原告起诉。与本案类似的我公司为被告的另一起民事案件，2011年3月30日长春市中级人民法院（2011）长民一终字第78号民事裁定书以《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”裁定：撤销一审判决，驳回原审原告的起诉。结合本案事实，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案纠纷不在人民法院民事案件受理范围内，依法应当驳回原告起诉。
本案经原审法院审理认定：位于长春市高新区卫明街999号的、建筑面积为231.1平方米、建成年代为1991年的房屋的所有权人是东光奥威公司，该房屋的规划用途为粮店。为方便东光奥威公司的职工的日常生活需要，该房屋自建成后一直借给长春市粮食局开办粮店。长春粮食集团有限公司成立于1997年10月13日，国有独资企业。2004年9月30日长春市政府第68次专题会议纪要《研究长春粮食集团改制重组问题》，原则同意长粮集团的资产重组工作方案。2004年11月5日长春粮食集团有限公司出台了吉林荟冠粮食实业股份有限公司组建实施方案。2004年11月14日长春市政府国有资产监督管理委员会（以下称市国资委）下发了《关于组建吉林荟冠粮食实业股份有限公司的批复》。2005年1月7日市国资委下发长国资（2005）1号文件《关于组建吉林荟冠粮食实业股份有限公司的通知》，同年1月14日吉林省政府下发吉政股批（2005）1号文件《关于同意设立吉林荟冠粮食实业股份有限公司的批复》。2005年4月27日，吉林荟冠粮食实业股份有限公司更名为吉林荟冠集团股份有限公司。2013年12月30日，荟冠集团股份有限公司更名为吉林荟冠投资有限公司。2007年10月20日，吉林省辽源市人民检察院给长春粮食集团公司发出吉辽建字（2007）第1号建议函：“……办理原长春市粮油食品供应总公司经理刘秀云、财务科长宣肇英涉嫌贪污一案。我院在侦查中发现……在公司改制的过程中，……不如实上报本公司所属的国有资产，而是采取隐瞒欺骗手段，将该公司48处（属于外单位产权房屋）经营网点隐瞒未报，并且私自对外承租……”2007年11月20日，长春粮食（集团）有限公司长粮团字[2007]11号文件《关于授权追缴外单位产权房屋经营管理权的请示附件二《外单位产权网点情况统计表》中31处营业网点有“五五一四粮店”，位置为南湖大路副5号，面积140平方米，产权单位是五五一四厂，即本案原审原告东光奥威公司。2007年11月22日，长春市人民政府国有资产监督管理委员会长国资[2007]77号文件《关于同意授权追缴外单位产权房屋经营管理权的批复》中，收悉长粮团字[2007]11号请示，同意将吉林省辽源市人民检察院侦查中发现的48处外单位产权房屋的经营管理权由长春粮食（集团）有限公司负责追缴，其中包括涉案房屋。荟冠公司成立后实际使用涉案房屋至今。原审原告在清理国有资产时，发现荟冠公司占用涉案房屋，双方交涉未果，故东光奥威公司诉至法院。
原审法院认为：本案是一起占有物返还纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息……”东光奥威公司作为诉争房屋的合法所有权人，有权提起占有物返还之诉。庭审中，东光奥威公司认可诉争房屋自1991年建成后即借给长春市粮食局开办粮店用，并没有约定借用的期限。1997年长春粮食集团成立，诉争房屋继续由长春粮食集团开办粮店使用，东光奥威公司亦未提出过异议。2007年11月22日，长春市人民政府国有资产监督管理委员会长国资[2007]77号文件《关于同意授权追缴外单位产权房屋经营管理权的批复》同意由长春粮食集团追缴包括涉案房屋在内的48处外单位产权房屋的经营管理权，其中包五五一四粮店（即诉争房屋），该证据亦佐证长春粮食集团取得诉争房屋使用权因政府部门行政性调整的原因，东光奥威公司认为该证据中的五五一四粮店地址与诉争房屋位置不符，并不是诉争房屋，但东光奥威公司认可其公司仅有一处粮店，粮店的名称和面积与诉争房屋一致，且诉争房屋产权证上载明的规划用途为粮店，故荟冠公司提供的证据能够证明诉争房屋即五五一四粮店。因长春粮食集团已经改制为荟冠公司，荟冠公司承担长春粮食集团的全部债权债务，故荟冠公司使用诉争房屋至今。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院受案范围，故予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项之规定，裁定如下：驳回原告长春市东光奥威汽车制动系统有限公司的起诉。案件受理费100元，退回原告长春市东光奥威汽车制动系统有限公司。
宣判后，东光奥威公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，责令被上诉人立即返还违法占用的上诉人的房屋。事实与理由：案涉房屋产权属于上诉人，过去曾借给长春市粮食局开办粮店使用。上诉人清查国有资产时发现，该房屋被个人企业占用。上诉人要求返还，但被上诉人不予执行。《外单位产权网点情况统计表》是被上诉人伪造添加文件附件，表中南湖大路140平方米的房屋不是该案诉争房屋，上诉人被侵占的房屋不在文件规定的范围内。上诉人作为房屋产权的所有人，有绝对权，其他人无权支配、占有该房屋。请求二审法院依法撤销一审判决，责令被上诉人返还占有物。
荟冠公司二审答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确(一)答辩人占有、使用位于高新区卫明街999号140平方米房屋经营管理权是历史遗留和企业改制的结果，具有事实依据。1、70年代末期至80年代初期，在计划经济粮食供给制体制下，根据国务院、吉林省政府、长春市政府相关文件精神，长春市商业网点办使用收取的商业网点费在部队、科研单位、大中专院校及中、省直企业的家属区投资建设的经营场所按照7%面积无偿提供给粮食部门进行经营。其中就包括五五一四粮店用房。答辩人占有、使用140平方米门市房是历史遗留问题和企业改制的结果，并有国务院、吉林省政府、长春市政府、长春市国资委以及相关主管部门的批复，己明确本案争议房屋作为国有资产由答辩人占有使用，以租金支付粮食集团企业改革的职工安置以及后续遗留问题产生的相关费用。所以，答辩人占有、使用本案争议房屋是企业改制的结果。(二)答辩人占有、使用该门市房的具有合法性与正当性，上诉人要求返还房屋的诉请没有法律依据。2007年10月20日辽源市人民检察院在原长春市粮油食品供应有限公司刘秀云一案侦查中，发现企业改制中隐瞒未报一批商业网点用房，发出建议函，要求追缴国有资产。2007年11月22日长春市政府国资委下发长国资(2007)77号文件《关于同意授权追缴外单位产权房屋经营管理权的批复方，因长春粮食集团有限公司营业执照已被吊销，由答辩人以长粮集团的名义实际完成了这批房屋的追缴工作，维护了国有资产权益，防止了国有资产的流失，其中包括本案争议房屋140平方米。2008年11月6日长春市企业改革与经济结构调整领导小组第2次专题会议纪要《研究与企业改革相关问题》六、是关于长春粮食集团帐外资产处置问题。明确长春粮食集团清收帐外资产应界定为国有资产，同意用清收的国有资产支付长粮集团提出的新发现原新农粮库95.42万元债务和长粮集团提报的漏算职工补偿金、工伤补偿费60.27万元，由市国资委授权长春粮食集团行使用于解决集团职工安置遗留或后续问题。按照此会议纪要精神，答辩人将原长春粮油供应公司各分公司享有经营管理使用权的房屋对外出租，所得租金作为部分帐外资产用于职工补偿和工伤补偿。本案争议房屋也在出租房屋之内。(三)答辩人的前身来自于长春粮食集团有限公司改制。早在1993年8月4日长春市政府就下发了(1993)54号文件《批转市粮食局关于粮店使用系统外房屋有关问题的通知》。长春粮食集团有限公司成立于1997年10月13日，国有独资企业。2004年9月30日长春市政府第68次专题会议纪要《研究长春粮食集团改制重组问题》，原则同意长粮集团的资产重组工作方案：2004年11月5日长春粮食集团有限公司出台了吉林荟冠粮食实业股份有限公司组建实施方案，2004年11月14日长春市政府国有资产监督管理委员会(以下称市国资委)下发了《关于组建吉林荟冠粮食实业股份有限公司的批复方：2005年1月7日市国资委下发长国资(2005)1号文件《关于组建吉林荟冠粮食实业股份有限公司的通知》，同年1月14日吉林省政府下发吉政股批(2005)1号文件《关于同意设立吉林荟冠粮食实业股份有限公司的批复》，2006年1月19日市国资委作出长国资(2006)13号《关于吉林荟冠粮食实业股份有限公司回购国有股份事宜的批复》，至此长春市粮食集团有限公司完成了企业改制，是一家国有公司参股的股份有限公司。2005年1月18日根据省政府吉经改革联(2005)172号文件更名为荟冠集团股份有限公司。长春粮食集团有限公司2007年11月2日被吊销营业执照。此时，本案争议房屋经营管理权归长春荟冠粮食实业股份有限公司，据此，答辩人承接了长粮集团的全部权利义务，对本案争议房屋继续享有经营管理权。(四)长春市中院的生效判决能够确认类似于本案争议房屋的权利人为答辩人荟冠集团(原长粮集团)。中院判决确认了与本案争议房屋相同性质的房屋的权利人为本案答辩人，并保护了答辩人对房屋的占有、使用、经营权。(五)本案纠纷不在人民法院民事案件受理范围内，应当裁定驳回上诉人的上诉请求。与本案类似的答辩人为被告的另一起民事案件，涉案房屋也是答辩人转让位于南湖新村的系统外产权房屋，2011年3月30日长春市中级人民法院(2011)长民一终字第78号民事裁定书以《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”裁定：撤销一审判决，驳回原审原告的起诉。答辩人认为，结合本案事实，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案纠纷不在人民法院民事案件受理范围内，原审法院据此驳回上诉人的原审诉讼请求适用法律正确。综上，请人民法院查清案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：上诉人在庭审中认可案涉房屋于1991年建成后其将该房屋借给长春市粮食局开办粮店使用，当时并未约定借用时间。根据双方当事人在原审庭审中对被上诉人原审提供的证据一的质证意见，可以认定双方出借及使用案涉房屋系落实当时政策的行为。本案中，案涉房屋经营、使用者历经数次机构撤并分合，政府主管部门对案涉房屋的经营、使用权也历经数次行政性调整。因此本案纠纷属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷，且涉及政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，原审裁定适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年六月八日
书 记 员 许琳璟