淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第00480号
原告严洪。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被告严步来。
被告王红。
被告淮安新城投资开发有限公司，住所地淮安市生态新城福地路1号。
法定代表人周茂萱，该公司董事长。
委托代理人薛怀松，淮安市淮安区人民政府房屋征收管理办公室科长。
原告严洪与被告严步来、王红、淮安新城投资开发有限公司（以下简称城投公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员林以喜适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告严洪的委托代理人陈学文、被告严步来、被告城投公司的委托代理人薛怀松到庭参加诉讼。被告王红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严洪诉称，我原告和被告严步来系姐弟关系。被告严步来与被告王红于2006年登记结婚。原告的父母在世时在淮城镇乌沙村建有三间二厨房屋。2001年，父、母亲先后去世。父母遗留的房屋于2012年纳入拆迁范围。此房屋依法应由原告和被告严步来共同继承。2012年12月22日，被告城投公司与被告严步来、王红签订了拆迁协议一份。同年12月22日，被告城投公司又与被告王红签订了拆迁协议一份。三被告签订的拆迁协议行为，是对原告合法财产权的侵害。故诉请法院要求依法确认三被告所签订的拆迁协议为无效协议；同时要求被告严步来、王红返还应属于原告的拆迁补偿款75000元。；本案的诉讼费用由三被告共同负担。
被告严步来辩称，对原告的诉讼请求无异议。要求拆迁安置的两套房，被告严步来答辩人和原告一人一套。
被告王红未提出答辩意见。
被告城投公司辩称，对原告的诉讼请求无异议。请求法院依法判决。
经审理查明，2011年4月15日，淮安市发展改革委员会向淮安新城投资开发有限被告城投公司作出淮发改投资复[2011]133号《关于里运河至京杭运河之间地块储备用地项目的批复》。2011年11月25日，淮安市人民政府房屋征收管理办公室就《关于里运河至京杭运河之间地块储备用地项目》向拆迁人被告城投淮安新城投资开发有限公司颁发《房屋拆迁通告》，该通告中记载：项目名称：里运河至京杭运河之间地块储备用地项目（市生态新城中片区二期）；拆迁人：淮安新城投资开发有限公司；拆迁范围：东至井神盐业，南至京杭大运河，西至淮安区界，北至里运河区间，具体详见规划红线图；政策依据：淮政发[2007]33号文、淮政拆发[2007]号文和淮价服[2007]16号文。拆迁的组织领导工作由淮安市淮安区人民政府负责，具体实施工作由淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司负责等内容。
2012年12月22日，拆迁人（甲方）区城投中心（被告城投淮安新城投资开发有限公司），被拆迁人（乙方）严步来、王红，拆迁实施单位（丙方）淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司签订《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）。该协议中记载：甲方因生态新城中片区二期工程建设需要，经批准实施拆迁，乙方的房屋在拆迁范围内，依据有关政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：住宅1号房，面积21.22平方米，评估单价2206元，金额46811.32元；住宅2号房，面积20.27平方米，评估单价1961元，金额39749.47元；合法院落、附属物、装饰、装璜补偿款187600元；其它补助费用8687.28元；合计补偿金额281848.07元。补偿方式为产权调换，甲方将悠园小区约105平方米左右的房屋与乙方应拆的房屋进行产权调换等内容。拆迁协议书由拆迁人、被拆迁人、拆迁实施单位等分别签名、加盖公章。
2012年12月22日，拆迁人（甲方）区城投中心（被告城投淮安新城投资开发有限公司），被拆迁人（乙方）王红，拆迁实施单位（丙方）淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司签订《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）。该协议中记载：甲方因生态新城中片区二期工程建设需要，经批准实施拆迁，乙方房屋在拆迁范围内，依据的关政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：住宅1号房，面积41.49平方米，评估单价2206元，金额91526.49元；合法院落、附属物、装饰、装璜补偿款224056元；其它补助费用8687.28元；合计补偿金额323270.22元。补偿方式为产权调换，甲方将悠园小区约105平方米左右的房屋与乙方应拆的房屋进行产权调换等内容。协议由拆迁人、被拆迁人、拆迁实施单位等分别签名、加盖公章。
被告（被拆迁人）王红于2013年3月13日从被告（拆迁人）城投公司领取拆迁补偿款14.16万元。房屋拆迁协议中约定的拆迁安置房，至今尚未安置交付。
另查明，1998年（无月、日日期），淮安市淮安区住房和城乡建设局（原淮安市建设局）向严学正颁发《村镇房屋所有权证》，记载：所有权人严学正。所有权性质：私。房屋座落位置：乌沙村周严组。三间砖木结构房屋一幢，建筑面积为55平方米。原告严洪、被告严步来系姐弟关系。被告严步来、王红于2006年5月12日登记结婚。原告严洪、被告严步来的父母严学正、严凤花分别于2001年1月24日（农历大年初一）、2001年12月29日（农历冬月15日）病故。
还查明，2014年10月9日，本院立案受理原告严洪与被告严步来、王红、淮安新城投资开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求确认原告严洪与第一被告严步来系2012年12月20日签订（被拆迁人为王红、严步来）房屋拆迁协议中的权利人；要求被告王红、严步来将其已领的拆迁补偿款13万元中的6.5万元支付给原告。该案在审理过程中，原告严洪于2014年12月15日向本院申请撤回起诉，本院依法于2014年12月15日作出（2014）淮法民初字第1557号准许原告严洪撤回起诉的民事裁定书。
2014年12月31日，本院立案受理原告严洪与被告严步来、第三人严顺花、严国英继承纠纷一案。本该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、原、被告父母严学正、严凤花遗产即位于原淮安市淮城镇乌沙村周严组的三间房屋（坐北朝南，面积为55平方米），第三人严顺花、严国英自愿放弃自己享有的份额，由原告严洪和被告严步来各继承该房屋的二分之一；二、原、被告父母的其他遗产由原、被告自行协商解决；三、原、被告及第三人一致同意本案争议事实不在调解书中表述；四、本案案件受理费4300元（原告已预交4300元），减半收取2150元，由原告严洪和被告严步来各负担1075元。本院依法于2015年1月21日依法作出（2015）淮法民初字第0113号民事调解书。原告又诉至本院。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提供的《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）（复印件）二份、《村镇房屋所有权证》（复印件）一份、严步来与王红的结婚证（复印件）一份、户籍证明（复印件）一份、（2014）淮法民初字第1557号案件于2014年11月6日的庭审笔录和民事裁定书各一份、（2015）淮法民初字第0113号民事调解书（复印件）一份，被告城投公司提供的《企业法人营业执照》（复印件）一份、淮发改投资复[2011]133号《关于里运河至京杭运河之间地块储备用地项目的批复（复印件）一份、《房屋拆迁通告》（复印件）一份、等证据在卷，经庭审举证和质证后，当事人不持异议，本院予以确认。
本院认为，私人的合法财产受法律保护。国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。本案原告严洪与被告严步来的父母严学正、严凤花的位于原淮安市淮城镇乌沙村周严组的三间房屋（面积为55平方米），有房屋产权登记行政管理部门颁发的《村镇房屋所有权证》为证，应属于私人的合法财产。在原告严洪、被告严步来的父母严学正、严凤花死亡后，其父母的遗产应由合法的继承人继承，有本院已生效的（2015）淮法民初字第0113号民事调解书予以确认。但被告城投公司作为拆迁人在未查清被拆迁房屋的产权所有人前提下，分别与被告严步来、王红和王红签订房屋拆迁补偿协议中的被拆迁人与涉案被拆迁房屋所有权证登记的主体不符，其行为侵害了本案原告严洪的私人财产的合法继承权。且与本院已生效的（2015）淮法民初字第0113号民事调解书确认的“一、原告（严洪）、被告（严步来）的父母严学正、严凤花遗产即位于原淮安市淮城镇乌沙村周严组的三间房屋（坐北朝南，面积为55平方米），第三人严顺花、严国英自愿放弃自己享有的份额，由原告（严洪）和被告（严步来）各继承该房屋的二分之一；二、原告（严洪）、被告（严步来）的父母的其他遗产由原告（严洪）、被告（严步来）自行协商解决”的涉案被拆迁房屋继承人的主体相悖。现原告诉请要求确认被告城投公司与被告严步来和王红、被告城投公司与王红分别于2012年12月22日签订的《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）为无效协议，符合法律规定，本院应予以支持。
关于原告诉请要求被告严步来、王红返还拆迁补偿款75000元的诉讼请求。合同被确认无效后，因合同取得的财产应各自返还给对方。被告严步来、王红系与被告城投公司签订的《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换），合同的相对方是被告城投公司与被告严步来、王红，非本案原告。被告城投公司向被告严步来、王洪支付了拆迁补偿款，原告诉请要求被告严步来、王红返还拆迁补偿款75000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予以支持。被告王红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，可缺席审判。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告淮安新城投资开发有限公司与被告严步来和王红、被告淮安新城投资开发有限公司与被告王红分别于2012年12月22日签订的《淮安市淮安区房屋拆迁协议书》（产权调换）为无效协议；
二、驳回原告严洪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1755元（原告已预交），减半收取877.50元，由被告淮安新城投资开发有限公司、严步来、王红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 林以喜
二〇一五年三月二十日
书记员 陈 鹏
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十五条私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。