广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2006号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市骏发洗漂有限公司。
法定代表人：张浩忠，职务：总经理。
委托代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。
委托代理人：潘才健，广东容林律师事务所实习人员。
上诉人（原审被告、反原告）：广州市祺丰服装有限公司。
法定代表人：段德昆，职务：总经理。
委托代理人：黄逸，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：卢懿灵，广东明盛律师事务所实习律师。
上诉人广州市骏发洗漂有限公司（以下简称骏发公司）、广州市祺丰服装有限公司（以下简称祺丰公司）因合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审理查明，骏发公司系于1993年10月6日设立的有限责任，经营范围为加工、洗漂各类成品服装，经营期限至2013年10月6日止。祺丰公司系于1999年4月5日设立的有限责任公司，经营范围为生产各类成衣和半成衣，销售本公司产品，经营期限至2021年4月5日。玫瑰加工厂则系于2005年1月成立的个体工商企业，登记经营者为案外人卢某，该公司已于2007年11月18日注销。案外人玫瑰加工厂系于2005年1月19日登记设立的个体工商户，经营者为卢某，因经营不善于2007年11月18日注销。
2006年10月12日，骏发公司作为出租方（合同甲方），玫瑰加工厂作为承租方（合同乙方），双方签订一份《租赁协议》（以下称为《租赁协议一》），约定，骏发公司将座落在广州市番禺区沙湾镇福泳村工业区的两幢厂房（以下简称“涉讼厂房”）出租给玫瑰加工厂使用，提供洗水设备（洗衣机25台、脱水机6台、干衣机27台、办机5台、吹办机6台）并配套完善的污水处理设备（以下简称“涉讼设备”），处理能力达到120吨／小时，能做到废水达标排放，能提供有效的排污许可证、锅炉合格证、工商执照等有效证件；租期从2006年10月15日至2013年10月6日止，每月租金120000元，玫瑰加工厂应在每月15日前支付租金，逾期支付租金，每逾期一日须按当月租金的1%向某甲发公司支付违约金，逾期三十日视作违约，骏发公司可解除合同，收回租赁物，双方签订临时合同，玫瑰加工厂先付订金100000元，可先入场工作，待移交厂房后签订正式合同时，玫瑰加工厂需向某甲发公司一次性支付押金360000元及一个月租金120000元，合共480000元（之前订金100000元可在其中扣除）；租赁期间，玫瑰加工厂不得将设备及厂房转让或作为财产抵押，且玫瑰加工厂应负担对设备及厂房的修缮责任及一切费用；经骏发公司同意，玫瑰加工厂可根据经营的需要进行装修，但原则上不能破坏厂房结构、通途致使租赁物受到损坏；租赁期内，在玫瑰加工厂的正常动作及配合下，如因有关执照的不合格或不合法而导致政府部门进行查封处罚，骏发公司需负责赔偿玫瑰加工厂的部分损失及协商处理，如因玫瑰加工厂造成有关证照上的问题，玫瑰加工厂承担相对的责任及赔偿；租赁期间，玫瑰加工厂聘用的员工必须由玫瑰加工厂直接管理与员工签订劳动合同，与骏发公司无关，如果玫瑰加工厂以骏发公司的名义与员工签订劳动合同，玫瑰加工厂必须为该员工购买社会保险；租赁期间，由骏发公司聘请会计一名对财务账目进行监管及环保专管员一名负责监督环保治理工作，工资及一切费用由玫瑰加工厂负担；租赁期届满，玫瑰加工厂应将承租厂房及能正常运行的原设备交还骏发公司，在营业执照可续期的情况下如需续约，应提前30日与骏发公司协商，在同等条件下续约玫瑰加工厂享有优先权，双方另订合同。代表玫瑰加工厂签订该《租赁协议一》的是段德昆，其也是祺丰公司的法定代表人。
玫瑰加工厂于2006年7月13日已向某甲发公司支付定金100000元，骏发公司出具了相应的《收据》（编号：0011541），该《收据》载明：今收到玫瑰服装加工厂租骏发洗漂厂临时定金100000元。
2006年10月13日，玫瑰加工厂向某甲发公司支付了260000元，骏发公司也出具了相应的收款《收据》（编号：0011553），该《收据》载明：今收到玫瑰服装加工厂定金260000元。
2011年1月20日，骏发公司与祺丰公司签订了一份《租赁协议》（以下称为《租赁协议二》），《租赁协议二》的内容与骏发公司与玫瑰加工厂于2006年10月12日签订的前述《租赁协议一》的内容完全一致，仅承租方（乙方）变更为祺丰公司。另外，双方在该《租赁协议》的末尾部分手写备注“以本合同为准，旧合同作废”。代表祺丰公司《租赁协议二》的即为公司法定代表人段德昆。
2012年12月31日，祺丰公司向某甲发公司发送一份《公函》，称其司自2006年开始承包骏发公司位于广州番禺区沙湾镇之骏发洗漂有限公司生产，但最近因该厂排污证一直未得到政府部门年审认可，引致其司数位外国客户的不满，从而导致订单数量减少，开工不足，其司已多次敦促骏发公司，但骏发公司却仍未能出示已审批认可的排污许可证，以致客户正式通知自2013年起不批准在骏发洗漂有限公司洗水他们旗下的服装，由此，其司已难以继续承包经营下去，特通知骏发公司将在2013年1月31日将该厂退回骏发公司。
2013年1月2日，骏发公司向某乙公司复函称，原排污证的有效期限为2011年1月1日至2011年12月31日，其司已多次要求并敦促祺丰公司办理排污证2012年的年审，但祺丰公司却一直拖延未予办理，直至2012年12月6日番禺区环保局下至公司检查并下发行政处罚告知书后，祺丰公司才将有关年审资料递交至有关部门审批，因此排污证未能如期年审的责任在祺丰公司自己，而不在骏发公司。
2013年1月4日，骏发公司又致函祺丰公司，函中提及以下内容：1、因租赁协议约定的租赁期限至2013年9月，祺丰公司《公函》中称将于2013年1月31日终止合同，祺丰公司若提前退租则需赔偿出租方损失。2、由于某公司在租赁期间管理不善，对环保工作不重视，造成骏发公司的排污许可证至发函时仍未能办理年审换证，甚至还导致被番禺区环保局处罚，使骏发公司的名誉受到严重损害。3、祺丰公司尚未缴交2012年12月的租金。4、祺丰公司应尽快妥善处理祺丰公司与员工的劳动纠纷，及与供应商的债权债务等问题。
2013年2月20日，骏发公司又委托广东容某律师事务所向某乙公司寄发《律师函》，函中提及以下内容：1、2011年1月20日，骏发公司应祺丰公司更换承租人的要求，与祺丰公司重新签订了《租赁协议二》，约定租赁期限为2006年10月15日至2013年10月6日，在2006年10月至2012年11月期间，祺丰公司均按照协议约定支付了租金；2、2012年，祺丰公司无故不办理相关证照年审，骏发公司多次催促，祺丰公司仍置之不理，并自2012年12月开始拒付租金，还于2012年12月31日提出于2013年1月31日提前解除协议，此行为严重损害了骏发公司的合法权益；3、祺丰公司虽提出于2013年1月31日提前解除协议，却未将厂房、洗水设备、骏发公司的相关证照返还骏发公司，因此，祺丰公司仍应按照租金标准向某甲发公司支付占用费至上述厂房、设备、相关证照返还骏发公司之日止；4、要求祺丰公司在收到本《律师函》之日起三日内向某甲发公司支付拖欠的2012年12月和2013年1月的租金240000元和违约金；5、自协议签订以来，相关证照的年审事宜均由祺丰公司办理，因此，祺丰公司以未办理2012年排污证年审导致订单减少而提前解除协议的行为属于违约行为，祺丰公司交付的押金骏发公司无需退还；6、祺丰公司租赁厂房期间，使用了骏发公司的营业执照，并以骏发公司的名义聘请了员工，因此，祺丰公司解除协议时应当向某甲发公司提供已经妥善解决与员工劳动关系的相关文件，否则应向某甲发公司提供100万元劳动争议保证金；7、因祺丰公司在租赁期间使用了骏发公司的营业执照，现祺丰公司尚有应付款、应收款等账务未处理，祺丰公司应在接函后15日内将账务处理好，并经会计师事务所审计，审计后如存在问题，祺丰公司应当负责处理，如给骏发公司造成损失，祺丰公司应当赔偿；8、由于因祺丰公司在租赁期间使用了骏发公司的营业执照和排污许可证等证照，现祺丰公司被番禺区环保局行政处罚，祺丰公司应当处理好该行政处罚事宜。
2013年3月5日，骏发公司再次委托广东容某律师事务所向某乙公司寄发《律师函》，向某乙公司重申了2013年2月20日所寄发《律师函》中提到的事项。
2013年3月8日，祺丰公司委托广东明某律师事务所向某甲发公司寄送《律师函》，称祺丰公司与骏发公司2011年1月20日签订的《租赁协议二》中约定了由骏发公司向某乙公司提供有效的相关证照，但骏发公司自成立至本函发出之日，从未取得有效的排污许可证，严重影响祺丰公司的经营，祺丰公司遂于2012年12月提前30天通知骏发公司终止《租赁协议二》，并已依约退出骏发公司厂房，但时至本函发出之日，骏发公司仍无理扣留祺丰公司机器设备一批，车辆一辆，对于某公司所交押金也拒不返还，这严重损害了祺丰公司的合法权益，希收函后三日内联系祺丰公司协商解决。
骏发公司收到祺丰公司委托律师寄发的《律师函》后，又委托广东容某律师事务所于2013年3月9日向某乙公司寄发了一份《律师函》，函中除重审之前两份《律师函》内容外，还回应祺丰公司《律师函》中所称骏发公司自成立至今从未取得排污许可证的事实严重失实。
2013年3月28日，骏发公司以祺丰公司拖欠租金等为由起诉至广州市南沙区人民法院，该院受理后因管辖权问题移送至原审法院审理，即为本案一审。骏发公司一审请求：1、祺丰公司向某甲发公司支付2012年12月至2013年1月拖欠的租金240000元；2、祺丰公司向某甲发公司支付逾期支付租金的违约金（违约金自2012年12月16日起，每日按月租金的1%计算至付清之日止）；3、祺丰公司向某甲发公司支付自2013年2月1日起至交还厂房之日即2013年5月2日止的占用费364000元（占用费按租金标准计算）；4、祺丰公司承担本案诉讼费。
祺丰公司答辩并反诉称，祺丰公司不存在拖欠骏发公司租金的事实，骏发公司的诉讼请求没有事实和法律依据；其请求：1、骏发公司退还祺丰公司押金120000元及逾期利息（从反诉之日即2013年4月17日起按银行同期贷款利息计至款项清偿日止）；2、本案诉讼费由骏发公司承担。
骏发公司针对祺丰公司反诉答辩称，祺丰公司的反诉请求没有事实依据。
南沙区法院曾于2013年4月23日组织双方协商厂房、设备、设施的移交事宜，后双方协商一致于2013年5月2日对厂房、设备、设施进行了移交，并签订了《移交协议》、《移交设备清单》、《广州市祺丰公司设备清单》和《协议》，上述移交资料分别记载了祺丰公司移交给骏发公司的设备设施名称、数量，以及归祺丰公司所有的于2013年5月2日搬走的设施设备名称、数量等，但其中《移交协议》上载明“…厂房两栋（包括生产车间和办公楼），乙方（即祺丰公司）主张：2013年1月31日已将办公楼移交甲方（即骏发公司），2013年5月2日将生产车间移交给甲方；甲方则认为，两栋厂房均于2013年5月2日移交甲方”。另外，骏发公司提供给祺丰公司使用的相关经营证照包括营业执照、地税和国税税务登记证、排污许可证、锅炉等设备的产品质量证明书、出厂技术资料等书面资料，双方已经于2013年1月21日进行了移交，制作了相应的《交接清单》。
骏发公司确认其司同意了祺丰公司提出的提前解除协议要求，双方已于2013年1月31日解除租赁协议，但双方对以下事实还存在争议。
一、双方之间的法律关系性质。骏发公司主张双方之间是涉讼厂房和设备的租赁合同关系。祺丰公司则主张双方之间表面为租赁合同关系，实质上则是公司承包经营合同关系，《租赁协议》中不但约定骏发公司须将涉讼厂房和设备提供给祺丰公司使用，而且还需要向某乙公司提供有效的经营证照；合同还约定由骏发公司聘请一名会计对财务账目进行监管，一名环保专管员对环保治理工作进行监督；另外，合同履行期间，祺丰公司对外是以骏发公司的名义招聘员工及接单经营。这些约定均表明双方之间不是单纯的厂房、设备的租赁关系，而是整个公司经营权的承包经营关系。
二、祺丰公司是否支付360000元押金。骏发公司主张，2006年10月玫瑰加工厂与其司签订《租赁协议一》时向其司支付了360000元押金，但2011年时，骏发公司发现玫瑰加工厂已违约擅自将厂房和设备转租给祺丰公司使用，故其司没收了玫瑰加工厂的360000元押金，并与祺丰公司重新签订了《租赁协议二》，在《租赁协议二》中虽有祺丰公司支付360000元押金的约定，但祺丰公司并未实际支付合同约定的360000元押金。祺丰公司则主张，玫瑰加工厂的挂名经营者为卢某，但实际投资者为祺丰公司的法定代表人段德昆，玫瑰加工厂于2007年11月注销后，就由祺丰公司继续承包骏发公司对外经营，骏发公司则要求与祺丰公司重新签订一份内容完全相同，承租方变更为祺丰公司的《租赁协议》，并要求将玫瑰加工厂支付的360000元押金直接转化为祺丰公司需支付的押金，玫瑰加工厂和祺丰公司都同意，因此，祺丰公司的确未直接向某甲发公司支付360000元押金，但玫瑰加工厂支付的押金已经转移给祺丰公司，应视为祺丰公司已支付360000元押金。为证实其上述陈述，祺丰公司申请了证人卢某（玫瑰加工厂的登记经营者）出庭作证，卢某出庭证实以下事实：1、其为玫瑰加工厂的挂名经营者，段德昆是实际投资者，也是实际经营决策者；2、玫瑰加工厂注销后，就直接由祺丰公司接手了全部经营，因聘请的员工和管理层等均无任何变更，所以未办理书面交接手续；3、将玫瑰加工厂支付的360000元押金转移给祺丰公司是骏发公司提出的要求，但关于押金转移事宜当时未签订书面协议；4、其自1999年开始至今一直受雇于某公司，担任财务工作，玫瑰加工厂成立后至注销的几年间，其也一并负责管理该厂。
三、祺丰公司应否支付2013年2月1日至2013年5月2日期间的占用费。骏发公司主张，虽双方于2013年1月31日解除了《租赁协议二》，但祺丰公司直至2013年5月2日才将承租的厂房、设备等交还给骏发公司管业，故祺丰公司仍应支付厂房和设备的占用费至返还之日即2013年5月2日止。祺丰公司则抗辩称，双方之间是一种公司承包经营关系，其司已于2013年1月31日停止生产，遣散员工，搬离厂房，并将相关证照返还骏发公司，骏发公司此时已完全可以掌控整个公司，故不存在其司仍占用厂房和设备的事实，其司无须支付2013年1月31日之后的占用费。之所以还在南沙区人民法院的组织下进行移交，是因为在承包经营期间，其司添置了一些新的设施设备放置在厂房内，但合同解除时，骏发公司不准祺丰公司搬走这些添置的设施设备，南沙区人民法院才建议双方为减少损失先清点物品，纠纷留待审理解决，因而才会出现2013年5月2日的移交，所以，实际上厂房和设备祺丰公司早已于解除租赁协议时移交给骏发公司，2013年5月2日是拿回祺丰公司新添置的设施设备。骏发公司为证实办公楼的移交时间，提供了2013年5月8日拍摄的一段由骏发公司雇请开锁大王打开所承租的办公楼门锁的视频。骏发公司称祺丰公司一直未将办公楼的钥匙交付给其司，2013年5月2日交接时，祺丰公司坚称已于2013年1月31日移交办公楼，并称门锁并非其司锁上的，骏发公司可以随时使用办公楼，骏发公司才于2013年5月8日雇请了开锁大王来开锁。祺丰公司质证称视频所拍摄的场所的确为所承租的办公楼，但办公楼的大门并非由其司锁上，该办公楼在骏发公司所使用的整个大厂房内，2013年1月31日，祺丰公司搬离办公楼后已失去了对办公楼的控制权，该办公楼已经完全可由骏发公司控制，至于骏发公司是否及时使用，是骏发公司自己的事情，与祺丰公司无关。
另外，骏发公司确认其提供给祺丰公司使用的厂房没有产权证，也没有建设工程施工许可证。经原审法院释明后，骏发公司表示若其认定的法律关系与原审法院认定的法律关系不一致的，其变更第2项违约金请求为判决祺丰公司支付逾期支付租金利息，以每月租金金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍，从2012年12月16日起至款项付清之日止，其余诉讼请求不予变更。祺丰公司则表示无论法院认定的法律关系如何，骏发公司均应向其司退还押金，因而其司不变更反诉请求。
原审法院认为，关于骏发公司与祺丰公司之间法律关系的性质问题，虽双方签订的协议名为租赁协议，但实际上骏发公司除了提供厂房和设施设备给祺丰公司使用外，合同还约定了骏发公司需向某乙提供其司的营业执照、税务登记证、排污许可证等等经营证照，从双方来往的信函及《律师函》中来看，祺丰公司还以骏发公司的名义对外经营，收付交易款项，并以骏发公司的名义雇请员工，同时合同约定由骏发公司聘请会计和环保专管员对公司的财务账目和环保治理工作进行监管，这些情况均表明双方之间不是单纯的厂房和设施设备的租赁关系，而是骏发公司将公司承包给祺丰公司管理经营，祺丰公司支付固定承包费给骏发公司的一种公司承包经营合同关系，合同约定的租金实为承包费。
关于祺丰公司应否支付2013年2月1日至2013年5月2日期间占用费的问题。骏发公司、祺丰公司均确认已于2013年1月31日解除合同，营业执照、税务登记证、排污许可证等经营证照也已于2013年1月21日由祺丰公司交还给骏发公司，结合前述查明的事实，虽双方已于2013年1月31日解除合同，并于此前移交经营证照，但双方仍未就放置在厂房内的设施设备进行清点交接，导致厂房无法使用，给骏发公司造成了一定的经济损失，现双方均无法充分证明导致设施设备未能在解除合同同时清点交接的责任方在谁，故按照公平合理原则，双方应对由此产生的损失共同承担责任。根据合同约定，骏发公司每月实际遭受的经济损失为承包费120000元，骏发公司和祺丰公司各应负担50%的责任，因此，祺丰公司应当向某甲发公司支付2013年2月1日至2013年5月2日期间一半的承包费183871元【计算方法：（120000元／月×3个月＋120000元／月÷31天×2天）×50%】。
关于祺丰公司反诉请求的押金问题。骏发公司、祺丰公司均确认玫瑰加工厂向某甲发公司支付了360000元押金，祺丰公司实际未向某甲发公司直接支付过押金，现骏发公司和祺丰公司的争议焦点为玫瑰加工厂支付的360000元押金是否转移给了祺丰公司。对此问题，原审法院认为，首先，玫瑰加工厂的登记经营者卢某出庭作证称玫瑰加工厂的实际投资者和经营者均是祺丰公司的法定代表人段德昆，因此玫瑰加工厂于2007年注销后就直接由祺丰公司承接了涉讼承包经营权继续经营，而没有进行任何书面的交接，骏发公司对此知情且同意，并在2011年重新签订了一份内容完全相同的《租赁协议》，玫瑰加工厂支付的360000元押金也在骏发公司的要求下直接转移给了祺丰公司，视为祺丰公司支付的押金。其次，骏发公司先后与玫瑰加工厂和祺丰公司分别签订的两份《租赁协议》内容完全相同，连租赁期限的起止时间都完全相同，且在后一份《租赁协议》末尾注明“以本合同为准，旧合同作废”，这些情况表明两份合同的承包主体具有密切的关联性和履行涉案合同方面的承接性，骏发公司对此知晓且同意。这点恰恰与卢某的证词相互印证。再者，骏发公司在向某乙公司先后发出的多份《律师函》中均提及由于某公司提前解除合同属于违约行为，因此祺丰公司交付的押金骏发公司无须返还。由此表明骏发公司在起诉前显然一直都确认玫瑰加工厂支付的押金已经转移给祺丰公司的事实。综上，原审法院采信祺丰公司的主张，认定骏发公司收取了祺丰公司360000元押金的事实。由于双方订立的《租赁协议》中没有约定押金的处理，在履行过程中和解除协议时也未就押金的处理达成一致意见，现双方之间的合同关系已经解除，祺丰公司支付的押金在扣除应该支付的承包费和损失后若还有剩余的，骏发公司应该予以返还，不足支付的，祺丰公司应该补足。骏发公司抗辩主张没收该押金，没有合同依据和法律依据，原审法院不予采纳。现祺丰公司确认其司尚未向某甲发公司支付2012年12月和2013年1月两个月的承包费共计240000元，并同意以押金360000元予以抵扣，故骏发公司应向某乙公司返还押金余额120000元。
至于骏发公司主张的2012年12月和2013年1月两个月承包费的逾期违约金，因祺丰公司支付的押金360000元足以抵扣该两个月的租金，不存在逾期支付，故骏发公司主张逾期违约金，没有事实依据，原审法院不予支持。祺丰公司反诉请求骏发公司支付逾期返还押金违约金，如前所述，祺丰公司还存在拖欠骏发公司2013年2月1日至5月2日期间承包费183871元的情况，剩余押金120000元押金尚不足以抵扣该承包费，祺丰公司主张逾期返还押金违约金亦无事实依据，原审法院亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、广州市祺丰服装有限公司应于本判决生效之日起五日内向广州市骏发洗漂有限公司支付2013年2月1日至2013年5月2日的承包费183871元；二、广州市骏发洗漂有限公司应于本判决生效之日起五日内向广州市祺丰服装有限公司返还押金120000元；三、驳回广州市骏发洗漂有限公司的其余诉讼请求；四、驳回广州市祺丰服装有限公司的其余反诉请求。本案一审受理费6250元，反诉受理费1350元，合计7600元，由广州市骏发洗漂有限公司负担5725元，广州市祺丰服装有限公司负担1875元。
判后，骏发公司、祺丰公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
骏发公司上诉称：一、原审法院认定事实错误，故判决错误，请求二审法院予以纠正。1、原审法院对玫瑰加工厂定金转移给祺丰公司的认定明显错误；2、玫瑰加工厂交付给骏发公司的是定金，骏发公司与玫瑰加工厂对该定金已经处置完毕，原审法院认定该定金为押金并转移给祺丰公司，该认定错误；3、原审法院对于某公司是否承担违约责任，认定祺丰公司可以押金抵扣租金，不存在逾期支付，该认定错误；4、原审法院认定未及时转交厂房、设备的损失由双方共同承担责任，该认定明显错误；5、骏发公司与祺丰公司签订的是有名合同，而原审法院认定该合同性质为承包经营合同，违背了双方签订合同的目的，该认定错误。二、原审法院程序错误。玫瑰加工厂的业主与本案的判决结果有利害关系，应作为本案的第三人，因而原审法院将玫瑰加工厂的业主作为证人参与案件审理明显错误。综上，广州市骏发洗漂有限公司上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第997号民事判决，改判为：（1）祺丰公司向某甲发公司支付2012年12月至2013年1月拖欠的租金240000元；（2）祺丰公司向某甲发公司支付逾期支付租金的违约金（违约金自2012年12月16日起，每日按月租金的1%计算至付清之日止）；（3）祺丰公司向某甲发公司支付占用费364000元（自2013年2月1日起按照租金标准计算至交还承租厂房时2013年5月2日止）；2、本案一审、二审诉讼费用由祺丰公司承担。
广州市祺丰服装有限公司上诉并答辩称：一、原审法院确认祺丰公司与骏发公司已于2013年1月31日解除合同关系并在事实上完全交出了对骏发公司的生产经营管理权，却要求祺丰公司支付2013年2月1日至2013年5月2日期间的承包费，该判决在事实上自相矛盾，且无法律依据。二、关于祺丰公司未及时交接清点骏发公司厂房的部分设备一事，仅表明祺丰公司的财产占用了骏发公司的场地，不应以此与承包费混为一谈并要求祺丰公司承担承包费。三、祺丰公司不存在拖欠骏发公司2013年2月1日至2013年5月2日期间的承包费的情况，因此在祺丰公司支付押金360000元抵扣2012年12月及2013年1月的承包费后，骏发公司应当向某乙公司支付剩余押金120000元的利息。综上，广州市祺丰服装有限公司上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第997号民事判决中的第一项判决；2、判令骏发公司支付祺丰公司120000元的逾期利息（自祺丰公司提起反诉之日（2013年4月12日）起按银行同期贷款利率计算至骏发公司清偿之日止）；3、判令本案一审、二审全部诉讼费用由骏发公司承担。另外，关于骏发公司的上诉，祺丰公司认为：1、原审对本案争议合同的性质认定是正确的，程序上也不存在不当；2、原审对定金的转移并不存在错误，因为债权的转让不以债务人的同意为生效要件，且在庭审期间，本案争议定金的原债权人已明确通知骏发公司债权转移的事实。
骏发公司答辩称，其对祺丰公司的上诉答辩意见与骏发公司的上诉内容一致。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于骏发公司与祺丰公司之间法律关系的问题，依据双方合同约定，骏发公司不仅出租厂房、设备供祺丰公司使用，还提供排污许可证、工商营业执照等相关经营证照给祺丰公司，并且在合同的履行过程中，祺丰公司以骏发公司的名义对外经营及雇请员工等，原审法院认定骏发公司与祺丰公司之间为承包经营合同关系，并无不当，骏发公司上诉主张其与祺丰公司之间为租赁合同关系，理据不足，本院不予采纳。
关于押金的问题，原审法院基于本案事实认定玫瑰加工厂向某甲发公司支付的360000元押金已经转移给了祺丰公司，作为祺丰公司向某甲发公司支付的押金，依据充分。骏发公司上诉主张玫瑰加工厂交付给骏发公司的是定金，骏发公司与玫瑰加工厂对该定金已经处置完毕，祺丰公司并未向其支付过押金，但未提供证据证实其上述主张，本院不予采纳。另外，双方当事人并未就合同解除后押金如何处理进行约定，在双方当事人均依合同约定履行完合同之后，押金应予以退还，本案中，祺丰公司在合同履行过程中尚欠骏发公司2012年12月和2013年1月的承包费总计240000元，押金360000元在抵扣承包费240000元后剩余的款项120000返还给祺丰公司。原审法院判决骏发公司向某乙公司返还押金120000元，并无不当。祺丰公司上诉请求骏发公司向其支付逾期返还押金的违约金，依据不足，本院不予支持。
关于祺丰公司是否应向某甲发公司支付2012年12月和2013年1月两个月承包费的逾期违约金的问题，双方当事人签订合同约定骏发公司能向某乙公司提供有效的排污许可证等经营证照，但2012年10月6日广州市番禺区环境保护局发出番环罚听告（2012）384号《行政处罚听证告知书》，该告知书称2012年10月17日经环保执法人员检查发现骏发公司未取得有效排污许可证，拟对骏发公司作出停止排放污染物、罚款拾万元的行政处罚。基于上述情况，祺丰公司正常经营受到影响，其2012年12月31日发函骏发公司，要求2013年1月31日解除合同。因骏发公司未能依合同约定提供有效的排污许可证导致祺丰公司无法正常经营，在此情形下骏发公司主张祺丰公司支付2012年12月和2013年1月承包费的逾期违约金，依据不足，本院不予采纳。
关于2013年2月1日至2013年5月2日期间占用费的问题，骏发公司与祺丰公司于2013年1月31日解除合同，但双方均未就厂房内的设施、设备进行清点交接，给骏发公司造成了一定损失，但双方当事人均未能举证证明未能及时清点交接设施、设备的责任在谁，原审法院根据公平合理原则认定骏发公司和祺丰公司各承担50%的责任，祺丰公司以每月承包费的50%的标准向某甲发公司支付2013年2月1日至2013年5月2日期间的费用总计183871元，并无不当。骏发公司上诉主张祺丰公司向某甲发公司按照每月租金标准支付上述期间的占用费364000元，依据不足，本院不予采纳。
综上，骏发公司、祺丰公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8950元，由上诉人广州市骏发洗漂有限公司负担6250元，上诉人广州市祺丰服装有限公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 杨仁义