贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5739号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省毕节市黔西县水西大道249号
法定代表人：罗廷竹，该公司负责人。
委托诉讼代理人：冯正涛，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷荣定，男，汉族，1938年7月4日生，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：雷登伟，男，汉族，1992年10月18日生，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：雷倩，女，汉族，1995年3月19日生，住贵州省贵阳市南明区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：雷登辉，男，汉族，1991年3月22日生，系四被上诉人直系亲属，住贵州省贵阳市南明区野猫井**号。
被上诉人（原审原告）：雷登辉，男，汉族，1991年3月22日生，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：杨凤云，男，汉族，1987年1月28日生，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，1992年3月10日生，住贵州省黔西县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称中国财保黔西支公司）因与被上诉人雷荣定、雷登辉、雷登伟、雷倩、杨凤云、张波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中国财保黔西支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金属适用法律错误；2、受害人与车主同等责任，但一审判决按60％、40％分担责任，属认定错误；3、精神抚慰金80000元过高；4、一审支持交通费2000元，没有正式票据，支持于法无据。
被上诉人雷荣定、雷登辉、雷登伟、雷倩共同答辩称，受害人驾驶的是非机动车，所以保险公司承担60％的责任是合理的。关于精神抚慰金因为亲人已经在事故中死亡，支持80000元也是合理的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人杨凤云答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人张波未发表答辩意见。
雷荣定、雷登辉、雷登伟、雷倩向一审法院起诉请求：一、由被告杨凤云、张波连带赔偿原告各项经济损失共计人民币419520元（其中：精神抚慰金100000元、丧葬费28703元、被扶养人生活费22532元、死亡赔偿金544820元、家属处理事故交通费及误工费5145元，共计701200元，按事故责任比例划分后被告应赔偿469520元，扣除被告已经支付的50000元，被告还需赔偿419520元；二、由被告中国财保黔西支公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金100000元，其余赔偿在剩余保险责任范围内向原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，贵Ｆ×××××号小型普通客车虽然登记于被告张波的名下，张波于2015年10月9日为该车在被告中国财保黔西支公司投保交强险和商业第三责任险（300000元），事故发生时仍在保险期限内。2016年3月张波将该车转让给被告杨凤云，该车实际所有人和驾驶人均为被告杨凤云。2016年6月23日13时许，被告杨凤云驾驶该车与雷华红驾驶的二轮摩托相撞，致雷华红当场死亡。经贵阳市公安局交通警察塔山大队认定，被告杨凤云违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，；雷华红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”之规定。杨凤云与雷华红应承担本次事故的同等责任。另查明，原告雷荣定共生育有四个子女。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，该车的实际所有人和使用人均为被告杨凤云，张波将涉案车辆转让的行为与本案发生的交通事故无因果关系，张波在本案中不承担责任。交通事故责任认定书是公安机关根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验及鉴定结论制作的文书，且事故双方人员对该责任认定无异议。因此对被告中国财保黔西支公司要求对本次交通事故重新认定的意见不予支持。根据相关规定，机动车与非机动车发生交通事故承担同等责任的，机动车一方承担不低于60％的赔偿责任。事故发生时，肇事车辆仍在保险期内，故被告中国财保黔西支公司应依法在保险责任限额内向原告进行赔偿。同时，按照相关规定，被告中国财保黔西支公司在交强险责任限额内的赔偿应承担不分责、不分项的赔偿责任。超出交强险范围的部分仍由被告中国财保黔西支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足部分的，由被告杨凤云赔偿。根据法律的规定，当事人请求保险公司在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金的，人民法院应予以支持。
关于四原告的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的2015年度的有关统计数据，结合本案的实际予以处理，本案中死者系城镇居民，其损失的具体项目及金额为：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元，故原告诉请的死亡赔偿金即为24579.64元／年×20年＝491592.8元；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，即为47466元／年÷12×6＝23733元；3、交通费和误工费，虽然原告方未提供证据，但根据原告等人在处理交通事故中的实际需要酌情判决赔偿2000元；4、被扶养人生活费，按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费支出标准计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告雷荣定已七十五周岁以上且有四个子女，故被扶养人生活费为16914.2元／年×5÷4＝21142.75元；5、精神损害抚慰金，四原告因此次交通事故痛失亲人，精神上受到了一定伤害，应予以抚慰和赔偿。应根据贵州省的经济发展水平、平均生活水平、物价水平，一般不超过全省上一年度就业人员平均工资的两倍计算。上一年度贵州省城镇从业人员年平均工资为47466元／年，故原告诉请的精神抚慰金本院酌情支持80000元。上述各项赔偿费用合计为人民币616143.05元。应先由被告中国财保黔西支公司依法在交强险责任限额内按照不分责、不分项赔偿122000元，且优先支付精神抚慰金。超出部分，由被告中国财保黔西支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿的60%。即297881.13元，扣除被告杨凤云已支付的50000元，中国财保黔西支公司在第三者责任险限额内还应支付247881.13元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告雷荣定、雷登辉、雷登伟、雷倩122000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险保险限额内赔偿原告雷荣定、雷登辉、雷登伟、雷倩247881.13元；三、驳回原告雷荣定、雷登辉、雷登伟、雷倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7592元（原告雷荣定、雷登辉、雷登伟、雷倩已预缴3146元，其余4446元缓缴），由被告杨凤云负担5000元，原告雷荣定、雷登辉、雷登伟、雷倩共同负担2592元。
本院二审期间，当事人均未提交证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。关于上诉人上诉称的责任比例问题，本案中虽然在交通事故认定书中认定杨凤云与雷华红承担同等责任，但因雷华红驾驶的系非机动车，且杨凤云驾驶机动车造成雷华红当场死亡，原判根据本案实际情况，判决机动车一方承担60％的赔偿责任，显示公平，并无不当，本院予以维持。至于上诉人所称的精神抚慰金的问题，因在该家庭中雷荣定、雷登辉、雷登伟、雷倩的生活均由雷华红一人照顾，现该事故造成雷华红死亡，不仅造成雷荣定、雷登辉、雷登伟、雷倩四人的生活造成严重影响，也是他们精神上遭受严重创伤，故原判结合本案实际并参照当地经济发展及当地生活水平酌情支持精神抚慰金80000元，符合实际并无不当，本院予以维持。关于交通费，交通事故发生后雷荣定、雷登辉等来回奔走处理该交通事故，故原判根据雷荣定、雷登辉等人在处理交通事故中的实际需要酌情判决赔偿2000元，并无不当，亦符合实际，故本院予以维持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6848元，由中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
代理审判员 王书建
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 宋 翼