济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初4904号
原告：张传林，男，1977年11月15日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：代树平，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建利，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：李长滨，男，1974年2月21日出生，汉族，住济南市。
被告：山东浩岳建设工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐成胜，总经理。
委托诉讼代理人:付永刚，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑康康，山东泉舜律师事务所律师。
被告:济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李培杰，董事长。
委托诉讼代理人:韩博，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵辉，山东康桥律师事务所律师。
原告张传林与被告李长滨、被告山东浩岳建设工程有限公司（以下简称浩岳公司）、被告济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，原告张传林提出财产保全申请并提供担保，本院做出（2017）鲁0104民初4904号民事裁定，依法冻结被告浩岳公司名下银行存款982749元。诉讼中，被告浩岳公司提起反诉，本院予以合并审理。本院依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张传林及其委托诉讼代理人宋建利，被告李长滨，被告（反诉原告）浩岳公司的委托诉讼代理人付永刚、郑康康，被告西投公司的委托诉讼代理人韩博、赵辉到庭参加诉讼。诉讼中，被告（反诉原告）浩岳公司申请撤回其反诉请求，本院做出（2017）鲁0104民初4904号之一民事裁定，准许其撤回反诉请求。本案现已审理终结。
张传林向本院提出诉讼请求：1.依法判令李长滨、浩岳公司向其支付劳务费982749元（暂定）；2.西投公司在欠付工程价款范围内对上述劳务费承担连带责任。事实和理由：2016年1月1日，张传林与浩岳公司、李长滨签订劳务分包合同，对浩岳公司工程进行劳务施工，具体施工范围：军工机械厂5个区域、表面处理车间及装备停放库、机械加工车间、工程车停放库及喷砂房、装备器材库厂房强弱电、给排水、通风、消防工程，总造价98.2749万元。工程于2016年6月完工交付使用，我多次讨要劳务费，对方始终不支付并且态度恶劣。西投公司系案涉工程发包人。请求法院依法判令李长滨、浩岳公司向我支付劳务费98.2749万元，西投公司在欠付工程价款范围内对上述劳务费承担连带责任，依法维护我的合法权益。
李长滨辩称，我是浩岳公司工地现场施工负责人，温鹏是该项目工地的总负责人。张传林起诉的是军械修理所的工程，是2016年1月1日在军械修理所签订的包清工合同。劳务费应按照定额61元计算，张传林要求支付其98万余元没有依据。张传林曾在电话中承认该数额是其自行找预算员计算的，我方不予认可，应以科信公司审计报告的数额30余万元为准。该工程中通风工程并不是张传林施工的。我是浩岳公司的员工，属于职务行为，我个人不应承担责任。
浩岳公司辩称，1.依据施工分包合同书约定，张传林以包清工定额人工单价61元的方式承包结算涉案工程，其请求按照安装消耗量结算费用表进行结算没有事实和法律依据。该统计表所示的企业管理费、社会保障费等费用，均非张传林应享有。2.涉案工程经审计结算统计由张传林负责施工完成的工程工日合计为4989.46天，合计人工费为304174.06元。其中涉案工程的通风设备是由案外人安装，人工费为59600元。此外，张传林因伤期间不能正常监管工地的人工费、卫生清扫费、材料损失费等均应予以扣除。3.张传林施工的涉案工程出现多处质量问题，我公司依约扣除5%的质保金12228元。4.扣除质保金及其他代收费用外，我公司已向张传林支付工程款37万元。综上，我公司已经超付张传林涉案工程款，请求驳回张传林的诉讼请求。李长滨系我公司的临时聘任员工，并非正式员工，其在涉案工地及民政局仓库工地的行为代表我公司，在其他工地上的行为应由李长滨个人承担责任。
西投公司辩称，1.我公司对张传林与李长滨、浩岳公司之间的关系不清楚。张传林提交的证据无法证实其系我方发包的工程的实际施工人，无法证实其实际施工范围及诉请的工程款数额。2.即便张传林是涉案工程的实际施工人，实际施工人仅能就工程款中的直接费用要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，并非全部工程款。3.我公司与浩岳公司在2016年签订《军械修理厂过渡营区项目钢结构工程二标段施工合同》并且履行，根据浩岳公司对张传林提起的反诉请求来看，浩岳公司并不欠付张传林该项目工程款。综上，请求驳回张传林对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括张传林提交的企业信息、白马山派出所出具的证明、《施工分包合同书》、水电工小张闭雷制作明细、工程零工单、室外雨水管安装费、银行明细，浩岳公司提交的银行明细等证据，西投公司提交的《军械修理厂过渡营区项目钢结构工程二标段施工合同》，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，发包人西投公司与承包人浩岳公司签订《军械修理厂过渡营区项目钢结构工程二标段施工合同》，将军械修理厂过渡营区项目钢结构二标段工程发包给浩岳公司施工，承包范围为施工图纸内的机械加工车间、装备器材库、工程车停放库与喷砂房、表面处理车间与配电室和装备停放库的主体结构、土建、安装、装饰工程等所有内容，面积约7638平方米。合同价款（一）暂定金额14939969.16元，其中暂列金额616158.82元；合同价款（二）14323810.34元，其中措施费678808.05元，该费用一次性包死。最终以审定结算值为准。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工后在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同还对其他事项进行了约定。
2016年1月1日，浩岳公司李长彬作为甲方，张传林作为乙方，双方签订《施工分包合同书》，约定甲方将军械修理厂过渡营区项工程确定由乙方承包施工，承包范围为军工机械厂5个区域、表面处理车间及装备停放库、机械加工车间、工程车停放库及喷砂房、装备器材库厂房强弱电、给排水、通风、消防工程。承包内容为二次配管、桥架、电线电缆穿管、箱体安装接线、照明、动力、给排水、消防（消防不含验收）等所有水电安装工作，工作内容包含蓝图内所有与水电有关工作至验收合格。包清工的形式行进承包。承包价格执行山东省2006年工程量消耗定额2013年价目表，定额人工单价61元。付款及结算方式为年前付款，按完成工程量的60%支付；工程完工后按完成工程量的15%支付，时间为2016年年底支付；经验收合格后付完工程的20%支付；预留5%质保金；每月支付生活费。保修期二年。本合同自双方签字并甲方盖章之日起生效，结算完毕自行解除。合同还约定了其他内容。合同落款处，李长彬在甲方代表处签名，张传林在乙方代表处签名，合同未加盖浩岳公司的印章。本案诉讼中，李长滨认可该合同中显示的李长彬就是其本人，系其本人签名。张传林与浩岳公司均认可合同所示的李长彬与本案被告李长滨系同一人。浩岳公司认可李长滨在涉案工程中签订合同等行为系代表其公司的职务行为。
诉讼中，张传林陈述其自2015年12月开始施工，至2016年8、9月完成施工，除了通风工程没有施工以外，其他均按合同约定施工。完工后，因李长滨及浩岳公司认为不具备结算条件，所以双方一直没有结算。浩岳公司对张传林陈述的施工内容没有异议，但认为张传林仅出人工，材料均由其提供，且张传林全程参与了其与西投公司之间的审计结算过程，应依据该结算报告计算张传林施工的定额工日。李长滨主张张传林于2016年6月4日完工，双方已结算，张传林施工的同时浩岳公司付款。西投公司认可涉案工程2016年8月竣工，对张传林的施工内容、结算情况不清楚。上述所涉当事人均认可涉案工程已投入使用，浩岳公司主张自2016年10月投入使用，其他当事人对投入使用的时间不能明确。
对于涉案工程价款，张传林与浩岳公司均认可合同约定的计算方式，即“承包价格执行山东省2006年工程量消耗定额2013年价目表，定额人工单价61元”。对于价款数额，张传林主张用工日5432.14乘以61再加上措施费用、利润、税金、规费得出982749元。浩岳公司认可李长滨所述工日乘以单价部分，认为此外没有其他应付款项。
对于款项支付情况，张传林主张在施工过程中浩岳公司曾针对其他工程向其付款24万元，但涉案工程的款项并未支付。浩岳公司主张其已向张传林支付涉案工程款37万余元且已付超。
为证实各自主张，双方分别提交以下证据：
张传林提交：1.《装饰项目结算费用表》、《安装消耗量结算费用表》、《市场差价表》等结算材料一宗，系其完工后自行结算所得结果。其中，《安装消耗量结算费用表》显示费用名称包括直接费、企业管理费、利润、其他项目、规费等合计982749.88元。《市场差价表》显示材料编码2的综合工日2.23，市场单价61，定额66，市场合价136.03，定额147.18，差额-11.15；材料编码3的综合工日5432.14，市场单价61，定额66，市场合价331361，定额358521，差额-27161。浩岳公司对上述结算材料有异议，认为是张传林单方出具，并未依据合同及实际施工方式进行结算，表中显示的措施省价人工费17734.97元及措施中的人工费13328.43元均由其完成施工，不应与张传林结算，但认可《市场价差表》所示的工日和价款。李长滨认可浩岳公司的意见。西投公司对其他当事人之间的关系不清楚，认为张传林仅能就直接费用向发包人主张权利。
2.《水电工小张闭雷制作详细》、《民政局救灾物质储备库工程零工单》、《室外雨水管安装表》各一份。《水电工小张闭雷制作详细》为李长滨于2014年11月18日出具，显示：一、储备仓库：长、宽、柱、接地极、配电箱设备四角接地连接共合计851.6米；二附属用房长、宽、柱、接地极合计141.96米，总计长度为993.56米×14元/米=13909.84元。以上情况属实按图纸计算。《民政局救灾物质储备库工程零工单》显示工程项目焊总电箱护栏两个共用人工三个×220元=660元整。派工人李道强，记录人李长彬。《室外雨水管安装表》显示玻璃管连接管井及回填报价15元/米，工程量3300.00元、3人干了5天15个工，施工人张传林，情况属实特开此工条请温总审批。李道强。2015年2月2日。以上三份书面材料的尾部均显示签名为李长彬，并加盖浩岳公司济南市救灾应急物资储备管理中心项目的印章。浩岳公司对上述证据没有异议，主张相应款项已经付清。
3.《张传林班组施工明细表》、《省政府迎宾楼改造工程》各一份。2016年10月22日《张传林班组施工明细表》显示1.民政局仓库施工款191593元-借款11000元=180593元2.公安局直属大队施工款60500元-借款23000元=37500元3.大明家居：施工款71500元-借款36000元=35500元4.暂估价军械修理施工款200000元-借款20000元=180000元，合计433593元。春节付款合计25万元，433593-250000-183593元。节后施工：大明家居76个人工×240元=18240元，民政局零工67个×240元=16080元，军械工地零工47个×240元=11280元，直属大队3个×240元=720元，合计46320元。节前183593+节后46320+农科院水电11000元=240913元。军械年前暂估20万，现以完工暂估30万，合计50万元。未付款240913元+30万元=540913元。2016年10月22日，李长彬。《省政府迎宾楼改造工程》显示各项费用合计62066元。李长彬。2017年8月3日李道强。借款18700元。浩岳公司对张传林班组施工明细表的真实性有异议，认为系李长滨书写，但该表格第一项属于笔误，民政局工程款应为19159元；公安局及大明家居工程不属于其公司的项目；对省政府迎宾楼改造工程的真实性没有异议。李长滨认可张传林班组施工明细表系其书写，但是张传林在其喝醉酒后让其书写；认可公安局和大明家居不是浩岳公司的工程。西投公司对上述证据均不知情。
3.张传林的银行明细一宗，其中，建设银行明细分别显示2015年2月15日，温某某转账支付8000元；2015年12月9日，温某某转账支付1万元；2015年12月25日，温某某转账支付3万元，备注还款；2016年2月4日，温某某转账支付12万元，备注人工费；2016年2月5日，温某某转账支付6万元，备注人工费；2016年3月30日，温某某转账支付5万元，备注安装人工费；2016年5月16日，温某某转账支付1万元；2017年1月26日，温某电子汇入8万元。工行明细显示2016年1月7日，某某转账支付2万元；2016年8月11日，某某转账支付1万元。以上合计39.8万元。浩岳公司对上述证据没有异议，认可除了前两笔以外，其他转账均系其向张传林支付涉案工程款。
庭审以后，张传林补充提交《山东省建筑工程费用及计算规则（2006年）》中（一）定额计价的计算程序（建筑）（06年）复印件一页及《山东省安装工程价目表2017》上下册，用以证明其结算依据。浩岳公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。
浩岳公司提交：1.《军械修理厂过渡营区钢结构工程二标段结算审核报告》第一册，显示科信建设项目管理有限公司接受西投公司委托，对军械修理厂过渡营区钢结构工程二标段进行审核，于2016年12月28日出具结算审核报告，经审核，上述报审工程送审工程结算造价为18987591.93元，审定工程结算造价为14772679.68元，审减额为4214912.25元，并经建设单位和施工单位共同确认。张传林对该证据的真实性没有异议。
2.书面材料一宗，其中（1）中国银行股份有限公司济南天桥支行跨行人民币汇款凭证4份，显示付款人某某分别于2016年1月7日、2月4日、2月5日、3月30日向张传林账号6212……4360的中国工商银行账号转账支付2万元、12万元、6万元、5万元，合计25万元。（2）中国银行自动柜员机客户通知书一份，显示2016年1月6日向张传林上述账号转账2万元。（3）中国工商银行自动柜员机客户凭条一份，显示2016年5月16日转账1万元。（4）齐鲁银行网银转账凭证一份，显示2017年1月26日，付款人某某向张传林转账8万元。（5）借款条一份，显示借款部门张传林军械厂于2016年1月31日借款1万元，用途为工资款。张传林对上述证据的真实性没有异议，但认为其中有两笔汇款共计3万元系某某向其偿还借款，不应计入工程款内。为证实其反驳意见，张传林又提交银行明细一宗用以证明浩岳公司在其施工过程中付款33.8万元系支付涉案工程以外的其他工程的款项。明细中显示2015年12月25日张传林向某某转账3万元，附言还款。张传林解释系其配偶操作，对外所有汇款均如此显示。浩岳公司对该银行明细的真实性没有异议，认为张传林标注出的款项均是其向张传林支付的工程款，并提交某某中国银行交易流水明细清单，显示2015年12月25日张传林向某某转账3万元，附言还款。浩岳公司认可某某系其公司驻军械修理厂过渡营区项目钢结构工程工地的实际负责人，某某在本案证据中所涉及的行为是履行浩岳公司的职务行为。
除了上述证据以外，浩岳公司还提交收条、录音、证明等证据用以证明其已付超及相应反诉请求，张传林对相应证据均不予认可。
诉讼过程中，浩岳公司和西投公司一致陈述涉案工程的结算工程款为14772679.68元，质保金以外，西投公司尚欠浩岳公司1044325.69元未付清。
本院认为，张传林依据其与李长滨签订的《施工分包合同书》，要求浩岳公司、李长滨、西投公司向其支付济南市救灾应急物资储备管理中心项目部工程的相关劳务费，本院围绕其诉讼请求进行审理。诉讼中，浩岳公司认可李长滨签订上述合同是履行浩岳公司的职务行为，李长滨系代理浩岳公司，相应合同权利义务应由浩岳公司承担。张传林与浩岳公司在《施工分包合同书》中约定张传林以包清工的方式进行施工。在张传林完成相应施工内容后，双方没有形成共同、直接的结算材料，依据合同第六条的约定，承包价格执行山东省2006年工程量消耗定额2013年价目表，定额人工单价61元。诉讼中，双方也一致认可该种结算方式。张传林提供其单方结算的材料，其中，《市场价差表》记载涉案施工的综合工日（安装）为5432.14，浩岳公司对此予以认可。按照双方一致认可的计算依据和计算方式，张传林的应得费用为331360.54（5432.14×61）元，对该部分费用，本院予以确认。
除了上述费用以外，张传林主张其依据《山东省建筑工程费用及计算规则（2006年）》中（一）定额计价的计算程序（建筑）（06年）进行结算得出《安装消耗量结算费用表》，显示其安装工程费用合计为982749.88元。浩岳公司、李长滨、西投公司对该证据和以此作为结算依据均不予认可。对此本院认为涉案工程的结算方式应依据双方在合同中的约定，合同约定以外，张传林主张还依据其他结算方式进行结算，没有合同依据，合同相对方亦不予认可。因此，对张传林主张的331360.54元以外的款项，没有合同依据，本院不予支持。
张传林提交证据证明在涉案工程施工期间，浩岳公司向其付款，同时主张相应款项系针对涉案工程以外的其他工程。浩岳公司对此不予认可，并提交其向张传林支付款项的证据。按照张传林自己的陈述，涉案工程于2015年12月至2016年8、9月期间施工，此前，其与浩岳公司、李长滨还有其他工程的合作，此间，浩岳公司向其多次付款。现张传林主张涉案工程施工期间的付款均非针对涉案工程，而是支付此前合作工程的款项，从其认可的付款及对应的证据看，相应付款除了2015年2月15日、12月9日分别转账支付8000元、1万元两笔时间上在张传林施工前及浩岳公司认可是支付其他工程款以外，其他付款分布在2015年12月至2017年1月之间，张传林并没有提供证据能够证明上述付款是支付的涉案工程以外的其他工程对应的款项。
本案中，本院围绕张传林的诉讼请求进行审理，其所诉的施工范围是军械修理厂过渡营区项目钢结构二标段工程的一部分，其诉讼请求中并不包含民政局项目、公安局项目、大明家居项目、农业院水电项目、省政府迎宾楼项目等劳务费用。浩岳公司和李长滨均辩称公安局项目、大明家居项目等并非浩岳公司的工程。涉案工程以外的工程款项，本院在本案中不予处理，张传林可另行主张权利。因此，对张传林主张浩岳公司未对涉案工程支付过款项的意见，本院不予采纳。
对于涉案工程付款情况，浩岳公司提交的银行凭证等证据证实其已向张传林支付了37万元，张传林对证据均认可，但认为其中3万元付款是某某向其偿还借款。此后，合同双方各自提交银行明细显示2015年12月25日张传林向某某转账3万元，附言还款。对张传林的该项反驳意见，本院不予采纳。根据上述付款证据，本院认定涉案工程施工以后，浩岳公司针对涉案工程已向张传林支付了上述款项。
此外，涉案工程尚在质保期内，依据合同中“预留5%质保金”的约定，按照工程价款331360.54元计算，质保金为16568元。浩岳公司撤回其对质保金的相应反诉请求，但坚持将其作为一项抗辩理由，主张应予扣减。本院认为，浩岳公司的该项答辩意见符合合同约定，本院予以支持，该部分费用应予扣减，浩岳公司可暂不支付。
综合以上分析，本院认定浩岳公司已向张传林支付了涉案工程款项，张传林要求浩岳公司向其支付劳务费982749元及利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。因李长滨在涉案工程中系代表浩岳公司履行职务行为，张传林要求李长滨个人承担责任没有法律依据，本院不予支持。鉴于上述债务没有履行依据，对于张传林要求西投公司在欠付工程款范围内向其承担连带责任的诉讼请求，亦没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，张传林的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回张传林要求山东浩岳建设工程有限公司向其支付劳务费982749元的诉讼请求；
二、驳回张传林要求李长滨向其支付劳务费982749元的诉讼请求；
三、驳回张传林要求济南西城投资开发集团有限公司在欠付工程价款范围内对上述劳务费承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费13627元，减半收取6813.50元，由张传林负担。财产保全费5000元，由张传林负担。反诉费1986元，由山东浩岳建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏 珍
二〇一八年四月四日
书记员 裴立红