天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第4482号
原告成都邦和工业物资有限公司，住所地成都市青羊区清江东路1号温哥华广场第12层D座。
组织机构代码：78267048-9。
法定代表人张国中，董事长。
委托代理人刘炜，该公司职员。
委托代理人巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师。
被告天津市润德隆工贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇佰亿道。
组织机构代码：76129221-2。
法定代表人魏金刚，总经理。
委托代理人赵炳为，天津天祥律师事务所律师。
被告王胜国，男，1966年出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
原告成都邦和工业物资有限公司与被告天津市润德隆工贸有限公司、王胜国买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由代理审判员汪黄海适用简易程序，于2014年9月22日、10月11日公开开庭进行了审理。原告成都邦和工业物资有限公司的委托代理人刘炜、巫绍熙，被告天津市润德隆工贸有限公司的委托代理人赵炳为，被告王胜国的委托代理人刘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都邦和工业物资有限公司诉称，2009年，被告天津市润德隆工贸有限公司与原告建立业务关系，由其向原告提供钢板。自2012年，被告王胜国借用被告天津市润德隆工贸有限公司的合同专用章、盖章的空白合同书、银行账户与原告进行钢板交易，先后于2012年11月29日、2012年12月9日、2012年12月24日、2013年3月18日、2013年4月28日与原告签订六份《产品购销合同》，自2012年12月5日至2013年10月25日，原告分十五笔向被告天津市润德隆工贸有限公司银行账户汇款4916882.19元，被告天津市润德隆工贸有限公司亦按约定向原告提供了价值2859900.12元的钢板，现尚有2056982.07元的货物未按约定给付原告。2014年4月1日，原告以传真的方式向被告天津市润德隆工贸有限公司发出催货通知书，但被告天津市润德隆工贸有限公司并未按催货通知书的要求履行供货义务。2014年4月22日，原告以传真方式向被告天津市润德隆工贸有限公司发出返还购货款通知书。次日，又以特快专递方式向被告天津市润德隆工贸有限公司邮寄返还购货款通知书，要求被告天津市润德隆工贸有限公司返还购货款2056982.07元，但被告未予理睬。为维护自身合法权益，故起诉至贵院，请求依法判令：1、二被告返还原告购货款2056982.07元；2、二被告以667000元为基数，按同期银行�款利率给付自2013年2月21日至判决确定给付之日止的利息。以1012200元为基数，按同期银行贷款利率给付自2013年7月18日至判决确定给付之日止的利息。以377782.07元为基数，按同期银行贷款利率给付自2013年11月15日至判决确定给付之日止的利息；3、案件受理费、保全费由二被告承担。
被告天津市润德隆工贸有限公司辩称，不同意原告要求被告天津市润德隆工贸有限公司返还货款并承担利息和诉讼费的请求。原告实际是与被告王胜国发生的买卖合同关系，合同履行的主体是被告王胜国，原告同被告天津市润德隆工贸有限公司没有买卖合同关系，被告天津市润德隆工贸有限公司并没有见过对原告提供的合同，也没有给原告回传过，被告天津市润德隆工贸有限公司对该合同的内容均不知情。原告提供的汇款凭证不能证明被告天津市润德隆工贸有限公司与原告之间存�买卖合同关系，被告天津市润德隆工贸有限公司确实收到原告的汇款，但这些汇款是被告天津市润德隆工贸有限公司代被告王胜国收取的，收款之后款项均支付给了被告王胜国，或按被告王胜国的要求直接汇给他的客户。被告天津市润德隆工贸有限公司没有收到原告邮寄的返还货款通知书。
被告王胜国辩称，原告陈述的内容与实际情况不符，从2009年到2010年6月，被告王胜国以被告天津市润德隆工贸有限公司的名义与原告做过生意，后原告拖欠被告王胜国货款，故不再与原告直接发生业务往来。原告主张的产品购销合同均系原告与被告天津市润德隆工贸有限公司签订，原告购买的货物需要由被告天津市润德隆工贸有限公司找被告王胜国购买，故被告王胜国在合同中书写部分条款。尽管合同部分条款为被告王胜国书写，但是合同加盖的是被告天津市润德隆工贸有限公司的合同专用章。被告王胜国不清楚原告给付被告天津市润德隆工贸有限公司货款的数额。六份合同中有部分货物为被告王胜国应被告天津市润德隆工贸有限公司要求发出的，再由被告天津市润德隆工贸有限给付被告王胜国货款。原告提交的六份合同与被告王胜国没有关系，原告亦未提交证据证明被告王胜国与被告天津市润德隆工贸有限公司存在挂靠关系，故请求驳回原告对被告王胜国的诉讼请求。
经审理查明，2009年，被告天津市润德隆工贸有限公司与原告建立业务关系，由被告向原告提供钢板。被告天津市润德隆工贸有限公司与原告先后于2012年11月29日、2012年12月9日、2012年12月24日、2013年3月18日、2013年4月28日签订六份《产品购销合同》，自2012年12月5日至2013年10月25日，原告分十五笔向被告天津市润德隆工贸有限公司银行账户汇款4950000元，该�份合同价款为4916882.19元，其中2012年12月9日签订的合同总价款为667000元，原告于2013年2月1日履行完给付该合同货款的义务，合同约定款到20日内交货。2013年4月28日签订的两份合同价款分别为1012200元和878750元，原告于2013年7月2日和2013年10月25日履行完给付该两份合同货款的义务，两份合同分别约定款到30日内交货和款到20日内交货。后被告天津市润德隆工贸有限公司按约定向原告提供了价值2859900.12元的钢板，现尚有2012年12月9日、2013年4月28日双方签订的三份合同未按约定履行，未履行合同价款分别为667000元、1012200元及377782.07元，总价款为2056982.07元。2014年4月23日，原告以特快专递方式向被告天津市润德隆工贸有限公司邮寄返还购货款通知书，要求被告天津市润德隆工贸有限公司返还购货款。
以上事实有原告提供的营业执照和组织机构代码证复印件、产品购销�同、电汇凭证、承兑汇票、收据、特快专递详情单及原、被告陈述予以证实。
本院认为，原告成都邦和工业物资有限公司与被告天津市润德隆工贸有限公司签订的产品购销合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。原告按合同约定履行给付货款义务后，被告未能按合同约定履行全部供货义务，其行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告天津市润德隆工贸有限公司返还货款2056982.07元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告王胜国借用被告天津市润德隆工贸有限公司合同专用章与其签订合同，但其未能提供证据予以证明，被告王胜国亦对原告该主张不予认可，且合同款项均由原告给付被告天津市润德隆工贸有限公司，原告亦认可货物为被告天津市润德隆工贸有限公司发出，故对原告要求被告王胜国承担返还货款及给付利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告天津市润德隆工贸有限公司未能按合同约定履行全部供货义务亦未向原告返还相应货款，故其应给付原告资金占用期间的利息。被告天津市润德隆工贸有限公司应当给付原告的利息应以667000元为基数，按同期银行贷款利率给付自2013年2月22日至判决确定给付之日止的利息。以1012200元为基数，按同期银行贷款利率给付自2013年8月2日至判决确定给付之日止的利息。以377782.07元为基数，按同期银行贷款利率给付自2013年11月16日至判决确定给付之日止的利息。
综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津市润德隆工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告成都邦和工业物资有限公司货款人民币2056982.07元并给付利息（以667000元为基数，按同期银行贷款利率给付自2013年2月22日至判决确定给付之日止的利息。以1012200元为基数，按同期银行贷款利率给付自2013年8月1日至判决确定给付之日止的利息。以377782.07元为基数，按同期银行贷款利率给付自2013年11月16日至判决确定给付之日止的利息）。
二、驳回原告成都邦和工业物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12228元、保全费5000元，由被告天津市润德隆工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一四年十二月一日
书 记 员 马志妍