成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初1817号
原告：中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行，住所地：成都市青羊区。
负责人苟开平，行长。
委托代理人刘佳妮，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人周雪梅，四川公生明律师事务所律师。
被告：成都市易钢物资有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园。
法定代表人邱子轩，职务不详。
被告：成都市和利投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人邱华容，职务不详。
被告：邱子轩，女，汉族，1980年8月6日出生，住四川省广元市朝天区。
被告：蒲品列，男，汉族，1987年11月3日出生，住四川省雅安市名山区。
被告：蒲勇吉，男，汉族，1963年2月26日出生，住四川省名山县。
被告：邱华容，女，汉族，1973年11月25日出生，住四川省广元市朝天区。
被告：天全县昌达硅矿业有限公司，住所地：天全县青石乡。
法定代表人蒲长阳，职务不详。
原告中国农业银行股份有限公司成都农行蓉城支行（以下简称农行蓉城支行）诉被告成都市易钢物资有限公司（以下简称易钢公司）、成都市和利投资管理有限公司（以下简称和利公司）、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、天全县昌达硅矿业有限公司（以下简称昌达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因被告易钢公司、和利公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、昌达公司下落不明，本院公告向易钢公司、和利公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、昌达公司送达相关诉讼文件。在法定期限内，易钢公司、和利公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、昌达公司未到庭应诉，公告期限届满后，本院依法适用普通程序，由代理审判员梅诗雪担任审判长，与人民陪审员韩顺德、何世芳组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行蓉城支行的委托代理人刘佳妮、周雪梅到庭参加诉讼，被告易钢公司、和利公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、昌达公司均未到庭应诉，经缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行蓉城支行向本院提出诉讼请求：1.判决易钢公司向农行蓉城支行借款本金2000万元整；2.易钢公司支付农行蓉城支行截止至2016年1月20日拖欠的利息、因逾期还款产生的罚息及复利；3.易钢公司承担农行蓉城支行为实现债权而支付的是否、保全费、律师费、评估费、公证费、差旅费、执行费等费用；3.和利公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、昌达公司对前述1.、2、3项诉请中易钢公司的债务承担连带支付责任。4.农行蓉城支行对和利公司提供的位于成都市武侯区科华北路58号附1号2栋2层54-128、133-144号共87套抵押房屋（建筑面积共1068.37平方米）的处置价款，在上述第1、2、3向诉请金额内享有优先受偿权利。事实和理由：2014年10月16日农行蓉城支行与易钢公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借贷合同》，双方约定：易钢公司向农行蓉城支付借款人民币2000万元，借款期限为1年，自2014年10月16日起至2015年10月15日止，借款用途为购买钢材。担保方式为：最高额抵押+最高额保证。2013年10月16日和利公司与农行蓉城支行签署《最高额抵押合同》，双方约定：和利公司以其所有的位于成都市武侯区科华北路58号附1号2栋2层54-128、133-144号共87套抵押房屋（建筑面积共1068.37平方米）为农行蓉城支行对易钢公司享有的债权（包括人民币贷款），在2013年10月16日起至2016年10月15日止的期间内，在最高额人民币2200万元的范围内提供抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息、反洗、复利、违约金、损害赔偿金及其他法律规定由借款人及担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。2013年10月22日和利公司为农行蓉城支行办理了上述抵押房产的《房屋他项权证》。2013年10月16日和利公司与农行蓉城支行签署《最高额保证合同》，约定：和利公司为农行蓉城支行对易钢公司享有的债权在2013年10月16日起至2016年10月15日止的期间内，在最高额人民币2200万元的范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他法律规定由借款人及担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。2013年10月16日被告邱子轩、蒲勇吉、邱华容与农行蓉城支行签署《最高额保证合同》，合同约定的保证期间、提供保证的债权额度、保证方式及保证范围等均与农行蓉城支行与和利公司在同日签署的《最高额保证合同》一样。因借款到期后易钢公司无力按上述合同的约定向农行蓉城支行清偿借款本金及利息，经易钢公司申请，其他各被告同意，2015年10月14日农行蓉城支行与各被告签订《借款展期协议》，约定将上述借款合同项下的借款展期至2016年10月15日，各被告的担保期间为借款展期到期日或债务提前到期之日起二年。2015年10月15日被告蒲品列、昌达公司与农行蓉城支行签署《最高额保证合同》，约定：蒲品列、昌达公司为农行蓉城支行对易钢公司享有的债权在2013年10月16日起至2016年10月15日止的期间内，在最高额人民币2700万元的范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他法律规定由借款人及担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。2014年10月16日农行蓉城支行向易钢公司支付贷款2200万元整。2016年1月18日易钢公司向农行蓉城支行发出《关于停止支付月息及借款本金的函》，明确告知原告其无力按照《借款合同》及《借款展期协议》约定向农行蓉城支行支付剩余利息及清偿本金2000万元。2016年1月19日农行蓉城支行向易钢公司发出《贷款提前到期通知》，根据合同约定宣布易钢公司在在上述《借款合同》及《借款展期协议》项下的贷款于2016年1月20日提前到期。截至2016今年1月20日，易钢公司欠有本金及利息、罚息、复利共计893159元，其余各被告均未向农行蓉城支行履行担保责任。
被告易钢公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告和利公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告邱子轩未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告蒲品列未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告蒲勇吉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告邱华容未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告昌达公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月16日农行蓉城支行与易钢公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借贷合同》，双方约定：易钢公司向农行蓉城支付借款人民币2000万元，借款期限为1年，自2014年10月16日起至2015年10月15日止，借款用途为购买钢材。担保方式为：最高额抵押+最高额保证，合同签订后农行蓉城支行依约向易钢公司发放了贷款。2013年10月16日和利公司与农行蓉城支行签署《最高额抵押合同》，双方约定：和利公司以其所有的位于成都市武侯区科华北路58号附1号2栋2层54-128、133-144号共87套抵押房屋（建筑面积共1068.37平方米）为农行蓉城支行对易钢公司享有的债权（包括人民币贷款），在2013年10月16日起至2016年10月15日止的期间内，在最高额人民币2200万元的范围内提供抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息、反洗、复利、违约金、损害赔偿金及其他法律规定由借款人及担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。2013年10月22日和利公司为农行蓉城支行办理了上述抵押房产的《房屋他项权证》。2013年10月16日和利公司与农行蓉城支行签署《最高额保证合同》，约定：和利公司为农行蓉城支行对易钢公司享有的债权在2013年10月16日起至2016年10月15日止的期间内，在最高额人民币2200万元的范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他法律规定由借款人及担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。2013年10月16日被告邱子轩、蒲勇吉、邱华容与农行蓉城支行签署《最高额保证合同》，合同约定的保证期间、提供保证的债权额度、保证方式及保证范围等均与农行蓉城支行与和利公司在同日签署的《最高额保证合同》一样。因借款到期后易钢公司无力按上述合同的约定向农行蓉城支行清偿借款本金及利息，经易钢公司申请，其他各被告同意，2015年10月14日农行蓉城支行与各被告签订《借款展期协议》，约定将上述借款合同项下的借款展期至2016年10月15日，各被告的担保期间为借款展期到期日或债务提前到期之日起二年。2015年10月15日被告蒲品列、昌达公司与农行蓉城支行签署《最高额保证合同》，约定：蒲品列、昌达公司为农行蓉城支行对易钢公司享有的债权在2013年10月16日起至2016年10月15日止的期间内，在最高额人民币2700万元的范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他法律规定由借款人及担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。2014年10月16日农行蓉城支行向易钢公司支付贷款2200万元整。2016年1月18日易钢公司向农行蓉城支行发出《关于停止支付月息及借款本金的函》，明确告知原告其无力按照《借款合同》及《借款展期协议》约定向农行蓉城支行支付剩余利息及清偿本金2000万元。2016年1月19日农行蓉城支行向易钢公司发出《贷款提前到期通知》，根据合同约定宣布易钢公司在在上述《借款合同》及《借款展期协议》项下的贷款于2016年1月20日提前到期。
同时查明，中国农业银行股份有限公司成都北站支行于2015年1月21日经工商准予变更登记为原告农行蓉城支行。
另查明，截至2016年1月20日，案涉贷款产生贷款利息1768392元，自2014年10月16日至2015年5月22日易钢公司向农行蓉城支行支付贷款利息875233元，后未再履行支付义务，截止2016年1月20日易钢公司尚欠农行蓉城支行893159元贷款利息未支付。故庭审中，农行蓉城支行当庭确定利息的起算时间从2015年5月22日计算至实际还款之日止，罚息和复利的计算时间从2016年1月20日开始计算至实际还款之日止。
再查明，农行蓉城支行向本院申请对和利公司名下位于成都市武侯区科华北路58号附1号2栋2层54-128、133-144号共87套抵押房屋（建筑面积共1068.37平方米）进行财产保全，并缴纳保全费5000元。
上述事实，有《中国农业银行股份有限公司流动资金借贷合同》、《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额保证合同》、《借款展期申请书》、《借款展期协议》、《关于停止支付月息及借款本金的函》、《贷款提前到期通知》、农行蓉城支行变更登记通知书以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案各方当事人签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借贷合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等文书均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。农行蓉城支行依约履行了贷款义务，借款人易钢公司未按合同约定按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于农行蓉城支行要求易钢公司偿还截止2016年1月20日所欠贷款本金20000000元及相应利息893159元，支付从2016年1月20日起至借款实际清偿之日止按约定计算利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。
对于农行蓉城支行主张担保人对债务承担连带支付责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，农行蓉城支行要求保证人和利公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、昌达公司对易钢公司合同项下的全部债务承担连带清偿责任，该项诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。和利公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、昌达公司承担连带清偿责任后，有权向易钢公司追偿。易钢公司、和利公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、昌达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对农行蓉城支行所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利。
对于农行蓉城支行主张就抵押财产优先受偿。和利公司以其名下位于成都市武侯区科华北路58号附1号2栋2层54-128、133-144号共87套抵押房屋（建筑面积共1068.37平方米）自愿为易钢公司的债务提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记，故农行蓉城支行要求确认其对和利公司用于抵押的房产享有抵押权，并享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，之规定，判决如下：
一、成都市易钢物资有限公司于本判决生效之日起10日内支付中国农业银行股份有限公司成都农行蓉城支行借款本金20000000元及截止2016年1月20日的利息893159元，并支付从2016年1月20日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照《中国农业银行股份有限公司流动资金借贷合同》（编号51010120140006315）的约定计算；
二、成都市和利投资管理有限公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、天全县昌达硅矿业有限公司对上述第一项支付义务向中国农业银行股份有限公司成都农行蓉城支行承担连带清偿责任；
三、中国农业银行股份有限公司成都农行蓉城支行对登记在成都市和利投资管理有限公司名下位于成都市武侯区科华北路58号附1号2栋2层54-128、133-144号共87套抵押房屋（建筑面积共1068.37平方米）享有抵押权，并就该房屋折价或者拍卖、变卖价款在本判决主文第一项确认的债务范围内优先受偿。
成都市易钢物资有限公司、成都市和利投资管理有限公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、天全县昌达硅矿业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146266元、诉讼保全费5000元，由被告成都市易钢物资有限公司、成都市和利投资管理有限公司、邱子轩、蒲品列、蒲勇吉、邱华容、天全县昌达硅矿业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梅诗雪
人民陪审员 韩顺德
人民陪审员 何世芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周平萍