贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第594号
原告李有成，男。
委托代理人方世良，江口县司法局法律服务所法律工作者。
被告李勇，男。
原告李有成诉被告李勇财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年9月11日受理后，于2014年12月16日由审判员杨昆依法适用简易程序进行公开开庭审理，原告李有成及其委托代理人方世良，被告李勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李有成诉称：1999年初，原告将其承包的位于铁厂村“猫科董”山林开垦成果林，先后栽种千余株猕猴桃，经过精心管护，历经十年，进入盛产期。2009年江口县人民政府决定在全县大力发展茶叶产业，时任铁厂村村委会主任的被告李勇用挖掘机将原告“猫科董”猕猴桃果林夷为平地，变成梯土，栽种茶叶。原告向被告要求赔偿，被告声称种植茶叶是政府行为，待茶叶基地建成后，政府会给予补偿。但原告至今未得到任何补偿，通过了解得知，被告是用假合同获得县、乡两级政府及相关部门的审批手续，种植茶叶完全是被告个人行为，故原告一方面提起行政诉讼请求撤销被告行政许可，另一方面提起民事诉讼，由于无力交纳诉讼费，被人民法院裁定按自动撤诉处理。原告栽种猕猴桃系家庭唯一经济来源，猕猴桃遭到被告毁坏后，现一家人生活举步艰难。为此，特诉至人民法院请求判令：1、依法判决被告赔偿猕猴桃经济损失人民币144800元；2、诉讼费由被告承担。
原告李有成为证明自己的诉称事实提供的证据有：
1、原告身份证，拟证明原告身份情况。
2、林权证及土地山林水面承包证，拟证明本案争议发生地铁厂村“猫科董”山林是原告的承包山林，与原告林权证上载明的承包山林“清明田”是同一个地方。
3、民事裁定书及行政裁定书，拟证明因被告挖毁原告的猕猴桃果林，原告为主张自己的权利，曾于2013年12月23日向法院提起民事诉讼，以及提起行政诉讼的事实。
4、猕猴桃基地建设合同，拟证明原告1999年与江口县梵净山绿色食品开发有限公司签订了《江口县猕猴桃基地建设合同》并购买猕猴桃树苗的事实。
5、照片一张（2014年照，该照片上显示的是铁厂村“猫科董”现状），拟证明“猫科董”是原告种植猕猴桃的地方，也是现在被告种茶树的地方。
6、评估报告，拟证明被告在铁厂村“猫科董”开发种植茶叶，挖毁原告猕猴桃果林，给原告造成经济损失的事实。
证人李德忠、舒冬菊、李自成证言，拟证明本案争议发生地（大地名为“清明田”，小地名为“猫科董”），系原告的承包山林。原告将“猫科董”林地开垦成为猕猴桃果林并进入丰产期，2009年被告在“猫科董”种植茶叶，将原告猕猴桃果林全部挖毁。
被告李勇辩称：1、本案中争议发生地铁厂村“猫科董”又叫“猫猫湾”，是民和镇铁厂村集体山林，因“猫科董”与原告没有关系，被告没有与原告签订合同；2、被告在铁厂村“猫科董”开发茶山是由政府及有关部门规划上报审批，不是被告个人行为，项目是经过群众同意后才开始施工，2009年原告时任铁厂村村委副主任，整个情况是知晓的；3、原告曾在铁厂村“猫科董”栽种过猕猴桃，但从来没有管护过，从未有过经济效益，2009年10月被告在铁厂村“猫科董”开发茶山时，该地已经是荒山，没有猕猴桃基地；4、原告的诉请已过诉讼时效，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告李勇为证明自己的辩称事实提供的证据有：
1、民和镇政府证明，拟证明被告2009年在“猫科董”开发种植茶叶时，该地没有猕猴桃基地，是荒山，“猫科董”是铁厂村集体所有的山林。
2、村民李元忠、李政国等人书面证言，拟证明被告2009年在“猫科董”开发种植茶叶时，该地已经是荒山的事实。
3、江口县山林所有证，拟证明“猫猫湾”与“猫科董”是一个地方，是属于铁厂村集体所有。
4、村民李兴华书面证言，拟证明原告与李兴华、李相云三人合伙在铁厂村“猫科董”种植猕猴桃，树苗是政府给的，但早已荒废，被告2009年开发种植茶叶时已经是荒山。
5、民和镇林业站证明，拟证明原告的林权证不合法，林业站现已停止发放。
6、原告山林承包证存根，拟证明“猫科董”不属于原告的承包山林。
证人李相云证言，拟证明铁厂村“猫科董”林地是铁厂村集体山林，2009年被告在铁厂村“猫科董”开发种植茶叶时，该地没有猕猴桃果林，是荒山。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交证据认定如下：原告提交的1、5号证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告无异议，本院依法予以采信；原告提交的2号证中，林权证（江府林证字（2009）第5222220400186-1／1号）与土地山林水面承包证（1984年颁发）均对原告承包山林范围有登记，但登记范围并不一致。本案中，原告的承包山林范围应以颁发时间在后的林权证（江府林证字（2009）第5222220400186-1／1号）为准，该证上并未登记有“猫科董”林地，且原告也未提供证据证明该证登记的“清明田”林地与“猫科董”林地的关系，故对原告的证明目的，本院依法不予采信；原告提交的3号证民事裁定书、行政裁定书，其中民事裁定书能够证明原告曾于2013年12月23日向本院起诉被告侵权的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，而行政裁定书与本案无关联性，本院依法不予采纳；原告提交的4号证，能够证明原告在1999年3月21日与江口县梵净山绿色食品开发有限公司签订了《江口县猕猴桃基地建设合同》，并分二次领取猕猴桃苗1478株，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的6号证评估报告，该评估报告所依据的相关材料的来源不明，且未考虑实际的管理及减株情况对产量的影响，不能作为定案依据，本院依法不予采信；证人李德忠、舒冬菊、李自成证言，三证人证言对待证事实陈述模糊不清，相互矛盾，且证人李德忠与被告李勇有利害关系（两人在另一起同性质审理中的财产损害赔偿纠纷案件中系原、被告关系），故对证人李德忠、舒冬菊、李自成证言本院依法不予采信。被告提交的1号证民和镇政府出具证明一份，该证据虽有民和镇政府印章，但无负责人签字，该证明证明人吴建国也未出庭作证，系有瑕疵的证据，本院依法不予采信；被告提交的2、4号证与证人李相云证言均系证人证言，2、4号证签字人除李相云外，均未出庭作证，且无其他证据进行佐证，没有形成证据链条，故对被告提交的2、4号证及证人李相云证言本院依法不予采信；被告提交的3、5、6号证不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
根据以上采信证据及双方当事人陈述，本院确认以下事实：
原、被告均系江口县民和镇铁厂村村民。1999年原告与江口县梵净山绿色食品开发有限公司签订了《江口县猕猴桃基地建设合同》并领取猕猴桃苗，在铁厂村“猫科董”种植猕猴桃（原告种植猕猴桃树苗的规模、存活情况、是否长成猕猴桃果林、以及果林产量与收入无法查实）。2009年10月被告在江口县民和镇铁厂村“猫科董”种植茶叶。2013年12月13日原告向本院提起诉讼，起诉被告对原告“猫科董”猕猴桃果林进行挖毁，要求赔偿，后因未足额交纳诉讼费，本院按撤诉处理。2014年9月11日，原告再次以被告对其“猫科董”猕猴桃果林挖毁为由诉至本院要求赔偿。
本院认为：被告的行为是否对原告财产造成了损害，原告应向法庭举证证明。本案中，原告虽在1999年于铁厂村“猫科董”有种植猕猴桃树苗，但距离原告2009年10月在铁厂村“猫科董”开发种植茶叶已有10年，10年间猕猴桃树苗的存活情况，2009年10月时该处是否存在猕猴桃果林，是何现状，原告均未提交证据证明。且在庭审中，原告称该猕猴桃果林系其家庭唯一收入，但对于果林每年的产量及收入表示记不清楚，不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告未提交充分确凿的证据证明被告对其猕猴桃果林进行损毁，对原告的这一事实主张，本院依法不予采信。关于被告提出本案已过诉讼时效的辩称意见。本院认为，2009年10月被告在铁厂村“猫科董”开发种植茶叶，至原告2013年12月23日第一次向法院提起诉讼时已超过4年，且2009年时原告系铁厂村村委副主任，并表示对被告在铁厂村“猫科董”开发种植茶叶的行为知情。其诉称一直误以为被告在铁厂村“猫科董”开发种植茶叶是政府行为，因此一直没有要求被告进行赔偿的理由不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。......”之规定，原告在知道被告于铁厂村“猫科董”开发种植茶叶二年内未向被告主张过权利，也没有提供证据证明诉讼时效有中断、中止的情形，因此，本案已超过诉讼时效。综上，原告要求被告赔偿猕猴桃经济损失人民币144800元的诉求请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李有成诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李有成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 杨 昆
二〇一五年二月三日
代理书记员 刘泽燕