重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05989号
上诉人（原审被告）郭方彬，重庆市沙坪坝区富秋机械设备制造有限公司员工。
委托代理人郭ＸＸ，重庆丰力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王启菊，无固定职业。
委托代理人马守容，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姜国珍（何建之母），无固定职业。
被上诉人（原审被告）何某某（何建之女），无固定职业。
法定代理人袁小永，无固定职业。
上诉人郭方彬与被上诉人王启菊、姜国珍、何某某机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年5月5日作出（2015）沙法民初字第00115号民事判决。郭方彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人郭方彬的委托代理人郭ＸＸ与被上诉人王启菊及其委托代理人马守容到庭参加了询问。被上诉人姜国珍、何某某经传票传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。
王启菊在一审中诉称，2014年6月8日，何建（已死亡）无证驾驶车牌为渝C×××××的摩托车，行驶至团歇路沙坪坝区回龙坝镇四龙村处，与从右至左横过公路的行人王启菊擦刮，发生交通事故，经认定何建全责。后何建经抢救无效死亡，王启菊经鉴定为8级伤残。事故车辆为郭方彬所有，未购买交强险。何某某系何建之子女，姜国珍系何建之母。王启菊要求赔偿未果，故诉至一审法院，要求判令郭方彬在交强险范围先行内向王启菊赔偿120000元。
郭方彬在一审中辩称，事故发生系何建抢夺摩托出行发生事故，郭方彬阻拦未果对事故发生没有过错，而王启菊横穿马路未注意安全对事故发生有过错，应由王启菊及何建的继承人承担相应的赔偿责任，要求驳回王启菊对其诉讼请求。
姜国珍、何某某在一审中未作答辩。
一审法院经审理查明，2014年6月8日中午，郭方彬邀工友何建、杜杰、胡某某、张某某、易朝平（辞职工友）至其家中聚餐，由郭方彬及其亲属陪同。郭方彬之子郭某骑乘家中摩托（车牌为渝C×××××）外出购买饮料，回家后将摩托停靠于门外，熄火但未拔掉钥匙。聚餐中，何建、易朝平、张某某三人饮酒。后郭某、杜杰、胡某某先后离开。何建饮酒后，发现门外摩托，欲自行驾驶摩托车外出。郭方彬发觉后与张某某分别于车头、车尾进行阻拦未果。一审庭审中，郭方彬举示交警队对郭某、杜杰、张某某、潘某某询问笔录，并提供郭某、胡某某、张某某、潘某某证人证言，用于证明郭方彬名下摩托被何建强行骑乘，郭方彬、张某某阻拦未果的事实。
何建骑乘摩托后向回龙坝镇正街方向行驶，与从右至左横过公路的行人王启菊擦刮，致使二轮摩托车倒地，造成何建、王启菊受伤及车辆受损的交通事故，其中何建经沙区青木关医院抢救无效于2014年6月12日死亡。经认定，何建无机动车驾驶证驾驶渝C×××××普通二轮摩托车，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，未避让，事故系何建一方过错所致，何建负事故的全部责任，王启菊无责任。
事故发生后，王启菊至重庆市沙坪坝区青木关医院住院治疗，于2014年6月30日出院，共计住院22天。医疗费由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付。重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2015年1月22日诉至一审法院，一审法院于2015年3月25日依法作出（2015）沙法民初字第01699号民事判决书，对交强险限额的10000元医疗限额作出处理，判决中第一项为：“由郭方彬于本判决生效后三日内偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的王启菊的医疗费10000元。”
2014年11月12日，重庆法医验伤所作出重法（2014）临鉴11字第1028号鉴定意见书，说明王启菊手术情况及出院时间，载明：“王启菊伤残等级为：1、脾切除属Ⅷ级伤残；2、左肾切除属Ⅷ级伤残。”
一审法院另查明，王启菊为农业户口，自1999年与项锡全（王启菊之夫）于重庆市北碚区歇马街X号X-X居住，并于农贸市场经营小百货。
一审法院还查明，渝C×××××普通二轮摩托车登记车主为郭方彬，该车于事故期间内未购买交强险。何建与袁小永原系夫妻关系，三年前办理离婚登记手续。何建与袁小永生育一女何某某。姜国珍系何建之母。何建的父亲何万明于1990年去世。
现王启菊诉至一审法院，要求判如所请。一审庭审中，双方当事人对王启菊伤残等级、事故摩托车由郭方彬所有、事故发生时摩托车未投保交强险的事实均无异议，但双方对郭方彬是否在交强险范围内先行赔偿、王启菊按农村标准或城镇标准计算赔偿争议较大。姜国珍、何某某经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。
一审法院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，事故摩托车于事故发生期内其投保义务人即所有人郭方彬未按规定投保交强险，直接导致王启菊未能获得保险公司的先行赔偿，郭方彬应在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。
对该部分，作为侵权人应当承担连带赔偿责任，但本案中侵权人何建已死亡，其继承人姜国珍、何某某应在各自继承财产范围内承担赔偿责任。王启菊经一审法院释明后仍坚持仅要求郭方彬在交强险范围内先行予以赔偿，不要求何建的继承人姜国珍及何某某在交强险范围内承担赔偿责任，系其对民事权利的自由处分，一审法院予以尊重。而郭方彬在向王启菊赔偿后可另行向何建的继承人追偿。
对于超出交强险范围部分，王启菊自行不予主张，一审法院不予处理。
郭方彬认为王启菊在事故中存有过错，但未提供充足证据证明交警部门作出的事故认定书存在与事实不符的情况，故对其意见不予采纳。
关于赔偿项目问题。机动车交通事故的强制保险限额分为死亡伤残限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。本案中，对于医疗费用限额已经由（2015）沙法民初字第01699号民事判决书作出处理。对于财产损失赔偿限额，王启菊未予以主张。对于死亡伤残限额，本案即为残疾赔偿金，王启菊举示的居委会证明、租约、租金票据、××证、结婚证形成证据链，足以证明王启菊随其夫项锡全在城镇连续居住一年以上，并有合法收入来源，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，考虑原告两处伤残均为8级，故残疾赔偿金应为156339.20元（25216元×20年×（30＋1）%】。
现单项残疾赔偿金已超出交强险的××赔偿限额110000元，故郭方彬应在交强险范围内先行向王启菊赔偿部分残疾赔偿金110000元。
姜国珍、何某某经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论的权利，一审法院依法缺席审判。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由郭方彬于一审判决生效后立即在交强险限额内先行向王启菊赔偿110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1346元，减半交纳673元（王启菊已预交），由郭方彬负担。郭方彬负担之款项限于一审判决生效后立即迳付王启菊。
宣判后，郭方彬不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判郭方彬不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及主要理由：1、何建强行酒后无证驾驶郭方彬的摩托车，郭方彬对此进行了阻止，不存在任何过错。2、本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，一审判决适用法律错误。3、交通事故的责任人只能是何建，而不能是其他人。4、无论郭方彬的摩托车是否参加交强险，保险公司均不承担赔偿责任。一审法院以郭方彬未投保交强险而判定郭方彬在交强险限额内先行予以赔偿是错误的，与法律法规的明文规定严重不符，应予改判，请求支持郭方彬的上诉请求。
王启菊辩称，一审判决公正，适用法律正确，程序合法，郭方彬的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，交强险属于强制保险，任何车辆均应自觉购买。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，郭方彬作为肇事摩托车的所有权人，依法负有投保交强险的义务。现经查明肇事摩托车未投保交强险，王启菊诉请郭方彬在交强险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。一审法院判决郭方彬在交强险限额内承担赔偿责任，合理合法。由于王启菊自愿放弃要求何建的继承人在继承遗产范围内就交强险部分承担责任，所以一审法院未判定何建的继承人在继承遗产范围内与郭方彬承担连带责任，并无不当，且一审判决亦认定郭方彬在承担赔偿责任后可另行向何建的继承人追偿，故一审判决并无不当之处。
综上，上诉人郭方彬的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由上诉人郭方彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 白耀妮