黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民一民初字第32号
申请人哈尔滨市星河房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇前进村。
法定代表人佟金辉，该公司经理。
委托代理人张宏，住哈尔滨市南岗区。
被申请人黑龙江创奇建筑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号2607室。
法定代表人王振杰，该公司经理。
委托代理人刘开君，住哈尔滨市南岗区。
申请人哈尔滨市星河房地产开发有限公司（以下简称星河公司）因与被申请人黑龙江创奇建筑装饰工程有限公司（以下简称创奇公司）撤销仲裁裁决纠纷一案，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。申请人星河公司的委托代理人张宏，被申请人创奇公司的委托代理人刘开君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人星河公司诉称：一、仲裁庭组成不合法。1、《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》第三十四条规定“仲裁员的回避或者更换决定作出后，应当书面通知当事人。仲裁员系当事人选定的，当事人应当自收到通知之日5日内重新选定仲裁员。”本案仲裁程序中，创奇公司选定的仲裁员华汉被仲裁委无故更换成邓力强，星河公司多次要求仲裁委出具书面更换决定，均被口头拒绝。仲裁委在未书面告知并征询星河公司意见的情况下，强行指定邓力强担任仲裁员，严重违反《中华人民共和国仲裁法》和《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》的相关规定。2、仲裁员李春和原系法官，虽现已退休，但并未经过法定程序免除审判员职务，依法不能担任仲裁员，原仲裁庭组成违法。二、仲裁庭的证据采信违反法定程序。为证明创奇公司已完工程有严重的质量问题，在仲裁庭的组织下，星河公司委托鉴定机构进行质量鉴定。鉴定结论出具后，仲裁委违反鉴定规则的程序性规定，要求鉴定单位出具超出鉴定范围的鉴定意见。综上，星河公司主张（2014）哈仲裁字第089号仲裁裁决程序严重违法，依法应予撤销。
被申请人创奇公司辩称：一、仲裁庭组成合法，符合《中华人民共和国仲裁法》和《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》的规定。因创奇公司之前选定的仲裁员华汉出国无法继续参与案件审理，创奇公司重新选定仲裁员邓立强，对此，星河公司并未提出异议，不存在仲裁庭强行指定仲裁员的问题。二、仲裁程序符合法律规定。关于司法鉴定结果是否采信以及如何适用属于案件实体问题，法院依法不应审理。综上，创奇公司主张（2014）哈仲裁字第089号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回星河公司的申请。
星河公司为证明其所主张的事实成立，在本院开庭时提供如下证据：
证据A1.华汉的航班记录，拟证明原仲裁员华汉在2014年8月13日之前还在哈尔滨。
证据A2.关于仲裁庭无故更换仲裁员的异议；
证据A3.仲裁委关于书面异议的回复；
证据A4.华汉的护照；
证据A5.仲裁庭组成及开庭通知。
证据A2至A5与证据A1相互印证，拟证明：1、虽然华汉在2014年5月31日出国，但在2014年8月8日仲裁委通知开庭时已回国，仲裁委无故更换仲裁员不符合法定程序，属于程序违法。2、仲裁委由秘书口头告知星河公司更换仲裁员，并未出具书面组庭通知。
证据A6.工程进度款支付申请表；
证据A7.收据一份。
证据A6和A7拟证明仲裁庭在证据审核时违背民事诉讼法程序性规定，仲裁程序违法的事实。
经质证，创奇公司对星河公司提供的证据A1的真实性和证明问题均有异议，主张无法证实华汉在2014年8月8日在哈尔滨。对证据A2至A5的真实性无异议，对证明问题有异议，主张：华汉是创奇公司选定的仲裁员，在仲裁委通知华汉因出国不能参与仲裁后，创奇公司重新选定了仲裁员。仲裁委将仲裁庭新的组成人员书面通知了星河公司，符合仲裁规则，程序合法。证据A6、A7涉及案件实体问题，不属于法院审查的问题，故不发表质证意见。
创奇公司未向本院提供证据。
本院认证，星河公司提供的证据A1至证据A5无法证明仲裁委将仲裁员华汉更换为邓立强违反仲裁程序和规则，故本院对证据A1至证据A5不予采信。对证据A6、A7是否采信属于对涉案工程事实的认定，故本院对该证据不予审查和评判。
本院经审理查明：2011年8月19日，星河公司和创奇公司签订《外墙涂料施工合同》。双方约定合同价款暂定总价660，000.00元，暂定面积12000平方米，包干单价55.00元每平方米，按照合同确定的综合包干单价和实际施工面积进行合同结算，工程款的支付方式为按施工段支付；竣工后投入使用视为工程质量验收合格。合同还约定了工程质量，工程验收和工程质保等事项。合同签订后，创奇公司进场施工，并陆续收到星河公司给付的工程款。2013年4月26日，创奇公司向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、星河公司立即给付尚欠的工程款589，550.10元；2、星河公司按银行同期贷款利率标准支付利息41，691.00元（自2012年4月1日起计算至仲裁申请之日止），后创奇公司将利息数额变更为39，800.29元；3、仲裁费用由星河公司承担。星河公司于2013年5月8日提出反请求申请书，请求裁决：1、创奇公司给付外墙涂料工程维修款暂定20万元，并由创奇公司将问题工程返修至星河公司再次验收合格；2、仲裁费用由创奇公司承担。
仲裁程序中，2013年5月7日，创奇公司选定华汉为仲裁员、李春和为首席仲裁员。
2013年5月14日，星河公司选定李春和为仲裁员、关克鑫为首席仲裁员。
2013年5月20日，哈尔滨仲裁委员会根据《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》和双方当事人对仲裁庭成员的选定情况，确定由华汉、李春和任仲裁员，由赵春燕任首席仲裁员。
2013年5月21日，哈尔滨仲裁委员会向星河公司和创奇公司送达仲裁庭组成、开庭通知书，告知双方当事人由赵春燕、华汉、李春和组成仲裁庭，赵春燕为首席仲裁员，通知开庭时间。
2014年5月29日，仲裁员华汉以将于2014年5月末6月初将出国，且短期内不能回国，无法保证办案时间为由，向哈尔滨仲裁委员会申请退出本案仲裁庭。同日，华汉的申请获得批准。
2014年5月31日，哈尔滨仲裁委员会决定更换本案仲裁员。
2014年7月16日，创奇公司请求更换仲裁员。
2014年7月29日，创奇公司选定邓力强为本案仲裁员。同时，哈尔滨仲裁委员会决定由赵春燕、李春和、邓力强重新组成仲裁庭。
2014年8月7日，星河公司提交《关于仲裁庭无故更换仲裁员的异议》，认为仲裁庭无故更换仲裁员，系程序严重违法，并不同意参加仲裁庭组织的庭审。
2014年8月11日，哈尔滨仲裁委作出《关于星河公司异议的回复》，认为该委决定由赵春燕、李春和、邓力强组成仲裁庭程序合法，并无不当。
2014年8月4日，哈尔滨仲裁委通过特快专递的方式向星河公司、创奇公司书面送达仲裁庭组成、开庭通知书，告知双方当事人由赵春燕、邓力强、李春和组成仲裁庭，赵春燕为首席仲裁员，通知开庭时间。
2014年10月15日，哈尔滨仲裁委员会作出（2014）哈仲裁字第089号仲裁裁决书，裁决：一、星河公司在收到裁决书10日内给付创奇公司工程款589，550.10元；二、星河公司给付创奇公司由于拖欠工程款所产生的利息39，800.29元；三、驳回星河公司的仲裁反请求；四、创奇公司预交的仲裁费用17，893.00元由星河公司承担；星河公司预交的反请求仲裁费用9，550.00元，由星河公司承担。星河公司不服，向本院提出申请，请求撤销（2014）哈仲裁字第089号仲裁裁决。
本院审理期间，于2015年10月19日、12月16日两次致函哈尔滨仲裁委员会，哈尔滨仲裁委员会于2015年10月30日、12月27日函复本院，认为（2014）哈仲裁字第089号仲裁裁决对双方争议的实体权利处理正确。
本案争议的焦点问题：（2014）哈仲裁字第089号仲裁裁决应否予以撤销。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第二款规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，星河公司主张仲裁庭组成人员不合法、仲裁程序违法，故申请撤销（2014）哈仲裁字第089号仲裁裁决。
一、关于仲裁庭组成是否合法问题。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”第三十三条规定“仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。”本案中，哈尔滨仲裁委根据上述规定，确定由赵春燕、华汉、李春和组成仲裁庭并书面通知双方当事人，符合法律规定。之后，华汉由于个人原因无法完成案件的裁决工作，哈尔滨仲裁委确定由创奇公司重新选定的仲裁员邓力强与赵春燕、李春和组成新的仲裁庭，并以书面形式将更换仲裁庭组成人员的情况告知了双方当事人，哈尔滨仲裁委的行为符合法律规定，星河公司主张哈尔滨仲裁委将仲裁员华汉更换为邓力强违反法定程序于法无据，本院不予支持。
关于李春和担任仲裁员是否违反法定程序问题。本院认为，李春和系星河公司选定的仲裁员，且已从法院退休多年，不再从事审判工作，其担任本案仲裁员亦不会对案件公正裁决产生必然的影响，星河公司的此项主张亦不应予以支持。
二、关于星河公司主张仲裁庭在举证责任分配和证据审核过程中违背《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据审查、适用的程序性规定，属于违反法定程序，应依法予以撤销的问题。
仲裁时，双方争议实体问题是创奇公司施工的外墙涂料工程是否存在质量问题，若存在质量问题是应由创奇公司承担责任，还是应由案外人哈尔滨长城建筑集团股份有限公司（以下简称长城公司）承担责任。在认定涂料工程存在质量问题的前提下，哈尔滨仲裁委认为鉴定结论“对创奇公司提供的涂料和施工工艺是否合格”没有明确的结论性意见，不适用本案。且工程已投入使用，创奇公司应承担的是保修责任，而不是维修责任。故未支持星河公司请求创奇公司对工程予以维修及给付维修款的反请求。本院认为，外墙涂料工程的基层苯板工程是由案外人施工，苯板工程是否存在质量问题直接影响外墙涂料工程的施工质量，就该实体问题，本院已两次书面通知哈尔滨仲裁委员会。哈尔滨仲裁委员会函复我院，认为其对双方实体争议进行的裁决不存在问题。因星河公司上述主张是对仲裁裁决认定的事实存在异议，不属于法律规定应由法院审查的范围，故星河公司以此为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人哈尔滨市星河房地产开发有限公司请求撤销（2014）哈仲裁字第089号仲裁裁决的申请。
案件受理费400.00元，由申请人哈尔滨市星河房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建民
审 判 员 关 冰
人民陪审员 刘彩云
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于 波
孙瑛喆