湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01388号
原告易继富。
委托代理人段绍双，宜都市名都法律服务所法律工作者。
被告周学柱。
被告李建英，1964年8月1。
委托代理人杜永生，宜都宜信法律服务所法律工作者。
被告黄兴发。
原告易继富诉被告周学柱、李建英、黄兴发民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员陈官权于2015年8月31日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易继富及其委托代理人段绍双，被告周学柱、李建英及其委托代理人杜永生、被告黄兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易继富诉称，被告周学柱、李建英、黄兴发因工程项目的需要，于2008年7月10日向原告易继富借款21.5万元，被告周学柱、黄兴发在借款的当天向原告承诺，工程如在春节不开工退易继富本金10万元，2009年7月10日前全部退清；如工程在春节前开工退易继富本金5万元；剩余部分作为工程投资，继续参加工程建设。开工后易继富不愿参加工程建设，按年息2%计算利息，时间从2005年1月计算。此后，被告周学柱、李建英、黄兴发未向原告给付本金及利息。原告每年曾多次找三被告催讨本息，三被告说，你的钱，我们该还。为维护原告合法权益，特具状法院，请判令三被告共同偿还原告借款215000元；三被告共同承担逾期付款利息43000元（4300元×10年）；并承担本案诉讼费用。
原告易继富为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、2008年7月10日周学柱、黄兴发出具承诺书一份，用于证明原告的本金21.5万元及利息由三被告共同偿还。
2、2008年7月10日周学柱出具借条一份，金额为21.5万元，用于证明被告周学柱向原告易继富借款21.5万元。
3、宜都市公安局不予立案通知书和刑事复议决定书以及不立案理由说明各1份、宜都市人民检察院对易继富的答复函1份，用于证明周学柱与易继富的经济往来属民事法律关系，不属于公安机关管辖，同时证明易继富与周学柱的经济往来，告知建议易继富直接向有管辖权的人民法院通过民事诉讼解决。
被告周学柱辩称：1、原告起诉我还款超过诉讼时效。2、原告所诉21.5万元为工程投资款，不属民间借贷。3、本案所涉及的事实，本人已向公安机关报案，公安机关未作出处理决定，从程序上应该先刑后民，法院应该中止本案审理。
被告李建英辩称：1、原告起诉还款没有事实依据，同时超过诉讼时效。2、被告所诉21.5万元为工程投资款，不属民间借贷，且本人与被告周学柱在2014年就办理了离婚手续，21.5万元也非用于夫妻共同生活，本人不应承担偿还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄兴发辩称，在承诺书上签字只代表是证明人，并不是承诺人，在经济上与他们没有往来。
对原告易继富提交的证据，经被告周学柱质证后认为：证据1、2真实性无异议，但是已经超过了诉讼时效。打借条的当天并没有给钱，原告是分很多次把钱借给我的，21.5万元是累计数额，2008年7月10日按总累计数额打的一张借条。证据3真实性无异议。
对原告易继富提交的证据，经被告李建英质证后认为：对证据1、2不清楚。证据3真实性无异议，证明目的不认可，该证据恰好证明本案不是合同诈骗，原告应该在诉讼时效内向人民法院提起诉讼。同时证明原告与被告周学柱是共同被他人诈骗。本案涉嫌刑事犯罪，只是宜都市公安局没有管辖权才不予立案。另，原告需提供证据证明21.5万元的资金来源以及是怎么实际给付的。
对原告易继富提交的证据，经被告黄兴发质证后认为：承诺书是我写的，但是意思我不知道，只能说明我是证明人。证据3真实性无异议。原告控诉被告黄兴发诈骗是谎言。
原告易继富对上述质证意见作出了说明，21.5万元中的10万元是被告李建英亲自在我手里拿去的。对这笔借款，我每年每个月都打电话问他们钱、工程的情况，被告周学柱说21.5万元如果工程没开工就是借款，开工了就是投资款。但是到目前为止我也没看到工地开工等情况，因此本案中的21.5万元应为借款。
被告周学柱为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、2006年11月25日中国对外南方建设工程（集团）有限公司苏州工业园区分公司出具证明一份，用于证明该公司在2006年11月25日收到被告周学柱投入的现金138万元。
2、银行汇款凭证9张，用于证明被告周学柱被顾根兴骗去151.4万元，共合计被顾根兴骗去289.04万元。
3、宜都市公安局的不予立案通知书、刑事复议决定书、关于易继富控告周学柱诈骗一案不立案理由说明各一份，宜都市人民检察院对易继富答复函一份，用于证明周学柱与原告往来的资金并非个人占有使用，国家机关认为周学柱不构成合同诈骗，周学柱与原告的共同投资被骗的刑事案件管辖权不在宜都市。
4、周学柱请求追究顾根兴刑事责任的举报信4份，用于证明被告周学柱已经向公安机关报案。
5、2012年10月21日原告直接从银行给顾根兴汇款8万元的转账凭证，用于证明原告直接投资工程。
6、江西省修水县长青老龄产业发展有限公司与北京太平洋永兴联合工程技术有限公司建设工程施工合同一份，用于证明投资工程属实，至今未开工。
7、2006年6月22日陈曦东与被告周学柱，佴金国签订内部承包合同一份，用于证明陈曦东、顾根兴涉嫌诈骗的起因。
8、2003年10月12日中国对外南方建设工程（集团）有限公司单项工程内部经济责任承包合同书一份，用于证明陈曦东、顾根兴涉嫌诈骗的起因。
9、2012年11月5日合作协议一份，证明与原告的经济往来为共同投资（第三款第一项确认项目利润优先偿还原告2011年的投资）。
以上证据证明原告与其共同投资承揽工程的资金去向，及资金并非由其个人占有，本人与原告的行为系共同投资行为，并非个人借贷，属共同被骗上当，陈曦东、顾根兴涉嫌合同诈骗刑事案件尚未结案。
被告李建英为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、2006年11月25日中国对外南方建设工程（集团）有限公司苏州工业园区分公司出具证明一份。
2、银行汇款凭证9张。以上2证据用于证明原告与周学柱诉争的债权债务被告李建英并未参与，且不是用于家庭生活，被告李建英不应该承担责任。
3、2007年12月9日周学柱出具的承诺书一份，用于证明家庭经济已经分离。
4、2014年1月20日离婚协议书一份，用于证明本案与被告李建英无关。
5、离婚证一份，用于证明被告周学柱已经与被告李建英已于2014年办理了离婚手续。
被告黄兴发在庭审中没有向本院提供证据。
对被告周学柱提交的证据，经原告易继富质证后认为：证据1真实性、合法性有异议，该证据与本案无关，不认可。证据2与本案无关，是被告周学柱与他人发生经济关系，不认可。证据3真实性无异议，对处理结果无异议，证明目的不认可。证据4与本案无关。证据5真实性无异议，不能达到被告周学柱所要证明的目的。钱是被告周学柱要求原告汇的钱，原告并不认识顾根兴。证据6真实性、关联性、合法性有异议，达不到被告周学柱的证明目的，不认可。证据7、8真实性有异议，不认可。证据9与本案无关。
被告李建英对被告周学柱当庭提供的证据，表示不发表质证意见。
被告黄兴发对被告周学柱提交的证据，表示时间太长，记不清了，表示不质证。
对被告李建英提交的证据，经原告易继富质证后认为：证据1、2真实性有异议，达不到被告李建英的证明目的。证据3合法性有异议，违反法律规定。证据4、5真实性无异议，离婚时间在借钱之后，是躲避债务的行为。
被告周学柱对被告李建英提交的证据的真实性均无异议，在夫妻关系存续期间，李建英不知道本人在外面具体资金往来。
被告黄兴发对被告李建英当庭提供的证据没有意见。
经审理查明：原告易继富于2003年初通过被告黄兴发认识被告周学柱，被告黄兴发向易继富介绍周学柱在江苏、河南有工程业务。之后原告易继富与被告周学柱遂协商一起进行工程投资，原告从2003年至2006年间分四次将共计21.5万元交给被告周学柱。由于被告周学柱所称的工程一直没有做，原告易继富多次向周学柱、黄兴发索要款项，被告周学柱、黄兴发于2008年7月10日向原告作出书面承诺，工程如在春节前不开工退易继富本金10万元，2009年7月10日前全部退清。被告周学柱于书面承诺的当天给原告书立一份借据，借据内容为借到易继富人民币21.5万元，借款人周学柱。但是被告周学柱一直都没有退还原告的21.5万元，原告易继富于2014年8月28日向公安机关报案参与周学柱投资做工程21.5万元被骗，宜都市公安局于2015年5月7日以“犯罪地不在我辖区，不属我局管辖”作出不予立案通知书。原告起诉后，被告李建英提出申请，要求本院向公安机关调取证据，市公安局于2015年8月26日向本院作出了关于易继富控告被周学柱诈骗一案不立案理由说明，认为易继富与周学柱之间的民事法律关系不属于公安机关管辖，作出了不予立案决定。同时，原告在诉讼中向本院提供了宜都市检察院于2015年8月25日作出的答复函，认为易继富与周学柱的经济往来通过民事诉讼解决。
本院认为：1、宜都市公安局作出的《不予立案通知书》、《刑事复议决定书》、宜都市人民检察院作出的《答复函》，表明无证据证明周学柱以非法占有为目的，采取隐瞒事实真相的方法骗取易继富投资款，因此本案易继富与周学柱之间发生的关系为民事法律关系。在本案中，原告易继富与被告周学柱协商一起进行工程投资，原告从2003年至2006年间分四次将共计21.5万元交给被告周学柱，但是直至2008年7月被告周学柱均没有承包到工程可以进场施工。2008年7月10日，原告易继富与被告周学柱双方在明确约定工程如在春节不开工退易继富本金10万元，2009年7月10日前全部退清；如工程在春节前开工退易继富本金5万元；剩余部分作为工程投资，继续参加工程建设，并且在承诺当天向原告易继富出具了借条一张，将易继富累计交给周学柱的21.5万元以借款的方式固定下来。原、被告合伙投资工程项目，因工程未开工，被告负有返还原告出资款的义务，双方的基础法律关系属合伙出资纠纷。
2、被告周学柱所称的工程没有在2009年春节前开工，因此，被告周学柱应当在2009年7月10日前将21.5万元全部退还给原告。被告抗辩21.5万元为投资款，本院予以采纳。被告黄兴发虽然在承诺书上签字，但是，黄兴发没有收取原告款项，也没有给原告出具借据或欠据、收据，不属于本案的共同债务人，且被告黄兴发也没有在承诺书上表明对被告周学柱的借款承担保证责任，被告黄兴发在本案中不承担责任。因此，原告诉请被告黄兴发偿还借款本息，没有事实依据，本院不予支持。原告所诉债务发生在被告李建英与被告周学柱在夫妻存续期间，被告李建英及周学柱已举证证明周学柱经手的款项被顾根兴骗取，该款项未用于家庭共同生产生活，根据婚姻法的有关规定，被告李建英在本案中不承担责任。被告周学柱抗辩原告起诉还款超过诉讼时效，本院认为原告在得知工程没有在2009年春节前开工后，一直都没有放弃追索债务的权利，因此，本案没有超过诉讼时效。原告诉请被告支付借款本金21.5万元的利息损失，应按银行同期同类贷款利率予以给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周学柱于本判决生效之日起十五日内偿还原告易继富的借款21.5万元，并承担利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利息的利率标准从2008年7月10日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告易继富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5170元，因适用简易程序减半收取2585元，由被告周学柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈官权
二〇一五年十月二十八日
书记员 邹 清