湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1310号
原告湘潭县谭家山镇老屋煤矿，住所地湘潭县谭家山镇榜塘村。
法定代表人唐子云，该矿矿长。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
委托代理人刘新民，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。
被告唐海泉，男，1949年6月17日出生住湘潭县谭家山镇南泉村方明组312号。
委托代理人陈放民，新城法律服务所法律工作者。
原告湘潭县谭家山镇老屋煤矿(以下简称老屋煤矿)诉被告唐海泉劳动争议纠纷一案,本院于2015年7月27日立案受理。依法组成由审判员肖亮担任审判长，人民陪审员曾超华、罗伟参加的合议庭,于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告老屋煤矿的委托代理人黄敏、刘新民、被告唐海泉及委托代理人陈放民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老屋煤矿诉称：被告唐海泉与原告之间不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，被告唐海泉向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出（2015）潭劳仲字第96号《仲裁裁决书》裁决明显错误。1、被告唐海泉自己无法证实是原告的职工，被告唐海泉所述前后矛盾，不能自圆其说；2、被告唐海泉提供的证人证言及相关证据，均不能证实被告与原告之间建立了事实劳动关系；3、原告到有关部门查阅原始点名册（职工培训记录）、2009年春节复工职工安全培训考试成绩汇总表、国庆放假期间职工安全培训考试成绩汇总表、原告老屋煤矿2008年、2009年职工花名册等档案均没有被告的相关资料记录；4、2013年7月4日，湘潭县人社局潭工伤补函（2013）13号明确告知被告依法申请确认劳动关系，被告于2015年1月15日才提出申请，明显超过了法律规定的劳动争议申请仲裁的一年时效；5、湘潭县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出（2015）潭劳仲字第96号《仲裁裁决书》以不具有证据效力的《职业病诊断证明书》、《人民调解协议书》直接认定被告与原告存在劳动关系，实属牵强附会，该两份书证本身无法说明劳动关系存在的事实来源。综上所述，被告从来没有在原告处从事过任何工作，双方之间从来就没有签订过书面劳动合同，事实劳动关系也同样不存在；被告向劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系超过了法律规定的时效，其仲裁请求应当依法予以驳回。湘潭县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，确认原、被告双方存在劳动关系明显没有事实依据和法律依据，应当依法不予采信。请求依法判令确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告唐海泉辩称：1、原告请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系的理由不成立;2、被告曾救过原告老屋煤矿管理人员谭正根等人；3、本案不存在超诉讼时效问题；4、湘潭县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出（2015）潭劳仲字第96号《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，请求驳回原告的起诉。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：1、法定代表人证明书、营业执照、组织机构代码证、被告的身份信息，拟证明原、被告的主体资格；2、2011年8月17日的报告、第一次工伤认定申请书、湘潭县工伤认定申请表、第二次工伤认定申请书、行政复议申请书、第三次工伤认定申请书、第三次工伤认定申请表、更正说明，拟证明被告先后5次陈述：2008年至2009年期间在原告单位上班，至2009年年底，政府对小煤窑关闭，被告才离开老屋煤矿，被告第三次申请工伤认定时却2次陈述在原告处工作的时间是“自2008年2月工作至2009年7月”。可见，被告所述前后自相矛盾，不能自圆其说，证实被告并不是原告的职工，原告与被告没有建立劳动关系。ＸＸ宇提供的更正说明证实被告的用人单位不是原告；3、潭工伤退发（2011）1号工伤认定申请不予受理通知书、潭工伤再退发（2011）1号工伤认定申请再次不予受理通知书，拟证明被告没有用工主体，被告缺少与用人单位存在劳动关系的证明，被告不能提供有效证据证明在原告处工作；4、湘潭县人民政府行政复议决定书潭复决字（2011）8号，拟证明经复议审理查明，没有证据表明被告唐海泉与原告存在劳动关系；5、2013年7月4日的补正确认劳动关系材料通知书，拟证明被告于2015年1月15日申请确认劳动关系超过了法律规定的申请时效，其申请确认劳动关系请求应当依法予以驳回；6、点名册（职工培训记录）、2009年春节复工职工安全培训考试成绩汇总表、国庆放假期间职工安全培训考试成绩汇总表、湘潭县老屋煤矿2008年职工花名册、湘潭县老屋煤矿2009年职工花名册、2008年11月工资表、2009年7月工资表，拟证明2009年度被告没有参加原告组织的职工安全培训考试，证实2009年度被告没有与原告建立劳动关系，被告不是原告的职工。2008年与2009年被告均不在原告职工名册之列，证实2008年、2009年被告没有与原告建立劳动关系，被告不是原告的职工。2008年11月与2009年7月原告的两个月工资表中没有被告领取工资的记录，证实2008年11月、2009年7月被告不是原告的职工，2008年2月至2009年7月被告不在原告单位工作；7、（2015）潭劳仲字第96号仲裁裁决书一份，拟证明原、被告之间仲裁的事实与经过。
被告唐海泉对原告的证据发表质证意见认为：1、对原告的证据1、7，无异议；2、对证据2，2008年到2009年之间与2008年2月至2009年7月，两者是概数与精确数的概念，两者是不矛盾的，被告认为2008年2月到2009年7月工作是包含在2008年至2009年期间的。ＸＸ宇的说明不具有客观性，反而证实原告作弊侵害了劳动者的权益；3、对证据3、4不具有客观性，2011年申请工伤认定，缺少用人单位的证据，但不能证明被告不是原告的劳动者。复议违反了证据规则的第七十三条的规定，不能达到原告的证明目的；4、对证据5，2013年7月14日通过工伤认定程序，没有终止工伤认定程序，也没有通知恢复工伤认定程序。被告2008年至2009年与原告存在事实上的劳动关系，原告没有出具与被告终止劳动关系的证明，因此并没有超诉讼时效；5、对证据6，点名册（职工培训记录）、2009年春节复工职工安全培训考试成绩汇总表、国庆放假期间职工安全培训考试成绩汇总表不具有客观性，不予认定。对老屋煤矿2008年职工花名册、老屋煤矿2009年职工花名册上有黄正开的名字与电话号码对此被告予以认可，被告对该组证据没有异议。对2008年11月工资表、2009年7月工资表有异议，花名册中有黄正开、欧尚志的名字，在工资表中却没有两人的名字，说明原告作弊，不愿承担被告的损失费用，且被告是在黄正开、欧尚志班组做计件的工作，因此工资表的举证责任在原告方。
被告唐海泉向本院提交证据如下：1、调查唐海泉的笔录，拟证明唐海泉与被告存在事实劳动关系（在黄正开班组井洞里打干风钻、砌拱子）。知道生产、掘进、维修组成人员，在收发簿上签名“唐海泉领过马钉、矿灯”。知道老屋煤矿管理人员情况与管理制度情况。平均工资4000元/月；2、唐海泉自绘熟知老屋煤矿井洞走向图，拟证明唐海泉掘进时经历井洞场所、形象特点、时空位置等；3、老屋煤矿2008/2009年职工花名册，拟证明唐海泉在黄正开班组、在欧尚志班组做工事实情况；4、人民调解协议书，拟证明唐海泉在老屋煤矿上班，即形成事实劳动关系；5、调查笔录，拟证明唐海泉与老屋煤矿存在事实劳动关系。每月工资4000元/月；6、证明一份，拟证明老屋煤矿存在黄正开、郭秋、张自文、欧尚志班组是事实；7、职工疾病诊断证明书，拟证明唐海泉2008年2月至2009年7月在谭家山镇老屋煤矿从事掘进工作；8、谭术伦的常口信息，拟证明唐海泉在谭术伦收发员手中领过“马钉、矿灯”，在收发簿上签名“唐海泉”；9、对黄正开的调查笔录，拟证明唐海泉在老屋煤矿做工，与其形成事实劳动关系。唐海泉每月工资4000元；10、对黄正开、邓爱英的录音笔录，拟证明唐海泉与老屋煤矿存在事实劳动关系，平均工资为4000元/月；11、2015年9月18日在老屋煤矿调取证据的照片，拟证明所查阅的资料中有被告所在班组的信息；12、张自文的调查笔录，拟证明张自文与被告是工友关系；13、马多明的调查笔录，拟证明马多明与被告的关系系工友，被告掘进时，马多明验收被告的工程量；14、刘昭云的调查笔录，拟证明被告于2008年冬至2009年秋是在老屋煤矿砌拱子、挖水沟、下井做工属实。
原告对被告的举证进行质证并发表质证意见认为：1、对证据1调查笔录系唐海泉的陈述意见，不具有证明效力；2、对证据2的来源无法核实，走向图绘制者也无法核实，该证据与本案无关联性；3、对证据3只能证明黄正开、欧尚志在老屋煤矿工作过，不能证明被告在原告单位工作过；4、对证据4人民调解协议的主体是唐海泉与湘潭县谭家山镇政府，原告不是协议的当事人，协议中记载的纠纷事实是被告的个人陈述，且该份协议中自始没有提到原告是赔偿责任主体，赔偿问题是由湘潭县谭家山镇政府进行赔偿解决的，该份协议中第一条已明确约定被告的工伤问题在该份协议履行后一次性处理到位，被告不得再因此事到各级单位和部门上访、上诉，说明被告的工伤问题在此次协议后完全的处理完毕，所以被告没有权利再就工伤问题提出主张；5、对证据5、6、8、9该两份证据系证人证言，但相关证人并未出庭作证，无法核实证言的真实性，而且两份材料所记载被告可能在老屋煤矿做事的时间与被告的多次陈述前后矛盾；6、对证据7该份证据是被告个人提供，职业病诊断也是被告个人进行，其中记载的工作单位也是以被告的个人意见进行填写，并没有得到原告单位的认可；7、对证据10该份证据所体现的被录音人黄正开、邓爱英是否对被告录音的事实是否知晓，是否同意被告进行通话录音，没有黄正开、邓爱英的同意意见，因此不排除该份证据来源的真实性，其二从录音内容看，该份证据也是证人证言，但其中的证人黄正开、邓爱英是共同在场被录音作证，从证据形式讲不合法；8、对证据11照片真实性没有异议，是真实的；9、对证据12-14张自文的调查笔录是开庭后提供的，根据证据原则，应当在举证期限内提出证据，因此原告对该份证据不予采信，该份证据张自文在老屋煤矿做事是事实，但对于工资3000-4000元/月无法体现。对马多明、刘昭云的调查笔录不予采信，马多明、刘昭云没有提供身份信息，不能确认是否系本人所写，也已超过举证期限。
被告唐海泉申请证人张自文出庭作证，证人张自文证言：证人张自文于2005年至2010年在老屋煤矿做过事，先是做维修，后来搞掘进。2008年与原告签订承包工程合同，证人承包的工程需要人做事，就由证人负责安排，被告说没有事做，证人就喊被告到矿里做事，时间超过半年以上，工资由证人发给被告。
原告方对证人证言质证认为：被告申请的证人超过举证时效，违反法律规定，原告方不予质证。
被告方对证人证言质证认为：1、按照第一次开庭的举证时效为2015年9月8日要全部举证完毕，但原告没有举证；2、举证时效在新的民诉法中是没有规定的；3、证人证言真实、合法有效，请法院予以采信；4、原告应当提供矿里为矿里人员购买保险的资料，黄正开班组、欧尚志班组的资料、唐海泉在门卫处领取铆钉等材料的资料，原告不提供，应当承担举证不利的后果。
本院对原、被告双方的证据认证如下：一、对于原告的证据作如下认证：1、对原告的证据1、7，因被告无异议，本院予以认可；2、对原告的证据2、3、4、5、6，均没有被告与原告建立劳动关系的事实依据；二、对于被告的证据作如下认证：1、对被告的证据1调查笔录，只是被告唐海泉个人的陈述，不具有证据效力；2、对被告的证据2，系唐海泉个人自绘老屋煤矿井下2008-2009年走向示意图；3、对被告的证据3老屋煤矿2008/2009年职工花名册，虽有黄正开、欧尚志的名字，但无唐海泉名字，不能证实唐海泉劳动关系的事实；4、对被告的证据4人民调解协议书，调解的主体对象系唐海泉与湘潭县谭家山镇人民政府，不是老屋煤矿，该调解协议与原告无关；5、对被告的证据5、6调查笔录、证人证词等，因原告提出异议，本案不予采信；6、对被告的证据7职业病诊断证明书，只能证明唐海泉的疾病，无法证实与原告具有事实劳动关系；7、对被告的证据8案外人谭术伦的常口信息，与本案无关；8、对被告的证据9、10黄正开的调查笔录及相关证词，因原告有异议证人未出庭接受质证，本案不予采信；9、对被告的证据11照片所查阅的资料中，均无被告的名字；10、对被告的证据12、13、14调查笔录及相关证词，因原告有异议，本案不予采信；11、对被告唐海泉申请证人张自文的证言，因原告提出异议，本案中不予采信；且证人证言没有证明原、被告之间具有劳动合同关系；证人只在与原告签订承包工程合同，证人承包的工程需要人做事，就由证人负责安排，证人喊过被告到老屋煤矿做过事，工资由证人发给被告的事实。
根据原、被告双方当事人的举证、质证及本院的认证意见，本院确认本案的事实如下：
原告老屋煤矿于1999年5月成立，先后从事煤炭的开采、销售及煤矿技改业务。被告唐海泉系湘潭县谭家山镇南泉村方明组人，于2011年8月17日向原告老屋煤矿提出申请，要求进行身体检查鉴定；唐海泉2011年9月6日向湘潭县劳动和社会保障局提出工伤认定申请，次日并填写了“工伤认定申请表”，2011年9月8日湘潭县劳动和社会保障局作出潭工伤退发[2011]1号“工伤认定申请不予受理通知书”，并告知唐海泉：“你提供的（湘潭市疾病预防控制中心的职业病诊断证明书，工作单位：湘潭县多家个体小煤矿）。没有主体缺少用人单位存在劳动关系的证明材料；（可以向劳动人事争议仲裁委员会申诉确认取得）”；唐海泉2011年11月16日再次向湘潭县劳动和社会保障局提出工伤认定申请，2011年11月16日湘潭县劳动和社会保障局作出潭工伤再退发[2011]1号“工伤认定申请再次不予受理通知书”并再次告知唐海泉：“你提供的（湘潭市疾病预防控制中心的职业病诊断证明书，工作单位：湘潭县多家个体小煤矿）。没有主体缺少用人单位存在劳动关系的证明材料；（可以向劳动人事争议仲裁委员会申诉确认取得）”；2011年11月17日唐海泉提出行政复议申请书，湘潭县人民政府于2011年12月27日作出潭复决字[2011]8号行政复议决定书，复议认为：“唐海泉在湘潭县境内多个不同的煤矿工作过，何时在哪个用人单位形成的煤工尘肺职业病不明确；是否与湘潭县谭家山镇老屋煤矿形成事实劳动关系，应通过法律程序确认后再进入工伤认定程序”。
2012年8月7日湘潭市疾病预防控制中心作出编号为XTCDC/CFB2012-136的《职业病诊断证明书》，诊断确认唐海泉为：1、煤工尘肺叁期；2、轻度大气道通气功能限制性损伤，肺功能轻度减退，并建议一年后照片复查；2012年8月27日唐海泉向湘潭县劳动和社会保障局再次提出工伤认定申请，次日并填写了“工伤认定申请表，2013年7月4日湘潭县人力资源和社会保障局对唐海泉作出潭工伤补函[2013]12号《补正确认劳动关系材料通知书》：“唐海泉同志：你提交你的职业病工伤认定申请材料，因湘潭县老屋煤矿不认可与你之间的劳动关系而发生争执。根据《湖南省实施（工伤保险条例）办法》第四十一条的规定，请你依法定程序，向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，自我局向你送达本通知书之日起，我局暂中止工伤认定程序，待劳动关系明确后，再恢复工伤认定程序”。
2013年7月25日经湘潭县谭家山镇人民调解委员会调解，被告唐海泉与湘潭县谭家山镇人民政府双方达成“人民调解协议书”：“唐海泉，身份证号码4303211949061****8，在谭家山镇多家小煤矿上班，后曾在谭家山镇老屋煤矿上班，发现患有尘肺病，近几年多次上访，经镇政府协调（处理款由镇政府协调老屋煤矿等相关单位出资），唐海泉同意一次性处理，并自愿与谭家山镇人民政府达成如下协议：一、为有效解决唐海泉赔偿问题，实现息访息诉，镇人民政府经组织煤矿共出资，一次性处理款柒万元整（￥70000）给唐海泉；二、唐海泉不得再因此事（尘肺病）到各级单位和部门进行上访上诉，也不得再到相关单位闹访闹事；该协议经双方签字后，唐海泉自愿放弃因尘肺病的其他权益诉求：三、该协议经双方签字后，具有法律效力，双方必须共同遵守”。被告就患职业病之事申请工伤认定，因原告没有在申请工伤认定表上签字盖章，被告申请工伤认定尚未得到确认。被告唐海泉于2015年1月向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年7月6日作出（2015）潭劳仲字第96号《仲裁裁决书》认为：本案老屋煤矿是依法成立的企业，具有用工主体资质，唐海泉则是具有法定就业年龄且有劳动能力的自然人。唐海泉提供的《职业病诊断证明书》及《人民调解协议书》均能证实唐海泉在老屋煤矿处工作过这一事实。老屋煤矿认为双方不存在劳动关系，但其提供的2008年、2009年《职工花名册》、《点名册》（职工培训记录）、2009年《春节复工职工考试成绩汇总表》、2009年《国庆放假期间安全培训考试成绩汇总表》等证据均不能证实上述名册包括该期间内所有职工，也未提供该期间职工工资发放表，应承担举证不能的不利后果，本会对唐海泉主张予以采信，双方劳动关系成立。遂裁决：“确认申请人唐海泉与被申请人湘潭县谭家山镇老屋煤矿2008年2月至2009年7月期间存在劳动关系”。原告老屋煤矿对该仲裁结果不服，于2015年7月27日向本院提起诉讼。
本院认为：一、关于是否已过诉讼时效。2013年7月4日，湘潭县人力资源和社会保障局对唐海泉作出潭工伤补函（2013）12号《补正确认劳动关系材料通知书》“唐海泉同志：你提交你的职业病工伤认定申请材料，因湘潭县老屋煤矿不认可与你之间的劳动关系而发生争执。根据《湖南省实施（工伤保险条例）办法》第四十一条的规定，请你依法定程序，向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，自我局向你送达本通知书之日起，我局暂中止工伤认定程序，待劳动关系明确后，再恢复工伤认定程序”，明确告知被告依法定程序，向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2013年7月25日经湘潭县谭家山镇人民调解委员会调解，被告唐海泉与湘潭县谭家山镇人民政府双方达成“人民调解协议书”，被告应在之后依法申请确认劳动关系，而被告在超过一年之后，于2015年1月提出劳动争议申请仲裁，该申请超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的法律规定的劳动争议申请仲裁的一年时效，原告提出本案超过了法律规定的劳动争议申请仲裁的一年时效，符合法律规定，本院予以采信；二、关于原、被告之间是否存在着劳动关系。本案老屋煤矿是依法成立的企业，具有用工主体资质，唐海泉则是具有法定就业年龄且有劳动能力的自然人。唐海泉提供的《职业病诊断证明书》及《人民调解协议书》等证据均无法证实唐海泉与老屋煤矿存在过劳动关系这一事实。老屋煤矿提供的2008年、2009年《职工花名册》、《点名册》（职工培训记录）、2009年《春节复工职工考试成绩汇总表》、2009年《国庆放假期间安全培训考试成绩汇总表》等证据均没有唐海泉的名字，原、被告双方的劳动关系无法确认，本案确认被告与原告在2008年2月至2009日7月之间存在着劳动关系的理由不成立，事实依据不充分，没有相应的事实依据予以证实。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条第一款、第七条之规定，判决如下：
确认原告湘潭县谭家山镇老屋煤矿与被告唐海泉在2008年2月至2009日7月之间无劳动关系；
本案受理费10元，由被告唐海泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民陪审员 曾超华
人民陪审员 罗 伟
二〇一五年十月十九日
代理书记员 赵 蓉
附判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。