广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第486号
上诉人（原审原告）：罗月仲，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审原告）：谭秀兰，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：谭秀敏，住广东省江门市蓬江区。
上述三上诉人的共同委托代理人：李英姿，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市第二人民医院。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：张志，该医院院长。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
上诉人罗月仲、谭秀兰、谭秀敏（以下简称“罗月仲等三人”）因××被上诉人江门市第二人民医院（以下简称“第二医院”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民三初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年12月25日，罗月仲等三人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、第二医院向罗月仲等三人赔偿丧葬费29672.5元，死亡赔偿金162993.5元，精神损害赔偿金30000元，合计人民币222666元；2、本案的诉讼费用由第二医院承担。主要事实和理由是：罗月仲等三人经第二医院宣传人员介绍，医院的医疗设备、医护环境及护理水平均优于谭钦原住院治疗的医院，于是罗月仲等三人经谭钦同意转院至第二医院进行治疗。2014年9月16日16时47分左右，谭钦转入第二医院住院治疗。治疗期间，谭钦的病情好转，心情开朗，还将谭秀敏带来的水果分发给同病房病友及护工。2014年9月23日23时左右，谭秀敏接到第二医院电话通知，称谭钦在急救室急救，请速到医院。当谭秀敏赶到谭钦住院楼楼下时，发现谭钦背朝天趴在草地上一动不动，后被告知谭钦因高处坠落死亡。××患者，并××患者的人身安全负有安全保障义务，其未能尽到安全保障义务，导致住院患者在第二医院住院期间发生意外高处坠落死亡，造成罗月仲等三人痛失亲人，身心受到严重伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，第二医院并没有提供一个安全的就医环境，未尽到安全保障义务，第二医院的侵权行为××患者谭钦死亡存在必然的因果关系，理应××罗月仲等三人的损失承担侵权损害赔偿责任。××罗月仲等三人的各项损失，虽经罗月仲等三人多次追讨，第二医院仍无理拒付，罗月仲等三人因此提起诉讼。
第二医院答辩称：××谭钦的不幸离世向其家属表示同情和深感惋惜。但是第二医院作为医院一方××谭钦的死亡无需承担任何责任，请求驳回罗月仲等三人全部诉讼请求，理由如下：一、谭钦死亡原因是其主动跳楼所致，并非“高处坠落”。1、谭钦死亡案已报派出所处理，派出所认为案件无疑点，不作刑事立案。2、病房是全面封闭并有平台阻隔才能到达窗户，符合安全建设规范，不存在不慎坠落的危险因素。二、谭钦××院方是医疗服务合同关系不是人身保安关系，医院无违反合同义务也无实施侵权。院方××谭钦的自杀不存在过错。死者家属认为没有提供安全的就医环境致使发生意外坠落死亡，并声称医院负责安全保障义务，这种说法是无法律依据和无事实依据的。1、自杀原因。2014年9月23日晚10时40分左右，谭钦趁护工刘某甲冲凉之机，在有平台阻挡情况下自己翻越窗台跳楼，据说是谭钦见身体好转想回家但其女儿不允许，××其女儿电话争吵所致。罗月仲等三人在其起诉状中也确认谭钦病情好转的事实，证明医院技术水平得到患者的肯定。2、谭钦自杀，××其在什么地方、选择什么方式自杀没有任何关联性，更不影响其要结束自己生命的最终目的。3、谭钦是完全民事行为能力人，具有辨认和控制能力，能够意识到自己跳楼所产生的严重后果，其仍采取以跳楼方式自杀，是其××生命健康权的放弃。跳楼自杀是他自己的选择，并非医院诊疗、护理中的过错，即医院诊疗××谭钦自杀无因果关系。4、××患者仅有医学上的监护，不具有负责照顾患者安全的义务。××患者的人身自由，医院的责任在于提供科学完善的医疗服务，××患者所采取的护理措施，其目的是××病人进行生命体征的观测，包括呼吸、心跳、体温、血压等医学参数，而不是××病人自由活动，更不是××病人人身财产的监管保护，故××病人的人身安全不负有监护义务。三、从司法实践看，××患者自杀案无需负责。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年9月16日，谭钦因“反复咳嗽、咳痰10年，再发并加重一周”入住第二医院心血管科住院部2楼223房70床治疗，入院诊断：1、慢性阻塞性肺疾病急性加重期；2、双肺炎；3、高血压病2级（极高危组）。2014年9月17日，谭钦的女儿谭秀敏××某某物业公司签订《陪护服务协议》，约定由某某物业公司派出护工为谭钦住院提供陪护服务，陪护服务期限自2014年9月17日至出院时止，协议××双方的责任作出了约定。住院治疗期间，谭钦的病情逐渐好转。2014年9月23日23时左右，谭秀敏接到第二医院电话通知，要其速到医院。当谭秀敏赶到谭钦住院楼楼下时，发现谭钦背朝天趴在地上，已经死亡。在电话通知谭秀敏的同时，第二医院亦拨打110报警。江门市公安局新城派出所接警后派出警员到场进行现场勘验，制作了《现场勘验笔录》，勘验笔录显示谭钦住院的223号病房窗户完好，窗户前有窗台，窗户没有加装护栏，谭钦尸体在223号病房窗口正下方一楼的水泥地面。江门市公安局新城派出所委托江门市蓬江区公安司法鉴定中心××谭钦的尸表进行检验。经检验，江门市蓬江区公安司法鉴定中心出具（江蓬）公法鉴字（2014）462号《鉴定文书》，检验意见为谭钦体表损伤符合××钝性物体作用所致。
2014年9月24日0时，江门市公安局新城派出所警员在××第二医院护工刘某甲进行询问时，刘某甲陈述了事情经过：2014年9月23日，今天刘某甲值班，到22时40分刘某甲去冲凉，23时08分，冲完凉出来不见7号床的谭钦，刘某甲就问谭钦的专职护工（阿萍）谭钦去了哪里，阿萍说没有看见。之后刘某甲就四周围找谭钦，并告诉值班医生和护士。后来阿萍在窗口看见有个男子趴在地上，刘某甲等人就和医生护士一起下楼去查看，发现该男子就是谭钦后，就拨打110报警。
2014年9月24日8时30分，江门市公安局新城派出所警员在××第二医院医生苗某进行询问时，苗某陈述了事情经过：苗某在第二医院呼吸科工作。当晚苗某在5号楼2楼呼吸科值班，2014年9月23日23时15分左右，苗某在值班室。××患者失踪，其等人就一起在医院5号楼寻找。2014年9月23日23时20分左右，其等人在第二医院5号楼一楼外侧，发现有一名男子趴在地上，上前检查发现就是失踪的患者，并立即××患者拟进行急救。××患者没有意识，四肢发冷没有体温，大动脉搏动消失，呼吸和心跳都停止了，当时判断患者已经死亡，已无抢救意义，随后苗某就通知上级医师，同步请了医院急诊科的值班医生前来检查。23时25分左右，苗某和急诊科值班医生共同判定患者已经死亡，便通知家属和拨打110报警。
2014年10月2日16时56分，江门市公安局新城派出所警员在××谭秀敏进行询问时，谭秀敏陈述了事情经过：2014年9月23日23时28分，谭秀敏接到第二医院电话，说谭钦在第二医院的急救室里面抢救。谭秀敏第一时间先打电话给罗月仲。23时40分，谭秀敏一个人先到了第二医院5号楼楼下，有个护工（住院以来一直照顾谭钦的）认得谭秀敏是谭钦的女儿，随后有人（不知道是谁）告诉谭秀敏，说谭钦跳楼自杀，经过抢救无效死亡。当时谭秀敏情绪有点激动，护工和护士就扶谭秀敏坐在一边休息，谭秀敏出去打电话给其他亲戚。过了一会，罗月仲和其他亲戚就赶来了。有一个值班医生出来××谭秀敏讲，医生当时在抢救谭钦，各种症状显示谭钦已经死亡。随后谭秀敏就问医生：“当时护士来电说谭钦在急救室里面抢救，但医生却出来说谭钦还在坠楼的地方抢救”，医生就叫谭秀敏等人通知殡仪馆处理死者的遗体，当时谭秀敏等人还不清楚情况，就不同意。医生不经家属同意就通知殡仪馆的车来，谭秀敏等人就拦住殡仪馆的工作人员不让他们进去，并和值班医生协商让谭钦的遗体放在暖房，医生不同意。过一会再找医生就没人××其等人处理事情，随后谭秀敏就买些衣服的物品处理谭钦的遗体，直到2014年9月24日3时左右就离开。
谭钦于1937年4月12日出生，是城镇居民。罗月仲是谭钦的妻子，谭秀兰、谭秀敏均是谭钦的女儿。罗月仲等三人因谭钦的死亡赔偿问题××第二医院产生纠纷，原审法院启动医疗纠纷诉前联调机制，召集双方当事人到庭进行协商，因第二医院主张自己不存在过错，不同意调解而终结诉前联调。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，罗月仲等三人主张谭钦在第二医院住院治疗期间，因第二医院没有提供一个安全的就医环境，未尽到安全保障义务，导致谭钦发生意外高处坠落死亡，第二医院应××罗月仲等三人的损失承担侵权损害赔偿责任，而××谭钦在住院期间接受的诊疗活动没有异议，故本案应为违反安全保障义务责任纠纷。本案在立案时所定案由为医疗损害责任纠纷有误，予以调整。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、××患者谭钦在住院治疗期间是否负有安全保障义务。二、第二医院在本案是否存在过错。三、第二医院应否承担侵权责任的问题。
一、××患者谭钦在住院治疗期间是否负有安全保障义务的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。该法明确安全保障义务人为两类人：一是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所，也包括××公众提供服务的场所；二是群众性活动的组织者。医院作为从事医疗活动的机构，属于公众场所，其××前来就医的患者建立了医疗服务合同关系，医院应当在诊疗活动中履行其应尽的义务，同时还应依法履行医疗服务合同的附随义务，××进入医院就医的患者、家属负有适当的安全保障义务。××患者仅有医学上的监护，不具有负责照顾患者安全的义务的抗辩意见，没有法律依据，原审法院不予采信。
二、关于第二医院在本案是否存在过错的问题。如前所述，××前来就医的患者应当履行适当的安全保障义务，上述义务在于有关预防危险的措施是否合理、制止危险的措施是否合理以及损害发生的救助措施是否合理。在本案中，罗月仲等三人主张第二医院的过错包括：一方面，第二医院住院部2楼223号房并未装上护栏，而其他房间均有装上，且223号房阳台高度仅为94厘米，不符合国家标准；另一方面，第二医院选定的某某物业公司没有护工服务的经营范围，不具备护理资质，第二医院应承担选择不当的过错责任。经审查，原审法院认为，罗月仲等三人主张第二医院存在过错的依据不足，原审法院不予采信，理由在于：第一，从江门市公安局新城派出所的现场勘验笔录和询问笔录分析，谭钦住院的223号病房入住的是一级、××的病人，病房窗户完好，窗户虽然没有加装护栏，但设有隔离的窗台，据罗月仲等三人自行测量，窗台离地面有94厘米高，在此情况下，一般的病人不会发生自然坠楼的意外事件。至于第二医院在选任护工方面是否存在过错，因第二医院提交证据证明患者谭钦的女儿谭秀敏自行××某某物业公司签订《陪护服务协议》，罗月仲等三人没有提交证据证明某某物业公司××第二医院存在合同关系，故护工的选任××第二医院无关。因此第二医院已经履行了预防危险的注意义务，不存在过错；第二，谭钦发生坠楼事件后，第二医院在较短时间内查找并及时找到谭钦，拟实施抢救，因谭钦已经没有生命体征，故通知家属和报警。××谭钦坠楼的突发事件履行了应尽的义务。罗月仲等三人没有提交证据证明第二医院在制止危险的措施以及损害发生的救助措施上存在过错，因此，第二医院在此同样不存在过错。
三、有关第二医院应否承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。在审判实践中，行为人在过错责任原则下承担侵权责任应同时满足以下条件：一是行为人实施了侵权行为；二是行为人行为时有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的行为××受害人的损害之间有因果关系。在本案，在第二医院住院就医的谭钦发生坠楼死亡的损害结果，本案罗月仲等三人没有提交证据证明第二医院实施了侵权行为，××谭钦实施的诊疗活动、履行的安全保障义务是适当的，不存在过错。因此，第二医院依法不承担本案的侵权责任。罗月仲等三人要求第二医院承担损害赔偿责任，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。第二医院主张其××谭钦的死亡无需承担任何责任，请求驳回罗月仲等三人全部诉讼请求的抗辩意见，理由充分，原审法院予以采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年5月13日作出（2015）江蓬法民三初字第12号民事判决：
驳回罗月仲等三人的全部诉讼请求。
本案受理费2013元，由罗月仲等三人共同负担。
当事人二审的意见
罗月仲等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判支持罗月仲等三人的原审请求；2、本案一、二审诉讼费用由第二医院承担。主要事实和理由是：
一、原审法院认定事实存在错误。
根据罗月仲等三人原审提供的证据，第二医院住院部233房并没有加装护栏，而其他房间均有安装，而且此房间的阳台高度仅为94厘米。首先，根据我国建设部《住宅设计规范》第三章第七节第二条的规定，阳台围栏设计应防儿童攀登，栏杆的垂直杆间净距不应大于0.11米，放置花盆处必须采取防坠落措施。由罗月仲等三人提供的证据可见，同楼层住院病房几乎均已装上护栏，仅谭钦所在的233房没有安装，此缺陷是导致本次事故的直接原因，证明第二医院严重违反了安全保障义务，应当承担侵权责任。其次，根据上述规范第三章第七节第三条的规定，低层、多层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.05米，中高层则不低于1.1米。仅涉案房屋的阳台高度，明显不符合国家标准。针××第二医院在原审中提出上述规范仅是有关住宅的规范，并不代表医院也适用上述规范的说法，即使法律法规没有明确规定综合医院同样适用上述规范，但根据“举轻以明重”的法律解释原则，由于综合医院所服务的××象，本身就是身体状况存在问题的不特定公众群体，由于服务××象的不特定性、广泛性以及作为一个经营性公众场所，综合考虑到居住人员的身体问题以及心理问题，××其居住环境的安保要求理应等同于甚至高于一般住宅的要求。因此，罗月仲等三人以上述规范主张第二医院违反安全保障义务并无不妥。原审法院认同××于进入医院就医的患者及其家属负有安全保障义务，但在第二医院并无任何证据证明谭钦属于自杀的情况下，通过主观臆断认为这××谭钦的意外坠楼并无关联，此种一方面认定第二医院违反安全保障义务，一方面却认定不存在过错的处理，明显前后矛盾。
××病患的医疗机构，本应在医护人员配置方面尽到安全保障义务。根据护士的询问笔录可见，谭钦发生事故之时，值班人员起初并没有留意到相关情况，而谭钦作为××病人，应当得到特别谨慎的××待。再者，根据谭秀敏的询问笔录证实，事发当时是23时28分，谭秀敏接到医院电话时该院称谭钦正在急诊室进行抢救，要求家属尽快到场。但根据医生苗某的询问笔录可见，当时医护人员是在坠楼现场进行抢救，并断定谭钦已经死亡。由此可知，第二医院的说法前后不一，相互矛盾，其真实性无从考证。而且事故发生之时，值班护士以及医生均没有第一时间发觉，延迟了抢救时间，这也是导致谭钦死亡的原因之一。因此，上述问题进一步证明第二医院违反安全保障义务。原审法院在××第二医院进行询问调查的时候，第二医院也回答××谭钦没有第一时间进行抢救，该院经过法院的反复提醒，才改变了说辞，这明显体现了××于是否××谭钦进行第一时间抢救这个问题回答模糊，前后不一。
根据我国卫生部《综合医院分级护理指导原则（试行）》第二章第十条的规定，具备以下情况之一的患者，可以确定为××：（一）病情稳定，仍需卧床的患者；（二）生活部分自理的患者。综合谭钦的身体状况以及医院一直以来的安排情况来看，谭钦应当属于××的范畴。再根据上述文件第十五条第（四）项的规定，第二医院应当××谭钦采取正确的护理措施和安全措施。从现场照片可见，涉案病房并未加装护栏，其他房间则已经安装，因为涉案病房内除谭钦以外，其他患者均属必须卧床且生活不能自理，需要一级护理的情形。××患者安排在没有护栏的病房，却忽略谭钦的情况，违反了上述文件第十五条第（四）项的规定。第二医院没有××需要分级护理的患者进行正确的护理安排，属于严重违反安全保障义务，存在过错，应当承担侵权责任。原审法院询问第二医院时，第二医院显然××一级护理和××的区别并不了解，更难以保障谭钦能够得到合理、正确、安全的处理。综上所述，原审法院未××罗月仲等三人提供的证据进行认真审查，也未××第二医院违反义务的事实以及××损害结果之间的因果关系进行正确、严谨的分析，错误认定第二医院在本案中毫无过错，并由此作出免责处理。如此一来，将无法约束公共场所的经营者严格履行自身的安全保障义务，不仅违背安全保障义务的立法目的，而且也损害社会公众的利益。
二、原审法院适用法律错误，误解安全保障义务的法理运用，判决违反立法目的。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。而最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。由上述司法解释分析，经营者所承担的安全保障义务限于合理限度范围内，故而判断经营者是否违反安全保障义务的标准是是否达到了法律法规规章的要求，或者是是否达到了同类公众场所管理人或者群众性活动组织者所应达到的注意程度，或者是否达到了诚信、善良的公共管理人或者群众性活动组织者所应达到的注意程度。前两个法条××于公众场所经营者的安全保障义务进行了明确规定，原审法院也××本案进行了明确定性。因此，引用上述两个法律条文应当更为恰当。但在认定第二医院是否承担侵权责任的问题上，原审法院简单引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，单纯考虑侵权四要件，并未考虑相应的特别规定，判决结果令人难以信服。本案中，××于涉案病房的设计，已经违反了法律规定。××病人的护理并未符合标准等均证明了医院违反安全保障义务。至于医院违反安全保障义务××谭钦的死亡结果是否存在因果关系的问题上，原审法院仅以罗月仲等三人没有提供证据证明医院实施了侵权行为，存在过错为由，认定两者之间不存在因果关系，此种处理明显是误解了安全保障义务××一般侵权行为的区别。本案中，罗月仲等三人只需证明损害结果的存在以及第二医院违反安全保障义务这两个问题，即已完成举证责任。××此，罗月仲等三人在原审已经举证证明。
综上所述，原审法院适用法律错误，处理结果违反信赖原则，损害罗月仲等三人的合法权益，依法应予改判。
第二医院答辩称：第二医院的就医环境并不存在安全隐患或者不安全因素，不会发生导致谭钦因为取电视机遥控器而意外坠楼的事情，死者家属违法在第二医院拉横幅闹事，是错误的。要求第二医院承担赔偿责任，也没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，在原审法院作出释明之后，罗月仲等三人仍然坚持其诉讼案由是医疗损害责任纠纷，因此，原审法院应当根据不告不理的原则进行处理，直接驳回罗月仲等三人的诉讼请求，而不是改变为违反安全保障义务纠纷。由于庭审中，罗月仲等三人明确表示本案不存在医疗事故，××第二医院的医疗技术表示满意，而且评价良好。而医疗损害责任，是指医疗机构在诊疗过程中，因诊疗过错或者过失，造成医疗损害引起的侵权赔偿诉讼。既然本案不存在医疗损害，则罗月仲等三人主张医疗损害责任纠纷就不存在事实和法律依据，诉讼请求就不应当得到支持。
二、谭钦的死亡是自杀所致。1、公安机关认为谭钦的死因无可疑，即排除他杀的可能性。2、谭钦的直接死因是跳楼，间接死因是不想住院，只想回家养老，但谭钦的女儿不同意，双方发生争吵，谭钦一时想不开所为。一般而言，老人是希望在家中去世而不愿意在医院的。3、××患者的监护，仅限于在医学上的监护，医院不能限制患者的人身自由，也不能监护生活起居，公安机关××护工、护士、医生的笔录可以证明医院已经及时抢救。4、罗月仲等三人聘请了康银公司照顾谭钦的日常生活。5、谭钦是完全行为能力人，其自杀××选择的地点及死亡结果无必然联系。公安机关××谭秀敏所作笔录也证明有人说过谭钦是跳楼。
三、第二医院的设计并无安全隐患。罗月仲等三人以阳台高度只有0.94米，不符合《住宅设计规范》规定的1.05米为由，认为医院不符合安全设计标准，这是明显错误的。1、该病房根本没有阳台，只有窗户，因此，根本不存在“阳台”高度多少米的问题。2、医院建筑根本不属于住宅，不适用《住宅设计规范》。3、根据《民用建筑设计通则》第6.10.3条第4项的规定，临空窗台低于0.8米时，应当采取防护，而涉案房屋的窗台高度为0.94米，根本不需要防护。4、该病房××窗户之间，有0.5米左右的平台阻隔才可到达，罗月仲等三人提供的照片即可看出，这足以证明不会存在不安全而意外坠楼的可能性，罗月仲等三人称谭钦是因为要取开启电视机的遥控器而坠楼，从而认为医院设施存在安全隐患并需要承担赔偿责任是毫无道理的。
综上所述，民事主体应当合法维权，罗月仲等三人主张本案是医疗损害责任纠纷，但又认为医院阳台高度不合法，存在安全隐患，其主张明显缺乏事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，罗月仲等三人以第二医院在谭钦住院期间未尽安全保障义务，由此导致谭钦意外伤亡为由，主张第二医院承担侵权责任，故本案应为违反安全保障义务责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，此种侵权责任构成的关键之一系违反安全保障义务行为的认定，因此，本案二审争议焦点为：第二医院对谭钦是否未尽合理范围的安全保障义务的问题。
针对罗月仲等三人所依据的事实与理由，本院作如下分析：
一、关于涉案病房的设计是否存在安全缺陷的问题。
首先，由罗月仲等三人在原审提供的现场照片可见，谭钦所在的涉案病房，实际上是一个有临空窗户而无阳台的封闭空间，其物理构造已经具备一定的安全防范功能。而据罗月仲等三人自行测量的结果显示，临空窗台高度为0.94米，客观上超过普通国人的身体重心高度，且使用人与窗台之间另有固定的平台进行间隔，若按正常方式进行利用，使用人应不存在不慎翻出窗外的危险。
其次，参考《住宅设计规范》的相关规定，窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，才必须设置防护设施，故以住宅设计标准对涉案病房进行评判，其窗台设计亦能满足安全防范的需要，第二医院对此并无怠于履行防范义务的情形。罗月仲等三人主张以《住宅设计规范》的规定作为参考，且引用阳台设计规范作为窗台安全系数的对比依据，并以此证明第二医院存在安全疏漏，理由显然不能成立。
再次，通过与相邻病房的布局进行对比，虽有可能直观地反映出安全漏洞，但对比应在全面考察的前提下客观地进行。如上所述，涉案病房有平台阻隔，此乃相邻病房并不具备的设置，且有相应的防护功能。罗月仲等三人忽略此点细节事实，仅对病房窗户是否加装护栏的问题进行简单对比，由此得出的结论也是欠缺说服力的。
综上分析，罗月仲等三人主张的涉案病房安全缺陷，因缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于病房安排是否存在不合理因素的问题。
首先，病房安排与护理等级并无必然联系，故在本案并无充分证据表明涉案病房的诊疗环境对谭钦存在明显不利的情况下，不能认为第二医院作出了不合理安排。而若确如罗月仲等三人所述，谭钦的护理级别要低于同病房其他病人，则此种安排反而有助于提升医护人员对谭钦的关注程度和安全保障强度，在顺应分级护理初衷的同时也符合罗月仲等三人的保护要求。其次，如上所述，由于涉案病房的设计无明显缺陷，谭钦作为一名完全行为能力人，其在病房内正常活动并无可以明确预见的意外，除病情发生变化之外，无需进行特别关注。罗月仲等三人认为谭钦的行动能力与病房安排存在冲突，显然也不合理。故此，罗月仲等三人主张病房安排不当导致谭钦的安全隐患，理由不能成立，本院不予支持。
三、关于第二医院的人员配置是否适格、充足，医护人员有否履行合理的安全保障义务的问题。
首先，按照双方当事人的原审陈述，第二医院已经为谭钦配备具有相应资质的医生和护士进行诊疗和护理，罗月仲等三人对谭钦的治疗效果亦表示满意，可见，第二医院的医护人员配备是适格且能够满足谭钦的诊疗需求的。
其次，医院的主要职责在于治病救人，医院对患者进行护理，是为了更好地辅助诊疗目的的实现，故护理程度应以适于诊疗为主，无需等同于陪护的强度。若家属认为护理不能满足需求，亦可自行陪护，不能将所有责任推到医方。罗月仲等三人认为第二医院应当密切关注谭钦的行动以避免安全事故的发生，显然超出护理的必要强度。既然罗月仲等三人认为谭钦应当接受二级护理，且主张参考《综合医院分级护理指导原则（试行）》，则按此文件的规定，二级护理也只需每2小时巡视一次，对比之下，第二医院也无消极不作为的行为。综合本案现有证据分析，事发当时第二医院安排有医护人员正常当值，在谭钦坠楼之后的较短时间内，也能协同护工查找并根据体征采取措施，在本案无相反证据的情况下，应当认为，第二医院及其医护人员已尽合理义务，没有怠于安全保障的行为。
此外，某某物业公司系由罗月仲一方自行签约聘任，护工的派遣也是由该公司决定，第二医院对此并无干涉，也无需承担责任。
据此，罗月仲等三人认为第二医院未尽合理的安全保障义务缺乏事实与法律依据，据此主张第二医院承担侵权责任，理由不能成立，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理恰当，应予维持。罗月仲、谭秀兰、谭秀敏的上述理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2013元，由罗月仲、谭秀兰、谭秀敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘现流