湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终12号
上诉人（原审原告）朱诗静。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜昌市人民政府。住所地：湖北省宜昌市沿江大道***号。
法定代表人马旭明，市长。
委托代理人江心、范小东，宜昌市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）湖北省人民政府。住所地：湖北省武汉市武昌区洪山路*号。
法定代表人王国生，省长。
委托代理人朱红星、王豫欣，湖北省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人朱诗静因诉宜昌市人民政府、湖北省人民政府不履行行政监督法定职责一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨继国委托代理人王玉臣、程薇，被上诉人宜昌市人民政府委托代理人江心、范小东，被上诉人湖北省人民政府委托代理人朱红星、王豫欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，为确保葛洲坝水利枢纽工程安全运行，分流葛洲坝坝顶公路过江交通，进一步完善城市道路系统功能，促进宜昌市江南江北协调发展，国家发展和改革委员会2012年批复同意建设宜昌市庙嘴长江大桥。因宜昌市庙嘴长江大桥项目建设需要，宜昌市西陵区人民政府（以下简称西陵区政府）于2012年11月22日作出西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》并予以公告，决定征收宜昌市西坝片区房屋，《房屋征收决定书》同时附有征收范围图、《庙嘴长江大桥项目西坝片区房屋征收与补偿方案》。
宜昌市西坝滨江路40号、41号，和平路46号、48号、49号、50号、52号、60号、62号，西坝路38号、39号、40号、41号，仁义里路等区域473户业主不服《房屋征收决定书》，以西陵区政府为被申请人，向宜昌市人民政府申请行政复议。宜昌市人民政府经审查认为：西陵区政府根据国家发展和改革委员会、国土资源部、湖北省住房和城乡建设厅等主管部门关于宜昌市庙嘴长江大桥项目建设的批复意见，对该项目规划用地范围内的房屋作出《房屋征收决定书》，程序正当，合法有效，《庙嘴长江大桥项目西坝片区房屋征收与补偿方案》中的有关补偿标准符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2013年3月1日作出宜复决字（2013）3号《行政复议决定书》，维持西陵区政府作出的《房屋征收决定书》。
朱诗静的房屋在征收范围内。2013年12月13日，西陵区政府对其作出宜西房征补决字（2013）4号《房屋征收补偿决定书》，朱诗静不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该《房屋征收补偿决定书》。2014年6月23日，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2014）鄂三峡行初字第00001号行政判决书，驳回了其的诉讼请求。朱诗静上诉后，湖北省宜昌市中级人民法院2014年7月29日作出（2014）鄂宜昌中行终字第00060号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2014年8月11日，西陵区政府向宜昌市三峡坝区人民法院提出申请，请求对朱诗静西坝路40-2-201号房屋准予实施强制拆除。2014年8月13日，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2014）鄂三峡行执宇第00176号《执行裁定书》，裁定强制执行宜西房征补决字（2013）4号《房屋征收补偿决定书》，由西陵区政府组织实施。2014年8月15日，宜昌庙嘴长江大桥西陵区工作指挥部西坝片区工作专班对朱诗静作出《通知》并予以张贴，要求其三日内腾空、移交房屋，逾期不腾空、移交房屋将组织强制执行。2014年8月17日，宜昌庙嘴长江大桥西陵区工作指挥部西坝片区工作专班制订《西坝路40号房屋实施强制拆除工作方案》，2014年8月20日，西陵区政府组织实施了强制拆除行为，将其房屋拆除。
朱诗静认为在法院的裁判文书、执行裁定未合法送达的情况下，西陵区政府无任何合法手续就组织、领导将其房屋强行拆除，损坏房屋内的财物，严重侵害了其权益。据此其于2014年11月1日向宜昌市人民政府邮寄了《违法征收查处申请书》，要求宜昌市人民政府依法查处宜昌市西陵区人民政府的违法征收行为，并追究相关人员的法律责任。2014年11月14日，宜昌市人民政府在核实相应情况后，将《违法征收查处申请书》转西陵区政府，要求西陵区政府就朱诗静反映的问题作出说明。12月17日，西陵区政府作出了《关于明天等4人举报违法征收的情况说明》，内容为：朱诗静就《房屋征收补偿决定书》提起行政诉讼后，经过法院两审终审，西陵区政府申请法院强制执行，并于2014年8月20日执行完毕，西陵区政府未授权任何单位和个人违法拆除房屋，不存在其反映的断水断电等其他问题，西陵区政府不是宜昌市庙嘴长江大桥征收项目的实施机关，该项目由宜昌市西陵区房屋征收与补偿办公室负责实施征收。
朱诗静以宜昌市人民政府没有履行查处职责为由，向湖北省人民政府申请行政复议。湖北省人民政府经过审查，于2015年4月13日作出鄂政复决（2015）43号《驳回行政复议申请决定书》，认为朱诗静等人向宜昌市人民政府提交《违法征收查处申请书》后，宜昌市人民政府按照《湖北省行政执法监督检查暂行规定》的规定，对其提交的《违法征收查处申请书》依法作了处理，履行了法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回朱诗静的行政复议申请。
朱诗静认为宜昌市人民政府未履行法定职责，湖北省人民政府作出鄂政复决（2015）43号《驳回行政复议申请决定书》违法，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。
同时查明，1、西陵区政府作出的《关于明天等4人举报违法征收的情况说明》，“明天等4人”包括颜廷安、明天、朱诗静、杨继国。2、朱诗静就其房屋强行拆除，房屋内的财物被损坏问题，向宜昌市公安局葛洲坝分局报警，葛洲坝公安分局民警到现场进行了核实。朱诗静认为葛洲坝公安分局未依法履行法定职责，向宜昌市公安局申请行政复议，宜昌市公安局作出《驳回行政复议申请决定书》，认为葛洲坝公安分局已履行了法定职责，驳回了其的行政复议申请。3、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，宜昌市西陵区房屋征收与补偿办公室负责组织实施宜昌市庙嘴长江大桥征收项目。
原审审法院认为，各方当事人的争议焦点是：1、宜昌市人民政府是否履行了行政监督法定职责。2、湖北省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》是否合法。
1、关于宜昌市人民政府是否履行了行政监督法定职责问题。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条规定：“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”湖北省行政执法条例》第三十六条规定：“县级以上人民政府对所属工作部门和下级人民政府的行政执法活动依法实施监督。”依据上述规定，朱诗静认为西陵区政府存在违法征收行为，可以向有关人民政府举报。宜昌市人民政府接到举报后应当及时核实、处理，履行对西陵区政府的行政监督法定职责。
朱诗静在其邮寄的《违法征收查处申请书》中，认为在法院的裁判文书、执行裁定未合法送达的情况下，西陵区政府无任何合法手续将其房屋强行拆除，损坏房屋内的财物，要求宜昌市人民政府依法查处，并追究相关人员的法律责任。
根据朱诗静申请的内容，宜昌市人民政府履行了以下职责：①宜昌市人民政府在其2013年3月1日作出的宜复决字（2013）3号《行政复议决定书》中，已经对西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》的合法性进行了审查，认为西陵区政府作出《房屋征收决定书》，程序正当，合法有效。②针对朱诗静反映的西陵区政府无合法手续将其房屋强行拆除的问题，宜昌市人民政府收集了《房屋征收补偿决定书》、《行政判决书》、《执行裁定书》、宜昌庙嘴长江大桥西陵区工作指挥部西坝片区工作专班作出的《通知》及张贴《通知》的照片、《西坝路40号房屋实施强制拆除工作方案》、2014年8月20日强制拆除现场的照片等材料，上述材料证明西陵区政府拆除其房屋，是基于宜昌市三峡坝区人民法院的《执行裁定书》，该《执行裁定书》裁定强制执行宜西房征补决字（2013）4号《房屋征收补偿决定书》，由西陵区政府组织实施。因此，朱诗静反映的该问题不实。③朱诗静是宜昌市三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡行执字第00176号《执行裁定书》中的被执行人，其应当知晓其房屋被强制拆除的相关事宜，宜昌市人民政府将《违法征收查处申请书》转西陵区政府，要求西陵区政府就朱诗静反映的问题作出说明，西陵区政府随后作出了相应说明。
综上，朱诗静在其邮寄的《违法征收查处申请书》中反映的问题不实，对其主张也未提交相应的证据线索。宜昌市人民政府依据相关法律法规已履行其行政监督法定职责。朱诗静认为宜昌市人民政府未履行查处的法定职责，并要求追究相关人员的法律责任的主张，无事实根据和法律依据。
尽管相关法律法规并未规定宜昌市人民政府对朱诗静的查处申请应进行回复，朱诗静也未提出回复要求，但宜昌市人民政府在履行了相应的行政监督法定职责后，按正当程序的要求，应向朱诗静进行告知、说明，未告知、说明存在程序瑕疵，但该程序瑕疵并不能推翻宜昌市人民政府已履行了行政监督法定职责的事实。朱诗静请求确认宜昌市人民政府未查处西陵区政府违法征收的不作为行为违法的主张不予支持。
庭审过程中，朱诗静以《湖北省行政执法条例》第二十七条、第三十三条，《湖北省行政执法责任追究暂行办法》第四十条—第四十三条等规定，主张宜昌市人民政府未查处西陵区政府违法征收的不作为行为违法。但《湖北省行政执法条例》第二十七条、第三十三条所针对的是行政执法机关的行政执法行为，而宜昌市人民政府在本案中属于行政执法监督机关。《湖北省行政执法责任追究暂行办法》是指因行政执法机关实施了违法的行政执法行为，相关主体所应承担责任的规定。上述法律规定不能适用于本案。
朱诗静在其邮寄的《违法征收查处申请书》中反映西陵区政府违法征收行为，但按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，并非所有与房屋征收、补偿相关的行为均应视为西陵区政府的行为。
2、湖北省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》是否合法。
朱诗静认为宜昌市人民政府未履行违法征收查处职责，向湖北省人民政府申请行政复议。湖北省人民政府受理申请后经审查认为，宜昌市人民政府收到《违法征收查处申请书》后，按照《湖北省行政执法监督检查暂行规定》的规定，履行了行政监督法定职责。湖北省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。湖北省人民政府援引《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定作出决定，但在《驳回行政复议申请决定书》中，误写为“《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项”，系湖北省人民政府的笔误，该笔误不影响《驳回行政复议申请决定书》的总体合法性。
综上，针对朱诗静的《违法征收查处申请书》，宜昌市人民政府已履行其行政监督法定职责。湖北省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项、《湖北省行政执法条例》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款，参照《湖北省行政执法监督检查暂行规定》第三条之规定，判决：驳回朱诗静要求确认宜昌市人民政府未查处西陵区政府违法征收的不作为行为违法的诉讼请求；驳回朱诗静要求撤销湖北省人民政府作出的鄂政复决（2015）43号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求；一审案件诉讼费50元，由朱诗静负担。
上诉人朱诗静上诉称，（一）原审法院认定事实不清。1.上诉人要求被上诉人宜昌市人民政府查处西陵区人民政府的违法征收行为，但市政府没有履行违法查处法定职责，而是转交对自身行为没有查处权的西陵区政府自行查处，且没有给上诉人任何查处结果，明显构成行政不作为。原审法院认定被上诉人宜昌市人民政府履行了法定职责没有事实依据。2.被上诉人湖北省人民政府作出的行政复议决定程序违法，不符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定。（二）原审法院适用法律错误。原审法院认为被上诉人是行政执法监督机关，而不适用《湖北省行政执法条例》及《湖北省行政执法责任追究暂行办法》的相关规定错误。（三）原审法院对证据的采信违法。原审法院对被上诉人提交的相关行政行为明显违法的证据加以认定，而对上诉人提出的未入户测量、出具评估报告等问题未经查证，迳行认定不属实，违反程序规定，且采用尚未生效也与本案没有关联性判决违法。请求撤销一审判决，将本案发回原审法院重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宜昌市人民政府答辩称，1、被上诉人已经履行了行政监督法定职责，上诉人投诉的违法征收事实不成立。被上诉人行政复议期间收到了上诉人的查处申请书，结合行政复议案件的办理，重点调查了上诉人反映的问题，并将申请书转西陵区政府要求其作出说明。通过调查，上诉人反映的其房屋被违法强拆的问题失实。2、上诉人所称房屋征收部门选定评估机构时间、组织选定评估机构的主体、评估机构选定程序等违法行为及未入户测量、出具评估报告等问题，已经另案通过行政复议、行政诉讼程序审查并作出结论，且上诉人未在《违法征收查处申请书》中反映这些问题，故该事项不属于上诉人履责的范围，也不属于二审法院的审查范围。3、上诉人误解原审法院的法律适用。被上诉人处理《违法征收查处申请书》是上级行政执法监督机关对下级行政执法机关的监督，应适用《湖北省行政执法条例》中对行政执法监督机关行为规范的相应条款，而不适用该条例中对行政执法机关行为规范的条款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖北省人民政府答辩称，被上诉人作出的复议决定程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议的焦点是：1、被上诉人宜昌市人民政府是否履行了行政监督法定职责。2、被上诉人湖北省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》是否合法。3、原审法院适用法律是否正确，证据采信是否合法。
一、关于被上诉人宜昌市人民政府是否履行了行政监督法定职责问题。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条、《湖北省行政执法条例》第三十六条之规定，宜昌市人民政府具有对西陵区政府行政执法监督的职责，对朱诗静等人反映的问题应及时核实、处理。被上诉人宜昌市人民政府在收到上诉人的查处申请后，依法转交西陵区政府并要求其就朱诗静等人反映的问题作出说明，西陵区政府随后向宜昌市人民政府作出了说明。这也是上级政府对下级政府的执法行为进行监督的一种方式。其次，宜昌市人民政府针对上诉人反映的其房屋违法强制拆除问题，经收集资料核实，其房屋被拆除系因西陵区政府执行人民法院作出的《执行裁定书》内容的行为，不存在违法强拆问题。此外，上诉人在《违法征收查处申请书》中，并没有反映西陵区政府未入户测量，未出具评估报告等问题，其在上诉人理由中认为被上诉人未履行对其反映的上述问题查处的职责缺乏事实依据。综上，被上诉人对上诉人的举报事项履行了行政监督职责，上诉人要求被上诉人履行查处西陵区政府上述违法行为，并追究相关人员的法律责任的请求没有事实依据。
尽管相关法律法规没有规定宜昌市人民政府对上诉人的查处申请应进行回复，但是根据正当程序原则，被上诉人宜昌市人民政府应当将上诉人反映的问题查处情况告知上诉人，其未告知属于程序上的瑕疵。但该程序上的瑕疵并不影响被上诉人已经履行行政监督职责的事实，故对上诉人要求确认被上诉未履行行政监督职责确认违法的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被上诉人湖北省人民政府作出的行政复议决定是否合法问题。
本院认为，被上诉人在受理上诉人的复议申请后，经审查宜昌市政府履行了行政监督职责，于法定期限内作出驳回其行政复议申请的决定，并给上诉人送达。该复议决定认定事实清楚，程序合法。虽然被上诉人作出的复议决定适用的法律条文是《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第一项，因行政复议法不存在第四十八条，显然属于笔误，应为《行政复议法实施条例》，但该笔误不影响其作出复议决定的正确性。
三、关于原审法院适用法律是否正确，证据采信是否合法问题。
本院认为，上诉人在原审中以《湖北省行政执法条例》第二十七条、第三十三条及《湖北省行政执法责任追究暂行办法》第四十一条至第四十三条的规定，主张被上诉人宜昌市人民政府未查处西陵区政府违法征收的不作为行为违法。但《湖北省行政执法条例》第二十七条、第三十三条针对的是行政执法机关的行政执法行为，而上诉人属于行政执法监督机关；《湖北省行政执法责任追究暂行办法》是针对行政执法机关及其工作人员违法执法行为的责任追究作出的规定，并不能适用于本案。原审法院据此认定上述规定不适用于本案并无不当。此外，经审查原审法院对各方当事人提交的证据的采信，符合行政诉讼证据规则的规定。
综上，上诉人朱诗静的上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人朱诗静承担。
本判决为终审判决。
审判长 余惠明
审判员 龚荣华
审判员 徐 冰
二〇一六年六月七日
书记员 李 伟