广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终49号
上诉人（原审原告）：梁水莲，女，汉族，1960年11月14日出生,住连州市。
委托代理人:马汉泉，男，汉族，1948年11月24日出生,住连州市。
上诉人（原审原告）：马奇，男，汉族，1980年11月19日出生，住连州市。
上诉人（原审被告）：刘鑫，男，汉族，1980年10月30日出生，住湖南省资兴市。
委托代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄明，男，汉族，1979年1月22日出生，住湖南省资兴市。
上诉人梁水莲、马奇因与上诉人刘鑫、被上诉人黄明相邻采光、日照纠纷一案，不服连州市人民法院（2017）粤1882民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁水莲、马奇上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持梁水莲、马奇的诉讼请求；二、案件诉讼费用由梁水莲、马奇负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，梁水莲、马奇已经提交了充分的证据证明被占用的外墙属于梁水莲、马奇所有，并且提交了购买商铺单据进行证明梁水莲、马奇购买商铺在先，刘鑫和黄明的承租装修行为在后，因果关系明显，刘鑫、黄明侵犯了梁水莲、马奇的合法权益，但原审法院对此没有予以认定。二、原审判决没有责令刘鑫、黄明解决空调滴水造成的问题，亦无对刘鑫、黄明侵占梁水莲、马奇空间安装空调作出处理及无明确梁水莲、马奇后续安装空调的额外费用。
上诉人刘鑫上诉请求：一、撤销原审判决，并依法驳回梁水莲、马奇的诉讼请求；二、案件诉讼费用由梁水莲、马奇承担。事实和理由：一、原审判决认定刘鑫安装的广告牌对梁水莲、马奇的商铺阁楼门面窗户采光有一定影响是错误的，刘鑫的空调是安装在梁水莲、马奇商铺隔楼的上面，并无影响其采光。二、原审认为刘鑫、黄明安装在足浴城的电子显示宣传栏几乎罩住梁水莲、马奇商铺隔层楼的小窗户，但实际上该宣传栏只是靠近窗户，对窗户的采光少少遮挡，对其经营不存在任何影响。三、已生效的（2013）清连法民一初字第180号民事调解书是梁水莲、马奇与黄明之间的调解协议，是双方实体处分民事纠纷的权利，与刘鑫无关，与本次诉讼行为无关，故原审法院参照该调解书判决刘鑫向梁水莲、马奇赔偿6800元实属不当。
被上诉人黄明没有出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
梁水莲、马奇向原审法院起诉请求：一、判令刘鑫、黄明立即拆除占用梁水莲、马奇屋墙面积的广告牌及空调；二、刘鑫、黄明赔偿经济损失门面9平方米、每平方米1500元计，从2016年12月22日始至拆除占用门面的广告牌之日止，现计至2017年8月30日为3240元；三、刘鑫、黄明赔偿一切合理费用，二次律师诉状费400元，交通费、精神损失费、三人误工费共5000元。
原审法院认定事实：梁水莲、马奇是母子关系，2011年10月21日出资购买连州市×××座首层×号商铺，于2012年3月23日办理粤房地权证连州字第××号房屋所有权证。商铺为上下复式，建基面积60平方米，建筑面积120平方米，名称为“景利汽配”，由梁水莲、马奇经营汽车配件销售。2012年1月1日以巾峰豪庭小区开发商连州市恒泰房地产开发有限公司为甲方、黄明为乙方双方签订一份物业租赁合同约定：甲方将其位于×××栋负一层建筑面积约1600平方米的商场出租给黄明；租赁期限为五年，即2012年1月1日至2016年12月31日；合同期满后如乙方有意续签合同需于合同终止前两个月向甲方提出书面申请，同等条件下乙方有优先承租权。黄明利用承租的商场经营足浴、保健按摩服务，并分别于2012年5月4日和2012年5月28日办理个体工商户营业执照和税务登记证，个体工商户的名称为“连州市金海岸足浴城”，黄明是登记的经营人。
梁水莲、马奇的商铺与黄明、刘鑫承租的商场是上下楼相邻，黄明、刘鑫的商场在梁水莲、马奇的商铺上面，梁水莲、马奇商铺与通向黄明、刘鑫商场的楼梯（该栋楼的安全通道）是左右相邻。2012年1月黄明承租该商场之后进行了室内室外的装修以及相关设施安装。一台长0.90米、宽0.35米、高1.30米的空调主机安装在梁水莲、马奇商铺隔楼之上门面方向也就是黄明、刘鑫商场位置的外墙窗边。与空调主机并排安装在该外墙上的是长12.50米、宽1.50米、高3.00米“金海岸足浴城”广告牌架，其中有长3.00米、宽1.50米、高3.00米的广告牌架在梁水莲、马奇隔楼窗户上方外墙，形成一个长方体飘檐。广告牌以下的安全通道外墙是一个长3.00米、宽1.50米的电子显示宣传栏，宣传栏贴近外墙，将长1.50米、宽0.50米梁水莲、马奇隔楼外墙范围遮挡，包括梁水莲、马奇隔楼门面方向长0.80米、宽0.50米窗户。此外，因黄明、刘鑫承租的商场先装修营业，黄明、刘鑫在进行外墙装修时把电子显示宣传栏直至梯间地面的外墙都装上大理石，包括梁水莲、马奇商铺门面柱边外墙约2平方米[（铺高5.00米－隔楼窗高0.80米）×隔楼窗宽0.50米]面积范围。
黄明在安装好相关设施之后便开展足浴、保健按摩服务的经营活动。梁水莲、马奇随后也对购买的商铺进行了装修和有关设施的安装，并开展汽车配件销售活动，在经营过程中对黄明上述安装空调、广告牌、电子宣传栏、大理石情形提出异议，因此与黄明产生相邻关系纠纷。2013年4月10日梁水莲、马奇以黄明广告牌和安装的空调等设施影响其通风采光为由向原审法院提起诉讼，请求判令黄明恢复原状并赔偿损失，原审法院以（2013）清连法民一初字第180号相邻采光纠纷立案受理。经调解双方达成如下协议：黄明在×××座首层28号商铺二楼金海岸足浴城的外墙广告牌和安装的空调均维持原状；黄明于2013年6月30日前一次性补偿占用门面费2000元、占用外墙费4800元（此费用从2012年1月1日起至2016年12月21日止），两项合计6800元给梁水莲、马奇。该调解书已生效，调解协议已履行。
金海岸足浴城由黄明经营期满之后，以黄明的名义与出租方续签合同，继续第二期的承包，承包期为2017年1月1日起至2021年12月21日止,但实际经营人转为其妹夫刘鑫。2017年5月18日梁水莲、马奇向原审法院提起诉讼，请求判令连州市金海岸洗浴中心排除妨碍、赔偿经济损失。原审法院以梁水莲、马奇未能提供连州市金海岸洗浴中心有侵权行为的事实证据为由，以（2017）粤1882民初515号民事判决驳回梁水莲、马奇的诉讼请求。2017年9月15日梁水莲、马奇提起本案的诉讼，在审理过程中原审法院将起诉状的第一被告“连州市金海岸足浴城”变更调整为该足浴城登记的经营人“黄明”，还派员到实地进行勘查等事实清楚。
原审法院认为，连州市金海岸足浴城是个体工商户，不具有民事主体责任能力，该个体工商户登记的经营人是黄明，实际经营人是刘鑫，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，黄明、刘鑫是本案适格的被告，梁水莲、马奇在起诉状将连州市金海岸足浴城列为共同被告不合适，故予以调整。
梁水莲、马奇拥有和经营的连州市连州镇巾峰豪庭C5座首层28号商铺与黄明、刘鑫经营的连州市×××栋负一层金海岸足浴城相邻。黄明、刘鑫在安装其足浴城设施时金海岸足浴城广告牌飘出墙外1.50米之多，形成长3.00米、宽1.50米、高3.00米长方体飘檐，对梁水莲、马奇商铺隔楼门面窗户采光有一定影响。黄明足浴城电子显示宣传栏更是贴近外墙，几乎罩住梁水莲、马奇商铺隔楼门面柱侧长0.80米、宽0.50米小窗户，对该窗户的采光有较大影响。该小窗户下方被电子显示宣传栏遮挡住的外墙虽不能说属梁水莲、马奇所有，但按习惯应优先考虑最接近房产的权利人即梁水莲、马奇方使用。黄明、刘鑫安装的广告牌、电子显示栏设施部分对梁水莲、马奇经营的商铺造成影响。装饰门面时黄明将大理石贴过梁水莲、马奇商铺门面柱子外墙，并没有影响到梁水莲、马奇商铺的正常经营。黄明、刘鑫在其足浴城窗边外侧安装空调主机也没有不妥，且没有其他的更多的安装位置提供选择，还因靠近梁水莲、马奇商铺隔楼门面窗户开启空调时会产响声噪音也不可避免，需要邻近各方尽可能克服和理解，如空调产生滴水影响了相邻方黄明、刘鑫应当设法处理。梁水莲、马奇也没有提供证据证明黄明、刘鑫安装空调和大理石外墙门面妨害了其权益以及造成了损失。
黄明、刘鑫安装在足浴城门面外墙部分设施的部分位置虽妨碍了梁水莲、马奇的权益，但也不是非拆除不可。鉴于该设施对相邻方的影响程度和拆除该设施的较大难度，加之之前双方发生了与本案性质一样的相邻权纠纷已经调解解决，调解协议已经发生法律效力。根据民事侵权相关法律法规的规定并参照已生效的（2013）清连法民一初字第180号调解协议的约定，可判决黄明、刘鑫的金海岸足浴城的门面外墙空调、金海岸足浴城广告牌、电子显示栏等设施维持原状，由黄明、刘鑫一次性补偿梁水莲、马奇2017年1月1日至2021年12月21日期间的有偿使用费6800元。梁水莲、马奇的其他诉讼请求因依据不足而不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：一、黄明、刘鑫应于判决生效之日起十日内补偿梁水莲、马奇6800元（2017年1月1日至2021年12月21日期间影响商铺采光损失），黄明、刘鑫互负连带支付责任。二、驳回梁水莲、马奇的其他诉讼请求。案件受理费316元，适用简易程序审理减半收取158元，由梁水莲、马奇负担58元，黄明、刘鑫共同负担100元。
经本院二审查明，原审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻采光、日照纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为刘鑫、黄明是否侵犯了梁水莲、马奇的相邻采光、日照权利，应否作出相应的改动或赔偿。
经查，梁水莲、马奇拥有和经营的连州市×××座首层×号商铺“景利汽配”与黄明、刘鑫经营的连州市×××栋负一层“金海岸足浴城”相邻。因“金海岸足浴城”的广告牌飘出梁水莲、马奇商铺的外墙1.50米，形成长3.00米、宽1.50米、高3.00米长方体飘檐，且电子显示宣传栏占用了梁水莲、马奇商铺隔楼门面柱侧窗户部分及外墙的小部分空间，根据照片及相关数据，本院认定黄明、刘鑫经营的“金海岸足浴城”商铺的广告牌及电子显示栏对梁水莲、马奇拥有和经营的“景利汽配”商铺的采光造成了一定影响，侵犯了梁水莲、马奇的相邻采光、日照权利。因梁水莲、马奇没有提交相关证据证明其实际损失，且已生效的（2013）清连法民一初字第180号民事调解书记载的案件情况与本案一致，故本院认为该调解协议亦可参照适用于本案，原审法院参照该调解书判决黄明、刘鑫向梁水莲、马奇支付6800元（2017年1月1日至2021年12月21日期间影响商铺采光损失）并无不当。梁水莲、马奇认为原审判决没有责令刘鑫、黄明解决空调滴水造成的问题及安装空调的处理方法及费用，因不属于本案相邻采光纠纷争议问题，梁水莲、马奇应另循法律途径解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由梁水莲、马奇负担158元、刘鑫、黄明负担158元。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 管宋英
二〇一八年四月二十四日
书记员 林 花