安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00311号
上诉人（原审被告）：南通五建宏业建设工程有限公司。
法定代表人：张素华，该公司董事长。
委托代理人：单德明，江苏普泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金龙。
委托代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马宏。
委托代理人：龚斌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
上诉人南通五建宏业建设工程有限公司（简称南通五建公司）为与被上诉人李金龙、马宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院2014年12月22日作出的（2014）蚌民一初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。南通五建公司的委托代理人单德明，李金龙的委托代理人王文建，马宏的委托代理人龚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月14日，马宏向李金龙提供一份《担保函》，载明：“我南通五建宏业建设工程有限公司法定代表人张素华愿为蚌埠市南山郦都四标段项目部负责人马宏向李金龙借用贰佰万元人民币用于工程事宜作担保。使用期限为伍个月，超出期限由我公司担保”。该函加盖有“南通五建宏业建设工程有限公司”字样的印章和“张素华”字样的印鉴。2012年1月19日，马宏出具一份《借条》，载明：“今借李金龙人民币贰佰贰拾壹万陆仟伍佰元整（221.65万元），该款用于南通五建宏业建设工程有限公司承接的南山郦都四标段项目。其中伍拾万用四个月，余款用三个月。（月息3分）”。马宏在该借条上签名并加盖有“南通五建宏业建设工程有限公司南山郦都项目部（简称南山郦都项目部）”的印章。当日，李金龙将200万元汇入马宏银行卡中（卡号62×××87）。
另查明：江苏省启东市人民法院在审理张建峰诉南通五建公司民间借贷纠纷一案中，于2013年5月2日作出（2012）启民初字第1829号民事判决，该判决查明：2011年3月5日，南通五建公司与荣盛（蚌埠）置业有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由南通五建公司承接南山郦都15#、18#、19#楼土建、水电安装工程。签约后，南通五建公司为推进南山郦都15#、18#、19#楼工程，组建了南山郦都项目部，并任命马宏为项目部负责人至今。……后江苏省南通市中级人民法院针对该案的上诉作出（2013）通中民终字第0891号民事判决确认了原审查明的基本事实。该判决另查明：南山郦都项目部公章于2011年3、4月份发生过变更；安徽省蚌埠市公安局蚌山分局于2013年1月7日出具蚌公蚌山刑立字（2013）36号立案决定书，决定对马宏诈骗罪立案侦查。2013年4月18日，该局出具立案告知书，告知该局决定对南山郦都项目部印章被伪造一案立案。目前该两案未侦查终结。
2013年12月24日，李金龙向原审法院起诉称：马宏为南山郦都四标段项目负责人，具体负责工程施工。2012年1月，因南山郦都四标段工程项目建设资金周转出现困难，马宏经与南通五建公司商议，向李金龙借款用于临时周转。马宏以南山郦都四标段项目部的名义借款并出具了《借条》，加盖了南山郦都四标段项目部印章。南通五建公司对自己的在蚌工程建设项目借款200万元予以担保，并出具了《担保函》。马宏出具《借条》为221.65万元，李金龙实际出借200万元。《借条》约定，200万元中的50万元借期为四个月，150万元借期为三个月，月息3分。南通五建公司担保的借期为五个月。李金龙经数次催要，南通五建公司、马宏至今分文未付。故请求判令：1、南通五建公司归还借款200万元及利息132万元（利息计算至2013年11月19日，此后的利息计算至本金实际归还之日）；2、马宏承担连带偿还责任；3、南通五建公司、马宏承担本案诉讼费用。
南通五建公司原审辩称：1、请求对管辖权异议申请给予书面裁定。2、南通五建公司不知道马宏向李金龙借款200万元的事实，也没有做出任何担保。3、李金龙提供的证据材料上加盖的项目部印章、公司公章、张素华印鉴都是伪造的。4、马宏不是南山郦都项目部的负责人。5、根据《担保函》，南通五建公司已超出了法定的担保期。综上，请求法院依法判决。
马宏原审辩称：1、李金龙诉请的借款数额不正确，没有扣除马宏已经归还的80万元。2、马宏收到的金额是200万元，该款打入马宏的银行卡；“月息3分”的约定是马宏2013年6、7月份另添加的，应从2013年6、7月份开始计算利息，且该利息约定过高，应按银行同期贷款利率计算。3、马宏不是南通五建公司项目部负责人。4、《借条》内容是马宏书写的，但该《借条》上的项目部印章是假的，《担保函》上的公章和个人印鉴是马宏私刻的。马宏借款项并未用于南山郦都项目，而是一部分用于还高利贷，一部分用于支付怀远县中财世纪花园项目工人工资。综上，请求法院依法判决。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。马宏作为南山郦都项目部负责人，其以该项目建设需要并以该项目部名义向李金龙借款，同时提供有南通五建公司的工商登记资料，李金龙完全有理由相信马宏的行为系其履行南通五建公司的职务行为，因此所产生的法律后果应由南通五建公司承担。李金龙要求南通五建公司归还200万元借款本金的诉讼请求于法有据，应予以支持。对其要求马宏承担连带责任的诉讼请求不予支持。因双方“月息3分”的约定超过了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分应不予支持。故对李金龙请求判令南通五建公司支付132万元利息的诉讼请求，予以部分支持。对于南通五建公司及马宏关于《借条》上项目部印章、《担保函》上南通五建公司印章及张素华个人印鉴系马宏私刻的、马宏不是项目部负责人的辩解意见，因马宏是南山郦都项目部负责人的身份已为生效法律文书予以确认，且马宏又是以南山郦都项目建设需要并以该项目部名义借款，同时还提供了《担保函》及南通五建公司的工商登记资料，因此，不管前述印章的真实性如何，均不足以否定马宏借款系履行南通五建公司职务行为的性质。且马宏作为项目部负责人，前述印章是否是其私刻，属于南通五建公司的内部管理行为，不能对抗李金龙的债权主张。退一步讲，即使马宏私刻印章涉嫌犯罪，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条关于单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任之规定，对南通五建公司、马宏的辩称意见，应不予采纳。关于南通五建公司超出法定担保期的辩解意见，因该案并不涉及担保责任的承担问题，应不予审理。马宏辩称其已归还李金龙80万元，但其未提供相关证据予以证实，应不予采纳。关于南通五建公司请求对其提出的管辖权异议给予书面裁定的意见，因其未在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，不能进入管辖权异议审查程序，法院不能对管辖权异议能否成立进行裁定，故对该意见亦不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、南通五建公司于判决生效之日起十日内偿还李金龙借款200万元并支付自2012年1月19日起至判决确定之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算的利息。二、驳回李金龙的其他诉讼请求。案件受理费33360元，财产保全费5000元，合计38360元，由南通五建公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
南通五建公司不服原审法院前述民事判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、借款主体认定错误。从李金龙提供的《借条》和《担保函》的内容看，马宏是实际借款人，南通五建公司是担保人。原审判决在未确认印章真实性情况下，认定南通五建公司是借款人，既与李金龙关于南通五建公司为案涉借款担保人的诉称不符，也与马宏原审中自认借款用于还高利贷和怀远县中财世纪花园的事实不符，客观上剥夺了南通五建公司向责任人追诉的权利。2、还款事实未查清。原审法院违法开庭，且对马宏调查取证申请不予准许，导致马宏已还款80万元的事实不清。3、对约定利息的事实未予查证。《借条》中“月息3分”是后添加的，如果提供担保是南通五建公司的真实意思，那么该事后添加的利息对南通五建公司没有约束力。4、认定马宏的行为系表见代理，属适用法律错误。首先，原审法院以张建峰一案认定本案马宏的行为属于表见代理性质，违背表见代理理论。其次，原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条认定本案事实与客观事实相悖。马宏的行为是私刻公章，而非以单位名义对外签订经济合同。最后，原审法院认为马宏私刻公章也应由南通五建公司承担责任与前述法律第五条的规定相悖。5、本案已超过担保期间。原审法院一方面采信李金龙提供的《担保函》来说理，另一方面又否认所涉及的担保责任问题，明显自相矛盾。根据《担保函》的约定，本案已超过担保期间。二、原审违反法定程序。1、南通五建公司2013年12月底收到本案应诉通知书，2014年1月8日向原审法院调取证据，2014年1月18日提出管辖权异议申请，原审法院在收取80元管辖权异议费用后，却对管辖权异议置之不理，强行开庭，违反法定程序。2、原审法院以南通五建公司、马宏提交证据已超过举证期限为由不予采纳，直接影响当事人的实体权利。如查证属实，李金龙的行为涉及虚假诉讼。3、原审法院拒绝对印章进行鉴定和马宏汇款给李金龙的银行凭证予以调查，违反法定程序。4、马宏现因涉嫌诈骗罪被安徽省蚌埠市公安机关立案侦查，原审法院先行作出判决，违反先刑后民的原则。请求撤销原判，发回重审。
李金龙庭审答辩称：一、事实问题。1、虽然《担保函》上加盖有印章，但李金龙主要是通过《担保函》证明借款事实的存在。由于马宏的特殊地位及在工程中与南通五建公司的联系，故没有主张担保责任，借款主体应是南通五建公司。2、马宏未能提供80万元是归还本案借款的证据，该80万元不在本案借款范围内。马宏前后向李金龙借款达500多万元。3、“月息3分”是当时马宏自己添加的，后添加不代表无效。4、张建峰一案借款用途、主体与本案借款用途、主体一致，项目负责人均为马宏，可以作为本案认定依据。5、南通五建公司没有证据证明李金龙存在虚假诉讼。马宏即便被通缉，其民事权利依然可以行使。二、程序问题。1、根据法律规定，在收到应诉通知书后开始计算管辖权异议期间，虽然南通五建公司缴纳了费用，但在缴费之前是否超过异议期间，应提交证据证明。2、原审中，南通五建公司未提交证据证明印章是假的，也无法提供南通五建公司真实的印章，南通五建公司主观认定印章虚假就提出鉴定的理由不能成立。3、根据谁主张，谁举证的原则，南通五建公司如认为马宏向李金龙汇款，可以去银行调取银行凭单，无任何障碍。南通五建公司该主张不能成立，且未在举证期限内提出。4、马宏曾被公安机关立案调查，但现已释放，不影响本案审理。综上，南通五建公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
马宏庭审中辩称：南通五建公司2013年12月底收到应诉通知书，2014年1月18日提出管辖权异议，已超过法定期间。案涉工程项目在蚌埠，借款履行地也在蚌埠，原审法院审理本案适当。南通五建公司没有提供真实印章，故无法证明案涉印章虚假。案涉转款凭证可以由马宏自行去银行调取。张建峰一案的生效判决可以作为本案认定事实的依据。南通五建公司认为马宏与李金龙恶意串通，无事实依据。马宏系南通五建公司的项目负责人，与其有不可分割的关系，且对马宏的身份，南通五建公司也盖章确认，故马宏的借款行为应认定为职务行为，由此产生的后果，应由南通五建公司承担。南通五建公司未在法定期限内提交书面鉴定申请。“月息3分”书写的笔迹不一致，是因为在协商利息后，马宏随手拿另一只笔补写的。请求驳回上诉，维持原判。
南通五建公司为支持其上诉主张，向本院新提交了如下证据：
证据一、2014年7月4日安徽省蚌埠市公安局蚌山分局对马宏诈骗一案的立案决定书。证据二、2014年9月30日安徽省蚌埠市公安局蚌山分局对马宏取保候审决定书。证据三、2014年12月2日安徽省蚌埠市公安局蚌山分局对张建峰取保候审决定书。证据四、在逃人员登记信息表，安徽省怀远县公安局经济犯罪侦查大队于2015年2月15日对马宏进行网上通缉。证据五、在逃人员登记信息表，安徽省蚌埠市中市区蚌山分局刑侦大队重案组于2014年7月4日对茅飞冲进行网上通缉。上述证据共同证明张建峰案件不能作为本案认定马宏构成表见代理事实的依据；马宏原审认可借款用于怀远县工程，怀远县公安局已对马宏进行通缉，说明案涉借款未用于南山郦都项目。
李金龙质证认为：上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。首先，如合法调取，应加盖出具部门的印章；其次，2014年涉及对马宏及其他人的立案侦查与本案无关联性；再次，李金龙与马宏存在借款关系，与张建峰、茅飞冲无任何关系，马宏、张建峰为什么被取保候审也无证据证明。南通五建公司提交的证据无法证明马宏借款行为的性质。
马宏质证认为：上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。上述证据没有出具部门加盖的印章或负责人的签字；本案原审判决时间是2014年12月22日，上述证据均形成于此之前，南通五建公司没有在原审提交。其他意见同意李金龙的质证意见。
本院审查认为：证据一、证据二、证据三涉及马宏、张建峰因诈骗案被公安机关立案侦查，但不能反映其诈骗案是否涉及本案纠纷，且公安机关已经决定对马宏、张建峰取保候审，未采取进一步的措施，故该部分证据达不到南通五建公司的证明目的。证据四涉及马宏因怀远县新城区中财世纪花园开发项目拒不支付劳动报酬被公安机关网上追逃，与本案无关联性。证据五公安机关网上追逃茅飞冲，涉案事由是钢材款，与本案借款纠纷不属于同一事实，且其不是本案当事人，故该证据与本案不具有关联性。
原审庭审后，原审法院对马宏本人进行了调查询问，马宏称：其当时挂靠南通五建公司实际施工南山郦都项目四标段，临近年底，要结工资和材料款，但南通五建公司和开发商都没拨钱，我就直接从李金龙手里拿钱，前后共借了500万元，后来还了一笔200万元，这些钱都用在了南山郦都项目上了，现在还少李金龙200万元本金，当时约定月息3分，已经还了40万元利息。李金龙提交的证据是真实的。《借条》和《担保函》上的印章是真实的，《担保函》也是公司出具的。（法官问：既然是真实的，为何你代理人当庭陈述《借条》上项目部印章及《担保函》上的公司印章和张素华个人印章都是你私刻的，而且你借的钱也未用于南山郦都项目？）公司想把我推出去，以免除公司的还款责任。南通五建公司出具的《情况说明》及项目部印章样式不属实，我是实际承包人，当时相关会议纪要等证据可以说明，业主也是认可的，这个项目部印章未经备案，也可能是后期刻制的。（出示转款凭证有何意见？）这40万元是后期借李金龙钱的利息，不在本案200万元欠款的范围内。
李金龙对马宏原审陈述质证认为：马宏的陈述与借款事实一致。该40万元是还其他借款的利息。
南通五建公司对马宏原审陈述质证认为：原审法院向马宏调查不符合审判程序，在马宏代理人与马宏陈述不一致的情况下，应通知双方当事人到场。《担保函》、《借条》上的印章均是假的，申请对其上的印章进行鉴定。该谈话笔录真实性存疑，对此不认可。
本院审查认为：马宏陈述有支付凭证的40万元与本案200万元借款无关，且李金龙对此予以认可，本院予以确认。对于其他陈述，本院将结合其他证据综合分析判断。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致。
本院二审另查明：案涉《借条》的下方另有担保人何宗凯签名，落款时间为2012年1月19日。2013年5月，马宏向李金龙转款30万元。2013年9月17日，杨振华向李金龙转款10万元。马宏认可该40万元款项系偿还其他借款。马宏另陈述向李金龙偿还40万元，但在规定的举证期限内未提交证据证明。2013年12月30日，南通五建公司签收应诉通知书、开庭传票等法律文书。2014年1月18日，南通五建公司提交管辖权异议申请书。2014年1月26日，原审法院开具了金额为80元诉讼费收据。庭审中，李金龙对《担保函》如何取得陈述称：“马宏因工程需要借款，我说借款可以，但必须由公司担保和认可，马宏回公司汇报，经公司认可出具的担保函，马宏将担保函交给我”。
二审还查明：原审中，南通五建公司提交了两份证据，证据一为上海高科工程咨询监理有限公司出具的情况说明复印件及南通五建公司项目部印章印模。原审法院认为：情况说明系复印件，南通五建公司也未在举证期限内提交该证据，且李金龙也不予质证，对该份证据不予采信。李金龙对印章的真实性不予认可，马宏也不清楚该印章的真实性，南通五建公司也未提供其他证据予以印证，对该份证据不予采信。马宏提交了两份银行转款凭证复印件，原审法院认为：马宏提交的证据系复印件，李金龙也不予认可，马宏也未提供其他证据印证，故对该两份证据不予采纳。
除上述事实外，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、南通五建公司应否对案涉借款承担还款责任；二、原审程序是否适当。
关于争议焦点一。南通五建公司上诉认为，马宏是借款人，南通五建公司是担保人。李金龙则认为，南通五建公司是借款人。双方的分歧在于南通五建公司在案涉借款纠纷中究竟是借款人还是担保人。经查：2012年1月19日，马宏出具一份《借条》，载明：“今借李金龙人民币贰佰贰拾壹万陆仟伍佰元整（221.65万元），该款用于南通五建宏业建设工程有限公司承接的南山郦都四标段项目。其中伍拾万用四个月，余款用三个月。（月息3分）”。马宏在该借条上签名并加盖有南山郦都项目部印章。由于马宏为案涉工程项目的实际负责人，《借条》上加盖有南山郦都项目部印章并注明借款用于项目工程，客观上具有授权代理的表象。而《担保函》中“我南通五建宏业建设工程有限公司法定代表人张素华愿为蚌埠市南山郦都四标段项目部负责人马宏向李金龙借用贰佰万元人民币用于工程事宜作担保”的内容又反映南通五建公司为马宏向李金龙借款提供担保，该函中担保对象、目的明确、具体，李金龙接受担保，并将借款转入马宏个人账户，表明李金龙主观上认可的借款人是马宏。同时结合李金龙二审庭审中“必须由公司担保和认可，马宏回公司汇报，经公司认可出具的担保函”的陈述以及原审“南通五建公司对自己的在蚌工程建设项目借款200万元予以担保，并出具了担保函”的诉称，应当认定李金龙的出借对象是马宏，马宏为实际借款人，南通五建公司为马宏借款的担保人。如果南通五建公司为借款人，依据《担保函》，将得出南通五建公司为自己借款提供担保的结论，显然存在矛盾。故原审判决认定南通五建公司为借款人系认定事实错误。南通五建公司此节上诉理由成立，本院予以支持。原审中，马宏称其曾向李金龙偿还40万元，对此李金龙不予认可，马宏也未提交相应证据，本院不予采信。案涉借款的到期日分别为2012年4月19日和5月19日，马宏作为借款人未按期还款，应当承担偿还200万元本金及利息的民事责任。因“月息3分”系对合同期内借款利息的约定，对此约定李金龙、马宏均无异议，但该约定已超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍。对于逾期利息，双方未约定。鉴于此，本院对合同期内利息和逾期利息均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准予以调整。故马宏应当偿还李金龙借款本金200万元及自2012年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款实际付清之日止的利息。
《担保函》约定案涉借款使用期限为五个月，超出期限由南通五建公司担保。李金龙于2012年1月19日向马宏转款200万元，根据《借条》的约定，50万元借期四个月，150万元借期三个月。借款到期日最迟在2012年5月19日。因《担保函》未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，以及第二十六条关于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，李金龙未在2012年11月19日保证期间届满前向南通五建公司要求承担保证责任，而是于2013年12月24日向原审法院起诉主张权利，已超过了法定的保证期间，南通五建公司的保证责任已免除。南通五建公司关于本案已超过担保期间的上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点二。1、关于管辖异议问题。经查，2013年12月30日，南通五建公司签收应诉通知书、传票等法律文书。2014年1月18日，南通五建公司提交管辖权异议申请书时已超过了法定期间，原审法院开庭审理并无不当。2、关于举证期限问题。经查，原审中，南通五建公司提交了两份证据，原审法院的认证意见除了南通五建公司未按期举证的原因外，还因该两份证据系复印件，无法与原件核对或真实性无法确认等原因。马宏提交的两份证据也均是复印件，且相对方也不予认可，原审法院并非仅是因超过举证期限而不予采纳。3、关于鉴定及调查取证问题。因张建峰一案的生效判决已认定南山郦都项目部印章曾发生过变更，南通五建公司无证据证明其已收回变更前的项目部印章，故南山郦都项目部印章不具有唯一性，在此情形下，原审法院未准许南通五建公司的鉴定申请并无不当。原审中，马宏申请原审法院调取其本人银行账户明细，该调查事项不属于人民法院调查取证的范畴，原审法院未予准许于法有据。4、关于先刑后民问题。马宏虽因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，但是否与本案纠纷具有关联性，南通五建公司未进一步提交证据证明，故原审法院对此案进行审理并作出判决并无不当。南通五建公司关于原审违反法定程序的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00011号民事判决第二项，即：驳回李金龙的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00011号民事判决第一项；
三、马宏于本判决生效之日起十日内偿还李金龙借款本金200万元并支付自2012年1月19日起按中国人民银行同类贷款基准利率四倍计算至借款实际付清之日止的利息。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33360元，由马宏负担30000元，李金龙负担3360元；财产保全费5000元，由马宏负担。二审案件受理费33360元，由马宏负担30000元，李金龙负担3360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 苏 萍
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。