福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行初67号
原告黄红毛，男，1945年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人黄卫国，男，1979年6月8日出生，汉族，住址同上。
委托代理人张春涛，北京京坤律师事务所律师。
被告厦门市海沧区人民政府，住所地厦门市海沧区滨湖北路9号。
法定代表人孟芊，区长。
委托代理人肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
第三人厦门市海沧区建设局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路9号。
法定代表人卢少进，副局长。
委托代理人柯永平，男，厦门市海沧区建设局工作人员。
委托代理人翁仁新，男，厦门市海沧区建设局工作人员。
原告黄红毛不服被告厦门市海沧区人民政府信息公开一案，本院于2016年8月9日立案受理，于2016年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告黄红毛及其委托代理人黄卫国、张春涛，被告厦门市海沧区人民政府（以下简称海沧�政府）的副区长王家新及委托代理人肖振添、许玉龙，第三人厦门市海沧区建设局的委托代理人柯永平、翁仁新等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海沧区政府于2016年7月18日向原告黄红毛作出《政府信息公开告知书》，载明：“本机关于2016年7月5日受理了您（单位）提出的关于贞庵村京口社5号房屋所处的集体土地被征为国有的相关文件的政府信息公开申请。本机关收件后即转办给相关职能部门，经职能部门核查受理，现给予答复。答复内容附后。”附后的内容系由厦门市海沧区建设局于2016年7月12日向黄红毛作出《政府信息公开告知书》，其中载明的答复主要内容：1、因京口岩不涉及土地征收，故相关征地材料无法提供。2、此申请件与您5月22日的申请件内容一致，属重复申请，且于6月初给予答复，此次不再答复。
原告黄红毛诉称，原告于2016年6月29日同时向福建省人民政府和海沧区政府申请信息公开，要求公开位于厦门市海沧区嵩屿街道贞庵村京口社5号房屋所处集体土地被征为国有的6份文件材料。2016年7月20日，原告收到被告的答复，称京口岩不涉及土地征收，故相关征地材料无法提供，被告的该答复与实际发生的征收行为相矛盾。另省政府给予原告的信息公开申请答复中，已向原告公开了其中的《福建省人民政府关于厦门市2007年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》，由此可见征地信息部分存在，被告的答复显然不真实。根据国办发[2014]12号《国务院办公厅关于印发2014年政府信息公开工作要点的通知》第一条、国办发[2013]73号《国务院办公厅关于印发当前政府信息公开重点工作安排的通知》第八条、国土资厅发[2014]29号《国土资源部办公厅关于进一步做好市�征地信息公开工作有关问题的通知》等有关规定，被告应依法全面履行自身法定职责，被告不予公开相关政府信息的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。请求：1、依法确认被告不予履行公开政府信息法定职责的行为违法；2、责令被告重新作出政府信息公开行为，立即公开原告申请公开的政府信息全部内容。经法院释明，原告最终明确其诉讼请求为：1、撤销被告于2016年7月18日作出的《政府信息公开告知书》（后附厦门市海沧区建设局于2016年7月12日作出的《政府信息公开告知书》）；2、责令被告重新作出政府信息公开行为，立即公开原告申请公开的政府信息全部内容。
被告海沧区政府辩称：一、原告所诉事由不属行政诉讼范畴，原告无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，提起政府信息公开行政诉讼必须具备申请人合法权益被侵犯这一前提条件，否则，申请人只能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条第一款的规定举报，本案不存在侵犯原告房屋征收合法权益问题，故原告本案诉求及主张不属行政案件审理范畴，原告提起本案行政诉讼缺乏依据，不能成立。二、海沧区政府不属本案适格被告。原告虽然向海沧区政府申请政府信息公开，但海沧区政府收件后将该申请交由职能部门厦门市海沧区建设局审核答复，并以书面形式告知原告，因此海沧区政府并非作出答复的机关，依法不属本案被告，应依法裁定驳回原告起诉。三、原告的实体诉求不能成立。原告分别于2016年5月24日和7月5日就同一申请内容向海沧区政府重复申请政府信息公开，海沧区政府均交由厦门市海沧�建设局处理，对原告第一次申请，建设局已作出答复，公开了客观上存在的政府信息，对原告第二次申请，因属重复申请，故建设局明确告知原告不再答复，依照《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见?》第五条第十三项的规定，厦门市海沧区建设局不予答复符合法律规定。原告就其被征收房屋已与征收人订立了房屋征收补偿安置合同，且另书面方式承诺搬迁交房，故在原告与征收人之间，房屋征收工作实际已完成，只要合同双方履行各自合同义务即可，不存在尚需配合征收问题，因此原告的政府信息公开申请与法定的三特殊需要并无实质关联，故厦门市海沧区建设局依法也有权拒绝公开政府信息。四、原告之前已经申请过一次信息公开，申请内容与本案所诉有关申请内容完全一致，与原告房屋被征收有关的政府信�公开申请内容就是其第一项申请内容，对此已提供了全面的信息给原告，且已经公开了，原告申请公开的第二至第五项内容不涉及房屋拆迁问题，而是涉及农用地征地，是原告与村委会之间的关系，被告不提供不存在失职。原告在实体上的诉求缺乏根据，不能成立，请求予以驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人厦门市海沧区建设局述称：一、原告黄红毛分别于2016年5月24日和7月5日两次向被告海沧区政府申请政府信息公开，申请公开的政府信息为其位于京口社5号房屋被征收的相关文件。被告均转交由第三人答复，第三人均已作出处理。因被征收房屋所处地块系用于建设安置房，第三人是该安置房的建设单位（业主），原告的两次信息公开申请实际上均由第三人进行处理，故对被告提出的信息公开主体应为第三人的答辩意见并无异议。二、原�的诉讼请求与法不符，不能成立。原告的两次政府信息公开申请的用途、内容、申请公开的机关均完全相同，第一次申请后已向原告公开了该房屋征收的相关信息，足以证明房屋征收的合法性，足以满足原告申请的用途需求，其他与原告房屋征收无关的政府信息，第三人作出了拒绝公开的答复，与法无悖。第二次申请属重复申请，第三人告知不再重新答复，并不违法。故原告的诉讼请求于法无据，不能成立。三、原告就该房屋征收已与征收部门签订了征收补偿安置协议，不存在其合法权益被侵犯问题，依法原告无权提起诉讼。其他答辩意见同被告一致。
被告海沧区政府在举证期限内向本院提交下列证据、依据：A1、厦海政[2014]58号NO：住宅059号《厦门“京口岩居住小区二期安置房”项目房屋征收补偿安置协议书》一份及厦门市集体土地房屋�迁补偿安置费用表一张（征收编号为A036）、“京口岩二期安置房”项目用地附属物及附着物补偿清单一张、厦海政[2014]58号NO：住宅059-1号《厦门“京口岩居住小区二期安置房”项目房屋征收补偿安置协议书》一份及厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表一张（征收编号为A031）、“京口岩二期安置房”项目用地附属物及附着物补偿清单一张;欲证明原告房屋虽被征收，但已取得相应补偿安置权益，不存在合法权益被侵犯，因此原告不具备提起行政诉讼的条件。
A2、2016年5月4日黄红毛签订的《承诺书》一份；欲证明原告自行承诺搬迁交房，不存在其合法权益被侵犯，由此原告不具备提起行政诉讼的条件。
A3、原告于2016年7月4日申请政府信息公开的《政府信息公开申请表》；
A4、编号00020《海沧区人民政府政府信息公开依申请处理单》；
A5、《政府信息公开告知书》；
A6、厦门市海沧区建设局作出的《政府信息公开告知书》；
A7、邮寄单和网上邮件信息打印单；
上述证据A3-A7，欲证明海沧区政府非答复机关，故非本案适格被告；原告此次申请（即案涉申请）属第二次重复申请，故海沧区建设局告知“此次不再答复”合法；原告的申请用途不符合“三特殊需要”。
A8、原告于2016年5月24日申请政府信息公开的申请表；
A9、编号2016-0004《海沧区人民政府政府信息公开依申请处理单》；
A10、2016年6月8日被告的《政府信息公开告知书》；
A11、2016年6月2日厦门市海沧区�设局的《政府信息公开告知书》；
A12、《关于嵩屿街道贞庵村京口社5号房屋所处集体土地被征为国有的相关文件申请的反馈》；
A13、邮寄单和邮件网查打印单、厦府地[2013]340号《厦门市人民政府关于海沧京口岩居住小区二期安置房建设用地的批复》及配套用地红线图；
上述证据A8-A13，欲证明依此次（第一次）申请所公开的政府信息证明原告的房屋属合法征收；原告此次（第一次）申请的第2-6项政府信息确实不存在；本案所涉政府信息公开申请属原告第二次申请且申请内容重复，海沧区建设局作出“此次不予答复”的决定完全合法，故原告的两项诉求均不能成立。
被告还提供《厦门市人民政府依申请公开政府信息暂行办法》第10条第（五）项作为其作出被诉行政行�的适用法律依据。
原告在举证期限内向本院提供下列证据材料：
B1、黄红毛《政府信息公开申请表》复印件（第二次申请）；
B2、《政府信息公开告知书》（附厦门市海沧区建设局作出的《政府信息公开告知书》）
上述证据B1、B2欲证明原告向被告海沧区政府申请了共计6项政府信息，但被告海沧区政府的答复是违法、不正确的。
原告在庭审时又当庭提交证据B3、闽政文[2008]100号《福建省人民政府关于厦门市2007年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》复印件；欲证明该批复有抄送被告海沧区政府。
第三人在举证期限内向本院提供下列证据材料：
证据C1、《海沧区政府信息公开申请表》；欲证明原告于2016年5月24日第一次提出信息公开申请，申请用途：配合相关部门征收；申请内容：其位于京口社5号房屋被征收的相关信息及其他。
证据C2、《海沧区政府信息公开申请表》；欲证明原告以与第一次相同的申请用途以及相同的申请内容于2016年7月5日向同一行政机关申请政府信息公开，故第二次申请属重复申请。
证据C3、《政府信息公开告知书》及《反馈》；欲证明1.针对原告第一次申请，第三人向原告告知可公开部分申请的信息；2.该公开的信息已足能证明征收原告房屋的合法性，已完全能满足原告申请用途的需求。
证据C4-1.厦门市政府“厦府地[2013]340号”建设用地的批复及红线图；2.房屋征收的通告及此通告两次延长征收期限的通知；3.《房屋征收补偿安置方案》；4.照�二张、现场张贴记录表一份；5.厦海征函[2014]5号《厦门市海沧区土地房屋征收办公室关于海沧京口岩居住小区二期安置房建设用地集体土地上房屋征收补偿安置方案公示情况说明的函》；欲证明对原告的第一次申请，第三人已公开了与原告被征收房屋有关的信息，该五份材料均已寄给原告，且该公开的信息已足可证明征收合法性，已可以满足原告申请用途的需求。
证据C5、2016年7月12日《政府信息公开告知书》；欲证明针对原告第二次申请（即本案涉及的申请），第三人所作出的“此申请属重复申请，且于6月初给予答复，此次不再答复”的告知，并无违法。
上述证据、依据均经庭审举证、质证，各方当事人的质证意见如下：
对被告所举证据、依据，原告质证认为：对证据A1的真实性无异议�合法性有异议,该协议原告方没有;关联性有异议，本案审理的是信息公开的行为，该证据是有关房屋征收补偿，因此与本案无关。对证据A2真实性、合法性无异议，关联性有异议，意见与证据A1意见一致。对证据A3-A11的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据A12真实性、合法性无异议；关联性有异议，本案审理的就是政府信息公开，反馈与原告申请的内容无关，与本案无关。对证据A13中的邮寄单和邮件网查打印单的真实性、合法性、关联性无异议；对证据A13中的厦府地[2013]340号《厦门市人民政府关于海沧京口岩居住小区二期安置房建设用地的批复》及用地红线图，认为与本案无关。对被告提供的适用法律依据《厦门市人民政府依申请公开政府信息暂行办法》第10条第（五）项，原告认为不适用本案，本案应适用《政府信息公开条例》第三条第三款、第六条、第九条�（一）项、第十一条第（三）项、第十七条、第二十二条。第三人质证认为，对被告所举证据的关联性、合法性、真实性及要证明的内容均无异议。
对原告所举证据材料，被告质证认为：对证据B1、B2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，因为该两份证据无法证明原告所要证明的事实和主张。证据B3系原告超过举证期限提供的证据，不予质证，并认为被告确实没有保存该份批复文件。第三人质证认为，同意被告的质证意见。
对第三人所举证据材料，原告质证认为：对证据C1、C2、C3的真实性、合法性、关联性均无异议;因本案审理的是第二次信息公开,证据C4与本案无关，不予质证；对证据C5的真实性、合法性、关联性无异议，对要证明的内容有异议，原告的两次政府信息公开申请内容不一样，不属重复申请。被告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性及要证明的内容均无异议。
对上述证据、依据，本院认证如下：被告提供的证据A1、A2涉及原告申请的政府信息是否存在问题，与本案具有一定的关联性，第三人对其均无异议，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，该组证据符合证据三性，可以作为本案定案依据。被告提供的证据A3-A7，原告、第三人对其均没有异议，该组证据符合证据三性，可以作为本案定案依据。被告提供的证据A8-A11，系有关原告2016年5月22日向被告申请政府信息公开的证据材料，涉及原告是否存在重复申请政府信息公开问题，与本案具有一定的关联性，该组证据符合证据三性，可以作为本案定案依据。被告提供的证据A12-A13，与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据B1、B2与被告提供的证据A3、A5一致，符合证据三性，可以作为本案定案依据。原告提供的证据B3是庭审调查中才提出，又是复印件，被告及第三人均不予认可，本院不予采信。第三人提供的证据C1、C2、C3、C5，原告及被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案定案依据。对被告提供的证据C4，与本案待证事实无关，不具备证据的关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据及各方当事人庭审中的一致陈述意见，本院认定如下事实：2016年5月22日，黄红毛填写《海沧区政府信息公开申请表》，向被告海沧区政府提出政府信息公开申请，申请书面公开申请人位于厦门市海沧区嵩屿街道贞庵村京口社5号房屋所处的集体土地被征为国有的下列文件：1、上述土地被征为国有的征地批文及勘测定界图（红线图）；2、拟征地告知书、拟征地告知书送达证明；3、拟征土地现状调查结果确认表[含被征地农村集体经济组织、农村村民（被征地农户）或者其他权利人的签字意见及采纳情况（集体组织及农户签字）]以及听证通知、送达等情况（报批必备材料）。4、《征用土地公告》、《征地补偿、安置方案公告》及该两公告在拟征土地所在地的村、组内张贴、送达证明文件；5、征收或者征用土地补助费用的发放、使用情况等政府文件信息；6、被征地农民社会保障的对象、项目、标准以及费用筹集办法等情况说明（报批必备材料）。被告于2016年6月8日作出《政府信息公开告知书》（附厦门市海沧区建设局于2016年6月2日作出的《政府信息公开告知书》）。2016年6月28日，黄红毛填写《海沧区政府信息公开申请表》，向被告海沧区政府提出政府信息公开申请，申请书面公开申请人位于厦门市海沧区嵩屿街道贞庵村京口社5号房屋所处的集体土地被征为国有的有关文件，其中除第1项内容为“《福建省人民政府关于厦门市2007年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》以及相应勘测定界图（红线图）”外，剩余第2项-第6项内容与之前的申请公开的内容一致。被告于2016年7月5日受理了原告该申请，于2016年7月18日作出《政府信息公开告知书》，载明：“黄红毛：本机关于2016年7月5日受理了您（单位）提出的关于贞庵村京口社5号房屋所处的集体土地被征为国有的相关文件的政府信息公开申请。本机关收件后即转办给相关职能部门，经职能部门核查受理，现给予答复。答复内容附后。”附厦门市海沧区建设局于2016年7月12日作出的《政府信息公开告知书》，载明：“黄红毛：本机关于2016年7月5日受理了您（单位）提出的关于贞庵村京口社5号房屋所处的集体土地被征为国有的相关文件的政府信息公开申请。经核查受理，现给予答复：1、因京口岩不涉及土地征收，故相关征地材料无法提供。2、此申请件与您5月22日的申请件内容一致，属重复申请，且于6月初给予答复，此次不再答复。”原告于2016年7月20日收到上述告知书。原告不服，向本院提起本案诉讼。
本院另查明，原告址在厦门市海沧区嵩屿街道贞庵村京口社的房屋及附属物被征收，房屋征收管理部门是厦门市海沧区土地房屋征收办公室、房屋征收组织实施单位是厦门市海沧区嵩屿街道办事处。该房屋及附属物所使用的土地是农村集体土地，该土地已经闽政文[2008]100号《福建省人民政府关于厦门市2007年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》批准征收。
本院认为，一、关于原告所诉事由是否属行政诉讼范畴，原告能否提起本案诉讼问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案原告向海沧区政府申请公开有关政府信息，被告作出《政府信息公开告知书》答复原告，原告认为海沧区政府的上述答复是不全面不准确履行其公开相关政府信息法定职责，侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，应属行政诉讼受案范围。至于原告的合法权益是否确实受到侵害，属实体审查范畴，况且本案是申请政府信息公开案件，原告的合法权益体现为其知情权，原告有关房屋征收合法权益问题，不属本案审查范畴，被告以本案不存在侵犯原告房屋征收合法权益等为由，辩称原告提起本案行政诉讼缺乏依据，该辩称意见于法无据，不予采纳。
二、关于海沧区政府是否本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。本案原告向被告申请公开政府信息，被告也依法予以受理，并于2016年7月18日向原告作出《政府信息公开告知书》，并附有厦门市海沧区建设局于2016年7月12日作出的《政府信息公开告知书》，该厦门市海沧区建设局于2016年7月12日作出的《政府信息公开告知书》，是被告于2016年7月18日向原告作出《政府信息公开告知书》的组成部分，并非厦门市海沧区建设局单独受理原告的政府信息公开申请作出的告知书，而只是作为被告向原告作出的《政府信息公开告知书》的附件内容，因此本案被诉的政府信息公开行为应系被告作出，根据上述规定，海沧区政府系本案适格被告，被告的有关辩称意见与事实不符，不予采纳。
三、关于被告向原告作出的本案所诉的《政府信息公开告知书》是否合法问题。首先，本案从原告向被告申请的政府信息内容看，是要求申请公开其被征收房屋所处的集体土地被征收为国有土地的有关文件材料。根据被告庭审中确认，原告被征收房屋及附属物所涉及的土地确系农村集体土地，已经闽政文[2008]100号《福建省人民政府关于厦门市2007年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》批准征收。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，设区的市级�民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。被告于2016年7月18日向原告作出的《政府信息公开告知书》中所附的厦门市海沧区建设局于2016年7月12日作出的《政府信息公开告知书》中的第1点答复称“因京口岩不涉及土地征收，故相关征地材料无法提供”，与原告被征收房屋及附属物所涉及的土地已被批准征收这一事实明显不符，被告的该答复内容主要证据不足。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”，本案原告系向被告海沧区政府提出政府信息公开申请，被告也已经依法予以受理，被告本应依法对申请人申请公开的政府信息进行检索，并根据上述不同情况作出答复，但被告未依法进行检索处理，即转给第三人进行处理，该转办行为缺乏法律依据。被告主张其是根据《厦门市人民政府依申请公开政府信息暂行办法》第十条第（五）项关于“申请的政府信息不属于被申请机关掌握范围的，应协助将申请转递相关受理机关，同时告知申请人转递情况和联系方式”，但从被告作出的被诉政府信息公开告知书内容看，其并非是认为原告申请的政府信息不属其掌握范围而转递给第三人�而是被告已经受理了该申请，但又不依法进行办理，却转办给第三人，第三人办理后再由被告向原告告知，故被告的该辩称主张亦不能成立。因此，被告作出的本案被诉政府信息告知行为，亦属违反法定程序。
综上，被告海沧区政府于2016年7月18日向原告黄红毛作出《政府信息公开告知书》（附厦门市海沧区建设局于2016年7月12日作出的《政府信息公开告知书》），主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销，原告的诉称理由成立，应予支持。考虑到原告向被告申请公开的政府信息尚需被告进行检索调查，原告请求判决被告立即公开原告申请公开的政府信息全部内容，不予支持，但被告应当就原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于审�政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告厦门市海沧区人民政府于2016年7月18日向原告黄红毛作出的《政府信息公开告知书》（附厦门市海沧区建设局于2016年7月12日作出的《政府信息公开告知书》）。
二、被告厦门市海沧区人民政府应在本判决书生效之日起15日内依法对原告黄红毛的政府信息公开申请重新作出答复。
三、驳回原告黄红毛的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告厦门市海沧区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 陈妙红
人民陪审员 王闽燕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。