山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终705号
上诉人（原审原告）：莘县张鲁回族镇张鲁中街村民委员会。
法定代表人：贾广平，主任。
委托代理人：赵岩、冯玉厅，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘扩彬，男，汉族。
委托代理人：杨保占，山东海右律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国强，男，汉族，农民。
委托代理人：杨保占，山东海右律师事务所律师。
上诉人莘县张鲁回族镇张鲁中街村民委员会（以下简称张鲁中街村委会）因与被上诉人刘扩彬、刘国强土地租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
莘县张鲁回族镇张鲁中街村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判确认上诉人和被上诉人2012年10月1日签订的两份租赁合同无效；2、一、二审诉讼费用，均由被上诉人负担。事实与理由：1、原审认定被上诉人“承租的两块土地是建设用地”，“本案争议的土地实际使用者为被告刘国强及莘县信德砼业有限公司”，上诉人与被上诉人之间“在2012年10月1日前应没有经济纠纷”等内容，属偏袒被上诉人，混淆事实。本案诉争土地利用总体规划不清，土地用途不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家实行土地用途管制制度。……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”（1）被上诉人在一审中提交的莘县土地规划图和莘县国土资源局张某乙分局出具的证明，不符合证据形式，无法证实涉案土地为建设用地。被上诉人提供的莘县土地规划图并没有明确表明诉争土地的具体规划用途。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十一条和第二十四条规定，不管是乡(镇)土地利用总体规划确定的建设用地规模范围内还是直接将农用地转为建设用地，都应当办理农用地转用审批手续，逐级上报省、自治区、直辖市人民政府批准或由省级人民政府授权的设区的市、自治州人民政府批准。因此，莘县国土资源局张某乙分局作为乡镇级单位，无权在莘县土地规划图上加盖公章，也无权出具涉案土地为建设用地的证明。被上诉人在一审中未提交建设用地使用证，也未提交办理农用地转用审批手续的证据，原审法院无法认定涉案土地为建设用地。（2）租赁合同是被上诉人刘扩彬、刘国强与上诉人签订的，涉案土地一直由两被上诉人占有、使用，在一审庭审时，上诉人方的证人也证实了被上诉人一直占用涉案土地，刘扩彬本人也没有否认自己占用涉案土地。莘县信德砼业有限公司的工商登记信息只是外在表现，原审法院仅以该登记信息作出涉案土地的实际使用者是被上诉人刘国强及莘县信德砼业有限公司的分析，属认定事实错误。（3）被上诉人在一审中提交的租金收据只能证实被上诉人曾向上诉人支付过7000元，不能证实上诉人与被上诉人之间是否有经济纠纷。原审法院已经认定尚某、贾某甲出庭证实被上诉人占用涉案土地的时间是2000年，至2012年10月1日已占用12年之久，被上诉人只交纳过7000元租金，上诉人与被上诉人之间不可能没有纠纷。被上诉人提交的光盘也证实了上诉人与被上诉人之间存在纠纷的事实。因此原审法院认定被上诉人只欠上诉人租金12920元的事实，也属错误。综上，两被上诉人长期占用涉案土地，违反《中华人民共和国土地管理法》的规定将村集体土地用于非农业建设，应当认定两份《租赁合同》无效。2、刘扩彬作为张某乙镇城建所所长，与上诉人签订《租赁合同》从事营利性活动，损害了社会公共利益，应当认定符合《中华人民共和合同法》第五十二条第四款规定的合同无效的情形。被上诉人刘扩彬作为张某乙镇城建所所长，建设搅拌站，从事经营性行为，在长达十几年的时间里未向上诉人交纳租金，导致民怨沸腾，村民集体上访，系为自身利益损害社会公共利益和集体利益。因此，双方签订的土地租赁合同也应属无效。3、本案土地租赁合同存在“恶意串通，损害集体利益”的情况，也应当认定无效。（1）张鲁中街村委会上一届个别人员与被上诉签订租赁合同违反法定程序，这也是其恶意串通的表现形式之一。①本案诉争的土地承包项目未经过村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定。②本案诉争的土地承包给被上诉人并未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定。（2）张鲁中街村委会原个别人员与被上诉人签订的租赁合同中故意将实际为14亩的土地写成9亩，将租赁期限约定为30年，并且约定的租金价格明显低于市场价，意在损害集体利益，这也是其恶意串通的表现形式之一。（3）本案诉争的土地用于非农业建设并不符合法定程序和条件，这也是恶意串通的表现形式之一。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，诉争土地使用权并非因原陶瓷厂破产、兼并等情形转移给被上诉人，而是因被上诉人与张鲁中街村委会上一届个别人员恶意串通，非法签订租赁合同而转移给被上诉人的。因此，被上诉人占用村集体土地，用于非农业建设既违反了法律强制性规定，又损害了社会公共利益及村集体的利益，请求二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人刘扩彬辩称：1、双方签订租赁合同的地块原系莘县建业陶瓷厂使用的土地，土地用途为建设用地，上诉人主张租赁合同改变土地用途认为租赁合同无效的理由不成立。（1）答辩人租赁的土地是原莘县建业陶瓷厂的占地。莘县建业陶瓷厂于1995年筹建、1996年2月成立，是隶属于张某乙镇经委管理的乡镇集体企业，其因生产经营需要占用上诉人土地20亩。也就是说，本案争议的土地成为建设用地自1995年至今已20年有余，且时间上早于1999年开始的第二轮土地承包，故该宗土地不可能在本轮承包的农用地范围之内。（2）诉争土地已于1995年变为建设用地，不再是农用地，故莘县张某乙回族镇的土地利用总体规划图显示该争议地块为建设用地。结合莘县国土资源局张某乙分局等单位出具的证明，足以证明该宗土地的性质为建设用地。上诉人主张争议土地为农用地，并没有证据予以佐证，不能推翻答辩人提交证据的证明力。（3）《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》规定进行土地承包时的“民主议定原则”系针对的“农用地”，对本案争议的建设用地不适用。2、上诉人以被上诉人刘扩彬的身份为由，及以损害社会公共利益为由主张合同无效不成立。（1）刘扩彬原曾系张某乙回族镇城建所所长，但城建所负责的仅是村庄和集镇建设、规划等方面的相关事宜，但并不负责土地利用、农村建设用地管理等应由国土资源部门负责的工作，上诉人以此为由主张合同无效没有法律依据。（2）刘扩彬虽然在土地租赁合同上签名，但其不是土地的真正使用者，事实上本案的土地使用者系刘国强和莘县信德砼业有限公司，而不是刘扩彬。（3）“社会公共利益”应指广大公众的利益，范围为不特定的广大多数，上诉人径行将莘县张鲁回族镇张鲁中街村的“集体利益”混同于“社会公共利益”明显错误。3、本案不存在所谓的“恶意串通，损害集体利益”的情形，上诉人以此主张合同无效的理由不成立。（1）本案争议土地为建设用地，不属于农用地，其在对外租赁时，不能参照农用地的承包价格，上诉人据此主张合同价格偏低没有依据。（2）双方签订合同时均不存在“恶意”，如果谈到“恶意”的话，则应当是本届村委主任毁约、恶意诉讼的行为属于典型的“恶意”。理由为:①双方合同签订时，该块土地西侧有陶瓷厂窑杆及陶瓷厂生产用的南北狭长的火炉(火炉深度2.5米、南北长122米、宽27米，面积约5亩)，考虑到答辩人填平该火炉需购买20余万元的土方，再加上拆除窑杆的花费，承租方花费巨大，但为了盘活该块土地资产，增加村集体收入，经上诉人村两委、村民小组研究决定在本合同期内免收该部分面积的土地租金，故在计算面积时未予考虑，仅按其他部分能实际使用的面积填写为9亩。②本合同的签订对村集体的利益有利，并没有损害村集体利益。1999年前后莘县建业陶瓷厂因经营原因停产，从而使得村集体无法获取土地收益，上一届村委如不将该宗地租赁给答辩人，迄今不可能获得任何收益，故本租赁合同的签订盘活了村集体的土地资产，增加了村集体的收入，对村集体有利，根本不存在上诉人主张的恶意串通，损害村集体利益一事。（4）上诉人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》主张的“经村民会议讨论决定”系所谓的“村集体经济项目的立项、承包方案”，而不是具体的单个合同，而本案双方争议的系具体某个合同的效力。同时，该规定仅属于管理性规定，而不是法律规定的效力性规定。4、本案双方签订土地租赁合同已实现土地使用权的转移，符合法定程序。莘县建业陶瓷厂倒闭后，上诉人依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，将该宗土地的使用权租赁给答辩人符合法定的程序。综上，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人莘县张鲁回族镇张鲁中街村民委员会向一审法院起诉请求：依法确认2012年10月1日原被告双方签订的两份租赁合同无效，判令被告赔偿原告经济损失200000元。
一审法院查明：2012年10月1日，被告刘扩彬、刘国强与原告张鲁中街村委会签订租赁合同两份，其中一份合同约定:为了更好地落实县委提出的干事创业，大力招商引资办企业，增加村集体收入，经过中街党支部、村委会、村民小组决定，将原陶瓷厂门面土地进行租赁。由二被告租用原告集体所有的位于莘县张某乙回族镇张某乙中街南至生产路，东至厂东墙，西至耕地，北至任堂路边，陶瓷厂土地南北长150米，东西62米，共计9亩，租赁期限自2012年10月1日至2042年10月1日，共30年。每亩每年600元，每年租赁金为5400元。付款方式是每年的12月31日前交清当年的租金。另一份合同约定:为了更好地落实县委提出的干事创业，大力招商引资办企业，增加村集体收入，经过中街党支部、村委会、村民小组决定，将原陶瓷厂门面土地进行租赁。由二被告租用原告集体所有的位于莘县张某乙回族镇张某乙中街南至生产路，东至丈樱公路，西至陶瓷厂东墙，北至陶瓷厂大门路，陶瓷厂土地南北长54米，东西33米，共计2.6亩，租赁期限自2012年10月1日至2042年10月1日，共30年。每亩每年600元，每年租赁金为1560元。付款方式是每年的12月31日前交清当年的租金。该两份租赁合同上分别有张鲁中街村委会村两委人员签名并盖有村委会公章和二被告刘扩彬、刘国强签名。协议签订后，二被告于2013年11月4日向张鲁中街村委会交纳租金7000元，经手人系本村村委会会计，后二被告又向张鲁中街村委会支部书记杨某昌交纳租金，杨某昌拒收该租金。被告提交的莘县土地规划图和莘县国土资源局张某乙分局出具的证明，证明本案争议的土地为原陶瓷厂建设用地，对此原告不予认可，且原告未提供充分证据证明自己的主张；原告称被告刘扩彬系公务员，是张某乙镇城建所所长，且本人不是张鲁中街村委会组织成员，对此被告提交莘县人力资源和社会保障局出具的证明1份及莘县信德砼业有限公司工商信息1份，证明被告刘扩彬不属于公务员序列，且本案争议土地的实际使用者为莘县信德砼业有限公司及被告刘国强；原告对被告签订的其中一份租赁合同中显示的土地南北长150米，东西62米，共计9亩不予认可，认为土地亩数计算错误应为14亩，对此被告认可土地亩数为14亩，但因该块土地西侧有陶瓷厂窑杆及陶瓷厂生产用的南北狭长的火炉，面积约为5亩，考虑到二被告填平该火炉需要购买20余万元的土方，再加上拆除窑杆的花费，承租方花费巨大，但为了盘活该块土地资产，增加集体收入，经村两委研究决定在本合同期内免收该部分面积的土地租金，故在合同中面积填写为9亩，对此原告不认可，被告也未提供证据证明该主张。原告要求二被告赔偿损失200000元，对此被告不认可，原告对该损失没有提供相关证据。
一审法院认为：原告张鲁中街村委会与被告刘扩彬、刘国强签订的两份土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容除租赁期限约定条款外，其他均不违反法律法规的规定。原告称该合同严重侵害了村集体及全体村民的合法权益，二被告均不认可，原告也未提供充分证据证明自己的主张，不予采信。原告以被告租赁的土地不是建设用地，被告用于建设搅拌站，违反了法律禁止性规定，被告提供的莘县土地规划图和莘县国土资源局张某乙分局出具的证明反映出被告承租的两块土地是建设用地的事实关系，应作为本案的证据予以确认。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。原告以土地租赁合同的签订没有经过村两委研究通过，也没有经过村民会议讨论通过，系被告与上届村干部与被告刘扩彬恶意串通，擅自签订为由，认定该两份租赁合同无效。一审法院认为，两份土地租赁合同内容均有经中街党支部、村委会、村民小组决定的内容，原告所诉该理由也非被告应注意义务。原告称被告刘扩彬系公务员，是张某乙镇城建所所长，且本人不是张鲁中街村委会组织成员，根据相关法律规定，该两份合同应当依法确认无效。一审法院认为，被告刘扩彬的身份不是确认合同无效的法定事由，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。故被告刘扩彬的身份问题不属于本案确认合同无效的法定事由。根据原告提交的莘县人力资源和社会保障局出具的证明可以证明本案刘扩彬不属于公务员系列，再者由莘县工商行政管理局出具的莘县信德砼业有限公司工商信息也能证明本案争议的土地实际使用者为被告刘国强及莘县信德砼业有限公司。原告称该两份租赁合同期限过长。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。故本案两份租赁合同中约定的租赁期限为30年，超过法定租期，其超出部分无效，但不影响其他部分合同的效力。原告称被告签订的其中一份租赁合同中显示的土地南北长150米，东西62米，共计9亩，但实际应为14亩，土地亩数人为计算错误。一审法院认为，该份租赁合同中显示的土地面积通过计算确实应为14亩，但该计算错误并不影响本份租赁合同的效力，二被告应以实际占用土地亩数来交纳租金。原告称土地租金偏低。一审法院结合该宗土地状况认为价格并未达到显失公平的情形，并不影响合同效力。综上，原告要求确认该两份土地租赁合同无效的诉讼请求，依法不予支持。原告要求二被告赔偿损失200000元，称被告实际占用该土地的时间为2000年至今，且使用期间未向原告交纳任何费用，责令被告赔偿原告自2000年至今按照每亩每年1000元计算约为200000元。一审法院认为，原告称被告实际开始占用该土地的时间为2000年，虽由本村村民尚某、贾某甲出庭作证证实，但并没有提供被告实际占用该土地的充分证据材料。二被告提供的张鲁中街村委会收取的两份租赁合同的租金收据1份及光盘1张，能够证明本案争议的两份租赁合同处于实际履行中，2013年11月4日原告收取二被告租金7000元应为2012年10月1日至2013年10月1日的租金(按土地亩数为11.6亩计算)，说明原被告之间在2012年10月1日前应没有经济纠纷。二被告应按双方认可的土地亩数为16.6亩交纳租金，即应交纳9960元。至起诉时，二被告欠租金12920元，应支付给原告。原告要求的其他损失，没有提供充分证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、驳回原告请求依法确认2012年10月1日原被告双方签订的两份租赁合同无效的诉讼请求；二、二被告给付原告2014年12月31日前应付的租金12920元，于判决生效后10日内履行完毕，以后每年12月31日前交纳当年租金9960元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告莘县张鲁回族镇张鲁中街村民委员会负担4200元，二被告负担100元。
本院二审期间，莘县张鲁回族镇张鲁中街村民委员会围绕上诉请求提交了如下证据：1、莘县国土资源局2016年4月20日出具的《情况说明》1份，证明涉案合同约定的土地与莘县信德砼业有限公司使用的土地为同一地块，被上诉人未在莘县国土局办理合法用地手续，实际测量面积为17.3462亩，且属于违法用地；2、莘县张某乙回族镇人民政府出具的证明1份，证明刘扩彬自1999年至2015年任莘县城建所所长，说明其利用职务便利以低价格、长期限、少计算亩数的方式，与上诉人上一届村委会个别人员签订合同，损害社会公共利益和集体利益的情形；3、土地租赁合同3份，第一份合同是刘扩彬与村民贾某乙2014年10月11日签订的，每亩土地的租赁价格为每年1800元，三年不变，三年后随行就市。贾某乙的该土地与本案诉争土地相邻，用于存放搅拌站的沙石料。本案土地的价格为每亩600元，明显低于市场价格。该份合同证明被上诉人与上一届村委会个别人员恶意串通。第二份合同是村民王某甲与山东鲁宁清真食品公司签订，约定0.7亩价格为1300元，另外0.47亩是每年1600斤的粮食。证明事项同第一份合同。第三份合同是村民王某乙与山东莘县俊江食品厂签订，证明事项同第一份合同。4、提交莘县规划和城市行政执法局2016年5月17日出具的《情况说明》1份，证明莘县信德砼业有限公司未向规划局办理规划许可的申请，规划局也没有给该公司办理规划许可。莘县信德砼业有限公司违反规划法的规定，这也是合同无效的理由之一。另外，在规划局的卫星图片上显示该公司所占土地为农用地，规划局在出具情况说明的同时打印了一张莘县张某乙回族镇总体规划图，张某乙镇政府又在该规划图上盖章确认，通过该规划图可以看出莘县信德砼业有限公司所占土地为农用地。刘扩彬、刘国强对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证明的亩数有误，该亩数并不是实地测量得到的，在2016年4月21日土地部分实地测量后发现该《情况说明》的亩数有误，由莘县国土局执法大队工作人员电话告知了上诉人，上诉人一方同意交回国土局作废，故该证据没有证明效力；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。理由同答辩意见；对证据3中的第一、三份合同的真实性无异议，对第二份合同的真实性有异议。该三份合同所租赁土地均系该村民根据国家第二轮土地承包政策所取得的承包地，本案争议的土地为建设用地，二者不具有可比性，因而该证据起不到上诉人证明目的；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联系，因为莘县信德砼业有限公司不是本案当事人。张某乙镇的总体规划图并没有证明土地性质。
刘扩彬、刘国强在本案二审中提交了如下证据：1、聊城永昌测绘有限公司就争议地块出具的宗地图1份，证明本案争议的地块亩数是16.6亩；2、莘县国土资源局张某乙分局、莘县国土资源局规划股于2016年4月21日出具的证明1份，证明争议土地为建设用地，符合张某乙镇的土地利用规划，同时证明该地块的亩数为16.6亩；3、莘县国土资源局张某乙分局、莘县国土资源局规划股出具的规划图1份，证明争议的土地为建设用地；4、提交莘县建业陶瓷厂工商登记卷宗1份，证明莘县建业陶瓷厂为隶属于张某乙镇经委管辖的集体企业，其占用地块与本案争议的地块为同一地块。张鲁中街村委会对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该宗地图没有公章、没有绘图员、审核员的签名。其记载的土地面积与上诉人提交的证据记载的有差异；对证据2的真实性有异议，因为该证据与莘县国土资源局出具的证明内容相互矛盾，莘县国土资源局出具的证明亩数与该证据的亩数不一致，该证据系莘县国土资源局的下属单位出具，张某乙分局不具有独立的法人资格，莘县国土资源局认定属于违法用地，该证据证明符合土地利用总体规划，针对该情况上诉人申请法院核实；对证据3的真实性有异议，因为公章不清晰，且该证据的性质并不是被上诉人所主张的规划图；对证据4的真实性无异议，对上诉人所要证明的问题有异议。莘县建业陶瓷厂占地亩数为20亩而本案诉争的土地是17.3462亩，无法证实是同一地块。莘县信德砼业公司取得诉争的土地并不是通过该公司破产兼并取得，而是通过恶意串通取得。
本院以职权调取的证据：1、对莘县国土资源局执法大队中队长王某丙的调查笔录1份，王某丙说明莘县国土资源局2016年4月20日的《情况说明》是其请示领导后出具的，该《情况说明》中对莘县信德砼业有限公司用地面积17.3462亩测量有误，应为16.6亩。莘县信德砼业有限公司使用张鲁中街村的土地应办理招拍挂等合法用地手续，该公司至今未办理合法用地手续。村集体用地包括建设用地、农用地等；2、向莘县国土资源局及该局地籍管理股调取的证明1份，说明聊城永昌测绘有限公司测绘的宗地分幅图号J50G091025、地籍图号4014.00-366.25，属于莘县张鲁回族镇中街村土地，该宗地土地利用现状为建设用地。3、向莘县工商行政管理局企业注册局调取的非公司法人信息、非公司法人注销情况各1份，说明山东省莘县建业陶瓷厂是集体所有制企业，经营场所在张某乙镇中街，1998年12月30日被吊销营业执照；4、向莘县张某乙回族镇人民政府调取的证明1份，说明莘县建业陶瓷厂是隶属莘县张某乙回族镇人民政府经委管理的乡镇集体企业，大致在1998年该厂停产倒闭，至今未清算，也没申请破产。张鲁中街村委会对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，王某丙叙述土地测量面积为16.6亩属实，但土地面积测量失误并不必然导致2016年4月20日的《情况说明》作废。另外王景瑶称公司使用的张鲁中街村的集体用地包括建设用地（该部分建设用地就是莘县建业陶瓷厂的土地）、农用地，同时该公司也占用了农用地，改变了土地用途，属于违法占地，违反了法律效力性规定，应依法认定涉案合同无效；对证据2的真实性无异议，该证明的内容土地性质为建设用地，与王某丙调查笔录中的内容相互矛盾。上诉人的代理人三次去莘县国土资源局地籍科，地籍科工作人员对上述土地性质是否为建设用地并不能确定，地籍科工作人员告知上诉人代理人去莘县规划局，结合规划局的规划来确定被上诉人公司所占土地的性质，地籍科仅是依据目前卫星图片上显示的现状而出具证明土地为建设用地；对证据3、证据4的真实性无异议，该证据与本案无关联性。刘扩彬、刘国强对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。首先，关于公司用地办理手续问题，根据土地管理法的相关规定，建设用地可以分为国有建设用地和集体建设用地，对于国有建设用地应办理招拍挂手续，而对集体建设用地尤其是乡镇企业建设用地不需要办理土地征用手续。王某丙关于应办理招拍挂手续的陈述属于对法律认识的错误。再次，本案争议的该宗用地属于集体建设用地，不涉及农用地，该事实可以从莘县国土资源局规划科出具的证明及法院调查的国土资源局地籍科证明予以证实。王某丙的表述明显错误，因为对于土地性质的确认应当是规划科、地籍科，根据张某乙镇土地综合利用规划予以确认；对证据2的真实性没有异议，内容属实，双方争议的土地为建设用地；对证据3、证据4没有异议，内容属实，该证据同时也证明本案争议的土地为乡镇企业建设用地，双方签订的合同并未违反法律禁止性规定，应为有效合同。双方签订合同明确证实双方争议的土地就是原陶瓷厂用地。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张鲁中街村委会租赁给刘扩彬、刘国强的涉案土地是山东省莘县建业陶瓷厂所占用的土地。山东省莘县建业陶瓷厂是莘县张鲁回族镇人民政府经委管理的乡镇集体企业，经营场所在张鲁中街村，使用了张鲁中街村的20亩土地，1998年该厂停产倒闭，同年12月30日被吊销营业执照，至今未清算，也没申请破产。张鲁中街村委会租赁给刘扩彬、刘国强的涉案土地面积为16.6亩，该宗土地利用现状为建设用地。刘国强在涉案租赁土地上成立了莘县信德砼业有限公司，该公司未向规划部门提出规划许可的申请。二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。莘县国土资源局是负责该县土地管理和监督工作的行政主管部门，本院向莘县国土资源局及该局地籍管理股调取的证明具有证明效力。上述证明证实聊城永昌测绘有限公司测绘的宗地分幅图号J50G091025、地籍图号4014.00-366.25，属于张鲁中街村的土地，该宗地土地利用现状为建设用地；结合聊城永昌测绘有限公司就争议地块出具的宗地图及莘县国土资源局张某乙分局、莘县国土资源局规划股出具的证明和规划图，应认定涉案土地属于建设用地。涉案土地在张鲁中街村委会出租给刘扩彬、刘国强之前由山东省莘县建业陶瓷厂所使用，该厂已于1998年停产倒闭，张鲁中街村委会将涉案土地出租给刘扩彬、刘国强，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定。张鲁中街村委会主张原村委会个别成员与刘扩彬恶意串通签订涉案合同，其提交的三份合同及刘扩彬的身份证明等证据与本案没有关联性，不足以证实其主张。至于刘国强在租赁土地上投资设立的莘县信德砼业有限公司是否应当办理规划许可手续，属于有关行政部门对该公司进行处理的问题，并不影响涉案土地租赁合同的效力。张鲁中街村委会与刘扩彬、刘国强签订的土地租赁合同由双方签字认可且已开始履行，其主张的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，张鲁中街村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莘县张鲁回族镇张鲁中街村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刁元龙