河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1342号
上诉人（原审被告）张占强，男，1966年出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人王宝华，河北杨建华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹广进，男，1955年4月2日出生，汉族，住肃宁县。
被上诉人（原审原告）尹宽地，男，1968年1月6日出生，汉族，住肃宁县。
二被上诉人委托代理人刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人张占强因抵押权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2013）肃民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，二原告与张振铎三人合伙经营造纸厂期间向被告借款30000元，还款20000元后，张振铎退伙，就剩余的10000元借款，订立了书面还款协议，内容为：“张庄纸厂尹广进、尹地欠后太张占强款叁万元，今还贰万元，剩余壹万于2009年付清，如付不清，厂有80千伏变压器一台作为低压，付清款后变压器拉回。立字为准。”上有签名：尹地广进。张振铎作为中间人签了自己的名字并退出借款合同关系，还款协议还约定了动产质押担保，并约定付清款后变压器拉回。此协议原、被告认可并已实际履行，被告依协议约定将变压器（包括配电柜）拉到中间人张振铎家，事后张振铎给张占强5000元，将变压器及配电柜拉走变卖。以上事实有（2012）沧民终字第534号民事判决书证实。另，根据原告申请，本院委托沧州狮城资产评估有限公司对本案争议的变压器及配电柜的价值进行了评估，该公司出具了报告书，报告书中评估结论为：所委托评估的资产在评估基准日的评估值为37230元。鉴定费3000元，沧州狮城资产评估有限公司出具了收据。
原审认为，二原告与张振铎三人合伙经营造纸厂期间借被告款30000元，还20000元后，就尚欠的借款10000元，订立了书面还款协议，后张振铎退伙，并退出借款合同关系。张占强依协议约定将质押物变压器及配电柜拉到中间人张振铎家，事后张振铎给张占强5000元，将变压器及配电柜拉走变卖。二原告与被告之间的民间借贷纠纷一案已经法院判决并执行完毕。以上事实有（2012）沧民终字第534号民事判决书、执行庭出具的收到条证实应予以认定。被告在二原告未按协议约定履行还款义务的情况下，有权就实现抵押权时的动产变压器及配电柜优先受偿，但被告却在质权存续期间，未经二原告同意，擅自处分了质押财产，且通过诉讼实现了自己的债权，从而放弃了担保物权，那么作为质押物的变压器及配电柜理应返还二原告。被告张占强明知张振铎无还款义务，收取张振铎5000元后将变压器及配电柜交给张振铎，应视为被告以5000元的价格将变压器及配电柜卖给了张振铎，后张振铎又以30000元的价格将其变卖，现变压器及配电柜已无法返还，被告擅自处分了质押财产，侵犯了二原告的合法权益，给二原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。变压器及配电柜经鉴定价值37230元，因此被告应赔偿二原告变压器及配电柜损失37230元。被告提交的固定资产附表及尹入振承包协议书不能证实还款协议的签订时间是07年，不具有唯一性，且被告称“剩余10000元二原告签字说年底还，如还不清变压器抵押”，而还款协议上写明的还款时间是到09年还清，由此可知还款协议是09年签订的。白鹤岭的证言证实争议变压器及配电柜是09年5、6月份通过张振铎手卖给自己的，但不能证实被告的主张。因张振铎与二原告原为合伙人，又是借款协议中的中间人，还是争议变压器及配电柜的买、卖人，其属本案的利害关系人，所以其证言在没有其他证据佐证的情况下不予采信。因被告在本案中未提出反诉，所以被告答辩中的诉讼请求，本院不予审理。遂判决：被告张占强赔偿二原告尹广进、尹宽地变压器及配电柜损失37230元。于判决生效之日起十日内履行清。案件受理费800元及鉴定费3000元，由被告张占强承担；保全费123元，由二原告尹广进、尹宽地承担。
上诉人张占强不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。2006年11月8日二被上诉人与张振铎三人向上诉人借款30000元用于合伙经营张庄五星纸品加工厂，2007年张振铎打算退出纸厂经营，于是双方约定二被上诉人与张振铎还款20000元，剩余10000元2009年还，如还不清用80KW变压器、配电柜各一台作为抵押，；2007年底二被上诉人纸厂无法经营，上诉人将变压器、配电柜拉至张振铎家。2008年4月前，二被上诉人与张振铎决定将纸厂转包给尹入振、尹虎承包经营，于是二被上诉人和张振铎向上诉人还款5000元并将变压器、配电柜拉回五星纸厂，至此抵押权消灭。原审判决仅凭猜测就认为上诉人与被上诉人协议是2009年签订的是完全错误的。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人尹广进、尹宽地辩称，1、原审已查明二被上诉人与张振铎合伙期间向上诉人借款30000元，在归还20000元后张振铎退出合伙，对尚未归还的10000元，二被上诉人与上诉人签订了书面还款协议，并以变压器、配电柜作为抵押，该书面协议胡欠款人二被上诉人签字，张振铎作为中间人签字；张振铎并非10000元欠款的债务人。2、被上诉人原审提供（2012）沧民终字第534号民事判决证实，张振铎给付上诉人5000后将抵押物变压器、配电柜以30000元的价款变卖；因张振铎不是债务人，且二被上诉人也未授权其代为还款，因此张振铎给付上诉人5000后将抵押物变压器、配电柜变卖属上诉人与张振铎间的买卖行为。3、上诉人就二被上诉人欠款经判决生效并执行完毕，上诉人擅自处分二被上诉人抵押物应予赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2011年6月2日上诉人张占强望尘莫及本案涉及的10000元欠款向原审法院提起诉讼，其民事起诉状记载“2006年11月8日原、被告双方达成借款协议，三被告（本案二被上诉人与张振铎）向原告（本案上诉人）借款30000元，……在2009年11月份还了20000元，2010年5月份又还了5000元，……”肃宁县人民法院作出(2011)肃民初字第559号民事判决，尹广进、尹宽地不服上诉本院，本院作出（2012）沧民终字第534号民事判决，该判决查明“……协议达成后张振铎退出合伙，张占强将变压器拉到中间人张振铎家，事后张振铎给张占强5000元，将变压器拉走变卖”，该判决认为“张振铎原为合伙人，退伙后作为中间人，已退出借款合同关系，其还款5000元及变卖变压器的行为，与二上诉人的借款合同无关”。判决尹广进、尹宽地偿还张占强借款10000元，该判决生效并已执行。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张占强主张双方欠款抵押协议是2007年签订，但与其在另案起诉状记载的内容明显相悖，根据《最高人民法院〈关于适用范围中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第92条的规定，一方当事人在诉讼活动中自认的事实，另一方当事人无需举证证明，原审判决认定双方欠款抵押协议是2009年签订并无不当。双方欠款抵押协议显示，涉案10000元的欠款债务人应为二被上诉人，张振铎作为中间人已不是该10000元欠款的债务人；（2012）沧民终字第534号民事判决也认定，张振铎给付上诉人5000元后将抵押物变卖的行为，与二上诉人的借款合同无关。且上诉人已通过另案诉讼实现了10000元债权，抵押物应予返还；上诉人擅自处分抵押物给被上诉人造成损失应当予以赔偿。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张占强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张道富
审 判 员 常秀良
代审判员 刘晓丽
二〇一六年六月六日
书 记 员 曹晟博