湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初39号
原告胡柏安，男，1962年6月24日出生，汉族。
委托代理人戴宏光，男，1968年3月9日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告曹实伟，男，1952年3月18日出生，汉族。
特别授权委托代理人刘红邵，武冈市法律援助中心律师。
原告胡柏安与被告曹实伟恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员张明媚担任审判长，人民陪审员肖友军、钟平华组成合议庭，代理书记员杜菲担任记录，于2017年3月21日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告胡柏安及其委托代理人戴宏光、ＸＸ华，被告曹实伟及其特别授权委托代理人刘红邵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡柏安向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占原告的田土（胡家门口0.19亩田、金佳山0.06亩田）并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在实行责任制时承包了胡家门口0.19亩田。2001年为了耕种方便，原告将这0.19亩田与被告调换，但2016年被告反悔要求换回，在村干部调解下达成协议。被告将原告的田要回去了，但迟迟没有退还原告上述0.19亩田。另原告在实行责任制时承包了金佳山0.06亩田，但被告强行耕种，2016年又强行请挖机将这0.06亩田毁坏改种西瓜。为维护原告权益，特提起诉讼，请求依法处理。
被告曹实伟辩称：被告并未侵占原告的责任田；胡家门口只有0.15亩田，没有0.19亩；原告为修屋，用胡家门口这0.15亩田与被告调换，2016年3月经村委协调，全部返回；田土调回后，被告按协议规定，在原分配土地上耕种玉米，履行了村委协议，未再耕种胡家门口这块田；该田也未毁坏，可以耕种；金佳山1.2亩是一口塘，不是田，在1981年农村实施责任制时被被告抽中，一直由被告进行管理，没有侵占原告在金佳山的0.06亩；综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告胡柏安为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
（1）土地承包经营权证，拟证实原告胡柏安承包金佳山水田0.06亩的事实；
（2）证人胡顺利、胡泽民、罗友武的证明，拟证实原告胡柏安在金佳山分得水田0.06亩；被告曹实伟将原告所占的0.06亩田土全部占用毁坏，改种西瓜；
（3）对证人胡雪生、胡四清、胡泽华、罗友武的调查笔录，拟证实在该村组第二次调田时，被告曹实伟应在金佳山的水田（实为水塘）调出0.24亩，其中原告胡柏安占0.06亩，因当时水塘有水，没有划线，故进田户均不清楚具体位置；
（4）公安机关对杨小梅、曹实伟、胡柏安的询问笔录，拟证实原、被告因为土地调换纠纷发生打架的事实；
（5）提取笔录及协议，拟证实双方的土地纠纷于2016年3月17日经村组协调处理了，被告违反协议；
（6）暂收款笔录，拟证实原告向派出所交了赔偿款的事实；
（7）农业税任务通知书、农业税完税证，拟证实胡家门口0.19亩田和金佳山0.06亩田是原告承包，原告每年都交纳了农业税的事实；
（8）土地承包经营权证，拟证实胡家门口0.19亩田已登记到被告户头上，被告应按协议返还原告；
（9）相片11张，拟证实诉争田土的现状和位置；
（10）农业税征收登记清册表，拟证实被告曹实伟农业税计税面积减少0.23亩，即金佳山0.23亩田调出的事实；
（11）胡泽民、程容柏出具的证明，拟证实胡泽民、程容柏、曹实伟三人用原瓦窑土0.52亩与胡柏安调换，被告曹实伟占其中的0.15亩；
（12）（2016）湘0581民初1909号民事判决书，拟证实原、被告因换田发生纠纷的事实。
被告曹实伟对原告胡柏安提供的证据综合质证如下：1、证人证言只能证实原、被告之间调换了田土，不能证实土地的具体调换情况；2、被告曹实伟在金佳山承包1.2亩水田(实为水塘)属实,但原告预证实在第二次调田时,被告曹实伟将该1.2亩田调出了0.23亩给他人不是事实，被告不予认可，被告有相反的证据可以反驳；3、对金佳山水塘照片3张的真实性没有异议，但该土地属于被告，被告有权耕种；另8张照片，其中6张系被告原来的自留地，还有2张系胡家门前0.15亩田,自2016年原、被告达成调田协议后，被告未再耕种胡家门口的0.15亩田;而在自己原自留地上种植玉米并栽上杉树，被告在种植时,原告并没有提出异议，玉米成熟被告去收割时,原告予以阻止,双方发生打架纠纷；证据12尚未生效，不能做为证据提交。
被告曹实伟为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
（1）土地承包经营权证，拟证实被告曹实伟承包农田总面积为4.86亩；被告曹实伟在胡家门口有水田1.5亩，不包含原告的0.19亩在内；被告曹实伟在金佳山有水田两块，其中1.2亩的水田以本人塘介为界；
（2）落子铺村8组责任制面积落实到户统计表及纳税手册，拟证实被告曹实伟在第二次调田后，责任田面积共4.86亩，未调出田土；被告曹实伟按4.86亩责任田面积交纳农业税；
（3）协议，拟证实原、被告因调田发生纠纷，村委进行调解的事实；
（4）证人曹实雄、毛祥云、曹实刚、李双桂、李吉昌的调查记录，拟证实原、被告因调田发生纠纷，2016年3月经村委调解达成协议，双方各自原有土地调回，各人耕种各人的土地，但现有修建房屋的基地不能变动；协议达成后，被告按协议在其原有土地上种植了玉米，栽了杉树，未再耕种原告调给他的土地，但被告在收割玉米时遭到原告的反对，并被原告打伤；被告没有侵占、毁坏原告胡家门前的田土；
（5）照片若干，拟证实争议田土的现状。
原告胡柏安对被告曹实伟提供的证据质证如下：证据1的真实性没有异议，但金佳山1.2亩水田，被告调出0.24亩未记载入该权证中；证据2是草稿，2001年责任制调整变动，是否按这个草稿执行不清楚，被告已经在1993年将金佳山1.2亩水田调出0.24亩给他人，因此该份证据不能作为定案依据；对纳税手册的真实性没有异议，但其中登记的被告曹实伟有责任田4.86亩不属实；证据3的真实性没有异议；证据4中证人曹实雄、曹实刚与被告是亲堂兄弟，其证词的可信度不高；证人对第一次调换田土的面积及情形陈述不属实，胡家门前0.19亩水田的水圳被被告破坏，被告应该恢复原状；李双桂、李吉昌的证词对面积的确定不正确，没有按正规方式测量；证据5的真实性没有异议，但照片不能体现田土全貌，不能看出地形地貌及土地的分界线。
本院认证如下：对原告提供的证据1，被告无异议，本院对其真实性予以认定；证据2、3系证人证言，仅作为本案认定事实的参考证据，原告胡柏安在金佳山分得水田0.06亩的事实双方无异议予以认定；对原告提供的4、5、6、7、8、9、10、12号证据，因被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的11号证据系证人证言，作为本案认定事实的参考依据，对胡泽民、程容柏、曹实伟三人用原瓦窑土0.52亩与胡柏安调换的事实予以认定。对被告提交的证据1、2，原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对原告有4.86亩责任田的事实予以认定；被告提交的证据3与证据4互相印证，证实了原、被告因调田发生纠纷，经村委达成协议双方各自土地调回，各人耕种各人的土地，但现有修建房屋的基地不能变动的事实；对被告提交的证据5照片的真实性予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
原告胡柏安与被告曹实伟均系武冈市辕门口街道办事处落子铺村8组村民。早年，原告胡柏安为在“瓦窑里”修建房屋，便与被告曹实伟以及程容柏、胡泽民三人相互调换了现其屋门前的5.2分土。原告胡柏安用其“胡家门口”的0.19亩水田（被告曹实伟称只有0.15亩）与被告曹实伟在“瓦窑里”的土进行了调换。之后，双方按调换的土地各自耕种。近年来，被告曹实伟因调换土地面积不足，与原告胡柏安闹有矛盾。2016年3月17日，原、被告双方在村委的组织下达成协议：原告胡柏安原用0.52亩田与被告曹实伟及胡泽民、程容柏对换屋门口土，经村干部、组长、群主代表丈量，土只有0.465亩，根据原告胡柏安要求，田土归还户主，各人耕种各人土地，为了不增加矛盾，村干部同意双方意见，各人归还，但现有修建房屋的基地不能变动。原、被告双方在此协议上签字。之后，原、被告均没有耕种“胡家门口”的水田，该水田现长满杂草。被告曹实伟在村委协议达成后，在“瓦窑里”种了三分土的玉米。2016年8月14日，被告曹实伟去收割玉米时，原告胡柏安认为被告曹实伟多占了土，且没有退还其耕地而前去阻拦，双方发生扭打，被告曹实伟被打伤。
另查明，被告曹实伟在“金佳山”有水田1.2亩，四至为“本人塘介”；原告胡柏安在“金佳山”有水田0.06亩，四至为“四处是圳”。从现有证据无法确认原告胡柏安在“金佳山”的0.06亩水田与被告曹实伟在“金佳山”的1.2亩水田的位置关系，也不能确认原告胡柏安在“金佳山”的0.06亩水田被被告曹实伟侵占。
本院认为：本案系恢复原状纠纷。原告与被告田土进行调换后，虽然被告换得“胡家门口”0.19亩（被告曹实伟称只有0.15亩）水田，但被告近几年并未耕种，现在原、被告在村委会主持下达成协议，双方各自原有土地调回，各人耕种各人的土地，被告没有继续耕种该田土，也未改变其水田的原状，水田长满杂草是自然原因，并非被告人力所为；原告没有提供充足的证据证明被告侵占该水田并改变了该水田的原貌，故对原告要求被告将“胡家门口”的水田返还并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。被告曹实伟在“金佳山”有水田1.2亩（实为一个整体的水塘），已经武冈市人民政府发放土地承包经营权证。原告主张其在“金佳山”的水田0.06亩包含在被告该1.2亩水塘中，要求被告返还，对此原告负有举证责任，但原告提供的证据不能证实被告侵占了原告的0.06亩水田。依照法律规定，没有证据或者所提交证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。因此，原告提出要求被告退还侵占的“金佳山”0.06亩水田的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡柏安的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告胡柏安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张明媚
人民陪审员 肖友军
人民陪审员 钟平华
二〇一七年五月八日
代理书记员 杜 菲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的
解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。