上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第141号
原告张学英，女，1963年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
原告俞一彬，男，1990年6月3日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
委托代理人张学英（俞一彬之母）。
被告上海市城市建设投资开发总公司，住所地上海市浦东新区……
法定代表人孔庆伟，职务总经理。
被告上海市闸北区土地发展中心，住所地上海市闸北区……
法定代表人周伟良，职务主任。
两被告共同委托代理人汪光采，上海凯成动拆迁有限公司工作人员。
两被告共同委托代理人吉祖祥，上海市中茂律师事务所律师。
被告俞金华，男，1959年9月4日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市徐汇区……
原告张学英、俞一彬诉被告上海市城市建设投资开发总公司（以下简称市城投公司）、上海市闸北区土地发展中心（以下简称闸北土发中心）、俞金华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶一独任审判，于2014年11月11日进行了公开开庭审理，原告张学英、俞一彬、被告市城投公司、闸北土发中心的共同委托代理人吉祖祥、汪光采、被告俞金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学英、俞一彬共同诉称，本市闸北区某路799弄51支弄6号阁楼（以下简称系争房屋）系被告俞金华承租的公有房屋，由原告家庭居住使用。该房屋地址户籍登记为4人，即户主俞金华、弟弟俞锦林（2012年11月20日报死亡）、弟媳张学英、侄子俞一彬。2012年10月27日，三被告签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《安置房预约单》，约定由市城投公司、闸北土发中心提供3套期房用于安置两原告和俞金华。其中，用于安置两原告的房屋为某小区1-12幢202室（即松江区某某路325弄13号202室）、某小区2-10幢东单元503室（即松江区某某路326弄11号503室）。同日，俞金华向市城投公司、闸北土发中心的拆迁实施单位上海凯成动拆迁有限公司（以下简称凯成公司）出具委托书，同意该户的安置补偿款在抵扣3套安置房的房款后，余款人民币213808.76元（以下币种均为人民币）中的93368.36元由凯成公司以张学英为户名开具银行存单，由张学英领取。之后，两原告搬离系争房屋，系争房屋被拆除。2013年6月，松江区某某路325弄13号202室、某某路326弄11号503室房屋（以下统称2套安置房屋）竣工，但两原告至今仍未能入住，故请求法院判令三被告协助两原告办理2套安置房屋的进户手续。
被告市城投公司、闸北土发中心共同辩称，三被告于2012年10月27日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《浙江北路公共绿地A块（主体部分）项目动迁安置补充协议（一）》、《基地安置房预约单》等协议均合法有效。俞金华户选购的3套期房，除了2套安置房屋之外，另一套安置房屋为俞金华选购的闵行区某路23号楼东单元701室，该房于2013年3月竣工。2013年6月，2套安置房屋竣工。市城投公司、闸北土发中心虽负有协助两原告办理进户手续的义务，但因俞金华之女被计入系争房屋处的居住困难保障对象，需要俞金华提供其女户籍所在地的户口簿和房屋产权证，凯成公司于2013年4月11日书面催促俞金华提供材料，但俞金华拒不提供，致使市城投公司、闸北土发中心无法审核材料、办理后续手续，两原告未进户的责任不在市城投公司、闸北土发中心，故请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告俞金华辩称，2012年10月27日，其签名的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《基地安置房预约单》、《委托书》只是关于私房照顾补贴的材料。时至今日，其仍未获得上述安置补偿协议，由此证明其从未与市城投公司、闸北土发中心签订系争房屋的安置补偿协议。协议签订后，凯成公司要求俞金华提供系争房屋的产权证和户口簿，俞金华也收到凯成公司2013年4月11日的催交材料通知书，其认为系争房屋所在地块是打着旧区改造旗号实施商业开发的基地，拆迁双方所签一切协议均违法无效，故其不愿向市城投公司、闸北土发中心及凯成公司提供材料，亦无法协助两原告办理2套安置房屋的进户手续。
经审理查明，系争房屋系被告俞金华承租的公房，类型为旧里，建筑面积为20.94平方米。系争房屋地址户籍登记为1户，在册人口为4人，即户主俞金华、弟弟俞锦林（2012年11月20日报死亡）、弟媳张学英、侄子俞一彬。2012年10月27日，俞金华就系争房屋的拆迁安置补偿事宜与被告市城投公司、闸北土发中心签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《浙江北路公共绿地A块（主体部分）项目动迁安置补充协议（一）》、《基地安置房预约单》等协议，约定市城投公司、闸北土发中心支付俞金华户补偿款1183960元、一次性帮困补贴487100元。俞金华户选购基地提供的安置房源3套，分别为闵行区某路23号楼东单元701室（预估面积为85.79平方米，房款暂计为672593.6元，房屋产权人登记为俞金华）、某小区1-12幢202室（预估面积为68.33平方米，房款暂计为531949.05元，房屋产权人登记为张学英、俞一彬）、某小区2-10幢东单元503室（预估面积为57.66平方米，房款暂计为520093.2元，房屋产权人登记为张学英）。同日，俞金华向市城投公司、闸北土发中心的拆迁实施单位凯成公司出具委托书，同意该户的安置补偿款在抵扣3套安置房的房款后，余款213808.76元由凯成公司分别以俞金华、张学英为户名开具银行存单，其中的120440.4元由俞金华领取，剩余的93368.36元由张学英领取。同年10月30日，系争房屋被拆除。之后，俞金华不认可其与市城投公司、闸北土发中心所签的协议，拒绝向拆迁实施单位提供有关材料。2014年6月，2套安置房屋具备进户条件，市城投公司、闸北土发中心未通知两原告办理2套安置房屋的进户手续。
另查明，某小区1-12幢202室的正式门牌号码为松江区某某路325弄13号202室，某小区2-10幢东单元503室的正式门牌号码为松江区某某路326弄11号503室。
以上事实，有两原告提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、基地安置房预约单，被告市城投公司、闸北土发中心提供的委托书、浙江北路公共绿地A块（主体部分）项目动迁安置补充协议（一）、基地安置房预约单，被告俞金华提供的催交材料通知书，以及各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。俞金华作为系争房屋的承租人，有权代表包括两原告在内的整户与拆迁人市城投公司、闸北土发中心签订拆迁补偿安置协议、补充协议、安置房预约单等相关协议。诉讼中，俞金华承认上述协议上的签名均由其本人所签，故三被告所签协议应属合法有效，对协议当事人具有法律约束力。
根据上海市配套商品房竣工交付使用的相关政策，拆迁人接到配套商品房可以交付使用的通知后，通知被拆迁户结清所选购安置期房的差价款。被拆迁户结清房款后，由拆迁人与预约单上载明的安置房屋产权人签订配套商品房供应单。该供应单经被拆房屋所在居（村）民委员会、拆迁人、拆迁实施单位、拆迁管理部门等审核签章后，由拆迁人交付配套商品房建设方。之后，由配套商品房建设方与供应单上确定的购房人签订商品房预（销）售合同，最终由配套商品房建设方向购房人交付房屋。在本案中，根据2套安置房屋预约单的约定，安置房预约单仅为被安置对象购买安置房屋的意向约定，并非确定房屋产权归属的法定凭证，在安置房屋具备进户条件时，市城投公司、闸北土发中心应当协助预约单上载明的安置房屋产权人即两原告办理进户手续。具体而言，即市城投公司、闸北土发中心负有与两原告签订商品房供应单，并将相关部门签章后的供应单交付配套商品房建设方，以协助办理2套安置房屋进户手续的合同附随义务。
现市城投公司、闸北土发中心以俞金华未提供其女户籍所在地的户口簿和房屋产权证，作为未协助两原告办理进户手续的抗辩理由，该主张缺乏法律依据，拆迁双方所签协议也没有相关限制性条款可支持该主张，故本院不予采信。在2套安置房屋已于2014年6月具备进户条件，且市城投公司、闸北土发中心需支付房屋结算差价款的情况下，市城投公司、闸北土发中心拒绝履行预约单的约定，该行为已构成违约。两原告的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心应自本判决生效之日起15日内，协助原告张学英、俞一彬办理上海市松江区某某路325弄13号202室、某某路326弄11号503室房屋的进户手续。
案件受理费人民币80元减半收取为40元，由被告上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 一
二〇一四年十一月二十一日
书记员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。