四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴古民初字第378号
原告王从群。
委托代理人张朝刚，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告刘业品。
委托代理人彭思连（系被告刘业品的母亲）。
被告杨仕科。
委托代理人甘立会（系被告杨仕科之儿媳）。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司。
法定代表人罗成彩，该公司经理。
委托代理人闫涛，该公司员工。
被告杨启志。
委托代理人吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告黄孝之。
委托代理人张永兰，四川晏州律师事务所律师。
原告王从群与被告刘业品、杨仕科、杨启志、黄孝之、中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员范鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。因中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司、杨启志、黄孝之与本案有关联，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司、杨启志、黄孝之为本案被告参加诉讼。原告王从群及其委托代理人张朝刚，被告刘业品的委托代理人彭思连，被告杨仕科及其委托代理人甘立会，被告杨启志及其委托代理人吴天位，被告黄孝之的委托代理人张永兰，被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司的委托代理人闫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月18日12时许，被告刘业品驾驶川Q963**号两轮摩托车从兴文县古宋镇万寿街村往古宋镇城区方向行驶，当该车行至古宋镇农贸市场门口时，与王从群驾驶的川Q342**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经兴文县公安局交通管理大队认定，被告刘业品负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往兴文县中医医院和兴文县阳光医院住院治疗，原告之伤经鉴定为一处十级伤残，需续医费6500元。另川Q963**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司处投保了交强险。现诉至法院，并变更诉讼请求为按照四川省2013年度相关统计数据判令六被告赔偿原告各项损失共计83777.85元；诉讼费由被告承担。
被告刘业品辩称，对本起事故的发生无异议，事故发生后，刘业品垫支了约1400元。被告刘业品是在被告杨仕科的儿子杨启志处当学徒，事发当天，是杨启志的爱人生小孩，杨启志的岳母叫刘业品搭乘她去兴文县中医院送饭，事故便是发生在送饭路途中，故本起交通事故造成的损失不应由被告刘业品承担。
被告杨仕科辩称，对本起事故的发生无异议，事故发生后，也没有垫支相关费用。被告杨仕科虽是该摩托车的所有人，但刘业品具有驾驶资格，故本起交通事故造成的损失不应由被告杨仕科承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司辩称，1、对本起事故发生的真实性无异议；2、川Q963**号两轮摩托车在被告公司只承保了交强险，被告公司会在交强险限额内合理赔付；3、原告请求的各项费用过高；4、原告的鉴定费用以及因鉴定所产生的交通费、住宿费等应由申请方承担。
被告杨启志辩称，1、本起交通事故的发生与我无关，被告刘业品是如何造成交通事故的我也毫不知情；2、被告刘业品在我处的工作性质是修理摩托车，被告刘业品发生交通事故与工作性质和履行职责毫无关联；3、我无过错，不应当承担任何赔偿责任。
被告黄孝之辩称，1、我不是适格的被告，不应承担任何赔偿责任，交通事故责任认定书上已明确刘业品负事故的全部责任，且刘业品具有合法的驾驶资格，故我不是责任人，不应承担责任；2、我不是车辆所有人，不应承担赔偿责任；3、刘业品发生交通事故当时，并非在送我的往返途中，而是刘业品独自一人从万寿街村往古宋方向的路上发生的交通事故，与我无任何关系；4、对四川华西法医学鉴定中心以及泸州科正司法鉴定中心的鉴定意见均有异议，原告并未构成骨折。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告主体适格。
2、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生后，经兴文县公安局交通管理大队认定，原告王从群无责任，被告刘业品负事故的全部责任。
3、兴文县阳光医院住院费用结算票据、兴文县中医医院出院证明书、兴文县中医医院和兴文县阳光医院的病历及住院费用清单，拟证明原告因交通事故受伤后被送到兴文县中医医院住院治疗，于2012年7月19日转到兴文县阳光医院住院治疗，于2012年10月21日出院，经诊断为右胫骨外侧平台压缩性骨折，右肩背部右小腿软组织挫伤；在兴文县阳光医院住院期间，原告支出了医疗费37237.59元。
4、四川金沙司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明2012年12月27日，经鉴定，原告构成十级伤残；后期行内固定取出术需住院治疗20天，续医费6500元左右；原告就伤残等级鉴定支付了鉴定费700元，续医费鉴定支付了鉴定费600元。
5、兴文县古宋镇民主村第三村民小组证明、兴文县麒麟苗族乡三合村村民委员会证明、户口簿复印件，拟证明原告之女陈雨婷、原告之父王道香、原告之母肖均荣的扶养年限情况。
6、原告到宜宾金沙司法鉴定所鉴定的交通费票据3张，拟证明原告支付了交通费150元。
7、成都东站到兴文的交通费票据1张、四川康成酒店发票7张，拟证明因被告杨仕科申请对原告是否构成骨折进行鉴定，原告到四川华西法医学鉴定中心鉴定支付了交通费448元、生活费236元、住宿费500元的事实。
8、原告到兴文县阳光医院摘除内固定的病历、用药清单、住院费用结算票据，拟证明原告于2013年9月21日至2013年10月10日到兴文县阳光医院摘除内固定，住院治疗20天，支付了医疗费8412.21元的事实。
经质证，被告刘业品对原告提供的1、2、4号证据无异议，认为3号证据中原告自行转到兴文县阳光医院治疗与其无关，认为5、6、7、8号证据与其无关；被告杨仕科、杨启志、黄孝之对原告提供的1、2号证据无异议，对3、4、5、6、7、8号证据均有异议，认为3号证据的病历存在矛盾之处，原告不构成骨折，认为4号证据中原告并无骨折，故不构成伤残，续医费也不符合实际，认为5号证据的村民委员会不能证明被扶养人与原告的关系，且原告并未丧失劳动能力，认为6号证据不符合证据形式，认为7号证据的交通、食宿费用系被告杨仕科垫付的，对8号证据的续医情况不予以认可；被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司对原告提供的1、2、3、4、8号证据真实性无异议，但认为原告住院时间共为97天，鉴定费不应由其承担，对5号证据有异议，认为村民小组或村民委员会不是户籍管理机关，无权证明被扶养人的情况，请人民法院核实；认为6号证据的交通费发票不真实，不符合证据形式，且两名鉴定人均是兴文县本地人，不存在产生交通费；认为7号证据产生的交通费、食宿费与其无关，因为二次鉴定不是被告公司申请的，该费用应由申请人承担。
本院认为，原告提供的1、2、3号证据客观真实，能够证明本起交通事故发生的事实以及原告住院治疗的情况，4号证据能够证明原告因交通事故构成伤残的情况，被告杨仕科、杨启志、黄孝之虽提出异议，但均明确表示不对伤残等级申请重新鉴定，关于原告的续医费，因原告已实际进行了内固定拆除，本院将以实际产生的费用为准，5号证据的村民小组以及村民委员会证明与原告提供的户口簿相印证，能够证明原告的被扶养人情况，6号证据的交通费票据无乘车时间、地点等，不符合证据形式，7号证据的交通费票据与原告到四川华西法医学鉴定中心鉴定的时间、地点相吻合，但食宿费票据，原告无法说明其合理性，本院将酌情确认，8号证据系兴文县阳光医院的正式医疗发票以及病历，能够证明原告摘除内固定的医疗情况，故本院对原告提供的1、2、3、4、5、8号证据以及7号证据的交通费票据予以采信；对6号证据以及7号证据的食宿费票据不予以采信，本院将根据原告鉴定的时间、地点等情况酌情确认。
被告刘业品为证明其主张，向本院提供了驾驶证复印件，拟证明其系合法驾驶。
经质证，原告以及被告杨仕科、杨启志、黄孝之、中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司对被告刘业品提供的证据无异议，本院核实了刘业品的驾驶证号与交通事故认定书上的驾驶证号一致，故本院予以采信。
被告杨仕科为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、保单抄件、行驶证复印件，拟证明其系川Q963**号两轮摩托车的所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司处投有交强险的事实。
2、个人电汇业务凭条、业务收费凭证、泸州科正司法鉴定中心鉴定费发票，四川华西法医学鉴定中心鉴定费发票，交通费收条，杨彬的驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告杨仕科支付了泸州科正司法鉴定中心医疗费合理性审查鉴定费600元以及其他手续费27元，对原告王从群是否构成骨折支付了四川华西法医学鉴定中心鉴定费700元，两次包车到华西支付了包车费3000元的事实。
经质证，原告对被告杨仕科提供的1号证据无异议，认为2号证据的相关费用确系杨仕科支付的，但具体金额不清楚；被告杨启志、黄孝之对被告杨仕科提供的证据均无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司对被告杨仕科提供的1号证据无异议，对2号证据认为鉴定系被告杨仕科申请的，不应由保险公司承担。
本院认为，被告杨仕科提供的1号证据来源合法、客观真实，本院予以采信；2号证据的泸州科正司法鉴定中心医疗费合理性审查鉴定费600元和四川华西法医学鉴定中心鉴定费700元客观真实，本院予以采信，但交通费收条并非正规发票，不能说明其真实性，本院不予以采信，其他手续费27元并非必然产生的费用，本院不予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司未向本院提供证据。
被告杨启志未向本院提供证据。
被告黄孝之为证明其主张，向本院提供了泸州医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、专家会诊费收据、交通费收条，杨彬的驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告黄孝之委托泸州医学院司法鉴定中心对王从群的影像学片中右胫骨平台是否骨折进行鉴定，鉴定意见为：送检王从群车祸伤后的影像学片显示不能明确诊断右胫骨平台骨折；并支付了鉴定费800元、专家会诊费1250元、交通费500元的事实。
经质证，原告对被告黄孝之提供的证据有异议，认为该鉴定系被告黄孝之自行鉴定的，鉴定意见与人民法院委托四川华西法医学鉴定中心作出的鉴定意见相矛盾，不应采信，相关费用也应由被告黄孝之自行承担；被告刘业品对被告黄孝之提供的证据表示不知情；被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司、杨仕科、杨启志对被告黄孝之提供的证据无异议。
本院认为，被告黄孝之自行委托泸州医学院司法鉴定中心作出的鉴定意见与本院依法委托四川华西法医学鉴定中心作出的鉴定意见存在矛盾之处，且兴文县中医医院的出院证明书出院诊断为“右胫骨外侧平台骨折”，故本院对被告黄孝之提供的鉴定意见书不予以采信，其因鉴定产生的相关费用也是被告黄孝之自行造成的，应由其自行承担，本院不予以支持。
根据被告杨仕科的申请，本院于2013年10月14委托了四川华西法医学鉴定中心对原告因交通事故受伤是否构成骨折进行鉴定，该鉴定中心于2013年11月27日得出鉴定意见为：复阅送检王从群影像学资料，存在确切胫骨骨折。根据被告杨仕科的申请，本院于2014年1月2日委托泸州科正司法鉴定中心对原告在兴文县中医院以及兴文县阳光医院的费用合理性进行审查，该鉴定中心于2014年1月26日得出鉴定意见为：根据王从群病情资料，其医疗费用中约2259.68元不能说明对其损伤具有合理性。
经质证，原告以及被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司对上述鉴定意见均无异议，被告刘业品、杨仕科、杨启志、黄孝之对两份鉴定意见均有异议，认为原告不构成骨折，四川华西法医学鉴定中心的鉴定意见明显缺乏依据，其因骨折产生的医疗费用均属于不合理费用，同时，被告杨启志、黄孝之以没有参与协商鉴定机构为由，申请对原告是否构成骨折以及医疗费用的合理性进行重新鉴定。
本院认为，四川华西法医学鉴定中心的鉴定意见书和泸州科正司法鉴定中心的鉴定意见书均系本院委托鉴定的，该鉴定程序合法、实体公正，本院依法予以采信。被告杨启志、黄孝之申请重新鉴定无合理依据，本院不予以支持。
经审理查明，2012年7月18日12时许，被告刘业品驾驶川Q963**号两轮摩托车从兴文县古宋镇万寿街村往古宋镇城区方向行驶，12时45分许，当该车行至兴文县古宋镇农贸市场门口处时，与原告王从群驾驶的川Q342**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经兴文县公安局交通管理大队认定，原告王从群无责任，被告刘业品负事故的全部责任。原告受伤后，被立即送往兴文县中医医院住院治疗，于2012年7月19日转到兴文县阳光医院住院治疗，于2012年10月21日出院，经诊断为右胫骨外侧平台压缩性骨折，右肩背部右小腿软组织挫伤，原告在兴文县阳光医院住院期间，原告支出了医疗费37237.59元。原告出院后，于2012年12月27日经四川金沙司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，后期行内固定取出术需住院治疗20天，续医费6500元左右；原告就伤残等级鉴定支付了鉴定费700元，续医费鉴定支付了鉴定费600元。原告于2013年9月21日至2013年10月10日到兴文县阳光医院摘除内固定，住院治疗20天，支付了医疗费8412.21元。本案在审理过程中，因被告杨仕科申请对原告是否构成骨折以及医疗费用的合理性进行鉴定，本院依法委托了了四川华西法医学鉴定中心对原告是否构成骨折进行鉴定，该鉴定中心于2013年11月27日得出鉴定意见为：复阅送检王从群影像学资料，存在确切胫骨骨折；本院于2014年1月2日委托泸州科正司法鉴定中心对原告医疗费用合理性进行审查，该鉴定中心于2014年1月26日得出鉴定意见为：根据王从群病情资料，其医疗费用中约2259.68元不能说明对其损伤具有合理性。被告杨仕科支付了四川华西法医学鉴定中心鉴定费700元，支付了泸州科正司法鉴定中心鉴定费600元。
另查明，被告杨仕科系川Q963**号车所有人，被告刘业品系合法驾驶，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司投有交强险，事故发生在保险期内。在本起交通事故发生前，被告刘业品在被告杨启志处修理摩托车，事发当天，被告黄孝之曾叫被告刘业品从杨启志的摩托车修理门市（位于兴文县古宋镇兴文大酒店对面）驾驶Q963AN号车搭乘其去兴文县中医院。
再查明，原告之女陈雨婷被扶养年限为11年，原告之父王道香被扶养年限为12年，原告之母肖均荣被扶养年限为13年，原告为兄妹二人。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人身体造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故发生后，兴文县公安局交通管理大队经勘察后已作出认定，原告无责任，被告刘业品负事故的全部责任，该责任认定程序合法，责任划分准确，本院予以采信。根据法律规定和审理查明的事实，本院对原告的赔偿请求分述如下：（一）医疗费：原告向本院提供了兴文县阳光医院的正规医疗费票据，证明其支付了住院治疗费37237.59元，但本院于2014年1月2日委托泸州科正司法鉴定中心对原告医疗费用合理性进行审查，该鉴定中心于2014年1月26日得出鉴定意见为：根据王从群病情资料，其医疗费用中约2259.68元不能说明对其损伤具有合理性，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，本院对医疗费34977.91元予以支持，原告提出在兴文县中医医院缴纳了医疗费600元，因原告未能提供正规医疗费发票予以证明，本院不予以支持；（二）护理费：原告于2012年7月18日在兴文县中医院住院治疗，于2012年7月19日转到兴文县阳光医院住院治疗，于2012年10月21日出院，原告共计住院97天，因原告进行内固定摘除住院治疗了20天，故原告共计住院天数为117天，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，本院对原告请求护理费为35元／天予以支持；（三）住院伙食补助费：原告实际住院天数共计117天，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院对原告主张住院伙食补助费为10元／天予以支持；（四）营养费：因原告提供的病历上并无需加强营养的相关医嘱，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本院对营养费不予以支持；（五）误工费：原告2012年7月18日住院，2012年12月27日进行伤残评定，原告因伤致残，已构成持续误工，根据《人身损害赔偿解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日”的规定，本院确定原告的误工时间为5个月另9天，即159天，因原告已构成伤残，残疾赔偿金已得到支持，故对后续治疗期间的误工费本院不予以支持，因原告未能提供证据证明其实际收入情况，根据本案实际和法律规定，本院对原告请求误工费为30元／天予以支持；（六）残疾赔偿金：原告的伤经鉴定构成十级伤残，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，因本案法庭辩论终结时间为2014年5月8日，对原告主张按照2013年度农村居民人均纯收入标准，按照20年计算的请求，本院予以支持；（七）被扶养人生活费：原告定残日为2012年12月27日，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本院确定被扶养人生活费：陈雨婷6127元／年×11年×0.1÷2=3369.85元，王道香6127元／年×12年×0.1÷2=3676.2元，肖均荣6127元／年×13年×0.1÷2=3982.55元，三人共计11028.6元，因被扶养人生活费如按四川省2012年农村居民人均年生活消费支出标准计算，三人共计为9660.6元，因原告主张被扶养人生活费共为6172.05元，尚未达到其起诉时按照2012年度数据计算的结果，故该请求属于原告对自己民事权益的自由处分行为，本院对原告请求被抚养人生活费共为6172.05元予以支持；（八）精神抚慰金：原告构成十级伤残，其精神上确系遭到了一定程度的伤害，根据《人身损害赔偿解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，本院确定精神抚慰金为3000元；（九）续医费：原告虽经鉴定需续医费6500元，但原告在兴文县阳光医院摘除内固定实际支付了医疗费8412.21元，对原告请求续医费按实支付，即续医费8412.21元，符合法律规定，本院予以支持；（十）鉴定费：原告进行伤残等级鉴定、续医费鉴定，共计支付了鉴定1300元，系原告为查明事实确定损害后果的必要支出，本院予以支持；（十一）交通、食宿费（含二次鉴定）：原告虽未提供充分证据证明其交通费支付情况，但原告在就医以及鉴定过程中必然产生交通费和食宿费，本院根据原告住院以及鉴定路程的票价等情况酌情确定交通费为500元、食宿费为300元。综上，本院确定原告请求的经济损失为：1、医疗费：34977.91元；2、护理费117天×35元／天=4095元；3、住院伙食补助费117天×10元／天=1170元；4、误工费：159天×30元／天=4770元；5、残疾赔偿金7895元／年×20年×10％=15790元；6、被扶养人生活费6172.05元；7、精神抚慰金3000元；8、续医费8412.21元；9、鉴定费1300元；10、交通、食宿费800元。上述十项合计为80487.17元。被告杨仕科支付四川华西法医学鉴定中心的鉴定费700元，因该鉴定意见为原告构成骨折，故该费用系被告杨仕科自行造成的损失，应由被告杨仕科自行承担；被告杨仕科支付泸州科正司法鉴定中心的鉴定费600元，因该鉴定意见剔除了部分不合理费用，故该鉴定费600元应由原告王从群承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告主张由被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司直接支付赔偿金的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费4770元、护理费4095元、交通费（含食宿费）800元、残疾赔偿金15790元、精神抚慰金3000元、鉴定费1300元、被扶养人生活费6172.05元，合计为35927.05元；计入交强险医疗费用分项赔偿的项目为医疗费34977.91元、后续医疗费8412.21元、住院伙食补助费1170元，合计为44560.12元。对于超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的医疗费用，即44560.12元-10000元=34560.12元，因原告无责任，被告刘业品负事故的全部责任，故对于超出交强险限额部分的费用，原告自身不承担责任。
被告杨仕科系川Q963**号车所有人，其将该车放在杨启志的摩托车修理门市，未对车辆尽到保管、管理义务，对损害的发生存在一定过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本院确定被告杨仕科对超出交强险限额的赔偿费用承担30％的责任，即34560.12元×30％=10368元（取整数），因被告杨仕科支付给泸州科正司法鉴定中心鉴定费600元应由原告承担，故品迭后，被告杨仕科应支付原告9768元，对超出交强险限额余下的70％的赔偿责任由被告刘业品承担，即34560.12元×70％=24192元（取整数）。被告杨启志既不是车辆所有人也不是车辆管理人，被告刘业品虽在其门市上修理摩托车，但刘业品驾驶川Q963**号车的行为与其工作性质和工作职责毫无关联，故被告杨启志对损害的发生无过错，不承担赔偿责任。被告黄孝之虽叫被告刘业品从杨启志的摩托车修理门市（兴文县古宋镇兴文大酒店对面）搭乘其去兴文县中医院，但被告刘业品具有合法驾驶资格，且根据《道路交通事故认定书》记载的内容，黄孝之并属于本案交通事故的当事人，故本起交通事故不是发生在被告刘业品送黄孝之去医院的途中；同时该认定书记载“刘业品驾驶川Q963**号两轮摩托车从兴文县古宋镇万寿街村往古宋镇城区方向行驶，12时45分许，当该车行至兴文县古宋镇农贸市场门口处时，与原告王从群驾驶的川Q342**号两轮摩托车发生碰撞”，因刘业品并未逆向行驶，故而从骑车路线推断，本起交通事故也不应是发生在刘业品送黄孝之到兴文县中医院后返回杨启志摩托车修理门市的途中，故本院认为，被告黄孝之对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司于本判决生效后十日内在承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王从群10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王从群35927.05元，二项共计45927.05元；
二、被告刘业品于本判决生效后十日内赔偿原告王从群24192元；
三、被告杨仕科于本判决生效后十日内赔偿原告王从群9768元；
四、驳回原告王从群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1817元，由被告刘业品承担1200元，被告杨仕科承担617。原告已预交，二被告承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 范 鸿
二〇一四年六月六日
书记员 李林霖