浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终1150号
上诉人（原审原告）：黄松尧，男，1951年10月9日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄方平，男，1952年5月28日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄安良，男，1952年4月24日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄金燕，男，1959年6月20日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄岳畴，男，1958年2月19日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄建良，男，1960年7月15日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：郑赛乐，女，1963年2月8日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄少敏，男，1952年8月23日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：周珠连，女，1950年5月29日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：张碎兰，女，1957年11月8日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄岩友，男，1953年8月14日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄良勇，男，1972年12月23日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄岩桃，男，1942年1月29日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄建丰，男，1957年9月21日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄国平，男，1957年4月28日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄艮贤，男，1956年8月3日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄岳宣，男，1952年2月2日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄安华，男，1965年1月23日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄忠静，男，1960年8月21日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：屠冬兰，女，1953年10月6日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：黄岳光，男，1966年4月26日出生，汉族，住乐清市。
诉讼代表人：黄方平，男，1952年5月28日出生，汉族，住乐清市。
诉讼代表人：黄安良，男，1952年4月24日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审被告）：乐清市柳市镇上五宅村村民委员会，住所地乐清市柳市镇柳白公路上五宅段路西。
负责人：黄银荣。
被上诉人（原审被告）：黄忠和，男，1968年9月14日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈孟，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱永德，浙江震瓯律师事务所律师。
原审原告：施玉兰，女，1956年4月26日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄向贵，男，1982年3月10日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：张菲菲，女，1988年7月17日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄志友，男，1953年5月22日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄安吾，男，1958年8月3日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄志国，男，1960年3月6日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄胜波，男，1950年3月27日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄信魁，男，1962年11月6日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄小乐，男，1955年7月19日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：陈新兰，女，1953年3月1日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄信明，男，1959年8月11日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄良铸，男，1972年4月13日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄信文，男，1955年7月14日出生，汉族，住乐清市。
原审原告：黄信巩，男，1967年1月22日出生，汉族，住乐清市。
上诉人黄松尧等二十一人因与被上诉人乐清市柳市镇上五宅村村民委员会、黄忠和以及原审原告施玉兰等十四人因农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初10051号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄松尧等二十一人上诉请求：撤销原裁定，责令一审法院继续审理并作出支持上诉人所有诉讼请求的判决，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.本案案由应为集体土地使用权侵权纠纷，一审确定案由为农村土地承包合同纠纷错误。上诉人起诉的诉状中根本没有涉及农村土地承包合同纠纷，一审时也已经向法院说明案由应当为集体土地使用权侵权纠纷。2.本案经一审法院立案受理并二次开庭，理应作出判决，一审却作出裁定书，违背法定程序。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条关于“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理”的规定、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第96条关于“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议，应当由有关行政部门处理，对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼”的规定，以及《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位或个人侵占、哄抢、私分、破坏，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”等规定，一审法院应受理本案并作出判决。涉案机动田属于集体所有，村委会应当依法行使权利，不得以假调换的形式非法转让村集体所有的机动田。村委会转让机动田的行为直接侵犯了土地使用权和上诉人的合法权益，上诉人对此具有直接利害关系，上诉人据此请求撤销调换协议并无不妥。4.村委会与黄忠和等人之间实际属于非法转让土地使用权，而非调换承包地，至今未办理承包地转换的登记手续，严重违反《土地管理法》第二条第三款，违反了效力性强制性规定，应予以撤销。
黄忠和辩称，1.上诉人起诉要求撤销《承包地调换有偿补偿协议书》，应属债权性质的合同关系产生的纠纷，故应属于债权纠纷部分的案由，一审确定案由为农村土地承包合同纠纷符合法律规定。2.上诉人认为其与本案具有直接利害关系的逻辑前提是诉争协议属于非法转让土地使用权，但是乐清市国土资源局已经对调换承包地行为作出了不属于非法转让土地的认定，因此上诉人该逻辑不能成立，且其也未提供任何证据证明诉争协议侵权了其何种实体权利，应承担举证不能的不利后果。3.《民事诉讼法》第一百十九条第（一）项规定的“具有直接利害关系”是指当事人自己的权益受到侵害或者与他人发生争议，只有为保护自己的民事权益提起诉讼的人才具有诉讼主体资格。本案诉争的《承包地调换有偿补偿协议书》项下的机动地属于村集体经济组织，并非上诉人所有或者共同共有，且该协议缔结结果也不会直接影响上诉人民事权利和义务，上诉人并非直接利害关系人。同时，上诉人并非该合同当事人，该协议书对其不具有约束力。故上诉人不具有诉讼主体资格，一审驳回起诉并无不当。4.上诉人关于一审作出裁定违反法定程序的意见毫无法律依据，其在上诉状中引用的《土地管理法》等法条均与本案无关。综上，一审法院适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
乐清市××市镇××村村民委员会未进行答辩。
施玉兰等十四人未进行答辩。
上诉人黄松尧等二十一人向一审法院起诉请求：1.判令依法撤销两被告于2001年6月11日所签订的承包田调换村机动田的协议书；2.判令依法收缴被告乐清市××市镇××村村民委员会非法所得的土地调换10万元；3.本案诉讼费由被告乐清市××市镇××村村民委员会承担。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”上述条款是指涉及集体成员个人或其所在农户的财产、人身等权利受到侵害时，该集体成员有起诉的权利。涉案合同所涉土地系集体所有，而非集体成员共有。行使集体资产权利的主体是该集体经济组织，而由一群个体组成的少数村民不能具体行使集体财产所有权，亦即原告方与本案没有直接利害关系，本案原告方主体不适格。另，原告黄松尧等35人要求撤销被告乐清市××市镇××村村民委员会与被告黄忠和签订的承包地调换有偿补偿协议书，而该协议书涉及到乐清市××市镇××村村民委员会就机动田的处分行为，故双方之间属村民与村委会就村委会实施管理、处分集体财产等行为产生的纠纷，不属平等民事主体之间产生的纠纷，不符合人民法院受理民事诉讼的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄松尧等35位的起诉。
本院认为，上诉人黄松尧等二十一人以被上诉人乐清市××市镇××村村民委员会与被上诉人黄忠和签订《承包地调换有偿补偿协议书》、调换承包地的行为违反法律规定，侵犯村集体土地使用权和其本人的合法权益为由，起诉要求撤销该协议书并收缴承包地调换款项。可见该纠纷起因及基础法律关系在于农村承包地的流转、起诉的事实和理由在于认为流转行为违法、诉讼目的在于撤销农村承包地的流转行为，一审据此确定本案案由为农村土地承包合同纠纷符合法律规定。上诉人上诉称本案案由应确定为集体土地使用权侵权纠纷的意见，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。上诉人不是《承包地调换有偿补偿协议书》的缔约当事人，该协议书内容也没有对其设置权利和义务，换言之其并非本案直接利害关系人。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定的“受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”是指集体成员个人或者个人所在农户的财产、人身权利因集体经济组织、村民委员会或负责人所作出的决定而受到侵害时，可以提起诉讼，即提起撤销之诉的前提是成员个人的具体财产、人身权利受到了组织决定的侵害。但本案中村委会与他人签订承包地调换协议，是对村集体所有的机动地进行管理和处分，与上诉人不具有直接利害关系，上诉人亦不能明确该处分行为侵害了其何种权利，故上诉人并不能以个人名义直接提起诉讼。综上，上诉人不具有适格诉讼主体资格，而其要求收缴村委会在流转承包地过程中获取的非法收入的诉讼请求则不属于民事诉讼受案范围，故一审裁定驳回起诉并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。一审立案后发现不符合起诉条件而裁定驳回起诉符合法律规定，上诉人上诉称一审作出裁定系程序违法的意见，于法无据，不予支持。
上诉人的上诉请求不能成立，其上诉请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一七年二月十日
代书 记员 戴 扬