广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13124号
上诉人（原审被告）：黄广，男，汉族。
委托代理人：欧泽霖，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐祥华，女，汉族。
原审被告：深圳市欧喜来贸易有限公司。
法定代表人：刘建云，总经理。
原审被告：刘建云，女，汉族。
上诉人黄广因与被上诉人徐祥华、原审被告深圳市欧喜来贸易有限公司（以下简称为欧喜来公司）、刘建云合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人黄广上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人在《自行和解协议》中提供了保证，应当承担连带担保责任，是不符合实际情况的。1、欧喜来公司与被上诉人签订《自行和解协议》并非欧喜来公司的真实意思表示。被上诉人多次采用威胁、恐吓手段向欧喜来公司追讨合同款项。最后欧喜来公司法定代表人，也就是一审被告刘建云甚至不得不报了警。在这种情况下，欧喜来公司与被上诉人签订《自行和解协议》并非真实的意思表示，只是为了息事宁人，被胁迫签订了协议。因此，《自行和解协议》其效力本身就存在问题。而上诉人黄广在协议中签名表示愿意提供担保，也并非出自其本意。2、上诉人在《自行和解协议》中写的文字内容为：“对上述债务提供20万元的担保。”这里的意思是，上诉人愿意提供20万元的现金或者财产作为担保，这个意思不能理解为上诉人本人对上述债务承担连带担保责任。上诉人的本意是愿意提供物的担保，而并非提供人的保证。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，物的保证与人的担保是完全不同的两个概念。前者主要表现为抵押、质押、留置等形式，而后者不需要提供财产，仅仅作出愿意承担责任的意思表示即可。显然，从文字表述来看，上诉人并非是提供保证，以担保人的身份出现，而是表示愿意提供20万元的财产作为担保。一审法院错误地认定事实，作出了对上诉人不公平的判决，应当予以纠正。二、一审法院适用法律错误，应当改判。根据前述事实和理由，上诉人黄广在《自行和解协议》中签名，是作出愿意提供物的担保的意思表示，并非提供人的保证，则本案判决应当适用《中华人民共和国担保法》关于物的担保的相关规定进行判决，而不能根据该法律中关于人的保证的相关规定、进行判决。一审法院适用法律错误，依法应当改判。三、黄广在自行和解协议中表示愿意提供20万元的担保针对的是刘建云个人，而不是对公司的债务进行担保，因为黄广和刘建云是相识多年的朋友，当时刘建云与被上诉人因合同纠纷产生争斗，在报案的情况下被带到派出所进行协调，迫于当时的情形，上诉人作为朋友愿意为刘建云个人排忧解难，表示愿意提供20万元作为担保，但这个担保的本意是对其个人，而不是对公司的债务。
被上诉人徐祥华辩称：1、黄广给被上诉人发的名片上显示他是欧喜来公司的董事长，并且多次代表欧喜来公司带被上诉人到各地进行考察，所以对方称黄广与刘建云是朋友关系不属实。2、黄广涉嫌刑事犯罪被关押，欧喜来公司就不再支付利息，黄广被释放后向我出具了一份致合作商的慰问信，并且约我们吃饭的时候告诉我们一定会还钱。3、后来黄广还是没有还钱，因此我找朋友去他们公司找刘建云，刘建云打电话给黄广，黄广就报警，派出所将我们双方带到派出所，黄广说要出去筹钱，我们怕黄广走，因此我们就一直跟着黄广，但是黄广没有筹钱，然后就又报警，然后在派出所达成了自行和解协议。
原审被告欧喜来公司、刘建云未提交答辩意见。
被上诉人徐祥华向一审法院起诉请求：1、请求返还原告本金38万元；2、请求对方按约定支付利息162858元（10万元的一季度利息5000/3个月*拖欠月数31个月+10万元的一季度利息5000/3个月*拖欠月数31个月+20万元的一季度利息10000/3个月*拖欠月数31个月-
冲抵利息的款项43808元）；3、对方支付违约金9500元（38万本金*约定违约金率万分之五*违约天数50天）。以上共计552358元（380000+162858+9500）；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月24日、2011年8月5日、2011年10月28日，原告分别与被告欧喜来公司签订三分《合作经营合同书》（编号：20110002、20110038、20110058）。原告依合同约定共计向被告欧喜来公司支付合作款40万元，被告欧喜来公司对此予以确认。
2014年11月27日，原告与被告刘建云签订《自行和解协议书》一份，约定被告欧喜来公司自2014年11月27日起分期向原告返还合作款40万元：其中2014年11月27日返还2万元；2014年12月12日前还8万元；之后每月12日前还5万元。如未能按时还款需每日按总金额的万分之五计算违约金。被告黄广在协议上注明其对上述债务提供20万元的担保，并签字确认。
同日，被告欧喜来公司依约向原告还款2万元，原告对此予以确认。
被告欧喜来公司提交2014年3月26日、2014年5月22日、2014年8月29日出库单显示原告在其仓库提走了部分货物。其同时提交增值税发票若干及记账凭证，主张上述金额均应由原告支付。
一审法院认为，原告与被告欧喜来公司之间签订的三份《合作经营合同书》、原告与被告刘建云签订的《自行和解协议书》，均没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按《合作经营合同书》约定向被告欧喜来公司共计支付40万元，被告欧喜来公司对此以及《自行和解协议书》中的还款义务均予以确认，应依约按期向原告返还合作款。
被告欧喜来公司主张原告拖欠的货款及税费86533元应予以抵扣。但其提交证据显示原告的上述提货行为均发生在《自行和解协议书》签订以前，被告欧喜来公司答辩主张双方在上述协议明确约定协议生效之日起原所有协议作废，双方之间权利义务关系仅以《自行和解协议书》为准，被告欧喜来公司当庭虽辩称上述协议系受到原告威胁、殴打所签，一时没有想起将之前货款予以抵扣，但没有提交相应证据予以证明，且与其之前的主张相互矛盾，上述《自行和解协议书》应视为双方对之前债权债务的总结，故原审法院对于被告欧喜来公司的主张不予支持。
涉案《自行和解协议书》约定被告欧喜来公司应于2014年12月12日前向原告支付8万元，如未能按时还款，需每日按总金额的万分之五支付违约金，该违约金实为逾期利息，经计算并未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，原审法院对此予以确认；原告主张被告于2014年11月27日向其还款2万元，主张借款本金为38万元，属于对己方不利的自认，原审法院对此予以确认；故利息应以38万元为本金，按照日利率万分之五，从2014年12月13日起计算至实际清偿之日止；
被告黄广在《自行和解协议书》上签字确认，自愿为被告欧喜来公司的上述债务在20万元限额内提供连带责任保证，不违反相关法律规定，保证担保依法成立。现被告欧喜来公司未能按约偿债，原告主张被告黄广承担连带清偿责任，于法有据，原审法院予以支持。
原告主张被告刘建云在《自行和解协议书》签名，要求其对被告欧喜来公司的上述债务承担连带清偿责任，鉴于涉案《合作经营合同书》均为原告与被告欧喜来公司签订，被告刘建云作为被告欧喜来公司的法定代表人仅在代理人一栏签字确认，且《自行和解协议书》中约定的返还合作款义务人亦为被告欧喜来公司，依据本案现有证据亦无法证明涉案合作款由被告刘建云个人使用，故原告的上述主张没有事实和法律上的依据，原审法院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市欧喜来贸易有限公司应于判决书生效之日起十日内向原告徐祥华偿还借款本金38万元及利息（利息应以38万元为本金，按照日利率万分之五，从2014年12月13日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黄广对被告深圳市欧喜来贸易有限公司的上述债务在20万元限额内承担连带清偿责任；三、驳回原告徐祥华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9323元（原告已预交），由原告负担323元，被告深圳市欧喜来贸易有限公司负担9000元，被告黄广在4000元限额内承担连带清偿责任。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人黄广对涉案和解协议中的还款义务是否承担担保责任以及如何承担担保责任的问题。首先，上诉人黄广称涉案和解协议系在被胁迫的情况下签订，并非其真实意思表示，但其对此未能提供任何证据证明，本院不予采信，上诉人黄广应当按照协议承担担保责任。其次，上诉人黄广称和解协议中“本人对此协议仅提供20万元的担保”系指其仅提供物的担保，而非人的保证，缺乏依据，亦与字面意思不符，本院对此不予采信，因此，原审法院判令上诉人黄广对涉案还款义务在20万元限额内承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院亦予以确认。各方当事人对原审判决的其他认定未提出异议，本院不再审查。
综上所述，上诉人黄广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人黄广负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一六年十一月九日
书记员 袁旭君（兼）