昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初3012号原告：张水莲，女，1965年6月29日生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：罗培能、金怡岑，云南美合律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南骏嘉投资有限公司，住所，昆明市安宁小桥街新村72号。法定代表人：杨竹惠。被告：王斌，男，1986年10月17日生，汉族，住昆明市。被告：尚永强，男，1986年12月5日生，汉族，住昆明市。被告：李世坤，男，1979年3月21日生，汉族，住云南省嵩明县。被告：杨竹惠，女，1966年12月7日生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市大屯新区。被告：董晓洁，女，1987年5月24日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市大屯新区。被告：何兵，男，1985年12月9日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市大屯新区。原告张水莲诉被告云南骏嘉投资有限公司（以下简称：骏嘉公司）、王斌、尚永强、李世坤、杨竹惠、董晓洁、何兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗培能、金怡岑，被告骏嘉公司的法定代表人暨被告杨竹惠，被告董晓洁到庭参加诉讼，被告王斌、尚永强、李世坤、何兵经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月29日，被告骏嘉公司因公司运营事宜向原告借款60万元，约定借款期限一年，即自2014年5月29日至2015年5月29日，约定借款利率为月利率2%，即每月12000元，于每月29日支付。2014年5月29日，被告骏嘉公司向原告出具了借条一份以及借款费利承诺一份，被告王斌对上述借款提供担保并在担保人处签字。当日，原告向被告提供了60万元的借款。但被告仅支付了该笔借款8个月的利息，剩余利息均未支付。直到借款到期，被告均未依约归还本金及利息。虽经原告多次催要，但至今未果。被告王斌、尚永强、李世坤系被告骏嘉公司的股东，于2014年10月21日将股权转让给被告杨竹惠、董晓洁、何兵。被告王斌、尚永强、李世坤、杨竹惠、董晓洁、何兵作为被告骏嘉公司的原股东及现股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的利益，应对上述借款债务承担连带责任。同时，上述原股东、现股东存在抽逃出资及未履行出资义务的情形，故上述原股东及现任股东应当在抽逃出资及未出资本息范围内对上述借款债务承担连带赔偿、补充赔偿责任。且2014年10月20日，被告骏嘉公司股东会议决议中约定：公司的一切债权、债务由公司新任全体股东杨竹惠、董晓洁、何兵全权承担，依照该股东会决议，上述现股东应对公司所负债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、七被告连带归还原告借款本金60万元；2、七被告连带支付自2015年1月30日起至2017年5月11日止的利息，共计327452.06元（合计830天，按年利率24%计算）；3、七被告连带支付自2017年5月12日起至借款全部还清之日止的逾期付款利息，利息按年率24%标准计算，计算至还清全部借款之日止；4、由被告承担本案诉讼费。被告骏嘉公司及杨竹惠辩称：公司是2014年10月21日通过中介办理接手的，之前并不认识被告王斌、尚永强、李世坤，公司之前的债务也不知情，现在陆续接到关于公司借款的诉讼，但借款是王斌、尚永强、李世坤的个人借款，与公司无关，公司账户从来没有进账。被告董晓洁辩称：公司是通过中介转过来的，被告董晓洁不知道公司债务问题，当时原股东也承诺公司没有债务。被告王斌、尚永强、李世坤、何兵未到庭亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件，欲证明原告诉讼主体适格；2、企业信用信息公示报告，欲证明被告诉讼主体适格；3、有限责任公司变更登记附表，欲证明被告的出资情况仅为认缴出资，并未实缴出资，存在抽逃出资、未出资的情形；4、股东会决议，欲证明股东会决议中明确约定公司债务由公司新任全体股东杨竹惠、董晓洁、何兵全权承担，依照该决议，被告应对公司所负债务承担连带责任；5、借条、借款利率承诺，欲证明原告于2014年5月29日借给被告骏嘉公司60万元用于公司运营，约定借款利率为月利率2%，即每月12000元，于每月29日支付；6、昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社银行流水，欲证明原告在2014年5月29日向被告提供了60万元借款；7、验资报告，欲证明云南骏嘉投资有限公司的验资专用账户为10×××01。经质证，被告骏嘉公司、杨竹惠、董晓洁对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4无异议，是在工商办理相关手续时让我们签的字；对证据5不认可，公司和个人都不知情，公司是2014年10月才转让过来的；对证据6真实性认可，但公司和杨竹惠不知情；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，因没有收到该验资报告。被告骏嘉公司、杨竹惠、董晓洁为证明其答辩意见，向法庭提交如下证据：1、承诺书，欲证明接手公司之前被告不承担之前的债权债务；2、2014年9月12日、2014年11月3日收条，欲证明工商代办收取的费用；3、情况说明，欲证明现股东之前和王斌、尚永强、李世坤没有来往，也没有见过；4、2014年1月1日至2014年12月31日、2012年5月2日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日中国民生银行单位账户对账单，欲证明转让公司前骏嘉公司的对公账户信息，公司只有开立对公账户的时候存入了5000元，但是立即又被取走了，之后就没有资金交易，如果有向原告借款不可能账上没有钱；5、中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市北京路支行开户信息三份，欲证明骏嘉公司设立的时候账户就没有钱。经质证，原告对被告骏嘉公司、杨竹惠、董晓洁提交的证据1真实性无法核实，承诺书内容与工商登记内容不一致，且承诺书是被告之间的约定；对证据2、3真实性无法核实，但可证明被告杨竹惠、董晓洁、何兵没有出资；对证据4、5真实性认可，对被告欲证明没有出资的证明目的认可，但不能证明公司没有债务。被告王斌、尚永强、李世坤、何兵未提交证据。本院依职权于2017年12月12日到中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市北京路支行，调取了被告云南骏嘉投资有限公司账号为10×××01的活期账户交易明细及结算账户付款凭证。经质证，原告对本院调取的上述证据真实性、合法性、关联性均认可，认为可证明骏嘉公司的原股东已构成抽逃出资，要承担还款责任。新股东对骏嘉公司是空壳公司也是清楚的，新股东也应承担还款责任。被告骏嘉公司、杨竹惠、董晓洁对本院调取的上述证据表示认可。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认。对被告骏嘉公司、杨竹惠、董晓洁提交的证据1，系被告之间的约定，不能证明原告知情；对证据2与本案无关联；对证据3，因证人未出庭陈述，不符合证据形式，本院对其真实性不予确认；对证据4、5真实性予以确认，其中中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市北京路支行为骏嘉公司验资账户，该账户已于2014年7月17日销户。对原、被告提交证据欲证明目的，本院待后进行综合评判。经审理查明：2014年5月29日，原告与被告骏嘉公司签订《借条》，约定骏嘉公司因公司运营向原告借款60万元，借款期限为12个月，自2014年5月29日至2015年5月29日，被告王斌自愿为此借款担保，担保人承担连带赔偿责任。上述借条有骏嘉公司签章、被告尚永强在法定代表人处签字，被告王斌在担保人处签字。同日，骏嘉公司向原告出具《借款费利承诺》，载明骏嘉公司因公司运营向原告借款60万元，借款月利率为2%，即每月12000元，费率支付方式按月支付，每月29日支付。上述《借款费利承诺》有骏嘉公司签章、被告尚永强在法定代表人处签字，被告王斌在担保人处签字。同日，原告向被告尚永强账户转款60万元。被告按约向原告支付八个月利息后未再支付。另查明，被告骏嘉公司于2012年3月26日成立，法定代表人为李世坤，2013年8月13日，法定代表人变更为王斌。被告骏嘉公司的发起人为被告李世坤、王斌、尚永强，公司注册资本为1000万元，被告李世坤认缴340万元，被告王斌认缴330万元，被告尚永强认缴330万元。根据验资报告显示，被告李世坤、王斌、尚永强已于2012年3月26日以货币资金方式，将出资缴存至骏嘉公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司昆明盘龙区北京路支行开立的人民币验资专用账户10×××01账号内。根据本院到银行调取的该账户活期交易明细，上述出资于2012年3月29日转出。该账户已于2014年7月17日销户。2014年10月20日，骏嘉公司召开股东会，决定原股东李世坤将其在骏嘉公司的全部股权按340万元转让给杨竹惠，原股东尚永强将其在骏嘉公司部分股权以30万元转让给杨竹惠，原股东王斌将其在骏嘉公司部分股权以30万元转让给杨竹惠，原股东王斌将其在骏嘉公司的部分股权按300万元转让给董晓洁，原股东尚永强将其在骏嘉公司部分股权以300万元转让给何兵。2014年10月21日，被告李世坤、王斌、尚永强、杨竹惠、董晓洁、何兵办理了股东变更登记，被告杨竹惠认缴出资400万元、被告董晓洁认缴出资300万元、被告何兵认缴出资300万元。被告杨竹惠、董晓洁、何兵至今未履行认缴的公司出资义务，也未向被告李世坤、王斌、尚永强支付股权转让款。被告骏嘉公司在中国民生银行昆明分行民生街支行22×××87的账户自2012年5月2日至2017年5月17日，除低于5000元的税费交易外并无其他出入账。原告认为，被告骏嘉公司作为借款人应履行还款义务，被告李世坤、王斌、尚永强作为公司原股东，抽逃出资，应对被告骏嘉公司债务承担连带还款责任，被告杨竹惠、董晓洁、何兵作为现股东，未履行出资义务，且对原股东未履行出资义务是明知的，应对被告骏嘉公司债务承担连带还款责任，故诉至本院主张其诉请。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，原告提交了借条、《借款费利承诺》、银行流水，可证明已向被告骏嘉公司履行了出借义务，现借款到期，原告有权主张被告骏嘉公司归还借款本金。故对原告主张被告归还借款本金的诉请，本院予以支持。对原告主张的利息，原告认可被告已偿还八个月利息，本院予以确认，故原告主张自2015年1月30日起，按年利率24%支付利息符合双方约定且在法律规定范围内，本院予以支持。关于被告王斌是否应该承担作为担保人的连带还款责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内主张被告王斌的担保责任，故对原告诉请被告王斌承担连带还款责任不予支持。对被告李世坤、王斌、尚永强的责任的承担，本院认为，根据根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”之规定，本案中，被告骏嘉公司验资账户中的出资款于2012年3月29日转出，之后至2014年7月17日销户止，仅在2012年10月17日有1万元款项转入，该证据已可以对被告骏嘉公司股东存在抽逃出资行为产合理怀疑，在此情况下，被告李世坤、王斌、尚永强作为公司发起人，应对已履行出资义务提供相关证据，以证明不存在抽逃出资行为，但三被告未提交证据证明其无抽逃出资的行为，故本院对原告主张三被告存在抽逃出资，应对公司债务承担清偿责任的意见予以支持。对被告杨竹惠、董晓洁、何兵的责任承担，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中被告杨竹惠、董晓洁、何兵至今未履行出资义务，且被告杨竹惠、董晓洁庭审中认可在办理股权转让时对原股东未进行公司出资是明知的，故被告杨竹惠、董晓洁、何兵应承担连带清偿责任。对被告杨竹惠、董晓洁提出对公司债务不知情，为被告李世坤、王斌、尚永强个人债务，且约定过公司债务由被告王斌、尚永强承担的答辩意见，本院认为，双方对于公司债务的约定不能对抗作为债权人的原告，故对该答辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、第十四条第二款、第十八条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告云南骏嘉投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张水莲借款本金60万元并支付自2015年1月30日起至还清款项之日止，按年利率24%计算的利息；二、被告李世坤、王斌、尚永强对被告云南骏嘉投资有限公司上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任；三、被告杨竹惠、董晓洁、何兵对被告李世坤、王斌、尚永强的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张水莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13075元，由被告云南骏嘉投资有限公司、李世坤、王斌、尚永强、杨竹惠、董晓洁、何兵承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  蒋 煜人民陪审员  张世明人民陪审员  任 燕二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李 艳