吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2007）桦民一初字第311号
原告：于水，男，1957年6月14日生，汉族，工人，住桦甸市启新街向阳委*组。 委托代理人：李佩良，桦郊法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市大勃吉林场，住所地桦甸市永吉街孙家屯。 法定代表人：朴春斌，场长。 委托代理人：王岱清，桦甸市法律援助中心律师。
委托代理人：李长宝，男，1955年10月1日生，汉族，桦甸市林业局苏密沟林场场长。住桦甸市新华街。
第三人：姜延洲，其他情况不详。（缺席）
原告于水与被告桦甸市大勃吉林场、第三人姜延洲承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李佩良，被告桦甸市大勃吉林场法定代表人朴春斌及委托代理人王岱清、李长宝到庭参加了2007年11月5日的公开审理；原告于水及委托代理人李佩良，被告桦甸市大勃吉林场法定代表人朴春斌及委托代理人王岱清、李长宝参加了2008年3月11日公开审理；后依法追加第三人姜延洲参加诉讼，原告委托代理人李佩良，被告桦甸市大勃吉林场法定代表人朴春斌及委托代理人王岱清参加了2008年11月26日公开审理，第三人姜延洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于水诉称：2004年1月28日我与被告签订协议书承包被告单位的木器厂，协议约定：被告承包给我的木器厂手续齐全，承包期3年，承包费每年10，000.00元，年初一次交齐，由我出资3，700.00元整改电路及电箱、出资3，000.00元维修大锯二锯缺损、出资3，400.00元建锅炉房、出资40，000.00元建烘干室90平方米，承包期满后上述资产按价交给被告，做固定资产，我不得拆走或损坏。承包后我投资50，100.00元整改、修理了被告的原有设备，并在木器厂院内新建了锅炉房和烘干室。由于被告承包给我的木器厂没有营业执照，致使我承包后不久便被工商部门停业。同时，由于被告承包给我的木器厂根本没有营业执照致使我招商引资引进的500万招商项目落空，影响全市经济发展。现承包期限已届满，我多次与被告协商解决未果，故依法提起诉讼，请求依法判决被告给付我投资款50，100.00元，返还租金10，000.00元。
被告桦甸市大勃吉林场辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。原告依据2004年1月28日与被告签订的协议书为依据提起诉讼是不能成立的，被告于2004年1月28日同姜延洲签订的协议书是承包方与发包方的有效合同，是原始合同，而原告依据同天签订的乙方是于水的协议书提起诉讼没有事实依据，具体理由如下：1、原告出具的这份协议是自行伪造或者是涂制的，从乙方栏签有“于水”的名的墨水看与签订日期的笔迹墨水看不是出自同一只笔，“于水”的墨水深，“2004年1月28日”的墨水是浅的；2、2004年1月28日不能也不可能同时出现内容一致的两份协议。2004年1月28日被告与姜延洲签订的这份合同同样也载有于水个人的名字，从协议书上看“于水”的名字也是后添的，既然协议书内容一致，为什么带有被告法定代表人李长宝盖章的协议既有姜延洲又有于水，内容又一致，怎么又可能在同一天又产生了被告和原告签订的协议。事实上，被告和原告并没有签订合同，只是和姜延洲签订了合同，因此，原告依据原告与被告不带有姜延洲的协议提起诉讼是不能成立的。也就是说原告不具有诉讼的主体资格，本案遗漏权利人姜延洲，原告单独作为诉讼主体来行使诉权，违背法律规定。二、按照原告主张，向被告索要2004年9月再建烘干炉、烘干室用资金40，000.00元是没有依据的。因为合同签订日期是2004年1月28日，合同约定是在2004年9月再建烘干室，也就是说合同在履行中，原告没有证据证明其在履行合同当中花了40，000.00元建了烘干室，原告单凭合同规定的条款并且没有完全履行的条款来主张权利是没有依据的，依法不应支持。三、原告主张按价交给甲方也是不确切的。按照被告与姜延洲约定的条件这个按价就是说当姜延洲履行合同期满后无偿的交给甲方，交给被告作为固定资产，并且姜延洲不得拆走和损坏。四、原告诉称承包单位没有营业执照这一点与事实也是不符的。被告是依法持有的登记的独立法人，工商部门有登记。并且还有林业主管部门颁发的车间加工许可，手续也是完全的。因被告没有营业执照，致使工商部门对其停业是不成立的。综上答辩意见，请求法庭驳回原告对被告的诉讼。
第三人姜延洲未答辩。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案双方当事人争议的焦点问题是：原被告是否存在承包合同法律关系，原告的诉讼请求应否支持。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告提供了6份证据：
证据1，2004年1月28日原、被告签订的协议书一份。用以证明原、被告之间存在承包关系，每年的承包费是10，000.00元，承包期限为3年。被告承包给原告的车间应该手续齐全，原告投资50，000.00元对被告的原有设备进行了整改和维修，并新建了锅炉房和烘干室。经质证被告对证据的真实性及证明的问题有异议。认为2004年1月28日被告与姜延洲签订的合同上盖有被告单位法定代表人李长宝的名章，乙方是姜延洲，乙方后面又后补一个笔墨不一样的于水的签名，这份合同是真实的，所以对原告提供的合同有异议，不具有真实性；另外对原告证明与原告个人签订这份协议并载明承包费、承包期限、再建锅炉房均有异议，因为这份协议是虚假的，对其个人不产生效力。经审查，虽被告对该证据有异议，认为是虚假的，但经被告申请鉴定，证明该证据上加盖的印章系被告单位的印章，结合原告提供的证据2，能够认定原告与被告签订了承包协议，故对原告关于与被告存在承包关系的主张予以采信。
证据2，2004年6月10日（20，000.00元）、2005年1月25日（10，000.00元）、2006年6月2日（5，000.00元）收据各一张。用以证明原告在承包期间共向被告缴纳了承包费35，000.00元，原告多缴纳了5，000.00元，由于在承包期间被告承包给原告的木器厂没有营业执照被工商机关停产，原告要求被告返还10，000.00元已付的承包费。经质证被告对20，000.00元的收据有异议，认为该收据是第三人姜延洲欠被告单位的木材款，姜交的木材款被告给写的承包费，事实上原告没有交纳承包费。对2005年1月25日、2006年6月2日的收据也有异议，认为是原告于水替姜延洲交纳的承包费。经审查，20，000.00元的收据本身载明缴纳的是承包费，且该据在原告手中，被告关于系第三人缴纳的木材款的主张无证据证实，故对该证据予以采信；10，000.00元和5，000.00元的收据本身载明交纳的是承包费、交款人是原告。虽被告称是原告代第三人交纳的，但根据民法关于代理的规定，代理是代理人以被代理人的名义从事民事活动，而本案原告是以自己的名义从事民事活动，故被告的主张不能成立，本院对上述证据予以采信。
证据3，桦甸市工商行政管理局无照经营违法行为预先警示通知书一份。证明因被告承包给原告的木材加工车间没有营业手续致使原告在承包期间被工商部门责令停业。经质证被告有异议。认为原、被告间不是承包关系，至于无照经营、有照经营，工商部门针对的应该是被告的单位，而不是个人。这份预先警示通知书，并不能证明责令被告单位的车间停业，并非行政处罚，不能引起原告所要说的结果。这份预先警示通知书受送达人回执前头的于水也是其本人签的字，所以不真实。经审查，该证据属行政部门形成的公文书证，本院仅对该证据本身承载的内容予以采信。但原告提供的证据2中体现原告在2006年6月还向被告缴纳承包费，所以该证据不能证明原告关于停业的事实。
证据4，合作意向书一份。证明由于被告承包给原告的锯加车间没有营业手续，致使由原告招商引资，桦甸市市委办公室与大连保税区方洋国际工贸公司及被告签订的合作意向书招商引资500万元的项目没有实际履行，影响了全市的发展。经质证被告人为该证据与本案没有任何关系。经审查，该证据与本案无涉，不予评议。
证据5，2003年12月20日、2003年12月22日收据各一份。证明原告承包被告的木材加工车间依据协议书的约定建烘干窑时所用的3台锅炉是花21，000.00元购买的。经质证被告有异议，认为不是正式的发票，没有税检章，不能作为投资的凭证。经审查，被告对原告购买锅炉的事实未提出异议，仅对金额提出异议，但未提供反驳证据，结合原告提供的证据6，本院对原告的主张予以采信。
证据6、光碟一张。证明原告在承包期间依据协议书的约定建了锅炉房、烘干室、大锯二锯的缺损修配、电路的整改、电表箱等。经质证被告有异议，认为不能证明原告要证明的问题即实际投入、实际支出建烘干室、锅炉房、大锯二锯的缺损修配、电路的整改、电表箱等问题，原告没有票据证明他的实际投入支出是50，100.00元。经审查，该证据仅能证明原告确实建设了锅炉房、购买了3台锅炉、扩建了烘干室，但不能证明原告建烘干室的实际投资数额，且经释明原告明确表示不申请鉴定，故对原告关于建烘干室花40，000.00元的主张不予认定。
被告提供了如下证据：
证据1，2004年1月28日协议书、原告提供的2004年1月28日原、被告间签订的协议书各一份。证明一、被告未与原告签订合同，原告没有诉讼主体资格；二、被告是与姜延洲签订的承包合同，本案遗漏权利人姜续洲；三、原、被告之间不具有法律上的利害关系。经质证原告对有姜延洲签字的合同有异议，认为该合同在被告处保管，被告何时让姜延洲签的字不清楚，而且是否是姜延洲签字也不清楚。经审查，承包费均由原告缴纳，且有姜延洲签字的合同中亦有原告签字，故被告的主张不能成立，不予采信。
证据2，吉林省木材加工许可证一份。证明被告木材加工手续齐全。经质证原告有异议，认为该许可证上载明的办证时间是2006年4月1日，被告没能提供原告承包期间时加工车间的合法手续，证明不了手续齐全。经审查由于被告在原告承包期间未提供合法手续（营业执照），桦甸市工商行政管理局于2005年8月31日下达了无照经营违法行为预先警示通知书，认定该木材加工厂未办理营业执照，故原告的抗辩理由成立，对被告的主张不予采信。
证据3，申请鉴定的鉴定文书一份。证明该鉴定文书不客观不真实。一、通过对差异特征比对表可以证明两枚公章不是一枚，带有姜延洲2004年1月28日的协议的公章吉林的“林”字两“木”的竖是一般齐的，肉眼可以看出来，而另一枚公章，即原告与被告签订的协议书上的公章的吉林的“林”字的两个“木”的竖是一长一短的，非常明显，所以对鉴定本身的客观性有异议。二、被告申请鉴定的请求及委托事项是两项，即鉴定两枚公章是否是同一枚公章，另外是否是有一枚为复制，有鉴定申请书在卷。法院委托检材的事项只委托了是否是同一枚公章的盖印进行了检验，没有对是否为复制进行检验。因此，再次提出对两枚公章是否为复制或者是否是同一枚公章重新鉴定。经质证原告无异议。经审查，该鉴定是被告申请进行的，鉴定程序合法，被告无足够的证据反驳该鉴定结论，故对被告的主张不予采信。
根据双方当事人的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2004年1月28日，原告与被告签订承包协议，约定：被告将锯加车间、锉锯房、烘干室90平方米、刨光车间及部分设备、车库从2004年1月1日起承包给原告，承包期限为3年；每年承包费为10，000.00元。原告来厂时整改电路及电箱3，700.00元、大锯、二锯缺损修配3，000.00元、建锅炉房3，400.00元，从2004年9月再建烘干室90平方米，用资金40，000.00元，承包期满后按价交给被告做固定资产。后被告分别于2004年6月10日缴纳承包费20，000.00元、2005年1月25日缴纳承包费10，000.00元、2006年6月2日交纳承包费5，000.00元。合同履行中原告整改电路及电箱花3，700.00元，大锯、二锯缺损修配花3，000.00元、修建了锅炉房，并花21，000.00元购买了3台锅炉，扩建了烘干室。2005年8月31日，由于被告发包给原告的木材加工车间无营业执照，被工商部门勒令限期办理营业执照。原告经营至合同期满。
本院认为：原被告间的承包合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效。关于原告要求被告返还整改电路及电箱、维修大锯、二锯费用的主张，由于上述花费是原告从事经营的前提，并且从中受益，且上述财产不属于固定资产，故原告的上述请求不予支持。原告关于建锅炉房花3，400.00元、建烘干室花40，000.00元的主张，因仅提供了购买3台锅炉用款21，000.00元的证据，其他花销未提供证据，经释明原告对建锅炉房、烘干室投入表示不申请鉴定，故本院仅对原告投资款21，000.00元予以确认，对其他部分不予认定。关于被告主张的未与原告建立承包合同关系，原告不具备主体资格的主张，由于原告提供了双方签订的书面合同，且从缴纳承包费亦是原告方面看，被告的主张不能成立，故不予支持。关于被告主张的承包期满后原告应无偿将所增设的设备等交给被告的主张，由于双方在合同中约定的是按价交付，故被告的主张不能成立，应按约定给付原告投资款。关于原告主张因被告未提供经营的合法手续造成其停产，要求被告返还承包费10，000.00元的主张，因原告提供的证据证实工商部门下发的只是通知，并非处罚决定，且在2006年6月仍向原告缴纳承包费，不能证明原告停产的主张，故应认定原告经营至合同期满。但对原告多交的承包费被告应予返还。被告关于2004年6月10日交款20，000.00元不是承包费一节，因未提供反驳证据，不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市大勃吉林场于判决生效后5日内，给付原告于水投资款21，000.00元；
二、被告桦甸市大勃吉林场于判决生效后5日内返还原告于水多交付的承包费5，000.00元。
三、驳回原告于水的其他诉讼请求。
案件受理费1，303.00元、其他诉讼费100.00元，共计1，403.00元，由原被告各负担701.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 白学远
审 判 员 瞿吉祥
代理审判员 张显臣
二〇一〇年三月三日
本件与原本核对无异
书 记 员 王书宁