甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉城民一初字第404号
原告马成昆。
被告吴开应。
委托代理人马黎明，酒泉市肃州区城关法律服务所法律工作者。
被告茹作岗。
原告马成昆诉被告吴开应、茹作岗追偿权纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行审理。原告马成昆、被告吴开应委托代理人马黎明、被告茹作岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月14日11时，被告吴开应不听劝阻，在烘烤停放于原告经营的停车场的甘F306**号陕汽德龙自卸�油箱时导致油箱泄漏，油料起火造成火灾，将甘F199**号车辆烧损。事故发生后嘉峪关市雄关消防大队进行现场施救，并出具嘉公消火认字（2014）第001号火灾事故认定书，认定事实经过及事故责任人为吴开应。事后被告茹作岗将其所有的甘F306**号陕汽德龙自卸车变卖后的10万元用作赔偿事故损失，并由被告吴开应出面与原告签订了赔偿协议，吴开应声明10万元不足赔偿，剩余赔偿款由其承担。2014年4月3日，甘F199**号车主林某某以保管合同纠纷起诉原告要求赔偿损失。2014年12月19日嘉峪关市中级人民法院作出（2014）嘉民一终字第218号民事调解书，由原告马成昆赔付林某某车辆修理及停运损失共计76726元（除去已支付的10万元）。原告认为，火灾是由被告吴开应造成的，吴开应应当承担全部赔偿责任，车主茹作岗应承担连带赔偿责任。现被告只履行了部分赔偿责任，给原�造成了经济损失。据此，请求判令二被告承担其损失共计84690.50元。庭审期间，原告当庭变更诉讼请求，请求判令二被告承担甘F199**号大货车的损失76726元（车辆维修费8210元、停运损失57404元、一审诉讼费、鉴定费11112元），其他损失5864.50元（二审诉讼费3864.50元、欠款2000元），共计82590.50元。
被告吴开应辩称，原告陈述不是事实。2013年12月14日，其停放在原告停车场的甘F306**号车辆不慎起火，其急忙用手挖沙土灭火呼救，当时旁边并无他人，并不是原告所说的不听劝阻；虽原、被告签订了赔偿协议，但协议中明确约定，如果原告支付修理费，合理的费用经其同意认可后才能支付，原告与林某某的保管合同纠纷，原告应承担赔偿责任，而不应该由其承担全部赔偿责任；原告停车场既无必要的消防安全设备，也未设置安全消防警示标志，尤其在刚起火时，原告如有灭火器，就可以将火扑灭，不会造成甘F199**号车辆烧损，原告负有不可推卸的责任，其已赔付10万元，再不应承担赔偿责任。
被告茹作岗辩称，甘F306**号车辆是2011年4月其与吴开应共同购买，并将车辆登记在其名下，后因经营分歧，双方于2013年11月20日协商将车卖给吴开应，在此之后发生的纠纷其不应承担责任。
经审理查明，2013年12月14日11时许，被告吴开应在烘烤停放于峪达停车场甘F306**号陕汽德龙自卸车油箱时油箱泄漏，导致油料起火造成火灾，将林某某停放于峪达停车场的甘F199**号车辆烧损。2014年3月12日，林某某以车辆保管不当为由向嘉峪关市城区人民法院提起诉讼，要求马成昆赔偿车辆修理费、停运损失等其他费用。2014年9月15日，经本院审理并作出判决，马成昆向林某某赔付维修费8210元（除去已支付的10万元）、停运损失82404元，承担案件受理费及鉴定费11112�。后马成昆向嘉峪关市中级人民法院提起上诉。经二审调解，马成昆与林某某达成赔偿协议，马成昆赔偿林某某车辆维修费8210元、停运损失57404元及其他费用11112元，于2014年12月19日当庭支付4万元，2015年2月18日前支付16726元，2015年3月10日前支付2万元，承担二审诉讼费3864.50元。
另查明，事发后被告吴开应变卖车辆，将卖车款10万元交给马成昆，用于赔偿林某某车辆损失。2014年7月11日，原告向林某某支付修理费10万元。2014年12月19日，二审开庭调解中，原告当庭向林某某支付修理费及停运损失4万元。2015年2月15日、3月9日分别向林某某支付16726元和2万元。
原告提交2014年3月4日与被告吴开应达成的赔偿协议，协议约定，吴开应在火灾事故中负全责，对受损车辆负全部赔偿责任，马成昆不负赔偿责任；吴开应自愿将甘F306**号车辆出售，把售车款10万元押给马成昆，用于林�某车辆修理等费用；在车辆修理过程中，马成昆监督受损车辆修复，所换部件经有关部门鉴定及吴开应同意后付款。被告吴开应认可协议的真实性，但认为原告未征得其同意就将10万元支付给了林某某，未遵守协议约定，其不应再承担赔偿责任。
原告主张的其他费用中有2000元系垫付款，称吴开应支付10万元维修费时尚差2000元，其为吴开应垫付2000元，提交2014年3月8日的欠条一张，载明：今欠维修押金贰仟元整（峪达西楼停车场修复车辆维修费），欠款人署名吴开应。被告吴开应认可该欠条，亦认可原告为其垫付2000元的事实，但认为该款系借款，与本案属不同法律关系，不能同案起诉，原告可另行主张。
另，二被告称甘F306**号车辆系二人于2011年4月共同出资购买，同年6月将车辆办理在被告茹作岗名下，双方于2013年11月20日协商将车卖给吴开应，并约定于2014年年审时过户于吴开应名下。被告茹作岗提交车辆买卖协议，协议约定：茹作岗将甘F306**号车以16万元卖给吴开应，在此之后发生的交通事故、经济纠纷与茹作岗无关。原告不认可该协议，认为二被告同为本案被告，该证据不应采信。甘F306**号车辆仍系二被告共同所有，二被告应共同承担赔偿责任。
上述事实有火灾事故责任认定书、（2014）嘉城民一初字第524号民事判决书、（2014）嘉民一终字第218号民事调解书、收条、银行转款单、欠条、赔偿协议、车辆买卖协议、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，被告吴开应在原告经营的停车场烘烤油箱引发火灾，导致原告停车场停放的他人车辆受损，侵权人吴开应应当赔偿受损车辆损失。林某某以保管合同向原告主张权利，原告已根据生效的法律文书向林某某支付了全部赔偿款，原告有权向侵权人追偿。原告与被告吴开应于2014年3月4日达成赔偿协议，约定给林某某造成的损失，吴开应承担全部赔偿责任，该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。原告为避免扩大停运损失支付10万元修理费及依据法院已生效的法律文书支付其他赔偿款并无不当，被告吴开应抗辩协议中约定向林某某支付赔偿款时，应经鉴定机构鉴定及经其同意，否则原告向林某某支付的赔偿款其不承担赔偿责任的抗辩，不予采纳。另原告主张的其他费用中有2000元系欠款，该款实际是被告吴开应因不能凑足10万元赔偿款而由原告垫付的2000元，与本案追偿的赔偿款有关联性，原告一并提起诉讼并无不当，故被告吴开应提出由原告另行主张的抗辩亦不予采纳。被告茹作岗非火灾事故的责任人，茹作岗承担赔偿责任无事实和法律依据，故原告提出由被告茹作岗承担连带赔偿责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴开应支付原告马成昆损失共计82590.50元，于判决生效后20日内给付；
二、驳回原告马成昆对被告茹作岗的诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1917元，原告马成昆承担52元，被告吴开应承担1865元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 戴吉爱
人民陪审员 张 雪
人民陪审员 汪春美
二�一五年四月三日
书 记 员 董佳敏