北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04931号
上诉人（原审原告）刘玉庆，男，1962年10月17日出生。
委托代理人刘超，男，1989年4月8日出生。
被上诉人（原审被告）谭秀敏，女，1963年7月23日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人刘玉庆因与被上诉人谭秀敏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉庆及其委托代理人刘超，被上诉人谭秀敏、保险公司之委托代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，刘玉庆以谭秀敏驾车与其发生交通事故，并负事故全部责任为由诉至原审法院，要求谭秀敏和保险公司共同赔偿修理费用21162元、代用车损失3万元及拖车费100元。
保险公司在原审法院辩称：刘玉庆的车辆损失经鉴定只有第7项更换是合理的，合理的修车价格应以司法鉴定意见书为准，并结合刘玉庆的修车明细确定。对于代用车损失属于间接损失，我公司不认可。拖车费有票据的我们认可。不承担诉讼费，根据鉴定结果，应由刘玉庆承担大部分的鉴定费。
谭秀敏在原审法院辩称：同意保险公司意见。
原审法院经审理查明：2013年8月8日15时45分，谭秀敏驾驶机动车（车牌号为京YBZ1**）由北向南行至北京市昌平区G6西辅路沙河北大桥车站时，适有刘玉庆驾驶机动车（车牌号为京GDN5**）由北向南亦行至此处，谭秀敏所驾车辆左前部与刘玉庆所驾车辆右侧中后部接触，两车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，谭秀敏承担事故全部责任，刘玉庆无责任。刘玉庆支付车辆修理费21162元。保险公司申请就刘玉庆车辆因此次交通事故受损的维修项目合理性进行鉴定。2014年1月26日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：因此次交通事故受损的合理的更换及维修项目有更换气门嘴以及右后门中饰条、右后门下饰条、下饰条后堵头，维修左后轮胎动平衡、四轮定位、右前门钣金喷漆、右后门钣金喷漆、右后叶子板钣金喷漆和后杠钣金喷漆；不合理的更换及维修项目有更换前轮轴承、传动轴（右）、左前转向操纵器（上）、左前转向操纵器（上弯）、左导向操纵器（下弯）、前悬挂、托承转向操纵器、倍耐力、刹车油一升和弹簧托架；因此次交通事故受损的但可以通过维修恢复不需要更换的项目有更换钢圈。
另查，谭秀敏所驾车辆（车牌号为京YBZ1**）在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；并在保险公司投保了商业第三者责任保险（不计免赔），责任限额为20万元，事故发生在保险期限内。
刘玉庆的经济损失，经法院核实确认为：车辆修理费3148.35元、替代性交通工具费100元（酌定）、拖车费100元，共计3348.35元。
上述事实，有道路交通事故认定书、汽车救援确认单、说明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、维修结算单、照片、定损单及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。谭秀敏驾驶机动车辆发生此次交通事故，并负事故全部责任，故保险公司首先应在交强险限额内对刘玉庆的损失承担责任。刘玉庆损失中超过交强险限额的部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内承担责任。如仍有不足，由谭秀敏承担赔偿责任。现刘玉庆要求赔偿拖车费的诉讼请求，理由正当，应予支持。车辆修理费、替代性交通工具费的数额，法院依据法律的有关规定、刘玉庆所提供的证据及本案的具体情况予以认定。对于刘玉庆过高的诉讼请求部分，不予支持。谭秀敏、保险公司对其辩解未能提供相应证据证明的，不予采信。据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告刘玉庆财产损失类赔偿金二千元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告刘玉庆一千三百四十八元三角五分，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告刘玉庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘玉庆不服原审判决，向本院提起上诉认为，鉴定报告依据不足，上诉人主张的修车费用和代用车费用均是因此次交通事故所实际发生的经济损失。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求依法改判。为支持其上诉主张，刘玉庆在二审期间又提交了部分车辆受损照片，欲以证明其实际产生维修费用的合理性。
谭秀敏、保险公司同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，鉴定意见中针对所列明的不合理的更换及维修项目称：”从该车的碰撞部位和运动形态看，以上零部件不会损坏，不需要更换”。
上述事实，还有司法鉴定意见书及双方当事人在一审、二审期间的陈述等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，在本案所涉交通事故中，谭秀敏所驾车辆左前部与刘玉庆所驾车辆右侧中后部接触，导致两车受损，故应由刘玉庆就其车辆左侧和前部受损部位维修与交通事故之间的存在直接因果关系承担举证责任，从而确认其对上述部位进行维修的合理性。
现鉴定机构出具的鉴定意见明确称，从刘玉庆受损车辆的碰撞部位和运动形态看，左侧和前部等部位零部件不会损坏，不需要更换。刘玉庆虽对上述鉴定意见提出异议，但其一审、二审期间提交的证据均不足以否定鉴定意见的真实性和证明力，亦未提供证据证实其实际产生的维修费用事先得到保险公司确认，故原审法院依据鉴定意见确定因交通事故所导致的合理车辆修理费用，并由保险公司对此承担赔偿责任，在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。
另，对于非经营性车辆因无法继续使用所产生的替代性交通工具费用，应审查是否选择通常替代性交通工具，费用是否合理。原审法院考虑到刘玉庆所选择的替代性交通工具超出通常使用标准，且本案中存在因不合理维修导致维修时间过长等因素，酌情确定本案中替代性交通工具费用数额，亦无不当。
综上，刘玉庆提出的上诉请求和上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费六千元，由刘玉庆负担三千元（于本判决生效后七日内交纳），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担三千元（已交纳）。
一审案件受理费五百四十一元，由刘玉庆负担五百一十六元（已交纳），由谭秀敏负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零七十九元，由刘玉庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 程