河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终196号
上诉人（原审原告、执行案外人）:高增余，男，1944年12月10日出生，汉族，霸州市人，现住霸州市。。。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵立刚，男，1973年2月3日出生，汉族，住霸州市。。。
被上诉人（原审被告、被执行人）：王子超，男，1977年5月30日出生，满族，住霸州市。。。
被上诉人（原审被告、被执行人）：高萍，女，1977年3月15日出生，汉族，住霸州市。。
委托诉讼代理人：王子超，系被上诉人高萍的丈夫。
上诉人高增余因与被上诉人赵立刚、王子超、高萍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高增余、被上诉人王子超到庭参加诉讼，被上诉人赵立刚、高萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高增余上诉请求：原判认定事实错误，请二审法院依法撤销原判并依法改判。事实和理由如下：高增余为霸州市水榭花都小区32-4-101室的房屋实际所有权人，事实清楚，证据确实充分。上诉人因年龄大不能办理贷款才借用王子超的名义办理的贷款，实际支付房款、偿还贷款、房屋装修都是高增余负责，并与老伴居住至今。高增余在一审提供了八份证据予以证实。一审法院罔顾事实，不加分析，对上述证据无一予以确认，实属错误。请求二审查清事实，撤销一审，依法改判。
赵立刚经本院合法传唤未到庭提出答辩意见。后经传唤到本院接受了询问，提出坚持一审的答辩意见。
王子超、高萍陈述：同意高增余的主张及理由
高增余向一审法院起诉请求：1、请求人民法院终止对霸州市水榭花都小区32-4-101室的执行；2、依法撤销（2015）霸民初字第2320号民事裁定书；3、解除被错误查封的房产，依法将霸州市水榭花都小区32-4-101室房屋确权为高增余所有；4、诉讼费用由赵立刚、王子超、高萍承担。事实和理由：2009年8月29日，高增余从于兴国手中购买位于霸州市天××路水榭花都小区××楼××单元××室房屋，当时因年纪较大且不能办理公积金贷款，所以购买该房屋使用女婿王子超的名字，以其名义办理贷款，全部购房款及购房后每月还贷金额全部由原告所出，王子超没有出任何费用，仅使用其名义。2015年5月25日，霸州市人民法院作出（2015）霸民初字第2320-1号民事裁定书，查封了该案被告王子超名下坐落于霸州市水榭花都小区××室房产××套，房产证号33××18号。高增余作为该房产产权实际所有人，以案外人身份提出书面异议，霸州市人民法院于2016年7月6日作出（2016）冀1081执异36号执行裁定书，驳回了高增余的异议申请。高增余认为，霸州市水榭花都小区32-4-101室房屋的实际产权人为高增余，该裁定认定事实不清，为维护自身权益，依法提起诉讼。
一审法院认定，本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
高增余举证如下：1、王子超和于兴国签订的购房协议复印件一份，我看到这份协议后就出了房钱；2、信用社支款记录一份，证明我给了王子超钱，让他交了20000元的定金；3、申请法院调取的建行的存款凭证一份，金额10万元，这10万元是房子的首付款；4、房屋租赁合同四份，我每年的租金收入是六、七万元，证明我的收入来源；5、银行存款凭条12张，证明我还房贷的情况；6、契税凭证一张，证明房子是我买的，虽然写的是王子超的名字，但是是我交的契税；7、证人周某的出庭证言，证明由其经手，将其妹夫于兴国的位于水榭花都的一套毛坯房卖给高增余了，当时是王子超找的我，给他丈人买的房子，据我了解是贷款买的房子，房款一次性给清了，我们双方没有什么书面的合同；8、证人李某的出庭证言，证明水榭花都的房子一开始是我先看的，看了一下不太满意，正好王子超说他丈人需要一套房子，因此这套房源的信息是我提供给王子超的，他们后来具体买房的过程我不清楚，王子超说是用他的公积金贷款给他丈人买的房。
被告王子超、高萍质证意见为，对上述证据均无异议。
本院认证意见：对高增余提供的证据1，为复印件，且购房人是王子超，而非原告高增余，本院不予确认；证据2，信用社明细账查询单只有现金支取和存入记录，不能反映支取现金后的去向，不能达到高增余的证明目的，本院不予确认；证据3，存款凭证只能证实高成昆向王子超账户内存入100000元现金，不能证实该款的用途，不能达到高增余的证明目的，本院不予确认；证据4，房屋租赁合同与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据5，存款凭条只能证实王子超的账户内多次存入现金，不能证实原告的证明目的，本院不予确认；证据6，契税完税证注明的纳税人系王子超，并不能证实该契税是原告交纳，更不能证实该处房屋系原告所有，本院不予确认；证据7、证据8，证人的证言均不能确切证实该处房屋系原告购买，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：霸州市水榭花都小区32号楼4单元101室原房屋所有权人为于兴国，2009年8月29日，于兴国授权周某与王子超签订购房协议，将该房屋出售给王子超。现该房屋登记在王子超名下，房产证号33××18号。
一审法院认为，本案系执行异议之诉纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而本案中，原告所提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。被告赵立刚经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏相应的证据予以支持，故应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回原告高增余的诉讼请求。
本院二审期间，高增余除一审提交的证据材料外，还申请新的证人张某到庭作证，证明高增余找曾找张某为案涉房屋进行装修。二审开庭审理时，本院组织当事人进行了质证，赵立刚未到庭，也未当庭提出质证意见。王子超、高萍对证人张某陈述的内容认可。本院认定如下：高增余申请的证人张某证实高增余曾找他为案涉房屋进行装修，即使该事实存在也不能达到高增余对案涉房屋享有所有权的证明目的，因此不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。对以上事实本院予以确认。
本院认为，本案为高增余对执行法院即河北省霸州市人民法院作出的执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其他权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此本案审理的焦点问题是：高增余对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案中高增余主张该房屋是其出钱以王子超的名义贷款购买，其对该房屋享有所有权。据此，本案将从案涉房屋是否属于高增余所有，该权利是否足以排除强制执行进行分析判定。
关于高增余对案涉房屋是否享有所有权问题。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）、《中华人民共和国物权法》的有关规定和通常的社会认知，民事主体要想对作为不动产的房屋享有所有权，应当是以本人的名义通过合同、继承等合法的方式取得，且以登记、交付等方式进行公示，并提供相关身份证件、契证发票、房屋交接凭据等资料办理权利确认。如果是自己出资以他人名义购买，必须充分证明自己出资等相关事实的存在，否则相关部门将确认以合法的购房协议、贷款文件、购房发票、契税缴纳凭证、产权证书等文件记载的人员为房屋所有权人。本案中，高增余主张王子超名下、产权证号为33××18号的案涉房屋为其所有，应就其出资等情况进行证明。而其在诉讼中提供的信用社明细账查询单、高成昆2009年8月18日在建设银行王子超名下存入的100000元，只能证明相关账户中有款项存入支取的事实，对各款项的准确用途和去向没有相关证据予以佐证；高增余提供的其他案外房屋的出租协议、案涉房屋的装修人员的证明均不能直接证明案涉房屋系其出资购买。同时高增余提供的案涉房屋契税凭证、贷款缴纳凭证等又均是以王子超名义缴纳，案涉房屋取得的相关协议、产权证书等文件上记载的也是王子超的名字。综上，高增余提供的相关证据不能充分证明案涉房屋系其出资购买，进而不能证明案涉房屋系其所有，其主张案涉房屋是其出钱以王子超的名义贷款购买，其对该房屋享有所有权不能成立，其请求本院不予支持。高增余对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
综上，高增余的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高增余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 任 浩
代理审判员 郑培明
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 周 雪