江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1355号
上诉人（原审被告）：刘荣宽，男，1955年8月9日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：平安，江苏天棱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒永兵，男，1976年3月23日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞广杰，男,1989年7月27日生，汉族，住兴化市。
上诉人刘荣宽因与被上诉人舒永兵、庞广杰民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初6237号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘荣宽上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审认定事实错误，说理牵强。被上诉人舒永兵出示的借条上的借款金额有明显的添加和改动，借条中大写金额为“壹拾玖万”中的“玖”是添加的，小写金额“190000”中的“9”是由“0”改成的，只要有书写能力的人经过提示均能看出。一审审查到借条中的数额变动问题，但对无需证明的常理却以证人与上诉人存在债权债务关系，证明效力低为由不予采信。上诉人提供证人证言的目的是为了印证抗辩的10万元担保金额，不是为了证明借条中的添加和改动问题，借条中的改动和添加无需证明，一目了然。二、原审分配举证责任错误。本案存在借贷和担保两种法律关系。舒永兵与庞广杰对借款金额的认可不必然证明担保金额。在担保关系中，舒永兵向上诉人主张19万元担保债务，其应就上诉人同意为19万元提供担保承担举证责任。上诉人享有就是否担保、担保金额多少等抗辩权。原审混淆了举证和抗辩的关系，将担保金额是10万还是19万的举证责任分配给上诉人承担，不符合民事诉讼的举证规则。
被上诉人舒永兵答辩称：原审法院查明本案事实清楚，对证据的分析采信均符合案件客观事实，上诉人的上诉没有事实依据。借条原件不存在事后添加或者更改的情况，且舒永兵打款19万元给庞广杰，完全按照借条当中约定的借款数额履行，不存在上诉人诉称的“玖”是事后添加的，“9”是由“0”改成的。被上诉人已经履行了借款给付义务，庞广杰未偿还借款，担保人刘荣宽只偿还了借款中的10万元，余款9万元应该继续由担保人刘荣宽承担担保责任。请求法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人庞广杰未到庭答辩。
被上诉人舒永兵向一审法院提出诉讼请求：请求判令庞广杰、刘荣宽立即偿还舒永兵借款9万元和利息，并承担本案的律师费及诉讼费。
一审法院认定事实如下：2016年1月7日庞广杰向舒永兵借款19万元，并由刘荣宽提供担保，2016年1月7日舒永兵将19万元款项打至庞广杰指定的账户中，后因庞广杰未偿还该借款，舒永兵向刘荣宽索要19万元款项，刘荣宽偿还了10万元后，对剩余的9万元借款提出异议，认为当时担保的款项为10万元并非借条上载明的19万元，借条上借款金额大小写部分有更改，双方发生争议后去派出所处理过该纠纷，处理纠纷的警察在征得双方同意后将收条上的“不计息”三个字划去，双方均同意通过诉讼途径解决。为索款，舒永兵于2016年8月2日诉至一审法院。
一审法院归纳本案的争议焦点：刘荣宽实际担保款项为10万元还是19万元。
围绕争议焦点，舒永兵陈述：1、刘荣宽所质疑的借条书写的问题，只是每个人的书写习惯不同而已，从小写的金额来看，19万元是一气呵成的，并不是从10万元改成19万元的，如果当时是10万元，应该1后面5个0是平行的，这说明当时书写的就是19万元；2、证人沈某与刘荣宽有重大的利益关系，刘荣宽系沈某的债权人，证言不能采信；3、收条上有不计息三个字，这是指9万元借款不计息，没有本金就不可能有利息，刘荣宽承认不计息，就证明另外9万元没有偿还是事实，也就是借款本金19万元是事实，书面证据证明效力大于证人证言。舒永兵向法庭提出的该借款发生事实依据和给付19万元的事实依据，刘荣宽在偿还担保的19万元中的10万元后，收取舒永兵出具的收条，其中9万元由三人协商解决，就是协商如何偿还及分几次偿还，也就是等庞广杰回来进行协商，并不是刘荣宽辩称的对9万元担保款有异议。
庞广杰陈述：尚欠的9万元借款可以调解，我自己偿还给舒永兵。
刘荣宽陈述：1、大小写的金额手印是庞广杰所按，按手印是书写的文字需要更改、变动、添加时，对这些行为的一种确认。这份借据上所按的手印，之所以在担保人一栏中按手印，是对签字确认，如果大小写金额在当时没有变动，无需按手印，如果需要变动、添加是需要按手印的，金额上的手印没有刘荣宽的行为，有变动，也需要让刘荣宽进行确认；2、借据上变动的内容对刘荣宽没有约束力，书写不符合常理，金额小写的9和身份证上的9完全不同，1后面的0的位置明显高于另外4个0，证人沈某的证言是真实客观的反映担保时借据的形成情况，至于沈某与刘荣宽之间是否存在债权债务关系与本案无关，那么借据的变动内容，对刘荣宽没有约束力，刘荣宽出于诚信在1月30日代为偿还10万元，更加印证了三名证人的证言情况。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，庞广杰向舒永兵借款19万元，并由刘荣宽提供担保。有舒永兵提供的借条、打款记录及舒永兵和庞广杰的当庭陈述，应当予以认定。刘荣宽抗辩其担保数额为10万元，并非借条上载明的19万元，证据不足，难以采信。主要理由：1、刘荣宽抗辩借条上大小写金额部分均有改动，其提供证人沈某的证言证明，但刘荣宽在庭审中当庭承认其和证人沈某之间存在30万元的债权关系，双方存在利害关系，证人沈某的证言效力降低，刘荣宽需提供其他证据予以佐证，但其提供的其他两名证人刘某、黄某的证言，均是听刘荣宽本人说过担保10万元，且证人黄某是在舒永兵向刘荣宽索款时，听见刘荣宽说当时担保金额为10万元，两名证人证言均不能证明刘荣宽担保金额为10万元；2、其抗辩大小写金额部分的书写方式不符合正常人的书写习惯，大写部分的之间的空格不均，但从金额的小写部分来看，各数字之间的组合是符合正常的书写习惯的。
舒永兵在刘荣宽还款10万元后出具收条一份，该事实双方均认可，予以确认。借款未约定还款期限，舒永兵可就尚欠的9万元随时要求还款，借条中约定逾期还款则需承担实现债权的费用，并不违反意思自治及法律规定，于法有据，应予支持。刘荣宽的担保方式未明确，应承担连带保证责任。舒永兵主张庞广杰、刘荣宽从2016年2月1日起按照约定借期内月利率2%计算符合法律规定。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、庞广杰于判决生效后立即偿还舒永兵借款9万元、律师费2000元及利息（按照月利率2%，从2016年2月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、刘荣宽对上述债务承担连带偿还责任，偿还之后，有权向庞广杰追偿。案件受理费2050元，由刘荣宽负担。
二审中，上诉人刘荣宽申请对1、借条金额大写部分“玖”是否是在写好“壹拾万”后在拾与万两字之间添加的；2、借条金额小写部分“9”是否由“0”更改而成进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见：1、借条借款金额“壹拾玖万”中的“玖”黑色手写字迹的形成时间与其他手写字迹的形成时间为同时期，未发现添加修改痕迹。2、借条借款金额“190000.00”中数字“9”下部的“/”黑色手写字迹的形成时间和其他黑色手写字迹的形成时间为同时期，未发现添加修改痕迹。上诉人刘荣宽对上述鉴定意见不服，申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭陈述：鉴定意见书中的“同时期”误差范围为三个月，三个月内形成的都是同时期，借条金额大写“壹拾玖万”去掉“玖”后文字字形大小一致，布局整齐、字间距比例相同，但文字字形大小、字间布局、字间距比例有问题、不协调并不等同于是添加书写形成。上诉人刘荣宽质证认为，首先，由于鉴定人员技术水平所限，鉴定人员不具备胜任本次鉴定工作。上诉人在鉴定事项中提出对添加和修改内容形成时间不作鉴定，但鉴定人员认为文字形成后三个月内均为同时期，故鉴定没有回答本案最终结果。其次，鉴定人员没有对检材相关内容进行了解并尽可能利用检材中可以反映书写人书写习惯的信息完成鉴定，仅孤立地以三个月时间跨度作为同时期，又以同时期得出无添加或修改的意见，没有依据鉴定规则和技术规范进行鉴定。被上诉人舒永兵质证认为，鉴定意见符合科学规范，亦符合事实依据和程序规定，是合法有效的鉴定，应作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人当庭确认，本案二审争议焦点在于上诉人刘荣宽的担保债务为10万元还是19万元？
本院认为，依照我国民事诉讼法及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被上诉人舒永兵主张庞广杰承担还款责任，刘荣宽承担担保责任，提供了借条原件、打款记录予以证明，庞广杰、刘荣宽对借条原件中分别作为借款人、担保人签字并无异议，应视为舒永兵就其主张已经初步完成举证义务。上诉人刘荣宽主张其实际担保债务为10万元而非借条所记载的19万元，借条中的大小写金额有添加和更改的内容，应由其承担相应的举证责任。上诉人刘荣宽主张涉案借条金额大写部分“壹拾玖万”中的“玖”是在写好“壹拾万”后添加的，小写部分“190000.00”中的“9”是由“0”变更而来，就其主张，上诉人刘荣宽在原审审理过程中提供了三名证人到庭作证，但借款发生时证人刘某、黄某并不在现场，不能直接反应借款当时的情况。证人沈某借款发生时在场，其证言属于直接证据，但该证言仅是孤证，并无其他证据予以佐证，且从原审查明的情况看，证人沈某与上诉人刘荣宽之间另有债权债务关系，二人之间有一定的利害关系，沈某的证言证明力相对较低。因上诉人所举证人证言尚难以推翻借条原件中所记载的内容，原审判决上诉人刘荣宽承担举证不能的法律后果，并无不当。二审中，因双方就借条金额是否存在添加或更改争议较大，本院依法委托鉴定机构作出鉴定意见，经鉴定借条中借款金额大小写部分未发现添加修改痕迹。南京师范大学司法鉴定中心和鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员亦出庭就上诉人有争议的问题进行了当庭答复，对鉴定意见的证明力本院予以确认，上诉人刘荣宽虽对上述鉴定意见不服，但无相反证据予以推翻，故上述鉴定意见依法应作为本案的定案依据。因上诉人刘荣宽所举证据尚不足以证明其主张的借条存在添加和修改，对其上诉理由本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，举证责任分配得当，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，鉴定费5460元，合计7510元，由上诉人刘荣宽负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘 非