江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1077号
原告祝长英。
委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师，一般代理。
被告南丰县琴城镇朝先村老虎窟村民小组。
住所地南丰县琴城镇交通路老虎窟组。
负责人曾小军，系该村小组组长。
委托代理人肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
原告祝长英诉被告南丰县琴城镇朝先村老虎窟村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员赵霞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝长英及其委托代理人陈凯与被告负责人曾小军及委托代理人肖志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝长英诉称：原告为被告南丰县琴城镇朝先村老虎窟村民小组（以小简称“老虎窟村小组”）集体组织成员，户籍地从出生后至今未发生变更。2009至2010年，南丰县政府因城市建设需要征用了被告集体所有的土地，原告出�对政府的支付，按照被告要求提供户口簿进行了人口登记，积极配合征地工作，使政府顺利完成了土地的征用。但是，在县政府发放征地补偿款及安排村民还建地后，被告却以原告已经出嫁为名，非法削夺原告作为村民应享有的权利，拒不分配给原告应得的征地补偿款6840元及0.373亩建房指标。被告此举违反国家法律规定，严重侵害了原告的合法权益，原告为此多次要求被告改正，并向县政府及相关部门反映情况，维护自身合法权益，但均未能得到解决，故原告诉至法院，请求法院判决：一、被告支付原告征地补偿款6840元；二被告按村民同等标准分配给原告0.373套建房指标；三、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确：一、其诉讼请求中有关征地补偿款的诉讼请求是针对2009年南丰县政府征收位于南丰县幼儿园新校址的这块土地而提出的。建房指标是针对2007年底南丰县政府分配给被告240套返建房安置地指标提出的；二、将要求被告按村民同等标准分配给原告0.373套建房指标的诉讼请求变更为要求分配0.85套建房指标。
原告举证了以下证据以支持其诉讼请求：1、户主为原告祝长英的户口簿一本，证明原告的户籍所在地为老虎窟村小组，原告具有集体经济组织成员资格。2、原告祝长英的弟弟祝内林（系被告村小组的会计）出具的《老虎窟村小组土补偿款及建房指标分配情况》，证明被告对未分山到户的集体土地被征收的征地补偿款和建房指标的分配方式，原告作为出嫁人员未分到征地补偿款和建房指标。3、落款时间为2010年8月11日的起诉状一份、落款时间为2012年8月26日的《关于督促镇政府解决土地款分配问题的报告》一份、落款时间为2014年6月20日的《关于再次请求协调解决土地补偿款分配的报告》一份、落款�间为证明原告一直在主张自身的合法权益，本案并未过诉讼时效。
被告辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，并超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由是：1、2007年12月2日形成的《老虎窟村小组被征土地款的分配原则》是村小组全体村民通过集体协讨论，每户一个代表表决的方式作出的，整个过程充分体现了村民自治，而且根据村民自治的原则，本案并不属于法院受理的范围。2、根据村民自治作出的决定，以后凡是村小组土地被征收，均是按照《老虎窟村小组被征土地款的分配原则》进行分配的。分配原则是全体村民共同作出的，对每户村民具有法律约束力，原告也不例外。原告虽然户籍在被告村小组，但生活居住并不在村小组，政府征地补偿的宗旨是为了给依靠土地生活的失去土地的农民给予相应的补偿。3、根据分配方案，原告及家庭成员在1982年承包土地的相应的征地补偿款，已经按分配方案发放给了该承包经营户的成员或由本人直接领取，而建房指标问题因当时征地时，村民的住房被拆迁，为安置村民，经村民会议决定，所得建房指标50%按被拆房屋面积进行结算，另50%按村民会议确定的321人平均分配，原告之所以未列入建房指标的分配对象是因为原告结婚出嫁后实际居住地为丈夫家，而且其出嫁后村小组公益事业摊派费用时原告也未出过资，因此建房指标的分配是根据村民居住及之前村义务的履行等方面综合考虑，并经村集体会议讨论实施，且已经分配完毕，故原告的这一诉讼请求不成立。四、原告诉讼请求超过诉讼时效，因为即使原告对分配方案有异议，但返建房安置地的分配方案在2007年至2008年制定，至今已经有七、八年之久，本案所涉及的征地补偿款的分配也在2010年就已�完成，原告2015年11月份起诉，早已经超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定的二年诉讼时效。
被告举证了以下证据以支持其辩解意见：1、《老虎窟村小组被征用土地款的分配原则》及土地款分配表三份，证明2007年12月2日经村民会议讨论决定了被征用土地款的分配原则，原告1982年分得的承包土地的征地补偿款也按分配原则进行了发放，祝长英应得款项发放至其父亲祝兰芳名下；2、《老虎窟村小组关于返建安置地分配方案的讨论》，证明2008年10月29日经村民会议讨论决定了返建房安置地分配方案的内容，其中安置地的50%按被征房屋的面积进行折算，另外50%按确定的321人进行分配，该321人不包括原告，但人均（包括房屋）0.85套封顶；3、《征收土地合同》、《老虎窟村小组留下山征地款的分配原则》，证明原告诉讼请求主张分配的�地行为发生的时间及相应的补偿款分配原则村小组在2010年7月19日就集体讨论决定了，且已经分配完毕，原告的诉讼已经超过二年的诉讼时效。
经审理查明，原告祝长英与父亲祝兰芳、母亲黄金凤、祝长林、祝内林、祝红英在第一轮家庭联产承包时属于一个家庭联产承包经营户，户主为祝兰芳。1988年原告祝长英出嫁，但其户籍关系一直在被告村小组。2007被告因村集体所有的土地和部分村民的房屋被南丰县人民政府征收，南丰县人民政府分配给被告240套返建房安置地指标。2008年10月29日，村民召开会议讨论分配方案。此次开会讨论共发出选票67张，收回选票62张，同意37票，不同意20票，弃权5票。经讨论，形成多数意见，通过了《老虎窟村小组关于返建安置地分配方案的讨论》。分配方案中与本案相关的的主要内容如下：1、对返建安置地50%按人口，50%按房屋面积进行分配；2、按人口部分，以321人为总数（不包括原告祝长英），人均（包括房屋）0.85套为封顶，超过的部分要拿出来补助人均较少的人口，原则上以户口本为户数，如果原是一个大户，合起也行。按该分配原则，被告对返建房安置地在村集体内部进行了分配，并在安置地上建设了安置房。2010年，为建设南丰县幼儿园新园，被告所有的祝家山土地被南丰县人民政府征收。2010年7月19日，通过了《老虎窟村小组留下山征地款的分配问题》，经集体讨论通过的分配原则是85%按现有人口，15%按1982年分田到户时1506.9工分分配。有64户代表在分配方案上签名确认。按工分分配对应的的征地补偿款原告已经领取，按人口分配的，被告认为原告系出嫁女无权参与分配，故未分配给原告。
另查明：1、2010年被征收的祝家山为被告村小组留下未发包的山地，原告祝长英的父亲在2010年就将祝家山土地的征地补偿款按工分部分交付给祝长英；2、原告祝长英1988年出嫁后，其户籍关系仍在被告村小组，并一直在被告村小组居住，直至1995年因为孩子读书才迁至南丰县城居住，后通过家庭内部调剂及给了二万元补偿款给俩个胞弟的方式获得一套返建安置地建房指标；3、被告从1982年第一轮家庭联产承包到户后，至今未对村民的家庭联产承包合同关系进行调整。
以上事实，有经举证、质证的原告的户口簿、祝内林出具的《老虎窟村小组土补偿款及建房指标分配情况》、《老虎窟村小组关于返建安置地分配方案的讨论》、《老虎窟村小组留下山征地款的分配原则》、2016年2月5日的《问话笔录》并结合、原、被告的陈述予以证实，原、被告亦无异议，本院予以确认。
原告举证的起诉状、《关于督促镇政府解决土地款分配问题的报告》、《关于再次请求协调解决土地补偿款分配的报告》，均系原告自行制作的书证，被告质证认为不能达到原告证明目的，本院认为这三份证据均系原告制作的，被告否认其真实性，在无其他证据相佐证的情况下无法证明这些书面材料制作的真实时间其原告向有关部门提交这些证据材料并主张权利的真实时间，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。
被告举证的《老虎窟村小组被征用土地款的分配原则》及土地款分配表三份与本案的审理不具有关联性，本院不作认定。
本院认为，本案涉及未发包土地的征地补偿款分配和返建房安置地的分配，结合原告的诉讼请求，应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告的诉讼请求能否得到支持取决于原告是否具有被告村小组集体经济组织成员资格及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。对原告是否具有集体经济组织成员资格问题，本院认为我国现有的法律、法规并未对农村集体经济组织成员资格的认定标准问题作出明确界定，但被告村小组系原告出生地，原告因出生当然取得集体经济组织成员资格，原告的户籍一直在被告村小组，原告也参与了1982年的家庭联产承包经营，且原告所在承包经营户与被告的承包经营关系仍延续至今，其农民身份也未发生变化，被告未举证证明有其他使原告集体经济组织成员身份发生变化的民事法律行为，因此本院认定原告仍为被告村小组集体经济组织成员。《老虎窟村小组关于返建安置地分配方案的讨论》和《老虎窟村小组留下山征地款的分配原则》系经过民主议定程序讨论通过，也形成了多数意见，并最终实施了这两个分配方案，但庭审查明上述分配方案在计算按人口分配部分时，均以原告系出嫁女为由将原告排除在外。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款规定的“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项规定：违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。第六十条规定：“民事行为部分无效、不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。”故本院认定上述两分配方案的内容部分违法，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益。对原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题，本院认为原告在权利受到被告侵害时不管是请求按分配方案获得征地补偿款和返建房安置地指标还是向被告提出相应的赔偿要求，均属于请求权范畴。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为�年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算”。本案中原告诉讼请求涉及的返建安置地指标分配在2008年就讨论通过，原告在未分到安置地指标后还通过家庭内部调剂的方式向胞弟购买了指标。2010年祝家山征地补偿款分配也是公开进行的，原告领取了按工分部分，因此可以推定原告至少在本案诉至法院的二年前就知道权利被侵害，现被告提出时效抗辩，且原告未证实存在时效中断、中止等情形，因此原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，对原告的诉讼请求本院不予支持。
对被告提出的原告系对被告村集体讨论通过的分配方案有异议，不属于人民法院受案范围。本院认为《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济�织成员就用于分配的土地补偿数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。但本案原告系因其未平等的享受到集体经济组织成员的权利而诉求支付相应的同等份额，并不是对用于分配的征地补偿款数额和安置地面积多少提起的民事诉讼，是对自身民事权益的维护，故不属于上述司法解释规定的人民法院不应当受理的范围，本案属于法院主管，对被告的这一主张本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》》第九十条之规定判决如下：
驳回原告祝长英的诉讼请求
本案诉讼费50元，减半收取为25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 赵 霞
二〇一六年二月二十六日
书记员 尹志芸