新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0422民再1号
再审申请人（原审原告）：新宾满族自治县上夹河镇马尔墩村民委员会，地址：上夹河镇马尔墩村。
法定代表人：�泉海，该村委会主任。
再审申请人（原审原告、诉讼代表人）：李宝山，男，1962年11月6日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告、诉讼代表人）：杨栋，男，1943年5月12日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告、诉讼代表人）：苏全德，男，1966年9月18日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告、诉讼代表人）：侯广君，男，1945年11月11日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：邓福平，男，1963年5月9日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：徐海军，男，1967年11月25日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：董景财，男，1955年5月20日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：邓福辉，男，1963年3月25日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：苏全国，男，1972年1月28日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：张连荣，男，1956年9月6日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：董景海，男，1962年2月15日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：马凤辉，男，1968年4月6日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：魏建东，男，1967年12月21日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：邓福义，男，1948年1月16日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：佟世尧，男，1963年2月28日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：马绍海，男，1965年1月27日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：魏革，男，1967年1月26日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：吴金荣，男，1945年3月6日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：马凤君，男，1970年2月2日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：侯广福，男，1959年2月20日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：刘安国，男，1941年4月3日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：王桂芹，女，1957年10月3日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：张国中，男，1966年8月8日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：李德金，男，1963年8月8日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：山长运，男，1951年9月26日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：邓万波，男，1958年3月19日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：宋春阳，男，1963年4月6日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：侯广海，男，1954年1月29日出生，汉族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：邓福东，男，1958年5月9日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：王玉禄，男，1959年1月1日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：马凤春，男，1955年12月25日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：洪伟，女，1967年8月6日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：刘洪清，男，1969年7月19日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：马凤忠，男，1978年3月4日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：苏全安，男，1962年12月13日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：马凤山，男，1958年10月7日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人（原审原告）：邓艳，女，1967年4月12日出生，汉族，住新宾满族自治县。（邓伟法定继承人，与邓伟系姐弟关系）
上述再审申请人（原审原告）共同委托诉讼代理人：吴艳红，辽宁三君律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：中铁十九局集团第三工�有限公司，住所：沈阳市沈北新区沈北路76号。
法定代表人：陈宝军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国军，该公司职工。
委托诉讼代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。
原审第三人：韩龙，男，1966年3月20日出生，满族，住新宾满族自治县。
再审申请人新宾满族自治县上夹河镇马尔墩村民委员会（以下简称马尔墩村委会）、新宾满族自治县上夹河镇马尔墩村十一组村民苏全君、侯广君、杨栋、苏全德、李宝山等38人(以下简称十一组村民)因与被申请人中铁十九局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十九局）、原审第三人韩龙临时用地合同纠纷一案，不服本院（2016）辽0422民初764号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年8月7日作出（2017）辽0422民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，�2017年12月14日公开开庭进行了审理。再审申请人马尔墩村委会法定代表人苏泉海及其委托诉讼代理人吴艳红、十一组村民诉讼代表人李宝山、侯广君、杨栋、苏全德及其委托诉讼代理人吴艳红，被申请人中铁十九局委托诉讼代理人刘国军、纪纯伟，原审第三人韩龙均到庭参加诉讼。2018年1月4日再次公开开庭进行了审理，除被申请人中铁十九局委托诉讼代理人刘国军、韩龙未到庭之外，其余人员均到庭参加诉讼，本案经缺席审判，现已审理终结。
马尔墩村委会及十一组村民在再审时向本院提出诉讼请求：1、要求中铁十九局赔偿2013年、2014年、2015年的临时用土地补偿款38.232万元[127.44亩（128.322亩-0.882亩）×3年（注：0.882亩为未诉讼徐海清被占耕地亩数）×1,000.00元/年]；2、放弃原审诉讼中其他诉讼请求（包括土地缺失补偿款、违约金）；3、测绘费、诉讼费共计1.3577万元由中铁十九局负担。事实和理由：中铁十九局承包了抚通高速公路一段工程，为修路需要成立了中铁十九局集团第三工程有限公司抚通高速公路路面工程第三合同段项目经理部，并需临时征用一块耕地做施工现场，于2010年8月2日、2010年10月27日（2份）与马尔墩村委会及被征地村民签订了临时征地协议，约定征用耕地128.322亩，至2012年年底止。该三份协议书中明确约定了中铁十九局的责任，其中包括认真做好耕地的复耕工作，临时占地补偿标准及金额按照临时用地“占一补二，占二补三”的原则，每亩每年补偿费用为1,300.00元，复耕后缺失的土地亩数按复耕后国家高速公路永久征地规定补偿。临时用地期限已过，补偿款给付到2012年，但中铁十九局临时用地结束未按合同约定复耕，直至2015年中铁十九局才将土地恢复，导致十一组村民在2013年、2014年、2015年未能�种，故要求中铁十局赔偿2013年、2014年、2015年未能耕种所受经济损失。
中铁十九局在再审时辩称：马尔墩村委会及十一组村民与中铁十九局签订临时用地补偿协议及2013年、2014年、2015年未能种植农作物事实属实，但对马尔墩村委会及十一组村民的诉请，1、不同意马尔墩村委会及十一组村民的2013年、2014年、2015年每亩每年按1，000.00元赔偿的诉请，同意按500.00元标准赔偿；2、不负担测绘费、诉讼费1.3577万元。
韩龙在再审时辩称：1、韩龙不应对马尔墩村委会及十一组村民的诉讼请求承担赔偿责任，韩龙与马尔墩村委会及十一组村民间没有任何合同或者其他关系，马尔墩村委会及十一组村民与中铁十九局签订了临时征地协议，依据合同相对性原则，韩龙不是合同的主体，不应成为责任主体；2、韩龙与中铁十九局关于复耕合同产生的纠纷，中铁十九局已经通过诉讼解决，虽经一审、二审判决由韩龙承担责任，但韩龙不认可判决结果，此案还在申诉中，但是依据一事不再理的法律原则，法院不应对韩龙与中铁十九局、马尔墩村委会及十一组村民之间的合同关系再进行审理。综上，韩龙不应成为本案的赔偿责任主体，请法院依法裁判。
马尔墩村委会及十一组村民原审时向本院起诉请求：被告中铁十九局承包了抚通高速公路一段工程，为修路需要被告成立了中铁十九局集团第三工程有限公司抚通高速公路路面工程第三合同段项目经理部。被告因修筑抚通高速公路施工需要，需临时征用一块耕地做施工现场，在2010年8月2日、10月27日（两份）与马尔墩村委会及被征地村民签订了临时征地协议，被告临时征用马尔墩村十一组村民的耕地计128.322亩，至2012年年底止。该三份协议书中明确约定了被告的责任，其中包�认真做好耕地的复耕工作，临时占地补偿标准及金额按照临时用地“占一补二，占二补三”的原则，每亩每年补偿费用为1,300.00元，复耕后缺失的土地亩数按复耕后国家高速公路永久征地规定补偿。现被告临时用地期限已过，临时用地补偿款给付到2012年，由于被告临时用地结束未按合同约定尽快将耕地复耕，未将土地及时交还给马尔墩村十一组村民，导致原告38户在2013年、2014年未能种植农作物，直至2015年被告才将原告承包的土地恢复。现原告土地恢复后，在该村委会组织下，对该占用的土地进行丈量，缺失土地8.232亩。由于被告在履行协议中存在严重的违约行为，给原告造成了及其严重的经济损失，故为维护自身合法权益，诉讼请求被告依协议给付2013年、2014年临时用土地补偿款49.7016万元[1,300.00元/年×3年×（128.322-0.882）亩（注：0.882亩为未诉讼徐海清被占耕地亩�）]，并给付原告土地缺失补偿款21.255万元[2.6万元/亩×（8.232-0.057）亩（注：0.057为徐海清缺失亩数）]，合计70.9566万元。
中铁十九局原审时辩称：不同意原告诉请。一、原告陈述与我局签订临时用地补偿协议属实，对协议中体现占地亩数无异议，但原告请求亩数少于协议中占地亩数，以原告请求为准，马凤山已占地补偿，但未签订书面协议，侯广福是否包含在占地协议中以原告方为准。原告请求赔偿三年占用费无理由，原告仅在2013年、2014年没有实际耕种土地，以临时占地合同要求占二补三不妥，我局在占用土地之后，于2013年与第三人韩龙签订了土地复耕承揽合同，韩龙对占地进行了一定的复耕，并且原告方的大多数村民签字认可，后经有关部门同意，我方才将土地复耕款给付韩龙，如果原告方村民不出具复耕合格的签字，也不会出现村民长时间上访以�二年之后进行二次复耕的情形，因此原告要求以占地协议按占二补三的方式计算实际损失没有道理，占用后导致原告的损失应以实际时间计算，事实上在2015年红光车队对土地二次复耕后原告方已获得了土地的经营权，并进行了实际耕种，并获得了经济效益，而且这两年的计算也不能完全由我局或韩龙全部承担，原告方对损失的扩大负有过错。二、原告要求赔偿土地缺失费用无事实和法律依据，首先原告不能举证证明缺失土地，当事人对自己的主张应承担举证责任，而不是要求被告承担原告土地没有缺失的举证责任，其次原告方应提供原始土地台帐证明是否缺失土地，但一直拒不提供，再次缺失土地无事实依据，该土地经红光车队复耕后，本不是耕地的土地经过二次复耕后也能进行耕种，实际上是扩大了耕地面积。三、因我方在临时占用土地完成后，及时履行了将�地发包给韩龙复耕的义务，由于韩龙在施工过程中存在瑕疵，经新宾县人民法院、抚顺市中级人民法院作出了生效判决，判决韩龙承担责任，所以原告的经济损失应由韩龙承担赔偿责任。
韩龙原审时辩称：首先，我不应对原告的诉讼请求承担赔偿责任，我与原告间没有任何合同或者其他关系，原告与被告签订了临时征地协议，依据合同相对性原则，我不是合同的主体，不应成为责任主体；其次，我与被告中铁十九局关于复耕合同产生的纠纷，中铁十九局已经通过诉讼解决，虽经一审、二审判决由我承担责任，我不认可判决结果，此案我还在申诉中，但是依据一事不再理的法律原则，法院不应对我与被告之间的合同关系再进行审理。综上，我不应成为本案的赔偿责任主体，请法院依法裁判。
本院原审认定事实：2010年8月2日，马尔墩村委会与中铁�九局下属旺南高速公路路面第三合同段项目经理部分别以甲、乙方签订临时征地协议书，协议书内容为“一、占地面积及用途。乙方临时征用甲方耕地（旱地）110.02亩（一百一拾点零贰亩）（补偿款按照国土局测绘面积为准），主要用于建设高速公路的场地。二、占用时间。自二0一0年八月二日起至二0一一年十二月三十一日止，共两年。三、临时占地补偿标准及金额。按照临时用地‘占一补二，占二补三’的原则，经民主协商每亩地每年补偿费为1200元（人民币壹仟贰佰元整）。按‘占二补三’的原则，共计补偿人民币495009元（肆拾玖万伍仟零玖元整），包括清苗补偿款。四、双方责任。双方责任：甲方责任，1、协议一经签订，敦促村民积极提供土地。2、协调施工单位与村民之间的关系，保证施工生产的顺利进行。乙方责任，1、认真做好耕地的复耕工作。与县国�部门办理土地临时征用手续，留足地表土，在各级政府的监督下，搞好复垦工作。2、加强日常工作中的管理，防止环境污染。一旦发生污染现象，聘请环保部门进行鉴定，并按损失程度，予以赔偿。五、本协议一式五份，甲方一份，乙方二份，上夹河土地管理所一份，上报新宾满族自治县一份。款到村委会及协议自签字之日起生效。备注，1、复耕后缺失的土地亩数按复耕后国家高速公路永久征地规定补偿。2、复耕费交到国土资源局，并在其监督下复耕土地，经村民同意后，退还乙方保证金。”协议书由马尔墩村委会时任主任韩龙签字，加盖村委会公章，中铁十九局盖章。
2010年10月27日，马尔墩村委会与中铁十九局下属旺南高速公路路面第三合同段项目经理部分别作为甲、乙方又签订两份合同，其中一份协议约定：“占地面积16.656亩（拾陆点陆伍陆亩）�占用时间自二0一一年一月一日起至二0一二年十二月三十一日止，共两年；按照临时用地‘占一补二，占二补三’的原则，每亩每年补偿费用为1300元（人民币壹仟叁佰元整），共计补偿人民币64958.40元（陆万肆仟玖佰伍拾捌点肆元整）”。另一份协议约定“占地面积为3.19亩（叁点壹玖亩）；占用时间自二0一一年一月一日起至二0一二年十二月三十一日止，共两年；按照“占二补三”的原则，每亩每年费用为1300元（人民币壹仟叁佰元），共计人民币12441.00元（壹万贰仟肆佰肆拾壹元）”。两份协议书其余内容均与2010年8月2日协议书内容一致，并有双方签字、盖章。
另查明，中铁十九局下属旺南高速公路路面第三合同段项目经理部与其口头协议占用马凤山耕地1.36亩，每亩地每年补偿1,300.00元，并给付相应占地补偿费。
以上四份协议总计占用十一组村民耕地131.226亩，马尔墩村委会及十一组村民实际主张被占用耕地总面积为128.322亩，其中村民徐海清被占耕地0.882亩，但未申请诉讼，剩余127.44亩请求未耕种而造成的经济损失。
再查明，2012年9月6日，中铁十九局将耕地复垦工程承包给韩龙，并签订复耕协议书，韩龙依复耕协议书约定时间对土地进行复垦，中铁十九局分别于2012年11月13日、12月25日两次向韩龙支付复耕款共计46.15145万元。后因复耕后土地不能耕种，2015年3月13日，中铁十九局将复耕工程再次发包给新宾满族自治县红光车队进行二次复垦，2015年4月29日复垦结束；2015年6月24日，抚顺市国土资源局出具“关于新宾县上夹河镇马尔墩村下岗子组部分耕地恢复情况的认定意见”，认定意见为“该地复垦后，土层厚度、地形、坡度、田间道路、保护条件等已基本恢复，可以耕种，经耕作和土壤改良后能达�原耕种水平”。被占用土地经二次复耕后，于2015年6月5日完成土地分配。
诉讼前，被占耕地村民邓伟于2013年7月28日死亡，邓伟父亲邓万桐、母亲黄桂云、爷爷邓春堂、奶奶富成云、姥爷黄万芳、姥姥衣庆芬均已死亡，其姐姐邓艳为邓伟唯一继承人，并申请参加本案诉讼。
诉讼中，马尔墩村委会及十一组村民申请增加中铁十九局承担违约赔偿金30万元的诉讼请求，但未在规定期限内缴纳诉讼费。中铁十九局以韩龙未全面履行复耕合同义务、导致土地二次复耕、应对原审原告承担赔偿责任为由申请追加韩龙为原审第三人。
本院原审认为：根据马尔墩村委会及十一组村民主张给付临时用土地补偿费及审理的事实，案由应变更为临时用地合同纠纷。马尔墩村委会及十一组村民在第一次庭审时申请增加诉讼请求赔偿违约金30万元，但未依法交纳�应诉讼费用，应视为对该请求的放弃。中铁十九局为建设高速公路临时征用马尔墩村十一组部分耕地作为施工场地，并与马尔墩村委会签订占地协议书，系双方真实意思表示，协议书内容不违反法律法规强制性规定，协议书依法成立有效。关于马尔墩村委会及十一组村民主张按照临时用地“占一补二，占二补三”的原则计算经济损失一节，双方签订的协议书中明确约定了耕地占用时间、复耕等内容，对于延期复耕如何计算违约金没有约定，因此本案应属于违反合同约定形成的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反�同可能造成的损失。在合同履行中，中铁十九局违反合同约定未能将复耕合格的土地按时交付村民，导致十一组村民在2013年、2014年未耕种土地，该行为系中铁十九局违约行为，应适用违约赔偿责任，不能视为土地未交付而继续征占而依据合同中约定的“占一补二、占二补三”的原则计算损失，因此马尔墩村委会及十一组要求按照约定的占地补偿费的计算方式计算损失数额的诉讼请求没有法律依据，但由于协议中未约定违约金计算方式，故应以十一组村民2013年、2014年未能耕种土地而产生的实际经济损失计算赔偿数额。根据调查，上夹河地区近两三年耕地对外承包普遍最低价为200.00元/亩/年，多数高价为500.00元/亩/年，个别作他用途承包价为1,000.00元/亩/年。根据以上调查及结合涉案耕地的地理位置，以上限500.00元/亩/年作为未耕种土地经济损失的计算依据。关于被占�土地的面积，马尔墩村委会与中铁十九局签订的协议书中占地面积比实际占地面积大，马尔墩村委会及十一组村民以实际被占用面积作为诉讼依据，中铁十九局予以认可，本院予以支持，扣除徐海清被占地0.882亩未诉讼，确定涉案土地面积为127.44亩。故2013年、2014年未耕种土地的的损失数额为12.744万元（127.44亩×500.00元/亩×2年）。
关于二次复耕后是否缺失土地一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马尔墩村委会及十一组村民拒绝提供村民耕地原始台账，仅提供马尔墩村委会分配土地前自己丈量的土地面积证实，中铁十九局不予认�，对于土地面积是否缺失及缺失面积应由专业资质的单位经科学测量后予以确定，中铁十九局不申请对复耕后土地面积是否缺失以评估、鉴定方式来确定，应对该事实承担举证不能的法律后果，故对马尔墩村委会及十一组村民主张土地缺失并要求赔偿的诉讼请求不予支持。
中铁十九局提出马尔墩村委会及十一组村民就对乙方损失扩大负有责任的辩解，虽然村民在韩龙复耕期间在复耕材料上进行签字，但土地复耕是否合格并不取决于村民的签字与认可，而是应当由国土资源部门按照程序检查验收，在韩龙复耕后未经国土部门验收合格而导致土地未能按期耕种不是马尔墩村委会及十一组村民的过错，因此中铁十九局的此项抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。
关于韩龙是否承担赔偿责任一节，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因�只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，才能享受合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不能负担合同中规定的义务。中铁十九局申请追加的韩龙不是“协议书”的当事人，不是合同相对人，故不承担赔偿责任，中铁十九局在承担赔偿义务后若主张韩龙应承担相应赔偿责任，可根据相关法律规定另行告诉。
本院原审判决：一、中铁十九局给付马尔墩村委会、十一组村民临时用地补偿款12.744万元，此款于判决生效后10日内给付；二、驳回马尔墩村委会、十一组村民其它诉讼请求。案件受理费10896元，由马尔墩村委会、十一组村民负担8939元，中铁十九局负担1957元。
围绕再审当事人诉讼请求依法提交了证据，本院组织再审当事人进行了质证。双方当事人对马尔墩村委会及十一组村民提供�协议书三份证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、马尔墩村委会及十一组村民提供的抚顺市国土资源局关于复耕土地的认定意见，意在证明2015年错过耕种时节的事实，中铁十九局认为已将土地分配给村民，没有耕种过错在于村民。该意见能够证明已经错过最佳的种植期，故对此证据，本院予以采信。2、抚顺市大伙房水源保护区管理办公室出台的抚水源办发（2014）1号文件、土地承包经营权租赁合同一份、胜利电站工程建设土地抬高恢复地力补偿补充协议书一份、农村土地承包经营权流转合同书一份，意在证明涉案土地附近的土地被承包价格为1,000.00元/亩/年，故要求中铁十九局按照1,000.00元/亩/年的标准赔偿具有合法依据。中铁十九局对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据无法证明涉案土地的赔偿标准。韩龙未发表质证意见。本院认证，该组证据来源合法、内容真实，结合涉案土地的地理位置及实际情况，对该组证据的证明力，本院予以采信。
根据再审当事人陈述和经再审审查确认的证据，本院认定事实如下：本院再审时查明的事实与原审查明的事实一致。
再审又查明：抚顺市国土资源局于2015年6月24日出具了关于新宾县上夹河镇马尔墩村下岗子组耕地恢复情况的认定意见，认为涉案土地复垦后，土地厚度、地形、坡度、田间道路、保护条件等已基本恢复，能达到原耕种水平，但已经错过最佳种植期，十一组村民未能耕种该土地。
本院再审认为，本案争议的焦点是一、2013年、2014年未能耕种土地的赔偿标准；二、2015年是否实际耕种。三、韩龙是否应该承担赔偿责任。
关于争议焦点一，2013年、2014年未耕种土地的赔偿标准�题，经本院再审调查，涉案土地附近的土地承包价格为1，000.00元/亩/年,故对原审判决中的第一项，关于2013年、2014年未耕种造成损失的赔偿标准予以调整，应以1,000.00元/亩/年为标准计算损失，经计算，2013年、2014年未耕种土地的损失为25.488万元（127.44亩×1,000.00元/亩/年×2年），因此对中铁十九局按500.00元/亩/年赔偿的辩解，本院不予支持。
关于争议焦点二，2015年是否实际耕种的问题。2015年4月29日，中铁十九局二次复垦结束，2015年6月5日完成土地分配，2015年6月24日，抚顺市国土资源局出具认定意见书。根据常识判断，该时间段已错过最佳种植期，故对马尔墩村委会及十一组村民要求赔偿2015年未耕种土地的损失12.744万元（127.44亩×1,000.00元/亩/年×1年），本院予以支持。
关于争议焦点三，关于韩龙是否承担赔偿责任一节，由于合同关系是仅在特定�之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，才能享受合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不能负担合同中规定的义务。中铁十九局申请追加的韩龙不是“协议书”的当事人，不是本案合同相对人，故本案不能一并予以处理，中铁十九局在承担赔偿义务后若主张韩龙应承担相应赔偿责任，可根据相关法律规定另行告诉。
关于再审审理期间马尔墩村委会及十一组村民自动放弃要求中铁十九局赔偿土地缺失补偿款及违约金的诉讼请求的问题，因其系马尔墩村委会及十一组村民的真实意思表示，本院予以尊重。
综上，马尔墩村委会及十一组村民再审期间变更其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原审认定：1、2013年、2014年每年每亩赔偿价格过低，应予以调整；2�未对2015年未耕种损失进行赔偿，实属不妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销（2016）辽0422民初764号民事判决；
二、中铁十九局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付新宾满族自治县上夹河镇马尔墩村民委员会、新宾满族自治县上夹河镇马尔墩村十一组村民苏全德、徐海军、董景财、邓福辉、苏全国、张连荣、李宝山、董景海、杨栋、马凤辉、魏建东、邓福义、佟世尧、马绍海、魏革、吴金荣、马凤君、侯广福、刘安国、王桂芹、张国中、李德金、山长运、邓福平、邓万波、宋春阳、侯广福、邓福东、王玉禄、马凤春、苏全君、洪伟、刘洪清、�凤忠、苏全安、侯广君、马凤山、邓艳等38人土地赔偿款38.232万元，共计38.232万元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费11577元，测绘费2000元，共计13577元，由新宾满族自治县上夹河镇马尔墩村民委员会、新宾满族自治县上夹河镇马尔墩村十一组村民苏全德、徐海军、董景财、邓福辉、苏全国、张连荣、李宝山、董景海、杨栋、马凤辉、魏建东、邓福义、佟世尧、马绍海、魏革、吴金荣、马凤君、侯广福、刘安国、王桂芹、张国中、李德金、山长运、邓福平、邓万波、宋春阳、侯广福、邓福东、王玉禄、马凤春、苏全君、洪伟、刘洪清、马凤忠、苏全安、侯广君、马凤山、邓艳等38人负担6788元，中铁十九局集团第三工程有限公司负担6789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 金日浩
审 判 员 吕 锦
代理审判员 张秀娜
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈 静