内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内05民终262号
上诉人（一审被告）李建康，男，1961年8月22日出生，汉族，无职业，现住通辽市开鲁县。
委托代理人于春江，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）开鲁县开鲁镇刘成五金商店，经营场所通辽市开鲁县开鲁镇解放街。
经营者段丽香，女，1967年3月14日出生，汉族，个体工商户业主，现住通辽市开鲁县开鲁镇和谐苑小区。
委托代理人刘德成（系段丽香丈夫），男，1966年10月29日出生，蒙古族，个体工商户业主，现住通辽市开鲁县开鲁镇和谐苑小区.
被上诉人（一审被告）李景荣，男，1958年1月23日出生，汉族，无职业，现住通辽市。
委托代理人李慧（系李景荣女儿），女，1984年7月27日出生，个体，现住通辽市.
一审被告开鲁县新元房地产开发有限责任公司，住所地通辽市。
法定代表人陈桂荣，系公司董事长。
委托代理人吴春刚，内蒙古辉东律师事务所律师。
上诉人李建康与被上诉人开鲁县开鲁镇刘成五金商店、李景荣、一审被告开鲁县新元房地产开发有限责任公司债务转移合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2016）内0523民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李建康的上诉请求：一、撤销(2016)内0523民初2205号民事判决；二、驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人开鲁县开鲁镇刘成五金商店、李景荣、原审被告开鲁县新元房地产开发有限责任公司债务转移合同纠纷一案，上诉人认为，一审判决违反法定程序、违反意思自治原则、认定事实错误、适用法律错误，是一份错误的判决：一、一审判决违反法定程序；一审判决认定一审被告李景荣为大连某某建设工程有限公司某某项目部负责人，却未追加大连某某建设工程有限公司为当事人属程序错误；原审原告诉请李景荣与李建康共同偿还赊欠其材料款10万元，被告李景荣认可其赊欠货款的事实，而李景荣系公司项目部负责人，其不是公司法定代表人，其无法代表公司，本起诉讼中是否代表公司的意思没有公司的陈述认可；一审判决未追加公司为当事人，属遗漏当事人，为程序错误；二、一审判决违反意思自治原则；原审原告在诉状中诉称”被告李建康担保承诺此款从被告李景荣工程款中扣回”，并在庭审中称”要求李建康偿还债务的依据是李建康为欠款承担了保证责任”、”李建康提供保证赊购给被告李景荣建筑材料合计人民币100000元，该被告李建康承诺在李景荣工程款中给刘成扣回来”。而李景荣答辩称”李建康同意该100000元欠款从答辩人工程款中扣给原告”，并且李景荣答辩称”李建康同意该100000元欠款从答辩人工程款中扣给原告”。根据上述陈述可见，原审原告认为上诉人承担的是保证责任，但在后来开庭时又称在法院查明事实的情况下，在被告范围内确定义务人，原审原告将意思表示权交给了一审法院，一审法院未行使释明权，要求原审原告变更诉讼请求，也未通知上诉人改变本案的性质，未重新指定举证期限，在上诉人不知情的情况下将案件性质变更为债务转移，代原审原告行使诉权，有偏袒一方当事人之嫌，且一审判决的行为违反意思自治原则，明显是错误的；三、一审错误认定事实错误；一审判决认定”被告李景荣作为大连某某建设工程有限公司开鲁项目部负责人与原告之间的债务转移合同合法有效”、”被告李景荣将其在原告处所负的债务转移给了李建康，转移债务时，原告在场，且结合庭审陈述，可视为原告同意该债务转移。”、”被告李建康应当承担给付材料款的义务”。上述认定明显是错误的：1、从判决认定上看，李景荣仅为项目部负责人，其不是法定代表人，无权代表公司陈述实体意见，一审判决未征求公司意见而认定债务转移，缺乏事实依据；2、上诉人李建康不是债务人；从一审原告提交的欠据上看，欠款人一栏中，标明欠款人是李景荣，而不是上诉人，显然上诉人不是债务人；如果上诉人同意债务转移，就直接由上诉人作为欠款人签字，还要李景荣在欠款人一栏中签字做什么？一审法院对此视而不见，听而不闻，令人费解。从交易情况上看，原审原告出售货物，意图获得利润，被上诉人李景荣购买货物，用于建筑开发，双方均有在此交易过程中获得利益的期待；而上诉人李建康仅凭好意而签字，同意帮助原审原告扣货款，上诉人仅仅是帮忙，并没有受为清偿欠款的意思表示，一审判决认定上诉人同意偿还该款不合情理。3、上诉人与原审原告形成好意施惠关系；4、原审原告与李景荣恶意沟通，损害上诉人利益；本案中，因被上诉人李景荣经济条件恶化，原审原告遂转移矛头，歪曲事实，要求上诉人承担责任，而被上诉人李景荣见有利可图，顺水推舟，双方在共同的利益面前，一拍即合，恶意损害上诉人的利益，而一审判决将错就错，扭曲了案件事实，做出了错误的认定，明显属于认定事实错误；四、一审判决适用法律错误；一审判决在认定事实错误的基础上，错误适用法律，必然导致适用法律错误。
被上诉人及原审被告表示服从原判。
原告向一审法院提出诉讼请求：原告开鲁县开鲁镇刘成五金商店向本院提出诉讼请求，要求法院在查明事实的情况下，在被告范围内确定义务人，给付原告建筑材料款100，000.00元，并按年利率6％支付自2016年1月1日始的利息。事实和理由：原告是一家五金日杂的商店。2011年5月份，被告李建康借用被告开鲁县新元房地产开发有限责任公司的开发资质开发建筑开鲁县凤凰购物广场，实际施工人为被告李景荣。被告李景荣到原告处赊购建筑所需要的元钉、铁丝、焊条等建筑材料，但因原告不认识被告李景荣，为此没有赊给李景荣，而后，被告李建康委托陈某找到原告赊购建筑材料，并承诺：赊购给被告李景荣所用建筑材料款项由其在李景荣的工程款中给原告扣回。为此原告才将五金材料赊购给被告李景荣。2014年1月30日，原告找被告李景荣、李建康索要该建筑材料款，被告李建康说在2015年年底在李景荣的工程款中给付原告此款。并且被告李景荣为原告出具了100，000.00元欠据一枚，被告李建康在欠条中书写了”此款本人同意在李景荣工程款中给刘成扣回来（截止到2015年底前结清）”。因被告李建康担保承诺此款从被告李景荣工程款中扣回，所以原告多次找李建康索要此款，被告李建康未偿还。
被告李景荣辩称，不同意原告诉讼请求。我方不是适格的被告。原告诉状中称：”2011年5月份，李建康开发建筑某某县凤凰购物广场，施工人是李景荣”属实。赊购材料的过程属实。但答辩人现在不欠原告的材料款。理由是：我方已经与刘德成（原告经营者的丈夫）、被告李建康于2014年1月30日协商将我方施工中累计欠原告的材料款转移给了李建康，李建康同意并在被告李景荣为原告出具的欠条下面书写了：”此款本人同意在李景荣工程款中扣回来”，同时和刘德成协商此款分两年付清，即2014年付50，000.00元、2015年付50，000.00元，刘德成也同意李建康分两年付清。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条之规定，我方对该笔欠款已经没有义务履行。原告应当向被告李建康主张权利。
被告李建康辩称，不同意原告诉讼请求。原告所称工程施工人和拖欠材料款人为李景荣。2014年1月30日，李景荣为原告出具欠据、李建康书写”同意在李景荣工程款中给刘成扣回来”、”2014年5万，2015年5万”，属实。事后，李景荣未向原告偿还欠款，而李建康与李景荣之间的工程款至今未结算清，所以李建康就没有给原告付款。现在我方当庭表示，不再履行给原告扣款义务，理由为：1.答辩人与原告没有债权债务关系，是李景荣欠原告的钱，答辩人不欠原告的钱；2.答辩人也没有给李景荣担保，也不承担担保责任，原告与答辩人之间形成好意施惠关系，答辩人行为仅仅是帮忙行为，并没有受其拘束的意思表示，是好意施惠关系仅受道德层面调整，当事人之间由于欠缺指在发生民事法律关系，好意施惠行为排除在民事法律行为之外，故答辩人不负有偿还原告欠款的义务。
被告开鲁县新元房地产开发有限责任公司辩称，我公司在本案中不应承担责任。某某县凤凰购物广场确实是使用我公司的名义备案开发的，但是2014年1月30日，李建康在对原告承诺时，是以自然人的名义，而不是使用新元公司名义，或者是凤凰购物广场项目部的名义进行的。他书写的”此款本人同意”，明确了是以自然人的名义进行的行为，因而不论是何种方式，均应由其本人承担责任。
一审法院经审理查明的事实为，2011年5月份，被告李建康借用被告开鲁县新元房地产开发有限责任公司的开发资质，开发某某县凤凰购物广场。大连市某某建设有限公司驻某某项目部系开鲁县凤凰购物广场施工方，被告李景荣系大连市某某建设有限公司住某某项目部的负责人。某某县凤凰购物广场施工期间，李景荣在原告处共计赊购价值100，000.00元的建筑材料，2014年1月30日，原告及被告李建康、李景荣共同在场的情况下，被告李景荣就之前赊购的材料为原告出具了金额为100，000.00元的欠据一枚，李建康在上述欠据中书写了”同意在李景荣工程款中给刘成扣回来，截止到2015年年底结清，2014年5万、2015年5万”。被告李建康、李景荣分别在欠据中签字。此款至今未给付。
认定上述事实的证据有：1.原、被告的庭审陈述；2.欠据，因被告方对该证据的来源及真实性没有异议，一审法院确认其为有效证据，予以采信；3.录音光盘及整理的录音文字材料；4.证人陈某的证言。3-4号证据，虽然不能证明原告所要证明的问题，但能够证明被告李建康同意并知晓被告李景荣将其对李建康享有的债权转让给原告的事实。一审法院将此证据确认有有效证据，予以采信。5.原告提交的工程洽商记录复印件及被告李景荣提交的施工合同补充协议书复印件，因该两份证据并非原件，且被告李建康不予认可，一审法院不予采信。
一审法院认为，被告李景荣作为大连某某建设工程有限公司某某项目部负责人与原告之间的债务转移合同合法有效。2014年1月30日，李建康、李景荣共同为原告出具的欠据，实际上是形成了债权转让、债务转移的法律关系。被告李建康认可其借用开鲁县新元房地产开发有限责任公司的开发资质，开发凤凰购物广场，其是事实上的开发者。庭审中，李建康亦认可其欠被告李景荣的工程款未结算，被告李景荣将其对被告李建康享有的部分权利转让给了原告。被告李景荣为原告出具欠据时，被告李建康在场，并在欠据中签字，可视为上述债权转让通知了债务人李建康。同时，被告李景荣将其在原告处所负的债务转移给了被告李建康，转移债务时，原告在场，且结合原告庭审陈述，可视为原告同意该债务转移。综上，被告李建康应当承担给付材料款的义务。欠据中标明还款方式为”2014年5万，2015年5万”，原告主张自2016年1月1日始支付利息应当支持，合同中未约定利率，故应当按照年利率6％支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定,判决如下:
一、被告李建康于本判决生效后十日内一次性偿还原告开鲁县开鲁镇刘成五金商店材料款100，000.00元；
二、被告李建康于本判决生效后十日内一次性给付原告开鲁县开鲁镇刘成五金商店以100，000.00元为本金的自2016年1月1日始至材料款清偿之日止按年利率6％计算的利息；
三、被告李景荣、开鲁县新元房地产开发有限责任公司在本案中不承担给付材料款的责任。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430.00元，由被告李建康负担，此款于判决生效立即给付。
经审查，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，依照法律规定，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，举证不能或者提供的证据不足以证明案件事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。李景荣作为大连某某建设工程有限公司开鲁项目部负责人与被上诉人开鲁县开鲁镇刘成五金商店之间的债务转移合同合法有效。2014年1月30日，李建康、李景荣共同为原告出具的欠据，实际上是形成了债权转让、债务转移的法律关系。因一审庭审中，李建康亦认可其欠李景荣的工程款未结算，被告李景荣将其对被告李建康享有的部分权利转让给了原告。李景荣为开鲁县开鲁镇刘成五金商店出具欠据时，李建康在场，并在欠据中签字，可视为上述债权转让通知了债务人李建康。同时，李景荣将其在开鲁县开鲁镇刘成五金商店处所负的债务转移给了李建康，转移债务时，开鲁县开鲁镇刘成五金商店在场，且结合开鲁县开鲁镇刘成五金商店在一审时庭审陈述，可视为开鲁县开鲁镇刘成五金商店同意该债务转移。综上，李建康应当承担给付材料款的义务。对于一审程序是否违法的问题，上诉人主张本案应追加大连某某建设工程有限公司，因大连某某建设工程有限公司不是本案的必要诉讼参与人，一审未予追加符合法律规定。关于上诉人主张被上诉人一审提交两份起诉状，而上诉人只收到一份，因上诉人已经在一审法院送达起诉状的送达回证上签字，且上诉人没有证据证明没有收到两份起诉状。对此本院不予支持。上诉人提出的上诉理由没有充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上，李建康的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430.00元由上诉人李建康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雁 北
审 判 员 石 莹
代理审判员 张 雷
二〇一七年四月一十七日
书 记 员 包额尔敦必力格