江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1796号
上诉人（原审被告）余辛夷，个体户。
上诉人（原审被告）会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司。
法定代表人潘国松，该公司总经理。
委托代理人邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秀招，个体户。
委托代理人王德昌，会昌县司法局永富法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙小今，个体户。
上诉人余辛夷、会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司因与被上诉人刘秀招、孙小今民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2015）会民一初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2015年3月30日，被告孙小今生意资金周转需要为由，向原告刘秀招借款人民币1000000元。当日双方签订借款合同，约定借款按月利率20‰计算利息，借款期限自2015年3月30日起至2015年6月29日止。被告孙小今以自己的房产所有权作借款抵押担保，被告孙小今和原告刘秀招签订了房地产抵押合同，被告孙小今提供担保物“会房权证会昌字第××号、00××62号、00××66号、00××71号、00××70号”房产所有权，于2015年3月31日经会昌县房地产市场管理所办理抵押登记。被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司为原告刘秀招与被告孙小今的借款承担连带保证责任，被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司和原告刘秀招签订了出借咨询与服务协议书。原告于当天将该款1000000元汇入被告孙小今在中国建设银行账户上，被告孙小今于当天向原告立借据一份。之后，被告孙小今只付给原告刘秀招至2015年7月31日的利息，本金分文未还。该借款借期届满后，原告一直向被告孙小今催讨该借款，被告孙小今以资金周转困难为由拒绝归还。被告余辛夷系被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司投资人。据此，原告于2015年12月22日诉至本院请求处理。
原判认为：被告孙小今向原告刘秀招借款人民币1000000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月利率为20‰），出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告承担借款利息按月利率20‰计算成本的请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙小今用自己所有的房地产为与原告刘秀招设立的抵押合同有效，并登记办理了他项权证，原告依法享有该项财产的优先受偿权；被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司为原告刘秀招与被告孙小今的借款承担连带清偿责任；被告余辛夷系被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司投资人，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，原告的诉讼请求本院予以支持。原告称利息付至2015年7月31日本院予以确认。被告孙小今、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司、被告余辛夷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭的法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙小今所欠原告刘秀招借款人民币1000000元及利息（自2015年8月1日起至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效后5日内付清（该款付至原告刘秀招账号62×××06，开户行会昌县农商银行）；二、被告孙小今抵押给原告刘秀招的会房权证会昌字第××号、00××62号、00××66号、00××71号、00××70号房地产原告享有优先受偿权；三、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司对原告刘秀招与被告孙小今的借款负连带清偿责任；四、被告余辛夷对原告刘秀招与被告孙小今的借款负连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由三被告承担。
上诉人余辛夷、会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的理由是：1、一审判决上诉人会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司对借款承担连带保证责任违悖法律规定，会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司应是对抵押担保之外的债权承担保证责任；2、一审判决上诉人余辛夷对借款承担连带责任没有依据，会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司变更为上诉人余辛夷一人公司的时间系本案借款发生后；3、上诉人对抵押担保之外的债权承担担保责任后，有权向债务人追偿，一审未依法进行裁判，违悖法律规定。请求：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司对被上诉人孙小今抵押担保之外的债权承担保证责任；2、撤销一审判决第四项，改判上诉人余辛夷对被上诉人孙小今的借款不承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘秀招答辩称：1、上诉人的上诉理由不符合本案事实，且没有相关依据和事实证明上诉人的上诉理由。2、一审法院在本案审理中原告提供的证据充分，法院查明的事实清楚，一审法院适用法律正确、判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明：上诉人会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司与被上诉人刘秀招签订的《出借咨询与服务协议书》第10条约定：如借款人未及时归还借款，由上诉人会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司先行垫付，负责转移被上诉人刘秀招债权，确保被上诉人刘秀招资金安全。被上诉人刘秀招需协助会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司追偿贷款，直至收回全部本息为止等。其他事实与原判认定基本相符。
本院认为：根据当事人上诉请求、事实理由与答辩意见，并经当事人确认，本案争议焦点为：1、上诉人会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司对本案借款承担连带保证责任还是对抵押担保之外的债权承担保证责任；2、上诉人余辛夷对本案借款是否应承担连带责任；3、保证人承担担保责任后，是否有权向债务人追偿。
关于争议焦点一，上诉人会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司与被上诉人刘秀招签订的《出借咨询与服务协议书》只是约定：如借款人未及时归还借款，由上诉人会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司先行垫付，负责转移被上诉人刘秀招债权，确保被上诉人刘秀招资金安全。该协议并未涉及担保责任问题，由于上诉人未对担保责任问题提出上诉，故本院依法不予审查。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，因此，上诉人会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司应对物的担保以外的债权承担保证责任。
关于争议焦点二，根据一审案件中企业变更信息反映，上诉人余辛夷现系会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司投资人，依据法律的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本院中，上诉人余辛夷未提交相关证据证明公司财产独立于自己的财产，因此，一审法院认定上诉人余辛夷应当对公司债务承担连带责任并无不妥，上诉人余辛夷的上诉理由证据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，上诉人会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司对本案借款承担连带保证责任后，依法有权向债务人追偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持江西省会昌县人民法院（2015）会民一初字第1829号民事判决第一项、第二项、第五项；
二、变更江西省会昌县人民法院（2015）会民一初字第1829号民事判决第三项、第四项，即上诉人余辛夷、会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司对被上诉人刘秀招与被上诉人孙小今的借款在抵押物不足部分承担保证责任；
三、上诉人余辛夷、会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司承担保证责任后有权向被上诉人孙小今追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费27600元，由被上诉人孙小今承担13800元，上诉人余辛夷、会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司承担10000元，被上诉人刘秀招承担3800元。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 姜昊昂
二〇一六年七月五日
书记员 吴建春