宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民初字第1004号
原告汤兴荣，男，1971年1月10日出生，汉族。
委托代理人康继业，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告宁夏怡达公路工程有限公司（以下简称怡达公司），住所地：银川市兴庆区北京东路北安巷45号三楼。
法定代表人黄奎怡，系该公司总经理。
委托代理人李树森，系该公司项目部经理。代理权限：特别授权。
委托代理人马晗宁，宁夏建业律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告西吉县交通运输局（以下简称县交通局），住所地：西吉县城中街。
法定代表人刘东海，系该局局长。
委托代理人朱萧杰，系该局纪检监察室主任。代理权限：特别授权。
原告汤兴荣诉与被告怡达公司、县交通局建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告汤兴荣诉称，2011年，被告县交通局向被告怡达公司发包了西吉县西吉至白崖四级公路，之后被告怡达公司便在施工点设立了西白公路项目部。2011年6月，原告又在被告怡达公司西白项目部分包了该工程的部分路段。在施工过程中因二被告的原因，导致原告工程内的水泥运输费及路面造价成本升高，损失共计246144元。同时原告在工程外又替被告怡达公司完成部分零工，经结算后零工费为87565元。2013年7月4日，海原县人民法院以（2013）海民初字第518号民事裁定书驳回原告起诉时认定，该笔款项由被告怡达公司支付。现要求二被告支付原告零工费87565元，赔偿损失246144元（其中水泥款差额89760元，路面造价差额156384元），并承担本案诉讼费。
为证明上述主张，原告汤兴荣向法庭提交了下列证据：
1.宁夏回族自治区海原县人民法院（2013）海民初字第518号民事裁定书复印件1份8页，欲证明被告怡达公司欠原告零工费87565元，并由其承担偿还责任的事实；
2.《西吉县西吉至白崖子四级公路分项工程承包合同》复印件1份8页，欲证明原、被告之间存在承包合同关系，并约定合同价款的事实；
3.原告制作的工程结算清单明细表复印件1份1页，欲证明原告结算的工程总造价为1650304.80元的情况；
4.原告申请法庭调取的海原县人民法院（2013）海民初字第518号案中的相关证据共14页及2011年7月至8月被告怡达公司在固原市六盘山水泥有限责任公司拉取水泥的价格。
二被告对上述证据1、2、4经质证无异议；对证据3，被告怡达公司认为，属于原告自己对工程的结算清单不予认可，被告县交通局认为，属于原告私自制作的工程结算单无法律效力。原告对证据4经质证无异议。
被告怡达公司辩称，原告与被告怡达公司至今对合同约定的工程价款没有结算，而原告先后分十二次从被告怡达公司以借条、领条的形式领取工程款1022327元。经被告怡达公司自行结算，原告的所有工程款已经全部领清，而且多领取工程款78946元。被告怡达公司已经向法院起诉，要求原告退还多领取的工程款78946元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告怡达公司向法庭提交了下列证据：
1.借条复印件11张，领条复印件1张，欲证明原告借被告怡达公司工程款673867元，领取工程款348460元的事实；
2.被告怡达公司制作的西吉县西吉至白崖四级公路工程结算清单原件1份，欲证明被告怡达公司结算的工程总造价为943381元，原告多领取工程款78946元的情况；
3.被告怡达公司申请法庭调取的窦新伟、牛振宁询问笔录各一份，欲证明2011年12月12日原告领取的工程款348460元中，包含被告怡达公司雇佣人员李树宏2011年10月31日向原告出具的欠条零工款87565元的情况。
原告对上述证据1经质证无异议；对证据2认为，属于被告怡达公司自己对工程的结算清单不予认可；对证据3认为，欠条87565元与其领取的348460元工程款没有关系。被告县交通局对上述证据1、2、3经质证无异议。被告怡达公司对证据3经质证无异议。
被告县交通局辩称，被告怡达公司是独立法人，享有独立的权利和义务。原告与被告怡达公司的经济纠纷，与县交通局没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告县交通局未向法庭提交证据。
经原告汤兴荣、被告怡达公司举证，原、被告质证，现认证如下：
原告汤兴荣提交法庭的证据1、2、4，来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，应作为认定本案事实的依据，予以采信；原告汤兴荣提交法庭的证据3，属于其单方制作的工程结算清单，不予采信。被告怡达公司提交法庭的证据1，因原告汤兴荣、被告县交通局无异议，且该证据客观真实，与本案具有关联性予以采信；被告怡达公司提交法庭的证据2，亦属于其单方制作的工程结算清单，不予采信；被告怡达公司申请法庭调取的窦新伟、牛振宁询问笔录，因原告汤兴荣、被告怡达公司对该工程没有结算，暂不予采信。
经审理查明，2011年7月21日，被告怡达公司中标了西吉县公路建设管理中心招标的西吉县2011年行政村通沥青水泥路项目第三期（西吉至白崖公路26公里）工程。之后被告怡达公司在施工地点设立了项目部。2011年7月28日，原告汤兴荣与被告怡达公司项目部签订了《西吉县西吉至白崖子四级公路分项工程承包合同》，双方约定了承包内容、合同价款、施工期限、工程质量、安全责任、工程验收等合同条款。在施工过程中，原告汤兴荣在被告怡达公司项目部先后十一次以借条的形式借取工程款673867元，以领条的形式领取工程款348460元。期间，被告怡达公司雇佣人员李树宏于2011年10月31日向原告汤兴荣出具了一张欠条，称“今欠到汤兴荣零工工程款87565元正”。2013年3月12日，原告汤兴荣以此向海原县人民法院起诉要求李树宏支付该款，2013年7月4日，海原县人民法院以（2013）海民初字第518号民事裁定书认定，李树宏出具的欠条系职务行为，其法律后果应当由被告怡达公司承担，为此，海原县人民法院驳回了原告汤兴荣的起诉。2013年8月2日，原告汤兴荣以在工程外替被告怡达公司完成部分零工，拖欠零工费和因被告怡达公司、县交通局的原因，导致原告在施工过程中水泥运费及路面造价成本升高，给其造成损失为由，要求被告怡达公司、县交通局支付零工费87565元，赔偿损失246144元（其中水泥款差额89760元，路面造价差额156384元）。
本院认为，中华人民共和国建设部发布的《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条明确规定，承包方应当在工程竣工验收合格后的约定期限内提交竣工结算文件，发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。该条还规定，发包方对竣工结算文件有异议的，应当在答复期内向承包方提出，并可以在提出之日起的约定期限内与承包方协商，协商未达成协议的，应当委托工程造价咨询单位进行竣工结算审核，双方对工程造价咨询单位出具的竣工结算审核意见有异议的，在接到审核意见后一个月内向县级以上地方人民政府建设行政主管部门申请调解，调解不成的，可以依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。由此可见，本案原告汤兴荣与本案被告怡达公司，没有对该工程价款进行结算，相互也未提交竣工结算的有关文件，而是各自对工程价款进行了单方结算。因此，原告汤兴荣作为承包方应当向作为发包方的被告怡达公司提交竣工结算文件，被告怡达公司如果对结算文件有异议，经协商未达成协议时，被告怡达公司应当委托工程造价咨询单位进行竣工结算审核。又从原告所提供的证据看，原告提起诉讼主张的依据是其自己制作的工程结算清单，而没有证据证明其将工程结算清单在诉讼前已向被告怡达公司送达的事实，故原告的诉讼请求所依据的事实和理由，条件尚不具备，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告汤兴荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 刘金烈
审 判 员 丁 荣
人民陪审员 张 吉
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 袁学文
附本裁定书所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。