河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00970号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市裕华西路***号。
负责人：魏丙申，该公司总经理。
委托代理人：申俊峰，河北庄铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈聚彬。
被上诉人（原审原告）：陈立江。
二被上诉人委托代理人：郑想，河北长征律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：李巧玲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北分公司）因责任保险合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2014）赵民二初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月16日原告陈立江在石家庄丰田汽车销售服务有限公司购买厂牌型号TV7l66GMD轿车一辆，该车发动机号码G212376、车架号码LFMAP22C2D0599408，发票价格为84100元。同年11月17日原告陈立江就该车以发动机号码、车架号码在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保强制保险和商业险，原告陈立江于当日向被告交纳保险费。商业保险双方约定中：车辆损失保险金额为8.41万元，第三者综合责任险赔偿限额为20万元且都有不计免赔，保险期限自2013年11月18日零时起至2014年11月17日24时止。2014年1月6日23时50分许，陈聚彬驾驶陈立江新购冀A×××××（临时牌照，事故发生时已过有效期）号轿车沿肖庄至308国道东西公路由东向西行驶至肖庄村西时，与同向行驶胡胜华驾驶电动车发生交通事故，造成胡胜华当场死亡，车辆受损。赵县公安交通警察大队经勘察陈聚彬驾驶无号牌（临牌过期）车辆上路，在没有交通信号的道路上未确保安全、畅通的原则下通行，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条之规定，胡胜华无违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，认定陈聚彬负交通事故的全部责任，胡胜华无此事故责任。事故发生后原告陈聚彬与胡胜
华近亲属达成赔偿协议赔偿死者家属各项损失共计220000元为清，并已支付。胡胜华死亡损失包括：死亡赔偿金8081×20=161620元，丧葬费39542÷2=19771元，被抚养人生活费42912元（父亲胡增删5364×7=37548元、母亲刘荣枝5364×9=48276元、死者有两个儿子抚养每人需负担抚养费42912元），主张精神抚慰金20000元，被害人车损2065元，合计246368元。原告陈立江车损修复费用原告陈聚彬已支付，陈聚彬以修理票据主张保险公司给付赔款39914元。另查，原被告所签合同为被告提供的格式合同，条款由被告印制或打印，机动车辆保险单首部以普通字体印有：鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。在机动车辆保险单正本重要提示栏第3条中同样以普通字体印有：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。被告没有举证证明向原告交付“机动车辆保险条款”和就责任免除条款向原告尽到了明确说明义务。上述事实由当事人陈述、事故认定书、保险单、赵县公安局出具的冀公物证鉴交尸检字（2014）3号法医学尸体检验意见书、赵县人民医院医学死亡证明、户籍证明、常住人口登记卡、修车发票、修车清单、车辆损失鉴定、经济赔偿凭证、调解书、谅解书等证据证实。
原审认为，原告作为车辆所有人和车辆驾驶人对其所投保的“丰田TV7166GMD”轿车具有保险利益，原、被告于2013年11月18日就该车签订的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。原告已依照合同约定交付了全部保险费，因此在合同有效期内，原告投保的车辆发生了保险事故，被告应按合同约定承担赔偿保险金的责任。关于被告抗辩依照保险条款责任免除的有关规定，原告投保的车辆在发生交通事故时系无号牌上路行驶，不应承担保险责任，本院认为，首先，保险合同是最大诚信合同，最大诚信原则既是对投保人的要求，也是对保险人的要求。按照该原则，投保人在投保时应如实告知，保险人应对保险合同的内容作出明确说明。原告在投保时被告明知投保车辆系新入户车辆，没有办理牌照，而仍然受理了该笔业务，被告提举的证据不能证明被告已将保险条款交付给原告，更不能证明被告已就免责条款内容对原告尽到了明确说明义务，而根据我国保险法的有关规定，保险合同中有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。其次，原告的保险车辆系新入户车辆，未领取正式牌照是在购买保险的同时保险公司代办的临时牌照，在发生保险事故时，虽没有公安交通管理部门核发的行驶证或号牌，但作为保险人收取了保费其对应的义务就是应承担保险责任，这也是保险合同最大诚信原则的具体体现。第三，原告的保险车辆在发生此次保险事故时，已领取了公安交管部门核发的临时号牌。《机动车辆保险条款》规定，发生保险事故时，保险车辆没有公安交通管理部门核发的行驶证和号牌，保险人责任免除，但何为“公安交通管理部门核发的号牌”，该保险条款并未明确界定。一般人理解，临时号牌即使过期也属于公安机关核发的号牌，这与无号牌有本质的区别，根据我国合同法及保险法的有关规定，对格式保险合同条款，投保人与保险人在理解上有争议时，应作出有利于投保人的解释。第四，原、被告签订的保险合同中，特别约定：在被保险车辆未取得公安机关交通管理部门核发的行驶证或正式号牌号码前，本保险单不负盗抢险赔偿责任。而其它险别的保险责任则没有约定。“如果被告已向原告明确说明没有号牌发生保险事故被告不赔偿，原告则不可能投保。因为投保人支付保险费的目的，就是为了转嫁可能产生损失的风险，只要发生保险事故保险人就应赔偿。另外，原告的车辆临时号牌过期上路，只是违反有关行政法律法规的规定，并没有因此导致保险车辆出险率的增加，也没有使保险车辆的危险程度增加，没有加重被告的风防和责任。如果被告不承担任何风险而坐收保险费，是有违公平原则的。综上，原告请求被告给付保险金理由成立，被告主张免责的理由不予支持。原告陈聚彬主张保险公司支付其为胡胜华近亲属支付的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车损、精神抚慰金等共计220000元（包括死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、被抚养人生活费42912元、精神抚慰金20000元、胡胜华车损2065元合计246368元）并不超过受害人实际损失和保险额度，应予以支持。原告主张车损39914元是修复的合理费用且不超出保险额度，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的首先应由保险公司在强制保险限额范围内先予赔偿，超过责任限额的部分双方各自有过错的按各自过错比例分担责任。对原告赔付受害人约损失22
万元，首先应在交强险的死亡伤残项下赔付11万元、财产损失项下赔付2000元，余损10.8万元在商业第三者责任险20万元内赔付。原告车辆修复费用39914元由被告在原告投保的车辆损失险内支付。综上，中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司应赔付原告陈聚彬已支付的损失赔偿共计259914元。本案经调解双方未能达成一致意见，故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决却下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈聚彬支付给胡胜华近亲属的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、胡
胜华车损、支付原告陈立江车损修复费用共计259914元。二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5350元由原告陈聚彬、陈立江负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担5150元。
判后，原审被告人保财险河北分公司不服，提起上诉，其主要理由是：被上诉人车辆肇事时临牌过期，不产生号牌效力，应认定为无号牌车辆，根据与双方签订的机动车辆保险条款的约定，上诉人不应负赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。被上诉人答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明与一审查明一致。
本院认为，被上诉人的保险车辆在发生此次保险事故时，已领取了公安交管部门核发的临时号牌，临时号牌过期，但根据通常理解临牌过期这与没有在公安机关交通管理部门登记，不受公安机关交通管理部门管理的无号牌是有本质区别的，根据我国合同法及保险法的有关规定，对格式保险合同条款，投保人与保险人在理解上有争议时，应作出有利于投保人的解释。另，上诉人没有证据证明在与被上诉人签订保险合同时向被上诉人提供了保险条款，更无证据证明对合同中的免责条款对被上诉人尽到了明确说明义务，根据我国保险法的有关规定，保险合同中有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险合同为最大诚信合同，被上诉人的车辆在投保时是新入户车辆，尚未办理正式牌照，上诉人在对此明知的情况下接受被上诉人的投保，也意味着接受了被上诉人可能发生损失的风险，故发生保险事故后上诉人应当依据保险合同进行赔偿。综上所述，原判并无不当，上诉人人保财险河北分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
（代）审判员申玉
二〇一四年九月二十四日
书记员 李 莉