黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第1507号
原告付瑞娟，1970年4月13日出生（公民身份号码×××），住黑龙江省鸡西市。
委托代理人刘昱利，黑龙江金马律师事务所律师。
被告赵树军，1986年11月23日出生（公民身份号码×××），住黑龙江省鸡西市。
委托代理人陈昱霖，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告付瑞娟与被告赵树军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付瑞娟委托代理人刘昱利，被告赵树军及其委托代理人陈昱霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付瑞娟诉称，被告伤情为：左手碾压伤，左食指中、末节骨折，深屈肌腱断裂，劳动能力认定书评定为九级伤残。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定：“九级是指一足拇趾魔界缺失，除拇趾外其他二趾缺失或瘢痕畸形，功能不全”，很明显，被告的伤情并不构成九级残。原告对于被告出具的劳动能力认定书早已提出异议，在法律规定的期限内提出重新鉴定的申请，委托劳动仲裁委选择鉴定机构，组织重新鉴定。仲裁委曾两次通知重新鉴定时间，原告也及时与被告联系，明确告知了不参加鉴定可能承担的不利后果，但被告均明确拒绝，不予配合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”被告的行为构成对该权利的放弃，而原劳动能力鉴定书也丧失效力，被告应承担举证不能的法律后果，原告不应承担相关赔偿责任。被告的举证均未经过质证，不能作为定案依据。原仲裁开庭，原告没有接到关于开庭时间的书面或电话通知，而被缺席裁决。被告的所有举证均未进行质证，不能作为定案依据。综上，被告的请求证据不足，且所举证据均未经过质证，不能作为定案依据，原告不应承担相应赔偿责任。原告诉请法院，1、判令原告不应承担被告一次性伤残就业补助金31，544元、一次性伤残补助金35，487元、一次性工伤医疗补助金39，430元，共计10，6461元；2、不应承担被告停工留薪期工资11，829元、伙食补助费680元、医疗费246元、押金500元，共计13，255元；3、案件受理费由被告承担。
被告赵树军辩称，1、原告诉讼请求第二项，被告认为不属于本院的受案范围。根据《劳动争议调解仲裁法》规定及（2014）哈外劳人仲字第127-2号仲裁裁决释明，对于终局裁决应当申请中级人民法院撤销，而不是向本院起诉；2、原告诉讼请求第一项及原告所述的事实及理由没有法律依据。（2014）哈外劳人仲字第127-1号仲裁裁决，开庭合乎法律程序，已经明确送达程序，原告并未到庭，应当承担败诉的不利后果。原告委托劳动仲裁，申请重新鉴定，与事实不符，应当承担被告的工伤保险待遇。
原告付瑞娟为证明其主张的事实成立，向本院提供劳动能力鉴定结论通知书、快递邮件、申请省级再次劳鉴介绍函、鉴定费票据。证明原告在法定期限内提交了重新鉴定申请，并预交了鉴定费用。
被告赵树军为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，哈外劳人仲字（2014）第127-1号、127-2号仲裁裁决书。证明被告经过了仲裁前置程序，且仲裁裁决书事实清楚、适用法律正确，证明了原告并未申请劳动仲裁进行重新鉴定，且第127-2号仲裁裁决书系终局裁决，在裁决项下明确写明如不服本裁决，应当申请中级人民法院进行撤销。
证据二，工商查询单。证明原告的主体资格，且原告的企业经营期限至2012年12月28日就已经届满了，原告作为经营者应当承担连带责任。
证据三，认定工伤决定书。证明被告依法被认定为工伤。
证据四，劳动能力鉴定结论通知书、劳动能力鉴定费票据。证明该劳动能力鉴定是由被告申请鉴定的，且劳动能力鉴定被告为九级伤残。
证据五，医疗费票据十二张。证明被告花费医疗费19，700元。
证据六，交通费票据四张。证明被告因工伤花费交通费53元。
证据七，住院病案。证明被告因工伤住院34天。
证据八，活期交易查询单两份。证明被告月平均工资为3，943元。
证据九，合同书。证明原告扣押被告押金500元。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证，并发表了如下质证意见：
对原告提供的证据，被告对劳动能力鉴定通知书真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告所要证明的事实；对快递邮件有异议，认为寄件人是哈市人社厅工伤处，以单位寄出信件应当是工伤认定书，并非是劳动能力鉴定书，劳动能力鉴定书应当由劳动鉴定委员会寄出，且该邮寄单在内件品名没有列明文件名称，仅是说明文件二字，不能证明邮寄信件内件内容，仅在备注写着赵树军劳鉴结论，对于备注上的字可以随意填写；对申请省级再次劳鉴介绍函真实性有异议，系复印件，被告认为介绍函并未备案于劳动仲裁委员会，与事实不符；对鉴定费票据真实性无异议，对关联性有异议，并未显示该次申请鉴定的事由，只是交款人显示是原告，收费项目是劳动能力有异议的鉴定，并不能证明被申请人就是赵树军，很有可能是该单位其他受工伤的人员进行的鉴定，与本案并无关联。
对被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为在仲裁书中仲裁采用被告的失效的仲裁结论，其仲裁裁决应不对原告产生效力，不能证明原告没有提交重新鉴定申请。对被告提供的证据二，原告有异议，认为该份证据并没有经手人签字，并不能证明该份证据的真实性。对被告提供的证据三，原告对真实性无异议，认为该份工伤认定书上也表明被告的受伤情况。对被告提供的证据四，原告对劳动能力鉴定结论无异议，对劳动能力鉴定票据有异议，认为没有其他证据佐证，不能证明与本案的关联性。对被告提供的证据五，原告认为票据均为预交收据，不能证明被告的实际花费。对被告提供的证据六，原告对真实性无异议，但认为并不能证明与本案的关联性。对被告提供的证据七，原告无异议。对被告提供的证据八，原告有异议，认为被告并没有提供在原告处领取工资的工资条，仅凭该份证据不能证明交易金额为其工资金额。对被告提供的证据九，原告有异议，认为被告并没有提供扣押500元的收条等证据相佐证，不能证明原告实际扣押了该部分费用。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据其中劳动能力鉴定结论通知书、快递邮件不能证明原告要证明的问题，本院不予采信；申请省级再次劳鉴介绍函，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；鉴定费票据无法证实与本案的关联性，本院不予采信。被告提供的证据一、二、三、四、七、八，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的证据五、六、九，与本案不具关联性，本院不予采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：原告付瑞娟与被告赵树军于2010年5月1日签订劳动合同。被告赵树军于2013年5月30日在工作中受伤。经被告赵树军申请，哈尔滨市人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出编号为1305301901号《认定工伤决定书》，认定赵树军为工伤。2014年7月21日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出哈劳鉴字（2014）第S1261号《劳动能力鉴定结论通知书》，评定赵树军伤残九级。此后，被告赵树军向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2014年8月25日作出哈外劳人仲字（2014）第127-2号仲裁裁决书（终局裁决），裁决哈尔滨市道外区富越木业装饰材料商店给付赵树军停工留薪期工资11，829元、伙食补助费680元、医疗费246元、押金500元；付瑞娟对上述仲裁结果承担赔偿责任。同年11月25日，该委员会作出哈外劳人仲字（2014）第127-1号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决哈尔滨市道外区富越木业装饰材料商店给付赵树军一次性伤残就业补助金31，544元、一次性伤残补助金35，487元、一次性工伤医疗补助金39，430元；付瑞娟对上述仲裁结果承担赔偿责任。经查明，被告赵树军在工作期间月平均工资为3，962元。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，
被告赵树军在原告付瑞娟处工作期间受伤，经哈尔滨市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经哈尔滨市劳动能力鉴定委员会评定为伤残九级，原告付瑞娟应按照工伤保险条例等规定支付被告赵树军相关费用。原告付瑞娟辩称被告赵树军不构成九级伤残，诉请不承担被告赵树军一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，但其未提供证据证实其主张，故对原告付瑞娟的该项诉讼请求不予支持。原告付瑞娟应向被告赵树军支付一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金。关于一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，但原告付瑞娟未提供证据证实其已缴纳工伤保险，故一次性工伤医疗补助金亦应由原告付瑞娟支付。
原告付瑞娟诉请不承担被告赵树军停工留薪期工资、伙食补助费、医疗费、押金，因该项仲裁为终局裁决，原告付瑞娟不服该裁决，应向哈尔滨市中级人民法院申请撤销裁决，因此原告付瑞娟的该项诉讼请求不属于本院受案范围，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十七条、《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告付瑞娟于本判决生效后10日内支付被告赵树军一次性伤残就业补助金31，696元（3，962元／月×8个月）、一次性伤残补助金35，658元（3，962元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金39，620元（3，962元／月×10个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，原告付瑞娟已预付，由原告付瑞娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 王雨群
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵丽楠