广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第407号刘大卫（又名刘金荣）男，1966年3月20日出生，汉族，农民，住广西田林县八渡乡者塘村太平贤屯4号。委托代理人冉玉国，田林司法局干部。被告王应才，农民。委托代理人黄汉山，百澄律师事务所律师。原告刘大卫诉被告王应才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法组成由审判员李春宁担任审判长、代理审判员唐子朝和人民陪审员黄文远参加的合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，书记员罗欣担任法庭记录。原告委托代理人冉玉国，被告委托代理人黄汉山到庭参加诉讼。案现已审理终结。原告诉称，原告在八渡乡者塘村“那碰、阳春坟湾”（地名）有30亩林地，该林地原告已取得了《土地承包经营权证书》。2012年8月被告无故将原告的杉木全部砍掉，事情发生后原告向村委会及乡政府反映，乡政府也曾召集双方进行调解，但被告却不愿赔偿原告的损失。为此，原告诉致法院要求被告赔偿杉木损失1475元；本案诉讼费由被告承担。原告为其主张提供的证据有：1、土地承经营权证书，证明争议地是原告所有；2、袁小田等11村民的证词，证明该争议属于原告一直在使用；3、村委会的报告，证明原告种植杉木被被告拨掉的事实；4、八渡乡人民政府证明，证明乡人民政府多次组织实地调解不成功；5、现场照牌照片，证明原告种植多年已成林的桐木。6、原告申请证人刘某出庭作证，证人陈述：80年后，该林地分给原告后一直使用到现在。被告辩称，一九八四年平太贤屯落实第一轮自留山地承包分配到户经营，经集体讨论，为避免争纷，各户承包的土地内不允许插花承包，界线分明，被告父亲杨通伦获得田林县人民政府颁发的孟字第62号那碰（小地名）80亩土地承包经营权.那碰是被告经过合法途径取得的经营权，几年后，杨通伦的血亲表妹（刘大卫的母亲）农香向杨通伦讨要那碰责任地内右下角种植小面积农作物，因当时土地多，一时开发不过来就同意其临时种些旱谷、玉米类，不料几年后见其偷种下油茶苗和桐果苗，因而引发多次口角，但双方一致同意待林木老化后将土地退回给杨家。原告是通过及母亲向被告的父亲讨要临时经营的，因此，依照相关法律，被告有权在约定的期限内收回经营权，而原告却不念当初实情，赖地不退，强行霸占，致使矛盾激化，并为达到长期占有目的还私自涂改承包证书的实际面积。被告为其辩解向法庭提供的证据有：1、1984年5月21日自留山使用证（孟字第62号），证明从1984年以来争议地属原告所有；2、土地承包经营权证书，更一步证明该土地是被告所有；3、耕地承包使用证及明细表，证明争议地是属被告的；4、原村支书董仕权（任职时间1984年5月至2004年5月）的证言，证实争议地是被告的；5、八渡乡者塘村段文华语证言，证明争议地为被告所有；6、土地承包经营权合同书，证明争议地是被告所有；7、被告申请董仕权出庭作证，证人陈述：第一轮和第二轮的土地承包没有变动，2002年土地承包时是以屯自己开展的，路砍下是原告的油茶树。经质证，被告对原告的证据质证意见如下：1号证据没有异议，2号证据真实性有异议；被告认为在证明上签名的人，没有落款日期，无联系方式，无住址；3号证据其真实性有异议，被告认为原告没有向法庭提交原件，而是复印件；4号证据有异议，被告认为乡人民政府并未深入实际调查；5号证据有异议，被告认为这份证据不可采信；6号证据没有异议。原告对被告提供的证据质证意见如下：1号证据有异议，原告认为第一轮的土地承包应按第二轮土地承包为准；2号证据有异议，原告认为该证据所指的土地与本案争议的不是同一块范围；3、4号证据真实性有异议，原告认为该两证据有明显涂改行为；5号证据有异议，原告认为该证言应出具单位的负责人签名才具有法律效力；6、7号证据，没有异议；8号证据有异议，原告认为证人的证言不能真实反映当时的土地争论情况。另外本院依法调取的两份证据，经原、被告庭上质证，均无异议。对原告及被告提供的证据，本院分析认证如下：原告的1号证据土地承包经营权证书，是田林县人民政府2000年12月30日颁发的，可以证明原告在二次承包中对林地有使用权，本院予以认定；2号证据，多名村民的证词没有时间落款本院不以认定；3号证据，村委会的报告客观实在以本案有着直接联系，本院予以认定；4号证据八渡乡人民政府的证明，证实了乡多次派员处理那碰纠纷依据，本院予以确认；5号证据，现场照片，证明原告已在该林地经营多年的事实，本院予以认定；6号证据，刘某的证言80年后原告一直使用该土地至今，与事实相符，本院予以采信。被告1号证据，自留山使用证是84年5月21日签发的，因为没有存根和档案，而且2000年12月土地承包经营权又已重新调整，对于该证据本院不予认定；2号证据，土地承包经营权证书没有说明被告在那碰的土地实际面积是多少，对该证据本院不予认定；3号证据，耕地承包使用证，也没有注明被告使用土地四季范围和实际面积，对于该证据本院不予认定；4号证据，承包土地明细表，只说明早田地、茶林、桐林、杉木等，对那碰面积，以农经站的档案不相符，对该证据本院不予认定；5、6号证据董仕权的证言，证人只是一人作证无法查证其证言的真实性，该份证据本院不予认定。综合全案有效证据，本院认定以下法律事实：原告与被告均系田林县八渡乡者塘村平太贤屯村民，2000年12月30日，原告取得了田证字（2000）第30130403003号土地承包经营权证书，自那以后，原告一直使用该土地，并在地里种上桐果、杉木等作物，2012年8、9月份被告将原告种植在（地名）阳坟湾的杉木砍掉70株，2013年种上玉米和板粟，2014年又将（地名）那碰的杉木拨掉种上了甘蔗。事情发生后，原告向村委会及乡政府反映情况，经乡、村实地查验，原告种植的那碰（地名）杉木被拨掉300株。为此，原告诉致法院要求被告赔偿杉木损失1475元。被告辩称，原告强行霸占，被告土地，其不同意赔偿。本案的争议焦点为：1、对原告的损失被告是否承担赔偿责任2、被告拨掉原告的杉木给原告造成损失是多少；；3、原告取得的土地承包经营权证书是否合法。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、和收益的权利，有权从事种植业，林业、畜牧业等农业生产。本案原告取得了那碰（地名）田证字（2000）第30130403003号土地承包经营权证书，对该地有合法的使用权，他人不得侵害。原告的损失被告是否承担赔偿责任问题。行为人因过错侵害他人权益的，应承担侵权责任。被告砍、拨掉原告种植的杉木侵害了原告的财产，应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿其杉木损失，符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称，原告先前种在被告那碰责任地内的桐林大部分都老化枯死。因此，被告多次向原告是出收回土地自承经营，而原告却多次推委，几年来造成他种我扯，我种他拨矛盾。对被告辩称内容没有事实和法律依据，本院不予支持。被告砍、拨掉原告杉木的行为是侵权行为，被告砍、拨掉原告杉木，使原告受到的损失元，被告应当赔偿。关于被告拨掉原告的杉木给原告造成的损失为多少问题，有者塘村委会查实被被告拨掉的杉木共300株。原告种植的杉木将近一年时间，且种植在林木下，还属于苗木状态，综合杉木实际价格及人工种植费等成本计算。参照《田林县人民政府办公室关于印发田林县工业园区征地各类及地上附着物补偿标准的通知》田政办发（2013）108号，本院酌情确定原告被掉杉木300株按损失每株为1．5元，被砍掉杉木70株按损失每株为10元。共计损失为1150元。原告取得的证书是否合法的问题。原告是于2000年12月30日第二次联产承包责任时，经田林县人民政府审查核发的，手续完备，程序合法。而原告在该土地种植桐果、茶果等作物有20多年时间了。被告辩称，该土地是被告合法所有，并于1984年5月21日取得自留山使用证，经本院到田林县农经站调查核实，对被告提供的证书进行核对，该证书根本没有档案的存在。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告王应才赔偿原告刘大卫杉木损失1150元；二、驳回原告刘大卫的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王应才承担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；账号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长李春宁代理审判员唐子朝人民陪审员黄文远二〇一五年五月十一日书记员罗欣﹤﹥