灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民一初字第1400号
原告安万林，男，汉族，1957年2月17日生。
原告郭建斌，男，汉族，1958年11月1日生。
二原告委托代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告柳州市市政工程集团有限公司。
住所地：广西柳州市荣军路***号。
法定代表人李明，公司董事长。
委托代理人王祖贵，广西天际律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人万少军，男，汉族，1966年2月14日生，代理权限为特别授权。
原告安万林、郭建斌与被告柳州市市政工程集团有限公司（以下简称柳州市政工程公司）买卖合同纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法向被告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年10月10日在本院三号审判庭公开开庭进行了审理。原告安万林及二原告的委托代理人靳丽刚，被告柳州市政工程公司的委托代理人王祖贵、万少军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安万林、郭建斌诉称：我们二原告合伙开办豫西物资资源公司（个体工商户）经营钢材、水泥等业务，该公司实际为个体工商户，登记业主为郭建斌。2010年9月18日我们以豫西物资资源公司的名义与被告函谷关连接线项目部签订钢材供需协议，约定：“甲方豫西物资资源公司为乙方柳州市政工程公司函谷关连接线项目部工地供应钢材，乙方应在材料接收、结算后一次付清货款。材料结算后，乙方若迟延付款，每天每吨加付4元结算。垫付的33万元也按此执行。”合同生效后，我们开始为被告供应钢材，2011年12月1日结算后被告应付原告钢材款900708元，被告公司下属的函谷关连接线项目部给原告安万林出具欠条一张，但当时未付款。2012年元月18日被告付款20万元，2012年8月7日付款30万元，下欠400708元。按照合同约定，被告应承担2011年12月1日至2012年元月18日的违约金41080元（总欠90万元，每吨4200元，折合214吨，每吨每天4元，计算48天），2012年元月19日至2012年8月7日的违约金133600元（欠70万元，每吨4200元，折合167吨，每吨每天4元，计算200天），2012年8月8日至2012年12月31日的违约金53200元（欠40万元，每吨4200元，折合95吨，每吨每天4元，计算140天），2013年元月1日至2013年6月30日的违约金68400元（欠40万元，每吨4200元，折合95吨，每吨每天4元，计算180天），违约金总计296280元。经我们多次催要，被告一直拒不支付合同欠款和违约金，特诉请人民法院依法判令被告支付原告钢材款400708元，按合同约定承担违约金296280元，承担本案的诉讼费用。
被告柳州市政工程公司辩称：一、原告安万林不是买卖合同的相对人，不具有本案原告的主体资格。二、根据会计凭证记录，被告并不欠原告款，被告已经多付原告68653元货款。原告持有的欠条无效，被告不予认可。
原告安万林、郭建斌向本院提交的证据材料有：
1、豫西物资资源公司营业执照、税务登记证复印件、二原告的身份证复印件。以此证明豫西物资资源公司属于个体工商户，二原告具有诉讼主体资格。
2、钢材供需协议一份、2011年12月1日被告柳州市政工程公司函谷关连接线项目部会计谢生明出具的900708元的欠条一份。以此证明：一、原告和被告之间的买卖合同关系、违约责任的承担。二、经双方结算，被告欠原告货款900708元，2012年元月18日付款20万元、2012年8月7日付款30万元，现下欠400708元。
3、原告的会计账目记录表及详细记账凭证，以此证明：除原被告于2010年9月19日现金交易货款30万元外，从2010年9月21日记账之日起至2011年10月31日交易结束，被告总欠原告货款5855377元，被告陆续还款总计4954491元，下欠原告900886元的详细数字的来源。
4、原告安万林银行卡交易记录清单一份。以此证明：2011年2月25日被告给原告转款50万元，经双方对以前的账目结算后，当天原告又返还被告172050元，但该笔款项在被告向法庭提供的账目及凭证并未显示，以此证明被告方提供的账目凭证不真实，不全面。
5、原告会计王某某出庭证言，以此证明原告方账目客观真实，双方账目往来详细具体情况以及被告所欠货款900886元数额的来源。
被告柳州市政工程公司向本院提交的证据材料有：
1、钢材记账凭证，以此证明被告向原告开办的豫西物资资源公司所购钢材的数量和金额。
2、收款收据及财务凭证，以此证明被告向原告付款的凭证和相应的收款收据。
3、钢材明细结算表，以此证明被告向原告购买钢材和付款的明细统计。
4、桥梁工程施工组织图，以此证明被告项目部施工组织结构及职责。
5、安全保证体系框图，以此证明被告项目部的安全保证体系分工。
6、冬季施工方案，以此证明安全领导小组的组织机构及分工。
7、柳州市政工程公司的证明，以此证明万少军为被告函谷关连接线项目部的负责人。
8、材料付款明细表及明细分类账，以此证明被告的会计谢生明出具欠条的依据和欠款数据的由来。
本院依职权调取的证据材料有：1、调查原告郭建斌所作笔录一份，其陈述与安万林系合伙关系；
2、调查被告委托代理人万少军所作笔录一份，其陈述谢生明是被告的函谷关连接线项目部的材料员兼会计，谢生明出具的欠条属实，但是欠条与实际账目不符，被告多支付原告68653元。
经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据真实性无异议，但认为个体工商户登记的业主为郭建斌，二原告合伙不属实；对第2组证据购销合同无异议，欠条是会计谢生明书写属实，但被告不认可；对第3组证据有异议，认为不符合规定，缺乏被告签证的收货单，因此被告不认可；对第4组证据有异议，认为被告的账目仅显示50万元减去172050元后的账目，不能证明原告的主张；对原告的证据5有异议，认为证人证言不属实，与被告方提供的账目不相符；原告认为被告提交的证据1、2、3属于被告的会计记账，账目记录不完整，不真实。应以双方最后结算的欠条为准；对证据7、8无异议；认为证据4、5、6与本案无关联。原告对本院依职权调取的证据1没有异议，对证据2中万少军讲的不欠款而且多付款的事实有异议，认为该陈述不属实。被告对本院依职权调取的证据1有异议，认为不能证明二原告是合伙关系的事实，对证据2无异议。
本院认为：原告提交的证据1，二原告均已认可，与本院本院依职权调取的证据1即郭建斌笔录内容以及原告证据2中谢生明出具的欠条内容均能相互印证，可以证明二原告是合伙关系，本院予以认定。原告的证据2，被告对真实性无异议，原告证据5证人王根胜的庭审证言和被告方会计谢生明出具的欠条内容相互印证，完全可以清楚的反映出原告与被告之间存在的债权债务数额。被告的证据7、8原告无异议，且被告的证据8与原告的证据2中的欠条证据相互印证，客观反映了双方的债权债务关系。故本院认为原告提交的证据1、2、5与被告的证据7、8，客观真实，形式合法，与本案的事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告提交的证据3、4和被告提交的证据1、2、3都属于双方各自的会计记账，属于单方记录，双方当事人互不认可对方的账目，导致本院无法核实证据的真实性。因此，上述双方提供的账目、记账凭证等材料，缺乏证据的客观性，均不能作为有效证据使用。被告提交的证据4、5、6缺乏证据的关联性，本院不予认定。本院依职权调取的证据1、2，对其中双方无异议的部分，本院予以综合分析认定。
本院根据上述有效证据及双方当事人一致的陈述，可以认定以下案件事实：原告安万林、郭建斌合伙经营豫西物资资源公司（该公司实际为个体工商户，登记业主为郭建斌），主要经营钢材、水泥等业务。2010年8月22日，被告柳州市政工程公司和灵宝市城市建设投资公路项目有限责任公司签订了“连霍高速函谷关连接线工程BT建设项目框架协议书”，被告承包了连霍高速函谷关连接线的桥梁工程，后被告成立了函谷关连接线项目部。2010年9月18日，二原告以豫西物资资源公司的名义（甲方）与被告下属函谷关连接线项目部（乙方）签订钢材供需协议，由二原告为被告的工地供应钢材，该协议约定：“甲方为乙方工地供应钢材，乙方应在材料接收、结算后一次付清货款。材料结算后，乙方若迟延付款，每天每吨加付4元结算。垫付的33万元也按此执行。”合同生效后，二原告开始为被告供应钢材。
2011年12月1日，豫西物资资源公司的会计王根胜与被告下属函谷关连接线项目部的材料员兼会计谢生明结算后，被告下欠豫西物资资源公司钢材款900708元，谢生明遂向原告安万林出具欠条一张，注明“今欠到安万林钢材款900708元整，大写玖拾万零柒佰零捌元，属实。柳州市政项目部谢生明，2011年12月1日”。后被告于2012年元月18日支付原告20万元，2012年8月7日支付原告30万元，同时被告的会计谢生明在原告持有的该900708元欠条上对每次还款情况进行了批注。后二原告向被告索要下余欠款，被告以款已付清为由拒绝还款，引发诉讼。庭审中，因被告不同意调解，致调解未进行。
本院认为：原、被告之间签订买卖合同后，原告为被告供应钢材，被告理应按照合同约定及时向原告支付货款，原、被告之间因履行买卖合同产生的债务，有被告会计谢生明于2011年12月1日为原告安万林出具的900708元的欠条以及被告方提供的材料付款明细表、明细分类账为证，谢生明出具欠条的行为属于职务行为，应由被告单位承担民事责任。故原、被告之间债权债务关系事实清楚，证据充分，原告要求被告支付下欠的货款400708元并依照合同约定从结算之日即2011年12月1日起按每吨每天加收4元承担违约金，理由正当，应予支持，但综合被告提供的收货单中的单价，原告主张的违约金标准明显高于银行贷款利率的四倍，应予以调整。被告辩称已付清原告的欠款而且多支付了68653元。但谢生明作为被告的会计兼材料员，在其出具欠条后的2012年元月18日向原告付款20万元，2012年8月7日又向原告付款30万元，期间被告并未提出异议，也未及时要求与原告重新算账，同时被告会计谢生明在两次付款后，在900708元的欠条上作了批注，被告的两次付款及批注行为显然是对债务的认可。因此，被告辩称欠款已多付的理由不符合逻辑，本院不予采信。被告辩称原告未提供双方交易的有被告方签证的全部收货单，不认可欠条的效力，从被告提供的账目来看，其中包括原告供货时被告签证的部分收货单存根，充分说明被告持有该部分收货单证据，因此，该辩解理由不当，本院不予采信。被告辩称原告安万林与郭建斌不是合伙关系，原告安万林没有诉讼主体资格，因原告郭建斌承认二原告系合伙关系，且被告向原告安万林出具欠条的行为即表明被告认可原告安万林系买卖合同的卖方，故被告该辩解理由不当，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告柳州市市政工程集团有限公司支付原告安万林、郭建斌钢材款400708元并承担逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，其中从2011年12月2日起按900708元本金计至2012年1月18日；从2012年1月19日起按700708元本金计至2012年8月7日；从2012年8月8日起按400708元本金计至本院指定的付款之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10770元，由被告柳州市市政工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
人民 陪 审员 李新梅
人民 陪 审员 师苏秦
二〇一三年十二月十八日
（兼）书记员 秦 峰