苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第1433号
原告（反诉被告）陈炳辉。
委托代理人杨建功，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈兰宏。
委托代理人刘伟川，江苏纵通律师事务所律师。
委托代理人刘东川，江苏纵通律师事务所律师。
第三人圆通速递有限公司（以下简称圆通公司），住所地上海市青浦区华新镇华腾路1838号第6号房B区-101。
法定代表人喻会蛟，董事长。
委托代理人黄军，公司法务。
委托代理人马艳城，公司法务。
第三人苏州万达顺货运有限公司（以下简称万达顺公司），住所地江苏省苏州市高新区浒关分区四明路8号。
法定代表人孙焕保，总经理。
原告陈炳辉与被告陈兰宏转让合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2014年8月18日、2015年2月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告陈兰宏提出反诉。因案情复杂，本院于2015年3月18日依法组成合议庭，由审判员王燕仓担任审判长，代理审判员刘志华、人民陪审员朱革参加评议，并于2015年3月25日公开开庭审理了本案。诉讼过程中，本院于2015年4月14日依职权追加圆通公司、万达顺公司为本案第三人参加诉讼。本院于2015年5月6日、6月23日、7月3日、7月17日公开开庭进行了审理。原告陈炳辉及其委托代理人杨建功、张皓然，被告陈兰宏及其委托代理人刘伟川、刘东川到庭参加诉讼。第三人圆通公司的委托代理人黄军、马艳城2015年5月6日到庭参加诉讼，第三人万达顺公司的法定代表人孙焕保2015年6月23日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈炳辉诉称，陈兰宏与陈炳辉在苏州市高新区某某路XX号圆通总公司总经理孙焕保的举荐下，通过总公司的见证，双方于2013年10月15日签订了一份圆通速递转让合同，转让店面地址是高新区某某花园X区商业街XXX-
XX号圆通速递。合同约定转让费42万元，包含二辆汽车、三台电脑、三部电瓶车、四把把枪、5000元的租房押金、2013年10月至12月三个月的房租费。陈兰宏交纳订金25万元，实付24万元，欠下订金1万元，并于2013年10月16日正式接手，中途陈兰宏又断断续续支付33000元，现欠剩余尾款137000元，为维护自身合法权益，陈炳辉遂诉至本院，请求判令：1、陈兰宏支付欠款合计137000元；2、陈兰宏支付自2014年3月31日起按同期同类银行贷款利率承担银行利息；3、陈兰宏承担诉讼费用。
被告（反诉原告）陈兰宏辩称，陈炳辉没有合同约定的圆通品牌业务经营权。双方签订合同后，陈炳辉一直不能将该圆通品牌业务经营权许可证以及相关合法经营证件提供给陈兰宏。合同签订地点不在圆通总公司，孙焕保不是总经理，也没有通过总公司的见证。陈炳辉未将店面及相关财产、租房押金、房租费等转让给陈兰宏，陈炳辉有过错应承担相应法律责任，请求驳回陈炳辉的诉请。
陈兰宏反诉称，2013年10月15日，陈兰宏与陈炳辉签订转让合同，合同约定陈炳辉须将浒关一部区域圆通品牌业务经营权自合同签订之日起两个月内转让给陈兰宏，陈兰宏依约当日支付转让费24万元，后来又分两次支付转让费43000元，合计支付转让费283000元。合同签订后，陈兰宏多次催促陈炳辉将该区域圆通品牌业务经营权许可证及相关合法经营证件提供给陈兰宏，但陈炳辉却没有该区域圆通品牌业务经营权，时至今日一直不能提供相关证件给陈兰宏。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条的规定，个人不得经营快递业务，故陈炳辉与陈兰宏签订的转让合同违反法律规定，应为无效。为维护自身合法权益，要求判令：1、双方签订的转让合同无效；2、陈炳辉返还陈兰宏已支付的转让费283000元并支付该本金自实际支付日至判决生效日同期同类银行贷款利息；3、陈炳辉承担本案的诉讼费用。
针对反诉，陈炳辉辩称，本案属于圆通快递品牌下的内部区域经营权转让，并非设立新的快递业务，不应当适用《中华人民共和国邮政法》第五十一条和第五十二条的规定，且《中华人民共和国邮政法》的上述规定，并非效力性规定。综上，请求驳回陈兰宏的反诉请求。
第三人圆通公司述称，陈炳辉与陈兰宏之间的合同与其没有关系。万达顺公司为其在苏州高新区的特许经营商，之前是许可苏州某某圆通做整个苏州区域的业务，某某圆通再把业务分包给各个区。到了2014年圆通公司直接与每个区签订合同，与万达顺公司是2014年开始签特许经营协议的，其也认可之前某某圆通给万达顺公司的特许。万达顺公司与陈炳辉之间的协议，其认可二者之间的承包关系。如果陈炳辉与陈兰宏之间就圆通品牌业务经营权的转让经过万达顺公司认可的话，其也表示认可。
第三人万达顺公司述称，对陈炳辉与陈兰宏的情况都认可，关于转让事宜，双方同意自行交易，与万达顺公司无关。陈兰宏不做后转让给岳某某，也是经过公司同意。岳某某付了一部分钱给陈兰宏，陈兰宏要付给陈炳辉，至于再付多少双方可以协商确定，万达顺公司可以做中间人。陈兰宏欠陈炳辉137000元，岳某某欠陈兰宏大概三十万元左右，陈兰宏可以向岳某某要钱，但其欠陈炳辉的钱也要付。
陈炳辉针对自己的主张，提供了以下证据：
证据1，陈炳辉与万达顺公司于2013年7月20日签署的合作协议，证明浒关一部区域圆通品牌业务经营权属于陈炳辉。
证据2，陈炳辉与陈兰宏于2013年10月15日签订的转让合同，证明陈炳辉将浒关一部区域的圆通品牌业务经营权转让给陈兰宏，包括明确了经营区域的具体范围、支付方式等。
证据3，万达顺公司于2015年3月23日出具的证明，证明陈炳辉在转让浒关一部区域经营权给陈兰宏之前，车辆、办公室硬件、软件都是陈炳辉个人出资购买。
证据4，陈炳辉与苏州某某汽车销售服务有限公司于2011年11月8日签订的汽车订购合同，证明车牌号为苏E7VU**的依维柯汽车是陈炳辉出钱购买，金额为116000元。
证据5，陈炳辉与案外人马某某于2013年6月1日签订的房屋租赁合同书复印件，证明转让合同所涉的租赁房屋系陈炳辉租下来然后转租给陈兰宏。
证据6，陈炳辉于2015年3月25日早上用手机拍的照片一张，证明陈炳辉与陈兰宏的转让合同所涉的租赁房屋还在经营圆通快递业务，陈兰宏已转给其他人经营。
证据7-1，圆通公司出具的编号为5120XX网点的2013年10月15日至2014年11月8日、2014年11月9日至2015年5月24日的揽件量及派件量明细。证据7-2，万达顺公司于2015年6月9日出具的证明。上述证据证明网点编号5120XX即浒关一部网点的编号。陈兰宏实际经营圆通快递业务，并已将业务转让给他人经营。
证据8，2014年5月12日万达顺公司出具的收据复印件，证明陈兰宏向万达顺公司交纳押金。
证据9，2014年3月万达顺公司出具的派费单复印件、2014年7月24日及2014年8月11日万达顺公司出具的收据复印件二份，证明陈兰宏与万达顺公司每月进行对账，明确每月的派费、走件费。陈兰宏始终以圆通品牌对外经营快递业务，并与万达顺公司结算。
证据10，2015年7月3日万达顺公司出具的证明，证明陈炳辉与陈兰宏签订的转让合同中包含的圆通品牌经营权、苏E7VU**依维柯牌汽车、苏E3TP**五菱牌汽车，办公硬件和软件都于2013年10月15日归陈兰宏所有。
诉讼过程中，陈炳辉提请证人张祥出庭作证。证人张祥陈述万达顺公司经圆通公司授权在苏州高新区经营圆通品牌快递业务，其通过内部形式签订合同后，再授权各分部经营快递业务。陈炳辉将浒关一部区域圆通品牌业务经营权转让给陈兰宏是经过万达顺公司同意的。陈兰宏在接受转让后每月与万达顺公司进行对账结算。
陈兰宏针对自己的主张，提供了以下证据：
证据1，收条四张，分别是2013年10月15日陈炳辉出具的25万元收条、2014年1月1日陈炳辉出具的13000元收条、2014年1月29日陈炳辉出具的20000元收条、2014年5月20日陈炳辉的妻子侯某某出具的10000元收条，合计金额为293000元，证明陈兰宏向陈炳辉支付的转让费金额，因陈兰宏在2013年10月15日仅支付了24万元并向陈炳辉出具1万元欠条，故实际向陈炳辉支付了283000元。
证据2，陈兰宏与陈炳辉于2013年10月15日签订的转让合同，证明陈兰宏与陈炳辉就圆通品牌业务经营权转让进行了约定。
圆通公司针对自己的陈述并未提供任何证据。
万达顺公司针对自己的陈述，提供了以下证据：
证据1，苏E3TP**及苏E7VU**车辆的行驶证复印件，证明陈炳辉与陈兰宏转让合同中涉及的两辆车辆的行驶证车主为苏州某某圆通快递有限公司。
证据2，特许经营授权书，证明万达顺公司经圆通公司授权，经营高新区圆通品牌业务。
经庭审，证据交换，各方当事人发表质证意见如下：
陈兰宏对陈炳辉所举证据1的真实性无异议，但该协议不代表陈炳辉有圆通品牌的业务经营权。对证据2的真实性无异议。对证据3的合法性不予认可，车辆、办公室硬件的所有权应以所有权人的证书为准，软件要提供著作权证书。对证据4不予认可，车辆应以车辆行驶证为准。对证据5，因陈炳辉未提供原件，故不予认可，另协议约定陈炳辉不得私自转让。对证据6的关联性不予认可，虽然陈兰宏是将圆通品牌的业务经营权转出去了，但因没有许可证，对方不给陈兰宏转让费。对证据7-1，其认为该证明中的印章不是圆通公司的公章，且与本案无关联性。对证据7-2的真实性无异议，但陈兰宏不知道网点编号5120XX代表浒关一部，认为无关联性。对证据8、9的真实性、关联性不予认可。对证据10的形式真实性认可，对内容不予认可。对证人张祥的证言的真实性、合法性不予认可。
陈兰宏对万达顺公司提供的证据1的真实性认可，但其认为机动车所有人应以机动车行驶证记载为准。对证据2的真实性无异议，但不能证明在陈炳辉与陈兰宏签订转让合同时陈炳辉具有圆通业务的经营权，也不能证明万达顺公司在陈炳辉与陈兰宏签订转让合同时具有圆通业务的经营权。
陈炳辉对陈兰宏所举证据1、2的真实性无异议，认可陈兰宏总共向陈炳辉支付了283000元，并且认可陈兰宏向陈炳辉出具的1万元欠条作废。其认为直至2014年5月20日，陈兰宏仍向陈炳辉支付合同转让费，从未表示过任何异议。
陈炳辉对万达顺公司提供的证据1、2的真实性无异议。
圆通公司对陈炳辉所举证据1、3的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，为了分部网点的稳定性，经过万达顺公司认可的话，其是认可的。对证据4的真实性无异议，但因无相关车辆发动机号，无法确定是否与本案有关。对证据5，如原告能提供房东的证明，对该证据予以认可。对证据6，该照片上无法显示地址，其无法确认。对证据7-1、7-2、8、9、10未发表质证意见。
圆通公司对陈兰宏所举证据1的真实性无异议。对证据2未发表质证意见。
圆通公司对万达顺公司提供的证据1、2未发表质证意见。
万达顺公司对陈炳辉所举证据1、2、3、4、5、6、8、9、10均未发表质证意见。对证据7-1、7-2真实性、合法性无异议。
万达顺公司对陈兰宏所举证据1、2未发表质证意见。
根据陈炳辉、陈兰宏及圆通公司、万达顺公司对证据的质证情况，并经本院核查，本院对陈炳辉提供的证据1、2、3、4、7-2、10的真实性予以确认。对陈炳辉提供的证据5，虽该证据系复印件，但陈兰宏在庭审中认可使用陈炳辉承租的房屋，并向房东支付房租15000元，故本院确认其真实性。对陈炳辉提供的证据6，经本院现场勘察，本院确认其真实性。对陈炳辉提供的证据7-1，虽然不是圆通公司的公章，但总裁办盖章也是圆通公司的真实意思表示，本院对其真实性予以认可。对陈炳辉提供的证据8、9，虽该证据系复印件，但陈兰宏在庭审中确认其从事了圆通品牌快递业务的经营，故本院确认其真实性。对陈炳辉申请的证人张祥的证言，因系单方陈述，需结合其他证据综合认定。
对陈兰宏所举证据1、2的真实性予以确认。
对万达顺公司提供的证据1，虽系复印件，但结合其他证据能够认定其真实性。对证据2，结合圆通公司在庭审时的陈述，本院对该证据的真实性予以确认。
案件审理过程中，本院依职权调取了如下证据：
证据1，万达顺货运有限公司的营业执照副本复印件，证明万达顺货运有限公司的法定代表人是孙焕保。
证据2，2014年11月8日的合作协议一份，证明万达顺货运有限公司与岳某某签订的合作协议，该公司同意将浒关一部区域交岳某某经营。
证据3，企业登记资料查询表，证明万达顺公司的许可经营项目为普通货运、邮政企业专营业务除外的国内快递，其具有经营快递业务的资质。
证据4，车辆登记信息查询结果，证明苏E3TP**及苏E7VU**车辆登记车主为苏州某某圆通快递有限公司。
证据5，商标注册信息，证明圆通公司注册、、商标，注册号分别为467XX18、463XX32、463XX33，商标分类号均为39，上述商标均可用于信件投递、包裹投递、信件和商品的递送、邮购货物的递送，圆通公司使用上述商标可以经营快递业务。
本案争议焦点：1、陈兰宏是作为独立主体经特许加盟圆通品牌进行经营，还是陈兰宏接受陈炳辉的原有承包条件继续承包经营圆通品牌的浒关一部区域的快递业务。2、陈炳辉与陈兰宏之间的转让合同的法律效力。3、本案所涉转让合同在履行过程中的违约方是谁，及相应的违约责任。
经审理查明，圆通公司拥有、、商标，注册号分别为467XX18、463XX32、463XX33，商标分类号均为39，上述商标均可用于信件投递、包裹投递、信件和商品的递送、邮购货物的递送，圆通公司使用上述商标可以经营快递业务。万达顺公司系圆通公司在苏州高新区的特许经营商，其许可经营项目为普通货运、邮政企业专营业务除外的国内快递，其经圆通公司特许经营授权，可以使用圆通公司的、、三个商标，并利用圆通公司的服务网络系统及管理模式，在苏州高新区开展快递业务。2013年7月20日，万达顺公司与陈炳辉签订合作协议，约定万达顺公司同意将浒关一部区域业务给陈炳辉经营。陈炳辉将承担该区域内圆通速递的市场运作、自主经营、自负盈亏，并独立承担法律责任。陈炳辉在协议签署之日，向万达顺公司一次性支付经营风险保证押金3万元。协议还约定，万达顺公司按照圆通公司及苏州中心的规定向陈炳辉收取各项费用，陈炳辉须服从万达顺公司管理模式，不得违规经营。陈炳辉在业务转让时必须先向万达顺公司提出申请，由万达顺公司对受让方在资金、硬件、软件等方面进行考察合格后方可进行交接，交接时间不得少于一个月。合同自签订之日生效，有效期一年，自2013年7月20日始至2014年7月19日止。
因陈炳辉不愿继续经营浒关一部区域圆通快递业务，而陈兰宏想要经营快递业务，陈炳辉与陈兰宏于2013年10月15日经万达顺公司法定代表人孙焕保介绍，双方签订转让合同。合同约定陈炳辉同意将浒关一部区域圆通品牌业务经营权包括交通工具、硬件、软件以及租赁房屋转让给陈兰宏。经营区域为运河以西、嵩山路以北不含嵩山路、中虹路以北、文昌路。转让费用为42万元，陈兰宏交纳订金25万元，剩余款项2014年1月30日付10万元，尾款7万元于2014年3月30日交清。陈兰宏承诺于2013年10月16日正式接手，交接过程为2个月。合同还约定陈炳辉现有工作人员如有流动必须在双方约定的2013年12月份以后方可有变动，双方在交接期间2013年11月份前的公司处罚由陈炳辉承担，陈炳辉不得以任何理由转让客户信息和服务内容，陈兰宏同意方可。上述合同一式两份，陈炳辉、陈兰宏各持一份，合同签订即生效。
转让合同签订当天，陈兰宏支付转让费24万元，并出具1万元欠条，陈炳辉出具25万元的收条；2014年1月1日，陈兰宏支付转让费13000元，陈炳辉出具收条一张；2014年1月29日，陈兰宏支付转让费20000元，陈炳辉出具收条一张；2014年5月20日，陈兰宏支付转让费10000元，陈炳辉的妻子侯某某出具收条一张。诉讼中，双方确认陈兰宏出具的1万元欠条作废，陈兰宏实际支付转让费为283000元。
转让合同签订后，陈炳辉将其出资购买的牌号为苏E7VU**的依维柯面包车、牌号为苏E3TP**的五菱之光面包车，三部揽件送件用的电瓶车，四把扫描快递单用的把枪，三台电脑一并转让给陈兰宏，并将其经营浒关一部区域快递业务所租用的房屋一并交由陈兰宏使用，其中包括5000元的租房押金及已缴纳的2013年10月、11月、12月的房租。
陈兰宏接收上述财产后经营浒关一部区域圆通品牌快递业务，并作为编号5120XX的网点在圆通公司的系统中进行揽件派件的业务结算。陈兰宏使用牌号为苏E7VU**的依维柯面包车、牌号为苏E3TP**的五菱之光面包车至2014年4月底，但没有进行车辆过户，并按陈炳辉提供的房东账号缴纳房屋租金。2014年5月1日，陈兰宏将浒关一部区域圆通品牌业务经营权包括交通工具、硬件、软件、租赁房屋一并转让给案外人逯某某。
另查明，因陈炳辉个人不能办理运输证，牌号为苏E7VU**的依维柯面包车、牌号为苏E3TP**的五菱之光面包车挂靠在某某圆通公司名下，某某圆通公司名下在高新区运营的车辆归万达顺公司管理。
再查明，万达顺公司与案外人岳某某于2014年11月8日签订合作协议，约定万达顺公司同意将浒关一部区域业务给岳某某经营。
以上事实，有陈炳辉提供的合作协议、转让合同、万达顺公司2015年3月23日出具的证明、汽车订购合同、房屋租赁合同书复印件、照片、圆通公司出具的揽件量及派件量明细、万达顺公司2015年6月9日出具的证明、万达顺公司2015年7月3日出具的证明，陈兰宏提供的收条四份、转让合同，第三人万达顺公司提供的苏E3TP**及苏E7VU**车辆的行驶证复印件、特许经营授权书等证据予以证实。
经庭审，并对全案证据综合分析后，本院认为：
一、关于陈兰宏是作为独立主体经特许加盟圆通品牌进行经营，还是陈兰宏接受陈炳辉的原有承包条件继续承包经营圆通品牌的浒关一部区域的快递业务的问题。根据《商业特许经营管理条例》第三条第二款的规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。本案中，陈兰宏作为自然人，其明知自己没有从事快递业务的经营资格，故其不可能作为独立主体经特许加盟圆通品牌进行经营。万达顺公司作为具有快递业务经营许可，并取得营运资格的企业，可以从事快递业务。万达顺公司在获得圆通公司的特许授权后，有权在苏州高新区区域内经营圆通服务品牌的快递业务。万达顺公司与陈炳辉签订合作协议，将其经营的苏州高新区区域内的浒关一部区域的圆通快递业务发包给陈炳辉个人经营，万达顺公司按照圆通公司的规定向陈炳辉收取各项费用，陈炳辉服从万达顺公司的管理模式，双方之间虽然签订的是合作协议，但实质是内部承包协议，陈炳辉对外也是以圆通公司的名义进行快递业务。庭审中，圆通公司对万达顺公司与陈炳辉的内部承包关系也表示认可，故应为合法、有效。万达顺公司的法定代表人孙焕保在庭审中明确表示是陈炳辉不愿继续经营浒关一部区域的圆通快递业务，而陈兰宏想做快递业务，在其介绍下二人签订了转让合同，即由陈兰宏取代陈炳辉内部承包浒关一部区域的圆通快递业务，并接收陈炳辉经营快递所需的相应财产，对外以圆通公司名义进行快递业务。万达顺公司对于陈炳辉与陈兰宏所签订的转让合同表示认可，圆通公司也表态，如万达顺公司认可，则其就认可。故本案中，陈兰宏系接受陈炳辉的原有承包条件继续承包经营圆通品牌的浒关一部区域的快递业务，该内部承包资格及相应财产的转让应为合法、有效。
二、关于陈炳辉与陈兰宏之间的转让合同的法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条的规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，陈炳辉与陈兰宏均为具有完全的民事权利能力及民事行为能力的自然人。陈兰宏在作出签订转让合同的决定前，亦是经过慎重考虑并经过了相应考察，因经营是一个整体，转让合同中对快递品牌业务区域、车辆、硬件及知识产权等未进行区分，而是进行了综合约定并确定了合同总价，故双方于2013年10月15日签订的转让合同系双方真实意思表示，亦未违反国家有关法律规定，合法有效，应予保护。
三、关于本案所涉转让合同在履行过程中的违约方是谁，及相应的违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，陈炳辉与陈兰宏签订的转让合同依法成立，对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。陈炳辉已按合同约定将经营浒关一部区域圆通快递业务的内部承包资格及相应财产一并转让给陈兰宏，陈兰宏在接收了陈炳辉转让的财产后，实际经营了浒关一部区域的圆通快递业务，进入了圆通公司的运营体系，并进行了结算，故陈炳辉已完成了合同约定的义务。关于转让费42万元系双方就相应财产进行的一揽子约定，且陈兰宏从陈炳辉处受让了合同约定的财产，后又将所涉财产一并转让给案外人逯某某，但陈兰宏并未按照合同约定向陈炳辉支付全部转让费，故陈兰宏违反了诚实信用原则，其为合同的违约方，应承担相应的违约责任。因双方一致确认陈兰宏已支付陈炳辉283000元，故陈兰宏还应支付陈炳辉转让费137000元，并承担逾期付款利息损失。因双方合同约定的最后一期付款时间为2014年3月30日，故对陈炳辉主张要求陈兰宏支付137000元自2014年3月31日起按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九条、第四十四条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告陈兰宏于本判决生效之日起十日内支付原告陈炳辉137000元，并承担逾期付款利息损失（以137000元为基数，自2014年3月31日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回反诉原告陈兰宏的反诉请求。
如采用转帐方式支付，请汇入原告陈炳辉指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924。
本诉案件受理费3240元，由陈兰宏负担。
反诉案件受理费2813元，由陈兰宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王燕仓
代理审判员 刘志华
人民陪审员 朱 革
二〇一五年七月十七日
书 记 员 姚 丽