辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00088号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街7马路25号。
负责人：王宏，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：姜新颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗少波，男。
被上诉人（原审被告）：李秀杰，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（简称保险公司）与被上诉人罗少波、李秀杰机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2014年10月23日作出（2014）大东民（四）初字第152号民事判决。宣判后，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
罗少波诉称，2013年11月25日7时52分，在沈阳市大东区九一八门前发生机动车刮碰事件，辽ACR0**负全部责任。修车赔偿款已全部赔偿完毕，但肇事后修车期间的误工赔偿尚未赔偿。罗少波车辆2013年11月25日到沈阳市天星汽车销售服务有限公司维修，于2013年12月4日修车完毕，共计误工10天。现罗少波诉至法院，请求判令保险公司与李秀杰赔偿罗少波停运损失费2800元。
李秀杰原审辩称：肇事经过属实，修车费已经赔付给罗少波，不知道罗少波的车辆有停运损失发生，我的车投保了，事故发生后，罗少波说修车费是3418元，他把发票给我，我就把钱给罗少波了，到保险公司报销的。不知道罗少波的车辆还有停运损失。不同意赔偿罗少波停运损失。
保险公司原审辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险20万元且不计免赔，我公司已为三者车辆定损3418元，且已赔付其修车费用，对罗少波起诉的停运损失，属于间接损失，不同意赔偿。且出险时间为2013年11月25日，罗少波提供的维修费发票为11月27日，说明其车辆在11月27日已维修完毕。
原审法院经审理查明，2013年11月25日7时52分，在沈阳市大东区九一八门前，罗少波驾驶的辽AER3**号车辆与李秀杰驾驶的ACR0XX号车辆发生机动车刮碰事件，报警后双方经快速理赔处理李秀杰负事故全部责任。罗少波的车辆送至沈阳市天星汽车销售服务有限公司维修，李秀杰于2013年11月27日将修车费交给罗少波，罗少波车辆于2013年12月4日修车完毕，因本次事故停运10天，罗少波的车辆系出租营运车辆，发生停运损失2800元。
原审另查明，辽ACR0**号车辆所有人为李秀杰。车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险20万元含不计免赔。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。罗少波、李秀杰双方快速理赔处理，李秀杰负全部责任，罗少波无责任。符合法律规定，予以认定。李秀杰在驾驶该车过程中发生本次事故，致人财产损失，对本次事故承担民事赔偿责任。
辽ACR0**号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿罗少波合理损失。
辽ACR0**号车辆所有人与保险公司签订的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，应由保险公司在商业第三者责任保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
依据罗少波提供的证据，罗少波的车辆损坏后到修理厂修理10天，发生修车费应当由被告赔偿。因罗少波的车辆系从事出租营运车辆，依据出租协会证明证实，出租车日收入280元，由此产生的停运损失2800元亦应当予以赔偿。保险公司提出停运损失属于间接损失不同意赔偿，且交强险2000元限额已经用于赔偿罗少波车辆的修车费，原审法院认为，保险公司所述停运损失费系间接损失不予赔偿一节，因机动车交通事故责任强制保险合同条款不是双方当事人协商达成一致，而是依据国家法律规定强制保险，合同内容由保监会制定，其中停运损失不予赔偿的条款与《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人并应当赔偿损失”不符，故依法对该条款不予认定，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行赔偿罗少波停运损失，对于停运损失超出交强险部分由李秀杰承担，罗少波发生的修车费交强险财产损失限额不足的在商业三者险限额内赔偿罗少波。保险公司及李秀杰提出罗少波修车时间不应10天，原审法院认为，罗少波的修车费收据虽为2013年11月27日出具，但罗少波去修理厂时已经看到车辆还在修理车间，且李秀杰未能提供证据证实罗少波车辆在11月27日已经修理完毕，罗少波的修车费与保险公司定损价值相同，保险公司也未能提供证据证实罗少波车辆系2013年11月27日修理完毕，故对保险公司及李秀杰的辩解不予支持。罗少波的修车时间依据罗少波提供的证据按照10天计算。对于罗少波的损失保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿罗少波停运损失2000元，李秀杰赔偿罗少波停运损失800元。罗少波发生的修车费交强险财产损失限额不足的在商业三者险限额内赔偿罗少波。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款之规定，判决如下：一、保险公司赔偿罗少波停运损失费2000元；二、李秀杰赔偿罗少波停运损失费800元；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，李秀杰承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，根据保险条款停运损失不予赔偿，且车辆损失已赔付，2000元限额已经用完，停运时间原审认定10天不当，故我公司不应当赔偿其停运损失。
罗少波辩称，1、关于保险公司是否免赔的问题，一审法院适用我国法律进行判决，我认为正确，保险公司应当赔付。2、肇事车辆投保了交强险与三者险，2000元是财产限额，车辆维修是在三者险里，停运损失是在交强险里，这是两个险种，保险公司应当赔偿。3、我的车是25日送去修理的，维修单位先予作价让我拿钱，我给李秀杰打电话，李秀杰到修车厂交的钱，修车厂给出具的收据，当时车并没有修理完毕。
李秀杰未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于保险公司称其已在交强险限额内赔偿了修车费，对罗少波的停运损失不应再在交强险限额内赔偿问题。因根据交强险的强制险和保障性，保险公司应当按照最大诚信原则进行赔偿。本案中，肇事车辆在上诉人保险公司投保了交强险及商业第三者险，并附加不计免赔，保险公司应当按照最大诚信原则进行理赔，以保障受害人得到充分、及时赔偿，故保险公司应当在交强险2000元财产损失项下进行赔偿，修车费等其他财产损失应当在商业险责任限额内进行理赔。原审据此判决保险公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿罗少波停运损失，并无不当。
关于保险公司提出的修车时间为2天而非10天问题，因事故发生后，保险公司派人到场对车辆损失数额予以确认后由李秀杰支付了修车款，修车厂为其出具了收款收据，因此不能因收据系2013年11月27日出具的即认定该车11月27日即修理完毕，且沈阳市天星汽车销售服务有限公司出具证明，罗少波车辆于2013年11月25日进厂维修，因受损严重，于2013年12月4日完工交车，因此原审确定修车时间为10天并依此判决停运损失并无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年一月十五日
书 记 员 桂芸
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。