连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执异字第00022号
异议人大庆建筑安装有限公司（下称大庆公司。
申请执行人郑芳德。
被执行人连云港港龙混凝土有限公司（下称港龙公司。
异议人大庆建筑安装有限公司对郑芳德申请执行连云港港龙混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月13日公开进行了执行听证，异议人大庆公司的委托代理人高喜钧、赵平，申请执行人郑芳德的委托代理人于标、朱琰到庭参加听证，被执行人港龙公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。
异议人大庆公司异议称，申请执行人与被执行人港龙公司民间借贷纠纷一案，法院依据（2013）港商初字第0162号民事判决，作出（2014）港执裁字第0186-3号裁定书查封了异议人的银行账户，冻结了异议人的213万元存款。2012年6月，异议人承包了江苏虹港石化有限公司PTA建设工程项目，并将其中的中间灌区和给水加压站土建工程分包给湖北中进公司，2013年8月底，湖北中进建设工程公司（以下称中进公司）在尚有300万元未完工程量的情况突然停止施工，造成了异议人的巨额损失，为维护自身的合法权益，异议人已向连云港市中级人民法院对中进公司提起诉讼，要求中进公司限期结算，赔偿因中途停工造成的损失，目前案件正在审理中。中进公司停工后，港龙公司纠结多人到建设单位闹事，要求中进公司和异议人给付所谓的货款，但因异议人与湖北中进公司尚未结算，其无理要求未得到有关部门的支持。异议人认为强制执行案外人的财产必须是被执行人所享有的确定的、到期的债权。法院对我采取的强制措施于法无据，中进公司私自以异议人的名义与港龙公司签订的混泥土购销合同，对我公司不发生法律效力，港龙公司与湖北中进公司的债权债务关系未经确认，异议人与中进公司的债权债务关系未经确认，故法院对此查封措施错误，特向法院申请将该款项予以解封。
申请执行人郑芳德答辩称，1、法院已于2014年1月20日向异议人送达了协助执行通知书及民事裁定书，告知异议人有权在民事裁定书送达之日起十日内提出复议，异议人未在此期间提出异议。2、2014年3月14日，异议人已收到连云区法院（2014）港执字第0186-3号协助执行通知书，要求异议人在接到通知书之日起十日内将被执行人在异议人处德工程款131万元汇至连云区法院账户，异议人未在此期间提出异议，应当视为异议人放弃复议的权利。
被执行人港龙公司未答辩。
经听证查明，2013年3月15日，本院判决被执行人港龙公司支付申请执行人郑芳德借款651000元及利息（自2011年5月11日起至本判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计付）、律师费15000元。在诉讼过程中，本院根据申请执行人的申请作出（2013）港商诉保字第16号民事裁定书，裁定保全大庆建筑安装集团有限责任公司江苏虹港石化有限公司TPA装置项目部（下称大庆虹港TPA项目部）的货款100万元。异议人大庆公司及被执行人港龙公司均未对保全裁定提出异议。后港龙公司未履行生效法律文书确定的义务。2014年1月6日，申请执行人郑芳德向本院申请执行。在执行过程中，本院于2014年1月20日向大庆虹港TPA项目部发出（2014）港执字第0186-1号民事裁定书及协助执行通知书，冻结港龙公司在大庆公司的工程款131万元。同日，本院与大庆虹港TPA项目部负责人乔云铭谈话，乔云铭在谈话中称：我是大庆虹港TPA项目部的负责人，大庆公司是江苏虹港石化有限公司TPA装置项目工程的总承包方，有部分项目发包给中进公司，港龙公司实际是向中进公司施工的工地供应混凝土，港龙公司向我们要材料款是因为中进公司与港龙公司签订的合同上面盖的是大庆公司的印章，尚欠港龙公司的工程款213万元。2014年1月23日，大庆虹港TPA项目部向本院申请将部分工程款支付给大庆公司，乔云铭在申请书中手写：“我公司保证在江苏虹港石化有限公司有不低于131万元的工程款”。2014年4月29日，本院作出（2014）港执字第0186-2号民事裁定书，裁定提取大庆公司在江苏虹港石化有限公司的工程款131万元。2014年5月26日，本院冻结大庆公司银行账户，冻结金额为213万元。
为证明其主张，异议人向本院提交：1、《劳务施工协议书》一份（复印件），主张大庆新一建筑安装有限公司（下称新一公司）承担了TPA项目的劳务施工；2、《施工分包协议书》一份（复印件），主张新一公司把TPA项目中的劳务部分给水加压站及中间灌区的土建设备分包给中进公司，而且合同第二页第四项第七条，证明中进公司从港龙有限公司购买混凝土欠款责任由中进公司承担；3、《商品混凝土供需合同》一份（复印件），主张卖方是港龙公司，买方大庆公司，我们想说明该协议无效，理由是印章伪造，黄忠彬的签字都不是本人所签，义务人不是大庆公司，应该是中进公司；4、起诉状一份（复印件），主张起诉状显示原告是新一公司，被告是中进公司，要求增加诉讼请求，赔偿损失，要求将多结的工程款返还给异议人，从而证明异议人和中进公司的债权债务关系处于不确定的状态。
申请执行人质证认为：证据一和本案没有关联性。该合同的第五条显示TPA项目经理是乔云铭，在法院的谈话笔录认可印章的真实性，且认可欠港龙公司213万元；对证据二质证同证据一；对于证据三，该合同需方单位是异议人，盖有异议人的印章，异议人在该项目上负责人确认盖印章是异议人印章。异议人与被执行人之间存在买卖合同关系，和中进公司无关。被执行人已经按照合同约定完成了商品混凝土供应工程且异议人已投入使用，但异议人的付款义务已经成就。本案执行的债权是到期债权；证据四和本案无关联性，本案的商品混凝土供需合同系异议人与港龙公司订立，与中进公司无关，港龙公司对异议人享有债权。依据异议人的诉讼请求为结算，所谓结算，就是权利义务的清算。这说明，港龙公司供应的该混凝土工程已经施工完毕，本案的债权是到期债权。异议人诉请中进公司赔偿异议人2589899元，理由是港龙公司向异议人主张此款，异议人诉请中进公司赔偿的前提是异议人认可在法律上应支付港龙混凝土款2589899元，证明连云法院的冻结131万在此到期债权内，冻结账户合法。
为证明其主张，申请执行人向本院提交：1、（2014）港执字第0186-1号民事裁定书及协助执行通知书、（2014）港执字第0186-3号协助执行通知书及送达回证，主张异议人尚欠被执行人213万元材料款，连云区法院已向异议人送达协助执行通知书，异议人如不服，应当在裁定送达之日起十日内复议，异议人并未在该期间提出异议，应当视为对权利的放弃，异议人此次提出的异议申请于法无据；2、谈话笔录一份（复印件），主张被谈话人乔云铭为异议人的虹港石化项目的负责人，乔云铭的陈述对异议人具有法律效力，乔云铭确认了一下事实：港龙公司与异议人订立的《商品混凝土供需合同》中的印章是异议人的印章，证明异议人和港龙公司存在买卖关系；异议人尚欠被执行人213万元材料款数额是确定的，无争议的；2014年1月20日法院向异议人送达了执行手续，异议人并无异议，视为认可欠款事实；3、异议人出具的申请书一份（复印件），主张异议人于2014年1月20日就已收到法院的冻结裁定，并无异议，现在提出的异议已超过异议期限；4、《商品混凝土供需合同》一份（复印件），该合同需方单位是异议人，盖有异议人的印章，异议人在该项目上的负责人确认该印章是异议人的印章。异议人与被执行人之间存在买卖合同关系，和中进公司无关。被执行人已经按合同约定完成了商品混凝土供应工程且异议人已投入使用，但异议人的付款义务已经成就。本案执行的债权是到期债权。
异议人大庆公司质证认为：证据一不能证明异议人没有提出异议，异议人没有按照法院的要求汇至指定账户本身该行为就表明了我们有异议，是否协助执行通知人履行法院所确定的义务，应该是有事实，即使没有事实，法院也不能以执行通知书为依据，认为异议人放弃异议；对于证据二，乔云铭是大庆公司派到虹港石化的项目负责人，职责是监督项目质量人员管理和检查其他材料的质量，他没有权利作出大庆公司欠谁工程款及数额的授权，且异议人没有和港龙公司发生民事买卖关系，乔云铭的笔录不能作为欠款依据；对于证据三，2013年春节前，法院冻结TPA项目工程进度款131万，我和乔云铭找执行法官，说明情况，从2013年9月份开始，中进公司从TPA项目现场撤走后，港龙公司屡次围堵江苏虹港石化有限公司，申请书是我公司递交法院的，为了偿付农民工工资，让农民工顺利回家过年。这是项目部给法院出具的项目说明，保证项目部有不低130万的工程款，和郑芳德没有关系，和港龙公司也没有一点关系，向法庭出示，不能证明什么问题；对于证据四，印章不能代表公司，是假的，黄忠彬的签字也不是本人所签，而是他人冒签。印章的真伪不能由案件执行部门证明印章真伪，所以不能作为债权确定的依据。
本院认为，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可以通知该第三人向申请执行人履行债务，第三人未履行义务的，人民法院可以直接执行第三人的财产。本案中，首先，异议人与申请执行人分别向本院提供的《商品混凝土供需合同》，经本院审查两份合同一致，该合同中显示需方单位为大庆公司虹港PTA项目部，供方单位为港龙公司，异议人与被执行人港龙公司存在买卖合同关系，根据该合同要求及工程施工进度，大庆公司虹港PTA项目部应当支付港龙公司到期货款且大庆虹港TPA项目部负责人乔云铭自认尚有213万元未付。异议人认为该合同事实上是中进公司与港龙公司签订，黄忠彬不是异议人公司员工及印章为假，因无证据证明且在听证中表述矛盾，本院依法不予采信。因此本案中港龙公司对大庆公司享有的债权明确且已经到期；其次，乔云铭在与本院谈话中自认其为大庆公司虹港PTA项目部负责人并持有大庆公司虹港PTA项目部印章且将其加盖在本院送达回证上，同时在大庆公司虹港PTA项目部向本院提交的申请书中，有乔云铭签字，综上可以看出乔云铭为大庆公司虹港PTA项目部负责人，乔云铭对大庆虹港TPA项目部对被执行人港龙公司负有到期债务的自认应当认定为代表异议人大庆公司自认尚欠被执行人港龙公司货款213万元；再次，在诉讼过程中，本院裁定保全大庆虹港大庆虹港TPA项目部的货款100万元，异议人大庆公司及被执行人港龙公司均未对保全裁定提出异议。在执行过程中，本院裁定冻结、提取港龙公司在大庆公司的债权131万元时，异议人大庆公司及被执行人港龙公司均未在异议期内提出异议，在本院查封异议人大庆公司账户后，异议人大庆公司提出了异议，本院依法不予支持。综上，被执行人港龙公司对异议人大庆公司享有的债权明确且已经到期，本院对异议人账户的查封为轮候查封，查封金额213万元符合案件执行的客观要求，本院的执行程序合法。综上，本院对异议人大庆建筑安装有限公司名下账户的查封并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人大庆建筑安装有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 李 玲
审 判 员 庄会彬
代理审判员 顾绍文
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 茆 勇
相关法律条文：
《民事诉讼法》
第一百一十三条：被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。