山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民初字第1224号
原告：中国民生银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区北一路***号。
负责人：尚永兴，行长。
委托代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。
被告：张岩。
委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
第三人：杨建设。
原告中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称东营民生银行）与被告张岩、第三人杨建设案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营民生银行的委托代理人王洪宝、被告张岩的委托代理人郭英祥到庭参加诉讼。第三人杨建设经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东营民生银行诉称：被告张岩与杨建设民间借贷执行一案，张岩申请对冻结的杨建设在原告处的房屋租金进行强制执行，原告以案外人身份提出书面异议，垦利县法院以（2015）垦执异字第12号执行裁定书裁定驳回原告的异议。原告认为，垦利县法院驳回原告的异议无任何事实和法律依据，实为认定事实不清，适用法律错误。因杨建设尚欠原告借款本金750万元及相应利息未还，形成杨建设与原告互负债务情形，根据合同法规定，双方的互负债务在对等数额范围内相互抵销，因此杨建设房屋租金应归原告所有，垦利县法院不能对杨建设房屋租金采取强制执行措施。为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决不得执行杨建设在原告处的房屋租金，并解除对上述房屋租金的冻结措施，依法确认涉案房屋租金归原告所有，本案诉讼费等费用由被告承担。
被告张岩辩称：涉案房租在2014年已经被垦利县人民法院采取财产保全措施，该财产保全措施生效时，原告的借款并未到期，所以不存在抵销权益；原告在起诉时原告的借款并未主张抵销权，所以，现在原告主张抵消权没有任何法律依据，垦利县人民法院（2015）垦执异字第12号执行裁定书驳回原告的异议是完全正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨建设未作述称。
经审理查明，在本院受理的张岩与杨建设民间借贷纠纷案中（案号为：（2014）垦民初字第1134号），张岩向本院提出财产保全申请，本院于2014年8月29日作出（2014）垦民初字第1134-1号民事裁定书，扣留杨建设在东营民生银行70万元。判决生效后，因杨建设未履行生效法律文书确定的义务，2015年1月6日张岩向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2015年8月21日，本院依法向东营民生银行发出（2015）垦执字第113号协助执行通知书和执行裁定书，要求提出杨建设的房租收入70万元。2012年12月5日，杨建设与东营民生银行签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定杨建设可申请使用借款额度750万元，杨建设用其自有房产作抵押（含产生涉案租金的房产），期限自2012年12月5日至2015年12月5日。2013年6月16日，杨建设与东营民生银行签订《房屋租赁合同》，将其抵押房产中的一部分租赁给了东营民生银行，年租金为144.1750万元。2013年12月5日，杨建设向东营民生银行借款750万元，借款期限自2013年12月5日至2014年12月5日。借款到期后，因杨建设未偿还借款，东营民生银行于2014年12月9日向东营市中级人民法院提起诉讼，并依法查封了抵押房产。2015年3月11日，东营市中级人民法院依法作出（2015）东商初字第6号民事判决书。东营民生银行在本院发出协助提取房租收入的执行裁定后，向本院提出执行异议，请求依法撤销本院（2015）垦执字第113号协助执行通知书和执行裁定书，中止对杨建设在东营民生银行的房租收入的执行措施。本院于2015年9月16日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回东营民生银行的异议，东营民生银行不服于2015年9月30日向本院提起诉讼。
原告为证明其主张提交以下证据：
1、东营市中级人民法院（2015）东商初字第6号《民事判决书》原件一份。拟证明：2013年12月5日，杨建设从我行借款750万元，至今未还，形成杨建设与原告互负债务的情形。根据合同法关于“当事人互负到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”规定，原告与杨建设之间的互负债务已在对等数额范围内相互抵销，因此，杨建设在原告已无房租收入可供执行。杨建设所有的下列8套房产（房权证号：东房权证河口区字第1056**号、1056＊＊号、1056＊＊号、1056＊＊号、1056＊＊号、1056＊＊号、1056＊＊号、1056**号）已抵押给原告，并办理了抵押登记手续。被告张岩提出质证意见是，对真实性无异议，通过该证据可以看出原告在起诉时主张全部本金750万元并未行使抵销权，因为如果行使抵销权应在起诉时扣减相应的数额，从判决书可以看出原告在起诉时对抵押的房款行使优先受偿权，根据物权优先原则原告应优先得到房屋拍卖款，而不应该在房产拍卖款数额能够保证债权情况下，额外获取其他利益。
2、东营中级人民法院（2014）东民保字第215号《民事裁定书》原件一份，《查封清单》复印件一份。拟证明：2014年12月10日，经我行申请，东营市中级人民法院查封了杨建设所有11套房产（包括已抵押给我行的租赁房产）。根据《物权法》第197条的规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息。因此，自法院对杨建设上述房产采取保全措施之日起，我行依法有权收取抵押房产的房租收入归我行所有，贵院不能提取该房租收入。被告张岩提出质证意见是，对真实性无异议，通过裁定书可以看出房产价值应该高于1000万元，能保证原告的债权全部实现，至于原告提到的法院在扣押后房租应由原告收益没有法律依据。特别是在该裁定书时间是2014年12月10日，远远落后于垦利县人民法院财产保全时间，我方认为在法院财产保全后任何人都不能以任何手段对该房租行使权利。
3、《房屋租赁合同》原件一份、东营市东营区人民法院（2014）东执指字第6-1号执行裁定书复印件一份。拟证明：2013年6月16日，杨建设与我行签订《房屋租赁合同》，将坐落于河口区海宁路＊＊＊号（4-7）的房屋租赁给我行，租赁房屋建筑面积1887.53平方米，使用面积1580平方米。其中，＊、＊、＊号房产属于杨建设所有，＊号房产属于徐恒东所有，现在＊号、＊号房屋已于2015年2月13日抵债给了东营市东营区城发小额贷款股份有限公司，租赁房屋当中只剩下7号房屋（房权证号：东房权证河口区字第1056**号）属于杨建设所有。被告张岩提出质证意见是，对真实性无异议，可以证明杨建设对涉案租金享有合法权利。
经审查以上第1、2、3组证据，原告东营民生银行提交的以上证据，仅能证明东营民生银行诉杨建设等金融借款合同纠纷一案，法院判令杨建设等人向东营民生银行偿还借款本金及利息，东营民生银行对涉案8套房产享有优先受偿权，东营民生银行与杨建设就4套房产签订《房屋租赁合同》，就租赁期限、租金等进行了约定，2014年12月15日经东营市东营区人民法院裁定，将以上《房屋租赁合同》涉及的2套房产抵偿借款，不能证明东营民生银行对杨建设在东营民生银行处的房屋租金享有足以排除强制执行的民事权益，故对该证据不予采信。
4、垦利县人民法院（2015）垦执异字第12号《执行裁定书》复印件一份。拟证明：原告因对该裁定书不服，特提起本次案外人执行异议之诉。被告张岩提出质证意见是，对真实性无异议，我方认为是合法有效的。经查，原告东营民生银行提交的该证据，被告张岩无异议，且能够证明原告东营民生银行因对该裁定书不服，特提起本次案外人执行异议之诉，予以采信。
以上事实，有原告东营民生银行提交东营市中级人民法院（2015）东商初字第6号《民事判决书》原件1份、东营中级人民法院（2014）东民保字第215号《民事裁定书》原件一份、《查封清单》复印件一份、《房屋租赁合同》原件一份、东营市东营区人民法院（2014）东执指字第6-1号执行裁定书复印件一份、垦利县人民法院（2015）垦执异字第12号《执行裁定书》复印件一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品种相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”东营民生银行与杨建设等的借款期限到期之前，本院向原告东营民生银行作出扣留房租收入民事裁定，依法扣留了东营民生银行应向杨建设支付的房租收入。冻结期间，杨建设对于东营民生银行所享有的租赁费债权以及东营民生银行对于杨建设所享有的租赁费债务均处于不得擅自处分的状态，且东营民生银行未提交证据证明其就抵销事宜向杨建设进行了通知，原告东营民生银行未尽到对执行标的即杨建设在原告处的房租收入享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任。原告东营民生银行主张对杨建设在原告处的房租收入享有抵销权不能对抗本院先前已经作出的保全裁定，被告张岩基于本院依法作出的（2014）垦民初字第1134-1号民事裁定书，有权要求执行杨建设在东营民生银行的房租收入。原告提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，故对原告提出依法判决不得执行杨建设在原告处的房屋租金，并解除对上述房屋租金的冻结措施，依法确认涉案房屋租金归原告所有的主张，不予支持。
第三人杨建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司东营分行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司东营分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 宋成元
人民陪审员 冯伦宗
人民陪审员 曲建军
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王 超