黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇商初字第178号
原告李春林，住黑龙江省嘉荫县。
委托代理人王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告何成光，住黑龙江省肇东市。
委托代理人李雪峰，黑龙江远放律师事务所律师。
被告河南恒通建设集团有限公司。住所地河南省新乡市新二街***号国贸大厦*座**楼。
法定代表人周丽，职务董事长。
委托代理人卢刚辉。
委托代理人金枫。
原告李春林与被告何成光、河南恒通建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月20日、12月29日公开开庭进行了审理。原告李春林的委托代理人王淑华，被告何成光的委托代理人李雪峰，被告河南恒通建设集团有限公司的委托代理人卢刚辉、金枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春林诉称，2011年8月8日，原告借给二被告人民币200,000.00元，用于施工，约定4个半月50,000.00元利息，2012年12月30日一次性还清，如果到期还不上，日期最大限度延缓到2013年5月1日，同时利息追加50,000.00元。2011年10月6日，又借给二被告人民币60,000.00元，2012年4月29日，又借给二被告人民币50,000.00元。至今二被告未偿还以上借款，请求人民法院依法判令二被告偿还借款310,000.00元及利息。
被告何成光辩称，答辩人是经过被告河南恒通建设集团有限公司授权，向原告借款，用于修建其承包的林长公路，应该由河南恒通建设集团偿还。法院应依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告河南恒通建设集团有限公司辩称，原告所诉并非事实，公司未授权何成光向外借款的权限，即使发生借款行为也是何成光个人行为，公司不承担责任。
经审理查明，2011年8月8日，新乡市恒通路桥工程技术有限公司、被告何成光在原告李春林处借款人民币200,000.00元，双方约定2012年12月30日一次性还清本息250,000.00元。如果到期还不上，日期最大限度延缓到2013年5月1日，同时利息追加50,000.00元。新乡市恒通路桥工程技术有限公司、何成光给李春林出具借条一张。2011年10月6日，新乡市恒通路桥工程技术有限公司、何成光在原告李春林处借款人民币人民币60,000.00元，新乡市恒通路桥工程技术有限公司、何成光给李春林出具借据一张。2012年4月29日，新乡市恒通路桥工程技术有限公司、何成光在原告李春林处借款人民币人民币50,000.00元，新乡市恒通路桥工程技术有限公司、何成光给李春林出具借据一张。以上借款均用于修建新乡市恒通路桥工程技术有限公司承包的林长公路。2012年8月24日，新乡市恒通路桥工程技术有限公司更名为河南恒通建设集团有限公司。借款到期后，李春林向被告河南恒通建设集团有限公司、何成光索要未果，请求法院依法判令河南恒通建设集团有限公司、何成光偿还借款310,000.00元及利息。诉讼中，何成光要求对2011年8月8日“借条”中借款人处的“何成光”字迹是否何成光所书写、“何成光”字迹处的指印是否何成光所印留进行鉴定。河南恒通建设集团有限公司要求对2011年8月8日“借条”、2011年10月6日“借据”、2012年4月29日“借据”及2012年5月7日“借据”（彩色扫描件）上借款单位处的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章与“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”样本印章是否同一枚印章所盖印进行鉴定。本院依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心对以上事项进行鉴定。2015年10月23日，黑龙江新讼司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、2011年8月8日“借条”借款人处的“何成光”字迹是何成光所书写。2、2011年8月8日，“借条”借款人“何成光”字迹处的指印特征稀少不具备比对检验条件。3、2011年8月8日“借条”借款单位处的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章与林甸县公安局刑侦大队×××号“刑事侦查卷宗”第134页2014年9月26日赵志明提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本不是同一枚印章所盖印，与该卷宗第135页2014年10月10日何超提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本是同一枚印章所盖印。4、2011年10月6日“借据”借款人处的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章与林甸县公安局刑侦大队×××号“刑事侦查卷宗”第134页2014年9月26日赵志明提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本不是同一枚印章所盖印，与该卷宗第135页2014年10月10日何超提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本是同一枚印章所盖印。5、2012年4月29日“借据”借款人处的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章与林甸县公安局刑侦大队×××号“刑事侦查卷宗”第134页2014年9月26日赵志明提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本不是同一枚印章所盖印，与该卷宗第135页2014年10月10日何超提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本是同一枚印章所盖印。6、2012年5月7日“借据”（彩色扫描件）“林长公路第一项目部”字迹处“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公司第一标段项目部”印章与林甸县公司局刑侦大队×××号“刑事侦查卷宗”第134页2014年9月26日赵志明提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本不是同一枚印章所盖印，与该卷宗第135页2014年10月10日何超提供的“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公路第一标段项目部”印章样本是同一枚印章所盖印。
上述事实，有新乡市恒通路桥工程技术有限公司、被告何成光给原告李春林出具的借据（条）三张，黑龙江新讼司法鉴定中心作出的鉴定意见书及庭审中当事人的陈述在卷证实。
本院认为，原告李春林与被告河南恒通建设集团有限公司、何成光之间的借贷关系合法有效，河南恒通建设集团有限公司、何成光应承担依法给付李春林借款本金及利息的民事责任。因借据（条）中明确写明借款人“新乡市恒通路桥工程技术有限公司林长公司第一标段项目部、何成光”，被告何成光辩称其是经过被告河南恒通建设集团有限公司授权，向原告借款，用于修建其承包的林长公路，应该由河南恒通建设集团偿还的理由不成立。被告河南恒通建设集团有限公司辩称的原告所诉并非事实，借款行为是何成光个人行为，公司不承担责任的理由亦不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告河南恒通建设集团有限公司、何成光欠原告李春林借款本金人民币310,000.00元，利息人民币191,480.00元（其中本金200,000.00元，从2012年8月8日起至2016年6月8日止，按年利率24%计算，为184,000.00元；本金110,000.00元，从2015年4月20日起至2016年6月8日止，按年利率6%计算，为7,480.00元），本息合计501,480.00元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费8，815.00元，由被告河南恒通建设集团有限公司、何成光承担。鉴定费9,000.00元，由被告河南恒通建设集团有限公司承担5,000.00元；被告何成光承担4,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 邵树林
代理审判员 于丽红
代理审判员 陈丛丽
二〇一六年六月八日
书 记 员 马晓光