福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终511号
上诉人（原审被告）：王绍华，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，
上诉人（原审被告）：张美妹，女，1977年8月12日，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：彭世平，男，1984年1月30日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：林宏建、方榕榕，福建壶兰律师事务所执业律师。
上诉人王绍华、张美妹因与被上诉人彭世平债权人代位权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王绍华、张美妹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭世平对王绍华、张美妹的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.从本案材料看，没有证据证明一审法院查封本案讼争房屋有通知张美妹。2.本案系因彭世平申请而提起的析产诉讼，涉及的房屋是王绍华、张美妹共同所有的，在执行过程中，法院只通知王绍华进行析产，并没有通知张美妹对讼争房屋进行析产，张美妹对析产一事并不知情，一审只通知王绍华而没有通知张美妹是错误的。二、生效的（2015）荔民初字第2157号民事判决与本案一审判决存在矛盾。张美妹知道法院对本案讼争房屋查封的情况下，于2015年5月13日向一审法院提出分割本案讼争房屋的请求，该请求是在彭世平申请法院执行的情况下请求的，但一审法院作出的（2015）荔民初字第2157号民事判决却驳回张美妹要求分割讼争房屋二分之一的请求，该判决现已发生法律效力，该判决显然与本案一审判决存在矛盾。三、一审认定王绍华、张美妹各占本案讼争房屋的50%的事实及法律依据不足。1.讼争房屋系王绍华、张美妹夫妻共同财产，现二人仍系夫妻关系，依照《民法通则》及《婚姻法》的相关规定，只有在共有关系终止时，才能分割共有财产，一审法院认定适用法律错误。2.彭世平没有提交证据证明王绍华、张美妹对讼争房屋各占50%的证据，一审法院也未查明王绍华、张美妹各占50%的事实，一审认定二人各占本案讼争房屋50%缺乏事实依据。
彭世平答辩称：1.王绍华、张美妹主张的程序错误不能成立。相关资料都送达到讼争房屋并进行张贴告知的，王绍华在没有离婚的情况下也有签收文书，所以张美妹主张不知情不能成立。2.张美妹已经起诉王绍华进行析产诉讼，一审法院也作出判决，讼争房屋属于共有财产，依法按夫妻共同财产的性质进行分割是正确的。3.张美妹起诉析产的案件中，夫妻共同财产在没有离婚的情况下是共有财产，没有认定比例，一审法院予以驳回是符合相关规定的。4.王绍华、张美妹认为一审判决按各占50%比例分割适用法律不足，没有法律依据，不能成立。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
彭世平向一审法院起诉请求：对王绍华、张美妹夫妻共有的坐落于莆田市××城区××路与××交叉口华港小区7#楼2902室房屋(登记号为201240615)进行析产，确认王绍华对上述房屋具有50%产权。
一审法院认定事实：1999年1月28日，王绍华与张美妹登记结婚。2014年12月18日，一审法院作出（2014）荔民初字第3469号民事判决：案外人王绍雄、林丽贞归还彭世平借款2697325.46元及相应的利息，王绍华对上述债务承担连带偿还责任。后因案外人王绍雄、林丽贞及王绍华未按时履行上述债务，彭世平向一审法院申请执行，一审法院于2015年2月27日受理执行案件，案号为（2015）荔执字第511号，并于2016年3月24日向王绍华发出《通知书》，限其在接到通知之日起十五日内自行与张美妹协议分割共有财产或提起析产诉讼。逾期未协议分割或提起析产诉讼的，申请执行人（彭世平）有权代为提起析产诉讼。王绍华于2016年3月31日签收该《通知书》。现因王绍华至今未对涉案房屋进行析产，致讼。案经调解，因王绍华未到庭，致一审法院无法组织调解。
一审法院另查明，坐落于莆田市××城区××路与××交叉口××小区××＃××室的房屋（登记号201240615）系王绍华、张美妹婚姻关系存续期间购买。2015年5月13日，张美妹向一审法院提起诉讼，请求确认上述房屋属王绍华、张美妹共同所有，并确认王绍华、张美妹各自享有上述房屋二分之一的份额，一审法院作出（2015）荔民初字第2157号民事判决，确认涉案房屋属于王绍华、张美妹共同所有，驳回张美妹的析产请求。
一审法院认为，合法的债务应当清偿，根据生效的判决，王绍华应就案外人王绍雄、林丽贞向彭世平的借款2697325.46元及利息承担连带偿还责任。现经一审法院通知，王绍华仍未履行还款义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，彭世平作为（2015）荔执字第511号执行案件的申请执行人，其就该案被执行人王绍华与案外人张美妹共有的涉案房屋提起代位析产诉讼，有事实和法律依据，予以准许。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。第九十条规定，对共有财产分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现涉案房屋由王绍华、张美妹共同共有，王绍华、张美妹并未举证证明其二人之间就涉讼房屋分割订立了协议，也未举证证明各自对涉讼房屋所作贡献，故应按等分原则处理，即王绍华和张美妹各占有涉案房屋50%的产权份额。彭世平的诉讼请求符合法律规定，予以支持。张美妹辩称在执行过程中仅通知了王绍华进行析产，并未通知张美妹，存在程序错误。经审查，王绍华与张美妹系夫妻关系，王绍华、张美妹并未提供证据证明二人存在分居的事实，对王绍华的送达可视为对张美妹的送达，故对张美妹对抗辩意见不予采纳。张美妹同时辩称(2015)荔民初字第2157号民事判决驳回了张美妹要求分割涉案房屋的请求，王绍华、张美妹至今仍是夫妻关系，无法定的重大事由不能分割共同财产，不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。经审查，(2015)荔民初字第2157号民事判决驳回张美妹请求分割涉案房屋依据的是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条，该条解释规范的对象是夫或妻中的一方，系为保护债权人的利益禁止夫妻一方分割共同财产，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定并不冲突，代位析产之诉的提起，是因为作为共有人之一的被执行人和其他共有人拒绝析产以供被执行人履行债务，析产与否、如何析产将直接关系到申请执行人的债权能否实现，且代位析产后被执行人在共有物上的份额可直接作为执行标的进行处理，故申请执行人，即彭世平，对被执行人在共有物上的潜在的份额有“直接利害关系”，是以《民事诉讼法》为法律基础的，彭世平有权根据相关规定提起析产诉讼。王绍华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：确认王绍华对坐落于莆田市××城区××路与××交叉口华港小区7#楼2902室房屋（登记号为201240615，共有人为张美妹）享有50%的产权。案件受理费15600元，由王绍华、张美妹负担。
本院二审期间，王绍华、张美妹与彭世平均没有提交新证据。
经审理查明，王绍华、张美妹对一审认定的事实中“逾期未协议分割或提起析产诉讼的，申请执行人（彭世平）有权代为提起析产诉讼”有异议，认为一审法院没有通知张美妹进行析产；王绍华、张美妹认为一审还遗漏查明张美妹在2015年5月13日起诉析产时，彭世平已经申请法院执行的事实；王绍华、张美妹对一审认定的其他事实没有异议。彭世平对一审认定的事实没有异议。对一审认定的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，从(2015)荔民初字第2157号民事判决确认的事实看，张美妹对一审法院查封本案讼争房屋是知情的，对共有财产查封后，法院可以不通知共有权人提起析产诉讼，债权人也可以直接提起代位权诉讼，故一审审理本案程序并无不当。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条规定，实际上是对夫妻一方可以提起析产诉讼的情形作出的限制。但在夫妻一方涉及债务需要分割夫妻共有财产时，并不限制债权人代位提起析产诉讼。一审法院作出的(2015)荔民初字第2157号民事判决及本案的判决是在请求主体不同的情况下作出的，并不矛盾。本案讼争房屋系王绍华、张美妹的夫妻共同财产，王绍华、张美妹对讼争房屋具有平等的权利，且在(2015)荔民初字第2157号一案中，张美妹亦是请求确认其享有讼争房屋二分之一份额的，故一审法院确认王绍华对本案讼争房屋具有50%的产权亦是正确的。综上所述，王绍华、张美妹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15600元，由上诉人王绍华、张美妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年六月十六日
书 记 员 黄慧萍
附注：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE