广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终394号
上诉人（原审被告）：沈俊波。
委托诉讼代理人：沈德良，上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：平远县饮食服务公司。住所地：平远县大柘镇平城中路**号。
法定代表人：张良平，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海龙、陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
上诉人沈俊波因与被上诉人平远县饮食服务公司返还原物纠纷一案，不服平远县人民法院（2016）粤1426民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈俊波上诉请求：撤销平远县人民法院（2016）粤1426民初403号民事判决，改判驳回平远县饮食服务公司的诉讼请求。事实和理由：一、沈俊波仍需承租本案涉诉店铺，在同等条件下，享有优先承租权，平远县饮食服务公司不得将涉诉店铺出租给其他人。一审判决沈俊波腾退涉诉店铺给平远县饮食服务公司，损害了沈俊波的权益。请求二审法院责成平远县饮食服务公司与沈俊波重新签订租赁合同，合同期限直至涉诉店铺的拆建。二、双方于2010年1月1日签订的《平远县饮食服务公司门店经营合同》期满后，双方未再续签合同，平远县饮食服务公司亦未向沈俊波催收租金，却在2016年7月21日向一审法院提起诉讼，因此，2014年7月21日之前的场地占用费已超过诉讼时效，不应得到支持。三、平远县饮食服务公司不履行合同约定的修缮义务，涉诉店铺漏水严重造成电器损坏，平远县饮食服务公司应当赔偿沈俊波经济损失16000元。
平远县饮食服务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、双方最后签订的《平远县饮食服务公司门店经营合同》已于2010年12月31日期满，沈俊波应按照合同约定在租赁期满后将本案租赁店铺返还，但沈俊波一直未履行返还义务，其违反合同约定，构成违约；同时，其非法占用店铺且未缴纳费用的行为构成侵权。沈俊波的侵权行为持续至今，故平远县饮食服务公司的起诉未超过诉讼时效，沈俊波理应支付非法占用店铺期间的场地占用费。二、双方签订的合同并未约定沈俊波享有优先承租权。三、沈俊波主张赔偿损失，但并无证据证明确有损失发生且是由于平远县饮食服务公司原因造成。
平远县饮食服务公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即腾退位于平远县大柘镇平城中路53号平远旅社大门右侧门店（面积28.15平方米，其中前面门店18.55平方米，后面场地9.6平方米），并将门店交还给原告；2、判令被告支付2010年1月1日至2010年12月31日的租金6360元，即530元／月×12个月=6360元；3、被告支付场地占用费43080元（该占用费从2011年1月1日计至2016年8月31日，2016年9月1日至门店交还给原告之日止的场地占用费按每月1200元的标准另行继续计算）；4、被告向原告支付违约金50000元；以上合计共112160元；5、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：经审理查明，被告沈俊波租赁原告位于平远县大柘镇平城中路53号原旅社大门口南边的门店，2009年12月租赁期满后，2010年1月1日，原告与被告续订《平远县饮食服务公司门店经营合同》。合同约定：租赁期限自2010年12月31日至2010年12月31日止；每月租金为530元；合同期满之次日起被告沈俊波应完好无损地将租赁门店（经营场所及其设施）交还给原告，经营期间被告方添置增加的财产，属动产部分由被告收回，装修装饰的不动产无偿归原告所有，逾期未交的，每逾期一天被告应向原告支付相当于承包款3倍的违约金；如果被告违反约定的数额和期限交付各种款项，每推延一天，应向原告支付所欠金额1%的违约金，拖延一个月未交清，原告有权解除合同。2010年12月22日，原告向被告发出《门店到期不再续订合同的通知》，表明被告租赁的门店合同到期后不再续订，要求被告到时将空店交回给原告并做好搬迁准备工作。合同期满后，因原告不再同意与被告续订合同，被告亦未按约定向原告交回门店，并一直占用该门店。一审诉讼中，原告放弃要求被告支付2010年1月1日至2010年12月31日的租金6360元以及被告应支付违约金50000元的诉讼请求。
一审法院认为，涉案门店属于原告平远县饮食服务公司房产，予以确认。本案双方于2010年1月1日签订的《平远县饮食服务公司门店经营合同》已于2010年12月31日到期，在合同到期前，原告于2010年12月22日向被告发出了《门店到期不再续订合同的通知》，通知被告合同到期后将不再续订合同，要求被告做好搬迁准备并将空店交还给原告，但合同期满后，被告未按约定将门店交还给原告，而一直占用原告的房屋，侵害了原告的权益。根据双方签订的合同第八条约定：合同期满，乙方应于合同期满之次日完好无损地将甲方发包的经营场地及其设施交还给甲方；《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态；《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，现原告要求被告立即腾退房屋并将门店交还给原告，其请求符合合同约定，且于法有据，予以支持。关于原告要求被告支付从2011年1月1日计至2016年8月31日的场地占用费，按每月530元的标准计算；2016年9月1日至门店交还给原告之日止的场地占用费按每月1200元的标准计算的请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，因被告无权使用原告房屋却一直占有，给原告造成租金损失，故原告有权要求被告进行损害赔偿。原告提交与他人签订的合同以证明租金已涨至每月1300元，主张2016年9月1日至门店交还给原告之日止的场地占用费按每月1200元的标准计算，一审法院认为，场地占用费参照原、被告双方2010年1月1日签订的《平远县饮食服务公司门店经营合同》约定的每月租金530元计算更为合理。在诉讼中原告放弃了部分诉讼请求，属当事人依法处分诉讼权利的行为，予以允许。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、被告沈俊波应于判决生效之日起十日内腾退位于平远县大柘镇平城中路53号平远旅社大门右侧门店（面积28.15平方米，其中前面门店18.55平方米，后面场地9.6平方米），并将该门店交还给原告；二、被告沈俊波应于判决生效之日起十日内向原告支付自2011年1月1日起至门店交还给原告之日止按每月530元的标准计算的场地占用费；三、驳回原告平远县饮食服务公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2544元，退回原告平远县饮食服务公司1209元，剩余1335元，由原告平远县饮食服务公司负担261元，由被告沈俊波负担1074元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属返还原物纠纷。根据诉辩双方意见，二审争议焦点为平远县饮食服务公司要求沈俊波返还涉诉店铺及支付场地占用费是否应予支持。沈俊波上诉提出，因其享有优先承租权，双方应当重新签订合同，其无须腾退涉诉店铺；同时，平远县饮食服务公司于2016年7月21日才提起诉讼，因此，2014年7月21日之前的场地占用费已超过诉讼时效，不应支持。经查，双方签订的《平远县饮食服务公司门店经营合同》已于2010年12月31日期满，按照合同约定，沈俊波应于合同期满之次日完好无损地将涉诉店铺交还给平远县饮食服务公司。2010年12月22日，平远县饮食服务公司送达了《门店到期不再续订合同的通知》给沈俊波，要求返还店铺，沈俊波认可收到了该通知。在双方未重新签订合同的情况下，沈俊波一直占用涉诉店铺至今且未缴纳费用，于法无据，平远县饮食服务公司要求沈俊波返还涉诉店铺理由充足，依法支持。沈俊波在合同期满后一直占用租赁物，其侵权行为至本案诉讼时仍在继续，故平远县饮食服务公司要求沈俊波支付自2011年1月1日起至店铺交还之日止的场地占用费的诉讼请求未超过诉讼时效。至于沈俊波主张的因店铺漏水造成经济损失16000元的问题，沈俊波在一审答辩时称“直接损失壹万陆仟元，间接损失五万元，这以后慢慢再算”，并未提出反诉请求，现沈俊波在二审中提出反诉，而平远县饮食服务公司既不同意一并审理，也不同意调解，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，沈俊波应当另行解决。至于沈俊波主张法院应责成平远县饮食服务公司重新签订租赁合同的请求，根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，因此，沈俊波的该项请求，于法相悖，不予支持。
综上所述，沈俊波的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1335元，由上诉人沈俊波负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年三月二十九日
书记员 朱 棋