江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3730号
上诉人（原审原告）泰州市海骏工业用布厂（原公司名称泰州市海陵工业用布厂），住所地泰州市海陵区五一路86号334室335室。
诉讼代表人张锦秋，该厂投资人。
委托代理人张青云，北京高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市华申工业橡胶制品有限公司，住所地张家港市江苏环保新材料产业园长山路。
法定代表人周国荣，该公司董事长。
上诉人泰州市海骏工业用布厂（以下简称海骏用布厂）因与被上诉人张家港市华申工业橡胶制品有限公司（以下简称华申公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
海骏用布厂一审诉称：2003年1月至2004年9月之间，华申公司陆续从海骏用布厂处购买浸胶布，货款总计833995.71元，在此期间，华申公司陆续给付海骏用布厂货款736300元，尚欠货款97695.71元。为此，起诉至法院，请求判令：1、华申公司支付货款97695.71元，并承担从起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、华申公司承担本案诉讼费。
华申公司一审辩称：一、海骏用布厂主张华申公司结欠货款97695.71元无事实依据。二、海骏用布厂从业务结束时间2004年至2015年12月起诉，已经超过诉讼时效。故请求法院驳回海骏用布厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2003年1月至2004年9月，海骏用布厂、华申公司有买卖合同业务往来，由华申公司向海骏用布厂购买浸胶布，海骏用布厂共计开具给华申公司总额为833995.71元的增值税专用发票，华申公司陆续付款736300元，余款97695.71元未付。为此，引起纠纷。
原审法院另查明，华申公司在2004年10月1日以后再未支付过货款，海骏用布厂也从未向华申公司主张过权利，直至向原审法院起诉。
上述事实，由《江苏增值税专用发票》、《银行进账单》等书证及一审庭审笔录在卷证实。
对于诉讼时效问题，海骏用布厂一审主张双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，双方合同属于未定履行期限的合同，本案诉讼时效期间应从海骏用布厂向华申公司主张权利时起算。
原审法院认为，海骏用布厂、华申公司之间就浸胶布的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，华申公司结欠海骏用布厂货款事实清楚。本案一审争议的焦点为海骏用布厂主张权利的诉讼时效期间是否已过。对此，原审法院认为，海骏用布厂、华申公司未签订书面合同，未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务明确表示不履行义务之日起计算”。关于履行期限，如果合同法分则有明确规定，应优先适用分则规定，而本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付”。因此，在收到海骏用布厂所供的浸胶布的同时，华申公司就应当付款，华申公司未在收到货物的同时付款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效从此时开始计算，时间为二年，现海骏用布厂在长达11年的时间内未向华申公司主张过权利，显然已超过诉讼时效。综上，原审法院对华申公司关于本案已过诉讼时效的辩解予以采纳，海骏用布厂的诉讼请求应予驳回。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：驳回泰州市海骏工业用布厂的诉讼请求。案件受理费减半收取1121元，由泰州市海骏工业用布厂负担。
上诉人海骏用布厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误适用合同法第一百六十一条，将该条理解为对履行期限的规定。1、该条条款中没有对履行期限的规定，支付时间不等同于履行期限。2、合同法第六十二条对履行期限作出了规定，且本案双方没排除该条的适用。3、合同法第一百六十一条是对买受人须在收到标的物或者提取标的物单证时支付价款的义务，而不是规定债权人同时必须主张债权。因此，本案履行期限属于约定不明，债权人有权随时要求债务人履行付款义务。二、本案诉讼时效应当从海骏用布厂主张权利时起算，而本案是海骏用布厂第一次主张权利。根据诉讼时效的司法解释，本案海骏用布厂主张款项并未超过诉讼时效的规定。请求撤销原审判决，改判支持海骏用布厂的诉讼请求，本案诉讼费用由华申公司负担。
被上诉人华申公司二审书面答辩称：一、海骏用布厂在一审期间并未提交交货凭证，其主张的欠款金额无事实依据。二、双方业务往来在2004年已经全部终了，此后再无业务往来，海骏用布厂也从未向华申公司主张过任何权利。原审法院依据合同法确定履行期限符合法律规定，海骏用布厂就本案适用法律的理解显然错误。综上，请求二审法院驳回上诉。
二审经审理查明，关于与华申公司之间发生的货款金额，海骏用布厂一审仅提供增值税发票15份予以证明，对此海骏用布厂一审陈述称，由于工厂搬迁，之前相关合同找不到了，而且由于时间太久，相应的送货凭证也没有了。
再查明，海骏用布厂一审举证开具最后一份的增值税专用发票时间为2004年9月29日，金额为54170.55元。海骏用布厂确认华申公司最后一次付款日期为2004年10月1日。
以上事实，由增值税专用发票、一审庭审笔录予以证实。
除认定“华申公司余款97695.71元未付”外，二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”就本案买卖合同纠纷而言，诉争布料买卖业务发生在2003年至2004年，海骏用布厂在业务结束后经过11年才起诉至原审法院，且就争议货款总额仅能提供增值税发票。而华申公司对于海骏用布厂所主张交付833995.71货物的事实并不认可，海骏用布厂也未能就此进一步举证其他能够佐证增值税发票项下标的物交付的证据。故海骏用布厂在本案主张华申公司尚结欠97695.71货款，依据并不充分。其次，就本案海骏用布厂诉请的诉讼时效来看，在2004年9月29日海骏用布厂向华申公司开具最后一张增值税发票后，华申公司于2004年10月1日支付最后一笔50000货款，故即便海骏用布厂主张华申公司结欠97695.71元货款能够成立，在华申公司于上述日期支付最后一笔款项时，其理当知晓对方结欠的剩余货款金额，并及时向对方主张剩余的货款。《中华人民共和民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”但从本案已查明事实来看，海骏用布厂在直至2015年12月诉至原审法院前，在长达11年期间内从未向华申公司主张过货款，属于其怠于行使民事权利，相应法律后果应由其自行承担。
综上，海骏用布厂的上诉理由不能成立。原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2242元，由泰州市海骏工业用布厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 戴 文
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。