成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初8815号
原告：成都宗申高科创业投资有限公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥路6号。
法定代表人：周光军，总经理。
委托诉讼代理人：夏莎、黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。
被告：贺建明，男，1961年8月14日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告成都宗申高科创业投资有限公司（以下简称“宗申投资公司”）与被告贺建明追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗申投资公司的委托诉讼代理人黄加彬到庭参加诉讼，被告贺建明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗申投资公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿本息898815.94元及资金占用费（按同期银行贷款利率支付自2017年8月30日至实际清偿之日）；2、被告向原告支付违约金（每日按购房总额的万分之二，从2017年8月30日至实际清偿之日止）；3、被告向原告支付因追偿而产生的律师费40000元。事实和理由：2010年9月29日，被告以按揭贷款的方式向原告购买位于双流区东升街道龙桥社区的房屋，总购房价款1319096元，其中首付款为总房款的30%，余款以银行贷款方式支付，后被告向交通银行股份有限公司双流分行（以下简称“交行双流分行”）借款920000元。原告以开发商身份与交行双流分行签订了保证合同。原告按约向被告交付了房屋，后被告未按照借款合同的约定偿还按揭款，交行双流分行向原告发送律师函要求原告承担保证责任，故原告按约为被告代偿了本息共计898815.94元。现原告依据与被告签订的《商品房买卖合同补充协议》约定，向被告追偿，并要求被告承担违约责任和律师费。
被告贺建明未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2010年9月29日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告向原告购买位于双流区东升街道龙桥社区的宗申·赛纳维一期45幢×单元×层×房号住宅，测绘建筑面积186.92平方米，单价7285.81元/平方米，总价款1319096元，付款方式及期限为被告于2010年10月15日前付首付款399096元，余额920000元以银行按揭付款方式支付。因原告为被告向银行申请按揭贷款提供保证，被告承诺全面履行借款合同义务，不得损害保证人利益；保证期内，如果被告无论任何原因未按期偿还按揭贷款导致原告承担保证责任的，原告有权向被告追偿，因此产生的一切费用（包括但不限于承担保证责任的金额、评估费、拍卖佣金、税费、律师费以及其他必要费用）均由被告承担。被告须在接到原告通知后7日内归还代偿的有关债务及相关费用，并从原告实际承担保证责任之日起按购房款的每日万分之二向原告支付违约金。
2011年6月13日，被告（借款人）与交行双流分行（贷款人）、原告（保证人）签订《个人房产抵押贷款合同》，约定：借款金额920000元，借款期限为216个月，自放款日起计，贷款利率在基准利率水平上下浮15%；还款日为每月的1日，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，交行双流分行有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；原告为上述合同项下贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金及利息、罚息、复利及交行双流支行实现债权的费用。交行双流分行同日向被告发放贷款。因被告归还部分贷款本息后，未按《贷款合同》约定继续履行还款义务，交行双流分行于2017年8月16日向原告发出“交通银行履约代偿通知书”，载明：自2015年3月1日起，被告已累计出现30期贷款本息未按时归还的情况，目前已出现连续逾期30期严重违约情况。根据合同有关条款规定，该行已于2017年8月16日宣布该笔贷款提前到期。请原告履行担保人义务，对借款人贺建明在该行所欠贷款本息合计901631.09元（计至2017年8月16日）进行代为偿还。原告于2017年9月1日通过中国银行股份有限公司网上银行向交行双流分行代被告归还所欠贷款901631.09元。后，交行双流分行出具了“交通银行贷款结清证明”，载明：客户姓名为贺建明，证件号码为××××××，额度状态结束，贷款状态结清。因原告与交行双流分行系友好合作关系，在原告将被告所欠贷款本息901631.09元代偿后，交行双流分行对被告的违约金进行了部分减免，实际代偿金额为898815.94元，交行双流分行于2017年9月29日退还了原告2815.15元。原告代偿后，被告未向原告支付代偿款。
原告因与被告之间追偿权纠纷一案，原告于2017年8月27日与四川棠湖律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川棠湖律师事务所指派律师担任诉讼代理人，代理费40000元。2017年9月4日，原告向四川棠湖律师事务所支付律师代理费40000元。
以上事实，有原告的当庭陈述、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《个人房产抵押贷款合同》、交通银行履约代偿通知书、交通银行贷款结清证明、情况说明及委托代理合同等证据等在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，以及原、被告与与交行双流分行签订的《个人房产抵押贷款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告因未按《个人房产抵押贷款合同》约定向交行双流分行履行还款义务，原告向交行双流分行承担连带保证责任后，依法对被告享有追偿权。按照《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告在收到交行双流分行向其发出的履约代偿通知书后，于2017年9月1日向交行双流分行代偿被告尚欠贷款本息901631.09元，后因交行双流分行对被告的违约金减免了2815.15元，原告实际代偿金额为898815.94元，上述事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付代偿款898815.94元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告向交行双流分行支付代偿款后，给原告造成的实际损失，即资金占用利息损失，应当由被告赔偿，利息的计算应以被告未向原告支付的代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从原告向交行双流分行支付代偿款的次日（2017年9月2日）起至被告向原告支付完毕该款项之日止。虽然原告与被告在《商品房买卖合同补充协议》中约定了被告违约应支付的违约金数额的计算方法，但违约金是对损失的弥补，原告已向被告主张赔偿资金占用利息损失，故对原告同时又向被告提出支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付委托律师费40000元的诉讼请求，因被告未按期偿还按揭贷款，导致原告承担连带保证责任，在此情形下，按原告与被告签订的《商品房买卖合同补充协议》约定，该项费用应由被告承担，且该费用已实际发生，故对原告的该项请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺建明于本判决生效之日起十日内向原告成都宗申高科创业投资有限公司支付代偿款898815.94元及资金占用利息损失（利息以未支付的代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年9月2日起计算至代偿款支付完毕之日止）；
二、被告贺建明于本判决生效之日起十日内向原告成都宗申高科创业投资有限公司支付委托律师费40000元；
三、驳回原告成都宗申高科创业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6594元、保全费5000元，合计11594元，由原告成都宗申高科创业投资有限公司负担594元，由被告贺建明负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 魏建辉
二〇一八年三月五日
法官助理 覃春花
书 记 员 徐 鹏