河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第356号
原告邯郸县保鑫汽车运输队，住所地河北省邯郸市邯郸县。
经营者姚万良，男，1954年6月19日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托代理人武秀芬，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告赵中芳，男，1974年6月24日生，汉族，住河南省淮阳县。
被告南乐县昌瑞汽车服务有限公司，住所地南乐县元村工贸区。
法定代表人梁运昌，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市。
代表人张自建，总经理。
委托代理人李杰，河南长庚律师事务所律师。
原告邯郸县保鑫汽车运输队与被告赵中芳、南乐县昌瑞汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，原告于2015年2月15日申请撤回对赵中芳、南乐县昌瑞汽车服务有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告和保险公司的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邯郸县保鑫汽车运输队诉称，2014年11月28日22时40分许，原告雇佣司机谢勇峰将原告的冀DK90**、冀DXM**挂车，头北尾南停靠在原106国道南乐县西邵乡乔崇町村乔广年加油站前道路西边时，遇赵中芳驾驶豫J795**、豫JE4**挂车由北向南行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。赵中芳被认定负事故主要责任。豫J795**、豫JE4**挂车在保险公司投有交强险和第三者责任险，请求法院依法判令被告原告各项损失共计64420元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司在法定期间内未提交书面答辩状，其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，交通事故发生属实，对于原告主张的合理合法损失，保险公司同意在保险范围内予以承担；原告主张的车辆损失过高，保险公司对该车辆损失申请重新鉴定，停运损失、鉴定费、诉讼费属于间接损失，按照双方合同的约定，该项损失不应由保险公司承担。
经审理查明，2014年11月28日22时40分许，原告雇佣司机谢勇峰将冀DK90**号重型半挂牵引车、冀DXM**挂重型仓栅式半挂车，头北尾南停靠在原106国道南乐县西邵乡乔崇町村乔广年加油站前道路西边时，遇赵中芳驾驶豫J795**号重型半挂牵引车、豫JE4**挂重型普通半挂车由北向南行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。2014年12月5日，南乐县公安局交巡警大队作出乐公交认字（2014）第310号道路交通事故认定书，认定赵中芳承担事故的主要责任，谢勇峰承担事故的次要责任。2015年1月9日，河南省中州评估有限公司受原告委托，对冀DK90**、冀DXM**挂车在本次事故中损失价值进行评估，并作出河南中州（2015）第F01-11号评估意见书，评估受损标的车辆修复费用为33540元。原告支付此次评估费1000元。2015年1月14日，上述评估公司受原告委托，对冀JD91**、冀JEU**挂车因本次事故造成日停运损失价值进行评估，并作出河南中州（2015）第F01-15号评估意见书，评估受损标的车辆日停运损失为1054元。原告支付此次评估费800元。原告另向南乐县隆盛汽车修理厂支付施救费8000元。2015年4月28日，保险公司申请对原告的冀DK90**、冀DXM**挂车在本次事故中的损失价值进行重新评估，2015年5月4日，本院委托濮阳市忠托评估咨询有限公司进行了本次重新鉴定，该公司于2015年5月29日作出濮车损鉴（2015）50109、50110号两份结论书，分别鉴定冀DK90**车的损失价值为22130元、冀DXM**挂车的损失价值为4310元。保险公司支付了此次评估费。
另查明，原告系冀DK90**、冀DXM**挂车登记车主。赵中芳驾驶的豫J795**、豫JE4**挂车登记车主为南乐县昌瑞汽车服务有限公司；2014年5月5日，冀DK90**车在保险公司投保有一份交强险和一份商业第三者责任保险及不计免赔率，冀DXM**挂车也在保险公司投保有一份商业第三者责任保险及不计免赔率，其中，交强险的责任限额包括财产损失赔偿限额2000元，三者险的责任限额分别为1000000元、5000元，保险期间均自2014年5月7日零时起至2015年5月6日24时止，事故发生在保险期间。
上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据、施救费发票、驾驶证、行驶证、保险单等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，赵中芳驾驶的豫J795**、豫JE4**挂车与原告车辆冀DK90**、冀DXM**挂车发生交通事故，致原告车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院足以认定。双方当事人对事故认定均无异议，本院予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因豫J795**、豫JE4**挂车在保险公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应首先在交强险财产损失赔偿责任限额内对原告的合法损失予以赔付；不足部分，再在商业三者险限额内根据其承保车辆承担的事故责任予以赔偿，豫J795**、豫JE4**挂车在本次事故中承担主要责任，故其交强险外赔偿责任比例应以70%为宜。关于原告的合法损失，依据相关法律规定，经审查原告诉请，本院认为：
1、车辆损失。原告请求33540元；保险公司对原告提供的车损评估报告提出异议，并申请进行了重新鉴定，双方对重新鉴定意见均无异议，本院予以采纳，根据该重新鉴定意见，原告的车辆损失为26440元（22130元＋4310元）。
2、营运损失。原告请求21080元（20天×1054元）；保险公司辩称其不应赔偿原告此项损失，但未提供证据证明其辩解意见的有效性，也未在本院指定期间内申请重新鉴定，本院视为其对原告提供的评估意见即冀DK90**、冀DXM**挂车日停运损失为1054元的认可；关于停运期限，根据原告提供的停运损失评估意见附带的修车证明，原告停运期限自2014年11月30日至2014年12月20日共计为20天；本院认为，原告车辆虽在本次事故中受损，但其请求20天停运期限，没有确实充分的证据予以证明，本院酌定其7天的修理停运期限为宜，原告因本次事故造成的营运损失为7378元（7天×1054元）。
3、施救费。原告请求8000元；保险公司辩称数额过高；本院认为，施救费是原告为防止保险标的物损失的扩大而支付的必要的合理的费用，且该损失确实发生，又有相关票据予以支持，保险公司未提供证据证明其辩解意见的有效性，故对保险公司此项辩解意见，本院不予采纳，对原告此项请求予以支持。
4、鉴定费。原告请求1800元；保险公司辩称其不应承担；本院认为，鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要的合理的费用，保险公司应予承担，因停运损失评估意见已被采纳，故对该鉴定的鉴定费计800元应予支持，因原告的车损评估重新鉴定意见较原告提供的鉴定意见有所改变，故对其此项鉴定费请求，本院不予支持。
综上，原告的合理损失共计42618元（车辆损失26440元＋营运损失7378元＋施救费8000元＋鉴定费800元），应先由保险公司首先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，原告下余损失40618元（42618元-2000元）应由保险公司在其承保的三者险责任险额共计1050000元范围内赔偿28432.6元（42618元×70%），保险公司需赔偿原告各项损失共计30432.6元（2000元＋28432.6元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邯郸县保鑫汽车运输队各项损失共计30432.6元。
二、驳回原告邯郸县保鑫汽车运输队的其他诉讼请求。
上述第一、二项限履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1411元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担561元，由原告邯郸县保鑫汽车运输队负担850元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 贾 佳
人民陪审员 唐振楠
二〇一五年八月三十日
书 记 员 赵 玮