广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13422号
上诉人（原审被告）：陈国生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人:胡星，广东易传律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：冯美霞，行长。
委托诉讼代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
原审被告：陈中棪，住广东省增城市。
原审被告：黄旺意，住广东省增城市。
原审被告：广州市时代宏泰投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：岑兆雄，总经理。
委托诉讼代理人：陈带喜，该公司职员。
上诉人陈国生因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农行流花支行）、原审被告陈中棪、黄旺意、广州市时代宏泰投资有限公司（以下简称时代宏泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭。因当事人二审逾期提交的证据材料经合议庭评议认为不属于新的证据，相关当事人亦明确表示不要求二审安排开庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条规定，本案二审不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国生上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判农行流花支行继续履行《个人购房担保借款合同》（合同编号：44020120140048534，以下简称《担保借款合同》），陈国生按照该合同约定的还款期限及金额继续履行还款义务。事实和理由如下：一审法院认定陈国生从2015年11月2日开始未再还款，至2016年6月1日尚欠本金1252013.01元，这一事实认定错误。首先，根据陈国生提供的其本人帐号为62×××74的农业银行卡交易明细清单可见，陈国生自2015年12月8日至2016年6月2日一直都有向农行流花支行提供的合约号为44042557600000581的账户返还贷款本息及逾期未还款的罚息，共计65241.27元。期间，2015年12月8日至2016年5月2日显示为“超期扣款”，2016年6月2日显示为“正常还款”。据此，陈国生在2016年6月2日已将应偿还的款项全部返还给农行流花支行，履行了合同义务。其次，根据《担保借款合同》中“违约责任”第十一条第一款约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。可见，双方并未约定逾期即可解除合同并要求全额返还本金及利息等，何况陈国生已经偿还逾期本金及利息，履行了逾期还款的责任与义务。由于陈国生已按合同约定履行了返还借款本金和罚息的义务，农行流花支行要求解除合同并由陈国生返还全部借款本金、利息、罚息及复利的理由不能成立，相反，其应当按照《担保借款合同》继续履行。
农行流花支行二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈国生未按合同约定按期足额还款已构成违约，其上诉理由与事实不符。首先，根据《担保借款合同》约定，陈国生应以分期还款方式偿还借款本息，还款周期为一个月，还款日为每月2日。而陈国生自己提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，自2015年12月8日至2016年5月2日，陈国生一直未按合同约定履行按期足额还款的义务，其还款状态一直为“超期扣款”，时间将近半年，已构成严重违约，农行流花支行有权按合同约定，要求其返还借款本金及利息、罚息、复利等。陈国生在上诉状中已承认自2015年12月8日至2016年5月2日期间一直未按期足额还款，同时又否认自已违约，明显自相矛盾。一审认定陈国生从2015年11月2日开始未再还款，虽与事实有些出入，但完全不影响对案件基本事实的认定。其次，陈国生有关《担保借款合同》未约定逾期即可解除合同并要求全额返还借款本金及利息等，农行流花支行解除合同的理由不成立的上诉意见明显有悖事实，违反法律规定。《担保借款合同》第十一条已明确约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。因此，陈国生未按期归还本息，农行流花支行有权计收罚息，并宣布合同项下未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。况且，农行流花支行在本案中并未提出解除合同的诉求，而只是要求陈国生偿还贷款本金及利息、罚息、复利等；一审法院也未作出解除合同的判项，而只是判决陈国生支付欠款本金、利息、罚息、复利等。因此，陈国生所述与事实不符，应驳回其上诉，维持原判。
原审被告陈中棪、黄旺意二审经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无递交书面答辩意见。
原审被告时代宏泰公司二审答辩称，同意陈国生的上诉意见，农行流花支行接受陈国生的相关还款，表明其同意陈国生继续履行涉案《担保借款合同》。
农行流花支行向一审法院起诉请求：1.判令陈国生立即向农行流花支行偿还借款本金1262372.52元及利息、罚息、复利（暂计至2016年1月15日的利息为15316.69元，罚息为23.18元，复利为124.25元；从2016年1月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2.判令陈中棪对陈国生的上述债务承担连带清偿责任；3.判令黄旺意对陈国生的上述债务承担连带清偿责任；4.判令时代宏泰公司对陈国生的上述债务承担连带清偿责任；5.判令农行流花支行有权从依法处置陈国生、陈中棪、黄旺意共同抵押的位于广州市南沙区南沙街港前大道虎门石矿场段西侧时代山湖海花园自编15栋1梯1801房的所得价款中优先受偿。
一审法院认定事实：为证明其主张，农行流花支行提供编号为44020120140048534的《担保借款合同》、个人信贷业务申请表、借款凭证、抵押预告登记资料，证明：2014年6月19日，陈国生向农行流花支行借款128万元用于购房，借款期限360个月，借款执行利率为基准利率上浮5%，按等额本息还款方式还款，逾期还款按执行利率上浮50%计算罚息，还款日为每月2日；陈国生未按期归还贷款本息的，构成违约，农行流花支行有权计收罚息，宣布合同项下未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，行使担保物权；2014年8月20日，陈国生、陈中棪、黄旺意以其名下的广州市时代山湖海花园自编15栋1梯18层1801房为借款提供抵押担保，并办理抵押预告备案登记手续，权利人为农行流花支行；时代宏泰公司承诺承担阶段性连带责任保证担保，担保期限从借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止。
一审诉讼中，农行流花支行提供陈国生名下中国农业银行账号为62×××74的银行账户流水记录、欠供明细，证明：陈国生从2015年11月2日开始未再还款，至2016年6月1日，所欠本金为1252013.01元。
因陈国生、陈中棪、黄旺意、时代宏泰公司一审均无到庭应诉，一审法院视为其放弃抗辩和质证权利，并对农行流花支行已提交证据予以认可。
一审法院认为，农行流花支行与陈国生自愿签订的《担保借款合同》、个人借款凭证是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。农行流花支行已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现陈国生未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。农行流花支行有权提前收回已发放借款等。抵押预告登记备案手续有别于抵押登记备案手续。陈国生、陈中棪、黄旺意未取得房地产权属证书，无法完成抵押登记备案手续，其自愿将广州市时代山湖海花园自编15栋1梯18层1801房抵押给农行流花支行作为偿还贷款的担保，抵押担保未成立。时代宏泰公司承诺提供阶段性连带责任保证担保，应对陈国生所欠债务承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条规定，于2016年6月2日判决如下：一、自判决发生法律效力之日起30日内，陈国生向农行流花支行清偿欠款本金1252013.01元及利息、罚息、复利（从2016年6月3日起至还清欠款之日止，利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》（合同编号：44020120140048534）约定标准计付）；二、时代宏泰公司对陈国生的上述债务承担连带清偿责任，时代宏泰公司承担担保责任后，有权向陈国生追偿；三、驳回农行流花支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16301元、诉讼保全费5000元由陈国生、时代宏泰公司负担。
本案二审期间，陈国生向本院提交了其名下账号为62×××74的中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，拟以此证明其自2015年12月8日至2016年6月1日一直在积极履行还款义务，且自2016年6月2日起的还款已显示为“正常还款”，农行流花支行也接受其还款的事实，并表示其是因大意缺席一审庭审，另对农行流花支行一审提交的陈国生2014年8月至2016年5月的还款明细予以确认。农行流花支行质证认为，陈国生提交的前述银行卡交易明细清单同样显示其存在逾期还款的事实，故对农行流花支行的主张不构成合理有效的抗辩。鉴于陈国生二审提交的前述银行卡交易明细清单属于当事人无正当理由逾期提交的证据，其间记载的陈国生的还款情况与农行流花支行一审提交的还款明细并无差异，即不影响本案基本事实的认定，故对于该部分证据材料本院不作为二审新证据予以接纳。
经二审查明，农行流花支行一审提交的陈国生2014年8月至2016年5月的还款明细显示，陈国生并不存在“从2015年11月2日开始未再还款”的情形，而是陆续有还款，但自2014年10月开始即出现还款逾期或者不足额的情况，至2016年5月3日的所有还款均被农行流花支行认定为“超期还款”。除此之外，一审判决查明的其他事实有相应证据佐证，本院予以确认。
二审另查明：1.涉案《担保借款合同》第十一条第四款约定，发生借款人未按约定按期足额偿还借款等情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。2.二审期间，农行流花支行向本院书面确认，其提交的机打欠款明细表中，复利是针对欠供的“正常利息”部分计收，罚息是针对欠供的“本金”部分计收，复利及罚息合计为逾期利息，未对“逾期利息”再计收复利。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，农行流花支行是否有权提前收回全部已发放借款，而不再由陈国生按照合同约定的还款期限及金额继续分期偿还。根据前述查明的事实，虽然陈国生并不存在“从2015年11月2日开始未再还款”的情形，而是陆续有还款，且主张自一审判决于2016年6月2日作出后其已正常还款，但是，其从2014年10月开始即出现还款逾期或者不足额的情况，至2016年5月3日的所有还款均属“超期还款”，陈国生在其提交的上诉状中对其在2015年12月8日至2016年5月2日的还款为“超期扣款”的事实亦予确认。而依照涉案《担保借款合同》第十一条第四款的约定，在借款人未按约定按期足额偿还借款时，作为贷款人的农行流花支行有权采取提前收回已发放借款等措施。故此，一审法院对农行流花支行提出的提前收回已发放借款，由陈国生一次性清偿所欠借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。陈国生有关《担保借款合同》并未约定一旦出现还款逾期农行流花支行即可要求全额返还借款本金及利息的上诉主张与事实不符，其请求按合同约定的原有还款期限及金额继续履行没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，陈国生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16301元，由上诉人陈国生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 吴晓炜
审判员 汪 婷
二〇一七年一月二十三日
书记员 蔡晓倩
邓少珍