江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初1688号
原告：丁玉明，男，56岁，汉族，住盱眙县。
原告：侍广才，男，57岁，汉族，住盱眙县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：梁万崇，男，63岁，汉族，居民，住盱眙县。
被告：盱眙兴旺砖厂，住所地盱眙县马坝镇卧龙村农场组。
经营者：梁万崇，该厂厂长。
原告丁玉明、侍广才与被告梁万崇、盱眙兴旺砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告丁玉明、侍广才及其共同委托诉讼代理人余瑞，被告�万崇、盱眙兴旺砖厂到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2017年6月20日、2017年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告丁玉明、侍广才及其共同委托诉讼代理人余瑞，被告梁万崇、盱眙兴旺砖厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉明、侍广才向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还材料款1350000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，两原告为被告梁万崇经营的兴旺砖厂提供货物，被告梁万崇一直无力支付货款。2016年3月20日，因盱眙兴旺砖厂拖欠工人工资而签订抵押合同书，约定将盱眙兴旺砖厂的动产、不动产抵押给工人经营，用来冲抵工人工资，抵押期限从2016年3月20日至2032年3月20日。并约定抵押期间，工人有权承包给他人经营。同日，工人与两原告签订承包合同一份，约定承包金给工人冲抵工资。第二日，两原告又与被告签订了协议书一份，约定被告欠两原告材料款1500000元，盱眙兴旺砖厂由两原告承包经营，承包期16年，每年承包金150000元，首先偿还工人工资，直至冲抵完工人工资和两原告材料款为止；如遇政府拆迁，拆迁费用优先偿还工人工资，再偿还两原告材料款。合同签订后，两原告一直经营至2017年3月初，因政府拆迁，已将该厂部分拆迁，导致合同无法实际履行。为维护原告的合法权益，请求法院判令支持原告诉请。
被告盱眙砖厂、梁万崇辩称，两原告违约在先，补充协议无效，两原告不享有拆迁补偿；被告移交给两原告的资产没有返还给被告；两原告强行占有被告原材料，至今没有结账；两原告拖欠被告梁万崇工资2010元及电话费500元，合计2510元；两原告将被告的备坯房强行拆除，没有赔偿；两原告尚欠被告承包金150000元；两原告承包期间未缴纳相关税费，导致兴旺砖厂被政府强制拆除，造成损失远大于被告拖欠的货款。
本院审理查明：被告梁万崇经营盱眙兴旺砖厂,原告丁玉明、侍广才两人合伙长期向被告梁万崇出售煤渣。截止到2014年11月11日，经结算，被告梁万崇向原告丁玉明出具欠条一张，载明：欠条/今欠到丁玉明煤渣款计币捌拾玖万伍仟叁佰壹拾元正,￥895310元正。/据梁万崇，2014年11月11号。
原、被告相识期间，被告梁万崇曾以经营盱眙兴旺砖厂名义几次向原告借款。2015年2月17日，被告梁万崇向原告丁玉明出具借条一张，载明：借条/今借到丁玉明现金计币贰拾万元正,￥200000元正,每月利息4000元正。/据梁万崇，2015年2月17号。同日，被告梁万崇�原告侍广才出具借条一张，载明：借条/今借到侍广才现金计币壹拾肆万元正,￥140000元正，买房款，月利率为20‰/据梁万崇，2015年2月17号。
2015年6月5日，被告梁万崇向原告丁玉明出具借条一张，载明：借条/今借到丁玉明现金计叁万元正,￥30000元正,注（5月20号）。/据梁万崇，2015年6月5号。
2015年9月15日，被告梁万崇向原告丁玉明出具借条一张，载明：借条/今借到丁玉明现金计捌万肆仟陆佰伍拾元正,￥84650元正。/据梁万崇，2015年9月15号。
上述款项合计为1349960元。
2016年3月20日，被告梁万崇因经营盱眙兴旺砖厂拖欠工人工资，与工人签订了“兴旺砖瓦厂抵押合同书”一份，约定，被告将�眙兴旺砖厂抵押给工人经营16年，即从2016年3月20日起至2032年3月20日止，用于冲抵工人工资750000元，抵押期间工人有权承包给他人经营。
同日，工人与原告丁玉明、侍广才签订“兴旺砖瓦厂承包合同”一份，约定，工人将盱眙兴旺砖厂承包给原告经营用来冲抵工人工资750000元，期限同为16年，承包金于2016年11月20日前给付250000元，2017年11月20日前给付250000元，2018年11月20日前付清余款250000元，逾期承担每月3%的利息。
2017年3月21日，盱眙县马坝法律服务所为“兴旺砖瓦厂抵押合同书”出具了见证书。
同日，原告丁玉明、侍广才又与被告梁万崇签订了一份协议书，载明：甲方梁万崇，乙方丁玉明、侍广才，2016年3月20日，梁万崇及妻子赵桂平、儿子梁兵与轮窑厂员工范兰荣、刘成云、汤学俊等八十余人签订的抵押合同，同日侍广才、丁玉明又与上述员工签订的兴旺砖瓦厂承包合同因涉及到侍广才、丁玉明与梁万崇独资砖厂差欠的材料款，为完善其合同，现双方签订如下协议：1、乙方保证在叁年内首先付清原砖厂拖欠员工的工资750000元。2、甲方差欠乙方的材料款1500000元，由乙方承包经营砖厂，承包到期按2016年3月20日与工人代表签订的二份合同约定为16年，首先优先偿付拖欠工人工资750000元后，每年承包金为150000元，直至冲抵完工人工资和差欠侍广才、丁玉明的材料款为止。冲抵后在同等条件下，乙方有优先承包权。3、现16年的承包期限，从2016年3月20日至2032年3月20日止，每年承包费为150000元，无论市场行情如何变化，本承包数额不得增加或减少。4、如遇国家政府拆迁该砖厂，拆迁费用优先偿还工人工资后，再偿还乙方所欠材料款。
原告承包经营至2017年3月2日，盱眙兴旺砖厂被政府拆迁，至此，承包协议不再履行。
诉讼期间，原告向被告移交了其承包盱眙兴旺砖厂期间占有的资产，尚有进窑车7辆、出窑车2辆未给付被告。
诉讼期间，经原告申请，本院裁定冻结被告盱眙兴旺砖厂的拆迁补偿款1380000元（存放于盱眙县马坝财政所）。
本院认为，被告盱眙兴旺砖厂、梁万崇拖欠原告材料款895310元、借款本金454650元，合计1349960元，至2016年3月21日，原、被告签订协议书时，约定总数额为1500000元，考虑到双方对借款利息的约定、拖欠货款的时间及协议书的明确约定，故本院对被告欠原告1500000元这一事实予以确认。扣除一年的承包金150000元后，被告尚欠原告1350000元。现原告要求被告归还欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称其移交给两原告的资产没有返还给被告；两原告强行占有被告原材料，至今没有结账；两原告拖欠被告梁万崇工资2010元及电话费500元，合计2510元；两原告将被告的备坯房强行拆除，没有赔偿；两原告承包期间未缴纳相关税费，导致兴旺砖厂被政府强制拆除，造成损失远大于被告拖欠的货款。经查明，原告尚有进窑车7辆、出窑车2辆未返还被告，原告虽称系经被告同意由案外人汤学俊拿走，但未提供证据予以证明，故对此应予以赔偿，但被告又未能提供证据证明上述车辆的价值，同时考虑到被告的其他辩称理由均未提供证据证实，故被告可待提供新证据证实后一并予以主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、�一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告梁万崇、盱眙兴旺砖厂于本判决生效后十日内偿还原告丁玉明、侍广才1350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，保全费5000元，合计21950元，由被告梁万崇、盱眙兴旺砖厂负担。
如不服本判决，在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙在桐
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 金厚祥
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李志鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第五十四条个体工商户的债务，个人经营的，一个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分个人经营和家庭经营的，以家庭财产承担。
农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员财产承担。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。