湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终513号
上诉人（原审原告）：武汉市江夏区旭峰机械厂。住所地：湖北省武汉市江夏区郑店街武长南街***号。
经营者：刘旭东，男，1965年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委�诉讼代理人：张奕，湖北相宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区黑山石料有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区金口街三门口村。
法定代表人：黄征，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈婷，湖北泽深律师事务所律师。
上诉人武汉市江夏区旭峰机械厂（以下简称旭峰机械厂）因与被上诉人武汉市江夏区黑山石料有限公司（以下简称黑山石料公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017)鄂0115民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旭峰机械厂的委托诉讼代理人张奕，被上诉人黑山石料公司的委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭峰机械厂上诉请求：1.撤销一审判决，判令黑山石料公司�付补偿费和奖励金共206万元；2.本案一、二审案件受理费由黑山石料公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.一审认为“旭峰机械厂并未提供相应的600ｘ900型号破碎机系其所有并由其获得相应的补偿和奖励”是错误的。（2015）鄂江夏金民初字第00202号民事判决第8页认定“（旭峰机械厂自行承建破碎筛分系统）生产工具及挖机、铲车、钻车等机械设备”，这也是双方在《生产承包协议书》中的约定。事实上破碎机由旭峰机械厂提供并由旭峰机械厂所有，这是不争的事实。（2016）鄂01民终3508号民事判决维持了（2015）鄂江夏金民初字第00202号民事判决，这也进一步证明了涉案破碎机由旭峰机械厂提供并系旭峰机械厂所有。不管是双方约定，还是一、二审法院认定的事实,都可以证明涉案600ｘ900型号破碎机由旭峰机械厂提供并系旭峰机械厂所有，应由�峰机械厂获得相应补偿和奖励的证据充分。2.江夏区人民政府补偿和奖励的对象系黑山石料公司的破碎机，而黑山石料公司的破碎机实际所有人是旭峰机械厂，政府对破碎机的所有人进行补偿和奖励，这足以证明涉案款项系针对旭峰机械厂所有的破碎机的补偿和奖励，旭峰机械厂主张的事实和请求，证据和法律依据充分。3.一审程序违法。一审黑山石料公司的委托诉讼代理人张军不是该公司的员工，他应该是公民代理，但没有提交公民代理的社区推荐，也没有提交系黑山石料公司员工的证明，一审对张军的委托代理人身份处理违反法律规定。
黑山石料公司辩称，1.政府补偿和奖励的对象是黑山石料公司。旭峰机械厂要求补偿款和奖励金归其所有，既没有约定，也不符合法定，也没有证据证明应归其所有。《生产承包协议书》约定了合同终止的条件，但并未涉及矿山因政府政策被关闭后所得补偿及归属的相关事宜。旭峰机械厂也未举证证明涉案款项系针对其所有的破碎机的补偿和奖励。黑山石料公司采矿许可证登记的机台型号为600ｘ900，拆除的也是矿山企业合法登记的600ｘ900破碎机。旭峰机械厂所有的破碎机并非是登记机关合法备案的机器。补偿款和奖励金并非是对拆除的所有投入的生产设施设备的补偿，而是按600ｘ900机型确定的补偿标准，是对关闭注销拥有合法采矿许可的矿山企业的补偿与奖励。生效的（2016）鄂01民终3508号民事判决确认旭峰机械厂在2013年11月19日至2014年11月生产石料160余万吨，而600ｘ900机型的破碎机年生产产能仅有30-40万吨左右。由此可见，旭峰机械厂所拥有的破碎机并非600ｘ900，而是没有合法许可的超大机型。2.张军是黑山石料公司的实际经营人，上级单位与张军签订了承包经营合同，张军代理合法。旭峰机械厂的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
旭峰机械厂向一审法院起诉请求判令：1.黑山石料公司支付补偿费和奖励金共206万元；2.黑山石料公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月16日，黑山石料公司（甲方）与旭峰机械厂（乙方）签订《生产合作协议书》，约定乙方在甲方的生产区域内建造一套完整的石料破碎生产线，以替换原有生产线的合作形式。2013年9月7日，双方另签订《生产承包协议书》，约定由旭峰机械厂完成石料破碎生产的所有工序，旭峰机械厂自备生产工具及挖铲车、钻车等机械设备，黑山石料公司提供场地和变压器，协议期限为2013年11月至2015年12月。此后，双方按照《生产承包协议书》行使权利、履行义务。2014年8月14日，武汉市江夏区人民政府办公室下发编号为[2014]115号文件《区人民政府办公室关于转发江夏区关闭矿山企业工作实施方案的通知》。该方案的工作目标之一即在2014年底以前，关闭包括黑山石料公司等采石矿山，收缴矿山留存的民用爆破物品、吊销或注销采矿许可证、安全生产许可证、工商营业执照等相关证照。对即将关闭的矿山企业按照破碎机型号大小进行补偿。其中，以型号600×900为主要破碎机型的矿山企业，补偿200万元；对主动配合矿山关闭工作、态度积极、在规定关闭时间以内签订关闭补偿协议书、并按协议拆除全部设施设备和及时注销相关证照的矿山企业，给予奖励，主要破碎机型为600×900型的矿山企业，奖励6万元。另《江夏区非煤矿山企业关闭工作情况表》载明被关闭的企业黑山石料公司，企业主管部门为江夏区水务局，破碎机型及数量为600×900型，补偿标准为200万元，奖励标�为6万元。此后，黑山石料公司按照要求对600×900型破碎机进行了拆除，政府将补偿款200万元和奖励金6万元支付给了黑山石料公司的主管部门江夏区水务局。另根据已经发生法律效力的（2016）鄂01民终3508号民事判决，确认以下事实：黑山石料公司成立于2001年8月1日，经营范围为石灰石开采、加工、销售；黄沙代销。黑山石料公司的采矿许可权登记的机台型号为600×900，有效期限至2014年9月20日，后经武汉市江夏区国土资源和管理局同意，将黑山石料公司的采矿许可证有限期限延至2014年12月30日；确认旭峰机械厂与黑山石料公司签订的《生产承包协议书》自2015年9月21日解除。
一审法院认为，本案的争议焦点为旭峰机械厂是否有权领取黑山石料公司被政府关闭后所得的补偿款和奖励金206万元。本案中，旭峰机械厂与黑山石料公司之间因采石场的生产经营先后签订了《生产合作协议书》及《生产承包协议书》等合同，因《生产承包协议书》后于《生产合作协议书》签订，系双方对前期的合同内容进行重大变更，且得到实际履行，《生产承包协议书》应作为处理解决双方纠纷的依据。该协议约定了合同终止的条件，但并未涉及矿山因政府政策变化被关闭后所得补偿及归属的相关事宜。而双方的合同亦因政府政策原因无法执行，于2015年9月21日终止。另根据武汉市江夏区人民政府办公室下发的《区人民政府办公室关于转发江夏区关闭矿山企业工作实施方案的通知》中的补偿标准、奖励标准和《江夏区非煤矿山企业关闭工作情况表》载明的情况，可知政府补偿和奖励的对象系黑山石料公司，且系按照该公司采矿许可证上登记的600×900型号破碎机的标准进行的补偿和奖励。对此，旭峰机械厂并未提供相应的证据证明上述600×900型号�碎机系其所有并应由其获得相应的补偿和奖励。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，旭峰机械厂未能向法院提交充足的证据证明双方约定其有权领取补偿款和奖励金，亦未能举证证明案涉款项系针对其所有的破碎机的补偿和奖励，其依法应承担不利的法律后果；其主张的事实和请求，证据和法律依据均不充分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回旭峰机械厂的诉讼请求。本案受理费23,280元，减半收取计11,640元，由旭峰机械厂负担。
二审审理期间，旭峰机械厂提交证据如下：1.第一组证据：《生产合作承诺书》和《生产合作协议书》、《甲方权利和义务》《乙方权利、义务》。拟证明黑山石料公司现有的直接用于生产的破碎机设备系旭峰机械厂所有，故补偿和奖励应归旭峰机械厂所有。2.第二组证据：《生产承包协议书》，该证据一审提交过，拟证明600×900型号破碎机系旭峰机械厂所有，补偿和奖励应归旭峰机械厂所有。3.第三组证据：（2015）鄂江夏金民初字第202号民事判决书、（2016）第01民终3508号民事判决书、（2017）鄂民申350号民事裁定书。拟证明黑山石料公司直接用于生产的破碎机�备系旭峰机械厂所有，补偿和奖励应归旭峰机械厂所有。4.第四组证据：武汉市江夏区人民政府办公室编号为[2014]115号文件，该证据一审提交过。5.第五组证据：江夏区非煤矿山企业关闭工作情况表打印件。该证据一审提交过。6.第六组证据：《通知》、《整改承诺》复印件。拟证明旭峰机械厂按照《生产合作承诺书》、《生产承包协议书》的规定将新生产线代替老生产线，老生产线早已撤出，现在黑山石料公司的破碎机均为旭峰机械厂所有。7.第七组证据：《租赁合同》、《江夏区关闭矿山企业补偿协议书》。拟证明黑山采石场整体对外发租，张军是承租人，黑山采石场的补偿费是给矿山器械设备的，应该给机器所有人也即旭峰机械厂。
黑山石料公司质证认为，第一组证据不能作为新证据提交，双方解决争议的依据是《生产承包协议书》，而第一组证据�的材料均产生于《生产承包协议书》之前，《生产承包协议书》对双方权利义务进行了重大变更，也是实际履行的协议，对于前面的协议进行了本质变更。第二、四、五组是一审已经提交并质证过的证据，不发表质证意见。第三、六、七组证据是一审庭审前就存在的证据，不属于新证据范畴，不能作为二审裁判的依据。第三组证据是已经生效的三份法律文书，对其真实性没有异议，对于证明目的有异议，并不能证明补偿和奖励款应归旭峰机械厂所有，其中已生效的（2016）第01民终3508号民事判决书中查明事实可以证明旭峰机械厂的破碎机并非600×900型号的破碎机，系违规违法架设的生产设备。第六组证据系复印件，对其真实性与证明目的均有异议，并不能直接证明600×900型号的破碎机系旭峰机械厂所有，反而能证明旭峰机械厂所有的破碎机是违规架设的。第七组证据�能证明黑山石料公司与张军签订了租赁合同以及黑山石料公司的上级主管单位武汉市江夏区水利实业开发总公司与张军签订了补偿协议书，旭峰机械厂并非合同相对人，不能依据该协议受偿，张军与旭峰机械厂之间并无约定矿山关闭后由旭峰机械厂取得补偿和奖励金。
本案审理过程中，依旭峰机械厂的申请，本院到武汉市江夏区矿产资源管理总站对旭峰机械厂提交的第六组证据的真实性进行了核实。武汉市江夏区矿产资源管理总站对其2013年9月18日出具的《通知》的真实性予以认可并盖章确认，对《整改承诺》的真实性未予认定。本院认为，旭峰机械厂在二审期间坚持要提交的第一组证据中的《生产合作协议书》、第二、四、五组证据系一审已经提交并质证过的证据，本院不予评论。根据已经生效的（2016）鄂01民终3508号民事判决确定的内容、双方质证情�以及本院调查核实的情况，本院对旭峰机械厂提交的第一组证据中的《乙方权利、义务》、第三组证据、第六组证据中的《通知》、第七组证据的真实性予以认定，但认为旭峰机械厂提交的证据不能证明补偿费和奖励金206万元应归其所有。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：黑山石料公司系江夏区水务局下属企业，由武汉市江夏区水利实业开发总公司代管。2013年10月15日，黑山石料公司根据所有权与经营权分离的原则，将其资产整体对外发租，张军系承租人，双方签订了《租赁合同》。2015年2月4日，武汉市江夏区水利实业开发总公司与张军签订了《江夏区关闭矿山企业补偿协议书》，约定武汉市江夏区水利实业开发总公司负责矿山关闭补偿费的支付、证照注销及关闭验收工作，张军负责完成矿山机械设备、矿山安全隐患清�、生产生活房屋拆除清理及各种证照注销登记办理工作，因履行矿山关闭义务有获得一定经济补偿的权利。补偿费包括矿山机械设备拆除迁移费、房屋场地清除费、矿产资源有偿化处置补偿费及其他未详尽列举涉矿相关费用。矿山关闭补偿费由补偿金与奖励金两部分合计组成，按照矿山已登记核准的矿山主破碎机型号大小进行分类补偿，依比例进行支付。张军完成签订了协议及注销登记之日起10个工作日内，武汉市江夏区水利实业开发总公司付给张军补偿费总金额的50%，张军拆除全部矿山机械、清除厂方设施及消除安全隐患工作后，武汉市江夏区水利实业开发总公司支付剩余的全部补偿金额。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，本案系合同纠纷，合同的主体为旭峰机械厂与黑山石料公司，旭峰机械厂向黑山石料公司主张权利的依据主要是双方已经实际履行并于2015年9月21日解除的《生产承包协议书》。根据《生产承包协议书》约定的内容，双方并未对本案所涉补偿金与奖励206万元的归属进行约定。
其次，根据江夏区人民政府的【2014】115号文件、《江夏区非煤矿山企业关闭工作情况表》、《江夏区关闭矿山企业补偿协议书》的内容，江夏区人民政府是因黑山石料公司履行了矿山机械设备、安全隐患清除、证照注销等一系列矿山关闭义务向其发放经济补偿与奖励，而且是根据黑山石料公司采矿许可证上登记的破碎机型号600×900来确定补偿和奖励标准。补偿费包括矿山机械设备拆除迁移费、房屋场地清除费、矿产资源有偿化处置补偿费及其他未详尽列举涉矿相关费用，并不是直接对破碎机�所有者进行补偿与奖励。
再次，在本案审理过程中，旭峰机械厂亦没有证据证明黑山石料公司已经实际取得了补偿金与奖励206万元。
最后，关于旭峰机械厂提出一审对张军的委托代理人身份处理违反法律规定的问题。一审庭审中旭峰机械厂对张军的身份提出异议后，一审法院当场核实并告知旭峰机械厂张军系受黑山石料公司委托参加庭审、授权属实后，旭峰机械厂未再提出异议并参加了庭审。故本院对旭峰机械厂的该理由不予采信。
综上，旭峰机械厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,280元由旭峰机械厂承担。
本判决为�审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓