广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠中法行终字第70号
上诉人（原审原告）:冯长顺，男，汉族。住所：哈尔滨市动力区。身份证号码：×××1515。
被上诉人（原审被告）：广东省珠海市质量技术监督局。住所地：珠海市。
法定代表人：苏虎，局长。
委托代理人：郭二鹏，该局工作人员。
委托代理人：陈洪平，该局工作人员。
上诉人冯长顺因诉被上诉人广东省珠海市质量技术监督局（以下简称市质监局）质量监督行政管理一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月30日，市质监局收到冯长顺关于汤臣倍健股份有限公司（以下简称汤臣倍健公司）产品标签不符合标准的实名举报信，落款日期为2013年8月23日。2013年9月6日，市质监局向冯长顺发出珠质检稽函[2013]80号《复函》，答复已将申诉要求通知汤臣倍健公司，征求该公司是否同意调解，汤臣倍健公司表示不同意调解，冯长顺可就产品质量问题向人民法院或者仲裁机构提起诉讼或者仲裁。2013年9月9日，市质监局受理了冯长顺的举报，向其发出[2013]年77号《产品质量举报投诉处理告知书》。2013年9月11日，市质监局决定对汤臣倍健涉嫌生产标签不符合标准要求的食品立案调查，对其相关产品进行抽样送检。
2013年9月25日，市质监局再次收到冯长顺关于汤臣倍健公司产品标签不符合标准的实名举报信，落款日期为2013年9月21日。2013年9月30日，市质监局向冯长顺发出珠质检稽函[2013]96号《复函》，答复已于2013年8月30日收到相同内容的举报，并已决定立案调查，目前仍在调查中，反映汤臣倍健公司虚假宣传等情况已通报有关单位。2013年9月18日和9月27日，受市质监局委托，中国广州分析测试中心和广东产品质量监督检验研究院分别对汤臣倍健公司产品标签出具检测报告，结果均为标签满足标准要求。2013年9月27日，市质监局向珠海市工商行政管理局通报冯长顺举报材料。2013年10月15日，市质监局向沈阳产品质量监督检验院发出珠质检函[2013]303号《协查函》，请求协查冯长顺举报汤臣倍健公司产品标签不符合标准时提交的两份检验报告是否属实等问题，后一直未收到回复。
2013年11月7日，市质监局向冯长顺发出珠质检稽函[2013]113号《复函》，答复已对汤臣倍健公司立案调查，该案仍在继续调查中。2014年5月21日，市质监局向冯长顺发出珠质检稽函[2014]60号《复函》，答复经检验，汤臣倍健公司产品标签符合GB7718-2011的要求，对汤臣倍健公司不予行政处罚。冯长顺对不予行政处罚不服，直接向原审法院提起行政诉讼，诉请确认市质监局对冯长顺于2013年8月30日、2013年9月25日的举报做出的处理违法，并请求对冯长顺的举报依法重新进行处理。
原审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款规定：“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。”市质监局是食品安全生产的质监管理部门，具有对珠海市辖区食品生产企业的安全监督管理的职能。市质监局在收到冯长顺的举报后，分别作出了珠质检稽函[2013]80号《复函》、珠质检稽函[2013]96号《复函》和[2013]年77号《产品质量举报投诉处理告知书》。告知冯长顺：汤臣倍健公司不同意调解，已决定对其涉嫌生产标签不符合标准要求的食品立案调查，对其相关产品进行抽样送检。市质监局还委托中国广州分析测试中心和广东产品质量监督检验研究院分别对汤臣倍健公司产品标签进行检测，检测结果均为标签满足标准要求。市质监局对冯长顺发出珠质检稽函[2013]113号《复函》，认为现有证据不能充分证明汤臣倍健公司存在生产标签不符合GB7718-2011的食品的违法行为，决定对汤臣倍健公司不予行政处罚，事实清楚，程序合法。
冯长顺提供的沈阳产品质量监督检验院出具的《检验报告》不能证明汤臣倍健公司商品标签不符合标准。首先，冯长顺委托鉴定的两份沈阳产品质量监督检验院《检验报告》中，生产者确认情况为“未确认”，规格型号、生产日期等均为空白，因此无法确认送检的是汤臣倍健公司生产的产品；其次，市质监局委托广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》结论为产品标签符合标准，该检验报告清晰列明了生产单位、规格型号、生产日期等信息，还有送检产品照片作为附件；最后，市质监局为查明事实，向沈阳产品质量监督检验院发出《协查函》，核实其作出的两份《检验报告》的真实性及判定产品名称不符合标准的具体理由，但一直未收到回复。
冯长顺要求确认市质监局做出的处理违法，并由市质监局对冯长顺的举报依法重新进行处理的理据不足。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回冯长顺的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由冯长顺负担。
冯长顺不服原审判决向本院提起上诉，请求：１.撤销(2014)珠香法行初字第71号行政判决；２.确认市质监局对冯长顺于2013年8月30日、2013年9月25的举报没有依法做出处理的行为违法；３.判令市质监局对冯长顺的举报依法重新进行处理；４.判令市质监局承担一、二审诉讼费用。事实与理由如下：(一)涉案产品根据现有法律及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等法律的规定可以认定为不合格产品，被举报人天天在虚假宣传，珠海市工商局却在2013年回复称很早以前就停止虚假宣传，但中央电视台等权威媒体采访证实，时至今日被举报人一直在虚假宣传欺骗消费者。冯长顺均在法定举证期间依法申请对涉案产品的标签进行司法鉴定，并申请出具涉案检验报告的鉴定人员出庭接受质询，一审法院没有允许，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十七条的规定，当事人要求鉴定人出庭接受询问的，鉴定人应当出庭。鉴定人因正当事由不能出庭的，经法庭准许，可以不出庭，由当事人对其书面鉴定结论进行质证。按市质监局提交的没有法律依据的检测报告认定本案事实，于法无据。(二)市质监局提交的涉案检测报告虚假。现场检查笔录载明“在该公司生产车间，执法人员未发现该公司生产的左旋肉碱片的情况，其成品仓库内亦无左旋肉碱片的成品库存”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，市质监局向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。而市质监局提供的向鉴定部门提交的相关材料，从何而来，不得而知。且涉案产品生产日期为“葛根提取物片2012年05月21日、左旋肉碱片2012年06月02日”与市质监局查获的涉案“2012年6月15日至2012年10月11日生产左旋肉碱等产品数量为58178瓶无任何关联性，与举报人举报的争议的事实不符，与本案没有关联性，且该报告只有鉴定的依据，没有使用的科学技术手段，没有说明分析过程及鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明。冯长顺在一审庭审出示并向法庭提交了检测的涉案产品实物，而市质监局并未出示检测的涉案产品实物，且市质监局提交的涉案产品检测报告，只有涉案的正面的照片，并无本案焦点标签的详细面及生产日期等核心内容，根本无法判断该照片就是涉案产品的照片，而冯长顺提交的检测报告与冯长顺提交检测的涉案产品实物的生产日期、厂名、厂址等核心内容均一致，请求二审法院依此司法鉴定认定事实。市质监局对冯长顺于2013年8月30日、2013年9月25的举报没有依法做出处理的行为违法，应判令市质监局对冯长顺的举报依法重新进行处理。
针对冯长顺的上诉，市质监局答辩称，(一)市质监局委托产品检验机构对涉案产品标签进行检验是必要的。1.市质监局是履行食品安全生产的行政监督管理部门，工作人员不具备产品检验机构检验人员的技术能力。市质监局委托广东产品质量监督检验研究院和中国广州分析测试中心对汤臣倍健公司生产的食品标签进行检验是必要的，体现了市质监局本着审慎、公平的原则处理冯长顺的举报。2.市质监局在对汤臣倍健公司立案调查期间收集的证据是由专业检验机构出具的检验报告，其中还包括食品生产许可发证检验报告在内，均证明涉案食品标签合格。3.冯长顺委托青岛科标化工分析检测有限公司对“汤臣倍健左旋肉碱片”中左旋肉碱含量的检测结果是490.77mg/片，只有检测数值，没有判定为不合格产品。其次，汤臣倍健公司提供的检验报告证明其生产的左旋肉碱片经检验是合格的；GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定强化的其他营养成分含量允许误差范围是“≥80%”标示值，汤臣倍健公司生产的左旋肉碱片在营养成分中标称左旋肉碱每片含500mg，是在GB7718-2011允许误差范围内，显然不需要再对涉案产品中左旋肉碱含量是否符合标准抽样送检。冯长顺认为可以直接根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》判定涉案产品为不合格产品的主张是不能成立的。(二）市质监局提交的涉案产品的检验报告合法、真实，与本案有直接关联。1.市质监局对汤臣倍健公司进行了多次现场检查，其中，2012年8月22日现场检查时，执法人员未发现该公司生产左旋肉碱片的情况，其成品仓库内亦无左旋肉碱片的成品库存，因此，市质监局没有抽样检验。2013年9月12日现场检查时，汤臣倍健公司的生产车间及成品仓库，仍未发现生产、库存左旋肉碱片，但留样室摆放有左旋肉碱片的样品，市质监局委托广东产品质量监督检验研究院和中国广州分析测试中心检验的样品就来源于该公司的留样室。市质监局2013年9月12日现场检查时制作的《现场检查笔录》、《监督检查抽样单》可以充分证明。2.市质监局对汤臣倍健公司曾两次立案调查。其中，2012年8月22日立案查处的是汤臣倍健公司超出食品生产许可证副页载明的食品品种明细范围生产食品，认定违法生产的时间为2012年6月15日至2012年10月11日。2013年9月11日立案查处的是冯长顺举报汤臣倍健公司涉嫌生产标签不符合标准要求的食品，生产日期为2012年5月21日的葛根提取物片和生产日期为2012年6月2日的左旋肉碱片，均为汤臣倍健公司生产，且标签与被举报的产品标签是一致的，显然与市质监局查处的行政案件有关。另市质监局在处理举报事项时抽样送检的检验报告当然与本案具有直接关联。3.冯长顺提交的检验报告中，规格型号、生产日期、标示生产单位等栏均为空白，且报告注明“本报告不作为媒体宣传和仲裁使用”。而市质监局提交的广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告中，规格型号、生产日期、生产单位等栏均有列明，且还附有检验样品的照片。同时市质监局为查明事实，还向该报告的检验机构沈阳产品质量监督检验院发出协查函，核实检验报告的真实性，以及判定产品名称不符合标准要求的具体理由，但该检验机构始终未回复。市质监局对汤臣倍健公司做出不予行政处罚决定，是市质监局在证据充分的基础上依法作出的，冯长顺提供的检验报告，因无法核实其真实性，市质监局不能采信。冯长顺坚持要求对汤臣倍健公司给予行政处罚并没有事实和法律依据。
冯长顺与市质监局在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，市质监局对冯长顺的举报投诉处理程序合法。市质监局在收到举报信后，依法进行登记、受理、立案调查。在调查过程中，依法对产品进行抽样送检。市质监局也分别作出了珠质检稽函[2013]80号《复函》、珠质检稽函[2013]96号《复函》、[2013]年77号《产品质量举报投诉处理告知书》，将调查的程序事项告知了冯长顺。后市质监局对冯长顺发出珠质检稽函[2013]113号《复函》，将调查的处理结果告知了冯长顺。可见，市质监局处理冯长顺的举报投诉程序合法。
珠质检稽函[2013]113号《复函》认定事实清楚，处理正确。在处理冯长顺的举报投诉中，市质监局委托中国广州分析测试中心和广东产品质量监督检验研究院分别对汤臣倍健公司产品标签进行检测。市质监局对案涉的专业性问题委托专业机构予以检测，符合行政程序。中国广州分析测试中心和广东产品质量监督检验研究院具有相应的检测资质，检验报告清晰列明了生产单位、规格型号、生产日期等信息，还有送检产品照片作为附件。此外，市质监局在二审中对送检的产品来源、检测报告与案涉产品的关联性及进行专业检测的必要性作了进一步的说明，故中国广州分析测试中心和广东产品质量监督检验研究院出具的两份检测报告具有法律效力。该两份检测报告均显示案涉的产品标签符合标准要求，市质监局据此认定汤臣倍健公司产品标签符合GB7718-2011的要求，有事实依据。在案涉的产品标签符合标准要求的情形下，市质监局回复称对汤臣倍健公司不予行政处罚正确。冯长顺举报投诉汤臣倍健公司的案涉产品不符合标准要求，提供的证据为沈阳产品质量监督检验院出具的《检验报告》，但该报告不足以推翻珠质检稽函[2013]113号《复函》认定的事实，因为冯长顺委托鉴定的两份沈阳产品质量监督检验院《检验报告》中，生产者确认情况为“未确认”，规格型号、生产日期等均为空白，因此无法确认送检的是汤臣倍健公司生产的产品。另在广东省内两家具备检验资质的技术机构均出具合格报告的情况下，市质监局为查明真实情况而向沈阳产品质量监督检验院发出协查函，请求该院对其出具的检验报告的真实性及检验结果进行解释，市质监局的这些做法无疑是正当的。在沈阳产品质量监督检验院一直不予答复的情形下，市质监局以广东省内两家具备检验资质的技术机构出具的检测报告为依据作出冯长顺举报投诉的案涉产品标签符合标准要求的事实认定并无不当。据此，市质监局回复称对汤臣倍健公司作出不予处罚的认定正确。因此，冯长顺请求确认市质监局对于冯长顺于2013年8月30日、2013年9月25日的举报做出的处理违法，并请求依法重新进行处理的理据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。冯长顺的上诉主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人冯长顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 王晓博
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 羚