上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第2044号
原告安徽金利运输机械制造有限公司。
法定代表人潘海涛，总经理。
委托代理人汪谋奇，男，安徽金利运输机械制造有限公司工作。
委托代理人汪兴，男，安徽金利运输机械制造有限公司工作。
被告上海建设路桥机械设备有限公司。
法定代表人严毅，总裁。
委托代理人魏光耀，男，上海建设路桥机械设备有限公司工作。
原告安徽金利运输机械制造有限公司与被告上海建设路桥机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。2015年8月3日被告提出反诉，因未预缴案件受理费，本院依法裁定反诉按撤诉处理，2015年8月26日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪谋奇、汪兴、被告委托代理人魏光耀两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽金利运输机械制造有限公司诉称，被告分别于2011年10月20日至2015年4月13日先后31次与原告签订购买皮带运输设备及成品零部件采购合同或下采购单，合同明确约定了产品质量、供货时间、交货地点、付款方式及违约责任。原告按照合同约定履行了所有的义务，而被告未按合同约定支付前期所欠货款计人民币1，203，862.40元（以下币种同），且被告未按合同约定提取后期的成品部件计684，010.30元，给原告造成经济损失。原告多次催讨无果，故诉至本院，请求判令被告立即支付所欠货款1，881，602.70元及利息89，210.33元、保管费20，000元，合计1，990，813.03元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付已交货欠款809，721.35元及催款所付的差旅费10，000元；2、判令被告继续履行2013年6月3日编号为13-0947的采购合同，支付原告货款387，871元及利息89，210.33元、保管费20，000元；3、判令被告赔偿原告2015年4月9日最后一份合同总价20%的损失计136，802.06元。
原告安徽金利运输机械制造有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、框架协议、保密协议、不竞争协议、销售价格表、环境保护管理协议各一份，证明双方存在买卖合同关系，并确定了基础销售价格；
2、采购合同、采购单共三十一份及检验报告、供货清单，双方根据框架协议就每次供货分别签订了三十一份合同，合同签订后，大部分已经交货，其中2013年6月3日签订的编号为13-0947、金额为387，871元的合同未交货，被告已经检验合格，但一直没来提货；
3、电子邮件及附件图纸、联络单各一份，证明被告于2015年4月9日以电子邮件的方式向原告采购了684，010.30元的皮带机；
4、报价单一份，证明被告于2015年4月9日发邮件之后，原告于2015年4月13日将报价单发给被告；
5、销售账单一份，证明原告通过结算，截至2015年6月2日被告共欠原告1，881，602.70元；
6、2013年12月5日原告发给被告方陈夷皞的电子邮件及函（邮件附件），证明原告催促被告给出具体的发货时间和发货地址，陈夷皞之前的负责人是徐大为，陈夷皞之后的负责人是徐维嘉；
7、2014年5月8日原告发给被告方陈夷皞的电子邮件及函（邮件附件），证明原告再次催促被告给出具体发货时间及发货地址；
8、2014年10月20日原告发给被告方徐维嘉的电子邮件及函（邮件附件），证明原告要求被告安排具体的发货时间；
9、被告订货的标牌的图片四张，证明被告在原告处所订的货物，原告都是按照被告的要求生产的，所有产品铭牌都标有被告单位名称，被告检验人员梅叶平检验完毕后在设备上写下了相关信息。
被告上海建设路桥机械设备有限公司辩称，原告的开票金额为6，753，495.35元，被告已付款5，943，774元。被告只认可账面余额为809，721.35元，对欠款金额并不认可。2013年6月3日的采购单总价为330，004元，原告两年时间里一直没有送货，被告要求解除该合同，利息、保管费被告不同意支付，也不认可月息1%，每平方米5元的保管费也没有明确依据。原告在履约过程中，多次迟延交货，按照约定，被告有权要求对方支付迟延履行金，该金额已超出原告的货款金额。684，010.30元的合同双方并未达成，被告没有授权江海清与原告签订合同，双方对价格未作最后确认，也缺少合同必备的重要条款，且根据2015年的框架协议，合同成立必须有订货单，原告必须在24小时内确认被告的采购订单；根据框架协议，对违约金超过三个月的视为放弃，原告诉请的损失不存在。
被告上海建设路桥机械设备有限公司针对其辩称向法庭提交如下证据：2015年4月10日的电子邮件及附件，证明原告变更了标的和价格，2015年4月10日原告发给江海清的报价单总价为675，097.90元，江海清变更为624，129元，原告2015年4月13日的报价是684，010.30元，对该报价被告没有确认，货物增加被告也没有确认。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议；对证据2采购合同及采购单有双方确认的认可，没有双方确认的不认可，验收报告都认可，供货清单无法核实，已开发票金额6，753，495.35元认可；对证据3的真实性无异议；对证据4被告收到过报价单，但是没有确认；对证据5不认可；对证据6、7认为邮件没有收到过；对证据8不认可；对证据9中的铭牌不清楚对应的是哪个设备机器，对手写信息不认可。对于被告提供的证据，原告对真实性不认可，该邮件不是原始邮件，是转发的，报价单上的公章与原告的章也不一致。本院经审核，对原告提供的证据1、3、4的真实性予以认定；对原告证据2中被告无异议的采购合同、采购单及验收报告的真实性予以认定，对供货清单被告未予核实，也未否认，故对其真实性予以认定；原告证据5系原告自行制作的清单，未经被告确认，故不作认定；原告证据6、7、8未经被告认可，原告也未能提供其他证据予以印证，故不予认定；对原告证据9中铭牌的真实性予以认定，手写信息不予认定；被告证据未经原告认可，被告也未能提供其他证据予以印证，故不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告于2011年10月20日至2012年10月15日间签订多份采购合同，约定由被告向原告购买皮带运输设备及成品零部件等，结算方式为货到验收合格发票进账60天后支付90%货款，1年质保期满后付清余款。2012年12月17日起被告多次发给原告采购单，向原告购买皮带运输设备及成品零部件等。至2014年8月，原告向被告供货共计货款6，753，495.35元，并开具了相应的增值税发票。被告已付款5，943，774元，尚欠809，721.35元。期间，被告于2013年6月3日发给原告编号为13-0947的采购单，要求被告供应皮带机，货款共计387，871元，交货日期为2013年6月20日。2013年6月20日，被告对该份采购单项下的货物检验合格，之后原告未交货。
2015年3月30日，原、被告签订框架供应协议，约定货物和服务的价格由双方另行确定，支付条件为被告开具货物订购单后，应在原告完成货物交付且提交已交付货物发票后90天内付款；被告应将订购单通过传真、邮件等方式直接发给原告，原告收到订购单24小时内，应给被告发送订单确认；如原告迟延交货，每推迟一周需支付对应采购单总额百分之二的迟延交货处罚金，最高额为对应采购单总额的百分之五，如被告在约定交货日期之后3个月内未主张迟延交货处罚金，视为放弃这一权利，该约定溯及此前双方之间的所有买卖、承揽业务；如付款一方付款逾期，应支付对方违约利息，年利率为到期日有效应付款的百分之五，如法定逾期付款利率低于违约利息，则采用法定利率，最高额为对应采购单逾期应付款的百分之五，如原告在约定付款日期之后3个月内未主张迟延付款违约利息，视为放弃这一权利，该约定溯及此前双方之间的所有买卖、承揽业务。2015年4月9日，被告方人员江海清发给原告电子邮件要求原告供货，后双方未对价格达成一致，原告亦未交货。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告交付被告货物并开具相应增值税发票后，被告理应按约支付原告货款。故对原告要求被告支付已交货欠款的诉讼请求予以支持。对于原告主张的催款差旅费，因没有相应的事实和法律依据，不予支持。对于被告2013年6月3日发给原告的采购单，首先，采购单上的打印的货物总价330，004元存在计算错误，实际应为387，871元，故本院确认采购单上修改后的总价387，871元；其次，被告在本案诉讼前从未催告原告交货，或提出解除合同，在本案诉讼中虽要求解除合同，但在提起反诉后又不缴纳反诉费，反诉按撤诉处理，故本院对于原告要求继续履行该采购单的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付利息89，210.33元及保管费20，000元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对于原告要求被告赔偿2015年4月9日最后一份合同总价20%的损失计136，802.06元的诉讼请求，首先，双方尚未对价格达成一致，被告也尚未按交易习惯和框架协议的约定发给原告订购单，故合同尚未成立；其次，原告未提供证据证明其损失，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海建设路桥机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽金利运输机械制造有限公司货款809，721.35元；
二、原告安徽金利运输机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内交付被告上海建设路桥机械设备有限公司由被告于2013年6月3日发给原告的编号为13-0947的采购单约定的货物；
三、被告上海建设路桥机械设备有限公司于本判决生效之日起二十日内偿付原告安徽金利运输机械制造有限公司上述第二项货物的货款387，871元；
四、驳回原告安徽金利运输机械制造有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，717元，减半收取计11，358.50元，由原告安徽金利运输机械制造有限公司负担4，525.50元，被告上海建设路桥机械设备有限公司负担6，833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一五年九月三十日
书记员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。