浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终192号
上诉人（原审原告）：德清林盛电器有限公司。住所地：浙江省德清县武康街道永安街148号634室，统一社会信用代码：91330521563344886Y。
法定代表人：邱建林，董事长。
委托诉讼代理人：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郎云方，男，1963年4月30日出生，汉族，家住浙江省德清县。
上诉人德清林盛电器有限公司（以下简称林盛电器公司）因与被上诉人郎云方买卖合同纠纷一案不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
林盛电器公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判郎云方立即支付货款14365元，并赔偿林盛电器公司至判决之日止的利息损失。事实和理由：首先，林盛电器公司已举证证明将案涉空调运送并安装在郎云方家中，已完成了卖方交付货物的举证责任。郎云方在一审庭审中未举证证明空调是郎云方向郎新方购买而非向林盛电器公司购买。用于认定案件事实的证据必须经过庭审质证，并说明证据来源、证明对象等，再由对方当事人质证。郎云方于庭前提交了证据材料但未到庭出示，林盛电器公司不同意质证，后在法庭要求下才发表质证意见。审判员代替郎云方举证，缺乏法律依据，程序违法。如果郎云方当庭举证，林盛电器公司将对协议及收条申请司法鉴定，如果鉴定结论系伪造应追究谁的责任。郎云方有可能否认庭前提交的材料是作为证据提交，只是给法官看看。其次，零售配送单的签字人是郎云方家中的装修人员，签字人员不等于买方。零售配送单中“用户姓名”栏记录的是郎云方的住址，未显示客户是郎新方，而郎新方的名字出现在“用户地址”栏中“玉墅林枫青藤苑9幢203室”后面。“用户地址”是记录买方联系地址的，“用户姓名”栏记录的才是买方。证人马某陈述“用户地址”栏出现郎新方是因为郎云方的房屋正在装修，郎云方一般不在涉案房屋，郎新方帮郎云方装修，是郎云方的弟弟，所以将郎新方作为联系人。如果郎新方是买方，林盛电器公司会在“用户姓名”栏直接具明是郎新方。证人马某证言能证明买方是郎云方以及郎云方曾因空调包装破损要求林盛电器公司换货。装修包空调不符常理。如果装修费包含空调费，双方怎么可能不对空调进行具体约定，郎新方并无低价购买空调的渠道，空调在商场购买，没有必要包空调。
郎云方辩称，郎云方不是合同相对方。零售配送单上写明用户是郎新方，故交易对象是郎新方。林盛电器公司提交的其他证据是其单方制作，没有证明效力。郎云方一审提交书面答辩状和证据不违反法律规定，没有法律规定证据只能在庭审时提交。郎云方的装修工程承包给德清恒远装饰工程有限公司，公司经办人郎新方收取空调及地砖款45000元。零售配售单中签收人员不是郎云方的家庭成员或其授权委托人，郎云方也不认识，签收对郎云方不产生效力。即使涉案空调安装在郎云方家中，但郎云方是以包工包料形式发包装修工程，空调是恒远装饰公司向林盛电器公司购买后安装在郎云方家中，林盛电器公司与郎云方不存在买卖合同关系。请求本院驳回林盛电器公司的上诉，维持原判。
林盛电器公司向一审法院起诉请求：1.郎云方立即支付货款14365元，并赔偿林盛电器公司至判决之日的利息损失（至2016年4月1日为1984.4元）；2.本案诉讼费由郎云方承担。
一审法院认定事实：2013年7月28日，郎云方将其与妻子周美娟共有的位于德清县武康镇玉墅林枫青藤苑9幢203室的房屋装修工程承包给案外人郎新方（系德清恒远装饰工程有限公司的法定代表人）。2013年12月，案外人郎新方向林盛电器公司订购空调。林盛电器公司于2013年12月9日、12月11日将空调送至德清县武康镇玉墅林枫青藤苑9幢203室并安装完毕。后林盛电器公司仅收到10000元货款，余款多次催讨未果,故纠纷成讼。
一审法院认为，本案经公开开庭审理，郎云方未到庭参加本案诉讼，系怠于行使其诉讼权利。合同相对性决定了合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人才能够对另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；只有合同当事人才能够享有合同所规定的权利，并承担该合同义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，合同关系以外的人不负违约责任，除法律与合同另有约定外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。本案中，郎云方已将房屋装修工程（包括空调工程）外包，空调订购人及签收人亦非郎云方或郎云方家庭成员，林盛电器公司与郎云方之间未签订买卖合同，亦不成立事实上的买卖合同关系。综上所述，郎云方并非空调买卖的相对方，根据合同相对性原则，林盛电器公司要求郎云方支付货款14365元及赔偿利息1984.4元的诉请，理据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回林盛电器公司的诉讼请求。案件受理费减半收取105元，由林盛电器公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、郎云方与林盛电器公司是否存在买卖合同关系，郎云方应否向林盛电器公司支付诉争货款及利息。2、一审审判程序是否违法。
关于争议焦点一。本案中，判断双方当事人是否存在买卖合同关系的关键是郎云方与林盛电器公司是否具有订立买卖合同的意思表示。林盛电器公司上诉主张郎云方是合同相对方，当时由郎云方与郎新方共同采购空调，而郎云方反驳称空调由郎新方向林盛电器公司购买，涉案房屋装修工程发包给德清恒远装饰有限公司，装修包括空调，郎云方已将空调费支付给郎新方。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，而林盛电器公司一审提交的零售配送单虽能证明其已交付空调并将空调安装在郎云方所有的德清县武康镇玉墅林枫青藤苑9幢203室房屋中，但零售配送单的“用户姓名”栏仅记载了送货地址，并未约定买方名称，“用户地址”栏记载了送货地址及郎新方姓名，故林盛电器公司的举证不足以证明郎云方与林盛电器公司存在空调买卖合意。证人马某证言无其他证据相印证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，不具有证据效力。郎云方对林盛电器公司的主张予以反驳并提交了相反证据，能够证明其抗辩意见。此外，林盛电器公司虽对郎云方提交的装修协议、收条的真实性提出异议但并未申请司法鉴定，一审也不存在限制林盛电器公司行使申请司法鉴定诉讼权利的情形，故本院对林盛电器公司就此提出的上诉理由不予采信，林盛电器公司要求郎云方支付诉争货款及利息的诉请无法得到支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。依照上述规定，对被告无正当理由拒不到庭的，可由法官出示证据，将被告的答辩状或向法庭提交的证据材料出示给原告，由原告对被告的辩论理由和证据材料进行质证，法官在综合考虑证据材料、原告的质证意见、查清案件事实的基础上再作出正确判决。虽然在庭审中由法官出示证据，形式上存在一定缺陷，但司法解释作此规定能使人民法院最大限度地对案件事实作出准确判断，进而作出正确判决，不但能对民事诉讼中一方当事人缺席时的权利给予适当救济，也能平等保护双方当事人的合法权益。因此，林盛电器公司上诉认为在郎云方未到庭应诉情况下，一审审判员将郎云方庭前提交的证据材料在庭审中出示后由林盛电器公司质证，一审审判程序违法的上诉理由不成立。
综上所述，林盛电器公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209元，由上诉人德清林盛电器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 丁晓岚