广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终110号
上诉人（原审原告）：江门市新会永华不锈钢制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇塘河区西村路口。
法定代表人：谭华燮，该公司董事长。
委托代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：黄永华，江门市新会区双水镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
原审第三人：韦明庆，男，1996年12月1日出生，壮族，住址：广西罗城仫佬族自治县；。
上诉人江门市新会永华不锈钢制品有限公司（以下简称“永华公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人韦明庆劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月12日，韦明庆与永华公司签订期限为一年的劳动合同。2015年9月21日10时许，韦明庆在永华公司车间工作时，被水冷压底机压伤左手，随后被送往江门市新会区中医院治疗，被诊断为左手第2、3指外伤，气滞血瘀等。2015年11月12日，韦明庆以其所受伤害为工伤为由，向新会区人社局申请工伤认定，新会区人社局同日受理。在韦明庆申请工伤认定时，苏金昌某某、谭美凤作为证人证明韦明庆受伤害经过及医院诊断结果谭某某作为证人证明韦明庆受伤害经过及医院诊断结果。2015年12月8日，新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》，认定韦明庆所受伤害为工伤，永华公司不服，遂提起本案行政诉讼。庭审中，永华公司对新会区人社局查明韦明庆在工作时间和工作场所从事与工作相关事项受到伤害的事实无异议，但认为新会区人社局没有查明韦明庆被水冷压底机压伤手的原因，并主张韦明庆的受伤是其故意导致。
原审法院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为新会区工伤保险工作的主管部门，有权受理韦明庆提出的工伤认定申请并作出相应处理。新会区人社局在韦明庆提出申请后，依法受理审查并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法，审查的关键是韦明庆所受伤害是否是其故意所为。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，但具自残或者自杀情形的不能认定为工伤，若用人单位不认为是工伤的，应由其承担举证责任。本案中，韦明庆在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合应当认定为工伤的法定要件。永华公司认为韦明庆所受伤害不是工伤，但在工伤认定举证其限内未能举证证明其主张，新会区人社局据此认定韦明庆所受伤害，未违反法律规定。永华公司主张韦明庆是故意致使自受伤，存在自残等不能认定为工伤的情形，并以涉案水冷压底机安全性能高为证据予以证明。但涉案水冷压底机的安全性能，不能当然证明韦明庆所受伤害是其故意而为之。永华公司不能举证证明其主张，应由其自行承担由此产生的后果，其请求撤销新会区人社局作出的涉案决定，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回永华公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由永华公司负担。
上诉人永华公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判撤销新会区人社局作出的新人社工认（2015）A5—28号《认定工伤决定书》。主要事实与理由：一、永华公司提交的视频清晰的显示韦明庆操作的是水冷压底机没有任何危险性，如果按照操作规范和有丁点自护心态和稍尽一点的注意义务绝不可能出现压伤自己的事故，因为这套设备下压的行程长达9秒且伴有声响，在进入操作器的位置有电眼，手稍伸进去机器变回立即停止运作。除非故意为之，否则不可能出现手被压伤的情况。二、永华公司在一审中申请了证人王某出庭作证，证实韦明庆上班到出现伤害事故共9天，在韦明庆独自操作机器之前，带班主管王某教会韦明庆如何操作机器，并且每天都有多次强调按照生产和重复操作的注意事项。而且，在韦明庆操作的机器上也有安全警示的标语。韦明庆在带班主管在场监督生产时，操作是十分规范的。加上机器的操作安全性十分高，在不存在韦明庆不知道如何操作的情况下，也不存在永华公司的过错，唯一的可能就是存在故意行为。三、新会区人社局提交的证据显示，其没有对事情发生的原因作出详细调查，也没有对韦明庆操作的水冷压底机的操作流程进行调查，仅仅因为有受伤事故发生作出工伤认定的结论也是不客观不科学的。四、韦明庆操作的机器不像一些冲压机能够固定手柄让其自动循环下冲，就是说韦明庆不能因为想增加作业速度、提高产量而导致危险性增加，所以除非韦明庆故意压伤手骗取永华公司赔偿的金额，没有其他原因会导致其因工作本身的危险导致伤害。
被上诉人新会区人社局答辩称：新会区人社局认定韦明庆在工作时间、工作场所，从事岗位工作导致受伤的事实清楚。永华公司所述韦明庆受伤是故意行为没有依据。工伤认定的程序合法，适用法律正确。请法院驳回永华公司的上诉请求。
原审第三人韦明庆没有向本院提出陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局在本案中依法享有执法主体资格，本院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……”本案现有的证据足以证明韦明庆系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。新会区人社局作出涉案工伤认定决定，认定韦明庆所受伤害属于工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。永华公司主张韦明庆受到的事故伤害是其故意所致，存在不能认定为工伤的自残情形，但永华公司所提交视频、证人证言等的证据并不能证明韦明庆自残事实的存在。故永华公司请求撤销新会区人社局作出的涉案工伤认定决定，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市新会永华不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一六年十月二十日
书 记 员 区妙莎