山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终54号
上诉人（原审被告）：威海运舟航运有限公司。住所地：山东省威海市。
法定代表人：曲德庆，该公司董事长。
委托代理人：姜鉴，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津港保税区伟征商贸有限公司。住所地：天津港保税区。
法定代表人：蔡钦立，该公司经理。
上诉人威海运舟航运有限公司（以下简称运舟公司）因与被上诉人天津港保税区伟征商贸有限公司（以下简称伟征公司）航次租船合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海商初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。运舟公司法定代表人曲德庆和委托代理人姜鉴到庭参加了诉讼，被上诉人伟征公司经合法无正当理由没有到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
伟征公司向一审法院起诉称：伟征公司与运舟公司签订航次租船合同，约定由运舟公司提供其所属的运舟1轮为伟征公司运载16300吨水渣自京唐老港至大丰港，合同履行中，由于运舟公司未按照合同约定交付货物，导致伟征公司遭受损失466，464元，运舟公司应当对伟征公司的损失承担赔偿责任，请求法院判令运舟公司：1、赔偿伟征公司损失466，464元及相应利息；2、承担本案诉讼费。
一审法院查明：
2011年5月6日，南京衡达飞经济贸易有限公司（以下简称衡达飞公司）与唐山海港鑫港贸易有限公司（以下简称鑫港公司）签订《水渣购销合同》，约定衡达飞公司向鑫港公司购买水渣，单价为72.4元/吨，数量为10,000吨。随后，衡达飞公司按约向鑫港公司支付了724,000元。同年6月1日，衡达飞公司与天津市矿源顺商贸有限公司（以下简称矿源顺商贸）签订《水渣买卖合同》，约定衡达飞公司向矿源顺商贸购买水渣，单价为65元/吨，数量为5000吨。随后，衡达飞公司向矿源顺商贸支付了422,812.30元，即事实上，衡达飞公司自矿源顺商贸以65元/吨的价格购入水渣6,504.80吨。也就是说，衡达飞公司共计以1,146,812.3元的价格购入水渣16，504.80吨，因此涉案水渣在装船时的单价为69.48元/吨。
2011年5月30日，衡达飞公司与南京正丰船务有限公司（以下简称正丰公司）签订航次租船合同，约定由正丰公司提供运舟1轮为衡达飞公司运载水渣自京唐老港至大丰港，重量为16，500吨，价值为42.5元/吨，受载日期为2011年6月6日正负1天，装货期限为2天，卸货期限为3天，运费为42.5元/吨（含票），滞期费为4万元/天。
同日，伟征公司与正丰公司签订航次租船合同，合同载明：出租人天津港保税区伟征商贸有限公司，承租人南京正丰船务有限公司，船名运舟1，航次为1119，载重吨16，500，发货港京唐老港，到达港大丰港，货名水渣，受载日期为2011年6月6日正负1天，装载期限为60小时，卸载期限为60小时，滞期费为4万元/天，基准运价为40.5元/吨（不开票），定金为8万元。
同日，运舟公司与伟征公司签订航次租船合同，合同载明：出租人威海运舟航运有限公司，承租人天津港保税区伟征商贸有限公司，船名运舟1，航次为1119，载重吨16，300，发货港京唐老港，到达港大丰港，货名水渣，受载日期为2011年6月6日正负1天，装载期限为60小时，卸载期限为60小时，滞期费为4万元/天，运费为39元/吨（不含税）。合同的特约事项及违约责任一栏记载：一、出租人直接与承租人结算运费。合同签字盖章后，承租人在半个工作日内预付定金拾万元后合同生效。定金可充抵运费，剩余运费和滞期费等船舶抵达卸货港靠泊前一次性全付清。如承租方不按时付清运费、滞期费，即视为承租人违约，船方有权随时撤船并滞留货物变卖以充抵运费、滞期费，由此造成的其他损失由承租方负责，并按所欠费金额每日千分之五的滞纳金计算；二、船舶装卸货时间两港合并使用，即从船舶抵装货港锚地抛锚后起算到装货完毕；船舶到卸货港锚地抛锚算起，到卸货完毕时间的总和。超过装卸货期限视为滞期，船舶抵达装货港锚地48小时后，如没有靠港装货计划，必须向出租人支付合同规定的滞期费作为滞期保证金。否则出租人有权终止合同将船另作安排。已付定金不予退还，同时视为货物落空，承租方按合同赔偿出租人。……八、“船舶在两港装、卸中（锚地等装等卸发生的除外），如因气象原因造成的封航时间，双方各自承担50%”。
就涉案运费，衡达飞公司于2011年5月30日、6月17日先后向正丰公司支付80,000元和612,750元,共计692，750元。正丰公司向伟征公司先后支付80,000元和580,150元。伟征公司向运舟公司共计支付635,700元。
2011年6月4日，衡达飞公司与唐山港集团股份有限公司第二港埠公司（以下简称唐山港集团）订立港口作业合同。衡达飞公司于2011年6月4日向唐山港集团支付港务作业费共计30万元。同年6月29日，唐山港集团向衡达飞公司退回58,340元，并向衡达飞公司开具了金额共计为241,660.19元的发票。
2011年6月8日，运舟1轮抵达装货港京唐港锚地。运舟1轮在装货港实际装载了水渣16,300吨。
2011年6月15日07:00时，该轮抵达卸货港大丰港并泊于锚地。6月22日18:30时，该轮靠泊码头开始卸货作业。6月23日，因滞期费纠纷，运舟1轮于06:30时关舱拒卸，并于当日12:30时离泊。6月24日，运舟公司向伟征公司发函称：运舟1轮到今天（24日）晚上20:00时的滞期时间是第9天了，共发生滞期费36万元，考虑到双方都要拿出诚意解决问题，我方决定收取滞期费33万元。请及时支付，如果拖延到明天卸货，滞期费重新追加。
同日，运舟公司再次致函伟征公司：“贵司向我司指定账户汇款叁拾贰万后，我司船舶回大丰锚地，并将船上剩余货物全部卸完，但时间贵公司必须保证25号上午8:00时结束卸货，否则滞期重新追加。”同日，伟征公司向威海运舟公司支付滞期费30万元。6月25日，运舟公司致函伟征公司称：昨天傍晚付给我司的滞期费已经收到，运舟1轮也及时回到了大丰港锚地下锚，等待靠泊卸货。双方约定的完货时间是25日的0800时。但到今天早上0800时，运舟1轮还没有靠码头卸货，滞期再次重新发生。时间自今天的0800时开始计算。请贵司计算好之前时间，如在卸完货前没有及时付清滞期费，我司船舶将按合同条款，再次采取措施保护我司的经济利益。如贵司不给予配合，我司将决定取消给予贵司6万元的优惠，并重新计算滞期时间。
6月25日00:00时至6月26日18：30时，受台风“米雷”影响，大丰港务公司对大丰港进行了封港，港口所有船舶均停止作业。6月26日18:30时起，港口恢复作业。在此期间，运舟1轮一直在大丰港锚地候泊。当日20:00，运舟1轮再次靠泊码头，开始进行第二次卸货作业。6月28日09:00时，运舟1轮再次关舱拒卸，并于当日11:00时解缆离港。6月28日运舟公司致函伟征公司称：为避免船舶的经济损失进一步扩大，我司计划将运舟1轮滞留的剩余货物，在山东石岛港卸下并暂时封存。根据运舟1轮事实记录，运舟1轮本航次在大丰港两次卸货的数量共计12,000吨。
随后，衡达飞公司以航次租船合同纠纷为由，在上海海事法院对正丰公司、伟征公司及运舟公司提起了诉讼，要求三被告连带赔偿货物、运费、港务作业费等各项经济损失60万元及诉讼费用。上海海事法院于2012年2月10日作出（2011）沪海法商初字第776号民事判决书，该民事判决书第24页载明：“本案中，各方当事人均认可涉案被滞留的水渣已不可能交付”，并判令正丰公司应当就衡达飞公司灭失的4,300吨货物向衡达飞公司赔偿各项损失共计429,250.80元，而衡达飞公司应当就涉案运输向正丰公司支付滞期费121,666.67元。将双方互负的到期债务相折抵后，正丰公司还应当向衡达飞公司支付307,584.13元。现该判决已经生效。
2013年5月20日，正丰公司向原审法院以航次租船合同纠纷为由，对伟征公司、天津开发区立才船务货运代理有限公司、蔡钦立提起诉讼，要求三被告连带赔偿因违约造成的损失共计307584.13元及利息。2013年7月15日，正丰公司提出对运舟公司天津开发区立才船务货运代理有限公司、蔡钦立的撤诉申请，原审法院予以准许。2014年2月27日，青岛海事法院作出（2013）青海法海商初字第561号民事判决书，判令伟征公司应当支付正丰公司307,584.13元。该判决现已生效。
一审法院认为:
本案中，伟征公司与运舟公司之间的航次租船合同依法成立并生效，伟征公司、运舟公司双方均应当依据法律规定和合同约定妥善履行各自的义务，并就违约行为承担相应的责任。
根据双方往来的函件，对于6月25日上午0800前发生的滞期费，双方多次协商，最终达成一致，由运舟公司向伟征公司收取30万元，伟征公司也按照约定支付了30万元。但因为6月25日上午0800之前未卸完货物，因此，滞期费重新追加，对于滞期结束的时间，该院认为，运舟1轮在大丰港并未卸完货，应将其在大丰港第二次关舱拒卸的时间，即6月28日0900时，认定为“卸货完毕时间”。自6月25日0800时至6月28日0900时，发生滞期时间为73小时，伟征公司应向运舟公司支付73小时的滞期费，按照双方合同约定，滞期费率4万元/天，伟征公司应向运舟公司支付滞期费121,666.67元。
对于大丰港封港期间的时间损失是否应从滞期时间中扣除的问题。该院认为：合同第八条约定：船舶在两港装、卸中，如因气象原因造成的封航时间，双方各自承担50%，但是在锚地等装等卸发生的除外。本案中，运舟1轮在2011年6月15日0700时已抵达卸货港大丰港并泊于锚地等待靠泊，滞期时间已经开始计算，6月25日0000时才因为台风原因开始封港，若伟征公司能够及时安排靠泊卸货,则在台风原因引起的封港前货物已经卸毕，根本不会发生封港而影响卸货的情形，因此本案中台风原因引起的封港属于合同第八条约定的“锚地等装等卸”期间发生的封港，因此而造成的滞期时间不应予以扣除，应连续计算。
合同约定：滞期费在船舶抵达卸货港靠泊前一次性全付清，如承租方不按时付清运费、滞期费，即视为承租人违约，船方有权随时撤船并滞留货物变卖以充抵运费、滞期费，由此造成的其他损失由承租方负责，并按所欠费金额每日千分之五的滞纳金计算。根据上述合同约定，伟征公司并未按约定支付滞期费，运舟公司就欠付的滞期费对相应的货物享有滞留权，可变卖货物以充抵滞期费。但运舟公司滞留的货物不能超过其损失。
运舟1轮在装货港装载货物16,300吨，在卸货港大丰港两次卸货共计12,000吨。2011年6月28日，运舟1轮关舱拒卸并驶离大丰港，滞留了伟征公司水渣4,300吨。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿额另有规定的，依照其规定。”本案中，伟征公司和运舟公司双方对于货物的毁损、灭失的赔偿额并没有约定，则应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，卸货港为大丰港，货物的价值应当按照大丰港当地的市场价格计算，双方均未提供当地市场价格，该院按照货物的购买价值及运费、港口操作费的和来计算该市场价格。运舟1轮装载货物16300吨，涉案水渣在装船时的单价为69.48元/吨，运费为692,750元，港口操作费为241,660.19元，则16300吨货物在大丰港当地的市场价值为2,066，934.19元，4300吨的货物在当地的市场价值为545,264.85元，远超过了欠付的滞期费121,666.67元，因此，运舟公司的滞留行为不当，对于超过其损失部分的款项423,598.18元，运舟公司应当返还。本案中，伟征公司作为合同的承租方并非货物所有人，我国《民法通则》第一百一十二条规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”因此，运舟公司的不当滞留行为的赔偿责任不能超过伟征公司所受到的损失，就涉案纠纷，该院于2014年2月27日作出（2013）青海法海商初字第561号民事判决书，判令天津港保税区伟征商贸有限公司支付南京正丰船务有限公司307,584.13元，因此，伟征公司的损失即为307,584.13元，运舟公司应当赔偿伟征公司307,584.13元。关于伟征公司主张的利息损失，该院认为，伟征公司并不能证明有利息损失，因此，其有关要求运舟公司支付利息的主张，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条及相关法律之规定，判决：一、运舟公司赔偿伟征公司307,584.13元。二、驳回伟征公司其他诉讼请求。上述款项运舟公司应自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8297元，由伟征公司负担2826元，由运舟公司负担5471元。
上诉人运舟公司不服一审判决，提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人伟征公司的诉讼请求；2、本案一审诉讼费以及上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。（一）一审判决确认的上诉人留置货物的数量以及货物价格错误。1、上诉人在一审中提供的证据六卸货港石岛新港的证明、证据七石岛新港提货通知、证据八涉案水渣转让合同、证据九石岛新港过磅记录单和收款收据，能够证明上诉人实际留置的货物数量是2900吨，而非一审判决认定的4300吨。2、关于涉案货物的价格问题，一审法院前后两个判决自相矛盾，且与上海海事法院生效判决所确认的价格相矛盾。一审法院审理的（2013）青海法海商初字第561号民事判决中，确认单价为109元/吨，判决伟征公司赔偿正丰公司货物损失472914元，本案认定单价为126.81吨，确认上诉人应向伟征公司赔偿货物损失545264元，生效的上海海事法院（2011）沪海法海商初字第776号民事判决确认的单价为42.5元/吨，确认正丰公司向衡达飞公司赔偿货物损失182750元。真正货主为衡达飞公司，货物损失应当以实际货主遭受的货物损失以及得到的赔偿为限，正丰公司与伟征公司非实际货主，在向实际货主赔偿货物损失之前，不存在所谓的货物损失。(二)一审判决确认的被上诉人欠上诉人滞期费数额错误。通过上诉人与被上诉人就滞期费问题的往来函件，可以发现，上诉人答应以30万元了结滞期费纠纷是有条件的，条件就是被上诉人必须在2011年6月25日8点之前卸完货，否则，以前给予的减免优惠取消，并继续计算滞期费。涉案航次滞期时间为305小时，合12.7083天，滞期费为508333元。扣除被上诉人已经支付的30万元，尚欠208333元。二、原审判决适用法律错误。（一）上诉人依法行使货物留置权，由此产生的后果由被上诉人承担。（二）原审判决罔顾合同的相对性原则，尤其是只有作为实际承运人的上诉人才有权对控制的货物行使留置货权的事实，对被上诉人基于另一独立航次租船合同对正丰公司承担的法律责任，想当然地全部转嫁给上诉人。（三）一审判决罔顾合同的补偿原则，在被上诉人未提供任何证据证明其损失实际存在的情况下，判决上诉人承担赔偿责任。（四）合同法的补偿性原则适用于被上诉人诉讼请求的每一项，而并非仅仅各项诉讼请求之和。在一审庭审的过程中，被上诉人主张货物损失298764元，远远超过生效判决确认的实际货主的货物损失182750元。而在一审法院审理的正丰公司诉被上诉人的案件中，正丰公司仅主张运费损失3760.19元（损失总额536578元-自愿放弃的港务作业费241660.19元-主张的货物损失298678元=3760.19元），但被上诉人在一审庭审中主张运费损失167700元，显然与补偿原则相悖。（五）退一步讲，假设上诉人在大丰港仅卸下货物12000吨，船上剩余货物为4300吨而非2900吨，上诉人运输、卸载、储存与处置留置货物等仍然要产生高昂的费用，按照航次租船合同特约条款第一条的规定，应当由被上诉人承担，一审法院在判断上诉人留置行为是否恰当时，机械地以留置货物的价值与法院判决确认的滞期费进行对比，而得出了留置行为不当的结论。既然上诉人的留置行为并无不当，上诉人在石岛新港卸下以及处置货物是依约行事，被上诉人无权主张任何损失。三、一审判决程序违法。被上诉人为达到非法目的，在一审法院提起两个诉讼，一个是正丰公司起诉被上诉人，另一个是被上诉人起诉上诉人。在正丰公司起诉被上诉人的案件中，被上诉人故意缺席，且正丰公司的代理人与在被上诉人起诉上诉人的案件中被上诉人的代理人均是敬海律师事务所的王凯律师，但一审法院罔顾正丰公司与被上诉人之间恶意串通的事实。被上诉人欠付上诉人的滞期费，是一审法院及另案生效判决已确认的不争的事实。按照航次租船合同的约定，被上诉人未按约定支付滞期费，上诉人就欠付的滞期费对相应的货物享有留置权，可变卖货物冲抵滞期费，上诉人没有违约。被上诉人因自身的过错而产生的损失应自行承担。上诉人按合同约定把涉案水渣运抵目的港大丰港，运输行为已经完成，被上诉人作为托运人支付运费是其应尽的义务。上诉人运输行为完成后的依法留置行为与没有运送到目的地不是一回事，上诉人在诉讼请求中要求赔偿的损失包括运费损失167700元，应从一审判决的307584.13元中去掉运费损失。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，且程序违法，贵院应当予以撤销，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人伟征公司没有提交答辩状。
本院二审庭审中，上诉人运舟公司提交了大丰海港港口有限责任公司2012年6月25日出具的关于运舟1轮于2011年6月份在大丰港卸货情况的证明：本司于2012年6月19日收到上海市高级人民法院的调查令，关于2011年中旬运舟1轮与衡达飞公司的纠纷事宜，本公司证明如下：1、关于货物的交接数量：由于当时本公司堆场紧张，经与客户衡达飞公司协商同意，将运舟1轮水渣合并堆放至货主船舶金泰528和伟翔109及诚源3轮水渣上面，以缓解本公司堆存压力，所以无法提供该船出货的确切数据。运舟1轮本公司采取的卸船工艺流程为：卸船机-
皮带机-
堆场，未采用汽车衡量来计量落场地的货物吨位，所以，本公司仅提供了皮带秤当时的读数。因运舟1轮二次靠泊作业后，均未与港方商务进行正规交接，船上滞留的货物数量港方商务无法核实和确认。2、运舟1轮于6月22日1830靠泊，6月23日1230因滞期费原因强行关舱直至当天2400离泊，6月27日2120该继续作业直至6月28日0900，该轮再次强行关舱离泊，未与港方办理交接。6月24日至6月27日由于台风“米雷”的影响，导致港口作业全面停止，27日1830港口恢复生产。上诉人运舟公司提交大丰海港港口有限责任公司出具的证明，结合上诉人在一审中提供的证据六卸货港石岛新港的证明、证据七石岛新港提货通知、证据八涉案水渣转让合同、证据九石岛新港过磅记录单和收款收据、在另案诉讼中上诉人提交的唐山港股份有限公司第二港务公司货物交接清单、水陆货物运单，以证明一审法院采纳的大丰港的运舟1轮事实记录不真实，事实记录当中的数量错误，上诉人实际留置的货物数量是2900吨，而非一审法院认定的4300吨。
本院认证意见，上诉人运舟公司提交了大丰海港港口有限责任公司为上海市高级人民法院出具的证明，没有提交上海市高级人民法院对该证据效力的认定情况。大丰海港港口有限责任公司出具的证明中并没有确定运舟1轮滞留的货物数量。故上诉人提交的该证据没有证明力。
本院二审查明的事实基本同一审判决认定的事实。
本院认为：
本案为航次租船合同纠纷。争议焦点为：1、上诉人留置货物的数量及货物价值；2、被上诉人欠上诉人滞期费数额；3、原审判决适用法律是否错误。
本案上诉人运舟公司在上诉中涉及到两份生效的民事判决，一是上海海事法院（2011）沪海法商初字第776号民事判决，该案纠纷源于衡达飞公司与正丰公司之间的航次租船合同，该民事判决判令正丰公司就衡达飞公司灭失的4,300吨货物向衡达飞公司赔偿各项损失共计429，250.80元，衡达飞公司应当就涉案运输向正丰公司支付滞期费121,666.67元，将双方互负的到期债务相折抵后，正丰公司应当向衡达飞公司支付307,584.13元。二是青岛海事法院（2013）青海法海商初字第561号民事判决，该案纠纷源于正丰公司与伟征公司之间的航次租船合同，该民事判决书判令伟征公司支付正丰公司307,584.13元。本案纠纷与上述两份生效民事判决为连环航次租船合同，三份航次租船合同的相同点均为运舟1轮承运的16,300吨水渣，不同点为运价不同，正丰公司与衡达飞公司之间运价为42.5元/吨（含票），伟征公司与正丰公司之间运价为为40.5元/吨（不开票），伟征公司与运舟公司之间运价为39元/吨（不含税）。
三份连环航次租船合同，合同主体不同，运费价格不同，合同主体之间权利义务不同。上海海事法院（2011）沪海法商初字第776号民事判决及青岛海事法院（2013）青海法海商初字第561号民事判决与本案事实上有关联，案情又有区别。故上诉人在上诉中指责本案一审法院罔顾上述两份判决的理由，没有法律依据，本院不予采信。一审法院依据本案当事人的诉辩主张及法律依据进行审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
青岛海事法院（2013）青海法海商初字第561号民事判决，判令伟征公司支付正丰公司307,584.13元。该民事判决已生效。对伟征公司而言，判决其支付正丰公司307,584.13元，即为伟征公司的损失。伟征公司可以依据该损失数额提起诉讼。
关于上诉人留置货物的数量及货物价值问题。围绕运舟1轮留置货物的数量，上诉人运舟公司以大丰海港港口有限责任公司为上海市高级人民法院出具的关于运舟1轮于2011年6月份在大丰港卸货情况的证明，结合石岛新港的证明、石岛新港提货通知、涉案水渣转让合同、石岛新港过磅记录单和收款收据、唐山港股份有限公司第二港务公司货物交接清单、水陆货物运单，来证明实际留置的货物数量是2900吨，而非一审法院根据大丰港出具的运舟1轮事实记录认定的4300吨。大丰海港港口有限责任公司出具的证明没有证明力。大丰海港港口有限责任公司没有确定运舟1轮在离开大丰港时船上实际留置货物的数量。本案争议的运舟1轮留置货物的数量，应为运舟1轮在2011年6月28日11:00时离开大丰港时船上留置货物的数量。运舟1轮离开大丰港，抵达石岛港，然后卸货，整个过程没有有效的监理，故上诉人以在卸货港石岛港的证据证明留置货物的数量，没有证明力。运舟1轮在大丰港卸货时有事实记录，该事实记录具有证明效力。故一审判决有关留置数量4300吨的事实认定有依据，本院对上诉人有关实际留置的货物数量是2900吨的主张，不予采信。
关于留置货物的价值问题。上诉人上诉一审判决在价格计算上与另外两个连环航次租船合同纠纷案件矛盾，留置的货物不应将运费计算进去。本案与另外两个连环航次租船合同纠纷案件，运费价格不同，案情亦不同。承租人已支付了运费，关于本案中留置货物的价值，由于上诉人在大丰港开始留置的货物，货物运到大丰港后，货物的价值应由装船时的价值加上实际发生的运费组成，故一审判决认定的留置货物在大丰港时的价值，认定事实清楚。上诉人关于运输已实际完成，货物价值应扣除运费的理由，没有法律根据，本院不予采纳。
关于被上诉人欠上诉人滞期费数额问题。本案的争议为2011年6月25日之前的滞期费是否连续计算。上诉人以其与被上诉人就滞期费往来函件主张曾答应以30万元了结滞期费纠纷是有条件的，即被上诉人必须在2011年6月25日8点之前卸完货，否则以前给予的减免优惠取消，并继续计算滞期费。上诉人主张的滞期时间305小时即自2011年6月15日07：00时抵达大丰港锚地，计算至6月28日0900时。本院认为，上诉人在致被上诉人函件中，称被上诉人必须保证25号上午8：00时结束卸货，否则“滞期重新追加”及“重新计算滞期时间”。上诉人在函中称“滞期重新追加”及“重新计算滞期时间”，一审判决认定的滞期费，就是从6月25号8:00时重新追加的，符合上诉人函件中的文意。上诉人上诉主张从初始发生滞期时连续计算，与其给被上诉人的函件中的意思表示不一致。故一审判决认定的滞期费有事实依据。
关于原审判决适用法律是否错误问题。上诉人主张其留置货物属于履行合同，不存在给被上诉人造成损失问题，一审判决适用合同法及民法通则有关损失赔偿的规定，适用法律错误。本院认为，本案中，一审判决确认上诉人就欠付的滞期费对相应的货物享有滞留权，可变卖货物以充抵滞期费。一审判决肯定了上诉人的留置权。上诉人滞留的货物应有合理的数量，超过合理的数量，就是给对方造成的损失。上诉人超过合理幅度留置货物，给被上诉人造成了损失，理应赔偿。故一审判决依据合同法第三百一十二条和民法通则第一百一十二条规定确认民事责任，适用法律正确。
关于一审判决程序是否违法问题。上诉人主张被上诉人在一审法院提起两个诉讼，一个是正丰公司起诉被上诉人，另一个是被上诉人起诉上诉人。本院认为，案件当事人提起诉讼，法院依据民事诉讼法第一百一十九条规定进行审查，审查起诉是否符合起诉的条件。正丰公司起诉伟征公司、伟征公司起诉运舟公司，法院需要审查是否符合起诉条件。故一审法院受理本案符合民事诉讼法的规定，程序合法。
综上所述，上诉人运舟公司上诉理由没有事实及法律依据，其上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8297元，由上诉人威海运舟航运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫恩全
代理审判员 王 磊
代理审判员 冯玉菡
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 斐