山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第1500号
原告（反诉被告）青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司。
法定代表人郑兆龙。
委托代理人毛新红。
委托代理人张永刚。
被告（反诉原告）高密市顺达汽车贸易有限公司。
法定代表人李玉光。
被告李玉光。
上述二被告共同委托代理人张涛。
原告青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司与被告高密市顺达汽车贸易有限公司（以下简称顺达汽贸公司）、李玉光买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日、2016年6月17日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛新红、张永刚到庭参加诉讼，被告李玉光并作为被告顺达汽贸公司法定代表人及二被告共同委托代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月份，魏成学向被告顺达汽贸公司购买一辆重汽搅拌车，被告顺达汽贸公司通过原告贷款438000元，原告通过总公司（山东福奥圣通工贸集团有限公司）将438000元的车款汇至被告顺达汽贸公司的账户。后魏成学因故将该重汽搅拌车退给顺达汽贸公司。扣除已经支付的127000元的首付款，被告顺达汽贸公司尚欠原告车款311000元。2014年8月28日，被告顺达汽贸公司出具了欠条并签订了还款协议，该协议约定了还款方式及违约责任。协议签订后，经原告多次催要车款，被告以各种理由无故拖延至今。请求人民法院依法判令被告偿付原告所欠车款311000元及利息、违约金。
被告顺达汽贸公司、李玉光共同辩称，一、请求法庭审查原告的主体资格，原告主张通过总公司向被告贷款，请求查明原告是独立承担责任的子公司还是分公司，否则原告没有诉讼主体资格。二、原告将李玉光列为被告，主体不适格。李玉光是顺达汽贸公司的法定代表人，其与原告之间发生的行为都是职务行为，一切权利和责任由公司享有和承担，个人不应该成为被告，应驳回对李玉光的起诉。三、原告请求的欠款数额不正确，被告欠原告车贷属实，但是并不是欠311000元。被告于2014年8月28日与原告对账后，给原告出具的是290000元的欠条，并注明了是购车客户魏成学退车款，此后被告向原告还款150300元，由银行出具了打款明细，现在实欠139700元，所还款项已全部汇入原告负责人杜永平经理处，不知原告为什么又起诉311000元。四、还款协议是原告书写，被告签字的。但在此后原告又添加了违约金条款，这在被告签字时是没有的。该添加的内容不具有法律效力，且笔迹并不相同。被告不认可添加的内容。五、本案被告之所以欠原告的贷款，主要是原告造成的，因为被告与购车客户孙明娟在2014年4月20日签订汽车买卖合同后，仍按以往惯例，由原告考察购车客户并发放贷款，但原告在考察合格后，迟迟不放款，导致客户错过了工程的进度时机，与被告解除合同并进行索赔，给被告造成的很大的损失。
被告顺达汽贸公司反诉称，2014年4月，魏成学从被告顺达汽贸公司处订购重汽水泥搅拌机一台，价款为438000元。合同签订后，被告向生产厂家聊城中通汽车公司支付定金30000元，后被告按以往的交易习惯仍由原告操作汽车贷款事宜。原告对魏成学、孙明娟夫妻进行考察后认为其符合贷款条件，但贷款迟迟不下放，李玉光和孙明娟（魏成学妻）曾多次到原告处理论，原告当面应承背后违诺。经过三个月后原告才将全款438000元打至被告顺达汽贸公司，但终因放款时间太长，错过了该车的工程进度使用期，魏成学已决定退车。为此，魏成学多次带人到被告顺达汽贸公司吵闹，造成被告被迫退还定金和购车首付款，并于2014年7月12日赔偿魏成学损失5000元。双方合同解除，给被告造成一定的经济损失。2014年8月28日经和原告对账，被告出具返还剩余车款290000元的证明，此后陆续还款150300元，并要求原告承担处理此事的损失，但原告置之不理并先予起诉。请求人民法院依法判令原告赔偿被告顺达汽贸有限公司购车赔偿款及定金损失53000元，并从反诉人欠被反诉人的余款中扣除。
反诉被告即本案原告辩称，一、应依法驳回被告的反诉请求。被告提到赔偿魏成学5000元，魏成学与被告之间存在买卖合同关系，与本案的原告之间不存在买卖合同关系。被告与魏成学之间约定的相关合同条款对于原告在法律上没有约束力。这5000元钱一是我们不认可，二是与本案没有关联性。二、关于被告与中通公司之间的车辆差价，被告与中通公司之间的买卖合同，是一个独立的法律关系，被告与本案原告的买卖合同是另外的法律关系，这两个法律关系没有共同性。被告与中通公司之间的买卖合同，对第三人没有约束力。被告以差价为损失向原告主张，法律上没有任何依据。三、关于承兑费用12000元，被告对外付货款完全可以付现金，因被告的付款方式造成的费用向他人主张，法律上没有依据。三、被告与中通公司之间的买卖合同，约定的任何条款对原告没有法律上的约束力，我们没有参与合同的订立。我们不认可30000元定金的事实，所谓的定金损失无权向原告主张。请求法庭驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2014年4月20日，孙明娟与被告顺达汽贸公司签订汽车买卖合同一份，向被告订购搅拌车一台，合同特别约定“聊城中通产标准18立方搅拌罐，其余厂家标配”。2014年4月21日，被告顺达汽贸公司即与中通汽车工业集团有限责任公司签订了专用车买卖合同，从中通公司订购X型号混凝土搅拌运输车一辆，并预交定金30000元。
后被告依双方交易惯例通过原告办理车辆贷款事宜。2014年7月10日，原告委托山东福奥圣通工贸集团有限公司通过网上银行从其潍坊银行诸城支行账户付款438000元至被告顺达汽贸公司在山东高密农村商业银行的账户。因付款时间较晚，已经错过了该车的工程进度使用期，魏成学方决定退车。2014年7月12日，魏成学、孙明娟到被告顺达汽贸公司索赔，双方达成赔偿协议，由被告顺达汽贸公司无条件退还魏成学方首付款及定金，并一次性补偿魏成学损失5000元。因合同解除，被告交至中通公司的定金30000元，中通公司亦不予退还。
2014年8月28日，被告顺达汽贸公司为原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠到青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司车款290000元，人民币大写贰拾玖万元整（原因：此款为客户魏成学退车款）高密市顺达汽车贸易有限公司李玉光（此处加盖公司公章）2014.8.28”。2014年11月28日，被告又为原告出具还款协议一份，内容为“还款协议高密市顺达汽车贸易有限公司所欠青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司车款，经双方友好协商，对所欠车款达成以下协议：一、2014年11月28日，高密市顺达汽车贸易有限公司清还青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司50000.00元；二、2014年12月2日，高密市顺达汽车贸易有限公司清还青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司50000.00元；三、2014年12月10日，高密市顺达汽车贸易有限公司清还青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司50000.00元；四、2014年12月20日，高密市顺达汽车贸易有限公司清还青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司50000.00元；五、剩余欠款，高密市顺达汽车贸易有限公司将在2014年12月31日前全部结清；六、经双方友好协商，以上五条协议每拖延两天还款，高密市顺达汽车贸易公司后果自负。”在该还款协议左下方，还有“注：以上要求缓期3-5天责任人：李玉光2014.11.28”字样，在该协议右下方，还有“高密市顺达汽车贸易有限公司负责人：（此处空白）2014年11月28日”字样，在这两处中间缝隙中，还有“愿承担叁分利息及违约金”字样。在2015年11月13日庭审中，原告委托代理人张永刚陈述该关于利息和违约金的内容“是杜永平与李玉光协商好之后，由杜永平守着李玉光的面写上的”。原告对此不予认可，认为该内容明显是原告添加的，笔迹与协议不是一个人写的，也不是被告写的。
后被告顺达汽贸公司于2014年10月24日至2015年3月27日分四笔共计偿还上述欠款中的150300元，均依双方交易惯例汇款至原告经理杜永平账户。
2015年11月13日庭审中，关于原告的主体资格问题，原告提供证明一份，内容为“证明兹证明青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司与高密市顺达汽车贸易有限公司办理的魏成学购车贷款业务，青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司委托我集团公司将购车款汇至高密市顺达汽车贸易有限公司账户。山东福奥圣通工贸集团有限公司2015年11月10日（此处加盖公章）”。
2016年6月17日庭审中，被告反诉的损失还包括，一、被告与孙明娟签订的买卖合同车款是438000元，被告与中通公司签订的买卖合同车款是432000元，中间差价6000元，是被告的可得利益损失；二、被告与中通公司的合同约定付款方式是可以付承兑，如果付承兑被告可以节省12000元，这也是被告的可得利益损失。原告对该二项损失均不予认可。
上述事实，有原告提供的欠条一份、还款协议一份，被告提供的银行转账明细一宗、买卖合同二份、赔偿协议一份、定金收据一份、证人杨某证言一份，当事人陈述及本院庭审笔录等所证实。
本院认为，原、被告之间签订的还款协议、被告与魏成学、孙明娟、中通公司之间签订的车辆买卖合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。被告顺达汽贸公司因车辆买卖业务产生对被告的欠款，为原告出具了欠条，双方并达成了还款协议，被告顺达汽贸公司应按约偿付原告的欠款，已付150300元，尚欠139700元未付。原告主张被告偿付叁分利息及违约金，未能证实该约定系双方的真实意思表示，对原告的利息损失，本院支持按银行同期贷款利率计算。从双方提供的证据来看，该一系列业务的主体均系被告顺达汽贸公司，被告李玉光作为该公司的法定代表人，从事的是职务行为，个人不应承担责任。
被告的反诉请求，其中被告赔偿给魏成学、孙明娟的5000元以及中通公司所扣的定金30000元，系因原告放款逾期造成的被告的直接损失，原告应赔偿被告顺达汽贸公司的损失。被告顺达汽贸公司的其他反诉请求，无法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高密市顺达汽车贸易有限公司偿付原告青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司欠款139700元并赔偿原告利息损失（本金139700元，自2014年11月28日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、原告青岛福奥圣通汽车销售服务有限公司赔偿被告高密市顺达汽车贸易有限公司损失35000元，从上述第一项中扣除；
三、驳回被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5965元，由原告负担3286元，被告顺达汽贸公司负担2679元。反诉案件受理费1125元，由被告顺达汽贸公司负担382元，原告负担743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李纪武
人民陪审员 邱玉红
人民陪审员 雷传斌
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王继军