山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第713号
上诉人（原审被告）：姜汉智，男，1957年10月31日出生，汉族，临沭县财政局职工。
委托代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沭县农村信用合作联社。住所地：临沭县中山南路**号。
法定代表人：李永森，理事长。
委托代理人：高原，该单位职工。
委托代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所律师。
原审被告：高峰，男，1961年1月7日出生，汉族，居民。
委托代理人：袁堂岭，山东上和律师事务所律师。
上诉人姜汉智因与被上诉人临沭县农村信用合作联社（以下简称临沭农信联社）、原审被告高峰金融借款合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2012）沭商初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告临沭农信联社诉称，2000年12月28日，借款人高峰与我社签订借款合同，约定借款50万元，用途为进化肥，2001年3月28日到期，月利率为6.975‰，并由被告姜汉智提供连带保证责任。货款到期后，我社多次对被告高峰催收，被告以无款为由拒付。故诉至法院，请求判令被告高峰偿还我社50万元借款本金及利息，被告姜汉智承担连带清偿责任。
原审被告姜汉智在庭审中辩称，当时办理贷款时我未到场，使用的担保依据是我的身份证复印件，贷款后我拒绝签字。后过了很长时间，当时的营业部主任吴绍霞和经办人赵方刚到高峰所在的企业山东金土地纳派科化肥限公司（以下简称金土地公司）谈签字的事，具体时间我记不清了。在签字过程中，吴主任、赵方刚提交的是一栏表，高峰贷的不是一笔，是多笔，因为资金已经打入金土地公司，当时解释说是企业经营贷款，并说有企业资产抵押，但是否是抵押我不知道。因当时高峰的企业经营很好，说只是完善手续，我就签了字。
原审被告高峰在法定期限内未提供书面答辩。
原审法院经审理查明，2000年12月28日，原告与被告高峰签订借款合同一份，约定，被告高峰向原告贷款50万元；借款用途为进化肥；借款期限为2000年12月28日发放，2001年3月28日到期；借款月利率为6.975‰；借款按利随本清结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；合同另对其他权利义务作了相应约定。
2000年12月27日，原告与被告姜汉智签订了保证合同，约定，由被告姜汉智为被告高峰在原告处的贷款本金50万元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证人的担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证人担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同另对其他权利义务作了相应约定。保证合同中保证人栏内加盖了“姜汉智”印章。
2000年12月28日，原告按照合同约定，将借款付给被告高峰，并办理了借款凭证，被告高峰、姜汉智的个人印章均在借款凭证上予以加盖。
被告高峰借款后，未归还借款本金，只是利息付至2004年6月30日。
2008年5月4日，原告分别向借款人高峰、担保人姜汉智送达了贷款催收通知单，贷款催收通知单明确了借款人、担保人、债务金额、借款日期、到期日期、尚欠本金及利息、保证期限等合同要素，要求被告高峰按照借款合同约定归还本金及相应利息，履行还款义务，要求担保人姜汉智按照担保合同约定履行担保责任。被告高峰、姜汉智分别在贷款催收通知单上签名，作为担保人的被告姜汉智还注明了“继续履行担保，期限二年”，
2010年3月31日，原告又分别向借款人高峰、担保人姜汉智送达了贷款催收通知单，贷款催收通知单上载明的内容与2008年5月4日的情况一致，被告高峰、姜汉智分别签名，作为担保人的姜汉智还注明了“继续履行担保，期限二年”。
2012年3月14日，原告诉至法院，要求判令被告高峰偿还50万元借款本金及利息，要求被告姜汉智承担连带清偿责任。
以上事实，由原、被告陈述，原告向原审法院提供的借款合同、保证合同、借款凭证、被告的身份证复印件、贷款催收通知单、等在卷予以佐证。
原审法院认为，原告与被告高峰签订的借款合同，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反有关法律规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定将借款付给被告高峰后，被告高峰应按合同约定及时向原告还本付息。
至于原告与被告姜汉智签订的保证合同，被告姜汉智当庭抗辩称其本人并未在合同上签字、印章不属实。如果姜汉智起初的确没有签字、印章不属实，则保证合同不成立；即使姜汉智自愿为被告高峰提供保证，并签订保证合同，但该保证合同在保证期间届满前，原告未依法向保证人姜汉智主张保证责任，保证期间届满后，姜汉智的保证责任消灭。故已没有鉴定印章是否属实或审查该保证合同成立、有效与否的必要。
而在原告于2008年5月4日向姜汉智送达“贷款催收通知单”要求其履行保证责任时，姜汉智作为完全民事行为能力人，在通知单上面保证人处签字，并注明“继续履行担保，期限二年”，因该通知单明确了借款人、担保人、债务金额、借款日期、到期日期、尚欠本金及利息、担保期限等合同要素，符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，故应认定被告姜汉智与原告之间成立了新的保证合同，该保证合同为合法有效合同。2010年3月31日，原告再次向被告姜汉智送达“贷款催收通知单”要求其履行保证责任，在上述新保证合同约定的二年保证期间内，作为保证人的被告姜汉智应当承担保证责任。
综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》法释（2004）4号、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告高峰于本判决生效后十日内偿还原告借款本金50万元，并按合同约定支付利息（利息自2004年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告姜汉智对上述款项承担连带保证责任，并在承担责任后有权向被告高峰追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告高峰负担。
上诉人姜汉智不服原审判决上诉称，1.原审判决认定“实际借款人为高峰……且由高峰偿还利息”属于认定事实错误。本案虽以高峰名义借款，但实际用款人是金土地公司，对此被上诉人是明知的，根据相关司法解释的规定，应由实际用款人承担还款义务，而不应当由名义人高峰承担还款义务。本案的款项是全部转给实际用款人金土地公司使用，利息也是由该公司支付的，并且被上诉人出具的收息单（贷款利通知单）上也载明了利息支付人是该公司。高峰个人没有使用一分，因此也不承担还款义务。原审判决认定“2000年12月27日被上诉人与上诉人姜汉智签的保证合同有效”成立属于认定事实错误。本案主合同的签订时间为2000年12月28日，而从合同即保证合同签订于2000年12月27日，违背了主合同成立在先，保证合同成立在后的法律规定，很明显保证合同不成立。另外，该保证合同本身并没有上诉人姜汉智亲笔签名，姜汉智既不知情也未到场，系实际用款人金土地公司私刻他人印章所为，因此，该保证合同不成立，更谈不上生效，也不存在姜汉智承担保证责任的问题。3.原审判决认定“2008年5月4日及2010年3月21日，姜汉智在被上诉人提供的贷款催收通知单上签名及注明‘继续履行担保，期限二年’成立了新的保证合同”属于认定事实错误。因为（1）2000年12月27日保证合同不成立，不存在后来姜汉智继续履行担保的问题，不能成立新的保证合同。（2）主合同于2000年12月28日签订后放款，在2008年5月4日及2010年3月21日并没有重新放款，在第一次保证合同不成立的情况下，不存在主合同重新放款的事实，保证合同更不能成立。（3）上述两贷款催收通知单上的签名及注明是在被上诉人工作人员诱骗及威胁下实施的。综上所述，本案保证合同不成立，高峰也没有实际用款，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人临沭农信联社答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉无理，其上诉请求应予依法驳回。1.依照高法解释规定，上诉人于2008年5月4日及2010年3月31日签署的“贷款催收通知单”系上诉人与我单位之间成立的新的保证合同，上诉人应当依照前述保证合同约定对涉案借款本息承担连带保证责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释（2004）4号）明确规定：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，我单位于2008年5月4日向上诉人送达的“贷款催收通知单”明确载明借款人、担保人、借款日期、借款金额、借款到期日、尚欠本金及利息，送达上诉人后，上诉人在通知单的担保人一栏中签字，并明确注明“继续履行担保，期限二年”。2010年3月31日，我单位再次向上诉人送达了载明相同内容的“贷款催收通知单”要求上诉人履行保证责任时，上诉人再次签收并再次作出继续担保的书面承诺。据此，在“贷款催收通知单”已具备了借款人、担保人、借款日期、借款金额、借款到期日、尚欠本金及利息、同意担保的意思表示及担保期限等保证合同主要条款的情况下，其内容符合合同法和担保法关于担保合同成立的相关规定，通知单应系上诉人与我单位之间成立的新的保证合同。上诉人与我单位之间成立的新的保证合同合法有效，上诉人应当依照保证合同履行义务，一审判决上诉人对涉案借款本息承担连带保证责任正当合法。2.我单位两次送达的“贷款催收通知单”均系上诉人自愿签署。上诉人系完全民事行为能力人，其完全知道而且也应当知道两次签署“贷款催收通知单”的行为性质及行为后果。作为金融机构，向借款人及担保人催收贷款系我单位的正常工作，我单位的工作人员根本无需“诱骗”、更不可能“威胁”上诉人签署“贷款催收通知单”，上诉人在上诉状称“两贷款通知单上的签名及注明是在被上诉人工作入员诱骗及威胁下实施”系属捏造。3.我单位已于2013年12月27日将涉案借款本息之债权全部转让给临沂市易乘汽车租赁有限公司并已通知了债务人，涉案借款应由新的债权人向借款人及担保人主张权利。2013年12月27日，我单位与临沂市易乘汽车租赁有限公司（下称易乘公司）签订《债权转让合同》一份，约定由我单位将包括涉案借款本息之债权在内的本息合计约为6313万元的债权包全部转让给易乘公司，我单位并于2014年1月20日通过公告将债权转让事项通知了债务人。债权转让后，涉案借款本息应由新的债权人易乘公司向借款人及担保人主张权利。4.一审宣判后，高峰未提出上诉，上诉人关于高峰责任承担的上诉理由，不属本案二审的审理范围。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高峰述称，同上诉人的上诉状第一条理由。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，被上诉人临沭农信联社与原审被告高峰签订的借款合同及其与上诉人姜汉智签订的保证合同，均系三方当事人的真实意思表示，且均不违反相关法律法规的效力性强制性规定，均合法有效。三方均应严格按照合同约定行使各自的权利并履行各自的义务。被上诉人按照合同约定将贷款按时发放到了高峰账户上，但贷款到期后，借款人高峰和保证人姜汉智均未按照偿还借款，理应承担偿还责任。借款人高峰在一审时并未到庭参加庭审，一审判决后也未提出上诉，应视为认可了原审判决认定的其与被上诉人临沭农信联社之间存在真实的借款关系并愿意承担还款责任。上诉人姜汉智作为保证人主张实际借款人应是高峰供职的案外人金土地公司，并提供了由金土地公司保存的财务凭证资料一宗，被上诉人不予认可上述证据，且在金土地公司与临沭农信联社之间同样存在借款关系的情况下，其提供的上述证据不能证明在本案中金土地公司符合有关法律法规的应当承担偿还借款责任的实际使用人，其利息也一直由金土地公司负责偿还这一事实。同时，上诉人在一审中没有申请追加金土地公司作为当事人参加诉讼，借款人高峰未提出上诉。故，其主张依法不能成立，本院不予支持。
关于姜汉智的保证是否成立并有效的问题，上诉人主张保证合同中自己的身份证复印件及加盖的个人私章自己不知情的，但其在发现后并未向任何机关报案，也与其在被上诉人两次向其进行贷款催收通知单上签字确认并写明“继续履行担保，期限二年”的事实相悖，也没有提供证据证实其行为系受到被上诉人工作人员的诱骗和威胁，故，其主张保证合同不成立及无效，依法不能成立，本院不予支持。上诉人在被上诉人两次向其进行贷款催收的通知单上签字确认并写明“继续履行担保，期限二年”的事实，结合通知单上载明的主债权的种类及数额、债务人履行债务的期限、保证的方式及范围、期间等内容，该通知单内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，依法足以认定成立新的保证合同，上诉人作为保证理应按照成立的新的保证合同承担保证责任。上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人姜汉智负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年十月十三日
书记员 崔凯琳