上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10940号
上诉人(原审被告)：李建飞，男，1965年9月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人(原审被告)：吴健青，男，1964年7月23日出生，汉族，住上海市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郝丙海，男，1971年8月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：胡其明，上海东杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林，上海东杰律师事务所律师。
原审第三人：杨宝，男，1967年7月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
上诉人李建飞、吴健青因与被上诉人郝丙海，原审第三人杨宝民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初11535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李建飞、吴健青上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：李建飞、吴健青认为吴健青归还给杨宝的人民币(以下币种均为人民币)520万元，系先清偿李建飞欠郝丙海的借款，所剩余款再归还案外人孙某欠杨宝的借款，故李建飞对郝丙海的债务已经清偿完毕。
郝丙海辩称，杨宝借给孙某的借款归还时间早于其借给李建飞的借款，吴健青支付给杨宝的钱款当然是优先归还孙某向杨宝的借款，剩余款项才是归还其向李建飞的借款。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，请求本院维持原判。
杨宝未作答辩。
郝丙海向一审法院起诉请求：1、判令李建飞归还其借款1,478,887.29元；2、判令李建飞支付其借款利息(以1,478,887.29元为本金，按月利率2%，自2016年1月9日起计算至实际清偿之日止)；3、判令李建飞承担其律师费9万元；4、判令吴健青对李建飞的上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月13日，郝丙海与李建飞、吴健青签订借款协议，该协议约定郝丙海同意借给李建飞300万元，于2014年4月14日前交付到李建飞指定账户；借款利率为月利率2.5%，每月利息75,000元，每月13日前支付当月利息，若李建飞未支付，郝丙海有权要求提前偿还借款本金及利息；借款期限为36个月，自2014年4月14日至2017年4月13日。协议第五条约定，因李建飞违约不能足额偿还借款本息，郝丙海为追索借款所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、车旅费、执行费、人员工资等)由李建飞承担。第七条约定对此借款本金及利息由吴健青承担担保责任及本协议第五条约定的全部费用。2014年4月14日，郝丙海通过银行转账给李建飞300万元，李建飞出具借据给郝丙海。李建飞在2014年5月16日、6月18日、8月8日、8月18日、9月30日、10月16日分别转账至郝丙海委托收款人张园12万元，于2015年6月10日转账给张园36万元。
2016年1月4日，吴健青转账给杨宝520万元，杨宝出具收据于吴健青。该收据载明，今收到吴健青归还借款520万元(2014年4月13日担保借郝丙海300万元，2015年6月10日担保借杨宝300万元，合计600万元。此520万元从担保600万元中抵充)。
郝丙海因本次诉讼聘请律师，并支付律师代理费9万元。
一审法院审理中，收到落款人为杨宝的情况说明一份。内容为：郝丙海提供的2016年1月8日的结算单、其与孙某、吴健青的借款协议、银行转账证明以及借据均真实无误。2015年6月10日，杨宝借款给孙某300万元，担保人为吴健青，月利率为2%，借款期限至2016年12月9日，杨宝仅收到利息75,000元。郝丙海与杨宝为老乡，有多年的业务往来。2014年4月，李建飞向郝丙海借款300万元，吴健青也作为担保人。李建飞与孙某系夫妻关系。经协商，2016年1月8日，吴健青支付杨宝520万元，偿还杨宝的借款，剩余款项由杨宝负责转交给郝丙海作为李建飞的还款。作为孙某的借款本息共计345万元，剩余175万元作为李建飞的还款。郝丙海确认收到该款项，支付方式由杨宝与郝丙海业务往来抵消。杨宝与孙某的借款已结清。
一审法院审理中，郝丙海提供孙某与杨宝签订的借款协议，以证明孙某向杨宝借款300万元，担保人为吴健青，借款期限为2015年6月10日至2015年12月9日，借款利率为月息2%。李建飞与郝丙海对该节事实并无异议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对于借款事实并无异议，但对还款情况存在较大争议。李建飞提供了转账凭证、记账凭证以及付款凭单以证明其已通过张园、杨宝归还郝丙海借款本息233万元，郝丙海对此不予确认。李建飞提供的付款凭证来自李建飞开设公司的财务账册，均无张园或杨宝的签名确认，且李建飞确认其前妻孙某与杨宝存在其他借款关系，孙某还款也系通过公司走账，故上述证据无法证明李建飞的相应主张。根据相应证据以及郝丙海的自认，法院确认李建飞的还款情况如下：2014年5月16日归还12万元，2014年6月18日归还12万元，2014年8月8日归还12万元，2014年8月18日归还12万元，2014年9月30日归还12万元，2014年10月16日归还12万元，2015年6月10日归还36万元，共计108万元。关于吴健青转账给杨宝520万元，虽然吴健青同为本案系争借款以及案外人孙某与杨宝借款的担保人，但两笔借款的出借人并不相同，吴健青系向杨宝进行清偿，按常理系应优先清偿孙某向杨宝的借款。剩余款项由杨宝转给郝丙海，系属于委托转交行为，应以郝丙海实际收到的转交款项作为李建飞已归还的款项，若杨宝未足额转交款项，则其可另向杨宝主张权利。故法院根据郝丙海的陈述以及第三人杨宝的书面说明，确认吴健青已于2016年1月4日代李建飞归还借款1,789,698.63元。双方约定的借款利息为月息2.5%，按此计算，截止2016年1月4日，李建飞已归还本金1,435,265.65元，尚欠借款本金为1,564,734.35元，现郝丙海主张的剩余借款本金为1,478,887.29元，于法无悖，法院予以确认。郝丙海另要求李建飞支付借款利息，该请求符合法律规定，李建飞应支付郝丙海借款期间的利息以及逾期利息(以1,478,887.29元为本金，按年利率24%，自2016年1月9日起计算至实际清偿之日止)。根据双方约定，郝丙海为追索借款所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、车旅费、执行费、人员工资等)由李建飞承担，现郝丙海主张的律师费过高，法院酌定为6万元，李建飞应予承担。郝丙海与吴健青约定吴健青对于李建飞借款本金及利息承担担保责任，同时承担郝丙海追索借款所发生的一切费用。根据该约定，吴健青对于李建飞所负的上述债务应承担连带责任保证。杨宝经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李建飞应于判决生效之日起十日内归还郝丙海借款本金人民币1,478,887.29元；二、李建飞应于判决生效之日起十日内支付郝丙海借款利息及逾期利息(以人民币1,478,887.29元为本金，按年利率24%，自2016年1月9日起计算至实际清偿之日止)；三、李建飞应于判决生效之日起十日内支付郝丙海律师代理费人民币60,000元；四、吴健青应就上述第一、第二、第三项判决主文确定的李建飞所负债务向郝丙海承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案所查明的事实，针对郝丙海与李建飞及杨宝与孙某各自的借款协议，吴健青均为担保人，故无论从上述两份借款协议的还款期限亦或还款相对方分析，吴健青在未能举证证明其已与郝丙海或杨宝达成优先归还李建飞尚未到期的对郝丙海的借款的前提下，却将520万元汇入已到期的杨宝与孙某的借款的出借人杨宝之账户，上诉人的上诉主张显然有悖常理，本院难以采信。一审法院所确认的还款本金及相关利息并无不妥，本院认同不再赘述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24,056.9元，由上诉人李建飞、吴健青共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。