山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初4428号
原告：王忠金，男，1964年11月27日出生，汉族，居民，住诸城市。
委托诉讼代理人：周洁，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：张玉祥，男，1979年10月13日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。
被告：安丘奥宝化工运输有限公司，住所地：安丘市潍徐北路2号。
法定代表人：辛余敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙希毅，男，1963年9月29日出生，汉族，该公司职工，住安丘市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玄武东街38号，统一社会信用代码：9137070086546156XB。
负责人：宁延庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。
被告：辛洪锋，男，1979年8月10日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。
原告王忠金与被告张玉祥、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称为“潍坊人民保险公司”）、安丘奥宝化工运输有限公司（以下简称为“奥宝化工运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称为“潍坊平安保险公司”）、辛洪锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠金的委托诉讼代理人周洁，被告潍坊人民保险公司的委托诉讼代理人张倩倩，被告奥宝化工运输公司的委托诉讼代理人李万清、孙希毅，被告潍坊平安保险公司的委托诉讼代理人孙志丽，被告辛洪锋的委托诉讼代理人李万清到庭参加诉讼，被告张玉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王忠金向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损等各项损失共计100000元；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失共计88178.05元。事实与理由：2016年1月22日18时30分许，第一次事故中，被告张玉祥驾驶鲁Ｇ×××××号货车由加油站驶入国道206线左转弯时，与王浩春驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车（该车实际车主为原告）相撞，致王浩春受伤，两车受损。被告张玉祥驾驶的鲁Ｇ×××××�货车在被告潍坊人民保险公司处投保了保险。第二次事故中，被告辛洪锋驾驶鲁Ｇ×××××号货车沿国道206线由北向南行驶至国道206线298公里+10米处时，与发生事故停在路上的鲁Ｇ×××××号轿车相撞，致两车受损。被告辛洪锋驾驶的鲁Ｇ×××××号货车的车辆所有人是被告奥宝化工运输公司，且该车在被告潍坊平安保险公司处投保了保险。原告因本次事故造成如下损失：车损97383元、施救费1500元、清障费1150元、评估费3000元，共计103033元。原告的上述损失，应由二被告保险公司先在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，应由二被告保险公司各承担50%的赔偿责任，其中被告潍坊人民保险公司按照主次责任承担50%赔偿责任的70%，保险公司不予赔偿的部分，由其余被告承担连带赔偿责任，计款88178.05元。为维护原告的合法权益，特诉至法�，望判如所请。
被告潍坊人民保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在本公司投保交强险和不计免赔的50万元的商业三者险各一份属实，事故发生在保险期限内。因本次事故系由两车分别实施侵权行为造成同一损害后果，难以确定责任大小，因此平均承担赔偿责任，对于原告合理车损的50%，先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分根据保险合同的约定承担70%的赔偿责任。诉讼费、评估费、施救费、清障费不属于保险公司的赔偿范围。
被告奥宝化工运输公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议；被告辛洪锋驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁VM9**挂）号车的登记车主和实际车主均为被告奥宝化工运输公司，辛洪锋是本公司员工，该车的主车鲁Ｇ×××××在被告潍坊平安保�公司投保交强险和不计免赔的50万元的商业三者险各一份，同时挂车鲁VM9**挂在该被告处投保不计免赔的5万元的商业三者险一份，事故发生在保险期限之内，原告的损失应当由保险公司承担。
被告潍坊平安保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁Ｇ×××××（鲁VM9**挂）号车主车在本公司投保交强险和不计免赔的50万元的商业三者险各一份属实，挂车在本公司投保不计免赔的5万元的商业三者险一份属实，事故发生在保险期限内。被保险车辆与原告车辆碰触的部位为后半部，本公司仅对后半部的损失承担赔偿责任，后半部的损失先在交强险限额内赔偿，超出部分在商业险范围内赔偿。本次事故还造成救护车损失，交强险和商业险应预留相应份额；诉讼费、评估费、清障费、施救费不属于保险公司的赔偿范围。
被告辛洪锋辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议；辛洪锋驾驶的肇事车辆鲁Ｇ×××××（鲁VM9**挂）号车的登记车主和实际车主均为被告奥宝化工运输公司，辛洪锋是该公司员工，该车的主车鲁Ｇ×××××在被告潍坊平安保险公司投保交强险和不计免赔的50万元的商业三者险各一份，同时挂车鲁VM9**挂在该被告处投保不计免赔的5万元的商业三者险一份，事故发生在保险期限之内。原告的损失应当由保险公司承担，辛洪锋不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月22日18时30分许，在国道206线298公里+10米处先后发生两起交通事故。第一次事故中，被告张玉祥驾驶鲁Ｇ×××××号货车由加油站驶入国道206线左转弯时，与王浩春驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车（载祝晨恒）相撞，致王浩春、祝晨恒受伤，两车受损。该次事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告张玉祥负事故的主要责任，王浩春负事故的次要责任，祝晨恒无事故责任。第二次事故中，被告辛洪锋驾驶鲁Ｇ×××××（鲁VM9**挂）号货车沿国道206线由北向南行驶至事故地点处时，与发生事故停在路上的鲁Ｇ×××××号轿车（载梁密斯）相撞，之后鲁Ｇ×××××号轿车又与王振华驾驶的鲁Ｖ×××××号救护车相撞，致梁密斯受伤，三车受损。该次事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告辛洪锋负事故的全部责任，王浩春无事故责任，梁密斯无事故责任。
王浩春驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车的所有人系父亲原告王忠金。事故发生后，王浩春委托山东光政保险公估股份有限公司对鲁Ｇ×××××号车的价值损失进行了评估。经该评估机构评估后认定，鲁Ｇ×××××号车在评估基准日的损失金额为98383元，残值扣除1000元，该车的实际损失金额为97383元。原告为此支出评估费4800元。另，事故发生后，原告支出清障费1150元、施救费1500元。
被告潍坊人民保险公司、潍坊平安保险公司对原告单方委托的评估结果均有异议，申请法院委托评估机构对鲁Ｇ×××××号车的实际价值进行评估。经本院依法委托，潍坊朝日价格评估有限公司作出价格评估结论书，认定鲁Ｇ×××××号车的价格为45000元。被告潍坊人民保险公司、潍坊平安保险公司分别为此支出评估费3000元。
被告张玉祥驾驶的鲁Ｇ×××××号车的登记车主为被告张玉祥本人，该车在被告潍坊人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在该被告处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元，并投有不计免赔险，保险期间均自2015年2月27日0时起�2016年2月26日24时止。事故发生在保险期间。
被告辛洪锋系被告奥宝化工运输公司员工，事故发生在被告辛洪锋执行职务中。被告辛洪锋驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁VM9**挂）号车的登记车主为被告奥宝化工运输公司，该车的主车在被告潍坊平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年3月21日0时起至2016年3月20日24时止；同时该车的主、挂车分别在该被告处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额分别为500000元、50000元，且均投有不计免赔险，保险期间均自2015年4月10日0时起至2016年4月9日24时止。事故发生在保险期间。
另查明，王振华驾驶的鲁Ｖ×××××号车系安丘市中医院的救护车，该车在第二次事故中亦受损，但不要求被告潍坊平安保险公司在交强险责任限额内为其预留赔偿份额。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、被告张玉祥的驾驶证复印件、鲁Ｇ×××××号车的行驶证及交强险和商业险保单复印件、被告辛洪锋的驾驶证复印件、鲁Ｇ×××××号车的行驶证及交强险和商业险保单复印件、鲁VM9**挂号车的商业险保单复印件、鲁Ｇ×××××号车的行驶证复印件、山东光政保险公估股份有限公司出具的价格评估结论书及评估费发票、清障费发票、施救费发票、王浩春出具的情况说明，本院委托潍坊朝日价格评估有限公司作出的价格评估结论书、评估费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告张玉祥、辛洪锋驾驶车辆分别与王浩春驾驶的原告车辆发生碰撞，致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，并进行了事故成因分析，确定在第一次事故中，被告张玉祥负事故的主要责任，王浩春负事故的次要责任，祝晨恒无事故责任；在第二次事故中，被告辛洪锋负事故的全部责任，王浩春无事故责任，梁密斯无事故责任，本院对此予以确认。被告张玉祥经本院合法传唤，未到庭，视为放弃答辩、质证等权利，并不影响本院对案件事实和证据的分析、认证。因被告张玉祥、辛洪锋与原告车辆分别发生碰撞造成的损害后果难以区分，故，根据侵权责任法第十二条之规定，本院确定两次事故各造成50%的损害后果。因在第一次事故中，被告张玉祥负事故的主要责任，原告车辆的驾驶员王浩春负事故的次要责任，故，本院确定由被告张玉祥对第一次事故的损害后果承担70%的民事赔偿责任；因在第二次事故中，被告辛洪锋负事故的全部责任，原告车辆的驾驶员王浩春无事故责任，又因被告辛洪锋系被告奥宝化工运输公司员工，事故发生在被告辛洪锋执行职务中，故，本院确定由被告奥宝化工运输公司对第二次事故的损害后果承担100%的民事赔偿责任。
关于原告主张的车损97383元，原告主张车辆已进行了维修，并提供了山东光政保险公估股份有限公司出具的价格评估结论书予以证明。被告潍坊人民保险公司、潍坊平安保险公司对原告单方委托的评估结果均有异议，申请法院委托评估机构对鲁Ｇ×××××号车的实际价值进行评估。经本院依法委托，潍坊朝日价格评估有限公司作出价格评估结论书，认定鲁Ｇ×××××号车的价格为45000元。该评估结论系本院依法委托，由有评估资质的机构及人员依照法律规定程序作出的，程序合法，符合相关法律规定，本院依法予以采信。原告主张车辆已花费9万多元对车辆�行了维修，被告应按照原告实际维修价格进行赔偿，但未提供证据，本院不予采信。本院认为，原告车辆虽已进行了维修，但根据本院委托的评估机构作出的评估结论，至评估基准日即事故发生日，原告车辆的价格仅为45000元，原告自愿支出远超出该车价格的费用进行维修，是对自己财产的自由处分，原告支出的超出车辆实际价格的费用非原告因本次事故导致的合理损失，故，本院确定原告因本次事故导致的合理车辆损失为45000元。另，对被告潍坊人民保险公司、潍坊平安保险公司分别支出的评估费3000元，本院依法予以确认。
关于原告主张的评估费3000元，原告提供了山东光政保险公估股份有限公司出具的评估费发票予以证明，经核对，该票据金额实为4800元，原告自愿主张3000元，系对自己实体权利的合法处分，不违反法律规定且不损害第三人的合法权益，本院依法予以支持。
关于原告主张的施救费1500元、清障费1150元，有原告提供的潍坊广博汽车销售服务有限公司出具的施救费发票、安丘市汇鑫汽车清障救援服务有限公司出具的清障费发票在卷佐证，本院依法予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损45000元、施救费1500元、清障费1150元、评估费3000元，共计50650元。
因被告张玉祥驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告潍坊人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告辛洪锋驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告潍坊平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告潍坊人民保险公司、潍坊平安保险公司首先在交强险责任限额内分别赔偿原告车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：车损41000元、施救费1500元、清障费1150元、评估费3000元，共计46650元，因本院已确定两次事故各造成50%的损害后果，被告张玉祥对第一次事故的损害后果承担70%的民事赔偿责任，被告奥宝化工运输公司对第二次事故的损害后果承担100%的民事赔偿责任，故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对原告的该部分损失，应由被告张玉祥赔偿16327.50元（46650×50%×70%），被告奥宝化工运输公司赔偿23325元（46650×50%）。因被告张玉祥驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告潍坊人民保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，被告辛洪锋驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁VM9**挂）号车在被告潍坊平安保险公�处投保了机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，被告张玉祥应赔偿的16327.50元，应由被告潍坊人民保险公司承担赔偿责任，被告奥宝化工运输公司应赔偿的23325元，应由被告潍坊平安保险公司承担赔偿责任。原告的车辆先后遭受两次碰撞，被告潍坊平安保险公司辩称仅对原告车辆的后半部损失承担赔偿责任，未提供证据予以证明，故对该被告的主张，本院不予采纳。被告潍坊人民保险公司、潍坊平安保险公司辩称评估费不属于保险公司赔偿范围，未提供证据证明，且于法无据，本院不予采纳。
对于被告潍坊人民保险公司、潍坊平安保险公司分别支出的评估费3000元，本院确定由被告潍坊人民保险公司、潍坊平安保险公司各负担1500元，原告王忠金负担3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法�第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王忠金车损2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王忠金车损2000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告王忠�车损、施救费、清障费、评估费等共计16327.50元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告王忠金车损、施救费、清障费、评估费等共计23325元；
五、驳回原告王忠金的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，减半收取1002元，由原告王忠金负担506元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担208元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担288元。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支出的评估费3000元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支出的评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1500元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1500元，原告王忠金负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学柳
二〇一七年一月二十三日
书记员 安志鹏