湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第111号
上诉人（原审被告）范忠林。
委托代理人张雄，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周友菊。
委托代理人尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。
上诉人范忠林因与被上诉人周友菊民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2014）宜民一初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人范忠林及其委托代理人张雄，被上诉人周友菊及其委托代理人尹海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月至2013年1月，原、被告系同居关系并生育一子范乐。2012年10月15日，被告范忠林向原告周友菊借款100，000元，并出具了借条一张。2012年11月1日，被告范忠林再次向原告周友菊借款，当日借款80，000元，因被告范忠林在2011年还向原告周友菊借款20，000元，故被告范忠林向原告周友菊出具了100，000元的借条。借款后，被告范忠林没有向原告周友菊返还借款，原告遂向法院起诉，要求被告偿还借款200，000元。
原审法院认为，被告范忠林向原告周友菊借款后，未向原告周友菊返还借款，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，被告范忠林应承担违约责任，履行还款义务。原告周友菊请求判令被告范忠林返还借款200，000元，予以支持。被告范忠林抗辩称其只向原告周友菊借款180，000元，另20，000元借款不是真实的，且其弟弟、弟媳帮被告范忠林偿还了借款131，600元，但没有提供充分的证据予以佐证，对其抗辩意见不予采信。被告范忠林抗辩称原、被告系同居关系，同居期间形成的债权债务可按共同债权债务处理，被告范忠林欠原告周友菊的借款不用偿还的意见没有法律依据，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：
被告范忠林判决生效后十日内返还原告周友菊借款200，000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半），由被告范忠林负担。
原审法院判决后，范忠林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判上诉人范忠林返还被上诉人周友菊58，000元或以案件事实不清发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人周友菊承担。其事实与理由是：一、本案借款的来龙去脉。上诉人范忠林与被上诉人周友菊原系同居关系，并于2010年12月生育一子范乐。由于双方均没有固定工作，为了增加家庭收入，双方商量投资100，000元到上诉人范忠林的弟弟范忠群处收取固定利息。2012年10月14日、15日，双方分两次从被上诉人周友菊在工商银行的账户内取了100，000元到中国邮政银行存入范忠群的账户。2012年10月15日，上诉人范忠林出具借条给被上诉人周友菊，借条中约定给范忠群帮代入股所用。2012年11月1日双方再次从被上诉人周友菊的工商银行账户内取了80，000元存入范忠群的账户，同日上诉人范忠林出具一张100，000元的借条给被上诉人周友菊，并注明2011年借的两万元在内。二、上诉人范忠林的还款情况，上述款项转入给范忠群后，上诉人范忠林、被上诉人周友菊每月收取固定的利息，后由于双方产生矛盾，在被上诉人周友菊的要求下，范忠群于2013年2月7日转入被上诉人周友菊账户52，000元（包括利息2000元），2013年3月14日转入被上诉人周友菊账户55，000元（包括利息5000元）。上述款项是返还被上诉人周友菊2012年10月14日、10月15日汇入范忠群账户的100，000元借款，也是返还上诉人范忠林2012年10月15日立据借被上诉人周友菊100，000元的款项。被上诉人周友菊为了拿回另外放在范忠群处的80，000元，多次向范忠群及其妻子谭巧英催讨，2013年9月14被上诉人周友菊电话联系谭巧英骗取其出具了一张80，000元的欠条，导致了重欠条的发生。2013年11月11日被上诉人周友菊在谭巧英处拿回2000元。2014年1月29日上诉人范忠林与被上诉人周友菊一起到范忠群处拿回了剩余的78，000元，由上诉人范忠林向谭巧英出具收条，当天凌晨上诉人范忠林支付给被上诉人周友菊20，000元，被上诉人周友菊出具了收条。80，000元重欠条中的58，000元确实在上诉人范忠林处。综上所述，本案从上诉人范忠林借款的时间金额与汇款到范忠群的时间金额吻合，范忠群转账给周友菊的金额相吻合。谭巧英立据的80，000元重欠条的事实有周友菊另案起诉提供的录音为证。
被上诉人周友菊答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人范忠林的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人范忠林向本院提交了以下证据材料：
1、民事裁定书及欠条各一份，拟证明与本案有关的80，000元重欠条，被上诉人周友菊已经向原审法院另案起诉了谭巧英，该案因与本案有关已经中止诉讼；
2、宜章县公安局南京洞派出所出具的证明一份，拟证明上诉人范忠林与被上诉人周友菊原为同居关系并生育一小孩，因被上诉人周友菊开走上诉人范忠林使用的轿车导致感情破裂。
被上诉人周友菊对上诉人范忠林提交的两份证据材料质证意见如下：对证据材料1中的民事裁定书的真实性无异议，但与本案无关；对欠条的真实性无异议，但恰恰证实了谭巧英欠周友菊80，000元；对证据2的真实性无异议，但与本案无关。
本案二审审理中，被上诉人周友菊向本院提交了以下证据材料：
1、光盘一份，拟证明范忠群曾经说过上诉人范忠林所欠的钱与范忠群无关，是范忠林自己所欠的钱；
2、转账记录一份，拟证明被上诉人周友菊打款50，000元给范忠群的事实。
上诉人范忠林对被上诉人周友菊提交的两份证据材料质证意见如下：对证据1有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但在2012年10月14日的转账凭单上周友菊的签名及其他内容均是范忠林所写，该笔50，000元就是本案中范忠林2012年10月15日出具100，000元借条中的50，000元。
上诉人范忠林在二审审理中，申请了证人范忠群、谭巧英出庭作证，拟证明证人范忠群、谭巧英没有向周友菊借过款，谭巧英2013年9月14日出具的80，000元欠条是一张重欠条。
对范忠群、谭巧英的当庭证言，被上诉人周友菊的质证意见是：证人范忠群、谭巧英与本案有利害关系，并且范忠群、谭巧英的证言内容与本案无关，因此两人的证言均不能采信。
上诉人范忠林在二审审理中申请本院到中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行调取了周友菊转账给范忠群的银行交易记录。
上诉人范忠林对本院调取的证据材料质证意见是：2009年至2014年被上诉人周友菊在邮政银行的交易记录没有一笔钱转给范忠群，但在第一次庭审中被上诉人周友菊承认出借了200，000元给范忠群，有部分款项是通过邮政银行转账的，因此这足以说明被上诉人周友菊与范忠群没有借贷关系。
被上诉人周友菊对本院调取的证据材料质证意见是：对证据的真实性无异议，但该份证据只能证实范忠群与周友菊的账目往来，并不能证实范忠群代范忠林向周友菊偿还了200，000元。这份证据恰恰证实了范忠群偿还周友菊200，000元借款的事实，其中一笔是55，000元，另外一笔是52，000元。
对上诉人范忠林、被上诉人周友菊提交的证据材料及申请本院调取的证据材料，本院认证如下：
上诉人范忠林提交的证据1即民事裁定书及欠条，被上诉人周友菊对其真实性无异议，本院予以认定，至于是否能证明80，000元是重欠条，本院将结合其他证据材料再予以分析认定；证据2即派出所出具的证明，因与本案不具有关联性，本院不予认定。
被上诉人周友菊提交的证据1即光盘，因无法核实其真实性，上诉人范忠林亦不予认可，本院不予认定；对证据2即转账记录，经本院核实，此份证据与上诉人范忠林在一审提交的2012年10月14日的转账凭单是一致的，该50，000元实际上包含在上诉人范忠林于2012年10月15日出具100，000元借条中。
对上诉人范忠林申请的证人范忠群、谭巧英的证人证言，本院认为因范忠群、谭巧英与周友菊存在其他的纠纷，其是否与周友菊存在借贷关系，不是本案审理范围。
本院从中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行调取的被上诉人周友菊在2009年至2014年之间的银行存取款明细表显示没有周友菊转账给范忠群的相关记录。
本院除确认一审法院查明的事实外，还查明，上诉人范忠林分别于2013年1月1日、2月7日、3月14日通过范忠群还款109，600元给被上诉人周友菊，于2013年11月11日、2014年1月30日通过谭巧英还款22，000元给被上诉人周友菊。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点在于：一、本案借款本金是多少；二、范忠群及谭巧英所还款项是否是代上诉人范忠林还款。
一、本案借款本金是多少的问题。上诉人范忠林于2012年10月15日出具一张100，000元借条给被上诉人周友菊，于2012年11月1日出具另外一张100，000元的借条给被上诉人周友菊，并注明2011年借的20，000元在内。虽然上诉人范忠林认为只向被上诉人周友菊借款180，000元，2011年的所借的20，000元借款不存在，但其未提交相应的证据证明，并且与两张借条中所记载的内容不相符合，因此本案的借款本金是200，000元。
二、范忠群及谭巧英所还款项是否是代上诉人范忠林还款的问题。对范忠群及谭巧英所还款项131，600元，双方均无争议，本院认为，在本案中上诉人范忠林，证人范忠群、谭巧英均证实范忠群及谭巧英所还款项是代上诉人范忠林所还，因此范忠群及谭巧英所还款项131，600元应认定是代上诉人范忠林还款，应从本案中予以扣减。至于被上诉人周友菊如认为范忠群及谭巧英与其还存在其他经济往来纠纷，可另行主张权利，在本案中已扣减的131，600元，在被上诉人周友菊与范忠群及谭巧英的其他的经济往来纠纷中不应重复扣减。
综上所述，上诉人范忠林部分上诉理由成立，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但未将范忠群、谭巧英已支付的131，600元予以扣减不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省宜章县人民法院（2014）宜民一初字第106号民事判决；
二、由上诉人范忠林于本判决生效后五日内偿还被上诉人周友菊借款68，400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费3140元，共计5290元，由上诉人范忠林负担3000元，由被上诉人周友菊负担2290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
代理审判员 朱国均
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。