浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行终30号
上诉人（原审原告）沈兴昌。
委托代理人何强，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德清县新安镇人民政府，住所地德清县新安镇集镇。
法定代表人陈杨名，该镇镇长。
出庭应诉负责人崔连勇，该镇副镇长。
委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
上诉人沈兴昌诉被上诉人德清县新安镇人民政府乡镇政府行政协议一案，德清县人民法院于2015年12月16日作出（2015）湖德行初字第171号行政判决。宣判后，沈兴昌不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人沈兴昌的委托代理人何强，被上诉人德清县新安镇人民政府的出庭应诉负责人崔连勇及委托代理人熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认事实如下：原告沈兴昌之父沈水法于1998年4月20日，申报私人建房用地，经批准取得德清县土地管理局核发的集体土地建设用地使用证，地址位于勾里村南丁，用地面积231.77平方米，原告既在此建设用地上建房。2010年勾里村进行新村建设，原告在该村中心村规划建房区建造新房，户均占地面积145平方米，原有旧房未拆除。2014年由于实施扩大杭嘉湖南排工程，原告沈兴昌旧房位于德清县工程施工区域内。被告新安镇政府发布房屋拆迁公告及评估机构公告，2014年11月30日，杭州中意房地产评估咨询有限公司出具了原告沈兴昌旧房的价格评估单。2014年12月10日，原被告签订了《征收集体土地房屋拆迁补偿协议书》，原告沈兴昌旧房拆除补偿金额为164407.65元。协议签订后，原告领取了补偿款，旧房于2015年1月拆除。2015年8月，原告以被迫签订协议及实体程序均违法为由诉至本院，请求撤销该份协议。
原审法院认为，行政协议的订立，是在充分尊重行政相对人意思表示的基础上，以协商一致的方式达成协议，通过履行双方协议所确定的权利义务，实现行政管理目标。协议一旦协商订立，非因法定事由不得撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原告要求撤销双方订立的《征收集体土地房屋拆迁补偿协议书》理由有二，其一原告主张是被迫签订的协议，但原告未提供任何证据证明该主张，再结合本案中补偿款原告已全额领取，协议所涉房屋已自愿拆除等事实，原告被迫签订协议的理由不能成立，本院不予支持。其二原告认为案涉旧房系合法所有，应按照评估价全额补偿，而协议中双方同意以评估价30%补偿违法。《土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”；《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十六条第三款规定，“农村村民经批准异地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；”本案中，因勾里村进行新村建设，原告在该村中心村规划建房区建造新房，其所有的旧房属于应“建新拆旧”，涉案旧房土地使用权本应由土地行政主管部门依法予以注销，旧房房屋也本应由原告自行拆除。现原告以应全额补偿从而要求撤销协议无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销原被告双方于2014年12月10日签订的《征收集体土地房屋拆迁补偿协议书》的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告沈兴昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈兴昌负担。
上诉人沈兴昌上诉称，一、原判认定事实错误。原判认为《征收集体土地房屋拆迁补偿协议书》是双方自愿签订的，另外根据一户一宅的原则，并不能全额补偿房屋价值，只能按评估价的30%补偿。原判认定的事实是错误的，理由如下：2010年，德清县人民政府设立一个“和美家园”项目，当时的优惠政策是每户搬迁户老房可以保留，因此上诉人才搬过去的，且原旧房的集体土地证仍然可以保留。2014年10月德清县进行南排工程即盐官下河拓宽工程，上诉人的房屋被列入拆迁范围内，上诉人与被上诉人签订了《征收集体土地房屋拆迁补偿协议书》，但在签订过程中，被上诉人存在许多严重违反法律法规的地方。第一，根据协议规定，上诉人的房屋只能按30%进行补偿，但被上诉人根本没有向原告出示有关补偿标准和相关文件。第二，拆迁补偿协议是被上诉人威逼、胁迫上诉人签的字，上诉人至今也没有得到一份书面协议，被上诉人的行为严重违反法律规定。第三，被上诉人并没有告知上诉人享有要求听证的权利，程序严重违法。第四，上诉人的房屋土地证至今没有被撤销，依然合法有效，二、原判适用法律不当。原判错误地适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本案应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定来进行判决。既然原判认定事实错误、适用法律不当，二审法院应当依法改判。根据上述事实和理由，上诉人提出上诉，请求撤销原判，依法改判撤销双方签订的《征收集体土地房屋拆迁补偿协议书》。
被上诉人德清县新安镇人民政府在庭审中答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。原判认定上诉人与被上诉人签订协议拆除的房屋系上诉人的旧房，上诉人另建有新房，应建新拆旧。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》的规定，旧房依法应自行拆除，且依法无需作任何补偿。原判认定上诉人已领取补偿款，且所涉房屋已自愿拆除，涉案协议无法定事由予以撤销。原判认定上述事实清楚，适用法律、法规正确。二、上诉人上诉请求所依据的事实理由无任何依据。综上请求驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，双方当事人围绕着上诉人请求撤销与被上诉人签订的《征收集体土地房屋拆迁补偿协议书》是否具有事实和法律依据、原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法等审理重点进行了质证与辩论。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人沈兴昌与被上诉人德清县新安镇人民政府于2014年12月10日签订的《征收集体土地房屋拆迁补偿协议书》，系在上诉人与被上诉人协商后自愿签订，双方在协议书上签名、盖章予以确认，双方当事人意思表示真实，协议内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。关于上诉人提出的涉案协议是在被上诉人威逼、胁迫下所签的意见。上诉人并未提供相关证据予以证实，且涉案协议已履行完毕，上诉人已按协议全额领取补偿款，并已自愿拆除所涉房屋。故上诉人称系在被上诉人胁迫之下签订协议的理由不能成立。关于上诉人提出按当时的优惠政策老房可保留，涉案旧房仍系其合法所有，应按照评估价全额补偿，而协议以评估价的30%补偿，涉案协议违法的意见。根据《土地管理法》第六十二条第一款、《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十六条第三款的规定，上诉人在规划建房区建造新房后，应“建新拆旧”，旧房房屋应由上诉人自行拆除，其所有的原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权。故上诉人以涉案旧房系其合法所有应全额补偿为由要求撤销涉案协议的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人就有关补偿标准、相关文件以及告知听证权利方面提出的异议，不属本案审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈兴昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 凌烈妮