山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初354号
原告张秀森。
委托代理人赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
被告刘召刚。
被告张淑芬。
二被告共同委托代理人解建旗，诸城信诺法律服务所法律工作者。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街10298号。
负责人潘保华，该公司经理。
委托代理人吕品。
原告张秀森与被告刘召刚、张淑芬、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀森的委托代理人赵海参，被告刘召刚、张淑芬的共同委托代理人解建旗，被告保险公司的委托代理人吕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀森诉称，2015年12月16日21时30分，被告刘召刚驾驶鲁338**号轿车，沿诸城市龙昌街由南向北行驶，至大村路口南侧路段，与前方顺行的原告驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆损坏。鲁338**号车的登记车主为被告张淑芬，并在被告保险公司投有交强险和商业险。请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计150000元；案件诉讼费用及诉讼过程中产生的相关费用均由被告负担。
被告刘召刚、张淑芬共同辩称，发生事故属实，肇事车辆投保交强险、商业险，要求被告保险公司承担赔偿责任，虽然被告刘召刚事故发生后驾车逃逸，但商业险保单并不是张淑芬本人所签，是保险公司业务员代签，保险公司未尽到明确告知义务，故保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任，二被告在本案中不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，发生事故属实，投保交强险、商业险属实，事故发生在保险期限内，同意在交强险各分项限额内赔偿原告损失。因被告刘召刚存在逃逸行为，超出交强险部分商业险不予赔。投保人已交纳保费，视为对保险合同的追认。诉讼费、鉴定费等费用不予承担。
经审理查明，2015年12月16日21时30分，被告刘召刚驾驶鲁338**号轿车，沿诸城市龙昌街由南向北行驶，至大村路口南侧路段，与前方顺行的原告张秀森驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆损坏。事故发生后，被告刘召刚驾车逃逸。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告刘召刚负事故的全部责任，原告张秀森无责任。
事故发生后，原告张秀森入诸城市人民医院治疗30天，经诊断其伤情为：右侧腓骨干骨折、踝关节脱位、皮肤挫伤。
案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理时间、护理人数、后续治疗费等进行了司法鉴定。2016年4月14日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张秀森构成十级伤残，误工天数为120日，护理为1人护理60日，肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为7000元或以实际合理支出费用审查认定。
被告张淑芬系鲁338**号小型客车的登记车主。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险期间均系自2015年3月23日0时起至2016年3月22日24时止，商业险责任限额100000元，并投保基本险不计免赔特约险。本次事故发生在保险期间。商业险投保单上“张淑芬”签名系由被告保险公司业务员代签。
原告主张本次交通事故造成以下损失：医疗费41180.17元、住院伙食补助费900元、误工费26800元、护理费6736元、交通费1000元、残疾赔偿金63090元、精神抚慰金1000元、鉴定费2000元、车损305元、评估费100元、施救费280元、被抚养人生活费4811.4元。经质证，被告保险公司对医疗费、住院伙食补助费、车损无异议，原告提供的证据充分，本院直接予以确认。对护理费、伤残赔偿金、鉴定费、评估费、施救费，被告保险公司虽提出异议，但未提交反驳证据，原告提供的证据充分，本院直接予以确认。原告证据不充分或双方争议较大的损失有误工费、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费。
另查明，事故发生后，被告刘召刚为原告垫付医疗费50000元，原告同意抵顶后返还余款。
再查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民家庭人均可支配收入31545元/年，农民家庭人均消费性支出为8748元/年。
上述事实，有原、被告的陈述及道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、用药明细、鉴定费票据、车辆行驶证、驾驶证、交强险保险单、商业险投保单、保险单、用人单位营业执照、停发工资证明、工资表、村委会证明及价格评估结论书、司法鉴定意见书等证据在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告刘召刚与原告张秀森发生交通事故，并致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后对事故成因进行了分析，并作出道路交通事故认定书，确定被告刘召刚承担事故全部责任，原告张秀森不承担事故责任，该认定结论依据充分、程序合法，本院予以采信。
原告主张的损失，本院已确认部分数额为119402.57元。关于误工费，原告提供的用人单位营业执照、停发工资证明、工资表等，能够证明原告的收入情况。原告因伤致残，其误工费应计算至定残日前一天，计时119天。故原告的误工费损失应为13288.33元。对原告该项主张中超出的部分，本院不予支持。关于精神抚慰金，原告因受伤致十级伤残，可以认定其因本次侵权遭受严重精神损害，结合侵权人的过错程度及伤害后果，对原告关于1000元精神抚慰金的主张，本院予以支持。关于交通费，原告未提供证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告的治疗情况，本院酌情认定300元。关于被抚养人生活费，原告十级伤残，且未进行劳动能力丧失鉴定，对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费41180.17元、住院伙食补助费900元、误工费13288.33元、护理费6736元、交通费300元、残疾赔偿金63090元、精神抚慰金1000元、鉴定费2000元、车损305元、评估费100元、施救费280元,共计129179.5元。
鲁338**号车辆在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等损失共计84414.33元，赔偿车损、施救费等损失共计585元，以上共计94999.33元。
对原告主张的因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失34180.17元，因本案肇事车辆同时在被告保险公司投保商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被保险人与被告保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告保险公司承担全部赔偿责任。被告保险公司提交的商业险投保单上的“张淑芬”签名系该保险公司的业务员代被告张淑芬签署，被告张淑芬缴纳保险费，只能视为其对保险合同的追认，并不能证明保险公司已就商业险保险责任中的责任免除条款向投保人尽到了提示义务。因被告保险公司所提供的证据不足以证明已向被告张淑芬就商业险责任免除条款尽到提示义务，被告保险公司所持商业险不予赔偿的辩解理由不成立，本院不予采信。
原告的损失已由被告保险公司赔偿，被告张淑芬、刘召刚在本案中无需承担赔偿责任。因被告刘召刚已垫付医疗费50000元，原告张秀森应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张秀森损失共计94999.33元；
二、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张秀森损失共计34180.17元；
三、原告张秀森返还被告刘召刚垫付的医疗费50000元；
四、驳回原告张秀森的其他诉讼请求。
上述一、二、三判项限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张秀森负担230元，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李海苹
二〇一六年九月一日
书记员 刘少卿