吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1647号上诉人（原审被告）：肖冰，男，1976年12月29日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:吴洪珍，女，1957年2月15日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托代理人：周兴梅，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人肖冰因与被上诉人吴洪珍身体权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人肖冰的委托代理人李佩良，被上诉人吴洪珍的委托代理人周兴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖冰上诉请求：撤销原审判决，驳回吴洪珍的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，证据采信错误，适用法律不当。2014年10月14日我与代文华发生纠纷时我与吴洪珍没有争吵，吴洪珍是在纠纷发生后的第四天住院的。吴洪珍的病例记载是源于2天前与他人争吵后受到惊吓，吴洪珍住院所医治的病症及在吉林市第六人民医院医治的应激反应均与我无关。1.吴洪珍所提供的桦甸市人民医院的病例是第二次住院的病例，其没有提供第一次住院病例。病例记载的病症是否与第一次住院有关并不清楚。2.原审判决按照城镇标准支持吴洪珍误工费是错误的，吴洪珍受伤前与其丈夫在老房产公司住宅楼作门卫工作，其二人每月最多收取物业费840元，故其误工损失应按照实际损失计算，且吴洪珍是农村户口，其未提供相关证据证明其主要收入来源于城市。3.原审判决支持交通费300元没有事实依据。吴洪珍提供的票据不是为了医治疾病或做鉴定所支出的合理费用。4.司法鉴定意见书中所体现的委托事项是应急反应与此次打仗是否存在因果关系，而鉴定机构的鉴定意见中写的是应激反应与肖冰酒后砸玻璃存在因果关系。应急与应激不同。鉴定意见书所记载的纠纷发生错误，且吴洪珍在桦甸市人民医院及吉林市第六人民医院医治的病情也不同，吴洪珍病例记载的椎基底动脉供血不足肯定与惊吓无关。司法鉴定意见书存在诸多问题，不应被采信。吴洪珍辩称，原审中我方提供的证据及根据原审庭审调查，均可以证明事发经过，吴洪珍所受伤害与肖冰的行为有因果关系，肖冰应赔偿吴洪珍相关损失。肖冰承认吴洪珍与其丈夫在做门卫工作，居住在城镇，且案发时吴洪珍夫妇的工资还没有确定，所以按照城镇标准支持其误工费并无不当。鉴定意见书的应急应该是错别字，应以我方鉴定申请为准。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴洪珍向一审法院起诉请求：法院判令肖冰赔偿经济损失27029.22元，〔医疗费11008.10元、护理费3970.56元（32天×124.08元/天）、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）、误工费3970.56元（32天×124.08元/天）、复印费60元、交通费420元、鉴定费2400元、精神损失费2000元〕。一审法院认定事实：2014年10月14日21时50分许，在桦甸市新华街房产住宅老楼院内，住户肖冰酒后与在该楼担任门卫工作3天的代文华发生矛盾后，吴洪珍将代文华拉进门卫室后在屋外骂了肖冰。肖冰用捡来的木棒将吴洪珍二人所呆门卫室的玻璃全部砸碎。2014年10月17日，吴洪珍到桦甸市人民医院住院治疗13天，主要诊断为癔症。住院期间需二级护理13天，支付医疗费8158.49元、门诊检查费30元。出院医嘱“转吉林6院诊治”。2014年10月31日，吴洪珍到吉林市第六人民医院住院治疗17天，主要诊断为“应激反应”。住院期间需二级护理17天，支付医疗费2794.52元。2014年10月27日，桦甸市公安局以故意损毁财物为由对肖冰作出行政拘留4日的行政处罚。诉讼中，吴洪珍申请对其应激反应与此次打仗事件的因果关系和误工时间申请司法鉴定，2015年9月10日，吉林博信司法鉴定中心作出鉴定意见，吴洪珍的应激反应与肖冰酒后砸玻璃（打仗）存在因果关系，其两次住院治疗期间为合理误工时间，吴洪珍支出鉴定费2400元。2016年1月5日，肖冰申请对吴洪珍应激反应与其酒后砸玻璃（打仗）的因果关系参与度进行鉴定，后放弃该鉴定申请。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人的健康权应承担侵权责任。肖冰用木棒将吴洪珍所呆门卫室的玻璃全部砸碎的行为造成了吴洪珍的应激反应，肖冰的行为属于侵权行为，对因此造成吴洪珍的合理经济损失，理应当承担相应的侵权责任，故吴洪珍要求肖冰赔偿其合理经济损失的诉讼请求本院予以支持。吴洪珍在代文华与肖冰发生撕扯时本应冷静、理智的处理问题，但吴洪珍却主动谩骂肖冰，导致矛盾升级，其行为方式不当，对本案事件的发生和发展均存在过错，因此可适当减轻肖冰的赔偿责任。吉林博信司法鉴定中心所做的鉴定意见书系本院依法委托，程序合法，鉴定意见已经认定吴洪珍的应激反应与肖冰酒后砸玻璃（打仗）存在因果关系，肖冰对鉴定意见虽有异议，但并无足以反驳的相反证据，故本院对此证据予以采信。对肖冰关于吴洪珍的应激反应与肖冰酒后砸玻璃（打仗）之间无因果关系等主张，本院不予采纳。肖冰自愿放弃对因果关系参与度的鉴定，是其对诉讼权利的行使且未违反法律规定，应以准许。关于吴洪珍的合理损失数额问题。吴洪珍未举出证据证明其2014年10月16日在桦甸市人民医院治疗产生费用与此次事件有关，故对该证据不予采信，对其多主张的检查费25元不予支持。交通费是受害人因就医治疗而支出的费用，结合吴洪珍的治疗过程，酌定其合理交通费为300元，对其多主张的交通费，不予认定。吴洪珍共计住院30天，其多主张的误工费、护理费、伙食补助费，不予认定。吴洪珍主张的复印费、精神损害赔偿金等费用，缺乏有效的证据予以证实，此部分请求没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决。判决：一、肖冰于判决生效之日赔偿吴洪珍15209.47元〔医疗费10983.01元，误工费3722.40元（30天×124.08元/天），护理费3722.40元（30天×124.08元/天），住院伙食补助费3000元（30天×100元/天），交通费300元，以上费用合计21727.81元的70%〕；二、驳回吴洪珍的其他诉讼请求。一审案件受理费738元，由肖冰负担180元，由吴洪珍负担558元；鉴定费2400元，由肖冰负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于肖冰是否应对本案中吴洪珍的医疗损失承担责任的问题。因肖冰用木棒将吴洪珍所在门卫室的玻璃全部砸碎的行为造成了吴洪珍的应激反应，肖冰的行为属于侵权行为，对因此造成吴洪珍的合理经济损失，理应当承担相应的侵权责任。吴洪珍在代文华与肖冰发生撕扯时本应冷静、理智的处理问题，但吴洪珍却主动谩骂肖冰，导致矛盾升级，其行为方式不当，对本案事件的发生和发展均存在过错，因此可适当减轻肖冰的赔偿责任。吉林博信司法鉴定中心已经做出因果关系鉴定，鉴定意见认定吴洪珍的应激反应与肖冰酒后砸玻璃（打仗）存在因果关系，肖冰对鉴定意见虽有异议，但并无足以反驳的相反证据。故原审判决肖冰承担吴洪珍损失的70%，并无不当。关于吴洪珍的误工费问题，因吴洪珍属农业户口，现吴洪珍未提供证据证明其经常居住地和主要收入来源地为城市，故不应按照城镇标准支持吴洪珍的误工损失，应参照一审辩论终结前上一年度我省“农、林、牧、渔业”误工费标准计算其误工损失，即98.12元/天。原审按照城镇标准支持吴洪珍误工费数额有误，本院予以纠正。综上所述，肖冰的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第950号民事判决；二、上诉人肖冰于判决生效之日赔偿被上诉人吴洪珍14664.31元〔医疗费10983.01元，误工费2943.6元（30天×98.12元/天），护理费3722.40元（30天×124.08元/天），住院伙食补助费3000元（30天×100元/天），交通费300元，以上费用合计20949.01.81元的70%〕；三、驳回被上诉人吴洪珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费738元，由上诉人肖冰负担170元，由被上诉人吴洪珍负担568元；鉴定费2400元，由上诉人肖冰负担。二审案件受理费180元，由上诉人肖冰负担170元，被上诉人吴洪珍负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年九月二十日代理书记员  陈思月