wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南执审字第85号
申请执行人南安市人口和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
被执行人黄某甲，男，1986年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人黄某乙，女，1987年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2014年4月18日，向本院申请强制执行其作出的南计生征决字（2013）第16386号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了该具体行政行为。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2013年10月22日以被执行人黄某甲、黄某乙违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出南计生征决字（2013）第16386号《征收社会抚养费决定书》。该决定书确定被执行人黄某甲、黄某乙应于2013年11月22日前向南安市洪濑镇人民政府缴纳社会抚养费61575元。
本案经审查查明：申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2013）第16386号《征收社会抚养费决定书》，已于2013年10月23日依法送达被执行人黄某甲、黄某乙，两被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2013）第16386号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据及法律适用方面均合法有效。被执行人黄某甲、黄某乙在法律规定的期间内，既不申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行法定义务，申请执行人依法向我院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2013）第16386号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文庆
审判员 洪本合
审判员 何朝晖
二〇一四年五月七日
书记员 黄建毅
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第1340号
罪犯郭建强，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市东营区人民法院于二○○八年四月二十八日作出（2008）东刑初字第116号刑事判决，以被告人郭建强犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。被告人郭建强不服，提出上诉。山东省东营市中级人民法院于二○○八年六月二十四日作出（2008）东刑二终字第26号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年7月25日起至2019年7月24日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年7月10日被交付执行。经本院裁定，该犯于2011年5月20日、2012年11月9日分别被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2014年7月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯郭建强认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯郭建强认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次；被评为2012年度、2013年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯郭建强认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯郭建强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯郭建强减去有期徒刑一年。（刑期自2007年7月25日起至2016年7月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年八月六日
书 记 员 朱 峰
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00107号
原告王汉桥，汉族，无职业。
委托代理人桂超，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市武汉轮胎翻新厂，住所地武汉市青山区红港二村***号。
法定代表人喻天润，该厂厂长。
委托代理人苏传选，该厂职工（一般代理）。
委托代理人方惠华，该厂职工（一般代理）。
原告王汉桥诉被告武汉市武汉轮胎翻新厂借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王汉桥的委托代理人桂超，被告武汉市武汉轮胎翻新厂的法定代表人喻天润及委托代理人苏传选、方惠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汉桥诉称：2013年2月1日，被告因资金周转困难向原告借款60，000元，约定年息20%，后原告多次催促被告履行还款义务，被告一直未履行。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告向原告还款60，000元及利息（按照约定的年息20%，从2013年2月2日起计算至付清欠款本金为止）；被告承担诉讼费用。
原告王汉桥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借款收据，证明原、被告之间存在借贷关系；
证据二、答复意见书，证明被告欠款的事实，同时证明原告多次向被告催要借款；
证据三、民事调解书，证明被告应向原告偿还借款及利息。
被告武汉市武汉轮胎翻新厂辩称：被告原法定代表人宋啟元在主持工作时，企业的借支收入与支出费用不符。王汉桥的借条中有谈利息事宜，但在1998年10月7日的评估报告中王汉桥向企业借支31，542.17元，从1998年起至今利息又是多少。另外，王汉桥的借款是否涉及企业自管房有待核实，若在借款中有企业自管房作抵押，就用自管房作抵偿。
被告武汉市武汉轮胎翻新厂为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：
评估明细表，证明原告向被告借款。
本院依职权调取了以下证据：严碧建的询问笔录，证明原告借给被告款项的金额。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，认为收据的借款金额看不清，对证明目的也有异议，认为不能证明与被告存在借款关系；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告未向原告借款；对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关。对本院依职权调取的证据的真实性有异议，认为钱被严碧建等领导成员私自用了。
原告对被告提交的证据的真实性及证明目的均有异议，认为是被告自己出具的复印件，且无原告签字，即便该证据是真实的，该证据也与本案无关。对本院依职权调取的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据无原件，原告也不予认可，本院不予采信。本院依职权调取的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年2月1日，被告向原告借款60，000元，被告向原告出具了收据并加盖被告公司财务章。2014年8月22日，原告向被告的主管部门信访要求被告返还借款，武汉市青山区工业和信息化局建议原告通过司法程序解决。现原告诉至本院请求判如所请。本案审理中，原告表示可以放弃年息20%的诉请，但被告需从2014年8月22日起向原告支付逾期利息。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否需向原告偿还借款及利息。第一，原、被告之间的借款事实清楚，借贷关系明确，该借款行为合法有效，应受法律保护。虽然原、被告未约定还款时间，但原告可以随时主张被告还款，因此，被告应向原告偿还借款；第二，原告提交的证据不能反映收据中约定利息按年息20%计算，被告也不予认可，但从2014年8月22日，武汉市青山区工业和信息化局对原告的回复看，原告已向被告主张返还借款，被告应向原告支付逾期利息，案件审理中，原告表示可以放弃年息20%的诉请，但被告需从2014年8月22日起向原告支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。故原告要求被告返还借款60，000元及逾期利息的诉请，本院予以支持。被告辩称企业的借支收入与支出费用不符，若在借款中有企业自管房作抵押，就用自管房作抵偿等意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉市武汉轮胎翻新厂于本判决生效之日起10日内返还原告王汉桥借款60，000元及逾期利息（以60，000元为基数从2014年8月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的期限内实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费928元，由被告武汉市武汉轮胎翻新厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，856元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一五年三月二十三日
书记员 司思
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第52316号
原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。
法定代表人：陈日群，总经理。
委托诉讼代理人：张蝶，女，1988年10月15日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告：胡永玲，女，1978年2月8日出生，户籍地山东省烟台市莱山区滨海中路。
原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下称原告）与被告胡永玲（以下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蝶到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年1月至2015年12月的物业费7317.6元；2.判令被告支付违约金731.76元。事实和理由：被告是北京市朝阳区广渠门外大街31号院合生国际家园（以下简称涉案房屋）的业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》约定，甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告却违反双方签订的协议，无故拖欠2014年1月至2015年12月的物业费，故原告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月10日，被告（甲方、购房人、业主）与原告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定乙方为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋建筑面积101.97平方米，物业费标准为建筑面积（住宅）每月每平方米2.99元，物业费应于每季度第一个月1日至5日缴纳本季费用；甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的滞纳金；双方还在协议中对其他权利义务进行了约定。
庭审中，原告提交了2014年至2015年期间其向被告发出的缴费通知书，用以证明被告欠缴2014年1月至2015年12月期间的物业费共计7317.6元。
经询，原告认为《前期物业服务协议》约定的滞纳金标准过高，故其要求被告按照欠费总额的10%标准支付其违约金731.76元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订了书面《前期物业服务协议》，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，合同双方应当严格依合同约定履行各自的义务。原告向被告提供了物业管理，被告接受了原告提供的物业服务，故被告应当向原告支付物业费；具体金额本院根据原告主张的欠费期间及相关标准予以核算。被告逾期支付物业费，按照合同约定应向原告支付违约金，原告酌减后的违约金标准，合理合法，本院予以支持，具体金额本院予以酌定。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡永玲于本判决生效之日起十日内向原告广东康景物业服务有限公司北京分公司支付二〇一四年一月至二〇一五年十二月期间的物业费七千三百一十七元三角六分；
二、被告胡永玲于本判决生效之日起十日内向原告广东康景物业服务有限公司北京分公司支付违约金七百三十一元七角四分；
三、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡永玲负担（原告广东康景物业服务有限公司北京分公司已预交，被告胡永玲于本判决生效后七日内支付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司）。
公告费560元，由被告胡永玲负担（原告广东康景物业服务有限公司北京分公司已预交，被告胡永玲于本判决生效后七日内支付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 媛
人民陪审员 王振民
人民陪审员 杨燕笙
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 孙雪婷
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑终字第00124号
原公诉机关湖北省老河口市人民检察院。
上诉人（原审被告人）亢某某，男，1990年5月13日出生于湖北省老河口市，汉族，初中文化，无业，住湖北省老河口市李楼镇亢营村*组**号。因犯抢劫罪于2010年11月25日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，2011年6月18日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年10月8日被刑事拘留，同月28日释放，2015年3月27日被收监。
湖北省老河口市人民法院审理老河口市人民检察院指控被告人亢某某犯寻衅滋事罪一案，于2015年3月24日作出（2015）鄂老河口刑初字第00034号刑事判决。被告人亢某某不服，提出上诉。二审审理期间，上诉人亢某某自愿申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人亢某某自愿撤回上诉的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）亢某某撤回上诉。
湖北省老河口市人民法院（2015）鄂老河口刑初字第00034号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小锋
审 判 员 闫建华
代理审判员 姬劲松
二〇一五年六月十一日
书 记 员 姜 柯
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2072刑初1927号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人李某甲，男，1972年9月5日出生于广西壮族自治区平南县，汉族，大学文化，个体户，户籍所在地平南县（以上均为自报）。因本案于2017年8月20日被羁押，同年8月21日被刑事拘留，同年8月28日被中山市公安局取保候审，同年9月18日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2017年9月28日经本院决定继续取保候审。
辩护人杨治平，广东洋三律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2017）1778号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员余耀勇出庭支持公诉，被告人李某甲及辩护人杨治平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月20日23时30分许，被告人李某甲醉酒后驾驶粤Ｔ××号小型轿车（载梁某）至中山市东升镇×××对开路段处，碰撞被害人施某停放在该处的粤Ｘ×××号小型轿车而肇事，事故造成双方车辆损坏的后果。随后，被告人李某甲驾车逃离，后在距事故现场约五百米处被公安人员抓获归案。经鉴定，被告人李某甲驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为194.3mg/100ml。经认定，被告人李某甲承担事故的全部责任。案发后，被告人李某甲已赔偿被害人施某的损失人民币6000元并获得谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中也无异议，并有被害人施某的陈述、中山市公安局交通警察支队东升大队出具的警情信息表、抓获经过、扣押笔录及清单、被扣押物品照片、现场勘查笔录、现场图及现场照片、被告人李某甲抽取血液样本照片、血样提取及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶证及行驶证信息查询资料、《道路交通事故认定书》、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、交通事故损害赔偿凭证、协议书及谅解书、证人梁某的证言及辨认笔录、证人欧某的证言、被告人李某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人李某甲归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人李某甲已赔偿被害人施某的损失并获得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人李某甲的辩护人辩称其社会危害性较小的意见，经查，被告人李某甲醉酒后驾驶机动车而肇事，且静脉血液中乙醇（酒精）含量已达194.3mg/100ml，显非社会危害性较小，故该意见无理，本院不予采纳。被告人李某甲的家庭情况并不影响对其的定罪量刑，但对辩护人所提被告人李某甲如实供述其罪行、已赔偿并获得谅解、有悔罪表现，系初犯、偶犯的意见，经查属实；对被告人李某甲及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。鉴于被告人李某甲确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑，故对辩护人请求判处缓刑的意见，本院也予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，缓刑三个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴洁云
二〇一七年十月十二日
书 记 员 青长秀
李师
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民三终字第35号
上诉人（原审被告）张忠模，男，1958年8月21日生，汉族，住本市安源区安源镇。
委托代理人张忠荣，系上诉人张忠模的兄弟。
被上诉人（原审原告）邓勇，男，1969年11月19日生，汉族，住本市安源区安源镇。
委托代理人朱建群，女，1972年4月2日出生，汉族，住址同上，系被上诉人邓勇之妻。
上诉人张忠模与被上诉人邓勇买卖合同纠纷一案，萍乡市安源区人民法院于2014年4月30日作出（2014）安民初字第1262号民事判决。上诉人张忠模不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人张忠模及委托代理人张忠荣，被上诉人邓勇的委托代理人朱建群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安源区人民法院经审理查明，2011年，邓勇、张忠模合伙做煤炭生意，截止到2012年3月10日，经双方结算，张忠模欠邓勇煤炭款4万元。此款张忠模承诺在2012年4月10日前还清给张忠模，但未偿还。另张忠模在该欠条上签名并按手模，且承诺以房抵债。
安源区人民法院认为，邓勇、张忠模合伙做煤炭生意，结算后张忠模欠邓勇煤款4万元，在约定的还款期限内张忠模未能还款，导致本案纠纷，对此，张忠模应承担全部责任。邓勇的诉请合法有据，其诉讼请求应当得到支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：张忠模于本判决生效之日起三日内偿还邓勇人民币40000元。本案受理费800元，由张忠模承担。
上诉人张忠模不服上述判决，向本院提出上诉称，一审判决与事实不符。第一、上诉人只欠被上诉人5645元。2011年10月27日至同年11月6日，上诉人向被上诉人邓勇购买低质煤计20车共计687吨（其中18车计620.6吨×59元／吨=36621.3元，2011年11月4日与11月5日2车计67吨×69元／吨=4629元）合计煤款41245元。上诉人已支付煤款共计35600元，其中2011年10月27日付13600元，11月6日付10000元，11月11日付10000元，2012年元月20日付1500元，此款由被上诉人委托李建圣领取，另500元由被上诉人本人于2012年5月12日收取。此部分事实有上诉人二审提交的原始证据为据。原始证据上的证明人李建圣与被上诉人既是亲戚和同学关系，又是合伙人，李建圣负责记账收款。一审开庭前，上诉人就多次去李建圣家要求其出庭作证，但遭其拒绝，导致上诉人一审因无法举证而败诉。当上诉人收到一审判决书到李建圣家告诉他时，他由于受到良心的谴责也怕真相败露后被追责就将原始证据给了上诉人。第二、上诉人出具给被上诉人邓勇的欠条是受胁迫才签字。2012年3月10日被上诉人邓勇伙同并指使他人将上诉人抓到被上诉人的小车内开到安源镇政府老址后面无人处，不分青红皂白叫上诉人在邓勇早已打印好的欠款4万元的欠条上签字，当时被上诉人还威胁称如果今天不签字就废了上诉人，上诉人因为害怕才签的字，希望法院明察。综上，一审判决认定事实不清，希望二审法院公正判决。
二审中上诉人张忠模向法庭提交两份证据，第一份证据是有李建圣签字证明的付款记录一张，用以证明张忠模已付邓勇煤款33600元；第二份证据是付款记录一份，用以证明2012年元月20日上诉人付邓勇1500元，5月12日付500元。此两份证据证明上诉人已付邓勇煤款共计35600元。被上诉人邓勇认为上诉人张忠模提供的上述证据不具真实性，不仅李建圣的名字是错误的，而且上面没有被上诉人邓勇的签字，因此上述证据与本案没有关联，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人张忠模提供的证据不属于二审的新证据，本院不予采纳。
二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张忠模于2012年3月10日出具给被上诉人邓勇的欠条是其真实意思的表示，合法有效，应予以认定。关于上诉人称有原始证据证明其仅欠被上诉人煤款5645元的问题。上诉人张忠模二审提交的证据，从形式上来说，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不符合二审新证据的要求；从内容上来说，证据上并没有被上诉人邓勇的签字且被上诉人也不予认可。故对于上诉人关于仅欠被上诉人5645元的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人称欠条是在被上诉人邓勇的胁迫下才签字的问题。由于上诉人未能提供任何证据证明存在受胁迫出具欠条的情形，故对于上诉人称是受胁迫才签字的上诉理由本院亦不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费800元，由上诉人张忠模承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 张 艳
代理审判员 周丽娜
二〇一四年七月三十日
书 记 员 蔡美来
湖南省华容县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）华行初字第203号
原告张立华。
被告华容县人口和计划生育局。
法定代表人陈桂云，该局局长。
原告张立华不服被告华容县人口和计划生育局社会抚养费行政征收决定一案，于2013年12月3日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告张立华以已与被告达成协议为由向本院撤回起诉。
经审查，本院认为，原告张立华不服被告华容县人口和计划生育局行政征收的行政争议，原被告双方在诉讼过程中达成协议，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告张立华撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张立华负担。
审 判 长 张学睿
审 判 员 徐 芳
人民陪审员 黄安良
二〇一三年十二月六日
书 记 员 王忠宇
湖北省通城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂通城行初字第00002号
原告舒东明。
原告李保国。
原告李松林。
原告刘细员。
被告通城县建设规划管理局。
法定代表人吴志，该局局长。
委托代理人宋艳秋，该局副局长。（特别授权）
委托代理人方宏亮，该局法律顾问。（一般代理）
第三人邹文刚。
原告舒东明、李保国、李松林、刘细员不服被告通城县建设规划管理局、第三人邹文刚不履行法定职责一案，于2014年1月17日向本院提起行政诉讼，本院依法受理，在审理过程中，原告舒东明、李保国、李松林、刘细员于2014年2月26日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告舒东明、李保国、李松林、刘细员申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告舒东明、李保国、李松林、刘细员撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告舒东明、李保国、李松林、刘细员承担。
审 判 长 程义明
审 判 员 黄红元
人民陪审员 金新民
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 赵 岚
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冠执字第198-1号
申请人徐克峰，男，1964年11月20日生，汉族，个体户，住河南濮阳市华龙区大庆路绿景花园。
被执行人杜学亮，男，1986年1月2日生，汉族，个体户，住冠县清水镇小郭寨姚行村。
徐克峰申请执行杜学亮买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日作出的（2014）冠商初字第540号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杜学亮至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人杜学亮名下的车牌号为鲁P3D1**、鲁PN56**、鲁P3A7**小型汽车三辆。。
二、需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 蒋佃陶
二〇一五年二月二十八日
书记员 赵五洲
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第09799号
原告杜泽亚，男，1981年10月16日出生，汉族，重庆尚信家具有限公司销售人员，住重庆市九龙坡区。
被告张勇华，男，1967年8月8日出生，汉族，职业不详，住江苏省宝应县范水镇。
被告肖健，男，1968年9月24日出生，汉族，职业不详，住四川省筠连县沐爱镇。
本院在审理原告杜泽亚与被告张勇华、肖健民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜泽亚在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杜泽亚提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜泽亚撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已交纳），由原告杜泽亚负担。
审判员 何 叶
二〇一五年九月十日
书记员 张尚校
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第805号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人孙某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月12日被义乌市公安局取保候审。
辩护人冯秀勤、赵杨根，义乌市法律援助中心指派的浙江现代阳光律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2015）第747号起诉书�控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员韦宇洁出庭支持公诉，被告人孙某及辩护人赵杨根到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年1月2日20时许，被告人孙某和老乡辛某等人在义乌市某街道恒风检测站对面的一个饭店吃饭，期间被告人孙某喝了三瓶啤酒和一杯一次性杯子的甜白酒。同日21时50分，被告人孙某驾驶浙g×××××号小型轿车途经义乌市某路与某路叉口地段，在某路上的左转弯车道等待绿灯放行时，与前方等待的金某驾驶的浙g×××××号小型轿车发生追尾，造成车损的交通事故，后被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经义乌市物证鉴定室鉴定，被告人孙某体内血液酒精含量为1.64mg／ml，属于醉酒后驾驶机动车。
2015年1月3日，被告人孙某赔偿了金某的全部车损，并取得金某的谅解。
上述事实，被告人孙某在庭审过程中亦无异议，且有血样提取登记表，行政强制措施凭证，机动车驾驶证，行驶证复印件，驾驶员信息，车辆信息登记表，谅解书，行政处罚告知笔录，交通事故现场照片，证人辛某、吴某、金某的证言，道路交通事故认定书，理化检验报告，抽血检测录像，查获经过，被告人孙某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人孙某犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙某已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可以对其酌情从轻处罚。辩护人赵杨根提出被告人孙某系初犯、偶犯、认罪态度好，请求对其从轻处罚的辩护意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈珊珊
二〇一五年四月十日
代书 记员 方 媛
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第5857号
罪犯张子连，男，1955年3月2日出生，汉族，出生地辽宁省铁岭市，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省铁岭市中级人民法院于2006年7月19日作出（2006）铁刑一初字第50号刑事判决，以被告人张子连犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张子连在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2008年12月10日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年11月23日对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2015年11月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯张子连在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年二个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年8月25日，罪犯张子连获得记功奖励5次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张子连确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张子连减去有期徒刑一年二个月，刑期执行自2008年12月10日起至2025年2月9日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 柳 震
审判员 孙洪成
审判员 仉志兰
二〇一五年十二月八日
书记员 王 娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第277号
公诉机关绍兴市越城区人民检察�。
被告人李某。因犯盗窃罪、窝藏赃物罪于1998年10月8日被江西省南昌铁路运输法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元；因犯盗窃罪于2004年4月30日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2007年9月29日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，2009年6月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月26日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）198号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年4月10日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员冯丽君、被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终�。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2012年8月7日19时许，被告人李某伙同“小鬼”（另案处理）采用撬窗方式进入绍兴市区昌安东村13幢104室被害人陈雪某，窃得人民币400元。
2、2012年10月的一天19时许，被告人李某伙同“小鬼”采用撬窗方式进入绍兴市区鹤池苑小区29幢104室被害人赵悌某，窃得西洋参含片1盒（未估价）。
2013年1月25日晚，被告人李某在绍兴市区东街与中兴路路口附近被公安机关抓获归案。
在本院审理本案期间，被告人李某家属向本院缴纳人民币690元。
以上事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人赵某的证言，辨认笔录，扣押、移送物品清单，抓获经过说明，户籍证明、罚没财物专用票据等证据证实，足以认定。被告人李某的前科情况由浙江省杭州市萧山区人民法院作出的（2007）萧刑初字第1172号刑事判决�，释放证明书，罪犯档案资料等证据证实。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取私人财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人李某夜间入户盗窃，可酌情从重处罚。鉴于被告人李某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年一月二十�日起至二○一三年九月二十四日止；罚金限在本判决生效后即时缴纳）；
公诉机关移送本院扣押被告人李某人民币710元及本院扣押人民币690元，其中400元在本判决生效后发还给被害人陈雪芬，余款1000元抵作其罚金；移送本院扣押被告人李某的包1只、电筒2个、螺丝刀1把、扳手1把、钢管1根、撬棒2根，系作案工具，予以没收；移送本院扣押被告人李某的100元面额新台币1张、10元面额港币2张、1元面额美元1张、手机2只、戒指1枚、玉佩1块、银行卡1张、钥匙2枚在本判决生效后发还被告人李某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马浩轩
二〇一三年四月二十四日
书 记 员 何 斐
附录
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第354号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人李某。2013年9月2日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年9月29日转为监视居住，同年12月9日被刑事拘留，2014年1月13日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1108号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代检察员陈韩杰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控，1、2013年8月10日前后某晚，被告人李某伙同陈邮、李豹（均另案）窜至临海市古城街道巾山东路相约棋牌室门口窃得被害人洪某停放在该处的一辆电动车，销赃得300元。
2、2013年8月11日晚，被告人李某伙同苏静贵（已判）、
陈邮窜至临海市古城街道水云塘小区，由被告人李某负责望风，苏静贵、陈邮进入小区行窃，先后在2-6幢1单元附近窃得失主邱孝福的一辆电动车、在2-8幢1单元附近窃得失主刘创飞的一辆电动车，该两辆车共销赃得700元。
3、2013年8月19日凌晨，被告人李某伙同陈邮窜至临海市古城街道畅游网吧门口，窃得一辆银灰色可人牌电动车后被抓获。经鉴定，该车价值人民币1300元。
4、2013年11月22日下午，被告人李某伙同老乡（身份未查实）窜至临海市古城街道糖果会KTV附近一篮球场边，从失主洪灵智的车内窃得一部苹果4S手机。经鉴定，该手机价值为2000元。
2013年12月8日下午，被告人李某被失主洪灵智抓获报案，公安民警出警将其传唤到案，后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主邱孝福、刘创飞、洪某、洪灵智的陈述，同案犯苏静贵、陈邮、李豹的供述，辨认笔录、照片，被盗电动车照片，同案犯判决书，价格鉴定结论，归案经过，户籍证明等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月9日起至2014年5月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞月华
二〇一四年三月三十一日
代理书记员 屈 明
山东省蒙阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1328刑初61号
公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。
被告人梁某(曾用名梁凤奎)，男，1990年2月20日出生于山东省蒙阴县，汉族，临沂市蒙山管委会云蒙景区合同工，住山东省临沂市蒙山云蒙景区。因涉嫌交通肇事罪于2017年2月12日被蒙阴县公安局刑事拘留，同年2月24日逮捕，现羁押于蒙阴县看守所。
山东省蒙阴县人民检察院以蒙检公诉刑诉［2017］62号起诉书指控被告人梁某犯交通肇事罪，于2017年3月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员厉建峰出庭支持公诉。被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省蒙阴县人民检察院指控：2017年2月11日18时50分许，被告人梁某无证驾驶鲁Ｑ×××××号长安牌轿车沿孟蒙公路由东向西行驶至花果庄村路段处时，超速行驶且未确保安全，将由南向北横过公路的行人任某乙撞倒，致被害人任某乙因颅脑损伤当场死亡。
经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队认定，被告人梁某承担事故的全部责任。
事故发生后，被告人梁某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明，被告人梁某的亲属于2017年3月27日与被害人王某乙的近亲属达成和解协议，并已支付赔偿款17万元。被害人王某乙的近亲属对被告人梁某表示谅解。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人任某甲、张某成、王某甲、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、交通事故尸体检验报告、临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队道路交通事故认定书、办案说明、机动车行驶证复印件、常住人口户籍情况证明、户口注销证明、受案登记表、发破案经过、交通事故赔偿协议书、谅解书、被告人梁某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车未确保安全且超速行驶，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持。被告人梁某在事故发生后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人梁某积极赔偿被害人方的经济损失，并已征得被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人梁某的犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑，并到相关社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人梁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟永昕
二〇一七年四月一日
书记员 张 浩
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三十六条：由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第1980号
原告张善强。
委托代理人夏敏。
被告张光伟。
被告刘德海。
被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司，住所地青州市范公亭东路2669号。
负责人徐明晨。
委托代理人刘松林。
原告张善强诉被告张光伟、刘德海、中国人民财产保险股份有限公司青州支公司（以下至判决主文前均简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告张善强及委托代理人夏敏，被告保险公司委托代理人刘松林到庭参加诉讼，被告张光伟、刘德海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张善强诉称：2013年11月9日9时00分许，张光伟驾驶鲁V734**重型货车沿花都大道由西向东行驶至花都大道半截楼村路口处时，与前方顺行的张善强驾驶的鲁VB65**小型客车（载乘车人王晓兵、张善磊）相撞，发生交通事故，致王晓兵、张善磊受伤，车辆损坏。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，张光伟承担事故的全部责任，张善强、王晓兵、张善磊不承担事故的责任。为此，请求法院依法判令各被告赔偿原告损失共计117253元，诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：投保属实，商业险为第三者责任险200000元，含不计免赔。保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按交警认定的责任比例承担。本案的诉讼费、鉴定费、评估费等不属于交强险、商业险赔偿范围。
被告张光伟、刘德海未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2013年11月9日9时00分许，张光伟驾驶鲁V734**重型货车沿花都大道由西向东行驶至花都大道半截楼村路口处时，与前方顺行的张善强驾驶的鲁VB65**小型客车（载乘车人王晓兵、张善磊）相撞，发生交通事故，致王晓兵、张善磊受伤，车辆损坏。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，张光伟承担事故的全部责任，张善强、王晓兵、张善磊不承担事故的责任。
事故车辆鲁VB65**小型客车的车主系原告张善强，鲁V734**重型货车属被告刘德海所有，被告张光伟是刘德海雇佣的司机，该车在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，保险期间均自2013年7月2日至2014年7月1日止，商业第三者责任险投保金额为200000元，投有不计免赔险；机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项约定：诉讼或者仲裁费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。
原告张善强主张因本次交通事故造成如下损失：1.车损112653元，2.车损评估费4000元，3.清障费600元。其中，被告保险公司认可的损失有：评估费4000元，清障费600元，本院直接予以确认；对原告主张的车损112653元，被告保险公司虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认。
本院所确认的上述事实，有原告张善强提供的道路交通事故认定书、鲁VB65**小型客车行驶证、青州市经纬价格评估有限公司评估报告、施救费、评估费单据，鲁V734**重型货车交强险、商业第三者责任险保单，保险公司提交的保险条款及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告张善强所有的鲁VB65**小型客车与被告张光�驾驶鲁V734**重型货车发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张光伟承担事故的全部责任，原告张善强无责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的原告因本次交通事故造成的合理损失共计117253元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。鲁V734**重型货车在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受�人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告鲁V734**重型货车首先在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额2000元，对原告因本次事故造成的车损等交强险范围各项损失承担赔偿责任。
因本案肇事车辆鲁V734**重型货车同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于本院认定的原告超出机动车交通事故责任强制险的损失115253元，根据被告刘德海与被告保险公司之间的第三者责任商业保险合同，被告保险公司应在第三者责任商业保险限额200000元内承担原告其余损失，计赔偿115253元。被告张光伟、刘德海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司在鲁V734**重型货车交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告张善强车损等117253元，于本判决生效后十日内一次付清；
二、驳回原告张善强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2645元，诉讼保全费1020元，由被告张光伟、刘德海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费2645元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 伦立新
审 判 员 杜云昆
人民陪审员 孟祥吉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 孟庆庆
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第1134号
申请执行人张其芳，居民。
被执行人吴金园，男，汉族，农民。
住兰陵县本院依据已经发生法律效力的（2013）苍民初字第107号和（2013）临民一终字第1697号民事判决书，依法执行申请人张其芳与被执行人吴金园人身损害赔偿纠纷一案，为保证该案顺利执结，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人吴金园或其财产共有人付信珍名下银行存款60000元；或查封、扣押相应数额的财产（详见清单）。
本裁定书送达后即生效。
审判员 万继兵
二〇一四年十一月三日
书记员 远 方
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第00042号
原告：郭文华，男，1963年09月07日出生，汉族，职工，住范县。
被告：吕延君，男，1974年07月04日出生，汉族，住范县。
本院在审理原告郭文华与被告吕延君房屋买卖合同纠纷一案中，因被告吕延君下落不明，无法送达法律文书。原告也不申请公告，不缴纳公告费，也不撤诉。依据《中华人民共和国诉讼费缴纳办法》第八条、第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告郭文华的起诉。
案件受理费5800元，退还原告。
如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本7份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张庆合
审 判 员 郭 奇
助理审判员 杨俊战
二〇一五年二月五日
书 记 员 祝 磊
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初1697号
原告：张宪云，男，1987年4月13日生，汉族，住盐山县。
被告：刘洪岩，男，1965年8月5日生，汉族，住盐山县。
原告张宪云与被告刘洪岩追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宪云向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资4000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系雇佣关系。在2016年7月份原被告口头约定，一个月内原告出车五次为满勤，超过五次另加钱，月工资4000元。原告于2016年8月2日开始为被告工作，出车五次到2016年8月24日，原告为被告卸车过程中，被砸伤左足，后原被告解除劳务关系，但被告仍欠原告一个月工资未付。
刘洪岩辩称，原告所述不属实，原告于2016年8月12日为被告开车，是打零工，给别人卸货时，原告脚受伤，原告当时都没有出勤一个月，被告只欠原告四天工资，一天160元，一共是640元。
本院经审理认定事实如下：2016年8月份，原告张宪云为被告刘洪岩开车。原告张宪云主张被告欠原告工资4000元，并提供录音光盘，但录音内容不能证实所欠工资数额。被告刘洪岩只认可欠原告工资640元。
本院认为，原告张宪云主张被告给付原告所欠工资，符合法律规定。原告主张所欠工资为4000元，被告不认可，原告提供证据不充分，按被告认可数额为准。
综上所述，债务应当清偿。被告刘洪岩应给付原告张宪云工资640元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪岩于本判决生效之日起十日内给付原告张宪云工资款640元；
二、驳回原告张宪云其他的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告刘洪岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨龙瑞
二〇一七年七月六日
书记员 李 宁
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0749号
原告江苏银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市世纪大道北侧中央佳地国际广场1号楼。
负责人冯亚飞，该行行长。
委托代理人罗海波，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人韩浩然，该公司职员。被告邳州市锐龙蒜业有限公司，住所地邳州市赵墩镇毛湖村。
法定代表人龚梅，该公司经理。
被告龚梅。
以上两被告共同委托代理人毛夫华。
被告毛夫华（系龚梅之夫）。
被告徐州市宏达木业有限公司，住所地邳州市珠江东路宏利达集团大楼。
法定代表人李全平，该公司经理。
委托代理人魏东、沙莉，江苏魏东律师事务所律师。
被告徐州市永军木业有限公司，住所地邳州市邳州市官湖镇新华三村。
法定代表人刘孝增，该公司经理。
委托代理人刘永军，负责公司经营管理。原告江苏银行股份有限公司邳州支行（以下简称江苏银行）诉被告邳州市锐龙蒜业有限公司（以下简称锐龙公司）、徐州市宏达木业有限公司（以下简称宏达公司）、徐州市永军木业有限公司（以下简称永军公司）、龚梅、毛夫平、李刚借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，由代理审判员吴振宁独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的诉讼代理人罗海波、韩浩然，被告锐龙公司、龚梅诉讼代理人兼被告毛夫平，被告宏达公司诉讼代理人魏东、沙莉，被告永军公司诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行诉称：被告锐龙公司于2014年7月10日在原告处借款300万元，年利率为7.8%，按月结息，该借款于2015年7月10日到期，由永军公司、宏达公司、龚梅、毛夫平提供连带责任保证担保。现该笔借款已经到期，借款人和保证人未按照合同约定归还借款本息。诉讼请求：1、判令被告锐龙公司支付贷款本金2971610.61元及利息（截至2015年9月9日利息、复利为68851.93元,2015年9月10日后按年利率11.7%计算至付清之日止，复利按照借款合同约定计算）；2、其余被告对第一项诉请付连带责任；3、诉讼费用和保全费用由被告承担。
原告江苏银行为支持其诉讼请求提供以下证据：一、（1）被告锐龙公司、永军公司、宏达公司企业法人营业执照复印件。(2)被告龚梅、毛夫平身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件。证明被告的主体身份适格。二、（1）流动资金借款合同。（2）300万元借据。证明被告锐龙公司向原告借款300万元人民币。三、（1）最高额保证合同二份。证明被告永军公司、宏达公司为本案(流动资金借款合)项下的借款、利息及原告为实现债权的费用等提供连带保证担保。四、最高额个人连带责任保证书一份。证明被告龚梅、毛夫平夫妻二人为本案（流动资金借款合同）项下的借款、利息及原告为实现债权的费用等通过连带保证的担保。
被告锐龙公司、龚梅、毛夫平辩称，对借款事实没有异议，尽力在一段时间还款。
被告宏达公司、永军公司辩称，借款人的财产已足够偿还原告借款，如不足再承担还款责任。认为只担保了300万元。利息计算过高。
被告锐龙公司、龚梅、毛夫平、宏达公司、永军公司未提交证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见是：被告对原告提供证据的真实性没有异议。
本院经审理查明：2014年7月10日被告锐龙公司与原告签订了《流动资金借款合同》，双方约定由原告向被告锐龙公司发放贷款300万元，借款期限自2014年7月10日起至2015年7月1日，按月结息，结息日为每月20日，年利率为7.8%，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。同时约定未按时还款的违约责任等。2014年7月10日被告宏达公司、永军公司与原告签订了《最高额保证合同》，担保的主债权本金数额为300万元，并未包括合同规定的除贷款本金外的利息、复利、罚息等各项应付款项，但保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带保证责任担保。2014年7月10日，原告依约向被告锐龙公司指定账户发放了300万元贷款。贷款发放后，被告锐龙公司于2015年7月1日偿还本金28389.39元。余款及利息被告及保证人未按约偿还，以致成讼。
本院认为：原、被告签订的《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，双方当事人均在合同中签字、盖章、捺印，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告江苏银行提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明原告主张，本院予以确认，可以作为定案的依据。原告要求被告锐龙公司支付贷款本金2971610.61元及利息（截至2015年9月9日利息、复利为68851.93元,2015年9月10日后按年利率11.7%计算至付清之日止，复利按照借款合同约定计算至付清之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告被告宏达公司、永军公司在《最高额保证合同》签字担保方式为连带责任保证，担保数额为本金300万元，利息、复利、罚息等仍承担连带保证责任，因此，其辩称先由借款人还款，不足再由其履行还款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告起诉的复利与逾期后贷款利息相加，并没有超过法律规定，由此，各被告辩称复利不应支持，本院不予采信。被告宏达公司、永军公司、龚梅、毛夫平均在保证合同签字盖章，原告起诉时未超过担保期间，因此担保人应对被告锐龙公司的上述债务负连带清偿责任，担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告邳州市锐龙蒜业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司邳州支行借款本金2971610.61元及利息（截至2015年9月9日利息、复利为68851.93元,2015年9月10日后按年利率11.7%计算至付清之日止，复利按照借款合同约定计算至付清之日止）。
二、被告龚梅、徐州市宏达木业有限公司、徐州市永军木业有限公司、毛夫平对以上债务清偿承担连带责任。承担担保责任后，可依法向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15562元，由被告邳州市锐龙蒜业有限公司、龚梅、徐州市宏达木业有限公司、徐州市永军木业有限公司、毛夫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴振宁
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 娜
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2022民初1112号
原告：四川省长胜建筑有限公司。
住所地：乐至县天池镇二环路**号。
统一社会信用代码：915120227144103866。
法定代理人：杨祥，总经理。
委托代理人杨秀刚，系四川省长胜建筑有限公司员工。
被告：杨海泉，男，生于1965年3月24日，汉族，四川省乐至县人，住乐至县。
原告四川省长胜建筑有限公司诉被告杨海泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理。依法组成合议庭于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告四川省长胜建筑有限公司的委托代理人杨秀刚到庭参加了诉讼，被告杨海泉因下落不明，经本院公告向其送达开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告四川省长胜建筑有限公司诉称，2014年12月30日，被告因为与他人合伙购买乐至县仙鹤供销社和和兴粮店房产，向原告立据借款55.5万元，约定月利率2﹪，借款期限至2015年12月30日。借款到期后，经原告催收，被告未还本付息。故诉请法院判决被告偿还原告借款本金55.5万元和28个月的利息31.08万元。
被告杨海泉未作答辩。
本案争议的焦点是：
1.被告是否尚欠原告借款55.5万元和28个月的利息31.08万元？
2.借款应由被告怎样偿还？
3、被告用戢永德、陈铁军所有的房屋为该笔借款做抵押。抵押是否有效？
围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。
（一）、原告举证如下：
1、营业执照、被告身份证。证明原、被告基本信息。
2、借条一张，证明借款本金55.5万元和约定利息之事实。
3、会计凭证2014.12.1日至2014.12.31日，原始凭据120张，证明编号为94系该借款的原始凭据。
4、房产证、土地使用证。证明被告用戢永德、陈铁军所有的房屋为该笔借款做抵押。
5、证人唐三忠当庭作证的证言。证明被告杨海泉向原告借现金55.5万元的事实和催收之事实。
（二）、被告杨海泉未向本院举证。
本院对原告提供的上述证据材料认证如下：对原告所举证据材料1、2、3，符合证据“三性”特征，本院予以采信。对原告所举证据材料4，与证据2相互印证借款之事实，本院对其证明目的不予采信。对原告所举证据材料5，与证据2，3相互印证借款之事实，本院予以采信。
综合本院采信的上述证据，结合原告的陈述，经审理查明：2014年12月30日，被告因为与他人合伙购买乐至县仙鹤供销社和和兴粮店房产，向原告立据借款55.5万元，约定月利率2﹪，借款期限至2015年12月30日。被告杨海泉向原告出具借条1张，载明：“今借到四川省长胜建筑有限公司人民币现金555000.00元（伍拾伍万伍仟元正），月息2﹪，于2015年12月30日前归还。此据。借款人杨海泉（签名，盖手印），2014年12月30日。”原告当即向杨海泉支付现金55.5万元。被告并用戢永德、陈铁军所有的房屋（房屋产权证号：乐至县房权证字第X号）为该笔借款做抵押，未办理登记。借款到期后，经原告多次催收，被告未还本付息。
本院认为，被告杨海泉向原告立据借款55.5万元的事实存在。由于借贷双方约定利息按月利率2﹪计算，原告请求利息按月利率2﹪计算28个月（计算至2017年4月30日），本院予以支持，故被告应按约定承担偿还原告借款本金55.5万元，并支付28个月的利息31.08万元。被告用戢永德、陈铁军所有的房屋为该笔借款做抵押。抵押未办理登记，抵押无效，不能对抗第三人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告杨海泉在本判决生效后10日内偿还原告四川省长胜建筑有限公司借款本金55.5万元；并向原告四川省长胜建筑有限公司支付借款利息31.08万元（按月利率2%计算至2017年4月30日前的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12458元，由被告杨海泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 黄汉礼
人民陪审员 任全祥
人民陪审员 杨先菊
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 成凤霞
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7815号
原告：刘茜，女，汉族，住所地：广东省广州市天河区，身份证号码：×××618X。
被告：许丽，女，住所地：北京市海淀区。
原告刘茜与被告许丽、北京博卓物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。同年5月30日，原告自愿撤回对北京博卓物流有限公司的起诉，并改以买卖合同纠纷起诉许丽。同年6月2日，本院裁定：准许原告撤回对北京博卓物流有限公司的起诉。本案案由变更为买卖合同纠纷。同年6月15日，本案依法适用简易程序，由审判员陈刚立于公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2016年3月11日在原告的淘宝店铺木居安家具店购买了一张1.2米儿童床和一张转角书桌，成交价为2299.55元。2016年3月11日，被告表示要退货，原告同意退货并告知被告自行寻找正规物流公司退回货物。2016年3月25日，被告将物流运单电子版上传至淘宝平台，物流运单上显示开单日期为2016年3月25日，收货人为刘小姐，电话号码150××××7190，收货地址广东省佛山市南海区丹灶镇上，运单号5682393，运输方式为陆路，交货方式为营业点自提，托运人许丽签名。同年4月8日，被告上传物流回单，显示货物已经于2016年4月2日由冯静代签，其身份证号码为××。原告多次通过淘宝平台向被告表示从2016年3月25日至4月4日并未收到物流公司通知提货的电话，也从未授权由冯静签收，要求被告负责向物流公司追回货物并送至运单约定的收货人处，多次协商未果。同年4月28日，淘宝网以旺旺系统消息的形式通知原告淘宝网代为操作退款被告并于2016年4月8日转移保证金650元（运费）退款被告。原告遂诉诸法院，请求判决：1、被告赔偿货款2299.85元以及运费650元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告没有答辩亦没有举证。
原告举证如下：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、博卓物流单据复印件，用以证明被告委托博卓物流寄回货物，物流单据显示冯静代收。
3、旺旺系统消息截图复印件，用以证明淘宝网已根据被告提供的退货信息和物流单据将保证金650元退还被告，该650元是运费。
4、淘宝网订单状态截图复印件2份，用以证明被告的收货信息及原告与被告交易的情况。两件商品退货的金额是2299.85元。
送货单和欠条合计的金额就是原告起诉的金额62844.40元。
经审查，被告没有到庭参加诉讼，依法视其为自动放弃抗辩、质证的权利。原告的证据能相互印证证实其主张的事实，本院对上述证据及证明内容予以确认。
经审理查明：原告以“fzubaoqian1”的淘宝用户名在淘宝网上平台经营“木居安家具”网店。2016年3月11日，被告（淘宝用户名jane408316）在原告的淘宝网店购买了一张胡桃色儿童床（成交价599.95元）、一张转角书桌（成交价1699.90元）以及一张乳胶床垫（成交价780元），共计3079.85元。被告在淘宝平台付款后，原告向被告发货。被告收到上述货物后，对儿童床及转角书桌要求退货退款，退款金额为2299.85元，原告同意并告知被告自行委托物流公司将货物退回。
根据被告上传到淘宝网平台的两张物流单据显示，被告于同年3月25日委托了北京博卓物流有限公司按原告提供的退货地址将上述货物寄送给原告。快递单号为5682393，托运人为被告，收件人信息为“收件人：刘小姐；联系方式：150××××7190；地址：广东省佛山市南海区丹灶镇上”，货物品名为“单人床、转角书桌柜”，运费650元，工本费2元，燃油附加费8元，费用合计660元。该快递于2016年4月2日由冯静代收，物流单上附有代收人的身份证号码：××。
但原告表示其在3月25日至4月2日期间，从未收到物流公司的电话通知提货，也从未授权他人签收，故不同意退款。
同年4月28日，淘宝网平台根据被告上传的物流信息，认定被告已按原告提供的退货信息进行退货，且物流反馈货物已有签收，故淘宝网代为操作退款（2299.85元）被告并转移保证金650（运费）退款被告，合计2949.85元。
另查明：北京博卓物流有限公司是自然人独资的有限责任公司，注册资本200万元，法定代表人为付长友，登记住所地为北京市××经济开发区××街100-325，经营范围：普通货运；货运代理；分批包装；仓储保管；配送服务，组织机构代码：××。该公司的官方网站（网址：www.bzwl2000.com）长期以系统维护为由无法查询物流信息。
在本案诉讼过程中，本院曾向该公司的登记住所地寄送应诉材料，但因原址查无此人被退回，本院又根据该公司在其官方网站上公布的联系地址“北京市大兴区西红门镇金西路甲66号”寄送相关诉讼材料，又因拒收被退回。
本院认为，被告在原告经营的淘宝网店购买家具，原、被告双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，出卖人应当履行交付标的物并转移标的物所有权的义务。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，原告已按约定履行了交付货物的义务，被告应依约支付货款。至于被告要求退货，其就有义务将退回的货物交付原告，现原告称没有收到被告的退货，而从被告上传到淘宝网的物流单据也无法证明原告已收到被告退回的货物，且快递的签收人也并非原告，故本院无法确认被告已实际履行交付退货的义务。而淘宝网仅凭被告提供的退货信息就认定原告已实际签收退货并代为操作退款，明显依据不足，本院依法不予确认。在退货事实不明确、被告未依约退货的情况下，该买卖合同关系并未变更或解除，被告应向原告支付货款及运费损失。被告经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百四十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2299.85元及运费650元（合计2949.85元）予原告刘茜。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈刚立
二〇一六年七月六日
书记员 何敏怡
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初1851号
原告：陈开树，男，1956年8月20日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：刘陆根，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告：黄洪义，男，1966年11月8日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：陈洪英，女，1966年7月19日生，汉族，句容市人，住址同上，系被告黄洪义之妻。
原告陈开树与被告黄洪义、陈洪英排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈开树及委托诉讼代理人刘陆根到庭参加诉讼，被告黄洪义、陈洪英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告将堆放在其门前道路上的垃圾清理完毕，拆除尚未完全拆除的墙体并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系被告西邻，原告及其西邻一直从被告家门前的一条机耕路上通行，但被告于2014年3月擅自在门前的机耕路上搭建房屋和院墙，2015年被告所搭建的违章建筑被后白镇政府强制拆除，现场的建筑垃圾仍未清理，致原告及其西邻无法通行。特具状法院，请求依法判决。
被告黄洪义、陈洪英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告两家相邻，被告住房位于原告住房东侧，两家住房朝南，门前为通行道路，原告家从被告家门前通行可至村外。2014年两被告在住房南面门前搭建违章建筑，2015年4月15日，句容市后白镇人民政府下达限期拆除决定书，要求两被告将未经批准的附房和院墙拆除。两被告搭建的违建被部分拆除，尚有一道院墙和部分建筑垃圾堆放在原本供通行的路上，影响原告的出行，2016年4月7日，原告诉至本院。
以上事实，有原告提交的照片、决定书及到庭原告及其委托诉讼代理人的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案所涉相邻纠纷，系因两被告未能将拆除违建的建筑垃圾清运以及未能将违建的部分墙体拆除干净，影响到原告的正常出行也容易引发其他安全隐患。故对原告要求两被告将堆放在其门前道路上妨碍通行的建筑垃圾清理完毕，拆除尚未完全拆除的墙体的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄洪义、陈洪英于本判决生效后三十日内将堆放在其门前道路上妨碍通行的建筑垃圾清理完毕，并拆除尚未完全拆除的违建墙体。
案件受理费80元，由被告黄洪义、陈洪英负担（此款原告已预交，被告在本判决书生效之日起三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审 判 长 王洪亮
代理审判员 居祥龙
代理审判员 秦 婧
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郭春霞
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初1314号
原告刘美君，男，1969年1月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人代平（特别授权），系内江市法律援助中心律师。
被告四川驭力建筑工程劳务有限公司，住所：成都市青白江区。
法定代表人黄正建。
原告刘美君诉被告四川驭力建筑工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘美君诉称，原告带领地坪班组在内江万达广场干活，经双方结算劳务费为1101218.94元，已付600000元，尚有501218.94元未支付。请求判令被告向原告支付劳务费501218.94元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，由于原告不能提供被告的准确送达地址，且不能确定被告是否还具有法人资格。本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘美君的起诉。
本案依法不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李 盖
二〇一六年七月七日
书记员 曾梓宸
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第00139号
原告：韩XX。
被告：铁岭XX集团。
被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司。
原告韩XX诉被告铁岭XX集团、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤山独任审判，公开开庭审理此案。原告韩XX、被告铁岭XX集团的委托代理人、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司的委托代理人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩XX诉称：2014年10月20日6时许，周XX驾驶辽XXX**号轻型厢式货车由北向南行驶至老城镇环卫所门前附近将已被刮断的电缆线带起来，电缆线将行人韩XX刮伤，同时造成韩XX家房屋、牌匾等设施损坏，发生道路交通事故。事故发生后，原告在昌图县中心医院住院治疗11天，经诊断为头部外伤、复合性外伤、牙齿脱落等，用去医疗费3877.51元。此事故经交警队委托昌图物价局鉴定，财产损失为3120元。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，周XX负此事故全部责任，韩XX无责任。经查证，周XX驾驶的车辆所有人为铁岭XX集团有限公司，该车在被告保险公司投保交强险，商业险。原告要求被告赔偿各项经济损失共计9362.51元。
被告铁岭XX集团未提供答辩状。
被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司在审理过程中认为，交通事故属实，肇事车辆在其处办理的交强险及第三者责任保险300000元，不计免赔率。同意赔偿原告的合理经济损失。
审理中，原告向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明周XX负此事故全部责任，韩XX无责任。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
2、住院病历、医院费收据、费用清单。证明原告住院治疗11天，支付医疗费3877.51元。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
3、昌图县道路交通事故车辆物品损失价格认证结论书。证明原告的财产损失为3120元。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
4、交通费票据。证明原告支付交通费300元。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
审理中，被告铁岭XX集团、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司未向本院提供证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2014年10月20日6时许，周XX驾驶辽XXX**号轻型厢式货车由北向南行驶至老城镇环卫所门前附近将已被刮断的电缆线带起来，电缆线将行人韩XX刮伤，同时造成韩XX家房屋、牌匾等设施损坏，发生道路交通事故。事故发生后，原告在昌图县中心医院住院治疗11天，二级护理11天，经诊断为头部外伤、复合性外伤、牙齿脱落等，支付医疗费3877.51元。韩XX家的财产经昌图县价格认证中心评估，财产损失为3120元。韩XX其他经济损失有：伙食费165元（15元×11天）、误工费770.77元（70.07元/天×11天）、护理费1054.68元（95.88元×11天）、交通费300元，原告韩XX以上经济损失合计9287.96元。另查，周XX驾驶的辽XXX**号轻型货车系被告铁岭XX集团所有，并在被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司办理的交强险及不计免赔率第三者责任保险300000元。
本院认为：周XX驾驶车辆将电缆线带起伤及行人韩XX及造成韩XX家财产受到损失，周XX负此事故全部责任，对因此造成原告韩XX的经济损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。因韩XX的经济损失数额未超过保险限额，周XX方即铁岭XX集团可不承担赔偿责任。关于原告韩XX要求赔偿牙齿修复费用，因其未提供证据证明其修复费用具体数额，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司在保险限额内赔偿原告韩XX各项经济损失9287.96元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
二、驳回原告韩XX的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费25元，由被告铁岭XX集团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王凤山
二〇一五年一月二十日
书记员 王微微
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民初1978号
原告霍英中，男，1961年10月16日生，汉族，平山县人。
原告霍建红，女，1988年12月2日生，汉族，平山县人。
原告霍建旗，男，1992年6月21日生，汉族，平山县人。
上列三原告委托代理人张晓敏，河北日星律师事务所律师。
被告郝立帆，男，1991年7月12日生，汉族，平山县人，住本村。
委托代理人郭卫卫，平山县法律援助中心律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称石家庄平安财保公司）。
社会统一信用代码91130100772787077m。
地址石家庄长安区方北路13号。
负责人张保龙，经理。
委托代理人牛安东，公司员工。
原告霍英中、霍建红、霍建旗与被告郝立帆、石家庄平安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月12日向本院起诉。同日本院受理后，依法由审判员封文保独任审判，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告霍建红、霍建旗及其委托代理人张晓敏，被告郝立帆的委托代理人郭卫卫，被告石家庄平安财保公司的委托代理人牛安东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍英中、霍建红、霍建旗诉称，三原告分别是死者范某的丈夫和女、儿。2017年7月1日15分，被告郝立帆驾驶冀Ａ×××××小轿车，沿西柏坡公路自西向东行驶到西柏坡管理局道口路段，与自东向西转弯的范某驾驶的二轮摩托车相撞，造成范某经抢救无效死亡，平山县公安交通警察大队认定双方负事故的同等责任。郝立帆驾驶的车辆在石家庄平安财保公司投保。要求判决被告赔偿原告损失50万元。
被告郝立帆辩称，我给原告垫付了3万元费用。不应当认定死者为城镇户口。
被告石家庄平安财保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份、商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期内。我公司在投保范围内依据事故责任承担原告相应的损失，不承担诉讼费、鉴定费。请求法院核实肇事司机的驾驶证、行车证是否有效。
经审理查明，原告霍英中是已故范某的丈夫，霍建红、霍建旗是其女儿、儿子。2017年7月1日15分，被告郝立帆驾驶冀Ａ×××××小轿车，沿西柏坡公路自西向东行驶到西柏坡管理局道口路段，与自东向西转弯的范某驾驶的二轮摩托车相撞，造成范某经抢救无效死亡。2017年7月13日平山县公安交通警察大队认定郝立帆、范某负事故的同等责任。双方和解未果，原告诉至本院。事故发生时，郝立帆驾驶的车辆在石家庄平安财保公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔。原告起诉前，被告郝立帆预付给原告丧葬费30000元。
经本院审查，三原告的损失为：1、医疗费5358.35元；2、死亡赔偿金238380元，死者范某1962年9月6日生，按2017年农村标准11919元计算20年。原告主张死者长期在县城租赁房屋打工和居住，被告不认可，其提供的证据存在明显瑕疵，不予认定；3、精神抚慰金30000元；4、丧葬费28493.5元，包括了4000元停尸费、尸体缝合费、给死者购买的衣物费用；5、交通费酌情认定1000元。除500元120救护车费用外，家属办理丧失交通费酌情认定；6、死亡原因鉴定费1000元；7、摩托车损失酌情认定2000元。原告主张死者手机损失，没有证据，不予认定。原告主张霍英中、霍建旗的被抚养人生活费，证据不足，暂不予支持。
上述事实，有开庭笔录，事故责任认定书，医疗费单据等材料在卷内佐证。
本院认为，死者范某的医疗费5358.35元，没有超过交强险医疗费理赔限额，应当由保险公司按交强险医疗费限额全部理赔。死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金、丧葬费共计297873.5元，超过了交强险死亡伤残理赔限额，其中的110000元由保险公司按交强险全部理赔，所余的187873.5元，根据事故责任及投保商业三者险的保额，由保险公司按商业三者险赔偿一半即93936.75元。摩托车损失2000元，没有超过交强险财产理赔限额，由保险公司按交强险全部理赔。保险公司赔偿三原告的数额共计211295.1元，其中被告郝立帆垫付的30000元赔偿郝立帆，所余的181295.1元赔付原告。死亡鉴定费1000元，不属于保险责任，根据事故责任由被告郝立帆赔偿50%即500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告霍英中、霍建红、霍建旗损失人民币181295.1元、赔付被告郝立帆损失人民币30000元；
二、判决生效后五日内，被告郝立帆赔偿原告霍英中、霍建红、霍建旗损失人民币500元；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，被告郝立帆承担3000元、三原告承担1400元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 封文保
二〇一七年八月二十七日
书记员 韩亚楠
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑更第112号
罪犯高军科，男，1983年8月26日出生，汉族，河南省洛阳人，现在山西省太原第三监狱服刑。
山西省阳城县人民法院于2012年10月25日作出（2012）阳刑初字第170号刑事判决，以罪犯高军科犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月。2016年1月28日减刑7个月。执行机关太原第三监狱于2018年1月15日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯高军科在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯高军科在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2016年至2017年获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯高军科在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高军科减去有期徒刑七个月（刑期至2018年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 任思洁
二〇一八年二月七日
书 记 员 徐鲜萍
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0682执345号
申请执行人孟献华，男，1964年8月27日出生，汉族，临湘市人，经商，住临湘市。
被执行人聂超，男，1984年7月26日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。
申请执行人孟献华与被执行人聂超民间借贷纠纷执行一案中，本院穷尽一切调查手段,未能发现聂超有可供执行财产。被执行人聂超因无财产可供执行；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0682执345号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可以持原生效法律文书及本裁定，向本院或者有管辖权的人民法院重新申请执行。
审判长 陈仁祥
审判员 夏向军
审判员 万曙辉
二〇一七年九月二十日
书记员 张 澹
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初378号
原告：谢凤停，女，汉族，1965年11月11日生，住漯河市召陵区。
委托代理人：徐永萍、李欣欣（实习），河南展骥律师事务所律师。
被告：王红旗，男，汉族，1974年10月15日生，住漯河市召陵区。
被告：漯河市腾鑫汽车运输有限公司，住所地漯河市人民东路大河石油加油站。
法人代表：魏记华，系该公司总经理。
委托代理人：张三毛，男，汉族，1953年7月25日，住漯河市召陵区。系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地漯河市郾城区嵩山路***号。
负责人：刘水旺，该公司总经理。
委托代理人：宋俊伟，漯河市源汇区马路街法律服务所法律工作者。
原告谢凤停诉被告王红旗、漯河市腾鑫汽车运输有限公司（以下简称腾鑫汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人徐永萍、李欣欣，被告王红旗，被告腾鑫汽运公司的委托代理人张三毛，人寿财险公司的委托代理人宋俊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告前期医疗费共计48310.91元。2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2017年1月9日14时15分，被告王红旗驾驶登记为漯河市腾鑫汽车运输有限公司所有的豫Ｌ×××××号重型仓栏式货车沿南环路由东向西行驶至骏达运输公司东50米处一处修理厂路口右转弯时，与沿南环路由东向西直行王贯军驾驶的一辆小鸟牌电动两轮车发生碰撞，造成原告谢凤停受伤、双方车损的交通事故。经漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队作出事故认定书认定被告王红旗负该事故的全部责任。被告的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司漯河市心支公司投保交强险和商业险。
被告王红旗辩称：事故发生后我给原告垫付过两千元的医疗费，原告的损失应当有保险公司进行赔偿，另外要求保险公司返还垫付的两千元。
被告腾鑫汽运公司辩称：王红旗是事故车辆的实际车主，该车在保险公司投保有商业险及交强险，并且在保险期间内，公司没有参与车辆的经营，也没有从中受益故我们不应该承担责任，原告的损失应当由保险公司承担。
被告人寿财险公司辩称：如果事故车辆检验在有效期内驾驶人员具备驾驶资格，没有保险条款约定的免责条款出现，我公司愿意对原告的合理损失进行赔偿，另外不承担本案的诉讼费及相关间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经原、被告双方的举证、质证，本院认定事实如下：2017年1月9日14时15分，被告王红旗驾驶豫Ｌ×××××号重型仓栏式货车沿南环路由东向西行驶至骏达运输有限公司东50米处一修理厂路口右转弯时，与沿南环路由东向西直行王贯军驾驶的小鸟牌电动两轮车发生碰撞，造成原告受伤、双方车损的道路交通事故。经交警部门认定，被告王红旗负本次事故全部责任，王贯军及原告无该事故责任。事故发生后原告受伤被送往漯河市中心医院住院治疗7天，花费医疗费共计10810.91元，后又住进漯河医专第二附属医院，截止2017年2月22日，原告在漯河医专第二附属医院花费医疗费37500元，原告现仍在住院治疗。
豫Ｌ×××××号重型仓栏式货车登记在被告腾鑫汽运公司名下，在被告人寿财险公司投保有交强险及第三者责任险（保险限额为50万元，且不计免赔）。被告王红旗成向原告垫付2000元的医疗费，原告对此予以认可。
本院认为，涉案的交通事故经交警部门现场勘查及询问，认定被告王红旗应当承担本次事故的全部责任，本院予以采信。被告王红旗应对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。肇事车辆在被告人寿财险公司投保有交强险及第三者则责任险，因此，被告人寿财险公司应在保险限额内予以赔偿。原告在漯河市中心医院的医疗费10810.91元，有医疗费票据为证，本院予以支持。原告漯河医专第二附属医院截止到2017年2月22日花费的医疗费37500元，原告提交预交医疗费票据为证，本院亦予以支持。以上共计48310.91元，由被告人寿财险公司在保险限额内予以支付。被告王红旗垫付2000元冲抵本案诉讼费500元，下余1500元，因原告尚在住院治疗需二次起诉，待原告二次起诉时再处理为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内在保险险限额内支付原告谢凤停截止2017年2月22日的医疗费48310.91元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，减半收取500元由被告王红旗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 常丽
二〇一七年三月十三日
书记员 陈哲
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初532号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人庞洁，男，1998年1月6日出生，汉族，中专文化，住重庆市北碚区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年6月1日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年7月1日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。经本院决定，于2016年8月16日由重庆市公安局北碚区分局执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2016）483号起诉书指控被告人庞洁涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。因被告人庞洁未到案，本院于2016年8月16日裁定中止审理，于2016年8月19日裁定恢复审理。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员刘涛涛出庭支持公诉，被告人庞洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控：2016年3月上旬的一天，被告人庞洁在其居住的重庆市北碚区家内，容留张某、江某、谢某某(1998年5月13日出生)与其共同以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺(冰毒)。
2016年3月23日左右的一天上午，被告人庞洁在同一地点，容留郭某某(1998年10月3日出生)与其共同以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。同日下午，被告人庞洁又在同一地点，容留郭某某、谢某某、李某某与其共同以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
2016年4月14日，被告人庞洁在同一地点，容留李某某与其共同以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
2016年6月1日，被告人庞洁被公安机关捉获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，在开庭审理过程中被告人庞洁亦无异议，并有证人张某、江某、李某某、谢某某、郭某某的证言，归案经过、户籍资料、通话清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、公安机关办案情况说明，重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告等鉴定意见，辨认等笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人庞洁提供场所多次容留多人吸食毒品，且容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。对其依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人庞洁归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人庞洁犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2016年6月1日至2016年7月1日已被羁押的31日，实际执行期限从2016年8月16日起至2016年11月14日止。）
（罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）
二、对公安机关扣押在案的吸毒工具（冰壶1个、吸管11根）依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 邓海燕
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李金霏
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭建行审字第220号
申请执行人建德市国土资源局。
法定代表人钱晓华。
被执行人蒋龙。
申请执行人建德市国土资源局于2015年9月6日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建土政罚决（2014）40号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
建德市国土资源局于2014年3月31日作出建土政罚决（2014）40号《行政处罚决定书》，查明：2013年6月，蒋龙未经批准，擅自在建德市寿昌镇西华村医院边占用220平方米土地建造住宅，现已建占地面积186平方米、建筑面积558平方米的三层房屋。所占土地为耕地，位于新增村庄用地范围内，属于允许建设区，符合寿昌镇土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《杭州市国土资源行政处罚裁量基准》（杭土资执（2008）39号）之规定，作出如下行政处罚：责令蒋龙退还非法占用的220平方米土地，没收在非法占用的土地上建造的558平方米房屋，并处非法占用220平方米农用地每平方米20元的罚款，计人民币4400元。该处罚决定书于2014年4月4日送达，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起诉讼，缴纳罚款人民币4400元。2014年7月，申请执行人送达建土催字（2014）第198号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行处罚决定确定的其他义务。
经审查，本院认为，建德市国土资源局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请中责令蒋龙退还非法占用的220平方米土地的内容，本院依法予以准许；没收在非法占用的土地上建造的558平方米房屋的内容，不符合强制执行案件的受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对建土政罚决（2014）40号行政处罚决定中责令蒋龙退还非法占用的220平方米土地的内容准予强制执行，由建德市寿昌镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
人民陪审员 吴燕玲
二〇一五年九月十日
书 记 员 邵 佳
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终322号
上诉人（原审被告）王小军，男，1972年1月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李晋强，男，1980年6月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）崔有青，男，1963年1月1日出生，汉族。
上诉人王小军、李晋强因清算责任纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小军、李晋强及其委托代理人李红，被上诉人崔有青的委托代理人王晋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，被告王小军、李晋强为晋城市港华汽车租赁有限公司（以下简称港华公司）股东。2013年10月2日，港华公司与原告签订了《车辆租赁协议》，协议约定：“港华公司以新车租赁，自由选择，三年期限，免费使用，车辆完好无损，还车退款的原则，向原告出租全新胜达轿车一台（型号2.4GLS6AT5座，发动机号DB746854，颜色黑/深，车牌号晋ECY2**，车价249800元，上户费用20551元，保证金162211元，租车总计费用432562元），租赁期限3年，即从2013年10月2日至2016年10月1日24时00分止。港华公司拥有车辆的所有权，原告享有车辆的使用权”。《车辆租赁协议》签订后，港华公司按约向原告提供了全新胜达轿车一台，原告依约交付了车价款、上户费、保证金等共计443800元，收款人为晋城市澜港汽车销售服务有限公司。2014年3月19日，港华公司注销。被告王小军、李晋强作为港华公司清算组成员，未通知原告港华公司注销清算事宜，亦未对原告与港华公司的债权债务进行清算。
原审认为，原告诉请退还的保证金，系其与晋城市港华汽车租赁有限公司签订的《车辆租赁协议》中所交纳的保证金，协议遵循租赁期限三年，车辆完好无损，还车退款的原则。在协议履行期间，港华公司注销。而在该公司注销清算时，被告王小军、李晋强作为该公司的清算组成员，怠于履行清算义务，导致未对原告与港华公司的债权债务进行清算，其应当对原告与港华公司的债权债务承担清偿责任。原告租赁车辆为全新胜达轿车，所交车款合理，该车可归原告所有，被告王小军、李晋强退还原告保证金162211元，并从公司注销之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告经济损失。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题解释二》第11条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王小军、李晋强于本判决生效之后十日内退还原告保证金162211元，并从2014年3月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告经济损失至款项履行完毕之日止。
判后，被告王小军不服，向本院提起上诉。理由如下：
（一）原判认定事实错误，港华公司与被上诉人之间的合同并未实际履行，港华公司的清算是依法进行的，上诉人并未怠于履行清算义务；（二）澜港公司系必须参加诉讼的当事人，原审法院应当依法追加；（三）被上诉人并未请求解除合同，原判要求上诉人退还保证金162211元缺乏法律依据，程序违法；（四）原审法院适用法律错误。
二审争议焦点：（一）原审法院判令上诉人退还被上诉人保证金162211元并从2014年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿被上诉人经济损失是否具有事实和法律依据。（二）原审是否存在程序错误。
针对第一个争议焦点，上诉人王小军、李晋强主张，本案存在两个合同关系，一个是晋城市港华汽车租赁有限公司（以下简称港华公司）与被上诉人并未履行的书面合同；一个是被上诉人与晋城市澜港汽车销售服务有限公司（以下简称澜港公司）已经实际履行的口头合同，被上诉人把购车款443800元交给了澜港公司，汽车也是澜港公司提供给被上诉人的，原判混淆了两个合同。针对第二个争议焦点，上诉人主张澜港公司是本案必须参加诉讼的当事人，原审法院没有追加澜港公司，属于程序错误。二审提供证据有：1、港华公司的营业执照复印件，证明港华公司成立于2013年10月17日；2、车辆移交清单，证明向被上诉人移交车辆的公司是澜港公司；3、结算交接表，证明是澜港工作人员与被上诉人进行的交接；4、验资报告，证明二上诉人足额出资。
被上诉人崔有青质证称，对营业执照的真实性没有异议；车辆移交清单上的公章是后期补的，签名是真实的；结算交接表多了一个公章且时间有涂改，与我们持有的不完全一样；验资报告我们没有见过，不清楚是否合法。
针对两个争议焦点，被上诉人崔有青主张，其与澜港公司没有签订过任何协议，对谁来收款，谁来交车，都是上诉人在具体操作中的内部问题，与被上诉人没有关系。一审法院适用法律正确，没有程序错误。被上诉人二审未提供证据。
鉴于被上诉人对上诉人所提供的营业执照、车辆移交清单、结算交接表的真实性未提出异议，本院对以上证据予以采信。上诉人所提供的验资报告，本院认为，此证据可以证明二上诉人组建港华公司时完成了出资义务，但不能证明二人在清算港华公司时依法清偿了全部债务，因此该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。结合双方当事人当庭陈述及二审所提供的证据，本院经审理查明的基本事实与原审相一致。此外查明，港华公司在领取营业执照的15天前即以公司名义与被上诉人签订了涉案的车辆租赁协议。庭审中，双方当事人均认可涉案车辆交车时间是2013年10月2日，上户时间是2013年11月8日。
本院认为，如合同中没有禁止性约定，一方当事人委托他人代为履行合同义务、行使合同权利的，应视为有效履行。本案双方当事人均认可被上诉人崔有青与港华公司签订涉案车辆租赁协议的事实客观存在，虽然直接向被上诉人崔有青履行交付义务和接收款项的均是澜港公司，但根据现有证据，不能排除港华公司委托澜港公司代为履行合同义务和接收合同价款的可能。上诉人主张被上诉人还与澜港公司达成过一份口头协议，实际履行的是与澜港公司的口头协议，但无有效证据证明，本院不予认定。上诉人主张澜港公司是本案必须参加诉讼的当事人，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于港华公司签订涉案合同的时间早于领取工商营业执照十数天的问题，因其后在涉案车辆租赁协议上加盖公章的行为，应视为对合同效力的追认。
另，依据现已查明的事实，被上诉人崔有青以二上诉人虚假清算侵害其权益为由提起诉讼，本案基础法律关系应当是公司债权人向清算组成员主张权利的清算责任纠纷，原判以合同纠纷作为案由错误，本院予以纠正。
综上，原判认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3845元，由上诉人王小军、李晋强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 崔胜利
审判员 毕 东
二〇一六年七月六日
书记员 王 静
山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终322号上诉人（原审被告）王小军，男，1972年1月12日出生，汉族。上诉人（原审被告）李晋强，男，1980年6月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）崔有青，男，1963年1月1日出生，汉族。上诉人王小军、李晋强因清算责任纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小军、李晋强及其委托代理人李红，被上诉人崔有青的委托代理人王晋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明，被告王小军、李晋强为晋城市港华汽车租赁有限公司（以下简称港华公司）股东。2013年10月2日，港华公司与原告签订了《车辆租赁协议》，协议约定：“港华公司以新车租赁，自由选择，三年期限，免费使用，车辆完好无损，还车退款的原则，向原告出租全新胜达轿车一台（型号2.4GLS6AT5座，发动机号DB746854，颜色黑/深，车牌号晋ECY2**，车价249800元，上户费用20551元，保证金162211元，租车总计费用432562元），租赁期限3年，即从2013年10月2日至2016年10月1日24时00分止。港华公司拥有车辆的所有权，原告享有车辆的使用权”。《车辆租赁协议》签订后，港华公司按约向原告提供了全新胜达轿车一台，原告依约交付了车价款、上户费、保证金等共计443800元，收款人为晋城市澜港汽车销售服务有限公司。2014年3月19日，港华公司注销。被告王小军、李晋强作为港华公司清算组成员，未通知原告港华公司注销清算事宜，亦未对原告与港华公司的债权债务进行清算。原审认为，原告诉请退还的保证金，系其与晋城市港华汽车租赁有限公司签订的《车辆租赁协议》中所交纳的保证金，协议遵循租赁期限三年，车辆完好无损，还车退款的原则。在协议履行期间，港华公司注销。而在该公司注销清算时，被告王小军、李晋强作为该公司的清算组成员，怠于履行清算义务，导致未对原告与港华公司的债权债务进行清算，其应当对原告与港华公司的债权债务承担清偿责任。原告租赁车辆为全新胜达轿车，所交车款合理，该车可归原告所有，被告王小军、李晋强退还原告保证金162211元，并从公司注销之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告经济损失。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第11条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王小军、李晋强于本判决生效之后十日内退还原告保证金162211元，并从2014年3月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告经济损失至款项履行完毕之日止。判后，被告王小军不服，向本院提起上诉。理由如下：（一）原判认定事实错误，港华公司与被上诉人之间的合同并未实际履行，港华公司的清算是依法进行的，上诉人并未怠于履行清算义务；（二）澜港公司系必须参加诉讼的当事人，原审法院应当依法追加；（三）被上诉人并未请求解除合同，原判要求上诉人退还保证金162211元缺乏法律依据，程序违法；（四）原审法院适用法律错误。二审争议焦点：（一）原审法院判令上诉人退还被上诉人保证金162211元并从2014年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿被上诉人经济损失是否具有事实和法律依据。（二）原审是否存在程序错误。针对第一个争议焦点，上诉人王小军、李晋强主张，本案存在两个合同关系，一个是晋城市港华汽车租赁有限公司（以下简称港华公司）与被上诉人并未履行的书面合同；一个是被上诉人与晋城市澜港汽车销售服务有限公司（以下简称澜港公司）已经实际履行的口头合同，被上诉人把购车款443800元交给了澜港公司，汽车也是澜港公司提供给被上诉人的，原判混淆了两个合同。针对第二个争议焦点，上诉人主张澜港公司是本案必须参加诉讼的当事人，原审法院没有追加澜港公司，属于程序错误。二审提供证据有：1、港华公司的营业执照复印件，证明港华公司成立于2013年10月17日；2、车辆移交清单，证明向被上诉人移交车辆的公司是澜港公司；3、结算交接表，证明是澜港工作人员与被上诉人进行的交接；4、验资报告，证明二上诉人足额出资。被上诉人崔有青质证称，对营业执照的真实性没有异议；车辆移交清单上的公章是后期补的，签名是真实的；结算交接表多了一个公章且时间有涂改，与我们持有的不完全一样；验资报告我们没有见过，不清楚是否合法。针对两个争议焦点，被上诉人崔有青主张，其与澜港公司没有签订过任何协议，对谁来收款，谁来交车，都是上诉人在具体操作中的内部问题，与被上诉人没有关系。一审法院适用法律正确，没有程序错误。被上诉人二审未提供证据。鉴于被上诉人对上诉人所提供的营业执照、车辆移交清单、结算交接表的真实性未提出异议，本院对以上证据予以采信。上诉人所提供的验资报告，本院认为，此证据可以证明二上诉人组建港华公司时完成了出资义务，但不能证明二人在清算港华公司时依法清偿了全部债务，因此该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。结合双方当事人当庭陈述及二审所提供的证据，本院经审理查明的基本事实与原审相一致。此外查明，港华公司在领取营业执照的15天前即以公司名义与被上诉人签订了涉案的车辆租赁协议。庭审中，双方当事人均认可涉案车辆交车时间是2013年10月2日，上户时间是2013年11月8日。本院认为，如合同中没有禁止性约定，一方当事人委托他人代为履行合同义务、行使合同权利的，应视为有效履行。本案双方当事人均认可被上诉人崔有青与港华公司签订涉案车辆租赁协议的事实客观存在，虽然直接向被上诉人崔有青履行交付义务和接收款项的均是澜港公司，但根据现有证据，不能排除港华公司委托澜港公司代为履行合同义务和接收合同价款的可能。上诉人主张被上诉人还与澜港公司达成过一份口头协议，实际履行的是与澜港公司的口头协议，但无有效证据证明，本院不予认定。上诉人主张澜港公司是本案必须参加诉讼的当事人，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于港华公司签订涉案合同的时间早于领取工商营业执照十数天的问题，因其后在涉案车辆租赁协议上加盖公章的行为，应视为对合同效力的追认。另，依据现已查明的事实，被上诉人崔有青以二上诉人虚假清算侵害其权益为由提起诉讼，本案基础法律关系应当是公司债权人向清算组成员主张权利的清算责任纠纷，原判以合同纠纷作为案由错误，本院予以纠正。综上，原判认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3845元，由上诉人王小军、李晋强负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽珍审判员  崔胜利审判员  毕 东二〇一六年七月六日书记员  王 静
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初7396号
原告：湖州申太建设发展有限公司。住所地：湖州南太湖高新技术产业园区工业路**号。
法定代表人：姚琴，该公司总经理。
委托代理人：张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告：聚尚电子商务（中国）有限公司。住所地：湖州南太湖高新技术产业园区环渚路*号。
法定代表人：牛利奔。
本院在审理原告湖州申太建设发展有限公司与被告聚尚电子商务（中国）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告湖州申太建设发展有限公司收到本院受理案件通知书及诉讼费交纳通知书后，在法定期限内未向本院预交案件受理费。
本院认为，原告湖州申太建设发展有限公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费用，依法应按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告湖州申太建设发展有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 孙利琴
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陶婷婷