吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第1340号
原告马海燕，女，1966年3月24日生，汉族，无职业。
委托代理人王磊锋，男，吉林权维律师事务所律师。
被告磐石市金轩粮油有限责任公司。
法定代表人孙淑珍，经理。
委托代理人王志海，男，吉林保民律师事务所律师。
被告孙淑珍，女，1957年6月18日生，汉族，磐石市金轩粮油有限责任公司经理。
原告马海燕诉被告磐石市金轩粮油有限责任公司、被告孙淑珍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马海燕的委托代理人王磊峰、被告磐石市金轩粮油有限责任公司的委托代理人王志海、被告孙淑珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马海燕诉称：原、被告于2012年9月29日口头达成意向性约定，二被告将磐石市金轩粮油有限责任公司（以下简称“金轩公司”）名下的原果品土产站院内的资产作价4000万元转让给原告，依收据记载即包括政府2300万元的补偿款及股权1700万元（不含金轩公司小车辆、其他场地、铁路线等）。二被告同时承诺，本次转让所涉及的资产不存在抵押等影响交易的情况，并保证政府的2300万元补偿款如期到位。原告在二被告达成上述约定后，分别于2012年9月29日，10月17日向二被告支付定金102万元和98万元，共计200万元整。但二被告在收取定金后，都未按约定积极配合原告办理资产转让手续，甚至明确告知原告欲转让的资产存在抵押等情况，无法办理转让手续，并且政府的2300万元补偿款也不存在。因此，原告认为二被告的行为已经构成欺诈，双方达成的资产转让约定已无法履行，合同目的已无实现可能，为维护原告的合法权益，请人民法院依法解除原、被告的转让协议，二被告共同双倍返还定金400万元，并承担诉讼费用。
被告磐石市金轩粮油有限责任公司辩称：从程序上，本案主体不适格，应驳回起诉。从实体上看，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，我公司不构成欺诈，也不构成违约，本案应依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、收据复印件1份，内容为：收据，2012年9月29日磐石市金轩粮油有限责任公司收吉林市博冠商贸有限公司定金102万元，证明原告于2012年9月29日向被告交付人民币102万元，作为受让资产的定金，转让资产范围是烟筒山镇南庆街原果品土产站院内部分资产，作价4000万元，双方约定剩余定金于2012年10月10日前交付。
2、中国民生银行网上银行电子回单9份，中国农业银行存款业务回单3份，证明原告于2012年10月10日前向被告交付定金98万元，已经履行了交付剩余定金的义务。
3、收条复印件1份，内容为：今收到马海燕购买金轩粮油有限公司股权转让（地点烟筒山土产公司院内）订金款人民币玖拾捌万元整，￥980000.00元，此条凭汇款条生效，收款人孙淑珍，时间2012年10月17日，证明被告收到后续订金人民币98万元。
4、原告证人刘春雪出庭作证。（吉林市博冠商贸公司出纳员），证明通过用其银行卡及蔡庆飞的银行卡10月10日前共向金轩粮油公司汇款98万元，加上之前交付的102万元，共计支付200万元定金。
5、吉林市博冠商贸有限公司法人营业副本1份，证明原告是该公司的法定代表人。
对上述证据的真实性，两被告均无异议，对证明的问题有异议，认为一是诉讼主体是博冠公司，不是马海燕，原告的诉讼主体不适格，二是200万元不是转让资产的定金，是转让部分股权的定金，不是资产的转让，是对股权的转让，而且98万是订金，不是定金，不同意返还。三是不能证明本案的被告构成违约。
被告金轩粮油公司、被告孙淑珍为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2012年9月29日原、被告签订的收据1份，内容为：一、人民币贰佰万元整，二、上款系收到吉林市博冠商贸有限公司马海燕受转让金轩粮油部分股权定金款。转让地点，烟筒山镇南庆街原果品土产站院，包括院内资产转让（不含小车辆、作价5600万元，包括水灾2300万元补偿，股权1700万，铁路专用线1600万，不含金轩其他场地，签定协议时间和交接时间2012年20日前，如不按约定时间办理，本定金不予退回。收款人孙淑珍，付款人马海燕，马海燕在该收据上标明此收据是最终定金收据，原有2012年9月29日开出的102万元收据自行作废。该证据为复印件，原件在原告处，被告讲是收定金给原告出具的。
2、2012年10月17日马海燕出具的承诺复印件1份，内容为马海燕和孙淑珍、金轩粮油股权转让协议于2012年10月25日前协议签订完毕并交接。
3、磐石金轩粮油工商档案1份，证明金轩公司的注册资本为2000万，其中孙淑珍为1995万元，蔡庆飞5万元，证明是部分转让，不是全部转让。
4、关于特大洪水灾害损失报告，证明损失确实存在。报告上有烟筒山镇政府的公章。
5、磐石市金轩粮油有限公司关于申请解决受灾问题的请示，证明水灾是2300万，被告不存在欺诈问题。
对上述证据，原告认为证据1、2能够证明原告交付的现金，被告没有按期与原告办理相关资产交接手续，是因为被告已经将转让资产范围内的土地和房屋进行了抵押，所以导致资产不能转让，证据3与本案无关联性，证据4、5不能证明政府补贴的2300万已经确实补至磐石市金轩粮油公司，虽然原告对被告所举证据证明的问题有异议，但对证据2、3、4、5的真实性无异议，故本院予以采信，对证据1，在第一次庭审中，原告对真实性无异议，但在第二次庭审中，原告反言，对证据1的真实性提出了异议，并用此证据证明自己的主张，两次庭审，作出了截然不同的两种质证意见，故本院对原告第一次庭审时质证意见予以采信，对被告证据1予以采信。
通过庭审调查，本院确认以下案件事实：2012年9月29日，原、被告达成口头协议，二被告将磐石市金轩粮油有限责任公司部分股权转让给原告马海燕，原告于2012年9月29日给付被告定金102万元，于2012年10月10日前给付二被告订金98万元，双方签署了一份收据，内容为：一、人民币贰佰万元整；二、上款系收到吉林市博冠商贸有限公司马海燕受转让金轩粮油部分股权千分之？定金款，转让地点烟筒山镇南庆街原果品土产站院，包括院内资产转让（不含小车辆，作价5600万（包括水灾2300万补偿，股权1700万铁路专用线1600万）不含金轩其他场地，签定协议时间和交接时间2012年20日前，如不按约定时间办理，本定金不退回，收款人孙淑珍、磐石市金轩粮油有限责任公司，付款人马海燕。2012年10月17日，马海燕给两被告出具了说明1份，内容为：马海燕和孙淑珍、金轩粮油转让协议于2012年10月25日前协议签订完毕并交接。原告认为，二被告欲转让的资产存在抵押构成欺诈，双方达成的资产转让约定无法履行，合同目的已经无法实现，请求法院依法解除原、被告的转让协议，双倍返还定金400万元并承担诉讼费用。二被告认为，此次转让不是资产转让，是股权转让，抵押不影响转让，且我们未与任何企业和个人达成转让协议，仍然可以履行转让协议，我们不存在违约，请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，本院向原告马海燕释明变更诉讼请求后原告仍坚持以“买卖合同”为由进行诉讼。
本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告马海燕所举证据不足以证明其与二被告间系买卖合同关系，故原告主张二被告双倍返还定金400万元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院无法支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告马海燕的诉讼请求。
案件受理费38，800.00元，由原告马海燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金 霞
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一四年四月四日
代理书记员 许 威