湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂竹山民初字第00415号
原告沈道伍，居民。
委托代理人沈平，居民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托代理人滕秀兵，竹山县城关法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告蔡立贵，居民。
原告沈道伍诉被告蔡立贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成由审判员马翔担任审判长，审判员郑鹏，代理审判员张白泉（主审）参加的合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告沈道伍及其委托代理人沈平、滕秀兵，被告蔡立贵均到庭参加了诉讼。后原告变更了诉讼请求，本院依法组成由审判员郑鹏担任审判长，代理审判员杨霞、张白泉（主审）参加的合议庭，于2014年8月13日第二次公开开庭进行了审理，原告沈道伍及其委托代理人滕秀兵，被告蔡立贵到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院于2014年9月9日经院长批准延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告沈道伍诉称：我原有三间砖木结构房屋，建筑面积126.34㎡，每间面积大小相仿。2008年9月28日，被告蔡立贵与我签订了协议进行房地产开发，约定由被告将我所有的三间砖木结构房屋中的两间予以拆除，被告补偿我两套总面积不低于200平米的房屋。同年10月6日，被告因建房施工需要，又与我签订建房相邻协议书，约定被告将我剩余的第三间房屋的山墙予以拆除，待新建房屋完工后将该房屋山墙恢复原状。后被告发现仅拆除房屋山墙仍不能满足施工需要，遂将我的第三间房屋全部拆除，为明确第三间房屋的权利义务，我们于同年12月8日，在原10月6日协议内容的基础上签订了补充协议，约定被告待新建房屋完工后无偿按我的要求在旧址上恢复所拆房屋。房屋竣工后，第一份协议内容已履行完毕，但被告一直未按约定恢复第三间房屋，我也发现该房屋根本无法恢复，若恢复该房屋势必影响住户通行及采光，同时也无法获得相关部门的审批，被告在开发房产时未充分考虑房屋整体结构，施工时一再迫使我们让步，最终导致我们在2008年10月6日、12月8日签订的两份协议内容无法实现，经多次协商仍无法解决，同时因这两份协议内容违反了法律的强制性规定，应属无效协议。据此我请求法院判决确认上述两份协议无效，并由被告赔偿我第三间房屋损失10万元，经法院对合同效力问题释明后，我变更了诉讼请求，要求按有效合同处理，因合同内容履行不能，请求判令被告赔偿损失10万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告于2008年9月28日、10月6日、12月8日所签订的协议三份，以证明双方在拆房过程中所达成的协议内容的事实。
证据二、第三间房屋原址现状照片两张，以证明2008年10月6日、12月8日所签订协议中约定拆除的第三间房屋现已无法恢复的事实。
证据三、房产证复印件一份，以证明原告被拆的三间房屋总建筑面积为126.34㎡的事实。
被告蔡立贵辩称：我与原告签订的三份协议属实，但三份协议均合法有效且已履行完毕，原告所诉缺乏事实和法律依据。第一，三份协议是在平等协商、互惠互利的情形下签订的，不存在导致合同无效的情形，况且协议约定的恢复房屋不同于改建或新建房屋，不需要取得相关审批手续，所以协议内容并不违反法律的强制性规定。第二，原告请求确认合同无效的主张已超过诉讼时效，原告本有充足时间主张权利，但直到现在才请求确认合同无效，让人难以信服。第三，协议已履行完毕，原告不存在任何损失，我们在第三份协议中约定新房建好后按原告要求恢复第三间房屋，如果原告不要求恢复，双方互不补偿，房屋竣工后，我原本准备按协议将第三间房屋予以恢复，并且在当时是完全可以恢复的，但原告为提高我补偿给他的一楼新房利用率，不要求我恢复，而是口头要求我将一楼新房从中隔开，增设两扇大门，将一套房屋改成两套，还为原告增建了厕所和厨房以及门前场坪硬化，我为此改建花费了14764.52元，很明显，原告已经放弃了要求恢复第三间房屋的权利，否则的话，恢复房屋后，上述改建行为就变得毫无益处，原告请求的10万元损失纯属凭空臆想。
被告为支持其所辩，向本院提交了新房承包施工人罗显猛的出庭证言一份及宝丰建筑公司出具的工程预算书一份，以证明被告按原告要求进行房屋改建的事实及改建工程需花费14764.52元的事实。
经庭审质证，原、被告对本案下列事实无异议：1、双方于2008年9月28日、10月6日、12月8日分别签订的三份合同的真实性及2008年9月28日签订的协议已履行完毕的事实；2、原告沈道伍原有三间房屋的总建筑面积为126.34㎡，每间面积大小相仿，约42平米的事实；3、被告蔡立贵在新房建好后，为原告沈道伍进行了一楼的房屋隔断改造，增设了两扇铁门，对门前空场进行了地坪硬化。本院对以上当事人无争议的事实予以认定。
原、被告对下列事实存在争议，即被告为原告所实施的房屋改建工程是否与履行协议存在关联性本院分析认定如下：被告蔡立贵认为，其在新房竣工后，原本准备按协议将第三间房屋予以恢复，但原告为提高一楼新房利用率，不要求我恢复第三间房屋，而是口头要求将一楼新房从中隔开，增设两扇大门，将一套房屋改成两套，并增建了厕所和厨房以及门前场坪硬化，很明显，原告已经放弃了要求恢复第三间房屋的权利，协议已经履行完毕，应当互不补偿，否则的话，恢复房屋后，上述改建行为就变得毫无益处。原告沈道伍认为，依据2008年12月8日签订的第三份协议，双方互不补偿的前提是原告不要求恢复房屋，但原告自始至终并未放弃要求被告恢复房屋的权利，至于被告蔡立贵为我进行的房屋改建工程，系我们双方在协议之外口头约定的事项，与本协议无关，并且厨房和厕所是原告自己兴建的，与被告蔡立贵无关，现被告未按协议约定恢复第三间房屋，理应赔偿损失。本院认为，原告在同意拆除第三间房屋前后，分别与被告签订了两份协议，其中2008年10月6日的协议是针对拆除第三间房屋山墙部分的处理事宜，而12月8日签订的协议是针对第三间房屋整体拆除后的处理事宜，那么关于第三间房屋的权利义务应以2008年12月8日签订的合同为准。至于被告为其进行的房屋改造、增设大门、门前空场硬化等建设，是双方口头约定的事项，而非协议约定的履行内容，原告亦否认与本协议有关，被告亦无证据证实原告变更了协议履行内容。因此，不能证实被告为原告所实施的房屋改建工程与履行协议存在关联性。
经审理查明：原告沈道伍原有三间砖木结构房屋（坐南朝北），建筑面积126.34㎡，每间面积大小相仿。2008年9月28日，被告蔡立贵为进行房地产开发（坐西向东）与原告签订了拆迁补偿协议，约定由被告将原告所有的三间砖木结构房屋中的两间予以拆除，由被告补偿其两套（新建房屋一楼和二楼各一套）总面积不低于200平米的房屋。同年10月6日前，被告蔡立贵根据施工图纸开工建设，在施工划线时发现仍需占用原告剩余第三间房屋的部分地基才能满足建房需要，双方遂于10月6日签订了建房相邻协议书，约定被告将原告剩余第三间房屋的山墙予以拆除，待新建房屋完工后修复原貌，其大小尺寸，原告不计较。协议签订后，被告随即将第三间房屋紧邻其在建房屋的墙体拆除，用木桩将屋顶支撑固定，在此后一个多月的施工过程中，考虑到施工方便及安全，被告要求将第三间房屋全部拆除，原告同意后，双方于同年12月8日签订了书面协议，针对第三间房屋的后续处理事宜，协议第二项约定待新房完工后由被告在旧址上无偿按原告要求新建第三间房屋，面积、界址由原告决定，若原告不建则互不补偿。2010年，新房竣工后被告按第一份协议内容补偿了原告两套房屋，并将补偿的一楼新房（设计时属门面房）按原告要求用砖进行了隔断改建，将一套变成了两小套家庭用房，每小套均安装了大铁门，并为其中一套开设了窗户，门前空场也进行了有利于原告生产生活的地坪硬化。但因后两份协议的履行事宜发生分歧，原告以被告未履行协议为由，于2014年3月19日诉至本院，要求确认合同无效并赔偿第三间房屋损失10万元，本案在审理过程中，经本院对合同效力问题释明后，原告变更了诉讼请求，要求按有效合同处理，因合同内容履行不能，请求判令被告赔偿损失10万元。
另查明，原告沈道伍现居住的一楼房屋门前空场面积约36平米（宽约3米，长约12米），第三间房屋遗留旧址即在该空场范围内，该空场位于相邻两幢房屋之间，现由原告使用，作为出行通道及堆放杂物等，在此空场新建房屋，已不现实。在审理过程中，原告提出对第三间房屋价值参照同地段同类型的房屋进行鉴定的申请，本院审查后认为，该房屋已经灭失，难以对其价值进行鉴定，也很难找到适宜的参照物，并且鉴定该房屋价值与协议内容不具有关联性，本院未予准许。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告沈道伍与被告蔡立贵所签订的三份协议均系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，无证据显示存在导致合同无效的情形，只是后来双方在合同履行上发生分歧，但不能据此否定原合同效力，因此应当认定合同有效。原、被告对2008年12月8日签订的书面协议的内容理解及履行存在争议，协议第二项约定由被告按原告的要求在旧址上新建房屋，面积大小及界址由原告决定，从双方的本意来讲，原告主观上要求新建的房屋并不是按房屋原貌进行恢复，因为第三份协议签订时，被告已按第二份协议占用了原告第三间房屋的部分屋基，原告也知道这一状况，显然不可能再恢复房屋原貌，而是在剩余屋基旧址上按原告要求新建房屋。从协议内容上看，原告若要求新建，则房屋的类型、结构及面积等内容由原告确定，现原告对此没有提出明确具体意见；若原告不建，则互不补偿，从双方订立合同的初衷可以看出，是否新建房屋应以原告日后的生产生活是否需要来确定，即需要则建，不需要则不建。而从事实上来看，原告第三间房屋的旧址位于其现居住房屋门前的空场内，双方协议指向的建房地点处在两幢楼房之间，宽约3米，位置特殊，若在此再新建房屋，必然会对原告自己出行及其他住户的生产生活带来不利影响，并无新建必要，原告对此显然是清楚的，在诉状中也承认合同内容履行不能，故原告要求被告赔偿损失，显然与双方订立合同时的初衷及协议内容相悖。综上，原告所诉缺乏事实与证据支持，应驳回其诉讼请求。被告认为原告的诉求已超出两年诉讼时效期间，本院认为本案当事人双方的争议具有持续性，原告一直在要求被告履行义务，因此原告的起诉并未超出诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四，第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈道伍的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告沈道伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张白泉
代理审判员 杨 霞
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 吴远明
附：本判决所适用的法律法规及司法解释规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。