安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01924号
原告：许高珍，女，1962年11月24日出生，汉族。
委托代理人：孙新国，安徽至达律师事务所律师。
被告：许仁树，男，1955年8月12日出生，汉族。
被告：汪祝兰，女，1954年10月2日出生，汉族。
委托代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
原告许高珍与被告许仁树、汪祝兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员彭举适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告许高珍及其委托代理人孙新国，被告许仁树，被告汪祝兰及其委托代理人滕晓勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许高珍诉称：2013年3月28日，许仁树因需要资金周转，向许高珍借款340000元，约定9月份偿还。许高珍按约支付款项，借款到期后，许仁树一直未偿还借款，许高珍多次催要未果。2014年1月13日，合肥市庐阳区人民法院判决许仁树与汪祝兰离婚。原告认为，该笔债务存在于许仁树与汪祝兰婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现许高珍诉至法院，请求判令：1、许仁树、汪祝兰立即偿还许高珍借款本金340000元及逾期付款利息12854.79元（利息计算按一年期同期贷款利率6.00%计算，自2013年10月1日起计算至起诉之日止，之后利息顺延计算）；2、本案诉讼费及保全费等由许仁树、汪祝兰承担。
许仁树辩称：许高珍所称欠款属实，同意偿还，对利息同意按照法律规定的标准支付。
汪祝兰辩称：1、本案借款没有实际发生，借款不属实，本案系许高珍提出的虚假诉讼，请求依法审查，驳回许高珍的诉请。2、即使本案客观上存在许仁树向许高珍借款的事实，汪祝兰认为由于许仁树长期沉迷于赌博，且夫妻关系存续期间产生大量赌博债务，该款项系许仁树个人因赌博产生的债务，系非法债务，不应当受到法律保护。3、依据婚姻法相关规定，只有因夫妻共同生活产生的债务才是夫妻共同债务，本案许仁树向许高珍借款，汪祝兰并不知晓，且夫妻关系存续期间特别是12年之后没有产生共同需要的开支，该笔借款不是夫妻共同债务，不应当由汪祝兰承担共同还款责任。
许高珍为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、借条，证明许仁树向许高珍借款的事实；
2、民事判决书，证明许仁树向许高珍借款，该债务发生在许仁树与汪祝兰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
许仁树质证如下：对许高珍所举证据无异议。
汪祝兰质证如下：对借条的真实性、合法性及关联性均有异议，该借条是虚假伪造的，且该借条与许高珍诉状陈述不一致，借条落款日期2013年1月22日，而许高珍在诉状中陈述系2013年3月28日。对民事判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该民事判决书的法院查明事实部分认定，自2012年起许仁树有赌博行为并产生大量债务，导致许仁树与汪祝兰产生矛盾，许仁树与汪祝兰的婚生女代许仁树偿还赌博债务330000元，同时法院认为许仁树的赌博行为造成夫妻感情彻底破裂，并据此判决双方离婚，且自2012年以来许仁树并无固定收入，也没有借款实际需要支出的正当用途，更没有购房购车或者其他正当经营，本案应属于赌博债务；在离婚案件的审判过程中许仁树并未就本案债务是否存在或需要双方共同承担提出任何意见或者言辞，故本案债务可能是虚假的。
许仁树未提交证据。
汪祝兰为抗辩许高珍的诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00123号庭审笔录，证明许仁树长期沉溺赌博并产生大量赌博债务，该笔录第八页法庭要求原被告核对夫妻共同债务时，许仁树并未提及本案债务，且未说明存在过该笔债务，故可证实本案借款是虚假的，借条是后补的；
2、欠条、借条四张，均为2012年2月、7月、11月发生，结合证据一庭审笔录，该四份欠条、借条合计330000元是许仁树在夫妻关系存续期间产生的个人债务，该债务已经被代偿；
3、银行交易明细，证明汪祝兰有稳定收入可以自给自足，证实本案借款并未用于夫妻共同生活；
4、合肥市融侨观邸物业公司证明，证明汪祝兰名下的房产是女儿为其购买的，该房屋目前未装修，汪祝兰在夫妻关系存续期间没有大额经济支出，涉案借款并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
许高珍的质证意见：对合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00123号庭审笔录的真实性、合法性以及关联性无异议，但对证明目的有异议，汪祝兰称许仁树的债务是赌博债务，但庭审笔录中可见是否属于赌博债务仅依据的是双方陈述，并无其他证据佐证，汪祝兰认为庭审笔录中双方陈述无其他共同债务，许高珍认为是否实际有共同债务不应仅依据双方陈述，不能依此规避共同债务，汪祝兰仅依据庭审笔录来否认借款事实的理由不能成立。对欠条、借条的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对银行交易明细的真实性无异议，该账户交易名称与汪祝兰名字不符，且即使汪祝兰有工资收入，也不能证明其对外就不会发生任何债务；对合肥市融侨观邸物业公司证明的真实性无异议，但与本案不具有关联性。
许仁树的质证意见：对汪祝兰所举证据均无异议。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：对许高珍所举的借条、民事判决书，许仁树均不持异议，汪祝兰对借条的真实性虽持有异议，但未提交证据予以证实，其质证理由不能成立，本院不予采信，故对借条、民事判决书的真实性、合法性，本院予以确认。对汪祝兰所举的庭审笔录、欠条、借条、银行交易明细、物业公司证明的真实性，许仁树、汪祝兰均未提出异议，故本院予以确认。
综上，经审理查明事实如下：许高珍与许仁树系朋友关系。许仁树以急需资金为由，分别于2012年4月16日、2012年4月28日、2012年6月22日、2012年7月9日、2012年7月20日、2012年8月23日向许高珍借款30000元、40000元、50000元、70000元、100000元、50000元，合计借款340000元，并于2013年1月22日向许高珍出具借条一份，借条载明“今借到许高珍人民币（叁拾肆万元整）￥340000元整，急用周转，还款日期九月份”。之后，许仁树未能按期及时偿还借款，许高珍多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明：许仁树与汪祝兰原系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间内。2013年12月5日，汪祝兰以许仁树有赌博恶习、夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判决离婚。2014年1月13日，本院依法作出（2014）庐民一初字第00123号民事判决，判决准予汪祝兰与许仁树离婚，现该判决业已生效。前述判决查明事实部分认定：2012年因许仁树有赌博行为，并产生大量债务，夫妻开始产生矛盾；2010年11月10日，汪祝兰、许仁树共同购买了位于合肥市庐阳区宿州路318号房屋一套，首付房款523577元；2012年，婚生女许某代许仁树偿还债务共计330000元；自2012年9月份至2013年10月份期间，许仁树在外开车挣钱，每日向汪祝兰交纳数额不等的生活费。
再查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.60%。
上述事实，由本院认定证据以及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，对许高珍多次向许仁树提供借款合计340000元以及许仁树向许高珍出具借条的事实，许仁树不持异议，故对许高珍与许仁树之间存在合法的借款法律关系，本院予以确认。双方之间约定了借款期限，许仁树应当及时偿还借款，许仁树未能按期还款，已经构成违约，故许高珍要求许仁树偿还借款本金340000元及支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，许高珍主张自借款期限届满之日即2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算逾期利息至款清日止的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持，故暂计至2014年5月19日的利息为11946元（340000元×5.60%／年÷365天×229天）。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所发生的债务，根据法律相关规定，认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻一方个人债务还是共同债务，考虑两个判断标准，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，许高珍在庭审中陈述其在2012年4月至8月期间共六次向许仁树提供借款合计340000元，并称许仁树多次向其借款时均未说明借款用途，其亦未向许仁树询问借款用途，结合许仁树在其与汪祝兰的离婚纠纷案件中的陈述以及（2014）庐民一初字第00123号民事判决的认定，许仁树在2012年有赌博行为并产生大量债务，在本案庭审中，许仁树陈述本案借款用途时，或称用于还钱，或称部分用于赌博、部分用于还钱，或称全部用于个人挥霍，陈述前后不一致，无法说明合理的借款用途，故结合双方当事人的陈述以及双方提交的证据分析，本案借款虽发生于许仁树与汪祝兰婚姻关系存续期间，但借款时系许仁树以其个人名义举债，个人出具借条，且许高珍无证据证明借款时其有理由相信该笔借款为许仁树和汪祝兰以夫妻名义合意后的共同借款，或汪祝兰对许仁树的借款已经知晓，或予以追认，同时本案借款数额巨大，明显超出家庭正常生活开支，许仁树和汪祝兰二人在此期间内既未购置房产、车辆或者其他大件财产，亦未进行其他共同经营或者投资，而许高珍对许仁树的多次大额借款均不问缘由、不问用途亦不合常理，许仁树对借款亦未能明确说明合理的资金去向或者用途，并且汪祝兰在此期间有固定收入，可以维持正常的家庭生活，综上，许仁树和汪祝兰既无共同举债的合意，汪祝兰亦未分享举债带来的收益，依据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定，许仁树在婚姻关系存续期间所欠许高珍的债务不属于夫妻共同债务，应由许仁树个人承担，汪祝兰的辩称理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、以及最高人民法院印发《＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第九条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许仁树于本判决生效之日起十日内偿还原告许高珍借款340000元以及支付逾期利息11946元（利息以本金340000元为基数，自2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准暂计至2014年5月19日，此后计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
二、驳回原告许高珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3296元、保全费2270元，合计5566元，由被告许仁树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 彭 举
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 陈丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
第十七条：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。