广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂03民终1203号
上诉人（一审原告）：平乐县源头镇金井村民委员会阶洞村民小组。
诉讼代表人：谢仁秀，男，1941年6月2日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
诉讼代表人：蒙文玄，男，1968年7月3日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
诉讼代表人：刘秋弟，男，1971年7月7日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
诉讼代表人：蒙继友，男，1976年12月13日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
诉讼代表人：农政权，男，1963年10月6日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被上诉人（一审被告）：陈贝雄，男，1963年6月6日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上诉人平乐县源头镇金井村民委员会阶洞村民小组诉被告陈贝雄不当得利纠纷一案的审理报告，不服平乐县人民法院（2017）桂0330民初1157号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
上诉人上诉请求：请求桂林市中级人民法院撤销平乐县人民法院（2017)桂0330民初1157号民事裁定书，发回重审。
事实与理由：一、一审法院裁定驳回的理由不充分，认定事实错误。1、争议的龙盘山山场已经平乐县人民政府处理决定和原桂林地区行政公署行政复议书确认认定：龙盘山山场土地属于平乐县源头镇金井村委阶洞村民小组集体所有，不存在争议，国家补给集体土地的公益林款项依法应属于上诉人村集体所有。2、被上诉人以村集体名义胃领集体山场公益林补偿基金极不合法，而一审法院尚未査清而盲目作出裁定，2013年4月28日，被上诉人在未召集集体组村民或者村民代表会议的情况下，叫其兄弟陈大清、陈友来、陈友来之妻莫吉妹、刘起林、刘起林之妻陈建珍，刘起林之子刘自超、表嫂及叔侄总户数为五户人签名，在上诉人19户村民未知情的情况下，书写代表大会表决书、生态林补偿报告、公益林管护全员，在林业同不知情且上诉人村集体未同意的情况下，被上诉人多年来一直领取本案诉争的属上诉人村集体所有的480亩国家森林生态效益补偿基金，每亩14.75元，每年领取7080元，至今被上诉人己领取共计21240元，被上诉人领取上述资金后，未将领取的资金依法交回村集体，也没有将领取的补偿金用于本村任何公益事业，而是长期占为己有。上诉人村民从2015年6月18日才发现被匕诉人以巧立名9领取上述生态林补偿金，被上诉人欺上瞒下，上诉人发现后多次要求被上诉人领取的资金款项交回村集体。被上诉人至今拒绝交回。
3、一审法院适用法律错误。上诉人村有24户农户，被上诉人未经村民代表大会同意，利用5户代表人员填书一系列的报告领取公益林款项，根据《中华人民共和国土地管理法》第10条、第14条必须经本组村民或者村民代表三分之二同意才合法有效，另外根据我国《民法通则》第74条、《物权法》第58条以及我国《农村土地承包法》等相关法律法规，-审法院应依法保护上诉人的集体财产所有权，并依法保护上诉人的合法权益，而一审法院错误认定事实，适用法律不当。
4、本案中一审法院确定上诉人村集体山场480亩，而认定被上诉人种植210亩〔被上诉人是强行种植），那么剩下的270亩也应当确认属于上诉人村集体所有，而-审法院未作任何处理，而认为不属于法院受理范围而要求林权另作确权，一审裁定没有法律依据。二、一审法院裁定认定事实有误，文书错误。1、裁定书第2页顺数6-7行：2017年12月11曰公开开庭进行了审理，代理书记员王丹担任法庭记录…。而法院盖章落款处书记员则变成了“姚靖力”(第9页），其裁定书完全错误。2、裁定书第7页第7至第8行“但当时的确权是争对阶洞村…。”应为“针对阶”。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律不对，望二审法院査明事实后，发回重审，保护上诉人的合法权益了。
一审法院经审理查明：原、被告争议的森林生态效益补偿基金生态林山场位于原告所在村龙盘山。上世纪90年代，平乐县源头镇金井村委末家村与阶洞村（原告所在村）、社湾村、宅肚村因该山场权属发生纠纷，平乐县源头镇人民政府、平乐县人民政府、原桂林地区行政公署作出相应的处理决定，最终确定“确认四村争执的龙盘山山场从屋场坪的吃水井槽为起点，下至龙盘冲、上至龙潘山与田坳脊及三角灶岭脚止，靠西北方向到梅子冲止的山场归末家村农民集体所有；靠雷公岭岐一侧的山场归阶洞、社湾、宅肚三村农民集体所有（三村自愿协商划分）”。原告陈述“龙盘山山场四至界线为：东至兰冲河、南至雷公岭岐、西至田坳与龙盘山脊至三角灶、北至龙盘冲止、西至梅子冲，面积约800亩，上述山场、土地经政府确权归阶洞、社湾、宅肚三村农民集体所有，后经三村村民协商，确认其中有480亩左右为原告村集体所有”。被告认为“根据源头镇人民政府的确权文件，龙盘山山场权属原告村集体所有是事实，但林权和林地使用权属于被告所有，且一直由被告经营、管理种植至今”。另外查明，2013年被告在本案诉争的山场种植了杉树，原告在庭审时认为被告种植了300至400亩左右杉树，但被告认可自己仅种植了210亩杉树。2016年9月13日，平乐县源头镇人民政府作出《关于金井村委阶洞陈贝雄和村集体争执龙盘山部分集体山场和公益林款归属的意见》，该意见为：“一、龙盘山现在陈贝雄所种植的山场（约400亩）为阶洞村集体山场，陈贝雄所种植的林木归他本人所有，其所开发的山场应对的公益林款维持原状发放；二、若阶洞村集体对以上意见有异议，可就此问题咨询有关法律部门，向一级人民政府申请复议”。2017年8月28日，原告以被告未经原告村集体同意，领取了属于村集体的山场森林生态效益补偿金为由，向本院起诉要求被告退还已经向林业部门领取的21240元森林生态效益补偿金。
上述事实有：平乐县源头镇人民政府［源政决（1992）第4号处理决定书］、平乐县人民政府［平政调（1994）8号］处理决定书、原桂林地区行政公署［桂行复决字（1995）16号］行政复议决定书、平乐县源头镇人民政府《关于被告与原告村集体争执龙盘山部分集体山场和公益林款归属的意见》、原、被告陈述、庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，根据国家林业局、财政部［林资发（2017）34号］文件附件2《国家级公益林管理办法》第八条规定“县级以上林业主管部门或者其委托单位应当与林权权利人签订管护责任书或者管护协议，明确国家级公益林管护中各方的权利、义务，约定管护责任。权属为国有的国家级公益林，管护责任单位为国有林业局（场）、自然保护区、森林公园及其他国有森林经营单位。权属为集体所有的国家级公益林，管护责任单位主体为集体经济组织。权属为个人所有的国家级公益林，管护责任由其所有者或者经营者承担。无管护能力、自愿委托管护或者拒不履行管护责任的个人所有国家级公益林，可由县级林业主管部门或者其他委托的单位，对国家级公益林进行统一管护，代为履行管护责任，在自愿原则下，鼓励管护责任单位采取购买服务的方式，向社会购买专业管护服务”；广西壮族自治区林业厅、广西壮族自治区财政厅［桂林发（2011）35号］文件印发的《广西壮族自治区公益林管理办法》第九条规定“各级林业主管部门与公益林林权所有者签订管护协议，落实管护责任人，明确管护责任，对公益林实施有效管护”；广西壮族自治区林业厅、广西壮族自治区财政厅［桂财农（2010）157号］文件印发的《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》第十二条规定“林业主管部门应按照隶属关系与公益林林权所有者或者经营者签订公益林管护合同，明确管护责任，管护要求与补偿权益。林农或者村委会委托县、乡林业部门承担管护任务的，应与县乡林业部门签订委托合同”、第十四条“国有林业单位、集体、林农个人、管护员都应当按照合同规定，切实履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取财政补偿基金……”。从上国家林业局、财产部的部门规章及自治区林业厅、财政厅的规范性文件规定精神来看，公益林管护合同签订的对象应为林权所有人，森林生态效益补偿金的补偿对象亦应为林权所有人或经营者。因此，要解决本案森林生态效益补偿金的归属问题，首先应明确本案诉争山场上的林权归属问题，林木权属明确后，再由林业主管部门与林权权利人签订管护合同，明确管护责任，发放相应的森林生态效益补偿金。
本案中，虽然在上世纪90年代原告村集体与另外的村集体因龙盘山山场发生权属纠纷时，平乐县人民政府、原桂林地区行政公署对该山场进行了确权，但当时的确权仅是争对阶洞村（原告所在村）、社湾村、宅肚村与末家村因该山场权属发生纠纷进行的确权（集体与集体之间的确权），且平乐县人民政府、原桂林地区行政公署的确权文件亦未明确山场上今后的林木权属归属问题，更未明确原告现在主张的480亩山场林木权属为原告村集体所有，特别是2013年后被告又在本案诉争的山场上种植了杉树，双方对被告种植杉树的亩数及权属问题亦存在不同意见，原告认为有300至400亩，且认为应归村集体所有，相应的森林生态效益补偿金亦应由自己领取，被告却认为自己种植的杉树为210亩，且本案诉争的山场历来由自己管业、种植，林权应为自己所有，相应的森林生态效益补偿金亦当然由自己领取。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，林木的所有权可以为国家、集体、个人所有，法律保护林木所有权人的合法权益；第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。本案中，虽然平乐县源头镇人民政府、平乐县人民政府、原桂林地区行政公署对龙盘山山场进行过确权，但该确权并不是针对原告村集体与被告个人在本案诉争山场上林木所有权的确权，而是原告村集体与另外村集体的确权，尽管原、被告发生纠纷后，平乐县源头镇人民政府作出了处理意见，但该意见并不是正式的确权文件，而本案又需要先确定诉争山场上林木权属后才能确定相应森林生态效益补偿金的归属问题，现原、被告对诉争山场上的林木权属各执一词，根据上述法律的规定，个人与单位之间发生林木权属争议的，应先以县级或者乡级人民政府依法处理为前置程序。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，案件裁定驳回原告平乐县源头镇金井村民委员会阶洞村民小组的起诉。
本院查明，一审法院以（2017）桂0330民初1157-1号民事裁定更正书记员为“王丹”。
本院经审查认为，本案上诉人起诉被上诉人不当得利，请求被上诉人退还已经向林业部门领取的21240元森林生态效益补偿金，按照《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》第十四条“国有林业单位、集体、林农个人、管护员都应当按照合同规定，切实履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取财政补偿基金……”的规定，公益林管护合同签订的对象应为林权所有人，森林生态效益补偿金的补偿对象亦应为林权所有人或经营者。要确定森林生态效益补偿金的归属问题，首先应明确本案诉争山场上的林权归属问题，林木权属明确后，再由林业主管部门与林权权利人签订管护合同，明确管护责任，发放相应的森林生态效益补偿金。《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”，平乐县源头镇人民政府于2016年9月13日作出《关于被告与原告村集体争执龙盘山部分集体山场和公益林款归属的意见》，明确“龙盘山现陈贝雄所种的山场（约400亩）为阶洞村集体山场，陈贝雄所种植的林木归他本人所有，其所开发的山场应对的公益林款维持原状发放。”，可见上诉人并未取得争议森林生态效益补偿金的林木所有权，其提起本案民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定驳回其起诉正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国龙
审 判 员 李永群
审 判 员 杨 红
二〇一八年四月二十五日
法官助理 韦明勇
书 记 员 王 灿