四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终23号
上诉人（原审原告）：肖宁，男，1961年6月6日出生，汉族，住四川省资中县龙江镇。
委托诉讼代理人:宋士新，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱成刚，男，1969年10月6日出生，汉族，住重庆市永川区青峰镇。
被上诉人（原审被告）：武侯区玛歌莲堡酒柜经营部。住所地：四川省成都市武侯区红星美凯龙世博家居广场*楼D8069D8068-2。
经营者：陈洪万，男，1964年10月18日出生，汉族，住重庆市永川区。
二被上诉人委托诉讼代理人：吴志田，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都红星美凯龙世博家居生活广场有限公司。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路*号*栋。
法定代表人：车建兴，经理。
委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人肖宁与被上诉人邱成刚、武侯区玛歌莲堡酒柜经营部（以下简称玛歌莲堡）、成都红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（以下简称红星美凯龙）合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖宁上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判解除肖宁与玛歌莲堡之间签订的《定制合同》及《补充约定》；2.玛歌莲堡返还肖宁已付合同款55476元；3.玛歌莲堡、陈洪万向肖宁支付违约金12660元；4.红星美凯龙对上述债务承担连带责任。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。肖宁支付货款的行为不等同于验收，玛歌莲堡交付的产品至今也未经肖宁验收确认；《定制合同》及《补充约定》并未履行完毕，玛歌莲堡未按照合同约定交付合格产品，即未完成定作任务。2.一审判决适用法律错误。肖宁作为定作人享有随时解除权；肖宁定作的酒柜是高端酒柜，综合产品价值定位和消费者实际需要考虑，玛歌莲堡交付的产品构成根本违约；红星美凯龙对商家统一收款的规定是对进驻商家的管理要求，不能对抗消费者。
玛歌莲堡、邱成刚辩称，1.肖宁与玛歌莲堡签订的《定制合同》合法有效，玛歌莲堡已按合同约定履行了义务，对于酒柜门的色差玛歌莲堡也进行了积极的整改。2.肖宁不享有随时解除权，其已经实际使用酒柜，案涉合同已履行完毕，不存在合同解除的问题。3.酒柜的色差问题可以通过整改完善，不影响酒柜的功能效用及使用价值，玛歌莲堡只承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
红星美凯龙辩称，1.红星美凯龙不是合同的相对方，不应承担责任；2.红星美凯龙仅为市场管理方，且在商场的多处显著位置对商场收银制度和使用统一的定销货单制度予以告知。肖宁未将货款按规定统一交付商场收银，不享有红星美凯龙先行赔付的承诺。请求驳回上诉，维持原判。
肖宁向一审法院起诉请求：1.解除肖宁、玛歌莲堡之间签订的《定制合同》及《补充约定》；2.邱成刚返还肖宁已付合同款55476元；3.邱成刚向肖宁支付违约金12660元；4.陈洪万、红星美凯龙对上述债务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月5日，肖宁在红星美凯龙玛歌莲堡酒柜成都专卖店与邱成刚签订《定制合同》，约定玛歌莲堡以304不锈刚玫瑰金（常温酒柜）为材质，采用承揽方包工包料包安装的工程方式，承包肖宁的酒柜定制项目。合同总金额54300元，签订即付43440元，验收合格后付清余款，工期60天。合同签订后，肖宁即向玛歌莲堡支付合同款43440元。2015年9月11日，玛歌莲堡进场安装，肖宁于当日支付玛歌莲堡合同余款9036元。2015年9月17日，双方又签订《补充约定》，约定以9000元价格增定酒柜框架1个，预付定金3000元，余款验收后付清。之后，肖宁向玛歌莲堡支付定金3000元。
对肖宁与红星美凯龙没有争议的红星美凯龙对外承诺凡在红星美凯龙购物并参与商场统一收银，使用红星美凯龙统一定销货单并加盖售后服务专用章，商品出现质量或服务问题，且顾客与商户难以达成共识，由商场给予“先行赔付”的事实，一审法院予以确认。
对肖宁与玛歌莲堡争议的玛歌莲堡提供的酒柜质量、颜色及安装工期是否违反合同约定的事实。肖宁提供了照片3张，证明酒柜底座、框架、柜门颜色不统一，并非合同约定的玫瑰金。庭审中，肖宁对玛歌莲堡将酒柜安装完毕的时间不能确认。玛歌莲堡对照片有异议，认为酒柜颜色均为玫瑰金色；玛歌莲堡在入场后约半个月即安装完毕。经一审法院现场勘查，玛歌莲堡向肖宁提供的酒柜底座、框架、柜门颜色均为金色调（略偏红），酒柜底座和框架颜色略有差异，酒柜玻璃门边框与框架颜色差异明显。故一审法院认定玛歌莲堡向肖宁提供的酒柜有一定瑕玼。对肖宁提出工期迟延的问题，因肖宁对玛歌莲堡将酒柜安装完毕的时间不能确定，故一审法院不予确认。
对肖宁与邱成刚争议的邱成刚是否系玛歌莲堡实际经营者的事实。经查，玛歌莲堡在红星美凯龙的展位并非邱成刚承租。玛歌莲堡、邱成刚均认可邱成刚系玛歌莲堡员工。邱成刚以玛歌莲堡的负责人或代理人在该《定制合同》上签名，并不能当然证明邱成刚系玛歌莲堡的实际经营者。故一审法院认定，邱成刚系玛歌莲堡员工，并非玛歌莲堡的实际经营者。
一审法院认为，肖宁与玛歌莲堡签订的《酒柜定制合同》及补充约定，合法有效，双方均应依约履行。肖宁已按约定支付酒柜价款，玛歌莲堡应提供符合合同约定标准的酒柜。双方只约定酒框材质为：304不锈钢玫瑰金，但对设计方案及酒框颜色并未进行确认留底，一审法院认为，玫瑰金颜色的一般解释为，是一种金色略偏红色或粉色的颜色。肖宁并未提供证据证明玛歌莲堡提供的酒柜颜色非玫瑰金颜色。但按照通常理解，在双方无特别约定时，酒柜柜底、柜架、柜门边框颜色应统一，现玛歌莲堡提供的酒柜底座和框架颜色略有差异，酒柜玻璃门边框与框架颜色差异明显。故一审法院认定，玛歌莲堡交付的酒柜存在瑕玼。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方存在根本违约行为，致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。玛歌莲堡交付的酒柜虽存在瑕疵，但其行为尚不构成根本违约，结合玛歌莲堡交付酒柜时，肖宁已进行验收，且支付酒柜余款，并允许安装，后又增加定制酒柜框架的事实，一审法院对肖宁要求解除与玛歌莲堡签订的酒柜定制合同及补充约定，并返还已付合同款的诉请，不予支持。
玛歌莲堡交付的酒柜存在瑕疵，玛歌莲堡应适当承担违约责任。鉴于违约金的性质主要体现为对守约方损失的补偿。一审法院以肖宁实际损失为基础，并考虑双方合同的履行情况、玛歌莲堡的过错程度，酌定玛歌莲堡向肖宁承担违约金4000元。对肖宁多主张的部分，不予支持。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。陈洪万应对玛歌莲堡的债务承担无限责任。
因邱成刚系玛歌莲堡员工，并非玛歌莲堡的实际经营者，故对肖宁要求邱成刚承担违约责任的诉请，不予支持。
红星美凯龙系入驻商户玛歌莲堡的市场管理方，肖宁向玛歌莲堡定制酒柜时，未按红星美凯龙要求参与商场统一收银，并使用红星美凯龙统一定销货单，由红星美凯龙加盖印章，故红星美凯龙并非肖宁与玛歌莲堡定制合同的相对方。肖宁要求红星美凯龙承担连带责任于法无据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、玛歌莲堡、陈洪万应于判决发生法律效力之日起十日内给付肖宁违约金4000元；二、驳回肖宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费752元，由肖宁承担100元，玛歌莲堡承担652元。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，肖宁与玛歌莲堡签订的《酒柜定制合同》及补充约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有三个，现分别评述如下：
一、关于案涉《定制合同》及《补充约定》是否应解除的问题。肖宁主张其作为定作人享有任意解除权。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”故定作人享有任意的合同解除权。但定作人享有的该合同解除权应受相应的时间限制，即定作人在承揽人完成工作之前享有任意的合同解除权。本案中，案涉定制合同已经实际履行，玛歌莲堡已将酒柜进行安装，在此情况下，本院认为肖宁不再享有任意的合同解除权。
肖宁还主张玛歌莲堡根本违约，案涉定制合同及补充约定应予解除。对此，本院认为，根据本案查明的事实，玛歌莲堡为肖宁定制的酒柜底座与框架、酒柜玻璃门边框与框架颜色均存在有差异。但肖宁定制酒柜的目的为家庭自用、存放酒水，酒柜虽存在颜色差异的瑕疵，但并不影响酒柜作为存放酒水的根本用途，因此，本院认为酒柜颜色差异的瑕疵并不构成玛歌莲堡的根本性违约。肖宁以此要求解除案涉定制合同及补充约定，不能成立。一审判决认定正确，本院予以维持。
二、关于肖宁主张的违约金问题。玛歌莲堡交付的酒柜存在瑕疵，应承担相应的违约责任。《定制合同》约定：“双方若其中一方不履行本合同义务，单方面违约的，应付未违约方本合同总金额20%的违约金，作为赔偿。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金具有补偿和惩罚的双重性质，一审法院综合考虑肖宁的实际损失、合同的履行情况、玛歌莲堡的过错程度，酌情确定玛歌莲堡向肖宁支付违约金4000元并无不当，本院予以维持。
三、关于红星美凯龙是否承担责任的问题。本案中，肖宁系与玛歌莲堡签订的《定制合同》及补充约定，红星美凯龙并非案涉合同的相对方，红星美凯龙不应根据案涉合同承担责任。同时，肖宁也未参与红星美凯龙统一收银，并不符合红星美凯龙承诺的赔付情形。因此，红星美凯龙在本案中不应承担责任。一审判决认定正确，本院予以维持。
综上所述，肖宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元，由肖宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洁
审判员 冯 璐
审判员 张卫敏
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 奕