成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初7799号
原告：成都畅越机械工程有限公司，住所地成都市双流县。
法定代表人：张世斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。
被告：成都市科达自动化控制工程有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：黄了。
原告成都畅越机械工程有限公司与被告成都市科达自动化控制工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都畅越机械工程有限公司的委托诉讼代理人刘家林到庭参加诉讼，被告成都市科达自动化控制工程有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠款项201000元并承担延迟支付款项的违约金67000元，共计268000元。事实和理由：原告与被告分别于2013年12月30日、2014年2月20日签订《采购合同》（合同编号：YLCG201312006，原告自编号为CSO-13-12-15）和《MG32/10t门式起重机补充协议》（合同编号：YLCG201312006，原告自编号为CSO-13-12-15），约定由供方（原告）承揽需方（被告）双梁门式起重机、大车轨道材料和安装、大车供电材料和安装、大车供电滑线及支架等制作和安装及售后服务等。被告向原告定作购买合同项下产品，原告按照合同及协议实际全面地履行了合同约定之定作义务，合同产品经验收合格，至今被告仍然欠原告合同款201000元，原告已将发票等相关资料开具给被告。经原告催收，被告迟迟不支付所欠款项。被告在签订合同后，并未按照合同约定实际全面履行付款义务，依法应承担延迟支付资金的违约法律责任。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告成都市科达自动化控制工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，原告（供方）与被告（需方）签订合同编号为YLCG201312006的《采购合同》，合同约定：1.被告向原告购买型号为MG××t-18m的双梁门式起重机1套，金额为580000元；大车轨道材料150m，金额为42000元；大车供电材料300m，金额为13500元；大车供电滑线盖及支架等75m，金额为34500元。以上合同总价款为670000元，包括货款17%的增值税、运输装卸费、运保费、包装费、现场安装调试费、检测检验费、技术服务费（国内部分）、培训费等全部费用。交货地点为四川省广汉市经济开发区珠海路东三段，收货联系人为喻攀。2.付款方式为预付30%货款，发货支付合同款项的40%，货到验收合格调试正常运行后七个工作日以内凭全额增值税专用发票办理25%的结算；预留货款总金额的5%作为质保金，质保金于质保期满或交货后18月内（以先到为准）无任何质量问题10日内支付。3.质保期为设备正常投运后一年，质保期内，供方无条件提供免费售后服务。4.买方未按期付款的，每周的迟延付款违约金为迟付款金额的1%，不满一周按一周计算，迟延付款违约金的总额不得超过合同价款总额的10%。原被告分别在合同后签名并加盖公章。
2014年2月20日，原告（承制方）与被告（定作方）签订合同编号为YLCG201312006的《补充协议》，定作方和承制方于2013年12月30日签订的MG32/10t门式起重机（以下简称“起重机”）《采购合同》（合同编号：YLCG201312006），经双方协商，同意将合同变更如下：1.根据定作方的实际现场施工条件和使用要求，并经双方讨论一致同意，将原起重机大车供电方式由地沟滑线供电变更为电缆卷筒供电。2.取消原合同和技术协议书的“大车供电材料和安装”及“大车供电滑线盖及支架等”两项，定作方也不需进行大车滑线沟槽的挖掘和施工。3.承制方提供正式的电缆卷供电设计方案图，按电缆卷筒供电方式提供起重机大车供电，增加电缆卷筒（含卷盘、电机、轴承、减速器等）一套，行车卷电缆100m，安装、连接、防护附件及电源、接线等一套。4.承制方保证此项更改不影响起重机使用功能、性能指标。承制方保证更改后的电缆卷筒系统露天使用的安全，且零部件/产品质量符合国家相关标准规定。防护等级、绝缘等级符合规定。5.起重机的大车供电方式改变后，总体上材料费有所增加，且给承制方图纸设计、材料采购和零部件生产带来一定的困难。为了双方友好合作，承制方同意价格不再作增加，仍按原合同执行。原被告分别在合同后签名并加盖公章。
2014年4月19日，四川中科达石油天然气新技术有限公司和原告工作人员共同对32t/10t门式行车进行现场验收，并向原告出具《32t/10t行车验收整改单》，载明需整改的事项。2014年5月28日，四川中科达石油天然气新技术有限公司的工作人员彭华、万洪在整改单上签字确认原告已整改完毕。
2014年4月25日，德阳市特种设备监督检验所出具编号为QZQA20140334-DY1的《桥门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，报告载明型号为MG32/10-18A6的门式起重机的制造单位系原告，使用单位系四川中科达石油天然气新技术有限公司，使用单位地址广汉市珠海路，使用单位联系人喻攀，根据《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》（TSGQ7016-2008），检验结论为该起重机系合格产品。德阳市特种设备监督检验所发放《安全检验合格证》。
2014年5月29日，原告向被告及四川中科达石油天然气新技术有限公司出具《起重机验收及资料移交回执单》，载明起重机已整改完毕，现将设备移交给被告使用并送达相关材料。四川中科达石油天然气新技术有限公司的工作人员彭华、万洪在回执单上签字确认并加盖公司公章。
2014年5月30日，原告向被告开具编号为01812785的670000元的增值说发票。同日，被告向原告出具《发票收条回执单》并加盖公章。
设备交付后，被告按约向原告支付了70%合同款469000元，尚欠余下30%合同款即201000元未支付。2014年6月9日被告应支付剩余25%的货款167500元，2015年11月30日，被告应支付5%质保金33500元，被告合计尚欠201000元未支付。
2015年9月22日，原告向被告发送《催告函》，催告被告支付剩余货款201000元。
2016年7月19日，原告向被告出具《询证函》，载明被告尚欠原告货款201000元，被告核对确认后加盖公司财务专用章。
在庭审中，原告陈述，原被告签订的采购合同约定的交货地点在广汉市经济开发区珠海路东三段。根据四川中科达石油天然气新技术有限公司工商登记载明，该交货地点系被告投资设立的四川中科达石油天然气新技术有限公司的地址，四川中科达石油天然气新技术有限公司即是设备的使用人，被告和四川中科达石油天然气新技术有限公司的法定代表人均系黄了。
本院认为，原告与被告签订的《采购合同》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。合同名称虽为《采购合同》，但根据合同约定内容为原告根据方案图按电缆卷筒供电方式提供起重机大车供电，而定作合同为由承揽人按照定作人的具体要求，用自己的物料制成成品或半成品交付给定作人，定作人支付报酬的合同，本案合同内容符合定作合同，故本案案由应为定作合同纠纷。根据合同相对性原则，原告与被告系本案定作合同的合同相对人，基于定作合同产生的法律后果，应由被告承担。本案中，虽然收货人为四川中科达石油天然气新技术有限公司，但因合同约定的交货地址也即为四川中科达石油天然气新技术有限公司住所地，收货联系人喻攀，均与检验结论报告载明的使用单位四川中科达石油天然气新技术有限公司和使用单位安全管理人员喻攀一致，且在2016年7月19日对原告发出的《询证函》载明的欠款金额201000元，被告予以确认，故原告已按合同约定的交货地点将案涉机器设备交付与使用单位四川中科达石油天然气新技术有限公司，其完全履行了合同的交货义务，并已经被告确认。因此，原告按约向被告履行了交付定作货物的义务，而被告却未按合同约定的付款期限履行付款义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任，故对原告诉请的要求被告支付剩余定作货款201000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原被告在合同中约定“买方未按期付款的，每周的迟延付款违约金为迟付款金额的1%，不满一周按一周计算，迟延付款违约金的总额不得超过合同价款总额的10%。”，故对原告诉请要求被告按合同总价款的10%即67000元支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第一百一十四条第一款，第二百五十一条，第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告成都市科达自动化控制工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告成都畅越机械工程有限公司定作货款201000元及违约金67000元。
案件受理费2660元，诉讼保全费1860元，合计4520元，由被告成都市科达自动化控制工程有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 胡蓉
二〇一六年十二月十四日
法官助理 杨晗
书 记 员 熊琴