wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二金初字第00062号
原告武陟县飞鸿汽车运输有限公司。
法定代表人万国庆，经理。
委托代理人梁秋旭，武陟县木城镇法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司。
负责人金小涛，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人邱利宏，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人吴节运，经理。
三被告共同委托代理人冯利红，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司职工。
原告武陟县飞鸿汽车运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开进行了审理。原告武陟县飞鸿汽车运输有限公司委托代理人梁秋旭、三被告共同委托代理人冯利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的豫HE16**／豫H60**挂号货车在被告处投保有车辆损失保险等相关保险，保险期间为2014年8月2日至2015年8月1日止。2015年3月30日1时，原告司机张忠利驾驶该货车，沿郑州航空港区新港大道由北向南行至人民路北约1公里处，与固定物（路边水沟）相撞后侧翻造成交通事故。后经郑州市公安局交通警察支队认定，张忠利负事故全部责任。该事故造成原告所有的豫HE16**／豫H60**挂货车严重受损，给原告造成巨大经济损失，事故发生后原告向被告理赔未果，原告依法诉至法院。请求判令：1、被告支付原告保险理赔款71200.45元（车辆损失费55200元、评估费3000元、施救费13000.45元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，被告愿在原告的合理损失范围内依据保险合同的约定依法进行赔偿，施救费应有事故发生后的具体时间、项目及收费标准，对于过高的部分不予承担，本案鉴定费及诉讼费不应由被告承担。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告起诉要求被告承担各项保险理赔款共计71200.45元，有无事实依据及法律依据？
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、豫HE16**／豫H60**挂号货车行车证两份。证明豫HE16**／豫H60**挂号货车系原告所有，原告诉讼主体资格适格。2、保险单二份，证明原告所有的豫HE16**／豫H60**挂号货车在被告处投保有车辆损失保险等相关保险，事故发生在保险期间内，保险公司依法应予理赔。3、事故责任认定书一份，证明2015年3月30日1时，原告司机张忠利驾驶该货车，沿郑州航空港区新港大道由北向南行至人民路北约1公里处，与固定物（路边水沟）相撞后侧翻造成交通事故。后经郑州市公安局交通警察支队认定，张忠利负事故全部责任。4、评估报告一份，证明豫HE16**／豫H60**挂号货车车损经评估为55200元。5、评估费票据30张，证明原告评估车损支出评估费3000元。6、施救费发票两张，证明事故发生后对豫HE16**／豫H60**挂号货车施救支出施救费13000.45元。7、张忠利的驾驶证及从业资格证各一份，证明张忠利具有驾驶资格。
三被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、7系复印件，有异议，不能作为证据使用。对证据2、3无异议。对证据4有异议，此评估系原告单方委托，不符合法定程序，被告申请重新鉴定。对证据5真实性有异议。对证据6真实性有异议，该发票没有其他证据予以佐证，比如施救项目或时间等。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：车损保险条款一份，证明责任免除条款第6条第1款第7项第4的约定了驾驶证是否有效。原告对被告提供的该证据无异议，本院认定为有效证据。
经本院审核，结合被告的质证意见，对原告提供的证据效力认定如下：证据2、3，因被告无异议，且该证据与本案有关联，本院认定为有效证据；证据4，该评估结论书，系具有资质的鉴定部门出具，该鉴定虽有瑕疵，但有相应的证明予以佐证，被告虽有异议，且申请重新鉴定，但其在规定期限内未提交书面鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定，故对该评估结论书本院认定为有效证据；证据5，评估费相关发票均系正规发票，与本案有关联，本院认定为有效证据；证据1、7，虽系复印件，但是能与保险单和道路交通事故认定书相互印证，本院认定为有效证据。证据6，施救费单据二张，对施救产生吊车和拖车费用8000.01元的单据，与本案有关联，本院认定为有效证据，对其中铲车和挖机施救费5000.44元的票据，该事故车辆仅是侧翻，按照常理施救不必使用铲车和挖机，原告对使用铲车和挖机又无法做出合理解释，对该证据本院不予认定。
本院根据当事人的陈述、认定的有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：原告所有的豫HE16**／豫H60**挂号货车在被告处投保有车辆损失保险等相关保险，保险期间为2014年8月2日至2015年8月1日止。2015年3月30日1时，原告司机张忠利驾驶该货车，沿郑州航空港区新港大道由北向南行至人民路北约1公里处，与固定物（路边水沟）相撞后侧翻造成交通事故。后经郑州市公安局交通警察支队认定，张忠利负事故全部责任。该事故造成原告所有的豫HE16**／豫H60**挂货车严重受损，事故车辆经吊车和拖车救援，产生施救费8000.01元。经原告申请，焦作市安晟价格评估有限公司于2015年4月13日出具关于对一辆牌照为豫HE16**号牵引货车维修价值的评估结论书，对价格评估标的的评估价值为：“人民币五万伍仟贰佰元整（￥55200.00元）。注：残值已扣除”原告为此支付评估费3000元，原告据此向被告申请理赔未果，依法诉至法院。
本院认为，原告所有的豫HE16**／豫H60**挂号货车在被告处投保有车辆损失保险等相关保险，双方系保险合同关系，双方应按合同约定全面履行各自的义务。该事故发生在保险期间，关于原告主张的豫HE16**／豫H60**挂号货车车辆损失55200元的请求，系在保险限额内的合理诉求，本院予以支持。关于原告主张的评估费3000元，系确定车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对原告的该项诉请，本院予以支持。原告方主张的施救费13000.45元，其中吊车和拖车费用8000.01元，系合理的救援费用，本院予以支持。原告主张救援产生铲车和挖机的费用5000.44元，原告车辆仅是侧翻，原告方无法对救援过程中使用铲车和挖机的必要性作出合理解释，故对该费用本院不予支持。综上原告各项损失为66200.01元（55200元＋3000元＋8000.01元）依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效后十日内，给付原告武陟县飞鸿汽车运输有限公司保险理赔款66200.01元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费790元，由被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担700元，由原告武陟县飞鸿汽车运输有限公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 宋永盼
二〇一五年七月十三日
书 记 员 成斐斐
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初1423号
原告：江威，男，1990年11月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：余成龙，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李芬，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉多鱼飞扬软件有限公司，住所地：武汉市洪山区书城路15号亿胜科技大楼四层008-011号房。
法定代表人：王淦，该公司总经理。
原告江威与被告武汉多鱼飞扬软件有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告江威于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江威的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告江威撤诉。
审判员 喻承跃
二〇一八年二月五日
书记员 胡雨蒙
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第01870号
申请执行人：陈翠萍，女，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：安徽文鼎机械有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济技术开发区。
法定代表人：雷霖，该公司董事长。
申请执行人陈翠萍与被执行人安徽文鼎机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2014）宣民一初字第02715号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人立即给付餐饮费59639元及利息，案件受理费600元，并承担执行费804元。本院执行中申请执行人陈翠萍与被执行人安徽文鼎机械有限公司自愿达成执行和解协议，并正在执行和解协议履行义务，鉴于此，本案以执行和解予以结案，并依法终结本次执行程序。如被执行人未按协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第02715号民事判决书主文的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 徐 琛
二〇一五年十一月五日
书记员 杨 深
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初17545号
原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街6号。
法定代表人：张坤要，总经理。
被告：焦海波，男，1972年10月20日出生，住北京市房山区。
原告北京福洲物业管理有限公司诉被告焦海波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告北京福洲物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李金茹
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 丽
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初1221号
原告：ＸＸ辉，男，1970年1月17日出生，汉族，住惠安县。
被告：庄龙忠，男，1971年7月27日出生，汉族，住惠安县。
被告：庄秀霞，女，1971年9月12日出生，汉族，住惠安县。
原告ＸＸ辉与被告庄龙忠、庄秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ辉向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款160000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告庄龙忠以需要资金周转为由，于2016年5月11日向原告借款200000元。双方没有约定借款利息和期限。借款后，被告于2016年11月10日偿还40000元，尚欠借款本金160000元经原告多次催讨，被告均未能还款。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告庄龙忠、庄秀霞未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告庄龙忠于2016年5月11日向原告借款200000元。证据2即两被告的结婚申请书1份，以此证明两被告于1996年9月3日办理结婚登记。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实认定如下：
两被告为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告庄龙忠因需要资金于2016年5月11日向原告借款200000元。双方没有约定借款期限和利息。被告庄龙忠立下借条1份交原告收执。原告自认被告于2016年11月10日偿还借款40000元。尚欠借款本金160000元，两被告未能偿还。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请于2017年2月13日作出裁定：查封被告庄龙忠名下的位于惠安县螺城镇广海·新景华庭2#1016号房屋。
综上事实，本院认为，原告与被告庄龙忠之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告庄龙忠经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告庄龙忠偿还借款160000元，并按月利率0.5%支付自原告起诉催告之日起逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告庄龙忠明确约定本案借款为被告庄龙忠的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告庄秀霞共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄龙忠、庄秀霞应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告ＸＸ辉借款160000元，并按月利率0.5%支付自2017年1月20日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元；保全申请费1320元，由被告庄龙忠、庄秀霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 刘素梅
二〇一七年三月九日
书 记 员 柳云凤
速 录 员 王小颖
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第543号
原告李刚，居民。
委托代理人杜娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人高仁强，经理。
委托代理人王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告李刚与被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（下称人民财保）保险合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法由审判员孙淑琼独任审判，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜娟、被告委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，李刚于2012年6月25日购买了解志刚的鲁V×××××号微型普通客车，并于当日进行了变更登记，变更后车号为鲁G×××××。该车辆由原车主解志刚在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2012年5月13日至2013年5月12日，约定三者责任险为200000元，并投保了不计免赔。原告购买车辆后，解志刚仅将该保险单给了原告，没有办理保险变更手续。2012年11月9日19时许，原告李刚驾驶该车辆在高东路栾家店村里与栾心春发生交通事故，栾心春当场死亡，原告李刚逃逸后自首。该事故发生后，原告李刚与栾心春家属经高密市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解达成协议，由原告李刚赔偿栾心春家属损失共计470000元并已经过付。后原告李刚到被告处理赔，被告仅将交强险110000元赔偿了原告，但商业三者险一直未赔付，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判令被告立即赔付给原告保险金200000元。
被告辩称，因保险车辆驾驶员李刚在事故发生后驾车逃逸，根据合同中第三者责任保险条款第六条第六项之规定“事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶机动车逃离现场，不论任何原因造成的对第三者的损失赔偿责任，保险人均不进行赔偿”，对于因三者死亡造成的相关损失属于保险公司第三者责任险责任免除的范围，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月25日李刚与解志刚签订二手车买卖合同，约定李刚以17300元价格购买解志刚所有的鲁V×××××号五菱牌微型客车。协议签订后解志刚将车辆交付给李刚，并于2012年6月25日至潍坊市公安局交通警察大队进行车辆所有人变更登记手续，将车牌号变更为鲁G×××××。
2012年5月10日解志刚作为投保人为鲁V×××××号车辆在人民财保投保第三者责任保险，保险金额200000元，并附加不计免赔率。保险期间自2012年5月13日0时起至2013年5月12日24时止。解志刚交纳了保费，被告为其签发了保单。解志刚将车辆出卖时把车辆保险单交付给李刚，未至被告处进行车辆所有人变更手续。
2012年11月9日19时许，李刚驾驶鲁G×××××号牌微型普通客车沿高东路由南向北行驶至高东路栾家店村里，与路上的行人栾心春发生交通事故，造成车辆损坏，栾心春当场死亡的交通事故，事故发生后，李刚驾车逃逸于10日上午投案自首。该事故经高密市公安局交通警察大队认定李刚承担事故的全部责任，栾心春不承担事故责任。
事故发生后，经高密市道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，李刚与栾心春家属达成以下协议：经双方当事人协商，李刚一次性支付栾心春家属交通事故赔偿金47万元整；赔偿金付清后栾心春家属不再追究李刚任何责任。协议达成后，李刚赔偿给栾心春家属470000元。后李刚至被告处理赔，被告在交强险责任限额内赔付给李刚110000元，以李刚驾车逃逸属责任免除为由对第三者责任险不予赔付，原告遂诉至法院。
庭审中，被告称根据第三者责任保险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，李刚发生事故后驾车逃逸，属于被告责任免除的情形，不应当承担赔偿义务。被告提交投保单一份，主张已就责任免除条款向解志刚履行了明确说明和提示义务，在投保单上载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，自愿投保上述险种。投保人签名：解志刚”。原告对投保单上“解志刚”的签名不予认可，并申请笔迹鉴定，本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，因李刚未交纳鉴定检验等费用，该所于2014年1月6日将委托退回本院，该鉴定终止。
上事实有原告提交的车辆登记证书、车辆变更登记、第三者保单、保险条款、提交事故认定书、道路交通事故纠纷人民调解委员会调解协议书、收到条、栾新春的死亡证明复印件、火化证明复印件，被告提交的投保单及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，解志刚为鲁V×××××号微型普通客车在被告处投保第三者责任险，并附加不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按法律规定和保险合同的约定诚实信用的履行相应的义务。李刚作为买受人从解志刚处购买了该车辆，并办理了所有权及车牌号变更手续，李刚已取得了车辆所有权，虽然车辆出卖后未至被告处办理保险变更手续，李刚作为车辆所有人具有保险利益，有权向被告主张相应的权利。本案的焦点问题是虽然李刚驾驶保险车辆致第三人死亡后对第三者的家属进行了赔付，但其驾车逃逸的情形被告保险公司应否免除赔付义务。
根据双方保险合同当中约定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，李刚驾车逃逸属于保险合同当中约定的责任免除情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同当中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告应当提交相应证据证实已责任免除条款履行了明确说明和提示义务。被告提交了署名为“解志刚”的投保单，原告虽对投保单上“解志刚”的签名不予认可，并申请进行笔迹鉴定，但在本院委托日照浩德司法鉴定所进行笔迹鉴定的过程中，原告作为申请人未交纳鉴定费用，应当视为对该鉴定的放弃。被告提交的投保单投保人声明处载明的内容，能够证明已就责任免除条款向投保人履行了明确说明和提示义务，故责任免除条款对投保人产生效力，原告发生事故后驾车逃逸，被告不应当承担赔付义务。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李刚的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙淑琼
二〇一四年一月六日
书记员 刘 晓
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0122民初173号
原告：姜某，女，1993年5月1日出生，汉族，住太原市。
被告：裴某，男，1990年12月17日出生，汉族，住阳曲县。
原告姜某与被告裴某离婚纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告姜某、被告裴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告婚姻关系；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月原、被告通过网络自由恋爱相识，相识不久后于2015年11月3日办理结婚登记，后于2016年2月15日依照乡村习俗举行典礼。由于婚前了解较少，婚后发现双方性格有较大差异。婚姻关系存续期间，双方常因家庭琐事争吵，被告有时甚至对原告大打出手，且被告在外有第三者，使双方感情出现裂痕。此外，被告在外打工且未曾填补家里一分钱，丝毫没有尽到作为丈夫应尽的义务，且被告也缺乏对原告家人必要的尊重，双方夫妻感情彻底破裂。为维护原告的合法权益，现依据我国《婚姻法》、《民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，望判如所请。
被告裴某辩称：我不同意离婚，我没有打骂过原告，也没有第三者，原告陈述我没有给过家里一分钱也不属实。
本院经审理认定事实如下：原告姜某与被告裴某于2015年11月3日登记结婚，婚后未共同生育子女，无共同财产、债权债务。原被告因生活琐事发生矛盾，原告姜某诉至本院要求与被告裴某离婚。
认定上述事实主要证据有，当事人当庭陈述、结婚证。
本院认为，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为标准。原告姜某以夫妻感情破裂为由要求与被告裴某离婚，被告裴某不同意离婚，原告姜某也未能提供充分证据以证明夫妻感情确已破裂。原被告双方在今后的生活中如能互谅互让，相互沟通，还是有和好的可能。故原告姜某要求与被告裴某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：
不准原告姜某与被告裴某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 段拴柱
二〇一七年五月九日
书记员 张霞艳
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初494号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人何晓洪，男，1980年2月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月2日被贵州贵安新区公安局取保候审。2018年7月12日由贵阳市花溪区人民检察院决定对其取保候审，同日由贵州贵安新区公安局执行。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2018]524号起诉书指控被告人何晓洪犯危险驾驶罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员姚凯出庭支持公诉，被告人何晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2018年4月11日23时许，被告人何晓洪醉酒后驾驶贵Ｂ×××××号轻型普通货车由贵安新区羊艾茶场出发沿贵安新区金马大道方向行驶，至金马大道广兴村路段时，与成海国驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车发生挂擦，造成两车不同程度受损的道路交通事故。贵州贵安新区公安局民警在勘查现场时，发现被告人何晓洪涉嫌醉酒驾驶机动车，遂带其至医院抽血检测。经检测，被告人何晓洪血液中乙醇含量为283.49mg/lOOml。
另查明，案发后，经贵州贵安新区交警支队第二大队道路交通事故认定书认定，被告人何晓洪承担此次事故的全部责任。
上述事实，被告人何晓洪在庭审中亦无异议，且有其户籍证明；抓获经过；公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证；当事人驾驶证、行驶证复印件、驾驶人员信息查询结果单及机动车信息查询结果单；当事人血样提取登记表、何晓洪抽血照片；道路交通事故认定书；证人王某的证言；血液乙醇含量检验报告；被告人何晓洪的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何晓洪违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶与他人驾驶车辆发生交通事故，导致两车不同程度受损。经交警部门认定，被告人何晓洪承担事故全部责任。经检验，被告人何晓洪血液中乙醇含量为283.49mg/100ml，系醉酒驾驶，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人何晓洪当庭自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的;……”、第四十二条：“拘役的期限，为一个月以上六个月以下”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
被告人何晓洪犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内全部缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一八年八月二日
书记员 任诗娴
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0505民初428号
原告：中国建设银行股份有限公司安阳分行，地址：安阳市文峰大道西段。
负责人：王向阳，行长。
委托代理人：王晓冰、刘媛，河南鼎维律师事务所律师。
被告：张保军，男，汉族，1968年11月8日生，住址：安阳市。
被告：代艳秋，女，汉族，1972年1月15日生，住址：安阳市。
委托代理人：张保军，代艳秋的丈夫，基本情况同上。
被告：杨宝山，男，汉族，1960年2月18日生，现在河南省监狱服刑。
中国建设银行股份有限公司安阳分行（以下简称建行安阳分行）诉代艳秋、张保军、杨宝山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘媛，被告代艳秋的委托代理人张保军、被告张保军、杨宝山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行安阳分行诉称，2012年1月6日，被告代艳秋、张保军（甲方）与原告（乙方）签订个人助业借款合同，其中载明乙方向甲方提供循环支用的借款额人民币壹佰万元。2013年2月5日，该笔贷款一年到期后，被告归还本金后第二次支用，支用金额为100万元，至2013年7月起被告开始停止付息，借款到期后，被告代艳秋、张保军未归还借款本金及利息。被告杨宝山与原告在2012年1月6日签订房地产抵押合同，被告杨宝山作为抵押人，对被告代艳秋、张保军的上述借款提供抵押，抵押物系杨宝山名下位于滑县××××东段北侧的书香园部分商品房，上述房产、土地已办理抵押登记。综上，原告于2016年2月25日起诉至本院，要求判令被告代艳秋、张保军偿付原告借款本金100万元、截止至2016年1月27日的利息246769.35元、罚息11647.23元，以后利息、罚息按约定计算至付清借款本息之日止；判令原告对被告杨宝山提供的抵押房地产享有优先受偿权；本案律师费5万元、财产保全费、诉讼费用由被告承担。
被告代艳秋、张保军辩称，原告所述属实，这笔贷款是由杨宝山实际使用的，应用被告杨宝山抵押的房产偿还。
被告杨宝山辩称，原告所述属实，这笔贷款实际是我使用了，但是张保军在第一次贷款时从我这里拿走5万元，第二次续贷时拿走3.5万元，并且贷款时在银行投保了个人险花费5000元，这些钱应由张保军负担。
经审理查明，2012年1月6日被告代艳秋、张保军（甲方）与原告（乙方）签订中国建设银行个人助业借款合同，合同编号：701-20110000159，借款人为代艳秋、张保军，双方约定：乙方为甲方提供循环支用的借款额度人民币壹佰万元整。借款额度有效期间自2012年1月6日至2014年1月6日，贷款利率为月利率，采用固定利率，即起息日基准利率水平上浮30%，贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%。同时约定乙方为实际债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、……执行费、……律师费等）均由甲方承担。同日原告与杨宝山签订了《个人助业借款最高额抵押合同》，《房地产抵押合同》，以杨宝山名下的座落在安阳市滑县××办事处××东××北侧书香××小区××楼××、××、××、105铺房产（所有权证号为：滑房权证城关镇字第××号、10××56号、10××5014655、10××014654号）、土地（使用权号为：滑国用（2011）第0××438号、0××439号、0××440号、0××441号）作为抵押，抵押期限自2012年1月6日起至2014年1月6日止。并于2012年1月12日办理了抵押登记（滑房他证城关镇字第**××120006号）。合同签订后，原告按约定给被告代艳秋、张保军发放了贷款。被告按期偿还利息至2013年7月，此后的利息未再给付，合同到期后也未偿还本金，截止2016年1月27日，被告拖欠原告本金100万元，利息246769.35元、罚息11647.23元。2016年2月25日原告诉至法院。
另查明，该笔贷款实际由被告杨保山使用。
另查明，原告与委托代理人签订委托代理协议，第三条约定：乙方为风险代理，甲方按照乙方代理效果支付代理费，案件执行结案时，按照最终执行回款金额的9%一次性付清全部代理费，代理费总额不超过人民币大写玖万伍仟元整。截止原告起诉前，原告尚未支付代理费用。
以上事实有原告提供的个人助业借款合同、个人助业借款最高额抵押合同、房地产抵押合同、抵押权证、民事裁定书、委托代理协议，以及双方当事人的当庭陈述，上述证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告代艳秋、张保军作为借款人与原告签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被告代艳秋、张保军未按合同约定及时偿还借款本息，已构成违约，原告有权利要求被告代艳秋、张保军偿还本金及拖欠的利息，并承担原告因本案支付的律师代理费、诉讼费。故原告要求被告代艳秋、张保军偿还借款本金100万元及截止本院限定的履行期限届满之日止的利息、罚息（年利率为7.8%，罚息为11.7%）诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告杨保山作为抵押担保人，对被告代艳秋、张保军的上述借款提供抵押，原告对抵押的房地产享有优先受偿权。原告要求被告支付因诉讼产生的律师费用5万元，因原告仅提供代理合同，未提供律师实际收到代理费的票据，不能证明该代理费原告已实际支出，故本院不予支持，原告可待费用实际发生后另行起诉。被告代艳秋、张保军辩称该笔贷款的实际使用人是杨保山，应由杨保山偿还，本院认为，被告代艳秋、张保军与原告系借款合同关系，两被告也从原告处接收了贷款，被告代艳秋、张保军是该合同还贷义务的承载主体，故该笔贷款的还款义务应由被告被告代艳秋、张保军承担，两被告与杨保山之间的钱款关系与本案无关，应另行解决。被告杨保山辩称其因使用该借款曾给付被告代艳秋和张保军9万元，因与本案无关，本院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条之规定，判决如下：
一、被告代艳秋、张保军于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司安阳分行借款本金100万元、截止2016年1月27日的利息246769.35元、罚息11647.23元，以及从2016年1月28日起至本院限定的履行期限届满之日止的利息、罚息（年利率为7.8%，罚息为11.7%）；
二、原告中国建设银行股份有限公司安阳分行对上述第一项中的债权及本案诉讼费就被告杨保山名下的位于安阳市滑县××办事处××东××北侧书香××小区××楼××、××、××、105安阳市滑县城关镇道城路东段北侧书香园小区1号楼1层101铺、102铺、103铺、105铺房产（所有权证号为：滑房权证城关镇字××号、10××55号、第10××56号、10××57号）、土地（使用权号为：滑国用（2011）第0××438号、0××439号、0××440号、0××441号）享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行以上的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费16576元由被告代艳秋、张保军、杨宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 于晓文
审 判 员 万娅飞
人民陪审员 张 彬
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 万晓爽
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初1934号
原告：武汉市汇丰食品有限公司，住所地武汉市武昌区红盛路1号滨江国际A座1206室。
法定代表人：刘俊国，该公司总经理。
被告：王艳林，男，1972年2月9日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：蔡顺姣，女，1975年8月7日出生，汉族，住址同上。
被告：武汉市洪山区白沙洲大市场福顺冷链食品经营部，住所地武汉市洪山区白沙洲大市场冷链2区9号。
负责人：蔡顺姣
本院在审理原告武汉市汇丰食品有限公司与被告王艳林、蔡顺姣、武汉市洪山区白沙洲大市场福顺冷链食品经营部民间借贷纠纷一案中，原告武汉市汇丰食品有限公司于2016年5月3日以被告可能转移资产为由，向本院提出财产保全申请，要求对被告王艳林、蔡顺姣、武汉市白沙洲大市场福顺冷链食品经营部的银行存款783160元或其他等值财产采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司对原告申请的财产保全出具保函，保险金额为人民币783160元。
本院认为，原告武汉市汇丰食品有限公司的财产保全申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告王艳林、蔡顺姣、武汉市洪山区白沙洲大市场福顺冷链食品经营部的银行存款783160元或其他等值财产，查封期间禁止买卖、交易、转让；
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司对原告申请的财产保全出具保函，保险金额为人民币783160元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王宏胜
二〇一六年五月四日
书记员 张 婵
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初327号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人范绍荣，男，1988年5月3日出生于福建省政和县，汉族，初中文化，家住福建省政和县。因犯盗窃罪于2010年12月17日被福建省政和县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，于2012年7月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月25日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月9日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人傅建伟，浙江纵伸律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]285号起诉书指控被告人范绍荣犯盗窃罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟庆赢出庭支持公诉，被告人范绍荣及其辩护人傅建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月23日10时50分许，被告人范绍荣在义乌市北苑街道农贸城农业银行大厅见被害人方某取款后步行离开，遂尾随被害人方秀美至义乌市北苑街道副食品市场1街0144号店面，趁被害人方某离开之际，窃得被害人方某放在店内的现金人民币77000元。
案发后，公安机关追回违法所得39835元人民币，被告人范绍荣家属退出违法所得37165元人民币。现已发还被害人方某77000元人民币，被害人方某对被告人范绍荣的行为表示谅解。
上述事实，被告人范绍荣在庭审过程中亦无异议，且有被害人方某的陈述，证人范某、向某、王某、胡某、吴某、周某、林某,4的证言，搜查证，搜查笔录及照片，接受证据清单，交易明细、pos机刷卡记录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，查获物品照片，场所指认照片，现场辨认笔录及照片，人员辨认笔录，监控视频，收条，谅解书，证明，前科刑事判决书，刑满释放证明，到案经过，被告人范绍荣的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范绍荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人范绍荣因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人范绍荣归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人范绍荣已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人傅建伟提出被告人范绍荣归案后如实供述自己的罪行，积极退赃并取得被害人谅解，请求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人范绍荣犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月25日起至2019年5月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方 瑶
人民陪审员 金程程
人民陪审员 朱堂辉
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 楼江斌
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2245号
上诉人（原审被告）：王飞，男，1971年7月26日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
上诉人（原审被告）：吕文艳，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何平，男，1955年12月11日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：赵险峰，吉林省永吉县口前法律服务所法律工作者。
原审被告：李周一，男，1964年8月15日出生，朝鲜族，农民，住吉林省永吉县。
上诉人王飞、吕文艳因与被上诉人何平、原审被告李周一民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王飞、吕文艳及两人共同委托的诉讼代理人肖建国、被上诉人何平委托诉讼代理人赵险峰到庭参加诉讼，原审被告李周一经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王飞、吕文艳上诉请求：撤销一审判决，改判王飞、吕文艳不承担保证责任或将该案发回重审。诉讼费用由何平负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。首先，2015年李周一没有耕种承包地，没有借款目的；其次，何平没有交付借款的行为；最后，没有借款的事实，借款不成立，王飞、吕文艳的担保行为不成立。2.一审判决适用法律错误。因为本案没有实际发生借款事实，担保行为没有成立，应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，予以裁判。
何平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.王飞、吕文艳没有否认在借据中签名按印，说明�李周一借款担保属实。应承担李周一还款的连带保证责任。2.王飞、吕文艳企图否认李周一承包耕地的事实来否认借款及担保不成立，必须提供证据。王飞、吕文艳经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决，说明两人已放弃答辩、举证权利，应承担败诉后果。3.李周一承包耕地是客观事实，众所周知。村委会已于2016年7月11日出具了证明，该份证据真实、合法、有效，应当予以确认。
何平向一审法院起诉请求：李周一、王飞、吕文艳连带偿还何平借款120,000元，利息28,800元（利息从2015年1月1日至2016年1月1日，按照月利率2分计算），诉讼费由李周一、王飞、吕文艳承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，李周一因承包耕地向何平借款120,000元，并于当日为何平出具借据一份。双方在借据上载明：“李周一向何平借款120,000元，利息为月利率2�，此款种地作费用，2015年粮食出卖时还款叁万以上。”该借款由王飞、吕文艳提供担保，并在借据上担保人处予以签字。因李周一至今没有偿还何平借款，担保人王飞、吕文艳亦拒绝承担担保责任，故何平起诉至法院，要求李周一、王飞、吕文艳连带偿还借款120,000元，利息28,800元（利息从2015年1月1日至2016年1月1日，按照月利率2分计算）。一审法院认为：关于李周一是否承担还款责任的问题。李周一向何平借款，并为何平出具了借据，双方之间债权债务关系清楚，构成了民间借贷关系，不违反法律规定，双方当事人均应按约定全面履行义务。现李周一未按约定偿还何平借款本息，已经构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。因此，何平要求李周一偿还借款本金120,000元的诉讼请求，予以支持。李周一在为何平出具的借据中载明借款利息为月利率2分，该利息约定不违反法律的规定，李周一应按照该约定给付何平借款利息。故何平要求李周一给付利息28,800元的诉讼请求，予以支持。关于王飞、吕文艳是否承担连带还款责任的问题。王飞、吕文艳在李周一为何平出具的借据上，自愿署名担保人，应视为其二人有为李周一的借款提供担保的意思表示，在李周一不履行还款义务时，王飞、吕文艳作为保证人应承担相应的保证责任。其二人在承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条向李周一进行追偿。因何平与保证人王飞、吕文艳就保证方式及保证范围都没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，保证人王飞、吕文艳应对李周一的借款在全部本息范围内承担连带保证责任。综上，何平要求王飞、吕文艳对借款本金120,000元、利息28,800元承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、李周一于本判决生效后立即偿还何平借款本金120,000元，利息28,800元，本息合计148,800元；二、王飞、吕文艳对本判决的第一项承担连带保证责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王飞、吕文艳提供了永吉县北大湖镇朝鲜族村村民委员会、九社社长金实根的证明一份及证人李长有证言；何平提供了永吉县北大湖镇朝鲜族村村委会证明一份。本院认定如下：王飞、吕文艳提供的永吉县北大湖镇朝鲜族村村民委员会、九社社长金实根的证明与何平提供的该村村委会证明相互矛盾，本院无法确认证据的客观真实性，故对两份证明均不予采信。对李长有证言，因李长有为代笔人，对借款情况比较清楚，故对其证言本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李周一为何平出具的借条系李长有受李周一所托，在何平、李周一均在场的情况下在李周一家所写，写好后由李周一签字。李长有在书写借条过程中以及王飞、吕文艳与何平、李周一随后在同一天商量为李周一的借款进行担保的过程中均未提及何平在何时将钱款给付李周一。其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，李周一向何平借款，并为何平出具了借条，约定了利息，王飞、吕文艳为借款提供了担保，一审判决李周一偿还何平借款及利息，王飞、吕文艳承担连带保证责任并无不当。
关于王飞、吕文艳提出的何平未实际交付李周一钱款的主张，经审理查明，李长有在书写借条过程中以及王飞、吕文艳与何平、李周一随后在同一天商量为李周一的借款进行担保的过程中均未提及何平在何时将钱款给付李周一，借条中亦未写明何平向李周一交付钱款的时间，在李周一已经为何平出具借条的情况下，如果何平尚未将钱款给付李周一，双方应当对何平何时将钱款交给李周一进行确定，而不可能对此只字未提，再结合出借人将钱款交付借款人后，借款人才给出借人出具借条的自然人之间的交易习惯，可以认定何平在李周一为其出具借条之前已经将钱款给付了李周一，故王飞、吕文艳的该项主张不成立。
关于王飞、吕文艳提出的李周一借款的目的是为了耕种土地，李周一在2015年未实际耕种土地，所以借款的事实不存在的主张，李周一向何平所借款项用于何处不影响李周一向何平借款的事实，亦不影响王飞、吕文艳承担保证责任，故王飞、吕文艳的该项主张不成立。
综上所述，王飞、吕文艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3276元，由王飞、吕文艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 王 琪
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初2257号
原告吴江盛泰保温工程有限公司，组织机构代码66898632-4，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼友联村1组。
法定代表人沈三华，该公司董事长。
委托代理人朱耀勇，江苏义缘律师事务所律师。
被告程忠，男，1981年2月26日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告吴江盛泰保温工程有限公司（以下简称盛泰公司）诉被告程忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员张敬适用简易程序，于2016年6月29日在本院第八法庭公开开庭进行了审理，原告盛泰公司的委托代理人朱耀勇到庭参加了诉讼，被告程忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛泰公司诉称：2013年10月30日，原告与被告签订《外墙外保温工程合同》，约定由原告自被告处分包海尚·臻品苑1-4#、8#、12#楼外墙做聚氨酯复合材料外保温系统。保温面积暂按照20000㎡，综合价为68元/㎡（包工包料），最后按实际施工展开面积进行计算。竣工验收完毕10日内，原告按被告签证认可后的实际施工面积提交结算报告，原告提交结算报告后一个月内，被告审查完毕结算报告并予以结算。2015年10月19日，原告委托其关联公司苏州盛拓装饰工程有限公司与被告进行结算，被告确认原告施工的工程款总计1073441.72元，被告于施工过程中陆续支付430000元，尚余尾款643441.72元未支付。原告已经按照合同的约定完成了施工，且与被告进行了结算，被告应按照双方最终的结算支付工程款。现请求法院判决被告支付工程款643441.72元，并自2015年11月19日起按同期同档银行贷款利率计付利息，并要求被告承担本案诉讼费。
在庭审中，原告变更诉讼请求为，要求被告支付工程款643441.72元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告程忠庭前答辩称：被告将涉案工程分包给原告施工是事实，双方进行过结算也是事实，欠原告工程款643441.72元是事实，同意支付工程款。
经审理查明：2013年10月30日，原告盛泰公司与被告程忠签订外墙外保温工程合同。约定被告将海尚·臻品苑外墙聚氨酯复合材料外保温系统工程发包给原告施工。后双方于2015年10月19日就工程款进行了结算，被告共计应支付原告工程款1073441.72元，被告已经支付430000元，原告因向被告主张余款未果，因而成诉。
上述事实有原被告的陈述，外墙外保温工程合同、结算单、情况说明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中原被告已经就涉案工程的工程款进行了结算，被告依法应按照结算结果支付原告工程款。原告关于利息的主张，未违反法律规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程忠于本判决生效后十日内支付原告吴江盛泰保温工程有限公司工程款643441.72元及利息（利息自2016年4月14日支付至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费（已减半收取）5117元，保全费3770元，合计8887元，由被告程忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80、户名宿迁市财政局国库处）预交上诉案件受理费10234元。
审判员 张敬
二〇一六年七月一日
书记员 刘欣
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民辖终246号
上诉人（原审被告）山东天一建设有限公司。
法定代表人李相峰，董事长
被上诉人（原审原告）李成计，男，1963年7月14日出生，汉族。
原审被告徐福岱，男，1962年7月3日出生，汉族，系山东天一建设有限公司业务经理，
原审被告刘光波，男，1971年9月20日出生，汉族，系山东天一建设有限公司业务经理，
上诉人山东天一建设有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人李成计、原审被告刘光波、徐福岱劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省金乡县人民法院(2015)金民初字第2218-1民事裁定，向本院提起上诉称，其与被上诉人李成计没有发生任何业务事项，也从未委托刘光波、徐福岱与被上诉人签订任何合同，原审裁定认定双方签订劳务合同及约定管辖是错误的；根据民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地即淄博市淄川区人民法院管辖。请求本院撤销原审裁定，将本案移送至淄博市淄川区人民法院审理。
被上诉人李成计，原审被告刘光波、徐福岱未作答辩。
本院经审查查明，被上诉人李成计起诉称，2012年5月14日，上诉人天一公司与常州辉煌冷暖工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同主要内容天一公司承揽常州辉煌冷暖工程有限公司发包的位于山东省金乡县的建设工程。2012年5月19日，天一公司委托其业务经理原审被告刘光波、徐福岱办理建设工程业务事项。2012年5月28日，李成计与天一签订了一份劳务合同，合同主要内容为李成计为负责涉案工程的砌筑主体工程（包某）。合同同时约定：“如有纠纷在工程所在地金乡县人民法院裁决。”被上诉人李成计按约履行义务后，上诉人拒绝支付劳务工资。故诉至法院，请求判令上诉人天一公司、原审被告刘光波、徐福岱支付劳务工资2.82万元等。
另查明，淄博天一建工有限公司邹平钢结构分公司隶属淄博天一建工有限公司。2012年12月19日，淄博天一建工有限公司股东会决议，由山东天一建工有限公司承继山东天一建工有限公司、淄博天一建工有限公司的债权、债务，淄博天一建工有限公司同时解散。2012年12月21日，淄博天一建工有限公司登记注销。同时，据淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第1153-1号民事裁定书记载：“2013年1月25日，淄博天一建工有限公司变更登记为山东天一建设有限公司”。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。涉案合同中关于管辖的约定，合法有效，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。原审法院作为协议管辖法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。原审被告刘光波的行为是职务行为，其行为依法对天一公司具有约束力。上诉人认为金乡县人民法院对本案不享有管辖权，但未提供证据予以证明。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 强
审 判 员 王秀武
代理审判员 徐 飞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡凤春
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3010号
上诉人（原审原告）吕洁。
委托代理人吴波、薛灿灿，江苏苏博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张安然。
上诉人吕洁与上诉人张安然财产损害赔偿纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院2013年7月9日作出（2012）鼓民初字第2247号民事判决，上诉人吕洁、张安然对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人吕洁的委托代理人薛灿灿、上诉人张安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月10日早上6时左右，在本市鼓楼区北京西路76号院门口，张安然饲养的金毛犬将吕洁饲养的雪纳瑞犬咬伤，当时双方的狗均未拴狗链。事情发生后吕洁将雪纳瑞犬送至宠物医院医治，并于当天分两次共预交4000元医疗费。
后双方因赔偿一事协商未果，2013年4月18日，吕洁诉至一审法院，请求判令张安然赔偿其损失合计6767元。
一审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据《南京市养犬管理条例》的规定，携犬出户的，犬只应当挂犬牌、束犬链，犬链长度不得超过一点五米，由具有完全民事行为能力的人牵领。本案中，吕洁、张安然在携犬出户的过程中，均未按规定束犬链，双方对于各自饲养的犬只疏于管理，导致张安然饲养的金毛犬将吕洁饲养的雪纳瑞犬咬伤，吕洁、张安然作为饲养人均负有一定责任，结合本案事实，本院酌定张安然承担60%的责任，吕洁自负40%的责任。
关于吕洁主张的损失问题。吕洁主张犬只被咬伤花费医疗费4000元，并提供宠物医院的医疗费发票、收银单等证据加以证实，张安然虽对于该费用有异议，但未提供充分证据予以推翻，故对吕洁主张的犬只治疗费用4000元法院予以认定。吕洁主张犬只营养费，该主张缺乏证据证实，其提供的收据亦不符合证据的法定形式，法院对此不予支持。吕洁主张交通费用，但其提供的加油费票据不足以证实该费用与犬只被咬伤存在关联性，故对该请求法院亦不予支持。综上，法院认定本起事件造成吕洁损失4000元，张安然应承担60%的赔偿责任即2400元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，一审法院判决：一、张安然于判决生效后十日内赔偿吕洁2400元；二、驳回吕洁的其他诉讼请求。
宣判后，吕洁、张安然均不服该判决，向本院提起上诉。
吕洁上诉称：一审法院认定吕洁承担40%的责任没有事实和法律依据，张安然没有合法养狗手续且疏于管理，导致其所饲养的狗咬伤吕洁饲养的狗，应当承担全部责任。故请求二审法院依法改判张安然赔偿其支出的医疗费、营养费、交通费合计6767元。
张安然答辩称：认可一审法院对双方责任比例的分配，但是吕洁主张的犬只医疗费过高，且主张的汽油费也不合理。
张安然上诉称：1、其是因疏忽导致犬只出户并在第一时间对犬只打斗行为进行制止。吕洁携犬出户违反规定未拴狗链，且对狗的打斗行为未进行制止，加大损害发生的程度；2、不认可吕洁所提交的诊疗服务发票真实性，吕洁对其饲养的狗存在过度治疗的行为，其已就同样伤情所需花费的治疗费用向宠物医院咨询，宠物店答复治愈仅需花费2000元左右，故其只愿意承担其中的60%，即1200元；3、吕洁提供的汽油费发票与本案无关，一审法院不进行认定是正确的。故请求二审法院依法改判张安然赔偿吕洁1200元。
吕洁答辩称：张安然并未在第一时间对狗的打斗行为进行制止；吕洁为治疗犬只伤情花费4000元，已经提供了证据予以证明；对于营养费和汽油费，请求法院依法判决。
二审中，双方对于一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、接处警登记表、证明、收据、收银单、发票、照片、庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点有：一、一审法院对双方责任的认定是否适当；二、一审法院对吕洁财产损失的认定是否合理。
关于第一个争议焦点，即一审法院对双方责任的认定是否适当的问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”《南京市养犬管理条例》第二十四条第六项规定：“携犬出户的，犬只应当挂犬牌、束犬链，犬链长度不得超过一点五米，由具有完全民事行为能力的人牵领，遵守交通法规并主动避让行人和车辆。”本案中，张安然违反此项规定，疏于管理其饲养的犬只，在犬只出户时，未给犬只束犬链，导致其饲养的金毛犬脱离控制咬伤吕洁饲养的雪纳瑞犬，故张安然作为金毛犬的饲养人应当承担侵权责任。吕洁作为受害雪纳瑞犬的饲养人也未按照规定给携带出户的犬只束犬链，导致吕洁无法对其饲养的犬只的行为进行管控，亦是本起损害发生的原因之一，因此应当酌情减轻张安然的赔偿责任，一审法院根据本案的实际情况，认定由张安然承担60%赔偿责任，吕洁自负40%责任并无不当。上诉人吕洁认为张安然没有合法养犬手续且对犬只疏于管理，要求张安然承担全部赔偿责任，但是，养犬手续的办理属于犬只管理部门行政监管的范围，张安然没有办理养犬手续不是导致本案损害发生的直接原因，不应当作为认定本案民事责任的考量因素，故吕洁的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即一审法院对吕洁财产损失的认定是否合理的问题。本院认为：吕洁主张其饲养的犬只被咬伤后因治疗花费4000元，有其提交的收据、P0S机刷卡回单、诊疗服务费发票、收银单等证据予以证实，证据充分，依法应当予以支持，一审法院对该项损失的认定有事实依据。上诉人张安然认为吕洁的犬只存在过度治疗的问题，并称根据其向其他宠物医院咨询，治疗同等伤情仅需花费2000元左右，但未能提供证据证明，本院不予采信。关于吕洁主张的犬只营养费1790元，因该项主张没有法律依据，本院不予支持。关于吕洁主张的977元交通（汽油）费的问题，因吕洁未能举证证明该汽油费与本起损害的关联性，也未能举证证明该项费用发生的必要性，故该项主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人吕洁、张安然的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕洁、张安然各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 路进良
代理审判员 陈礼苋
二〇一三年十月八日
书 记 员 沈 廉
速 录 员 陈思羽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0305刑初162号
公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。
被告人杨兵权。
桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉[2018]183号起诉书指控被告人杨兵权犯故意伤害罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本案审理期间，附带民事诉讼原告人杨某1、杨某2向本院提起附带民事诉讼，随后又撤回起诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。桂林市七星区人民检察院指派检察员黄菲出庭支持公诉，被告人杨兵权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月27日20时许，被告人杨兵权与被害人杨某1、杨某2在本市七星区福隆园165-1号麻将馆内因谈论租赁湖南老家土地问题时发生争吵打斗，杨兵权离开麻将馆后前往福隆园184号的“永州小卖店”，杨某2因要找杨兵权理论遂跟过去，之后，杨兵权在该小卖店后面走廊处使用刀将杨某2腹部捅伤，并将随后赶来的杨某1腹部捅伤。经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，杨某1因人身伤害受伤程度属重伤二级，为十级伤残；杨某2因人身伤害受伤损伤程度属轻伤二级。
2017年12月7日10时许，杨兵权前往桂林市公安局东江派出所投案，并供述自己捅伤他人的事实。
公诉机关认为，被告人杨兵权故意损害公民身体健康，致一人重伤，一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨兵权系自首，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定处罚。
被告人杨兵权对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年6月27日20时许，因老家土地租赁问题，被告人杨兵权与被害人杨某1、杨某2在本市七星区福隆园165-1号麻将馆内发生争吵打斗，被人拉开后杨兵权回到福隆园184号的“永州小卖店”，杨某2遂跟过来找杨兵权理论，被杨兵权在该小卖店后面走廊处用刀将腹部捅伤，杨某1赶来为杨某2帮忙时，也被杨兵权用刀将腹部捅伤。经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，杨某1因人身伤害受伤程度属重伤二级，为十级伤残；杨某2因人身伤害受伤损伤程度属轻伤二级。
2017年12月7日10时许，杨兵权前往桂林市公安局东江派出所投案，并供述自己捅伤他人的事实。2018年7月11日，被告人杨兵权家属代其赔偿杨某2人民币5万元，赔偿杨某1人民币9万元，被告人杨兵权取得了二被害人的谅解。
据以认定上述事实的证据有户籍证明、抓获经过、收条、桂林市第二人民医院急诊科病危通知单、病情介绍、出院记录出院证，证人唐某、杨某3、于某的证言，被害人杨某1、杨某2的陈述，被告人杨兵权的供述，桂林市正诚司法鉴定中心桂林正诚司鉴中心[2017]临鉴字第803、804号司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，现场笔录，杨兵权辨认作案现场笔录及照片等。
本院认为，被告人杨兵权故意非法伤害他人身体健康，致一人重伤，一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人杨兵权犯故意伤害罪罪名成立。案发后被告人自动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人家属代其赔偿被害人全部损失，并取得谅解，酌情可从轻处罚。被告人无前科犯罪纪录，认罪悔罪态度好，本案发生也系因老乡间的邻里关系矛盾，案发后被告人已赔偿被害损失并取得了被害人谅解，双方矛盾已化解，因此可以考虑适用缓刑。本院为维护社会秩序，保护公民的人身健康不受侵害，打击刑事犯罪，对被告人杨兵权依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨兵权犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪建林
人民陪审员 吴丽琳
人民陪审员 张婷婷
二〇一八年七月二十日
书 记 员 严永超
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执委字第21号
申请执行人杨大发，男，汉族，1967年9月13日出生。
被申请执行人魏荣平，男，1979年1月7日出生。
本院在执行已生效的（2014）顺执字第292号民事判决书过程中，查明被执行人魏荣平暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
福建省顺昌县人民法院所作的（2014）顺执字第292号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 傅丹华
执行员 曾德平
执行员 陈礼赟
二〇一五年一月六日
书记员 龚子夜
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初1134号
原告熊红梅，女，1967年1月8日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
委托代理人付海平，男，江西魁星律师事务所律师。
被告涂赞滨，男，1974年1月13日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
被告杨凤菊，女，1975年9月4日出生，汉族，江西省安义县人，住址同上，系被告涂赞滨之妻。
原告熊红梅与被告涂赞滨、杨凤菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊红梅及其代理人付海平、被告杨凤菊到庭参加了诉讼，被告涂赞滨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊红梅向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即归还借款20万元及利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年5月20日，被告涂赞滨在江西安义农村合作银行长埠支行一笔25万元贷款到期，便找到原告要求帮其偿还，原告筹到21.1万元（其余由被告自筹），原告并委托涂怀梅到银行将上述贷款偿还，受托人涂怀梅将25万元及利息进行偿还。同日，被告涂赞滨也出具一张21.1万元的借据给原告，之后原告多次索要被告均未归还。
被告涂赞滨未到庭进行答辩。
被告杨凤菊辩称：借款20万元属实，被告已经支付原告利息5万元，当时说按月息2分计算，现在自借款之日到2016年6月5日止，可按月利率2﹪计算，自2016年6月6日之后的利息，要求原告按月利率1.5﹪计算至付清日止。
原告围绕诉讼请求依法提交了三组证据：第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；第二组证据两被告常住人口信息复印件各一份，证明被告的身份信息及两被告属夫妻关系；第三组证据2015年5月20日被告涂赞滨分别出具21.1万元借条一张及银行还款凭证，证明被告向原告借款21.1万元。被告杨凤菊对原告所提供的上述三组证据无异议，被告涂赞滨经本院传唤未到庭进行质证，视为放弃质证权利，本院对原告提供的上述三组证据的三性予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的当庭陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，被告涂赞滨在江西安义农村合作银行长埠支行贷款25万元到期，便找到原告要求帮其偿还贷款，原告便筹到21.1万元（其余由被告自筹），并委托涂怀梅到银行将上述贷款偿还。受委托人涂怀梅将贷款偿还后，被告涂赞滨便出具21.1万元的借条一张给原告，借条内容：“今借到熊红梅现金贰拾壹万壹仟元整（211000元）。”2015年9月30日被告归还原告本金1.1万元，2016年8月20日被告归还原告利息5万元，至今被告尚欠原告借款本金20万元及自2016年6月6日起的利息未付。
本院认为：被告涂赞滨因需归还贷款向原告借款并出具借据给原告，系原告与被告涂赞滨的真实意思表示，原、被告间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告涂赞滨向原告借款21.1万元，有原告提交的借据及银行凭证为证，被告杨凤菊亦认可，被告涂赞滨未提出异议，本院予以认定。原、被告未约定借款期限，原告可随时向被告主张返还，被告归还原告借款1.1万无，尚欠20万元一直未还，原告要求被告立即归还借款20万元的诉请，应予支持。原、被告虽在借据上未约定利息，被告杨凤菊可认按月利率2%计算利息，且已归还利息5万元，对借款按月利率2%计算应予支持，原、被告对归还利息5万元无异议，予以认定，未付的利息应自2016年6月6日起按月利率2%计算至付清时止，符合法律规定，本院应予支持。被告涂赞滨向原告借款，发生在两被告夫妻关系存续期间，该债务应属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告涂赞滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告涂赞滨、杨凤菊于判决生效后十日内归还原告熊红梅借款人民币20万元。
二、被告涂赞滨、杨凤菊于判决生效后十日内归还原告熊红梅借款本金20万元的利息（利息自2016年6月6日起按月利率2%计算至付清时止）。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告涂赞滨、杨凤菊负担，因原告熊红梅已预交，由被告被告涂赞滨、杨凤菊在判决生效后十日内给付原告熊红梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
（此面无正文）
审判员 陈立龙
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈 娇
中华人民共和国云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑终字第1303号
抗诉机关德宏傣族景颇族自治州人民检察院。
原审被告人人心意，女，汉族，1985年6月14日出生，文盲，农民，国籍不明。2013年10月14日因本案被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于瑞丽市看守所。
辩护人马丽，云南望城律师事务所律师。
德宏傣族景颇族自治州中级人民法院审理德宏傣族景颇族自治州人民检察院指控原审被告人人心意犯运输毒品罪一案，于二O一四年七月二十九日作出（2014）德刑三初字第67号刑事判决，以运输毒品罪，判处人心意有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。被告人人心意服判，不上诉。抗诉机关即原公诉机关德宏傣族景颇族自治州人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，云南省人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，云南省人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许云南省人民检察院撤回抗诉。
德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2014）德刑三初字第67号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭丽芬
审判员 刘晓琨
审判员 张译友
二〇一四年十一月二十四日
书记员 孙 瑞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初9139号
原告重庆天旗化工有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村居民点厂房10号，组织机构代码69656043-5。
法定代表人罗太山，重庆天旗化工有限公司董事长。
委托代理人孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
被告中航长江建设工程有限公司贵州分公司,住所地贵州省贵阳市南明区兴隆街8号附7号，组织机构代码不详。
代表人梁明德，中航长江建设工程有限公司贵州分公司经理。
被告中航长江建设工程有限公司,住所地江西省南昌市青云谱区洪都生活五区长江装饰楼，组织机构代码不详。
法定代表人李涛，中航长江建设工程有限公司董事长。
被告贵州博鑫建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处梅兰山温石路150号，组织机构代码不详。
法定代表人张小林，贵州博鑫建筑工程有限公司经理。
本院在审理原告重庆天旗化工有限公司与被告中航长江建设工程有限公司贵州分公司、中航长江建设工程有限公司、贵州博鑫建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆天旗化工有限公司于2016年7月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆天旗化工有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆天旗化工有限公司撤回起诉。
案件受理费2050元，减半交纳1025元（原告已预交），由原告重庆天旗化工有限公司承担。
代理审判员 黄燕
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨娜
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行审30号
申请执行人：江门市安全生产监督管理局，地址：广东省江门市蓬江区农林东路23号。
法定代表人：林子瑜，该局局长。
委托代理人：陈桥胜，系该局工作人员。
被执行人：江门市江海区佳宏五金制品有限公司，地址：广东省江门市滘头第一工业区5号厂房。
法定代表人：廖长庆。
申请执行人江门市安全生产监督管理局广东省江门市质量技术监督局向本院申请强制执行其于2015年7月10日作出的（江）安监管罚（2015）17号《行政处罚决定书》。
本院审查认为：被执行人江门市江海区佳宏五金制品有限公司未如实记录安全生产教育和培训情况；特种作业人员未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格上岗作业的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第二十七条的规定。申请执行人江门市安全生产监督管理局在作出行政处罚前履行了告知程序，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，依法定职权对被执行人江门市江海区佳宏五金制品有限公司作出的行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人江门市江海区佳宏五金制品有限公司在法定的期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，在规定的期限内也不履行义务，经申请执行人江门市安全生产监督管理局催告，仍未按处罚决定书的规定履行义务。申请执行人江门市安全生产监督管理局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人江门市安全生产监督管理局申请强制执行的（江）安监管罚（2015）17号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈慧虹
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第2882号
申请执行人缪晓明，男，1972年6月10日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人陈士峰，男，1981年1月11日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人陈诗荣，男，1971年2月26日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人缪晓明与被执行人陈士峰、陈诗荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第4073号民事判决书，已于2015年5月12日发生法律效力。申请执行人于2015年5月22日向本院申请执行，要求被执行人陈士峰偿还借款150000元及利息，如被执行人陈士峰不按期履行还款义务，申请执行人有权对登记在被执行人陈士峰名下的坐落于瑞安市南滨街道阁巷阁三村朝阳路41号房产的折价款或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权，被执行人陈诗荣对上述债务中申请执行人行驶抵押权后仍未受偿之债务承担连带清偿责任。本案于2015年10月13日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法定义务并申报财产，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
执行过程中，本院向瑞安市住建局查询，被执行人陈诗荣名下有一处房产，坐落于瑞安市南滨街道阁巷阁二村（产权证号：00××76）。被执行人陈士峰名下有一处房产，坐落于瑞安市南滨街道阁巷阁三朝阳路41号（产权证号：00××79），上述房产均已抵押给本案申请执行人，本院已依法查封，被执行人陈士峰的房产本案正在处理中，但一时难以变现，被执行人陈诗荣的房产申请执行人同意暂不处置；本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，两被执行人仅有小额存款，无执行价值；本院向温州市公安局车管所查询，被执行人陈士峰名下有车牌号为浙Ｃ×××××上海别克牌小型轿车，本院已依法查封，因无实物下落无法实现扣押，被执行人陈诗荣名下无车辆登记信息；本院向温州市工商行政管理局查询，两被执行人名下无工商登记信息。本院依法将两被执行人纳入中国人民银行征信系统及全国失信黑名单。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表等证据在案佐证。
本院认为，两被执行人名下无其他财产可供执行。现申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第2882号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 赵爱锋
二〇一五年十二月十九日
（代）书记员 林 威
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮中行初字第00112号
原告陈金华，农民。
委托代理人易波，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人周仁伟，江苏中盟律师事务所律师。
被告涟水县高沟镇人民政府，住所地涟水县高沟镇高云路1号。
法定代表人左鹏，该镇镇长。
被告涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日大道18号。
法定代表人王向红，该县县长。
原告陈金华诉被告涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）、被告涟水县高沟镇人民政府（以下简称高沟镇政府）土地行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月，被告高沟镇政府强令原告和其签订了《土地有偿使用协议（取土塘）》，协议约定按每亩800元的标准有偿使用原告耕地20年，土地用途为今世缘大道西延线工程建设之需。涟水县人民法院（2013）涟高民初字第0837号民事判决书和淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第1149号民事判决书，均认为该协议是征收行为，属于行政诉讼的案件受理范围，不属于民事案件的处理范围。江苏省国土资源厅申请公开涉案工程所用卢庄村六组土地的用地批复情况，答复不存在申请公开的今世缘大道西延线工程涉及的卢庄村六组的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、征用土地方案、征地补偿安置方案和对拟征地现状的调查结果须经被征地村集体经济组织和农户确认的材料，换言之，该土地征收行为无法律依据。涟水县政府在实施今世缘大道西延工程默许以租代征的违法行为，故也应承担相应责任。请求：1、确认被告的征收行为违法；2、将土地恢复原样后返还原告；3、赔偿原告的损失。
本院经审查查明：2012年8月8日，被告高沟镇政府与原告签订了《土地有偿使用协议（取土塘）》，协议约定按每亩800元的标准有偿使用原告耕地20年，土地用途为今世缘大道西延线工程建设需要。根据协议约定，被告高沟镇政府使用了原告的土地，原告已领取了有偿使用金。原告认为，今世缘大道工程未经批准，被告高沟镇政府占地建设道路行为违法，被告涟水县政府默许了高沟镇政府的行为亦应承担责任，故提起诉讼。
本院认为，原告诉涟水县政府行政行为违法属被告主体不适格，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，2015年8月11日，本院依法告知原告撤回对涟水县政府的起诉，要求其在五日内给予书面回复�在规定的期限内，原告没有未作任何回复，依法应当驳回原告对涟水县政府的起诉。
根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条的规定，原告诉被告高沟镇政府的行政行为违法一案，不属于本院管辖的第一审案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈金华的起诉。
案件受理费50元，退还原告陈金华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 石亚东
审 判 员 张清仕
代理审判员 牛延佳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 朱 珠
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的；……
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱民初字第335号
原告岱山县岱东镇沙洋村村民委员会，住址岱山县岱东镇沙洋庙沿156号。
负责人夏平龙，系该村民委员会主任。
委托代理人顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托代理人吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告应存方。
被告俞晓菊。
原告岱山县岱东镇沙洋村村民委员会（以下简称沙洋村委）与被告应存方、俞晓菊农村土地承包合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭小峰适用简易程序，于2015年10月12日对本案公开开庭进行了审理，原告沙洋村委及其委托代理人吴敏华、被告应存方、俞晓菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沙洋村委诉称：2008年7月11日，原、被告订立《沙洋村奶牛场东侧承包合同》。合同约定原告将奶牛场东侧区域以5万元／年的价格承包给被告，承包期为5年，自2008年10月1日至2013年9月30日止，被告应于每年10月支付相应承包款。合同履行期间，被告向原告支付了4年承包款，自2012年10月1日起，被告不再履行承包款支付义务，并实际占用承包场地至今。原告曾于2014年8月7日委托北京大成（舟山）律师事务所向被告发送律师函要求被告腾退承包区域，但被告不予理会。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠的承包款及场地占用费150000元；2、判令被告立即腾退承包场地、恢复场地原状。并向本院提供：1、原告营业执照、组织机构代码证，以证明原告主体资格；2、岱山县公安局户口证件办理中心出具的两被告公民户口登记信息证明，以证明被告主体情况；3、原、被告于2008年7月11日签订的《沙洋村奶牛场东侧承包合同》复印件一份，以证明双方约定的合同权利义务关系及被告拖欠承包费事实；4、照片4张，以证明被告侵占场地事实。
被告应存方辩称：因三改一拆、五水共治等政策原因，其和岱东镇签了协议，处理所养生猪补偿事宜，镇、村领导都口头同意免除承包费，根据他们的身份，他们能代表村委会决定承包费的免除事宜。养猪场所已经于2014年8月拆除，还有一幢大约400平方米的住人管理用房没有拆除，镇里面同意暂时保留。至于保留多少期限，双方没有约定。对于住人管理用房设施，若原告按照100元／平方米的标准补偿，其愿意拆除。
被告俞晓菊辩称，虽然其和应存方二人与沙洋村委会签订了《沙洋村奶牛场东侧承包合同》，但其与应存方不是同一主体。2010年初其与应存方猪场分开，村里同意并认可，并承诺分开独立交承包款，其每年交3万元承包款，实际上是其与应存方分开独立承包经营猪场。应存方在河道上造桥开门砌围墙搭建猪舍等，都是村里同意的。未付承包款是因为镇、村里面已经同意减免，且2014年底其已将猪场全部移交给村委，承包款计算方式没有依据。并提供以下证件：1、照片4张，以证明其与应存方分开独立经营猪场情况；2、产具清单、建设清单各一份，以证明其生产经营投入情况；3、2014年8月4日岱东镇人民政府与其签订的《补偿协议书》复印件一份，以证明其已关闭猪场，并退出生产经营；4、欠条复印件一张，以证明其完成了猪场移交后的拆除工作。
经审理，本院查明以下事实：2008年7月11日，原、被告订立《沙洋村奶牛场东侧承包合同》。合同约定原告将奶牛场东侧区域以5万元／年的价格承包给被告；租期为5年，自2008年10月1日至2013年9月30日止，被告应于每年10月支付相应承包款；合同第八条约定“承包期满后，乙方必须按原样将承包区域内的一切财物交还给甲方”。合同履行期间，二被告在承包经营场地用围墙隔离，各自独立经营。二被告向原告支付了4年承包款，自2010年10月起，被告俞晓菊与被告应存方分别按照3万元和2万元的数额支付承包款。自2012年10月1日起，两被告不再履行承包款支付义务。经营期间，因三改一拆、五水共治等国家政策性原因，2014年8月4日岱东镇人民政府与被告俞晓菊签订《补偿协议书》，约定俞晓菊在2014年12月31日前将猪场移交沙洋社区。2014年9月1日岱东镇人民政府与被告应存方签订《补偿协议书》，约定应存方在2014年9月底前自行拆除违章建筑（管理房暂缓），在2014年10月31日前将猪场移交沙洋社区。2014年年底，被告俞晓菊将猪场移交沙洋社区。截至2015年9月10日，被告应存方在承包经营场地仍保留管理用房。
本院认为：原、被告于2008年7月11日订立的《沙洋村奶牛场东侧承包合同》，实为农村土地承包合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应当按照约定履行自己的义务。关于承包费问题，两被告提出原告负责人员口头说过不用支付承包款，但承包费问题应由原告集体决定，并与被告正式商定方为有效，即使原告的个别负责人员平时对此有所言及，也不具备法律上的约束力，且在两被告签订的《补偿协议书》中对承包款均未涉及，故本院对两被告的此项答辩意见不予认可。关于被告俞晓菊提出的其与应存方各自支付承包费问题，自2010年10月起两被告分别按照3万元和2万元的金额支付承包款，且两被告的生产经营场所用围墙隔开，故本院对其答辩意见予以认可。被告应存方应按合同约定支付自2012年10月1日至2013年9月30日一年的土地承包费用20000元。被告俞晓菊应按合同约定支付自2012年10月1日至2013年9月30日一年的土地承包费用30000元。关于场地占用费问题，由于合同期满后，两被告仍实际占有经营场地，故被告应存方应支付自2013年10月至2014年10月的场地占用费20000元，被告俞晓菊应支付自2013年10月至2014年12月的场地占用费35000元。关于原告要求被告立即腾退承包场地、恢复场地原状问题，因《沙洋村奶牛场东侧承包合同》约定承包期满后，承包方必须按照原样将承包区域内的一切财物交还，故本院对此请求予以支持。由于被告俞晓菊已经腾退承包场地，恢复场地原状，故被告应存方应按合同约定腾退承包场地，恢复场地原状。关于被告应存方提出的管理用房补偿问题，被告在土地承包经营期间，盈亏自负，与原告无关，对相关投入应自我掌控，其要求原告承担因无法继续承包土地而造成的损失，缺乏法律依据。再者涉案土地今后或将因建设需要被征用，但既然在被告的承包期内征用尚未发生，被告即无权主张补偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（五）项之规定，判决如下：
一、被告应存方在判决生效后十日内向原告支付拖欠的土地承包经营费、场地占用费40000元；
二、被告应存方在判决生效后十五日内腾退承包经营场地，恢复承包经营场地原状；
三、被告俞晓菊在判决生效后十日内向原告支付拖欠的土地承包经营费、场地占用费65000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1150元，由被告俞晓菊负担700元，由被告应存方负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3300元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 郭小峰
二〇一五年十一月十日
代书记员 刘彦伶
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱民初字第335号
原告岱山县岱东镇沙洋村村民委员会，住址岱山县岱东镇沙洋庙沿156号。
负责人夏平龙，系该村民委员会主任。
委托代理人顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托代理人吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告应存方。
被告俞晓菊。
原告岱山县岱东镇沙洋村村民委员会（以下简称沙洋村委）与被告应存方、俞晓菊农村土地承包合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭小峰适用简易程序，于2015年10月12日对本案公开开庭进行了审理，原告沙洋村委及其委托代理人吴敏华、被告应存方、俞晓菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沙洋村委诉称：2008年7月11日，原、被告订立《沙洋村奶牛场东侧承包合同》。合同约定原告将奶牛场东侧区域以5万元／年的价格承包给被告，承包期为5年，自2008年10月1日至2013年9月30日止，被告应于每年10月支付相应承包款。合同履行期间，被告向原告支付了4年承包款，自2012年10月1日起，被告不再履行承包款支付义务，并实际占用承包场地至今。原告曾于2014年8月7日委托北京大成（舟山）律师事务所向被告发送律师函要求被告腾退承包区域，但被告不予理会。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠的承包款及场地占用费150000元；2、判令被告立即腾退承包场地、恢复场地原状。并向本院提供：1、原告营业执照、组织机构代码证，以证明原告主体资格；2、岱山县公安局户口证件办理中心出具的两被告公民户口登记信息证明，以证明被告主体情况；3、原、被告于2008年7月11日签订的《沙洋村奶牛场东侧承包合同》复印件一份，以证明双方约定的合同权利义务关系及被告拖欠承包费事实；4、照片4张，以证明被告侵占场地事实。
被告应存方辩称：因三改一拆、五水共治等政策原因，其和岱东镇签了协议，处理所养生猪补偿事宜，镇、村领导都口头同意免除承包费，根据他们的身份，他们能代表村委会决定承包费的免除事宜。养猪场所已经于2014年8月拆除，还有一幢大约400平方米的住人管理用房没有拆除，镇里面同意暂时保留。至于保留多少期限，双方没有约定。对于住人管理用房设施，若原告按照100元／平方米的标准补偿，其愿意拆除。
被告俞晓菊辩称，虽然其和应存方二人与沙洋村委会签订了《沙洋村奶牛场东侧承包合同》，但其与应存方不是同一主体。2010年初其与应存方猪场分开，村里同意并认可，并承诺分开独立交承包款，其每年交3万元承包款，实际上是其与应存方分开独立承包经营猪场。应存方在河道上造桥开门砌围墙搭建猪舍等，都是村里同意的。未付承包款是因为镇、村里面已经同意减免，且2014年底其已将猪场全部移交给村委，承包款计算方式没有依据。并提供以下证件：1、照片4张，以证明其与应存方分开独立经营猪场情况；2、产具清单、建设清单各一份，以证明其生产经营投入情况；3、2014年8月4日岱东镇人民政府与其签订的《补偿协议书》复印件一份，以证明其已关闭猪场，并退出生产经营；4、欠条复印件一张，以证明其完成了猪场移交后的拆除工作。
经审理，本院查明以下事实：2008年7月11日，原、被告订立《沙洋村奶牛场东侧承包合同》。合同约定原告将奶牛场东侧区域以5万元／年的价格承包给被告；租期为5年，自2008年10月1日至2013年9月30日止，被告应于每年10月支付相应承包款；合同第八条约定“承包期满后，乙方必须按原样将承包区域内的一切财物交还给甲方”。合同履行期间，二被告在承包经营场地用围墙隔离，各自独立经营。二被告向原告支付了4年承包款，自2010年10月起，被告俞晓菊与被告应存方分别按照3万元和2万元的数额支付承包款。自2012年10月1日起，两被告不再履行承包款支付义务。经营期间，因三改一拆、五水共治等国家政策性原因，2014年8月4日岱东镇人民政府与被告俞晓菊签订《补偿协议书》，约定俞晓菊在2014年12月31日前将猪场移交沙洋社区。2014年9月1日岱东镇人民政府与被告应存方签订《补偿协议书》，约定应存方在2014年9月底前自行拆除违章建筑（管理房暂缓），在2014年10月31日前将猪场移交沙洋社区。2014年年底，被告俞晓菊将猪场移交沙洋社区。截至2015年9月10日，被告应存方在承包经营场地仍保留管理用房。
本院认为：原、被告于2008年7月11日订立的《沙洋村奶牛场东侧承包合同》，实为农村土地承包合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应当按照约定履行自己的义务。关于承包费问题，两被告提出原告负责人员口头说过不用支付承包款，但承包费问题应由原告集体决定，并与被告正式商定方为有效，即使原告的个别负责人员平时对此有所言及，也不具备法律上的约束力，且在两被告签订的《补偿协议书》中对承包款均未涉及，故本院对两被告的此项答辩意见不予认可。关于被告俞晓菊提出的其与应存方各自支付承包费问题，自2010年10月起两被告分别按照3万元和2万元的金额支付承包款，且两被告的生产经营场所用围墙隔开，故本院对其答辩意见予以认可。被告应存方应按合同约定支付自2012年10月1日至2013年9月30日一年的土地承包费用20000元。被告俞晓菊应按合同约定支付自2012年10月1日至2013年9月30日一年的土地承包费用30000元。关于场地占用费问题，由于合同期满后，两被告仍实际占有经营场地，故被告应存方应支付自2013年10月至2014年10月的场地占用费20000元，被告俞晓菊应支付自2013年10月至2014年12月的场地占用费35000元。关于原告要求被告立即腾退承包场地、恢复场地原状问题，因《沙洋村奶牛场东侧承包合同》约定承包期满后，承包方必须按照原样将承包区域内的一切财物交还，故本院对此请求予以支持。由于被告俞晓菊已经腾退承包场地，恢复场地原状，故被告应存方应按合同约定腾退承包场地，恢复场地原状。关于被告应存方提出的管理用房补偿问题，被告在土地承包经营期间，盈亏自负，与原告无关，对相关投入应自我掌控，其要求原告承担因无法继续承包土地而造成的损失，缺乏法律依据。再者涉案土地今后或将因建设需要被征用，但既然在被告的承包期内征用尚未发生，被告即无权主张补偿。据此，依照《》第、第、第九十七条、第、《》第、第和《》第第一款第（四）项、第（五）项之规定，判决如下：
一、被告应存方在判决生效后十日内向原告支付拖欠的土地承包经营费、场地占用费40000元；
二、被告应存方在判决生效后十五日内腾退承包经营场地，恢复承包经营场地原状；
三、被告俞晓菊在判决生效后十日内向原告支付拖欠的土地承包经营费、场地占用费65000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1150元，由被告俞晓菊负担700元，由被告应存方负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3300元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 郭小峰
二〇一五年十一月十日
代书记员 刘彦伶
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初753号
原告：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地：郑州市中牟县官渡大街中段。
法定代表人：王天宇，该行董事长。
委托诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。
被告：河南大道乾元光电有限公司，住所地：郑州市金水区黄河路81号附2号索克商务大厦4层412房。
法定代表人：王慧荣。
被告：河南商联投资担保有限公司，住所地：郑州市金水区金水路8号六号楼。
法定代表人：马红军。
被告：王洪涛，男，1979年4月25日生，汉族，住河南省新密市。
被告：王慧荣，女，1979年8月19日生，汉族，住郑州市金水区。
原告中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称郑银村镇银行）与被告河南大道乾元光电有限公司（以下简称大道乾元公司）、河南商联投资担保有限公司（以下简称商联投资公司）、王洪涛、王慧荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑银村镇银行委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼，被告大道乾元公司、商联投资公司、王洪涛、王慧荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告大道乾元公司偿还所欠原告贷款本金3977547.27元及利息（自2016年4月1日起至还款之日止，按月利率千分之6计算）。2.判令被告赔偿原告为主张债权而发生的律师费69790元。3.其他被告对上述款项承担连带保证责任。4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：2016年3月31日，被告河南大道乾元光电有限公司因经营用款，向原告中牟郑银村镇银行股份有限公司借款人民币400万元，双方签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为2016年3月31日至2017年3月30日，借款实际放款日和约定还款日以借据为准。合同签订后，原告即按照合同约定将400万元转入被告账户。其他被告自愿为上述债务承担连带责任保证。上述合同约定管辖法院为河南省中牟县人民法院。借款期间，被告河南大道乾元光电有限公司未向原告足额归还贷款利息，后原告依照法律和上述合同内容，多次向各被告追偿未果。原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告大道乾元公司、商联投资公司、王洪涛、王慧荣均未答辩，亦未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，被告大道乾元公司作为借款人（甲方）、与郑银村镇银行（乙方）签订编号为102001160310672的《流动资金借款合同》。合同约定借款金额为肆佰万元，借款利率为月利率千分之6，自放款之日按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时不足一个月的利随本清。借款期限自2016年3月31日起至2017年3月30日止，贷款资金采取受托支付，还款方式为按月付息、到期还本。借款由商联投资公司、王洪涛提供连带责任担保。违约责任：因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的全部费用（包含但不限于仲裁费、案件受理费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、仓储费、保管费等所有实现债权的费用）。合同还约定了其他内容。
另查明，2016年3月31日，商联投资公司作为保证人与郑银村镇银行（贷款人乙方）签订《保证担保合同》约定商联投资公司为被告大道乾元公司的上述贷款提供连带责任保证。保证范围：本合同保证的范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）。合同第五条约定：本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；乙方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2016年3月31日，王洪涛作为保证人与郑银村镇银行（贷款人乙方）签订《保证担保协议》，为被告大道乾元公司的上述贷款提供连带责任保证。保证的范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）。
2016年3月18日，王慧荣出具《承诺书》一份，同意为借款人大道乾元公司向郑银村镇银行借取贷款所产生的全部债务提供连带责任保证。
2016年3月31日，郑银村镇银行按合同约定向被告大道乾元公司发放贷款400万元。原告称被告未支付过借款利息，偿还过借款本金22452.73元，现下欠借款本金3977547.27元。担保人亦未履行担保义务。原告因委托律师代理本案诉讼支付律师代理费用69790元。
本院认为：原、被告之间所签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《保证担保协议》、被告王慧荣出具的《承诺书》均系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告大道乾元公司发放借款400万元，已履行合同义务。被告大道乾元公司未按约定支付利息、到期未偿还借款本金，构成违约。故原告要求被告大道乾元公司返还借款本金3977547.27元，并按合同约定月利率千分之六支付利息，并承担原告因诉讼所支付的律师费用，证据充分，予以支持。被告商联担保公司、王洪涛、王慧荣作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，亦构成违约，故应对被告大道乾元公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河南大道乾元光电有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中牟郑银村镇银行股份有限公司借款3977547.27元并支付利息（自2016年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率千分之6计算）。
二、被告河南大道乾元光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中牟郑银村镇银行股份有限公司因本案诉讼所支出的律师费69790元。
三、被告河南商联投资担保有限公司、王洪涛、王慧荣对被告河南大道乾元光电有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41380元、公告费260元、保全费5000元，由被告河南大道乾元光电有限公司、河南商联投资担保有限公司、王洪涛、王慧荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈怀杰
人民陪审员 王立功
人民陪审员 朱永安
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 马静爽
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初753号
申请人：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地：中牟县官渡大街中段。
法定代表人：王天宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。
被申请人：河南大道乾元光电有限公司，住所地：郑州市金水区黄河路81号附2号索克商务大厦4层412房，
法定代表人：王慧荣。
被申请人：河南商联投资担保有限公司，住所地：郑州市金水区金水路8号六号楼。
法定代表人：马红军。
被申请人：王洪涛，男，1979年4月25日生，汉族，住河南省新密市。
被申请人：王慧荣，女，1979年8月19日生，汉族，住河南省新密市。
本院在审理中牟郑银村镇银行股份有限公司与河南大道乾元光电有限公司、河南商联投资担保有限公司、王洪涛、王慧荣金融借款合同纠纷一案中，申请人中牟郑银村镇银行股份有限公司于2017年2月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款4322480.77元或查封被申请人相应价值的财产。
本院经审查认为，原告中牟郑银村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南大道乾元光电有限公司、河南商联投资担保有限公司、王洪涛、王慧荣名下银行存款4322480.77元（冻结期限为一年）或查封被申请人河南大道乾元光电有限公司、河南商联投资担保有限公司、王洪涛、王慧荣相应价值的财产（动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年）。
案件申请费5000元，由申请人中牟郑银村镇银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈怀杰
人民陪审员 王立功
人民陪审员 朱永安
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 马静爽
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初1482号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，地址：延吉市。
法定代表人：韩志刚，行长。
诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
被告：玄雄官，男，朝鲜族，1980年1月25日生，住址：延吉市
被告：刘荣花，女朝鲜族，1981年11月8日生，住址：延吉市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行诉被告玄雄官、刘荣花借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行撤回起诉。
案件受理费用17,267.00元（原告已预交），减半收取8633.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行负担。
审判员 金钟浩
二〇一七年四月十四日
书记员 许莲姬
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终746号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯某，男，1962年9月11日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2016年2月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人冯某犯贩卖毒品罪一案，于2016年6月6日作出（2016）黔0103刑初930号刑事判决。宣判后，原审被告人冯某不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人冯某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年2月26日21时�，被告人冯某在贵阳市云岩区小十字银座附近，以300元的价格贩卖毒品给刘某某是被公安人员抓获，当场收缴毒品0.4克。经鉴定，该收缴毒品为海洛因。
上述事实，有被告人冯某的供述及户籍证明，证人刘某某证言，毒品扣押及计量记录，扣押物品清单，毒品检验报告及毒品收据等证据证实。原判认为，被告人冯某妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因0.4克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人冯某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，原审被告人冯某不服，以“原判量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原判决未提出抗诉。
经二审审理查明，原判认定上诉人冯某向刘某某贩卖毒品海洛因0.4克的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人冯某未提交新证据。经二审审查，本院对原审判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人冯某所提“原判量刑过重”的上诉理由。经查，依照刑法的规定，贩卖毒品海洛因不满十克的，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，原判根据上诉人冯某的犯罪事实、情节、社会危害性等量刑情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑并无不当。故上诉人冯某所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人冯某违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，适用法律正确，应予维持。上诉人冯某所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋庆松
代理审判员 罗素芬
代理审判员 何度海
二〇一六年七月五日
书 记 员 蔡 丽
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终746号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯某，无业。2016年2月27日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人冯某犯贩卖毒品罪一案，于2016年6月6日作出（2016）黔0103刑初930号刑事判决。宣判后，原审被告人冯某不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人冯某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年2月26日21时许，被告人冯某在贵阳市云岩区小十字银座附近，以300元的价格贩卖毒品给刘某是被公安人员抓获，当场收缴毒品0.4克。经鉴定，该收缴毒品为海洛因。
上述事实，有被告人冯某的供述及户籍证明，证人刘某证言，公安机关出具的抓获经过及情况说明，毒品扣押及计量记录，扣押物品清单，毒品检验报告及收据等证据证实。原判认为，被告人冯某妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因0.4克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人冯某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，原审被告人冯某不服，以“原判量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原判决未提出抗诉。
经二审审理查明，原判认定上诉人冯某向刘某贩卖毒品海洛因0.4克的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人冯某未提交新证据。经二审审查，本院对原审判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人冯某所提“原判量刑过重”的上诉理由。经查，依照刑法的规定，贩卖毒品海洛因不满十克的，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，原判根据上诉人陶先林的犯罪事实、情节、社会危害性等量刑情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑并无不当。故上诉人冯某所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人冯某违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，适用法律正确，应予维持。上诉人冯某所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋庆松
代理审判员 罗素芬
代理审判员 何度海
二〇一六年七月五日
书 记 员 蔡 丽
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1321民初254号
原告甘龙桂。
被告李小雪。
本院在审理原告甘龙桂与被告李小雪健康权纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院撤回起诉，本院认为，原告有权利处置自己的诉讼权利，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告甘龙桂撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
本裁定书送达后即生效。
代理审判员 杜响亮
二〇一六年三月一十四日
书 记 员 申晓兰