wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0821民初579号
原告：付自忠，男，汉族，生于1962年8月19日，农民，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：贺荣，四川方尽律师事务所律师。
被告：赵万凤，男，汉族，生于1977年1月23日，农民，住四川省苍溪县。
原告付自忠与被告赵万凤民间借贷纠纷一案，本院2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告付自忠的委托诉讼代理人贺荣到庭参加庭审，被告赵万凤经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告付自忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵万凤立即偿还原告借款25万元，并按年利率30%支付利息至借款付清止（其中3万元从2014年4月7日起计息，20万元从2014年12月19日起计息，2万元从2015年4月12日起计息）。2、本案诉讼费用由被告赵万凤承担。事实与理由，被告赵万凤因业务需要，于2014年4月7日向原告借款3万元、2014年12月19日向原告借款20万元，2015年4月12日向原告借款2万元，并约定按年利率30%支付利息，未约定还款时间。后因原告急需资金周转，多次催被告还款，被告拒不履行还款义务。
被告赵万凤未到庭，也未提交答辩状。
原告付自忠为证明自己的观点提供了如下证据：
1、2014年4月7日由被告赵万凤出具的3万元借条一张。
2、2014年12月19日由被告赵万凤出具的20万元借条一张。
3、原告付自忠在兴业银行西安小寨支行2014年12月19日至2015年1月5日的取款交易清单，证明借款来源。
4、对赵登凯、赵洪奎的调查笔录，证明被告赵万凤多年未回老家，情况不明。
5、四川省苍溪县白驿镇柳垭村村民委员会出具的证明一份，证明被告赵万凤于2007年外出打工，至今未回家，目前情况不明。
经审理查明：原告付自忠与被告赵万凤是朋友关系，二人均从事劳务承包业务。2014年4月7日被告赵万凤因业务需要向原告付自忠借款3万元并出具借条一张，载明“今借到付自忠现金30000元”，未约定利率和还款时间。2014年12月19日向原告付自忠借款20万元并出具借条一张，载明“今借到付自忠现金200000元，每月支付利息5000元”，未约定还款时间。原告付自忠在兴业银行西安小寨支行2014年12月19日至2014年12月20日的取款交易清单显示，原告付自忠共取款11次，金额20万元。原告付自忠诉称2015年4月12日向被告出借2万元未立借条，也无其他证据佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告赵万凤向原告付自忠借款，并出具了借条，被告赵万凤与原告付自忠之间的民间借贷法律关系成立并有效，被告赵万凤应当承担偿还义务。被告赵万凤于2014年4月7日向原告借款并出具3万元借条一张，未约定利率和还款时间，原告付自忠诉请从借款之日起按年利率30%支付利息的要求，于法无据，本院不予支持，应从主张权利之日按照年利率6%支付资金占用利息。2014年12月19日的借款20万元，约定了从借款之日起按年利率30%支付利息至借款付清为止，但约定的利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。2015年4月12日向被告出借的2万元未立借条，也无其他证据佐证，要求偿还该借款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵万凤在判决生效后十日内偿还原告付自忠借款本金3万元，并从2017年3月17日起按照年利率6%支付资金占用利息至本息清结之日止。
二、被告赵万凤在判决生效后十日内偿还原告付自忠借款本金20万元，并从2014年12月19日起按照年利率24%支付资金占用利息至本息清结之日止。
三、驳回原告付自忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5050元，由被告赵万凤承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 康 进
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 李 力
二〇一七年七月七日
书 记 员 杨蕃蕃
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京谏民初字第244号
原告钱春风。
原告张庆华。
原告张白华。
原告张成。
四原告委托代理人关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。
被告金刚。
原告钱春风、张庆华、张白华、张成与被告金刚生命权纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告张成及其原告钱春风、张庆华、张白华、张成的共同委托代理人关美琪，被告金刚到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为适用普通程序审理，组成合议庭于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告钱春风、张成及其原告钱春风、张庆华、张白华、张成的共同委托代理人关美琪到庭参加了诉讼，被告金刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱春风、张庆华、张白华、张成诉称，张才友与原告钱春风系夫妻关系，共同生育有张庆华、张白华、张成三子女。被告系承揽叉车搬运的从业人员。2015年5月27日，张才友因摆放机械冲床的房屋需铺设水泥地面，将机械冲床搬运工作交由被告完成。被告在搬运工作中，由于没有将冲床用钢丝绳固定在叉车上，冲床倾倒，将张才友砸到在地，后张才友被送至中国人民解放军第三五九医院治疗，当日下午抢救无效死亡。该事故系因被告没有按规范操作所致，但被告一直不愿意作出赔偿，现诉至法院请求判令被告赔偿各项损失536684.97元（医疗费14047.97元，交通费500元，丧葬费51279元÷12月×6月=25639元，死亡赔偿金34346元/年×[20年-（67周岁-60周岁）]=446498元，精神抚慰金50000元）。
被告金刚辩称，被告与张才友为朋友关系，当日为帮忙，事发时由于叉车轮胎下陷，被告已将冲床落地，要求张才友找人帮忙，但张才友不听劝说，自己用砖块垫冲床，由于冲床倾覆，导致压在张才友身上。其死亡与被告没有关系。出于人道，仅愿意给付交通费、医疗费，其余不应由被告赔偿。
经审理查明，张才友生于1948年9月29日，与原告钱春风系夫妻关系，共同生育有张庆华、张白华、张成三子女。被告金刚自有叉车一辆，曾领有叉车司机的特种设备作业证，该证有效期至2011年12月，平时从事承揽叉车搬运货物的业务。张才友在本市谏壁东陶村有冲床数台，因冲床摆放的地面需重新铺设水泥，遂将搬离事项交由早已熟悉的被告完成，双方还没有谈价格。在搬离过程中，因叉车轮胎下陷，叉车无法移动。同在现场的张才友提出让被告在叉车上等着，由其找东西垫在车轮下，被告予以同意后，张才友遂找了红砖垫于叉车左轮下，在向右轮垫砖时，冲床向右侧倾覆，压在张才友身上。后在东陶村村民帮助下，张才友被救出，送至中国人民解放军第三五九医院治疗，当日下午抢救无效死亡。当日上午10时20分，被告至镇江市京口区谏壁派出所陈述了上述事故经过，并强调事发时仅有张才友与被告两人在场。因抢救，张才友亲属支付了医疗费14047.97元。后张才友亲属与被告商谈赔偿事宜不成，原告诉至本院。在本案第一次开庭时，一名自称被告弟弟名金兴者持被告授权委托书参加了庭审，但未能按本院提交近亲属证明或有关机构的推荐材料，二人均否认了被告在派出所的陈述，认为张才友系不听劝阻，自作主张在已放置地面冲床下垫砖，其死亡与被告的叉车无关。
审理中，经本院查勘，叉车及倾覆在地的冲床仍在现场，现场地面为简易水泥地，已产生风化现象，冲床为铁质，高约190厘米，宽60厘米，因一侧有巨大飞轮，左右质量不均衡，也多年不使用；叉车叉臂宽约40厘米，伸如冲床内，轮子旁有红砖存在。经询问双方当事人，叉车约重三吨，冲床约重一吨余。
上述事实有户籍档案、特种设备作业证、抢救病历、医疗费票据、谏壁派出所询问笔录、现场勘查笔录、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，由于张才友抢救无效死亡，事故发生时仅张才友和金刚两人在场，对事发过程庭审中被告与金兴虽提出了与在派出所不一样的陈述，但因在派出所被告的陈述为事发不久所作，结合现场勘查情况，被告在派出所的陈述与事隔多日在庭审中带有避开责任的辩解相比较，更具有可信性，故对被告的张才友系不听劝阻，自作主张在已放置地面冲床下垫砖，其死亡与被告的叉车无关的辩解，本院不予支持。对于张才友将搬离冲床的工作交与被告操作的行为，从被告在派出所“还没有谈价格”的陈述，以及被告领有特种设备作业证且自带叉车日常从事叉车搬运货物的职业特点分析，双方之间形成的应为有偿服务的承揽关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，原告作为张才友近亲属，可以提起诉讼。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，对于叉车的运行被告更具有专业性，对场地是否适合叉车操作以及如何固定，应当全面进行判断；当然，张才友垫砖无论是出于帮忙还是保护自有财产不至损坏目的，均未能充分注意自身安全，也应承担一定责任。综上，本院确定被告赔偿比例为55%。
对于原告的损失，本院认为侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、交通费等费用，造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。张才友亲属支出的医疗费14047.97元，有病历、医疗费发票等予以证实，本院予以确认；交通费可参照张才友抢救地点及事故处理的实际需要，本院酌定为300元。对于原告主张的精神抚慰金，其数额参照双方责任及后果等因素酌定为50000元；丧葬费确定为25639元；对于死亡赔偿金，原告主张计算13年，符合张才友年龄特点和法律规定，计算为446498元。上述合计536484.97元，由被告负责赔偿55%即295066.73元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第十八条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金刚于本判决生效后十日内在赔付原告钱春风、张庆华、张白华、张成元人民币295066.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3084元，由原告负担1696元，被告金刚负担1388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61。）预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐立强
审 判 员 吴建平
人民陪审员 邵德安
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 朱欢欢
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2532号
原告:潘祥霞。
委托代理人：王丹萍，浙江英胜律师事务所律师。
委托代理人：潘斌龙，浙江英胜律师事务所律师。
被告：陈小春。
原告潘祥霞与被告陈小春民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月15日向法院提起诉讼，诉请：被告返还原告借款10万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日至实际付款日止的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年9月29日，被告陈小春向原告潘祥霞借款10万元，并出具借条一份，未约定利息支付及还款时间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小春于本判决生效后十日内返还给原告潘祥霞借款10万元，并支付自2016年3月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由被告陈小春负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 郭智毅
人民陪审员 杨文云
二〇一六年七月四日
代书 记员 毛律然
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17026号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告徐炜，男，土家族，1981年6月23日出生，住重庆市黔江区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告徐炜信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告徐炜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，徐炜与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定徐炜申请以信用卡透支方式支付购车款161000元，并分期支付手续费19820元。嗣后，工行重庆市分行按约向徐炜指定的账户发放借款。但徐炜未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、徐炜立即支付透支本金80493.42元、分期手续费9899.68元，及截止2016年8月1日的透支利息4957.67元、滞纳金3404.52元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金49189.42元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由徐炜承担。
被告徐炜未答辩。
经审理查明，2014年1月27日，徐炜与中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：徐炜申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为161000元，分期付款手续费19820元，分期36期；如徐炜没有按本合同约定按时足额存入资金，工行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对徐炜收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如徐炜未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行黔江分行有权要求徐炜立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，徐炜通过信用卡透支的方式支付购车款161000元，但徐炜未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，徐炜尚欠透支本金80493.42元、分期手续费9899.68元、透支利息4957.67元、滞纳金3404.52元。
另查明，工行黔江分行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，徐炜与工行黔江分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。徐炜通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。徐炜应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向徐炜主张权利。现工行重庆市分行要求徐炜偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告徐炜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐炜在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金80493.42元、分期手续费9899.68元及截至2016年8月1日的透支利息4957.67元、滞纳金3404.52元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金49189.42元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1134元，由被告徐炜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第885-1号
申请执行人马纯，女，汉族，1972年3月18日出生，住所地邢台市桥西区。
被执行人许春红，女，汉族，1966年10月28日出生，住所地邢台市桥西区。
被执行人冀春一，男，汉族，1956年9月3日出生，住所地邢台市桥西区。
本院依据已发生法律效力的邢台市中级人民法院（2015）邢民三终第177号民事调解书，于2015年11月24日向被执行人许春红、冀春一发出执行通知书，并责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人许春红、冀春一至今未全部履行。因本院在审理时查封被执行人许春红名下位于邢台市桥西区八一大街74号79号院住宅小区3幢1单元101（合同编号YS2013007032号）房产的时间已快到期，而该房产正处于评估、拍卖之中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
继续查封被执行人许春红名下位于邢台市桥西区八一大街74号79号院住宅小区3幢1单元101（合同编号YS2013007032号）房产。
查封期间为三年。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 耀
代理审判员 张 龙
代理审判员 杜俊辉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 崔赫学
河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）西执字第885-1号 申请执行人马纯，女，汉族，1972年3月18日出生，住所地邢台市桥**。 被执行人许春红，女，汉族，1966年10月28日出生，住所地邢台市桥**。 被执行人冀春一，男，汉族，1956年9月3日出生，住所地邢台市桥**。 本院依据已发生法律效力的邢台市中级人民法院（2015）邢民三终第177号民事调解书，于2015年11月24日向被执行人许春红、冀春一发出执行通知书，并责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人许春红、冀春一至今未全部履行。因本院在审理时查封被执行人许春红名下位于邢台市桥西区八一大街74号79号院住宅小区3幢1单元101（合同编号YS2013007032号）房产的时间已快到期，而该房产正处于评估、拍卖之中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 继续查封被执行人许春红名下位于邢台市桥西区八一大街74号79号院住宅小区3幢1单元101（合同编号YS2013007032号）房产。 查封期间为三年。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘 耀 代理审判员 张 龙 代理审判员 杜俊辉 二〇一六年九月十四日 书 记 员 崔赫学
河北省邢台市桥西区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （存根） （2015）西执字第885-1号 邢台市房屋产权产籍监理处： 依据已发生法律效力的邢台市中级人民法院（2015）邢民三终第177号民事调解书，马纯申请执行许春红等偿还借款一案已进入执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 继续查封被执行人许春红名下位于邢台市桥西区八一大街74号79号院住宅小区3幢1单元101（合同编号YS2013007032号）房产。 查封期间为三年。 二〇一六年九月十四日 河北省邢台市桥西区人民法院 协助执行通知书 （2015）西执字第885-1号 邢台市房屋产权产籍监理处： 依据已发生法律效力的邢台市中级人民法院（2015）邢民三终第177号民事调解书，马纯申请执行许春红等偿还借款一案已进入执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 继续查封被执行人许春红名下位于邢台市桥西区八一大街74号79号院住宅小区3幢1单元101（合同编号YS2013007032号）房产。 查封期间为三年。 二〇一六年九月十四日
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴戴民初字第0189号
原告龚某。
委托代理人陈某，兴化市某法律服务所法律工作者。
被告顾某。
原告龚某与被告顾某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚某诉称，原、被告系朋友。2011年12月7日，被告因生产经营需要向翟应才借款400000元，原告为该借款向翟应才出具借条一份，口头约定月息3%。2012年12月15日，翟应才向被告索要未果，就要求原告偿还。后经协商，该款由原告向翟应才偿还，同时约定被告向原告偿还，并向原告出具借条一份，原告收回原借条。2014年6月后原告多次要求被告还款未果。请求法院判令被告立即偿付借款本金400000元及其自2011年12月7日起按银行贷款利率四倍计算的利息并承担诉讼费。
被告顾某未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友，原告与案外人翟应才亦系朋友。2011年12月7日，被告因经营之需欲向翟应才借款400000元，翟应才因与其不熟悉，只同意认原告算账。原告遂以自己的名义立据向翟应才借款400000元，借条载明借款人为原告、用款人为被告。当天，翟应才向被告指定的账户内实际汇入396000元。被告在原告向翟应才出具400000元借条的同时亦向原告出具了400000元借条。2012年12月15日，经三方协商后原告收回原借条，改由被告以自己的名义重新向原告出具借条一份，内容为：“今日借到龚某人民币肆拾万元整，借款人顾某，2012年12月15日”。2015年3月16日，索款无着的原告以借款时曾口头约定月息3%及被告拖延还款为由诉至本院，要求判令被告立即偿付借款本金400000元及其自2011年12月7日起按银行贷款利率四倍计算的利息并承担诉讼费。审理中，被告经本院公传唤，逾期未到庭应诉；而原告则未能就其主张的2011年12月7日借款及2012年12月15日换据时皆曾口头约定月息3%一节提供充分证据佐证。
另查明，被告在2012年12月15日向原告出具涉案借条前，于2012年1月21日、3月31日、4月30日、5月25日、8月21日、9月20日、11月1日分别向翟应才还款20000元、10000元、7200元、10000元、12000元、12000元、12000元；被告向原告出具涉案借条后，又于2013年1月5日、1月8日、3月23日分别向翟应才还款12000元、24000元、24000元，前后累计还款143200元；原告坚称所有还款均系偿付的利息，但未能提供充分证据证明。
又查明，以本金396000元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，2011年12月7日至2012年1月21的利息为12346.4元，此间被告的还款额超过按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的数额；以本金388346.4元，按中国人民银行同期同档贷基准款利率四倍计算，2012年1月22日至2012年11月1日的利息应为77494.95元，此间被告的还款额未超过按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的数额。
上列事实，有原告委托代理人和证人翟应才庭审时的陈述及原告提供的被告于2012年12月15日所立借条、于2014年8月28日所具还款证明与本院依职权调取的同本案有关联的泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第0756号案件民事判决书、本院（2014）泰兴戴民初字第0465号案件庭审笔录、民事判决书等在卷佐证。
本院认为，被告系因经营之需而向原告借款，双方意思表示真实，故彼此间的借贷正当合法，应受法律保护。原告自认仅交付被告396000元，故借款本金应据实以396000元计算。原告虽诉称涉案借款曾口头约定月息3%且被告还给翟应才的143200元均系偿付的利息，但根据已生效的本院（2014）泰兴戴民初字第0465号民事判决书认定的事实，结合本地经营性民间借贷一般为高利率的交易习惯考虑，应认定涉案借款2011年12月7日至2012年12月15日为有息借贷，但合法利率以不超过按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为限。而以本金396000元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，2011年12月7日至2012年1月21日的利息仅为12346.4元，被告在2012年1月21日却偿还了20000元，明显超过按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的数额，2012年3月31日至11月1日的另几笔还款则均应认定为偿付的利息且未超标支付。对于2012年1月21日的还款中超过合法利息部分的7653.6元依法应冲抵借款本金，剩余借款本金应为388346.4元。而2012年12月15日被告向原告出具的借条系原、被告及案外人翟应才三方协商后基于谨慎换据而形成，其中并无有关利息的表述，此时债权人与债务人均已发生变更，倘为有息借贷，应在借条上载明，否则有违基于谨慎而换据的初衷，亦与生活常理相悖；且2013年1月5日、1月8日、3月23日的还款总额为60000元，远远超过按月息3%计算的数额，故该批还款系偿付利息的可能性不大；况原告亦未能提供充分证据证明存在口头利率约定，所以应认定2012年12月15日后为无息借贷。从而被告于2012年12月15日出具涉案借条后偿还的60000元依法应抵扣借款本金。故截至原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金328346.4元。对于原告主张的借款利息，因其无充分证据证明借款换据时曾口头约定利率，故依法可自原告起诉之日起至实际给付之日止，参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计息。债务应当清偿。原告要求被告立即还本付息并承担诉讼费的请求，符合有关法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证等权利，当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾某应于本判决发生法律效力之日起五日内偿付原告龚某借款本金328346.4元及其利息（自2015年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告龚某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担1074.8元，被告负担6225.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉7300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10-201101040668868；行号：103312820114）。
审 判 长 陈明华
代理审判员 杨 凯
人民陪审员 韩宝贵
二〇一六年二月二日
见习书记员 葛 超
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初19421号
原告：北京澳凯达化工科技有限公司。
法定代表人：卓寒金，经理。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
被告：魏国忠，男。
原告北京澳凯达化工科技有限公司（以下简称澳凯达公司）与被告魏国忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。澳凯达公司的委托诉讼代理人唐春林到庭参加诉讼，魏国忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
澳凯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏国忠给付货款59350元；2.本案诉讼费用由魏国忠承担。事实和理由：2015年澳凯达公司与魏国忠签订了一份《购销合同》，约定澳凯达公司向魏国忠供应胶粉，魏国忠支付价款。合同签订后，澳凯达公司如约向魏国忠供应胶粉，截止2015年6月15日经双方确认，魏国忠尚欠澳凯达公司货款59350元，经澳凯达公司多次催要魏国忠至今未付，故澳凯达公司诉至法院。
原告澳凯达公司向本院提交以下证据予以证明：
一、《购销合同》,证明双方之间的买卖合同关系；
二、客户销售明细表，证明魏国忠欠款金额；
三、货物托运单，证明澳凯达公司已向魏国忠发货；
四、对账单，证明澳凯达公司发货魏国忠已经签收，新大公司与澳凯达公司对账。
魏国忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对于澳凯达公司提交的上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2015年4月1日，魏国忠（需方）与澳凯达公司（供方）签订《购销合同》，约定产品名称为胶粉，备注以报单为准，交货地点为承德，结算方式为货到付80%当批货款，第二批付清上批欠款及当批80%货款，此外合同还约定了双方当事人的其他权利和义务。2015年6月15日，澳凯达公司出具客户销售明细表一份，载明截止2015年6月15日，贵单位尚欠我公司货款59350元整（其中6月7日15750元尚未提货），请核对，魏国忠在请确认处签字。客户销售明细表签订后，魏国忠未付款。
澳凯达公司另提交北京新大创荣物流有限公司（以下简称新大公司）货物托运单0011911一份，载明日期为2015年6月7日，托运人澳凯达，收货人地址承德双桥，货物名称添加剂。
澳凯达公司称魏国忠签订客户销售明细表当日，客户销售明细表中载明的15750元货物通过新大公司物流送到魏国忠处，魏国忠在确认单上签字。
上述事实，有澳凯达公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。澳凯达公司与魏国忠建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。双方于2015年6月15日签订的客户销售明细表中，双方对往来销售进行对账，魏国忠确认欠款金额为59350元，客户销售明细表中15750元对应的货物已通过新大公司送达给魏国忠，因此欠款金额应以客户销售明细表中双方确认的59350元为准。澳凯达公司供应货物后，魏国忠理应给付相应货款，现魏国忠拖欠货款，已构成违约，理应承担继续履行之责。现澳凯达公司要求魏国忠支付货款59350元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏国忠于本判决生效之日起七日内支付原告北京澳凯达化工科技有限公司货款59350元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告魏国忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费1284元，由被告魏国忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审
判长邓张恒一
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 谢国钧
二〇一六年十一月二十九日
书
记员刘斐洁
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）徒民破字第0002－3号
申请人：江苏润泰玻璃有限公司破产管理人。
2016年12月27日，江苏润泰玻璃有限公司破产管理人向本院提出申请，称管理人在支付完破产清算费用以及按照破产财产分配方案分配后，已无财产可供分配。请求本院终结江苏润泰玻璃有限公司破产清算程序。
本院认为，江苏润泰玻璃有限公司破产财产已分配完毕，目前已无财产可供分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：
终结江苏润泰玻璃有限公司破产清算程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 李 卉
审 判 员 胡正宇
代理审判员 壮 蓓
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴 婷
附法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3394号
原告：丁翔，男，1969年9月27日出生，汉族，身份证登记住址为武汉市江汉区。
被告：秦红强，男，1972年9月10日出生，汉族，身份证登记住址为武汉市汉阳区。
原告丁翔与被告秦红强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁翔到庭参加了诉讼，被告秦红强下落不明，经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁翔向本院提出诉讼请求：要求被告归还向原告所借的人民币30000元整。事实和理由：被告与原告系朋友关系，被告于2015年2月11日以生活急需为由向原告借款30000元，并出具借条一张。借款到期后，原告要求被告归还，被告不予归还，还无法联系到被告。
原告为支持其诉讼请求提交了由被告秦红强于2015年2月11日出具的借条一张，该借条载明“今借丁翔人民币三万元整，归还日期（2015.3月30日）”，本院予以确认并在卷佐证。对如下事实本院予以认定：
原、被告系同事关系，2015年2月11日被告向原告借款30000元，并向原告出具了借条，借条上约定2015年3月30日归还此笔借款，但到期后被告未能还款。
本院认为，原被告之间的借贷关系成立,应予保护。被告未按期偿还原告借款，应承担民事责任。原告的诉讼请求，合法有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告秦红强偿还原告丁翔借款30000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元、公告费560元（原告丁翔已预缴），由被告秦红强负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告李菊平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 刘国凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵静雯
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初50号
原告吴金校，男，1958年4月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告丁爱红，女，1978年3月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告李仲义，男，1978年8月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告吴金校诉被告丁爱红、李仲义民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序于同年1月11日公开开庭进行了审理。原告吴金校和被告丁爱红、李仲义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金校诉称：两被告在2017年2月22日至同年8月14日期间分六次向原告借款共计1585000元，约定年利率15%。借款后，两被告分两次返还原告借款共计77000元，其余借款本息未返还。现起诉要求两被告返还原告借款1508000元，并支付相应利息（利息计算方式：以借款223000元为基数，自2017年2月22日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息；以借款300000元为基数自2017年2月24日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息；以借款300000元为基数自2017年2月26日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息；以借款200000元为基数自2017年7月18日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息；以借款200000元为基数自2017年7月31日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息；以借款285000元为基数自2017年8月14日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息。各项相加后所得之数额为二被告应支付原告利息数额）。
被告丁爱红辩称：对原告诉称的事实和诉讼请求均无异议。目前其没有还款能力，要求法院依法处理。
被告李仲义辩称：同意丁爱红的辩称意见。
经审理，本院查明事实如下：两被告分别于2017年2月22日、同月24日、同月26日分别向原告借款300000元，于同年7月18日、同月31日分别向原告借款200000元，于同年8月14日向原告借款285000元，两被告分六次累计向原告借款1585000元，借款年利率均为15%。借款后，两被告于2017年7月25日返还借款30000元，于同年11月7日返还借款47000元，合计还款77000元，尚欠借款本金1508000元，其余借款本息未返还。
上述事实，有原告提供的借条6份、婚姻登记申请书1份以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，依据现有证据可以证实两被告尚欠原告借款1508000元事实。两被告未及时返还所欠借款，应承担返还所欠借款并支付约定利息的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:
丁爱红、李仲义返还吴金校借款1508000元，并支付相应利息（利息计算方式：以借款223000元为基数，自2017年2月22日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息；以借款300000元为基数自2017年2月24日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息；以借款300000元为基数自2017年2月26日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息；以借款200000元为基数自2017年7月18日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息；以借款200000元为基数自2017年7月31日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息；以借款285000元为基数自2017年8月14日起至还清之日止按年利率15%计算所得之利息。各项相加后所得之数额为丁爱红、李仲义应支付吴金校利息数额）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18508元，减半收取9254元，由丁爱红、李仲义负担。
原告吴金校于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁爱红、李仲义于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邱利明
二〇一八年一月十一日
书记员 杨 明
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更4806号
罪犯貌通林，男,1995年8月28日出生，布郎族，住缅甸，缅文小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省富源县人民法院于二○一四年二月二十八日作出（2014）富少刑初字第7号刑事判决,以被告人貌通林犯组织他人偷越国（边）境罪,判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一六年三月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯貌通林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯貌通林在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。另查明：该犯系主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯貌通林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯貌通林减去有期徒刑六个月(刑期自2013年7月28日起至2018年1月27日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 顾 蕊
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）蓬执字第985号
申请人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行。住所地蓬莱市钟楼东路***号。
法定代表人李元忠，任该行行长。
被执行人蓬莱市大柳行镇唵口金矿，住所地蓬莱市大柳行镇唵口村。
法定代表人朱洪松，任总经理。
原告中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行与被告蓬莱市大柳行镇唵口金矿借款合同纠纷一案，本院于2011年2月23日作出（2010）蓬商初字第252号民事判决书，判令被告于判决生效后10日内偿还原告借款本金1610000元，利息1402624.88元，负担案件受理费30901元。判决生效后，被告没有按规定的期限履行。2011年10月11日，申请人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行向本院申请执行，本院即日立案执行。
案件在执行过程中，经查被执行人已无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产，经合议庭合议后同意终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）蓬执字第985号案的本次执行程序。
如被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原据以及生效判决及本裁定，到本院执行局重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚小燕
审判员 崔忠和
审判员 栾永利
二〇一四年十月十八日
书记员 张 颖
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初2336号
原告：黄山市歙县盐业有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇新安路69号，组织机构代码15166007-3。
法定代表人：鲍伟日，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡明举，安徽利达律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪建明，安徽利达律师事务所实习律师。
被告：歙县金润商贸有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇新安路紫阳广场5幢1007-1008铺，统一社会信用代码91341021394634427H。
法定代表人：陈爱和，公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：王寅，男，公司职员，住。
原告黄山市歙县盐业有限公司诉被告歙县金润商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年11月8日受理，依法由审判员汪红升独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄山市歙县盐业有限公司的委托诉讼代理人胡明举、汪建明到庭参加诉讼，被告歙县金润商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市歙县盐业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款25963.52元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期为被告的超市供应娃哈哈系列产品，2016年10月2日，被告出具的供应商已对账未付款账单一张，确认被告拖欠原告货款20539元，另外还有以商品直配单的形式体现的已供货未对账未付款账单1张，计货款5424.52元，以上两项共计25963.52元。现被告因严重的债务危机致使超市停业，原告多次要求被告支付所欠货款，均无果。
歙县金润商贸有限公司未提交书面答辩意见，亦未到庭参与诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告长期为被告的超市供应娃哈哈系列产品，2016年10月2日，被告出具“供应商已对账未付款明细”交原告，确认尚欠原告货款20539元，另尚有货款5424.52元，因货物未售出未予以对账，但被告在收货的同时，出具了“安徽金润商贸有限公司商品直配单”（1张）给原告，之后，被告超市停业，原告催款无果，引起本案诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已向被告提供娃哈哈系列产品，被告确认了已对账未付款数额20539元，对未对账的5424.52元，原告有“安徽金润商贸有限公司商品直配单”1张为证，可以认定，双方的权利义务关系明确，被告负有向原告支付价款的义务。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告歙县金润商贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄山市歙县盐业有限公司货款25963.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告歙县金润商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 汪红升
二〇一六年十二月八日
书记员 胡丽颖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初13672号
原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司
负责人姜祥伍，总经理。
被告郭金亮，男，1987年2月25日出生，汉族
本院在审理原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司与被告郭金亮物业服务合同纠纷一案中，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员焦晓丽
二0一七年十一月二十九日
书记员杨春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初13672号原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司负责人姜祥伍，总经理。被告郭金亮，男，1987年2月25日出生，汉族本院在审理原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司与被告郭金亮物业服务合同纠纷一案中，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员焦晓丽二0一七年十一月二十九日书记员杨春艳
中华人民共和国广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠金法平民初字第168号
原告朱展能，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××0738。
委托代理人霍艳辉，广东文证律师事务所律师。
委托代理人林宁，广东文证律师事务所律师。
被告谢哲艾（英文名TSEJACK），男，加拿大人，护照号码：×××4919。
委托代理人关炳强，男，××年××月××日出生，香港居民，香港身份证号码：C324899（0）。
委托代理人黎鹏，广东维克胜律师事务所律师。
被告珠海云辉游艇有限公司，住所地：。
法定代表人CLINTONCHIU-HONGYUEN。
本院在审理原告朱展能诉被告谢哲艾、珠海云辉游艇有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱展能撤回对被告谢哲艾、珠海云辉游艇有限公司的起诉。
本案受理费人民币15，791元，因撤诉减半收取为人民币7895.50元，由原告朱展能负担。
审 判 长 梁蔓冰
审 判 员 桂春玲
人民陪审员 贾福重
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 赵思远
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赣中刑二终字第189号
原公诉机关江西省定南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赖某建，男，1983年8月27日生于江西省定南县，汉族，初中文化，无业，原系定南县城市建设联合执法大队第四组组员。曾因犯抢劫罪，于2001年3月30日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯受贿罪，于2015年2月9日被取保候审，7月10日被逮捕。现羁押于定南县看守所。
江西省定南县人民法院审理定南县人民检察院指控原审被告人赖某建犯受贿罪一案，于2015年8月5日作出（2015）定刑初字第46号刑事判决。原审被告人赖某建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。期间，经江西省高级人民法院批准延长审理期限二个月，经最高人民法院批准延长审理期限二个月。现已审理终结。
原审判决认定：
2009年12月，定南县城市规划建设局组建城乡规划监察执法队，2013年4月，定南县委、县政府决定在规划监察执法队的基础上整合部门职能，联合组建定南县城市建设联合执法大队（以下简称“联合执法大队”），联合执法大队隶属定南县规划建设管理局管理，局长兼任大队长。联合执法大队的具体工作职责是组织和协助国土部门、林业部门、规划建设等部门制止和查处监管区域范围内侵占国有、集体土地、非法买卖土地、非法占用林地、未按规划要求进行违法建设行为等。
被告人赖某建2012年9月应聘进入监察执法队工作，2013年6月应聘为联合执法大队队员并签订劳动合同，任第四中队队员。赖某建在担任联合执法大队第四小组组员期间，利用经手查处违章建房的职务便利，伙同原联合执法大队第四小组组长黄某（已判刑）收受违章建房户贿赂款共计人民币22000元，并为违章建房户谋取利益，具体事实如下：
一、2013年6月至8月，被告人赖某建伙同同案犯黄某，收受违章建房户李某华送的人民币18000元，使得李某华在定南县历市镇建设西路122号（第三小学旁边）违章建房。赖某建分得人民币8000元。
二、2013年8、9月份，被告人赖某建伙同同案犯黄某收受违章建房户谢某殿送的人民币4000元，使得谢某殿在定南县历市镇历市村上坑组6号（胜利北路小钨矿旁边）违章建房。赖某建分得人民币2000元。
2015年2月6日,被告人赖某建主动到定南县人检察院投案,并如实交代了其受贿的犯罪事实。案发后，赖某建退缴违法所得10000元。
原审法院认定上述事实，有证人李某华、钟某华、缪某玉、张某明证言，《定南县城市建设联合执法大队组建工作方案》，定南县城市建设联合执法大队监管区域图，定南县城市建设联合执法大队关于赖某建、黄某就职情况证明、劳动合同书（赖某建、黄某）、城乡监察工作人员工资表，联合执法大队队员工资表，赖某建现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片，（钟某华）建设用地规划许可证申请书、合作建房合伙协议，李某华、谢某殿未办理建房审批手续证明，情况说明材料、赖某建前科证明，同案犯黄某在侦查阶段的供述等证据证实，且被告人赖某建在法庭上对上述事实也无异议。
原审法院认为，被告人赖某建虽不是正式在编国家公务人员，但其与定南县城市建设规划局签订劳动合同，被聘为监察执法大队、联合执法大队工作人员，在组织和协助国土、林业、规划建设等部门制止和查处监管区域范围内侵占国有、集体土地、非法买卖土地、非法占有林地、未按规划要求进行违法建设等行为的工作中，具有执行公务性质，应当视为国家工作人员。故赖某建在担任定南县城市建设联合执法大队工作人员期间，利用其经手查处违章建房的职务便利，为他人谋取非法利益，伙同他人收受违章建房户贿赂款，其行为构成受贿罪。赖某建伙同黄某收受贿赂款，属共同犯罪。在共同犯罪中，赖某建与黄某作用相当，不区分主从犯。赖某建犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以依法从轻处罚；赖某建当庭自愿认罪，主动上缴违法所得，其悔罪表现较好，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：被告人赖某建犯受贿罪，判处有期徒刑一年。
赖某建上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审对他从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，足以认定。
本院认为，上诉人赖某建曾因故意犯罪受过刑事追究，身为定南县城市建设联合执法大队第四组组员，伙同他人利用职务上的便利，非法收受他人财物二万二千元，其行为构成受贿罪。根据新出台的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款第（三）项、第三款的规定，受贿数额在一万元以上不满三万元，曾因故意犯罪受过刑事追究的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；第十九条的规定，对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金。本案中，赖某建的受贿数额为二万二千元，未达到受贿罪数额较大的认定标准，但应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。鉴于在二审期间对受贿罪量刑的法律依据发生了变化，本院依法改判。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第三款、第十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省定南县人民法院（2015）定刑初字第46号刑事判决对被告人赖某建的定罪部分，即被告人赖某建犯受贿罪；
二、撤销江西省定南县人民法院（2015）定刑初字第46号刑事判决对被告人赖某建的量刑部分，即判处有期徒刑一年；
三、上诉人赖某建犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月10日起至2016年5月10日止；罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 刘廷轩
二〇一六年四月二十二日
代理书记员 钟德武
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第03032号
原告李安杰，男，1980年4月21日出生，汉族。
委托代理人王建国，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。
委托代理人范慧娟，重庆新盟律师事务所律师，特别授权。
被告张德祥，男，1969年9月6日出生，汉族。
委托代理人李云英，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者，特别授权。
原告李安杰诉被告张德祥买卖合同纠纷一案，本院2015年3月19日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告李安杰的委托代理人范慧娟、被告张德祥的委托代理人李云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安杰诉称，原告于2011年8月与被告张德祥就货款结算后尚欠58000元达成欠款协议，之后又有2800元货款未结。原告多次向被告索要，被告均以各种理由搪塞，所欠货款至今未支付。现起诉要求判令被告支付原告所欠货款60800元。
被告张德祥辩称，本案货款不应由被告支付。第一、被告原在内蒙古鄂尔多斯华研房地产公司（以下简称华研公司）打工，2011年8月份只是该公司的员工之一，负责为该公司进货。2011年8月被告负责从原告处进货58000元属实，但该货款应由华研公司支付，以前在原告处的进货均是由华研公司支付原告。2011年8月华研公司仓库起火损失三亿多，被告的工资至今未付；第二、被告出具欠条后，原告知道华研公司起火的事实，其至今近4年未向被告及华研公司追索过货款，按照《民法通则》的规定，原告现在起诉已经超过诉讼时效；第三、出具欠条后货款2800元不是被告负责的进货，签字人系张德会，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月，被告张德祥在原告李安杰处购买涂料等货物。经双方结算，被告张德祥于2011年8月22日给原告李安杰出具了内容为“今欠到李安杰货款58000元，大写伍万捌仟元正。此据。欠款人张德祥。2011年8月22日。51222119690906501X”的欠条。后原告李安杰要求被告张德祥支付货款无果，于2015年3月19日向本院起诉。
另查明，原告李安杰提供的2011年9月1日编号为0689964号的收据载明：“内墙涂料15桶×120=1800；外墙涂料5桶×200=1000。人民币贰仟捌佰元。￥2800。收款人李。交款人张德会”。
上述事实，有原告李安杰提供的欠条1份、收据1份以及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告张德祥向原告李安杰购买涂料等货物欠款58000元的事实有被告张德祥出具的欠条为证，本院予以确认。被告张德祥辩称该货款系其在内蒙古鄂尔多斯华研房地产公司打工期间为该公司进货所欠，应由该公司支付没有提供证据证明，本院不予采信。根据被告张德祥出具的欠条内容，双方在该欠条中没有约定货款的支付期限，被告张德祥也未提供证据证明双方对货款支付约定了履行期限，故该欠条属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”的规定，原告李安杰可以随时要求被告张德祥履行支付货款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，被告张德祥辩称其在出具欠条后原告李安杰一直未追索过货款，故原告李安杰于2015年3月19日向本院起诉要求被告张德祥支付货款并未超过诉讼时效，应受法律保护。因此，被告张德祥应向原告李安杰支付货款58000元。被告张德祥辩称原告李安杰的诉讼请求已超诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。原告李安杰主张被告张德祥在出具欠条后又有货款2800元未支付，原告李安杰提供的货款收据载明的交款人为张德会，而不是被告张德祥，原告李安杰并未提供证据证明该笔2800元货款应由被告张德祥支付的依据，故本院对原告李安杰的该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张德祥在本判决生效后五日内支付原告李安杰尚欠货款58000元。
二、驳回原告李安杰的其他诉讼请求。
如果被告张德祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1320元，减半收取660元，由原告李安杰负担30元，被告张德祥负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何大寨
二〇一五年四月二十七日
书记员 熊蓝婷
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第1681号
原告陈永军，男。
委托代理人刘立朝，广西君望律师事务所律师。
被告蓝志京，男。
被告梁媳悦，女。
原告陈永军与被告蓝志京、梁媳悦民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成由代理审判员黄恒涛担任审判长，与人民陪审员杨少兰、韦启容组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，书记员林春菊担任法庭记录。原告陈永军的委托代理人刘立朝到庭参加诉讼、被告蓝志京、梁媳悦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈永军诉称，两被告系夫妻关系，原告陈永军与被告蓝志京是朋友关系。2013年12月20日，蓝志京以经商急需资金周转为由，向原告借款200000元。原告当即借款给被告，而被告也立即写了借条给原告收执。借期是从2013年12月30日到2014年6月20日止。但两被告借款后，有明显的转移财产的行为，将其位于贵港市港北区荷城路1108号院中强普罗旺斯一小区41幢2单元101室的一套房转让给他人，由于两被告系夫妻关系，被告蓝志京借到原告的借款后均用于经营生意和家庭生活。经原告多次催还，被告都以种种理由拒绝还款。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告蓝志京和梁媳悦共同偿还原告陈永军借款本金200000元；2、本案受理费由两被告共同承担。
被告蓝志京、梁媳悦未作答辩。
经审理查明，被告蓝志京因资金周转困难，于2013年12月20日向原告借款20万元，借期为2013年12月20日至2014年6月20日止，并于当天立具借条交原告收执，借条中未约定利息。此后，原告以发现被告存在转移财产，逃避债务，损害原告合法权益为由诉请被告偿还借款。
另查明，两被告原是夫妻关系，双方于2005年10月19日登记结婚，于2014年1月27日办理登记离婚手续。
以上事实，有借条、《房屋买卖合同》、离婚登记审查处理表等证据，以及原告的陈述，足以认定。
本院认为，原、被告间的借贷关系，有被告蓝志京立具的借条予以证明。双方的借贷关系事实清楚，债权、债务关系明确。被告蓝志京以其个人名义向原告所借债务，发生于两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告蓝志京向原告借款20万元后，经原告催收后，拒不还款，原告主张被告存在转移财产，逃避债务的行为，要求其提前还款，其提交的证据依据不足，本院不予采信，但由于诉讼过程中，被告所借债务已到期，依法应向原告清偿债务，因此，原告诉请两被告共同偿还借款本金20万元，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蓝志京、梁媳悦共同偿还借款本金20万元给原告陈永军。
本案案件受理费4300元，公告费350元，合计4650元，由被告蓝志京、梁媳悦负担。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院诉讼费—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄恒涛
人民陪审员 杨少兰
人民陪审员 韦启容
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林春菊
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第1923号
申请执行人：费立军，男，1963年5月13日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
被执行人：宋士光，男，1963年12月18日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2014）阳民初字第1700号民事调解书，于2015年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人宋士光履行生效法律文书确定的义务。但被执行人宋士光至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宋士光银行存款220000元，冻结期限为6个月。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 鹿 伟
审判员 刘玉胜
陪审员 乔玉璞
二〇一五年一月六日
书记员 孟凡龙
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第242号上诉人（原审被告）唐山市恒硕房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市开平区银河路建材技校东。法定代表人高建兴，总经理。被上诉人（原审原告）郭清华。上诉人唐山市恒硕房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第27号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，本案为商品房买卖合同纠纷，系因不动产纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。原、被告争议的不动产位于唐山市曹妃甸区唐海镇，属于河北省唐山市曹妃甸区人民法院地域管辖范围，因此河北省唐山市曹妃甸区人民法院对本案有管辖权，遂裁定驳回被告唐山市恒硕房地产开发有限公司对管辖权提出的异议。裁定后，唐山市恒硕房地产开发有限公司不服，提出上诉。主要上诉理由为，本案中上诉人住所地在唐山市开平区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定的对法人提起民事诉讼地域管辖的基本原则，本案应由唐山市开平区人民法院管辖。请求撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第27号民事裁定，将本案移送至唐山市开平区人民法院管辖。被上诉人未提出书面答辩。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向唐海县人民法院起诉。本案标的物所在地为曹妃甸区（原唐海县）。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该约定管辖合法、有效。2012年8月21日经最高人民法院批准，撤销了原唐海县人民法院，设立唐山市曹妃甸区人民法院，故唐山市曹妃甸区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长沈荣进代理审判员于芳代理审判员彭晓玲二〇一五年三月二十七日书记员乔全艳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨法姜民保字第3-1号
申请人徐利秋，女，1969年8月21日出生，汉族，湘潭市人，居民。
被申请人李峥，女，1962年8月6日出生，汉族，湘潭市人，居民。
申请人徐利秋与被申请人李峥民间借贷纠纷，因情况紧急，不立即采取保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。为保护申请人的合法权益，申请人于2014年9月15日向本院提出诉前财产保全，申请冻结、查封、扣押被申请人的财产价值110万元，并以申请人所有的房产一套作为担保。
本院认为，申请人徐利秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人李峥的银行存款110万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。在复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱再云
二〇一四年九月十五日
代理书记员 杨宗霏
附：适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4213号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：许奕铭、郑建。
被告：徐美娇。
原告台州银行股份有限公司与被告徐美娇为金融借款合同纠纷一案，于2015年10月27日向本院提起诉讼，诉请：被告徐美娇立即偿还原告截至2015年10月21日的借款本金人民币300000元及利息11100元、罚息5580元，并支付自2015年10月22日起至实际偿还日止按300000元本金、月利率18‰计算的逾期利息。本院于同日受理后，根据原告申请，依法对被告徐美娇配偶谢才建所有的浙J×××××号车辆采取了诉讼保全措施。本案依法适用简易程序，于次月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告委托代理人许奕铭、郑建到庭参加诉讼，被告徐美娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2015年3月23日，被告徐美娇与原告签订《保证借款合同》一份，向原告借款人民币300000元。合同约定，借款期限自2015年3月23日至2015年9月20日止，月利率为12‰；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。2015年3月31日，原告向被告徐美娇发放了贷款。后被告徐美娇于2015年6月28日偿还借款利息9867.55元。借款期限届满后，被告徐美娇至今未偿还借款本金及剩余利息、逾期利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐美娇于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金人民币300000元，并支付自2015年3月31日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、逾期利息（减去被告已经支付的9867.55元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6050元，减半收取3025元，诉讼保全费2020元，合计5045元，由被告徐美娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一五年十一月二十日
代书记员 王秀秀
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民初字第1421号
原告：梁某某，女。
委托代理人：贾相成，男，内乡县湍东镇中心法律服务所法律工作者。
原告：朱某某。
委托代理人：李国华、张伟刚，男，河南大统律师事务所律师。
原告梁某某诉被告朱某某为离婚纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉申请的理由适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告梁某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 黄万和
二〇一五年十一月二日
书记员 雷志飞
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郓行执字第13号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人陈保川，男，1970年8月出生，汉族，农民，住郓城县随官屯镇高庄村。
被执行人王凤春（系陈保川之妻），1974年5月出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年12月30日向我院提出申请，要求强制执行其于2013年7月2日作出的郓费征字（2013）1090046号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）1090046号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款的规定�出郓费征字（2013）1090046号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费24348元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）1090046号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）1090046号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 王鸿斌
审判员 徐龙矩
二〇一四年一月二十九日
书记员 陈卫华
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第362号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑志坚。
委托代理人：童小明，浙江游龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江惠多利肥料科技有限公司。
法定代表人：杨钧。
委托代理人：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。
再审申请人郑志坚因与被申请人浙江惠多利肥料科技有限公司（以下简称惠多利公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2014）浙衢民终字第483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑志坚申请再审称：（一）一、二审违反法定程序。一、二审中，郑志坚申请法院调取惠多利公司相关证据，一、二审均未予调查收集，导致郑志坚申请调取的证据材料未经当庭质证，一、二审即认定郑志坚负举证责任并据此作出判决，程序违法。（二）二审认定事实错误。1.一、二审对证据材料的真实性、客观性和有效性认定有误。惠多利公司提供的案涉三份《劳动合同》不具有真实性、客观性、合法性，一、二审在没有任何事实证据支持和法律依据的情况下，仅凭主观臆想认定案涉劳动合同合法有效，违反法律规定。事实上双方之间并无签署劳动合同，案涉劳动合同系惠多利公司利用其优势地位单方捏造的假合同，郑志坚在提起劳动仲裁之前从未见过该合同，且从该合同存在诸多矛盾之处看，该合同的真实性、客观性和合法性也令人质疑。惠多利公司提供的《社会保险手续办理程序的通知》、《关于质量事故原因调查和处罚意见》、《员工考勤管理制度》、《复混肥生产线考勤管理细则》不具有真实性、客观性、合法性，对郑志坚不具约束力。在仲裁程序中仲裁委对上述证据的效力未予认定，一、二审却在惠多利公司未补充新证据证明其有效的情况下，超越法律规定据此认定案件事实并作出判决。2.一、二审对劳动关系存续的判决错误。惠多利公司提交的劳动合同约定的合同期限为2012年2月1日至2014年12月31日止，至二审判决作出之日合同期限未满且尚未解除。由于惠多利公司拒发工资，郑志坚于2014年4月30日起没有正常上班，但双方均未提出解除劳动关系，劳动关系依然存续。郑志坚可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条和第四十七条的规定以及相关法律规定依法行使权利，一、二审在适用该法律规定时主观臆断，剥夺了郑志坚依法享有的权利。3.一、二审对郑志坚工资数额的认定错误。郑志坚提交的银行账户交易明细清单可以证明其平均工资不低于3454元，一、二审将2014年1月份工资分计两个月，漏算2月份工资。（三）一、二审适用法律错误。1.一、二审未实质审查当事人提供的证据，对于作为认定事实根据的证据坚持主观片面性，任意曲解法律，以以言代法，以权代法的方式，主观臆断认为案涉劳动合同合法有效，而不能公平判决有效。且对当事人因客观原因不能自行收集证据而提出的调查取证申请未予调查收集。2.一、二审对《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的适用错误。3.一、二审对举证责任分配严重错误。郑志坚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项的规定申请再审。
被申请人惠多利公司提交意见认为：（一）本案纠纷发生后，自劳动仲裁开始至一、二审诉讼结束，郑志坚始终承认案涉劳动合同落款处签字系其本人所签，现郑志坚认为案涉劳动合同为无效合同，概不能成立，属强词夺理的单方辩解。（二）郑志坚认为一、二审未按其要求收集调取惠多利公司的资料属程序违法，实为蛮横无理。（三）郑志坚认为劳动仲裁未予认定的相关纠纷事实，一、二审却予认定，系超越法律，郑志坚该观点荒谬。（四）一、二审认定的工资数额正确客观，郑志坚认为计算有误，系其本人认识有误。（五）郑志坚于2014年5月开始就不来公司上班，一、二审认定双方之间的劳动关系已经解除正确，郑志坚认为双方之间的劳动合同至今仍然未解除，系其个人辩解。（六）郑志坚于2014年4月30日不辞而别的行为属旷工行为，不应支付经济补偿金，一、二审对此予以支持，惠多利公司一直保留自己的意见和想法。综上，郑志坚的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议在于：1.惠多利公司与郑志坚之间签订的劳动合同是否有效；2.双方之间的劳动关系何时解除；3.郑志坚的工资数额问题。
关于争议一，本案双方当事人签订的劳动合同意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应属有效。虽然案涉劳动合同封面中乙方栏“郑志坚”签名并非郑志坚所签，合同签订日期亦存在记载不一致的情形，但因郑志坚认可合同落款处乙方签字栏“郑志坚”签名的真实性，且郑志坚自认在惠多利公司的实际工作时间与合同约定的工作期限基本一致。据此，一、二审对案涉劳动合同的真实性予以认定，并依法确认合同有效，并无不当。郑志坚提出双方并未签订劳动合同，案涉劳动合同系惠多利公司利用其优势地位捏造的假合同，惠多利公司应赔偿其因合同无效所造成的经济损失及赔偿金，缺乏事实与法律依据，不能成立。
关于争议二，根据查明的事实，2014年4月28日惠多利公司以郑志坚不服车间管理、随意投放原料为由决定不再安排其在投料岗位，待岗学习15天。而郑志坚自2014年4月29日后未再上班。虽然惠多利公司尚未支付郑志坚2014年4月25日至2014年4月29日的工资，但自郑志坚离开惠多利公司至申请劳动仲裁期间，并未提出解除劳动合同的请求。因此，一、二审认定郑志坚离职非用人单位违法解除劳动合同所致，并无不当。结合本案中郑志坚明确要求判令惠多利公司额外支付一个月工资后，解除双方之间的劳动关系。一、二审认定双方的劳动关系已于2014年5月解除，符合客观事实，并无不当。郑志坚认为双方均未提出解除劳动关系，劳动关系依然存续，与事实不符，亦不能成立。
关于争议三，郑志坚主张其2014年4月之前的月平均工资不低于3454元／月，提交了其本人中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份。根据上述银行对账单反映，2013年6月至2014年4月郑志坚的月平均工资为2895.29元，工资发放时间基本为每月10日左右。虽然上述对账单中并无2014年2月的工资发放明细，但其中记载2014年1月发放两笔工资，分别为2014年1月10日与2014年1月26日。因2014年1月30日为除夕夜，惠多利公司将2月份工资提前发放亦符合常理。据此，一、二审以月工资2895.29元为基数，判令惠多利公司支付郑志坚2014年4月25日至2014年4月29日的工资计665.58元，以及经济补偿金2.5个月工资计7238.23元，并无不当，不存在漏算2月份工资的情形。
至于郑志坚提出一、二审对其调取惠多利公司相关证据的申请未予准许问题。经查，郑志坚申请法院调取的相关证据，或不属于法院调查取证范围，或与本案缺乏关联性，均不属于审理案件需要的主要证据，故一、二审未予准许并无不当。对于郑志坚再审审查中提出的调查取证申请，本院亦不予准许。
综上，郑志坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑志坚的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 余之悠
代理审判员 周进海
二〇一五年五月十四日
书 记 员 陈小青
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第790号
原告郑信友，男。
原告郭纲平，男。
二原告共同委托代理人赵福兴，贵州林伟律师事务所律师，特别授权代理。
被告王继尧，男。
原告郑信友、郭纲平诉被告王继尧民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告郑信友、郭纲平的委托代理人赵福兴到庭参加诉讼。被告王继尧经本院传票合法传唤后无故拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑信友、郭纲平共同诉称，被告于2012年10月19日向二原告借款150000元，约定利息2.5%，综合费用1.5%，超出5天以上还款每天按30%罚息，并请王友兵、代远江担保，被告及担保人出据借条，被告未如期偿还借款本息，经协商截止2014年3月18日以前的利息全部付清，故从2014年3月18日重新计算利息，现被告拒不偿还本息。原告提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款本金150000元；2、判令被告从2014年3月18日起以150000元为基数按2%的月利息支付至偿还完毕之日止，至起诉时已欠利息27000元；3、判令被告从2014年3月18日起以150000元为基数按每月2%支付违约金（罚息）至偿还完毕之日止，至起诉时已欠27000元；4、本案诉讼费全部由被告承担。
被告王继尧未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2012年10月19日，原告与被告签订了借款合同，约定：被告向原告借款150000元，借款期限自2012年10月19日至2012年12月18日，到期一次性偿还本金150000元。月利率为2.5%，综合费用按月利率1.5%计算，每月应支付金额为6000元。同日被告向原告出具了借条一张，借条内容为：今借到郑信友、郭纲平人民币壹拾伍万整（￥150000元），月利率按每月2.5%，综合费用利率按每月1.5%计算，借款期限贰个月，2012年10月19日至2012年12月18日止，借款人王继尧。原告从借款本金150000元扣除了第一个月的利息6000元后，将144000元交付给被告。后被告支付了从2012年10月19日至2014年3月18日止共计16个月的利息96000元（6000元/月×17个月-
本金中扣除的第一个月的利息6000元）。本金尚未支付。原告多次向被告索要未果，提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述、询问笔录中郑信友的陈述、借款合同、借条等证据予以证实。
本院认为，被告王继尧向原告借款，并与原告签订了借款合同。该合同并不违反法律法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同的约定履行义务。借款合同签订后，原告已经向被告提供了借款，被告应当按照合同约定向原告返还借款本金并支付利息。原告将第一个月的利息从借款本金中扣除后，实际借给被告的借款金额为144000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故被告应当返还给原告的借款本金144000元。原告自认被告已经按照每月6000元的利息支付了2012年10月19日至2014年3月18日止16个月的利息96000元（6000元/月×17个月-
本金中扣除的第一个月的利息6000元）。原、被告在借款合同中约定月利率2.5%和综合费用按月利率1.5%计算过高，原、被告之间的借款利息只能按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。对于被告已经支付的利息中超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，应当冲抵被告尚未支付的利息。故被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从借款时即2012年10月19日至借款本金清偿完毕之日止的利息（扣除被告已经支付的利息96000元）。被告未按期还款，构成违约，原告有权要求被告支付违约金，但违约金的数额应当综合考虑因被告违约给原告所造成的损失。本案中原告并未提供证据证实被告未按期还款给原告所造成损失是多少，本院只能按照银行贷款利息来计算因被告未按期还款给原告所造成的损失。因对被告的借款利息本院已经按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算，故对于被告要求原告从2014年3月18日起以150000元为基数按每月2%支付违约金至偿还完毕之日止的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、由被告王继尧偿还原告郑信友、郭纲平借款本金144000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年10月19日起计算至款项清偿完毕之日止的利息，但需扣除被告王继尧已支付的利息96000元）。
二、驳回原告郑信友、郭纲平的其余诉讼请求。
案件受理费4360元，由原告郑信友、郭纲平共同承担960元，由被告王继尧承担3400元。
上述义务限判决生效后十日内日自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 贺正鹏
审 判 员 邢成进
人民陪审员 陈露云
二〇一五年五月二十日
书 记 员 冯铃钧
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第00883号
原告陕西重型汽车有限公司，住所地西安市经济技术开发区泾渭工业园。（以下简称陕汽公司）
法定代表人谭旭光，该公司董事长。
委托代理人林新基，男，1986年5月25日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告徐州陕汽乐融汽车销售有限公司，住所地徐州经济开发区一号路西侧。（以下简称徐州乐融公司）
法定代表人查晓征，该公司总经理。
被告江苏陕汽德龙物流有限公司，住所地徐州经济开发区一号路以西。（以下简称江苏德龙公司）
法定代表人查晓君，该公司总经理。
被告查晓君，男，1970年9月27日出生，江苏陕汽德龙物流有限公司总经理。
三被告共同委托代理人兰志广、丁玲，江苏达因律师事务所律师。
原告陕汽公司与被告徐州乐融公司、被告江苏德龙公司、查晓君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陕汽公司的委托代理人林新基，被告徐州乐融公司、江苏德龙公司、查晓君的共同委托代理人兰志广、丁玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陕汽公司诉称，被告徐州乐融公司是原告的合作经销商，该公司长期从原告公司购买商用产品车用于经销。2008年9月期间，徐州乐融公司与原告签订工业品买卖合同6份，购买车辆8台，合同金额总计221.15万元，原告交付车辆后被告一直未履行付款义务。原告一直与徐州乐融公司协商处理此事，2012年2月，乐融公司向原告出具询证函，承认了欠款事实。2012年8月，三被告与原告签订意向书一份，约定被告江苏德龙公司、查晓君愿以所有资产为被告徐州乐融公司的欠款承担连带责任。现请求：三被告立即支付原告欠款221.15万元，并支付利息18.5033万元。
被告徐州乐融公司辩称，我方与原告签订买卖合同属实，但我方已付清了货款，表示不同意原告的诉讼请求。
被告江苏德龙公司辩称，我方从未与原告签订过意向书，原告要求我方承担连带责任没有事实依据。
被告查晓君辨称意见同被告江苏德龙公司。
经审理查明，2008年9月期间，徐州乐融公司与原告签订工业品买卖合同6份，购买车辆8台，合同金额总计221.15万元，结算方式：首付部分定金，车辆离开出卖人营业地前一次性付清全部车款。2012年2月13日，原告向被告徐州乐融公司提出询证函，被告在该函上签字载明：销量保证金未退回，销量返利未付，其未对货款提出异议。2012年8月30日，原告陕汽公司与被告徐州乐融公司、被告江苏德龙公司、被告查晓君签订意向书载明：截止2012年8月30日，徐州乐融公司尚拖欠陕汽公司货款本金人民币30864315.43元，江苏德龙公司愿以所有资产偿还（徐州乐融公司）拖欠陕汽公司的所有货款；徐州乐融公司、江苏德龙公司之间存在关联交易的行为，且实际控制人均为查晓君。查晓君愿以徐州乐融公司对原告的欠款提供担保。庭审中，被告对意向书上的签字及盖章均予以认可，但对意向书内容持有异议，未举证。被告徐州乐融公司称其以2007年、2008年三方合作协议的付款方式向原告已经付清了款项，但未提供2012年签订意向书后付款的证据。
以上事实有合同、询证函、意向书、三方协议及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告徐州乐融公司签订《工业品买卖合同》及原告与三被告签订的意向书均系当事人真实意思的表示，且符合法律的规定，上述协议成立且有效。现原告要求被告徐州乐融公司支付货款221.15万元有事实及法律依据，本院予以支持。因原告与被告徐州乐融公司在合同中约定“车辆离开出卖人主营业地前一次性付清全部货款”，故原告主张的利息有事实及法律依据，予以支持。被告江苏德龙公司、查晓君签订意向书载明，江苏德龙公司愿以所有资产偿还被告徐州乐融公司拖欠原告的货款，查晓君愿为被告徐州乐融公司拖欠原告的货款承担担保责任，因双方对保证方式没有约定，故被告查晓君应按照连带责任保证承担保证责任，现因被告徐州乐融公司未按期付款，故原告要求被告徐州乐融公司及江苏德龙公司承担付款责任及要求查晓君承担连带责任于法有据，本院予以支持。被告抗辩其已经向原告付清了款项，但从被告付款的时间及原、被告签订意向书的时间看，付款时间在签订意向书之前，因此，三被告的抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告徐州陕汽乐融汽车销售有限公司、被告江苏陕汽德龙物流有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陕西重型汽车有限公司货款221.15万元、利息18.5033万元，被告查晓君对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28493元、保全费5000元，由被告徐州陕汽乐融汽车销售有限公司、被告江苏陕汽德龙物流有限公司承担（原告已预付，被告随上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
审 判 员 杨海涛
人民陪审员 刘秀兰
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王 辉
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民二初字第448号
原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行
地址：益阳市桃花仑东路521号
负责人冯永斌，该行行长。
委托代理人郭栋梁，系中国农业银行股份有限公司益阳赫山泉交河支行客户经理，代理权限为特别授权。
委托代理人汤方清，系中国农业银行股份有限公司益阳赫山泉交河支行行长，代理权限为一般代理。
被告刘和平。
被告龙伏良。
被告刘清华。
原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行（以下简称原告）与被告刘和平、龙伏良、刘清华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由审判员刘科军独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人、被告刘清华到庭参加了诉讼，被告刘和平、龙伏良经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘和平于2011年4月11日以自然人保证担保的方式在原告下属的二级机构即泉交河支行申请小额农户贷款，用于农业生产，共计贷款本金30000元，由被告龙伏良、刘清华组成联保小组提供连带担保，贷款期限至2012年4月10日，贷款到期后，经多次催收未果，故诉至法院，请求判决被告刘和平偿还贷款本息共计40747.04元（利息、逾期利息计算至2014年7月15日止），由被告龙伏良、刘清华承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、组织机构代码证、负责人身份证明书、三被告的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、中国农业银行记账凭证，拟证明被告刘和平于2011年4月11日在原告处借款3万元，借期为一年，正常利率为8.834%，逾期利率为11.4842%；
3、借款合同，拟证明原告与被告刘和平之间存在借款合同关系，且被告龙伏良、刘清华系共同连带担保人；
4、债务逾期催收通知书，拟证明原告曾对被告刘和平进行催收。
被告刘和平、龙伏良未予答辩。
被告刘清华辩称，请求法院依法判决。
被告刘和平、龙伏良、刘清华未向法院提交证据。
被告刘清华对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。原告方提供的四组证据，内容客观真实、证据来源合法，与本案具有关联，故依法予以认定。
经审理查明：原告下属的泉交河支行于2011年4月11日与被告刘和平签订最高额担保个人借款合同，借款本金30000元，约定借款利率为8.834%，逾期利率为11.4842%，到期日期为2012年4月10日；被告龙伏良、刘清华二人作为担保人在借款合同上签字，其保证责任为连带责任担保。借款到期后原告多次派人催收，三被告均未向原告偿还本息，至2014年7月15日止尚欠原告本金30000元及利息、逾期利息10747.04元。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
本院认为，被告刘和平作为借款人与原告管辖的泉交河支行签订了书面借款合同，该借款合同合法有效，应依法偿还到期借款并支付利息；被告龙伏良、刘清华以担保人身份自愿在借款合同上签字，保证方式为连带责任保证，应负连带保证清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
一、被告刘和平偿还原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行贷款本金30000元及利息、逾期利息10747.04元（利息、逾期利息算至2014年7月15日止），共计40747.04元。限本判决生效后十日内付清；
二、被告龙伏良、刘清华对被告刘和平贷款本息40747.04元的偿还承担连带责任；
三、被告龙伏良、刘清华在承担保证责任后，有权向被告刘和平追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费820元，减半收取410元，由被告刘和平、龙伏良、刘清华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 刘科军
二〇一四年七月十六日
书记员 赵 梦
附：相关法律、法规
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款
人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二十七条保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民二初字第448号
原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行
地址：益阳市桃花仑东路521号
负责人冯永斌，该行行长。
委托代理人郭栋梁，系中国农业银行股份有限公司益阳赫山泉交河支行客户经理，代理权限为特别授权。
委托代理人汤方清，系中国农业银行股份有限公司益阳赫山泉交河支行行长，代理权限为一般代理。
被告刘某。
被告龙某。
被告刘某。
原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行（以下简称原告）与被告刘某、龙某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由审判员刘科军独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人、被告刘某到庭参加了诉讼，被告刘某、龙某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘某于2011年4月11日以自然人保证担保的方式在原告下属的二级机构即泉交河支行申请小额农户贷款，用于农业生产，共计贷款本金30000元，由被告龙某、刘某组成联保小组提供连带担保，贷款期限至2012年4月10日，贷款到期后，经多次催收未果，故诉至法院，请求判决被告刘某偿还贷款本息共计40747.04元（利息、逾期利息计算至2014年7月15日止），由被告龙某、刘某承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、组织机构代码证、负责人身份证明书、三被告的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、中国农业银行记账凭证，拟证明被告刘某于2011年4月11日在原告处借款3万元，借期为一年，正常利率为8.834%，逾期利率为11.4842%；
3、借款合同，拟证明原告与被告刘某之间存在借款合同关系，且被告龙某、刘某系共同连带担保人；
4、债务逾期催收通知书，拟证明原告曾对被告刘某进行催收。
被告刘某、龙某未予答辩。
被告刘某辩称，请求法院依法判决。
被告刘某、龙某、刘某未向法院提交证据。
被告刘某对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。原告方提供的四组证据，内容客观真实、证据来源合法，与本案具有关联，故依法予以认定。
经审理查明：原告下属的泉交河支行于2011年4月11日与被告刘某签订最高额担保个人借款合同，借款本金30000元，约定借款利率为8.834%，逾期利率为11.4842%，到期日期为2012年4月10日；被告龙某、刘某二人作为担保人在借款合同上签字，其保证责任为连带责任担保。借款到期后原告多次派人催收，三被告均未向原告偿还本息，至2014年7月15日止尚欠原告本金30000元及利息、逾期利息10747.04元。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
本院认为，被告刘某作为借款人与原告管辖的泉交河支行签订了书面借款合同，该借款合同合法有效，应依法偿还到期借款并支付利息；被告龙某、刘某以担保人身份自愿在借款合同上签字，保证方式为连带责任保证，应负连带保证清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
一、被告刘某偿还原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行贷款本金30000元及利息、逾期利息10747.04元（利息、逾期利息算至2014年7月15日止），共计40747.04元。限本判决生效后十日内付清；
二、被告龙某、刘某对被告刘某贷款本息40747.04元的偿还承担连带责任；
三、被告龙某、刘某在承担保证责任后，有权向被告刘某追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费820元，减半收取410元，由被告刘某、龙某、刘某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 刘科军
二〇一四年七月十六日
书记员 赵 梦
附：相关法律、法规
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款
人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二十七条保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民初字第794号
原告：翟某某，女，汉族，1988年10月30日出生。
委托代理人：高明超，舞钢市司法局尚店法律事务所法律工作者。（一般代理）
被告：赵甲，男，汉族，1982年6月18日出生。
本院在审理原告翟某某诉被告赵甲离婚纠纷一案中，本院定于2015年9月14日上午8:30分在第七审判庭准时开庭，原告翟某某及委托代理人高明超均未按时到庭，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；……”之规定，本案按照原告翟某某撤诉处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按照原告翟某某撤诉处理。
审 判 长 曹俊英
代理审判员 杨 磊
人民陪审员 张小玉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 梁超雨
附法律条文：
附相关法律条文：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民初字第794号
原告翟某某，女，汉族，1988年10月30日出生。
委托代理人高明超，舞钢市司法局尚店法律事务所法律工作者。（一般代理）
被告赵某，男，汉族，1982年6月18日出生。
本院在审理原告翟某某诉被告赵某离婚纠纷一案中，本院定于2015年9月14日上午8：30分在第七审判庭准时开庭，原告翟某某及委托代理人高明超均未按时到庭，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；……”之规定，本案按照原告翟某某撤诉�理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按照原告翟某某撤诉处理。
审 判 长 曹俊英
代理审判员 杨 磊
人民陪审员 张小玉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 梁超雨