甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终875号
上诉人(原审原告）：左莉萍，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
上诉人（原审原告）：葛聪，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
上诉人（原审原告）：葛海清，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，学生。
法定代理人：左莉萍，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，系上诉人葛海清之母。
三上诉人委托诉讼代理人：高雪莲，甘肃民申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘州区新墩镇镇南华村民委员会。
法定代表人：陈兴红，系该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：甘州区新墩镇镇南华村十一社。
负责人：左小红，系该社社长。
上诉人左莉萍、葛聪、葛海清因与被上诉人甘州区新墩镇南华村民委员会（简称南华村委会）、甘州区新墩镇南华村十一社（简称南华村十一社）确认合同效力纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初5182号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左莉萍、葛聪、葛海清的委托诉讼代理人高雪莲，被上诉人南华村委会的法定代表人陈兴红、南华村十一社的负责人左小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左莉萍、葛聪、葛海清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人父亲与被上诉人签订的协议并非上诉人真实意思的表达，应该确认该协议对上诉人不发生效力，上诉人依法享有土地补偿费的分配权。2、上诉人左莉萍父亲的行为并非是一种表见代理行为，一审法院认定事实错误。3、本案上诉人均系南华村十一社社员，具有集体经济组织成员资格，应当享有该集体经济组织土地补偿费的分配权。4、该调解协议确定的分配方案显失公平，与新墩镇政府相关文件精神及分配办法完全不符。5、该协议的签订，是在被上诉人胁迫下签订的，其法律效力应当无效。
被上诉人南华村委会辩称：由于葛聪没有按照农村习俗进行正常的招女婿程序，所以社里不同意给左莉萍和葛聪分配土地补偿款。2013年4月28日，南华村十一社和左莉萍、葛聪达成调解协议，由社里给左莉萍和葛聪各分配补偿款总额的35%。现上诉人要求确认合同无效不能成立。
被上诉人南华村十一社辩称：左爱民招女婿的事实不属实，我们都知道左莉萍是嫁到山丹的，并不是招女婿，另外葛聪的户口是在两个新旧社长交接工作时不知道他们是用什么办法将葛聪的户口入到社里的，后面开会研究分配方案的时候，他们才公布户口已经迁回，全体社员不同意他们分补偿款，我们也没有办法；葛海清在征地的时候并没有出生，他们要求分当时的征地补偿款没有道理，葛海清出生以后因为征地的纠纷没有解决掉所以没有让入户，后面调解时我们说这个事情解决掉社员才同意让葛海清入户，所以并不存在他们所说的我们胁迫让签订协议的事；对于是否给他们分配拆迁补偿款，是经社里开会研究投票后决定的，这并不是某个个人能决定的。另外签订协议的时候村上镇上司法所都参与调解了，而且调解时我们还给左莉萍打了电话，她电话里说是让他父亲全权来处理这个事。分配地价款是按户打钱的，不管户口下面包含了几个人口，都是统一打给户主的，他们现在提出上诉明显不合理。
上诉人左莉萍、葛聪、葛海清向一审法院起诉请求：1.要求确认左爱民与被告于2013年4月28日签订的人民调解协议无效；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实:原告左莉萍、葛聪系夫妻关系，双方于2008年2月20日办理结婚登记，原告葛聪系入赘，婚后生育葛海清。2008年2月19日，原告左莉萍大学毕业后将户口迁回甘州区新墩镇南华村，同年3月31日，原告葛聪将户口迁入甘州区新墩镇南华村。2009年，新墩镇南华村十一社部分耕地被滨河新区征用，被告南华村十一社社员对原告葛聪入赘到原告左莉萍家有异议，认为葛聪没有按照农村习俗进行正常的招女婿程序，不同意给原告左莉萍、葛聪分配土地补偿款。2013年4月28日，在新墩镇南华村人民调解委员会主持下，原告左莉萍、葛聪与被告甘州区新墩镇南华村十一社达成调解协议，确定给原告左莉萍、葛聪各分配总金额的35%，并参与再征地地价款的正常分配。该调解协议中原告左莉萍、葛聪的名字由其父亲左爱民代签，后该协议中所涉土地补偿款由被告南华村十一社打入左爱民账户。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效”。本案原告左莉萍父亲左爱民作为户主与被告南华村十一社签订人民调解协议，且被告南华村十一社已实际履行调解协议赋予的义务，该调解协议系双方当事人真实意思表示，是合法有效的。现原告左莉萍、葛聪认为其并没有授权父亲左爱民与被告达成调解协议，一审法院认为，左爱民的行为符合表见代理的构成要件，表见代理是基于本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由本人承受的一种特殊的无权代理。正是基于原告左莉萍、葛聪和左爱民之间系父女、翁婿的特殊关系，被告南华村十一社有理由相信左爱民有权代理左莉萍、葛聪，且假如原告左莉萍、葛聪对左爱民与被告南华村十一社达成的调解协议有异议，那么原告左莉萍、葛聪在三年时间内对自身财产权利不予主张的行为与常理相悖，故原告左莉萍、葛聪对左爱民与被告南华村十一社签订调解协议是明知且认可的，原告左莉萍、葛聪应对此承担相应的法律后果。综上，原告要求确认左莉萍、葛聪与被告甘州区新墩镇南华村十一社签订的人民调解协议无效的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条之规定，判决：驳回原告左莉萍、葛聪、葛海清的诉讼请求。案件受理费35元（已减半收取），由原告左莉萍、葛聪、葛海清负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决审理查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是2013年4月28日经新墩镇南华村人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》是否存在无效的法定情形。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效”。上诉人认为左爱民代表上诉人左莉萍、葛聪签订该协议未经其授权，并非表见代理。对此本院认为，左爱民作为左莉萍父亲、葛聪岳父，又作为户主，再加上左莉萍、葛聪长期在外工作，使南华十一社有理由相信左爱民有权代理左莉萍、葛聪签订该协议，且该协议已实际履行，左爱民的行为符合表见代理的构成要件。上诉人认为左爱民的行为不构成表见代理的理由不能成立，本院不予支持。该协议是经新墩镇、南华村多方协调后经南华村人民调解委员会调解达成的协议，上诉人认为该协议系在胁迫的情形下达成的，但在一、二审中均未提交证据证明该主张，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人左莉萍、葛聪、葛海清负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张丽君
【附适用的法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。