重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05893号
上诉人（原审原告）杨慎林（杨小龙之父）。
上诉人（原审原告）李秀华（杨小龙之母）。
上诉人（原审原告）林华（杨小龙之妻）。
上诉人（原审原告）杨琳（杨小龙之女）。
上诉人（原审原告）杨敏钰（杨小龙之子）。
委托代理人唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈志明。
被上诉人（原审被告）黄开财。
被上诉人（原审被告）李小华。
被上诉人（原审被告）唐永财。
被上诉人（原审被告）黄成前。
被上诉人（原审被告）周兵。
被上诉人（原审被告）黄开富。
被上诉人（原审被告）伍发军。
被上诉人（原审被告）陈治秀。
上诉人杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰与被上诉人陈志明、黄开财、李小华、唐永财、黄成前、周兵、黄开富、伍发军、陈治秀生命权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年5月4日作出（2014）合法民初字第01576号民事判决，上诉人杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日对本案进行了询问。上诉人林华、杨琳，上诉人杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰共同的委托代理人唐朝宏，被上诉人陈志明、黄开财、李小华、唐永财、黄成前、周兵、黄开富、伍发军、陈治秀到庭参加了询问。本案现已审理终结。
杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰在一审中诉称，2013年12月29日，杨小龙受陈志明之邀到其家中吃“刨汤”，席间与他人共同喝酒，杨小龙醉酒后经合川区第二人民医院抢救无效死亡。因对方拒绝赔偿杨小龙家属因杨小龙死亡造成的经济和精神损失，故诉请判令按照60%的比例赔偿杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰因杨小龙死亡产生的损失，其中死亡赔偿金482，447.4元、丧葬费22，696元、医疗费2，500元、交通费2，000元、误工费3，000元、精神损害抚慰金30，000元，共计542，643.4元，由陈志明、黄开财、李小华、唐永财、黄成前、周兵、黄开富、伍发军、陈治秀连带赔偿325，586.04元。
陈志明在一审中辩称，事发当日陈志明在家中请人宰杀年猪，并邀请附近亲友中午一道吃“刨猪汤”属实。杨小龙是附近重庆中城嘉烨幕墙科技有限公司管理人员，平时与陈志明并无深交，并不在受邀之列。但当天杨小龙和另外两名同事即李小华、伍发军一同到现场围观宰杀年猪，出于人情世故，陈志明遂邀请三人同吃“刨猪汤”。席间陈志明将酒盛在锑盆里置于桌上，由宾客根据个人酒量及意愿随意添加。陈志明并未劝酒，杨小龙醉酒致死与陈志明没有因果关系，故陈志明不应承担赔偿责任。
黄开财在一审中辩称，事发当日黄开财受陈志明之邀到陈志明家吃“刨猪汤”，并与杨小龙等人同桌。席间陈志明、周兵和杨小龙分别与同桌宾客喝了一勺酒，后大家各自随意敬酒，相互并未劝酒。黄开财与杨小龙醉酒致死并无因果关系，故不应承担赔偿责任。
李小华在一审中辩称，事发当天杨小龙邀约李小华、伍发军一同去至陈志明家观看宰杀年猪，并受邀在陈志明家吃午饭。席间李小华确曾与杨小龙等人同桌喝酒，但其因下午有事，喝了一杯后即换到另一桌吃饭，随后便离开陈志明家返回单位，离开前还应杨小龙之托替他买了两包烟。故李小华与杨小龙醉酒致死无因果关系，不应承担赔偿责任。
唐永财在一审中辩称，事发当天唐永财受陈志明之邀到陈志明家吃“刨猪汤”，确曾与杨小龙同桌喝酒，但席间都是各自随意喝酒，相互并没有劝酒。故唐永财与杨小龙醉酒致死没有因果关系，不应承担赔偿责任。
黄成前在一审中辩称，事发当天黄成前受陈志明之托到陈志明家帮忙宰杀年猪，事后在陈志明家吃午饭，但未与杨小龙同桌，饭后随即离开，故与杨小龙醉酒致死并无因果关系，不应承担赔偿责任。
周兵在一审中辩称，事发当天周兵受陈志明之邀到陈志明家吃“刨猪汤”，虽然与杨小龙同桌，但之前相互并不认识，席间也没有相互敬酒，故与杨小龙醉酒致死没有因果关系，不应承担赔偿责任。
黄开富在一审中辩称，黄开富与陈志明系朋友关系，事发当天黄开富请来屠夫为陈志明杀年猪并受邀在陈志明家吃午饭，黄开富与杨小龙等人同桌吃饭喝酒。席间宾主之间各自随意敬酒，相互并未劝酒。故黄开富与杨小龙醉酒致死无因果关系，不应承担赔偿责任。
伍发军在一审中辩称，事发当天伍发军受杨小龙之邀到陈志明家观看宰杀年猪，后陈志明邀请杨小龙一行吃午饭。因伍发军需照看小孩，遂未与杨小龙等人同桌喝酒。伍发军在另一桌吃完饭后即离开回单位上班，临走时还劝诫杨小龙少喝点酒。故伍发军与杨小龙醉酒致死无因果关系，不应承担赔偿责任。
陈治秀在一审中辩称，事发当天陈志明家宰杀年猪，并邀请附近亲友吃“刨猪汤”。陈治秀作为陈志明的姐姐一直在帮忙打理杂物，根本没有来得及上桌吃饭，故与杨小龙醉酒致死没有因果关系，不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2013年12月29日，陈志明请人宰杀年猪，并邀请附近亲友于当天中午到家吃“刨猪汤”。杨小龙邀约李小华、伍发军一同前往陈志明家观看宰杀年猪，同行的还有伍发军的孩子。陈志明曾到杨小龙任职的重庆中城嘉烨幕墙科技有限公司拉废弃木料，与担任该公司储运主管的杨小龙有过接触，相互认识，遂邀请杨小龙一行四人一同吃午饭。当日12时40分许午宴开始，主客共计两桌，其中杨小龙与黄开财、李小华、唐永财、黄开富、周兵及李祖伦等人同桌。陈志明将同桌诸人相互进行了介绍，并用锑盆盛酒放在桌上，让客人随意添加。伍发军、陈治秀在另一桌就坐，该桌人员均未喝酒，伍发军吃完饭后随即离开。因李祖伦并未喝酒，其吃完饭后亦随即离开，陈志明在李祖伦走后入替李祖伦座位。席间宾主随意敬酒，其间李小华、唐永财先后离开。当日下午15时许，酒席结束，陈志明发现杨小龙独自一人以手支额坐在桌上，口打呼噜，料想其醉酒睡去，遂与陈治秀一同将其扶到旁边凉椅上歇息，后为防其感冒又将其扶到卧室床上休息。当晚20时许，陈志明唤杨小龙一起吃晚饭时发现唤他不应，感觉问题严重，因并无杨小龙家属电话也不知其确切住址，遂去至杨小龙任职的重庆中城嘉烨幕墙科技有限公司找到李小华，李小华随即电话联系了伍发军，并拨打了120急救电话。伍发军通过公司同事查询到杨小龙之妻林华的电话，将杨小龙的情况电话告知了林华。随后杨小龙被120救护车送往重庆市合川区第二人民医院救治，林华亦随后赶到医院。次日凌晨0时8分，杨小龙因急性酒精中毒经抢救无效死亡，其进行抢救治疗共计花费医疗费1，840元。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，杨小龙死亡时其血液中乙醇含量为296.5mg／100ml。
杨小龙生于1968年10月20日，系农村居民家庭户口，但其生前系重庆中城嘉烨幕墙科技有限公司储运主管，月薪6，500元，并居住于该公司宿舍。2013年度重庆市城镇居民人均可支配收入为22，968元／年，城镇非私营单位职工平均工资为44，498元／年。
一审法院认为，责任自负是民法的基本原则，具有认识能力和控制能力的行为人应当以合理的谨慎和注意认识自己行为的性质及其可能造成的后果，并避免因自己的行为给自身或他人造成损害。因故意或过失造成他人损失的，应当承担赔偿责任；造成自身损失的，应当自行承担后果。杨小龙邀约李小华、伍发军一同前往陈志明家观看宰杀年猪，并经陈志明邀请同吃“刨猪汤”，席间杨小龙在与陈志明、李小华、黄开财、唐永财、黄开富、周兵同桌喝酒的过程中饮酒过多，导致醉酒死亡。杨小龙系具有正常认识和控制能力的成年人，现并无证据证明其系在受到他人强制和胁迫的情况下被迫饮酒，故其饮酒行为系基于自身意志，对于因饮酒过度造成的醉酒死亡的后果，应由其自行承担绝大部分责任。但饮酒系具有一定人身危害性和危险性的活动，杨小龙与同桌喝酒的其他宾客（包括主人陈志明）彼此之间并不熟识，伍发军、李小华作为与杨小龙一同前往陈志明家并一道接受邀请的同事，负有相互照顾、提醒和通知的义务，伍发军、李小华应当知道饮酒所具有的危害性和危险性，但伍发军、李小华均未等待或携同杨小龙一道离开，也未将杨小龙饮酒的情况和饮酒的地点告知杨小龙家属，未尽到照顾和通知义务，应当承担相应的赔偿责任。陈志明作为主人，提供饭菜和酒水宴请亲友及杨小龙等人，其对受邀前来的宾客具有照顾和保护的义务，在明知饮酒具有一定的危险性和危害性的情况下，应当在自己的能力范围内提醒和劝诫宾客不要饮酒过度，但陈志明未尽到上述义务放任杨小龙饮酒过度以致醉酒死亡，亦应当承担相应的赔偿责任。黄开财、黄开富、唐永财、周兵作为与杨小龙同桌饮酒的宾客，应当知道饮酒所具有危险性和危害性，故相互负有提醒和劝勉的义务，但其均未尽到上述义务，放任杨小龙过度饮酒，故亦应承担相应的赔偿责任。陈治秀在陈志明家宰杀年猪期间帮助陈志明打理杂物，且并未与杨小龙等人同桌吃饭和喝酒，其与杨小龙醉酒致死并无因果关系，故不应承担赔偿责任。黄成前辩称并未与杨小龙同桌吃饭喝酒，杨小龙家属方亦未举示充分证据证明黄成前系事发当天与杨小龙同桌喝酒的宾客之一，故杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰提出的黄成前与杨小龙醉酒死亡之间存在法律上的因果关系的主张证据不足，一审法院不予认定；对杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰要求黄成前赔偿因杨小龙死亡所产生的经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综合陈志明、李小华、伍发军、黄开财、黄开富、唐永财、周兵各自所负义务的内容和性质，比较杨小龙及上述人员各自的过错程度及其与杨小龙死亡后果的原因力比例，一审法院确定由杨小龙自行承担90%的责任，由陈志明、李小华、伍发军、周兵、黄开财、黄开富、唐永财按照各自的义务性质、过错程度及其与杨小龙死亡后果的原因力比例共同承担10%的赔偿责任。杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰因杨小龙醉酒后接受抢救治疗产生医疗费1，840元，因杨小龙抢救无效死亡产生丧葬费22，249元，一审法院予以确认。杨小龙虽系农村居民家庭户口，但死前担任重庆中城嘉烨幕墙科技有限公司储运主管已逾一年，具有稳定的收入来源，故其死亡赔偿金应以城镇居民标准计算20年，数额为459，360元（22，968元／年×20年）；对于杨小龙亲属因处理丧葬事宜所需的交通费，一审法院酌情主张1，000元；杨小龙接受抢救治疗期间产生误工费216.67元，对于其亲属因处理丧葬事宜产生的误工损失，因杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰并未举示证据证明参与处理丧葬事宜的亲属身份及其收入水平，一审法院按三人三天，每人每天80元计算，故误工费数额为80元／人／天×3人×3天=720元。因杨小龙应对其醉酒死亡的结果承担主要责任，故一审法院对精神抚慰金的诉讼请求不予支持。因此，杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰因杨小龙醉酒死亡所产生的经济损失共计485，385.67元（医疗费1840元＋死亡赔偿金459，360元＋丧葬费22，249元＋交通费1，000元＋误工费936.67元），应由陈志明、李小华、伍发军、黄开财、周兵、黄开富、唐永财共同赔偿其中10%即48，538.57元。根据在杨小龙饮酒期间各相关人员所处的地位及因此而产生的对杨小龙的提醒、照顾或劝诫义务的内容及其性质，一审法院确定由陈志明赔偿8，538.57元，由李小华、伍发军、黄开财、周兵、黄开富分别赔偿6，750元，由唐永财赔偿6，250元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、陈志明、李小华、伍发军、黄开财、周兵、黄开富、唐永财共同赔偿杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰经济损失48，538.57元，其中陈志明赔偿8，538.57元，李小华、伍发军、黄开财、周兵、黄开富分别赔偿6，750元，唐永财赔偿6，250元。上述款项，限于判决生效后十日内付清。二、驳回杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰要求陈治秀、黄成前赔偿的诉讼请求。三、驳回杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰的其他诉讼请求。本案受理费2，028元，减半收取1，014元，由陈志明承担50元，由李小华、伍发军、黄开财、周兵、黄开富、唐永财分别承担25元，由杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰承担814元，该款项已由杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰预付，限李小华、伍发军、黄开财、周兵、黄开富、唐永财在支付本案标的款时一并支付给杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰。
杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一、杨小龙的死亡原因应为饮酒过多后，延误治疗而导致死亡。被上诉人发现杨小龙呼之不应时未采取正确的救治措施，未及时送杨小龙就医，未履行关注、救治义务，应对杨小龙死亡承担主要责任。二、被上诉人在杨小龙失去控制能力不断饮酒时，未对杨小龙进行制止，未尽到提醒和劝勉的义务，被上诉人过错与杨小龙醉酒的关系力不应少于40%。三、各被上诉人应当承担连带赔偿责任。
陈志明、黄开财、李小华、唐永财、黄成前、周兵、黄开富、伍发军、陈治秀均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨小龙作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道自己的身体状况以及饮酒的危害，但是仍然放纵自身行为，其对自身死亡应负主要责任。陈志明作为酒宴的主办方，应当对宾客尽到更多的安全保障和劝诫、救助义务，但其未认识到饮酒的危险性，未劝诫宾客适量饮酒，故较之其他被上诉人存在较大过错。黄开财、黄开富、唐永财、周兵作为杨小龙同桌饮酒人，在杨小龙醉酒导致其辨认和控制能力减弱时，未对其进行及时的提醒和劝阻，均存在一定过错。伍发军、李小华系杨小龙的同事，且作为杨小龙的同行人员，负有相互照顾、提醒和通知的义务，但伍发军、李小华先于杨小龙离开后，未将杨小龙饮酒的情况和饮酒的地点告知杨小龙家属，应当承担相应的赔偿责任。黄成前、陈治秀未与杨小龙同桌吃饭，未与杨小龙产生特定的权利义务关系，其对杨小龙的死亡不存在过错。一审法院依据各被上诉人的过错划分相应的赔偿责任，不存在明显不当，应予维持。上诉人认为杨小龙的死亡原因为饮酒过多后，延误治疗而导致死亡，但并未举示相关证据证明存在延误治疗的事实，故此项上诉理由本院不予采纳。对于上诉人提出被上诉人未履行关注、救治、提醒和劝勉义务，应对杨小龙死亡承担主要责任的上诉理由，因杨小龙死亡的主要原因在其自身，被上诉人即使履行义务也应在合理限度范围内，被上诉人只承担未履行相关义务所导致的过错责任，故此项理由本院不予认可。各被上诉人之间不构成共同侵权，不应承担连带赔偿责任。综上，上诉人杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由上诉人杨慎林、李秀华、林华、杨琳、杨敏钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 倪旻
代理审判员 李娅
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 韩微