河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2015)范民初字第00648号原告（反诉被告）范县老城欧巴易胜制衣厂，住所地范县老城。法定代表人葛燕芹，该制衣厂经理。委托代理人程伟东，河南忠义律师事务所律师。委托代理人张胜利，男，汉族，1971年1月12日出生，住濮阳市华龙区。系范县老城欧巴易胜制衣厂职工。被告（反诉原告）任庆宽，男，1979年8月6日出生，汉族，农民，住南乐县。委托代理人郭军杰，河南天盈律师事务所律师。原告范县老城欧巴易胜制衣厂（反诉被告）与被告任庆宽（反诉原告）加工合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭。依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，并于2015年5月13日、2015年6月2日、2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告老城欧巴易胜制衣厂（反诉被告）委托代理人张胜利、程伟东，被告任庆宽（反诉原告）委托代理人郭军杰到庭参加诉讼。本案现已审理审结。原告范县老城欧巴易胜制衣厂诉称，2014年10月原告与被告口头约定由原告为被告加工三批棉衣，被告为原告提供每批不少于1万件需加工的棉衣，因加工数量较大，加工费用由市场价格每件23元商定为每件17元。后被告为原告提供第一批加工成衣数量为860件，第二批加工成衣数量为1400件，第三批加工成衣数量为901件，另三批加工成衣时尚有部分剩余半成品在原告处储存。在原告加工完上述成衣后，被告仅支付了3万元加工费，尚有23737元的加工费未支付。由于被告的违约行为，致使原告的可期待利益遭受损失，被告应当依照公平原则以市场价每件23元的价格向原告支付加工费，即18966元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告任庆宽支付原告加工费23737元及违约金18966元，以上共计42703元。被告任庆宽辩称，原告所述与事实不符，原被告口头订立加工棉衣协议，约定原告为被告加工棉衣，原告应按照被告与其上家的合同要求按时保质保量完成加工任务。根据加工款式不同加工费分别为803款每件14元，8839款每件17元，1406款每件17元。1406款在原告领取材料后20日内全部完成。如不能按时完成加工任务应按成本价每件60元赔偿被告，加工费用在交付全部产品后结清。但原告在履行过程中，加工的三款棉衣均没有按时加工完成，违法了口头协议，且因有667件棉衣没有按时完成交付，导致被告在其上家的押金被扣除4万余元，给被告造成严重损失。被告已先行支付了加工费3万元，原告的诉请不符合给付加工费的条件，应判决驳回原告的诉讼请求。被告任庆宽在答辩过程中对原告范县老城欧巴易胜制衣厂提起了反诉，反诉称反诉人与被反诉人口头订立加工棉衣协议，约定被反诉人为反诉人加工棉衣。被反诉人应按照反诉人与北京润程商贸有限公司签订的合同要求按时保质保量的完成加工任务。1406款应在被反诉人领取原材料后20日内全部加工完成。被反诉人不能按时完成加工任务应按每件60元赔偿反诉人。被反诉人违反口头协议，有667件未按时交付，应赔偿反诉人40020元，再加上损失4046元，减去尚欠原告的加工费11356元，被反诉人应当赔偿反诉人29102元。原告围绕自己的主张，向法庭提交了如下证据材料：1、原告的营业执照及负责人身份证明各一份。证明原告是本案的适格当事人。2、被告供给原告制衣材料的单据5张。证明被告交付给原告加工服装数量为3250件。3、原告交付被告的合格制衣成品单据25张。证明原告已经为被告加工成衣产品2592件并交付被告，因被告未支付加工费尚有658件成衣在原告处留置，被告应依约支付原告相应的加工费用。4、证人金某出庭证言。证明证人与原告方张胜利一起去被告任庆宽的服装厂商定加工的三种款式与加工价格为每件17元。5、证人李某出庭证言。证明被告与原告方口头约定加工服装数量为1万件，加工费用每件17元。被告分两次支付三万元加工费后不再支付，原告处尚有5百余件成品，半成品1百余件。被告围绕自己的主张，向法庭提交了如下证据材料：1、手机短信内容的影印件两份（原告方会计向被告方代理律师发送的手机短信）。证明原告加工的款式及交付数量，以及803款的加工价格为每件15元。2、原告从被告处取货单及交货单6份、服装加工协议一份、服装加工结算单一份。证明1406款的901件服装的辅料及全部用料已由原告从被告处取走，因原告交货慢导致被告对上家违反合同，按每件60元赔偿了上家的损失。本院认为，原告所提交的证据1、2及被告提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据3，单据上的数量与原告所述不一致，且上面还显示有需要修补的服装件数，故对该证据的证明目的不予确认。原告提交的证据4为证人证言，证言内容中所述加工价格与实际不相符，故对该部分证明目的不予采信；原告提交的证据5为证人证言，该证人提供的口头约定加工数量及价格，无其他证据相佐证，故对该部分证言不予采信。被告提交的证据1，来源合法，客观真实，与本案有关联性，应予以确认；被告提交的证据2中的取货单及交货单的辅料的含义不能确定，故对证明1406款的全部辅料全部交清的目的不予采信；证据2中的服装加工协议及服装加工结算单的真实性无法确定，不能达到其证明目的，故不予采信。根据以上有效证据及当事人陈述，查明如下事实：2014年10月份，原告范县老城欧巴易胜制衣厂与被告任庆宽口头约定由原告为被告加工三款棉衣，被告为原告提供制衣的原材料及辅料。加工费用商定为803款每件15元，8839款每件17元，1406款每件18元。后原告为被告加工并交付制衣成品803款860件，8839款1450件，1406款273件。在原告加工并交付上述成衣后，被告分两次支付原告加工费3万元，尚欠原告加工费12464元。现原告处尚有1406款668件包括成衣528件及半成品制衣140件，8839款39件。本院认为，原被告之间形成口头的服装加工合同，双方应按照约定履行各自的义务。原告加工并已交付被告一定数量制衣成品后，被告应支付尚欠原告的加工费12464元。原告诉请被告按照市场价格支付其加工费及损失，但原告不能提供相关证据证明，故本院不予支持。因原告处存有的1406款668件（含成衣及半成品制衣）及8839款的39件成衣的所有权人为被告，原告应当将上述物品交付被告，被告任庆宽应按照1406款每件18元，8839款每件17元的价格支付原告相应成衣数量的加工费，对半成品不支付加工费。被告任庆宽反诉请求原告赔偿因未按时交付成衣，导致其向北京润程商贸有限公司赔偿损失，原告应当按照每件60元的标准赔偿损失，因被告不能举证说明原被告双方约定违约条款的事实，也不能提交充分的证据证明其赔偿北京润程商贸有限公司的损失的真实性及赔偿损失与原告未按时交付存在因果关系，故对被告的反诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告任庆宽支付原告加工费12464元；原告处存有的1406款的528件成衣、1406款的140件半成品制衣及8839款的39件成衣交付被告任庆宽，被告按照8839款每件17元，1406款每件18元的价格支付原告相应成衣数量的加工费；驳回原告其他诉讼请求；驳回被告任庆宽的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由原告范县老城欧巴易胜服装厂负担868元，被告任庆宽负担528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  郝海廷审 判 员  马曙霞人民陪审员  张和群二〇一五年十月十日书 记 员  邓晓茹