江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）戚商初字第00042号
原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区常武中路801号常州科教城创研港1号楼。
法定代表人蔡荣星，该公司董事长。
委托代理人任晓力，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托代理人丁旭姣，江苏致邦（常州）律师事务所实习律师。
被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司，住所地常州市武进经济开发区园中路9号。
法定代表人崔南妹。
被告常州市中宇门窗有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈创业路。
法定代表人李洪兴。
被告常州锝盈木制品有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇观庄村。
法定代表人石伟国。
被告仲文杰。
被告崔南妹。
被告李洪兴。
被告丁文。
原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司（以下简称长江公司）与被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司（以下简称泰沃公司）、常州市中宇门窗有限公司（以下简称中宇公司）、常州锝盈木制品有限公司（以下简称锝盈公司）、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文小额借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。2015年4月1日，本院依法组成合议庭并于2015年9月7日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人任晓力、丁旭姣到庭参加诉讼，被告泰沃公司、中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长江公司诉称，2013年8月28日，被告泰沃公司与原告签订《最高额借款合同》1份【合同编号为长江科贷高借字（2013）第082801号】，约定原告自2013年8月28日起至2014年8月28日期间向被告泰沃公司连续提供借款，最高借款额度为2500000元，利率标准为月利率18.65‰。同日，被告中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文与原告签订《最高额保证合同》1份【合同编号为长江科贷高保字（2013）第082801号】，为泰沃公司的上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告又与被告泰沃公司签订《最高额抵押合同》1份【合同编号为长江科贷高抵字（2013）第082801号】，约定被告泰沃公司将其名下2台高压发泡机等生产设备作为上述《最高额借款合同》的抵押，并于2013年8月29日办理了抵押登记。后原告按约向被告泰沃公司出借了2000000元。但借款期限届满后，被告泰沃公司未能及时归还借款。现请求判令：1、被告泰沃公司立即归还借款2000000元并支付逾期利息（自2014年11月21日起至借款本息实际还清之日止按2000000元为标的以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），同时承担实现债权的费用50600元；2、被告中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文对被告泰沃公司的上述债务承担连带保证责任；3、原告可就【合同编号为长江科贷高抵字（2013）第082801号】《最高额抵押合同》所约定的抵押物拍卖款优先受偿；4、本案诉讼费用上述被告负担。
原告长江公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2013年8月28日签订的《最高额借款合同》1份【合同编号为长江科贷高借字（2013）第082801号】，以证明泰沃公司与原告已就最高借款额度、借款期限、利率、违约责任等进行了约定。
2、2013年8月28日签订的《最高额保证合同》1份【合同编号为长江科贷高保字（2013）第082801号】，以证明中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文为泰沃公司向原告的最高额借款提供了连带责任保证。
3、2013年8月28日签订的《最高额抵押合同》【合同编号为长江科贷高抵字（2013）第082801号】、《动产抵押登记书》、抵押物清单、抵押登记公示信息各1份，以证明泰沃公司以其名下的机器设备为上述最高额借款提供了抵押，并办理了抵押登记。
3、2014年3月18日的借款借据、中国工商银行转账支票存根、泰沃公司进账单（回单）各2份，以证明原告按约向被告泰沃公司出借了2000000元，同时双方约定借款利率标准为月息18.65‰，还款期限为2014年9月18日。
4、委托代理合同及发票各1张，以证明原告为实现债权花费50600元。
被告中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2013年8月28日，长江公司与泰沃公司签订《最高额借款合同》1份【合同编号为长江科贷高借字（2013）第082801号】。《最高额借款合同》约定，长江公司自2013年8月28日起至2014年8月28日期间连续向泰沃公司提供借款，最高借款额度为2500000元。同时约定，借款执行相对固定的利率，每笔借款的利率以相应的借款凭证记载的利率为标准；借款人逾期归还借款，自逾期之日起，借款人应按合同约定利率加付50%的利息。
2013年8月28日，长江公司与中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文签订《最高额保证合同》1份【合同编号为长江科贷高保字（2013）第082801号】。该《最高额保证合同》约定，被担保的主债权为【长江科贷借字（2013）第082801号】《最高额借款合同》项下的最高借款余额（自2013年8月28日至2014年8月28日，最高余额为2500000元），保证方式为连带责任保证。《最高额保证合同》还约定，保证担保的范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金以及其他实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。
2013年8月28日，长江公司与泰沃公司签订《最高额抵押合同》1份【合同编号为长江科贷高抵字（2013）第082801号】。该《最高额抵押合同》约定，泰沃公司以其名下编号为20130171的动产抵押登记书项下生产设备作为作为抵押物，为其与长江公司签订的《最高额借款合同》项下的最高本金余额2500000元、利息、实现债权的费用等提供担保，设备总价值为2508000元。2013年8月29日，长江公司与泰沃公司在常州市武进工商行政管理局办理了动产抵押登记。
另查明，2014年3月18日，长江公司分别向泰沃公司交付了借款1000000元、1000000元，合计2000000元。泰沃公司向长江公司出具了借款借据、进账单。借款借据约定，上述借款的还款日期为2014年9月18日、借款利率为月息18.65‰。
再查明，长江公司与江苏致邦（常州）律师事务所签订了委托代理合同，并支付律师费50600元。
以上事实由原告长江公司提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同》、借款借据、中国工商银行转账支票存根等证据在卷佐证。
本院认为，第一，关于借款事实问题。2013年8月28日，长江公司与泰沃公司所签订的《最高额借款合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。长江公司在借款发生期间内按约向泰沃公司提供了共计2000000元的借款，泰沃公司向长江公司出具了借款借据及进账单，故对上述借款事实本院亦予以确认。借款借据约定借款还款期限为2014年9月18日，泰沃公司未能按约及时归还2000000元借款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。长江公司要求泰沃公司归还借款2000000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
第二，关于借款利息及债权实现费用问题。《最高额借款合同》及借款借据均约定借款利率为月利率18.5‰，同时《最高额借款合同》还约定，借款人逾期归还借款，自逾期之日起，借款人应按合同约定利率加付50%的利息。故长江公司要求泰沃公司支付自2014年11月21日起至实际清偿之日止逾期利息的诉讼请求（以2000000元为计算标的按中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算）未超过法律、行政法规所规定的最高标准，亦未超出合同所约定的利息计算标准，本院予以支持。《最高额借款合同》同时约定因泰沃公司违约以致长江公司采取诉讼等方式实现债权的，该债权费用应由泰沃公司承担，现长江公司已支付律师费50600元，且该费用亦未超过《江苏省律师服务收费标准》的规定，故本院对长江公司要求泰沃公司承担实现债权费用50600元的诉讼请求予以支持。
第三，关于抵押权的效力以及抵押权实现的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条规定：生产设备进行抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自抵押合同生效时设立。2013年8月28日，泰沃公司与长江公司签订了《最高额抵押合同》，该合同系抵押人与抵押权人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。上述抵押合同约定，泰沃公司以编号为20130171的动产抵押登记书项下的生产设备作为抵押物，为其与长江公司的《最高额借款合同》所约定的最高借款余额、利息及实现债权的费用等提供了担保，故长江公司对编号为20130171的动产抵押登记书项下的生产设备享有抵押权。泰沃公司未能按约及时归还借款，长江公司有权按约行使抵押权。
第四，关于保证责任的问题。2013年8月28日，中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文与长江公司签订了《最高额保证合同》，该合同系保证人与债权人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。上述保证合同对保证范围、保证责任方式、保证期间均作出了明确约定，保证人及债权人均应按合同约定履行各自义务。泰沃公司向长江公司所借2000000元借款到期后未能按约归还，长江公司在保证期间内要求中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。现泰沃公司以编号为20130171的动产抵押登记书项下的生产设备对上述2000000元的借款、利息及实现债权的费用提供了抵押担保，故保证人中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文仅就抵押权实现后不足以清偿债权部分承担连带保证责任。中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文承担保证责任后，有权向泰沃公司追偿。被告泰沃公司、中宇公司、锝盈公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司借款2000000元，并支付自2014年11月21日起至实际清偿止所产生的逾期利息（标准为以2000000元为计算标的按中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算）；
二、被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司实现债权的费用50600元；
三、如被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司未履行上述第一、第二项判决义务，原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司可与被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司协议，以被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司名下编号为20130171的动产抵押登记书项下的生产设备作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司所有，不足部分由被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司继续清偿；
四、被告常州市中宇门窗有限公司、常州锝盈木制品有限公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文就上述第三项判决中抵押物折价或者拍卖、变卖后，价款不足以清偿原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司债权数额的部分承担连带清偿责任；
五、若被告常州市中宇门窗有限公司、常州锝盈木制品有限公司、仲文杰、崔南妹、李洪兴、丁文履行上述第四项判决义务后，有权向被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司追偿。
如果被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23205元、保全费5000元、公告费560元，合计28765元，由被告泰沃公司负担。此款原告已垫付，被告泰沃公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年九月七日
见习书记员 唐 华