北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6730号
上诉人（原审原告）北京数联技术有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村西万兴路86号Ｂ-1170。
法定代表人康全欣，总经理。
委托代理人胡吉乐，男，1987年7月11日出生。
被上诉人（原审被告）张帅，男，1986年11月19日出生。
上诉人北京数联技术有限公司（以下简称数联公�）因与被上诉人张帅劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人数联公司的委托代理人胡吉乐，被上诉人张帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
数联公司在一审中起诉称：张帅原系数联公司员工，其就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，数联公司对该裁决不服，诉至一审法院，请求判令数联公司无需支付张帅：1.2014年10月21日至2015年1月20日工资17100元；2.2015年3月21日至2015年3月30日工资1572.41元；3.2015年1月1日至2015年3月30日未休年休假工资524.14元。
张帅在一审中答辩称：不同意数联公司诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：张帅于2013年4月24日入职数联公司，担任软件开发工程师，签有期限为2013年4月24日至2016年4月23日的劳动合同，合同载明“甲方按月结算、发放工资，具体结算截止日期为每月20日，工资发放日期为次月5日”，双方劳动关系于2015年3月30日解除。
数联公司主张张帅每月5日以银行转账形式发放上个自然月工资，认可张帅存在未支付工资的情况，现差额多少无法算清；张帅主张其月工资为5700元，并主张数联公司每月5日以银行转账形式发放上上个月21日至上个月20日的工资。
张帅主张其最后工作至2015年3月30日，此前均正常出勤，数联公司支付其工资至2014年10月20日，未支付2014年10月21日至2015年1月20日及2015年3月21日至3月31日的工资，但书面承诺于2015年2月支付2014年10月21日至11月20日、于2015年3月支付2014年11月21日至12月20日的工资。张帅就其主张提交《结欠工资发放计划》，载明：“特殊情况下，为保证公司正常运行，北京数联技术有限公司累计结欠员工工资份四次结清的发放计划如下：1.2014年12月结算一次，以2014年8月21日至2014年9月20日期间员工工资为参照基准。2.2015年1月结算一次，以2014年9月21日至2014年10月20日期间员工工资为参照基准。3.2015年2月结算一次，以2014年10月21日至2014年11月20日期间员工工资为参照基准。4.2015年3月结算一次，以2014年11月21日至2014年12月21日期间员工工资为参照基准。”
数联公司对上述《结欠工资发放计划》的真实性予以认可，但主张公司分别于2014年12月19日、2015年1月29日、2月17日和3月19日按照上述发放计划向张帅足额发放了工资，但因公司已不再实际经营，财务人员也已遣散，账目找不到了；张�认可其收到了数联公司支付的上述4笔款项。
另仲裁阶段，数联公司提交代发代扣明细表，显示数联公司于2015年2月支付张帅5720元、3月支付4134元；张帅对明细表所显示的数额予以认可。
另张帅主张数联公司未安排其休2015年5天的年休假；数联公司主张其已安排张帅休了年休假。
张帅就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：1.数联公司支付张帅2014年10月21日至2015年1月20日工资17100元；2.数联公司支付张帅2015年3月21日至2015年3月30日工资1572.41元；3.数联公司支付张帅2015年1月1日至2015年3月30日期间未休年休假工资524.14元；4.驳回张帅其他仲裁请求。数联公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，张帅未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于工资发放周期，综合劳动合同及《结欠工资发放计划》记载的工资发放的结算时间，该院对张帅关于每月5日发放上上个月21日至上个月20日工资的主张予以采信。关于工资标准，数联公司作为用人单位未就此举证，该院对张帅主张的工资标准予以采信。根据代发代扣明细报表，数联公司于2015年2月支付工资5720元、3月支付4134元，故该院确认数联公司支付的2014年10月21日至11月20日工资为5720元，支付的2014年11月21日至12月20日的工资为4134元，故数联公司无需再支付2014年10月21日至11月20日的工资，其应支付2014年11月21日至2015年1月20日的工资差额为7266元（5700元+5700元-4134元）。另数联公司未举证证明张帅的出勤情况，该院对张帅主张的出勤情况予以采信，且数联公�未举证证明其已支付2015年3月21日至2015年3月30日工资，故仲裁裁决数联公司支付此期间工资1572.41元并无不当，数联公司要求不支付上述期间工资并无依据，该院不予支持。关于年休假，张帅2015年1月1日至3月30日期间享有年休假1天，数联公司虽主张张帅已休年休假，但其未就此举证，该院对此不予采信，仲裁裁决数联公司支付上述期间未休年休假工资524.14元并无不当，数联公司要求不支付该款项并无依据，该院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决：一、数联公司自判决生效之日起7日内支付张帅2014年11月21日至2015年1月20日工资差额7266元；二、数联公司自判决生效之日起7日内支付张帅2015年3月21日至2015年3月30日工资1572.41元；三、数联公司自判决生效之日起7日内支付张帅2015年1月1日至2015年3月30日期间未休年休假工资524.14元；四、驳回数联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
数联公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：数联公司已经支付了张帅在职期间的工资，不存在拖欠工资事宜。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审，并判令诉讼费由张帅承担。
张帅服从一审法院判决，其针对数联公司的上诉理由答辩称：不同意数联公司的上诉意见，请求法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、《结欠工资发放计划》以及双方当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，数联公司主张已经向张帅足额支付了工资，但其未能提交充足有效的证据予以证明，故本院对其主张不予采信。一审法院根据张帅的工资标准、工资发放制度以及工资实发情况，认定数联公司向张帅支付2014年11月21日至2015年1月20日工资差额7266元、2015年3月21日至2015年3月30日工资1572.41元，并无不当，本院予以维持。因数联公司未能提供证据证明其已经安排张帅休年休假，故一审法院认定其向张帅支付2015年1月1日至2015年3月30日期间未休年休假工资524.14元，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，数联公司的上诉理由不能�立，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京数联技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京数联技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王天冕书记员崔浩然