南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0104民初350号原告:吴晓峰,男,1976年5月28日生，汉族，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：张根茂，系江西哲远律师事务所律师。被告:刘清,男,1971年1月15日生，汉族，住南昌市东湖区。被告:万新平,男,1965年7月1日生，汉族，住南昌市西湖区。上述两被告的委托诉讼代理人：熊红虹、洪浪，系江西皆诚律师事务所律师。被告：吴敏芝,女,1971年7月3日生，汉族，住址同上。原告吴晓峰诉被告刘清、万新平、吴敏芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓峰及其委托诉讼代理人张根茂和被告刘清、万新平的委托诉讼代理人洪浪与被告吴敏芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告（刘清、吴敏芝）向原告支付借款本金240万元、利息115.2万元（2015年2月24日至2017年2月23日止按月息2分计算）；2、判令两被告（刘清、吴敏芝）向原告支付本金自2017年2月23日至还清之日止，月息2分的利息；3、被告万新平对前两项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘清向原告分别于2014年6月24日借款150万元、2014年6月27日借款100万元、2014年8月27日借款70万元，共计320万元。2015年2月24日，被告刘清经与原告结算后，向原告出具了一张《结算单》，内容为：被告刘清尚欠原告本金240万元，月息2分，按月支付，被告刘清在年内向原告付清本息。2015年5月18日，被告刘清又向原告出具了一张《承诺书》，承诺：从2015年8月份开始，其每月返还原告本金50万元，2015年全部还清借款，月息2分，按月支付。但被告刘清自结算后至今未向原告支付过本息。被告吴敏芝系被告刘清之妻，两被告应共同承担偿还本息的义务。故原告诉至法院请求支持原告的上述诉请。被告刘清、万新平辩称：原告与被告刘清之间有生意资金往来，双方长时间有资金往来，双方形成了口头的约定，短期的借款都不会打借条，长期的借款才会打借条，还款之后借条会撕掉。对借款我们不持异议，借款行为确实是有，答辩人欠原告240万，期间还了32万元。答辩人与原告之间，原告也向被告借款105万元，我们有原告的借条，此前双方都互有债务，希望合议庭能够将债务进行抵扣。被告吴敏芝对双方的债务毫不知情，被告吴敏芝没有参与，这些钱没有用于生活中，所有这个债务不能作为共同债务来认定，并且被告吴敏芝与被告刘清已经离婚。被告万新平担保无效，在担保时，当时所谓的担保物并没有取得，所以根据担保法的有关规定，该担保属于无效担保，被告万新平的担保责任应予免除，希望法庭依法判决，并能够从中抵扣答辩人所还的以及被答辩人向答辩人所借的一部分资金。被告吴敏芝辩称：我从来没有参与过他们之间的借贷，2013年的时候已经办理了离婚。我们办理了协议离婚，后来小孩吵得厉害，我们又复婚了。之后小孩大学毕业之后，我们又办理了协议离婚，协议上写明所有的外债与我无关，而且我的财产也全都给了刘清，我自己的财产只有婚前的一套房。这个借款没有用于夫妻共同生活，借款的时候我也没有在场。希望法庭判令我方不用承担责任。经审理查明：2014年6月24日被告刘清向原告出具借条借款150万元，当日原告通过银行向被告转款150万元，2014年6月27日被告刘清向原告出具借条借款100万元，当日原告通过银行向被告转款70万元，并通过案外人吕芳向被告刘清转款30万元，2014年8月27日被告刘清向原告出具借条借款70万元，当日原告通过银行向被告转款60万元。2015年2月24日，被告刘清与原告进行结算，并向原告出具了一张《结算单》，载明：对借款320万元进行确认，被告刘清截止2015年2月24日尚欠本金240万元，月息按本金2分计算，壹年内付清，利息按月支付。2015年5月18日，被告刘清又向原告出具了一张《承诺书》，承诺其向原告借款240万元，从2015年8月份开始，每月返还本金50万元，到2015年全部还清借款，利息继续月息2分每月支付。2015年12月24日被告刘清再次向原告出具了一张《结算单》，对借款320万元进行确认，并载明截止到2015年12月24日被告刘清尚欠到原告本息共计267万元，月息2分每月支付。2017年1月25日，被告万新平、刘清以担保人的名义向原告出具担保承诺书，承诺自愿将持有购买的位于鹰潭市鹰雄大道777号绿地月湖国际星城一期、二期所有商铺的30%股份作为被告刘清向原告和吁琴荣所有借款的担保物。被告万新平向出卖人鹰潭绿地置业有限公司认购商品房合同价值42510132元。2017年2月27日原告以被告应偿还借款本金240万元及利息为由诉至本院。原告称借给被告刘清320万元的款项中有10万元是给付的现金。被告刘清、吴敏芝在提交的答辩状中称原告诉状所述属实，被告刘清确实欠原告借款未还。但被告刘清、吴敏芝提起“反诉”称2013年11月28日原告向刘清借款105万元至今未还，并出具了借条。庭审中被告刘清提供银行交易单称从2015年3月13日至2016年3月11日共向原告及艾娥德还款32万元，实际款项为319800元，其中2016年3月11日向原告还款5万元。另查明，被告刘清与被告吴敏芝于1994年3月7日登记结婚，于2013年3月5日登记离婚，于2013年5月14日又登记结婚，于2016年12月22日登记离婚。被告吴敏芝提供2013年3月5日的协议书称协议离婚时其只得了一套房产，债权债务由被告刘清承担。被告吴敏芝称目前房产的产权仍登记在其名下，根据本院查封被告的财产情况确实大部分房产都登记在被告吴敏芝的名下。原告提供一份2015年12月26日被告吴敏芝与被告刘清共同向案外人徐衍桢出具的借条证明吴敏芝在婚姻期间会参与被告刘清的借贷。原告对被告刘清提起的“反诉”称被告刘清向其借款是在其向被告刘清出具的借条之后，借款之前就已经还了，还款的记录都是在结算之前，已经冲抵了，不能再冲抵。本庭在开庭时针对被告刘清、吴敏芝的“反诉”已向双方当事人告知因被告的反诉与本案的本诉没有因果关系，如果被告认为其与原告还有其他借贷纠纷，可以向有管辖权的法院另行起诉。上述事实有原告提供的借条三份（复印件）、借条一份、结算单二份、承诺书一份、担保承诺书一份、银行的转账凭证四张、婚姻登记信息一份，定向开发认购书一份，照片三份，被告刘清提交的银行交易一份、定向开发认购书，被告吴敏芝提供的婚姻信息三份、离婚证以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定自然人之间的借贷以款项的交付为生效要件，原告已向被告刘清交付借款，且被告刘清向原告出具了借条，另被告在答辩状中也予以认可，原、被告之间的借贷关系成立并已生效，故被告刘清应向原告承担民事清偿责任。原告请求判令被告归还借款本金240万元的诉讼请求本院予以支持。被告刘清分别于2015年2月24日和2015年12月24日与原告进行结算，故对被告刘清在此期间提出的还款269800元的意见本院不予采信。对被告刘清于2016年3月11日提出的还款5万元，因在2015年12月24日结算之后，此款应当在借款中扣减。截止2016年3月11日被告刘清向原告借款的利息为391600元（121600元+270000元），扣减被告刘清归还的5万元，利息尚欠341600元。被告刘清向原告的借款发生在被告刘清与被告吴敏芝婚姻存续期间，按法律规定应当按夫妻共同债务处理，虽然被告吴敏芝抗辩称既没有参与被告刘清的借贷，又没有签名，且在协议离婚时其将财产给了被告刘清，其不应当承担责任，但从本院查明（诉讼保全）的财产状况看目前双方的房产大部分登记在被告吴敏芝的名下，另从原告提供的其它借条反映出被告吴敏芝并非对被告刘清的所有借贷不参与，且被告吴敏芝未提供证据证明双方在协议离婚时已对鹰潭市鹰雄大道777号绿地月湖国际星城一期、二期的商铺进行处理，故对被告吴敏芝的抗辩意见本院不予采信，故被告吴敏芝对于被告刘清的债务应当承担共同清偿责任。被告万新平与被告刘清以担保人的身份向原告出具的担保承诺书，两被告将持有购买的位于鹰潭市鹰雄大道777号绿地月湖国际星城一期、二期所有商铺的30%股份作为担保抵押物，根据本案中原、被告提交的定向开发认购书可知存在此项目财产（本院已采取保全措施），此抵押物虽然未办理相关的产权登记（在建房屋），也未办理抵押登记，这只能影响抵押物的担保效力问题，但并不能否认被告万新平对本案借款存在担保的意思表示，被告也未提供证据证明原告有过错，此符合因物的担保无效导致连带赔偿责任的规定，故被告万新平应对被告刘清的借款承担连带赔偿责任。被告刘清提出原告向其借款105万元应予抵扣的意见，因被告刘清主张原告向其借款发生在原告主张的借款之前，此是一个新的独立诉讼请求，并非针对原告所主张的借款之后所归还的款项，且本案原告对此有异议，故在本案中对被告刘清提出的此意见本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘清和被告吴敏芝应在判决生效之日起七日内向原告吴晓峰归还借款本金人民币2400000元及其利息（按月利率2%计算，时间从2016年3月12日起至还清借款之日止）。二、被告刘清和被告吴敏芝应在判决生效之日起七日内向原告吴晓峰归还借款利息人民币341600元。三、被告万新平对上述被告刘清的债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35216元、保全费5000元，合计40216元（原告已预交），由被告刘清、被告吴敏芝和被告万新平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  许立元人民陪审员  林新干人民陪审员  于建国二〇一七年八月七日书 记 员  刘智博