浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第1218号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行。住所地：奉化市桥东岸路***幢。
诉讼代表人：周春霖，系该支行行长。
委托代理人：林海，上海王新律师事务所律师。
被告：奉化市圆峰金属材料制品厂（个人独资企业）。登记住所地：奉化市东郊开发区圆峰路。
诉讼代表人：陈富君，公民身份号码：3302241971********，系该厂投资人。
被告：奉化市长城炼钢厂（个人独资企业）。登记住所地：奉化市东郊开发区。
诉讼代表人：陈富君，公民身份号码：3302241971********，系该厂投资人。
被告：奉化市豪君农业发展有限公司。住所地：奉化市裘村镇经济开发区。
法定代表人：陈布良，系该公司总经理。
委托代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。
被告：陈富君，现因刑事犯罪被羁押于浙江省第五监狱。
被告：楼海红。
原告中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行（以下简称民生银行奉化支行）为与被告奉化市圆峰金属材料制品厂、奉化市长城炼钢厂、奉化市豪君农业发展有限公司、陈富君、楼海红金融借款合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员左红卫、人民陪审员王建龙、王畅国组成合议庭适用普通程序于2015年12月30日在浙江省第五监狱开庭进行了审理。原告民生银行奉化支行的委托代理人林海、被告陈富君（亦是被告奉化市圆峰金属材料制品厂、奉化市长城炼钢厂的诉讼代表人）、被告奉化市豪君农业发展有限公司的委托代理人陈铭波到庭参加诉讼。被告楼海红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行奉化支行起诉称：2012年10月9日，被告奉化市圆峰金属材料制品厂与原告签订公授信字第奉2012048号《中小企业金融服务合同（综合授信）》。该合同约定，原告向被告奉化市圆峰金属材料制品厂授信500万元，期限自2012年10月9日至2013年10月8日，授信品种包括但不限于流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现等。
2013年6月28日，被告奉化市长城炼钢厂与原告签订公高抵字第奉2013009号《最高额抵押合同》。该合同约定，被告奉化市长城炼钢厂为被告奉化市圆峰金属材料制品厂与原告签订的公授信字第奉2012048号《中小企业金融服务合同（综合授信）》项下的债务提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为500万元，该最高债权额为本金余额最高限额，被担保的债权发生期间为2012年10月9日至2013年10月8日，抵押物为被告奉化市长城炼钢厂位于奉化市宝峰路62号的工业用地（奉国用2004第62289号）。
2012年10月9日，被告奉化市豪君农业发展有限公司与原告签订公高保字第奉2012031号《最高额保证合同》。该合同约定，被告奉化市豪君农业发展有限公司为被告奉化市圆峰金属材料制品厂与原告签订的公授信字第奉2012048号《中小企业金融服务合同（综合授信）》项下的债务提供连带责任保证，保证担保的最高债权额为500万元，该最高债权额为本金余额最高限额，被担保的债权发生期间为2012年10月9日至2013年10月8日。
2012年10月9日，被告陈富君、楼海红与原告签订个高保字第奉2012049号《最高额保证合同》。该合同约定，被告陈富君、楼海红为被告奉化市圆峰金属材料制品厂与原告签订的公授信字第奉2012048号《中小企业金融服务合同（综合授信）》项下的债务提供连带责任保证，保证担保的最高债权额为500万元，该最高债权额为本金余额最高限额，被担保的债权发生期间为2012年10月9日至2013年10月8日。
2013年4月11日，被告奉化市圆峰金属材料制品厂向原告提交《承兑申请书》，申请开立票面金额为1000万元的银行承兑汇票，汇票出票日为2013年4月11日，到期日为2013年10月8日。被告奉化市圆峰金属材料制品厂在按票面金额的50%向原告存入500万元保证金后，原告开立了该承兑汇票。2013年10月8日，该承兑汇票到期，原告承兑支付1000万元，在扣除500万元保证金及保证金利息9651.55元后，剩余4990348.45元垫付款被告奉化市圆峰金属材料制品厂一直未能偿付，其他被告亦未履行担保责任代为清偿。故原告现诉至法院要求判令：一、被告奉化市圆峰金属材料制品厂立即偿还原告汇票票款4990348.45元及逾期利息（逾期利息从2013年10月8日起至实际履行之日止，以本金4990348.45元为基数按年利率18%计算，截至2015年7月21日累计欠息达1903186.64元）；二、若被告奉化市圆峰金属材料制品厂不能清偿上述款项，则原告依据公高抵字第奉2013009号《最高额抵押合同》，有权对被告奉化市长城炼钢厂所有的位于奉化市宝峰路62号的工业用地（奉国用2004第62289号）进行拍卖、变卖或者折价款就上述款项优先受偿（本金以500万元为限）；三、被告奉化市豪君农业发展有限公司依据公高保字第奉2012031号《最高额保证合同》对上述款项承担连带清偿责任（本金以500万元为限）；四、被告陈富君、楼海红依据个高保字第奉2012049号《最高额保证合同》对上述款项承担连带清偿责任（本金以500万元为限）；五、本案诉讼费用由各被告共同承担。庭审中，原告民生银行奉化支行以第二项诉讼请求中被告奉化市长城炼钢厂所有的位于奉化市宝峰路62号的工业用地因作为另外一笔借款的抵押物已被处置完毕，故当庭撤销了该项诉讼请求。
被告陈富君（亦是被告奉化市圆峰金属材料制品厂、奉化市长城炼钢厂的诉讼代表人）在庭审中答辩称，对原告的起诉无异议，因现在正在服刑故无力偿还。被告奉化市长城炼钢厂名下的厂房当时抵押给原告时估值为1700万元左右，按这一价格拍卖变现的话是足以偿还原告所有欠款的，但最终却只拍卖了800多万，致使剩余欠款无法偿还。
被告奉化市豪君农业发展有限公司答辩称，对被告奉化市圆峰金属材料制品厂的欠款金额无异议，但原告要求被告奉化市豪君农业发展有限公司对该借款本息承担连带清偿责任的诉求不应得到支持，理由如下：一、本案中被告奉化市圆峰金属材料制品厂的投资经营者亦是本案的被告之一陈富君已经因该笔承兑汇票被判处骗取票据承兑罪被追究刑事责任，既然刑事判决已认定其刑事违法，就不应再追究其民事责任，否则就存在重复承担责任的情形，故该借款合同应认定为无效；二、主合同的借款合同无效，作为从合同的担保合同亦应认定无效，被告奉化市豪君农业发展有限公司作为该笔借款的担保人，在借贷过程中不存在任何过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条之规定，其不应再承担担保责任；三、原告在被告奉化市圆峰金属材料制品厂未提供相应增值税发票的情况下就开立承兑汇票贴现，其作为金融机构，没有尽到最基本的审慎义务，违反了基本的放款程序，对该笔欠款无法收回亦负有不可推卸的责任。
被告楼海红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告民生银行奉化支行为证明其主张的诉讼请求向本院提供如下证据：
1.编号为公授字第奉2012048号《中小企业金融服务合同》（综合授信）一份，证明原告民生银行奉化支行向被告奉化市圆峰金属材料制品厂授信500万元，使用期限自2012年10月9日起至2013年10月8日止的事实；
2.编号为公高抵字第奉2013009号《最高额抵押合同》一份，用以证明被告奉化市长城炼钢厂以其名下位于奉化市宝峰路62号土地为上述授信提供抵押担保，担保限额为500万元的事实；
3.编号为公高保字第奉2012031号《最高额保证合同》一份，用以证明被告奉化市豪君农业发展有限公司为上述授信提供连带责任保证，保证担保限额为500万元的事实；
4.编号为个高保字第奉2012049号《最高额保证合同》一份，用以证明被告陈富君、楼海红为上述授信提供连带责任保证，保证担保金额为500万元的事实；
5.编号为公承兑字第奉2013023号《承兑申请书》一份；
6.银行承兑汇票一份；
7.托收凭证一份；
8.原告扣划被告奉化市圆峰金属材料制品厂的500万元保证金及利息凭证一份；
9.原告垫付凭证一份；
证据5.6.7.8.9共同证明被告奉化市圆峰金属材料制品厂依据《中小企业金融服务合同》（综合授信）的约定向原告申请开立票面金额为1000万元的银行承兑汇票，在汇票到期日后，原告付款1000万元，在扣除被告缴纳的500万元保证金及部分利息后，垫付4990348.45元的事实；
10.还款计划信息表及贷款欠款明细表各一份，用以证明截止2015年7月21日，被告奉化市圆峰金属材料制品厂尚欠原告本金4990348.45元、利息1903186.64元的事实。
被告陈富君（亦是被告奉化市圆峰金属材料制品厂、奉化市长城炼钢厂的诉讼代表人）对原告民生银行奉化支行提交的上述证据均无异议，但发表补充意见称，在被告奉化市圆峰金属材料制品厂向原告申请开立承兑汇票时，其向原告提供了伪造的购销合同，亦未向原告提交购销增值税发票，原告方对此其实是知情的，亦未提出任何的异议，故原告并未尽到应尽的注意、审核义务，原告应承担一定的责任。
被告奉化市豪君农业发展有限公司对原告民生银行奉化支行提交的上述证据均无异议，但发表补充意见称，向银行申请开立承兑汇票除要提供购销合同外，还需提供增值税发票，但通过与被告陈富君的沟通了解，被告奉化市圆峰金属材料制品厂并未向原告提供增值税发票，故我方认为原告在开立承兑汇票的过程中没有尽到应尽的审查、注意义务，存有一定的过错。此外，被告奉化市豪君农业发展有限公司作为担保人对款项无法偿还无任何过错，不应承担责任。
被告楼海红未到庭应诉，视为其放弃对原告民生银行奉化支行提交的上述证据进行质证的权利，亦视为其放弃举证的权利。
被告奉化市圆峰金属材料制品厂、奉化市长城炼钢厂、陈富君未向本院提交证据。
被告奉化市豪君农业发展有限公司向本院提交（2014）甬奉刑初字第835号刑事判决书一份，用以证明被告陈富君作为被告奉化市圆峰金属材料制品厂的经营者因本案欠款已被认定构成骗取票据承兑罪被追究刑事责任，无需再承担民事责任的事实。
原告民生银行奉化支行对该证据的真实性无异议，但对证明的事实有异议，被追究刑事责任后并不意味着民事责任就会免除，二者之间并不冲突。
被告奉化市圆峰金属材料制品厂、奉化市长城炼钢厂、陈富君对被告奉化市豪君农业发展有限公司提交的该份证据均无异议。被告楼海红未到庭应诉，视为其放弃对该证据进行质证的权利。
本院认为，原告民生银行奉化支行及被告奉化市豪君农业发展有限公司提交的证据，经质证，对方均未提出异议，故上述证据，本院予以采信，并作为认定本案相关事实的依据。
此外，针对被告陈富君提到的在其未提交增值税发票的情况下，原告民生银行奉化支行就为其办理了承兑汇票，违法了银行操作章程，原告亦应承担一定责任的意见，本院为查清事实，对该承兑汇票业务的经受人即原告民生银行奉化支行的工作人员陆水琴进行了问询。其告知增值税发票并不一定要在申请开立汇票时提交，亦可以在开立后补交。各银行的操作流程都是如此。原告开立后，多次催促被告奉化市圆峰金属材料制品厂补交增值税发票，其没有补交，此后不久，被告陈富君就因刑事犯罪被拘留，该增值税发票最终亦没有补交。
本院经审理，认定的事实与原告民生银行奉化支行诉称事实一致。此外，另补充如下事实：2015年1月21日，本院作出（2014）甬奉刑初字第835号刑事判决书，认定被告陈富君犯骗取票据承兑罪依法追究其刑事责任，认定的骗取票据承兑的犯罪金额中就包括本案的涉案款项。该生效刑事判决书除判决被告陈富君执行有期徒刑外，还判决“被告陈富君的违法所得款继续予以准缴并发还给被害人及被害单位”。但原告民生银行奉化支行至今并未收到过被告陈富君的追缴发还款。
另查明，原告民生银行奉化支行基于同样的案件事实于2013年10月15日向本院起诉，要求被告奉化市圆峰金属材料制品厂归还原告垫付的票据款并支付相应的利息，被告奉化市长城炼钢厂、奉化市豪君农业发展有限公司、陈富君、楼海红按照约定承担相应的担保责任。本院以被告陈富君涉嫌经济犯罪，相关案件正在公安机关立案侦查为由，驳回了原告民生银行奉化支行的该次起诉。
还查明，被告奉化长城炼钢厂以其名下所有的位于奉化市宝峰路62号的工业用地（奉国用2004第62289号）为被告奉化市圆峰金属材料制品厂与原告签订的公授信字第奉2012048号《中小企业金融服务合同（综合授信）》项下的债务提供抵押担保，该抵押属于二次抵押，首次抵押是为原告民生银行奉化支行于2012年10月17日向宁波汇鑫凯达金属材料有限公司（该公司实际经营人亦是被告陈富君）发放的980万元贷款设定的。因宁波汇鑫凯达金属材料有限公司未能按约还款，原告民生银行奉化支行已通过申请实现担保物权的方式要求对该抵押物进行变现受偿。变现后，尚不能完全偿付宁波汇鑫凯达金属材料有限公司的所欠债务，故原告庭审中当庭撤销了对该抵押物行使抵押权的诉请。
再查明，被告陈富君因刑事犯罪现被羁押于浙江省第五监狱。被告奉化市豪君农业发展有限公司的法定代表人现已变更为陈布良。
本院认为：本案双方争议的焦点主要有三点，第一，被告奉化市圆峰金属材料制品厂申请开立的承兑汇票是否因被告陈富君触犯骗取票据承兑罪而归于无效；第二，被告奉化市豪君农业发展有限公司、陈富君、楼海红的担保责任是否因被告陈富君触犯骗取票据承兑罪而归于免责；第三，原告民生银行奉化支行在开立承兑汇票过程中是否存在过错，对垫款无法偿还是否应承担一定责任。针对争议焦点一，本院认为，若要认定原告民生银行奉化支行为被告奉化市圆峰金属材料制品厂开立的承兑汇票无效，需符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中合同无效的五种情形之一，“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告陈富君采用欺骗的方式骗取承兑汇票损害的是银行即原告的单方利益，故不符合合同无效五种情形中的（一）、（二）、（四）。被告陈富君虚构购销合同骗取原告开立承兑汇票，其目的是为了缓解短期内的资金压力，便于资金周转，而非占有不还，故不符合合同无效五种情形中的（三）。被告基于授信额度申请开立承兑汇票，且缴纳了一定比例的保证金，形式上是合法的，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故不符合合同无效五种情形中的（五）。综上，判定合同是否无效，本院认为应严格按照《合同法》第五十二条的规定，即使在合同的签订及履行过程中存在违法犯罪行为，但只要尚未符合合同无效的五种情形之一，该合同仍是有效的。本案中，被告未能提交证据证明原告对被告提交虚构的购销合同系知情的，原告在承兑汇票的开立承兑过程中就属于受欺诈方。原告作为受欺诈方有权对该汇票行使变更或撤销权，原告在规定时间内未行使该权利，而是对该承兑汇票履行了承兑义务，即从原告的角度其虽然属于受害方但应认为被告申请开立的承兑汇票系有效的，在其履行承兑义务后，被告奉化市圆峰金属材料制品厂亦应归还其垫付的款项。综上所述，应认定原告与被告奉化市圆峰金属材料制品厂之间的承兑汇票业务系有效的。针对争议焦点二，既然主债务关系有效，那被告奉化市豪君农业发展有限公司、陈富君、楼海红与原告签订的《最高额保证合同》作为从合同亦属有效，其需按照约定承担各自的保证担保责任。针对争议焦点三，本院认为，银行承兑汇票是由在承兑银行开立存款账户的存款人出票，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。本案中，在原告已给予被告奉化市圆峰金属材料制品厂500万元的授信额度，且被告奉化市圆峰金属材料制品厂又向原告缴纳500万元保证金，被告奉化市长城炼钢厂、奉化市豪君农业发展有限公司、陈富君、楼海红还分别提供抵押担保、保证担保的情况下，原告给被告奉化市圆峰金属材料制品厂开立1000万元的承兑汇票并无不当。即使被告奉化市圆峰金属材料制品厂在开立汇票时及在开立汇票后未能补交增值税发票，在被告奉化市圆峰金属材料制品厂未向原告提交该承兑汇票作废的书面申请的情况下，原告基于维护承兑汇票的流通秩序及维护汇票收款人或持票人的权益，对该承兑汇票履行承兑义务并无不当。被告庭审中亦未提交能证明原告存在过错的任何证据。故本院认定原告在开立承兑汇票过程中不存在过错。故原告诉请，本院依法予以支持。被告楼海红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奉化市圆峰金属材料制品厂于本判决生效之日起五日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行承兑汇票垫款4990348.45元，并按照约定的利率计付方式支付自2013年10月8日起至款清日止的逾期利息；
二、被告奉化市豪君农业发展有限公司、陈富君、楼海红对被告奉化市圆峰金属材料制品厂应归还、支付的上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费60055元，由被告奉化市圆峰金属材料制品厂、奉化市豪君农业发展有限公司、陈富君、楼海红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 左 红 卫
人民陪审员 王 畅 国
人民陪审员 王 建 龙
二〇一六年六月八日
代书 记员 张杨维莎
附：一、本判决依据的法律条文
1．《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
3.《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
7．《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8．《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
10.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
11.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。