江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0733民初47号原告：赖新元，男，1972年1月8日生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：邹晓柯、李余粮，江西柯睿律师事务所律师。被告：邓梅林，男，1972年12月30日生，汉族，住江西省会昌县（户籍地：会昌县）。委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。被告：蔡家斌，男，1969年4月26日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：谢书平，广东典宏律师事务所律师。被告：汕头市南华建筑有限公司，住所地：广东省汕头市金平区红领巾路32号。法定代表人：林锦平，总经理。委托诉讼代理人：林伏兴，广东杰勇律师事务所律师。被告：汕头市新洲房地产开发有限公司，住所地广东省汕头市汕樟路128号。法定代表人：李子城，总经理。委托诉讼代理人：林伏兴，广东杰勇律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中301号2101房。负责人：廖定洪，总经理。委托诉讼代理人：林丹喜，男，1975年6月23日生，汉族，系该公司柜面经理，住广东省汕头市金平区。原告赖新元与被告邓梅林、蔡家斌、汕头市南华建筑有限公司、汕头市新洲房地产开发有限公司、中国人民人寿保险股份有限公司广东省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令俩被告赔偿原告医疗费142279.34元、护理费12538.86元（102天×122.93元）、误工费98700元（705天×140元）、住院伙食补助费5100元（102天×50元）、营养费5100元、交通费6000元、食宿费3500元、鉴定费600元、被抚养人生活费25458元（8486元×10年×60﹪÷2）、残疾赔偿金318000元（26500元×20年×60%）、精神抚慰金30000元，合计647076.2元，减去医保11009.35后，应赔偿618145.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月份，原告受被告邓梅林的雇佣，在汕头市××号的“香樟美地”项目部工地从事模板工。2013年8月27日下午，原告按被告邓梅林的安排照常来到“香樟美地”项目工地拆除模板。在拆除天花板上的模板过程中，原告不慎被掉落的一大片模板砸中至原告膝盖顶地而受伤。原告伤后经被告邓梅林安排，来到汕头市××区××镇中宫社区的一个针炙、推拿店里进行了中草药的治疗。在治疗一段时间后，原告的伤情未见好转，并出现血糖升高的情况，原告只能回到赣州市人民医院继续治疗。在赣州市人民医院住院治疗后伤情仍未见好，原告又转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗。2015年4月9日，经广州军区广州总医院行左某关节植骨融合术后出院回到家中静养。2015年8月2日，原告伤情经会昌康平司法鉴定中心鉴定为伤残伍级。在原告近二年的治疗过程中，原告多次要求被告邓梅林支付医疗费用并对原告的受伤负责，但被告邓梅林声称原告的受伤与其无关，要索赔也是去找大老板，同时其答应带原告和大老板进行交涉。事后经原告与被告多次交涉无果后，原告无奈只能诉请人民法院依法进行处理。经查，位于汕头市××号的“香樟美地”项目，系由被告汕头市南华建筑有限公司进行承建。综上所述，原告受被告邓梅林的雇请，在汕头市××号的“香樟美地”工地务工，原告在务工期间所受到的伤害理应由被告邓梅林负责；被告汕头市南华建筑有限公司作为“香樟美地”项目的施工单位，将工程转包给没有施工资质的被告邓梅林进行施工，其依法应承担相应的责任。据此，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告邓梅林辩称，1、原告系为被告汕头市南华建筑有限公司提供劳务，答辩人并非本案原告的雇主。“香樟美地”属被告汕头市南华建筑有限公司承建，其中模板业务公司按建筑面积130元/平方米的价格交由被告蔡家斌完成，被告蔡家斌又按建筑面积62元/平方米的价格交给答辩人，答辩人再按建筑面积42元/平方米的价格交给赖永有，再由赖永有召集组织原告等工人具体施工完成，由原告等人共同承揽答辩人的业务。由此可以看出，“香樟美地”工地的模板业务是经过多手层层发包的，所有的承揽人均没有相应的用工主体资格。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。按此规定，建筑工地不具备用工主体的自然人所招用的劳动者，其雇主仍是发包方，即本案原告的雇主依然是被告汕头市南华建筑有限公司。2、原告自身具有过错，应当承担其损害的相应责任。本案中，原告即使是在工地受伤，其受害系因原告未注意安全操作不当所造成，原告自身具有重大过错，应承担相应的民事赔偿责任。同时，在事件发生后原告告知答辩人其肚子受了伤，答辩人便带其到医院检查治疗，当晚又声称其脚受了伤，答辩人次日亦带其到医院检查而未见异常，之后介绍其前往私人诊所敷用草药当日即消肿，次日原告还前往工地做工。之后原告又自行前往私人诊所敷用草药，后来原告长达数月未进行及时治疗，最终因原告自身糖尿病引发关节感染而行植骨融合术的损害后果。私人诊所具有重大的医疗过错，原告未及时治疗亦有过错，应承担损害后果扩大的责任。3、原告的各项诉请与法律规定不符，相应标准明显过高，请依法予以核减。被告蔡家斌辩称，1、原告未能证明其于2013年8月27日下午在汕头市“香樟美地”工地发生工伤或人身意外伤害事故。2、本案是提供劳务者受害责任纠纷，所以原告赖新元的伤害应由其直接雇主进行赔偿，而原告将本答辩人作为被告其起诉是错误的。答辩人不认识赖新元，更没有雇佣赖新元，彼此不存在雇佣关系。本案责任应由赖新元与邓梅林根据其各自过错承担。3、本案被告汕头市新洲房地产开发有限公司将“香樟美地”项目发包给汕头市南华建筑有限公司承建，而汕头市南华建筑公司又将该项目转包给本人施工，而本人又将项目转包给邓梅林，而邓梅林又组织赖新元等施工。按照建筑法等法律法规，本案项目应有施工资质，但本案包括邓梅林、赖新元等均没有施工资质。所以，工程出现安全事故等，发包方、施工方、承建工人等各方主体均有责任。因此，本案赔偿应按各方责任进行合理分担。4、本案司法鉴定意见书是原告赖新元单方委托鉴定的，剥夺了被告各方参与鉴定的权利，该鉴定意见书不能作为处理本案的证据。5、本案事故是发生于2013年8月27日，但原告从未向各被告主张权利，至本案诉讼该期间已近三年，远远超出民诉法人身伤害诉讼时讼期间的规定，所以原告的起诉不应得到法院的支持。6、本案所涉的“香樟美地”项目已向被告中国人民人寿保险股份有限公司广东省分公司投保团体意外伤害保险及附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款）。所以，本案原告伤害要赔偿的话应由被告保险公司先行予以赔偿。被告汕头市南华建筑有限公司、新洲房地产开发有限公司辩称，一、原告赖新元所主张的伤害事实不清、证据不足。赖新元所主张的其所受伤害发生在2013年8月27日下午，但没有任何证据可以证明当时是否发生所称伤害或具体伤情。2.赖新元所主张的其受伤害后进行了植骨融合术，又评定为伤残五级，可以说这是一个严重伤情，但这个严重伤情与他所诉称当时采取的治疗措施完全不相当。按赖新元诉称当时进行了中草药治疗，从中草药治疗的手段来分析治疗应该是一个轻微伤情。因此，原告诉称的伤情及伤害后果存在重大疑问，案件证据严重不足，无法形成有效的证据链。二、原告赖新元所主张事实与权利适用法律错误、混淆法律关系，依法应予以驳回。1.本案性质属于劳动争议案件中工伤保险待遇纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷，不能直接向人民法院起诉。依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。同时，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。由此可见，赖新元所诉称2013年8月27日下午发生的伤害主张权利的话，必须首先向汕头市社会保险行政部门提出工伤认定申请，而不能绕过工伤认定程序直接向人民法院起诉。2、赖新元所做司法鉴定适用法律错误，是无效的。本案性质属于工伤保险待遇纠纷，按照《工伤保险条例》第23条规定，工伤劳动者的劳动能力鉴定必须由市级劳动能力鉴定委员会做出。会昌康平司法鉴定中心并非劳动能力鉴定委员会，没有相应鉴定资质，所出具的意见没有法律效力。3.、原告赖新元索赔的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等项目并非工伤保险待遇范围，应予以驳回。三、被答辩人赖新元所主张事实与权利已超过仲裁或诉讼时效。1.赖新元诉称2013年8月27日下午发生伤害，按照《劳动争议调解仲裁法》第2条、第27条规定发生工伤保险待遇争议的，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中也不存在时效中断或中止的情形，赖新元所主张事实与权利已超过仲裁时效。2、即使依据《民法通则》第136条第1项的规定，也早已超过一年的诉讼时效。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告中国人民人寿保险股份有限公司广东省分公司辩称，1、本案中的香樟美地施工项目的一期工程是在我公司投保建筑工程险，保险责任为：人身意外伤害每人15万元、意外医疗每人3万元。保险责任特约：医疗100元免赔额，80%赔付。2、根据保险合同条款，投保人或受益人知道保险事故发生后，应当及时通知本公司。若投保人或受益人故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。本次事故未及时通知我公司，我公司按以上条款规定处理。经审理查明：2013年8月上旬，原告赖新元经人介绍到被告邓梅林在汕头市××号的“香樟美地”工程处从事模板安装工作。同年8月27日下午，原告在拆除天花板上的模板过程中，不慎被掉落的模板压在腹部后跪地而致左某受伤。原告受伤后，经当地医院（汕头市金平区人民医院）检查未见骨折症状。2013年8月28日金平区人民医院门诊病历记载：拟诊断为左某关节损伤（未排除半月板韧带损伤），建议至上级医院作MRI（磁共振成像）检查。之后，原告经被告邓梅林安排就近在当地的“汪永荣”草药诊所进行中草药治疗。经治疗一段时间后，原告的伤情未见好转，左某仍然肿痛，并出现血糖升高的情况。2013年10月16日，原告经江西省赣州市人民医院作“磁共振成像”检查，影像诊断为：左某关节内侧半月板撕裂；左某外侧支持带损失；左侧股骨下段及胫骨上端大片状挫伤；左某关节积液；左某关节内部滑膜增厚，考虑为外伤性滑膜炎可能性大。2013年11月19日，原告至江西省赣州市人民医院住院治疗，入院诊断：一、左某关节肿痛待查（1、左某关节半月板破裂，2、左某关节感染，3、左某关节肿瘤），二、2型糖尿病。住院23天后，原告要求出院，支付医疗费用13872.64元。出院诊断：左某关节结核、2型糖尿病。之后，原告因左某关节肿胀加重，于2014年2月17日至广州军区广州总医院住院治疗，诊断为：左某关节感染。住院35天，支付医疗费用86070元。住院期间，已行“左某病灶清除，植骨+外固定术”。2015年3月25日，原告再次入住广州军区广州总医院住院治疗，诊断为左某关节病灶清除，植骨及外固定术后。住院期间已行“左某关节植骨融合术”，住院15天，支付医疗费用31913元。除住院医疗费用外，原告伤后至2014年8月28日期间，还支付汕头市第四人民医院及江西省会昌县人民医院等处的门诊医疗费用共计2233.6元。2015年8月2日，经会昌康平司法鉴定中心鉴定，原告“左某关节僵硬无活动”，评定为五级伤残。为此，支付鉴定费600元。另查明，汕头市××号的“香樟美地”工程，系被告汕头市新洲房地产开发有限公司开发建设的房地产项目。该公司将工程发包给汕头市南华建筑有限公司承建。汕头市南华建筑有限公司承包后，将工程中的模板业务按建筑面积每平方米131.6元的价格转包给蔡家斌完成，双方于2013年5月29日签订了《模板工程分项合同》。被告蔡家斌承包后又按建筑面积每平方米62元的价格转包给邓梅林。邓梅林承包该模板业务后，雇请包括原告在内的工人进行具体施工，并以每平方米42元的计件工资的方式向原告等工人支付工资。原告在工作中的主要生产工具电锯由邓梅林提供，邓梅林向原告等工人提供食宿，工作中受邓梅林管理与安排。又查明，被告汕头市新洲房地产开发有限公司与被告汕头市南华建筑有限公司是经依法登记的企业法人。被告蔡家斌与被告邓梅林均没有相应的建筑安装资质。2013年3月9日，被告汕头市南华建筑有限公司与被告中国人民人寿保险股份有限公司广东省分公司签订了团体保险合同，投保的险种为：人保寿险建筑工程团体意外伤害保险，人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款），前者的保险金额为每人15万元，后者的保险金额为每人3万元。保险人数为400人，保险期间自2013年3月9日至2015年6月28日。原告为农业家庭户口，被扶养人为女儿赖丽花（2001年2月21日生）、儿子赖嘉鑫（2003年5月25日生）。原告的医疗费用在会昌县新型农村合作医疗管理局获得报销金额为合计23743.01元（其中赣州市人民医院的报销4381.36元，广州军区总医院的报销19361.65元）。上述事实，有原告的住院病历资料、医疗费用发票、司法鉴定意见书、户籍登记资料、证人赖某、朱某的证言，以及当事人的陈述等证据材料为据，已经庭审质证，足以认定。本院认为，被告汕头市南华建筑有限公司将模板安装工程转包给蔡家斌，蔡家斌承包后又再转包给邓梅林，彼此之间分别形成承揽合同关系。邓梅林承揽工程后，雇请原告为其工作，生产工具和食宿由其提供，工作受其管理安排，采用计付方式向原告支付劳动报酬，双方形成劳务关系。原告伤后次日在汕头市金平区人民医院就诊，门诊拟诊断为左某关节损伤。至同年10月16日在江西省赣州市人民医院作MRI(磁共振成像)检查时，影像诊断为左某半月板撕裂；左某关节内部滑膜增厚，拟诊为外伤性滑膜炎等。后至广州军区总医院诊断为左某关节感染等，综合原告的诊疗情况，原告的损伤与工作具有因果联系。被告汕头市南华建筑有限公司将“香樟美地”项目的模板安装工程转包给没有承揽资质的蔡家斌，属选任不当，应当承担本案相应的民事赔偿责任。被告蔡家斌在自身没有承揽资质的情况下，承揽该工程后，又将该工程转包给也没有承揽资质的被告邓梅林，对自己应尽的义务没有尽心尽职，存在过错，应当承担相应的民事责任。原告在从事受雇佣的工作过程中未注意安全施工，导致事故的发生；受伤后未引起足够的重视，未采取合理、有效的诊疗措施，自身存在一定的过错，应承担相应的民事责任。被告邓梅林作为雇主，对原告赖新元的施工安全事宜未尽注意义务，施工过程中又没有适时进行施工安全监督，以及事故发生后对原告的伤情未安排合理的诊疗和处置，以进一步查明损伤程度，对此负有过错，应承担本案主要民事责任。原告受伤后持续治疗，至2015年4月9日在广州军区总医院治疗终结，2015年8月2日评定伤残，2016年1月18日诉至本院，应认定没有超过法定诉讼时效。原告系受雇于邓梅林后在工作中受伤，与被告汕头市南华建筑有限公司和汕头市新洲房地产开发有限公司自始没有形成劳动关系的合意，本案应按劳务关系（雇佣关系）处理。被告汕头市南华建筑有限公司具独立的法人资格，其承包“香樟美地”项目工程后，将其中的模板安装工程转包给没有建筑资质的蔡家斌的行为，应由其自行承担选任不当的法律后果，与被告汕头市新洲房地产开发有限公司没有法律上的因果联系，汕头市新洲房地产开发有限公司不承担本案民事责任。被告汕头市南华建筑有限公司于2013年3月9日与被告中国人民人寿保险股份有限公司广东省分公司签订保险合同，投保建筑工程团体意外伤害保险，原告系2013年8月上旬受雇于被告邓梅林后在工地受伤，该保险合同是否及于原告属另一个法律关系，即被告汕头市南华建筑有限公司与被告中国人民人寿保险股份有限公司广东省分公司之间的保险合同关系，本案不宜合并审理，由被告汕头市南华建筑有限公司另行依法处理。原告系农业家庭户口，残疾赔偿金按法庭辩论终结前上一年度江西省统计数据标准（农村居民可支配收入）计算。误工费按农、林、牧、渔业同行业平均工资标准每天89.9元计算。误工时间自受伤之日起计算至评残前一天即2015年8月1日，计705天。交通费酌定为4000元，精神抚慰金确定为20000元。原告主张在会昌县人民医院的住院费用7486元未提供充分的证据加予证明，本院不予支持。综合本案具体情况，原告的合理损失确定为：医疗费134089.24元、误工费63379.5元（705天×89.9元）、护理费8856元（123元×72天）、住院伙食补助费3650元（73天×50元）、营养费3650元（73天×50元）、交通费4000元、被扶养人生活费33519元（其中赖丽花13789元，赖嘉鑫19730元）、残疾赔偿金133668元（11139元×20年×60%）、精神抚慰金20000元、鉴定费600元，合计405411.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告赖新元的医疗费134089.24元、误工费63379.5元、护理费8856元、住院伙食补助费3650元、营养费3650元、交通费4000元、被扶养人生活费33519元（其中赖丽花13789元，赖嘉鑫19730元）、残疾赔偿金133668元、精神抚慰金20000元、鉴定费600元，合计405411.74元，抵减新农村医疗保险报销金额23743.01元后尚差381668.73元，由被告汕头市南华建筑有限公司负担20%计76333.74元，由被告蔡家斌负担25%计95417.18元，由被告邓梅林负担35%计133584元，均于本判决生效后七日付清（款项付至：户名赖新元，开户银行江西银行会昌支行，账号79×××57）；其余20%计76333.74元由原告自负。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2408元，由被告汕头市南华建筑有限公司负担481.6元，被告蔡家斌负担602元，被告邓梅林负担842.8元，原告负担481.6元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  池桂庆人民陪审员  刘国强人民陪审员  许琼香二〇一七年三月十七日书 记 员  李 祯