河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1320号
上诉人（原审原告）：栗增彦，男，1974年5月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人（原审原告）：栗某。
法定代理人：栗增彦，男，1974年5月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李保平，鹤壁市山城区长风法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。
代表人：陈良，该公司经理。
委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审被告）：李建华，男，1966年6月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李太平，男，1961年6月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系李建华之兄。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。
代表人和胜权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志伟，男，1987年3月12日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
上诉人栗增彦、栗某、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财保鹤壁公司）因与被上诉人李建华、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财保鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山城区人民法院（2016）豫0603民初53号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栗增彦，栗增彦、栗某共同委托诉讼代理人李保平，人民财保鹤壁公司的委托诉讼代理人张皖豫，被上诉人李建华的委托诉讼代理人李太平，中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财保鹤壁公司）的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人栗增彦、栗某上诉请求：请求依法支持上诉人一审诉求。事实和理由：1、栗增彦医疗费扣除2337.9元不当。2、住院伙食补助费应按每日100元计算。3、误工费应按照运输行业计算。4、栗某医疗费根据司法鉴定意见，应按花费费用总和的35%计算，不应扣除医保后按35%计算。
李建华辩称：其不应承担责任，由保险公司理赔。
人寿财保鹤壁公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
人民财保鹤壁公司辩称：1、栗增彦治疗的去除脂溶性维生素等2337.9元与本案无关。2、栗增彦没有证据证明从事运输行业。3、伙补费标准按30元计算并无不当，栗增彦不构成伤残，一审不支持营养费正当。4、栗某扣除医保后按35%计算医疗费等花费并无不当。5、栗某与本案无关花费不应支持。
上诉人人民财保鹤壁公司上诉请求：1、驳回栗增彦、栗某不合理诉请36634.7元。2、一二审诉讼费由栗某、栗增彦负担。事实和理由：1、栗增彦误工期限及护理期限计算过长，多支付误工费、护理费2823.7元。2、栗某本身有××，栗某住院期间人民财保鹤壁公司仅应承担一人的护理费。
上诉人栗增彦、栗某辩称：关于栗增彦误工期限及护理期限的判决合理合法。2、根据司法鉴定确定栗某伤情需要二人护理，不能因为医疗费比例左右护理人数，因此原审法院对这项判决符合法律规定。请求驳回人保财险的上诉请求。
李建华辩称：栗某不是李建华的车撞伤的，请求法院依法公正判决。
人寿财保鹤壁公司辩称：请求法院支持人民财保鹤壁公司的上诉意见。
栗增彦、栗某向一审法院起诉请求：1、判令李建华赔偿栗增彦医疗费17864.1元、误工费24948.78元、护理费22354.84元、住院伙食补助费10250元、营养费6150元、交通费2480元，合计84047.72元；2、判令李建华赔偿栗某医疗费20586.61元、护理费49135.48元、住院伙食补助费10950元、营养费6570元、交通费2600元，合计89842.09元；3、判令人民财保鹤壁公司在交强险保险限额内对第一、二项诉讼请求承担优先赔付责任；4、判令人寿财保鹤壁公司在商业三者险保险限额内对第一、二项诉讼请求承担赔付责任；5、本案产生的一切诉讼费用及实际费用由李建华、人民财保鹤壁公司、人寿财保鹤壁公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月25日，栗增彦、栗某在鹤壁市山城区××街鹤煤宾馆前，与郭建超驾驶的豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故，造成栗增彦、栗某受伤。该事故经交警部门认定，郭建超负事故的全部责任。豫Ｆ×××××号车辆的实际车主为李建华，郭建超系李建华雇佣的司机，该车在人民财保鹤壁公司投保有交强险，在人寿财保鹤壁公司投保有商业三者险。⑴2015年1月11日，栗某因患有××在鹤煤总医院康复科住院治疗；2015年1月25日，因本案交通事故致其左肩、左髋软组织挫伤继续在鹤煤总医院康复科住院治疗，于2015年8月31日出院，共计住院232天，住院期间花费门诊费140元，住院费57050.16元，住院费中医保报销36603.55元，个人支付20446.61元；经鉴定，栗某治疗左肩、左髋软组织挫伤的医疗终结期约为100日左右，栗某因伤病住院治疗期间日常生活不能完全自理，应有2人对其护理，栗某医疗费中治疗交通事故损伤的费用比例约为30%-40%。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，根据查明的事实，郭建超在本次交通事故中负事故的全部责任，其是李建华雇佣的司机，李建华系豫Ｆ×××××号车辆实际车主，郭建超在履行工作中发生交通事故，依照上述规定，李建华对栗增彦、栗某的损害承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故车辆豫Ｆ×××××号车辆在人民财保鹤壁公司投保有交强险，在人寿财保鹤壁公司投保有商业三者险，保险事故发生在保险责任期间，故人民财保鹤壁公司应当先行在交强险医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元范围内对栗增彦、栗某的损失承担赔偿责任，对超出交强险部分由人寿财保鹤壁公司在商业三者险保险限额50万元范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由李建华承担。
根据法庭审理查明的事实，栗增彦、栗某的下列损失应属于合理损失：1、栗增彦的合理损失：⑴医疗费15526.2元；⑵住院伙食补助费6120元。栗增彦住院204天，住院伙食补助费为30元／天，住院伙食补助费为204天×30元／天＝6120元；⑶护理费17036.04元。护理费参照上年度居民服务业年职工工资标准30482元／年计算，护理费为30482元／年÷365天×204天×1人＝17036.04元；⑷误工费16124.16元。栗增彦为河南省浚县农业家庭户口，误工费参照上年度农林牧渔业年平均工资28849元／年计算，栗增彦住院204天，误工费为28849元／年÷365天×204天＝16124.16元；⑸交通费2040元。以上栗增彦合理损失共计56846.4元，予以支持，栗增彦请求超出部分，不予支持。因栗增彦伤情未构成伤残，其主张营养费6150元无法律依据，不予支持。
栗某的合理损失：⑴医疗费7205.31元；⑵住院伙食补助费3000元。住院伙食补助费为30元／天，住院伙食补助费为100天×30元／天＝3000元；⑶护理费16702元。护理费参照上年度居民服务业年职工工资标准30482元／年计算，护理费为30482元／年÷365天×100天×2人＝16702元；⑷交通费1000元。因栗增彦伤情未构成伤残，其主张营养费6570元无法律依据，不予支持。
人民财保鹤壁公司认为栗某的护理费应按30%比例计算，人寿财保鹤壁公司认为栗某的医疗终结期过长、陪护人员过多的意见，因人民财保鹤壁公司、人寿财保鹤壁公司未提供相关证据证明其主张，对此不予采纳。
以上栗某合理损失共计27907.31元，予以支持，栗增彦请求超出部分，不予支持。
栗增彦、栗某上述损失合计84753.71元。
栗增彦、栗某的上述损失中，医疗费用赔偿限额下有医疗费、住院伙食补助费，共计31851.51元；死亡伤残赔偿限额下有护理费、误工费、交通费，共计52902.2元；栗增彦、栗某医疗费用赔偿限额下的损失31851.51元由人民财保鹤壁公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1万元，栗增彦、栗某死亡伤残赔偿限额下的损失52902.2元不超出人民财保鹤壁公司在死亡伤残赔偿限额内应负担的部分，由人民财保鹤壁公司予以赔付。栗增彦、栗某医疗费用赔偿限额项下的不足部分损失21851.51元不超过人寿财保鹤壁公司商业三者险应负担部分，由人寿财保鹤壁公司予以赔偿。
综上所述，人民财保鹤壁公司共计赔偿原告栗增彦、栗某各项损失62902.2元；人寿财保鹤壁公司赔偿栗增彦、栗某损失21851.51元。李建华为栗增彦、栗某垫付费用3000元，应从上述款项中扣除，由人民财保鹤壁公司直接支付李建华。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效后十日内赔偿栗增彦、栗某各项损失62902.2元（履行方式为：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司实际赔偿栗增彦、栗某59902.2元，支付李建华垫付款3000元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于判决生效后十日内赔偿栗增彦、栗某各项损失21851.51元；三、驳回栗增彦、栗某的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。
本院认为：关于上诉人栗增彦、栗某上诉称一审法院对栗增彦、栗某医疗费认定错误，对栗某医疗终结期限认定错误的上诉理由。安阳民众法医临床司法鉴定所豫安民众司鉴所（2016）临评字第25号、豫安民众司鉴所（2016）临评字第26号司法鉴定意见书对栗增彦、栗某住院期间的医疗费用的合理性、对栗某医疗终结期限进行了鉴定，一审法院依据鉴定对栗增彦的不合理用药进行的扣减、对栗某按照其伤与病关系划分医疗费用比例并无不当，对栗某医疗终结期限的认定并无不当。上诉人栗增彦、栗某的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人栗增彦、栗某上诉称一审法院对栗增彦住院伙食补助费、误工费、营养费，对栗某住院伙食补助费、营养费认定错误的上诉理由。栗增彦提交的驾驶证仅能证明其具有驾驶资格，并不能证明其从事交通运输行业，同时也未提交劳动合同、工资发放表等证据印证。故栗增彦认为其应按交通运输业计算其误工损失的理由不能成立。关于营养费的认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。第二十四条规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。由于栗增彦、栗某均未构成伤残，且关于营养费医疗机构亦未有明确意见，一审法院对二人营养费未予以支持并无不当。住院伙食补助费的认定系可以参照而不是必须按照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准，一审法院对栗增彦、栗某住院伙食补助费按照每天30元依法酌定并无不当。栗增彦、栗某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
关于上诉人人民财保鹤壁公司上诉称一审法院对栗增彦误工期限及护理期限计算过长的上诉理由及栗某本身有××，栗某住院期间人民财保鹤壁公司仅应承担一人护理费的上诉理由。本院认为，一审法院对栗增彦误工期限及护理期限的认定及栗某护理情况的认定系依据栗增彦的住院时间与鉴定机构的鉴定意见依法确认。人民财保鹤壁公司认为栗增彦误工期限及护理期限计算过长及栗某住院期间人民财保鹤壁公司仅应承担一人护理费的上诉理由没有未提交相应证据支持，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，栗增彦、栗某、人民财保鹤壁公司的各项上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 琦