重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6032号
上诉人（原审原告）：王贵源，男，1944年10月12日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟华，重庆中力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，住所地重庆市渝中区民生路206号，统一社会信用代码12500103MB0U463216。
法定代表人：何迈能，主任。
委托诉讼代理人：况小莉，重庆索通律师事务所律师。
上诉人王贵源因与被上诉人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心（以下简称渝中区房屋管理中心）物权确认纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
王贵源上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认重庆市渝中区X号房屋的拆迁安置权益由王贵源享有，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定涉案房屋所有权不属于上诉人的事实是错误的，虽然被上诉人提交了《房屋所有权证》，但该证据与上诉人举示的重庆市土地房屋权属登记中心出具的《房屋基本信息》内容不一致，应以《房屋基本信息》为准；2、一审法院认定上诉人不享有重庆市渝中区X号房屋的拆迁安置权益是错误的，重庆会江房屋拆迁工程有限公司将上诉人作为权利人通过《重庆晨报》登载搬迁奖励通知，重庆市渝中区国土资源管理局出具《国土证办理情况证明》一份，证明渝中区X号房屋土地使用者为上诉人，涉案房屋被拆迁之后，上诉人应当依法享有拆迁利益。
渝中区房屋管理中心辩称，房屋的产权应当以档案记载为准，不应当以信访材料作为产权证明，上诉人提供的《房屋登记信息》只能证明其在1981年申领管业证，不能证明现在仍是房屋的所有权人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王贵源向一审法院提出诉讼请求：判令确认重庆市渝中区X号房屋的拆迁安置权益由王贵源享有。
一审法院认定事实：重庆市渝中区X号中建筑面积为12平方米的房屋原由王贵源于1981年8月14日领取管业证。
1981年，重庆市南岸区建筑工程公司第六工程队出具证明，载明：“兹有我单位职工夏元生同志的姨父王贵源因其独身一人，生活不便，回其老家居住。自愿将其X号住房转让给姨侄夏元生。情况属实，特此证明。”
1982年11月21日，王贵源出具申请一份，载明：“七星岗房所，X#（原X#）系我王贵源自留房，因我无业，年老多病，已回原藉（籍）和女儿居住在一起，接姨侄来信谈及关于房子维修事项，特再次说明、X号自留房系我送给姨侄夏元生的，今后房屋事项一切由我姨侄夏元生全权处理。”该申请由王贵源的私章盖印，还有“七段居委会”的署名。
1983年6月，重庆市原房地产管理局市中区分局南纪门房管所出具《因大修收购X号私改留房的报告》，载明：“我所辖区X号公私共有房屋，因在1982年11月期间，该房土墙屋面危险，进行大修理，拆除土墙改修砖墙和拆延？墙屋面内？等工程项目。其中有自留房一间（系川斗结构，房屋一间）12平方。原留房主王贵源（现住柳州）的亲属李维琪同志诚恳的来所反映：请房管所按政策，将这一间留房交给国家给予收购。愿意按规定按月交纳房租。李维琪同志说“王贵源的产权愿意赠送给姨侄夏元生（现在南岸区建筑公司第六工程队工作）。有王贵源赠送给姨侄夏元生房屋的字具，并有夏元生单位的证明。我们意见：该房已修，夏本人不愿出钱，而留房主愿赠送给夏元生，夏愿交给房管所收购，我所愿意作价收购处理。报请你队估价，付给留房主收购款项，给予办理过户为公有产权。（注李维琪同志是夏元生的内弟，李在市第二印染厂工作）
1983年11月11日，夏元生出具报告，载明：“兹有X号系留住房，已属房管所公房，由于四壁相连接，维修不便，因此自愿将留住房交给国家，按政策处理，以便于维修。”该报告还有重庆市南岸区建筑工程公司第六工程队的盖章。
1990年，重庆市原房地产管理局市中区分局南纪门房管所申请对渝中区X号进行产权登记并当年10月24日取得产权证。
1992年9月25日，重庆长征冲压厂出具证明，载明：“南纪门房所，我厂隶属街道工业，其职工代表李寅影同志从未在厂分配过房。”
1992年10月5日，李寅影书写申请，载明：“我住X号，公房一间11.2平方米。丈夫夏元生于1985年因病死亡，是南岸建筑公司工人。我是南纪门长征冲压厂工人，申请更换房屋租约名字。”
之后，涉案房屋由李寅影承租并交纳租金。
2010年10月22日，重庆会江城市房屋拆迁工程有限公司在重庆晨报刊登通知，内容为：渝中区危改拆迁工程十八梯项目奖励期限在2010年10月23日到期，请以下住户到中兴路137号七标段现场办公室办理，逾期不办，后果自负。X号李素华…X号王贵源……
2010年12月16日，王贵源向重庆市渝中区国土资源管理分局查询国土证办理情况，载明渝中区X号的情况为未办证。
涉案房屋已被拆除，并于2016年9月26日办理城市拆迁房屋注销登记。
一审另查明，王贵源曾就渝中区下回水沟原60、61号、柑子堡31、32、33号房屋被私房改造纳入国家经租的问题于向重庆市土地房屋权属登记中心进行信访。重庆市土地房屋权属登记中心于2011年1月12日作出处理意见，出租的住宅仍维持改造，不予发还。王贵源不服该意见，申请复查。重庆市国土资源和房屋管理局于2011年2月9日作出复查意见，维持重庆市土地房屋权属登记中心信访事项处理意见。王贵源仍不服，向重庆市人民政府申请复核。重庆市人民政府于2011年5月4日作出复核意见，维持重庆市国土资源和房屋管理局于2011年2月9日作出的《信访事项复查意见书》。
一审再查明，2010年3月，重庆市渝中区房屋管理局民生路房管所、重庆市渝中区房屋管理局七星岗房管所、重庆市渝中区房屋管理局南纪门房管所合并为重庆市渝中区房屋管理局七星岗房屋管理所。2016年3月，重庆市渝中区房屋管理局七星岗房屋管理所注销，其权利义务由重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心承继。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，从重庆市不动产登记中心档案材料可以看出涉案房屋权属由王贵源变更为夏元生、南纪门房管所及最后由李寅影承租的过程。上述处分行为系王贵源的自愿行为，并不违反法律法规的禁止规定，合法有效。王贵源应受该行为的约束。现王贵源以其为涉案房屋的所有权人主张权利，但并无相关证据证明其仍系涉案房屋的所有权人。且涉案房屋在变更为南纪门房管所后、李寅影承租使用长达二十多年之久，王贵源对其也未有异议的证据。王贵源举示的房屋登记信息只能证明其在1981年申领有管业证；举示的国有土地使用情况，只载明国有土地使用权并未办证；举示的拆迁通知为拆迁公司发布，不能作为其为有权主体的证据。上述证据不能达到证明王贵源系涉案房屋所有权人的目的。因此该院对王贵源以其系涉案房屋所有权人为由要求享有该房屋的拆迁安置权益的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王贵源全部诉讼请求。本案受理费收取80元，由王贵源负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。上诉人举示的重庆市土地房屋权属登记中心出具的《房屋基本信息》只是载明渝中区X号房屋曾于1981年8月14日核发有管业证给王贵源，并未证明以后的权属情况。事实上，根据一审法院查明的事实，重庆市原房地产管理局市中区分局南纪门房管所对诉争房屋进行维修之后，经过一系列的申请、报告，房屋性质改为公房，上诉人并未提供证据证明《申请》中王贵源的印章系虚假的，重庆市原房地产管理局市中区分局南纪门房管所在1990年申请对渝中区X号进行产权登记并于当年10月24日取得产权证，是诉争房屋的权利人。而且，李寅影承租诉争房屋使用长达二十多年之久，上诉人从未就诉争房屋主张过权利，也未对诉争房屋进行过任何的管理或控制。因此，对于上诉人提出的应以《房屋基本信息》为准的上诉理由，本院不予采信。《重庆晨报》登载搬迁奖励通知以及重庆市渝中区国土资源管理局出具《国土证办理情况证明》，都不能证明王贵源对诉争房屋享有权利，当然也不能证明王贵源对诉争房屋享有拆迁利益，对于上诉人提出的应当依法享有拆迁利益的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王贵源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王贵源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年十月十二日
书 记 员 刘素馨