广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第1560号
原告：黄彩芬，女，1977年12月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告：钟灵东，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
上列两原告共同委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。
被告：张烈（曾用名：张美烈），男，1980年8月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶旸，广东合邦律师事务所律师。
第三人：熊梅丽，女，1958年10月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
第三人：张凤先，男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
第三人：张昌勇，男，1976年10月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
第三人：张秋蓝，女，1957年6月21日出生，汉族，住广东省大埔县，
原告黄彩芬诉被告张烈民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法追加钟灵东为本案共同原告，并追加熊梅丽、张凤先、张昌勇、张秋蓝作为本案第三人参加诉讼。本案原由审判员陆招胜独任审理，后转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄彩芬、钟灵东共同委托诉讼代理人张世禄，被告张烈委托诉讼代理人饶旸到庭参加诉讼。第三人熊梅丽、张凤先、张昌勇、张秋蓝经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彩芬、钟灵东诉称：原、被告是朋友关系，被告因资金周转为由，向原告短期拆借280万元，并承诺支付每月3分利息给原告，要求原告先转账后签订借款合同。原告便于2014年4月1日向被告转账280万元。但原告将款项转给被告后，被告一直拒绝签订合同，而且原告要求被告返还款项时遭到被告的拒绝，并否认借款事实。原告认为被告以支付利息和签订借款合同为由向原告借款，但收到原告的款项后，既不出具借条，又不返还款项，被告严重违背诚信原则，以为双方没有签订书面合同，否认借款事实，欲恶意侵占原告财产，拒不返还借款和利息。两原告系夫妻关系，前述债权系夫妻共同债权，两原告享有共同的权利。为此，原告请求法院判令：被告返还原告280万元及利息（利息从起诉之日起到清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。
原告黄彩芬、钟灵东提供的证据有：1.汇款凭证；2.银行流水清单；3.借款借据；4.企业登记机读档案登记资料；5.银行流水清账单；6.借款借据及收款确认书；7.中国工商银行电子银行回单；8.银行流水清单；9.（2015）中一法张民一初字第1561号民事判决书、受理申请执行案件通知书；10.借款借据；11.借款还款银行转账对照表；12.证明书。
被告张烈辩称:1.根据原告的起诉状及证据，原告提出的应是不当得利之诉，而不是民间借贷纠纷。2.被告不同意原告的诉求，借款的事实不存在，应依法驳回。3.被告根本不认识原告黄彩芬，也从来没有与原告发生过任何的民事往来，被告仅认识原告钟灵东。本案的事实是，2014年2月原告钟灵东向被告借款300万元，并要求被告转入钟灵东的母亲熊梅丽的账户，被告分别于2014年2月22日向熊梅丽转账200万元，2014年2月24日委托张昌勇向熊梅丽转账100万元，后原告钟灵东于2014年4月1日通过其妻子即原告黄彩芬的账户还款被告280万元，还有20万元的借款至今尚未归还给被告。4.原告依法应向被告支付尚未偿还的20万元的借款。5.原告的起诉是没有事实依据的，涉嫌虚假诉讼，若原告坚持本案的诉讼，被告保留向公安机关报案的权利。6.由于被告的恶意诉讼，以及恶意查封被告财产，已造成被告的损失，被告保留该损失向原告追偿的权利。7.被告转账给原告的款项是比原告转账给被告的要多，故是原告欠被告款项，而不是被告欠原告款项。8.对出借人没有意见，黄彩芬只是作为借款中间人，被告并不认识黄彩芬，实际的借贷关系人是原告钟灵东，原告钟灵东收款的账号都是用其母亲熊梅丽的账户来收款。
被告张烈提供的证据有：1.银行流水；2.汇款单；3.中国民生银行支付业务回单；4.张昌勇身份证；5.张昌勇的情况说明；6.（2016）粤0105民初1307号案的传票、诉状、证据目录、户籍证明、通知书；7.中国民生银行支付业务回单；8.中国民生银行支付业务回单；9.统计明细表；10.证明；11.中国民生银行个人账户对账单。
第三人张昌勇向本院递交答辩状称：1.第三人张昌勇于2014年2月24日通过账号为62×××16中国民生银行账户向熊梅丽工商银行账户62×××18转账的100万元是受被告张烈的委托所为，该100万元实际为被告张烈所有。2.第三人张昌勇不认识熊梅丽及原告黄彩芬，与其没有任何经济往来，也不清楚他们之间是什么关系，第三人张昌勇根据被告张烈的指示进行转账。
第三人熊梅丽、张凤先、张昌勇、张秋蓝均未出庭应诉，亦未提交证据，第三人熊梅丽、张凤先、张秋蓝未提交答辩状。
经审理查明：钟灵东与张烈原系朋友关系，黄彩芬与钟灵东系夫妻关系。2014年4月1日，黄彩芬按钟灵东的指示向张烈转账280万元。钟灵东、黄彩芬主张该280万元为出借给张烈的借款，遂诉至本院。
另查：张烈于2013年12月14日向钟灵东出具借款借据一张，确认借到钟灵东借款350万元。案外人张凤先作为保证人在该协议书签名。2016年2月3日，钟灵东、黄彩芬以该借款借据为依据另案[案号：（2016）粤0105民初1307号]将张烈、张凤先诉至广州市海珠区人民法院，要求张烈、张凤先清偿剩余借款100万元及利息。后钟灵东、黄彩芬自愿撤回该起诉。
又查：熊梅丽系钟灵东的母亲。张昌勇、张凤先与张烈系朋友兼合作关系，张秋蓝系张烈的姑妈。钟灵东于2012年8月25日、同年9月12日、同年10月12日、同年11月1日、2013年3月26日、2013年3月28日、2013年6月24日、2014年3月17日向张烈转账60万元、110万元、50万元、35万元、81.3万元、10万元、80万元、250万元。张秋蓝分别于2013年2月1日、同年2月4日、同年3月4日、同年4月6日、同年5月4日、同年6月4日、同年7月1日、同年7月4日、同年7月29日、同年8月4日、同年8月28日、同年9月4日、同年9月28日、同年10月8日、同年10月28日、同年11月4日、同年12月28日、2014年1月4日、同年1月21日、同年1月28日、同年2月7日、同年3月26日、同年4月8日、同年5月4日、同年6月2日、同年7月1日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月8日、同年12月12日、2015年1月1日、同年1月5日向熊梅丽转账1.05万元、8.1万元、8.1万元、8.1万元、8.1万元、2.4万元、8.1万元、2.4万元、5.85万元、2.4万元、8.21万元、2.4万元、8.1万元、2.4万元、8.1万元、1.6万元、5.4万元、50万元、0.367万元、、5.4元、254万元、4.64万元、5.6万元、5.6万元、5.6万元、5.6万元、5.6万元、5.6万元、11.2万元、5万元、0.6万元。张秋蓝于2013年2月28日向钟灵东转账35万元。张烈于2014年2月22日向熊梅丽转账200万元。张昌勇于2014年2月24日向熊梅丽转账100万元。
再查：黄彩芬于2015年9月24日另案诉至本院，要求张春先、徐素文清偿借款477万元及利息。本院于2016年3月25日作出（2015）中一法张民一初字第1561号民事判决，认定张春先向黄彩芬借款477万元后，陆续按月利率3%向黄彩芬支付利息，但从2015年9月开始不再支付利息，张春先徐素文夫妻关系，应当共同黄彩芬偿还借款477万元及相应的利息。该判决已发生法律效力。
诉讼期间，依黄彩芬的申请，本院依法保全了张烈的部分财产。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。钟灵东主张黄彩芬、熊梅丽与张烈或张秋蓝或张昌勇的账户往来系代表其本人所为，张烈主张张昌勇、张秋蓝与钟灵东或熊梅丽的账目往来系代表其本人所为，钟灵东、张烈相互认可对方的主张，黄彩芬、张昌勇亦予以确认，熊梅丽、张秋蓝应当到庭或者书面做出回应而未予回应，但鉴于他们之间的亲属关系，本院采信钟灵东、张烈的主张。
关于钟灵东于2014年4月1日向张烈提供280万元款项的性质问题。黄彩芬按钟灵东的指示于2014年4月1日向张烈转账280万元，钟灵东主张该280万元的性质是借款，张烈辩称该280万元为还款，理由是钟灵东于2014年2月22日、同年2月24日向其借款300万元。对此本院认为，虽然张烈确实于2014年2月22日向钟灵东的受托人熊梅丽转账200万元，并于同年2月24日指示张昌勇向熊梅丽转账100万元，但在这之前2013年12月14日张烈向钟灵东出具借款借据确认借到借款350万元，结合双方的账目往来基本可以确定该350万元借款是有利息的，而2013年12月15日（开具借款借据之次日）至2014年3月31日（转账提供280万元之前日）期间钟灵东通过自己或他人向张烈或其受托人共转账250万元，张烈通过自己或者他人向钟灵东或其受托人共转账6167670元，相互冲抵后张烈向钟灵东多付的3667370元应当为偿还借款借据所确定的350万元借款及利息。至于偿还借款本息与利息的比重，因本案钟灵东并非依据该借款借据主张借款权益，故而本院不对此做出进一步的认定。钟灵东委托黄彩芬向张烈银行账户转账280万元，而张烈提出该转账系偿还双方之前借款的抗辩不能成立，结合转账之前钟灵东一直有借款给张烈使用的习惯，本院采纳钟灵东的主张，认定该280万元为钟灵东提供给张烈的借款。
关于2014年4月1日至2015年1月5日期间张烈所还款项的性质。张秋蓝分别于2014年4月8日、同年5月4日、同年6月2日、同年7月1日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月8日，同年12月12日，同年1月1日、同年1月5日向熊梅丽转账4.64万元、5.6万元、5.6万元、5.6万元、5.6万元、5.6万元、5.6万元、11.2万元、5万元、0.6万元。从转账的时间及金额看，除2014年4月有少许差别外，张烈自2014年5月至2015年1月期间每月向钟灵东支付的56000元正好为借款280万元按月利率2%计算的利息，结合双方之前借款有给付利息的习惯，可以确定该期间的还款为按月利率2%计付2014年1月至2015年1月期间的利息。自2015年2月起，张烈拒绝还本付息构成违约，理应承担相应的违约责任，继续向钟灵东清偿借款280万元，并按月利率2%的标准计付利息。据此，钟灵东诉请张烈返还借款280万元，理据充分，本院予以支持，诉请自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率是其民事权利的合法处分，本院亦予以支持。
至于张烈主张的案外人徐素文于2015年2月同年5月期间向熊梅丽转账的款项也系代其本人所为，因未能提供相应的证据，钟灵东又予以否认，且该主张与已发生法律效力的本院（2015）中一法张民一初字第1561号民事判决认定的事实相悖，故本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定，判决如下：
被告张烈于本判决生效之日起七日内向原告钟灵东清偿借款280万元及利息（利息计算方式：以280万元为基数自2015年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，诉讼保全费3290元，共计32490元（原告已预付）,由被告张烈负担（该款被告张烈于本判决生效之日起七日内径行支付给原告钟灵东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 陆 招 胜
人民陪审员 陈 宇 玲
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈炜宁阮妙珍