河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终3号
上诉人（原审原告）：中国农业发展银行西平县支行，住所地河南省西平县棠溪路中段路北。
负责人：丁军锋，该支行行长。
委托诉讼代理人：霍正欣，河南金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨淑英，女，1949年7月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈登云，河南经东律师事务所律师。
原审第三人：河南省丰盛粮油食品有限责任公司，住所地河南省西平县宋集乡宋集街4号。
法定代表人：赵中明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王忠，该公司员工。
上诉人中国农业发展银行西平县支行（以下简称农发行西平支行）因与被上诉人杨淑英及原审第三人河南省丰盛粮油食品有限责任公司（以下简称丰盛粮油公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）豫01民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农发行西平支行的委托诉讼代理人霍正欣，被上诉人杨淑英的委托诉讼代理人陈登云，原审第三人丰盛粮油公司的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农发行西平支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认农发行西平支行对丰盛粮油公司在本行账号为20×××61保证金专用账户中贷款保证金存款3002946元享有质权，一审法院扣划行为不当，应当将扣划款项3002946元全额返还至本案该贷款保证金账户。2、本案一、二审案件受理费由杨淑英承担。事实与理由：1、根据农发行西平支行提交的《存款开立交易单》、《开立单位银行结算账户申请书》、《中国农业发展银行会计科目一览表》证据，本案涉诉的20×××61银行账户为保证金专用账户，账户性质明确。2、本案涉诉的保证金系自保证金账户开设后，为降低贷款风险，在担保公司对贷款提供保证担保的基础上，由丰盛粮油公司按照借款金额的10%的比例提供的保证金，并存入保证金专用账户。本案涉诉贷款为两笔共3500万元贷款，保证金为350万元，有两份《流动资金借款合同》、两份《动产质押合同》（保证金类）为证。该保证金专用账户中的款项性质明确，系贷款保证金，本案涉诉的两笔贷款期限均未到期，农发行西平支行对该账户中的350万元依法享有质权。3、009号《动产质押合同》中的交易序号不影响该合同的真实性、合法性，农发行西平支行不存在故意篡改证据的行为，法院应当对009号和0025号两份《动产质押合同》予以采信。
杨淑英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、20×××61银行账户不是保证金专户，农发行西平支行对该账户内的资金主张质权，没有事实及法律依据。2、农发行西平支行的主张与其提交的证据自相矛盾。农发行西平支行称保证金为350万元，而一审法院冻结款项是3002946元，与事实不符。农发行西平支行于2015年12月17日因其他到期债权扣划了300万元的行为，也说明20×××61账户内的资金不是本案两份《流动资金借款合同》所对应的保证金。3、农发行西平支行与丰盛粮油公司之间无金钱质押关系。农发行西平支行在强制执行和执行异议两个程序中，均未提及有关金钱质押的请求。两份《动产质押合同》与其他证据相矛盾。两份《流动资金借款合同》中均明确约定借款采用担保保证方式。农发行西平支行的商业性贷款发放情况登记簿上均明确记载借款合同对应的两笔借款采用的是担保方式，而不是质押担保方式。农发行西平支行一审庭前和开庭时提交的《动产质押合同》明显不符，且合同载明的交易序号均发生于贷款之后，该两份《动产质押合同》系伪造的。
丰盛粮油公司述称：同农发行西平支行意见一致。
农发行西平支行于2016年6月7日向一审法院起诉，请求判令：1、确认农发行西平支行对丰盛粮油公司在本行账号为20×××61保证金专用账户中，贷款保证金存款3002946.00元享有质权，一审扣划行为不当，应当将扣划款项3002946.00元全额返还至本行该贷款保证金账户；2、本案诉讼费用由杨淑英承担。
一审法院认定事实：一审法院2016年3月11日作出（2016）豫01执字232号协助扣划存款通知书，扣划丰盛粮油公司在农发行西平支行处账号为20×××61账户中的存款3002946.00元。农发行西平支行认为该账户为丰盛粮油公司在农发行西平支行处进行粮食购销流动资金贷款的保证金账户，账户内各项存款均为粮食购销流动资金贷款保证金，专门用于清偿各项逾期贷款。庭审中农发行西平支行举有2015年7月29日丰盛粮油公司申请开立账号为20×××61账户的申请书，同时举有编号：DZ41172101-2015(西平)字009号、0025号《动产质押合同》，证明2015年8月11日、2016年1月19日丰盛粮油公司与农发行西平支行签订《动产质押合同》，丰盛粮油公司分别于2015年8月11日、2016年1月19日存入200万元、150万元保证金，向农发行西平支行分别贷款2000万元、1500万元，农发行西平支行对该350万元保证金享有质权。农发行西平支行庭审中提交的编号：DZ41172101-2015(西平)字009号《动产质押合同》原件第四条中，交易序号与其提交的编号：DZ41172101-2015(西平)字009号《动产质押合同》复印件第四条中的交易序号不一致，农发行西平支行认可原件中的交易序号部分是庭审前添加的。
一审法院认为，农发行西平支行提交的编号：DZ41172101-2015(西平)字009号《动产质押合同》原件，第四条中的交易序号与其提交的编号：DZ41172101-2015(西平)字009号《动产质押合同》复印件第四条中的交易序号不一致，农发行西平支行认可原件中的交易序号部分是庭审前添加的。农发行西平支行存在篡改证据的行为，杨淑英对农发行西平支行提交的证据的真实性均不予认可，对农发行西平支行主张的丰盛粮油公司在农发行西平支行处账号20×××61的账户为保证金专用账户、农发行西平支行与丰盛粮油公司签订《动产质押合同》的真实性提出了合理怀疑，故一审法院对农发行西平支行主张其与丰盛粮油公司签订有《动产质押合同》，账号为20×××61的账户是丰盛粮油公司在农发行西平支行处的保证金专用账户，该账户中的3002946.00元是丰盛粮油公司为粮食购销流动资金贷款的保证金，专门用于清偿各项逾期期贷款的事实不予认定。对其要求确认丰盛粮油公司在其处账号为20×××61的账户为保证金专用账户，其对该账户中的存款3002946.00元享有质权，判决将扣划的3002946.00元全额返还至该账户的诉讼请求，一审法院不予支持。
依照最高人民法院《关于法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回中国农业发展银行西平县支行的诉讼请求。案件受理费30824元，由中国农业发展银行西平县支行负担。
根据各方当事人上诉、答辩，经征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：农发行西平支行的诉讼请求是否成立。
本院对一审查明事实予以确认。另查明：1、2015年8月11日借款人丰盛粮油公司与贷款人农发行西平支行签订编号为41172101-2015年（西平）字0009号《流动资金借款合同》，借款金额为人民币2000万元整。借款期限12个月，自2015年8月11日起至2016年8月10日止。该合同第九条：“9.2采用担保方式，担保合同另行签订：9.2.1保证担保方式，担保合同编号为41172101-2015年西平（保）字0005号；9.2.2保证担保方式，担保合同编号为41172101-2015年西平（保）字0006号”。
2、2016年1月19日借款人丰盛粮油公司与贷款人农发行西平支行签订编号为41172101-2015年（西平）字0025号《流动资金借款合同》，借款金额为人民币1500万元整。借款期限12个月，自2016年1月18日起至2017年1月17日止。该合同第九条：“9.2采用担保方式，担保合同另行签订：9.2.1保证担保方式，担保合同编号为41172101-2015年西平（保）字0009号”。
3、20×××61账户自2015年7月29日开立后款项（除批量结息）进出情况如下：（1）2015年8月18日存入100万元；（2）2015年9月7日存入100万元；（3）2015年11月17日存入250万元；（4）2015年12月17日转出300万元；（5）2016年1月20日存入150万元；（6）2016年3月11日转出3002934元（一审法院扣划）。其中，2015年12月17日转出300万元系偿还2014年签订的编号为41172101-2014（西平）字0016号《流动资金借款合同》（该合同无质押担保）的逾期贷款。
本院认为：一、关于20×××61账户是否为保证金专用账户的问题。在丰盛粮油公司2015年7月29日《开立单位银行结算账户申请书》中，“账户性质”为“专用”，《存款户开立交易单》中科目号为“40502”，该科目号对应《中国农业发展银行会计科目一览表》（2015年7月修订）中为“企业经营风险活期保证金”，综合以上证据可以认定20×××61账户是丰盛粮油公司在农发行西平支行开立的保证金专用账户。
二、关于农发行西平支行是否对20×××61账户中的3002946元享有质权的问题。农发行西平支行主张其享有质权的依据是DZ41172101-2015(西平)字009号、0025号两份《动产质押合同》。一审中农发行西平支行认可其提交的DZ41172101-2015(西平)字009号《动产质押合同》原件第四条中的交易序号部分是庭前添加的，杨淑英认为因证据存在篡改，故对农发行西平支行提交的《动产质押合同》等证据真实性提出了合理怀疑。本院经审理认为，该两份《动产质押合同》均与其对应的两份《流动资金借款合同》签订于同一时间，但两份《流动资金借款合同》均未显示质押担保方式及所对应的《动产质押合同》编号。因农发行西平支行未对《动产质押合同》存在的相关疑点给予合理解释，又未提供其他证据证明其对20×××61账户内的3002946元享有足以排除强制执行的民事权益，故农发行西平支行主张对20×××61账户内的3002946元享有质权，并应将扣划的3002946元返还至该账户的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，农发行西平支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30824元，由中国农业发展银行西平县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 宏
审 判 员 周 会 斌
代理审判员 尚 可
二〇一七年三月十三日
书 记 员 赵登辉（代）