湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1577号上诉人（原审被告）：李爱民，男，1980年10月11日出生，汉族，个体工商户，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：谢丹，湖北鹏恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴盛宪，男，1988年11月11日出生，汉族，住湖北省建始县。原审被告：建始县业州镇昌源商行。经营者：李爱民，男，1980年10月11日出生，汉族，住湖北省建始县。上诉人李爱民因与被上诉人吴盛宪、原审被告建始县业州镇昌源商行民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初386号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。李爱民上诉请求：1、撤销一审判决，依法查清事实予以改判或发回重审；2、由吴盛宪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、李爱民与吴盛宪之间不成立民间借贷关系。民间借贷系合同关系，主张合同关系存在的当事人应当对合同的成立和合同的权利义务进行举证。本案中，证明李爱民与吴盛宪成立民间借贷关系的关键证据与袁长征的证言及事实不符，且袁长征与李爱民有经济纠纷，其证言不能作为法院裁判的证据；2、袁长征与李爱民于2015年2月至8月合伙经营电视卫星信号通信产品。由于合伙纠纷，李爱民于2015年11月28日与袁长征进行合伙清算，清算文件载明“2015年2月至8月的工资和信用卡的钱全部结清”。李爱民在与�长征的合伙清算过程中明确了本案争议的65000元债务由袁长征负担。因此，袁长征在一审中的作证目的是为了逃避自身的债务，其与本案的审判结果有利害关系。一审法院认定李爱民与吴盛宪之前成立借贷关系的证据不足；3、吴盛宪的债权应当向袁长征主张。袁长征在本案一审结束后，向李爱民承认其一直使用涉案信用卡，并持续一年多的时间每月按期偿还信用卡产生的利息，袁长征为信用卡的实际使用人；袁长征在与李爱民的合伙清算文件中亦已确认，袁长征借吴盛宪信用卡产生的债务已由李爱民向袁长征结算清楚，吴盛宪的65000元借款由袁长征向吴盛宪直接偿还；袁长征借用吴盛宪信用卡套现后获得的65000元用于其与李爱民的合伙投资并产生了一定收益。吴盛宪辩称，其对李爱民与袁长征之间合伙的事情不知情，也与其无关。吴盛宪一审提出诉讼请求：1、李爱民、建始县××州镇昌源商行偿还吴盛宪借款65000.00元，并支付逾期还款利息；2、李爱民、建始县××州镇昌源商行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李爱民系个体工商户，工商登记字号为建始县××州镇昌源商行，经营五金、家电等批发及零售。2015年7月13日，经案外人袁长征（系李爱民表弟）介绍，吴盛宪将其在中国建设银行办理的一张信用卡（卡号为62×××61）借给李爱民刷卡套现，用于资金周转。当晚，李爱民在其经营的业州镇昌源商行pos机上以刷卡消费的方式套现89633元转入李爱民的个人帐户，因该信用卡的银行授信额度为90000元，吴盛宪另给李爱民借现金370元，双方口头约定借款总数按90000元整数计算，但未办理借款手续，也未约定还款期限。同年7月16日，因吴盛宪需资金使用，李爱民给吴盛宪偿还25000元。2015年8月10日，�爱民向该信用卡还款90000元后，于当日刷卡套现90000元。同年9月16日，李爱民再次向该信用卡还款90000元，又于同日刷卡套现90000元。以上两次套现，李爱民均用于支付他人货款。此后，李爱民未再向该信用卡内还款，也未以其他方式向吴盛宪支付，扣除李爱民此前向吴盛宪偿还的25000元后，李爱民实际尚欠吴盛宪65000元。2015年9月27日，吴盛宪与袁长征一起找李爱民催收欠款时发生纠纷，建始县公安局业州城区派出所当日的接处警工作记录载明“经查：2015年9月27日，因为李爱民通过袁长征将吴盛宪建设银行信用卡借了使用，李爱民将吴盛宪建设银行信用卡内90000元现金刷卡消费，现信用卡要到还卡日期，袁长征、吴盛宪找李爱民讨要信用卡欠款，引发矛盾，后民警将李爱民通知到派出所，三人表示和平处理。”后吴盛宪多次向李爱民催讨，其一直未予偿还，吴盛宪遂提起诉讼。一审法院认为：李爱民对吴盛宪系案涉信用卡的合法持有人、李爱民持该卡先后三次刷卡套现用于资金周转、吴盛宪主张的65000.00元债权客观存在等基本事实并无异议。双方的争议焦点是，与吴盛宪直接形成借款合同关系的是李爱民还是袁长征，涉案欠款应由谁负责偿还。对此，分析评判如下：首先，根据审理查明的事实，吴盛宪出借信用卡期间，李爱民系该信用卡的实际持有人，且持该卡三次刷卡套现用于资金周转，因此，李爱民作为信用卡的实际使用人对透支不还产生的债务理应承担相应的偿还责任。李爱民虽辩称有关欠款已与袁长征结算清楚，应由袁长征向吴盛宪偿还，但未提供足够证据证实，不予采信。李爱民与袁长征间的结算问题系其他法律关系，不属本案审理范围。其次，李爱民抗辩称，案涉信用卡系直接向袁长征所借�非向吴盛宪所借，吴盛宪应向袁长征主张权利而不应要求李爱民偿还。当事人对自己的主张有责任提供证据，李爱民并未提供任何证据证实其主张，且依日常生活经验法则，李爱民关于出借信用卡时与吴盛宪不认识、信用卡密码系袁长征告诉、还款25000.00元是袁长征提供的吴盛宪所属银行帐号等辩解，明显与常理不符，故李爱民的该项抗辩不予采纳。同理，如吴盛宪的信用卡不是李爱民所借，在双方并无其他债权债务关系的情况下，李爱民持卡消费期间直接向吴盛宪还款25000元与常理相悖，相反，该还款行为能够证明吴盛宪、李爱民间存在因出借信用卡而形成债权债务关系的事实。最后，吴盛宪提供的信用卡消费账单、派出所接处警记录、袁长征的证言等证据相互印证，证明吴盛宪向李爱民出借信用卡及部分现金、李爱民实际尚欠吴盛宪65000.00元的事实，且李爱民�提供相反证据予以反驳。综上，一审法院认为，吴盛宪将信用卡出借给李爱民用于资金周转，李爱民最后一次持卡消费后尚有65000元未还的事实清楚，吴盛宪作为信用卡的合法持有人和出借人对由此形成的债务享有相应的请求权，李爱民应当诚实信用，及时偿还该笔欠款。双方已形成事实上的民间借贷法律关系，吴盛宪要求李爱民自2015年10月16日起按年利率6％支付利息的请求符合有关法律规定，予以支持建始县××州镇镇昌源商行虽系李爱民经营，但与本案争议无法律上的利害关系，且不具备独立承担民事责任的主体资格，故吴盛宪要求业州镇昌源商行共同承担责任的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九十条�二款第（二）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决：李爱民于判决生效之日起三十日内偿还吴盛宪欠款65000.00元，并自2015年10月16日起按年利率6％支付利息至实际履行之日止。二审中，李爱民提交了两份证据，即：证据一、一审庭审后李爱民与袁长征的电话通话记录，李爱明的通话清单。拟证明：袁长征长期借用吴盛宪的信用卡并按期支付利息的事实。证据二、证袁某成出庭作证证言。拟证实：李爱民与袁长征是合伙关系，袁长征借吴盛宪65000元用于合伙经营的事实。吴盛宪在二审中未提交新证据。本院认为，李爱民提交的证据系证实其与袁长征合伙的相关事宜，与本案不具有关联性，且无其他证据佐证，故对上述证据不予采信。经二审审理查明，�审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李爱民是否应当承担偿还65000元本金及相应利息的义务。对此，分析评判如下：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费、转账结算、信用贷款、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡，其功能在于发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款。本案中，吴盛宪系经案外人袁长征介绍，将其持有的信用卡交予李爱民使用，然后由李爱民将因透支而对发卡银行所负的债务进行清偿，李爱民虽抗辩称吴盛宪系与袁长征之间成立借贷关系，但李爱民在透支该信用卡90000元信用额度后，直接给吴盛宪还款25000元，且所涉信用卡系在李爱民经营建始县××州镇镇昌源商行刷卡透支，故对李爱民称吴盛宪系与袁长征之间发生借贷关系的事实无证据支持。吴盛宪将其持有的信用卡交予李爱民使用，实际是将信用卡这一特定账户的支配权授权给李爱民使用，李爱民亦取得了对该信用卡账户的实际支配权。李爱民在使用该信用卡刷卡透支后，未在发卡银行指定的到期还款日之前及时偿还欠款，李爱民作为信用卡的实际使用人，对因刷卡所负担的债务应当偿还清偿责任，并承担逾期还款所产生的利息。李爱民届期并未清偿，而是由吴盛宪代为清偿，吴盛宪据以取得向李爱民主张还款的事实基础，一审判决李爱民向吴盛宪偿还因其透支信用卡后尚未清偿的65000元本金并支付自2015年10月16日起至实际履行之日止按年利率6％计算的债务利息并无不当。李爱民上诉提出该款已与袁长征结算，上述债务应由袁长征向吴盛宪偿还，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，李爱民应举证证明上述事实，但其提交的证据不能证明其与案外人袁长征建始县××州镇镇昌源商行的实际经营中构成合伙关系。且李爱民与袁长征之间对债务如何承担的约定，吴盛宪对此并不认可，故二人之间的内部约定对吴盛宪亦不具有约束力，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1424元，由上诉人李爱民负担。本判决为终审判决。审 判 长 郜帮勇审 判 员 张成军审 判 员 李志华二〇一七年十二月十四日法官助理 宋九龙书 记 员 白源源