河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第3205号
原告：沧州渤海新区正实混凝土制造有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区中捷产业园城区。
法定代表人：赵某，经理。
委托代理人：胡某，科员。
委托代理人：吴某，沧州渤海新区正实混凝土制造有限公司员工。
被告：河北海滨建工集团有限公司。住所地：河北省黄骅市西环路。
法定代表人：许某，董事长。
被告：金某，个体。
委托代理人：董某，黄骅新华法律事务所法律工作者。
原告沧州渤海新区正实混凝土制造有限公司（以下简称沧州正实混凝土公司）与被告河北海滨建工集团有限公司（以下简称海滨建工公司）、金某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月14日和2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告沧州正实混凝土公司的委托代理人胡某、吴某，被告金某及其委托代理人董某均到庭参加诉讼。被告海滨建工公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沧州正实混凝土公司诉称：2011年被告海滨建工公司承建东湖小区南苑b、c座工程，原告沧州正实混凝土公司为其供应部分混凝土，2012年经过对账，被告欠原告混凝土款250000元，之后被告陆续偿还了190000元，至今还欠60000元，请求法院判令被告支付尚欠混凝土款并承担利息损失。
被告金某辩称：被告在使用原告所提供的商砼混凝土期间，经过对车辆抽查发现，每车差0.46吨，应差约十多万元。另外，在施工过程中，发现楼顶等地方有裂缝，说明原告所提供的混凝土存在质量问题，许多住户找到被告，要求被告赔偿损失共计十多万元，被告已经支付了20000元。在被告和原告协商期间，原告工作人员还在金某处拉走了钢筋3吨多，价值两万元左右。
被告海滨建工公司缺席无答辩。
原告沧州正实混凝土公司为支持自己的主张向法庭提交了证据一：2011年5月原告沧州正实混凝土公司与被告海滨建工公司双方签定的商品混凝土买卖合同，合同约定了供货时间、混凝土的等级、数量、价款、运输方式、结算方式、违约责任等相关内容。证据二：企业询证函两份，其中2012年2月24日企业询证函，证明截止至2012年1月31日，被告拖欠原告货款25万元，由第二被告金某签字确认；2013年3月26日的企业询证函，证明截止至2012年12月31日，被告拖欠原告货款6万元，由被告金某签字确认。证据三：被告付款收据4张；第一张2012年4月1日付款5万元，第二张是2012年7月10日付款20000元，第三张2012年8月7日付款100000元，第四张2012年9月29日付款20000元；证明被告总计还款190000元，其中第三、四张上由被告金某签字。证据四：申请法院调取的东湖石化南苑小区B座和C座竣工验收报告，证明验收时间是2012年5月30日和2012年5月29日，结果是竣工验收，证明工程质量是合格的。
被告金某为支持自己的主张向法庭提交了证据一：原告在东湖小区B、C座施工现场负责人ＸＸＸ的证人证言；证明被告主张的亏吨和质量问题。证据二：被告金某与东湖小区业主张月军签定的赔偿协议，证明被告已赔偿住户损失20000元。
通过庭审，被告金某对原告所提交的商品混凝土买卖合同的真实性没有异议，但是合同第六条第二项结算方式中约定付款的前提是验收合格，截止到今天原告没有提供货物合格的检验报告；对于原告提供的证据二中2012年2月24日的企业询证函，上面是被告金某本人书写，可当时在签字时，被告方对于原告方提供的货物商砼存在亏吨和质量问题有说明。2013年3月26日的企业询证函不是被告金某本人书写；对原告提交的证据三被告给付原告19万元货款的收据没有异议；对原告提交的证据四东湖石化南苑小区B座和C座竣工验收报告，以验收报告合格应当由城建部门出具不予认可。
原告沧州正实混凝土公司对被告金某所提交的证据均有异议，认为证人应出庭接受质询，否则不予质证；证据二赔偿协议与本案无关，但是该证据确证实楼已经交付，如果出现质量问题，业主应该向开发商要求索赔，不应要求被告赔偿。
经审理查明，原告沧州证实混凝土公司与被告海滨建工公司于2011年5月双方签订了一份商品混凝土买卖合同；约定由原告为被告海滨建工公司承建的河北省沧州渤海新区中捷产业园区东湖小区南苑b、c座工程供应混凝土，供货时间为2011年6月2日至2011年11月30日，预计总量7000立方米；原告所提供的商品混凝土技术指标要符合国家标准。结算方式为被告给付供货量累计货款的85%，其余货款待检验合格后30日内一次性付清。合同中同时约定被告金某为被告海滨建工公司的联系代表，负责混凝土供应中的相关事宜，如被告未按时支付货款应承担合同总价款日千分之五的滞纳金。合同签订后，原告按要求向被告提供了商品混凝土，2012年2月4日经原告沧州正实混凝土公司与被告金某对账，被告海滨建工公司欠原告沧州正实混凝土公司货款计250000元；被告金某分别于2012年4月1日付款5万元，2012年7月10日付款20000元，2012年8月7日付款10万元，2012年9月29日付款20000元，总计还款190000元；2013年3月26日经对账截止到2012年12月31日，被告海滨建工公司仍拖欠原告沧州正实混凝土公司货款6万元。2012年5月29日和30日，经相关部门联合验收，被告海滨建工公司所承建的全部工程合格竣工。
上述事实有当事人陈述、商品混凝土买卖合同、竣工验收报告、会计收据等在案佐证。
本院认为，原告沧州正实混凝土公司与被告海滨建工公司之间所签订的商品混凝土买卖合同合法有效，应予认定。原告沧州证实混凝土公司按要求积极履行了合同约定的供货任务；被告海滨建工公司应依约履行本身的付款义务，否则应承担偿还货款的的民事责任。原告主张被告海滨建工公司和被告金某偿还货款60000元，并承担利息损失；而原告沧州证实混凝土公司与被告海滨建工公司双方签订的商品混凝土买卖合同中明确载明被告金某为被告海滨建工公司的联系代表，负责混凝土供应中的相关事宜，被告金某的行为应视为职务行为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》如干问题的意见第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任；因此原告主张被告金某偿付货款不能成立。原告沧州正实混凝土公司主张被告海滨建工公司给付混凝土款60000元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。原被告所签订的商品混凝土买卖合同第七条第三款中约定了如被告未按时支付货款应承担合同总价款日千分之五的滞纳金；同时约定的还款最后期限为待检验合格后30日内一次性付清，被告海滨建工公司已偿还货款190000元，原告沧州正实混凝土公司主张被告海滨建工公司按合同总价款250000元计算违约金，不符合相关法律规定，且双方约定的较高。2012年5月30日工经验收合格，则被告海滨建工公司给付原告的货款期限为2012年6月30日前，被告海滨建工公司应承担未按时支付货款60000元的逾期付款违约责任，违约金自2012年7月1日到判决生效之日按中国人民银行所规定的同期贷款利率计算。被告金某主张原告沧州正实混凝土公司所提供的混凝土有亏吨情况并存在质量问题，其提供的证人证言，因证人没有到庭接受询问且原告不予认可，被告亦没有再提供出充足的证据来支持自己的主张，故对被告金某的该项主张本院不予支持；被告金某主张原告的工作人员在被告处拉走价值20000元的钢筋和因原告提供混凝土存在质量问题给住户的损失赔偿，但没能提供证据，亦没有申请鉴定，且原告有异议，故对被告金某的主张，本院不予采信；被告海滨建工公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃到庭答辩、举证、质证等相关诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十四条第八款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一，被告河北海滨建工集团有限公司于判决生效后七日内给付原告沧州渤海新区正实混凝土制造有限公司混凝土款60000元。
二，被告河北海滨建工集团有限公司支付原告沧州渤海新区正实混凝土制造有限公司违约金（自2012年7月1日到本判决生效之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
三，驳回原告沧州渤海新区正实混凝土制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告河北海滨建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张博晓
审 判 员 孟庆亮
人民陪审员 李志义
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘雪林