湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00222号
原告牛海峰。
被告张宁。
被告襄樊互谊汽车运输服务有限公司。
被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
原告牛海峰诉被告张宁、襄樊互谊汽车运输服务有限公司（以下简称互谊汽车服务公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年4月30日、2014年8月18日公开开庭进行了审理。审理中，本院准许原告牛海峰变更被告鼎和财保湖北分公司为鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称鼎和财保襄阳中心支公司）。原告牛海峰，被告鼎和财保襄阳中心支公司委托代理人赵雅坤、肖山到庭参加诉讼，被告张宁、被告互谊汽车服务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告张宁经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告牛海峰诉称，2013年12月27日原告牛海峰雇请的司机黄小杰驾驶原告牛海峰所有的豫A×××××号重型厢式货车行驶至武汉市东西湖区107国道与双汇路路口时，正常左转弯，被告张宁驾驶鄂F×××××号重型半挂牵引车从孝感往武汉方向驶来，其指示灯为红灯，被告张宁驾车直接撞向黄小杰驾驶的车辆中部后又撞向尾部，造成原告的车辆严重受损。原告车辆上的货物要及时转运需要调配其他车辆，被告张宁为逃避责任拒不配合原告维修车辆，强行将鄂F×××××号重型半挂牵引车开走。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出事故认定书认定：被告张宁负事故全部责任，黄小杰无责任。现因被告张宁的违法行为造成原告的经济损失27，537元。被告张宁驾驶的车辆挂靠在被告互谊汽车服务公司，且在被告鼎和财保襄阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令三被告赔偿原告经济损失27，537元（维修费6000元、交通费37元、停运损失21，500元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告互谊汽车服务公司提交书面答辩状辩称，原告牛海峰将答辩人列为本案被告错误，应驳回对答辩人的起诉。涉案车辆是答辩人于2011年7月28日出售并交付了被告张宁。该车虽登记在答辩人名下，尚未办理变更登记，是因为被告张宁在办理消费信贷时，答辩人是该贷款的保证人，故双方协商在贷款未还清前，暂不办理变更登记；车辆未办理过户手续，并不影响被告张宁实际所有人的权利，自车辆与2011年7月交付被告张宁后，被告张宁对该车辆就享有完全的占有、使用、收益、处分权。本案交通事故的发生，是被告张宁从事经营过程中发生的。根据我国《侵权责任法》第五十条：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。故，原告牛海峰的损失，应先由保险公司赔偿，不足部分由被告张宁承担；本案属侵权纠纷，根据《道路交通事故认定书》的认定，被告张宁是侵权人。答辩人不是车主，与被告张宁之间不存在雇佣等任何法律关系，对侵权行为的发生也无任何过错，将我公司列为本案被告无法律依据；基于上述事实，请求法院驳回原告对答辩人的起诉，
被告鼎和财保襄阳中心支公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，我公司作为车辆的保险人仅就因事故造成的直接损失承担赔偿责任且我公司已经向被告互谊汽车服务公司理赔，因此我公司不再承担赔偿责任。
原告牛海峰向本院提交如下证据：
1、原告牛海峰的身份证、行驶证复印件，证明原告牛海峰的主体资格；
2、被告张宁的驾驶证查询表，证明被告张宁的身份信息和驾驶资格；
3、《事故认定书》，证明此次事故被告张宁负全部责任；
4、鄂F×××××号车辆的所有人信息及投保单，证明车辆的所有人和投保情况；
5、豫A×××××号车辆的维修清单及发票，证明原告维修车辆的费用；
6、交通费票据，证明原告因事故处理和理赔所产生的交通费；
7、原告与服务单位签订的《赛文货运运输合同》及补充协议，证明原告车辆因交通事故停运，停运期间停运损失为4300元／天；
8、北京赛文货运有限公司企业法人信息及证明，证明原告牛海峰的车辆为其公司挂靠车辆，停运期间造成经济损失8600元；
9、中华人民共和国道路运输经营许可证，证明原告牛海峰的车辆具有营运资格；
10、收据，证明原告维修车辆支付的费用。
被告鼎和财保襄阳中心支公司对原告所提交的证据1无异议；对证据2真实性有异议，查询表未加盖公章；对证据3、4真实性有异议，无原件可供核实；对证据5，我公司仅承认一张与本次事故相关，其他票据无法反映与事故的关联性；对证据6的真实性和关联性均有异议；对证据7，原告提供的运输合同与补充协议有差异，主合同签订时间为2014年1月1日，而补充协议签订时间为2013年11月10日，时间不一致，且原告运输区域为苏州至武汉，未能提供来回的路桥费佐证，且该损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；对证据8、9、10不发表意见。
被告互谊汽车服务公司向本院提交如下证据：
公证书一份，证明肇事车辆的实际所有人为被告张宁，被告互谊汽车服务公司不应承担赔偿责任。
原告牛海峰对被告互谊汽车服务公司提交的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为机动车的抵押合同恰恰证明，双方对机动车的登记不予变更的理由是抵押，但事故发生时，合同期限已经届满，被告张宁的车辆仍未变更登记，不能排除双方存在其他关系。
被告鼎和财保襄阳中心支公司对被告互谊汽车服务公司提交的证据的真实性没有异议，其发生事故时和投保时间均在被告张宁还款周期结束后，但车辆仍登记在被告互谊汽车服务公司名下，不排除两被告存在挂靠或者管理关系。
被告鼎和财保襄阳中心支公司提交定损单，证明原告车辆定损为5500元，且已向被告互谊汽车服务公司理赔。
原告牛海峰对被告鼎和财保襄阳中心提交的证据不予认可，认为应以实际维修费用为准，且原告并未收到保险公司的赔款。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据予以采信。对原告牛海峰提交的证据2、3、4系由交管部门作出或在交管部门查询获得，本院核实无误，对真实性本院予以确认，对其证明目的，本院予以采信；对证据5、10，真实性本院予以确认，结合证据10，可以证明原告为维修受损车辆支付费用6000元，对其证明目的本院予以采信；对证据6真实性本院予以确认，原告处理事故产生交通费实属必然，且费用在合理范围内，对其证明目的本院予以采信；对证据7，真实性本院予以确认，原告牛海峰对被告鼎和财保襄阳中心支公司的异议作出解释，指出其主从合同的签订期限分别为一年和一季度，因此存在时间上的差异，对此解释的合理性，本院予以认可，对该证据的证明目的本院予以采信；对证据8，结合证据7中所列运输价款，扣除必要的路桥费和油耗，所得利润在合理范围内，对该证据的证明目的，本院予以采信；对证据9真实性，本院予以确认，能够证明原告的车辆具有营运资格；对被告互谊汽车服务公司提交证据的真实性本院予以确认，但原、被告所提异议指出了无论在事故发生时，还是在车辆投保时，均在还款周期结束之后，被告互谊汽车服务公司的证据对此不能自圆其说，故对该证据的证明目的，本院不予采信；对被告鼎和财保襄阳中心支公司提交的证据的真实性本院予以确认，但定损与实际损失不符，应以实际损失为准。
经审理查明，2013年12月27日，被告张宁驾驶登记在被告互谊汽车服务公司名下的鄂F×××××号车辆行驶至武汉市东西湖区107国道与双汇路路口时，未按交通信号指示灯通行，与黄小杰驾驶的原告牛海峰所有的豫A×××××号车辆发生交通事故，造成两车不同程度受损。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定：张宁负事故全部责任，黄小杰无责任。因该事故造成原告牛海峰支付维修费用6000元，车辆停运8天，造成原告牛海峰停运损失8600元，交通费73.40元。鄂F×××××号车辆在被告鼎和财保襄阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额300，000元，不计免赔，保险期限自2013年8月23日至2014年8月22日。2014年1月16日原告牛海峰起诉至法院，要求如诉称。2014年3月6日被告鼎和财保襄阳中心支公司以鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司名义，以定损的金额，向被告互谊汽车服务公司赔付保险金5500元，而被告互谊汽车服务公司并未将该款项支付给原告牛海峰。因被告张宁、互谊汽车服务公司未到庭应诉，致本案不能调解。
本院认为，被告张宁驾驶鄂F×××××号车辆与黄小杰驾驶的豫A×××××号车辆发生交通事故是事实，武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定被告张宁负事故全部责任，对此本院予以确认。原告牛海峰作为豫A×××××号车辆的所有人，其因交通事故造成的经济损失理应由被告张宁负担，同时鄂F×××××号车辆登记在被告互谊汽车服务公司名下，虽然被告互谊汽车服务公司举证主张其与被告张宁之间仅为担保与被担保关系，但该主张并无被告张宁的认可，且事故发生时，被告互谊汽车服务公司为被告张宁所做担保的还款周期已经届满，而鄂F×××××号车辆仍登记在被告互谊汽车服务公司名下，故上述两被告之间法律关系未能明确，对被告互谊汽车服务公司的辩称意见，本院不予支持。被告鼎和财保襄阳中心支公司作为鄂F×××××号车辆的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”，被告鼎和财保襄阳中心支公司在被保险人未向第三者赔偿的情况下，先行向被告互谊汽车服务公司理赔的行为，违反法律规定，被告鼎和财保襄阳中心支公司仍需在保险责任范围内向原告牛海峰承担赔偿责任。原告牛海峰因交通事故造成的损失依法确定为：维修费6000元、交通费37元（原告诉请）、停运损失8600元，合计14673.40元，其中维修费6000元、交通费37元属于直接损失，应由被告鼎和财保襄阳中心支公司直接赔付，停运损失8600元属间接损失，由侵权人负担。因被告互谊汽车服务公司与被告张宁之间法律关系不明，由被告张宁、互谊汽车服务公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔付原告牛海峰保险金6037元，于本判决生效后15日内履行；
二、被告张宁赔偿原告牛海峰停运损失8600元，被告襄樊互谊汽车服务有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效后15日内履行；
三、驳回原告牛海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童库生
代理审判员 李恩刚
人民陪审员 马爱国
二〇一四年九月十一日
书 记 员 汤梦丹