重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）璧法行初字第00119号
原告重庆德润房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区向阳街13号。组织机构代码：75309253-6。
法定代表人陈林，总经理。
委托代理人牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区希尔安大街道中段。组织机构代码：00932569-6。
法定代表人张德建，该局局长。
委托代理人朱丹杨，系该局工作人员。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
第三人李玉和，女，1966年1月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）不服被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称合川区土房局）房地产权属登记及颁发房地产权证，于2014年9月4日向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼。合川区人民法院受理后，报请重庆市第一中级人民法院裁定指定本院管辖。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因本案的审判需以相关刑事案件的审理结果为依据，故于2014年10月31日裁定中止审理。本院恢复审理后，于2015年10月22日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告德润公司的委托代理人牟瑞勋，被告合川区土房局的委托代理人朱丹杨、明小飞到庭参加了诉讼。第三人李玉和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，被告的行政机关负责人因参加其他会议未到庭参加诉讼。开庭审理后，因发现本案还需以相关民事案件的审理结果为依据，故继续中止审理。本案现已审理终结。
2011年4月18日，被告合川区土房局将位于重庆市合川区盐井街道办事处水波洞村14社建筑面积124.5平方米房屋转移登记在第三人李玉和名下，并为其颁发了204房地证2011字第XX656号房地产权证。
原告德润公司诉称，2006年9月16日，原告与中国长城资产管理公司签订《不良资产转让协议》，从长城资产管理公司重庆办事处受让了133家企业的债权，其中包括对合川市盐井建材一厂的债权。2008年3月31日，原告为清收债权，与合川市盐井建材一厂、重庆安莉包装有限责任公司签订了《关于以上土地房屋抵偿债务的协议》，约定将合川市盐井建材一厂所有位于原合川市盐井镇回龙六社（合川区盐井街道办事处水波洞村14社）的土地使用权8165.99平方米和建筑面积3319.7平方米的房屋转让给重庆安莉包装有限责任公司，重庆安莉包装有限责任公司支付的购买价款转支付给原告，原告在收到该款项后，与合川市盐井建材一厂的债权债务全部结清。三方协议签订后，原告收到了上述约定款项，结清了与合川市盐井建材一厂的债权债务关系。现原告得知被告在原告不知情的情况下，将上述土地使用权和124.5平方米的房屋产权先登记至原告名下，随后仍在原告不知情的情况下，将错误登记在原告名下的上述土地所有权和房屋产权转移登记到第三人李玉和名下。原告认为，原告既没有申请将上述土地所有权和房屋产权登记至自己名下，也没有出具任何手续申请将上述土地所有权和房屋产权从我公司名下转让给李玉和。被告的转移登记行为，违反了相关法律、法规规定。为此，特诉请人民法院确认被告转移登记行为违法，并撤销登记在李玉和名下的204房地证2011字第XX656号房地产权证，并由被告承担诉讼费。
原告为证明其诉讼请求成立，提交了以下证据：
第一组证据：1、重庆安莉包装有限责任公司起诉原告的《民事起诉状》、（2014）合法民初字第XX397号《民事裁定书》；2、原告的《行政起诉书》、《证据目录》、合川区法院《受理通知书》、《行政案件受理费收据》。
第二组证据：1、《不良资产转让协议》、重庆日报刊登的《中国长城资产管理公司债权转让公告》；2、《关于以上土地房屋抵偿债务的协议》、《补充协议》；3、《收条》；4、合市字第XX708、XX709、XX710、XX711、XX717、XX719、XX720号《房屋所有权证》。
第三组证据：1、李玉和出具的《说明》；2、《重庆市土地房屋权属登记申请表》；3、《重庆市土地房屋权属登记审核表》；4、渝公鉴（文）（2013）33号《鉴定文书》、渝公鉴（文）（2013）345号《鉴定文书》；5、对李玉和的询问笔录（两份）、对王某某的询问笔录；6、（2014）碚法行初字第00057号《行政判决书》；7、（2015）合法刑初字第264号《刑事判决书》。
第四组证据：1、登记在原告名下的204房地证2011字第XX307-XX312号和XX296号房地产权证；2、登记在李玉和名下的204房地证2011字第XX656号房地产权证。
原告举示以上证据拟证明：原告于2014年5月才知道被告将合川盐井建材一厂所有位于合川区盐井街道办事处水波洞村14社的土地使用权8165.99平方米和建筑面积3319.7平方米的房屋转移登记在自己名下，并错误转移登记至李玉和名下的事实，原告提起行政诉讼未超过起诉期限。原告受让了长城资产管理公司对合川盐井建材一厂的债权，按照三方协议约定，合川盐井建材一厂所有的上述土地使用权和房屋产权应当过户给重庆安莉包装有限责任公司名下，安莉公司将购买价款转支付给原告，原告收到了安莉公司转支的款项30万元，并结清了与合川盐井建材一厂的债权债务。被告进行转移登记所依据的材料是虚假的，原告没有申请将上述土地使用权和房屋产权转移登记在自己名下，也未申请转移登记至李玉和名下，被告将上述土地使用权和房屋产权错误转移登记在第三人名下，并为其颁发了房地产权证，应当予以撤销。
被告合川区土房局辩称，被告是合川区的土地房屋行政主管部门，依法负责辖区内的土地房屋权属登记工作。根据2004年《重庆市土地房屋权属登记条例》第十四条规定，申请人可以委托代理人申请土地房屋权属登记。代理人应当向登记机构提交代理人的有效身份证件和委托书，并对委托书的真实性、合法性负责。该条例第三十六条规定，申请土地房屋权属转移登记应提交下列资料：（一）原土地房屋权属证书；（二）证明土地房屋发生转移的资料；（三）土地房屋测绘报告；（四）根据登记操作规程，技术规范应当提交的其他原始资料。本案所涉土地房屋转移登记，德润公司和李玉和共同委托李登平向被告提交了土地房屋权属转移变更登记申请书、德润公司章程、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、李登平的委托书及身份证复印件、土地房屋资产转让协议、契税证、不动产销售发票以及德润公司的房地产权证等。经被告审查，该宗房地产转移变更登记资料真实、合法、齐全。根据2004年《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条、第十四条、第三十四条和第三十六条的规定，遂颁发了新的204房地证（2011）字第XX651-XX657号《房第产权证》。被告履行了合理审慎职责，对德润公司房屋权属转移变更登记至李玉和的登记行为事实清楚，程序合法。且从2011年委托李登平代理本案所涉转移登记以来，时间已超过三年，根据相关规定，原告的起诉已超过两年的法定起诉期限。综上所述。原告的起诉既无事实依据，更无法律依据，恳请人民法院予以驳回。
被告向本院提交和举示了证明其行政行为合法的以下证据：1、合川市盐井建材一厂2008年5月20日的《房屋产权转户申请》；2、合川区土房局2008年6月10日《关于合川市盐井建材一厂等转让划拨土地使用权的请示》；3、德润公司2010年12月8日《关于申请合川市建材一厂国有土地使用权类型由划拨变更为出让的申请》；4、合川区土房局2010年12月23日的《接受社会监督的公告》（合川地监告字（2010）35号）。
被告举示以上证据拟证明：被告的土地房屋权属转移变更登记行为事实清楚，程序合法，是有效的行政行为。
审理中，被告称：本案所涉将原属德润公司的房地产权变更登记至李玉和名下的档案资料，因正在整理封存期间，无法提交。
第三人李玉和未作答辩，也未提交证据材料。
原告对被告所举示证据的质证意见：对第1、2、4项证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。对第3项证据，认为因是复印件，对其真实性不予认可。
被告对原告所举示证据的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但认为安莉公司的民事诉讼，是其单方陈述，未经法院审理，不认可原告的起诉没有超过法定期限的证明目的。对第二组证据认为无法核实，不认可其真实性。对第三组证据中李玉和的说明、李玉和及王某某的询问笔录的真实性有异议，因李玉和的说明与其在合川区法院、北碚区法院的陈述是矛盾的，所以不能作为定案依据。对鉴定文书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对行政判决书和刑事判决书的真实性无异议，但行政判决书还在二审过程中，未生效，该判决认为被告办理合川市建材一厂的土地房屋变更登记给原告的行为违法与事实不符，理由不能成立；刑事判决书并未载明原告代理人（李登平）提交相关转移被告登记所有资料上涉及的原告公司印章都是假的。对第四组证据的真实性无异议，但被告的颁证行为符合条例规定，是合法有效的登记行为。
经庭审质证，本院对原、被告所举示证据的真实性、合法性予以采信。但被告举示的证据与本案缺乏关联性，不能达到被诉行政行为事实清楚，程序合法的证明目的，故本院对被告的证明目的不予采信。
经审理查明，2006年9月16日，原告与中国长城资产管理公司（以下简称长城资产公司）签订《不良资产转让协议》，从长城资产公司重庆办事处受让了133家企业的债权，其中包括对合川市盐井建材一厂（以下简称建材一厂）的债权。2008年3月31日，原告为清收债权，与建材一厂、重庆安莉包装有限责任公司（以下简称安莉公司）签订了《关于以上土地房屋抵偿债务的协议》，约定将建材一厂所有位于原合川市盐井镇回龙六社（合川区盐井街道办事处水波洞村14社）的土地使用权8165.99平方米和建筑面积3319.7平方米的房屋转让给安莉公司，安莉公司支付的购买价款转支付给原告，原告在收到该款项后，与建材一厂的债权债务全部结清。三方协议签订后，原告收到了上述约定款项30万元，结清了与建材一厂的债权债务。
2011年2月25日，第三人李玉和委托李登平以德润公司名义向被告提交《重庆市土地房屋权属登记申请书》，申请事由为“房屋买卖、转移登记”。同时一并提交了德润公司《企业法人营业执照》、法定代表人陈林的身份证复印件、授权委托书、李登平身份证复印件、2005年4月23日《债务抵偿协议》（甲方：建材一厂，乙方：长城资产公司）、2006年11月22日《土地房屋资产转让协议》（甲方：长城资产公司，乙方：德润公司）、2011年1月4日《建设用地使用权出让合同》（出让人：合川土房局，受让人：德润公司）、建材一厂《勘测定界技术报告书》等资料。被告审核后，于2011年3月31日颁发204房地证2011字第XX296、XX307、XX308、XX309、XX310、XX311、XX312号《房地产权证》，将原属于建材一厂的土地使用权和房屋权属转移登记至原告德润公司名下（系首次转移变更登记）。同年4月18日，被告又将上述转移登记至原告德润公司名下的土地使用权和房屋权属转移变更登记至李玉和名下，并向李玉和颁发了204房地证2011字第XX651-XX657号《房地产权证》，先前转移登记在德润公司名下的七个《房地产权证》被注销。但在本案中，被告没有提供该土地使用权和房屋权属转移变更登记至李玉和名下的相关资料。原告认为被告为李玉和办理房地产权属转移变更登记违法，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销被告为李玉和颁发的204房地证2011字第XX656号《房地产权证》。
另查明，2014年4月28日，安莉公司以确认《关于以上土地房屋抵偿债务的协议》、《补充协议》合法有效为由，将建材一厂、德润公司、盐井街道办事处诉至重庆市合川区人民法院，该院于同日受理。原告德润公司通过安莉公司的民事诉讼，得知原建材一厂的土地使用权和房屋权属未转移变更登记到安莉公司名下后，于2014年5月21日向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼，请求确认上述两次转移变更登记违法，并撤销被告两次颁发的十四个《房地产权证》。合川区法院于2014年5月29日受理后，报请重庆市第一中级人民法院指定重庆市北碚区人民法院管辖。北碚区人民法认为，十四个登记颁证行为应当分别诉讼。为此，德润公司保留了确认被告为德润公司颁发204房地证2011字第XX296号《房地产权证》的具体行政行为违法并予以撤销的诉讼，撤回了对确认颁发其他十三个《房地产权证》违法并撤销的诉讼。2015年6月23日，重庆市北碚区法院作出一审判决，确认被告合川区土房局为德润公司颁发204房地证2011字第XX296号《房地产权证》的具体行政行为违法。合川区土房局不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。2015年11月25日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法行终字第00485号《行政判决书》，判决维持原判，驳回上诉。
还查明，2011年1月4日的《委托书》、《重庆市合川区国有建设用地使用权出让合同》，2011年3月31日《重庆市土地房屋权属登记审核表》上加盖的“重庆德润房地产开发有限公司”鲜章与20150064-Y01样本（德润公司于2013年12月25日提供的“重庆德润房地产开发有限公司500＊＊＊＊799705”印文）不同一。2013年5月20日，李玉和因涉嫌伪造公司印章罪被重庆市合川区公安局立案侦查。
2015年7月29日，重庆市合川区人民法院作出（2015）合法刑初字第264号《刑事判决书》，该判决认定：2010年8月的一天，被告人李玉和在办理原合川市盐井建材一厂资产过户的过程中，与被告人谢正洪共谋后，在重庆市九龙坡区石小路214号格林医院附近的一游摊处，以50元的价格授意刻章人员非法制作“重庆德润房地产开发有限公司”的印章一枚，并在其后的产权过户中多次使用。李玉和被判处拘役十个月，缓刑一年。
2015年12月11日，重庆市合川区人民法院作出（2015）合法民初字第06414号《民事判决书》，判决：一、原告重庆安莉包装有限公司于2008年3月31日与被告合川市盐井建材一厂、第三人重庆德润房地产开发有限公司签订的《关于以上土地房屋抵偿债务的协议》有效。二、由被告合川市盐井建材一厂协助原告重庆安莉包装有限公司办理位于原合川市盐井镇回龙六社（合川区盐井街道办事处水波洞村14社）土地使用证：合国用（90）字第10684号及房屋所有权，房屋所有权证号为：合市字第XX708、XX709、XX710、XX711、XX717、XX719、XX720号所涉及的土地及房屋的土地使用权和房屋所有权的过户登记给原告重庆安莉包装有限公司。该民事判决已发生法律效力。
本院认为：被告是重庆市合川区的土地房屋行政主管部门，具有对辖区内土地房屋权属登记和颁发房地产权证的行政职权。本案争议焦点是：一、原告的起诉是否超过法定期限；二、被告为第三人李玉和办理房地产权属转移变更登记和向其颁发房地产权证的行政行为是否应当撤销。由于被告将原建材一厂的土地房屋权属转移登记在原告名下和颁发房地产权证后不久，第三人李玉和就将该批房地产权证交回注销了，被告再次转移变更登记至第三人个人名下，对此原告并不知晓。上述情况原告于2014年4月收到安莉公司的《民事起诉状》后才知道。原告知道后，于2014年5月就提起了行政诉讼，且被告未提供证据证明其办理转移变更登记或者颁发房地产权证时原告就已知道。因此，被告辩称原告的起诉已超过法定期限的理由不能成立。虽然被告辩称自己办理本案所涉房地产权属转移变更登记，履行了合理审慎职责，对德润公司房屋权属转移变更登记至李玉和名下的行政行为事实清楚，程序合法。但被告未提供相关证据予以证明。并且重庆市合川区人民法院的（2015）合法刑初字第264号《刑事判决书》已经认定：“被告人李玉和在办理原合川市盐井建材一厂资产过户的过程中，与被告人谢正洪共谋后，在重庆市九龙坡区石小路214号格林医院附近的一游摊处，以50元的价格授意刻章人员非法制作重庆德润房地产开发有限公司的印章一枚，并在其后的产权过户中多次使用”。由此可见，第三人是通过隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取的房屋转移变更登记。加之本案所涉土地使用权和房屋所有权，已经重庆市合川区人民法院的生效判决确定，应当过户登记给重庆安莉包装有限公司。综上所述，原告请求撤销被告向第三人李玉和颁发204房地证2011字第XX656号《房地产权证》的理由成立，本院予以支持。为此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
撤销被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局2011年4月18日为第三人李玉和颁发的204房地证2011字第XX656号《重庆市房地产权证》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴存友
代理审判员 胡宗维
人民陪审员 陈 语
二〇一六年五月十二日
书 记 员 罗春兰