黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民初48号
原告：陶跃军，男，汉族，1957年11月11日出生，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。
被告：周国辉，男，汉族，1978年6月18日出生，个体工商户，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：吕品政，黑龙江九蕴律师事务所律师。
原告陶跃军为与被告周国辉民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月5日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告陶跃军及其委托诉讼代理人刘志彬，被告周国辉委托诉讼代理人吕品政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶跃军起诉请求：一、判令被告偿还欠款本息合计2380万元；二、原告对被告抵押的11套商服房屋享有优先权；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月30日被告周国辉向韩庆柱、刘艾龙借款1530万元（以下币种均为人民币），约定月利息1.6%，并近期偿还本息。2015年6月29日被告将其名下的11套房产为该笔债务进行了抵押，并办理了抵押登记。此后被告未还款，于2017年7月5日出具《借款、还款说明》一份，约定2017年7月12日偿还借款，同时以其所有的位于齐齐哈尔市××区民航路门市房抵欠款400万元。但逾期周国辉未偿还借款本息。现债权人韩庆柱、刘艾龙将该笔债权转让给原告陶跃军，并已经通知周国辉。故陶跃军诉至法院，判决周国辉立即偿还该笔欠款本金1530万元，利息783.36万元（从2015年6月30日起至2018年2月28日止，共32个月，每月24.48万元），合计2313.36万元；被告在原告处另有一笔借款50万元本息未还，因此原告陶跃军共计请求额为2380万元，并请求判令对周国辉提供的抵押物享有优先权。
被告周国辉答辩称，原告所述的原、被告双方的债权债务关系并未实际发生，被告周国辉当时购买一厂房产时有其他债务，且已涉及到诉讼，为保全本案已做抵押的11套房产，与债权人刘艾龙、韩庆柱签了假的借款说明，被告周国辉本人根本没有收到韩庆柱、刘艾龙所支付的1530万元本金。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，借款说明，2015年6月30日，借款人周国辉，借款金额1530万元。证明的问题在这个时间周国辉向债权人韩庆柱、刘艾龙借款1530万元，此款按照债务人周国辉的要求打入了贺俊清、姚青峰的银行卡内1506万元；
证据二，借据一张，2015年6月26日于海波出具的50万元的借据及于海波的机动车行驶证，月利息3分，以该车抵押借款；
证据三，2017年7月5日借款还款说明一份，借款人周国辉本人亲自写的内容。证明问题是，证明了周国辉在2015年6月30日向韩庆柱刘艾龙借款1530万元的事实，其中1506万元与证据一一致，是汇入周国辉指定的专门账户，另有现金24万元被告已经收到，以上欠款月利息1.6%，同时周国辉承诺增加民航路的门市房屋做抵押物，并有于海波在落款处签名，证明了于海波的50万元是周国辉借用，此50万元一并归属韩庆柱和刘艾龙二位债权人，此款周国辉同意偿还；
证据四，银行回单6份，证明2015年6月30日按照债务人周国辉的要求因借款发生银行往来1530万元；
证据五，房屋所有权证和他项权利证11本原件，证明本案借款当时债务人周国辉以其所有的房产11套为债权人办理了抵押登记；
证据六，2017年11月5日齐齐哈尔日报一份，在该报纸第二版和第三版中缝有声明一份，证明本案涉及的1530万元债权及利息由韩庆柱和刘艾龙转让给本案原告；
证据七，债权转让通知书一份，证明原债权人韩庆柱和刘艾龙将对被告的1530万元债权本息转让给原告陶跃军。此通知书就是债权转让协议；
证据八，2017年12月5日原告与周国辉的微信记录，证明该债权转让的登报声明已经直接通知了债务人周国辉。
被告周国辉质证意见为：关于证据一，对其真实性没有异议，周国辉书写这份证据主要目的是为11套房产的抵押服务，并没有与韩庆柱、刘艾龙发生真实的借贷关系。如果陶跃军想证实周国辉与韩、刘二人有真实的借贷关系，应向法庭进一步提交证据，以证实款项到贺俊清、姚青峰账户后该二人又实际向周国辉支付了该款项。该证据足以说明被告方向韩、刘二人借款并未实际发生；关于证据二，原告未向法庭提交原件，周国辉对该复印件的真实性没有异议。从原告提交的复印件记载的内容看，于海波是2015年6月26日借款，在借条最下方有特别的标注，“2016年1月27日已还刘了”，说明该债权早已消灭。更进一步证明，本案被告与韩、刘二人的债务没有实际发生；关于证据三，质证意见同证据一的质证意见。原告应提交将1000余万元本金实际支付给周国辉的证据；关于证据四，对证据的真实性无异议，但六张银行汇款单没有一张是汇给被告周国辉的，六张汇款单中有三张户名为贺俊清，是本案原告的夫人，因此被告主张该笔债权债务关系没有实际发生又得到了进一步证实；关于证据五，对证据真实性没异议，被告周国辉给案外人书写债务文书主要目的是为了办理11个他项权利证，以保障其不动产的安全；关于证据六，对真实性没异议，但债务人仍享有对债权人的抗辩权；关于证据七的质证意见同证据六；关于证据八，超过举证期限不予质证。
被告周国辉未向本院提交证据。
原告陶跃军在举证期限内提交的以上证据，被告对证据的真实性不持异议，各证据相互印证，形成证据链条，具备客观真实性、关联性及合法性，本院予以确认。
结合原告提交的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年6月30日，被告周国辉向韩庆柱、刘艾龙借款1530万元，周国辉出具《借款说明》一份，载明：“周国辉向韩庆柱、刘艾龙借人民币壹仟伍佰叁拾万元整，其中壹仟伍佰零陆万元打入贺俊清信合银行卡62×××56，姚青峰农业银行卡62×××63。”原告提交了同日打入姚青峰、贺俊清银行卡账户总计1506万元的银行卡存取款业务回单六张。2015年6月29日，被告将其名下的11套房产为该笔债务进行了抵押，他项权利人分别为韩庆柱、刘艾龙，并分别办理了抵押登记，他项权利证号分别为“房他证齐字第××号、第TS201508473号、第TS201508472号、第TS201508471号、第TS201508468号、第TS201508478号、第TS201508476号、第TS201508469号、第TS201508470号、第TS201508477号、第TS201508474号”。2017年7月5日，周国辉出具《借款-
还款说明》一份，载明：“其于2015年6月30日向韩庆柱、刘艾龙借款壹仟伍佰叁拾万元整其中1506万元汇到贺俊清信合银行卡（62×××56）姚青峰农业银行卡（62×××63）上，现金24万元已收到，月利息1.6%，从2015年6月30日至2017年6月30日产生利息伍佰捌拾柒万伍仟贰佰元（￥5875200），本息合计贰仟壹佰壹拾柒万伍仟贰佰元（￥21175200）未付，此借款暂定于7月12日偿还，偿还总数本息按贰仟万元，具体计划支付现金壹仟伍佰万元，同时周国辉以齐齐哈尔市××区民航路门市房抵欠款肆佰万元（含银行贷款壹佰伍拾万由出借人偿还，实际抵欠款贰佰伍拾万元），余款用门市房抵押或现金支付，不足部分由周国辉出具借条，此贰仟万元内包括通过于海波借款的伍拾万元”，于海波作为证明人在该说明上签字。此后，逾期周国辉仍未按约定偿还借款本息。债权人韩庆柱、刘艾龙将该笔债权转让于本案原告陶跃军，双方签订了债权转让通知书，并于2017年12月5日在齐齐哈尔日报就该债权转让事实登报声明陶跃军自受让债权之日起成为周国辉债务的合法债权人，由周国辉自公告之日起立即对陶跃军履行还款义务，周国辉对该事实不持异议。因周国辉未能还款，故陶跃军诉至法院，要求周国辉立即偿还借款本金1530万元，利息783.36万元（从2015年6月30日起至2018年2月28日止，共32个月，每月24.48万元），合计2313.36万元；被告在原告处另有一笔借款50万元本息未还，因此原告共计请求额为2380万元，并请求判令对周国辉提供的抵押物享有优先权。庭审中，原告增加诉讼请求为：诉讼请求总额为2427.32万元，1530万元本金从借款日2015年6月30日开始计算到2018年4月30日的利息；另50万元借款利息借款从2017年1月1日到2018年4月30日，合计15个月，月息2分，利息共计15万元。庭后原告向本院提交其对利息请求的最后意见：以本金1530万元为基数，按双方约定的利率月息1.6分，自2015年6月30日至2018年4月30日，共计34个月，利息为8323200元，本息合计为23623200元；自2018年5月1日起的利息按前述利率标准计算至被告实际付清之日止。2018年5月4日，原告撤回对50万元本息的诉讼请求。
本院认为，2015年6月30日，周国辉即以借款人身份为韩庆柱、刘艾龙出具了《借款说明》，韩庆柱、刘艾龙按该《借款说明》的约定打款1506万元，该事实有六张账户汇款银行卡回单予以佐证。周国辉虽抗辩汇款接收人之一贺俊清系原告陶跃军的妻子，其辩解借款并未收到，但该交付借款方式、指定接收人及指定收款账户均系周国辉认可并指示出借人交付，与后来发生的债权转让、陶跃军成为受让人无必然关联，本院对周国辉的该项主张不予支持。2017年7月5日，周国辉再次以借款人身份出具的《借款-
还款说明》中，周国辉自认收到的1506万元系通过银行卡汇款，另收到现金24万元，系周国辉对前述《借款说明》的约定及履行情况进行了再次明确确认，证明其已实际收到了案涉借款1530万元，并再次以借款人身份，将案涉借款的债权人、形成时间、钱款交付方式及交付途径、利息约定表述的明确清晰，且在该说明中详细约定了还款计划，其借款及还款的意思表示真实。上述证据客观真实，已形成了证据链条，充分证明韩庆柱、刘艾龙与周国辉之间民间借贷关系已成立，并已按双方约定的方式实际履行，韩庆柱、刘艾龙系依约按周国辉明确指示的收款途径和方式交付了借款1530万元，周国辉作为债务人，对该笔借款应承担还款责任。周国辉辩解上述《借款说明》及《借款-
还款说明》系为保全已做抵押的11套房产而出具，借款未实际发生，但该11套房产抵押行为早在2015年6月29日即已成立，无需在2017年再次出具《借款-
还款说明》，该辩解缺乏客观真实性，有违诚信，亦无证据佐证，且与其对真实性无异议的陶跃军所提交证据反映的客观事实不符，本院不予采纳。周国辉在2017年7月5日出具的《借款-
还款说明》中明确表明：案涉借款自借款日2015年6月30日起计算利息，且利息标准为月息1.6%，因此，陶跃军关于利息的诉讼主张符合双方的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。周国辉借款同时依法办理了抵押他项权登记，韩庆柱、刘艾龙作为他项权利人在其债权未受清偿范围内具有以该抵押物折价、变卖、拍卖所得优先受偿的权利。韩庆柱、刘艾龙将上述债权依法转让于陶跃军，并通知了债务人周国辉，该事实有陶跃军在齐齐哈尔日报的声明及其与周国辉之间的微信相关记录相互佐证，故陶跃军取得了案涉债权后，其作为受让人取得与债权有关的从权利，即案涉抵押权。因此，陶跃军作为抵押权人，有权以其债权额为限对周国辉提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。
综上，原告陶跃军关于借款本金1530万元和相应利息的请求符合双方约定，未超出法律规定的限额，本院予以支持。陶跃军撤回对50万元借款本息的诉求，系依法处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十条的规定，判决如下：
一、周国辉偿还陶跃军借款本金1530万元，并以1530万元为基数，按月息1.6%，自2015年6月30日至2018年4月30日，共计34个月，利息为8323200元，本息合计为23623200元，于本判决生效之日起十日内付清；2018年5月1日之后的利息，以本金1530万元为基数，按月息1.6%，计算至被告实际付清之日。
二、如周国辉不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。
案件受理费159916元，由被告周国辉负担。与上款本息一并于本判决生效后十日内履行完毕。原告多交纳的案件受理费884元予以退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 李 磊
审判员 谢英新
审判员 吴 琦
二〇一八年六月十二日
书记员 左秀宏