四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第186号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：刘美钱，男，1963年11月23日出生，汉族。
委托代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈延贵，男，1966年1月8日出生，汉族。
委托代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：温旭东，男，1973年9月18日出生，汉族。
委托代理人：陈洁，四川海峡律师事务所律师。
二审被上诉人（一审第三人）：李久强，男，1962年9月29日出生，汉族。
二审被上诉人（一审第三人）：陈其金，男，1963年10月5日出生，汉族。
二审被上诉人（一审第三人）：卿付均，男，1973年4月7日出生，汉族。
二审被上诉人（一审第三人）：卿付华，男，1967年8月22日出生，汉族。
申请再审人刘美钱与被申请人陈延贵、温旭东及二审被上诉人李久强、陈其金、卿付均、卿付华采矿权转让合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第722号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年6月18日作出（2013）川民申字第836号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘美钱的委托代理人陈大刚，被申请人陈延贵的委托代理人邓健，被申请人温旭东的委托代理人陈洁到庭参加诉讼。二审被上诉人李久强、陈其金、卿付均、卿付华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
2008年10月14日，一审原告刘美钱以陈延贵、温旭东为被告李久强、陈其金、卿付均、卿付华为第三人向筠连县人民法院起诉称，筠连县大乐乡河坝煤矿（简称河坝煤矿）原有股东五人即李久强、刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华。其中李久强所占股份为54.25%，其余四个股东共占45.75%。2008年7月17日，刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华与被告温旭东签订了《煤矿股份转让协议》，该协议第二条约定“甲方（刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华）负责将河坝煤矿另一股东李久强全部股份54.25%收购后以2500万元作价并转让给乙方（温旭东）”。当日，刘美钱与李久强协商股份转让事宜，并达成协议。刘美钱取得河坝煤矿54.25%股份后，温旭东仅支付1085万元股份转让款即控制煤矿的生产经营，其余股份转让款1415万元经刘美钱多次催收，温旭东至今未付。因河坝煤矿的股权转让一直是陈延贵出面与刘美钱商谈，陈延贵是河坝煤矿的实际经营人。请求法院判令：温旭东、陈延贵支付所欠刘美钱煤矿股份转让款1415万元，并向刘美钱支付违约金100万元。
一审被告陈延贵辩称，刘美钱所诉的事实与客观事实不符。在河坝煤矿的股权转让中，李久强的股份54.25%是以整个煤矿作价2500万元套算为1356.25万元，其余四个股东的股份45.75%是以整个煤矿作价3000万元分别套算给付四人的，且陈延贵并非河坝煤矿的购买人，陈延贵不是本案的适格主体，请求驳回刘美钱的诉讼请求。
一审被告温旭东辩称，刘美钱所诉的事实与客观事实不符。温旭东与刘美钱等人于2008年7月17日签订了《煤矿股份转让协议》属实，但双方签订协议时的真实意思是：刘美钱等四个小股东的股份是以整个煤矿作价3000万元予以套算，李久强的股份54.25%是以整个煤矿作价2500万元予以套算，其转让款应为1356.25万元，由刘美钱等人收购后原价转让给温旭东，而并非刘美钱所陈述的四个小股东的股份就作价3000万元，李久强的股份54.25%就作价2500万元，如这样，整个煤矿作价就是5500万元，这显然与当时煤矿的实际情况不符。《煤矿股份转让协议》上的内容有歧义，属当时的笔误，且第三人卿付均、卿付华也证实了温旭东所陈述的事实属实；随后所签订的《煤矿股份转让协议》中第一、二条及付款比例的折算均能佐证温旭东所陈述的事实属实。刘美钱所出示的向李久强出具的1415万元欠条属虚假证据，现温旭东不是河坝煤矿经营者，该煤矿已转让他人。按双方所签订的《煤矿股份转让协议》中第三条，第二期股份款271.25万元在完清变更手续和相关证照后给付，该款按李久强的要求已由煤矿现在的实际经营人直接扣除后给付李久强，温旭东已不再差欠刘美钱任何款项，请求驳回刘美钱的诉讼请求。
第三人卿付均、卿付华述称，本案的事实与温旭东所陈述的事实一致，河坝煤矿的大股东和小股东是以不同的价额套算转让给温旭东的，李久强的股份54.25%是以整矿2500万元套算的，其转让金为1356.25万元，刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华是以各自的股份按整矿3000万元套算后由温旭东分别给付其股份款，卿付均、卿付华应得的股份转让款温旭东已付清，本案与卿付均、卿付华已无直接关联。
第三人陈其金述称，刘美钱所陈述的事实属实，陈其金对刘美钱的起诉和请求均无异议。
第三人李久强经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
筠连县人民法院一审查明，筠连县武德乡河坝煤矿有合伙人李久强、卿付均、卿付华，筠连县彩云山煤矿有合伙人刘美钱、陈其金。按政策要求，两矿合二为一，更名为筠连县大乐乡河坝煤矿，由合伙人李久强、刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华继续合伙生产经营，各合伙人在该矿中所占股份分别为：李久强54.25%、刘美钱11.25%、陈其金11.25%、卿付均15.5%、卿付华7.75%。2008年7月13日，全体合伙人召开股东大会，协商煤矿转让事宜，该次股东大会中各合伙人对煤矿的转让价额意见不一。2008年7月17日，刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华与温旭东达成一致意见并签订了《煤矿股份转让协议》，该协议第一条约定“甲方（刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华）将个人所持筠连县河坝煤矿所有股份全部转让给乙方（温旭东），作价：3000万元，”第二条约定“甲方负责将筠连县河坝煤矿另一股东李久强全部股份54.25%收购后以2500万元作价并转让给乙方”，第三条约定“双方违约金100万元”。该协议约定由甲乙双方签字后生效，甲方刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华和乙方温旭东分别在协议上签了字。随后刘美钱与李久强达成协议，并签订了《股份转让协议》，该协议载明：李久强愿意将其在筠连县河坝煤矿的54.25%的股份全部转让给刘美钱，转让价款按全矿总价2500万元计算，54.25%的股份应得转让款1356.25万元，付款方式为第一期付款80%，折合人民币1085万元，此款于双方在该协议上签章生效后即给付，付款后即进场经营煤矿，第二期付款20%，折合人民币271.25万元，此款于双方在办理完变更手续和相关证照及煤矿相关的各种协议后给付。上述协议签订后，陈延贵于当日即按河坝煤矿全矿总价3000万元套算刘美钱、陈其金的股份转让款，二人分别得股份转让款337.5万元，陈延贵当即分别支付二人现金各237.5万元，欠二人各100万元已由陈延贵分别向其出具了借条，借条上陈延贵承诺将自己在河坝煤矿的11.25%的股份作为所欠款的抵押资产。协议签订当日，温旭东付给刘美钱1085万元，刘美钱随即付给李久强退股款1085万元。被告温旭东、陈延贵支付以上款项后，即进入河坝煤矿生产经营，此后双方未及时办理煤矿的相关变更手续和证照，双方对煤矿的转让也未及时经相关部门批准同意。
另查明，2009年8月25日，双方即办理了河坝煤矿的采矿权等变更手续和相关证照，变更后的采矿权人是陈延贵。原告刘美钱的诉讼请求是：判令被告温旭东、陈延贵向刘美钱支付所欠煤矿股份转让款1415万元，并向其支付违约金100万元。
筠连县人民法院一审认为，2008年7月17日，刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华与温旭东签订的《煤矿股份转让协议》属双方当事人的真实意思表示，其中，对《煤矿股份转让协议》第二条“甲方负责将筠连县河坝煤矿另一股东李久强全部股份54.25％收购后以2500万元作价并转让给乙方”约定的含义的不同理解属本案争议的焦点。温旭东、陈延贵称协议中“甲方负责将筠连县河坝煤矿另一股东李久强全部股份54.25％收购后以2500万元作价并转让给乙方”实际是以整矿作价2500万元套算李久强的54.25％股份，即李久强的54.25％股份款应为1356.25万元，而并非54.25％股份即作价2500万元，但被告温旭东、陈延贵提供的证据不能证明自己的主张，且自协议签订至今也未因对该协议有重大误解或该协议显失公平等理由申请撤销。《煤矿股份转让协议》第二条的内容对煤矿股份的作价表述十分清楚，李久强全部股份54.25％以2500万元作价，该内容无任何歧义。刘美钱与李久强签订的《股份转让协议》的协议内容和双方的履行情况与《煤矿股份转让协议》的协议内容虽有一定联系，但按照合同的相对性原则，该《股份转让协议》的约定只能约束刘美钱与李久强，而温旭东与刘美钱及陈其金、卿付华、卿付均等签订的《煤矿股份转让协议》的有关约定是确定原告刘美钱与温旭东之间有关权利义务的主要依据，因此，对温旭东、陈延贵的主张不予支持。现双所转让的河坝煤矿已办理了相关变更手续，双方所签订的《煤矿股份转让协议》已生效，双方应按协议约定的转让款2500万元履行，双方对已履行的1085万元无异议，对欠款1415万元，应由被告温旭东、陈延贵按约定给付原告刘美钱，并给付其违约金100万元。《煤矿股份转让协议》虽是温旭东出面与原告刘美钱等人签订的协议，但陈延贵是该矿的实际合伙人，又是转让后的采矿权人，因此，原告刘美钱起诉要求陈延贵、温旭东支付原告煤矿股份转让款1415万元，并给付原告刘美钱违约金100万元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，遂判决：温旭东、陈延贵于本判决生效后立即支付刘美钱煤矿股份转让款1415万元及违约金100万元。
一审判决后，温旭东、陈延贵均不服，向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。温旭东上诉称，本人收购刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华的股份是以全矿作价3000万元收购，李久强的股份是以全矿作价2500万元在刘美钱处收购，刘美钱主张上诉人温旭东支付李久强股份转让款1415万元与合同约定不符，没有事实和法律依据，应驳回刘美钱的诉讼请求。陈延贵上诉称，本人既不是合同的签约主体也不是煤矿转让价款的支付方，依照合同的相对性原则，一审法院将陈延贵作为本案的诉讼主体和责任主体没有法律依据，陈延贵不是本案的适格被告。
李久强答辩称：实清楚、适用法律正确、维护了社会公平正义。请求贵刘美钱答辩称，卿付均、卿付华的煤矿股份实际没有转让，两人与陈延贵共同为河坝煤矿股东，与陈延贵有直接利害关系，其称自己转让煤矿股份后按套算得到了股份转让款纯属伪证，其证言依法不能作为定案依据。温旭东、陈延贵等主张本案系按股份套算支付煤矿转让款，无事实依据，至今未提供任何证据加以证明。本案中双方签订的《煤矿股份转让协议》第二条没有约定套算。刘美钱与李久强签订的《股份转让协议》系刘美钱、李久强之间发生的民事法律关系，协议约定的权利、义务仅在刘美钱与李久强之间发生法律效力，与其他人没有任何法律关系。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
李久强答辩称，对一审判决结果无异议，赞同刘美钱的意见，请求维持一审判决。
陈其金未作答辩。
卿付均、卿付华答辩称，根据《股东会会议记录》，卿付均与卿付华并没有保留所持股份。请求支持陈延贵、温旭东的上诉请求。
四川省宜宾市中级人民法院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，2008年7月13日，李久强、陈其金、卿付均、卿付华就股份转让事宜召开会议，形成《股东会议记录》，该记录载明：“参加人员李久强、陈其金、（刘美钱委托陈其金代表）卿付均、卿付华，最后形成一致意见：1.李久强的意见是按2500万元转让，内部股东先买……。2.陈其金的意见是低于3000万元不谈，也可代表刘美钱定，如刘美钱要买是他的事，我也要3000万才定。3、卿付华的意见是低于3000万不谈，现在形成分各个股东转让，各说各的价，刘美钱以2500买李久强的我无意见。4、卿付均的意见各说各的价，我的股份不卖，我要等成都回来再定。……”李久强、陈其金、卿付均、卿付华在《股东会议记录》上签字。
四川省宜宾市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华与温旭东签订的《煤矿股份转让协议》第二条“甲方负责将筠连县河坝煤矿另一股东李久强全部股份54.25％收购后以2500万元作价并转让给乙方”内容的理解问题。陈延贵、温旭东称“以2500万元作价”系指李久强的股份是以全矿作价2500万元套算；刘美钱称“以2500万元作价”系指李久强的股份转让价款为2500万元。二审法院认为，根据河坝煤矿股东就股份转让事宜形成的《股东会议记录》，该矿股东就股份转让未形成一致价格，但股东所称按2500万元转让或3000万元转让均是针对全矿价格而非本人所持股份份额；《煤矿股份转让协议》签订后，陈延贵也是按照全矿总价3000万元套算支付刘美钱、陈其金等人的股份转让款；刘美钱与李久强签订的《股份转让协议》则明确约定了李久强将股份以全矿总价2500万元转让给刘美钱，李久强股份应折价款为1356.25万元。因此，《煤矿股份转让协议》第二条约定的“以2500万元作价”其真实意思应是以全矿总价2500万套算股份份额作价。陈延贵、温旭东的上诉理由成立，应予支持。刘美钱请求陈延贵、温旭东支付欠款1415万元的诉讼请求与事实不符，不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十八条的规定，遂判决：一、撤销筠连县人民法院（2011）筠连民初字第568号民事判决；二、驳回刘美钱的诉讼请求。一审案件受理费120500元、二审案件受理费112700元，共计233200元由刘美钱负担。
刘美钱申请再审称，本案发回重审后，原告刘美钱已增加了诉讼请求，原审法院漏判了陈延贵、温旭东承担违约金100万元。即使按照套算价为1356.25万元计算，陈延贵、温旭东仅支付了1085万元，还欠271.25万元也系漏判。原审判决认定刘美钱与温旭东所签《煤矿股份转让协议》所载明的李久强的股份以2500万元作价套算系认定事实错误。原审判决对《股东会议记录》也系认定错误。请求：撤销二审判决，改判由温旭东、陈延贵支付刘美钱采矿权转让款1415万元及其资金利息损失；温旭东、陈延贵应承担违约金100万元；一、二审诉讼费由温旭东、陈延贵负担。
被申请人温旭东辩称，由于在《煤矿股份转让协议》第二条内容中对李久强股份转让价格表述不够清楚准确而造成了歧义，但二审法院通过补充认定《股东会议记录》以及本案中买卖各方在《煤矿股份转让协议》签订后各股东的股份转让金的实际履行等相关情况认定李久强的股份以全矿2500万元作价套算正确。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉的《煤矿股份转让协议》纠纷，被申请人陈延贵不是合同的相对人，应不是本案适格的被告。申请再审人刘美钱与被申请人签订《煤矿股份转让协议》中的第二条内容是被申请人委托刘美钱四股东收购李久强的股份。温旭东与刘美钱是委托与受托的关系，李久强为委托关系中的第三人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条和四百零三条第二款的规定，刘美钱不是本案的适格的原告。
被申请人陈延贵辩称，本人与温旭东是多年朋友，因温旭东购买煤矿资金周转困难，而向本人借款，陈延贵并未参与温旭东与煤矿股东之间的转让，也未签订任何协议。由于陈延贵替温旭东向刘美钱等人支付近700万元转让款后，温旭东无力偿还，只能以其购买的煤矿股份进行抵偿，陈延贵与温旭东购买刘美钱等人的股份纠纷无关，陈延贵不是本案的适格被告。
二审被上诉人李久强、陈其金、卿付均、卿付华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见。
本院再审中，各方当事人除对刘美钱是否是本案适格的原告；陈延贵是否是本案的适格被告；《煤矿股份转让协议》中第二条应如何理解；陈延贵、温旭东是否应支付刘美钱1415万元和承担违约责任100万元以及原审是否漏判了温旭东、陈延贵应支付271.25万元有异议外，各方当事人对一、二审法院查明的其他事实和证据均无异议。本院对各方无异议的事实和证据予以确认。
本案的争议焦点是：（一）刘美钱是否是本案适格的原告；（二）陈延贵是否是本案的适格被告；（三）《煤矿转让协议》中第二条，由刘美钱等四股东收购李久强的股份如何计算并转让给温旭东以及陈延贵、温旭东是否应支付刘美钱1415万元和承担违约责任100万元。
（一）关于刘美钱是否是本案适格原告的问题
本院认为，本案的纠纷是刘美钱依据《煤矿股份转让协议》第二条的约定，请求温旭东、陈延贵支付下欠的1415万元以及承担100万元的违约金的纠纷。在本案中，刘美钱既是该煤矿的原股东，也是原股东李久强的代理人，由于对《煤矿股份转让协议》第二条约定内容而产生了歧义，刘美钱作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，可以作为本案原告。
（二）关于陈延贵是否是本案的适格被告的问题
本院认为，虽陈延贵未参与签订本案所涉的《煤矿股份转让协议》，但签订协议后，以自己的名义向原股东刘美钱等级支付转让款项和出具欠条以及2009年采矿权证已实际办到陈延贵名下的事实均能证明，本案所涉的河坝煤矿的实际所有人是陈延贵，故陈延贵是本案适格的被告。
（三）关于《煤矿股份转让协议》中第二条约定，由刘美钱等四股东收购李久强的股份如何计算并转让给温旭东以及陈延贵、温旭东是否应支付刘美钱1415万元和承担违约金100万元以及刘美钱在再审时提出即使认定温旭东和陈延贵应支付转让款1356.25万元，但只支付了1085万元，尚欠271.25万元，是否属于原审漏判的问题。
本院认为，从本案所涉的《煤矿股份转让协议》第一条和第二条本身所记载的文字相互联系以及表述习惯看：其中第一条“1.甲方将个人所持筠连县河坝煤矿所有股份全部转让给乙方，作价：3000万元。”其中第二条“甲方负责将筠连县河坝煤矿另一股东李久强全部股份54.25%收购后以2500万元作价并转让给乙方”，上述两条约定中均出现了“作价3000万元”和“以2500万元作价”的表述，在协议中，双方虽均未对该作价金额是股份的全部转让价还是全矿作价再按所占比例计算价格作出更详细的表述，但就双方对该协议第一条的履行情况以及刘美钱等四人将个人所持有的河坝煤矿所有股份全部转让给温旭东后并未提出异议足以证明其表述和履行是一致的。从协议的第一条中的“作价：3000万元”，这里的作价3000万元，并不是将刘美钱等四人的股份作价3000万元，而事实上，刘美钱等四人无异议的均是采用全矿以3000万元作价，按每人所占煤矿的股份额度计算转让金额。经原审和本院再审查明，刘美钱等四个人占河坝煤矿股份45.75%，其中，刘美钱占股份11.25%，全矿按3000万元计算，转让价为337.5万元，陈其金占股份11.25%，全矿按3000万元计算，转让价为337.5万元，卿付均占股份15.5%，全矿按3000万元计算，转让价为465万元，卿付华占股份7.75%，全矿按3000万元计算，转让价为232.5万元，共计是1372.5万元，刘美钱等四人收到上述按全矿作价3000万元及各自股份分摊后的全部转让款后从未提出异议，且刘美钱等四人分别收取的转让款合计正好与3000万元×45.75%=1372.5万元一致，这一事实充分证明“作价3000万元”是全矿的作价并非四人转让款的总价，故而联系第二条的内容以及表述习惯看，“以2500万元作价”的真实意思表示也不可能是直接收购李久强所占股份收购价，也应是按全矿作价2500万元按所占股份进行计算。在本案诉讼中，由一审原告刘美钱提交的受让方为刘美钱与转让方李久强以及其它三位股东签字认可的《股份转让协议》足以证明，刘美钱收购李久强的股份并非是以2500万元作价，而且按全矿作价2500万元以李久强所占的股份应折价款为1356.25万元。该协议正是刘美钱等四人在与温旭东签订了本案所涉的《煤矿股份转让协议》的同一天签订。由刘美钱作为受让方（乙方），转让方为李久强，其他三股东为见证人共同签字而认可的协议，该协议的第一条明确约定为“甲方（李久强）现为筠连县大乐乡河坝煤矿法人代表，该矿现有股东五人（李久强、卿付均、卿付华、陈其金、刘美钱），甲方拥有该矿54.25%的股份。甲方愿意将自己所持股份全部转让给乙方，转让价款为全矿总价2500万元人民币计算，则甲方股份应折价款为人民币1356.25万元”。第二条“乙方愿意按甲方所定价款1356.25万元，全部接受甲方股份”。该协议上有李久强、刘美钱的签字以及其他股东陈其金、卿付均、卿付华的签名同意，此协议充分的证明了对于李久强的股份收购是以全矿总价2500万元作价按所占股份进行计算，并非是以2500万元收购李久强的全部股份，如有歧义，那么刘美钱、李久强以及其他股东陈其金、卿付均、卿付华不可能在此协议上签字认可。刘美钱代表四股东收购李久强的股份后的履行情况也能证明，刘美钱等四股东按《煤矿股份转让协议》的第二条的约定，将李久强的所占的54.25%股份全部转给了温旭东，温旭东将1085万元按照李久强与刘美钱签订的协议第三条付款第一期的约定支付给李久强，李久强并未提出异议而向温旭东出具收条，收到刘美钱退股款1085万元。在2008年7月18日，李久强收到第一期转让款后按约定向温旭东移交煤矿经营执照准予进场，事后该煤矿的转让经有关部门批准登记在陈延贵的名下，这事实也充分的证明了李久强股份转让的价格是1356.25万元，并非是2500万元。对于刘美钱举证的2008年7月13日的《股东会议记录》，从该《股东会议记录》本身记载的内容和时间看：该股东会议召开时间是2008年7月13日，而本案所涉的温旭东与刘美钱等四股东签订《煤矿股份转让协议》的时间是2008年7月17日，也就是股东会议召开在前，签订《煤矿股份转让协议》在后。从《股东会议记录》上记载的内容看，刘美钱并未参加股东会议，但陈其金代表刘美钱，在会议期间李久强还与刘美钱通话，该记录中均提到了李久强以2500万元买，内部股东优先，其余四股东以3000万元为底线才买。该记录同样出现了李久强的2500万元和刘美钱等四人的3000万元，同样该记录也未清楚载明该2500万元和3000万元是以全矿作价，还是转让价。对此，该《股东会议记录》仍不能认定李久强的股份是以2500万元进行转让，而事实上在股东会议中所记录的其他股东所称的3000万元出让，在事后签订的《煤矿股份股份转让协议》以及履行的情况能证明，刘美钱等四人股份是以全矿3000万元作价进行套算的。故该《股东会议记录》不能支持刘美钱的主张。综上，温旭东与刘美钱等四人签订的《煤矿股份转让协议》第二条中的“以2500万元作价收购李久强的54.25%是按全矿作价进行套算为1356.25万元，并非是2500万元为收购价。为此刘美钱主张温旭东、陈延贵还应支付所欠1415万元的理由不能成立，应不予支持。二审判决对此认定正确，本院应予维持。
对于刘美钱主张温旭东应承担100万元违约金的问题。本院认为，虽刘美钱等四股东与温旭东所签订的《煤矿股份转让协议》中约定了双方的违约金为100万元，但该协议上并未约定支付转让款的方式和期限。在双方实际履行过程中，温旭东和陈延贵向刘美钱等四股东已支付完毕。刘美钱提起诉讼只是针对李久强的部分。按照刘美钱与李久强的协议的第三条约定，支付李久强1356.25万元转让款分两期支付，第一期1085万元，温旭东、陈延贵已支付，第二期则约定采矿权转让手续办理完毕后支付第二期款项，而刘美钱在本案提起诉讼时间是2008年8月，而本案所涉的煤矿采矿权转让手续是2009年才办理完毕，所以在起诉时，不存在温旭东、陈延贵故意违约的问题，故而刘美钱请求温旭东、陈延贵支付违约金100万元的主张不能成立。
对于刘美钱在再审时提出即使认定温旭东和陈延贵应支付转让款1356.25万元，但只支付了1085万元，尚欠271.25万元，原审属于漏判的问题。本院认为，在原一审和发回重审中，一审原告刘美钱主张温旭东、陈延贵应支付的所欠款项是2500万元-1085万元=1415万元，而并非主张1356.26万元-1085万元=271.25万元，本案系再审，按二审程序审理，对此，刘美钱申称即使按转让款1356.25万元计算，仍欠271.25万元的问题不应在本案作出处理，应另行解决。
综上，本院再审认为，2008年7月17日刘美钱、陈其金、卿付均、卿付华与温旭东之间签订的《煤矿股份转让协议》第二条约定，由刘美钱等四人收购李久强所占有的54.25%的股份后，再转让给温旭东，其转让价格以2500万元作价的真实意思表示应为全矿以2500万元作价，其转让价款为54.25%×2500万元=1356.25万元。二审判决对此认定正确，本院应予维持。由于刘美钱在一审中并未主张温旭东和陈延贵按1356.25万元转让款支付1085万元后，对于主张温旭东、陈延贵支付所欠的271.25万元，应另行解决。对于刘美钱申称的违约金的问题，因刘美钱在本案提起诉讼时间是2008年8月，而本案所涉的煤矿采矿权转让手续是2009年才办理完毕，所以在起诉时，不存在温旭东、陈延贵故意违约的问题，故而刘美钱请求温旭东、陈延贵支付违约金100万元的主张不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。申请再审人刘美钱的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第722号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈明克
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条第一款【再审审理】人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。