呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3357号
上诉人（原审被告）：武浩，男，1963年6月5日，汉族，无业。
委托诉讼代理人：周晓龙，内蒙古盛乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付国峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李向明，男，1982年2月14日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。
上诉人（原审被告）：张仲亮，男，1964年2月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张海水，男，1961年12月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周迎贵，男，1961年9月12日出生，汉族，教师。
被上诉人（原审被告）：任振忠，男，1973年9月29日出生，汉族，无业，住内蒙古土默特左旗察素齐镇大中路九州。
原审被告：张秀珍，女，1970年1月11日出生，汉族。
上诉人武浩、李向明、张仲亮、张海水因与被上诉人周迎贵、被上诉人任振忠、原审被告张秀珍建设工程施工合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武浩及其委托诉讼代理人周晓龙、上诉人李向明、张仲亮、张海水、被上诉人周迎贵、任振忠到庭参加诉讼。原审被告张秀珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李向明、张仲亮、张海水、武浩上诉请求：一、撤销一审判决；二、査清本案事实，依法改判。事实和理由：一、一审法院计算错误，多判决6500元，周迎贵给李向明、张仲亮、张海水、武浩工地施工，工程结算后欠工程款62626元，周迎贵在施工期间9次借款12041元。到2015年2月12日周迎贵又领走2万元。周迎贵从李向明、张仲亮、张海水、武浩处10次共支工程款32041元，实际欠周迎贵305**元。而一审法院误判李向明、张仲亮、张海水、武浩给付周迎贵370**元。二、一审法院认定主体错误，应由任振忠承担还款义务。依据《合作协议书》第二条和第四条第五项约定，李向明、张仲亮、张海水、武浩、张秀珍以投资额为限承担责任，而任振忠是工程总负责人，工程款差额由任振忠负责解决。因此，一审法院认定上述五人负连带还款责任错误，应判令任振忠支付周迎贵的工程欠款。综上，请求二审人民法院查清事实，依法改判。
周迎贵辩称，第一项上诉请求，周迎贵记不清了，时间太长了，一审的时候对方也没有提出证据。第二项上诉请求，对方内部的合股是什么情况周迎贵不清楚，对方怎么承担责任周迎贵不管。对方怎么合股是对方内部的问题，欠周迎贵钱是任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍欠的，究竟谁负责周迎贵不清楚。
任振忠辩称，第一项上诉请求任振忠不清楚，任振忠也不承担责任，按股份任振忠已经超标了，任振忠手里有入股的收据，任振忠已经付清了。
张秀珍未到庭，也未提交书面陈述。
周迎贵向一审法院起诉请求：判令任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍支付周迎贵工程款37085元。
一审法院认定事实：从2011年9月开始到2011年12月底，周迎贵用自己翻斗车、装卸机等车辆，给任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍合伙承揽的东方公寓楼工地施工，当时总工程量合计款为62626元，当年施工中途周迎贵借支10541元，2014年底支付15000元，尚欠周迎贵370**元，2014年12月9日，任振忠在两张发票和核算表上签字，确认工程款，故周迎贵诉至法院请求判令任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍支付原告剩余工程款37085元。
一审法院认为，周迎贵用自己的翻斗车、装卸车等车辆给任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍合伙承揽的东方公寓楼工地施工，经结算欠周迎贵工程款37085元，事实清楚，有任振忠在核对表上签字为证，该欠款为任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍的共同欠款，应由任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍共同偿还，至于任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍合伙未结算，对外不影响任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍承担责任后再进行合伙结算，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决：任振忠、李向明、张仲亮、张海水、武浩、张秀珍共同于判决生效后10日内支付周迎贵工程款37085元。
二审中，李向明、张海水、张仲亮、武浩新出示证据，证据一《合作协议书》，拟证明任振忠与李向明、张海水、张仲亮、武浩之间是借贷关系，名为合作协议实际上是借贷协议，因为约定了利息，以工程款作为担保，以合同内容决定合同性质；证据二《收款条》，证明李向明、张海水、张仲亮、武浩多承担了6500元的债务，现在欠款是30580元。李向明、张海水、张仲亮的质证意见：同意。周迎贵的质证意见为：对证据一，合作协议书认可，不清楚是不是借贷关系；对证据二，十张收条全认可。任振忠的质证意见为：对证据一，合作协议书认可，证明问题不认可；对证据二，十张收条全认可。任振忠新出示证据，证据一《合作协议书》，拟证明任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍六人是股东关系。每股五十万；证据二十八张《收据》，拟证明任振忠的个人的投资，证明任振忠按照合作协议投了780600元；证据三，报表两份，拟证明任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍是股东关系。武浩的质证意见为：对证据一真实性认可，李向明、张海水、张仲亮、武浩认为是借贷关系；对证据二真实性认可，但是与本案无关，也能证明工程一直是任振忠在经营管理；对证据三真实性不认可，因为没有原件，关联性不认可。李向明、张海水、张仲亮的质证意见同武浩一致。周迎贵的质证意见：跟周迎贵没有关系，周迎贵都不清楚。除以上事实及已付、欠付工程款数额外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2012年4月12日，任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍六人签订《合作协议书》，约定了六人共同出资承包东方小区商住楼改建工程及每个人投入资金数额及占工程总股份的比例，各投资者投入的股本按投资时间计算利息（月息2分）利息进入成本，后计算盈亏等内容。
本院认为，本案的争议焦点是：一、李向明、张海水、张仲亮、武浩在本案中是否应当承担责任；二、周迎贵请求支付工程款37085元是否正确。
针对第一个争议焦点，本案中，任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍六人签订的《合作协议书》是该六人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效。任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍应当依据该协议书享有权利、承担义务。根据协议约定”工程所差资金由张海水、任振忠负责解决，占其中工程总股份的陆股”、”各投资者投入的股本按投资时间计算利息（月息2分）利息进入成本，后计算盈亏”可以确定，任振忠与其他五人的义务一致，即也要投入资金，且也享有相应权利，即投入的股本要计算利息，故不能认定李向明、张海水、张仲亮、武浩与任振忠之间是借贷关系。六人共同出资建房，周迎贵作为施工人进行施工，故一审判决由任振忠、武浩、李向明、张海水、张仲亮、张秀珍六人支付拖欠工程款并无不当。李向明、张海水、张仲亮、武浩认为与任振忠有纠纷，可另行主张。
针对第二个争议焦点，关于欠付工程款数额，李向明、张海水、张仲亮、武浩上诉称欠款数额为30585元，且在二审中新出示证据予以佐证。施工人周迎贵认可，任贵忠对此也无异议，故一审判决认定欠付工程款数额错误，本院予以纠正。
综上所述，李向明、张海水、张仲亮、武浩的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定欠付工程款数额错误，本院依据新的事实予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更土默特左旗人民法院（2016）内0121民初493号民事判决”被告任振忠、李向明、张仲亮、张海水、武浩、张秀珍共同于判决生效后10日内支付原告周迎贵工程款37085元”为：被上诉人任振忠、上诉人李向明、张仲亮、张海水、武浩、原审被告张秀珍共同于判决生效后10日内支付被上诉人周迎贵工程款30585元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费726元，二审案件受理费726元，共计1452元，由任振忠、李向明、张仲亮、张海水、武浩、张秀珍负担1198元，周迎贵负担254元。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 孙 昊
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴丽诗