湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01135号
上诉人（原审被告）：宜昌恒大矿山工程有限公司，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道1-3-202号。
法定代表人：王松，该公司总经理。
上诉人（原审第三人）：宜昌恒大矿山工程有限公司建始项目部，住所地：湖北省建始县官店镇居委会三组。注册号：422822000016861。
负责人：徐文海，该项目部经理。
被上诉人（原审原告）：李述刚。
上诉人宜昌恒大矿山工程有限公司（以下简称恒大公司）、宜昌恒大矿山工程有限公司建始项目部（以下简称恒大公司建始项目部）因与被上诉人李述刚确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李述刚诉称：原告不服建始县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，主要理由为：一、仲裁违反法律规定，有法不依，原告将恒大公司建始项目部作为被申请人，但仲裁委要求将恒大公司作为被申请人，原告照此办理。在审理中，仲裁庭明知原告是在恒大公司建始项目部工作，不是在恒大公司工作，该项目部是必须参加诉讼的，仲裁庭未追加其参加诉讼，违反法律规定；二、仲裁认定事实不清，原告有证据证明其与恒大公司建始项目部有劳动关系，而仲裁要求原告提供在恒大公司上班的证据是无稽之谈，强人所难。请求人民法院确认原告与恒大公司建始项目部间劳动关系成立。
原审被告恒大公司在庭审中辩称：1、本次诉讼是民事纠纷案件，不是对劳动仲裁裁决不服提出的诉讼，诉状陈述的事实和理由与实际不符；2、本案应在一年内申请仲裁，原告申请仲裁已超过仲裁时效；3、被告公司未给原告安排工作，也未接受公司管理，不存在事实劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人恒大公司建始项目部述称：恒大公司建始项目部的意见与被告恒大公司的辩称意见一样。
原审法院认定：被告恒大公司是依法成立的企业法人，2013年10月22日，该公司决定成立恒大公司建始项目部，并向建始县工商行政管理局申请设立。同年11月29日，建始县工商行政管理局批准设立，给恒大公司建始项目部颁发营业执照，该项目部负责人为徐文海，经营范围为：承办公司委托的矿山建设工程、土石方工程施工。
2013年11月7日，原告经恒大公司建始项目部矿长介绍到该项目部所属建始县官店镇石斗坪井口从事安全管理和清理顶板工作，工资为固定工资，由项目部支付，原告接受该项目部管理。2014年1月7日，原告在清理顶板时被扒渣机将左脚大拇指卡伤，此后被送往宜昌市××县中心人民医院治疗，后离开该项目部。
上述事实，有当事人的陈述，李述刚的身份证复印件、建始县劳动人事争议仲裁委员作出的建劳人仲裁字（2015）第37号仲裁裁决书、恒大公司及恒大公司建始项目部的企业基本信息、证人李某甲、李某乙、李某丙出具的证明以及证人李某甲、李某丙当庭的陈述、法院依职权在建始县工商行政管理局调取的第三人注册登记的资料和在建始县劳动人事争议仲裁委员调取的李述刚以恒大公司建始项目部为被申请人的《仲裁申请书》在卷予以证实。
原审法院认为：本案第三人系被告恒大公司依法成立的企业分支机构，并领取了营业执照，有一定的组织机构和财产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织的特征，可以作为民事主体进行必要的民事活动，也可以作为民事诉讼主体以自己的名义参加民事诉讼，根据企业登记管理部门核准的经营范围，第三人作为用人单位符合法律、法规规定的用工主体资格，原告系成年公民，具有劳动者资格。原告经第三人同意在该单位从事有报酬的劳动，接受其管理和安排，因此原告与第三人恒大公司建始项目部间的劳动关系成立，原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持；被告及第三人称本次诉讼是民事纠纷案件，不是对劳动仲裁裁决不服提出的诉讼，诉状陈述的事实和理由与实际不符，因原告申请仲裁时就以第三人恒大公司建始项目部为被申请人申请仲裁，后认为其没有法人资格而把被告恒大公司作为被申请人，由于第三人是被告恒大公司的分支机构，第三人在其财产不足以单独承担民事责任时，被告恒大公司就要代其承担民事责任，因此建始县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁后应当视为原告与第三人的劳动争议已经过仲裁前置程序，被告及第三人的辩称理由不能成立；关于本案是否超过仲裁时效，根据查明的事实，原告于2014年1月7日受伤后与第三人发生劳动争议，同年12月25日向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并主张权利，未超过一年的仲裁时效，被告、第三人的该项理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，判决：原告李述刚与第三人宜昌恒大矿山工程有限公司建始项目部间的劳动关系成立。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由第三人宜昌恒大矿山工程有限公司建始项目部负担。
上诉人恒大公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定劳动关系成立证据不足，认定事实错误。一审法院仅凭李某甲、李某乙、李某丙三人的书面证明及证人的当庭陈述认定案件事实是错误的。三人的书面证明不符合法定证据形式，到庭证人均与李述刚存在血缘亲属关系，二人可作为证人，但证明力弱，不能单独作为定案依据。2、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条确定恒大公司建始项目部可以作为当事人参与诉讼，并不是确定该项目部应当承担法律责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
上诉人恒大公司建始项目部不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定劳动关系成立证据不足，认定事实错误。一审法院仅凭李某甲、李某乙、李某丙三人的书面证明及证人的当庭陈述认定案件事实是错误的。三人的书面证明不符合法定证据形式，到庭证人均与李述刚存在血缘亲属关系，二人可作为证人，但证明力弱，不能单独作为定案依据。2、一审法院认定上诉人恒大公司建始项目部与被上诉人李述刚之间构成劳动关系完全错误。上诉人恒大公司建始项目部只是派出机构，不具备承担民事责任的能力，亦不具备用工主体资格，上诉人的用工行为只能视为恒大公司的用工行为，法律行为均应由恒大公司承担责任。3、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条确定恒大公司建始项目部可以作为当事人参与诉讼，并不是确定恒大公司建始项目部应当承担法律责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人李述刚答辩称：1、上诉人的上诉事实及理由不成立。恒大公司建始项目部具有用工主体资格，李述刚在该项目部上班，与该项目部存在劳动关系是不争的事实。李述刚与恒大公司建始项目部构成事实劳动关系，该项目部不与李述刚签订劳动合同违反《劳动法》的规定应承担法律责任。该项目部不与李述刚签订劳动合同，也否认与李述刚存在劳动关系，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，工资支付凭证或记录及缴纳社会保险费记录、招用记录、考勤记录应由用人单位负举证责任，该项目部不提交有关凭证，应依法承担举证不能的责任。该项目部称“不对李述刚进行管理，不安排李述刚工作，未约定工资待遇，未给李述刚发工资”不是事实。2、上诉人恒大公司及恒大公司建始项目部称到庭作证的证人与李述刚存在血缘亲属关系，二人可作为证人，但是证明力弱，不能作为认定案件事实的依据不是事实。3、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条正确，恒大公司建始项目部具有用工主体资格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人李述刚在上诉人恒大公司建始项目部工作的事实，有恒大公司建始项目部管理人员李某丙及被上诉人李述刚的工友李某甲出庭作证证实，恒大公司建始项目部未举出足以否定前述证人证言真实性的证据，因此，本院对该事实予以认定。关于恒大公司建始项目部是否符合用人单位主体身份的问题，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”。恒大公司建始项目部作为恒大公司依法设立的企业法人分支机构，已登记注册并领取营业执照，具备独立从事生产经营活动的资格，依前述规定，该分支机构具备用人单位主体资格，其与劳动者在劳动过程中建立的法律关系应认定为劳动关系。综上，上诉人恒大公司、恒大公司建始项目部的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人宜昌恒大矿山工程有限公司、宜昌恒大矿山工程有限公司建始项目部各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一五年十二月十六日
书记员 张特立