湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行终20号
上诉人（原审第三人）朱伏南，男，1962年7月30日出生，汉族。
委托代理人刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）京山德兴印刷有限公司，住所地京山县经济技术开发区人民大道一中西路，组织机构代码79593000-8。
法定代表人侯承诚，女，总经理。
委托代理人孙航，湖北京源律师事务所律师。
原审被告京山县人力资源和社会保障局，住所地京山县新市镇交通路26号，组织机构代码01142308-4。
法定代表人朱涛，男，局长。
委托代理人彭精兵，男，该局工作人员。
原审原告京山德兴印刷有限公司（以下简称德兴公司）与原审被告京山县人力资源和社会保障局（以下简称京山县人社局）、原审第三人朱伏南劳动行政确认纠纷一案，京山县人民法院于2015年10月29日作出（2015）鄂京山行初字第00010号行政判决。原审第三人朱伏南不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱伏南及其委托代理人刘桂霞，被上诉人德兴公司的委托代理人孙航，原审被告京山县人社局的委托代理人彭精兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱伏南是德兴公司的职工，2012年9月3日，朱伏南向公司的车间主任董登萍请假称第二天到居委会办事。次日上午9时许，朱伏南返回公司装订车间，朱伏南的左脚不慎踩在装订车间单面开切纸机器的开关上，致使机器开机，压伤右手，造成右腕部挤压伤、腕骨骨折脱位、挠尺动脉断裂等伤。2012年12月18日，朱伏南向京山县人社局提出要求认定2012年9月4日在事故单位“京山德新印刷有限公司”所受伤为工伤的申请，京山县人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第十七条之规定，于2013年4月19日作出（2013）15号《工伤认定决定书》认定朱伏南在事故单位“京山德新印刷有限公司”所受伤为工伤。德兴公司不服，于2015年5月11日向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，京山县人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案争议焦点：一、认定朱伏南所受伤害为工伤的事故单位名称是否有误；二、认定工伤的程序是否合法；三、认定朱伏南所受伤害是否为在工作时间和工作岗位。关于朱伏南所受伤害为工伤的事故单位是否正确，经庭审查明2012年12月18日，朱伏南向京山县人社局提出要求认定2012年9月4日在事故单位“京山德新印刷有限公司”所受伤为工伤的申请，京山县人社局在未查清事故单位名称的情况下根据《工伤保险条例》第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第十七条之规定，认定朱伏南在事故单位“京山德新印刷有限公司”所受伤为工伤，而本案的原告名称为“京山德兴印刷有限公司”，京山县人社局作出的（2013）15号《工伤认定决定书》认定事实不清，该决定书依法不成立，应为无效。因京山县人社局作出的工伤认定书所认定的用人事故单位错误，会影响原告的举证、申辩、申请复议等合法权益的正当行使，故对京山县人社局关于工伤认定书所认定的事故单位错误系笔误、不影响工伤认定的辩称意见不予采纳。对本案的第二、三争议焦点应由京山县人社局依职权根据《工伤保险条例》相关规定在查清事实的情况下重新作出决定。无效行政行为自始无效，对无效行政行为应确认无效。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决：一、确认京山县人力资源和社会保障局于2013年4月19日作出的（2013）15号《工伤认定决定书》无效。二、责令京山县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
朱伏南不服该判决，向本院上诉称，1、朱伏南从始至终均在德兴公司工作，德兴公司是朱伏南的唯一用工主体，且德兴公司也支付了朱伏南的前期医疗费用。因此，（2013）15号《工伤认定决定书》中的笔误并不导致用工主体产生歧义，不影响该工伤认定的合法性。2、德兴公司曾以京山德新印刷有限公司的名称进行网络宣传，从而可以表明德兴公司对工伤认定书中出现的笔误是明知的，也是认可的。3、德兴公司在劳动仲裁及法院诉讼一审第一次开庭均未对工伤认定书中单位名称提出异议，只是对工伤认定的结论有异议。可见，德兴公司认同其是工伤认定书中的用工主体身份。综上，朱伏南认为本案中的笔误不影响案件当事人的实体权利，不影响工伤认定程序的合法性。请求本院撤销一审判决，改判驳回德兴公司的诉讼请求。
被上诉人德兴公司答辩称，工伤认定书中的京山德新印刷有限公司并非笔误，是主体错误。
原审被告京山县人社局发表参诉意见称，工伤认定合法，将“兴”写成了“新”是笔误，不影响工伤认定的合法性。
上诉人朱伏南未向原审法院提交证据。
被上诉人德兴公司向原审法院提交的证据有：1、证人李某顺、陈某兵的证明一份，证明董某萍证言是属实的。2、证人潘某刚、董某萍证言各一份，证明2012年9月3日，朱伏南向车间主任董某萍请假称第二天到居委会办事，次日上午9时许，朱伏南返回公司装订车间，朱伏南的工作职责是订书，朱伏南的左脚不慎踩在装订车间单面开切纸机器的开关上，致使机器开机，压伤右手。
原审被告京山县人社局向原审法院提交的证据有：1、组织机构代码证复印件；2、法定代表人身份证明书复印件；3、授权委托书；4、工伤认定申请表；5、朱伏南的身份证复印件；6、诊断证明；7、朱伏南的工资卡；8、朱伏南的工资卡账户往来复印件；9、授权委托书复印件；10、工伤认定申请受理通知书；11、工伤调查通知书；12、工伤认定决定书；13、送达回证；14、《工伤保险条例》第十九条；15、2004年实施的《湖北省工伤保险实施办法》第十七条；16、2015年2月1日实施的《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条。以上证据证明京山县人社局的行政行为合法。
以上证据均随案移送本院，并经庭审质证。本院对本案证据的认证意见与原审法院的认证意见一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，京山县人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。
本案中，京山县人社局受理朱伏南的工伤认定申请后，依据朱伏南填写的工伤认定申请表，将“京山德兴印刷有限公司”错写成“京山德新印刷有限公司”，并向德兴公司下达了工伤调查通知书，德兴公司的原法定代表人侯邦兴予以了签收。后德兴公司未提交相应证据，京山县人社局依照《工伤保险条例》第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第十七条之规定，认定朱伏南所受伤害为工伤，作出了工伤认定决定书，德兴公司的原法定代表人侯邦兴亦予以了签收。
本院认为，朱伏南与德兴公司存在劳动关系事实清楚，对朱伏南在公司装订车间受伤的事实双方并无异议，在工伤认定书中，事故单位的法人代表亦为侯邦兴，故本案工伤调查通知书、工伤认定书中的“京山德新印刷有限公司”即“京山德兴印刷有限公司”，德兴公司也应当知道工伤认定决定书中的“京山德新印刷有限公司”是指“京山德兴印刷有限公司”。德兴公司对工伤调查通知书、工伤认定决定书予以了签收，且直到劳动仲裁结束，对工伤认定书中事故单位名称未提出异议，应当视为对工伤认定书中“京山德新印刷有限公司”即“京山德兴印刷有限公司”的认可。故本案工伤认定书中事故单位名称错误应系笔误，不影响工伤认定的合法性。京山县人社局依照《工伤保险条例》第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第十七条之规定，认定朱伏南所受伤害为工伤，作出的（2013）15号《工伤认定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，合法有效。
综上，原判决适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销京山县人民法院（2015）鄂京山行初字第00010号行政判决。
二、驳回被上诉人京山德兴印刷有限公司的诉讼请求。
本案一审、二审案件受理费各50元，由被上诉人京山德兴印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁琼丽
代理审判员 王强宸
代理审判员 朱瑞强
二〇一六年三月十六日
书 记 员 曾 靖