安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2272号
上诉人（原审被告）：京福铁路客运专线安徽有限责任公司,住所地安徽省合肥市明光路1号，统一社会信用代码913400006881467871(1-1)。
法定代表人：张骥翼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许一云，安徽一耘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜寿虎，安徽一耘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):安徽省凤阳县华新矿业有限公司,住所地安徽省凤阳县刘府镇官沟社区，统一社会信用代码913411267865346448（1-1）。
法定代表人：杨旻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。
上诉人京福铁路客运专线安徽有限责任公司（以下简称京福铁路公司）因与被上诉人安徽省凤阳县华新矿业有限公司（以下简称华新矿业公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人京福铁路公司的委托诉讼代理人许一云、颜寿虎、被上诉人华新矿业公司的委托诉讼代理人徐劲、周孟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京福铁路公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决未正确界分其公司应承担“补偿”责任的时间节点，从而错误认定了相应的评估基准日,本案中,京福铁路公司应当承担的是2008年7月15日这一节点因压覆华新矿业的普查探矿权而应给予的经济补偿,至于之后华新矿业继续从事勘察工作,包括详查、委托第三方编制开发利用方案、申请划定采矿区、申请30万吨铁矿石采选工程项目核准等，但最终未取得二矿区采矿证，从而导致华新矿业的可得利益无法实现或所遭受的损失扩大，已经与京福铁路公司的修建行为不再有任何关联。根据2004年实施的《铁路运输安全保护条例》第十八条规定,在铁路线路两侧路堤坡脚、……外侧起各1000米范围内，及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，禁止从事采矿、采石及爆破作业”,因此无论哪个部门确定以300米保护范围作为压覆范围的标准，均是违反法律规定。而且，华新矿业公司作为持有矿业权多年的权利人，对其自身权益相关的法律规定应当知晓，不论华新矿业公司是基于对相关文件的误解，还是基于其他目的，在修建铁路已成定局的铁路两侧各1000米范围内继续进行“无谓投入”,华新矿业公司自身过错明显。二、一审判决将《安徽省凤阳县小蔡家铅锌铁矿二采区（压覆）探矿权评估报告》（以下简称《评估报告》）作为定案依据，显属错误。原因为：1、《评估报告》依附的证据材料不符合法律规定，安徽省地质调查院于2014年2月20日编制的《补充报告》因未能依照规定履行报批审批手续，未能取得审批机关出具的审查意见，因而不具有真实性和合法性，不能作为评估依据；2、马钢集团设计研究院有限责任公司2017年6月8日出具的《补充说明》未经质证，该份证据不能作为定案、评估的依据；3、《评估报告》是错误建立在京福铁路公司应承担“赔偿责任”而作出的，该份评估报告采用的是收益途径折现现金流量法进行评估，足以说明评估机构的评估是建立在侵权行为之上的，但根据国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批工作的通知》（[2010]137号文件）和省国土厅975号文件，案涉铁路压覆探矿权的，建设单位或拆迁主体依法需要补偿其相应的勘察投资等直接损失和探矿权价款；4、《评估报告》确定的评估基准日2011年1月27日不及于京福铁路公司，一审法院已经认定“安徽省国土资源厅发函中铁上海设计院集团有限公司，同意案涉工程拟选线路选址及压覆安徽省凤阳县小蔡家一带铅锌矿普查探矿权”此节事实，那么应当以安徽省国土资源厅下发的关于印发《<合肥-
蚌埠客运专线工程沿线压覆矿产资源储量调查评估报告>审查意见书》的函（皖国土资函[2008]975号）的时间作为承担补偿责任的评估基准日。三、一审法院一方面认定京福铁路公司主观上没有过错、客观上不具有违法性，欠缺损害赔偿法律要件，另一方面却援引《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条和第二十四条，作为判决京福铁路公司承担补偿责任的法律依据，显属适用法律错误，应当适用国土资源部[2010]137号文件确定补偿范围，补偿华新矿业相应的勘察投资等直接损失和探矿权价款。四、一审判决程序违法。在一审审理过程中，京福铁路公司提供了安徽省发展和改革委员会、安徽省国土资源厅根据安徽省人民政府和原中华人民共和国铁道部有关会谈纪要，联合下发的《关于认真做好至蚌埠等铁路项目征地拆迁工作的通知》（以下简称《通知》，以及支付的征地补偿费等证据，用于证明凤阳县人民政府与本案有利害关系，并请求一审法院通知凤阳县政府作为第三人参加诉讼。《通知》可以说明以下事实：案涉铁路征地拆迁工作实行地方政府负责制，各市、县、乡铁路建设协调机构办公室设立专户、专款专用。由于案涉铁路在凤阳县境内修剪，凤阳县人民政府应负责相应的征地拆迁和补偿费用支付等工作。
华新矿业公司辩称，一、京福铁路公司所主张的关于2008年7月15日国土资（2008）975号文件，仅系京福高铁项目建设履行的管理手续，系发函予铁路设计公司，并非向华新矿业公司，华新矿业公司的勘探行为和后期建设行为系在不知情的情况下进行的，直至2011年1月27日在申请办理探矿权转采矿权过程中经由安徽省环保厅告知，方才知晓二采区被压覆的事实，侵权结果的出现是在2011年1月27日。此外，在2017年4月18日庭审过程中，一审法院曾向京福铁路公司询问是否有证据证明华新矿业公司系在2011年1月27日之前知晓二采区被京福高铁压覆这一事实，京福铁路公司并未提供证据证明其观点，应承担举证不能的后果。二、关于补充报告。补充报告系安徽省地质调查院对压覆范围及相应储量作出的专业性意见，安徽省地质调查院系有资质的机构，在2017年4月18日的一审庭审过程中，一审法院已经向京福铁路公司释明了其可以申请勘探的权利，并告知其行使权利的期限，京福铁路公司在一审中放弃其行使诉讼权利及申请勘探的权利，在上诉过程中再次主张明确违背诚实信用原则。三、关于国土资源部（2010）137号文件在本案中并不能使用。京福铁路公司在一审庭审过程中，曾经明确主张过评估方式的选择只能由评估机构自己选择，本案中评估机构依据自己的专业知识对案涉探矿权的损失作出了评估，京福铁路公司在二审中主张评估方式选择不合法，明显违反禁止反言原则。此外，探矿权本身属于用益物权，不能仅考虑其投入，更应当考虑所对应矿产的经济价值，对矿产经济价值的评估由鉴定机构鉴定作出，是最合理和公平的，也是最常见的方法。四、关于评估报告的问题。一审法院依据双方当事人的申请，委托具有评估资质的鉴定机构，依照法定程序对案涉矿业权进行评估，程序合法，内容并无不当。在一审中，京福铁路公司并未提供书面的重新鉴定申请，亦未提出明显充分理由可以反驳该评估报告，所以一审法院依法认可该评估报告的证明力，于法有据。五、关于京福铁路公司追加凤阳县政府作为第三人的上诉请求，华新矿业公司认为凤阳县政府非本案的必要诉讼参与人，即使政府内部有赔偿款支付方的约定，不影响华新矿业公司向铁路建设方主张权利，一审依法驳回京福铁路公司追加第三人的申请是于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华新矿业公司向一审法院起诉请求：京福铁路公司赔偿其损失2800万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年5月25日安徽省国土资源厅向凤阳县华新矿业授予安徽省凤阳县小蔡家一带铅锌矿普查探矿权（有效期2006年5月25日至2008年5月24日），后经延续登记，于2008年7月15日取得安徽省凤阳县小蔡家一带铅锌矿详查探矿权（有效期2008年7月15日至2010年5月25日），于2010年6月22日取得安徽省凤阳县小蔡家一带铅锌矿详查探矿权（有效期2010年6月22日至2012年6月22日），勘查面积均为5.77平方千米。原铁道部和安徽省人民政府拟合资建设合肥至蚌埠客运专线，于2007年1月23日作出《关于报送新建合肥至蚌埠客运专线项目建议书》的函，将案涉项目报国家发展和改革委员会审批。2008年2月21日，国家发展和改革委员会作出《关于合肥至蚌埠扩能改造工程项目建议书》的批复，同意实施合肥至蚌埠扩能改造工程。2008年7月12日安徽省矿产资源储量评审中心作出合肥—蚌埠客运专线工程沿线压覆矿产资源储量调查评估报告《评审意见书》，主要内容：对于露采爆破矿山，根据《关于颁布乡镇露天矿场爆破安全规程的通知》规定，露采爆破安全距为300米，即铁路两侧各300米以内为预选铁路保护范围；安徽省凤阳县小蔡家一带铅锌矿普查压覆面积为0.28563平方千米，占总面积的4.95%，压覆面积内分摊的勘查经费投入额为39.18万元；存在问题及建议，小蔡家普查区内的刘圩铁矿目前正在勘查，是否造成压矿需要在勘查结束后，根据开采方案才能最终确定，本次评估报告暂时按照露天开采爆破矿山的300米安全距离确定了压覆的范围。2008年7月15日，安徽省国土资源厅作出关于印发《〈合肥—蚌埠客运专线工程沿线压覆矿产资源储量调查评估报告〉评审意见书的函》，主要内容：同意工程拟选线路选址；对于压覆的探矿权，在国家尚未出台补偿具体标准情况下，根据以往实践，可按以下原则补偿：（一）压覆范围内未施工探矿权工程的或虽已经施工探矿工程，但未见矿的，不予补偿。（二）压覆范围内已经施工探矿工程，并已经见矿的，可根据探矿权投入成本和探矿权评估价款进行补偿。（三）因工程建设对探矿权人造成直接经济损失的，应纳入补偿。具体补偿数额由你公司同探矿权人协商，如协商不成，可委托矿业权评估机构进行评估。
京福铁路公司由上海铁路局、安徽省投资集团控股有限公司、中国铁路发展基金股份有限公司于2009年5月18日共同投资成立，作为合肥至蚌埠客运专线工程的建设单位，建设案涉工程。2009年5月25日安徽省矿产资源储量评审中心作出安徽省凤阳县小蔡家铁（铅锌）矿详查地质报告《评审意见书》，主要内容：评审同意确认探矿权内的资源储量，1.铁矿矿石量328.14万吨，其中332类矿石量89.70万吨，333类矿石量238.44万吨2.铅锌矿333类矿石量0.37万吨，铅金属量28.12吨，锌金属量26.64吨。2009年6月2日安徽省国地资源厅作出关于《安徽省凤阳县小蔡家铁（铅锌）矿详查地质报告》矿产资源储量评审备案证明。2010年3月，马钢集团设计研究院有限责任公司作出《安徽省凤阳县小蔡家铁（铅锌）矿矿产资源开发利用方案》。2010年4月27日，安徽省国土资源信息中心作出安徽省凤阳县华新矿业有限公司凤阳县小蔡家铁（铅锌）矿矿产资源开发利用方案《审查意见书》。2010年5月17日安徽省国土资源厅作出《关于安徽省凤阳县华新矿业有限公司凤阳县小蔡家铁（铅锌）矿矿产资源开发利用方案审查意见书备案的函》。2010年3月16日安徽省国土资源厅作出《关于安徽省凤阳县小蔡家铁（铅锌）矿矿产资源预申请的复函》，主要内容：同意申请安徽省凤阳县小蔡家铁（铅锌）矿资源。铁矿矿石量328.14万吨（332+333类）。铅锌矿矿石量0.37万吨（333类）；矿区分为一、二、三三个采区及每个矿区的拐点坐标值；安徽省凤阳县华新矿业有限公司小蔡家铁（铅锌）矿资源预留申请期为6个月，自本复函下发之日计算。请在预留期内，抓紧时间做好采矿登记的各项准备工作，按时办理采矿登记手续；本批复中的资源储量依据安徽省国土资源厅以“皖矿储备[2009]45号”进行备案的《安徽省凤阳县小蔡家铁（铅锌）矿详查地质报告》评审意见书中通过评审确认的资源储量。2010年8月5日安徽省经济和信用化委员会作出《关于安徽省凤阳县华新矿业有限公司小蔡家铁矿年产30万吨铁矿石采选工程项目核准的批复》，同意核准该项目。2010年8月30日安徽省发展和改革委员会作出《关于同意安徽省凤阳县华新矿业有限公司小蔡家铁矿30万吨/年采选项目开展前期工作的通知》，同意凤阳县华新矿业开展该项目前期工作。2010年11月26日安徽省水利厅作出的《关于安徽省凤阳县华新矿业有限公司凤阳县小蔡家铁矿年开采30万吨采选工程水土保持方案报告书的批复》，基本同意该报告书意见。2011年1月27日安徽省环境保护厅对华新矿业公司作出《关于暂缓审批安徽省凤阳县华新矿业有限公司小蔡家铁矿年开采30万吨铁矿石采选工程项目环境影响报告书的函》，主要内容：通过组织专家现场踏勘及技术评审，技术报告和专家评审意见认为，根据《铁路运输安全保护条例》第十八条规定，在桥梁外侧起向外各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，禁止从事露天采矿、采石或者爆破作业。而该项目位于蚌埠-
淮南米范围内，不能满足《铁路运输安全保护条例》要求。该《报告书》不具备审批条件，予以退回。待满足《铁路运输安全保护条例》等相关规定后，你们再重新报批环评文件，我厅将依法进行审批。2011年4月7日，华新矿业公司向凤阳县发改委作出《关于安徽省凤阳县华新矿业有限公司小蔡家铁矿变更30万吨/年采选项目开展前期工作的请示》，主要内容：根据省环保厅对我公司环境影响报告书函，要求再重新报批环评文件，我公司申请变更为小蔡家铁矿采矿年产15万吨、选矿年产30万吨项目开展前期工作的请示，请凤阳县发改委给予批示。2011年6月1日安徽省环境保护厅作出《关于安徽省凤阳县华新矿业小蔡家铁矿采矿年产15万吨铁矿石、选矿年生产能力30万吨工程项目环境影响报告书的批复》，原则同意滁州市环保局对该报告书的初审意见。2011年8月8日安徽省国土资源厅作出《对安徽省凤阳县华新矿业有限公司关于凤阳县小蔡家铁铅锌矿探转采及保留二采区矿权请示的复函》，主要内容：你公司现持有“安徽省凤阳县小蔡家铅锌铁矿详查”探矿权，有效期至2012年6月22日。安徽省矿资源储量评审中心对省地勘局327地质队提交的《安徽省凤阳县小蔡家铅锌铁矿详查地质报告》进行了评审，并经皖矿储备字[2009]45号备案，全矿区查明铁矿石量328.14万吨，另有铅锌矿石量3700吨。2010年3月16日，安徽省国土资源厅皖国土资函[2010]483号批复凤阳县小蔡家铁（铅锌）矿矿产资源预申请，其划定三个采区矿区范围0.5334平方公里，其中，IV号磁铁矿体铁矿资源量为142.68万吨，位于二采区范围。今年6月1日，安徽省省环境保护厅《关于安徽省凤阳县华新矿业小蔡家铁矿采矿年产15万吨铁矿石、选矿年生产能力30万吨工程项目环境影响报告书的批复》明确一采区为主采区、三采区作为一采区达产前的补充；同时指出二采区因位于铁路安全保护距离内取消。2008年7月15日，省厅《关于印发〈合肥—蚌埠客运专线工程沿线压覆矿产资源储量调查评估报告〉评审意见书的函》明确了压覆范围和补偿原则，并指出“小蔡家普查区内的刘圩铁矿目前正在勘查，是否造成压矿需要在勘查结束后，根据开采方案才能最终确定，本次评估报告暂时按照露天开采爆破矿山的300米安全距确定了压覆的范围。”鉴于你公司已提交凤阳县小蔡家铁铅锌矿权申请登记资料，省经信委《关于安徽省凤阳县华新矿业有限公司小蔡家铁矿年产30万吨铁矿石采选工程项目核准的批复》、省安监局皖安监一备函[2011]11号准予该项目安全预评价报告备案。矿产资源开发利用方案、矿山地质环境保护与综合治理方案和土地复垦方案已经省厅审查备案。我厅将按相关规定对该矿一、三采区转采事项进行审查。根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》规定，登记管理机关在批准采矿权新立时，同时注销探矿权”，故不同意你公司保留该矿区二采区IV号磁铁矿体的请求。若确属建设项目压覆已探明的矿产资源，可按皖国土资函[2008]975号批复意见与建设单位协商补偿问题。
2011年8月18日，安徽省国土资源厅向华新矿业公司颁发《采矿许可证》，生产规模为15万吨/年，矿区面积为0.3606平方公里，有效期限2011年8月18日至2014年8月18日。后经延续登记，2014年9月28日颁发《采矿许可证》，有效期限2014年8月18日至2017年8月18日。2013年华新矿业公司再次向安徽省国土资源厅申请开采凤阳县小蔡家铁矿二采区刘圩铁矿资源。2013年10月14日安徽省国土资源厅作出《安徽省国土资源厅关于华新矿业有限公司申请开采凤阳县小蔡家铁矿二采区刘圩铁矿资源的复函》，主要内容：你公司再次申请开采二采区铁矿资源，因二采区位于铁路保护安全距离内，无法设置采矿权。2014年2月20日安徽省地质调查院作出《合肥-
蚌埠客运专线压覆小蔡家铁（铅锌）矿补充报告》，主要内容：按1KM安全保护距离，压覆矿区面积1.55平方千米，压覆的资源量为142.7万吨铁矿石量。因被压覆矿产资源的损失补偿问题，双方协商未果，华新矿业公司诉讼至一审法院。在审理的过程中，华新矿业公司申请对合蚌高铁客运专线压覆安徽省凤阳县小蔡家铅锌铁矿探矿权所造成的经济损失进行司法鉴定。经一审法院委托，中水致远资产评估有限公司作出《安徽省凤阳县小蔡家铅锌铁矿二采区（压覆）探矿权评估报告》，经评估安徽省凤阳县小蔡家铅锌铁矿二采区（压覆）探矿权在评估基准日的评估价值为24281600元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，国家发展和改革委员会批准合肥至蚌埠扩能改造工程项目。安徽省国土资源厅发函中铁上海设计院集团有限公司，同意涉案工程拟选线路选址及压覆安徽省凤阳县小蔡家一带铅锌矿普查探矿权。可见，京福铁路公司修建铁路的行为是经国家发展和改革委员会批准的行为，在修建铁路过程中压覆矿产资源也是经安徽省国土资源厅同意的，该行为主观上没有过错、客观上不具有违法性。在欠缺侵权损害赔偿法律要件的情况下，一审法院不宜判处京福铁路公司承担损害赔偿责任，但京福铁路公司的修建行为确实压覆了华新矿业公司的安徽省凤阳县小蔡家铅锌铁矿二采区的探矿权，京福铁路公司应对华新矿业公司予以补偿。经评估，安徽省凤阳县小蔡家铅锌铁矿二采区（压覆）探矿权在评估基准日的评估价值为24281600元，故京福铁路公司应补偿华新矿业公司24281600元，超出部分一审法院不予支持。至于京福铁路公司要求追加凤阳县人民政府为本案第三人一节，一审法院认为，凤阳县人民政府既不是合肥至蚌埠客运专线工程的业主单位或建设单位，也不是涉案补偿款的实际支付单位，故该请求一审法院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告京福铁路客运专线安徽有限责任公司于本判决生效后十日内向原告安徽省凤阳县华新矿业有限公司支付补偿款24281600元；二、驳回原告安徽省凤阳县华新矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费181800元，由原告安徽省凤阳县华新矿业有限公司负担24143元，被告京福铁路客运专线安徽有限责任公司负担157657元。
二审中，双方当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、一审委托中水致远资产评估有限公司作出的《安徽省凤阳县小蔡家铅锌铁矿二采区（压覆）探矿权评估报告》(下称《评估报告》)能否作为本案补偿依据；二、一审判决程序是否违法。
关于《评估报告》能否作为本案补偿依据问题。探矿权属于用益物权范畴，具有相应的财产价值。本案中，华新矿业公司依法取得安徽省凤阳县小蔡家一带铅锌铁矿详查探矿权，京福铁路公司修建合肥-
蚌埠客运专线压覆了其中二采区探矿权，对此，京福铁路公司应给予华新矿业公司相应的补偿。一审期间，经华新矿业公司申请，一审法院依法委托具有矿业权评估资质的中水致远资产评估有限公司对二采区（压覆）探矿权价值进行评估，后该公司作出《评估报告》，其评估结论为：二采区（压覆）探矿权在2011年1月27日评估基准日的评估价值为2428.16万元。京福铁路公司对该评估报告中确定的评估基准日提出异议，上诉主张一审未正确界分京福铁路公司应承担补偿责任的时间节点，确定2011年1月27日为评估基准日错误。本案华新矿业公司取得的案涉探矿权早于京福铁路公司拟修建铁路时间，2008年7月15日系安徽省国土资源厅关于印发《<合肥-
蚌埠客运专线工程沿线压覆矿产资源储量调查评估报告>评审意见书》（下称《评审意见书》）的函（下称975号文件）下发时间，该《评审意见书》系暂按照300米安全距离确定小蔡家探矿权压覆范围，压覆面积仅占小蔡家铅锌铁矿范围的4.95%，而实际京福铁路公司因修建铁路压覆小蔡家铅锌铁矿的探矿权范围为1000米，压覆整个二采区探矿权，占探矿权总面积的26.86%，压覆的面积及资源储量均发生了较大变化。虽然华新矿业公司应当知道京福铁路公司修建铁路需压覆其部分探矿权，但从上述安徽省国土资源厅印发《评审意见书》即975号文件看，华新矿业公司在2008年7月15日也是仅能知道4.95%的探矿权被压覆，但并不能推导其公司应知晓其整个二采区探矿权被压覆的事实，而从华新矿业公司知道被压覆的4.95%探矿权范围看，对华新矿业公司的探矿权并未产生实质影响，其后来继续从事的勘查工作，并进行相关探转采及采选工程项目等申报，并已取得多个管理部门批复，直至于2011年1月27日小蔡家铁矿年产30万吨采选工程项目环评未通过，截止此时华新矿业公司对从事的上述勘查等行为主观上并无过错，一审根据本案实际情况以此时间节点确定华新矿业公司被压覆探矿权评估基准日，并无不当。此外，2008年7月15日华新矿业公司取得小蔡家一带铅锌矿详查探矿权；以及上述《评审意见书》中存在问题及建议“1、小蔡家普查区内的刘圩铁矿目前正在勘查，是否造成压矿需要在勘查结束后，根据开采方案才能最终确定，本次评估报告暂时按照露天开采爆破矿山的300m安全距离确定了压覆的范围。”也能反映2008年7月15日不能作为补偿基准日，故京福铁路公司主张案涉探矿权评估基准日为2008年7月15日，理由不充分，对其主张本院不予采信。京福铁路公司同时上诉提出上述评估机构作出的《评估报告》不能作为本案依据，理由是评估报告所依据安徽省地质调查院2014年2月20日编制的《合肥-
蚌埠客运专线压覆小蔡家铁（铅锌）矿补充报告》（下称《补充报告》），因未能依照规定履行报批审查程序，未能取得审批机关出具的审查意见，不具有真实性和合法性；以及马钢集团设计研究院有限责任公司2017年6月8日出具的《补充说明》未经质证。《补充报告》虽未履行报批审查程序，但并不能据此否定其真实性和合法性，因编制该份《补充报告》的单位系安徽省地质调查院，该院具有相应勘查资质，其编制的《补充报告》，京福铁路公司虽不认可，但并未提供证据予以反驳，且未经报批审查程序，仅可能涉及到行政管理程序上的问题，并不当然影响《补充报告》的真实性。此外，上述2008年压覆沿线勘查资源储量调查评估报告的编制单位也是安徽省地质调查院。《补充说明》虽未经质证，存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响《评估报告》。关于京福铁路公司提出《补充报告》已确定补偿方案问题，《补充报告》结论中仅系分摊勘查投入费用方案，并未涉及压覆的探矿权价值，同时提出分摊的费用有不确定性和不合理性的因素，不能作为补偿最终依据，故京福铁路公司提出应从方案中选择其一予以认定，而不应启动司法鉴定评估程序的上诉意见，不予采信。本院注意到安徽省国土资源厅975号文件函内容，该函并非规范性文件，其中涉及压覆探矿权补偿问题，仅给出补偿范围及原则，并给出“具体补偿数额由你公司同探矿权人协商，如协商不成，可委托矿业权评估机构进行评估”的意见。一审委托具有矿业权评估资质的评估公司，评估压覆案涉探矿权价值，符合安徽省国土资源厅975号文件要求。根据上述分析，京福铁路公司对《评估报告》提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，其异议不成立，一审采信《评估报告》并据此确定京福铁路公司补偿数额，符合法律规定。
关于一审判决程序是否违法问题。本案系京福铁路公司修建铁路压覆华新矿业公司小蔡家铅锌铁矿部分探矿权引起的纠纷，根据安徽省国土资源厅975号文件内容“具体补偿数额由你公司同探矿权人协商”和该厅2011年8月8日给华新矿业公司《关于凤阳县小蔡家铁铅锌矿探转采及保留二采区矿权请示的复函》内容“故不同意你公司保留该矿区二采区Ⅳ号磁铁矿体的请求，若确属建设项目压覆已探明的矿产资源，可按皖国土资函【2008】975号批复意见与建设单位协商补偿问题”和2013年10月14日《关于华新矿业公司申请开采凤阳县小蔡家铁矿‖采区刘圩铁矿资源的复函》内容“你公司现再次申请开采二采区铁矿资源，因二采区位于铁路安全保护距离内，无法设置采矿权。铁路工程建设压覆你公司已查明的铁矿资源储量，你公司可按皖国土资函【2008】975号批复意见，与铁路工程建设单位协商解决补偿事宜。”可知，压覆案涉探矿权补偿义务主体为建设单位即京福铁路公司。另虽有安徽省发展和改革委员会和国土资源厅联合行文各市、县人民政府，但从该文件内容看，并未确定凤阳县人民政府为案涉探矿权补偿款给付义务主体，即凤阳县人民政府不是案涉补偿款实际支付单位，在本案中，凤阳县人民政府不是必须参加的第三人，京福铁路公司上诉提出一审判决程序违法，依据不足，对其该主张本院不予采信。
至于京福铁路公司提出一审适用法律问题。京福铁路公司修建合肥-
蚌埠客运专线沿途压覆矿产资源行为是经安徽省国土资源厅同意的，其修建铁路压覆矿产资源行为不具有侵权违法性，一审依据《民法通则》第一百零六条、《侵权责任法》第七条、第二十四条等有关侵权归责规定处理本案，适用法律不准确，京福铁路公司提出一审适用法律不当的理由成立。但本案华新矿业公司小蔡家铅锌铁矿部分探矿权确因京福铁路公司修建铁路，使其丧失了价值2428.16万元探矿权，根据《物权法》第一百二十一条规定，华新矿业公司享有的案涉探矿权，因京福铁路公司修建铁路而消灭，根据该条规定可依照《物权法》第四十二条的规定获得相应补偿。一审在适用法律上虽不准确，但实体处理结果正确，对此本院予以确认。
综上所述，京福铁路公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决虽适用法律不准确，但实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163208元，由上诉人京福铁路客运专线安徽有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年六月八日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。