贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终539号
上诉人（原审被告）：邓传云，女，1978年9月19日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：姚庆，男，1973年7月15日生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人邓传云因与被上诉人姚庆合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初4170号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邓传云、被上诉人姚庆到庭参加了调查和询问。本案现已审理终结。
上诉人邓传云上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已于2016年5月16日在银行取现139000元后在被上诉人的车上将现金138260元交付被上诉人；上诉人还于2016年5月28日以银行转账的方式将27000元交付双方当事人共同的房东钟某，所以上诉人已全部履行了合同约定的给付义务。二、被上诉人对诉请给付的款项不享有全部所有权，无权要求给付。
被上诉人姚庆所辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚庆向一审法院起诉请求：一、判决被告按合同约定把165260元交给原告；二、判决被告承担合同约定每天百分之一的违约金；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定以下事实：原、被告双方于2011年5月18日起合作经营北京路27度会所，后因涉及拆迁，2016年3月20日，双方签订《27度拆迁补偿分配协议》及《27度拆迁补偿分配协议补充协议》各一份，约定装修补偿款总额976528元，其中原告金额为336090.80元，被告金额为640437.20元。同时注明被告款项中165260元，属于双方共同部分，款项到账当天被告取款交于原告，由双方共同支付给第三方，如被告不按时履行，每天按金额的百分之一支付违约金给原告，如原告收款后不按时履行，每天按金额的百分之一支付违约金给被告。2016年5月16日，原、被告双方分别收到上述分配的补偿款。现原告以被告收到赔偿款后，拒绝将合同约定款项交给原告，给原告造成了损失为由，起诉来院，提出如前诉请。审理中，原告提交的证据有：《27度拆迁补偿分配协议补充协议》一份，欲证明按合同约定，被告于2016年5月16日收到补偿款后，应支付原告165260元。被告对该协议的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，提出合同约定款项到账当天被告即将款项支付给原告，但款项实际应支付给第三人，原告对诉请的款项并不享有权利。被告提交的证据有：一、《北京路27度会所转让合同》一份、《合作经营协议》一份，欲证明原、被告双方未合作经营27度会所的合作关系。原告对该两份证据的真实性无异议，双方却属合作关系，但认为与本案无关；二、贵阳云岩27度香蜜餐饮店组织机构代码证、《27度拆迁补偿分配协议》及《27度拆迁补偿分配协议补充协议》各一份，欲证明：1.案涉27度会所系原被告双方共同经营；2.原告诉请款项不属于原告，应属于案外第三人；3.原告诉请的款项应支付给案外第三人钟某27000元外，其余138260元应支付给其他案外第三人。原告代该组证据的真实性无异议，但认为与本案诉求无关；三、被告在中国工商银行及中国建设银行开设账户的明细清单，欲证明被告于2016年5月16日收到补偿款后，即按双方约定将其中138260元以现金方式交付给原告。原告对该明细清单的真实性不予确认，并提出款项并未转账到原告账户，也未有现金收据，不能证明被告已将款项支付给原告；四、被告与钟某的聊天记录及向钟某付款的电子回单，欲证明被告将原告诉请款项中27000元直接支付给案外第三人钟某，已履行了合同义务。原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；被告申请证人钟某出庭作证称，2016年5月28日，被告给付我27000元，该款包括所欠物业费15000元，消防门2900元，剩余款项是因原被告双方影响我签订拆迁补偿合同而对我进行的补偿。原告对证词无异议，但认为与本案无关。
一审法院认为，本案中，原告诉请被告按合同约定交付165260元，对此，被告辩称已按协议约定将上述款项中138260元支付给原告，并提交其在中国工商银行及中国建设银行开设账户的明细清单予以证明。因该两份银行明细仅能证明被告在其开设的银行账户转款、取款，而原告又予以否认收到被告给付的138260元，且被告亦未能提交原告出具的收款收据或其他证据证明所取款项已实际交付给原告，故对被告的辩解意见，法院不予采信；对于被告提出已将双方协议约定款项中27000元直接支付给钟某，因原告对此不予认可，而该款系被告单方支付，且被告亦未能提交其他证据证明支付该款时已取得原告同意，故对被告的该辩解意见，法院亦不予采纳；如被告认为该款应由原告承担，可另案处理。关于原告诉请被告承担合同约定每天百分之一的违约金，被告辩称该约定明显高于法律规定，提出要求予以减少。因被告的该辩解意见符合法律规定，故法院予以支持，对违约金法院调整为从2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决:邓传云于本判决生效之日起十日内交付姚庆165260元及违约金（以本金165260元，从2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决履行期限届满之日止）。案件受理费3606元，减半收取1803元，由邓传云承担（该款姚庆已预交，邓传云于本判决生效之日起十日内支付给姚庆）。
二审中，邓传云提交以下证据：一、提交案外人钟某的情况说明一份并申请钟某出庭作证，拟证实其支付给钟某的27000元包含于应付给被上诉人的165260元，支付方式也是三方口头同意的。被上诉人质证意见为：该证言与本案无关，合同约定所有钱均应支付给被上诉人，上诉人擅自支付给钟某的款项系其个人行为。二、录音音频（光盘及文字整理材料），拟证实应付给被上诉人的165260元已全部履行完毕。被上诉人的质证意见为：录音不完整，也不能达到证明目的，不能证明对方已全部付款。因两份证据均不能认定其关联性，本院不予采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。上述事实，有当事人陈述、《合作经营协议》、《27度拆迁补偿分配协议》、《2７度拆迁补偿分配协议补充协议》、银行明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订协议，约定：乙方（上诉人）款项中165260元属于甲乙双方共同部分，款项到账当天乙方取款交于甲方，由双方共同支付给条三方，如乙方不按时履行，每天按金额的百分之一支付违约金给甲方，如甲方收款后不按时履行，每天按金额的百分之一支付违约金给乙方。双方当事人对此均无异议。现上诉人称已按协议履行了款项给付义务，但其举证的钟某的证言仅能证实上诉人对钟某给付了27000元款项，而双方的协议中仅约定由上诉人付款给被上诉人后，双方共同支付给第三方，并未明确第三方是谁，上诉人也未能举证证实该27000元包含于其应付给被上诉人的165260元之内，故不能认定该27000元的给付能够部分清偿其对被上诉人所负债务。上诉人提出已经以现金方式支付给被上诉人138260元的主张，但无其他证据印证，对此主张本院也不予认定。至于上诉人在二审中举证的其与被上诉人的通话录音，并无内容直接反映其已全部履行本案协议中约定的给付义务，本院亦不予采信。另外，上诉人提出被上诉人对协议约定给付的165260元不享有全部所有权而无权主张给付，因本案审理的是该协议约定的债务纠纷，无论该笔款项为谁所有，上诉人均有义务依约定将全部款项支付给被上诉人，现上诉人未能举证证实其已履行该债务，被上诉人有权请求上诉人履行债务并承担相应的违约责任。故上诉人提出的全部上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3606元，由邓传云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 李云鹤
代理审判员 石 敏
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黄 倩