浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2501号
上诉人（原审原告）：王大合，
上诉人（原审原告）：陈知花，务工。
委托代理人：吴朝欣。
被上诉人（原审被告）：温州市烟草公司文成分公司。
负责人：汤小荣。
委托代理人：林加坤。
委托代理人：林莉莉。
上诉人王大合、陈知花因确认房屋买卖合同无效纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2015）温文民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告王大合、陈知花系夫妻关系。1992年7月28日原告与被告温州市烟草公司文成分公司签订了房屋买卖契约，双方约定将原告方所有的坐落于文成县大峃镇栖云路12-1号砖木结构房屋一间以70000元价格卖给被告，并已结清购房款。2008年8月2日被告办理了文成县房权证大峃镇字第××号房屋产权证。之后，被告根据2008年6月27日文政发（2008）76号文件《文成县人民政府关于批转文成县国有资产投资经营有限公司投资经营方案通知》的规定将上述房产划拨给文成县国有资产投资经营有限公司。该房屋一直由原告使用至今。2014年8月文成县国有资产投资经营有限公司曾向原审法院起诉要求原告停止侵占并返还该房屋，该案正在二审审理中。2015年1月16日原告诉至原审法院要求确认双方于1992年7月28日签订的房屋买卖契约无效。
原判认为，当事人之间订立的有关设立、变更、转让不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案两原告系夫妻关系，诉争大峃镇栖云路12-1号房屋系两原告的夫妻共同财产，两原告对该财产未约定份额，基于家庭关系，该房产应视为夫妻共同共有财产。原、被告在文成县房地产交易所签订《文成县房产卖契》，并由文成县房产交易所作为见证机关盖印见证证明，交易所编号为“文房字第××号”文件存档，且被告已经付清房款并办理了房产证的事实清楚。被告曾于1990年11月19日向两原告购买诉争房产隔壁间房屋（即栖云路12号），1992年再次向两原告购买本案诉争房屋，是为了两房整合用于办公，被告善意、有偿取得诉争房产，应当维护善意第三人的合法权益。原告王大合主张其在契约上签字时该契约是空白文件，契约中的具体内容是被告自行添加，该房产买卖合同并非其真实意思表示，但契约签订后原告王大合于同年9月4日前往被告处领取房款70000元并在领款凭证上签字确认，故原告主张其在空白契约上签字并不清楚卖契上的具体内容的理由不能成立，不予采信。原告陈知花主张卖契中“陈知花”的签字、印章均系伪造，两原告系契约标的房屋的共同共有人，即使原告陈知花的签字、印章不是其本人行为，但被告已尽注意义务、已付清购房款并办理房屋产权登记手续，构成善意取得。如原告王大合擅自处分共有财产而给原告陈知花造成损失的，由擅自处分共有财产的共有人赔偿，亦不影响原、被告买卖合同的效力。原告陈知花向原审法院申请对该笔迹和印章进行鉴定，因本案被告在构成善意取得的情况下，该笔迹和印章真实性并不影响合同的有效性，故对该鉴定申请，不予准许。涉诉的大峃镇栖云路12-1号房屋所在土地虽系农村集体所有，但建造在农村集体土地上的农民房既不是法律规定的禁止流通物或限制流通物，也没有国家法律和行政法规强制性规定不能交易，双方签订的房屋买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。另外，我国物权法规定，不动产物权的变更、转让经依法登记，发生法律效力，被告于2008年8月2日已办理房产登记手续，虽未实际使用该房屋，但该房屋的物权转让已发生法律效力。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回原告王大合、陈知花的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王大合、陈知花负担（已交纳）。
宣判后，王大合、陈知花不服，提起上诉称：涉案房屋属上诉人夫妻共同共有财产，买卖契约中“陈知花”不是上诉人陈知花真实签名，涉案合同是无效的。被上诉人温州市烟草公司文成分公司与上诉人王大合未经陈知花同意签订房屋买卖契约，应认定被上诉人不属善意第三人。且合同中“陈知花”应当进行鉴定。涉案合同是否有效，还应审查土地使用权。涉案土地是宅基地，土地所有权属于村集体所有，不得交易。涉案房屋虽已登记，但买卖合同有效是买受人取得房屋所有权的依据，买卖合同无效则房产登记无效。原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人温州市烟草公司文成分公司辩称：7万元购房款被上诉人已经支付，事实清楚。双方当事人的交易各项要件齐备，买卖契约上有上诉人陈知花的签字及个人签章，且上诉人系善意买受人，已经支付全部价款并办理过户手续。陈知花的签字是否其本人所签，不涉及本案交易是否有效的认定，一审法院驳回其鉴定申请正确。本案交易不存在违反法律法规强制性规定的情形。本案房屋买卖从1990年签订、履行至今已二十多年，房产已经过户，物权已经转移。本案所涉买卖应认定有效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人温州市烟草公司文成分公司未提供新的证据。上诉人王大合、陈知花提供证据1：农村私人建房用地呈报表，以证明涉案房屋所占用土地属于村集体所有，使用权人是上诉人；证据2：卖契登记表，附注内容表明农村集体土地转让是违法的；证据3：房屋买卖登记表，其中村委会一栏空白，说明本案房屋买卖没有经村委会同意；证据4：转账支票，而本案7万购房款没有这样的凭证，证明该7万元没有支付。对上诉人提供的证据，被上诉人对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为土地使用权根据法律规定可以转让，本案是房屋买卖，不是土地转让的案件；对证据3的真实性、合法性无异议，认为需要村集体同意没有法律依据；证据4因上诉人没有提供原件，无法对真实性予以核实，被上诉人该7万院确已支付。本院认为，以上证据均不属于二审程序中的新的证据，不予采纳。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，房屋是夫妻共同财产中的一项重要财产，对于该重要财产的处分，上诉人陈知花称涉案房屋买卖契约上签名、印章均系伪造，言下之意其对该重大财产的转让不知晓，有悖常理。房屋买卖契约签订于1992年，落款处陈知花签名手写与陈知花印章重叠。手书签名与印章签名系签署文件的不同方式，效力相同。且房屋买卖契约已实际履行，并于2008年办理产权变更登记。自签约至产权变更登记直至上诉人王大合、陈知花提起诉讼，已历经二十余载，故现陈知花称其并无出售房屋的意思表示，与事实不符。即便手书签名非陈知花所为，但其印章已在房屋买卖契约上签章，效力与手书签名相同，应认定陈知花即为合同签订一方。同时，涉案房屋买卖契约未违反法律、法规的强制性规定，故原判对王大合、陈知花的诉讼请求不予支持，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王大合、陈知花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一五年十月二十八日
书记员 黄欢乐