河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1640号
上诉人（原审被告）陈金花，女，1969年10月31日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）张建永，男，1972年2月4日出生，汉族，农民。系陈金华丈夫。
二上诉人委托代理人石平安，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁秋英，女，1968年8月23日出生，汉族，个体户。
委托代理人�凤山，河南精忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新，男，1963年6月1日出生，汉族，个体户。
委托代理人李文杰，河南岳都律师事务所律师。
上诉人陈金花、张建永因与被上诉人梁秋英、王新无因管理纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2015）汤城民初字第256号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月23日，被告陈金花在中国邮政储蓄银行（以下简称邮政银行）办理了一活期存折，账号60×××75，户名陈金花，密印标志“密码”，开户类型个人结算账户，开户网点名称汤阴县人民路支行。2014年1月26日，邮政银行向该折放贷款8万元，同日，折取6万元，1月27日，折取2万元。2015年1月8日，折现金存8万元。2015年1月9日，还款8万元。2015年4月25日，折现金存0.5万元，同日折取现金0.5万元。上述活期存折的原件系原告提供，被告陈金花对存折的真实性无异议。对于邮政银行发放的该笔贷款：第一、原告和被告陈金花均认可，该笔贷款的担保人是原告找的，且担保人是张某甲和张素芹，该笔贷款8万元，原告和被告陈金花各使用了4万元；第二、原告称该笔贷款是原告以被告陈金花的名义申请的，被告陈金花则称，该笔贷款是其本人申请的；二人均称其在收到贷款后将其中的4万元借给了对方。原告称，2014年3月28日，其又向邮政银行申请贷款8万元，贷款发放后，其于2014年4月10日将其中的4万元借给了被告陈金花。被告陈金花辩称，原告于2014年4月10日的确给了被告陈金花4万元，但这4万元是原告偿还被告陈金花的，至此，原告和被告陈金花的借贷关系消灭。对于户名为陈金花的活期存折上2015年1月8日的折现金存8万元，原告和被告陈金花均称该款是自己存的。经原告申请，汤阴县人民法院到邮政银行调取了该笔存款的“存款凭单”，存款凭单上经办人签字处的名字为“陈金花”。对于法院调取的该份证据，原告称，该笔存款是原告存的，“陈金花”的名字也是原告书写的；被告陈金花称，该凭单上“陈金花”的签字的确不是被告陈金花书写的，但是，其已经偿还了邮政银行贷款。为此，被告陈金花提供了邮政银行还款流水详情“打印单”一份。该“打印单”显示，被告陈金花借贷的8万元于2015年1月9日偿还。对该份证据，原告质证认为，该份证据可以和原告提供的陈金花的活期存折相互印证，证实2015年1月8日的存款用于2015年1月9日还贷。原告提供户名为陈金花的活期存折一份称，经担保人催促，原告偿还了贷款8万元。因本案活期存折是原告提供的，本院询问时，被告陈�花称，其在偿还完毕8万元后，就将该存折扔掉了。原告为证明其上述主张提供张某甲、张素芹的证言及梁秋英夫妇和ＸＸＸ夫妇去探望被告张建永时的录音各一份，并申请证人张某甲出庭作证。张素芹的证言称，原告以其需要购买车库为由，用被告陈金花的营业证申请了8万元的无息贷款，要求张素芹为其担保，贷款到期后，原告出面将款还上了。证人张某甲称，原告以其需要购买车库为由，想用被告陈金花的名义贷款8万元，原告希望张某甲为此担保，故张某甲为此做了担保，贷款快到期时，张某甲让原告还钱，因原告称需要用被告陈金花的活期存折，故张某甲把该存折从被告陈金花处拿到交给了原告，但具体钱是怎么还的，张某甲就不知道了。对张某甲的证人证言，原告梁秋英和被告陈金花均无异议。对于张素芹的证言及录音资料，被告陈金花均称不知情，被�张建永称不是事实。对以上原告和被告陈金花提供的证据，被告王新均以与其无关为由，不予质证。
另查明，原告梁秋英提供2014年4月10日的《协议书》一份并申请证人张某乙出庭作证，《协议书》内容为：“协议书，我叫张建永，现年42岁，汤阴县韩庄乡苏庄村人。我叫陈金花，现年44岁，汤阴县韩庄乡苏庄村人。我保证在一年内将邮政储蓄贷款的8万元整到期归还，如不归还，我自愿将在苏庄村安置房北楼南面一间门面房抵押给城关镇苏孔村王新，或者卖给王新，以法院判决为准。保证人：陈金花，保证人：张建永。见证人：张某乙。2014年4月10日。”证人张某乙称，张某乙只是见证人，说张建永贷了8万元，如果到期不还，就用门面房抵押，别的张某乙也不清楚。原告另提供其丈夫张付红和王新的电话录音一份。据此，原告称，其提供的该三份证据可以�以上的证据相互印证，证明户名为陈金花的贷款8万元是原告偿还的，也可证明陈金花、张建永将门面房抵押给了被告王新，王新就成为抵押权人，故本案贷款的取得及使用与王新有关联，被告陈金花、张建永将房屋抵押给被告王新，说明王新是事实上的保证人，应对本案借款承担保证责任。被告王新辩称，王新并不是本案的担保人，该份《协议书》上并没有和原告有关的任何信息，原告要求被告王新承担责任，没有任何法律依据。
还查明，原告称，其偿还邮政银行贷款8万元的款项是借别人的款项，原告为此支付了月息4分的利息，故要求被告偿还其利息，利息自2015年1月9日起计算至实际履行完毕之日止，利率按月息4分计算。被告陈金花、王新对此均不认可。原告称，被告陈金花和被告张建永系夫妻，双方应对本案债务承担连带偿还责任。被告陈金花、张建永辩称，贷款是其自行偿还的，原告没有理由代被告陈金花偿还借款，故应驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，本案中，邮政银行分别向户名为梁秋英和户名为陈金花的活期存折各发放8万元贷款，原告和被告梁秋英也均认可每人实际使用了8万元，因无论户名为陈金花的8万元贷款的实际使用人是谁，对邮政银行承担还款义务的都应是被告陈金花，那么本案争议的焦点就是户名为陈金花的活期存折上的8万元是谁存入，而被邮政银行作为还款收回。因原告主张，被告陈金花活期存折上的8万元是其偿还的，原告应对此承担举证责任。第一、户名为陈金花的活期存折由原告向汤阴县人民法院提供，证人张某甲也证实该活期存折是其从被告陈金花处取得交与原告的，而被告陈金花则称其在偿还8万元贷款后将活期存折扔掉了，显然与事实不符，再者，该活期存�上在偿还完8万元贷款后，曾经有过0.5万元的存取记录，也可证实被告陈金花所称的将活期存折扔掉，与事实不符。第二、被告陈金花在答辩状和庭审中均称，其是以自己的名义向邮政银行贷款8万元，而证人张某甲称因原告需要资金，原告用被告陈金花的名义贷款8万元，张某甲才同意作为担保人，被告陈金花对证人张某甲的证人证言又予以认可，那么被告陈金花对户名为陈金花的贷款前后陈述不一致，也未说明理由，故对被告陈金花的陈述，不予采信。第三、对于依原告申请调取的“存款凭单”，该凭单是户名为陈金花的活期存折存款8万元的存单凭证，可以证实当时存款的情况，该“存款凭单”上的“陈金花”的签字，原告称是其代被告陈金花偿还了贷款而书写了“陈金花”的名字，被告陈金花也认可该“存款凭单”上的签名并不是其书写，因此，原告陈述属实�可能性更高一点。第四、被告陈金花提供的还款流水详情“打印单”，仅是证明其贷款已经偿还，不能证明偿还人是其本人。第五、原告梁秋英和被告陈金花均认可，户名为“陈金花”的活期存折上的贷款是原告梁秋英找的担保人，因担保人的压力或者要求，原告存在偿还该贷款的可能，而证人张某丙的证言也可对此予以证实。综上五点，原告的陈述和提供的证据优于被告陈金花的陈述和提供的证据，故认定户名为“陈金花”的活期存单上的8万元是原告存入的，即被告陈金花贷款的8万元是原告予以偿还的，而原告对此并没有法定的或者约定的偿还义务，其是为了避免担保人的利益受损而对本案贷款进行了偿还，被告陈金花是本案贷款的实际受益人，原告有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。因此，对原告要求被告陈金花偿还8万元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的利息，其要求过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，利息按年利率6%计算为宜，自2015年1月9日起计算至本案判决限定履行期限届满之日止。对原告主张的超额部分，不予支持。本案借款发生在被告陈金花和被告张建永夫妻关系存续期间，因此，对原告要求被告张建永承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。原告主张，被告王新为担保人，应当对本案承担连带责任，但其提供的《协议书》、电话通话录音等证据，不足以证明被告王新为担保人，也不能证实被告王新负有对本案纠纷承担连带责任的义务，故对原告要求被告王新承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第132条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈金花、张建永于本判决生效之日起30日内给付原告梁秋英人民币8万元及利息（利息自2015年1月9日起计算至本判决限定履行期限届满之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告陈金花、张建永负担。
上诉人陈金花、张建永不服原审判决上诉称，1、梁秋英2012年4、5月份以还别人钱的名义向陈金花借款1万元，同年8、9月份，梁秋英又向陈金花借款1万元，并同意出利息。2013年2月梁秋英又向陈金花借款3000元。2014年1月26日以陈金花的名义在邮政银行贷款8万元，陈金花按事先约定给了梁秋英4万元，当天下午又给了梁秋英2万元。2014年1月27日又给了梁秋英2万元，以陈金花名义贷的8万元全部由梁秋英使用，但是梁秋英以前借的2.3万元及利息1.7万元并没有归还陈金花。2014年3月28日以梁秋英名义在邮政银行贷了8万元，梁秋英还了陈金花4万元，梁秋英结清了欠陈金花的欠款。2、上诉人的贷款是王新给办的，王新怕以后贷款不能归还，才安排上诉人写的协议书。被上诉人梁秋英没有理由在上诉人不知情的情况下自愿还款。请求法院依法改判。
被上诉人梁秋英答辩称，陈金花在一审答辩状中称以陈金花名义贷的8万元是因为梁秋英找的担保人所以借给了梁秋英4万元，后来以梁秋英自己名义贷款下来后，梁秋英把4万元还给陈金花，双方借贷关系终结，互不拖欠。陈金花在上诉状中，梁秋英借陈�花本金2.3万元，利息1.7万元，本息合计4万元，以陈金花名义贷的8万元全部由梁秋英使用，以梁秋英贷的8万元梁秋英给陈金花4万元是归还借款，梁秋英偿还其使用的8万元是应该的。上诉状和答辩状内容不一致。一审判决正确，应予维持。
被上诉人王新答辩称，我不是借款人，也不是担保人，我不清楚在银行的贷款及偿还情况，也不清楚双方之间的具体情况。我不应承担任何责任。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，2015年9月1日上诉人陈金花的答辩状中称陈金花按约定将以陈金花名义的贷款8万元中借给梁秋英4万元，梁秋英以自己名义贷款下来了归还陈金花4万元，归还的4万元就是以陈金花名义贷款的8万元中借给梁秋英的4万元。2015年12月2日一审法院第二次庭审中上诉人陈金花未提到梁秋英借款的事实，2015�12月11日陈金花的答辩状中称以陈金花名义贷的8万元全部由梁秋英使用，梁秋英归还的4万元是之前梁秋英借的陈金花的4万元，而不是以陈金花名义贷款8万元中的4万元，2016年3月9日陈金花上诉状同2015年12月11日答辩状的内容基本一致。上诉人陈金花几次陈述的被上诉人梁秋英还款4万元用于归还哪笔借款不一致。2015年9月1日陈金花在答辩状中称是用其存款归还了银行的8万元贷款，但一审法院查证该笔贷款是被上诉人梁秋英归还的。因上诉人陈金花、张建永的理由反复多变，被上诉人梁秋英的陈述前后一致，一审法院结合双方当事人陈述、被上诉人梁秋英提供的上诉人陈金花在邮政银行办理的活期存折、一审法院依申请调取的邮政银行的“存款凭单”、证人张某甲的证言等证据判决上诉人陈金花、张建永于给付被上诉人梁秋英8万元及利息并无不当，故对上诉人上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈金花、张建永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新友
审 判 员 田 峥
代理审判员 赵国亮
二〇一六年六月二日
书 记 员 冯贵敏