浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第455号
上诉人（原审被告）：陈敏儿。
被上诉人（原审原告）：宁波三唯机械工业有限公司。
法定代表人：虞行远。
委托代理人：卢江丽。
委托代理人：王玲。
上诉人陈敏儿为与被上诉人宁波三唯机械工业有限公司（以下简称三唯公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月30日，陈敏儿向三唯公司出具借条一份，载明：“今借宁波三唯公司人民币贰拾万元整￥200000元。”同年5月31日，三唯公司将美元49800元汇入陈敏儿指定的案外人童刚的银行账户。根据当日美元牌价，美元49800元折合人民币322016.76元。童刚于同日退还三唯公司人民币122016.76元。
三唯公司以陈敏儿未按期归还借款为由，于2014年1月21日向原审法院起诉，请求判令：陈敏儿归还三唯公司借款本金人民币200000元，并支付自起诉日起至实际履行日止按年利率6.55%计算的利息。
陈敏儿在原审中答辩称：陈敏儿系宁波市江北三盛机械工业有限公司（以下简称三盛公司）法定代表人。2011年5月，三唯公司与陈敏儿口头约定将该笔借款用于三盛公司购买数控机床。三唯公司要求陈敏儿先书写借条，并于同年5月31日将美元49800元汇入三盛公司童刚个人账户，童刚将该笔款项汇入案外人盛跃进账户，盛跃进于同年6月1日将人民币200000元汇入三盛公司账户，后该款项用于购买数控机床。陈敏儿作为三盛公司法定代表人，有权代表三盛公司对外借款并在借条上签字。该笔借款并非陈敏儿个人行为，借款人应系三盛公司。陈敏儿并未收到三唯公司交付的借款，亦未与三唯公司约定利息。综上，请求驳回三唯公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。三唯公司向陈敏儿提供借款后，陈敏儿应及时归还，否则，应承担相应的民事责任。陈敏儿称是以三盛公司法定代表人的身份向三唯公司借款并出具借条，真正的借款人应系三盛公司。该院认为，民间借贷是否成立主要应考虑借贷合意和借款交付两个要素。陈敏儿向三唯公司书写了借条（借贷合意），并要求三唯公司将款项汇入童刚账户（借款交付）。至于童刚是否以三盛公司具体业务经办人的身份收到款项、款项最终是否用于三盛公司购买机床，均不能影响三唯公司与陈敏儿之间借贷关系的成立。在涉诉事实发生之前，三唯公司与三盛公司发生的两次借贷关系中，陈敏儿出具的借条明确写明三盛公司借款，款项亦直接交付至三盛公司账户。三唯公司借款给三盛公司时，在借条书写形式、款项交付方式上均与借款给陈敏儿个人存在差异。综上，陈敏儿称借款人系三盛公司的答辩意见，不予采信。三唯公司与陈敏儿未约定借款期限，故三唯公司可催告陈敏儿在合理期限内返还。现三唯公司起诉的行为可视为向陈敏儿催告还款，陈敏儿应及时返还。三唯公司要求陈敏儿归还借款本金的诉讼请求，于法有据，予以支持。因双方未就借款利息进行约定，故三唯公司有权要求陈敏儿支付自起诉之日起的逾期利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，于2014年3月27日作出如下判决：陈敏儿归还三唯公司借款本金人民币200000元，并支付自2014年1月21日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内付清。如果陈敏儿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈敏儿负担。
陈敏儿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：三盛公司与三唯公司素有款项往来，2010年9月27日，三盛公司向三唯公司借款200000元，因陈敏儿系三盛公司法定代表人，三唯公司将美元41000元（结汇金额为人民币274355.60元）直接付至陈敏儿个人账户，陈敏儿结汇后将人民币74355.60元退还给三唯公司，向案外人孙永强经理出具金额为人民币200000元的借条一份，并注明借款人为三盛公司。第二笔借款人民币80000元系三唯公司直接付至三盛公司账户，因借款事实清楚，三盛公司未出具借条，现三盛公司已归还该笔借款。2011年5月30日，陈敏儿在孙永强处提前出具涉案借条，因款项未汇至陈敏儿账户，而是汇入三盛公司童刚个人账户，故借条上未注明三盛公司借款。在原审庭审中，三盛公司全体股东已到庭证明三盛公司向三唯公司借款人民币400000元的事实。请求撤销原判，改判驳回三唯公司原审的诉讼请求。
三唯公司答辩称：陈敏儿在原审庭审时已承认涉案借条的真实性，因借条是证明双方当事人存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在陈敏儿未提供反驳证据前，一般不轻易否定借条的证明力。陈敏儿认为2011年5月30日出具的借条系三盛公司借款，因涉案借条中未载明三盛公司系借款人，因此，涉案款项是三唯公司借给陈敏儿个人而非三盛公司的，至于该款项实际用途不影响对借款主体的认定。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈敏儿向本院提供了如下证据：证据1.中国银行股份有限公司宁波洪塘支行（以下简称中国银行）历史交易清单1份，拟证明2010年9月27日三盛公司借款美元41000元（折合人民币274355.60元）系汇入陈敏儿个人账户而非汇入三盛公司账户的事实；证据2.中国银行历史交易清单1份，拟证明2011年1月1日至5月31日，陈敏儿个人账户具备结汇条件；证据3.三盛公司出具的证明1份；证据4.中国银行客户回单18份（17份复印件，1份原件）。证据3、4拟证明上述两笔借款的借款人均为三盛公司，至2013年12月12日三盛公司已归还人民币275000元，以及上述款项均汇入三唯公司出纳董闻波个人账户的事实。三唯公司经质证认为：对证据1、2的真实性、关联性均不予认可，历史交易清单中来往款交易对象不明，且与本案无关；陈敏儿个人是否有结汇额度不等于涉案借款必须汇入其个人账户，陈敏儿应当在借条中载明系三盛公司借款，否则应当以借条记载内容为准；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，三盛公司为法定代表人陈敏儿出具证明不具有真实性，三盛公司与三唯公司之间款项往来与本案无关；证据4不属于二审新证据，上述款项系三盛公司支付的租金并非三盛公司还款。上述证据已由三唯公司向宁波市江北区人民法院提供［案号为（2014）甬北庄民初字第49号］；证据4中有5张客户回单内容重复，应予扣除。
三唯公司向本院提供了如下证据：证据1.民事起诉状1份；证据2.增值税专用发票12份（水费、电费发票）；证据3.中国银行客户回单8份；证据4.产品明细单11份；证据5.宁波市江北区人民法院受理案件通知书1份。拟证明陈敏儿提交的中国银行客户回单中相应金额系三盛公司支付给三唯公司的房租，与本案无关。陈敏儿经质证认为：对证据的真实性无异议，但认为三唯公司与三盛公司之间的租赁合同纠纷与本案无关。
本院经审查认为：因三唯公司对陈敏儿提供的证据均有异议，且上述证据与本案争议内容缺乏关联性，不足以证实涉案人民币200000元系三盛公司借款；三唯公司与三盛公司的租赁合同纠纷法院尚在审理过程中，对于三唯公司提供的证据及主张的事实，本院亦不作认定。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人争议的主要内容，本案的争议焦点为：涉案人民币200000元借款的实际借款人是陈敏儿还是三盛公司。根据陈敏儿向三唯公司出具的借条载明：“今借宁波三唯公司人民币贰拾万元整￥200000元。借具人：陈敏尔。”陈敏儿认为其系三盛公司法定代表人，因此，该笔借款的实际借款人为三盛公司。但根据双方交易习惯，三盛公司借款时陈敏儿会在借条上记载系公司借款。因此，涉案借款的实际借款人应当以借条上载明内容为准。况且，如果涉案款项系三盛公司借款，三唯公司未将涉案借款汇入三盛公司账户，而是汇入案外人童刚个人账户，三盛公司对此未表示异议，明显与常理不符。二审中，陈敏儿提供的银行历史交易明细、证明以及客户回单，与本案争议内容均缺乏关联性，难以认定涉案款项系三盛公司借款。陈敏儿认为实际借款人系三盛公司的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈敏儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年五月二十二日
代书记员 李军英