安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00152号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：张志强，总经理。
委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周本道。
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张杰。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“太平洋财险合肥中心支公司”）因与被上诉人周本道、张杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年4月5日7时许，被告张杰驾驶皖A×××××号轿车沿巢湖市S208线由北向南行驶至该线7410厂路段时，遇情采取措施不当，碰撞到相对方向原告周本道驾驶的电动车，致原告受伤，车辆损坏。事故经交警部门处理认定：被告张杰负事故的全部责任，原告无责任。当日，原告被送往安徽医科大学附属巢湖医院救治，次日住院，2014年5月3日出院，医嘱休息三个月、加强护理。原告住院27天，治疗期间产生医疗费28337.6元（原告自付981.7元，被告张杰支付27355.9元）。原告四肢受伤，购买拐杖花费132元。原告电动车受损，产生修理费455元（被告张杰支付）。2014年8月1日，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，结论：1、原告伤情构成十级伤残；2、休息期180日、营养期45日、护理期75日。原告支出鉴定费1500元。庭审时，被告太平洋财险合肥中心支公司对原告鉴定结论有异议，要求重新鉴定。被告张杰为皖A×××××号轿车在被告太平洋财险合肥中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，本起事故发生在保险期限内。现原告诉讼来院，请求各被告赔偿原告各项损失合计94412.73元（不含张杰垫付款）并承担本案诉讼费用。
原判另查明，原告系非农业家庭户，自2012年1月起至事故发生时一直在巢湖卓远机械有限责任公司上班，从事车工工作，以原告提供的15个月工资表计算，原告月平均工资经计算为2708元，折日工资为90.27元。原告事故发生时60周岁。针对张杰垫付医疗费，庭审时，太平洋财险合肥中心支公司与张杰协商一致，张杰承担非医保用药2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、书证、鉴定结论等证据材料在卷佐证，其事实清楚，足以认定。
原判认为：原告周本道因交通事故受伤，被告张杰负事故的全部责任，故张杰应承担相应民事侵权赔偿责任；被告太平洋财险合肥中心支公司系肇事车辆承保单位，应依法在交强险及商业三责险范围内赔偿原告各项损失，超出保险赔偿范围部分，应由被告张杰承担；庭审中，被告张杰要求对垫付医疗费一并处理，并与被告太平洋财险合肥中心支公司协商一致，该院予以认可；原告鉴定结论与本案具有三性，该院予以认可，被告太平洋财险合肥中心支公司申请重新鉴定理由不充分，该院不予采纳。原告具体损失分析如下：1、原告因伤支出医疗费28337.6元（原告自付981.7元，被告张杰支付27355.9元），有发票等证据佐证，在扣除非医保用药2000元后医疗费26337.6元，由保险公司承担，被告张杰承担2000元；2、原告住院27天，故原告住院伙食补助费为810元，原告按每天100元主张该费用该院不予支持，应予核减；3、原告营养期经鉴定为45日，故营养费为：1350元（45天×30元／天），原告主张过高部分，该院予以核减；4、原告护理期经鉴定为75日，护理费应按安徽省居民服务业101.5元／天计算，为7612.5元（75天×101.5元／天），该院予以支持。原告主张超过部分，该院予以核减；5、原告误工期经鉴定为180日。原告在单位从事车工工作，有相对固定收入，日平均工资为90.27元，故误工费为16248.6元（180天×90.27元／天）。原告主张超过部分，该院予以核减；6、原告户籍显示为非农业家庭户，故伤残赔偿金应按城镇标准计算，原告伤残等级为十级，原告事故发生时60周岁，应计算20年，故原告伤残赔偿金为46228元（23114元／年×20年×10%）；7、结合原告伤残等级及在事故中无责任，原告主张精神抚慰金8000元合理，该院予以支持；8、原告支付鉴定费1500元，有票据佐证，该院予以认可。原告该费用被告太平洋财险合肥中心支公司不应在交强险中予以赔偿，但应在三者险中赔付；9、原告主张交通费1000元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，结合原告伤情及治疗天数，原告该主张过高，该院酌定为540元；10、原告支付拐杖费132元，有票据为凭，该院予以支持；11、原告电动车受损，产生修理费455元，被告无异议，该院予以支持，该费用系被告张杰垫付，原告获赔后应予返还。综上，原告应获赔损失合计为109213.7元，伤残赔偿限额未超出，交强险中医疗赔偿限额超出18497.6元及鉴定费1500元，合计19997.6元应在商业险中获赔。被告辩称合理部分该院予以支持，不合理部分不予采信。
综上，为保护当事人生命健康权益不受侵害，维护当事人合法权益，原判根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于交强险中赔付原告周本道损失89216.1元（109213.7-19997.6）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于第三者责任险中赔付原告周本道损失19997.6元；三、原告周本道获赔后返还被告张杰25810.9元（27355.9＋455-2000）；四、驳回原告周本道的其他诉讼请求。上述给付项均于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，原告周本道负担125元，被告张杰负担175元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担775元。
太平洋财险合肥中心支公司上诉称：1、周本道事发时60周岁，已达法定退休年龄，原判支持其误工费无法律依据；2、根据相关法律规定及司法实践，对于精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任险中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。本案中，被上诉人并未选择在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金，根据民事处分原则，对当事人未主张的事实，法庭不应予以处置，加之保险条款约定，精神损害抚慰金不适用商业险，故原判认定上诉人赔偿被上诉人周本道精神损害抚慰金8000元无事实及法律依据；3、根据保险条款约定，鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内，上诉人不负赔偿责任，原审判决上诉人承担于法无据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人周本道二审答辩称：事故发生时周本道59周岁，且被上诉人在原审已提交证据证明被上诉人在事故发生前存在务工事实，原判支持误工费于法有据；精神抚慰金系原判根据当事人伤情及事故责任酌定，亦符合法律规定，被上诉人一审的诉请均在交强险范围内，未超出限额，不存在优先赔付问题；鉴定费、诉讼费系原审依法裁判。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张杰二审答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于误工费：原审已查明：被上诉人周本道自2012年1月起至事故发生时一直在巢湖卓远机械有限责任公司上班，从事车工工作，月平均工资2708元，上述事实有周本道与用工单位签订的《劳动合同书》、营业执照、组织机构代码证、用工单位出具的《证明》及工资表证实，证据充分，原判据此判决误工费符合法律规定，上诉人关于误工费的上诉意见本院不予采信。
关于精神抚慰金：原判根据受害人周本道的伤情及事故双方的责任酌定精神抚慰金8000元符合本案案情，本案周本道的各项损失中，除医疗费及鉴定费以外，其他费用均未超出交强险死亡残疾赔偿限额，原审判决在交强险中赔付符合法律规定。上诉人关于精神抚慰金的异议本院不予采信。
关于鉴定费及诉讼费：鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔必须支出的费用，原审判令上诉人在商业三者险中承担符合法律规定；诉讼费系原判依据上诉人在本案中承担责任的大小确定，并无不妥。上诉人关于此节的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 李 彧
审判员 杨 林
二〇一五年一月二十六日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。