贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0402民初1431号
原告:宋正平，男，1971年6月28日生，汉族，湖南省湘阴县人，包工头，住湖南省岳阳市湘阴县。
委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:安顺捷运基础设施建设有限责任公司。统一社会信用代码：91520402MA6DMTXF1E。
住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路***号。
法定代表人：刘岱，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金竹，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:贵州国华建设工程有限公司。统一社会信用代码：915204002158621693。
住所地：安顺市西秀区中华东路金钟商住楼*层*号。
法定代表人：丁文梁。
委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赵园园，贵州联通律师事务所实习律师。
原告宋正平诉被告安顺捷运基础设施建设有限责任公司（以下简称“安顺捷运公司”）、贵州国华建设工程有限公司（以下简称“贵州国华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋正平及其委托诉讼代理人吴长谦，被告安顺捷运公司的委托诉讼代理人金竹，被告贵州国华公司的委托诉讼代理人石祥龙、赵园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋正平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原告与被告国华公司签订分期付款条款。2、请求人民法院判令被告捷运公司、国华公司立即向原告连带支付工程款2013861元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年3月21日起计算至实际支付之日止）。3、请求人民法院判令被告捷运公司、国华公司立即向原告退还原告支付的保证金20万元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：安顺市东体育场地下停车场项目的施工单位系被告国华公司，捷运公司系挂靠国华公司的挂靠人，原告系该项目土石方工程的实际施工人。2016年9月16日，原告与被告捷运公司签订《安顺市东体育场地下停车库土石方施工合同》，合同就该项目的土石方施工、工程价款的计算及支付、保证金的缴纳等进行了相应的约定。2018年3月21日，原告与被告国华公司的现场负责人进行工程验收并进行了结算，结算的施工总方量为117600m3，工程总价为3880800元，扣除施工过程中被告已支付的1866939元，被告捷运公司、国华公司尚需支付2013861元，根据双方的约定，被告应当在办理结算之后即支付余款的50%，但被告拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告安顺捷运公司辩称：我公司不是本案所涉工程发包人或承包人，且我公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，我公司对原告不负有付款义务。
被告贵州国华公司辩称：1、本案所涉的施工甲方是城运投公司的停车管理公司，乙方是招投标，前期施工是捷运公司，国华公司中标后，捷运公司退出，合同方面，不管捷运公司与原告签订的合同有效无效，原告与国华公司之间并没有合同关系，现在既然在施工当中，那么从承接工程的关系上来说，应由国华公司来承担付款责任，不存在连带关系。2、就本案来说，国华公司与宋正平之间没有形成一个合法有效的合同关系，宋正平与赵册华作为一个群体的牵头人，我们也信任他们可以按照口头量化的单价，不会扯皮，但是后期我们发现不是有效的施工合同，国华公司认为宋正平作为本案原告我们提出质疑，他只是对其施工完成的这一部分工程，宋正平并不能代表其他主体，没有一个书面的合同形式将其固定，是不同的人来与我们对接。
本院经审理查明事实如下：2016年9月，被告安顺捷运公司进行“安顺市东体育场地下停车场项目”施工。2016年9月16日，被告安顺捷运公司（发包人、甲方）与原告宋正平（承包人、乙方）签订《安顺市东体育场地下停车库土石方施工合同》，约定：安顺捷运公司将安顺市东体育场地下停车库土石方劳务施工交由宋正平实施，承包范围为土方开挖、装车、弃运；承包内容：乙方须按甲方指定或要求施工。乙方负责完成土方开挖、装车、弃运等全部工作内容，施工期间所有安全及其它措施由乙方实施，费用由乙方承担（施工期间安全维护、交通疏导等发生安全责任事故由乙方自行承担与甲方无关）；合同工期：1、开工时间：2016年9月16日，实际开工时间以甲方工程师书面通知为准。2、完工时间：2016年11月16日，如遇雨或甲方原因顺延；合同价款：暂定总价按完成工程量按实计算（以双方认可的实际测量数据计算），结算总价以实际收方计算为准；计价方式采用综合包干单价：人民币33元/m3，该价格费用包括材料费、人工费、机械使用费、机械进出场费、资料费、检测费、管理费、利润、施工措施费、安全文明措施费以及与其他工程穿插配合的费用，本合同工程价格不含税金及车辆通行证手续费。工程结算单价按合同综合包干单价人民币33元/m3执行，结算工程量以实际施工量为准，结算时间为本合同工程完工后，甲方在15日内组织验收，经甲方验收合格立即办理结算。合同第九条约定：“1、本工程合同签订后乙方即支付甲方20万元作为保证金。2、本工程完工并验收合格后一个月内甲方及支付乙方总工程款的50%，2017年1月25日前支付至总工程款的剩余90%,2017年6月15日前支付清总工程款，保证金在本工工程完工后十日内退还给乙方。另外，双方在合同中还就争议的解决方式等内容进行了约定。2016年10月14日，原告宋正平向被告安顺捷运公司交纳了保证金人民币200000元。
同时查明，原告宋正平于2016年9月进场施工，于2017年12月施工完毕，期间被告安顺捷运公司以“安顺市东体育场地下停车场项目”的承建需补招投标文件为由通知原告停工。2017年2月27日，被告安顺捷运公司书面通知原告宋正平2017年3月1日前将运渣车辆相关报批手续交至其公司办公室。2017年3月1日，贵州省安顺市西秀区2016年公共停车场建设项目（即“安顺市东体育场地下停车场项目”）经招投标，确定中标单位为贵州国华公司，该项目的招标人为安顺市西秀区停车设施管理有限公司；该项目的项目经理为罗轩，执行经理为向春建。2017年5月26日，贵州国华公司书面通知原告宋正平自2017年5月26日起土石方施工恢复正常，让其组织人员及相关机械设备，按照项目部要求进行施工作业，并在通知中备注了每天具体的出渣时间安排。
另查明，贵州省安顺市西秀区2016年公共停车场建设项目土石方施工部分于2017年12月完工。被告国华公司（甲方）于2018年3月21日向原告宋正平（乙方）出具了“贵州省安顺市西秀区2016年公共停车建设项目—标段：体育路地下停车场项目土石方验收单”及“安顺市西秀区2016年公共停车场—标段：体育路地下停车场基础土石方开挖外运工程款结算单”，确定原告进行土石方施工总量为117600m3，综合包干单价为33元/m3,工程总价款为人民币3880800元；双方协商工程验收合格后，办理完毕工程款结算后即支付乙方余款的50%，剩余工程款分为二次支付、每次支付25%的工程款，双方约定最后一次支付25%的工程款的时间为2018年6月底。2017年1月26日，安顺捷运公司向宋正平支付过工程款人民币100000元。庭审中，原告宋正平认可收到贵州国华公司支付的工程款人民币1766939元，其认可收到被告安顺捷运公司、贵州国华公司支付的工程款共计人民币1866939元。
再查明，原告宋正平在承包贵州省安顺市西秀区2016年公共停车建设项目土石方工程后，将土石方的挖运工作转承包给赵册华，赵册华组织挖机师傅等人进场施工。
庭审中，被告安顺捷运公司自认贵州省安顺市西秀区2016年公共停车场建设项目（即“安顺市东体育场地下停车场项目”）进行招投标时，其公司因不具备相应资质未参加招投标，并于2017年2月退场；其公司在该项目上支出的工程价款与贵州国华公司结算，由贵州国华公司支付给其。另外，被告安顺捷运公司在庭审中还自认原告宋正平依据双方签订的《安顺市东体育场地下停车库土石方施工合同》向其交纳的保证金人民币200000元现还在其处。
上述事实，有原告提供的原告的身份证复印件、现场照片打印件、安顺市东体育场地下停车库土石方施工合同复印件及两份通知复印件、“贵州省安顺市西秀区2016年公共停车建设项目—标段：体育路地下停车场项目土石方验收单”复印件及“安顺市西秀区2016年公共停车场—标段：体育路地下停车场基础土石方开挖外运工程款结算单”复印件、中国工商银行业务凭证及账户历史明细清单；被告安顺捷运公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件；被告贵州国华公司提供的企业营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、企业信用信息公示报告打印件、房屋建筑工程施工总承包资质证书复印件、安全生产许可证复印件、贵州省安顺市西秀区2016年公共停车场建设项目施工招标文件复印件、中标通知书复印件、安顺市西秀区2016年公共停车场建设项目施工合同复印件、现场协调视频复制件、会议纪要复印件、会议签到表复印件、体育场项目基础土石方开挖外运工程款支付明细表复印件、借款申请书复印件、承诺书复印件、转账凭证复印件、管理人员工资表复印件、贵州银行电子转账凭证复印件、网上银行打印转账单复印件；以及法院依职权通知赵册华到法院所做的赵册华的证言等材料在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
对于被告贵州国华公司提交的下列证据：1、土石方赵册华借款汇总表复印件、借条及收条复印件、借款承诺书及重庆农村商业银行业务凭证复印件，原告宋正平不认可其收到被告贵州国华公司向赵册华支付的人民币195000元，被告贵州国华公司又未能提供证据证明其向赵册华支付的195000元经原告授权，故对被告贵州国华公司提交的该组证据，本院不予采信。2、手机报警记录复印件、东关派出所证明复印件、阻工照片复印件、协调照片复印件、阻工损失统计表复印件，被告贵州国华公司认为据2017年12月15日赵册华向其公司出具的借款承诺书中的约定，阻工造成的损失应在工程款中予以扣减，被告贵州国华公司在庭审中否认贵州省安顺市西秀区2016年公共停车建设项目体育路地下停车场项目土石方施工有承包人，称该项目的土石方施工系贵州国华公司一一雇佣散工完成，现又以赵册华自称为土方外运施工实际承包人书写的借款承诺书中的内容主张在工程款中扣减阻工损失自相矛盾，且即使该借款承诺书中对阻工损失在工程款中扣减的约定有效，被告国华公司也不能在应对原告宋正平支付的工程款中扣减赵册华借支的款项，该组证据与本案无关，本院不予采信。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告宋正平与安顺捷运公司签订的《安顺市东体育场地下停车库土石方施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方签订合同后，原告宋正平按照合同约定进场施工一段时间后，由于被告安顺捷运公司承建的安顺市东体育场地下停车库项目未经招投标被叫停，被告安顺捷运公司便通知原告宋正平停工，后该项目经招投标确定中标单位为贵州国华公司，贵州国华公司承接该项目后，该项目的土石方施工仍由原告宋正平实施，并于2017年12月完工，被告国华公司于2018年3月21日向原告宋正平出具了验收单及结算单，确定原告进行土石方施工总量为117600m3，工程总价款为人民币3880800元，双方协商工程验收合格后，办理完毕工程款结算后即支付乙方余款的50%，剩余工程款分为二次支付、每次支付25%的工程款，双方约定最后一次支付25%的工程款的时间为2018年6月底，原告在庭审中认可收到被告安顺捷运公司支付的工程款人民币100000元及贵州国华公司支付的工程款人民币1766939元，共计人民币1866939元。对于原告要求解除原告与被告国华公司签订的分期付款条款的诉请，因分期付款协议系双方真实意思表示，不存在解除事由，且双方达成的最后一期付款时间已过，不存在解除，故对原告的此诉请，本院不予支持。对于原告提出要求被告捷运公司、国华公司向其连带支付工程款2013861元及利息的诉请，贵州国华公司是贵州省安顺市西秀区2016年公共停车建设项目体育路地下停车场项目的中标单位，是原告宋正平进行土石方施工的实际受益人，双方虽未签订书面的承包合同，但已形成实际的土石方施工承包关系，根据贵州国华公司向原告宋正平出具的验收单及结算单，原告实施的土石方施工工程总价款为人民币3880800元，扣除原告已收到的工程款人民币1866939元，被告贵州国华公司尚欠原告工程款人民币2013861元，故原告要求被告贵州国华公司向其支付工程款2013861元的诉请合法有据，本院予以支持；关于原要求被告贵州国华公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年3月21日其向其支付利息的诉请，因其与被告贵州国华公司达成的分期付款协议为：经双方协商工程验收合格后，办理完毕工程款结算后即支付乙方余款的50%，剩余工程款分为二次支付、每次支付25%的工程款，双方约定最后一次支付25%的工程款的时间为2018年6月底。原告与被告贵州国华公司结算的时间为2018年3月21日，结算前原告已收到的工程款为人民币1866939元，被告贵州国华公司尚欠原告的工程余款为人民币2013861元，双方约定在办理完工程款结算后即支付余款的50%(即2013861元×50%=1006930.5元），被告国华公司未按约定时间付款，对该部分款项的利息应以人民币1006930.5元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年3月22日起计算至该款付清之日止；按照双方对于分期付款的约定，对于第二期款项（工程余款的25%，即2013861元×25%=503465.25元）的支付未约定付款期限，故该部分款项的利息应从原告起诉之日即2018年4月2日起计算，即以人民币503465.25元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年4月2日起计算至该款付清之日止；双方约定的最后一期工程款（工程余款的25%，即2013861元×25%=503465.25元）的支付时间为2018年6月底，故该部分款项利息的起算应从2018年7月1日起计，即以人民币503465.25元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年7月1日起计算至该款付清之日止。对于原告要求被告安顺捷运公司对工程款及利息的支付承担连带责任的诉请，被告安顺捷运公司不是贵州省安顺市西秀区2016年公共停车建设项目体育路地下停车场项目的承包人，其与贵州国华公司是两个独立的民事主体，在该项目招投标确定贵州国华公司为中标单位后，安顺捷运公司即退场，其对工程款及利息的支付不应承担责任，故对原告要求被告安顺捷运公司承担工程款及利息支付的连带责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告安顺捷运公司退还其支付的保证金人民币200000元的诉请，被告安顺捷运公司在被告贵州国华公司中标成为项目承包人后，其已不具备项目承包人身份，其与原告宋正平签订的《安顺市东体育场地下停车库土石方施工合同》已不能履行，其理应退还原告宋正平基于双方签订的合同交纳的保证金人民币200000元，故原告要求被告安顺捷运公司退还保证金人民币200000元的诉请合法有理，本院予以支持；对于原告要求被告贵州国华公司向其退还保证金的诉请，无事实及法律依据，故本院不予支持。对于被告安顺捷运公司提出其公司不是本案所涉工程发包人或承包人，对原告不负有付款义务的辩称意见，本院予以采信。对于被告贵州国华公司提出应由国华公司承担付款责任的辩称意见，本院予以采信；对于被告贵州国华公司提出其与宋正平之间没有形成一个合法有效的合同关系，宋正平与赵册华仅为一个群体的牵头人，宋正平并不能代表其他主体的辩称意见与查明的事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条十七条、第十八条十八条及《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、限被告贵州国华建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告宋正平工程款人民币2013861元及利息（利息计算如下：1、以人民币1006930.5元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年3月22日起计算至该款付清之日止；2、以人民币503465.25元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年4月2日起计算至该款付清之日止；3、以人民币503465.25元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年7月1日起计算至该款付清之日止）。
二、限被告安顺捷运基础设施建设有限责任公司于判决生效后十日内退还原告宋正平保证金人民币200000元。
三、驳回原告宋正平的其他诉讼请求。
本案受理费人民币24510元,减半收取人民币12255元，由被告贵州国华建设工程有限公司承担人民币11455元，由被告安顺捷运基础设施建设有限责任公司承担人民币800元（该款原告宋正平已预交，由被告贵州国华建设工程有限公司、被告安顺捷运基础设施建设有限责任公司于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 付 蓉
二〇一八年六月二十九日
书记员 何娇娇（代）