宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第944号
原告：宁波市江北润达建筑设备租赁站［业主：俞忠根（公民身份号码：3302251953********）］。住所地：宁波市江北区洪塘旧宅村。
原告：宁波市鄞州钟公庙忠信钢管租赁站［业主：俞忠根（公民身份号码：3302251953********）］。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道苗堰村。
两原告共同委托代理人：俞鹏。
两原告共同委托代理人：周祝友，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：浙江稠城建筑工程有限公司。住所地：义乌市稠城街道办事处稠州西路**号。
法定代表人：陈士进，该公司董事长。
委托代理人：季昀，浙江法校律师事务所律师。
委托代理人：贝洵霞，浙江法校律师事务所律师。
原告宁波市江北润达建筑设备租赁站（以下简称润达租赁站，以业主俞忠根个人名义起诉）、宁波市鄞州钟公庙忠信钢管租赁站（以下简称忠信租赁站，以业主俞忠根个人名义起诉）为与被告浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称稠城公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵人杰适用简易程序进行审理。被告稠城公司在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2015年3月26日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人俞鹏、周祝友，被告稠城公司的委托代理人季昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润达租赁站、忠信租赁站共同起诉称：被告因承建浦江经济开发区商贸中心c地块工程项目之需，于2011年5月23日与两原告签订了《租赁合同》一份，合同明确约定了租赁物品种、租费价格、租赁期限、租金支付期限及维修费与赔偿标准等。合同签订后，两原告已按约定履行了交付租赁物资的义务，但被告使用后却未按合同约定履行付款义务。对此，两原告曾以其业主俞忠根的名义于2013年1月28日向浦江县人民法院（以下简称浦江法院）起诉，浦江法院于2013年9月24日作出（2013）金浦商初字第255号民事判决书，判决被告支付两原告租杂费1536576.54元（截至2012年12月31日止），被告不服该判决，上诉至金华市中级人民法院（以下简称金华中院），后法院在（2013）浙金商终字第1530号一案中判决驳回上诉，维持原判。目前该案仍在执行，而对于此后继续产生的租费，被告也分文未付。截至2014年12月31日，被告尚欠租费2399056元，尚欠租赁物资包括：钢管168813.70米、扣件105331只、套管3849只。现两原告催讨无果，故诉至法院，请求法院判令：一、被告支付自2013年1月1日起至2014年12月31日止的租费2399056元、违约金416124元（按照日万分之五计算），2015年1月1日起的租费、违约金继续按合同约定计算至材料还清之日；二、被告归还原告钢管168813.70米、扣件105331只、套管3849只，若不能及时归还，按照钢管12元每米，扣件5元每只，套管8元每只赔偿。庭审中，两原告表示尚未归还的套管数量计算有误，实际应该为3599只，并相应地变更诉讼请求为：一、被告支付自2013年1月1日起至2014年12月31日止的租费2397231.01元、违约金416124元（按照日万分之五计算），2015年1月1日起的租费、违约金继续按合同约定计算至材料还清之日；二、被告归还钢管168813.70米、扣件105331只、套管3599只，若不能及时归还，按照钢管12元每米，扣件5元每只，套管8元每只赔偿。庭后，两原告向本院表示套管的赔偿价格愿意按照5元每只计算。
被告稠城公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.虽然（2013）金浦商初字第255号民事判决书和（2013）浙金商终字第1530号民事判决书均认定被告系涉案《租赁合同》的相对方，但被告对此并不认可，实际上被告也并非涉案租赁物的实际使用人，涉案《租赁合同》的相对方应该是浙江正路工贸集团有限公司（以下简称正路公司）及“浦江南凯置业有限公司”（以下简称南凯公司）；2.现正路公司处于破产重整，业主单位是“浦江南凯置业有限公司”，重整计划由“北京金源富地发展有限公司（以下简称金源富地公司）”操作，现南凯公司与金源富地公司均愿意承担相关费用，故应当追加其为本案的第三人；3.两原告曾于2013年年初就部分租杂费向浦江法院起诉，可见其明知该《租赁合同》已难以继续履行，但其并未要求解除合同，也未采取措施防止损失的扩大，故其对于损失扩大部分理应承担相应的责任，同时，由于近两年市场租金价格已低于涉案《租赁合同》的约定，因此，在原、被告双方不存在租赁合同仅存在租赁事实的情况下，应当以市场价格来计算租金，而非以涉案《租赁合同》约定的价格来计算租金；4.两原告于2013年向浦江法院起诉时曾自认租赁物存在灭失，如租赁物确已灭失，则本案就不存在支付租金的问题，仅存在按市场价格赔偿损失的问题，且损失不能超过租赁物自身的价值，故两原告应举证其租赁物的灭失情况以确定承租方究竟承担赔偿责任还是支付租金，并且应当根据公平原则、情势变更原则对相关价格进行调整。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告润达租赁站、忠信租赁站为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.浦江法院（2013）金浦商初字第255号民事判决书和金华中院（2013）浙金商终字第1530号民事判决书各一份，用以证明两原告与被告之间租赁合同关系依法成立，承租方和使用方即是被告的事实；
2.《租赁合同》复印件一份，用以证明两原告与被告之间存在租赁合同关系的事实；
3.发料单复印件三十二份、收料单复印件十一份，用以证明两原告向被告发送租赁物资以及被告归还部分租赁物资的情况；
4.结算单五份，用以证明两原告诉请金额的计算依据。
被告稠城公司未提交证据。
经质证，对两原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但对该判决结果有异议，认为被告并非涉案《租赁合同》的相对方及租赁物的实际使用方；对于证据2，被告对其真实性无异议，但认为技术资料专用章不能用于合同的签订，且根据该合同的相关约定，在租赁期限届满后只有承租人仍要求发货并继续使用租赁物的，该租赁合同才继续有效，事实上承租方并未作出要求发货的意思表示，故该合同已经失效，双方仅存事实租赁关系，不能以该合同约定的价格来计算租费，而应以市场价格来计算；对于证据3，被告对其真实性有异议，认为该组证据虽在（2013）金浦商初字第255号一案中得到了法院的采信，但被告将针对该生效判决寻求司法救济；对于证据4，被告对其真实性有异议，认为该结算单系由两原告单方制作，未经被告的确认，故不予认可。
结合被告的质证意见，本院对两原告提交的证据认证如下：
对于两原告提交的证据1，被告对其真实性并无异议，且该两份判决书目前均已生效，故对证据1本院直接予以认定，依据该两份判决，对被告系涉案《租赁合同》的相对方的事实本院直接予以确认，被告的相关质证意见与该两份判决不符，本院不予采纳；对于证据2，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，关于该合同第十条约定的“乙方仍要求发料并继续使用租赁物的…租赁期限为不定期”理解，本院认为，从文义的角度来说，“乙方仍要求发料并继续使用租赁物”并非原租赁合同继续有效的前提条件，而是租价递增30%的前提条件，根据该约定，由于被告并未要求发料，故两原告不得主张租价递增30%，但根据相关法律的规定，却不影响原租赁合同的效力，故被告认为故原租赁合同失效的质证意见缺乏事实依据，与现行法律规定也不相符，故本院不予采纳；对于证据3，由于该组证据相应的原件在（2013）金浦商初字第255号一案中已被法院采信，且被告表示对两原告所述的尚欠的租赁物资的数量并无异议，故本院对证据3予以认定；对于证据4，该组证据系两原告单方制作，应以本院计算的为准。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
俞忠根系两原告的业主。2011年5月23日，俞忠根以两原告的名义与被告稠城公司签订《租赁合同》一份，约定被告向两原告租赁钢管、扣件等，其中，钢管租费为每日每米0.013元，扣件租费为每日每只0.010元，套管租费为每日每只0.010元，钢管按每米20元赔偿、扣件按每只8元赔偿、套管0.2有弹簧按6元每只赔偿、套管0.35有弹簧按9元每只赔偿、套管0.4有弹簧按10元每只赔偿、套管0.5有弹簧按12元每只赔偿、套管0.6有弹簧按每只14元赔偿、套管0.7有弹簧按每只16元赔偿；租赁期限为2011年5月23日至2012年11月30日；租金及卸、运、修理、材料等费用，被告应于每月到月后三日内付清；被告归还时须先到两原告处对清租赁物资的数量、规格，并在两原告指定的宁波市江北区洪塘镇旧宅村仓库验收；如被告不按时支付租金及卸、运、修理、材料等费用，应对欠费按每日0.3%计算违约金。
合同签订后，两原告按约向被告交付了相关租赁物，但被告仅支付了部分租杂费，归还了部分租赁物资。两原告曾于2013年1月28日向浦江法院起诉，要求被告支付截至2012年12月31日的租杂费1536576.54元，被告在该案中答辩称：“租赁物目前尚在工地上，被告愿意归还，不存在赔偿问题”，后法院于2013年9月24日作出（2013）金浦商初字第255号民事判决书，认定原、被告之间存在租赁关系，并判决被告支付两原告租杂费1536576.54元（截至2012年12月31日止），被告不服该判决，上诉至金华中院，后法院在（2013）浙金商终字第1530号一案中判决驳回上诉，维持原判。
对于2013年1月1日起至今的租费，被告未再支付，截至2014年12月31日，已产生租费2397231.01元。截至目前，被告尚在租钢管168813.70米、扣件105331只、套管3599只。
本院认为：涉案《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守约定，全面及时履行自己的义务。两原告已按约向被告交付了租赁物，但被告却未及时支付相应租费并返还租赁物，已属违约，应当承担相应的民事责任。现两原告要求被告支付租费并返还租赁物资，具有事实和法律依据，故本院予以支持，至于其主张的违约金，虽低于合同约定，但仍属偏高，本院依法予以调整。对于被告的几点抗辩意见，本院认为：1.对被告认为本案租赁期届满后，涉案《租赁合同》已失效的意见，根据我国法律的规定，租赁期间届满后承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。具体到本案，被告在合同约定的租赁期限届满后并未归还剩余租赁物，在此情况下，无论其是实际使用该租赁物或是仅仅占用该租赁物，均应视为被告继续租用涉案租赁物，而两原告主张后续租费的行为也表明其对续租不持异议，故在此情况下，涉案《租赁合同》应继续有效，相应租费的计算也理应按照该合同约定的价格计算；2.对于被告认为两原告应当主动采取解除合同或采取措施防止被告损失扩大的意见，本院认为，本案中，原租赁期限届满后，两原告与被告之间成立不定期的租赁合同关系，此时，双方均享有随时解除合同的权利。但对于两原告来说，合同仍在履行中，租费也在不断地累加，故其当然可以选择不行使解除合同的权利，至于被告所述的“损失扩大”，主要是由涉案租赁物租赁状态的持续造成的，而非两原告不适当的行为造成的，事实上，该租赁物始终处于被告的有效控制之下，对于租赁物的实际情况及后续租费的不断累加的事实，被告作为承租方理应是明确知晓的，被告也完全有条件、有能力及时主动地采取解除合同、归还租赁物、支付租费等措施避免其相应损失，但即便是在两原告2013年1月28日起诉后至今，被告也未采取相应措施，故两原告对于被告所述的“损失扩大”主观上并无过错，客观上也无不合理的行为，被告的该意见缺乏事实和法律依据；3.对于被告认为两原告应举证证明租赁物的毁损灭失情况，并且对已毁损的租赁物不应计收租费的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的相关规定的理解，除非租赁物的毁损灭失的原因不可归责于被告，否则，即使租赁物毁损灭失，被告也应按约赔偿两原告相应租费及租赁物损失。本案中，被告作为承租人，对于租赁物实际情况显然比两原告更加了解，而在（2013）金浦商初字第255号一案中，被告也曾辩称“租赁物目前尚在工地上，被告愿意归还，不存在赔偿问题”，故租赁物毁损灭失理应由被告举证证明，并且即便被告能够证明租赁物确实存在毁损灭失的情况，其还须证明毁损的原因不可归责于被告，只有这样才能要求减少或不付相应的租金，但被告并未就前述情况进行举证，故其该意见缺乏事实和法律依据；4.对于被告认为应当追加南凯公司及金源富地公司为本案的第三人的意见，不符合现行法律的规定；5.对于被告认为涉案租赁物资的赔偿应以市场价格计算的意见，本院认为，涉案《租赁合同》对于租赁物的赔偿价格已作明确的约定，现原告主张的赔偿价格明显低于该约定，同时考虑到租赁物资的市场价格存在波动，故本院对原告主张的赔偿价格予以确认，如被告认为赔偿价格过高，因钢管、扣件、套管等租赁物均系种类物，被告可购置相关租赁物以归还两原告。综上，被告的上述答辩意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江稠城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北润达建筑设备租赁站、宁波市鄞州钟公庙忠信钢管租赁站截至2014年12月31日的租杂费2397231.01元及违约金190000元，合计2587231.01元；
二、被告浙江稠城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告宁波市江北润达建筑设备租赁站、宁波市鄞州钟公庙忠信钢管租赁站钢管168813.70米、扣件105331只、套管3599只，若不能及时归还，则按照钢管12元每米、扣件5元每只、套管5元每只的标准赔偿；2015年1月1日起至实际归还之日或折价赔偿款支付之日止的租费按钢管每日每米0.013元、扣件每日每只0.010元、套管每日每只0.010元计算；
三、驳回原告宁波市江北润达建筑设备租赁站、宁波市鄞州钟公庙忠信钢管租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费29321元，减半收取计14660.50元，由两原告宁波市江北润达建筑设备租赁站、宁波市鄞州钟公庙忠信钢管租赁站负担911.50元，由被告浙江稠城建筑工程有限公司负担13749元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵人杰
二〇一五年四月二十日
代书 记员 陈 丹