连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第00873号
原告朱林。
委托代理人孟凡永，江苏顺维律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人魏欣，总经理。
委托代理人胥元波，江苏华德律师事务所律师。
被告杨中凯。
被告天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人周昭，总经理。
委托代理人姚鹏，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。
负责人杨光，总经理。
委托代理人金菊、董淑锦，该公司法律顾问。
原告朱林诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、杨中凯、天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月3日、2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告朱林的委托代理人孟凡永、被告太平洋保险公司的委托代理人胥元波、被告杨中凯、被告天安保险公司的委托代理人姚鹏、被告人民保险公司的委托代理人董淑锦、金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱林诉称，2014年5月22日，李小建驾驶其本人所有的苏Ｇ×××××/苏GP8**挂号车沿236线人民路由南向北行驶至144KM+200M处，撞上停在路中偏西侧由骆守明驾驶原告朱林所有的苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号车，又撞上停在路西边分别由原告驾驶的苏Ｇ×××××号轿车、杨中凯驾驶的由其本人租赁承包的苏Ｇ×××××号轿车，本事故导致李小建当场死亡，苏Ｇ×××××/苏GP8**挂号车、苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号车、苏Ｇ×××××号轿车、苏Ｇ×××××号轿车四车损坏，苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号车上所载货物损坏。该事故经公安交警部门认定，李小建负事故主要责任，骆守明、朱林、杨中凯共负事故次要责任。原告所有的苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号车经被告人民保险公司定损为16450元，车上货物损失经涟水县价格认证中心评估损失为43800元，并支付评估费2200元，原告还支付了施救费1500元，检测费280元。另查，苏Ｇ×××××/苏GP8**挂号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号车在被告人民保险公司投保了车损险，苏Ｇ×××××号轿车在被告人民保险公司投保了交强险及第三者责任险，苏Ｇ×××××号轿车在被告天安保险公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告向原告支付因交通事故造成的车辆损失16450元、货物损失43800元、施救费1500元、评估费2200元、检测费280元，合计64230元；由被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称，1、原告撤销对李小建继承人的起诉，我公司认为不符合商业险理赔的要求，不同意处理商业险。本案应当判令李小建继承人承担损失，再由其向我公司理赔。2、原告主张的费用过高，且无依据。原告的损失，应当先由我公司、天安保险公司和人民保险公司在交强险限额内赔付，因该事故有其他财产损失要求其他财产损失保留份额，对不足的部分应先扣除原告方自己承担的总损失的30%，剩余的损失由被告按责任比例承担40%。3、我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费等程序性费用。4、对原告货物价格鉴定书内容有异议，原告车辆上的板材绝大多数是没有损坏的，维修费票据无异议，要求提供维修清单，吊车施救费过高，评估费、检测费不在保险范围内。
被告杨中凯辩称，同意天安保险公司的答辩意见。
被告天安保险公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。本次交通事故中，李小建驾驶的车辆夜间行驶追尾原告的车辆两车相撞后所造成的车辆损失和货物损失，我公司投保的车辆并没有与原告的车辆发生相撞，没有任何因果关系，是其对追尾后由于惯性车辆向前移动才与我司车辆相撞。原告发生事故前车辆已经侧翻在路上，已产生部分的货物和车辆损失，故事故发生之前的损失我司不认可。
被告人民保险公司辩称，本案中，苏Ｇ×××××号轿车和苏Ｇ×××××/苏GU5**挂货车的被保险人均为本案原告，根据商业三者险的保险条款及省高院的会议纪要，同一被保险人的车辆之间不构成第三者，同一被保险人的车辆之间发生事故造成的同一被保险人的损失不属于商业三者险的赔偿范围。且交强险条例第三条规定交强险赔偿的是交通事故造成的本车人员、被保险人以外的人身伤亡财产损失，上述两车均属于被保险人，因此，交强险我司也不应当赔偿。原告方未购买货物损失险，对于其货物损失我司不承担赔偿责任。车辆损失应扣除残值700元，货物评估费、检测费我司不承担，施救费过高，应不超过500元。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月22日23时许，李小建驾驶苏Ｇ×××××/苏GP8**挂号半挂列车从南京市出发前往连云港市，沿苏2**线由南向北行驶至144KM+200M处，撞上停在路中间偏西侧由骆守明驾驶的苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号半挂货车，苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号半挂货车又撞上停在路西边路边分别由朱林驾驶的苏Ｇ×××××号轿车、杨中凯驾驶的苏Ｇ×××××号轿车，致李小建当场死亡，苏Ｇ×××××/苏GP8**挂号半挂货车、苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号半挂货车、苏Ｇ×××××号轿车、苏Ｇ×××××号轿车四车损坏，苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号半挂货车上所载货物损坏的交通事故。此事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，李小建负事故的主要责任，骆守明、朱林、杨中凯共负事故的次要责任。
另查明，发生事故时，苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号半挂货车的实际车主为原告朱林，登记车主是连云港悦豪物流有限公司。该车因此交通事故所受损失经人民保险公司定损为16450元（其中残值作价700元）。朱林为该车支出修理费16450元、施救费1500元和检测费280元。
苏Ｇ×××××号牵引车在太平洋保险公司投保了交强险和保险责任限额为50万元的商业三者险（有不计免赔），事故发生在保险期间内。苏GP8**挂号货车未投保保险。李小建持有准驾车型为A2的驾驶资格证。
苏Ｇ×××××号轿车实际车主为原告朱林，被保险人也系原告朱林。该车辆在被告人民保险公司投保了交强险和保险责任限额为30万元的商业三者险（有不计免赔），事故发生在保险期间内。
苏Ｇ×××××号轿车的登记所有人是灌云县云联客运有限公司，是杨中凯从灌云县云联客运有限公司承包，以租赁形式从事出租营运。该车在天安保险公司投保了交强险和保险责任限额为100万元的商业三者险（有不计免赔），事故发生在保险期间内。杨中凯持有准驾车型为A2的驾驶资格证。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、定损单、修理费发票、施救费发票、检测费发票、连云港悦豪物流有限公司公司出具的情况说明、出险车辆信息表、苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号半挂货车行驶证、机动车登记证复印件、车辆转让协议，王飞谈话笔录等证据在案予以证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故公安交警部门认定，李小建负事故的主要责任，骆守明、朱林、杨中凯共负事故的次要责任，能够反映客观事实，本院予以确认。结合本案案情，本院确定李小建、骆守明、朱林、杨中凯的责任比例为7：1：1：1。被告人民保险公司关于不承担交强险范围内的赔偿责任的辩解，无法律依据，本院不予采纳；被告人民保险公司主张不承担商业三者险范围内的赔偿责任，因苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号半挂货车和苏Ｇ×××××号轿车的实际车主及被保险人均是原告朱林，根据相关法律规定，同一被保险人的车辆之间发生事故所造成的同一被保险人的损失，不属于商业三者险赔偿的范围，故该辩解本院予以采纳。因李小建、杨中凯驾驶的车辆分别在被告太平洋保险公司、被告天安保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险。因太平洋保险公司、被告天安保险公司交强险限额已于另一案件中使用，故苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号半挂货车因本起事故造成的损失，首先由被告人民保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，剩余部分，由被告太平洋保险公司和被告天安保险公司分别按照70%和10%的责任比例在商业三者险限额范围内承担；仍然不足的部分，按照责任比例，由被告杨中凯承担10%的赔偿责任。杨中凯和天安保险公司辩称苏Ｇ×××××号轿车与朱林的车损没有因果关系，由于杨中凯已经公安交警部门认定对事故负次要责任，该辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。原告朱林主张货物损失43800元及评估费2200元，其称货物所有人为淮安佳禾木业有限公司，但其提供的赔偿货物收条系连云港俊言物流有限公司开具，原告并未向本院提供证据证明该货物的实际所有人及其有权主张货物损失，故对于原告主张的货物损失43800元及评估费2200元，本院不予处理。
关于苏Ｇ×××××/苏GU5**挂号半挂货车因此交通事故产生的损失，本院核定为：车辆修理费为15750元（定损16450元-残值700元）、施救费1500元和检测费280元，合计17530元。以上费用，由被告人民保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，剩余15530元，由被告太平洋保险公司和被告天安保险公司在商业三者险限额范围内分别承担10871元（15530元×70%）和1553元（15530元×10%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱林人民币2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱林人民币10871元；
三、被告天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱林人民币1553元；
四、驳回原告朱林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由原告朱林负担1310元，由被告杨中凯负担100元（原告朱林已预交，被告杨中凯将此款于本判决生效后十日内给付原告朱林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1410元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 时恒雨
代理审判员 胡 静
人民陪审员 李素云
二〇一五年二月二日
书 记 员 潘俊彤
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
（二）、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
（三）、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。