湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂硚口行初字第00088号原告刘俊，男，1973年5月12日出生，汉族，武汉市人。原告刘旭，男，1964年7月11日，汉族，湖南省岳阳市人。被告武汉市公安局交通管理局，住所地湖北省武汉市硚口区游艺路2号。法定代表人李顺年，局长。委托代理人胡希，男，1986年11月2日出生，汉族。委托代理人张勇，男，1971年11月14日出生，汉族。第三人武汉市江岸区人民政府二七街办事处，住所地武汉市江岸区二七路99号。法定代表人曹燕，该办事处主任。委托代理人黄旭，湖北重道律师事务所律师。原告刘俊、刘旭诉被告武汉市公安局交通管理局行政许可行为一案，本院于2014年11月3日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，被告在法定期限内向本院提交了证据材料。因武汉市江岸区人民政府二七街办事处与被诉具体行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定通知武汉市江岸区人民政府二七街办事处作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员胡跃华、张爱珍参加的合议庭于2014年12月5日、2015年3月20日不公开开庭审理了本案，原告刘俊、刘旭、被告武汉市公安局交通管理局的委托代理人胡希、张勇，第三人武汉市江岸区人民政府二七街办事处的委托代理人黄旭均到庭参加诉讼。因本案的审判需以他案的审理结果为依据，本院于2014年12月5日裁定中止本案审理，后于2015年3月19日恢复本案审理。本案现已审理终结。2014年9月29日，被告向第三人下属的江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部颁发武公交（江岸）行许决字（2014）第169号准予行政许可决定书，决定对江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部于2014年9月26日申请占用道路的许可（解放大道（头道街至二七路））准予行政许可，许可有效期限自2014年9月29日至2015年9月28日。被告在法定期限内向本院提出答辩状，并提供下列证据：证据1、办事指南表。2、材料收件凭证。3、申请。4、城市道路临时占用许可证。5、二七街二期征收现场围墙施工方案。6、围墙施工安全管理措施。7、委托书。8、委托代理人身份证明。9、岸政征（2014）1号房屋征收决定书。10、岸政征（2014）2号房屋征收决定书。11、行政许可受理通知书。12、准予行政许可决定书。上述证据拟证明被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、符合法定程序、处理适当。被告提交以下法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十八条。原告诉称，原告于2014年5月15日通过城管投诉电话1****，举报武汉市江岸区头道街至二七路沿解放大道福建小区一侧人行道上建围墙。江岸区城管委回复原告后，原告刘俊于2014年将江岸区城管委诉至武汉市江岸区人民法院，要求撤销占道许可证。7月原告刘旭向武汉市公安局江岸区交通大队申请信息公开，其未在法定期限内答复，原告刘旭将武汉市公安局江岸区交通大队诉至武汉市江岸区人民法院，在审理过程中，江岸大队出具了“交通隐患整改通知书”。9月18日，原告刘旭向武汉市江岸区二七街办事处申请信息公开，二七街办事处答复，“由江岸区城管委、武汉市公安局交通管理局经依法审查后，作出岸城管（岸）14291号行政许可及武公交（江岸）行许决字（2014）第169号准予行政许可决定书之后可以修建。”原告认为，1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条，《湖北省城市道路管理实施办法》第二十七条，《武汉市城市道路桥梁管理办法》第十二条等规定，被告明知其许可行为在占用行为之后，仍然枉法作出占道许可决定，严重渎职。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条之规定，被告在所属下级单位江岸区交通大队已经下达整改通知的情况下，仍然枉顾事实和法律规定，严重违反法定程序作出行政许可决定书。3、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，行政机关对行政许可申请审查时，发现直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人，利害关系人有权进行陈述和申辩、有权提出听证。4、被告违反《武汉市市级行政权力和政务服务事项（办事指南表）》中的审批条件和需提交的材料的规定，属于越权行政许可行为。5、被告违反《武汉市实施行政许可若干规定》第二十九条，行政许可实施机关作出的准予行政许可的决定在本机关公众信息网站上公布，公众有权免费查阅。综上，原告认为被告作出的行政许可行为程序违法，故诉至法院，请求1、人民法院依法撤销被告作出的武公交（江岸）行许决字（2014）第169号准予行政许可决定书，2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了下列证据：证据1、身份证、房产证、住房租约。该证据拟证明原告主体适格。证据2、打围现场照片。该证据拟证明第三人所建围墙对原告权利产生影响。证据3、行政复议决定书。该证据拟证明第三人修建围墙的审批过程及建设日期为2014年5月15日的事实。证据4、交通隐患整改通知书。证据5、政府信息公开申请答复书。上述证据拟证明第三人违法占道的事实。证据6、视频33段及附件。该证据拟证明第三人所建围墙封堵道路，且存在未按施工方案实施，超过审批长度、宽度、高宽，没有开挖基础；占压电力保护区和消防设施等违法情况。被告辩称，1、2014年9月26日第三人为整改之前的行为向我局申请占用道路的行政许可，并依照规定提交相关材料，我局经审查后认为第三人提交的材料符合要求，故于9月29日依法作出武公交（江岸）行许决字（2014）第169号准予行政许可决定书。被告作出的行政许可行为主体合法、事实清楚、适用法律正确、程序合法。2、原告等主体不适格。综上，请求人民法院依法维持该行政许可行为，驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人向江岸区城管委申请占用道路许可，并得到道路主管部门的同意颁发占道许可证。后江岸区交通大队向第三人下达责令整改通知书，认为第三人未经交管部门许可，第三人在此情况下积极整改，向被告提交全部申请文件。被告作出的行政许可程序合法，事实清楚、适用法律正确，应予维持。原告与本案不具备重大利益关系，不具有诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的起诉。第三人向本院提供以下证据：证据1、关于成立江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部的通知。该证据拟证明征收指挥部是由二七街办事处成立的，陈景文是指挥部的工作人员。原、被告、第三人提交的证据经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，认为该证据是被告告知申请人所需要提交的材料，不是被告审批的依据，故对其合法性、证明目的不认可。对证据2有异议，认为被告收取的材料均不是行政许可相对人提交的材料。对证据3有异议，认为所申请的对象是江岸区交通大队，不是本案被告；申请人亦不是本案中的行政许可相对人二七片房屋征收指挥部。对证据4有异议，临时占用许可证已被武汉市中级人民法院确认违法，故对该证据的合法性、证明目的不认可。对证据5、6有异议，江岸区人民政府二七街办事处不具备从事建筑活动的资质，其从事建筑活动违反《中华人民共和国建筑法》第65条的规定。第三人修建围墙的时间为2014年5月15日，而方案编写于2014年9月24日，故对该证据的合法性、真实性、关联性、证明目的均不认可。对证据7、8有异议，委托书的出具方不是二七片房屋征收指挥部，而是江岸区人民政府二七街办事处，对该证据的关联性、合法性、真实性不认可。对证据9，10认为与本案无关。对证据11、12有异议，申请人的签名是陈景文，而未加盖行政许可申请人的公章，行政许可申请人没有向被告递交申请书。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告无诉讼主体资格。对证据2认为照片没有拍摄时间，故不予认可。对证据3、5认为与本案无关。对证据4的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据6有异议，认为该证据无法证明围墙影响了道路交通安全。本案诉争的行政许可作出的时间是9月29日，该证据拍摄时间是11月19日，故该证据不具有合法性。第三人对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1、2质证意见同被告质证意见。对证据3有异议，认为不能以行政复议决定书和判决书来认定本案的行政行为亦违法。对证据4有异议，认为第三人接到整改通知书后，积极整改并向被告提出申请。对证据5认为与本案没有必然的联系。证据6有异议，认为本案审理的是行政许可行为，而不是在许可之后的事项。该证据反映道路畅通，车辆、行人可以进出，并不影响居民通行，也未占压电力设施和消防通道，且与本案无关联。原告对第三人提交的证据有异议，认为二七街办事处是受武汉市江岸区房屋征收管理办公室的委托从事房屋征收行为，第三人没有证据证实是在其授权范围内组建的的指挥部。从该证据的形式上看，纸质是新的，落款时间是2013年，故原告认为该证据是伪造的。另原告曾向江岸区城乡统筹办公室申请信息公开，江岸区征收办公室是江岸区政府的下级部门，不是二七街的下级部门。被告对第三人提交的证据无异议。本院对原、被告、第三人提交的证据综合审查后认为：1、对原告提交的证据1，本院认为该证据能够证明原告与被诉具体行政行为之间有法律上的利害关系，本院对证据1予以认可。对证据2，因没有拍摄时间，不符合证据的形式要件，故本院不予认可。对证据3的真实性予以认可。对证据4的真实性予以认可，但该证据反映的是江岸区交通大队认为第三人未经交管部门允许设置围墙，要求其整改的情况，故对其证明目的不予认可。对证据5的真实性予以认可，但该证据反是第三人对原告作出的围墙审批情况的信息公开答复，故对其证明目的不予认可。对证据6，本院认为该证据与本案并无直接关联，故对该证据不予认可。2、对被告提交的证据1，本院认为该证据反映的是被告对占道许可的工作流程，故对该证据予以认可。对证据2、该证据反映的是第三人向被告提交申请资料的收件情况，本院对该证据予以认可。对证据3、因江岸区交通大队系被告下级机关，另结合第三人提交的证据，江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部系第三人成立的临时机构，且该申请上盖有第三人和征收指挥部的公章，原告异议不能成立，本院对该证据予以认可。对证据4，本院认为许可证系案外人武汉市江岸区城市管理委员会颁发，该行为虽经过市、区两级法院审查确认违法，但被告收取该许可证是将其作为了解城管部门对第三人申请占用道路是否同意的材料，只是对事实的认定，故本院对该证据予以认可。对证据5、6，本院认为上述证据系被告依据相关规定和工作流程向第三人收取的相关材料，原告异议不能成立，本院对证据5、6予以认可。对证据7、8的审核意见同对证据3的审核意见，对上述证据予以认可。对证据9、10，被告收取征收决定书是将其作为了解申请人及申请地段的相关材料，至于征收决定行为本身不在被告审查范围中，故本院对证据9、10予以认可。对证据11，被告依照相关规定和工作流程收取第三人提交的相关材料，作出的受理行为，原告异议不能成立，本院对该证据予以认可。对证据12，本院结合上述审查意见认为，被告作出诉争行政许可行为于事实于法有据，予以认可。3、对第三人提交的证据，本院予以认可。本院依据上述有效证据及原、被告陈述认定如下事实：2013年8月20日，第三人为确保沿江商务区二七片房屋征收项目的顺利推进，决定成立江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部。2014年1月15日，武汉市江岸区人民政府作出岸政征（2013）1、2号房屋征收决定书，第三人作为征收实施单位。2014年9月26日，第三人下属的江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部为保证征收工作的顺利进行和施工安全，向被告下属江岸区交通大队提起占用道路的申请，并提交城市道路临时占用许可证、二七街二期征收现场围墙施工方案、围墙施工安全管理措施、委托书、委托代理人身份证明、岸政征（2014）1、2号房屋征收决定书等材料。被告于9月26日作出行政许可受理通知书，受理江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部的申请。9月29日，被告向第三人下属的江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部颁发武公交（江岸）行许决字（2014）第169号准予行政许可决定书，决定对江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部于2014年9月26日申请占用道路的许可（解放大道（头道街至二七路））准予行政许可，许可有效期限自2014年9月29日至2015年9月28日。原告认为被告作出的行政许可行为违法，故诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2014年5月14日，第三人向武汉市江岸区城市管理委员会申请临时占道许可，武汉市江岸区城市管理委员会审核同意后向第三人下属的江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部颁发岸城管字（岸）14291号城市道路临时占用许可证。9月1日，武汉市公安局江岸交通大队对第三人作出交通隐患整改通知书，认为该单位未经交管部门许可，擅自在解放大道头道街段人行道设置围墙，要求第三人立即整改、消除安全隐患。还查明，原告刘俊就武汉市江岸区城市管理委员会作出的岸城管字（岸）14291号城市道路临时占用许可证向武汉市江岸区人民法院提起行政诉讼，江岸区人民法院作出行政判决，确认武汉市江岸区城市管理委员会作出岸城管字（岸）14291号城市道路临时占用许可证行政行为违法。后案件上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款“因工程建设需要占用、挖掘道路。。。。。，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意”之规定，被告具有对本辖区内影响交通安全的临时占用道路申请进行审核的行政职权。江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部系第三人为征收工作设置的临时机构，其权利义务均由第三人承受。本案中，第三人因房屋征收需临时占用道路修建临街围墙，向武汉市江岸区城市管理委员会申请临时占道许可，并领取临时占道许可证。后江岸区交通大队认为其未经交管部门许可，擅自设置围墙，要求立即整改。第三人向被告提出占道许可正是其整改措施的体现，故本院认为第三人向被告提出占道申请并无不当。被告作为江岸区交通大队的上级部门根据工作流程规定受理第三人的申请亦无不当，原告认为申请人及受理申请机关错误的相关异议均不能成立。被告在受理第三人的行政许可申请后，对其提交的申请、城市道路临时占用许可证、二七街二期征收现场围墙施工方案、围墙施工安全管理措施、委托书、委托代理人身份证明、岸政征（2014）1、2号房屋征收决定书等材料进行审查，并作出诉争的行政许可行为。本院认为被告的行为符合相关法律的规定及被告对外公示的工作流程，事实清楚、证据充分、程序合法。原告认为应听取当事人的陈述和申辩的异议，本院认为并非诉争行政许可的必经程序，故认为原告该异议不予成立。原告的诉讼请求于事实于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，判决如下：驳回原告刘俊、刘旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊、刘旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长柳青人民陪审员胡跃华人民陪审员张爱珍二〇一五年四月十日书记员胡艳