河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2051号
上诉人（原审被告）：张学武，男，1966年10月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）：许昌福缘大酒店有限公司，住所地许昌市许由路与文兴路交叉口。
法定代表人：王颜伟。
二上诉人共同委托诉讼代理人：于文奇，男，1971年6月8日出生，住许昌市魏都区新兴路***号。
上诉人（原审被告）：张咏杰，男，1991年1月9日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）：许昌县华丰商贸有限公司，住所地许昌市文峰路南段。
法定代表人：张咏杰。
被上诉人(原审原告)：甄海燕，女，1969年12月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。
上诉人张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司、许昌福缘大酒店有限公司因与被上诉人甄海燕民间借贷纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张学武、许昌福缘大酒店有限公司的委托诉讼代理人于文奇、上诉人张咏杰并作为许昌县华丰商贸有限公司的法定代表人、被上诉人的委托诉讼代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司、许昌福缘大酒店有限公司上诉请求:1、撤销许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初3234号民事判决；2、改判由上诉人张学武偿还被上诉人105.4万元；3、改判驳回对上诉人张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。1、一审法院将上诉人张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司认定为借款人错误，两笔借款的借条都是上诉人张学武书写，款也是转入了借款人张学武的账户，上诉人张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司既不是借款人又不是担保人，不应当承担还款责任。2、一审判决认定借贷双方有支付利息的约定错误。双方在借条当中根本没有约定利息，一审法院仅以被上诉人坚持认为有利息，就认定双方约定了利息，这种认定是错误的。借款合同的主要条款的约定应当是要式的，没有在合同当中约定，就应该认定没有约定，不能采信一方的口头诉辩，如果以口头去改变书面，那么就完全颠覆了合同的价值。二、一审法院判决结果错误。1、一审法院将上诉人张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司认定为借款人错误，应当予以纠正。2、一审法院错误地认定借贷双方有支付利息的约定，导致认定欠款数额错误，应该认定欠款为105.4万元。3、由于一审法院错误地认定借贷双方有支付利息的约定，导致加重了上诉人许昌福缘大酒店有限公司的担保责任。
被上诉人甄海燕辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。2、上诉人的上诉理由均不成立，且不符合事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
甄海燕向原审法院起诉请求：判令上诉人连带清偿借款150万元及利息（按月息率4%从2015年3月25日开始计算至还清本息之日止）。
一审法院认定事实：2014年11月15日，被告向原告出具借条一份，内容具体记载为：“借条今借甄海燕现金玖拾万元整（￥900000.00元）请将此款转入如下账户建行52×××80工行6222081708000511893张学武张学武张咏杰印许昌县华丰公司印章许昌县华丰商贸有限公司印章二0一四年十一月十五日411022196610247215许昌福缘大酒店有限公司提供以上借款之担保义务，如逾期则承担全部还款义务。许昌福缘大酒店有限公司（同时加盖该公司印章）2014年11月15日”。2014年11月16日，原告甄海燕通过其中国建设银行账号向被告张学武的建行账号转款569000元；同日，原告甄海燕通过其中国工商银行账号向被告张学武的工行账号转款73000元。2014年11月17日，原告甄海燕通过其工行账号向被告张学武工行账号转款222000元。三笔转款金额共计元864000元。2014年11月30日，被告又向原告出具借条一份，内容具体记载为：“借条今借到甄海燕现金玖拾万元整（￥900000.元）如到期不还，由许昌福缘大酒店有限公司（同时加盖该公司印章）承担还款义务。张学武2014.11.30.张咏杰印许昌县华丰商贸有限公司印章请将此款转入许昌银行张学武6210355030001150231”。2014年12月1日，原告甄海燕通过其许昌银行账号向被告张学武的许昌银行账号转款820000元。2014年12月17日、2014年12月31日与2015年2月26日，被告方曾分别向原告汇款36000元。2015年3月18日，被告方曾向原告汇款3万元。2015年5与9日，原告曾收到被告方3万元。2015年5月12日，被告曾向原告汇款30万元（原告在庭审过程中认可该款系偿还的本金）。2015年5月21日，原告曾收到被告方5万元。2015年8月10日与8月29日，原告曾分别收到被告方1万元。因被告至今未向原告归还上述剩余借款，原告诉至本院。庭审过程中，原告主张按月息2分的标准计算借款利息，并将其利息计算的起止时间变更为自2015年5月14日计算到还清借款本金止。
一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司向原告甄海燕借款，被告许昌福缘大酒店有限公司作为借款的担保人，借款后至今未向原告甄海燕偿还全部借款的情况，有被告为原告出具的借条、原告提交的银行转款凭证等为证，事实清楚，证据确凿，该院依法予以确认。关于本案所涉剩余借款金额的认定问题。首先，就借款金额的认定而言。虽然被告张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司向原告甄海燕出具的两份借条中所显示的借款金额均为90万元，即借款金额总计为180万元，但据原告提交的四份银行转款凭证可知，原告甄海燕向被告张学武账号实际仅转款168.4万元（569000元+73000元+222000元+820000元）。对剩余的11.6万元，原告虽称是在被告张学武办公室交给被告张学武的现金，但因被告张学武不承认收到该部分款项，且原告也未提交相关证据充分证明其该部分主张，故对该11.6万元部分该院不予认定，原告可在补充相关证据后对之另行加以主张。其次，就还款金额的认定而言。关于2015年5月12日所涉及的30万元部分。因原告在庭审过程中承认被告张学武于2015年5月12日向其所汇30万元系偿还的借款本金，且其也是在扣除该30万元的基础上在本案中主张的150万元本金部分，故对该30万元系偿还的借款本金的事实该院予以认定。关于2015年5月14日以后偿还的7万元（5万元+1万元+1万元）部分。因原告在庭审过程中将其利息的计算起止时间已变更为自2015年5月14日到还清借款本金止，也即是说被告已向其还清2015年5月14日之前的利息部分。而据被告张学武提交的原告（向其）出具的收条可知，原告于2015年5月14日之后又曾收取过被告方的7万元现金，由于原告在庭审过程中未提交相关证据充分证明该部分款项系被告向其偿还的2015年5月14日之前的借款利息部分，也未将该部分款项作为被告向其偿还的2015年5月14日之后的借款利息部分，且考虑到被告方在庭审过程中并未对其在2015年5月14日之前向原告所支付的超过法定借款利息标准之外的部分主张予以返还或者进行借款本金或利息的相应充抵，同时结合原告的主张情况并便于原告所主张的利息的统一计算，该院认为，以将该7万元现金部分仍认定为是被告向原告归还的借款本金为宜。故被告方目前所欠原告的借款本金数额应为131.4万元（168.4万元-30万元-7万元），而非150万元。因此，该院仅对原告所提让被告张学武等借款人支付131.4万元借款本金的诉讼请求予以支持；而对超出该核定数额之外的部分，诚如前述所分析则不予支持。关于原告所主张的利息问题。首先，关于利息的计算标准问题。虽然双方在借条中对借款期限及利率问题均未作出相应的明确约定，但据被告张学武所提交的其向原告支付款项凭证所反映的情况（时间及数额）看，原、被告之间着实存在利息（4分/月，3.6万×2/180万）的口头约定，且在庭审过程中原告亦坚持月息4分的口头约定主张，故双方之间月息4分的约定应当客观存在，但该约定标准明显过高，不符合我国现行有关民间借贷利率的限制性规定，同时原告自庭审过程中的辩论阶段起也主张按月息2分的标准计算借款利息，而其变更后的该主张明显合乎常理且于法有据，故该院予以尊重。其次，关于利息的起止时间问题。虽然原告在诉讼之初所主张利息的计算时间为从2015年3月25日开始计算至还清本息之日止，但在庭审过程中其已变更为自2015年5月14日计算到还清借款本金止，且诚如前述所分析，已将2015年5月14日之后原告收取被告方的款项作为本金部分予以认定，故对原告的该部分主张，该院予以尊重。至于利息计算终止时间的问题，考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确固定等因素，该院认为，利息计算的终止时间以至本判决确定的还款期限届满之日止为宜。再次，关于利息计算的基数问题。尽管从现有在卷证据及其所反映出的时间节点上看，诚如前述所分析，截至2015年5月14日，被告所欠原告剩余借款的金额为138.4万元（168.4万元-30万元），但鉴于被告方在本案庭审过程中并未对其在2015年5月14日之前向原告所支付的超过法定借款利息标准之外的部分主张予以返还或者进行本金或利息的相应充抵，且该院又将原告于2015年5月14日之后收取被告方的7万元现金认定为系被告方向原告偿还的借款本金部分，同时考虑到履行时或执行时便于计算等因素，该院认为，以将131.4万元（138.4万元-7万元）作为自2015年5月14日起至本判决确定的还款期限届满之日止期间借款利息计算的整体基数为宜。关于被告许昌福缘大酒店有限公司店在本案中的责任承担问题。由于在被告张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司向原告甄海燕出具的两份借条中，被告许昌福缘大酒店有限公司均以担保人的名义加盖了其公司的印章，且在借条中未明确写明其担保的具体方式，同时，原告提起本案诉讼向被告许昌福缘大酒店有限公司主张权利之日（2016年3月28日）也未超出相应的法定担保期间，故被告许昌福缘大酒店有限公司依法对上述借款本金及相应的利息依法承担连带还款责任。判决：一、被告张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告甄海燕偿还131.4万元借款本金及相应的利息（利息自2015年5月14日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按照月息2分的标准予以计算）。二、被告许昌福缘大酒店有限公司对上述借款本金及相应的利息依法承担连带还款责任。三、驳回原告甄海燕的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由原告甄海燕承担1674元，由被告张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司、许昌福缘大酒店有限公司承担16626元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。
二审中各方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决上诉人张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司一次性向被上诉人偿还借款本金131.4万元和相应的利息以及判决上诉人许昌福缘大酒店有限公司对借款本金和利息承担连带还款责任是否有事实根据和法律依据。一、关于对借款人认定的问题。借款人向出借人出具借条时，通常情况下要在借条上签名或者加盖印章（包括私章或公章），并注明借款日期。如果有担保人的，担保人也需在借条上签名或者加盖印章。本案中，被上诉人持有的两张借条上有上诉人张学武的签名，并加盖有张咏杰的个人私章以及许昌县华丰商贸有限公司、许昌福缘大酒店有限公司的公章。同时，涉案借条上明确了许昌福缘大酒店有限公司为担保人，因此，除此之外在借条上签名或者盖章的应当为借款人。故一审判决认定涉案借款的借款人为上诉人张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司正确。二、关于偿还借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，上诉人张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司向被上诉人甄海燕出具的两张借条的借款金额合计虽然为180万元，但根据被上诉人在一审中提交的银行转款凭证，被上诉人甄海燕向上诉人张学武账户实际转款168.4万元，故上诉人实际借款本金应为168.4万元。另外，被上诉人认可上诉人张学武已偿还本金30万元。2015年5月14日以后上诉人偿还的7万元，一审认定为本金，本院认为符合常理且较为妥当。综上，上诉人张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司应偿还被上诉人本金131.4万元（168.4万元-30万元-7万元），一审认定正确。三、关于对本案利息认定的问题。上诉人向被上诉人出具的借条虽然没有约定利息，但被上诉人称双方口头约定利息为4分，结合本案借条中载明的借款金额180万元，上诉人多次向出借人支付36000元的事实以及民间借贷关系中借贷双方交易习惯和通常做法，上诉人所支付的36000元以及其他小额款项应当为是偿还的借款利息，一审认定上诉人与被上诉人之间存在利息约定的事实并无不当。四、关于上诉人许昌福缘大酒店有限公司连带承担利息责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，涉案借款金额较大，按照民间借贷的交易习惯以及通常做法，并结合本案有效证据，一审虽然认定借贷双方存在约定利息的事实，但是并无证据可以证明许昌福缘大酒店有限公司作为担保人知晓借贷双方存在口头约定借款利息的事实。另外，涉案两张借条上表明借款人如逾期不还，则由许昌福缘大酒店有限公司承担还款义务，从表述的文字上理解，许昌福缘大酒店有限公司所承担还款责任的范围，应当仅指涉案的本金部分，不应包括口头约定的利息部分。涉案借贷双方在担保期间口头约定借款利息，加重了担保人的责任，担保人对加重的部分不承担保证责任。一审判决上诉人许昌福缘大酒店有限公司连带承担偿还利息的责任不当，本院予以纠正。
综上，上诉人张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人许昌福缘大酒店有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院对上诉人许昌福缘大酒店有限公司的担保责任予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，判决如下：
一、维持许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初3234号民事判决第一项、第三项以及一审案件受理费的承担部分，即“被告张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告甄海燕偿还131.4万元借款本金及相应的利息（利息自2015年5月14日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按照月息2分的标准予以计算）;驳回原告甄海燕的其他诉讼请求;案件受理费18300元，由原告甄海燕承担1674元，由被告张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司、许昌福缘大酒店有限公司承担16626元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。”
二、撤销许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初3234号民事判决第二项，即“被告许昌福缘大酒店有限公司对上述借款本金及相应的利息依法承担连带还款责任。”
三、上诉人许昌福缘大酒店有限公司对上诉人张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司自一审判决生效之日起十日内一次性向被上诉人甄海燕偿还131.4万元借款本金承担连带还款责任。
二审案件受理费16626元，由上诉人张学武、张咏杰、许昌县华丰商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年八月二十三日
书记员 王 航
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口