安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第00032号
上诉人（一审原告）：余根娥，女，身份证号码3408281979********。
委托代理人：罗建忠，安徽明一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：岳西县公安局城关派出所，住所地岳西县天堂镇解放路97号。
诉讼代表人：仇小彬，该派出所所长。
委托代理人：王国中，岳西县公安局法制大队副主任。
委托代理人：金家闾，岳西县公安局法制大队副主任。
一审第三人：胡满枝，女，身份证号码3408281970********。
一审第三人：程贤胜，男，身份证号码3408281971********。
以上两一审第三人共同委托代理人：胡新明，男，身份证号码3408281967********。
一审第三人：胡新明，男，身份证号码3408281967********。
上诉人余根娥因诉岳西县公安局城关派出所公安行政处罚一案，不服岳西县人民法院（2014）岳行初字第00008号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月13日依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人余根娥的委托代理人罗建忠，被上诉人岳西县公安局城关派出所的委托代理人王国中、金家闾，一审第三人胡新明到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
余根娥起诉称：2013年9月21日上午8时左右，第三人胡满枝到原告小区门口，无故将原告为民工烧水的水壶扔掉，并与第三人胡新明、程贤胜一起与前来劝阻的住户发生争吵随后又伙同胡新明、程贤胜对原告进行殴打。原告作为受害人，没有违反治安管理行为，被告不顾事实，错误对原告进行处罚，为维护公民的合法权益，请求法院判决：1、撤销被告作出的岳公（城关）决字（2013）第783号公安行政处罚决定；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2013年9月21日上午8时许，因程爱琴为原告吴功节等人用柴炉子烧水冒烟且离第三人胡新明家水井较近，胡新明便到现场阻止，其妹胡满枝听说后也赶到现场，与原告吴功节夫妇发生争吵，胡满枝将水壶扔到一边。其后，原告吴功节、罗林望、余根娥与第三人胡新明、胡满枝、程贤胜等人相继参与争吵并发生互殴。在此过程中，原告余根娥与第三人胡满枝相互殴打。当日8时30分，岳西县公安局城关派出所接吴功节电话报案后，出警到现场，随即进行立案调查，在处罚前被告进行了书面告知，在各方当事人明确表示不提出陈述申辩且第三人程贤胜书面表示不愿调解的情况下，被告于2013年10月14日对原告余根娥处以罚款200元行政处罚。原告不服，成讼。
一审法院认为：原告与第三人因邻里琐事发生争吵斗殴，其案发经过有现场录像与被告的调查笔录相互印证；双方参与人员虽多，但均未事先预谋；从案发起因、双方徒手斗殴的过程及危害后果看，被告适用“情节较轻”的法律条款对双方当事人进行治安行政处罚，并无不当；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告有权对本案当事人进行处罚；被告在处罚前进行了立案、调查、告知、调解等程序，符合法律规定；原告余根娥称自己并未实施违反治安管理的行为与庭审中查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，被告岳西县公安局城关派出所依职权对原告余根娥因打架作出罚款200元的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，也未显失公正，依法应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定判决，维持被告岳西县公安局城关派出所作出的岳公（城关）决定（2013）第783号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由原告余根娥承担。
余根娥上诉称：一、一审法院认定的事实错误。①第三人胡满枝不是将水壶扔到一边，而是将水壶扔到数米高的坝下，并造成水壶的损坏；②一审认定吴功节、罗林望、余根娥与第三人胡满枝、程贤胜、胡新明等人相继参与争吵并发生互殴，缺乏事实依据；③上诉人完全是受害人，上诉人在劝架过程中受到胡满枝的殴打（眼镜被损坏，面部、胸部被抓伤），上诉人没有对第三人进行殴打，最多只是一些拉扯行为。二、处罚显失公正，应予纠正。上诉人仅与胡满枝发生拉扯行为，根本不应受到处罚，被上诉人对过错程度明显在于上诉人的胡满枝仅处以200元的罚款，对上诉人也处以200元的罚款，显失公正。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决、撤销被上诉人作出的岳公（城关）决字（2013）第783号公安行政处罚决定。
岳西县公安局城关派出所在二审诉讼期间未向本院提交答辩意见，但在庭审中辩称：吴功节、罗林望、余根娥殴打他人一案事实清楚、证据确实充分，一审判决认定事实证据充分。2013年9月21日上午8时许，程爱琴在岳西县天堂镇城南社区鑫政山庄门口用炉子烧水，胡新明认为炉子冒烟且离其水井太近影响其生活就口头阻止其不要烧，与在现场的吴功节发生争吵，胡新明的妹妹胡满枝听到后很生气，将水壶扔到一边。这时，吴功节的妻子储金苗和邻居余根娥与胡满枝争吵。争吵中，胡满枝与余根娥相互扭打在一起，余根娥的丈夫罗林望看到后，拿了一把铁锹欲打对方，被储金苗等人夺下，罗林望又将胡满枝的丈夫程贤胜揪住，用手殴打程贤胜，程贤胜从背后将罗林望抱住并将其摔倒在地。吴功节在一旁用手封住胡新明的衣领将其抵在墙上，扭打中双方互相用手殴打对方。上述事实有公安机关对吴功节、罗林望、余根娥、胡新明、胡满枝、程贤胜的询问笔录，证人储金苗、程爱琴的证言，岳西县医院的诊断证明、病历资料、户籍证明等证据予以证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡满枝、程贤胜、胡新明在二审诉讼期间向本院提交的意见为：一、一审认定的事实是清楚的。①吴功节、程爱琴两家长期在我们家水井旁边烧炉子，因井盖没有完全密封，烟灰、垃圾、柴火会对井水造成很大的污染，我们曾多次与其沟通。2013年9月21日8时，程爱琴又在烧炉子，胡新明口头制止，吴功节当时也在场，表示不烧了。但过会，炉子又烧起来了，浓烟直冒，胡满枝发现后上去理论，一气之下将水壶扔到一边。扔炉子行为是在口头制止，吴功节又口出狂言情况下所为，炉子并未损坏；②当胡满枝与吴功节为烧炉子之事发生纠纷时，罗林望、余根娥不是进行劝说，而是动手殴打。事情原本与他们无关，事发时他们也不在场，他们赶来时重新挑起事端，并动手殴打胡满枝、程贤胜；③程贤胜在整个事件过程中没有殴打任何人，在受到别人殴打及伤害时，始终没有还手。因罗林望先拿铁锹准备打人被人夺下后，又用脚踢胡满枝，这时程贤胜才将他抱住，罗林望在挣脱后退过程中，身体失去平衡倒地。因罗林望有高血压，幸好是程贤胜抱住慢慢倒地，否则伤情更重。二、一审适用法律是正确的。本案件事实是吴功节、罗林望、余根娥均实施了殴打他人的行为，且主观上均有明显故意；胡满枝、程贤胜、胡新明并非“结伙”殴打他人，尽管主要过错在对方，被上诉人对我们的处罚偏重，但毕竟我们在事发当时不够冷静，没有采取有效措施制止事情进一步发展，本着解决纠纷的想法，对被上诉人的处罚予以接受。综上所述，被上诉人对本案事实认定清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处理得当。一审判决应当予以维持。
岳西县公安局城关派出所向一审法院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据和法律、法规依据：
1、收案登记表，证明案件的来源；
2、处罚决定书，证明处罚决定的内容；
3、原告的询问笔录，证明当事人的违法行为；
4、第三人的询问笔录，证明当事人的违法行为；
5、证人的询问笔录，证明当事人的违法行为；
6、户籍证明，证明当事人的身份；
7、法律文书（行政处罚告知笔录、送达回执、传唤证、公安行政处罚审批表、行政传唤审批表），证明处罚依法作出；
8、其他类（程贤胜提交不愿调解的报告），证明本案不适用调解；
9、现场录像光盘一张，证明案件发生的过程。
10、《中华人民共和国治安管理处罚法》（节选）第四十三条第一款，作为本案适用的法律依据
余根娥向一审法院提交了以下证据：
一、公安行政处罚决定书，证明被告对罗林望处罚错误。
二、监控录像，证明内容：1、胡满枝在原告小区门口与原告等人发生争执，并将原告等人的水壶扔掉；2、胡满枝率先动手殴打前来劝和的原告余根娥，第三人胡新明、程贤胜殴打原告余根娥；3、第三人胡新明、程贤胜殴打原告罗林望，程贤胜将原告罗林望摔倒在地，致罗林望头部严重受伤；4、原告吴功节将第三人胡新明拉开，阻止其继续殴打原告余根娥、罗林望，第三人胡新明殴打吴功节后，原告吴功节实施正当防卫行为；5、被告出警情况。
三、病历、诊断证明，证明原告罗林望受伤（脑震荡，头部全身多处软组织损伤）治疗的事实。
胡满枝、程贤胜、胡新明未向一审法院提交证据。
上述证据材料，一审法院已随案移交本院。
本院于2014年6月24日公开开庭审理本案时，上诉人对被上诉人向一审法院提交的被诉具体行政行为的证据的质证意见与一审质证意见相同，但认为余根娥是来劝架的，因受到胡满枝的殴打后才动手，不构成殴打情节。被上诉人认为余根娥刚开始是劝架，但后来是殴打。一审第三人认为对余根娥处罚正确。本院认为一审法院已随案移交上述证据可以作为定案依据，应予以确认。
综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，并结合本案的相关证据和事实，本案争议的焦点是岳西县公安局城关派出所于2013年10月14日作出的岳公（城关）决字（2013）第783号公安行政处罚决定及一审判决是否合法问题。
本院认为：《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案的起因系程爱琴于2013年9月21日上午8时许，在胡新明家水井旁用柴炉子烧水，而引发的纠纷，继而发生双方徒手互殴。被上诉人依据现场录像及其调查笔录，从案发起因、双方互殴过程及危害后果认定本案案情“情节较轻”，适用上述法律规定对上诉人进行治安行政处罚，并无不当。因上诉人在公安机关询问笔录中已承认其殴打胡满枝行为，故上诉人提出其只是劝架、拉扯行为，不应受到处罚上诉理由，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余根娥承担。
本判决为终审判决。
审判长 程艮苗
审判员 徐珂可
审判员 张建平
二〇一四年六月二十四日
书记员 刘萌乔
相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给与处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。