江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终141号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。负责人朱谦，该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘满秀。
被上诉人（原审原告）张彩兴。
被上诉人（原审原告）张彩连。
被上诉人（原审原告）林捡妹。
被上诉人（原审原告）刘用姣。
被上诉人（原审被告）刘世新。
上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财保东莞支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服信丰县人民法院（2015）信民一初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月3日，被告刘世新驾驶赣B790**号重型自卸货车由安西往虎山方向行驶。18时36分许，被告刘世新驾车行驶至信丰县安西镇崇墩砖厂路段时，遇张某某处于醉酒状态在该路段强行拦车，由于被告刘世新驾车通过时操作不当且未确保安全行驶，导致该车碰撞张某某，造成张某某受伤的交通事故。本次事故经信丰县公安局交通管理大队认定，死者张某某和被告刘世新负同等责任。事故发生后，张某某被送往信丰县安康医院治疗，第二日转至赣州市人民医院住院治疗，2015年4月22日转回信丰县安康医院，2015年5月2日经治疗无效死亡。张某某在住院治疗期间共花费医疗费107182.47元，共计住院30天。事故发生后，被告刘世新向原告支付了101300元医疗费。另查明，原告刘用姣，1933年5月16日生，系死者张某某生母，其与张某某父亲张风胜共生育七个子女。原告林捡妹，1933年5月16日生，系死者张某某的继母，其与张某某父亲张风胜共生育四个子女，张某某8岁开始随原告林捡妹及其父亲张风胜共同生活。再查明，被告刘世新所有的赣B790**号重型自卸货车在被告天安财保东莞支公司购买了交强险和第三者责任险（500000元不计免赔）。本案在审理过程中，原告与被告刘世新协议，被告刘世新同意除被告天安财保东莞支公司赔偿原告损失外，自愿补偿原告21300元。
一审法院认为：信丰县公安局交通管理大队所作出的道路交通事故认定书责任划分准确，予以采信；对于原告方的各项合理损失应先由被告天安财保东莞支公司在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告天安财保保险公司在第三者责任险范围内承担一半的赔偿责任。对于被告刘世新主张要求原告返还医疗费101500元，为减少诉累，在本案中一并处理，对于审理过程中，被告刘世新与原告方达成的调解协议，该协议符合法律规定，应予予确认。本案的争议焦点为：被告天安财保东莞支公司在第三者责任险范围内是否享有10%的免赔率。本次交通事故发生在江西省范围内，被告天安财保东莞支公司主张被保险车辆在该行驶区域（广东省）以外发生保险事故，享有10%的免赔率；而被告刘世新在庭审中陈述其购买保险时，被告天安财保东莞支公司并未告知这一情况。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者其他形式予以明确的，应当认定保险人履行了该款义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”被告天安财保东莞支公司应就被保险车辆在该行驶区域（广东省）以外发生保险事故增加10%的免赔率不在不计免赔率特约条款之内进行了明确告知承担举证责任。因被告天安财保东莞支公司在保险单上并未对该项免责条款用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未向法庭提供证据证明其通过其他方式予以明确告知，被告天安财保东莞支公司应承担举证不能的法律后果，故对于被告天安财保东莞支公司的该项主张，不予采纳。对于原告主张的赔偿项目：1.医疗费107181.67元，该费用符合法律规定；对于被告天安财保东莞支公司辩称应扣除非社保用药，因用药系医院根据患者病情决定，对被告天安财保东莞支公司的抗辩意见，不予采纳；2.死亡赔偿金10117元/年×19年=192223元，丧葬费21791元，营养费20元/天×30天=600元，赡养费5年×7548元÷5人＋5年×7548元÷7人=12939.43元（原告主张12739.42元），家属处理丧葬事宜费用5天×3人×120元/天=1800元符合法律规定，予以认定；3.护理费30天×2人×160元/天=9600元，因原告未向一审法院提供证据证明死者张某某在住院期间需要两人护理，且原告主张按160元/天计算过高，即原告护理费为42746元/年÷365天×30天=3513.37元；4.精神抚慰金50000元要求过高，因本次交通事故肇事双方同等责任，依法酌定为25000元；5.交通费814元，虽原告向法庭提供的部分交通发票不符合法律规定，但原告实际上发生了该笔费用，依法酌定为600元；6.伙食补助费30元/天×30天=900元要求过高，依法酌定为20元/天×30天=600元；7.尸检费1300元，因原告向法庭提交的证据不符合法律规定，对此不予认定。原告方的各项合理损失合计366048.46元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，作出判决：一、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在交强险范围内赔偿原告刘满秀、张彩兴、张彩连、刘用姣、林捡妹医疗费10000元，精神抚慰金25000元，死亡赔偿金85000元，合计120000元；二、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在第三者责任险范围内赔偿原告刘满秀、张彩兴、张彩连、刘用姣、林捡妹医疗费97181.67元，死亡赔偿金107223元，丧葬费21791元，伙食补助费600元，营养费600元，赡养费12739.42元，家属处理丧葬事宜费用1800元，护理费3513.37元，交通费600元，合计246048.46元的50%即123024.23元；三、原告刘满秀、张彩兴、张彩连、刘用姣、林捡妹应返还被告刘世新800**元；上述一、二、三项应赔付款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕；四、驳回原告刘满秀、张彩兴、张彩连、刘用姣、林捡妹的其他诉讼请求。案件受理费5200元减半收取2600元，由被告刘世新负担2500元，原告刘满秀、张彩兴、张彩连、刘用姣、林捡妹负担100元。
天安财保东莞支公司不服一审判决上诉称：1.事故车辆为营运车，事故发生不在保险合同特别约定的行驶区域省内出险，根据保险合同的约定，我方应增加10%的免赔率，符合权利义务对等原则，并不属于免责条款，即使在未作出特别指示寿命情形下，也对当事人双方产生法定效力；2.天安财产保险股份有限公司江西分公司的员工和天安财产保险股份有限公司广东分公司的员工同属于一个法人单位（天安财产保险股份有限公司）的员工，符合法律规定关于委托代理人的规定，一审法院以我方委托天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的员工并非上诉人单位员工为由，不同意其入庭参与庭审应诉，系程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘满秀、张彩兴、张彩连、林捡妹、刘用姣、刘世新均未提供答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，上诉人天安财保东莞支公司对一审判决认定的被上诉人刘满秀、张彩兴、张彩连、林捡妹、刘用姣之亲属张某某因交通事故死亡造成的各项损失金额不持异议，本院予以确认。关于上诉人天安财保东莞支公司在商业第三者责任险范围内是否享有10%的免赔率的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同是应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。因保险单上所载明的特别约定条款内容系上诉人天安财保东莞支公司单方制定的格式条款内容，该保单中未有被上诉人刘世新签名，且上诉人天安财保东莞支公司又未能提供证据证明签订保险合同时其已对特别约定的条款内容向被上诉人刘世新履行了明确说明义务，所以，根据上述法律的规定，该格式条款不产生法律效力。且投保车辆在投保商业第三者责任险时已投保不计免赔险的事实清楚。故根据权利义务对等原则，上诉人天安财保东莞支公司以投保车辆不在保险合同特别约定的行驶区域省内出险为由主张应免赔10%的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定：“……下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”本案中，上诉人天安财保东莞支公司在一审中委托天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的员工代为参与诉讼，但其并未提供相关证据证实该员工系上诉人的员工，故一审法院未准许上诉人委托天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的员工代为参与诉讼，符合上述法律规定，并未存在程序违法之处。上诉人天安财保东莞支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人天安财产保险股份有限公司东莞支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郭 敏