安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00540号
上诉人（原审被告）：合肥吉达健食品有限责任公司，住所地安徽省肥西县花岗镇陈岗村胡小郢，组织机构代码58721006-5。
法定代表人：吴君平，总经理。
委托代理人：李凯。
被上诉人（原审原告）：安徽鸣天包装有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇，组织机构代码75682582-X。
法定代表人：朱国荣，总经理。
委托代理人：周正杰。
委托代理人：王飞，安徽文都律师事务所律师。
原审被告：安徽鼎真食品有限公司（原安徽天行健食品有限公司），住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇陈岗村胡小郢，组织机构代码67422606-5。
法定代表人：吴君平，总经理。
原审被告：刘万友。
上诉人合肥吉达健食品有限责任公司（以下简称吉达健公司）与被上诉人安徽鸣天包装有限公司（以下简称鸣天公司）、原审被告安徽鼎真食品有限公司（以下简称鼎真公司）、原审被告刘万友买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院2015年2月3日作出的（2015）肥西民二初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月9日，鸣天公司与吉达健公司签订《工矿产品购销合同》一份。合同约定，鸣天公司为吉达健公司加工复合袋，合同约定加工数量20万条，单价每条0.1287元，同时约定，货到当面验收，次品包退换如有异议十五日内提出。合同第七条约定版费2860元，先有供方暂付，如年需量达不到50万只，版费由需方负担。合同还对付款时间等其他事项做了约定。鸣天公司于2012年7月20日将货物送到吉达健公司处，由刘万友签收，鸣天公司交付包装复合袋共计231600条，价款29644.80元。上述货款和版费吉达健公司未付给鸣天公司。
2014年1月8日，鸣天公司以吉达健公司、安徽天行健食品有限公司（以下简称天行健公司）、刘万友为被告诉至原审法院，请求判令：1、吉达健公司、天行健公司、刘万友支付货款29644.80元、版费2860元，合计32504.80元；二、吉达健公司、天行健公司、刘万友承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：案涉买卖的行为，合法有效。鸣天公司已将其销售的包装袋实际交付给吉达健公司，所有权已经转移给吉达健公司。吉达健公司收货后却未能及时全面履行支付货款的义务，已违反合同法的相关规定。鸣天公司交付货物的数量虽超出双方合同约定的数量，但吉达健公司并未提出异议，且已签收，故鸣天公司请求给付货款29644.80元的诉讼请求，予以支持。双方合同约定如需方年需量达不到50万只，版费由需方负担。本案中，双方买卖包装袋数量不足30万条，故合同约定的版费2860元应由吉达健公司负担。天行健公司、吉达健公司辩称2012年7月9日的合同款已结清，后期未收到鸣天公司交付的货物。原审法院认为，天行健公司、吉达健公司并未提供证据证明已向鸣天公司给付相应的货款，故其意见不予采纳。刘万友提出送货单上的签字并非自己签的。原审法院启动司法鉴定程序后，刘万友在原审法院指定期间拒不提供相关鉴定样本，视为诉讼权利义务的放弃，结合民事诉讼举证规则，刘万友否认在送货单上签字的抗辩意见不能成立。
本案中，鸣天公司与吉达健公司之间存在有效的买卖合同关系，鸣天公司提供的送货单上有吉达健公司员工刘万友的签字，即证明鸣天公司已向吉达健公司实际履行了交付义务，故吉达健公司负有给付货款的义务。本案刘万友作为公司员工签收货物的行为，属履行职务行为，并非个人行为，鸣天公司请求刘万友给付货款的诉讼请求无法律依据，不予支持。天行健公司虽与吉达健公司有关联，但并非同一法人企业，责任主体不同，天行健公司并非合同主体，鸣天公司请求天行健公司给付货款的诉讼请求无法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：一、吉达健公司于判决生效后十日内向鸣天公司支付货款32504.80元（其中含版费2860元）；二、驳回鸣天公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为306.50元，由吉达健公司负担。
吉达健公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、鸣天公司提交的《工矿产品购销合同》是其利用以前的旧合同伪造的，鸣天公司也未提交原件，无法认定合同的真实性，故合同约定的版费是不存在的。2、2012年7月20日的产品交付单的货款，吉达健公司已于2012年11月14日转账支付27000元，转账手续费45元应由鸣天公司承担，故吉达健公司只欠鸣天公司2599.80元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
鸣天公司答辩称：1、吉达健公司一方面否认合同的真实性，另一方面又承认收到货物并支付货款27000元是矛盾的。2、鸣天公司共向吉达健公司供应三批货物，第一、二批货物的货款已基本支付完毕，尚欠第三批货物的货款未支付。吉达健公司于2012年11月14日转账支付的27000元是第二批货物的货款，与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鼎真公司述称：对一审法院判决吉达健公司承担法律责任没有意见。吉达健公司提出上诉是其合法权利，鼎真公司也没有意见。
二审期间，吉达健公司向本院提交2012年11月14日转账记录复印件一份，证明：吉达健公司已支付案涉产品交付单上的货款27000元。鸣天公司对上述证据质证认为：鸣天公司收到了转账记录显示的27000元，但该款是支付第二批货物的货款。
鸣天公司向本院提交2012年4月15日的产品交付单及包装袋样品复印件一份、2012年5月26日的产品交付单及包装袋样品复印件一份、2012年7月20日的产品交付单及包装袋样品复印件一份，证明：鸣天公司共向吉达健公司供应三批货物，第一、二批货物的货款已基本支付完毕，吉达健公司于2012年11月14日转账支付的27000元是第二批货物的货款，与本案无关。吉达健公司对上述证据质证认为：对2012年4月15日的产品交付单及包装袋样品，真实性没有异议，但关联性有异议，与本案争议的货款无关。对2012年7月20日的产品交付单及包装袋样品，真实性没有异议，单据上标明已付27000元，是通过现金方式支付的。对2012年7月20日的产品交付单及包装袋样品，真实性没有异议，货款已于2012年11月14日通过银行转账支付27000元。
二审查明：2012年4月15日，鸣天公司向吉达健公司供应“大口娃”包装袋338370条，货款为35528.85元。鸣天公司确认，上述货款吉达健公司已通过转账方式支付35300元至鸣天公司法定代表人朱国荣账户。2012年5月26日，鸣天公司向吉达健公司供应“华泰老爷爷”包装袋198780条，货款为27431.64元。产品交付单上载明“已付27000元”。对该笔27000元，鸣天公司陈述系吉达健公司于2012年11月14日转账至鸣天公司法定代表人朱国荣账户支付，吉达健公司陈述系其以现金方式支付。
另查明：2015年2月4日，天行健公司名称变更为安徽鼎真食品有限公司。
除上述内容外，原审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、鸣天公司主张的版费应否支付；2、吉达健公司尚欠鸣天公司的货款数额。
针对争议焦点一，鸣天公司虽未提供《工矿产品购销合同》的原件，但吉达健公司的法定代表人吴君平在本案一审庭审审理中明确认可鸣天公司提供的《工矿产品购销合同》系其签订，对真实性予以确认。吉达健公司关于鸣天公司提供的《工矿产品购销合同》系伪造的上诉理由与其自认的事实相悖，本院不予采信。吉达健公司应当按照合同约定支付版费2860元。
针对争议焦点二，经二审查明，吉达健公司和鸣天公司对双方之间存在三批供货的事实均无异议，对吉达健公司通过转账方式支付货款35300元和27000元的事实亦无异议。双方的分歧在于2012年11月14日转账支付的27000元是支付2012年5月26日供货的货款还是2012年7月20日供货的货款，吉达健公司是否以现金方式支付过2012年5月26日供货的货款27000元。首先，2012年5月26日的产品交付单上载明“已付27000元”，吉达健公司提出该27000元系其以现金方式支付。按照常理，付款人支付现金，通常会要求收款人出具收据或收条等书面条据予以确认。但吉达健公司对其提出的该27000元系现金支付的意见却没有提供任何收条、收据或其他相关证据予以佐证。其次，按照吉达健公司的陈述，其第一批货物和第三批货物的货款均是通过转账方式支付至鸣天公司法定代表人朱国荣账户，第二批货款的货款却是以现金方式支付，与其平时的付款习惯不一致。相反，鸣天公司关于该27000元系转账支付的意见有转账明细予以印证，且付款金额与2012年5月26日的产品交付单的供货金额相近。再次，吉达健公司在一审中否认收到鸣天公司于2012年7月20日供应的价值29644.80元的货物，二审中又辩称上述货物已收到，但已支付27000元货款，吉达健公司的陈述前后矛盾。综合以上分析，吉达健公司认为2012年5月26日供货的货款已经以现金方式支付27000元，2012年11月14日转账支付2012年7月20日供货的货款27000元的意见缺乏证据证明，本院不予采信。
吉达健公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由合肥吉达健食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一五年七月二十日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。