河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3123号
上诉人（原审被告）：张水山，男，1969年10月20日出生，回族，住西平县。
委托诉讼代理人：杨超，河南新义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢明伦，男，1951年10月4日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：王天领，河南奕信律师事务所律师。
原审被告：李景元，男，1961年9月22日出生，回族，住西平县。
上诉人张水山因与被上诉人卢明伦买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2016）豫1721民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张水山的委托诉讼代理人杨超，被上诉人卢明伦及其委托诉讼代理人王天领到庭参加诉讼，原审被告李景元经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张水山上诉请求：撤销原判，改判其不承担支付责任。事实和理由：1、其认可与被上诉人卢明伦签订了设备买卖合同，但双方在买卖合同中并没有涉及关于信用社贷款归还问题的约定。卢明伦一审提供的买卖合同系伪造的，一审期间其要求对买卖合同上“张水山”名字的签字进行笔记鉴定，二审其仍申请笔记鉴定。2、其与卢明伦之间的买卖合同是2007年7月27日签订的，卢明伦与信用社之间的贷款也是发生在该时间之前，因此，该合同引发的争议，诉讼时效从合同签订时计算，至2015年3月卢明伦不在家，没有向其追要过，超过诉讼时效。
卢明伦辩称，双方签订的买卖合同真实有效，已部分实际履行。张水山已给付现金116万元，剩余转让款以张水山承担其在信用社贷款的方式支付。关于时效问题，其知道张水山没有给付贷款是在信用社起诉其偿还贷款之后，所以，不存在超过诉讼时效。
李景元没有提供陈述意见。
卢明伦向一审法院起诉请求：张水山偿还其借款本金80万元及利息100万元。
一审法院认定事实：2007年7月27日恒发公司第二分公司卢明伦与花马刘村张水山签订《产权买卖合同》一份，约定：为发展经济，卢明伦与张水山双方根据自己实际，经协商达成产权买卖合同，买卖标的物总额210万（含卢明伦的所有权、经营权、使用权和无形资产）；主要标的物为：卢明伦现有的1台17**型瓦楞纸机，2台15**型卫生纸机生产线及附属设施，公共污水处理设施，所租用的36亩土地使用权及厂内所属物所有权；卢明伦欠银行贷款80万元及利息和所欠电费由张水山承担，资金从总金额的210万元中扣除，扣除后的金额，张水山以现金形式支付给卢明伦，付款方式分为三期，最后一期的20万元待公司正式生产后付清。合同的履行由恒发六公司负责人李景元担保。本合同一式三份，卢明伦、张水山、李景元各一份，双方应共同遵守，不得违约，谁违约谁承担责任。合同签订后，原告依约向被告交付了所有财产，履行了合同，被告张水山从2007年8月3日到2010年11月9日支付给卢明伦97万元、其儿子卢辉款19万元，共计支付116万元。2009年12月恒发公司第二分公司正式生产。庭审中，被告张水山对产权买卖合同中“张水山”的签名不是本人书写，要求进行笔迹鉴定。但在法庭指定的期限内，未提供鉴定所需材料，致使无法进行鉴定，法医技术室退回鉴定申请。另查明：2005年6月29日，卢明伦在原××县农村信用合作联社贷款80万元。2015年9月10日原××县农村信用合作联社起诉卢明伦到法院，要求偿还借款80万元及相应利息，在法院主持调解下，双方达成民事调解，卢明伦于2015年12月19日前一次性偿还西平农村信用合作联社本金80万元及相应利息（利息按双方约定的月息8.37‰从2006年6月5日起计算至还款之日止）。之后，原告卢明伦于2016年1月8日依据《产权买卖合同》向原告提起诉讼，要求被告张水山所欠贷款80万元及利息引起纠纷。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订产权买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付了所有财产，履行了合同义务，被告应当按照合同的约定及时偿还货款，虽已经支付了部分货款，但原告在西平农村信用合作联社贷款的80万元及利息按照合同约定由被告张水山偿还，至今仍未偿还，对此被告张水山应承担违约的民事责任。庭审中，被告张水山要求进行笔迹鉴定，但未提供鉴定所需材料，致使无法进行鉴定，视为放弃鉴定申请。因产权买卖合同系原、被告双方签订，系合同相对人，对合同约定的应由被告张水山偿还的贷款80万元及利息，原告卢明伦拥有诉权。被告张水山辩称，原告没有诉权证据不足，不予支持。2015年9月10日因被告张水山未按合同约定归还贷款，西平农村信用合作联社将卢明伦诉至法院，至此卢明伦才知道借款80万元及相应利息未偿还，本案的诉讼时效应从卢明伦知道权利被侵害之日起开始计算到原告起诉之日2016年1月8日，故其诉讼时效未超过两年，被告张水山辩称本案已经超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。被告李景元的担保方式未约定，视为连带责任保证，因保证期间未约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据产权买卖合同的约定，主债务履行期届满为正式生产即2009年12月起到2010年6月份止6个月内，原告没有证据证明要求保证人承担保证责任，故保证人李景元应免除保证责任。原告要求被告张水山支付本金80万元及相应利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告张水山于本判决生效后5日内支付原告卢明伦本金80万元及相应利息。（利息从按双方约定的月息8.37‰从2006年6月29日起计算至判决确定还款之日止）。二、驳回原告卢明伦对被告李景元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，财产保全费5000元，计26000元，由被告张水山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，双方签订的“产权买卖合同”明确约定：卢明伦欠银行贷款80万元及利息等费用由张水山承担，从总金额210万元中扣除。张水山应当按照合同的约定履行义务，张水山没有按照合同约定给付信用社该笔贷款，并且信用社起诉卢明伦，达成调解协议，由卢明伦按合同约定给付信用社80万元本金和利息，所以，卢明伦有权向张水山主张权利。张水山一、二审均对“产权买卖合同”上的签名申请笔迹鉴定，但在一审期间其未提交鉴定所需材料，致使鉴定无法进行，原审法院视为其放弃权利正确。况且，合同明确写明一式三份，卢明伦、张水山、李景元各一份，张水山对卢明伦提交的合同有异议，其应当提交持有的合同。张水山上诉称要求对卢明伦提供的合同进行笔迹鉴定的理由不成立，不予支持。卢明伦与张水山签订买卖合同后到外地打工，2015年返乡，2015年9月10日因张水山未按买卖合同约定归还贷款，信用社将卢明伦诉至法院，卢明伦才知道借款80万元及利息张水山未偿还，本案诉讼时效应从信用社起诉卢明伦之日起算，至2016年1月8日卢明伦起诉，未超过诉讼时效期间。张水山上诉称本案超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。
综上所述，张水山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由张水山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于 乐