河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民重字第00025号
原告闫建伟，男，汉族，农民。
委托代理人王海光，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告冯和平，男，汉族，市民。
委托代理人张孟涛，河南国基律师事务所律师.
原告闫建伟诉被告冯和平民间借贷纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉。本院受理后，于2015年5月15日作出（2014）温民一初字第00451号民事判决书。原告闫建伟不服，上诉于焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）焦民一终字第00276号民事裁定书，撤销本院（2014）温民一初字第00451号民事判决书，发回本院重审。本院重审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫建伟及其委托代理人王海光，被告冯和平及其委托代理人张孟涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫建伟诉称，2011年11月18日，被告冯和平以做生意需要资金为由向原告借款1000000元，并向原告出具借条一份，约定“起息日2011年11月18号至2012年11月18号止，月息壹分”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。为此起诉，请求依法判令被告归还原告借款本金1000000元及自2011年11月18日起按月利率1分支付利息直到还清之日止；诉讼费用由被告承担。
被告冯和平辩称，1、被告出具欠条时，身份是焦作铁棍保健饮品有限公司的经理，被告与该公司签订有合作协议书，出具借条是职务行为，是公司融资，不是被告个人借款；2、被告从出具借条到本案二审开庭之前，从未见过原告本人且该欠条未直接交给原告，而是交给了上述公司的法定代表人王聪；3、虽然被告代表焦作铁棍保健饮品有限公司出具了借条，但原告从未支付该笔款项；4、即使焦作铁棍保健饮品有限公司以�他方式筹措过1000000元的款项，该款项也是用于公司的经营，不是被告个人对原告的借款，应该由焦作铁棍保健饮品有限公司偿还；5、原告与被告之间不存在真实的借贷关系，原告所提起的诉讼是恶意诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告所举证据及被告的质证意见：
1、2011年11月18日借条一张，证明被告借原告款1000000元未还的事实，当时约定利率为月息1分；2、原告为法定代表人的河南伟康实业有限公司营业执照一份，证明原告经营有实体公司，有能力借款给被告；3、中国工商银行存款凭条两份，证明被告将从原告处借到的1000000元款交给焦作铁棍保健饮品有限公司，与被告在2011年11月18日给原告出具的借条相互印证；4、2011年3月10日承包协议书一份、2015年5月18日焦作铁棍保健饮品有限公司出具的证明一份，证明被告冯和平与焦作铁棍保健饮品有限公司之间属于承包关系；被告冯和平以现金形式两次存入由其承包经营的焦作铁棍保健饮品有限公司基本账户1000000元，并且实际使用了该笔款项，与原告出具的两份凭证相互印证；5、冯和平于2014年11月26日向温县人民法院提交的调查取证申请书一份，证明该书证直接证明被告冯和平于2011年11月23日存入焦作铁棍保健饮品有限公司账户的1000000元正是从闫建伟处借到的款项，而不是被告所称的该存款与闫建伟没有关联性；6、银行转款凭证，证明原告不但是河南伟康实业有限公司法定代表人而且2011年9月1日河南伟康实业有限公司向原告闫建伟转款3100000元，原告闫建伟完全有经济能力出借该笔款项。
被告质证称，�证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，被告出具借条是职务行为，原告未向被告支付所借款项；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告向被告实际支付了所借款项；对证据3有异议，该证据系复印件，且与本案没有关联性；对证据4的真实性没有异议，对证明指向有异议，（1）认为该协议书是合作协议而不是承包协议，从协议内容看，公司的人财物管理不是被告个人安排的，而是由公司统一调度（2）该协议第二条明确规定前期流动资金1000000元是由甲方（焦作铁棍保健饮品有限公司）进行协调，如需继续投资，由乙方（冯和平）负责，该条恰恰证明不应由乙方承担责任。对焦作铁棍保健饮品有限公司的证明认为，即使存在着两笔款项1000000元，也是焦作铁棍保健饮品有限公司对资金的内部划转，不代表该1000000元是原告所主张的借给被告的1000000元；对证据5提出�议，认为不能作为证据使用；对证据6的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。
被告所举证据及原告的质证意见：1、2011年3月10日被告与焦作铁棍保健饮品有限公司签订的协议书一份，证明被告和该公司进行合作经营，该公司有为被告筹资1000000元的义务，该协议书中所涉及到的1000000元，可以证明被告给原告出具借条的行为是一种职务行为；2、焦作铁棍保健饮品有限公司的主管单位怀山堂生物科技股份有限公司文件一份，证明被告是焦作铁棍保健饮品有限公司的经理。
原告质证称，对被告所举证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，认为（1）1000000元资金是被告个人所借，（2）借条是被告个人所写（3）借款已存入焦作铁棍保健饮品有限公司（4）被告与焦作铁棍保健饮品有限公司是承包关系，被告冯和平已将1000000元用于所投资的生意，其将该笔借款偿还责任推卸给焦作铁棍保健饮品有限公司没有任何依据。被告对原告所举证据2认为是复印件，对其真实性无法核实，且与本案没有关联性。
本院出示，本院调取的2013年11月23日现金存款凭条两张。原、被告对其真实性不持异议。原告认为该款项的来源正是被告向原告所借的款项，被告否认凭条上的签字是自己所签。
证据分析与认定：
被告对原告所举证据1、2、6的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定；原告所举证据3和证据5相互印证，本院对原告支付被告1000000元的事实予以认定，证据4因与本案没有关联性，本院不予评判。
被告所举的1、2号证据，与本案无关联性，本院不予评判。
依据当事人的陈述、举证、质证，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
被告冯和平于2011年11月18日向原告借款1000000元并出具借条一份，载明：“今借到闫建伟人民币壹佰万元整，起息日2011年11月18号，止2012年11月18号，月息壹分冯和平2011.11.18号”。之后，原告向被告追要借款与被告发生纠纷，形成本案诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条”之规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，只有交付款项，合同才能成立。本案中，被告给原告出具有借款条据，且原告提供相关证据证明原告已将1000000元款交付被告，被告辩称未收到该笔借款的理由不能成立；被告同时辩称，即使被告借原告款事实存在，也是履行职务行为，现有证据证明，被告向原告出具借据系以个人名义出具，也无证据证明焦作铁棍保健饮品有限公司委托其向原告借款，其借款行为也未得到焦作铁棍保健饮品有限公司的追认，故被告辩称其借款为履行职务行为的理由不能成立。本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告冯和平在判决生效后十日内归还原告1000000元及利息（利息按月息1分计算，从2011年11月18日起至本判决确定的履行之日止）。
案件受理费17040元，由被告冯和平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判长 牛卫平
审判员 毛天亮
人民陪�员黄风红
二〇一六年二月二十九日
书记员 任稳静