泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海商初字第1482号
原告中国银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区青年北路128号。
负责人王孝平,该行行长。
委托代理人吉莉（特别授权），江苏烨铭律师事务所律师。
被告张美琴。
被告顾建勇。
两被告共同委托代理人陈顺建（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
被告江苏昭明投资担保有限公司，住所地无锡市阳光城市花园A区30－101室。
法定代表人邵明。
委托代理人（特别授权）王保禄，该公司职工。
原告中国银行股份有限公司泰州分行（以下简称中行泰州分行）与被告张美琴、顾建勇、江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员窦松前适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行泰州分行委托代理人黄洋、被告张美琴、顾建勇委托代理人陈顺建、被告江苏昭明担保公司委托代理人王保禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行泰州分行诉称，2011年8月31日，原告与被告张美琴签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同一份，同日被告张美琴、顾建勇又与原告签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同一份，抵押物依法办理了相关抵押登记手续，抵押权人为原告。被告张美琴、顾建勇系夫妻关系，被告顾建勇出具共同还款承诺函和共有人承诺函各一份，为共同借款人。被告江苏昭明担保公司与原告签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同一份，为该笔借款承担保证责任。贷款合同约定由原告向被告张美琴提供汽车消费贷款人民币60000元，张美琴应当按照合同约定按月偿还贷款，但在原告按约发放贷款后借款人张美琴未能按时还款。根据贷款合同约定被告张美琴已经违约，原告有权要求借款人偿还全部欠款，并根据约定主张抵押权利，同时按照约定要求被告承担实现债权的费用。被告顾建勇作为共同借款人对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿的义务。被告江苏昭明担保公司根据保证合同约定对上述债务承担连带清偿责任。原告诉请判令被告张美琴、顾建勇共同偿还借款本金20000元和利息人民币12510.94元（截止到2013年10月11日），赔偿原告律师代理费损失人民币2286元，并按合同约定的计息方式支付至实际给付之日止的利息；被告江苏昭明担保公司对上述债务承担连带清偿责任；依法确认原告对抵押车辆变现所得享有优先受偿权；三被告共同承担本案诉讼费用。
原告向本院提供以下证据以证明自己的诉讼主张：
1、信用卡专向分期付款合同及银行打款凭证，证明被告张美琴向原告借款60000元用于购买汽车，原告按照合同约定按时发放贷款；
2.催收信息单一份，证明被告最新的逾期天数以及应还金额的明细；
3、被告顾建勇签订的共同还款承诺函和共有人承诺函及张美琴、顾建勇结婚证各一份，证明被告二作为共同借款人对该笔债务承担共同清偿责任；
4、中国银行信用卡专向分期付款抵押合同、机动车抵押登记各一份，证明被告将所购车辆抵押给原告担保所借债务且抵押物依法办理抵押手续，抵押权人为原告；
5、中国银行信用卡专向分期付款保证合同一份，证明被告江苏昭明担保公司为被告张美琴所借贷款承担连带保证责任；
6、委托代理合同及律师代理费发票，证明原告为追索债权支付的费用。
被告张美琴、顾建勇答辩认为，原被告虽订有专向借款合同，但双方对滞纳金以及利息并未约定具体数额，且两被告在订立合同时也没有看到信用卡信用合约，原告方也未向两被告出示。从原告提供的交易明细记录上可以看出，原告不仅收取了两被告的滞纳金，同时也收取了利息，合同约定不明，依法不应当收取。被告昭明公司不应存在垫付义务，因为合同既有抵押又有保证，应当在处理完抵押物以后，被告昭明公司才承担还款责任。
被告张美琴、顾建勇未提交证据。
被告江苏昭明担保公司辩称，借款担保是事实，但被告公司只应对抵押物不足清偿部分承担担保责任，另被告公司已于2012年12月17日用保证金为被告张美琴垫付还款12100元，请求判决对其垫付款依法享有追偿权。
被告江苏昭明担保公司向本院提交信用卡专向分期付款业务担保垫款证明及转账传票各一份，证明其为两被告垫付款12100元。
综合原被告所举证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：2011年8月31日，原告中行泰州分行与被告张美琴签订个人信用卡专向分期付款合同一份，双方约定张美琴向中行泰州分行借款人民币60000元，用于购买汽车，同日被告张美琴、顾建勇与原告签订了信用卡专向分期付款抵押合同一份，并依法办理了相关抵押登记手续，抵押权人为原告中行泰州分行，抵押物为被告张美琴名下苏MXX**雪佛兰轿车。同时被告顾建勇向原告出具共同还款承诺函和共有人承诺函各一份，为共同借款人。被告江苏昭明担保公司与原告签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同一份，为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，若主债务提前到期，其对于主合同项下已发生的债务承担担保责任，还载明“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其形式，保证人不得以此抗辩债权人”。保证合同和抵押合同皆载明主合同项下债务包括本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）、因借款人违约而给原告造成的损失和其他所有应付的费用。后原告依约付款，但借款人张美琴未能按约及时还款。截止2013年10月11日，被告张美琴计欠原告借款本金20000元及利息人民币12510.94元。另查明，被告张美琴与被告顾建勇系夫妻关系，该笔涉案债务发生在夫妻双方婚姻关系存续期间。同时查明，原告为案件诉讼花费律师代理费2286元，该费用属于双方合同约定的实现债权费用。
本院认为，原告中行泰州分行与被告张美琴签订的信用卡专向分期付款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法应予保护。原告依约定发放借款，被告张美琴亦应按约还本付息，现其逾期不还显属违约，原告有权按照合同约定要求其还本付息并承担违约责任。被告顾建勇与被告张美琴系夫妻关系，该笔涉案债务发生在夫妻双方婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。律师费属于实现债权的费用，在合同中双方对承担主体有明确约定。故对原告要求被告张美琴、顾建勇偿还借款本金、利息及律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告江苏昭明担保公司与原告签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同一份，为该笔借款承担连带保证责任，同时约定了承担保证责任的范围，其在履行还款义务后，可以对债务人行使追偿权。因原告与被告张美琴签订了书面抵押合同并就抵押车辆办理了抵押登记，故抵押权发生法律效力。本案债权既设定了人保又设定了物保，虽按照《中华人民共和国担保法》第二十八条的立法精神，在物保、人保并存时，因物保系债务人自己提供，债权人应当先实现物保的抵押权，只有物保不足以清偿债权人债务的情况下，担保人才承担担保责任，但因本案保证人昭明担保公司与债权人通过保证合同责任条款约定明确放弃其享有的法定抗辩权，且该合同约定体现了保证人的真意，应认定为有效，故原告要求昭明担保公司对债务人全部债务承担连带清偿责任的诉求应予支持。同时，原告基于本案债权存在物的抵押担保而要求依法对抵押车辆行使抵押权，以车辆折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿的诉求，亦符合法律规定，本院应予支持。原告与借款人和担保人在订立合同时，已明确约定利息和滞纳金的承担，且滞纳金带有惩罚性，故被告张美琴、顾建勇就此辩称理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告张美琴、顾建勇于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币20000元、利息人民币12510.94元（截止2013年10月11日）、律师代理费2286元，并给付自2013年10月12日起至本判决确定履行之日止的利息（以20000元为本金，按双方原合同约定的利率计算）；
二、原告中国银行股份有限公司泰州分行有权对被告张美琴抵押的苏MXX**雪佛兰轿车依法处理并优先清偿上述债务；
三、被告江苏昭明投资担保有限公司对上述债务承担连带给付责任，其承担偿还责任后可向被告张美琴、顾建勇追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，减半收取306元，由三被告共同负担(原告已预交，被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币612元。[上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：201101040058888]。
审判员 窦松前
二〇一四年一月二十八日
书记员 戴红梅