上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29729号
原告：刘某甲，女，2011年9月23日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区黄埭镇寺前新村35幢403室，现住上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：李某(系原告母亲)，女，住上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：刘某乙(系原告父亲)，男，住上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈泽文，上海富勤律师事务所律师。被告：劳海明，男，1958年7月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区大境路XXX弄XXX号，现住上海市松江区泽悦路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。负责人陈雪松，总经理。委托诉讼代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人程玮桐，上海明伦律师事务所律师。原告刘某甲与被告劳海明、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的委托诉讼代理人陈泽文，被告劳海明，被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人程玮桐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲向本院提出诉讼请求：就原告合理损失：医疗费28,832.40元(其中含外购药708元)、住院伙食补助费160元(20元/天×8天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费8,080元(2,020元/月×4个月)、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×10%×20年)、精神损害抚慰金5,000元(在交强险中优先赔偿)、住院杂费227.50元、交通费500元、残疾辅助用具费2,168元、衣物损失费500元、司法鉴定费2,000元、律师代理费3,000元，首先由被告平安财险上海分公司在交强险限额范围内赔付，不足部分在商业三者险限额范围内按80%的比例赔付，不属于保险理赔范围的项目由被告劳海明按80%的比例予以赔偿。事实及理由：2015年11月14日17时许，被告劳海明驾驶沪AAXX**轿车自上海市闵行区莲花路右转至罗锦路100米处，与行走至此的原告发生碰撞，致原告倒地受伤，引发交通事故。之后，原告被送至医院就诊，并多次门诊治疗。嗣后，公安机关认定被告劳海明负事故主责，原告负事故次责。事故期间，沪AAXX**轿车已向被告平安财险上海分公司投保第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。故被告平安财险上海分公司应在交强险限额范围内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金(优先赔偿)、住院杂费、交通费、残疾辅助用具费、衣物损失费，上述赔偿项目超出交强险部分及司法鉴定费，由被告平安财险上海分公司在商业三者险限额范围内按80%的比例予以赔付，不属于保险理赔范围的律师代理费，由被告劳海明按80%的责任比例予以赔偿。被告劳海明辩称：其与单某某系夫妻。事发当天，其驾驶车主登记为单某某的沪AAXX**轿车自上海市闵行区莲花南路由南向北行驶至罗锦路，右转至罗绵路缓慢行驶近100米处，原告从罗锦路左面的居民小区窜出，骑着滑板车横穿机动车道撞到沪AAXX**轿车左后车轮后倒地受伤。故被告认为，原告监护人未看管好原告，未牵引原告走人行横道线，并放任原告骑滑板车横穿马路，故原告的监护人应对原告的损害后果承担40%民事责任，其同意对原告的合理损害后果(除保险理赔的费用外)承担60%的民事赔偿责任。被告平安财险上海分公司辩称：就事故经过及责任认定、责任比例的意见同被告劳海明，故该公司就原告合理损失中属于保险理赔范围的费用同意先在交强险限额范围内理赔，超出部分及司法鉴定费，则同意在商业三者险限额范围内按60%的比例进行赔偿。本案原告赵佳欣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、道路交通事故认定书；2、病史资料、出院小结；3、医疗费单据；4、轮椅、拐杖发票；5、住院杂费单据；6、交通费单据；7、律师服务费发票；8、户籍资料、房屋产权证、居住证明。被告劳海明、被告平安财险上海分公司对上述证据的真实性无异议。本案被告劳海明向本院提交了如下证据：1、机动车驾驶证；2、机动车行驶证；3、交强险保单；4、商业三者险保单。原告刘某甲、被告平安财险上海分公司对上述证据的真实性无异议。对于上述当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，给合庭审质证，本院查明下列事实：2015年11月14日17时25分许，被告劳海明驾驶沪AAXX**轿车沿上海市闵行区莲花南路由南向北行驶至罗锦路口右转至罗锦路，沿罗锦路由西向东行驶至100米处，原告从正对罗锦路的罗阳三村小区出来，由北向南穿越罗锦路时碰撞至沪AAXX**轿车左后侧，并倒地受伤。当日，原告遂被父母送至复旦大学附属儿科医院诊治，诊断结论为：左胫腓骨下端骨折，并于2015年11月14日起至2015年11月19日止住院，并行骨折切开复位髓内针内固定术。嗣后，原告数次门诊治疗，并于2016年8月30日起至2016年9月3日止住院行内固定取出术。原告为此支出医疗费28,832.40元(其中含外购药708元)、轮椅、拐杖费2,168元、住院期间陪护人员租床费227.50元。2015年11月23日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，确认劳海明驾驶沪AAXX**轿车未安全驾驶，刘某甲监护人未带领学龄前儿童，认定：劳海明负担事故主要责任，刘某甲负事故次要责任。嗣后，双方就赔偿事宜协商未果，原告遂聘请律师，支出律师代理费3,000元。2016年10月24日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，被告劳海明驾驶的沪AAXX**轿车行驶证登记的车主为案外人单某某，发证日期为2013年10月19日，该车每年按期年检至2017年10月。被告劳海明机动车驾驶证初次领证日期为1994年12月26日，有效起始日期为2009年12月26日，有效期限10年。2015年9月16日，案外人单某某就沪AAXX**轿车向被告平安财险上海分公司投保“机动车交通事故责任强制保险单”，内载：保险期间自2015年9月30日起至2016年9月29日止，责任限额一栏为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元等内容；同日，向被告平安财险上海分公司投保“电话营销专用机动车辆保险单”，内载：保险期间自2015年9月30日起至2016年9月29日止，商业三者险赔偿限额100万元，以及商业三者险不计免赔等条款。2016年4月29日，刘某甲(上海市公安局闵行分局交通警察大支队推介)委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定。2016年6月6日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘某甲因道路交通事故所致左胫腓骨中段骨折伴移位，遗留左下肢功能障碍及左下肢负重差，已构成XXX伤残。遵医嘱择期行内固定拆除术。刘某甲伤后可予营养90日、护理90日，其取内固定术后可予营养30日、护理30日。原告为此支出司法鉴定费2,000元。双方当事人对鉴定意见及司法鉴定费发票均无异议。另，原告的户籍地为江苏省苏州市相城区黄埭镇寺前新村35幢403室，户别性质为家庭户。2009年12月3日，原告的父母刘某乙、李某购买上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室产权房，产权证登记的权利人为刘某乙、李某。2016年10月27日，上海市闵行区梅陇镇罗阳新村第四居民委员会出具居住证明1份，主要内容为：我小区居民刘某乙、李某、刘某甲自2014年1月1日起至今居住于上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予准许。本案中，根据道路交通事故认定书，原告刘某甲负事故次责、被告劳海明负事故主责，又考虑到系机动车与行人之间发生的交通事故，故原告监护人未尽监护职责，应自负原告20%民事赔偿责任，被告劳海明应负担80%的民事赔偿责任。案外人单某某在事故期间已就沪AAXX**轿车向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业三者险，故被告平安财险上海分公司应在交强险责任限额范围内赔付原告因本案事故所造成的合理损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金(优先赔偿)、住院杂费、交通费、残疾辅助用具费、衣物损失费，不足部分及司法鉴定费在商业三者险限额范围内按80%的比例赔偿，对于不属于保险理赔范围的律师代理费，由被告劳海明依法赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费为28,832.40元(其中包括外购药708元)，被告平安财险上海分公司对原告提供的医疗费单据的真实性无异议，但认为非医保部分的医疗费705元，以及外购药708元不予认可。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。被告平安财险上海分公司就医疗费事项虽在保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故被告平安财险上海分公司的该项辩称理由，本院难以采信。综上，本院确认原告因本案事故所产生的合理的医疗费为28,832.40元；2、住院伙食补助费原告根据出院小结、住院医疗费单据，主张住院伙食补助费为160元，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；3、营养费原告主张营养费为4,800元(40元/天×120天)，被告平安财险上海分公司对营养费期限无异议，但对营养费标准有异议，认为应按30元/天标准计算。本院认为，根据原告系未成年人、根据其伤势及治疗措施，现原告主张营养费标准为每天40元尚在法律规定的合理范围，本院予以确认。故本院确认营养费为4,800元;4、护理费原告主张护理费8,080元(2,020元/月×4个月)，被告平安财险上海分公司对于护理期限无异议，对于护理费标准持异议，认为应按40元/天计算。本院认为，根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。现原告按2015年度上海市最低工资标准作为计算护理费的标准计算的护理费为2,020元并无不当，本院确认护理费为8,080元；5、交通费原告主张交通费为500元，被告平安财险上海分公司认可交通费200元。本院认为，根据原告的病史资料及病情治疗经过，本院认定交通费500元为合理；6、住院杂费原告主张住院期间陪护人员租床费227.50元，被告平安财险上海分公司对该费用的真实性异议，但认为不属于保险理赔范围，本院认为，原告住院期间，陪护人员因护理原告而产生的租床费用系原告的合理损失，应属交强险理赔范围，故本院予以确认；7、残疾辅助器具费原告主张轮椅及拐杖费2,168元，被告对该费用的真实性无异议，认为无医嘱，不属于保险理赔范围。本院认为，根据原告伤势系左胫腓骨骨折，结合原告的治疗期达一年，而轮椅与拐杖是下肢骨折病患常规的出行辅助器具，本院予以确认，该费用应属交强险理赔范围。8、衣物损失费原告主张衣物损失费500元，被告平安财险上海分公司认可物损200元。本院认为，本案事发时为初秋，原告受伤部位为左胫腓骨骨折，在治疗过程中存在破剪裤子，实施手术，原告未能提供服装购置发票，故本院采纳被告平安财险上海分公司的辩称意见，酌定衣物损失费为200元；9、残疾赔偿金原告根据户籍资料、房屋产权证、居住证明，以上海市城镇居民标准主张残疾赔偿金105,924元，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；10、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告平安财险上海分公司认为本案事故并非被告劳海明的全责事故，原告的监护人对原告的损害后果亦存在过错，故其认可精神损害抚慰金为3,500元。本院认为，根据法律规定，精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、双方的过错程度、社会生活水准等因素确定。本案中，原告受伤时刚年满四周岁，损伤部位为左胫腓骨骨折，并采取了手术内固定治疗，治疗期达一年，结合双方在本案事故中的过错程度，被告平安财险上海分公司的辩称意见，本院予以采纳，本院确认原告的精神损害抚慰金为3,500元，该费用在交强险限额范围内优先赔付；11、司法鉴定费原告主张司法鉴定费2,000元，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；12、律师代理费原告主张律师代理费3,000元，被告劳海明认可2,000元。本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容，以及本案事故责任比例等因素，被告劳海明的辩称意见，本院予以采纳，由被告劳海明赔付原告律师代理费2,000元。综上，就上述原告合理的损失，被告平安财险上海分公司在交强险限额范围内赔付120,200元【其中医疗费用赔偿限额(1万元)：医疗费5,040元、住院伙食补助费160元、营养费4,800元；死亡伤残赔偿限额(11万元)：精神损害抚慰金3,500元、护理费8,080元、交通费500元、住院杂费227.50元、残疾辅助器具费2,168元、残疾赔偿金95524.50元；财产损失赔偿限额(2000元)：衣物损失费200元】；在商业三者险限额范围内赔付28,953.52元，即医疗费余额23,792.40元、残疾赔偿金余额10,399.50元、司法鉴定费2,000元，合计36,191.90元的80%为28,953.52元。被告劳海明赔偿原告律师代理费2,000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告刘某甲120,200元，在第三者责任商业保险限额范围内赔付原告刘某甲28,953.52元，以上合计149,153.52元；二、被告劳海明于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘某甲2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,688.01元(已减半收取)，由原告刘某甲负担27.46元，被告劳海明负担1,660.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一六年十二月六日
书记员 张慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
五、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。