浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙衢行终字第55号
上诉人（原审原告）王贵生。
委托代理人（特别授权代理）汪健，江西申民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衢州市柯城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省衢州市区上街62号。
法定代表人陈秋荣，局长。
委托代理人（特别授权代理）姜一冰。
委托代理人（特别授权代理）郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）衢州金夏贸易有限公司，登记住所地浙江省衢州市柯城区花园街道徽州街6号B1幢206号，现住所地浙江省衢州市黄家街道宣村。
法定代表人关金生。
王贵生诉衢州市柯城区人力资源和社会保障局（以下简称柯城区人社局）、衢州金夏贸易有限公司（以下简称金夏公司）劳动和社会保障行政确认一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2015年10月24日作出（2015）衢柯行初字第28号行政判决。王贵生不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。上诉人王贵生的委托代理人汪健，被上诉人柯城区人社局的法定代表人陈秋荣及委托代理人姜一冰、郑鹏程，被上诉人金夏公司的法定代表人关金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年12月13日，原告王贵生在第三人处提供劳务过程中受到伤害，入衢州骨伤科医院治疗，并于12月13日、25日进行手术，于2015年1月6日出院。2015年7月9日，原告王贵生向被告柯城区人社局提交工伤认定申请，要求对其于2014年12月13日在黄家街道废品收购加工点发生事故导致的伤害认定为工伤。被告柯城区人社局于同日作出编号为2015-135号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于同日送达申请人。另查明，原告王贵生出生于1951年7月5日，2014年12月13日事故发生时，原告已年满63周岁。原告不服2015-135号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2015年7月31日向法院提起本案行政诉讼，请求撤销被告于2015年7月9日作出的编号为2015-135号《工伤认定申请不予受理决定书》；判令被告在判决生效后15日内对原告的工伤认定申请重新作出处理。
原判认为，被告柯城区人社局是劳动保障行政管理部门，有权依法对工伤认定申请作出是否受理的决定。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发1978-104号）》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”原告王贵生在事故发生时，显然已经超过法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”可见，达到法定退休年龄的人员，不属于劳动关系的建立对象。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定了申请工伤认定应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，本案原告王贵生因事故发生时，已经超过法定退休年龄，并不属于劳动关系的建立对象，故不符合申请工伤认定的法定条件，其在提供劳务过程中受到的事故伤害，不受《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》调整。故被告对原告工伤认定申请作出不予受理决定，不违反法律法规的规定。原告提出应当参考《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》［（2010）行他字第10号］和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》［（2012）行他字第13号］受理原告工伤认定申请的主张，原审法院认为，该答复系最高人民法院针对个案所作出的，不具有普遍适用效力，故对于原告的该主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王贵生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王贵生负担。
上诉人王贵生上诉称，一审法院认定上诉人超过法定退休年龄，不符合申请工伤认定条件，属于适用法律不当。1.法律、法规、规章并未否定超过法定退休年龄的人员的劳动关系主体资格。2.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发1978-104号）》第一条的规定，六十周岁的法定退休年龄适用的主体范围是全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，而本案中第三人金夏公司为私营企业，适用该办法显然主体范围不适格。3.最高人民法院（2010）行他字第10号、（2012）行他字第13号答复均明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。4．2015年4月29日，浙江省慈溪市人民法院作出的（2015）甬慈行初字第22号行政判决书也充分体现了在浙江省其他法院对该答复精神的适用。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人柯城区人社局答辩称，1.上诉人已达法定退休年龄，不属于劳动关系的建立对象。浙劳社厅字（2004）246号批复规定：用人单位使用的超过法定退休年龄的人员，不属建立劳动关系的对象。此类人员受伤的，不属于工伤认定受理范围。2．上诉人主张诉讼请求的法律依据不充分。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条之规定，“司法解释的形式分为：解释、规定、批复和决定四种”，上诉人主张应适用的最高人民法院答复不属于司法解释，不能作为裁判依据，故上诉人主张的法律依据不充分。3.上诉人的损伤依法可以维护。浙法民一（2009）3号通知第三条明确规定：“达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。”上诉人可以依据其他相关的法律关系主张其权利。综上所述，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金夏公司未提供书面答辩意见，当庭表示同意一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王贵生上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一、二审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕超过法定退休年龄人员在提供劳务时受伤申请认定工伤是否应当受理及一审法院认定事实是否清楚、适用法律是否正确、审判程序是否合法等争议焦点进行举证、质证和辩论。
经审理，二审查明的基本事实与原审一致。但，一审判决书中将被上诉人（原审第三人）名称“衢州金夏贸易有限公司”误写为“衢州市金夏贸易有限公司”，显属错误，本院予以指正。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，上诉人王贵生伤害发生时已年满60周岁，超过男职工法定退休年龄，不属于建立劳动关系对象。就其所受伤害申请认定工伤缺乏《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件。被上诉人柯城区人社局据此决定对其工伤申请不予受理，未违反法律规定。上诉人请求依照最高人民法院（2010）行他字第10号、（2012）行他字第13号答复支持其主张，本院认为，根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条规定，答复不属于司法解释形式，且该二答复均系针对具体的个案所作出。上诉人还提出浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈行初字第22号行政判决体现了对最高人民法院答复精神的适用，但该判决已被浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬行终字第103号生效判决改判。故对上诉人相关诉讼主张，本院不予支持。关于上诉人就法定退休年龄的主体适用范围等所提的异议，因与事实和法律相悖，本院亦不予支持。综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王贵生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱桂英
审 判 员 骆春华
代理审判员 颜朝童
二〇一五年十二月十日
书 记 员 何 辛