福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0782民初1535号
原告（反诉被告）：武夷山市兴田镇双西村民委员会，住武夷山市兴田镇双西村。组织机构代码证号：34520071-0。
法定代表人：陈辉林，村主任。
委托诉讼代理人：陈宗荣，福建双剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：詹顺青，男，1964年10月9日出生，农民，汉族，住武夷山市。
委托诉讼代理人：张晓明，福建本末律师事务所律师。
委托诉讼代理人：占顺金，系詹顺青弟弟，住武夷山市。
原告（反诉被告）武夷山市兴田镇双西村民委员会（以下简称双西村委会）与被告詹顺青（反诉原告）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）武夷山市兴田镇双西村民委会的法定代表人陈辉林及其委托诉讼代理人陈宗荣，被告（反诉原告）詹顺青的委托诉讼代理人张晓明、占顺金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
双西村委会向本院提出诉讼请求：一、判令解除1989年4月19日《承包山场建办林场经营合同》；二、确认2005年9月25日三份《林地租赁合同》（路尾223亩、油竹窠等2509亩、后门山287亩）无效；三、判令詹顺青支付双西村委会利润分成款、林地使用费、山价款合计1837774.35元（詹顺青缴纳的林价款、山价款172059.65元已扣减）；四、判令詹顺青负担评估费20000元。
事实和理由：1989年4月19日双西村委会与詹顺青、案外人占其发签订《承包山场建办林场经营合同》。合同对承包经营山场的面积、承包期、收益分成进行了约定。合同签订之后，詹顺青、占其发并未到工商部门办理林场的设立登记，2003年8月10日占其发退出承包，合同承包方仅为詹顺青一人。詹顺青于2009年12月4日至2015年10月28日对承包的山场进行采伐，根据福建国信资产评估土地房地产估价有限公司的评估，詹顺青少交利润分成款、林地使用费1837774.35元。
2003年9月至2006年9月詹顺青担任双西村村主任期间，擅自以双西村委会的名义与自己签订四份《林地租赁合同》，将路尾223亩、油竹窠等2509亩、后门山287亩、荔枝垅324亩山场出租给自己使用，将原合同的林地使用期限延长了26年，将利润分成变更为每年每亩交纳林地使用费4元。因为詹顺青少缴利润分成款与不交林地使用费，已经构成根本违约，故诉至法院。
詹顺青辩称，一、原、被告双方于1989年4月19日签订的《承包山场建办林场经营合同》不应当解除。第一、不存在双西村委会所谓的迟延履行债务或者致使不能实现合同目的的情形。第二、詹顺青已经在法定期限内对双西村委会解除合同的要求表示异议，并提起反诉，要求确认双西村委会的《解除合同通知书》无效。二、原、被告双方于2005年9月25日签订的三份《林地租赁合同》有效。第一、2005年9月25日签订三份合同都是依据2005年8月20日《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》而签订的。第二、根据《福建省高级人民法院关于林业民事审判若干问题的会议纪要》第12条第（5）“林木转让合同未经民主议定，但受让人已经依法办理林权证，善意取得林木所有权的，应视为转让合同已实际履行，可以认定林木转让合同有效”的规定，在本案中，詹顺青对所涉山场均已取得林权证，且已经实际履行多年，并且一直都有缴纳林地使用费。因此，法院应当按照前述会议纪要认定林木转让合同有效。三、本案中，福建国信资产评估土地房地产估价有限公司的《资产评估报告》内容不合法、不真实，计算错误。人民法院不应当采信。四、双西村增加诉讼请求中关于2004年部分的，詹顺青已经支付完毕。2005年部分，已经提前缴纳27050元，故不应当继续计算费用。
詹顺青提出反诉诉讼请求：依法确认双西村于2017年7月27日发出的《解除合同通知书》无效。
事实与理由：詹顺青19**年4月19日《承包山场建办的林场经营合同》时经过当时福建省崇安县公证处公证。2005年的所签订的三份《林地租赁合同》（路尾223亩、油竹窠等2509亩、后门山287亩）是根据村民代表大会审议通过《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》后签订的,2005年的《林地租赁合同》符合村民民主议定原则，二份合同均属于合法有效合同。詹顺青虽然未到工商部门办理林场设立，但是2005年的合同已经对此进行了相应的变更，双西村与詹顺青之间也已经实际履行了多年。因此，不存在致使合同目的无法实现的情况。
双西村答辩称：1989年4月19日签订的《承包建办林场经营合同》，因为詹顺青自签订合同至今不按合同的约定交纳利润分成款。不到工商部门办理林场设立登记，致使合同的目的无法实现，双西村根据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，请求解除该合同，有事实与法律依据。生效判决已确认荔枝垅324亩《林地租赁合同》为无效合同，本案的3份《林地租赁合同》与荔枝垅的《林地租赁合同》在性质上是一样的，也应当被确认为无效合同。
双西村围绕诉讼主张依法提交了证据，第一组证据：证据1，1989年4月19日《承包山场建办林场经营合同》；证据2，2003年8月10日《关于双西林场股权转让的合同》；证据3，2005年9月25日《林地租赁合同》4份。证明对象：1989年4月19日詹顺青、占其发以办林场的名义与双西村委会签订《承包山场建办林场经营合同》，该合同对双方的权利义务、利润分成进行了约定。2003年8月10日占其发将双西林场的股权转让给詹顺青，至此承包合同的承包方只剩下詹顺青一人。2005年9月25日詹顺青以双西村委会（甲方）的名义，与自己（乙方）签订《林地租赁合同》四份，将路尾223亩、油竹窠等2509亩、后门山287亩、荔枝垅324亩山场出租给自己使用。合同对双方的权利义务、利润分成进行了约定。第二组：证据4，福建国信资产评估土地房地产估价有限公司国信评报咨字（2017）第1005号《资产评估报告》、《资产评估业务约定书》；证据5，评估费发票。证明对象：双西村委会委托福建国信资产评估土地房地产估价有限公司对《承包建办林场经营合同》与《林地租赁合同》中双西村应得的利润分成款、山价款、林地使用费进行评估，评估的结论：詹顺青应当向双西村委会支付：（1）利润分成款2109854元；（2）山价款91257元；（3）林地使用费150636元。以上合计2351747元。双西村向福建国信资产评估土地房地产估价有限公司支付评估费15000元。第三组：证据6，詹顺青交费票据6份。证明对象：詹顺青20**年2月8日至2016年8月30日缴纳山（林）价款172059.65元，其中山价款98499元、林价款73560.65元。
第四组：证据7：《解除合同通知书》；证据8：寄解除合同通知书的邮政快递存联。证明对象：2017年7月27日双西村委会向詹顺青发《解除合同通知书》，《承包山场建办林场经营合同》在《解除合同通知书》到达詹顺青时即解除。第五组：证据9，福建国信资产评估土地房地产估价有限公司国信评报咨字（2017）第1006号《资产评估报告》；证据10：《资产评估业务约定书》；证据11：评估费发票。证明对象：双西村委会就新调取的采伐凭证委托福建国信资产评估土地房地产估价有限公司根据《承包建办林场经营合同》，对2004年至2007年双西村应得的利润分成款、山价款进行评估，评估的结论：詹顺青应当向双西村委会补支付：（1）利润分成款207960元；（2）山价款16269元。以上合计224229元。双西村向福建国信资产评估土地房地产估价有限公司支付评估费5000元。第六组：证据12，《兴田镇双西村2015年-2018年村民代表花名册》；证据13，2017年9月16日《双西村村民代表会议纪要》。证明对象：兴田镇双西村2015年-2018年共有村民代表35人，具体名单见花名册。2017年9月16日双西村召开两委班子及村民代表会议，对双西村起诉詹顺青的两起案子进行追认。第七组：证据14，（2017）闽07民终1040号《民事判决书》。证明对象：双西村委会诉詹顺青《林地租赁合同》（荔枝垅324亩）无效案，已经终审判决。第八组：证据15，2017年12月5日《补充评估报告》；证据16，2017年12月1日《资产评估业务约定书》；证据17，2017年12月5日《评估费发票》。证明对象：法院根据武夷山市林业资源站出具的证明，要求评估机构补充评估。补充评估报告对（2017）1005号评估报告变更为：1785605元，其中分得利润1545403元、山价款89566元、林地使用费150636元。1006号报告未变动，仍为224229元，其中分得利润207960元、山价款16269元。
詹顺青质证认为：对第一组证据，2005年的四份合同是经村民代表大会审议通过《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》后补签的。1989年的合同是经过当时崇安县公证处公证，合同中第十条也特别约定：“不得因当事人的变换，机构变动而变更或解除合同”，因此1989年4月19日签订的《承包山场建办林场经营合同》不应当解除。对第二组、第五组、第八组，第一：该评估报告的取价不合理。第二：应分利润评估明细表中部分重复计算。第三，所有的森林资源资产评估经济技术指标中，没有扣除装车费、剥皮费、维简费、护林防火费等。第四，没有依据《森林资源资产评估管理暂行规定》第12条第3款规定：“资产评估机构出具的森林资源资产评估报告，须经2名注册资产评估师与2名森林资源资产评估专家共同签字方能有效。”第五，该评估报告没有对被告所造的新造林以及现有林、天然林进行区分，没有对采伐方式中皆伐和择伐计价进行区分，计算标准及费用不清。第六，评估费用由詹顺青承担没有依据，应由双西村自行承担。第三组，山价款与林价款实际上是同一个概念。第四组：内容不真实，詹顺青没有欠双西村费用，且不会导致合同目的无法实现。第六组，村民很多没有参加会议，是否是本人真实意愿的表示不能确定。第七组无异议。
本院质证认为，对第一组证据，1989年4月19日《承包山场建办林场经营合同》是否应当解除，应结合本案的其他证据综合评判。2005年9月25日《林地租赁合同》4份的其中一份性质相同的合同已被生效文书确认无效。对第二组、第五组、第八组证据，福建国信资产评估土地房地产估价有限公司根据当事人提供的材料，经过取价，依据有关文件的规定，扣除了重复计算的部分，客观、公正进行评估后得出的结论，该评估报告本院予以采信。第三组，是詹顺青于2010年2月8日至2016年8月30日缴纳山（林）价款172059.65元，双西村已经在诉讼请求中扣除。第四组，内容的真实性本院予以采信。第六组，会议记要上有村民代表的签字，该证据本院予以采信。第七组詹顺青无异议，本院予以采信。
詹顺青针对本诉提供如下证据：1、双西村个体林场提前交山价合同、村民会议记录、收款收据，证明集体武林采申自（2010）第107号、（2013）第195号、（2013）第599号、（2005）第088号已经提前缴纳山价款的事实；2、收款收据，证明詹顺青已经将2004年的山价款交清的事实。3、福建省行政事业单位往来结算凭证、福建省政府性基金票据，评估报告中经济技术指标中没有扣除维简费、护林防火费、剥皮费装车费等。故证明评估报告计算错误的事实。4、公证书、武夷山市林业生产验收单，证明本案涉案山场系詹顺青造林的事实。5、双西村林改的实施方案。6、林业站勾画的图纸可以和造林生产验收单以及其他的证据相对应吻合，证明詹顺青造林的时间、范围。
双西村质证认为：1、詹顺青交纳的是吴坑541亩的山价款27050元，与本案无关。2、不能证明詹顺青20**年的山价款已经交清3、两张票据共计8990元，难以推翻评估报告的准确性。4、与本案无关联，不是本案的山场。5、诉争的合同不在2005年8月20日的实施方案中。6、山场是否是詹顺青造林，只能根据采伐证和设计书。1989年4月19号之前为村集体种植的，之后的才是詹顺青种的。
本院认证认为：1、该山价款与本案无关。2、只能证明詹顺青20**年有交部分山价款。3、该款项是否予以扣除，应当由鉴定机关根据相关规定处理。4、不是本案的涉案山场。5、诉争的合同不适用2005年8月20日《双西村林改的实施方案》。6、该图纸詹顺青不能说明来源，本院不予采信。
詹顺青针对反诉提供如下证据：1、双西村向詹顺青发出的解除合同的通知；2公证书，证明1989年4月19日《承包山场建办林场经营合同》是经过当时福建省崇安县公证处公证，不得因当事人的变换，机构变动而变更或解除；3、兴田镇双西村集体林权改革实施方案，证明2005年所签订的三份《林地租赁合同》（路尾223亩、油竹窠2509亩、后门山287亩）是经过村民代表大会审议通过的，均属于合法有效合同。
双西村质证意见：1、已经将“解除3份《林地租赁合同》”变更为“确认3份《林地租赁合同》无效”。2、因为詹顺青不按合同的约定履行缴纳利润分成款、山价款的义务，且数额巨大，双西村的合同目的无法实现，有权行使合同的解除权。3、生效判决已经确认荔枝垅324亩《林地租赁合同》为无效合同，其他三份《林地租赁合同》与荔枝垅的《林地租赁合同》性质是一样的，也应当被认定为无效合同。
本院认证认为：1、2、该通知的效力及1989年4月19日《承包山场建办林场经营合同》是否解除由人民法院根据本案的情况予以确认。3、与詹顺青本诉证据5认证意见一致。
本院经审理认定事实如下，詹顺青、占其发因建办双西林场，于1989年4月19日与双西村委会签订一份《承包山场建办林场经营合同》，双西村将包括“荔枝垅”324亩在内的8531亩林地发包给詹顺青、占其发经营，合同约定：（1）双西村将8531亩山场发包给詹顺青、占其发经营，其中中龄林占452亩，幼林2534亩，荒山1939亩，疏林地占3220亩，未成林造林地386亩。（2）承包期为约30年。（3）收益分成：①主伐时按纯利润分成。中龄林收益时按5：5分成，甲、乙方各得5；幼林收益时按4：6分成，甲得4，乙得6；②现有林中，使用林业局资金的，除上交林业局分成外，甲、乙双方5：5分成；③乙方新造的林分收益时，按林业部门规定向甲方交山价外，其余收益归乙方，但乙方要承担各种税金；④造林整地中的清山材按纯利润的4：6分成，甲得4，乙得6。合同签订后，詹顺青、占其发即对承包的山场进行经营、管理，但实际未成立双西林场。2003年8月10日，詹顺青与占其发签订《关于双西林场股份转让的合同》，占其发将该山场所有的山林权全部转给詹顺青经营。2003年12月24日，詹顺青根据双西村委会与詹顺青、占其发签订的《承包山场建办林场经营合同》以及詹顺青、占其发签订的《关于双西林场股份转让的合同》，向武夷山市林业局办理了武林证字（2003）第040058号林权证，林权登记在詹顺青个人名下。
2005年8月20日双西村根据《兴田镇人民政府关于进一步加快我镇林权登记发证工作的紧急通知》，召开村民代表大会，审议通过了《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》，方案对集体林权改革，包括自留山、责任山、划拨山、发包山的改革作出了具体的规定，其中第三条第五款规定：依照规定，生态林除外，对国有林场、个人林场、林业局“三大”林、个人承包造林以及购买的山场进行面积界定，确权办证。2005年9月25日，时任双西村委会主任的詹顺青在未经过村民会议或村民代表大会讨论决定的情况下，凭借《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》，与双西村委会签订四份《林地租赁合同》，即路尾223亩、油竹窠等2509亩、后门山287亩、荔枝垅324亩，将詹顺青、占其发与双西村委会签订的《承包山场建办林场经营合同》的承包期限延续至2045年9月25日，比原合同延长了26年，将收益按比例分成变更为每年每亩交山价4元。2017年3月31日双西村委会向本院提起诉讼，请求确认2005年9月25日双西村委会与詹顺青签订的《林地租赁合同》（荔枝垅324亩）无效，本院经审理后，作出（2017）闽0782民初649号民事判决书，确认该合同无效，詹顺青不服，向南平市中级人民法院提出上诉，南平市中级人民法院经审理后，以（2017）闽07民终1040号《民事判决书》维持了原判决。
2009年12月4日至2015年10月28日詹顺青向林业部门申请了采伐，根据福建国信资产评估土地房地产估价有限公司国信评报咨字（2017）第1005号及国信评报咨字（2017）第1005号、（2017）第1006号《评估报告》的补充评估报告，詹顺青应当向双西村民委员会交纳采伐林木的利润分成款1545403元、山价款89566元、林地使用费150636元，共计1785605元。根据国信评报咨字（2017）第1006号《评估报告》，詹顺青应当向双西村民委员会交纳各项费用224229元，詹顺青自2009年至2016年8月30日共交纳山价款98499元、林价款73560.65元，合计172059.65元，扣除后，詹顺青少交利润分成款、林地使用费1837774.35元。
因詹顺青少缴利润分成款，双西村民委会于2017年7月27日向詹顺青发出《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《承包山场建办林场经营合同》与三份《林地租赁合同》，诉讼过程中，将解除双方签订的三份《林地租赁合同》变更为确认三份《林地租赁合同》无效。
本案争议的焦点：一、双方1989年4月19日签订的《承包山场建办林场经营合同》是否应当解除。本院认为，该合同没有得到实际履行，原、被告双方均有过错，双西村委会没有及时要求詹顺青支付相关费用，导致今天的诉讼，詹顺青亦没有及时向双西村委会缴纳相关费用也存在过错，因此该合同不应解除，双西村委会该诉请本院不予支持。
二、双方2005年9月25日签订的三份《林地租赁合同》（路尾223亩、油竹窠等2509亩、后门山287亩）是否有效。本院认为，因双西村通过的《林改方案》第三条第五款，只规定对承包方原有承包经营的山场进行面积界定，确权办证。《林改方案》明确规定，此次林改针对自留山、“谁种谁有”山场列入本次调整和林改范围，同时，林改政策落实的是家庭承包经营户按人口划定责任山，解决的是生产责任制问题。而詹顺青承包山场不属于本次林改划定的山场，不适用林改方案。本案2005年9月25日，双西村委会与詹顺青签订的四份《林地租赁合同》，林地承包经营期限在原来的基础上延长了26年，将收益按比例分成变更为每年每亩交山价4元，系涉及到村民利益的重要事项，应当经村民会议或村民代表会议讨论决定但未经该法定程序，对此，应当认为该合同违反民主议定原则，为无效合同。詹顺青是否办理林权证，并不影响本案合同效力的认定。且其中一份《林地租赁合同》（荔枝垅324亩）无效已被生效法律文书确认。故双方2005年9月25日签订的另三份《林地租赁合同》（路尾223亩、油竹窠等2509亩、后门山287亩）应属无效
三、詹顺青是否应当支付少交的利润分成款、林地使用费。本院认为，根据双方1989年4月19日签订的《承包山场建办林场经营合同》的约定，经福建国信资产评估土地房地产估价有限公司评估，詹顺青少交给了双西村利润分成款、林地使用费共1837774.35元，该款项詹顺青应当支付。
四、詹顺青的反诉是否成立。詹顺青的反诉实际上是对双西村委会诉请的一种抗辩，本院在判决中已经作出了判决，故该反诉已没有实际意义，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第（六）项的规定，判决如下：
一、驳回武夷山市兴田镇双西村民委会请求解除与詹顺青于1989年4月19日签订的《承包山场建办林场经营合同》的诉讼请求。
二、确认武夷山市兴田镇双西村民委会与詹顺青于2005年9月25日签订的三份《林地租赁合同》（路尾223亩、油竹窠等2509亩、后门山287亩）无效。
三、詹顺青在本判决生效后三十日内支付给武夷山市兴田镇双西村委会利润分成款、林地使用费、山价款合计1837774.35元。
四、驳回被告（反诉原告）詹顺青的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费24238元，武夷山市兴田镇双西村委会负担6400元，詹顺青负担17838元。反诉受理费795元，由詹顺青负担。鉴定20000元，武夷山市兴田镇双西村委会负担5000元，詹顺青负担15000元（此款武夷山市兴田镇双西村委会已支付，詹顺青在本判决生效后三十日内支付给武夷山市兴田镇双西村委会）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 徐荣富
人民陪审员 刘一海
人民陪审员 郑天辉
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 周 佳
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：
……
（六）村民的承包经营方案；