浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第801号
上诉人（原审被告）：朱惠明。
被上诉人（原审原告）：罗盼盼。
委托代理人：张峰。
上诉人朱惠明因与被上诉人罗盼盼房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理认定，2015年6月3日，罗盼盼、朱惠明及中介代理机构嘉兴市新创信息咨询有限公司三方签订商品房屋转让合同，合同约定：朱惠明将嘉兴市花园小区新秀苑7幢507室房屋转让给罗盼盼，房屋转让价款为350000元；合同签订之日，罗盼盼向朱惠明支付人民币10000元作为购房定金，余款在合同生效之日起30日内分二次付给朱惠明；朱惠明于2015年6月5日之前办理过户手续。合同订立后，罗盼盼当即支付朱惠明定金2000元，朱惠明向罗盼盼出具收条，收条内容“今收到罗盼盼购嘉兴市花园小区新秀苑7幢507室房屋（定金）计人民币10000元整”，并约定剩余8000元第二天支付完毕。2015年6月4日，罗盼盼将剩余8000元交给中介，中介通知朱惠明领取，朱惠明因不接受罗盼盼支付购房款的方式拒绝卖房及领取8000元定金，该8000元定金至今仍存放于中介公司。罗盼盼及中介多次催促朱惠明继续履行合同，朱惠明均拒绝履行。
2015年6月10日，罗盼盼以朱惠明提出毁约，不愿再出售该房屋，朱惠明应承担违约责任为由，诉至原审法院，请求判令：一、解除罗盼盼与朱惠明签订的商品房屋转让合同；二、朱惠明双倍返还罗盼盼购房定金20000元；三、朱惠明违约应按每日总房款万分之十计算违约金，暂计至起诉日为1750元。原审庭审中罗盼盼确认违约金计算到开庭之日，金额为18200元。
朱惠明在原审中未到庭应诉，庭前亦未提交书面答辩意见。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的应当承担违约责任。本案中罗盼盼、朱惠明之间就涉案房屋转让达成了合意并订立了合同，双方意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的法定情形，故该合同应自成立时便生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现朱惠明在约定的过户日期之前明确表示不愿意继续履行合同义务，罗盼盼及中介多次打电话催促履行过户义务，朱惠明均拒绝履行，故罗盼盼要求解除与朱惠明之间房屋转让合同的诉讼请求予以支持。该合同自解除通知到达朱惠明时解除，即朱惠明收到起诉状之日2015年7月2日解除。同时罗盼盼、朱惠明在合同中明确约定“甲方（朱惠明）签字悔约的，应及时通知乙（罗盼盼）、丙（嘉兴市新创信息咨询有限公司）双方，并应自悔约之日起双倍返还购房定金给乙方”。合同签订之后，朱惠明未按期履行过户义务，且不愿意继续出售房屋，因朱惠明的原因导致合同不能继续履行，罗盼盼可以要求朱惠明承担违约责任。现罗盼盼要求朱惠明双倍返还定金并支付违约金，原审在庭审后向其释明法律规定后，罗盼盼选择适用定金条款要求朱惠明双倍返还定金，未违反法律规定，原审予以支持。对于返还定金的金额，原审认为，双方签订合同时明确约定定金为10000元，朱惠明向罗盼盼出具定金为10000元收条的行为及证人顾某的证言可以认定罗盼盼、朱惠明当时对定金为10000元已达成合意，朱惠明亦认可签订合同之日给付2000元，剩余8000元第二天给付中介的付款方式。故罗盼盼将8000元交付中介即完成了给付定金的行为，朱惠明拒绝领取剩余8000元定金的行为不影响定金金额的认定，故朱惠明应以定金10000元为双倍返还定金的依据。诉讼中，朱惠明经原审合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、罗盼盼与朱惠明签订的商品房屋转让合同于2015年7月2日解除；二、朱惠明于判决生效之日起七日内返还罗盼盼20000元；三、驳回罗盼盼其他诉讼请求。案件受理费减半收取172元，由罗盼盼负担14元（已交纳），朱惠明负担158元，于判决生效后七日内交纳。
判决宣告后，朱惠明不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一、2015年6月3日签订的涉案合同是由缪世平创办的新创信息咨询公司起草的。该公司作为信息咨询公司没有资格为买卖双方起草房地产转让合同，因为房地产相关法律中明确规定只有房产中介和房地产经纪人有资格为买卖双方起草房地产转让合同。二、合同内容明显偏袒买房者罗盼盼一方。因朱惠明急需用钱，合同约定的成交价35万元低于市场价。同时，合同载明付订金一万元，余款分二次30天内付清，朱惠明于2015年6月5日前到房产交易所将房屋过户给买房人。可见，中介缪世平隐瞒了余款要等房屋过户后才以银行贷款方式支付的事实。三、关于已收取的款项，朱惠明虽于签订合同当天出具了10000元的定金收条，但实际只收到2000元，剩余8000元罗盼盼称次日下午送到中介处让朱惠明去取。当时中介缪世平让朱惠明出具10000元的收条，并称次日下午罗盼盼交钱给中介后再将收条给罗盼盼，到时款项打朱惠明卡上。签完合同当天朱惠明回家途中得知购房合同的余款要等罗盼盼银行贷款发放后再支付。故朱惠明当晚就打电话告知中介不同意付款方式。综上，请求撤销原判第二项，改判驳回罗盼盼要求朱惠明返还20000元的诉讼请求。
罗盼盼在二审中答辩称，一、原审认定事实正确。嘉兴市新创信息咨询有限公司具备房产中介服务资格。罗盼盼在原审中提供了商品房买卖合同以及收条的证据，证明双方间存在买卖合同关系。二、不存在朱惠明所称的故意隐瞒付款方式一说。签订合同当时，缪世平、沈慧、罗满红、张峰、顾某及朱惠明均在场，可证明已向朱惠明告知付款方式。同时在原审中，证人顾某的证言也证实已告知需贷款支付购房款，另签订合同前在场人员多次提醒朱惠明仔细查看合同后再签订。合同第三条明确记载付款方式为商业贷款，故不存在隐瞒付款方式一说。三、关于朱惠明收到的金额问题。签订合同当晚，双方约定罗盼盼先支付2000元，次日支付购房定金8000元。对此朱惠明同意，且出具了10000元收条，朱惠明在上诉状中也认可该事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案双方对商品房转让合同解除的事实均无异议，争议点在于：一、朱惠明应否承担定金责任；二、如应承担定金责任，应返还的定金数额如何认定。
关于第一个问题。朱惠明与罗盼盼就涉案房屋转让达成合意而订立的商品房转让合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他导致合同无效的情形，该合同依法有效，双方均应按约履行各自义务。根据合同约定，朱惠明应于2015年6月5日之前办理过户手续，但朱惠明未按期履行协助过户义务，且不愿意继续出售房屋，属毁约行为。合同约定，朱惠明悔约的，应及时通知罗盼盼及嘉兴市新创信息咨询有限公司，并应在悔约之日起双倍返还购房定金给罗盼盼。故按约朱惠明应承担双倍返还定金的责任。朱惠明辩称合同约定的付款方式不合理，其系因不同意付款方式而不愿过户。但付款方式系双方协商一致确定的，未经双方同意变更前，对双方都有约束力，朱惠明不得拒绝履行合同义务。
关于第二个问题。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。对于合同约定的定金10000元，罗盼盼于合同签订当日支付了2000元，次日向中介交付了剩余8000元。关于罗盼盼向中介交付的余款，可否视为已完成向朱惠明支付款项的行为。本院认为，朱惠明上诉状中自述中介缪世平让其出具10000元的收条，中介称次日下午罗盼盼交钱后再将收条给罗盼盼，到时款项打朱惠明卡上。事实朱惠明也已出具10000元的收条，表明朱惠明同意罗盼盼次日支付余款且指定了中介作为代领款项一方。因此，原审认定罗盼盼将8000元交付中介即完成了给付定金的行为，朱惠明应以定金10000元为双倍返还定金的依据，并无不当。
综上，朱惠明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由朱惠明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十月十六日
书 记 员 郑 茜