内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2953号
上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古龙安国际建筑规划设计咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路波士名人国际1号楼16�16047室。
法定代表人：刘超，该公司经理。
委托诉讼代理人：任志坚，内蒙古奥神律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古天源国际文化教育有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市内蒙古林科院树木园内。
法定代表人：高强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀娟，内蒙古东日律师事务所律师。
上诉人内蒙古龙安国际建筑规划设计咨询有限公司（以下简称龙安公司）因与被上诉人内蒙古天源国际文化教育有限公司（以下简称天源公司）承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙安公司委�诉讼代理人任志坚，被上诉人天源公司委托诉讼代理人李文涛、丁秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙安公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法判令天源公司支付龙安公司剩余设计费14万元，一、二审诉讼费由天源公司承担。事实和理由：一、一审认定事实与客观不符。2014年2月20日，天源公司将坐落于呼市兴安南路内蒙古天源国际文化教育有限公司办公楼室内装饰设计工作委托龙安公司装饰设计，同日签订《委托设计合同》，系双方真实意思，不违背强制性法律规定，双方主体适格，系有效合同。合同第二条第二款对设计要求及范围详尽约定，合同第五条乙方应向甲方交付的设计资料及文件约定中，对于初步设计方案及效果图、深化设计方案及效果图及施工预算、施工设计图集（蓝图）及施工预算，龙安公司提交文本及电子文件的时间分别为2014年2月20日、2月25日、3月10日。订立合同后龙安公司依约向天源公司交付了施工预算书、效果图、装饰工程设计方案书，该设计方案经天源公司负责人施工人员的签字确认。在该委托设计过程中龙安公司多次派员与天源公司法定代表人高强进行施工现场踏勘，在设计过程中天源公司负责人高强多次与龙安公司负责人刘永忠协商对图纸及设计方案进行修改，等同于龙安公司将初步设计方案提交天源公司。2014年3月18日，龙安公司将修改好的最终设计方案《天源国际综合办公楼装饰工程设计方案》提交天源公司，经天源公司审定于2014年3月31日由天源公司负责人签字确认。本案双方订立的是装饰委托设计合同，委托方承担的只是依行业规定的设计智力成果，其设计成果只要不违背环保、消防等强制性规定，其成果一旦交付，并经委托人的认可即视为设计任务交付，在施工阶�受托人只承担指导性义务。据此，龙安公司在双方约定的期限内已交付全部劳动成果，双方所订立的委托设计合同中的设计工作已经终结。一审法院认定的龙安公司未在合同约定期限内交付设计方案，与客观事实不符，实际施工过程中虽经确认的方案随时都会依照实际施工情况变更，双方于2014年3月31日所确认的方案，视为天源公司认可。否则天源公司施工负责人不会在设计方案上签字确认，这一签字确认虽与双方约定时间有差别，但应理解为天源公司对交付期限的合理延续。天源公司所行使的解除合同告知书，龙安公司并未收到。同时解除合同并非一方一纸告知书能起到法律效果，应依法经双方确认或司法程序确认。故天源公司应依合同第六条约定支付全额设计费，并非一审判决认定的龙安公司提交的《天源国际综合办公楼装饰工程设计方案》因有多处修改，所�不是最终审定方案，龙安公司未按合同约定期限交付深化设计方案构成违约，龙安公司无权要求天源公司支付剩余设计费的认定，并判决龙安公司退还天源公司预付款人民币6万元。综上请求撤销一审判决。二、一审适用法律错误。依据双方《委托设计合同》第六条约定，天源公司所委托的设计费为每平米100元，设计总面积约2000平方米，共计20万元整。龙安公司依据合同约定于2014年3月12日向天源公司提交《预算书》壹份；于2014年3月18日提交《天源国际综合办公楼装饰设计方案》壹份，并出具了整个工程详细的效果图，在设计方案和效果图制作期间天源公司工作人员多次与龙安公司设计人员沟通修改《设计方案》，并经天源公司施工负责人于2014年3月31日签字确认，双方形成的委托设计合同终结。龙安公司依约向天源公司提供了合同约定的劳动成果。依据合同约定的�费办法天源公司应全额支付设计费，天源公司已付6万元，尚欠14万元未付。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定驳回反诉请求确有错误，请求二审法院支持龙安公司各项诉讼请求。天源公司诉称，2014年2月20日双方签订《委托设计合同》约定天源公司委托龙安公司对其办公楼室内外装修设计，龙安公司按照设计要求在7个工作日内提交初步设计提案稿，经天源公司审定后，在20个工作日内完成深化设计方案。合同签订后，天源公司按约支付预付款6万元，然而龙安公司未在约定日期内履行义务。天源公司于2014年3月31日向龙安公司送达《解除合同告知书》，告知解除合同并要求返还合同预付款，但龙安公司一直不予答复。2015年12月12日，天源公司再次向龙安公司发出《告知函》要求龙安公司返还合同预付款6万元，但龙安公司至今未退预付款。请求法院判令解除《委托设计合同》并由龙安公司返还天源公司预付款6万元及支付利息。对此，首先2014年3月18日龙安公司已将修改好的最终《天源国际综合办公楼装饰工程设计方案》提交天源公司，并在2014年3月31日，由天源公司施工负责人签字确认；其次，天源公司在2014年3月31日向龙安公司送达的《解除合同告知书》龙安公司并未收到，同时2015年12月12日，天源公司发出《告知函》龙安公司也并未收到。由一审庭审表明2014年3月31日《解除合同告知书》要求龙安公司返还3万元设计费，而2015年12月15日《告知函》要求龙安公司返还6万元设计费。可见天源公司对龙安公司工作成果给予认可；最后，天源公司请求解除合同并要求龙安公司返还预付款及利息无事实及法律关系。请求二审法院驳回天源公司的各项诉讼请求。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决解除合同并要求龙安公司返还6万元预付款，及驳回龙安公司的诉讼请求，确有错误。请求撤销一审判决，维护龙安公司合法权益。综上龙安公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、一百六十六条的规定提出上诉，请求撤销一审判决并支持龙安公司一审反诉请求，即由天源公司交付龙安公司剩余设计费14万元。
天源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，具体理由如下：一、依据双方签订的《委托设计合同》，双方对设计要求、设计内容、设计完成时间、双方权利义务、违约责任及合同单方解除权等一系列内容均做出了详细的约定，龙安公司没有按照约定的时间及设计的要求完成合同义务，造成天源公司合同目的无法实现，最终委托其他单位进行设计，无论从合同约定的�方解除权还是合同法规定的法定解除权的情形，天源公司均有权解除涉案合同，因此一审判决解除双方签订的委托设计合同，事实依据充分，适用法律正确。二、根据合同法第九十七条规定，合同解除即导致合同关系归于消灭，合同解除的法律后果为返还不当得利和赔偿损失的民事责任，因龙安公司的违约行为致使合同目的无法实现，一审判决龙安公司返还天源公司预付款6万元并驳回龙安公司主张继续支付14万元剩余款项的认定，事实依据充分，适用法律正确。综上，龙安公司的上诉请求及事实理由没有事实依据，请求二审法院依法维持一审判决。
天源公司向一审法院起诉请求：一、判令解除天源公司与龙安公司签订的《委托设计合同》；二、判令龙安公司立即返还天源公司合同预付款60000元并支付利息7200元（按照人民银行同期贷款利率暂计算至2016年4�1日，之后的利息计算至支付完毕之日）。
龙安公司向一审法院反诉请求：一、判令天源公司支付剩余设计费14万元；二、本案诉讼费由天源公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月20日，本案双方签订《委托设计合同》，约定天源公司委托龙安公司承担天源公司办公楼室内装修工程设计，龙安公司应在7个工作日内，遵照天源公司对委托设计所提出的意向和理念提出初步设计提案稿交天源公司审定，经天源公司审定意见基础上，龙安公司应在20个工作日内完成深化设计方案终稿交予天源公司审定。设计费每平方米100元，共计人民币20万元，设计总面积约2000平方米。在天源公司委托龙安公司开始展开初步设计任务时，龙安公司应在双方约定的时间内完成初步设计方案重点部分效果图，提交天源公司初审，天源公司支付龙安公司预付款6万元。龙安公司应根据天源公司对初步设计方案所提出的修改意见在双方约定的时间内完成深化设计方案及效果图以及施工预算，提交天源公司审定，在此期间天源公司不得随意单方终止与龙安公司的合同，否则龙安公司不予退还天源公司预付款，如龙安公司超出与天源公司约定的时间仍不能完成深化设计方案及效果图时或仍不能达到天源公司提出的修改意见要求时，或离天源公司提出的修改意见甚远时，天源公司有权重新选择设计单位，天源公司有权单方提出与龙安公司解除合同，龙安公司应即时无条件全额退还天源公司预付款或定金并解除合同。在龙安公司深化设计方案及效果图经天源公司审定合格后，龙安公司应按双方约定的时间内完成施工设计图（蓝图）及施工预算，经天源公司审核合格后，天源公司按合同约定的支付原则及金额支付龙安公司设计费，龙安公司向天源公�提交整套设计方案及成果。在此期间如非龙安公司原因天源公司不得单方终止合同，如天源公司在此期间无正当理由单方提出终止合同的，应当支付龙安公司全额的设计费用。合同签订当日，天源公司向龙安公司支付预付款人民币6万元。2014年3月31日，龙安公司向天源公司提交《天源国际综合办公楼装饰工程设计方案》。一审法院认为，本案双方签订《委托设计合同》是真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，天源公司按合同约定向龙安公司支付了预付款，龙安公司应按合同约定的时间向天源公司交付深化设计方案及施工设计图集（蓝图）。龙安公司主张其向天源公司提交的《天源国际综合办公楼装饰工程设计方案》是最终的设计方案，但该方案上存在多处修改，该修改与天源公司提交的《设计施工图缺陷记录》可以相互印证，说明该方案并非最终审定的方案。且该方案提交给天源公司的日期为2014年3月31日，超出《委托设计合同》约定的日期。按合同约定天源公司享有解除权，天源公司诉请解除双方签订的《委托设计合同》，应予支持。龙安公司应退还天源公司预付款人民币6万元。关于天源公司诉请的利息，因双方没有约定，不予支持。龙安公司未按合同约定的期限交付深化设计方案，已构成违约，龙安公司无权要求天源公司支付剩余设计费，龙安公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除2014年2月20日原告内蒙古天源国际文化教育有限公司与被告内蒙古龙安国际建筑规划设计咨询有限公司签订的《委托设计合同》；二、被告内蒙古龙安国际建筑规划设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告内蒙古天源国际文化教育有限公司预付款�民币6万元；三、驳回原告内蒙古天源国际文化教育有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告内蒙古龙安国际建筑规划设计咨询有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费减半收取人民币840元，原告已预交，由被告承担。反诉案件受理费减半收取人民币1550元，由反诉原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，双方《委托设计合同》还以表格形式明确了龙安公司履行设计义务的时间节点，最终交付施工设计图集（蓝图）及施工预算的期限为3月10日；还查明，《天源国际综合办公楼装饰工程设计方案》中，存在多处手写的修改意见，天源公司提交法院的载明�间为2014年3月31日的《设计施工图缺陷记录》中，罗列了若干针对设计的意见，该《设计施工图缺陷记录》有”孟庆龙”签字，根据龙安公司提供的证人高某陈述，孟庆龙为龙安公司设计人员。一、二审认定的事实，有《委托设计合同》、预付款6万元银行回单、《天源国际综合办公楼装饰工程设计方案》、《设计施工图缺陷记录》、证人证言、当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方委托设计合同是否已经通知解除；二、一审中天源公司要求解除双方委托设计合同并返还预付款是否有事实及法律依据；三、龙安公司是否已按约履行完毕合同义务，其要求天源公司支付剩余设计费有无事实及法律依据。
天源公司虽提供了解除合同告知书和告知函、以及邮寄的相关证据，但其举证的快递单中无法显示其所邮寄的具体内容物为何，故天源公司的举证不能证明双方合同已经经通知解除。天源公司一审诉讼请求要求解除双方委托设计合同，应审查其解除合同的主张是否符合法定或约定的解除条件。天源公司按合同约定向龙安公司支付了预付款，龙安公司应按约履行义务。根据《天源国际综合办公楼装饰工程设计方案》中存在多处手写修改意见的事实，以及龙安公司设计人员孟庆龙在《设计施工图缺陷记录》中签字的事实，应认定天源公司对龙安公司的设计方案并不认可，且交付时间晚于《委托设计合同》约定的最终期限3月10日；同时，龙安公司在认为己方未收到对方解除合同通知的情况下，也一直未对天源公司对《天源国际综合办公楼装饰工程设计方案》提出的缺陷做出回应，根据双方合同性质，龙安公司合同义务为按照天源公司要求完成工作并交付成果，现其举证不能证明�完成合同义务，天源公司取得龙安公司工作成果的合同目的不能实现，且龙安公司亦违反了合同约定的交付时间，综上根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的解除合同情形，天源公司一审要求解除双方《委托设计合同》的诉讼请求应得到支持。双方合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，龙安公司有义务退还天源公司预付款人民币6万元。龙安公司不能证明己方已完成合同义务，故要求天源公司支付剩余设计费缺乏依据。
综上所述，龙安公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由内蒙古龙安国际建筑规划设计咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 雪 松
审 判 员 吴 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 珮