甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初579号
原告：颜义荣，男，1957年5月28日出生，汉族，农民，住武山县。
被告：周锁德（又名周锁得），男，1962年6月25日出生，汉族，农民，住武山县城关镇。
原告颜义荣与被告周锁德合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）甘0524民初1029号民事判决。原告颜义荣不服该判决，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）甘05民终180号民事裁定：1.撤销甘肃省武山县人民法院（2016）甘0524民初1029号民事判决；2.本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告颜义荣、被告周锁德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
颜义荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令周锁德偿付颜义荣垫资共计人民币93275元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月，颜义荣与周锁德达成养牛协议，由颜义荣出资8万元，周锁德出资22万元，共同经营养牛生意。2014年5月26日，颜义荣在甘南卓尼县尼巴乡江车村买回牦牛98头，并负责牦牛的饲养及看护。后因颜义荣一人无法完成放养，故又找来同村的马永堂一同放养。2015年11月15日，颜义荣、周锁德协商将牛卖掉，卖牛款24.673万元全部打入周锁德的个人账户。颜义荣在放牛期间，除购买牛时投资的8万元外，还因给牛看病、防疫等花费了3275元，此外，还给马永堂垫付工资1万元。周锁德将卖牛款独占后，否认与颜义荣的合伙关系，无奈之下颜义荣只好以劳务费之名于2016年3月14日起诉到法院，且已经得到法院的胜诉判决。庭审中，颜义荣称，其与周锁德之间没有合伙关系。
周锁德辩称，其与颜义荣是因榨油生意而认识，后来颜义荣称其家所在的山上适合养牛，二人就约定一起去甘南买牛。途中行至岷县闾井镇的时候，周锁德因病返回武山了。颜义荣后来告诉周锁德，买牛款需要22万，被告就给卖牛的卓玛才让打了22万元的款。牛买回来后，颜义荣负责放了两、三个月的牛。鉴于颜义荣还有其他生意要做，周锁德便建议再雇一人放牛，于是颜义荣就找了其同村的马永堂，给其一年4万元工资。后来二人一起到临夏将牛卖掉，共卖得24.673万元，除掉给马永堂的工资4万元和代办费等费用，一共给周锁德的账户打了19.5万元。周锁德与颜义荣之间没有合伙关系。
本院经审理认定的事实如下：2014年5月，颜义荣与周锁德达成养牛协议。此后，颜义荣与周锁德二人共同前往岷县闾井镇看牛，因周锁德生病返回武山，颜义荣便前往甘南卓尼县买牛，后颜义荣通过卓玛才让共购买回牛98头。从2014年5月开始颜义荣便一直在桦林山放牛。2014年8月，周锁德安排颜义荣又找来马永堂一起放牛，马永堂的工资约定为每年4万元。2015年11月15日，颜义荣与周锁德协商后通过代办人将牛全部卖掉，价款为24万余元，代办人直接将马永堂的工资4万给付马永堂，扣除代办费用后，卖牛所得款19.5万元全部打入周锁德账户。
另查明，2016年3月14日，颜义荣向武山县人民法院提起诉讼，要求周锁德支付其工资70000元。2016年6月12日，武山县人民法院作出（2016）甘0524民初272号民事判决：周锁德于本判决生效之日起三十日内一次性支付颜义荣劳务费53800元。后周锁德不服该判决，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）甘05民终460号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)>》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”本案中，颜义荣未提交其与周锁德之间关于出资、金钱往来、责任分担、利润分配、风险承担的有关证据，亦无无利害关系人证明其存在口头合伙协议，且颜义荣在庭审中亦表示其与周锁德之间并不存在合伙关系，故本院认定颜义荣与周锁德之间不存在合伙关系。
关于本案原、被告双方争议的焦点主要有：1.颜义荣是否为周锁德垫付购牛款8万元。颜义荣称，购牛款共计289100元，周锁德只给卖牛的阿才银行卡打款22万元，颜义荣又从自己的卡上取出8万元交付给卓玛才让。颜义荣为证明其主张，提交了如下证据：①代办人卓玛才让出具的证明一份，证明购牛款为289100元，车费6400元，代办费用为4000元；②颜义荣书写的署名为卓玛才让、阿才的收据一份。为查明案件事实，本院依法向代办人卓玛才让进行了调查，卓玛才让称颜义荣共购买牛98头，每头2950元，但卓玛才让称颜义荣将购牛款全部打到了阿才的银行卡上了，卓玛才让只经手了代办费4000元及车费6000元。周锁德称购牛一共花费了22万元，其全部将钱打到卓玛才让的卡上了。本院认为，颜义荣、周锁德与卓玛才让的陈述均不能相互印证，且本案的关键证据“收据”为颜义荣本人书写，无卖牛人阿才及代办人卓玛才让的签名或捺印，再者，颜义荣未提交其于购牛当日从银行取款的相关凭证等证据证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对颜义荣要求周锁德偿付其垫付购牛款8万元的诉讼请求不予支持。2.周锁德是否应偿付颜义荣支出的治疗、防疫等费用。颜义荣称其用于牛看病、防疫等支出共计3275元。周锁德称给牛看病、防疫等支出全部是购牛时剩余的资金，并非颜义荣自己支出的。因颜义荣提交的证据无法证明其购牛时全部花费，亦无法证明购牛时是否有资金剩余或者剩余资金的具体数额，故本院对颜义荣要求周锁德偿付其垫付的治疗、防疫等费用3275元的诉讼请求不予支持。3.颜义荣是否为马永堂垫付工资10000元。颜义荣称其于2015年1月28日垫付给马永堂工资10000元。周锁德称，马永堂共放牛一年时间，卖牛的时候代办给马永堂支付了一年40000元的工资。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，马永堂放牛的时间与颜义荣垫付工资的事实，武山县人民法院（2016）甘0524民初272号民事判决及天水市中级人民法院（2016）甘05民终460号民事判决均作出了认定。从2014年8月1日起，马永堂放牛直至2015年11月15日，时间长达15个月，周锁德辩称马永堂共放牛一年时间与事实不符。颜义荣、周锁德均称约定马永堂的年工资为40000元，马永堂放牛15个月，周锁德只在卖牛的时候让代办人代为支付40000元的工资，与双方约定的工资亦不符合，据此，可以认定颜义荣代周锁德向马永堂垫付工资10000元。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”本案中，颜义荣代周锁德向马永堂支付工资的行为，应认定为第三人自愿为债务人向债权人履行合同义务的行为，颜义荣有权要求周锁德偿付。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）款之规定，判决如下：
一、被告周锁德于本判决生效后十五日内偿付原告颜义荣10000元；
二、驳回原告颜义荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由原告颜义荣负担1900元，由被告周锁德负担230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 杨江平
人民陪审员 宋亚平
人民陪审员 于江平
二〇一七年九月十二日
书 记 员 汪小永