云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第832号
上诉人（原审被告）张晓波，男。
委托代理人艾吉敏，律师。
被上诉人（原审原告）孙泽飞，女。
原审被告张祖冰，男。
上诉人张晓波因与被上诉人孙泽飞、原审被告张祖冰民间借贷纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2015）威民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2012年7月，张晓波向孙泽飞借款20万元，张晓波于2013年2月7日向孙泽飞补出具借条，双方未约定借款期限及利息，张祖冰以担保人名义在借条上签字。2013年2月7日、7月17日、2014年9月16日，张晓波又分别向孙泽飞借款4万元、10万元、8万元，均向孙泽飞出具了借条，借条未约定利息及还款期限。张晓波借款后先后6次向孙泽飞的银行卡共计汇款3.6万元。
原审人民法院经审理认为，一、对张晓波向孙泽飞借款金额的认定问题。孙泽飞主张张晓波向其借款42万元，提供了张晓波出具的四份借条予以证明，张晓波只认可共向孙泽飞借款20万元，对其余部分认为2013年3月27日4万元的借条系未支付20万元借款的利息，2014年9月16日8万元的借条是其迫于无奈向孙泽飞出具的借条，并未实际借款，但张晓波未提供证据证明其主张。对2013年7月17日10万元的借条认为是在受孙泽飞胁迫的情况下出具的，实际未向孙泽飞借款，但张晓波提供的证据也不能充分证明其主张。综上，认定张晓波向孙泽飞借款本金共计为42万元，双方的借贷关系成立且合法有效。张晓波主张其中20万元借款发生的时间是2012年7月，2013年2月7日才向孙泽飞出具借条，张祖冰亦陈述张晓波向孙泽飞借款20万元的时间是在出具借条之前，孙泽飞对张晓波、张祖冰所陈述的其中20万元借款的时间是在出具借条之前的事实未提出异议，认定张晓波向孙泽飞借款20万元的时间是2012年7月，因双方对该笔借款未约定利息，故认定张晓波于2012年8月至2012年11月期间汇到孙泽飞银行卡上的3.6万元系偿还孙泽飞的借款本金。2012年7月的借款20万元尚剩16.4万元未偿还，张晓波共计差欠孙泽飞借款共计38.4万元；二、对孙泽飞要求张晓波偿还其借款的请求，虽借条未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，孙泽飞可以要求张晓波在合理期限内返还，故对孙泽飞的该项诉讼请求予以支持；三、对孙泽飞要求张祖冰连带偿还其借款20万元的请求，因张祖冰为张晓波向孙泽飞的借款提供了保证，虽然未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张祖冰应承担连带保证责任。另因张祖冰担保的借款20万元，张晓波已偿还了3.6万元，故张祖冰只应承担连带偿还借款16.4万元的责任；四、对孙泽飞的利息请求，因借条上未约定利息，且双方在庭审中均认可不支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息，故对孙泽飞的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张晓波在判决生效之日起十日内偿还孙泽飞借款人民币38.4万元；二、张祖冰对张晓波借孙泽飞款16.4万元承担连带偿还责任；三、驳回孙泽飞的其余诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由孙泽飞负担342元，由张晓波负担3458元。
宣判后，张晓波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要上诉理由：一、借款中有22万元没有实际发生。2011年农历腊月28，张晓波因投资急用钱，经打听得知孙泽飞做借贷生意，遂向其借款20万元，约定利率为8%。借款时孙泽飞扣除了2.4万元的利息后实际借款给张晓波本金为17.6万元，借款系通过威信县农业银行转款交付。借款后，张晓波按时按约定给付利息，一直给付到2012年11月。后因张晓波投资失败，张晓波于2013年2月7日在威信县扎西镇麟麟新区兴某某大酒店茶楼，将张晓波的六个债权人（欠余开文20万元、欠余开勇3.6万元、欠潭明荣10万元、欠张世强7万元、欠周清尧20万元、欠孙泽飞20万元）及见证人（陈怀勇、代方明、张奇）召集在一起，向各位债权人说明张晓波的困境，请求债权人给予谅解，待有经济给付能力时再还款，债权人均予以谅解，张晓波分别出具借据给债权人，并注明有钱时再还款。因2012年12月至2013年2月7日之间张晓波未给付利息，孙泽飞当时要求张晓波再出具4万元的借条作为该段期间的利息。2013年7月10日，孙泽飞纠结其外侄等人强行将张晓波软禁在其居住的长征路家中，要求张晓波立即偿还借款本息，因张晓波无钱还款，直到17日张晓波实在无法，在孙泽飞强硬要求下逼迫出具10万元的借条才得到脱身。其间，通过张晓波之弟弟张祖冰进行报警，由民警李德军同志接警处理。2014年9月16日，张晓波在罗布镇又被孙泽飞伙同的几个人拦住催要借款及利息，张晓波无钱，又逼迫写下8万元的借条作为利息钱。以上是借款凭据形成的原因及过程。因此，除2011年腊月28日的借款20万元实际获得17.6万元外，其他借款没有实际发生；二、孙泽飞的诉讼虚假，不符合逻辑。其一，2013年2月7日在威信县扎西镇某某大酒店茶楼债权人会议后，孙泽飞明知张晓波已经负债累累，在此情况下孙泽飞不可能再借款给张晓波。其二，2013年2月7日在威信县某某大酒店茶楼债权人会议上，张晓波出具20万元（实际得到17.6万元）借条的同时，应孙泽飞的要求，签订有借款合同，后面所谓三次借款孙泽飞没有要求张晓波签订借款合同，这明显不符合孙泽飞的借款习惯。其三，孙泽飞所谓的后三次借款，在一审中审判员要求其说明款项的交付是现金还是银行转账，孙泽飞语焉不详，有时讲是帮张晓波还其他人的款，有时讲是给付的现金，有时又讲是从银行转账。张晓波认为，只要孙泽飞有后三次汇款给张晓波的凭据，张晓波就予以认可。尤其是2014年9月16日的8万元，孙泽飞在法庭上明确说是帮张晓波还款，张晓波在法庭上要求孙泽飞说明这8万元款项是在什么时间、还什么人、偿还什么款项以及款项来源、交付方式等问题作出说明，但孙泽飞支支吾吾，法庭也以没有进一步深就。其四，孙泽飞与张晓波既不是近亲戚关系，也不是世交挚友，仅仅是因借贷而认识，不可能一而再、再而三，在张晓波没有还清上一次借款且负债累累的情况下，反反复复借款给张晓波，这明显不符合生活逻辑；三、2013年7月17日的10万元借条是因受胁迫而写，李德军的证言证明2013年7月17日，通过张晓波之弟张祖冰报警，其来到孙泽飞住所处理张晓波被软禁之事，这足以证明10万元的借条属于胁迫而为。而且按照孙泽飞之说，尚有24万元借款未还，其可能再借款10万元给张晓波。既然双方矛盾已经升级达到报警处理，孙泽飞不可能在2014年9月16日又借款8万元给张晓波，这显然违背常理，违背生活法则。
被上诉人孙泽飞作了服判的二审答辩。
本案在二审诉讼中，除上诉人张晓波对原审判决认定的借款本金数额有异议外，各方当事人对原审判决认定的其余法律事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决对涉案借款本金的认定及判令张晓波偿还孙泽飞借款38.4万元是否恰当。
针对争议焦点，本院评判如下：
对争议问题，上诉人张晓波认为，向孙泽飞借款20万元时，孙泽飞扣除了3个月的利息2.4万元，实际获得借款数额为17.6万元。2013年2月7日、7月17日、2014年9月16日，分别向孙泽飞出具4万元、10万元、8万元的借条均属利息等费用，并没有实际发生借款。本院认为，一、关于20万元借款孙泽飞在出借时是否扣取了2.4万的利息问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”该条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张晓波认为2012年7月的借款20万元在借款时孙泽飞扣取了2.4万的利息，但张晓波对自己主张的事实没有提交任何证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。原审判决认定2012年7月张晓波向孙泽飞借款的本金数额为20万元恰当；二、关于2013年2月7日的4万元、2013年7月17日的10万元和2014年9月16日的8万元是否属借款的问题。第一、孙泽飞对所述借款发生的原因、款项来源等问题没有提交证据予以证明，同时对款项的来源亦不能作出清楚、明确的说明；第二、2013年2月7日的4万元借条，孙泽飞主张系2013年2月7日借款20万元时张晓波另行向其借款4万元，其陈述与查明的20万元借款属2012年7月出借不相符合，并且第一笔借款20万元系补出具的借条，在第一笔借款20万元没有偿还的情况下，孙泽飞再次出借4万元给张晓波有违常理；第三、2013年7月17日的10万元借条，发生在张晓波被带到孙泽飞家期间，并且威信县公安局的民警李德军出具的证言亦证实了双方因利息未付清发生纠纷，因此，仅有借条无其它证据佐证借贷关系的发生，不足以认定双方之间发生了10万元的借贷关系；第四、2013年7月双方对借款问题产生了纠纷升级到通过报警方式解决，孙泽飞再于事后2014年9月16日出借8万元的借款给张晓波不符合常理。综上所述，本院认为，孙泽飞主张的涉案借款除其中20万元系客观真实的外，对其余部分不予认定。最高人民法院颁布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》（银发（2002）30号）第二条规定：“严格规范民间借贷行为。民间个人借贷活动必须严格遵守国家法律、行政法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间个人借贷中，出借人的资金必须是属于其合法收入的自有货币资金，禁止吸收他人资金转手放款。民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍。超过上述标准的，应界定为高利借贷行为。”根据上述司法解释及中国人民银行的上述规定，民间借贷的利率可以适当高于中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率。本案中，孙泽飞与张晓波之间存在20万元的民间借贷关系，根据借条中载明有利息及张晓波事后分期支付了部分款项和认可借款时约定的月利率为8%的事实，能够认定双方之间约定的利率为8%。2012年7月借贷发生时，金融机构1至3年期贷款基准年利率为6.15%，月利率即为0.5125%，约定的月利率8%超过了金融机构贷款基准利率的4倍。考虑原审法院所在地经济欠发达及张晓波现在经济给付能力较差的实际，对本案利息酌情按金融机构贷款基准利率的2倍计算。另外，张晓波已支付的3.6万元在履行判决时予以扣减。
综上所述，本院认为，原判认定事实有误，依法应予改判。上诉人张晓波的上诉理由部分成立，对成立部分，予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省威信县人民法院（2015）威民初字第762号民事判决；
二、张晓波在判决生效之日起十日内偿还孙泽飞借款人民币20万元，并从2012年7月起至付清借款之日止按月利率1.025%支付利息。张晓波已支付的3.6万元在履行判决时予以扣减；
二、张祖冰对张晓波应履行款项承担连带偿还责任；
三、驳回孙泽飞的其余诉讼请求。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由孙泽飞负担1900元，由张晓波负担1900元。二审案件受理费7600元，由孙泽飞负担4600元，由张晓波负担3000元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨 胜 洪
代理审判员 付 鹏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭李子怡