广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民二初字第134号
原告：广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：黄庆忠，该行行长。
委托代理人：漆婷、招伟松，广东至高律师事务所律师、实习律师。
被告：佛山市南海顺沥兴发物资回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈观福，该公司总经理。
被告：佛山市南海区松岗重威物资回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：郭容浩，该公司总经理。
被告：郭容浩，住广东省吴川市。
被告：杨华中，男，住广东省吴川市。
被告：陈亚华，男，住广东省吴川市。
被告：陈观福，男，住广东省吴川市。
被告：陈亚平，男，住广东省吴川市。
被告：杨土元，女，住广东省吴川市。
上述八被告的委托代理人：黄福梅、赖斯，广东天爵律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告佛山市南海顺沥兴发物资回收有限公司（以下简称兴发物资公司）、佛山市南海区松岗重威物资回收有限公司（以下简称重威物资公司）、郭容浩、杨华中、陈亚华、陈观福、陈亚平、杨土元金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人漆婷、被告兴发物资公司、重威物资公司、郭容浩、杨华中、陈亚华、陈观福、陈亚平、杨土元的委托代理人黄福梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月31日，原告作为抵押权人与被告兴发物资公司作为抵押人签订编号为（2012）佛银最抵字第280194D1号《最高额抵押合同》，合同约定，被告兴发物资公司提供存放于被告兴发物资公司厂房内现有或将有的废旧金属（原材料、半成品、及产成品），为原告与被告兴发物资公司于2012年8月31日至2015年8月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担抵押担保责任，担保的最高债权本金余额为人民币30000000元。2012年9月6日，双方办理了动产抵押登记。
同日，原告作为抵押权人与杨土元、陈观福作为抵押人签订编号为（2012）佛银最抵字第280194D2号《最高额抵押合同》，合同约定，杨土元、陈观福提供位于佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园帝景台3座605房（房产证号：粤房地证字第C29598**号、他项权证号：粤房地他项权证佛字第0200035266号），为原告与兴发物资公司于2012年8月31日至2015年8月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担抵押担保责任，担保的最高债权本金余额为人民币1276600元。2012年9月5日，双方办理了抵押登记。
2013年10月31日，原告作为授信人与被告兴发物资公司作为被授信人签订编号为（2013）佛银授合字第280141号《授信额度合同》，双方约定原告向被告兴发物资公司提供授信额度最高限额（不含保证金）为人民币30000000元的综合授信。授信额度有效期为12个月，自2013年10月31日至2014年10月30日止。贷款利率为基准利率上浮30%，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率上浮50%，并计收复利。贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。
同日，原告与被告重威公司签订编号为（2013）佛银最保字第280141B1号《最高额保证合同》，合同约定，被告重威公司为原告与被告兴发物资公司于2013年10月31日至2014年10月30日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币30000000元。
同日，原告作为债权人与被告郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中、陈亚平作为证人签订编号为（2013）佛银最保字第280141B2号《最高额保证合同》，合同约定被告郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中、陈亚平为原告与被告兴发物资公司于2013年10月31日至2014年10月30日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币30000000元。
合同签订后，原告于2013年10月31日分两次向被告兴发物资公司发放流动资金贷款人民币合共27000000元，年利率为7.8%，借款期限自2013年10月31日起至2014年10月31日。截止至2014年5月3日，被告兴发物资公司拖欠原告贷款本金余额27000000元、利息239863.04元。现被告兴发物资公司已经停止经营，且截止至2014年5月3日已拖欠原告利息239863.04元。根据合同约定，原告有权要求被告兴发物资公司提前归还贷款本息，并要求抵押人、保证人承担相应的担保责任。被告杨土元和陈观福为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，故杨土元应对本案债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：一、被告兴发物资公司向原告返还贷款本金人民币27000000元及计至清偿之日止的利息、罚息239863.04元（正常利息按年利率7.8%，逾期利率按11.7%计算，暂计至2014年5月3日）；二、原告对被告兴发物资公司提供抵押的废旧金属（原材料、半成品、及产成品）在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、原告对被告杨土元、陈观福提供抵押的位于佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园帝景台3座605房（房产证号：粤房地证字第C29598**号、他项权证号：粤房地他项权证佛字第0200035266号）在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；四、被告重威物资公司、郭容浩、杨华中、陈亚华、陈观福、陈亚平、杨土元对上述第一债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。
被告兴发物资公司、重威物资公司、郭容浩、杨华中、陈亚华、陈观福、陈亚平、杨土元辩称：对原告主张的借款本金没有异议，但因被告主张支付自清偿日起的利息、罚息、复利违反了法律规定。首先，罚息已经具有赔偿性质，如果再计算复利，实际上是给予了借款人双倍的违约责任，根据合同法的规定，违约金只是作为一种补偿性质的责任，如要求借款人支付罚息后又支付复利的话，则具有双倍赔偿损失的性质，有违合同法的规定，对借款人不公平。根据最高院在1996年关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复中已经明确规定，信用卡透支利率已经具有惩罚性质，不应计算复利。根据最高院规定的精神可以明确原告主张的罚息和复利没有法定依据。第二，杨土元与兴发物资公司没有任何关系，原告也没有提供相应证据证明杨土元有使用涉案借款。虽然杨土元与陈观福是夫妻关系，陈观福只是担保人，只提供担保义务，没享受担保人权利，原告无证据证明陈观福有涉案借款的行为，原告要求被告杨土元对本案全部债务承担连带责任，无事实和法律依据。第三，从本案的有关证据材料看，被告重威物资公司以公司名义担保，应提供由重威物资公司股东会表决通过的证据，否则违反了公司法的强制规定，则重威物资公司的担保无效，不需要承担本案借款的担保责任。对其他诉讼请求无异议。
原告出示如下证据材料：
1、授信额度合同、利息表复印件各1份，证明利息、罚息、复利的计算依据是授信额度合同第十五条，计算利息中没有计算复利，从欠息日计算到2013年6月30日；
2、结婚证复印件1份，证明杨土元与陈观福为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，故杨土元应对本案债务承担连带清偿责任；
3、编号为（2013）佛银最保字第280141B1、280141B2号《最高额保证合同》复印件1份，证明2013年10月31日，原告与重威物资公司签订编号为（2013）佛银最保字第280141B1号《最高额保证合同》，合同约定，重威物资公司为原告与兴发物资公司于2013年10月31日至2014年10月30日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币30000000元。
被告兴发物资公司、重威物资公司、郭容浩、杨华中、陈亚华、陈观福、陈亚平、杨土元无证据材料出示。
被告兴发物资公司、重威物资公司、郭容浩、杨华中、陈亚华、陈观福、陈亚平、杨土元的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，陈观福只是担保人，只提供担保义务，没享受担保人权利，原告无证据证明陈观福有本案涉案借款的行为。对证据3真实性无异议，对合法性有异议，公司为其他人提供担保应当通过股东会三分之二表决通过才可以提供担保，重威物资公司的担保没有经过这个法定程序，故担保无效。
原告的辩证意见：利息计算中无计算复利，所以，被告称双重计算利息不成立，结婚证能证明杨土元与陈观福是夫妻关系，最高额保证合同中有重威物资公司和原告的盖章，是双方自愿签订，重威物资公司应当承担保证责任。
被告对上述证据1-3的真实性均无异议，本院对证据1-3的真实性予以采信。
综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：2012年8月31日，原告作为抵押权人与被告兴发物资公司作为抵押人签订编号为（2012）佛银最抵字第280194D1号《最高额抵押合同》，合同约定，被告兴发物资公司提供存放于被告兴发物资公司厂房内现有或将有的废旧金属（原材料、半成品、及产成品），为原告与被告兴发物资公司于2012年8月31日至2015年8月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担抵押担保责任，担保的最高债权本金余额为人民币30000000元。2012年9月6日，双方办理了动产抵押登记。
同日，原告作为抵押权人与杨土元、陈观福作为抵押人签订编号为（2012）佛银最抵字第280194D2号《最高额抵押合同》，合同约定，杨土元、陈观福提供位于佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园帝景台3座605房，为原告与兴发物资公司于2012年8月31日至2015年8月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担抵押担保责任，担保的最高债权本金余额为人民币1276600元。2012年9月5日，双方办理了抵押登记。
2013年10月31日，原告作为授信人与被告兴发物资公司作为被授信人签订编号为（2013）佛银授合字第280141号《授信额度合同》，双方约定原告向被告兴发物资公司提供授信额度最高限额（不含保证金）为人民币30000000元的综合授信。授信额度有效期为12个月，自2013年10月31日至2014年10月30日止。贷款利率为基准利率上浮30%，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率上浮50%，并计收复利。贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，被告兴发物资公司未按合同约定履行清偿义务，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部或部分立即到期等。
同日，原告与被告重威公司签订编号为（2013）佛银最保字第280141B1号《最高额保证合同》，合同约定，被告重威公司为原告与被告兴发物资公司于2013年10月31日至2014年10月30日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币30000000元。
同日，原告作为债权人与被告郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中、陈亚平作为保证人签订编号为（2013）佛银最保字第280141B2号《最高额保证合同》，合同约定被告郭容浩、陈亚华、陈观福、杨华中、陈亚平为原告与被告兴发物资公司于2013年10月31日至2014年10月30日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下而产生的债务本金、利息、罚息、复利等及相关费用承担连带保证责任，担保的最高债权本金余额为人民币30000000元。
合同签订后，原告于2013年10月31日分两次向被告兴发物资公司发放流动资金贷款人民币合共27000000元，年利率为7.8%，借款期限自2013年10月31日起至2014年10月31日。截止至2014年5月3日，被告兴发物资公司拖欠原告贷款本金余额27000000元、利息239863.04元。
查明：被告陈观福与被告杨土元系夫妻关系。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告兴发物资公司、重威物资公司、郭容浩、杨华中、陈亚华、陈观福、陈亚平、杨土元之间签订的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》合法有效，应受法律保护。
关于贷款提前到期问题。根据合同的约定，被告兴发物资公司未按合同约定履行清偿义务，原告有权宣布本合同项下贷款提前到期。鉴于被告对原告主张偿还借款本金27000000元及利息、罚息均无异议，本院予以确认。
关于复息问题。合同法规定违约金的性质以补偿性为主，旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，违约金不具有惩罚性，罚息已经构成对借款人逾期归还贷款本金给原告造成损失的补偿，如再计算复息，无异对被告实施双重惩罚。因原告没有主张复息，且被告未能提供原告在诉讼请求中已计算复息的证据佐证，故被告认为原告不应计算复息的抗辩，本院不予采纳。
关于被告重威物资公司为被告兴发物资公司提供担保的效力问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。因被告重威物资公司与原告签订的《最高额保证合同》是由被告重威物资公司盖章，并经法定代表人郭容浩签名，且被告重威物资公司又未能提供上述法律规定的证据佐证，被告重威物资公司为被告兴发物资公司的借款提供担保，本院予以确认有效。故被告重威物资公司应为被告兴发物资公司的借款承担连带担保责任。
关于抵押担保的问题。被告陈观福、杨土元自愿提供房屋抵押担保，且办理了抵押登记手续，并取得了房屋他项权证，权利人为原告。被告兴发物资公司提供存放于被告兴发物资公司厂房内的废旧金属原材料、半成品、及产成品抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。故被告兴发物资公司未按约定偿还借款本息，原告对被告陈观福、杨土元提供抵押的位于佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园帝景台3座605房屋享有优先受偿权。原告对被告兴发物资公司提供的废旧金属原材料、半成品、及产成品享有优先受偿权。
关于被告杨土元是否应对被告陈观福的保证责任承担连带责任问题。被告陈观福作为本案所涉借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。在债务履行期届满以后债务人没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告陈观福与被告杨土元共同承担保证责任，系基于本案的担保债务发生在两被告夫妻关系存续期间，认为该保证债务属夫妻共同债务。鉴于保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。显然，本案的保证债务并非为夫妻共同生活而产生，也没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，故原告主张被告杨土元对被告陈观福的保证责任承担连带责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海顺沥兴发物资回收有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金27000000元及利息、罚息239863.04元（正常利息按年利率7.8%，逾期利率按11.7%计算暂计至2014年5月3日，2014年5月4日起至实际清偿日止正常利息按年利率7.8%，逾期利率按11.7%计算）予原告广发银行股份有限公司佛山南海分行；
二、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告佛山市南海顺沥兴发物资回收有限公司提供抵押的废旧金属（原材料、半成品、及产成品）折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨土元、陈观福提供抵押的位于佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园帝景台3座605房（房产证号：粤房地证字第C29598**号、他项权证号：粤房地他项权证佛字第0200035266号）折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、被告佛山市南海区松岗重威物资回收有限公司、郭容浩、杨华中、陈亚华、陈观福、陈亚平对上述第一项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告广发银行股份有限公司佛山南海分行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88999.66元、财产保全费5000元，合共93999.66元（原告广发银行股份有限公司佛山南海分行已预交），由被告佛山市南海顺沥兴发物资回收有限公司、佛山市南海区松岗重威物资回收有限公司、郭容浩、杨华中、陈亚华、陈观福、杨土元、陈亚平负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告广发银行股份有限公司佛山南海分行已预交的受理费、财产保全费合共93999.66元，在本判决生效后，经原告广发银行股份有限公司佛山南海分行申请，全额退还予原告广发银行股份有限公司佛山南海分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一四年七月二十四日
书记员 徐 琼