四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初100号
原告：徐泽珍。
原告：徐崇炳。
二原告委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。
被告：徐崇荣。
被告：豆碧华。
二被告委托诉讼代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
原告徐泽珍、徐崇炳与被告徐崇荣�豆碧华合同纠纷一案，二原告于2016年12月5日向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，眉山市中级人民法院于2016年12月12日作出民事裁定，指定眉山市彭山区人民法院审理此案。本院于2017年1月6日立案后，依法由审判员聂晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽珍及二原告的委托诉讼代理人杜宇，被告徐崇荣、豆碧华及二被告的委托诉讼代理人蒋贵春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐泽珍、徐崇炳向本院提出诉讼请求：1、依法确认1997年4月的《房产权益协议》未成立；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：1997年4月的《房产权益协议》，二原告发现协议上的签名和指纹根本不是二原告本人所为，二原告对协议的形成完全不知情。二被告基于伪造的《房产权益协议》，于2012年10月15日与眉山市东坡区永寿镇政府签订了《�区五期用地农房拆迁协议》，并领取了房屋拆迁款20多万元。二被告从未与二原告签订过任何协议。该《房产权益协议》上没有二被告签名，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该协议未成立，故起诉至法院。
被告徐崇荣、豆碧华辩称，二原告与徐崇清、徐满枝等14人曾于2013年就豆碧华、眉山市东坡区永寿镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，向原彭山县人民法院提起诉讼。在诉讼中，曾就《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”等的签字捺印进行鉴定。四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2013）文鉴2798号鉴定意见书、痕鉴5902号鉴定意见书确认，《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签字系其本人所书写，“徐泽珍”签名处的指印是徐泽珍右手食指捺印所留，“徐崇炳”签名处的指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留。以上鉴定意见已由彭山县人民法院（2013）彭山民初字第1021号民事判决书及眉山市中级人民法院（2014）眉民终字第306号民事判决书所采信。综上《房产权益协议》已经鉴定并被确认，因此，该协议系双方在平等自愿的基础上签订的，意思表示真实，其效力受法律保护，故原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。
原告徐泽珍、徐崇炳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、二原告的身份证复印件、二被告的户籍证明。
2、1997年4月的《房产权益协议》一份。
3、2012年5月19日眉山市东坡区永寿镇永江村村民委员会出具的《证明》一份，载明：“兹有眉山市东坡区永寿镇永江村三组（原永江六组）村民徐国成、余淑华，系夫妻关系，遗留下一栋房屋（无门牌号），左边是徐崇先房屋，右边是徐友元房屋。有八个子女，其中老大徐崇怀，老二徐崇德，老三徐崇本（已死亡、无后人），老四徐崇清，老五徐崇炳，老六徐崇荣，老七徐泽珍，老八徐满枝”。
4、2013年10月15日眉山市东坡区永寿镇永江村村民委员会出具的《证明》一份，载明：“兹证明永寿镇永江村三组（原永江五组）村民徐崇怀，男，生于1918年1月，于2005年4月死亡”。
被告徐崇荣、豆碧华对原告所举1、2组证据的真实性无异议；对3、4组证据认为与本案无关。
被告徐崇荣、豆碧华为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据材料：
1、四川求实司法鉴定所川求实鉴（2013）文鉴2798号文书鉴定意见书。
2、四川求实司法鉴定所川求实鉴（2013）痕鉴5902号指印鉴定意见书。
3、彭山县人民法院（2013）彭山民初字第1021号民事判决书。
4、眉山市中级人民法院（2014）眉民终字第306号民事判决书。
原告徐泽珍、徐崇炳对二被告所举的4组证据的真实性均无异议，但对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告徐泽珍、徐崇炳提交的1-2组证据，被告徐崇荣、豆碧华提交的1-4组证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并存卷予以佐证。对于原告所提交的3-4组证据，因与本案的审理无关，故本院不予采用。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：
1997年4月，二原告等兄妹之间签订《房产权益协议》一份，约定：“座落在眉山县永寿镇永江村六组房屋一座（正寝室一间、正堂屋半间、厨房一间、偏棚屋一间及院坝）为徐国成、余淑华夫妇遗产。该房由于年久失修，面临倒塌，为方便后辈仰念缅怀祖先和加强兄弟姐妹之间的友好情谊，经徐崇怀、徐崇德、徐崇清、徐崇炳、徐崇荣、徐泽珍、徐满芝共同协商，自愿达成协议如下：一、徐崇怀、徐崇德、徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满芝放弃对父母（徐国成、余淑华）上述遗房的继承分割，将应得份额赠给徐崇荣、豆碧华夫妇。二、徐国成、余淑华的遗房由其儿媳徐崇荣、豆碧华出资维修或改建，其维修、改建房屋的使用权和所有权归徐崇荣、豆碧华夫妇所有。三、其它无异议。上述协议，从当事人签字或盖章之日起生效。一九九七年四月日”。该协议上有二原告的签名捺印，但无二被告的签字捺印。2013年，二原告等14人曾就豆碧华、眉山市东坡区永寿镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，向彭山县人民法院提起诉讼，彭山县人民法院于2014年4月25日作出（2013）彭山民初字第1021号民事判决书，该判决书中“经审理查明”部分第7页载明：“……庭审过程中，原告方申请对该《房产权益协议》内签名及手印真伪进行鉴定，经四川求实司法鉴定所鉴定：该《房产权益协议》内‘徐泽珍’签名处的字迹为徐泽珍本人书写，该签名处的指印为徐泽珍右手食指捺印所留；该《房产权益协议》内‘徐崇炳’签名处的字迹为徐崇炳本人书写，该签名处的指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留……”。判决后，二原告等14人提起上诉，眉山市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）眉民终字第306号终审判决，该判决书中“�院认为”部分第12页载明：“……经上诉人在一审申请司法鉴定，鉴定结论为，该协议上‘徐泽珍’签名处的字迹为徐泽珍本人书写，该签名处的指印为徐泽珍右手食指捺印所留；‘徐崇炳’签名处的字迹为徐崇炳本人书写，该签名处的指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留……”，第13页载明：“……《房产权益协议》上徐崇荣、豆碧华虽未签名，但协议后徐崇荣、豆碧华占有、使用、管理房屋多年，且支付了徐崇清500元的房屋折价款，应视为徐崇荣、豆碧华对该协议的确认……”。现二原告再次以《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印非本人所为以及无二被告的签字为由，起诉来院。
庭审中，二原告提出申请，要求对《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印进行重新鉴定。
本案争议焦点：一、《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印是否是二原告本人所为，即是否准予重新鉴定？二、《房产权益协议》上无二被告的签名，该协议是否成立？
对于焦点一，虽然二原告在庭审中对《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印予以否认，但在2013年，二原告等14人就豆碧华、眉山市东坡区永寿镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案中【（2013）彭山民初字第1021号】，曾就该签名捺印的真实性申请鉴定。鉴定机构也作出了鉴定结论，即协议上“徐泽珍”签名处的字迹为徐泽珍本人书写，指印为徐泽珍右手食指捺印所留；“徐崇炳”签名处的字迹为徐崇炳本人书写，指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留。对此鉴定结论，该案的一、二审法院均予以采信，并作出判决。现二原告未提交新证据证明《房产�益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印系伪造，故其辩称协议上二原告的签名捺印不是本人所为的理由不成立，本院依法不予采信。同时，二原告也未提交证据证明在（2013）彭山民初字第1021号案件中存在鉴定机构、鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序违法的情形，故二原告要求重新鉴定的请求本院依法不予准许。
对于焦点二，虽然《房产权益协议》上没有二被告的签名，但在眉山市中级人民法院作出的（2014）眉民终字第306号民事判决书中，对该协议予以了采信，并认定二被告在协议签订后实际占有、使用、管理房屋多年，且支付了房屋折价款，其行为应视为二被告对该协议的确认，现该判决为终审判决，故二原告以此为由认为《房产权益协议》未成立，于法无据，本院依法不予支持。
本院认为，《房产权益协议》已在（2013）彭山民初字第1021号案件中被一、二审法院所采信并确认，现二原告并无证据证明该协议上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印非二原告作为，故二原告的主张因证据不足，本院依法不予支持。
综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐泽珍、徐崇炳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐泽珍、徐崇炳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 聂 晶
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐玲瑶