广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18607号
原告：温州丽泉科技有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区。
法定代表人：方明新。
委托诉讼代理人：赵海俊，广东派力律师事务所律师。
被告：刘建强，男，汉族，1968年1月10日出生，住广东省东莞市。
被告：李忠凡，男，汉族，1971年3月30日出生，住广西壮族自治区容县。
被告：佛山莯燊鞋业有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：罗灿源。
被告：佛山市南海区旭峰鞋业有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：林泳梅。
上列两被告共同委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。
原告温州丽泉科技有限公司诉被告佛山莯燊鞋业有限公司（下称莯燊公司）、刘建强、李忠凡、佛山市南海区旭峰鞋业有限公司（下称旭峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告刘建强、被告莯燊公司、旭峰公司的共同委托代理人到庭参加了诉讼。被告李忠凡经本院传票传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告莯燊公司向原告支付货款92115.5元；2.被告莯燊公司以92115.5元为本金从起诉日起至实际清偿日止按人民银行同期贷款利率支付利息；3.被告刘建强、李忠凡对原佛山市远庆鞋业有限公司（下称远庆公司）欠原告的货款92115.5元本息承担连带支付责任；4.被告旭峰公司对上述欠款在34121元的范围内承担连带责任；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2016年11月24日至2017年3月7日期间卖给远庆公司鞋材140984元，从2017年4月14日至5月17日卖给莯燊公司鞋材22073元。2017年4月25日，原告给旭峰公司开具面额为74121元的增值税发票，旭峰公司付款4万元，余欠34121元未付。2017年3月25日，莯燊公司给原告发邮件，通知说远庆公司变更为莯燊公司，后来在2017年7月5日给原告出具了对账单，对之前远庆公司的欠款作出了确认。莯燊公司之后没有付过货款，经原告催促无果。原告认为，莯燊公司虽然不是在工商部门对远庆公司的名称做变更登记，但是对远庆公司的欠款做了对账确认，证明其对远庆公司的债务自愿承担。远庆公司在2017年5月25日被注销，因股东没有进行清算，根据法律规定，其股东刘建强、李忠凡应对拖欠原告的货款承担连带支付责任。旭峰公司接受了原告出具的74121元的增值税发票，却没有全额支付，应对未付部分的34121元承担连带责任。
被告刘建强辩称，远庆公司正常运营，本没有必要将其注销。是因为前海智芃公司承诺收购远庆公司，且承担全部债权债务，我才在注销委托书上签字，委托原莯燊公司的法定代表人吴杏贤代为办理。涉案的债务属于公司债务，不应由我本人承担。
被告莯燊公司、旭峰公司辩称，（一）远庆公司与莯燊公司是两家独立的公司，不是原告在诉状中所述的名称变更。被告莯燊公司对原告出具的对账单，所记载的货款均是莯燊公司与原告之间所发生的，并不是远庆公司与原告之间的货款，被告莯燊公司与旭峰公司对对账单上记载的货款已经基本支付完毕。（二）远庆公司注销后其债权债务只能由远庆公司原股东承担，与被告莯燊公司、旭峰公司无关。（三）我方确认的货款已经付清，旭峰公司只是代莯燊公司付款，旭峰公司与莯燊公司、远庆公司均无关。
被告李忠凡没有到庭应诉和答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）、被告莯燊公司、旭峰公司的企业公示信息（打印件）、被告刘建强、李忠凡的身份证（复印件）。
2.收款收据（发货单）16张（NO.1002744为复印件，其余为原件）、对账单1张（原件）。
3.邮件截图2份（打印件）、声明（复印件）。
4.增值税专用发票2张（均为为原件）。
5.企业机读档案登记资料（原件）。
6.核准注销登记通知书、公司注销登记申请书、股东会决议、清算报告（均为复印件）。
7.未付款明细2张（均为复印件）。
8.广发银行客户回单2张（原件）。
被告刘建强举证如下：
9.授权委托书1张（复印件）、微信聊天记录截图7张（打印件）。
被告李忠凡、莯燊公司、旭峰公司均没有举证。
被告李忠凡经本院合法传唤无到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，本院对证据1、2、4、5、6、8予以确认；证据3、7无原件，也没有人员签字或企业盖章确认，故无法证明原告的主张；证据9无法证实其真实性，故本院均不予确认。
综合上述认定的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2016年11月至2017年3月7日期间，远庆公司向原告购买鞋材，货款共计140984元。就2016年11月至2017年1月期间的货款，原告于2017年3月15日向旭峰公司开出面额为74121元的增值税发票，旭峰公司已付款4万元；就2017年2月的货款，原告于同年5月11日向莯燊公司开出66916元的增值税发票，莯燊公司已付款3万元。
莯燊公司成立于2017年3月13日。2017年4月14日至5月17日期间，原告向莯燊公司供应鞋材，货款为21131.5元。
远庆公司于2017年5月25日注销，注销原因为：股东、股东会、股东大会决议解散。该公司提交的清算报告显示其所有债权债务已清理完毕、所有应付款已缴清。
本院认为，原告与远庆公司、被告莯燊公司之间的买卖合同合法有效。远庆公司欠原告的货款为140984元，旭峰公司、莯燊公司接受原告开出的增值税发票并支付部分货款，视为其债务加入，其应对增值税金额范围内的款项与远庆公司承担连带清偿责任。远庆公司在未经依法清算的情况下，以虚假的清算报告骗取登记机关办理法人注销登记，原告请求该公司的股东即被告刘建强、李忠凡对公司债务承担赔偿责任，本院予以支持。上述货款扣减旭峰公司、莯燊公司已付部分后为70984元，被告刘建强、李忠凡应赔偿给原告，被告旭峰公司应在34121元的范围内、被告莯燊公司应在36863元（36916元扣减2017年3月份退货53元）的额度内对原告承担连带清偿责任。原告主张被告莯燊公司承受了远庆公司的债务，未能举证证实，本院不予采信。至于莯燊公司与原告发生业务所欠货款21131.5元，其应清偿给原告。原告请求对欠款从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。被告李忠凡经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建强、李忠凡应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿货款70984元及以该款从2017年11月29日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告温州丽泉科技有限公司。
二、对上述债务，由被告佛山市南海区旭峰鞋业有限公司、被告佛山莯燊鞋业有限公司分别在34121元、36863元的范围内承担连带清偿责任。
三、被告佛山莯燊鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款21131.5元及以该款从2017年11月29日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告温州丽泉科技有限公司。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1051.44元（原告已预交），由被告刘建强、李忠凡负担809.6元、被告佛山莯燊鞋业有限公司负担241.84元并分别于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另行收退；对被告刘建强、李忠凡负担的受理费份额，由佛山市南海区旭峰鞋业有限公司、佛山莯燊鞋业有限公司分别在388.6元、421元的额度内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一八年一月二十六日
书记员 岑洁文