陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕08行初19号
原告师明山，男，1938年10月21日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人师斌，男，1971年6月9日出生，汉族，籍贯、住址同上，系原告师明山之子。
原告师琨，男，1956年4月26日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住甘肃省兰州市。
原告师军，男，1960年6月27日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住甘肃省兰州市。
原告师宏，男，1964年3月19日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住甘肃省兰州市]。
四原告共同委托代理人康宏春，陕西丰园律师事务所律师。
被告清涧县人民政府，住所地：清涧县红巷口。
法定代表人高明伟，县长。
委托代理人黄如强，清涧县国土资源局党组成员。
委托代理人薛亚丽，陕西文星律师事务所律师。
第三人师振山，男，1945年5月22日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住乌鲁木齐市新市区。
原告师明山、师琨、师军、师宏诉被告清涧县人民政府、第三人师振山土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告师军、原告师明山的委托代理人师斌、四原告共同委托代理人康宏春，被告清涧县人民政府委托代理人黄如强、薛亚丽，第三人师振山出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
清涧县人民政府于2005年4月22日给第三人师振山颁发清集用（2005）第X号土地使用证，土地使用权人：师振山；座落：稍门沟；地类：住宅；使用权类型：集体；终止日期：2074年4月11日；使用权面积：319.4平方米；东至王富平帮畔14米处为界，南至通山大路为界，西至四伙人路及大门一线为界，北至旧窑面线10.5米及师明山窑三环一线为界。
原告师明山等人诉称：原告本是清涧县宽州镇师家园则村人，稍门沟住宅是原告和第三人的祖父师履忠建造。1957年农历9月2日，原告祖父师履忠邀请二祖父师治忠、三姑夫王洛书作中介人并执笔将稍门沟祖产分给三个儿子，即师奉璋（第三人父亲）、师秉璋（原告师明山父亲，因师秉璋已故，其份额直接分在师明山名下）、师瑾璋（原告师琨、师军、师宏的父亲）。分单载明：师奉璋分得“后边窑一孔，上厢窑一孔，窗锅窑一孔，草房三间”；师明山分得“前二中窑一孔，阳房三间，下厢窑一孔”；师瑾璋分得“中窑一孔，前老窑一孔，小窑一孔”。在分单中明确约定“马棚、出路、大门、碾磨及院外余地（场）一切四伙”。因原告一直在外工作，把分得的祖产委托第三人管理出租。2005年4月21日，第三人私自把共有的马棚、草房、碾磨、厕所、场的土地使用权办理在自己名下，并由清涧县人民政府颁发了清集用（2005）第X号土地使用证。该颁证行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销清集用（2005）第X号土地使用证，由被告承担本案诉讼费用。
原告师明山等人向法庭提供以下证据：第一组：师履忠祖产平面示意图。证明目的：1、证明原告和第三人的爷爷师履忠在清涧县宽州镇师家园则村稍门沟窑房地产的原貌；2、证明师履忠给三个儿子分产的具体位置以及共同的土地和设施。第二组：分祖产文约（师瑾璋、师明山的分单）。证明目的：1、证明马棚、出路、大门、碾磨及院外余地一切四伙；2、证明被告把原告和第三人共有的土地登记在第三人一人名下，侵犯了原告的权利。第三组：村委会证明。证明目的：师家园则村委会在2005年给第三人出具的证明有误，村委会原来不知道第三人的父亲是弟兄三人，现更正。第四组：邻居呼志清证言。证明目的：证明师履忠祖产地貌结构状况以及有三个儿子等具体情况。
被告清涧县人民政府答辩称：一、答辩人土地登记行为事实清楚，程序合法。2005年4月11日，第三人师振山向答辩人提出土地初始登记申请，同时提交了立分祖产文约一份、分配祖产合约一份，清涧县宽州镇师家园则村委会证明一份，清涧县法院（89）清法民字第8号调解书一份及现场草图二张，证明其土地权属来源、用途及土地登记界限清楚。答辩人对第三人提供的上述材料经过审查，认为内容清楚、形式要件合法，符合《土地登记办法》第9条的规定。2005年4月2日，答辩人按照规定程序进行了现场勘查和公告，公告期满无人提出异议，答辩人在权属清楚、无争议的情况下，经过审批向第三人颁发了清集用（2005）第X号土地使用证。
二、答辩人登记行为发生在2005年4月，至今已长达10年之久，根据《行政诉讼法》的规定，一般诉讼时效为当事人知道或应当知道之日起6个月，从答辩人公告登记事项行为应视为被答辩人应当知道。
被告清涧县人民政府向法庭提供以下证据：第一组：1、土地登记申请书及附表；2、立分祖产文约一份；3、分配祖产合约一份；4、清涧县宽州镇师家园则村委会出具的证明一份；5、清涧县法院（89）清法民字第8号民事调解书一份。证明目的：第三人土地登记的申请内容及提供的相关材料齐全、内容清楚、形式合法。第二组：1、现场勘查通知单；2、土地登记申请审核情况公告；3、土地登记审批表。证明目的：被告对登记事项经过现场勘测并公告，无人提出争议，登记的事实清楚，程序合法。
第三人师振山答辩称：原告和第三人的祖父在分家文约中明确将三间草房分给第三人的父亲师奉璋，文约中只说院外余地共有，并未说场也共有。第三人办理的土地证只包括了三间草房和打庄稼的场的面积，并不包括马棚、出路、大门、碾磨、厕所。第三人的父亲是农民，在院畔墙外平整了一块土地用来打庄稼，在解放前就使用了二十年，原告一家人从未管理使用过该块土地。1954年政府号召农业合作化，第三人的父亲响应号召，参加农业社，将30亩土地和场加入农业社，农业社又将场分配第三人家作为自留地使用60年。第三人一家为保护涉案土地的合法权益，做了大量工作，起诉过邻居王来有，与清涧县联通公司协调移走线杆，出资清运堆积在该块土地上的垃圾。原告起诉超过20年的起诉期限，法院不应受理。请求确认原告的土地使用证合法，并要求被告及师明山、师军赔偿给第三人造成的误工费74600元，交通费16840元，住宿费4800元，生活补助费4400元，合计100600元。
第三人向法庭提供以下证据：第一组：师家园则给土地局出具的介绍信。证明目的：证明场与草房是第三人继承父亲财产所得。第二组：分祖产文约。证明目的：证明三间草房是第三人爷爷给第三人分的，第三人没有侵占糜子场、碾磨、大门。第三组：清涧县人民法院民事调解书、清涧县信访联席办信访案件转办单、师家园则村出具的证明一份。证明目的：对被登记的土地进行管理和维护。
原告对被告提供证据的质证意见如下：对被告提供的第一组证据中的第1份证据有异议，稍门沟登记的土地是第三人与原告共有的土地，侵犯了原告的权益，附图画的不准确。第2份证据的真实性无异议，证明目的有异议，没有说是第三人一人所有。第3份证据有异议，与本案无关，是一份无效合约。第4份证据有异议，村委会的领导不知道原告在外地工作。第5份证据无异议，与本案无关。对第二组证据中的第1份证据有异议，被告颁证程序违法。第2份证据原告不知情。第3份证据，最后一栏县级负责人外没有签字，审核意见负责人没有签字，没有四邻签字，没有地籍调查表。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告清涧县人民政府对原告提供证据的质证意见如下：对原告提供的第一组证据的真实性有异议，是原告自己绘制的，没有记载绘制的时间，与现状不相符，是否与原状相符也不清楚。对第二组证据的真实性无异议，对第二项证明目的有异议，这是1957年的分约，只能证明当时是这么分的，后来又一次进行了分配，不能证明现在的使用权情况。对第三组证据有异议，与村委会2005年给土地局出具的证明内容不相符，不能证明现在的产权。对第四组证据有异议，证人应出庭作证才符合证人证言的规则，而且没有证明原告现在对房产有使用权。
第三人对原告提供证据的质证意见如下：对第一组证据有异议，草图与原状不相符，主要是马棚的位置与原状不相符，其他的院落位置相符。对第二组证据的真实性无异议，对第二项证明目的有异议，不能证明第三人将共有部分办在了被诉的土地使用证中。对第三组证据有异议，第三人并未侵犯原告的权益。对第四组证据有异议，证人证言与事实不相符。
原告对第三人提供证据的质证意见如下：对第一组证据的证明目的有异议，只能证明是祖产，与本案无关。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好能证明原告和第三人共有的土地办在了第三人一人名下。第三组证据与本案无关。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对各方当事人所举证据作如下认证：
被告清涧县人民政府提供的证据可以证明被告根据第三人的申请办理土地使用证的基本事实，在土地登记档案中，被诉集体土地使用证的使用范围包括二块相连的土地，分别标注为“原草房”、“原场”。而在法庭调查过程中，原告和第三人均认可，草房和场并不相连，在草房和场中间双方共同认可原有的建筑物包括马棚、碾磨、厕所，第三人对马棚、碾磨、厕所属于原告和第三人共有的事实并不否认，因此，可以认定被告颁发的集体土地使用证登记的土地四至界线并不准确。
原告提供第一组证据，被告和第三人均有异议，现涉案土地原貌已经发生改变，原告不能提供证据证明该示意图与原貌相同，故本院对该份证据不予认定。原告提供第二组证据，被告和第三人对真实性均无异议，本院予以采信。原告提供第三组证据，因被诉土地使用证已经被证明登记有误，土地权属需土地登记部门重新进行确认，本案中不再进行认证。原告提供第四组证据，因证人未出庭作证，无法对其真实性进行审查，故本院不予采信。
第三人提供的三组证据均不能证明被诉土地使用证登记使用范围准确，故本院不予认定。
经审理查明：原告师明山、师琨、师军、师宏和第三人师振山的祖父师履忠在清涧县稍门沟有住宅一处。1957年农历9月2日，师履忠立约将该处住宅分给三个儿子师奉璋（师振山父亲）、师秉璋（师明山父亲）和师瑾璋（师琨、师军、师宏父亲），其中师秉璋的份额直接分给师明山。2005年4月，第三人师振山向被告清涧县人民政府申请土地登记，被告清涧县人民政府于2005年4月22日，向第三人师振山清集用（2005）第X号集体土地使用证，土地使用权人：师振山；座落：稍门沟；地类：住宅；使用权类型：集体；终止日期：2074年4月11日；使用权面积：319.4平方米；东至王富平邦畔14米处为界，南至通山大路为界，西至四伙人路及大门一线为界，北至旧窑面线10.5米及师明山窑三环一线为界。在土地使用证附图中，使用范围包括二块相连的土地，分别标注为“原草房”、“原场”。2016年3月28日，原告师明山等人以被告给第三人颁发的土地使用证把双方共有土地登记在第三人一人名下，侵犯原告合法权益为由，向本院提起行政诉讼。庭审中原告和第三人均认可其祖父师履忠所遗祖产中，草房和场并不相连，在草房和场中间双方共同认可原有的建筑物包括马棚、碾磨、厕所，第三人对马棚、碾磨、厕所属于原告和第三人共有的事实并不否认。
本院认为：被告清涧县人民政府是本辖区法定土地登记管理机关，在第三人提出申请后，依照法定程序为其颁发土地使用证是履行法定职责。被告为第三人颁发的土地使用证，使用范围内包括两块相连的土地，在附图中分别标注为“原草房”和“原场”，而原告和第三人均认可其祖父师履忠所遗祖产中，草房和场并不相连，在草房和场中间双方共同认可原有的建筑物包括马棚、碾磨、厕所，马棚、碾磨、厕所属于原告和第三人共有。据此，可以认定被告为第三人颁发的土地使用证登记内容有误，原告请求撤销该土地使用证的请求应予支持。原告家人多年前即离开祖籍在外省定居，不知道被告为第三人颁发土地使用证的内容符合常理，而且被告也未能举证证明原告起诉超过起诉期限，故被告所持原告起诉超过起诉期限的答辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，判决如下：
撤销被告清涧县人民政府于2005年4月22日给第三人师振山颁发的清集用（2005）第X号集体土地使用证。
案件受理费50元，由被告清涧县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 李海源
代理审判员 刘红梅
人民陪审员 李 云
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 寇艳艳