湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复110号
复议申请人（被执行人）：襄阳威斯特光电实业有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区王伙村委会。
法定代表人：徐继初，该公司总经理。
委托代理人：丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：深圳市威康普科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区工业大厦1、2楼西。
法定代表人：古莹，该公司总经理。
委托代理人：丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：深圳市奥瑞那光子技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽镇龙井路众安工业大厦。
法定代表人：齐源远，该公司经理。
委托代理人：丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：深圳市恒冠科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区工业大厦1、2楼东。
法定代表人：古莹，该公司总经理。
委托代理人：丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：齐俊，男，1958年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。
申请执行人：襄阳市华茂建筑工程有限公司第一分公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区解放路拉美步行街*号。
法定代表人：任强，该公司经理。
委托代理人：杨华，该公司副总经理。
申请执行人：李明友，男，1970年5月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被执行人：深圳市奥瑞那贸易有限公司。住所地：广东省深圳市南山桃源街道丽山路大学城创业园****室。
法定代表人：齐源远，该公司经理。
被执行人：襄阳恒冠光电科技有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区中航大道国际光子技术创业园*号。
法定代表人：古莹，该公司总经理。
被执行人：湖北利拓利泰房地产开发有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区滨江大道*号。
法定代表人：徐继初，该公司董事长。
被执行人：湖北通晓弘毅安防科技有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区中航大道国际光子技术创业园。
法定代表人：王云龙，该公司董事长。
复议申请人襄阳威斯特光电实业有限公司（以下简称威斯特公司）、深圳市恒冠科技有限公司（以下简称深圳恒冠公司）、深圳市奥瑞那光子技术有限公司（以下简称奥瑞那光子公司）、深圳市威康普科技有限公司（以下简称威康普公司）、齐俊不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）2016年7月15日作出的（2015）鄂06执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年10月24日举行了听证，复议申请人的委托代理人丁永乐，申请执行人的代表委托代理人参加了听证，现已审查终结。
襄阳中院执行中作出（2015）鄂襄阳中执字第00157-11号执行裁定，扣押登记在被执行人名下的五台车辆。威斯特公司、深圳恒冠公司、奥瑞那光子公司、威康普公司、齐俊等不服，向襄阳中院提出异议。
襄阳中院查明，申请执行人襄阳市华茂建筑工程有限公司第一分公司（以下简称华茂公司一分公司）、李明友与被执行人威斯特公司、深圳恒冠公司、齐俊及奥瑞那光子公司等合同纠纷两案，执行依据为（2014）鄂襄阳中民初字第00057号民事调解书和（2014）鄂襄阳中民初字第00114号民事调解书。
在执行过程中，襄阳中院依据申请执行人的申请，于2016年3月22日作出（2015）鄂襄阳中执字第00157-11号执行裁定，扣押登记在被执行人名下的粤Ｂ×××××（别克GL8）、粤Ｂ×××××（奥迪A8L）、粤Ｂ×××××（别克GL8）、粤Ｂ×××××（路虎）、粤Ｂ×××××（奔驰商务）五台车辆，实际扣押被执行人粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××四辆汽车。
襄阳中院认为，异议人威斯特公司、威康普公司、奥瑞那光子公司、深圳恒冠公司、齐俊作为申请执行人华茂公司一分公司、李明友与被执行人威斯特公司、深圳恒冠公司、齐俊及奥瑞那光子公司等合同纠纷两案中的被执行人，没有按照法院的执行通知履行生效法律文书确定的义务，该院依据申请执行人的申请扣押登记在被执行人名下的车辆，符合法律规定。异议人提出法院超标的查封了异议人的财产，但没有提供证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出（2016）鄂06执异56号执行裁定，驳回威斯特公司、威康普公司、奥瑞那光子公司、深圳恒冠公司、齐俊的异议。
威斯特公司、威康普公司、奥瑞那光子公司、深圳恒冠公司、齐俊向本院申请复议称，请求撤销（2016）鄂06执异56号执行裁定书，终止对复议人车辆执行并解除查封、扣押。理由是：一、襄阳中院已经超标的查封保全了复议人财产，扣押复议人车辆不符合客观事实。目前被查封的财产为襄阳光子技术产业园全部房产土地评估价值约3.8亿元，园区机械设备评估价值约3000万元，齐俊个人位于深圳的三套房屋评估价值约1800万元，合计总价值约4.3亿元，减去银行贷款约1.9亿元，剩余价值约2.4亿元，足够偿还尚欠被申请人的约9000万元债务。枣阳市人民法院法院（以下简称枣阳法院）（2015）鄂枣阳执字第00007号裁定书及襄阳中院（2015）鄂襄阳中执复字第00019号裁定书均对上述事实做了认定。法院对复议人的车辆进行查封拍卖，明显不符合客观事实。二、在对方工程存在质量问题未解决，双方质量官司未了结的情况下，法院应当中止执行，不应继续查封拍卖复议人车辆。三、目前复议人和对方在法院主持下正在进行房屋验收、执行和解等工作，事情刚出现转机，法院又要拍卖执行车辆，无疑会激化双方矛盾，不利于案件整体解决。四、拍卖执行车辆影响了异议人的正常生产经营活动，损害了异议人合法权益。五、襄阳中院在异议程序中，未经听证，未询问任何当事人，程序违法。
本院查明，襄阳中院查明的事实属实。
另查明，华茂公司一分公司、李明友与湖北富春江科技开发有限公司（以下简称富春江公司）、威斯特公司、深圳恒冠公司、齐俊、奥瑞那光子公司、威康普公司、深圳市奥瑞那贸易有限公司（以下简称奥瑞那贸易公司）、襄阳恒冠光电科技有限公司（襄阳恒冠公司）、湖北利拓利泰房地产开发有限公司（以下简称利拓利泰公司）、湖北通晓弘毅安防科技有限公司（以下简称通晓弘毅公司）借款合同纠纷案和华茂公司一分公司、李明友与威斯特公司、奥瑞那光子公司、威康普公司、深圳恒冠公司、齐俊、奥瑞那贸易公司、襄阳恒冠公司、利拓利泰公司、通晓弘毅公司合同纠纷案，襄阳中院于2014年9月5日分别作出（2014）鄂襄阳中民初字第00057号民事调解书和（2014）鄂襄阳中民初字第00114号民事调解书。
（2014）鄂襄阳中民初字第00057号民事调解书主要内容为，1、威斯特公司、深圳恒冠公司、齐俊分三期偿还华茂公司一分公司、李明友全部欠款4800万元。于2014年10月18日前支付600万元，于2015年1月18日前支付2500万元，于2015年4月18日支付1700万元。逾期则所有未付款金额按照银行同期贷款利率四倍计算。2、案外人奥瑞那光子公司、威康普公司、奥瑞那贸易公司、襄阳恒冠公司、利拓利泰公司、通晓弘毅公司作为威斯特公司、深圳恒冠公司、齐俊担保人提供连带担保责任，但通晓弘毅公司仅同意以徐继初、郭成芳股权为限进行担保。3、一审案件审理费145900元，由华茂公司一分公司负担45900元，威斯特公司、深圳恒冠公司、齐俊负担100000元。
（2014）鄂襄阳中民初字第00114号民事调解书主要内容为，1、威斯特公司、案外人深圳恒冠公司、齐俊欠华茂公司一分公司、李明友的工程款5120万元、利息1400万元、电梯款318万元，按照6820万元结算。于2014年10月18日前支付1400万元，于2015年1月18日前支付2500万元，于2015年4月18日支付2920万元。逾期所有未付款金额按照银行同期贷款利率四倍计算。2、案外人奥瑞那光子公司、威康普公司、奥瑞那贸易公司、襄阳恒冠公司、利拓利泰公司、通晓弘毅公司作为威斯特公司、深圳恒冠公司、齐俊担保人提供连带担保责任，但通晓弘毅公司仅同意以徐继初、郭成芳股权为限进行担保。3、一审案件审理费191400元，由华茂公司一分公司负担51400元，威斯特公司、深圳恒冠公司、齐俊负担140000元。
2014年12月12日，襄阳中院分别作出执行裁定，将该两案指定枣阳法院执行，枣阳法院执行案号分别是（2014）鄂枣阳执字第00888号、第00889号。
2014年12月17日，枣阳法院作出（2014）鄂枣阳执字第00888-1号执行裁定，于同年12月22日查封被执行人齐俊名下位于广东省深圳市南山区滨海大道红树湾红树西岸花园3栋7-13B商品房（证号为4000285195）、位于广东省深圳市南山区荔湾路太子山庄13栋2-206号商品房（证号为4000043801）、位于广东省深圳市康乐大厦金海阁8H号商品房（证号为6014692）共三套、小型汽车4台，查封被执行人深圳恒冠公司名下小型汽车5台，查封被执行人威康普公司名下小型汽车2台。2014年12月21日，枣阳法院作出（2014）鄂枣阳执字第00889-1号执行裁定，于2014年12月23日查封了威斯特公司名下位于襄阳市樊城区王伙村84944平方米土地的土地使用权（地号为331602017）及地上房产和位于襄阳市名城路的118100.90平方米土地的土地使用权（地号为34140295）及地上房产，查封利拓利泰公司名下位于襄阳市人民西路20227.7平方米土地的土地使用权（地号为34140295）及地上房产，于2014年12月31日查封深圳公司名下的机械设备。后经双方协商一致，枣阳法院于2015年2月1日作出（2014）鄂枣阳执字第00889-3号执行裁定，解除了对威斯特公司和利拓利泰公司上述土地使用权的查封，于2015年2月1日作出（2014）鄂枣阳执字第00889-3-1号执行裁定，解除了对深圳恒冠公司上述机械设备的查封。2015年2月17日，枣阳法院依据（2014）鄂枣阳执字第00888-1号执行裁定，再次查封威斯特公司名下上述土地的土地使用权。
2015年3月6日，威斯特公司、齐俊提出异议称，枣阳法院在执行中超标的查封了襄阳光子技术产业园全部房产及其设备、齐俊个人位于广东省深圳市的三套房屋及相关公司的十几部汽车，要求解除对齐俊个人上述3套房屋的查封。枣阳法院经审查认为，（2014）鄂枣阳执字第00888号、第00889号案的执行主体、执行标的均相同，在审查是否存在超标的执行时，应当对执行标的额合并计算。被执行人提供的评估报告要素齐全，内容完整，其来源和形式符合法律规定，申请执行人提供的证据不足以反驳且未申请重新评估。威斯特公司的前述土地使用权及建筑6栋房产的当前价值为3.8亿元，扣除其银行贷款1.5756亿元，足以清偿申请执行人主张的1.2亿元债权。枣阳法院属于超标的查封。遂于2015年3月18日作出（2015）鄂枣阳执异字第00007号执行裁定书，解除了对被执行人齐俊前述三套房产的查封。申请执行人华茂公司一分公司、李明友不服，向襄阳中院申请复议。2015年6月29日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中执复字第00019号执行裁定，驳回了茂公司一分公司、李明友复议申请。
2015年5月15日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中执监字第00012号、第00013号执行裁定，将该两案提级执行。
2015年10月13日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中执字第00157-4号执行裁定，查封被执行人齐俊名下的上述三套房产，查封期限3年。
2015年12月16日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中执字第000157-7号执行裁定，拍卖齐俊名下的上述三套房屋。
威斯特公司、齐俊不服，向襄阳中院提出异议。认为再次查封不符合法律规定，且超标的查封。
2015年11月17日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中执异字第00133号裁定，驳回威斯特公司、齐俊的异议。
威斯特公司、齐俊不服，于2015年12月21日向本院申请复议。请求撤销（2015）鄂襄阳中执异字第00133号执行裁定书，解除对齐俊三套房产的查封。
2016年2月23日，本院审查认为，襄阳中院应对全部查封财产进行评估后，才能确定是否明显超标的查封，并结合查封财产是否可分，有无设定其他权利等具体情况决定应否解封。在仅有一方当事人提交了自行委托的评估报告而另一方当事人对评估报告有异议，且评估报告业已过期的情况下，襄阳中院以一方提交的评估报告作为判断查封财产的价值依据，并存在前后认定不一致的情形。故以襄阳中院异议审查中对此节事实认定不清为由，作出（2015）鄂执复字第00099号执行裁定书，裁定撤销襄阳中院（2015）鄂襄阳中执异字第00133号执行裁定，对威斯特公司、齐俊的异议重新进行审查。
襄阳中院在重新审查过程中，以威斯特公司对查封的厂房存在质量问题提起诉讼，案件正在审理中，审理结果对查封财产的评估产生影响为由，于2016年4月12日作出（2016）鄂06执异32-1号执行裁定书，裁定中止审查。
襄阳中院于2015年7月1日立案受理威斯特公司与被告华茂第一分公司、李明友等建筑工程施工合同纠纷一案，威斯特公司于2016年8月22日提出撤诉申请。襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中民三初字第00118号民事裁定书，裁定准许撤诉。
本院认为，本案争议焦点问题有三：一是是否存在超标的查封的问题；二是是否应当中止执行的问题；三是未经听证、未询问当事人，是否违反法定程序的问题。
（一）关于是否超标的查封的问题。是否超标的查封，应对全部财产进行评估后，结合案件执行标的额，综合考虑被查封财产可能变现的价值、查封财产是否可分，有无设定其它权利等因素，才能确定是否超标的查封。本案襄阳中院未对全部查封财产进行评估，仅以没有提供证据证实为由，驳回异议人的异议申请，属事实认定不清，本院依法予以纠正。
（二）关于是否应当中止执行的问题。复议申请人称双方当事人存在工程质量问题纠纷，且拍卖执行车辆，不利于案件整体解决，影响其正常的生产经营活动，应当中止执行的理由，由于不符合民事诉讼法中止执行的相关规定，复议申请人要求中止执行的主张没有法律依据，本院不予支持。
（三）关于未经听证、未询问当事人，是否程序违法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，人民法院对执行异议案件一般实行书面审查，是否进行听证，属于人民法院的自由裁量范围，听证程序并非办理执行异议案件的必经程序，执行法院对本案不适用听证程序，并不违反相关法律规定，并无不当。故复议申请人的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06执异56号异议裁定；
二、发回湖北省襄阳市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 顺
审判员 杨斌崇
审判员 张 磊
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨同军