湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初1648号
原告：姚书生，男，1949年8月25日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。
被告：崇阳县水产局。
法定代表人：谢凌侯，该局负责人。
委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
原告姚书生与被告崇阳县水产局劳动争议一案，本院于2016年11月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚书生，被告委托诉讼代理人黄锦旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚书生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告补缴职工医疗保险和大病医疗商业保险；2、判令被告给原告补发下岗期间生活费51840元。事实和理由：原告原系干部身份，后被调到被告下属企业工作，2009年12月办理了职工退休手续。2009年4月27日，被告承诺给原告缴纳养老、医疗保险，但退休时，被告未给原告补缴医疗保险，至今，原告没有享受职工医疗保险待遇。根据国务院《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》（国发【1998】44号）的规定，以及咸宁市2003年《关于职工大病医疗商业保险的实施办法》和县政办关于实施该办法的通知，被告应依法给原告补缴医疗保险、职工大病医疗商业保险。原告从1991年下岗至2009年12月退休共18年里，被告未发过一分钱的生活费，根据1993年4月20日国务院令第111号《国有企业富余职工安置规定》第八条、国务院办公厅《关于做好国有企业职工和离退休人员基本生活保障工作的通知》（国办发【1993】76号）第二条、第六条、第八条的规定，及湖北省政府鄂政发（2000）66号文件第六条、第七条的规定，应由被告补发下岗期间的生活费，标准参照县水泥厂改制时每月240元来计算，应补发生活费51840元。需要说明：水产物资公司是水产公司二次更名后的单位，其营业执照已于2000年12月注销，公司的人财物均由被告直接管理（公司房子在局办公楼临街一层，已被被告占为己有，房子租金被告已收了10余年，到搬至现址时为止），房子是公司自筹资金建设的，是公司的财产，其价值应用于职工所欠工资、生活费、社会保险费等，被告留置财产不变现，使职工应享有法定性的医疗保险费和救命的生活费都兑不了现，这是对职工权益的侵害，是违法行为。原告为维护自身的合法权益，向崇阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的申请不属其管辖为由不受理。为此，原告特具状至人民法院，请依法判准原告的诉求，以维护原告的合法权益不受侵害。
被告崇阳县水产局辩称，一、被告不是原告的用人单位。原告在2009年12月退休之前，1990年2月至1994年4月在桃溪茶场工作；1994年4月原告调入崇阳县水产物资公司工作，1995年2月开始任该公司经理，一直到原告退休时止，原告一直是崇阳县水产物资公司的职工。崇阳县水产物资公司是一家经营金属材料、化工轻工材料、建筑材料、渔需物资销售的全民所有制企业，核准日期是1993年2月，营业期限为无固定期限，注册资本为32万元，法定代表人先后为原告和冷先光，该公司的营业执照现在处于“吊销”状态，但该公司至今未注销，仍是独立法人。因此，原告认为其在退休前未领取生活费，单位未为其缴纳职工医疗保险和大病医疗商业保险，应向崇阳县水产物资公司提出，或以崇阳县水产物资公司为被申请人提出仲裁申请，再以崇阳县水产物资公司为被告提起民事诉讼。原告的用人单位是崇阳县水产物资公司，而不是被告。二、原告诉称被告承诺给其缴纳医疗保险，不是事实。首先，为职工交纳社会保险，是用人单位的职责。崇阳县水产物资公司不为其缴纳医疗保险，是该公司的失职；原告在任负责人期间，不为职工交纳社会保险，原告本人应负行政责任。被告不是原告的用人单位，则无此义务。其次，原告向法院提交的一份由被告出具的《证明》，是原告在向崇阳司法局申请办理《法律服务工作者执业证》时，因崇阳县司法局要求原告自己提供社会保险缴费凭证，原告不能提供，故请求被告的工作人员按其意思出具的，该证明的用途和目的只有一个，即原告“用于办理法律服务工作者执业证”，排除其他用途和证明目的。因此，该证据不能证明被告承诺给其缴纳医疗保险。综上所述，因被告不是原告的用人单位，且被告并未承诺给其缴纳医疗保险，被告不是适格的被告，原告的起诉主体错误，被告请求人民法院依照《民事诉讼法》及司法解释的规定，驳回原告的起诉。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、退休证。证明原告的基本情况。
证据二、证明。证明被告承诺给原告缴纳养老、医疗保险的事实。
证据三、仲裁通知书。证明本案经过了劳动仲裁程序。
证据四、政府批复、企业信息。证明1、水产公司更名为水产物资供应站，再更名为水产物资公司，均是被告的下属单位；2、水产物资公司法定代表人审冷先光，公司营业执照已于2000年12月吊销；3、崇阳县水产物资公司注册资本为32万元。
证据五、证人证言三份。证明被告原办公楼第一层审水产公司出资建成的，产权归水产物资公司所有，被告长期占用（出租）的事实。
证据六、诉状、上访登记表（二份）、中院转办函、高院转办函、快递凭证。证明本案诉讼时效中断，未超过诉讼时效。
证据七、社保局财务室的记账凭证。证明水产局为原告缴纳了养老保险金，原告与被告间存在劳动关系。
被告崇阳县水产局对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，但退休证恰好证明了原告以崇阳县水产局为被告起诉属主体错误；对证据二复印件的真实性无法肯定，对其证明目的有异议，该证据的用途是用于办理法律服务工作者执业证；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该份通知书恰好证明了原告的申请不属于劳动争议的范围；对证据四政府批复真实性无异议，但该证据已过期，后期又出了新批复，对企业信息真实性无异议，但仍属于过期的企业信息，根据原告提交的企业信息可知企业名称为崇阳县水产物资公司，状态并不是注销；对证据五的真实性有异议，证人证言与事实真相不符，且与本案无关联性；对证据六原告在上访信息中其身份填写有误，原告的用人单位应是崇阳县水产物资公司，而不是水产局原物资供销公司，水产局霸占物资公司资产不属实，对证明目的有异议，原告所有的上访、仲裁、起诉对象错误，不发生诉讼时效中断的效果；对证据七的真实性无法肯定，对证明目的有异议，记账凭证只能证明资金的流向，不能证明原、被告间存在劳动关系。
被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交的如下证据：
证据一、崇阳县人民政府办公室1993年2月23日的批复崇政办（1993）15号文件。证明崇阳县水产物资公司核准成立的时间，其属独立核算，自负盈亏的企业。
证据二、崇阳县水产局1995年2月15日的崇渔人字（1995）1号文件。证明原告于1995年2月15日开始任崇阳县水产物资公司经理。
证据三、国家企业信用信息公示系统对外公开的企业信息。证明崇阳县水产物资公司是全民所有制企业，法定代表人是冷先光，成立日期是1993年3月3日，公司目前状态是未注销。
证据四、崇阳县水产局崇渔人字（1994）3号文件。证明1994年4月16日原告由桃溪茶场调水产物资公司工作。
原告姚书生对被告提交的证据质证意见如下：
对证据一的无异议；对证据二的真实性有异议，我没有在水产物资公司任过经理，该公司成立之初就是冷先光的经理，冷先光从未在该公司任过副经理；对证据三无异议，对证据四无异议。
本院认为，原告提交的证据一，可以证明原告的基本情况，予以认定；证据二，该证据为复印件，其真实性不能确定，不能达到原告的证明目的，不予采信；证据三，该通知书没有说明原告申请仲裁的内容，不能确定仲裁与本案有关，该证据不予采信；证据四，真实性被告无异议，可以采信；证据五，其内容与本案审理的劳动关系无关联，不予采信；证据六，因原、被告间无劳动关系，不产生诉讼时效问题，该证据不予采信；证据七，内容真实，形式合法，予以采信。被告提交的证据一、二、三、四证明了崇阳县水产物资公司的基本情况及原告与该公司建立劳动关系的情况，内容真实，形式合法，予以采信。
本院根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定如下事实：
原告姚书生系崇阳县水产物资公司职工，于2009年12月办理退休手续。崇阳县水产物资公司系全民所有企业，2000年12月被吊销营业执照，处于停业状态。被告崇阳县水产局系崇阳县水产物资公司的主管单位。被告帮助崇阳县水产物资公司补缴了部分基本养老保险费，其中为原告缴纳了基本养老保险费数万元。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。原告姚书生诉称及相关证据均证实原告系崇阳县水产物资公司职工，而非被告崇阳县水产局职工，因此，原、被告间无劳动关系。原告主张被告为其补缴职工医疗保险、大病医疗商业险及补发下岗期间的生活费的请求，无证据支持，亦无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚书生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告姚书生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 廖元旦
人民陪审员 曾蒲生
人民陪审员 程光正
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 赵澎涛