江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初2226号
原告蔡美兰。
委托代理人沈标，海门工业园法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州区开发区银河路。
负责人曹星宇，经理。
委托代理人祁莉莉，公司员工。
被告时建新。
原告蔡美兰与被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州公司）、时建新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员彭文甫适用简易程序，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告蔡美兰的委托代理人沈标、被告人保通州公司的委托代理人祁莉莉、被告时建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡美兰诉称，2015年5月7日，被告时建新驾驶苏F×××××号小型轿车与原告驾驶电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告承担事故的次要责任，被告时建新承担事故主要责任。被告时建新驾驶的车辆被告人保通州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称三者险）。现请求判令两被告赔偿原告各项损失163745.6元。
被告人保通州公司辩称，对事故事实、事故责任认定及车辆投保情况无异议，原告超出交强险部分损失愿意承担70%的赔偿责任；其公司已垫付1万元，请求一并处理。
被告时建新辩称，对事故事实、事故责任认定及车辆投保情况没有异议，其已垫付1500元的修理费，请求本案一并处理。
经审理查明，2015年5月7日8时40分许，被告时建新驾驶牌号为苏F×××××号小型轿车沿四甲镇沛合路由西向东行驶至四甲镇俊兴南路路口时，与原告蔡美兰驾驶的电动自行车沿四甲镇俊兴南路由南向北行驶至沛合路路口地段时发生碰撞，造成原告受伤、两车受损。经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，原告蔡美兰承担本起事故的次要责任，被告时建新承担事故的主要责任。被告时建新驾驶的案涉肇事机动车登记所有人为案外人南通市金能实业有限公司，该机动车在被告人保通州公司投保了交强险及三者险，保险期间均自2015年1月10日起至2016年1月9日止，本起事故发生在上述保险期间内。三者险保险金额为50万元，并附投不计免赔率特约条款。
另查明，原告于事故发生当日被送至海门市第四人民医院治疗并行清创缝合术，同日入住南通大学附属医院住院治疗，并于2015年5月9日进行了“左肱骨切开复位内固定术”，至2015年5月26日出院。出院诊断为：左肱骨踝上粉碎性骨折。后于2016年1月23日至30日又至该院住院治疗，并于2016年1月25日行“左肱骨踝上骨折内固定拔出术”。后经原告方委托，南通三院司法鉴定所于2016年4月1日对原告伤情等进行了鉴定，其鉴定意见为：原告左侧肘关节活动障碍评定为交通事故十级伤残；其误工期限至鉴定前一日为止；护理期限105日，其中2人护理20日，一人护理85日；营养期限为105日。现原告与被告就损失协商未果，故诉至本院并提出如上诉请。
还查明，被告时建新在事故发生后已垫付原告的电动自行车修理费1410元，被告人保通州公司已垫付1万元。被告时建新对原告主张的残疾赔偿金与精神损害抚慰金无异议，原告与被告人保通州公司均认可，在交强险内赔偿原告该两项合计45000元。
上述事实，由原告提供的海门市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，案涉肇事机动车的行驶证、交强险、三者险保单复印件，出院记录、用药明细、司法鉴定意见书及到庭当事人当庭陈述等证据为证。
本案争议焦点为：原告主张的损失是否合法有据。对于原告主张的住院伙食补助费468元（按18元/天计算26天）、营养费1050元、护理费8925元，残疾赔偿金与精神损害抚慰金共45000元，两被告无异议，基于当事人的自认，本院予以确认。
对于双方存有争议的其余损失，本院分析认证如下：
1、医疗费64992.92元（包含垫付1万元），提供海门市第四人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票，南通大学附属医院门诊病历、出院记录、用药明细、医疗费发票，海门市人民医院医疗费发票，海门市德胜镇平山村社区卫生服务站收据、处方笺。
经质证，被告时建新、人保通州公司对病历发票真实性无异议，但是对在卫生服务站收据的真实性不予认可，并认为：1、其治疗无相关的医嘱，且是收据，无法确认与交通事故有关；2、应扣除南通附属医院2015年的伙食补助费628.70元、2016年伙食补助费112.9元；3、交强险外应扣除10%的非医保用药。
本院认为，原告所提供的卫生服务站收据载明的治疗时间为2015年5月31日至6月14日及7月13日，项目为治疗费1380元、602元，原告因案涉交通事故受伤，其已在海门及南通医院进行住院治疗并手术，且南通大学附属医院出院医嘱手外科定期随诊，若原告出院后确需继续治疗，应遵医嘱随诊；而卫生服务站收据无用药明细等佐证，又不能证实其与案涉交通事故的因果关系，故对该费用1380元、602元，本院不予支持；原告住院伙食补助费已单独主张，故其在南通医院发票中的伙食费628.7元、112.9元不属于医疗费范围，本院不予支持；原告提供的其余医疗费发票真实有效并有医疗机构出具的病历、出院记录及用药明细等予以印证，本院予以确认。被告要求扣除非医保用药，但未指明具体范围及可替代用药明细，其意见无法律依据，本院不予采纳。据此，本院认定原告合理医疗费为62269.32元。
2、误工费26945元，原告在家务农，按照85元/天计算至鉴定前一日为317天。
经质证，被告时建新、人保通州公司认为，原告已达退休年龄，又未提供证明误工的相关证据材料，故对该损失不予认可。
本院认为，原告主张误工费，应提供自己收入实际减少的证据。原告已达退休年龄，应视为丧失劳动能力，其又未能提供证据证实其确有固定工作及收入，故本院对其误工费主张不予支持。
3、交通费1400元，提供交通费及住宿费发票。
经质证，被告时建新、人保通州公司认为，无法确定加油发票与交通事故的关联性，认可交通费200元。
本院认为，根据原告受伤治疗及护理照顾的实际需要，酌情考虑原告交通费600元。
4、鉴定费1600元，提供鉴定费发票、收据。
经质证，被告时建新、人保通州公司对该项证据无异议，但均不同意承担该项损失。
本院认为，原告所提供的鉴定费发票及收据均真实有效，且有司法鉴定意见予以佐证，故本院予以确认。该鉴定费用为原告为查明及确定损失程度所直接支出的费用，两被告不承担鉴定费无法律依据，本院确定该鉴定费与诉讼费由当事人分担。
综上，本院认定原告因本案交通事故产生的合理损失为医疗费62269.32元、住院伙食补助费468元、营养费1050元、护理费8925元、交通费600元、车辆修理费1410元，另有残疾赔偿金与精神损害抚慰金两项计45000元，合计人民币119722.32元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告蔡美兰在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。机动车交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告时建新所驾驶的案涉肇事机动车在被告人保通州公司投保了交强险，应由被告人保通州公司在交强险限额内赔偿原告蔡美兰医疗费10000元、护理费8925元、交通费600元、车辆修理费1410元，及残疾赔偿金与精神损害抚慰金两项计45000元，合计65935元，被告人保通州公司已垫付的1万元应予以扣除。原告交强险限额外的损失医疗费52269.32元、住院伙食补助费468元、营养费1050元，合计53787.32元，应由原告蔡美兰及被告时建新按责分担。原告蔡美兰驾驶电动自行车，负事故次要责任，被告时建新驾驶机动车，负事故主要责任，本院酌情确定被告时建新承担80%的赔偿责任即43030元；被告时建新所驾驶的案涉肇事机动车在被告人保通州公司投保了三者险及不计免赔率条款，故该款应由被告人保通州公司直接向原告赔偿。被告时建新已垫付的1410元应由原告返还，为减少当事人讼累，可从被告人保通州公司应赔偿给原告的钱款中直接支付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告蔡美兰各项经济损失及精神损害抚慰金65935元，扣除已支付的1万元，尚需给付人民币55935元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在三者险责任限额范围内赔偿原告蔡美兰各项损失人民币43030元。
三、原告蔡美兰返还被告时建新人民币1410元。
综合上述一至三项，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司给付原告蔡美兰97555元，给付被告时建新14**元，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告蔡美兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元（已减半收取），鉴定费1600元，合计人民币2195元，由原告蔡美兰负担195元，被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担1500元，被告时建新负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1190元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 彭文甫
二〇一六年七月四日
书记员 许仲玉