宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1194号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街田园巷100号城市花园6号楼14层。
法定代表人：姚卫东，系公司经理。
委托诉讼代理人：付前亮，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田娟，女，1982年9月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称人寿保险宁夏分公司）因与被上诉人田娟保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初69号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人人寿保险宁夏分公司委托诉讼代理人付前亮、被上诉人田娟的委托诉讼代理人赵国保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿保险宁夏分公司上诉请求：1、改判上诉人不承担保险责任，驳回被上诉人的原诉讼请求：2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定罗建忠在装卸石料过程中从×××号货车上摔下的意外事故属于车上人员责任险理赔的范围是错误的。《机动车综合商业保险示范条款》第三十八条对车上人员责任险的赔付对象、赔付条件及赔付范围等进行了明确规定，只有满足如下全部条件，才能适用该险种，但本案并不属于该险种的赔付对象，具体如下：一、必须有驾驶员正在使用被保险车辆。该规定明确了，首先要有驾驶人正在使用(驾驶)车辆，而本案中，在事故发生时，没有驾驶员在使用车辆。二、必须是在使用车辆的过程中发生的意外事故。本案事故发生在装卸石料的过程中，而并不是发生在使用车辆的过程中。三、车上人员责任险的保障对象是保险车辆指定座位上的人员，而在发生事故时，罗建忠在保险车辆的货车车厢上，并不是在驾驶员或乘客的座位上，其身份也不是乘客或驾驶员，不是赔付对象。四、意外事故的发生必须与被保险车辆的属性具有内在必然的联系，或就是该车辆直接发生了交通事故。而从本案发生的意外事故或受伤过程的性质上来看，罗建忠属于安全生产方面的安全事故，而不是属于与机动车有内在联系的意外事故，不属于车上人员责任险的赔付范围。
被上诉人答辩：上诉人上诉请求和上诉理由不能成立。一项上诉理由是不是交通事故，第二项不是车上人员均不能成立。正如一审判决认定的事实和上诉人上诉的理由和事实，涉案的事故是指在保险期间被保险人或者容许的驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，本案罗建忠的身份是被容许的的驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，而车上人员是指发生意外事故瞬间机动车体内或者车体上人员，罗建忠受伤符合保险合同中的机动车车上人员责任险赔付范围，一审过程中上诉人强调本案不属于机动车交通事故，而今天上诉人又增加了不属于车上人员，罗建忠不是车上人员无外乎就是第三者，正因为事故发生后和保险公司协议依据保险合同本案就属于车上人员，罗建忠如果属于第三者，就需要进行伤残鉴定，保险金就是伍拾万元。车上人员赔付范围只有五万元，一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
田娟一审诉讼请求：被告赔偿原告各项损失50000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月29日，原告在被告处为其所有的×××号车购买了车上人员责任险等商业保险，车上人员责任险保险金额50000元，并不计免赔。2016年5月20日20时许，原告雇佣的司机罗建忠驾驶×××号车行驶到青铜峡大坝镇兴源石料场装卸石料下车时，不慎从车上摔下，造成罗建忠受伤，经青铜峡红十字医院、青铜峡市医院诊断为左跟骨骨折。罗建忠住院治疗共花费医药费18824.75元，罗建忠出院后将原告诉至青铜峡市人民法院，经青铜峡市人民法院调解，并以（2016）宁0381民特324号民事裁定书确认，原告赔付罗建忠医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费共计56824.75元。原告赔付罗建忠损失后向被告申请理赔，被告拒绝赔付。
一审法院认定事实如下：2016年3月1日，原告在被告处为其所有的×××号货车投保车上人员责任险、第三者责任保险及不计免赔率险，车上人员责任保险的保险金额为50000元，保险期间自2016年3月1日至2017年2月28日。《机动车综合商业保险示范条款》机动车车上人员责任保险第三十八条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。车上人员指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。责任免除条款第四十一条规定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用保险人不负责赔偿。2016年5月20日，原告雇佣的司机罗建忠装卸石料时从×××号货车摔下，造成罗建忠左足跟骨骨折、左足多发软组织损伤，自2016年5月21日至2016年5月26日住院治疗，共花费医疗费18824.75元。罗建忠住院病案中记载其患脑梗塞病史1年。《出院患者报销明细清单》中曲克芦丁脑蛋白水解物注射液的费用为4715.80元。曲克芦丁脑蛋白水解物注射液主要用于治疗脑血栓、脑出血、脑痉挛等慢性脑血管疾病，以及颅脑外伤及脑血管疾病（脑供血不全、脑梗塞、脑出血）所引起的脑功能障碍等后遗症。2016年9月11日，原告与罗建忠达成《工伤补偿协议》，并经青铜峡市人民法院确认，原告向罗建忠支付医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费共计56824.75元。原告已经按约向罗建忠支付上述款项。后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。
一审法院认为，原告与被告签订的《保险合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，对原、被告双方均有约束力。机动车车上人员责任保险第三十八条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；车上人员指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。被告确认原告雇佣的司机罗建忠装卸石料时从被保险机动车摔下，符合上述条款中约定的被保险人允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，被告提出涉案事故不属于道路交通事故而不予理赔的意见不符合上述保险条款的约定，不予采纳。原、被告订立的保险合同系采用被告提供的格式条款，依据保险法的规定，格式条款中的免责条款被告应当向原告进行明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告并未提交证据证明其已向原告履行免责条款的明确说明义务，故原、被告签订的《保险合同》中的免责条款不产生效力，被告提出的扣减非医保用药的答辩意见不予采纳。原告向罗建忠支付医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费共计56824.75元，医药费中曲克芦丁脑蛋白水解物注射液的费用为4715.80元，不属于责任险的赔偿范围，扣除4715.80元后，原告支出的合理费用为52108.95元，车上人员责任险的保险金额为50000元，原告要求被告向其支付保险金额50000元的诉讼请求未超出上述保险金额的范围，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司于本判决生效之日起十日内向原告田娟支付车上人员责任险保险金50000元。
二审庭审中，上诉人出示下列证据：发票一张，机动车商业保险保险单一份、投保人声明一份，证明2016年2月29日，被上诉人向上诉人投保商业险，险种是车上人员责任险（驾驶人），限额是五万元。第三者责任保险限额是50万元，另外在投保过程中上诉人尽到了免责条款提示和明确说明义务。
被上诉人认为证据不属于新证据，不应采纳。如果法院采纳，对发票和保险单无异议，对告知和说明义务中的免责条款的证明目的不认可。
二审审理查明的事实同一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方形成保险合同关系不持异议，双方均应按照约定履行各自的义务。本案争议焦点为一审法院认定罗建忠在装卸石料过程中从×××号货车上摔下的意外事故属于车上人员责任险理赔的范围是否正确。《机动车综合商业保险示范条款》机动车车上人员责任保险第三十八条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；《机动车综合商业保险免责事项说明书》第五部分”免除保险人责任条款有关名词释义”对车上人员概念解释为指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员；故一审法院认定涉案事故属于车上人员责任险理赔的范围并无不当，上诉人所提只有满足必须有驾驶员正在使用被保险车辆、必须是在使用车辆的过程中发生的意外事故、保障对象是保险车辆指定座位上的人员、意外事故的发生必须与被保险车辆的属性具有内在必然联系等条件，才能适用该险种的上诉理由，经查，《机动车综合商业保险示范条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分责任免除条款中”机动车车上人员保险”等相关内容对此均未予以明确，故上诉人所提上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马少骏
审 判 员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。