西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初810号
原告：刘国华，男，1973年1月1日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：徐秀明，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
被告：陕西金宏泰建设工程有限公司，住所地西安市高新区。
法定代表人：李华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮超，陕西赢弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟峰，陕西赢弘律师事务所律师。
原告刘国华与被告陕西金宏泰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告刘国华之委托诉讼代理人徐秀明、被告陕西金宏泰建设工程有限公司之委托诉讼代理人阮超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国华向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费90000元，并按银行同期贷款利率从2014年12月14日起开始计算利息至付清之日止；本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年5月1日，原、被告签订《劳务承包协议书》，由原告承包被告延川大桥加宽工程下部结构劳务、机械。2013年12月13日劳务工程完工，经过结算，被告共拖欠原告总工程款3057666元的10%的质保金，金额为305766.6元,应在2014年12月13日前付清，原告经过多次催要，被告支付了100000元及以车抵债。2017年1月10日，经原告给被告最大限度的让步，被告仍欠原告90000元劳务费，原告向被告出具了收条并约定转账支付。经原告多次催要及代理律师发函催要，被告仍未支付90000劳务费。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。
被告陕西金宏泰建设工程有限公司辩称，1、原、被告双方确存在建设工程分包合同关系，且双方经过结算工程总价款为3057666.02元；2、被告公司经统计核算确定向原告支付工程款3043831.50元，且代被告缴纳各项税款和规费121389.34元以上总计共向原告超付107554.82元。被告并不拖欠原告任何款项，对于被告超付的部分被告保留诉权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：
1、劳务承包协议书（含2013年12月13日结算单），证明截止2013年12月13日被告注明未付质保金为总合同价3057666元的10%。截止2013年12月13日被告拖欠原告工程款305766元。
2、原告2017年1月10日向被告公司出具的收条，证明被告迄今为止未向原告支付此9万元。
3、原告2017年4月份向被告发出的律师函，证明原告向被告催要过借款。
被告陕西金宏泰建设工程有限公司对原告证据的质证意见为：对证据1、合同除过最后一页的真实性无异议，证明目的不认可。被告合同都是一式两份，手头所有的合同传真件并无原告提供的合同最后一页手写的内容，根据被告公司实际核算截至2013年12月13日，被告共向原告支付工程款2843831.50元，除税费外尚欠213834.52元，如扣去税款，原告欠被告10万余元。对证据2、真实性、证明目的均不认可。该收据是由原告本人单方自行作出的，其对被告不具有约束力，收据能证明的事实是收到款项而非拖欠款项，被告也不清楚该收据的成因。对证据3、被告没有见过，如原告确实发出过律师函，对真实性、证明目的均认可，但该证据与案件事实无关。
被告陕西金宏泰建设工程有限公司依法提交以下证据：
被告向原告支付工程款的相关凭证共20份，证明被告自2013年5月16日至2015年2月4日分20笔向原告支付工程款共计3043831.5元且上述支付款项原告均收到，并出据相关收到款项的凭证，被告已经向原告支付完全部工程款项，且超支十万余元。
计算明细、三份完税证明，证明在本案涉案的延川大桥工程下部结构实体施工完成后，被告共就原告所得的全部工程款3057666元代为向税务机关缴纳税费和规费，共计119554.74元，被告已经向原告支付完全部工程款项，且超支十万余元。
原告刘国华对被告证据的质证意见为：对证据1、2013年12月13日之前（含当天）的18笔凭证上面签字都是原告刘国华本人确认后签字的，收条上的数额与实际转账收到的钱数不一样。对2015年2月4日的两笔真实性认可。一套完整的财务资料包括支付凭证和记账凭证，被告只提供记账凭证，未提供原告的支付凭证；被告将前十九份证据中的支付和记账凭证进行拆解，重复计算；被告向原告转账付款中，每次结算后将先前的借款冲抵掉，但原告仍按每次结算的数额给被告出具的收条，被告实际的转账数额并不是原告出具的实际收条数额；2013年12月13日，原、被告经过核算，被告仍拖欠原告10%的工程款，该结算手续有被告的签字及盖章，故该结算是真实有效的。对证据2、真实性认可，证明目的不认可。本案是劳务承包协议不是工程分包，对应的是公司和原告个人，原告个人不具备纳税主体资格，被告是明知后和原告签订承包协议；劳务承包协议书内并没有明确约定由原告承担应当缴纳的税费；本劳务承包协议是不含税的价格。综上，本劳务承包协议涉及的税款应当由被告承担而非原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告证据1劳务承包协议书（含2013年12月13日结算单），被告对该证据除合同手写的支付质保金内容部分外真实性认可，该协议书系原、被告双方真实意思表示，本院对协议真实性予以确认。原告主张从被告在协议下端手写的“未支付质保金为总合同款百分之十…”内容证明被告于2013年12月13日经结算后拖欠原告工程款305766元，因原告对被告提供的20份支付凭证签字均予以认可，通过核算，工程费用总额减去被告截至2013年12月13日向原告已支付的费用后，实际欠付的费用数额与原告欲证明的被告拖欠数额不符，该内容仅能证明被告未支付的质保金部分为总合同款的百分之十，系对质保金的计算方式之约定，无法证明原、被告双方经过结算后被告实际欠付原告的工程款数额，本院对原告的证明目的不予支持；
2、原告证据2即2017年1月10日收据，该证据系原告单方出具，收款收据应由收款方出具，并交由转款方保存，被告对此亦不认可，该证据真实性无法确认，本院不予采纳；
3、被告证据1即被告向原告支付工程款的相关凭证共20份，该组证据均有原告本人的签字，本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，原告刘国华（乙方）与被告陕西金宏泰建设工程有限公司所设的陕西金宏泰建设工程有限公司延川大桥加宽工程项目经理部（甲方）签订《劳务承包协议书》，约定甲方通过详细的评查，决定将合同中约定的施工项目工序劳务的部分内容交由乙方执行完成，乙方承包延川县中心广场的延川大桥加宽工程下部结构，承包范围为下部实体，承包方式为劳务、机械。第二部分《专用条款》4.3约定：“质量保证金：甲方每次扣留乙方计量加宽的10%作为质量保证金，因乙方责任造成保修工作的有关费用从质量保证军中扣除。质量保证金在工程验收合格后、办交工证书、扣除应扣费用后一次性返还。质量保证金不计利息。”协议签订后，原告组织施工队经施工后完成了协议约定的施工任务，并于2013年12月13日经竣工验收合格。经原、被告双方确认，施工项目工程总价款为3057666.02元。被告自2013年5月16日至2015年2月4日期间先后分20次通过预借生活费、支付劳务费、支付机械费等形式向原告支付工程费用共计3043831.5元，尚欠原告劳务费13834.52元未支付。
本院认为，原告刘国华与被告陕西金宏泰建设工程有限公司签订《劳务承包协议书》，由原告向被告提供劳务进行工程施工，双方形成劳务合同法律关系，应按协议约定承担各自约定的义务。2013年12月13日，原告承包的涉案项目完成施工并经验收合格，被告应支付原告剩余部分劳务费及质保金。原告起诉要求被告支付劳务费90000元，并按银行同期贷款利率从2014年12月14日起开始计算至付清之日，因被告自2013年5月16日至2015年2月4日期间已先后共向原告已支付工程费用3043831.5元，实际拖欠13834.52元未支付，故被告应再支付原告劳务费13834.52元。关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告承包的项目已施工完毕，并于2013年12月13日经验收合格，被告应支付原告剩余工程款及质保金，因被告未按协议约定的给付期限支付劳务费，对原告造成利息损失，故对原告请求支付利息的诉讼请求应予支持，被告应按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月14日起向原告支付利息至实际支付劳务费之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告陕西金宏泰建设工程有限公司向原告刘国华支付劳务费13834.52元，并支付利息，利息具体计算为：以13834.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月14日起计算至本判决确定还款之日止。
二、驳回原告刘国华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2050元（原告已预交），由被告减半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李 娟
二〇一八年四月十二日
书记员 贺婉莹