广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终924号
上诉人（原审原告）：清远市峻兴管桩有限公司，住所地：广东省清远市清城区源潭镇建材陶瓷城二期6号地。
法定代表人：廖长和，经理。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：余学文，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山河智能装备股份有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人：何清华，董事长。
委托代理人：徐万坤，男，汉族，住长沙市开福区，系该公司员工。
原审第三人：黄帝庆，男，汉族，住广东省化州市杨梅镇。
委托代理人：黄浩强，男，汉族，住广东省化州市杨梅镇，系黄帝庆儿子。
上诉人清远市峻兴管桩有限公司因与被上诉人山河智能装备股份有限公司，原审第三人黄帝庆执行异议纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清远市峻兴管桩有限公司上诉请求：一、撤销广东省清远市清城区人民法院(2016)粤1802民初3179号民事判决;二、确认被上诉人山河智能装备股份有限公司无权对在执行中扣押的液压静力压桩机提出异议。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当:涉案的ZYJ1060B型液压静力压桩机的所有权人是本案第三人黄帝庆，该压桩机的所有权不属于被上诉人山河智能装备股份有限公司，也不属于案外人黄*平，被上诉人山河智能装备股份有限公司不能依据债权提出物权所有权的主张，即无权提出执行异议，具体理由如下:1、根据我国物权法的理论原则，动产所有权的表现为占有，即谁合法占有该动产即为其所有权人。本案涉及的压桩机属于动产，一直由第三人黄帝庆在海逸华庭工地使用，其占有、使用、收益、处分人均为第三人黄帝庆，黄帝庆无疑是该设备的所有权人。2、司法实际情况中，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》【法释(2015)10号】第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(二)己登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断:未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定处理，在执行中，经查黄帝庆是该涉案设备的占有、使用、收益、处分人，因此，该涉案设备应依法认定为黄帝庆的个人财产。3、涉案设备是在黄帝庆承包的海逸华庭工程施工现场(查封)扣押的，该施工工地的材料、机械等均是黄帝庆的个人财产，法院在查封扣押有关财产过程中没有任何人提出异议，也没有任何证据显示该涉案设备是任何其他第三人的财产，上诉人在申请查封扣押该涉案设备整个过程第三人黄帝庆均知情，但其一直没有提执行异议。因此，应视为黄帝庆已经同意法院依法处分该设备，从而也印证了该设备的所有权人是黄帝庆的事实。4、原审庭审中黄帝庆的代理人提出，涉案设备是向案外人黄*平租赁所得，但是没有提供任何租赁合同或其他确立租赁关系的依据，而且在法院查封扣押之时黄帝庆也没有提及租赁情况，因此，其主张依法不能成立。清远市峻兴管桩有限公司有理由相信，该“租赁”的说法是案外人黄*平等人为了逃避执行而故意串通为黄帝庆逃避债务。5、山河智能装备股份公司提交的《产品买卖合同》、《产品合格证》只能证明其与案外人黄*平曾经有产品买卖行为，并不能当然得出涉案设备属于案外人黄*平或山河智能装备股份公司，其提出执行异议的事实和法律依据不足。6、山河智能装备股份公司提交的(湖南省)长沙县人民法院民事调解书中的调解内容只有确认山河智能装备股份公司享有对黄*平的债权(610000元)，并非确定山河智能装备股份公司享有任何的物权(所有权)，该民事调解书与黄帝庆无关。7、即使是山河智能装备股份公司已经通过法律程序确定享有对案外人黄*平的债权，也应该通过申请执行黄*平的财产来实现，不应该要求终止对不属于黄*平的涉案设备的执行。如果山河智能装备股份公司认为案外人黄*平对黄帝庆享有债权并怠于行使，也只能通过行使代位权或参与分配来实现债权，不应该要求清远市峻兴管桩有限公司终止依法对黄帝庆提出的申请执行。综上所述，山河智能装备股份有限公司提出执行异议没有事实和法律依据，其无权提出执行异议。
被上诉人山河智能装备股份有限公司的答辩意见与本案一审时的答辩意见一致。
第三人黄帝庆的答辩意见与本案一审时的答辩意见一致。
上诉人清远市峻兴管桩有限公司向一审法院起诉请求：请求法院确认山河公司无权对（2015）清城法执字第3667号扣押的液压静力压桩机提出异议。
一审法院认定事实：第三人黄帝庆曾于2014年9月17日与清远市峻兴管桩有限公司签订《管桩产品购销合同》，约定向清远市峻兴管桩有限公司购买管桩，由于第三人黄帝庆没有支付相应的货款，清远市峻兴管桩有限公司于2015年5月11日向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年7月20日作出“（2015）清城法源民初字第164号”民事判决书，判决书确定第三人黄帝庆需向清远市峻兴管桩有限公司支付货款1421125元及相应的违约金。该判决书生效后，清远市峻兴管桩有限公司向一审法院申请对第三人黄帝庆强制执行，在执行过程中，一审法院于2015年11月23日在海逸华庭二期工程工地查封、扣押了第三人黄帝庆使用的ZYJ1060B液压静力压桩机一台，山河公司向一审法院提出书面异议，认为该压桩机是其公司卖于黄*平，黄*平采用分期付款方式支付货款，双方约定未付清货款之前，标的物所有权属于山河公司，现黄*平尚未付清货款，故压桩机所有权尚属于该公司。一审法院认为山河公司的异议主张成立，遂于2016年6月8日作出“（2016）粤1802执异53号”执行裁定书，裁定中止对ZYJ1060B型液压静力压桩机（产品编号：S00132）的执行。清远市峻兴管桩有限公司不服该裁定于2016年6月27日向一审法院提起诉讼，要求确认山河公司无权对在执行中扣押的液压静力压桩机提出异议。
一审法院（2016）粤1802执异53号执行裁定书查明：一审法院在海逸华庭二期工程工地查封、扣押由第三人黄帝庆使用的压桩机为ZYJ1060B液压静力压桩机，其产品编号为S00132，出厂日期为2014年6月3日，与山河公司主张的机械信息一致。山河公司、清远市峻兴管桩有限公司及第三人在庭审中表示对上述查明事实没有异议。诉讼中，山河公司提交了一份其与黄*平于2014年3月28日签订的《产品买卖合同》，合同中约定黄*平向山河公司购买ZYJ1060B静力压桩机一台，采用分期付款方式支付货款，并约定黄*平未付清全部货款之前，标的物的所有权属于山河公司所有。山河公司还提供了湖南省长沙县人民法院于2016年1月25日作出的“（2015）长县民初字第04574号”民事调解书及受理执行案件通知书，拟证明黄*平没有依约支付购买ZYJ1060B液压静力压桩机款项，山河公司曾向湖南省长沙县人民法院提起诉讼，后双方调解确认所欠货款，该货款现尚未支付，山河公司已申请强制执行。清远市峻兴管桩有限公司对上述材料的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，第三人黄帝庆对上述证据没有异议。
一审法院认为，山河公司提供的《产品买卖合同》及湖南省长沙县人民法院“（2015）长县民初字第04574号”民事调解书，清远市峻兴管桩有限公司及第三人黄帝庆对其真实性均无异议，对该证据的真实性予以确认。山河公司在《产品买卖合同》中与买方黄*平约定：黄*平未付清ZYJ1060B静力压桩机货款之前，标的物的所有权属于山河公司所有。该约定没有违反法律规定，结合湖南省长沙县人民法院“（2015）长县民初字第04574号”民事调解书，对买受人黄*平尚欠山河公司货款，ZYJ1060B静力压桩机尚属山河公司所有的事实，依法有据，一审法院予以确认。一审法院在执行“（2015）清城法源民初字第164号”民事判决书过程中，在海逸华庭二期工程工地查封、扣押由第三人黄帝庆使用的ZYJ1060B液压静力压桩机，其产品编号为S00132，出厂日期为2014年6月3日，与山河公司主张的机械信息一致，该压桩机的所有权属山河公司所有，第三人黄帝庆虽然使用该压桩机，但山河公司对该压桩机享有所有权，所有权是绝对权，任何人均负有不妨害权利人实现其权利的义务，故山河公司对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。清远市峻兴管桩有限公司要求确认山河公司无权对该压桩机提出异议的诉求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，于2016年12月27日作出（2016）粤1802民初3179号民事判决：驳回清远市峻兴管桩有限公司的诉讼请求。
本案二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人山河智能装备股份有限公司是否可以对涉案的液压静力压桩机提出执行异议。
上诉人要求确认被上诉人山河智能装备股份有限公司无权对在执行中扣押的液压静力压桩机提出异议。理由是涉案的ZYJ1060B型液压静力压桩机的所有权人是本案的第三人黄帝庆，该液压静力压桩机的所有权不属于被上诉人山河智能装备股份有限公司，也不属于案外人黄*平，被上诉人山河智能装备股份有限公司不能依据债权提出物权所有权的主张。依据本案查明的事实，2014年9月17日，被上诉人山河智能装备股份有限公司与案外人黄*平签订《产品买卖合同》，约定黄*平向被上诉人购买ZYJ1060B型液压静力压桩机，采用分期付款的方式支付货款，在黄*平未付清全部货款之前，标的物的所有权属山河公司所有。被上诉人与黄*平的上述约定符合所有权保留买卖合同的特征，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。依据一审法院(2016)粤1802执异53号执行裁定书查明的事实，涉案的液压静力压桩机与山河智能装备股份有限公司主张的机械信息一致。故应认定涉案的液压静力压桩机即为案外人黄*平向山河智能装备股份有限公司购买的液压静力压桩机。依《产品买卖合同》的约定，在黄*平未付清货款前，该液压静力压桩机所有权属山河智能装备股份有限公司。而湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第04574号民事调解书及该院(2016)湘0121执766号受理执行案件通知书表明，黄*平并未付清货款给被上诉人山河智能装备股份有限公司，故涉案的液压静力压桩机的所有权仍为被上诉人山河智能装备股份有限公司所有。
虽然在一审法院在执行涉案的液压静力压桩机时，该液压静力压桩机由本案第三人黄帝庆使用，但第三人对液压静力压桩机使用的行为，仅可证明其拥有使用权，并不必然代表其已占有并取得涉案的液压静力压桩机所有权。本案一审期间，第三人黄帝庆亦陈述认为涉案的液压静力压桩机的所有权属山河智能装备股份有限公司或者黄*平，由黄帝庆的陈述可知，黄帝庆并未通过买卖或者其他途径取得涉案的液压静力压桩机的所有权。上诉人也没有证据证明第三人黄帝庆通过购买或其他合法途径取得涉案液压静力压桩机的所有权，故对上诉人提出涉案的ZYJ1060B型液压静力压桩机的所有权人是本案的第三人黄帝庆的主张，本院不予采信。
由于涉案的液压静力压桩机所有权仍属被上诉人山河智能装备股份有限公司，该公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人主张被上诉人山河智能装备股份有限公司无权对在执行中扣押的涉案液压静力压桩机提出异议理由不成立。一审法院对其诉讼请予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人清远峻兴管桩有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。