江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终767号
上诉人（原审原告）周文平。
被上诉人（原审被告）江苏明都汽车集团有限公司，住所地常州市武进高新区常武北路60号。
法定代表人许新跃，该公司执行董事。
委托代理人张峰、安佳瑶，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人周文平因与被上诉人江苏明都汽车集团有限公司（以下简称明都公司）劳动合同纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院(2015)武民初字第1669号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
周文平一审诉称：周文平原系明都公司职工，周文平在与明都公司签订无固定期限劳动合同过程中提出具体意见，明都公司不仅不针对问题加以说明，反而单方终止劳动合同。2014年1月13日，明都公司要求周文平上交考勤卡并离开工作场所，至今未出具离职证明、经济补偿、档案关系的转移等事项，故为维护自身的合法权益，周文平请求法院依法判决明都公司支付周文平经济补偿金（3557*15年）共计55355元。
明都公司一审辩称：周文平、明都公司之间的劳动合同于2013年12月31日到期，周文平于2014年1月13日明确不予签订劳动合同，并于2014年4月8日明确要通过法律途径来解决，周文平于本案中主张的经济补偿金已超过了法定的一年的仲裁时效，请求法院依法驳回周文平的诉讼请求。
原审法院经审理查明：周文平原系明都公司员工。2014年1月13日，明都公司出具终止劳动合同通知书，载明：“周文平、明都公司于2011年1月1日签订的劳动合同书于2013年12月31日期满，在此之�明都公司曾以‘劳动合同续订意向书’的形式征求周文平是否同意续签合同，周文平选择了同意，2013年12月26日，明都公司将期限为无固定期限合同文本交于周文平签字，但周文平于2013年12月31日向明都公司递交了‘关于不签订劳动合同书’的说明，明都公司不赞同周文平的理由，依照《劳动合同法》第四十四条第一项的规定，双方劳动合同终止。”2014年4月8日，周文平签收了前述终止劳动合同通知书，并在签收人一栏中书写：“不同意，依法起诉”的内容。2015年6月1日，周文平向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进仲裁委）申请仲裁，要求明都公司支付其经济补偿金55355元。同日，武进仲裁委以周文平的请求已经超过仲裁时效为由决定不予受理，故周文平诉至该院，要求判如所请。
另查明，周文平于本案起诉前已先后两次向武进仲裁委�请仲裁，要求明都公司支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资、工资损失以及克扣的工资等。本案诉讼中，针对明都公司有关时效的抗辩意见，周文平称：劳动争议仲裁时效为一年，但特殊情况除外，本案中，周文平、明都公司之间一直存在有争议，在周文平、明都公司的劳动报酬争议案件中，双方一直组织调解，周文平亦通过法律及信访等途径维权，周文平主张的经济补偿金和周文平的追索劳动报酬纠纷系一个连续的不可分的案件，不应受一年时效的约束。
以上事实，有该院（2013）武民初字第1941号民事判决书、常武劳人仲案字（2014）第1059号仲裁裁决书、武劳人仲不字（2015）第35号不予受理案件通知书、终止劳动合同通知书、双方当事人在庭审中的陈述以及在武进仲裁委的陈述等在卷为证。
原审法院认为：依照规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，明都公司于2014年1月13日出具终止劳动合同通知书给周文平，周文平于2014年4月8日签收了终止劳动合同通知书，但周文平于2015年6月1日才向武进仲裁委申请仲裁要求明都公司支付其解除劳动合同的经济补偿金，已超过一年的仲裁时效。周文平诉称其经济补偿金的主张和劳动报酬的主张系连续过程，不适用一年仲裁时效的意见，依据不足，该院不予采信。本案双方当事人均不同意调解，故依照《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出判决驳回周文平的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由周文平负担。
周文平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2014年4月8日周文平收到明都公司终止劳�合同的说明时，周文平明确向明都公司主张权利，此时由于双方关于克扣工资的劳动争议案件正在二审期间，周文平在二审庭审中提出了用人单位违反劳动合同法终止劳动合同的行为，主张权利。在该案庭外调解时明都公司表示认可并出具了一份经济补偿方案。由于明都公司缺乏诚意，只是想拖延时间，拖过仲裁时效即不了了之。2014年7月常州中院作出判决，周文平不服申请再审，并向常州市人民政府信访局请求权利救济。可见，周文平及时寻求解决的途径，向明都公司主张权利且明都公司未明确拒绝履行义务，向有关部门请求权利救济，构成仲裁时效中断。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人明都公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人周文平为证明其上诉理由，二审向本院提供：1、常州市�访局2014年7月15日不予受理告知单，证明周文平向常州市信访局提出过请求，构成仲裁时效中断，应从2014年7月15日起计算仲裁时效。2、经济补偿金计算方式表，系克扣工资纠纷明都公司在二审调解中出具，证明明都公司同意履行经济补偿金的支付义务。被上诉人明都公司质证认为：对证据1的真实性有异议，该告知单没有文号，落款也是接访专用章，且与本案关联性不足。对证据2的真实性不予认可，双方自2013年产生争议至今，从未就经济补偿金的标准和金额进行过任何形式的协商，该证据并非明都公司出具。本院认证认为：证据1系常州市信访局向周文平出具的告知单，对其真实性予以确认。无法确认证据2系明都公司向周文平出具，对该证据的真实性不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，常州市信访局于2014年7月15日向周文平出具不予受理告知单，载明：你来访反映与明都公司劳动合同纠纷一案，2014年1月16日武进区人民法院作出了（2013）武民初字第1941号判决，且你已向常州市中级人民法院提起上诉，根据国务院《信访条例》的相关规定，不属于行政机关信访事项受理范围，本局不予受理。
本案二审争议焦点为：周文平主张经济补偿金是否存在仲裁时效中断的事由？
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，周文平所主张经济补偿金仲裁时效中断的事由均不能成立。1、周文平于2014年4月8日签收终止劳动合同通知书后，曾向武进仲裁委申请仲裁，要求明都公司支付2013年5-11月克扣的工资9835元，并加付25%的赔偿费用2461元，并未提出要求支付经济补偿金的申请事项。直至周文平于2015年6月1日向武进仲裁委申请要求明都公司支付经济补偿金，无证据证明周文平曾向明都公司提出该权利要求。2、周文平主张曾于追索劳动报酬纠纷中与明都公司就经济补偿金问题进行协商，但并未提供充分证据加以证明，明都公司对此也不予认可，故无证据证明明都公司曾同意支付经济补偿金。3、常州市信访局不予受理通知单明确载明周文平向其主张权利的内容由（2013）武民初字第1941号民事案件予以受理，可见，周文平向常州市信访局主张权利的范围为前述案件的诉讼请求，并不包括本案中主张的经济补偿金。4、周文平与明都公司就周文平的月工资曾存在争议，并不影响周�平向明都公司主张经济补偿金。综上，周文平自2014年4月8日签收终止劳动合同通知书后，因不存在仲裁时效中断的事由，应在一年内，即2015年4月7日前申请仲裁，其于2015年6月1日申请仲裁要求明都公司支付经济补偿金已经超过仲裁时效。周文平的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决以周文平的申请事项超过仲裁时效为由判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人周文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 杨敏
代理审判员 钱锦
二〇一六年三月三十日
书 记 员 浦萍