广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第4671号
上诉人（原审被告）：吴国垣，男，1964年12月7日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市。
委托代理人：曹华东，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司，住所地：。
负责人：张晓瑜，总经理。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀文，身份证住址：广东省增城市。
委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人吴国垣、中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘秀文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月5日18时45分，刘秀文驾驶粤A×××××号普通二轮摩托车在广东省增城市荔城街增派大道由北往南方向行驶至新天美地路口左转弯，吴国垣驾驶粤A×××××号小型轿车（行驶时速80.36Km／h）乘载潘林梨沿广东省增城市荔城街增派大道南往北方向驶至，两车发生相撞，造成刘秀文受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交通事故发生后，刘秀文被送往广东省增城市中医医院急诊，后转往南方医科大学珠江医院住院治疗至今（住院期间办理出、入院手续十八次，未医疗终结），需陪护。
2011年8月3日，广东省增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2011）第C0893号《道路交通事故认定书》，认定刘秀文承担事故同等责任；吴国垣承担事故同等责任。刘秀文是�A×××××号普通二轮摩托车的车主。吴国垣是粤A×××××号小型轿车的车主。
人保公司承保粤A×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期内。人保公司还承保了粤A×××××号小型轿车的第三者责任险，责任限额为30万元（不计免赔率），事故发生在保险期内。
原审法院另查明：2011年9月23日，刘秀文向广东省增城市人民法院提起诉讼［案号：（2011）穗增法民一初字第1996号］，诉讼请求：一、判令吴国垣、人保公司赔偿刘秀文因交通事故造成的医疗费（截止2011年9月9日）310107.9元（珠江医院305549.4元、增城市中医院4558.5元）、肠内营养混悬液7571元、气切人工鼻1400元、矫形器720元、安宫牛黄丸2450元、住院伙食费4000元（50元／天×暂计住院80天）、护理费4000元�50元／天×暂计住院80天）、误工费14312元（178.9元／日×暂计住院80天）、营养费5000元、住宿费7090元、交通费1904元、财产损失5160元（其中车损4035元、手机损失560元、拖保费305元、价格鉴定费260元），合计363714.9元，扣除吴国垣已支付的133958.5元，实际应赔偿229756.4元；二、该案受理费由吴国垣、人保公司承担。
2011年12月8日，广东省增城市人民法院作出（2011）穗增法民一初字第1996号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司在该判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿刘秀文的各项损失37994元（按10000元＋25994元＋2000元计）。二、吴国垣在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘秀文的各项损失23745.95元。三、驳回刘秀文的其他诉讼请求。
人保公司不服上述判决提起上诉。2012年11月19日，广东省广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第2710号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院又查明：2012年3月23日，刘秀文向广东省增城市人民法院提起诉讼［案号：（2012）穗增法民一初字第946号］，诉讼请求：一、判令人保公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿刘秀文：住院伙食补助费7200元（从2011年9月23日暂计至2012年2月14日共144天）、护理费9620元（2011年9月23日至10月22日共30天，50元／天×30天为1500元；2011年10月23日至12月31日为4900元；2012年1月1日至1月31日为2200元；2012年2月1日至2月14日为1020元］、误工费15840元（3300元／月÷30天×144天）、营养费2000元、床垫890元、轮椅费1388元、住宿费21600元、交通费1622元、精神损害抚慰金30000元，合计90160元；二、判令吴国垣赔偿刘秀文：医疗费294129.8元、挂号费500元、安宫牛黄丸4550元、气切人工鼻100元、肠内营�混悬液5092元、肠内营养乳剂102元、矫形足托2600元、纸尿裤972元，合计308045.8元×50%为154022.9元；三、案件受理费及诉讼保全费由吴国垣、人保公司承担。
2013年1月7日，广东省增城市人民法院作出（2012）穗增法民一初字第946号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司在该判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残责任限额内赔偿刘秀文各项损失39190元。二、吴国垣在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘秀文医疗费152236.9元。三、驳回刘秀文的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2012年2月14日至2013年2月5日，刘秀文的医疗费为252029.7元（在广州市城镇职工基本医疗保险服务中心报销医疗费66487.34元）；因病情需要，购买粤华褥疮防治床垫一张共890元、成人纸尿裤270包共9720元、康护垫131包共2358元；支付2012年2月15日至2013年2月5日南方医科大学珠江医院护工服务费共30410元。刘秀文被诊断为：1.重型颅脑外伤后遗症；2.右胫腓骨骨折内固定术后；3.右第6、7肋骨骨折。
2012年2月15日至2013年2月5日，刘秀文的亲属因陪护、探视产生住宿费12000元（在广州市海珠区盛都酒店包房1000元／间／月）、因往返探视产生交通费1320元。
2012年3月13日，刘秀文第三次向广东省增城市人民法院提起诉讼。即本案诉讼，诉讼请求为：一、判令吴国垣、人保公司向赔偿刘秀文：医疗费252029.7元、住院伙食补助费17850元（从2012年2月15日暂计至2013年2月5日共357天）、护理费30410元（从2012年2月15日暂计至2013年2月5日共357天，以发票为准）、误工费48325.8元（从2012年2月15日暂计至2013年2月5日共357天，4061元／月）、营养费2000元、床垫2358元（以发票为准）、护垫890元（以发票为准）、住宿费12000元（以发票为准）、交通费1320元，合计376903.5元；二、本案受理费及诉讼保全费由吴国垣、人保公司承担。
原审法院还查明：刘秀文于2008年9月入职广东省增城市妇幼保健院工作。广东省增城市妇幼保健院出具证明，内容为：刘秀文因交通事故病休期间同科室、同职称、同等工作条件下的其他人员2012年2月-2013年2月每月平均收入为6398元（含基本工资、奖金、补贴等）。刘秀文在2012年2月-2013年2月实际收入为2337元／月。
原审法院认为，刘秀文因本案交通事故受伤事实清楚，且交通事故责任业经交警部门认定，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，刘秀文的损失由人保公司依序在承保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险的责任限额内赔偿；�有不足的，由吴国垣承担50%的赔偿责任。另根据《道路交通事故受伤人员伤残评定﹤javascript：SLC（49930，0）﹥》2.7规定，治疗终结，临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。《道路交通事故受伤人员伤残评定﹤javascript：SLC（49930，0）﹥》3.2规定，评定时机﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=14&Gid;=117897843&ShowLink;=false&PreSelectId;=183887928&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined﹥应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。本案刘秀文因交通事故所受损伤或所致的并发症尚未治疗终结，不符合伤残评定时机。因此，对吴国垣要求对刘秀文的医疗期、康复期、伤残等级鉴定的申请，法院不予采纳。
原审法院核定刘秀文的各项损失如下：
1.医疗费252029.7元（凭据计算）；
2.住院伙食补助费17850元［按50元／天×357天（2012年2月15日至2013年2月5日）计］；
3.护理费30410元（凭票计算）；
4.误工费48325.80元［按（6398元／月－2337元／月）÷30天／月×357天（2012年2月15日至2013年2月5日）计为48325.90元，当事人主张48325.80元，符合法律规定，法院予以确认］；
5.营养费800元（法院酌定）；
6.受害人亲属因交通事故探视受害人产生的交通费1320元（凭票计算）；
7.受害人亲属交通事故探视及陪护受害人产生的住宿费12000元（凭票计算）；
8.粤华褥疮防治床垫890元（凭票计算）；
9.康护垫2358元（凭票计算）；
10.成人纸尿裤9720元（凭票计算）。
上述费用合计375703.5元。由人保公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额项下赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾辅助器具费（粤华褥疮防治床垫、康护垫、成人纸尿裤）、受害人亲属因交通事故产生的交通费、住宿费，共计44816元［按责任限额总额11万元－原审法院（2011）穗增法民一初字第1996号民事判决处分的25994元－原审法院（2012）穗增法民一初字第946号民事判决处分的39190元计］。人保公司在第三者责任保险责任限额内赔偿刘秀文前述各项损失30万元。吴国垣应赔偿刘秀文前述各项损失15443.75元［按（损失总额375703.5元－机动车交通事故责任强制险的死亡伤残责任限额44816元－第三者责任保险的责任限额30万元）×50%计］。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司在该判决发生�律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残责任限额内赔偿刘秀文的各项损失44816元。二、中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司在该判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任保险的责任限额内赔偿刘秀文的各项损失30万元。三、吴国垣在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘秀文各项损失15443.75元。四、驳回刘秀文的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3453元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司负担3360元，吴国垣负担93元。
上诉人人保公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决缺乏事实和法律依据，判决结果错误且对人保公司不公平。理由如下：一、一审法院认定刘秀文全部医疗费用不合理且缺乏法律依据。刘秀文经治疗己达到临床治疗病情稳定，治疗终结予以办理出院。从刘秀文提供的所有病例中出院记录均显示其病情稳定，诊断为重型颅脑外伤后遗症，医嘱“转外院或社区医院继续康复治疗”。但刘秀文反复于出院当天立即办理重新入院进行康复治疗，达十五次之多，且持续一年多的时间，其迟迟不进行伤残等级和护理依赖程度鉴定。刘秀文对此没有作出合理解释，也未提供医院出具的证据以证明其需要频繁进行当天出院又当天入院的必要性。刘秀文的行为实质上是滥用诉权，更不符合康复费应当遵循必要性及合理性的法律规定。刘秀文滥用诉权自行扩大的康复费用应由其自行承担。二、一审法院认定刘秀文护理费用证据不足。首先，没有医嘱证明刘秀文住院期间需要陪护；其次，刘秀文提供的服务费发�无法证实该费用为本次事故造成刘秀文住院需护理且属实际发生的护理费用，上述发票无法证明其主张的事实的真实性和关联性，不能作为定案的依据。因此，一审法院据此作出的事实认定是错误的。三、一审法院认定刘秀文亲属探视刘秀文产生的交通费和住宿费无依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，只有受害人死亡的，才应当赔偿受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费。本案交通事故造成被刘秀文受伤，并未导致其死亡，一审法院却认定刘秀文的亲属因探视刘秀文产生的交通费和住宿费，上述处理属于在个案中对司法解释进行的扩大解释，严重损害了人保公司的利益，应予纠正。四、一审法院未按照交通事故责任�例确定人保公司在第三者责任保险范围内应承担的责任是错误的。根据人保公司与吴国垣签订的《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。由此可见，第三者责任保险是按责赔偿，而在本次交通事故中，交警认定吴国垣和刘秀文承担同等责任，依照保险合同约定，人保公司应在超出机动车交事故责任强制保险各分项限额的部分按同等责任赔偿，但是一审法院却判决人保公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内均按照全责赔偿，大大加重了人保公司的赔偿责任，对人保公司不公平。故此请求：一、撤销原审判决第二项、第三项，依法改判；二、判令刘秀文承担本案二审的诉讼费用，并合理调整本案一审诉讼费用。
针对人保公司的上诉，被上诉人刘秀文二审答辩称：刘秀文事实上还在医院继续治疗。其他意见均同意一审判决的处理。
针对人保公司的上诉，上诉人吴国垣二审答辩称：同意人保公司的上诉。一审判决在事实认定、法律适用以及实体处理上都是错误的，侵害了吴国垣的合法权益，请求二审法院发回重审或者直接改判。
上诉人吴国垣亦不服上述判决，向本院提起上诉称：一、吴国垣在举证时限内请求法院将需要专业鉴定的事项委托鉴定，原审法院不予准许，程序违法，也导致本案事实认定错误，影响案件的公正审理。一审时，针对刘秀文连续出院、入院达15次以上，且出院、入院的时间间隔仅在两小时以内的住院�录，结合刘秀文受伤住院超过一年半，后续治疗又无任何显著效果的问题，吴国垣在举证时限内申请法院委托有司法鉴定资质的机构对刘秀文治疗期、康复期、伤残等级、护理依赖程度做司法鉴定。一审法院仅向刘秀文就诊医院的医生电话询问其口头意见后，由法院制作工作记录，但未经接受询问的医生签名，也未经吴国垣质证。吴国垣对此提出异议后，坚持要求委托司法鉴定。但原审法院以刘秀文去年在ICU重症病房救治过，尚需继续治疗为由，援引《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBl8667-2002）》第3.2条前半段的规定，对吴国垣要求委托司法鉴定的请求不予准许。一审法院采信未经质证的证据且对吴国垣申请司法鉴定的请求不予准许，违反法定程序，损害了吴国垣的合法权益。故请求二审法院将本案发回重审。二、原审判决存在证据不足导致事实不清或认定事实错误的情形。表现在以下几方面：（一）原审法院根据刘秀文提供的30410元其他服务业发票认定护理费是错误的。刘秀文未提供开具发票的单位与刘秀文签订的服务合同，也未提供就诊医院出具的需要护理且确实是由开具发票的单位安排人员进行护理的证明。故一审法院对该事实的认定证据不足。刘秀文的护理费应按受诉法院所在地同行业50元／天标准、以护理人员1人来计算。（二）原审法院认定交通费1320元是错误的。刘秀文未举证其提供的票据确实因治病所需，另外从刘秀文入院、出院的13次住院记录看，刘秀文无需多次在增城广州之间往返，该费用大部分是刘秀文的亲属探视刘秀文产生的，故应酌定交通费320元为宜。（三）原审法院根据刘秀文提供的12000元其他服务业发票来认定住宿费错误。刘秀文陈述该住宿费是亲属探视刘秀文产生的，且未举证证明其亲属探视确有必要、确有发生，且有益于其病情诊治。更重要的是刘秀文亲属产生的无关费用纳入交通事故损失没有法律依据。即使要支持住宿费，也不应超过2000元。（四）原审法院以刘秀文提供的增城市妇幼保健院的《工作证明》、《证明》等证据证明其工作、收入状况，进而认定刘秀文误工费为48325.80元是错误的。刘秀文未提供其所在单位广东省增城市妇幼保健院（属事业单位）正式职工在编人事档案登记信息，也未提供作为合同制员工的劳动关系有效期存续的劳动合同、工资表、收取工资的银行存折流水清单、社保缴费明细、纳税证明等证据。故应按广东省增城市最低工资标准即每月1550元计算刘秀文的误工损失为24593.80元，或以证据不足为由驳回刘秀文关于误工费的诉讼请求。（五）原审法院认定医疗费及相关费用错误，理由是刘秀文未举证证明其就医产生的费用�交通事故的关联性、合理性、合法性，更重要的是原审法院对吴国垣请求司法鉴定的申请未予准许，未能查明刘秀文的医疗期、康复期等事实，故原审法院刘秀文提供的票据认定医疗费及相关费用错误。三、原审法院适用法律错误或曲解法律，显失公平。（一）原审法院未按照交通事故责任比例确定吴国垣与刘秀文应承担的民事责任，判令由吴国垣及人保公司承担本案全部赔偿责任，刘秀文不承担责任是错误的。上述处理违反了最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项的规定，违反了民事赔偿中的过错责任原则，应当依法予以纠正。（二）刘秀文已通过社保机构获得5万余元医疗费用的赔偿，原审法院将上述已经获赔的费用再次作为刘秀文的损失，属适用法律错误。故此吴国垣上诉请求：一、将本案发回重审或撤销原审判决第二项、第三项，改判人保公司在商业三者险承保责任范围内赔偿114592元给刘秀文；二、对案件受理费根据各方承责比例重新确定。
针对吴国垣的上诉，被上诉人刘秀文二审答辩认为：刘秀文事实上还在医院继续治疗，由此产生的费用都是交通事故造成的损失，应当由保险公司或吴国垣赔偿。
针对吴国垣的上诉，上诉人人保公司二审答辩意见：同意吴国垣的上诉请求、事实与理由，请求法院依法改判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：南方医科大学珠江医院于2012年11月19日刘秀文出院小结中出院医嘱有“1.转外院或社区医院继续康复治疗；2.定期翻身、叩背等护理，防褥疮、肺炎、泌尿系感染等并发症；3.不适随诊”内容。另刘秀文在一审时提交了广州市金忠海后勤服务有限公司出具的广东省地方税收通用发票（其他服务业发票）7张（金额共计30410元）。刘秀文在一审庭审时陈述其在本案中提交的增城与广州两地往返的交通费票据金额共计1320元，是刘秀文亲属因探视刘秀文而产生；在本案中提交的广州市海珠区盛都酒店出具的六张旅店业发票（金额共计12000元）是因刘秀文的父母于2012年2月至2013年2月在广州照顾刘秀文时入住标准客房时产生的费用。
本院又查明：原审法院于2013年4月12日出具函件，向南方医科大学珠江医院调查刘秀文的诊治情况，后于2013年5月9日告知吴国垣有关该医院回复的相关情况及内容，同时询问了吴国垣的意见并制作了询问笔录，后又于2013年5月24日通知吴国垣到法院对刘秀文提交的医院《诊断证明书》及《出院小结》进行质证，但吴国垣至今都未发表质证意见，拒不配合法院工作。原审法院曾告知双方当事人南方医科大学珠江医院对法院函件�回复情况并制作了询问笔录，具体情况是该院医务科朱医生电话口头回复经办法官，称已收到法院函件，针对有关问题，口头答复内容为：一、刘秀文处于医疗康复期内，康复有效但缓慢，未医疗终结；二、医院多次为刘秀文办理出入院手续是因考核需要，不存在符合出院条件而不同意出院的情况；三、刘秀文在住院期间没有治疗与交通事故无因果关系的其他疾病。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于刘秀文在本案中请求的医疗费是否应予支持的问题。刘秀文因交通事故被诊断为：1.重型颅脑外伤后遗症；2.右胫腓骨骨折内固定术后；3.右第6、7肋骨骨折。虽有医嘱“转外院或社区医院继续康复治疗”，但刘秀文因事故受伤于2012年2月15日至2013年2月5日住院�生的医疗费及相关费用均是交通事故造成的直接损失，医疗费有病历、医嘱及相应的发票和单据为凭。现无证据显示相关治疗存在不合理或非必要的情形，仅凭频繁出院、入院的事实亦不足以说明治疗不合理。原审法院据此认定刘秀文医疗费252029.7元并无不当，本院予以确认。人保公司、吴国垣上诉认为不应当支持上述费用的理据不足，本院予以驳回。至于鉴定问题，结合受害人的伤情，治疗情况等，原审法院认为受害人尚不符合伤残评定时机，故对吴国垣的鉴定申请不予准许并无不妥。二、关于护理费的问题。根据南方医科大学珠江医院于2012年11月19日刘秀文出院小结中出院医嘱，刘秀文在住院期间需要定期翻身、叩背等护理，防褥疮、肺炎、泌尿系感染等并发症等，原审法院结合刘秀文的伤情及有关护理费发票，认定刘秀文的护理费损失30410元并无不当，本院�以维持。人保公司、吴国垣上诉认为不应支持护理费的理由均不能成立，本院予以驳回。三、关于误工费的问题。原审法院根据刘秀文提交的工作证明、收入证明，结合其住院时间，认定刘秀文化因交通事故产生误工费48325.80元并无不当，本院予以确认。吴国垣在没有提交相反证据否定上述事实的情况下，上诉认为应当按广东省增城市最低工资标准1550元／月酌定误工损失为24593.80元的理由不能成立，本院不予支持。四、关于本案是否应当扣除社保赔偿金额的问题。本院认为，即使刘秀文已通过社保机构获赔5万余元医疗费，但并不妨碍其因侵权法律关系在本案中向侵权方主张赔偿其因交通事故造成的损失的权利。吴国垣关于本案重复赔偿刘秀文损失的主张没有事实与法律依据，本院予以驳回。五、关于交通费和住宿费的问题。原审法院认定刘秀文因探视刘秀文产生交通费1320元，因照顾刘秀文产生住宿费12000元，上述费用的发生合情、合理、合法，属于交通事故导致的损失，原审法院将上述费用纳入刘秀文因交通事故产生的损失并无不当，本院予以维持。吴国垣上诉认为交通费应当酌定为320元，住宿费应当确定为2000元，人保公司上诉认为对交通费及住宿费均不应支持，上述两上诉人的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。六、关于原审法院对吴国垣的民事赔偿责任及人保公司商业三者险的赔偿数额的确定问题。本院认为，因刘秀文与吴国垣对事故承担同等责任且吴国垣向人保公司投保了商业三者险，对于吴国垣在本案中民事赔偿责任的确定，应在损失总额中先行扣除人保公司在交强险限额内承担的赔偿金额，然后按责分担，对于吴国垣应当承担的部分，由人保公司在商业三者险范围内赔偿。原审法院对刘秀文超出交强险责任限额的损失未按交通事故责任比例进行分责，直接判令由人保公司赔偿30万元的处理不当，应当予以纠正。
本院核定刘秀文的各项损失如下：1.医疗费252029.7元（凭据计算）；2.住院伙食补助费17850元［按50元／天×357天（2012年2月15日至2013年2月5日）计］；3.护理费30410元（凭票计算）；4.误工费48325.80元［按（6398元／月－2337元／月）÷30天／月×357天（2012年2月15日至2013年2月5日）计为48325.90元，当事人主张48325.80元，符合法律规定，法院予以确认］；5.营养费800元（法院酌定）；6.受害人亲属因交通事故探视受害人产生的交通费1320元；7.受害人亲属因交通事故探视及陪护受害人产生的住宿住宿费12000元；8.粤华褥疮防治床垫890元（凭票计算）；9.康护垫2358元（凭票计算）；10.成人纸尿裤9720元（凭票计算）。
上述费用合计375703.5元，由人保公司在机动车交通事故责任强制保险�亡伤残责任限额项下赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾辅助器具费（粤华褥疮防治床垫、康护垫、成人纸尿裤），共计44816元［按责任限额总额11万元－原审法院（2011）穗增法民一初字第1996号民事判决处分的25994元－原审法院（2012）穗增法民一初字第946号民事判决处分的39190元计］，余下损失330887.5元，由吴国垣承担50%赔偿责任即应承担165443.75元，该部分由于吴国垣已投保商业三者险，故应由人保公司在第三者责任保险责任限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第824号民事判决第一项、第四项；
二、变更广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第824号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任保险责任限额内赔偿刘秀文各项损失165443.75元；
三、撤销广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第824号民事判决第三项。
本案一审案件受理费3453元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司负担1927元，由刘秀文负担1526元；二审案件受理费共计9498元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司负担3622元，由吴国垣负担1383元，由刘秀文负担4493元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 何 宇
代理审判员 饶志平
二〇一四年三月十四日
书 记 员 曹 文
麦蔼平