湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第491号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人李发文，男，1967年6月13日出生，汉族，中共党员，大学专科文化。因涉嫌犯玩忽职守罪，2015年8月25日由常德市武陵区人民检察院决定对其刑事拘留，次日由常德市公安局武陵分局执行；同年9月10日经常德市人民检察院批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局执行逮捕，同年9月30日经常德市武陵区人民检察院决定对其取保候审。同年11月5日由本院决定取保候审。
辩护人李仁霞，湖南经卫律师事务所律师。
辩护人李海波，湖南邵文律师事务所律师。
被告人穆崇英，女，1966年1月4日出生，回族，中共党员，高中文化。因涉嫌犯玩忽职守罪，2015年10月15日由常德市武陵区人民检察院决定对其取保候审。同年11月5日由本院决定取保候审。
辩护人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。
常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉[2015]464号起诉书指控被告人李发文犯玩忽职守罪、受贿罪，被告人穆崇英犯玩忽职守罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，常德市武陵区人民检察院于2016年12月23日以事实证据发生变化为由，对被告人周甲撤回起诉，本院于2016年12月28日裁定准予该院撤回起诉。常德市武陵区人民检察院指派检察员刘运华出庭支持公诉。被告人李发文及辩护人李仁霞、李海波，被告人穆崇英及辩护人丁伟志到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：2013年12月，徐某某（另案处理）以常德市隆旺农业开发有限公司的名义向常德市武陵区东江街道农业技术推广服务站提交申报2000台8**-5.5型喷灌机的农机购置补贴60万元的申请，常德市展福农机有限责任公司法定代表人梅某某（另案处理）作为经销商出具《经销企业供货表》。受理申请后，该站站长穆崇英邀请常德市武陵区农业机械化管理局（简称区农机化局）监管科技股股长李发文、常德市武陵区东江街道办事处人大联工委主任周某某，李发文又邀请区农机化局分管监管科技股副局长周甲一同参与徐某某申报补贴的机具核查，上述核查人员到徐某某位于本市武陵区芦荻山乡石公庙村4组的蔬菜基地进行核查时，未按照《武陵区2013年农业机械购置补贴实施方案》“见人见机见票”的要求对所申报机具进行核实，导致徐某某实际购买的喷灌机设备与申报农机购置补贴的资料在严重不相符的情况下通过核查。机具核实后，穆崇英将徐某某申报农机购置补贴及机具核查等资料上报区农机化局，区农机化局对补贴信息进行复核后将农机购置补贴资料报常德市武陵区财政局（简称区财政局），区财政局经审核后于2013年12月28日向徐某某账户拨付了农机购置补贴款60万元。
徐某某在农机购置补贴款到位后，给梅某某打款11万元、梅某某以农机推广费的名义给被告人李发文4万元。李发文将其中的3万元交给区农机化局局长张某某的儿子张某甲，并跟张某甲表明了是自己所收的农机推广费，让张某甲转交给张某某，张某甲并未将3万元交给张某某而是用于自己日常开支；另1万元作为加班费分别发放给监管科技股工作人员黄某某、刘某某8000元、2000元。
案发后，被告人李发文主动投案并退回赃款4万元。
该院认为，被告人李发文、穆崇英玩忽职守，致使公共财产遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人李发文利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人李发文一人犯数罪，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，提请本院依法判处。
被告人李发文、穆崇英对公诉机关指控的基本事实均不持异议，是否构成犯罪，服从法院判决。
被告人李发文辩护人的辩护意见：
一、被告人李发文涉嫌玩忽职守罪尚属事实不清、证据不足，指控罪名不成立。1、李发文并不担负该指控罪名的岗位职责。李发文于2003年10月10日与武陵区农业机械化技术推广站签署《聘用合同书）)，担任该站站长职务。没有任何文件包括合同书、上级单位人事任免文件能够证明2013年涉案当时李发文是区农机化局监管科技股股长。2、李发文工作中并不存在严重不负责任的失职行为。按照《湖南省2013年农业机械购置补贴实施方案》（以下简称《实施方案》）之规定，李发文并无违反补贴操作程序的行为。李发文在机具核实环节不存在失职，该环节明确规定乡镇人民政府受理购机者申请后，15日内组织农机专干、驻村干部或村委会负责人实地核实购机者所购机具，并要求见人、见机、见票都是乡镇人民政府的职责。单个农户或农业生产经营组织年度内享受补贴资金总额30万元以上的，由县级农机购置补贴领导小组研究审定，并报省、市农机、财政部门备案；单个农户或农业生产经营组织年度内享受补贴资金总额50万元以上的，经市州农机局审核后报省农机局审批，并报省财政厅备案。3、该案所致重大损失与李发文没有直接因果关系，辩护人认为重大损失原因有二：①各级农机具补贴文件均没有明确规范涉案农机具的现场核查标准究竟依据什么，从而导致区农机化局集体对涉案农机具核查标准提供现场指导意见时，产生指导偏差。②李发文并不是国家农机补贴被套取、被诈骗的责任人，其工作职责并没有涉嫌罪名应该承担的岗位责任，同时其也并没有违反工作流程之处，不是李发文严重不负责任所造成。
二、李发文涉嫌受贿罪的事实不清、证据不足。李发文在办理农机补贴事务的前、中、后期，没有索取他人财物，或者非法收受他人财物的主观故意。被告人李发文收下4万元以后心里很不放心，基于对法律的认识错误，李发文将其中一万元发给了同事，另三万元通过局长之子欲转交局长。这说明李发文无受贿的主观故意，不构成受贿罪。
综上，辩护人认为，李发文所涉嫌的犯罪尚属事实不清、证据不足，指控两个罪名均不能成立。据此，辩护人请求贵院作出无罪判决。
被告人穆崇英的辩护人的辩护意见：
一、起诉书指控遗漏了一个关键的部分是2013年下半年，农机局局长张某某带徐某某到李发文的办公室交代李发文给徐某某办这事情。并不是徐某某直接找的本案的被告人；2013年12月穆崇英给李发文打电话，要求对喷灌机进行核查，她对这种喷灌机不了解，不知道怎么核查，请求区农机化局里派人和她一起核查，可以得出二个结论：1、农机补贴诈骗犯徐某某是先与农机化局串通好确认能得到60万元补贴后，再购买的产品。2、穆崇英不是专业农机人员，对相关技术不了解，但她非常认真谨慎的请求上级业务主管机关领导与自己一道现场核查。
二、穆崇英早在2012年就已办理退休手续，其身份不符合玩忽职守罪的主体构成要件，没有任何资格代表国家机关行使职权。
三、依照相关规定对60万元农机补贴的核查责任不在乡农机站，而是市农机化局和市农机补贴领导小组，武陵区只有核查30万元以下的权限，30万元至60万元的农机补贴核查方式的权限是市农机局，即使构成犯罪也应该是市农机化局的相关人员。
经审理查明：
（一）玩忽职守
2013年12月，徐某某（另案处理）以常德市隆旺农业开发有限公司的名义向常德市武陵区东江街道农业技术推广服务站（以下简称乡农机推广站）提交申报2000台8**-5.5型喷灌机的农机购置补贴60万元的申请，常德市展福农机有限责任公司法定代表人梅某某（另案处理）作为经销商出具《经销企业供货表》。被告人穆崇英作为乡农机推广站的工作人员，受理徐某某喷灌机农机购置补贴申请后，不知道对此喷灌机如何核查，遂向其分管的常德市武陵区东江街道办事处人大联工委主任周某某汇报，并邀请区农机化局监管科技股股长李发文，李发文又邀请该局分管监管科技股副局长周甲一同参与徐某某申报补贴的机具核查，上述人员到徐某某位于本市武陵区芦荻山乡石公庙村4组的蔬菜基地进行核查时，被告人穆崇英未按照《武陵区2013年农业机械购置补贴实施方案》通知，“见人见机见票”的要求，就在《湖南省农机购置补贴申请核查表》上写“情况属实”，加盖常德市武陵区东江乡政府公章，予以签名，导致徐某某实际购买的喷灌机设备与申报农机购置补贴的资料不相符的情况下通过核查。机具核查后，穆崇英将徐某某申报农机购置补贴及机具核查等资料上报区农机化局，监管科技股李发文对补贴信息进行复核后将农机购置补贴资料报常德市武陵区财政局（简称区财政局），区财政局经审核后于2013年12月28日向徐某某账户拨付了农机购置补贴款60万元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人李发文、穆崇英的户籍资料，证明二被告人身份基本信息，均已成年，具备完全刑事责任能力。
2、常德县劳动局关于安置城镇退伍军人工作的通知、职工转正（定级）呈报表，证明1990年元月30日，同意安置城镇退伍军人李发文为全民所有制单位职工（县农机局）。1990年8月20日同意定级。
3、聘用合同书，证明2003年10月16日，武陵区农业机械化技术推广站（自收自支事业单位）聘用李发文为站长，合同期限2003年10月10日至2006年10月10日，2006年10月10日续签合同至2011年10月9日。
4、关于李发文任监管科教股股长的情况说明，证明李发文现任常德市武陵区农业机械化技术推广站法人代表，该同志于2004年开始兼任区农机化局监管科教股股长一职，至2013年12月份。
5、常德市武陵区人民政府办公室关于印发《常德市武陵区农业机械化管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，证明2011年3月1日，常德市武陵区人民政府办公室文件：设立区农机化局，正科级，为区农林局管理的具有行政职能的事业单位。区农机化局全额拨款事业编制为16名，其中：局长1名，副局长3名，纪检组长1名；办公室主任1名，办公室工作人员1名，财务人员1名；监理股股长1名，监理股工作人员5名；监管科技股股长1名，监管科技股工作人员1名。监管科技股的工作职责包括组织实施农机购置补贴政策。
6、事业单位聘用合同、常德市事业单位工勤技能岗位人员聘用审核登记表、职工转正定级审批表，证明1990年12月25日东江乡水电站同意对穆崇英转正定级。常德市武陵区东江乡农业技术推广服务站与穆崇英签订聘用合同，聘用穆崇英为农业技术推广站站长，合同期限自2012年6月1日至2015年6月1日。2013年5月17日，聘用为东江乡农业技术推广服务站站长，工勤技能三级。
7、武陵区东江乡委员会关于穆崇英等同志的任职通知，证明2009年3月22日，穆崇英任农业服务站站长。
8、常德市武陵区人民政府东江街道办事处情况说明，证明穆崇英2012年9月提前离岗之后，仍在原单位继续工作，工作待遇按政策发放不变，负责农业、农机等工作。
9、关于印发《东江乡深化机构改革实施方案》的通知（常武编通（2011)11号），证明2011年12月20日，中共常德市武陵区委机构编制委员会关于《东江乡深化机构改革实施方案》，其中事业站所设置中将农业综合服务站更名为农业技术推广服务站：主要承担农技、农机等新技术的试验示范、培训推广和病虫害预测预报及防治指导等工作。为全额拨款事业站所。
10、中华人民共和国组织机构代码证，证明常德市武陵区农业机械化管理局为事业法人，法定代表人为张某某。常德市武陵区农业机械化技术推广站为事业法人，法定代表人为李发文。常德市武陵区人民政府东江街道办事处为机关法人。
11、湖南省农业机械管理局湖南省财政厅关于印发《湖南省2013年农业机械购置补贴实施方案》、武陵区财政局关于印发《武陵区2013年农业机械购置补贴实施方案》的通知，证明上述两份文件对补贴操作程序中机具核实规定如下：乡镇人民政府受理购机者申请后，15日内组织农机专干、驻村干部或村委会负责人实地核实购机者所购机具，见人（购机人）见机（购置的补贴机具）见票（购机发票）后在《湖南省农机购置补贴申请核查表》逐项签字确认（跨村的农业生产经营组织不需村委会签字确认）。核实机具后，乡镇农机站5日内汇总核查表，经乡镇人民政府分管领导签字后连同购机者申请补贴及机具核查等资料上报区农机化局，区农机化局收到乡镇上报的申请补贴资料后，在15个工作日内对补贴信息进行复核，补贴额高于5000元（含5000元）的非牌证管理的机具要实地逐台核查。
12、常德市农业机械化管理局关于2013年农机购置补贴实施方案的情况说明，证明市级农机主管部门和财政部门对各区县市农机购置补贴工作起指导、监督作用，不是购机补贴的实施单位。
13、关于2013年农机购置补贴系统信息的情况说明，证明2015年10月28日，黄某某出具说明：2013年以来，武陵区各乡镇报送区农机局的申报农机购置补贴资料均在农机购置补贴系统内填录，乡镇报送区农机局的申请补贴资料包括：农机购置补贴申请表、经销企业供货表、农机购置补贴申请通知受理单等资料。目前，由于电脑系统升级，该局2013年间农机购置补贴系统内每笔购机者申报农机购置补贴的信息资料均已无法查询。
14、2013年补贴系统用户信息汇总表，证明2013年补贴系统用户，区农机化局拥有授权的为：张某某、周甲、李发文、黄某某。其中周甲的授权为：新闻查看、机具查询、申请抽查、查询财政支付数据、资金使用情况、受控品目使用情况、资金实施结算汇总；李发文的授权为：新闻查看、机具查询、申请抽查、资金使用情况。
15、机具补贴证明材料(2012-2014年国家支持推广的农业机械产品目录》，证明第一部分增补产品名单，一、耕整地机械类86号旋转式喷灌机，产品型号8PD-5.5，牌号：菜圣，企业名称：寿光市银隆农业装备有限责任公司。主要配置及参数：功率大于等于3KW、水泵、喷头。
16、湖南省农机购置补贴系统（2013年系统正式版），证明寿光市银隆农业装备有限责任公司喷灌机，机具型号：8PD-5.5，国家补贴300元、特殊县国家补贴300元，省补贴0元。
17、农机购置补贴指标确认书、经销商企业供货表、湖南省农机购置补贴申请核查表，证明常德市隆旺农业开发有限公司购置喷灌机共计2000台（分别为360台、360台、360台、360台、360台、200台），财政补贴金额为60万元（分别为10.8万元、10.8万元、10.8万元、10.8万元、10.8万元、6万元）。经销商为常德市展福农机有限责任公司，销售总价为110万（分别为19.8万元、19.8万元、19.8万元、19.8万元、19.8万元、11万元），经销企业供货表中附有2000台出厂编号（发动机号）)。所附的湖南省农机购置补贴申请核查表第三项核查内容：1、购机人与补贴指标申领人是否一致（是）;2、是否与《农机购置补贴指标确认通知书》的品目相符（是）;3、机具是否有永久性铭牌（是）;4、出厂编号、发动机号是否与《经销企业供货表》一致。村委会未签署意见；乡镇意见为情况属实，实际购机与申请补贴信息一致，农机专干穆崇英签字，日期为2013年12月16日。县农机部门复核意见未签署意见。
18、湖南省农机购置补贴发放明细表，证明常德市隆旺农业开发有限公司购买寿光市银隆农业装备有限责任公司喷灌机共2000台，机具型号为8PD-5.5，经销商为常德市展福农机有限责任公司，机具价格为110万元，补贴金额为60万。
19、关于补贴资金审批的报告，证明2013年12月25日，徐某某向农机化局申请报告：使用农机购置补贴资金60万元购买了350亩蔬菜面积的喷灌设备，区农机局和东江乡人民政府同时进行了核查，完全属实。周甲审批意见为同意上报；张某某审批意见为同意。
20、归案材料，证明被告人李发文系主动投案，如实供述玩忽职守和部分受贿（一万元）的犯罪事实，穆崇英经通知后到常德市武陵区人民检察院接受调查。
21、查封、扣押财物、文件清单、扣押决定书、湖南省非税收入一般缴款书，证明2015年10月15日，常德市武陵区人民检察院扣押李发文4万元现金。2015年10月15日，暂扣梅某某往来款11万（其中包括李发文的4万元）。
22、证人徐某某的证言，证明其为常德市隆旺农业开发有限公司法人代表，2013年9月份，其和刘某甲通过经销商梅某某到山东寿光银隆公司购买了2000个喷头、PP管、2台水泵和发动机等设备，并没有购买喷灌机，购买设备金额不超过22万元。之后其申报了2000台喷灌机的农机购置补贴60万元，先到东江乡农技站登记入网，找到穆崇英在网上登记了申请指标，再按照梅某某的要求在《农机购置补贴指标确认通知书》上盖了常德市隆旺农业开发有限责任公司的公章。2013年12月份，区农机化局的一位副局长及李发文、穆崇英、周某某一起到该公司位于芦山乡石公庙村的育苗基地进行现场核实，检查一下喷灌设备是否能够喷水，农机设备是否都安装好了，没有按照申报的2000套喷灌机的数据进行一一清点。60万元的补贴款到位后，其给梅某某、李发文、区农机化局张局长每人准备了40斤肉、40斤鱼和2只鹅，之后就没有别的经济来往了。
23、证人梅某某的证言，证明2013年9月份左右，常德市隆旺农业开发有限公司的合伙人刘某甲和市农业局科教管理科科长周某乙找到其，称刘某甲公司想购买一批喷灌设备，刘某甲表示想购买可以享受国家农机补贴的喷灌机设备，其就将申报国家补贴的流程向刘某甲作了介绍并在网上查询到山东寿光生产的一种喷灌机可以享受每台3**元的农机补贴，刘某甲与山东寿光厂家的张姓业务员取得联系。徐某某和刘某甲表示想买2000台喷灌机，徐某某还将开好的2000台喷灌机的指标确认书给其看，徐某某称他的蔬菜基地有1000亩左右，其怕徐某某空套国家农机购置补贴款，向李发文咨询一亩安装多少喷灌机是否有标准，李发文经咨询省农机局的业务部门回复称没有具体标准。张姓业务员称他们的喷灌机包括发动机、水泵、喷头及接口附件，每套1800元，徐某某认为每台喷灌机一台发动机太浪费了，就要求只购买2000套喷灌机的喷头、立管及部分水泵，不买发动机，经预算每台的零部件为550元，总金额为110万元。申报2000台喷灌机农机补贴资料必须要厂家提供2000套喷灌机真实的发动机号、水泵机具编号，且这些编号是唯一的无法伪造，其就提出厂家必须提供这2000套喷灌机的配套发动机号，以便今后申请到农机补贴。随后其提出要拿农机开票金额10%的利润，也就是11万元，徐某某、刘某甲也表示同意。后来其和刘某甲一同去寿光厂家看产品，觉得质量还可以。刘某甲叫其交了10万元定金，生意成交之后再退。2013年9月刘某甲独自去厂家提货，具体购买了多少喷灌机零部件其不清楚，徐某某请人进行安装并购买了2000台20、30千瓦的电动机作为动力设备实施喷灌。徐某某在山东寿光厂家购买2000套8PD-5.5型喷灌机时没有购买功率≧3KW的发动机，只购买了水泵、喷头、立管等附件，但是其给徐某某公司提供供货表时，电脑中自动生成要求提供发动机的出厂编号，其在供货表上录入厂家提供的虚假的2000台发动机出厂编号并给徐某某出具了购货发票，由徐某某向区农机化局申报了2000套喷灌机补贴60万元。徐某某获得补贴后，2014年1月左右给其的建行卡内打了11万元。
24、证人刘某甲的证言，证明2013年6、7月份，徐某某要其一起和他去汉寿一个蔬菜基地进行考察发现该蔬菜基地安装有喷灌设备，能够节约人工，蔬菜也长得比较好。回来后两人商量准备购买喷灌设备并查找到山东寿光银隆公司生产的一种喷灌机每台享受国家农机购置补贴300元。经介绍认识梅某某，由梅某某担任山东寿光厂家的经销商。不久山东寿光公司的业务员到常德对蔬菜基地进行实地考察，业务员按照徐某某的意思设计了图纸，图纸上蔬菜基地的水渠边就安装两台带发动机的水泵、过滤器、2000多个喷头及水管等零部件。徐某某表示蔬菜基地要安装这些喷灌设备，但是前提是不想出一分钱，其问购买的是喷灌设备的零部件，不是完整的喷灌机能否申报到补贴？徐某某称安装后再找农机局的领导想办法。2013年10月份，徐某某让其到山东寿光购买一批喷灌设备，梅某某打电话找山东寿光公司要了作为经销商需要录入厂方提供的喷灌机发动机编号，随后厂方将购买的2台发动机、水泵和2000多个喷头及水管等零部件设备运到了蔬菜基地，梅某某录入了厂家提供的2000台喷灌机虚假的发动机号，开了110万元的销售发票，其才知道徐某某和梅某某打算申报2000台喷灌机的购置补贴资料。2013年12月底，徐某某称60万元补贴款到帐，徐某某称没有赚到什么钱，其中给梅某某开支了10多万。后来听梅某某说李发文要来收农业技术推广费，具体多少不清楚。
25、证人黄某某的证言，证明其是区农机化局的工作人员，李发文在2014年前任科教股股长，其和刘某某为该股科员，分管局长是周甲。2013年常德隆旺农业开发有限公司徐某某向该局申请过2000台农业喷灌机的补贴，局里是监管科教负责复核，具体实施复核应该是李发文。其在制作农机购置补贴发放总表和发放明细时，发现村委会意见栏主任签字处无签字，县农机部门复核意见栏复核人员无签字，问过李发文，李发文说由周甲副局长签字，后来不了了之，其按李发文指示制作了两个表，2013年年底，李发文以加班费的名义，发给其8000元钱。
26、证人周某某的证言，证明2012年9月至2014年8月担任东江乡政府党委委员兼政协联络处主任，分管农业、民政、政协代表联络工作。东江乡政府农业综合服务站是武陵区东江乡政府内设的二层机构，具体从事农业综合服务工作，包括农机购置补贴的受理、初核工作，属其分管的农业部门，该服务站站长叫穆崇英。2013年下半年，徐某某将申报2000台喷灌机农机购置补贴资料报到东江乡政府农业综合服务站。申请补贴的金额有几十万元，穆崇英邀请其参加农机初核工作。其和穆崇英及区农机化局两名同志一起到徐某某位于芦获山乡石公庙村的蔬菜基地进行核查。在现场其看到蔬菜基地两排都搭了蔬菜大棚，有一间仓库内放有大量喷灌机喷头，蔬菜大棚内也安装了不少喷灌机喷头，穆崇英给这些设备照了相，具体多少喷头她没有清点，没有看到2000台完整的喷灌机，发动机、水泵上有没有编号其没有看到。穆崇英后来按规定在农机购置补贴申请核查表上签字盖章，把申报资料报到区农机化局徐某某的补贴款怎么发放的其不清楚。另外，穆崇英离岗后，农机推广站人手紧缺，其向乡党委乡政府领导汇报，把穆崇英继续留在原岗位工作，领导同意了，只是没办理返聘手续，农机购置补贴工作还是由穆崇英负责。
27、证人周某乙的证言，证明其系常德市农机局科教科科长，2013年下半年，市农机局钟局长将徐某某、梅某某、刘某甲带到其的办公室，要其向他们解释喷灌机补贴设备，通过查找《(2013）年湖南省农机机械购置补贴实施指南》，三人查找到山东寿光厂家生产的喷灌机可以享受300元农机补贴，对照书中的规定其向他们介绍这种喷灌机的主要配置及参数为“功率≧3KW、水泵、喷头”，购买这种喷灌机申报补贴必须满足每台喷灌机主要配置包括一台功率≧3KW的发动机、一台水泵和喷头。只有具备这样的配置标准，才能享受每台3**元的农机补贴。三人听后表示同意。后梅某某托其给湖南省农机局项目办的人打电话，通过审批将梅某某授权为山东寿光公司的经销商，徐某某等人购买了多少喷灌机及申报了多少补贴款其都不清楚。
28、证人蔡某某的证言，证明其现系区农机化局工作人员，2014年4月开始任科教股股长，2015年5月份，武陵区审计局调查过徐某某2013年申报60万元农机购置补贴款的事，从科教股复印过资料。按规定湖南省农机购置补贴申请核查表上“农机部门复核意见栏”应该由科教股长亲自复核后签意见，在实际操作中，一般是其和周甲参与复核。农机局现在要按规定对购机大户和重点监管机具要组织复核，重点监管机具包括新推广的农机、每台补贴额达到8000元以上的机具、补贴总金额达到30万元以上的机具等。对于购机大户和重点监管机具我们原则上都要做到逐台复核，而且复核时要做到“见人见机见票、查参数”的原则。
29、证人朱某的证言，证明其于2012年5月份开始接任武陵区财政局农财股股长一职，武陵区农机购置补贴的程序是区农机化局向武陵区财政局报送《农机购置补贴的汇总表》、《农机购置补贴的发放明细表》等资料，农财股按照《武陵区2013年农业机械购置补贴实施方案》中关于发放补贴的规定，只需要对《农机购置补贴发放明细表》和《农机购置补贴发放汇总表》以及农机购置补贴结算文件进行审核，审核无误后通过惠农补贴“一卡通”将补贴资金直接发放到农户手中。具体对农机进行审查都是由区农机化局组织人员进行审核。
30、证人谢某的证言，证明其系湖南省农业机械管理局科教处工作人员，寿光市银隆农业装备有限责任公司生产的一种型号为8PD-5.5型喷灌机的归档补贴信息资料，上面规定8PD-5.5型喷灌机主要配置及参数为“功率≧3KW、水泵、喷头、中央补贴额为300元”。也就是说这种8PD-5.5型喷灌机必须具备的主要配置包括一台功率≧3KW的发动机及该品牌的水泵、喷头，只有具备了这些主要配置及参数，才能享受国家农机购置补贴金额为300元。单独只购买的8PD-5.5型喷灌机的水泵、喷头等零部件，不符合农业部制订的该产品的主要配置及参数条件，不可以享受到国家农机购置补贴。
31、证人肖某某的证言，证明其系湖南省农业机械管理局计财处工作人员，国家农机购置补贴属于专项资金，乡镇受理农户购机补贴申请后，组织农机专干，与驻村干部等人按照见人见机见票的原则，实地核实购机者所购的机具，还要根据核查表的要求，核查机具是否有永久性铭牌、出厂编号、发动机号是否与经销企业供货表一致，乡镇核实机具后，会报给县级农机部门一些补贴申报资料，包括农机购置补贴指标确认书，申请核查表等，县农机部门复核这些申报资料的时候，要核实这些资料是否准确完整。
32、证人周甲的证言，证明其为区农机化局副局长，2013年初开始分管该局科教股的工作，科教股主要负责农机购置补贴的办理及农业机械化学校的管理工作，当时科教股的股长是李发文。其中机具核实是乡镇综合服务站在收到申请补贴资料后打出农机购置补贴申请表并在7日内组织核查农户购买农机，核查按规定要求见人、见机、见票、查参数。科教股工作人员根据湖南省农机局规定对补贴额高5000元的非牌证管理的重点机具要逐台复核；补贴额在1000元-5000元的非牌证管理的重点机具要逐台复核；补贴额在1000元-5000元的机具抽查50%;补贴额<1000元的机具抽查30%，复核也要严格按照见人见机、见票、查参数的“三见一查”原则进行，复核完毕后，该局参与复核的人员会在农机购置补贴申请核查表上农机部门复核意见栏签字并盖章。2013年年底的一天早上，李发文跟其汇报称东江乡徐某某申报了2000台喷灌机购置补贴60万元，穆崇英不了解如何核查喷灌机，请农机局派人指导核查。随后李发文、其、穆崇英、周主席一同到徐某某位于芦获山乡石公庙村的蔬菜基地进行现场核查。李发文和穆崇英在数大棚内安装的喷头的数量，清点结果达到了2000个喷头。在沟渠边看到安装了一台发动机和一台水泵，发动机、水泵上有没有编号不清楚，其等人没有去查看。核查后徐某某就带核查人员去附近的农庄吃饭去了。后来徐某某申报的资料报到科教股后，由李发文具体经办。
33、被告人李发文的供述与辩解，证明其为区农机化局工作人员，2008年11月至2013年年底担任农机局科教股股长，主要负责农机购置补贴的办理及农业机械化学校的管理工作。其中机具核实是乡镇综合服务站在收到申请补贴资料后要打出农机购置补贴申请表并在15日内组织核查购货人购买的农机，具体由农机综合服务站负责人、乡政财政所、乡政府驻村干部、村委会负责人、乡镇分管农机工作负责人参加核查。核查按规定要求见人、见机、见票、查参数。农机局工作人员负责对重点机具逐台复核，重点机具包括单机每台补贴额达到5000元的机具、补贴总额达到30万元的机具及补贴可疑的机具。另外补贴额大于等于5000元的机具抽查50%，补贴额小于5000元的机具抽查30%，复核也应该遵循三见一查的原则，2013年下半年的一天，该局局长张某某带徐某某到李发文办公室称徐某某想购买一批喷灌机，经过查询找到山东寿光一家公司生产的一种喷灌机可以享受300元每台的农机补贴，徐某某按照要求领取了6份指标确认书。因对书中规定每台喷灌机的主要配置及参数把握不准，其打电话咨询了湖南省农业机械局农机购置补贴项目办的工作人员（具体人员不清楚），既然购买2000台喷灌机，就要查是否有2000个喷头，有足够的发动机带动水泵及2000个喷头喷水就行了，其也接受了这种观点。过了几天，武陵区东江乡农业综合服务站的农机负责人穆崇英打电话称徐某某将喷灌机购置补贴资料交到她那里要求乡镇对喷灌机进行核查，其跟分管局长周甲汇报后，周甲同意和其一起参与乡镇核查。第二天，其和周甲、穆崇英及东江乡分管农机工作的周主席、刘某甲5人一起前往徐某某位于武陵区芦获山乡石公庙村的蔬菜基地进行核查。其将省农机局项目办的答复跟周甲讲了，并表示只要在现场核查这2000台喷灌机是否有足够的动力带动水泵及2000个喷头喷水就行了，周甲表示同意。随后穆崇英就清点了喷头数量，查了2、3个蔬菜大棚，清点了徐某某购买喷头数量已经达到2000个，另外几个蔬菜大棚就没有查了。其在现场看到只安装了一个发动机和一台水泵，穆崇英查没查不清楚，徐某某称蔬菜基地还有一台水泵，其和周甲、周主席没有再过去查看，穆崇英也称那边还有一台发动机和水泵。在喷头上其等人没有看到印制的生产厂家和编号，徐某某称这些塑料喷头不好打印编号。一周左右，穆崇英将申报资料交到科教股，黄某某在电脑上进行了核对，从电脑打出农机购置补贴发放汇总表、农机购置补贴发放明细表及农机购置补贴结算函，徐某某购买2000台喷灌机价格是110万，申请补贴金额是60万，不久财政局就给徐某某发放了60万元的农机购置补贴款。
34、被告人穆崇英的供述与辩解，证明其在2008年至2014年10月份期间任东江乡农业技术推广服务站站长，农业技术推广服务站一是负责农机购置补贴工作；二是农业技术、农业机械推广服务工作；三是农业、林业生产数据报表汇总工作。2013年农业技术推广服务站只有其一个工作人员。2013年12月份，徐某某到东江乡政府农业技术推广服务站申请2000台喷灌机的购机补贴，因其对喷灌机不了解，核查时其邀请李发文一同参加，并向东江乡分管领导周某某汇报，周某某也同意一同到现场核查，核查当天有其和周某某、李发文还有农机局的人一同到了徐某某位于芦山乡石公庙村种植基地，到现场后，其大概估计了一下认为有2000个喷头，徐某某派人现场清了几套设备，每套设备有一个喷头和几根管子，没有其他东西，其没有按照供货表提供的2000个喷灌机发动机号码、机具编号、配置参数进行核查，没有按照“见机、见人、见票”的要求按照核查表的内容逐项核查就在《湖南省农机购置补贴申请核查表》上写“情况属实”并盖了东江乡政府的公章。其就认为只有喷头和管子就可以了。因李发文在现场没有发表意见，其只数了喷头和管子，没有按照供货表提供的发动机号码进行核实。之后其将申购农机补贴的所有资料报给区农机化局，后面的程序由农机局负责。
（二）受贿
2013年12月，徐某某、刘某甲欲申报农机购置补贴一事找到区农机化局局长张某某，张某某将徐某某、刘某甲介绍被告人李发文认识。随后，李发文安排科技股工作人员黄某某从农机购置补贴系统中为徐某某打出6份共计2000台农机购置补贴指标确认书，徐某某持有指标确认书和其联系经销商梅某某提供《经销企业供货表》向乡农机推广站的工作人员穆崇英申请农机补贴，穆崇英邀请李发文、周甲等人现场核查，穆崇英未按规定现场核查见人见机见票要求，即在农机购置补贴核查表予以签名，情况属实，后将核查表等资料上报区农机化局，区农机化局经复核报区财政局，区财政局经审核后于2013年12月28日向徐某某账户拨付了农机购置补贴款60万元。
徐某某在农机购置补贴款60万元到位后，徐某某从中分得49万元，并按事前与梅某某的约定，徐某某于2014年1月6日通过其账户给梅某某打款11万元，次日梅某某以农机推广费的名义向被告人李发文支付4万元。李发文将其中的3万元交给区农机化局局长张某某的儿子张某甲，并跟张某甲表明了是自己所收的农机推广费，让张某甲转交给张某某，张某甲并未将3万元交给张某某而是用于自己日常开支；另1万元作为加班费分别发放给监管科教股工作人员黄某某8000元、刘某某2000元。
案发后，被告人李发文主动投案并退回赃款4万元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人梅某某的证言，证明常德市隆旺农业开发有限公司的合伙人刘某甲和市农化局分管农机补贴科长周某乙来到其公司，周某乙介绍刘某甲是市农机化局钟某某局长介绍过来的，要在其公司购买一批喷灌机设备，其提出作为经销商今后还要给区农机化局科技股支付4%-6%的农业技术推广费近4万元，要求拿到农机开票金额10%利润，也就是11万元，徐某某给其打款11万元后不久，李发文打电话找其收农业技术推广费，其将李发文约到市火车站北金城附近的建行，李发文随身拿出一叠发票，说有3、4万元的发票要帮忙解决一下，其就从建行卡内取了4万元给李发文。
2、证人张某甲的证言，证明其父亲张某某为区农机化局局长，2014年初，李发文曾给过其3万元钱，让其转交给他的父亲张某某，之后没有找到合适的机会交给张某某，其就将3万元陆续用完了。
3、证人张某某的证言，证明其为区农机化局局长，区农机化局是武陵区下属的行政事业单位，下设农机监理站、科技股等部门，科技股负责农机购置补贴的办理及农业机械学校的培训。2013年下半年，常德市农机局局长钟某某、科教科科长周某乙介绍认识徐某某、刘某甲，两人准备购买喷灌机，要申报农机购置补贴，请其出面帮他们把事情办一下，其表示同意．几天后徐某某、刘某甲到其办公室，其就让李发文按要求办。李发文汇报称打算去徐某某的蔬菜基地核查喷灌机，因申报补贴金额有60万元，其让李发文邀周甲一起去，李发文表示同意，核查回来后，李发文说已经清点了徐某某购买的2000台喷灌机，没有问题，其说那就按要求办理补贴发放手续。之后武陵区财政局给徐某某发放了60万元购置补贴款。2015年上半年，武陵区审计局审查农机局的财物及申报农机购置补贴资料，查出了徐某某申报的60万元补贴款有问题，李发文称梅某某在补贴后给过他1万元，李发文给黄某某8000元、刘某某2000元；梅某某称给过4万元，后李发文承认自己收了4万元，另3万元托其的儿子张程溟转交给其，但其印象中确实没有收过儿子给的3万元钱。2013年下半年其在局里规定不允许收取农业技术推广费，如果李发文收了农业技术推广费是自己的问题。
4、证人罗某某的证言，证明其是区农化机局办公室主任，2013年7月份武陵区检察院反贪局调查农机局收取农机推广服务费的问题后，张局长在会上强调不能再收取农机推广服务会，谁收取谁负责，李发文也参加了这次会议。2015年9月2日，张局长在去检察院的路上讲李发文在外面收了3万元，要其和他一起帮忙，就说3万元李发文已经交到单位并且用于接省局领导吃饭等开支了，实际上这笔钱是其带了1万元先垫支的。
5、证人刘某某的证言，证明其系区农机化局技术服务推广站工作人员，2013年徐某某申报购买2000台喷灌机补贴的核查工作其没有参与，2014年春节前，李发文给其发了2000元钱，李发文说作为加班补助费。
6、个人活期明细查询，证明梅某某银行账户2014年1月6日转账存入11万元；次日现金支取4万元。
7、被告人李发文的供述，证明徐某某获得60万元农机购置补贴不久，大概是2014年元月份左右的一天上午其接到梅某某的电话称60万农机购置补贴款已经下发了，打算按照惯例跟其交农业技术推广费，其表示同意。随后两人约在火车站附近见面，梅某某给其4万元，感谢其在申报2000台喷灌机农机补贴过程中帮忙，于是将1万元工作经费中的8000元给了黄某某，跟黄某某称作为加班费给她的。几天后刘某某找李发文借钱，李发文就将剩下的2000元给了他，另外3万元农业技术推广费因2013年检察机关调查过这个问题，于是通过张局长的儿子张乙（张某甲）转交给张局长，张某甲答应了。第二天上午在张局长办公室其对张局长称梅哥公司交的3万元推广费其交给张某甲了。2015年上半年，张局长问其是否收过梅某某3万元的推广费，感觉张局长不希望其将这件事讲出来，于是其就说没收过，张局长说既然你没收过就不要对外称收梅某某推广费的事，其点头同意了。
本院认为，被告人李发文、穆崇英在办理农机购置补贴过程中，不正确履行职责，致使国家财产造成重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。被告人李发文利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人李发文、穆崇英犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李发文主动投案，如实供述玩忽职守的犯罪事实，应认定为自首，且犯罪较轻，依法免除处罚。被告人李发文收受他人财物后，大部分主动上交单位领导，且全部退回赃款。在受贿犯罪中情节轻微，可以不需要判处刑罚，本院依法免予处罚。被告人穆崇英在犯罪中情节轻微，且如实供述自己犯罪事实，依法免予处罚。
关于被告人李发文的辩护人提出被告人李发文涉嫌玩忽职守罪尚属事实不','2018-09-26
18:24:12',0,'web',NULL),(21544329,'ef5db0f1-ff84-4f5a-a585-cfe71ffc5609','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ef5db0f1-ff84-4f5a-a585-cfe71ffc5609\",\"案件名称\":\"天津天孚物业管理有限公司与赵杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）北民初字第7207号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450692572000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市河北区人民法院\",\"法院ID\":\"28\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"河北区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司与被告赵杰物业服务合同纠纷一案中，原告天津天孚物业管理有限公司于2015年11月23日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津天孚物业管理有限公司与赵杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津天孚物业管理有限公司与赵杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）北民初字第7207号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef5db0f1-ff84-4f5a-a585-cfe71ffc5609\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津天孚物业管理有限公司与赵杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）北民初字第7207号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"28\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津天孚物业管理有限公司,赵杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津天孚物业管理有限公司与赵杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\