湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）州行终字第66号
上诉人（原审起诉人）襄阳金湘磷化有限公司，住所地湖北省老河口市孟楼镇。
法定代表人李予民，该公司董事长。
上诉人襄阳金湘磷化有限公司（以下简称金湘公司）因诉吉首市国土资源局土地行政登记及行政赔偿一案，不服吉首市人民法院二0一四年九月二十八日作出的（2014）吉行立字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原裁定认定，金湘公司以吉首市国土资源局为被告起诉的事由是，2009年2月，金湘公司作为原告就与湘西自治州湘吉有限责任公司（以下简称湘吉公司）出资款纠纷一案，向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼时，对湘吉公司的财产申请了保全，襄阳市襄城区人民法院裁定查封了湘吉公司位于吉首市文溪路25号、土地证号为州国用（2004）字第06**号土地。该案判决生效后金湘公司申请执行，进入执行程序。因湘西自治州中级人民法院在执行农行吉首市支行等与被执行人湘吉公司的多件案件中依法拍卖了湘吉公司的财产，襄城区人民法院致函湘西自治州中级人民法院，要求把金湘公司的债权一并参与执行款分配。2013年4月9日金湘公司收到湘西自治州中级人民法院的拍卖款分配方案，该方案中优先支付抵押债权后，金湘公司的分配金额为零。为此，金湘公司提出执行分配方案异议，因农行吉首市支行提出反对意见，金湘公司根据湘西自治州中级人民法院的执行拍卖款分配异议通知，以农行吉首市支行为被告提起执行分配方案异议之诉，湘西自治州中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）州民二初字第19号民事判决：驳回金湘公司的诉讼请求。金湘公司不服上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高院于2014年3月6日作出（2014）湘高法民二终字第4号民事裁定：一、撤销湘西自治州中级人民法院（2013）州民二初字第19号民事判决；二、驳回金湘公司的起诉。理由是湘西自治州中级人民法院（2010）州民二初字第22号民事判决和裁定认定办理了抵押登记的土地与本案所涉土地系同一块地；该生效判决已确认农行吉首市支行办抵押登记的合法性，该案已进入执行程序，现金湘公司认为其有权就该案抵押物优先受偿，对农行吉首市支行的执行案提出异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使自己的民事权利。2014年5月5日，湘西自治州中级人民法院确定拍卖款最终分配方案，农行吉首市支行的抵押债权优先受偿�金湘公司等债权人的分配金额为零。起诉人金湘公司认为其申请查封的州国用（2004）字第0694号土地的登记机关是湘西自治州国土资源局，而被告并非该宗地的登记机关却办理抵押登记，违反了法律规定的“土地使用权抵押登记必须以土地使用权登记为基础，并遵循登记机关一致的原则”；其次，对人民法院查封、扣押的财产办理抵押登记，违反了物权法等相关法律规定；由于被告吉首市国土资源局的违法行为严重损害了起诉人的利益，并给起诉人造成了重大损失，特提起行政诉讼，请求：1、依法确认2009年8月27日被告为农行办理的土地证号为州国用（2004）字第0694号的土地抵押登记行为违法、且无效；2、判令被告赔偿因其过错给原告造成的损失233万元及同期银行贷款利息。
原审裁定认为，关于吉首市国土资源局为农行吉首市支行和湘吉公司办理的位于吉首市文�路25号、土地证号为州国用（2004）字第06**号的土地抵押登记行为的效力，在湘西自治州中级人民法院2011年3月25日就原告农行吉首市支行与被告湘吉公司金融借款合同纠纷一案中作出的（2010）州民二初字第22号民事判决书中已予以认定，即“原告办理抵押登记，取得土地他项权证程序、手续合法，对其诉讼请求本院予以支持”；该判决书对办理土地抵押登记行为效力的认定，在湖南省高级人民法院2014年3月6日就金湘公司与农行吉首市支行执行分配方案异议之诉一案作出的（2014）湘高法民二终字第4号民事裁定书中认为，“从本案查明的事实来看，原审法院就农行吉首市支行诉湘吉公司金融借款合同纠纷一案作出的（2010）州民二初字第22号民事判决，虽然认定湘吉公司抵押给农行吉首市支行抵押土地证号为吉国用（2003）字第4-13-**号，但在其后作出的裁定中予以了补正，办理了抵押登记的土地与本案所涉土地系同一块土地。该生效判决已确认农行吉首市支行办理抵押登记的合法性，该案已进入执行程序，现金湘公司认为其有权就抵押物优先受偿，对农行吉首市支行的执行案提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条‘执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼’的规定，金湘公司作为案外人可按该条款规定的程序行使自己的民事权利”。综上所述，起诉人金湘公司的诉讼标的已为生效的湘西自治州中级人民法院（2010）州民二初字第22号民事判决的效力所羁束，对其起诉，应不予受理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定如下：对襄阳金湘磷化有限责任公司的起诉，该院不予受理。
上诉人金湘公司不服原裁定上诉称：一、湘西自治州中级人民法院（2010）州民二初字第22号民事判决对吉首市国土资源局的土地抵押登记行为不具有羁束力，原审裁定以此为由对上诉人起诉不予立案是错误的。根据程序正当原则，在民事诉讼中不可能对行政行为效力的合法性进行审查，只能将其作为定案的依据。在22号民事判决中，法院只是将吉首市国土资源局的土地抵押登记行为作为证据审查和认定，并未审查其合法性，也不在判决内容之列。而上诉人提起行政诉讼，则是请求法院对其行政行为的合法性进行审查。两者的对象和结果并不一致。二、湘西自治州中级人民法院22号民事判决存在不可否认的错误，如果各级法院均视而不见，致使上诉人的合法权益不能得到保护，法院就没有公信力。吉首市国土资源局对湘吉公司位于吉首市文溪路25号、土地证号为州国用（2004）字第06**号土地办理抵押登记时，该宗土地已被襄阳市襄城区人民法院所查封。根据《物权法》和《担保法》的规定，被查封的土地不得抵押。显然，22号民事判决违反了法律强制性规定。人民法院应当对上诉人提起的行政诉讼予以立案，对吉首市国土资源局的行政行为的合法性进行审查，待其撤销行政行为后，上诉人再对22号民事判决申请再审，既体现了法律的公正、严肃，又能充分保护各方当事人的利益。综上所述，一审法院对上诉人提起的行政诉讼不予立案的理由是错误的，请求二审法院撤销一审裁定，裁定一审法院对上诉人的起诉立案审理。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明，本院在审理农行吉首市支行诉湘吉公司金融借款合同纠纷一案中，于2011年3月25日作出（2010）州民二初字第22号民事判决，认定湘吉公司向农行吉首市支行贷款400万元，以州国用（2004）字第0694号国有土地使用权作抵押，土地面积为8035.10平方米，并确认农行吉首市支行办理抵押登记，取得土地他项权证程序、手续合法，对其诉讼请求予以支持。该判决已发生法律效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人金湘公司针对吉首市国土资源局为农行吉首市支行办理抵押登记行为提起行政诉讼同时一并提起行政赔偿，但该抵押登记的效力已为本院生效的（2010）州民二初字第22号民事判决确认合法，该事实也为湖南省高级人民法院生效民事裁定所确认。因此，上诉人金湘公司的诉讼标的已为生效判决的效力所羁束，对上诉人的起诉应不予受理，一审裁定正确，本院应予维持。上诉提出的本院（2010）州民二初字第22号民事判决存在错误的问题不属于行政诉讼受案范围，上诉人可另行依法解决。上诉人金湘公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 田玉莲
二〇一四年十二月八日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法�审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；