河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许民初字第10号
申请人河南金诺混泥土有限公司禹州分公司。
负责人牛根营，该公司经理。
委托代理人李慧民，河南新莲律师事务所律师。
被申请人河南恒祥建设有限公司住所地。
法定代表人杨艳丽，该公司经理。
委托代理人马红军，河南天苑律师事务所律师。
被申请人牛长伟，男。
申请人河南金诺混泥土有限公司禹州分公司（以下简称金诺公司禹州分公司）与被申请人河南恒祥建设有限公司（以下简称恒祥公司）、牛长伟申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人金诺公司禹州分公司的委托代理人李慧民、被申请人恒祥公司的委托代理人马红军、牛长伟等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金诺公司禹州分公司申请称，2010年11月9日，襄城县王洛镇人民政府与被申请人恒祥公司签定《建设工程施工合同》，将襄城县王洛镇张庄移民新村房建工程三标段发包给恒祥公司施工，同年11月12日，恒祥公司与被申请人牛长伟签订《内部承包经济合同书》，将该工程承包给牛长伟施工。同年11月18日，牛长伟以恒祥名义同金诺公司禹州分公司签订《商品砼买卖合同》该合同第九条第三项约定“在履行本合同过程中，出现争议时双方可协商解决，以补充协议的形式共同执行，如协商解决不成，任何一方可向许昌仲裁委员会提请仲裁”。金诺公司禹州分公司与被申请人在《商品砼买卖合同》履行中，被申请人不按合同约定及时足额支付砼款，金诺公司禹州分公司与2011年12月16日依该合同第九条第三项约定向许昌仲裁委员会申请仲裁。2014年8月7日，许昌仲裁委员会以“合同中的仲裁条款对被申请人河南恒祥建设有限公司没有约束力”为由，驳回金诺公司禹州分公司的仲裁申请。
许昌仲裁委虽然驳回了金诺公司禹州分公司的仲裁申请，但并没有对《商品砼买卖合同》第九条第3项约定的仲裁效力进行确认，金诺公司禹州分公司认为，恒祥公司将中标工程以内部承包形式发包给牛长伟，而牛长伟为完成内部承包合同义务，有权以恒祥公司名义对外签订包括商品砼在内的建筑材料购买合同，且这些合同的所有条款，当然包括仲裁条款均对恒祥公司具有约束力，是有效力的。故申请人民法院依法裁定确认金诺公司禹州分公司与牛长伟签订的《商品砼买卖合同》第九条第3项约定的仲裁协议（条款）有效。
恒祥公司答辩称；申请人所说的混凝土的买卖合同上的印章是牛长伟私自刻的不真实，对此公安局已经作出鉴定。牛长伟本人也写了情况说明，请求法院依法裁决。
牛长伟答辩称：我没有什么意见。
根据各方当事人的申请理由和答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：2010年11月18日金诺公司禹州分公司与牛长伟签订的《商品砼买卖合同》第九条第三项约定的仲裁条款是否有效。
金诺公司禹州分公司为支持自己的请求，向本院提交证据如下：1、中标通知书、建设工程施工合同（复印件）。证明河南恒祥建设工程有限公司为襄城县王洛镇张庄移民新村房建工程三标段工程的中标承包施工单位。2、恒祥公司内部承包经济合同书原件，证明恒祥公司与牛长伟之间存在移民三标工程内部承包合同关系及内部承包条款约定，牛长伟为完成与恒祥公司签订的移民三标工程内部承包合同义务，有权以恒祥公司名义对外签订包括商品砼在内的工程所需建筑材料的购买合同。3、商品砼买卖合同（原件），证明牛长伟为完成与恒祥公司签订的移民三标工程内部承包合同义务，以恒祥公司名义同申请人签订《商品砼买卖合同》，该合同第九条第三项约定有仲裁条款发生争议，“如协商解决不成，任何一方均可向许昌仲裁委员会提请仲裁”，该条款属于有效仲裁协议。4、许昌仲裁委员会许仲决字（2014）第23号决定书（原件），证明决定书没有对《商品砼买卖合同》第九条第三项约定的仲裁条款效力进行确认。5、许昌市魏都区法院作出的（2014）魏民二初字第00410号民事裁定书（复印件），证明申请人在收到许昌仲裁委的决定书以后，向魏都区法院提起诉讼，魏都区法院以仲裁委没有对仲裁条款的效力进行确认的情况下直接起诉，不符合受理条件为由驳回申请人的起诉。
恒祥公司对该证据的质证意见为：第一组证据与申请人没有任何关系。2、第二组证据是恒祥公司与牛长伟签订的合同其真实性无异议，该合同上明确约定，债权债务由牛长伟承担。3、对第三份证据，该合同上的章是假章。牛长伟没有权利以恒祥公司的名义对外签订合同。4、对第四份证据，我公司对该裁决表示赞同。5、对魏都区法院的裁定书的真实性无异议。
恒祥公司提交证据如下：1、许昌公安局北大分局作出的（许）公（刑）鉴（文）字（2014）38号鉴定书，证明牛长伟以恒祥公司的名义与金诺公司禹州分公司签订的《商品房买卖合同》的公章是假章。
金诺公司禹州分公司对该证据的质证意见为：对该证据无异议。
牛长伟对该证据的质证意见为：对该证据无异议，章是别人私刻的，所以我写了个情况说明。
本院充分听取了双方的举证、质证意见，对双方提交的证据进行了综合分析和认定如下；
对金诺公司禹州分公司提交的证据1、2真实性的反映了金诺公司禹州分公司与恒祥公司及牛长伟三者之间工程承包情况、恒祥公司对该证据表示认可，本院予以确认。证据3牛长伟表示上面的章是私刻的，不具有真实性，本院对此不予确认。证据4、5的具有真实性，本院予以确认。
对恒祥公司提交的证据1，金诺公司禹州分公司、牛长伟表示无异议，该证据具有真实性，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2010年11月9日，襄城县王洛镇人民政府与恒祥公司签订《建设工程施工合同》，将襄城县王洛镇张庄移民新村房建工程三标段发包给恒祥公司施工，同年11月12日，恒祥公司与牛长伟签订《内部承包经济合同书》，将该工程承包给牛长伟施工。同年11月18日，牛长伟以恒祥公司的名义与金诺公司禹州分公司签订《商品砼买卖合同》，该合同第九条第三项约定“在履行本合同过程中，出现争议时双方可协商解决，以补充协议的形式共同执行，如协商解决不成，任何一方可向许昌仲裁委员会提请仲裁”。金诺公司禹州分公司在《商品砼买卖合同》履行中，恒祥公司不按合同约定及时足额支付砼款，金诺公司禹州分公司与2011年12月16日，依该合同第九条第三项约定向许昌仲裁委员会申请仲裁。2014年8月7日，许昌仲裁委员会以“合同中的仲裁条款对恒祥公司没有约束力”为由，驳回金诺公司禹州分公司的仲裁申请。金诺公司禹州分公司以买卖合同纠纷一案向魏都区人民法院提起诉讼，魏都区人民法院于2014年12月17日作出了（2014）魏民二初字第00410号民事裁定以金诺公司禹州分公司直接向其院起诉不符合受理条件为由驳回金诺公司禹州分公司的起诉。恒祥公司于2014年12月24日向本院提起申请，请求依法裁定确认金诺公司禹州分公司与被申请人牛长伟于2010年11月18日签订的《商品砼买卖合同》第九条第3项约定的仲裁协议（条款）有效。
另查明：2010年11月18日金诺公司禹州分公司与恒祥公司签订的《商品砼买卖合同》中加盖的“河南恒祥建设有限公司”的印章与原印文不是同一枚印章盖印形成。
本院认为，2010年11月18日牛长伟私自以恒祥公司的名义与金诺公司禹州分公司签订的《商品砼买卖合同》，不是双方的真实意思表示，恒祥公司对此不予认可，金诺公司禹州分公司申请称恒祥公司将中标工程以内部承包形式发包给牛长伟，而牛长伟有权以恒祥公司的名义对外签订包括商品砼在内的建筑材料购买合同，由于恒祥公司在牛长伟与金诺公司签订《商品砼买卖合同》时并未知情，金诺公司禹州分公司亦未尽到合理注意义务，因此，金诺公司禹州分公司与恒祥公司签订的《商品砼买卖合同》第九条第3项约定的仲裁协议（条款）不产生效力，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国仲裁法》第七条、第十七条第一项之规定，裁定如下：
申请人河南金诺混泥土有限公司禹州分公司与河南恒祥建设有限公司于2010年11月18日签订的《商品砼买卖合同》第九条第3项约定的仲裁条款无效。
案件受理费50元由申请人河南金诺混泥土有限公司禹州分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一五年三月二十七日
书记员 权家铄