湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1126民初405号原告雷慧军。委托代理人周跃华,系原告雷慧军的妻子（特别授权）。委托代理人胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。被告安云强。委托代理人刘细艳，系被告安云强的妻子（特别授权）。委托代理人欧阳书云，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者。被告刘灶兴。原告雷慧军诉被告安云强、刘灶兴不当得利纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧明辉担任审判长，与代理审判员欧阳玲、人民陪审员刘艳菊组成合议庭，由代理书记员曾世雄担任庭审记录，于2016年5月12日在宁远县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告雷慧军的委托代理人周跃华、胡顺军，被告安云强的委托代理人刘细艳、欧阳书云，被告刘灶兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷慧军诉称，原告在鲤溪镇鲤溪村开办鲤溪石场。被告安云强和刘灶兴愿意承包鲤溪石场的生产线。2014年1月7日原告作为甲方，被告安云强、刘灶兴作为乙方共同签订了《鲤溪石场承包合同》。《合同》约定：“甲方将鲤溪石场的生产线承包给乙方，乙方负责生产碎石等，每方各28元”，“甲方负责提供石场所有的合格机械设备、设施。乙方在生产期间负责机械的维修费、燃料费、人员工资、电费等费用”。《合同》签订后，原告依约履行自己约定义务，被告也投入实际性生产。2014年9月1日原、被告由于某种原因，双方终止《合同》。被告在承包期间共生产石料的方数为22317方，根据双方约定，价款为624876元。原告经过核算，发现被告在原告处支款为944835元。明显地，被告从原告处多支付款额为319959元。据此请求法院判令被告将多支取的款项返还给原告。原告雷慧军为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、宁远县鲤溪镇雷慧军石场的工商营业执照。2、《鲤溪石场承包合同》，拟证实原、被告双方的权利义务关系。3、鲤溪石场的保险单及保费缴费凭证。4、被告从原告处的支款明细，拟证实被告在生产期间从原告处支取了286080元。5、原告代被告交纳的电费，拟证实在被告经营期间，原告为其代交纳了146731元电费。6、柴油款明细，拟证实在被告经营期间，原告为被告加柴油268590元。7、雷管、炸药及运费，拟证实在被告经营期间，原告为被告支付了雷管、炸药及运费138215元。8、机械维修费、配件费及纯净水费明细，拟证实被告经营期间花费了机械维修费7136元、机械配件费12983元、水费1000元。9、代付农民工工资明细，拟证实原告为被告代付了工资56100元。10、借条，拟证实被告向原告借款28000元。11、欧阳万军的统计数据，拟证实被告经营期间领取的柴油费268590元、支款286080元、电费146729元。12、开庭笔录。拟证实被告经营期间生产的石料量；原告代被告发放了工资以及原、被告双方没有进行结账。13、欧阳万军的统计数据，拟证实被告经营期间生产的石料量为23862.4方。被告安云强辩称：一、原、被告于2014年1月7日签订了《鲤溪石场承包合同》，被告按合同约定履行了自己的义务，但在履行过程中，原告却背信弃义，强行将被告赶出去，并自己组织工人进行生产，不存在双方终止《合同》的事实；二、被告在生产经营期间，生产的碎石量为2.3万多方，加上存放的石料8000方，被告生产的石料远不只原告诉称的22317方；三、被告经营期间共支款236628元，而原告代付的电费、炸药、运费、机械维修费在双方结算时已经从支款中扣出，现在原告混淆是非，称被告多支款319959元是与事实不符的。被告安云强为支持其答辩理由，向本院提供了如下证据：1、对陈后生的调查笔录，拟证实原告在接手石场时，石场上堆放的石料为8000方左右；原告代付的炸药费、电费、油费等在结账时都已经扣除。2、被告的记账凭证，拟证实被告经营期间电费、炸药、支款以及石料生产量等情况；3、现场照片，拟证实被告退场时石场堆放的石料情况。被告刘灶兴辩称，2014年6月被告刘灶兴已经退出了石场经营，由被告安云强个人经营，退伙时知道当时堆着的石料有8000方左右。被告安云强对原告提供的证据质证认为：对1、2、3号证据质证无异议；对4号证据认为仅支款236628元；对5号证据认为应该是128206元，因被告9月份就没有做了，对前6份电费票予以认可；对6号证据认为应是222310元；对7号证据中只要是安云强签字的均表示认可，但所购的炸药在7月份之前的价格是370元一件，在7月份之后才是430元的；对8号证据的修理费7136元认可，其他的不予认可，配件款数是事实，但在被告的支款中已经扣除了，其中的水费应是860元，不是1000元；对9号证据的真实性有异议，没有提供领款人的身份证，无法核实领款人信息。对10号证据的真实性无异议，但该笔款在支款中已经扣除了；对11号证据真实性有异议，欧阳万军本人不到场，不能证明事实的真实性；对12号证据认为双方在被告的生产期间没有结账，但存放的废渣是被告的；对13号证据认为被告7月份生产的方量是5652.7方。原告雷慧军对被告安云强提供的证据质证认为：对1号证据有异议，认为反映的事实是虚假的，原、被告之间每月并没有结账，雷管柴油等费用被告在质证时予以认可；28000元借款已经扣除不是事实，因为原告尚持有借条原件；证人陈后生是被告聘请的管理人员，陈后生在5月份就离开了石场，他无法证明在8月31日之后还堆放了8000多方。对2号证据认为，数据应以被告签名的数据为准。对3号证据认为不能真实反映库存情况。被告刘灶兴对原告及被告安云强提供的证据均无异议。经本院主持举证、质证，本院对证据认证如下：①对原告提供的1、2、3号证据，因对方没有提出异议，本院予以采信。②对原告提供的4、5、6、7、8、11号证据以及被告安云强提供的2号证据本院作如下认定：一、支款。本院在休庭后，对原告提供的数据进行核对，被告在经营期间所有的支款都有被告安云强或陈后生或刘细艳的签名确认（除其中一笔2000元的支款外），并且开庭时被告也表示凡是有自己签名的都予以认可，因此本院对被告的支款确认为284080元；二、电费。从原告提供的电费票据及被告安云强提供日记账来看，前6个月的费用差不多，但通过庭审查明，被告经营的期间为2014年2月至2014年8月，即7个月时间，而被告仅记录了6个月，第七月的费用为（即票据上反映的时间为2014年9月12日，每个月产生的电费在下一个月出发票、交纳）18013.94元，该月的费用金额与前几个月相比，较为合理，因此本院确认被告经营期间电费为146731元；三、雷管、炸药及运费。本院审查了原告提供的明细，每次所需炸药和雷管及运费均有安云强或陈后生签名，被告虽然在庭审中也出示了一些明细，但被告的明细仅是自己书写，并没有对方的签名确认，因此从证据的效力来讲，原告证据的证明效力更具有优势，本院对原告提供的数据予以采信。另外对炸药及雷管的价格，原告提供了宁远宁达爆破工程服务有限公司的证明，而被告提出了异议，但未提供相应的证据，根据证据规则，被告应承担举证不力的后果。因此本院对雷管认可的金额为959×5元/发=4795元，炸药7197÷24公斤/件×430元/件=129000元，运费17次×260元/次=4420元。四、柴油。原告提供的柴油明细，安云强或陈后生均签名确认，本院对原告提供的明细予以采信，即确认柴油款为268590元。被告在质证时提出5月19日加油是6520元，是原告自行在“6”前面加上“1”，变成了16520元，因该数据均是阿拉伯数字书写，无法辨别是否添加，而被告也未提供相应证据证实是事后添加，因此对被告的该质证意见不予采纳。五、机械维修费、配件费及纯净水费。机械修理费7136元，配件费12983元，被告对这两笔数的数额都表示认可，但被告提出配件费12983元已经在支款中予以扣除。经审查，在支款的明细中没有注明，无法体现哪笔支款扣除了配件费，而被告自己也陈述不清哪笔支款扣除了配件费，对被告的质证意见不予采纳；水费双方均认可为860元。因此本院确认机械维修费7136元、配件费12983元及纯净水费860元。③对原告提供的9号证据的目的是为了证实原告代被告支付了56100元工资。本案立案后，本院给了被告充分的应诉时间，同时也把原告的相关证据副本交付给了被告方，但被告方没有对该证据中的相关当事人进行核实，却在庭审中认可没有发放8月份工资，也认可8月份工资是原告代发的。但原告提供的工资发放人员也没有附相关身份证明。法庭无法向具体人员进行逐一核实，在此本院酌情认可原告代发的工资为2万元。④对于原告提供的10号证据，该证据与本案本不是同一法律关系，但原、被告双方涉及的是金钱的给付与抵销，为减少当事人的诉讼负担，本案一并审查。被告对该证据质证时，对借条的真实性未提出异议，但认为已经在支款中扣除。本院认为，现原告尚持有借条原件，且被告无法澄清在哪笔支款中扣除，因此，证据对原告更具有优势，本院对该证据予以采信。⑤原告提供的12、13号证据和被告提供的1、2、3号证据关于生产石料的部分，（其他数据在前面已经作出认定），原、被告双方对生产石料和存放石料并没有结算，双方提供的数据也不足以采信，特别是石场堆放的石料现在已经无法测量，因此，本案将参照本院已经生效的（2014）宁法民一初字第1284号判决书认定的利润损失来确定被告的生产量。前5个月（2月至6月两被告合伙经营期间）利润每个月利润为16000元，即生产方量为16000元÷4元（每个月利润款）=4000方/月。后2个月（被告安云强单独经营）按合同计划生产量和前期生厂量，按公平原则取平均数，每月为（5000+4000）÷2=4500方。即是被告在整个生产经营期间生产的所有石料（含堆放量）为4000方×5个月+4500×2个月=29000方。本案在休庭后，调取了本院已经生效的（2014）宁法民一初字第1284号判决书，判决书对安云强的损失认定为72000元。根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告雷慧军在鲤溪镇经营了一家石场，被告安云强、刘灶兴了解到原告雷慧军的石场要出租。原、被告双方经过协商，于2014年1月7日，安云强和刘灶兴作为合同乙方与原告雷慧军（合同甲方）签订了《鲤溪石场承包合同》，根据合同第一条约定：甲方（雷慧军）将鲤溪石场生产线承包给乙方（安云强和刘灶兴），乙方负责生产片石、碎石、石粉，每方各28元。乙方生产的石料由甲方负责销售。但甲方必须保证乙方生产，保证乙方每年销售6万方。在正常情况下，乙方必须每年生产6万方石料。第二条：甲方负责提供石场所有合格的机械设备、设施，乙方负责生产期间机械的维修、燃料费、人员工资、电费等费用。合同签订后，安云强和刘灶兴及时组织人力从2014年2月9日开始正常生产。2014年9月1日，雷慧军以安云强拖欠工人工资造成停工影响到石场的正常经营为由，自行组织工人进行生产。在生产经营期间，被告方共生产了石料29000方，但被告从原告处预支了284080元，消耗了电费146731元，消耗了雷管、炸药及运费138215元，消耗了机械修理费、配件费和水费20979元，柴油款268590元。另外，因被告安云强离开石场时未足额支付工资，原告代付工资2万元，被告安云强还从原告处借款28000元。另查明，被告刘灶兴与被告安云强合伙经营了约5个月时间退伙，刘灶兴退伙后，石场由被告安云强个人经营。已经生效的（2014）宁法民一初字第1284号判决书对安云强的损失作出如下认定：根据安云强与刘灶兴的协议，刘灶兴退伙时个人分得利润款40000元，据此可确定安云强与刘灶兴合伙承包期间的利润为80000元左右，从合同签订到刘灶兴退伙约5个月时间，每月平均利润约为16000元，据此计算，安云强的实际损失即后期可得利润约为64000元（从雷慧军违约之日起至合同到期之日约4个月）。第二，按合同约定的生产量计算利润：承包合同约定全年目标生产量为6万方，则每月平均生产量为5000方，按每方碎石平均利润4元计算（单价28元－生产成本24元，生产成本系参考价格鉴定结论并结合本案实际作出的估算），月平均利润为20000元，安云强的实际损失即后期可得利润为80000元（从雷慧军违约之日起至合同到期之日约4个月）。从公平原则考虑，本院采取按两种方法计算，然后取平均值认定为实际损失，即（64000元+80000元）÷2＝72000元。本院认为，依法产生的合同对合同双方均具有约束力。本案中原、被告双方签订了《鲤溪石场承包合同》，合同约定被告生产的石料作价28元/方，被告生产了29000方，即原告应给付被告石料款29000方×28元=81.2万元。但合同同时也约定“维修、燃料费、人员工资、电费等”都由被告负责，这些费用都已由原告先行垫付，在结算时被告应当予予返还，加上预支款和借款，被告应给付原告的费用总额为预支款284080元+电费146731元+雷管、炸药及运费138215元+机械修理费、配件费和水费20979元+柴油款268590元+工资2万元+借款28000元=906595元。双方给付的费用相抵后，被告还应给付原告906595元-81.2万元=94595元，（上述数据在证据的分析与认定部分进行了阐述，此处不再赘述）。另外，本案中刘灶兴因在2014年6月16日退伙，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任”和第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的规定，被告刘灶兴对合伙期间5个月的债务应承担连带责任。即被告刘灶兴对94595元的返还款中的33282元[（94595元-退伙后产生的工资2万元-借款28000元）×5/7]承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十三条的规定，判决如下：由被告安云强在本判决生效后5日内返还原告雷慧军多支取的款项人民币94595元；被告刘灶兴对其中的33282元承担连带返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由原告雷慧军承担1000元，由被告安云强承担3000元，被告刘灶兴承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  欧明辉代理审判员  欧阳玲人民陪审员  刘艳菊二〇一六年七月五日代理书记员  曾世雄附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。53、合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。