成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第1483号
原告王德江。
委托代理人梁小龙，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李向兰，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告四川三联百货购科技有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人王宇，总经理。
委托代理人黎虹，四川友成律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王明富，四川友成律师事务所律师。一般授权。
原告王德江与被告四川三联百货购科技有限公司（以下简称三联百货购）网络服务合同纠纷一案，本院依法受理后，由审判员刘卿独任审判，公开开庭审理了本案。原告王德江的委托代理人梁小龙、李向兰，被告三联百货购的委托代理人黎虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王德江诉称，原告与被告签订《网商服务合同（创业版）》，约定：原告支付费用9
980元，被告为原告在100hg.com网站开通二级域名的商城并且由被告提供技术维护和运营服务。此后，被告提供一个与100hg.com网站一模一样的二级商城且与其他二级商城一样的网站，此外，被告提供的运营服务，完全不能支持商城正常运转，如：违背承诺擅自改变货到付款方式、无法保障货源、订单失败率高或无订单、物流配送效率低下、缺乏产品、产品价格过分高于市场价、单方面提高产品最低购买量、变相提高购买难度等违约行为，致使原告无法持续性推广和经营，至今原告仍无任何订单。基于上述原因，2014年5月23日，原告向被告发出了《律师函》，要求解除《网商服务合同》并退还费用，如有异议在5月31日之前提出并与原告律师联系，被告于2014年5月26日签收，但原告至今未收到被告提出的异议，被告的行为已构成根本违约和商业欺诈。故诉至法院，请求判令：1.确认《网商服务合同》已于2014年5月31日解除；2.被告向原告退还9
980元；3.被告承担本案诉讼费。
被告三联百货购辩称，被告已经全面适当地履行了合同，合同应当继续履行，原告的律师函我们都有回复，合同并未解除。被告公司二级商城网站和手机网站为原告设有广告位和上传自供产品的位置并且可以自定义，二级网站是个动态网站，需要读取数据库的数据，不是简单的复制。就原告提到“被告提供的运营服务，完全不能支持商城正常运转”的理由反驳如下：1.“违背承诺擅自改变货到付款方式”。被告公司的承诺货到付款方式是一种阶段性服务，是额外增加的，在合同中并未规定。2.“无法保证货源”。这种情况是极少的，偶尔出现也属于合理范围。3.“订单失败率高”，这种情况主要出现在支付环节，网络不通畅，域名解释不成功，被告公司不断更新技术，现在这种情况很少了。4.“无订单”，一个网站的成功推广需要多方面的配合和努力，需要时间和消费群体的培育，不是一蹴而就的，被告公司在这方面做了大量工作，采取各种营销培训、一对一辅导等，大多数的网商都能认同，也有一部分做得相当成功，经原告许可被告可以把原告的业务量的数据作为证据向法庭提供以证明原告并非没有订单。5、“物流配送低下”。因为电子商务是跨地域的，物流配送是电子商务的薄弱环节，但是被告公司同供应商会尽最大努力，因为现在是买方市场，各方竞争都很强烈，为了不抢占先机，不丢失顾客，被告公司理应竭尽全能，电子商务的物流服务水平也大致相当，好的物流公司会赢得更多商家的青睐。6.“缺乏产品、产品价格过分高于市场价”。现商城经营的产品已达31万余种，并不缺乏；产品的价格有波动，但过分高于市场价格是不可能的，且原告也未对此予以举证证明。7、“单方面提高产品最低购买量、变相提高购买难度”。打包销售在价格上可以优惠，这是一种营销方式，是合情合理的。综上，被告请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年10月31日，原告与被告签订《网商服务合同（创业版）》，主要约定：由被告在其运营的“100hg.com”为原告开通二级域名的商城一个，并对商城进行技术维护，以及为该商城直接提供商品及相关运营服务（产品图片描述、物流配送），服务年费为1
200元，本合同免交三年（2012年10月31日至2015年10月30日），原告一次性向被告支付开通网络商城服务费9
980元；被告有义务对商城中的商品：1.提供产品价格、产品信息、产品图片、订单处理、商品打包、代发货、代为退换货等撮合交易服务；2.根据市场需要和商城整体发展需要，调整原告商城的促销推广广告版面的布局；3.及时发货，如因被告原因造成的退换货等损失，被告承担相应责任，但上限不超过该笔订单的货品加运费的总价值，如因不可抗力或第三方造成的缺货、物流等原因，被告可免责；4.提供产品质量保证，但由于商品价格的多样性和来源的复杂性，被告不保证商城的商品是市场同类产品的最低价；5.告知收件人遵循电子商务易货规则，尤其是先验货再签收，否则因此带来的损失被告不予承担；6.被告在次月20日至月底前将原告商城交易利润返还至原告商城账户，如有需要，原告可向被告书面申请，在确保安全下，返还至原告书面指定账户。原告在经营中自行决定营销推广方式，自行承担费用，并依法承担需要交纳的税金；原告在经营中，应遵守商城交易规则，商城中的产品不适合移植到其他电子商务平台（如在淘宝网中销售），否则被告不承担由此产生的一切不良后果；原告承诺独立承担在经营活动中的盈亏结果，被告不提供任何形式的盈利保证。
合同签订当日，被告向原告出具《收据》一张，载明“收到王德江网上创业服务费9
980元”，后被告按合同约定为原告开通了商城服务平台。2014年5月23日，北京大成（成都）律师事务所梁小龙、李向兰律师向被告寄送《律师函》，该《律师函》载明北京大成（成都）律师事务所接受原告等59人的委托，致函被告称鉴于合同目的无法实现和被告的诸多违约行为，原告要求与被告解除《网商服务合同》，并要求被告退还原告所缴纳的合同约定金额的费用，如有异议请被告在2014年5月31日前与律师联系；被告于5月26日签收该函。
另查明，2013年12月23日，被告将公司名称由四川瀚歌世纪网络科技有限公司变更为四川三联百货购科技有限公司。
上述事实有原告和被告的身份证明、《网商服务合同（创业版）》、《收据》、《律师函》等证据以及双方当事人陈述等在案为证，本院予以确认。
审理中，（一）原告提交了以下证据材料：1.《关于<网商服务合同>的调查问卷》，欲证明被告服务低劣，原告利益受损，被告认为调查问卷与本案没有关联性；2.《3月2日退店退费纪事》、《解除合同通知》、《维权图片》，欲证明被告的行为损害了多数人的利益。被告对《3月2日退店退费纪事》的关联性持异议；对《解除合同通知》不予认可，认为解除合同不符合合同约定；对《维权图片》的关联性持异议；3.网商自行收集并整理的图片文档，欲证明原告事实理由的真实性，被告认为网商自行收集并整理的图片文档与本案没有关联性；4.《致来访客户的一封信》，欲证明被告承认服务链的不足，并将原告方认定为“闹事者”。被告对该证据材料的真实性认可，但认为该证据与本案无关联；5.视频证据集，欲证明被告运营服务问题至今仍未解决，被告对该电子证据材料的真实性不予认可；6.订单失败的图片，欲证明被告运营服务不足导致原告利益受损。被告认为缺货、库存少、订单失败等都是个例，且订单失败主要是因买家自己取消订单、信息填错，其中也有缺货的原因，但不能以偏概全，且被告公司提交了证据证明产品种类很多，虽然种类不及淘宝多，但是被告的货品有自己的优势；7.瀚歌库存缺货及库存少的截图，欲证明被告库存不足的事实。被告对截图证据材料的真实性不予认可；8.网页问题客服回复的图片，欲证明被告在运营服务方面存在的违约事实。被告对该证据的真实性不予认可，认为客服回复不能证明被告网站服务低劣，并且被告的网速在全球排列第四位；9.商品价格比较及客服回答记录的图片，欲证明被告提供的商品价格高于市场价，并且客服予以承认。被告认为商品价格对比系原告刻意挑选，不能以偏概全，代表全部；10.商品数量少的比对图片，欲证明被告提供过的商品数量少，与其他网络平台比较无优势。被告对该证据材料的真实性持异议，不予认可；11.宣传资料课件及视频、网商服务协议、网商创业计划、展业手册，欲证明被告的宣传资料存在销售误导行为，隐瞒了投资存在重大风险的事实，也未明确告知原告投资风险的事实。被告对宣传资料课件及视频的真实性予以认可；12.会员中心、利润明细、《我的订单》（网页截图）及网上商场首页（截图和全图），欲证明原告无订单、无利润以及网上商城一致性、无差异、无创新、模板化、低廉化，难以推广和经营；被告对会员中心、利润明细、《我的订单》（网页截图）网上商场首页（截图和全图）的真实性、关联性不予认可，且认为原告截取的可能是某一个人，不具有普遍性。（二）被告提交了以下证据材料：1.企业荣誉，欲证明被告的资质、信誉度和社会认可度，原告对该证据材料的关联性持异议，认为这荣誉是2012年以前的，不能证明现在，且商业信誉与商业活动没有关联性；2.《网站经全球权威的网站测速统计机构Alexa测速统计排名截图》，欲证明百货购PC网站速度非常快；原告对该截图持异议，并且认为涉及英文的证据需要官方的翻译，才能认定；3.百货购网站后台单品统计结果截图，欲证明百货购PC网站能提供30多万种商品的销售；原告对该截图的真实性不予认可，认为此系被告在后台编辑的，要求当庭演示，且被告承认了自己商品的数量比不上淘宝商城，但是被告的宣传资料上又说自己的商品数量远远多于淘宝商城；4.《商城营业额信息》，欲证明被告给原告开设的商城和原告的业绩，原告的利润为201元，原告认为此证据材料恰好证明被告隐匿了原告的信息，未履行如实告知义务，属于根本违约。
另原告调取了（2013）青羊民初4757、4758、4759、4760、4761、4762、4763、4764、4765、4769、4770、4771、4772、4773号案件的庭审笔录，欲证明被告在另外的案件中对原告提交的证据真实性予以认可，但被告反悔并推翻了自己的原质证意见，被告对该庭审笔录的关联性不予认可，并明确质证意见以第二次开庭时的庭审质证意见为准。
本院认为，原告与被告签订的《网商服务合同（创业版）》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按照上述合同约定享有权利及履行义务。
关于合同是否已于2014年5月31日解除，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”和第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同”以及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，合同当事人主张行使合同解除权的前提为当事人享有约定的合同解除权或享有法定的解除权。而本案中，原告主张因被告根本违约而行使合同解除权，具体理由为被告提供的运营服务，完全不能支持商城正常运转，被告存在如违背承诺擅自改变货到付款方式、无法保障货源、订单失败率高或无订单、物流配送效率低下、缺乏产品、产品价格过分高于市场价、单方面提高产品最低购买量、变相提高购买难度等违约行为。本院认为，根据前述查明，合同约定由被告为原告在百货购网站上开通二级域名商城，并为其提供货源、产品价格、产品信息、产品图片、订单处理、物流配送等服务，并未对被告应提供的货源商品数量、商品价格高低或网站后台服务水平进行明确约定，更未约定可以此主张单方合同解除权；同时，被告针对原告提出的被告“单方面提高产品最低购买量、变相提高购买难度”的主张，辩称“打包销售是一种营销方式，是合情合理的”，而合同中约定“原告在经营中自行决定营销推广方式”，故被告所自称的“打包销售”应属违约行为，但合同并未约定若被告有此违约行为则原告有权解除合同，且原告也未举证证明被告的该违约行为致使合同目的无法实现；同时合同约定原告承诺独立承担在经营活动中的盈亏结果，被告不提供任何形式的盈利保证，故原告诉称的其投入和盈利不成正比的主张不能成立，况且被告也履行了按约返给原告盈利义务。综上，原告虽向被告发送了解除合同的律师函，但其未能证明自己享有约定的或法定的合同解除权，其向被告发送通知要求解除合同的理由不满足法律关于行使合同解除权的前提条件，不能发生合同解除的法律后果，合同依然有效存续，原被告双方仍应按约履行合同义务，故原告要求确认合同已于2014年5月31日解除并要求被告退还服务费9
980元的诉请主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告王德江的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王德江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 卿
二〇一五年一月九日
书记员 雷致英