上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第684号
上诉人（原审原告）上海美霓针棉服饰制衣厂，住所地上海市嘉定区。
法定代表人洪成林，总经理。
委托代理人沈丽英。
委托代理人吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海天虹汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周梁宝，总经理。
委托代理人陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。
上诉人上海美霓针棉服饰制衣厂（以下简称“美霓制衣厂”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年11月22日，上海天虹汽车销售有限公司（以下简称“天虹公司”、甲方）与美霓制衣厂法定代表人洪成林（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号2号房屋出租给乙方，乙方租用房屋作为成衣制造车间，租赁期限为10年，自2003年10月8日起至2013年10月7日止。自起租后三年内租金为人民币（以下币种均为人民币）146，000元，从第四年起每两年每平方米按5%递增计算，租金先付后用，每半年的首月上旬支付一次。此外，该合同第二条第3款约定，合同期满后，甲方将房屋租给丙方，乙方有权向甲方提出要求丙方适当补贴乙方的装修费用；合同第四条第1款约定租赁期间乙方可以根据经营需要对房屋进行装修，该条第2款约定了在租赁关系结束时，不可移动完整设施可不予拆除，但装修设施在有第三方或甲方作需用时，应适当补贴给乙方一些费用，在双方不能协调情况下，乙方有权在不影响甲方房屋固定设施的前提下拆除一切装修设施。该合同第六条第3款还约定，乙方逾期支付租金二个月以上，甲方有权单方面决定是否提前终止合同的履行。该合同签订后，天虹公司按约交付了房屋，开始美霓制衣厂尚能按约定交付租金及水电费用。2006年5月，因美霓制衣厂未支付租金，天虹公司向原审法院起诉，要求解除与美霓制衣厂法定代表人洪成林签订的《房屋租赁合同》；判令美霓制衣厂搬离承租的房屋及支付租金及水电费。原审法院于2006年11月3日以（2006）嘉民一（民）初字第2523号民事判决作出判决，对天虹公司要求解除与美霓制衣厂法定代表人洪成林签订的《房屋租赁合同》及要求美霓制衣厂搬离承租房屋的诉讼请求不予支持；美霓制衣厂应支付天虹公司租金36，500元、逾期付款违约金3，002元。在该案上诉期间，天虹公司又以美霓制衣厂拖欠租金向原审法院起诉，再次要求解除合同并要求美霓制衣厂支付租金及水电费。原审法院于2007年5月28日作出（2007）嘉民一（民）初字第172号民事判决，判令美霓制衣厂应给付天虹公司自2006年8月1日起至2007年4月8日止的房屋租赁费100，133.33元、水电费9，809.72元、逾期付款违约金559.94元等。该判决生效后，2009年7月，天虹公司再次起诉，要求美霓制衣厂支付租金及水电费共计442，778.72元。原审法院于2010年5月28日以（2009）嘉民三（民）初字第456号民事判决书作出判决，判令美霓制衣厂应于判决生效后十日内给付天虹公司租金154，150元（至2009年4月8日）等。该判决生效后，美霓制衣厂至今为止未支付判决确定的租金154，150元。此后，由于美霓制衣厂仍拖欠2009年4月9日起至今的租金未付，天虹公司再次起诉要求解除合同、美霓制衣厂支付租金。原审法院以（2011）嘉民三（民）重字第10号判决书对此作出判决，认为美霓制衣厂长期拖欠租金、拒不支付，天虹公司有权单方面根据房屋租赁合同第六条第3款的约定解除合同，遂判决确认双方间2003年11月22日签订的《房屋租赁合同》自2011年10月14日起解除、美霓制衣厂应于判决生效后一个月内搬离租赁厂房。该判决作出后美霓制衣厂提起上诉，本院经审理后于2012年5月22日判决维持。此后，美霓制衣厂提起诉讼，要求天虹公司支付其因搬迁造成的各项损失共计2，600，000余元。在该案审理中法院查明，上海市嘉定区房屋土地管理局于2006年7月12日颁发了拆许字（2006）第018号房屋拆迁许可证，该证上明确系争租赁房屋所在地块列入拆迁范围，拆迁期限为2006年7月14日至2006年12月31日。此后，该局又于2006年12月7日发出房屋拆迁期延长许可通知，将上述拆迁许可证的期限延长至2007年7月13日止。法院还向拆迁人上海慧创现代服务园发展有限公司（以下简称“慧创公司”）进行调查，该公司陈述上述拆迁许可证经过延长仍然有效，涉案的厂房目前尚未进行拆迁评估，也没有达成拆迁补偿协议。另美霓制衣厂向法院明确其在该案中提出主张的法律基础是双方间的房屋租赁合同关系，要求天虹公司根据添附制度原则对房屋租赁合同解除后美霓制衣厂不可搬离的添附物损失进行补偿。原审法院经审理后作出（2012）嘉民三（民）初字第703号民事判决。法院认为，当事人之间的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方均应遵照履行。美霓制衣厂在履行房屋租赁合同过程中，长期拖欠租金，怠于履行合同主要义务，违反双方合同约定，天虹公司据此解除双方间房屋租赁合同，合法有据。合同解除后，双方在合同中只约定合同关系结束后如有第三方继续承租或天虹公司需要利用的情形下由第三方或天虹公司补偿，但对于无第三方且天虹公司又不同意利用情形下如何处理装修损失未作明确约定。则按照相关法律规定，对于经出租人同意的装饰装修没有约定如何处理的，如因承租人违约导致合同解除的，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，法院不予支持；但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。由于美霓制衣厂违约导致房屋租赁合同解除，且天虹公司拒绝利用美霓制衣厂在租赁期间对租赁房屋进行的搭建物、装修及不可搬迁设备，故对美霓制衣厂要求天虹公司赔偿因搬迁造成的建筑物、构筑物补偿1，254，737.20元、装潢补偿743，228元、不可拆迁的设备补偿608，967.98元等共计2，606930.18元的诉讼请求，法院不予支持。对于美霓制衣厂认为由于拆迁天虹公司必然能从美霓制衣厂的装饰装修搭建物等中获利的意见，由于美霓制衣厂未能举证证明天虹公司获利的事实，故法院对美霓制衣厂该项意见，不予采纳。据此，法院判决驳回美霓制衣厂的全部诉讼请求。美霓制衣厂在提起上诉后又撤回，上述民事判决书已发生法律效力。美霓制衣厂认为，天虹公司领取的拆迁安置补偿款中有美霓制衣厂依法应享有的装潢装修、设备迁移、停业安置补偿等款项，于2013年10月再次提起起诉。要求法院判令天虹公司向美霓制衣厂支付动迁补偿款3，920，780.78元。
原审中，美霓制衣厂提交了其委托案外人上海沪港资产评估有限责任公司对其因动拆迁部分资产价值评估后于2009年1月出具的动拆迁补偿价值评估报告书，美霓制衣厂表示其诉请要求法院判令天虹公司支付动迁补偿款3，920，780.78元的依据即是该评估报告载明的金额。天虹公司则认为评估报告是美霓制衣厂单方委托评估，天虹公司不予认可。
原审中，天虹公司提交了其与慧创公司于2012年6月10日签订的企业拆迁补偿协议，以证明该协议明确拆迁补偿范围为华江路XXX号房屋产权证中编号为6-**号的房屋。美霓制衣厂则认为该协议是天虹公司与相关人员制造的伪证，不予认可。为此，原审法院向慧创公司前期部经理王忠奎进行了调查。王忠奎表示，其在慧创公司具体负责拆迁事宜，天虹公司提交的2012年6月10日签订的企业拆迁补偿协议确系天虹公司与慧创公司所签，双方仅签过这一份（协议），没有签过其他的协议。王忠奎表示因为涉及华江路要拓宽，所以拆迁工作比较急，嘉定区动迁办及镇动迁办也做了工作，最后天虹公司同意将6-13号房先行拆掉，慧创公司和天虹公司所签协议中6-13号房的动迁费用是33，000，000元，不包括1-5号房的动迁费用；现（6-13号房）鹤旋路以北已经拆除，（1-5号房）鹤旋路以南没有拆除。王忠奎称慧创公司也催着天虹公司签协议将1-5号房拆掉，但天虹公司表示和美霓制衣厂等两家单位存在纠纷，所以暂时没法签（协议）。王忠奎还出示了华江路XXX号的房屋产权证，表示产权证上编号为6-13号的房屋已经做了灭失登记。美霓制衣厂对王忠奎在法院调查笔录中陈述的情况持有异议，认为天虹公司提供的拆迁补偿协议的骑缝章存在问题；天虹公司在庭审中陈述动迁协议签订时间是2012年2-3月，而协议显示的签订时间是2012年6月；前案中承办法官在2012年8月29日所作调查笔录时慧创公司表示当时还未签动迁协议，而协议载明的签订时间显然与之存在矛盾之处。天虹公司则表示骑缝章的问题可以和原件核对，在庭审中天虹公司未陈述过动迁协议签订时间是2012年2-3月，动迁协议不包括美霓制衣厂承租的房屋。嗣后经承办人与王忠奎电话联系，王忠奎表示在2012年8月29日法官向其所作调查笔录中所述“目前拆迁补偿协议未签过”指的是美霓制衣厂所在的鹤旋路以南地块，即产证上1-5号房所在位置，鹤旋路以北（即产证上6-13号房）当时已签署拆迁补偿协议。
此外，双方在庭审中均确认美霓制衣厂承租的房屋即产权证上编号为2号和3号房屋，另双方确认美霓制衣厂在承租过程中自行搭建了部分无证房屋（双方仅对搭建面积表述不同）。
原审法院认为，美霓制衣厂提供的动拆迁补偿价值评估报告书是其单方委托评估公司进行评估，且美霓制衣厂也明确表示该评估报告在天虹公司拆迁过程中并未被采用，故美霓制衣厂以该评估报告载明的所谓评估金额要求天虹公司支付动迁补偿款显然没有依据，法院不予支持。天虹公司提供的企业拆迁补偿协议记载的被拆迁房屋坐落及拆迁评估情况虽然包括华江路XXX号房屋产权证上的全部房屋，但从协议的具体内容来看，协议明确本次拆迁补偿的范围为天虹公司所有的房地产权证记载的6号房到**号房所在的区域，天虹公司和拆迁人慧创公司之间协商确定的拆迁补偿费33，000，000元亦指向6号房到13号房，并未涉及美霓制衣厂承租的2号房和3号房，故美霓制衣厂认为天虹公司所得33，000，000元动迁款中包括了美霓制衣厂应得的动迁利益的主张没有依据，法院不予认可。美霓制衣厂虽表示上述企业拆迁补偿协议系天虹公司与相关人员制造的伪证，但未能提供证据证明，法院不予采信，美霓制衣厂对协议提出的异议并不足以推翻该协议的证明力。综上，美霓制衣厂要求天虹公司支付动迁补偿款3920，780.78元没有依据，对其诉请不予支持。据此，原审法院作出判决：驳回上海美霓针棉服饰制衣厂的全部诉讼请求。案件受理费38，166.25元，由上海美霓针棉服饰制衣厂负担。
美霓制衣厂不服原判，向本院提起上诉称，1、原审中，天虹公司提交的仅是其与慧创公司签订的《企业拆迁补偿协议》的复印件，并未提交原件。虽然《企业拆迁补偿协议》将签署时间标注为2012年6月10日，但协议第四条却出现了“甲方（慧创公司）已于2012年6月12日向乙方（天虹公司）预付了拆迁补偿款19，000，000元”的内容，显然存在作假，该协议并非真实，而且在另案［（2012）嘉民三（民）重字第10号］诉讼中，在2012年8月29日法院的调查笔录中慧创公司当时还明确目前拆迁补偿协议未签过。慧创公司的说法显然前后矛盾，其诚信度存在问题。2、天虹公司所有的华江路XXX号房屋建筑面积总计4129.29平方米，美霓制衣厂承租的是华江路XXX号中的2、3两幢房屋。按照天虹公司所提供其与慧创公司签署的《企业拆迁补偿协议》所载，被拆迁房屋建筑面积4129.29平方米，说明拆除的是天虹公司所拥有华江路XXX号的全部房屋，其中包括了美霓制衣厂承租的2、3两幢房屋，因此可以确认美霓制衣厂承租的房屋已被列入拆迁范围，属于被拆迁房屋，动迁已经开始且已完毕。3、至于《企业拆迁补偿协议》中“根据甲方对工程进度的要求以及乙方的实际情况，本拆迁补偿的范围为乙方房地产权证记载的6号房……”该段叙述的仅是对补偿范围的描述，并不等同于协议确定的拆迁范围。原审法院混淆了拆迁与拆除之间的概念含义，否认华江路XXX号动迁完毕，属于认定事实错误。故上诉要求撤销原判，支持美霓制衣厂的原审诉请，诉讼费用由天虹公司承担。
被上诉人天虹公司辩称，天虹公司与慧创公司仅就华江路XXX号中的6～13幢房屋签订《企业拆迁补偿协议》并获取拆迁安置补偿款33，000，000元，并不包含美霓制衣厂承租的华江路XXX号中的2、3幢房屋。至于该协议中存在的差错系笔误，“甲方（慧创公司）已于2012年6月12日向乙方（天虹公司）预付了拆迁补偿款19，000，000元”应为“甲方于2012年6月12日向乙方预付拆迁补偿款19，000，000元”，至于另案［（2012）嘉民三（民）重字第10号］诉讼中，2012年8月29日在法院的调查笔录中慧创公司表述拆迁补偿协议尚未签订的是指包括美霓制衣厂承租的房屋在内的1－5号房屋。美霓制衣厂称慧创公司所获的拆迁安置补偿款33，000，000元中包含了美霓制衣厂应享有的装潢装修、设备迁移、停业安置补偿款并非事实，故不同意对方的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，天虹公司提交了2012年6月10日签订的《企业拆迁补偿协议》原件。对该材料的真实性，美霓制衣厂提出异议，表示不予认可，并要求进行鉴定。当事人双方均确认美霓制衣厂向天虹公司承租的范围目前尚未被拆除。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。美霓制衣厂主张其向天虹公司承租的房屋已经由天虹公司与拆迁单位签订拆迁协议，天虹公司所获的拆迁补偿费33，000，000元中包含了美霓制衣厂应享有的装潢装修、设备迁移、停业安置补偿款，但对此并未提供充分确凿的依据，对其上诉坚持要求天虹公司支付动迁补偿款3，920，780.78元的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币38，166元，由上诉人上海美霓针棉服饰制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾慧忠
审判员 周刘金
审判员 高 胤
二〇一六年二月二十六日
书记员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……