山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3770号
原告：韩义昌，男，1973年8月5日出生，汉族，个体工商户，现住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：毛明翠，女，1967年10月10日出生，汉族，无业，现住济南市天桥区。
被告：杨德亮，男，1969年12月29日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告韩义昌与被告毛明翠、杨德亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩义昌的委托诉讼代理人崔立庭，被告毛明翠、杨德亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩义昌向本院提出诉讼请求：1、被告毛明翠、杨德亮偿还原告韩义昌借款28400元及利息；2、两被告承担诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年8月17日，被告杨德亮因家里建房需要用钱向原告借款20000元，约定利息按月息一分支付，并约定2015年12月20日前还款10400元，于2016年10月1日前还款11600元。2016年1月20日，两被告因家庭需要用钱再次向原告借款18000元，被告毛明翠并出具借据。两被告在夫妻关系存续期间对外借款，应由两被告共同偿还，上述借款经原告催要未果。
被告毛明翠辩称，被告毛明翠在原告处借款属实，同意偿还原告主张的借款及利息。
被告杨德亮辩称，被告毛明翠在原告韩义昌打工期间，被告杨德亮向原告出具字据，实为在原告处领取被告毛明翠的工资，被告杨德亮未向原告借款，不同意偿还原告所诉借款及利息。
本院经审理认定事实如下：被告毛明翠、杨德亮系夫妻关系，原告韩义昌与两被告系朋友关系。2015年8月17日，被告杨德亮向原告出具《借据》一份，载明：“借款原因：因为房屋加盖顶层长清区四里村居民杨德亮借韩义昌现金2万元（手印）（大写贰万元）（手印）；二、利息：按月利息1分钱计算；三、还款时间：1、阳历2015年阳历12月20日还款10400元（手印）；2、公历2016年10月1日前还清11600元（手印）还款；借款人（手印）杨德亮（手印）2015.8.17号；见证人：杨斌；杨斌（手印）”。2016年1月20日，被告毛明翠在原告书写的《借据》中按手印，该《借据》载明：“因杨崇国出事，毛明翠从韩义昌处借款累计数额为18000元，大写：壹万捌仟元。因杨崇国出事，向张义借款3500元，借款人：毛明翠（手印）；2016.1.20”。
另查，2015年8月17日，原告韩义昌将现金20000元交付被告杨德亮。2012年4月25日，原告向被告毛明翠给付现金10000元；2012年5月，原告向被告毛明翠给付现金5000元；2014年6、7月，原告向被告毛明翠给付现金3000元，2016年1月20日的《借据》为上述三笔借款累计数额。2015年8月17日的《借据》中第三条第一款记载的10400元包括本金10000元及利息400元（以借款本金10000元为基数，自2015年8月17日起至2015年12月20日止，按月利率1%粗略计算），第三条第二款记载的11600元包括本金10000元及利息1600元（以借款本金10000元为基数，自2015年12月21日起至2016年10月1日止，按月利率1%粗略计算）。
诉讼中，被告杨德亮主张，2012年4月25日至2014年6、7月，原告韩义昌共计给付现金13000元，非2016年1月20日《借据》中记载的18000元，但未提交证据予以证实且原告及被告毛明翠不予认可。原告现向两被告主张偿还借款28400元为2015年8月17日《借据》中第一项还款计划中提及的10400元及2016年1月20日《借据》中的18000元，被告毛明翠同意偿还，被告杨德亮以上述借款属原告应向被告毛明翠发放工资、双方不存在借贷关系为由不同意偿还。原告主张，涉案20000元借款的事由为两被告加盖房屋需要用钱，涉案18000元借款的事由为两被告之子杨崇国急需用钱。被告毛明翠予以认可，被告杨德亮对用钱事由予以认可，但主张其与原告不存在借贷关系。原告要求两被告支付的利息，系自2015年12月20日起至2016年8月23日（原告起诉之日）止，以借款本金10000元为基数，按月利率1%计算，被告毛明翠同意支付，被告杨德亮以其未借款为由不同意支付。
本院确认的以上事实，有原告韩义昌提供的《借据》原件两份、结婚证复印件一份及原、被告的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告韩义昌于2015年8月17日给付被告杨德亮现金20000元，被告杨德亮予以认可。原告于2012年4月25日给付被告毛明翠现金10000元、于2012年5月给付被告毛明翠现金5000元、于2014年6、7月给付被告毛明翠现金3000元，被告毛明翠予以认可。被告杨德亮以上述款项金额不属实，且全部系原告应向被告毛明翠支付的工资，但对此未提供证据予以证实且原告及被告毛明翠均不认可，本院对被告杨德亮上述主张，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告杨德亮在2015年8月17日的《借据》中第三条第一款约定，2015年12月20日偿还借款10400元，该款包括本金10000元及利息400元，该利息的计算方式未超出法律规定，且还款期限已然届满，故原告要求被告杨德亮偿还该《借据》中记载的10400元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。原告另依据2016年1月20日《借据》向被告毛明翠主张偿还借款18000元之责，现被告毛明翠同意偿还，故原告要求被告毛明翠偿还借款18000元的诉讼请求，于法有据，本院应予准许。
根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告韩义昌与被告杨德亮在2015年8月17日的《借据》中约定利息为月利息1%，该约定未超出法律规定，但该借据中所指借款10400元，其中利息400元所计截至日为2015年12月20日，故该本金10000元对应的利息起始日应为2015年12月21日，对此本院依法予以调整。综上，被告杨德亮应自2015年12月21日起至2016年8月23日（原告起诉之日）止，以借款本金10000元为基数，按月利率1%为计算标准向原告支付逾期利息。
关于被告毛明翠是否应对涉案借款10000元及对应利息、被告杨德亮应否对涉案借款18000元承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案借款系被告毛明翠、杨德亮婚姻关系存续期间所借。被告毛明翠、杨德亮未举证证明该债务存在法律规定的个人承担之情形，故原告所诉借款，应依法认定为两被告夫妻共同债务。现被告毛明翠同意偿还借款28400元。故原告要求两被告偿还借款28400元及上述逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告毛明翠、杨德亮于本判决生效之日起十日内偿还原告韩义昌借款28400元。
二、被告毛明翠、杨德亮自2015年12月21日起至2016年8月23日止，以借款28400元为基数，按月利率1%为计算标准向原告韩义昌支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告韩义昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元减半收取280元，由被告毛明翠、杨德亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 娜
二〇一六年九月二十六日
书记员 王兴凤