广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1014号
上诉人（原审被告）：封开县江口镇广森物流服务部，住所地：封开县。
经营者：莫献森，业主，登记号为组代管XXXX户主。
委托诉讼代理人：唐业光，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯亚沛，男,1961年3月25日出生，汉族，住广东省德庆县。
被上诉人（原审原告）：陆水妹，女，1965年7月22日出生，汉族，住广东省德庆县。
被上诉人（原审原告）：何艺，男，1978年12月15日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某。
法定代理人：何艺，男，1978年12月15日出生，汉族，住广东省德庆县X镇X村委会大化村***号，系何某父亲。
被上诉人（原审原告）：朱某。
法定代理人：朱庆华,男，1973年4月21日出生，汉族，住广东省德庆县，系朱某父亲。
被上诉人（原审被告）：彭X兴，男，1973年3月10日出生，汉族，住广东省封开县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区。
代表人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。
原审被告：莫献森，男，1968年10月13日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：唐业光，广西益远律师事务所律师。
上诉人封开县江口镇广森物流服务部（以下简称广森物流服务部）因与被上诉人冯亚沛、陆水妹、何艺、何某、朱某（以下简称冯亚沛五等人）、彭X兴、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）、原审被告莫献森机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2016）粤1226民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广森物流服务部上诉请求：1、依法撤销一审法院（2016）粤1226民初45号民事判决书第一项、第二项，确认冯亚沛、陆水妹、何艺、何某、朱某的交通事故损失为457896.2元，改判人保肇庆分公司在粤Ｈ×××××号车交强险、商业第三者责任险赔偿冯亚沛、陆水妹、何艺、何某、朱某交通事故损失318737.72元，其中153000元直接赔偿给何某、朱某。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在遗漏事实认定和认定事实错误，事故责任比例认定错误和适用法律错误。1、一审判决遗漏“人保肇庆分公司把机动车商业第三者责任保险条款向广森物流服务部出示并交付给广森物流服务部”的事实认定。2、一审判决认定彭X兴具有肇事后逃逸的事实，是与《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定相背，属于认定事实错误。原因在于彭X兴肇事后至交警询问时并不知道发生交通事故，彭X兴驾驶汽车离开现场到广西根本没有逃避法律制裁的主观意识，即彭X兴根本不具备上述司法解释构成交通事故逃逸的法定主观要件。3、广森物流服务部主张彭X兴驾车离开现场不构成肇事逃逸观点正确，一审判决不予采信错误。对此，广森物流服务部提供北京市有关司法机关作出法律文书可以证实。4、一审判决在没有证据证实“人保肇庆分公司把机动车商业第三者责任保险条款向广森物流服务部出示和交付”的情况下，认定人保肇庆分公司该保险条款有效，证据效力认定错误和适用法律错误。因为：第一，根据本案现有证据可以查明的客观事实，人保肇庆分公司没有向广森物流服务部出示和交付该保险条款。第二，一审判决明确了人保肇庆分公司提供的“机动车商业第三者责任保险条款”与“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）”不是同一张纸或连接纸张的客观事实，这足以证明人保肇庆分公司没有履行说明义务。第三，人保肇庆分公司没有按法律规定就上述保险条款内容向广森物流服务部履行提示和说明，以及没有交付该保险条款。在此种情况下，一审法院怎能认定人保肇庆分公司适用该保险条款而免责呢？第四，一审判决把上述保险条款上印制的投保人声明，确认为广森物流服务部的声明，完全是错误的。原因在于该声明不是广森物流服务部手写，不能认定为广森物流服务部的意思表示。5、根据案涉交通事故现场照片、交警部门绘制的事故现场图等，可以确认冯X花是在粤Ｈ×××××号车行驶方向的超车道与粤Ｈ×××××号车发生碰撞的。若没有冯X花占用超车道，则不会发生本案事故，就不存在冯X花死亡，故冯X花承担本案事故的责任比例20%不当，应承担40%的事故责任比例。6、一审判决确认何某的被扶养人生活费72880.60元，朱某的被扶养人生活费100866.60元与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定不符，根据该条规定和两个被扶养人的扶养年限，何某和朱某的被扶养人生活费应分别为62770元和86873.60元。7、根据上述事实，核定冯亚沛等五人的事故损失合计457896.20元，其中：死亡赔偿金244912元、何某的被扶养人生活费62770元、朱某的被扶养人生活费86873.60元、交通费300元、处理后事误工费645.60元、精神损害抚慰金30000元。根据法律和有关规定，人保肇庆分公司在交强险和商业三者险赔偿冯亚沛等五人分别为110000元和208737.72元。由于广森物流服务部在一审判决前已向冯亚沛等五人支付了赔偿费153000元，且该费用包括了冯亚沛等五人的一审诉讼请求。因此，对于该赔偿费用，应由人保肇庆分公司直接赔偿。8、尽管彭X兴是广森物流服务部的聘请驾驶员，但本案造成冯X花死亡，是由于彭X兴的犯罪行为和冯X花的共同过错所造成。因此，对于彭X兴的侵权赔偿责任，广森物流服务部与彭X兴不存在连带法律关系。
被上诉人何艺辩称，一是一审法院判决合理，广森物流服务部的上诉请求没有事实和法律依据。二是一审法院认定广森物流服务部承担80%的赔偿责任是有法律依据的，根据有关司法解释规定，机动车与行人发生交通事故，机动车一方承担主要责任的，增加10%的赔偿责任。三是一审法院计算被扶养人生活费合法合理，应予以维持。四是广森物流服务部要求人保肇庆分公司赔偿给冯亚沛等五人是没有法律依据的，何艺认为广森物流服务部在一审时没有提出反诉，故广森物流服务部该主张没有事实和法律依据。五是广森物流服务部和彭X兴承担连带是符合法律规定的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭X兴辩称，同意广森物流服务部的上诉意见。
被上诉人人保肇庆分公司辩称，一审法院查事实清楚，广森物流服务部向人保肇庆分公司投保时，人保肇庆分公司已经向其详细解释并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人的免除责任条款包括但不限于责任免除等内容向投保人明确说明。广森物流服务部是充分理解并接受和自愿投保，且投保单盖有广森物流服务部的印章。因此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯亚沛、陆水妹、何某、朱某没有参加二审诉讼，也没有答辩。
原审被告莫献森述称，请支持广森物流服务部的上诉请求。
被上诉人冯亚沛等五人向一审法院起诉请求：1、请求法院判决彭X兴、莫献森、广森物流服务部和人保肇庆分公司共同赔偿冯亚沛等五人487738元，其中人保肇庆分公司在机动车交强险范围内赔偿冯亚沛等五人110000元，在机动车商业险范围内赔偿冯亚沛等五人377738元，彭X兴、莫献森、广森物流服务部负连带赔偿责任。2、本案的诉讼费由彭X兴、莫献森、广森物流服务部和人保肇庆分公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月5日，彭X兴驾驶粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引粵KXXXX号重型平板半挂车沿GX线由肇庆往梧州方向行驶，于1时00分行驶至166公里750米路段时，碰拉并碾压到行人冯X花，造成车辆损坏、冯X花当场死亡的道路交通事故。事故发生后，彭X兴驾驶车辆逃逸，当日5时许，在广西梧州市苍梧县X食品包装有限公司被德庆县公安局交通警察大队查获。彭X兴于2015年9月5日被刑事拘留，于2016年3月1日被一审法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2015年9月11日，德庆县公安局交通警察大队作出德公交认字[2015]第00143号《道路交通事故认定书》，认定彭X兴承担此事故主要责任，冯X花承担此事故的次要责任。发生交通事故后，彭X兴预支80000元费用给冯亚沛等五人(该预付款彭X兴表示愿意与莫献森内部结算)，莫献森预支153000元费用给冯亚沛等五人。莫献森为死者冯X花用去检测费400元、尸表检验和文证审查费3000元，为其粤Ｈ×××××号车用去保管、检测、验车费用2500元和修车费1900元。
另查，粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为广森物流服务部，广森物流服务部组织形式为个体经营，登记号为组代管XXXXXX，经营者为莫献森，该车向人保肇庆分公司购买了交强险和商业三者险，保险期限均为：从2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止。保险证号分别为：TLAAXXX和PDAAXXXX。彭X兴准驾车型：A2，驾驶证号：。广森物流服务部在人保肇庆分公司“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）”投保人签章处加盖“封开县江口镇广森物流服务部”的印章。声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定的内容向本人做了说明、本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”上述保险单与中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款并不是同一张纸或连接纸张。
又查明：死者冯X花生前与朱庆华同居于2014年12月19日生育儿子朱某；死者冯X花生前与何艺曾是夫妻关系，婚姻期间于2009年3月6日生育儿子何某，何某在德庆县X镇中心小学幼儿园就读，居住于德庆县X镇X村委会大化村何艺家；冯亚沛系死者冯X花的父亲，陆水妹系死者冯X花的母亲。
还查明：彭X兴是广森物流服务部雇佣的司机。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的身体生命、健康及财产权受法律保护。因此,冯亚沛等五人的亲属在本次交通事故所造成人身伤亡，由此产生的损失,由各方当事人依其在事故中的责任大小承担相应的民事责任。德庆县公安局交通警察大队根据本案的事实，认定彭X兴承担此事故主要责任，冯X花承担此事故的次要责任。该认定准确，一审法院予以采信。本案争议的焦点：一、广森物流服务部是否为适格的一审被告；二、人保肇庆分公司应否在商业三者险适用免责条款；三、人保肇庆分公司、彭X兴与莫献森应否承担连带赔偿责任；四、被抚养人何某的抚养费计算是否适用城镇居民计算标准。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案广森物流服务部属于起字号的个体工商户，其民事诉讼主体为广森物流服务部。因此，广森物流服务部是适格的一审被告。其次，因彭X兴驾驶车辆逃逸，违反了法律禁止性规定，其性质是严重的且公众能知晓和接受的在商业三者险有可能不予赔偿的后果。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”，由于彭X兴驾驶肇事车辆在事故路段碰撞行人后逃逸，符合上述保险条款中的免责情形，广森物流服务部在“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）”在投保人签章处加盖“封开县江口镇广森物流服务部”的印章，投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定的内容向本人做了说明、本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均为属实”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，人保肇庆分公司应在商业三者险适用免责条款。第三，彭X兴与莫献森之间的关系为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，因本案雇员即彭X兴对死者冯X花造成损害，而彭X兴存在肇事逃逸的严重情节。因此，冯亚沛等五人请求彭X兴与广森物流服务部承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。至于冯亚沛等五人请求彭X兴、广森物流服务部与人保肇庆分公司承担连带清偿责任，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院不予支持。第四，被抚养人何某为农村居民，虽然在德庆县X镇中心小学读幼儿园读书，但晚上回德庆县X镇X村委会大化村何艺家居住，其抚养费应适用农村居民标准计算。莫献森、广森物流服务部辩称广森物流服务部不是适格的一审被告和认为人保肇庆分公司对第三者险条款未尽解释说明义务，理据不足，一审法院不予采纳。至于莫献森已为彭X兴的乙醇检测、冯亚沛等五人亲属冯X花的尸表检验等支付了3400元，为粤Ｈ×××××号车支付了检验费等2500元和修理费1900元，为另一种法律关系，可另寻途经解决。依照《广东省2015度人身损害赔偿计算标准》对冯亚沛等五人方的经济损失，一审法院作如下确认：1、死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年=244912元），予以确认；2、丧葬费32395元（64790元/年÷2=32395元）；3、抚养费173747.2元：长子何某（2015年9月5日至2009年3月6日计5.5岁，18岁5.5岁=12.5岁），次子朱某（2015年9月5日至2014年12月19日计0.7岁，18岁0.7岁=17.3岁）；10043.2元/年×12.5年÷2人=62770元，10043.2元/年×17.3岁÷2人=86873.6元；62770元+86873.6元=149643.6元；最高额10043.2×17.3岁=173747.3元；所以，何某抚养费62770元/149643.6元×173747.3元=72880.6元，朱某抚养费86873.6元/149643.6元×173747.3元=100866.6元，故72880.6元+100866.6元=173747.2元，冯亚沛等五人请求223420元过高，多出部分，不予确认；4、亲属处理交通事故交通费300元，虽然冯亚沛等五人没有提供发票，但亦有开支，可认定300元，多出部分，不予确认；5、处理后事误工费（26184÷365）×3×3=645.6元，予以确认；6、精神损害抚慰金30000元，本次交通事故造成冯X花的死亡，其亲属精神创伤和痛苦是客观存在的，也是长期的，结合冯亚沛等五人、彭X兴的过错和本地的生活水平及彭X兴已受刑事处罚的事实，可支持30000元，予以确认，多出部分，不予确认；以上合计481999.8元。由于事故车辆粤Ｈ×××××牵引车向人保肇庆分公司购买了交强险,本事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保肇庆分公司应当在交强险保险责任限额中死亡伤残限额110000元范围内赔偿110000元。余款371999.8元，由彭X兴、广森物流服务部连带赔偿80％即297599.84元，除已赔偿外，（297599.84元彭X兴、莫献森赔偿冯亚沛等五人的233000元=64599.84元），实际赔偿为64599.84元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、冯亚沛等五人的经济损失合计481999.8元，由人保肇庆分公司于该判决发生法律效力之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿110000元给冯亚沛等五人。二、由彭X兴、广森物流服务部在该判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿64599.84元给冯亚沛等五人。三、驳回冯亚沛等五人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4308.04元，由冯亚沛等五人冯亚沛、陆水妹、何艺、何某、朱某负担861.04元，人保肇庆分公司负担800元，彭X兴、莫献森负担2647元。
二审期间广森物流服务部提交证据如下：1、工商信息查询单，2、询问、讯问笔录，3、刑事判决书。其他各方当事人均没有新证据提交。
本院经审查，一审法院确认彭X兴驾驶车辆号牌为粤Ｈ×××××和粤Ｋ×××××有误，实为粤Ｈ×××××和粤H81**挂。一审法院查明其他事实基本属实，本院予以确认。广森物流服务部在保单“保险销售事项确认”栏内加盖其印章和产险销售人员李瑞芳签名，该“保险销售事项确认”栏内容为“本人就粤Ｈ×××××向中国人民财产保险股份有限公司封开支公司渔涝营销服务部，投保机动车保险/机动车交通事故强制保险，确认：产险销售人员姓名：李瑞芳，职业证号：CX001108177已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”。
本院认为，机动车交通事故责任纠纷，原审判决定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案争议焦点如下：一是彭X兴是否为肇事逃逸，二是人保肇庆分公司在商业三者险中应否承担赔偿责任，三是广森物流服务部应承担赔偿责任的比例是多少，四是被扶养人生活费应如何计算。
关于彭X兴是否为肇事逃逸的问题。在本案中，德庆县公安局交通警察大队作出的德公交认字[2015]第00143号《道路交通事故认定书》认定彭X兴是肇事逃逸。同时，一审法院作出的（2015）肇德法刑初字第258号刑事判决书查明了彭X兴是肇事逃逸，并被判犯交通肇事罪。因此，应认定彭X兴肇事逃逸。广森物流服务部没有提供任何证据能推翻上述两份证据的认定，故对其上诉主张彭X兴不是肇事逃逸，不予采信。
关于人保肇庆分公司在商业三者险中应否承担赔偿责任的问题。在本案中，广森物流服务部作为投保人在人保肇庆分公司投保商业三者险的保单上加盖印章，以及在投保人声明栏处加盖印章，而该投保人声明栏内明确“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定的内容向本人做了说明、本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”和“保险销售事项确认”栏内容为“本人就粤Ｈ×××××向中国人民财产保险股份有限公司封开支公司渔涝营销服务部，投保机动车保险/机动车交通事故强制保险，确认：产险销售人员姓名：李瑞芳，职业证号：CX001108177已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”这表明，保险人人保肇庆分公司已经就免除保险人责任条款内容向广森物流服务部履行了提示和说明义务，故保险人人保肇庆分公司免责条款生效。本案彭X兴肇事逃逸，因此，人保肇庆分公司在商业三者险中可免除赔偿责任。原审判决对此处理正确，应予以维持。广森物流服务部上诉称人保肇庆分公司在商业三者险中应承担赔偿责任，理据不足，不予支持。
关于广森物流服务部应承担赔偿责任的比例是多少的问题。在本案中，彭X兴被认定承担本次交通事故的主要责任和冯X花承担次要责任，彭X兴是广森物流服务部的雇员，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，原审判决确定冯X花承担20%的赔偿责任和广森物流服务部和彭X兴互负连带赔偿责任正确，应予以维持。广森物流服务上诉主张冯X花承担40%的赔偿责任，以及不承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。
关于被扶养人生活费应如何计算的问题。在本案中，广森物流服务部上诉主张何某的被扶养人生活费为62770元，朱某的被扶养人生活费为86873.6元。经审核，何某的扶养时间为12.5岁（2015年9月5日至2009年3月6日计5.5岁，18岁5.5岁=12.5岁），10043.2元/年×12.5年÷2人=62770元；次子朱某17.1岁（2015年9月5日至2014年12月19日计0.7岁，18岁0.9岁=17.3岁），10043.2元/年×17.3岁÷2人=86873.6元。上述两项合计为149643.6元（62770元+86873.6元=149643.6元）。原审判决计算错误，应予以纠正。广森物流服务部该上诉主张，有事实依据，予以支持。
综上，冯亚沛等五人的损失如下：1、死亡赔偿金244912元，2、丧葬费32395元，3、被抚养的生活费149643.6元，4、亲属处理交通事故交通费300元，5、处理后事误工费645.6元，6、精神损害抚慰金30000元，合计457896.2元。人保肇庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，尚余347896.2元（457896.2元110000元）。由于彭X兴承担80%的赔偿责任，且彭X兴为广森物流服务部的雇员，彭X兴和广森物流服务部应连带赔偿冯亚沛等五人278316.96元。由于彭X兴和广森物流服务部已经共支付了233000元，故彭X兴和广森物流服务部还应连带赔偿冯亚沛等五人45316.96元（278316.96元233000元）。
综上所述，广森物流服务部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销德庆县人民法院（2016）粤1226民初45号民事判决第三项；
二、变更德庆县人民法院（2016）粤1226民初45号民事判决第一项为：冯亚沛、陆水妹、何艺、何某、朱某的经济损失合计457896.2元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿110000元给冯亚沛、陆水妹、何艺、何某、朱某；
三、变更德庆县人民法院（2016）粤1226民初45号民事判决第一项为：由封开县江口镇广森物流服务部和彭X兴在本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿45316.96元给冯亚沛、陆水妹、何艺、何某、朱某；
四、驳回冯亚沛、陆水妹、何艺、何某、朱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4308.04元，由冯亚沛、陆水妹、何艺、何某、朱某负担920元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担800元，封开县江口镇广森物流服务部和彭X兴负担2588.04元。二审案件受理费8737.61元，由封开县江口镇广森物流服务部和彭X兴负担8312.61元，冯亚沛、陆水妹、何艺、何某、朱某负担425元。
本判决为终审判决。
审判长 陈国鑫
审判员 吴国红
审判员 李升文
二Ο二Ο一六年九月三十日
书记员 陈智君