河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第3443号
原告刘某1，男，汉族，1940年1月11日生，户籍所在地青海省乐都县。现住郑州市。
原告刘某2，男，汉族，1932年5月15日生，住郑州市中原区。
二原告委托代理人樊颖川，河南程功律师事务所律师。
二原告委托代理人朱桂荣，河南程功律师事务所实习律师。
被告刘某3，男，汉族，1964年4月3日生，住郑州市。
委托代理人梁满，男，汉族，1973年4月5日生，住郑州市管城回族区。
委托代理人吴祖飞，男，汉族，1983年2月20日生，住郑州市中原区。
原告刘某1、刘某2诉被告刘某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1及刘某1、刘某2委托代理人樊颖川、朱桂荣，被告刘某3的委托代理人梁满、吴祖飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2诉称，刘锡斌与王益民系夫妻关系，是原告刘某1、刘某2的父母，是被告刘某3的祖父母。被告刘某3是原告刘某1的长子。刘锡斌于1998年4月4日去世，王益民于2012年9月2日去世。王益民属于管城区陇海村二大队的社员，由于附近金星啤酒厂的不断扩建，王益民等该当地的社员纷纷将土地出让给金星啤酒厂，并与金星啤酒厂签订改制协议，每个社员享有50万元的改制款。该户登记的成员名为两原告的母亲王益民。被告刘某3拿着改制款原件换成了集资款凭证，登记名为王益民。2011年11月10日，该地大队每个成员与金星啤酒集团有限公司签订退休金买断协议。协议上显示退休金金额不因成员亡故而改变，每个成员享有36万元，分六年时间以现金方式支付，每年的11月1日前一周支付，到目前为止，每个成员已经领取三次了，共18万元，还有18万元未领取。退休金是直接打到成员卡上。原告王益民也是其中一员，其过世后，其退休金买断协议及卡都在被告手中，由被告侵占。此外，2011年12月9日，陇海村民委员会集体通过把集体享有的一块土地估价投资设立郑州嵩北商贸有限公司，大队成员每年享有分红，每年年底通过出资证明就直接领取，已领取两次，每次8000元。原告母亲王益民的出资证明也在被告手中，被告已经凭证领取两次。依据事实和法律，不管是原告母亲王益民在金星啤酒厂所享有的改制款、退休金还是在郑州嵩北商贸有限公司享有的出资分红，都属于王益民的遗产。根据继承法的规定：继承开始后，由第一顺序继承人继承，没有第一顺序继承人的，才可以由第二顺序继承人继承。故原告母亲王益民的遗产应由原告继承，被告没有资格继承，被告的行为严重侵犯了原告的合法继承权利，原告多次找被告协商此事，被告均不予答复。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告母亲王益民在金星啤酒厂所享有的50万集资款及集资款凭证的遗产给原告。2、被告归还原告母亲王益民的遗产退休金36万元及其退休金买断协议给原告。3、被告归还原告母亲王益民在郑州嵩北商贸有限公司已经领取的分红1.6万元及持有的出资证明给原告。4、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某3辩称：原告所述的遗产状况与事实情况不符；原告所诉遗产应由其继承的理由及证据不足。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、刘锡斌、王益民、刘某3常住人口登记表及家庭成员信息复印件一套。2、刘锡斌、王益民死亡医学证明书复印件各一份。3、郑州市管城回族区南关街道办事处惠工街社区居民委员会证明一份。4、刘某2于2014年6月23日出具的证明一份。5、郑州市管城回族区陇海马路街道办事处陇海村村民委员会证明、郑州市管城回族区南关街道办事处惠工街社区居民委员会证明复印件、焦振方等六人证明复印件、豫丰小区邻居证明复印件各一份。6、刘某1及其委托代理人朱桂荣录音调查笔录四份。7、张正华与金星啤酒集团有限公司签订的退休金买断协议复印件和张正华在郑州嵩北商贸有限公司出资的出资证明复印件各一份。
被告对原告证据的质证意见：对原告提交的证据1—7的真实性均无异议。但对证据4和证据7的证明目的有异议。
被告向本院提交了如下证据：第一组：1、原告刘某22014年9月3日声明一份。2、郑州市二七区淮河路街道办事处陇海路社区居民委员会证明一份。3、郑州市骨科医院证明一份。第二组：1、刘锡斌、王益民于1990年3月3日所立遗嘱一份。2、刘锡斌、王益民于1992年7月4日所立的赠与合同一份。3、刘锡斌、王益民于1988年6月23日所立赠与书一份。第三组：1、王益民于2012年6月10日所立代书遗嘱一份。2、王益民于2012年6月10日立遗嘱时的录像光盘及录像内容整理笔录一份。3、任某、马某证言各一份。第四组：1、2011年11月14日王益民与河南金星啤酒有限公司签订的退休金买断协议一份。2、王益民在郑州嵩北商贸有限公司出资的出资证明一份。第五组：刘锡斌、王益民居民死亡医学证明书各一份。其中，证人任某、马某出庭作证并接受原、被告双方及法庭询问。
原告对被告证据的质证意见：1、对被告提交的第一组证据：证据1中刘某2的签字系其本人所签无异议。该声明与原告提交的刘某2证明均为其本人签字，但内容有出入。原告提交的证据内容为刘某2全部手写，被告提交的声明为打印件，刘某2仅在上面签名。对该组证据2、3的真实性有异议，出具主体均不具备证明主体资格，作为单位不能证明自然人的行为，也不能证明老人由谁照顾，故其证明内容不能成立。2、对被告提交的第二组证据有异议。对该组证据1，因王益民在2012年新立了遗嘱，故刘锡斌之前所立遗嘱无效，且该遗嘱内容与本案无关；对该组证据2、3与并不影响法定继承，且该赠与涉及的是房产，与本案无关。3、对被告提交的第三组证据：该组证据1不是王益民本人书写，2012年王益民已病重，且其精神状态不好，丧失部分行为能力，不可能书写遗嘱，该遗嘱应为无效；对该组证据2，录像光盘是阶段性的，不连贯，王益民是在满红的指导下按的手印，并非本人真实意愿，且加盖的指印只有在名字上的一个指印，其他指印应是伪造的。根据录像显示，王益民已无书写能力及辨认能力。对该组证据3，该二人不具备遗嘱见证人资格，且该二人与本案被告系朋友关系，其证言无效。4、对被告提交的第四组、第五组证据的真实性均无异议。
本院对原告提交的证据认证意见如下：1、被告对原告提交的证据1—6的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。2、原告提交的证据4中刘某2的声明内容与被告提交的其本人声明内容相互矛盾，本院认为该行为系刘某2对其权利的自由处分，其前后不一致的处分行为并不违反法律规定，也不侵犯国家、集体及他人合法权益，但本院以其最后一次意思表示为准，故原告提交该证据证明刘某2放弃遗产继承并将继承份额转给刘某1的证明目的，本院不予确认。3、原告提交的证据7，与本案待证事实无关联性，故本院对该证据不予采纳。
本院对被告提交的证据认证意见如下：1、对被告提交的第一组证据：（1）对该组证据1，原告对该证据上刘某2的签字系其本人所签不持异议，故本院对该证据真实性予以采信，且根据前文分析，本院对该证据的证明目的亦予以采信。（2）对该组证据2、3，王益民生前社区及被告工作单位，作为与王益民生前生活有关联的单位，其在日常工作中有获取王益民生前生活状况的条件，根据法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务作证。据此，该二单位具备提供证言的主体资格，原告称该二单位不具备证明主体资格的质证意见，本院不予采纳；对该两份证据的证明内容，原告没有提供相反证据予以反驳，故本院对该两份证据的证明内容亦予以采信。2、对被告提交的第二组证据：原告对该组证据的真实性未提出实质性质证意见，但该组证据均系刘锡斌、王益民生前对其名下房产的处置，与本案待证事实及争议焦点无直接关联，故本院对该组证据不予采纳。3、对被告提交的第三组证据：（1）根据庭审查明情况，该组证据1的代书遗嘱系被告刘某3妻子满红在两名见证人在场的情况下书写后向王益民宣读并由王益民捺印。故原告称该遗嘱非王益民本人书写的质证意见，本院予以采信。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，有其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。本案中，满红不具备遗嘱见证人资格，其代王益民书写遗嘱的行为不当，但结合该组证据2，该遗嘱内容并不违背王益民的真实意思，其形式上的瑕疵，不足以导致该遗嘱的无效。原告称王益民在订立遗嘱时已经丧失部分行为能力故该遗嘱无效的质证意见，没有法律依据，且没有提供相关证据予以证明，本院不予采纳。（2）该组证据2的录像资料经当庭播放，其显示的进入王益民房间后询问王益民意见的内容连续，王益民对其财产处置的意思表示客观清晰，该份证据应视为王益民以录音形式所立的遗嘱，其内容与该组证据1的遗嘱内容能够互相印证，本院予以采纳。王益民在满红向其宣读遗嘱内容后对此予以认可，之后满红向其指示应当捺印的位置，该行为并非对王益民遗产处置行为的干涉，不足以对王益民处置遗产产生实质性影响，故原告以王益民是在满红的指导下按的手印为由，认为遗嘱并非王益民本人真实意愿的质证意见，本院不予采纳。根据录像显示，王益民在进行对话时思维清晰，能够正确表达自己意愿，故原告所称王益民已无辨认能力的质证意见，因没有提供相应证据予以支持，本院不予采纳。（3）对该组证据3，根据法律规定，凡是知道案件情况的个人，都有义务出庭作证，故该二证人是否是被告的朋友，并不影响其证人主体资格。其证言是否有效的认定应基于其所提供证言的真实与否，而不应基于其与被告之间的关系。故原告称该二人与刘某3系朋友，其提供证言无效的质证意见，本院不予采纳。该二人证言与该组其他证据能够互相印证，本院对其证明内容予以采信。4、对被告提交的第四、五组证据，原告对其真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以采信。
在审理过程中，本院要求被告刘某3在庭后向本院提交了王益民在河南金星啤酒有限公司应获取的50万元土地出让金的领取情况的说明并交双方质证，另，本院根据原告申请，向河南金星啤酒有限公司调取了该公司向王益民发放上述款项的记录并交双方质证。
经审理查明，刘锡斌、王益民系夫妻关系，该二人分别于1998年4月4日、2012年9月22日死亡，该二人生前育有二子，即本案原告刘某2、刘某1。王益民生前系郑州市管城回族区陇海马路街道办事处陇海村村民，因河南金星啤酒有限公司占用其土地，该公司与其签订协议向其补偿50万元，王益民生前委托刘某3（本案被告，刘某1之子）领取部分款项，剩余款项现由刘某3全部领取。2011年11月14日，王益民与河南金星啤酒有限公司签订退休金买断协议，约定该公司需向其支付的退休金数额为36万元，支付方式为用六年时间分六次支付完毕，每年支付一次，以现金方式支付，一次支付6万元，首次支付的时间为本协议签订之日起三日内，以后的支付时间为支付期内每年的11月1日前的一周内。该退休金金额不因王益民亡故而改变，在退休金支付期间王益民亡故，剩余的退休金由法定继承人按协议约定领取完毕。另，王益民生前于2011年12月9日在郑州嵩北商贸有限公司还有27.6万元的出资，其死亡后，刘某3于2012年、2013年年底两次各领取分红款8000元。2012年6月10日，在见证人任某、马某在场的情况下，刘某3的妻子满红书写遗嘱一份，内容为“我叫王益民，我的房产、财物、钱款都归孙子刘某3所有，全权由他个人支配。”满红将上述遗嘱内容向王益民宣读后，王益民表示同意，称“都给海生”，之后，满红向王益民指示捺印位置，王益民在遗嘱上捺印。该过程由刘某3的女儿使用手机录像。王益民死亡后，刘某1因与刘某3就王益民遗产继承无法达成一致意见，即与刘某2于2014年7月9日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，该院根据被告刘某3于2014年8月12日提出的管辖异议书，于2014年9月22日裁定该案移送本院处理。2014年9月3日，刘某2出具声明一份，内容为：父母所留遗产我自愿放弃继承权利；不再参与涉及父母遗留财产分配纠纷等问题；此前所签署2014年7月9日的《刘某1、刘某2状告刘某3的起诉状》和2014年6月23日《父、母遗产我全部放弃，由我弟刘某1继承的证明》都是受到他人误导所签署的，该部分文件一律作废，不代表个人观点。
本院认为，法律保护公民对个人合法财产的自由处置。本案中，被继承人王益民生前于2012年6月10日订立遗嘱表示愿意将其财产在死亡后由其孙子刘某3继承，有录像资料及他人代书遗嘱为证，结合本案证据，王益民在订立上述遗嘱时，思维清晰，能够正确表达自己的意志，应认定为上述遗产处分系其真实意思表示。根据法律规定，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。因此，本案中任某、马某是否与被告刘某3有利害关系，不仅对其二人证言效力认定产生影响，而且也是认定本案王益民遗嘱是否有效的关键。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第36条，继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。据此，认定利害关系人的关键应在于该二人是否能够从被告继承遗产的行为中获益或受损。根据本院庭审查明情况，该二人与刘某3之间并无经济往来，该二人与被告刘某3系朋友关系，并不必然说明该二人与被告之间存在利害关系，该二人并不具备从刘某3继承王益民遗产的行为中获取利益的身份条件，故本院认定该二人具备遗嘱见证人资格，王益民于2012年6月10日订立的遗嘱合法有效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条，第十六条第二款，第十七条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求。
案件受理费12560元,由原告刘某1、刘某2承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 李 艾
人民陪审员 于桂枝
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 冯斌阳