上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1202号
上诉人（原审原告）刘昌伟，男，1978年12月26日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托代理人熊志平，上海学勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海曙顺交通工程机械有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘峰，该公司总经理。
委托代理人叶丹平，上海俊豪律师事务所律师。
上诉人刘昌伟因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘昌伟的委托代理人熊志平，被上诉人曙顺公司的委托代理人叶丹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘昌伟系上海市外来从业人员。2011年4月9日，刘昌伟进曙顺公司担任物业管理工作，双方未签订书面劳动合同。刘昌伟在曙顺公司实际工作至2014年12月19日。2015年3月23日，刘昌伟向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求曙顺公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币41，175元（以下币种均为人民币）、2014年度未休年休假工资1，000元，返还刘昌伟2014年3月23日至同年12月19日垫付款6，737.30元。2015年5月12日，该会嘉劳人仲（2015）办字第816号裁决书作出裁决，曙顺公司应支付刘昌伟2014年3月23日至同年12月19日间垫付的工作款项3，214.30元，不支持刘昌伟其他的仲裁请求。刘昌伟不服仲裁裁决，诉至原审法院。
刘昌伟诉称，刘昌伟于2002年7月进曙顺公司的关联企业上海真诚汽车销售有限公司（以下简称“真诚公司”）担任销售工作，2008年起同时为曙顺公司和真诚公司工作，2010年起为曙顺公司工作。2014年12月19日曙顺公司辞退刘昌伟，应支付赔偿金。曙顺公司未支付刘昌伟2014年未休年休假工资，未报销刘昌伟垫付的工作款项。现要求曙顺公司支付违法解除劳动合同赔偿金41，175元、2014年度未休年休假工资1，000元，返还刘昌伟2014年3月23日至同年12月19日垫付款6，737.30元。
曙顺公司辩称，刘昌伟于2014年12月19日自行离职，不存在曙顺公司无故解除劳动合同的情形。曙顺公司尚欠刘昌伟部分垫付款（购货单位为曙顺公司）同意支付，但刘昌伟收取了曙顺公司租客网费800元应予扣除。曙顺公司于2014年春节期间已安排刘昌伟休年休假。要求驳回刘昌伟的诉讼请求。
原审法院另查明，2015年1月30日，刘昌伟向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求曙顺公司支付2009年3月13日至2014年1月29日间垫付费用。2015年2月3日，该会嘉劳人仲（2015）通字第11号不予受理通知书作出不予受理的决定，刘昌伟不服决定，诉至原审法院。刘昌伟诉称，2014年12月19日，双方口头协商解除劳动关系。2015年4月14日，原审法院（2015）嘉民四（民）初字第144号民事判决书作出判决，曙顺公司应支付刘昌伟2009年3月13日至2014年1月29日间垫付费用差额5，902元。
原审法院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。曙顺公司是否违法解除了与刘昌伟的劳动合同？首先，刘昌伟在双方间另一劳动合同纠纷案中确认双方于2014年12月19日口头协商解除劳动关系，现刘昌伟诉称2014年12月19日被曙顺公司辞退，前后陈述不一，刘昌伟未举证证明曙顺公司将其辞退的事实，表明刘昌伟对双方间劳动关系解除的原因作了虚假陈述；其次，曙顺公司认为刘昌伟自2014年12月19日起连续旷工五天，为此，对其作出辞退的处理决定。而刘昌伟对处理决定的真实性不予认可，因此，刘昌伟未能举证证明曙顺公司单方面违法解除与其的劳动合同，故刘昌伟要求曙顺公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。2014年1月27日至同年2月10日间，曙顺公司放假15天，并明确年休假予以抵充，未扣发刘昌伟该期间工资。扣除春节法定假3天及休息日调休，刘昌伟享受年休假已满5天，故刘昌伟要求曙顺公司支付2014年未休年休假工资的请求，没有事实依据，不予支持。刘昌伟在曙顺公司工作期间，为曙顺公司垫付购物款3，214.30元，曙顺公司同意支付，予以照准。刘昌伟另提供3，523元票据，但未注明购货单位为曙顺公司，刘昌伟又未提供其他证据佐证该款用于为曙顺公司购货，刘昌伟要求曙顺公司支付该部分垫付款的请求，不予支持。曙顺公司要求抵扣网络费800元的意见，因刘昌伟对该笔债务未予确认，曙顺公司可另行主张权利，曙顺公司该意见，难以采纳。据此，判决如下：一、上海曙顺交通工程机械有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘昌伟2014年3月23日至同年12月19日间垫付款3，214.30元；二、驳回刘昌伟要求上海曙顺交通工程机械有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金41，175元的诉讼请求；三、驳回刘昌伟要求上海曙顺交通工程机械有限公司支付2014年度应休未休年休假工资1，000元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人刘昌伟不服，向本院提起上诉。
刘昌伟上诉称，2014年12月19日曙顺公司要求刘昌伟自行离职，刘昌伟是在曙顺公司强行辞退的情况下协商解决离职补偿及离职交接事宜的，双方并未就解除劳动关系进行口头协商并达成一致。另外，曙顺公司2014年春节放假多出法定假日的天数是曙顺公司给予员工的福利，不能以此来抵充刘昌伟年休假。据此，要求撤销原审判决主文第二项、第三项，由曙顺公司支付刘昌伟违法解除劳动合同赔偿金41，175元、2014年应休未休年休假工资1，000元。
曙顺公司辩称，因刘昌伟自2014年12月19日后连续旷工，故曙顺公司于2014年12月25日同其解除了劳动关系。刘昌伟于2014年12月19日自行离职，不存在曙顺公司无故解除劳动合同的情形。另，曙顺公司于2014年春节期间已安排刘昌伟休年休假，故不同意支付刘昌伟未休年休假工资。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘昌伟称曙顺公司于2014年12月19日同其单方解除劳动关系，但对于该解除的事实刘昌伟未能提供证据予以证明，故本院对该主张不予采信。刘昌伟要求曙顺公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求本院不予支持。2014年1月27日至2014年2月10日，曙顺公司放假15天，并明确用年休假予以抵充，未扣发刘昌伟该期间工资。刘昌伟称多出春节法定节假日的放假属公司福利，系其自行推断，于法无据，对此本院不予采信。故曙顺公司无需支付刘昌伟2014年未休年休假工资。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘昌伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 傅 珺
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……