四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第1876号
原告陈明云，男，汉族。
委托代理人向凤熬，男。
委托代理人李智溥，男。
被告四川辰东房地产有限责任公司。
法定代表人冯正奎，男。
委托代理人顾雄峰，男。
被告卢建文，男，汉族（缺席）。
被告代德一，男，汉族（缺席）。
被告陈诗勇，男，汉族（缺席）。
原告陈明云与被告四川辰东房地产有限责任公司（以下简称辰东房地产公司）、卢建文、代德一、陈诗勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员吴召泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明云及其委托代理人向凤熬、李智溥、被告辰东房地产公司的委托代理人顾雄峰到庭参加了诉讼，被告卢建文、代德一、陈诗勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，因原四川辰东投资有限责任公司红日佳苑项目部资金周转困难，代德一、卢建文、陈诗勇以股东名义分别于2011年5月29日、2011年6月29日、2011年1月16日、2011年4月30日、2011年6月2日及2012年2月4日向原告出具了总计金额52.5万元的借条。原告以现金形式依约向被告出借了上述借条所载明的所有借款，但被告至今迟迟不予归还，经原告多次催收无果。另，2013年4月11日四川辰东投资有限责任公司更名为四川辰东房地产有限责任公司。原告认为，四川辰东投资有限责任公司依法设立的分公司，代德一、卢建文、陈诗勇或二人名义或个人名义对外借款的行为均系公司行为。为此，四川辰东投资有限责任公司即：四川辰东房地产有限责任公司应承担该借款的清偿责任；代德一、卢建文、陈诗勇承担连带责任。
被告辰东公司代理人辩称，原告的起诉与辰东公司没有关联性，被告陈诗勇属于红日佳苑的股东这是不正确的，被告陈诗勇等人属于龙懋公司的股东，这六张借条的真实性提出质疑，陈诗勇等人在公安机关的陈述与原告的陈述不一致，涉及六张借条没有载明用途，原告也没有证据证实这些借款用于该项目，被告陈诗勇、卢建文、代德一借款没有辰东公司授权，没有依据，因此不能作为认定辰东公司及项目部承担责任的依据。该借款属于个人借款，与辰东公司无关。只是原告的单方陈述；原告主张刑事判决书作为本案认定的依据，是不能采信的，该判决没有确认被告陈诗勇等人借陈明云52.5万元属于被告公司的借款，该刑事判决的认定本身就是错误的。本案就是典型的民间借贷关系，借款人是陈诗勇、卢建文、代德一，出借人是原告陈明云，与被告辰东公司之间没有借贷关系，《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，提借款时生效，均是现金交付，钱的收取又是陈诗勇、卢建文、代德一，不是被告辰东公司，请求人民法院依法驳回原告对辰东公司的诉讼请求。
被告卢建文、代德一、陈诗勇未作答辩。
经审理查明，原告陈明云与被告卢建文、代德一、陈诗勇均系朋友关系。2009年间，被告代德一挂靠被告辰东房地产公司，于2009年12月7日成立了四川辰东投资公司责任公司盐亭红日佳苑项目部，由被告代德一任项目部负责人。2011年1月16日，被告陈诗勇以承包红日佳苑劳务工、资金不足为由，要求原告向其筹集资金，原告陈明云同意后，从银行取出现金50000元借与被告陈诗勇。被告陈诗勇收到50000元借款后，向原告亲笔出具借条一张，载明：今借到陈明云现金伍万元（50000元），被告陈诗勇在借款人处签名。2011年4月30日，被告陈诗勇又以给工人发工资为由向原告陈明云借款50000元，被告陈诗勇借款后，向原告亲笔出具借条一张，载明：今借到陈明云现金伍万元正（50000元），被告陈诗勇在借款人处签名并加盖手印。2011年6月2日，被告陈诗勇又在原告处借款50000元，被告借款后亲笔向原告出具借条一张，载明：今借到陈明云现金伍万元（50000元），被告陈诗勇在借款人处签名加盖手印。2012年2月4日，被告陈诗勇再次向原告借款用于支付民工工资，被告陈诗勇收款后并向原告亲笔出具借条一张，载明：今借到陈明云现金柒万伍仟元（75000元），被告在借款人处签名加盖了手印。庭审中，原告认可75000元借款中25000元系前三次借款应付利息，共计被告陈诗勇在原告处借款225000元（其中利息25000元）。2011年5月29日，被告卢建文、代德一以工程急需资金，在原告陈明云处借款200000元，被告卢建文、代德一借款后，当日亲笔向原告出具借条一张，载明：今借到陈明云现金200000元大写贰拾万元正。二被告在借款处签名后加盖手印。2011年6月29日，被告卢建文、代德一仍以工程急需资金在原告处借款100000元，二被告收款后，向原告亲笔出具借条一张，载明：今借到陈明云现金100000元大写壹拾万元正。此据，二被告均在借款人处签名并加盖手印。被告卢建文、代德一二人共计在原告处借款300000元。被告卢建文、代德一、陈诗勇三人在原告处的借款到期后，原告多次催收未果，至今仍未偿还。
同时查明：2009年12月7日，被告四川辰东房地产有限责任公司盐亭红日佳苑项目部，被告代德一为项目部负责人。同时在四川省绵阳市盐亭县工商行政管理局办理了营业执照，注册号：510723000012727，名称：四川辰东投资有限责任公司盐亭红日佳苑项目部，营业场所盐亭县云溪镇赐紫路163号，负责人代德一，经营范围，房产地开发。2011年5月10日，被告辰东房地产公司将四川辰东投资有限责任公司红日佳苑项目部负责人变更为被告卢建文。2012年2月20日，被告卢建文、代德一、陈诗勇与同赵江龙、许小川、黄晓明、刘万良共同成立了四川龙懋房地产开发有限责任公司，经绵阳市工商行政管理局登记核准，办理了企业法人营业执照，注册号：510722222278881（1-1），名称：四川龙懋房地产开发有限责任公司，住所绵阳市泗王庙巷23号，法定代表人姓名赵江龙，注册资本800万元人民币，实收资本800万元人民币，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围，房地产开发（取得资质证后方可经营）。四川辰东投资有限责任公司于2013年4月11日经四川省工商行政管理局核准将企业名称变更为四川辰东房地产有限责任公司，并于2013年6月3日在盐亭县工商行政管理局办理了企业法人营业执照，注册号510000000068782，法定代表人姓名冯正奎，注册资本叁仟万元人民币，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围，一般经营项目（以下范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）；项目投资及管理；技术推广报务；酒店管理；房地产开发；预拌商品混凝土专业承包；土地整理；商品批发与零售。
另查明，2013年5月20日盐亭县公安局办案人员对被告陈诗勇的讯问笔录中被告陈诗勇认可是个人在原告处借款的事实。2013年3月29日被告代德一的讯问笔录中，被告代一认可是与卢建文共在原告处借款300000元，已偿还部份，但未提供证据予以证明。2013年4月10日讯问卢建文的笔录，被告卢建文也认可是和代德一共同在原告处分两次共借款300000元。
上述事实，有当事人的陈述、借条原件、企业法人营业执照、企业名称变更核准通知书、红日佳苑项目部营业执照、负责变更决定书、龙懋公司营业执照、组织机构代码证、盐亭县公安局讯问笔录、公司章程、身份证复印件等证据在卷证实。
本院认为，本案的争执焦点为：被告辰东房地产公司是否应当对被告陈诗勇、代德一、卢建文的借款承担责任。被告陈诗勇、卢建文、代德一作为借款人，其被告陈诗勇分别于2011年1月16日、2011年4月30日、2011年6月2日、2012年2月4日在原告陈明云处借款225000元（其中原告认可25000元系利息），被告卢建文、代德一分别于2011年5月29日、2011年6月29日共同向原告陈明云借款300000元，有被告陈诗勇、卢建文、代德一向原告亲笔出具的借条予以证实，本院予以采信。但2012年2月4日被告陈诗勇向原告出具的75000元借条中25000元系利息，不能计算在本金中，应按50000元本金计算。关于被告辰东房地产公司是否应当承担还款责任的问题，原四川辰东投资有限责任公司盐亭红日佳苑项目部是于2009年12月7日成立，成立时的负责人为代德一，而被告卢建文于2011年5月10日才任该项目部的负责人。被告陈诗勇、代德一、卢建文分别向原告借款时虽四川辰东投资有限责任公司红日佳苑项目部已成立，但被告陈诗勇、代德一、卢建文在原告处借款时在借条上明确载明借款人为“陈诗勇、代德一、卢建文”，庭审中，原告也认可钱是借给三被告个人的，原告也没有提供充分、合法的证据证明三被告所借的500000已进入被告四川辰东房地产公司帐户内或该款已实际用于红日佳苑项目工程建设，且被告四川辰东房地产公司当庭表示从未向原告陈明云借过此笔款项，此款也未进入公司帐户内，被告四川辰东房地产公司不应当承担清偿责任。应当由被告陈诗勇、代德一、卢建文各自负责偿还。本案中，原、被告在借款时未约定资金利息，应依法视为不支付资金利息。但是，应当从原告主张权利时即2014年6月17日起，按照中国人民银行颁布同期同类贷款利率计付资金利息至付清时止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈诗勇在本判决生效后十日内一次性偿还原告陈明云借款本金200000元，同时承担资金利息（从2014年6月17日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率支付资金利息至付清时止；
二、由被告卢建文、代德一在本判决生效后十日内共同偿还原告陈明云借款本金300000元，同时承担资金利息（从2014年6月17日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率支付资金利息至付清时止；
三、驳回原告陈明云对被告四川辰东房地产有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费9050元，由被告陈诗勇承担4000元，由被告卢建文、代德一共同承担5050元（被告陈诗勇、卢建文、代德一应承担的诉讼费，原告已预交，在执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 吴召泉
二〇一四年八月十一日
书记员 何俊逸