江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初800号
原告：江西福恒建设工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区民丰路189号，统一社会信用代码91360111573630528B。
法定代表人郑福根，董事长
委托代理人：吴江平，男，1964年5月7日生，汉族，江西省新建县人，系原告法务工作者，住江西省新建县。
被告：鹰潭市金森文化投资有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花路93号，统一社会信用代码91360600069700937H。
法定代表人：祝告茂，总经理。
委托代理人：张玉荣，江西华星律师事务所律师。
原告江西福恒建设工程有限公司（以下简称原告）诉鹰潭市金森文化投资有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑福根及其委托代理人吴江平，被告委托代理人张玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款计人民币240702.98元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告称2015年7月1日原、被告签订了一份特种加固工程承包合同，工程总造价为人民币1400000元，后又增加工程量120702.98元，共计人民币1520702.98元，合同第三条明确约定了付款方式即当工程全部施工完毕时被告7天内支付到本工程总造价工程款的85%给原告，加固工程竣工验收合格原被告3天内支付到本工程总造价工程款的97%给原告，剩余总造价工程款的3%于工程竣工验收合格之日起满一年在施工工程无质量问题的情况下由被告一次性无息支付给被告。合同签订后，原告严格履行合同约定，按时按质完成了合同规定的及后增加的工程量并且在2015年12月2日在有关单位参与的情况下对该工程进行了竣工验收，原告也即时通过函告形式通知了被告，要求被告按照合同约定将剩余的工程款支付给原告，但被告总是以各种理由不肯支付，其行为给原告造成了重大经济损失，据此原告为维护合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告辩称，根据双方约定，因原告的原因，工程未竣工验收合格，工程质量是否达标并不确定，被告已按合同约定履行了付款义务，原告方的付款条件没有成就，原告没有资格要求支付工程款。原、被告双方没有进行过工程量结算，原告诉称的240702.98元工程款没有事实依据，工程质保期还未到，合同约定的3%工程款的质保金不需要支付。被告已支付原告1280000元工程款，达到合同约定的85%，原告一方一直未将发票开具给被告。
原告为支持其诉请，提交了以下证据：
1、原、被告企业信息，证明双方具有诉讼主体资格；2鹰潭市创业园3#楼加固工程专业承包合同，鹰潭市文化创业产业园现存3#楼加固工程预算单若干及清单，证明双方应该承担的责任，增加工程量；3、函告、邮递单，证明原告已经告知被告该工程竣工验收了，要进行结算支付工程款；4、签到表、工程竣工验收报告，证明我们按合同规定竣工验收，达到了合同的要求。
被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1没有异议；证据2中的鹰潭市文化创业产业园现存3#楼加固工程预算单真实性合法性没有异议，关联性有异议，该预算单不是决算单，不能作为原告起诉支付工程款的依据，预算单中的一些项目，原告方在施工中进行了变更，没有做如第13项梁钢拉杆，增加工程量的清单的三性均有异议，只有复印件没有原件，真实性和合法性待核实，双方没有结算，合同里面是有约定的，合同第一条第三款第二项约定了是包办总价，原告方应办理好所有的事情；函告、邮寄单的三性均有异议，正是因为原告方不将竣工验收资料交给被告方，导致工程一直无法竣工验收合格，函告是原告自己制作的，不能达到证明目的，工程未办理竣工验收，原告方无权要求支付工程款；证据4竣工验收签到表三性均有异议，证明竣工验收报告没有加盖被告方的公章，合同约定了被告方的项目人员的签字必须加盖被告方的公章获得总经理的授权方为有效，合同也约定了竣工验收至备案通过是原告方的义务。
被告对其辩称，提交了以下证据：1、《鹰潭市文化创意产业园3#楼加固工程专业承包合同》，证明加固工程承包方式为包干结算（不再做调整），原告包工、包料、包规费税金、包资料整理及竣工验收备案通过等等，被告的付款方式为加固工程竣工验收合格及质保期内无工程质量问题后，支付剩余工程款，工程竣工验收合格标准：监理方、被告及政府有关部门工程竣工验收合格，被告项目经理的行为需要加盖公司盖章方为有效。原告诉状诉称的1400000元工程总造价仅仅是工程预算，并不是工程结算，不能作为计算工程价格的依据，工程量应以原告之间的结算为准；2、支付福恒公司工程款一览表及银行流水单、收据，证明被告已经严格按照合同约定，履行了支付85%工程款的义务；3、2份回函，邮寄单、邮件签收记录，证明因为原告拒绝提供竣工验收资料，技术资料的原因，导致被告一致无法进行工程竣工验收并交付使用房屋，支付剩余工程款的条件不成熟，原告无权要求被告支付剩余工程款。
原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1没有异议，证据2的关联性有异议，清单里面的1400000元我们都完成了，增加的是另外计算的;付款方式由于我们是乙方，施工单位垫付的钱是需要收回的，竣工验收之后我们多次出示给了被告，当时他们也派了工程师参与竣工验收的费用；大家开会的时候都认为了符合相关的要求，签字了没盖章也没有提出异议。双方结算的工程量，由于是包干的合同，增加的工程量都是有明细在里面的，我们也认可了1280000是支付了的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的工程量清单，没有提交原件，且在庭后也未提交，本院对该证据不予采信；2、双方的函告、回函及邮单，只能表明此前双方对本案事实双方进行过交流；3、原告提交签到表、工程竣工验收报告，说明竣工验收时被告代表人到场并在竣工验收报告中签名，且监理单位也签名盖章，被告不予加盖公章，应视为该工程竣工。
据此本院确认以下事实：原告作为承包方，被告作为发包方，于2015年7月1日签订一份《特种回固工程承包合同》，作合同约定被告将鹰潭市文化创意产业园3#楼加固工程按加固图纸工程总包干结算（不再作调整）发包给原告，工程承包包干总价为1400000元，包含图纸中未提示的一层地面下降0.6M所需工程量。承包方式为工程按加固施工图内容实行包工、包料、包工期、包质量包安全、包文明施工、工具、运输、材料检测费、管理费用、利润、规费税金、水电费、施工内架费、包资料整理及竣工验收备案通过等；工期为60天，约定当工程全部施工完毕时被告7天内支付到本工程总造价工程款的85%给原告，加固工程竣工验收合格被告3天内支付到本工程总造价工程款的97%给原告，剩余总造价工程款的3%于原告工程竣工验收合格之日起满一年在原告施工工程无质量问题的情况下由被告一次性无息支付给原告；双方在施工中遇到工程变更增加项目，原告应按工程变更增加项目重新报被告、监理方审批，并作为原告结算工程款的依据；合同还对工程质量标准、双方的权利义务、安全施工、违约责任、及其他事项作了约定。合同签订后，原告进行施工，被告于2015年7月至2016年1月累计给付原告工程款计1280000元。2015年12月2日进行工程竣工验收时，被告派代表人到场，设计单位、原告、监理单位均签名盖章，被告代表人签名，但被告未盖章。此后原告向被告催要工程款，被告认为给付工程款的条件不具备。原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，2015年12月2日竣工验收时被告代表人到场并在竣工验收报告中签名，且监理单位也签名盖章，被告不予加盖公章，应视为该工程于2015年12月2日竣工，因此原告要求被告给付97%工程款的条件成熟。原告与被告签订的《特种回固工程承包合同》明确原告将工程按包干总价为1400000元发包给被告，因此该工程总价款只能按1400000元计算，按照合同约定被告应给付工程款的97%，即1358000元，3%工程款应在工程竣工验收合格之日起满一年在原告施工工程无质量问题的情况下由被告一次性无息支付给原告。被告已给付原告工程款1280000元，被告仍应当给付原告工程款78000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告鹰潭市金森文化投资有限公司应当于本判决生效后七日内支付原告江西福恒建设工程有限公司工程款项78000元；
二、驳回原告江西福恒建设工程有限公司的其他诉讼请求；
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4911元，由原告江西福恒建设工程有限公司与被告鹰潭市金森文化投资有限公司各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 刘智勋
审 判 员 艾 征
人民陪审员 张晓燕
二〇一六年十月十七日
代理书记员 吴 静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。