四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第696号
上诉人（原审原告）谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）张云祥，男，1955年9月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）谢惠凤，女，1953年8月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）谢惠勤，女，1963年10月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）邹锐兰，女，1952年6月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）陈雪，女，1984年1月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）谢惠伦，男，1955年2月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）谢会忠，男，1958年3月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）谢直华，女，1977年1月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）熊泽芬，女，1964年1月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
诉讼代表人谢惠容、张云祥、谢惠凤。
被上诉人（原审被告）成都市城乡房产管理局。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人李楠，成都市城乡房产管理局工作人员。
委托代理人廖衍玲，四川君合律师事务所律师。
上诉人谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、陈雪、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬（以下简称谢惠容等人）因政府信息公开一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢惠容等十人的诉讼代表人谢惠容、张云祥、谢惠凤，被上诉人成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）的委托代理人李楠、廖衍玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月26日，谢惠容等人向市房管局邮寄《政府信息公开申请表》，载明：“申请人所在成华区圣灯乡圣灯村9组农民集体土地经四川省人民政府《关于成都市2005年第五批城市建设用地的批复》（川府土（2007）62号）征收为国家所有。根据《政府信息公开条例》及成都市房管局、成都市公安局、成都市安监局成房发（2009）134号文的规定，申请公开：1、中航长城万鼎建设有限公司成都分公司拆除圣灯村9组房屋取得的《爆破拆除工程专业承包企业资质》；2、中航长城万鼎建设有限公司成都分公司与圣灯街办签订拆除圣灯村9组房屋经批准取得的《房屋拆除安全生产许可证》，以及中航长城万鼎建设有限公司成都分公司在市房管局备案情况；3、中航长城万鼎建设有限公司成都分公司与圣灯街办签订拆除圣灯村9组房屋提交的《房屋拆除施工方案》，以及市房管局审核后作出的《房屋拆除施工方案合格通知书》；4、中航长城万鼎建设有限公司成都分公司与圣灯街办签订拆除圣灯村9组房屋的《房屋拆除施工合同》；5、中航长城万鼎建设有限公司成都分公司与圣灯街办签订拆除圣灯村9组房屋的《房屋拆除施工工程监管合同》。”因谢惠容等人认为市房管局未在法律规定时间内作出答复，遂提起行政诉讼。青羊区人民法院于2014年9月22日作出（2014）青羊行初字第80号行政判决，判令市房管局在判决生效后相关法律规定的时间内对谢惠容等人的政府信息公开申请作出处理。市房管局不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2015年1月5日作出（2015）成行终字第6号行政判决，维持了原判。市房管局2015年1月23日收到二审判决，于2015年2月3日作出本案被诉《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称告知书），并于2015年2月9日送达给谢惠容等人。谢惠容等人不服，提起本案诉讼。在庭审过程中，谢惠容等人向法院表示，其在本案诉讼中仅请求市房管局公开“中航长城万鼎建设有限公司成都分公司拆除成华区圣灯乡圣灯村9组房屋取得的《房屋拆除安全许可证》和《爆破拆除工程专业承包企业资质》”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款、第十三条、第二十一条的规定，谢惠容等人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向市房管局申请获取相关政府信息。市房管局对政府信息公开申请具有根据情况分别作出答复的行政职责。
谢惠容等人根据成都市房产管理局、成都市公安局、成都市安全生产监督管理局于2009年8月25日联合作出的《成都市中心城区城市房屋拆除安全管理办法》（成房法（2009）134号）的规定，认为市房管局处应保存有拆除成华区圣灯乡圣灯村9组房屋的拆除企业的《爆破与拆除工程专业承包企业资质》和《安全生产许可证》等信息。因上述文件系为加强中心城区城市房屋拆除安全监督管理而制定，仅适用于拆除成都市中心城区城市房屋的情况，而成华区圣灯乡圣灯村9组的土地原系农村集体土地，于2007年7月经四川省人民政府上报国务院批准方才征收为国有土地，该土地上因征收而被拆除的房屋系原农村集体土地上的房屋，不属于中心城区城市房屋，且这一房屋性质并不因为土地征收而发生改变，故不适用该文件的规定。因此，市房管局认为成华区圣灯乡圣灯村9组房屋拆除不属于其监管范围，该局不存在原告申请公开的信息，认定事实清楚，适用法律正确。市房管局在法定期限内作出书面答复并送到申请人，程序合法。综上，谢惠容等人的诉讼请求于法无据，不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回谢惠容等人的诉讼请求。案件受理费50元，由谢惠容等人负担。
宣判后，上诉人谢惠容等人不服，向本院提起上诉称，集体土地被征收后即转变为国有土地，原集体土地上的房屋也随之转变为国有土地上的城市房屋，因此应当适用《成都市中心城区城市房屋拆除安全管理办法》。按照该文件，《房屋拆除安全许可证》和《爆破拆除工程专业承包企业资质》在被上诉人市房管局处备案，因此市房管局存有相应政府信息，应予公开。请求撤销原判和告知书，判令市房管局重新答复。
被上诉人市房管局答辩称，上诉人谢惠容等人认为土地性质转为国有之后，地上房屋随之转为城市房屋，于法无据。根据《成都市中心城区城市房屋拆除安全管理办法》的规定，被上诉人只负责中心城区城市房屋拆除施工安全监管工作，因此上诉人申请公开的信息不在被上诉人公开范围。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……”的规定，被上诉人市房管局具有对向其提出政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据本案查明的事实，成华区圣灯乡圣灯村9组的土地本系集体土地，上诉人谢惠容等人的房屋建于其上，属于集体土地上的房屋。虽然房屋所依附的土地被批准征收为国有，但房屋本身性质并不自然随之转变。因此，上诉人的房屋并不属于《成都市中心城区城市房屋拆除安全管理办法》中“城市房屋”的范围，上诉人关于土地征收后房屋自然变为城市房屋的主张于法无据，本院不予支持。被上诉人以上诉人房屋不在其监管范围之内，不持有上诉人申请公开的政府信息的答辩理由成立，本院予以支持。被上诉人收到人民法院判决后，在法定期限内作出答复并送达，程序合法。
综上，上诉人谢惠容等人的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决驳回谢惠容等人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉；维持原判。
一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费50元由上诉人谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、陈雪、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣 磊
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 潘旭红
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁 潇
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。