浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第73号
上诉人（原审被告）：黄宏俊。
委托代理人：邓伟力。
委托代理人：支慧。
被上诉人（原审原告）：叶新亮。
委托代理人：金志勇。
上诉人黄宏俊为与被上诉人叶新亮民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲商初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任的审判长，与审判员张建华、丁悦琛组成的合议庭，于2014年3月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人黄宏俊的委托代理人邓伟力，被上诉人叶新亮及其委托代理人金志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月3日，被告黄宏俊出具借条向原告借款人民币600000元，约定借款利率按月利率2%计算，借款期限至2011年11月2日。2011年10月7日，被告黄宏俊出具借条向原告借款人民币500000元，约定借款利率按月利率2%计算，借款期限至2011年11月6日。2011年10月19日，被告黄宏俊又出具借条向原告借款人民币500000元，约定借款利率按月利率2%计算，借款期限至2011年11月18日。上述借款后，被告于2013年2月8日支付利息500000元。本案在审理过程中，原告放弃部分诉讼请求，仅要求被告支付自2013年2月9日起按月利率2%计算的利息。原告请求判令：1、被告黄宏俊立即归还原告借款人民币1600000元并支付利息（截止至2013年2月8日的利息共计人民币519000元，2013年2月8日，被告支付人民币500000元，尚欠利息19000元，之后的利息自2013年2月9日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄宏俊未作答辩。
原判认定上述事实有原告提供的借条、银行业务结算申请书、银行取款回单以及当事人的陈述等为据。
原审法院认为，被告黄宏俊出具借条向原告叶新亮借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。借款到期后，被告黄宏俊未按约定期限及时归还借款，原告要求被告黄宏俊归还借款本金并支付利息，有事实和法律依据，依法予以支持。本案借款的利息截止2013年2月8日止已超过500000元，原告要求被告支付的500000元应先作为利息归还，符合法律规定，依法予以支持。被告黄宏俊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举的证据放弃抗辩和质证的权利，不影响法院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告黄宏俊在判决生效后十五日内归还原告叶新亮借款人民币1600000元并支付利息（利息自2013年2月9日起按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21820元，由被告黄宏俊负担；公告费300元，由原告叶新亮负担。
宣判后，黄宏俊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：黄宏俊实际借款1520000元，已经归还1350000元，扣除利息后，黄宏俊实际拖欠借款本金520000元；叶新亮为达到不合理的诉讼金额，故意不提供黄宏俊真实的联系方式，造成案件缺席判决。请求撤销原判，依法改判黄宏俊归还叶新亮借款本金520000元及利息，（利息从2013年2月9日起按月利率2%计息；并由叶新亮承担不合理部分的诉讼费用。
叶新亮答辩称：本案三笔借款本金实为1530000元，还有一笔借款未起诉，系2011年8月12日出借的570000元，黄宏俊已还清。由于双方借款笔数较多，一审时把2011年8月12日这笔借款当作2011年9月3日的借款了。黄宏俊2011年9月3日的借款未还。
经审理，本案争议焦点：黄宏俊向叶新亮实际借款多少？黄宏俊归还叶新亮的款项与本案是否有关联？
二审过程中，黄宏俊提供了银行凭证，拟证明黄宏俊于2011年10月18日归还500000元，2013年1月24日归还350000元，两笔共归还叶新亮850000元；还提供了联通公司通话详单，拟证明2月4日叶新亮与黄宏俊父亲曾有通话，叶新亮未告知黄宏俊诉讼事宜，叶新亮故意隐瞒诉讼的相关事宜。经质证，叶新亮认为银行凭证中，2011年10月18日归还的500000元是归还2011年8月12日款项。通话详单不能说明故意隐瞒诉讼。本院认为，叶新亮对银行凭证的真实性没有异议，本院予以确认，具有证明力。叶新亮对通话详单的真实性没有异议，但对待证事实有异议。本院认为该通话详单不能证明黄宏俊所要待证的事实。
叶新亮针对黄宏俊的上诉，提供了证据一、银行交易清单，拟证明2011年9月3日汇给黄宏俊570000元的事实；证据二、银行个人结算业务申请书，拟证明黄宏俊2011年10月18日归还的500000元系归还2011年8月12日的570000元款项；证据三、莲都农村商业银行交易清单，拟证明2013年2月8日收到黄宏俊汇款150000元，结合同年1月24日汇款350000元，本案三笔借款总共收到黄宏俊利息500000元。经质证，黄宏俊认为，2011年8月12日的款项是往来款，不能证明叶新亮还有其他借款的事实。对2013年2月8日汇款的150000元，叶新亮在一审中自认支付利息500000元，与2013年1月24日汇款350000元是不同的两个日期，不能证明2013年1月24日汇款的350000元和2013年2月8日汇款的150000元组成归还500000元的事实。本院认为，黄宏俊对叶新亮提供的证据真实性没有异议，本院予以确认，具有证明力。
经审理本院认定：黄宏俊于2011年9月3日向叶新亮出具借条，借款600000元，叶新亮实际支付570000元，月息按2%计算，借款时间为2011年9月3日至2011年11月2日，同时还约定了实现债权费用由借款人承担；2011年10月7日出具借条借款500000元，叶新亮实际支付480000元，月息按2%计算，借款时间为2011年10月7日至同年11月6日，实现债权费用由借款人承担；2011年10月19日出具借条借款500000元，叶新亮实际支付480000元，月息按2%计算，借款时间为2011年10月19日至同年11月18日，实现债权费用由借款人承担。黄宏俊借款后，于2013年1月24日汇款给叶新亮350000元，2013年2月8日汇款给叶新亮150000元，2011年10月18日汇款给叶新亮500000元。
另查明，2011年8月12日，叶新亮汇款给黄宏俊570000元。
本院认为，黄宏俊向叶新亮的借款中，2011年9月3日借款570000元、同年10月7日借款480000元、同年10月19日借款480000元，三笔借款共1530000元，有银行汇款凭据为证，事实清楚，本院予以确认。黄宏俊提出实际借款1520000元，缺乏事实证据，本院不予采信。黄宏俊上诉提出，叶新亮在一审庭审中自认黄宏俊在2013年2月8日支付了500000元一节，叶新亮向法院提供的证据中包括了黄宏俊2013年1月24日支付的350000元和同年2月8日支付的150000元证据。二审法庭调查时，叶新亮陈述2013年2月8日实际收到黄宏俊150000元。而黄宏俊对另外350000元的支付情况不能提供证据。黄宏俊上诉提出2013年2月8日支付500000元证据不足，本院确认黄宏俊该日支付款数额为150000元。对黄宏俊2011年10月18日支付500000元款项一节，叶新亮曾于2011年8月12日汇款给黄宏俊570000元，黄宏俊称可能系其他业务往来款项，但并无相关证据证明。故黄宏俊支付的该笔款项与本案无涉。黄宏俊对尚欠款项应承担还款责任。一审法院根据黄宏俊身份证住址送达相关法律文书被退回后，又通过公告形式送达相关法律文书，一审法院的送达程序符合法律规定。由于黄宏俊一审缺席，导致双方借款数额有误，本院应予纠正，并由黄宏俊承担相应的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲商初字第1845号民事判决；
二、黄宏俊在本判决生效后十五日内归还叶新亮借款人民币1530000元并支付利息（利息自2013年2月9日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21820元，由黄宏俊负担；公告费300元，由叶新亮负担。二审案件受理费14520元，由上诉人黄宏俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 张建华
审 判 员 丁悦琛
二〇一四年四月二十一日
代书记员 李 倩