天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1665号
上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽兴海装饰城，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：李海兴，总经理。
委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李海兴，男，1963年1月25日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军66206部队，住所地天津市滨海新区塘沽津塘路46号。
法定代表人：胡云，部队长。
委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴显福，男，中国人民解放军66206部队管理处助理员。
上诉人天津市滨海新区塘沽兴海装饰城、李海兴因与被上诉人中国人民解放军66206部队租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人天津市滨海新区塘沽兴海装饰城、李海兴的委托诉讼代理人刘万海，被上诉人中国人民解放军66206部队的委托诉讼代理人朱井梅、吴显福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市滨海新区塘沽兴海装饰城、李海兴上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、被上诉人诉请返还的土地，并非由上诉人占用，故被上诉人诉请上诉人返还土地没有事实及法律依据；2、被上诉人一审期间的诉请是赔偿损失，并未诉请占地使用费，故原审判令上诉人给付占地使用费超出被上诉人的诉请；3、上诉人已向被上诉人交纳2011年度租金，故原审对此事实没有认定有误；4、被上诉人诉请的租金部分已过诉讼时效；5、原审判令李海兴也承担责任没有法律依据。
中国人民解放军66206部队答辩，要求驳回上诉，维持原判。
中国人民解放军66206部队向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害（占）原告的位于津塘路××号院北侧的房屋土地并将该房屋土地交还原告；2、判令被告赔偿原告自2011年1月1日至2016年5月31日期间的经济损失65万元，并同时判令被告赔偿自2016年6月1日至其将房屋土地交还原告之日每月按1万元标准计算的经济损失；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求二被告共同承担责任。
一审认定事实,坐落于天津市滨海新区塘沽津塘公路46号，地号07-07-07-016-1，面积为46760.4㎡的土地使用权人为中国人民解放军66206部队，使用权类型为划拨。2002年1月1日，原告与被告兴海装饰城签订《租赁合同书》，约定原告将坐落于津塘路××号院后门以北，车场西侧围墙以西的场地租赁给被告使用，租赁费每年60000元，租赁期限为8年，租期自2002年1月1日至2009年12月21日（合同中为2002年1月1日至2010年12月31日，截止日期记载有误）。上述合同到期后，2009年12月30日，原告与被告兴海装饰城签订一份《房屋场地租赁合同》，双方约定，承租人依据该合同在其承租场地上自建房屋建筑的所有权，已经归属于出租人，承租人愿意租用出租人场地及已经属于出租人的房屋建筑，继续经营一年。租赁的场地仍为前述合同中的场地，租赁的房屋大约为149套，砖混罩棚结构，租赁的场地面积约为25000平方米。租金每年120000元，租赁期限自2010年1月1日始自2010年12月31日止。合同签订后，被告兴海装饰城向原告缴纳租金至2010年12月31日。
另查，庭审中，原、被告均认可租赁涉诉土地后，兴海装饰城在涉诉土地上修建了两百多套砖混罩棚结构的地上物，后拆除部分，剩余一百多套。兴海装饰城修建房屋无任何行政审批手续。
一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。涉案租赁土地是中国人民解放军66206部队使用的军用划拨用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，因原、被告签订的《房屋场地租赁合同》未依法办理审批手续，违反了行政法规的效力性强制性规定，应当认定为无效。合同无效，依据《合同法》第五十八条之规定，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。关于原告请求二被告腾退其所占用天津市滨海新区塘沽津塘路46号院北侧房屋、土地一节，原告系该地块的合法土地使用权人，被告兴海装饰城与原告签订租赁合同后，未经行政审批修建地上物占用该地块。租赁合同无效，被告兴海装饰城应自地上物腾出，将涉诉土地交还原告，但应当给予被告合理的腾房时间。被告兴海装饰城抗辩称租赁土地上的房屋均已经出租给了数百个个人经营，现在被告兴海装饰城本身没有占用原告的任何土地和房屋。依据合同相对性原则，兴海装饰城作为本案被告主体适格，且被告兴海装饰城并未提交证据证明其抗辩意见，不予采信。自2011年1月1日起，被告兴海装饰城占有、使用原告土地并未支付原告占有使用费，被告兴海装饰城应赔偿原告之经济损失。原告主张二被告共同承担责任，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第2条之规定，个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。被告李海兴应以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告抗辩称原告主张的赔偿已经超过诉讼时效，原审认为，被告占用原告土地的行为是持续性的，故本案并不适用诉讼时效。原告主张占有使用费标准参照双方在2010年订立的租赁合同即按每月10000元计算，依据《最高人民法院管理审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故对于原告主张被告支付自2011年1月1日至实际腾还土地之日止，每月按10000元标准计算占有使用费的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条之规定，判决：“一、被告天津市滨海新区塘沽兴海装饰城于本判决生效之日起三十日内腾出其占用的位于天津市滨海新区塘沽津塘公路46号院北侧土地上的地上物，将占用土地返还原告中国人民解放军66206部队；二、被告天津市滨海新区塘沽兴海装饰城、被告李海兴于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民解放军66206部队占用使用费（自2011年1月1日至实际腾还土地之日止，每月按10000元标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告天津市滨海新区塘沽兴海装饰城、被告李海兴负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人租赁被上诉人的土地于2010年12月31日到期后，双方未再续签租赁合同，故上诉人自2011年起再占用被上诉人的土地没有合法依据，因此被上诉人要求上诉人返还土地、地上物以及按照租金标准给付使用费的诉讼请求，本院应予支持。关于原审判令上诉人给付使用费是否超出被上诉人诉请的范围，经查，原审期间，被上诉人明确表示，其诉请的损失就是上诉人占用期间的使用费，故原审判令上诉人按照租金标准给付被上诉人使用费并未超出被上诉人诉请的范围，上诉人对此所提异议，本院不予考虑。关于被上诉人诉请的部分使用费是否已过诉讼时效保护期间，二审庭审中，虽然上诉人上诉主张被上诉人只是多次要求其腾迁，并未要求其给付租金。但因上诉人该上诉主张不符合常理，故本院对此不予采信。鉴于被上诉人诉请的使用费没有超过法律规定的诉讼时效保护期间，故原审法院对此予以支持并无不当，本院对此予以维持。因上诉人没有证据证明其已交纳2011年度租金，故上诉人对此所提异议，本院不予采信。因天津市滨海新区塘沽兴海装饰城系独资企业，李海兴系该企业的投资人，故原审法院依据《中华人民共和国个人独资企业法》第2条的规定，判令李海兴也承担本案给付义务并无不当，本院对此也予以维持。因双方系涉案合同的主体，故原审将上诉人列为本案被告并无不当，上诉人对此所提异议不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人天津市滨海新区塘沽兴海装饰城、李海兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年五月五日
书 记 员 张新进