四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1825民初69号
原告四川宝兴海鑫茶业有限公司。住所地：四川省宝兴县灵关工业集中区上坝工业组团。
法定代表人张海鑫，该公司总经理。
委托代理人张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
被告邓斌，男，汉族，生于1976年10月28日，住四川省天全县。
委托代理人秦野旭，四川天责律师事务所律师。
第三人陈克敏，男，汉族，生于1965年3月10日，住四川省崇州市。
原告四川宝兴海鑫茶业有限公司（以下简称海鑫公司）与被告邓斌、第三人陈克敏债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员石丽敏独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告海鑫公司法定代表人张海鑫、委托代理人张勇攀、被告邓斌及其委托代理人秦野旭到庭参加诉讼，第三人陈克敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院现已依法缺席审理终结。
原告海鑫公司诉称：2014年2月，被告邓斌与高述文、第三人陈克敏三人合作承建天全县老场乡六城村灾后重建居民安置点建设工程，因缺少保证金和启动资金，第三人陈克敏遂以支付4倍银行同期贷款利息为条件向原告借款140万元人民币，并将其中的125万元交给被告邓斌用于该项目工程履约保证金（有邓斌出具的3份收条为证）。2015年2月6日，被告邓斌与高述文、陈克敏合作承建的上述工程项目虽已竣工交付，但借款人陈克敏仍未归还借款。当日，经第三人陈克敏提议，被告邓斌同意由其转移承担向原告海鑫公司偿付117万元（125万元履约保证金总额中的8万元，邓斌已在之前偿还给了陈克敏）的履约保证金借款，三方为此还签订了《转账协议》进行约定。协议签订后，原告多次向被告邓斌催收借款，均未果。现为维护自身的合法权益，诉请法院判决：1、由被告向原告支付债务转移欠款117万元；2、由被告自2017年1月3日起向原告支付欠款期间的同期银行贷款利息，直至付清全部欠款本息；3、由被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据为：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，拟证明原告的主体适格；二、被告邓斌身份证，拟证明被告身份信息；三、《转账协议》，拟证明由被告邓斌承接第三人陈克敏的借款债务，由其向海鑫公司偿付117万元的事实；四、领条、划款委托书、进账单、承诺书、银行汇票，拟证明邓斌已领取项目工程款116万元；五、陈克敏向海鑫公司出具的借条三张（2014年4月17日48万元、2014年4月29日90万元、2014年8月20日2万元），拟证明陈克敏向原告海鑫公司借款140万元的事实；六、邓斌向陈克敏出具的收条三张（2014年2月24日35万元、2014年2月28日40万元、2014年3月7日50万元），拟证明邓斌收取陈克敏125万元缴纳工程履约保证金的事实；七、《合作协议》，拟证明被告邓斌隐名在高述文名下与陈克敏合作修建六城村灾后重建工程的事实。
被告邓斌辩称：1、原告所述不实。陈克敏缴纳的项目履约保证金不是从原告处借支的，陈克敏缴纳保证金的时间是2014年2月7日、2月24日和2月28日分三次支付，而其向原告借款的时间是在2014年4月以后，分别为2014年4月17日、4月29日和8月20日。2、原告提供的《转账协议》中原告法定代表人张海鑫的签名是其事后补签的，被告并不知情。被告在《转账协议》上签署的真实意思是在政府解决工程基础超挖超深款项后并与陈克敏就合伙项目结算后，利润部分可以直接支付与原告。之后，被告也多次向原告表达清楚了以上意思。但现在陈克敏逃避责任无法联系，丢下一堆事务导致合伙并没有清算。3、原告认为基于《转账协议》就达成了债务转移合同，被告认为，根据法理合同成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意，本案中当事人就债务的转移并没有达成合意，被告与陈克敏之间并不存在债权债务关系，各方当事人的意思表示明显没有明确一致，合同并不成立。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据为：被告身份证、《转账协议》（无张海鑫签字），拟证明原告法定代表人张海鑫在协议上的签名系事后补签。
第三人陈克敏未到庭，亦未提出书面陈述意见及提供证据。
经审理查明：2014年2月25日，高述文（邓斌隐名在高述文名下）作为甲方与陈克敏作为乙方签订《合作协议》，约定双方合作承建天全县老场乡六城村新村聚居点农房建设工程，项目建设资金全部由乙方出资，于2014年2月27日前到位120万元，2014年3月10日前到位50万元民工保证金。按施工进度退还保证金，保证金退还乙方，不进入双方财务管理。利润分配：扣除各项施工开支成本，各占50%。协议签订后，主要由邓斌负责施工工地管理。期间，陈克敏分别于2014年2月24日、2月28日和3月7日支付邓斌35万元、40万元、50万元（共计125万元）用于缴纳工程保证金，邓斌向陈克敏出具了收条，并在收条上注明了收款用途为“保证金、老场乡六城工地”。2014年4月17日、4月29日、8月20日，陈克敏陆续向原告海鑫公司借款48万元、90万元、2万元（共计140万元），并向海鑫公司出具了借条三张，前两张借条上均注明“用老场乡六城安置点和两路乡安置点的项目保证金和项目资金作为担保”。2015年2月6日，原告海鑫公司法定代表人张海鑫、被告邓斌、第三人陈克敏经商议签订《转账协议》，载明：“我陈克敏在天全县老场乡六城村灾后重建安置点和邓斌、高述文合作修房保证金共计支付邓斌125万元，大写壹佰贰拾伍万元（邓斌打了收条），其中陈克敏已收回80000元，大写人民币捌万元，实际陈克敏还余117万元，大写壹佰壹拾柒万元。因我陈克敏欠海鑫茶业公司借款1400000元，壹佰肆拾万元。现委托海鑫茶业公司到六城安置点处收117万元，大写壹佰壹拾柒万元保证金，余款23万元我陈克敏另行支付海鑫茶业公司张海鑫。特此证明转账人陈克敏”。邓斌在该协议上注明“政府解决基础超挖超深款项账目算清后同意退还邓斌”。海鑫公司法定代表人张海鑫在该协议上注明“同意由邓斌还我117万元张海鑫2015年2月6日”。2016年2月4日，被告邓斌领取基础超挖超深资金116万元。后原告以被告领取基础超挖超深款后未及时支付其欠款为由起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明：1、诉讼中，本院于2017年1月16日通过EMS“法院专递”向陈克敏邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，EMS官网登记的跟踪信息为“2017-01-1918:55:00投递并签收，签收人：他人收”。2017年1月22日四川崇州羊马镇邮寄将邮件寄出退回，退回原因为“本人拒收”，本院收到被退回邮件的时间为2017年3月7日。
2、庭审中，针对《转账协议》的形成过程及标注内容，原告陈述该协议系陈克敏书写，是协议三方在场签字认可的，邓斌当时的意思是在老场乡政府拿了基础超挖超深款就拿给自己。被告邓斌陈述协议内容是原告方书写的，当时的情况是原告先找到自己，后来和陈克敏又一起找到被告，被告就说合作工程结算后，如果有利润，利润部分可以不经过陈克敏同意直接转给原告方。协议时张海鑫在场但没有现场签字，张海鑫签字是在2016年1月29日以后才补签上去的。
3、庭审中，针对天全县老场乡六城村新村聚居点农房建设工程的保证金缴纳及退还情况，被告邓斌陈述保证金是邓斌和高益强（音同）分别拿了50万元先交了的，后来陈克敏才拿了125万来，100万算是交了保证金，剩余的陈克敏拿了23万走，其余2万作为工地零星开支。现在保证金乡政府已经退了（94万元），只剩了6万没退，退还的保证金已支付了农民工工资。
4、庭审后，邓斌提交《建设工程竣工结算审计结果确认单》，并陈述“地基与基础变更（即基础超挖超深工程）审计价格是1499857元，但是税金和审计费没扣，这个款项去年年底以借支方式领了116万元用于发放农民工工资，剩下30几万的样子”、（陈克敏出资部分，你没还给他吗）“确实没还，因为工程亏了，我都找他结算”，本院依法制作笔录附卷留存。
以上事实，有原、被告双方提供的证据、本院依法制作的询问笔录及双方陈述在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：债务转移合同是指经债权人同意，由债务人将债务转移给第三人承担的协议。债务转移合同的成立一般有以下几个要件构成：须有有效债务的存在、转移债务应具有让与性、债权人、债务人和第三人之间存在达成债务转移的合意。本案中，陈克敏向原告海鑫公司借款140万元，并出具了相应借条，双方之间存在合法有效的债权债务关系，该债务并不依附于特定的人身关系，属于可转移债务范围。后海鑫公司、邓斌、陈克敏经协商签订《转账协议》，该协议内容系各方当事人真实意思表示，各方应按照协议约定履行各自权利义务。庭审中，邓斌辩称各方当事人并没有达成债务转移的合意，因为《转账协议》中原告法定代表人张海鑫的签名系事后补签，被告在《转账协议》上签署的真实意思是在政府解决工程基础超挖超深款项后并与陈克敏就合伙项目结算后利润部分可以直接支付与原告，而不是领取基础超挖超深款项后直接支付原告，并且邓斌与陈克敏之间并不存在债权债务关系，但，本院认为邓斌作为完全民事行为能力人对《转账协议》文本内容应能作出准确、完整的判断，其在协议上标注的“政府解决基础超挖超深款项账目算清后同意退还”内容，并未显示出必须等二人合作清算并取得利润后再支付借款的意思表示，并且其也未对协议文本表述的内容提出异议。另，原告法定代表人签字认可的时间并不影响其同意债务转移的事实，且作为债务人的陈克敏与债务外第三人邓斌是否存在债权债务关系，并不是债务转移合同有效成立的必备条件。况且被告对陈克敏支付其125万元用于缴纳工程保证金的事实予以认可，而《合作协议》中也明确约定保证金按照施工进度退还陈克敏。综上所述，海鑫公司与陈克敏之间的债权债务关系已转移到海鑫公司与邓斌之间，双方形成新的债权债务关系。现邓斌已收取部分基础超挖超深款项，并且已收取的金额和待支付的该款项金额也足以支付原告的债务，其应当及时、足额支付原告，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至款清之日止。庭审中，因双方分歧较大，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、由被告邓斌支付原告四川宝兴海鑫茶业有限公司债务转移欠款人民币1170000元；
二、由被告邓斌按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告四川宝兴海鑫茶业有限公司自2017年1月11日至款清之日止的利息。
上述内容自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序审理减半收取7665元，诉讼保全费5000元，共计12665元，由被告邓斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 石丽敏
二〇一七年三月二十四日
书记员 苏宝淋
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。