wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0881刑初129号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人艾某，聋哑人，无固定职业。2010年12月28日因犯盗窃罪被湖北省当阳市人民法院判处有期徒刑五年，2014年5月释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月21日被抓获，同年1月27日被钟祥市公安局刑事拘留，2月3日被逮捕。
指定辩护人郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉（2016）109号起诉书指控被告人艾某犯盗窃罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。因被告人艾某系聋哑人，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院指派检察员肖俊涛出庭支持公诉，被告人艾某及其指定辩护人郑闵，（手语）翻译人员周龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟祥市人民检察院指控：2015年12月29日12时55分许，被告人艾某走到钟祥市郢中街道办事处安陆府自来水宿舍区附近，发现余某停放在路边的黑色越野车副驾驶座位上的一挎包，艾某使用随身携带的尖铁锥敲裂副驾驶车窗玻璃，并用手肘将玻璃砸破，从车内取出一个装有OPPO白色手机（未鉴定）及2400元现金等物品的挎包，将挎包内现金和手机占为己有。
针对上述指控事实，钟祥市人民检察院向本院提交了相关书证，被害人余某、刘某的陈述，证人熊某等人的证言，鉴定意见，辨认笔录，视听资料、电子数据和被告人艾某的供述与辩解等证据。据此认定被告人艾某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人艾某对起诉书的指控没有提出异议。
被告人艾某的辩护人提出，被告人艾某到案后能够如实供述，且系又聋又哑人犯罪，具有法定从轻处罚情节。
经审理查明：2015年12月29日12时55分许，被告人艾某走到钟祥市郢中街道办事处安陆府路自来水公司宿舍区附近，发现余某将一辆黑色越野车停放在路边，坐于该车副驾驶座位的刘某把挎包放在座位下后离开越野车，遂上前使用随身携带的尖铁锥敲裂副驾驶车窗玻璃，用手肘将玻璃撞破，将挎包盗走。被盗挎包内有OPPO白色手机（未鉴定）一部、现金2400元等物品。2016年1月21日，被告人艾某在湖南省永顺县被公安人员抓获。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
受案登记表、接受案件回执单证实：公安机关于2015年12月29日接受案件。
被害人刘某的陈述证实，2015年12月29日13时许，她叔叔余某将一辆车牌为鄂H×××××丰田RV4型越野轿车停放在钟祥市郢中自来水公司住宅楼南边安陆府路上，她将一个女式挎包放在副驾驶座前伸脚的地方。当天下午13时45分，她们返回停车的地方，发现车右边门上的玻璃破了一个洞，她放在车上的挎包被偷了，她们就向公安机关报了案。包是一个蓝色女式双带稻草人牌挎包，包内有现金3400余元、一个蓝白色玉佛，一部白色OPPO牌直板智能手机，建行卡、信用卡、邮政储蓄卡和居民身份证各一张，小首饰和一些化妆品等。
被害人余某的陈述证实了被害人刘某所述车窗被砸，挎包被盗的事实。
证人熊某的证言证实，2015年12月29日中午1点多钟，他驾驶出租车行驶到钟祥市人事局附近时，曾载一名年轻男人，大概二十多岁，有点瘦高，穿着记不清了。那个男子上车将智能手机递给他看，上面有火车站字样。路上，他问那个男子，那个男子没有说话，也没点头，一直很安静，他感觉是聋哑人，就没追问了。那个男子到火车站后，给了车费就走了。
机动车行驶证、身份证复印件证实：鄂H×××××丰田RV4型越野轿车所有人为余某。
辨认笔录及照片、被盗案现场图证实：案发现场地点为钟祥市安陆府路自来水公司宿舍楼公路旁边。
视频监控、情况说明及侦查分析报告证实：2015年12月29日，在钟祥市郢中安陆府路自来水公司宿舍区附近，砸车窗盗窃作案嫌疑人为本案被告人艾某。
被告人艾某的身份信息、火车站购票明细证实：被告人艾某于2015年12月29日13时58分许，在钟祥火车站购买了当天14时30分到宜昌的火车票。
抓获经过证实：2016年1月21日，公安人员在湖南省永顺县将网上通缉的被告人艾某抓获。
户籍证明证实：被告人艾某的个人身份信息。
湖北省当阳市人民法院（2010）当刑初字第243号刑事判决书证实：被告人艾某因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金八千元。
被告人艾某对上述事实亦供认。
本院认为，被告人艾某以非法占有为目的，采用破坏性手段手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人艾某系聋哑人，可从轻处罚。被告人艾某有犯罪前科，应酌情从重处罚。钟祥市人民检察院指控被告人艾某犯盗窃罪的罪名和被告人艾某为聋哑人犯罪的意见成立，本院予以支持。被告人艾某归案后，能如实供述自己罪行，可对其从轻处罚。被告人艾某的辩护人提出其到案后能够如实供述，且系又聋又哑人犯罪，具有法定从轻处罚情节的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第（一）项、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人艾某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月21日起至2016年7月20日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、责令被告人艾某对所得赃款赃物予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 军
审 判 员 罗世锋
人民陪审员 丁玉泉
二〇一六年六月八日
书 记 员 朱清玲
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2696号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗松林，男，1959年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宝永，男，1963年2月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
一审被告：俞爱娟，女，1964年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
再审申请人苗松林因与被申请人李宝永及一审被告俞爱娟民间借贷纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终4077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苗松林申请再审称，一、李宝永明知涉案农村房屋因政策、法律原因无法办理过户，但仍接受以房抵债，并自愿签署了以房抵债协议，系李宝永真实意思表示。结合协议约定以及协议签订后的实际情况，李宝永受领了涉案房屋的相关权证原件，苗松林已完成了房屋交付，双方间的200万元债务归于消灭。二、根据双方签订的以房抵债协议，及2015年5月16日苗松林出具的收条、2015年6月20日李宝永出具的协议书佐证，苗松林以房抵债后，其对李宝永的200万元债务归于消灭，双方间债务结算后，苗松林所负债务金额为10万元，另苗松林已归还了1.5万元，故实际尚欠8.5万元。原审法院对债务金额认定有误。三、双方以房抵债后，由于李宝永急需资金，想将案涉房屋转卖，但由于双方均知晓的原因，即案涉农村房屋无法过户，李宝永的房屋转让需要苗松林配合。李宝永作为实际出卖人，负责与购买人确定转让金额、支付方式等事宜，而苗松林仅参与房屋转让中的必要协助配合义务。四、实践中，从诚实信用原则出发，不应对代物清偿合同的实践性作过于严苛的要求和机械的认定，债权人现实的受领给付一步到位和瞬间完成仅是理论上的想象，考虑到办理手续限制等现实因素，只要综合考虑交易习惯、当事人意思表示和内部关系等因素在社会观念上达到现实交付与受领程度即可。苗松林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议问题在于李宝永是否可向苗松林主张原债权以及原审法院对债务金额的认定是否正确。虽然双方签订了房屋买卖合同，并约定协议签订即视为房屋交付，但李宝永认为苗松林没有交付讼争的房屋，苗松林也确认讼争房屋于协议签订后数日即卖给了案外人，且房屋作为不动产须经登记方产生物权变动的效果，涉案房屋并未转移到李宝永名下，实际并未交付，“以房抵债”的目的不能实现，苗松林提交的协议书及证人证言等证据也不足以达到其证明目的，其主张双方间的200万元债务归于消灭的理由不能成立，原审法院认定李宝永可以向苗松林主张原债权有相应依据。原审法院根据李宝永在庭审中已确认收到苗松林归还的99.25万元及另行归还的1.5万元，确认苗松林尚欠李宝永109.25万元并无不当。
综上，苗松林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苗松林的再审申请。
（此页无正文）
审判长 孙光洁
审判员 樊清正
审判员 伍华红
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王曼菁
湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0991民初20号
原告谢正主。
委托代理人肖彩云。系原告谢正主之妻。
委托代理人陈育阳，益阳市大通湖区大通湖法律服务所法律工作者。
被告陈新和。
被告赵驰（曾用名赵秋华）。
原告谢正主与被告陈新和、赵驰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员高皓适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告谢正主的委托代理人肖彩云、陈育阳及被告陈新和、赵驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢正主诉称，被告陈新和、赵驰系夫妻关系，以经营农资和在大通湖药店资金困难为由，分别于2008年5月27日向原告借款50000元，2008年10月10日借款30000元；共计借款80000元，都出具了借条，同时约定每月按1%的利率计息，从2009年开始每年多次上门讨要，至2011年三次已付本息累计40000元，2012年后每年数次讨要分文未付。请求判决两被告共同还款本金60000元及利息，后原告在庭审中，考虑两被告的经济情况，变更诉求为请求判决两被告共同偿还本金37000元，并支付利息26409元（计算方式为以37000元为基数从2010年6月15日开始按照月利率1%计算至2016年6月3日）。
原告谢正主就其诉称向本院提交了证据借条两张，拟证明被告陈新和、赵驰于2008年5月27日向原告借款50000元，并约定借款月利率为1%；于2008年10月10日向原告谢正主借款30000元，并约定借款月利率为1%。被告陈新和、赵驰质证无异议。
被告陈新和、赵驰辩称，同意原告方本息合计金额，同意偿还。只是暂时经济困难，没有偿还能力。
被告陈新和就其辩称未向本院提交证据。
被告赵驰就其辩称向本院提交以下证据：
1、收条两张，拟证明被告赵驰于2009年11月26日偿还了原告20000元，于2010年2月12日向原告偿还了10000元。原告谢正主、被告陈新和质证无异议。
2、湖南省南县人民法院（2009）南法民一初字第571号民事调解书，拟证明被告陈新和、赵驰已经于2009年9月8日解除婚姻关系，且该调解书约定，婚姻存续期间债务由被告陈新和负责偿还。原告谢正主、被告陈新和质证无异议。
原告提交的证据，经两被告质证无异议，本院予以确认。被告赵驰提交的证据1，经原告质证无异议，本院予以确认。被告赵驰提交的证据2，该份证据系被告陈新和、赵驰之间的离婚调解书，该调解书所进行的约定，只对两被告之间有效力，不能对抗原告向被告赵驰主张权利，该调解书与本案无关，本院不予确认。
经审理查明，2008年5月27日，被告陈新和、赵驰向原告谢正主借款50000元，双方约定月利率为1%；2008年10月10日，被告陈新和、赵驰向原告谢正主借款30000元，双方约定月利率为1%.此后，被告赵驰于2009年11月26日偿还了原告20000元，于2010年2月12日向原告偿还了10000元，被告陈新和于2010年6月15日向原告偿还了10000元。在庭审中，原、被告均认可原告在被告陈新和处购买了3000元的饲料，饲料款未付，原、被告都同意对于该3000元在借款金额内予以抵消。
本院认为，两被告签写的借条和对原告诉请借款本金的确认，可以证实原、被告双方存在真实的民间借贷关系，被告陈新和、赵驰应当向原告偿还欠款及约定的利息。原告在被告处购买饲料未付的饲料欠款，原、被告双方均同意在被告应偿还原告的欠款本息中予以抵消，本院予以确认。原告在庭审过程中考虑两被告的经济状况，对自己的诉请本金及利息予以消减，系对自己权利的处置，且符合法律规定，本院予以确认，故对原告要求两被告共同偿还本金37000元，并支付利息26409元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告陈新和、赵驰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谢正主37000元及利息26409元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，本院减半收取650元，由被告陈新和、赵驰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 高 皓
二〇一六年七月五日
书记员 贾鉴青
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鹤壁市淇滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0611刑初59号
自诉人候春芳，女，1965年10月28日出生，汉族，高中文化，鹤壁市新华书店退休职工，住鹤壁市淇滨区。
自诉人邢福华，男，1965年1月18日出生，汉族，大专文化，鹤壁市山城区环卫处退休职工，住鹤壁市淇滨区。
诉讼代理人张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。
诉讼代理人汪慧斌，河南大正永衡律师事务所律师。
被告人李克彬，男，1967年9月10日出生，汉族，高中文化，鹤壁巨龙高强度紧固件有限公司股东，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌拒不执行判决犯罪，经本院决定，于2017年3月9日被鹤壁市公安局淇滨区分局逮捕。
辩护人康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。
自诉人候春芳、邢福华以被告人李克彬犯拒不执行判决罪，于2017年3月9日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人候春芳、邢福华及其诉讼代理人张金娥、汪慧斌，被告人李克彬及其辩护人康备战到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人诉称：鹤壁市淇滨区人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫0611民初3723号民事判决书，判决被告李克彬于判决生效之日起5日内偿还原告候春芳、邢福华借款本金59万元并支付利息。判决生效后，自诉人向淇滨区人民法院申请强制执行，淇滨区人民法院在执行过程中查明，李克彬有能力执行而拒不履行生效法律文书确定的义务，其行为已构成拒不执行判决罪，要求依法追究其刑事责任。
自诉人向法庭提交了鹤壁市淇滨区人民法院民事判决书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、财产清单、执行决定书、拘留决定书、协助执行通知书、送达回证、询问李克彬笔录、悬赏公告等证据。
被告人李克彬辩称，我不构成拒不执行判决罪。
辩护人康备战提出的辩护意见是：自诉人提供的证据不能证明李克彬转移财产，指控李克彬构成拒不执行判决罪证据不足，李克彬不构成拒不执行判决罪。
经审理查明：鹤壁市淇滨区人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫0611民初3723号民事判决书。判决被告李克彬于判决生效之日起5日内偿还原告候春芳、邢福华借款本金59万元并支付利息。判决生效后，自诉人向淇滨区人民法院申请强制执行，淇滨区人民法院在执行过程中查明，被告人李克彬拥有房产、汽车等夫妻共有财产，却不按要求报告财产状况，转移部分财产，隐匿行踪，逃避履行判决确定的义务。
上述事实，有以下证据证实：
淇滨区人民法院（2016）豫0611民初3723号民事判决书：被告李克彬于判决生效之日起5日内偿还原告候春芳、邢福华借款本金59万元并支付利息。
强制执行申请书。证实自诉人候春芳、邢福华于2017年1月4日申请对李克彬进行执行。
淇滨区人民法院协助执行通知书：对被告人李克彬之妻王淑霞名下位于鹤壁市淇滨区天润嘉城小区XX号楼XX单元XX楼东户房产预查封，2016年10月26日；将被申请人王淑霞名下所有的豫Ｆ×××××号轿车予以查封，2016年10月26日。
执行裁定书：查封被执行人王淑霞（李克彬之妻）所有的豫Ｆ×××××轿车一辆。
报告财产令：责令李克彬收到此令后5日内如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中如果财产状况发生变动，应该自财产变动之日起10日内向本院补充报告。
拘留决定书：申请执行人候春芳、邢福华申请执行被执行人李克彬借款合同纠纷一案中，李克彬拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，决定对被执行人李克彬拘留15日。
悬赏公告：因李克彬规避执行，不履行法律文书确定的义务，凡向本院举报被执行人李克彬藏匿住处，使本院找到被执行人李克彬的奖赏举报人5000元。
被告人李克彬的供述：豫Ｆ×××××奥迪轿车2016年12月份交给了李某。
证人都某证言：市标准件厂家属院7号楼2单元5层东户原来是我单位的家属房，房改后李克彬交了1万元左右，房产归他个人所有。
淇滨区人民法院送达回证、向被告人李克彬送达上述法律文书时送达现场照片。证实向李克彬送达法律文书情况。
以上证据，由自诉人提供，经过法庭质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为：被告人李克彬对人民法院生效的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。自诉人控诉的罪名成立，本院予以支持。被告人李克彬辩解其不构成拒不执行判决罪；辩护人认为自诉人提供的证据不能证明李克彬转移财产，自诉人指控李克彬构成拒不执行判决罪证据不足，李克彬不构成拒不执行判决罪。本院认为，被告人李克彬有可供执行的财产而拒绝报告、转移部分财产，隐匿行踪，逃避执行，拒不履行判决的事实，有淇滨区人民法院民事判决书、拘留决定书、协助执行通知书、送达回证，证人都某的证言，被告人李克彬的供述等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。被告人李克彬及其辩护人辩解辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》第二款第（一）项、第（五）项、最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李克彬犯拒不执行判决罪，判处拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月9日起至2017年5月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 常 伟
审 判 员 朱晨曦
人民陪审员 崔 凯
二〇一七年五月八日
书 记 员 赵石磊
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初517号
原告张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，个体，现住莱西市经济开发区。
被告崔大川，男，1983年10月30日出生，汉族，现住莱西市。
原告张志雷与被告崔大川买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张志雷撤回对被告崔大川的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 吕晓敏
二〇一七年三月十四日
书 记 员 赵少馥
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初1348号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人赵某，无业，户籍所在地：湖北省荆州市洪湖市。因涉嫌协助组织卖淫罪，于2015年11月27被羁押，于次日被刑事拘留，于2015年11月29日被监视居住。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕1240号起诉书指控被告人赵某犯介绍卖淫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员赖正源出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月27日，被告人赵某介绍朱清叶、余松艳在深圳市宝安区西乡街道固戍金悦酒店405房、426房从事卖淫违法活动。当日21时许，民警在该酒店分别查获两对卖淫嫖娼的朱清叶与吴炳生、余松艳与李汪汪。同日在该酒店将赵某抓获归案，涉案手机及嫖资被缴获。
上述事实，被告人赵某在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人赵某无视国家法律，介绍他人从事卖淫嫖娼违法活动，其行为构成介绍卖淫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人赵某自愿认罪，本院予以从轻处罚。其犯罪情节较轻，又有一不满六岁的孩子需要抚养，本着人道关怀，本院决定对其宣告缓刑。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 庆 涵
人民陪审员 林 长 福
人民陪审员 曾 庆 森
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 曾 雄
书 记 员 龙浩（兼）
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审214号
申请执行人奉化市卫生和计划生育局，住所地浙江省奉化市。
法定代表人余磊，局长。
委托代理人竺季涛（特别授权代理），奉化市卫生和计划生育局干部。
被执行人缪XX。
被执行人邬XX。
申请执行人奉化市卫生和计划生育局于2016年7月4日向本院申请强制执行浙奉卫生计生征字（2015）第139号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市卫生和计划生育局于2015年9月21日对被执行人作出浙奉卫生计生征字（2015）第139号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2011年4月28日结婚登记，结婚时双方均为初婚，婚后2011年11月23日生育第一胎（一男），于2015年3月27日不符合再生育条件在奉化市人民医院生育第二胎（一女），属多生一胎。多生一胎的生育行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条规定。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条的规定，申请执行人奉化市卫生和计划生育局对被执行人缪XX、邬XX作出合计征收社会抚养费86320元的决定。作出上述决定的依据为被执行人居民身份证复印件及询问笔录、结婚证、户口簿、出生医学证明、奉化市市场监督管理局证明、奉化市统计局证明。申请执行人奉化市卫生和计划生育局于2015年10月19日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书，被执行人接到征收决定书后，未缴纳社会抚养费，申请执行人于2016年2月24日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人奉化市卫生和计划生育局向本院申请强制执行，申请执行的内容为被执行人未交纳的社会抚养费86320元。
本院认为，申请执行人奉化市卫生和计划生育局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人奉化市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市卫生和计划生育局作出的浙奉卫生计生征字（2015）第139号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年七月五日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0283行审214号申请执行人奉化市卫生和计划生育局，住所地浙江省奉化市。法定代表人余磊，局长。委托代理人竺季涛（特别授权代理），奉化市卫生和计划生育局干部。被执行人缪XX。被执行人邬XX。申请执行人奉化市卫生和计划生育局于2016年7月4日向本院申请强制执行浙奉卫生计生征字（2015）第139号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人奉化市卫生和计划生育局于2015年9月21日对被执行人作出浙奉卫生计生征字（2015）第139号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2011年4月28日结婚登记，结婚时双方均为初婚，婚后2011年11月23日生育第一胎（一男），于2015年3月27日不符合再生育条件在奉化市人民医院生育第二胎（一女），属多生一胎。多生一胎的生育行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条规定。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条的规定，申请执行人奉化市卫生和计划生育局对被执行人缪XX、邬XX作出合计征收社会抚养费86320元的决定。作出上述决定的依据为被执行人居民身份证复印件及询问笔录、结婚证、户口簿、出生医学证明、奉化市市场监督管理局证明、奉化市统计局证明。申请执行人奉化市卫生和计划生育局于2015年10月19日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书，被执行人接到征收决定书后，未缴纳社会抚养费，申请执行人于2016年2月24日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人奉化市卫生和计划生育局向本院申请强制执行，申请执行的内容为被执行人未交纳的社会抚养费86320元。本院认为，申请执行人奉化市卫生和计划生育局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人奉化市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奉化市卫生和计划生育局作出的浙奉卫生计生征字（2015）第139号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年七月五日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2188号
上诉人（原审被告）：上海建业浴室，住所地上海市徐汇区建国西路***号。
投资人：陆修平，经理。
上诉人（原审被告）：陆修平，男，1966年3月15日生，汉族，住浙江省天台县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海电气物业有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号C3-16（上海横泰经济开发区）。
法定代表人黄德浩，执行董事。
委托诉讼代理人：程辉，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人上海建业浴室（以下简称建业浴室）、陆修平与被上诉人上海电气物业有限公司（以下简称电气物业）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人建业浴室、陆修平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人电气物业原审诉讼请求。
事实和理由：原审法院查明事实不清，双方租约虽有租赁期限，但口头约定合同到期如上诉人要求续租，则租约应予延续。原判适用法律不当，关于本案房屋使用费原判未按合同约定租金标准支付显失公允，应予纠正。
被上诉人电气物业辩称，一审判决正确，要求维持原判。
电气物业诉至一审法院，请求判令：1.建业浴室迁出上海市XX路XX号房屋；2.上海建业浴室向电气物业支付自2014年9月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费，租赁面积800平方米，按照每日1.6元/平方米，陆修平对上述支付义务承担连带责任。
一审法院认定事实：上海XX集团）总公司系上海市XX路XX号房屋产权人。2011年，该公司委托上海XX有限公司（2014年11月更名为电气物业）管理和出租系争房屋。
2012年4月23日，电气物业（甲方）与建业浴室（乙方）签订《租赁合同》，建业浴室向电气物业承租上海市XX路XX号房屋XX号房底层及第二层部分，建筑面积为800平方米，用途为工业厂房。租赁期限自2011年9月1日起至2014年8月31日止，租赁期满，乙方应向甲方归还租赁标的物。乙方需继续承租的，应提前三个月书面向甲方提出申请，甲方有权决定是否续租。甲方同意续租的，双方应重新签订租赁合同。租金每日每平方米建筑面积为0.80元。租赁保证金13,333元。乙方在租赁关系终止之日起10日内返还租赁标的物和附属设施设备。乙方逾期返还租赁标的物和附属设施设备的，每逾期一日，乙方应按1.60元/平方米向甲方支付占用费。前两年租金不变，第三年租金在上年基础上递增6%。
另查明，2014年10月20日，电气物业通知建业浴室不再续租，要求其搬离。
以上事实有租赁合同、房地产权证、函件、谈话笔录、庭审笔录等佐证，法院予以确认。
一审法院认为：电气物业与建业浴室签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，合法有效，应恪守履行。合同约定系争房屋租赁期限于2014年8月31日届满，租期届满后建业浴室理应按照合同约定及时迁出系争房屋，故电气物业要求建业浴室迁出系争房屋的诉讼请求，具有法律依据和事实依据，法院予以支持。该合同就租赁期满后，未及时返还房屋应当支付的房屋使用费的标准做出明确约定，该约定没有违反法律法规之规定，故电气物业要求建业浴室依据合同约定支付自2014年9月1日起至迁出之日止的房屋使用费，于法无悖，法院予以支持。但2014年9月1日至2014年9月10日，系搬离宽限期，电气物业要求建业浴室按照每日1.6元/平方米的标准支付房屋使用费，有失公平，故法院参照租金的标准酌情确定该期间的房屋使用费。根据有关法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。现建业浴室陆修平系建业浴室的投资人,建业浴室财产不足以承担相应付款义务时，投资人应以其个人其他财产承担相应责任。电气物业自愿返还租赁保证金，于法无悖，法院予以准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十八条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，于二〇一六年十一月二十九日作出判决：一、上海建业浴室于判决生效之日起十日内迁出上海市XX路XX号房屋；二、上海建业浴室于判决生效之日起十日内向上海电气物业有限公司支付自2014年9月1日起至2014年9月10日止的房屋使用费6,400元；三、上海建业浴室于判决生效之日起十日内向上海电气物业有限公司支付自2014年9月11日起至实际搬离之日止的房屋使用费，按照每日1,280元计算；四、上海建业浴室的财产不足以清偿上述第二项、第三项付款义务中欠付的房屋使用费时，陆修萍应当以其个人财产对上海建业浴室的债务承担无限责任；五、上海电气物业有限公司于判决生效之日起十日内向上海建业浴室返还租赁保证金13,333元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取计14,260元，由上海建业浴室、陆修萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人建业浴室与被上诉人电气物业签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。
有效合同依法约束当事人全面履行。查本案约定租期业已届满，双方未有重新签订租赁合同或直接续展租期之意思表示，上诉人主张双方曾有口头约定等，但并无证据佐证，本院难予采信。原审法院以现有事实为据，确定合同终止、返还房屋等符合法律规定。
关于合同终止后之实际使用费问题，查双方租约约定逾期搬离者实际按约定租金之两倍标准支付使用费，上诉人上诉主张按约定租金标准支付之但未能提供相应依据，本院难以采信，此部应予维持。另查原审判决第四项及诉讼费负担部分载明之上诉人陆修平姓名有误，应予更正。
综上所述，一审法院判决原则正确，本院予以维持。差误部分予以更正。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第3147号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第3147号民事判决第四项为：上海建业浴室的财产不足以偿付上述第二、第三项付款义务中欠付的房屋使用费时，陆修平应当对之承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取计14,260元，由上海建业浴室、陆修平负担。二审案件受理费人民币14,260元，由上诉人上海建业浴室、陆修平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4225民初562号
原告：裕民县佳诚农机有限责任公司（以下简称佳诚农机公司）。
企业法人：刘俊相，裕民县佳诚农机有限责任公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。
被告：厚作庭，男，汉族，1943年11月14日出生，住裕民县。
委托代理人：吕保安，裕民县百姓法律服务所法律工作者。
被告：王成，男，汉族，1992年5月24日出生，住裕民县。
原告佳诚农机公司诉被告厚作庭、王成买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理，于2017年10月11日依法由审判员石永立适用简易程序公开开庭进行了审理，原告佳诚农机公司委托代理人王相坤，被告厚作庭及委托代理人吕保安、王成到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告佳诚农机公司诉称，2015年8月，被告厚作庭在原告处购买农机福格森1835型打捆机一台，价款130000元。被告于购机当日付款20000元，在2016年10月21日付款10000元，之后又付款10000元，按购机合同约定，余款应在2016年11月30日之前付清。同时双方还约定自购机之日起按利率1.4%计算利息，逾期不付按信用社贷款月利率的3倍计算利息。合同约定付款期限届满后，被告没有还清欠款，故诉诸法院，请求判令被告给付农机款90000元，并承担利息47200元。
被告辩称：在原告处购买农机属实，但农机购买回来后，一直损坏无法使用。原告所卖的打捆机没有产品合格证及三包保修手册，属于伪劣产品，请求驳回原告的诉讼请求。
原告佳诚农机公司为支持提出的诉讼请求，提供如下证据：
1、2015年8月22日原、被告签订的还欠款协议书（原件）一份；证明被告在原告处赊欠福格森1835型打捆机一台，已给付20000元，尚欠110000元，并由被告王成承担连带担保责任。被告厚作庭、王成对证据不予认可，结合庭审及证据的关联性。本院对证据予以确认。
2、麦赛福格森1835型方草捆压捆机商标及产品质量合格证（复印件，当庭与原件核对无异议）一份；证明麦赛福格森1835型方草捆压捆机属于合格产品，被告厚作庭、王成对证据不予认可，结合庭审及证据的关联性。本院对证据予以确认。
3、利息计算明细一份（原件）；证明被告欠款110000元，利率按20‰计算，利息自2015年8月22日算至2016年10月21日为22000元，被告偿还20000元后，欠款90000元，利息自2016年10月22日算至2017年8月13日利息为25200元。被告厚作庭、王成对证据不予认可，结合庭审及证据的关联性。本院对证据不予确认。
4、维修说明一份（复印件）。证明在保修期内，原告请修理厂家给被告维修福格森1835型打捆机事实。被告对证据予以认可，本院对证据予以确认。
被告厚作庭为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：
1、2015年8月19日与原告签订的订购协议（原件）一份，证明订购农机价款为120000元，而还款协议的价款为130000元。原告对证据予以认可，因被告未能一次性付款，故重新签订还款协议，本院对证据予以确认。
2、2015年8月、2016年6月29日、2017年4月2日三张（原件）维修收款收据，证明被告因购买的农机损坏自行维修，维修费为3780元。原告对证据不予认可，认为维修已过维修期限。结合庭审及证据的关联性。本院对证据予以确认。
经审理查明，2015年8月19日，原告佳诚农机公司与被告厚作庭签订订购福格森1835打捆机一台，价款为120000元，被告先预付给原告20000元购机款，双方约定余款100000元在2015年8月25日提机时一次性付清。原告负责产品质量的”三包”。2015年8月22日，被告厚作庭在提机时与原告佳诚农机公司重新签订购机还款协议书，双方约定被告购买的打捆机价款为130000元，付款期限至2015年10月30日，欠款按1.4%利率计算利息，如逾期付款利息则按信用社三倍的月利率付息。该欠款由担保人王成承担连带担保责任。2016年10月21日，被告厚作庭偿还欠款20000元，剩余90000元未给付。故原告诉诸法院，要求被告厚作庭给付欠款90000元及利息47200元。并由被告王成承担连带担保责任。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告佳诚农机公司与被告厚作庭签订了订购协议、还款协议书，双方约定购买农机型号、总价款、欠款数额、还款期限等事由，还款到期后，被告厚作庭应及时给付，不能给付应按约定利率1.4%支付利息，双方约定逾期利息按信用社三倍利率计息，属于约定不明。原、被告利息应按约定的利率1.4%给付利息，即月利率为11.66‰计息，本金110000元，利息自2015年8月22日至2016年10月21日为17956元，本金90000元，利息自2016年10月22日至2017年8月24日为10494元，利息合计为28450元。被告辩称，所购买的打捆机质量有严重缺陷属于伪劣产品，应在检验期间内提出，被告称购机时未取得产品合格证、产品三包证、维修手册，无证据证实，对其辩称本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，第一百五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告厚作庭于本判决生效之日起十五日内一次性向原告裕民县佳诚农机有限公司偿还欠款本金90000元及利息28450元（以上利息按利率1.4%算至2017年8月24日），利随本清。
二、以上欠款本息由被告王成承担连带偿还责任。
三、驳回原告裕民县佳诚农机有限公司索要利息18750元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1522元（原告已预交），由被告厚作庭承担1300元，原告佳诚农机有限公司承担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院（二审案件受理费须在上诉期届满后七日内交纳，逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石永立
二〇一七年十一月十日
书记员 杨云云
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1102执1873号
申请执行人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号。
负责人：刘瑞成，该分行行长。
委托诉讼代理人：吕博文，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。
被执行人：陈学俊，男，汉族，1966年12月29日生，户籍地江苏省扬中市，住镇江市。
被执行人：肖树民，女，汉族，1973年11月1日生，户籍地河北省石家庄市桥东区，住镇江市。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司镇江分行与被执行人陈学俊、肖树民金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司镇江分行于2017年11月29日向本院提出撤回强制执行的申请。
上述事实，有申请执行人提交的撤回执行申请证实。
本院认为，申请执行人的撤销强制执行申请，符合法律规定。故，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）苏1102民初244号案件的执行。
撤销申请终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期限内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王晓宝
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郑 菲
河南省安阳县人民法院
� � 行 裁 定 书
（2017）豫0522执恢333号
申请人路占龙，男，1972年5月出生，汉族。
被执行人武宏宇，男，1977年12月出生，汉族。
申请执行人路占龙与被执行人武宏宇民间借贷纠纷一案，因被执行人武宏宇未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人武宏宇银行存款账户622260062002073****。
本裁定书一经送达，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 燕文光
审判员 龚向东
二〇一七年六月五日
书记员 苗继法
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初6094号
原告：黎波勇。
委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。
被告：长沙兆映华自动化科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曹家坡巷106号华韵商厦2006房。
法定代表人：李小燕。
被告：湖南兴信投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1522房。
法定代表人：钟选才。
被告：李小燕。
被告：张洁。
被告：钟选才。
被告：谢志坚。
被告：李泓达。
第三人：长沙融城民间借贷服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路778号玲珑湾园2栋108号。
法定代表人：王佳喜。
原告黎波勇（以下简称原告）诉被告长沙兆映华自动化科技有限公司（以下简称兆映华公司）、湖南兴信投资担保有限公司（以下简称兴信公司）、钟选才、谢志坚、李小燕、张洁、李泓达及第三人长沙融城民间借贷服务有限公司（以下简称融城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法进行了审查。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兆映华公司向原告支付借款本金200000元；2、判令被告兆映华公司向原告支付利息与罚息（按照合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告兆映华公司向原告支付违约金20000元；4、判令被告兆映华公司向原告支付律师费10300元；5、判令被告兴信公司、李小燕、张洁、钟选才、谢志坚、李泓达对上述全部债务承担连带清偿责任；6、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原告与被告兆映华公司、兴信公司及第三人融城公司签订了《民间资金借款合同》，并出具《借款借据》，约定被告兆映华公司向原告借款200000元，借期为12个月，自2015年4月28日起至2016年4月27日止；借款期内约定月利率为12.5‰，利息按每月30天计付；利息按月支付，每月21日付息。如逾期归还，逾期部分按照合同约定利率加收50%每天计算罚息。合同期内利率不受国家调整利率影响。如在还款期限届满前，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，被告兆映华公司应另行向原告支付全部借款本金的10%作为违约金。被告兴信公司作为担保人在合同上盖章承诺对借款本息承担连带保证责任，被告李小燕、张洁、钟选才、谢志坚、李泓达书面承诺对被告兆映华公司通过第三人融城公司发生的民间借贷债务承担连带清偿责任。同日，原告交付了借款。借期届满后，被告兆映华公司未按照约定还款，各担保人亦未履行担保责任。
本院经审查发现，被告兆映华公司通过第三人融城公司向原告、唐斌等多人借款，均由被告兴信公司提供担保，唐斌等人均已向本院提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。被告兆映华公司、兴信公司通过第三人融城公司向原告等不特定对象吸收资金，其行为涉嫌非法集资犯罪。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黎波勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 吴香玲
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 帅
附：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0111民初6094号原告：黎波勇。委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。被告：长沙兆映华自动化科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曹家坡巷106号华韵商厦2006房。法定代表人：李小燕。被告：湖南兴信投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1522房。法定代表人：钟选才。被告：李小燕。被告：张洁。被告：钟选才。被告：谢志坚。被告：李泓达。第三人：长沙融城民间借贷服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路778号玲珑湾园2栋108号。法定代表人：王佳喜。原告黎波勇（以下简称原告）诉被告长沙兆映华自动化科技有限公司（以下简称兆映华公司）、湖南兴信投资担保有限公司（以下简称兴信公司）、钟选才、谢志坚、李小燕、张洁、李泓达及第三人长沙融城民间借贷服务有限公司（以下简称融城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兆映华公司向原告支付借款本金200000元；2、判令被告兆映华公司向原告支付利息与罚息（按照合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告兆映华公司向原告支付违约金20000元；4、判令被告兆映华公司向原告支付律师费10300元；5、判令被告兴信公司、李小燕、张洁、钟选才、谢志坚、李泓达对上述全部债务承担连带清偿责任；6、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原告与被告兆映华公司、兴信公司及第三人融城公司签订了《民间资金借款合同》，并出具《借款借据》，约定被告兆映华公司向原告借款200000元，借期为12个月，自2015年4月28日起至2016年4月27日止；借款期内约定月利率为12.5‰，利息按每月30天计付；利息按月支付，每月21日付息。如逾期归还，逾期部分按照合同约定利率加收50%每天计算罚息。合同期内利率不受国家调整利率影响。如在还款期限届满前，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，被告兆映华公司应另行向原告支付全部借款本金的10%作为违约金。被告兴信公司作为担保人在合同上盖章承诺对借款本息承担连带保证责任，被告李小燕、张洁、钟选才、谢志坚、李泓达书面承诺对被告兆映华公司通过第三人融城公司发生的民间借贷债务承担连带清偿责任。同日，原告交付了借款。借期届满后，被告兆映华公司未按照约定还款，各担保人亦未履行担保责任。本院经审查发现，被告兆映华公司通过第三人融城公司向原告、唐斌等多人借款，均由被告兴信公司提供担保，唐斌等人均已向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。被告兆映华公司、兴信公司通过第三人融城公司向原告等不特定对象吸收资金，其行为涉嫌非法集资犯罪。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黎波勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇一六年十月二十五日书记员  李 帅附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第403号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人殷宽，男，户籍地吉林省农安县三岗派出所管内。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年6月18日被刑事拘留；同年7月2日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检公诉刑诉（2015）310号起诉书指控被告人殷宽犯信用卡诈骗罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张潇出庭支持公诉。被告人殷宽到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2012年7月17日,被告人殷宽在本市朝阳区兴业银行办理了一张南方航空银联人民币白金联名信用卡，授信额度为人民币13,200.00元，后陆续透支使用。由于其未能按照规定进行还款，兴业银行于2014年10月10日将该卡核销，故其最低还款额应为欠款全额，而此时欠款全额中的本金为人民币12,734.00元。兴业银行分别于2014年11月24日、2014年1月4日对殷宽本人进行了两次有效催收，但其仍然在第二次有效催收后超过三个月拒不还款。后殷宽于2015年4月13日、2015年6月1日分别还款人民币1,000.00元、500.00元，但仍然未达到银行规定的最低还款额，尚欠本金达人民币11,234.00元。公安机关于2015年6月18日接到兴业银行报案后立案，殷宽在案发后于2015年6月29日将所欠本金利息全部还清。
被告人殷宽对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪服法。
经审理查明：2012年7月17日,被告人殷宽在本市朝阳区兴业银行办理了一张南方航空银联人民币白金联名信用卡，授信额度为人民币13,200.00元，后陆续透支使用。由于其未能按照规定进行还款，兴业银行于2014年10月10日将该卡核销，故其最低还款额应为欠款全额，而此时欠款全额中的本金为人民币12,734.00元。兴业银行分别于2014年11月24日、2014年1月4日对殷宽本人进行了两次有效催收，但其仍然在第二次有效催收后超过三个月拒不还款。后殷宽于2015年4月13日、2015年6月1日分别还款人民币1,000.00元、500.00元，但仍然未达到银行规定的最低还款额，尚欠本金达人民币11,234.00元。公安机关于2015年6月18日接到兴业银行报案后立案，殷宽在案发后于2015年6月29日将所欠本金利息全部还清。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人殷宽的供述，证人王某的证言，抓获经过、户籍证明、银行交易明细、催收证明,足以认定。
本院认为，被告人殷宽以非法占有为目的，使用信用卡进行恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。但被告人殷宽能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项【信用卡诈骗罪】、第六十七条三款【坦白】、第四十二条【拘役的期限】、第七十二条【缓刑的适用】、第七十三条【缓刑的考验期限】、第五十二条【罚金的数额裁量】、第五十三条【缴纳罚金的期限】之规定，判决如下：
被告人殷宽犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币20,000.00元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 付忠新
代理审判员 赵若愚
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年六月八日
书 记 员 朱红微
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第403号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人刘×，女，1981年5月1日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）51号起诉书指控被告人刘×犯盗窃罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员林华出庭支持公诉。被告人刘×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人刘×于2014年12月19日9时许，在本市朝阳区霄云路×大厅1层30号咨询台窃取被害人蒋×的移动电话机1部（经鉴定价值人民币4500元）。被告人刘×于当日被抓获归案，赃物已起获并发还被害人。
上述事实，被告人刘×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蒋×的陈述，证人仇×的证言，110接处警记录，到案经过，犯罪地点及物证照片，扣押、发还清单，涉案财产价格鉴定书，公安机关出具的证明材料及被告人刘×的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘×能够如实供述所犯罪行且在庭审中自愿认罪，赃物已起获并发还被害人，本院对其依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，根据被告人刘×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘×犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏 颖
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 付光鹏
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第803号
原告周玉安，男，1948年9月3日出生，汉族，个体业主，住商河县。
委托代理人周立心（系原告周玉安之子），男，1975年4月16日出生，汉族，个体户，住商河县。
被告荣义国，男，1970年10月16日出生，汉族，农民，住商河县。
原告周玉安因与被告荣义国买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后依法组成合议�，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。
本院于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告周玉安的委托代理人周立心到庭参加了诉讼，被告荣义国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周玉安诉称，被告于2010年5月21日赊购我洗衣机一台，欠款680元，约定2010年12月30日清帐。经我多次催要，被告至今未付。特诉至贵院：请求法院依法追回被告欠我的洗衣机款680元及利息380元（每超期一天按总额3%计算），计款1160元，起诉费由被告承担。
原告提供的证据：被告出具的欠条一张。
被告荣义国在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2010年5月21日，被告荣义国赊购原告周玉安洗衣机一台，为原告出具680元的欠条一张，约定2010年12月30日偿付，每超期一天按总额3%的滞纳金赔偿损失。该款项被告至今未偿付原告。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告荣义国赊购原告周玉安洗衣机后为原告出具680元的欠条，双方之间的债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿付洗衣机款680元，于法有据，理由正当，本院予以支持。对原告请求被告按总额3%／日赔偿逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，双方约定的以上违约金的计算方法过分高于给原告造成的实际损失，被告虽未提出调整违约金请求（未到庭参加诉讼），但根据公平原则和诚实信用原则综合衡量，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题�解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，对原告的该项诉讼请求调整为自双方约定的还款期限届至之次日即2010年12月31日起按日万分之1.75×1.5倍×1.3倍的利率标准予以支持（以原告请求的380元为限）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荣义国于本判决生效之日起十日内偿付原告周玉安洗衣机款680元及逾期付款利息（以680元为基数，自2010年12月31日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按日万分之1.75×1.5倍×1.3倍的利率日3%计算。以原告请求的380元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告荣义国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 强红燕
二０一五年九月十四日
书 记 员 李 利
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2502民特117号
申请人杨玉才，男，1966年1月9日出生，住锡林浩特市。
申请人黄启飞，男，汉族，1966年7月7日出生，住锡林浩特市。
申请人刘英翠，女，汉族，1968年3月3日出生，住锡林浩特市。
本院于2016年7月5日受理了申请人杨玉才与黄启飞、刘英翠申请确认调解协议效力一案，依法指定审判员李存喜审查此案，现已审查完毕。
申请人杨玉才与黄启飞、刘英翠发生交通事故责任纠纷，于2016年7月5日经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、杨玉才给刘英翠在医院检查身体、急诊住院治疗时共计花费2860.4元(已于刘英翠在医院检查身体、急诊住院治疗时付清)，杨玉才给黄启飞在医院检查身体、住院治疗时共计花费10281.72元(已于黄启飞在医院检查身体、住院治疗时付清)。
二、杨玉才按责任比例另再一次性赔偿黄启飞、刘英翠后续治疗、营养、护理、误工、修车/交通等全部费用共计8880元（已履行）。
三、杨玉才车辆自行维修，后续保险公司所赔金额全部归杨玉才所有，此事故一次性了结，今后各方再无任何争议。
经审查，上述调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人杨玉才与黄启飞、刘英翠于2016年7月5日达成的调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 李存喜
二〇一六年七月五日
书记员 宝力尔
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2670号
原告：肇东市农村信用合作联社，住所地肇东市正阳大街***号。
法定代表人：张臣，职务理事长。
委托诉讼代理人：井波，男，汉族，肇东市农村信用合作联社四站信用社主任，住肇东市。
被告：蔡玉明，男，汉族，职业农民，住肇东市。
被告：刘文荣，女，汉族，职业农民，住肇东市。
被告：菜玉良，男，汉族，职业农民，住肇东市。
被告：闫桂霞，女，汉族，职业农民，住肇东市。
原告肇东市农村信用合作联社与被告蔡玉明、刘文荣、菜玉良、闫桂霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人井波到庭参加诉讼，被告蔡玉明、刘文荣、菜玉良、闫桂霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肇东市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求蔡玉明、刘文荣立即偿还借款本金30,000.00元，利息15，397.81元，本息合计45,397.81元；菜玉良、闫桂霞立即偿还借款本金30,000.00元，利息15，397.81元，本息合计45，397.81元；并自2016年8月1日起按13.104‰给付逾期利息至给付之日止；被告蔡玉明、菜玉良互负连带保证责任。2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：被告蔡玉明和刘文荣，菜玉良和闫桂霞均是夫妻关系，2013年2月5日，蔡玉明、菜玉良与原告签订农户互保借款合同，蔡玉明、菜玉良均在原告处借款80，000.00元，借款期限均为2013年2月5日至2014年4月1日，月利率10.08‰。到期后，被告蔡玉明、菜玉良尚欠部分借款本息未付。
蔡玉明、刘文荣、菜玉良、闫桂霞未作答辩。
肇东市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，蔡玉明、刘文荣、菜玉良、闫桂霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了质证权利，对原告所举证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡玉明和刘文荣，菜玉良和闫桂霞均是夫妻关系，2013年2月5日，蔡玉明、菜玉良与原告肇东市农村信用合作联社签订农户互保借款合同一份，蔡玉明、菜玉良均在原告处借款80，000.00元，借款期限均为2013年2月5日至2014年4月1日，月利率10.08‰，逾期按合同利率加收30%罚息。至2016年8月1日，蔡玉明尚欠原告借款本金30,000.00元，利息15，397.81元，本息合计45,397.81元；菜玉良尚欠原告借款本金30,000.00元，利息15，397.81元，本息合计45，397.81元；
本院认为，原告肇东市农村信用合作联社与被告蔡玉明、菜玉良之间的借贷关系成立，借款合同合法有效，蔡玉明、菜玉良未按期偿还借款本息属违约行为，应按约定支付逾期利息;蔡玉明和刘文荣，菜玉良和闫桂霞均是夫妻关系，应对各自借款承担共同偿还责任；蔡玉明、菜玉良与原告所签的互保合同合法有效，蔡玉明、菜玉良应对各自借款本息互负连带给付责任。
综上所述，原告肇东市农村信用合作联社的诉讼请求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡玉明、刘文荣给付原告肇东市农村信用合作联社本金30,000.00元，利息15，397.81元，本息合计45,397.81元；并自2016年8月2日起按月利率13.104‰给付逾期利息至给付之日止，上述款项于本判决生效后十日内付清；
二、菜玉良、闫桂霞给付原告肇东市农村信用合作联社借款本金30,000.00元，利息15，397.81元，本息合计45，397.81元，并自2016年8月2日起按月利率13.104‰给付逾期利息至给付之日止，上述款项于本判决生效后十日内付清；
三、被告蔡玉明、菜玉良对上述借款本息互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070.00元，由被告蔡玉明、刘文荣负担1035.00元，被告菜玉良、闫桂霞负担1035.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 梁万生
代理审判员 姜宝东
人民陪审员 王永成
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 唐 超
处理过的文书
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初5414号
原告隋和胜，男，1958年4月1日出生，汉族，居民。
委托代理人王佳�，山东闻法律师事务所律师。
被告薛安禄，男，1955年5月4日出生，汉族，居民。
被告薛安强，男，1963年4月20日出生，汉族，居民。
原告隋和胜诉被告薛安禄、薛安强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋和胜及其委托代理人王佳炜到庭参加诉讼。被告薛安禄、薛安强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月27日，薛安禄借我60000元，出具借条一张，薛安强做担保人。借款后，被告至今未还。为此，请求法院依法判令：1、被告支付借款60000元；2、支付自2016年5月19日至法院确定的还款之日的利息（按银行同期同类贷款利息四倍计算）；3、诉讼费用由被告负担。
被告薛安禄、薛安强均未答辩。
经审理查明，2008年6月27日，被告薛安禄由被告薛安强担保向原告借款60000元，被告给原告出具借条一份，借条内容为：“今借到现金陆万元整（60000.00元）薛安禄2008.6.27
担保人：薛安强。”同日，原告通过现金的方式将借款支付给被告。后被告薛安禄未支付借款本金，担保人亦未履行担保责任，双方成讼。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条及当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，并已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告隋和胜针对其提出被告薛安禄向其借款60000元的主张，向本院提供了借条一份予以证实，应视为原告完成了基本的举证义务，应确认原告与被告之间民间借贷关系成立。被告逾期后，经原告催收借款不还，应承担违约责任，故对原告主张被告薛安禄偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。保证人薛安强应对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告薛安禄追偿�原、被告双方未约定借款利息，原告主张自2016年5月19日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息超出法律的禁止性规定，本院调整为自2016年5月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。被告薛安禄、薛安强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提出抗辩，应视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告薛安禄支付原告借款本金60000元及利息（自2016年5月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计付至借款偿付完毕之日止）；
二、被告薛安强对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告薛安强承担保证责任后，有权向被告薛安禄追偿。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 蔡相红
人民陪审员 周顺民
二〇一七年二月十四日
书记�文桂梅
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0781民初5414号原告隋和胜，男，1958年4月1日出生，汉族，居民。委托代理人王佳�，山东闻法律师事务所律师。被告薛安禄，男，1955年5月4日出生，汉族，居民。被告薛安强，男，1963年4月20日出生，汉族，居民。原告隋和胜诉被告薛安禄、薛安强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋和胜及其委托代理人王佳炜到庭参加诉讼。被告薛安禄、薛安强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2008年6月27日，薛安禄借我60000元，出具借条一张，薛安强做担保人。借款后，被告至今未还。为此，请求法院依法判令：1、被告支付借款60000元；2、支付自2016年5月19日至法院确定的还款之日的利息（按银行同期同类贷款利息四倍计算）；3、诉讼费用由被告负担。被告薛安禄、薛安强均未答辩。经审理查明，2008年6月27日，被告薛安禄由被告薛安强担保向原告借款60000元，被告给原告出具借条一份，借条内容为：“今借到现金陆万元整（60000.00元）薛安禄2008.6.27担保人：薛安强。”同日，原告通过现金的方式将借款支付给被告。后被告薛安禄未支付借款本金，担保人亦未履行担保责任，双方成讼。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条及当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，并已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告隋和胜针对其提出被告薛安禄向其借款60000元的主张，向本院提供了借条一份予以证实，应视为原告完成了基本的举证义务，应确认原告与被告之间民间借贷关系成立。被告逾期后，经原告催收借款不还，应承担违约责任，故对原告主张被告薛安禄偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。保证人薛安强应对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告薛安禄追偿�原、被告双方未约定借款利息，原告主张自2016年5月19日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息超出法律的禁止性规定，本院调整为自2016年5月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。被告薛安禄、薛安强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提出抗辩，应视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告薛安禄支付原告借款本金60000元及利息（自2016年5月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计付至借款偿付完毕之日止）；二、被告薛安强对上述债务承担连带清偿责任；三、被告薛安强承担保证责任后，有权向被告薛安禄追偿。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张恩厚人民陪审员  蔡相红人民陪审员  周顺民二〇一七年二月十四日书记�文桂梅
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第240号
上诉人（原审原告）李桂玲，现住包头市。
委托代理人王志强，内蒙古北琛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白俊华，现住包头市。
被上诉人（原审被告）梁子政。系白俊华丈夫。
二被上诉人委托代理人梁武灵，系二被上诉人之子。
上诉人李桂玲因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院2015年5月22日作出的（2015）包东民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人李桂玲及其委托代理人王志强，被上诉人白俊华、梁子政共同的委托代理人梁武灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李桂玲向法院出具了一张被告白俊华和梁子政的借据，借据内容为：今借李桂玲人民币贰拾万元整（小写200000元整）时间为2003年6月25日。原告陈诉：该借款的时间系笔误，应为2013年6月25日，被告不予认可，并提交了一份证据，证据内容为：2012年3月13日所有借款已全部还清，签名人李桂玲。原告认可2012年3月13日之前所有借款已还清。在庭审中，原告陈述：2013年6月25日，二被告打下了200000元的欠据，上打利息4000元，并出具2013年6月26日通过银行向被告转账196000元的付款凭证，被告对该凭证予以认可。另外，被告举证2013年7月、8月、9月、11月和2014年1月、3月、5月通过银行向原告还款40875元。原告认可收到40875元，提出该款是200000元借款的利息，因被告未付原告借款，原告向法院起诉，要求被告给付200000元并承担诉讼费。
原审法院认为，借款时间系双方争议的焦点，原告于2013年6月26日向被告转账196000万元，事实存在，被告没有付清该款的证据。被告提交2012年3月13日的证据提出已付清全部欠款，但同时又提交了原告于2013年7月以后收到40875元的证据，证据之间相互矛盾，所以认定原告持有的被告2003年6月25日借据应属笔误，时间应为2013年6月25日。原告提出40875元系利息，无证据证明，不予支持，应从总欠款中核减。故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在判决书生效后五日内被告给付原告借款159125元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元（原告已缴纳），保全费1520元（原告已缴纳），由原告负担903元，被告负担4917元。
一审宣判后，李桂玲不服，向本院提起上诉，请求撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2015）包东民初字第670号民事判决并改判被上诉人偿还借款196000元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一审法院认定偿还的40875元为借款本金，是错误的。依照《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》的规定，借款人偿还部分借款时，对偿还的部分属于本金还是利息发生争议的应当推定先偿还利息。故请求依法改判。
被上诉人白俊华、梁子政答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，偿还的是本金，不是利息。
二审过程中，上诉人李桂玲，被上诉人白俊华、梁子政均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人白俊华、梁子政偿还上诉人李桂玲40875元是借款本金还是利息。上诉人李桂玲依据被上诉人白俊华、梁子政具名的《借据》以及《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》主张借款200000元，应认定借款时间为2013年6月25日。关于上诉人白俊华、梁子政偿还上诉人李桂玲40875元是借款本金还是利息的问题，在《借条》中未载明有关利息的约定，但在实际履行过程中，被上诉人实际收到196000元，扣除4000元；后被上诉人共支付7笔共计40875元，其中2013年7月、8月、9月每月4000元；其他4笔金额不等，上诉人李桂玲称还包括其他借款利息所致，被上诉人亦对该事实予以认可。综上，双方借款应有月利率2分的利息约定并实际履行。被上诉人白俊华、梁子政不能提交证据证明偿还的款项为借款本金，应认定为支付借款利息。上诉人李桂玲仅主张借款本金，未主张借款利息，是其对自身权益的处分，本院予以确认。综上，原审判决认定事实部分错误，适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2015）包东民初字第670号民事判决；
二、被上诉人白俊华、梁子政于本判决生效后十五日内给付上诉人李桂玲借款196000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，由上诉人李桂玲负担172元，被上诉人白俊华、梁子政负担8428元：财产保全费1520元，由被上诉人白俊华、梁子政负担。
本判决为终审判决。
审判长 边学武
审判员 李 伟
审判员 贺 斌
二〇一五年十一月三日
书记员 王 巍
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
８．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第240号
上诉人（原审原告）李桂玲，现住包头市。
委托代理人王志强，内蒙古北琛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白俊华，现住包头市。
被上诉人（原审被告）梁子政。系白俊华夫妻关系。
二被上诉人委托代理人梁武灵，现住包头市，系二被上诉人之子。
上诉人李桂玲因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院2015年5月22日作出的（2015）包东民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人李桂玲及其委托代理人王志强，被上诉人白俊华、梁子政的委托代理人梁武灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李桂玲向法院出具了一张被告白俊华和梁子政的借据，借据内容为：今借李桂玲人民币贰拾万元整（小写200000元整）时间为2003年6月25日。原告陈诉：该借款的时间系笔误，应为2013年6月25日，被告不予认可，并提交了一份证据，证据内容为：2012年3月13日所有借款已全部还清，签名人李桂玲，原告认可2012年3月13日之前所有借款已还清，在庭审中，原告陈诉：2013年6月25日二被告打下了20万元的欠据，上打利息4000元，并出具2013年6月26日通过银行向被告转账19.6万元的付款凭证，被告对该凭证予以认可。另外，被告举证2013年7月、8月、9月、11月和2014年1月、3月、5月通过银行向原告还款40875元。原告认可收到40875元，提出该款是20万元借款的利息，因被告未付原告借款，原告向法院起诉，要求被告给付20万元并承担诉讼费。
原审法院认为，借款时间系双方争议的焦点，原告于2013年6月26日向被告转账19.6万元，事实存在，被告没有付清该款的证据。被告提交2012年3月13日的证据提出已付清全部欠款，但同时又提交了原告于2013年7月以后收到40875元的证据，证据之间相互矛盾，所以本院认定原告持有的被告2003年6月25日借据应属笔误，时间应为2013年6月25日。原告提出40875元系利息，无证据证明，本院不予支持，应从总欠款中核减。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、在判决书生效后五日内被告给付原告借款159125元。二、驳回原告其他诉讼请求案件受理费4300元（原告已缴纳），保全费1520元（原告已缴纳），由原告负担903元，被告负担4917元。
一审宣判后，李桂玲不服，向本院提起上诉，请求撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2015）包东民初字第670号民事判决并改判被上诉人偿还借款196000元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一审法院认定偿还的40875元为借款本金，是错误的。依照《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》的规定，借款人偿还部分借款时，对偿还的部分属于本金还是利息发生争议的应当推定先偿还利息。故请求依法改判。
被上诉人白俊华、梁子政答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，偿还的是本金，不是利息。
二审过程中，上诉人李桂玲，被上诉人白俊华、梁子政均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人白俊华、梁子政偿还上诉人李桂玲40875元是借款本金还是利息。上诉人李桂玲依据被上诉人白俊华、梁子政具名的《借据》以及《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》主张借款200000元，应认定借款时间为2013年6月25日。关于上诉人白俊华、梁子政偿还上诉人李桂玲40875元是借款本金还是利息的问题，在《借条》中未载明有关利息的约定，但在实际履行过程中，被上诉人实际收到19.6万元，扣除4000元；后被上诉人共支付7笔共计40875元，其中2013年7月、8月、9月每月4000元；其他4笔金额不等，上诉人李桂玲称还包括其他借款利息所致，被上诉人亦对该事实予以认可。综上，双方借款应有利息的约定并实际履行。被上诉人白俊华、梁子政不能提交证据证明偿还的款项为借款本金，应认定为支付借款利息。上诉人李桂玲仅主张借款本金，未主张借款利息，是其对自身权益的处分，本院予以确认。综上，一审法院认定事实正确，适用法律错误，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2015）包东民初字第670号民事判决；
二、被上诉人白俊华、梁子政于本判决生效后十五日内给付上诉人李桂玲借款196000元。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，由上诉人李桂玲负担172元，被上诉人白俊华、梁子政负担8428元：保全费1520元，由被上诉人白俊华、梁子政负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 边学武
审判员 李 伟
审判员 贺 斌
二〇一五年十月二十七日
书记员 王 巍
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
８．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1837号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：邱金清，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告邱金清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告邱金清系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款45,468.41元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱商初字第211号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
委托代理人李炳山。
被告陈丙刚。
被告王忠霞。
被告李光先。
被告陈炳兰。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商银行）诉被告陈丙刚、王忠霞、李光先、陈炳兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托代理人李炳山、被告李光先到庭参加了诉讼，被告陈丙刚、王忠霞、陈炳兰经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告陈丙刚、王忠霞偿还原告贷款本金149981.89元、利息1339.76元（截止2015年6月21日，至全部利息还清之日仍按合同约定计算）；被告李光先、陈炳兰对上述欠款承担连带担保责任；案件受理费由被告承担。
被告李光先辩称，担保属实，原告起诉中的数额中有无扣除其保证金，且银行发放晚了贷款。
被告陈丙刚、王忠霞、陈炳兰未应诉、未答辩。
经审理查明，2012年5月28日，被告陈丙刚、李光先、陈炳兰与原告山东诸城农村商业银行股份有限公司签订了（诸农合行）个高保借字（2012）年第2623202号联合保证借款合同，合同的主要内容为：借款人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年5月28日起至2015年5月27日止，在贷款人处发生的借款任务所形成的债务最高余额叁拾万元提供最高额担保。借款采取按月结息的方式偿还借款本息。担保期限自合同约定的期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告王忠霞于2012年5月28日出具共同偿还债务承诺书，自愿对该笔借款承担连带还款责任。合同签订后，被告陈丙刚、王忠霞于2014年10月21日从原告处借款150000元，借款期限自2014年10月21日至2015年5月27日，借款利率为8.75‰。该借款到期后，借款人未按合同约定完全履行还款义务，至2015年6月21日，尚欠原告贷款本金149981.89元及利息1339.76元，各担保人亦未按合同约定对该款履行担保义务。为此原告于2015年9月2日诉至本院。
本院认为：原、被告双方所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原告按借款合同约定向被告陈丙刚、王忠霞发放了贷款150000元，该借款到期后，被告陈丙刚、王忠霞未按约定完全履行还款义务，已构成违约。因此，本院对原告要求被告陈丙刚、王忠霞偿付所欠借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告李光先、陈炳兰应按约定在保证责任范围内对借款本息承担连带清偿责任。被告李光先、陈炳兰承担保证责任后有权向被告陈丙刚、王忠霞追偿。本案开庭审理时，被告陈丙刚、王忠霞、陈炳兰经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈丙刚、王忠霞偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金149981.89元；
二、被告陈丙刚、王忠霞偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司按合同约定计算至2015年6月21日的利息1339.76元；
三、被告陈丙刚、王忠霞承担自2015年6月22日至本判决确定的付款期间内，其偿付借款本息之日止，按尚欠数额和合同约定利率计算的利息；
四、被告李光先、陈炳兰对前述判决被告陈丙刚、王忠霞应付款项承担连带清偿责任。被告李光先、陈炳兰承担保证责任后，有权向被告陈丙刚、王忠霞追偿；
上述判决第一项、第二项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元，由被告陈丙刚、王忠霞负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费3326元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 王有森
人民陪审员 胡学奎
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 沈 卿
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0482刑初75号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人隗朝林，男，1970年2月14日生，汉族，出生地安徽省郎溪县，初中文化，货车司机，户籍地安徽省郎溪县。因本案，于2017年8月10日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2018]83号起诉书指控被告人隗朝林犯诈骗罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人隗朝林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月至2017年6月期间，被告人隗朝林驾驶皖Ｐ×××××重型半挂牵引车沿G15沈海高速，往返于上海至温州的高速公路，途经杭州湾跨海大桥卡口时，采用将高速通行卡放在茶叶盒子内屏蔽高速基站信号的手段，先后97次偷逃高速公路通行费，合计金额15520元。
另查明，被告人隗朝林于2017年8月10日至平湖市公安局独山港派出所投案，并如实供述了自己的罪行；同时被告人隗朝林已向被害单位嘉兴市嘉通高速公路管理有限公司退赃15520元。
上述事实，被告人隗朝林在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、高速公路出口和过车流水明细表、收费标准明细表、机动车行驶证复印件、收条、违法犯罪经历查询证明、情况说明、案发经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人隗朝林以非法占有为目的，采用隐瞒真相的手段骗取他人财物，价值15520元，属数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人隗朝林有自首情节，依法可以从轻处罚；同时被告人隗朝林系初犯，且已退赃，均可酌情从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人隗朝林犯诈骗罪，判处罚金26000元（罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 马伟勤
二〇一八年一月三十日
书记员 沈琳琳
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更28号
罪犯余自明，男，1968年1月15日出生，汉族，河南省郏县人，小学文化程度，现在河南省第三监狱服刑。
河南省平顶山市中级人民法院于2010年2月23日作出（2010）平刑初字第17号刑事附带民事判决，认定被告人余自明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失59285.6元。被告人不服,提出上诉,河南省高级人民法院于2010年4月25日作出（2010）豫法刑四终字第118号刑事裁定,维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2012年11月28日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。本院于2015年8月17日裁定对其减刑一年二个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯余自明确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明：原判认定，2002年1月1日零时许，被告人余自明因琐事与同在郏县黄道乡余家门煤矿打工的郭某发生矛盾，被告人余自明用拳头朝被害人郭某的头部猛打，后郭某经抢救无效死亡。该犯未履行民事赔偿。
罪犯余自明自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬五次，监狱级改造积极分子一次。减刑间隔时间内思想、职业技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯余自明自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余自明减去有期徒刑五个月。（刑期自2012年11月28日起至2031年4月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 洪 宇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执977号
申请执行人：李辉，男，1981年6月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人：王正军，男，1983年11月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
申请执行人李辉与被执行人王正军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初9927号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年2月14日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。经查找，被执行人下落不明。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人可供执行财产线索可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 麻艳彬
审 判 员 戴岩松
审 判 员 董恒毅
二〇一七年十一月十六日
法官助理 王经国
书 记 员 白 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0705行审20号
申请执行人：安徽省铜陵市国家税务局稽查局。�所地铜陵市。
法定代表人：潘建美，铜陵市××税务局局长。
委托代理人：朱承芳、柯平，该局职工。
被执行人：铜陵市康荣实业有限公司，住所地铜陵市大桥经济开发区，统一社会信用代码340700000068127。
法定代表人：朱勇康，公司经理。
申请执行人安徽省铜陵市国家税务局稽查局向本院申请强制执行铜陵市康荣实业有限公司行政处罚一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。
经审查，安徽省铜陵市国家税务局稽查局于2015年10月25日作出铜国税稽罚（2015）51号《税务行政处罚决定书》，认定铜陵市康荣实业有限公司2012年度合计应调增应纳税所得额231378.53元，造成多报亏损231378.53元；2013年度合计应调增应纳税所得额72897.19元，造成多报亏损72897.19元。根据《中�人民共和国税收征收管理法》第六十四条第一款规定，决定对其处以20000元罚款，并告知到期不缴纳罚款每日按罚款数额的百分之三加处罚款。同时告知了申请复议及起诉的权利。
铜陵市康荣实业有限公司收到上述行政决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行该行政决定书。申请执行人安徽省铜陵市国家税务局稽查局进行催告后，向本院申请强制执行。申请执行标的为：罚款20000元。
本院认为，安徽省铜陵市国家税务局稽查局作出的铜国税稽罚（2015）51号《税务行政处罚决定书》向人民法院申请强制执行，由于《中华人民共和国税收征收管理法》赋予了税务机关具有采取强制执行的权利，而《中华人民共和国行政强制法》第五十三条明确规定向人民法院申请执行的行政机关是没有执行权的行政机关，故安徽省铜陵市�家税务局稽查局作为申请执行人向本院申请强制执行，不符合法律之规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
不准予安徽省铜陵市国家税务局稽查局的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省铜陵市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省铜陵市中级人民法院申请复议。
审判长 凡中雨
审判员 左晓霞
审判员 汪荪浩
二〇一六年六月八日
书记员 胡 洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0705行审20号
申请执行人：安徽省铜陵市国家税务局稽查局。住所地铜陵市。
法定代表人：潘建美，铜陵市税务局局长。
委托代理人：朱承芳、柯平，该局职工。
被执行人：铜陵市康荣实业有限公司，住所地铜陵市大桥经济开发区，统一社会信用代码340700000068127。
法定代表人：朱勇康，公司经理。
申请执行人安徽省铜陵市国家税务局稽查局向本院申请强制执行铜陵市康荣实业有限公司行政处罚一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。
经审查，安徽省铜陵市国家税务局稽查局于2015年10月25日作出铜国税稽罚（2015）51号《税务行政处罚决定书》，认定铜陵市康荣实业有限公司2012年度合计应调增应纳税所得额231378.53元，造成多报亏损231378.53元；2013年度合计应调增应纳税所得额72897.19元，造成多报亏损72897.19元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第一款规定，决定对其处以20000元罚款，并告知到期不缴纳罚款每日按罚款数额的百分之三加处罚款。同时告知了申请复议及起诉的权利。
铜陵市康荣实业有限公司收到上述行政决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行该行政决定书。申请执行人安徽省铜陵市国家税务局稽查局进行催告后，向本院申请强制执行。申请执行标的为：罚款20000元。
本院认为，安徽省铜陵市国家税务局稽查局作出的铜国税稽罚（2015）51号《税务行政处罚决定书》向人民法院申请强制执行，由于《中华人民共和国税收征收管理法》赋予了税务机关具有采取强制执行的权利，而《中华人民共和国行政强制法》第五十三条明确规定向人民法院申请执行的行政机关是没有执行权的行政机关，故安徽省铜陵市国家税务局稽查局作为申请执行人向本院申请强制执行，不符合法律之规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
不准予安徽省铜陵市国家税务局稽查局的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省铜陵市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省铜陵市中级人民法院申请复议。
审判长 凡中雨
审判员 左晓霞
审判员 汪荪浩
二〇一六年六月八日
书记员 胡 洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)驳回起诉；
(三)管辖异议；
(四)终结诉讼；
(五)中止诉讼；
(六)移送或者指定管辖；
(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
(八)财产保全；
(九)先予执行；
(十)准许或者不准许撤诉；
(十一)补正裁判文书中的笔误；
(十二)中止或者终结执行；
(十三)提审、指令再审或者发回重审；
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0705行审20号申请执行人：安徽省铜陵市国家税务局稽查局。住所地铜陵市。法定代表人：潘建美，铜陵市税务局局长。委托代理人：朱承芳、柯平，该局职工。被执行人：铜陵市康荣实业有限公司，住所地铜陵市大桥经济开发区，统一社会信用代码340700000068127。法定代表人：朱勇康，公司经理。申请执行人安徽省铜陵市国家税务局稽查局向本院申请强制执行铜陵市康荣实业有限公司行政处罚一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。经审查，安徽省铜陵市国家税务局稽查局于2015年10月25日作出铜国税稽罚（2015）51号《税务行政处罚决定书》，认定铜陵市康荣实业有限公司2012年度合计应调增应纳税所得额231378.53元，造成多报亏损231378.53元；2013年度合计应调增应纳税所得额72897.19元，造成多报亏损72897.19元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第一款规定，决定对其处以20000元罚款，并告知到期不缴纳罚款每日按罚款数额的百分之三加处罚款。同时告知了申请复议及起诉的权利。铜陵市康荣实业有限公司收到上述行政决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行该行政决定书。申请执行人安徽省铜陵市国家税务局稽查局进行催告后，向本院申请强制执行。申请执行标的为：罚款20000元。本院认为，安徽省铜陵市国家税务局稽查局作出的铜国税稽罚（2015）51号《税务行政处罚决定书》向人民法院申请强制执行，由于《中华人民共和国税收征收管理法》赋予了税务机关具有采取强制执行的权利，而《中华人民共和国行政强制法》第五十三条明确规定向人民法院申请执行的行政机关是没有执行权的行政机关，故安徽省铜陵市国家税务局稽查局作为申请执行人向本院申请强制执行，不符合法律之规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：不准予安徽省铜陵市国家税务局稽查局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省铜陵市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省铜陵市中级人民法院申请复议。审判长  凡中雨审判员  左晓霞审判员  汪荪浩二〇一六年六月八日书记员  胡 洁附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)驳回起诉；(三)管辖异议；(四)终结诉讼；(五)中止诉讼；(六)移送或者指定管辖；(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；(八)财产保全；(九)先予执行；(十)准许或者不准许撤诉；(十一)补正裁判文书中的笔误；(十二)中止或者终结执行；(十三)提审、指令再审或者发回重审；(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；(十五)其他需要裁定的事项。对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。