河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1298号
上诉人（原审被告）：李永富，男，1967年10月1日出�。
委托诉讼代理人：任建文，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）：张相军，男，1963年11月2日出生。
委托诉讼代理人：张桂莲，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：栗彩涛，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：张军平，男，1970年2月13日出生。
原审被告：王军林，男，1965年6月3日出生。
上诉人李永富因与被上诉人张相军、张军平、原审被告王军林民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月22日、10月19日公开开庭进行了审理。上诉人李永富及其委托诉讼代理人任建文、被上诉人张相军及其委托诉讼代理人栗彩涛到庭参加了诉讼。被上诉人张军平、原审被告王军林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人张相军的委托诉讼代理人张桂莲到庭参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
李永富上诉请求：撤销原判，依法改判李永富不承担本案责任。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，适用法律错误。一审判决载明李永富提交了两份证据，事实上李永富没有提供证据。没有证据证明张相军在保证期限内要求李永富承担保证责任。一审判决混淆了保证期间与诉讼时效。《担保法》第二十六条等相关法律规定，保证期间系不变期间，债权人只有在保证期间内向保证人主张权利，才产生诉讼时效，没有主张过权利，就不存在诉讼时效问题。�永富在一审中提交的录音资料、证人证言不能证明张相军在保证期限内向李永富主张过权利，李永富免除保证责任。一审判决违反了担保法的相关法律规定，判决李永富承担保证责任。二、一审判决程序违法，张相军诉请按照合伙债务承担责任，不主张保证责任，一审判决违反民事诉讼法规定的“不告不理”的原则，按照保证责任判决。不告不理原则是法院审理的原则，是民事诉讼法的基本原则，表现为法院审理民事纠纷的范围由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。三、张相军的诉讼请求已超出了两年的诉讼时效。借款的还款期限是2013年6月10日，张相军的起诉是在2015年6月23日。在李永富收到起诉状前，张相军从没有向李永富主张过任何权利，张相军向张军平主张权利不能引起诉讼时效的中断。
张相军辩称：一审判决认定事实清楚，适�法律正确，请求驳回上诉维持原判。
张军平、王军林未答辩。
张相军原审诉讼请求：判令李永富、张军平、王军林连带偿还借款260万元及利息163.8万元。
淇滨区法院一审认定事实：2012年12月10日，张军平向张相军借款260万元，约定借款期限为2012年12月10日至2013年6月10日，借款人从借款日够一个月时需提前一天上息（月息0.035），超过一天，自愿交纳违约金3000元。借款到期后借款人一次性还清所有借款，超过一天自愿交纳违约金5000元。不够一个月的按一个月息计算。借款人张军平，担保人李永富。
当日张相军通过案外人练永康的账户将该款汇至张军平帐户。合伙账目显示该款利息已付至2013年8月10日。2015年5月10日张军平出具《证明》一份，内容为：2012年12月10日至2015年5月10日利息已付1001000元，下欠1638000元。此款和李永富共同�担。
2015年10月，张军平（甲方）和李永富（乙方）达成协议，内容为：经甲乙双方协商，责权、利清晰的原则，现就双方共同承建的中鹤廉租房最终决算和利益分配达成如下协议：1、由于甲方在工程施工过程中始终在现场施工并负责全部工作，乙方负责配合甲方做该工程的决算，因目前决算价格较低，甲乙双方共同努力搞好最终决算；2、如工程增加部分超出280万元，抵乙方退出款，如找不出280万元，乙方负责提供280万元现金或同等价款抵偿外欠款；3、增加决算超出280万元或乙方提供物品抵偿后该工程与乙方无任何关系。2015年10月14日前张军平所出一切收据作废。
淇滨区法院一审认为，一、2012年12月10日，张军平向张相军借款260万元，约定借款期限为2012年12月10日至2013年6月10日，李永富在借条上签署保证人字样，自愿为该笔借款提供连带责任保证，即本案属于借款合同纠纷。张相军诉请王军林按合伙债务承担连带责任，因本案中借款合同双方当事人对借款如何使用并未做限制性约定，故借款人自主享有该借款的使用支配权，出借人并不因为借款人将借款用于合伙事务，而享有对其他合伙人的请求权。故张相军以涉案借款用于合伙投资，请求合伙人王军林承担还款责任，无法律依据，不予支持。
二、本案借款约定的借款期限为2012年12月10日至2013年6月10日，诉讼时效应从2013年6月11日起算。借款到期后张军平支付借款利息至2013年8月10日，之后未再还款付息。故2013年8月10日引起诉讼时效中断的日期，诉讼时效应重新计算。至2015年6月23日张相军提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效。张军平作为借款人依法应当承担返还借款并支付相应利息的责任。在保证期间内，张相军曾向张军平与李永富主张过债权�张军平对此也予以认可，李永富作为连带责任保证人依法应当对张军平承担的还款义务承担连带责任。
三、因本案借款约定的利率为月息3分5，已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，违反了国家有关限制性利率的规定，故张相军诉请的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2012年12月10日计算至张军平、李永富实际履行之日，但已支付的1001000元利息应予抵扣。张相军诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。
淇滨区法院一审判决：一、张军平、李永富自判决生效之日起十日内返还张相军借款本金260万元及利息（以260万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年12月10日起计算至判决确定的履行期间张军平、李永富实际履行之日止，扣除已支付的1001000元利息）；二、驳回张相军对王军林的诉讼请求；三、驳回张相�其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张相军申请徐某、秦某当庭作证，张相军认为证人可以证明2013年7月29日下午三、四点左右，证人徐某、秦某和张相军在浚县农村信用合作联社门口找到李永富，要求李永富还钱。李永富质证认为两名证人没有找李永富要过钱，证人与张相军一审当庭陈述不一致，张相军认可没有主张过权利。两名证人与张相军有借款关系，证言不应采信。
李永富提交浚县农村信用合作联社2013.7.1日至7.31日单位的《考勤表》一份，李永富《工资卡交易明细》四页，申请证人陈某、李某、李建立当庭作证。李永富认为《考勤表》、《工资卡交易明细》、陈某证言可以证明李永富当时并未在浚�农村信用合作联社正常上班，张相军及其证人不可能在工作单位找到李永富主张保证责任，证人徐某、秦某陈述不实；证人李某、李建立因认为徐某作伪证曾于2016年9月24日打电话质问徐某为什么作伪证，徐某在电话中表明在法庭上的证言内容虚假，属于伪证。张相军质证认为浚县农村信用合作联社的考勤表不包括全部工作人员，也不是下午考勤不能排除李永富下午在工作单位的可能性。考勤表和工资表相互矛盾，李永富不上班就不该有工资，而工资数额月月不同，工资与绩效挂钩和出勤无关。上述证人证言与张相军一审提交的证据相矛盾，证人证言与本案不具有关联性，证人证言是传来证据，不具有真实性合法性，不具有证据效力。
本院结合当事人一审举证、质证情况，对张相军、李永富在本案二审提交的新证据综合评判如下：李永富提交浚县农村信�合作联社的《考勤表》、《工资卡交易明细》及陈某证言并不能排除证人证明时间段李永富在工作单位的可能性；证人李某、李建立在李永富告知对方证人徐某作伪证的情况下，质问证人为何作伪证而产生的证言，属干扰证人作证，其证言与本案争议的内容不具有关联性，本院不予采信。综合当事人一审举证、质证情况及主债务人张军平的陈述，对证人徐某、秦某证言予以采信，该证据可以证明张相军在本案借款的保证期间内向李永富主张借款260万元的保证责任。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为，2012年12月10日，张军平向张相军借款260万元，李永富在借条上注明为保证人，自愿为该笔借款提供连带责任保证。本案的基础法律关系为借款保证合同关系。涉案借款到期后，张相军多次主张权利，张军平未按时偿还借款并支付利息，李永富未履行保证责任均属违约。另查明，涉案借款用于张军平、李永富、王军林合伙承建的浚县王庄乡中鹤廉租房工程，期间合伙人协议约定王军林退出合伙。目前张军平、李永富之间仍存在个人合伙关系，合伙事务并未清算完毕。张相军在一审中既主张债务人、保证人承担借款保证合同违约责任，又主张合伙债务连带责任。经释明后，张相军自愿选择主张借款保证合同违约责任。一审依据借款保证合同约定内容判决主债务人张军平、保证人李永富连带偿还张相军借款本息并无不当。李永富上诉主张借款保证合同违约责任不属本案审理范围，应当不告不理，没有事实及法律依据，本院不予支持。债权人张相军在借款到期后多次主张权利，借款利息支付至2013年8月10日，张军平对此予以认可。至2015年6月23日张相军提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效。李永富上诉认为张相军的诉讼请求已超出了两年的诉讼时效没有事实及法律依据，本院不予支持，
综上所述，李永富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由李永富负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十月二十日
书记员 张亚楠