北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第3228号
原告王x1，女，1957年5月8日出生。
原告王x2，男，1959年9月12日出生。
原告王x3，男，1961年12月6日出生。
原告王x4，女，1964年6月20日出生。
原告王x5，男，1967年8月10日出生。
原告王x1、王x2、王x3、王x4、王x5的委托代理人范翔，北京市承光律师事务所律师。
原告徐x1，女，1946年8月4日出生。
委托代理人褚景明，男，1941年3月16日出生。
被告徐x2，男，1975年7月12日出生。
被告徐x3，女，1976年10月2日出生。
被告徐x4，男，1978年11月14日出生。
三被告委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
原告王x1、王x2、王x3、王x4、王x5、徐x1与被告徐x2、徐x4、徐x3共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告王x3、王x5，原告王x1、王x2、王x3、王x4、王x5的委托代理人范翔，原告徐x1及其委托代理人褚景明，被告徐x2、徐x4，三被告的委托代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王x1、王x2、王x3、王x4、王x5诉称：坐落在x南村8号（简称8号）、x南村46号（简称46号）房屋经法院生效判决，确认：我们五人应分得8号东房二间和46号东房三间17%共有份额，应分得46号南房一间10%的共有份额。2012年，上述房屋被征收，由徐x4、徐x2分别签订协议并取得了征收利益。我们的诉讼请求为：1、徐x2给付我们46号东房三间拆迁款的17%即72049.91元、46号南房一间拆迁款的10%即58604.1元、46号的工程配合奖的17%即5100元、未超占奖励的17%即15137.14元、一次性搬家补助费的17%即672.69元、46号自建房拆迁款的17%即217396元；2、徐x4给付我们8号东房二间拆迁款的17%即110000.03元、8号工程配合奖的17%即5100元、未超占奖励的17%即9355.27元、一次性搬家补助费的17%即415.82元、8号自建房拆迁款的17%即125111.67元。
原告徐x1诉称：经法院生效判决，确认我应分得8号东房二间和46号东房三间17%份额，应分得46号南房一间10%的份额。我只要求被告给付我上述应得份额所对应的征收利益，经考虑，我仅要求徐x4、徐x2共同给付12万元征收补偿款项，如我应得的超过12万元，我仅主张12万元，超出部分我放弃。对于三被告自建房部分对应的征收利益，我均放弃。
被告徐x2、徐x4、徐x3辩称：同意给付原告其对46号东房三间享有的份额对应的利益，但46号南房一间及8号东房两间并未由我们签订协议，故不同意给付拆迁利益。此外，46号、8号所有自建房及补助费均与原告无关，不同意给付拆迁利益。我们不同意王x1、王x2、王x3、王x4、王x5的诉讼请求，同意给付徐x1补偿款项12万元。
经审理查明：（2011）门民初字第1724号民事判决书查明：徐x5（1970年12月死亡）、徐x6（2003年8月死亡）及徐x7（1997年5月死亡）系同胞兄弟，8号东房二间及46号院东房三间、南房一间系三人的共有房产。
徐x5与陈x1（2001年8月死亡）系夫妻，徐x7、徐x1、徐x8系二人之子女。徐x7（2009年8月死亡）与王x6（2005年5月死亡）系夫妻，王x1、王x2、王x3、王x4及王x5系二人之子女。徐x8（1991年死亡）与王x6（1999年死亡）系夫妻，徐x2、徐x3及徐x4系二人所生之子女。徐x9、徐x10生前均无亲生子女。2011年初，徐x2将46号原有旧南房一间拆除后，重新建盖南房一间。8号房屋、46号房屋由徐x2、徐x3、徐x4维护及管理。本院于2011年9月19日作出民事判决书判决：8号东房二间、46号东房三间为王x1、王x2、王x3、王x4、王x5、徐x1、徐x2、徐x4、徐x3共有，其中王x1、王x2、王x3、王x4、王x5共占百分之十七的份额，徐x1占百分之十七的份额，徐x2、徐x4及徐x3共占百分之六十六的份额；46号南房一间为王x1、王x2、王x3、王x4、王x5、徐x1、徐x2、徐x4、徐x3共有，其中王x1、王x2、王x3、王x4、王x5共占百分之十的份额，徐x1占百分之十的份额，徐x2、徐x4及徐x3共占百分之八十的份额。王x1、王x2、王x3、王x4、王x5、徐x1、徐x2、徐x4、徐x3均提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年12月5日作出（2011）一中民终字第17883号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
8号、46号列入征收范围，由徐x4、徐x2分别于2011年12月30日订立征收安置补偿协议。徐x4签订的征收安置补偿协议，约定：征收房屋门牌号为南村东街8号院杂院以附图为准，宅基地及认定房屋面积均为122.29平方米，无认定补偿人口，未选择安置房；征收补偿及补助款包括房屋面积货币补偿款1383010元，工程配合奖30000元，未超占奖励费55031元，一次搬家补助费2446元，危电改造费200元。上述协议项下认定房屋包括10、11、12号房，其中，10号房面积为24.48平方米（重置成新价每平方米517元，朝向南）、评估价款为283289元，11号房面积为40.39平方米（重置成新价每平方米465元，朝向北）、评估价款为452662元，12号房面积为57.42平方米（重置成新价每平方米422元，朝向西）、评估价款为647059元。徐x4认可已领取上述所有补偿款项。补项登记表记载12号房系3间。
徐x2签订的征收安置补偿协议，约定：征收房屋门牌号为南村中街46号院，宅基地及认定房屋面积均为197.87平方米，无认定补偿人口，未选择安置房；征收补偿及补助款包括房屋面积货币补偿款2294137元，工程配合奖30000元，未超占奖励费89042元，一次搬家补助费3957元，危电改造费200元。上述协议项下认定房屋包括1、2、3、4、5、9号房，其中，1号房面积为37.62平方米（重置成新价每平方米419元，朝向西）、评估价款为423823元，2号房面积为11.78平方米（重置成新价每平方米740元，朝向西）、评估价款为136456元，3号房面积为11.07平方米（重置成新价每平方米635元，朝向西）、评估价款为127081元，4号房面积为49.82平方米（重置成新价每平方米706元，朝向南）、评估价款为586041元，5号房面积为78.84平方米（重置成新价每平方米669元，朝向东）、评估价款916089元，9号房面积为8.74平方米（重置成新价每平方米501元，朝向西）、评估价款99174元；设备、装修及附属物补偿金额为5473元。徐x2认可已领取上述所有补偿款项。房屋估价勘察登记表记载：4号房建成年代为2011年，间数3间，屋面现浇，隔断为：24＊1。
经询问，双方认可：46号院内1号房系生效民事判决确认的三间东房，46号院2、3、5、9号房及8号院10、11号房均系三被告自建。王x1、王x2、王x3、王x4、王x5主张：46号院内4号房系生效民事判决确认的一间南房；8号院内12号房系生效民事判决确认的东房两间，2011年11月，三被告在8号院内两间东房外扩建房，将东房包起来；三被告自建房屋使用了老房宅基地。徐x1主张：民事判决书确认的46号南房一间在4号的位置，4号系三间房，中间有一个隔断，东侧是一个单间，西侧是一个通间，单间即原来老南房的位置；民事判决书确认的8号东房两间在12号房的位置，但三被告在2011年11月将东房两间包起来扩建房后形成12号房，扩建后形成的12号房比原东房两间面积大。三被告主张：46号院4号房、8号院内12号房均系其自建房屋，并非生效民事判决处理的房屋，法院判决后，其未对46号一间南房及8号院东房两间进行改造；征收时，生效民事判决确认的46号一间南房因不够平米数，故未认定正式房屋，生效民事判决确认的8号两间东房在征收时亦未认定；三被告就该主张未提供证据。王x1、王x2、王x3、王x4、王x5主张三被告自建房屋占用原遗留宅基地，对此，三被告不予认可，王x1、王x2、王x3、王x4、王x5就其主张未提供证据。
关于46号院翻建前的南房的面积，王x3、王x1、王x2、王x4、王x5主张20平方米左右，徐x1主张12-13平方米，三被告主张不到7平方米。关于生效判决处理的8号东房两间的面积，王x3、王x1、王x2、王x4、王x5主张40平方米左右；徐x1主张两间东房的面积没有12号面积大，可以比照46号东房三间的面积确定8号东房两间的面积；三被告陈×两间东房的面积12、13平方米。
在审理中，三被告为证实其主张，提供褚x1、李x1、曹x1的证言。褚x1当庭陈述：其系南村村民，徐x2家建46号房屋时，其帮忙盯着；46号系杂院，该院内老房有三间小东房，2011年3月至5月间，徐x2又建三间起脊南房、四间西房、老东房南侧接了两小间，老房西北前脸接建了一间小厨房；通过确认补项登记表的图纸，46号院1号房系东房三间，2、3、4、5、9号房系徐x2建的，4号房是南房。李发舟当庭陈述：经确认补项登记表，8号院10号房系其于2011年5月为被告所建，11、12号房系其于2011年11月为被告所建；建房时，院内有一处老房，共两间，老房位置在11号房的右侧。曹新成当庭陈×：2011年3月，徐x2让其帮忙盯着南村46号建房事宜；46号院内有老东房三间，经辨认，系图纸的1号房，2、3、4、5、9系徐x2所建，其中4号房是三间。经质证，王x1、王x2、王x3、王x4、王x5对上述证言不予认可，徐x1对证人证言不持异议。经询问，三被告主张生效民事判决作出后其未再对判决确认的8号及46号房屋进行改造、建设等。双方认可4号房系作为南房建盖。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，补偿协议及档案材料，卷宗材料，民事判决书，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于对双方共有房屋的认定及征收补偿利益的分割，本院对上述焦点做如下认定：
一、对生效民事判决认定的共有房屋的确认
生效民事判决确认双方共有的房屋为46号东房三间、46号南房一间及8号东房二间。双方均认可徐x2签订的征收安置补偿协议项下1号系46号东房三间，本院不持异议。关于46号南房一间，现双方存有争议。依据查明事实，生效民事判决认定的南房一间系徐x2于2011年将原有旧南房一间拆除后重新建盖，上述房屋在被征收前由三被告维护及管理，亦由徐x2作为被征收人签订补偿协议，三被告主张南房一间因面积不符合征收政策未列入徐x2协议项下，对此亦未提供充分证据。三被告提供的证人褚x1、曹x1均能指认及证实，2011年，徐x2在46号建三间南房，即其协议项下的4号房，且补项登记表记载4号房为三间，三被告亦认可自生效民事判决作出后其未对该院房屋进行改造，故本院可以认定生效判决确认的南房一间为4号房的一部分。王x1、王x2、王x3、王x4、王x5主张生效判决确认的南房一间为4号房的全部，缺乏证据，本院不予采信。依据征收补偿协议确定的4号房的面积49.82平方米，参考各方对原被翻建南房一间面积的陈述，本院判定生效判决确认的南房一间按照4号房三分之一的标准来认定面积。
关于8号院东房两间，该房屋在被征收前由三被告管理，8号院亦由徐x4作为被征收人签订补偿协议，三被告认可征收前判决确认的两间东房存在，但主张未列入征收范围，就此其仅提供李x1的证言，但未提供合理理由及政策依据。依据证人陈述，8号院10号房系其于2011年5月为被告所建，11、12号房系其于2011年11月为被告所建，但依据征收档案记载，10、11、12号房屋重置成新价存在较大差距，仅依据证人证言不足以认定三被告上述陈述属实，故本院对三被告上述主张不予支持。依据王x1、王x2、王x3、王x4、王x5、徐x1的陈述，三被告在原有两间东房外改造扩建形成12号房，三被告虽予以否认，亦未提供反证，故本院对原告的主张予以采信。在（2011）门民初字第1724号民事判决书已经对两间东房进行处理的情况下，三被告未经其他共有人同意对原有东房进行改造，现双方对生效判决确认的东房两间面积陈述不一致，故本院结合双方对原东房两间的共有份额、房屋改造扩建情况并参考46号院东房三间面积来判定原告对8号院征收补偿协议项下12号房应享有的份额。
二、对征收利益的处理
关于生效判决确认的双方对46号院东房三间、南房一间及8号院东房两间的共有部分所对应的房屋货币补偿款、工程配合奖、未超占奖励费应归双方共有，对王x1、王x2、王x3、王x4、王x5要求分割上述款项的主张，本院予以支持。对于房屋货币补偿款的数额，由本院依据原告对生效判决确认的房屋享有的共有份额予以判定；对于工程配合奖、未超占奖励费，由本院依据生效判决确认的原告对涉案房屋享有的共有份额占各征收补偿协议项下的被征收面积的比例予以判定，对超出部分，本院不予支持。此外，搬家补助费系对实际使用人腾退房屋进行的补偿，对王x1、王x2、王x3、王x4、王x5要求分割该项目的诉讼请求，本院不予支持。除上述房屋外的其他自建房系三被告所建，王x1、王x2、王x3、王x4、王x5主张自建房占用原有宅基地并要求分割对应征收补偿利益，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。徐x1及三被告一致同意由徐x4、徐x2共同给付徐x1征收补偿12万元，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、徐x2、徐x4于本判决生效之日起七日内共同给付徐x1补偿款十二万元；
二、徐x2于本判决生效之日起七日内给付王x1、王x2、王x3、王x4、王x5补偿款共计十二万七千六百元；
三、徐x4于本判决生效之日起七日内给付王x1、王x2、王x3、王x4、王x5补偿款共计七万元；
四、驳回王x1、王x2、王x3、王x4、王x5的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百七十元，由王x1、王x2、王x3、王x4、王x5负担二千八百九十四元，已交纳；由徐x2、徐x4、徐x3负担三千四百七十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 付 蕾
二〇一四年一月二十日
书 记 员 聂晶晶