湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0302民初1178号原告：湖北银行股份有限公司十堰分行。住所地：十堰市北京北路***号。负责人：刘永明，该分行行长。委托诉讼代理人：王昌伟，湖北经立律师事务所律师。代理权限：被告：十堰勤业工贸有限公司。住所地：十堰市白浪高新区新华强区*栋***号。法定代表人：刘绍阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉。被告：十堰康瑞达物资贸易有限公司。住所地：十堰市茅箭区人民南路**号。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤金华，湖北经立律师事务所律师金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰飞行橡塑有限公司。住所地：十堰市茅箭区朝阳南路**号。法定代表人：翁琰，该公司董事长。被告：刘绍阳，男，1963年1月23日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：杨华，女，1965年2月7日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：刘飞，男，1968年7月5日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：李军，男，1973年1月23日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：陈永焕，女，1973年11月29日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：翁琰，男，1967年6月8日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：袁立群，女，1969年12月15日出生，汉族，现住址不详。原告湖北银行股份有限公司十堰分行（以下简称湖北银行）与被告十堰勤业工贸有限公司（以下简称勤业公司）、十堰康瑞达物资贸易有限公司（以下简称康瑞达公司）、十堰飞行橡塑有限公司（以下简称飞行橡塑公司）、刘绍阳、杨华、刘飞、李军、陈永焕、翁琰、袁立群借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告湖北银行的委托诉讼代理人，被告勤业公司的委托诉讼代理人，被告飞行橡塑公司的法定代表人，被告康瑞达公司、李军、陈永焕的委托诉讼代表人，被告翁琰、刘飞到庭参加了诉讼。被告刘绍阳、杨华、袁立群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告湖北银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告勤业公司立即偿还原告为其垫付的银行承兑汇票资金14731452.96元，利息1697409.49元（利息计算至2016年2月29日，以后利息按银行承兑协议约定计算至债务付清之日止）；2、判令被告康瑞达公司、飞行公司、刘绍阳、杨华、刘飞、李军、陈永焕、翁琰、袁立群对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年10月13日，原告与被告勤业公司签订的C2014承200910130002号《银行承兑协议》约定：原告为被告勤业公司办理银行承兑汇票2250万元，期限自2014年10月13日至2015年4月13日。原告依约定办理了银行承兑汇票，被告勤业公司到期未足额兑付。2015年4月13日，原告按银行承兑协议为被告勤业公司垫款14751452.96元，利息为1697409.49元。2014年4月10日，原告与被告勤业公司、康瑞达公司、飞行公司签订编号为湖银保（2014）20140410号《联合体保证协议》以及原告与被告勤业公司、康瑞达公司、飞行公司、李军、陈永焕、刘绍阳、杨华、刘飞、翁琰、袁立群签订编号为湖银联保20140410号《联易贷保证协议》约定：被告康瑞达公司、飞行公司、李军、陈永焕、刘绍阳、杨华、刘飞、翁琰、袁立群对原告与被告勤业公司在2014年4月10日至2015年4月10日期间的在4500万元最高本金限额内因本外币借款、银行承兑等融资业务产生的债务承担连带保证责任，但被告康瑞达公司、飞行公司、李军、陈永焕、刘绍阳、杨华、刘飞、翁琰、袁立群未依约履行职责。请支持原告诉讼请求。被告勤业公司辩称，原告湖北银行起诉与事实不符。湖北银行实际签发承兑汇票2250万元，我们支付了750万元，后又追加了500万元，共支付保证金1250万元，实际差额是1000万元，后期我们还了几十万元，现本金差额为900多万元。被告飞行橡塑公司、翁琰辩称，时间太长了，记不清情况了。被告康瑞达公司、李军共同辩称，请法院依法公正判决。被告刘飞辩称，我担保属实。湖北银行属违规操作。现本金差额为900多万元。飞行橡塑公司未还借款，但债务没有了，增加了勤业公司和康瑞达公司的债务。被告陈永焕辩称，我未在保证合同上签名，请驳回对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告勤业公司、刘飞对原告湖北银行提交的证据认为应当核实还款情况；被告陈永焕认为经司法鉴定，《联易贷保证协议》上是“陈永焕”不是我本人签名。本院认为，湖北银行提交的证据来源合法、真实，被告方没有提供充分证据予以反驳，对其证据本院依法予以采信；《联易贷保证协议》上的“陈永焕”经司法鉴定，不是其本人签名，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被告勤业公司尚欠原告湖北银行借款金额为多少。勤业公司认为，湖北银行向我公司签发承兑汇票2250万元，我们支付保证金750万元，后又追加500万元，共支付保证金1250万元，实际差额是1000万元，后期还了几十万元，现欠本金为900多万元。湖北银行认为，勤业公司、康瑞达公司、飞行橡塑公司三个公司联合保证，分别向我行办理银行承兑汇票2250万元。我行于2014年10月24日给勤业公司签发承兑汇票2250万元，当日，飞行橡塑公司向我行支付保证金750万元，2014年10月24日，康瑞达公司又将1500万元存单质押于我行，为我行给飞行橡塑公司签发的承兑汇票2250万元设定质押，后飞行橡塑公司未按期履行承兑协议，我行将前述750万元保证金和1500万元存单款扣划抵偿了飞行橡塑公司所欠债务，飞行橡塑公司的债务已全部清偿，故我行未起诉飞行橡塑公司。勤业公司向我行交付保证金750万元，以该款抵扣债务及勤业公司履行的其他部分债务后，勤业公司尚欠14751452.96元及利息，应予偿还。本院认为，湖北银行的陈述与事实一致，并有相关证据证实。勤业公司没有提交除湖北银行陈述履行的债务之外的其他还款的证据，因此，应当认定勤业公司尚欠湖北银行借款14751452.96元及利息未还。综上所述，本院认为，原告湖北银行与被告勤业公司签订的《银行承兑协议》有效，与被告勤业公司、康瑞达公司、飞行公司签订的《联合体保证协议》有效，以及相关质押、保证合同均有效。被告勤业公司欠湖北银行借款14751452.96元及利息，债务应当清偿。康瑞达公司、飞行公司、李军、刘绍阳、杨华、刘飞、翁琰、袁立群担保属实，应当依法承担相应民事责任。湖北银行不能证明《联易贷保证协议》中的“陈永焕”签名和指印是其本人行为，其主张被告陈永焕承担民事责任证据不足，陈永焕依法不承担民事责任。陈永焕的抗辩理由成立。湖北银行主张利息，未明确利息计算方式，则应以所欠本金额自逾期还款之日起按双方合同约定的日万分之五计算利息。湖北银行的诉讼请求本院部分予以支持。勤业公司、刘飞抗辩只欠900多万元债务以及湖北银行增加了勤业公司和康瑞达公司的债务的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告十堰勤业工贸有限公司偿还原告湖北银行股份有限公司十堰分行借款14751452.96元及利息（利息计算方式：以14751452.96元为基数计自2015年4月103日起至债务履行完毕时止，按日万分之五计算）；二、被告十堰康瑞达物资贸易有限公司、十堰飞行橡塑有限公司、刘绍阳、杨华、刘飞、李军、翁琰、袁立群对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北银行股份有限公司十堰分行对被告陈永焕诉讼的请求及其他诉讼的请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费120373元，保全费5000元，鉴定费35000元，合计160373元，原告湖北银行股份有限公司十堰分行负担35000元，被告十堰勤业工贸有限公司负担125373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  陈新权二〇一八年一月十七日书 记 员  黄 霞