山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第752号
上诉人（原审被告）：郑军民，居民。
委托代理人：刘华伟，山东弘蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗稳，居民。
委托代理人：秦立田，蒙阴县桃墟法律服务所法律工作者。
上诉人郑军民因买卖合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第1572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李宗稳一审诉称，2009年起被告多次购买原告煤炭，累计欠煤炭款106830元，被告给原告出具了欠煤款证明两份，后原告多次索要，被告支付50000元，剩余56830元被告一直未付。现诉至法院，要求被告郑军民偿还原告欠款56830元，诉讼费由被告负担。
郑军民一审辩称，原告起诉无事实和法律依据，被告通过预付煤款的方式向原告购买煤炭，所预付的煤款远远超过原告实际向被告交付煤炭数量，被告多预付的煤款，被告保留起诉的权利。
原审法院查明，2009年起被告购买原告煤炭，原告多次为被告运送煤炭，经被告会计与原告结算，被告累计欠原告煤炭款106830元，被告会计于2009年10月15日、2009年12月17日分别为原告出具了100670元、6160元欠条两份，之后，被告又在该两份欠条上签字，并注明郑强欠。2010年8月28日被告支付原告10000元、2010年2月9日被告支付原告10000元、2011年2月1日被告支付原告16000元、2012年1月21日被告支付原告5000元、出具欠条中注明2月13日支付原告10000元，除此之外原告自认收到被告2000元，后原告多次索要，被告未付。原告于2015年4月13日诉至法院，要求被告郑军民偿还原告欠款56830元，诉讼费由被告负担。原审法院同时查明，庭审中被告向法院提供了原告于2009年8月7日为被告出具90000元收条一张，以此证实被告预付原告90000元煤款，在后续结算时因未找到收条未予以扣除。原告质证称，原告送炭后，被告每次只支付10000不等数额的煤款，当时也未给被告打收条，后受被告的要求将平时支付的煤款汇总后打了个总收条，该90000元收条是平时积累的收取被告以往煤款的收款收条。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买煤炭，被告会计为原告出具的欠条，被告无异议予以认可，该买卖关系及欠款事实予以确认。本案争议的焦点问题是，被告持有的90000元收条，是被告支付原告的预付款还是被告在打欠条前支付的原告货款。通过被告提交的收条，该收条日期为2009年8月7日，而双方打欠条时间为2009年10月15日、2009年12月17日，该收条早于被告打条时间，在通常情况下如果被告已预付原告煤炭款，作为被告方不应向原告出具欠条，且两次打欠条时被告均未提出，并且被告在打欠条后又多次向原告支付货款，从交易习惯和日常理解应认定系被告支付原告的货款。因此，被告所主张的事实不能成立，法院不予采纳。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持，但原告请求有误，应按照法院查明的欠款数额支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告郑军民于判决生效后五日内偿还原告李宗稳货款53830元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告郑军民负担。
郑军民上诉称，一审法院认定事实错误。一审庭审中，上诉人提供由被上诉人出具的90000元收到条，证明上诉人实际支付给被上诉人的货款已超出被上诉人所主张的货款数额，因双方算账时该收到条未找到，故未将该收到条所记载的数额予以扣减。同时，该收到条所记载的数额系被上诉人为了向他的上游经销商支付煤款而要求上诉人预付的大额煤款，该款由上诉人一次性支付，且被上诉人在出具收到条时还在其上明确记载收取的预付煤款的用途系“用于打款”，并非被上诉人质证时所称该收到条是每次支付货款汇总后出具的总收条。一审判决在未查明双方煤炭买卖交易的货物数量、货款总价，以及支付、计算习惯的情况下，即草率认定上诉人所出具的90000元收到条所记载的数额已经在其后上诉人出具欠条的时候所计算在内，该事实认定是错误的，应当予以纠正。二、另外，依据通常交易习惯，双方在交易时向对方所出具给欠条、收到条等书面证据，在结算完毕时均交还对方，对于未当场出示的欠条或收到条，结算当时是不予考虑的，即有“条”算账，无“条”不算账。故本案中，双方当事人在结算时，上诉人当时拿不出90000的收条，被上诉人肯定不会予以扣减应付货款数额。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原判、发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李宗稳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、2009年起上诉人多次购买被上诉人煤碳，累计欠煤款106830元，后经索要，上诉人分六次支付煤款5.3万元，上诉人在一审中无异议。2、上诉人在上诉时提到9万元收条系上诉人支付给被上诉人煤款预付款，被上诉人不予认可，该款系上诉人多次与被上诉人发生交易后，受上诉人的要求将平时支付的煤款汇总后打了个总收条，该9万元收条是平时积累收取上诉人以往煤款的收条，与本案无关。且该收条日期为2009年8月7日，如果该款系上诉人预付的煤款，上诉人不会于2009年10月15日和12月17日再给被上诉人出具欠条，并且在出具欠条后上诉人分六次向被上诉人支付煤款，从未有任何异议。故上诉人的上诉事实和理由均不能成立，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人郑军民持有的2009年8月7日被上诉人李宗稳书写的收到条所载9万元煤款是否应当认定为郑军民的预付货款，是否应抵销被上诉人主张的欠款。
首先，郑军民主张该9万元系预付款，李宗稳辩称该款系双方2009年8月7日前煤炭交易的总结算款，双方均没有提供证据证明该款与本案欠条所载款项存在关联性的相关证据，须以举证义务来确认举证责任。李宗稳认可收到上述款项，但不认可该款系预付款，对该款与本案债权的关联性提出异议。郑军民持有的该收款条仅能证明向李宗稳交付货款的事实，不能证明该款系预付款，即，该收款条不能证明与本案所欠货款存在关联性。上诉人郑军民在提供该收款条后，仍需继续提供证据证实该款与本案欠款存在关联性。
其次，依据日常交易习惯，李宗稳出具收款条的时间为2009年8月7日，而涉案欠条的出具时间为2009年10月15日、2009年12月17日，即该收款条早于郑军民打欠条时间。在通常情况下如果郑军民已预付货款的情形下，在以后的交易中应付货款会从预付的货款中相应扣减，不会向李宗稳再次出具欠条，本案中郑军民两次打欠条时均未提出异议，且在打欠条后又多次向支付货款，故郑军民诉称该款系预付货款与通常交易习惯相悖。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼请求的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人郑军民仅提供了该收款条，未能继续举证该收款条与本案欠款存在关联性，故该份证据不符合民事诉讼证据的关联性要求，本院对此不予认定为本案的有效证据。且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道道，运用逻辑思维和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对于上诉人郑军民称该款系预付款、应与欠条所载欠款总额据实结算的理由不成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人郑军民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一五年八月十二日
书记员 刘晓光