湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行再字第2号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）丁家秀。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）唐小霞。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）唐金华。
上述三申请再审人共同委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵大道938号。
法定代表人张运华。
委托代理人刘鸥鹏。
原审第三人湖南常德路桥建设集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江路社区汽修巷1号。
法定代表人顾晓。
委托代理人杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师。
申请再审人丁家秀、唐小霞、唐金华因与被申请人常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人常德路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）工伤行政确认一案，常德市武陵区人民法院2012年6月29日作出（2012）武行初字第24号行政判决。丁家秀、唐小霞、唐金华不服，向本院提起上诉。本院2012年10月19日作出（2012）常行终字第70号行政判决，已经发生法律效力。丁家秀等三人仍不服，向本院提出再审申请。本院2014年7月23日作出（2014）常行监字第9号行政裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请再审人丁家秀、唐小霞及其委托代理人邓立群、被申请人市人社局的委托代理人刘鸥鹏、原审第三人的委托代理人杨开炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁家秀、唐小霞、唐金华诉称：唐植金是第三人聘请的员工，2011年4月25日上午唐植金一直在工地施工，第三人的项目部通知当天下午放假，上班时间另行通知。上午下班后，唐植金在工地食堂吃饭，吃完饭后与工友结伴回家。在回家途中，路经澧县澧南镇乔家河卫生院路段时发生交通事故，造成唐植金“双下肢损伤至行双侧大腿截肢术”，法医鉴定机构鉴定为“二级伤残”，经交警认定唐植金在交通事故中不负责任，唐植金向市人社局申请工伤认定，该局认定唐植金所受之伤不属工伤。特诉至法院，请求依法撤销常人社工伤认字（2012）0-106号不予认定工伤决定。
一审法院认定：第三人路桥公司职工唐植金（男，1953年2月12日出生，汉族，住临澧县杨板乡邓龙村新屋组，系丁家秀的丈夫，唐小霞、唐金华的父亲），参加了路桥公司东常高速第四标段的工程建设。2011年4月间，路桥公司在澧县澧澹乡夹堤居委会周邦军家租房，作为唐植金等施工工人的吃住场所，唐植金等工人上班期间均在该租住房吃饭、住宿。2011年4月25日，唐植金得知当天下午和第二天无工作安排，便请假回家。当天上午下班后，唐植金回到单位安排的临时居住地吃完饭后，与其他工人结伴回家。12时38分左右，唐植金驾驶摩托车行至澧县澧南镇乔家河卫生院路段时发生交通事故受伤。经澧县人民医院诊断为：失血性休克，双下肢离断伤，双下肢皮肤撕脱伤；腹内脏器损伤，澧县公安局交通警察大队认定唐植金不负事故责任。2012年2月6日，唐植金之女唐小霞向市人社局提交了工伤认定申请，同日市人社局受理了申请并向第三人路桥公司发出了协助调查通知书。2012年2月29日，市人社局作出常人社工伤认字（2012）0―106号《不予认定工伤决定书》，对唐植金所受之伤不予认定工伤。唐植金不服，向法院提起诉讼，请求撤销市人社局常人社工伤认字（2012）0－106号《不予认定工伤决定书》。另查明，唐植金因病于2012年4月26日死亡，其妻子丁家秀、女儿唐小霞、唐金华作为原告申请继续参加本案诉讼。
一审法院认为，三方当事人对市人社局的行政管理职权、行政程序及本案的基本事实均无异议。本案争议焦点是唐植金是否在下班途中受伤。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，发生在上、下班途中非本人主要原因的交通事故而受伤的，应认定为工伤。而不在上、下班途中发生的交通事故不应认定为工伤。唐植金在工作期间一直在第三人路桥公司租住的临时居住地吃饭、住宿，其工作期间临时居住地应认定为唐植金在工作期间上、下班的目的地，其在工作期间的上、下班途中，应认定为工地和临时居住地之间。2011年4月25日上午唐植金在工作完成后，回到临时居住地吃中饭，从工地到临时居住地之间是其下班途中，吃完饭后放假从临时居住地回家途中，不能认定为下班途中。常人社工伤认字（2012）0―106号不予认定工伤决定书认定证据确凿，适用法律正确、程序合法，应予维持。遂判决：维持常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（2012）0－106号不予认定工伤决定。本案诉讼费50元，由原告丁家秀、唐小霞、唐金华共同负担。
丁家秀、唐小霞、唐金华不服该判决，向本院提起上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点主要在于如何界定唐植金发生事故时是否为上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。该情形中“上下班途中”是指劳动者在工作期间为了保证上下班而往返于日常居住地和工作岗位之间的合理路径，也就是说劳动者在下班后直接到的处所、或者劳动者在上班前居住的处所，至工作单位之间的正常路线。本案中，唐植金参加路桥公司东常高速第四标段的建设工作，该标段在澧县澧澹乡，路桥公司在该乡租用民房，作为工人在工作期间的住所。庭审调查查明，唐植金在2011年2月份在该标段每天上下班时间是固定的，工作时间相对稳定，工作期间一直居住在澧县澧澹乡的租住房内，也就是说唐植金每天下班后直接到的处所或者其上班前居住的处所便是澧县澧澹乡的租住所，该租住所为其工作期间的日常居住地。2011年4月25日上午，唐植金下班后从工地回到日常居住地吃完饭，见当天下午和第二天无工作安排，便和其他五名工人结伴回临澧县杨板乡家中，在途中发生交通事故，上述事实三方当事人均无异议。本案中唐植金每天为上下班而往返于日常居住地（澧县澧澹乡租住所）与工作地之间，从其工作地至澧县澧澹乡的租住所的往返，应认定为“上下班途中”；而且唐植金在工作结束以后回到日常居住地用餐后再回临澧县杨板乡家的途中不属于正常工作的结束时间，因此，唐植金的“上下班途中”应当是指从其日常居住地（澧县澧澹乡租住所）到工作地之间的往返路途，而不是上诉人主张的从其日常居住地到临澧县杨板乡的住处所经过的路线。故，市人社局作出的（2012）0―106号不予认定工伤决定书的具体行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人要求撤销原判、撤销具体行政行为的诉讼请求因无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
丁家秀、唐小霞、唐金华申请再审称：二审判决认定事实、适用法律错误，唐植金的家与其工作现场相距一二十公里，唐植金下班后习惯和工友们回工地安排的食堂吃完中饭后从工地回家，应理解为是合理的下班途中，这一事实情况也符合最高人民法院《关于非固定居所到工作场所之间的路线是否属于“上下班途中”的答复》意见，也符合《工伤保险条例》规定的立法目的。请求撤销一、二审判决，依法改判支持申请再审人的诉讼请求。
市人社局答辩称：唐植金发生事故时不属于下班途中。主要理由为唐植金工作地点单位安排有住处，平时也没有经常回家，其临澧县的家离工作地点有20多公里，建筑工地的工人上班不定时，需要住在离公司不远的地方。下班途中和回家途中是不同的概念，唐植金在公司吃饭回家，不能认定为下班途中。请求维持原判，驳回申请人再审的再审请求。
路桥公司答辩称：本案再审申请的理由是事实认定错误，适用法律不当，但再审申请书中并未提出事实错误的具体方面，也没有提出适用法律不当的理由；本案实际上是对法律条文的认识和理解问题，根据最高人民法院关于审判监督若干问题会议纪要的规定，对法律条文的认识和理解问题不属于再审改判的理由。请求维持原判，驳回申请人再审的再审请求。
本院再审审查查明的事实与原一审、二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是唐植金发生事故时是否可以认定为《工伤保险条例》第十四条（六）项所规定的“上下班途中”。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函（人社厅函（2011）339号）规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。
结合相关规定及案件事实，界定唐植金发生事故时是否是在下班途中，主要从二个方面来认定。一是唐植金下班后回租住地吃午餐后回家是不是合理时间；二是在公司为工人租用了临时住所地的情况下，唐植金回其临澧县杨板乡的家是不是合理路途。本院认为，唐植金发生事故时应认定为下班途中，理由如下：1、唐植金上午下班后已到了午餐时间，工作期间公司是包吃住，上午11点30分左右，其在租住地也是工地食堂吃完午餐后直接回家，应该是在合理的时间内；2、唐植金工作地点离临澧县杨板乡的家有一二十公里，工作期间住在临时租住地，工地放假后其回自己家是情理之中，而事故发生地点为其回家的合理路线之内；3、《工伤保险条例》的立法精神和目的，是为了保障因工作需要遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。上下班途中是工作期间的准备和延续，立法的目的是为了保护劳动者的工作的完整过程，对上下班途中的界定，并没有明确的规定，以合理性作为判断标准。结合本案具体情况，认定唐植金发生事故时是在上下班途中，更符合《工伤保险条例》保护劳动者的立法精神。丁家秀、唐小霞、唐金华的再审申请理由成立，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，但对法律条款的理解与适用有误，实体处理不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、七十八条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销本院（2012）常行终字第70号、常德市武陵区人民法院（2012）武行初字第24号行政判决；
二、撤销常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（2012）0-106号不予认定工伤决定；
三、常德市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对申请人唐小霞提出的受害职工唐植金的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费100元，由常德市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖丕国
审 判 员 杜方柏
审 判 员 张秋岚
二〇一四年九月二十六日
代书记员 胡森桂
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。