湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株县法民一初字第344号
原告冯泽见（反诉被告），男，1965年出生，汉族，株洲市人，个体经营业主，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人石爱莲，湖南德信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人伍水中，男，1965年出生，汉族，浏阳市人，个体工商户，住湖南省浏阳市。代理权限为特别授权。
被告湖南金世纪置业有限公司（反诉原告）。住所地：株洲县渌口镇经济开发区。
法定代表人张季宝，该公司董事长。
委托代理人汪蓓，女，1972年出生，汉族，株洲市人，湖南金世纪置业有限公司法务部职员，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）冯泽见与被告（反诉原告）湖南金世纪置业有限公司（以下简称金世纪公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员欧阳君颖担任审判长，与人民陪审员刘申芝、曾宪文组成合议庭。因工作调动原因，本案变更合议庭成员，由审判员盛文武担任审判长，与代理审判员康家盛、人民陪审员刘申芝另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理�原告（反诉被告）冯泽见及其委托代理人伍水中、石爱莲，被告（反诉原告）金世纪公司的委托代理人汪蓓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冯泽见诉称：2006年4月28日，经冯泽见与金世纪公司协商，被告金世纪公司将其取得使用权的位于株洲县渌口镇经济开发区的金世纪创业园7号地块土地使用权转让给原告冯泽见，双方约定转让价格为7.5万元／亩，同日，原告向被告交付定金20万元。原告于2006年8月23日向被告交付25万元转让款，被告未在约定时间与原告签订正式的土地转让合同。由于土地价格上升，被告曾起诉要求解除原、被告的土地转让合同，被告的诉请被驳回后，被告口头承诺将7号地块交付给原告，但至今未果。原告认为双方对该7号地块土地使用权转让约定合法有效，被告的行为已构成根本违约，并给原告造成了经济损失，请法院�决：1、确认金创园预字贰号《预订单》为有效土地转让合同，被告按约定将金世纪创业园7号地块（面积为10亩）土地交付给原告，并办理好产权过户手续；2、由被告赔偿原告损失20万元。
被告（反诉原告）金世纪公司辩称：1、被告与原告只签订《预订单》，未签订正式的《土地使用权转让合同》，对价款、履行方式、时间等没有约定。根据《合同法》第六十一条之规定，被告的100亩土地是株洲县渌口经济开发区出让给被告用于厂房建设，需要按照规划部门或株洲县渌口镇经济开发区有关建筑密度、建筑容积率的规定执行。本案有争议的7号地块10亩土地转让的前提是用于标准厂房建设，达到规划和建设部门要求，原告要求被告交付土地的前提为交清土地转让款和公共设施建设分摊费用；2、关于公共设施建设分摊费用，原告要求按照程某与被告签订《土地使用权转让合同》第八条第一款规定的3万元每亩预交。被告认为原告非该合同的主体，不能当然适用该合同的约定，且该合同第八条第一款还约定：实际发生的费用经具有审计资质的部门审定后按土地面积分摊。经原被告选定，由法院委托湖南天岳工程造价咨询有限公司对金世纪创业园100亩土地的公共设施建设费用进行评估的结果为：金世纪创业园100亩园区公共设施分摊费用评估审计测算结果为12177964.03元，平均每亩分摊121779.64元，原告应承担分摊费用1217796.4元；3、原告要求被告赔偿20万元经济损失，没有事实和法律依据，原告没有与被告签订合同，《预订单》上没有约定交付土地时间，被告没有违约。综上，原告需交齐全部购地款和公共设施建设分摊费用后，被告才能交付土地。
反诉原告（本诉被告）湖南金世纪置业有限公司反诉称：2006年3月30日，株洲市金世纪实业有�公司与株洲县渌口经济开发区管理委员会签订《用地协议书》，受让了位于株洲县渌口经济开发区内A-04至A-08地块共计100亩的土地，用于标准厂房建设。2006年4月28日，株洲市金世纪实业有限公司与冯泽见达成将其中7号地块（面积为10亩，含公用面积分摊）土地转让的意向，并给冯泽见“金创园预字2号”《预订单》，冯泽见支付了20万元定金，并约定于2006年8月1日签订合同。2006年8月23日，冯泽见向株洲市金世纪实业有限公司交付25万元购地款，但双方因各种原因未签订土地转让合同。2010年2月6日，株洲市金世纪实业有限公司取得株县国用（2010）第328号土地使用权证，按照政府出让土地规划要求，经城市规划行政主管部门的规定设计要求对金世纪创业园的公共设施进行统一规划和建设，共支付公共设施建设费用2228万元。
由于政策、政府强制性规定限制及《用地协议�》约定，园区土地不能转让，反诉人提出解除“金创园预字2号”《预订单》，并向法院提起了诉讼，但法院驳回了反诉人的诉讼请求。反诉人无奈同意交付土地，但被反诉人应交纳购地余款30万元，并支付公共设施建设分摊费用200万元。请求法院判决：1、冯泽见向金世纪公司支付30万元购地款；2、冯泽见向金世纪公司支付公共设施建设分摊费用200万元；3、由冯泽见承担诉讼费用。在诉讼过程中，反诉原告要求反诉被告按照评估结论12177964.03元的10%承担金世纪创业园公共设施建设分摊费用。
反诉被告冯泽见（本诉原告）辩称：同意支付30万元购地款，但对反诉人的第二条诉请有异议，对于公共设施建设分摊的问题，在双方的合同中没有约定，同时也没有相应的强制性规定购买土地的同时必须分摊公共设施建设分摊费用；即使参照类似的反诉人与案外人株洲县伟业科技服务部的相关合同所约定的相关配套费也就是3万元左右；评估鉴定报告明显与事实和相关的规定相违背，既不客观也不公正，即使是根据反诉人提供的相关资料，到目前为止实际发生的配套设施费用也仅仅为600多万元，因此该鉴定报告不能作为案件审理的参考。综上，同意反诉人的第一条诉请，第二条诉请没有事实和法律依据，要么按照反诉人已经发生的实际费用平均分摊，按目前的现状移交。
原告（反诉被告）冯泽见为支持其本诉诉讼请求和反诉答辩意见，向本院提交了以下证据材料加以证明：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的合法主体资格；
证据2、被告企业法人营业执照，拟证明被告的合法主体资格；
证据3、金创园预字贰号《预定单》（2006-4-28），拟证明双方于2006年4月28日签订了关于土地使用权转让的《预定单》，约定由被告将其金世纪创业园7地块、面积为10亩的土地使用权按7.5万元每亩的价格转让给原告；
证据4、银行卡业务回单、株洲市金世纪实业有限公司收款收据，拟证明原告在预订单签订后分别于2006年4月28日向被告交纳定金20万元，于2006年8月23日向被告交纳购地款25万元，原告一直未按约履行合同义务；
证据5、设计资料（创业园07号厂房设计要求、机械加工厂厂内要求），拟证明原告对所受让的7号地块按被告统一规划要求进行了相应设计；
证据6、土地使用权证（株县国用2010第328号），拟证明被告已于2010年2月6日正式取得了包括7号地块在内的100亩土地使用权，被告应将其中的7号地块按约交付给原告；
证据7、被告的原民事起诉书及一审民事判决书、二审民事判决书，拟证明：（1）就双方该土地使用权转让纠纷，被告要求单方解除双方的土地使用权转让行为，其无理诉求已被法院驳回，（2）该生效的法律文书依法确认双方该金创园预字贰号《预定单》合法有效，（3）被告应按约将该7号地块、面积为10亩的土地交付给原告，并办理好相关过户手续。
证据8、土地使用权转让合同（8号地块、冯泽见称该合同由其代戴德文与株洲市金世纪实业有限公司签订），拟证明金世纪公司与戴德文约定金世纪创业园公共设施分摊费用为3万元／亩。
被告（反诉原告）金世纪公司为支持其本诉答辩意见和反诉诉讼请求，向本院提交了以下证据材料加以证明：
证据1、用地协议书，拟证明被告受让的100亩土地的公共设施应严格按照规划及图纸设计建设；
证据2、金世纪创业园规划总平面图，拟证明创业园的公共设施建设要求；
证据3、金世纪创业园公共设施建设费用明细及已花费用部分票据共计63页（分第一组31页、第二组31页、第三组1页），拟证明金世纪创业园公共设施建设已花费6947726元；
证据4、反诉原告与程某土地使用转让合同，拟证明公共设施费用需经审计按土地面积另行分摊；
证据5、湖南天岳工程造价咨询有限公司《关于对株洲金世纪创业园公共建设分摊费用工程造价咨询报告》，拟证明反诉被告冯泽见应承担的公共设施分摊费用。
原告（反诉被告）冯泽见申请湖南天岳工程造价咨询有限公司造价工程师许某某、张某某出庭作证。许某某、张某某作证称：湖南天岳工程造价咨询有限公司根据规划总平面图和其它施工图等资料，采取2006年定额造价方式，按图纸计算工程量，另根据株洲地区的价格信息、湖南省的取费文件作出整个金世纪创业园的公共建设分摊费用评估，评估的公共建设设施包括水电安装，给水、排水、排污，消防设施，消防用房，供电系统，变电站、供电用房、到每个厂房供电设备、道路照明，道路、绿化，围墙，公共分摊部分，施工管理费，停车场，勘探设计费；不包括规划总平面图中的新建厂房等公共基础设施之外的费用。工程造价咨询报告中的“已发生费用3286500元”是湖南金世纪置业有限公司提交的明细清单列的费用，不是评估结论。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
一、被告金世纪公司对原告冯泽见提交的证据1、2、3均无异议，本院经审查认为，原告提交的上述证据均符合证据属性，本院予以采信；被告对原告提交的证据4（交款凭据）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告未按照约定的时间即2006年8月1日到被告公司签订正式的土地转让合同，本院经审查认为，原、被告均认可原告向被告支付定金20万元、购地款25万元，且交款情况属实，故本院对该证据予以采信；被告对原告提交的证据5（设计资料）有异议，认为该证据与本案无关，本院经审查认为，原告提交的设计资料仅有原告方一方签字，故本院对该证据不予采信；被告对原告提交的证据6（土地使用权证）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据并不能证明被告应把金世纪创业园七号地块交付给原告，本院经审查认为，土地使用权证由国土部门颁发，被告对真实性、合法性均无异议，故本院对该证据予以采信，至于被告是否应向原告交付7号地块在本院认为部分进行综合认定；被告对原告提交的证据7（民事起诉书一份、民事判决书二份）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为民事判决书只是确定了预订单真实、有效，但并未判决需要交付土地，本院经审查认为，本案被告曾起诉要求解除与本案原告之间签订的“金创园预字2号《预订单》”，经法院一审、二审审结，该二份民事判决书系生效民事判决，故本院对该证据予以采信，至于被告是否应向原告交付7号地块将在本院认为部分进行综合认定；被告对原告提交的证据8（土地使用权转让合同）的证明目的有异议，认为被告与戴德文签订的合同中约定戴德文预交3万元／亩的公共设施建设费用，该合同还约定以规划图纸出来后的审计评估情况交纳公共设施建设费用，本院经审查认为，对该证据将在本院认为部分进行综合认定。
二、原告冯泽见对被告金世纪公司提交的证据1、4（用地协议书、土地使用转让合同）的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该协议、合同分别是被告与株洲县渌口镇经济开发区管理委员会、程某签订，对原告没有约束力，本院经审查认为，该协议、合同系被告与案外人签订，与本案原告无关联，故本院不予采信；原告对被告提交的证据2（规划设计图纸）的真实性无�议，但是该图仅仅只是一个规划内容，在实际施工过程中已经改变了规划的要求，图纸中靠近伏坡大道的6号地块和7号地块之间有一个园区入口，被告已经将该入口封闭，本院经审查认为，该图纸能证实规划设计部门对金世纪创业园进行整体设计的情况，故本院予以采信。
原告对被告提交的证据3有异议，认为第一组1页2009年12月2日00379302号发票、第二组18页2010年1月22日00122006号发票为柴油发票，与本案分摊费用无关；认为第第二组12页2012年8月16日水电材料发票、13页2012年8月16日05196575号发票付款单位不是被告；认为第一组9页2009年9月15日领据、12页2013年3月6日其他费用申请表、28页2007年2月13日领据、2007年6月27日结算凭证、29页2007年9月24日借据、2007年5月21日结算凭证、第二组14页2009年7月23日领据、19页2009年7月28日银行进帐单、2009年10月23日银行进帐单、20页2009年10月付�申请表、21页2009年7月28日收据、24页2010年2月8日领据、25页2012年9月3日其他费用申请表、26页2010年元月25日领据不是正规发票；认为第二组0页公共设施费用明细表中的第2笔和第16笔重复计算124800元；认为第三组0页预计要发生的公共费用清单不符合证据形式；认为上述票据外的其他票据虽为正式发票，但被告没有相应的合同及其他证据予以证实费用用于本案所争议的地块上，本院经审查认为，金世纪创业园公共基础设施未完工，且被告提交的票据未经过审计部门审计，故本院对被告提交的证据3在本案中不予确认。
对经本院委托，湖南天岳工程造价咨询有限公司对金世纪公司创业园公共建设分摊费用进行评估，并作出（2013）第157号《关于对株洲金世纪创业园公共建设分摊费用工程造价咨询报告》：“一、工程概况：本工程建设用地共100亩，公共建设部分为：道路绿�、围墙、停车场、消防系统、变电站、室外给排水供电、供水系统、建设单位管理费及其他公共设施等。二、审核依据：送审的施工图及其他票据、合同、部分项目结算书等资料。三、审核原则：……。四、审核结果：金世纪创业园100亩园区公共分摊费用评估测算结果为12177964.03元，平均每亩应分摊121779.64元，根据金世纪园区提供票据统计已发生费用为3286500元（其中已完成道路工程实际发生金额未包含在内）。五、其他需要说明事项（1）从变电站到各用电房贷电缆线施工费用未计在内（因没有设计）。预埋管道已计算。（2）配电房、消防水池、消防控制室等公共建设用地分摊，由于争议地块内已扣除了分摊面积，不另计算。（3）土石方工程中各分项工程内已计算。（4）本报告结论系根据规划设计与相关图纸测定，对园区设计可能发生改变或项目实施发生重大改�造成的造价变化未予考虑。……”，经冯泽见申请湖南天岳工程造价咨询有限公司造价工程师许某某、张某某出庭作证，原告冯泽见对该报告及证言均有异议，认为该评估报告到底是依据哪些相关材料作出的原告不清楚，该评估报告所依据的相关资料在没有经过双方质证的前提下所作出的该鉴定结论，没有科学依据；该鉴定结论中在审核结果体现其结论就是照抄了反诉原告提交的数据，但事实上在原告方对证据的质证中，包括招待费用都没有科学的剔除出来，更没有要求提供相关的资料，即使记载了是金世纪公司付款的凭据也没有要求提供合同作为依据来证实；其中大部分是根据相关图纸决定的，但反诉原告在实际施工过程中已经明显的改变了实际图纸的规划，而且对于图纸中设计的绝大部分内容，被告至今都没有施工。评估方没有到现场考察，按实际发生的公共设施建设进行评估，而是按委托方即被告提供的资料进行的评估得出的结论。被告金世纪公司对该报告及证言无异议。本院经审查认为，该工程造价咨询报告虽系有资质的机构依法作出，但该工程造价咨询机构完全根据设计图纸对金世纪创业园的公共设施费用作出评估，并未就工程已实际发生费用进行审计、评估，也未对金世纪公司提交的票据进行审计，故本院不予采信。
经审理查明：2006年3月30日，张季宝以株洲市金世纪实业有限公司名义与株洲县渌口经济开发区管理委员会签订了一份《用地协议书》，受让位于株洲县渌口经济开发区工业园一块土地使用权，面积为100亩，用于建设株洲市金世纪创业园。《用地协议书》签订后，2006年4月28日，张季宝又以株洲市金世纪实业有限公司名义与冯泽见签订了金创园预字2号《预定单》。该单内容是：“《预定单》金创园�字贰号冯泽见：贵单位预定金世纪创业园柒号地块，面积为壹拾亩（含公用面积分摊），价格为柒万伍仟元／亩。预定时，贵单位向株洲市金世纪实业有限公司支付定金贰拾万元。签订用地合同书的时间为2006年8月1日前，届时贵单位未来我公司签订合同，即视贵单位自动放弃预定地块，该地块由我公司另行处理，所交定金不退。落款单位：株洲市金世纪实业有限公司，时间：2006年4月28日。”《预定单》签后，盖上被告公司骑缝章，株洲市金世纪实业有限公司、冯泽见各持一份，冯泽见当日向该公司交纳20万元定金。2006年8月23日，冯泽见代戴德文与株洲市金世纪实业有限公司签订《土地使用权转让合同》，由株洲市金世纪实业有限公司将株洲县渌口经济开发区工业园8号地块转让给戴德文，株洲市金世纪实业有限公司收到8号地块土地转让款25万元，该公司款收后，未将8号地块转让给戴德文，经协商，株洲市金世纪实业有限公司将该25万元土地转让款转为冯泽见受让7号地块的土地转让款。由于种种原因，冯泽见与金世纪公司未在约定的时间签订关于7号地块的土地转让合同。
2007年8月16日，湖南金世纪集团有限公司和张季宝出资成立金世纪公司，即本案被告（反诉原告），上述土地受让和转让的权利义务全归属于金世纪公司享有和承担。2010年2月6日被告正式取得100亩受让土地的使用权证，证号为：［株县国用（2010）第328号］。
2011年10月24日，金世纪公司向法院提起诉讼，请求确认金世纪公司与冯泽见签订的“金创园预字2号《预定单》”无效，株洲县人民法院作出（2011）株县法民二初字第486号民事判决书，判决驳回了湖南金世纪置业有限公司的诉讼请求。金世纪公司不服一审判决，提出上诉，株洲市中级人民法院作出（2012）株中法民四终字第55号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
金世纪公司称金世纪创业园的公共设施还在施工过程中，未建设完毕，并自称金世纪创业园100亩土地已发生的公共设施建设费用为6947726元，预计可能发生的公共设施建设费用为12599775元。冯泽见认为金世纪创业园公共基础设施费用应参照金世纪公司与程某等人签订的《土地使用权转让合同》约定的3万元每亩预交，或者按照已实际发生的费用分摊。
本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本诉原、被告双方签订的”金创园预字2号”《预订单》是否有效土地转让合同，本诉原告要求本诉被告转让金世纪创业园7号地块使用权，并办理过户手续有无法律依据；2、本诉原告冯泽见要求本诉被告因违约向其赔偿20万元有无法律依据；3、反诉被告冯泽见应否承担金世纪创业园公共设�建设分摊费用以及如何承担。针对上述争议焦点，本院综合评述如下：
一、冯泽见与金世纪公司双方建立的“金创园预字2号”《预订单》，系双方真实意思表示，其虽不是正式土地使用权转让合同书，但该《预订单》包括了当事人的名称、标的物、标的物数量、标的物价款等合同主要条款，且金世纪公司在《预订单》规定签订正式土地使用权转让合同日期（2006年8月1日）后，将冯泽见所交的8号地块25万元转让款转为7号地转让款，金世纪公司已收取冯泽见定金、土地转让款共计45万元。由此，上述行为可以证实《预订单》应视为土地使用权转让合同有效，且株洲县人民法院（2011）株县法民二初字第468号民事判决书已认定该《预订单》为有效土地转让合同、株洲市中级人民法院（2012）株中法民四终字第156号民事判决书认定双方当事人之间的转让土地使用权事实清楚�转让土地使用权是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故对冯泽见请求确认“金创园预字2号”《预订单》为有效土地转让合同的诉讼请求，本院予以支持。
合法有效的合同应受法律保护。金世纪公司在与冯泽见签订《预订单》后，收取了定金20万元，又于2006年8月23日收取土地转让款25万，但未按照约定为冯泽见办理土地转让手续，金世纪公司存在明显违约行为。2010年2月6日金世纪公司已正式取得证号为株县国用（2010）第328号的金世纪创业园100亩受让土地的使用权证。故冯泽见要求金世纪公司按照约定交付面积为10亩的7号地块，并办理好过户手续的请求符合法律规定，本院予以支持。
二、冯泽见与金世纪公司签订的“金创园预字2号”《预订单》为有效土地转让合同，但由于双方并未约定交付土地具体时间，以及逾期交地违约责任，且冯泽见也未提供证明其�失的证据，现冯泽见要求金世纪公司向其支付违约损失20万元，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、冯泽见与金世纪公司签订的“金创园预字2号”《预订单》约定土地转让面积为10亩，价格为7.5万元／亩，土地转让费用共计为75万元。冯泽见要求金世纪公司履行交付土地义务，同时冯泽见也应向金世纪公司履行支付对价的义务，因冯泽见已向金世纪公司支付定金20万元、土地转让款25万元，应予核减，故金世纪公司要求冯泽见支付30万元土地转让余款符合约定，本院予以支持。
四、冯泽见与金世纪公司签订的“金创园预字2号”《预订单》就金世纪工业园公共设施建设费用未进行约定，但金世纪工业园的公共设施确由金世纪公司建设，根据公平交易原则，冯泽见受让金世纪工业园的土地，金世纪公司提供公共设施给冯泽见使用，故冯泽见受让金世纪工业园7号地块须�照比例分摊金世纪工业园公共设施建设费用。至于分摊费用，因金世纪公司金世纪创业园公共设施建设未完工，金世纪公司提供的金世纪工业园公共设施建设费用票据及材料未经过审计部门审计，已发生的公共设施建设费用无法认定，因冯泽见受让7号地块时间与金世纪公司转让其他地块土地属同一时期，且冯泽见代戴德文与金世纪公司签订了8号地块《土地使用权转让合同》，故可参照金世纪公司与他人签订的《土地使用权转让合同》约定的以3万元每亩预交公共设施建设分摊费用，冯泽见受让地块的面积为10亩，故冯泽见应向金世纪公司预支付30万元公共设施建设分摊费用。另因金世纪工业园公共设施建设未施工完毕，金世纪公司可待金世纪工业园公共设施建设施工完毕后，由审计部门就金世纪创业园公共设施建设工程实际发生的费用进行审计，对超出冯泽见预支�的30万元的部分，金世纪公司可另行起诉。
综上，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条第一款第（三）项、第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第一条第一款、第二条之规定，判决如下：
一、确认本诉原告冯泽见与本诉被告湖南金世纪置业有限公司签订的“金创园预字贰号”《预订单》为有效土地转让合同有效；
二、由本诉被告湖南金世纪置业有限公司在本判决生效后30日内按照本案《预订单》约定，向本诉原告冯泽见交付面积为10亩的株洲县金世纪工业园7号地块土地，并办理好土地过户手续；
三、由反诉被告冯泽见在本判决生效后30日内向反诉原告湖南金世纪置业有限公司支付土地转让款人民币30万元；
四、由反诉被告冯泽见在本判决生效后30日内向反诉原告湖南金世纪置业有限公司预支付金世纪创业园7号地块公共设施分摊费用人民币30万元；
五、驳回本诉原告冯泽见的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告湖南金世纪置业有限公司的其他反诉请求。
以上三、四项给付内容相加，原告（反诉被告）冯泽见应支付被告（反诉原告）湖南金世纪置业有限公司人民币60万元。如果本诉被告湖南金世纪置业有限公司和反诉被告冯泽见未按本判决指定的期间履行上述给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13300元，减半收取6650元，由本诉原告冯泽见承担1400元，由本诉被告湖南金世纪置业有限公司承担5250元；诉讼保全费5000元，由本诉被告湖南金世纪置业有限公司承担；反诉受理费25200元，减半收取12600元，由反诉原告湖南金世纪置业有限公司承担9313元，反诉被告冯泽见承担3287元。鉴证费80000元，由被告湖南金世纪置业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 �文武
代理审判员 康 家 盛
人民陪审员 刘 申 芝
二〇一四年三月五日
书 记 员 李 诗 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。
全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。
任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。
国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。
第十条土地使用权人作为转让方就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：
（一）已经办理土地使用权变更登记手续的受让方，请求转让方履行交付土地等合同义务的，应予支持；
（二）均未办理土地使用权变更登记手续，已先行合法占有投资开发土地的受让方请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持；
（三）均未办理土地使用权变更登记手续，又未合法占有投资开发土地，先行支付土地转让款的受让方请求转让方履行交付土地和办理土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持；
（四）合同均未履行，依法成立在先的合同受让方请求履行合同的，应予支持。
未能取得土地使用权的受让方请求解除合同、赔偿损失的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。
第十一条土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名�标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。