宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O16）浙0204民初03172号
原告：宁波恒典国际物流有限公司（统一社会信用代码：91330206309096119J）。住所地：宁波市北仑区春晓听海路***号*幢*号A401。
法定代表人：刘辉，该公司董事长。
委托代理人：林良勇、乐勇，浙江金汉律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330200768541007L）。住所地：宁波市江东区江南一品花园***号（15-1）-（15-6）。
代表人：章震飞，该公司总经理。
委托代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。
原告宁波恒典国际物流有限公司（以下简称“恒典公司”）为与被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“永安分公司”）财产保险合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼。本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒典公司的委托代理人林良勇，被告永安分公司的委托代理人杨挺到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告恒典公司起诉称：2015年10月，原告将其所有的浙B车和浙B8S**挂车向被告投保国内公路货物运输保险，总保险金额为200000元，保险有效期自2015年10月22日起至2016年10月21日。2016年1月17日，驾驶员许传九驾驶浙B号重型半挂牵引车及其牵引的浙B8S**挂号牌重型集装箱半挂车行驶在甬台温高速，车辆装载的货物因超高与上方的跨线桥防护钢板发生碰撞，导致防护钢板掉落，造成交通事故，经交警认定，驾驶员许传九负事故的全部责任。事故发生后，原告向案外人支付集装箱内的货物损失赔偿款199200元和46365元，支付集装箱修理费25000元及货物接驳及装卸费5000元。原告于事故发生后向被告提出索赔申请，被告永安分公司于2016年4月25日向原告出具《拒赔（注销）案件通知书》，以该损失属于国内公路货物运输保险合同第7条第7款规定的责任免除范围为由，拒绝赔偿。原告为维护自身权益，特起诉，请求判令：被告支付货物损失保险理赔款200000元，货物施救费5000元，合计205000元。
被告永安分公司答辩称：首先，原告发生的事故损失金额实际为139882.56元，该金额是由泛华保险公估报告明确的。其次，根据合同的赔偿限额约定，此次事故的最高赔偿限额为187100元。最后，道路交通事故认定书载明是由于原告车辆装载的货物超高才导致事故，属于《国内公路货物运输保险条款》约定的免责范围，被告无需赔偿。
针对被告的答辩意见，原告提出：首先，原告在事故发生后赔偿支出的每笔金额都有发票证明，原告的实际损失并非被告计算的139882.56元。其次，原告对货物损失和集装箱损失有限额赔偿的约定并不清楚。最后，对于“货物超高”属于被告责任免除范围一事，被告从未明确向原告告知。
本院经审理认定：原告与被告订立保险合同、合同约定的总保险额及保险有效期、事故过程及事故原因、被告的拒赔情况，以上事实双方当事人并无争议，本院予以确认。
当事人有争议的事实有：1.保险单中对货物及集装箱的赔偿额、对事故免赔额所作的特别约定是否有效；2.被告赔偿的损失金额如何确定；3.该事故是否属于被告免责范围。
原、被告为证实各自的主张，向本院提交了证据。
原告提供了以下证据：
1.采购订单、货物发票、集装箱修理发票一组，拟证明原告支付集装箱内的货物损失赔偿款199200元和46365元，支付集装箱修理费25000元的事实；
2.施救费发票复印件一张，拟证明原告支出货物驳货和装卸施救费5000元的事实。
被告提供了以下证据：
1.泛华保险公估报告一份，拟证明原告事故的集装箱残值金额为6000元，货物残值金额为73459.65元，扣除残值金额后原告实际可理赔的损失为139882.56元的事实；
2.永安财产保险公司国内公路货物运输保险单复印件及国内公路货物运输保险条款各一份，拟证明保险单中明确约定货物最高赔偿限额为170000元，集装箱赔偿限额为30000元，每次事故免赔为损失的10%或1000元，两者以高者为准，及违章装载货物属于保险人免责范围的事实。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告的实际损失应在原告上述支出的基础上扣除税和货物、集装箱的残值。
原告对被告提供的证据的真实性也无异议，但提出证1的公估报告系被告单方面做出，被告向原告出具的《拒赔（注销）案件通知书》已经确认了损失的金额，不应以公估报告认定的损失金额计算。且集装箱内货物已经无法使用，货物残值已无任何价值，不应在损失中予以扣除。证2投保单上原告签章是在主张理赔时盖的，原告对赔偿限额和免赔额均不知情，“货物超高”属于保险人免责范围一事，被告未在投保时明确告知。
本院分析原、被告提供的证据后认证如下：原告没有提供施救费发票原件，且该份发票上加盖了亚太财产保险有限公司宁波中心支公司（以下简称“亚太公司”）理赔专用章，原告称该发票原件存放于亚太公司，因该发票原告没有提供原件，且被告不同意对该损失进行理赔，本院对该份证据不予采纳。
被告提供的投保单，虽为复印件，但双方就订立保险合同并无争议，原告在投保单上加盖公章，应视为原告对投保单上的特别约定条款已经明确知悉。被告提供的国内公路货物运输保险条款加盖有原告签章，但并不能证明其在投保时向原告明确告知免责条款的范围，故本院认定被告未尽到在投保时向原告明确告知免责范围的义务。
对于原告提供的证1，被告提供的证1，本院认为被告向原告出具了《拒赔（注销）案件通知书》，该通知书上原告确认被告理赔的损失金额为187100元，应视为被告对损失金额的自认。被告又提供证1以证明可理赔损失为139882.56元不合理，本院不认可该证明事项。对原告提供的证1证明原告的实际损失，本院予以确认，但理赔的损失应依据双方订立的保险合同的相关约定确定。原告赔偿了245565元，超出保险单约定的货物最高赔偿限额，故对于货物损失部分，被告只需赔偿170000元。对于集装箱损失部分，原告支出集装箱修理费25000元，未超过集装箱赔偿限额，由于集装箱箱体变卖较为容易，根据泛华保险公估报告集装箱残值为6000元，在集装箱损失中扣除该残值较为合理，故集装箱部分损失为（25000-6000）0.9=”17”100元，货物损失加集装箱损失共计187100元。
综上，本院对双方争议的事实认定如下：
原告向被告投保国内公路货物运输保险时特别约定：……3.本保险合同的每次事故免赔为损失的10%或1000元；两者以高者为准。4.本保险合同运输工具主车号牌为浙B，挂车号牌号码为浙B8S**挂，集装箱内货物最高赔偿限额为17万元，集装箱赔偿限额为3万元。
事故发生后，原告赔偿货物损失245565元、集装箱修理费
25000元，经泛华保险公估股份有限公司宁波分公司评估集装箱残值为6000元。
本院认为，原告向被告永安分公司投保国内公路货物运输保险合法有限，被告永安分公司应按照保险合同约定对原告进行理赔。《中华人民共和国保险法》第17条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告虽在投保单上对免责条款进行提示，但被告并未提供证据证明其在订立合同时就免责条款向原告作出明确说明，因此免责条款不产生效力，本案不属于被告免责的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条，第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司向原告宁波恒典国际物流有限公司支付保险金187100元。
二、驳回原告宁波恒典国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务日万分之一点七五迟延履行期间）。
本案案件受理费4375元，减半收取2187.50元，由宁波恒典国际物流有限公司负担191元，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担1996.50元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：3792，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 郎素娣
二〇一六年八月二十二日
代书记员 王娇娇