杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16218号
原告：罗秀均，男，汉族，1978年12月3日出生，住浙江省建德市。
委托代理人：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。
被告：胡鑫炜，男，汉族，1983年10月7日出生，住杭州市余杭区。
被告：王瑛，女，汉族，1983年1月11日出生，住杭州市余杭区。
第三人：杭州优屋房地产经纪有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道藕花洲大街西段252-3室。
法定代表人：童建峰，总经理。
委托代理人：鲍连红，系公司员工。
原告罗秀均（以下简称原告）诉被告胡鑫炜、王瑛（以下简称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判。2016年12月16日，本院根据二被告申请，依法追加杭州优屋房地产经纪有限公司（以下简称第三人）为第三人参加诉讼。本案于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈海波，二被告以及第三人的委托代理人鲍连红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年9月28日，原告通过第三人，看中了二被告挂牌在第三人公司出售的坐落于余杭区星桥五月花城1-1-602室的房屋（以下简称案涉房屋）。经第三人居间，原、被告及第三人于同日签订了《购房意向书》，且原告交付给二被告3万元作为定金。次日，第三人至房产档案部门申请开具《杭州市区非本市户籍居民家庭住房情况查询记录》，发现原告不符合购房条件，原因是自2016年9月19日起杭州市实施住房限购，暂停在市区限购范围内向拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭出售住房，而原告与前妻名下尚有一套余杭区塘栖镇的房子。因此，原告不符合政策购房条件。此后，原告多次要求二被告返还定金3万元，但二被告均予以拒绝。原告认为，根据三方签订的《购房意向书》第十条约定，由于不可抗力或政府相关政策原因造成本意向书无法履行的，各方均不承担违约责任。现因杭州市房屋限购政策原因，原告无法购房，依据《购房意见书》约定，二被告应返还原告定金。故原告提起诉讼，请求：1.判令二被告立即返还原告定金30000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.购房意向书一份，用以证明2016年9月28日，在第三人居间下，原、被告及第三人签订《购房意向书》，三方对权利义务、违约责任、免责条款作了明确约定的事实；
2.收款收据一份，用以证明二被告收取原告支付的定金3万元的事实；
3.余杭区不动产登记信息查询记录一份，用以证明案涉房屋属于二被告共有的事实；
4.余杭区不动产登记信息查询记录一份，用以证明原告与前妻名下尚有一套坐落于杭州市余杭区塘××香××溪岸××室房屋的事实；
5.离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，用以证明依据离婚协议，坐落于杭州市余杭区塘××香××溪岸××室的房子归原告前妻及儿子所有的事实。
二被告答辩称：2016年9月下旬，原告通过第三人看中了二被告位于星桥的房子。9月28日，原告通过第三人通知二被告要谈谈，后签订了购房意向书，约定25日内签署房屋转让合同，“若任何一方到期不按约签订房屋转让合同的视为违约”，同时，原告缴纳购房意向金3万元由二被告代收，二被告将房产证、土地证、契证等三证交予第三人作为抵押。后二被告联系第三人要求签订房屋转让合同都被告知由于原告遇到一些问题需要处理所以要二被告继续等待，直至10月23日约定期满都未能签订房屋转让合同。由于原告疏忽大意的过失行为导致其“到期不按约签订房屋转让合同”构成违约，二被告按照购房意向书的第三条第四款和第七条第一款的相关约定，没收原告的3万元定金，为拿回抵押在第三人处的三证，向该公司缴纳了50%的违约金，即15000元的居间服务费，要回了房产三证。二被告认为，购房意向书是在杭州住房限购早已公告并实施十日后签订的，杭州市相关部门关于住房限购的相关要求是已经存在的、明确的，原告作为意向购房者在意向书签订时理应实现知晓和遵守，事后无法履约的情况完全可以而且应该避免。因此，原告不按约如期签订房屋转让合同构成违约的原因，关键是其在签订购房意向书时理应搞清楚却没有搞清楚自己是否有购房资格的严重过失行为，是由其主观疏忽大意和准备不足进而导致其违反政策造成的，而不是因为早已存在的政策本身。原告因为粗心大意，不做准备，在无购房资格的情况下违背杭州市限购政策签订了购房意向书，因原告违反政策使意向书无法履行，造成意向书无法履行的不是政策，而是其违反政策的行为。同时，不排除原告在发现房产市场趋紧趋冷后反悔购房，假借政策作为其不履行约定的理由，造成意向书无法履行的情况。因此，原告疏忽大意的主观过失导致其没有履行意向书的情况，不符合意向书第十条的相关情况，完全可以且应该避免，原告假借意向书第十条免除其违约责任属于偷换概念，完全站不住脚，不能作为其免责理由，理应按照意向书第三条第四款和第七条第一款的约定对其行为过失承担违约责任，并补偿由其违约给二被告造成的损失。违背限购政策与我方签订购房意向书，属于违约。二被告本着契约精神，完全依法依规履行购房意向书的相关约定，无任何过错，而原告明知政府已经出台房产调控措施却不了解，不依照，在没有搞清楚自己购买资格的情况下就要与二被告签订意向书，并且在9月29日明知无购房条件的情况下仍不主动及时告知二被告真实情况，让二被告好及时采取补救和防止损失扩大的措施，二被告一直被蒙在鼓里，迟迟未能签订房屋转让合同。原告的过失和违约行为，耽误了二被告的房产转让时机，给二被告在时间、精神特别是经济上造成了实实在在的难以挽回的重大损失。
二被告为证明其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.购房意向书一份，用以证明原、被告及第三方签订购房意向书的事实；
2.收据一份，用以证明二被告向第三方缴纳15000元居间费用的事实；
3.杭州市住房保障和房产管理局关于我市实施住房限购的通知一份（网络打印件），用以证明该通知于在9月18日公告，9月19日执行，购房意向书是在限购政策10日后签订，原告作为意向购房者理应知晓，遵守政策，最终导致意向书无法履行的事实；
4.新闻截图七份（打印件），用以证明限购政策宣传广泛性的事实；
5.新闻截图十份（打印件），用以证明购房意向书限定的时间内全国各地接连出台住房调控措施，房子更加难卖，在意向书到期后，原告不能跟二被告签订转让合同，导致二被告房子没有卖出去，造成了二被告难以挽回的经济损失的事实。
第三人陈述称：原告因有购房需求找到第三人，限购政策是9月18日晚执行的，9月之前就接到原告这个客户，第三人带客户看房的时候也在确认其是否有购房资格，并多次告知。9月28日当晚也确认过，是否符合购房条件。因原告的身份证上载明的是建德户籍，是不属于本市的是限购范围之内，后来因为其他情况原告的户口不在建德，原告也说名下无房产，第三人也认为是事实。第三人作为中介希望是成交为主，成交的收到的佣金也不止这么点。第三人认为违约责任在原告方。
第三人为证明其意见，向法庭出示并陈述的证据有：
购房意向书一份，用以证明9月28日三方签订购房意向书，购房意向书是在政策出台后签订的事实。
原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1、2、3无异议；证据4、5不能查实其真实性，且离婚协议书只是原告与其前妻的内部协议。第三人经当庭质证，对证据1、2、3无异议；证据4，9月28日签订意向书时原告没有告知该情况，问过好多遍都说是名下无房产；证据5不能确定其真实性。经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
二被告出示的证据，原告经当庭质证，认为证据1的真实性无异议，第十条中有免责条款；证据2的真实性无异议，但是二被告支付给第三人的款项，跟原告无关；证据3的真实性无异议，恰恰证明原告之所以不能跟二被告签订房屋买卖合同是限购政策造成，并不是原告的原因造成，不能证明原告在本案中有过错的行为；证据4、5，这些新闻媒体的信息报道不符合证据的形式要件，同时也不能证明原告存有过错，被告提供的证据5是10月之后的媒体报道，跟本案是没有关联性。第三人经当庭质证，认为证据1无异议，购房意向书签订的时候限购政策早就出台；证据2无异议；证据3、4、5，当时原告的身份信息是建德户籍的，属于本市人员，原告在某些方面对第三人隐瞒了事实。经审查，证据1、2符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据3可以证明杭州市于2016年9月18日发布实施住房限购的通知，于9月19日实施限购政策的事实；证据4可以证明多家媒体对杭州市实施住房限购政策一事进行了报道的事实；证据5并不足以证明二被告所有的房产房价下跌，故本院不予确认。
第三人出示的证据，原、被告经当庭质证均无异议，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2016年9月28日，原告作为买方，二被告作为卖方，第三人作为居间方，共同签订《购房意向书》一份，约定：原告通过第三人购买二被告所有的坐落于杭州市余杭区星桥五月花城1-1-602室的房屋，转让总价1065000元；在签订该意向书时原告向二被告支付意向金30000元，该费用由第三人保管，二被告将权属证书（包括房屋所有权证、土地证、契证）交予第三人保管；第三人收到意向金之日起25日内，积极促成原、被告双方签订《杭州市房屋转让合同》；原、被告同意在本意向书签订后25日内，原、被告积极按约履行并通过第三人签订《杭州市房屋转让合同》，若任何一方到期不按约签订《杭州市房屋转让合同》的，则视为违约，若原方违约，则已经转化为定金的意向金由二被告予以没收，同时二被告同意将没收金额的50%支付给第三人作为举荐费用；若二被告违约，则二被告应向原告双倍返还定金，原告同意将二被告返还金额的25%支付给第三人作为居间服务费用；如原、被告有其他违约事项，则违约方按房屋转让总价的10%向对方支付违约金；由于不可抗力或政府相关政策原因造成本意向书无法履行的，各方均不承担违约责任。三方还就其他事项进行了约定。同日，被告胡鑫炜向原告出具收到定金30000元的收条，并承诺过户之前返还到第三人充当税费。次日，第三人经查询得知原告与其前妻名下拥有坐落于杭州市余杭区塘××香××溪岸××单元××室的房屋一套。后原、被告至今未签订《杭州市房屋转让合同》，二被告将房屋所有权证、土地证、契证从第三人处取回，向第三人支付15000元。
另查明：
（一）原告与其前妻于2015年11月12日登记离婚，离婚协议中约定二人名下坐落于杭州市余杭区塘××香××溪岸××单元××室的房屋一套归原告前妻及儿子所有，现该房屋登记的所有权人仍为原告与其前妻二人。
（二）原告身份证上载明的户籍地址为浙江省建德市新安江街道丰产村外垅龙门上2号，庭审中，原告表示其已于2016年年中将户籍迁到四川绵阳。
（三）杭州市政府于2016年9月18日发布关于杭州市实施住房限购的通知，内容为：杭州市自9月19日起实施住房限购，暂停在市区限购范围内向拥有一套及以上住房的非本市户籍居民家庭出售住房。1.限购对象：在市区限购范围内已拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭；2.限购住房：包括新建商品住房和二手住房；3.限购范围：上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、杭州高新开发区（滨江）、杭州经济技术开发区、杭州之江国家旅游度假区、萧山区、余杭区。多家媒体对该通知进行了报道。
本院认为，原、被告以及第三人签订的购房意向书系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点是原告是否存在违约行为，对此，原告认为系因政府政策原因导致其无法继续履行意向书，故根据购房意向书约定，各方均不承担违约责任。本院认为，限购政策在三方签订购房意向书之前已发布通知，多家媒体进行了报道，限购政策的内容亦在一般群众理解能力范围之内，原告作为一个有完全民事行为能力的人对于其是否为本市户籍、其名下有无房产的基本情况以及其是否符合购房条件应当具有一定的判断能力，原告完全有能力避免意向书无法继续履行这一结果的发生。现原告虽主张其已将户籍变动及名下房产情况告知第三人，但其并未提供相应的证据证明，第三人亦表示不知情，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告关于因政府政策原因导致其无法继续履行购房意向书的主张，理由不成立，本院不予采纳。原告的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗秀均的诉讼请求。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告罗秀均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二〇一七年一月十二日
书 记 员 朱玲