云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第241号
上诉人（原审被告）陈联仕，男，汉族，云南省施甸县人。
上诉人（原审被告）陈绍良，男，汉族，云南省施甸县人。
被上诉人（原审原告）陈联龙，男，汉族，云南省施甸县人。
被上诉人（原审原告）陈联虎，男，汉族，云南省施甸县人。
被上诉人（原审原告）陈绍立，男，汉族，云南省施甸县人。
被上诉人（原审原告）陈绍基，男，汉族，云南省施甸县人。
被上诉人（原审原告）陈绍国，男，汉族，云南省施甸县人。
被上诉人（原审原告）陈绍庆，男，汉族，云南省施甸县人。
被上诉人（原审原告）陈绍勇，男，汉族，云南省施甸县人。
陈绍国、陈绍庆、陈绍勇共同委托代理人陈玉华，男，1989年9月20日生，汉族，保山市施甸县人，教师，系陈绍庆长子。
原审被告段继增，男，汉族，云南省施甸县人。
上诉人陈联仕、陈绍良因与被上诉人陈联龙、陈联虎、陈绍立、陈绍基、陈绍国、陈绍庆、陈绍勇确认合同无效纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2015）施民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：陈氏家族高祖陈文源育有6个儿子即陈得厚、陈得福、陈得刚、陈得联、陈得恩、陈得惠，在陈文源夫妇过寿时，其中一个儿子陈得刚教书所在学校的学生赠与二人木质匾一块和对联一副祝寿，后该匾额和对联悬挂于陈氏家族老屋，大家族共有的堂屋的门口正中及两侧。陈氏家族人丁兴旺，繁衍生息，但陈氏家族并未对匾额一块及对联一副的权属做出分配。陈得刚儿子陈联仕及孙子陈绍良认为匾额和对联属于陈得刚所有，并于2014年12月3日将匾额一块及对联一副以人民币7500元的价格卖给被告段继增。陈文源孙子陈联龙、陈联虎及其曾孙陈绍基、陈绍国、陈绍庆、陈绍勇、陈绍立、陈绍波、陈绍亭认为匾额一块及对联一副属于陈氏大家族共有，被告陈联仕和被告陈绍良不能擅自卖掉匾额和对联，双方遂产生矛盾，经村委会、司法所调解未果。9原告于2015年1月13日诉至法院，请求依法确认三被告的买卖合同无效并返还匾额一块和对联一副；本案诉讼费由被告共同承担。在本案审理过程中，原告陈绍亭、陈绍波向法院提出撤诉申请并明确表示放弃本案实体权利，经审查，该院依法裁定准许二原告撤回起诉。
原审法院认为：被告陈联仕、陈绍良与原告陈联龙等9人同为陈氏家族的子孙后代。关于匾额和对联的权属问题，匾额和对联为陈文源儿子陈得刚的学生在陈文源夫妇过寿时送给陈文源夫妇，该行为属于赠与行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十八条之规定，赠与合同是赠与人将自己的财物无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。本案标的物匾额及对联的所有权属于陈文源夫妇。因陈氏家族未对匾额和对联进行分配，且匾额和对联一直悬挂在陈氏家族共有的堂屋。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”之规定，本案中除被告段继增外，陈氏家族中原、被告双方对匾额及对联未约定且双方具有家庭关系，故匾额及对联现属于陈氏家族共同共有。
关于陈绍亭、陈绍波撤诉及放弃实体权利的问题。作为必要共同诉讼人的陈绍亭和陈绍波申请撤诉并表示放弃实体权利，即放弃匾额一块及对联一副的共有权或由该共有权产生的其他实体权利。该院准许原告陈绍亭、陈绍波撤诉且不予追加二人为必要共同诉讼人，二人不再享有匾额一块及对联一副的共有权或由该共有权产生的其他实体权利。
关于本案买卖合同效力的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”及该法第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”之规定，陈氏家族人员对匾额及对联共同享有所有权，且对匾额和对联的处分没有约定，所以出卖匾额和对联应当经全体共同共有人同意。被告陈联仕、陈绍良未经其他共同共有人同意出卖匾额和对联给被告段继增的行为系无权处分行为。根据最高人民法院《关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的人民法院不予支持”之规定，本案中被告陈联仕、陈绍良将匾额和对联卖给被告段继增，被告段继增支付了价款，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，故为有效合同。故对原告要求确认被告陈联仕、被告陈绍良和被告段继增之间买卖匾额和对联的买卖合同无效的诉讼请求不予支持。
关于返还匾额和对联的问题，本案中被告陈联仕、陈绍良已经将匾额和对联交付给被告段继增，被告段继增支付了价款人民币7500元；原告方关于被告段继增买匾额和对联时是主观恶意的观点因无证据证明，法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，被告段继增善意取得了匾额和对联的所有权，故对原告要求返还匾额和对联的诉讼请求，法院不予支持；但在本案中被告陈联仕、陈绍良私自将匾额和对联出卖给他人，其出卖行为已经侵害了原告陈联龙等9人的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被告陈联仕、陈绍良应当承担民事责任，但是原告要求返还原物的请求权须以特定原物即匾额和对联的现实存在为前提，现在被告段继增又将匾额和对联出卖给他人，返还原物在客观上已经不可能，故对原告之物权造成的侵害，被告陈联仕、陈绍良应承担赔偿损失之民事责任。本案中陈文源6个儿子现已分为6个支系，故出让匾额和对联所得的人民币7500元，应由陈文源6个儿子的后代按支系进行平均分割。陈得厚支系承继该权利的为原告陈绍基；陈得福支系继承该权利的为原告陈绍国、陈绍庆、陈绍勇；陈得联支系继承该权利的为原告陈联龙、陈联虎；陈得恩支系继承该权利的为原告陈绍立；陈得惠支系继承该权利的为原告陈绍波、陈绍亭，但原告陈绍波、陈绍亭申请撤诉并表示放弃实体权利，即放弃匾额一块及对联一副的共有权或由该共有权产生的其他实体权利。故剩余的5个支系每个支系为人民币1500元，扣除陈得刚支系被告陈联仕、陈绍良应有份额的人民币1500元份额之外。被告陈联仕、陈绍良应当向其它4个支系每个支系继承该物权的原告分别赔偿1500元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条、第一百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十八条，最高人民法院《关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决：1、由被告陈联仕、陈绍良于本判决生效之日起10日内向原告陈绍基赔偿人民币1500元，赔偿原告陈绍国、陈绍庆、陈绍勇共计人民币1500元，赔偿原告陈联龙、陈联虎共计人民币1500元，赔偿原告陈绍立人民币1500元。被告陈联仕、陈绍良对上述款项承担连带赔偿责任；2、驳回原告陈联龙等6人的其它诉讼请求。
原审判决宣判后，陈联仕、陈绍良不服，向本院提起上诉，请求：撤销云南省施甸县人民法院（2015）施民二初字第26号民事判决。其主要上诉理由是：本案中所涉标的物木质匾一块、对联一副，一直挂在老家堂屋门上达七十多年，陈旧多年，无人照管，唯有上诉人家照管，近期上诉人商量将其卖掉，经段继增介绍卖得人民币7500元，上诉人根本不是盗卖，而是公开出售，这一事实全村乡亲都知晓。本案完全是被上诉人陈联虎所引起，其占用集体道路修建围墙，与侄媳妇发生不正当男女关系，事情败露后让上诉人包庇他，上诉人不同意，故其耿耿于怀，恶意采用诉讼的方式报复上诉人，以破坏大家庭团结。而且上诉人出售匾和对联所得款项是准备用于修缮陈德刚（陈联仕父亲）的坟墓，并不是私用。本案中的匾和对联是因陈德刚的关系才送给高祖陈文源的，上诉人作为陈德刚的继承人理应享有对匾和对联的继承权，上诉人出卖的匾和对联并不是陈氏家族的公物，而是上诉人的个人财产。故，上诉人并没有任何的违法行为。
被上诉人陈联龙、陈联虎、陈绍立、陈绍基、陈绍国、陈绍庆、陈绍勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告段继增未发表任何辩论意见。
双方当事人在二审审理中均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，共同共有人未经其他共有人的同意擅自处分共有物的行为并不当然无效，其处分行为只要符合善意取得的相关条件即可被认定为有效，其他共有人只能要求处分人承担赔偿责任或其他民事责任，而不能要求宣告合同无效。因此，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人陈联仕、陈绍良各负担250元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后二年内向云南省施甸人民法院申请强制执行。
审 判 长 李 平
审 判 员 茶晓皎
代理审判员 刘光好
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 谢 飞