泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙马民初字第2059号
原告刘波。
委托代理人刘国清，系原告之父。
被告泸州市南风物业服务有限责任公司。
法定代表人陈利群，经理。
委托代理人罗南君，系该公司法律顾问。
原告刘波诉被告泸州市南风物业服务有限责任公司（以下简称物业公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈红利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘波的委托代理人刘国清、被告物业公司的委托代理人罗南君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波诉称：2013年6月1日，原告在搬运自家买的瓷砖过程中，遭到被告物业公司聘请的保安彭宣平故意刁难不让其搬走，并打伤原告的头和手，原告之父随即报警，警察到达现场后，原告及其父亲随同被告物业公司的人员一起到泸州医学院附属中医医院检查，经医院诊断确认原告的头和左手均有外伤。因考虑住院治疗费用太高，原告遂采取了门诊治疗，总共花去门诊治疗费用3476.04元。尔后，因双方就赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼，要求被告赔偿医疗费3476.04元、误工费35608.69元、交通费300元、财产损失2600元（手包1500＋手机1100），合计38508.69元。
被告物业公司辩称：2013年6月1日上午8时许，原告及其父亲因对本公司雇请的保安彭宣平正常履职不满，双方发生口角后，原告父子二人联手将保安彭宣平打伤，至今未赔偿彭宣平的医疗费。原告刘波因故意殴打他人被泸州市公安局龙马潭区分局罚款并予以行政拘留七日，原告不服向泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼。本院于2014年8月5日作出（2014）龙马行初字第8号行政判决书，判决：驳回原告刘波的诉讼请求。原告不服该判决又向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）泸行终字第33号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告之父刘国清以被告聘请的保安人员彭宣平打伤自己为由向泸州市龙马潭区人民法院提起健康权纠纷一案，泸州市龙马潭区人民法院于2014年8月21日作出（2014）龙马民初字第1143号民事判决书，判决：驳回原告刘国清的诉讼请求。刘国清不服提出上诉，泸州市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）泸民终字第430号终审判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案与刘国清系同一事件的另一当事人，且原告的主张缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月1日8时许，被告物业公司雇请的保安彭宣平在龙马潭区蜀泸大道盛世鑫都小区二单元一楼保安台值班处上岗时，发现原告及其父亲在搬动保安办公室桌子旁边堆放的瓷砖，彭宣平即上前询问原告及原告之父为何要搬运瓷砖，原告之父因曾对彭宣平没有为其打开楼道单元电子门的事情心有怨气，见彭宣平又来过问他此事，便主观认为彭宣平系故意刁难，遂与彭宣平发生口角争执，继而原告及其父亲一起推搡彭宣平，要求彭一同前去小区物业公司办公室处理该事件，原告在推拉彭宣平的过程中与其父亲一起殴打了彭宣平，当原告进一步用其中一只手抓住彭的右手，另一只手搂住彭的脖子，同时又用右膝顶住彭的身体时，彭用嘴咬了原告的左手臂，原告随后松开了抓住彭的手，彭随后仍被原告之父抓着拉倒了小区物管办公室，后接到原告之父报警电话的警察赶到现场后，经警察处理，原告及父亲才随同被告物业公司的陈经理以及彭宣平一起到泸州医学院附属中医医院做诊断检查。经医院检查，原告系患：1、左前臂咬伤-
皮肤软组织挫裂伤；2、颜面部软组织损伤。建议：1、门诊输液对症治疗，定期伤口换药；2、保持伤口清洁干燥；3、伤口感染必要时行进一步治疗；4、休息3天。原告随后在门诊治疗中产生费用3476.04元。
同时查明，原告刘波因违反《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定，泸州市公安局龙马潭区分局对原告下达了处以行政拘留七日，并处二百元罚款的治安处罚决定书。原告刘波对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理后认为：被告具有作出治安处罚决定的职权，其认定原告殴打第三人（彭宣平）的违法行为，有当事人陈述、事发小区现场监控录像、医疗证明等证据，且证据间能相互印证，能认定原告于2013年6月1日殴打第三人的事实。……。本案中，原告主张小区监控录像记录不全等理由，无充分证据推翻被告认定，且小区监控录像有影像证明其有击打和脚踹第三人的行为。原告的主张既缺乏事实和理由，也与原告在公安机关的陈述相矛盾，故对其主张事实，本院不予采纳。据此，本院于2014年8月5日作出（2014）龙马行初字第8号行政判决书，判决：驳回原告刘波的诉讼请求。原告不服该判决又向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院经审理查明：本院认定的事实和证据与一审基本相同。本院认为：上诉人刘波父子与第三人彭因琐事发生纠纷后，上诉人刘波殴打第三人彭宣平，案发后被上诉人龙马潭分局派民警到现场处理，经调查双方和调解现场视频录像，在调解未果后，依法作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实。……。据此，泸州市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）泸行终字第33号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
又查明：本次事件的另一当事人刘国清（原告刘波之父）曾以本次事件中受到彭宣平殴打致伤向本院提起过民事诉讼。经本院审理查明：2013年6月1日8时许，被告物业公司雇请的保安彭宣平在龙马潭区蜀泸大道盛世鑫都小区二单元一楼保安台值班处上岗时，发现原告在搬动保安办公室桌旁边堆放的瓷砖，当被告彭宣平询问原告为何要搬运瓷砖时，原告之前因对被告彭宣平没有为其打开楼道单元电子门的事情带有怨气，就认为被告彭宣平是故意刁难，遂与被告彭宣平发生口角争执，继而要求被告彭宣平前去小区物业公司办公室处理该事件。随后，原告和其子刘波一起推拉被告彭宣平，刘波并殴打致伤被告彭宣平。原告随即报警，警察到达现场后，原告随同被告物业公司的陈经理以及被告彭宣平一起到泸州医学院附属中医医院做诊断检查。……。本院根据所查明的事实于2014年8月21日作出（2014）龙马民初1143号民事判决书，判决：驳回原告刘国清的诉讼请求。刘国清不服提出上诉，泸州市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）泸民终字第430号终审判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告举证的医疗证明、医疗费发票、门诊处方笺、本次事件当事人刘波、刘国清、彭宣平的询问材料、综合调查报告；被告举证的泸州市龙马潭区人民法院行政判决书、泸州市中级人民法院行政判决书、泸州市龙马潭区人民法院民事判决书和泸州市中级人民法院民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经双方庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，庭审中，原告举证了彭宣平在公安机关所作的询问笔录，证明彭在自己的陈述材料里承认了有咬伤原告的左手臂，原告以此证明其诉讼主张。现针对双方当事人主张和抗辩及庭审查明的事实，对本案争议的被告咬伤原告左手臂行为的性质及法律后果评判如下：
虽然在原告举证的彭宣平的自述材料中彭确实承认咬了原告手臂的客观事实，但该证言又同时证明了彭咬伤原告手臂的原因，即事发当天正系彭宣平当班的时间段，当他发现原告及原告之父在搬移小区内堆放的瓷砖时，即上前盘问原告及原告之父，引起了原告及其父亲的不满，原告与其父一起上前拉扯、推搡彭，继而对彭实施殴打，殴打中，当原告一手抓住彭的手、一手搂住彭的脖子、同时又用右膝顶住彭的身体欲继续对彭实施进一步伤害时，彭为摆脱原告更深的伤害不得已咬了原告左手臂，才迫使原告松开了搂住彭脖子的手臂的客观事实。本院认为：彭宣平系被告物业公司聘请的保安人员，其职责系负责管理和保护盛世鑫都小区内居住的业主的人身和财产安全，事发当天正系彭宣平当班的时间段，当他发现原告及原告之父在搬移小区内堆放的瓷砖时，上前向原告及原告之父询问了解情况系履行职责的行为，该行为不但未得到原告及其父亲的理解，反而引起原告及其父亲的不满，原告与其父开始对彭实施推搡，后发展为殴打。原告殴打彭之行为已被公安机关定性为违法行为进行了处罚并经过两审法院行政诉讼确认。被告在履行职务中面临原告正在实施的不法侵害来不及寻求救助时，情急之下咬伤原告手臂对抗原告更严重的侵害，其实施的行为是为避免本人人身遭受正在进行的不法侵害而针对不法侵害者咬了左手臂，所采取的防卫行为也未明显超过限度，依法属于正当防卫而非侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任。……”之规定，彭宣平所在单位即被告四川省泸州市南风物业服务有限责任公司依法不应承担民事侵权责任。原告除主张彭咬伤其手臂以外，还殴打了其头部，但未举证。本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘波的诉讼请求。
本案案件受理费640元，由原告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈红利
二〇一四年十二月二十九日
书记员 朱玉梅