广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终321号
上诉人（原审原告）：韦军文，男，1953年8月26日出生，壮族，农民，住广西田阳县。
上诉人（原审原告）：陆桂兰，女，1954年9月18日出生，壮族，农民，住广西田阳县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田阳县那坡镇万平村一组，住所地：田阳县那坡镇万平村。
负责人：韦敏文，该组组长。
被上诉人（原审被告）：田阳县那坡镇万平村二组，住所地：田阳县那坡镇万平村。
负责人：黄猛，该组组长。
被上诉人（原审被告）：田阳县那坡镇万平村三组，住所地：田阳县那坡镇万平村。
负责人：黄荣超，该组组长。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃其辉，广西桂百律师事务所律师。
上诉人韦军文、陆桂兰因与被上诉人田阳县那坡镇万平村一组、二组、三组财产损害赔偿纠纷一案，不服田阳县人民法院于2018年1月2日作出的（2017）桂1021民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年4月4日组织上诉人韦军文、陆桂兰及其委托诉讼代理人罗敏，被上诉人田阳县那坡镇万平村一组（以下简称“万平一组”）的负责人韦敏文、田阳县那坡镇万平村二组（以下简称“万平二组”）的负责人黄猛、田阳县那坡镇万平村一组（以下简称“万平三组”）的负责人黄荣超及其共同委托诉讼代理人覃其辉到庭进行法庭调查、调解。本案现已审理终结。
韦军文、陆桂兰上诉称：1、请求依法撤销一审判决,支持上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、上诉人对万平村“坡肥”该土地享有合法的使用权，上诉人于1984年开始在万平村“坡肥”的荒坡上开荒种植芒果树,根据“谁开荒，谁受益”的这一国策,上诉人和其他的本村民对该土地享有合法的使用权,被上诉人无权要求上诉人对土地恢复原状。一审法院认定上诉人在他人的土地上种植芒果树，侵犯了他人的合法土地使用权，是没有事实依据的。2、一审作为证据采纳,并认定上诉人侵占他人土地的《荒坡耕地承包合同》并没有完全实际履行。1987年,被上诉人无视万平村村民开荒土地取得合法土地使用权的事实,未经召开集体会议讨论直接将包括上诉人在内的多数村民的开荒地发包给案外人黄勇,签订《荒坡耕地承包合同》,遭到包括上诉人在内的多数村民反对,事后《荒坡耕地承包合同》的双方当事人黄勇及被上诉人均认可了万平村“坡肥”开荒农户已经取得该地的合法使用权,直至今日从未提出异议,而案外人黄勇享有合同中原本属于耕地大约30亩的合法使用权。3、被上诉人召开村民小组会议决定的方案是违反法律规定,侵害了集体组织经济成员的合法权益,其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条的规定，被上诉人作出的决定是没有任何效力的行为,其以此为由毁损上诉人的芒果树应承担全部赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院既然已经认定了本案中被毁坏的芒果树所有权人是上诉人,被上诉人应当向上诉人赔偿经济损失。
田阳县那坡镇万平村一组、二组、三组辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
韦军文、陆桂兰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告万平一组赔偿其经济损失31200元（果树48棵，每棵300元，共计14400元；成品芒果每棵350元，共计16800元）；2、本案诉讼费用由被告万平一组承担。后在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令三被告偿还原告经济损失23164.8元；本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实如下：原告韦军文、陆桂兰系被告万平一组的村民。1987年1月7日，被告万平一组与该组村民黄勇签订《荒坡耕地承包合同书》，将位于该组的“坡肥”（地名）地共计90亩荒坡承包给该组村民黄勇，承包期限为三十年，自1987年1月1日起至2016年12月31日止。1994年，原告在该“坡肥”土地上种植台农、红象牙9号品种芒果，共计48棵。2017年4月17日，三被告召开村民会议，讨论承包合同到期后“坡肥”土地的调整分配问题，最终会议决议“坡肥”集体土地按三个小组户口簿上的人口进行平均分配。并决议在“坡肥”土地上开一条大约路面宽5米的山路，开路遇到群众的芒果树，由群众在2日内自行清除，否则由小组用挖掘机清除，群众不能要求小组赔偿。三被告三个小组共有54户，到会53户，51户同意该方案并签字。原告陆桂兰及其子韦辉俊到场参加会议，但拒绝在方案上签字。2017年4月20日，三被告雇请施工队在“坡肥”上开工修路，在施工过程中毁损了原告种植的48棵芒果树。2017年4月25日，原告向田阳县公安局那坡派出所报案，该所受理后认为没有违法事实作出终止调查的决定。原告遂向田县人民法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，原告向该院递交书面申请，要求对被毁损的芒果树损失价值进行鉴定，该院委托中望价格评估集团有限公司进行鉴定，该公司作出了中望评字第[2017]L10001号《价格评估结论书》，结论为被毁损的48棵芒果树及果实的市场价值为23164.8元。
另查明，本案争议的“坡肥”的土地所有权系三被告共同所有。
一审法院认为，原告于1994年在他人的土地上种植芒果树，侵犯了他人合法取得的土地使用权。被告万平一组与案外人黄勇的《荒坡耕地承包合同》到期后，土地使用权归村集体，三被告对该“坡肥”土地享有合法的使用权及所有权，三被告有权要求原告恢复原状。本案经村民会议讨论决议要求原告恢复原状后，原告仍拒绝恢复，导致双方发生争议，原告对本案损害的发生存在重大过错。而本案被毁损的芒果树系原告种植，芒果树的财产所有权归原告所有，三被告未通过合法的途径维护其合法权益，而擅自清除该果树，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三被告亦应当承担相应的民事责任。原告主张该土地系其开荒地，没有提供相应证据证实，该院不予采信。从被告提供万平村委会的《证明》可以看出，召开村民会议时，原告陆桂兰及其子韦辉俊到场参加了会议，对该决议的内容是知情的，原告主张其不知晓决议的内容，不予采信。综合双方过错，该院酌情认定原告承担主要责任即80%的责任，三被告承担次要责任即20%的责任。中望价格评估集团有限公司已对损失的价值进行鉴定，得出本案财产损失价值为23164.8元的结论，对该鉴定结论，一审予以确认。故三被告应当赔偿原告的损失为：23164.8元×20%=4632.96元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条之规定，遂判决：被告田阳县那坡镇万平村一组、田阳县那坡镇万平村二组、田阳县那坡镇万平村三组于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦军文、陆桂兰经济损失4632.96元。
在二审诉讼期间，上诉人韦军文、陆桂兰申请证人何某出庭作证，被上诉人万平村一组、二组、三组申请黄某1、黄某2、黄某3等三人出庭作证。
证人何某在法庭上陈述，本案争议的“坡肥”的土地是其父亲1984年开荒种植象牙和香芒的，后种植红象牙品种。自1984年其父开荒后，因当时人力不够就找了上诉人韦军文、黄永东、黄永为（谐音）一起管护至今，当时黄勇没有在该地种植，后来黄勇才在该地下面进行种植，同时在下面种植的还有黄某3、农耀青。而何某一家则在该地的上面进行种植。
证人黄某1在法庭上陈述，1994年是被上诉人三个村民小组80%的人去“坡肥”抢种承包者的土地，其中两个上诉人也去该处进行抢种。具体当时该地是发包给谁的，他不清楚，但是见到其他人去抢种，他也就跟着去抢种了。
证人黄某2在法庭上陈述，1994年两上诉人去抢种“坡肥”地，他们也就跟着去抢种。
证人黄某3在法庭上陈述，他在1987年1月与万平一、二、三组承包的土地，承包期限为30年，因当时其没有能力耕种，1994年时被其他村民去抢种该地，其中包括两上诉人。
二审中，上诉人为支持其主张，向本院提交了1份由何某、黄忠安、黄永卫于2018年2月1日出具的《证明》，用以证实上诉人韦军文于1984年在“坡肥”地进行开荒。
被上诉人质证认为：对该《证明》的三性均有异议，认为本案争议的“坡肥”地在1980年和1981年间是由集体种植的，1982年3月24日分田到户，该地是集体土地，并不是开荒地。
三被上诉人在二审中提交了2份证据：1、承包费的收款依据和明细帐，证实1987年集体将“坡肥”发包给黄勇等三人，上诉人当时是去抢种该发包地的。2、山界位置图，证明“坡肥”是集体土地，被上诉人抢种。
上诉人对三被上诉人提交的2份证据的三性均有异议，认为这两份证据不能证明“坡肥”地是全部承包给了黄勇、黄某3、农耀青三户，但该组证据恰好证实了上诉人在“坡肥”地进行开荒，而且万平村对开荒农民不收取承包金。
本院结合各方当事人的举证和质证，对当事人提交的证据分析和认证如下：被上诉人称争议的“坡肥”地在1980年和1981年间是集体耕种，1982年3月24日分田到户，到1987年承包给黄勇，那么从1982年至1987年该争议地是没有分配到农户的，同时也可以说明期间该地是没有其他人在耕种的。上诉人称1984年去开荒种植芒果与被上诉人的说法并没有矛盾，本院认定上诉人于1984年开始即在该争议地耕种经营。
除当事人有争议的事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人韦军文、陆桂兰诉请三被上诉人赔偿毁坏其种植芒果树经济损失23164.8元有无事实和法律依据。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中“坡肥”地上种植的芒果树是由上诉人韦军文、陆桂兰种植的，其是被毁损的芒果树的财产所有权人，对该事实各方当事人都没有异议。三被上诉人在该地上进行修路过程中清除了上诉人在该处所种植的芒果树，已构成侵权，依法应当赔偿上诉人的相关损失。其次，土地虽是集体的，集体有权在其土地上进行调整土地用途的权利。但土地上的附着物其所有权并不是属于集体，当集体要使用土地时，对地上的附着物首先要进行清点并赔偿，之后个人不进行处理的，集体才能处理。本案当中，三上诉人以召开村民会议讨论决定修路为由，要求上诉人无偿无条件将土地恢复原状退还集体，该行为并没有法律依据，也不符合法律的规定。再次，一审法院根据韦军文、陆桂兰的申请，经三被上诉人的同意，委托中望价格评估集团有限公司对韦军文、陆桂兰的芒果树损失进行了鉴定，认定上诉人的损失为23164.8元，对该鉴定结果，本院依法予以确认。上诉人对于损害的发生并无过错，一审判其承担一定比例的过错责任没有事实依据和法律根据，本院予以纠正。
综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，但适用法律错误导致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销田阳县人民法院（2017）桂1021民初1113号民事判决；
二、由被上诉人田阳县那坡镇万平村一组、田阳县那坡镇万平村二组、田阳县那坡镇万平村三组赔偿上诉人经济损失23164.8元。
一审案件受理费290元，鉴定费4000元，二审案件受理费380元，三项共计4670元，由被上诉人田阳县那坡镇万平村一组、田阳县那坡镇万平村二组、田阳县那坡镇万平村三组负担。
上述付款义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审判长 黄美逢
审判员 凌文楼
审判员 黄小萍
二〇一八年四月二十日
书记员 苏燕艳