江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02117号
上诉人（原审原告）茅子勤。
被上诉人（原审被告）茅志俭。
被上诉人（原审被告）严娟。
被上诉人（原审被告）茅曼远。
委托代理人茅志俭，系茅曼远父亲。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军江苏省南通军分区离职干部休养所，住所地文峰路10号。
上诉人茅子勤因与被上诉人茅志俭、严娟、茅曼远、中国人民解放军江苏省南通军分区离职干部休养所（以下简称南通干休所）合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字
第01863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后�依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，茅子勤与茅志俭系兄弟关系，严娟系茅志俭妻子，茅曼远系茅志俭与严娟的女儿。案外人茅桂林、梅霞云系夫妻关系，共育有两子茅子勤、茅志俭。茅桂林于××××年××月××日去世，梅霞云于××××年××月××日去世。原南通市南园路××号××幢×××室房屋系梅霞云于××××年××月××日自南通干休所购买，产权登记在梅霞云名下。
2008年7月8日，茅子勤与南通干休所签订《搬迁安置协议》一份，协议载明南园路××号旧房翻建项目，经总后勤部和南通市人民政府批准，乙方自愿要求进行货币化安置。经双方协商达成如下意见：一、甲方（南通干休所）给予乙方（茅子勤）货币安置费共计人民币82万元（捌拾贰万元整），其中包括新房（含车库）、搬迁过渡费、新房装修费、原住房装修及附属用房拆迁补偿等一切费用。二、甲方在甲乙双方签定本协议及乙方于2008年7月15日搬迁完毕，并将原住房产权证及钥匙交给甲方的同时支付乙方82万元（捌拾贰万元整）。……合同签订后，南通干休所向原告支付了85万元。
2008年7月5日，南通干休所与茅志俭、严娟签订搬迁安置协议一份，载明：南园路××号旧房翻建项目，经总后勤部和南通市人民政府批准，甲（南通干休所）乙（茅志俭、严娟）双方友好协商，就乙方搬迁过渡、安置及经济补偿达成如下协议：一、甲方负责安置乙方位于南园路××号新建住房一套，新房位置为一单元2101室，建筑面积约156.9㎡，其中建筑面积70㎡的新房由甲方负责以旧换新安置给乙方，约8.45㎡由乙方按照经济适用房价格（1150元／㎡）向甲方购买，其余约78.45㎡由乙方按基价9000元／㎡加开盘时的层次费（仅限于层次费一项，不含其它项目）向甲方购买；并由甲方附赠附属用房意见，建筑面积5-6㎡。甲方为乙方安置的新房和附赠的附属用房，乙方拥有所有权。……合同签订后，被告茅志俭、严娟、茅曼远于2010年11月26日支付剩余房款1016073.75元后，取得南通市全景大厦××××室房屋的所有权。
诉讼中，茅子勤申请证人解某出庭作证，证人解某称其系梅霞云邻居，在梅霞云生病住院前及住院后，其均听梅霞云说南园路房屋拆迁，如果要到两套，就一人一套，如果要到一套，就给大茅。茅子勤申请证人吴某出庭，吴某称其系梅霞云邻居，梅霞云生病期间曾说过房屋拆迁，如果能要到两套一人一套，如果要到一套给大茅。茅志俭对两位证人证言不予认可，称其母亲生前并未说过。
诉讼中，茅子勤另提供冯某、潘某、秦某、奚某、程某、陆某、钮某、哈某、吴某甲证�及钮某、吴某、茅某甲的视频证言，证明梅霞云生前曾在不同场合多次提及拆迁要到两套房子一人一套，要到一套房子给大茅。茅志俭对此亦不予认可。
原审法院认为，本案的争议焦点1为，茅子勤母亲梅霞云生前是否存在将南园路××号××幢×××室房屋交由茅子勤继承的口头遗嘱。《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者赠与办理。南园路××号××幢×××室房屋系案外人茅桂林与梅霞云夫妻关系存续期间由梅霞云购买并登记在梅霞云名下，该房屋应为茅桂林与梅霞云的夫妻共同财产，茅桂林于××××年去世，在没有遗嘱的情况下，该房屋茅桂林的份额应由梅霞云、茅子勤、茅志俭共同继承，其中梅霞云的份额应为房屋份额的三分之二。梅霞云于2007年10月27日死亡，其生前所有的房屋应当作为遗产开始继承。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当由两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头协议无效。第十八条规定：下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）、无行为能力人、限制行为能力人；（二）、继承人、受遗赠人；（三）、与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，梅霞云自生病到最后死亡，前后时间有两个多月，茅子勤所举证的证人证言中，也未提及梅霞云生前出现危急情况需要立口头遗嘱，即使梅霞云生前曾说过“要到两套一人一套，要到一套房子给大茅”也不符合口头遗嘱的形式要件。茅子勤称其和茅志俭在母亲病床前母亲所说的遗言同样不符合口头遗嘱的形式要件，因此，根据现有证据，难以认定梅霞云生前立有口头遗嘱，�此情形下，其生前财产应当依照法定继承处理，即由茅子勤与茅志俭共同继承。双方已分别与南通干休所签订了搬迁安置协议，领取了85万元补偿款，茅志俭在补足差额后取得全景大厦2101室房屋，符合法律规定。
本案的争议焦点2为，茅志俭是否存在欺诈茅子勤的情形。茅子勤称其并不了解茅志俭的家庭收入情况，多次询问茅志俭与严娟，茅志俭均不予回答或称自己没钱。茅志俭的个人收入或家庭财产系其个人隐私，茅志俭不向茅子勤告知收入或称自己没钱的行为，难以认定对茅子勤构成欺诈。并且根据茅子勤所述，其母亲生前就要求“小茅要照顾大茅、争取向干休所要店面房给大茅放机器解决生计”，据此可以推定母亲梅霞云亦知道茅子勤家庭困难，在此情形下，茅子勤称受茅志俭欺诈将半套房屋赠与茅志俭的事实，法院难以认定。综上，对茅子勤要�撤销其赠与茅志俭半套房屋的诉讼请求，法院不予支持。南通干休所经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权的放弃，法院依法缺席判决。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回茅子勤的诉讼请求。
宣判后，上诉人茅子勤不服一审判决，向本院提起上诉称，在母亲病重住院期间，对舅舅等人留下遗嘱：向干休所争取要2套房，如果要到2套，兄弟俩一人一套，要到一套，房子给大茅。当时由钮某、解某、吴某、哈某四位证人在场。茅志俭为了欺诈哥哥茅子勤，谎称自己是穷人，是低工资，属于工薪阶层，没有多少钱。本地网站“濠滨论坛”获悉，公务员一年收入十几万元，是职工收入的15倍，茅志俭利用茅子勤的善良，故意隐瞒事实，骗取哥哥的同情心，将半套房子赠与茅志俭。请求二审法院撤销原判、依法认定茅志俭欺诈茅子勤事实成立，撤销茅子勤赠与茅志俭半套房屋的口头承诺，支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人茅志俭、严娟、茅曼远答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人南通干休所二审中未应诉答辩。
二审中，茅子勤向法庭提交以下证据：1、视频光盘一张，证明母亲梅霞云遗言是事实，视频中吴某、解某都陈述听到最后一次遗嘱，且不止听到一次。2、病床照片两张，证明梅霞云去世的时间、地点、场景，梅霞云在该病房留下遗嘱。3、吴某、解某、钮某的书面证明，证明梅霞云曾经留下最后一次口头遗嘱。
对于茅子勤提供的�据，茅志俭、严娟、茅曼远质证认为，视频中吴某、解某、钮某等人的陈述，内容是照着材料念的，没有实事求是，以前不曾听他们讲过这些内容。1999年距离拆迁还有七八年，父亲不可能安排后事的。2007年4月，拆迁方案已经确定，母亲也不可能说要两套房子。茅子勤的说法一直在变，其陈述前后矛盾。照片系事后拍摄，与本案没有任何关联。证明材料系2011年9月份形成，找了一系列邻居签字，不具有真实性。
本院经审查认为，茅子勤所提交视频及书面材料，均未在法定举证期限内提交，且内容与一审中的证人证言及证明材料相互重复，吴某、解某一审时已经出庭作证，茅子勤在一审中也提交了冯某、潘某、秦某、奚某、程某、陆某、钮某、哈某、吴某甲的证明及钮某、吴某、茅某甲的视频，故茅子勤所提交视频及书面材料在本案中不作为新证据。茅子�所提供的照片系梅霞云去世后拍摄，内容系现在的医院布局，与遗嘱真实与否不具有逻辑上的因果关系，本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，茅子勤与茅志俭系亲生兄弟，经过长期的生活相处，其对于茅志俭的职业及经济收入状况应当有所知悉，非同陌生人一般互不了解。茅子勤主张茅志俭向其陈述自己是公务员，工薪阶层、收入不高，并据此认为茅志俭的行为构成欺诈，但茅子勤并未提供证据证明茅志俭曾经有过前述表达。即便茅子勤的主张成立，茅志俭关于自己身份及收入情况的陈述，与其职业及工资收入状况相符合，并无欺诈之恶意。茅子勤主张其从本地网站“濠滨论坛”上获悉，公务员一年收入十几万元，是职工收入的15倍，但并未提供工资表等证据予以佐证，也与2007年时本地区公务员的实际工资水平明显不符，系网络炒作之词，本院不予采信。茅子勤主张确认茅志俭欺诈事实成立，并要求撤销赠与茅志俭半套房屋的口头承诺，因缺少相应证据证明，对其主张本院不予支持，茅子勤应当承担举证不能的不利后果。根据查明事实，梅霞云自生病住院期间，并未出现危急情况需要立口头遗嘱，茅子勤的父母生前均为国家行政干部，具有一定的文字表达能力，对于遗嘱等重要事项通常以书写方式表达。即使梅霞云生前曾说过“要到两套一人一套，要到一套房子给大茅”，也不符合口头遗嘱的形式要件。若确实存在该口头遗嘱，茅子勤等人也应在危急情况消失后，以书面形式予以�录，并由当时的见证人签字确认。茅子勤在母亲去世多年以后，才主张母亲生前留有遗嘱有悖常理，本院不予采信。在梅霞云去世以后，茅子勤、茅志俭分别与南通干休所签订《搬迁安置协议》，茅子勤选择货币补偿取得85万元，茅志俭支付部分购房款后，取得案涉房屋。若确实存在梅霞云的生前口头遗嘱，则茅子勤不应仅与干休所签订85万元的补偿协议。因双方系分别与南通干休所签订协议，现有证据不能认定存在茅子勤口头赠与茅志俭半套房屋的情形，茅子勤要求撤销赠与缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，茅子勤在本案中所提供的证据既未能证明梅霞云生前留有口头遗嘱，亦未能证明茅志俭存在欺诈行为，茅子勤的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人茅子勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定