河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1709号
上诉人（原审被告）：秦永华。
上诉人（原审原告）：刘彦彬，农民。
上诉人（原审原告）：刘彦华，农民。
上诉人（原审原告）：刘彦生，农民。
上诉人（原审原告）：刘洪山，农民。
上诉人（原审原告）：谢芬，农民。
上诉人（原审原告）：刘洪雨，农民。
上诉人（原审原告）：刘中元，农民。
上诉人（原审原告）：高得忠，农民。
上诉人（原审原告）：孙秀明，农民。
上诉人（原审原告）：秦玉玲，农民。
以上十上诉人委托代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北中宇建工集团有限公司。住所地：沧县李天木乡李天木村。组织机构代码：71582550-8.
法定代表人：韩忠余，公司董事长。
委托代理人：刘军，河北海岳律师事务所律师。
原审原告刘彦彬、刘彦华、刘彦生、刘洪山、谢芬、刘洪雨、刘中元、高得忠、孙秀明、秦玉玲等与原审被告河北中宇建工集团有限公司、秦永华追索劳动报酬纠纷一案，原审法院于2014年6月27日作出（2014）沧民初字第267号民事判决书，宣判后，原审原告刘彦彬、刘彦华、刘彦生、刘洪山、谢芬、刘洪雨、刘中元、高得忠、孙秀明、秦玉玲不服，提起上诉，本院于2014年10月24日作出（2014）沧民终字第2427号民事裁定书，撤销原判，发回重审。原审法院经过审理，作出（2015）沧民初字第45号民事判决，宣判后，原审原告刘彦彬、刘彦华、刘彦生、刘洪山、谢芬、刘洪雨、刘中元、高得忠、孙秀明、秦玉玲与被告秦永华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，被告河北中宇建工集团有限公司在开发御宇国际城18号楼工程期间，原告作为抹灰工种在该工地工作。被告拖欠的工资数额，经原告确认记载于该工程工地编制的工资表，原告经多次追要，至今未予给付。被告作为御宇国际城18号楼工程开发方、建设方，原告的劳动已物化于该工程，被告对于建设领域农民工工资应予及时支付。因此，要求被告支付拖欠原告的工资及拖欠额25℅的经济补偿金共计127812.5元。
原审被告河北中宇建工集团有限公司辩称，我单位将御宇国际城C区18号楼的抹灰、垫层等装修工程承包给了原告以外的他人秦永华，我单位与原告之间没有任何关系，原告要求我单位支付工资及经济补偿金没有法律依据。
原审被告秦永华辩称，原告所诉属实，我不拖欠原告的工资款，应由中宇公司给付原告工资款。
经审理查明，2011年3月1日，被告河北中宇建工集团有限公司与被告秦永华签订了分项工程施工承包协议一份，中宇公司将御宇国际城18号楼室内墙面抹灰及垫层等工程承包给了被告秦永华，并约定了质量要求、单价、计量与支付方式、人员组织及工期、双方的权利和义务。秦永华为履行该协议，找到原告刘彦彬，并通过刘彦彬召集了其他9名原告，进入工地依约进行施工。秦永华确定10名原告每人每天的工资数额，并指派刘彦彬记考勤，考勤表汇总给秦永华后，十原告各自摁上手印确认每个人实际工作的天数。
十原告施工完毕后，认为被告秦永华只是介绍关系，向被告中宇公司主张所欠工资，中宇公司对十原告的具体施工行为不认可，认为不欠十原告工资，称其和秦永华存在发包关系。
十原告于2013年11月16日向沧县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，沧县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年1月16日作出沧劳人仲案字（2014）1号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。
十原告于2014年1月23日起诉来院，称被告河北中宇建工集团有限公司在开发御宇国际城18号楼工程期间，原告作为抹灰工种在该工地工作。被告拖欠的工资数额，经原告确认记载于该工程工地编制的工资表，原告经多次向中宇公司追要，至今未予给付。
十原告要求被告中宇公司支付拖欠原告的工资及拖欠额25℅的经济补偿金共计127812.5元。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：2011年8月至9月份的职工工资结算表复印件二份，2012年4月至7月份的职工工资结算表复印件四份及工程量的安排并附有18号楼1单元住户的联系方式。
被告河北中宇建工集团有限公司称，河北中宇建工集团有限公司与原告之间没有任何关系，河北中宇建工集团有限公司没有和原告进行任何接触或协商，更没有指派刘彦彬负责记工等工作。河北中宇建工集团有限公司与秦永华之间有承包关系，有承包合同，将18号楼的墙面抹灰及其他工程承包给秦永华，且双方约定了有质保金，保修金是1年以后付清。找秦永华维修是在保修期内。河北中宇建工集团有限公司联系秦永华是让他在质保范围内维修，履行质保责任。河北中宇建工集团有限公司质证称，对证据不认可，两份证据不能证实原告实际对这些工程进行了施工，该证据和原告的施工内容、施工量没有关联性且原告提交证据系复印件。原告向被告主张权利的基础并不仅仅是与原告之间的关系，而是原告与被告河北中宇建工集团有限公司之间的合同内容及合同履行情况，即原告首先需要证明施工的内容、时间、地点，如果不能证明，即便原告与被告河北中宇建工集团有限公司之间存在关系，也不能主张报酬或工资。
被告河北中宇建工集团有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、2011年3月1日，被告河北中宇建工集团有限公司（甲方）与被告秦永华（乙方）签订了分项工程施工承包协议一份，甲方将御宇国际城18号楼室内墙面抹灰及垫层等工程承包给了乙方即被告秦永华，并约定了质量要求、单价、计量与支付方式、人员组织及工期、双方的权利和义务。以证明和被告秦永华之间的承包关系，与本案的十个原告没有任何关系。2、2011年4月至2012年2月被告秦永华从被告河北中宇建工集团有限公司支取御宇国际城18号楼内墙抹灰工程款的收据5张，共计402490元。3、被告河北中宇建工集团有限公司工程结算单十张，以证明被告秦永华所承包的御宇国际城18号楼部分楼层室内因墙掉皮、墙裂等质量问题所产生的维修费用共计49205.75元。4、在庭审中，被告河北中宇建工集团有限公司为了证明因被告秦永华所承包的御宇国际城18号楼的部分工程质量不达标，另外找的维修工程队维修的情况，申请了证人刘某、杨某、孙某、王某出庭作证，证实御宇国际城18号楼的部分工程因墙面灰不牢固、墙皮裂缝进行维修的工程量及支取的维修费用情况。
被告秦永华称，原告陈述属实，对原告提供证据的真实性无异议，对原告的证据认可。
原审判决认为，被告河北中宇建工集团有限公司将御宇国际城18号楼室内墙面抹灰及垫层等工程承包给被告秦永华，并约定了质量要求、单价、计量与支付方式、人员组织及工期、双方的权利和义务，有分项工程施工承包协议一份予以证明被告秦永华和被告河北中宇建工集团有限公司之间系承包关系。原告称被告秦永华找到十原告到御宇国际城18号楼进行室内墙面抹灰，按当时的市场价确定每人每天的工资数额，并由原告刘彦彬记的考勤，并把考勤情况给被告秦永华，由原告方再摁上手印确认工作了多少天，有工资结算单予以证实，被告秦永华认可原告陈述的属实且对原告提供的证据的真实性无异议，因此能确认十原告与被告秦永华之间的雇佣关系及拖欠十原告工资的事实和数额，故应由被告秦永华给付十原告工资款。被告河北中宇建工集团有限公司对原告提供的证据予以否认，原告对被告中宇公司的主张事实不清，证据不足，且原告与二被告之间的发包关系不是一个法律关系，故原告对被告中宇公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定判决如下：一、被告秦永华支付拖欠十原告的工资款102250元。二、驳回十原告的其他诉讼请求。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由被告秦永华承担。
宣判后，原审原告刘彦彬、刘彦华、刘彦生、刘洪山、谢芬、刘洪雨、刘中元、高得忠、孙秀明、秦玉玲与被告秦永华不服，向本院提起上诉。
原审原告刘彦彬、刘彦华、刘彦生、刘洪山、谢芬、刘洪雨、刘中元、高得忠、孙秀明、秦玉玲的上诉理由是：1、被上诉人作为御宇国际城18号楼工程的建设施工企业，该住宅楼竣工验收交付购房人后，其对所交付房屋的维修期间，上诉人从事抹灰工作。上诉人作为被上诉人招用的工人，双方之间形成劳动关系。被上诉人作为用人单位，其应支付上诉人工资报酬，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。2、原审判决列载的诉讼费用数额不当。本案系劳动争议纠纷案件，根据法院规定，受理费每件应为10元。故请求二审依法改判，由被上诉人支付工资及拖欠额百分之二十五的经济补偿金。
原审被告秦永华的上诉理由是：1、十原审原告所从事的工作，并不是发生在上诉人承包施工期间，与上诉人不存在用工关系，原审判决不应判令上诉人承担支付义务；2、被上诉人开发建设施工的御宇国际城18号楼，经竣工验收合格，交付购房人。其作为该商品住宅楼的销售方，应对购房人承担质保维修责任，即使该商品房出现问题，但问题出自什么原因？3、原审判决列载的诉讼费用数额不当。本案系劳动争议纠纷案件，根据法院规定，受理费每件应为10元。综上，请求二审依法改判被上诉人中宇公司支付拖欠十原审原告的工资款，上诉人秦永华不承担支付责任。
被上诉人河北中宇建工集团有限公司辩称，被上诉人河北中宇建工集团有限公司已将工程承包给了上诉人秦永华，双方签订了《工程施工承包协议》，秦永华施工完毕后，工程质量出现问题，被上诉人又找了刘某、杨保森、孙某、王某四个维修队伍对秦永华出现问题的墙面重新进行了维修，上诉人刘彦彬等10人也被上诉人没有任何接触，被上诉人没有任何关系，如果秦永华认可刘彦彬等10人在御宇国际城进行了施工，也是秦永华个人雇佣了刘彦彬等10人，被上诉人河北中宇建工集团有限公司已经向上诉人秦永华支付了工程款，并且承担了工程出现问题后的维修费用，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案上诉人刘彦彬、刘彦华、刘彦生、刘洪山、谢芬、刘洪雨、刘中元、高得忠、孙秀明、秦玉玲主张被上诉人河北中宇建工集团有限公司在开发御宇国际城18号楼工程期间，招用其10人作为抹灰工工作，但被上诉人河北中宇建工集团有限公司予以否认，上诉人刘彦彬等10人就其主张未提供足够的证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果。原审判决依据双方当事人的陈述和各自提供的证据，认定上诉人秦永华与上诉人刘彦彬等10人之间形成了雇佣关系，并判令上诉人秦永华支付拖欠上诉人刘彦彬等10人的工资款公开说明了理由，判决并无不当，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元由上诉人秦永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年六月十二日
书记员 杨 琨