湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二初字第00001号
原告徐祖旺。
原告王绍迁。
原告魏其华。
原告吴维汉。
上述四原告委托代理人ＸＸ，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告万四毛。
被告杨秋玲，系万四毛配偶。
被告黄娟。
上述三被告委托代理人胡建平，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告涂光良。
被告宜都市创微科技开发有限公司。住所地：湖北省宜都市陆城解放*组（城东）。
法定代表人徐志海，该公司经理。
委托代理人汤木梓、黄志国，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉与被告万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良、宜都市创微科技开发有限公司（以下简称宜都创微公司）民间借贷纠纷一案，先由孝感市孝南区人民法院立案受理。孝感市孝南区人民法院在审理此案期间，原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉于2014年2月14日向孝感市孝南区人民法院申请财产保全，孝感市孝南区人民法院分别作出了（2014）鄂孝南民初字第00387号系列财产保全民事裁定书。2014年4月22日，被告万四毛、黄娟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，孝感市孝南区人民法院作出（2014）鄂孝南民初字第00387号民事裁定书，裁定驳回被告万四毛、黄娟对本案管辖权提出的异议。被告万四毛、黄娟不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月21日以（2014）鄂孝感中立民上字第00047号民事裁定书裁定撤销孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00387号民事裁定书；本案由湖北省孝感市中级人民法院管辖。
本院依法受理此案后，于2015年1月28日在《人民法院报》向被告涂光良公告送达了（2014）鄂孝感中立民上字第00047号民事裁定书及民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人送达地址确认书、当事人诉讼权利义务告知函、诉讼风险告知书、合议庭组织人员通知及开庭传票，并定于2015年5月4日，依法由审判员潘玉安、孙伟，代理审判员冯莉组成合议庭，公开开庭进行了第一次审理。原告王绍迁、魏其华及徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉的共同委托代理人ＸＸ，被告万四毛、杨秋玲、黄娟的共同委托代理人胡建平到庭参加了诉讼。被告涂光良、宜都创微公司未到庭参加诉讼。本院于2015年8月19日在《人民法院报》向被告宜都创微公司、涂光良、杨秋玲、万四毛、黄娟公告送达（2014）鄂孝南民初字第00387-7号、00387-9号民事裁定书、（2014）鄂孝感中立民上字第00047号民事裁定书及民事起诉状副本、应诉通知、举证通知、当事人送达地址确认书、诉讼风险告知书、当事人权利义务告知书及开庭传票，并定于2015年11月5日，依法由审判员潘玉安、孙伟、代绍娟组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉的共同委托代理人ＸＸ，被告万四毛、杨秋玲、黄娟的共同委托代理人胡建平，被告宜都创微公司的委托代理人黄志国到庭参加了诉讼。被告涂光良经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2016年1月9日在《人民法院报》向被告涂光良、宜都创微公司、万四毛、杨秋玲、黄娟公告送达了开庭传票，并定于2016年3月14日，依法由审判员石仁礼、孙伟、代绍娟组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉的共同委托代理人ＸＸ，被告宜都创微公司的委托代理人黄志国到庭参加了诉讼。被告万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉诉称，2011年6月20日，被告万四毛、黄娟因需投资经营，资金短缺向原告徐祖旺、魏其华、吴维汉借款壹佰伍拾万元，双方签订了借款合同，约定2011年12月20日前归还，涂光良以自己所属的位于武汉市台北路6号台南花园B栋2单元102室房屋为以上债务提供连带责任担保。2011年8月，万四毛因同一借款事由，向王绍迁借款叁拾伍万元，并约定了还款期限。以上借款到期后原告向被告多次催要无果。另查，杨秋玲是万四毛的配偶。2013年3月20日，万四毛向以上原告承诺还款本金及利息共计叁佰壹拾玖万元整，并出具了欠条。宜都创微公司以其所属的位于宜都市××社区××组面积为5386.8平方米［都市国用（2013）第0060号］的土地使用权为该债务提供了担保。事后，原告多次找被告要求偿还欠款，但被告总以各种理由拒不还款。徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉诉请人民法院判决：1.请求依法判令万四毛、杨秋玲、黄娟共同向原告偿还借款本金及利息共计叁百壹拾玖万元整（￥3190000.00）及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月21日起计算至上述款项实际清偿日止）；2.判令涂光良、宜都创微公司对以上欠款金额及利息承担连带保证责任；3.请求确认原告对涂光良所属的位于武汉市台北路6号南花园B栋2单元102室房屋及宜都创微公司所属的位于宜都市××社区××组面积为5386.8平米（土地证编号：都市国用2013第0060号）的土地使用权享有优先受偿权；4.本案诉讼费用全部由以上五被告承担。
原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件。拟证明上述原告基本身份信息。
证据二：被告户籍登记及公司组织机构代码证等查询资料复印件。拟证明本案各被告基本情况。
证据三：借款合同、借条、收款凭证及还款担保协议资料复印件。拟证明本案借款及担保的基本事实。其中：3－1是2011年6月20日由借款人万四毛、黄娟与××徐祖旺、魏其华、吴维汉签订的借款合同；3－2是2011年6月20日由万四毛、黄娟出具的向吴维汉、徐祖旺借款130万元的借条；3－3是2011年6月20日由吴维汉通过工商银行汇款50万元和80万元给黄娟的两张汇款凭证；3－4是2011年7月13日由万四毛出具的其收到吴维汉人民币现金15万元的收条一张；3－5是2011年7月13日由吴维汉通过工商银行汇款15万元给黄娟的汇款凭证一张；3－6是2011年6月20日由涂光良出具的还款担保承诺书一份；3－7是涂光良购买武汉天华房地产综合开发有限公司的商品房买卖合同一份；3－8是涂光良购买上述商品房的销售不动产统一发票一份；3－9是2011年8月18日由借款人万四毛出具的借到王绍迁人民币现金35万元的借条一张；3－10是2011年8月18日由万四毛出具的收到王绍迁现金35万元的收条一份。
证据四：欠条及宜都创微公司土地使用证复印件。拟证明万四毛、黄娟向四原告借款本金及利息共计319万元（其中本金180万元）的事实及宜都创微公司为其债务提供了担保。其中：4－1是2013年3月26日由万四毛出具并由宜都创微公司盖章的欠条一份；4－2是宜都创微公司位于宜都市陆城解放社区一组的国有土地使用权证［都市国用（2013）第0060号］一份。
被告万四毛、黄娟、杨秋玲答辩称，一、被告万四毛、黄娟两人愿意偿还原告徐祖旺等人借款本金1328750元。二被告自2009年12月始分四处借款，具体为2009年12月16日在徐祖旺之兄徐志明处借款本金465000元、2011年6月20日在徐祖旺、吴维汉、魏其华处借款本金510000元、2011年7月13日在吴维汉处借款本金143250元、2011年8月18日在王绍迁处借款本金210500元，合计本金1328750元。二、被告万四毛、黄娟两人愿意按银行正常贷款利率承担利息，对原告超出部分诉求，请求法院依法驳回，同时对原告等人将利息计入本金的部分，请求法院依法驳回，原告等人第一笔借款利率为月息7%，第二、三、四笔借款利率为月息4.5%，此利率远远超过了两被告的实际承受能力，也不符合本金1328750元和利息471250元组成，对利息471250元计入本金部分请求驳回。三、被告万四毛、黄娟与原告等人2013年3月20日签订的合同中，二被告承诺还款本金及利息共计3190000元为无效条款，对本金1328750元之外的利息金额，二被告只能按正常银行贷款利息承担，超过部分的利息金额，请求法院驳回。四、杨秋玲与本案没有任何关系，不应列为被告，不应承担任何责任。本案是万四毛、黄娟等人为公司利益因投资经营，资金短缺向原告方借款，杨秋玲毫不知情，也从未参与。杨秋玲与万四毛只是夫妻关系，事实上两人早已分居，万四毛、黄娟对外借款与杨秋玲没有任何关系，该借款不是夫妻共同债权。
被告万四毛、黄娟、杨秋玲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：第四笔借款35万元的支付清单。拟证明被告于2011年6月20日实际收款21.05万元，出具的收条是35万元，原告借款月利息是4.5%。
证据二：被告万四毛、杨秋玲于2007年5月13日签订的一份离婚协议书。拟证明被告杨秋玲与被告万四毛感情不和，早已分居，并对夫妻财产归属进行了约定。
被告宜都创微公司辩称：一、要求宜都创微公司承担责任的土地抵押权没有办理抵押登记，其抵押权不能成立，宜都创微公司不应承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，根据该规定，本案与宜都创微公司有关的抵押权没有设立和产生，无抵押权，债权人无权要求抵押人承担担保责任。二、徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉与万四毛、黄娟之间180万元借款关系不成立，应按有支付凭证的金额计算。本案为民间借贷，按原告起诉时提供的证据来看，其借款金额为145万元，且当事人之间没有约定利息，不应计算利息。1.《合同法》第一百二十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“××向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）××明显不具备出借能力；（二）××起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）××不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；……（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”，根据此规定，本案借款事实应按有实际支付凭证的数额认定借款金额。2.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，××主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，××主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，××主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”根据此规定，本案借款为民间借贷，且双方当事人没有明确约定利息，本案不应计算利息。三、在借款后，宜都创微公司已经转让，转让时已经合法清算，不应再承担抵押责任。就算徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉提供的所有证据都是真实的，宜都创微公司已于2014年1月2日转让给宜昌文汇投资有限公司，成为新的宜都创微公司，且依法进行过清算审计程序，徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉主张的权利不应由新宜都创微公司承担抵押担保责任。综上，宜都创微公司不应承担抵押责任；徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉与万四毛、黄娟之间180万元借款关系不成立，应按有支付凭证的金额计算。本案为民间借贷，按原告起诉时提供的证据来看，其借款金额为145万元，且当事人之间没有约定利息，不应计算利息；在借款后，宜都创微公司已经转让，转让时已经合法清算，不应再承担抵押责任。
被告宜都创微公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：宜都创微公司的营业执照和机构代码证各一份。拟证明被告宜都创微公司诉讼主体身份。
证据二：宜都创微公司交纳土地款的回款银行记录两份。拟证明本案借款并没有用于本案借款合同约定的土地款用途，担保人不应承担担保责任（当庭未提交）。
证据三：工商变更登记表、湖北宜昌长江会计事务有限公司报告书、协议书一份。拟证明自2014年1月2日起，宜都创微公司已转让给了宜昌文汇投资有限公司，且依法进行过清算审计程序，本案原告主张的权利不应由新宜都创微公司承担。
被告涂光良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及质证意见，视为放弃其诉讼权利。
被告万四毛、杨秋玲、黄娟对原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据3-1借款合同真实性无异议，合同反映的是不符合客观实际的，3-2借条的真实性无异议，收条的真实性无异议，内容有异议，借款本金14.325万元，利息是月息4.5%扣了后计算的，借条130万是由2009年12月16日本金为46.5万元，2011年6月20日借款本金51万元，二笔本金加利息共计130万元，还款担保书与万四毛、杨秋玲、黄娟无关，不予质证，对证据3-3无异议，对证据3-4收条15万元实际只收到14.325万元，加上一个月利息6750元，形成的15万元，对证据3-5无异议，对证据3-6、3-7、3-8不予质证，对证据3-9借条真实性无异议，实际借款本金是21.05万元，扣减了130万元的二个月利息11.7万元，扣减了上述15万元一个月利息6750元，扣减了该35万元一个月利息15750元，扣减款项形成35万元收条，对证据3-10的真实性无异议，该证据与证据3-9反映的是同一笔借款；对证据4-1真实性无异议，但借款本金应为132.875万元，对证据4-2不予质证。
被告宜都创微公司对原告徐祖旺、魏其华、吴维汉、王绍迁提交的证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，宜都创微公司根本就不认识他们；对证据二被告的基本信息2-1、2-2真实性、合法性、关联性均有异议，对他们的情况不了解，对2-3、2-4的真实性、合法性、关联性均有异议，因为现在的宜都创微公司是于2014年1月2日转让后的新公司，且经过合法的清算程序，也不是原来的公司；对证据三的3-1的真实性、合法性、关联性均有异议，黄娟的名字像是加上去的，借款金额与支付凭证不符，不知道此合同的存在，且过诉讼时效，对证据三的3-2真实性、合法性、关联性均有异议，因黄娟的名字也像是加上去的，借款金额与借款合同不符，也过诉讼时效，证据三的3-3真实性、合法性、关联性均有异议，因不知道有此事，证据三的3-4真实性、合法性、关联性均有异议，因与借款合同的时间不符，且与前面借条不同，只有万四毛一人签名，且也过诉讼时效，证据三的3-5真实性、合法性、关联性均有异议，因不知有此事，证据三的3-6、3-7、3-8与宜都创微公司无关，不做评论，证据三的3-9、3-10真实性、合法性、关联性均有异议，因宜都创微公司不知情，没有实际支付凭证，也过时效，是一笔账属同一借条；对证据四的4-1真实性、合法性、关联性均有异议，内容不真实，欠条下面的几行字明显是后来加上去的，公司名称不正确，印章乱盖不规范，宜都创微公司申请对该欠条上的印章等进行鉴定，4-2真实性、合法性、关联性均有异议，因没有经办人签字，且对印章存疑。
原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉对被告万四毛、杨秋玲、黄娟提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，不是原件，对关联性有异议，该对账单没有任何当事人的签字确认，法庭不应采纳，应以原告提交的证据为准；对证据二的真实性有异议，签字的不能确认是万四毛、杨秋玲本人，且是出现在诉讼时向法庭提交，不能排除逃避债务的怀疑，对其关联有异议，离婚协议并不能确定离婚的事实状态，该笔债务应为夫妻共同债务。
被告宜都创微公司在2015年5月4日第一次公开开庭中未到庭参加诉讼，对被告万四毛、杨秋玲、黄娟提交的证据未发表质证意见。
原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉对被告宜都创微公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，提交的是复印件，未提交原件，该收款凭证未注明用途，宜都创微公司向银行支付的标的款，与本案审理的焦点没有直接关联；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该公司已转让给了宜昌文汇投资有限公司，反而通过工商变更登记表反证了该公司仅仅只是法人及股东的变更，不能免除被告宜都创微公司抵押担保责任。对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，没有盖章，因时间签订在借款之后有逃避债务的嫌疑，该协议仅有宜昌文汇投资有限公司等与宜都创微公司就其公司内部债权债务及股东变化的双方协议，并不能对抗宜都创微公司对四原告的抵押担保责任。
被告万四毛、杨秋玲、黄娟对被告宜都创微公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据三不发表质证意见。被告万四毛、杨秋玲、黄娟在2016年3月14日第三次庭审时，经本院合法传票未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
对原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉提交的证据，本院评判如下：对证据一、二基本身份信息的证据予以采信；对证据三的3-1借款合同的真实性予以确认，对证据3-2、3-3、3-4、3-5有万四毛、黄娟的签字、亦有转账凭证，对该证据予以采信；对证据3-6、3-7、3-8有涂光良的签字确认，对该证据予以采信；对证据3-9、3-10有涂光良的签字确认对该证据予以采信；对证据4-1、4-2的真实性予以确认。
对被告万四毛、杨秋玲、黄娟提交的证据，本院评判如下：对证据一第四笔借款35万元的支付清单系手写，没有原件，亦没有当事人的签字确认，对该证据不予采信；对证据二离婚协议的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
对被告宜都创微公司提交的证据，本院评判如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据二，该证据是复印件，亦没有注明用途，是否与本案有关难以认定，所以对该证据不予采信；对证据三真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
经审理查明，2011年6月20日，（甲方）万四毛、黄娟与（乙方）徐祖旺、魏其华、吴维汉签订了一份《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款用于土地款，借款金额150万元，期限为180天，自2011年6月20日起至2011年12月20日止。甲方应于2011年12月20日前向乙方偿还全部借款本息。合同中未写明借款利率，但2015年5月4日第一次庭审中，双方承认是口头约定利率按月息4.5%计算。2011年6月20日，借款人万四毛、黄娟出具了一份借条，内容为：今借到吴维汉、徐祖旺人民币现金大写壹佰叁拾万元整，小写￥1300000元整，用于缴土地款，借款期限为六个月（即定于2011年12月20日返还）。同日，吴维汉通过银行分二笔汇款共计130万元到黄娟银行卡上。
2011年6月20日，涂光良出具了一份《还款担保承诺书》，内容为：涂光良自愿为万四毛，黄娟向吴维汉（××）借款人民币大写壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），提供完全责任还款连带担保，担保物为涂光良位于武汉市台北路台南花园B栋2单元102室，建筑面积246.54平方米的房产。如果万四毛、黄娟到2011年12月20日止未偿还吴维汉（××）的出借款的本息，由涂光良本人偿还借款人所借人民币壹佰伍拾万元整及相应的利息、违约金等费用。担保物即涂光良位于武汉市台北路6号台南花园B栋2单元102室建筑面积246.54平方米的房产涂光良自愿交给吴维汉处置以偿还债务，同时涂光良自愿积极配合吴维汉对房产的处置，并同时自愿接受人民法院的强制执行。以上手写部分与打印部分一样具有同等法律效力。
2011年7月13日，万四毛向吴维汉出具了一张收条，内容为：今收到吴维汉人民币现金15万元整。同日，吴维汉通过银行卡汇款15万元至黄娟的银行卡上。
2011年8月18日，万四毛出具了一张借条，内容为：今借到王绍迁人民币现金大写叁拾伍万元整，小写￥350000.00元整，用于土地费用，借款期限为6个月（即定于2012年2月18日返还）。若逾期未返还借款，万四毛自愿每日以本金的1%作为违约金支付给债权人，作为赔偿损失，并自愿接受人民法院的强制执行。同日，借款人万四毛出具了一张收条，内容为：今收到王绍迁现金叁拾伍万元整。
2013年3月26日，万四毛出具了一张欠条，宜都创微公司在该欠条上加盖了公章，内容为：经结算，截止2013年3月20日止，尚欠吴维汉、徐祖旺、王绍迁、魏其华四人原借款本金壹佰捌拾万元，利计时17个月，共计壹佰叁拾玖万元（1390000.00元），本息共计叁佰壹拾玖万元整（3190000.00元），以上欠款以宜都创微公司位于宜都市××社区××组面积为5386.8平方米［都市国用（2013）第0060号］的土地使用权作为还款担保。宜都创微公司于2015年11月5日的庭审中申请对该欠条上的印章等进行鉴定，本院当即宣布休庭，等待其提出书面的司法鉴定申请及有鉴定结论后恢复开庭。因其未在本院规定的期限内交纳司法鉴定费，视为其自动撤回司法鉴定申请。
庭审中，原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉当庭陈述，一致同意将案涉标的款一并判决由徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉共同享有。
本院认为，本案是因徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉与万四毛、黄娟签订的借款合同产生的纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定，本案应定性为民间借贷纠纷。徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉与万四毛、黄娟签订的借款合同，是各方当事人的真实意思表示，除借款合同约定的借款利率过高应予调整外，其余内容没有违反法律禁止性规定，应认定有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。
本案的焦点：一、案涉借款本金如何确定；二、案涉借款有无约定利息以及如何确定利息；三、涂光良、宜都创微公司为案涉借款提供物的担保是否生效、设立。
关于焦点一，本院认为，合同签订后，万四毛、黄娟向徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉借款共计180万元（即2011年6月20日万四毛、黄娟向徐祖旺、吴维汉借款130万元；2011年7月13日万四毛、黄娟向吴维汉借款15万元；2011年8月18日万四毛向王绍迁借款35万元），以上事实有当事人提供的借款合同、收款收据以及银行汇款凭证在案佐证。所以对被告宜都创微公司主张的案涉借款本金应按145万元计算的抗辩理由不予采信；同时，原告要求按借款本金319万元计算的诉讼请求与事实不符，也有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，亦不予支持。
关于焦点二，本院认为，案涉借款的双方当事人在借款之时曾约定有利息。此有2013年3月26日，万四毛出具的、宜都创微公司在该欠条上加盖了公章的欠条为凭：“经结算，截止2013年3月20日止，尚欠吴维汉、徐祖旺、王绍迁、魏其华四人原借款本金壹佰捌拾万元，利计时17个月，共计壹佰叁拾玖万元（1390000.00元），本息共计叁佰壹拾玖万元整（3190000.00元）……”加之在本案庭审中，万四毛、黄娟的委托代理人承认，借款时双方约定借款利率为月4.5%。所以，本院确认案涉借款的双方当事人在借款时曾约定有利息。但约定的借款利息按月4.5%计算超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，其超出部分本院不予支持，应调整为按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定的年利率24%计付。
关于焦点三，本院认为，涂光良出具了《还款担保承诺书》，自愿为万四毛、黄娟向吴维汉借款150万元及相应的利息、违约金等费用提供完全责任还款担保，应视为其为案涉借款提供连带责任保证，其应当为案涉借款150万元及相应利息承担连带清偿责任。同时，涂光良为案涉借款150万元提供了其位于武汉市台北路6号台南花园B栋2单元102室房屋作为担保物，即物的担保。但是，其提供的担保物为固定资产，依法应当在有关职能部门办理抵押登记而未办理抵押登记，所以，涂光良的该抵押合同（行为）依法生效，抵押权自抵押合同生效时设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉对涂光良上述所有的房屋在借款150万元本息的范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。另外，涂光良书面承诺为万四毛、黄娟向吴维汉借款150万元及相应的利息、违约金等费用提供完全责任还款担保并提供其房产作抵押。但是万四毛、黄娟实际向吴维汉借款的本金只有145万元（2011年6月20日的130万元和2011年7月13日的15万元）属于其担保的范围；2011年8月18日万四毛向王绍迁借款35万元不在涂光良的担保范围内。
万四毛出具了欠条，尚欠吴维汉、徐祖旺、王绍迁、魏其华四人原借款本金180万元，利息139万元，本息共计319万元，宜都创微公司在该欠条上注明了以其位于宜都市××社区××组面积为5386.8平方米［都市国用（2013）第0060号］的土地使用权作为还款担保。其提供的担保物为土地使用权，依法应当在有关职能部门办理抵押登记而未办理抵押登记，所以，宜都创微公司的该抵押合同（行为）依法生效，抵押权自抵押合同生效时设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八的规定，徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉对该宗土地使用权在上述借款本息319万元范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。
万四毛与杨秋玲系夫妻关系，万四毛借款属夫妻共同债务，万四毛、杨秋玲辩称两人已于2007年5月13日签订了离婚协议书，但对该两人自行签订的离婚协议书对外不能发生法律效力，徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉要求杨秋玲共同偿还上述借款的请求，本院予以支持。
宜都创微公司辩称，“在借款后，宜都创微公司已经转让，转让时已经合法清算，不应再承担抵押责任”的理由，语焉不详。不知是其已履行了法定的解散清算程序还是因为公司整体收购变换公司投资人或股东而进行的清算。如果仅是公司股东的变更，并不影响公司应对外承担的责任。
综上，徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万四毛、杨秋玲、黄娟于本判决生效之日起十日内向原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉共同偿还借款本金180万元。
二、被告万四毛、杨秋玲、黄娟于本判决生效之日起十日内向原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉共同偿还借款本金180万元的利息（计算标准，期内利息：130万元自2011年6月20日至2013年3月20日、15万元自2011年7月13日至2013年3月20日、35万元自2011年8月18日至2013年3月20日，均按年利率24%计算；逾期利息：180万元自2013年3月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
三、涂光良对以上第一、二项债务中的本金145万元（2011年6月20日借款130万元、2011年7月13日借款15万元）及其相应利息承担连带清偿责任；原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉对被告涂光良所有的位于武汉市台北路6号台南花园B栋2单元102室房屋在上述借款145万元本金及其相应利息的范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。
四、原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉对被告宜都创微科技开发有限公司所有的位于宜都市陆城解放社区一组，使用权面积为5386.8平方米［都市国用（2013）第0060号］的土地使用权，在上述借款本息319万元范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。
五、驳回原告徐祖旺、王绍迁、魏其华、吴维汉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32320元，诉讼保全费5000元，合计37320元，由被告万四毛、杨秋玲、黄娟、涂光良、宜都创微科技开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 石仁礼
审判员 孙 伟
审判员 代绍娟
二〇一六年四月二十一日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件审理。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。