陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1577号
上诉人（原审被告）王子乔，西安市莲湖区桃园路街道大兴社区居民。
上诉人（原审被告）杨涛，西安市新城区太华路街道二马路**号居民。
被上诉人（原审原告）安乐，西安西电开关电气有限公司员工。
被上诉人（原审被告）张西武，西安市碑林区长乐坊街道伍道十字东街居民。
上诉人王子乔、杨涛因与被上诉人安乐、张西武租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第04827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王子乔、杨涛到庭参加诉讼。被上诉人安乐、张西武经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安乐向原审法院起诉称，2014年4月29日，其与张西武签订了由王子乔、杨涛、张西武共同经营的位于西安市未央区“纬二十八街啤酒美食花园”的摊位租赁合同，王子乔、杨涛、张西武将该美食花园中“涮肚涮菜”的摊位出租给其经营，经营期限为2014年4月20日至2014年10月10日，租赁费为4.3万元。合同约定，当日的营业款由王子乔、杨涛、张西武收取，扣除管理费、水电费及员工费用后返还给其。2014年6月底因王子乔、杨涛、张西武经营不善导致其无法继续租赁摊位，根据合同的约定王子乔、杨涛、张西武应当返还剩余期间的租赁费用、营业款及赔偿损失。为维护其合法权益，现诉至法院，请求：1、判令王子乔、杨涛、张西武返还安乐租赁费2.9万元，营业款7017元，歇业损失2.8万元，共计64017元；2、本案的诉讼费由王子乔、杨涛、张西武承担。
王子乔辩称，1、安乐和张西武签订的合同，营业款和大部分租赁费是张西武收取，欠条也是张西武打的，是张西武收的，其和杨涛仅收取了小部分租赁费且都已给张西武，租赁费应当由张西武返还安乐；2、造成安乐无法正常经营的原因是张西武40天未能给安乐返还营业款，并且拖欠员工工资1个月，拖欠水电费1个月。故经营损失应当由张西武承担；3、2014年5月1日前其将所持有的纬二十八街啤酒花园的股份作价18万元转让给张西武，张西武找借口没有在转让协议上签本人名字，但是张西武本人按有手印，该款项实际是其前期投资和后期回报，该款张西武没有支付。综上，对于安乐的诉讼请求，应由张西武承担。
杨涛辩称，其没有参与经营，也没有参与管理，对安乐的诉讼请求其不予认可。
张西武未答辩。
原审法院经审理查明，2014年4月29日，安乐与张西武签订了《纬二十八街啤酒美食广场摊位租赁合同》，合同约定租赁期限自2014年4月20日至2014年10月10日，租赁费为4.3万元，安乐承租涮肚涮菜。安乐陈述给王子乔支付租赁费5000元，给杨涛支付租赁费3.8万元。王子乔认可该事实，杨涛仅认可收取安乐两笔转账5000元、8000元计1.3万元。王子乔、杨涛陈述将该款均交给张西武。2014年4月29日张西武向安乐出具了4.3万元的收款收据。安乐于2014年4月26日开始在纬二十八街啤酒美食广场营业，2014年7月3日停止营业。2014年7月13日张西武向安乐出具欠条一张，欠条载明：“今欠安乐在纬二十八街啤酒美食花园经营涮牛肚营业款共计人民币柒仟零壹拾柒元整(7017元)。（2014年5月1日至2014年7月1日）。”庭审中，王子乔陈述，其与杨涛、张西武三人应该是合作关系，其和杨涛在经营中给张西武帮忙，没有参与经营，其不承担责任。杨涛陈述，其与王子乔、张西武三人计划合伙开啤酒花园，后因在试营业的三天时间中发生了打架的事情，所以没有合作成，其在营业第三天就离开了，其没有参与经营，也没有参与管理，其不承担责任。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，安乐与张西武签订的《纬二十八街啤酒美食广场摊位租赁合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定各自行使权利、履行义务。王子乔、杨涛陈述其在经营中给张西武帮忙，没有参与经营，也没有参与管理，不应承担责任。但王子乔、杨涛均参与收取租赁费，可以证明王子乔与杨涛、张西武系共同经营纬二十八街啤酒美食广场。合同签订后，安乐履行了交付租赁费的义务，因王子乔、杨涛、张西武管理不善，致安乐无法经营，王子乔、杨涛、张西武已构成违约，应当承担违约责任，王子乔、杨涛、张西武互相承担连带责任。对于安乐主张王子乔、杨涛、张西武返还其租赁费2.9万元的诉讼请求，因租赁期间自2014年4月20日至2014年10月10日止，租赁期间为5个月零20天，计173天，安乐支付的租赁费4.3万元，平均每天租赁费为248.55元。安乐经营至2014年7月4日，计75天，租赁费计18641.25元。王子乔、杨涛、张西武应当返还安乐剩余租赁费24358.75元；对于安乐主张王子乔、杨涛、张西武返还其营业款7017元的诉讼请求，予以支持；对于安乐主张王子乔、杨涛、张西武支付其歇业损失费2.8万元的诉讼请求，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王子乔、杨涛、张西武于本判决生效之日起十五日内返还原告安乐租赁费24358.75元、营业款7017元，合计31375.75元。三被告对上述给付款项互相承担连带责任；二、驳回原告安乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元（安乐已预交），由安乐负担700元，王子乔、杨涛、张西武负担700元，于上述期限一并支付安乐。公告费700元（安乐已预交），由张西武负担，于上述期限一并支付安乐。
宣判后，王子乔、杨涛不服，向本院提起上诉。王子乔上诉称，一审判决王子乔与张西武共同经营无事实依据，2014年5月1日，王子乔与张西武签订股权转让协议(当时张西武找借口没有在股权转让协议上签本人名字，但是字都是张西武写的，手印也是张西武按的)，约定王子乔将所持纬二十八街啤酒花园股份转让于张西武，后王子乔便离开纬二十八街啤酒花园的经营，所有事物均是张西武一手操作，所有租赁费、营业款都是张西武收取，王子乔并未参与共同经营一事；王子乔与张西武之间不存在租赁合同事实，故承担违约连带责任无事实依据。请求：撤销原审判决，改判为王子乔不承担责任，由对方承担一、二审诉讼费。
杨涛上诉称，一审程序错误，必须到庭的当事人未参与庭审，本案一审被告除杨涛外，还包括王子乔、张西武，且张西武系本案核心当事人，然而，一审中张西武并未参与庭审，亦未发表任何答辩意见，因此，一审程序错误；一审事实认定错误、证据不足，杨涛与王子乔、张西武并非共同经营关系，且一审认定安乐的营业款无任何证据支撑，一审判决仅以杨涛代张西武收取了部分租赁费为由，即认定杨涛与王子乔、张西武为共同经营关系，属于事实认定错误，同时，一审判决在无任何证据的情况下，即径行认定了安乐的营业款，认定错误；一审法律适用错误，在无任何法律依据的情况下即判令杨涛承担连带责任，本案既无法律规定，也无合同约定，一审法院在无任何依据的前提下，判令杨涛承担连带责任，属于明显的法律适用错误。请求：撤销原审判决第一项，改判驳回安乐的全部诉讼请求。对方承担本案上诉费用。
针对王子乔的上诉，杨涛辩称，同意王子乔的上诉请求及事实与理由。
针对杨涛的上诉，王子乔辩称，同意杨涛的上诉请求及事实与理由。
安乐、张西武经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，从一审查明的事实，杨涛多次收取安乐支付的租赁费，王子乔与杨涛亦共同收取安乐支付的租赁费，杨涛称其没有参与经营，与实际情况不符。王子乔称2014年5月1日，王子乔与张西武签订股权转让协议(当时张西武找借口没有在股权转让协议上签本人名字，但是字都是张西武写的，手印也是张西武按的)，约定王子乔将所持纬二十八街啤酒花园股份转让于张西武，其主张的股权转让事实证据不足，且王子乔所称股权转让的时间系在收取安乐支付的租赁费的时间之后。对于营业款，安乐一审中提交了张西武向安乐出具的欠条，杨涛所述一审法院认定安乐的营业款无任何证据支撑，与实际情况不符。王子乔与杨涛上诉称不应由其连带返还安乐剩余租赁费、营业款，依据不足，本院依法不予支持。原审法院基于本案查明情况，判令王子乔、杨涛、张西武返还安乐剩余租赁费、营业款，三人对上述给付款项互相承担连带责任，驳回安乐其余诉讼请求，判决并无不当。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元（王子乔已预交1400元，杨涛已预交1400元），由王子乔负担1400元，杨涛负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 李 涛
代理审判员 同江龙
二〇一六年六月六日
书 记 员 邢尖尖