北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第5515号
原告邦信（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号701室。
法定代表人陈淑芳，总经理。
委托代理人潘丽明，女，邦信（北京）知识产权代理有限公司职员。
被告中北联创（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号10层1004。
法定代表人丁琨，总经理。
委托代理人刘昌玉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告郭瑞玲，女，1981年6月21日出生。
委托代理人刘昌玉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告丁琨，男，1982年11月19日出生。
委托代理人刘昌玉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
原告邦信（北京）知识产权代理有限公司（以下简称邦信北京公司）诉被告中北联创（北京）知识产权代理有限公司（以下简称中北联创公司）、被告郭瑞玲、被告丁琨不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邦信北京公司的委托代理人潘丽明、被告中北联创公司的法定代表人及被告丁琨，被告中北联创公司、丁琨、郭瑞玲共同的委托代理人刘昌玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邦信北京公司诉称，我公司设立于2007年10月29日，经营范围是版权代理；商标代理；知识产权信息咨询。我公司的专业服务量位居全国前列。郭瑞玲2011年3月24日入职我公司的关联公司，后2013年7月入职我公司升任总监，是我公司主要管理负责人。丁琨2011年5月23日入职，任华北区商务总监，常驻邦信北京公司。二被告掌握我公司的所有客户资源，在未申请辞职、未办理辞职手续的情况下，自行离职。二被告在任职期间作为股东筹划设立了中北联创公司，其经营范围与我公司的经营范围相同，丁琨任法定代表人。为抢占我公司客户，鼓动我公司的员工随其一起到中北联创公司工作，唆使我公司员工先行离职，致使我公司员工流失，销售网络彻底瘫痪，正常经营无法持续，被迫停业。中北联创公司利用我公司原有客户资源、带走我公司员工，在丁琨、郭瑞玲的配合下，与我公司展开了全面的不正当竞争。丁琨、郭瑞玲利用管理权限，以原租赁地址涨租为由，要求公司搬迁新地址，却在我公司原经营地址合同租赁期限届满前故意不做好搬迁前期安排，使租赁期限届满前，新地址仍处于消防手续未办理、网线、电话未安装状态，使我公司被迫停业，损失难以预计。为达到抢占我公司的客户资源、抢占我公司市场的目的，三被告还唆使员工向我公司客户声称：“最近因集团的相关变动，北京地区成立了中北联创知识产权代理有限公司，今后可能会以新公司进行之后的业务合作……”或“原告公司搬迁了，迁到西直门”，使客户误以为我公司与中北联创公司是一家公司，引起误认。三被告的行为构成不正当竞争，故诉至法院，请求判令三被告：1、停止对原告的不正当竞争行为；2、共同赔偿原告经济损失六十万元。诉讼费由三被告承担。
被告中北联创公司、郭瑞玲、丁琨共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，郭瑞玲、丁琨离职前已经履行了离职手续。自2003年8月起，确实有员工离职，但与中北联创公司无关，是邦信北京公司薪酬制度的改变导致了员工离职。第二，原告没有证据证明三被告存在其所诉称的不正当竞争行为，其主张没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
邦信北京公司2007年10月29日成立，经营范围包括：一般经营项目：版权代理；商标代理；知识产权信息咨询。
郭瑞玲2013年7月15日在邦信北京公司任商务管理人员，与邦信北京公司签订了劳动合同和保密协议。其工作职责和权限中并不包括办公场所的租赁事项。2013年10月10日前后，郭瑞玲离职到中北联创公司工作。
丁琨2011年5月23日入职邦信北京公司，任北京商务管理部、华北区商务总监。其与邦信北京公司签订了劳动合同和保密协议。华北区商务总监的工作职责和权限中并不包括办公场所的租赁事项。丁琨与环球互易集团之间的华北大区商务总监薪酬方案中有关竞业禁止义务条款约定：因任何原因离职的，离开之日起两年内不得以任何方式与集团所有项目的合作方以及客户合作集团相同的产品，否则必须退还离职前最近12个月集团支付给总监的所有利润分成。2013年9月28日丁琨离职到中北联创公司工作。
2013年9月18日，中北联创公司成立，丁琨、郭瑞玲作为股东出资，该公司的经营范围包括：一般经营项目：版权代理；商标代理；数据处理；技术服务、技术开发；企业策划、设计；销售计算机、软件及辅助设备（未取得行政许可的项目除外）。
邦信北京公司提供了离职人员名细，但未举证证明相关离职人员到中北联创公司工作以及三被告存在唆使以上人员离职的行为。
邦信北京公司提供电子邮件公证书，主张王飞、李想等四个员工曾发送邮件，内容包括：集团变动，北京地区成立了中北联创公司，今后可能会以新公司进行之后的业务合作；在系统找老客户进行保存；大家都想去新公司等。但邦信北京公司未提供证据证明以上邮件的发送者实际到中北联创公司工作或三被告诱使、教唆以上人员进行上述行为。
邦信北京公司提供回访客户电话录音，其中北京派诺蒙电气系统工程有限公司的人员提到，一个姓王的人离职后给她打电话说邦信北京公司就跟倒闭了一样，很多人分出来了，好象搬到西直门那边去了，让她觉得特别困扰。上述录音未证明相关人员、行为与中北联创公司的关联性，邦信北京公司未举证证明三被告存在唆使相关员工拨打此类电话的情形。
邦信北京公司还主张郭瑞玲以郭律师身份冒充邦信北京公司的员工遭到投诉，但其提供的录音内容难以证明郭瑞玲存在上述行为。
邦信北京公司主张中北联创公司将原来委托其办理商标注册业务的客户北京正丰商贸有限公司挖走，与其签订知识产权委托合同，是侵犯商业秘密的行为。中北联创公司等三被告主张邦信北京公司提供的合同无法证明该客户是老客户，北京正丰商贸有限公司的注册需求不同。
邦信北京公司提供前后两份租赁合同及租金转帐凭证，但上述合同中无法看出由丁琨负责进行租赁场所的选择、接洽和安排工作。
邦信北京公司提供汇算清缴报告，意图证明邦信北京公司的营业收入和损失，中北联创公司、丁琨、郭瑞玲认为与本案无关。
中北联创公司、丁琨、郭瑞玲提供修改前后的薪酬方案和邮件、处罚通告，主张是因为邦信北京公司薪酬制度的变化损害了大多数员工的利益、虚假宣传的违法行为受到处罚，从而导致员工离职，且原集团总裁因管理混乱离职。邦信北京公司对此不予认可。
邦信北京公司表示，本案中其主张三被告侵犯商业秘密，其商业秘密即客户名单、公司的经营模式和管理制度，其与员工签订了保密协议，设置了密码和权限，采取了保密措施，而中北联创公司后来与自己的客户北京正丰商贸有限公司签订合同，是侵犯商业秘密的行为。中北联创公司、丁琨、郭瑞玲表示，邦信北京公司的一个客户后来与中北联创公司进行合作，不能说明三被告就存在侵犯商业秘密的不正当竞争行为。邦信北京公司未就其所主张的客户名单具体内容进行举证。
邦信北京公司并主张丁琨、郭瑞玲违反竞业禁止义务，认为二人作为公司高管有法定的竞业禁止义务，商务总监的薪酬方案中有竞业禁止义务的约定。丁琨、郭瑞玲表示，双方从未约定竞业禁止义务以及竞业禁止补偿金，二人在九月初就谈过话要离职，多次沟通没有得到同意，因此正式离职时间是在九月底、十月初，未违反竞业禁止义务。
以上事实，有劳动合同、保密协议、任命通知、章程、公证书、离职明细、辞职申请、电话录音、租赁合同、租金转帐凭单、汇算清缴报告、电子邮件打印件、薪酬制度及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供相应的证据予以证明，如举证不能，则承担不利的法律后果。邦信北京公司主张中北联创公司、郭瑞玲、丁琨存在以下六种形式的不正当竞争行为：一是让别人误以为中北联创公司是邦信北京公司的子公司或关联公司；二是对外捏造散布该公司倒闭的事实，损害公司商誉；三是挖员工离职；四是利用管理权限在租赁搬迁过程中故意不做好搬迁的前期安排，使得公司被迫停业造成损失；五是侵犯商业秘密；六是违反法定竞业禁止义务。对于前四项主张的不正当竞争行为，邦信北京公司未提供充分有效的证据证明相关行为是中北联创公司、郭瑞玲、丁琨所为或指使或教唆他人所为，未举证证明王飞等人是中北联创公司的员工或存在其他关系，未举证证明郭瑞玲、丁琨、中北联创公司存在诱使员工集体离职的行为，也未举证证明郭瑞玲、丁琨负有经营场所租赁的职责而故意不做好前期安排而造成该公司的损失，应承担举证不能的不利后果。就第五项侵犯商业秘密而言，邦信北京公司主张其客户名单构成商业秘密，但未向本院提交其具体的客户名单，就其客户名单所谓商业秘密的具体内容亦未能加以举证。本院认为，如果客户名单只有客户的姓名、地址、电话等，这样的信息难以作为商业秘密加以保护。受商业秘密保护的客户名单除了简单信息外，必须有更深度的、通过大量投入而获得的区别于公知信息的特有信息，如客户的交易习惯、购买意向、支付能力、交易价格等。邦信北京公司未就其主张的客户名单的具体内容以及三被告具体的侵权行为予以明确说明并加以有效的举证，考虑到知识产权行业激烈的竞争和客户不稳定的状态，单凭原、被告公司和同一个公司前后签订委托合同，难以认定原告所称的客户名单构成商业秘密以及三被告构成侵犯商业秘密。对于第六项违反竞业禁止义务问题，丁琨、郭瑞玲表示，劳动合同等文件中未约定竞业禁止义务以及竞业禁止补偿金，九月就已申请离职但邦信北京公司不同意，故到九月底、十月初才正式离职，考虑到郭瑞玲、丁琨二人与邦信北京公司之间并未约定竞业禁止以及竞业禁止补偿金，邦信北京公司也未实际支付竞业禁止补偿金，故二人并不负有约定的竞业禁止义务。就法定竞业禁止义务而言，邦信北京公司未举证证明二人是公司的董事、监事或者经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员等高级管理人员，故难以认定二人是公司法明文规定的竞业禁止义务人、负有法定竞业禁止义务，同时邦信北京公司也未举证证明二人在离职之前存在利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会的行为。综上所述，邦信北京公司应承担举证不能的不利后果，本院对其全部诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第一项之规定，判决如下：
驳回原告邦信（北京）知识产权代理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费九千八百元，由原告邦信（北京）知识产权代理有限公司自行负担（已交纳）。
财产保全费三千五百二十元，由原告邦信（北京）知识产权代理有限公司自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 颖
代理审判员 张连勇
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘佳欣