浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第791号
原告：中国银行股份有限公司义乌市分行。
负责人：章昕宇。
委托代理人：虞建军。
委托代理人：翁佳丽。
被告：ＸＸ晓。
被告：蒋清清。
被告：丁守峰。
被告：陈海燕。
被告：陈跃林。
被告：吴建芳。
被告：丁超。
原告中国银行股份有限公司义乌市分行（以下简称中国银行义乌市分行）与被告ＸＸ晓、蒋清清、丁守峰、陈海燕、陈跃林、吴建芳、丁超金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告中国银行义乌市分行的委托代理人虞建军、被告ＸＸ晓、陈海燕、陈跃林、丁超到庭参加诉讼，被告蒋清清、丁守峰、吴建芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行义乌市分行起诉称：第一、二被告、第三、四被告及第五、六被告分别为夫妻关系。2012年11月28日，原告与第一被告签订了《个人贷款合同》，合同约定：第一被告向原告借款250万元用于流动资金周转，借款期限12个月，自实际提款日起算，年利率为6%，按季结息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收50%。借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。若借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，则贷款人有权要求保证人承担保证责任，行使担保物权。同时还约定了其他相关事宜。该笔借款由第三、四被告提供连带责任保证。同时由第五、六被告提供的义乌市江东街道江南一区33幢1单元401室房产及第七被告提供的义乌市稠城街道沪江路18幢205室房产作为抵押，并依法办理了抵押登记手续。第三、四被告提供的保证担保及第七被告提供的抵押担保的范围均包括债务本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第五、六被告提供的抵押担保范围包括75万元借款本金及其利息（自2014年8月7日按照借款合同约定利率计付至实际履行之日）。同时该笔借款由第二被告承诺承担共同还款义务。借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但第一被告未按合同约定及时偿付贷款本息，经原告催讨未果，第二、三、四、五、六、七被告也未履行共同还款义务及担保义务。现诉请判令：1、第一、二被告共同偿还借款本金250万元及其利、罚息（计算至2014年8月7日为201616.50元，以后利、罚息按合同约定计付至实际履行之日止）；2、第一、二被告共同支付原告律师代理费125060元；3、第三、四被告对上述款项及本案诉讼费用承担连带偿还责任；4、原告对第五、六被告所有的坐落于义乌市江东街道江南一区33幢1单元401室房地产（房产证号：义乌房权证江东字第c**号、c**号）在司法处置时就借款本金75万元及其利息（自2014年8月7日起按照借款合同约定利率计付至实际履行之日）范围内享有优先受偿权及对第七被告所有的坐落于义乌市稠城街道沪江路18幢205室房产（房产证号：义乌房权证稠城字c××号）司法处置时就上述款项及本案的诉讼费范围内享有优先受偿权。庭审时，原告认为被告已支付截至2013年8月20日止的利息，并进一步明确第一项诉讼请求中的利、罚息起算时间为2013年8月21日。
被告ＸＸ晓答辩称：1、这笔贷款实际上是我姐陈海燕和丁守峰的借款。在2012年11月16日，我和我的妻子蒋清清因我姐姐借款需要，叫我们去签字就可以了，当时签字的时候，合同空白处里是空白的，我们也不知道贷款多少，问过杨子林说：你什么都不用管，签个字就可以了，所以我和妻子蒋清清都签了字，以后事情都是我姐和姐夫他们自己办的，钱我也一分也没有用过。2、后来听说，这笔贷款是有人提供担保，我也不知道是谁担保，看过起诉状后，第五、第六被告我不认识，我只知道他们是我姐的朋友，还有我跟第七被告丁超也没有来往，只知道是我姐夫的员工。因为这个钱我没用过，所以我和我妻子蒋清清都不需要承担还款责任，应由我姐姐陈海燕和姐夫丁守峰承担还款责任。
被告陈海燕答辩称（庭前与被告丁守峰共同提供书面答辩状）：这笔贷款是由我陈海燕与丁守峰需要资金周转，因我在中国银行商都支行有过贷款，和银行商量，借用我弟弟和弟媳妇的名字贷款，实际上我弟弟没有什么经济能力，大岭针织有限公司也是我经营，为了贷款改成ＸＸ晓的名字，还有客户经理杨子林也知道，ＸＸ晓也是没有经济实力，没有资产，写在他名下的也是我的资产。2、是我叫第五、第六被告来房产抵押贷款，当时我们跟他们说是抵押75万元的，而且借条我们也写了75万元，后来跟银行商量可以多贷一部分，多贷的部分也没有跟第五、第六被告去说过，说了怕他们不肯抵押担保。3、请第七被告抵押，有40万元贷款是由丁超夫妻用的，多贷部分由我们用。4、当时第五、第六被告贷款不知道贷在ＸＸ晓的名下，一直以为贷在陈海燕夫妻名下。ＸＸ晓和第五、第六被告都不认识。5、因ＸＸ晓没有经济能力，银行才让我们作为保证人写上去的。6、ＸＸ晓实际上这笔贷款一分钱没有用过。
被告陈跃林答辩称（庭前与被告吴建芳共同提供书面答辩状）：2014年10月1日，收到中国银行股份有限公司义乌分公司的起诉状。看过以后，发现里面所说的不是事实。实际上这是第三被告丁守峰、第四被告陈海燕的借款。第三被告和第四被告需要资金投资房地产，他们打算收到整幢房子的产权，然后进行分割分层多套后，再加价出售。第三被告曾和我说他们与商都支行的吴行长是朋友关系。因第三被告和第四被告在商都支行已有贷款，他们不能再在商都贷款了，他们为了争取到更多的钱来投资，他们借用了第一被告ＸＸ晓的名义来贷款。这一切吴行长和客户经理都十分清楚，并积极配合。客户经理杨子林在贷款调查表中于提供假材料、谎报产值等手段，经过包装，顺利贷款了250万。实际上第一被告到底是干什么的，客户经理杨子林都不知道，因为实际贷款的，根本就是第三被告和第四被告。在2012年11月上旬，由陈海燕请我为其银行贷款75万提供房产证做抵押担保。11月14日，我和我妻吴建芳应陈海燕要求到原告义乌商都支行国际商贸城四区营业点与原告客户经理杨子林签订了《个人贷款抵押合同》，同时还在一张空白的办理房产抵押登记的申请书上签了字。签订抵押合同时，合同中借款人、编号以及合同签订时间等处均空白（即现合同中填写部分当时为空白），也没有被担保的主债务金额。对此，被告客户经理杨子林回答被担保的主债务为81万元，合同空白处他们会填上，当时我和妻都对陈海燕擅自增加6万元心中略有不快，但因朋友关系也就算了。2013年9月初，丁守峰突然告诉我，他们可能要破产，上次那笔贷款实际金额为250万，是和第七被告丁超一起担保的，我心急如焚，与第七被告丁超一起去原告客户经理那里询问，被告知贷款确实是250万，我担保了94万，丁超担保了81万，同时还进一步得知贷款人不是陈海燕本人，而是陈海燕弟弟ＸＸ晓，丁守峰和陈海燕是该笔贷款的保证人。于是我质问原告客户经理杨子林，为什么贷款主体变化了不告诉？为什么当时说被担保的主债务是81万元？杨子林经理也进行了解释，说陈海燕因有其他贷款，不能再贷，就改由陈海燕弟弟出面贷款，并说81万是口误。对此我十分震惊，因为我根本不认识ＸＸ晓，如果当时知道是ＸＸ晓贷款，我根本不会提供抵押担保，再说在这债务这么严肃的事情上，既然说是口误，一会说是81万，一会又说是94万。结果我去房产处查阅过抵押登记情况，被告知金额是130万元，被告客户经理为了达成第三、第四被告借款的目的，欺骗了我两次。鉴于上述事实，2013年10月8日，以原告欺骗作假等手段为由，起诉了原告，请求人民法院予以撤销抵押合同。在起诉过程中，法院建议庭外调解。由于这次申诉过程花费了太长的时间，我和妻的精神都受到了很大的伤害，直接导致我和妻都复发了肝炎，甚至因为进一步的恶化住院了4次，我们的心情都受到了很大的影响，而且身体状态也没办法坚持这么长久的官司，所以我们同意了调解。最终在2014年8月7日签下了调解协议，在原来的抵押协议中把130万的金额改为75万，银行保证在起诉第一被告、第二被告过程中将把我起诉在内，到时候再理论，人民法院会以事实为依据，以法律为准绳做出最终的判决。鉴于上述事实，我认为诚实信用原则是签订合同双方应遵循的基本原则，原告上述行为明显违背了该原则，原告以欺诈手段，使我和妻违背真实意思下签订了抵押合同，对此我和妻有权根据《合同法》第五十四条第二款规定，请求人民法院予以撤销我和妻的抵押协议，以维护我和妻的合法权益。
被告丁超答辩称：从2012年我和我老婆楼亚玲给丁守峰夫妇工作，我们又是亲戚关系。他们从事房地产，将整幢房子进行分割小套，从中获利，因资金不够，经常需要向银行贷款。为了贷款他们将卖不出去的房子大部分写到员工亲戚的名下，分别有ＸＸ晓、朱国武、我等。又将我们分别开个空头公司或工厂，相互担保，再到关系好的银行去贷款。他们过户了几套房子在我名下，又为了贷款，帮我申请了营业执照。因此我为了工作和亲戚的面子都帮他做了，他们叫我签字我就去签了。我自己这套（沪江路205室）借给他们抵押或借款抵押，约定只借60万，也一直是60万抵押的。2012年中旬，陈海燕叫我去中国银行义乌分行商都支行营业点，去签字为陈海燕贷款抵押（签字时合同空白的），我以为是60万的抵押合同。2013年9月4日，陈跃林到公司找我说丁守峰要破产，说我房产抵押和他的房产抵押一起贷款250万，我们都不敢相信，我们就急匆匆去商都支行查到底担保了多少。行长告知陈跃林担保94万，我担保81万，后来客户经理杨子林上来了，陈跃林就跟杨子林理论，为什么当初骗他是81万，杨子林说是口误了，并保证能叫陈海燕将款还掉的。后来也得知借款人是ＸＸ晓而不是陈海燕，主债务人更换也没有告诉我。事情发生后，我和老婆都害怕，陈海燕夫妇向我们承诺，假设房产抵押被拍卖了，他们将会赔偿我200万元人民币，为了让我放心，还因此写下了200万元借条一张。鉴于以上事实，我一直是被欺骗之中，我认为签订合同要以诚实守信为原则，在欺诈的情况下签订的合同是无效的，对此我请求人民法院以事实为依据公平地判决，以维护我的合法权益。
被告蒋清清、丁守峰、吴建芳未到庭答辩。
原告中国银行义乌市分行为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、个人贷款合同及借款借据各一份，证明本案借款发生的事实。说明一点：贷款合同的借款人一栏是由第一被告本人亲自签名并捺印，同时借款借据也是由第一被告签名、捺印。
证据二、共同还款承诺书一份，证明第二被告承诺承担共同还款义务。
证据三、个人贷款保证合同一份，证明第三、四被告自愿承担连带清偿责任。
证据四、个人贷款抵押合同及他项权证各两份，证明涉案房地产作为抵押担保且已办理抵押登记。
证据五、调解协议一份，证明第五、六被告在75万本金及利息（自2014年8月7日起按照合同约定计付至实际履行之日）范围内承担抵押担保责任，补充说明：该调解协议的形成是基于第五、六被告对本案的原告提起抵押合同纠纷一案，该案在贵院简一庭办理，在案件办理过程中根据本案的具体情况以及法庭的多次调解，原告也考虑到第五、六被告的年龄和身体状况等因素，最终达成该调解协议。
证据六、律师费发票及收费标准各一份，证明原告支付的律师费及其依据。
被告ＸＸ晓质证认为：1、对个人贷款合同及借款借据，在我签名的时候，打印的内容是存在的，手写部分内容都是空白的。2、对共同还款承诺书，承诺书中借款金额、合同编号、我的名字“ＸＸ晓”及身份证编号是没有的，蒋清清与借款人的关系及婚姻状况处没有打钩。该承诺书蒋清清签名捺印过是对的。3、对个人贷款保证合同没有异议。4、对两份个人贷款抵押合同及他项权证没有异议。5、对调解协议没有异议。6、对律师费发票及收费标准形式上真实性没有异议，但对于金额有异议，收费太高了，我承担不起。
被告陈海燕质证认为：1、借款借据是事实的，个人贷款合同也是事实的。2、对共同还款承诺书，当时蒋清清去签字的时候，有划横的空白处当时就是空白的，打印部分是存在的，蒋清清与借款人的关系及婚姻状况应该是原告方工作人员杨子林打钩的，蒋清清的签名、捺印是真实的。3、对个人贷款保证合同，确实是我和丁守峰签字的，签字的时候其他内容都是空白的，打印的部分是已经打印好的。4、两份个人贷款抵押合同、他项权证是事实。5、调解协议是事实的。6、对律师费发票及收费标准，我没有能力承担律师费，因为现在在家务农。
被告陈跃林质证认为：1、对个人贷款合同，我在签字的时候，我根本没有看到过，借款借据我也从来没有看到过。2、共同还款承诺书的事情我根本不知道的。3、个人贷款保证合同我也不知道的。4、对两份个人贷款抵押合同、他项权证，我自己签的那份抵押合同，当时我问过原告方工作人员主债务的金额是多少，他们当时说是81万元。而且当时我签字的时候，手写部分内容都是空白的，我当时去的实际时间是2014年11月14日，之后原告方把日期填写为2012年11月28日。贷款抵押合同确实是我与我妻子吴建芳签过字的。当时我以为做他项权证的时候会叫我一起去的，实际没有叫我去过的。对丁超的这份个人贷款抵押合同及他项权证，我之前也不知道的，到2013年9月4日才知道实际贷款是250万元，是我和丁超一起抵押担保的。5、调解协议是2013年9月4日知道这件事后，我就联系杨子林了解事情经过并录音了，我认为我不需要承担这么多的责任，在2013年10月中旬，我起诉了本案原告，要求撤销抵押合同，经过法庭的多次调解，最终达成了这份调解协议，对这份协议真实性没有异议。6、对律师费发票及收费标准，我认为原告的律师费是按最高限额计算的，虽然我不需要承担，但我认为律师费是收费过高的。
被告丁超质证认为：1、对个人贷款合同及借款借据，我以前一直没有看到过。2、共同还款承诺书以前也没看到过。3、个人贷款保证合同我以前也没看到过。4、对陈跃林的个人贷款抵押合同、他项权证我是不知道的，没有看到过。我自己的个人贷款抵押合同签过字是事实的，但我签字的时候手写的内容都是空白。对我自己的他项权证的事情我不知道的。5、对调解协议，我不知道的。6、对律师费发票及收费标准，我认为律师费收费过高。
被告陈跃林为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、照片两张、名片一张，证明：1、原告商都支行原行长吴行长与被告丁守峰是朋友关系；2、与被告方签订合同的原告方工作人员是商都支行的客户经理杨子林。
证据二、调查表复印件一份，证明被告ＸＸ晓不在开办义乌市大岭针织袜业有限公司，调查表的内容是不切实际的，都是虚报的，调查表中保证人的信息也都是虚假的。补充说明：调查表是之前我作为原告起诉本案原告的时候，对方作为证据提供给我的。
证据三、中国移动通信客户清单（附复印件）一份，证明通话录音的真实性。补充说明：复印件是当时我作为原告时复印的，原件因为时间较长已经模糊了。
证据四、录音资料10份（附文字整理内容），证明：1、当时被告陈跃林签订抵押贷款合同的时间是2012年11月14日，原告方杨子林把签订日期改为2012年11月28日；2、当时签订合同时，原告方告知陈跃林担保的主债务是81万元；3、陈跃林与ＸＸ晓一直不认识，也没有接触过；4、原告方杨子林明知ＸＸ晓没有还款能力的，本案实际借款人是陈海燕。
原告质证认为：1、对名片有异议，杨子林非原告的客户经理，其仅仅是理财经理助理，因此原告不会为杨子林打印其为客户经理的名片。对两张照片，无法确定照片形成的时间，其次从照片当中不能证明彼此之间关系，是否是朋友关系应当是由彼此之间相互都认为才能作为朋友关系，而一方认为是，一方不认可就不能是朋友关系。其中一张照片中的人物先前确实是原告的一位员工杨子林，其已于2013年8月份向原告提出辞职。2、对调查表的真实性没有异议，对证明目的有异议，调查表中的内容不能达到被告主张的证明目的。3、对中国移动通信客户清单的真实性、合法性、关联性都有异议，首先该份清单没有有关单位签字确认，因此该清单的来源不清楚。其次被告主张的原件看不清楚，看不清楚的原件无法作为合法证据，因为书证载明的内容无法让大众所知晓。4、对第四组证据的合法性、关联性、真实性都有异议。（1）因为杨子林已于2013年8月份辞职，之后杨子林就不正常上班，原告无法证明录音的真实性；（2）其次被告有义务来证明该录音是谁与谁之间的通话，并由通话的当事人出庭作证。（3）仅仅从通话的内容来看，也不能够达到被告的证明目的。
被告ＸＸ晓质证认为：没有异议。
被告陈海燕质证认为：1、对照片、名片没有异议。2、有这样一份调查表本身没有异议，但调查表中的内容都是杨子林帮我做的。3、对中国移动通信客户清单没有异议，清单是事实的。4、对录音资料没有异议。
被告丁超质证认为：没有异议。
被告丁超为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、借条一份，证明本案所涉贷款的实际借款人是陈海燕夫妇。
证据二、营业执照复印件一份，证明陈海燕夫妇为了贷款，办理了义乌市丁超袜厂的营业执照，实际没有这个厂的。
原告质证认为：该两组证据与本案没有关联性，借条中载明的数额与本案所涉贷款的数额以及丁超所抵押担保的数额均不吻合。
被告ＸＸ晓质证认为：没有异议。
被告陈海燕质证认为：没有异议。
被告陈跃林质证认为：1、对借条没有异议。2、对营业执照没有异议。
原告中国银行义乌市分行针对被告提供的证据，又提供以下反驳证据：
证据一、工商变更登记一份三页、金华银行义乌支行与陈跃林夫妇签订的最高额抵押合同和最高额融资协议、房地产抵押登记申请书及注销登记申请书各一份，证明ＸＸ晓自然人独资的义乌市大岭针织袜业有限公司并为任该公司的法定代表人期间，陈跃林夫妇曾将涉案房屋用于该公司向金华银行义乌支行融资，足以推翻陈跃林夫妇与ＸＸ晓在本案所涉贷款发生之时不认识的谎言。补充说明：该组证据是向义乌法院调取的。
证据二、工作简历证明及中国银行金华市分行于2010年4月2日印发的文件各一份，证明本案所涉贷款发生时，杨子林仅仅为原告的理财客户经理助理，而非贷款的客户经理，其不具有单独办理信贷的资质。
证据三、辞职信一份，证明杨子林已于2013年8月向原告提出辞职。
证据四、估价报告两份，证明涉案的房地产抵押均系产权人各自委托评估公司进行估价。
被告ＸＸ晓质证认为：1、对工商变更登记情况我不清楚的，关于义乌市大岭针织袜业有限公司我只是挂名的，其实那些职务我都没有的，是我姐陈海燕在经营的。对最高额抵押合同和最高额融资协议、房地产抵押登记申请书及注销登记申请书，这四份材料我都不清楚的，以前都没有看到过。2、对工作简历证明及中国银行金华市分行的文件，我不清楚的。3、对辞职信，我不清楚，杨子林什么时候辞职我不知道，现在他好像还在中国银行上班的。4、对两份估价报告，我不清楚的，都是我姐陈海燕在操作的。
被告陈海燕质证认为：1、工商变更登记，义乌市大岭针织有限公司原先是我与丁守峰出资的，后来我们做房产资金不够，就把工商登记变更为ＸＸ晓，ＸＸ晓就是挂名的，因为当时我有两份营业执照，我为了再做另外一份营业执照的需要，就变更为ＸＸ晓，ＸＸ晓是不知情的，他的身份证是放我这的，变更登记材料ＸＸ晓签名是签过的，但材料是我拿给ＸＸ晓签名的，确实是有变更登记的这个情况的。对最高额抵押合同和最高额融资协议、房地产抵押登记申请书及注销登记申请书没有异议的，当时也是我拿去评估的。2、对工作简历证明及中国银行金华市分行的文件有异议，如果杨子林只是理财方面的工作人员，是不可能来办贷款业务的，我知道他是客户经理才与他办理贷款业务的。3、对辞职信，我不清楚的，但杨子林好像还在中国银行上班，而且给客户在办理银行贷款业务的。4、两份估价报告本身是真实的，评估报告是我送去评估的。
被告陈跃林质证认为：1、对工商变更登记情况，我以前没有看到过，我一直认为大岭针织袜业有限公司是陈海燕经营的。对最高额抵押合同和最高额融资协议、房地产抵押登记申请书及注销登记申请书，当时去办理的时候，是我与我妻子吴建芳、陈海燕、丁守峰一起去办的，我与我妻子的签名、捺印是本人所为的，当时签名、捺印时，合同其他手写内容都是空白的。我与ＸＸ晓不认识是真实存在的，我以前与ＸＸ晓没有在任何场合碰面或者有接触过。2、对工作简历证明及中国银行金华市分行的文件，我不知道杨子林是什么职位，但他给我的名片是客户经理，如果杨子林不是客户经理，在原告提供的借款借据上就不应该有杨子林的签名，有签名就足以证明杨子林是这笔贷款的客户经理。原告提供的调查报告也可以证明杨子林是客户经理。3、对辞职信的真伪我不知道，但杨子林现在也还在中国银行上班，原告方张贴的广告上还写着杨子林的名字。4、对两份估价报告，当时我们是把房产证交给陈海燕的，是陈海燕去评估的，具体的是哪个评估公司、估价多少我都不清楚的。我没有参与过评估报告的事情。
被告丁超质证认为：1、对工商变更登记情况不清楚。对最高额抵押合同和最高限额融资协议也不清楚的，对房地产抵押登记申请书及注销登记申请书也不清楚。2、对工作简历证明及中国银行金华市分行的文件，杨子林当时确实是客户经理。3、对辞职信我不知道，没有看到过。4、对两份估价报告我也不清楚，我没有去委托评估过，我是将房产证交给陈海燕的，由陈海燕去办理的。
被告陈跃林针对原告提供的反驳证据，又提供以下反驳证据：
证据一、照片一份，证明杨子林还是在中国银行上班，并没有辞职。
证据二、陈跃林与丁守峰、陈海燕的电话通话录音一份，证明：1、陈跃林不知道本案所涉贷款的借款人是ＸＸ晓；2、陈跃林与被告ＸＸ晓是没有关联的，原告提供的最高额抵押合同中所涉的贷款，原来约定是75万，实际发放了150万元，该款不是ＸＸ晓借的，是陈海燕与丁守峰借的。
证据三、中国移动通信客户清单复印件一份，证明通话录音的真实性。补充说明：照片存于手机中。录音原件也存于手机中。
原告质证认为：1、对照片，照片的图像不清楚，无法看清具体的内容。从照片本身来说也不能证明该照片形成的时间，因此该证据与本案之间缺乏关联性。2、电话通话录音与本案缺乏关联性，其次从本案诉讼以来看，第三、第四被告的答辩意见及第五、六被告的举证来看，是相互之间串通以损害原告的合法利益。3、中国移动通信客户清单复印件内容不清晰，而且是复印件，所以不予认可。
被告ＸＸ晓质证认为：1、对照片情况不清楚，以前没看到过。2、对电话通话录音的情况不清楚。3、对中国移动通信客户清单复印件没有异议。
被告陈海燕质证认为：1、对照片没有异议。2、电话通话录音是真实的。3、对中国移动通信客户清单复印件的真实性没有异议。
被告丁超质证认为：对照片没有异议。对电话通话录音和客户清单的具体情况我不清楚。
本院认为，被告蒋清清、丁守峰、吴建芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人的质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对于个人贷款合同，ＸＸ晓曾以借款人身份签字事实清楚，虽然ＸＸ晓提出在签名时其他手写内容为空白，但未提供证据证明，本院不予采信。即使借款由被告陈海燕、丁守峰所使用，但借款的实际用途并不影响依据合同对借款人身份的认定，本院对个人贷款合同及借款借据的证明效力予以确认。2、对共同还款承诺书的证明效力予以确认。3、对个人贷款保证合同的证明效力予以确认。4、对于个人贷款抵押合同，被告陈跃林、丁超均认可曾在合同中签名，但提出在签名时其他手写内容为空白，但未提供证据证明，本院不予采信，本院对个人贷款抵押合同及他项权证的证明效力予以确认。5、对调解协议的证明效力予以确认。6、对律师费发票及收费标准的真实性予以确认。7、对工商变更登记、最高额抵押合同和最高额融资协议、房地产抵押登记申请书及注销登记申请书本身的真实性予以确认。8、对工作简历证明及中国银行金华市分行于2010年4月2日印发的文件、辞职信本身形式上的真实性予以确认。9、对估价报告本身的真实性予以确认。
二、关于被告陈跃林提供的证据。1、对照片、名片、调查表复印件、中国移动通信客户清单、录音资料本身的真实性予以确认。2、对反驳证据照片、电话通话录音本身形式上的真实性予以确认；对于中国移动通信客户清单复印件，因无原件核对，本院对其真实性不予确认。
三、关于被告丁超提供的证据。对借条、营业执照形式上的真实性予以确认。
被告ＸＸ晓、蒋清清、丁守峰、陈海燕、吴建芳未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2012年11月16日，被告蒋清清向原告出具《共同还款承诺书》一份，其中载明被告蒋清清自愿作为连带共同债务人对借款人ＸＸ晓的编号为金义商个投2012-575号借款合同项下（借款金额人民币250万元整，借款期限12个月）的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。
2012年11月28日，被告ＸＸ晓与原告签订《个人贷款合同》（编号为：金义商个投2012-575号）一份，约定被告ＸＸ晓向原告借款250万元，借款期限12个月，自贷款人实际放款日起算，并对计息方法、违约责任等作了约定。同日原告向被告ＸＸ晓发放借款250万元，并在借款借据上载明按年利率6%计息。
2012年11月28日，被告丁守峰、陈海燕与原告签订《个人贷款保证合同》一份，约定被告丁守峰、陈海燕为被告ＸＸ晓与原告签订的金义商个投2012-575号个人贷款合同项下的债务包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，并约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。
2012年11月28日，被告陈跃林、吴建芳与原告签订《个人贷款抵押合同》一份，约定被告陈跃林、吴建芳作为抵押人为被告ＸＸ晓与原告签订的金义商个投2012-575号个人贷款合同项下的债务包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供抵押担保，抵押物为自己所有的坐落于义乌市江南一区33幢1单元401室房产（房屋所有权证号：义乌房权证江东字第c**号、义乌房权证江东字第c**号，他项权证号为义乌房他证江东字第c**号），并约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使。同日原告对该房产办理抵押登记并取得了他项权证。
2012年11月28日，被告丁超与原告签订《个人贷款抵押合同》一份，约定被告丁超作为抵押人为被告ＸＸ晓与原告签订的金义商个投2012-575号个人贷款合同项下的债务包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供抵押担保，抵押物为自己所有的坐落于义乌市沪江路18幢205室房产（房屋所有权证号：义乌房权证稠城字第c**号，他项权证号为义乌房他证稠城字第c**号），并约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使。同日原告对该房产办理抵押登记并取得了他项权证。
嗣后，被告方仅支付了截至2013年8月20日止的利息，借款本金及其余利息至今分文未还。为此，原告于2014年9月23日诉至本院，并花费律师费用125060元。
另查明：2014年8月7日，被告陈跃林、吴建芳曾与原告达成《调解协议》一份，其中载明：“原告陈跃林、吴建芳诉被告中国银行股份有限公司义乌市分行等抵押合同纠纷一案，现经双方友好协商一致，达成以下调解协议：1、原告在75万元本金及利息【利息以该本金自本协议签订之日起按借款合同约定利率计付至实际代偿之日止（不含复利和罚息）】范围内承担抵押担保责任（合同编号：金义商个投2012-575-1号个人贷款抵押合同项下）。2、如届时因原告或借款人ＸＸ晓以及其他当事人未偿还借款导致被告提起诉讼的，则原告对诉讼产生的诉讼费用及实现债权的费用不再承担任何责任。3、如届时被告就涉案借款向主债务人ＸＸ晓及其他担保人提起诉讼，法院未能认定涉案借款的主债务人为ＸＸ晓的，则原告不再承担抵押担保等任何责任。4、本协议签订后，原告就本案向义乌市法院撤诉，本协议一式三份，双方各执一份，由义乌市人民法院留存一份。”
本院认为，原、被告之间签订的《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《个人贷款抵押合同》均系当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。即使原告方工作人员在签订合同过程中审查不严，也属于原告内部追究责任的问题，并不影响原告依据合同向各被告主张权利。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告ＸＸ晓尚欠原告中国银行义乌市分行借款250万元未还属实，应当及时予以返还并按约支付利息。未及时还本付息的，尚应按照约定承担违约责任。但原告主张的律师费用过高，结合本案实际，本院酌定为10万元。被告蒋清清自愿签订《共同还款承诺书》，应依约对本案债务承担共同还款责任。被告陈海燕、丁守峰自愿为本案所涉债务承担连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。虽然被告陈跃林、吴建芳在《个人贷款抵押合同》中约定为金义商个投2012-575号个人贷款合同项下的全部债务提供抵押担保，但2014年8月7日被告陈跃林、吴建芳与本案原告又签订《调解协议》一份，该《调解协议》合法有效，双方应按该《调解协议》执行，即被告陈跃林、吴建芳只需对借款本金75万元及2014年8月7日起算的利息承担抵押担保责任。被告丁超应根据《个人贷款抵押合同》对本案债务承担抵押担保责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告蒋清清、丁守峰、吴建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ晓、蒋清清返还原告中国银行股份有限公司义乌市分行借款本金250万元并支付利息、罚息（从2013年8月21日起按合同约定计算至上述借款本息实际归还之日止）、律师费用10万元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告陈海燕、丁守峰对上述债务及被告ＸＸ晓、蒋清清应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司义乌市分行对被告丁超提供抵押担保的坐落于义乌市沪江路18幢205室房产（房屋所有权证号：义乌房权证稠城字第c**号，他项权证号为义乌房他证稠城字第c**号）在上述债务及被告ＸＸ晓、蒋清清应负担的诉讼费用范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
四、原告中国银行股份有限公司义乌市分行对被告陈跃林、吴建芳提供抵押担保的坐落于义乌市江南一区33幢1单元401室房产（房屋所有权证号：义乌房权证江东字第c**号、义乌房权证江东字第c**号，他项权证号为义乌房他证江东字第c**号）在借款本金75万元及其利息（不包括复利、罚息，从2014年8月7日起按合同约定计算至上述借款本息实际归还之日止）范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
五、驳回原告中国银行股份有限公司义乌市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14707元，由原告中国银行股份有限公司义乌市分行负担200元，由被告ＸＸ晓、蒋清清负担14507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费29414元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 楼宇栋
二〇一四年十月二十八日
代书记员 黄俊标