安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00140号
上诉人（一审被告）：永康市富仕达实业有限公司。
法定代表人：颜振广，该公司执行董事。
委托代理人：李晓伟，该公司总经理。
委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽敬亭建设发展有限公司。
法定代表人：王声月，该公司董事长。
委托代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
上诉人永康市富仕达实业有限公司（简称富仕达公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2014年3月19日作出的（2013）芜民一初字第01180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人富仕达公司的委托代理人李晓伟、洪至强，被上诉人安徽敬亭建设发展有限公司（简称敬亭公司）的委托代理人徐作勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年7月10日，富仕达公司与敬亭公司签订建筑安装工程施工合同一份，约定富仕达公司将其在新芜经济开发区的1#、2#厂房交由敬亭公司承建，工程内容为土建及部分装饰，合同固定价308万元，工期为180天，双方还约定了材料价格和付款方式。合同订立后，敬亭公司依约施工。施工过程中，双方对增加的工程部分以签证单予以确认。因变更及附属工程双方于2012年8月5日审核为2221352元，富仕达公司补敬亭公司材料差价17万元，敬亭公司承建的富仕达公司工程总价款为5471352元。敬亭公司施工及工程结束后，富仕达公司付给敬亭公司工程款4830100元，付给敬亭公司项目经理18100元，计4848200元（其中2012年11月20日给付40万元承兑汇票，承兑期为6个月），另外施珍分两次汇给吴春香295000元，汇给杨宣临时棚费用6000元。富仕达公司使用该工程后认为存在质量问题，双方各执一词，敬亭公司遂提起诉讼，请求法院判决：富仕达公司立即支付工程款655352元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为：双方当事人签订的建筑安装工程合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于富仕达公司辩称敬亭公司所建工程存在质量问题，因富仕达公司称使用后发现存在不同程度的质量问题，说明工程结束后由该公司验收合格后已经开始使用。现该公司以质量不符合约定主张权利，根据相关法律规定，应不予支持。如果是地基基础工程和主体结构存在质量问题，富仕达公司可另行主张权利。关于富仕达公司给付敬亭公司工程款数额问题，敬亭公司项目经理收到的18100元围墙油漆及人工费，此项内容在签证范围内，应属富仕达公司所付的工程款；施珍分两次通过借记卡汇给吴春香的295000元，敬亭公司予以否认。因富仕达公司未能举证受敬亭公司指示向第三人付款，故此款与本案没有关联性，不应算是付给敬亭公司的工程款；富仕达公司按约给付敬亭公司40万元承兑汇票，承兑期为6个月，应承担相应利息12000元；富仕达公司付给杨宣的6000元临时棚费不应计作工程款。综上，富仕达公司实际付给敬亭公司工程款4836200元，富仕达公司对所欠敬亭公司其余工程款应当给付。据此，一审法院依照相关法律规定，判决：永康市富仕达实业有限公司于判决生效后十日内给付安徽敬亭建设发展有限公司工程款635152.00元。
富仕达公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，具体表现在：1、一审判决认定富仕达公司给付吴春香的295000元，不属于富仕达公司已付敬亭公司工程款错误。吴春香系敬亭公司项目负责人（实际承包人）杨昭峰的妻子，施珍系富仕达公司股东、法定代表人颜振广之妻，施珍受托于富仕达公司，将295000元工程款转入吴春香银行卡，符合常理。且吴春香与富仕达公司之间、吴春香与施珍之间毫无合同和其他法律关系，如果杨昭峰不是本案工程实际承包人及吴春香丈夫，施珍不可能给付吴春香巨额款项。2、一审判决认定富仕达公司给付敬亭公司40万元银行承兑汇票的利息12000元，没有事实根据。一审判决仅根据敬亭公司单方陈述，在富仕达公司并不认可及没有证据的情况下，就直接认定富仕达公司应支付敬亭公司40万元银行承兑汇票的利息12000元。银行承兑汇票作为付款方式的一种，在双方没有明确约定利息的情况下，一审判决作出上述认定没有事实和法律依据。3、一审判决认定富仕达公司给付杨宣的6000元不在工程款范围内，也属认定事实不清。杨宣系敬亭公司项目负责人杨昭峰之子，富仕达公司根据其要求，将6000元汇入杨宣银行卡，并无不妥。况且，工棚在富仕达公司建筑工地，工棚系敬亭公司为建筑施工需要所设，并非杨宣个人所有，且富仕达公司与杨宣之间也无其他法律关系，富仕达公司不可能向其付款。综上，按照双方确认的工程总决算款5471352元，减去富仕达公司已付款5149200元，富仕达公司所欠工程款仅为322152元。二、敬亭公司因施工质量问题给富仕达公司造成了巨大经济损失，以及敬亭公司至今未足额为富仕达公司开具税票，对此，富仕达公司将另案追究其民事责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判富仕达公司给付敬亭公司工程款322152元。
敬亭公司在二审庭审中辩称：一、一审法院认定富仕达公司给付吴春香的295000元与本案无关联性正确，富仕达公司认为该款属于该公司支付给敬亭公司的工程款，因其未能提供相关证据予以证明，其应承担相应的不利后果。二、关于40万元承兑汇票利息，敬亭公司已收到富仕达公司的承兑汇票，但敬亭公司在出具的收条中已扣除了相应利息，该利息应由富仕达公司承担。三、富仕达公司与其他人的交易行为不涉及敬亭公司的利益，与本案无关。综上，富仕达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、关于施珍转账给吴春香295000元的性质认定问题。富仕达公司在一审中提交的两份转账凭证中的付款人和收款人分别是施珍与吴春香，均非本案当事人，而富仕达公司又未能提供确实充分的证据证明施珍受富仕达公司委托向敬亭公司指定的吴春香账户汇款295000元，作为支付给敬亭公司的工程款，故一审法院认定此款与本案没有关联性并无不当。如富仕达公司有证据证明吴春香收取上述款项构成不当得利，损害了富仕达公司的利益，其可另行向吴春香主张权利。二、富仕达公司支付给杨宣的6000元临时棚费不属于案涉工程签证范围，一审法院认定该款项不应计入工程款并无不当。三、关于40万元承兑汇票利息问题。因双方当事人并未明确约定承兑汇票利息的承担问题，一审判决认定该利息12000元由富仕达公司承担没有事实和法律依据，应予纠正。敬亭公司称其出具收条时已扣除承兑汇票利息，因其并未举证证明，本院不予采纳。扣除承兑汇票利息12000元后，富仕达公司还应支付敬亭公司623152元。四、富仕达公司上诉称敬亭公司承建的案涉工程存在质量问题，给富士达公司造成了经济损失，因其在一审中并未提出反诉，故该问题不属于本案的审理范围。如富仕达公司有证据证明地基基础工程及主体结构存在质量问题，其可另行向敬亭公司主张权利。综上，富仕达公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民一初字第01180号民事判决“永康市富仕达实业有限公司于判决生效后十日内给付安徽敬亭建设发展有限公司工程款635152.00元”为：永康市富仕达实业有限公司于本判决生效后十日内给付安徽敬亭建设发展有限公司工程款623152元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费5995元，由上诉人永康市富仕达实业有限公司负担5000元，被上诉人安徽敬亭建设发展有限公司负担995元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 周宏斌
代理审判员 丁晓丽
二〇一四年九月九日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。