宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第913号
上诉人（原审被告）李秀平，男，1963年8月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区。
委托代理人张永林，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩胜，男，1969年1月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区。
委托代理人潘琨，宁夏宁众律师事务所律师。
上诉人李秀平因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第6270号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人李秀平的委托代理人张永林，被上诉人韩胜的委托代理人潘琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系朋友关系。2014年6月28日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到韩胜现金贰拾陆万元整（260000），借款人：李秀平，2014.6.28”。后原告就该借款向被告催要未果诉至法院，要求：1、被告返还原告借款260000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在一审过程中，经法庭询问，原告称被告以购车为由，约定让原告先替其垫付部分购车款。后双方�银川市德胜工业园区奥迪车4S店看车，被告看中并购买其中一款。当时实际支付的车款为399900元，原告以银行卡刷卡消费的方式分三次向被告垫付车款339900元、14580元和34179元及支付部分现金，共计垫付399000元。2011年春节前、2013年8月，被告分别返还现金60000元和10000元，后双方因为打扑克顶账60000元，被告共计偿还130000余元，剩余260000元索要未果，被告于2014年6月出具涉案借条，即成本诉。为此，原告向法庭提交了其卡尾号为6940的中国工商银行银行卡消费明细三张、中国农业银行贺兰德胜园区支行（以下简称农行德胜支行）交易明细清单一份、录音一份，欲证实其替原告垫付车款的事实。其中，录音证据的基本内容为：双方简单寒暄后，原告以较为委婉的方式提及260000元款项并向被告进行了催要的事实。同时，原告称购买的车辆登记在孙丽微名下，号牌为宁ADF8**。
审理中，经原告申请，为查明事实，法院先后到宁夏奥立升汽车销售服务有限公司（以下简称奥立升公司）、农行德胜支行、银川市公安局交通警察支队机动车辆管理所（以下简称银川车管所）等单位进行了证据调取、调查。调查获取的证据显示，奥立升公司在农行德胜支行开户，2010年12月9日，尾号为6940的账号与奥立升公司账号之间确有交易，金额分别为339900元和14580元。农行德胜支行交易明细显示，该二笔款款项的交易时间为当日15时53分和54分，原告所有的尾号为6940号账户的消费时间为当日的15时55分和56分。原告所称的34179元的款项消费时间亦为当日，时间为16时30分，该笔款项未能在农行德胜支行的交易明细中显示，经法庭询问，原告称当时刷卡消费时是两个POS机，一个是奥立升公司在农行德胜支行开户的，刷卡消费了339900元和14580元，另一个不知道具�的信息，刷卡消费了34179元。后本院又依法向奥立升公司财务部门进行核实，该公司主管财务的工作人员回复本院称，其公司于2011年发生了一次火灾，之前的所有票据及凭证等纸质材料全部不复存在，无法向本院提供相关证据，同时称由于人员变动，对2010年时其公司POS机的设置情况不知悉。但是法院依法从该公司查询会计电子账簿，并以拍照的方式调取了该份证据，该份名称为收入凭证的电子会计账簿显示，2010年12月9日，该公司收到李秀平（孙丽微）A6车款399900元，其中一笔金额为339900元，一笔为60000元，经办银行为农行德胜支行。法院从银川车管所调取的宁ADFX**号车辆的信息显示，该车登记所有权人为孙丽微，登记时间为2010年12月13日，2015年1月19日该车转移登记至孙立飞名下，号牌变更为宁AWNX**。本案开庭审理法庭答辩时，被告称其与孙丽微现为夫妻关系。
原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的问题就是原告是否为被告提供了借款，双方借款合同关系是否成立。原告称涉案借款是以替被告垫付购车款的方式提供的，金额共计399900元，其中原告以银行卡刷卡消费的方式分三次垫付了339900元、14580元和34179元及支付部分现金，其主张是否成立。本院从奥立升公司和银川车管所调取的收入凭证会计账簿和业务查询流水清单可以证实2010年12月9日被告李秀平与奥立升公司之间确发生过车辆买卖关系，并于2010年12月13日办理登记。据原告提供的证据，可以确认开户行为中国工商银行、尾号为6940号的银行卡持有人即为原告本人。农行德胜支行出具的交易明细显示，2010年12月9日，尾号为6940号的账户在奥立升公司消费339900元和14580元。另34179元虽无直接证据显示汇入奥立升公司账户，但是结合本院从奥立升调取的收入凭证会计簿，不难发现，购车款399900元中有一笔为339900元，数额完全与前述银行流水可以对应，且消费时间前后吻合。另一笔为60000元，结合原告陈述及金额14580元和34179元的消费记录，可以确认原告所述称除刷卡消费外还支付部分现金，计60000元的主张具有非常高的可信度。另，原告向法庭提交的录音亦提及260000元的数额，可以证实原告催要的情况。上述完整的证据链条已足以证实原告支付到奥立升公司的款项是替被告垫付的购车款。原告称被告先后返还、抵顶部分借款，剩余金额260000元，结合借条，可以确认涉案借款真实存在，借条上没有约定还款期限，现原告要求其返还符合法律规定，予以支持。被告的抗辩主张不符合交易习惯，按照常理，一般情况下，借款人收到借款后方可向贷款人出具借条，而不是先出具借条，等待贷款人提供借�。即使存在被告所述的情况，其并未提供证据予以佐证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告李秀平于本判决生效之日起十五日内返还原告韩胜借款260000元。
宣判后，上诉人李秀平不服，提起上诉，请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1、原审认定事实不清。借条内容为“今借韩胜现金260000元”，借条约定系现金支付，未约定与购车款有关；2、本案民间借贷与孙丽微购车的事实不是同一法律关系。本案证据仅证实被上诉人银行卡帐号仅在奥立升公司消费339900元、14580元，另34179元无法证明是在奥立升公司消费的。也不能证明以上三笔均是被上诉�为上诉人支付的车款。奥立升公司向孙丽微出具的机动车购车发票可证实上诉人自行支付车款的事实。
被上诉人辩称，借条是双方结算后的债权凭证，上诉人称2010年12月9日在奥立升公司自行支付购车款，应提交相应证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交机动车销售统一发票一张，证明2010年12月10日孙丽微向奥立升公司交纳车款399900元，该公司向孙丽微出具购车发票的事实。经质证，被上诉人对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明上诉人购买车辆的事实，不能证实上诉人自行支付的车款。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是借款26万元是否实际支付。被上诉人主张其以向上�人代付车款的方式向上诉人支付了上述款项，并出示尾号为6940的银行卡帐号交易信息予以证实，而奥立升公司的帐号交易明细也证实当天该银行帐号向其支付339900元、14580元，上述交易时间与金额均吻合，且上诉人也于当天在奥立升公司购买了奥迪A6车一辆。上述证据可形成完整证据链，证实被上诉人向奥立升公司支付车款的事实。上诉人主张其自行支付车款并出示购车发票欲证实，该发票仅能证实上诉人购买车辆的事实，就其购车款如何交付，上诉人称系通过银行卡帐户转帐，但不能提交证据证实。故对上诉人的主张不予支持，应认定被上诉人代上诉人支付车款的事实。上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人李秀平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 张 婧
代理审判员 赵来珍
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。