wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3552号
原告：三一重型装备有限公司。住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区开发大路**号。
法定代表人：戚建，董事长。
委托诉讼代理人：徐程程，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨银海，该公司员工。
被告：河南顺达化工科技有限公司。住所地：驻马店市上蔡县兴业路东段南侧。
法定代表人：潘幸辉。
被告：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：焦作市山阳区迎宾路*号。
法定代表人：郑江，董事长。
委托诉讼代理人：于红，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。
原告三一重型装备有限公司（以下简称三一公司）与被告河南顺达化工科技有限公司（以下简称顺达化工）、焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托诉讼代理人杨银海、被告中旅银行的委托诉讼代理人于红、闫佳佳到庭参加诉讼，被告顺达化工经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告三一公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付票面金额110万元及利息（截至起诉之日为47850元，自2016年8月5日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经背书持有由被告顺达化工出票、被告中旅银行付款的承兑汇票一张，面值110万元。原告持上述银行承兑汇票在付款期限内向银行要求付款时，被告中旅银行以第三手背书人有误为由拒绝付款。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告顺达化工未答辩，亦未提交证据。
被告中旅银行辩称，1、银行承兑汇票作为一种完全的有价证券，票据签章具有重要性的形式要件，出票人、背书人、承兑人均应严格按照规定操作执行。原告持有的票据向我行提示付款时我行对涉案票据进行审查发现被背书人处明显有误，原告应证明其系票据合法持有人，才能享有票据权利。2、涉案票据背书有瑕疵，背书不连续，我行基于谨慎注意的审查义务，出具退票理由书，并在退票理由书上说明更正方法，原告只需按照要求予以更正，我行即予以兑付，我行拒绝付款的行为合法合规。原告怠于履行更正义务，我行不应当承担逾期付款的利息及其他费用，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告三一公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、北京美格兴业家具制造有限公司出具的证明一份，证明该公司证实其转让时将被背书人名称写错；2、银行承兑汇票一份，证明原告是票据的合法持有人，享有票据的合法权益；3、退票理由书一份，证明被告拒绝付款。
被告中旅银行对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证据指向有异议，该证据不能证明原告系票据的合法持有人，票据手续不齐全，背书不连续，原告不享有票据权利；对证据3无异议。
被告中旅银行在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告对证据的真实性均无异议，亦能够证明原告的证据指向，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告因业务往来收到出票人即被告顺达化工出具的金额为110万元的承兑汇票，付款行为被告中旅银行，汇票到期日为2016年8月18日。2016年8月4日，被告中旅银行以第三手被背书人有误，要求予以更正并签法人章为由退票，拒绝承兑。现原告无法实现票据利益，故诉诸本院。
另查明，原告在收到该承兑汇票同时取得证明一份，该证明系被背书人北京美格兴业家具制造有限公司出具，内容为“由于我单位工作人员失误，背书转让时将被背书人名称写错，应为‘台州市ＸＸ欣润玻璃有限公司’，误写为‘沙河市长城玻璃有限公司’，我公司就此承诺，由此引起的经济纠纷由我公司承担，请贵行予以解付！”原告遭拒付后，未与北京美格兴业家具制造有限公司取得有效联系后按付款行要求将汇票予以更正。
本院认为，持票人因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，原告作为持票人因票据本身被背书人记载有误而无法获得票据权利，其仍享有相应的民事权利，但付款人有审查票据背书连续性及识别票据真伪的责任与义务，被告中旅银行拒付票据金额的理由正当，是其为保护合法持票人的资金安全依法作出的善意行为，原告未能履行更正义务，并非银行的责任。且原告在取得涉案票据时明知该票据存在被背书人名称错误需要更正的情形，故原告要求被告支付利息、承担诉讼费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现原告无法通过更正被背书人信息的方式正常取得票据权利，原告可以选择出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，二被告并非共同承担责任。综上，被告中旅银行作为付款人支付原告票据金额110万元即可。
依据《中华人民共和国票据法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告焦作中旅银行股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告三一重型装备有限公司票据利益110万元；
二、驳回原告三一重型装备有限公司的其他诉讼请求。
被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7566元，由原告三一重型装备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张 倩
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘卫平
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初7445号
原告费县成达运输有限公司，住所地费县县城北外环与连接线交汇处。
法定代表人刘辉，经理。
委托诉讼代理人王加珂，男，1981年4月1日生，汉族，该公司职工，住临沂市兰山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区武汉路与茶山路交汇处。
负责人王磊，总经理。
委托诉讼代理人杨菲，山东有泰律师事务所律师。
原告费县成达运输有限公司（以下简称成达运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成达运输公司的委托诉讼代理人王加珂，被告临沂平安财险公司的委托诉讼代理人杨菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成达运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付保险理赔款104000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：登记在原告名下的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，在被告处投保了交强险、车损险和第三者责任险等险种，保险期限为一年。2016年4月6日6时50分许，涉案车辆行驶至事发路段时发生交通事故，导致车辆损失和第三者损失的事实，驾驶员张存旺负本次事故的全部责任。因相关损失与被告无法协商一致，为维护合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告临沂平安财险公司辩称，涉案车辆在我公司投保车损险及不计免赔属实，我公司在核实驾驶证、行驶至、上岗证均合法有效，且不存在免赔情况，同意对原告合理合法损失进行赔偿，但原告要求数额过高，我公司对诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。标的车辆在我公司购买交强险，本次事故驾驶员负全部责任，但也应扣除对方交强险中应赔的100元。
本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，原告成达运输公司对其鲁Ｑ×××××号重型半挂货车在被告临沂平安财险公司分别投保交强险和机动车综合商业保险，商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率等险种，保险期间为一年。商业险保险合同特别约定：本保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行（以下简称工行城西支行）。2016年4月6日6时50分，原告雇佣的驾驶员张存旺驾驶鲁Ｑ×××××号车辆，沿永登高速行驶至229KM+850M（南幅）时，车辆翻入路边沟中，造成车辆、车上所载货物及部分高速公路路产损失不同程度受损的交通事故。经河南省许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队认定，张存旺负事故全部责任。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
事故发生后，经原告成达运输公司委托临沂市恒辰价格评估有限公司评估，认定鲁Ｑ×××××号车辆的修复费用为81200元，原告另赔偿路产损失4000元，支付货物转运费3500元、吊车费10000元、拖车施救费1700元。在审理过程中，被告对原告的车辆损失价值提出异议，并申请重新鉴定。经本院委托临沂嘉德价格评估有限公司重新评估，认定鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为69130元。原告提交了工行城西支行出具的授权委托书一份，授权成达运输公司办理鲁Ｑ×××××号车辆的保险理赔事宜。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、价格评估报告书、路产损失赔偿发票、路产损失清单、施救费发票、等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告成达运输公司的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在被告临沂平安财险公司投保交强险和机动车综合商业保险，该车辆在保险期间内发生道路交通事故，造成车辆、车上所载货物及部分高速公路路产损失不同程度受损，驾驶员张存旺负事故的全部责任。本保险合同保险金的第一受益人为工行城西支行，该行在事故发生后出具授权委托书，授权原告办理发生保险事故的理赔事宜，故根据原告与被告之间机动车辆保险合同的约定，被告应在机动车辆保险金额范围内，对原告因该次事故造成的损失承担保险理赔责任。原告因本次事故造成的车辆损失价值经本院委托重新评估为69130元，原告另赔偿路产损失4000元，上述损失应由被告在交强险、车辆损失险及第三者责任险保险金额范围内予以赔付。原告支付拖车施救费等费用15200元，该费用系原告为防止或者减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第五十七条的规定，应由被告临沂人保财险公司负担。
综上所述，原告要求被告在保险金额范围内赔偿其因保险事故造成的车辆损失、赔偿的路产损失以及支付的施救费等费用，符合法律规定及保险合同的约定，本院对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和机动车商业保险金额范围内赔付原告费县成达运输有限公司车辆损失69130元，赔偿的路产损失4000元，支付的施救费等费用15200元，合计88330元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、驳回原告费县成达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
鉴定费1500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2380元（收款人：临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王效贤
二〇一六年十月十八日
法官助理 马骏腾
书 记 员 唐铭婉
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1942号
原告：方金敏，男，1956年4月27日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：方惠萍，女，1982年6月5日出生，汉族，住于都县，系原告方金敏之女，代理权限：特别授权。
被告：谢小庚，男，1973年4月12日出生，汉族，住于都县。
原告方金敏与被告谢小庚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方金敏的委托诉讼代理人方惠萍到庭参加诉讼。被告谢小庚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方金敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告280000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月9日，谢小庚以办校资金周转为由，向原告方金敏借款280000元，并出具借条一张，议定每月利息5600元，原告需要款用时，提前一个月告知，当即归还。2014年原告给儿子买房急需用钱，向被告催款，被告以无钱为由分文未还，并从2014年12开始至今未付利息。原告多次找其协商未果，遂具状法院请求处理。
被告谢小庚未提交书面答辩意见及证据。
原告为证实自己的主张，向法院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证实原告的诉讼主体资格；
2、2012年6月9日被告向原告出具的借条一张，以证实被告向原告借款的事实。
根据原告的当庭陈述以及对证据的审查确认，本院认定事实如下：2012年6月9日，被告谢小庚向原告方金敏借款280000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到方金敏先生现金共计人民币贰拾捌万元整（￥280000元），每月按伍仟陆佰元计息（￥5600元），从2012年6月9日开始计息。每月付息。”被告借款后按约支付利息至2014年11月。原告多次向被告催收未果，遂诉至本院请求处理。
本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系有被告向原告出具的借条为据，可以认定。借条中明确载明了借款金额、利率、计息时间、计息方式，双方应当依照约定履行义务。在庭审过程中，原告明确放弃要求被告支付利息的主张，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢小庚于本判决生效之日起十五日内返还原告方金敏借款本金280000元。
如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，由被告谢小庚承担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审 判 长 段德辉
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 罗 飞
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王仪炜
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14×××57
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初1366号
原告刘某某。
被告刘某。
本院于2016年3月07日受理了原告刘某某诉被告刘某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年3月8日以被告已经改正错误，再无诉讼必要为由申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）项、第一百四十五条第（一）项、第一百五十四条第（一）款第〈五〉项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 李财文
二〇一六年三月二十五日
书记员 苏玉婷
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2555号
原告：夏靖。
委托诉讼代理人：管怀良，江苏鼎国律师事务所律师。
被告范云峰。
原告夏靖与被告范云峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人管怀良到庭参加诉讼，被告范云峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金35260.33元及支付利息、逾期违约金和罚息12881.77元（三项合计以所欠借款本金为基数，从2014年10月31日起按年利率24%暂计算至2016年5月1日，应连续计算至被告清偿之日止）。2、请求判令被告支付律师费2756元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月6日，原、被告在常州市××了1份借款合同。约定借款本金65096元，还款分期24个月，每月采取等额本息方式应偿还本息3363.29元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费7698.96元、审核费1207.68元、服务费6189.36元、信访咨询费100元，合计15196元。被告于2014年10月30日开始未按期还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告范云峰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审理查明确认的证据，本院认定如下：2013年11月6日被告范云峰（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2013年11月6日签署《借款协议》（借款金额为人民币65096元，借款编号0519010261）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费7698.96元，向丙方支付审核费1207.68元，向丁方支付服务费6189.36元，三项合计15096元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
同日，原告夏靖（乙方）与被告范云峰（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010261的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为65096元，还款分期数24个月，每月偿还数额为3363.29元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2013年11月30日至2015年10月30日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计15196元支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2013年11月7日通过网上银行，将49900元汇入被告指定的银行账户。截至2014年10月30日，被告支付了11期的本金29835.67元、利息7160.53元，此后未再还本付息。审理中，被告范云峰经本院公告传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的其与被告所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告在借款期限届满后仍未按约履行还款义务，已构成违约，现原告提出要求被告还本付息的请求，有合同依据，本院均予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。原告主张的律师费等其他费用，已经总计超过年利率24%，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、范云峰于本判决发生法律效力之日起十日内向夏靖支付借款本金35260.33元及利息（自2014年10月31起按年利率24%标准计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回夏靖的其它诉讼请求。
案件受理费1073元，公告费600元，由夏靖负担50元，范云峰负担1623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
审 判 员 陈廑瑜
代理审判员 占 丽
二〇一六年十月九日
见习书记员 王 薇
江苏省丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第0030号
原告段海珠，男，1971年6月25日生，汉族，农民，住丰县。
原告段裕良，男，1954年5月3日生，汉族，农民，住丰县。
原告段裕平，男，1963年10月3日生，汉族，农民，住丰县。
原告段世品，男，1962年12月29日生，汉族，农民，住丰县。
原告段世景，男，1952年10月16日生，汉族，农民，住丰县。
原告袁玉雪，女，1952年10月25日生，汉族，农民，住丰县。
原告段素昭，男，1959年3月20日生，汉族，农民，住丰县。
原告段圣贞，男，1968年12月20日生，汉族，农民，住丰县。
原告曹爱玲，女，1936年11月29日生，汉族，农民，住丰县。
原告及诉讼代表人段圣乐，男，1955年3月13日生，居民身份证号码3203211955********，汉族，农民，户籍地丰县凤城镇凤东沿河巷******号，现住丰县赵庄镇许庄村段堤口*组。
以上原告共同委托代理人吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
被告丰县赵庄镇人民政府，住所地丰县赵庄镇赵庄街。
法定代表人王保忠，该镇镇长。
委托代理人李德林，该镇政法委员。
委托代理人张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。
被告丰县交通运输局，住所地丰县中阳大道中段。
法定代表人刘洪涛，该局局长。
委托代理人齐行义，该局法制股股长。
原告段海珠等十人认为两被告违法征地行政行为侵害其合法权益，2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理本案，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理，原告段海珠、段圣乐、段世景、段素昭、段裕良及委托代理人吕言俊，被告丰县赵庄镇人民政府（以下简称赵庄镇政府）委托代理人李德林、张百金，被告丰县交通运输局（以下简称交通局）委托代理人齐行义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段海珠等人诉称，2001年交通局扩修丰单公路征用原告土地，未依法与各原告就征地面积、土地类型及地上附着物共同确认、公告，也未与各原告签订征收补偿协议，强行征地1亩5厘6毫未给予补偿，让各户自行处理杨树和搭建的房屋也未给予补偿。经2014年5月询问交通局相关人员得知当时的征地补偿款被赵庄镇政府截留。两被告违法征地行为侵害原告合法权益，请求法院判决被告征收原告承包地没有依法补偿的行政行为违法，并赔偿406400元，判令被告与原告履行合法征地补偿手续，被告承担诉讼费用。
被告赵庄镇政府辩称，2000年赵庄镇政府受交通局委托进行丰单公路拓修征地，征地已经按照当时的政策给予补偿。征地事实距今已长达十四年有余，原告诉讼超过行政诉讼起诉期限，应当驳回原告起诉。
被告交通局辩称，按照当时县政府相关文件规定，丰县公路建设工程的征地和土地调整等事宜由工程所在乡镇政府统筹安排，包干负责。交通局仅参与公路建设施工工作，原告所诉征地问题与交通局无关，应驳回原告对交通局的起诉。
经审理查明，丰单公路西段改造工程2000年3月1日开工，由丰县公路管理站施工，沿线征地工作应当在此之前完成。原告承认丰单公路拓修时镇政府强势安排下自己把征地范围内的树木刨掉、房屋拆除，说明原告当时对因拓修公路征地的行政事实行为知情。前述事实由当时的县政府相关文件和当事人庭审一致的陈述证实。
本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合起诉期限的规定，超过起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。起诉期限从起诉人知道或者应当知道行政行为作出之日起算，本案原告所诉征地事实行为没有具体的行政文书和相关起诉权利告知手续，应当从原告知道征地事实行为发生之日起算，对该征地事实行为的起诉期限应当适用两年的起诉期限。原告生活在本地，征地之初均知道因修路征地，虽然没有见到征地的批准文件或征地公告，但对征地事实行为在2000年3月1日之前是知道的。原告2015年7月30日提起行政诉讼，显然超过两年行政诉讼起诉期限的规定。原告认为其起诉征地违法并不超过二十年的起诉期限，该观点不符合法律规定。二十年是行政诉讼的最长保护期，不是行政诉讼起诉期限，适用于起诉人在行政行为作出时根本不知道该行政行为，在后来知道该行政行为且从后来知道该行政行为的时点再起算两年的行政诉讼起诉期限仍不超过起诉期限，且也在行政行为作出之日起算二十年之内的情形。原告没有证据证实存在不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，对超过起诉期限没有正当理由，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告段海珠等十人的起诉。
原告已缴纳的50元案件受理费予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李念鑫
代理审判员 李娇娇
人民陪审员 王 薇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 琬
法律文书附页
《行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。
《最高院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省丰县人民法院行 政 裁 定 书（2015）丰行初字第0030号原告段海珠，男，1971年6月25日生，汉族，农民，住丰县。原告段裕良，男，1954年5月3日生，汉族，农民，住丰县。原告段裕平，男，1963年10月3日生，汉族，农民，住丰县。原告段世品，男，1962年12月29日生，汉族，农民，住丰县。原告段世景，男，1952年10月16日生，汉族，农民，住丰县。原告袁玉雪，女，1952年10月25日生，汉族，农民，住丰县。原告段素昭，男，1959年3月20日生，汉族，农民，住丰县。原告段圣贞，男，1968年12月20日生，汉族，农民，住丰县。原告曹爱玲，女，1936年11月29日生，汉族，农民，住丰县。原告及诉讼代表人段圣乐，男，1955年3月13日生，居民身份证号码3203211955********，汉族，农民，户籍地丰县凤城镇凤东沿河巷******号，现住丰县赵庄镇许庄村段堤口*组。以上原告共同委托代理人吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。被告丰县赵庄镇人民政府，住所地丰县赵庄镇赵庄街。法定代表人王保忠，该镇镇长。委托代理人李德林，该镇政法委员。委托代理人张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。被告丰县交通运输局，住所地丰县中阳大道中段。法定代表人刘洪涛，该局局长。委托代理人齐行义，该局法制股股长。原告段海珠等十人认为两被告违法征地行政行为侵害其合法权益，2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理本案，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理，原告段海珠、段圣乐、段世景、段素昭、段裕良及委托代理人吕言俊，被告丰县赵庄镇人民政府（以下简称赵庄镇政府）委托代理人李德林、张百金，被告丰县交通运输局（以下简称交通局）委托代理人齐行义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段海珠等人诉称，2001年交通局扩修丰单公路征用原告土地，未依法与各原告就征地面积、土地类型及地上附着物共同确认、公告，也未与各原告签订征收补偿协议，强行征地1亩5厘6毫未给予补偿，让各户自行处理杨树和搭建的房屋也未给予补偿。经2014年5月询问交通局相关人员得知当时的征地补偿款被赵庄镇政府截留。两被告违法征地行为侵害原告合法权益，请求法院判决被告征收原告承包地没有依法补偿的行政行为违法，并赔偿406400元，判令被告与原告履行合法征地补偿手续，被告承担诉讼费用。被告赵庄镇政府辩称，2000年赵庄镇政府受交通局委托进行丰单公路拓修征地，征地已经按照当时的政策给予补偿。征地事实距今已长达十四年有余，原告诉讼超过行政诉讼起诉期限，应当驳回原告起诉。被告交通局辩称，按照当时县政府相关文件规定，丰县公路建设工程的征地和土地调整等事宜由工程所在乡镇政府统筹安排，包干负责。交通局仅参与公路建设施工工作，原告所诉征地问题与交通局无关，应驳回原告对交通局的起诉。经审理查明，丰单公路西段改造工程2000年3月1日开工，由丰县公路管理站施工，沿线征地工作应当在此之前完成。原告承认丰单公路拓修时镇政府强势安排下自己把征地范围内的树木刨掉、房屋拆除，说明原告当时对因拓修公路征地的行政事实行为知情。前述事实由当时的县政府相关文件和当事人庭审一致的陈述证实。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合起诉期限的规定，超过起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。起诉期限从起诉人知道或者应当知道行政行为作出之日起算，本案原告所诉征地事实行为没有具体的行政文书和相关起诉权利告知手续，应当从原告知道征地事实行为发生之日起算，对该征地事实行为的起诉期限应当适用两年的起诉期限。原告生活在本地，征地之初均知道因修路征地，虽然没有见到征地的批准文件或征地公告，但对征地事实行为在2000年3月1日之前是知道的。原告2015年7月30日提起行政诉讼，显然超过两年行政诉讼起诉期限的规定。原告认为其起诉征地违法并不超过二十年的起诉期限，该观点不符合法律规定。二十年是行政诉讼的最长保护期，不是行政诉讼起诉期限，适用于起诉人在行政行为作出时根本不知道该行政行为，在后来知道该行政行为且从后来知道该行政行为的时点再起算两年的行政诉讼起诉期限仍不超过起诉期限，且也在行政行为作出之日起算二十年之内的情形。原告没有证据证实存在不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，对超过起诉期限没有正当理由，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告段海珠等十人的起诉。原告已缴纳的50元案件受理费予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李念鑫代理审判员  李娇娇人民陪审员  王 薇二〇一五年十二月十四日书 记 员  张 琬法律文书附页《行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3613号
原告：宁波海港混凝土有限公司（统一社会信用代码：913302067449989264），住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道林唐。
法定代表人：朱锡峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵云，浙江合创律师事务所律师。
被告：徐家方，男，1982年3月31日出生，汉族，住浙江省。
被告：徐承裕，男，1955年1月6日出生，汉族，住浙江省。
原告宁波海港混凝土有限公司与被告徐家方、徐承裕买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波海港混凝土有限公司的委托诉讼代理人邵云到庭参加诉讼。被告徐家方、徐承裕经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。
原告宁波海港混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐家方、徐承裕立即向原告偿还欠款250?000元，并支付自起诉之日至欠款清偿之日止按年利率6%计算的利息损失，财产保全费1?770元由两被告共同承担。事实与理由：被告徐家方自2014年5月至2015年12月期间，在原告处多次购买混凝土材料，欠款合计615?154.5元。2014年6月至2016年1月期间，被告徐家方向原告支付了部分货款计364?800元，余款250?354.5元一直未支付。2017年8月6日，原告与被告徐家方对上述欠款进行对账，被告徐家方在对账单上签字，确认尚欠原告货款250?354.5元，并承诺在当年9月6日前付清。2017年10月10日，因被告徐家方一直未支付剩余货款，两被告向原告出具了借条一份，确认欠款金额为250?000元。原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告徐家方未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告徐承裕提交答辩状辩称，1.原告是以买卖合同纠纷为由向法院起诉，而根据合同相对性原理，被告不是买卖合同关系的主体，故被告属于不适格的被告，不应承担归还欠款责任。2.虽然被告在所谓的借条上签名，但该借条并非真实借款的借条，而是被告与徐家方对买卖合同所欠款项的确认。在该确认书中，被告仅是作为证人予以证实，而非替徐家方进行还款。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告宁波海港混凝土有限公司向本院提交了对账单汇总表、借条各1份以证明其主张成立。
被告徐家方、徐承裕未到庭应诉，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告徐家方之间存在买卖合同关系，被告徐家方未按约付款的行为已构成违约，应承担违约责任。被告徐承裕在2017年10月10日被告徐家方出具的借条“借用人”栏签名，虽然未直接表示愿意与被告徐家方一起偿还本案所欠债务，但借条上的借款实际上是本案欠款转化而来，根据借条的内容，并结合两被告系父子关系的事实，应当认定被告徐承裕在借条“借用人”栏签名的行为系债务加入，即自愿表示与被告徐家方一起向原告承担偿还欠款的责任。被告徐承裕辩称只是作为欠款证人的意见与事实不符，本院不予采纳。被告徐承裕是本案适格的诉讼主体。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐家方、徐承裕共同支付原告宁波海港混凝土有限公司货款250?000元，并支付自2017年10月20日至实际履行日止按照年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告徐家方、徐承裕共同支付原告宁波海港混凝土有限公司财产保全费1?770元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5?050元，减半收取计2?525元，由被告徐家方、徐承裕共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 孙圣烔
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 张 帆
代书记员 章超玲
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初850号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地：温州市龙湾区天河街道永强大道1365-1367号。
负责人：王洪玮，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司员工。
被告：王仁胜。
被告：王秀妹。
被告：章仁爱。
被告：项敬锋。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行诉被告王仁胜、王秀妹、章仁爱、项敬锋金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院起诉，诉请：1、判令被告王仁胜偿还借款本金28万元及利息（利息从2014年5月21日起至2015年5月18日止按月利率8.8‰计算，逾期利息从2015年5月19日起至履行完毕之日止按月利率13.2‰计算，截止至2015年7月20日尚欠利息暂计42459.12元）；2、判令被告章仁爱、项敬锋（最高额30万元范围内）对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、判令被告王秀妹对上述款项的清偿承担共同清偿责任；4、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行委托代理人黄爱清到庭参加诉讼，被告王仁胜、王秀妹、章仁爱、项敬锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年3月21日，被告王仁胜作为借款人，被告章仁爱作为保证人与原告签订合同号浙龙合银（2013）循保借字第8521120130004677号《个人循环保证借款合同》，约定：借款额度为人民币30万元正，循环借款期限自2013年3月21日起至2015年3月16日止；单笔借款利率依据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定；每笔借款金额、期限和用途由借款借据另行约定；未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息。保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔借款的借款期限届满之日起二年。合同签订后，经被告王仁胜申请原告于2013年3月21日依约放款，借款到期日为2014年3月16日。
2014年5月21日，被告王仁胜作为借款人，被告章仁爱作为保证人与原告签订合同号8521120140008979号《个人保证借款合同》，约定：借款金额为人民币28万元正，借款期限自2014年5月21日起至2015年5月18日止；借款用途为以贷还贷，借款利率为月利率8.8‰；未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息。保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔借款的借款期限届满之日起二年。该合同系偿还合同号浙龙合银（2013）循保借字第8521120130004677号《个人循环保证借款合同》项下的欠款。合同签订后，原告于2014年5月21日依约放款。借款后，被告分文未付，尚欠借款本金28万元及利息。
2013年3月21日，被告项敬锋作为保证人向原告出具《保证函》，同意为被告王仁胜在2013年3月21日至2015年3月20日期间内最高额融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2014年4月14日，被告项敬锋作为保证人向原告出具《保证函》，同意为被告王仁胜在2014年4月14日至2015年5月31日期间内最高额融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
另，被告王仁胜、王秀妹系夫妻关系，于1998年8月17日登记结婚。
本院认为，原告与被告王仁胜、章仁爱签订的《个人循环保证借款合同》及《个人保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款已到期，被告未按约定偿还借款本息，已经构成违约，原告起诉要求被告王仁胜偿还借款本金、利息，要求被告章仁爱承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告项敬锋向原告出具保证函，原告接受且未提出异议，该保证合同成立，故被告项敬锋应在最高限额30万元范围内对上述借款承担连带清偿责任。本案借款发生在被告王仁胜、王秀妹夫妻关系存续期间，故应承担共同还款责任。
故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王仁胜、王秀妹于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行借款本金28万元并支付利息（从2014年5月21日起按月利率8.8‰计算至2015年5月18日止）、逾期利息（从2015年5月19日起按月利率13.2‰计算至履行完毕之日止）；
二、被告章仁爱对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告王仁胜、王秀妹追偿。
三、被告项敬锋对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任【包括于2014年4月14日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额30万元为限】。承担保证责任后，有权向被告王仁胜、王秀妹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6137元（原告已预缴），公告费580元，共计6717元，由被告王仁胜、王秀妹、章仁爱、项敬锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年七月五日
代书 记员 章林坚
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑08执异55号
案外人：王新颜，女，汉族，1976年4月7日出生，户籍所在地黑龙江省桦南县，公民身份号码×××。
委托代理人：任士凯，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
申请执行人：佳木斯市宏源小额贷款股份有限公司。
法定代表人:王纪军，经理。
被执行人：桦南县金龙源实业有限公司。
法定代表人：颜世芹，经理。
被执行人：桦南县龙源油脂有限公司。
法定代表人：陶圣玉，经理。
被执行人：佳木斯市金科房地产开发有限责任公司。
法定代表人：韦德志，经理。
被执行人：张敬科，男，汉族，1956年4月10日出生，户籍所在地黑龙江省桦南县，公民身份号码×××。
本院在办理佳木斯市宏源小额贷款股份有限公司（以下简称宏源公司）申请执行桦南县金龙源实业有限公司（以下简称金龙源公司）、张敬科、桦南县龙源油脂有限公司、佳木斯市金科房地产开发有限责任公司（以下简称金科地产）借款合同纠纷一案中，案外人王新颜向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王新颜称，（2016）黑08执字第92号之一执行裁定书查封的位于桦南县桦南镇新建社区隆吉小区产籍号为X号房产（以下简称争议房产）为其购买，请求解除对争议房产的查封。其提供了商品房投资协议书、购房款收据、万基地产的出具证明等作为证据证明其异议请求。
申请执行人宏源公司辩称，被执行人金龙源公司用其挂靠佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基地产）开发的位于桦南县桦南镇新建社区隆吉小区37处商服和20户车库为本案借款提供了抵押担保，故（2016）黑08执92号之一执行裁定书查封上述房产并无过错。且因案外人没有与万基地产签订商品房买卖合同，没有交纳全部购房价款，故其并不是争议房产的实际权利人，其无权要求解除争议房产的查封。申请执行人宏源公司提供了其法定代表人王纪军与万基地产签订的商品房买卖合同、购房款收据等证据证明其理由。
经审查查明，万基地产以抵顶工程款的方式将争议房产抵顶给范蕴涛。以后，案外人王新颜在范蕴涛处购买了争议房产。2012年12月9日，案外人王新颜与万基地产签订商品房投资协议书。2017年3月26日，万基地产出据证明，称经查会计传票记载，范蕴涛购买隆吉三期4号楼对面5号车库，后将此车库处理给了王新颜，现王新颜为此车库的实际购买人。现上述争议房产由案外人占有、使用。
另查明，2014年1月23日，申请执行人宏源公司的法定代表人王纪军与万基地产签订了争议房产的商品房买卖合同。同月24日，万基地产为其出具购房款收据。
又查明，本院在办理宏源公司申请执行金龙源公司、桦南县龙源油脂有限公司、金科地产、张敬科借款合同纠纷一案中，于2017年2月18日以（2016）黑08执字第92号之一执行裁定书，查封了被执行人金龙源公司挂靠佳木斯万基房地产开发有限公司开发的位于桦南县桦南镇新建社区隆吉小区包括争议房产在内的33处商服和20户车库。
以上事实，有商品房投资协议书、购房款收据、万基地产的出具证明、（2016）黑08执92号之一执行裁定书、商品房买卖合同复印件等在卷证明。
本院经审查认为，案外人王新颜在法院查封前，与被执行人金龙源公司挂靠的万基地产签订了商品房投资协议书，购买争议房产，并缴纳了购房款。此后，申请执行人宏源公司为保障其债权实现，用其法定代表人王纪军的名义与万基地产签订了争议房产的商品房买卖合同，但上述行为名为买卖，实际上系用争议房产做为抵押来保障申请执行人宏源公司债权的实现。申请执行人宏源公司与被执行人金龙源公司挂靠的万基地产的上述行为，至使案外人无法办理争议房产的产权证照，对此案外人并无过错。故案外人的异议理由，能够阻却本案对争议房产的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对桦南县桦南镇新建社区隆吉小区产籍号为X号房产的执行。
如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 宋 雷
审判员 魏金华
审判员 聂亚芬
二〇一七年七月十二日
书记员 贾艳莉
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初2518号
原告：王大治。
委托诉讼代理人：彭艳，嘉峪关人合律师事务所律师。
被告：郝孟。
原告王大治与被告郝孟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大治及其委托诉讼代理人彭艳到庭参加诉讼，被告郝孟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
王大治向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款67200元及利息（其中6万元自2015年11月21日至实际履行之日按照银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月20日、2016年5月16日，被告分两次向原告借款共计67200元，有借条为据。原告多次催要未果。
被告郝孟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交借条两张。被告未到庭，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，被告向原告借款60000元，出具借条一份约定于2015年11月20日归还。2016年5月16日，被告向原告借款7200元，出具借条一份。
本院认为，原告持有的借条可反映原、被告存在67200元借款，现被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，现无证据证实67200元借款已偿还，故被告应向原告偿还借款67200元。被告2015年10月20日出具的借条已明确还款期限，故原告主张的60000元借款的利息自2015年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日。原告主张的7200元借款因双方未约定还款期限及利息标准，故原告主张的利息自起诉之日，即2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郝孟偿还原告王大治借款67200元及利息（60000元借款利息自2015年11月21日起算，7200元借款自2016年8月15日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日），于判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取计740元，由被告郝孟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 崔莺
二〇一六年九月五日
书 记 员 韩敏
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2330号
原告：叶可志。
被告：马加严。
原告叶可志为与被告马加严民间借贷纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年7月1日对本案公开开庭进行了审理。原告叶可志、被告马加严均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶可志起诉称：被告马加严因生意需要资金，曾于2006年期间向原告借款，后经结算，截至2015年4月20日被告尚欠原告借款80000元，并出具借条一份，约定月息2分。结算后，被告仅支付部分利息，本金分文未付。后经原告多次催讨，被告均拒不付款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告马加严归还原告借款80000元，并支付自2015年11月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止的利息（暂算至起诉之日的利息约4800元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告马加严答辩称：二零零几年（具体时间已忘）曾向原告借了250000元，但出具了400000的借条。一年内，通过郑志兵向原告归还了180000的本金，另有现金55000元当本金直接还给原告。另外，原告用被告的身份证在中信银行办了额度8000元的信用卡，原告用了之后把空卡还给被告。实际上，被告已经归还了全部借款。
原告叶可志反驳称：被告所述均不是事实。
原告叶可志为证明自己的主张，向本院提交了借条原件一份，拟证明截至2015年4月20日，被告马加严尚欠原告叶可志借款80000元的事实。
被告马加严质证称：对借条的真实性、合法性均无异议。
被告马加严未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的借条系原件，其上有被告马加严的签名捺印进行确认，且被告马加严质证称对借条的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：被告马加严曾向原告叶可志借款，后经双方结算，截至2015年4月20日，被告马加严尚欠原告叶可志借款80000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，未约定还款期限。结算后，被告向原告归还了10000元。后经原告催讨，被告马加严至今未归还全部借款本息。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告借款给被告后，经双方于2015年4月20日结算，被告自愿出具给原告借条一份，载明尚欠借款金额，后虽经原告催讨，但被告并未在合理期限内归还全部借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩称其已归还全部借款本息，但原告予以否认，被告又未提供证据予以证明，本院对被告该项抗辩意见不予采纳。原告自认结算后被告支付了利息10000元，系对自身不利事实的自认，本院予以采信。被告抗辩称该10000元并非用于支付利息，系用于归还本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应以先利息后本金的顺序予以抵充，结合本案，被告给付的10000元并不足以清偿所有借款本息，双方对此又没有约定，故该10000元应优先抵充利息，被告该项抗辩意见并不成立。双方约定月利率按2%计算，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告马加严于本判决生效之日起十五日内归还给原告叶可志借款本金80000元及利息，利息自2015年11月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止。
如果被告马加严未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1920元，减半收取960元，由被告马加严负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1920元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一六年七月四日
代书记员 郑 俊
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1022民初2330号原告：叶可志。被告：马加严。原告叶可志为与被告马加严民间借贷纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年7月1日对本案公开开庭进行了审理。原告叶可志、被告马加严均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶可志起诉称：被告马加严因生意需要资金，曾于2006年期间向原告借款，后经结算，截至2015年4月20日被告尚欠原告借款80000元，并出具借条一份，约定月息2分。结算后，被告仅支付部分利息，本金分文未付。后经原告多次催讨，被告均拒不付款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告马加严归还原告借款80000元，并支付自2015年11月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止的利息（暂算至起诉之日的利息约4800元）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告马加严答辩称：二零零几年（具体时间已忘）曾向原告借了250000元，但出具了400000的借条。一年内，通过郑志兵向原告归还了180000的本金，另有现金55000元当本金直接还给原告。另外，原告用被告的身份证在中信银行办了额度8000元的信用卡，原告用了之后把空卡还给被告。实际上，被告已经归还了全部借款。原告叶可志反驳称：被告所述均不是事实。原告叶可志为证明自己的主张，向本院提交了借条原件一份，拟证明截至2015年4月20日，被告马加严尚欠原告叶可志借款80000元的事实。被告马加严质证称：对借条的真实性、合法性均无异议。被告马加严未向本院提交证据。根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的借条系原件，其上有被告马加严的签名捺印进行确认，且被告马加严质证称对借条的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。综上，本院认定本案事实如下：被告马加严曾向原告叶可志借款，后经双方结算，截至2015年4月20日，被告马加严尚欠原告叶可志借款80000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，未约定还款期限。结算后，被告向原告归还了10000元。后经原告催讨，被告马加严至今未归还全部借款本息。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告借款给被告后，经双方于2015年4月20日结算，被告自愿出具给原告借条一份，载明尚欠借款金额，后虽经原告催讨，但被告并未在合理期限内归还全部借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩称其已归还全部借款本息，但原告予以否认，被告又未提供证据予以证明，本院对被告该项抗辩意见不予采纳。原告自认结算后被告支付了利息10000元，系对自身不利事实的自认，本院予以采信。被告抗辩称该10000元并非用于支付利息，系用于归还本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应以先利息后本金的顺序予以抵充，结合本案，被告给付的10000元并不足以清偿所有借款本息，双方对此又没有约定，故该10000元应优先抵充利息，被告该项抗辩意见并不成立。双方约定月利率按2%计算，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告马加严于本判决生效之日起十五日内归还给原告叶可志借款本金80000元及利息，利息自2015年11月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止。如果被告马加严未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1920元，减半收取960元，由被告马加严负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1920元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）本案申请执行期限为二年审 判 员 陈如伟二〇一六年七月四日代书记员 郑 俊
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执37号
被执行人许涛，男，1987年8月2日生，汉族，住辉县市
被执行人许涛因犯盗窃罪罚金一案，由本院刑事审判庭依据生效的（2016）豫0782刑初192号刑事判决书，于2017年1月3日移送执行，本院依法向被执行人许涛送达执行通知书，责令其限期缴纳罚金2000元，承担执行费50元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人许涛可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0782刑初192号刑事判决书对许涛罚金部分本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 武志方
代理审判员 吕春新
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 冯保崴
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3962号
申请执行人：迟某，女，1929年8月13日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：徐某，男，1956年9月14日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人迟某与被执行人徐某婚姻家庭纠纷一案中，现被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
本院（2012）即民初字第1211号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年十一月二十四日
书记员 兰恭岩
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4130号
上诉人（原审被告）：陈志江，男，1947年11月13日出生，汉族，户籍所在地宁波市江东区。
委托代理人：陈琪辉，男，1974年3月12日出生，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：宁波市绿顺集团股份有限公司。住所地：宁波市江东区大戴街*号。
法定代表人：张国瑞，该公司董事长。
委托代理人：李军飞，浙江浙甬律师事务所律师。
上诉人陈志江因与被上诉人宁波市绿顺集团股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年7月11日作出的（2O16）浙0204民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宣判后，原审被告陈志江不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1.被上诉人没有一审原告资格。上诉人认为按被上诉人说法诉争房屋显然已被有关部门依法征收，征收后诉争房屋权属应该不再属于被上诉人，因此被上诉人显然不是适格当事人。2.原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人曾经于2014年8月5日就位于宁波市江东区徐戎二村1幢底层东首1-2号室房屋达成租赁合同。在租赁期间内上诉人在未损坏被上诉人房屋的前提下增加了32平方米的使用面积，租赁期满后上诉人就未再使用被上诉人的租赁物，而一审法院对此事实未予查明，就认定上诉人在使用被上诉人的租赁物，显然是事实不清。
被上诉人宁波市绿顺集团股份有限公司在二审中答辩称：被上诉人认为原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的理由不成立，应予驳回。1.上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同，双方存在法律上的租赁关系，理应由被上诉人提起本案诉讼，上诉人认为被上诉人不适格，显然与法律和事实不符。2.原审法院要求上诉人腾退租赁房屋事实清楚，是根据租赁物的使用情况，而上诉人认为已经没有在使用，但是没有提供已经移交房屋的证据，被上诉人认为该房屋实际还是上诉人在使用，且上诉人如还未在使用的话，在被上诉人发函通知后其在一审开庭时就应该提出，但上诉人在原审法院打电话给上诉人领取副本，但上诉人不来领取，且在一审判决书生效届满之前才上诉，显然是为了拖延时间，现在该地块已经进入了拆迁的尾声，上诉人拖延行为已经严重影响了拆迁的进度，故请求法院尽快作出判决，维持原判。
原审原告宁波市绿顺集团股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、原审被告陈志江腾退承租的位于宁波市江东区徐戎二村底层东首1-2号室房屋;二、本案诉讼费由原审被告陈志江承担。
一审法院认定事实：原告系位于宁波市江东区徐戎二村1幢底层东首1-2号室房屋的所有权人。2014年8月5日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告承租位于宁波市江东区徐戎二村1幢底层东首1-2号二开间门面房，租赁期限2年，自2014年9月16日起至2016年9月15日止，合同确定若租赁期内，遇城市房屋拆迁，合同自然终止，一切拆迁赔偿权利和利益归原告所有，并由原告处理具体拆迁事宜，费用按实计算，多找少补，合同还对双方的权利、义务进行约定。2015年5月8日经东政房征决【2015】第2号决定确定涉案房屋纳入征收范围。原告曾于2015年9月24日在被告寄发通知函，要求其于2015年11月底之前腾退。
另查明：被告租赁的涉案房屋至一审辩论终结时至仍在经营。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《房屋租赁合同》依法成立且有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。根据双方租赁合同的约定，“若租赁期限内遇城市房屋拆迁，合同自然终止，一切拆迁赔偿权利和利益归原告所有，并由原告处理具体拆迁事宜”，可见双方对涉案房屋的拆迁情形存在合理预见，现经2015年5月8日东政房征决【2015】第2号决定确定涉案房屋纳入征收范围，故双方之间的《房屋租赁合同》的解除条件已成就。合同解除后，被告仍占有涉案房屋，侵害了原告作为房屋产权人的合法权益且不利于拆迁的正常进程，故原告的主张于法有据，依法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告陈志江于本判决生效后十日内从宁波市江东区徐戎二村1幢底层东首1-2号室房屋内腾退。本案受理费100元，公告费650元，由被告陈志江负担。
在二审审理期间，上诉人陈志江向本院提交照片五张，证明租赁房屋是上诉人自己搭建的。被上诉人宁波市绿顺集团股份有限公司经质证认为，对照片的真实性没有异议，但是合同到期以后，上诉人自己搭建的部分应该自行处理或者拆除，应当把租赁物原物返还给被上诉人，该证据与本案没有关联性。
本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。
被上诉人宁波市绿顺集团股份有限公司未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。根据被上诉人在一审中提供的房屋产权证书，被上诉人系涉案房屋的所有权人，因此其当然系本案的适格主体。根据双方租赁合同的约定，“若租赁期限内遇城市房屋拆迁，合同自然终止，一切拆迁赔偿权利和利益归原告所有，并由原告处理具体拆迁事宜”，可见双方对涉案房屋的拆迁情形存在合理预见，现涉案房屋已被纳入征收范围，且被上诉人已向上诉人发送了《房屋拆迁、终止房屋租赁合同的通知》，故双方之间的《房屋租赁合同》已经终止。在合同终止后，上诉人仍继续占有使用涉案房屋，侵害了被上诉人作为房屋产权人的合法权益，也违反了合同的约定和法律的规定。故原审判决要求上诉人腾退涉案房屋并无不当。
综上，上诉人陈志江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈志江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年三月七日
书 记 员 潘芬芬
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4130号上诉人（原审被告）：陈志江，男，1947年11月13日出生，汉族，户籍所在地宁波市江东区。委托代理人：陈琪辉，男，1974年3月12日出生，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审原告）：宁波市绿顺集团股份有限公司。住所地：宁波市江东区大戴街*号。法定代表人：张国瑞，该公司董事长。委托代理人：李军飞，浙江浙甬律师事务所律师。上诉人陈志江因与被上诉人宁波市绿顺集团股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年7月11日作出的（2O16）浙0204民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宣判后，原审被告陈志江不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1.被上诉人没有一审原告资格。上诉人认为按被上诉人说法诉争房屋显然已被有关部门依法征收，征收后诉争房屋权属应该不再属于被上诉人，因此被上诉人显然不是适格当事人。2.原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人曾经于2014年8月5日就位于宁波市江东区徐戎二村1幢底层东首1-2号室房屋达成租赁合同。在租赁期间内上诉人在未损坏被上诉人房屋的前提下增加了32平方米的使用面积，租赁期满后上诉人就未再使用被上诉人的租赁物，而一审法院对此事实未予查明，就认定上诉人在使用被上诉人的租赁物，显然是事实不清。被上诉人宁波市绿顺集团股份有限公司在二审中答辩称：被上诉人认为原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的理由不成立，应予驳回。1.上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同，双方存在法律上的租赁关系，理应由被上诉人提起本案诉讼，上诉人认为被上诉人不适格，显然与法律和事实不符。2.原审法院要求上诉人腾退租赁房屋事实清楚，是根据租赁物的使用情况，而上诉人认为已经没有在使用，但是没有提供已经移交房屋的证据，被上诉人认为该房屋实际还是上诉人在使用，且上诉人如还未在使用的话，在被上诉人发函通知后其在一审开庭时就应该提出，但上诉人在原审法院打电话给上诉人领取副本，但上诉人不来领取，且在一审判决书生效届满之前才上诉，显然是为了拖延时间，现在该地块已经进入了拆迁的尾声，上诉人拖延行为已经严重影响了拆迁的进度，故请求法院尽快作出判决，维持原判。原审原告宁波市绿顺集团股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、原审被告陈志江腾退承租的位于宁波市江东区徐戎二村底层东首1-2号室房屋;二、本案诉讼费由原审被告陈志江承担。一审法院认定事实：原告系位于宁波市江东区徐戎二村1幢底层东首1-2号室房屋的所有权人。2014年8月5日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告承租位于宁波市江东区徐戎二村1幢底层东首1-2号二开间门面房，租赁期限2年，自2014年9月16日起至2016年9月15日止，合同确定若租赁期内，遇城市房屋拆迁，合同自然终止，一切拆迁赔偿权利和利益归原告所有，并由原告处理具体拆迁事宜，费用按实计算，多找少补，合同还对双方的权利、义务进行约定。2015年5月8日经东政房征决【2015】第2号决定确定涉案房屋纳入征收范围。原告曾于2015年9月24日在被告寄发通知函，要求其于2015年11月底之前腾退。另查明：被告租赁的涉案房屋至一审辩论终结时至仍在经营。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《房屋租赁合同》依法成立且有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。根据双方租赁合同的约定，“若租赁期限内遇城市房屋拆迁，合同自然终止，一切拆迁赔偿权利和利益归原告所有，并由原告处理具体拆迁事宜”，可见双方对涉案房屋的拆迁情形存在合理预见，现经2015年5月8日东政房征决【2015】第2号决定确定涉案房屋纳入征收范围，故双方之间的《房屋租赁合同》的解除条件已成就。合同解除后，被告仍占有涉案房屋，侵害了原告作为房屋产权人的合法权益且不利于拆迁的正常进程，故原告的主张于法有据，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告陈志江于本判决生效后十日内从宁波市江东区徐戎二村1幢底层东首1-2号室房屋内腾退。本案受理费100元，公告费650元，由被告陈志江负担。在二审审理期间，上诉人陈志江向本院提交照片五张，证明租赁房屋是上诉人自己搭建的。被上诉人宁波市绿顺集团股份有限公司经质证认为，对照片的真实性没有异议，但是合同到期以后，上诉人自己搭建的部分应该自行处理或者拆除，应当把租赁物原物返还给被上诉人，该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。被上诉人宁波市绿顺集团股份有限公司未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。根据被上诉人在一审中提供的房屋产权证书，被上诉人系涉案房屋的所有权人，因此其当然系本案的适格主体。根据双方租赁合同的约定，“若租赁期限内遇城市房屋拆迁，合同自然终止，一切拆迁赔偿权利和利益归原告所有，并由原告处理具体拆迁事宜”，可见双方对涉案房屋的拆迁情形存在合理预见，现涉案房屋已被纳入征收范围，且被上诉人已向上诉人发送了《房屋拆迁、终止房屋租赁合同的通知》，故双方之间的《房屋租赁合同》已经终止。在合同终止后，上诉人仍继续占有使用涉案房屋，侵害了被上诉人作为房屋产权人的合法权益，也违反了合同的约定和法律的规定。故原审判决要求上诉人腾退涉案房屋并无不当。综上，上诉人陈志江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈志江负担。本判决为终审判决。审 判 长  马金平审 判 员  赵保法代理审判员  郑 辉二〇一七年三月七日书 记 员  潘芬芬
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初1117号
原告:金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人:董俭，董事长。
委托诉讼代理人：薛江余，男，金碧物业有限公司济南分公司职工。
被告：高娜，女，住济南市。
原告金碧物业有限公司济南分公司与被告高娜借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司济南分公司的委托诉讼代理人薛江余到庭参加诉讼。被告高娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金碧物业有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令高娜向金碧物业有限公司济南分公司支付到期欠款66660元；2.判令高娜向金碧物业有限公司济南分公司支付因逾期还款产生的违约金（依据协议约定：每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一收取，最终计算至高娜实际付款日为止）；3.高娜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月1日，金碧物业有限公司济南分公司、高娜签订《借款协议》（编号：0675）。高娜认购济南恒大金碧新城房屋，因资金周转问题向金碧物业有限公司济南分公司借款299970元。按照协议约定，高娜应于2016年2月1日前向金碧物业有限公司济南分公司归还借款33330元，于2016年8月1日前向金碧物业有限公司济南分公司归还借款33330元，截止现在应归还两笔借款合计66660元，高娜至今未能归还该款项。同时，根据协议第二条约定，高娜每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一，向金碧物业有限公司济南分公司支付违约金。高娜的违约行为给金碧物业有限公司济南分公司造成了重大损失，现为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
高娜未予答辩。
本院经审理认定事实如下:2015年2月1日，高娜向金碧物业有限公司济南分公司借款299970元，并签订《借款协议》，协议约定，高娜应于2016年2月1日前向金碧物业有限公司济南分公司偿还借款33330元、于2016年8月1日前向金碧物业有限公司济南分公司偿还借款33330元，同时约定高娜若逾期还款，每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一向金碧物业有限公司济南分公司支付违约金。协议签订后，金碧物业有限公司济南分公司依照约定支付299970元，高娜出具借款借据六份，内容载明高娜已收到金碧物业有限公司济南分公司借款299970元。现高娜第二笔借款、第三笔借款均到期未还，金碧物业有限公司济南分公司诉至法院，要求高娜偿还已到期借款，由此形成诉讼。
本院认为，高娜经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩的权利。2015年2月1日，金碧物业有限公司济南分公司与高娜签订的借款协议系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院作为有效证据予以采信，双方均应按照协议约定履行各自的义务。金碧物业有限公司济南分公司按照约定向高娜支付借款299970元，2016年2月1日第二期借款33330元、2016年8月1日第三期借款33330元均到期后，高娜未按时偿还，金碧物业有限公司济南分公司要求其偿还到期借款66660元，理由正当，本院予以支持。关于金碧物业有限公司济南分公司主张的违约金，双方约定过高，本院酌情予以调整，具体计算方式为，按照年利率24％，以33330元为本金，自2016年2月2日起计算至高娜实际支付之日止、按照年利率24％，以33330元为本金，自2016年8月2日起计算至高娜实际支付之日止，本院予以支持。
综上所述，对于金碧物业有限公司济南分公司要求高娜向金碧物业有限公司济南分公司归还借款66660元、向金碧物业有限公司济南分公司支付违约金，本院认为理由正当，予以支持。对于其他的诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高娜于本判决生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司偿还借款66660元;
二、被告高娜于本判决生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司支付逾期还款违约金（按照年利率24％，以33330元为本金，自2016年2月2日起计算至高娜实际支付之日止、按照年利率24％，以33330元为本金，自2016年8月2日起计算至高娜实际支付之日止）;
三、驳回原告金碧物业有限公司济南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，减半收取计735元，由高娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判员 张兴欣
二〇一七年三月二十八日
书记员 韦 华
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执47号
申请执行人：刘清。
被执行人：刘晶。
刘清申请执行刘晶借款合同纠纷一案,执行标的额为人民币220125元，本案于2017年1月6日立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人刘晶送达了（2017）辽0204执47号执行通知，但被执行人刘晶未按执行通知履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人无可供执行财产，故申请执行人刘清的债权未予执行。
本院认为，由于被执行人刘晶无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人刘清如发现被执行人刘晶存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0204民�2153号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘丽
审 判 员 冯哲
代理审判员 金龙
二〇一七年六月十四日
书 记 员 殷健
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）辽0204执47号
本院在执行刘清申请执行刘晶借款合同纠纷一案,将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将刘晶纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年六月十四日
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执47号申请执行人：刘清。被执行人：刘晶。刘清申请执行刘晶借款合同纠纷一案,执行标的额为人民币220125元，本案于2017年1月6日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人刘晶送达了（2017）辽0204执47号执行通知，但被执行人刘晶未按执行通知履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人无可供执行财产，故申请执行人刘清的债权未予执行。本院认为，由于被执行人刘晶无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人刘清如发现被执行人刘晶存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）辽0204民�2153号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘丽审 判 员  冯哲代理审判员  金龙二〇一七年六月十四日书 记 员  殷健附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省农垦中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑81刑终21号
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宋某某，个体工商户。
委托代理人陈戈，黑龙江良治律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）于某某，个体工商户。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）金某某，个体工商户。
黑龙江省牡丹江农垦法院审理由自诉人宋某某诉被告人于某某、金某某故意伤害罪一案，于2016年4月18日作出（2016）黑8108刑初1号刑事裁定书，自诉人宋某某不服，于2016年5月9日提出上诉，我院于2016年5月23日立案，依法组成合议庭。经过合议庭阅卷、询问上诉人、听取代理人意见、讯问被上诉人，认为本案事实清楚，依法属于可不开庭审理案件的范围，故依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认为：自诉人宋某某提供的证据不足以证明其所受轻伤系二被告人的行为造成，自诉请求缺乏罪证。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十四条之规定，裁定：驳回自诉人宋某某对被告人于某某、金某某的起诉。
上诉人（原审自诉人）宋某某的上诉理由：该案件现有证据足以证实于某某、金某某实施伤害的事实，原审认定事实不清，证据不足，希望二审依法改判。
代理人陈戈认为：故意伤害罪有直接故意和间接故意，本案明显是间接故意伤害。二被告明知直接关车门会造成原告身体伤害，但没有阻止这种情况发生，且二被告人在公安局讯问时他们承认是关闭车门造成被害人受伤，故应该属于间接故意伤害；如果金某某不积极开车，于某某不积极关门，被害人损害后果就不会发生，这种行为应构成刑法所规定的间接故意伤害罪。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人宋某某提供的现有证据不足以证实其右内踝骨骨折，构成轻伤二级的伤情是被告人于某某、金某某的行为造成，其控诉缺乏证据，自诉人宋某某提出的于某某、金某某构成故意伤害罪指控，不予支持。关于代理人提出的于某某、金某某明知宋某某欲下车，仍采取关闭车门行为会造成宋身体受到伤害，未阻止伤害情况发生，主观上为间接故意，致宋伤害行为构成故意伤害罪代理意见。经查，现有证据不能证实宋某某的脚伤与于某某、金某某有关，自诉人及代理人未提供补充证据支持该意见成立，故不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯金明
审判员 赵云鹏
审判员 高令江
二〇一六年七月十八日
书记员 吕晓军
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第10937号
原告谭祖长，男，汉族，1955年7月20日出生，住重庆市江北区。
被告重庆拉链厂，住所地重庆市渝中区大坪煤建新村65号。
法定代表人杨世蜀。
本院在审理原告谭祖长与被告重庆拉链厂劳动争议纠纷一案中，原告谭祖长于2015年11月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告谭祖长自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谭祖长撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告谭祖长负担。
代理审判员 罗晓军
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘娇娇
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0691执1174号
申请执行人：李涛，男，19XX年X月X日出生，汉族，现住烟台开发区旭日小区X号楼X号内X号。
委托代理人池作庆，山东小光律师事务所律师。
被执行人：胡孝伟，男，19XX年X月X日出生，汉族，现住蓬莱市经济开发区金创路X号。
被执行人：蓬莱北驰车轮有限公司，住所地蓬莱市经济开发区金创路X号。
法定代表人胡孝伟，总经理。
被执行人：包头北驰车轮有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉东大街。
法定代表人冯素琴，总经理。
被执行人：包头市北驰置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉东大街。
法定代表人冯素琴，总经理。
被执行人：冯素琴，女，19XX年X月X日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区巴彦塔拉西大街化工楼X单元X楼X号。
本院在执行申请执行人李涛与被执行人胡孝伟、蓬莱北驰车轮有限公司、包头北驰车轮有限责任公司、包头市北驰置业有限责任公司、冯素琴民间借贷纠纷一案中，经查被执行人胡孝伟、蓬莱北驰车轮有限公司、包头北驰车轮有限责任公司、包头市北驰置业有限责任公司、冯素琴有银行存款、不动产等财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡孝伟、蓬莱北驰车轮有限公司、包头北驰车轮有限责任公司、包头市北驰置业有限责任公司、冯素琴银行存款25337354元或查封、扣押被执行人胡孝伟、蓬莱北驰车轮有限公司、包头北驰车轮有限责任公司、包头市北驰置业有限责任公司、冯素琴相应价值的其他财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定立即执行。
审判员 刘忠涛
二〇一七年九月二十三日
书记员 孙梦琪
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0691执1174号申请执行人：李涛，男，19XX年X月X日出生，汉族，现住烟台开发区旭日小区X号楼X号内X号。委托代理人池作庆，山东小光律师事务所律师。被执行人：胡孝伟，男，19XX年X月X日出生，汉族，现住蓬莱市经济开发区金创路X号。被执行人：蓬莱北驰车轮有限公司，住所地蓬莱市经济开发区金创路X号。法定代表人胡孝伟，总经理。被执行人：包头北驰车轮有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉东大街。法定代表人冯素琴，总经理。被执行人：包头市北驰置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉东大街。法定代表人冯素琴，总经理。被执行人：冯素琴，女，19XX年X月X日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区巴彦塔拉西大街化工楼X单元X楼X号。本院在执行申请执行人李涛与被执行人胡孝伟、蓬莱北驰车轮有限公司、包头北驰车轮有限责任公司、包头市北驰置业有限责任公司、冯素琴民间借贷纠纷一案中，经查被执行人胡孝伟、蓬莱北驰车轮有限公司、包头北驰车轮有限责任公司、包头市北驰置业有限责任公司、冯素琴有银行存款、不动产等财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡孝伟、蓬莱北驰车轮有限公司、包头北驰车轮有限责任公司、包头市北驰置业有限责任公司、冯素琴银行存款25337354元或查封、扣押被执行人胡孝伟、蓬莱北驰车轮有限公司、包头北驰车轮有限责任公司、包头市北驰置业有限责任公司、冯素琴相应价值的其他财产（详见查封、扣押清单）。本裁定立即执行。审判员  刘忠涛二〇一七年九月二十三日书记员  孙梦琪
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初401号
原告：中国农业银行股份有限公司分宜县支行。住所地：分宜县天工北大道***号。
主要负责人：黄凯，该行行长。
委托诉讼代理人：邓振华，男，1967年5月19日出生，汉族，住江西省分宜县。系该行工作人员。
被告：钟波波，男，1989年9月19日出生，汉族，住江西省分宜县。
原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行（以下简称原告）与被告钟波波（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓振华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告的信用卡透支本金人民币5895.32元、利息487.99元，本息合计6383.31元（2018年2月7日之后产生的利息、复利、滞纳金另计）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年9月22日，被告向原告申请办理了额度余额为6000元的赣通贷记卡（卡号：62×××47），截止2018年2月7日，被告拖欠原告本金人民币5895.32元，利息487.99元，本息合计6383.31元，至今未履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告未到庭应诉，也未作书面答辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年9月22日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并承诺愿意遵守《中国农业银行金穂信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定，经原告审查，同意向其发放金穗贷记卡（信用卡），卡号62×××47，信用额度6000元。贷记卡计息规定为：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。从2015年11月5日起，被告经常用该贷记卡进行刷卡消费或取现。从2017年9月5日起至2018年2月7日止，被告贷记卡共欠原告消费透支本金5895.32元、利息487.99元，合计6383.31元。以上事实，由原告提供的营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表及被告身份证复印件、客户信息查询表、账户信息查询表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户交易明细清单和交易明细查询、贷记卡透支余额、欠息证明等证据及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告双方签订的《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》合法有效，双方当事人均应按协议约定履行义务。被告未在约定的还款日前归还相关款项，其行为已构成违约。原告的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法对其缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟波波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行卡号62×××47金穂贷记卡透支本金5895.32元及截止2018年2月7日的利息487.99元，合计6383.31元，并继续支付自2018年2月7日起至本金清偿之日止的利息、滞纳金（利息按合同约定应还未还债务每日万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告钟波波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 张 鸣
二〇一八年四月十九日
法官助理 尤爱民
书 记 员 伍思琦
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初6018号
原告：刘利婷。
委托诉讼代理人：刘义民（刘利婷之父）。
被告：西安市长安区王曲街道南江兆村村民委员会。
法定代表人：李社民，该村民委员会主任。
被告：西安市长安区王曲街道南江兆村第六村民小组。
主要负责人：刘坤，该组组长。
原告刘利婷与被告西安市长安区王曲街道南江兆村村民委员会（以下简称南江兆村村委会）、被告西安市长安区王曲街道南江兆村第六村民小组（以下简称南江兆村六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利婷之委托诉讼代理人刘义民到庭参加诉讼，被告南江兆村村委会、被告南江兆村六组经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘利婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告互负连带责任立即支付二原告2015年10月1日至2017年9月30日土地租金3100元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系被告村组村民，2014年被告南江兆村六组部分集体土地承包给第三人种植，第三人已按期将2015年度至2016年度租金全额支付给南江兆村六组，南江兆村六组向该组成员每人每年分配1550元，原告两年合计应分配3100元，但被告南江兆村六组至今未向原告分配该租地款，二原告多次索要均遭被告拒绝。
被告南江兆村村委会及被告南江兆村六组未到庭，但在与本院谈话笔录中承认原告系其村组村民，并称南江兆村六组部分土地于出租给案外人冯江涛，该组组员每人每年分配租地款1550元，南江兆村六组召开组员大会确定的租地款分配方案中规定出嫁女不予分配，故不同意向二原告分配租地款。
本院经审理认定事实如下：原告刘利婷系被告南江兆村六组村民，户籍登记在被告村组。2012年1月9日，原告刘利婷与陕西省安康市汉滨区城镇青年郭飞登记结婚，户籍仍在被告村组。2014年10月1日被告南江兆村六组将部分土地出租给案外人冯江涛，并向该组组员每人每年分配租地款1550元租地款，现已分配三年，2014年租地款已向原告刘利婷分配，2015年和2016年被告南江兆村六组均以原告刘利婷系出嫁女为由未向原告刘利婷分配。
上述事实有当事人陈述、户口本、结婚证等在卷为凭，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告刘利婷户籍一直在被告村组，应属被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇。被告南江兆村六组拒绝给原告刘利婷分配租地款的行为，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告刘利婷的合法权益，与法相悖，故对原告刘利婷要求被告南江兆村六组支付租地款3100元的诉讼请求，本院予以支持。被告南江兆村村委会对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告南江兆村六组应承担的义务负连带之责。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安市长安区王曲街道南江兆村第六村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告刘利婷租地款共计3100元；被告西安市长安区王曲街道南江兆村村民委员会负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告西安市长安区王曲街道南江兆村第六村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高 阳
二〇一六年十一月二十六日
书记员 赵彦衡
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终112号
上诉人（一审被告）：柳林县华泰洗煤焦化有限公司。
法定代表人：郝志海，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：陕西煤业化工建设（集团）有限公司。
法定代表人：张超晖，该公司总经理。
委托代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。
一审被告：山西凌志能源投资集团有限公司。
法定代表人：张永林，该公司总经理。
上诉人柳林县华泰洗煤焦化有限公司（以下简称华泰洗煤）因与被上诉人陕西煤业化工建设（集团）有限公司（以下简称陕煤化工）及一审被告山西凌志能源投资集团有限公司（以下简称凌志能源）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋商初字第29号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院受理原告陕煤化工诉被告华泰洗煤、凌志能源建设工程施工合同纠纷一案后，被告华泰洗煤在提交答辩状期间内提出管辖异议称，根据双方签订《合同》，工程暂估价为8500万元。华泰洗煤财务账面显示，其向陕煤化工已付款12815.675153万元。已付款高出合同暂估价款4315.675153万元。华泰洗煤是按进度付款，最后决算是剩余工程尾款，陕煤化工起诉主张9434万余元工程款，数字虚高，有恶意诉讼之嫌。陕煤化工在《起诉书》中自认，2013年8月，将土建工程和安装工程决算书共计11本提交给凌志能源基建处。上亿元的工程，决算需要双方配合，且在合理期间内完成，在《起诉书》中主张利息起算日为2013年1月1日，明显有增大数额，提高审级之嫌。根据法发【2015】7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》：“当事人一方住所地不在山西省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省高级人民法院受理的诉讼标的额应在1亿元以上”之规定，本案华泰洗煤主张的诉请金额明显虚高，依法应是山西省吕梁市中级人民法院管辖。另在审查期间，由于二被告人数次更换代理人，直接影响到了对该案的及时审查。
山西省高级人民法院认为，陕煤化工提交的华泰洗煤与其签订的合同书表明，工程价款是采用可调价格合同方式确定。2011年10月份至2012年10月份的工程进度产值报表等证据显示尚欠工程款数额为9400余万元，加上暂计利息1608.411万元，形式审查后认为，陕煤化工主张的诉讼标的额符合山西省高级人民法院第一审民商事案件的级别管辖标准，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发【2015】7号第二条规定，确定本案符合该院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回华泰洗煤对本案管辖权提出的异议。
华泰洗煤不服上述裁定，向本院提出上诉称，根据账面各种单据显示，本案华泰洗煤已经实际多付工程款，陕煤化工的诉讼请求不符合山西省高级人民法院管辖，请求依法裁定本案移送到山西省吕梁市中级人民法院审理。
本院认为，承包人陕煤化工依据其与发包人华泰洗煤签订的《合同书》主张工程款9431.1105万元及利息1608.411万元，共计11042.5215万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发【2015】7号第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，一审诉讼标的额符合山西省高级人民法院受案范围，一审法院对本案有管辖权。华泰洗煤上诉认为其已经多支付了工程款，但实际欠款数额有待实体审理才能判定，故华泰洗煤的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审裁定事实认定清楚，法律适用正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万 挺
代理审判员 宋 冰
代理审判员 周其濛
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 郭 凯
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终112号上诉人（一审被告）：柳林县华泰洗煤焦化有限公司。法定代表人：郝志海，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：陕西煤业化工建设（集团）有限公司。法定代表人：张超晖，该公司总经理。委托代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。一审被告：山西凌志能源投资集团有限公司。法定代表人：张永林，该公司总经理。上诉人柳林县华泰洗煤焦化有限公司（以下简称华泰洗煤）因与被上诉人陕西煤业化工建设（集团）有限公司（以下简称陕煤化工）及一审被告山西凌志能源投资集团有限公司（以下简称凌志能源）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋商初字第29号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院受理原告陕煤化工诉被告华泰洗煤、凌志能源建设工程施工合同纠纷一案后，被告华泰洗煤在提交答辩状期间内提出管辖异议称，根据双方签订《合同》，工程暂估价为8500万元。华泰洗煤财务账面显示，其向陕煤化工已付款12815.675153万元。已付款高出合同暂估价款4315.675153万元。华泰洗煤是按进度付款，最后决算是剩余工程尾款，陕煤化工起诉主张9434万余元工程款，数字虚高，有恶意诉讼之嫌。陕煤化工在《起诉书》中自认，2013年8月，将土建工程和安装工程决算书共计11本提交给凌志能源基建处。上亿元的工程，决算需要双方配合，且在合理期间内完成，在《起诉书》中主张利息起算日为2013年1月1日，明显有增大数额，提高审级之嫌。根据法发【2015】7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》：“当事人一方住所地不在山西省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省高级人民法院受理的诉讼标的额应在1亿元以上”之规定，本案华泰洗煤主张的诉请金额明显虚高，依法应是山西省吕梁市中级人民法院管辖。另在审查期间，由于二被告人数次更换代理人，直接影响到了对该案的及时审查。山西省高级人民法院认为，陕煤化工提交的华泰洗煤与其签订的合同书表明，工程价款是采用可调价格合同方式确定。2011年10月份至2012年10月份的工程进度产值报表等证据显示尚欠工程款数额为9400余万元，加上暂计利息1608.411万元，形式审查后认为，陕煤化工主张的诉讼标的额符合山西省高级人民法院第一审民商事案件的级别管辖标准，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发【2015】7号第二条规定，确定本案符合该院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回华泰洗煤对本案管辖权提出的异议。华泰洗煤不服上述裁定，向本院提出上诉称，根据账面各种单据显示，本案华泰洗煤已经实际多付工程款，陕煤化工的诉讼请求不符合山西省高级人民法院管辖，请求依法裁定本案移送到山西省吕梁市中级人民法院审理。本院认为，承包人陕煤化工依据其与发包人华泰洗煤签订的《合同书》主张工程款9431.1105万元及利息1608.411万元，共计11042.5215万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发【2015】7号第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，一审诉讼标的额符合山西省高级人民法院受案范围，一审法院对本案有管辖权。华泰洗煤上诉认为其已经多支付了工程款，但实际欠款数额有待实体审理才能判定，故华泰洗煤的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定事实认定清楚，法律适用正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 万 挺代理审判员 宋 冰代理审判员 周其濛二〇一六年六月二十八日书 记 员 郭 凯
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初5298号
原告：姜茂成，男，1952年3月29日出生，汉族，居民，住址龙口市。
诉讼委托代理人：姜帆，女，1978年12月14日出生，汉族，居民，住龙口市，系原告女儿。
被告：隋雁军，男，1980年8月5日出生，汉族，居民，住龙口市。
原告姜茂成诉被告隋雁军身体权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜茂成及其委托诉讼代理人姜帆，被告隋雁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜茂成向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费3985.23元、误工费1000元（10天*100元）、护理费300元、住院伙食补助费300元、交通费200元，合计5785.23元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月17日，原告去被告店铺催要被告欠原告款项，被告拿铁管将原告头部打伤。原告受伤后在龙口市人民医院住院治疗三天。因赔偿问题双方协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告隋雁军辩称，是我把原告打伤，因为原告先动手打我，我也受伤。原告对此存在过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的原告是否动手打了被告本院认定如下：原告姜茂成主张，其没有动手打过被告，2016年8月17日中午12点多，原告到被告店里找被告理论，与被告发生争吵，于是被告向外推原告，原告不走，被告拿起了灶台上的平底锅威胁原告，原告还是不走，被告把平底锅摔在地上摔碎了后直接出门了。原告跟着被告出门，被告于是在门外拿起一根铁管朝原告头上打了一下后开车跑了，原告看被告离开遂报警。被告隋雁军主张，原告到被告店里与被告发生争吵，被告即向门外推原告，此时原告拿起灶台上的炒锅向被告打去，被告用左胳膊一挡，炒锅打在被告左胳膊上，造成被告左臂受伤。被告看原告打他，遂往门外跑，原告紧跟其后，被告于是顺手拿起一根铁管打在了原告头上。被告随后离开店里，到龙口市南山医院拍片检查。对此被告当庭提交了龙口市南山医院的门诊病历、影像底片、影像报告单。2016年8月17日的门诊病历中记载：左前臂外伤，肿痛，活动受限2小时，诊断为左前臂软组织损伤。被告在13时26分拍片检查，13时32分出具的影像报告单中载明，左前臂骨质未见明显外伤性改变。原告对被告提交了上述证据没有异议，但是主张被告的伤情并非原告造成，被告如何受伤原告并不清楚。此外，被告还申请一名叫邵庆的临近商铺的经营者到庭作证，邵庆当庭陈述其曾经目睹原告先拿炒锅打了被告，被告后又拿铁管打了原告。
对双方上述争议的事实本院认为，被告提交的龙口市南山医院的病历及影像报告单可以证实，被告在双方冲突后随即到医院拍片检查。通过双方对事件经过的陈述可以认定，双方在冲突过程中存在身体接触，原告虽辩称被告的伤情不是原告造成，对被告如何受伤又无法进行合理的解释，故对原告该主张本院依法不予认定。应当认为，双方在本次纠纷中均存在过错。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系水暖管件的经营者，被告卖壁挂炉，双方均在龙口市东海旅游度假区开店经营，存在业务往来。2016年8月17日中午12时许，原告来到被告店里，向被告索要前期业务中被告扣原告的1000元钱。在此过程中双方发生争吵，进而产生肢体冲突，双方均受伤。原告受伤后到龙口市人民医院住院治疗三天，花费医药费3985.23元，诊断为头部外伤、头皮裂伤。出院后，医生建议休息一周。被告受伤后则到龙口市南山医院拍片检查，诊断为左前臂软组织损伤，花费部分医药费，但被告不予主张。
本院认为，公民的身体权受法律保护。一方因过错侵害他人的身体权利，应当赔偿对方相关损失。被侵权人对损失发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案当中，原被告双方身体均受伤，对此次事件的发生均存在过错。因此对于原告的各项损失以原告承担30%，被告承担70%为宜。原告主张的各项损失中，误工费每天100元的主张证据不足，可按照上一年度城镇居民平均收入每天93元计算10天为930元。原告其他损失的主张均符合法律规定，应当予以支持。被告应当赔偿原告各项损失的70%为4000元。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告隋雁军赔偿原告姜茂成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计4000元，于判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告隋雁军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张亚男
人民陪审员 刁福君
人民陪审员 修武英
二〇一七年六月八日
书 记 员 潘德恒
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第03000号
上诉人（原审原告）：代廷明。
委托代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春秀。
上诉人代廷明与被上诉人王春秀因赠与合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2012年11月7日作出（2012）巴民初字第07474号民事判决，代廷明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月5日进行了询问审理，上诉人代廷明及其委托代理人兰晓勇、被上诉人王春秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，代廷明、王春秀于2006年经人介绍恋爱，从双方确定恋爱关系至今，代廷明多次向王春秀银行账户转账，支付电话费等各项费用共计人民币58780元。双方于2012年分手，代廷明现起诉来院要求王春秀返还其花费的各项费用共计人民币58780元。审理中，代廷明坚持诉讼请求，王春秀坚持不同意返还。双方各持己见，调解未果。
一审法院认为，代廷明、王春秀经人介绍恋爱，双方确定恋爱关系期间，代廷明向王春秀多次支付各类费用。该费用系代廷明在双方恋爱期间自愿无偿支付，同时该财产权利已经实现转移，代廷明作为赠与人已无权撤回赠予。故代廷明要求王春秀返还赠与款项的诉讼请求，一审法院不予支持。对代廷明认为双方订立了婚约，并为此向王春秀支付了钱款，现双方解除了婚约，要求退还钱款的主张。因代廷明未提交证明双方订立婚约的证据，且王春秀否认双方订有婚约，因此，代廷明的主张一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十九条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。”之规定，遂判决：驳回代廷明的诉讼请求。一审案件受理费1250元，减半收取625元，由代廷明承担。
上诉人代廷明对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，2、被上诉人返还上诉人人民币58780元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：代廷明、王春秀经人介绍恋爱，双方确定恋爱关系期间，代廷明向王春秀支付财物，系基于结婚的目的，一旦恋爱关系不存在，丧失前提，另一方取得财物就失去基础，应当返还。双方交往多年，上诉人一直将被上诉人作为结婚对象，在上诉人心中的婚约早己形成，何须证据证明。
被上诉人王春秀答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，代廷明与王春秀经人介绍恋爱后，代廷明明知王春秀身体不好、家庭负担重，主动多次以钱无偿资助王春秀，同时该财产权利已经实现转移，代廷明作为赠与人已无权撤回赠与。对代廷明认为双方订立了婚约，并为此向王春秀支付了钱款，现双方解除了婚约，要求退还钱款的主张。因代廷明未提交证明双方订立婚约的证据，且王春秀否认双方订有婚约，故代廷明要求王春秀返还赠与的人民币58780元上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人代廷明的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人代廷明负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文。）
审 判 长 周海燕
代理审判员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 潘建兴
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初3013号
原告：张玉荣，女，1938年10月7日出生，现住滦平县。
原告：霍显余，男，1942年2月5日出生，现住滦平县。
委托诉讼代理人：张玉荣，女，1938年10月7日出生，现住滦平县。系原告霍显余妻子。
被告：霍永红，女，汉族，现住滦平县。
被告：刘桂锋，男，汉族，现住滦平县。
原告张玉荣、霍显余与被告霍永红、刘桂锋不当得利纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告张玉荣、霍显余在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张玉荣、霍显余撤回起诉处理。
审判员 赵雅君
二〇一七年八月三十日
书记员 沈 丽