广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第536号
上诉人（原审被告）：广东邦洲水产有限公司（原湛江市邦洲水产有限公司）。住所地：湛江开发区。
法定代表人：梁水金，该公司经理。
委托代理人：李建光，男，××年××月××日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
被上诉人（原审原告）：柯秋保，男，汉族，广东省雷州市人，住湛江市霞山区。
委托代理人：陈月华，广东国诚律师事务所律师。
原审被告：梁水金，男，汉族，住湛江市霞山区。
上诉人广东邦洲水产有限公司（以下简称“邦洲水产公司”）因与被上诉人柯秋保及原审被告梁水金房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民二初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人邦洲水产公司的法定代表人梁水金（同时也是原审被告）及其委托代理人李建光，被上诉人柯秋保及其委托代理人陈月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1994年12月3日，湛江市土地开发总公司（以下简称“湛江土地总公司”）与柯秋保签订《别墅项目转让合同》，约定湛江土地总公司将位于湛江市霞山区海滨居住区观海大道第二别墅区海景路第38B别墅项目转让给柯秋保，转让价格为149.6972万元，合同签订后一次性付全部项目出让金的98%，余下的2%，待办理房产证前付清。《别墅项目转让合同》签订后，柯秋保已向湛江土地总公司付清转让金，由于各种原因，该别墅的产权尚未登记至柯秋保名下。2012年2月9日，湛江市霞山区海滨居住区观海大道第二别墅区海景路第38B别墅变更为湛江市霞山区海景路第38号别墅（以下简称“38号别墅”）。2012年11月20日，柯秋保（甲方）与邦洲水产公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同第二条约定：甲方将位于湛江市霞山区海滨居住区观海大道第二别墅区海景路38号别墅一、二层出租给乙方，乙方作为办公室、写字楼、经营物品使用；第三条约定：自甲乙双方签字之日起生效，乙方即支付甲方押金10万元和首期一个月租金21000元，甲方收到乙方租金款项后便开普通收据给乙方作为乙方内部出示凭证使用；第四条约定：租金计算和交纳方法，按每个月21000元计算，每满一个月乙方应自觉以21000元每月第20日之前（含第20日）一次性转入甲方账户，否则甲方有权单方终止合同，并收回房铺，租赁期间，房屋租赁税由甲方依法交纳；第七条约定：租用期限为2012年11月20日至2020年11月19日共8年；第八条约定：乙方租用期间应当按当地相关部门收费标准，按时交付本别墅在一、二层所发生的煤气费、水电费、暖气费、电话费、有线电视费、网络使用和物业管理费等均由乙方承担，不得拖欠，否则相关责任由乙方负责，与甲方无关；第十五条约定：乙方如拖欠租金达20天以上（含20天），甲方单方有权终止合同，有权收回房屋并没收乙方全部押金，追究乙方违约责任。柯秋保于合同签订的次日收到押金10万元以及2012年12月20日至2013年1月20日的租金21000元和施工杂费8000元，共129000元。2013年2月21日，柯秋保收到2013年1月20日至2013年2月20日的租金21000元及2012年11月21日至同年12月20日期间10日的租金7000元及物业管理费、税费858.88元。2013年3月16日至2014年12月19日期间，柯秋保收到21108元至21850元金额不等的款项共21笔，21108元至21850元金额不等的款项包含2013年2月20日至2014年11月20日的月租金21000元及金额不等的物业管理费、税费。2013年12月26日，湛江市邦洲水产有限公司变更为广东邦洲水产有限公司。2015年3月23日，柯秋保代邦洲水产公司向湛江市滨海物业服务有限公司缴交2014年12月至2015年3月的综合服务费1028.78元。同年3月27日，柯秋保代邦洲水产公司向广东电网有限责任公司湛江供电局分别缴交2014年12月5日至2015年2月5日及2015年2月5日至2015年3月5日的电费7033.36元及2785.49元。2015年4月2日，广东省湛江市港城公证处依柯秋保的申请，作出（2015）粤湛港城第000696号《公证书》，证明柯秋保给邦洲水产公司发出的《通知》于2015年3月30日下午送达至邦洲水产公司位于湛江市赤坎区观海北路金沙湾新城碧海园一幢5号商铺二楼的财务办公室，由邦洲水产公司的财务经理梁伟成签收。该《通知》的内容为：“邦洲水产公司：按照我们于2015年3月30日发出的书面通知及《房屋租赁合同》有关的第15条的约定，你们若在8天内不支付我们租金等费用，我们有权单方终止合同，收回房屋商铺并没收你们全部押金，你们必须5天内搬出，你们若不搬出，我们依法采取相关措施。”邦洲水产公司收到该《通知》后，在本案中没有提供证据证明其对该《通知》提出异议。
2015年6月4日，湛江土地总公司向原审法院出具《证明》，内容为：“兹证明柯秋保于1994年12月3日购买我公司开发的位于湛江市霞山区海景路38号别墅（户主：柯秋保），该地上建筑物总面积为393.94平方米。因各种原因，多年来未办有该别墅的房产证及土地使用权证，但该别墅归户主柯秋保拥有。”同年6月9日，经原审法院向制作该《证明》的湛江土地总公司财务部长邢吴养调查，核实该《证明》的内容是湛江土地总公司的真实意思表示，湛江土地总公司对本案中柯秋保出租38号别墅一、二层房屋所得的租金不主张权利。
2015年4月14日，柯秋保向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除柯秋保、邦洲水产公司之间于2012年11月20日在38号别墅一、二层签订的《房屋租赁合同》；二、邦洲水产公司返还租用房屋；三、邦洲水产公司支付柯秋保房屋租金、电费、物业管理费等共计116245.13元（暂计至2015年4月20日止，实际要求计算至邦洲水产公司返还房屋之日）；四、柯秋保没收邦洲水产公司全部押金10万元，并追究邦洲水产公司的违约责任；五、由邦洲水产公司负担本案诉讼费用。
另查明：38号别墅一、二层房屋现仍由邦洲水产公司占有使用。
原审法院审理认为：柯秋保与湛江土地总公司签订《别墅项目转让合同》，受让湛江土地总公司开发的38号别墅，并已付清转让款，柯秋保虽未取得38号别墅的权属证书，但湛江土地总公司确认38号别墅归柯秋保拥有，且在本案中对柯秋保出租38号别墅所得的租金不主张权利，故柯秋保享有38号别墅的收益权，作为本案原告主体适格。《房屋租赁合同》是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同的双方当事人均应依法享有合同的权利和履行合同的义务。
邦洲水产公司已向柯秋保支付租金至2014年11月20日，柯秋保要求邦洲水产公司按《房屋租赁合同》约定的月租金21000元支付自2014年11月21日起至返还38号别墅一、二层房屋之日止的租金，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，予以支持。根据《房屋租赁合同》第八条的约定，邦洲水产公司租用38号别墅一、二层房屋期间所发生的水电费、物业管理费等费用应由邦洲水产公司承担。邦洲水产公司不按时支付相关费用，柯秋保要求邦洲水产公司支付其已代邦洲水产公司缴交的2014年12月至2015年3月的综合服务费1028.78元及电费9818.85元（7033.36元＋2785.49元）符合双方的约定，亦予以支持。因柯秋保代邦洲水产公司缴交的综合服务费1028.78元中已包含2014年12月的物业管理费，且柯秋保未能提供其又另行支付2014年12月的物业管理费241.5元的证据；柯秋保也未能提供其已实际支出2014年12月应交税156元，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，柯秋保应承担不利后果，对其主张的2014年12月应交税156元及物业管理费241.5元不予支持。邦洲水产公司未付2014年11月21日至今的租金，柯秋保请求根据《房屋租赁合同》第十五条的约定不予退还押金10万元有理，予以支持。
关于《房屋租赁合同》的解除问题。按照《房屋租赁合同》第十五条的约定，若邦洲水产公司违约，柯秋保则享有单方终止合同的权利。本案中，由于柯秋保在向邦洲水产公司送达《通知》时，未明确主张解除《房屋租赁合同》，故认定该《通知》送达邦洲水产公司不产生解除《房屋租赁合同》的效力。邦洲水产公司在收到《通知》后，仍未按《通知》的要求支付所欠的租金，柯秋保请求解除《房屋租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，《房屋租赁合同》解除后，邦洲水产公司应将所租用的38号别墅一、二层房屋返还给柯秋保。
梁水金是邦洲水产公司的法定代表人，其在《房屋租赁合同》上签名属于职务行为，其不是《房屋租赁合同》的主体，柯秋保将其列为被告，要求其承担责任没有事实和法律依据，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除柯秋保与广东邦洲水产有限公司于2012年11月20日签订的《房屋租赁合同》；二、广东邦洲水产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内将位于湛江市霞山区海景路38号别墅一、二层房屋腾退给柯秋保；三、广东邦洲水产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内按每月21000元支付自2014年11月21日起至实际腾退房屋之日止的租金给柯秋保；四、广东邦洲水产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内付清综合服务费1028.78元及电费9818.85元给柯秋保；五、柯秋保收取广东邦洲水产有限公司的押金10万元不予退还；六、驳回柯秋保的其他诉讼请求。如果广东邦洲水产有限公司未按上述第三项及第四项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4543.7元，由柯秋保负担8.4元，广东邦洲水产有限公司负担4535.3元（在履行判决第三、第四项给付义务时径付给柯秋保）。
邦洲水产公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案是由于柯秋保严重违约导致邦洲水产公司无法使用租赁房屋。2014年底，由于邦洲水产公司的虾场连续遭受台风袭击，导致邦洲水产公司资金周转困难。为此，邦洲水产公司一直与柯秋保协商妥善解决租金问题，但柯秋保于2015年1月自行将房门锁上，导致邦洲水产公司无法使用租赁房屋，损失惨重。柯秋保对此置之不理，最后起诉至法院强行要求解除合同。即使柯秋保认为邦洲水产公司拖欠租金，邦洲水产公司也属于轻微违约，并不必然导致合同无法继续履行。但柯秋保在合同履行期间，自行将房门锁上，显然属于严重违约，故柯秋保要求解除租赁合同是没有理由的；二、柯秋保违约在先，锁住租赁房屋的大门，让邦洲水产公司无法生产经营。邦洲水产公司于2015年10月7日再次叫柯秋保开门，以便拿到电脑里的材料，但被柯秋保拒绝。邦洲水产公司无奈之下只得报警，但柯秋保仍不肯开门。原审判决邦洲水产公司继续交铺租不合理；三、原审没有查清事实就判决支持柯秋保的诉讼请求是错误的。原审开庭前，由于邦洲水产公司在徐闻处理虾场的善后工作，无法及时到庭参加诉讼，邦洲水产公司曾与原审承办法官联系延期开庭，但其不予体谅。原审在邦洲水产公司无法到庭的情况下就开庭进行审理，导致本案重要事实没有查清。特别是对柯秋保于2015年1月自行将房门锁上这一事实没有查清，也没有到现场勘查邦洲水产公司花费百万多元的装修费的事实。原审对装修费问题不作处理，仅凭柯秋保的一面之词就作出判决，有失公允，依法应撤销；四、柯秋保与邦洲水产公司约定每月20号交租金，于是邦洲水产公司在签订合同时就交了押金10万元及下个月的租金21000元和水电施工杂费129000元。此后，邦洲水产公司一直按照此约定交租及缴交其他费用。邦洲水产公司通过银行汇款方式交付租金23笔，通过现金方式交付租金1笔。交租金的方法是先交租后使用，即在每月20号所交的租金实际是下个月20号之前的租金。邦洲水产公司偶尔提前或推后几天交租金，柯秋保都表示同意。但从2014年10月份起，柯秋宝试图占有邦洲水产公司已装修好的房屋及设备，将合同第四条每月20日之前涂改为10日交租，并强行要求邦洲水产公司在每月10日前交租，若不按该时间交租，就马上将房门锁上。邦洲水产公司迫于无奈于2014年11月7日及2014年12月9日交了租金及其他管理费。此后，因柯秋保多次强制邦洲水产公司于每月10日前交租未果，柯秋保于2015年1月1日将房门锁到现在。按照先交租后使用的租金交付方式，邦洲水产公司在2014年12月9日交的是2014年12月20日至2015年1月20日这个时间段的租金。按照合同的约定，邦洲水产公司在2015年1月20日后拖延20天，也就是说邦洲水产公司在2015年2月10日后仍未交租金，才构成违约。柯秋保称邦洲水产公司欠1个月的租金是错误的。退一步来说，即使邦洲水产公司由于某些经济困难的原因无法缴交当月的租金，也应该给邦洲水产公司一个合理的迟交期限，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，债权人应根据客观情况给债务人一个合理的宽限期，并发出通知催告对方在短期限内履行，只有对方在期限届满时仍然不履行，柯秋保才能解除合同，这个合理期限应为三个月。柯秋保突然在2015年1月就将房门锁上，属于违约。且柯秋保是在锁门的4个月后，即2015年4月2日才发出催告，催告中仅仅给8天的宽限期，且柯秋保在8天届满的10天起诉，纯粹是想达到占有100多万元装修费用的目的；五、押金实质是保证金，而不是违约金。邦洲水产公司在2015年1月1日前没有拖欠柯秋保的租金，退一步来讲就算是欠一个月的租金，也应在保证金中冲减一个月的租金，而不应没收押金。且按照合同的约定，邦洲水产公司并未违约。根据合同第十条的约定，甲方在租赁期间，不得以任何理由不租给乙方，否则赔偿乙方全部损失。柯秋保若解除合同则应赔偿邦洲水产公司装修费100多万元及从2015年1月1日锁门至今给邦洲水产公司造成的损失每月30万元。如果本案不作处理，邦洲水产公司则另行起诉。请求二审法院判令：一、撤销原判，改判驳回柯秋保的诉讼请求；二、柯秋保继续履行合同，并判决柯秋保赔偿邦洲水产公司因柯秋保违约锁住房屋阻碍邦洲水产公司的合法经营所造成的损失每月30万元（从2015年1月1日起至返还邦洲水产公司屋宅及恢复邦洲水产公司的经营为止）。若解除合同，更是违约，应再赔偿装修100万元的费用及归还所有设备；三、由柯秋保负担本案全部诉讼费用。
上诉人邦洲水产公司在二审期间向本院提供证人宁某的证言，用以证明柯秋保于2015年1月1日开始将房门锁上，导致邦洲水产公司无法正常经营。
经质证，被上诉人柯秋保对上诉人邦洲水产公司提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证言不能证明柯秋保于2015年1月1日开始将房门锁上，柯秋保只是在2015年1月底将房门锁了十几天；原审被告梁水金对上诉人邦洲水产公司提交的证据没有异议。
被上诉人柯秋保口头答辩称：一、邦洲水产公司自2013年10月起频频不按时交租，每月租金都是一拖再拖，经柯秋保三番五次催告才缴交。柯秋保在原审时已提交了《邦洲水产每月缴交房租逾期时间对照表》以及相应的银行账户明细对账单，对邦洲水产公司的逾期交租的情况进行了详细说明。2015年1月，邦洲水产公司逾期不交租一个多月，该公司老板梁水金及相关工作人员均蓄意躲避柯秋保，既不听电话，也不回短信。柯秋保多次联络无果，只好先将房门锁上，但柯秋保只锁了十来天便不再锁房门。所以，柯秋保没有对邦洲水产公司使用房屋造成任何影响。邦洲水产公司由于众多债权人上门追债，便自行将房门锁上，所以，将房门锁上的不是柯秋保，而是邦洲水产公司；二、根据合同第十五条的约定，邦洲水产公司拖欠租金达到20天以上，柯秋保有权终止合同、没收押金、收回房屋。至柯秋保起诉当日，邦洲水产公司已欠租金4个多月；三、根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条的规定，无论邦洲水产公司是否对房屋进行装修，柯秋保均无需对该公司进行赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人柯秋保在二审期间没有提交新的证据。
原审被告梁水金口头陈述称：其陈述意见与邦洲水产公司的上述意见一致。
原审被告梁水金在二审期间没有提交新的证据。
对上诉人邦洲水产公司在二审期间提供的证人证言，本院经审查认为，该证据不属于新证据，且宁某是该公司的职员，与该公司存在利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，本院不予采纳。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：柯秋保在二审庭审中确认：其与邦洲水产公司签订租赁合同后，同意给邦洲水产公司50天的装修免交租金期间。
再查明：邦洲水产公司称柯秋保于2015年1月1日开始将房门锁上，柯秋保予以否认，称其只是在2015年1月底将房门锁上十几天便不再锁门，但柯秋保没有提供证据予以证明。邦洲水产公司在二审庭审中询问柯秋保在二审庭审结束后是否同意开门，柯秋保表示其不能开门。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。根据邦洲水产公司的上诉理由、主张和柯秋保的答辩意见及梁水金的陈述意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
关于应否解除邦洲水产公司与柯秋保之间签订的租赁合同的问题。根据原审已质证的证据，邦洲水产公司通过银行汇款方式共支付了23个月零10天的租金。邦洲水产公司上诉提出其除了支付23个月零10天的租金外，还通过现金方式缴交一个月的租金给柯秋保，但该公司没有提供证据予以证明，本院不予采纳。邦洲水产公司本应从签订租赁合同之日起，即2012年11月20日起开始支付租金，但因柯秋保同意给邦洲水产公司50天的装修免交租期间，扣除50天的装修免交租期间，邦洲水产公司应从2013年1月9日开始缴交租金。邦洲水产公司已支付了23个月零10天的租金给柯秋保，即邦洲水产公司已支付至2014年12月18日的租金给柯秋保，邦洲水产公司尚欠2014年12月19日起的租金未能支付给柯秋保。邦洲水产公司与柯秋保在《房屋租赁合同》第十五条中约定：乙方如拖欠租金达20天以上（含20天），甲方单方有权终止合同。现邦洲水产公司拖欠2014年12月19日起的租金已超过20天，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，邦洲水产公司与柯秋保约定的解除合同的条件已成就。故原审判决解除邦洲水产公司与柯秋保之间签订的《房屋租赁合同》并无不当，本院予以维持。邦洲水产公司上诉主张不应解除其与柯秋保之间签订的《房屋租赁合同》的理由不能成立，本院不予采纳。
关于柯秋保应否没收邦洲水产公司缴交押金的问题。邦洲水产公司拖欠2014年12月19日起的租金已超过20天，根据《房屋租赁合同》的第十五条“乙方如拖欠租金达20天以上（含20天），甲方有权收回房屋并没收乙方全部押金”的约定，原审判决柯秋保不退还邦洲水产公司的押金10万元并无不当，本院予以维持。邦洲水产公司上诉主张柯秋保不应没收该公司押金的理由不能成立，本院不予采纳。
关于邦洲水产公司应支付多少租金给柯秋保的问题。邦洲水产公司上诉提出柯秋保于2015年1月1日将房门锁上，但该公司提供的证人证言不足以证明该事实，本院不予采纳。因柯秋保承认其在2015年1月底将房门锁上，柯秋保又不能提供证据证明其在2015年1月底将房门锁上十几天后便不再锁门，其也无法举证证实邦洲水产公司之后仍继续使用涉案房屋，且邦洲水产公司在二审庭审中询问柯秋保在二审庭审结束后是否同意开门，柯秋保表示其不能开门。故本院认定柯秋保于2015年1月31日将房门锁上到现在。柯秋保在2015年1月底将房门锁上后，邦洲水产公司无法正常使用租赁房屋，邦洲水产公司在柯秋保锁门后无须再支付租金给柯秋保。故邦洲水产公司应支付自2014年12月19日至2015年1月30日止的租金30100元（从2014年12月19日至2015年1月30日止共43天×21000元／月÷30天）给柯秋保。原审法院判决邦洲水产公司按每月21000元支付自2014年11月21日起至实际腾退房屋之日止的租金给柯秋保不当，本院予以纠正。邦洲水产公司上诉主张该公司在柯秋保锁门后不应继续支付租金给柯秋保的理由成立，本院予以采纳。
关于邦洲水产公司上诉主张柯秋保赔偿装修费用、经营损失及归还设备给该公司的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，邦洲水产公司提出的上述上诉请求属于二审期间新增加的反诉请求，柯秋保又不同意在本案中一并审理邦洲水产公司新增加的反诉请求，本院对该公司在二审期间新增加的反诉请求不作处理，该公司可另行起诉予以解决。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，实体处理欠妥，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民二初字第53号民事判决第一、二、四、五、六项；
二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民二初字第53号民事判决第三项为：广东邦洲水产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金30100元给柯秋保。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4543.7元，由柯秋保负担3362元，广东邦洲水产有限公司负担1181.7元；二审案件受理费4545元，由广东邦洲水产有限公司负担1183元，柯秋保负担3362元。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年十一月四日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第16页共16页