广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1490号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行。
负责人钟晓华。
诉讼代理人彭细坤，广东豪益律师事务所律师。
诉讼代理人彭亚辉，广东豪益律师事务所实习律师。
被告佛山市浩合棉业有限公司。
法定代表人魏生成。
被告魏生成，男，1972年5月29日出生。
被告王保峰，男，1979年8月30日出生。
被告秦霞，女，1974年4月13日出生。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市浩合棉业有限公司（以下简称浩合公司）、魏生成、王保峰、秦霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告浩合公司、魏生成、秦霞下落不明，本案依法转为普通程序，并于2014年10月10日进行公开开庭审理。该案现己审理终结。
原告诉称：
签约
1、联贷联保融资合同
2014年5月21日，被告浩合公司及案外人佛山市昌棉纺织有限公司、佛山市粤新隆针织有限公司与原告签订编号为2014年小企联额字第11号《中国建设银行广东分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》，合同约定：三借款人自愿向原告联合申请贷款；原告授予借款人浩合公司500万元的贷款额度，佛山市昌棉纺织有限公司400万元的贷款额度，佛山市粤新隆针织有限公司400万元的贷款额度，每一借款人在原告授予的融资额度范围内申请使用；每一借款人对其他各借款人在本合同项下对原告形成的全部债务均承担连带保证责任；本合同项下的借款利率为年利率，具体以该笔借款的联保联贷（创新型）融资额度借款提款通知书的约定为准，若为固定利率，则为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次基准利率水平上浮10%；若各借款人未按合同用途使用贷款的，罚息固定为借款利率上浮100%；若各借款人逾期还本付息的，罚息固定为借款利率水平上浮50%；本合同在履行过程中发生争议，需要起诉的，向贷款人（原告）所在地人民法院起诉。
同日，借款人被告浩合公司与原告签订《融资业务特别约定》，对融资额度内款项的发放与支付问题进行了详细约定。
2、保证金质押合同
2014年5月21日，被告浩合公司与原告签订编号为2014年小企质字第123号的《保证金质押合同》，被告浩合公司提供200万元保证金，自愿以提供的保证金为上述《中国建设银行广东分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》项下所有借款人的债务提供保证金质押担保，保证范围为上述联贷联保融资额度合同项下的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利而发生的费用等。
3、个人不可撤销保证书
上述联贷联保融资额度合同签订后，被告魏生成、王保峰、秦霞分别向原告出具《个人不可撤销保证书》，自愿为上述联贷联保融资额度合同项下所有借款人的全部债务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任，保证范围为上述联贷联保融资额度合同项下的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利而发生的费用等。
二、履约
上述合同签订后，被告浩合公司于2014年5月21日向原告发出了联贷联保融资额度借款支用申请书，原告于2014年5月23日向浩合公司发出了借款提款通知书，于2014年6月6日发放了贷款500万元，约定贷款利率为固定利率，为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次基准利率水平上浮10%。
三、违约
上述款项发放后，原告了解到被告浩合公司的经营和财务状况恶化，公司资不抵债，可能影响原告的权益，因此原告于2014年6月17日向被告浩合公司发出全额提前还款通知书，要求原告在5天内偿还所欠款项，并于2014年6月18日取得了被告浩合公司的回执，确认借款全部提前到期，截至现在被告浩合公司尚未还款，因此根据《中国建设银行广东分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》的约定，被告浩合公司的行为已明显违约，从2014年6月24日起计算被告浩合公司的罚息，罚息在合同约定的借款利率水平上上浮50%。
被告浩合公司于2014年6月23日向佛山市昌棉纺织有限公司发出通知，说明浩合公司因经营不善，已于2014年6月18日停止营业，浩合公司与佛山市昌棉纺织有限公司、佛山市粤新隆针织有限公司于2014年6月6日获得中国建设银行佛山市支行签发的中小企业联贷联保融资额度合同贷款，因该笔贷款已全部偿还他人债务，浩合公司此前已资不抵债，现浩合公司已无可能偿还该笔贷款。
根据《中国建设银行广东分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》的约定，合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的20日，但是借款人浩合公司拖欠利息，2014年6月20日未偿还原告的利息，经原告催收仍未果，原告于2014年7月1日从被告浩合公司的保证金账户中划款13520.99元以偿还原告2014年6月份的利息，借款人无力偿还该笔贷款而且未按照合同约定向原告清偿借款利息，已构成违约。截止到2014年7月1日，浩合公司尚欠原告借款本金5000000元，利息按合同约定另行计算至实际清偿日止。
综上，被告浩合公司经营不善，公司资不抵债，无力偿还该贷款及利息的行为已明显违约，被告魏生成、王保峰、秦霞向原告提供《个人不可撤销担保合同》，自愿为上述联贷联保融资额度合同项下的所有借款人的全部债务承担保证责任，故被告魏生成、王保峰、秦霞依法依约应对被告浩合公司在上述联贷联保融资额度合同项下的全部债务承担连带清偿责任。为此，特起诉，请求判令：
1、被告浩合公司向原告返还借款本金5000000元，利息（2014年6月份的利息已于2014年7月1日从被告浩合公司的保证金账户中划款，划款金额为13520.99元，因此截至2014年7月9日尚未欠利息，以后的利息按合同约定另行计算至实际清偿日止。利息按月利率5.5‰计算），罚息（从2014年6月24日开始计算罚息至实际清偿日止，罚息按月利率8.25‰计算）。
2、被告浩合公司承担原告为实现本债权而支付的律师费170，000元。
3、被告魏生成、王保峰、秦霞对被告浩合公司的上述债务承担连带清偿责任。
4、四被告共同负担本案全部诉讼费用。
本院对原告所起诉的签约及履约事实予以确认。
另查明：涉案贷款利率为固定利率6.6%，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率9.9%。本案受理前，原告于2014年6月18日向被告浩合公司送达了《全额提前还款通知书》，要求被告浩合公司在收到通知之日后五个工作日内归还借款本金500万元。
又查明：被告浩合公司为涉案贷款提供保证金200万元，原告于2014年6月17日结清该笔贷款保证金本金200万元及保证金利息252.78元。并将该款项2000252.78元及被告浩合公司自有账户余额347.21元用于扣除浩合公司截至2014年9月20日拖欠的利息98320.17元及本金1902279.82元。扣除上述已偿还款项，截至2014年9月20日，被告浩合公司尚欠原告借款本金3097720.18元。
此外，被告浩合公司于2014年6月23日向案外人佛山市昌棉纺织有限公司发送《通知》一份，在该份通知中，被告浩合公司确认其因经营不善已于2014年6月18日停止经营。
再查明：为实现本案债权，原告委托广东豪益律师事务所代理本案诉讼。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》，从合同是《个人不可撤销保证书》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
被告浩合公司自贷款发放后，均未主动履行按月偿还利息的义务，构成违约。根据合同约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前已向被告浩合公司发送《全额提前还款通知书》，被告浩合公司亦对该通知书于2014年6月18日进行签收并向原告出具回执，加上原告给与被告浩合公司五个工作日的还款期限，涉案贷款已于2014年6月25日提前到期。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按借款期内利率上浮50%计。又因根据原告提供的明细表及拖欠利息说明，截至2014年9月20日，原告均按年利率6.6%计算收取贷款利率，系对其权利的自由处分，本院予以准许，涉案贷款自2014年9月21日起按罚息利率年利率9.9%计算至清偿之日止。
关于律师费。涉案合同中对该部分费用由被告浩合公司负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同证实其委托律师代理本案，故本院对原告的律师费主张予以支持；至于具体金额，因本案起诉前，原告已经从保证金账户扣除保证金及利息，故本案除律师费外的诉讼标的实际约为300万元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，以8000元为基础费用，在不进行上下浮动的情况下计算所得律师费金额约为112000元，原告按照诉讼标的为500万元主张律师费金额为17万元，依据不足，本院仅支持112000元。
二、担保责任
被告魏生成、王保峰、秦霞作为连带保证人分别与原告签订个人不可撤销保证合同，应分别在约定的范围内对被告浩合公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市浩合棉业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还本金3097720.18元及利息（自2014年9月21日起按年利率9.9%计至清偿之日止）；
被告佛山市浩合棉业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费112000元；
被告魏生成、王保峰、秦霞对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47990元、财产保全费5000元，合计52990元。由原告负担1990元，四被告共同负担51000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 肖 华
助理审判员 李丹丹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 郑云娜