江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1613号
上诉人（原审被告）李伯华。
委托代理人李华成。
被上诉人（原审原告）连云港市大磊桥梁模板厂。
诉讼代表人周立春。
委托代理人苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人李伯华因与被上诉人连云港市大磊桥梁模板厂（以下简称大磊模板厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌民初字第0102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人李伯华及其委托代理人李华成、被上诉人大磊模板厂的法定代表人周立春及其委托代理人苗红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大磊模板厂一审诉称：2009年8月23日，大磊模板厂、李伯华签订《租房协议》，由大磊模板厂向李伯华提供约500平方米仓库给李伯华使用，由李伯华向大磊模板厂每年交纳场地租金25000元，租赁期限三年（2009年8月23日起至2012年8月23日止），李伯华承租期间不得损坏所租房屋设施，如需改造须经大磊模板厂同意，李伯华承租期间所发生的任何事宜与大磊模板厂无关，必须遵守国家法律法规，做好安全防火等工作。协议签订后李伯华开始进行经营，从事纸张切割、分装经营。现大磊模板厂租赁给李伯华的厂房已经损坏，无法使用。大磊模板厂认为，大磊模板厂、李伯华之间的租赁合同合法有效，李伯华严重违反合同约定，应当承担违约责任，现起诉至法院，请求判决李伯华赔偿大磊模板厂财产损失200000元。在诉讼过程中，大磊模板厂将诉讼请求变更为要求李伯华赔偿大磊模板厂财产损失265045元。
李伯华一审辩称：1、李伯华按照协议约定缴纳房租，没有损害房屋设施，严格做好安全防卫工作。2、按照火灾认定书认定，火灾与李伯华无关，大磊模板厂在仓库存在严重安全隐患的情况下，疏于管理，致使食品自燃、电器起火，因而烧毁了仓库房屋。李伯华仅使用了仓库不足四分之一的部分进行经营，由于别处起火后火势无法控制，导致火势蔓延至整个房屋，李伯华无能力无义务维护大磊模板厂自身原因造成的损失，大磊模板厂的损失应向第三人求偿。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：
一、大磊模板厂将其所有的一座仓库一分为四并将四份仓库对外出租。2009年8月23日，大磊模板厂、李伯华签订《租房协议》，由大磊模板厂向李伯华提供西南方向的仓库给李伯华使用，由李伯华向大磊模板厂每年交纳场地租金25000元，租赁期限三年（2009年8月23日起至2012年8月23日止），李伯华承租期间不得损坏所租房屋设施，如需改造须经大磊模板厂同意，李伯华承租期间所发生的任何事宜与大磊模板厂无关，必须遵守国家法律法规，做好安全防火等工作。协议签订后李伯华将该仓库作为储存祭祀物品、纸张切割、分装使用。
二、大磊模板厂除将西南方向的仓库给李伯华使用外，还将东南部出租给刘学亮家作为家具厂生产使用，将东北部出租给洪成杭家作为储存食品的仓库，将西北部出租给张朋华作为储存食品的仓库。
三、李伯华租用大磊模板厂仓库后，对自己租用仓库部分的电线电路改装，以便对纸张进行切割、分装使用。李伯华使用房屋期间，未装备灭火器具，未通水。2012年8月14日，李伯华李伯华及其他三家商户租用的大磊模板厂厂房发生火灾，致大磊模板厂所有厂房、李伯华及另外三家商户的所有物品过火燃烧，经济损失惨重，未造成人员伤亡。事故发生后，灌云县公安消防大队积极组织救火，灾后次日到现场勘验，经初步勘验得知，刘学亮的家具厂内一配电盘，着火期间处于通电状态；火灾前三天仓库所在地区下特大暴雨，仓库被水淹没浸泡，高度约为30至40厘米，仓库使用人都未采取措施处理。灌云县公安消防大队于2012年10月12日作出灌公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为：2012年8月14日13时33分左右位于仓库中间部位食品和家具起火所致，火灾原因排除放火、电焊、用火不慎、吸烟、静电、电击、外来火源，不排除电气线路故障、自燃引发火灾。认定灾害成因为：1、火灾发现较晚，初期火灾没有采取有效措施进行控制；2、仓库存放大量可燃物，火灾荷载大；3、仓库未有任何消防手续且未按规范设计及配备灭火器材；4、仓库未经消防验收擅自投入使用。
四、大磊模板厂出租给李伯华使用的仓库未经消防验收，没有任何消防手续及设施；李伯华在租用大磊模板厂仓库作为仓库亦未经消防验收。本案在审理过程中，大磊模板厂申请对李伯华租用大磊模板厂仓库的损失进行鉴定，确定李伯华所租部分房屋损失人民币265045元。
原审法院认为：大磊模板厂、李伯华签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护。李伯华租用大磊模板厂仓库后作为祭祀物品仓储、切割、分装使用；使用期间未经消防验收，未通水，也未装备灭火器具，火灾发生时该仓库无人看管，李伯华的行为表明其未尽到妥善保管、使用租赁物的义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任，故对于大磊模板厂仓库的灭失，李伯华应当承担相应赔偿责任。但大磊模板厂作为仓库的所有人，在仓库投入使用前未经消防验收，将未经消防验收的仓库部分出租给李伯华使用，并将其余部分混租给用途不一的另外三人作为储存食品、家具生产使用，仓库隔墙不能将四家完全隔开，且仓库周围无任何消防设施，致使大火发生后不能及时控制火势，导致仓库毁损，大磊模板厂亦存在违约行为，应对仓库的灭失承担相应的责任。原审法院认为，大磊模板厂、李伯华在履行租赁合同期间，双方均有违约行为，最终导致大磊模板厂仓库的损失，双方均应对李伯华租用大磊模板厂仓库部分的灭失承担相应责任。原审法院根据大磊模板厂、李伯华在履行合同过程中的违约程度，酌定双方承担同等责任，故李伯华对大磊模板厂仓库损失应承担50%的赔偿责任，即132522.50元（按265045×50%计算）。李伯华称自己所租仓库不属火灾起火点，其在承担责任后，可以向侵权人另行追偿。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十条、第二百一十七条、二百二十二条之规定，判决：李伯华于判决生效后十日内一次性赔偿大磊模板厂损失人民币132522.50元。案件受理费5270元，减半收取，鉴定费人民币10000元，共计人民币12635元，由大磊模板厂、李伯华各半负担。
李伯华不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误，上诉人在本案中不应承担赔偿责任。被上诉人的财产损失是第三人造成的，与上诉人没有因果关系，上诉人也是受害方，被上诉人应直接向侵权人求偿。一审法院认为上诉人在尽赔偿义务后可向侵权人追偿，显然不当，只会增加当事人的诉讼成本。上诉人在使用、保管租赁物的过程中没有过错，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。仓库的消防验收、配备消防器材、通水的义务应由被上诉人承担，被上诉人作为仓库所有人，应在仓库经过消防验收，不存在安全隐患的情况下才能投入使用并对外出租，一审判决以上诉人在使用过程中未经消防验收、配备消防器材、通水为由判决上诉人承担责任，判决不当。仓库有无人员值守与财产损失后果没有关联，火势烧到上诉人承租的仓库时，即使有人值守，也无能为力。二、一审判决就同事故的判决分配责任比例不当，有失公平。火灾事故由第三人承租的仓库起火导致，上诉人的过错要小于第三人，一审判决上诉人与第三人各承担50%的责任比例，判决不当。三、本案应适用消防法及房屋出租管理等相关法律法规，一审法院却没有适用，系适用法律不当。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿财产损失的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大磊模板厂辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，判决结果正确。上诉人上诉观点不能成立，且混淆了侵权之诉与合同之诉的区别，本案的争议焦点应当是上诉人是否履行了看管和保护租赁物的义务。从一审查清的情况看，上诉人没有在仓库内配备灭火器等灭火设施，平时都没有人进行维护和看管。特别是在火灾发生时，更是没有人在那值班，更谈不上在火灾发生的初期采取有效的措施，如果说当时有人值班，配备灭火器材，当时可以把火灾控制住。上诉人还擅自对租用的线路进行改装，在仓库内存放了大量的可燃物，根据双方的租赁合同约定和消防条例，承租人负有在使用范围内履行消防安全职责的义务，而上诉人没有履行好妥善管理使用租赁物的义务，没有尽到一个善良使用人的注意义务，根据合同法的第222条，上诉人应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，从灌云县公安消防大队出具的灌云县汉邦家具厂及食品仓库火灾方位图来看，起火点在刘学亮的汉邦家具厂和洪成杭的食品仓库中间位置。灌云县公安局侍庄派出所的笔录中，洪成杭陈述其听一个清洁工说是家具厂门里面先开始冒火的；赵永州陈述其看到仓库东侧北边大门北边第一个窗户往外冒火；张朋华家属侍从美陈述其听别人说火是从家具厂那边起来。火灾现场勘验笔录的第（二）项初步勘验中第2点为：“家具厂内西北角顶棚泡沫夹芯板坍塌最为严重，产生向下的拉力，使东侧砖混墙面倾斜并墙体部分塌落。”第（三）项细项勘验“1、仓库内将南北家具厂与食品厂分隔开的砖混隔墙部分经高温受热后向南坍塌，墙体均落在家具厂内，且墙体南面有较重烟熏，北面烟熏较轻。且在墙体南面约3米处提取部分带有融珠的电气线路，此处顶棚塌陷最为严重。2、家具厂内紧靠隔墙摆放的沙发燃烧殆尽，墙面上南侧墙皮脱落比北侧严重。”
本院认为，大磊模板厂将涉案房屋不规范地一分为四出租给刘学亮、洪成杭、张朋华、李伯华四家作为仓库等使用，应由出租人大磊模板厂办理消防验收手续。大磊模板厂将未经消防验收、未按规范设计和配备消防器材的房屋出租，存在过错，对于因火灾造成的房屋损失，大磊模板厂应承担主要责任。李伯华未审查涉案房屋是否具备消防验收手续及消防设施即租用该房屋，且李伯华在租用该房屋期间亦未配备消防设施，无人看管仓库，李伯华亦存在一定的过错。但是，从灌云县公安消防大队出具的灌云县汉邦家具厂及食品仓库火灾方位图结合灌公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录，表明起火点为案外人刘学亮的汉邦家具厂和洪成杭的食品仓库中间位置，本案李伯华租用的仓库不是火灾起火点所在位置，李伯华亦为火灾事故的受害者。因此，本院认为，对于大磊模板厂的房屋损失，李伯华承担的责任比例应与其过错程度相当，本院酌定以20%为宜，即53009元。
另，涉案房屋损失评估共发生鉴定费用为20000元，按照房屋损失一分为四的计算方法，涉案鉴定费用应为5000元。
综上，原审判决认定各方当事人承担火灾事故的责任比例不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2014）灌民初字第0102号民事判决；
二、李伯华于本判决送达之日起十日内一次性赔偿连云港市大磊桥梁模板厂损失53009元。
一审案件受理费5270元，减半收取2635元，鉴定费5000元，共计7635元，由李伯华负担1527元，连云港市大磊桥梁模板厂负担6108元；二审案件受理费5270元，由李伯华负担1054元，由连云港市大磊桥梁模板厂负担4216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
代理审判员 万红英
代理审判员 张 奇
二〇一四年十二月九日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；