浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终766号
上诉人（原审原告）：丽水市城北铝制品厂。住所地：丽水市莲都区五宅***号。统一社会信用代码：91331102704753350F。
负责人：林秋平。
委托诉讼代理人：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水日报社。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。统一社会信用代码：1233250047226002XK。
法定代表人：李志伟，社长。
委托诉讼代理人：王伟斌、应相业，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人丽水市城北铝制品厂因与被上诉人丽水日报社名誉权纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初2290号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丽水市城北铝制品厂的上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院以案涉报道来源于相关部门，报道本身未作主观评价，记者虽然用“他却狮子大开口，提出了一堆条件”的语句在报道中，但未标明是上诉人，报道是引用他人话语的认定错误。被上诉人所报道涉及的铝制品厂即为上诉人，特别是报道明确这枚钉子位于丽水日报社新大楼南侧，报道上附有上诉人照片，被上诉人在报道中指的就是上诉人。另外原审以报道涉及的内容仅是上诉人的违法建筑部分，不反映合法建筑为由予以驳回，认定事实错误，报道中已经涉及上诉人合法建筑部分，即“签约”部分就是上诉人的合法建筑。2、被上诉人在报道文章时没有尽到调查及客观审�的义务，存在故意或严重过失，被上诉人只是片面听取相关部门的单方意见，而没有进行全面了解事实真相，没有向上诉人及其他群众采访了解，报道内容上采用“狮子大开口，提出了一堆条件”、“拔掉钉子”、“迟迟不肯签约，影响了整个工程进度”等等，有意使用一些不当言词丑化、嘲讽上诉人，已经侵害了上诉人名誉。3、即使被上诉人是依照国家机关制作的文书作报道，但被上诉人报道采用的行政行为已经被法院认定为违法行为，就此，被上诉人也应当对之前已经失实报道的报道内容进行纠正，现被上诉人拒绝更正致使上诉人名誉受到损害，应当认定被上诉人侵害了他人名誉。
丽水日报社答辩称：新闻报道只有在内容严重失实或新闻工作者采用侮辱、诽谤词语故意贬低被报道人人格，才视作侵犯他人名誉权。本案中，被上诉人虽然对上诉人的�涉厂房被有关部门强拆时进行报道，但报道内容不存在内容失实和评论不当，故被上诉人的报道行为没有侵犯上诉人的名誉权。案涉报道内容信息来源于政府机构，具有可信性，被上诉人报道内容是客观准确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丽水市城北铝制品厂向一审法院起诉请求：1、被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2、被告公开道歉，消除影响；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2002年9月25日，丽水市国土资源局丽土拆字（2002）3号《关于征用土地附着物（房屋）拆迁的通告》确认包括原告所有的案涉建筑物等在内的土地附着物（房屋）应在2002年10月15日、2002年11月25日前拆除。丽水市莲都区人民政府、丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处出具《丽水日报社迁建工程征迁项目“两违”案�处理意见表》确认，原告丽水市城北铝制品厂在莲都区五宅底村41号上的建筑物经房屋确认认定小组会议认定证载面积357.4㎡为工业用房，其余面积共计780.82㎡为违法建筑。2016年8月12日，丽水市莲都区人民政府、丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处组织对原告所有的案涉建筑物、构筑物强制拆除。同日，被告丽水日报社在《处州晚报》上刊发《市区重点项目政策处理大会战，白云街道下“军令状”：拔掉丽水日报社迁建工程的“钉子”》一文，报道市区重点项目政策处理大会战开展行动，对丽水日报社迁建工程的一钉子户的违法建筑进行拆除，共拆除违法建筑729㎡。原告于2017年1月17日向丽水市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认丽水市莲都区人民政府、丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2016年8月12日组织对原告所有的案涉建筑物、构筑物强制拆除行为违法。2017年3月6日，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11行初9号行政判决书上述行政机关在强制拆除行为前没有履行公告、催告、听取当事人意见等法定程序，构成程序违法，依法应予撤销，因此确认强制拆除行为违法。
一审法院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条之规定，“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理”，第八条规定，“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定�侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权”。本案中，原告认为依据丽水市中级人民法院行政判决书已认定相关部门对原告所有的建筑物、构筑物强拆行为违法，故被告在2016年8月12日《处州晚报》上刊发的《市区重点项目政策处理大会战，白云街道下“军令状”：拔掉丽水日报社迁建工程的“钉子”》一文有违事实，侵害原告合法权益。但从报道内容看，文章所反映的白云街道、白云执法中队、拆迁公司等130余人对丽水日报社迁建工程的一钉子户违法建筑进行拆除，共拆除违法建筑729㎡等情况基本真实，据原告提供现有证据并不能证实报道中案涉被拆729㎡建筑已经合法登记审批，故称之为“违法建筑”不属�内容失实，而对于“钉子户”的比喻系作为案涉违法建筑拆除过程中并未按时拆除情况的描述，并不当然属于贬义词，原告亦未提供证据证明该词在当前社会普遍认知中带有贬义性质，故不应认定被告报道内容存在失实的违法行为。原告认为报道中提到行政机关对铝制品厂“在送达征迁通知书后，对方很不配合”，约谈法人代表时“他却狮子大开口，提出一堆条件，约谈最终不欢而散”等报道内容损害原告商业形象和商业信誉，首先报道来源于被告的记者就相关部门采访所获得的信息且报道本身并未作出主观评价，其次文中仅指称这枚“钉子”是“一家铝制品厂”，并未明确指出即为原告，且文中并未出现侮辱、诽谤原告人格的内容，在此情形下，原告依据该报道内容并不能证实已使得原告名誉受损的事实。原告诉称因《被征收房屋分户估价报告》的出具时间及《货币补偿协议书》的签订时间均晚于房屋被拆迁时间，故不存在报道所称原告“迟迟未签约，影响整个工程的进度”问题，对此，原告提供《被征收房屋分户估价报告》及《货币补偿协议书》系针对原告经合法审批有具体证载面积的合法建筑，与被告报道中反应被拆的违法建筑无关。综上，被告报道文章反映的问题基本客观真实，没有侮辱原告人格的内容，根据现有证据均不能证实被告行为已构成对原告名誉权的侵害，故对原告的诉请不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告丽水市城北铝制品厂的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由�告丽水市城北铝制品厂负担。
二审中，上诉人提交如下新证据：《关于丽水日报用地项目被征收房屋面积监测认定情况公示》和浙政复【2017】187号行政复议决定书各一份，待证丽水市房屋征收监测工作小组的监测认定情况公示已被撤销，上诉人的房屋不存在违法建筑的事实。被上诉人质证认为，对真实性无异议，对待证事实有异议，被上诉人在2016年6月12日报道时，该份监测报告情况属实，并未被撤销，被上诉人系如实报道，而浙江省的行政复议决定书并没有确定上诉人的房屋没有违章建筑，只是认为程序不符合要求。本院经审查认为，上诉人二审提供的证据，不能证明上诉人房屋不存在违法建筑的事实，不能证明被上诉人报道的内容存在侵害上诉人名誉的情形，故对该两份证据待证事实不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本�认为，本案争议焦点是被上诉人在《处州晚报》刊发的文章报道是否侵害了上诉人的名誉权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人是否有违法行为、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、以及行为人主观上是否有过错来认定。本案中，被上诉人根据国家机关依职权制作文书和公开的职权行为作出报道，报道的文章内容来源于记者对相关行政部门采访获得的信息，基本内容客观真实，且报道文章并未指名道姓，主观上不存在侵害名誉权的故意及过失，客观上不存在侮辱性、诽谤性的描述，报道内容反映的问题基本符合当时客观真实，现有证据不能证实被上诉人的报道行为已构成对上诉人名誉权的侵害。且上诉人提供的证据仅能证明案涉强制拆迁存在程序违法，而不能证明案涉建筑物不存在违章情形。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人丽水市城北铝制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人丽水市城北铝制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年七月十二日
代书记员 郑丽珍