温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初34号
原告上海顺测电子有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号C区715-（17）室。
法定代表人蔡小峰，执行董事长。
委托代理人王孟飞、张约文（特别授权），浙江凯麦律师事务所律师。
被告温州市财政局，住所地浙江省温州市绣山路299号财税大厦。
法定代表人余中平，局长。
负责人孙建伟，该局副局长。
委托代理人张雷（特别授权），该局工作人员。
委托代理人杨康乐（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人温州市质量技术监督检测院，住所地浙江省温州市滨海园区二道十二路***号。
法定代表人林姜歆。
委托代理人杨孙苗(特别授权)，该院工作人员。
第三人温州市华信采购招标代理有限公司，住所地浙江省温州市东游路东游大厦1505室。
法定代表人赵玲玲，董事长。
委托代理人黄茂华（特别授权），该公司工作人员。
第三人杭州浙大三色仪器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路18号浙大网新软件园A座9层东。
法定代表人牟同升，总经理。
委托代理人朱华锋（一般授权），该公司工作人员。
原告上海顺测电子有限公司（以下简称上海顺测公司）不服被告温州市财政局财政行政处理，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告上海顺测公司的委托代理人王孟飞、张约文，被告温州市财政局的负责人孙建伟，委托代理人张雷、杨康乐及第三人温州市质量技术监督检测院（以下简称温州质监院）的委托代理人杨孙苗，第三人温州市华信采购招标代理有限公司（以下简称温州华信公司）的委托代理人黄茂华，第三人杭州浙大三色仪器有限公司（以下简称杭州浙大三色公司）的委托代理人朱华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月28日，温州市财政局作出温财执法[2015]4号《投诉处理决定书》（以下简称被诉处理决定），认定投诉人上海顺测公司关于“温州质监院LED照明灯具性能检测设备项目”（编号：F-GB201504300154）（以下简称涉案政府采购项目）的投诉，缺乏事实依据，决定驳回上海顺测公司的投诉。
原告上海顺测公司诉称，涉案政府采购项目确定预中标人为杭州浙大三色公司的招标结果公示后，原告向招标代理机构温州华信公司提出书面质疑，温州质监院、温州华信公司向原告作出了《答疑函》，但未对原告的质疑作出实质性回复。根据相关法律规定，原告针对《答疑函》向被告温州市财政局提出如下异议和投诉：1、投标过程中，招标代理机构对原告及预中标人技术资信评分的客观公正性明显存疑，且在《答疑函》中的回复也明显带有偏向性的用语；2、对招标文件的技术响应部分存在质疑；3、对招标文件的资信部分存在质疑。后被告作出被诉处理决定。原告认为，被诉处理决定违反相关法律规定，明显是错误的，具体理由如下：一、涉案政府采购项目的评标委员会组成违反法律规定，且技术资信评分违反客观、公正性。1、根据《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招标投标法》）第三十七条的规定，专家应当从事相关领域工作满八年并具有高级职称或者具有同等专业水平。而本次评标委员会成员无一是LED照明灯具性能检测设备行业的专家，很难保证选定涉案政府采购项目供应商的客观、公正、公平性。2、原告所投产品技术性能、成熟度、高端客户市场占有率、所投“远方品牌”的综合实力等方面均远优于预中标人；另外，原告的销售规模与实力也均优于预中标人：原告近几年的销售额都达到7000多万元，投标产品制造商年产值超过2亿元，而预中标人近几年的销售规模仅在3000多万元。二、原告在投诉时有充分的理由和事实证明，预中标人提供的业绩证明材料存在虚假情况，并以此骗取中标。1、预中标人提供的杭州市质量技术监督检测院业绩，实际上是通过预中标人采购的意大利品牌的分布光度计，并非预中标人的品牌和产品，且设备至今仍未交付用户使用。预中标人以没有实际履行的业绩合同，欺骗招标人及招标代理机关，骗取中标。另外国家级检测中心数量并不多，其中绝大部分采购的都是杭州远方光电信息股份有限公司的产品。2011年以来，预中标人所投的产品中除光生物安全系统（写标书上的全称）被个别国家中心采用外，其余两套系统均未有在国家中心的应用案例。由此可见，预中标人的业绩案例明显存在虚假响应，不满足招标文件的销售业绩要求。综上，根据《招标投标法》第五十四条及《招标投标法实施条例》第四十二条第二款的规定，预中标人在业绩证明材料上的虚假响应行为，属中标无效的情形，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的规定，被告应责令重新开展采购活动。但被告在认可并确认预中标人提供虚假业绩证明材料的前提下，却组织原评标委员会进行复核，还以“原评标委员会进行复核，并作出该项评分结构的改变，不影响中标结果”为由，驳回了原告的投诉，明显错误。三、预中标人无法出具招标文件2.9条要求的总光谱辐射通量标准灯的“美国NIST或中国计量院的校准证书”。目前，中国计量院是无法提供总光谱辐射通量标准灯的量值传递的。美国NIST的校准证书在中国也只有杭州远方NVLAP实验室可以提供。故被告认定“中标供应商的投标文件已满足了招标响应”，明显与事实不符。四、预中标人所投产品无法提供中国计量院近、远场校准证书。招标文件第六部分评分细则中的第1项评分内容中，“提供包括近场和远场的光强分布、光通量及色度参数等的中国计量院校准证书，应符合规范要求，与基准值在2%偏差范围内”作为评定灯具配光曲线测试系统（分布光度系统）的重要技术指标。实际上，预中标人无法提供远近场中国计量院校准证书（包括光强分布，光通量及色度参数等），明显不符合招标文件的要求。综上所述，涉案政府采购项目的招标过程存在诸多违反法律法规的行为，预中标人中标无效，应予以废标处理。被诉处理决定驳回原告的投诉，明显错误，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出投诉处理决定。
原告上海顺测公司在举证期限内提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、营业执照、组织机构代码证，证明被告及第三人的诉讼主体资格。3、质疑函、答疑函，证明原告于2015年6月提出书面质疑，第三人温州质监院、温州华信公司于同月23日作出答疑。4、投诉函，证明原告于2015年7月7日向被告投诉，请求对涉案政府采购项目进行废标处理。5、温州市政府采购供应商投诉受理通知书、温州市财政局投诉处理决定书，证明被告于2015年8月3日受理原告的投诉，并于2015年9月28日作出被诉处理决定。6、评标委员会名单及简介，证明涉案政府采购项目评标委员会均无所采购产品行业的技术背景，评标委员会的组成违反法律规定。7、《通知》、《温州市政府采购供应商投诉补充证据通知书》、回复、杭州市质量监督检测院招标公告、结果公告，证明预中标人在投标时提供的杭州市质量技术监督检测院业绩，并未实际履行，存在销售业绩的虚假响应，违反法律规定的事实。8、评标报告、分布光度计部分使用客户群，证明原告所投产品的技术性能、成熟度、“远方品牌”的综合实力优于预中标人的事实。9、美国NIST校准证书机构名单，证明国内只有杭州远方NVLAP实验室可以提供该证书，预中标人无法出具招标文件2.9条要求的总光谱辐射通量标准灯的“美国NIST或中国计量院的校准证书”的事实。
被告温州市财政局辩称，一、涉案政府采购项目评标委员会的组成合法，且技术资信评分客观、公正。首先，该项目系政府采购，需适用政府采购的相关规定，不适用《招标投标法》；其次，该项目评标委员会的组成人员来源于政府采购评审专家库对应的“仪器分析”专业范围，符合专业分类及政府采购评审要求；最后，技术资信评分系主客观相结合的评审活动，被告在审查中没有发现该项目技术资信评分有违客观、公正性，原告起诉意见系其单方意见与认识，并不能以此否认该项目技术资信评分客观、公正性。二、原告认为第三人杭州浙大三色公司业绩证明虚假，中标应属无效的主张缺乏依据。被告在被诉处理决定中未确认第三人杭州浙大三色公司提供虚假业绩证明。被告在投诉处理过程中未发现第三人杭州浙大三色公司投标文件中的业绩合同[编号为（2014）01768-216-04]是伪造或虚构，该业绩合同只是与招标文件《评分细则及方法》的得分要求不符。对此，被告已要求招标代理机构组织评标委员会复核，复核结果确认不属于可得分的销售业绩，据此改变了分值，但不影响中标结果。三、被告“中标供应商的投标文件已满足了招标响应”的认定与事实相符。招标文件第36页第2.9条规定的是“供货时提供溯源至美国NIST或中国计量院的校准证书”，因此，中标供应商需要提供上述文件的时间是在“供货时”，并非招标时，如果“供货时”中标供应商不能提供上述文件，则由其承担相应的违约责任，但不影响其中标。四、原告认为第三人杭州浙大三色公司所投产品无法提供中国计量院近、远场校准证书，不符合招标文件要求的主张不能成立。第三人杭州浙大三色公司在《投标资信偏离表》中已响应招标文件第34页第1.2.1条的规定，提供了GMS-3000型的《校准证书》和GMS-2000型的《校准证书》。同时，招标文件对于提供中国计量院近、远场校准证书的相应要求，是对“根据系统整体配置的完整性、合理性，功能及技术性能的先进性、稳定性等综合评价”的举例说明，并非评分的唯一方法。综上，涉案政府采购项目采购过程符合法律规定，原告的投诉缺乏事实根据。被告作出被诉处理决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告温州市财政局向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证，证明被告的主体情况。2、投诉函，证明原告于2015年7月7日向被告进行投诉。3、温州市政府采购供应商投诉材料签收单、案件处理建议书、重新投诉通知书及EMS邮寄凭证，证明被告于2015年7月9日对原告的投诉予以签收，并告知其补正后重新投诉。4、事实依据；5、质疑函及附件；6、答疑函。证据4-6证明原告补正了相关材料。7、温州市政府采购供应商投诉受理通知书及EMS邮寄凭证，证明被告于2015年8月3日正式受理原告的投诉。8、温州市政府采购供应商投诉副本发送通知书，证明被告向被投诉人及与投诉有关当事人发送投诉副本。9、温州华信公司答辩意见；10、温州质监院答辩意见；11、杭州浙大三色公司答辩意见及附件。证据9-11证明被投诉人及相关单位做出了书面说明。12、招标公告；13、招标文件；14、杭州浙大三色公司技术资信标及商务（价格）标；15、上海顺测公司技术资信标及商务（价格）标；16、中标公告；17、中标通知书。证据12-17证明被告向温州华信公司调取的相关招投标资料。18、温州市政府采购供应商投诉调查笔录，证明被告对杭州浙大三色公司商务总经理何峰、上海顺测公司销售经理谢勇进行的调查询问。19、温州市政府采购供应商投诉补充证据通知书及EMS邮寄凭证，证明被告要求原告补充提交证据材料。20、关于“关于温州市政府采购供应商投诉补充证据通知”的回复及附件，证明原告补充提供的证据材料。21、致温州市行政审批与公共资源交易服务管理中心函及关于政府采购评审专家抽取情况的复函，证明被告发函询问涉案政府采购项目评审专家抽取情况，并得到回复。22、论证会邀请函、通知、会议签到表、专家身份证明材料，证明被告于2015年9月15日召开“温州质检院LED照明灯具性能检测设备项目”政府采购及相关技术与业务论证会，就相关问题进行论证。23、论证会现场提供的问题以及所提供相应材料，证明原告在论证会上提供的问题及相关材料。24、质疑回复说明，证明杭州浙大三色公司商务总经理何峰出具回复说明。25、专家论证意见书，证明参加论证会的专家作出论证意见。26、致温州华信公司函及复核决议，证明被告于论证会后，对调查中发现的事实，要求招标代理机构组织项目评标委员会对该评审情况进行复核，并收到复核决议。27、温州市财政局投诉处理决定书、送达回执及公告，证明被告于2015年9月28日作出被诉处理决定，依法送达，并于同日公告。28、评标报告（因涉密，故其内容仅提供给合议庭审查），证明被告对评标过程进行了审查。29、《中华人民共和国政府采购法》第五十六条及《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项，系被告作出被诉处理决定的法律依据。
第三人杭州浙大三色公司述称，1、原告上海顺测公司的投诉意见均纯属主观臆断，缺乏事实与法律依据。2、杭州浙大三色公司会提供符合招标文件要求的标准光源，并在供货时提供溯源至美国NIST或中国计量院的校准证书。3、其他同意被告的答辩意见。
第三人温州质监院、温州华信公司述称，同意被告的答辩意见及第三人杭州浙大三色公司的陈述意见。
第三人温州质监院、温州华信公司、杭州浙大三色公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，1、原告提供的证据，被告、第三人均认为：对证据1-5的三性无异议；对证据6-7的三性无异议，证据8中的评标报告系保密文件，其真实性无法核实，证据9系英文文件，不符合证据形式，且不具有关联性，同时，证据6-9均不能证明原告的待证事实。2、对被告提供的证据，原告认为：对证据1-3的三性无异议；对证据4-6的三性无异议，但认为答复函内容存在问题；对证据7-8的三性无异议；证据9-11无法确定是否为同份材料，对真实性、关联性不予认可；对证据12-15的三性无异议；证据16-17，因中标过程存在违法行为，对中标结果有异议；证据18，对第三人杭州浙大三色公司工作人员在调查笔录中的陈述内容不予认可；对证据19-21的三性无异议，但证据21证明未抽取候补评审专家，且抽取的评审专家不是LED照明灯具性能检测设备领域的专家，均不符合《政府采购评审专家管理办法》的相关规定；对证据22-23的三性无异议；证据24由杭州浙大三色公司单方出具，原告认为理由不充足；证据25与本案无关；对证据26的三性无异议，但可以说明杭州浙大三色公司提供的进口产品不符合评分要求及该公司提供虚假合同；对证据27，原告不予认可；证据28，只有封面没有内容。第三人对被告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据8，即评标报告、分布光度计部分使用客户群，与本案被诉处理决定的合法性审查不具有关联性，本院不予采信。2、原告提供的证据9，即美国NIST校准证书机构名单，未提供中文翻译件，不符合证据形式，本院不予采信。3、原、被告提供的其他证据，均真实、合法，可以证明案件各方当事人的主体情况及被告作出被诉处理决定的相关事实，本院均予以采信。
经审理查明，受第三人温州质监院的委托，第三人温州华信公司于2015年5月5日在浙江政府采购网发布《关于温州市质量技术监督检测院温州市质检院LED照明灯具性能检测设备的公开招标公告》（编号：F-GB201504300154），就温州质检院LED照明灯具性能检测设备项目以公开招标方式进行采购。5月13日，温州华信公司发布补充公告（一）。招标公告所附招标文件的2.9标准光源要求：提供光辐射强度定标标准灯和总光谱辐射通量标准灯，标准灯的光谱范围300nm至800nm，供货时提供溯源至美国NIST或中国计量院的校准证书。招标文件“五、评分细则1.技术资信分的评定（一）技术部分”评分内容“根据系统整体配置的完整性（是否拼凑）、合理性，功能及技术性能的先进性、稳定性（如：提供包括近场和远场的光强分布、光通量及色度参数等的中国计量院校准证书，应符合标准要求，与基准值在2%偏差范围内）等的综合评价。”分值范围“0-2”。
5月28日，温州质监院向温州市行政审批与公共资源交易服务管理中心申请抽取涉案政府采购项目的评标专家5名，专业范围为“仪器分析”。该中心受理后，在温州市政府采购专家库内将抽取需要输入抽取系统后进行随机抽取、语音通知专家并发送相应短信。因2015年启用的新抽取系统中，已无“仪器分析”专业，对应的是“仪器仪表”专业，故抽取了5名“仪器仪表”专业的专家。
原告上海顺测公司与第三人杭州浙大三色公司均系涉案政府采购项目的投标人。2015年6月1日，温州质监院、温州华信公司发布中标公告，确定杭州浙大三色公司为涉案政府采购项目的中标供应商，并于次日出具中标通知书，送达杭州浙大三色公司。
2015年7月9日，被告温州市财政局收到上海顺测公司对涉案政府采购项目的投诉函。因上海顺测公司的投诉缺乏投诉内容相关证明材料，温州市财政局于7月10日向该公司发送案件处理建议书。在上海顺测公司补充提供质疑函、答疑函等相关材料后，温州市财政局予以受理，并于2015年8月3日向上海顺测公司送达《温州市政府采购供应商投诉受理通知书》，于8月4日向温州质监院、温州华信公司、杭州浙大三色公司送达《温州市政府采购供应商投诉副本发送通知书》。8月7日，杭州浙大三色公司向温州市财政局提供答辩意见及证据。8月11日，温州质监院、温州华信公司向温州市财政局提供答辩意见及证据。8月13日，温州市财政局对招标代理机构进行谈话调查。8月31日，温州市财政局致函温州市行政审批与公共资源交易服务管理中心，要求该中心说明评审专家的抽取情况。2015年9月2日，温州市行政审批与公共资源交易服务管理中心回函，对上述评审专家的抽取情况进行了说明。9月10日，温州市财政局向上海顺测公司寄送《温州市政府采购供应商投诉补充证据通知书》，要求该公司补充与投诉事项有关的其他证据材料。9月15日，温州市财政局就涉案政府采购项目招标活动相关问题组织专家论证会，与会专家出具论证意见书，认为上海顺测公司的投诉意见不能成立。9月16日，温州市财政局分别与上海顺测公司、杭州浙大三色公司相关人员进行谈话并制作笔录。9月17日，温州市财政局致函温州华信公司，要求其组织涉案政府采购项目评标委员会对杭州浙大三色公司投标文件中“所投产品销售业绩”中：签订时间为2014年12月8日、合同编号（2014）01768-216-04、采购编号HZZFCG-2014-216，供货方为杭州浙大三色公司的合同所履约产品为进口产品非本项目要求同品牌和规格型号这一事项进行复核。同日温州华信公司进行了复核，认定上述合同履约产品为进口产品，与杭州浙大三色公司针对涉案政府采购项目所投分布光度计产品并非同品牌同类型产品，因此不符合招标文件的评分要求，原评审中该合同业绩所得1分应予取消，并修正杭州浙大三色公司的评分，根据修正后得分结果，杭州浙大三色公司排名第一，本项目中标结果不变。9月24日，上海顺测公司就温州市财政局的补充证据证据通知书进行了回复，并补充了相应的证据材料。9月28日，温州市财政局作出被诉处理决定并送达上海顺测公司、温州质监院、温州华信公司。9月29日、10月8日，温州市财政局分别将被诉处理决定邮寄浙江省财政厅、发布于“浙江政府采购”网站。上海顺测公司不服，提起本案诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款及《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第三条第一款、第三款的规定，被告温州市财政局具有监督本市政府采购活动、作出被诉处理决定的法定职权。
二、财政部、监察部《政府采购评审专家管理办法》第五条规定，评审专家应当通过政府采购专家库进行管理。温州市政府采购专家库内并无“LED照明灯具性能检测设备”专业，故涉案政府采购项目评标委员会的5名专家从该库内的“仪器仪表”专业随机抽取，并无不当。该办法第二十条规定，每次抽取所需评审专家时，应当根据情况多抽取两名以上候补评选专家，并按先后顺序排列递补。本案中未多抽取两名以上候补评选专家虽不符合上述规定，但没有影响招标投标的顺利进行，本院在此予以指正。《中华人民共和国政府采购法》第二条、第四条规定，本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。涉案政府采购项目并非工程，不适用招标投标法，故原告上海顺测公司主张涉案政府采购项目的评标委员会组成违反招标投标法的相关规定，与法不符，本院不予支持。
三、根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项的规定，财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉。本案中，针对上海顺测公司提出的对技术资信评分及招标文件技术响应部分等的质疑，温州市财政局已组织专家论证会，与会专家出具论证意见书，认为上海顺测公司的投诉意见不能成立；同时，温州市财政局还致函温州华信公司，要求其组织涉案政府采购项目的评标委员会对第三人杭州浙大三色公司投标文件中“所投产品销售业绩”进行复核,复核结果为该项目中标结果不变。温州市财政局对上述意见及结果进行了监督审查后，认为上海顺测公司关于涉案政府采购项目的投诉，缺乏事实依据，决定驳回上海顺测公司的投诉，事实认定清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条的规定，政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。温州市财政局受理上海顺测公司的投诉后，通知被投诉人进行答辩并提交证据，在被投诉人提交答辩意见及证据后，依法进行调查，组织专家进行论证，在查明案件事实的基础上作出被诉处理决定，并送达各方当事人，程序合法。
综上，被诉处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告的诉讼请求，理由不足，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海顺测电子有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告上海顺测电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年七月五日
书 记 员 王宸宸
书 记 员 戴俊贤
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府采购法》第十三条各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。
各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。
《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第三条县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。
财政部负责中央预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。
县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。