山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第85号
上诉人（原审原告）：山东泰亿达投资担保有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐城农业经济开发区。
法定代表人：朱锦明，董事长。
委托代理人：于毅，山东德孚律师事务所律师。
委托代理人：姚蕊，山东德孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东金羚置业（青岛）有限公司。住所地：山东省青岛市东海西路**号英德隆大厦*楼。
法定代表人：杨金岭，董事长。
委托代理人：张兵，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：朱江涛，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：龙口市龙瑞工贸公司。住所地：山东省龙口市龙口经济开发区海滨小区*期*号-7。
法定代表人：王其胜，总经理。
被上诉人（原审第三人）：龙口盛兴果蔬有限公司。住所地：山东省龙口市芦头镇芦头村。
法定代表人：曲元刚，总经理。
委托代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。
委托代理人：范钦锋，山东龙博律师事务所律师。
上诉人山东泰亿达投资担保有限公司（以下简称泰亿达公司）因与被上诉人山东金羚置业（青岛）有限公司（以下简称金羚公司）、龙口市龙瑞工贸公司（以下简称龙瑞公司）、龙口盛兴果蔬有限公司（以下简称盛兴公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青民四商重字第1号民事判决书，向本院提起上诉。上诉人泰亿达公司委托代理人姚蕊、被上诉人金羚公司委托代理人张兵、被上诉人盛兴公司委托代理人刁永国、范钦锋，到庭参加了诉讼，被上诉人龙瑞公司经合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
泰亿达公司原审诉称：2009年9月初，金羚公司的法定代表人杨金岭通过原青岛华丰银行董事长王其明介绍，认识了泰亿达公司的法定代表人朱锦明。经王其明撮合，杨金岭提出因其公司的几笔贷款不能及时通过审批，意欲向泰亿达公司暂借2300万元，并指定了收款账户。2009年9月16日，泰亿达公司将2300万元电汇至杨金岭指定的盛兴公司账户1700万元、龙瑞公司账户600万元。2009年9月16日，朱锦明与王其明到金羚公司，由杨金岭亲笔填写了借款凭证确认借到上述款项并盖上金羚公司公章后交由朱锦明保管。2009年9月30日借款到期后，朱锦明多次直接或通过王其明向杨金岭要求还款。2009年10月15日青岛世诚拍卖有限公司（以下简称世诚拍卖公司）替金羚公司偿还泰亿达公司1000万元。2009年10月23日，王其胜替金羚公司偿还泰亿达公司800万元。但金羚公司对上述还款并未认可。盛兴公司、龙瑞公司在没有与泰亿达公司建立合同关系的情况下，根据金羚公司的指示收到了泰亿达公司的款项，在金羚公司不还款的情况下，龙瑞公司、盛兴公司负有连带清偿责任。请求依法判令：一、金羚公司偿还泰亿达公司借款本金1300万元及赔偿利息损失暂计算为249万元（自2009年9月18日至2012年11月，按照月利率2%计算38个月）；二、第三人龙瑞公司、盛兴公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费由金羚公司、龙瑞公司、盛兴公司负担。
金羚公司原审答辩称：泰亿达公司的主张与事实不符。泰亿达公司与金羚公司签订了2300万元的借款合同，金羚公司意欲向泰亿达公司借款2300万元，但泰亿达公司未将该款项支付给金羚公司，泰亿达公司未履行该合同。金羚公司不认识龙瑞公司、盛兴公司，从未指示泰亿达公司将款项汇入龙瑞公司、盛兴公司帐户。泰亿达公司向金羚公司主张权利没有事实依据，请求依法驳回泰亿达公司的诉讼请求。
盛兴公司原审陈述称：一、盛兴公司并非借款合同的连带债务人，没有义务承担连带清偿责任。盛兴公司不是借款合同的保证人，也不是金羚公司的合伙人、代理人或者联营人，不构成法定的连带债务人。盛兴公司和泰亿达公司、金羚公司之间没有关于连带责任的约定，不构成连带债务，因此泰亿达公司要求盛兴公司承担连带责任于法无据。二、盛兴公司对泰亿达公司、金羚公司之间的借款不知情，王其明只是通知盛兴公司用账户转笔款，至于款项的来源、金额、用途等均未向盛兴公司说明，因此盛兴公司不应承担责任。
龙瑞公司原审未作陈述。
原审法院审理查明：王其明（原青岛华丰银行董事长）与金羚公司的法定代表人杨金岭、泰亿达公司的法定代表人朱锦明均相识。
经王其明介绍，泰亿达公司于2009年9月16日向龙瑞公司、盛兴公司分别汇款600万元、1200万元，并委托朱锦明的妻子路效芬向盛兴公司汇款500万元。
泰亿达公司于2009年9月18日向案外人青岛鑫方广投资担保有限公司帐户汇款1600万元，并委托淄博市临淄永泰实业有限公司向青岛鑫方广投资担保有限公司帐户汇款700万元。
金羚公司于2009年9月18日向泰亿达公司出具了金额分别为2300万元的借款凭证二份，其中本案借款凭证约定的借款期限自2009年9月18日至2009年9月30日止。借款利息为每月2%，到期归还，如逾期不还，每天按借款总额的千分之五缴纳滞纳金。
2009年9月17日，盛兴公司将泰亿达公司汇入的1700万元款项汇至青岛文华房地产公司。
2009年10月15日，王其明向世诚拍卖公司借款1000万元，并指示世诚拍卖公司将1000万元汇入泰亿达公司账户。
2009年10月23日，王其胜向泰亿达公司汇款800万元。
2009年10月28日、10月29日，王其明、王其胜等四人将1000万元汇入世诚拍卖公司偿还了王其明向该公司的借款。
诉讼中，经原审法院向泰亿达公司释明，请求盛兴公司、龙瑞公司依据借贷法律关系还是不当得利法律关系承担相应的民事责任？泰亿达公司称：泰亿达公司是受金羚公司的指示向盛兴公司、龙瑞公司转款，他们是共同的借款关系。泰亿达公司要求盛兴公司、龙瑞公司依据借贷关系承担连带清偿责任。
原审法院于2011年6月1日在青岛市第一看守所对王其明的调查笔录一份。王其明陈述称：金羚公司在青岛华丰银行有贷款快要到期，不能“借新还旧”，我介绍泰亿达公司法定代表人朱锦明与金羚公司法定代表人杨金岭于2009年下半年认识，当时口头商定由朱锦明帮助杨金岭偿还银行贷款，待银行转贷后再偿还泰亿达公司。2009年9月16日，我同杨金岭商量，让朱锦明将2300万元打入龙口，我电话联系朱锦明其也同意，朱锦明就把钱打到指定的账户，当时没有打借条。2009年9月18日，朱锦明又按照指定帐户汇入2300万元。同日中午，朱锦明和我均到了杨金岭的办公室，杨金岭问朱锦明是否已经将款打到指定账户，确认后杨金岭亲笔书写的条。朱锦明打款的事实与杨金岭写借据是相对应的，是同一笔款项。该笔借款是杨金岭借的，不是我借的。借款到期后，我向杨金岭协调还款，杨金岭说已和朱锦明谈过了，不用我管了。我向杨金岭说过几次，可以用房地产做个抵押，别拖欠朱锦明的钱时间太长了，但无结果。朱锦明继续催款，我就让我六弟王其胜还了800万，另外一公司还了1000万。还1800万元杨金岭知道。借款、还款、将款如何打入账户杨金岭都知道。杨金岭应该承认借款这个事实，否则，他就不会打条了。
泰亿达公司以原审法院对王其明的调查笔录内容简单为由，申请原审法院对王其明再次调查取证；以世诚拍卖公司、王其胜替金羚公司偿还了借款应当知道还款的原因为由，申请原审法院对世诚拍卖公司、王其胜调查取证。为查明本案事实，原审法院对泰亿达公司的申请予以准许。除泰亿达公司未能提供王其胜的联系方式无法联系王其胜外，原审法院对世诚拍卖公司、王其明进行了调查。以下为调查取证的相关情况：
一、原审法院于2012年12月26日对世诚拍卖公司出纳李黎的调查笔录一份。李黎陈述的主要内容为：原青岛华丰银行董事长王其明和我公司的总经理朱小诚说他朋友因业务需借1000万元，我公司根据王其明提供的帐号于2009年10月15日向原告汇了1000万元，王其明于2009年10月15日给我公司出具了1000万元的借条。我公司出借的1000万元已还清，2009年10月28日由金峰海还了50万元，王其明还了100万元，王其胜还了350万元，吕晓英还了200万元；2009年10月29日由王其胜还了300万元。钱还清后，我去华丰银行王其明的办公室把当时打的1000万元借条还给了王其明本人。我公司与泰亿达公司、金羚公司均无业务关系，均不认识。不记得我公司是否于2009年12月30日给泰亿达公司出具过证明，因证明是复印件，无法核对。世诚拍卖公司向原审法院提交了上述四人的银行汇款凭证。
二、原审法院于2013年1月7日在烟台监狱对王其明的调查笔录一份。王其明于2010年3月12日被刑事拘留，因违法发放贷款、受贿罪被判刑。王其明陈述的主要内容为：是我介绍杨金岭与朱锦明认识，金羚公司有银行贷款到期，想借钱还贷款。至于钱借没借不清楚。之前法院到看守所向我调查时，我说过朱锦明把钱借给了杨金岭，我是听朱锦明说把钱借给了杨金岭，写借款凭证时我在场，钱打没打给金羚公司我不清楚。因文华房地产公司欠鑫方广公司2300万元，用泰亿达公司的2300万元还了这笔款。是杨永清告诉汇入鑫方广公司帐户。鑫方广公司帐户是范赛飞告诉我的，然后我告诉了朱锦明，要求朱锦明将2300万元打给鑫方广公司。我不知道这2300万元和杨金岭出具的借条是否有关系。另一笔泰亿达公司的2300万元借款汇入了龙瑞公司600万元、盛兴公司1700万元，这2300万元也是杨永清需要用钱，当时杨永清没考虑好用哪个帐户，我提供了这二个公司的帐号让泰亿达公司将钱汇入先把钱收下，二、三天后杨永清提供了帐号后将钱转走了。泰亿达公司的4600万元款项实际是由赵子华用了，他是通北钢结构公司的法定代表人，赵子华欠杨永清5、6千万，用其中的2300万元偿还了杨永清欠鑫方广公司的款项，减少了赵子华欠杨永清的2300万元债务。汇入龙口的2300万元偿还了杨永清的银行贷款和其他贷款，又减少了赵子华的债务。泰亿达公司的款项由世诚拍卖公司偿还了1000万元、我弟弟王其胜偿还了800万元，都是替赵子华还的。朱锦明与赵子华经常通电话。赵子华在我办公室也给朱锦明出具过4600万元的借条，朱锦明没有接下这张借条，只要杨金岭的借条，认为杨金岭有实业。世诚拍卖公司、王其胜还款后出具的证明是朱锦明先打好后给了我，我给了世诚拍卖公司会计拿回去盖章后又给了我，王其胜也是这样，之后都给了朱锦明。我当时是向世诚拍卖公司借了1000万元并出具了借款合同和借条，还款也是与世诚拍卖公司出纳说的一致。在看守所时我说钱应由杨金岭还是错误的，当时说泰亿达公司是受杨金岭的指示将款项汇入这些公司是不对的。为什么向泰亿达公司还款是由我和我弟弟偿还，是因为我是替赵子华偿还，钱是由赵子华用的。我没有向鑫方广公司、刘祺借过钱，没有写过借款合同和借据，也不知道这些钱汇入了文华房地产公司的帐户，不认识李焕臣。赵子华借文华房地产公司的钱我是介绍人，文华房地产公司要求赵子华还款，赵子华向我说要借些钱，由我联系朱锦明向他借了钱。
原审法院认为：本案争议的焦点为，泰亿达公司与金羚公司、龙瑞公司及盛兴公司之间是否形成借贷法律关系。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
企业借贷合同属于实践合同，没有出借款项的实际交付，不能认定形成了借贷关系。本案中，金羚公司对借款凭证的真实性无异议，但否认收到泰亿达公司的借款及指示泰亿达公司向龙瑞公司、盛兴公司汇款，而盛兴公司主张泰亿达公司汇入的款项是受王其明的指示。鉴于王其明当时的身份，王其明对于泰亿达公司出借款项起了关键性的作用。而王其明在本院二次对其调查时所陈述的有关借款、还款的过程及款项的用途等重要事实均相矛盾。本案事实真伪不明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，泰亿达公司作为出借人，应对其履行出借义务承担结果意义上的证明责任。原审法院认为泰亿达公司所提交的证据不能证明其向金羚公司履行了款项的出借义务。首先，泰亿达公司虽然提交了其向龙瑞公司、盛兴公司付款的银行汇款凭证，但泰亿达公司没有证据证明其向龙瑞公司、盛兴公司汇款系基于金羚公司的指示，或王其明受金羚公司委托指示泰亿达公司向龙瑞公司、盛兴公司付款；其次，世诚拍卖公司、王其胜向泰亿达公司的还款未经金羚公司确认，根据本案查明的事实，应认定世诚拍卖公司、王其胜向泰亿达公司的还款是受王其明指示；再次，本案借款之前，泰亿达公司、金羚公司与龙瑞公司、盛兴公司、世诚拍卖公司、王其胜均无联系，而只有王其明与该四者有联系。泰亿达公司没有证据证明本案借款是金羚公司或金羚公司的关联公司实际使用。
泰亿达公司主张依据借贷关系请求龙瑞公司、盛兴公司偿还借款，泰亿达公司虽将款项汇入龙瑞公司、盛兴公司帐户，但泰亿达公司不能证明双方之间存在借贷合意。原审法院对泰亿达公司的该诉讼请求，不予支持。
综上，泰亿达公司提交的证据不足以证明其主张的事实，应由泰亿达公司承担举证不能的不利后果。原审法院对泰亿达公司的诉讼请求，不予支持。经原审法院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告山东泰亿达投资担保有限公司对被告山东金羚置业（青岛）有限公司的诉讼请求；二、驳回原告山东泰亿达投资担保有限公司对第三人龙口市龙瑞工贸公司的诉讼请求；三、驳回原告山东泰亿达投资担保有限公司对第三人龙口盛兴果蔬有限公司的诉讼请求。案件受理费112360元，财产保全费5000元，由原告山东泰亿达投资担保有限公司负担。
上诉人泰亿达公司不服原审判决提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人金羚公司偿还上诉人泰亿达公司借款本金1300万元及赔偿泰亿达公司利息损失249万元（自2009年9月18日至2012年11月，按照月利2%计算38个月）；3、判令被上诉人龙瑞公司和盛兴公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：一、泰亿达公司出借给金羚公司4600万元的事实成立，证据充分，证据链完整。金羚公司法定代表人杨金岭通过王其明的介绍认识了泰亿达公司法定代表人朱锦明，并带有明确的目的性
--
借款。杨金岭与朱锦明既无个人私交，金羚公司与泰亿达公司又无其他任何业务往来。王其明代表杨金岭与朱锦明达成了金羚公司与泰亿达公司借款4600万元的口头借款合同。朱锦明基于对有着银行行长身份的王其明以及对金羚公司实力的信任，在借贷双方当时并无什么借款合同的情况下，泰亿达公司当即履行了支付借款的合同义务。2009年9月16日，由朱锦明安排财务人员将2300万元分别汇入金羚公司指定的第三人
--
盛兴公司400万元、800万元、（泰亿达公司委托路效芬个人汇入）500万元共1700万元，汇入龙瑞公司三笔各200万元共600万元，两项合计共2300万元。杨金岭出具的两份“借款凭证”是对泰亿达公司出借4600万元的书面确认，也是对借贷双方形成口头借款合同、泰亿达公司已履行支付借款义务的郑重书面确认。二、王其明的第一份证言真实可信，应予采信。第二份证言与其他证据矛盾，不足相信，应当否定。王其明在本案中兼具三重身份，其是借贷双方的介绍人，又是金羚公司的代理人，还是本案的证人。王其明非常了解金羚公司向泰亿达公司借款的整个过程，他的第一份证言是其因另案刚刚被限制人身自由后，由原审法院到看守所通过调查取得，程序合法、权威性高，且王其明在其失去人身自由的环境下所形成的证言，其真实性非常高，证言反映的内容与本案的其他证据也相吻合，也不因其弟王其胜存在还款事实并出具证言而无效。三、案外人即王其胜和世诚拍卖公司的还款行为及证言真实可信，应予采信。泰亿达公司及朱锦明与案外人既不认识又无直接的借款关系，案外人的还款行为只能而且的确是替金羚公司还的款。四、金羚公司出具的两份借款凭证是对双方之间存在借贷合意和已经发生的借贷关系的书面确认。它既证明了借贷双方存在借款合同，又证明了借款已经支付的客观事实，具有很强的证明力。五、第三人龙瑞公司和盛兴公司收款系受金羚公司指令。龙瑞公司、盛兴公司与泰亿达公司事先、事后均无来往，双方的法定代表人也互不认识，本案中也不存在任何合同关系、任何事前约定，而且相关证据证实第三人收到了来自泰亿达公司汇出的4600万元，只有一种可能就是第三人接受他人委托收款，泰亿达公司也只有一种可能接受他人指定汇款，金羚公司在上述双方完成汇款收款后随即出具了4600万元的借款凭证，加上王其明的证言，使得本案中形成借款合意、实际支付借款、对借款合意及支付行为的确认的事实，完全无法形成另外的事实或者解释。综上所述，本案中，金羚公司通过王其明的介绍和代理形成了与泰亿达公司借款4600万元的口头借款合同，泰亿达公司在口头借款合同成立后当即按照金羚公司的指令履行了将借款支付给第三人的合同义务，而后金羚公司对双方此前形成口头借款合同、泰亿达公司履行支付借款义务的客观事实，通过出具两份借款凭证予以确认。本案事实清楚，王其明、案外人以及泰亿达公司通过的全部证据互相印证、真实可信，应予采信。根据本案事实和相关法律、法规、规定，泰亿达公司的上诉请求应予支持。原审判决认定事实不清，判决错误，应当撤销。
被上诉人金羚公司答辩称：泰亿达公司的上诉事实与本案事实不符。金羚公司与泰亿达公司签订的借款协议，泰亿达公司并未按协议约定实际履行借款义务。因此，泰亿达公司起诉让金羚公司还款无事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人盛兴公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应依法驳回泰亿达公司的上诉请求。
本院审理查明的事实：泰亿达公司在本案庭审中向本院提交：1、山东省淄博市公安局临淄分局2013年5月16日向朱锦明出具的《受案回执》、2013年6月7日向朱锦明出具的《立案告知书》和2013年6月7日的《立案决定书》，证明：其法定代表人朱锦明向公安机关举报王其明和金羚公司法定代表人杨金岭涉嫌诈骗，公安机关已经立案侦查。2、《调取证据申请书》一份，申请法院：依法调取山东省淄博市公安局临淄分局对王其明所作的提审笔录；3、《中止审理申请书》一份，申请：因王其明和金羚公司的法定代表人杨金岭涉嫌诈骗罪由淄博市公安局临淄分局已立案侦查，根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干问题的处理意见》第二条的规定，请求本案中止审理，将王其明和杨金岭涉嫌诈骗罪的证据及线索送至公安机关，待人民法院最终判令王其明、杨金岭等人构成诈骗罪后，再恢复本案的审理。金羚公司质证，认为：1、对泰亿达公司提交证据的真实性认可，对证据的证明目的不认可，因泰亿达公司提交的立案通知书和受理书中只写明是朱锦明被诈骗一案，没有任何提及到涉及王其明或杨金岭涉嫌诈骗的内容，与我公司没有任何关系。2、泰亿达公司所说的用该证据证明金羚公司的法定代表人杨金岭涉及刑案是无任何依据的，该证据与本案无关，更不能作为本案中止审理的理由。盛兴公司质证，认为：朱锦明与泰亿达公司并非同一主体，该证据与本案无关。
在青岛市中级人民法院（2012）青民四商重字第2号案中，泰亿达公司起诉金羚公司、青岛鑫方广投资担保有限公司，请求判令：金羚公司偿还泰亿达公司借款本金1500万元及赔偿利息损失288万元、第三人青岛鑫方广投资担保有限公司承担连带清偿责任。该案经青岛市中级人民法院审理，于2013年5月10日作出民事判决，认定：泰亿达公司提交的证据不能证明其向金羚公司履行了款项的出借义务，判决：驳回泰亿达公司对金羚公司的诉讼请求；驳回泰亿达公司对青岛鑫方广投资担保有限公司的诉讼请求。泰亿达公司对该一审判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2013年12月31日作出（2013）鲁商终字第213号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实有山东省淄博市公安局临淄分局《受案回执》、《立案告知书》和《立案决定书》及山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第213号民事判决书在案为证。
本院审理查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、上诉人泰亿达公司是否履行了向被上诉人金羚公司的付款义务。二、本案应否中止审理。
关于第一个争议焦点，本院认为：依据我国的合同法，合同的订立过程是由要约和承诺两个阶段构成的。当受要约人同意要约的意思表示到达要约人时，承诺生效，合同即成立，如果法律没有禁止性规定且当事人没有约定，合同自成立时生效。
本案中，自金羚公司向泰亿达公司出具借款凭证、泰亿达公司接受金羚公司的借款凭证之时，双方达成合意即金羚公司向泰亿达公司借款，双方之间的借贷合同关系即已成立并生效，而泰亿达公司是否将出借款项支付给金羚公司的账户或金羚公司指定的账户中，应为泰亿达公司是否实际履行发放借款的义务，对此原审判决认定“没有出借款项的实际交付不能认定形成了借贷关系”不当，应予纠正。
泰亿达公司的法定代表人朱锦明和金羚公司的法定代表人杨金岭之前互不相识，两公司之间也无业务往来，朱锦明和杨金岭均认可系通过王其明的介绍认识，并同意由泰亿达公司借款给金羚公司，但金羚公司并未向王其明出具授权委托书；泰亿达公司单方认为王其明系金羚公司的代理人，并未有金羚公司授权指示王其明指令划款的任何证据，杨金岭虽向泰亿达公司出具了两份“借款凭证”，只是可以依此确认泰亿达公司与金羚公司之间的借贷关系成立，不具备“已经收到借款”的意思表示。本案款项系由王其明指令泰亿达公司将借款打到龙瑞公司、盛兴公司账户，因未有金羚公司的书面授权，也未经金羚公司的认可，不能认定王其明系代表金羚公司的代理行为。泰亿达公司主张王其明系金羚公司的代理人的理由并无事实和法律依据，本院不予支持。
从2300万元款项的走向分析，泰亿达公司与盛兴公司提交的汇款凭证可以证明，2009年9月16日由泰亿达公司账户向龙瑞公司账户汇款600万元，2009年9月16日由泰亿达公司账户向盛兴公司账户汇款1200万元，由路效芬的账户向盛兴公司账户汇款500万元，2009年9月17日，盛兴公司即将其收到的共计1700万元款项汇入青岛文华房地产公司账户；盛兴公司在一、二审庭审中均陈述上述收款转款行为均是按照王其明的旨意和其提供的账号，款项的用途并不清楚，盛兴公司与泰亿达公司和金羚公司之间均没有业务往来；泰亿达公司在原审庭审中陈述，是王其明给朱锦明打电话说杨金岭让打给第三人账户的，在打款前两天朱锦明到王其明的办公室，王其明给了一张记有账户的纸，让朱锦明按照杨金岭给的账户把款打过去；金羚公司对泰亿达公司的陈述不予认可，否认杨金岭给过第三人的账户。因而，王其明即非金羚公司的委托代理人，其向泰亿达公司及盛兴公司发出的旨意并不能代表金羚公司，金羚公司也对此予以否认，依据上述证据及事实并不能证明泰亿达公司汇给龙瑞公司和盛兴公司的2300万元款项系受金羚公司的指令，故不能认定该2300万元转款是泰亿达公司履行的与金羚公司之间的借贷关系的给付义务。
从归还泰亿达公司的借款1800万元的情况分析，原审法院原审审理中对世诚拍卖公司的出纳李黎的调查笔录中，其陈述：2009年10月15日，王其明向世诚拍卖公司借款1000万元，并指示世诚拍卖公司将1000万元汇入泰亿达公司账户，王其明个人向世诚拍卖公司出具了借条，后通过金峰海、吕晓英、王其胜及王其明个人将该1000万元借款予以归还，借条也还给了王其明。该1000万元的借出及还款与世诚拍卖公司出具的证明内容并不矛盾；2009年10月23日，王其明的弟弟王其胜向泰亿达公司汇款800万元，王其胜同时还是接收泰亿达公司款项的龙瑞公司的法定代表人，由于其与王其明之间的利害关系，其出具证明的证明力较弱；泰亿达公司、金羚公司与世诚拍卖公司、王其胜均认可之间互不相识，也没有任何业务往来；泰亿达公司没有证据证明世诚拍卖公司及王其明的还款系受金羚公司的指令，金羚公司也不予认可世诚拍卖公司及王其胜的还款系代其还款。综合以上事实和证据，不能认定世诚拍卖公司及王其胜向泰亿达公司的还款均系受金羚公司的指示。故上诉人泰亿达公司主张其已履行了向金羚公司的付款义务，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为：泰亿达公司向淄博公安局临淄分局报案称“朱锦明被诈骗案”，在淄博公安局临淄分局的《受案登记表》中载明：“朱锦明报警称，王其明以金羚公司的杨金岭贷款到期不能贷新还旧为由，向泰亿达公司借款4600万元，后经了解王其明将该款项未用于金羚公司还贷，而是用于偿还了个人债务。”其认为是王其明对泰亿达公司构成诈骗，该款项也是王其明用于偿还了其个人债务，与金羚公司无关，故淄博公安局临淄分局的刑事立案所依据的事实与本案经济纠纷不是同一法律关系，不属于法律规定的中止审理的情况，对泰亿达公司提出中止审理的请求，本院不予准许。
关于王其明在原一审及发回重审后的一审所作的两次调查笔录中的陈述，对于借款、还款及款项的用途等相关事实均相矛盾，原审法院并未依据王其明的陈述予以认定，而且在重审中的对王其明的调查还是依据泰亿达公司的申请。本院认为，本案事实的认定并非依据王其明的个人陈述，而且王其明的多次陈述相互矛盾，现其陈述也未经生效的裁判文书予以确认，故无再次调取其陈述笔录的必要，对泰亿达公司的“调取公安机关对王其明提审笔录的申请”，本院不予准许。
综上所述，上诉人泰亿达公司主张借款已经实际发放，金羚公司、龙瑞公司、盛兴公司应按借款合同偿还借款，证据不足，本院不予支持。至于泰亿达公司将款项划给龙瑞公司、盛兴公司，属于泰亿达公司与龙瑞公司、盛兴公司之间的法律关系，如泰亿达公司认为与龙瑞公司、盛兴公司之间不存在法律关系，龙瑞公司、盛兴公司没有接受款项的合法根据，可向龙瑞公司、盛兴公司另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112360元，由上诉人山东泰亿达投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一四年四月九日
书记员 贾宝群