四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4438号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区小河街**号。
负责人李林阳，公司总经理。
委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎云波，男，汉族，1991年2月9日出生，身份证号，住四川省双流县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被上诉人黎云波财产保险合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月18日，黎云波与太平洋保险公司签订了《神行车保系列产品保险单》（电销专用），对川AB5V**号车投保了保险金额为305000元的车辆损失险及车损险不计免赔，并于次日向太平洋保险公司缴纳了保险费5608.76元，该份保险的保险期间自2013年11月22日00时起至2014年11月21日24时止。2013年12月4日22时40分许，黎云波驾驶川AB5V**号小型轿车在双流县一杆旗西路与路杆相撞，致车辆受损。同年12月6日，双流县公安局交通警察大队事故中队出具了第5101220096696号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：黎云波负事故全部责任。同月15日，黎云波将事故车辆送往成都新元素兴业汽车服务有限公司修理，支出修理费47000元。事故发生后，太平洋保险公司对事故现场及黎云波的身体情况进行了拍照取证，后又于12月11日对黎云波进行了询问，并制作了询问笔录，黎云波陈述：“出险瞬间，我的头部撞击风挡玻璃。造成风挡玻璃损坏。我当时没有系安全带。所以头部撞到前挡玻璃了。我本人没有受伤。前风挡玻璃损坏，我的头部也没有受伤”。2013年12月11日，太平洋保险公司委托四川华大科技司法鉴定所就川AB5V**号小型轿车事发时黎云波是否在驾驶员位置进行了鉴定，四川华大科技司法鉴定所于同年12月24日出具了《鉴定意见书》（华大科技司法鉴定所（2013）交鉴字太平洋保险011号），该《鉴定意见书》根据事故车辆川AB5V**号车受损情况，结合太平洋保险公司提供的黎云波事故发生后的照片等材料，作出鉴定意见：事发时黎云波在川AB5V**号小型轿车驾驶员位置不成立。太平洋保险公司支付了鉴定费3600元。综合以上情况，太平洋保险公司拒绝赔偿黎云波的车辆损失，双方发生纠纷。
原审法院认定上述事实的证据有：1、事故认定书；2、保单及保险条款、行驶证、保险费发票；3、修理费发票及修理清单；4、拒赔通知书。太平洋保险公司提供了以下证据：1、司法鉴定意见书；2、询问笔录；3、投保单；4、鉴定费发票。。
原审法院经审理认为，本案双方签订的《神行车保系列产品保险单》（电销专用），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法、有效，双方当事人应当全面履行合同义务。2013年12月4日22时40分许，黎云波驾驶川AB5V**号小型轿车在双流县一杆旗西路与路杆相撞，属保险事故，双方应按照保险合同的约定及相关法律规定处理。本案争议的焦点在于黎云波是否是事故发生时的驾驶员，即黎云波是否存在伪造现场的行为。黎云波为证明其主张提供了双流县公安局交通警察大队事故中队出具的《事故认定书》，太平洋保险公司提供了事故发生后的现场照片及黎云波身体情况的照片、对黎云波制作的询问笔录及四川华大科技司法鉴定所出具的《鉴定意见书》。原审法院认为，太平洋保险公司提供的事故发生时黎云波的身体情况照片及黎云波的陈述均不能准确反映黎云波是否受伤，且黎云波在接受原审法院询问时亦陈述，其头部在事故发生时与车辆前挡风玻璃发生碰撞后产生包块，身体其余部位并无大碍，故对太平洋保险公司陈述其事故发生时未受伤，符合常人对受伤这一概念的理解。四川华大科技司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，基于事故车辆受损情况、黎云波的陈述及太平洋保险公司提供的黎云波身体情况照片，分析在未系安全带的情况下，驾驶员头部面部、手掌、手臂会留下对应的伤情，手臂、脚踝、膝盖会出现不同程度的伤情，认为黎云波在川AB5V**号小型轿车驾驶员位置不成立。原审法院认为，该《鉴定意见书》系对通常情况下，发生此类交通事故会产生的损害后果进行的分析，并未对驾驶员会受到何种程度伤害作出排他性的判断，且在鉴定过程中未对黎云波本人进行询问或检查，不足以认定黎云波并非事故发生时的驾驶员，故原审法院对该证据不予采信。与此同时，黎云波提供的《事故认定书》系公安交通管理部门依法作出的有效法律文书，属合法、有效证据，原审法院予以采信。黎云波请求太平洋保险公司赔付保险金47000元的诉讼请求，有成都新元素兴业汽车服务有限公司出具的修理费发票及修理清单予以证明，且太平洋保险公司对黎云波车辆修理情况并无异议，故原审法院对黎云波的诉讼请求予以支持。太平洋保险公司要求在本案中一并处理鉴定费3600元的主张，因太平洋保险公司提供的《鉴定意见书》未获采信，故在本案中不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决发生法律效力之日起15日内赔付黎云波车辆损失费47000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费488元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担（此款黎云波已预缴，太平洋保险公司在履行上述义务时一并履行）。
宣判后，原审被告太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回黎云波的诉讼请求。其主要上诉理由为：事故发生时，驾驶员并非黎云波而是其他人，且其他人可能肇事后逃逸，醉酒驾驶，无证驾驶。
被上诉人黎云波辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事故发生时，黎云波未系安全带，其头部与挡风玻璃相撞后致挡风玻璃裂开一小洞。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”为证明自己是事故驾驶员，不存在保险人免责情形，黎云波出示了双流县公安局交通警察大队事故中队出具的《事故认定书》。太平洋保险公司不予认可，并出示了事故发生后的现场照片、黎云波身体状况的照片、太平洋保险公司对黎云波制作的询问笔录、四川华大科技司法鉴定所出具的《鉴定意见书》。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。就本案二审争议焦点，即“本案交通事故是否存在保险人免责的情形（肇事后逃逸、或者醉酒驾驶、或者无证驾驶）”的问题，太平洋保险公司负有举证责任。在本院难以作出肯定或者否定判断的情况下，太平洋保险公司应当承担不利后果。故对太平洋保险公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费976元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
代理审判员 叶 歆
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈皓杰