南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12544号
原告：王年红，女，1961年5月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：袁梅（系原告之女），女，1991年12月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董永斌，江苏义科律师事务所律师。
被告：阙拥军，男，1968年12月4日生，汉族，户籍地淮安市洪泽区，现于江苏省浦口监狱服刑。
被告：徐小芹，女，1980年4月1日生，汉族，住南通市如皋市。
第三人：中国工商银行股份有限公司南京汉府支行，住所地南京市中山东路404号。
负责人：胡健，行长。
委托诉讼代理人：范存辉，中国工商银行股份有限公司江苏省分行法务。
委托诉讼代理人：曾小玲，中国工商银行股份有限公司南京汉府支行职工。
原告王年红与被告阙拥军、徐小芹、第三人中国工商银行股份有限公司南京汉府支行（以下简称工行汉府支行）抵押合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王年红的委托诉讼代理人董永斌、袁梅，被告阙拥军，第三人工行汉府支行的委托诉讼代理人范存辉、曾小玲到庭参加诉讼。被告徐小芹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告王年红向本院提出诉讼请求：1、确认徐小芹与第三人就南京市鼓楼区银城花园12号101室房屋（以下简称涉案房屋）及相应土地使用权签订的抵押合同、设定的抵押登记无效，判令徐小芹与第三人撤销该项抵押登记；2、判令两被告及第三人将涉案房屋不动产权恢复登记至原告名下；3、诉讼费用由被告承担。涉案房屋系原告及家人的拆迁安置房，原告及家人一直居住在该房内。2005年，被告阙拥军以欺骗的方式将该房过户至其名下，被告阙拥军因此被判处有期徒刑并在浦口监狱服刑。2008年9月26日，两被告以虚假交易的方式签订房屋买卖合同并办理过户登记。后徐小芹以该房作为抵押物，向中国工商银行股份有限公司南京钟山支行（以下简称工商钟山支行）申请贷款58万元。后该行起诉，经南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）调解，确认该行对上述房屋具有优先受偿权。2011年5月6日，玄武法院在执行程序中，因徐小芹设定抵押的房屋涉嫌刑事犯罪，遂裁定终结执行。2010年2月25日，工商钟山支行并入第三人。南京市鼓楼区人民法院已经判决确认两被告于2008年9月6日就涉案房屋签订的房地产买卖合同无效。因此徐小芹无权对涉案房屋进行处分或处置，更无权在该房产及相应的土地上设置抵押，其所签的房地产抵押合同、办理的抵押登记均属无效。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告阙拥军辩称，对于原告的诉讼请求没有意见。
被告徐小芹辩称，原告与第三人签订的抵押合同有效，且已经得到生效的玄武法院民事调解书的确认，第三人享有优先受偿权。因此原告应向玄武法院申请再审。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人工行南京汉府支行述称，第三人与徐小芹之间的抵押合同合法有效，第三人按照规定向徐小芹发放了贷款。第三人对于涉案房屋适用善意取得。第三人与徐小芹之间的借款及抵押纠纷，已经玄武法院民事调解书的确认。故第三人对房屋享有优先权，请求驳回原告对于第三人的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：原告王年红系肢体××人，××等级壹级。
南京市鼓楼区银城花园12号101室房屋系原告王年红一家的拆迁安置房，并由原告王年红一家居住。2005年5月27日，原告王年红取得产权证。2005年7月，被告阙拥军以做工程资金短缺为由，与原告王年红约定，用该房屋为被告阙拥军办理抵押贷款，在抵押期间被告阙拥军不得处置该房产。同年7月5日，被告阙拥军诱骗原告王年红在房屋买卖契约上签字，将该房过户至被告阙拥军名下。2008年9月26日，两被告签订房屋买卖合同，以84万元的价格将该房产过户予被告徐小芹。后被告阙拥军为隐瞒该房产过户给被告徐小芹的真相，伪造了一份房产证给予原告。2008年9月，徐小芹与阙拥军办理房屋过户手续时，徐小芹并没有实际支付钱款给阙拥军，过户前也没有看过房子，同时约定如果2009年前能全部归还欠款，其再将房产过户给阙拥军。
2005年8月，被告阙拥军将涉案房屋抵押给上海浦东发展银行南京分行贷款20万元。2008年9月26日，徐小芹代阙拥军偿还剩余贷款17万余元，注销该房屋上的抵押权。2008年10月16日，被告徐小芹将涉案房屋抵押给中国工商银行股份有限公司南京钟山支行（以下简称工行钟山支行）贷款58万元，并签订了《个人购房借款/担保合同》。后徐小芹未及时归还贷款，2010年9月，工行钟山支行向玄武法院提起诉讼，要求徐小芹归还贷款。经玄武法院调解，双方达成一致意见，2010年9月28日玄武法院作出（2010）玄商初字第745号民事调解书，确认徐小芹欠工行钟山支行567491.47元，利息14032.68元，同时工行钟山支行对涉案房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。后工行钟山支行申请强制执行，2011年5月6日南京市玄武区人民法院以被执行人徐小芹设定抵押的房屋涉及刑事犯罪案件，裁定终结执行。
2010年2月25日，工商钟山支行并入工商汉府支行。
2010年3月，被告徐小芹要求原告搬离该房屋时，原告发现阙拥军诈骗的事实，遂向公安机关报案。2013年8月19日，本院作出（2012）鼓刑二初第194号刑事判决书，认定，被告阙拥军欺骗原告将该房产过户至其名下的行为构成诈骗罪。
被告阙拥军服刑后，原告王年红诉至本院，要求确认两被告签订的关于涉案房屋的买卖合同无效，并将该房产协助过户至原告名下。案件审理过程中，原告王年红撤回要求两被告协助办理将诉争房屋产权恢复登记至原告名下的诉讼请求。2013年8月19日，本院作出（2013）鼓民初字第3774号民事判决书，判决“被告阙拥军与徐小芹于2008年9月26日签订的关于南京市鼓楼区银城花园12号101室房屋的房地产买卖合同无效”。该判决已生效。
庭审中，经本院释明，原告明确第一项诉讼请求为“确认抵押合同无效”。
三方当事人对于上述事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据本院调查的上述事实以及原、被告的诉辩意见，本院做如下评判：
第三人与被告徐小芹签订的抵押合同是否无效。玄武法院（2010）玄商初字第745号民事调解书已经生效，该民事调解书确认第三人对涉案房屋享有优先受偿权，而原告至今未申请再审撤销该民事调解书，因此证明第三人与被告徐小芹之间抵押合同有效。同时两被告签订的房屋买卖合同，与第三人和徐小芹签订的借款合同、抵押合同，系不同主体签订的不同法律关系的合同，后者亦不是前者的附随合同，因此前者无效不能必然导致后者无效。所以第三人与被告徐小芹签订的抵押合同，系双方真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性效力性的规定，合法有效。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
第三人与被告徐小芹签订的抵押合同有效，因此第三人系涉案房屋的抵押权人。第三人享有的抵押权属于担保物权，优先于涉案房屋的所有权。而且原告王年红与被告阙拥军之间签订的房屋买卖合同，并未被确认无效或撤销或解除。因此原告王年红要求两被告及第三人将涉案房屋不动产权恢复登记至原告王年红名下的权利主张，没有事实根据和法律基础，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王年红的诉讼请求
案件受理费9600元，减半收取4800元，免予交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周力文
二〇一七年三月十五日
书记员 夏 娜