广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21200号
原告深圳市沪田利商贸有限公司，住所地深圳市龙华新区世纪春城三期C1栋1003室，组织机构代码。
法定代表人代金艳，该公司总经理。
委托代理人冯临襄，广东广和律师事务所律师。
被告冠彰电器(深圳)有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道茜坑社区茜坑老村，组织机构代码。
法定代表人林晓辉。
委托代理人马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李江，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。
原告深圳市沪田利商贸有限公司与被告冠彰电器(深圳)有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯临襄，被告委托代理人马彦忠、李江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告股东与被告法定代表人纪秀丽因经营业务相识。2016年2月底，纪秀丽向原告表示其公司因经营需要，急需借用资金周转，期限为一个月，双方约定借款利息为年利率24％。原告因与被告合作多年，且被告公司资产充实，借款时间较短，遂答应借其资金短期周转。原告于2016年3月10日至2016年5月3日分16笔向被告出借款项25069108.32元。2016年6月初，还款期限到期，原告向被告催要款项，被告以其公司资金紧张为由，告知原告一周后归还。原告遂于2016年7月2日继续向被告催要款项，被告竟拒不接听电话，且原告去被告住所地查找，其法定代表人纪秀丽拒绝见面。后经原告查证其法定代表人已经于2016年5月23日由纪秀丽变更为林晓辉，公司成员也已全部变更。因此原告认为被告存在逃避债务的嫌疑。原告起诉请求判令：1、被告偿还欠款25069108.32元；2、被告偿还利息501382．17元及逾期利息869062.41元(自2016年6月5日起暂计至起诉之日，执行时以实际还款日为准)；3、被告负担本案诉讼费、保全费、律师费。庭审时，原告明确第2项诉求利息计付标准为年利率24%。
被告辩称，被告是一家外商投资企业，全资股东是CITIBESTGLOBALLIMITED，中文译名技嘉全球有限公司，CITIBESTGLOBALLIMITED原全资股东为洪馨慧。2016年3月，洪馨慧将其持有的CITIBESTGLOBALLIMITED的全部股权转让予德峰创投有限公司。相关转让完成后，于2016年5月，被告办理了相应的法定代表人及公司高级管理人员变更的工商登记手续。根据CITIBESTGLOBALLIMITED与德峰创投有限公司的股权转让约定，洪馨慧要负责清理有关CITIBESTGLOBALLIMITED和被告的原有债权债务。基于此，2016年3月8日，被告、CITIBESTGLOBALLIMITED和原告三方签订了《委托还款协议书》，该协议显示CITIBESTGLOBALLIMITED欠被告帐款25069453.61元未清偿，CITIBESTGLOBALLIMITED委托原告清偿全部债务，CITIBESTGLOBALLIMITED根据该协议书的约定向本案原告提供了相应资金，原告收到上述资金后又转付给被告，因此本案中原告向被告支付的全部款项均为委托付款，而非借款。原告与被告之间不存在借款合同关系，更无所谓利息的约定。原告的诉求属捏造事实，请求法院予以驳回。
经审理查明，2016年3月8日，原告、被告及案外人CITIBESTGLOBALLIMITED（外国公司）签订了一份《委托还款协议书》，约定因截至2016年3月8日，CITIBESTGLOBALLIMITED欠被告货款25069453.61元到期后未偿还，被告同意CITIBESTGLOBALLIMITED委托原告于2016年3月20日前清偿全部债务，CITIBESTGLOBALLIMITED积极配合提供接收货款的银行账号并由被告承担汇款手续费；同时约定委托还款按还款总额的2%收取代理费，即500000元，签订该协议三日内支付代理费的50%，即250000元，余款在最后一笔款清款支付前给付。
2016年3月10日至2016年5月3日期间，原告通过平安银行深圳后海支行账户向被告中国工商银行深圳市分行账户转账16笔款项，转账金额总计25069108.32元，上述汇款的《平安银行收付款业务回单》备注均注明为“合同委托款”；其中于2016年3月10日转账900000元、2016年3月11日转账700000元、2016年3月14日转账1300000元、2016年3月15日转账1700000元、2016年3月16日转账2800000元、2016年3月17日转账1500000元、2016年3月23日转账2500000元、2016年4月14日转账1130000元、2016年4月18日转账2000000元、2016年4月20日转账1600000元、2016年4月21日转账1900000元、2016年4月27日转账1500000元、2016年4月28日转账1550000元、2016年4月30日转账2989108.32元、2016年4月30日转账500000元、2016年5月3日转账500000元。
原告主张原被告间存在借款关系，原告向被告转账支付的款项系向被告提供的借款，并主张双方口头约定利息为年利率24%；被告不认可双方存在借款关系，主张上述汇款系原告接受CITIBESTGLOBALLIMITED的委托依据《委托还款协议书》约定向被告支付的款项。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《委托还款协议书》、《平安银行收付款业务回单》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及出借资金的事实负担举证责任；原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
结合本案，原告虽提交了《平安银行收付款业务回单》，证明了原告向被告汇款25069108.32元的事实，但被告不认可该汇款的借款属性，并主张该款项为原告受托付款并提供了《委托还款协议书》佐证。从上述两份证据看，汇款凭证备注栏注明款项用途为“合同委托款”，该备注内容与原被告及CITIBESTGLOBALLIMITED于2016年3月8日共同签署的《委托还款协议书》内容能够相互印证，且有关金额和具体付款时间亦可以相互对应，被告主张该汇款系原告接受CITIBESTGLOBALLIMITED委托向被告支付的欠款，存在合理性，在原告未能提供证据予以反驳的情况下，本院采信被告主张。在此情况下，原告对于主张原被告之间存在借款法律关系仍应当负担举证责任。另外，按照一般的市场交易常识，企业之间借款通常签订有书面的借款协议，对借款相关事宜进行具体约定；同时，按照诉讼规则，出借人起诉要求返还借款也应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但在本案中，原告主张向被告出借2500余万元的巨额资金，而原被告之间并无订立任何书面借款合同，并未对借款金额、借款期限、借款用途、借款利息等内容进行明确约定，这与企业市场经营的惯例和常理明显不相符，且违背了企业法人的公司财务要求。本院认为，原告提供的证据无法充分证实原被告双方存在的借款合意，应当承担举证不能的不利后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市沪田利商贸有限公司全部诉讼请求。
案件受理费173998元，由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 冼晓莉
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 陈李芬
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 冰
书 记 员 李一军
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第2页共8页