江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1980号
原告：邓平，男，1966年2月10日出生，汉族，户籍所在地江西省，
原告：陈文通，男，1968年6月25日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥东区，
被告：萍乡市粮食购销总公司，住所地江西省萍乡市安源区凤凰街公园南路152号，统一社会信用代码913603007056370448。
法定代表人：徐中平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄欣，江西玉峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建礼，男，1959年12月20日出生，汉族，住江西省，系该公司工作人员。
原告邓平、陈文通与被告萍乡市粮食购销总公司返还原物纠纷（立案案由为排除妨害纠纷）一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓平及被告萍乡市粮食购销总公司委托诉讼代理人黄欣、张建礼到庭参加诉讼。原告陈文通经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理（另行制作民事裁定书）。本案现已审理终结。
原告邓平向本院提出诉讼请求：1.判令被告萍乡市粮食购销总公司返还非法侵占的配电间，赔偿损失6000元；2.判令被告萍乡市粮食购销总公司拆除非法违建物，恢复房屋原状；3.被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告对其第一项诉请中要求被告赔偿损失6000元增加至要求被告赔偿损失13200元。事实和理由：2003年邓平和陈文通通过拍卖购得萍乡市粮油物资公司位于安源××××街老站社区75号的两栋房产，同年安源拍卖有限公司交付两栋房产和配电间给原告。邓平、陈文通2006年取得两栋房产产权证（萍房权证安字第××号、萍房权证安字第××号）。当时为这两栋房产供电配备了一间9平方米左右的配电间（为临时建筑物），配电间配有配电盘、电表和连接两栋房产的电缆，是为这两栋房产服务的附属基础配套设施。在接收房产后，原告又出资2000元给萍乡市粮油物资公司并取得配电间的使用权和所有设施设备的所有权。自2003年至2015年8月，配电间连续12年归原告拥有和使用。2015年8月，萍乡市粮食购销总公司采取破门砸窗的暴力手段非法侵占了配电间，还强行拆除配电间里的配电盘和配电间到邓平家的电缆30米左右，把配电间转让给他人。刘明材、陈建国以萍乡市粮食购销总公司把该配电间转让给他们为由，分别在配电间上左边非法搭建两层，右边搭建一层。因该配电间为临时建筑物，地基不实年久未修，又在行人车辆过往的主路旁，有着极大的垮塌安全隐患。为此，原告以信访方式向有关部门反映，2015年萍乡市规划局和安源区规划局分别作出拆除违建通知书，但至今未拆除。综上所述，原告认为萍乡市粮食购销总公司应立即返还配电间的使用权给原告，并负责拆除配电间上的违建物。在未拆除配电间上违建物前，由此引发的一切伤亡事故由萍乡市粮食购销总公司负责。
被告萍乡市粮食购销总公司辩称，答辩人认为原告无凭无据却长期无偿占用答辩人的国有资产，并且公然宣称答辩人为非法侵占，要求返还并恢复原状，原告的主张与基本事实相背亦于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告诉称的配电间原属答辩人所有，其要求返还根本没有合法依据。2003年答辩人按照萍府发（2003）17号等文件精神进行了“双置换”改革，为筹措企业改制资金，依法处置出售了地处西门的原市粮油物资公司办公楼及旁边二层仓库，即安源××××街老站社区75号。原告通过拍卖购得了上述房产，并于2006年取得这些房产的权证。原告所称的配电间实际为门卫值班室兼该片区单位和居民用电的电表房，是粮企2003年改制后的国有剩余资产，属答辩人统一管理，长期由原来公司聘请人员潘中华守门并居住在内，拍卖出让资产有明确的宗地界址，明确不在上述拍卖出售的产权之列。此门卫值班室是在原先权属原市粮食局城关分局的八一街××街××号豆腐房的基础上改造而成，原先建筑面积有85.39平方米，由于1997年后经历房屋改造与道路拓宽，缩小至现在的20多平方米，功用变成整个仓库和该片区单位、居民服务的电表以及公司值班守卫用房。当时无偿交由协和医院作门卫值班室使用，答辩人考虑的是照顾值班人员是个孤单老人，况且四周单位和居户的电表均在其间，答辩人已迁往他处办公不利管理，由协和医院出面管理也便于安全保卫工作的统筹，故一直让其暂时无偿使用该值班室，直到守卫值班人潘中华病逝，答辩人准备收回，原告一方拒不交回导致纠纷产生。原告诉称此值班室是只为两栋房产服务的附属基础配套设施，是其出资两千元取得了该值班室使用权的说法与事实不符。原告的产权证及其档案资料已十分清晰地表明其权属范围，其中根本没有包括该值班室在内，而答辩人却拥有充分的历史依据与权属证明可证明它的归属。原告认为支付了两千元后就取得了该值班室的使用权也与常理不符，支付两千元不可能就可以轻易获取答辩人管理的国有资产并且没有其它合法手续，事实是原告花两千元买下了自己水电立户的户头而已。原告2003年至2015年连续12年无偿占用答辩人所有房产属实，但原告系无偿占用，明明没有该物产权却言此物为己所有，并阻止拥有产权的答辩人依法处置此物，分明是无理取闹。答辩人在多次与原告协商要求归还无果的情况下依法收回属于自己的房产，并依法转让给刘才明、陈建国，合理合法。至于陈、刘二人违反转让协议条款而进行搭建，与答辩人无关，原告既无物上所有权，当然亦无权要求拆除与所谓恢复原状了。
原告邓平为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.邓平的房产权证复印件一份，证明原告邓平是该房产的业主，该房产的原产权人是萍乡市粮油物资公司。被告经质证对该证据“三性”无异议，证明目的有异议，认为不能证明原告是争议的配电间的业主，原告说该房产的原产权人是萍乡市粮油物资公司，与原告的诉请相矛盾，被告如果不是原产权人，原告就不会起诉被告。本院经审查认为，被告对该证据“三性”均无异议，本院予以采信。
2.萍乡市粮油物资公司企业信息打印件一份、萍乡市粮食购销总公司企业信息打印件一份，证明萍乡市粮油物资公司与萍乡市粮食购销总公司是不同的法人。被告经质证对该组证据“三性”无异议，证明目的有异议。本院经审查认为，被告对该证据“三性”均无异议，本院予以采信。
3.拍卖成交确认书复印件一份、拍卖规则复印件一份、拍卖说明以及宗地图复印件一份，证明拍卖标的包括了该房产配套设施，宗地图可以证明配电间是在原告邓平、陈文通两栋建筑区域内，同时证明当时的通电状况。被告经质证对该组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为其中并没有明确表述配电间进行了移交。本院经审查认为，被告对证据真实性、合法性无异议，该组证据与本案有关联，本院予以认定，但该组证据无法证明原告诉称的配电间为拍卖标的的配套设施。
4．《关于邓平反映萍乡市粮食局暴力侵占财产问题处理情况的函告》复印件一份，证明被告处置的建筑物是配电间，处置人是被告。被告经质证对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明配电间的归属问题。本院经审查认为，被告对证据真实性、合法性无异议，该证据与本案有关联，本院予以认定。
5．萍乡市规划局《关于对萍乡协和医院上坡处违建情况的调查回复》复印件一份，证明配电间上搭建违法建筑物的事实。被告经质证对该证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据不能证明原告所诉称的配电间是原告所有，且是否属于违建还缺乏其他职能部门的认定。本院经审查认为，被告对证据真实性、合法性无异议，该证据与本案有关联，本院予以认定。
6.照片2张，证明原来房屋的用途是配电间，被告拆除了原告从配电间接到原告家中的4根电缆。被告经质证对该证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为只是单纯的建筑物照片，不能证明此物的归属，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据仅为静态照片，无法实现原告的证明目的，本院不予认定。
7.萍乡市粮油物资公司香格里拉大酒店企业信息打印件一份、萍乡市粮油物资公司香格里拉歌舞厅企业信息打印件一份，证明同一时间被告开设了酒店和歌舞厅，因为歌舞厅用电量比较大，所以设置了配电间。被告经质证对该组证据真实性无异议，关联性有异议。本院经审查认为，该组证据无法体现与本案的关联性，亦无法实现原告的证明目的，本院不予认定。
8.江西大昌电力有限公司报价单复印件一份，证明恢复被破坏的设施设备所需费用。被告经质证对该证据“三性”均有异议，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据系复印件，不符合证据形式要件，亦无法体现与本案的关联性，本院不予认定。
被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.萍国用（2001）字第11166号国有土地使用证一份、1997年机关粮店宗地图一份，证明2003年萍乡市粮食企业改制前，包括八一街老站居委会75号、61号等在内的房屋产权均属于市粮食局原机关粮店所有，现在除去75号被原告方拍卖购得外，原机关粮店剩余部分产权明确归被告所有，61号房屋就是原告诉称的配电间。原告邓平经质证对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，萍国用（2001）字第11166号国有土地使用证具有真实性、合法性，其载明的土地使用者为萍乡市粮油物资公司，土地座落安源××××街西环路，是否与本案具有关联性，将结合其他证据再作认定；1997年机关粮店宗地图与原告提供的第3组证据中宗地图复印件一致，本院予以认定，但该证据不足以实现被告的证明目的。
2.陈文通房屋权属资料一组（房产权证复印件一份、土地使用证复印件一份、国有土地使用权出让呈报表一份、地籍测绘报告书复印件一份、产权交易合同一份、国有建设用地使用权出让合同一份、宗地图一份）；邓平房屋权属资料一组（房产权证复印件一份、土地使用证复印件一份、国有土地使用权出让呈报表复印件一份、地籍测绘报告书复印件一份、产权交易合同一份、国有建设用地使用权出让合同一份、宗地图一份），证明：（1）2003年8月原告通过拍卖购得被告位于安源××××街老站社区75号两栋房产，2006年取得两栋房产的产权证、土地证；（2）原告的产权档案资料十分清晰地体现了原告取得的房产产权、宗地界址与范围，原告所诉称的配电间根本不包括在内。原告邓平经质证对该组证据“三性”无异议，对被告第二个证明目的有异议。本院经审查认为，因本院对陈文通的起诉已裁定按撤诉处理，故陈文通的相关房屋权属资料本院不作认定；邓平的上述房屋权属资料其本人对“三性”均无异议，本院予以采信，且邓平的国有土地使用权出让呈报表上载明该土地证原证号为萍国用2001字第11166号，故对被告上一组证据萍国用（2001）字第11166号国有土地使用证予以认定。
3.不动产登记信息一份、房屋所有权××现场××、萍乡市××区××街老站社区居民委员会证明一份，证明原告诉称的配电间地址为八一街××街××号，其产权归被告所有。原告邓平经质证对该组证据真实性、关联性有异议，房产证上房屋的建造时间是1960年，而现在的配电间是1997年将原来的房子拆了重建的，后来配电间就作为配套设施在使用。本院经审查认为，不动产登记信息、房屋所有权登记现场查勘丈量表加盖了萍乡市不动产权籍档案馆登记资料查询专用章，萍乡市安源区八一老站社区居民委员会证明亦加盖了该居委会印章，该组证据形式真实、合法，与本案有关联，且能相互印证，本院予以采信。
4.萍乡市粮食购销总公司通知一份、《关于请求协助调解陈文通同志长期占用我司一处国有资产的报告》二份，证明就原告一方长期占用被告房屋的问题，被告已通知要求其归还；被告为解决自己名下的国有资产长期被原告占用的问题，曾于2013年向驻地街道综治办以及派出所递交报告请求协助调解。原告邓平经质证认为该组证据系被告单方制作，不予认可。本院经审查认为，该组证据系被告单方制作，本院不予认定。
5.《关于邓平反映萍乡市粮食局暴力侵占财产问题处理情况的函告》一份、《关于企业改制剩余国有资产的情况说明》一份，证明就原告邓平采取信访形式请求解决原本就不属于自己的自称为配电间的权属一事，萍乡市粮食局于2015年11月向邓平出具函告一份，被告萍乡市粮食购销总公司于2016年3月向市信访局出具情况说明一份，释明原告对所称配电间并无产权属，被告对此问题的处置并无不当。原告邓平经质证对该组证据真实性无异议。本院经审查认为，《关于邓平反映萍乡市粮食局暴力侵占财产问题处理情况的函告》原告邓平对真实性无异议，本院予以认定；《关于企业改制剩余国有资产的情况说明》系被告单方制作，且无市信访局的盖章或相关工作人员签字，本院不予认定。
6.协议书一份，证明原告所述的配电间被告已经转让给了刘才明、陈建国，该协议明确约定了双方的权利义务。原告邓平经质证对证据真实性无异议，但认为即便该房屋产权法院认定归被告所有，被告还是有义务拆除违建物。本院经审查认为，该证据被告提供了原件，原告对真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2003年8月28日，原告邓平通过拍卖购得萍乡市粮油物资公司位于安源区××站社区老街××仓库××栋，该房产产权于2006年登记至原告名下，房屋结构为钢混，总层数为2层，建筑面积827.6平方米。被告萍乡市粮食购销总公司系萍乡市粮食局下属单位。原告因认为在其购得仓库旁作配电间使用的房屋一间系其所购仓库的附属配套设施，与被告就该房屋归属产生纠纷。2017年8月28日，萍乡市安源××××街老站社区居民委员会出具证明，内容为：“萍府房权字第××号房产证的所有权人萍乡市粮食局城关分局，房屋坐落地址城关区八一街××街××号，是原粮食部门机关粮店的豆腐房，改造后为萍乡市粮油购销公司门卫和该片区单位、居民用电的配电房。”经在萍乡市不动产权籍档案馆查询，不动产权证号为1-1-2-0643号的房屋权利人为萍乡市粮食局安源分局，坐落城关区八一街××站社区××街路××号，结构为砖木，建筑年代为60年代，面积85.39平方米，登记时间为1992年7月3日。2015年7月14日，被告萍乡市粮食购销总公司与案外人陈建国、刘才明签订协议书，约定萍乡市粮食购销总公司以40000元价格将原市粮油物资公司旧变电房18平方米转让给陈建国、刘才明。后因陈建国未办理规划审批手续即在该配电间上搭建房屋，萍乡市规划局对其下达了《责令停止违法（章）行为通知书》。原、被告均认可现占有该配电间的系案外人陈建国、刘才明。
本院认为，本案立案案由为排除妨害纠纷，排除妨害请求权是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。根据本案查明的事实，原告提起诉讼时对涉案房屋并未形成占有，其诉讼请求的权利基础应系返还原物的物权请求权，故本案案由宜定为返还原物纠纷。权利人行使返还原物请求权须符合以下条件：一是享有返还原物请求权的权利人为物权人；二是须有他人无权占有动产或者不动产的事实；三是相对人须为现在的无权占有人。就本案而言，原告提供的证据不足以证明其系诉称配电间的实际所有权人，加之双方在庭审中均认可现占有该配电间的系案外人陈建国、刘才明，故原告以其系本案讼争房屋的所有权人为由，向被告主张返还原物，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失，因未提供充分证据证明其损失金额及其损失系被告行为所致，应承担举证不能的法律后果，本院亦不予支持。原告提出关于违章建筑处理的诉请，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院已另行裁定对该项诉请驳回起诉，在此不作赘述。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓平的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告邓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 王石莎
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 彭欣琦
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 张洪禧