黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终4374号上诉人（一审被告）：黑龙江省贝尔国际贸易有限公司，住所地哈尔滨市道里区前进路71号。法定代表人：孙殿卿，总经理。委托诉讼代理人：孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘彤，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈丹丹。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。原审被告：陈海波，男，1970年6月2日生，汉族，住哈尔滨市道外区北十五道街**号。原审被告：周博，住哈尔滨市道里区。上诉人黑龙江省贝尔国际贸易有限公司（以下简称贝尔公司）因与被上诉人刘彤，原审被告陈海波、周博机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院(2015)外民一初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。贝尔公司上诉请求：撤销哈尔滨市道外区人民法院作出的(2015)外民一初字第878号民事判决书，并依法改判；两审案件诉讼费用均由刘彤承担。上诉理由：一审判决采信证据、认定事实有误，适用法律错误，应当依法撤销并予以改判。一审法院采信的证据“哈汇通价鉴字(2015)第014号、哈汇通估鉴字(2015)第014-1号司法鉴定书”明显违法无效。哈尔滨市汇通资产评估事务所作出的“哈汇通估鉴字(2015)第014-1号”司法鉴定书不能作为刘彤的赔偿依据。根据该鉴定书的内容可知，鉴定结论认定的维修价值系依据北京雷克萨斯维修结算单据作出，并未对该车辆的受损部位进行鉴定，同时也未对需要修复或者更换的部件进行鉴定。因此，与其说是对该车辆的维修损失价值进行鉴定，不如说是在确认北京雷克萨斯维修单据上注明的结算价款。退一步说，刘彤私自将该维修车辆从哈尔滨市开至北京市进行维修的过程中，是否造成该车辆更大的损害？是否有不需要更换的部件？是否…？等等，足以说明该鉴定结论是在违背客观事实和《司法鉴定程序通则》的情况下作出的，不具有真实的、合法的证据效力。另根据，最高人民法院关于《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复内容，明确可以看出人民法院原则上不应支持车辆的贬值损失。其原因在答复的内容中有明确说明，该答复的第3项中规定：我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担。综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。因此，根据上述事实，足以说明一审法院采信证据、认定事实有误，进而导致适用法律错误，应当予以撤销，并依法改判。综上，贝尔公司的上诉请求合理、合法，其理由充分，恳请二审法院依法支持，以维护贝尔公司的合法权益。刘彤辩称，一、一审判决依据《司法鉴定书》符合法律规定。本案一审判决依据的《司法鉴定书》系一审法院依法定程序通过摇号委托法律授权的鉴定机构作出。法定的鉴定机构、通过对涉诉事故车辆维修费用及事故前后价值贬损所作出的鉴定，其程序、方式均是综合法鉴的科学性及通识性作出，上诉人在没有法定证据及理由证明法鉴存在实体、内容、程序上错误，对法鉴结果主观的不认可，不具有法律意义。且车辆鉴定系运回北京维修前由法院组织作出，与上诉人所提的运回途中是否有其他情况无关一、关于价值贬损赔偿问题首先，被告所提出最高院的《答复》是针对2013年起草《关于道路交通损害赔偿司法解释》未列举贬值损失赔偿条款的答复。法律的列举性条款本身并不排除列举之外情况的认定。民事案件中，法律有规定，按规定，无规定，参照一般民事法律原则性规定定性。且本案涉及的贬值赔偿问题，在《侵权责任法》第十五条明确的承担侵权责任的方式包括赔偿损失，而车辆本身价值既包括使用价值也包括其交换价值以及车辆完整性、安全性等价值。其次，《答复》内容并不是绝对否认交通事故价值贬损的赔偿，上诉人上诉状节选属于断章取义。《答复》中明确“在少数情况、极端情形下，也可以考虑予蚁适当赔偿”，而这种情况则需要司法过程中结合实际情况进行判断。本案：1、交通事故责任认定中认定上诉人全责：2、交通事故损害车辆属于较高价值车辆，其车辆自身税前价值1645000元，属于豪车。车辆维修费用高达147761元，车辆贬值价值达155424.20元，事故发生距购买时间仅5年半，其价值无论从民事还是刑事的司法认定中均已经属巨额，那么在民事法律关系中，代理人认为，从责任比例、车辆价值、车辆维修费用、车辆贬值价值方面足以认定为答复中的特殊情况。同时，我国《民法通则》《侵权责任法》均以仅次于宪法效力的法律等级明确规定了，过错侵权赔偿责任包括受害人其他重大损失。《侵权责任法》第六条明确规定行为人过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。《民法通则》第一百零六条规定，公民过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。一百一七条规定，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿。本案中，刘彤车辆属于豪车，其价值贬损的损失相当于一辆普通家用车的价值，从价值角度已经达到了重大损失的承担，民事上的损害赔偿的填平原则。另，法鉴机构的是具备此方面鉴定能力及鉴定业务许可的，否则亦不可能允许其从事此项鉴定行为。其符合法定程序、方式的鉴定结论应当作为法定赔偿的依据。最后，近几年司法实践中，针对此种情况确实存在争议，但，法律立法目的最终是解浃公平、公正，对具体问题亦应具体分析，本案的具体情况上述已经列举，且在《判决书》(2016)津01民终3049号、(2015)泰中民终字第00360号等判决、(2014)高民申字第04432号、(2016)津01民终2358号，对于车辆贬损价值均予以支持，请合议庭予以参考。陈海波、周博经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘彤向一审法院起诉请求：一、判令陈海波、周博、贝尔公司连带赔偿刘彤车辆维修费145,761元（扣除中国平安财产保险股份有限公司交强险已付的2000元），车辆贬值损失155,424元，车辆鉴定费8000元，共计309,185元；二、判令陈海波、周博、贝尔公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2015年6月3日16时20分，周博驾驶×××号小型轿车，在哈尔滨市道里区前进路由东向西行驶至前进路与通达街路口东侧路段时，与同方向张柏驾驶正在停车等待放行信号的刘彤所有的×××号小型越野客车追尾相撞，导致×××小型越野客车失控又追尾前方赵云辉驾驶停车等候放行信号的×××号小型轿车，造成三台车损坏及×××小型越野客车内乘车人岳婉懿受伤的道路交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队于2015年6月11日作出哈公交认字[2015]第00118号道路交通事故认定书，认定：周博负事故的全部责任。张柏及赵云辉均不负事故责任。岳婉懿无事故责任。本案在审理中根据刘彤对其所有的×××号小型越野客车损失鉴定的申请，经依法委托哈尔滨市汇通资产评估事务所对刘彤所有的×××号小型越野客车损失进行司法鉴定，哈尔滨市汇通资产评估事务所于2015年10月8日作出哈汇通价鉴字[2015]第014号司法鉴定意见书，鉴定意见：在鉴定基准日委托鉴定的车辆贬值损失的价值为155,424.20元。哈尔滨市汇通资产评估事务所于2016年3月1日作出哈汇通估鉴字[2015]第014-1号司法鉴定补充意见书，鉴定意见：在鉴定基准日委托鉴定的车辆维修损失的价值为147,761.00元。刘彤支付司法鉴定费8000元。陈海波系肇事车辆所有人。陈海波将肇事车辆抵押贝尔公司。肇事车辆在抵押期间由贝尔公司管理和使用。肇事车辆在抵押期间由周博驾驶时发生道路交通事故。周博系贝尔公司雇佣司机。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保机动车第三者责任强制保险。事故发生在强制保险期限内。中国平安财产保险股份有限公司在投保机动车第三者责任强制保险赔偿范围内已赔偿给刘彤车辆损失2000元。事故发生后，刘彤所有×××号小型越野客车在北京和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，刘彤支付×××号小型越野客车维修费147,761元。一审法院认为：公民的财产权受法律保护，因机动车发生交通事故造成财产损失的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权行为人的雇主予以赔偿。本案中，因为周博系贝尔公司雇佣的司机，以及肇事车辆在抵押期间由贝尔公司管理和使用，故周博给刘彤造成的财产损害，应由其的雇主即肇事车辆实际管理和使用人贝尔公司承担民事赔偿责任。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在强制保险期限内，中国平安财产保险股份有限公司在投保机动车第三者责任强制保险赔偿范围内已赔偿给刘彤车辆损失2000元。不足部分，由侵权行为人的雇主即肇事车辆实际管理和使用人贝尔公司予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失……。本案中，刘彤所有的×××号小型越野客车经哈尔滨市汇通资产评估事务所鉴定车辆维修损失价值为147,761元、车辆贬值损失价值为155,424.20元，及刘彤支付鉴定费8000元，故刘彤请求贝尔公司赔偿车辆维修费145,761元（从车辆维修损失价值147,761元中扣除中国平安财产保险股份有限公司在投保机动车第三者责任强制保险赔偿范围内已赔偿给刘彤车辆损失2000元）、车辆贬值损失155,424元、车辆鉴定费8000元符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，周博在2015年7月21日的询问笔录中自认陈述其是贝尔公司雇佣司机，可是庭审中，周博辩称其与贝尔公司无关系。周博反悔其是贝尔公司雇佣的司机，但周博未有相反证据足以推翻其自认陈述是贝尔公司雇佣的司机，故周博辩称其与贝尔公司无关系，不予认定。周博还辩称刘彤存在超范围更换配件的情形，刘彤否认，而周博未有证据证明，故其的主张不予认定。陈海波虽然是肇事车辆所有人，但是陈海波已将肇事车辆抵押贝尔公司，而且肇事车辆在抵押期间由贝尔公司管理和使用，肇事车辆在抵押期间由贝尔公司雇佣的司机周博驾驶时发生的道路交通事故，由于刘彤未举证证明陈海波对道路交通事故发生存在过错，故刘彤请求陈海波连带赔偿不成立，不予支持。据此判决：一、贝尔公司于本判决生效之日起30日内赔偿刘彤车辆维修费147,761.00元；二、贝尔公司于本判决生效之日起30日内赔偿刘彤车辆贬值损失155,424.20元；三、贝尔公司于本判决生效之日起30日内赔偿刘彤鉴定费8000元；四、驳回刘彤的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。贝尔公司提交调取证据申请一份，申请调取顾乡交警大队勘验笔录，证明刘彤所有车辆的车损情况。因一审法院经刘彤申请，经公开摇号，依法委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定后，鉴定人员、委托人、申请人（被申请人通知未到）共同进行了勘验，已经对车辆受损情况作了详细记载。故无需再调取交警部门的勘验笔录。二审法院对一审认定的案件事实予以认定。另查明，2015年9月16日，在受损车辆还未进行维修时，一审办案法官、当事人及估价人员在场的情况下，哈尔滨市汇通资产评估事务所评估人员对委托估价的车辆进行了现场勘察，并记录了该受损车辆的概况。2015年11月30日，当事人提供相关维修资料，哈尔滨市汇通资产评估事务所评估人员对委托评估的车辆维修结算单进行了核查，并于2015年12月10日对车辆维修损失出具了司法鉴定补充意见书。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决对于刘彤修车费用的认定是否正确；2、对于刘彤车损贬值损失是否应予以支持。关于如何认定刘彤修车费用的问题。因刘彤申请对受损车辆进行鉴定后，鉴定人员已经对受损车辆未维修时的状况进行了记载，且在车辆维修后亦根据车辆受损情况对维修费用进行了核查。该鉴定程序、鉴定内容均合法有效。《最高人民法院》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，贝尔公司虽对鉴定机构出具的维修费用的鉴定意见有异议，但未提交充分的证据确定本案受损车辆维修费用，推翻对维修费用的鉴定意见，故贝尔公司主张该鉴定意见不应作为本案赔偿依据证据不足，本院不予支持。关于车损贬值损失是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该规定中明确了交通事故损失赔偿的具体范围，而贬值损失不属于该赔偿范围内，原审判决判令贝尔公司赔偿刘彤车辆贬值损失缺乏法律依据，本院予以纠正。综上所述，贝尔公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第878号民事判决第一项；二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第878号民事判决第二项；三、变更哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第878号民事判决第三项为：上诉人黑龙江省贝尔国际贸易有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿被上诉刘彤鉴定费3920元。一审案件受理费5938元，由上诉人黑龙江省贝尔国际贸易有限公司负担2910元，由被上诉人刘彤负担3028元；二审案件受理费5938元，由上诉人黑龙江省贝尔国际贸易有限公司负担2910元，由被上诉人刘彤负担3028元。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  王秀丽审判员  冯 媞二〇一六年十一月二十五日书记员  马立娜