福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0783民初2717号原告：徐某1，男，1945年3月27日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：严国峰、杨振铭，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。被告徐某2，男，1972年11月12日出生，汉族，住建瓯市。被告葛某，女，1968年5月6日出生，汉族，住建瓯市。原告徐某1与被告徐某2、葛某法定继承纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人严国峰、杨振铭，被告徐某2、葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：坐落于建瓯市的房屋由徐某1依法继承。事实与理由：徐某1的父母徐德龙、黎桂英育有徐员新、徐某1、徐某3三子。1955年下半年，徐某1被过继给叔叔徐云龙，并将户口迁出。因徐云龙家境贫困，1962年徐某1离开江西回到建瓯，××××年与李冬英结婚，并生二男二女。因徐某1的户口在江西，便将长子徐开明的户口落在解放路172号（原180号）徐某1的弟弟徐某3家中，把次子徐某2、长女徐某5、次女徐某4的户口落户在徐员新的家中，1976年徐员新与黄秀英离婚后未再婚，且与徐某1及弟弟徐某3共同生活至其2006年12月23日过世。徐某1从1962年至2011年底一直在建瓯过着“无三证”的生活，2011年12月办理了户口和身份证。徐某1的父母生前置有两处房产：解放路172号（原180号）和213号（原189号），其过世后，房产证均办在徐员新名下代为持有物权。2012年10月徐某1与徐某3就解放路172号（原180号）房产进行公证，由徐某1与徐某3共同继承。涉案房产，徐某3放弃继承。2015年4月，徐某1发现徐某2在2007年已将涉案房产过户到其与葛某名下共同共有，侵害了徐某1的法定继承权。综上，徐某1仅将徐某2的户口落户在徐员新名下，从未做过任何送养的意思表示，徐员新与徐某2不存在事实收养关系。徐员新生前未生育子女，亦未收养子女，应由徐某1继承涉案房产。徐某2、葛某共同辩称，徐员新没有子女，徐某2一出生即过继给徐员新，徐员新系徐某2的养父。因徐员新是长子，故其有一栋房子，并非徐某1诉称徐员新代为持有物权。徐员新是家里的栋梁，而徐某1长年在外流浪，从未抚养过徐某2，徐某2是由养父抚养。涉案房产应由徐某2继承，其是第一顺序继承人。2014年，徐某1未经徐某2同意，自行到公安局变更其为徐某2的监护人。要求驳回徐某1的诉讼请求。对于当事人无争议的事实，本院认定如下：徐某1与徐员新、徐某3系兄弟关系。徐员新的父母先于其死亡。徐某1与李东英共生育二男二女即徐开明、徐某2、徐某4、徐某5。徐员新与黄秀英于1976年离婚，双方未生育子女。徐某2与葛某结婚后与徐员新共同居住至徐员新死亡。徐员新于2006年12月23日死亡。坐落于建瓯市房产系徐员新的遗产。2007年徐某2以其系徐员新的养子将涉案房产过户到其与葛某夫妻名下。以上事实，有徐某1提供的房屋所有权证、建瓯市公安局芝山派出所出具的证明及人员基本信息表、建瓯市民政局婚姻登记处出具的无婚姻登记记录证明、不动产登记信息证明、土地登记审批表、地籍调查表、土地使用权证、土地使用权过户申请表各一份予以证实，及当事人庭审陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：双方有争议的焦点问题是徐员新与徐某2是否形成事实收养关系。徐某1提供证据1.前街社区居委会、计生办盖章并有邻居签字的证明一张，证实徐员新未生育子女，也无收养子女。证据2.建瓯市公安局芝山派出所出具的证明及人员基本信息表各一张，证明徐某1与徐某2系父子关系，徐某1从未将徐某2送养。证据3.公证养父子关系申请书一张，证明该申请无徐员新及徐某2、葛某签字，不予认可。证据4.李东英墓碑照片一张，证明徐某2与李冬英以母子相称，未与徐某1脱离父子关系。证据5.（2012）闽瓯证字第1115号公证书一份，证明徐员新生前未生养子女，离异后未再婚，亦未收养子女。徐某2、葛某提供证据：（2007）瓯证字第006号继承权公证书、讣闻、火化证明及骨灰安置承诺书、粮籍证各一份，徐员新墓碑照片三张、户籍证及户籍资料照片各一张，证明徐员新与徐某2系养父子关系。经质证，徐某2、葛某对徐某1提供的证据1不予认可；对证据2真实性无异议，虽然徐某1系徐某2的亲生父亲，但未抚养徐某2；对证据3无异议，其由养父徐员新书写，徐员新与徐某2系养父子关系，该申请无需签字；对证据4真实性无异议，李冬英系徐某2的亲生母亲；对证据5有异议，徐某1系第二顺位继承人。徐某1对徐某2、葛某提供的公证书认为，其不属于收养关系公证，且徐某1未在场，徐某1从未做过将徐某2送给徐员新收养的意思表示，对其真实性、合法性及关联性均有异议；讣闻系徐某2自行制作，不能证明收养的事实；火化证明及骨灰安置承诺书中“父子”关系有异议，系徐某2自行书写，对粮籍证真实性无异议，对徐员新墓碑照片三张真实性无异议，但系徐某2自行在徐员新的墓碑上所刻，户籍证及户籍资料照片各一张真实性无异议，但以上证据均不能证实二人的养父子关系。本院依职权通知徐某3作为证人到庭作证，其证人证言双方当事人均无异议。本院认为，徐某1提供的证据1上书写的徐员新死亡时间为2003年，与事实不符，该证明上的邻居未作为证人出庭作证，计生办和前街居委会仅盖章，无负责人或经办人签字，该证明无法证实徐员新未收养子女的情况，不予采信；证据2可证明徐某1与徐某2有血缘关系，且双方无异议，予以采信；证据3是否系徐员新书写，无法核实，且其为申请书，并未对此进行公证，不予采信；证据4，徐某2、葛某对其真实性无异议，予以采信；证据5（2012）闽瓯证字第1115号公证书，认为徐员新没有第一顺序继承人，其遗产应由第二顺序继承人徐某1继承，徐某2、葛某提供的（2007）瓯证字第006号继承权公证书认为，徐员新的遗产应由其养子徐某2作为第一顺序继承人继承，二份公证书对于徐员新是否有第一顺序继承人作出了完全不同的认定，自相矛盾，均不予采信。徐某2、葛某提供的其他证据，徐某1对其真实性均无异议，证据间能相互佐证，形成证据锁链，予以采信。双方当事人对徐某3出庭作证证言均无异议，予以采信。综合上述认定，结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认为，首先，徐某2自幼将其户口落户在徐员新名下，居民户口簿对徐某2与徐员新的关系记载为“子”，其有别于徐某2的其他兄弟姐妹的落户情况：徐某4及徐某5以“侄女”的关系落户在徐员新名下、徐某2以“侄子”的关系落户在徐某3名下，徐员新的粮籍证上也记载徐某2与徐员新的关系为“子”，居民户口簿与粮籍证能够反映徐员新与徐某2以父子关系共处。其次，证人徐某3的证言表明，徐某2在其爷爷过世后由徐员新照顾，徐某1在乡下做事，过年过节会回家，徐某2与徐某1不合，徐某2从未称呼徐某1为父亲，很少在一起过年，徐某2与徐员新在房屋就寝。双方当事人亦认可在徐某2结婚后，徐员新与徐某2、葛某夫妻共同在解放路213号生活直至徐员新死亡。由此可见，徐某1长期在外工作，与徐某2的关系疏远，徐某2从未称呼徐某1为父亲，徐员新养育徐某2成长，徐某2成年后与徐员新共同生活多年。第三，从徐某2、葛某提供的有关徐员新的讣闻、火化证明及骨灰安置承诺书及徐员新墓碑照片可见，徐员新的后事主要由徐某2操办，徐员新的墓碑上亦刻有孝男徐某2、孙徐葛鸥涵的字样，徐某2履行了作为儿子为父送终的义务。综上，徐某2、葛某提供的证据证明力明显大于徐某1提供的证据证明力，徐某2提出其与徐员新形成事实收养关系之事实具有高度可能性，徐员新与徐某2互相履行了父子间的权利与义务，应认定双方形成事实收养关系。徐某1提出其无将徐某2送给徐员新收养的意思表示，但从徐某2的落户及成长过程、徐员新年老居住情形及徐某2为其送终等情况而言，因徐员新无子女，徐员新与徐某2以父子关系共同生活，徐某1在徐员新在世时对此并未提出异议并付诸行动，由此可推定徐某1有将徐某2送养之意思表示。徐某1提出虽其长年未在家，但其妻子李冬英在家照顾子女，徐某2未与徐某1脱离父子关系。徐某2与李冬英基于血缘关系以母子相称，属人之常情，其与养父子关系的形成并不冲突，故徐某1以此否认事实收养关系的成立，理由不足，不能成立。本院认为，根据《最高人民法院的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐某2、葛某提供的证据，结合上述庭审查明的事实，可以认定徐某2与徐员新形成事实收养关系。故徐某1主张徐员新与徐某2不存在事实收养关系，依据不足，本院不予支持。徐某1基于此认为其系徐员新第二顺序继承人而要求继承坐落于建瓯市的房屋，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院的解释》第九十条规定、判决如下：驳回徐某1的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由徐某1负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  陈慧二〇一七年十二月十五日书记员  林洁附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。