山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3736号
原告：山东通发实业有限公司，住所地山�省济南市长清区.
法定代表人：张发军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，男，1967年12月19日出生，汉族，原告单位职员，现住原告单位宿舍。
被告：武汉开来建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区。
法定代表人：刘显快，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐东，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
原告山东通发实业有限公司（以下简称通发公司）与被告武汉开来建设集团有限公司（以下简称武汉开来建设集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告通发公司的委托诉讼代理人王健，被告武汉开来建设集团的委托诉讼代理人徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉开来建设集团支付原告通发公司租赁费318000元；2、判令被告支付原告违约赔偿金100000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年7月10日、2013年6月8日签订《施工设备租赁合同》两份，被告所租用的原告的设备用于被告所承建的河北省邯郸市滨江首府项目和河北省邯郸市天鹅湖小区商住楼项目的工程施工，合同中对被告所租赁设备的设备型号、数量及单价、计价方式、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告按约履行了交付租赁物的义务。后经原告向被告催要欠付租赁费，被告于2016年1月13日向原告出具《承诺书》一份，但被告并未按承诺书的约定履行付款义务。根据合同约定被告应当按欠款数额每日千分之�向原告支付违约赔偿金。为此，原告诉至法院。
被告武汉开来建设集团辩称，本案原告通发公司就涉案租赁费曾提出过诉讼，现正在济南市中级人民法院二审审理期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告已构成重复诉讼，法院应当依法裁定驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院确认如下：原告通发公司提交了2016年1月13日，被告的工作人员石学彬（兵）向原告出具《承诺书》一份，用以证实要求被告支付2015年2月1日至2015年7月31日期间设备租赁费318000元的依据。被告认可出具该承诺书的人石学彬系被告单位员工，但主张石学彬是在被告未授权的情况下所出具，被告对该承诺书不予认可。虽然被告在本次庭审中对原告提交的该承诺书不予认可，但被告在（2015）长商初字第81号案件庭审期间对该承诺书未提出异议，且已经根据该承诺书的约定于2016年2月1日、2月4日向原告支付租赁费300000元。根据以上事实，可证实原告提供的《承诺书》是真实的，本院应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，原告通发公司与被告武汉开来建设集团签订《施工设备租赁合同》一份，合同主要约定：承租单位：武汉开来建设集团有限公司邯郸天鹅湾项目部（以下简称甲方）出租单位：山东通发实业有限公司（以下简称乙方）。因甲方承建工程施工的需要，向乙方租赁施工设备……。一、工程名称：邯郸市天鹅湖小区商住楼。二、工程地点：邯郸汽车东站对面。三�楼层概况：地下两层、地上三十一层。四、进场时间及租赁期限，设备暂定租赁时间为2013年6月30日至2014年4月30日，租费从设备安装调试完毕双方签字认可打启用单之日起计算，停用以设备拆卸退场双方签字确认的报停单日期为准；租赁期限不得低于6个月，低于6个月按6个整月计算，超过6个月按实际租赁天数计算。……。五、甲方配备操作人员并承担人员管理及费用。六、设备型号、数量及单价：经双方商定，甲方租赁乙方施工设备，按下列标准结算租赁费（不含税）用给乙方包含司机工资。由乙方向甲方提供施工电梯6台（4台新设备、2台旧设备），设备型号为SC200/200，月租费分别为其中4台新设备每台为9000元，2台旧设备每台为8500元，进退场费为4台新设备每台90**元，2台旧设备每台85**元。……。七、结算及付款期限：本合同生效基础节进场后，甲方支付清设备进退场费、基础节费用，其后每次月五日前付清上月租赁费给乙方，设备拆除前付清全部费用，不付清不算报停直到付清租费为止。……。十、乙方职责：……。7、在施工过程中如遇春节放假，同意甲方报停时间不超过30天。30天内以双方现场代表签证单据中注明的停用时间为结算依据。十一、其它条款……。5、如甲方逾期不结付租费，乙方有权停止设备工作，由此造成的一切损失甲方自负，乙方将按延误天数每天收取甲方所欠租费的5‰赔偿金，并有权收回所发生的全部租费；对停机满5天后，甲方仍继续拖延支付租赁费，乙方有权拆除并将设备退出施工现场。……甲方：武汉开来建设集团有限公司邯郸天鹅湾项目部（印章）乙方：山东通发实业有限公司合同专用章（印章）。合同签订后，原告通发公司按照合同的约定向被告武汉开来建设集团提供了所租设备，用于�告所承建的邯郸天鹅湾项目工程的施工，被告所租用的原告的设备于2015年8月初拆除。
2016年1月5日，原告为要求依法判令：1、被告武汉开来建设集团支付原告设备租赁费401934元；2、被告支付原告违约赔偿金100000元；3、被告承担本案诉讼费用曾诉至本院。诉讼中，被告的工作人员石学彬（兵）于2016年1月13日向原告出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“承诺书致：山东通发实业有限公司武汉开来建设集团有限公司因承接邯郸天鹅湖小区工程，欠付山东通发实业有限公司租赁费，现武汉开来建设集团有限公司承诺在2016年2月1日之前支付山东通发实业有限公司租赁费30万元，余款在2016年2月22日双方会计上班后核对好具体欠款账目，承诺在2016年5月1日前一次性付清剩余款项。1、如武汉开来建设集团有限公司未按上述时间支付山东通发实业有�公司款项，则承担2015年2月1日至2015年7月31日6台施工电梯按合同单价结算的租赁费。2、其他未尽事宜，执行原合同（合同编号：20120710、20130608）。武汉开来建设集团有限公司石学彬2016年1月13日”。该承诺书出具后，被告于2016年2月1日、2016年2月4日通过网上银行共计向原告支付租赁费300000元，剩余款项被告未予支付。因在该诉讼审理过程中，被告认可自被告租用原告设备至2015年1月31日，双方共签字结算28份租赁费结算单（未有2015年2月1日至2015年7月31日的结算）计款366934元，原告为此将第一项诉讼请求变更为要求被告支付租赁费366934元。后经本院审理依法作出（2016）鲁0113民初81号民事判决书，判决：一、由被告武汉开来建设集团有限公司于本判决生效之日起十日支付原告山东通发实业有限公司设备租赁费66934元。二、由被告武汉开来建设集团有限公司（自2015年7月6�起至起诉之日2016年1月5日止，以366934元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍为计算标准）向原告山东通发实业有限公司支付违约赔偿金80000元。于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告山东通发实业有限公司其他诉讼请求。后因被告对该判决书不服，上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理作出（2016）鲁01民终4320号民事判决书，判决：一、维持济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初81号民事判决书第一项、第三项及案件受理费的负担。二、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初81号民事判决书第二项……。
诉讼中，原告通发公司要求被告武汉开来建设集团支付的租赁费318000元是依照《承诺书》中约定的“如武汉开来建设集团有限公司未按上述时间支付山东通发实业有限公司款项，则承担2015年2月1日至2015年7月31日6台施工电梯按合同单价结算的租赁费”计算的。具体计算为每台施工电梯每月租赁费为8500元的有2台，6个月计款为102000元；每台施工电梯每月租赁费为9000元的有4台，6个月计款为216000元，合计款为318000元。被告对原告的该主张不予认可。
原告通发公司要求被告支付的违约赔偿金100000元，是以318000元为基数，自2016年2月1日起至本判决生效之日止，每天以千分之五为计算标准计算的。被告对原告的该主张及计算标准均提出异议。
本院认为，原告通发公司与被告武汉开来建设集团签订的《施工设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，合法有效。原告以被告工作人员出具的《承诺书》为据要求被告支付2015年2月1日至2015年7月31日期间6台设备的租赁费318000元�被告虽在此次庭审中对该《承诺书》不予认可，但在（2015）长商初字第81号案件庭审期间对该《承诺书》并未提出异议，且被告已经按照该《承诺书》的约定向原告支付租赁费300000元，故被告对该《承诺书》应是明知的，该《承诺书》应属被告行为。因该《承诺书》的约定既不违背有关法律规定，也不违背被告未向原告支付2015年2月1日至2015年7月31日期间6台设备的租赁费的事实，且被告并未按照该《承诺书》全面履行付款义务，存在违约，故原告以该《承诺书》为据要求被告支付租赁费318000元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。关于原告要求被告支付违约赔偿金100000元问题，因原告要求被告支付的租赁费318000元系属被告未全面履行《承诺书》违约行为造成的，故原告另要求被告支付违约赔偿金100000元的请求不妥，本院不予支持。
综上�述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、由被告武汉开来建设集团有限公司于本判决生效之日起十日支付原告山东通发实业有限公司设备租赁费318000元。
二、驳回原告山东通发实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7570元，由原告山东通发实业有限公司负担1811元，由被告武汉开来建设集团有限公司负担5759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 美
人民陪审员 张存广
人民陪审员 卢宪华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 叶 燕