wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7773号
原告王国强，男，1966年3月5日出生。
原告王文华，女，1964年2月10日出生。
二原告委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
被告闫翠苹，女，1963年7月28日出生。
被告王殿辉，男，1964年8月12日出生。
原告王国强、王文华与被告闫翠苹、王殿辉排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国强、王文华及其委托代理人陶鑫、被告闫翠苹、王殿辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王国强、王文华诉称：我们系昌平区长陵镇长陵大街路北侧的原×厂含门市部的合法使用权人，与闫翠苹、王殿辉居所相隔一条公路。自2016年以来，闫翠苹、王殿辉时常恶意骚扰我们的正常生活，在我家门口摆设花圈、花篮、倒垃圾，非法设立广告牌，严重扰乱我们家的正常生活，故诉至法院，要求：1、判令闫翠苹、王殿辉立即停止对王国强、王文华居所合法使用权的妨害，禁止其在王国强、王文华家门口无照经营、堆放花圈、花篮、垃圾等杂物，拆除其在王国强、王文华家门口非法设立的广告牌，保证今后不再影响王国强、王文华及拥有车辆的正常通行；2、诉讼费由被告承担。
被告闫翠苹、王殿辉辩称：王国强租用的×厂大院，其只有使用权无所有权，其大门北侧空地一直由我们使用，该空地处的大广告牌是经我们努力由村委会安装的，小广告牌是我们的，但该广告牌对王国强、王文华的出行等并不产生影响。我们没有在王国强、王文华的大门前摆放鲜花等物品，都在其大门北侧的广告牌下摆放，而且没有花圈，对原告的出行也不产生影响，故不同意王国强、王文华的诉讼请求。
经审理查明：王文华与王国强系姐弟关系。王国强租用的院落（即北京市昌平区供销合作联合社所属×厂及门市部）与闫翠苹、王殿辉经营的“×”相隔一条南北走向的公路，王国强租用的院落在公路东侧，大门朝西，闫翠苹、王殿辉经营的门店在公路西侧，大门朝东，两家相对而居。在王国强租用院落大门以北0.9米处自南向北建有广告牌一个，该广告牌距王国强租用院落西墙0.82米。该广告牌前有一处长方形空地，该空地的北端闫翠苹、王殿辉建广告牌一个（广告内容为天寿渔府），双方因在上述空地内停车问题产生纠纷，2016年3月29日16时27分许，闫翠苹在王国强租用院落的大门前堆放垃圾并焚烧。2016年5月王国强、王文华诉至本院，诉讼请求明确为：1、禁止闫翠苹在王国强、王文华大门前堆放花圈、花篮、垃圾等杂物，拆除在王国强、王文华家门口北侧的两处广告牌；2、诉讼费由闫翠苹、王殿辉承担。
另查，在王国强租用院落大门以北0.9米处自南向北建设广告牌非闫翠苹、王殿辉所建。王国强租用院落的大门前已无闫翠苹堆放的垃圾。
上述事实，有当事人的当庭陈述，王国强、王文华提交的租赁合同、房屋出让协议、照片、光盘;闫翠苹、王殿辉提交的证人证言、证明、营业执照、照片以及本院的现场勘验笔录及平面图等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提交证据。根据王国强、王文华提交的光盘，闫翠苹虽有在其门前堆放垃圾焚烧行为，但该行为并未持续存在，且堆放垃圾已清理。此外，根据王国强、王文华提交的上述证据，不足以证明闫翠苹、王殿辉在其门前摆放花篮、堆放花圈等行为。在审理中，闫翠苹、王殿辉也无在王国强租用院落门前摆放花篮、堆放花圈等行为表现，目前，对于王国强行使物权尚未受到现实或可能的妨害，待妨害行为出现后，其可另行主张权利。同时指出，经现场勘验，闫翠苹、王殿辉建设的广告牌对王国强、王文华的通行等以及对其使用的不动产物权不构成妨害，王国强、王文华要求拆除，本院不予支持，另一广告牌非闫翠苹、王殿辉设立，王国强、王文华要求闫翠苹和王殿辉拆除，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王国强、王文华的诉讼请求。
诉讼费三十五元，由原告王国强、王文华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一六年六月二十日
书记员 王俊涛
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2820号
原告刘勋文。
委托代理人王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
原告谭秀华。
委托代理人王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告李长容。
委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
原告刘勋文、谭秀华诉被告李长容健康权纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法由代理审判员陈勇适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘勋文、谭秀华及其委托代理人王新发，被告李长容及其委托代理人钟秉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勋文、谭秀华诉称，2013年2月13日中午时分，被告经过原告家门口时对原告谭秀华出言不逊，继而相互发生口角冲突和扭打纠纷，原告刘勋文在一旁抱着小孩，随后被告家亲戚蜂拥而上，将二原告打伤。本次打架纠纷后虽经村委会、派出所调解处理多次，但均未果，遂诉请法院判令被告赔偿原告刘勋文医疗费825.20元、误工费7900元；赔偿原告谭秀华医疗费833.60元。
被告李长容辨称，其并未打伤二原告，被告不是本案适格的侵权人，相反二原告才是对被告实施侵害的人，故请求驳回二原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月13日13时许，原告谭秀华经过被告家门口，因双方言语不当发生冲突，二原告与被告家人发生口角纠纷，从而引发原告与被告及家人互相决骂，继而双方人员发生抓扯厮打，造成二原告受伤。原告受伤后即到彭州市人民医院门诊检查治疗，原告谭秀华诊断为：头部外伤、颅颈部多处抓伤、胸部软组织伤，开支门诊医疗费806.60元；原告刘勋文诊断为：腰3左侧横突骨折，开支门诊医疗费743.10元。庭审中，原告刘勋文诉称其并未遭受被告李长容本人动手殴打，而是被被告家的亲戚们殴打的。
上述事实，有原告谭秀华提供的彭州市人民医院的病情证明单、医疗费票据，被告提供的（2013）彭州民初字第1574号民事判决书及双方当事人当庭相一致的陈述作为证据在案佐证，上列证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
关于原告刘勋文提供的彭州市人民医院的病情证明单、病历检查单、法医学人体损伤程度鉴定书，欲证实本次打架纠纷至其损失，但原告刘勋文在庭审中明确其损伤非被告李长容造成，故本案被告非原告刘勋文的适格侵权人，其损伤后果亦与被告无关，故原告刘勋文提供的该系列证据材料与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，原、被告因邻里关系及日常生活事务处理不当，致使口角之争演变为抓扯打斗纠纷，从而造成原告谭秀华受伤，究其原因系当事双方缺乏应有的理智和克制所致，根据双方的过错程度及造成原告受伤的原因力分析，原、被告的行为危害程度相当，故本院酌定原、被告各自承担50﹪的侵权责任为宜。被告李长容辨称未殴打原告谭秀华，但未举证证明，故本院对其辩解意见不予采纳。原告刘勋文自认在本次纠纷中造成的人身伤害损失非被告李长容所致，故被告不应承担对其的民事赔偿责任，其可向实际侵权人主张赔偿权利。原告谭秀华的医疗费损失，凭医疗机构的有效收款票据确定为806.60元，其中应由被告承担50%的赔偿责任，即被告应赔偿原告403.30元（806.60元×50%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李长容于本判决生效之日起五日内赔偿原告谭秀华人身损失费403.30元；
二、驳回原告刘勋文对被告李秀容的诉讼请求；
三、驳回原告谭秀华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李长容负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 勇
二〇一三年十二月三日
书 记 员 王晓明
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1023执78号
申请执行人张北林。
被执行人齐峰。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2015）许县民二初字第370号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人齐峰银行存款、收入223000元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新杰
二〇一六年三月十八日
书记员 程新杰
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初883号
本院于2017年4月18日对原告衢州市柯城众友建材商行与被告程孟冬买卖合同纠纷一案作出的（2017）浙0802民初883号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）浙0802民初883号民事判决书中“程孟冬，公民身份号码330802XXXXXXXXXXXX”补正为“程孟冬，公民身份号码330821XXXXXXXXXXXX”。
审 判 员 吴海红
二〇一七年十二月十八日
代书记员 邵 琪
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终4166号
上诉人（原审原告）昆山市水中仙控股投资有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民南路148号。
法定代表人刘忠，董事长。
委托代理人汤剑慰，江苏六典（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚春娟。
委托代理人丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。
上诉人昆山市水中仙控股投资有限公司因生育保险待遇纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人昆山市水中仙控股投资有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人昆山市水中仙控股投资有限公司向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人昆山市水中仙控股投资有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人昆山市水中仙控股投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一六年八月三日
书 记 员 龚璐瑾
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第1059号
原告：于凤君，男，住吉林省舒兰市。
被告：李明昭，男，住吉林省舒兰市。
被告：于峰，男，住吉林省舒兰市。
原告于凤君诉被告李明昭、于峰健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于凤君、被告李明昭、于峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月12日21时20分许，原告去被告超市买烟，因价格问题发生争执，在争执过程中被告用啤酒瓶将原告头部打伤，住进舒兰市医院26天。诊断：头部外伤，头皮裂伤，右耳外伤，混合性耳聋，共产生医药费7695.45元、误工费4643.34元、护理费2823.34元、伙食费2600元、法医鉴定费280元、交通费50元。经法医鉴定为轻微伤。扣除被告已经给付的2100元，要求二被告赔偿15992.13元。
被告李明昭辩称：没有意见，同意全部支付，暂时没有钱。另外，原告实际住院10天，同意给付10天的医疗费。我们在原告住院期间除了给付原告2100元外，还给原告花了将近1000元的费用。
被告于峰辩称：对于侵害事实没有异议，我也同意承担责任，其他问题同意李明昭的意见。
庭审中，二被告对于侵权事实没有异议，并且愿意承担赔偿责任。本案争议的焦点问题是：原告请求的赔偿金额是否有合法依据。
原告针对争议焦点和自己的诉讼主张所依据的事实向本院举出以下证据：
1、《舒兰市公安局行政处罚决定书》{舒公（南）决字（2015）第275号}一份，证明打架的事实；
2、住院医疗费收费专用票据以及破伤风药费票据各一张，证明住院期间共计支出医疗费用人民币7695.45元；
3、舒兰市人民医院住院病案一份，证明住院26天以及治疗过程；
4、住院结账汇总清单一份，证明住院期间费用支出情况。
经庭审质证，二被告对上述证据的真实性没有异议。
本院认为：原告举出的上述证据客观真实，合法有效，且与本案有直接关联，本院予以确认和采信。
二被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉、二被告的答辩以及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2015年6月12日21时20分许，原告于凤君到被告南城街新欣园小区被告李明昭经营的超市买烟，双方因价格问题发生争执，在争执过程中，被告李明昭、于峰对原告进行殴打，其中被告李明昭在殴打原告过程中用啤酒瓶将原告头部打伤，经法医鉴定，原告头部外伤为轻微伤。公安机关对被告李明昭进行了行政处罚。原告当日到舒兰市人民医院住院治疗，诊断为“头部外伤、头皮裂伤、右耳外伤、混合性耳聋。”于2015年7月8日出院，共计住院治疗26天。根据《长期医嘱单》记载，为二级护理。住院期间支出医疗费7295.45元、购买破伤风针400元，共计7695.45元（含被告支付的2100元）。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，二被告故意殴打原告，将原告致伤，应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告支出的医疗费7695.45元属于合理费用，原告要求二被告予以赔偿的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。原告要求二被告赔偿误工费的诉讼请求符合法律规定，但其主张的4643.34元计算有误，本院依照相关规定支持误工费4633.72元。原告要求二被告赔偿护理费2823.34元未超过相关规定标准，本院予以支持。原告要求二被告赔偿住院期间伙食补助费的诉讼请求符合法律规定，而且计算标准符合相关规定，本院予以支持。原告要求赔偿鉴定费损失280元的诉讼请求符合法律规定，并且二被告也未提出异议，本院予以支持。原告要求赔偿交通费50元没有相关证据予以证实，本院根据当地客观情况，酌定支持交通费10元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二被告主张原告实际住院10天，并且扣除已给付的2100元外，另给原告花费近1000元，但二被告并未举出充分的证据予以证实，并且在本院指定的期限内也未能举出证据，故二被告的上述抗辩主张不成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李明昭、于峰共同赔偿原告于凤君医疗费7695.45元、误工费4633.72元（26天×178.22元／天）、护理费2823.34元、住院期间伙食补助费2600元（26天×100元／天）、法医鉴定费280元、交通费10元，共计18042.51元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上列款项扣除二被告已给付的2100元，余款15942.51元于本判决发生法律效力后立即付清。
案件受理费500元由二被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 葛莉沙
人民陪审员 刘星楠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 宇
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终975号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）张惠岭，XX年XX月XX日出生于上海市，汉族。2014年8月因犯贩卖毒品罪被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2015年1月1日刑满释放。2015年12月17日因本案被刑事拘留，2016年1月21日被逮捕。现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人张惠岭犯贩卖毒品罪一案，于二○一六年四月八日作出（2016）沪0104刑初254号刑事判决，对被告人张惠岭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；缴获的毒品等予以没收。被告人张惠岭不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张惠岭申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人张惠岭犯贩卖毒品罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人张惠岭撤回上诉。上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104刑初254号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 星
代理审判员 徐 洁
审 判 员 王晓越
二〇一六年六月十七日
书 记 员 孙 苒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0725民初662号
原告赵金生，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托代理人张利，陈巴尔虎旗法律援助中心律师。
被告沈秀君，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托代理人张殿军，内蒙古环通律师事务所律师。
被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司（以下简称哈达乳业），住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗哈达图牧场场部。
法定代表人闫文深，经理。
委托代理人吴鹏东，该公司法律顾问。
原告赵金生诉被告沈秀君、呼伦贝尔哈达乳业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员苏妮尔担任审判长，审判员孟根仓、吕海君组成合议庭，于2016年7月16日公开开庭进行了审理。原告赵金生及其委托代理人张利、被告沈秀君及其委托代理人张殿军、被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司法定代表人闫文深及委托代理人吴鹏东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵金生诉称，原告是哈达图居民，以养殖业为主要生活来源。几年来，原告一直向被告沈秀君出售牛奶，然后被告沈秀君将牛奶出售给被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司。现在被告沈秀君拖欠原告赵金生奶资25474.68元。被告沈秀君拖欠奶资导致原告人的正常生活无法维持，故诉至法院请求判令二被告给付原告牛奶款及利息（2014年8月1日起计算）。
被告沈秀君辩称，对收购牛奶数量认可，但是对价格及总金额不认可。
被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司辩称，原告没有指出为何让我公司承担连带给付责任的事实和理由。我方认为与原告没有收购鲜奶的买卖关系，我公司不应承担责任。
经审理查明，沈秀君持哈达乳业提供的生鲜乳许可证向奶户收购鲜牛奶并运送到哈达乳业，哈达乳业以质论价给沈秀君支付牛奶款后，沈秀君扣除每公斤鲜牛奶0.20元的运输费用后再向奶户发放牛奶款。。赵金生于2014年4月至7月向沈秀君送鲜牛奶共计9744公斤。分别为2014年4月1811公斤、5月2513公斤、6月3245公斤、7月2175公斤。
本院作出并已生效的（2015）陈民初字第201号民事判决已确定2014年4月至7月的鲜牛奶评估价格为2014年4月3.41元、5月2.59元、6月2.40元、7月2.30元。
赵金生要求鲜牛奶价格2014年4月至7月按（2015）陈民初字第201号民事判决中鉴定价格执行。
沈秀君认可的收购价格：2014年4月3.10元、5月2.30元、6月2.15元、7月2元。
哈达乳业认可收购价格为2014年4月（3.70元、3.30元、2.75元）、5月2.75元、6月（2.75元、2.55元、2.50元）、7月2.50元。
上述事实由原告赵金生与被告沈秀君、被告哈达乳业在庭审中的陈述及双方核对鲜牛奶数量、陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第201号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第704号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内0725内民申286号民事裁定书加以佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）被告沈秀君、被告哈达乳业是否对奶户的牛奶款承担给付责任；（二）本案涉及的鲜牛奶价格如何确定。
（一）被告沈秀君、被告哈达乳业是否对奶户的牛奶款承担给付责任的问题。收奶员持哈达乳业提供的生鲜乳收购许可证收购并将鲜牛奶运送到哈达乳业，奶户向哈达乳业收奶站交售鲜牛奶的情况以及哈达乳业向收奶员支付牛奶款后，收奶员扣除相应运输费用再向奶户发放牛奶款的交易习惯分析，应当认定奶户与哈达乳业形成了买卖合同关系，哈达乳业和收奶员之间形成了表见代理关系。奶户根据其与收奶员、哈达乳业之间多年形成的相对稳定的交易习惯，认为收奶员享有代理权而与之发生民事法律行为，也符合表见代理的构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，该代理行为有效，代理人行为的法律后果应当由被代理人承担。另外，2014年10月份哈达乳业派专人直接向奶户支付当月牛奶款的行为，应当认定为哈达乳业对收奶员的行为进行了追认，故哈达乳业应当对奶户的牛奶款承担给付责任。如哈达乳业与收奶员之前有债权债务关系，哈达乳业可以在向奶户支付牛奶款后，向收奶员另行主张权利。收奶员收购鲜牛奶后未送交哈达乳业的部分价款由收奶员沈秀君自行承担给付责任。哈达乳业提出呼伦贝尔市人民政府曾下发文件放开了对G301线及S201线沿线牛奶市场的管理，所以生鲜乳收购许可证形同虚设，不能证明任何问题的意见，未提供相应证据，本院不支持。哈达乳业又提出内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民申285号民事裁定书只是对程序进行审查并未涉及案件事实的意见与事实不符，该民事裁定书中明确阐述了哈达乳业与奶户的关系为买卖合同关系，本院不支持哈达乳业的上述观点。
（二）本案涉及鲜奶价格如何确定的问题。经查，双方在鲜牛奶交易过程中，无书面协议约定价格，发生纠纷后仍不能达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项的规定，由于双方当事人在交易过程中对鲜奶价格没有明确约定，发生争议后又不能达成补充协议，应结合双方的鲜牛奶交易过程和交易习惯按照哈达图地区市场价格履行。因，本院在审理上一年度同类案件时已委托鉴定机构对哈达图地区2014年4月至7月的鲜牛奶市场价格作出评估，本案涉及的同期的鲜牛奶交易价格按评估价格执行。2015年1月至7月的鲜牛奶价格依据交易习惯，以收奶员提供的价格执行。原告提出的应根据其他乳品企业即雀巢乳业公司同期收购价格的意见，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告哈达乳业提出了本院作出的（2015）陈民初字第201号民事判决书中价格鉴定存在程序违法不应采纳的意见，因该判决已经发生法律效力，且已经发生法律效力的判决书的证明效力高于其他证据，本院不支持哈达乳业上述意见。
综上，本院认为，被告沈秀君持被告哈达乳业提供的生鲜乳收购许可证收购并将鲜牛奶运送到哈达乳业，2014年10月份哈达乳业派专人直接向奶户支付当月牛奶款的行为，足以让原告相信其与哈达乳业进行交易，故认定原告赵金生与被告哈达乳业形成买卖关系，且未违反法律、法规的强制性规定，应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款的规定，确定鲜牛奶交易价格为：2014年4月3.41元、5月2.59元、6月2.40元、7月2.30元。哈达乳业应根据查证属实的事实，给付赵金生拖欠的牛奶款25474.68元。原告赵金生要求从2014年8月1日起支付牛奶款利息的主张，因没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条（二）项、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵金生牛奶款25474.68元及利息（自2016年4月20日起至给付之日，按中国人民银行公布的同期贷款利息标准计付）；
二、驳回原告赵金生其他诉讼请求。
案件受理费436.9元，由被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 苏妮尔
审判员 孟根仓
审判员 吕海君
二〇一六年七月二十五日
书记员 佟宝珍
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1202执1561号
安徽国鼎置业发展有限公司：
你（单位）与张亚光房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初211号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年七月二十五日
（院印）
承办人：谭宏伟书记员：王耘辉
电话:0558-255****
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0825民初1280号
原告：黄某，女，1987年1月1日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：邓某，男，1984年10月3日出生，汉族，住广东省徐闻县。
本院在审理原告黄某诉被告邓某离婚纠纷一案过程中，原告黄某于2017年10月13日以双方已办理了离婚登记手续为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 王晓丹
二〇一七年十月十三日
书记员 郑培贵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（201８）豫1423民初846号
原告王某，女，1988年12月8日出生，汉族，农民，住所地宁陵县。
委托代理人楚成良，河南信陵律师事务所律师。特别授权。
被告李某1，男，汉族，35岁，住所地宁陵县。
原告王某诉被告李某1同居关系纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告李某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼；原告王某委托代理人楚成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令长子李某2由被告抚养，次子李天旗由原告抚养，双方互不支付抚养费；2、请求依法分割同居期间的共同财产；3、诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告当庭放弃诉请第2项，放弃同居期间财产分割。事实和理由：××××年，我与被告在家乡举行了婚礼仪式，因我不到结婚法定年龄，故未办理结婚登记。因别人介绍与被告认识，对被告不了解，没有感情基础。我与被告在××××年××月××日，有了儿子李某2，2011年8月4日有了次子李天旗。自与被告结婚以来，一直对我不满，对我辱骂。喝酒更是发脾气时摔倒财物，更对我实施家庭暴力，多次因被告暴力行为使我受伤。因没有感情，家庭矛盾激烈，不利于孩子的身心健康和成长。因多方调解，我考虑到给孩子一个完整的家庭，一直忍耐被告。但被告并没有改正之心，现今已与被告分居。我实在无法忍受被告的无理行径，在万般无奈之下，只有依法诉诸法院。请依法支持我的诉讼请求，以示法律公正。
李某1经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及质证权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告身份证、家庭成员户口信息复印件能够证明原、被告身份及生育子女情况；协议书复印件一份，能够证明原、被告就同居期间财产及子女抚养达成一致协议。对上述证据依法予以认定，作为本案定案依据。
根据当事人陈述和依法认定的证据，确认本案事实如下：××××年，原、被告举行婚礼仪式后同居。原、被告同居期间，××××年××月××日生育儿子李某2，××××年××月××日生育次子李天旗。后双方因琐事闹矛盾，就同居期间财产和孩子抚养事宜签订书面协议书，现已分居。
本院认为，原告与被告未办理结婚登记手续，双方系同居关系。因双方已自行解除同居关系，且已签订书面协议，就同居期间财产及孩子抚养事宜签订书面协议，原告抚养次子李天旗，被告抚养长子李某2，原告当庭放弃分割同居期间财产，本院依法予以确认，依法判决原告抚养次子李天旗，被告抚养长子李某2，双方互不支付抚养费。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第9条之规定，判决如下：
原、被告同居期间生育长子李某2由被告李满意抚养，次子李天旗由原告王某抚养，双方互不支付抚养费。
诉讼费300元减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判员 徐小苹
二〇一八年五月十八日
书记员 王曼曼
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民保字第447号
申请人杜宗林，男，1963年3月11日出生，汉族，住滕州市。
被申请人党永，男，1990年3月11日出生，汉族，住滕州市。
申请人杜宗林与被申请人党永机动车交通事故责任纠纷一案，申请人杜宗林于2015年9月7向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人党永驾驶的鲁DXXXX**号小型普通客车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吕思永
二〇一五年九月七日
书记员 李 永
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2860号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘嘉慧，女，1991年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市万家美市政服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城区中信协和大厦***号。
法定代表人：彭门玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马强，广东国锋律师事务所律师助理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东震旦建筑设计有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号***房。
法定代表人：蒙震旦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：舒晴，女，1983年10月3日出生，汉族，该公司员工。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
法定代表人：何晓东，该公司总经理。
再审申请人刘嘉慧因与被申请人东莞市万家美市政服务有限公司（下称万家美公司）、广东震旦建筑设计有限公司（下称震旦公司）和一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险公司）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第1255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘嘉慧申请再审称：（一）我在诉讼前已向交通事故受害人陈某的家属支付赔偿款10万，该款应从我需支付的赔偿款中扣除。陈某的家属原在起诉我方、震旦公司和太平洋保险公司的起诉状中，已将我方支付的丧葬费3万元从总赔偿金额中扣除出来，可见陈某的家属已认可该3万元是我方已支付的赔偿款，但其起诉万家美公司时却不扣减上述3万元和我方后面支付的7万元，隐瞒事实，法院应判决陈某将多收的赔偿款退还给万家美公司，而不是要求我方再重复支付一次10万给陈某家属或万家美公司。（二）我是受震旦公司安排在休息日去做本人工作范围以外的工作才发生交通事故，且震旦公司经理明确表示将车交给我在休息日期间保管，并可以自由使用，故我并非擅自使用车辆，震旦公司应对由此造成的后果担责。（三）涉案车辆已投保三者险，太平洋保险公司应在商业险最高赔偿限额内承担赔偿责任，交通肇事逃逸不应成为保险公司免赔的依据。综上，请求立案再审。
万家美公司答辩称，刘嘉慧的母亲支付给陈某家属的10万元性质上为取得刑事谅解书与死者家属所作的交易，是补偿金，而非赔偿金，故不影响本案的追偿。本案如果减除10万元，等于否定了（2014）东中法民一终字第1528号民事判决，因此不应减除。商业三者险与本诉讼没有直接法律关系，如刘嘉慧认为保险公司应赔偿可另行起诉。请求驳回刘嘉慧的再审申请。
震旦公司答辩称，刘嘉慧是我公司员工，具有使用、驾驶机动车的合法资格和一定的驾驶经验，涉事车辆已按规定年检合格，适于运行。我公司将涉事车辆交给刘嘉慧作正常保养，交通事故发生在凌晨4时10分，地点在凤岗，故事故发生时刘嘉慧并非履行公司职务行为。我公司对事故的发生没有过错，无需承担交通事故的赔偿责任。请求驳回刘嘉慧的再审申请。
本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。从刘嘉慧的再审申请理由看，本案争议焦点为刘嘉慧的母亲在诉讼前已向陈某家属支付的10万元应否从本案扣除，以及震旦公司和太平洋保险公司应否承担相应的赔偿责任。
根据查明的事实，本案交通事故导致陈某死亡，刘嘉慧承担事故的全部责任。交通事故发生后，陈某的家属何xx、皮xx和皮xx选择向万家美公司提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。在该诉讼中，双方均未提及陈某家属已经收取刘嘉慧的母亲支付的3万元丧葬费和7万元刑事谅解补偿金的事实。该案经二审法院作出（2014）东中法民一终字第1528号民事判决，判令万家美公司作为陈某雇主，需向何xx、皮xx和皮xx赔偿陈某的死亡损失656190.52元。案件已经执行完毕。万家美公司在向陈某的家属进行赔偿后，可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，就其已承担的赔偿责任向事故责任人刘嘉慧追偿，故二审法院判令刘嘉慧向万家美公司赔偿656190.52元，符合法律规定。由于万家美公司是基于已发生法律效力的（2014）东中法民一终字第1528号民事判决所确认的赔偿责任向刘嘉慧追偿，刘嘉慧如认为陈某的家属隐瞒刘嘉慧的母亲已支付的3万元丧葬费和7万元刑事谅解补偿金，导致该案判令万家美公司多支付赔偿款，则应通过审判监督程序对（2014）东中法民一终字第1528号案件进行处理，而非在本案予以扣减，故其请求在本案赔偿数额中扣减该10万元缺乏充分理据。此外，刘嘉慧不能举证证明本案事故是其在履行震旦公司职务过程中发生，其在事故发生后逃离现场，属于三者险保险公司不予赔偿的范畴，故其主ＸＸ旦公司和太平洋保险公司承担相应的赔偿责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘嘉慧的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一七年一月二十五日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申2860号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘嘉慧，女，1991年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市万家美市政服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城区中信协和大厦***号。法定代表人：彭门玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，广东国锋律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东震旦建筑设计有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号***房。法定代表人：蒙震旦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒晴，女，1983年10月3日出生，汉族，该公司员工。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。法定代表人：何晓东，该公司总经理。再审申请人刘嘉慧因与被申请人东莞市万家美市政服务有限公司（下称万家美公司）、广东震旦建筑设计有限公司（下称震旦公司）和一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险公司）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第1255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘嘉慧申请再审称：（一）我在诉讼前已向交通事故受害人陈某的家属支付赔偿款10万，该款应从我需支付的赔偿款中扣除。陈某的家属原在起诉我方、震旦公司和太平洋保险公司的起诉状中，已将我方支付的丧葬费3万元从总赔偿金额中扣除出来，可见陈某的家属已认可该3万元是我方已支付的赔偿款，但其起诉万家美公司时却不扣减上述3万元和我方后面支付的7万元，隐瞒事实，法院应判决陈某将多收的赔偿款退还给万家美公司，而不是要求我方再重复支付一次10万给陈某家属或万家美公司。（二）我是受震旦公司安排在休息日去做本人工作范围以外的工作才发生交通事故，且震旦公司经理明确表示将车交给我在休息日期间保管，并可以自由使用，故我并非擅自使用车辆，震旦公司应对由此造成的后果担责。（三）涉案车辆已投保三者险，太平洋保险公司应在商业险最高赔偿限额内承担赔偿责任，交通肇事逃逸不应成为保险公司免赔的依据。综上，请求立案再审。万家美公司答辩称，刘嘉慧的母亲支付给陈某家属的10万元性质上为取得刑事谅解书与死者家属所作的交易，是补偿金，而非赔偿金，故不影响本案的追偿。本案如果减除10万元，等于否定了（2014）东中法民一终字第1528号民事判决，因此不应减除。商业三者险与本诉讼没有直接法律关系，如刘嘉慧认为保险公司应赔偿可另行起诉。请求驳回刘嘉慧的再审申请。震旦公司答辩称，刘嘉慧是我公司员工，具有使用、驾驶机动车的合法资格和一定的驾驶经验，涉事车辆已按规定年检合格，适于运行。我公司将涉事车辆交给刘嘉慧作正常保养，交通事故发生在凌晨4时10分，地点在凤岗，故事故发生时刘嘉慧并非履行公司职务行为。我公司对事故的发生没有过错，无需承担交通事故的赔偿责任。请求驳回刘嘉慧的再审申请。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。从刘嘉慧的再审申请理由看，本案争议焦点为刘嘉慧的母亲在诉讼前已向陈某家属支付的10万元应否从本案扣除，以及震旦公司和太平洋保险公司应否承担相应的赔偿责任。根据查明的事实，本案交通事故导致陈某死亡，刘嘉慧承担事故的全部责任。交通事故发生后，陈某的家属何xx、皮xx和皮xx选择向万家美公司提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。在该诉讼中，双方均未提及陈某家属已经收取刘嘉慧的母亲支付的3万元丧葬费和7万元刑事谅解补偿金的事实。该案经二审法院作出（2014）东中法民一终字第1528号民事判决，判令万家美公司作为陈某雇主，需向何xx、皮xx和皮xx赔偿陈某的死亡损失656190.52元。案件已经执行完毕。万家美公司在向陈某的家属进行赔偿后，可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，就其已承担的赔偿责任向事故责任人刘嘉慧追偿，故二审法院判令刘嘉慧向万家美公司赔偿656190.52元，符合法律规定。由于万家美公司是基于已发生法律效力的（2014）东中法民一终字第1528号民事判决所确认的赔偿责任向刘嘉慧追偿，刘嘉慧如认为陈某的家属隐瞒刘嘉慧的母亲已支付的3万元丧葬费和7万元刑事谅解补偿金，导致该案判令万家美公司多支付赔偿款，则应通过审判监督程序对（2014）东中法民一终字第1528号案件进行处理，而非在本案予以扣减，故其请求在本案赔偿数额中扣减该10万元缺乏充分理据。此外，刘嘉慧不能举证证明本案事故是其在履行震旦公司职务过程中发生，其在事故发生后逃离现场，属于三者险保险公司不予赔偿的范畴，故其主ＸＸ旦公司和太平洋保险公司承担相应的赔偿责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘嘉慧的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 黄立嵘二〇一七年一月二十五日书记员 黄翠婵
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0881民初181号
原告刘勇，男，汉族，1960年8月29日生，洮南市人，现住洮南市。
被告吉林省盛祥房地产开发有限公司。
法定代表人：陈忠盛
被告：李艳梅，女，汉族，年龄不详，洮南市人。
本院在审理原告刘勇诉被告吉林省盛祥房地产开发有限公司、李艳梅房屋买卖合同纠纷一案中，因洮南市公安局已经对陈忠盛以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，而本案的审理需以公安机关的侦查结果为依据，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 邵永文
审 判 员 袁铁军
助理审判员 何 淼
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 张晓丽
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第01567号
原告重庆重铁巨龙储运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人张曲锋，职务不祥。
委托代理人肖颖，重庆名言律师事务所律师。
委托代理人李镜雨，重庆名言律师事务所律师。
被告深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人应宪，职务不祥。
被告深圳市越众（集团）股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区。
负责人焦明磊，职务不祥。
本院在审理原告重庆重铁巨龙储运有限公司与被告深圳市越众（集团）股份有限公司、深圳市越众（集团）股份有限公司重庆分公司合同纠纷一案中，原告逾期未向本院交纳案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告逾期未交纳的，法院依法可以按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告重庆重铁巨龙储运有限公司撤回起诉处理。
审判员 周洪伦
二〇一五年二月二日
书记员 朱 芮
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初187号
原告：方青，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：刘军，男，1977年6月3日出生，汉族，住利辛县。
委托代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。
本院在审理原告方青诉被告刘军承揽合同纠纷一案中，原告方青于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告方青撤回起诉。
本案受理费免交。
审判员 李超
二〇一七年二月二十二日
书记员 江恒
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终570号
上诉人（原审被告）：丹阳市淳阳混凝土有限公司，住所地江苏省丹阳市访仙镇杨城村。
法定代表人：董和娣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：上海申御特种建材有限公司，住所地上海市浦东新区川六公路1158号。
法定代表人：部孝发，该公司总经理。
上诉人丹阳市淳阳混凝土有限公司因与被上诉人上海申御特种建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6120号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丹阳市淳阳混凝土有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后在规定的期限内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人丹阳市淳阳混凝土有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 袁则莉
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终570号上诉人（原审被告）：丹阳市淳阳混凝土有限公司，住所地江苏省丹阳市访仙镇杨城村。法定代表人：董和娣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：上海申御特种建材有限公司，住所地上海市浦东新区川六公路1158号。法定代表人：部孝发，该公司总经理。上诉人丹阳市淳阳混凝土有限公司因与被上诉人上海申御特种建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6120号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人丹阳市淳阳混凝土有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后在规定的期限内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人丹阳市淳阳混凝土有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫芳审 判 员  葛荣贵代理审判员  陶 然二〇一七年三月二十七日书 记 员  袁则莉
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执2450号
原告赵万才，男，1952年3月5日出生，汉族，天津警备区退休干部，现住天津市北辰区。
被告王东风，男，1960年2月27日出生，汉族，天津市炳耀工贸有限责任公司总经理兼天津峰通金属加工有限公司总经理，住天津市河北区。
被告天津峰通金属加工有限公司，住所天津新技术产业园区北辰科技工业园津围公路东。
法定代表人王君，董事长。
被告天津市炳耀工贸有限责任公司，住所地天津市北辰区科技园区环外发展区景观路5号。
法定代表人王二洪，董事长。
申请执行人赵万才与被执行人王东风、天津峰通金属加工有限公司、天津市炳耀工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）津0113民初2892号民事调解书，已经发生法律效力。在执行过程中双方达成和解协议，因履行期限较长，申请人撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结(2017)津0113民初2445号案件的执行。
如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程庆九
二〇一八年三月十四日
书记员 李 意
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号。
负责人：罗磊，经理。
委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津涛远运输有限公司，住所地天津市武清区大黄堡镇大东路支线3号225室-13（集中办公区）。
法定代表人：赵光亮，总经理。
委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山公司）因与被上诉人天津涛远运输有限公司（以下简称涛远公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安保险中山公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，请二审法院对事故车辆进行重新鉴定，按重新鉴定的结果确定赔偿数额；2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审查事实不清。本案中车辆损失是被上诉人单方委托进行评估，车辆委托评估及评估过程均未通知上诉人参与，致使上诉人无法在第一时间查勘车辆受损情况，因此该评估程序缺乏客观性以及公正性，况且鉴定结论与实际车损价格差距较大，评估费、拆解费基于同样的理由上诉人无法认可。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人涛远公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．被上诉人依法向评估机构申请评估，评估机构具有相应资质，评估结果公正合理；2．一审庭审后，上诉人没有在一审法院规定时间提出重新鉴定的申请，因此原审法院作出的判决具有事实依据。
涛远公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令平安保险中山公司给付车损费147020元，拆解费7350元，评估费7350元，施救费12000元，共计173720元；2．诉讼费由平安保险中山公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月29日20时50分，王佩海驾驶涛远公司所有的津Ｃ×××××、津Ｃ×××××车在北京市华琨驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××追尾相撞后，华琨驾驶的车辆又撞击陈焕民驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车的交通事故。造成三车受损。经北京市公安交管局通州交通支队潞河大队作出事故认定书，认定王佩海承担事故全部责任。事故车辆津Ｃ×××××在平安保险中山公司投保了车损险274000元，并附加不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，平安保险中山公司应当按照保险合同的约定依法承担相应的合同义务。涛远公司主张车辆损失为147020元，提交了天津中检机动车鉴定评估有限公司的评估报告予以证实，平安保险中山公司对评估报告有异议并要求重新鉴定，但在规定的期限内未向一审法院提出书面申请，一审法院对评估报告予以采信。涛远公司主张的评估费7350元、拆解费7350元，属为查明事实所支付的必要合理费用，予以支持。涛远公司主张救援拖车费12000元，予以确认。涛远公司上述各项损失确定为173720元，其投保的机动车损失险为274000元，故上述损失由平安保险中山公司在机动车损失险范围内赔偿。判决：平安保险中山公司于判决生效之日起5日内赔偿涛远公司保险金173720元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，减半收取1887元，由平安保险中山公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人涛远公司向本院提交证据维修费发票原件12张，金额共计147020元，证明被上诉人修理事故车辆实际支出的费用，与评估报告认定的车损数额相符。上诉人平安保险中山公司对上述证据的质证意见为：对于维修费发票的真实性没有异议，但是维修费数额过高。本院认定如下：被上诉人提交的维修费发票原件能够证实其修理事故车辆实际支出的费用，且与评估报告确定的车损数额相符，故本院对该证据依法予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人双方签订的机动车保险合同合法有效，被保险车辆在保险期间发生交通事故，上诉人平安保险中山公司应当承担保险责任。上诉人平安保险中山公司上诉所提评估报告系单方委托作出且认定保险车辆车损数额过高应重新鉴定的主张，因该评估报告系具备专业价格评估资质的评估机构作出，程序合法，且上诉人在一审庭审后未在规定的期限内向一审法院提出重新鉴定的书面申请，故本院对其该项上诉主张不予采信。被上诉人二审中提交的维修费发票证实其实际支出的修车费用，与评估报告认定的车损数额能够相互印证，本院依法予以采信。综上一审法院依照评估报告确定的数额据以认定车损，并无不当。另，拆解费、评估费以及拖车费均实际发生，且系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要合理费用，故上诉人平安保险中山公司依法亦应当予以赔付。
综上所述，上诉人平安保险中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3774元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年一月十五日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0382刑初726号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人吴某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年5月20日被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕573号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员邹学卫出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月22日16时许，被告人吴某酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿邳州市议新线由西向东行驶至二号桥东侧弯道处，撞至赵某驾驶的苏C×××××号三轮汽车，致被告人吴某受伤。经鉴定，事发时其血液中乙醇含量为121.1㎎／100ml，属醉酒驾驶机动车。
事故发生后，公安机关民警接110指令赶到现场，被告人吴某在现场等候，后被送往医院治疗，对其审查时，如实供述了犯罪事实。
另查明，被告人吴某赔偿赵某损失人民币5000元，取得了谅解。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段供述，被害人赵某陈述，邳州市公安局发破案经过、到案经过、当事人血样提取登记表、事故现场勘查笔录和照片，徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书，和解协议书，被告人刑事责任年龄证明等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以确认。被告人吴某危险驾驶的行为，应在拘役，并处罚金的量刑幅度内予以处罚。被告人吴某归案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴某犯罪情节较轻，有悔罪表现，经考察，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 锋
二〇一六年九月七日
书记员 戴明明
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第00802号
原告：汪四海，男，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：王伟，安徽王伟律师事务所律师。
委托代理人：苏秀兰，安徽王伟律师事务所实习律师。
被告：伍胜平，男，住安徽省池州市青阳县。
被告：焦有香，女，住安徽省池州市青阳县。
本院在审理原告汪四海与被告伍胜平、焦有香机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪四海以双方已达成一致意见为由于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，汪四海的撤诉申请符合法律的规定，其撤诉请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪四海撤回起诉。
案件受理费508元，减半收取254元，由汪四海负担。
审判员 檀丽婷
二〇一五年十月二十八日
书记员 汪 慧
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初3365号
原告：林泽帆，男，1991年11月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：沈建忠，男，1979年11月30日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，营业场所上海市闵行区。
原告林泽帆与被告沈建忠、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告林泽帆于2017年3月7日向本院提出撤诉申请，并表示不缴纳诉讼费。
本院认为，现原告申请撤诉，且不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张军
二〇一七年三月七日
书记员 李颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更304号
罪犯崔立根，男，1988年7月9日出生，汉族，江西省上栗县人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省上栗县人民法院于2008年5月14日作出（2008）栗刑初字第33号刑事判决，认定崔立根犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金二万元，剥夺政治权利三年。判决生效后交付执行。服刑期间，本院分别以（2012）宜中监刑执字第476号、（2014）宜中监刑执字第198号裁定书，对其分别减去有期徒刑二十三个月、十三个月，减刑后，刑期自2007年7月17日至2019年7月16日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯崔立根能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次，监狱改造积极分子1次，监狱劳动能手1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯崔立根在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯崔立根减去有期徒刑九个月（剥夺政治权利三年不变）。
减刑后，刑期自2007年7月17日起至2018年10月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 阳 青
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0821执791号
申请执行人：福建省长汀县人口和计划生育局，住所地福建省长汀县。
法定代表人：张彩前，系该局局长。
被执行人：涂阳招，男，1977年10月05日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人：吴天秀妹，女，1976年03月08日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局与被执行人涂阳招、吴天秀妹征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人于2017年9月11日，以因受二胎政策变化，对该案先撤回执行为由，向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人要求撤销执行申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定,裁定如下:
终结（2017）闽0821执791号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬生
审 判 员 吴许明
审 判 员 刘富荣
二〇一七年九月十四日
代理书记员 刘德秀
广西壮族自治区凌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）凌执字第53一2号
申请执行人段某好，农民。
被执行人刘某苹，农民。
本院于2016年3月10日作出（2013）凌执字第53号执行裁定，冻结被执行人刘某苹在广西百色右江农村合作银行城郊支行开设的存款账户60×××35内的存款人民币20000元，因冻结账户后被执行人刘某苹仍未完全履行义务，为此本院将依法对冻结款项进行强制划拨，划拨后即可对账户解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘某苹在广西百色右江农村合作银行城郊支行开设的存款账户60×××35的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗宗武
审判员 梁福德
审判员 姚源权
二〇一六年五月五日
书记员 李云峰
黑龙江省肇源县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑0622执874号
肇源县肇源镇吉丰源菜籽经销店、纪立成：
肇源县肇源镇吉丰源菜籽经销店与纪立成买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计525.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位525.00元。本院已于2018年6月11日将该款转付给申请执行人肇源县肇源镇吉丰源菜籽经销店。至此，申请执行人肇源县肇源镇吉丰源菜籽经销店向本院申请执行的（2018）黑0622民初491号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月十三日
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0785民初806号
原告：高晓涛，男，1978年10月13日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。
被告：根河市德顺机动车培训学校，住所地内蒙古自治区根河市。
法定代表人：郑浩，校长。
原告高晓涛与被告根河市德顺机动车培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告高晓涛于2017年12月13日以需要继续收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高晓涛向本院提出撤回起诉的请求符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高晓涛撤回起诉。
案件受理费20元，由原告高晓涛负担。
审判员 翟美娟
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵 岩
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2071号
罪犯周银法，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2011年3月17日作出了（2011）台椒刑初字第112号刑事判决，以被告人周银法犯容留卖淫罪，判处其有期徒刑六年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月13日向本院提请对罪犯周银法予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周银法在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯周银法在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度记功奖励，已实际执行原判刑期三年八个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯周银法在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯周银法予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年4月13日起至2016年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年四月八日
书记员 姜晓晟
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第1832号
申请执行人赵玉明，居民。
被执行人张凤财，农民。
本院在执行申请执行人赵玉明与被执行人张凤财（2015）蓟民初字第4120号民间借贷纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无存款及其他可供执行的确定财产，本案短期内不能执结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2015）蓟民初字第4120号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈卫东
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0312行审324号
申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。
法定代表人苗雷华，该局局长。
委托代理人周飞、张成进，徐州市铜山区人口和计划生育局何桥镇服务站工作人员。
被执行人蒋庆斌，男，1980年4月24日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人曹淑贞，女，1981年2月7日出生，汉族，农民，住址同上。
徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年12月29日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（二）项的规定，对被执行人蒋庆斌、曹淑贞作出铜计征决字（2015）102006035号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养118160元。因被执行人在法定期限内仅履行8000元，下欠110160元拒不履行，申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年8月19日向本院申请执行征收社会抚养费110160元，诉讼费用由被执行人承担。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局对被执行人蒋庆斌、曹淑贞作出铜计征决字（2015）102006035号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王德秀
人民陪审员 杜秀丽
二〇一六年九月六日
书 记 员 祁 欢
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0312行审324号申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人苗雷华，该局局长。委托代理人周飞、张成进，徐州市铜山区人口和计划生育局何桥镇服务站工作人员。被执行人蒋庆斌，男，1980年4月24日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人曹淑贞，女，1981年2月7日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年12月29日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（二）项的规定，对被执行人蒋庆斌、曹淑贞作出铜计征决字（2015）102006035号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养118160元。因被执行人在法定期限内仅履行8000元，下欠110160元拒不履行，申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年8月19日向本院申请执行征收社会抚养费110160元，诉讼费用由被执行人承担。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局对被执行人蒋庆斌、曹淑贞作出铜计征决字（2015）102006035号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东审 判 员  王德秀人民陪审员  杜秀丽二〇一六年九月六日书 记 员  祁 欢
来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）来行终字第7号
上诉人（一审原告）蓝某某，农民。
委托代理人莫及初，退休干部。
委托代理人蓝荣安，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
上诉人（一审第三人）罗某某，农民。
委托代理人巫目航达，忻城县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）忻城县新圩乡人民政府，所在地：忻城县新圩乡新圩街。
法定代表人莫鹏贤，乡长。
委托代理人何以胜，广西芝州律师事务所律师。
上诉人蓝某某、罗某某因土地行政确认纠纷一案，不服忻城县人民法院于2014年11月19日作出的（2014）忻行初字第6行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人蓝某某以及委托代理人莫及初、蓝荣安，上诉人罗某某的委托代理人巫目航达，被上诉人忻城县新圩乡人民政府的委托代理人何以胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告提起争议的土地面积在向被告提起申请时认为是25平方米，向县人民政府复议时认为是0.62亩，提起行政诉讼时认为是62.6平方米。被告将争议地认定为“空地”、“兰进路”并认定为集体土地，在作出处理决定书中确认给第三人使用的争议地面积多少没有说明，在庭审中辩称为大约36平方米，但并未认定是哪个生产队的土地，原告与第三人分别属于不同的生产队，原告是第二生产队，第三人是第一生产队。被告既认定争议地是集体土地，就应该明确是那个生产队的集体土地。生产队是集体土地的发包单位，土地发包应该由生产队实施。被告直接将争议地确权给第三人不妥，且第三人对被告绘制的争议现状图也不予认可，显然被告对本案的事实没有查清，认定证据不足。
一审法院认为，依照法律规定，我国实行土地的社会主义公有制，即土地属于国家所有和集体所有，对于集体土地所有权及使用权的确权由各级人民政府行使，被告忻城县新圩乡人民政府在处理没有权属证明的争议土地时，对争议土地纠纷进行确权是法律赋予的职权所在。但本案中，被告将争议的土地认定为集体土地，在没有取得集体经济组织认可和参加协调处理的情况下，又直接将争议的集体土地确权给第三人，证据不足，事实不清，原告申请撤销被告新政处（2014）1号行政处理决定，予以支持。判决撤销被告忻城县新圩乡人民政府2014年6月30日作出的新政处（2014）1号行政处理决定。
上诉人蓝某某上诉称，1、一审法院认定事实不清。上诉人向一审法院提供的证据经质证均无异议，上诉人与蓝某某、蓝某某签订的土地互换协议书可以证实换地面积是0.62亩，建房后剩余的承包地是62.2平方米，四至界限清楚；2、上诉人是岜銮第二队成员，第三人是一队成员，其无权对二队集体土地有使用权，但一审法院未对确认，认定事实不清；3、一审判决适用法律不当。判决主文未判决被上诉人对此纠纷重作等。请求二审法院在维持一审法院判决的基础上加判被上诉人重新作出具体行政行为。
上诉人罗某某上诉称，上诉人罗某某1995年已经取得土地使用证，并附有宗地图，对上诉人罗某某房屋周边空地有明确的使用范围；而蓝某某是1996年才与他人换地后建房的，双方土地之间的界限分割清楚，被上诉人新圩乡政府的处理是正确的，请求维持。
被上诉人忻城县新圩乡人民政府答辩称，1、上诉人并没有申请对62.60平方米的土地进行确权，其申请书只要求确权25平方米，因条件限制无法测量准确面积，但对双方房屋之间的争议土地目测，并没有其所称的62.60平方米，故其上诉称要求解决62.60平方米的请求不合程序；2、争议地属双方房前屋后的零星空地，并非承包地；双方所在的村民小组也没有对争议土地提出权属主张；3、被上诉人所作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求予以维持；
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人忻城县新圩乡人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。被上诉人忻城县新圩乡人民政府在本案处理过程中存在事实不清的问题，即处理决定没有对争议土地的面积进行确认，且对不同集体经济组织成员之间的土地争议的处理，没有通知相关集体经济组织参与协调处理，一审法院判决撤销被上诉人忻城县新圩乡人民政府所作出的新政处（2014）1号行政处理决定正确；一审法院没有判决被上诉人忻城县新圩乡人民政府重作，并不违反法律规定，对本案纠纷的处理是忻城县新圩乡人民政府职责范围。上诉人蓝某某、罗某某的上诉人理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人蓝某某、罗勤各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 闭振鹏
审判员 姚增广
审判员 樊新光
二〇一五年二月二十八日
书记员 韦皓严
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11246号
上诉人（原审原告）刘江龙，男，1976年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，女，1978年10月27日出生，华夏出版社编辑。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
上诉人刘江龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，刘江龙向原审法院起诉称：2015年6月4日晨7点30分，在本市东城区香河园北里社区内，ＸＸ驾驶车牌号为京PH85**小客车将我停放在自家购买车位上刚行驶5000公里的新车撞成前后重伤。经交通管理部门认定，ＸＸ负事故全部责任。在车辆维修前，我委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对被撞车辆进行了专业鉴定，我车辆属于重度损伤，如果卖车将大幅度贬值。故起诉要求ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）赔偿车辆贬损费21000元、鉴定费3100元、交通费650元。
ＸＸ辩称：刘江龙所述事故发生事实经过及责任认定认可，我驾驶车辆投有保险，相应责任由保险公司承担。鉴定属于单方委托，车辆贬值不同意赔偿。
太平洋财险北京分公司辩称：刘江龙所述事故发生事实经过及责任认定认可，事故车辆在我公司投保了交强险和50万的商业三者险（含不计免赔），交强险已经在限额内赔付2000元、商业险赔付了34200元，合理部分已经赔付过，三项损失不属于保险赔偿范围内，不同意刘江龙的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年6月4日晨7点30分，在本市东城区香河园北里社区内，ＸＸ驾驶车牌号为京PH85**小客车与刘江龙正常停放小客车发生交通事故，造成刘江龙车辆受损。经交通管理部门认定，ＸＸ对此次事故负全部责任。在原审法院庭审前，刘江龙自行委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对车辆进行了价值贬损鉴定，支出鉴定费3100元，该机构认定车辆属于重度伤损，车辆贬值额为21000元。刘江龙车辆于2015年6月4日至7月9日进厂修理，其另提交部分票据证明修理期间交通支出。
原审法院认为：根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。不属于保险赔偿范围内的应由侵权人承担相应责任。本案争议的焦点是价值贬损的认定问题。关于价值贬损，考虑到侵权责任法的填补原则和侵权人的赔付能力、公平原则等，根据相关法律规定，刘江龙关于价值贬损的相关诉求缺乏依据，法院不予支持。关于交通费，参考刘江龙车辆修理期间，考虑法律对价值贬损的现实规定和刘江龙的客观损失、后续可能影响，法院支持400元。此部分费用属于间接损失，应由ＸＸ予以赔偿。据此，原审法院于2015年9月判决：一、ＸＸ于判决生效后十日内赔偿刘江龙交通费四百元；二、驳回刘江龙的其他诉讼请求。
判决后，刘江龙不服，以原审法院认定事实不清为由上诉至本院，提出其所有的车辆经本案所涉事故造成贬值，应由ＸＸ予以赔偿，上诉请求撤销原判，改判支持其原审提出的关于车辆恢复原状或者赔偿折损费21000元及修车期间交通费600元的诉讼请求。ＸＸ未到庭应诉，其提交书面答辩意见称不同意刘江龙的上诉请求，认为对刘江龙车辆维修费用已经保险赔偿，不认可刘江龙单方鉴定结论，要求维持原判。太平洋财险北京分公司未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有交通事故认定书、鉴定书、发票和当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：首先，本案所涉事故经交通管理部门认定，ＸＸ负事故全部责任，刘江龙无责任。因此ＸＸ所驾车辆参加保险的太平洋财险北京分公司应在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，如有超出保险限额部分则由ＸＸ依过错范围赔偿。处理本案争议系以此为前提。其次，刘江龙上诉主张ＸＸ将其车辆恢复原状或者赔偿其折损费21000元及修车期间交通费600元，对此，本院认为，刘江龙车辆虽因ＸＸ驾驶不当而导致损坏维修，但刘江龙所作鉴定系其单方委托，并非其与ＸＸ及太平洋财险北京分公司合意或共同见证之程序，且该鉴定发生于车辆维修之前，其结论不足以证明该受损车辆在经过4S店维修之后的实际价值和损失情况。经询，本案车辆亦未经保险公司定损。在原审中刘江龙未申请通过司法鉴定程序对该损失予以鉴别，亦未就上述车辆是否存在恢复原状的可能性提供较为客观科学的第三方意见等依据予以佐证。同时，其提出的恢复原状或予以重置和赔偿损失两项上诉主张之间具有一定逻辑关联，如前者成立，即可能通过恢复原状而抵销其主张的后一项损失全部或部分；如后者成立，则前一主张可能不再存在请求权之事实基础。虽然对其关于车辆维修后现状之担忧本院亦予理解，但在其上述证明责任未能完成的情况下，本院认为其前述上诉主张难以成立。再次，关于交通费一节，原审法院在对证据审查中排除了其未能提供充分有效证据予以合理解释的部分交通费票据，并考虑其实际需要而对此项损失数额酌情确定，于法无悖。故其此项上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鉴于刘江龙未能提供充分的事实和法律依据佐证其上诉主张，故对其上诉请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费209元，由刘江龙负担109元（已交纳），由ＸＸ负担100元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费340元，由刘江龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史 佳 伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张科书记员孟董娜
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执1215号
申请执行人：辛红霞。
被执行人：李自平。
被执行人:王美菊。
本院在执行申请执行人辛红霞与被执行人李自平、王美菊民间借贷纠纷一案中，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）湘0702执1215号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 何李伟
审 判 员 王中鑫
代理审判员 卢昊然
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 黄可欣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第35-1号
申请人王坤明。
委托代理人胡见荣。
被申请人陈德法，成年。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2013年12月10日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人陈德法名下的日照铭泰房地产开发有限公司开发的位于日照市绿舟路68号辉煌国际海港城三区（原C区）X幢X单元X室（商品房销售合同编号：2XXXXX0号）房产及X幢X单元X室（商品房销售合同编号：2XXXXX1号）房产予以查封，保全标的额为295万元。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人陈德法名下的日照铭泰房地产开发有限公司开发的位于日照市绿舟路68号辉煌国际海港城三区（原C区）X幢X单元X室（商品房销售合同编号：20XXXXX0号）房产及X幢X单元X室（商品房销售合同编号：2XXXXX1号）房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为二年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一三年十二月十日
书记员 贺 玲
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1129执142号
申请执行人:陈安平,女性,汉族,生于1975年5月11日,住沐川县。
被执行人：沐川县凤村硅石矿有限公司,住所地:沐川县。
法定代表人:陈国权
申请执行人陈安平依据已发生法律效力的沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字[2017]第46号仲裁裁决书，于2017年6月6日向本院申请强制执行，要求被执行人沐川县凤村硅石矿有限公司给付到期案款10000.00元。本院于2017年6月6日依法立案执行。
在本案执行过程中,现本院司法查询，被执行人沐川县凤村硅石矿有限公司无存款及不动产。经我院调查,沐川县凤村硅石矿有限公司于2015年已经停止生产，但在沐川县安全生产监督管理局有100000.00元安全生产保证金，我院庚即依申请金额予以冻结，但该保证金兑付还需要一段时间。我院明确告知申请人后，申请人申请撤回案件。依照《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字[2017]第46号仲裁裁决书的执行。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定而终结执行的案件，待申请执行条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓毅强
审判员 张宁恒
审判员 王学章
二〇一七年九月十九日
书记员 杨兴国
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1129执142号申请执行人:陈安平,女性,汉族,生于1975年5月11日,住沐川县。被执行人：沐川县凤村硅石矿有限公司,住所地:沐川县。法定代表人:陈国权申请执行人陈安平依据已发生法律效力的沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字[2017]第46号仲裁裁决书，于2017年6月6日向本院申请强制执行，要求被执行人沐川县凤村硅石矿有限公司给付到期案款10000.00元。本院于2017年6月6日依法立案执行。在本案执行过程中,现本院司法查询，被执行人沐川县凤村硅石矿有限公司无存款及不动产。经我院调查,沐川县凤村硅石矿有限公司于2015年已经停止生产，但在沐川县安全生产监督管理局有100000.00元安全生产保证金，我院庚即依申请金额予以冻结，但该保证金兑付还需要一段时间。我院明确告知申请人后，申请人申请撤回案件。依照《最高人民法院关于适应的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字[2017]第46号仲裁裁决书的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定而终结执行的案件，待申请执行条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓毅强审判员  张宁恒审判员  王学章二〇一七年九月十九日书记员  杨兴国
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执568-5号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人：朱福寿，该×××董事长。
委托代理人：郑磊、成志，该×××职员。
被执行人：余少敏。
被执行人：余小珍。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人余少敏、余小珍借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年8月19日作出的（2015）鄂武经开民初字第00735号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年4月26日向本院申请执行。本院于2016年4月26日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人余少敏、余小珍名下暂无财产可供执行，其车牌号为赣E×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年8月24日作出（2016）鄂0191执568号执行决定书，将被执行人余少敏、余小珍纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人余少敏、余小珍名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第00735号民事判决书的本次执行程序。
被执行人余少敏、余小珍应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第00735号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人余少敏、余小珍有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 廖佩琪
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初232号
原告：张勤德，住湖北省黄冈市。
委托代理人：邵薇静，新疆广烨律师事务所律师。
被告：何小琴，住伊宁市。
被告：许川石，住伊宁市。
上述二被告的共同委托代理人：蒋昕，新疆鼎函律师事务所律师。
本院在审理原告张勤德诉被告何小琴、许川石确认合同效力纠纷一案中，因原告在规定的期限内未交纳诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 高峻
二〇一六年一月十一日
书记员 张晶
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3093号
上诉人（原审被告）：王双全，男，1972年7月4日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：关保凤，女，1971年10月11日出生，汉族，住址同上，与王双全系夫妻关系。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邢玉娟，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李巧红，女，1976年8月3日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：郭海增，男，1976年4月8日出生，汉族，住址同上，系李巧红丈夫。
上诉人王双全、关保凤因与被上诉人李巧红民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院(2017)豫0503民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王双全、关保凤及其委托诉讼代理人邢玉娟，被上诉人李巧红及其委托诉讼代理人郭海增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王双全、关保凤的上诉请求：1、改判上诉人王双全不承担借款利息124000元；2、上诉人关保凤不具备本案的诉讼主体资格；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年11月6日，王双全借被上诉人现金200000元。在2017年3月双方达成口头协议约定于2017年7、8月份一次性将本金还清，不再支付利息，有证人在场证明及被上诉人在一审庭审中当庭认可，如今还款期限没有到期，被上诉人将上诉人诉至法院并主张利息，违背了双方的约定，一审法院判决上诉人支付124000元利息与事实、法律不符。借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但关保凤对此借款款项不知情，借条上没有关保凤的签名，此款项没有用于家庭共同生活，上诉人关保凤不具有本案的诉讼主体资格，不应承担偿还借款本金及利息的责任。
被上诉人李巧红辩称，上诉人在原审中已经明确认可利息为月息2分，并已经支付9个月利息，原审法院判决上诉人承担利息符合法律规定。在诉讼前及庭审中，被上诉人均没有与上诉人达成口头协议，从未表示放弃利息，上诉人陈述的达成口头协议及被上诉人放弃利息的理由无事实依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上诉人未举证证明该债务未用于家庭共同生活，一审法院判决认定为夫妻债务合法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李巧红向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款200000元及124000利息（利息暂计算至2017年3月11日），并按约定利率继续计算至�告偿还完毕之日止；2、诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定的事实：2013年11月6日，被告王双全因工程项目施工需要资金为由，通过中间人翟建勋介绍，向原告借款200000元并口头约定利息为月息2分，原告于同年11月6日和11月7日分两次通过银行向被告汇款共计200000元，被告于同年11月6日向原告出具借据一张，借据载明：李巧红现金贰拾万元整，王双全签字按手印，并载有王双全电话。出借款项后，被告王双全按月息2分共支付了原告9个月利息，现王双全未偿还借款本金200000元及利息（其中截止2017年3月11日的利息为124000元,从2017年3月12日起的利息按月息2分计算至债务履行完毕之日止）。另查明，被告王双全、关保凤于2009年5月9日登记结婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王双全向原告�巧红借款，并出具借条，双方之间形成了民间借贷的法律关系，不违反法律、法规的强制性规定，予以保护。原告向被告催要借款，但被告未给付借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金200000元及利息（截止2017年3月11日的利息124000元，从2017年3月12日起的利息按照约定利率月息2分计算至债务履行完毕之日止），符合法律规定，予以支持。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于使用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王双全、关保凤于本�决生效后十日内偿还原告李巧红借款200000元及利息（利息按照年利率24%计算，其中截止2017年3月11日的利息124000元，从2017年3月12日起的利息计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取3080元，财产保全费2140元，共计5220元，由被告王双全、关保凤共同负担。
二审中，二上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人关保凤是否具备本案的诉讼主体资格。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人关保凤与上诉人王双全系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。上诉人王双全是从事建筑工程的，该笔借款用于上诉人王双全从事的建筑工程，上诉人关保凤也认可上诉人王双全是从事建筑工程的，上诉人关保凤没有举证证明该笔债务不属于夫妻共同债务，上诉人关保凤具备本案的主体资格，对该笔债务应承担责任。关于利息，上诉人王双全上诉称不承担利息124000元，被上诉人不认可双方就不支付借款利息达成口头协议，被上诉人没有放弃借款利息，上诉人王双全未提交相关证据证明被上诉人放弃借款利息，应承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人王双全、关保凤的上诉请求，不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人王双全、关保凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年七月二十六日
书记员 田 琳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2871号
原告：湖北太古可口可乐饮料有限公司[原可口可乐（湖北）饮料有限公司]，住所地武汉经济技术开发区车城南街59号。
法定代表人：苏薇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：李瑞，北京金台(武汉)律师事务所律师。
被告：李娟，女，汉族，1985年1月26日出生，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区,
委托诉讼代理人：叶达峰，湖北九畴律师事务所律师。
原告湖北太古可口可乐饮料有限公司（以下简称可乐公司）与被告李娟劳动争议一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告可乐公司的委托诉讼代理人万佳、李瑞,被告李娟及其委托诉讼代理人叶达峰到庭参加诉讼。审理过程中，双方一致同意本案继续适用简易程序审理，经本院院长审批延长审理限期3个月。本案现已审理终结。
原告可乐公司向本院提出诉讼请求，并变更诉讼请求为：1.被告李娟返还2014年6月9日至2014年11月2日期间与2015年6月29日至2015年9月20日期间的病假工资18,257.10元及赔偿原告可乐公司在此期间代被告李娟支付的社会保险费用10,041.60元；2.赔偿原告可乐公司利息损失(以28,298.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月9日起支付至全部款项执行完毕之日止)；3.本案诉讼费、鉴定费、律师费由被告李娟承担。事实和理由：被告李娟于2008年5月到原告可乐公司工作，被告李娟向原告可乐公司提交2014年6月9日至2014年11月2日期间与2015年6月29日至2015年9月20日期间的病假单请休病假，经原告可乐公司调查，发现被告李娟在上述期间提交的病假单均为虚假，原告可乐公司陷于错误认识下向被告李娟支付病假工资及为被告李娟缴纳社会保险，合计28,298.70元，被告李娟应当返还及赔偿。
被告李娟辩称，被告李娟自2008年5月起到原告可乐公司工作，2013年11月1日签订无固定期限劳动合同，2017年3月，原告可乐公司以被告李娟旷工为由违法解除劳动合同，被告李娟诉原告可乐公司案件正在法院受理中，现原告可乐公司以其长时间实际控制的假条虚构事实，目的是为了减轻赔偿责任，被告李娟从未提交过虚假的病历及假条，原告可乐公司诉讼请求超过时效，被告李娟不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告李娟于2008年5月30日进入原告可乐公司工作，2008年6月19日被告李娟书面确认收到、了解《员工纪律行动标准政策》、《假期政策》等规章制度，原告可乐公司《假期政策》规定员工申请病假应按规定办理请假审批，经审批同意，方可休假。原告可乐公司为被告李娟缴纳了社会保险。2017年5月22日，原告可乐公司因与被告李娟之间因不当得利发生争议向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年5月22日以原告可乐公司要求被告李娟退还不当得利的仲裁请求不属于劳动仲裁的受案范围为由作出汉劳人仲不字［2017］第29号不受理通知书。原告可乐公司不服不予受理决定，法定期间诉至本院，请求依诉予判。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告可乐公司提交的总收入通知单，被告李娟不予认可，因该证据系原告可乐公司单方制作，无辅助证据，真实性本院无法判定；原告可乐公司提交的普爱医院病情证明书、病历、普爱医院证明、市中心医院及同济医院系统查询，被告李娟对部分证据真实性不予认可，认为均非本人提交给原告可乐公司，不认可上述证据的证明目的及与被告李娟的关联性，因原告可乐公司未提供证据佐证病历资料由被告李娟提交的事实，继而达不到证实被告李娟虚假病假的证明目的；原告可乐公司提交的情况说明、身份证复印件，被告李娟不予认可，因证人与原告可乐公司有利害关系且证人未出庭作证，该证据本院不予采信；被告李娟提交出生医学证明，原告可乐公司不予认可，因该证据系复印件，真实性本院无法判定。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系，在劳动关系存续期间双方负有依法缴纳社会保险的义务，原告可乐公司基于与被告李娟存在劳动关系而缴纳2014年6月至2014年11月期间及2015年6月至2015年9月期间的社会保险，原告可乐公司在双方的劳动关系解除后主张被告李娟返还原告可乐公司在此期间代被告李娟支付的社会保险费用10,041.60元及赔偿利息损失的诉讼请求，无法律依据，也无劳动合同依据，本院不予支持。关于病假工资，根据劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第59条“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。”的规定，原告可乐公司在被告李娟病假期间仍具有支付被告李娟病假工资的义务，原告可乐公司作为用人单位应在审批请假手续时进行审查，而不是事后审查，况且原告可乐公司已批准被告李娟病假并支付了被告李娟病假工资至今超过2年，现原告可乐公司主张被告李娟在2014年6月9日至2014年11月2日期间与2015年6月29日至2015年9月20日期间存在虚构病假事实未能充分举证，故原告可乐公司主张被告李娟返还该期间的病假工资18,257.10元及赔偿利息损失的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告可乐公司主张被告李娟承担鉴定费、律师费未能提供证据，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第59条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北太古可口可乐饮料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北太古可口可乐饮料有限公司（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一七年十一月二十日
书记员 沈婉莹
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初2153号
原告：袁某，女，1982年11月14日生，汉族，皖凤台县人，居民，住皖淮南市凤台县。
被告：刘某，男，1980年7月1日生，汉族，皖凤台县人，居民，住址同上。
本院在审理原告袁某诉被告刘某离婚纠纷一案中，因被告不能直接送达，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 史太宗
二〇一六年八月十八日
书记员 孙慧云
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初992号
原告:汤章，男，生于1977年3月1日，汉族，住恩施市。
被告：黄栋梁，男，生于1980年3月18日，土家族，住湖北省恩施市。
原告汤章与被告黄栋梁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告汤章于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，汤章提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许汤章撤诉。
案件受理费2064元，予以退还。
审 判 员 刘永红
二〇一八年五月十日
法 官 助 理 董婷婷
书记员（兼） 董婷婷
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文非行执字第211号
申请执行人文安县卫生和计划生育局
法定代表人刘广顺局长
委托代理人陈喜琳副局长
被执行人王俊伍。
被执行人石凤芝。
本院在执行文安县卫生和计划生育局申请强制执行王俊伍夫妇计生行政一案中，经申请执行人确认被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国﹤最高人民法院关于适用民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）文非行执字第211号执行裁定书的本次执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何玉水
审判员 卢 宁
审判员 任亚娟
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘 辉
湖南省城步苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0529执105号
申请执行人：彭高挥，男。
被执行人：何维国，男。
本院在执行彭高挥与何某民间借贷纠纷一案中，查明何维国暂无可供执行的财产，且在本院尚有数件执行案件未结。彭高挥书面同意终结本次执行程序。本案标的额206285元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾良强
代理审判员 周凤鸣
代理审判员 王辉鹏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨 武
湖南省城步苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0529执105号申请执行人：彭高挥，男。被执行人：何维国，男。本院在执行彭高挥与何某民间借贷纠纷一案中，查明何维国暂无可供执行的财产，且在本院尚有数件执行案件未结。彭高挥书面同意终结本次执行程序。本案标的额206285元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾良强代理审判员  周凤鸣代理审判员  王辉鹏二〇一六年八月二十九日书 记 员  杨 武
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初1194号
原告：谷XX，男，1931年3月19日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托代理人张晓松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告：XX工程开发建设有限责任公司，住所地：石家庄市平安北大街3号。
法定代表人：刘清国，董事长。
委托代理人陈殿斌，河北佳诚律师事务所律师。
本院在审理原告谷XX与被告XX工程开发建设有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告谷XX于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷XX的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谷XX撤回起诉。
受理费16847元减半收取8423.5元，由原告负担。
审判员 曹利伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 贾建兵
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初1194号
原告：谷肖吾，男，1931年3月19日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托代理人张晓松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告：石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司，住所地：石家庄市平安北大街3号。
法定代表人：刘清国，董事长。
委托代理人陈殿斌，河北佳诚律师事务所律师。
本院在审理原告谷肖吾与被告石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告谷肖吾于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷肖吾的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谷肖吾撤回起诉。
受理费16847元减半收取8423.5元，由原告负担。
审判员 曹利伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 贾建兵
兰州新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0191民初67号
原告王莲霞。
委托代理人葛育春，永登县中川镇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司新渠道业务分部，住所地兰州新区商业服务中心3号楼1层。
法定代表人刘海军，系该公司总经理。
委托代理人孙晨炜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
本院在审理原告王莲霞诉被告王正禄、翟浴祖与中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司新渠道业务分部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王莲霞于2016年2月25日向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司新渠道业务分部的起诉。
本院认为，原告王莲霞的申请符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王莲霞撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司新渠道业务分部的起诉。
审判员 姜 峰
二〇一六年三月十日
书记员 吴芸楚
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第1260号
申请执行人广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县花苑路。
法定代表人徐奇祥，该公司董事长。
被执行人宋士曾。
被执行人高海敏。
被执行人马武彬。
被执行人宋士强。
本院执行的广饶农村商业银行股份有限公司与高海敏、宋士增、马武彬、宋士强金融借款合同纠纷一案，未执行标的额150000元。经调查，被执行人高海敏、宋士增、马武彬、宋士强无可供执行财产，且申请人广饶农村商业银行股份有限公司不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）广商初字第155号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 涛
二〇一五年十月十六日
书记员 李荣旭
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0203行初218号
原告刘福云，男，1963年9月21日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人张武军，男，河北瀛川律师事务所律师。
被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室，住所地：唐山市建设北路**号。
法定代表人庞秋原，男，职务：主任。
委托代理人王飞，男，唐山市铁路建设和管理领导小组办公室科员。
委托代理人李顺前，男，河北青水律师事务所律师。
原告刘福云因认为被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室未履行信息公开职责，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年3月1日作出（2015）北行初字522号行政裁定书。原告不服该裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。该院作出（2016）冀02行终481号行政裁定书，发回本院重新审理。本院于2016年10月25日作出（2016）冀0203行初278号行政裁定书。原告不服该裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。该院作出（2017）冀02行终166号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告刘福云及其委托代理人张武军、被告委托代理人王飞、李顺前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福云诉称：原告名下的宅基地及地上房屋、附属物因津秦客运专线占地，全部被政府征收。时至今日，原告对拨付的拆迁补偿款实际数额及明细全不知晓。为此原告曾向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开原告名下的房屋、宅基地、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部拆迁补偿信息，但被告未予公开。综上，被告对其应尽的法定职责拒不履行，严重侵害了原告的合法权益，现向法院提起行政诉讼，要求被告向原告公开或由被告责成其下属职能部门向原告公开其名下的房屋、宅基地、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部拆迁补偿信息，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：附属物价值明细表，证明：被告处应有被拆迁户应得补偿的明细表，该表是征地报批必备文件，否则土地无法征收，铁路补偿款无法领取。
被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室辩称：被告不具有行政诉讼的主体资格，其属于唐山市人民政府的协调机构而非常设机构，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的义务主体；原告申请公开的信息是其已经知道的信息，不符合信息公开的申请条件；被告未收到原告的信息公开申请；原告申请公开的信息被告均不掌握。
经庭审质证，被告对原告提交证据发表质证意见，称被告不掌握附属物价值明细表。
本院对上述证据认定如下：本院依法对原告提供证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，原告于2015年9月1日向被告邮寄了政府信息公开申请书，申请要求公开因津秦客运专线征地原告名下的房屋、宅基地、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部拆迁补偿信息。被告对此未予答复。
本院认为，原告与唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会签订了平改拆迁协议，被告不存在因津秦客运专线占地原告名下的拆迁补偿协议及其他补偿信息。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。但被告未对原告申请信息公开作出答复违法，依法应承担相应责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：
确认被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室未对原告申请信息公开作出答复的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 边丽云
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 洁
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第3671号
原告张守彦。
委托代理人侯云武，山东睿韬律师事务所律师。
被告张之坤，男，1928年9月13日生，汉族，住平度市青年小区7号楼中单元3楼西户.
委托代理人王静，平度诚正法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张守彦诉被告张志坤房屋买卖合同纠纷一案中，原告张守彦于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张守彦撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张守彦负担。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 灿