湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终494号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市文化东路**号汇金国际大厦***楼#。统一社会信用代码：91420900753403146X。
负责人：王文锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李善飞，男，1979年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李倩，女，1991年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴伟华，男，1985年2月7日出生，满族，住辽宁省东港市。
委托诉讼代理人：刘久，湖北名流律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称平安人保孝感公司）因与被上诉人吴伟华保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安人保孝感公司上诉请求：一、请求撤销湖北省孝感市孝南区人民法院作出的（2017）鄂0902民初3631号民事判决，改判驳回吴伟华全部诉讼请求。二、判令本案一、二审诉讼费用全部由吴伟华承担。事实与理由：本案保险合同的被保险人系自杀身故，不属于保险合同赔付范围，一审判决认定证据有误。2014年12月29日，吴伟华为其父亲吴继增投保一年期意外伤害保险，每年续保。2017年8月28日，吴伟华以被保险人吴继增2017年7月23日高坠死亡为由向平安人保孝感公司申请理赔。经查，被保险人系自杀身故，该自杀结论由案发地丹东市公安局振安分局帽盔山派出所民警，通知刑警、法医通过现场调查勘验得出，且被记载在《报警情况登记表》中,该份证据由帽盔山派出所出具，且盖章确认，平安人保孝感公司认为该份证据对于吴继增系自杀死亡的证明力充足。一审判决认为《报警情况登记表》属于内部工作记录、对外不能产生法律效力于法无据。
吴伟华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回平安人保孝感公司的诉请，维持原判。理由：1.派出所的出警单只是内部工作记录，不能认定吴继增是自杀身亡，不能对外发生法律效力。2.吴伟华在平安人保孝感公司处所投保险自2014年12月29日起，截止吴继增死亡之日2017年7月23日，已持续两年多时间，根据保险法第44条的规定，以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或合同效力恢复之日起两年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任，即使被保险人自杀身亡，自保险合同成立两年内不承担给付保险金义务，而本案的保险期已超过两年，平安人保孝感公司应当承担赔付责任。
吴伟华向一审法院起诉请求：1.判令平安人保孝感公司给付保险金12万元；2.本案诉讼费由平安人保孝感公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，吴伟华作为投保人、平安人保孝感公司保险销售代理人与平安人保孝感公司办理了《保险单》，该保险单相关主要内容：保险合同成立及生效日2014年12月29日，被保险人吴继增，身故保险金受益人吴伟华，投保主险为意外伤害13（550）、保险期间1年、交费年限1年、基本保险金额120000元、保险费348元。同日，吴伟华在《电子投保申请确认书》中投保人签名、第一及第二代理人栏上和《人身保险（个险渠道）投保提示书》投保人签名、代理人签名栏上签名。该保险合同期间结束后，自动开始另一个保险期间。2014年12月29日、2016年1月4日、2016年12月29日，吴伟华依约向平安人保孝感公司交纳了保险费。2017年7月23日，被保险人吴继增在丹东市中心医院内科住院部后侧死亡。同日，丹东市公安局司法鉴定中心《居民死亡医学证明（推断）书》诊断为：符合高坠死亡。丹东市公安局振兴分局帽盔山派出所的《报警情况登记表》记录：2017年7月23日5时5分，一男子报警称，在丹东市中心医院内科住院部后侧发现一人死亡。民警到达现场后发现该男子身穿丹东市中心医院的患者衣服，躺在地面上，已无生命特征，民警随即通知刑警、法医到达现场进行调查勘验，法医认定其死因为自杀，其家属对其死因为自杀无异议，经核实，该人姓名为吴继增。2017年8月28日，吴伟华向平安人保孝感公司提出理赔申请；2017年8月29日，平安人保孝感公司作出《理赔决定通知书》，决定：主险《意外伤害13》歉难给付保险金，保险责任终止并退还现金97.92元；本公司作出上述决定的理由是，经审核，被保险人本次事故属于《意外伤害13》条款约定的责任免除事项，故做出上述决定。后吴伟华不服诉至一审法院。
另查明，吴伟华系被保险人吴继增之子。
一审法院认为，吴伟华对其父吴继增具有保险利益。吴伟华与平安人保孝感公司办理的保险单是双方真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，双方之间形成了人身保险合同关系，该合同合法有效。案件争议的焦点问题：1.《中国平安人寿保险股份有限公司平安意外伤害保险（2013）条款》（后简称保险条款）是否产生效力。根据相关法律规定，保险人有向投保人明确说明条款内容的告知义务，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。现在，吴伟华认为，在订立保险合同时平安人保孝感公司没有向吴伟华履行明确说明保险条款告知义务，保险条款不产生效力；平安人保孝感公司认为，在订立保险合同时平安人保孝感公司已向吴伟华履行明确说明保险条款告知义务，保险条款产生效力；一审法院认为，在订立保险合同时，吴伟华作为平安人保孝感公司保险销售代理人，且在《电子投保申请确认书》、《人身保险（个险渠道）投保提示书》签名确认，应当知道保险条款的内容；平安人保孝感公司尽到告知义务，也尽到举证责任；本案中保险条款产生效力。2.平安人保孝感公司是否应该依据保险条款给付意外身故保险金。保险条款2.3意外身故保险金是指被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付“意外身故保险金”；7.2意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。吴伟华认为，平安人保孝感公司仅凭派出所的出警单不能认定吴继增为自杀身亡，丹东市公安局司法鉴定为高坠死亡，在排除他杀的情况下高坠死亡分为意外死亡和自杀身亡，平安人保孝感公司是应该依据保险条款给付保险金；平安人保孝感公司认为，经派出所核实，被保险人系自杀身故，不符合意外的定义，平安人保孝感公司不应该依据保险条款给付保险金；一审法院认为，丹东市公安局振兴分局帽盔山派出所的《报警情况登记表》，属公安机关内部工作记录，单独对外不能产生法律效力；吴伟华、平安人保孝感公司提供的证据均不足以证明自己的事实主张；根据公平原则和诚实信用原则，平安人保孝感公司应承担证明自己事实主张的举证责任，现应承担举证不能的不利后果，平安人保孝感公司应该依据保险条款给付保险金。平安人保孝感公司作出《理赔决定通知书》的不赔决定，一审法院未予支持。综上所述，吴伟华的诉讼请求，符合合同的约定、法律的规定，故予以支持；平安人保孝感公司的辩论意见，与合同的约定及法律的规定不符，故未予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十七条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决：平安人保孝感公司于判决生效之日起十五日内支付给吴伟华保险金120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由平安人保孝感公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：丹东市公安局振兴分局帽盔山派出所的《报警情况登记表》能否证明被保险人系自杀身亡。
关于焦点问题，本院认为，平安人保孝感公司主张被保险人吴继增系自杀身亡，不属于案涉保险合同的赔付范围，故平安人保孝感公司应对该主张承担完全、充分的举证责任。本案中，平安人保孝感公司提交的丹东市公安局振兴分局帽盔山派出所的《报警情况登记表》载明“法医认定其死因为自杀”；丹东市公安局司法鉴定中心出具的案涉《居民死亡医学证明（推断）书》仅确定吴继增的死亡原因为“符合高坠死亡”，并未确定吴继增的死亡原因为自杀，《报警情况登记表》载明的内容与《居民死亡医学证明（推断）书》载明的内容不相符。由于高坠死亡除故意犯罪以外，还有可能因自杀或其他意外所导致，故平安人保孝感公司提交的证据不能证明吴继增的死亡绝对因自杀所致，其应当承担举证不完全、不充分的法律后果，本院对其相关主张不予支持。
综上所述，平安人保孝感公司的上诉理由不成成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 胡 红
审判员 代绍娟
二〇一八年四月三日
书记员 肖 可