江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初41号
原告：毕晓东，男，汉族，1966年8月19日生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：邓小龙、王成文，江西添翼律师事务所律师。
被告：江西祥威能源有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：王桂莲。
委托代理人：徐之春，北京大成（南昌）律师事务所律师。
本院在审理原告毕晓东与被告江西祥威能源有限公司合同纠纷一案中，原告毕晓东于2016年1月20日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员刘卫平担任审判长并主审，人民陪审员朱安妮、胡德辉参加评议的合议庭，于2016年3月30日、10月10日公开开庭审理了此案，原告毕晓东及其委托代理人王成文、邓小龙，被告江西祥威能源有限公司（下称祥威公司）委托代理人徐之春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕晓东诉称，2012年3月，原告与被告达成合意，由原告与陕西秦煤实业（集团）有限责任公司联系购买煤炭的相关事宜，并以被告的名义购买销售，共同享有利润和承担风险。为此，原告在2012年3月16日向被告账户汇入500万元购货款项，并又以提供承兑汇票的方式出资100万元。上述购买的煤炭均只销售给了江西赣能股份有限公司丰城二期发电厂及国电丰城发电有限公司。在2013年11月后，原被告停止向陕西秦煤实业（集团）有限责任公司购货。此期间，经过原告联系，原被告又共同向陕西京润科工贸有限公司购买煤炭，所购煤炭也均销售给了江西赣能股份有限公司丰城二期发电厂及国电丰城发电有限公司。在原被告经营过程中，双方还以上述煤炭的销售款项作为担保，办理了2000万元的银行贷款，用于经营使用。原告与被告经营至今已近四年，根据税务发票及财务报表，原告测算收益达到数千万元，但被告除支付了很小部分开支外，一直不与原告清算收益也不退回原告的投入款项。为维护自身合法权益，特诉至法院，要求：1、依法判令被告退回原告投入的出资600万元及分配原告应得利润（原告该笔600万元出资应得利润暂计算为1200万元，以实际结算数额为准）。2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告祥威公司辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在合作或合伙关系。被答辩人在诉状中所称答辩人与被答辩人就向陕西秦煤实业（集团）有限责任公司和陕西京润科工贸有限公司购买煤炭等的事实无任何事实根据，理由如下。第一：答辩人与被答辩人从未合作或合伙购买煤炭。答辩人自成立以来，一直从事煤炭销售业务，答辩人与陕西京润科工贸有限公司等公司洽谈煤炭事宜，均是答辩人独立自主的经营行为，从未委托或授权被答辩人联系相应的煤炭采购业务。第二：答辩人系2012年3月5日就同陕西秦煤实业（集团）有限责任公司签订了《煤炭买卖合同》；2012年9月20日同陕西京润科工贸有限公司签订《煤炭买卖合同》。而被答辩人称陕西京润科工贸有限公司的业务是其2013年11月之后其去联系开展业务，明显与事实不符。第三：答辩人与被答辩人从未签订过任何合作或合伙协议，也未商定过如何出资，何时出资、出多少资金、各占多少股份。第四：答辩人向银行申请贷款，是答辩人作为企业的自主经营行为，同期，答辩人不仅向被答辩人提出的中信银行贷款，也向交通银行和南昌银行贷款。2、被答辩人要求投入的600万元及分配利润1200万元，无任何事实根据。答辩人收到过被答辩人转账的500万元，但这500万元并不是被答辩人的投资款，也不是合作款，而是被答辩人与答辩人的股东之一左威光之间存在经济往来，答辩人的股东也曾通过答辩人的账户陆续支付了480万元给被答辩人毕晓东。被答辩人提出600万元投资款及1200万元利润没有任何书面证据支持。如果合作长达四年，为什么被答辩人没有同答辩人进行对账结算，也没有同答辩人股东进行对账结算呢！综上所述，本案答辩人与被答辩人之间不存在任何的合作、合伙购买销售煤炭关系，更不存在答辩人收取600万元投资款。而本案的事实是，答辩人的股东之一左威光与被答辩人毕晓东系好朋友他们之间存在一些经济往来。让被答辩人将500万元汇入到答辩人的账上也是正常不过的事。被答辩人不能将答辩人收到500万元就视为投资款，就可以分利润，这显然是没有法律依据的。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据1：2012年3月16日，原告通过中信银行汇入被告账户500万元，并在摘要或附言中注明转老左公司第一笔货款。证明：双方已经发生了事实上的共同经营行为。
证据2：被告公司合同专用章一枚。证明：本案原告在履行部分的共同经营管理活动。
证据3：被告提供给原告相关的部分税务发票和结算单复印件，证明：原、被告共同受益的盈利状态。
证据4：陕西秦煤与被告祥威公司的结算单复印件（陕西秦煤在复印件上加盖了公章），证明：原告毕晓东在陕西从事双方的合伙购煤事务。
证据5：关于投资款的补强证据，1、银行流水，案外人张毓分别于2011年6月20日、2011年7月11日转给左威光200万元、292.5万元；2、左威光出具给张毓的借条、借据；3、张毓的情况说明。
被告质证认为：证据1中银行的500万元转账事实无异议。对凭证真实性有异议。这份凭证是在2016年1月17日补制的，上面所有内容是人工手写的，摘要注明的老左公司的货款真实性有异议，对原告依据转账，只能证明原告转账500万元给被告的事实，不能证明双方共同经营的事实。证据2公章真实性、合法性、关联性有异议。该公章没有看到公安部门的备案，公章很容易雕刻，我们公司没有使用原告提供的合同章。我们认为还应该提供公安部门对该公章备案的证明材料。证据3中税务发票真实性、合法性无异议，对其中的银行承兑汇票、结算清单真实性、合法性无法判断。关联性有异议，不能证明双方共同收益与盈利与否，被告从未向原告提供过该组证据。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，真实性有异议，因为公章号与被告与秦煤签订的合同上的公章号码不一致；关联性有异议，上面的领票人是毕晓东，但这不能证明原、被告双方之间存在合作关系。证据5中银行流水的真实性没有异议，证明目的、关联性有异议，这两笔钱是左威光个人向张毓借的钱，并不是原告所述的毕晓东借的钱，借条、借据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，借据恰恰能证明左威光与张毓之间有借贷关系，情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的与本案事实不符。
被告祥威公司为支持其答辩请求提供如下证据：
证据1：煤炭买卖合同及煤炭买卖合同补充协议4份。证明被告于2012年3月5日同陕西秦煤实业（集团）有限责任公司签订《煤炭买卖合同》，2012年5月1日和2012年6月1日又签订煤炭买卖合同补充协议（印鉴章为：江西祥威能源有限公司合同专用章（1）），上述合同的被告委托代理人为左威光。被告与陕西秦煤实业（集团）有限责任公司之间的贸易往来均是被告独立自主的经营行为，与原告无关。
证据2：煤炭买卖合同及煤炭购销合同4份。证明被告分别于2012年9月20日、2013年1月29日和2014年1月2日同陕西京润科工贸有限责任公司签订的《煤炭买卖合同》，上述合同的被告委托代理人为左威光，且上面被告处盖的印鉴章为：江西祥威能源有限公司合同同专用章（1）。充分证明被告是2012年9月份就开始向陕西京润科工贸有限责任公司买卖煤炭，与原告诉称的2013年11月后开始同陕西京润科工贸有限责任公司买卖煤炭时间上存在重大出入。因此，双方之间的贸易往来均是被告独立自主的经营行为，与原告无关。
证据3：电子渠道行外汇款业务回单等12份。证明自2012年9月11日至2014年3月28日，被告祥威公司根据股东左威光的要求，向原告毕晓东账户转账共计480万元。
证据4：南昌银行大额来帐入账单及进账单2份。证明2011年6月14日，公司股东左威光向原告借款200万元，该款汇入到被告公司账户；2011年7月19日，左威光通过被告公司归还200万元，证明原告与被告股东左威光之间存在着经济往来，且该款是汇入到被告公司账户。
证据5：借据及转账凭证复印件，证明2011年6月20日、2011年7月11日左威光向张毓出具了人民币500万元借据，实际借到资金492.5万元，左威光与张毓之间系民间借贷法律关系。
证据6：公证书及债权转让通知书复印件，证明2016年1月27日，张毓将出借给左威光的492.5万元的债权转让给原告，张毓认可与左威光之间系民间借贷关系。
证据7：民事起诉状复印件，证明原告向东湖区人民法院提起诉讼，要求左威光、被告归还向张毓的借款492.5万元本金及利息，原告本人认可张毓出借给左威光的借款系民间借贷法律关系。
证据8：（2016）赣0102民初481号之一民事裁定书复印件，证明东湖区人民法院对张毓、原告与左威光、被告之间借款为民间借贷法律关系予以确认。
证据9：银行转账凭证5张，证明2011年12月19日至2012年10月30日左威光先后通过江西威之龙实业有限公司、被告归还了张毓172万元借款，左威光与张毓之间系真实的民间借贷关系，张毓并非为名义上的出借人，该借款也不是转为投资款。
原告质证认为，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同是由原告带左威光去签字的。祥威公司的合同专用章由原告保管。四份合同中有一份被告公章正好是我们保管的公章。证据2同证据1的质证意见。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些凭证是属于原、被告及被告股东左威光之间的借贷行为，与本案无关。证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据5真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，实际借款人是原告。证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，债权通知书由名义上张毓改成了原告，实际借款人是原告。证据7、8真实性、合法性无异议，实际借款人是原告。证据9不发表意见。
对原告提供的证据本院认证如下：证据1真实性被告未提出异议，本院予以确认，上述证据证明原告于2012年3月16日向被告转款500万元；证据2被告虽提出异议，但未提供相反证据证明，亦未提出鉴定申请，故对其真实性本院予以确认；证据3真实性被告未提出异议，本院予以确认，但并不能据此证明原、被告共同受益及是否盈利状态；证据4结算单系复印件，虽陕西秦煤实业（集团）有限责任公司在复印件上加盖了公章，但陕西秦煤实业（集团）有限责任公司未到庭说明情况，且被告对其真实性亦提出了异议，对该份证据真实性本院无法确认；证据5中银行流水及借条、借据的真实性予以确认，结合张毓的情况说明只能证明案外人张毓与左威光之间存在民间借贷法律关系，后于2016年1月27日转让给原告，但不能证明上述492.5万元借款是否转为投资款。
对被告提供的证据本院认证如下：证据1、2的真实性原告未提出异议，本院予以确认；证据3的真实性原告未提出异议，但认为属于原告与被告股东左威光之间的其他借贷行为，与本案无关，对此本院认为原告未提供证据证明上述款项系原告与左威光的其他借贷行为，故对该份证据与本案的关联性予以确认；证据4真实性予以确认；证据5-8真实性原告未提出异议，且与原告提供的证据5相对应，对其真实性本院予以确认，上述证据证明案外人张毓与左威光之间存在民间借贷法律关系，后于2016年1月27日转让给原告；证据9真实性予以确认。
经审理查明以下事实：原告毕晓东与被告祥威公司股东左威光系朋友关系。2012年3月16日，原告毕晓东通过中信银行汇入被告祥威公司账户500万元，并在摘要或附言中注明转老左公司第一笔货款。2012年9月11日、11月9日、12月6日、2013年2月5日、5月29日、9月18日、10月15日、2014年1月28日、3月28日被告分别向原告账户转入10万元、50万元、20万元、50万元、40万元、20万元、50万元、170万元、70万元，共计480万元。原告认为其与被告之间系合作经营关系，原告除向被告账户汇入500万元购货款项外，又以提供承兑汇票的方式出资100万元，双方合作经营近四年，收益达到数千万元，但被告仅支付了480万元差旅费及分红外，一直未与原告清算收益也不退回原告的投入款项，故于2016年1月诉至法院，要求被告退回原告投入的出资600万元及分配原告应得利润（暂计算为1200万元，以实际结算为准），本案所有诉讼费用由被告承担。被告则认为2012年3月16日原告转款500万元系原告与被告股东左威光之间的借贷关系，且已归还480万元。
另查明，2011年6月20日，案外人张毓向左威光转款200万元，左威光向张毓出具借据，“兹借到张毓女士人民币贰佰万元（200万元）为期壹个月归还。”，2011年7月11日，张毓又向左威光转款292.5万元，左威光向张毓出具借据，“兹借到张毓女士人民币叁佰万元正。为期陆月。”2016年1月27日，张毓将上述492.5万元的债权转让给原告，并在江西省洪城公证处办理了公证，江西省洪城公证处出具了（2016）赣洪城证内字第897、898号两份公证书。2016年2月5日原告就上述债务向南昌市东湖区人民法院起诉，要求左威光、祥威公司归还借款本金492.5万元及相应利息，2016年8月26日，原告撤回起诉。2016年10月10日原告在庭审中补充提供上述492.5万元的证据及张毓的情况说明，认为上述借款已经转为投资款，并变更诉讼请求，要求被告退回其投入的出资1100万元及应得利润。被告则认为上述492.5万元系左威光与张毓之间的借贷关系，与本案无关。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告祥威公司之间系合作经营关系，但原告仅提供500万元的转款凭证、被告的合同专用章及相关的税务发票和结算单复印件，不足以证明双方是否系合作经营关系；至于案外人张毓转款492.5万元的证据，因原告未提供证据证明上述款项如何转为本案所称的投资款，也只能证明案外人张毓与被告股东左威光之间存在民间借贷法律关系，故对于原告主张双方系合作经营关系，并要求返还投资款、分配利润的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告毕晓东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费156800元，保全费5000元由原告毕晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行象南广场支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 胡德辉
人民陪审员 朱安妮
二〇一七年一月三日
书 记 员 杨 兰