广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1147号
上诉人（原审原告）：东莞市宏康塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇黄泥塘村工业区。
法定代表人：唐志平，该公司经理。
委托代理人：刘广银，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信国五金电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇桔洲第三工业区。
法定代表人：翁世和，该公司董事长。
委托代理人：蒋威远，广东沃普律师事务所律师。
委托代理人：蔡芳，广东沃普律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市宏康塑胶五金有限公司（以下简称宏康公司）因与被上诉人信国五金电子（东莞）有限公司（以下简称信国公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏康公司向原审法院诉称：宏康公司从事模具产销业务，信国公司从事五金配件、塑胶配件等的产销业务。信国公司于2011年12月9日、2011年12月14日、2012年1月5日向宏康公司订购三套模具，货款分别为82000元、32000元、33000元，共计147000元。双方的订购合同约定：下订单时支付订金40%，试模后支付30%，交模后支付30%。合同签订后，宏康公司依约履行了自己的义务，分别于2012年3月17日、2012年2月9日、2012年2月18日向信国公司交付了三套模具。信国公司已向宏康公司支付40%的订金及试模后的30%加工费，交模后应付的30%加工费44100元尚未支付。经宏康公司多次催讨，信国公司拒不支付。宏康公司请求判令：1.信国公司向宏康公司支付加工费44100元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，计算至2014年1月25日为8000元，应计至实际付清之日止）；2.信国公司承担本案全部诉讼费。
信国公司向原审法院答辩称：根据《模具合约书》第四条，模具验收合格后支付尾款30%，但宏康公司交付的型号为610、556的模具有质量问题，经过多次维修仍未达到验收标准，不能正常使用。宏康公司在2012年10月25日将610模具拉回，至今未交付给信国公司，因此可视为宏康公司迟延交付。综上，信国公司有理由拒绝支付以上两台模具的剩余货款。另外，双方在合同中并未约定利息，宏康公司要求的利息起算点也不合理，请求法院依法驳回。
原审法院查明：宏康公司、信国公司分别于2011年12月10日、2012年2月3日签订两份《模具合约书》，约定：信国公司向宏康公司订购三套模具，型号分别为5AD0556、5AD0610、5AD0613，价款分别为32000元、82000元、33000元；付款方式：订金40%，试模OK后付30%，模具验收合格后月结30天付尾款30%。合同签订后，宏康公司分别于2012年2月9日、同年3月17日、同年2月18日向信国公司交付了上述模具。信国公司向宏康公司支付了40%的订金及试模OK后应付的30%的款项。至今未付剩余的款项，其中型号5AD0556模具的未付款为9600元、型号为5AD0610模具的未付款为24600元、型号为5AD0613模具的未付款为9900元。根据双方确认的外发加工提领单，2012年6月22日，宏康公司将型号为5AD0556、5AD0610的两套模具拉回，备注为“保修”；同年8月3日，宏康公司将型号为5AD0610的模具拉回，注明是“反修”；同年8月13日，宏康公司将型号为5AD0556的模具拉回，注明是“新模反修”；同年8月18日，宏康公司将型号为5AD0610的模具拉回，注明是“拉回将螺丝加大，滑块上边导轨太短，需要加长”；同年8月22日，宏康公司又将型号为5AD0610的模具拉回；同年10月25日，宏康公司最后一次将5AD0610的模具拉回，注明“新模反修”；2013年1月21日，宏康公司最后一次将5AD0556的模具拉回，注明“料管反修”。双方确认型号为5AD0556、5AD0610的两套模具至今仍在宏康公司。信国公司主张型号为5AD0556、5AD0610的两套模具质量不合格，多次进行返修，且模具现都在宏康公司，因此不同意支付该两套模具的剩余模具款。对支付型号为5AD0613模具的剩余款项9900元，信国公司没有意见。
以上事实，有宏康公司提交的订购单、送货单及发票、律师函及快递单，信国公司提交的《模具合约书》、订购单、报价单、模具维修通知单、外发加工提领单、邮件以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，信国公司向宏康公司定作模具并签订了合同，双方之间存在承揽合同关系。信国公司向宏康公司订购了三套模具，剩余30%的模具款至今未付，信国公司对此没有异议，原审法院予以确认。信国公司主张宏康公司交付的模具中型号为5AD0556、5AD0610的两套模具质量不合格，多次进行返修都不符合要求，为此提供了模具维修通知单、外发加工提领单、邮件予以证明。根据宏康公司确认的外发加工提领单，宏康公司多次将上述两套模具拉回进行返修，其中型号为5AD0556的模具被宏康公司三次拉回进行返修，型号为5AD0610的模具更被宏康公司五次拉回进行返修，而且返修都是因为试模不成功等质量问题，因此，对信国公司主张宏康公司交付的型号为5AD0556、5AD0610的两套模具存在质量问题，原审法院予以采信。由于宏康公司加工承揽的模具存在质量问题，而且模具至今还在宏康公司，因此，对宏康公司要求信国公司支付型号为5AD0556、5AD0610的两套模具的剩余款项及利息，原审法院不予支持。对于宏康公司要求信国公司支付型号为5AD0613模具的剩余款项9900元，信国公司对此没有异议，原审法院予以支持。对于该款项的利息，宏康公司于2012年2月18日交付模具给信国公司，信国公司对该模具的质量没有异议，根据双方签订的《模具合约书》，付款方式为订金40%，试模OK后付30%，模具验收合格后月结30天付尾款30%，因此，信国公司应于2014年3月31日前支付尾款给宏康公司，现信国公司迟延支付，宏康公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，原审法院予以支持，但应从2012年4月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、信国公司于判决发生法律效力之日起五日内支付宏康公司模具款9900元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年4月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回宏康公司东莞市宏康塑胶五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费551元，由宏康公司负担427元，信国公司负担124元。
一审宣判后，宏康公司不服，向本院提起上诉称：一、宏康公司分别于2012年3月17日、2012年2月9日、2012年2月18日向信国公司交付了上述三套模具，信国公司对宏康公司交付的三套模具均试模OK并验收合格，后信国公司使用上述模具生产产品。在使用4、5个月后，信国公司有时根据其客户要求，有时因模具磨损，经常要求宏康公司对模具进行修改或保修，宏康公司一一满足其要求。信国公司支付了70%的加工费后，因经济不景气，用不上上述模具，遂拒不接受宏康公司为其保修的5AD0556、5AD0610两套模具，并拒绝支付剩余30%的加工费。二、原审法院忽视了信国公司提交的有利于宏康公司的证据。如信国公司提交的两份模具维修通知单中，2012年6月19日的模具维修通知单中注明是“保修期”，从而证明模具已验收合格。该两份模具维修通知单左上角注明的“新产品试模”，字体粗，字迹新鲜，一审质证时宏康公司已提出该处是信国公司事后添加。该两份通知单是信国公司内部资料，内容对宏康公司有利。又如2012年6月22日至2012年8月18日的外发加工提领单中“加工类别说明”栏上，可看出模具是保修。三、1.本案并无证据显示返修是因为试模不成功，案涉合同约定订金40%、试模OK后付30%、模具验收合格后付30%，双方确认信国公司已支付试模OK后的30%加工费，并确认试模OK。2.信国公司关于5AD0556、5AD0610两套模具存在质量问题的主张不应采信。如前所述，案涉模具均验收合格，否则信国公司不可能在使用达4、5个月的时间中均未提出返修和质量异议。且根据案涉合同约定，如宏康公司未依约完成合同任务，信国公司可以通知解除合同并追究违约责任，但在长达两年的时间里，信国公司并未通知解除合同。3.信国公司对型号5AD0613模具的剩余款项9900元并无异议，但长达两年还未支付，显然是想赖账。4.信国公司认为5AD0556、5AD0610两套模具存在质量问题，却未就此提起诉讼或在本案中提出反诉，却在本案中提出管辖权异议，并经一、二审程序拖延时间。四、原审判决无事实和法律依据。1.本案现有证据不能证明案涉模具存在质量问题，模具至今还在宏康公司是因为信国公司拒绝接受模具，宏康公司随时可以交付。而案涉合同中并未约定宏康公司加工的模具存在质量问题时信国公司可以不支付剩余模具款。如信国公司认为宏康公司加工的模具存在质量问题，可依照合同约定及法律规定，另循法律途径解决，在其未提起反诉或诉讼的情况下，法院不应直接支持其请求。2.原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定，一是违约方要按约承担违约责任，二是规定受害方的权利是请求权而非抗辩权。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一、二项，改判信国公司向宏康公司支付模具款44100元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率，从约定付款日计算至实际履行日，暂计至2014年1月25日为8000元），共计52100元；2.本案诉讼法由信国公司承担。
信国公司向本院答辩称：案涉模具确实存在质量问题，没有达到验收标准。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审期间，信国公司向本院提交了（2014）东三法常民二初字第538号《受理案件通知书》，称其已就案涉模具质量问题另案提起诉讼，要求解除与宏康公司之间的案涉合同，并要求宏康公司退还相关款项。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对宏康公司的上诉意见，本案二审分析如下：宏康公司向信国公司主张案涉5AD0556、5AD0610模具的剩余加工款，信国公司则以该两套模具存在质量问题作为拒绝支付剩余加工款的抗辩，并提交模具维修通知单、外发加工提领单、邮件等证据予以证明。根据本案所查明的事实，在宏康公司向信国公司交付上述两套模具后，宏康公司确曾将该两套模具取回，虽然双方对宏康公司取回该两套模具的原因各持己见，但该两套模具目前仍在宏康公司处。考虑到信国公司已就案涉模具的质量问题另案提起诉讼，要求解除案涉合同，并要求宏康公司返还相应的加工款，而上述两套模具是否存在质量问题应属另案诉讼须查明的基本事实，同时，双方约定支付剩余加工款的前提是案涉模具验收合格，但本案并无案涉模具验收合格的书面证据。结合双方对该两套模具是否存在质量问题存有争议，该两套模具仍由宏康公司所控制，尚未交付给信国公司的事实，本院认为信国公司可暂不予支付该两套模具的剩余加工款，关于该两套模具是否存在质量问题以及所涉加工款问题，双方可经另案诉讼一并予以解决为宜，故在本案中，对宏康公司诉请信国公司支付案涉5AD0556、5AD0610模具的剩余加工款，本院不予支持。
综上所述，宏康公司的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费655元，由宏康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。