中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1152号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陕西盛圆建筑劳务有限责任公司。住所地：陕西省西安市莲湖区自强东路***号。法定代表人：何治乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陕西安大建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区咸宁西路**号。法定代表人：呼永平，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁斌，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘希光，陕西静远新言律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：甘肃宏达路桥建设集团有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区古象西路**号。法定代表人：魏正刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟浩文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁斌，陕西静远新言律师事务所律师。再审申请人陕西盛圆建筑劳务有限责任公司（以下简称盛圆公司）因与被申请人陕西安大建设工程有限公司（以下简称安大公司）、甘肃宏达路桥建设集团有限公司(以下简称宏达公司）劳务分包合同纠纷一案不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。2017年6月9日，本院依法对双方当事人进行了询问。盛圆公司在询问中申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。具体理由：（一）第一审程序中，因被告提供的证人对原告盛圆公司提供的收款收据上的印章和签字予以否认，盛圆公司申请对印鉴和笔迹进行鉴定，对比文件应由被告提供。其中，焦某在当庭作证时已在笔录当中签名留有笔迹，陕西烨雅商贸有限公司（以下简称烨雅公司）在庭审空白笔录纸上加盖了样章并提交法院，原审判决认定没有比对文件与事实不符。（二）2013年6月13日43万元付款，实为处理事故所用，且出借人并未实际支付借款，盛圆公司提供了和解协议、汇款凭证、收条，以及当时的实际经手人孙延芳的证人证言。孙延芳在证词中明确说明了当时的借款经过及付款情形。原审判决未予载入，也未说明不予采纳的理由。（三）塔吊费用是因塔吊公司与安大公司、宏达公司形成的合同关系而引起的，塔吊费用的结算应由塔吊公司另案起诉，原审判决一并处理，混淆了不同的法律关系；租赁价格由塔吊公司与安大公司、宏达公司商定，对于盛圆公司无约束力，原审判决要求盛圆公司按照安大公司、宏达公司支付的费用承担，显然于法无据；原审法院认定塔吊费用的支付事实缺乏证据证明。（四）盛圆公司主张的劳务费为17620348.95元，其中已按每平方米14元的价格扣减了33.18㎡未浇筑砼费用。原审判决酌定按每平方米40元的价格扣减未浇筑砼费用，劳务费金额应为17619486.27元。另外，在盛圆公司认可的已付款金额14870705元中，包含了2012年12月10日支付的劳务费79414元。原审判决将此款重复抵扣。（五）盛圆公司为证明停工事实，提供了签证单等证据。除了原审判决中列举的证据外，盛圆公司还提交了由第三方相关人员会签的《新区福邸一期地下车库等工程劳务费纠纷处理意见》，该意见就有关因钢筋建材不到位的误工损失作了明确的描述，理应作为认定被申请人供应钢材不到位的证据之一，但原审判决并未载明，也未说明不予采纳的理由。安大公司在本院询问中称，提交鉴定材料问题不是申请再审的理由。当时因为盛圆公司没有提供比对检材导致无法鉴定，不存在没有鉴定导致原审判决错误的问题。塔吊费用实际上是被申请人承担的，应计入工程款。有关款项重复计算问题，原审判决不缺乏证据证明。窝工事实的证据是盛圆公司单方提供的，没有证明力。原审判决不存在应当再审的情形，盛圆公司的再审申请应予驳回。宏达公司在本案询问中明确表示同意安大公司的意见。本院经审查认为，盛圆公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法不能成立；其再审申请，本院不予支持。盛圆公司称，司法鉴定所需对比文件应由安大公司、宏达公司提供，焦某在作证笔录中有签名，烨雅公司在庭审空白笔录纸上加盖了样章，提供给了法院，原审判决认定没有比对文件，无事实根据。经审查，盛圆公司向原一审法院提交的《司法鉴定申请书》记载：“由于证人陕西烨雅商贸有限公司以及焦某均对原告补充证据三票据上的签名和盖章予以否认，为了查明案件的事实，原告特申请对该票据上焦某的签名是否由本人签署，以及印鉴是否与陕西烨雅商贸有限公司财务专用章印鉴一致进行鉴定，请予批准。”该申请书未载明附具了鉴定所需对比文件及来源。西安市中级人民法院2015年8月21日《询问笔录》中记载，盛圆公司明确表示其“提交不了”该对比文件。当事人申请司法鉴定，应当提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。盛圆公司虽然提交了鉴定申请书，但没有具体明确地收集并提供鉴定材料或指明其来源，由此导致无法进行司法鉴定的责任，应当由其本人承担。人民法院是否能够主动搜集鉴定材料或者对方当事人是否能够提供鉴定材料，并非所问。盛圆公司的再审申请意图将搜集提供鉴定材料的责任转移给原审法院或对方当事人，缺乏法律依据。因此，原审法院因盛圆公司鉴定申请存在缺陷而未予准许，并无可责之处。盛圆公司此项申请再审事由不成立。盛圆公司又称，原审判决仅以证人证言对塔吊费用作出认定缺乏证据证明，且塔吊费用与本案不属于同一法律关系，应另行起诉。经审查，安大公司、宏达公司在原第一审程序中提交了塔吊费用结算单、启用通知、报停通知及有关租赁合同等证据，用以证明其向烨雅公司支付塔吊的租赁费。盛圆公司提交了支付烨雅公司塔吊进场费和租赁费23万元票据，但因烨雅公司及焦某对该票据的真实性予以否认，盛圆公司虽申请鉴定却无法提供对比文件，故原审判决对其主张不予支持。原第一审法院在全面审核安大公司、宏达公司及盛圆公司提供的书证基础上，结合证人烨雅公司主管陈某及员工焦某出庭作证情况，作出塔吊费事实的认定，并不缺乏证据证明。案涉合同约定建筑机械的费用由盛圆公司承担。在租赁使用烨雅公司塔吊期间，盛圆公司对此也不持异议。安大公司、宏达公司以返还其代为支付的塔吊租赁费为由提出反诉请求，原审法院对此作出判决，适用法律亦无不当。盛圆公司的此项申请再审理由亦不成立。盛圆公司还称，2013年6月13日一张收款收据和三张借条共计43万元与次日王振江向苏中明转账的43万元实为处理事故的同一笔款项，原审判决系重复认定。经审查，盛圆公司所称和解协议、苏中明向田永恒汇款凭证、田九福收到王翠英死亡赔偿款收条，只能证明苏中明处理安全事故向受害人家属支付死亡赔偿金的事实，而不能证明上述收据借条所记载的款项与王振江转账款项为同一笔债务。原审判决认定上述两笔债务分别由下列证据证明：2013年6月13日盛圆公司出具的处理安全事故赔偿的18万元收款收据与盛圆公司项目部向高文成（借款10万元）、任岁平（借款10万元）、杜金虎（借款5万元）出具的借条（借条上均注明此款不能归还，在工程款中扣除），总计43万元；以及2013年6月14日，王振江向苏中明的43万元转账凭证。盛圆公司该项申请再审理由不成立。盛圆公司再称，其已从请求偿付的劳务费中按每平方米14元扣减了33.1平方米未浇筑砼费用，但原审判决酌定按每平方米40元计算后，未将该未浇筑砼费用扣除，构成重复扣减。经审查，《结算纪要（二）》中，盛圆公司承认有33.18平方米没有浇筑砼，安大公司、宏达公司提出应按每平方米330元计价，原审法院鉴于双方对该部分单价分歧甚大，考虑到主体结构部分包含钢筋、模板、混凝土、外架四项内容，浇筑砼的价格不应占比过大，在双方证据均不充分的情况下，酌定单价为每平方米40元。既然为酌定价格，就有估算的因素。即使扣除每平方米14元的未浇筑砼费用，双方利益亦无明显失衡。至于盛圆公司称原审判决重复抵扣2012年12月10日已付劳务费79414元的问题，经审查，西安市中级人民法院在2015年8月21日《询问笔录》中记载，盛圆公司明确陈述已付款总计14870705元，但并未指明其中包含该申请再审款项，且盛圆公司就此款项亦未提出上诉。盛圆公司此项主张缺乏依据。原审法院认定盛圆公司所举证据不足以证明其窝工损失的主张，并非原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形，不符合民事诉讼法第二百条第二项的规定，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西盛圆建筑劳务有限责任公司的再审申请。审 判 长 冯文生审 判 员 王云飞审 判 员 崔晓林二〇一七年八月三十一日法官助理 衡飞玲书 记 员 冯宇博