四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终741号
上诉人（原审被告）：杨伟，男，1975年8月1日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
上诉人（原审被告）：谢勇，男，1978年12月30日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
二上诉人的委托诉讼代理人：韩伟，四川省安岳县岳阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付琼，女，1967年11月26日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：付庆，四川省安岳县法律援助中心法律援助志愿者。
上诉人杨伟、谢勇与被上诉人付琼民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后,依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人杨伟、谢勇及其委托代理人韩伟，被上诉人付琼的委托代理人付庆参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨伟、谢勇上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项中：“被告杨伟于本判决生效之日起十日内偿付原告付琼借款本金80万元及其利息（利息按年利率24%、从2015年1月29日起计至借款给付之日止）”的内容，要求改判从借款中品迭偿还了21.60元本金的请求；二、请求撤销原审判决第二项中：“被告谢勇对上述第一项被告杨伟所负债务承担连带清偿责任”的内容；三、本案一、二审诉讼费均由被上诉人付琼承担。事实和理由：一、原判认定事实不清、适用法律错误、本案判决认定双方口头约定利息成立的证据不足。一审中上诉人杨伟对双方借款80万元的事实予以认可，但双方没约定利息。一审法院在没有任何直接证据的情况下，就认定该款项符合民间借贷中按月付息的约定支付被上诉人利息的事实，与客观事实不符。关于利息，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人付琼应当承担举证不能的法律后果。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，支付利息于法无据。二、一审法院判决上诉人谢勇应对杨伟向付琼的借款承担连带清偿责任适用法律错误，认定事实不清，应予撤销。根据《担保法》第二十五条、二十六条的规定，被上诉人在主债务履行期限六个月届满期限内没有主张权利，视为放弃了对上诉人谢勇的担保责任；根据《担保法》第十九条的规定，上诉人谢勇违背真实意思的情况下提供的保证应当认定为无效。
被上诉人付琼辩称，一审法律事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一、关于利息的问题。本案被上诉人与上诉人之间没有关系，非亲非故，没有利息约定是不符常理的。上诉人杨伟对外借款是2分-3分或者分红的方式、习惯，本案约定利息就是借贷关系，不是分红关系。从还款时间来看，都是固定的，虽然没有明确约定利息，但是从交易习惯，按月利率3%支付利息符合事实。二、关于担保。上诉人杨伟分两次向被上诉人借款80万元，从2015年1月开始，就没有再履行借款协议，借贷双方也没有约定还款期限，债权人可以要求债务人随时偿还款项。谢勇不是一般担保，是连带担保，本案并没有约定主债务的履行期限。同时，担保人没有证据证明是胁迫欺诈担保，谢勇是一个完全具备民事行为的人，因此，谢勇应承担担保责任。
付琼向一审法院起诉请求：1.调解或判决由被告杨伟偿付原告借款80万元及其利息（利息按年利率24%从2015年1月29日起计至全部借款付清之日止）；2.由被告谢勇对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告谢勇与杨伟系朋友关系，原告与杨伟、谢勇之间无亲戚关系，亦无其他特殊关系。2014年1月29日，杨伟因修建安岳县岳石路东段保障性安置房建设，向原告借款30万元，并向原告出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到付琼现金人民币叁拾万元整，（小写：300000.00元）,借款用于安岳县岳石路东段保障性安置房建设。担保人：谢勇借款人：杨伟2014.1.29信用社卡号：6210331810018550260手机号码：1588323****”。2014年1月30日，原告将借款30万元存入杨伟指定账户。2014年3月22日，杨伟再次向原告借款50万元，原告通过转账方式将借款存入杨伟在四川省农村信用社的账户6210331810018550260后，杨伟向原告出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到付琼现金人民币伍拾万元整（小写：500000.00元）。借款人：杨伟担保人：谢勇2014年3月22日”。借款后，杨伟在2014年4月至同年12月期间，每月分两次向原告丈夫张钧的个人银行账户汇兑现金共计24000元，其中每月初（1-4号期间）汇兑9000元，在每月末（23-30号期间）汇兑15000元，共计汇兑18次，总金额216000元。
一审法院认为，本案争议的焦点：1.谢勇是否系杨伟向原告借款的担保人，应否对本案债务承担连带清偿责任；2.原、被告是否口头约定利息为月利率3%，被告应否向原告支付借款利息；3.杨伟在2014年期间向原告丈夫张钧账户汇兑的现金21.6万元是用于支付借款利息还是偿付借款本金。
一、谢勇是否系杨伟向原告借款的担保人，应否对本案债务承担连带清偿责任。在杨伟向原告出具的两张借条上，谢勇均以担保人的名义在借条上签名，谢勇作为完全民事行为能力人，应能充分理解在借条上签署担保人的含义以及担保人应承担的法律责任。因借条上双方未对保证方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，谢勇应对杨伟向原告的借款承担连带清偿责任。故对杨伟、谢勇辩称谢勇仅是借款证明人而非担保人，不应对借款承担连带清偿责任的答辩意见，不予采纳。
二、原、被告是否对利息进行口头约定，被告应否向原告支付借款利息。首先，付琼与杨伟之间仅是民间借贷关系，无亲戚或其他特殊关系，因此，如果付琼将巨额现金无偿借给杨伟从事工程建设赚取利润与普遍意义上的民间借贷中，出借人以收取利息为目的不符；其次，原、被告在借条上虽未对利息进行书面约定，但杨伟在收到原告借款的次月起至当年的12月，在每个月初和月末的固定时间都分别向原告提供的账户汇兑9000元、15000元。在银行转账明细表上显示，杨伟上述付款时间均在发生在两次借款产生的后几天时间，符合民间借贷中按月付息的约定。如果按30万元、50万元借款，月利率3%计算，一个月30万元、50万元的利息恰恰是9000元、15000元，这与原告陈述的口头约定月利率3%的金额相吻合；再次，根据谢勇的陈述，杨伟向他人进行民间借款时均以支付2分或3分不等的月利息、或者入股分红的方式，对出借人予以回报，该陈述意见与原告关于借款时与杨伟之间月利息口头约定的陈述意见相互印证；最后，杨伟提供的银行转账明细表中账户余额显示，杨伟每次向原告转款时，其账户内资金余额较大，足以全额偿付原告的借款本金。综合上述分析意见，原告关于借款时双方对利息口头约定为月利率3%的陈述具有较强的合理性，也与客观事实具有较高的一致性。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告按年利率24%支付从2015年1月29日起至付清全部之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定。
三、杨伟在2014年期间向原告丈夫张钧账户汇兑的现金21.6万元是用于支付借款利息还是偿付借款本金。结合争议焦点2的综合分析，杨伟在2014年期间按月两次向原告丈夫张钧账户汇兑的现金9000元、15000元应认定为借款本金30万元、50万元按月利率3%计算支付的月利息，月利率3%的标准在民间借贷中并不违反法律规定，且双方已按此标准实际履行。故对杨伟辩称2014年期间支付的21.6万元系对原告借款本金的偿付，应在借款中予以品迭的意见，不予采纳。
综上，原告要求杨伟偿付借款80万元，并按年利率24%支付从2015年1月29日起至付清全部借款之日止利息以及要求谢勇对杨伟向原告借款的本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、限被告杨伟于本判决生效之日起十日内偿付原告付琼借款本金80万元及其利息（利息按年利率24%、从2015年1月29日起计至借款给付之日止）；二、被告谢勇对上述第一项被告杨伟所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，减半收取计5900元，财产保全费4520元，合计10420元，由被告杨伟、谢勇共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点：一、案涉借款是否有利息的约定。二、谢勇是否应承担担保责任。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第四项“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；……”的规定，虽然双方没有书面的约定，但通过还款的金额及当事人的陈述等，一审推定双方口头约定月利率3%，具有高度盖然性，因此，一审关于利息的认定正确。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案没有证据证明双方当事人约定了还款期限，因此，付琼一审起诉请求还款并要求谢勇承担还款责任，符合法律的规定，谢勇认为主债务履行期限6个月届满后不承担担保责任的上诉理由，不能成立；同时，谢勇认为承担保证责任不是自己真实意思的表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，没有证据证明谢勇提供担保，违背其真实意思，因此，对该上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人杨伟、谢勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人杨伟、谢勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一七年十月十七日
书记员 江先兰