广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1201号
原告：周敏璋，男，1974年9月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。
被告：广州市白云区太和镇人民政府，住所地广东省广州市白云区太和镇朝亮南路22号，组织机构代码007486277。
法定代表人：徐蕊，职务镇长。
委托代理人：陈向仪，该单位工作人员。
委托代理人：方礼厚，该单位工作人员。
第三人：广州市白云区太和镇南村村第四经济合作社，住所地广东省广州市白云区太和镇南村，组织机构代码729894395。
负责人：周艳其，职务社长。
委托代理人：丁自勇，广东格方律师事务所律师。
原告周敏璋不服被告广州市白云区太和镇人民政府（以下简称太和镇政府）、第三人广州市白云区太和镇南村村第四经济合作社（以下简称南村第四经济社）集体经济组织成员资格及福利待遇一案，原告周敏璋于2016年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告周敏璋的委托代理人韦嘉诗律师，被告太和镇政府的委托代理人方礼厚，第三人南村第四经济社的负责人周艳其、委托代理人丁自勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周敏璋诉称，（一）被告作出的行政行为适用法律、法规错误。根据被告作出的太府行决字〔2016〕6号《广州市白云区太和镇人民政府行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）记载，被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款关于“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”之规定，认定应当按照《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》之规定确认原告是否具备农村集体经济组织成员资格。但原告于1986年12月8日将户口从第三人处迁出，又于1990年4月17日将户口迁回第三人处，而第三人是直到1992年才实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。也就是说原告的户口迁出及再迁入都是发生在第三人实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制之前，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定适用的情形，因此被告以《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款为依据，认定原告不具有农村集体经济组织成员资格明显适用法律错误。（二）被告作出的行政行为明显证据不足。被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，认定应当按照《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》规定确认原告的农村集体经济组织成员资格。任何规章制度都必须是生效后才具有法律约束力，《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》于1995年10月30日通过，1996年1月5日起执行。因此，《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》第一章第一条第3点规定：“农业户口属投亲靠友，农转非户属已迁出后又再迁入及由其他圩、镇户口并入的，一律不配股，不分红”只能对《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》生效后发生的上述情形具有法律约束力。原告户口迁出、再迁入均发生在《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》制定以前，因此，该章程关于农转非户口已迁出后又再迁入一律不配股、不分红的相关规定对原告不适用，被告以该章程为依据确认原告不具有南村第四经济社成员资格明显证据不足。（三）被告查明事实错误。原告自出生以来一直在南村第四经济社生活，并非被告所称的挂靠户。被告认为原告的居民身份决定了其自始至终只是所谓的挂靠户，明显是事实认定错误。根据《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》第一章第一条第1点规定“凡在一九九四年六月三十一日，具有南村农业户口及隶属南村农转非户口的村民”，因此，符合南村第四经济社股东资格的，并不限于农业户口，还包括农转非户口，而原告属于农转非户口。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定，原告户口保留在广州市白云区南村攀龙十一巷3号，并在此实际生活、居住，依法履行了农村集体组织规定的义务，应当属于南村第四经济社的成员。综上所述，被告作出的行政行为明显证据不足，适用法律法规错误，请求法院：1.撤销被告于2016年1月11日作出的太府行决字〔2016〕6号《行政处理决定书》；2.判令被告重新作出行政处理；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告太和镇政府辩称，（一）被告作出的太府行决字〔2016〕6号《行政处理决定书》认定事实清楚。原告因跟随父亲户口于1986年12月8日将户口迁出南村第四经济社处，后于1990年4月17日从龙归镇××号迁回至广东省广州市白云区南村××号。（二）被告作出的《行政处理决定书》法律依据充分。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》第一章第一条第3点的规定：“农业户口属投亲靠友、农转非户属已迁出后又再迁入及由其他圩、镇户口并入的，一律不配股，不分红”。综上所述，被告认为原告要求分配第三人集体收益的请求缺乏事实与法律依据，于是作出驳回其申请行政处理决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人南村第四经济社述称，第三人同意被告作出的行政处理结果，第三人认为被告认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。理由为原告不具有第三人处的成员资格，原告是属于农转居的居民，属于城镇户口，因此不享有第三人处的成员资格，从而不享有股份分红的权益。
经审理查明，周敏璋于1986年12月8日将户口由龙归镇南村×队迁入龙归墟公路北××号，户口性质由农业户口转为居民户口。1990年4月17日，周敏璋将户口由龙归墟公路迁入龙归镇南村，户口性质为居民户口。2015年11月18日，周敏璋向太和镇政府提交申请书，请求：1.申请20132014年度股份分红，2013年应得15600元整，2014年应得8000元整；2.发还农村集体经济组织成员所有待遇。太和镇政府收到后，向南村第四经济社发出《答辩及举证温馨提示》，告知南村第四经济社在15天内提交书面答辩，并提交相关证据等材料。南村第四经济社收到上述《答辩及举证温馨提示》后，于2015年12月11日向太和镇政府提交《答辩意见》并提交《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》。经审查，太和镇政府于2016年1月11日作出太府行决字〔2016〕6号《行政处理决定书》，认为“周敏璋于1986年12月8日将户口迁出南村第四经济社，后于1990年4月17日从龙归镇龙归墟公路北××号迁回至广州市白云区南村××号。在其户口迁入南村第四经济社处起，就没有分得过土地及享受过经济社任何福利待遇，我国农村普遍实行以土地为核心的社区成员共有的集体经济制，以是否农业户口并户籍在村作为农村集体经济组织成员认定的依据。周敏璋的居民身份决定了其自始至终只是所谓的挂靠户，即除户口挂靠在南村第四经济社处外，与南村第四经济社并无其他利害关系，不享有权利不承担义务。”于是，太和镇政府决定：1.周敏璋不具有南村第四经济社成员资格；2.驳回周敏璋要求南村第四经济社支付2013、2014年股份分红的请求。上述《行政处理决定书》于2016年1月11日送达给周敏璋，并依法邮寄送达给南村第四经济社。
另查明，《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》第一章第一条第3点规定：“农业户口属投亲靠友，农转非户属已迁出后又再迁入及由其他圩、镇户口并入的，一律不配股，不分红。”
以上事实由太和镇政府提交的身份证及户口簿、申请书、《答辩及举证温馨提示》、《答辩意见》、送达回证、《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等证据；周敏璋提交的《行政处理决定书》、户口簿、户籍证明、《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》、《广州市居民粮油供应证》等证据；南村第四经济社提交的分别于2016年8月15日和2016年8月16日出具的《证明》两份等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”周敏璋认为自己合法权益受到南村第四经济社的侵害提出申请，太和镇政府依照上述规定，依法有对周敏璋提出的申请进行处理的法定职责。周敏璋对太和镇政府作出的行政处理决定不服，有权向法院起诉。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、充分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，周敏璋于1986年12月8日将户口由南村第四经济社迁出，户口性质由农业户口转为居民户口，1990年4月17日，周敏璋将户口再次迁入南村第四经济社处，户口性质仍为居民户口。根据上述规定，周敏璋是否具有集体经济组织成员资格须按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》第一章第一条第3点规定：“农业户口属投亲靠友，农转非户属已迁出后又再迁入及由其他圩、镇户口并入的，一律不配股，不分红。”本案中，周敏璋属于“农转非户口属已迁出后又再迁入的”的情形，符合根据《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》第一章第一条第3点的规定的一律不配股、不分红的情形。且周敏璋并无证据表明其所在的社委会或者理事会审查和成员大会已经表决确定了其成员资格。因此，太和镇政府根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》第一章第一条第3点的规定，作出《行政处理决定书》并无不当。周敏璋主张南村第四经济社1992年才实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，因此，其情形不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的三款的适用情形。因二十世纪八十年代开始，我国农村普通实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，广州市白云区太和镇南村村民委员会于2016年8月15日向本院出具《证明》证实该村于1983年开始实行家庭承包经营为基础、充分结合的双层经营体制，周敏璋亦并未向本院提交证实其上述主张的证据、依据，因此，对其上述主张本院不予支持。
周敏璋于2015年11月18日向太和镇政府提交申请书，太和镇政府收到后，向南村第四经济社发出《答辩及举证温馨提示》，南村第四经济社收到后，于2015年12月11日向太和镇政府提交《答辩意见》并提交《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》。经审查，太和镇政府于2016年1月11日作出《行政处理决定书》，并对周敏璋、南村第四经济社进行了送达。综上所述，太和镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周敏璋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周敏璋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 翁 琴
人民陪审员 刘雪容
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黄懿昌