济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初641号
原告：无锡市华茂机械厂，住所地江苏省无锡市。
负责人：王英，总经理。
委托诉讼代理人：尚云龙，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋克成，山东博睿律师事务所律师。
被告：济南东奥自控技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人：周连进，总经理。
委托诉讼代理人：牛启辰，山东保君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。
原告无锡市华茂机械厂（以下简称华茂机械厂）与被告济南东奥自控技术有限公司（以下简称东奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告华茂机械厂委托代理人尚云龙，宋克成到庭参加诉讼，被告委托代理人周连进、牛启辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华茂机械厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同货款265258.91元；2.被告支付原告逾期付款利息（利息自2014年6月7起至本案判决生效日止，按照银行同期同类贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，双方自2010年以来进行了数次交易，原告一直按照被告的订单要求及时发货，发货总价值1470318.55元，被告共支付货款1205059.46元，剩余货款265258.91元，被告一直未予支付。经多次催要无效后，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》之相关规定，具状诉至贵院，望贵院判如所请。
被告辩称：因时间久远，公司经营不善，及公司内部员工变更频繁等原因，被告对原告诉讼请求中所主张的具体发货总价值及货款的支付情况并不完全明确，具体发货数额及相应货款的支付情况需由原告具体举证，然后双方共同认定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：证据一、订货单传真件12份；证据二、增值税专用发票53张；证据三、原告公司员工王敏与被告法定代表人周连进的录音两份；证据四、原告与被告法定代表人的另一家公司济南高新华能气动液压有限公司所签订的购销合同复印件一份。被告未向本院提交证据。
本案当事人对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据一，原告主张该证据系被告向原告发出的部分订货通知，载明了货物的名称、规格、数量及被告公司联系人员，该证据可以证明双方自2010年以来存在数次交易，原告按照被告的要求进行发货。被告先认为该证据不清晰，且相关材料无被告公司印章，无法辨认其真实性，订货单的总额数额与原告主张的总发货数额无法统一对应，仅通过订货单不能证明原告履行了发货义务，也就是说，原告相应的发货并不能证实。后又自认订货单共有12份，对于加盖被告公章的部分，即2010年3份，2011年4份，2012年2份，2013年1份，2014年1份，予以认可。但该订货单不能完全证明实际发货数量，更不能对应原告主张的实际发货数额。本院针对当事人举证、质证、及当事人论述，认定该证据能够反映原告部分发货数额，与本案待证事实关联性较强，应认定该证据对本案的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。二、原告提交的增值税专用发票53张，原告主张该证据证明双方存在买卖合同关系，证明历次交易的名称、规格、型号、数量及历次交易货款的总额1470318.55元，根据双方的交易习惯，被告收到原告发出的货物后，原告才会向被告开具增值税专用发票，然后被告付款，据此可以看出原告已经根据被告的要求进行了交货义务。被告对该证据真实性无异议，但主张根据相关法律规定，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交货标的义务的，出卖人应当提供其他证据予以证实，因此，对于原告实际发货总额及被告具体支付的货款需双方进一步对账。本院认为：被告对原告提出的该份证据真实性无异议，被告对原告主张的发货数额既未表示认可，亦未表示反对，又未提供其他证据证实该发票数额与实际发货数不符，且原告提供的该证据与证据一能够相互印证，本院予以确认并记录在卷；三、原告提交的证据三，原告主张该证据证明周连进为法定代表人的被告和济南高新华能汽动液压有限公司尚欠原告货款44万元，其中包括本案被告所欠的265258.91元。被告主张录音中王敏与原告的关系需进一步具体明确，录音中周连进对王敏所说的欠款的具体数额并没有正面回复，更没有对其进行认可；该录音的具体时间并不明确。本院认为：该份证据中，录音人员身份不明确，对欠款的具体数额亦未明确确认，与前述原告提交的证据一、二相比较，证明力较小，故对该证据证明效力不予认定；四、原告提交的证据四，原告主张该证据中的公司即录音中提到的欠原告16万多的“高新”公司，该公司与被告系关联企业，且均与原告有业务来往，原告与该公司签订购销合同后，未再与被告签订合同，与被告的交易均参照该合同履行。被告对该证据的真实性无异议，主张该合同发生在原告与华能公司之间，具体付款方式及验收的相关程序只适用于原告与华能公司之间，且被告为独立的法人，原、被告之间关于付款及验收的相关事项，应以双方签订的合同为准。本院认为：原告提供的该份证据系原告公司与第三人济南高新华能气动液压有限公司签订，与本案被告无关，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案中，被告单位非该份合同当事人，该合同效力不及于本案，故本院对该份证据证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华茂机械厂与被告东奥公司存在买卖合同关系，原告华茂机械厂自2010年开始，为被告供给货物，被告收到货物后，由原告华茂机械厂为原告出具发票，再由被告付款。至起诉日，原告共为被告出具增值税专用发票53张，金额合计1470318.55元。被告以电子汇票和承兑汇票的方式，向原告付款24次，金额合计1205059.64元。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同关系是否成立作出认定。本案中，被告认可原告所陈述的先送货再开发票的交易习惯，认可原告将增值税专用发票交付被告，认可原告提供的收货单复印件，故本院认为原被告间存在真实的买卖合同关系，该合同建立在双方真实意思表示之上，不违反法律法规的规定，双方均应履行各自义务。原告华茂机械厂提交的传真订货单、增值税专用发票、收款凭证等，能够相互印证，形成了较为完整的证据链，被告东奥公司对欠付货款存在异议，应当就此提出证据，被告仅以时间久远，公司经营不善，及公司内部员工变更频繁等原因，对原告主张的具体发货总价值及货款的支付情况并不完全明确为由，不能说明具体情况，亦未提供相应证据。应当推定华茂机械厂主张的欠款事实成立，故对于原告主张支付剩余货款265258.91元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，被告对计算所依据的利率无异议，对计算利息的起算时间无异议，但认为付款基数应为法院所确认的被告具体欠款数额。现本院确认被告应偿还原告欠付货款265258.91元，故对原告该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定、判决如下：
一、被告济南东奥自控技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市华茂机械厂货款265258.91元；
二、被告济南东奥自控技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市华茂机械厂逾期付款利息（以265258.91元为基数，自2014年6月7日起至本判决生效日止，按照银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5279元，由被告济南东奥自控技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杜霄慧
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 赵殿臣
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李 灵