云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第417号
上诉人（原审被告）宋召松，男，1980年1月25日生，汉族。
委托代理人胡贵华，兴诚信法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）十四冶建设集团云南第一建筑安装工程有限公司。
法定代表人李劲松，董事长。
委托代理人蒋鸿，男，1982年10月15日生，汉族。系公司人力资源部职工。代理权限：特别授权代理。
上诉人宋召松因与被上诉人十四冶建设集团云南第一建筑安装工程有限公司（以下简称十四冶集团一建司）确认劳动关系纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民一初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人宋召松的委托代理人胡贵华，被上诉人十四冶集团一建司的委托代理人蒋鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，经十四冶集团一建司授权，2013年6月30日，该公司玉溪市北片区限价房工程一标项目经理部与云南豪展建筑劳务分包有限公司（以下简称豪展公司）签订《建设工程劳务分包合同》（合同编号：劳务字2013—01号）。合同约定：工程地址、工程内容、工程承包范围，劳务作业人员、分包范围工作内容等。合同签订后，豪展公司又将分包范围工作内容中的模板工程劳务部分分包给徐伯华。2013年11月13日上午，宋召松到玉溪市中心城区北片区限价商品房建设项目一标段38幢徐伯华承包的模板制作安装工地上班，在电梯井后面施工时，被楼上掉下的建筑物（寸板）砸伤右脚。宋召松被送到玉溪矿业医院住院治疗29天，后出院休息，经住院治疗诊断为：右足第3、4趾骨骨折，右足皮肤软组织严重挫擦裂伤。2014年4月，宋召松向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年5月9日，该仲裁委作出玉劳仲案字（2014）第46号仲裁裁决。另查明，豪展公司具有营业执照和相应施工资质，具备用工主体资格，徐伯华不具备用工主体资格。
2014年5月20日，十四冶集团一建司因不服玉劳仲案字（2014）第46号认为双方存在事实劳动关系的仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，要求确认双方之间不存在事实劳动关系。
原审认为，依照《劳动和社会保险部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，十四冶集团一建司将其承包的玉溪市中心城区北片区限价商品房工程一标项目中的建筑劳务分包给豪展公司，承包人豪展公司具有营业执照和相应施工资质，具备用工主体资格。因此，对十四冶集团一建司关于“判决确认公司与宋召松不存在事实劳动关系”的请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹤2005﹥12号）第四条之规定，判决：“原告十四冶建设集团云南第一建筑安装工程有限公司与被告宋召松之间不存在事实劳动关系。”
宣判后，宋召松不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认双方之间存在劳动关系。主要理由为：1、原审认为被上诉人将自己承包的工程项目中的建筑劳务分包给豪展公司，故承包人豪展公司就具备用工主体资格，但事实上，十四冶集团一建司分包给豪展公司的工程并不只是劳务部分，而是将该工程中的35幢、36幢、38幢等整体建筑都进行了转包。从被上诉人提供的分包合同可以看出，其承包的工程范围是支模、钢筋、混凝土浇灌，而上诉人也是在完成38幢的主体工程中受伤的；2、原审法院依职权找到工组长徐伯华、张锦昌二人进行了调查，并认为上诉人到工地施工系豪展公司雇佣的，若原审法院认为该公司在该工地属于合法的用工主体，那么应依职权追加该公司作为第三人参加诉讼，才能证明上述情况是否真实；3、《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包名义分别转包给他人。第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将部份工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是，建筑工程总承包合同必须明确可以分包，否则，若要分包的，必须经建设单位认可。并且，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。本案中，因被上诉人没有提供总承包合同证明其有权将该工程分包给他人，也未提供建筑方同意其分包的任何依据，且被上诉人在该工程中的分包行为违反了上述规定，应属无效，本案的实际施工主体仍为被上诉人。现上诉人在38幢房屋主体工程的施工中受伤，依照上述规定，实际用工主体仍为被上诉人。
十四冶集团一建司口头答辩称：1、其有投资方同意报告、监理方同意报告，分包合同合法有效；2、本案所涉工程的投资方是玉溪市住建局，答辩人与豪展建筑劳务分包有限公司签订的合同是经备案的，是合法有效的，且该合同是否有效与本案诉讼请求的确认无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，宋召松未提交新证据。十四冶集团一建司提交了一份《报告》和《分包单位资格报审表》（两份材料均为复印件，原件存档于玉溪市保障性住房开发投资有限公司和云南世博建设监理有限责任公司项目监理部）。证明目的与答辩理由一致。
经质证，宋召松认为被上诉人在一审时并未提交上述两份证据，不排除系被上诉人事后制作的可能。且认为即使是真实的，也只能表明本案所涉工程可以分包，但只包含非主体工程，像本案的主体工程不能分包。
经审理，二审查明的案件事实与一审确认事实一致，本院予以确认。另查明，豪展公司与十四冶集团一建司签订的《建设工程劳务分包合同》中，代表豪展公司签字的人员为夏海洋。
二审中，针对宋召松如何到工地做工的问题，宋召松陈述：其是黄祖伦叫去做工的，黄祖伦又是徐伯华叫去做工的，徐伯华是工地上的一个做工组组长，但其不清楚徐伯华是哪家单位的；其负责支模，由徐伯华对其进行管理，当时约定工钱由徐伯华拿到后再发给其，但不知道徐伯华是找谁、到哪里拿工钱；其受伤后找过徐伯华，徐伯华为其垫付了1万多元的医疗费；一审法院找过徐伯华，从徐伯华在笔录中的陈述可以看出，徐伯华是跟夏海洋联系，但并不知道夏海洋的身份，是到出事后才知道夏海洋实际是豪展公司的人；而徐伯华也一直说他是帮十四冶集团一建司做工，也不知道豪展公司；其受伤后曾找过十四冶集团一建司在工地上的管理人员李总和夏海洋，当时在十四冶集团一建司的办公室进行协商。十四冶集团一建司陈述：宋召松是豪展公司招聘的，并由该公司进行管理、支付工资，与其公司无关。宋召松受伤后，夏海洋曾承诺支付8万元给宋召松，后因夏海洋说没有钱，其公司还曾表示愿意借钱给夏海洋进行支付，但之后因为什么原因夏海洋与宋召松之间产生矛盾，夏海洋就回重庆去了，当时他们二人协商的8万元就没办法落实；宋召松所说的李总，因没有说具体的姓名，而其公司在工地上的李姓工作人员有好几个，且豪展公司也有姓李的，无法确认具体是谁，是否是其公司的人员。
另，针对宋召松如何到工地做工的问题，一审法院曾找徐伯华进行调查，其陈述：玉溪市中心城区北片区限价商品房项目中38幢模板制作安装工程的劳务是其向豪展公司承包过来的，其承包过来后负责请小组长，每个小组长又自行请工人来做活，其只负责对每个小组的小组长进行管理监督；工钱是由其向豪展公司领取后发给每个组的小组长，再由小组长当着其的面发给下面的工人；黄祖伦是其手下的一个小组长，宋召松是由黄祖伦叫来做工的，在其承包的38幢做木工；宋召松受伤后，曾与其协商过六、七次；本案所涉工程，其除了向豪展公司承包过劳务外，没有向其他公司承包过，其没有独立的用工主体资格，只是包点劳务做。
本院认为，本案的主要争议焦点为：宋召松与十四冶集团一建司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，十四冶集团一建司将其承建的玉溪市北片区限价房工程一标段建设工程的劳务分包给豪展公司，豪展公司再将模板工程的劳务部分分包给不具备相应资质和用工主体资格的自然人徐伯华，因豪展公司具有营业执照和相应施工资质，具备用工主体资格，故对徐伯华招用的劳动者宋召松，应由豪展公司承担用工主体责任。据此，宋召松上诉要求确认其与十四冶集团一建司存在劳动关系依据不充分，不予支持。对于宋召松上诉认为十四冶集团一建司与豪展公司签订的劳务合同应认定为无效的主张，因本案的法律关系为确认劳动关系，与合同效力的认定并非同一法律关系，本院不予审查。综上，原判处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宋召松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
代理审判员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李潇涵