安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民三终字第00454号上诉人（一审被告）：张飞友，男，1962年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。委托代理人：张富，公司职员，系上诉人张飞友之子。被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。负责人：李山，该公司总经理。委托代理人：孙帅，该公司员工。一审原告：邵彩华，女，1963年10月12日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。委托代理人：邵傅晓，居民，系一审原告邵彩华之子。上诉人张飞友因与被上诉人华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安财险安徽分公司）、一审原告邵彩华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年4月21日作出的（2015）泗民一初字第802号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邵彩华一审起诉称：2014年5月17日，张飞友驾驶皖L×××××号小型普通客车，在104国道屏山粮站附近将行人邵彩华撞伤，经交警大队认定，张飞友负事故的全部责任。邵彩华的伤情构成一级伤残，该肇事车在华安财险安徽分公司投保了交强险及商业险。邵彩华一审请求判令赔偿各项损失共计1204957.17元。张飞友一审答辩称：邵彩华的损失由保险公司先行赔付，剩余合理合法的愿意赔偿，其他的不予赔偿。华安财险安徽分公司一审答辩称：张飞友投保交强险及200000元限额的商业险属实，未购买不计免赔险，同意在保险限额内赔偿；虽然交通事故责任认定书没有认定张飞友肇事逃逸，但从交通事故公安卷宗的笔录中能够反映张飞友有逃逸情节，因此商业险拒赔；不承担诉讼费、鉴定费。一审法院查明：2014年5月17日，张飞友驾驶自己所有的皖L×××××号小型普通客车，在104国道安徽省泗县屏山粮站附近将行人邵彩华撞伤，事故发生后，张飞友没有报警，且逃离事故现场。该事故经认定，张飞友负事故的全部责任。邵彩华住院治疗90天，支出医疗费204433.56元，邵彩华的伤情经鉴定构成1处1级、1处7级、2处10级伤残，完全护理依赖。该肇事车在华安财险安徽分公司投保了交强险及限额为200000元的商业者险，未购买不计免赔险。邵彩华母亲邵姚氏于1930年出生，共有子女两人。一审法院认为：根据交通事故公安卷中张飞友的谈话笔录能够反映张飞友在事故发生后存在逃离事故现场的事实，且张飞友在华安财险安徽分公司购买商业三者险时，华安财险安徽分公司已对免责条款予以告知，张飞友在投保人声明中也签字认可。该商业保险条款第四条第八款规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。因张飞友在事故发生后逃离事故现场，故华安财险安徽分公司在商业三者险的限额内不承担赔偿责任。对于邵彩华要求赔偿手机的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于邵彩华要求赔偿误工费的诉讼请求，因邵彩华系在职职工且不能提供其因伤而减少的收入的证据，故对此诉讼请求，不予支持。邵彩华合理损失数额如下：医疗费204433.56元、护理费741480元（37074元/年×20年）、营养费2700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费2700元（90天×30元/天）、伤残赔偿金462280元（23114元/年×20年×100%）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费40712.50元（16285元/年×5年÷2）、鉴定费1600元，交通费酌定2000元，以上各项共计1166426.06元。由于张飞友在华安财险安徽分公司投保了交强险，故华安财险安徽分公司应在交强险责任限额内赔偿邵彩华医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，余款1046426.06元由张飞友负担。据此，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华安财险安徽分公司在交强险责任限额内赔偿邵彩华各项损失120000元；二、张飞友赔偿邵彩华各项损失1046426.06元；三、驳回邵彩华的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费15640元，减半收取7820元，由张飞友负担。鉴定费1600元，由张飞友负担。张飞友不服一审判决，向本院提起上诉称：1、事故认定书并未认定张飞友有逃逸行为，张飞友在事故发生后立即采取救援措施，且打电话报警，将受害人邵彩华转至安全区域，在现场有人等待交警处理及120急救车的情形下，才离开现场，继续寻求救援措施，故张飞友不存在逃逸行为；2、华安财险安徽分公司从未向张飞友提示并告知具体的保险条款内容，张飞友仅按照指示签字，不能认定华安财险安徽分公司已尽到提示及明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力；3、涉案商业险条款第四条第八款约定被保险人或驾驶人未依法采取措施且逃离事故现场，才应认定为逃逸，本案中，张飞友采取了一系列的救援措施，故该条款不适用本案。张飞友二审请求撤销一审判决，依法改判。华安财险安徽分公司辩称：1、根据2014年5月19日，泗县交警大队对张飞友所作询问笔录能够反映事故发生地点在泗县，而张飞友在事故发生后到了灵璧，足以认定张飞友逃离事故现场，张飞友自认未主动联系过交警部门，能够认定事故发生后，其未采取报警措施；2、华安财险安徽分公司已就免责条款履行了告知义务，张飞友在投保单上签字确认，故华安财险安徽分公司在商业三者险的责任限额内不应承担赔偿责任；3、华安财险安徽分公司在一审判决作出后及时联系邵彩华试图承担应当由华安财险安徽分公司承担的责任，但案件未审理结束，无法进行赔偿，不存在上诉状中所称华安财险安徽分公司未承担赔偿义务。综上，华安财险安徽分公司请求驳回上诉，维持原判。当事人二审所举证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、华安财险安徽分公司是否就免责条款履行了提示及明确说明义务；2、张飞友是否存在遗弃保险车辆逃离事故现场的情形，华安财险安徽分公司在商业三者险的责任限额内应否承担赔偿责任。（一）关于华安财险安徽分公司是否就免责条款履行了提示及明确说明义务的问题依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定保险人履行了提示义务，保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出正常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，华安财险安徽分公司提供的保险条款及投保单能够反映华安财险安徽分公司在保险条款免除责任部分采用黑体字的形式作出提示，且张飞友在投保单上签字，华安财险安徽分公司已就免责条款向张飞友作出了明确解释说明，故应当认定华安财险安徽分公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示及明确说明义务。张飞友上诉称华安财险安徽分公司就免责条款未履行提示及明确说明义务，免责条款不生效，与本案的事实不符，亦与上述规定相悖，本院不予采纳。（二）关于张飞友是否存在遗弃保险车辆逃离事故现场的情形，华安财险安徽分公司在商业三者险的责任限额内应否承担赔偿责任的问题从一审调取的交通事故卷宗材料中泗县交警大队于2014年5月19日对张飞友制作的询问笔录内容，能够反映张飞友在涉案事故发生后，虽对邵彩华进行了施救，但未有效保护事故现场及标明位置，在交警部门未到事故现场前，张飞友离开事故现场，在其即将步行至灵璧县冯庙镇，遇到熟人时，泗县交警大队电话通知张飞友接受调查，张飞友口头答复“好”后并未赶至交警部门接受调查处理，且系在接到交警部门电话后被动接受调查、处理。结合以上行为，能够认定张飞友在事故发生后遗弃保险车辆，且主观上存在逃避法律责任的故意而离开现场，虽张飞友称其为了筹钱及避免人身伤害而离开现场，但不能提供有效证据证明存在实施上述行为的必要性，故应当认定张飞友存在涉案商业三者险条款第二条（八）项中约定的“遗弃保险车辆逃离事故现场”情形，依照保险合同约定，华安财险安徽分公司不应在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。综上，张飞友的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张飞友负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  黄冠金代理审判员  郜周伟二〇一五年八月三十一日书 记 员  王 洁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。