湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第2326号
原告唐艳英，女，汉族，1983年11月10日出生。
被告永州市途骏汽车销售服务有限公司。
法定代表人黄景晖。
第三人黄景晖，男，1982年5月31日出生，汉族。
第三人杨贵，男，1981年2月1日出生，汉族。
第三人周权，男，1984年4月20日出生，汉族。
被告永州市途骏汽车销售服务有限公司和三名第三人的共同委托代理人张岳，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告唐艳英与被告永州市途骏汽车销售服务有限公司（以下简称永州途骏汽车销售公司）、第三人黄景晖、杨贵和周权公司解散纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成了由审判员李文忠担任审判长，与审判员李颖萍、人民陪审员张丰丰参加的合议庭，并于2015年10月16日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员唐敏担任庭审记录。原告唐艳英、被告永州途骏汽车销售公司和三名第三人的共同委托代理人张岳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐艳英诉称：原告与三名第三人于2014年7月3日共同出资成立了被告永州途骏汽车销售公司，原告和第三人均投入了资金。被告永州途骏汽车销售公司成立后，其公司的法定代表人即第三人黄景晖怠于行使管理职责，放纵其战友即股东之一第三人周权干涉被告的公司管理活动，破坏被告的经营管理秩序。三名第三人合伙动用被告的公司资金进行私利活动，致使被告长期处于管理混乱、经营不善的状态，三名第三人恶意串通，阻止被告设立监事，并将原告完全排除在外。被告自成立至今从未开过股东大会，致使原告的股东权利无法实现。现原告与第三人协商无果，被告继续存在已没有必要，且势必给原告带来新的损失，故请求法院依法判令解散被告永州途骏汽车销售公司，本案的诉讼费由被告承担。
原告唐艳英为证实其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、被告永州途骏汽车销售公司的章程，拟证实原告与三名第三人成立了此公司并做出了相关的规定；
证据二、原告与三名第三人所签订的《汽车销售服务有限公司入股合同》，拟证实原告与三名第三人合伙成立了被告公司。
被告永州途骏汽车销售公司辨称：原告所诉不是事实。被告公司自2014年7月18日设立以来，被告的各股东都定期对公司的日常运营以及公司的财务管理都进行了严格的统计，也定期召开了股东会议，对被告公司的各项事项进行了决策，不存在原告所诉的故意排挤原告的等相关情况。被告从成立至今的一年多时间，各项经营正常运转。根据公司法等相关规定，原告的起诉缺少法律依据，被告如达不成有效的董事会、股东会决议，须在二年之后，原告才具备请求解散公司的条件。被告在经营过程中，原告在2015年4、5月份左右擅自将原告的二辆车开走并予销售，此事已由法院判决确认属原告侵占被告的公司财产，原告应当返还。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人黄景晖、杨贵和周权的陈述意见与被告永州途骏汽车销售公司的上述辨称一致。
被告永州途骏汽车销售公司和第三人黄景晖、杨贵、周权在举证期限内共同向本院提交了以下证据：
证据一、被告的营业执照及《汽车销售服务有限公司入股合同》，拟证实被告登记设立的时间是2014年7月18日，入股合同系被告公司的章程性文件，对各股东均具有约束力，并规定如在被告公司的经营过程中，股东之间意见不统一的情况下，由出资最多的人决定；
证据二、股东会的会议记录本，拟证实被告的股东即本案第三人严格按照《汽车销售服务有限公司入股合同》的约定，定期召开了股东会议，对被告日常运营进行决策；
证据三、财务报表、工资表、租赁合同及相关财会收支票据，拟证实被告严格按照《汽车销售服务有限公司入股合同》的规定，定期核对公司账目，被告从成立至今为维持公司日常运营所支出的相关费用和财务收支状况；
证据四、（2015）永冷民初字第1271号民事判决书一份，拟证实原告未经被告及第三人同意的情况下，擅自将被告公司财物据为已有，严重损害了被告及第三人的利益。
在庭审质证中，被告永州途骏汽车销售公司和第三人黄景晖、杨贵、周权对原告唐艳英提交证据的质证意见均为：对证据一、二的真实性无异议，其证据二系入股合同是被告公司内部的章程性文件，对被告的所有股东均有约束力，根据此合同中的约定，在各股东意见不统一的情况下，应由出资最多的人决定。原告唐艳英对被告永州途骏汽车销售公司和第三人黄景晖、杨贵、周权提交证据的质证意见为：对其证据一、四的真实性无异议；此证据二系股东会的会议记录本，但原告并没有签名，此是第三人补写的记录；对其证据三的真实性不能确定，对其中的门面租赁协议无异议。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下认证：原告唐艳英提供的证据一、二，被告永州途骏汽车销售公司和第三人黄景晖、杨贵、周权提交的证据一、四，各方对上述证据的真实性均无异议，且上述证据均与本案相关联，本院可认定为有效证据。被告永州途骏汽车销售公司和第三人黄景晖、杨贵、周权提供的证据二，系股东会的会议记录本，虽原告没有签名，但可以证实被告从其成立后至2015年上半年是召开过股东会议，本院对此证据予以确认。被告永州途骏汽车销售公司和第三人黄景晖、杨贵、周权提供的证据三，此与本案的处理并无关联，本院在本案中不予采信。
根据以上采信的证据和原、被告及第三人当庭所作的陈述，本院认定案件的以下基本事实：
2014年7月3日，原告唐艳英与第三人黄景晖、杨贵、周权签订了一份《汽车销售服务有限公司入股合同》，该合同约定，四人合伙投资汽车销售服务有限公司，股东的人数为四人，由第三人黄景晖担任公司的法定代表人，总投入现金为120万元，第三人黄景晖出资60万元，占公司股份的50%，第三人杨贵出资5万元，占公司股份的4.17%，第三人周权出资30万元，占公司股份的25%，原告唐艳英出资25万元，占公司股份的20.83%；各股东按出资比例享受利润分红、承担投资风险；在股东意见不统一的情况下由最大的出资人决定；本合同签订之日还没有在工商部门进行名称预先核准，故公司暂无名称。2014年7月11日，原告和三名第三人在永州市工商行政管理局登记成立了被告永州途骏汽车销售公司，其登记的企业类型为有限责任公司，其法定代表人为第三人黄景晖，登记的股东为原告唐艳英与第三人黄景晖、杨贵、周权等四人，其经营地址为永州市冷水滩区河东电力花园小区后门斜对面。2014年7月18日，被告永州途骏汽车销售公司取得了营业执照。被告成立营业后，原告担任该公司副总并为销售的负责人。之后，原告唐艳英与第三人黄景晖、杨贵、周权在合伙经营被告永州途骏汽车销售公司的过程中发生了争执，原告要求退伙但协商未果，原告于2015年5月便离开了被告永州途骏汽车销售公司，没有再参与被告的经营管理，但被告永州途骏汽车销售公司现一直在经营当中。原告现以要求解散公司为由向本院提起诉讼。
本院认为：原告唐艳英与第三人黄景晖、杨贵、周权共同出资并成立了被告永州途骏汽车销售公司，而被告永州途骏汽车销售公司系有限责任公司，原告唐艳英所占被告的股份为20.83%，根据我国公司法的相关规定，原告是有资格提出解散公司的请求，但原告提出的请求是否成立，应当要依据公司法的相关规定予以判定。而根据我国公司法的相关规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司；同时又根据我国公司法司法解释的相关规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。由此可见，我国法律规定的公司解散事由必须是“公司经营出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决”；上述列明的四种情形主要体现的是股东僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动；如果单纯因为公司经营严重亏损或者股东权益受到侵害，则不属于公司法规定的解散公司诉讼的事由。本案中，原告唐艳英提供的现有证据，不足以证明被告永州途骏汽车销售公司目前的状况属于法定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形，且原告在诉讼中所提出的要求解散公司的理由也不是公司解散的法定事由，故原告唐艳英的相关解散公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，为维护社会的正常经济秩序，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐艳英的诉讼请求。
本案受理费400元，由原告唐艳英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
逾期本判决即发生法律效力。
审 判 长 李文忠
审 判 员 李颖萍
人民陪审员 张丰丰
二〇一五年十一月十日
代理书记员 唐 敏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。