浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终509号
上诉人（原审原告）：李吕方。
委托代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州新万邦房地产开发有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区蓬街镇浦北村。
法定代表人：项岳霆。
被上诉人（原审被告）：邵为军。
上诉人李吕方为与被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司、邵为军民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2014）台路金商初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月27日，原告与被告台州新万邦房地产开发有限公司签订一份借款协议书，双方约定借款金额为300000元，借款期限自2011年12月27日起至2013年12月26日止，利息按月利率1%计算，到期后，被告台州新万邦房地产开发有限公司一次性归还借款本息；原告通过案外人卢祖兴的银行账户将款项300000元汇入被告邵为军的银行账户，被告台州新万邦房地产开发有限公司于2011年12月27日出具收条载明收到原告300000元。借款到期后，被告未归还借款。
原告李吕方于2014年10月8日以被告台州新万邦房地产开发有限公司向其借款300000元并出具借条为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告台州新万邦房地产开发有限公司立即归还借款本金300000元，并支付自2011年12月27日起至实际履行完毕之日止按月利率1%计算的利息损失。二、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告又以其因购买邵为军为法定代表人的万邦置业房地产公司位于台州市椒江区的房屋，将300000元根据万邦置业房地产公司工作人员的指示汇入邵为军的个人银行账户，后被告台州新万邦房地产开发有限公司出具了借条以借款形式确认双方债权债务关系，但台州新万邦房地产开发有限公司、邵为军既未履行房屋合同签订手续，也未返还300000元为由，申请追加邵为军为共同被告参加诉讼，请求判令：一、被告台州新万邦房地产开发有限公司立即归还借款本金人民币300000元，并支付自2011年12月27日起至实际履行完毕之日止按月利率1%计算的利息损失；二、被告邵为军对上述款项承担连带责任；三、被告承担本案诉讼费用。
被告台州新万邦房地产开发有限公司、邵为军在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告李吕方与被告台州新万邦房地产开发有限公司自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告台州新万邦房地产开发有限公司尚欠原告李吕方借款人民币300000元及相应利息，事实清楚，证据确实。现原告李吕方要求被告台州新万邦房地产开发有限公司偿付借款本金300000元及相应利息，合理合法，予以支持。原告诉请要求被告邵为军对该笔借款承担连带清偿责任，该院认为被告邵为军虽为被告台州新万邦房地产开发有限公司提供其银行账户，但被告台州新万邦房地产开发有限公司于2011年12月27日出具收条给原告,该收条证明被告台州新万邦房地产开发有限公司已收到原告汇入被告邵为军账户的300000元，亦证明被告邵为军出借银行账户的行为不存在过错，与原告债权不存在因果关系，原告诉请要求被告邵为军承担连带清偿责任也无法律明确规定，故对该诉请不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，于2015年12月4日作出如下判决：一、被告台州新万邦房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李吕方借款本金人民币300000元，并支付自2011年12月27日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。二、驳回原告李吕方的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7240元，由被告台州新万邦房地产开发有限公司负担。
上诉人李吕方不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、本案并非民间借贷纠纷，而是房屋买卖合同纠纷。双方并未就30万元款项达成借款的合意。二被上诉人以出具借条的方式进行恶意串通，掩盖其违规售房的非法目的。原审法院以“阳光公关预约意向书”与本案无关为由不予认定不当。上诉人在借款协议书上签字不能认定是对借款给被上诉人新万邦房地产开发有限公司的认可，而是对30万元款项交付的认可。2、被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司仅为空壳公司，从未挂牌经营过，在劳动部门也没有备案记录，被上诉人邵为军已将款项交付给公司无法成立。二、原审法院适用法律错误。上诉人已经提交证据证明300000元钱汇入邵为军的私人账户，邵为军提供银行账户让上诉人完成房屋买卖预付款的出借行为，二被上诉人恶意串通的目的非常明显，在商品房预售的情况下，先套取购房户的资金，行为违法，判决被上诉人邵为军无需承担还款责任，系对违法行为的放纵。三、原审法院程序违法。上诉人在原审当庭提出本案名为借款，实为商品房买卖合同纠纷，并提交双方房屋买卖的相关证据，原审法院未表态。后金清法庭将案件移送公安局进行刑事侦查。但在刑事案件没有任何结论的前提下，原审法院突然要求上诉人作出民事诉讼或刑事诉讼的选择，上诉人选择民事诉讼。但是上诉人认为原审法院应当按房屋买卖合同纠纷进行审判。原审法院未经释明直接以民间借贷纠纷之诉判决，既是对基础事实的错误认定，也存在程序违法。后上诉人通过媒体对事情进行了调查，当时查到了万邦公司的罗经理，他明确承认邵为军负全部的责任，万邦、新万邦、绿邦公司实际为一体公司。故请求：撤销原判，改判被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司立即归还上诉人购房款300000元，并支付利息，被上诉人邵为军承担连带责任，或将案件发回重审。
被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司、邵为军未作答辩。
二审期间，上诉人李吕方提供了光盘一张，证明被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司是一个空壳公司，不具备法人成立条件，被上诉人邵为军在款项的收取上是应当负全部责任。
被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司、邵为军未作质证。
本院认证认为：上诉人提供的证据不能证明其要证明的内容。
二审期间，被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司、邵为军未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司之间签订的借款协议书是当事人之间的真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应认定合法有效。上诉人在签订借款协议书之前已经通过他人将300000元转账给被上诉人邵为军，后被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司出具收据。写明收到上诉人300000元，表明公司对上述行为效力的确认。上诉人收取收据并以此为款项交付的依据向公司主张权利，表明上诉人亦认可被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司收到款项。上诉人与被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司另外又达成了购买房屋预约意向书，应当说双方之间存在借贷及房屋买卖两个法律关系，两个法律关系既相对独立又相互关联。被上诉人邵为军并非是合同的相对方，其收款系被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司指定，合同双方当事人对此亦无异议。被上诉人邵为军并非出借银行账户，上诉人要求被上诉人邵为军对款项归还承担连带责任并不符合法律、司法解释的规定。至于被上诉人邵为军是否将款项交付给被上诉人台州新万邦房地产开发有限公司是双方内部之事，并不影响本案处理。由于本案存在两个法律关系，原审法院对此并无必要进行释明。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人李吕方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年六月八日
代书 记员 何金飞