上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12579号
原告：刘二潮，男，1976年6月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县马庄镇柳林庄南村XXX号。委托诉讼代理人：赵科家，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：上海星徽汽车贸易有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路XXX号第7幢3层C334室。法定代表人孙春蕾，经理。委托诉讼代理人：朱詠梅，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛东涛，上海普世律师事务所律师。原告刘二潮与被告上海星徽汽车贸易有限公司(以下简称星徽公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，先适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序，并依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘二潮委托诉讼代理人赵科家、被告星徽公司委托诉讼代理人毛东涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘二潮诉称，原告与被告于2015年11月23日签订《汽车买卖合同》，约定原告以人民币450,000元(以下币种相同)向被告购买奔驰牌威霆型号汽车一辆，交货地为北京，交货时间为2015年12月底前，货到付款，被告负责上牌。为确保合同履行，原告当即支付了1万元定金。但截止2015年12月31日，被告始终没有履行合同。此后，原告虽多次催促，被告始终以各种借口拒绝履行合同。鉴于被告行为已经构成根本性违约，现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，请求法院解除合同并判令被告赔偿原告损失。故诉至法院，请求判令：1、解除原被告间的汽车买卖合同；2、被告返还原告定金10,000元，并赔偿原告损失105,000元；3、案件受理费由被告承担。被告星徽公司辩称，原告诉请没有法律依据，请求驳回。不存在解除合同情形，要求继续履行。原被告确实签订汽车买卖合同，但是原告在签订合同后没有向被告支付车款，被告多次催告原告也不同意支付，之后原告向被告发函，要求交车，被告也当即回函表示，只要原告愿意缴款，被告就愿意交车。被告在2015年12月就向案外人昆山上喆汽车销售有限公司支付车款，拿到该车辆，该车辆一直停放在被告处，所以被告认为，被告不存在违约，合同也不存在解除情形。应继续履行，原告应赔偿被告遭受的损失。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、买卖合同；2、被告出具的付款收据；3、原告律师函及被告回函；4、原告与案外人签订的汽车租赁合同及银行转账记录，证明原告损失；5、原告与合同签订人陈梅之间微信记录，证明被告从来没有向原告催款，始终是原告要求被告交车，而对方一直未交车。被告星徽公司为其辩称意见提供如下证据：1、付款回单、购车发票，证明被告已经在12月备妥合同车辆，具备履约能力，而且被告在2015年12月垫资支付了45万元车费；2、仓储费发票，因原告不付款，所以被告仓储车辆花费7,850元。经庭审出示、质证，被告星徽公司对原告提供的证据1无异议，关注合同中并没有原告强调的“货到付款”约定；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，认为达不到原告要证明目的，被告没有拒绝履约，并且在回函中一再强调多次催促原告付款，之后原告也没有函件往来；对证据4真实性、关联性不予认可，合同是原告与案外人签某，第一没有原件，即使有原件也无法认定真实性，其次合同是原告按照他的需求自行签某，与本案无任何关联性；对证据5真实性、关联性均不予认可。原告对被告星徽公司提供的证据1真实性无异议，关联性不发表意见；对证据2真实性无异议，但是被告作为汽车贸易公司，提供没有任何车辆信息的仓储费发票，与本案没有任何关联性。本院对双方的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3及被告星徽公司提供的证据1均真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。经审理查明，2015年11月23日，原告与被告签订《汽车买卖合同》一份，主要内容为：原告向被告购买奔驰牌威霆型号汽车一辆，车价为450,000元，首付款为10,000元；交车地点为北京；原告委托被告办理上牌手续等。合同还同时约定其他事项：该车为改装车，改装部分质保一年；2015年12月底之前交车；被告包上牌；购置税原告自理。合同签订后，原告向被告支付首付款10,000元。后因原被告在先付款再交车和先交车再付款问题上产生分歧，故合同至今未能履行，原告遂起诉至本院。审理中，被告陈述系争车辆于2015年11月23日在签订合同时已经在其处了；被告还陈述其在收到原告的定金后，已于同年12月15日、12月28日分两次向昆山公司打款，备妥了原告指定车辆，并且在原告发函的情况下，当即回函表示只要其付款，会立即交车。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告与被告签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思之表示，合法有效，对双方均具有约束力；该合同中双方约定的交车地点在北京，交车的时间为2015年12月底，双方虽然约定了首付款，但未约定余款的支付方式，即：先付款再交车，还是先交车再付款，故该合同付款的方式是不明确的；合同签订时距离交车有一个多月的时间，双方理应就不明确的付款方式进行协商，但双方未能协商一致；作为汽车经销商的被告，应该在格式合同的制定、条款的选项、补充条款的约定等方面更具有专业知识和优势地位，然其在付款方式上的约定不明确是导致合同未能履行的主要原因。综上，本院认为根据相关法律规定，有约定的从约定，无约定的从法定，原被告因付款约定不明确而致合同至今未能履行，且被告未按照合同的约定在指定的时间指定的地点向原告交付系争车辆，在原告发函要求被告交付车辆后，被告亦未能履行系争车辆的交付义务，违约责任在于被告，故原告要求解除该合同并返还原告预付款的诉请，于法有据，本院应予支持。原告要求被告赔偿租车损失的诉请，与本案无关联性，亦不符合相关法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、解除原告刘二潮与被告上海星徽汽车贸易有限公司签订的《汽车买卖合同》；二、被告上海星徽汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘二潮人民币10,000元；三、驳回原告刘二潮其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,600元，由原告刘二潮和被告上海星徽汽车贸易有限公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪玉平
人民陪审员 徐晓俊
人民陪审员 江 涛
二〇一六年十一月二日
书 记 员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。