广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第614号
原告：韩椿林，男，汉族，住广东省平远县。
委托代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。
被告：佛山市南海力升源包装材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陶启全。
委托代理人：向左林，广东中信致诚律师事务所律师。
原告韩椿林诉被告佛山市南海力升源包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有业务来往，根据被告的要求，截止至2015年8月22日原告先后供应被告价值156807.55元的各种型号木方，经双方对账被告对上述货款作了书面确认。经原告多次催要被告拒不付款，为维护自己的合法权益，原告起诉请求判令：1.被告立即支付货款156807.55元给原告，并从起诉日起按银行同期贷款利率计算利息给原告；2.被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，（一）原、被告之间并不存在本案所诉争的买卖合同关系。（二）李某虽是被告股东，但并非被告的法定代表人或者财务负责人，被告也从未其授权对外对账，其签署的对账单对被告无效。（三）被告对案涉的货物种类、单价、数量并不知情，被告也从未授权任何人与原告洽谈相关生意，也未授权“林某”收货，被告也没有叫“林某”的员工。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告身份证复印件、被告组织机构代码证复印件、工商登记信息复印件，证明原、被告双方诉讼主体资格。
2．送货单11份（原件）、往来明细对账单1份（原件），用以证明原、被告双方形成了买卖关系，截止2015年6月30日，被告拖欠原告货款156807.55元，被告股东李某对上述货款进行对账，对上述欠款做了确认。
3.支票2份（原件）、退票理由书1份（原件），证明被告曾经以支票方式向原告支付货款，但是并未兑付，进一步证明原、被告之间存在买卖合同关系。
4.证人李某、林某的证言。李某出庭作证称，其是被告的股东，占股25%，负责公司跟单、销售、采购等；被告有向原告采购木方，对账单之所以由其签名是因为送货单是其跟进的，公司老板不签名，其被迫无奈才签的；林某是被告外聘负责拉货的，由其负责下单，林某负责拉货到被告公司，交到仓库，由林某确认；被告现已停业，其确认欠原告的货款属实。李某确认原告提交的往来明细对账单的内容属实，其名字也是其本人所签。林某出庭作证称，其真实姓名叫林某，平时也用“林某”的名字；被告老板陶启全让其送货，其把货送到被告公司，被告用叉车卸货，并由被告仓管员林某交接。林某确认原告提交的送货单上其签名属实。
被告对证据1无异议。对证据2中送货单的“三性”均不予认可：首先该货单并未经被告盖章确认已收货，送货单的收货单位为“力升源”，并非被告；在送货单的收货单位经手人的签名是“林某”，被告并没有林某的员工，也从未委托林某收货；该送货单的时间跨度长达三个月，但是送货单的编号居然是连号，原告不可能只有被告一个客户，故该连号的送货单有这么长的时间跨度，与常理不符；对往来明细对账单的“三性”均不予认可，该份对账单没有被告盖章确认，被告从未授权李某对外对账，李某并非被告的法人代表或者财务负责人，其无权对外对账，其签字对公司不发生法律效力；从往来对账单的抬头可以看出，原告对账的对象注明是李总，在对账单的最下方也注明应当是收货单位盖章签字，但并没有被告的盖章确认；被告对账单中有一栏是“货款结余”，金额为15400元，但是没有相应的送货单印证。对证据3的真实性无法确认，对其关联性不予认可，两张支票的收款人并非原告，另外该两张支票合计金额为6万多元，相应货款对应的送货单原告未出示。对李某的证人证言证明内容不认可，李某有双重身份，一是被告公司股东，一是另案的被告，李某作为公司股东帮助原告作证不合常理，从李某的证言可以看出其没有经过公司授权，是被逼无奈才签字，所以本身他对对账单的内容是不认可的；李某根本无权对账签字，他称对账单的单价、数量是陶启全决定，与事实不符，公司是不知道该些交易存在的，被告认为该些单据可能是李某与原告串通做出来的，所以请求法院出示在2015年3月9日之前的送货单予以核对；综上，李某出于某些利益考量帮助原告作证，其证言不可信。对林某的证言，林某非被告员工，被告要求其出示运输合同被他拒绝，故林某与被告之间不存在委托运输的关系，被告也未委托其核对货物数量，另外也没有任何证据证实林某将货物交给被告，而且送货单有9张是林某签名，有1张是空白，有1张是林霞签名；综上，被告认为李某和林某证实交易的真实性没有证明力，请求法院对送货单的真实性予以核实，请求法院要求原告出示2015年3月9日之前的送货单，被告认为这些送货单可能是林某和李某后来补写的，原告也称自己的送货单是每个客户一本，被告请求原告出示该本完整的送货单，正常情况下送货单应当是编号小的在前，原告起诉的送货单是从7164563开始。
被告在开庭后提交如下证据材料：。
5.送货单8张（复印件，2014年度，加盖“佛山市树诚木业有限公司业务专用章”）。
6.送货单3张（复印件，时间为2015年1月10日、16日、21日，送货人为原告，收货人处有“林某”、“林某”签名），金额共计15447.6元，被告称该3张单对应的就是原告所主张的2014年底货款结余15400元。该3张送货单的编号与原告提交的送货单出现时间在前的送货单编号反而靠后的现象，因此原告主张的交易是不真实的；综合比较上述送货单与原告的送货单，可以看出其中存在巨大差价，明显是李某串通原告损害被告利益。
7．照片5张，证明李某与林某系情人关系。因原告是李某的老乡，林某称其与林某是表兄妹关系，故该四人完全有条件串通虚构交易、大幅度提高木方价格来损害被告和其他股东的利益。
原告对上述证据材料质证称，对被告提交的送货单真实性不持异议，正好可以证明双方之间交易的真实性：原告之前是借用佛山市树诚木业有限公司名义对外销售，2015年后就以自己名义开展业务；至于送货单号顺序问题，因原告不可能手中只有一本送货单，不同送货单出现序号排列不同纯属正常，被告是吹毛求疵。对被告提供的照片，与本案没有任何关系，纯属私人间的事情；被告怀疑李某与原告串通，没有事实依据，如果证人作伪证，被告完全可以通过法律手段追究其伪证责任。
经审查，原告提交的证据材料1-3及被告提交的证据材料5、6均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证人证言本院结合其他证据材料综合认定；证据7与本案无关，不予确认。
关于原、被告之间是否存在真实交易及被告是否欠原告货款的问题。经查，原告提交的送货单载明了货物的规格、数量、单价及价款，大部分货物由被告雇请的林某负责运送到被告处，对此林某亦出庭作证确认；另有两张送货单的签收人为李某和林霞（即林某），分别系被告的股东（管理人员）或职员，其签收具有法律效力，应认定被告已收取相关货物；且原告提交的支票原件亦证实被告曾向原告支付过货款。因此，原告所主张的涉案交易关系是真实的，本院予以确认。至于被告提出原告的送货单存在林某签名造假、编号矛盾等问题，原告或证人均已作出合理解释，被告所提异议不能成立，本院不予采信。被告所提原告与李某、林某、林某串通虚构交易、大幅抬高木方价格损害其利益，则并无确实的证据，本院亦不予采信。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于2015年3月9日至6月26日期间向被告供应木方，相关货物主要由被告雇请林某运送至被告处。2015年8月22日，原、被告对账，被告的股东李某在对账单上签字确认至2015年6月26日止尚欠原告货款为156807.55元。被告未付款致原告起诉。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告的股东李某已确认欠原告货款156807.55元，该确认具有法律效力，且原告提供的证据亦足以证明欠款事实，故本院对原告主张的欠款事实予以确认，被告应支付尚欠货款156807.55元给原告。原告请求从起诉日起按照银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告佛山市南海力升源包装材料有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告韩椿林支付欠款156807.55元及以尚欠货款从2015年8月28日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1718.08元，财产保全费1200元，合共2918.08元（原告已预交），由被告负担并于履行上述义务时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一五年十一月十九日
书记员 余美娟