湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第02776号
原告陈建国，男，汉族，1963年2月17日出生，住湖南省宁乡县金洲乡同兴村**组。
特别授权委托代理人余小波，湖南一星律师事务所律师。
被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司，住所地宁乡县金洲新区金洲大道东288号（碧桂园山湖城办公楼）。
法定代表人周海鹏，系该公司董事长。
委托代理人胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。
被告宁乡县金洲镇同兴村民委员会，住所地宁乡县金洲镇同兴村。
法定代表人费跃武，系该村民委员会主任。
原告陈建国与被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司（以下简称新城公司）、被告宁乡县金洲镇同兴村民委员会（以下简称同兴村民委员会）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈建国及其委托代理人余小波、被告新城公司委托代理人胡雨婷、被告宁乡县金洲镇同兴村民委员会法定代表人费跃武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称：2010年5月16日，因“汽车城一期”项目建设需要，被告新城公司作为征收土地方与作为被征收土地方的被告同兴村民委员会签订《征收土地协议书》，将包括原告宅基地、承包地在内的39.564亩土地征收，承包地中的竹林、树林均被挖毁。原告认为两被告签订的前述协议违反了《物权法》、《土地管理法》的强制性规定，依据合同法第五十二条规定属于无效协议，且侵犯了原告作为土地使用权人的合法权益，特诉至法院请求判令：1、确认两被告签订的《征收土地协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告新城公司辩称：2009年9月1日，湖南省人民政府以（2009）政国土字第972号农用地转用、土地征收审批单的形式批准金洲乡同兴村、龙桥村、乡林场农用地面积34.7174公顷转用，征收土地36.4764公顷。2009年9月4日，宁乡县人民政府以（2009）宁政国土转字第99号农用地转用、土地征收通知单转发上述信息于宁乡县土地储备中心。2010年5月16日，答辩单位与同兴村民委员会签订《征收土地协议书》，协议约定因汽车城一期项目建设需要，甲方即答辩单位征收乙方即同兴村民委员会麻园组土地面积39.564亩，答辩单位在协议签订之后已经将征收土地费用总额964786元付至宁乡县金洲镇财政账户，被告同兴村民委员会在宁乡县金洲财政领取了上述征地款。答辩单位认为土地征收是由行政机关实施的行政行为，本案争议的被征收土地经湖南省人民政府批准征收，宁乡县人民政府组织实施，金洲新区工业集中区管理委员会在其辖区内负责实施征地拆迁工作，答辩单位受金洲新区工业集中区管理委员会委托与被告同兴村民委员会签订《土地征收协议书》，是一种具体行政行为，具有行政强制性。答辩单位与原告在《土地征收协议书》中并不是平等的民事主体，故原告所诉不属于民事诉讼案件的受理范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县金洲镇同兴村民委员会的答辩意见与被告新城公司的意见一致。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告陈建国提交的证据
证据1、《征收土地协议书》，拟证明两被告违法签订征地协议，侵犯了原告作为土地使用权人的权益；
证据2、被告长沙金洲新城开发公司营业执照、组织机构代码证、企业登记资料，拟证明被告长沙金洲新城开发公司为依法成立的企业单位，其无权征收土地；
证据3、集体土地建设用地使用证、自留山林权证、同兴村民委员会证明，拟证明两被告违法签订的协议书侵犯了原告作为土地使用权人的权益，原告是本案的适格主体。
经开庭质证，被告新城公司对原告提交的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的有异议；对证据2的真实性、关联性无异议，不能达到原告的证明目的；对证据3如经法庭依法核实对其真实性无异议，不能达到原告的证明目的。
被告同兴村民委员会的质证意见与被告新城公司的质证意见一致。
（二）被告新城公司提交的证据
证据1、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，拟证明湖南省人民政府2009年9月2日批准同兴村、龙桥村、乡林场农用地转用34.7174公顷，征收36.4764公顷土地的事实；
证据2、宁乡县人民政府农用地转用、土地征收通知单，拟证明2009年9月4日宁乡县人民政府批准豪威科技生产线项目用地的事实；
证据3、征收土地协议书，拟证明2010年5月16日新城公司与同兴村委会就征地事宜签订协议的事实；
证据4、财政收据，拟证明土地征收款已支付给金洲乡财政的事实；
证据5、建设用地图，拟证明本案诉争土地在2005年第五次统征用地范围内；
证据6、宁乡县政府会议纪要、金洲新区工业集中区管理体制及职能权限的文件，拟证明金洲新区管委会有在其辖区范围内负责征地职能的事实；
证据7、证明材料一份，拟证明金洲新区管委会委托金洲新城开发公司进行征地的事实。
经开庭质证，原告对被告新城公司提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该审批单所确定的征地范围与原告所诉争协议的征地范围和面积不一致，项目也不一致，不能达到被告的证明目的，证据2宁乡县人民政府的通知单已经明确表明征收的主体应为宁乡县人民政府征地办公室，而非本案两被告，同时被告征地程序违法，征收土地面积表未经原告确认，从批准、征收到审批单下来，原告都不知情；对证据3被告的征地协议与原告提交的征地协议不一致，原、被告提交的该份证据内容上一致，但是在签字处被征地单位的签字上有本质区别，对该份证据的合法性、证明目的有异议，对证据4的合法性、关联性、证明目的有异议，该协议所征收的土地所有权在同兴村十五组，被告同兴村民委会无权处分他人的财产，同时土地管理法所规定的征收集体土地是由县级以上人民政府予以公告并实施，这是法律所规定的强制性条款，两被告无权征收土地，更加没有权利征收属于他人的土地，根据协议约定征收补偿款是由甲方即被告新城公司直接向被告同兴村民委会来支付，但是根据被告新城公司所提供的证据是由新城公司支付给金洲乡财政，证据4也证明了汽车城的项目没有经过法定的征收审批程序，更不能证明原告签收了征收补偿款；对证据5关联性、证明目的有异议；对证据6被告没有提交原件，该证据的真实性请求法院予以核对，如果属实对其合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该份文件的发行日期在2014年8月1日，而协议签订时间是2010年5月16日，政策的出台只对行为日期之后发生效力，会议纪要中述明国土资源局为执法主体，该项目载体单位和相关乡镇可为实施主体，根据该会议纪要项目实施单位只能是具有其社会职能的相关单位，而不能是依法成立的公司，另外两被告也没有提供证据来证明汽车城一期项目是由金洲新区管理委员会来作为建设主体；对证据7真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，金洲新区管理委员会与该证据的出具机关与金洲新区工业集中管理委员会是否具有同一关系，被告并未提供证据证明，原告所提供的新城公司的工商登记资料股东是宁乡县金洲新区管理委员会，是唯一的股东，同时被告新城公司在其经营范围内并不包含征地拆迁。
被告同兴村民委员会对被告新城公司提交的证据无异议。
（三）被告同兴村民委员会未提交证据
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
原告提交的证据1及被告提交的证据3，双方对证据内容的真实性均无异议，本院依法确认被告新城公司与被告同兴村民委员会签订《征收土地协议书》并对相关条款进行约定的事实；原告提交的证据2、3，本院依法确认原告陈建国作为宁乡县金洲镇（原金洲乡）同兴村十五组居民取得集体经济组织成员资格并承包了该村民小组的部分土地及自留山林地的事实；被告提交的证据1、2、4、5、6、7，本院认为证据内容真实，来源合法，依法作为确认本案案件事实的证据予以采信。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告陈建国系宁乡县金洲镇（原金洲乡）同兴村十五组居民，取得了该村民小组集体经济组织成员资格并承包了该村民小组的部分土地及自留山林地。2009年9月1日，经湖南省人民政府审批，宁乡县国土资源局作为用地单位申请取得宁乡县金洲乡同兴村、龙桥村、乡林场三个单位共计36.4764公顷的农用地转用、土地征收的许可。根据该审批许可，宁乡县人民政府于2009年9月4日向宁乡县土地储备中心下发（2009）宁政国土转字第99号农用地转用、土地征收通知单，确认因豪威科技TFT-
LCD2.5代生产线项目建设需要，转用、征用宁乡县金洲乡同兴村土地共计26.3962公顷。2010年5月16日，被告新城公司接受宁乡县金洲新区管理委员会的委托，作为合同甲方与被告同兴村民委员会（合同乙方）签订《征收土地协议书》。关于征收土地种类、面积及补偿金额，协议第二条约定：甲方征收乙方土地面积为39.564亩，根据土地类别、面积、计价折算乙方被征收土地三项费用（土地补偿费、青苗补偿费、劳动力安置补偿费）总额为964786元，具体明细包括被告同兴村民委员会辖区内的旱地、林地、经济林、宅基地及水塘。关于付款方式，合同第三条约定，甲方在签订征地合同之日起三个月内向乙方付清全部征地款，如遇特殊情况，以甲乙双方共同商定为准。2010年8月14日，被告新城公司向宁乡县金洲镇财政所支付上述合同约定的征地补偿款，由宁乡县金洲镇财政所将该笔资金拨付被告同兴村民委员会并分配到相应农户。现原告认为其承包经营的土地在上述被征收的土地范围内，《征收土地协议书》未取得原告同意，侵害了原告权益，故诉至法院要求确认该《征收土地协议书》为无效合同。
另查明：1、根据宁乡县机构编制委员会印发的宁编〔2006〕3号文件显示，宁乡县金洲新区管理委员会负责金洲新区规划范围内征地拆迁的组织和协调。2013年9月，宁乡县金洲新区管理委员会变更为金洲新区工业集中区管理委员会，其主要职能包括负责金州新区工业集中区征地、拆迁、安置补偿事务。2、被告新城公司于2005年10月成立，系宁乡县金洲新区管理委员会投资设立的国有独资有限责任公司，其经营范围为城镇基础设施建设投资、土地储备整理和开发、新型城镇投资建设、新农村投资建设。
本案争议焦点在于原、被告所涉纠纷是否属于民事案件的受理范围。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地征收是由行政机关实施的行政行为，只需要依有关规定批准，即具有行政强制性。实施土地征收的行政机关按照行政程序进行公告、登记、补偿，征收土地无需订立合同。本案中，《征收土地协议书》所涉及的土地已经获得湖南省人民政府的转用、征用审批许可，宁乡县金洲新区管理委员会负责金洲新区规划范围内征地拆迁的组织和协调，被告新城公司接受宁乡县金洲新区管理委员会的委托，在其辖区范围内负责进行征地、拆迁和安置补偿等相关工作，相应法律责任应当由委托机关承担。被告新城公司在接受委托后与被告同兴村民委员会签订《征收土地协议书》，在合同的签订和履行过程中本案被告是否违反土地管理法的相关规定，其行为的引起和处理属于土地行政管理部门的职能，原告认为《征收土地协议书》侵害了其作为承包经营户的相应权益，要求确认签订的合同无效，原告的上述诉求本院认为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法不属于民事案件受理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈建国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 周 海
人民陪审员 游超行
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张晓凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。