中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1107号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市环龙房地产开发有限公司。住所地：江苏省徐州市云龙区中山南路113号。法定代表人：杨秀玲,该公司总经理。委托代理人：吴宝剑，该公司员工。委托代理人：杨灿，北京市岳成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏汉中建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区铜山新区建管局二楼。法定代表人：吴显辉,该公司董事长。委托代理人：范健民，该公司员工。委托代理人：王玉梅，江苏他石律师事务所律师。再审申请人徐州市环龙房地产开发有限公司（以下简称环龙公司）因与被申请人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2012）苏商终字第0112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人环龙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、第二、第三项的规定，申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，汉中集团本案所诉的500万元借款已通过徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第469号案件解决。2009年4月22日起，环龙公司与汉中集团实际借款仅为以下几笔：2004年4月22日借款80万元，2009年5月21日环龙公司将该笔款项归还，汉中集团出具收据。2009年5月25日借款80万元，2009年9月10日借款300万元。如不考虑汉中集团先行扣息，环龙公司欠汉中集团380万元。2010年2月，以汉中集团名义从徐州市郊信用合作联社新生里信用分社（以下简称新生里信用社）贷款500万元。汉中集团取得贷款并未支付给环龙公司，其中部分用于偿还原欠的380万元借款，环龙公司收回了上述两笔借款的借据，另外汉中集团收取了20.9万元及4万元的财务费及利息，余款95.1万元汉中集团对环龙公司称打给在菲律宾的徐强了。徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第469号案件是为保全环龙公司土地，双方进行的虚假诉讼。但汉中集团最终恶意把土地执行走后，环龙公司被迫用位于徐州市青年路开明二期土地使用权［土地使用权证号2009第39476号］抵偿了本案诉讼中的500万元借款及汉中集团代为偿还的600万元贷款。至此，环龙公司再不欠汉中集团任何债务。（二）汉中集团证明本案借款关系的证据是挪用徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第469号案件的转款凭证，系重复使用证据恶意进行�讼，原审判决对证据认定错误。该案是双方合意所做的虚假诉讼，诉讼中未提供任何证据。如果该案所欠款项与本案所欠款项是两笔，汉中集团就应当能够向法庭提供两笔款项的转款证据。而自始至终汉中集团能够提供的2009年4月22日之后的打款凭据仅为两份：一份是2009年4月22日的75.6万元，一份是2009年9月10日的227.5万元。（三）汉中集团虚构事实伪造证据，原审法院未予核实，作出错误判决。汉中集团虚构借款用途，称代徐强向他人借款，2009年9月8日将现金提供给徐强，而徐强出入境记录证实，徐强2009年9月7日出境去菲律宾，2009年9月13日才回国，根本不可能存在2009年9月8日将现金交给徐强的情况。汉中庭审中提供的2009年9月8日协议，与2009年5月25日借款协议第二页一模一样，系套用2009年5月25日借款协议伪造而成。（四）汉中集团关于本案借款的陈述存在多个版本，说法不一，明显证实所谓借款是虚假的。大额借款除协议、收据外，最基本应当有转款凭据，环龙公司与汉中集团虽签署了多份借款协议，但转款凭据却只有两份，汉中集团根本不能证实欠款事实。综上，请求依法撤销原审判决，驳回汉中集团全部诉讼请求。汉中集团陈述意见称：（一）环龙公司申请再审早已超过申诉时效，请求法院依法驳回其再审申请。（二）原审法院认定事实清楚，本案讼争的500万元借款事实客观存在。首先，2010年2月是汉中集团向信用社贷款500万元，这是不争的事实，双方对此均已认可。其次，该笔贷款为环龙公司所使用。该笔款项到帐后，全部用于环龙公司，为此环龙公司于2010年2月20日出具收据一份�载明收到500万元借款。双方对以上款项用途在财务挂账上完全一致。再次，该笔借款发生后，环龙公司既未向汉中集团偿还借款，也未向银行归还借款，最终由汉中集团于2011年1月31日偿还500万元贷款及利息。（三）徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第469号案件与本案无关，不属本案审理范围。首先，本案讼争的500万元与另案讼争的490万元不存在重复计算的问题。徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第469号案件是当事人真实意思表示，并非虚假诉讼，该案已经通过再审程序维持，环龙公司在再审时也并未提出该主张。（三）汉中集团与环龙公司之间存在诸多业务往来，绝非环龙公司所举证的几笔业务。从汉中集团所列举的证据反映，双方存在多笔借款关系，包括多种付款方式。环龙公司只认直接转账的借款，对于其他方式交付的借款不予认可，显然不符合事实。综上，请求依法驳回环龙公司再审申请。再审审查中，环龙公司提交以下证据：证据一、徐强护照原件。用以证明2009年9月8日徐强本人不在国内，不可能与汉中集团签订2009年9月8日协议，更不可能接受现金。证据二、汇款凭证。用以证明2009年9月10日从汉中集团取得227.5万元，另外的现金56万元，于2009年9月11日归还环龙公司在铜山信用社的贷款共计280�元。证据三、核查通知书（徐房核字【2010】第302号）及照片，用以证明徐州市房管局拆除环龙公司体育局综合楼项目，环龙公司担心开明二期土地也被收回，与汉中集团协商通过诉讼方式保全土地。证据四、徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第469号案件起诉状和保全申请书的电子版、担保手续。用以证明该案件是双方合意所做的虚假诉讼。汉中集团对证据一真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据二真实性未提出异议，对其证明目的不予认可；对证据三真实性未提出异议，但认为与本案无关；对证据四真实性无异议，对证明目的不予认可。因汉中集团对上述证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，环龙公司再审申请不能成立。具体理由如下：（一）环龙公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本案再审审查中，环龙公司提交了徐强护照原件用以证明徐强在2009年9月8日不在国内，不可能与汉中集团签订2009年9月8日协议，但该协议并未载明签署日期，故该证据不足以证明该协议为虚假；收回贷款凭证仅能证明环龙公司还贷款的事实，无法证明其从汉中集团借款情况；核查通知书及照片，与本案不具有关联性；徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第469号案件起诉状电子版等材料，用以证明该案为虚假诉讼，不属于本案审查范围。环龙公司提交的上述证据均不足以推翻原审判决，本院不予采信。（二）环龙公司再审申请不符合《中华人民共�国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。1、环龙公司于2010年2月20日向汉中集团出具了500万元收据，该收据上载明收款事由为借款，并加盖了其公司的财务专用章，而汉中集团持有该收据的交付款单位联。本案中，双方均认可该500万元借款是直接打入到汉中集团帐上，但实际用于偿还环龙公司的借款。环龙公司称该500万元偿还的是2009年4月22日借款协议和借据对应的80万元以及2009年9月10日借款协议和2009年9月11日环龙公司出具的借据对应的300万元，并称双方之间的真实借款数额只有上述两笔合计380万元的借款以及汉中集团代为偿还的袁桥信用社的600万元借款，上述借款均已在徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第469号案件�解决，本案中不应再偿还500万元。但双方之间除存在2009年4月22日借款协议、80万元借据、2009年9月10日300万元借款协议以及借据之外，还存在另外一份徐强于2009年4月22日出具的80万元借据以及2009年12月9日300万元的借款协议。环龙公司对2009年12月9日借款协议的真实性无异议，虽称该协议是2009年9月10日300万元的展期协议，但未能提供证据证明。汉中集团提供上述证据证明双方之间并非仅存在一笔380万元借款关系，环龙公司未能提供相反证据予以推翻，应当承担举证不能的不利后果。2、根据徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第469号调解书证明，环龙公司于2009年4月22日和2009年9月11日向汉中集团的借款共计470万元，环龙公司已用�位于徐州市青年路开明二期土地使用权〔土地使用权证号2009第39476号〕予以偿还，且已经执行。环龙公司所称本案所涉500万元款项偿还的是2009年4月22日和2009年9月11日其向汉中集团的借款380万元，与徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第469号民事调解书内容相冲突，缺乏依据。环龙公司在本案诉讼过程中提出（2010）泉民初字第469号案件是其和汉中集团提起的虚假诉讼，但其就该案申请再审时并未提出该主张，且其再审申请亦被江苏省徐州市中级人民法院裁定驳回。对于该申请理由，不属本案审查范围，本院不予采信。3、汉中集团提交的2010年2月24日记帐凭证与环龙公司提交的“环龙—汉中款项往来明细”中关于案涉500万元的记载事项基本吻合。也证明环龙公司当时认可向汉中集团借款500万元，且该500万元用于环龙公司的事实。原审判决认定案涉500万元债务真实存在，环龙公司应予归还的事实，有借款协议、收据、记账凭证、款项往来明细、另案调解协议书等证据在案佐证，并不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。（三）环龙公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。环龙公司主张2009年9月8日协议为伪造，但未能提供充分证据证明，并且，原审判决并未依据该协议认定案件事实，仅对汉中集团陈述其代还380万元过程进行表述。对于该申请理由，本院亦不予采信。综上，案涉500万元系汉中集团向新生里信用社所借，该笔借款实际用于环龙公司，其后汉中集团已向新生里信用社归还借款本息，环龙公司应向汉中集团承担偿还责任。环龙公司主张其不应偿还该500万元债务，但未能提供充分证据证明。原审判决综合案件事实予以判断，判令环龙公司偿还汉中集团该500万元，并无不当。再审申请人环龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、第二、第三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定�下：驳回徐州市环龙房地产开发有限公司的再审申请。审判长王富博审 判 员  朱海年代理审判员  高燕竹二〇一五年十一月二十三日书 记 员  陆 昱