重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00148号
上诉人（原审原告）袁宗兴，男，1970年9月24日出生，汉族，重庆市巫溪县人。
委托代理人周蓬，重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚光富，男，1964年4月20日出生，汉族，重庆市巫溪县人。
委托代理人谭金明，巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。
上诉人袁宗兴因相邻通行纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2013）巫法民初字第01676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告袁宗兴诉称：2005年农历2月29日，原告购买了龚文光的房屋，该房屋在龚光明和被告龚光富房屋后面，被告房屋左边和龚光明房屋右边之间是历史形成的2米多宽的通道。原告购房后就居住在这里，从该通道通行已有8年多的时间，该通道形成至少有10几年时间了。2013年10月12日晚11时许，原告买了一车煤运到巫溪出售。原告将运煤车停靠在上述通道前主公路，用自家小农用货车转运大车上的煤到自家房屋时，被告不准原告的小农用车通行，理由是该通道与被告房屋相邻一方有一半是被告的土地，有一半的所有权。双方为此发生争吵，几乎发生打架，村干部到现场进行劝解。原告为不把事态扩大，租相距一里以外陈进奎的房屋堆放煤炭。原告认为，历史形成的通道，被告无权堵塞。原告请求判决被告将堵在龚光明和被告之间通道上的车辆等物品移除，允许原告的车辆在该通道上通行，不得阻拦；由被告赔偿原告因租房堆煤的租金300元，将煤运回自家房屋的运费和上下车搬运费1000元，共计1300元。
原审被告龚光富辩称：原告购买龚文光的房屋因地坝的隔离位于龚光明与龚光富房屋后面的二线位置，相距约8米，历史形成的通行道路至今尚在，原告于2005年农历2月29日才移居此处，并推断争议通道是历史形成，无事实依据。原、被告双方诉争的通道，原告不享有权利，权利人为龚光明、龚光富二人共有，原告无权干涉争议通道的使用职能。被告没有阻止行人通行，争议通道较为狭窄，社会不特定车辆从该处通行，对被告龚光富房屋墙体造成了损害，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审经审理查明：70年代，龚文光在巫溪县天星乡湾潭村1组宁万公路段北侧建有房屋一栋，历史上通行的道路走向为龚文光房屋南侧东行过水沟出宁厂镇方向。人行路南侧相邻系龚光富、龚光明家的自留地（山地），自留地南侧相邻为宁万公路。宁万公路通车后，龚光富与龚光明均将各自的自留地改造为水田种植水稻。1987年，被告龚光富在其自留地上选址拟建房屋一栋，竣工后的房屋以宁万公路北侧边沿为基，房屋与公里平行。90年代初，龚光明在其自留地上拟建房屋一栋，竣工后的房屋与宁万公路平行，距宁万公路北侧边沿4.4米为基。龚光富与龚光明协商，各自预留部分自留地，在两栋房屋之间形成宽3.2米通道，该通道与宁万公路北侧连接贯通。因高山移民，2005年农历2月29日，龚文光将其所有的房屋卖与原告袁宗兴，其中载明：双方协议变动住房右边共烈架从水挑执（直）出到龚光富的滴水，大连子坡之中卖方抽松树五根由卖方所有，交款之时双方决定，卖方龚文光，买方袁宗兴。协议达成后，原告袁宗兴举家迁至龚文光房屋所在地，对所购房屋办理过户登记，持有319房地证2010字第06422号产权证。经协商，原告袁宗兴出资将争议通道铺设成水泥路面，供行人出入，数年间，彼此相安无事。2013年10月12日晚11时许，原告袁宗兴自陕西省购煤炭一车运回家中待售，当运煤车行至争议通道处时，被告龚光富在争议通道上设置障碍，原告袁宗兴的运煤车无法将煤直接运进院坝堆放，遂与被告龚光富交涉，要求其将障碍物移走被拒，双方由此发生纠纷，经村干部到场劝解无果，又经宁厂派出所干警到现场调处仍无果，原告袁宗兴遂将煤寄存于陈进奎家中。原告现起诉来院。
另查明，历史形成的人行路北进右转处，被告龚光富在此建厨房一间，还在人行路北侧相连建有猪圈一间，挤占了人行路的空间，目前行人已无法通行。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告袁宗兴与被告龚光富诉争通道的历史沿革系由被告龚光富与龚光明的预留自留地合并改造而成，尽管该通道形成的时间已逾10年之上，仍不能改变这一事实。从通道设置的目的看，是便于人的通行，并非公路的延伸，也不具有公路的属性。虽然原告袁宗兴对争议的通道出资进行了硬化，但不能因此改变争议通道的固有属性，显然，原告认为诉争的通道为历史形成与客观事实不符。虽然龚光富与龚光明建房设置的通道与历史形成的人行道路处于不同的空间位置，没有交叉、重叠的现象，也不存在设置通道影响、改变了历史形成的人行道路，但历史形成的人行道路目前不能供行人通行，争议的通道替代着历史形成的人行道路的历史地位。被告龚光富占用历史人行道路，改变了通行道路，允许行人从诉争的通道上自由出入，尽到了合理通行的义务。既然争议的通道替代着历史形成的人行道路的历史地位，被告龚光富应当保障争议通道人的畅通，其设置障碍于房屋东侧墙根处，虽然保护了自己房屋墙体，但同时也妨碍了人的通行，显属不当。原告袁宗兴实现了争议通道人的通行，进一步要求车辆亦从争议通道通行，在双方没有合意的前提下，且结合本案具体情况，不属于法律调整的范畴。原告的该诉求应通过与被告龚光富协商，以自愿、公平原则，在互谅互让的基础上协商解决，通过诉讼不能实现其期待的权利。综上，原告袁宗兴请求允许其车辆在诉争通道上通行的理由过于苛求，本院不予支持。因原告袁宗兴的第一诉讼请求不能得到支持，其第二诉讼请求失去了必备的法律基础，原告袁宗兴要求赔偿损失的诉讼请求，本院同样不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：驳回原告袁宗兴的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告袁宗兴负担。
袁宗兴不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，准许上诉人的车辆从被上诉人房屋旁的通道通行。二、要求排除障碍，保证车辆和人的通行。三、要求被上诉人赔偿损失。事实和理由：一、上诉人需从被上诉人房屋旁的通道通行，且已通行有8年多时间，该通道形成十几年了。上诉人为生活，购买的货车需从通道通行，放在自己的院坝内，该请求并不苛求，是我们最基本的生存权，通行对被上诉人没有损害，且被上诉人没有证据证明通道一半是他的。二、一审判决结果，将造成上诉人一家无法生存，如果不允许上诉人通行，上诉人的车辆将无法停放。请求法院支持其请求，得到生存空间。
龚光富答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，双方当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，本院依法进行现场勘验时，诉争通道并无障碍物存在。
本院认为，上诉人基于相邻关系起诉，请求判决准许其车辆在诉争通道通行。根据我国《物权法》之规定，处理相邻关系应遵循“有利生产，方便生活，团结互助”的原则。就方便生活而言，要求权利人合理限制或者延伸自己的权利，以方便相邻权利人的生活。上诉人购买房屋时，诉争通道早已经形成，对该通道不属于公路、仅供人通行的事实，上诉人应该是明知的。虽然上诉人之后将该通道进行了硬化，但并不能当然改变该通道的使用性质。
《物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。经查，上诉人已在该通道通行8年之久，被上诉人并未阻止上诉人从该通道通行，按原来的例行通行方式，完全可以满足上诉人日常生活之需要，被上诉人尽到了为上诉人通行提供便利的义务。
邻地通行权作为权利的延伸，权利人应将其权利限制在合理的范围内，上诉人在满足日常通行的生活需求后，进而要求其车辆通行并停放，属于更高层次的需求，应通过地役权进行调整。但目前双方当事人不能就此达成合意，在此情形下，上诉人请求判决其车辆在诉争通道通行的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于赔偿损失，鉴于上诉人的车辆通行未得到许可，其主张的损失本案不予审查，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，应予驳回。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁宗兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 胡相龙