内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1310号
上诉人（原审被告）巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人高某，系主任。
委托代理人李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱某（邱士君），男，1966年06月08日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人江衍喜，巴林右旗大板镇索博日嘎镇法律服务所法律工作者。
原审第三人巴林右旗赛罕街道大板村第三村民小组，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。
代表人罗某，组长。
原审第三人巴林右旗赛罕街道大板村第六村民小组，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。
代表人高某，组长。
上诉人巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1160号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会上诉请求：1、请求人民法院依法撤销巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1160号民事判决；2、请求人民法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用、鉴定费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未能依法查明案件事实，认定案件事实的证据有误，被上诉人的诉讼请求不能成立。上诉人同被上诉人之间存在”荒山荒坡治理合同”，但是合同约定”乙方（被上诉人）负责将其承包的荒山治理成梯田，同时负责将缺失的杏树苗全部补齐，同时必须在2000年6月20日前补完，同时保证苗木成活率100%。乙方可以在林地空闲地带种植农作物”。合同第十条规定，”乙方承包期间所获得的山杏由乙方自行处理”。合同第十二条规定，”合同期满后，全部杏树（包括原有的杨树）归甲方（上诉人）所有，乙方应按照规定向甲方移交”。合同第十五条约定，合同期内如果国家政策改变或土地被国家征用，本合同即为终止，双方均不承担违约责任。有关事项按照国家规定处理，但应把乙方予缴承包费按时间未满年限计算退回。同时，在开庭审理过程中，被上诉人提交了”林权证”，该证据上明确记载被上诉人对涉案林木所享有的是使用权，而非所有权。但是，一审法院却在判决书本院认为部分，将明确记载为被上诉人仅享有使用权的林权认定为被上诉人对涉案林木享有所有权，从而认定，因涉案林木被征用所补偿的款项归被上诉人所有。据此，上诉人认为，在合同明确约定同时有林权证证实被上诉人对涉案林木仅享有使用权的前提下，一审法院仍认为被上诉人对涉案林木享有所有权。综合上述，上诉人认为，一审法院认定案件事实不清，证据不足，被上诉人要求上诉人向其支付征地补偿款中的地上附着物经济补偿款这一诉求，不应得到支持。二、退一步讲，假设被上诉人的一审诉讼请求成立，由于上诉人已经将涉案的林地的承包经营权划归第三人巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会第三、六村民小组，同时，补偿款也由三、六组村民实际取得，因此即便是应给退还，也应由三、六组承担退还义务。三、由于上诉人同被上诉人之间有明确约定，林木的所有权归上诉人所有，被上诉人无权主张因林木灭失所取得的补偿款，据此，案件受理费、鉴定费均应由被上诉人承担。
被上诉人答辩服判。
巴林右旗赛罕街道大板村第三村民小组、巴林右旗赛罕街道大板村第六村民小组答辩称：支持上诉人的上诉请求。
邱某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会支付征地补偿费中地上附着物的经济补偿款14400×14亩=201600元；2、退回征地后未能履行合同的树地承包费200元；3、巴林右旗赛罕街道大板村村民委员承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年6月20日，邱某与巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会签订了”荒山荒坡治理”合同书，合同约定巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会将本村集体部分荒山荒坡承包给邱某，荒山荒坡位于大板去林西公路与铁路交叉处的北侧，四至范围是东至东沟边、西至围栏、南至孙连庆、邱士元；北至于国林，双方认可土地亩数约240亩。邱某承包治理的期限为28年，自1998年6月20日至2025年12月31日止,承包费22000元，每7年给付一次，承包费已给付至2019年6月20日。1999年4月15日，在此承包地内邱某办理了”林权证”，编号为N大００1０。林地位置铁路北山，四至为东至菜业队地、南至孙连庆、邱士元林地、西至白尔灯边界、北至于国林林地，林种为水保林，树种为杏树，林地面积为12０亩地，林地有效期限为1999年4月15日至2025年4月止。在此林地范围内于2015年底303国道征用邱某所有的杏树地9.51亩。在邱某承包地内于2015年底巴林右旗大板镇政府303国道土地征收办征用耕地4.24亩。另查明，巴林右旗大板镇政府303国道土地征收办，已将上述土地补偿款拨给大板村委会。邱某至今未获得被征用的林地的补偿款。又查明，邱某向该院申请对303国道征用的土地亩数进行测绘，该院委托赤峰仁达土地评估有限责任公司进行测绘，测绘结论为303国道征地邱某所有的林地的亩数是9.51亩。耕地的亩数是4.24亩。邱某支出鉴定费4001元。邱某被征用的杏树地每亩补偿款为14400元，地上附着物补偿款为136944元（14400元／亩×9.51亩）。再查明，邱某已缴纳承包费16500元，被征用的13.75亩土地未履行合同剩余年限为10年，承包费交到2019年6月20日，邱某应获得被征用的13.75亩土地未能履行合同的树地承包费从2015年10月份计算至2019年6月20日。邱某主张返还征地后未能履行合同的树地承包费数额为200元，对此巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会认可。
一审法院认为：邱某与巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会签订的”荒山荒坡治理合同”，是双方的真是意思表示，不违反有关法律、行政法规，为有效合同。且邱某已经办理了林权证。其杏树林所有权归邱某。在合同约定的土地范围内被征用林地9.51亩，耕地4.24亩，其土地附着物种植的杏树，邱某应获得杏树的相应的补偿款136944元（14400元／亩×9.51亩）。巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会应向邱某给付。邱某主张返还征地后未能履行合同的树地承包费数额为200元，巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会认可，应按此数额返还。邱某与巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会是合同的向对方，巴林右旗赛罕街道大板村三组、六组不应承担返还杏树补偿款及承包费的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决一、巴林右旗大板镇大板村村民委员会于判决发生法律效力十日内返还给邱某土地补偿款136944元(14400元×9.51亩＝136944元)，返还邱某征地后未能履行合同的承包费200元，合计人民币137144元；二、巴林右旗大板村第三村民小组、巴林右旗大板村第六村民小组对上述款项不承担责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：上诉人巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会是否应当将土地附着物杏树相应的补偿款136944元返还邱某。双方对法庭总结的争议焦点均无异议。围绕争议焦点，上诉人认为N大0010号林权证存根证明被上诉人邱某只有使用权没有所有权，被上诉人邱某质证认为自己确实只有使用权。对于该争议焦点，本院认为被上诉人在一审中提交的林权证上明确记载如下：本证所列森林林木（其中”森林”被划掉）所有权、林地所有、使用（其中”所有”被划掉）权属于巴林右旗大板镇大板村邱某。该记载内容明确记载林木所有权归被上诉人邱某。上诉人在二审中提交的存根印证了被上诉人在一审中提交的林权证，因此，原审法院认定邱某与巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会签订的”荒山荒坡治理合同”，是双方的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规，为有效合同并无不妥。因邱某已经办理了林权证，证上记载其杏树林所有权归邱某。对于土地附着物杏树相应的××旗民委员会应当予以返还。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人不能提供其他相应证据证明其主张，因此对其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4327元，由上诉人巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会承担；邮寄费80元，由上诉人巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会承担20元、被上诉人邱某承担20元、原审第三人巴林右旗赛罕街道大板村三组、巴林右旗赛罕街道大板村六组各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一七年五月五日
书记员 尹适森