山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第634号
上诉人（原审原告）：张强，高青县供销社职工。
委托代理人：张军，山东同方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张守芳，高青县开发建安公司退休职工。
委托代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：禚文科，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人张强、张守芳因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张强及其委托代理人张军，上诉人张守芳及其委托代理人英宏、禚文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告因工地上急需用钱，让原告想办法借钱给他先救急。2012年6月11日，原告通过银行转账将40万元汇入被告账户，被告给原告出具了收条，载明“今收到现金肆拾万元正收款人张守芳2012年6月11日”。原告曾于2013年2月8日向被告索还借款，被告以手头紧张为由未予偿还。张善君是本案原告张强的父亲，是方舟公司股东，该公司因建设高青县千乘园小区26号楼急需资金，公司全体股东一致同意以股东张善君的名义向被告张守芳借款270万元，该借款已经全部由方舟公司的房产开发合作商淄博居之源置业有限公司偿还。石琳是本案原告张强的妻子，是方舟公司的出纳。
原审法院认为，原告张强与被告张守芳之间存在合法的民间借贷关系，依法应予保护。合同法第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告辩称“原告出示的证据是收条，而不是借据，只能证实被告收到了该笔款项，本身不能证明债的产生，不能反映原告所说的借款关系成立，涉案40万元是还原告之父张善君所借被告的款项”。首先，被告张守芳认可收到原告该笔款项，其辩解“涉案40万元是还原告之父张善君所借被告的款项”系提出了新的事实，被告应当举证证明。被告未能提供充足的证据证实，该款系原告之父所还借款，原告亦不予认可。被告现有的证据仅能够证实被告曾与原告之父存在借贷关系。但原告张强与张善君不是同一法律关系主体，不能将张善君与被告之间的往来与原告张强混同，原被告之间也不存在其他经济往来，原告现有证据足以证实原被告之间存在合法借贷关系。原告已将借款40万元实际出借给被告张守芳，被告张守芳应承担相应的还款责任。合同法第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该收条上没有约定利息及利息的支付方式，故对原告要求支付利息的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张守芳偿还原告张强借款本金40万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8164.00元，由被告张守芳负担，保全费4300.00元，由原告张强负担。
张强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第二项，改判张守芳支付借款利息57600.00元。事实和理由：一审法院适用法律错误。虽然张守芳向上诉人借款时双方未明确约定借款利息，但2013年2月8日，上诉人向被上诉人催讨借款后，自催告还款之日起，被上诉人应当支付借款利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。一审法院不支持上诉人的借款利息请求，属于适用法律错误。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人也应当支付自逾期还款之日起产生的借款利息。
张守芳针对张强的上诉答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，具体意见见我方上诉状的内容。
张守芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，改判驳回张强的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、张强主张借款关系的举证责任没有完成，主张借款关系的关键证据明显欠缺。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，出借人在诉讼中应当提交能够证明借贷法律关系存在的证据，一是借贷合意，二是付款的事实。张强提交的转账汇款单，仅载明转款的事实，其提交的收到条有别于借条、欠条，反映不出法律关系的形成。仅凭上述两份证据无法认定是借款，张强必须进一步提供补强证据。原审中，张强对借款的原因、合意的达成等细节也未正面回答，对张守芳对其关于借款过程的质问，其也沉默不语。而张守芳提交的证据，足以证实转账发生在张强之父欠张守芳款项，张守芳多次上门催债期间，该40万元是张强之父亲自操作转账的一笔还款。根据证据规则，主张借款诉求的张强应承担举证不能的不利后果。二、从双方当事人的经济能力、彼此的往来关系等分析本案。第一，张强是高青县供销社的一名合同工，其妻子石琳是一名出纳，家庭工资收入当有据可查。张守芳从事工程承包20年以上，积累了一定财富，信誉完好。本案转款40万元前，张守芳仅是收款的建行卡中个人存款余额1532092.70元。张强关于张守芳工地上急需用钱的陈述是随口杜撰。第二，张守芳与张强之父相交多年，上诉人多次给张强之父提供包括转账、现金、支票等方式的帮助，有时连欠条都没让其出具。第三，本案款项发生时，张善君资金链早已断裂，对外负债累累，双方虽一直没有对账，但张善君尚欠上诉人数百万元借款未偿还，经历了数次上门追债之后，张善君同意先还小部分欠款，即本案的款项。在上述背景下，张守芳会一边向张善君追债一边向其儿子借款吗？张善君会一方面欠着张守芳几百万迟迟不还，一方面指示其儿子借给张守芳40万元吗，张强会在自己的父亲被债主堵门无力偿债时凑钱借给张守芳吗。且涉案转账是张强之父张善君持存折操作的，收条也是出具后交给张善君的，对此张善君在一审调查中予以承认。2012年11月19日的还款协议书和2013年11月5日的欠条均是扣除了张善君涉案转账后的金额，如果涉案款项未扣除，上述对账为何不扣除。三、第一，张守芳出借给张善君的钱远大于270万元。一审判决关于方舟公司同意以张善君的名义向张守芳借款270万元，该款已还清的认定以偏概全。其一，对张守芳而言，出借的对象是张善君，至于借到的钱落到方舟公司还是居之源公司，上诉人在所不问。其二，张守芳从未陈述涉案40万元还款是偿还的这笔270万元的借款。且张守芳提交的证据证明张守芳出借给张善君的借款远大于270万元，此时，张强主张涉案款项是借款显然证据不足。第二，张强仅是为张善君提供账号的还款平台，该40万元是张善君偿还张守芳的还款。张善君还款时，通过石琳账号以及第三方账号偿还过，涉案款项转账时张善君因涉及多起债务诉讼而使用其子张强的账户也符合常理。补充上诉观点：上诉人有新证据证明双方争议的40万元系上诉人张强之父归还上诉人张守芳的部分借款。在一审卷宗中有张善君向一审法院提供的在2011年8月17日至2012年3月26日共五次向张守芳借款401万元的书面陈述说明，事实上，上诉人张守芳在2011年9月7日还向张善君出借40万元没有被记载，故引发本案争议。
张强针对张守芳的上诉答辩称：一、一审中，张强提供的证据能够证明其与张守芳之间的借款法律关系成立。张强当庭对其所主张的该笔借款的产生背景、交易操作过程所做陈述，清楚地表达了借款的性质和事实。提供的书面证据证实了借款已交付的事实，证人证言也证实到张守芳家中协调40万元的偿还事实。二、张守芳对张强诉讼请求的反驳所称的事实产生举证责任，但并未提供证据予以证明。对于证人证言，其只是对证人与张强之间因存在亲戚关系对证明力提出质疑，但并未否定证人就相关事实所做证言的真实性。对于其他书面证据，张守芳承认收到款项，但主张是张强之父张善君偿还的其借款，其应对此主张承担举证责任。三、对于张守芳主张其与张强之父张善君之间的借贷关系，存在如下问题。第一，借贷往来的主体不一致，法律关系主体不同。第二，张守芳所主张的其与张善君之间的借贷关系，名义借款人是张善君，实际是张善君代表其所入股经营的高青县方舟投资担保有限公司与张守芳发生的借贷往来。张强不是方舟公司员工或股东，如果说张强替父还债情理相通的话，替方舟公司还债则于法不通，于理相悖。第三，一审中，双方提交的证据已经证实，不管借款人是张善君还是其所代表的方舟公司，截止2013年底以前的数年间，所有向张守芳所借的5笔共计401万元款项及利息已经全部偿清，其中不涉及本案所争议的40万元，不存在张强代父再还40万元的道理和可能。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有收据、转账凭证、借条复印件、证明收条、银行账户流水明细、个人结算业务申请书、记账凭证、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案中张强提供了收条、转账凭证证明张守芳向其借款的事实，张守芳认可收到该40万元，但抗辩涉案款项是张强之父向其偿还的款项。一审中双方当事人均认可张强之父张善君曾向张守芳借款401万元并已全部清偿，与涉案40万元无关。二审中，张守芳提供了在涉案40万元之前的2011年9月7日张守芳向张强之妻石琳账户转款40万元的证据，该40万元在一审张强提供的张强之父张善君与张守芳之间401万元借款之外，以此证明本案的40万元系张善君通过张强偿还的张守芳的该笔借款，经质证，张强进一步提供2011年9月7日当天由石琳账户转入张守芳之子张康账户40万元的相关证据，证明2011年9月7日由张守芳打入石琳账户的40万元并非借款，当天即打回给张守芳之子张康账户，经张守芳质证，其对40万元转入张康账户并无异议，但主张该40万元系张康的承兑汇票贴现款，但对该项主张张守芳未提供相应证据证明。至此，对于2011年9月7日张守芳汇入石琳账户的40万元的款项性质，从双方的举证质证情况看，现有证据并不能证明该笔款项系张守芳向张强之父张善君出借的款项，即张守芳主张涉案张强打入张守芳账户的40万元系偿还的2011年9月7日的40万元证据不足，对此不予采信。综上，张强作为债权人提供了债权凭证-
张守芳出具的收据以及款项交付证据-
转账凭证，证明其与张守芳之间存在借贷关系，对此，张守芳抗辩系还款，但未提供充分有效证据证明，张守芳应承担举证不能的法律后果。关于2011年9月7日张守芳汇入石琳账户的40万元款项，如张守芳有新证据证明该笔款项的性质，其可另行主张权利。
张强主张自2013年2月8日张守芳应向其支付利息，对此，涉案款项双方并未对利息及借款期限进行约定，张强也未提供有效证据证明其于2013年2月8日向张守芳催还过涉案款项，一审中证人均与其有利害关系，不足以证明其向张守芳催讨过涉案借款，原审对此予以认定不当，予以更正。依据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故张强主张张守芳应向其支付自2013年2月8日起至起诉之日的借款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7422.00元，由上诉人张强负担1240.00元，上诉人张守芳负担6182.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一五年十二月七日
书 记 员 宋金来