山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1276号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人：王康波，山东鼎元律师事务所律师。
委托代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛俊军，汉族，个体户。
委托代理人：刘端政，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人毛俊军财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月22日，原告毛俊军以临沂德成汽车运输有限公司的名义与被告人保临沂分公司签订保险合同，为其所有的挂靠在临沂德成汽车运输有限公司名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保机动车商业保险两份。投保险种主、挂车均包括车辆损失险及其该种险种的不计免赔特约险。其中主车车辆损失险的保险金额为328500元，挂车车辆损失险的保险金额为79200元，保险期间均自2013年8月22日0时起至2014年8月21日24时止。2014年5月6日1时40分许，姚继江驾驶上述保险车辆沿国道205线由西向东行驶至界牌海子崖村路段时，与对行的彭学伟驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号“欧曼”牌重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，碰撞部位为两车前部。姚继江承担该次事故的全部责任，彭学伟在该次事故中无责任。2014年5月8日，临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队作出第201405060553号道路交通事故认定书证实上述事实。
该起交通事故保险车辆损失，临沂德成汽车运输有限公司委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估为86310元，原告为此支出评估费2500元。对此评估数额，被告有异议，申请重新评估，蒙阴县人民法院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对保险车辆损失进行评估，重新评估后的保险车辆主车损失数额为73720元。对重新评估后的保险车辆主车损失数额，原告无异议，被告认为仍过高。重新评估的评估费用由被告支付。另外，该次交通事故，为施救保险车辆，原告向法庭提交未记载具体施救明细的施救费发票一张，以此证实支出施救费15600元，被告对该施救费发票质证后认为，数额过高，请求法庭予以酌减。
庭审中，被告主张，原告投保时特别加选了可选免赔额特约条款，根据该条款约定，对保险车辆主车损失应扣减2000元的免赔额。同时，被告亦主张，在扣减2000元的免赔额的基础上，对保险车辆损失亦应扣减对方车辆交强险无责赔付限额100元。对被告的上述两项主张，原告均表示认可。
同时查明，姚继江持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求；保险车辆具备营运资质。
原审法院认为：原告毛俊军与被告人保临沂分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。原告按照合同约定缴纳了保险费，被告应按合同约定承担保险人的责任。现保险事故发生，被告应按保险合同约定履行赔偿责任。
临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告，是法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出的，其证据效力高于临沂德成汽车运输有限公司单方委托的评估公司出具的评估报告的证据效力，对临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告予以采信，据此认定保险车辆损失为73720元，该数额在扣除2100元后为71620元，没有超出主车车辆损失险的保险责任限额，被告应当予以赔偿；关于保险车辆评估费、施救费，根据保险法的规定，亦属于保险理赔范围，被告亦应予以赔偿。但本案因原告提交的评估报告未予采用，故对其主张的要求被告赔付2500元评估费的诉讼请求，不予支持。关于本案施救费，采纳被告的质证意见，酌定支持11600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人保临沂分公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告毛俊军保险车辆损失71620元，施救费11600元，共计83220元。二、驳回原告毛俊军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，原告负担507元，被告负担1881元。
一审宣判后，人保临沂分公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院依据临沂市东泰价格事务所有限公司作出的评估报告认定被上诉人的车辆损失为71620元，系认定事实错误。被上诉人的受损车辆在诉讼期间已经修复完毕，且非系在4S店维修，而是在普通修理厂修复，故根据侵权相关法律的规定，被上诉人应提供维修费票据及维修详单予以证实其实际车辆损失价值，而不应根据评估报告书来认定其损失价值，且评估时也未对该事故车辆的损坏零部件进行拆检检验，无法确定评估报告书中列明的部件是否是在该次事故中受到损害，故该评估价值不能作为认定车损的依据。二、原审法院认定施救费为11600元明显过高，违反物价部门的相关收费标准，也与事故发生时的客观损失情况、施救难易程度、施救费用产生的实际情况明显不符。被上诉人存在虚开、多开票据以获得高额赔付的情形。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人毛俊军在庭审中答辩称：一、车辆损失是经原审法院委托鉴定机构作出，法院、保险公司及评估公司的工作人员均到现场对损坏的配件进行核对，评估结论客观公正。二、施救费票据是施救公司出具的合法、正规发票，上诉人主张施救费过高但并未提交相反证据，应认定该施救费票据真实、合法。
二审查明，临沂市东泰价格事务所有限公司作出的临东泰价评报字（2015）第92号鉴定评估报告书中“九、价格评估过程”载明：由于受客观条件的限制，评估人员无法在第一时间段对事故车辆进行实地勘验，但依据委托方提供的人保临沂分公司重新鉴定申请书的要求，评估人员会同人保临沂分公司的查勘理赔人员及车方于2015年6月9日对该事故车辆（已维修完毕）进行了现场勘验，并对临沂市嘉诚价格事务所有限公司“临嘉价评字（2014）L170号”《价格评估结论书》后附的《交通事故车辆损失价格评估明细表》载明的维修配件清单进行了逐一核对与辨析。经勘验，人保临沂分公司对事故车辆更换驾驶室总成及其他配件无异议。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车损理赔数额的确定；二、施救费是否过高。
关于焦点一，车辆维修发票不是证明车辆发生损失的唯一证据。在原审诉讼中，上诉人对被上诉人提供的单方委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的涉案保险标的损失价值鉴定结论书提出异议，并申请重新评估。后原审法院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对涉案被保险车辆的修复价值进行了重新评估。重新评估后的鉴定结论，经当事人双方质证，被上诉人无异议，上诉人认为评估数额过高，但对其异议未提交证据证实，故原审法院据此认定车损理赔数额，符合法律规定。上诉人上诉称评估报告不能作为认定车损的依据，但上诉人申请重新评估的行为，应视为对以评估方式确定车辆损失价值的认可，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，原审中，被上诉人提交的施救费发票，能够客观证明事故发生后，被上诉人因施救车辆而支出施救费15600元的事实，因上诉人认为施救费数额过高，请求法院酌情予以扣减，后一审法院结合本案情况，酌定施救费为11600元，并无不当。二审中，上诉人上诉称施救费数额仍然过高，存在虚开、多开票据获得高额赔付的情形，但对其该主张未提供证据证实，故其上诉主张依据不足，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十二月十八日
书记员 倪美丽