广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第68号
原告杨某，男，1975年出生，汉族，农民，高中文化，住址：湖南省株洲市。
被告陕西中铁桥梁张拉工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区。
法定代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人孙某，咸阳秦都吴家堡法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人张某某，男，陕西中铁桥梁张拉工程有限公司职工，代理权限：一般代理。
原告杨某诉被告陕西中铁桥梁张拉工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，�院于2014年3月6日立案后，依法由审判员苏进军担任审判长，与审判员曹小培、人民陪审员梁荣建组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，书记员廖龙华担任庭审记录。原告杨某，被告委托代理人孙某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2013年7月16日，原告与被告委托人赵世林在广西三江县签定协议，由原告完成被告和中交二工局所签定的桥面防水工程的施工工作，工费单价为：每平米10元整。原告即日起开始组织人员和设备，并于7月20日左右在中交二公局所属的第二经理部正式开始施工。被告当时委托黄民负责管理被告及所有工人，并由黄民负责和中交二公局联系和结算，因为中交二公局的施工要求改变，要求贯通地线必须置于保护层下面，造成原告的工作难度大幅增加。为了保证被告及中交二公局的工程工期顺利进行，原告与�告指定的经理黄民达成口头协议，贯遁地线铺设不少于6元每单延米，被告继续工作。后因中交二公局的防水材料没有及时采购，供应不及时造成原告8人误工16天，共计误工128个工日的损失，被告代理人赵世林及介绍人王宪成口头同意按误工补偿（因为当时两人都不在三江）。另外，因为中交二公局提供的贯通地线材料不合格和桥面接地端子污染严重，中交二公局第二经理部的施工员郑峰同意各补偿原告10个工，共计20个工。这20个误工工费由中交二公局付给被告，再由被告支付给原告。
中交二公局第二经理部施工员郑峰开具的施工工程量单为防水面积3979.7平方米，贯通地线铺设3568.8米，因此被告应付给原告3979.7平方米＊l0元每平方米＋3568.8米＊6元每米=61209.8元，另外加上在二经理部的误工费17760元，被告在二经理部实际应支付给原告工费计币78969.8元。
2、原告在中�二公局第三经理部完成的工程量为桥面距离3322.85米，计算得防水面积为5616.69平方米。贯通地线铺设3322.85米，因此，被告应支付原告5616.69平方米＊10元每平方米＋3322.85米＊6元每米=76104元。
3、原告在中交二公局第一经理部完成的工程量为桥面距离3038.244米，计算得防水面积5135.61平方米，贯通地线铺设3038.244术，因此被告应按协议支付原告5135.61平方米＊10元每平方米＋3038.244米术6元每米=69585.56元。
以上合计：被告应实际支付原告工费为224659元，扣除已付99298元，被告还应支付给原告工费125361元。
4、理由：①、原告在第二经理部完成的防水工作量已由施工员开具出，而被告粗暴扣除。②、原告在第三经理部完成的工作量为桥面距离3322.85米，计算得防水面积5616.69平方米，而在第一经理部的工作量为桥面距离3038.24米。而计算得的防水面积却只有3038.24平方米，同样规�的桥梁，同样的工作量，计算差距为什么这么大？③、按协议约定防水单价为10元每平方米，为何被告结算时只付9元每平方米？④、该补的误工为什么不及时补？⑤、贯通地线的工费为什么迟迟不付？
5、撤场费：①包括黄民（注：公司派的管理人员）生活费20元／天×90天=1800元；（参餐具及生活用品2000元×50%=1000元；③设备：包括正三轮摩托车1台（旧）5000元，以及平板振动器、电钻、冲击钻、液化气燃烧加温设备、吹风机及各种小工具共计10000元，10000×50%=5000元；④包括因结账付款不及时和故意乱扣（有以前的结算单据为证，同样的工程量，不同的结算方式和单价）的过多的差旅费及外地生活费5000元。以上合计12800元
6、已从公司支取99298元。
7、以上都有公司开具的工程量单。
综上所述，恳请法院判决陕西中铁桥梁张拉工程有限公司支付我剩余的民工工资125361元，以及撤场费12800元，合计：138161元以及诉讼费。
原告对其陈述的事实、理由和主张，在举证期限内提交的证据有：1、郑峰出具的二经理部工程量单，证明在第二经理部的工程量和误工量；2、黄民出具的桥梁防水给施工队支付工程款单（电缆槽防水部分二经理部），证明第二经理部应付防水工费；3、第三经理部工程中间结算报告单（两单复印件），证明铺设贯通底线量3322.85工程量，贯通地线铺设和防水是分开的；4、第三经理部工程结算报告单，证明电缆槽防水面积；5、2013年12月6日第一经理部防水施工情况，证明在第一经理部贯通地线铺设米数和桥面防水的米数，1519.12双米线共计3038.24米；6、2013年12月19日李秦兴出具的防水工程量和工程款的结算单和2013年12月22日李秦兴签字的贵广铁路三江工地防水工程杨某工队施工工程量及工程款统计，证明于贯通地线合同签订二经理部承认误工并支付费用，证明统计只计防水工程；7、施工队施工协议，证明贯通地线不包含在施工范围内，甲方应当支付10元每平方米；8、中交二公局贵广铁路工程指挥部桥面防水层施工联系名单，证明黄民是被告方委派的项目经理，原告与黄民达成的口头协议是有效的。
被告陕西中铁桥梁张拉工程有限公司对原告杨某提交的证据质证意见：被告对原告证据1真实性和内容不予以认可，认为数量是不对的，第二经理部是有郑峰，不是以郑峰出具的证明来作为工程量，不存在计算误工的问题，并且证据没有出具时间；项目部的计价才是最终的计价，对于项目部没有认可的计价不能作为计算标准；本院认为，原告提交的证据1，虽有郑峰的名字，但不是双方的结算单，没有得到被告经理部的认可，其真实性难予认定，本院不予采用；被告对原告证据2予以认可�认为39797元是按照每平方米9元＋l元来计算的，9元是原告的，1元是万威的；被告对原告证据5予以认可，认为恰好证明具体工作的量，数量也是对的，贯通底线的工程量是包含在防水保护层中，不能单独计价，对真实性和数量都予以认可。本院对被告没有异义的原告证据证据2、5予以确认并采用作为本案的依据；被告对原告证据3、4的真实性和证明目的不予以认可，认为该证据看不清，而且出处不明确，而且是复印件，无法核对；本院认为，原告证据3、4系复印件，没有其他相关证据佐证，本院不予采用；被告对原告证据6的真实性予以认可，对原告部分证明目的不予以认可。即对证明工作量，予以认可，因贯通地线按照原签订的合同是包含在防水层里面，所以对原告证明贯通地线和误工不予以认可；本院认为，被告对原告证据6的真实性认可，本院予以确认。对被告�出对证明目的的异议，因符合双方签订的《工队施工协议》规定，本院予以采信；被告对原告证据7的真实性无异议，对证明目的不予认可。认为签订合同从来没有采用9＋1的模式，这次与原告杨某签合同采用9＋1的模式是因为杨某的技术员不行，被告方必须派技术员过来。恰好证明了贯通地线包含在防水层计价里面的，原告杨某也承认9＋1中的一块钱不是原告的，而是被告方技术员的。本院认为，被告的陈述理由比较符合习惯做法，可信度比原告陈述的理由可信度高，本院采信被告的陈述主张；被告对原告证据8的真实性予以认可，对证明目的不予以认可。本院认为，被告对原告证据8的真实性予以认可，本院予以确认。虽该证据能证明黄民是被告委派的项目部经理，但不能证明原告主张与其达成的口头协议是有效的，故对原告的证明目的不予确认，对被告的异议予以采信。
被告陕西中铁桥梁张拉工程有限公司辩称：针对原告提出的诉讼主张，并结合本案的有关事实，依据法律的有关规定，现提出答辩如下：被告完全不同意原告杨某的诉讼主张，被告认为其主张与事实不符，缺乏证据，凭口而论，无法证明其主张有据、合理、合法。为此，请求你院依法驳回其诉讼请求。理由与事实：
一、2013年7月16日，我公司委托主管生产副总经理赵世林，代表公司与原告杨某在广西三江县签订了《工队施工协议》（证明材料1），协议工费单价为9元／m2＋1元／m2，合计为每平米壹拾元整。何为9＋l，实际就是工程施工工费为两份，原告杨某得一份为9元／m2，另一份1元／m2为这项工程施工技术员万威所得。我公司严格按《协议》执行，原告杨某与另一份受益人万威各得其所（证明材料2、3、4），且原告杨某已按9元／m2从公司领取全部工程款，�而原告杨某主张的“按协议约定防水单价为10元／m2”不能成立，请你院予以驳回。
二、《协议》签订后，原告组织施工队于7月18日左右在中交二公局第二经理部正式施工，我公司派员工黄民为此工程项目经理，万威为项目技术员，在桥梁防水施工中，中交二公局贵广铁路工程指挥部提出贯通地线需要做到桥梁防水保护层中，故我公司项目经理黄民代表公司告知杨某先施工，等我公司与中交第二公路局贵广铁路工程指挥部协商施工价格后再结算（证明材料5）。在此期间，我公司多次与中交第二公路工程局贵广铁路工程指挥部反映、协商。甲方认为贯通地线是贵广线桥面系组成部分，包含在防水保护层施工中，不存在另计贯通地线施工费用问题。因此，这一问题至今没有结果，目前我公司只能按甲方提供计价单据结算。据此，原告杨某所述贯通地线铺设6元／m2，没�依据，请你院予以驳回。
三、按《协议》合同贵广线桥面系防水层（保护层）．由原告杨某组织施工、计价，甲方项目部核实。以甲方项目部结算单为依据，确定每批次最终工程量进行结算。原告杨某完成工程计价共计三次，第一次计价结算的时间2013年9月17日，名称防水层，数量3979.878m2，中交二公局贵广铁路工程指挥部第二经理部出据；第二次计价时间2013年11月23日，名称防水层，数量5616.69m2，中交二公局贵广铁路工程指挥部第三经理部出据；第三次计价时间，2013年11月27日，名称防水层，数量3038.24m2，中交二公局贵广铁路工程指挥部第一经理部出据（证明材料6、7、8）。三次计价计量合计12634.8m2。按我公司与原告杨某签订的《工队施工协议》计算，12634.8m2×9元=113713.27元。我公司合计应付原告杨某施工工程款113713.27元，现原告杨某已从我公司领支情况是：（1）�我公司黄民处领取25000元（证明材料9）。（2）从我公司李秦兴处领取2000元（证明材料lO）。（3）第二经理部按局指通知，杨某施工工程封边已包含在综合价之内，不予单另计算，因此第二经理部在第二次计价中扣除第一次计价多支付的1601.678m2×9元=14415.10元。（4）2013年12月23日公司汇原告杨某72288元，手续费10元，公司己支付原告杨某99298元，加甲方扣除14415.10元，合计113713.1元（证明材料11）。据此原告杨某施工的全部工程款已全部付清（证明材料12）。三方认可：即原告杨某、陕西中铁桥梁张拉工程有限公司、中交二公局贵广铁路工程指挥部。故原告杨某起诉我公司欠款无事实依据，不能成立，请你院予以驳回。
四、中交二公局第二经理部施工员郑峰在原告杨某施工的防水工程施记工量时，共计误工20个工，但甲方施工员只是记工，并没被甲方项目部核实、认可、计价。原告杨某在起诉书中提出“这20个误工工费由中交二公局支付给被告，再由被告支付给原告”的主张无核实、无认可、无计价，换言之，无此项结算、付款，怎谈的上原告起诉请求，请你院驳回其主张。
五、2014年2月3日，原告杨某拖欠8位民工工资合计9520元。2014年3月4日经县劳动保障监察大队询问原告杨某，最终核实拖欠数额为6860元（证明材料13、14）。在偿还拖欠工资一事中，将我公司牵涉，加之县劳动保障监察大队不断联系我公司，尽快处理此事。在被告杨某以各种理由一直拖欠不付的情况下，我公司义无反顾的于2014年4月1日，将原告杨某拖欠农民工的工资6860元，代汇三江县劳动保障监察大队发放给农民工（证明材料15、16、17）。我公司此举是在已付清原告杨某全部《协议》合同款的前提下，也就是说，我公司所付款项中己包含原告杨某工队8位民工的所得工资。我公司充分考虑到农民工的艰辛和不易，为了保障农民工的合法权益，也为了息事宁人，又特付原告杨某所欠之款。
综上所述的事实理由，答辩人认为，原告杨某的诉讼请求没有事实依据，没有法律依据，恳请你院依法驳回原告杨某的诉讼请求。
同时，我公司将依法保留追诉原告杨某的权利。
被告陕西中铁桥梁张拉工程有限公司对其陈述的事实、理由和主张，在举证期限内提交的证据有：证据1、施工队施工协议，证明杨某工费9元／平方米，没有约定贯通地线；证据2（证据目录2、3、4、5）、关于杨某承包价的说明，万威证明，公司财务支付单，黄民证明，证明劳务费是9元＋1元／平方米，1元是给技术员万威，不存在贯通地线每平方米6元；证据3（证据目录6、7、8）、第二经理部工费结算单、第三经理部验工计价表，第一经理部工程结算单，证明杨某工�最终结算数据；杨某的质证意见前后矛盾；证据4（证据目录9、10、11、12）、杨某领款收据3张，公司财务支付单，证明双方对结账的数额、价格全部认可，杨某工费全部支付；证据5（证据清单13、14、15、16、17、18）、三江县劳动保障监察大队投诉书，调查笔录，拖欠农民工工资调查表、拖欠农民工工资代付证明、公司财务支付单、农民工工资签领表，证明杨某拖欠农民工工资6860元，被告代杨某垫付所欠农民工工资6860元。
原告杨某对被告陕西中铁桥梁张拉工程有限公司提交的证据质证意见：
原告对被告证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的工费是按照10元／平方米；本院认为，被告的陈述理由比较符合习惯做法，可信度比原告陈述的理由可信度高，本院采信被告的陈述主张，对原告提出的异议不予采信；原告对被告证据2真实性予以认可，因为黄民当时和我原告达成了一个口头协议，贯通地线工钱不低于6元／平方米。对被告的证明目的有异议，不予以认可，因为万威与被告有亲戚关系。本院认为，原告对被告证据2真实性予以认可，本院予以确认。对原告提出对证明目的的异议，因没有相关证据佐证，本院不予采信；原告对被告证据3中的6、7两份证据予以认可，本院予以确认。原告对被告证据3中的第8份证据不予以认可。本院认为，被告证据3中的第8份证据是第一经理部工程结算单，本院对其真实性，合法性，关联性均予以认可；原告对被告证据4、证据5均予以认可。本院对被告证据4、证据5予以确认。
根据原、被告双方当事人的陈述和原告提供的证据以及庭审笔录，该案的法律事实如下：原告杨某与被告委托的主管生产副总经理赵世林在广西壮族自治区三江侗族自治县以乙方和甲方的身份签订一份《工队�工协议》，该协议主要条款内容为：“一、工程名称：贵广线桥面系部分工程。
二、工程地点：广西三江。
三、工程内容：防水层、保护层。
四、工费单价：9元／m2＋1元／m2（壹拾元每平米）。
1、其单价内包括劳务费、误工费、管理费、机具（发电机、电线、电缆、电料、施工所需的大、中、小型工具）购置费、机具维修费、车辆租赁（修理）费、油料费、施工所需的燃油（汽、柴、机）费、水电费、房租费、厨具（炊事员工资）费、劳保费、人员保险费、工伤事故补偿费、差旅费及协调、招待费、等一切费用（有关税金除外）。
2、乙方负责每月计价和催要工程款项。
五、1、工程质量标准：所承包工程范围内的工程质量必须达到现行《铁路工程施工质量验收标准》的规定。因质量问题所造成的罚、赔款（材料赔偿），均由乙方负责。
2、工程质量等级�全部工程合格率100％，达到梁场规定标准。
3、工程时间：从进入现场开始计算至工程完工。
六、安全责任：
1、乙方在施工中要认真贯彻“安全第一、预防为主”及综合治理的方针，严格执行梁场和国家铁道部颁布的安全生产及劳动法规，要重视现场工作人员的安全，采取有效的安全保障措施，避免伤亡事故的发生。
2、乙方应承担由于自身管理不善及违章、违纪等造成的一切事故责任和由此发生的费用。如果甲方因此承担了责任或损失，甲方有权向乙方追偿损失费用，并有权对乙方以相当于工程施工费总价的20％罚款。
3、发生严重打架斗殴、酗酒滋事等违法、乱纪事件给甲方声誉造成重大影响，每发生一次处罚乙方2000元以下罚款。
4、乙方现场施工人员的人身意外伤害险由甲方统一投保（费用由乙方承担），如发生事故，乙方应及时报告甲方并提供相关资�，配合保险公司做好理赔工作，超出保险公司赔付部分，乙方承担20％、个人承担10％。
5、乙方因旌工需要变更、增补人员必须及时将其姓名、身份证复印件等个人资料上报公司，并编造施工人员花名册，如若隐瞒不报或漏报，由此引起的一切后果（特别是工伤事故）由乙方承担。
七、付款方式：经甲方计价满15天后，每人每月公司支付生活费1500元，工程结束计价满15天后，劳务费予以结清，其承包费按甲方支付给公司工程款的比例相应支付给承包人。
八、履约保证金：本合同签定前，乙方需按工程总承包价的1％向甲方提交保证金。其有效期为本合同签订之日起至本工程实施完毕，并经总发包方验收合格，计价后十五日为止。届时甲方将履约保证金无息退还给乙方。
九、违约责任
1、乙方在承包期间不得将其分包给他人，则甲方有权单方面终止协议。
2、乙�在承包期间不得以各种理由中途退场，则扣除乙方已干工程50%的人工费。”。因原告杨某的施工队没有合格的技术员，为了保证原告承揽的工程施工符合工程质量要求，被告委派员工黄民为此工程项目经理，被告员工万威为该项目技术员。因实际工程施工工费为两份，原告杨某得一份为9元／m2，另一份1元／m2为这项工程施工技术员万威所得。所以在签订协议时，在《工队施工协议》上将工费单价写为9元／m2＋1元／m2，合计为每平米壹拾元整。《工队施工协议》签订后，原告杨某组织施工队于7月18日左右在中交二公局第二经理部正式施工。在桥梁防水施工中，中交二公局贵广铁路工程指挥部提出贯通地线需要做到桥梁防水保护层中，被告项目经理黄民代表公司告知杨某先施工，等被告与中交第二公路局贵广铁路工程指挥部协商施工价格后再结算。后因中交第二公路�贵广铁路工程指挥部认为贯通地线是贵广线桥面系组成部分，包含在防水保护层施工中，不存在另计贯通地线施工费用问题，故被告也就没有再跟原告提及贯通地线施工费用问题。原告杨某施工后完成工程计价共计三次：第一次计价结算的时间2013年9月17日，名称防水层，数量3979.878m2；第二次计价时间2013年11月23日，名称防水层，数量5616.69m2；第三次计价时间，2013年11月27日，名称防水层，数量3038.24m2。三次计价计量合计12634.8m2。按被告与原告杨某签订的《工队施工协议》规定计算，被告合计应付给原告杨某施工工程款12634.8m2×9元=113713.27元。因为被告第二经理部接到中交第二公路局贵广铁路工程指挥部通知，防水层封边施工费已包含在综合价之内。所以，被告第二经理部在第二次计价中扣除在第一次计价中封边部份的施工量1601.678m2的工程款1601.678m2×9元=14415.10元。被告实际总付给原告工程款11033.122m2×9元=99298元，原告也承认领到被告工程款99298元（原告杨某从被告公司领支工程款明细为：1、从被告公司黄民处领取25000元。2、从被告公司李秦兴处领取2000元。3、杨某施工工程封边已包含在综合价之内，不予单另计算，因此第二经理部在第二次计价中扣除第一次计价多支付的1601.678m2×9元=14415.10元。4、2013年12月23日被告公司汇原告杨某72288元，手续费10元，被告公司己支付原告杨某99298元，加上已扣除封边工程款14415.10元，合计113713.1元。）。原告杨某施工的防水保护层全部工程款（原告杨某、陕西中铁桥梁张拉工程有限公司、中交二公局贵广铁路工程指挥部三方均认可。被告已全部付清原告实际施工防水层、保护层的工程量的工程款给原告。被告按《工队施工协议》规定，根据原告实际施工防水层、保护层的工程量按1元／m2的单价计�费用11032元给项目工程施工技术员万威。2014年2月3日，原告杨某拖欠8位民工工资合计9520元。2014年3月4日经三江侗族自治县劳动保障监察大队向原告核实后，原告实际拖欠民工工资6860员。此事牵涉到被告公司，三江侗族自治县劳动保障监察大队多次联系被告，要求尽快处理拖欠民工工资一事。被告于2014年4月1日将6860元汇到三江侗族自治县劳动保障监察大队代原告发放民工工资。原告于2014年3月6日向本院起诉，请求判决被告按协议付清剩余工资125361.00元；判决被告支付撤场费12800.00元；判决被告承担本案诉讼费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉讼的原、被告间合同关系性质是特殊的�揽合同，即建设工程施工合同关系。原告是自然人，承认自己没有建筑施工资质。因此，原告作为建设工程施工合同的承包人，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告签订的《工队施工协议》应属于无效协议。《工队施工协议》虽然无效，但根据原、被告的陈述，被告自认原告实际完成的工程量并已经向被告交付验收，被告应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定向原告支付已完成工程量的工程款。原、被告对原告实际施工的工程量11033.122m2无异议，对被告已付给原告工程款99298元也无异义。原告对被告于2014年4月1日将6860元汇到三江侗族自治县劳动保障监察大队代原告发放民工工资无异议。综上所述，被告已付清原告施工的所有工程款。因此，原告主张要求按《工队施工协议》约定的工费单价10元／m2付工程款，因双方签订的《工队施工协议》中只约定按工费单价9元／m2的计价付款给原告，原告要求按工费单价10元／m2没有依据，其理由不成立，本院不予支持；原告主张在施工过程中由于中交二公局防水材料没有及时采购供应不及时，中交二公局第二经理部施工员郑峰同意补给原告20个工，20个误工费由中交二公局信给被告，再由被告付给原告，因此要求被告支付20个工的误工费17760元，因没有证据证实，本院不予支持；原告主张其在实际施工中完成了贯通地线施工量9929.894米，被告应按每米6元的工价计付工程款给原告。因贯通地线是原、被告签订的协议工程名称贵广线桥面系部分组成部分，包含在防水保护层施工中，不存在另计贯通地线施工费用问题。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付撤场费，因原、被告在《工队施工协议》没有约定有撤场费的相关条款，该请求没有事实和法律上的依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费3063元，由原告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏进军
审 判 员 曹小培
人民陪审员 梁荣建
二〇一四年六月二十日
书 记 员 廖龙华