福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第858号
原告（反诉原告）俞书忠，男，1976年10月24日出生，住福州市台江区。
委托代理人华韦清，福建亿阳律师事务所律师。
被告（反诉被告）胡亮，男，1988年11月10日出生，住福州市台江区。
委托代理人林荣，国浩律师（福州）事务所律师。
原告（反诉原告）俞书忠与被告（反诉被告）胡亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日、10月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）俞书忠的委托代理人华韦清、被告（反诉被告）胡亮的委托代理人林荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞书忠诉称，2014年10月14日，原、被告签订房屋买卖合同，将原告向融信（福建）投资集团有限公司（以下简称融信公司）购买的融信大卫城房产（以下简称诉争房产）转让给被告。双方约定由被告直接向开发商交付除首付款以外的购房款5600000元并一起到开发商处办理合同变更手续，首付款部分按合同约定的方式支付给原告。合同签订后，原告多次通知被告到开发商处办理合同变更手续，但被告拒不办理变更手续也不支付购房款。被告的行为明显违反合同约定，构成违约，并已达到解除合同的条件。故请求判令：1、被告向原告支付违约金500000元；2、由被告承担诉讼费。
被告胡亮辩称，因原告与融信公司存在商品房销售合同纠纷，导致原告无法履行其与被告之间签订的《房屋买卖合同》关于负责办理房产更名手续的在先义务，存在违约行为，应当承担违约责任；同时，被告有权行使抗辩权。
反诉原告胡亮诉称，2014年10月14日，以反诉被告为甲方，以反诉原告为乙方，双方签订一份《房屋买卖合同》，约定：1、乙方向甲方买受诉争房产，甲方保证转让房产真实、合法、产权清晰且无债权债务纠纷，甲方负责协调开发商的关系，进行更名手续，让乙方以原值从开发商处购买房产。甲方承诺在本合同签署后两个工作日内找到融信公司高层领导面谈解决房屋变更事宜。2、本次交易由融信公司牵头，甲方将5600000元直接交付融信公司，余款2950000元分两笔交付甲方，在融信公司、甲乙三方签订三方协议完毕，甲方将与1500000元等值财产抵押到乙方名下，乙方将首笔款项1500000元转账至甲方名下；待变更到乙方名下的购房合同备案登记完成，乙方办理房产证完毕，乙方将第二笔款项1450000元转账至甲方名下。3、本合同签订后，甲乙双方应按照约定履行各自的义务，若有违反则违约方应支付守约方违约金人民币500000元。上述合同签订后，原告因未按其与融信公司签订的《商品房买卖合同》的约定支付购房款，发生违约行为，导致融信公司于2015年2月3日向福州市中级人民法院提起诉讼，要求原告承担违约责任。基于原告与融信公司之间存在商品房销售合同纠纷，无法按期履行诉争房产更名手续义务，发生违约行为，为此，反诉被告应承担违约责任，现请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付违约金500000元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告俞书忠辩称，双方签订的房屋买卖合同合法有效，诉争房产已登记在反诉被告名下，反诉被告对该房屋享有物权，具有处分权利，反诉原告没有按约支付购房款应承担违约责任，反诉的事实与理由当中陈述的（2015）榕民初字第493号民事诉讼已经判决并已生效，反诉被告并未违约，与开发商之间的购房合同也未解除，反诉原告反诉理由不存在，应由反诉原告承担违约责任，并驳回反诉原告的反诉请求。
庭审中，原告（反诉被告）提交如下证据：A1、房屋买卖合同，证明原、被告签订房屋买卖合同将原告向开发商购买的房产转让给被告及相关违约责任约定。A2、商品房买卖合同，证明原告购买诉争房产。A3、通知函，证明原告已通知被告及时履约，在被告不履约的情况下通知被告解除合同。A4、（2015）榕民初字第493号民事判决书，证明反诉事由不存在，诉争房产已预登在原告名下。
被告（反诉原告）对证据A1真实性、合法性无异议，证明对象有异议。对A2真实性、合法性及证明对象均无异议。对A3真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为原告与开发商之间存在诉讼纠纷，其行为违反了原告与被告之间签订的房屋买卖合同的第2条约定，存在严重违约行为，原告应当承担违约责任，并非被告违约。对A4真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为该份证据恰恰证明原告与开发商之间存在诉讼纠纷导致原告向被告转让的房产产权不清晰，原告应当承担违约责任，同时该证据不能证明该房产登记在原告名下。
被告（反诉原告）提交如下证据：B1、立案受理通知书、B2、起诉状、证据清单，B3、商品房买卖合同，B4、改变付款方式的通知，B5、邮寄凭证，B6、房屋买卖合同，B7、（2015）榕民初字第493号民事判决书，以上证据共同证明原告（反诉被告）因未履行其与开发商签订的商品房买卖合同约定支付购房款，发生违约行为，导致开发商起诉。基于原告（反诉被告）无法按期履行诉争房产更名手续义务，并且未按照双方签订的房屋买卖合同第四条约定将5600000元直接交付开发商，应承担违约责任，被告有权按照合同约定要求原告赔偿经济损失500000元，并有权行使法定抗辩权。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据真实性均无异议，证明对象有异议，认为案件受理书上显示的受理时间是2015年2月3日，原告发给被告最后一份通知函的时间是2015年1月8日，案件受理时间在最后一份解除通知的时间之后，该诉讼系因为被告未能履行买卖合同导致开发商起诉，法院最终判决结果认定原告没有违约，且该房屋买卖合同继续履行，同时在法院判决的第6页法院认定的事实部分载明诉讼中原、被告双方均确认讼争房产已预登记在原告名下。原告对本案讼争房屋有处分权，被告应承担违约责任。
鉴于双方对对方提供的证据真实性均无异议，本院对以上证据均予以采信并作为定案依据。
根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2012年6月18日，原告与融信公司签订一份《商品屋买卖合同》，约定融信公司将建筑面积为333.93平方米的融信大卫城某单元房产出卖给原告；总价款为8000002元，首期款2400002元于签约七日内付清，余款5600000元采取银行按揭贷款。合同签订后，原告支付了首期购房款2400002元。2014年10月14日，以原告为甲方，以被告为乙方，双方签订一份《房屋买卖合同》，约定乙方向甲方买受融信大卫城64号楼101复式单元房产，交易价格为8550000元；甲方保证转让的房产真实、合法、产权清晰且无债权债务纠纷；甲方负责协调开发商的关系，进行更名手续，让乙方以原值从开发商处购买房产，甲方承诺在本合同签署后两个工作日内找到融信公司高层领导面谈解决房屋变更事宜；本次交易由融信公司牵头，甲方将5600000元直接交付开发商融信公司，余款2950000元分两笔交付甲方，在融信公司、甲乙三方签订三方协议完毕，甲方将与1500000元等值汽车抵押到乙方名下，乙方将首笔款项1500000元转账至甲方名下，待变更到乙方名下的购房合同备案登记完成，乙方办理房产证完毕，乙方将第二笔款项1450000元转账至甲方名下；上述各笔购房款，从乙方此前出借给甲方的500000元借款本息中直接抵扣；合同签订后，甲乙双方应按照约定履行各自的义务，若有违反则违约方应支付守约方违约金人民币500000元。2014年11月8日，融信公司通知原告付款方式从按揭更改为一次性付款。2014年12月29日，原告向被告发出履约通知函，要求被告备好5600000元购房款一起到开发商处办理合同变更手续。2015年1月8日，原告又向被告发出了与上述履约通知函内容基本相同的通知函。2015年1月18日，原告又向被告发出通知函，并以被告无理拒不履行合同为由通知被告解除《房屋买卖合同》。2015年2月3日，融信公司以原告未按约支付购房款为由，向福州市中级人民法院提起诉讼，要求解除双方的《商品屋买卖合同》，并要求原告支付违约金1600000.4元。2015年12月16日，福州市中级人民法院以（2015）榕民初字第493号民事判决书判决驳回融信公司的诉讼请求。
本院认为，在（2015）榕民初字第493号民事案件审理中，本案当事人均确认双方之间的《商品屋买卖合同》在签订后没有实际履行，诉争之融信大卫城某单元房产现登记在原告名下，故应视为该《商品屋买卖合同》已终止履行，该《商品屋买卖合同》已解除。本案双方均称对方违约并要求对方承担违约责任，但均未能提供充分证据证明对方存在违约行为，故对本案的本诉请求与反诉请求均予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告俞书忠的诉讼请求；
二、驳回反诉原告胡亮的诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8800元，由原告俞书忠负担；反诉费8800元，由反诉原告胡亮负担；财产保全费3020元，由反诉原告胡亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王智勇
人民陪审员 郑 舒
人民陪审员 陈 矾
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 虹
附：本民事判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。