吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执复74号
复议申请人（被执行人，原异议人）：长春市康力达食品饮料厂，住所地吉林省长春市。
法定代表人：于臣，该厂厂长。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部，住所地吉林省长春市南关区。
负责人：李忠民，该营业部总经理。
复议申请人长春市康力达食品饮料厂（以下简称康力达厂）不服长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）作出的（2017）吉0106执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
绿园法院认为，债务承担包括免责的债务承担与并存的债务承担。所谓“免责的债务承担”，指债务人将其债务全部或者部分转让给第三人承担，就转让给第三人的债务，原债务人免除债务。本案中异议人主张于臣承接了本案债务人的此笔债务，但其提供的三份证据不足以证明本案的全部债务转让给受让人于臣，原债务人康力达厂免除债务，且长春经济技术开发区人民法院（以下简称经开法院）审理确认的基于同一贷款事实的合同纠纷案件的赔偿权利主体仍然为本案的债务人康力达厂，而非于臣本人。本案的申请执行人发现被执行人康力达厂有可供的执行财产，再次向绿园法院申请执行，绿园法院作出（2013）绿民恢执字第45号执行裁定书，从经开法院扣划回15万元执行款，符合相关法律规定，并无不当。综上，异议人提出的撤销（2013）绿民恢执字第45号执行裁定书，归还已划扣异议人的15万元于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条之规定,裁定驳回异议人康力达厂的异议请求。
申请复议人康力达厂不服向本院复议请求1、撤销（2017）吉0106执异13号执行裁定书。2、归还己划扣的复议申请人的15万元人民币。具体理由：复议申请人于1994年4月向中国农业银行股份有限公司长春曙光支行（以下简称农行曙光支行，原中国农业银行长春市净月潭支行）贷款人民币15万元。1996年初，复议申请人与农行曙光支行达成协议，该笔15万元贷款转到于臣个人名下，由于臣个人承担该笔15万元贷款的偿还义务。这说明自1996年以后，复议申请人与农行曙光支行不存在任何债务关系，而绿园法院于2013年划扣了复议申请人的15万元人民币。复议申请人认为，此行为违反法律规定，严重侵害了复议申请人的合法权益。一、绿园法院2002年5月5日因(2002)南民初字第1501号案件向长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）出具了书面材料。二、南关法院在(2002)南民初字第1501号民事判决书中认定了于臣个人接受康力达厂在农行曙光支行15万元贷款这一事实。三、在2002年4月10日农行曙光支行向南关法院递交的诉于臣贷款（包括康力达厂在农行曙光支行15万元贷款）案的起诉状中，被告主体为于臣，说明农行曙光支行也认定了康力达厂在农行曙光支行15万元的贷款已转移至于臣个人名下这一事实。
本院查明，康力达厂成立于1991年3月，法定代表人于臣（曾用名于晨），原挂靠于长春市郊区残疾人联合会（现长春市绿园区残疾人联合会），1996年1月脱离残联，解除挂靠关系，该厂的生产厂房为于臣所有的房屋。1994年4月，康力达厂与中国农业银行长春市分行南关办事处净月分理处（以下简称农行净月分理处）签订房屋抵押贷款合同，贷款15万元，于臣以其个人所有的康力达厂厂房作抵押。因康力达厂不能按期还款，农行净月分理处将康力达厂诉至长春市郊区法院（以下简称郊区法院，现绿园法院），诉讼过程中应农行净月分理处的申请，郊区法院对康力达厂厂房进行查封。1994年10月26日郊区法院作出（1994）郊经初字第500号民事调解书，内容为：康力达厂欠农行净月分理处贷款15万元，于1994年11月25日前偿清，还款时，一并偿付利息和加罚利息，利随本清。因康力达厂未按调解书履行，农行净月分理处于1995年9月7日（执行费交费时间）申请郊区法院强制执行。执行期间，康力达厂的法定代表人于臣与农行净月分理处商议如何还款，并达成意向后，于臣及农行净月分理处的工作人员共同到郊区法院，把达成还款协议之事向办案法官作以说明。对于双方达成还款协议一事，绿园法院2002年11月5日因（2002）南民初字第1501号案件向南关法院出具了书面材料，内容如下：“南关法院：原、被告双方来法院说明该笔贷款15万元转到于臣名下，并要求达成新约定的债务关系，他们回农行办理约定关系。当时于臣同意接收15万元的债务（康力达厂欠款15万元），但要求解封，利用厂房转项开酒店、浴池。银行也同意于臣的要求，他们自己回去协议办理手续去了。大约在1996年5月份，银行来我院要求申请执行于臣15万元贷款，当时由审判员安占光和执行庭宋青山等人与银行前来要求查封的同志一起去于臣处进行查封，当时正是酒店开业，办案人员把查封手续交到了于臣，并告诉他次日来法院。1997年末，银行又到我院，要求对于臣的浴池启封，后来的情况不清楚了。”……因农行内部机构调整，农行净月分理处变更为中国农业银行长春市净月潭支行（以下简称净月支行），2004年康力达厂贷款被划到农业银行永春支行管理直至农业银行股改后统一归中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部（以下简称农行省分行营业部）管理。依申请执行人申请，绿园法院于2013年12月17日作出变更农行省分行营业部为本案申请执行人的执行裁定书。2013年因农行省分行营业部的债权一直未受偿，故其向绿园法院申请恢复执行，绿园法院以（2013）绿民恢执字第45号案号恢复执行。2016年1月13日绿园法院向经开法院送达了（2013）绿民恢执字第45号协助执行通知书，要求经开法院将（2012）长经开民重字第4号康力达厂与农行曙光支行损失赔偿案件中，康力达厂应得的赔偿款扣划至绿园法院。现经开法院已将应给付申请执行人康力达厂的执行款15万元汇至绿园法院执行款专户。
另查明，1996年2月8日，康力达厂与红火娱乐城签订《开办企业租房协议》，由红火娱乐城（二道区双发劳动服务公司主办的集体企业，法定代表人陈刚）租用康力达厂的厂房进行酒店、浴池经营，租期四年，年租金15万元，并支付了一年的租金。于臣自筹资金，将厂房装修改造使其具备经营浴池、酒店的功能。1996年5月28日，红火娱乐城开业庆典时，净月支行工作人员与郊区法院法官来到开业现场，宣布查封。红火娱乐城被查封后被迫停业，并与康力达厂解除了租赁关系，康力达厂将红火娱乐城已经缴纳的15万元的租金返还。于臣多次找银行协调。1997年末净月支行申请郊区法院对康力达厂被查封的厂房进行解封。净月支行于2007年因机构调整被并入农行曙光支行，合并后原债权债务皆由农行曙光支行承接。2010年，康力达厂因上述事实起诉农行曙光支行至经开法院，要求农行曙光支行赔偿其房屋租金、酒店、浴池装修及营业损失。经开法院于2013年1月9日作出（2012）长经开民重字第4号民事判决书，判决：一、农行曙光支行赔偿康力达厂两年租金损失30万元；二、驳回康力达厂其他诉讼请求。农行曙光支行不服该判决，上诉至本院，本院于2013年7月10日作出（2013）长民四终字第141号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后经开法院立案执行上述判决。
再查明，1998年初，于臣个人与净月支行下属单位城东分理处签订多份抵押担保贷款合同，约定净月支行为于臣个人提供40余万元贷款，用于于臣个人开办酒店，但净月支行实际仅向于臣提供了20万元贷款。2002年净月支行作为原告向南关法院起诉于臣，要求其立即偿还其三笔贷款本息共计573986.97元。南关法院于2002年12月13日作出（2002）南民初字第1501号民事判决书，判决：于臣偿还原告净月支行借款本金20万元及利息。该判决书事实认定部分认定：原告净月支行1994年4月18日与康力达厂签订房屋抵押借款合同，由于臣房屋作抵押（未办理抵押登记）从原告处借款15万元，借款逾期后未还，被告于臣接受此笔借款的偿还义务，经时任郊区法院审结并进入执行程序。1998年1月8日经于臣申请，原、被告签订高额抵押担保借款合同一份，合同约定贷款人向借款人提供借款最高额不得超过25万元，以被告于臣私有房屋作抵押，借款期限为10个月，借款利率为月息7.92‰。合同签订后，原告向被告提供借款3万元。1998年4月24日原、被告又签订房屋抵押借款合同书一份，合同约定借款数额为10万元，被告以私有房屋作抵押，借款期限为10个月，借款利率为月息7.26‰。合同签订后，原告向被告提供借款17万元，以上二笔借款合计本金20万元，被告于臣尚未还本付息。该判决本院认为部分论述到：原告请求被告接受偿还的康力达厂15万元本息，已经绿园法院审结并进入执行程序，按有关法律规定，不应重复受理。故原告对此笔借款请求不予支持。
本院认为，首先，康力达厂欠农行省分行营业部的15万元债务，已经绿园法院（1994）郊经初字第500号生效法律文书裁决，并且绿园法院已经立案予以执行。虽康力达厂主张其与银行在该案执行程序中达成协议，将该笔15万元贷款转至于臣个人名下，但于臣也并没有偿还该15万元贷款。申请执行人的债权亦未受偿，绿园法院该执行案件目前尚未执结；其次，南关法院（2002）南民初字第1501号民事判决书最终并未支持净月支行向于臣主张的，1994年其与康力达厂发生的这15万元贷款；最后，经开法院（2012）长经开民重字第4号民事判决书中也将康力达厂作为主张损失的适格主体予以保护。故康力达厂主张其债务已转移至于臣个人名下，康力达厂不再承担偿债责任，没有事实和法律依据。绿园法院依据上述几个生效判决扣划康力达厂在经开法院的执行回款并无不当。综上，康力达厂的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人长春市康力达食品饮料厂的复议申请，维持长春市绿园区人民法院（2017）吉0106执异13号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 马可欣