湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民二终字第60号
上诉人（原审被告）湖南乾坤项目管理有限公司。
法定代表人向风云，该公司财务总监。
委托代理人刘小红，女，1979年8月6日出生。
被上诉人（原审原告）张家界市永定区奔宝汽修厂。
经营者张玉梅，女，1968年8月9日出生。
委托代理人刘长松，男，1943年9月21日出生。
上诉人湖南乾坤项目管理有限公司因与被上诉人张家界市永定区奔宝汽修厂合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张定民二初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员黄勇芳担任审判长，审判员张彦、代理审判员朱琳组成的合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人湖南乾坤项目管理有限公司的委托代理人刘小红，被上诉人张家界市永定区奔宝汽修厂的经营者张玉梅及委托代理人刘长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：张家界市财政局委托湖南乾坤项目管理有限公司代理张家界市直行政单位、社会团体2014年度公务用车维修服务定点厂商资格的公开招标，张家界市永定区奔宝汽修厂是此次招标的中标单位之一。张家界市永定区奔宝汽修厂于2013年11月29日向湖南乾坤项目管理有限公司汇款10000元。2013年12月31日张家界市永定区奔宝汽修厂与张家界市财政局签订张家界市直行政事业单位、社会团体公务用车定点维修服务合同。招标文件第12.7规定，中标的投标人的投标保证金，将于中标人与市财政局签订合同后5个工作日内无息退还；第35.1规定，合同期满后，由各中标人按中标年度发生的市直行政事业单位、社会团体公务车辆维修费用总数，与招标代理公司按国家相关规定依法收取（100万元以下部分按1.5%收取，100-500万部分按1.1%收取，500-1000万部分按0.8%收取），各中标单位维修费用总数按上报市采购办的年度报表为准。截止起诉之日，双方就中标服务费结算未达成一致意见，湖南乾坤项目管理有限公司没有退还张家界市永定区奔宝汽修厂交纳的1万元投标保证金。
另查明，2010年3月22日，张家界市永定区奔宝汽修厂向湖南乾坤项目管理有限公司交纳5000元，2010年4月22日，张家界市永定区奔宝汽修厂张家界市政府采购管理办公室签订定点维修合同，合同有效期自2010年5月1日至2011年12月31日止；2011年12月5日，张家界市永定区奔宝汽修厂向湖南乾坤项目管理有限公司交纳10000元，2011年12月15日，张家界市永定区奔宝汽修厂与张家界市财政局签订定点维修服务合同，合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日止；2012年11月19日，张家界市永定区奔宝汽修厂向湖南乾坤项目管理有限公司转账10000元，2012年12月27日，张家界市永定区奔宝汽修厂与张家界市财政局签订定点维修服务合同，合同有效期自2013年1月1日至2013年12月31日止；湖南乾坤项目管理有限公司认可收到了张家界市永定区奔宝汽修厂上述几笔投标保证金，且认可退还张家界市永定区奔宝汽修厂所交纳的上述投标保证金，只是需要扣除相应的中标服务费。
再查明，张家界市永定区奔宝汽修厂2014年度的维修费用总数为7.82万元。
原判认为：综合张家界市永定区奔宝汽修厂的诉求，湖南乾坤项目管理有限公司的答辩，结合法庭审理查明的事实，可作以下判定：
一、关于湖南乾坤项目管理有限公司退还张家界市永定区奔宝汽修厂投标保证金问题
本案中，张家界市永定区奔宝汽修厂按照招标文件的要求，向湖南乾坤项目管理有限公司交纳了投标保证金，且与张家界市财政局签订了定点维修服务合同。根据招标文件第12.7规定，中标的投标人的投标保证金，将于中标人与市财政局签订合同后5个工作日内无息退还；张家界市永定区奔宝汽修厂要求湖南乾坤项目管理有限公司退还投标保证金的条件已经成就。并且，湖南乾坤项目管理有限公司认可收到了张家界市永定区奔宝汽修厂交纳的2010-2011年度5000元、2012年度10000元、2013年度10000元、2014年度10000元的投标保证金，也认可退还张家界市永定区奔宝汽修厂交纳的投标保证金，只是需要扣除相应的中标服务费。故张家界市永定区奔宝汽修厂要求湖南乾坤项目管理有限公司退还其交纳的投标保证金的诉讼请求，予以支持。
二、关于扣除中标服务费的问题
根据招标文件第35.1规定，合同期满后，由各中标人按中标年度发生的市直行政事业单位、社会团体公务车辆维修费用总数，与招标代理公司按国家相关规定依法收取（100万元以下部分按1.5%收取，100-500万部分按1.1%收取，500-1000万部分按0.8%收取），各中标单位维修费用总数按上报市采购办的年度报表为准。本案中，张家界市永定区奔宝汽修厂2014年度的维修费用总数为7.82万元，则张家界市永定区奔宝汽修厂应向湖南乾坤项目管理有限公司支付的中标服务费应为78200×1.5%=1173元。中标服务费系湖南乾坤项目管理有限公司应向张家界市永定区奔宝汽修厂所要收取的费用，故关于中标服务费的收取标准及数额应该由湖南乾坤项目管理有限公司提供证据证明，本案中，湖南乾坤项目管理有限公司未向法庭提供证据材料来证实其应向张家界市永定区奔宝汽修厂收取中标服务费的标准及数额，且双方亦未就中标服务费的收取达成一致意见。本案中，张家界市永定区奔宝汽修厂愿意参考2014年度的标准向湖南乾坤项目管理有限公司支付2010-2011年度、2012年度、2013年度的“中标服务费”，本案中在湖南乾坤项目管理有限公司未能提供证据证实其应收取的中标服务费的具体数额且张家界市永定区奔宝汽修厂自愿参考2014年度的标准来支付的情况下，关于2010-2011年度、2012年度、2013年度的“中标服务费”可参考2014年度的标准来扣除。故本案中2014年度应扣除的中标服务费为1173元，2010-2011年度、2012年度、2013年度应扣除的中标服务费总数应为1173×3=3519元。若湖南乾坤项目管理有限公司有新的证据证实其2010-2011年度、2012年度、2013年度应向张家界市永定区奔宝汽修厂收取的中标服务费高于上述标准的，双方可通过协商解决或者通过其他合法途径解决。
综上，湖南乾坤项目管理有限公司应退还张家界市永定区奔宝汽修厂2014年度交纳的10000元投标保证金经扣除中标服务费后所剩余的款项总额应为10000-1173=8827元；故张家界市永定区奔宝汽修厂要求湖南乾坤项目管理有限公司退还2014年度交纳的10000元投标保证金经扣除中标服务费后所剩余的款项9325元的诉讼请求，仅支持8827元，超过部分不予支持。湖南乾坤项目管理有限公司应退还张家界市永定区奔宝汽修厂交纳的2010-2011年度5000元、2012年度10000元、2013年度10000元投标保证金经扣除中标服务费后所剩余的款项总额为5000＋10000＋10000-3519=21481元。故张家界市永定区奔宝汽修厂要求湖南乾坤项目管理有限公司退还2010年度交纳的5000元及2011年度、2012年度、2013年度各交纳的10000投标保证金经扣除中标服务费后所剩余的款项32300元的诉讼请求，仅支持21481元，超过部分不予支持。
三、关于张家界市永定区奔宝汽修厂所遭受损失的问题
本案中，张家界市永定区奔宝汽修厂要求湖南乾坤项目管理有限公司支付与本案有关的代理费、误工费、交通费、打印费、银行利息共计5000元，因张家界市永定区奔宝汽修厂未提交相关证据证实代理费、误工费、交通费、打印费实际发生金额，请求支付银行利息的诉讼请求不明确、具体，故对张家界市永定区奔宝汽修厂要求湖南乾坤项目管理有限公司支付代理费、误工费、交通费、打印费、银行利息共计5000元的诉求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告湖南乾坤项目管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告张家界市永定区奔宝汽修厂2014年度交纳的10000元投标保证金经扣除相关中标服务费后所剩余的款项总额8827元；二、被告湖南乾坤项目管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告张家界市永定区奔宝汽修厂2010-2011年度交纳的5000元及2012年度、2013年度分别交纳的10000元投标保证金经扣除相关中标服务费后所剩余的款项总额21481元；三、驳回原告张家界市永定区奔宝汽修厂的其他诉讼请求。案件受理费965元，由原告张家界市永定区奔宝汽修厂负担408元，被告湖南乾坤项目管理有限公司负担557元。宣判后，湖南乾坤项目管理有限公司不服，向本院提起上诉。
湖南乾坤项目管理有限公司上诉称：1、被上诉人主张退还2010-2011、2012、2013年度三个项目的投标保证金已超过法定两年的诉讼时效；2、被上诉人认可退还保证金的前提是扣除相关中标服务费，是上诉人及被上诉人针对保证金退还时间及条件这一事项在招标文件规定的基础上达成了新的事实协议，在此条件下上诉人才未在一审中提出诉讼时效的抗辩；3、原审判决按照2014年的中标服务费标准来确定2010-2011、2012、2013年度的中标服务费，完全没有合理依据。综上，请求二审法院对本案依法改判。
张家界市永定区奔宝汽修厂辩称：1、上诉人承认2010-2011、2012、2013年度三次交纳的投标保证金未在发送中标通知书五个工作日内退还给被上诉人是事实，被上诉人的技术顾问在2011年12月初及2013年3月初要求上诉人退还保证金未果，且上诉人与被上诉人之间在投标保证金和中标服务费问题上存在不间断的业务关系，要求退还保证金没有过诉讼时效；2、被上诉人在2010-2011、2012、2013、2014年度每个季度都按时报送了各季的维修费用报表，信息丢失责任不在被上诉人一方，各单位逐年增加了汽车的保有量，时间越往后各单位的维修费也相应增加，在上诉人提交不出维修费用总数依据的情况下，被上诉人主张用2014年度中标服务费计算2010-2011、2012、2013年度的中标服务费，是出于让步。综上，原判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，故二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：综合湖南乾坤项目管理有限公司的上诉和张家界市永定区奔宝汽修厂的答辩，结合法庭审理查明的事实，可作以下判定：
一、关于湖南乾坤项目管理有限公司退还张家界市永定区奔宝汽修厂投标保证金问题
本案中，张家界市永定区奔宝汽修厂按照招标文件的要求，向湖南乾坤项目管理有限公司交纳了投标保证金，且与张家界市财政局签订了定点维修服务合同，根据招标文件第12.7规定：“中标的投标人的投标保证金，将于中标人与市财政局签订合同后5个工作日内无息退还”，从双方的合同约定来看，上诉人给被上诉人退还投标保证金的条件已成就，应当要按合同约定退还投标保证金，且收取中标服务费不是合同约定的退还投标保证金的前提条件。上诉人在二审中提出退还投标保证金的诉讼请求已超过诉讼时效，但一审中并未提出，且二审中没有提交新证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第四条第一款的规定：“?当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，上诉人认为退还投标保证金的诉讼请求已超过诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。
二、关于扣除中标服务费的问题
中标服务费系湖南乾坤项目管理有限公司应向张家界市永定区奔宝汽修厂所要收取的费用，故关于中标服务费的收取标准及数额应该由湖南乾坤项目管理有限公司提供证据证明，本案中，湖南乾坤项目管理有限公司未向一、二审法庭提供证据材料来证实其应向张家界市永定区奔宝汽修厂收取中标服务费的标准及数额，且双方亦未就中标服务费的收取达成一致意见。本案中，张家界市永定区奔宝汽修厂愿意参考2014年度的标准向湖南乾坤项目管理有限公司支付2010-2011、2012、2013年度的“中标服务费”，本案中在湖南乾坤项目管理有限公司未能提供证据证实其应收取的中标服务费的具体数额且张家界市永定区奔宝汽修厂自愿参考2014年度的标准来支付的情况下，一审判决关于2010-2011、2012、2013年度的“中标服务费”参考2014年度的标准来扣除并无不当，且一审判决也给上诉人明确了相关的救济程序，即湖南乾坤项目管理有限公司有新的证据证实其2010-2011、2012、2013年度应向张家界市永定区奔宝汽修厂收取的中标服务费高于上述标准的，双方可通过协商解决或者通过其他合法途径解决。因此，上诉人认为原审判决按照2014年的中标服务费标准来确定2010-2011、2012、2013年度的中标服务费，完全没有合理依据的主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人湖南乾坤项目管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄勇芳
审 判 员 张 彦
代理审判员 朱 琳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。