辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2629号
上诉人（原审被告）：瓦房店连城包装制品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人：戚成坤，经理。
委托代理人：徐虹，辽宁世勋律师事务所律师。
委托代理人：张景谊，辽宁世勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普兰店市造纸厂，住所地辽宁省普兰店市。
法定代表人：崔秀东，总经理。
委托代理人：张芝丽，辽宁社和律师事务所律师。
上诉人瓦房店连城包装制品有限公司（简称连城公司）因与被上诉人普兰店市造纸厂买卖合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第03785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭审理了本案，上诉人连城公司的委托代理人徐虹和被上诉人普兰店市造纸厂的委托代理人张芝丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
普兰店市造纸厂在原审时诉称：其自2010年至2013年间持续向连城公司供应瓦楞纸，每次双方都以货物发运单的方式约定货物的品名、规格、重量、单价，交货方式为自提，而且连城公司每次皆以支票、现金、承兑汇票、废纸折抵等方式到普兰店市造纸厂处结算，由我方为其开具大连增殖税专用发票。2013年8月19日，连城公司支付了5万元货款后，尚欠253430.78元。经多次催要，连城公司总是无故推诿至今未付。故诉至法院，要求判令连城公司立即给付253430.78元货款及70387.30元利息。
原审法院经审理查明：从2010年1月6日至2013年8月19日期间，连城公司多次向普兰店市造纸厂购买高级瓦楞纸和普通瓦楞纸，累计价款7989835.93元，连城公司已支付价款7077486.15元，扣除废纸抵销货款合计658919.00元，连城公司尚欠253430.78元未支付。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案双方的买卖合同成立并合法有效，普兰店市造纸厂依照双方约定履行了供货义务，连城公司收货后应及时付清货款。连城公司辩称在2010年1月6日和1月7日，普兰店市造纸厂提供的送货总量12.249吨和13.879吨的两笔提货人不是冯云本人，连城公司并没有收到货物，因连城公司在庭审中对该两份货物发运单的真实性没有异议，且未举证证明提货人签字并非冯云本人，故对该辩解意见本院不予采纳。连城公司提交了9张专用收款收据和1张银行承兑汇票，拟证明在普兰店市造纸厂提供的明细外，连城公司支付普兰店市造纸厂的货款部分，故连城公司不存在拖欠货款的事实。本案双方存在业务往来多年，根据交易习惯，存在多次付款累计开票的情况，连城公司对普兰店市造纸厂提供的明细表示认可，但未对案涉款项逐项举证核对，仅单独提供9张专用收款收据，无法证明其付款总额已经超过了普兰店市造纸厂认可的付款总额，即全部货款已经结清。如按连城公司所述，其还多支付货款40余万元，显然不合常理。因此，连城公司提供的证据不足，无法证明其主张，应承担举证不利的后果。故对普兰店市造纸厂要求连城公司给付货款253430.78元的诉讼请求，予以支持。关于利息一节，双方并未约定还款期限及利息，普兰店市造纸厂可以主张逾期付款损失，逾期利息应从2014年8月19日起按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算，自该款还清之日止。综上。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、瓦房店连城包装制品有限公司于本判决生效后十日内，给付普兰店市造纸厂货款253430.78元，并从2014年8月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款的利率支付逾期利息，至该款还清之日止；二、驳回普兰店市造纸厂的其他诉讼请求。案件受理费6157元，由普兰店市造纸厂负担1056元，由瓦房店连城包装制品有限公司负担5101元。如果瓦房店连城包装制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，连城公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回普兰店市造纸厂的诉讼请求。连城公司认为其已经履行了全部付款义务，原审判决缺乏事实和法律依据，主要理由为：1、冯云是普兰店市造纸厂的业务员，所以在业务往来中，其收款、签字是职务行为，代表普兰店市造纸厂。2、普兰店市造纸厂在原审过程中提供的送货明细、实际送货量和单价，我方均认可。3、在原审过程中，我方根据普兰店市造纸厂提供的送货明细中的给付方式，向法庭提供了原始账册，普兰店市造纸厂进行了核对，所以我方在原审中并未提供相关的证据，仅提供了对方没有列明的9张收据，因此，不属于证据不全。
普兰店市造纸厂答辩称，不同意连城公司的上诉请求。理由是：我方原审时向法庭提供的账目明细并非是对连城公司出账及支付货款事实的认可，仅作为我方入账明细使用。其中，由于我方财务及业务人员的操作，有可能会出现票、款不一致的情况，因此，仅以我方的记账明细作为连城公司已出账明细是没有道理的。连城公司主张总付款额已超过总货款额，应就该事实进行举证。但目前为止，其所举证据不能证明其已付款的总额。因此，连城公司的上诉理由不能成立，不应得到支持。
连城公司在二审过程中提交了其向普兰店市造纸厂支付货款的全部支付存根和专用收款收据，拟证明其以现金、支票、汇票方式向普兰店市造纸厂支付的货款总额为7413800.15元。该组证据经连城公司与普兰店市造纸厂庭后一一核实，双方均认可连城公司能够提供完整支付凭证的已支付货款总额为7225152.15元。但普兰店市造纸厂坚持主张其实际收到的货款为7077486.15元。而连城公司也坚称其向对方实际支付的货款总额为7414552.15元，只是多出725152.15元的部分，其无法提供支付凭证而仅有己方的账目记载。鉴于上述情形，本院仅采信该组证据中能证明连城公司向普兰店市造纸厂实际支付的货款总额为7225152,15元的全部支付凭证。
本院经审理查明：从2010年1月6日至2013年8月19日期间，连城公司多次向普兰店市造纸厂购买高级瓦楞纸和普通瓦楞纸，累计价款7989835.93元，连城公司已通过现金、支票、汇票的方式向普兰店市造纸厂支付了7225152.15元，扣除废纸抵销货款合计658919.00元，连城公司尚欠105764.78元未支付。
本院所确认的上述事实，有连城公司提供的部分支付凭证和双方的当庭陈述和庭后询问笔录在卷为凭，已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，至本诉庭审结束，双方当事人又核对完账目明细及相关付款凭证后，其均已认可本案的唯一争议焦点是：连城公司除了以废纸抵扣了部分货款外，以现金、支票、汇票等形式实际向普兰店市造纸厂支付的货款总额是多少。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，连城公司应对是否支付了货款以及总共支付了多少货款承担举证责任。如前所述，通过核对连城公司所能提供的有效支付凭证，已查明，连城公司已支付的货款总额为7225152.15元。至于连城公司与普兰店市造纸厂分别主张的支出多于7225152.15元的部分和实际收取少于该数额的部分，因其双方均无支持自己主张的有效证据，根据其交易习惯也无法核对出能够支持其某一方主张的款项数额，本院均不予支持，仅以2016年6月22日本院组织询问对账情况时双方均认可的7225152.15元为准。因此，连城公司尚欠普兰店市造纸厂的货款数额为105764.78元。
关于原审判决认定的逾期付款利息一节，因双方均未提出异议，本院对此不予调整。
综上，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第03785号民事判决；
二、上诉人瓦房店连城包装制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内，给付被上诉人普兰店市造纸厂货款105764.78元，并从2014年8月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期利息至该款项还清之日止；
三、驳回被上诉人普兰店市造纸厂的其他诉讼请求。
若上诉人瓦房店连城包装制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6157元，二审案件受理费5101元（上诉人已预交），合计11258元，由上诉人瓦房店连城包装制品有限公司负担6755元，由被上诉人普兰店市造纸厂负担4503元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 辉
审 判 员 陈姝丽
代理审判员 任 娲
二〇一六年七月四日
书 记 员 白 玫