福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终3514号
上诉人（原审被告）：杨春堂，男，1953年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：杨景芳，男，1981年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：晋江春安化纤有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园。
法定代表人：陈宝峰,公司董事长。
被上诉人（原审原告）：杨长沙，男，1970年5月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：许秀腊，女，1971年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王兰兰，福建泉美律师事务所律师。
上诉人杨春堂、杨景芳、晋江春安化纤有限公司因与被上诉人杨长沙、许秀腊民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨春堂、杨景芳、晋江春安化纤有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定上诉人向被上诉人借款385000元的事实不清，证据不足。被上诉人提供的证据充其量只能证明上诉人与被上诉人之间于2015年6月12日签署了一份40万元借款条及被上诉人于2012年6月12日转账了270600元至上诉人杨景芳的账户，但无法证明这两者之间存在任何的关联性。上诉人杨景芳并不否认于2012年6月12日向被上诉人借款270600元，借款时双方并未约定利息，但上诉人借款后陆续偿还了125000元的本金给被上诉人，实际仅欠145600元。这是上诉人杨景芳与被上诉人之间的民间借贷关系，与上诉人杨春堂、晋江春安化纤有限公司之间没有关系。而上诉人与被上诉人之间有于2015年6月12日签署了一份40万元借款条是另外的民间借贷关系，依据被上诉人的陈述也可以证实40万元借款并未实际交付，借款时没有约定利息，被上诉人却主张该40万元是由原来的借款本金和利息结算而来，完全与事实不符。
杨长沙、许秀腊答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，判决合法有据，应予以维持。三上诉人上诉所称事实和理由不能成立。2015年6月12日三上诉人出具40万元借条是对之前借款本金以及部分还没有支付利息结算形成的债权凭证，该借条经当事人双方当面结算确认无误后签字盖章。2016年6月12日被上诉人转给杨景芳的借款，杨景芳是承认的，是存在关联性，当时借条约定的期限是一年也符合实际情况。
杨长沙、许秀腊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币40万元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：三被告原有向原告借款。2015年6月12日,三被告共同出具借款条一份给原告收执,确认应偿还给原告的借款为人民币40万元，并约定于2016年6月12日为还款期。期限届满后，被告未按约定偿还全部借款,仅于2017年10月偿还给原告15000元,原告认为以上还款为支付的利息。
一审判决认为：原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告结算并确认欠原告借款40万元，事实清楚，证据充分,有三被告共同出具的借条为据,可以认定。双方约定了还款日期,三被告未按约定的期限还款,已构成违约,应承担违约责任,原告请求被告偿还借款的请求,应予支持。双方在借条上未对利息进行约定且原告起诉时也没有提出利息的支付请求,2017年10月被告偿还给原告15000元应在上述确认的还款金额中扣除,即三被告还应还款385000元。被告杨景芳、晋江春安化纤有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告杨春堂、杨景芳、晋江春安化纤有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨长沙、许秀腊借款385000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
当事人争议的焦点是：诉争借条对应的借款人、借款数额及上诉人已经偿还的金额。
本院认为，诉争的《借款条》由上诉人杨春堂、杨景芳、晋江春安化纤有限公司作为借款人签名、盖章出具给被上诉人杨长沙、许秀腊，故应认定上诉人杨春堂、杨景芳、晋江春安化纤有限公司均为借款人。上诉人主张杨春堂、杨景芳、晋江春安化纤有限公司不是借款人依据不足，不予采纳。被上诉人在一审期间出具给一审法院的《情况说明》载明：“2012年6月12日原告以银行转账方式转270600元至被告银行账户，双方约定月利率为1.5%，由被告按年支付，年初付息给原告，并签订借据，每次借款期限为一年，借款条一年一签。被告先后共支付两次利息，分别为8万和3万，其余未付的利息与本金合计共40万元作为借款本金，于2015年6月12日签定《借款条》（该借款条系本次所呈借款条）……”，根据该陈述，应认定该《借款条》系上诉人和被上诉人对2012年6月12日借款270600元按月利率1.5%的结算，即合计金额为416724元（36个月每月利息4059元计146124元），扣除被上诉人已经偿还的110000元，该笔借款金额应认定为306724元。因上诉人和被上诉人在《借款条》上未约定利息，上诉人也不认可被上诉人主张的月利率1.5%，故应认定结算时当事人未再约定利息，故出具借条后上诉人于2017年偿还的15000元应认定偿还本金。因此，应认定三上诉人尚欠被上诉人291724元。
综上，合法债务受法律保护，借贷当还，三上诉人向二被上诉人借款，尚欠291724元，应当偿还。原审法院认定部分事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初3041号民事判决的第一项为：杨春堂、杨景芳、晋江春安化纤有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还杨长沙、许秀腊借款291724元；
撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初3041号民事判决的第二项；
驳回杨长沙、许秀腊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元、因适用简易程序依法减半收取3650元，由杨长沙、许秀腊负担750元（多预交的6550元予以退回），杨春堂、杨景芳、晋江春安化纤有限公司负担2900元，应在本判决生效后五日内缴交。二审案件受理费4900元，由杨春堂、杨景芳、晋江春安化纤有限公司负担3800元（多预交的3500元予以退回），杨长沙、许秀腊负担1100元，应在本判决生效后五日内缴交。
本判决为终审判决。
审判长 陈锦平
审判员 何冠雄
审判员 张国琴
二〇一八年六月十七日
书记员 郑伟江
附：本案引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认识事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。