河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浚民初字第61号
原告秦素民，女，1954年7月18日出生，汉族，农民，住浚县。
委托代理人靳海洋，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。
被告孙志方，男，1981年8月28日出生，汉族，居民，住浚县。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街**号。
法定代理人陈良，职务：经理。
委托代理人赵海军，该公司法律顾问。
原告秦素民与被告孙志方、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告秦素民的委托代理人靳海洋，被告孙�方，被告人保鹤壁分公司的委托代理人赵海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦素民诉称：2013年8月13日16时20分左右，被告孙志方驾驶豫F583**轿车沿浚县黎阳路自西向东行驶至县政府门口路段时，与沿人行横道横过公路的原告乘坐的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经浚县公安局交通管理大队认定，被告孙志方承担事故的全部责任。肇事车辆在被告人保鹤壁分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业险。请求依法判令上述被告赔偿秦素民医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、车损等共计36655.10元。
被告孙志方对原告的起诉无意见。
被告人保鹤壁分公司辩称：我公司同意在保险责任范围内承担责任。但原告在事故发生时是59岁，已经超出了退休年龄，不应该存在误工费用情况，且原告也没有�交任何证据可以证明其因交通事故而减少工资收入的情况。原告的伤情没有构成伤残，不应该存在营养费用。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿损失36655.10元有无事实根据和法律依据。
（一）原告秦素民为证实其主张所举证据及被告的质证意见：
1、浚县公安局交通管理大队交通事故认定书一份。证明事故过程及被告孙志方承担事故全部责任。
浚县人民医院医疗费票据及费用总清单。证明原告秦素民受伤后支付医疗费的情况。
浚县人民医院病历、诊断证明、出入院证。证明原告住院治疗70天等情况。
浚县人民医院陪护证明，陪护人员陈俊霞、陈俊玲两人的身份证、户口本；2人所在公司出具的工资表、减少工资证明；营业执照、税务登记证。证明原告住院期间需2人护理及陪护人员减少工资情况。
浚县价格认证中心出具的车物损失鉴定结论及鉴定费票据。证明原告车损为640元，鉴定费100元等事实。
交通费票据。金额600元。
肇事车辆豫F583**轿车行驶证及交强险、商业险保单。证明被告孙志方驾驶的车辆在被告人保鹤壁分公司投保保险的情况。
经质证，被告孙志方及人保鹤壁分公司对原告所举证据提出以下异议：一、对第3份证据中的病历有异议。认为原告的伤情主要是头皮裂伤，右侧股骨远端骨折并膝关节损伤，右腓骨骨折，但原告住院期间，又对其肾部、肝脏等器官进行检查，因此，原告医疗费中的超声常规检查项目320元，与交通事故不具有相关性。二、对第4份证据有异议。认为病历中有护理费项目790元，在住院期间存在医疗机构护理的情况；2013年11月7日门诊票据390元，是原告在出院之后所发生的支出，不能证明与交通事故的关联性；浚县人民医院诊断证明书不是严格的陪护证�；对护理人员提交的工资表有异议：该工资表来源不明，无法证明这些护理人员与该公司的劳动关系；营业执照在2013年没有参加年检，不能证明其正常经营；对护理人员的工资，陈俊玲超过3900元，应当提供完税证明；该工资表内容相互矛盾，真实性无法证实，我们对两个护理人员的工资收入不予认可。三、对第5份证据有异议。认为车损鉴定机构，不具有司法鉴定资质，该结论书不属于司法鉴定，不符合民诉法关于证据种类的规定；付款方张建民显然与本案无关。四、对第6份证据有异议。认为原告提交的交通费票据存在连号现象。对其他证据无异议。
本院认为，道路交通事故认定书系浚县公安局交通管理大队根据相关证据对事故发生过程分析后作出的责任划分认定，具有客观性，本院予以采信。浚县人民医院病历，证明了原告因交通事故受伤后住院治疗的情况�本院予以采信；医疗费票据，反映原告治疗费用的情况，且为正规票据，本院予以采信。浚县价格认证中心对车损的鉴定意见，是浚县公安局交通管理大队委托进行的鉴定，具有客观性，本院予以采信。肇事车辆豫F583**轿车行驶证及交强险、商业险保单，双方均无异议，本院予以采信。被告提出“原告住院期间，又对其肾部、肝脏等器官进行检查的相关费用与本案无关”的质证意见，证据不足，本院不予采信；被告认为“2013年11月7日门诊票据390元，是原告在出院之后所发生的费用，不能证明与交通事故的关联性”的质证意见，因原告出院医嘱载明“定期复查”，因此，该费用属于原告合理支出，其质证意见本院不予采信。被告提出的对原告护理人员护理费用的证据及交通费票据的质证意见，与事实相符，本院予以采信。
（二）被告孙志方、人保鹤壁分公司未提供证据。
依据有效证据及庭审调查情况，本案确认以下案件事实：
2013年8月13日16时20分，被告孙志方驾驶豫F583**轿车沿浚县黎阳路自西向东行驶至县政府门口路段时，与沿人行横道线骑电动自行车自北向南横过公路的陈俊玲发生交通事故，致二车损坏，陈俊玲及电动自行车乘坐人秦素民受伤。
该事故经浚县公安局交通管理大队认定，孙志方驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一项“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”、第四十三条第四项“同车道行驶的机动车，有下列情形之一的，不得超车：（四）人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的”及第四十七条第一款“机动车行径人行横道时，应当减速行驶”之规定，是事故发生的原因，应承担事故的全部责任。
秦素民受伤后，自2013年8月13日至2013年10月22日在浚县人民医院住院治疗70天，诊断为头皮裂伤，右侧股骨远端骨折并膝关节损伤、右腓骨骨折，支付医疗费13351.16元。
2012年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为20732元／年（56.80元／天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元／天。
被告孙志方借用他人的豫F583**轿车在办理自己事务的途中发生的交通事故，该车于2012年9月16日在人保鹤壁分公司投保机动车交通事故责任强制保险，约定责任赔偿限额为122000元，并投保了第三者责任保险，保险金额500000元，且不计免赔。期限均为一年。
本院认为：浚县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告孙志方借用他人的车辆发生了交通事故，并承担事故的全部责任，因该车在被告人保鹤壁分公司投保了交强险和第三者责任险，应由保险公司在机动车强制保险�任限额范围内和第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人孙志方承担赔偿责任。原告秦素民此次事故的损失有：医疗费13351.16元；误工费为3976元（56.80元／天×70天）；护理费5736.80元（56.80元／天×31天×2人＋56.80元／天×39天×1人）；原告不构成伤残，不应赔偿营养费；住院伙食补助费2100元（30元／天×70天）；交通费酌定为200元；车损640元；鉴定费100元，以上各项共计26103.96元。因被告车辆在人保鹤壁分公司投保机动车交通事故强制保险和第三者责任险，根据法律规定，应由被告人保鹤壁分公司在赔偿限额内赔偿原告秦素民损失26003.96元；鉴定费100元由被告孙志方承担。原告超出上述赔偿数额的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和�道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条第四项、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效后十日内赔偿原告秦素民各项损失26003.96元；
二、被告孙志方于判决生效后十日内赔偿原告秦素民鉴定费100元；
三、驳回原告秦素民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，保全费387元，由原告秦素民负担320元，被告孙志方负担783元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李 旭
审 判 员 张素英
人民陪审员 卢光敏
二〇一四年四月九日
书 记 员 李亚萍