中华人民共和国
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民三（知）初字第366号
原告约翰·海因里希·格纳（JOHANNHEINRICHGERNER），男，1960年4月27日生，住德意志联邦共和国史翠施基驰市。
委托代理人王东，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托代理人黄晓鸥，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
被告上海晶冠企业投资管理有限公司，住所地中华人民共和国上海市虹口区。
法定代表人殷某某，总经理。
委托代理人宋堃，上海市华诚律师事务所律师。
第三人三皇冠一三零八（上海）实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市虹口区。
法定代表人JOHANNHEINRICHGERNER，董事长。
委托代理人茅国伟，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人周芳，上海市锦天城律师事务所律师。
原告约翰·海因里希·格纳（JOHANNHEINRICHGERNER）与被告上海晶冠企业投资管理有限公司（以下简称晶冠公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月22日追加三皇冠一三零八（上海）实业有限公司（以下简称三皇冠公司）为本案第三人。本院于2015年7月31日对本案公开开庭进行了审理，原告约翰·海因里希·格纳（JOHANNHEINRICHGERNER）的委托代理人黄晓鸥、被告晶冠公司的委托代理人宋堃、第三人三皇冠公司的委托代理人茅国伟、周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告约翰·海因里希·格纳（JOHANNHEINRICHGERNER）诉称：2010年3月28日，原告经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册了第XXXXXXX号“DreiKronen1308”商标，核定使用商品类别为第32类啤酒，核准使用期限至2020年3月27日。2014年3月17日，原告经商标局核准受让了第XXXXXXXX号商标，该商标核定使用商品类别为第32类，包括克瓦斯淡啤酒、麦芽啤酒、啤酒等，核准使用期限至2023年4月20日。2013年8月，原告与案外人天津宝瀛源服饰有限公司签订《注册商标转让协议》，受让取得第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号“1308”商标以及第XXXXXXX号“1308”商标，并取得自该协议生效日至完成商标转让程序期间对上述商标的独占许可使用权。其中，第XXXXXXX号商标于2011年3月28日核准注册，核定使用商品为第30类，包括咖啡、可可、三明治、面包等；第XXXXXXX号商标于2010年11月21日核准注册，核定使用商品为第32类，包括啤酒、麦芽啤酒等；第XXXXXXX号商标于2010年12月28日核准注册，核定使用商品为第43类，包括咖啡馆、餐厅、饭店等。原告发现，被告晶冠公司经营的德国三皇冠1308自酿啤酒坊未经原告许可，在其店招、广告牌、菜单、餐具、餐巾纸、牙签套、杯垫、桌椅、酿酒设备等多处单独或组合使用了原告享有权利的前述商标。被告晶冠公司的行为足以导致相关公众对商品及服务的来源产生混淆误认，侵害了原告对涉案商标享有的商标权和独占许可使用的权利，请求判令：1、被告晶冠公司停止侵犯原告第XXXXXXX号“DreiKronen1308”、第XXXXXXXX号注册商标专用权的行为；2、被告晶冠公司停止侵犯原告第XXXXXXX号、第XXXXXXX号“1308”、第XXXXXXX号“1308”注册商标独占许可使用权的行为；3、被告晶冠公司赔偿原告经济损失人民币100，000元（以下币种均为人民币）；4、被告晶冠公司赔偿原告为制止侵权行为而支付的合理开支33，000元。庭审中，原告以第三人三皇冠公司自认是其经营涉案啤酒坊为由，当庭增加诉讼请求，请求判令：1、被告晶冠公司、第三人三皇冠公司停止侵犯原告第XXXXXXX号“DreiKronen1308”、第XXXXXXXX号注册商标专用权的行为；2、被告晶冠公司、第三人三皇冠公司停止侵犯原告第XXXXXXX号、第XXXXXXX号“1308”、第XXXXXXX号“1308”注册商标独占许可使用权的行为；3、被告晶冠公司、第三人三皇冠公司赔偿原告经济损失100，000元；4、被告晶冠公司、第三人三皇冠公司赔偿原告为制止侵权行为而支付的合理开支33，000元。
被告晶冠公司辩称，被告晶冠公司没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。本案实际上是原告和第三人三皇冠公司之间的公司内部纠纷，原告发现所谓商标侵权行为的场所系“德国三皇冠1308自酿啤酒坊”（以下简称啤酒坊）名义对外经营，而该啤酒坊场地的承租人系第三人三皇冠公司和被告晶冠公司，但经营人系第三人三皇冠公司，由于第三人三皇冠公司有本案被控侵权商标的使用权，但是没有经营餐饮的资质，而被告晶冠公司有经营餐饮的资质，因此，被告晶冠公司是为了帮助关联公司成都XX文化传播有限公司履行合资合同而提供发票便利，对此原告是明知的，并操纵被告晶冠公司购买原材料和餐厅用品。涉案啤酒坊由谁实际经营不应当只凭借开发票判断，而是通过货物购买、营业额的流向等判断，被告晶冠公司不是餐厅的实际经营人。故被告晶冠公司不存在所谓的商标侵权行为。
第三人三皇冠公司辩称，按照合资合同约定，涉案商标的使用权由本案第三人三皇冠公司享有，餐厅从开业起就是由第三人三皇冠公司经营的，本案被告晶冠公司不存在侵权行为。按照第三人三皇冠公司两个股东的合资合同第2.2.2条、附录1协议清单第一条的约定，结合啤酒坊开业时的邀请函、开业时啤酒坊内的图标、原告主持开业并致辞等可以看出，本案第三人三皇冠公司享有涉案商标的使用权。即使有案外人涉及侵权，那么提起诉讼的主体应当是第三人三皇冠公司而不是原告。
经审理查明：2010年3月28日，原告经商标局核准，注册了第XXXXXXX号“DreiKrionen”商标，核定使用商品为第32类：啤酒。该商标注册有效期至2020年3月27日。
2014年3月17日，原告经商标局核准，从天津皇冠一三零八餐饮管理有限公司受让了第XXXXXXXX号商标，核定使用商品为第32类：克瓦斯淡啤酒（非酒精饮料）、麦芽啤酒、制啤酒用麦芽汁、啤酒、麦芽汁（发酵后成啤酒），该商标注册有效期至2023年4月20日。
2011年3月28日，天津宝瀛源服饰有限公司经商标局核准注册了第XXXXXXX号商标，核定使用商品为第30类：可可；咖啡；未烘过的咖啡；加奶咖啡饮料；咖啡饮料；茶饮料；面包；三明治；汉堡包；冰淇淋。该商标注册有效期至2021年3月27日。
2010年11月21日，天津宝瀛源服饰有限公司经商标局核准注册了第XXXXXXX号“1308”商标，核定使用商品为第32类：啤酒；麦芽啤酒；克瓦斯淡啤酒（非酒精饮料）；制啤酒用麦芽汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；无酒精果汁；苏打水；果茶（不含酒精）；奶茶（非奶为主）；纯净水（饮料）。该商标注册有效期至2020年11月20日。
2010年12月28日，天津宝瀛源服饰有限公司经商标局核准注册了第XXXXXXX号“1308”商标，核定使用商品为第43类：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；餐厅；饭店；自助餐馆；快餐馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆。该商标注册有效期至2020年12月27日。
2013年8月，原告（受让方）与天津宝瀛源服饰有限公司（转让方）签订《注册商标转让协议》，协议约定天津宝瀛源服饰有限公司将包括第XXXXXXX号“1308”、第XXXXXXX号“1308”、第XXXXXXX号商标在内的8个商标转让给原告，协议第8.1条约定“自本协议生效日起至商标局将本协议下的注册商标专有权人变更为受让方之日止为过渡期。”第8.3条约定“在过渡期内受让方有权无偿在中国范围内以任何方式专有使用注册商标，未经受让方同意或许可，转让方不得以自己或以任何形式授予或者许可他人使用注册商标，但转让方基于原许可协议而使用的除外”。第9.1条约定“本协议于转让方和受让方签字盖章之日生效。”
2013年10月15日，上海市工商行政管理局发出企业名称预先核准通知书，对预先核准的“三皇冠一三零八（上海）实业有限公司”的企业名称保留至2014年10月15日。2014年3月27日，上海市人民政府做出商外资沪虹合字（2014）0660号中华人民共和国外商投资企业批准证书，同意BrauereiDreiKronen1308GmbH和成都XX文化传播有限公司合资设立三皇冠一三零八（上海）实业有限公司，即第三人三皇冠公司，批准的经营范围包括：企业管理咨询，投资信息咨询，国际贸易信息咨询，企业营销策划（不含广告）；从事食品、酒、酿酒设备的批发，佣金代理（拍卖除外），进出口，提供相关配套服务；酒类新产品的研究、开发；酒品酿造过程中的质量管理、技术咨询（不含酒类生产）；餐饮管理。2014年4月17日，第三人三皇冠公司成立，法定代表人为本案原告，住所地为上海市虹口区东大名路XXX号XXX幢XXX室。经营范围包括企业管理咨询，投资信息咨询，国际贸易信息咨询，企业营销策划（广告除外）；从事预包装食品（含熟食卤味、冷冻冷藏）、酿酒设备的批发，佣金代理（拍卖除外），进出口，提供相关配套服务；酒类新产品的研究、开发（不含酒类生产）；酒品酿造过程中的质量管理、技术咨询（不含酒类生产）；餐饮管理（餐饮业务除外）。公司章程记载BrauereiDreiKronen1308GmbH（中文名称为：三皇冠1308啤酒坊有限公司）为甲方，成都XX文化传播有限公司为乙方，章程中1.1条对关联方定义为“……就甲方而言，其关联方应至少包括香港公司大同金冠1308（香港）有限公司及JohannHeinrichGerner先生（护照号码为CG030RYNH）。”章程3.2条规定“公司的中文名称为：三皇冠一三零八（上海）实业有限公司，公司的英文名称：DreiKronen1308（Shanghai）IndustrialLimited”。
2013年10月31日，上海XXX企业发展有限公司作为出租方（甲方）、第三人三皇冠公司及被告晶冠公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将位于上海市虹口区东大名路XXX号一层西面（1214.7平方米）和七楼（500平方米）出租给乙方使用。合同第2.1条约定“乙方租赁该房屋的目的为：一楼作为餐厅；七楼办公使用。……”第2.5条约定“乙方承诺，一楼西面仅作为dk1308酒吧餐厅使用，不作其它办公等任何用途，并且保证投资不低于1000万元人民币。”第3.2条约定“房屋租赁期自2013年11月3日起至2022年8月1日止，一楼自实际交房后免租期为6个月，七楼自实际交房后免租期为2个月。……”第4.4条约定“关于一楼西餐厅的租金支付方式：为了对一楼业态的支持，甲乙双方约定不按照固定租金收取，而是按照以下方式收取租金：（1）免租期届满之日起的第一年，乙方应按照年营业额总数的10%作为年租金支付值，不设最低租金，且若乙方年营业额总数的10%超过人民币300万／年的，多余部分不再计取（即300万人民币封顶）。甲方与乙方应于免租期后第一年届满后的15日内，就乙方第一年的营业额进行结算，乙方应按照结算确定的营业额的10%向甲方支付第一年的租金；（2）从免租期届满之日起的第二年起，乙方应按照前述第一年的方式交纳租金，但若年营业额的总和的10%少于150万元人民币的，乙方应按照150万元人民币支付租金，且若乙方年营业额总数的10%超过人民币300万／年的，多余部分不再计取（即300万人民币封顶）。从免租期届满之日起的第二年起，乙方应于每半年开始的15日内支付一期租金75万元，每半年度届满，甲方及乙方共同依照乙方当年的年营业额的10%结算一次，多退少补。”该合同另附《房屋租赁合同细节增加内容》在该协议中乙方简称DK1308。原告和被告晶冠公司法定代表人殷某某在《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同细节增加内容》每页上均签字确认，并在合同中乙方授权代表一栏中签字。2015年4月24日，第三人三皇冠公司向上海XXX企业发展有限公司支付其代垫的电费50，092.58元。2015年6月2日、6月4日、6月5日，第三人三皇冠公司向上海XXX企业发展有限公司支付房租750，000元，其中6月4日的房租系向殷某某个人借款，通过殷某某个人账户支付给上海XXX企业发展有限公司。
2014年1月11日，BrauereiDreiKronen1308GmbH员工ronny发邮件给原告，邮件记载：“昊昊要求我将以下有关上海的公司名称和地址发送给你，以便采购啤酒花。以下是该公司的中、英文名称和地址：上海晶冠企业投资管理有限公司……”原告回复：“这是什么类型的公司？这是啤酒坊的名称吗？我现在有些困惑……”被告晶冠公司法定代表人殷某某回复：“该公司名称不是啤酒坊／旗舰店的名称。只是公司名称，该公司拥有旗舰店，并由该公司支付现在正在设立旗舰店的开办费。如果公司不存在，我们就不能设立啤酒坊。”原告回复：“好的，现在更清楚你是怎样安排一切事项的。我觉得不错……”殷某某回复：“好的，啤酒坊的名称至今尚未确定，这只是公司的名称。前来饮酒的客人只能从收据或发票中了解到公司名称。……”
2014年1月28日，BrauereiDreiKronen1308GmbH（甲方，原告系该公司法定代表人）与成都XX文化传播有限公司（乙方）签订《三皇冠一三零八（上海）实业有限公司中外合资经营企业合同》（以下简称合资合同），合同中每页均有原告签字。合同约定BrauereiDreiKronen1308GmbH与成都XX文化传播有限公司拟在中国上海市设立一家中外合资经营企业，在全世界范围内从事与自酿餐厅有关的经营、市场营销、项目运营管理、特许经营、许可、销售服务、技术支持和咨询服务。合同第1.1条约定“除非本合同另有明确规定或上下文另有要求，以下术语在本合同中具有下述含义：关联方……就甲方而言，其关联方应至少包括香港公司大同金冠1308（香港）有限公司及JohannHeinrichGerner先生（护照号码为CG030XXXX）……自酿餐厅指在区域内的自酿啤酒餐厅”。第2.2.2条约定“甲方向乙方声明与保证，在本协议签署之日、生效之日以及第5.3.2条规定的注册资本所有出资条件被满足及／或被放弃之日，在甲方最大的知悉范围内，本合同附录三所列之知识产权清单为甲方及其关联方所拥有的或有权许可第三方使用的、与主营业务相关的、将直接或间接许可给公司在中国使用的完整知识产权清单。甲方及其关联方已取得该等知识产权的所有权或已取得该等知识产权在区域内的独家授权，或有权将该等知识产权直接或间接以独占许可的方式提供给公司用于主营业务的经营，且不违反其作为一方且对其有约束力、针对该知识产权的任何协议。”第2.2.3条约定“甲方进一步向乙方声明和保证：在甲方最大的知悉范围内，在本合同签署之日、生效之日以及第5.3.2条规定的注册资本所有出资条件被满足及／或被放弃之日，除天津宝瀛源服饰有限公司和天津皇冠一三零八餐饮管理有限公司抢注‘Anno1308’等商标而与甲方或其关联方产生的纠纷外，本合同附录三所列之知识产权均未牵涉任何争议、纠纷或侵权。”第3.2条约定“公司的中文名称：三皇冠一三零八（上海）实业有限公司，公司的英文名称：DreiKronen1308（Shanghai）IndustrialLimited”。第3.3条约定“公司注册地址：上海市虹口区东大名路XXX号104室。”第6.2.2约定“……（5）于签署本合同后的任何时候均努力维护与公司主营业务相关品牌、商标等的声誉形象，并于区域内持续推广并扩大该等品牌、商标的商业影响力；……就上述支持，若该等技术、资源为甲方或其关联方拥有或控制的，则甲方及其关联方应无偿向公司提供；若该等技术、资源为第三方拥有或控制，或者需要甲方或其关联方通过额外的服务或者劳动才能提供的，应为有偿提供。”第6.2.3条约定“在公司存续期间，若甲方或其关联方取得了与主营业务相关的除本合同附录三所列之外的知识产权的所有权、使用权或许可权，甲方及其关联方应将该等知识产权许可给公司使用。”协议附录一《最终协议清单》中第1条约定“甲方或其关联方与公司签署的、格式及内容令本合同双方满意的商标许可协议，根据该协议，甲方及其关联方将其所拥有的与主营业务相关的所有注册及未注册商标和标识、品牌及品牌代理权等（具体如本合同附录三所列），在公司存续期间内以独家授权的方式提供给公司处于主营业务的目的在区域内使用，并允许公司在开展主营业务时许可给第三方使用”。协议附录三《甲方及其关联方知识产权清单》为空白。
2014年1月29日，甲方DK1308皇冠自酿啤酒坊与乙方巴特哈斯（北京）贸易有限公司签订《销售合同》，合同中甲方地址为上海市虹口区东大名路XXX号六楼，法定代表殷某某，业务经办人汉斯先生／夏XX，合同约定甲方向乙方购买45型珍珠酒花颗粒和90型珍珠酒花颗粒各400公斤，合计货款110，000元。交付货物的时间45型至2014年12月31日截止，90型至2014年6月30日截止。合同甲方落款处盖有被告晶冠公司公章及原告签字。
2014年4月21日，第三人三皇冠公司分别与PeterStefanJokes、JenniferEvaScholz、TobiasManuelWeber签订劳动合同，合同期间为三年（自2014年4月21日起至2017年4月20日止）。PeterStefanJokes的职位是行政主厨，JenniferEvaScholz的职位是餐厅经理，TobiasManuelWeber的职位是酿酒主管。第三人三皇冠公司提供的证据显示其支付了PeterStefanJokes2015年3月、4月的工资、JenniferEvaScholz和TobiasManuelWeber2015年3月、4月、5月的工资。
2014年6月20日，德国三皇冠1308自酿啤酒坊开业，原告在开业邀请函上签字，邀请函内容为中英双语“我们非常荣幸地邀请您参加：德国三皇冠1308自酿啤酒坊上海旗舰店开业派对，来自德国的酿酒师，以及专业热情的餐厅团队，将为您奉上新鲜酿造的啤酒和巴伐利亚缤纷美食。”地点为上海市虹口区东大名路XXX号1929艺术空间一楼（近新建路）。原告在开业当天的派对上致辞称：“谢谢大家的到来，欢迎来到DK1308上海店的开业典礼……很高兴地欢迎你们今晚的到来，欢迎你们所有人，我们的客人，我们的朋友，我们的生意伙伴。请让我欢迎昊昊和他的家人，我们公司在上海这里和全中国的合伙人……所以我们准备庆祝将要把这份700年的酿酒历史介绍到中国来，这意味着600到700年的德国历史也融入到中国丰富的历史里来。……”
2014年8月4日，上海市卢湾公证处公证员刘X、工作人员冯X与原告委托代理人孙XX来到上海市虹口区东大名路六八七号1929艺术空间的德国三皇冠1308自酿啤酒坊，现场监督了孙XX在其中进行取证的全过程。孙XX在进行点餐并支付餐费后取得了消费清单和发票号码为XXXXXXXX的《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》各一张。公证员刘X使用公证处相机对取证过程中实际所见内容进行了拍照。上海市卢湾公证处对前述过程进行公证，并出具（2014）沪卢证经字第2367号公证书。公证取得的消费清单上印有“DREIKRONEN1308上海晶冠”字样，发票的收款单位为被告晶冠公司，啤酒坊的门头为“DreiKronen1308Brauhaus德国三皇冠1308自酿啤酒坊”。
2014年8月11日，原告委托代理人王东向被告晶冠公司法定代表人殷某某XXXXXXXX@qq.com的电子邮箱发送律师函，函中提出，被告晶冠公司所有并经营的位于上海市虹口区东大名路XXX号1929艺术空间1楼的啤酒吧，在未经原告许可的情况下，擅自在经营过程中使用了原告的商标，构成了商标侵权，要求被告晶冠公司在收到律师函后立即停止对商标的使用行为，并停止以DK1308的名义对外进行任何销售、营销及宣传等。
2015年3月31日，上海市卢湾公证处公证员刘X、工作人员冯X与原告委托代理人黄晓鸥来到上海市虹口区东大名路六八七号1929艺术空间的德国三皇冠1308自酿啤酒坊，现场监督了黄晓鸥在其中进行消费和取证的全过程。黄晓鸥在进行点餐并支付餐费后取得了发票号码为XXXXXXXX的《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》各一张。公证员刘X使用公证处相机对取证过程中实际所见内容进行了拍照。上海市卢湾公证处对前述过程进程公证，并出具（2015）沪卢证经字第935号公证书。与（2014）沪卢证经字第2367号公证书所附照片相比，此次公证中啤酒坊桌牌上印有“DreiKronen1308Brauhaus晶冠德国自酿啤酒坊”字样。
另查明，被告晶冠公司成立于2013年12月10日，成立时的经营范围包括投资管理，投资咨询，餐饮企业管理，2014年9月3日，增加了大型饭店（含熟食卤味）；零售酒类商品（不含散装酒）的经营范围。被告晶冠公司股东为殷某某和成都XX文化传播有限公司。成都XX文化传播有限公司系自然人独资企业，股东为殷某某。
本案各方当事人均确认：1、啤酒坊内所用的商标标识从开业至今未有变化，且上述标识与原告在本案中主张保护的商标相同；2、原告签字的“DreiKronen1308Brauhaus德国三皇冠1308自酿啤酒坊”开业邀请函上印有原告在本案中主张保护的所有商标；3、啤酒坊从开业开始即由被告晶冠公司向消费者开具发票；4、2014年1月29日，与巴特哈斯（北京）贸易有限公司签订《销售合同》所购买的原料系用于啤酒坊生产啤酒。但原告认为：1、原告仅是作为啤酒坊顾问的身份对啤酒坊的经营提供建议并作为经办人购买啤酒生产原料；2、原告系作为主持人在啤酒坊的开业派对上致辞；3、原告并未许可啤酒坊使用自己的商标，且原告作为第三人三皇冠公司的法定代表人，从未与被告晶冠公司签订过有关代开发票事宜的协议；4、从第三人三皇冠公司法定代表人的身份来说，原告认为啤酒坊的经营者不是第三人三皇冠公司，但由于第三人三皇冠公司目前处于法定代表人和企业公章分离的状态，因此既然第三人三皇冠公司的代理人当庭自认系其在经营涉案啤酒坊，那么原告认为被告晶冠公司和第三人三皇冠公司构成了共同侵权；5、对于商标的许可使用应由第三人三皇冠公司与其签订协议后，才能授权他人使用涉案的商标。被告晶冠公司认为，被告晶冠公司从始至终未参与过涉案啤酒坊的经营，只是由于第三人三皇冠公司不具备餐饮的经营资质，所以由被告晶冠公司代其向消费者开具发票，所有的营业收入均进入第三人三皇冠公司的账目，开票的税款亦由第三人三皇冠公司支付，啤酒坊内悬挂的也是第三人三皇冠公司的营业执照。桌牌上印有“DreiKronen1308Brauhaus晶冠德国自酿啤酒坊”是第三人三皇冠公司所为，被告晶冠公司并不知情。第三人三皇冠公司对被告晶冠公司的陈述予以认可，同时认为，根据BrauereiDreiKronen1308GmbH与成都XX文化传播有限公司签订的《合资合同》，原告作为该合同的关联方，应当根据合同约定将其与啤酒坊经营业务相关的商标无偿授权给第三人三皇冠公司使用。而原告在啤酒坊开业邀请函上签字并在开业派对上以主人身份致辞，结合邀请函以及开业时啤酒坊的装修中均已使用了和原告涉案商标相同的标识，因此可以视为原告对于第三人三皇冠公司使用涉案商标是明知且允许的。且涉案啤酒坊的房屋租金、水电费用均由第三人三皇冠公司支付，啤酒坊内德国籍员工的劳动合同均系与第三人三皇冠公司签订，工资亦由第三人三皇冠公司支付，由此可以判断出啤酒坊系由第三人三皇冠公司经营。
另查明，原告为本案支出律师费30，000元，公证费3，000元。
以上事实，有原告提供的商标注册证、核准商标转让证明、注册商标转让协议、（2014）沪卢证经字第2367号公证书、（2015）沪卢证经字第935号及第2235号公证书、（2015）京长安内经证字第1356号及第1830号公证书，被告晶冠公司提供的（2014）沪东证经字第19440号及第20000号公证书及所附光盘、邀请函、房屋租赁合同、销售合同，第三人三皇冠公司提供的合资合同、房屋租赁合同、银行支付凭证、劳动合同、企业名称预先核准通知书、本院证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点是：1、被告晶冠公司及第三人三皇冠公司是否实施了侵害原告涉案商标的行为；2、被告晶冠公司及第三人三皇冠公司在本案中是否应当承担法律责任。
本院认为：
一、涉案啤酒坊系由被告晶冠公司和第三人三皇冠公司共同经营
第一，第三人三皇冠公司系BrauereiDreiKronen1308GmbH与成都XX文化传播有限公司合资开办，从《合资合同》中约定的合资目的来看是在上海市设立一家从事与自酿餐厅有关的经营、市场营销、项目运营管理、特许经营、许可等业务的合资公司。合同中同时约定，自酿餐厅指在区域内的自酿啤酒餐厅，即本案中各方当事人确认的啤酒坊。
第二，涉案啤酒坊位于上海市虹口区东大名路XXX号1929艺术空间1楼，租赁合同上乙方为第三人三皇冠公司和被告晶冠公司，原告作为第三人三皇冠公司的法定代表人和被告晶冠公司法定代表人共同在租赁合同上签字，租赁上海市虹口区东大名路XXX号一层西面作为dk1308酒吧餐厅使用。被告晶冠公司和第三人三皇冠公司的工商登记地址都在上海市虹口区东大名路XXX号一层，都源于该份房屋租赁合同。
第三，第三人三皇冠公司自认涉案啤酒坊开业以来的经营收入均进入第三人三皇冠公司公司账目，有证据证明啤酒坊所雇佣的德国籍员工的劳动合同系与第三人三皇冠公司签订，且工资由其支付，啤酒坊的房屋租金、水电费用也系由第三人三皇冠公司支付，因此，从员工工资、房屋租金的支付凭证等可以证明第三人三皇冠公司参与了涉案啤酒坊的经营。
第四，从啤酒坊开业邀请函来看，落款是原告本人签字，而原告在啤酒坊开业当晚致辞表示“请让我欢迎昊昊和他的家人，我们公司在上海这里和全中国的合伙人”，上述语言表述的方式显然是作为啤酒坊的主人欢迎自己的宾客，而非仅作为一个主持人主持开业庆典。联系原告作为第三人三皇冠公司法定代表人与被告晶冠公司法定代表人一同在啤酒坊所在地租赁合同上签字，因此可以认为原告发邀请函和开业庆典致辞均是以第三人三皇冠公司法定代表人的身份示人。
第五，啤酒坊自开业以来一直由被告晶冠公司对外开具发票，联系殷某某与原告的邮件往来内容可以看出，该开票行为是双方合意的结果。且啤酒坊桌牌上印有“DreiKronen1308Brauhaus晶冠德国自酿啤酒坊”字样。从形式上可以推定被告晶冠公司为啤酒坊的经营人之一。
二、第三人三皇冠公司有权在涉案啤酒坊使用涉案商标
BrauereiDreiKronen1308GmbH与成都XX文化传播有限公司签订的《合资合同》第2.2.2条约定，原告作为第三人三皇冠公司德方法定代表人和合同关联方，承诺将其所拥有的或有权许可第三方使用的、与主营业务相关的知识产权直接或间接许可给第三人三皇冠公司使用。第2.2.3条约定除天津宝瀛源服饰有限公司和天津皇冠一三零八餐饮管理有限公司抢注“Anno1308”等商标外，合同附录三所列之知识产权均未牵涉任何争议、纠纷或侵权。第6.2.2条约定，对于与合资公司主营业务相关品牌、商标等资源，如果为关联方拥有或控制，应当无偿向第三人三皇冠公司提供。第6.2.3条约定，在第三人三皇冠公司存续期间，若关联方取得了与主营业务相关的除合同附录三所列之外的知识产权的所有权、使用权或许可权，关联方应将该等知识产权许可给第三人三皇冠公司使用。虽然合资合同附录三为空白，但是从下列几点可以推定原告已经或应当许可第三人三皇冠公司使用涉案商标：
第一，合资合同和第三人三皇冠公司的公司章程中均约定第三人三皇冠公司的英文名称是DreiKronen1308（Shanghai）IndustrialLimited，该公司英文名称中包含了原告第XXXXXXX号“DreiKrionen”商标，而原告根据公司合资合同和公司章程作为第三人三皇冠公司设立时的关联方，即使合同附录三为空白，但是其同意第三人三皇冠公司企业英文名称中包含有与其商标相同的文字，应当视为其已通过签署合资合同和公司章程的方式，将上述商标许可给第三人三皇冠公司使用。
第二，原告在本案中主张保护的其他四个商标，其中第XXXXXXXX号商标系2014年3月17日从天津皇冠一三零八餐饮管理有限公司受让，第XXXXXXX号商标、第XXXXXXX号“1308”、第XXXXXXX号“1308”商标均系2013年8月与天津宝瀛源服饰有限公司签订《注册商标转让协议》，但至今尚未经商标局核准，在转让完成前原告享有独占许可使用权。上述四个商标符合合资合同第6.2.3条约定，是在第三人三皇冠公司存续期间，原告作为关联方取得的与主营业务相关的除合同附录三所列之外的知识产权的所有权、使用权或许可权的情形，即使合同附录三没有列明上述商标，原告也应当在取得所有权和使用权后无偿许可给第三人三皇冠公司使用。
第三，原告确认其本人签字的啤酒坊开业邀请函上包含有在本案主张保护的全部商标，且啤酒坊迄今为止的内部装潢中使用的商标图案、文字与开业时一致。《房租租赁合同》以及原告在啤酒坊开业致辞时均对啤酒坊简称“DK1308”（DreiKrionen1308的简称）。因此，即使合资合同中有关知识产权清单为空白，但原告已实际以自己的行为确认了许可给第三人三皇冠公司使用的商标范围。
综上，第三人三皇冠公司根据《合资合同》的约定，有权使用涉案商标，且其在涉案啤酒坊内使用原告商标的行为已经得到原告行为的确认。原告对于被告晶冠公司及第三人三皇冠公司侵权的指控缺乏证据支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告约翰·海因里希·格纳（JOHANNHEINRICHGERNER）的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，960元，由原告约翰·海因里希·格纳（JOHANNHEINRICHGERNER）负担。
如不服本判决，原告约翰·海因里希·格纳（JOHANNHEINRICHGERNER）可在判决书送达之日起三十日内，被告上海晶冠企业投资管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 郑旭珏
审 判 员 黄 洋
人民陪审员 吴奎丽
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 沈敬杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……