山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威行终字第44号
上诉人（原审原告）张建玉，男，1963年1月25日生，汉族。
法定代理人谷青华，女，1963年5月15日生，汉族，系上诉人之妻。
委托代理人郑艳，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海火炬高技术产业开发区人力资源和社会保障局。
法定代表人袁怡，局长。
委托代理人李天丰，该局社保处工伤保险科科长。
委托代理人张选辉，山东东方未来律师事务所律师。
原审第三人威海佑好物业公司服务有限公司。
法定代表人孙佑状，经理。
委托代理人龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
委托代理人李晶，山东伟鹏律师事务所律师。
上诉人张建玉因诉威海火炬高技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称高区人社局）工伤行政确认一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月25日，威海市华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳公司）与威海佑好物业服务有限公司（以下简称佑好物业公司）签订前期物业服务合同，约定由佑好物业公司为华阳公司开发的琅声园小区提供前期物业服务。同年3月23日，张建玉到佑好物业公司处担任维修工一职，主要从事琅声园小区的户内通水、接住户电表等日常物业维修服务。同年7月14日16时许，华阳公司在琅声园小区7号、8号楼间进行平整施工时，挖掘机将电缆挖断，造成部分住宅楼停电，有住户到小区物业中心反映停电问题。当时张建玉及琅声园物业服务中心副经理张美贤、威海市环翠区张村镇皂东塘社区居委会负责治保、调解工作人员王长生均在物业中心，张美贤即打电话告知华阳公司工地负责人元瑞潮8号楼电线被挖掘机挖断。元瑞潮询问张建玉是否在场，张美贤谎称张建玉去挂电表了。随后，张美贤告诉张建玉不要去，并称这事不该物业管。后张建玉自行到现场接电，因电源未断开，被电击伤。同日张建玉入住威海市立医院，同年10月20日出院，诊断为心肺复苏术后、缺血缺氧性脑病、多器官功能障碍综合症、肺部感染、泌尿道感染。同年10月25日威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2013）威高劳人仲案字第162号裁决书认定，张建玉自2013年3月23日到佑好物业公司处工作，双方之间存在劳动关系，该裁决已发生法律效力。同年11月20日，张建玉之女张丽萍向高区人社局提出职工工伤认定申请，高区人社局受理后于2014年1月15日作出（2014）第15号工伤认定通知书，认定张建玉所受伤害系非因工负伤。张建玉不服该认定，提起行政诉讼。
原审法院认为，高区人社局作为社会保险行政部门负责管辖本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的职权。张建玉系佑好物业公司职工，其因工作原因受到的伤害，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。本案的焦点是，高区人社局认为张建玉修理琅声园小区室外被华阳公司施工挖断的电缆不属其工作职责、其被电击伤不是因工作原因受伤，由此作出的工伤认定是否合法。对此，首先依据华阳公司与佑好物业公司签订的前期物业服务合同第二部分、第六部分约定的物业服务范围、双方的权利义务及合同附件关于物业共同设施设备明细、物业服务标准的约定，修理室外电缆并不在佑好物业公司的服务范围内，解决开发建设遗留问题、保证前期临时用电设施的正常使用是开发商华阳公司的义务。其次，《山东省物业管理条例》第十六条、第八十三条亦把住宅小区内供水、供电等应当承担分户计量装置或者入户端口以外设施设备的维修责任排除在物业服务企业之外。第三，依据华阳公司工地负责人元瑞潮和佑好物业公司工作人员张美贤、孙爱平及威海市环翠区张村镇皂东塘社区居民委员会工作人员王长生的证言可以证实，维修华阳公司挖断的电缆并非张建玉的工作职责，且佑好物业公司亦无安排或同意张建玉前往现场处置。第四，在工伤认定及行政诉讼中，张建玉亦没有证据能够证明其受伤害系因履行工作职责或受佑好物业公司指派完成其他工作所致。另查，张建玉不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，高区人社局将该条款作为工伤认定的依据之一不适当，但不足以影响所作工伤认定的合法性。综上，高区人社局依据行政程序中取得的证据，认为张建玉所受伤害非因工作原因，并不属于《工伤保险条例》中规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，据此作出张建玉系非因工受伤的认定，事实清楚、程序合法，故张建玉要求撤销（2014）第15号工伤认定，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持高区人社局作出的（2014）第15号工伤认定。
上诉人张建玉不服原审判决，上诉称，1、原审判决认定事实不清，证据不足。根据华阳公司出具的情况说明，上诉人是原审第三人佑好物业公司的唯一维修工，供水、供电等各项维修工作均由上诉人负责。结合华阳公司工地负责人元瑞潮、原审第三人工作人员张美贤的询问笔录以及原审第三人工作人员张志华的录音资料等材料，上诉人事发当天是为业主通电的工作原因去维修，而非个人原因。2、原审法院采信的调查笔录中，张美贤、孙爱平均与原审第三人有利害关系。王长生也并不清楚原审第三人与华阳公司之间的具体分工。原审法院以前期物业合同第二、六部分内容以及《山东省物业管理条例》第十六条、第八十三条之规定，认定上诉人非因工负伤，与实际情况相悖。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉工伤行政确认行为。
被上诉人高区人社局答辩称，根据查明的事实，上诉人受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，不应认定为工伤。被上诉人作出的工伤认定通知书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人佑好物业公司述称，被上诉人高区人社局作出的工伤认定书正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人高区人社局提交以下证据、依据证实被诉工伤行政确认行为合法：1、威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2013）威高劳人仲案字第162号裁决书；
2、对华阳公司员工元瑞潮、环翠区张村镇皂东塘社区居民委员会工作人员王长生作的企业职工因工伤亡调查取证记录表两份；
3、对元瑞潮、王长生、原审第三人员工张美贤、孙爱平作的调查笔录四份；4、上诉人张建玉住院病历；5、华阳公司与原审第三人签订的前期物业服务合同一份、原审第三人向被上诉人提交的情况说明两份；6、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十六条。
一审期间，上诉人张建玉提交以下证据：1、上诉人的亲属与原审第三人员工张美贤、张志华、经理孙佑状及其律师的谈话录音；2、华阳公司出具的证明一份。原审第三人佑好物业公司提交以下证据：1、华阳公司与原审第三人签订的前期物业合同一份；2、原审第三人与上诉人签订的劳务合同一份；3、威佑发（2013）5号文件《威海佑好物业公司服务有限公司关于对有关工作安排和人员聘用、解聘的决定》。
经质证，各方当事人对上述证据的质证意见与一审期间一致。
经审查，本院同意原审法院对证据的质证意见。根据本院确认的有效证据，本院认定以下事实：2013年1月25日，华阳公司与原审第三人佑好物业公司签订前期物业服务合同，约定由原审第三人为华阳公司开发的琅声园小区提供前期物业服务。同年3月23日，上诉人张建玉到佑好物业公司处担任维修工一职，主要从事琅声园小区的户内通水、接住户电表等日常物业维修服务。同年7月14日16时许，华阳公司在琅声园小区7号、8号楼间进行平整施工时，挖掘机将电缆挖断，造成部分住宅楼停电。上诉人去连接电缆时，因电源未断开，被电击伤。同日上诉人入住威海市立医院，同年10月20日出院，诊断为心肺复苏术后、缺血缺氧性脑病、多器官功能障碍综合症、肺部感染、泌尿道感染。同年10月25日威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2013）威高劳人仲案字第162号裁决书认定，上诉人自2013年3月23日到原审第三人处工作，双方之间存在劳动关系，该裁决已发生法律效力。同年11月20日，上诉人之女张丽萍向被上诉人高区人社局提出职工工伤认定申请，被上诉人受理后于2014年1月15日作出（2014）第15号工伤认定通知书，认定上诉人所受伤害系非因工负伤。上诉人不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被上诉人高区人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定工伤和视同工伤的情形作出明确规定。本案中，威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2013）威高劳人仲案字第162号裁决书已经确认上诉人张建玉与原审第三人佑好物业公司之间存在劳动关系。本案的焦点是上诉人是否因工作原因受到事故伤害。华阳公司与原审第三人签订的前期物业合同、上诉人与原审第三人签订的劳务合同均可证实，维修室外电缆并不属于原审第三人的服务范围，亦不属于上诉人的工作职责。被上诉人对华阳公司工地负责人元瑞潮、原审第三人工作人员张美贤和孙爱平以及威海市环翠区张村镇皂东塘社区居民委员会工作人员王长生所作的调查笔录可以证实，原审第三人没有安排上诉人前往现场维修室外电缆。故维修华阳公司挖断的室外电缆既非上诉人的工作职责，又非原审第三人的指派，上诉人受到事故伤害并非工作原因造成，不符合《工伤保险条例》所规定的认定工伤和视同工伤的法定情形。被上诉人高区人社局认定上诉人所受伤害系非因工受伤正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一四年十二月六日
书 记 员 宫晴晴