wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0725民初509号
原告：中国农业银行股份有限公司崇义县支行。
负责人：刘海涛，系崇义县支行行长。
委托诉讼代理人：乐金花，中国农业银行股份有限公司崇义县支行客户部经理。
委托诉讼代理人：蔡进胜，中国农业银行股份有限公司崇义县支行信贷经理。
被告：郑福煌，男，1964年1月20日生，汉族，住址崇义县。
委托诉讼代理人：郑明敏，1991年5月13日生，汉族，住址崇义县，系被告儿子。
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行诉被告郑福煌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员刘伟英适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡进胜、被告委托诉讼代理人郑明敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《最高额担保个人借款合同》；2、被告归还借款本金600000元以及截止2016年6月30日的利息2424.31元，合计602424.31元；3、被告归还从2016年7月1日起至还清日止产生的利息（按合同约定利率执行）；4、判令原告对拍卖、变卖抵押物“崇城（3）字第281号”房地产价格享有优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费过户费。事实和理由：2014年11月5日，原告与被告签订了“最高额担保个人借款合同”，合同编号为36020120140058090，并约定了以被告合法拥有的房产（崇城（3）字第281号）为债务设定了抵押，2014年11月7日在崇义县房地产管理局办理了房屋抵押登记，取得了“崇房他证押字第2**号”房屋他项权证，借款合同期限自2014年11月10日起至2017年11月9日，借款人可以在600000元的借款额度内向贷款人申请借款，上述期间发生的业务单笔最长期限不超过12个月，其到期日最长不超过2017年11月9日，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。借款人出现合同约定重大不利情形时，贷款人可以停止发放贷款或提前收回借款。按约定被告从原告处于2015年11月10日第二次取得600000元贷款，到期日为2016年11月9日，按月付息到期一次性还本，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2016年6月30日，结欠本金金额为600000元，拖欠利息2424.31元。
被告委托诉讼代理人郑明敏承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行与被告郑福煌签订的《最高额担保个人借款合同》；
二、被告郑福煌向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行清偿借款本金600000元以及截止2016年6月30日的利息2424.31元，本息合计602424.31元，限被告于本判决生效后十日内付清；
三、被告郑福煌向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行支付从2016年7月1日起至本金还清之日止的利息（按合同约定利率执行）；
四、被告郑福煌以崇城（3）字第281号房产对上述债务承担抵押担保责任。
案件受理费9824元，依法减半收取4912元，由被告郑福煌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘伟英
二〇一六年九月二日
书记员 扶书英
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓商初字第753号
原告：山东天成建设工程有限公司。住所地：桓台县索镇王徐路东首。
法定代表人：魏严磊，经理。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：李中，男，1974年8月8日生，汉族，现住桓台县。
被告：巩玉波，成年，汉族，现住桓台县。
被告：山东天齐置业集团股份有限公司。住所地：桓台县田庄镇府驻地。
法定代表人：田茂军，董事长。
本院在审理原告山东天成建设工程有限公司诉被告李中、被告巩玉波、被告山东天齐置业集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2018年8月13日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，不损害他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东天成建设工程有限公司撤回对被告李中、被告巩玉波、被告山东天齐置业集团股份有限公司的起诉。
案件受理费114元，诉讼保全费200元，由原告山东天成建设工程有限公司负担。
审判员 荆延武
二〇一五年八月十三日
书记员 梁胤哲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第04052号
原告孟俊杰，男，1986年3月20日出生。
被告张海明，男，1985年11月30日出生。
本院在审理原告孟俊杰诉被告张海明民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟俊杰撤回对被告张海明的起诉。
审判员 于颖颖
二〇一五年四月十五日
书记员 赵 莹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第1336号
罪犯邱洪。现在广西桂林监狱服刑。
广西北海市海城区人民法院于2011年10月21日作出（2011）海刑初字第337号刑事判决，以被告人邱洪犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币30000元。判决发生法律效力后于2011年11月30日交付执行。刑期至2026年2月22日止。执行机关广西桂林监狱于2014年6月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯邱洪在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯邱洪在服刑期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012、2013年度被评为优秀学员。自2012年1月至2014年2月止累计获奖励分89.7分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯邱洪在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邱洪减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利改为二年，并处没收财产人民币30000元不变（刑期至2024年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年七月十四日
书记员 文胜昔
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第3462号
原告刘秋菊，
委托代理人赵刚，
被告牟元勇，
被告何冬梅，
原告刘秋菊诉被告牟元勇、何冬梅合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秋菊之委托代理人赵刚到庭参加了诉讼，被告牟元勇、何冬梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告牟元勇与何冬梅系夫妻关系，2014年4月，我与二被告合伙做木地板生意，我投入合伙资金18，000元。2014年7月，我退出合伙时何冬梅向我书立欠条，欠我合伙投入资金18，000元。故请求由二被告向我偿还合伙投入资金18，000元，同时要求支付资金利息。
被告牟元勇、何冬梅未作出书面答辩。
经审理查明，被告牟元勇与何冬梅系夫妻关系。二被告在做木地板生意期间因资金短缺，牟元勇于2014年1月29日在原告刘秋菊处借款10，000元，约定2014年7月偿还。2014年4月，原告刘秋菊与二被告又合伙做木地板生意时，原告投入合伙资金18，000元。2014年7月3日，原告退出合伙时，被告何冬梅向原告书立欠条一份，载明因与刘秋菊合伙做木地板生意，刘秋菊退出合伙，现有18，000元未退还。原告在起诉时，将牟元勇所借的10，000元现金一并起诉要求被告偿还，但在诉讼中，原告又书面申请将牟元勇所借之款撤回起诉另案主张权利，只要求被告偿还合伙投入资金18，000元。
认定上述事实，有欠条以及当事人的陈述予以证明。
本院认为，被告欠原告合伙投入资金18，000元，有何冬梅向原告书立的欠条在案佐证，本院予以认定。原告之请求，合法有据，本院予以支持。二被告既是夫妻关系，又在共同做生意，故所欠原告合伙投入资金18，000元，应共同承担清偿责任。原告主张的欠款利息，本院不予支持。对牟元勇所借现金10，000元，在诉讼中原告撤回起诉，是对诉权的处分，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟元勇、何冬梅向原告刘秋菊偿还所欠的合伙投入资金18，000元，限二被告在本判决生效后二十日内履行完毕。
二、驳回原告刘秋菊的其他诉讼请求。
案件受理费500元，原告刘秋菊负担200元，被告牟元勇、何冬梅负担300元。
若被告牟元勇、何冬梅未在本判决指定的期间向原告刘秋菊履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗心仪
二〇一四年八月十二日
书记员 何海燕
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳阳民初字第253号
原告董某，农民。
委托代理人马新昌、张立梅，山东方明达律师事务所律师。
被告武某甲，农民。
原告董某与被告武某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人张立梅、马新昌，被告武某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，我与被告均系再婚。经人介绍相识后建立恋爱关系，婚前来往少，感情基础差，于××××年××月××日在阳信县民政局登记结婚。婚后于××××年××月××日生有一子武某乙，现随我生活。我们婚初感情一般，但随共同生活时间的推移，经常为琐事发生争执。我们被迫于2013年10月份分居至今，后于2014年7月18日曾自愿达成离婚协议。现在我们夫妻感情已经彻底破裂，请求法院依法判令我与被告离婚；婚生子武某乙随我生活，被告依法承担子女抚养费；婚后共同财产依法分割；夫妻共同债务共同承担。
被告武某甲辩称，我不同意离婚。婚后感情一直很好，根本不存在感情不和的问题，请求法院判令不准我与原告离婚。
经审理查明，原告董某与被告武某甲均系再婚，经人介绍相识后于××××年××月××日在阳信县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生有一子武某乙，现随原告董某生活。因婚后共同生活中常因琐事发生争执，双方曾于2014年7月18日签有离婚协议一份，自2014年8月底分居至今。
以上事实，有原被告双方身份证明、结婚证、常住人口登记卡及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原被告婚后共同生活中常因家庭琐事发生矛盾，双方曾签有离婚协议一份，说明双方的夫妻感情出现了一定的问题，但尚不足以导致夫妻感情彻底破裂。考虑到原被告结婚时间较长，双方曾经为生育子女和家庭某，根据被告的陈述，双方自2014年8月起分居仅三个月有余，原告董某仍需要时间从双方关系、孩子成长、家庭和睦等方面对双方的夫妻感情进行冷静、客观的评价；原被告双方只要本着互谅互让的原则，加强沟通和理解，双方的夫妻感情完全是可以改善的，故对原告董某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告董某与被告武某甲离婚。
案件受理费300元，由原告董某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 秘秀英
审 判 员 史国梁
人民陪审员 王希印
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张 敏
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4820号
原告：杨树芬。
委托代理人：翟静，河北杰大律师事务所律师。
被告：北京嘉和日盛装饰工程有限公司唐山市分公司。
负责人：王连平，职务：经理。
委托代理人：�丽、付爱勇，河北冀信律师事务所唐山分所律师。
原告杨树芬与被告北京嘉和日盛装饰工程有限公司唐山市分公司（以下简称嘉和日盛公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟静、被告委托代理人李丽、付爱勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树芬诉称，2014年7月15日，原、被告签订《装饰工程施工合同》，约定被告承包丽景琴园52号底商装修工程，期限60天，总价款60万元。2014年7月21日，双方协商一致，增加工程项目，工期延至2014年9月25日。原告如约支付了工程款，但由于被告原因，工程未能完工，仍处于停工状态，故诉至法院，请求依法判令被告继续履行合同，判令被告向原告支付违约金（计算方法：每天的违约金65.85万元×0.003=1975.5元，从2014年9月26日开始，截止期限是工程交付之日，�竣工验收合格之日。）。
被告嘉和日盛公司辩称，2014年9月25日被告已经按照约定期限完工，现在不是停工状态，已经交给原告使用了。天姿美容会馆已经营业了。即使被告构成违约，约定的违约金也明显过高，应当予以减少。按照贷款基准利率的四倍，百分之二十一点四，即每天是0.000594，最高不应高过此标准。每天违约金是65万元×0.000594=386.1元。
经审理查明，原、被告于2014年7月15日签订《装饰工程施工合同》，合同第一条约定：工程地点为路北区北新道大理路丽景琴园52号底商，工程期限60天，开工日期2014年7月15日，竣工日期2014年9月15日。第五条约定：如出现不能按合同约定完工现象，被告按工程造价3‰／天支付原告违约金。第六条约定：工程暂定价60万元，开工前原告支付60%即36万元，工程进行过半时原告支付35%即21万元，工程完工进行工程结算时原告支付5%即3万元。审理中查明，原告已经支付了95%的工程款，剩余的最后一笔5%即3万元未付。第七条约定：工程竣工后，被告应通知原告，原告应自接到验收通知后七个工作日内组织验收，填写工程验收单，在工程款结算后，办理移交手续。
2014年7月21日，原、被告签订“工程洽商”单，更换中央空调，增加预算费用5万元，工期顺延10天。2014年8月19日，原、被告签订“工程洽商”单，增加LED广告屏、透光石、亚克力发光字体等，费用8500元。增加的工程量被告已经完成，增加工程量的费用原告已经支付给被告。按照双方合同约定，每天的违约金数额为：658500元×3‰=1975.5元。
以上事实有《装饰工程施工合同》、“工程洽商”单、付款收据以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告杨树芬与被告嘉和日盛公司的装饰工程施工合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。庭审中被告主张该工程已经完工，2014年9月24日口头交付给司博瑞，被告的上述行为与双方合同第七条约定的工程验收程序不符，不能据此认定该工程已经竣工验收。被告提交的微信照片，与本案中的装饰工程没有关联性，亦不能证实工程完工、交付。双方在合同中约定的违约金不违反法律规定，本院予以确认。被告主张违约金最高不应超过银行贷款利率4倍，与最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定不符，故不能据此认定违约金过高，对被告主张，本院不予支持。原告要求被告给付违约金，应自2014年9月26日起至原告起诉前的2014年12月8日止共72日计算，为：1975.5×72=142236元。原告要求被告继续履行合同的主张，因未能提出具体的履行内容，且被告庭审中明确表示没有办法再继续履行，故对原�主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京嘉和日盛装饰工程有限公司唐山市分公司给付原告杨树芬违约金142236元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3225元，由被告北京嘉和日盛装饰工程有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张彦霞
审 判 员 韩 宁
代理审判员 吴 蕾
二〇一五年六月十七日
书 记 员 冯 伟
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂咸安行初字第00010号
原告刘安山。
委托代理人李文谦，北京市盛延律师事务所律师。
委托代理人刘幼玉，系刘安山的女儿。
被告咸宁市国土资源局（以下简称市国土局）。
法定代表人皮凌，市国土局局长。
委托代理人胡波、桂宁。
原告刘安山诉被告市国土局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘安山的委托代理人李文谦、刘幼玉，被告市国土局的委托代理人胡波、桂宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘安山于2013年10月17日以邮政特快的形式向被告邮寄行政复议申请，认为被告在原告起诉之前未履行相应的法定职责。
原告刘安山诉称，原告通过信息公开程序获知市国土局城区直属分局作出《征地预公告》的具体行政行为，原告认为市国土局城区直属分局的征地预公告没有依法履行审查义务，并违反了法定程序，侵犯了原告的合法权益，原告作为利害关系人于2013年10月17日以邮政特快的形式向被告邮寄行政复议申请，被告于2013年10月25日收到至今未作出任何答复，为此诉至法院，请求法院判令被告依法履行法定职责。原告向本院提交以下证据：
证据1、原告于2013年9月17日向咸宁市政府信息公开申请表及韵达快递单，证明原告已向市政府申请信息公开。
证据2、征地预公告，证明原告知道征地预公告的时间为2013年10月11日。
证据3、特快专递的邮寄单，证明原告向被告邮寄送达了行政复议申请。
证据4、行政复议申请书，证明原告已向被告申请了复议。
被告市国土局辩称，1、我方未收到原告寄送的行政复议申请。2、依照咸宁市政府集中行政复议权的决定，原告应向咸宁市人民政府申请行政复议。3、原告的行政复议申请超过了法定的复议期限，依法应予以驳回。4、征地预公告适用法律正确，程序合法。综上原告起诉的事实不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：
咸宁市政府的通知，证明从2013年10月1日起，除了垂直单位以外，其他的行政机关的行政复议权由咸宁市政府法制办受理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交证据的质证意见：原告对被告提交证据的真实性有异议，对其合法性、关联性予以认可。本院认为，该证据与本案有关联性，本院予以采信。
被告对原告的证据1-4认为，不能证明我方收到原告的申请。本院认为，原告提交的证据可以证明其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，原告刘安华系咸安区温泉办事处温泉村六组村民，在温泉村六组拥有合法的宅基地，2013年10月11日，原告通过信息公开程序获知市国土局城区直属分局作出咸土资城征告字（2010）025号《征地预公告》的具体行政行为，原告认为市国土局城区直属分局作出的具体行政行为没有依法履行审查义务，并违反了法定程序，侵犯了原告的合法权益，原告作为利害关系人于2013年10月17日以邮政特快的形式向被告邮寄送达了行政复议申请书，请求被告依法确认市国土局城区直属分局作出咸土资城征告字（2010）025号《征地预公告》的具体行政行为违法，被告在收到行政复议申请后没有履行法定职责，告知作出具体行为有关事项，为此诉至法院，请求法院判令被告依法履行法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定。根据本案的具体情况，鉴于咸宁市的统一管理，根据咸宁市人民政府办公室文件咸政办发（2013）81号市人民政府办公室关于开展相对集中行政复议权工作的通知，为做好我市行政复议委员会试点工作，自2013年10月1日起，市级行政复议机关的行政复议权由市政府统一集中行使，对市级行政复议案件实行“集中受理、集中审查、集中决定”。公民、法人或者其他组织向市直部门提交行政复议申请的，市直部门应自接到复议申请之日起二日内转至市行政复议委员会办公室。本案中，原告已向被告提出复议申请，被告市国土局收到申请后，被告没有正确履行法定职责，即未按上述规定自接到复议申请之日起二日内转至市行政复议委员会办公室，其行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告市国土局于本判决发生法律效力之日起三十日内履行相应的法定职责。
本案案件受理费50元，由被告市国土局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时予交上诉案件受理费50元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：工商银行咸宁市分行营业部；帐号：18×××43；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二０一四年七月八日
书 记 员 徐 健
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字842号
原告武艳艳，女，1984年4月11日出生，蒙古族，个体，住林西县。
被告刘志坚（曾用名刘志尧），男，出生年月不详，汉族，个体，住林西县。
原告武艳艳诉被告刘志坚民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告武艳艳到庭参加了诉讼，被告刘志坚经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告偿还借款40000元及利息，诉讼费及费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交借据一枚，证明被告在原告处借款约定还款期限及利息，借款本息未偿还的事实。
被告刘志坚经本院公告传唤未出庭，未提交书面答辩，在举证期限内未提交证据。
原告提交的证据系书证，具有较高的证据效力，与其陈述相互印证，被告在举证的期限内未提交证据，经本院公告传唤未出庭，应视为放弃抗辩的诉讼权利，因此对原告提交的证据予以确认。
根据本院所确认的上述证据，查明本案案件事实如下：
2012年6月21日，被告在原告处借款40000元，并为原告出具借据一枚，书面约定借款期限自2012年6月21日至2013年2月21日，借据记载借款人应在规定的日期内偿还，如不能偿还借款，超出日期按银行利息2.5倍计算。此款到期后，经原告催要，被告未偿还。另查明，庭审中原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的2.5倍计算利息至判决确定的给付之日。
本院认为：原告武艳艳与被告刘志坚之间的债权债务关系明确，被告刘志坚在原告处借款并约定借款期限，借款到期后，应当承担偿还借款的责任。关于原告所主张的利息，因双方明确约定借款人应在规定的日期内偿还，如不能偿还借款，超出日期按银行利息2.5倍计算，应认定为原告请求支付逾期利息，庭审中原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的2.5倍计算至判决确定的给付之日，符合法律规定，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘志坚偿还原告武艳艳借款40000元并支付利息（利息自2013年2月22日开始，按中国人民银行同期贷款利率的2.5倍计算至判决确定的给付之日），限判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费580元，由被告承担，邮寄送达费40元，原告承担20元、被告承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 ： 房 军
代理审判员 ：宫晓慧
人民陪审员 ：张子君
二〇一四年六月三十日
书 记 员 ：刘则民
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第199号
原告沈伟民。
被告上海外高桥保税区联合发展有限公司。
法定代表人姚忠。
委托代理人程岗。
委托代理人陈琪人。
原告沈伟民诉被告上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称外高桥保税区联合发展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后由审判员吕月荣独任审判。2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告沈伟民，被告外高桥保税区联合发展公司的委托代理人程岗、陈琪人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈伟民诉称：原告原住房位于本市浦东新区高南乡友好村谢家桥X号。1993年10月14日被告对原告房屋实施动拆迁，双方签订了《房屋拆迁安置协议》。原告认为，原、被告签订的协议违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，侵犯了原告的合法权益。被告对原告等农户进行动拆迁，显然获得了巨大的利益，应当将其获取的利益与广大农民分享。故要求确认原、被告于1993年10月14日签订的《房屋拆迁安置协议》无效；并要求被告对原告重新安置。
被告外高桥保税区联合发展公司辩称：被告是依法拆迁。双方签订的安置协议是真实意思的表示，且安置协议已经履行完毕。该安置协议没有约定的无效情形或者出现法定无效情形，该安置协议是有效的。不同意原告诉请。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：1993年4月9日，被告外高桥保税区联合发展公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内。1993年10月14日原、被告经协商签订了《房屋拆迁安置协议》，约定由被告拆除本市浦东新区高南乡友好村谢家桥X号房屋，建筑面积为130.1平方米，以原告户4人作为安置人口计算安置，协议约定的安置房位于保税区E9-10-1，4层、5层，两套房屋均为期房，为使用权房安置，现门牌编号为上海市浦东新区高桥镇夏碧路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，另外约定了搬家补助费、临时过渡费、奖励费等。安置协议已履行完毕。
上述事实，由房屋拆迁许可证、宅基地使用证、基地动迁户居住情况调查表、私房拆迁征求意见书、房屋拆迁安置协议、协议书、工程估算书、拆迁私房领款通知单、收据、动迁奖励金退款费搬场费发放单、房屋调配报批单等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。
本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，被告已取得了房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”的原则。原告称，应按照“拆一还一”的标准给予安置的说法无法律依据。对原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告沈伟民的全部诉讼请求。
案件受理费人民币80元减半收取40元，由原告沈伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕月荣
二〇一五年七月二十二日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梨梨民初字第71号
原告韩某，男，1989年10月13日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被告李某某，女，1988年9月27日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
本院在审理原告韩某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告韩某于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告韩某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告韩某负担150元，退回原告韩某150元。
审判员 王德
二〇一四年三月七日
书记员 孙莹
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1718号
原告：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司，住址公主岭市。
法定代表人：李国英，董事长。
委托诉讼代理人：刘庆军，该行清收四部主任。
被告：孙百五，男，现住吉林省公主岭市。
原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司与被告孙百五借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且撤诉不损害国家和社会公共利益，应准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1650元，由原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李 皓
二〇一八年五月十五日
书记员 李梦迪
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂长阳民初字第00563号
原告肖冬梅，驾驶员。
原告唐华，驾驶员。
被告湖北薄利电器总公司长阳分公司（以下简称薄利电器长阳分公司）。营业场所：长阳龙舟坪镇龙州大道47-6-101。
负责人黎世杰，经理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
原告肖冬梅、唐华诉被告薄利电器长阳分公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖冬梅、唐华，被告薄利电器长阳分公司的委托代理人杨晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖冬梅、唐华诉称：2013年9月，被告薄利电器长阳分公司因举办彩电节和中秋节，两次租用两原告面包车进行花车宣传，费用共计2400元。被告店长袁剑伟于2014年1月27日出具欠条。但此后两原告多次催讨此款，被告无理拒付。特诉至法院，请求判令被告支付两原告租车费2400元及利息1058.00元。
被告薄利电器长阳分公司辩称：我公司在2013年5月至6月8日之前与两原告有车辆租赁关系，费用已全部结清。此后没有租用原告车辆，双方没有债权债务关系。
经审理查明：2013年9月6日至8日，被告薄利电器长阳分公司举办彩电节租用原告肖冬梅、唐华面包车两辆进行花车宣传，双方口头约定租车费1200元，2013年9月16日至18日，被告薄利电器长阳分公司举办中秋节租用原告肖冬梅、唐华面包车两辆进行花车宣传，双方口头约定租车费1200元，两次租车费用共计2400元。因被告薄利电器长阳分公司没有及时支付租车费，经两原告催讨，被告薄利电器长阳分公司原大堂经理袁剑伟于2014年1月27日出具欠条一份：“欠条九月份彩电节和中秋节两次共12天两台车跑花车宣传费用合计2400.00元整贰仟肆佰元整。”因催讨此款未果，两原告于2014年7月29日至被告营业厅将被告商品彩电搬出大厅，要求被告给付租车费。被告现任大堂经理ＸＸ向本县公安局龙舟坪水陆派出所报警，龙舟坪水陆派出所出警处理，要求两原告通过诉讼解决纠纷。两原告遂于当日向本院提起诉讼，要求被告薄利电器长阳分公司给付租车费2400元，至诉讼之日利息1058元（按2.8元∕日计算）。
上述事实，有原告提交的欠条、宣传照片、与袁剑伟通话录音、龙舟坪水陆派出所ＸＸ报警询问笔录及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的租赁关系依法应予保护。本案被告租赁两原告车辆没有给付租车费应该承担给付租车费的民事责任，两原告要求被告给付租车费的诉求予以支持。但两原告所提交证据不能证明双方约定了给付租车费的时间，故原告主张被告给付利息的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、湖北薄利电器总公司长阳分公司于本判决生效后三日内给付肖冬梅、唐华车辆租赁费2400元。
若未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告肖冬梅、唐华的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元原告已预交，本院决定由被告湖北薄利电器总公司长阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一四年九月九日
书记员 黄丹
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执恢11号
申请执行人边某某，女，汉族，1975年5月27日生。
被执行人韩某某，男，汉族，1972年10月12日生。
申请执行人边某某依据已经发生法律效力的本院（2015）宛龙七民初字第543号民事调解书，于2016年1月21日向本院申请执行韩某某离婚后财产纠纷一案，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人韩某某依照双方的和解协议，已履行全部义务，申请执行人边某某于2016年4月11日向本院申请结案。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、第108条第一款第一项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
一、解除本院于2016年3月3日对韩某某所有的南阳市丰源小区的房产的查封，产权证号：14822279。
二、本院（2015）宛龙七民初字第543号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 周 庆
审 判 员 ： 李 峥
代理审判员 ：史东峰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 ： 党 阳
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执恢11号
申请执行人边玉梅，女。
被执行人韩明印，男。
申请执行人边玉梅依据已经发生法律效力的本院（2015）宛龙七民初字第543号民事调解书，于2016年1月21日向本院申请执行韩明印离婚后财产纠纷一案，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人韩明印依照双方的和解协议，已履行全部义务，申请执行人边玉梅于2016年4月11日向本院申请结案。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、第108条第一款第一项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
一、解除本院于2016年3月3日对韩明印所有的南阳市丰源小区的房产的查封，产权证号：14822279。
二、本院（2015）宛龙七民初字第543号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 周 庆
审 判 员 ： 李 峥
代理审判员 ：史东峰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 ： 党 阳
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初154号
原告：姜某。
被告：某公司。
法定代表人：段某。
原告姜某诉被告某公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丰某独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜某到庭参加诉讼，被告某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某诉称，2013年4月7日,被告向原告借款80000元，约定月利率1.5%，该款到期后，原告多次找被告催要，被告支付借款利息至2014年10月7日，借款80000元及其余利息至今未付。请求判令被告某公司立即偿还借款80000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告某公司未应诉，亦未答辩。
为支持其诉讼请求，原告姜某向法庭提交的证据有：
借条1份，以证明2013年4月7日,被告某公司向原告姜某借款80000元，期限1年，月利率1.5%。
证人盛某乙到庭作证，其证明原告与证人盛某乙是甥舅关系，与被告某公司的法定代表人段某之父是仁兄弟关系，他是借款的介绍人，经他介绍，原告出借80000元给被告某公司，是在证人盛某乙在场在情况下，给付被告的现金。经庭审质证，原告徐某成对证人证言无异议。
被告某公司未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。
经审查，原告姜某提交的上述证据内容客观，形式合法，可以证明原告姜某的主张，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月7日,被告某公司向原告姜某借款80000元，期限1年，月利率1.5%，并出具借条1份。其后，被告某公司偿还原告姜某借款利息至2014年10月7日，借款及其余借款利息未偿还。原告催要未果，向本院起诉。
以上事实，主要是根据借条1份及证人证言，并结合当事人陈述认定的，已记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告某公司欠原告姜某借款80000元，事实清楚，证据充分。原告姜某诉请被告某公司偿还借款80000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定借款月利率1.5%，不超过法律规定的范围，本院予以支持。原告姜某诉请被告某公司偿还借款80000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告某公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜某借款80000元及利息（利息按月利率1.5%，自2014年10月8日计算至本判决指定的还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元、诉讼保全费1020元，合计2131元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 丰思国
二〇一六年七月五日
书记员 曹务豪
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1786号
原告：江明富，男，1982年2月26日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：刘斌，男，1987年2月14日出生，住四川省宁南县。
本院于2016年10月13日，立案受理了原告江明富诉被告刘斌民间借贷纠纷一案，依法由审判员宋沁适用简易程序于2016年11月17日公开进行了审理。原告江明富、被告刘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告：1、偿还借款本金30000元；2、按年利率4.75%支付从2015年9月21日至2016年10月13日的利息2100元及车旅费400元，合计2500元；3、被告�担本案诉讼费。事实和理由，原、被告系同事，2015年9月21日，被告因资金紧张向原告借款5万元，承诺2个月还清。借款到期后，被告未依约归还借款。经原告多次追讨，被告归还2万元，尚欠3万元未还，现原告诉至法院。
被告刘斌辩称，欠原告3万元是事实，但是该款是帮同学角定会向原告借，因为当时她说要给我们利息，我也没想那么多，也不懂法律，所以我就给原告打了借条。到期之后原告一直催我还钱，我就还了2万元。
经审理查明，原、被告系同事关系。2015年9月21日，被告向原告借款5万元，并向原告出具《借条》一张，载明：“刘斌（身份证号：513427198702143438）今借到江明富（身份证号：5104XXXXXX****XXXX，电话：138XX****XX）现金人民币50000.00（大写：伍万元整）用于资金周转，为期2个月。还款方式必须现金面对面还清，其他方式（如：银行卡转账、基金等）均无效。借款人：刘斌2015年9月21日”。被告刘斌在该借条上签名捺印。借款到期后，被告归还原告借款2万元，尚欠3万元未归还。现原告诉至本院。
上述事实有借条、原被告的一致陈述等证据在案佐证，足以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告应当按照协议的约定归还借款。由于被告未按约定期限归还借款，原告起诉要求被告偿还借款30000元的请求本院予以支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对原告要求被告支付借款期间的利息，本院不予支持，对原告主张的借款到期后2015年11月22日至2016年10月13日之间按照年利率4.75%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的车旅费400元，无证据证明，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二之规定，判决如下：被告刘斌于本判决生效后十日支付原告江明富借款30000元并按年利率4.75%支付利息（自2015年11月22日至2016年10月13日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取306元，由被告刘斌负担291元，原告江明富负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行�提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 宋沁
二〇一六年十一月十八日
书记员 彭心
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初2639号
原告无锡市振达电力设备制造有限公司，住所地无锡市北塘区刘谭东大岸208号-1。
法定代表人陈加良，该公司董事长。
委托代理人沈竹，江苏景丰律师事务所律师。
被告中国人民解放军73801部队，住所地无锡市滨湖区荣巷街道梁清路868号。
负责人王富春，该部队部队长。
原告无锡市振达电力设备制造有限公司（以下简称振达公司）与被告中国人民解放军73801部队（以下简称73801部队）定作合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员张磊独任审理，公开开庭进行了审理。原告振达公司的委托代理人沈竹到庭参加诉讼。被告73801部队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振达公司诉称：其与73801部队于2014年4月签订《建设工程施工承包合同》一份，约定振达公司为73801部队建造10KV500KVA电箱，总金额为26.8万元，送电后一周内付清所有款项。合同签订后，振达公司按约定履行所有建造安装义务，并将电箱送电，73801部队亦已使用该电箱至今。截止2016年5月3日，73801部队尚结欠振达公司加工款11.8万元，振达公司多次催讨无果。现诉至法院，请求判令73801部队：立即支付加工款11.8万元及该款的违约金（从2014年4月11日起算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；承担本案诉讼费用。
被告73801部队在法定期限内未作答辩。
经审理查明：
2014年3月11日，73801部队有偿服务管理办公室代表该部队（甲方）与振达公司安装分公司（乙方）签订《建设工程施工承包合同》，约定：73801部队将10kV500kVA箱变电工程承包给振达公司安装分公司；工程费用268000元；付款方式为本合同经双方签章后一周内，73801部队预付工程款50%，安装进场付20%，验收合格付20%，余款送电后一周内结清。该合同后还手写载明“由甲方承租人尹洪质代为付款，该款项从尹洪质第一年租金中抵扣”，并有尹洪质签字。
签订上述合同后，振达公司进行了10kV500kVA箱变电工程的施工安装。2014年4月3日，该箱变送电，无锡广盈实业有限公司对该箱变进行交接试验。根据无锡广盈实业有限公司出具的《交接试验报告》，载明试验合格。
2014年12月2日，73801部队通过无锡源玺酒店管理有限公司（尹洪质为该公司股东），向振达公司支付了10万元。2015年2月3日，再次向振达公司支付了5万元。因余款未付，成诉。
上述事实，由《建设工程施工承包合同》、《交接试验报告》、工程发票、进账单、电力发票、工商档案、租赁合同、庭审笔录等书证予以证实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：振达公司与73801部队签订的《建设工程施工承包合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。振达公司根据《建设工程施工承包合同》约定，已经完成了箱变工程的施工安装。2014年4月3日，该箱变送电且经第三方试验合格，故根据约定应在一周内结清余款。虽然双方约定由尹洪质代为付款，但当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。现尹洪质未支付余款，则余款应由73801部队支付。但73801部队未按约付款，故已经构成违约，应立即清偿余款并承担违约责任。振达公司要求73801部队立即支付加工款11.8万元及该款的违约金（从2014年4月11日起算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。73801部队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民解放军73801部队于本判决生效后立即向原告无锡市振达电力设备制造有限公司支付加工款11.8万元及违约金（以11.8万元为基数，从2014年4月11日起算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1330元，由被告中国人民解放军73801部队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一六年六月十三日
书 记 员 傅萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第4024号
原告陈洪波，男，现住巴林右旗。
被告黄晓波，男，现住巴林右旗。
原告陈洪波诉被告黄晓波民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理。依法由审判员苏日娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洪波到庭参加了诉讼，被告黄晓波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈洪波诉称，2015年3月19日，被告黄晓波从我处借款70000元，约定2015年12月1日前偿还，每月利息为2分，并出具借据一枚。上述借款被告黄晓波未偿还。故诉至法院，要求被告黄晓波偿还借款本金70000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告黄晓波未作答辩。
经审理查明，2015年3月19日，被告黄晓波从原告陈洪波处借款70000元，原、被告双方约定2015年12月1日前偿还，月利率为2%，并出具借据一枚。上述借款本金及利息被告黄晓波至今未偿还。
上述事实，有原告陈洪波的陈述及被告黄晓波出具的借据在卷予以证实。
本院认为，原告陈洪波与被告黄晓波之间的债权、债务关系明确，被告黄晓波应当履行还款义务。原告要求被告偿还本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合有关法律规定的年利率24%，本院予以支持。利息从借款之日（即2015年3月19日）起按年利率24%计算至借款还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄晓波在本判决生效后立即偿还原告陈洪波借款本金70000元及利息，利息以本金70000元从2015年3月19日起按年利率24%计算至借款还清为止。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元及保全费720元，合计1495元，由被告黄晓波负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 苏日娜
二〇一六年三月五日
书记员 路 璐
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0203行审第3号
申请人青岛市公安消防支队市北区大队，地址青岛市威海路***号。
法定代表人王文学，职务局长。
委托代理人张奕，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人朱鹏，山东诚功律师事务所律师。
被执行人青岛某有限公司，工商登记地址青岛市某路某号一层。
法定代表人王某，董事长。
委托代理人张吉青，山东汇通律师事务所律师。
申请执行人青岛市公安消防支队市北区大队向本院提出申请，要求强制执行就青岛某有限公司行政处罚一案于2015年4月24日作出的青北公（消）行罚决字（2015）0048号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人青岛市公安消防支队市北区大队认定：被执行人青岛某有限公司未经消防安全检查擅自投入使用、营业，建筑面积1300平方米，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款规定。根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第五项之规定，决定给予青岛某有限公司罚款人民币120000元整的处罚。限你单位自收到本决定书之日起十五日内将罚款交至青岛银行台东六路支行。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。
经审查，申请执行人青岛市公安消防支队市北区大队作出的青北公（消）行罚决字（2015）0048号《行政处罚决定书》，已经向被执行人进行了送达。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达催告书。
本院认为，申请执行人作出的青北公（消）行罚决字（2015）0048号《行政处罚决定书》，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对青岛市公安消防支队市北区大队于2015年4月24日作出的青北公（消）行罚决字（2015）0048号《行政处罚决定书》准予执行。
二、被执行人青岛某有限公司如在本裁定生效后十日内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯昭龙
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 王翠玲
二〇一六年三月九日
书 记 员 曲 欣
（2016）鲁0203行审第3号
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3037号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：谢文，该支行行长。
委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：郑军志，男，1976年11月16日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告郑军志信用卡纠纷一案，原告于2018年3月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告中国农业银行金穗贷记卡计至2017年3月7日的透支本息，共合计4044.09元（其中透支利息2999.74元、逾期违约金878.56元、取现手续费165.79元），并支付自2017年3月8日起按日利率万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案�讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告中国农业银行金穗贷记卡计至2017年3月7日的透支利息、逾期违约金、取现手续费，共合计4044.09元（其中透支利息2999.74元、逾期违约金878.56元、取现手续费165.79元）。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年6月24日，被告郑军志向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约后，填写了金穗贷记卡申请表。
根据《金穗贷记卡领用合约》相关约定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息。2、乙方预借现金不享受免息还�待遇，应支付自银行记账日起的利息。3、预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据人民银行的有关规定进行调整。4、境内本行预借现金和转出的手续费按交易金额的1%计收，最低1元。
被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为62×××87的金穗贷记卡一张。被告使用该卡进行了消费透支。截至2017年3月7日，被告共欠透支利息及其他款项合计4044.09元（其中透支利息2999.74元、逾期违约金878.56元、取现手续费165.79元）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑军志在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行透支利息2999.74元、逾期违约金878.56元、取现手续费165.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑军志负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王淑斌
二〇一八年四月十二日
代书记员 林仁萧
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初1918-1号
原告张安阳，男。
原告王婷，女。
原告共同委托诉讼代理人褚红波，陕西德伦律师事务所律师。
被告陕西巨富实业有限公司。
法定代表人徐树，系该公司董事长。
委托代理人谢汶伶，男，系该公司员工。
委托代理人范硕、齐翠玲，陕西海普睿诚律师事务所律师。
本院在审理原告张安阳、王婷与被告陕西巨富实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告张安阳、王婷于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张安阳、王婷申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张安阳、王婷撤回起诉。
本案受理费288元，原告张安阳、王婷已预交，减半收取144元，由原告张安阳、王婷承担。
审 判 长 马 越
人民陪审员 高永社
人民陪审员 卢 永
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 马建伟
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初5419号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：翟忠庆，董事长。
委托诉讼代理人：李强，男，该公司工作人员。
被告：纪广啟，男，汉族，农民，住曹县。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告纪广啟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹县农商银行之委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告纪广啟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告纪广啟返还借款本金15万元并支付利息及逾期利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月27日，纪广啟在原告处借款15万元，月利率9.35‰，期限自2015年5月27日至2016年5月14日。个人借款合同约定还款方式为一次性结清，借款人应按月结息，逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。该笔借款利息结算至2015年10月19日，之后不再还款付息。
被告纪广啟未作答辩，亦未提供证据和到庭质证。
原告曹县农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照、中国银监会山东监管局鲁银监准〔2015〕495号批复及被告纪广啟身份证复印件各1份；2.个人最高额联合保证借款合同1份;3.贷转存凭证（借款借据）1份。经本院审查，均符合证据的有效要件，本院予以采信并在卷佐证。原告自认的纪广啟支付利息的事实，对纪广啟并无不利，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，被告纪广啟等与原曹县农村信用合作联社签订个人最高额联合保证借款合同，约定纪广啟可于2015年5月27日至2018年5月26日在该处循环借款，金额15万元，借款到期日一次性偿还所有借款本金，借款人应按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。同日，被告纪广啟借款15万元，约定月利率9.35‰，期限自2015年5月27日至2016年5月14日。借款后，纪广啟未返还过本金，利息结算至2015年10月19日。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原曹县农村信用合作联社与被告纪广啟签订的个人最高额联合保证借款合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。纪广啟于2015年5月27日借款15万元，利息结算至2015年10月19日。被告纪广啟未按合同约定返还借款并支付利息，应承担相应的违约责任，应当按合同约定返还借款本金15万元并支付利息。即自2015年10月20日至2016年5月14日止的利息，按照合同约定的月利率9.35‰计付。2016年5月15日之后的利息，按照合同约定，在原定月利率9.35‰的基础上加收30%的罚息，即逾期按月利率12.155‰计付。
综上所述，原告曹县农商银行请求被告广啟签承担还款责任，本院予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告纪广啟返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金15万元并支付利息（自2015年10月20日起至2016年5月14日止，按月利率9.35‰计付；自2016年5月15日起至本判决指定的履行之日止，按月利率12.155‰计付），于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由纪广啟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张朝领
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 星
附：权利人向人民法院申请强制执行的期限为本判决书确定的履行期限届满之日起2年。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5559号
上诉人（原审被告）：李增平，男，1979年11月10日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
被上诉人（原审原告）：代俊杰，男，1991年1月14日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
上诉人李增平因与被上诉人代俊杰民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院�2016）冀0406民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李增平上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2016）冀0406民初875号民事判决。2、依法将本案发回重审或者改判认定尚未偿还借款本金为8000元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不是民间借贷纠纷，而是信用卡还款业务纠纷。一审法院认定事实错误，因此本案不应计算利息。二、一审法院没有管辖权，本案应由邯郸仲裁委员会仲裁审理。双方在借条中约定了争议解决条款，如发生争议，当事人协商解决，协商不成的，提交邯郸市仲裁委员会仲裁解决，因此一审法院没有管辖权限。三、一审法院本金计算错误，被上诉人实际给付金额为25000元而非30000元。四、一审法院送达程序错误，上诉人并未依法收到开庭传票，本案的开庭传票由上诉人妹妹代收，并未及时告知上诉人，且上诉人的妹妹并非是与上诉人共同生活的近亲属，其代收行为不具有法律效力，因此本案应当依法发还重审。五、上诉人实际借款25000元，已经向被上诉人还款17000元，上诉人实际应当向被上诉人再给付8000元本金。
代俊杰辩称，一审认定事实及适用法律正确，请求驳回李增平的上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年4月16日，李增平给代俊杰出具借据一张，内容为：“今借到乙方（××）代俊杰人民币大写叁万元整，小写30000元，借款期限自2014年4月16日起至2014年7月16日。……借款人逾期未还款，自还款到期之日起，按银行同期同类贷款利息的四倍支付××利息。如履行本协议发生争执，由当事人协议解决，协商不成的，提交邯郸市仲裁委员会（峰峰办事处）仲裁解决。”并手写“双方自愿在峰峰矿区人民法院解决。”
另查明，代俊杰通过其手机银行向李增平转账25000元，现金交付5000元，共交付李增平30000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告代俊杰与被告李增平之间的借贷是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。被告李增平向原告代俊杰借款30000元后，依法负有偿还借款义务，其未履行还款义务构成违约，故原告要求被告偿还借款30000元的诉请，本院予以支持。关于利息部分，双方在借据中约定借款人逾期未还款，自还款到期之日起，按银行同期同类贷款利息的四倍支付××利息，而原告诉请主张自起诉之日起利息按银行同期贷款利率计算至清偿时止，属于对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告�增平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法对其缺席判决。判决：被告李增平于本判决生效后十日内偿还原告代俊杰借款本金30000元及相应利息（按照本金30000元，自2016年6月2日起至本判决指定的履行期间届满之日止按银行同期贷款利率计息）。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，共计595元，由被告李增平负担。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人代俊杰对上诉人李增平提起民间借贷之诉，依据的是李增平2014年4月16日为其出具的借款30000元的借据，一审据此认定本案为民间借贷纠纷无误，李增平认为本案系信用卡还款业务纠纷的上诉理由不成立。李增平称实际收到代俊杰25000元，5000元的现金并未收到，本院认为，李增平给代俊杰出具的借据载明借款金额为30000元，李增平提供的证据不足以证明其主张，故其该项上诉理由不成立。关于李增平诉称已还款17000元应再向代俊杰给付8000元本金的上诉理由，因李增平对其该项主张并未提交相应证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于李增平所称一审法院对本案无管辖权，本案应由邯郸仲裁委员会裁决的上诉理由，本院认为，双方在借据中约定了争议解决条款，即发生争议，当事人协商解决，协商不成的，提交邯郸市仲裁委（峰峰办事处）仲裁解决。后双方又在借条中补签“双方自愿在峰峰矿区人民法院解决。”根据《最高人民法院关于适�<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，一审法院对本案具有管辖权。关于李增平称一审法院送达程序错误，上诉人并未收到开庭传票的上诉理由，经查，一审法院于2016年6月21日向李增平邮寄送达了民事起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票，该邮寄详情单上载明邮件已被签收。且一审法院开庭笔录记载，本案在开庭前电话核实了李增平对邮寄文书内容以及开庭时间知情的事实，故李增平称一审送达程序不合法的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，李增平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李增平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 崔针针
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终5559号上诉人（原审被告）：李增平，男，1979年11月10日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。被上诉人（原审原告）：代俊杰，男，1991年1月14日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。上诉人李增平因与被上诉人代俊杰民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院�2016）冀0406民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李增平上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2016）冀0406民初875号民事判决。2、依法将本案发回重审或者改判认定尚未偿还借款本金为8000元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不是民间借贷纠纷，而是信用卡还款业务纠纷。一审法院认定事实错误，因此本案不应计算利息。二、一审法院没有管辖权，本案应由邯郸仲裁委员会仲裁审理。双方在借条中约定了争议解决条款，如发生争议，当事人协商解决，协商不成的，提交邯郸市仲裁委员会仲裁解决，因此一审法院没有管辖权限。三、一审法院本金计算错误，被上诉人实际给付金额为25000元而非30000元。四、一审法院送达程序错误，上诉人并未依法收到开庭传票，本案的开庭传票由上诉人妹妹代收，并未及时告知上诉人，且上诉人的妹妹并非是与上诉人共同生活的近亲属，其代收行为不具有法律效力，因此本案应当依法发还重审。五、上诉人实际借款25000元，已经向被上诉人还款17000元，上诉人实际应当向被上诉人再给付8000元本金。代俊杰辩称，一审认定事实及适用法律正确，请求驳回李增平的上诉，维持原判。一审法院认定事实：2014年4月16日，李增平给代俊杰出具借据一张，内容为：“今借到乙方（××）代俊杰人民币大写叁万元整，小写30000元，借款期限自2014年4月16日起至2014年7月16日。……借款人逾期未还款，自还款到期之日起，按银行同期同类贷款利息的四倍支付××利息。如履行本协议发生争执，由当事人协议解决，协商不成的，提交邯郸市仲裁委员会（峰峰办事处）仲裁解决。”并手写“双方自愿在峰峰矿区人民法院解决。”另查明，代俊杰通过其手机银行向李增平转账25000元，现金交付5000元，共交付李增平30000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告代俊杰与被告李增平之间的借贷是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。被告李增平向原告代俊杰借款30000元后，依法负有偿还借款义务，其未履行还款义务构成违约，故原告要求被告偿还借款30000元的诉请，本院予以支持。关于利息部分，双方在借据中约定借款人逾期未还款，自还款到期之日起，按银行同期同类贷款利息的四倍支付××利息，而原告诉请主张自起诉之日起利息按银行同期贷款利率计算至清偿时止，属于对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告�增平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法对其缺席判决。判决：被告李增平于本判决生效后十日内偿还原告代俊杰借款本金30000元及相应利息（按照本金30000元，自2016年6月2日起至本判决指定的履行期间届满之日止按银行同期贷款利率计息）。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，共计595元，由被告李增平负担。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人代俊杰对上诉人李增平提起民间借贷之诉，依据的是李增平2014年4月16日为其出具的借款30000元的借据，一审据此认定本案为民间借贷纠纷无误，李增平认为本案系信用卡还款业务纠纷的上诉理由不成立。李增平称实际收到代俊杰25000元，5000元的现金并未收到，本院认为，李增平给代俊杰出具的借据载明借款金额为30000元，李增平提供的证据不足以证明其主张，故其该项上诉理由不成立。关于李增平诉称已还款17000元应再向代俊杰给付8000元本金的上诉理由，因李增平对其该项主张并未提交相应证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于李增平所称一审法院对本案无管辖权，本案应由邯郸仲裁委员会裁决的上诉理由，本院认为，双方在借据中约定了争议解决条款，即发生争议，当事人协商解决，协商不成的，提交邯郸市仲裁委（峰峰办事处）仲裁解决。后双方又在借条中补签“双方自愿在峰峰矿区人民法院解决。”根据《最高人民法院关于适�若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，一审法院对本案具有管辖权。关于李增平称一审法院送达程序错误，上诉人并未收到开庭传票的上诉理由，经查，一审法院于2016年6月21日向李增平邮寄送达了民事起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票，该邮寄详情单上载明邮件已被签收。且一审法院开庭笔录记载，本案在开庭前电话核实了李增平对邮寄文书内容以及开庭时间知情的事实，故李增平称一审送达程序不合法的上诉理由本院不予采纳。综上所述，李增平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李增平负担。本判决为终审判决。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一六年十二月二十六日书记员  崔针针
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初524号
原告毛木林。
委托代理人郑清秀，系毛木林妻子。
被告许乐辉。
委托代理人何某某。
原告毛木林与被告许乐辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛木林的委托代理人郑清秀及被告许乐辉的委托代理人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛木林诉称，被告许乐辉因生意需要于2014年4月16日借原告毛木林8万元，并向原告出具一张借据，借据约定按月利率1.2%计息，利息按季结息。被告只清偿了原告2016年1月16日之前的约定利息，但借款本金8万元及2016年1月16日之后的利息经原告多次催问被告，被告却一直未归还给原告。为保护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院判决被告清偿原告借款本金8万元及约定的借款利息（按借款本金8万元、月利率1.2%自2016年1月16日起计算至还清借款之日止）。
被告委托代理人何某某口头答辩，原告诉状属实，借款属实，被告同意用鹰潭房产清偿原告借款。
经审理查明，2014年4月16日，被告许乐辉向原告毛木林借款8万元用于生意资金周转。于借款当日被告向原告出具一张8万元的借据，借据约定按月利率1.2%计算利息且按季结息。被告目前已清偿了原告2014年4月16日至2016年1月16日的约定利息，然而借款本金8万元及2016年1月16日之后的借款利息被告未清偿给原告。
上述事实，有被告向原告出具的借据、庭审笔录内容等证据证实，足以确认。
本院认为，被告许乐辉于2014年4月16日向原告毛木林借款8万元并约定按月利率1.2%计算利息。因有被告向原告出具的借据为证，故本院应予以认定。借款后经原告多次催促被告还款，但至今被告仍结欠原告借款本金8万元及2016年1月16日之后的约定利息拒不偿还。所以对原告要求被告清偿其借款本金8万元及2016年1月16日之后约定利息的诉求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告许乐辉在本判决生效之日起5日内清偿原告毛木林借款本金8万元及约定利息（利息按借款本金8万元、月利率1.2%自2016年1月16日起计算至还清借款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告许乐辉承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄建然
人民陪审员 彭志芬
人民陪审员 黄 频
二〇一六年七月五日
书 记 员 胡冰洁
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执3803号
申请执行人杨彩凤，女，1954年10月2日出生，汉族，住绍兴市袍江新区。
申请执行人姚国均，男，1977年10月16日出生，汉族，住绍兴市袍江新区。
被执行人绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会，住所地绍兴市袍江新区马山镇姚家埭。
负责人鲍智芳，居委会主任。
原告杨彩凤、姚国钧诉被告绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会、绍兴市电力局袍江供电分局生命权纠纷一案，本院作出的(2014)绍越袍民初字第825号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会应赔偿给原告杨彩凤、姚国钧人民币349623.65元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；本案案件受理费减半收取4611.5元，由原告杨彩凤、姚国钧负担1383.5元，被告绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会负担3228元，于本判决生效之日起七日内结清。因被告未按判决书履行，故原告于2016年8月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未找到被执行人其他可供执行的财产，经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，但双方之间已达成和解，申请执行人杨彩凤、姚国钧已收到执行款人民币15万元。鉴此，申请执行人杨彩凤、姚国钧于2017年1月24日向本院申请要求程序终结。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索，且双方之间已达成和解。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执3803号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 陈 滨
代理审判员 蒋维良
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 ＸＸ宇
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执3803号申请执行人杨彩凤，女，1954年10月2日出生，汉族，住绍兴市袍江新区。申请执行人姚国均，男，1977年10月16日出生，汉族，住绍兴市袍江新区。被执行人绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会，住所地绍兴市袍江新区马山镇姚家埭。负责人鲍智芳，居委会主任。原告杨彩凤、姚国钧诉被告绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会、绍兴市电力局袍江供电分局生命权纠纷一案，本院作出的(2014)绍越袍民初字第825号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会应赔偿给原告杨彩凤、姚国钧人民币349623.65元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；本案案件受理费减半收取4611.5元，由原告杨彩凤、姚国钧负担1383.5元，被告绍兴市越城区马山镇姚家埭居民委员会负担3228元，于本判决生效之日起七日内结清。因被告未按判决书履行，故原告于2016年8月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未找到被执行人其他可供执行的财产，经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，但双方之间已达成和解，申请执行人杨彩凤、姚国钧已收到执行款人民币15万元。鉴此，申请执行人杨彩凤、姚国钧于2017年1月24日向本院申请要求程序终结。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索，且双方之间已达成和解。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0602执3803号执行案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄 平代理审判员 陈 滨代理审判员 蒋维良二〇一七年一月二十六日书 记 员 ＸＸ宇
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1817号
原告：张志连，女，1950年4月2日出生，汉族，系受害人ＸＸ修之妻。
原告：吴建军，男，1977年10月6日出生，汉族，系受害人ＸＸ修次子。
原告：吴亚诚，男，1975年7月1日出生，汉族，系受害人ＸＸ修长子。
委托诉讼代理人：杨玉清，河南真源律师事务所律师。
被告：王满军，男，汉族，1962年7月25日出生，汉族。
被告：刘运华，男，1970年3月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘祥。
被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码914100005557433186。
原告张志连、吴建军、吴亚诚诉被告王满军、刘运华、浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴建军及其共同委托诉讼代理人杨玉清、被告刘运华的委托诉讼代理人刘祥到庭参加了诉讼，被告王满军、浙商财产保险股份有限公司河南分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告自愿放弃对被告张方坤的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告张志连、吴建军、吴亚诚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告的丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失、鉴定费及其它费用共计420000元；2.本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2016年1月25日06时39分许，被告王满军驾驶豫P×××××号轻型普通货车沿鹿邑县真源大道由南向北行驶到“华博学校”路段时，将原告家人ＸＸ修撞到并逃逸。2016年01月25日06时41分左右，被告刘运华驾驶豫P×××××号低速货车沿鹿邑县真源大道由南向北行驶至该事故地点时，将撞到在地上的原告家属ＸＸ修拖走，原告家属ＸＸ修被拖挂至真源××与紫气大道路口东南角时从豫P×××××号低速货车上掉落，造成原告家属ＸＸ修死亡的重大交通事故，事故发生后，被告刘运华驾车逃逸。该事故经鹿邑县公安局交警大队事故中队道路交通事故认定书认定：王满军负事故的主要责任，刘运华负事故的次要责任，ＸＸ修无责任。事故发生后，被告没有对原告进行赔偿，形成纠纷。另经公安机关查明：被告王满军驾驶豫P×××××号轻型普通货车为无证驾驶，行驶证登记车主为：张方坤（身份号码：××，实际车主：王满军，车无保险。被告刘运华驾驶豫P×××××号低速货车系无证驾驶，其在浙商财产保险股份有限公司郑州营业部处购买有强制险，强制险保单号：299410103302015014694，事故发生在保险期限内。因为肇事车辆的实际车主为被告王满军，该车是张方坤卖给王满军的，且王满军认可该事实，故放弃对被告张方坤的诉讼请求。
被告王满军未答辩。
被告刘运华辩称：在郑州保险公司投保有交强险，保险公司应该予以赔偿；保险公司赔偿11万元之后，其他不再赔偿。
被告浙商财险河南分公司未答辩。
庭审过程中，原告提供如下证据：
1、三原告的身份证、户口本复印件、吴老家村委会出具的证明，证明原告的主体资格，且需按照城镇标准予以赔偿。
2、鹿邑县公安交警大队作出的道路交通事故责任认定书，证明王满军负事故的主要责任，当事人刘运华负事故的次要责任，当事人ＸＸ修无责任。
3、死者ＸＸ修的户口注销证明、死亡证明、尸检证明，证明ＸＸ修因交通事故致死。
4、交通费200元。
5、死者儿子吴建军的房产证、真源办事处的证明，共同证明死者生前在县城居住，应当按照城镇标准予以赔偿。
被告刘运华对上述1.2.3.5组的证据的真实性未提出异议，本院予以认定；对第4组证据提出请求法庭酌情认定，经审查，本院对交通费酌情认定120元。
被告刘运华提供肇�车辆信息、行车证、身份证、交强险保单复印件。
原告对上述证据未提出异议，本院予以认定。
综合上述有效证据和当事人庭审陈述，本案事实认定如下：
2016年1月25日6时39分，被告王满军驾驶豫P×××××号轻型普通货车沿鹿邑县真源大道由南向北行驶至“华博学校”路段时，将行人ＸＸ修撞倒，事故发生后，王满军驾车逃逸；2016年1月25日6时41分左右，被告刘运华驾驶豫P×××××号低速货车沿鹿邑县真源大道由南向北行驶至该事故发生地点时，将倒在地上的ＸＸ修拖走，ＸＸ修被拖挂至真源××与紫气大道路口东南角处时，从豫P×××××号低速货车上掉落，造成ＸＸ修死亡的重大交通事故，事故发生后，刘运华驾车逃逸。该事故经鹿邑县公安交警大队责任认定，王满军负事故的主要责任，刘运华负事故的次要责任，ＸＸ修无责任。
另查明，受害人ＸＸ修生于1947年6月3日，生前跟着儿子吴建军在鹿邑县城镇居住。被告刘运华所有的肇事车辆豫P×××××号低速货车在被告浙商财险河南分公司投保有交强险，事故发生在保险合同期间。被告王满军所有的肇事车辆豫P×××××号轻型普通货车无保险。
本院认为，本案事实清楚，责任划分正确，被告应对三原告亲属因交通事故致死承担赔偿责任。三原告亲属因交通事故致死，其精神慰抚金的诉讼请求应予支持。被告王满军所有的肇事车辆未依法投保交强险，应当按照交强险的相关规定予以赔偿。三原告本次交通事故的赔偿项目包括：1、死亡赔偿金，参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年的标准，死亡赔偿金为25576×12=306912元；2、丧葬费21089.5元；3、精神慰抚金80000元；4、交通费120元，共计408121.5元。被告浙商财险河南分公司在�强险的赔偿限额范围内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神慰抚金、交通费等共计110000元，被告王满军赔偿三原告死亡赔偿金110000元；剩余死亡赔偿金188121.5元，由被告王满军承担70%的赔偿责任赔偿三原告131685.05元，由被告刘运华承担30%的赔偿责任赔偿三原告56436.45元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告张志连、吴建军、吴亚诚死亡赔偿金、丧葬费、精神慰抚金、交通费等共计110000元；
二、被告王�军赔偿原告张志连、吴建军、吴亚诚死亡赔偿金241685.05元；
三、被告刘运华赔偿原告张志连、吴建军、吴亚诚死亡赔偿金56436.45元；
上述赔偿款应于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告张志连、吴建军、吴亚诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告王满军承担4925元，被告刘运华承担2675元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王文革
审 判 员 吕玉红
人民陪审员 丁超磊
二〇一六年九月二日
书 记 员 吴 烁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14407号
原告：黄健清，男，汉族，1972年10月27日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘燕，系广东华鸿律师事务所律师。
被告：黄健忠，男，汉族，1965年10月31日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：汤凤微，女，汉族，1969年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：平安普惠融资担保有限公司，住所地：江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码：91320000717881554L。
法定代表人：YONGSUKCHO。
委托代理人：吴进德，广东君直律师事务所律师。
原告黄健清诉被告黄健忠、黄健忠、平安普惠融资担保有限公司（简称普惠担保公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，适用简易程序于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告黄健清及其委托代理人刘燕、被告普惠担保公司的委托代理人吴进德到庭参加了诉讼，被告黄健忠、汤凤微经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾将位于佛山市南海区桂城南海大道金菊村1座702房及单车房转至被告黄健忠名下，房产证登记建筑面积为93.71平方米。2015年前后，原告要求两被告将该房屋过户归还遭拒绝，且扣住房产证不交给原告。于是原告在2016年3月24日诉至南海法院，要求法院确权。法院于2016年7月7日下达判决，确认该房屋归原告所有，并判令两被告协助过户。2016年7月7日，原告申请法院强制执行，8月中被法院告知该房屋在2016年5月23日被抵押给了惠普担保公司。原告认为该房产已经判给原告，被告未上诉即认可了该判决的合法真实，被告无权将该房屋抵押给被告公司。故起诉，请求判令被告黄健忠、汤凤微将位于佛山市南海区桂城南海大道金菊村1座702房及单车房抵押给被告普惠担保公司的行为无效。
原告提供（2016）粤0605民初5230号民事判决书、房屋抵押资料、（2016）粤0605执5971号申请执行受理书等证据。
被告普惠担保公司辩称：我方获得涉案房屋抵押权是善意的，该抵押权是真实合法有效的，请法院依法驳回原告的诉讼请求，具体如下：在双方办理最高额反担保合同以及办理抵押登记的时候，我方一直不知晓黄健忠跟原告的纠纷。我方尽了审查义务，到房产登记部门核实了该房屋的所有权情况，该房屋登记在黄健忠名下，并且没有其他登记，也未被查封。我方与被告黄健忠、汤凤微成功了办理抵押权登记，也就是证明在双方登记办理时，该房屋的产权为黄健忠所有。黄健忠、汤凤微在与我方签订合同时，对其拥有该房屋的所有权进行了承诺，基于对抵押人和房产机关的信任以及在我方充分审查的基础上，办理该抵押，所以我方是善意的。
我方获得该抵押权是基于真实有效意思表示的。该合同是被告公司和黄健忠的真实意思表示，签订的时间为2016年5月13日，被告公司并不知晓黄健忠和原告的纠纷，且合同订立时原告和被告黄健忠、汤凤微的判决还没生效，房屋的产权证明也没显示该房屋存在权利瑕疵。被告就该抵押权办理抵押权登记时没有第三人提出异议，且被告黄健忠、汤凤微的判决还没生效，综上所述，根据物权法106条的规定，我方是善意取得该房屋的抵押权，原告和被告黄健忠之间的所有权争议不影响该房产抵押权的效力，所以请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求，至于该抵押如果给原告造成了损失，原告可以另行起诉向黄健忠、汤凤微进行追偿。
被告普惠公司提供了授信及借款合同、最高额委托担保合同、最高额保证合同、最高额反担保抵押合同、抵押物共有人声明等证据。
被告黄健忠、汤凤微没有答辩。
经审查，本院认定原、被告所举证据的真实性和具有证明力，采为认定事实的根据。
经审理查明：原告黄健清将自己所购的佛山市南海区桂城南海大道金菊村1座702号房屋过户给其哥哥即被告黄健忠后，于2016年3月24日起诉被告黄健忠、汤凤微返还该房屋及协助办理过户手续并被本院判决支持。黄健清在判决生效后申请强制执行，发现该房屋被黄健忠在该判决生效前抵押给了被告普惠担保公司并办理了抵押权登记（该公司为黄健忠借款提供担保，黄健忠则以该房屋抵押给该公司作为反担保，担保债权金额397000元）。原告认为房屋设定抵押侵害了其房屋权益，遂提起本案诉讼。
本院认为，在争议房屋所有权确认纠纷的判决没有生效的情况下，该房屋登记在被告黄健忠名下，黄健忠即为法律上的所有权人。被告普惠担保公司与黄健忠签订房屋抵押合同和办理房屋抵押权登记时，房屋的所有权人仍为黄健忠，双方签订的抵押合同合法有效，普惠公司取得的房屋担保物权受法律保护。原告在所有权确认判决生效后重新取得房屋的所有权，但不能否认此前该房屋已经合法设定的抵押权的效力。虽然房屋先前所有权人黄健忠抵押房屋的行为事实上贬损了后一房屋所有权人即原告的房屋权益，但原告仍然不能以此为由主张黄健忠签订的抵押合同和设定的抵押负担无效，最多只能要求黄健忠承担损害赔偿责任。故对原告的诉讼主张，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄健清的诉讼请求。
本案受理费3627.50元（原告已预交50元），由原告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交3577.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院
审判员 彭建华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 梁炳辉
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5515号
原告：台州银行股份有限公司临海支行。
委托诉讼代理人：沈强。
委托诉讼代理人：徐岳俊。
被告：蔡晶。
被告：陈健。
原告台州银行股份有限公司临海支行与被告蔡晶、陈健信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐岳俊、被告蔡晶到庭参加诉讼，被告陈健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司临海支行向本院提出诉讼请求：1、被告蔡晶立即偿还原告信用卡本金98999.58元，截止2017年5月1日产生的利息25600.83元，违约金8533.61元，共计133134.02元，并支付2017年5月2日起按本金的日万分之五计算至履行完毕之日止的利息；2、被告陈健对蔡晶上述债务负连带责任。事实与理由：2011年4月18日，被告蔡晶在全面阅知大唐信用卡章程及大唐信用卡领用合约后，向原告申请领用信用卡额度为人民币10万元的信用卡，蔡晶与原告签订一份信用卡领用合约。信用卡合约载明：持卡人支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息，透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的百分之五支付滞纳金等条款。由陈健提供保证担保。保证合同约定；在卡片（包括更换新卡与续卡）有效期内，对蔡晶因使用信用卡在信用额度以10万元为限的本金及其所产生的利息、滞纳金、费用等债务提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为自被保证人信用卡项下透支期限届满之日起二年等条款。原告批准蔡晶信用卡的信用额度为人民币10万元。蔡晶在2012年5月4日领到了大唐信用卡卡片。2015年12月21日，蔡晶持卡循环透支，分多次归还了本金、利息、滞纳金及取现手续费后再无还款。
被告蔡晶辩称：欠透支款事实，我现在没有能力偿还。
被告陈健辩未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告的陈述，原告提供的大唐信用卡申请表、章程、领卡签收单、信用卡交易流水查询、账户详细信息等证据证实。
本院认为：被告蔡晶申领大唐信用卡并使用该卡事实清楚。被告蔡晶在使用该卡过程中未按合同约定及章程规定还清透支款项，构成违约，应承担偿还本金并支付利息、滞纳金等违约责任。被告陈健为被告蔡晶债务提供了连带责任担保，应依约履行其责。被告陈健承担连带责任后，有权向被告蔡晶追偿。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡晶在本判决生效后十日内偿还原告台州银行股份有限公司临海支行大唐信用卡透支款本金98999.58元、算至2017年5月1日的利息25600.83元、违约金8533.61元，共计133134.02元，并支付2017年5月2日起按本金日万分之五计算至履行完毕之日止的利息。
二、被告陈健对上述款项负连带偿还责任。被告陈健承担连带责任后，有权向被告蔡晶追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2963元，减半收取计1481.50元，由被告蔡晶负担，被告陈健负连带偿还责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 朱娅
二〇一七年七月十七日
代书记员 王敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初1425号
原告无锡先迪德宝电子有限公司，
法定代表人应晓萍，该公司总经理。
委托代理人徐言，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被告徐庆权，
第三人邓昕，
委托代理人蒋伟，江苏沁园春律师事务所律师。
原告无锡先迪德宝电子有限公司（德宝公司）与被告徐庆权、第三人邓昕房屋租赁合同纠�一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德宝公司的委托代理人徐言、被告徐庆权、第三人邓昕的委托代人蒋伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告德宝公司诉称：2011年1月1日，其将坐落于蠡园开发区B1-1的二层房屋出租给被告使用。合同到期后，双方未续订书面合同，仍按原合同执行。2016年初，其向被告提出解约要求，被告置之不理。现要求解除与被告之间的房屋租赁合同并要求被告立即迁出所租房屋。
被告徐庆权辩称：原告出租给其的房屋存在权属争议，其不同意解除合同和迁出。
第三人邓昕述称：其于2005年5月购得本案所涉房屋，作为实际产权所有人其拒绝追认原被告之间租赁合同的效力。
经审理查明，1999年8月11日，无锡市先迪微电子有限公司（下称先迪公司）与无锡蠡园开发区房地产开发公司（下称蠡园公司）签订一份《无锡市商品房销售合同》，约定由先迪公司购买蠡园公司坐落于无锡市西园里二区B1培训中心楼北面机房，总价64400元。同时该合同还以手写字体注明：“该建筑面积属添加建筑物，仅有使用权。”
2003年，先迪公司因涉及债务纠纷，其坐落于无锡市西园里二区B1的房屋被南通市中级人民法院强制执行裁定给南通交通建设投资公司（下称南通公司）。
2004年12月18日，邓昕与南通公司签订房屋转让协议，约定南通公司将其名下所有的坐落于无锡市西园里二区B1的房屋以600万元的价格转让给邓昕。
2005年5月18日，邓昕办理了无锡市西园里二区B1房屋的《房屋所有权证》。同年6月24日，邓昕办理了该房屋所占土地的《国有土地使用证》。根据两证显示，本案所涉房屋的产权和所占土地的使用权均登记于邓昕名下。
2007年1月，先迪公司将名为“坐落于蠡园开发区B1座北面机房”的房产使用权抵给朱海光。
2011年1月1日，德宝公司与徐庆权签订一份《房屋使用协议书》，约定德宝公司将蠡园开发区B1-1座二层（原公司机房）出租给徐庆权使用，租金为每年22000元。
2015年7月22日，徐庆权向德宝公司缴纳了2015年下半年的房屋租金11000元，此后便再未缴纳。
2016年1月，朱海光出具一份《确认函》，称�所拥有使用权的坐落于无锡市滨湖区蠡园开发区B1-1坐北侧机房，自2007年1月起，委托德宝公司进行对外出租。同月，德宝公司向徐庆权发出催告函，要求徐庆权在收函之日起三十日内迁出所租房屋。
庭审中，徐庆权陈述：其自2005年开始承租了本案所涉房屋，收取租金原先为先迪公司，后来变成了德宝公司。至于具体何时变换收租主体的，记不清了；德宝公司陈述：本案所涉房屋系先迪公司在西园里B1经营时搭建的机房，在2007年由其出租徐庆权；邓昕陈述：其于购得西园里B1房屋后，由于其中仍存有大量长期租户，因此一直在处理与这些承租人之间的纠纷，没有顾及到本案所涉房屋。
上述事实有《无锡市商品房销售合同》、《房屋使用协议书》、《抵偿协议》、《委托确认函》、《收据》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《（2010）锡滨民初字第0811号民事判决书》等证据以及三方当事人陈述在案佐证。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，虽然德宝公司提供了购买本案所涉房屋的销售合同，但该合同不能对抗不动产登记簿所记载的内容。根据邓昕提供的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，可以确认邓昕为本案所涉房屋的所有权人。现德宝公司未能提供其拥有处分本案所涉房屋的其他合法依据，且该处分行为也未获得邓昕的追认，因此其与徐庆权之间订立的《房屋使用协议书》无效。
无效的合同自始没有法律约束力。本案中，德宝公司与徐庆权之间订立的《房屋使用协议书》，因无效�不存在解除的基础。同时，基于德宝的公司的无权处分行为，其也没有任何权利依据可以要求徐庆权迁出本案所涉房屋。至于邓昕如何行使其基于物权而产生的请求权，应另案处理，本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第十六条之规定,判决如下:
驳回原告无锡先迪德宝电子有限公司的所有诉讼请求。
案件受理费80元，由原告无锡先迪德宝电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交�诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 周 飞
人民陪审员 朱 萍
人民陪审员 张啸华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐翎嘉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效�不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国物权法》：
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终1227号
上诉人(原审被告)：汪新春，男，1954年2月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审原告)：汪莉莉，女，1985年12月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审被告：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张作理。
原审被告：上海广同物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陆昶。
上诉人汪新春因与被上诉人汪莉莉间房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初16735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人汪新春在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人汪新春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 章晓琳
代理审判员 吉 韵
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初5150号
原告：聂珍，男，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：胡英霞，曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：徐吉连，男，汉族，农民，住曹县。
被告：刘伟，男，汉族，农民，住曹县。
被告：徐振标，男，汉族，农民，住曹县。
原告聂珍与被告徐吉连、刘伟、徐振标民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂珍及其诉讼代理人胡英霞、被告刘伟、徐振标到庭参加诉讼，被告徐吉连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂珍向本院提出诉讼请求：1.徐吉连偿还借款本金8万元并支付利息；2.刘伟、徐振标承担连带保证责任。事实和理由：2016年3月7日，徐吉连向原告借款8万元，约定借款期限2个月。刘伟、徐振标提供保证担保。借款到期后，徐吉连未返还借款。
徐吉连未作答辩。
刘伟辩称，原告诉称属实。
徐振标辩称，原告诉称属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告聂珍、被告刘伟和徐振标提交的身份证进行了审查，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借条一份，被告刘伟、徐振标当庭质证无异议，被告徐吉连未到庭质证，也未在本院确定的期限内提供相关反驳证据及其他抗辩事由，应视为其放弃了举证与抗辩的诉讼权利，经本院审查符合证据的有效要件，本院予以认定。庭审中，原告陈述口头约定月利率4%，请求徐吉连按月利率2%支付利息，且徐吉连已经支付了借款后2个月的借款利息，被告刘伟、徐振标予以认可，本院予以采信。
诉讼期间，原告申请查封刘伟所有的车牌号为鲁Ｒ×××××的广汽传祺牌小型越野车，并以其所有的车牌号为鲁Ｒ×××××的雪佛兰牌小型轿车提供担保。本院于2016年11月8日对两辆车辆进行了查封，期限2年。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，徐吉连向原告借款8万元，约定借款期限2个月，月利率4%。刘伟、徐振标提供保证担保，未约定保证方式。借款期限内的利息已经结清。借款到期后，原向被告催还借款未果。原告请求被告徐吉连返还借款本金8万元，并按照月利率2%支付利息，被告刘伟、徐振标承担连带保证责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告徐吉连向原告聂珍借款8万元，事实清楚，证据充分。双方约定借款期限为2个月，被告逾期未还，原告请求被告返还借款本金8万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定借款月利率4%，未约定逾期利率，原告请求被告按照月利率2%支付利息，不违反国家有关限制利率的规定。借款期限内的利息已经结清，被告徐吉连应当自2016年5月7日起按月利率2%支付利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告刘伟、徐振标在借条中“担保人”后签字，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故被告刘伟、徐振标应当对全部债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告刘伟、徐振标承担保证责任后，有权向被告徐吉连追偿
综上所述，原告聂珍请求被告徐吉连返还借款并支付利息，被告刘伟、徐振标承担连带保证责任，符合法律规定，本院在上述范围内予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐吉连返还原告聂珍借款本金8万元并支付利息（自2016年5月7日起至本判决指定的履行之日止，按月利率2%计付），于本判决生效后10日内付清；
二、被告刘伟、徐振标对上述款项负连带清偿责任；
三、被告刘伟、徐振标承担保证责任后，有权向被告徐吉连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取计1000元，诉讼保全申请费820元，共计1820元，由徐吉连、刘伟、徐振标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 李 星
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李逸凡
附：权利人向人民法院申请强制执行的期限为本判决书确定的履行期限届满之日起2年。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初10544号
原告：保利物业发展股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市北区金华支路**号保利百合花园*号楼*单元首层。统一社会信用代码：91370203679083921G。
法定代表人：柳振中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔涛，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被告：刘玉秀，女，1966年3月20日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告保利物业发展股份有限公司青岛分公司为与被告刘玉秀物业服务合同纠纷一案，经查，原告提供的被告地址不准确，且原告不能另行提供被告的准确地址。
本院认为，原告提供的被告地址不准确，无法送达法律文书，不符合法律的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告保利物业发展股份有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费235元（原告已预交），不予收取，退回原告235元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 马晶
二〇一七年九月八日
书记员 陈芳
昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初782号
原告：崔某某，女。
委托诉讼代理人：杨某某（原告表侄），男。
被告：高某某，男。
被告：高某某1，女。
原告崔某某与被告高某某、高某某1赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔某某及其委托诉讼代理人杨某某、被告高某某、高某某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称，二被告系原告子女，原告与被告曾达成赡养协议，现因原告年迈多病，无生活来源，且物价提高，原协议约定二被告给付原告赡养费数额已不足以维持原告的生活，故要求二被告各给付原告赡养费由原来每年1000元增至3000元；另外，原告因患病治疗，支出医疗费4000多元，要求按原协议由二被告各分担1364元。请求法院依法判决。
被告高某某辩称，其收入有限，无力承担原告要求的赡养费数额，只同意在原协议基础上每年再增加200元。
被告高某某1辩称，同意原告的请求。
经审理查明，二被告系原告的子女，原告共有二子一女，除二被告外，尚有一子高某某2，现因原告丈夫已去世，原告与高某某2一居生活。2015年4月27日，经原告三名子女协商，就原告的赡养事宜达成协议，该协议约定：原告与高某某2一居生活，原告所有平房三间及仓房、承包田12.6亩（经营权）、现金4万元均归高某某2所有，如高某某2卖房或办理房屋过户，须经二被告同意签字；如原告患病去医院就医，扣除农合报销部分后剩余自己支付部分由二被告及高某某2分担；如原告生活不能自理，由二被告及高某某2共同照顾；二被告应于每年农历正月初五前各给付原告生活费1000元。其后，原告按该协议约定随高某某2生活，其与丈夫的承包田8.4亩归高某某2耕种，其余财产也交高某某2保管。2017年12月，原告因病就医支出医疗费（自担部分）4094.31元。
另查，原告每年享受农民养老保险补助款1020元。被告高某某已按上述协议将2017年度（含）以前部分赡养费给付原告。高某某家现有承包田12.6亩，三口人。
在诉讼过程中，因被告高某某1同意原告的诉讼请求，原告表示撤回对高某某1的起诉。
上述事实，有原告提供的协议书一份、医疗费收据4张、被告高某某提供的某镇某村证明一份及原、被告陈述笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告年迈多病，无劳动能力，被告应给付原告赡养费；因被告高某某系农民家庭，其经济收入有限，且原告有住房、存款、承包田等财产及农民养老保险补助等收入，参考当地农村居民人均生活消费支出标准，原告的诉求标准过高，可适当增加赡养费数额，以每名被告每月给付原告150元为宜；因赡养费较原、被告自行协议标准已提高，且赡养费已包括生活费、医疗费等生活费用，因此，对原告要求被告继续分担医疗费的请求，不予支持。但原、被告已按自行达成的协议履行部分并无不当，原告2017年支出的医疗费应参照该协议由被告高某某承担三分之一。因原告撤回对被告高某某1的起诉，本院准予其撤诉，故对原告与被告高某某1之间的权利义务关系不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告高某某每月给付原告崔某某赡养费150元，自2018年2月20日（正月初五）起，于每年2月20日给付一次（每年1800元）；
二、被告高某某给付原告崔某某2017年医疗费款1364元（4094元÷3人）；
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50元，由被告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 黄升平
二〇一八年二月二日
书记员 陈会玲
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第2547号
原告青岛旗舰领航物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人陈雪飞，该公司总经理。
委托代理人王秋礼，男，汉族，住山东省青岛市。
委托代理人徐迎伏，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告乐途大酒店，地址：山东省青岛市。
本院在审理原告青岛旗舰领航物业管理有限公司与被告乐途大酒店物业服务合同纠纷一案中，原告青岛旗舰领航物业管理有限公司于2015年5月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛旗舰领航物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛旗舰领航物业管理有限公司负担。
审 判 长 纪光辉
代理审判员 孙 超
人民陪审员 牟阿娜
二〇一五年五月二十日
书 记 员 汤振生
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）胶民初字第2547号原告青岛旗舰领航物业管理有限公司，住所地青岛市。法定代表人陈雪飞，该公司总经理。委托代理人王秋礼，男，汉族，住山东省青岛市，系该公司副总经理。委托代理人徐迎伏，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告乐途大酒店，地址：山东省青岛市。本院在审理原告青岛旗舰领航物业管理有限公司与被告乐途大酒店物业服务合同纠纷一案中，原告青岛旗舰领航物业管理有限公司于2015年5月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛旗舰领航物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛旗舰领航物业管理有限公司负担。审 判 长  纪光辉代理审判员  孙 超人民陪审员  牟阿娜二〇一五年五月二十日书 记 员  汤振生
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0727民初820号
原告：史忠生，男，1968年2月2日生，汉族，农民。
被告：贾付亮，男，1979年12月13日生，汉族，农民。
被告：秦芳，女，1980年5月2日生，汉族，农民。
被告：孙东生，男，1973年4月25日，汉族，农民。
本院在审理原告史忠生与被告贾付亮、秦芳、孙东生民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告史忠生自愿撤回对被告贾付亮、秦芳、孙东生的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史忠生撤回对被告贾付亮、秦芳、孙东生的起诉。
案件受理费275元，由原告史忠生承担。
审判员 张 杰
二〇一六年四月十五日
书记员 郑立鹏