山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1366号
上诉人（原审被告）：苏全军。
委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李涛。
原审被告：王立滨。
上诉人苏全军因与被上诉人李涛、原审被告王立滨财产损害赔偿纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏全军的上诉请求：请求法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的无理起诉，或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决基本事实严重不清，证据严重不足，涉案塔吊不是被上诉人所有。2011年春天，建筑工头张伟和上诉人所在惠民泽瑞汽车销售公司签定建筑施工合同，为施工张伟运来两台塔吊施工，当时张伟同时在瑞景花园××××一中工地都有施工现场，张伟是否租用的塔吊，什么型号的塔吊，上诉人不清楚。张伟在泽瑞汽车城工程干了5个多月，惠民泽瑞汽车销售公司交付了100多万的工程款，然而工程质量出现严重问题，墙体开裂，车间房顶漏水。为此产生争议，建筑工头张伟将塔吊舍弃在汽车城，撤出工地，上诉人多次找张伟处理问题，张伟避而不见。2012年下半年，上诉人另找建筑商重新对车间墙体和楼房顶进行了处理。2013年，再次对墙体和房顶进行处理。此期间，张伟舍弃的塔吊风刮雨淋无人维护，塔架上的配重脱落砸坏了汽车城的房屋，塔吊架体倾斜，严重威胁汽车城员工及施工人员安全，因2013年第三次施工需要塔吊，上诉人所在惠民泽瑞汽车销售公司找人把张伟坏塔吊卸下，重新搭起了闲置塔吊进行了第三次施工。施工完毕，塔吊一直竖在工地。2014年6月份，废铁涨钱，且上一次拆卸塔吊费用过高，惠民泽瑞汽车销售公司经过研究商量把塔吊以废铁价格卖给了王立滨，由王立滨自己负责拆卸、切割。在王立滨切割、运输的过程中，被上诉人以塔吊为自己所有为由，扣押了王立滨轿车，王立滨报案，惠民公安局以涉嫌经济纠纷为由，没有作出处理。一审审理过程中，被上诉人李涛没有提供证明塔吊属于自己的证据，只申请张伟和运输塔吊人作证，他们之间相互串通，无法证明塔吊所属。根据法律规定，被上诉人应当向法庭提交购买发票、产权证书以及合格证、产权铭牌，没有建筑设备监管部门的产权铭牌和备案，该塔吊不能到工地施工。一审判决仅凭张伟的陈述就认定涉案塔吊是被上诉人李涛所有，明显证据不足。被上诉人李涛在一审确实提交了塔吊合格证，但该合格证人既没有李涛的名字，也与涉案塔吊不符，无法证明涉案塔吊是被上诉人所有。被上诉人李涛以惠民公安局的《出警证明》来证明涉案塔吊是自己的，当上诉人询问惠民公安部门出证过程时，惠民公安局又给上诉人出了证明，证明李涛持有的证明的内容是根据李涛的自述出具的。二、张伟与被上诉人恶意串通，上诉人和被上诉人不发生法律关系。张伟取得了工程款，但施工量非常糟糕，丢下是两台破塔吊砸坏了房屋，自然不会索要塔吊。上诉人和被上诉人不认识，也没有关系。假设涉案塔吊是被上诉人所有，被上诉人应向张伟索要，而不是向上诉人索要。三、一审判决上诉人承担责任，主体不适格。惠民县泽瑞汽车销售公司系股份制企业，出售一审被告王立滨塔吊是以公司名义出售的，也是经过公司讨论决定的，上诉人虽然是公司经理，但上诉人出售塔吊的行为，是一种职务行为。
李涛辩称，答辩人把塔吊租赁给张伟，张伟承包泽瑞汽贸工程，涉案的塔吊的合格证等证据都已经提交一审法院。上诉人把塔吊卖给王立滨时答辩人知道后，就叫着张伟一块去找上诉人。张伟也和上诉人过话。上诉人说塔吊的配重掉下来了，怕出危险，就卖了。当时答辩人也报警了，上诉人也在现场。
李涛向一审法院起诉请求：请求法院依法判令苏全军赔偿其经济损失10万元。
一审法院认定事实:2011年5月，张伟租用李涛所有的两台塔机（其中一台型号QTG25C，章丘市宏大建筑机械厂制造；一台型号为QTZ25，山东省力特重工机械有限公司制造）为惠民县泽瑞汽车销售有限公司施工。2014年6月4日，苏全军因与张伟有纠纷，将李涛所有的两台塔机擅自卖给王立滨，并由王立滨将塔机进行了切割、损毁。案件审理过程中，经李涛申请，本院委托，滨州四环五海资产评估事务所出具鉴定意见：李涛所有的两台塔式起重机评估价值为55803元。李涛为此支付鉴定费2000元。
一审法院认为，苏全军因与张伟存在纠纷，擅自处置张伟租赁的他人财产，属于无权处分。李涛作为塔机所有人，既可以向承租人张伟主张权利，也可以向侵权人主张权利，故李涛请求苏全军赔偿损失，法院予以支持。王立滨作为受让人购买塔机属于善意取得，不应承担民事责任。关于塔机价值，应以鉴定为准。李涛的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、苏全军赔偿李涛损失55803元，于判决生效后一个月内付清；二、驳回李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由苏全军负担640元，李涛负担510元。保全费1020元，鉴定费2000元，由苏全军负担。
二审诉讼中,上诉人苏全军提交了《说明》一份，《滨州市建筑起重机械备案登记管理办法》（以下简称管理办法），用以证实一审法院认定塔机是被上诉人所有是错误和违法的；照片一组（7张），用以证实其出售的塔机是自己所有，而非李涛所有。被上诉人李涛质证认为，管理办法是刚刚执行的，而且苏全军的工程不是受检工程，不适用该管理办法；如果不存在出售自己塔机的事情，自己不会报警；照片四张显示的是已经切割的塔机，其余照片显示的是苏全军事后拉来的塔机，大概是去年刚买的塔机。惠民县公安局城关派出所出具的《说明》载明，2014年6月4日在惠××县××转盘北泽瑞汽贸一停车场出警证明“经了解”是了解李涛等人陈述的情况。照片四张系已经切割的塔机照片，三张系未切割塔机中的一台。李涛对于《证明》的真实性未提出异议，对于《证明》本院予以确认；管理办法系规范性法律文件，不属于证据类型，该规范性文件对建筑起重机械采取的但是备案登记制，该登记的类型是管理登记而非产权登记；照片无法显示未切割塔机的型号和切割塔机的型号。经查明，惠民县公安局城关派出所于2015年6月4日出具《出警证明》一份，载明：2014年6月4日，李涛报警称在惠××县××转盘北泽瑞汽贸一停车场院内两台塔吊被人损毁，我所接警并到达现场，经了解：1、张伟租赁李涛的两台塔吊为苏全军的泽瑞汽贸工地施工，由于施工问题张伟和孙全军存有争议。2、苏全军将张伟租赁的李涛塔吊卖给王立滨。王立滨切割后准备拉走时被李涛等人拦住。李涛持有两台塔机的产品合格证、生产厂家的特种设备安装改造维修许可证、质量管理体系认证证书、特种设备制造许可证的复印件。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为苏军全出售的塔机是否为李涛所有，应否向李涛赔偿经济损失。首先，苏全军上诉主张其不是适格的主体，其出售塔机的行为系职务行为，但是在一审诉讼中未就诉讼主体提出抗辩，在二审诉讼中亦未提交证据反驳其在一审中就其出售行为的陈述，故其关于诉讼主体不适格的上诉主张不成立，本院不予支持。其次，李涛提交的租赁协议、赵伟作为证人出庭在一审就其租赁李涛塔机为惠民县泽瑞汽车销售有限公司施工的陈述，苏全军对赵伟施工时拉至施工现场两台塔机的陈述，苏全军申请证人信国华、王某就其在惠民县泽瑞汽车销售有限公司院落内施工时有两台塔机的陈述，李涛持有的合格证明，以上证据相互印证可以证实李涛所有的两台塔吊在苏全军出售塔机前，放置于惠民县泽瑞汽车销售有限公司院落内。涉案塔机不属于不动产，其产权的证明不以产权登记为准，李涛提交的证据足以证实其为诉争塔机的所有权人。最后，由于现有被切割的塔机已经不具备比对塔机型号的可能性，而目前在上诉人院落内的塔机与李涛主张所有的塔机的型号不符合，且上诉人主张在2012年10月19日拉至惠民县泽瑞汽车销售有限公司两台塔机，与其申请出庭作证的证人王某所陈述的其在2013年春天在工地施工时只有两台塔机的陈述相矛盾，因此上诉人主张向王立滨出售的塔机为其自有的理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人苏全军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 纪菲菲