四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终320号上诉人（原审原告）何树琼，女，汉族，生于1973年11月23日，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。委托代理人舒石美，四川天责律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭毕容，女，汉族，生于1977年10月9日，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。上诉人何树琼与被上诉人彭毕容生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人何树琼及其委托代理人舒石美、被上诉人彭毕容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，何树琼与彭毕容相邻而居。彭毕容家未经审批于2013年在门前路边建一偏房，当地乡人民政府要求彭毕容予以拆除。彭毕容认为系何树琼到政府反映造成。2014年4月9日下午1时许，彭毕容找何树琼责问，双方就此发生纠纷，并导致打架，致何树琼受伤。何树琼受伤后次日到雅安市红十字医院住院治疗，诊断为“头伤后综合征”。4月12日，何树琼好转出院。同月14日，何树琼再次入院，诊断仍为“头伤后综合症”，并于2014年5月14日出院，两次住院共计开支医药费4603.12元。彭毕容在受伤后未到医院治疗。雅安市公安局雨城分局xx派出所对彭毕容处以罚款500元的行政处罚。经调解，双方未就赔偿事宜达成协议。审理中，彭毕容向本院申请对何树琼医药费的合理性、医疗期限的合理性及住院期间是否需要护理进行司法鉴定。原审法院委托四川旭日司法鉴定所进行了司法鉴定。四川旭日司法鉴定所以“川旭鉴（2015）临鉴字第1298号”文证审查鉴定意见书作出审查意见：1、何树琼于2014年4月10日至2014年5月14日在雅安市红十字医院住院治疗费用中不属于本次损伤所需医疗费为455.66元。2、何树琼合理的医疗期限为4周。3、住院期间护理时间为1周。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。彭毕容因违章建房被政府责令拆除，因对何树琼不满引发纠纷，导致打架，致使何树琼受伤住院，彭毕容被处以罚款500元的行政处罚，彭毕容对此应承担主要责任；何树琼未能妥善处理纠纷，与其发生口角，进而导致打架，酿成本案诉讼，亦有一定过错，应承担相应的责任。因此，何树琼请求彭毕容进行赔偿的诉讼请求成立，彭毕容应当在自己的责任范围内对何树琼的合理损失进行赔偿。对何树琼的损失原审法院将依照四川旭日司法鉴定所司法鉴定意见书及说明中认定的金额予以确认。对于何树琼损失金额的认定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”的规定，对于何树琼诉讼请求中的医疗费，因其主张的金额中，有部分不属于所住医院的医疗费用，应予以扣除。其在住院期间产生的医药费共计4603.12元，经过司法鉴定，有455.66元不属于本次损伤所需医疗费，对此455.66元应予扣除；对何树琼主张的误工费，因经鉴定，其住院治疗的合理期限为4周，原审法院确定其误工为28天，按照其主张的每天80.59元计算。对何树琼主张的护理费，因经司法鉴定，其住院期间需要护理的时间为1周，原审法院确定其护理时间为7天，按照其主张的每天80元计算。对何树琼主张的住院伙食补助费，因其合理治疗期限为4周，其住院生活补助费应按28天计算。对何树琼主张的营养费、不符合法律规定，不予支持。对何树琼主张的交通费，虽其提交的证据有瑕疵，但该损失必然产生，对此请求，予以支持。对何树琼主张的鉴定费，因系实际和必然产生的费用，予以支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第六款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、何树琼的医疗费4147.46元、误工费2256.52元、护理费560元、住院伙食补助费560元、交通费200元、鉴定费600元，合计8323.98元。由彭毕容于本判决书发生法律效力后10日内赔偿何树琼58**.79元。二、驳回何树琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，鉴定费3100元，合计3167元，由何树琼承担1167元，彭毕容承2000元。扣除何树琼已预交的67元，何树琼还应缴纳的1100元在本案执行时抵扣。宣判后，上诉人何树琼向本院提起上诉称：1、撤销原判直接改判被上诉人承担全部赔偿责任，赔偿上诉人各项经济损失13362元。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决查明事实不清。1、原判未对上诉人住院前花费的门诊医疗费338.9元及住院期间作核磁共振检测费800元进行认定，导致原判漏判医疗费1138.9元。2、四川旭日司法鉴定所的鉴定意见认定有455.66元不属于治疗本次损伤，但未陈述鉴定的理由和依据，缺乏科学依据，不具有可采信性。该455.66元系上诉人按照医生要求接受治疗所花用，应属于本次赔偿范围。3、鉴定意见书认定上诉人的医疗期限为4周，但鉴定意见书记载上诉人出院时头痛头昏，好转出院，说明没有完全达到治疗终结程度，鉴定结论与治愈状况及鉴定标准相互矛盾。4、鉴定意见认定上诉人住院期间护理时间为1周，但委托事项中并无此内容，一审判决缺乏证据支撑。对上诉人提出的住院5周护理费2800元请求全部予以支持。二、一审判决认定上诉人对本案的发生存在一定过错，并判令上诉人承担30%法律责任，系认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公正。被上诉人接到违章建筑强拆的通知后，误认为是上诉人举报，即携带一把30厘米的刀与其母亲一同到上诉人家中挑起事端引发本案纠纷，上诉人面对发生在自家中的不法侵害，被迫自卫并最终以自己头颈部受伤的代价制止了事态，防止了严重后果的发生，被上诉人应承担全部赔偿责任，原判结果显失公正。三、一审判决严重超期审理，程序违法。本案简单的民事纠纷8个月才作出处理，程序严重违法。被上诉人彭毕容辩称：对一审判无异议，鉴定机构是双方共同选定的，一审程序未违法，请求二审驳回上诉，维持原判。在二审中，上诉人何树琼提交：1、录音资料一份，拟证实事发的起因、被上诉人当时携带了刀。2、红十字医院的病情证明，拟证明红十字医院没有核磁共振，要求到三十七军医院作此项检查。3、上诉人的医疗费用清单，证明医疗费为5742元。经被上诉人质证认为：对三份证据均不予认可，上诉人没有必要做核磁共振，被上诉人当时也时受了伤。本院认为：对证据1、因本案事发的起因和经过有当时公安派出所的调查询问笔录为证，故对该证据不予采信。对证据2、红十字医院的病情证明仅建议到院外做核磁共振检查，但是否为必须做此项检查或者必然产生该费用并未提供其他证据佐证，故对该证据不予采信。对证据3、仅仅是上诉人列举的费用清单，但是否采信由人民法院决定，故不作为二审新证据采信。被上诉人彭毕容在二审中未提交新证据。二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：公民的健康权依法受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”的规定，本案中，彭毕容因违章建房被政府责令拆除，因对与何树琼房屋相邻纠纷的原因而怀疑何树琼告发建房一事主动质问何树琼引发本案纠纷，并致何树琼受伤住院，彭毕容被公安机关处以罚款500元的行政处罚，彭毕容应对此纠纷承担主要责任；何树琼在双方接触过程中，根据何树琼在接受公安机关派出所的询问调查笔录中的陈述，何树琼自述承认“扯过彭毕容头发，好像还抓过彭毕容的脸等”的事实，说明何树琼未能正确妥善处理纠纷，对本案纠纷的扩大，也存在一定的过错，应承担相应的民事责任。原审判决对双方的责任划分比例适当，本院依法应予维持。对于何树琼请求的赔偿项目，原审判决对部分不属于住院的医疗费用予以扣除、对两次住院的医疗费用根据鉴定意见扣除不属于本次损伤所需医疗费确认何树琼的医疗费损失，符合法律规定，本院予以维持。对于何树琼提出的核磁共振检查费用应予认定的问题，因红十字医院的病情证明仅是建议到院外做核磁共振检查，但是否为必须做此项检查或者必然产生该费用，何树琼并未提供其他证据佐证，故对该项请求，本院不予支持。原审判决根据鉴定意见认定何树琼的护理期限为1周（7天），合理治疗期限为4周（28天）并以此计算相关的费用，符合法律规定，何树琼并未提供相反证据予以反驳，本院依法应予维持。由于本案在原审中进入了鉴定程序，按照法律规定，鉴定期间不计入审限，故原审审判程序合法，何树琼提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人何树琼的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何树琼承担；一审案件受理费、鉴定费按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  陶明刚审 判 员  刘 琼代理审判员  文 茜二〇一六年六月七日书 记 员  樊 婧