北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民（商）初字第11088号
原告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇路村。
法定代表人李金，社长。
委托代理人刘德诸，北京市太行律师事务所律师。
被告王宪同，男，1953年6月1日出生。
原告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社（以下简称路村合作社）诉被告王宪同农村土地承包合同纠纷一案，本案受理后，依法由法官于颖颖独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告路村合作社的法定代表人李金及其委托代理人刘德诸，被告王宪同到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告路村合作社诉称：1997年12月29日，路村合作社与王宪同签订土地承包合同一份，合同约定，路村合作社将11.5亩土地发包给王宪同经营，合同约定，承包期为15年（至2012年12月31日止），每亩承包费150元，合同到期后地上物自行处理，恢复原有地貌。合同订立后，路村合作社将土地交给王宪同。2012年12月底，合同到期，王宪同拒不交回土地。故诉至法院，请解除双方之间的土地承包合同，判令王宪同清除其在承包地上的葡萄架、小房等物、恢复原貌，判令王宪同将承包的土地交还路村合作社，判令王宪同交纳2013年的承包费1725元、2014年1月至8月的承包费10158元，诉讼费由王宪同承担。
原告路村合作社向本院提交以下证据予以证明：
证据1、土地承包合同书一份，证明路村合作社与王宪同之间存在土地承包关系，其次，证明王宪同承包土地的亩数、合同期限、租金、合同期满后地上物的处理，合同中亦约定发生自然灾害时，损失由王宪同自担。
证据2、2014年3月20日的社员代表大会会议决议一份，证明自2014年3月20日起，路村的土地承包费提高到每亩2500元。
证据3、北京市房山区琉璃河镇人民政府证明一份，证明路村合作社的名称变更情况。
被告王宪同答辩称：一、2012年7月21日，房山普降大雨，将王宪同承包地里的葡萄都淹了，雨后，需要用机器给葡萄打药，不然葡萄便要腐烂，因大雨当时村里的树也倒了，挡住了进承包地的路，致使打药的机器不能进入王宪同的承包地内，2012年7月24日，王宪同多次找村主任、村副书记，之后又找村书记李金，李金让王宪同绕路进去人工打药，因当时情况急，面积大，人工打药根本来不及，最后4亩的葡萄全部腐烂，因村里的推托行为，给王宪同造成葡萄腐烂的损失，村里应先予赔偿，而后王宪同会交回土地、交纳占地费。二、大雨致村里的大树歪倒，砸了王宪同承包地内的小房，因赔偿小房损失的问题，双方产生争执，村里打了“110”报警，致使王宪同有一阵子精神恍惚，给王宪同造成精神损失，路村合作社应赔偿王宪同的精神损失费。三、路村合作社在村民承包地合同期满后的处理措施不公，区别对待，有的与村民续约，有的不同意与村民续约。四、1997年12月，路村原书记张保国向王宪同承诺合同到期后，地上物会作价赔偿，也会优先考虑王宪同的续约。故不同意路村合作社的请求。
被告王宪同向本院提交以下证据予以证明：
证据1、照片11张，证明2012年7月21日大雨后，王宪同承包地内的葡萄损失。
证据2、北京市房山区琉璃河镇路村村民委员会（以下简称路村村委会）与王宪同签订的协议一份，证明2012年7月21日的大雨致村里的大树歪倒，砸了王宪同的小房，给王宪同造成损失，路村村委会与王宪同达成协议，以树抵房的损失。
经本院庭审质证，各方当事人对路村合作社提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、路村合作社提交的证据2，王宪同表示对2014年3月20日是否开过社员代表会不清楚，但对证据2的证明目的不予认可。本院对证据2的关联性及证明目的不予确认。
二、王宪同提交的证据1，路村合作社对此不认可，认为照片证明不了腐烂的葡萄系王宪同承包地内的葡萄，也不能证明葡萄因何原因出现损失，与本案无关。本院认为，照片不能证明王宪同所称的承包地内的葡萄损失的原因及具体损失情况，对证据1的关联性及证明目的本院不予确认。
三、王宪同提交的证据2，路村合作社对真实性无异议，不认可关联性。本院认为，证据2系因树压坏王宪同承包地内的小房，造成王宪同损失，王宪同与路村村委会达成的树归王宪同所有的协议，与本案无关。本院对证据2的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：1997年12月29日，路村合作社（甲方，时名为北京市房山区南召乡路村农工商公司，后经过几次更名，现名为北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社）与王宪同（乙方）签订土地承包合同一份，内容为甲方将成河沟地块发包给王宪同种植各种果树，承包数量11.5亩，承包时间自1998年1月1日起至2012年12月31日止，合同期满地上物自行处理，恢复原有地貌；1-5年每亩按100元收取，6-15年每亩按150元收取；在每年的元月一日前上交以上金额，一次性付清；由于自然灾害而造成的一切损失，甲方不负任何责任，也不给予减免承包费，按正常收取。合同签订后，王宪同开始经营该处地块至今。2012年12月31日合同期满后，双方并未续约。
庭审中，路村合作社称于2013年春天给合同期满的村民开过会，张贴了公告，要求交回土地，但并未提供证据予以证明。
对路村合作社提交的社员代表大会会议决议内容，路村合作社表示在庭审之前并未就此向王宪同发出通知，也未告知过王宪同。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：路村合作社与王宪同之间的农村土地承包合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。承包合同期间届满，承包人继续使用承包土地的，发包方没有提出异议的，原承包合同继续有效，但承包期限为不定期。路村合作社虽称于2013年春天要求王宪同交还土地，但并未就此提供充分证据佐证，本院对此不予采信。故路村合作社与王宪同之间的承包合同为不定期合同。对于不定期的承包合同，当事人可以随时解除合同，但发包方解除合同应当在合理期限之前通知承包方。现路村合作社请求解除与王宪同之间的承包合同，理由正当，本院予以支持。合同解除后，王宪同应清除原承包地上的葡萄架、小房，并将承包土地交还给路村合作社。在合同双方未协商一致变更承包费用的情形下，对于不定期承包合同解除前的承包费用，仍应适用原承包合同的约定。路村合作社要求依照社员代表大会会议决议内容收取承包费用的意见，没有法律依据，本院不予支持，故2013年、2014年1月至8月期间的承包费用，应认定为2875元，对于路村合作社此期间承包费用过高部分的请求，本院不予支持。王宪同的前三项答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。因王宪同未能提供充分证据推翻双方之间承包合同的约定，故对其第四项答辩意见，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、原告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社（原名称为北京市房山区南召乡路村农工商公司）与被告王宪同于一九九七年十二月二十九日签订的关于十一点五亩成河沟地块的土地承包合同于本判决生效之日起解除。
二、被告王宪同于本判决生效之日起三十日内清除十一点五亩成河沟地块上的地上物，并将该十一点五亩土地交还给原告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社。
三、被告王宪同于本判决生效之日起三十日内给付原告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社二○一三年及二○一四年一月至八月的承包费二千八百七十五元。
四、驳回原告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十九元，由原告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社负担十四元（已交纳），由被告王宪同负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于颖颖
二〇一四年十二月六日
书记员 果继情