湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）雨法响民初字第1113号
原告胡蓉，女，1989年2月17日出生，汉族。
委托代理人罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。
被告湖南省湘潭市雨湖区响塘乡农科村古塘村民组。
负责人胡宁，系该组组长。
委托代理人黄友余，男，1966年5月20日出生，汉族，系该组成员。
原告胡蓉与被告湖南省湘潭市雨湖区响塘乡农科村古塘村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告胡蓉于2015年12月18日向本院起诉。本院受理后，依法由组成由审判员姜卫兵担任审判长、代理审判员尹华东、人民陪审员潘红艳参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告胡蓉及委托代理人罗一粟、被告湖南省湘潭市雨湖区响塘乡农科村古塘村民组的负责人胡宁及委托代理人黄友余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡蓉诉称：原告从出生至今落户在湖南省湘潭市雨湖区响塘乡农科村古塘村民组，从该组分得了土地，湘潭县人民政府向原告颁发了集体土地使用证、农村土地承包经营证（承包期从1997年1月1日至2026年12月31日），原告还获得了政府发放的种粮补贴，原告系该组成员。2014年新上任的组长胡宁无视国家法律、法规对原告承包了的责任田进行了调整，应修潭锰公路延长线征收了原告0.58亩土地，组长胡宁违法行使“自治权”，以原告系出嫁女为由，没有将征收补偿款分配给原告。上述行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销农科村古塘组2014年对原告承包了30年责任田进行的不合法的调整；2、被告向原告分配土地补偿款及赔偿因非法调整承包地行为给原告造成的损失46400元；3、被告的负责人向原告道歉，并赔偿精神损失500元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告胡宁辩称：1、古塘组村民现在的土地是0.25亩/人，村组没有对原告的土地进行调整，原告的土地超出了份额，超出部分应进行调整；2、本地政府及征拆办多次与本组的24户居民开会商讨分配方案，本组的土地属于集体所有，只有青苗补偿属于原告个人所有，原告实际应得的青苗补偿为1000元，经司法调解，原告获得的青苗补偿计算到了2026年，合计5568元。
原告胡蓉为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证、户口本复印件，拟证明原告系湘潭市雨湖区响塘乡农科村古塘村民组的成员，应享受与其他村民小组成员同等的待遇的事实；2、农村土地承包经营权证，拟证明原告合法承包了被告的土地及被告违法调整土地面积、侵害原告合法权益的事实；3、农科村2007年种粮补贴表及2013年早稻良种补贴表，拟证明原告在被告处承包田土2.18亩、享受了补贴及被告为避免向原告支付补偿款在《农科村古塘组分田明细表》中隐瞒原告及相关农田信息的事实；4、原组长黄建云及组上部分户主签字，拟证明原告积极参加被告的劳动、原告系被告组员、被告未向原告发放土地补偿款的事实；5、谈话笔录一份，拟证明原告系被告组员及被告基于所谓“村规民约”未向原告支付补偿款的事实；6、被告的水田青苗补偿明细表，拟证明原告的承包地因被告违法调整，减少了0.58亩的事实；7、分田明细表，拟证明被告违法调整原告土地，侵犯了原告的土地承包经营权的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：原告胡蓉作为出嫁女，为寄存户，没有分配权；被告没有调整原告的土地承包权，原告的土地系继承而来；种粮补贴并不是发放给原告的，而是发放给原告奶奶和姑姑；同意原告参与分配的签字人均是碍于面子签的字，对该证据不予认可；该证据是基于个人感情而发生，不予认可；原告的土地应该调整出来，但还未进行调整。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：1、古塘组22个户主的签名，拟证明22个户主均不承认原告的组员资格的事实；2、分配方案，拟证明经过组上开会讨论确定原告不享有分配权利的事实；3、被告寄存户口协议，拟证明原组长黄建云等人不同意寄存户参与分配的事实；4、青苗补偿费的收条，拟证明原告分得了青苗补偿款并进行了签字的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性不予认可，不能确定组民在该证据上签字，该证据的形式不合法，原告的组民资格根据法律享有，村规民约不能排除原告的组民资格；对证据2的三性均有异议，该证据系复印件不予认可，如查证属实，我国相关法律对土地补偿费、安置补偿费及青苗补偿费进行了明确规定，该证据违法法律规定；对证据3的真实性有异议，该证据无法证明签字的是村民本人，且只有7名村民签字，不具有法律效力；对证据4的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该证据仅能证明原告获得青苗补偿费5568元。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供证据1、2、3、6及被告提供的证据1、2、4内容真实、来源合法且与本案具有关联性，故予以认定；原告提供的证据证据4与被告提供的证据1相矛盾，而被告提供的相同证人出具的证据1在后，证明高于原告提供的证据4，故对原告提供的证据4不予认定；原告提供的证据5与被告提供的证据4相矛盾，故不予认定；原告提供的证据7因没有被告组员的签字，故本院不予认定；被告提供的证据3因参与签字的组民的数额不足，故本院对其效力不予认定。
依采信的证据、结合双方当事人的庭审陈述，本院依法查明如下事实：原告出生于1989年2月17日，从出生开始落户在湖南省湘潭市雨湖区响塘乡农科村古塘村民组。国土部门向原告颁发了集体土地使用权证，原告在该土地上拥有房屋。湘潭县人民政府向原告颁发了农村土地承包经营证（该证确定了原告的土地承包期从1997年1月1日至2026年12月31日）。因农田种植的原因，原告获得了政府发放的种粮补贴。2014年开始，因修建潭锰路延长线，原告所在村组的部分田地被征收，其中包括原告承包的0.58亩土地。在分配征收款时，被告的三分之二以上户主以原告系出嫁女为由，未将原告列为分配对象。
另查明，因原告的0.58亩田地被征收，被告向原告支付了青苗补偿费（支付至2026年）5568元。
本院认为：原告虽向本院主张撤销被告2014年对原告承包的30年责任田的不合法调整，但原告提供的分田明细表没有被告组员的签名，且被告也未认可田地已进行调整的事实，故对原告要求撤销被告2014年对原告承包的30年责任田的不合法调整的诉讼请求不予支持。修建潭锰路征收了原告0.58亩承包地，是因国家政策导致，在征收后，被告已向原告支付了原告承包经营期内的青苗补偿费用，故对原告要求被告赔偿原告损失的诉讼请求不予支持。原告虽在形式要件上具备了被告集体经济组织成员资格，但被告集体经济组织的成员的决议从实质上否定了原告的集体经济组织成员资格并将原告排除在土地征收补偿款分配的人员之外，被告集体经济组织成员的决议反映了当地的乡土民俗，是村民自治的体现，故对原告要求分配土地征收补偿款的诉讼请求不予支持。因侵权的基础事实不成立，且胡宁不是本案当事人，故对原告要求胡宁赔礼道歉及赔偿精神损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡蓉的诉讼请求。
本案受理费790元，由原告胡蓉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 姜卫兵
代理审判员 尹华东
人民陪审员 潘红艳
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 钟胜男
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。