山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第1060号
上诉人（原审被告）肖胜强，农民。
委托代理人王宝华，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐新河，农民。
委托代理人曹西军，山东青阳律师事务所律师。
原审被告刘朋（曾用名刘伟），农民。
原审被告郭云云，农民。系原审被告刘朋之妻。
上诉人肖胜强因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第4379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖胜强的委托代理人王宝华、被上诉人徐新河的委托代理人曹西军到庭参加诉讼。原审被告刘朋、郭云云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告肖胜强与刘朋系朋友关系，刘朋通过肖胜强认识本案原告徐新河。2010年7月21日，被告刘朋向原告借款30000元，刘朋在借条上借款人处、肖胜强在担保人处均签名摁印后，原告徐新河将借款30000元交与刘朋，双方约定借款日期为2010年7月21日至2010年8月20日，未约定担保人的担保方式及担保期限。2014年10月8日，原告以三人为被告诉至原审法院，并提出前述诉讼请求。当日，原告还以借款人肖胜强及另一担保人为被告另案诉至原审法院，要求肖胜强及担保人偿还另2万元借款并赔偿利息损失。诉讼中，为证实已全部还清上述五万元借款，被告肖胜强向原审法院提交六份银行转账回执及通知单还款记录，并主张2012年3月至4月份间还曾给过原告现金1万元，上述共计还款52000元，此52000元，先偿还的本案刘朋的借款30000元，再偿还的上述20000元月借款，剩余2000元系支付的所有借款的利息。其提交的六份还款记录分别为：1、2011年8月28日徐新河银行卡转账存款回单一份，证实通过农业银行给徐新河打款1万元；2、2011年10月1日1万元转账凭证一份；3、2011年11月9日，肖胜强农业银行自动柜员机客户通知书一份，证实肖胜强给原告打款6000元；4、2011年12月5日肖胜强中国农业银行自动提款机客户通知书一份，证实给原告转款2000元；5、2012年2月11日的自动柜员机客户通知书一份，证实给原告打款10000元；6、2012年9月份的自动柜员客户通知书一份，证实给原告转账4000元（六份凭证总数额为42000元）。原告对1、2、4号证据载明的金额共计22000元予以认可，对被告肖胜强提交的3、5、6号证据因无法看清，而申请原审法院予以调取相关银行记录，对2012年3至4月份间还款1万元不予认可。后经原审法院对该三份证据即3、5、6号调取银行记录得知，3号2011年11月9日肖胜强银行卡中转出6000元，但徐新河银行卡无进帐记录；5号2012年2月11日肖胜强银行卡无转出记录，徐新河银行卡无进帐记录；6号2012年9月份肖胜强银行卡无转出记录，徐新河银行卡该月份共有两笔进账记录，其中9月6日转存30000元，9月9日转存33500元，与原告主张的9月份给被告转款4000元不一致。在原审法院调取银行记录后，被告肖胜强与原告徐新河就双方认可的22000元还款达成调解协议，约定该22000元全部用于偿还另案起诉的肖胜强案的本金及利息。庭审中，原告主张借款到期后，每年过年过节及平时均会通过电话或者朋友找两被告要钱，最后一次找肖胜强要钱是在2013年10月份左右，以后没见过，虽有电话，但打不通；起诉前大约5、6月份也曾通过他人找肖胜强调解，但未调成。肖胜强对此不予认可，辩称原告从未找过其还款，其之所以替刘朋还款，因双方是朋友；而被告刘朋辩称，原告在借款两年半后即大约2013年5、6月份才找其要钱，其同时主张另案达成和解协议的22000元应先偿还该案，并提交2012年9月9日肖胜强给其出具的证明一份，该证明中肖胜强自述“在2011年给徐新河打款共计40000元，刘朋作为借款人的30000元借款已全部还清，肖胜强代刘朋偿还”，对此，原告徐新河不认可，其主张还款时双方并未明确是还的哪一笔借款。上述事实有原告提交的借条、被告肖胜强提交的还款记录六份、刘朋提交的证明一份、银行调取证据一宗以及原被告的陈述等证据证实。
原审法院认为，原告提供的借条能够证实原被告之间存在借贷关系，原告已实际出借款项，被告刘朋也自认签字后原告将30000元借款交付到其手中，故刘朋系该案借款人。被告肖胜强提供的六份还款记录证实肖胜强还款总额仅为22000，且双方已达成协议，将该款视为用于偿还肖胜强作为借款人的另一案件。而本案借款分文未还，被告刘朋作为借款人应承担继续还款的责任。被告刘朋与郭云云系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务。被告肖胜强在借条上作为担保人身份，借款时双方未明确约定担保方式及担保期限，则被告肖胜强对本案该笔借款应承担连带担保责任，被告肖胜强庭审中辩称原告从未找其还款，明显与其庭审中其自述的一直给原告打款相悖，且刘朋与原告系肖胜强介绍认识，则原告找肖胜强催款应符合常理，故肖胜强的辩解理由原审法院不予采信，其担保责任不能免除。肖胜强主张还曾给付原告现金10000元，因肖胜强未提交证据证实，原告亦不予认可，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘朋、郭云云于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币30000元并赔偿损失（前述本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年8月21日起计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告肖胜强对上述确认的款项负连带清偿责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由三被告刘朋、郭云云、肖胜强负担。
上诉人肖胜强不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误，上诉人已经代原审被告刘朋偿清了全部借款，不应再承担担保责任。原审对上诉人提供的日期为2011年11月9日、2011年12月5日、2012年2月11日的农业银行自动柜员机客户通知书未予认定不当，该三份农业银行自动柜员机客户通知书能够证实上诉人通过银行给被上诉人徐新河打款6000元、转账两次为10000元、4000元，总计20000元。二、该案已经超出了诉讼时效，上诉人不应承担还款责任。上诉人在2012年3月至4月份偿还被上诉人徐新河现金1万元，原审未予认定不当。此后，被上诉人徐新河没有向上诉人主张过担保还款责任，从来没有再找过上诉人，被上诉人起诉时间为2014年6月份，在这两年零两个月的期间内，已经超出了诉讼时效。在原审，被上诉人徐新河没有提供任何证据来证实诉讼时效中断，没有提供任何证据来证实向上诉人主张过还款。综上，原审法院认定事实错误，望二审法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人徐新河辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人提供的银行打款记录不能证实其转出的钱就转入到了被上诉人名下，上诉人的款转到哪里、转给了谁上诉人都说不清楚，被上诉人没有收到上诉人所说的款项。本案诉讼时效并没有超过，被上诉人一直找上诉人催要欠款，在此期间上诉人也曾就另一案件偿还过被上诉人，并且上诉人主张前后矛盾，其一会说偿还完毕，一会又说没有向其主张权利，因此前后矛盾。一审法院适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘朋、郭云云未到庭，无陈述。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人肖胜强一审提交的银行交易凭证不能证实其已偿还给被上诉人徐新河本案借款；上诉人肖胜强无证据证实其曾给付被上诉人徐新河现金1万元；上诉人肖胜强二审提交的银行交易凭证模糊不清，内容无法分辩，转出方户名及转入方户名均不能确定，亦不能证实上诉人肖胜强已经偿还给被上诉人徐新河本案借款。故上诉人肖胜强主张其已代原审被告刘朋清偿了本案借款证据不足，本院不予采信。因上诉人肖胜强主张其多次向被上诉人徐新河偿还借款，应视为其同意履行义务，故本案诉讼时效多次中断，上诉人肖胜强主张本案已超过诉讼时效于法无据，本院不予支持。综上，上诉人肖胜强的上诉请求未提供充分证据和法律依据，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人肖胜强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 陈宗光
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张焕新