河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第2135号原告：冯秀玲委托代理人：黄国强，河北坤平律师事务所律师。被告：白玉娟原告冯秀玲与被告白玉娟不当得利纠纷一案，本院于2014年10月27日审查受理后，于2015年3月30日做出（2014）丰民初字第1887号民事判决书。判决书送达之后，白玉娟不服该判决，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院审理后认为“原审判决认定事实不清，适用法律不当”发回本院重审。本院于2015年8月28日再次立案，依法重新组成合议庭，于2015年11月27日第一次开庭后，由于白玉娟提出对关键证据进行鉴定，本案中止审理；2016年6月15日恢复审理，适用普通程序公开第二次开庭审理。原告冯秀玲及其委托代理人黄国强、被告白玉娟均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月12日，原告冯秀玲通过被告白玉娟与案外人韩凤儒达成借款意向，由原告冯秀玲向案外人韩凤儒出借200万元。支付方式为：由原告冯秀玲将自己账户中200万元转至中间人被告白玉娟银行账户，再由被告白玉娟将上述款项转至案外人韩凤儒账户。但原告冯秀玲向被告白玉娟账户转入现金后，被告白玉娟并未全部转款，诉请被告白玉娟返还不当得利80万元，并赔偿自2015年9月16日至执行毕的银行贷款利息。原告为了支持自己的主张，向法庭提交如下证明材料：1、“借款协议”、“借款说明”各一份；2、“农行个人结算业务申请书”、“金穗借记卡明细对账单”各一份；3、“代付款确认书”一份；4、房屋所有权证一份；5、手机信息记录16页。（上述1——5证据材料均存于（2014）丰民初字第1887号案卷卷宗中）6、2014年9月12日，汇款人李庆民，由中国邮政储蓄银行账号6221881410014551122账户汇入冯秀玲账号为6228482126332940569账户200万元“个人跨行汇款申请书”一份；7、户名李庆民“账户交易明细（客户）”一份，主要内容：2014年9月12日，李庆民从中国邮政储蓄银行账号6221881410014551122账户汇入冯秀玲农行账号为6228482126332940569账户200万元；8、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，主要内容：冯秀玲账号为6228482126332940569账户，交易时间为“123019”转入200万元，交易时间为“141014”转支200万元（复印件，原件现存于（2014）丰民初字第1887号案卷卷宗第44页）。被告辩称：原告并没有借款给案外人韩凤儒，原告打到被告账户上的200万元并不是借款，是原告冯秀玲偿还我的欠款其中的一部分，原因是2013年12月21日，冯秀玲借白玉娟丈夫500万元，所以，原告主张的事实并不存在，提交的借款协议是伪造的。所以，要求对2014年9月12日，韩凤儒、赵文宇借款借据中担保人白玉娟的签名、手印指纹进行鉴定。被告白玉娟对原告冯秀玲提交的证据发表质证意见认为，1—5项证据均不认可；对6—8项证据的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。被告白玉娟为了支持自己的辩解，向法庭提交了如下证明材料:1、“借款”、“借据”各一份；2、“农行个人结算业务申请书”一份；3、信息记录11页。（1—3项证据现存于（2014）丰民初字第1887号案卷卷宗）。4、署名为冯秀玲的借据一份，主要内容：2013年12月21日，白玉娟将刘金仓500万元借予冯秀玲周转（复印件）；5、手机号为1383245****信息记录一份（复印件）；6、手书张建党录音记录一份。2016年6月15日在庭审中，白玉娟提交借款人韩凤儒、赵文宇签名的“借款”借据复印件两张原告冯秀玲对被告白玉娟提交的证据发表了质证意见，认为：对1—3项证据坚持原审意见；对署名“冯秀玲”的借据不认可；对短信复印件、录音记录不真实、不具关联性，不认可。对2016年6月15日在庭审中，白玉娟提交借款人韩凤儒、赵文宇签名的“借款”借据复印件两张没有原件予以印证，不认可。经审理查明：2014年9月12日，原告冯秀玲与案外人韩凤儒、赵文宇签订借款协议一份，原告冯秀玲借给韩凤儒、赵文宇人民币2000000.00元，中间人白玉娟作为保证人。并约定，原告冯秀玲将2000000.00元人民币汇至被告白玉娟银行账户，再由白玉娟将上述款项转致韩凤儒账户。协议签订后，冯秀玲向案外人李庆民借款2000000.00元人民币，2014年9月12日12时左右，汇款人李庆民，由中国邮政储蓄银行账号6221881410014551122账户汇入冯秀玲农行账号为6228482126332940569账户2000000.00元人民币。原告冯秀玲于2014年9月12日14时左右由中国农业银行账号为6228482126332940569账户向被告白玉娟工行卡转入2000000.00元人民币(中国工商银行北京南苑支行，卡号6222020200098303056)。被告白玉娟收到此款后，转给韩凤儒1200000.00元人民币，截留800000.00元人民币。原告冯秀玲索要此款无果，诉至本院，要求白玉娟返还不当得利800000.00元人民币，并按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月16日起赔偿利息。在庭审中被告白玉娟以“此款不是借款，而是偿还欠款”相抗辩，但对自己的主张未提供有效证据予以证实；主张“借款”协议是伪造的，但经过法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，分别作出法大【2015】物鉴字361号、369号“检材“担保人”处的“白玉娟”签名与样本中的“白玉娟”签名是同一人书写”、“检材中“白玉娟”签名上的红色指印是白玉娟右手食指所留”的鉴定意见。上述鉴定意见书送达后，白玉娟不服鉴定意见，提出重新鉴定申请。合议庭对是否准予重新鉴定进行合议以后，认为白玉娟的重新鉴定申请不符合相关法律规定，不准许重新鉴定；关于申请人申请的第三项内容（即“白玉娟的指纹和签字，以上两项是否为申请人直接在借款凭证原件上所为”）属于漏项，再次委托法大法庭科学技术鉴定研究所补充鉴定，准予补充鉴定。本院技术室与法大法庭科学技术鉴定研究所联系之后，向该鉴定研究所致《补充鉴定函》，并提供了鉴定比对材料，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年4月8日复函我院，认为：“贵院提出的补充鉴定项目，即文件制作方法鉴定，该项鉴定已经涵盖在笔迹鉴定和指纹鉴定之中，无需补充鉴定”。在2016年6月15日第二次开庭审理中，白玉娟再次提出“要求对(借据)产生的时间进行鉴定”，合议庭口头裁定：不批准白玉娟的再次鉴定申请。本院认为：冯秀玲向白玉娟的账户汇款2000000.00元人民币，有汇款证明及银行的“流水”予以证实，且白玉娟对此予以认可，白玉娟转给韩凤儒1200000.00元人民币，从中截留800000.00元人民币。白玉娟没有合法事实与理由截留他人汇款，构成不当得利，应予以返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，对原告要求被告按着中国人民银行同期贷款利率，自应该将借款转账时开始赔偿利息的请求，予以支持。被告白玉娟主张与冯秀玲之间存在其他经济纠纷，可另行行使自己的权利。白玉娟认为法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见不准确，但对自己的主张未提交具有关联性、真实性、合法性的证据，对此不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条之规定，判决如下：被告白玉娟于本判决生效后十日内，返还原告冯秀玲人民币800000.00元，自2014年9月16日始至履行毕之日止，按着中国人民银行同期贷款利率赔偿利息。案件受理费11800.00元、诉讼保全支出费用5000.00元、鉴定费19400.00元，合计36200.00元由被告白玉娟承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李 强人民陪审员  宗天瑞人民陪审员  刘阁生二〇一六年七月十四日书 记 员  宋晓磊法律链接《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……