福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终988号
上诉人（原审原告）：黄宏勇,男，汉族，1971年4月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ丹，福建夏玄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州鸿霖鞋业有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇新安村186号，统一社会信用代码：91350104768565674X。
法定代表人：陈贞仙，执行董事。
委托诉讼代理人：潘天文、陆月娥，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
原审第三人：陈贞仙，女，汉族，1967年11月7日出生，住福州市仓山区盖山镇跃进村光桥**号，公民身份号码：3501041967********。
原审第三人：黄道禄，男，汉族，1961年9月17日出生，住福州市仓山区。
两个原审第三人共同委托诉讼代理人：张宝树，福建海山律师事务所律师。
上诉人黄宏勇因与被上诉人福州鸿霖鞋业有限公司、原审第三人陈贞仙、黄道禄公司解散纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院(2016)闽0104民初4553号民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托诉讼代理人ＸＸ丹，被上诉人委托诉讼代理人潘天文，原审第三人陈贞仙、黄道禄委托代理人张宝树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宏勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判解散鸿霖公司。事实和理由：一、2016年6月之后被上诉人已停止经营，员工已经离职仅剩下公司股东与财务人员留守，上诉人提交的被上诉人工资表足以证明该事实。不能仅以被上诉人提交的缴税凭证推定其处于经营状态。二、从被上诉人的银行账户看，2016年6月-9月银行对账记录中多体现账款支出，被上诉人公司厂房也已出租他人，公司账户中也无厂房租金收入侵犯上诉人权益。三、股东之间存在重大分歧，公司重大事故都未召开股东会决议，可见股东纠纷已经致无法召开股东会决议，公司决策机制已经陷入瘫痪，综上，鸿霖公司存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条所列第一项、第四项公司解散事由，应予判令解散。
鸿霖公司辩称：一、案涉被上诉人纳税凭证及水电费缴纳凭证足以证明公司正常经营的事实，也不存在给股东利益造成重大损失的情形。二、公司不存在无法召开股东户的情形。两个第三人享有公司66.5%股权，可以召开股东会，公司章程规定解散公司需三分之二以上有表决权的股东同意，但两个第三人都不同意解散公司。三、上诉人所称公司名下有厂房根本不存在，厂房是第三人黄道禄向村集体租用土地兴建的，与公司无关。
第三人陈贞仙、黄道禄述称：与鸿霖公司答辩意见一致。
一审法院认定事实：鸿霖公司于2004年11月22日成立，营业期限至2054年11月21日，股东为陈贞仙、黄宏勇、黄道禄三人，其中陈贞仙持股比例为33%，黄宏勇持股比例为33.5%，黄道禄持股比例为33.5%，法定代表人为陈贞仙。在经营过程中，公司股东之间产生矛盾。黄宏勇认为因股东之间的矛盾已严重影响到鸿霖公司的正常经营，于2016年9月26日向法院提起公司解散诉讼。2016年11月20日，鸿霖公司召开临时股东会议，会上股东陈贞仙、黄道禄不同意解散公司。
一审法院认为：依照《中华人民共和国公司法》一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案黄宏勇持有鸿霖公司33.5%的股权，符合解散公司须持有公司全部股东表决权10%以上的股东的条件，但判断鸿霖公司的经营管理是否发生严重困难，还要符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定的情形之一，即公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例使得持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议、公司董事会长期冲突且无法通过股东会或者股东大会解决、经营管理发生其他严重困难公司继续存续会使股东利益受到重大损失等。本案中黄宏勇主张解散公司的主要理由系股东之间产生重大矛盾，公司从2012年起未召开过股东会，公司已经处于停产状态。但根据鸿霖公司提供的证据，鸿霖公司目前仍处于经营状态，且判断公司的经营管理是否出现严重困难的侧重点在于公司管理方面是否存有内部障碍。黄宏勇诉称鸿霖公司从2012年开始就未召开过股东会，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定的情形，即“公司持续两年以上无法召开股东会…”中“无法召开”是指应当召开而不能召开，鸿霖公司的章程中并未制定召开定期股东会的具体时间，故其不属于应当召开的情形，不符合“无法召开”的条件；本案中各股东之间的纠纷并未导致公司决策和经营机制陷入瘫痪。故黄宏勇的主张没有事实依据，不符合公司经营管理出现严重困难情形。此外，解散公司还需同时具备继续存续会损害股东利益，以及通过其他途径不能解决这两个条件。本案中，黄宏勇并未提供充分证据证明公司继续存续会损害股东利益，且未穷尽其他解决途径，亦存在其他途径解决公司股东纠纷的可能性。因此，黄宏勇请求解散鸿霖公司的理由不充分，未符合法定条件，不予支持。
一审法院判决：驳回原黄宏勇的诉讼请求。案件受理费8800元，由黄宏勇承担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：鸿霖公司注册资本50万元，截止2016年9月30日鸿霖公司在兴业银行五一支行开立的账号为11×××24账户尚有930194元余额。
鸿霖公司章程第二十一条约定“股东会会议作出修改公司章程，增加或减少注册足本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。
黄宏勇庭审中称其所指称的厂房系黄道禄租用的土地上建设的厂房，但厂房建设资金来源于被上诉人。
本院认为，上诉人黄宏勇未能证明鸿霖公司存在法定解散事由。首先，黄宏勇虽称鸿霖公司2012年至本案诉讼前长达超过两年时间均未召开股东会，但公司章程并未约定需定时召开股东会，黄宏勇也未证明黄宏勇本人或是其他股东曾提议召开股东会而“无法”召开，且现有证据可以证明鸿霖公司于2016年11月20日尚可召开临时股东会议。故对黄宏勇关于鸿霖公司连续两年“无法”召开股东会的主张，本院不予支持。其次，鸿霖公司提交的2016年7-9月纳税凭证、购货及对外销售增值税发票、2016年7-8月工资单及鸿霖公司账户银行流水可以证明鸿霖公司尚在正常经营。尤其是鸿霖公司注册资本仅50万元，但公司账户流水显示截止2016年9月30日（本案一审起诉时间为2016年9月26日），鸿霖公司11×××24账户尚有930194元余额，现金流相对充裕。而黄宏勇未能证明公司经营管理存在何种严重困难的情形，故对黄宏勇关于公司发生经营管理严重困难的主张本院不予支持。再次，黄宏勇虽称公司名下有一厂房租金未进入公司账户，损害股东利益，但黄宏勇亦自认该厂房系在黄道禄个人租用的土地上建设的，黄宏勇未能证明公司对该厂房享有物权或是曾出资建设该厂房，故对其关于所谓厂房租金未存入公司账户，若不及时解散公司将严重侵害股东利益的主张，本院不予支持。
综上，黄宏勇请求解散公司的上诉理由，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条关于“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定。黄宏勇可以法律规定的正确途径解决其与公司其他股东之间的分歧。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条、九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理案件受理费8800元，由黄宏勇承担，一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郑菡君