浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5646号
上诉人（原审被告）：浙江钴特通舜科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路**号*幢***室。
法定代表人：穆海骏。
委托代理人（特别授权代理）：冯旦华、浙江钱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衢州市正庆电器有限公司。住所地：浙江省衢州市荷花中路*****号。
法定代表人：吴瑞正，该公司执行董事。
上诉人浙江钴特通舜科技有限公司（以下简称钴特公司）为与被上诉人衢州市正庆电器有限公司（以下简称正庆公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月17日，购买方正庆公司（甲方）与销售方钴特公司（乙方）签订《德国G.U.T.节能健康空调销售合同》一份，约定：德国G.U.T.移动新风空调订货清单为G.U.T.小1.5P移动新风空调70套，G.U.T.大1.5P移动新风空调25套，G.U.T.2P移动新风空调5套，合计总价213500元。交货时间：乙方不迟于7月8日前交货。付款方式：合同签订后甲方向乙方首付30%定金（计：64050元整），余款在出货前乙方向甲方付清。甲方未按合同规定的交货期限前向乙方支付货款余款的，每延期一天需向乙方偿付货款总额的1‰违约金，但累计违约金总额不超过违约货款总额的20%。乙方若在合同规定的交货期限不能交货，需向甲方交纳延期交货的违约金，每延期一天，需向甲方偿付货款总额的1‰违约金，但累计违约金总额不超过违约货款总额的20%。合同签订后正庆公司依约向钴特公司支付了64050元。后钴特公司未向正庆公司提供合同约定的货物。后钴特公司退回正庆公司20000元。2014年1月14日，正庆公司将从钴特公司处购买的氟机一拖一机器等运至钴特公司，钴特公司在物品清单列表上盖章确认收到该批货物。在庭审中双方确认该批货物价值为118383元。并且该批货物的货款正庆公司已经支付给钴特公司。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是：1、钴特公司是否应退还剩余合同预付款44050元；2、2014年1月14日钴特公司收到的货物的性质，是否属退货。争议焦点1，在庭审中双方均确认案涉销售合同在正庆公司支付64050元后双方未继续履行，现双方均认可2013年6月17日签订的销售合同不再履行。根据有关法律规定合同解除后，当事人可以要求恢复原状，故正庆公司要求钴特公司退还剩余预付款的诉请，该院予以支持。钴特公司提出其已组织货源，因正庆公司不要货了，其受到损失，故正庆公司的预付款不应退还的主张，因钴特公司未对自己的主张提供证据，故该院不予采信。争议焦点2，对于2014年1月14日钴特公司收到的货物是何性质，是否属正庆公司所称系退货。在庭审中，双方对诉争的货物是钴特公司销售给正庆公司，并已将货物送至正庆公司处，2014年1月14日，正庆公司又将该批货物拉回至钴特公司处，钴特公司接受该批货物，并在物品清单上加盖公章无异议。双方对钴特公司方接受的货物是否属退货有争议。该院认为买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中正庆公司将已销售的货物又拉回钴特公司处，而钴特公司予以接受的行为应认定为钴特公司接受正庆公司的退货。钴特公司否认退货，但又未对自己的主张提供依据，故对其主张该院不予采信。因此，正庆公司要求钴特公司退还货款的诉请，该院予以支持。对于正庆公司要求钴特公司支付利息的诉请，因缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、浙江钴特通舜科技有限公司于本判决生效后十日内退还衢州市正庆电器有限公司货款人民币162433元。二、驳回衢州市正庆电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元、财产保全费1420元，合计5342元，由衢州市正庆电器有限公司承担464元，由浙江钴特通舜科技有限公司承担4878元。
上诉人钴特公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、担保法第八十九条关于定金的条款规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案双方约定合同签订后甲方向乙方首付30%定金(计：64050元整)，余款在出货前乙方向甲方付清。但正庆公司在支付64050元定金后，并未付清全款，并明确表示要解除买卖合同，这属于正庆公司违约，钴特公司有权不予返还64050元定金。但一审法院却认定本案应解除合同，恢复原状，不符合法律规定。二、《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。2014年1月14日，正庆公司将钴特公司于2013年1月10日出售给其的价值118383元的一批空调交付给钴特公司，关于交付的说法成为本案的争议焦点。钴特公司陈述此系代为保管的行为，可以将代为保管的空调还给正庆公司，而正庆公司称此系退货行为，要求钴特公司支付118383元的退货款。钴特公司认为，正庆公司起诉主张此系退货，并要求支付118383元的退货款，应当由其举证证明退货事实，一审法院认定应由正庆公司举证证明这不属于退货，违反了相关法律规定，举证责任倒置。另外，从常理来说，如此大批量的空调如果要退还肯定需要重新签订退货协议，且从空调卖出去到退回来间隔一年，退货价格与出售价格完全一致，并未打任何折扣，这一点也不符合常理。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判，并判令本案二审诉讼费用全部由正庆公司承担。
被上诉人正庆公司答辩称：钴特公司的上诉主张与事实不符。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律无误，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人钴特公司向本院提交以下证据：1、告知函复印件一份，欲证明正庆公司违约不肯支付合同余款的相关事实。2、解除合同申请书复印件一份，欲证明正庆公司违约解除买卖合同的事实。3、电子邮件打印件三份，欲证明正庆公司违约不肯支付合同余款及对钴特公司造成损失的事实。4、全日制劳动合同复印件一份，欲证明傅邦华系钴特公司员工的事实。被上诉人正庆公司对上诉人钴特公司提交的证据，质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。证据三中，7月19日和7月23日中山公司的邮件，不足以证明正庆公司违约，相反只能证明钴特公司在需要发货的时候根本没有正庆公司需要的货物。且该证据证实了许昕的身份，其即为正庆公司在一审中证据4中的徐，因为两者的电话号码是一致的。对证据4的真实性无异议。对上诉人钴特公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3均不足以证明其欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。证据4与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。
被上诉人正庆公司向本院提交证人胡某的证人证言一份，欲证明本案钴特公司未能及时组织货物导致没有及时交货以及钴特公司的货物存在质量问题导致商家要求退货的事实。上诉人钴特公司对被上诉人正庆公司提交的证人证言质证如下：对于证人证言真实性无异议，合法性、关联性有异议。证人虽系钴特公司前高管，但其因与原公司法人有矛盾离职，其证言证明效力较低。对被上诉人正庆公司提交的证据，本院认证如下：该证人证言可以证明本案相关事实，对其证明效力，本院予以认定。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：二审中，钴特公司前高管胡某陈述，其在正庆公司支付完定金后告知正庆公司法定代表人钴特公司尚无相应货物以及发还钴特公司的货物系因质量问题引起的退货。
本院认为：钴特公司主张正庆公司存在违约，但未能提供相应证据证明正庆公司存在违约事实，相反，现有证据表明，合同无法履行的主要责任在于钴特公司的货物问题，故其关于不需要退还定金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。钴特公司另主张正庆公司返还的货物系代管而非退货，其主张与买卖合同履行中的一般常理不符，亦与其前高管的证言相悖，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，钴特公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3549元，由浙江钴特通舜科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 周 翔