北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13328号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西海涛，男，1976年5月13日出生。
委托诉讼代理人：铁慧晶（西海涛之妻），1969年10月25日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：牛绅鹏，男，1984年5月7日出生。
委托诉讼代理人：朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
原审被告：贾桂强，男，1973年1月21日出生。
上诉人西海涛因与被上诉人牛绅鹏、原审被告贾桂强承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西海涛及其委托诉讼代理人铁慧晶，被上诉人牛绅鹏之委托诉讼代理人朱慕华，原审被告贾桂强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西海涛上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判牛绅鹏赔偿西海涛损失；本案一、二审费用由牛绅鹏承担。事实和理由：一、牛绅鹏的施工存在严重质量问题，西海涛同意支付工程款项的前提是牛绅鹏能够将施工质量不合格部分修理完毕，在西海涛出具欠条时牛绅鹏已经口头答应对有质量问题的部分工程进行修理。一审法院认为西海涛的室内损失发生在出具欠条之前，而欠条上却未载明质量问题，因此推断西海涛已经认可了牛绅鹏的施工质量，该推断是错误的。二、西海涛出具的欠条仅表明欠款关系，未涉及工程质量，一审判决以此推断西海涛免除了牛绅鹏的质量保证义务没有事实和法律依据。并且，实际情况并非一审判决中所称损失均是在2016年之前造成的。三、牛绅鹏施工质量不合格，给西海涛造成了经济损失，应予赔偿。
牛绅鹏同意一审判决。
贾桂强不同意一审判决，其意见与西海涛的意见一致，但未提起上诉。
牛绅鹏向一审法院起诉请求：1.判令西海涛给付牛绅鹏欠款15万元及利息（自2016年5月1日至还清之日，按银行同期贷款利率计算），贾桂强对上述欠款及利息承担连带责任；2.判令诉讼费由西海涛、贾桂强承担。
西海涛向一审法院提起反诉请求：1.判令牛绅鹏赔偿西海涛各项经济损失（老房屋顶、暖气管、暖气片、地板、赔偿西××损失、橱柜等，具体金额以评估为准）；2.判令牛绅鹏赔偿西××房屋维修损失（具体以评估为准）;3.判令反诉费由牛绅鹏承担。
一审法院认定事实：2015年5月，牛绅鹏与西海涛达成协议，由牛绅鹏为西海涛制作安装门窗及房顶。
2016年2月，西海涛给牛绅鹏出具欠条1份。该欠条记载：本人西海涛欠牛绅鹏断桥铝及房顶款（壹拾柒万元整）
（￥170000元整）。2016年3月20日前还（柒万元整）
（￥70000元整）；2016年5月份前把剩余（壹拾万元整）
（￥100000元整）；欠款人西海涛；担保人贾桂强。
2016年4月23日，牛绅鹏给西海涛出具收条2份，金额共计2万元。
牛绅鹏给西海涛出具欠条后未按约定支付欠款，只在2016年4月份支付了2万元，至今仍欠15万元未付。牛绅鹏称其一共给西海涛施工的屋顶面积是258.54平方米，每平米400元，价格为103416元；断桥铝窗户面积是181.01平米，每平米400元，价格为72404元，总价为175818元，优惠后要求西海涛给打了17万元的欠条。牛绅鹏称其安装完毕后多次催款，但西海涛说欠了好多钱，就给打了欠条，当时贾桂强在场，贾桂强也在欠条上签了字。
西海涛认可欠条的真实性，但主张签署欠条的时候，涉诉工程并未完成，当时已经发现房屋具有质量瑕疵，并要求牛绅鹏尽快处理，牛绅鹏当时也表示会尽快解决瑕疵，但是牛绅鹏并未进行处理。西海涛主张出具欠条并不是对房屋质量的认可。西海涛称是因为牛绅鹏及其爱人到其家里闹，闹了7次，是第3次闹的时候才给打的条，是被迫打的条。贾桂强称其与西海涛是朋友关系，经常去西海涛家，出具欠条的时候是牛绅鹏带着母亲到西海涛家里闹，所以其就给做了担保。
西海涛主张因牛绅鹏施工的工程质量不合格，损坏了邻居西××的老房，导致其赔偿西××3万元。西海涛提交了1份落款为西××的收条，该收条记载：今收到西海涛人民币叁万元，上款系西海涛水槽漏水、浸泡西××老房，赔偿其维修费用，以后保证再无纠纷；收款人西××；2015年10月20日。牛绅鹏对该收条的真实性和关联性均不认可。西海涛称西××平时不在家住，回来看老房的时候发现老房被泡了，其就赔了西××3万元。西海涛说其告诉了牛绅鹏水槽漏水将西××的老房给泡了，牛绅鹏当时说给修。西海涛称给牛绅鹏出具欠条的时候双方关系还不错，就没有说扣除给西××赔偿的3万元的事情，当时没有打算让牛绅鹏赔偿该3万元，是因为牛绅鹏起诉了，才要求让牛绅鹏赔偿该笔钱。
西海涛主张牛绅鹏施工质量不合格，给其造成了巨大经济损失，损失包括：漏水造成前院损坏；新楼与老房之间漏水，后院水槽漏水，长期浸泡老楼和新房；漏水至墙面损坏，出沿太短不能有效的遮雨；房顶严重漏水，造成室内损坏，其中包括一幅古画；房屋存在质量瑕疵，橱柜被损坏，老房屋顶被踩坏。牛绅鹏对此不予认可。
一审庭审中，西海涛申请武××出庭，证明牛绅鹏在施工过程中踩坏了其老房屋瓦，造成了损失。武××出庭陈述“我是做建筑的，2015年6月份给西海涛家盖房，盖了3个月，一共盖了3层，一层4间房。我出庭证明牛绅鹏给西海涛装窗户没有签合同，我负责盖楼，牛绅鹏负责安窗户，我施工的时候将西海涛老房的瓦踩坏了，施工完后又给恢复原状了。牛绅鹏负责安装窗户、做彩钢房顶、院子的水槽。牛绅鹏施工的时候我在现场，我和牛绅鹏是同时施工的。我是春节前完工的，具体时间记不清了，我撤场的时候，牛绅鹏还没有撤场，牛绅鹏什么时候撤场的我不清楚。”牛绅鹏辩称武××在施工的过程中将老房的瓦踩坏了，且又恢复了，与其无关。西海涛称武××可以证明在撤场时将老房的瓦恢复了，且当时牛绅鹏没有撤场，足以认定老房瓦系牛绅鹏在施工过程中造成的损坏。
牛绅鹏称其在2015年11月中旬施工完毕的，西海涛称至今都没有施工完毕。
西海涛称是在牛绅鹏的要挟下才给打的欠条。西海涛称牛绅鹏在过完年后又来要钱，其就报警了，警察说协调一下，其就从贾桂强处拿了3万元，让牛绅鹏改下欠条，把担保人撤了，但是牛绅鹏不同意。
西海涛因牛绅鹏的施工不合格，给其造成了损失，现其要求牛绅鹏赔偿老房上面的瓦和顶棚的损失。新房的暖气片和暖气管给冻裂了，要求赔偿。新楼二层的地板的损失，是因房屋漏水被泡了。橱柜损失是老房里三合院的橱柜，被水浸泡了，墙皮也脱离了，老房橱柜里有一幅古画被水泡了。
西海涛要求牛绅鹏支付房屋维修的损失，包括新楼三楼楼顶和内墙，二楼墙面和地板及一楼的水管。西海涛称其尚未对涉诉房屋进行维修。
西海涛称开始的时候时未约定具体的完工日期，就说入冬前干完，不能低于11月份。西海涛称房屋的主体在2015年6月份就完成了，武××是在6月份撤场的，牛绅鹏是从5月1日开始施工的。西海涛称双方没有约定具体的施工标准，就是按照国家标准走。牛绅鹏称是按照西海涛的要求施工，西海涛说可以了就算完工了。
西海涛称其主张的漏雨损失指的是2016年春节前漏雨造成的损失，就损失的事情给牛绅鹏打过几次电话，牛绅鹏都说给修，但是一直没有修。西海涛称是因牛绅鹏说租地要用钱，其就给付了2万元。西海涛称欠条是牛绅鹏拿着底稿来的，没有说质量的问题，其就没有在欠条上记载质量问题。西海涛认可欠条上的字均是其写的。
牛绅鹏主张根据西海涛出具的欠条，西海涛应在2016年5月之前付清全部款项，现西海涛并未按承诺付清款项，故要求西海涛自2016年5月1日按银行同期贷款基准利率支付利息。
一审法院认为，牛绅鹏与西海涛之间虽未签署书面合同，但是双方约定由牛绅鹏为西海涛做窗户及钢结构房地，西海涛支付相应费用，双方之间形成了事实上的承揽合同，故双方之间的承揽合同关系，法院予以确认。
牛绅鹏提交的欠条可以证明西海涛在2016年2月份确认了涉诉工程的金额，并承诺了付款日期，现西海涛并未按约付款，牛绅鹏起诉要求西海涛支付欠付的工程款15万元并无不当，法院予以支持。西海涛未按时付款，牛绅鹏要求自2016年5月1日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息并无不当，法院予以支持。
西海涛辩称牛绅鹏施工的工程质量不合格，给其造成了老房、新房、橱柜、赔偿邻居等的损失，并将导致产生维修涉诉房屋的损失。西海涛在庭审中明确表示漏水造成的损失均是在2016年之前造成的，给西××的赔偿款也是发生在2015年，但西海涛给牛绅鹏出具的欠条的日期是2016年2月份，欠条中对与质量和赔偿问题并未有任何的体现，与常理不符。西海涛称因在出具欠条时双方关系不错，就没有体现给西××赔偿的问题，但其在庭审时亦称牛绅鹏7次到其家中闹，是在第3次闹的时候给出具的欠条，西海鹏的陈述自相矛盾，法院不予采信。故对于西海涛要求评估确定损失并要求牛绅鹏赔偿的诉求，法院不予准许。
贾桂强在涉诉欠条上以担保人身份签字，系连带责任保证人。现西海涛未按时支付工程款，贾桂强应承担相应的担保责任。牛绅鹏要求贾桂强对涉诉欠款及利息承担连带责任并无不当，法院予以支持。
据此，一审法院判决：一、西海涛给付牛绅鹏款十五万元及利息（利息以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一六年五月一日计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、贾桂强对西海涛的上述债务向牛绅鹏承担连带保证责任；三、贾桂强对西海涛的上述债务承担连带保证责任后，有权向西海涛进行追偿；四、驳回牛绅鹏的全部反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有牛绅鹏提供的欠条，西海涛提供的收条、照片及法院庭审笔录、谈话笔录等在案证明。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方争议的焦点为工程款项的支付问题。根据查明的事实，西海涛、牛绅鹏虽未签署书面合同，但是双方约定由牛绅鹏为西海涛做窗户及钢结构房地，西海涛支付相应费用，后西海涛于2016年2月给牛绅鹏出具欠条，贾桂强以担保人身份签字。从欠条的内容来看，仅涉及款项的数额及支付问题，并未体现出涉案工程存在西海涛所主张的质量问题；此外，西海涛提供的证据并不能充分有效地证明其主张的损失与牛绅鹏的施工行为存在着必然的因果关系。故西海涛的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因贾桂强在涉诉欠条上以担保人身份签字，系连带保证人，一审据此认定其承担连带责任，并无不当。
综上所述，西海涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由西海涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓青菁
审判员 陈敏光
审判员 宫 淼
二〇一六年十二月十四日
书记员 冯 妍
书记员 刘 欣