重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06027号
上诉人（原审原告）：李大为。
被上诉人（原审被告）：胡强。
委托代理人：杨陵，重庆中联世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈群。
委托代理人：杨陵，重庆中联世通律师事务所律师。
上诉人李大为与被上诉人胡强、陈群劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月16日作出（2015）沙法民初字第03075号民事判决，李大为对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2016年1月12日进行了询问。上诉人李大为以及被上诉人胡强、陈群的委托代理人杨陵参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李大为于2010年10月10日起在重庆强盛纺织有限公司工作。2012年3月9日，李大为在工作时被二楼抛下的棉纱原料砸伤。2012年7月17日，重庆强盛纺织有限公司被注销，该公司的股东即本案胡强、陈群为清算组成员。
后李大为向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求胡强、陈群支付工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金。该委逾期未作出受理决定，李大为遂向一审法院提起三案诉讼，分别请求确认其与重庆强盛纺织有限公司从2010年10月10日至2012年3月9日存在劳动关系，并由胡强、陈群赔偿2011年1月1日至2011年11月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额61710元、支付2012年3月1日至3月9日的工资1683元以及经济补偿金11220元。
2013年8月29日，一审法院作出（2013）沙法民初字第01993号民事判决：一、李大为与重庆强盛纺织有限公司在2010年10月10日至2012年3月9日间存在劳动关系；二、由胡强、陈群于本判决生效后立即支付李大为未签订书面劳动合同的二倍工资23604.47元；三、驳回李大为的其他诉讼请求。同日，一审法院作出（2013）沙法民初字第01995号民事判决：一、由胡强、陈群于本判决生效后立即支付李大为经济补偿金3136.38元；二、驳回李大为的其他诉讼请求。同日，一审法院作出（2013）沙法民初字第01999号民事判决：一、限胡强、陈群于本判决生效后立即支付李大为2012年3月1日至3月9日的工资607.04元；二、驳回李大为的其他诉讼请求。
李大为与胡强、陈群均不服上述三案判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2014年3月11日，本院作出（2014）渝一中法民终字第00640号民事判决：一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第01993号民事判决第一项；二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第01993号民事判决第二项、第三项；三、驳回李大为的其他诉讼请求。对一审法院（2013）沙法民初字第01995、01999号民事判决，本院分别于2014年3月13日、3月18日作出（2014）渝一中法民终字第00638、00639号民事判决：驳回上诉，维持原判。
李大为仍不服上述判决，向重庆市高级人民法院申请再审。该院分别于2015年3月19日、3月20日以（2015）渝高法民申字第00041、00042、00076号民事裁定驳回了李大为的再审申请。
一审另查明，2013年10月8日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，以李大为申请的时间已经超过1年为由，对李大为向其申报的2012年3月9日受到事故伤害的工伤认定申请不予受理。李大为不服，向一审法院提起行政诉讼，请求确认重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的上述具体行政行为违法，并重新作出具体行政行为。2014年2月14日，一审法院以（2014）沙法行初字第00013号行政判决驳回了李大为的诉讼请求。李大为仍不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2014年8月13日，本院作出（2014）渝一中法行终字第00287号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2015年3月16日，李大为向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出本案请求。该委于同日决定不予受理，李大为遂向一审法院提起诉讼。
一审审理中，李大为增加诉讼请求，要求胡强、陈群承担因诉讼产生的交通费、住宿费、误餐费、误工费以及（2013）沙法民初字第01993、01995、01998号民事案件及其二审案件中证人出庭支出的费用共计35000元。胡强、陈群对李大为增加的诉讼请求均不予承认。针对要求胡强、陈群加付赔偿金的请求，李大为表示未经劳动行政部门先行处理。对李大为主张的加班事实，胡强、陈群不予认可，李大为也未提供证据证明。
李大为在一审中诉称：其于2010年8月25日经田茂松介绍到胡强、陈群开办的重庆强盛纺织有限公司从事机修工作，2010年10月10日正式上班，约定工作人员2人，车间内共有剑杆织布机51台，工资按每月每台2**元计算。2010年12月，工资上调为每月每台2**元。2012年3月9日23时40分左右，李大为在车间上班时被二楼抛下的棉纱砸伤。依据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当支付工伤保险待遇。因重庆强盛纺织有限公司被注销，胡强、陈群作为清算组成员应当承担赔偿责任。现起诉请求胡强、陈群支付2010年11月10日至2011年10月10日未签订书面劳动合同的二倍工资差额62738.50元、经济补偿金11407元、2012年3月1日至3月9日的劳动报酬1683元、因未及时支付劳动报酬、加班费、经济补偿金应加付的赔偿金30968.20元、周末加班费18700元、法定节假日加班费2618元、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇200000元、停工留薪期待遇66385元、医疗费7854.58元、交通费1500元。
胡强、陈群一审辩称：第一，李大为主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金、劳动报酬已经法院一审和二审判决，且判决已生效。李大为还为此向重庆市高级人民法院申请了再审，该院已裁定驳回李大为的再审申请。李大为的这几项诉讼请求违反了“一事不再理”原则。第二，李大为主张的加付赔偿金应由劳动行政部门处理。第三，李大为未提供证据证明其加班事实。第四，李大为未经劳动行政部门认定工伤，也未经劳动鉴定部门鉴定等级，其主张工伤保险待遇缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回李大为的诉讼请求。
一审法院认为：民事诉讼实行“一事不再理”原则，当事人就已经作出生效裁判的事项不得再次起诉。李大为在本案中主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金、劳动报酬已经法院一审、二审裁判，且李大为还申请了再审并被驳回，故这几项诉讼请求构成了重复起诉，一审法院不予支持。
对于李大为主张的因胡强、陈群未及时支付劳动报酬、加班费、经济补偿金应加付赔偿金的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未依法支付劳动者劳动报酬、加班费或者经济补偿金的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付，逾期不支付的，责令用人单位加付赔偿金，即劳动者主张加付赔偿金的前提是劳动行政部门已作出责令用人单位限期支付相关款项的决定。现李大为未经劳动行政部门先行处理，直接向人民法院提出该项请求，一审法院不予支持。
对于李大为主张的周末和法定节假日加班费，因李大为未提供证据证明其加班事实，一审法院亦不予支持。
对于李大为主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、医疗费、交通费，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，社会保险行政部门作出工伤认定是工伤职工享受工伤保险待遇的前提条件。如果受伤害职工未进行工伤认定，则其与用人单位之间因受伤害产生的纠纷不属于劳动争议而属于普通民事纠纷，当事人可依侵权关系请求人身损害赔偿，而不能主张工伤保险待遇。因李大为提出的工伤认定申请未获社会保险行政部门受理，李大为为此还提起了行政诉讼并经二审终审均未获得支持，故李大为坚持依据《工伤保险条例》提出上述工伤保险待遇的请求，于法无据，一审法院予以驳回。
对于李大为在庭审中增加的要求胡强、陈群承担因诉讼产生的费用以及另案中证人出庭支出的费用的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院亦予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李大为的诉讼请求。
上诉人李大为不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）沙法民初字第03075号民事判决；2、判令胡强、陈群承担2012年3月9日工作事故发生的一切费用；3、胡强、陈群承担本案一审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、本案是2012年6月12日向一审法院起诉的工伤纠纷案〔（2012）沙法民初字第06447号，该案是为了认定工伤，请求确认劳动关系〕，因用人单位恶意注销，该案于2012年8月24日终结诉讼。二、本案是（2013）沙法民初字第01998号案，在2013年6月19日的审理中可知，李大为的工伤认定申请未获得社会保险行政部门受理的原因是没有签订“劳动合同书”。三、2014年1月27日（2014）沙法行初字第00013号案件公开审理，沙坪坝区社会保障局当庭认可了李大为是2012年3月9日受伤的事实。四、李大为提供的证据及出庭作证的证人证言能够证实李大为工伤的事实和工资情况。五、根据《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤保险待遇等有关费用，由用人单位承担。
胡强、陈群辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点仍然在于：李大为一审的各项诉讼请求应否获得支持。对此，本院逐一进行评述：
关于李大为主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金、劳动报酬问题。因上述诉讼请求已经法院一审、二审、再审裁判，现李大为就此再次提起诉讼属重复起诉，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，本院不予处理。
关于李大为主张的因胡强、陈群未及时支付劳动报酬、加班费、经济补偿金应加付的赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未依法支付劳动者劳动报酬、加班费或者经济补偿金的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付，逾期不支付的，责令用人单位加付赔偿金。因李大为并未举证证实本案存在劳动行政部门责令用人单位限期支付上述款项，而用人单位逾期未付的情形，故李大为要求胡强、陈群支付赔偿金的诉讼请求不符合上述法律规定，本院不予支持。
关于李大为主张的加班费问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案子适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因审理中李大为并未提供充分的证据证明其存在加班事实，故其起诉要求胡强、陈群支付加班费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于李大为主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、医疗费、交通费问题。如一审法院所述，社会保险行政部门作出工伤认定是工伤职工享受工伤保险待遇的前提条件。因李大为提出的工伤认定申请未获社会保险行政部门受理，李大为就此提起的行政诉讼亦未获得支持，故李大为依据《工伤保险条例》提出上述工伤保险待遇的请求不符合法律规定，本院不予支持。
关于李大为主张胡强、陈群承担因诉讼产生的费用以及另案中证人出庭支出的费用问题。因其缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李大为的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李大为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘力玮