河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1358号
上诉人（原审原告）：郭涛。
委托代理人：陈熹，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人：武旭然，北京市拓夫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈亮。
委托代理人：付海英。
上诉人郭涛因与被上诉人陈亮房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2014）大厂民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告及大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司于2013年11月13日订立房屋买卖居间合同，约定原告将登记在其名下的坐落于廊坊市大厂县耀华阆苑东区5#－7－201室商品房卖予被告，该楼房建筑面积为91.85平方米，房屋成交价格为650000元。合同第一条“甲方声明”第7项约定：“甲方（指原告）于全款到账2014年2月1日前将此屋腾空交付乙方（指被告）使用，若逾期，则按日向乙方支付违约金”。第五条付款方式约定：“1．签订本合同时乙方支付甲方购房定金大写贰万元整（首付含定金）；4．乙方为贷款客户，乙方在甲方房本解押三日内将其首付款贰拾万元整交付甲方，其余购房款在银行放款之日由银行交付甲方；6．乙方申请贷款，经甲方、乙方、大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司三方协商同意，贷款部分由乙方申请贷款，银行放款时放到甲方指定账户上，贷款额度…，贷款年限…，甲、乙双方接受见证方指定的银行进行贷款，认可具体批贷、放贷时间按照银行实际操作时间来运行……”。合同签订后，被告于2013年11月20日向原告交付购房首付款200000元，原告向被告出具了收条一份。原告于2014年2月13日将涉案楼房过户至被告名下并交付被告。2014年3月28日，经中国银行股份有限公司大厂县支行向原告转账购房尾款450000元。诉讼中，原告放弃向被告主张逾期付款的利息损失。一审另查明，大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司系经批准从事二手房交易的中介服务机构，涉案楼房的买卖合同系经该公司联系达成，该公司收取中介费6000元。
一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应由其自行承担不利的法律后果。原、被告及大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司三方订立的房屋买卖居间合同系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予维护。合同各方均应按合同约定全面、正确履行各自义务。当事人如无违约行为，则无需承担违约责任。
涉案房屋买卖居间合同作为格式合同，系由中介方大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司为买卖双方所提供，而非由原、被告任何一方所制定，故合同条款不存在任一方免除本方责任、加重对方责任等显失公平情形。原、被告对合同条款的理解，应当遵循诚信、公平原则，按通常理解进行正确解释。依据合同第一条“甲方声明”第7项约定，该条款应当是出卖方对腾房、交付所作出的积极承诺，空格处虽书写有“全款到帐2014年2月1日”字样，但原告如以此证明其系代表双方确立付款期限的明确约定，显然解释偏颇，且该条款与第五条专门对付款方式所作的约定明显存在矛盾、冲突，有悖常理。故原告以2014年2月1日作为被告应当付清房屋价款的截止日期，明显缺乏合同依据，原告该主张理据不足，不予支持。根据涉案合同第五条关于付款方式第6项约定，原告对被告系贷款买房的事实主观上属于明知，双方均“认可具体批贷、放贷时间按照银行实际操作时间来运行”。结合原告对银行工作人员的录音证据，以及目前银行对购房按揭业务的政策导向，具有购房按揭业务的银行因受国家及地方政策的调整影响，对购房按揭业务的手续审批、放贷时间存在一定程度的不确定性，而被告对此主观上既无过错，亦无法预测。故银行于2014年3月28日通过转帐的方式将剩余房款450000元支付给原告，符合房屋买卖居间合同约定，被告不存在违约行为。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭涛的诉讼请求。案件受理费减半收取850元，由原告郭涛负担。
上诉人郭涛对一审判决不服向本院上诉称，一、一审法院认定合同第一条“甲方声明”第七项约定“全款到账2014年2月1日前”应当是出卖方对腾房、交付所作出的积极承诺，属于认定事实不清。此条款是上诉人为防止被上诉人无限期拖延支付尾款，而与被上诉人在签订合同时而对格式条款的合意修改。在上诉人、被上诉人对合同格式条款以手写形式修改后，手写内容的效力应优先于格式条款。一审法院以“通常理解”解释为甲方的义务，显然解释偏颇。属于认定事实不清。二、一审判决证据不足。根据合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本合同如按照一审法院的认定，那么就只规定了卖方的义务即2014年2月1日前交房，而没有规定买方支付尾款的时间，且如果银行一直不放贷，那这个支付尾款的时间就是无限期的，显然显失公平。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈亮答辩称，一、我们当初买房时是贷款买房，既然是贷款买房就是银行放贷，银行的放贷时间不是我能控制的。2014年2月1日只是腾房的日期，并不是全款到账的日期，我方也不知道银行什么时间放款，请求驳回上诉人的上诉请求。二、手写只是对腾房日期的一个解释，改变不了合同的整体内容。合同第五条第4小条“乙方为贷款客户，其余购房款在银行由银行交付给甲方”，所以并不是我方交付给上诉人，是银行交付给上诉人。合同第五条第6小条“双方接受指定的银行进行贷款”，我的贷款也没有差异，也不需要我去垫付钱。三、上诉人提交的录音内容，上诉人自己也承认只是说的是交房日期，并不是真正全款到账日期。一审判决合理合法，我并没有违约，完全按照合同操作。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对合同条款的理解，应当遵循诚信、公平原则，按通常理解进行正确解释。本案所涉及的商品房买卖合同第一条“甲方声明”第7项的整体内容是约定作为房屋出卖方的上诉人的义务，该空格处应填写时间才是最基本的内容，而且应只对出卖方具有约束力，对买受方的约束内容不应填写在该空格处。故应当认定该条款是出卖方对腾房、交付在时间上所作出的积极承诺，且上诉人事实上亦在明知全款未到帐的情况下自己主动配合被上诉人在2014年2月13日将涉案房屋过户到了被上诉人名下，并完成了房屋交付。该行为可以认定系双方当事人在合同具体履行过程中对该条内容作出了合意修改。上诉人在主动将自己的义务积极履行完毕后，以“全款到帐2014年2月1日”字样，来证明其系代表双方确立付款期限的明确约定并主张被上诉人存在违约行为，显然解释不全面。结合该合同第五条专门对付款方式所作的约定，上诉人对被上诉人系贷款买房的事实主观上属于明知，双方均“认可具体批贷、放贷时间按照银行实际操作时间来运行”。因具有购房按揭业务的银行受国家及地方政策的调整影响，对购房按揭业务的手续审批、放贷时间存在一定程度的不确定性，而被上诉人对此主观上既无过错，亦无法预测。故银行于2014年3月28日通过转帐的方式将剩余房款450000元支付给上诉人，并不违反房屋买卖居间合同约定。双方的房屋买卖合同已经如约履行完毕，不能认定被上诉人存在根本的违约行为。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人郭涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一四年十一月二十七日
书 记 员 韦 丹