河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初365号
原告：余桂平，女，1969年9月25日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师
被告：河南省德裕量贩连锁有限公司。住所地正阳县真阳镇中心街。
法定代表人：周建斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所。
被告：上蔡县德裕量贩连锁有限公司。住所地上蔡县城老十字街东侧路北。
法定代表人：吕正强，该公司经理。
原告余桂平与被告河南省德裕量贩连锁有限公司（以下简称河南德裕公司）、上蔡县德裕量贩连锁有限公司（以下简称上蔡德裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余桂平及委托代理人聂荣华、被告河南德裕量公司委托代理人古炜华到庭参加诉讼，被告上蔡县德裕公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余桂平向本院提出诉讼请求：依法判决二被告偿还原告借款180000元及利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经上蔡德裕公司介绍，河南德裕公司因资金短缺，于2015年3月27日、2015年7月16日、2015年10月6日分别向原告借款10000元、150000元、20000元，年息约定分别为15.6%、18%、15.6%。每次借款均打有借据，借据上加盖有河南德裕公司财务专用章，（借据有上蔡县德裕公司财务室会计王娜出具，地址上蔡县城老十字街东北角），双方口头约定，原告可以随时要求被告偿还借款。后因原告急需用钱，多次找原告追要该借款，被告均以没有钱为由，拒不偿还。
被告河南德裕公司辩称，借款的真实性无法确定，与公司核实后确认；如收款属实，并非民间借贷，应为委托理财，原告要求利息缺乏依据；如确认收款属实，因收据上加盖有第一被告的印章，故该借款项应有第一被告偿还，与第二被告无关，已返还部分应当扣除。
被告上蔡县德裕公司在答辩及举证期限内未向本院提交证据为其辩解。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：原、被告双方民间借贷关系是否成立、合法有效，该款项二被告是否共同偿还，原告诉请利息有何依据，是否支持。
原告向法庭提交如下证据证明其诉请目的：1、2015年3月27日10000元收据；2、2015年7月16日150000元收据；3、2015年10月6日20000元收据。三张收据证明被告分三次借原告的款项共计180000元，被告出具的手续上显示为借款，并注明了利率，三份手续证明原、被告之间属于民间借贷关系，证明了借款时间、金额和利率。在2015年3月27日收据上上蔡德裕公司财务人员王娜注明2017年1月23日支付本金1000元。
被告河南德裕公司对原告所举证据发表如下质证意见：对三份收据真实性无法当庭确认，需向公司核实，如票据真实，相关的款项根据公司操作规程应为委托理财，王娜也系河南德裕公司委托收款人员，2017年1月23日给付本金也系第一被告委托给付，三份收据所记载款项，与第二被告无关。三张票据上所记载的利率只是逾期的收益，不代表被告按照此支付利息。
对原告举证，本院认定如下：对证据1、2、3能够相互印证，该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告系被告上蔡德裕公司员工，被告河南德裕公司因缺乏资金，由上蔡德裕公司介绍分次向原告借款，并由上蔡德裕公司财务人员王娜收款。2014年7月16日原告以现金方式将100000元借款交给王娜，因借款后未按期归还该笔借款本息，2015年7月16日经双方核算利息为18000元，通过双方协商将该利息计入本金，原告再出借32000元，本息合计150000元，当日王娜为原告出具收款条一份。收款条载明：“2015年7月16日.今收到余桂平交来借资款（年息18%）人民币（大写）壹拾伍万元正（其中结转利息18000元）.￥150000.收款人王娜.交款人余桂平”。被告河南德裕公司在收款单位一栏中加盖其公司财务专用公章；2015年3月27日原告将10000元的借款交给王娜，当日王娜为原告出具收款条一份，载明：“今收到余桂平交来借资款（年息15.6%）人民币（大写）壹万元正.￥10000收款人王娜.交款人余桂平”。被告河南德裕公司在收款单位一栏中加盖其公司财务专用公章，该收据右上方王娜注明2017年1月23日支付本金1000元；2015年10月6日原告将20000元的借款交给王娜，当日为原告出具收款条一份，载明：“今收到余桂平交来借资款（年息15.6%），人民币（大写）贰万元正，￥20000.收款人王娜：交款人余桂平”，被告河南德裕公司在收款单位一栏中加盖其公司财务专用公章。被告河南德裕公司及上蔡德裕公司财务人员王娜四次共向原告借款162000元，结算利息18000元计入本金，合计180000元。已支付原告1000元本金，现原告请求二被告偿还借款本金180000元及利息。被告河南德裕公司辩称，本案系委托理财非民间借贷，借款应由其公司偿还，与上蔡德裕公司无关联，王娜系其公司委托代收借款。为此，引起本诉讼。另查明，二被告系各自独立法人单位，王娜系被告上蔡德裕公司财务人员。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。双方争议的焦点为该案是委托理财关系还是民间借贷关系；二被告是否共同偿还借款。虽河南德裕公司辩称系原告委托其公司理财，但从原告所举三份被告方出具的收据中显示为“借资款”，并约定了利息，该证据能够证实双方为民间借贷法律关系，而并非委托理财关系。关于二被告是否共同偿还借款，原告以现金方式分次履行了出借义务，虽在原告提供的收据中未加盖上蔡德裕公司印章，但收款人为王娜，王娜系被告上蔡德裕公司的财务人员，被告河南德裕公司并未提供委托收款的证据，且在借款后经王娜偿还过原告本金1000元，故王娜的行为应视为上蔡德裕授权的职务行为，该职务行为的责任应由上蔡德裕公司承担。被告河南德裕公司所辩理由缺乏相应的事实依据，本院不予采信。因此，应认定二被告为共同借款人。原告所举2015年7月16日的150000元收据中包含18000元利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借贷本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”在借据中双方约定了年利率，分别为15.6%，18%，该约定利率并未超出法律限制性的规定，将该利息计入本金作为后期借款本金，系双方协商达成，本院应予支持。在2015年3月27日借据中显示2017年1月23日已支付原告本金1000元，应从原告诉请本金中扣除，故被告河南德裕公司、上蔡德裕公司应共同偿还原告借款本金179000元。关于原告请求利息，二被告给原告所出具收据载明，年息15.6%、18%、表明双方对利息有明确约定。此约定未超出法律限制性的规定，故原告请求利息，本院应予支持。利息分别以借款本金20000元为基数，按年利率15.6%计息从2015年10月6日起计算；以借款本金132000元为基数，按年利率18%计息从2015年7月16日计算；以借款本金10000元为基数，按年利率15.6%计息从2015年3月27日起计算至本判决确定二被告履行之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告河南德裕量贩连锁有限公司、上蔡德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告余桂平借款本金179000元及利息（利息分别以借款本金20000元为基数，按年利率15.6%计息从2015年10月6日起至计算；借款本金150000元为基数，按年利率18%计息从2015年7月16日计算；借款本金9000元为基数，按年利率15.6%计息从2015年3月27日起计算至本判决确定二被告履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告河南德裕量贩连锁有限公司、上蔡德裕量贩连锁有限公司共同承担（此款原告已预交，被告在偿还原告借款本息时应将此款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费3000元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 周秀根
人民陪审员 赵东丽
二〇一七年六月五日
书 记 员 曾艳荣