江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00912号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12F、13F。
负责人李小安，总经理。
委托代理人黄剑锋，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩和芳。
被上诉人（原审原告）韩秀萍。
以上两被上诉人共同委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王明虎。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
被上诉人（原审被告）四川汇维物流有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地D349号。
法定代表人毛逊，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川公司）与被上诉人韩和芳、韩秀萍、王明虎、ＸＸ、四川汇维物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2015年7月1日作出（2015）泰高民初字第00666号民事判决，上诉人平安财保四川公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年2月9日3时23分左右，ＸＸ将川A×××××重型半挂牵引车／川A×××××挂重型集装箱半挂车临时停放于泰州市高港区高港大道扬子江药厂东大门路段的非机动车道内；6时30分左右，王明虎驾驶苏M×××××普通二轮摩托车沿高港大道由北向南行驶至前述地点，与相对方向贾金凤驾驶的自行车行至上述路段非机动车道下车时发生碰撞事故，致贾金凤受伤，事发后王明虎驾车逃逸，贾金凤经泰州市第三人民医院抢救无效当日死亡。2015年2月11日，泰州市公安局物证鉴定所作出（泰）公（物）鉴（法）字（2015）81号法医学尸表检验意见书，检验意见是贾金凤符合交通事故致颅脑损伤死亡。2015年2月27日，泰州市公安局交通警察支队二大队作出公交认字（2015）第22号道路交通事故认定书，认定王明虎承担此事故的主要责任，贾金凤承担此事故的次要责任，ＸＸ承担此事故的次要责任。2015年4月20日，死者贾金凤的女儿韩和芳、韩秀萍诉至原审法院索赔交通事故损失。
查明，死者贾金凤的父母、丈夫韩菊生均已去世；韩菊生、贾金凤夫妇仅生育两个女儿，即韩和芳、韩秀萍。
另查明，事故车辆苏M×××××普通二轮摩托车系王明虎于2007年10月1日购买，其时未办理机动车登记手续，后王明虎于2009年2月5日借用林华身份为二轮摩托车在江苏省泰兴市办理机动车登记，其后王明虎继续使用该车直至本案交通事故发生，事发时该车未投保交强险。事故车辆川A×××××重型半挂牵引车／川A×××××挂重型集装箱半挂车系四川汇维物流有限公司所有，在平安财保四川公司投保了1份交强险和1份1000000元不计免赔商业三者险。事发后，王明虎向交警部门交纳事故预付金110000元，韩和芳、韩秀萍尚未领取该款项。诉讼中，韩和芳、韩秀萍自愿撤回对林华的起诉。
原审法院认为，（一）关于事故责任认定。本案所涉2015年2月9日交通事故，泰州市公安局交通警察支队二大队认定王明虎承担事故主要责任，死者贾金凤承担事故次要责任，ＸＸ承担事故次要责任，并无不当，予以采信。平安财保四川公司对事故责任认定有异议，认为ＸＸ的违章停车与事故发生无因果关系，但未提供证据举证证明其抗辩主张，不予采信。（二）关于赔偿主体及方式。首先，事故车辆苏M×××××普通二轮摩托车的实际车主是王明虎，韩和芳、韩秀萍在诉讼中自愿撤回对登记车主林华的起诉，依法予以准许。王明虎是该车的实际所有人和驾驶人，也是该机动车的交强险投保义务人，韩和芳、韩秀萍的损失应当先由王明虎在交强险责任限额内承担赔偿责任。其次，事故车辆川A×××××重型半挂牵引车／川A×××××挂重型集装箱半挂车在平安财保四川公司投保了交强险和商业三者险，韩和芳、韩秀萍的损失也应由平安财保四川公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出2份交强险责任限额的损失，根据事故责任划分由王明虎赔偿70％，韩和芳、韩秀萍自行承担15％，而平安财保四川公司在商业三者险责任限额内赔偿15％。（三）韩和芳、韩秀萍因交通事故所产生的各项损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准、范围和金额。（1）死亡赔偿金韩和芳、韩秀萍主张686920元，并提交泰州市超越物业服务有限公司营业执照、组织机构代码证、工作证明、事发前1年工资表、韩和芳、赵建兵结婚证、赵建兵房产证及泰州市高港区口岸街道王营社区居民委员会证明1份，证明死者贾金凤事发前在城镇居住、工作满一年。平安财保四川公司对韩和芳、韩秀萍提交的死者生前工作证据真实性有异议，认为工资表的部分内容与厂里不符。王明虎提交泰州市高港区口岸街道吴楼村村民委员会证明一份，证明死者生前居住在农村，有承包田，是农业户口，并陈述根据其了解死者生前每天从吴楼村骑自行车上下班去物业公司打工。原审法院认为韩和芳、韩秀萍所提交证据足以证明死者贾金凤身前在城镇务工已满一年，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。故对韩和芳、韩秀萍的此项费用请求予以支持。（2）处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费韩和芳、韩秀萍主张4500元。王明虎、平安财保四川公司对处理丧葬事宜人员误工费、交通费认为以2000元为宜，不认可住宿费。原审法院认为，根据目前操办丧葬事宜实际需要，可以采纳王明虎、平安财保四川公司的意见对处理丧葬事宜人员误工费、交通费按2000元计算，而韩和芳、韩秀萍主张住宿费未提交证据予以证明，不予支持。（3）丧葬费28992.5元。王明虎、平安财保四川公司认为丧葬费金额应为25639.5元。原审法院认为此项费用依照相关计算标准，应当采纳王明虎、平安财保四川公司的意见认定为25639.5元。（4）精神抚慰金韩和芳、韩秀萍主张50000元。王明虎、平安财保四川公司认为根据事故责任划分精神损害抚慰金以30000元为宜。考虑事故责任划分、当事人过错大小，原审法院认为应采纳王明虎、平安财保四川公司意见认定精神损害抚慰金为30000元。（5）财物损失韩和芳、韩秀萍主张自行车、衣物损失1000元。王明虎、平安财保四川公司对韩和芳、韩秀萍主张财物损失不予认可。根据交通事故认定书载明的交通事故事实，原审法院酌定财物损失为500元。前述第（1）至（5）项损失合计745059.5元，由王明虎、平安财保四川公司分别在交强险范围内承担110250元（包括死亡赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元、财物损失250元）；超出交强险的损失524559.5元，由王明虎赔偿70％即367191.65元，由平安财保四川公司在商业三者险范围内赔偿15％即78683.93元，剩余损失由韩和芳、韩秀萍自行承担。因此，王明虎需赔偿韩和芳、韩秀萍477441.65元；平安财保四川公司就交强险和商业三者险合计赔偿188683.93元。ＸＸ、四川汇维物流有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，由其自行承担相应法律后果。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、王明虎应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩和芳、韩秀萍赔偿人民币477441.65元；二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向韩和芳、韩秀萍支付赔偿款人民币188683.93元（应将此款汇入韩和芳中国银行高港惠裕支行账户，卡号：62×××56）；三、驳回韩和芳、韩秀萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由韩和芳、韩秀萍负担130元，王明虎负担2000元（此款韩和芳、韩秀萍方已预交，由王明虎于判决发生法律效力之日起十日内一并给付韩和芳、韩秀萍2000元）。
上诉人平安财保四川公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：川A×××××挂车车主在本次事故中应就被上诉人的损失进行分摊，一审判决川A×××××的保险人即上诉人在责任范围内承担全部损失，事实查明不清，法律适用错误。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定，交通事故中挂车虽不承保交强险，但仍然应对造成的损失进行分摊。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款规定，在主挂车造成损失的情况下，挂车需对损失依法进行分摊，并非由主车或主车保险人一方全部承担。2、就保险行业实际情况及保监会要求看，允许挂车承保商业险意味着挂车保险人应对损失进行分摊。如未投保，则风险由车主承担。3、就事实而言，挂车属于登记上牌的机动车，依法应分摊损失。综上，请求撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担94342元赔偿责任。
被上诉人韩和芳、韩秀萍答辩称：原审判决认定事实正确。即使上诉人的理由成立，挂车所应承担的损失也应是39341.96元，而不是上诉人所称的94342元，该费用应由四川汇维物流有限公司承担。
被上诉人王明虎对原审判决没有异议。
被上诉人ＸＸ、四川汇维物流有限公司未答辩。
二审中各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于挂车川A×××××是否应在交强险和商业险范围内对韩和芳、韩秀萍的损失进行分摊。原审审理过程中，上诉人并未提出就被上诉人的损失应在交强险和商业险范围内予以分摊，应视为上诉人对其权利的放弃。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案中，事故车辆川A×××××重型半挂牵引车已经在上诉人公司投保了交强险，故上诉人主张挂车应在交强险范围内分摊损失，无任何法律依据，本院不予支持。事故车辆在上诉人公司另行投保了100万商业三者险，事故发生时，牵引车和挂车亦作为整体违章停放而承担事故责任，保险公司在商业三者险内承担的赔偿责任并无超过保险责任限额，故上诉人认为挂车应在商业三者险范围内分摊损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 叶 红