天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑终685号
原公诉机关天津市河东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘滨，男，1975年12月17日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，住天津市河东区，户籍地天津市和平区。2009年2月5日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2000元，2013年6月20日刑满释放。因本案于2016年6月7日被刑事拘留，同日被监视居住。
辩护人王焕儒，天津韬鼎律师事务所律师。
辩护人宁高涛，天津韬鼎律师事务所律师。
天津市河东区人民法院审理天津市河东区人民检察院指控原审被告人刘滨犯非法持有枪支罪、非法持有毒品罪一案，于二○一六年十月十二日作出（2016）津0102刑初313号刑事判决。原审被告人刘滨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月31日上午10时许，天津市河东区金堂家园物业工作人员报警，称被告人刘滨持有枪支。民警赶至刘滨住所金堂家园1号楼2门104号将刘滨抓获归案，并查获枪型物1支。2016年6月1日，民警再次到金堂家园1号楼2门104号搜查时，刘滨将其藏匿于该住所的14袋白色晶体毒品交给民警。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，查获的枪型物认定为枪支。经天津市公安局毒品检验鉴定中心检验，送检的14袋毒品可疑物白色晶体净重共计11.16克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
认定以上事实的证据：
1、公安机关出具的案件来源及抓获经过，证实本案的案发及被告人刘滨到案的事实经过。
2、证人田某的证言，证实2016年5月31日上午，在天津市河东区津滨大道金堂家园小区物业办公室外，被告人刘滨出示其非法持有的枪形物。
3、证人刘某（刘滨之子）的证言，公安机关出具的接受证据材料清单，证实刘某将被告人刘滨非法持有的枪形物交给公安民警的事实。
4、被告人刘滨的供述，证实刘滨非法持有枪支和非法持有毒品的事实。
5、公安机关出具的搜查笔录、搜查证、照片、扣押清单，证实2016年6月1日，公安民警对被告人刘滨的住处进行搜查，扣押毒品可疑物14袋。
6、天津市公安局物证鉴定中心出具的枪支鉴定书，证实刘滨非法持有的枪形物经鉴定认定为枪支。
7、天津市公安局毒品检验鉴定中心出具的检验报告，证实刘滨非法持有的毒品可疑物经检验检出甲基苯丙胺成分。
8、公安机关出具的被告人户籍证明及前科材料，证实被告人刘滨的户籍身份情况和前科情况。
上述证据，均经原审法院庭审质证，予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第三百四十八条，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十九条第一款、第三款，第六十七条第三款的规定，认定被告人刘滨犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，与（2009）宁刑一初字第7号刑事判决书尚未执行的罚金人民币2000元实行数罪并罚；决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元。
被告人刘滨不服，提出上诉。刘滨认为其所持有的枪形物不属于枪支；刘滨还提出涉案的毒品是公安民警张某2交给他的，并在张某2的要求下承认自己非法持有毒品，实际其行为根本不构成犯罪。
刘滨的辩护人对原审判决认定的证据提出异议：1、搜查笔录与扣押清单中见证人张某1的签字不是同一人所签；2、案件来源与抓获经过中注明“情况属实”、“谭某”的笔体存在差异，谭某的身份不清楚，导致案件来源不清；3、民警在2016年5月31日搜查被告人刘滨住处时使用了执法记录仪并进行了录像，但在2016年6月1日再次搜查刘滨住处时没有使用执法记录仪，也没有录像，所以6月1日搜查笔录记载的内容不真实；4、根据刘滨的供述，涉案毒品是2007年刘滨贩毒所剩的毒品，但客观上毒品甲基苯丙胺不能存放如此长的时间；5、在原审法院向被告人刘滨送达一审判决书后，民警张某2曾多次接触被告人刘滨，并劝阻被告人刘滨上诉，刘滨将双方的对话进行了录音，该录音反映出张某2存在严重违纪问题。综合上述证据问题，辩护人认为原审判决认定的刘滨非法持有毒品的事实存疑，建议二审法院对该事实不予认定。
经审理查明，原审判决认定的上诉人（原审被告人）刘滨非法持有枪支一支和非法持有毒品甲基苯丙胺11.16克的事实清楚。
认定以上事实的证据，有上诉人刘滨的供述，证人田某、刘某的证言，天津市公安局物证鉴定中心出具的枪支鉴定书，天津市公安局毒品检验鉴定中心出具的检验报告，公安机关出具的案件来源及抓获经过、接受证据材料清单、搜查笔录、搜查证、照片、扣押清单、上诉人刘滨的户籍证明及前科材料等证据在案佐证，证据确实、充分，足以认定。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
关于上诉人刘滨及其辩护人针对原审判决认定的事实、证据提出的异议，本院分析如下：
1、搜查笔录和扣押清单中见证人张某1的签字，辩护人仅以肉眼观察并主观推测不是同一人签字，没有客观证据支持，该异议不能成立。
2、案件来源与抓获经过是由参与办案的公安民警出具的，不需要有见证人在场，也不需要其他人员予以证明，所以在本案的案件来源、抓获经过中注明“情况属实”、“谭某”的内容并不具有任何的实际意义，该注明内容不具有证明效力，同时也不影响案件来源、抓获经过本身的证据证明力。
3、本案公安机关立案侦查的时间是2016年6月1日，之后根据我国《刑事诉讼法》的规定，公安机关于当日对刘滨的住处进行了搜查，搜查过程中刘滨主动交出其非法持有的毒品，同时我国《刑事诉讼法》并没有规定搜查的过程需要进行录像。而2016年5月31日公安民警根据证人田某的报警，在处警的过程中查获刘滨非法持有的枪支，并没有对刘滨的住处进行搜查，执法记录仪及录像证明的是公安民警处警的具体过程。所以刘滨的辩护人提出第二次搜查没有执法记录仪和录像的异议，没有法律依据，也不符合客观事实，所以不予采纳。
4、现有证据并不能证实涉案毒品的来源，仅有刘滨本人的供述称该毒品是从2007年开始持有，并没有其他证据可以进行印证，所以刘滨关于涉案毒品来源的供述内容并不真实，但是刘滨非法持有毒品的证据是确实、充分的，且刘滨不能提供证据证实涉案毒品是公安民警张某2给予的。
5、刘滨及其辩护人提交了刘滨与公安民警张某2的三次通话录音资料，其中前两次通话是刘滨主动给张某2打电话，内容是反映没有钱交罚金和害怕被收监，最后一次通话是张某2向刘滨询问其他人吸毒的线索，均不能证实公安民警张某2违法联系上诉人刘滨的事实，且通话内容根本不存在劝阻刘滨上诉的内容。此外，刘滨及其辩护人也不能证实该录音是刘滨与张某2之间通话形成的。所以该录音资料的内容与案件事实认定无关，本院不予质证和认定。
本院认为，上诉人刘滨违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪；刘滨明知是毒品甲基苯丙胺仍然持有，其行为已构成非法持有毒品罪，均应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人刘滨提出其持有的枪形物不属于枪支的上诉理由，经查，根据天津市公安局物证鉴定中心出具的枪支鉴定书，证实依据《枪支性能的检验方法》进行鉴定，刘滨非法持有的枪形物具备发射机构、击发机构，部件完好无损，能正常发射与之相匹配的弹丸，应当认定为枪支。所以刘滨所提该项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。关于刘滨提出其行为不构成非法持有毒品罪的上诉理由，本院经审查认为，上诉人刘滨在提出上诉之前对于其非法持有毒品的犯罪事实始终予以供认，上诉中提出涉案毒品是民警张某2给予的，但是不能提供证据予以证明，所以对刘滨的该项上诉理由，本院不予支持，其辩护人提出的内容相同的辩护意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 帆
代理审判员 张津隆
代理审判员 贺 柯
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 铮