北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第136号
原告北京华来时代投资有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院豪柏大厦6号楼1001室。
法定代表人李金友，总经理。
原告北京市肖村都市农业种植专业合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇肖村北。
法定代表人李金荣，社长。
二原告共同委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村17号。
法定代表人黄森华，镇长。
委托代理人刘鹏辉，北京市律通律师事务所律师。
委托代理人宗宝岳，男。
原告北京华来时代投资有限公司（以下简称华来时代公司）、北京市肖村都市农业种植专业合作社（以下简称肖村种植合作社）不服被告北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）强制拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告兴寿镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告华来时代公司、肖村种植合作社的委托代理人张春月，被告兴寿镇政府的委托代理人刘鹏辉、宗宝岳到庭参加诉讼。被告兴寿镇政府的副镇长邹水堂作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告兴寿镇政府于2015年5月5日对华来时代公司、肖村种植合作社作出《强制拆除决定书》，主要内容为：经查，你单位建设的位于兴寿镇肖村的建筑物及构筑物应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、42条的规定。鉴于上述情况，我镇已于2015年4月30日送达《行政强制执行催告书》，书面催告你单位应在2015年5月2日前自行拆除违法建设，但你单位未在该规定期限内自行拆除。现依据《城乡规划法》第65条、《北京市城乡规划条例》第68条及《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第44条规定，决定于2015年5月10日后对违法建设予以强制拆除。届时，请抵达现场，并提前将违法建设内的全部工具、物品等清理完毕并撤出。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据并在庭审中出示：证据1、北京市国土资源局昌平分局京国土昌函（2014）282号《关于加强农业大棚项目管理的函》、京国土昌报（2014）288号《关于兴寿镇“肖村都市农业种植园”大棚房项目建设查处有关情况的报告》、京国土昌函（2014）317号《关于对肖村都市农业种植园”进行拆改工作的函复》、京国土昌函（2015）140号《关于对肖村都市农业种植园农业大棚项目占地予以确认的函》；兴寿镇政府兴政函（2014）36号《关于促请对肖村都市农业专业合作社农业园违法占地行为进行认定的函》、兴政函（2014）39号《关于依法查处北京肖村都市农业种植合作社违法项目的函》、兴政函（2014）40号《关于对“肖村都市农业种植园”进行拆改工作需要贵局协助的函》；北京市国土资源局《关于昌平区兴寿镇肖村“都市农业种植园”反映事项的答复意见》、京国土（昌）分局罚字（2015）第23号《行政处罚决定书》等材料，证明肖村都市农业合作社种植园内违法建设事实认定和法律依据。证据2、兴寿镇政府兴政函（2014）41号《关于明确肖村都市农业合作社农业园整治拆除标准的函》及北京市昌平区农业工作委员会的《复函》；兴寿镇政府兴政函（2015）9号、10号、13号《关于对“肖村都市农业种植园”农业大棚项目建设予以确认的函》，“肖村都市农业专业合作社种植园”拆除整改标准、北京市昌平区农村工作委员会昌农函（2015）10号《关于对﹤”肖村都市农业种植园”农业大棚项目建设予以确认的函﹥的复函》等材料，证明肖村都市农业合作社种植园内违法建设的事实认定，被告履行向相应行政机关的报告义务。证据3、北京市规划委员会规（昌）执函（2015）126号《关于肖村都市农业种植专业合作社建设种植园规划审批情况的函》、兴寿镇政府兴政函（2014）35号《关于促请对肖村都市农业专业合作社农业园违法建设进行认定的函》，证明肖村都市农业合作社种植园内建筑物、构筑物未取得规划许可的事实。证据4、《谈话通知书》及《送达回证》，证明被告依法对北京华来时代投资有限公司、北京市肖村都市农业种植专业合作社送达谈话通知，程序合法。证据5、《询问笔录》，证明被告履行询问程序，并告知当事人具有陈述和申辩的权利。证据6、《责令限期拆除通知书》及《送达回证》，证明被告依法履行限期拆除通知程序，告知当事人权利、义务及违法依据。证据7、《行政强制执行催告书》及《送达回证》，证明被告依法履行催告拆除程序，告知当事人权利、义务、违法依据及法律后果。证据8、《强制拆除决定书》及送达回证，证明被告依法履行强制拆除程序。
原告诉称：一、被告作出的《强制拆除决定书》认定事实错误。涉案“肖村都市农业种植园农业大棚项目”及配套用房和经验收的大棚围栏为合法设施农业项目，被告拆除理由不成立。二、被告作出的《强制拆除决定书》适用法律错误。原告经营的温室大棚、生产用房、管理用房、园区道路属于农业设施，其用地依法不应履行规划许可手续。三、被告作出的《强制拆除决定》超过了《行政处罚法》规定的两年的追诉时效。四、被告将华来时代公司作为《强制拆除决定》的行政相对人是错误的。五、被告向原告送达《行政强制执行催告书》后，没有听取原告的陈述和申辩，程序违法。综上，请求法院判决撤销被告2015年5月5日作出的《强制拆除决定书》。
原告在开庭时向本院提交了以下证据：证据1、《承包合同内容》，证据2、肖村村委会、党支部及村民代表大会《会议记录》，证明涉案土地的承包方为肖村种植合作社。证据3、兴寿镇农村集体签订新合同请示报告单，证明2008年2月19日肖村村委会、党支部就涉案土地的承包事宜依法向镇政府等部门履行报批手续，政府批准的土地用途为现代都市农业、特色农业推广等农业服务。证据4、肖村种植合作社工商登记档案。证据5、《北京市昌平区农村集体土地对外承包合同书》，证明2008年3月29日肖村种植合作社与北京市昌平区兴寿镇肖村经济合作社（村委会）正式签订合同，肖村种植合作社系华来时代公司合同约定的权利义务的承继者，兴寿镇政府将华来时代公司作为《强制拆除决定书》的行政相对人是错误的。证据6、《土地承包合同书》，证明肖村种植合作社与业主签订土地承包合同。证据7、北京市昌平区农业委员会昌农发（2009）31号《关于拆改恢复超标准日光温室的工作意见》。证据8、《兴寿镇政府与肖村都市农业种植合作社及承租户代表就生态园拆改问题协商纪要》，证明及拆改图纸。证据9、《超标准日光温室改建验收表》，证据10、银行对账单和补偿款发放记录，证据9-10证明涉案土地上的温室大棚经过政府验收合格，并领取了相应的补偿款。证据11、《园区整改通知》2份、《紧急通知》1份，证明肖村种植合作社对承租户的违法建设行为尽到了监督责任。证据12、京国土（昌）分局告字（2014）第111号《国土资源行政处罚告知书》、京国土（昌）分局听告字（2014）第111号等材料。证据13、国土资发（2010）155号文件。证据14、昌农发（2010）32号文件。证据15、昌政办发（2011）8号文件。证据16、国土资发（2014）127号文件。证据17、VCD录像光盘镇长讲话内容。证据18、2009年强拆图片及保留道路照片4张。证据19、2014年承租户温室大棚中蔬菜植物种植情况照片7张。证据20、2014年原告拆除路面方砖的照片1张。证据21、业主联名证明1份。证据22、2009年管理用房、大门、道路照片2张；因世界草莓大会拆除后照片1张；2011年拆除补偿后新建管理用房照片1张。证据23、2011年至2013年肖村种植合作社向发包人交纳地租收据。证据24、2009年拆改前大门、围墙、道路照片。证据25、2009年拆改后大门、围栏、道路照片。证据26、2013年4月22日原告收到兴寿镇农服中心110万补偿款收据。证据27、兴寿镇政府《责令限期拆除通知书》、《行政强制执行催告书》、《强制拆除决定书》。证据28、规（昌）执函（2015）126号、京国土昌函（2015）140号、昌农函（2015）10号材料三份。证据29、京国土（昌）分局罚字（2015）第23号《国土资源行政处罚决定书》。证据30、《北京市人民政府行政复议接待室行政复议申请收据》。证据31、北京市国土资源局昌平分局《听证笔录》。证据32、占地测量成果资料。证据33、2015年3月16日《强制拆除决定书》、2015年3月30日《撤销强制拆除决定书》的通知。
被告兴寿镇政府辩称：原告在没有办理任何土地使用手续的情况下，占用耕地，实施建设日光温室大棚、生活居住设施、进行道路等违法行为，违反了《城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《基本农田保护条例》等法律、法规的规定。被告作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告的全部证据均有异议，主要质证意见为：对证据1中京国土昌函（2014）282号、兴镇函（2014）36号、40号文件的真实性不认可；对兴镇函（2014）39号文件、昌国土报（2014）288号文件的真实性认可，证明目的不认可；对京国土昌函（2014）317号复函、北京市国土资源局《关于昌平区兴寿镇肖村“都市农业种植园”反映事项的答复意见》认为与本案无关；对京国土（昌）分局罚字（2015）第23号《行政处罚决定书》的真实性认可，合法性不认可；对兴政函（2014）40号文件的真实性、合法性均不认可。对证据2中兴政函（2014）41号文件的真实性、证明目的不认可；对北京市昌平区农业工作委员会《复函》的合法性不认可；对兴政函（2015）9号、10号、13号文件的证明目的不认可；对“肖村都市农业专业合作社种植园”拆除整改标准、北京市昌平区农村工作委员会昌农函（2015）10号《关于对﹤”肖村都市农业种植园”农业大棚项目建设予以确认的函﹥的复函》的真实性和证明目的不认可。对证据3中兴政函（2014）35号文件的真实性不认可；对规（昌）执函（2015）126号《关于肖村都市农业种植专业合作社建设种植园规划审批情况的函》的证明目的不认可，认为可以证明农业设施不需要办理规划许可。对证据4认为不能证明被告在作出本案被诉行为前履行了合法程序。对证据5认为无法证明被告的证明目的。对证据6-8的合法性不认可，认为均未按照《行政强制法》的规定履行告知义务，且适用法律错误。
被告对原告证据的主要质证意见为：对证据1的真实性不认可；对证据2、3、4认为与本案被诉的行为没有关联性；对证据5的证明目的不认可；对证据6的真实性有异议，且认为与本案无直接关联；对证据7的真实性认可，证明目的不认可；对证据8的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明涉案园区内无违建违规项目；对证据9-16的证明目的不认可；对证据17、18、20、21、22、24、26、30、32、33的关联性不认可；对证据19、23的证明目的不认可；对证据27、28的证明目的不认可；对证据29、31没有异议。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对证据作如下认定：原告提交的证据27中《强制拆除决定书》及被告提交的证据8中《强制拆除通知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的证据1、2与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。被告提交的其他证据能够证明被告在作出被诉的《强制拆除通知书》的过程及履行法定程序的情况，本院予以采纳。原告提交的证据1、2、3因未提供原件，无法确认其真实性，本院不予采纳；证据4、6-26、29-33与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳；证据28不符合证据的形式要求，本院不予采纳；对原告提交的其他证据本院予以采纳。
经审理查明，2015年4月27日，兴寿镇政府作出《限期拆除通知书》，认定华来时代公司、肖村种植合作社未办理乡村建设规划许可手续，且不符合村庄规划，在兴寿镇肖村建设建筑物及构筑物的行为违反了《城乡规划法》第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、第42条的规定。依据《城乡规划法》第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、《行政强制法》第44条的规定，限于2015年4月29日24时前自行拆除违法建设。因前述二单位逾期未履行，2015年4月30日，被告作出《行政强制执行催告书》，催告二单位自收到该催告书之日起3日内自行拆除违法建设。2015年5月5日，被告作出被诉的《强制拆除决定书》，决定于2015年5月10日后对涉案违法建设予以强制拆除。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的建筑物、构筑物、设施等具有查处拆除的法定职责。
行政行为应当遵循法定程序。依据《行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，行政机关应当在当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限届满后进行强制拆除，以防止尚有争议未得到司法救济的强制拆除得以实施。本案中，被告于2015年4月27日作出《责令限期拆除通知书》，在当事人申请行政复议和提起行政诉讼的法定期限未届满的情形下，于2015年5月5日作出被诉的《强制拆除决定书》违反了上述规定。同时根据《行政强制法》第37条的规定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限……，被告作出的《强制拆除决定书》未告知当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利，违反了前述法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
判决撤销被告北京市昌平区兴寿镇人民政府二○一五年五月五日作出的《强制拆除决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市昌平区兴寿镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 李 丽
人民陪审员 许艳平
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吕偲偲