北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民初字第5469号
原告康建刚，男，1977年1月12日出生。
委托代理人康佳丽，女，1983年2月22日出生。
被告康万聪，男，1952年6月15日出生。
被告康万生，男，1944年10月8日出生。
被告康万玲，男，1947年7月1日出生。
委托代理人康丽丽，女，1977年10月1日出生。
委托代理人于磊，北京市君佑律师事务所律师。
原告康建刚与被告康万聪、康万生、康万玲第三人撤销之诉（农村房屋买卖合同纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。康万刚及其委托代理人康佳丽、康万生、康万玲及其委托代理人康丽丽、于磊到庭参加了诉讼；康万聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
康建刚诉称，2005年5月8日，康建刚与康万聪已经达成购房协议书，康万聪将37号院上房三间、西房两间卖给儿子康建刚作为日后使用，商议价格为4000元（肆仟元），以后该房屋所有的权利和义务都由康建刚承担。并有康万聪写的收条。但是该房屋未经购买人康建刚同意私自经过门头沟区人民法院和北京一中院判决该房屋由康万玲和康万聪共同享有，侵犯了原告的合法权益。北京市中级人民法院（2015）一中民终字第01564号民事判决书生效后，常年在外地工作的康建刚才知道此判决书涉及到他的房产，因此原告根据《民事诉讼法》第56条的规定依法向贵院提起诉讼，请求：1、依照法律程序撤销北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第01564号判决书和北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第3597号民事判决书。确认坐落于北京市门头沟区37号院内北房三间和西房两间都归康建刚享有。2、本案诉讼费由被告承担。
康万生辩称，不同意康建刚的请求。康建刚的购房协议是假协议。2014年农村宅基地确权，既然2005年已经将房子卖给康建刚了，但是2014年确认宅基地确权却是在康万聪名下。
康万玲辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、康建刚本人在涉案房屋两次诉讼中多次本人出庭旁听，或者到法庭等候，康建刚未参加前两次诉讼，自己具有明显过错。2、原审判决做出判决的内容是基于三兄弟之间的确权纠纷，该确权纠纷的结果没有错误。3、康建刚提起本次诉讼的依据是其与康万聪的购房协议书，是债权合同，之前的共有权纠纷是确认物权，该判决并未损害康建刚的权益。
康万聪述称，同意康建刚的诉讼请求。
本院查明：康广义与高芝兰系夫妻，康万生、康万玲、康万聪、康淑琴系二人之子女。高芝兰于1959年12月14日死亡。康广义于二十世纪八十年代初再婚，再婚后无子女，现两人均已死亡，康广义于1999年11月26日死亡。康广义生前自1995年开始一直与康万聪一起生活直至去世。37号院内北房三间、西房两间为祖遗产，无建房批示和房屋所有权证。
2014年3月，康万生、康万玲曾到法院起诉，要求依法继承37号院北房三间、西房两间。法院作出（2014）门民初字第1364号民事判决书，驳回了康万生、康万玲的诉讼请求。康万生、康万玲对上述民事判决不服提起上诉，后撤回上诉。
判决生效后，康万生、康万玲另行起诉，请求法院依法判令二人对37号院内房屋各拥有三分之一的份额。审理过程中，康万生、康万玲变更诉讼请求，请求法院判令37号院内北房三间、西房两间由康万生、康万玲共同共有。北京市门头沟区人民法院作出（2014）门民初字第03597号民事判决，认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的合法权益受法律保护。根据康万聪提交的1986年的证明文凭及康万生、康万玲提交的赡养老人协议书中“关于淤白老院房屋问题，康万生、刘增莲老俩从即日起不在（再）提出此事”的表述，可认定康万生对涉诉的37号院内的房屋已丧失相关权利，37号院内北房三间、西房两间的相关权利由康万玲、康万聪共同享有。康万聪主张根据赡养老人协议书中第五项的表述，可认定康万玲已将37号院内由其享有的房屋的相关权利进行了处理，37号院内房屋的相关权利应归康万聪一人享有。赡养老人协议书第五项中“房屋由康万丛处理，如果康万丛不卖而使用便可；如果拍卖他人时，康万丛对康万生表示30元不嫌少，500元不嫌多”，依据此表述，仅能得出康万玲将37号院内房屋交由康万聪代为管理，无法直接认定康万玲将其享有的37号院内房屋的相关权利转移给康万聪。故对康万聪的主张，法院不予认可。康万生、康万玲主张三人对37号院内房屋共同共有，经法院释明，康万生、康万玲同意由法院依照查明的事实，依法处理。本案涉及房屋包括37号院内北房三间、西房两间，因康万生、康万玲、康万聪未向法院提交涉诉房屋的宅基地使用权及建房审批手续，故法院依法不确认37号院内房屋的所有权。依据查明事实，对康万生、康万玲的主张，合理部分，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区37号院内北房三间、西房两间的相关权利由康万玲、康万聪共同享有。二、驳回康万生的诉讼请求。康万聪不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2015）一中民终字第01564号民事判决，驳回上诉，维持原判。现康建刚对此生效判决提出第三人撤销之诉。
康建刚为证明其主张，向本院提交一份《购房协议书》记载“我已搬到冯村信园小区，老院房屋无力打理，将37号院上房三间、西房两间卖给儿子康建刚作为日后使用，商议价格为4000元（肆仟元）。以后该房屋所有的权利和义务都由康建刚承担。协议即日起生效。卖房人：康万聪。买房人：康建刚。2005年5月8日”两人签字并按手印。协议下方书写“今收到康建刚购买37号院上房三间西房两间房款肆仟元整。康万聪2005年5月8日”康建刚以此证明在05年康建刚已经购买了房屋，系双方真实意思，买卖合同成立。康万玲、康万生对该购房协议书不予认可。
有关康建刚是否因不能归责于其本人的原因未能参加第二次诉讼的问题，各方陈述如下：康建刚代理人在庭前会议陈述：“第二个共有物分割的案子第一次开庭之后康万聪给康万聪打电话的时候说又告了，还是和第一个一样，只是换了一个说法，就是想分房子”。康万聪在庭前会议陈述：“第二个案子（共有）两审康建刚没有来，康建刚在广州，但是我告诉他了，第一个案子他们没赢又告我了，他说法院会按照事实判定。……我和康建刚说他们又起诉我要分房了，我还以为是遗产继承，所以就没让康建刚出庭。”康建刚本人当庭陈述：“（第二个案子）（康万聪）没有告诉我是确权诉讼，告诉我又有一个诉讼。当时主要是我妈给我打电话，中间父亲接过去说了一两句，说的是“官司还打着呢”，我不知道是第几个诉讼。
以上事实，有（2014）门民初字第1364号民事判决书、（2015）一中民终字第01564号民事判决等证据及各方当事人、代理人的陈述在案佐证。
本院认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决内容错误，损害其民事权益的，可以提起诉讼请求改变或者撤销原判决。
因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。
根据康建刚及康万聪的陈述，康建刚参与了第一次诉讼（继承纠纷），之后康万聪告知康建刚又有第二次诉讼（共有纠纷），据此可以认定康建刚知道其起诉要求撤销的案件诉讼。康建刚虽称不清楚案件的具体内容，但应当明知第二次诉讼仍是针对本案涉案房屋的归属问题，如其的确为该房屋的买受人，按常理应当向其父亲了解案件的具体情况，并向人民法院提出相应的主张，其称因在外地不了解情况未能参与诉讼，该理由不符合“因客观原因无法参加诉讼”的情形。因此，康建刚的起诉不符合第三人撤销之诉的条件。
康万聪与康建刚在有关涉案房屋的前两案诉讼中，均未提出二人存在房屋买卖合同，却在判决生效后，另行起诉提出双方存在房屋买卖合同，有悖常理，又未对此做出合理解释。即使康万聪、康建刚房屋买卖合同存在，康建刚也仅对涉案房屋享有交付和转移所有权的合同债权，康建刚亦未提出充分证据证明其已经取得房屋所有权。因此，即使康万聪、康建刚的房屋买卖合同存在且康建刚参加了原判审理过程，该案亦应当判决涉案房屋相关权利由康万玲、康万聪共同享有。综上，该案处理结果并无错误，没有损害康建刚的民事权益，康建刚要求撤销该案的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十五条、二百九十六条、第三百条第一款第（三）项判决如下：
驳回原告康建刚的诉讼请求。
案件受理费七十元，由康建刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级法院。
审 判 长 郭 燕 枝
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 王 淑 敏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 田星书记员刘瑾