安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初1215号
原告：刘文兵，男，1970年8月6日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所实习律师。
被告：恒达建设集团（天长）有限公司（曾用名天长市恒达建筑工程有限公司），住所地天长市恒福花苑12幢2楼，统一社会信用代码91341181680841638H。
法定代表人：周福朝，该公司经理。
委托诉讼代理人：周清，天长市张铺镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽天康置业有限公司，住所地天长市仁和南路与永福路交接东北角20号，统一社会信用代码91341181786542484Y。
法定代表人：郭炳梅，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。
原告刘文兵与被告恒达建设集团（天长）有限公司（以下简称恒达公司）、安徽天康置业有限公司（以下简称天康公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文兵及其委托诉讼代理人瞿安民，被告恒达公司的委托诉讼代理人周清、天康公司的委托诉讼代理人王国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒达公司支付原告工程款590022.88元及利�（自2011年9月28日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；2.判令被告安徽天康置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担清偿责任;3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：天康公司将位于天长市新河路以东、广陵路以南恒福花苑1-12楼建筑工程交由恒达公司承建。2010年8月10日，原告与恒达公司签订《建设工程施工合同》，约定原告以全包方式承包位于天长市建筑工程，合同价款327.9618万元，开工日期为2010年8月16日，竣工日期为2011年3月6日，工程价款结算方式以中标合同价款，设计变更、结合现场经济签证并经恒达公司审核为准。原告按合同约定将工程施工完毕并验收合格后进行了交付。2013年1月6日，天康公司与恒达公司签订《建设工程结算审核定案表》，同年1月7日天康公司委托的安徽永信工程咨询有限公司出具了《建设工程结算造价审核报告》，�定该工程总造价为4334505.88元。截至起诉前，恒达公司仅支付工程款3744483元，余款590022.88元拒不支付。现原告诉至法院，请求判如所请。
恒达公司辩称，一、原告虽与恒达公司签订《建设工程施工合同》，但在合同履行过程中，原告故意避开恒达公司直接与天康公司进行工程款结算，截至目前，天康公司已支付原告多少工程款，尚欠多少工程款，恒达公司并不知情，对未付工程款原告应向天康公司主张权利，恒达公司不承担支付义务。二、原告主张利息依据不足，在双方签订的《建设工程施工合同》中，并未约定支付工程款利息的事项。三、根据《建设工程施工合同》第四条约定，原告逾期竣工202天，应按5000元/天支付逾期竣工违约金，现恒达公司考虑到原告的支付能力，主张110天的违约金即55万元。四、恒达公司的企业名称发生变更，原告以之前的公司名称起诉，诉讼主体不适格。
天康公司辩称，一、我公司对原告主张的涉案工程总价款为4334505.88元无异议，但原告主张尚欠工程款为590022.88元依据不足，我公司认可尚欠工程款为254096.88元。我公司已付工程款为3944483元而非3744483，另我公司代垫税金65988元，代垫审计费用15000元，代垫维修费用54938元应冲抵工程款。二、原告对未付工程款计息无合同及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：天康公司提供的2012年1月16日的借条拟证明已支付工程款20万元，刘文兵对该借条的真实性无异议，但认为其在出具该借条后，经天康公司审批后并没有支付。本院认为，该条据名称虽为借条但实际为款项支付申请书，在天康公司审批后，由天康公司支付相应款项，因此，该借条无法证明刘文兵实际收到20万工程款。关于天康公司提交的维修清单，因该清单上并无刘文兵的签字认可，且天康公司也未举证证明在维修前履行了通知义务且刘文兵拒绝承担保修义务，故对该组证据，本院不予采信。关于天康公司提交的发票，拟证明缴纳的税金系其代刘文兵垫付，因该发票仅能证明税票数额，且收款人系恒达公司而非原告，故该组证据无法证明天康公司为刘文兵垫付税款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告天康公司将位于天长市新河路以东、广陵路以南恒福花苑1＃-12＃楼建筑工程交由被告恒达公司承建。2010年8月10日，原告与被告恒达公司签订《建筑工程施工承包合同》，约定原告以全包方式承包位于天长市建筑工程，合同价款327.9618万元，开工日期为2010年8月16日，竣工日期为2011年3月6日，工程竣工，具备验收条件后，原告应及时通知恒达公司组织工程竣工验收，并办理验收、交接手续，如承包的工程未按合同约定的工期竣工，每推迟一天扣罚工程款5000元，如工程提前竣工并验收合格，则一次性奖励5000元，工程主体竣工验收合格时付到合同总价的80%，剩余款项工程决算是付15%，扣5%的质量保证金。原告按合同约定将工程施工完毕后进行了交付，2011年9月28日恒达公司承建的恒福花苑1＃-12＃楼建筑工程全部竣工，并经验收合格。2013年1月6日，被告天康公司与恒达公司签订《建设工程结算审核定案表》，同年1月7日被告天康公司委托的安徽永信工程咨询有限公司出具了《建设工程结算造价审核报告》，确定该恒福花苑12号楼工程总造价为4334505.88元。截至起诉前，被告恒达公司仅支付�程款3744483元，余款590022.88元一直未付。现原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点是：1.恒达公司能否依据合同违约条款要求原告支付违约金；2.天康公司欠付工程款的金额；3.原告能否主张利息损失。
一、针对争议焦点一。刘文兵系没有资质的实际施工人，恒达公司与其签订的《建筑工程施工承包合同》，因违反了法律强制性禁止性规定而无效。既然《建筑工程施工承包合同》无效，意味着在合同有效前提下的违约责任的约定无法得到支持，故本院对恒达公司依据合同违约条款要求原告支付违约金的抗辩意见不予支持。
二、针对争议焦点二。庭审中，原、被告双方对涉案工程总造价为4334505.88元均无异议，本院予以确认。被告天康公司拟证明已支付工程款3944483元，因原告仅认可3744483元，且天康公司未提供证据证明�在争议的20万元确已交付，故本院对天康公司该项主张不予支持。关于税金65988元，因天康公司未举证证明该款项系其为原告垫付，故对天康公司要求以此税金冲抵工程款的主张不予支持。关于审计费用15000元，因该费用系两被告为结算恒福花苑1＃-12＃楼建筑工程造价，由天康公司委托相关机构审核产生，故对天康公司要求以该费用冲抵工程款的主张，本院不予支持。关于维修费用54938元，因该费用原告方不予认可，且天康公司未举证证明该费用是其在维修前已履行通知义务且原告拒绝承担保修义务的情况下产生，故对天康公司要求以维修款冲抵工程款的主张不予支持。综上，天康公司未付工程款的金额为590022.88元，其作为发包人在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任。
三、针对争议焦点三。因涉案工程已经竣工并经验收合格，故签约双方均可申请参照合同约定支付工程价款。双方约定的工程款支付进度为主体竣工验收合格付到合同价的80%，剩余款项决算后给付，同时扣除工程款总价的5%作为质量保证金。根据原告提供的给付清单，被告在涉案工程竣工验收合格时，已经支付的工程款及垫付的材料款的数额已超过合同价的80%，其付款进度符合合同约定，但在2013年1月7日《建设工程结算造价审核报告》出具后，被告未按期支付除保证金216725.94元（4334505.88元×5%）外的剩余工程款373296.94元，故本院酌定该部分工程款的利息自2013年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。因双方未约定保证金的返还期限，根据法律规定保证金的期限最长为2年，现被告拖延支付保证金，故本院酌定该部分工程款的利息自2015年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：
一、被告恒达建设集团（天长）有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告刘文兵工程款590022.88元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，其中373296.94元从2013年1月7日起计算至款项付清之日止，216725.94元从2015年1月7日起计算至款项付清之日止）；
二、被告安徽天康置业有限公司在欠付工程款590022.88元范围内对原告刘文兵承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘文兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由被告恒达建设集团（天长）有限公司、安徽天康置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 江立龙
人民陪审员 周开荣
人民陪审员 陶长贵
二〇一八年五月十七日
书 记 员 马 婧
附：处理本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条《建设工程施工合同》具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施�企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条《建设工程施工合同》无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。