河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10934号
上诉人（原审被告）：张桂先，女，1976年6月27日出生，汉族。，户籍地河南省邓州市，现住郑州市。
委托诉讼代理人：李书辉，河南豫润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡磊，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘化雷，男，1961年12月18日出生，汉族，住河南省南阳市。
被上诉人（原审原告）：孙玲（系刘化雷之妻）。
，住河南省南阳市。
原审被告：张延林，男，1977年10月5日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：申法栋，河南正安律师事务所律师。
上诉人张桂先因与被上诉人刘化雷、孙玲及原审被告张延林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫01民初3507号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张桂先的委托诉讼代理人胡磊，被上诉人刘化雷、孙玲，原审被告张延林的委托诉讼代理人申法栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂先上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫01民初3507号民事判决，依法驳回刘化雷、孙玲对张桂先的起诉；二、本案一、二审诉讼费用由刘化雷、孙玲承担。事实与理由：一审判决认定案件事实错误，判决张桂先承担还款责任缺乏事实依据及法律依据。一、一审判决认定张桂先与刘化雷、孙玲之间存在借贷关系是错误的。刘化雷、孙玲在一审中出示了五张借据，其中2013年8月26日和2013年9月29日的两张借据中借款人一栏的签名和指印均不是张桂先的，该两份借据中显示的借款人是河南金国源实业有限公司，并不是张桂先，除此之外的后三张借据仅有签名没有日期，不能证明张桂先有借款的意思表示。刘化雷、孙玲主张的所有借款，张桂先均没有收到，其主张借款是通过张延林转至张桂先的理由不能成立。二、本案借据上没有关于支付利息的约定，张桂先没有收到出借款项，也从未支付过利息。一审判决认定张桂先与刘化雷、孙玲之间存在口头利息约定，缺乏依据。三、张桂先已经向张延林银行转帐300多万元，充分表明本案中张延林转给张桂先的款项，张桂先已经回转给张延林。
刘化雷、孙玲辩称：一、张桂先在上诉状中否认借款是不符合客观事实的。刘化雷、孙玲先后六次借给张桂先360万元，除了第六笔刘化雷不知道张延林是否转给了张桂先，其他五笔张延林都是在收到刘化雷款项的当日或次日即汇给了张桂先。这些都有相应的转帐凭证及借据证明。二、关于其中两张借据上盖有金国源公司公章的问题。一审答辩时张桂先代理人称张桂先是金国源公司的业务人员，现又称张桂先与金国源公司没有任何关系，相互矛盾。且借款是汇入张桂先的私人银行卡中的，让不知是否存在的金国源公司承担责任不符合事实。关于借据、收据中的签字和指印问题，一审中已经查明上述手续的出具过程，其真实性应当被确认。张桂先提出异议，但本人既不出庭，也不申请鉴定，应承担不利于自己的法律后果。三、关于利息问题。张桂先出具的五张借据、收据中确实没有书面的利息约定，但双方以口头方式约定了月息三分，从2013年8月26日出借第一笔60万元，到2013年9月7日即收到1.8万元利息的事实，也可印证双方对利息有约定，且对方实际也履行了部分利息的支付义务。四、张延林每拉到一笔款，都是按照月息三分的标准扣除部分款项，然后将剩余款项汇给张桂先，因此张延林从中是赚取了利差的。综上，请求二审法院维持一审判决。
张延林陈述意见称：一审法院判决认定事实不清。1、一审判决张延林承担连带责任没有事实和法律依据，张延林只是张桂先与刘化雷借款的中间人，其在收到出借资金后已把款项转给张桂先，在借款过程中既没有以口头，也没有以书面方式承诺过对借款提供担保。一审法院认定张延林为担保人没有任何事实依据。本案张延林没有作为担保人的任何意思表示，不能因为张延林与张桂先有亲属关系，就认定张延林为担保人。2、一审判决让张延林承担最后一笔80万元的还款责任也是错误的。张延林将刘化雷的80万元借款转给张桂先有银行凭条可以证实，其后张延林也将利息转给了刘化雷，张桂先应当承担该80万元的还款责任。3、一审判决让张延林承担连带责任，与刘化雷、孙玲的诉讼请求也不符。刘化雷、孙玲在一审诉状中从未提到过张延林为本案借款的担保人，也未出示过任何证据证明张延林是担保人。一审判决认定张延林为担保人，不是刘化雷、孙玲的诉讼主张。4、一审判决让张延林承担前五笔借款中8.4万元的还款责任同样错误。张延林按照双方意思表示将360万元借款转给张桂先，张桂先应当承担这360万元的还款责任，而不是由张延林承担。
刘化雷、孙玲向一审法院起诉请求：1.判令张桂先偿还刘化雷、孙玲360万元的借款及利息，张延林承担连带清偿责任；2.判令张桂先、张延林连带赔偿刘化雷、孙玲利息122万元（自2015年3月至2016年7月）以月息2分计算；3.本案诉讼费、保全费等费用由张桂先、张延林承担。
一审法院认定事实：刘化雷、孙玲系夫妻关系，张桂先、张延林系叔侄关系，刘化雷、孙玲与张延林系朋友关系。经张延林介绍刘化雷、孙玲与张桂先相识，刘化雷、孙玲在张延林的见证下，与张桂先达成口头约定，张桂先借用刘化雷、孙玲钱款用于其投资，双方约定月息3分，刘化雷、孙玲从2013年8月26日始分6次向张延林账户转账共计350万元整，张延林在收到刘化雷的前5次转账后，分别将扣除掉一个月的利息后的剩余款项转账给张桂先，张桂先实际收到的款数为271.6万元，该5笔款项张桂先按照张延林实际收到刘化雷的数额出具借据，由张延林将借据转交给刘化雷，最后一笔70万元的款项刘化雷转给张延林后，张延林告知刘化雷，加上其欠刘化雷的欠款10万元，合计80万元整，一并转给张桂先，该笔利息按月息2.5分计算，但张延林未给刘化雷出具任何借据。以上借款利息刘化雷从张延林处收取，张延林付至2015年2月份后停止付息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合本案，刘化雷、孙玲提供的张桂先出具的“借条”及“借据”、“收据”载明数额，与刘化雷向张延林前5次转账的数额完全一致，张延林在收到刘化雷的转账后，均于当日或次日扣除1个月的利息后将剩余款项汇到张桂先账户，故张桂先向刘化雷借款271.6万元、张延林扣除8.4万元的事实有完整的证据链条证实，故张桂先称其未收到刘化雷钱款的抗辩理由不能成立，张桂先对271.6万元付有清偿义务，张延林对8.4万元负有清偿义务。张延林作为刘化雷与张桂先借款的中间人，每笔借款均是由刘化雷账户转至其账户后再转至张桂先账户，每笔利息亦是张桂先转至其账户后再转至刘化雷账户，在本案中起到保证人的作用，因各方对保证人的责任未明确约定，应视为连带保证，故张延林对张桂先借刘化雷的271.6万元借款负有连带清偿责任。关于刘化雷、孙玲诉请的第6笔借款80万元，刘化雷、孙玲仅提供了向张延林转账的证据，没有张桂先出具的借据等相关债权凭证，故该笔借款应由张延林一人负责偿还。
关于利息方面，刘化雷、孙玲与张桂先、张延林对借款利息进行了口头约定，约定借款利息按月息3分计算，虽然张桂先不予认可，但有刘化雷、张延林的当庭陈述及转账凭证予以证实，一审法院对该事实予以确认，现刘化雷主张利息从2015年3月至2016年7月按月息2%计算共计122万元，在法律规定的范围内，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及其他有关法律之规定，判决：一、张桂先于该判决生效之日起十日内偿还刘化雷、孙玲借款本金2716000元，并支付相应利息920422元（按月息2%的标准，自2015年3月起至2016年7月止）。张延林对以上债务负有连带清偿责任。二、张延林于该判决生效之日起十日内偿还刘化雷、孙玲借款本金884000元，并支付相应利息299578元（按月息2%的标准，自2015年3月起至2016年7月止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45360元，保全费5000元，张桂先负担37994元，张延林负担12366元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于张桂先与刘化雷、孙玲之间是否成立借贷关系的问题。刘化雷、孙玲提供有张桂先出具的“借条”、“借据”和“收据”等债权凭证，并有刘化雷向张延林转款，以及张延林向张桂先转款的银行交易凭证，上述证据之间相互印证，形成证据链条，足以证明张桂先与刘化雷、孙玲之间存在借贷意思表示，刘化雷、孙玲向张桂先提供的借款系通过张延林从中转账完成，双方之间的债权债务关系明确。因张延林在转账过程中，从刘化雷提供的前五笔借款中扣除有8.4万元款项，另对于最后一笔80万元款项张延林不能证明已实际转交给张桂先，并由张桂先出具相应债权凭证，故一审判决认定张桂先与刘化雷、孙玲之间仅成立271.6万元借款关系，张桂先对此负有清偿义务，事实清楚，证据充分。张桂先上诉否认涉案债权凭证的有效性和其作为借款人的事实，但对其主张没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故其上诉理由本院不予采信。关于利息问题，虽然借贷双方对此没有书面约定，但从实际履行情况看，张桂先均是按月息3分的标准通过张延林向刘化雷、孙玲支付利息，现刘化雷、孙玲自愿将利息标准调整为月息2分，在法律规定的范围内，故一审判决认定双方之间存在着利息约定，支持刘化雷、孙玲提出的付息请求并无不妥。至于张延林的责任承担问题，因张延林对一审法院确认其为张桂先借款的连带责任保证人，并单独负有884000元借款偿还义务的判决结果没有提出上诉，故本院二审不再处理。
综上所述，张桂先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35891元，由张桂先负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十月三十一日
书记员 赵泉利