杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第816号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人张国浩。
委托代理人王伟峰、林慧。
被告ＸＸ峰。
被告陈谦理。
被告浙江丹格家具有限公司。
法定代表人ＸＸ峰。
被告杭州新百合办公家具制造有限公司。
法定代表人王学祥。
被告王学祥。
被告浙江晶瑞办公家具有限公司。
法定代表人朱世元。
委托代理人洪练福、郭文义。
被告杭州广厦木业有限公司。
法定代表人李进远。
被告浙江博洋家具有限公司。
法定代表人郭广天。
委托代理人底世清、计方晨。
被告浙江福盛家具制造有限公司。
法定代表人傅和兴。
被告浙江格林家具有限公司。
法定代表人徐小林。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称“民泰银行杭州分行”）与被告ＸＸ峰、陈谦理、浙江丹格家具有限公司（以下简称“丹格家具”）、杭州新百合办公家具制造有限公司（以下简称“新百合办公”）、王学祥、浙江晶瑞办公家具有限公司（以下简称“晶瑞办公”）、杭州广厦木业有限公司（以下简称“广厦木业”）、浙江博洋家具有限公司（以下简称“博洋家具”）、浙江福盛家具制造有限公司（以下简称“福盛家具”）、浙江格林家具有限公司（以下简称“格林家具”）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林慧、被告晶瑞办公的代理人洪练福、被告博洋家具的代理人计方晨到庭参加诉讼。被告ＸＸ峰、陈谦理、丹格家具、新百合办公、王学祥、广厦木业、福盛家具、格林家具经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行杭州分行诉称：2012年11月26日，原告与被告ＸＸ峰、陈谦理、丹格家具、新百合办公、王学祥、晶瑞办公、广厦木业签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：DK050112001503），约定被告ＸＸ峰、陈谦理为购买材料向原告借款400万元人民币，借款期限自实际（首次）提款日起至2013年6月1日止，按季结息（每季末月的20日付清利息），借款利率为月利率7.95‰；同时，被告丹格家具、新百合办公、王学祥、晶瑞办公、广厦木业作为担保人为上述债务承担连带保证责任。2012年11月28日，被告博洋家具、福盛家具、格林家具分别与原告签订《担保函》，自愿为保证借款合同项下的400万元借款向原告提供连带责任保证担保。2012年11月28日，原告将400万元贷款资金发放至被告ＸＸ峰、陈谦理的指定账户，但两被告在向原告支付了23天的利息后，就未再按保证借款合同的约定向原告还款付息，原告多次与两被告联系要求付息但均未果，被告丹格家具、新百合办公、王学祥、晶瑞办公、广厦木业、博洋家具、福盛家具、格林家具也未尽保证人责任。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原告与被告ＸＸ峰、陈谦理之间的金融借款合同关系；2、被告ＸＸ峰、陈谦理向原告返还借款本金400万元，支付利息损失130128.99元（按合同约定利率暂算至起诉日），共计4130128.99元；3、被告ＸＸ峰、陈谦理承担原告为本案支付的律师费37850元；4、被告ＸＸ峰、陈谦理承担本案全部诉讼费；5、被告丹格家具、新百合办公、王学祥、晶瑞办公、广厦木业、博洋家具、福盛家具、格林家具对被告ＸＸ峰、陈谦理的上述应付款项承担连带责任。
在本案审理过程中，原告补充陈述：因被告ＸＸ峰、陈谦理自2012年12月21日起未按时支付到期利息，依照保证借款合同的约定原告可以主张提前收回未到期贷款，且至今贷款已到期，被告也未履行还本付息义务。2013年5月27日，原告从被告ＸＸ峰的账户中扣划了利息104.67元。综上，原告申请变更诉讼请求为：1、被告ＸＸ峰、陈谦理立即归还借款本金400万元，并支付利息130024.32元（该利息从2012年12月21日算至2013年4月22日，之后的利息按编号为：浙民泰商银保借字第DK050112001503号《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定从2013.4.23起算至款清之日止），以上合计4130024.32元；2、被告ＸＸ峰、陈谦理支付原告为本案诉讼支付的律师费37850元；3、本案诉讼费用由被告ＸＸ峰、陈谦理承担；4、被告丹格家具、新百合办公、王学祥、晶瑞办公、广厦木业、博洋家具、福盛家具、格林家具对被告ＸＸ峰、陈谦理的上述应付款项承担连带清偿责任。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1，《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份（合同编号为：浙民泰商银保借字第DK050112001503号）、《担保函》三份，证明被告ＸＸ峰、陈谦理向原告借款，被告丹格家具、新百合办公、王学祥、晶瑞办公、广厦木业、博洋家具、福盛家具、格林家具为被告ＸＸ峰、陈谦理的贷款提供连带保证的事实；
2，股东会同意（借款）担保决议七份，证明被告丹格家具、新百合办公、晶瑞办公、广厦木业、博洋家具、福盛家具、格林家具提供担保已经股东会同意；
3，《浙江民泰商业银行借款借据》一份，证明原告已经将贷款400万元发放至被告ＸＸ峰、陈谦理指定账户的事实；
4、委托合同、律师费发票、付款凭证复印件、交通银行记账回执各一份，证明原告为实现本案债权已实际支付律师代理费37850元。
上述证据1-4除证据4中的付款凭证无原件外，其余证据均当庭提供原件核对后退回。
被告晶瑞办公辩称：被告晶瑞办公为本案所涉借款承担连带担保责任属实，但因被告ＸＸ峰、陈谦理未到庭，具体欠付利息的金额及时间，被告并不知情。根据各方签订的保证借款合同约定，原告是有权从各被告在原告或民泰银行其他分支机构的开立账户中扣收相应款项的，因本案有八被告未到庭，被告不知道原告有无行使该项权利。如果有行使过扣收款项的权利，应在诉讼请求中作相应的扣减。原告要求被告承担律师费，但没有提供相应的证据，请求法院驳回该项诉讼请求。
被告博洋家具辩称：一、被告博洋家具就本案所涉债务承担连带责任的事实没有异议。但就借款本息的数额问题，被告对于本案其他被告有无归还过借款的事实并不清楚，且由于原告的银行优势地位，原告能够从借款人和担保人处扣划借款的本金以及利息。因此，被告认为根据原告提供的证据，无法明确认定第一被告尚拖欠原告借款本金利息的具体数额，原告应提交进一步计算依据对此予以明确，并扣除已经归还的本息部分；二、根据原告所述被告ＸＸ峰、陈谦理在借款后仅支付了23天的利息，此后便无力再支付借款利息。被告认为原告对于借款人的贷款实际偿付能力没有尽到审慎审查的义务，因此加重了担保人担保的风险；三、本案所涉律师费，原告并未提供相应证据予以证明，被告认为虽然保证借款合同约定担保人要承担为实现债权而实际发生的各项费用，但对于是否实际发生无法确认的律师费，被告认为不应受到法律的保护，希望原告进一步举证。
被告晶瑞办公、博洋家具均未提交证据。
被告ＸＸ峰、陈谦理、丹格家具、新百合办公、王学祥、广厦木业、福盛家具、格林家具经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交证据，视为八被告放弃答辩、举证、质证的权利。
原告提交的证据1-3，经被告晶瑞办公、博洋家具质证后均无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，两被告对交通银行记账回执的三性无异议，而付款凭证系复印件，且金额和付款时间与委托合同、律师费发票上的时间、金额不能对应，认为不能证明律师费已实际发生。本院审查后认为，虽付款凭证系复印件，但与收款人浙江天册律师事务所的交通银行记账回执能够相互对应，该组证据能够证明原告主张的证明对象，本院予以采信。
根据原告、被告晶瑞办公、博洋家具在庭审中的陈述及有效证据，本院查明的案件事实如原告所述。
本院认为，原告民泰银行杭州分行与十被告签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《担保函》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。原告已于2012年11月28日按保证借款合同的约定履行放款义务，十被告亦应按上述合同的约定承担责任。虽原告起诉时本案所涉借款未到期，但被告ＸＸ峰、陈谦理自2012年12月21日起未按时支付到期利息，至今也未完全履行还本付息义务，显系违约，原告有权依照保证借款合同的约定要求被告ＸＸ峰、陈谦理履行还本付息义务。被告丹格家具、新百合办公、王学祥、晶瑞办公、广厦木业、博洋家具、福盛家具、格林家具为被告ＸＸ峰、陈谦理的贷款提供连带责任保证，在被告ＸＸ峰、陈谦理未按时支付利息、清偿本金的情况下，八被告应在保证期间和其保证范围内承担连带保证责任。故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，对被告晶瑞办公、博洋家具的抗辩意见不予采纳。被告ＸＸ峰、陈谦理、丹格家具、新百合办公、王学祥、广厦木业、福盛家具、格林家具经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ峰、陈谦理于本判决生效后十日内归还原告
浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币4000000元，并支付利息人民币130024.30元（该利息从2012年12月21日算至2013年4月22日，从2013年4月23日起至款清之日止的利息按编号为：浙民泰商银保借字第DK050112001503号《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定另行计付）。
二、被告ＸＸ峰、陈谦理于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行律师代理费人民币37850元。
三、被告浙江丹格家具有限公司、杭州新百合办公家具制造有限公司、王学祥、浙江晶瑞办公家具有限公司、杭州广厦木业有限公司、浙江博洋家具有限公司、浙江福盛家具制造有限公司、浙江格林家具有限公司对被告ＸＸ峰、陈谦理的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币40144元，保全申请费人民币5000元，公告费人民币560元，合计人民币45704元，由被告ＸＸ峰、陈谦理负担，被告浙江丹格家具有限公司、杭州新百合办公家具制造有限公司、王学祥、浙江晶瑞办公家具有限公司、杭州广厦木业有限公司、浙江博洋家具有限公司、浙江福盛家具制造有限公司、浙江格林家具有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币40144元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一三年九月十七日
代书 记员 熊丽敏