吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第136号
原告：金德龙等65人（自然情况详见附表）。
诉讼代表人：崔昌世，住龙井市。
诉讼代表人：住延吉市。
委托代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。
被告：龙井市智新镇明东村村民委员会。
法定代表人：刘元东，主任。
委托代理人：王安松，该村党支部组织委员。
被告：石强，住龙井市。
被告：沈杰，住龙井市。
委托代理人：郑红光，吉林权哲律师事务所律师。
原告金德龙等65人诉被告龙井市智新镇明东村村民委员会、石强、沈杰之间林地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金德龙等65人的诉讼代表人崔昌世、安昌燮及其委托代理人廉贞姬，被告龙井市智新镇明东村村民委员会的委托代理人王安松，被告石强，被告沈杰的委托代理人郑红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金德龙等65人诉称：2011年末，原告发现在林改过程中原新东村（现明东村六组）所有的林地被他人占用。经查，2001年，龙井市智新镇新东村村民委员会未经村民代表大会或村民大会讨论通过擅自与被告石强签订了《林地、林木经营承包合同书》，约定将34林班，面积为87.3公顷的林地承包给被告石强,承包期限为50年,承包费为2000元。被告石强于2003年8月18日转让给了金日柱，金日柱转让给郑永浩，郑永浩于2005年8月6日转让给被告沈杰。现由被告沈杰经营诉争林地。现要求被告龙井市智新镇明东村村民委员会与被告石强之间签订的合同无效，并由被告沈杰返还诉争林地。
被告龙井市智新镇明东村村民委员会辩称，2003年新东村合并为明东村第六组，新任村委会不清楚2001年当时的情况。但有原始合同的话合同应有效，当时都是那么处理的。
被告石强辩称，当时诉争林地属于自然保护区内的林地，保护区内的林木不能乱砍，所以是廉价林地，2001年当时2000元是很多钱，我买的时候经过村里的同意，当时村里都是这么处理的，我经营的时候村里的村民应该知道此事。
被告沈杰辩称，我是从郑永浩处有偿受让，并管理10年之久，投入人力物力，原告在2011年末林改过程中才知道是说谎，原告应该清楚。现原告返还林地的要求违背诚实信用原则，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告金德龙等65人向本院提供的证据有：证据1.金德龙等65人的身份证复印件一份，证明原告金德龙等65人的诉讼主体资格。证据2.2001年龙井市智新镇新东村与石强之间林地、林木买卖经营合同书一份，证明2001年龙井市智新镇新东村未经村民大会或村民代表大会将诉争34林班3、5小班（现77林班4、5、6、9、10、11小班），面积为87.3公顷的林权流转给被告石强。证据3.2003年9月18日的合同书一份，证明石强将诉争林地流转给金日柱。证据4.2005年8月6日的林地、林木经营承包合同书一份，证明郑永浩将诉争林地流转给沈杰。证据5.龙井市智新镇流转林地地块明细表一份，证明诉争林地已经流转到沈杰处的林班号和小班面积。证据6.2012年12月7日龙井市林业站调取的龙井市明东村新东林地明细表一份，证明诉争林地土地权属为集体所有，土地所有者为明东村。
被告龙井市智新镇明东村村民委员会未向本院提供证据。
被告石强向本院提供证据有：证据1.被告石强的身份证复印件一份，证明被告石强的诉讼主体资格适格。
被告沈杰向本院提供证据有：证据1.被告沈杰的身份证复印件一份，证明被告沈杰诉讼主体资格适格。证据2.2005年86月郑永浩与沈杰之间签订的林地、林木经营承包合同书一份，证明郑永浩将34林班3、5小班的林地转让给沈杰，承包面积为87.3公顷,承包期间为50年,承包金额为4万元,并经龙井市智新镇林业工作站备案的事实。
经庭审质证、认证，被告龙井市智新镇明东村村民委员会、石强、沈杰对原告提供的证据1、3、4、5、6无异议，上述证据来源合法，内容客观真实本院予以采信。被告龙井市智新镇明东村村民委员会、石强、沈杰对原告提供的证据2提出异议称，当时新东村委会办理林地承包手续时，只需发包人与承包人之间签订，且村民都知道此事。本院采信石强于2001年承包诉争林地、林木的事实，对原告的其他证据目的不予采信。
原告及被告龙井市智新镇明东村村民委会员、沈杰对被告石强提供的证据1无异议，该证据来源合法内容客观真实，本院予以采信。
原告及被告龙井市智新镇明东村村民委会员、石强对被告沈杰提供的证据1无异议，该证据来源合法内容客观真实，本院予以采信。被告龙井市智新镇明东村村民委会员、石强对被告沈杰提供的证据2表示不清楚，原告金德龙等65人提供异议称，郑永浩与沈杰之间林地、林木合同在林业站备案与否并不影响双方签订合同书无效的效力，因石强与村委会之间承包合同书未经过民主议定程序而无效，之后签订的合同也一直无效，且流转土地应该经过发包方同意。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
本院根据经庭审质证、认证所采信的证据及原、被告的陈述，综合认定如下事实：2001年9月中旬，龙井市智新镇新东村村民委员会与被告石强签订了《林地、林木经营承包合同书》，约定将34林班3、5小班（现77林班4、5、6、9、10、11小班），面积为87.3公顷的林地承包给被告石强,承包期限为50年,承包费为2000元。被告石强于2003年8月18日转让给了金日柱，金日柱转让给郑永浩，郑永浩以4万元价格于2005年8月6日转让给被告沈杰。现由被告沈杰经营管理诉争林地、林木。2003年12月30日，龙井市智新镇新东村村民委员会合并成为龙井市智新镇明东村第六村民小组。
本院认为，2001年9月新东村村民委员会与石强签订的《林地、林木经营承包合同是》是在在合同签订当时林地相关法律和承包程序未健全的情况下签订的合同，系双方当事人真实意思表示，应视为合同有效。而承包人石强有权依法流转，因该林地已发包他人十余年村民未提出异议，现原告金德龙等65人以未经“民主程序”来收回已取得的诉争林地承包权，违背诚实信用原则。故2001年9月中旬龙井市智新镇新东村村民委员会与石强签订林地林木买卖经营合同书合法有效，故对原告金德龙等65人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告金德龙等65人的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告金德龙等65人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金 哲
审判员 金银实
审判员 金云霞
二〇一五年十二月三十一日
书记员 金成巍
附表：原告金德龙等65人自然情况
1、郑寿福，住龙井市。
2、朴石凤，住龙井市。
3、金亨均，住龙井市。
4、金东哲，住龙井市。
5、李钟锡，住龙井市。
6、蔡光默，住龙井市。
7、金顺爱，住龙井市。
8、朴时俊，住龙井市。
9、董明玉，住龙井市。
10、金红莲，住龙井市。
11、李钟玉，住龙井市。
12、金淑子，住龙井市。
13、姜美花，住龙井市。
14、李钟和，住龙井市。
15、赵光日，住龙井市。
16、南玉淑，住龙井市。
17、崔昌世，住龙井市。
18、金得龙，住龙井市。
19、崔正焕，住龙井市。
20、赵明姬，住龙井市。
21、蔡东旭，住龙井市。
22、朴日奎，住龙井市。
23、赵顺子，住龙井市。
24、朴松竹，住龙井市。
25、吴顺子，住龙井市。
26、安昌燮，住龙井市。
27、金凤哲，住龙井市。
28、金英淑，住龙井市。
29、朴一善，住龙井市。
30、李东浩，住龙井市。
31、蔡东赫，住龙井市。
32、车惠淑，住龙井市。
33、太海顺，住龙井市。
34、金武，住龙井市。
35、崔男龙，住龙井市。
36、崔顺女，住龙井市。
37、李渊，住龙井市。
38、金顺林，住龙井市。
39、李贞玉，住龙井市。
40、朴京洙，住龙井市。
41、赵光国，住龙井市。
42、李钟国，住龙井市。
43、金今顺，住龙井市。
44、李英花，住龙井市。
45、李钟善，住龙井市。
46、赵文海，住龙井市。
47、崔相武，住龙井市。
48、崔日武，住龙井市。
49、崔致元，住龙井市。
50、金玉顺，住龙井市。
51、崔根，住龙井市。
52、李极星，住龙井市。
53、千玉善，住龙井市。
54、李炳植，住龙井市。
55、朴万吉，住龙井市。
56、李亨吉，住龙井市。
57、池顺一，住龙井市。
58、朴仁今，住龙井市。
59、赵文仙，住龙井市。
60、李炳奎，住龙井市。
61、金东日，住龙井市。
62、赵文学，住龙井市。
63、金福花，住龙井市。
64、朴忠善，住龙井市。
65、李辉，住龙井市。