福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1034号
上诉人（原审被告）：李陆华，女，1954年2月3日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人（原审被告）：周占昌，男，1951年12月3日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人（原审被告）：周闽湘，男，1976年4月27日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人（原审被告）：福建省大田县昌盛机械制造有限公司，住所地大田县。
法定代表人李陆华，经理。
上诉人（原审被告）：大田县昌盛发电有限公司，住所地福建省大田县。
法定代表人李陆华，经理。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：谢红，福建枫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓霞，女，1989年6月30日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：杨文广，男，1961年8月23日出生，汉族，住福建省大田县。系被上诉人杨晓霞父亲。
原审被告：钱芳，女，1977年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：周敏，男，1979年12月14日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：福建华伦特重工股份有限公司，住所地福建省大田县。
法定代表人周敏，董事长。
上诉人李陆华、周占昌、周闽湘、福建省大田县昌盛机械制造有限公司（以下简称昌盛制造公司）、大田县昌盛发电有限公司（以下简称昌盛发电公司）因与被上诉人杨晓霞，原审被告钱芳、周敏、福建华伦特重工股份有限公司（以下简称华伦公司）民间借贷纠纷一案，不服大田县人民法院（2016）闽0425民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李陆华、周占昌、周闽湘、昌盛制造公司、昌盛发电公司的共同委托诉讼代理人谢红，被上诉人杨晓霞的委托诉讼代理人杨文广到庭参加诉讼。原审被告钱芳、周敏、华伦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李陆华、周占昌、周闽湘、昌盛制造公司、昌盛发电公司上诉请求：1.撤销（2016）闽0425民初1108号判决书第一、二项判决内容，改判驳回杨晓霞的全部诉讼请求。2.改判由杨晓霞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案不应适用简易程序审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案中一方人数众多，双方对于该笔借款是否有实际履行有重大争议，不应适用简易程序审理，更不应为简易送达各方当事人。本案一审时，杨晓霞一方故意将一审所有被告的地址都写为同一地址，该地址与事实严重不符。其中最明显的昌盛发电公司的住所地是大田县均溪镇凤山东路26号，并非大田县均溪镇凤山东路80号，与工商登记的地址严重不符。钱芳也没有在大田居住，但一审法院即未要求杨晓霞提供地址真实的材料，在未有效送达的情况下，也未将案件转为普通程序审理，并公告送达，就直接按简易程序送达并开庭，存在严重的程序瑕疵。二、法院未依职追加杨文广为本案的当事人，由其作为杨晓霞的代理人，存在主体混同。本案中杨文广作为杨晓霞的代理人参加诉讼，其在诉讼中以杨晓霞代理人的身份进行陈述。但是本案杨晓霞所起诉的款项系通过杨文广的银行账户转出，同时，在转账时还特别标注了“杨文广汇”。如果杨文广刻意不想以自己的名字出借款项，而特意以杨晓霞名字出借的话，应该会刻意将备注标成“杨晓霞汇”，而不应备注“杨文广汇”。杨文广系与案件有利害关系人，其一方面作为杨晓霞的代理人参加庭审，但另一方面又在庭审中以其本人的身份作了大量陈述，但其又不是证人（按法律规定证人不能旁听法庭）。使得庭审混乱，无法确认其所陈述的内容，是代表被上诉人杨晓霞，还是代表杨文广自己。若杨文广代表的是其本人，但法律文书中，又未体现其主体身份，将导致判决内容遗漏当事人，程序上存在瑕疵。三、杨晓霞未实际出借款项，涉案款项系同日向杨文广另行借到的200万元。虽然2014年5月12日周闽湘与其他各方一起同杨晓霞签订了《借条》，但杨晓霞并没有履行出借款项的义务。实际上同日，周闽湘的母亲（即上诉人李陆华）先向杨文广借了200万元，因为李陆华与杨文广是多年好友，所以双方间并未约定利息。因李陆华认为200万元不足以应付周转，还需要再借200万元。杨文广不愿再无息借款，但考虑与李陆华相识多年，不好开口要利息，杨文广遂提出其女儿杨晓霞有钱可以出借，但是她女儿要收利息，还要求要有人担保。李陆华同意后书写了借条，写了借条后，杨晓霞却未出借200万元。四、周闽湘并非借款人，而是担保人。首先从借款的事由上看，所借款项系用于昌盛发电公司（当时法定代表人为李陆华，从借条上所盖法人章和工商登记可以看出），而周闽湘既非昌盛发电公司的股东，也非法定代表人，更未实际使用款项。再者，当时叫周闽湘来签字时，也是说叫周闽湘来担保，这在庭审时，杨文广刚开始也是这么说的，后来才改口。最后，周闽湘是签字在“本人愿意承担个人连带责任”之下，并非“借款人”。该《借条》上的借款人名字和身份证号、电话都是填写李陆华的名字，更可以证明，周闽湘只是担保人，而非借款人。
杨晓霞辩称，一、一审适用简易程序审理本案程序正确，没有任何瑕疵。本案案由为民间借贷纠纷，标的本金仅200万元，并且有借条和转账凭证，事实清楚，法律关系明确，根据法律规定，一审法院审理标的3000万元以下的民事案件，因此一审法院适用简易程序完全合理、正确。至于上诉人提出人数众多，该案一审被告5个自然人均为同一家庭成员，李陆华、周占昌系夫妻关系，周闽湘、周敏均系李陆华、周占昌之子，钱芳系周闽湘的妻子，昌盛制造公司、昌盛发电公司法定代表人均为李陆华，实际上均为周占昌家庭所开办的企业。一审法院已依法送达相关法律文书并多次以电话通知一审各被告到庭开庭。二、杨晓霞作为一审原告适格，其父杨文广是委托代理人，一审程序正确。根据合同相对性原则，借条所涉的一审各被告系向杨晓霞借款，杨晓霞以其名义提起诉讼是正当的。三、上诉人与被上诉人借款事实清楚，不存在另行借款200万元之事。四、周闽湘是借款人，并非担保人。周闽湘姓名是签在“借款人”一栏，说明其认可作为借款人的主体地位。请求二审法院依法、及时、尽快驳回上诉人的诉求。
原审被告钱芳、周敏、华伦公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
杨晓霞向一审法院起诉请求：1.李陆华、周占昌、周闽湘、钱芳共同偿还借款本金200万元、支付利息18万元（按月利率2%计算，自2015年12月12日至2016年4月25日止），合计人民币218万元，并利随本清；2.周敏、昌盛制造公司、昌盛发电公司、华伦公司对李陆华、周占昌、周闽湘、钱芳上述应付款项承担连带清偿责任；3.李陆华、周占昌、周闽湘、钱芳、周敏、昌盛制造公司、昌盛发电公司、华伦公司承担本案诉讼费用和财产保全费。
一审法院认定事实：2014年5月12日，李陆华、周占昌、周闽湘以其所经营的昌盛公司缺乏流动资金，向杨晓霞借款人民币200万元，约定按月利率3%计息，未约定借款期限。并由周敏、昌盛制造公司、昌盛发电公司、华伦公司提供担保。为此，出具借条1份。后杨晓霞于当日通过其父亲杨文广的帐户将200万元转入李陆华帐户。借款后，李陆华按约定支付利息至2015年12月11日。嗣后，经杨晓霞多次催讨未果。截止至2016年4月25日，尚欠杨晓霞借款本金200万元及其利息18万元（从2015年12月12日起至2016年4月26日止，计4.5个月，月利率2%），合计人民币218万元。另查明，李陆华、周占昌系夫妻关系，于1975年12月21日办理结婚登记手续。周闽湘与钱芳于2001年4月17日办理结婚登记手续。
一审法院认为，杨晓霞与李陆华、周占昌、周闽湘之间的借贷关系明确，李陆华、周占昌、周闽湘应当偿还借款。周敏、昌盛制造公司、昌盛发电公司、华伦公司自愿为李陆华、周占昌、周闽湘向杨晓霞借款提供担保，且未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。该借款虽发生在周闽湘、钱芳夫妻关系存续期间，但在借款用途上明确载明“作为昌盛公司流动资金”，说明该款并非用于周闽湘与钱芳夫妻家庭共同生活，故钱芳不应承担共同还款责任；因此，周闽湘的该项辩解意见，予以采纳。本案借贷关系事实清楚，案情简单，争议不大，符合《民事诉讼法》第157条的规定，可以适用简易程序进行审理，故周闽湘的该项辩解意见不能成立，不予支持。杨晓霞主张按月利率2%计算，并不违反法律规定，予以支持，即利息为180000元（从2015年12月12日起至2016年4月26日止，计4.5个月）。故杨晓霞主张的诉讼请求，其理由成立，予以支持。李陆华、周占昌、钱芳、周敏、昌盛制造公司、昌盛发电公司及华伦公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。判决：一、李陆华、周占昌、周闽湘应在本判决发生法律效力后30日内偿还给杨晓霞借款本金2000000元及利息180000元，合计人民币2180000元；并支付从2016年4月27日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（以借款本金200万元为基数，按月利率2%计算）。二、周敏、昌盛制造公司、昌盛发电公司、华伦公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回杨晓霞对钱芳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24240元，减半收取12120元，财产保全费5000元，合计人民币17120元，由李陆华、周占昌、周闽湘、周敏、昌盛制造公司、昌盛发电公司及华伦公司负担。
李陆华、周占昌、周闽湘、昌盛制造公司、昌盛发电公司对一审查明的事实有部分异议，2014年5月12日款项是通过杨文广的账户转入，上面注明“杨文广汇”，是用于区分自己汇款还是为别人汇款；归还的款项应该是归还本金；本案起诉200万元没有实际履行。杨晓霞对一审查明的事实没有异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。
本院二审期间，杨晓霞围绕上诉请求提交了银行流水单一份，拟证明周闽湘有向其支付利息。
李陆华、周占昌、周闽湘、昌盛制造公司、昌盛发电公司经过质证认为，对真实性没有异议，但是该证据证明案件的主体应该是杨文广。
本院认为，到庭当事人对证据的真实性没有异议，故对该证据本院予以采信。对杨晓霞拟证明的事实，本院综合本案其他事实予以认定。
上诉人李陆华、周占昌、周闽湘、昌盛制造公司、昌盛发电公司，原审被告钱芳、周敏、华伦公司未向本院提交证据。
本院认为，当事人签署的《借条》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定强制性规定，各方当事人应按《借条》约定履行自己的义务。本案法律关系明确，事实清楚，案情简单，一审法院适用简易程序审理并无不当。本案一审自然人被告属夫妻、父子、母子及兄弟关系，所涉三家公司的法定代表人亦是其中的自然人被告，一审法院的诉讼材料送达情况，并不影响当事人的诉讼权利。杨晓霞通过其父亲杨文广的账户将本案借款200万元转入李陆华提供的农业银行帐户，杨文广亦确认其向李陆华转款200万元系代杨晓霞转款，结合各方当事人提交的证据情况，杨晓霞作为一审原告提起诉讼并无不当。李陆华、周占昌、周闽湘、昌盛制造公司、昌盛发电公司提供的证据并不足以证明本案所涉款项系同日向杨文广另行借款的200万元。周闽湘系在借款人项下签字，其提供的证据亦不足以证明其是作为担保人而非借款人。
综上所述，李陆华、周占昌、周闽湘、昌盛制造公司、昌盛发电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告钱芳、周敏、华伦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24240元，由上诉人李陆华、周占昌、周闽湘、福建省大田县昌盛机械制造有限公司、大田县昌盛发电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 明 生
审判员 吴 朝 生
审判员 林 腾 龙
二〇一六年十月十九日
书记员 李琳（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。