湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂蔡甸民二初字第00335号原告湖北武汉正达饲料有限公司。法定代表人周俊伟，系该公司总经理。委托代理人耿婷，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告孙立志。委托代理人吴林兵，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖北武汉正达饲料有限公司（以下简称正达饲料公司）与被告孙立志分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，被告孙立志于2013年7月22日提出管辖异议，本院于2013年7月25日作出（2013）鄂蔡甸民二初字第00335—1号民事裁定书，驳回管辖异议，被告不服上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）鄂武汉中终字第00342号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定。本院于2013年11月25日、2014年1月23日依法由审判员严月华适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告湖北武汉正达饲料有限公司的委托代理人耿婷及被告孙立志的委托代理人吴林兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正达饲料公司诉称，2010年，原告与被告建立饲料供销关系，2012年2月26日原、被告双方签订了一份《饲料经销合同》，同年7月3日双方签订前述合同的附件，合同及附件约定被告作为原告在鄂州蒲团地区的经销商，销售原告的产品。后原告向被告提供货物，被告采取滚动付款方式。截止2013年3月13日原、被告对账，被告尚欠原告货款共计人民币846，124元，故原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告所欠货款人民币846，124元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年3月14日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告正达饲料公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《饲料经销合同》及附件，证明原、被告之间是饲料供销合同关系。证据二、被告孙立志常住人口的基本信息，证明被告诉讼主体资格及基本情况。证据三、情况说明，证明被告书面承认截止2013年3月13日止被告尚欠原告人民币846，124元。证据四、客户对账单，证明：1、2012年1月30日前被告欠原告货款人民币9，814元；2、2012年1月30日至2013年3月15日，被告欠原告货款人民币846，124元。证据五、销售结算单，证明2012年1月30日至2013年4月15日，被告应向原告支付人民币4，078，192元，其中销售饲料的货款为人民币4，043，092元，利息人民币5，850元×6个月=35，100元。证据六、2012年1月30日至2013年4月15日的付款凭证，证明被告已付原告款项人民币3，222，254元，包括销售返点计人民币51，610元、预付款利息人民币83，142元，已还利息人民币5，860元（按银行同期贷款利率6.5计算）。证据七、录音一份，证明被告承认拖欠原告货款人民币846，124元的事实。证据八、证人金世斌的证言，证明被告所欠原告货款人民币846，124元的事实。证据九、借款单据，证明被告于2013年1月21日支付原告21.5万元是偿还被告在2011年度所欠原告人民币70万元。被告孙立志辩称，第一，原告诉状中陈述与事实不符，原、被告之间货款支付方式是现金结算，钱货两清，不是滚动付款，在合同中已约定；第二，我方与原告在2012年10月9日对过一次账，2013年3月13日原、被告之间并没对账，对货款人民币846，124元，双方没有对出这个数字。本案中原告提交的情况说明，属伪造，不是被告本人书写，同时该情况说明是对货物处理的问题，并没有涉及对账；第三，原告对情况说明的补充证据已超过举证期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙立志未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，本院对证据一、二的真实性予以认定。被告对原告提交的证据三的真实性不认可，认为该情况说明非被告孙立志亲自书写，其中最后一句“尚欠正大公司846，124元”系原告擅自添加，该说明不属对账单，对此，本院认为被告孙立志在情况说明上签名，且无证据证实其异议理由，故被告的异议不成立，本院对该证据的真实性予以认定。被告对原告提交的证据四不认可，认为未经被告孙立志对账确认且对账单中账目与实际不符，本院认为该证据系原告单方制作，被告未签名确认，不予采信；被告对原告提交的证据五中仅对有孙立志本人签名且未涂改的单据认可；对证据六，被告认可其已付款3，222，254元，但认为实际付款不只这个数额。对原告提交的证据五、六，销售结算单中客户名称为被告孙立志，提货日期、产品名称、提货人等均明确，且有提货人签名，虽然部分单据不是孙立志本人签名，但与付款凭证相互佐证，被告亦认可已向原告付款3，222，254元，符合双方的交易的习惯，且被告无证据证实其异议理由，故对证据五、六的真实性本院予以认定。被告对原告提交的证据七不认可，认为该录音系节选、不完整，原告通过诱导在被告人身自由受限制的情况下录制，且录音内容中被告并未对债务明确认可；对证据八的证人证言有异议。对原告提交的证据七、八，本院认为录音材料的取得虽未经被告同意，但系在公共环境中录制，每段录音完整客观，未侵犯他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法，且证人金世斌出庭作证，与证人证言相互印证，本院对两份证据的真实性予以认定。被告对原告提交的证据九真实性无异议，但与本案无关，本院对其真实性予以认定。经审理查明，原告正达饲料公司与被告孙立志经销饲料数年，双方于2012年间签订《饲料经销合同》，约定被告在湖北省鄂州市蒲团经销原告的产品，被告委托承运人在原告仓库收货，现款现货，被告通过现金、汇票、电子汇兑等方式支付货款，价格以合同附件为基准，随行就市，合同有效期自2012年2月26日至2012年12月25日。2012年7月3日，原告与被告签订《饲料经销合同》附件，约定被告主年销量任务为1000吨；完成此任务，猪料、鱼料年奖50元／吨（全程料除外）；原告给予被告涨价后鱼料返利100元／吨，指标为100吨。合同附件还对品种价格、违约责任等其他事项进行了约定。在饲料买卖中，被告及其承运人到原告处提货并在销售结算单上签名，再以现金或银行转账等方式向原告支付货款。2013年3月13日，原告向被告出具一份《情况说明》，载明2012年7月21日、27日两次货未提，合计人民币46，375元，饲料价差、退料补偿、会议费及补年奖等计人民币35，205元，总计人民币81，580元，尚欠正达公司人民币846，124元。被告孙立志在《情况说明》上签署“情况属实，两车货未提冲本人欠款”并签名，原告公司员工母华坡亦在该说明上签名。后原告公司董事长周俊伟及其员工等人到被告孙立志家中向被告催收所欠货款，并协商还款计划，被告孙立志则声称到2013年年底货款收回后偿还，双方协商未果，故原告诉至法院。庭审中，原告自认被告已支付货款人民币3，222，254元。本院认为，原告正达饲料公司与被告孙立志签订的《饲料经销合同》及附件系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，原告向被告供销饲料，被告支付原告货款，故原、被告之间的买卖合同成立有效。对原告要求被告偿还所欠货款人民币846，124元的请求，被告认为合同约定现款现货，与原告货款已结清，且2013年3月13日的《情况说明》中部分内容系原告擅自添加，不属于对账确认，但被告未提供证据证明其异议理由，被告孙立志在《情况说明》上签署“情况属实，两车货未提冲本人欠款”并签名，与销售结算单、付款凭证及录音等证据相互印证，虽被告认为销售结算单、付款凭证及录音已超过举证期，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限”的规定，该证据均在庭审中已由被告质证，合法有效，故原告提交的证据足以证实被告确已收到原告货物，下欠原告货款人民币846，124元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，被告的异议不成立，对原告的该项请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付从2013年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，2013年3月13日的《情况说明》明确了双方的债权债务数额，但被告未及时履行付款义务，构成违约，故原告要求利息从2013年3月14日起计算于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告孙立志于本判决生效之日起五日内向原告湖北武汉正达饲料有限公司支付所欠货款人民币846，124元；二、被告孙立志就本判决第一项之款项于本判决生效之日起五日内向原告湖北武汉正达饲料有限公司支付从2013年3月14日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12，261.00元，减半收取人民币6，130.50元，由被告孙立志负担（此款原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  严月华二〇一四年四月二十二日书记员  吴 杨