新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新29民终1578号
上诉人（原审被告）：刘建玲，女，1974年5月13日出生，汉族，无固定职业，住新和县。
委托诉讼代理人：吴森，新疆疆南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘超，男，1971年4月24日出生，汉族，无固定职业，住库车县。
原审被告：王婷，女，1995年1月7日出生，汉族，新和县新和镇第一双语幼儿园幼师，住新和县。
原审被告：王硕，女，1996年10月19日出生，汉族，新和县尤鲁都斯巴格镇苏帕墩村幼儿园幼师，住新和县。
原审被告：徐峰，男，1968年8月1日出生，汉族，无固定职业，住新和县。
原审被告：许青梅，女，1971年8月28日出生，汉族，个体工商户，住新和县。
原审被告徐峰、许青梅共同委托诉讼代理人：陈强，新疆名顺律师事务所律师。
上诉人刘建玲因与被上诉人刘超、原审被告王婷、王硕、徐峰、许青梅民间借贷纠纷一案，不服新和县人民法院（2016）新2925民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘建玲及其委托诉讼代理人吴森、被上诉人刘超、原审被告王硕、原审被告许青梅、原审被告徐峰及许青梅共同委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。原审被告王硕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建玲上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。54万元的汇款人是王某，没有证据证明该款刘超出借给王某甲的借款。54万元的汇款时间是2014年3月，按月息2%计算，半年利息和本金共60.48万元，因此70万元是240万元借款的还款。二、本金和利息的计算方法有误。实际借款240万元，还款期限届满前归还70万元，应当按170万元计算利息，从2014年9月23日计算至2016年8月，利息85万元，扣除已还利息58.96万元，应还刘超本金和利息共计196.04万元。三、刘超与毛某早已离异，双方不是夫妻关系，借款从毛某银行账户中转出，刘超作为原告起诉主体不适格。
刘超辩称，刘建玲和王某甲从2013年起向刘超借款，双方之间存在多笔经济往来。2014年3月12日王某甲向刘超借款54万，2014年3月25日又借款240万。2014年9月，王某甲及刘建玲将54万元借款和以往剩余借款连本带息还清，刘超将借条返还王某甲。54万元借款系通过王某的银行账户转账至王建东银行账户，一审中王某也出庭证明其不认识王某甲和刘建玲，是刘超妻子毛某向王某的卡上转入54万后又转给王某甲。刘建玲称54万元不是借款，应当作出合理解释。刘建玲一审中提交的2014年9月10日银行取款凭证不能证明归还了240万元本金。一审判决自借款之日起按照2%计算利息没有超出诉讼请求。
王硕述称，王婷与王硕已签署了放弃继承权声明书，自愿放弃继承其父亲王某甲的遗产。
徐峰、许青梅述称，一、刘超在一审中作为原告起诉，诉讼主体不适格。本案所涉款项，实际出借人为毛某，而毛某和刘超在本案借款发生前已经解除婚姻关系，因此刘超无权作为本案原告进行诉讼。二、王某给王某甲转款54万元与本案无关，应当另案处理。三、王某甲、刘建玲已经偿还的本金为1289600元，此款应当在240万元中予以扣除。四、利息应当以每次偿还本金的数额分段计算。五、徐峰、许青梅不服一审判决，但无力缴纳上诉费，同意刘建玲的上诉请求。六、刘超起诉时主张的利息起算点为2014年9月25日至2016年5月25日，一审判决超出了原告诉讼请求。
刘超向一审法院起诉请求：刘建玲、徐峰、许青梅归还借款240万元、逾期还款利息107.2万元（利息计算至开庭之日）。
一审认定事实：2014年3月25日，刘建玲及其丈夫王某甲因土地开发、合作社整合急需资金，故向刘超借款。2014年3月25日，刘建玲及其丈夫王某甲向刘超出具借条，除在借条中载明借款金额、借款用途、借款期限外，还在借条中载明”本人自愿将属于自己的所有房产、汽车、工程机械、土地等相关财产予以抵押，如若到期未能按时全额归还借款，愿将上述财产交由当地法院变卖归还刘超借款，并赔偿刘超此款总额30%的违约金或从借款之日起按7.5万元/月付利息”等，另在借条中还载明”此借款由徐峰、许青梅夫妇提供担保，如借款人王某甲、刘建玲未能及时全额归还借款，由徐峰、许青梅负责归还此借款，并承担由此产生的一切相关经济责任和法律责任。以上相关承诺及条款直至上述借款一次性全部还清为止后自动失效”。当日，刘建玲和丈夫王某甲给刘超还出具收条一张，载明收到刘超300万元，徐峰、许青梅在当日出具担保书一份，载明”本人徐峰、许青梅自愿为王某甲、刘建玲向刘超借款人民币300万元提供担保，如到期王某甲、刘建玲未能按时归还刘超借款，本人负责向刘超及时归还此借款，并承担连带清偿责任和违约责任，直到次借款还清为止”。随后，刘超通过库车县工商银行以毛某的卡向王某甲卡转账88万元，通过库车县建设银行以毛某的卡向王某甲卡转账152万元，即刘超分两次向王某甲提供借款总计240万元。借款到期后，经刘超催要，王某甲于2014年12月6日、2015年2月6日、2015年2月9日、2015年7月8日、2015年7月22日分五次通过银行转账方式向毛某卡转账还款43.96万元，于2015年1月4日通过银行转账方式向张某卡转账5万元，合计转账48.96万元，2015年1月5日，刘超出具收条称”今收到王某甲人民币10万元（壹拾万元整）”。即刘超自240万元出借给王某甲、刘建玲后，共计收到还款58.96万元。另查明，2014年3月12日，刘超以王某的卡向王某甲卡转账54万元，该款于2014年9月连本带息全部还清。有刘超出示的王某卡转账凭证及王某当庭证言以及刘建玲出示的王某甲卡于2014年9月10日”借记卡账户历史明细清单”予以证实。还查明，刘建玲与王某甲系夫妻，王某甲于2016年4月因病去世，刘建玲与王婷、王硕系母女，徐峰与许青梅系夫妻。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘超向刘建玲、王某甲提供借款后，刘建玲、王某甲给刘超出具借据、收条各一份，担保人出具担保书，故刘超与王某甲、刘建玲之间的借贷关系、与担保人徐峰、许青梅之间的保证合同关系均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，确认合法有效。本案中，借款本金数额、已还款金额、已还款是本金还是利息等问题及王婷、王硕应否承担还款责任、担保人承担何种担保责任是本案的争议焦点。一、关于借款本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”的规定，刘超当庭变更为240万元，并出示两张银行汇款凭证，故本案本金认定为240万元。二、关于已还款金额问题，对于刘建玲出示的向毛某卡及张某卡转账的款项合计48.96万元，刘超均予以认可。对于刘建玲出示的刘超亲笔书写收条，刘超亦予以认可，但认为该款中包含张某卡转账的5万元，于法无据、于理不通，本院对刘超的辩解意见不予采纳，故对刘建玲已归还金额认定为58.96万元。三、关于已还款是还本金还是给付利息问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，刘超关于本案已还款部分系本金的意见本院不予采纳。刘建玲已归还的58.96万元应认定为归还的利息。四、王婷、王硕应否承担还款责任问题。本案系民间借贷纠纷而非被继承人债务清偿纠纷，虽然本案借款人之一王某甲因病去世，但另一借款人刘建玲尚健在，且其已出示放弃继承的公证文书，故王婷、王硕无需承担本案借款本息的还款责任。五、被告徐峰、许青梅向刘超出具担保书，约定”本人负责向刘超及时全额归还此借款，并承担连带清偿责任和违约责任，指导此借款还清为止”，即保证方式为连带责任保证，故刘超要求徐峰、许青梅对刘建玲、王建东的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，刘超要求刘建玲、徐峰、许青梅归还借款本金240万元并按年利率24%计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。刘建玲偿还时应扣除已归还的58.96万元。徐峰、许青梅的答辩意见本院予以采纳。一审判决：一、刘建玲偿还刘超借款本金240万元；二、刘建玲支付刘超借款本金240万元的利息80.24万元（利息自2014年3月25日起计算至本案判决时止，已扣除刘建玲支付的58.96万元）。三、由徐峰、许青梅对以上债务承担连带偿还责任。案件受理费20200元（刘超预交），由刘建玲负担15400元，由刘超负担4800元；管辖权异议申请费50元，由刘建玲负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审质证过程中，被上诉人刘超为证实其答辩主张，出示一组证据：
1、毛某库车县农村信用合作联社尾号为2311的银行卡基本信息；2、王某库车县农村信用合作联社尾号为7369的银行卡基本信息；3、2013年2月4日毛某库车县农村信用合作联社尾号为2495账号的流水信息；4、2014年3月12日王某库车县农村信用合作联社尾号为8757账号银行流水信息。证明2013年刘超、毛某就给王某甲借款以及2014年3月12日毛某将54万元汇入王某银行卡后又转给王某甲的事实。该组证据均印有库车县农村信用合作联社业务专用章，本院对该组证据的真实性予以确认。刘建玲质证认为该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。2013年2月4日的50万元不能证明是借款，2014年3月12日的54万元是从王某卡中转出，与刘超无关。王硕质证称不清楚借款还款的事情。徐峰、许青梅质证认为2013年2月4日的打款凭证在一审中没有提交不属于民事诉讼规则中的新证据，账户流水没有显示账号的所有人与打入账号的所有人，54万元与本案没有关联性。
王婷未提交书面答辩意见。
刘建玲、王硕、徐峰、许青梅未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，本案二审争议焦点为：刘超作为原告起诉主体是否适格、70万元还款是否系归还240万元借款。（一）刘超作为原告起诉主体是否适格。2014年3月15日的借条中出借人系刘超，借款人系王某甲、刘建玲，借贷关系的权利义务主体明确，借款逾期未归还，刘超作为原告起诉符合法律规定。（二）70万元还款是否系归还240万元借款。2014年9月10日王某甲向刘超还款70万元，刘超主张2014年3月12日王某甲曾向其借款54万元，借款从王某账户转账至王某甲账户，借期半年，故70万元系归还该笔借款，借据已退还王某甲。本案二审中刘超提交的毛某、王某库车县农村信用联社银行卡基本信息、存取款明细，能够证实王某库车县农村信用联社的银行账户于2014年3月12日存入5万元、由毛某账户转入49万元，该款于当天转账至王某甲尾号为5714的银行卡中。另，刘超为证实其与王某甲、刘建玲之间存在多笔借款，提交2013年2月4日毛某向王某甲转账50万元的银行明细。刘超提交的证据形成了完整的证据链，与其陈述互相印证，证实王某甲、刘建玲曾多次向刘超借款，2014年3月12日刘超通过毛某向王某甲出借54万元，王某甲于2014年9月10日归还该笔借款。刘建玲主张2014年3月12日收到的54万元转账不是向刘超的借款，应当提交证据予以证明或对54万元转账的性质作出明确说明，现其未提交证据亦未能作出合理解释，因此本院认定70万元系归还54万元借款，不包含在240万元借款之中。
综上所述，刘建玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32419.22元，由上诉人刘建玲负担。
本判决为终审判决。
审判长孟世敏
代理审判员赵培培
代理审判员马婕妤
二〇一六年十二月十三日
书记员姬昭锋