北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第10466号
原告马立新，女，1966年8月14日出生。
被告宫雪，女，1980年12月18日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，组织机构代码：79853XXXX。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人胡波，男，1986年5月20日出生。
原告马立新诉被告宫雪及中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告马立新，被告宫雪及被告保险公司的委托代理人胡波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马立新诉称：2014年7月15日，在北京市通州区永顺财校东门南20米处，被告宫雪驾驶×××小客车由南向北行驶，与骑自行车由南向北行驶的我接触，造成小客车与自行车相刮，我倒在小客车右前，致我受伤及自行车损坏。经交警部门认定宫雪负事故全部责任，我无责任。事发后，我在多家医院进行了治疗。被告赔偿了自行车损失100元，并支付了大部分医疗费，但是双方就其他赔偿问题无法达成一致意见，现我诉至法院要求：1、判令被告宫雪赔偿我医疗费1002.45元、住院伙食补助费450元、营养费8900元、护理费21360元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金1万元、误工费41200元、交通费2000元；2、被告保险公司在其保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告宫雪辩称：我认可交通事故发生的事实和责任认定。我同意赔偿原告马立新合理合法的损失。马立新受伤后，我为其请了两次保姆，第一次日期为7月23日至8月28日，第二次为出院后三个月，所以我认为马立新主张的护理费不存在。马立新看病都是我开车接送的，只有三次是马立新自己去的，而且交通费也是我提前支付过的，并且比实际花费高，所以马立新主张的交通费也不存在。
被告保险公司辩称：我公司对交通事故的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在我公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。医疗费以实际发生的票据为准，并要求扣除自费药部分。营养期、护理期、误工期按照鉴定报告的天数计算，误工证明的真实性不认可，住院伙食补助费按照实际住院天数，伤残赔偿金按照户籍性质确定，交通费要与就诊情况相对应。营养费过高。鉴定费及诉讼费不在保险范围内，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2014年7月15日8时30分许，在北京市通州区永顺财校东门南20米，原告马立新由南向北骑自行车行驶过程中与被告宫雪驾驶由南向北行驶的×××号小客车发生交通事故，导致马立新受伤、自行车受损。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）出具交通事故认定书认定，被告宫雪负事故全部责任，原告马立新无责任。马立新于事发当日及7月17日在中国人民解放军第二六三医院（以下简称二六三医院）就诊治疗，诊断均为“多发软组织损伤（左下肢、右下肢、腹部）”；7月21日及22日马立新在二六三医院进行复诊检查，诊断为“双膝部及左小腿软伤并血肿，左膝半月板损伤并积液”；8月7日马立新在中国人民解放军总医院第一附属医院就诊，诊断为“腰背部及左膝外伤（半月板损伤，关节周围韧带损伤）”；8月11日马立新在北京大学第三医院（以下简称北医三院）就诊，诊断为“前交叉韧带断裂”；9月15日、10月9日、10月23日及10月29日马立新在二六三医院就诊，诊断均为“左膝关节半月板损伤，半创伤性滑膜炎”；11月4日马立新入北医三院住院治疗，诊断为“陈旧性左膝前十字韧带断裂”，于11月5日行“左膝关节镜探查，前交叉韧带重建术，外侧支持带松解术”，于11月7日出院。2015年2月5日马立新在北医三院复诊，2015年3月12日马立新在潞河医院就诊。上述治疗共计花费医疗费37379.62元，其中马立新自行支付1002.45元，宫雪支付36377.17元。本案审理过程中，马立新申请对其伤情是否构成伤残、伤残等级及其伤情所需误工期、护理期、营养期进行鉴定，经法院摇号随机确定由北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定该机构于2015年8月20日出具鉴定意见“1、被鉴定人马立新伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。2、建议误工期、护理期、营养期为自受伤之日起至出院后2个月。”双方当事人对该鉴定结论均无异议。马立新支付此次鉴定费用为4741.88元。马立新称其主张的误工费系因伤休假导致扣发的年终奖，并向本院提交了XX电视网络股份有限公司通州分公司出具的证明信及个人所得税完税证明，证明信内容显示“根据总公司相关规定，连续病假超两个月，扣发当年年终奖金，鉴于马立新20**年7月15日至12月31日、2015年1月1日至3月15日为病假，故扣发2014、2015年年终奖。参照2013年年终奖标准，即2013年全年发放20600元，两年年终奖金合计41200元”。
另查，被告宫雪于事发当日花费130元为原告马立新购买拐杖一副。事发后，宫雪聘请护工护理马立新1**日，共支出护理费14000元，护理期限自2014年7月23日至同年8月28日及自2014年11月8日至2015年2月8日。双方均认可宫雪为马立新支付了部分交通费，但具体数额双方均无法明确。除已支付的医疗费、护理费及交通费外，宫雪另行给付过马立新现金3000元。
再查：原告马立新系非农业户口。×××车辆在被告保险公司处投保了机动车强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在交强险保险期限内。双方当事人均明确表示不追加为×××车辆承保商业三者险的保险公司为被告。
上述事实，有交通事故责任认定书，住院病案、诊断证明书、门诊病历、处方笺、检查报告单、医疗费发票及费用明细、证明信及完税证明、户口本、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、陪护协议、拐杖发票、驾驶证、行驶证、保单及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据本案查明的事实，原告马立新骑自行车行驶过程中与被告宫雪驾驶的×××机动车发生交通事故，造成马立新受伤，宫雪对本次事故负全部责任，宫雪应当就此次事故给马立新造成的损失承担赔偿责任。因×××机动车在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司首先应当在交强险限额范围内予以赔偿。对马立新主张医疗费1002.45元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对马立新主张住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，具体数额本院按照每天50元标准结合其住院天数3天核算为150元。对马立新主张营养费的诉讼请求，理由正当，本院结合鉴定意见确认其营养期为178天，按照每天30元标准核算营养费数额为5340元。对马立新主张护理费的诉讼请求，理由正当，本院结合鉴定意见确认其护理期限为178天，参照宫雪已为马立新支付护理费的日平均标准，本院核算马立新合理护理费总额为19224元，扣除宫雪已支付的护理费14000元后，马立新主张护理费的合理数额应为5224元。对马立新主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院按照2014年度北京地区城镇居民人均可支配收入43910元并结合其年龄及赔偿指数计算为87820元。对马立新主张误工费的诉讼请求，本院结合鉴定意见确认其合理误工期限为178天，即自2014年7月15日至2015年1月7日，据此，本院认为马立新20**年休病假超过两个月实属必然，但2015年休病假超过两个月的必要性不足，故对其主张扣发年终奖损失的请求，本院仅支持其2014年的扣发部分即20600元。对马立新主张交通费的诉讼请求，根据其自付交通费用就诊次数及就诊距离等具体情况，本院酌定其主张交通费的合理数额为800元。对马立新主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额本院根据其伤情酌定为5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告马立新医疗费人民币一千零二元四角五分、营养费人民币五千三百四十元、住院伙食补助费人民币一百五十元、护理费人民币五千二百二十四元、残疾赔偿金人民币八万七千八百二十元、交通费人民币八百元、误工费人民币一万一千一百五十六元、精神损害抚慰金人民币五千元，以上共计人民币十一万六千四百九十二元四角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告宫雪赔偿原告马立新误工费人民币九千四百四十四元，扣除被告宫雪已经支付原告马立新人民币三千元，被告宫雪再给付原告马立新人民币六千四百四十四元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告马立新的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千七百四十一元八角八分，由被告宫雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一千四百九十七元，由原告马立新负担一百一十八元（已交纳），由被告宫雪负担一千三百七十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐 松
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 蒋洪超