湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00004号
原告张海林。
委托代理人张华。
被告长沙市国土资源局岳麓区分局。
法定代表人魏金辉。
委托代理人游爱国。
委托代理人陈清觉。
原告张海林不服被告长沙市国土资源局岳麓区分局对其申请政府信息公开作出的答复，于2014年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告张海林及其委托代理人张华，被告长沙市国土资源局岳麓区分局的委托代理人游爱国、陈清觉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月18日，原告张海林（以下简称原告）向被告长沙市国土资源局岳麓区分局（以下简称被告）提交了一份《政府信息公开申请表》。2014年9月4日，被告就原告的申请作出岳国土资函（2014）87号《关于张海林申请政府信息公开问题的答复》。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
证据：
证据1、原告提交的《政府信息公开申请表》。拟证明原告于2014年8月18日向被告申请政府信息公开的事实及具体内容。
证据2、岳国土资函（2014）87号《关于张海林申请政府信息公开问题的答复》。拟证明被告在法定期限内对原告的申请依法作出了答复。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第十七条、第二十一条第（三）项。
原告诉称：2014年8月18日，原告以书面方式向被告提交了一份《政府信息公开申请表》，申请公开“就1999年‘麓谷一期’项目，长沙市国土资源局岳麓区分局所制作和保存的全部资料，包括《预征土地公告》、征地三公告（《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》、《征收土地方案公告》）、证明三公告确已发布的证据（如现场照片、送达回证）、立项批复、《农用地转用、土地征收审批单》、红线图、《建设用地规划许可证》等”政府信息。2014年9月4日，被告对原告作出岳国土资函（2014）87号《关于张海林申请政府信息公开问题的答复》，以“没有麓谷一期征地项目”信息为由，拒绝公开原告所需政府信息。原告认为被告作出的答复没有事实和法律依据：1、“麓谷一期项目”是真实存在的，原告就是该项目的征地拆迁户；2、根据长沙市国土资源局和长沙市望城区国土资源局分别对原告作出的《信息公开申请告知书》和《关于张海林申请政府信息公开的回复》（望国土资信公（2014）第77号），涉案政府信息应当由被告制作或保存，被告应当公开原告所申请的政府信息。因此，被告拒绝公开原告所申请的政府信息，明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，是行政违法行为，侵害了原告的合法权益，特依法提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的岳国土资函（2014）87号《关于张海林申请政府信息公开问题的答复》；2、判令被告限期履行法定职责，公开原告所需的政府信息，并作出书面答复；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告张海林在起诉时向本院提交了如下证据：
证据1、《政府信息公开申请表》。拟证明原告向被告申请信息公开的事实和具体内容及获取方式。
证据2、岳国土资函（2014）87号《关于张海林申请政府信息公开问题的答复》。拟证明被告拒绝公开原告所需信息的事实。
证据3、《关于燕子山村部分村民反映问题的答复》、《信息公开申请告知书》、望国土资信公（2014）第77号《关于张海林申请政府信息公开的回复》。拟证明原告所申请的政府信息应当由被告公开的事实。
被告岳麓区国土局辩称：2014年8月18日，原告向被告申请公开“就1999年‘麓谷一期’项目，长沙市国土资源局岳麓区分局所制作和保存的全部资料，包括《预征土地公告》、征地三公告（《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》、《征收土地方案公告》）、证明三公告确已发布的证据（如现场照片、送达回证）、立项批复、《农用地转用、土地征收审批单》、红线图、《建设用地规划许可证》等”政府信息。由于原告申请公开的政府信息既非被告制作也不由被告保存。因此，2014年9月4日，被告依法作出了《关于张海林申请政府信息公开问题的答复》，告知原告，被告没有“麓谷一期征地项目”的信息，无法提供原告所申请的上述资料。综上所述，被告已依法履行了政府信息公开的法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
对被告提交的证据，原告方当庭发表了如下质证意见：
证据1，无异议；证据2，对合法性有异议，被告应当保存了涉案信息，该答复没有告知公开机关。违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。
对原告提交的证据，被告方当庭发表了如下质证意见：
证据1、2，对证据的真实性、合法性和关联性无异议。证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这3份资料都不能证明原告申请的信息就由被告制作或保存。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据1，被告无异议，可以作为本案的定案依据；证据2，系被诉具体行政行为本身，原告用其作为该行为违法的证据，其证明力较小，不能单独作为本案的定案依据；证据3，从该组资料所表达和记载的内容，均不能证明原告所申请的政府信息由被告制作或保存的事实。对该组证据，本院不予采信。
二、被告的证据：证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2，虽系被诉具体行政行为本身，但能证明被告的证明目的，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：
2014年8月18日，原告以书面方式向被告提交了一份《政府信息公开申请表》，申请公开“就1999年‘麓谷一期’项目，长沙市国土资源局岳麓区分局所制作和保存的全部资料，包括《预征土地公告》、征地三公告（《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》、《征收土地方案公告》）、证明三公告确已发布的证据（如现场照片、送达回证）、立项批复、《农用地转用、土地征收审批单》、红线图、《建设用地规划许可证》等”政府信息。被告经查实后，于2014年9月4日对原告作出岳国土资函（2014）87号《关于张海林申请政府信息公开问题的答复》，并送达给原告。该答复告知原告，被告方未制作、也未保存“麓谷一期征地项目”的相关政府信息，请向征地拆迁主体方咨询。庭审中，被告称因当时征地拆迁机制和行政区划调整等原因，确不知原告所申请的相关政府信息的制作或保存的具体单位。原告对被告所作出的答复不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的岳国土资函（2014）87号《关于张海林申请政府信息公开问题的答复》，并判令被告限期履行法定职责，公开原告所需的政府信息。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向有关行政机关申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，相关行政机关应当依法作出答复。本案中，被告在收到原告提交的申请后，就其申请公开的内容进行了核实，查明本机关既未制作、也未保存原告所申请的政府信息。对此，被告就此情况在法定期限内以书面方式向原告进行了告知，并建议其向征地拆迁主体方咨询。被告的上述告知行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原告诉称其所申请的政府信息应当由被告制作或保存，被告拒绝公开系违法行为的理由，与审理查明的事实不符，且无法律依据，不能成立。因此，原告请求撤销被诉具体行政行为，并判令被告限期履行法定职责、公开原告所需政府信息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张海林的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张海林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 周慧琴
附：法律法规条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。