安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01103号
上诉人（原审原告）：胡孝广，男，汉族，住址安徽省合肥市庐江县。
委托代理人：罗来玺，男，汉族，住址安徽省合肥市庐江县。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，住址地安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：刘永芝，安徽有为律师事务所律师。
上诉人胡孝广与被上诉人陈勇因民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年6月28日作出的（2014）无民一初字第00546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人胡孝广及其委托代理人罗来玺、被上诉人陈勇的委托代理人刘永芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年2月3日，陈勇向胡孝广出具了借条一张，载明借到胡孝广2万元。2012年3月11日，陈勇向胡孝广出具了欠条一张，载明借到胡孝广64万元，用于南通洋口渔港工地保证金；胡孝广在欠条上签名担保，并书写要求陈勇一同前往南通催要钱款的字迹。2012年4月30日，陈勇与浙江海味冷制品有限公司签订了《厂�工程承包协议》，约定有加工厂房一幢由陈勇包工形式承建。2012年5月8日，陈勇在上述2012年2月3日的借条上，另载明借到胡孝广1万元。陈勇于2012年8月17日、2012年10月22日，通过银行转帐给付胡孝广款项分别为20万元、21.5万元。2012年12月24日，陈勇在如东县公安局领到退赔款20万元。本案在审理过程中，浙江海味冷制品有限公司向本院提供了财务帐务资料，载明胡孝广于2012年6月4日、2012年6月21日分别向浙江海味冷制品有限公司出具了收条二张，载明收到工程款2000元、5万元，并载明退场前不再付款，余款待下月底逐步结算；并向本院出具证明一张，载明其公司与陈勇工程款帐务一事，已于2013年5月份当面交给由胡孝广负责结算，关于工程的一切款项均由胡孝广负责结算，陈勇无权结算其公司工程的余款。胡孝广认为陈勇向其借款67万元，已归还41.5万元，仍有25.5万元未�还，故成诉。
原审法院认为：公民的合法民事权益应受法律保护，胡孝广认为陈勇向其借款，理应及时归还；但在庭审中，陈勇辩称其与胡孝广属合伙关系，且该工程的款项的结算，包含其与胡孝广的债权债务已全部转移给胡孝广，由胡孝广与浙江海味冷制品有限公司结算，其已不应承担给付胡孝广款项的义务。对陈勇的意见，本院予以支持，胡孝广与陈勇应为合伙关系，共同承建浙江海味冷制品有限公司厂房工程，双方之间的债权债务，包含双方与浙江海味冷制品有限公司之间的债权债务，已全部转移到胡孝广与浙江海味冷制品有限公司之间，理由如下：一、在陈勇出具的64万元欠条中，载明了南通洋口渔港工地保证金，也有胡孝广认可的签名“担保人胡孝广”，与正常民间借贷出具的借条不符，有违常理；二、在陈勇出具的64万元欠条复印件中，有胡孝广认�的，要求陈勇陪同一道前往南通催讨钱款“在不跟我到南通要钱，你的房子都老的”的字迹；三、在庭审中，胡孝广坚持认可67万元均是现金给付，如此大笔借款均是现金交付，胡孝广也未提供现金来源证据，与常理不符；四、浙江海味冷制品有限公司向本院提供了胡孝广在其公司领取工程款的事实，并出具证明，证明其与陈勇的工程款帐务，均由胡孝广来结算；五、证人胡根才、陈永红证言，证明陈勇与胡孝广合伙承建浙江海味冷制品有限公司厂房工程；综上，对胡孝广要求陈勇给付借款的请求，本院不予支持，胡孝广可通过合伙关系另案诉讼。为保护各方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告胡孝广的诉讼请求。案件受理费5130元由原告胡孝广负担。
胡孝广不服一审判决，上诉称：一、一审庭审中，陈勇承认本案所涉借条均为其亲自书写，对实际借款670000元不持异议。二、陈勇分别于2012年8月17日、2012年10月22日通过中国银行转账还款共415000元，证明双方之间存在民间借贷关系。三、一审陈勇申请出庭的两位证人有一位和陈勇有亲属关系，且证言只能证明双方有合伙关系，而不能否认有民间借贷关系存在。四、陈勇声称该640000元是合伙投资的资金总额，为什么由陈勇独自向胡孝广借款出资。五、2014年6月19日由浙江海味制品有限公司出具的证明未经一审庭审质证，即作为一审判决的理由使用，明显违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。
陈勇在二审中答辩称：一、一审庭审中陈勇并未承认本案所涉借条中款项是借款，双方是合伙关系。二、由陈勇通过银行转�给胡孝广的415000元是合伙经营中的支出。三、一审中提供的两位证人证言仅是工地上的工人，并且有其他证据印证他们的证言。四、一审中陈勇提交的光盘是当天提交的，胡孝广说不予质证也就是一种质证。五、双方之间640000元的借据并不是纯粹的民间借贷的条据，从借条上胡孝广作为担保人这一点即能说明。六、一审开庭后陈勇补充了几组证据，一审法院将这些证据邮寄给胡孝广的代理人，其也依法进行了质证，说明补充的证据符合法定程序。一审法院判决书签发的时间并不是2014年6月28日，而是2014年7月7日。，一审判决并不存在先定后审的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中胡孝广向本院提交了两份证据：一是一审法院寄送证据材料的快递单，证明一审法院违反法定程序，陈勇在一审庭审后补充的证据不能作为一审定案依据使用。二是浙江海味冷制品有限公司于2014年7月12日出具的证明一份，证明陈勇所借胡孝广640000元与双方之间的合伙关系没有联系，该公司所欠的钱仅是农民工工资。
陈勇对该两份证据质证意见为：一、对于程序问题，一审判决书落款时间仅是合议庭合议日期，而非判决书送达日期。二、2014年7月12日的证明显示胡孝广负责结算农民工工资，陈勇不负责结算，亦证明双方系合伙关系。
本院经审查认为：一、因陈勇对于两份证据的真实性均无异议，本院对于两份证据真实性予以认可。二、（一）从一审判决书中可知一审法院于2014年7月2日邮寄给胡孝广代理人的补充证据已经其电话质证。（二）虽一审判决书落款日期为2014年6月28日，但案件副卷中文书底稿签发之日为2014年7月7日。一审文书制作虽有瑕疵，但办案程序合法，对于该份证据的证明目的本院不予采信。三、2014年7月12日的证明虽有“我公司与陈勇工程款账务一事，与陈勇借胡孝广人民币六十四万元借款事宜无关”字样，但结合庭审查明内容及庭审后又分别向陈勇和胡孝广进行调查的事实来看，陈勇与胡孝广之间确因浙江海味制品有限公司的厂房工程存在合伙关系，故对于该份证据的证明目的本院不予采信。
二审其他查明事实基本同一审。
本院认为：一、陈勇与胡孝广之间确因浙江海味制品有限公司的厂房工程存在合伙关系。二、合伙工程虽早已完工，但本案当事人双方并未就合伙总体情况进行最终清算。三、本案所涉陈勇向胡孝广于2012年2月3日、2012年5月8日出具的金额分别为20000元和10000元的借条及2012年3月11日出具的金额为640000元，合计670000元款项均应认定为合伙经营的投入，而非民间借贷关系。故一审法院虽在文书制作上存在瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5130元，由上诉人胡孝广负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡国华
审判员 钱 晨
审判员 薛晓蓉
二〇一四年十一月十二日
书记员 王旭东
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；