上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1389号
上诉人（原审被告）：雷丙兆，男，1973年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：韩光敏，女，1975年6月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张发广，男，1949年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人李正花（系张发广妻子），1953年12月23日出生，汉族，住本市闵行区。
委托诉讼代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。
上诉人雷丙兆、韩光敏因与被上诉人张发广民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初16154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人雷丙兆及韩光敏的共同委托诉讼代理人李良清、被上诉人张发广及其委托诉讼代理人李正花、顾蔚雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷丙兆、韩光敏上诉请求：撤销一审判决，改判雷丙兆归还张发广借款人民币（以下币种相同）60万元，以60万元为本金支付自2016年7月1日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：雷丙兆于2013年10月10日出具的借条上所载的“60万元”是双方对之前的借款经结算后确认的数额，并非新的借款，张发广没有提供证据证明已交付该张借条上所载的款项。虽然涉案借款发生于雷丙兆、韩光敏夫妻关系存续期间，但是借款数额金额巨大，明显超出家庭生活所需，在没有证据证明涉案借款被用于雷丙兆与韩光敏的共同生活，以及韩光敏有共同借款合意的情况下，韩光敏不应承担共同还款责任。
被上诉人张发广辩称，张发广已就其出借款项的来源及交付情况穷尽了举证责任。对于借款是否应当由韩光敏共同归还的问题，应由雷丙兆、韩光敏举证雷丙兆在借款时曾明确借款为其个人消费且未用于夫妻生活。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
张发广向一审法院起诉请求：雷丙兆、韩光敏共同支付张发广：1、借款本金130万元；2、自2014年7月1日至2016年6月30日的银行利息67,600元；3、以借款人民币130万元为本金，自2016年7月1日至判决生效之日止的银行同期贷款利率的2倍利息。
一审法院认定，2013年3月14日，雷丙兆向案外人李正花借款20万元，并出具借条一张，载明“因工程开工需要，向李正花私人借款人民币现金20万元。”2013年6月27日，雷丙兆向张发广出具借条一张，载明“今借到张发广人民币50万元整。”同日，张发广通过银行卡转账给雷丙兆28万元，另有22万现金交付。对于以上两笔借款，张发广与雷丙兆均无异议。
2013年10月10日，雷丙兆向张发广出具借条一张，载明“今借到张发广人民币60万元整。”针对2013年10月10日的60万元借款，张发广称因自己是做工程项目的，开有一家环保工程公司，故有大量的现金及资金来源，2013年9月25日、9月30日分别从该公司领取了两张共计8万元的支票（提供了两张支票存根），又从案外人胡某（一审笔误为吴某）处收回42万余元的支票一张（申请胡某出庭作证，证明胡某用支票归还张发广借款，张发广直接将该支票给了雷丙兆），另加10万元的现金交给了雷丙兆，构成借款60万元。而雷丙兆对此不认可，坚称2013年10月10日的借条是前两次的借条合并在一起重新出具的。
一审法院另查明，案外人李正花与张发广系夫妻关系，李正花在诉讼中出具了情况说明一份，用以证明李正花向雷丙兆出具了债权转让通知，将2013年3月14日的20万元的债权转给了张发广。
张发广还称借款后雷丙兆支付过张发广部分利息，双方约定过利息。但是没有归还过本金。而雷丙兆则称归还本金10万元和利息2万元。
一审法院再查明，雷丙兆、韩光敏系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间2013年，雷丙兆、韩光敏购买了闵行区XX路XX弄XX号XX室的动迁安置房，并在XX房XX中心进行了登记。
一审法院认为，1、关于借款金额。（1）张发广与雷丙兆之间借款20万元、50万元的事实，当事人均无异议，法院予以确认。（2）对于2013年10月10日的借款60万元，雷丙兆称将前两张借条汇总在一张借条上出具了第三张借条。对此，法院认为，雷丙兆的说法不能成立。理由如下：a.在先两张借条完好无损的情况下，需要另行汇总成另一张借条的动因不足；b.张发广共出具了三张借条的原件，其中2013年6月27日的借条与2013年10月10日的借条书写在同一张无裁剪的A4纸上，不符合汇总借条的正常做法；c.2013年10月10日的借条的内容与2013年6月27日的借条内容无异，只是金额有变化，不符合汇总借条的正常做法；d.在法院三次开庭过程中，张发广本人均出庭，详细的陈述了借款的来源以及交付细节。综上，法院认为，雷丙兆的陈述无论如何也解释不通。考虑张发广的出借能力及雷丙兆确实向张发广存在大额借款情况，法院采纳张发广所述，认定该笔60万借款属实。
2、关于利息。张发广、雷丙兆双方并没有书面约定利息，认定是否存在利息，需要考虑双方的关系、资金的往来、当事人陈述的诚信程度等，结合本案的整个调查过程来进行综合判断。（1）本案系大额借款，对于利息问题需考虑双方是否有口头约定以及已经归还钱款的性质认定问题。（2）既然雷丙兆陈述了在没有收回原借条的情况下，却汇总了借款，出具新的借条，那么如果雷丙兆在归还了本金属实的情况下，应重新书写借条，而雷丙兆的陈述扣除本金10万汇总而来的借条与本案查证的事实恰恰相反。（3）无论是张发广陈述还是雷丙兆陈述，雷丙兆确实向张发广支付了利息。综上，法院认为，雷丙兆的陈述显然不能让法院相信，而张发广的陈述具有符合双方约定事实的高度盖然性，故法院认为雷丙兆陈述已经归还的钱款并不能抵扣本金，而是归还的利息。对于张发广要求雷丙兆支付2014年7月1日至2016年6月30日的银行利息67,600元并未超过资金正常使用的时间价值，故法院予以支持。对于张发广主张2016年7月1日至判决生效之日止按照2倍银行贷款利率计算的利息，法院认为，参考张发广主张的第二项诉请，法院支持按照同期银行贷款利率计算的利息。
3、关于共同债务。（1）法院认为，雷丙兆在向张发广借款时，无论是雷丙兆所称的工程开工需要抑或如张发广所称的购房需求，双方都并没有约定该借款为个人消费借款。（2）借款发生在雷丙兆、韩光敏的婚姻存续期间，对于借款的用途应由雷丙兆、韩光敏承担举证责任。（3）本案也不存在其他应认定为个人债务的情形。综上，法院认为，张发广的共同债务主张成立，韩光敏应对雷丙兆的借款承担共同还款责任。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、雷丙兆、韩光敏于判决生效之日起十日内共同归还张发广借款人民币130万元；二、雷丙兆、韩光敏于判决生效之日起十日内共同支付张发广自2014年7月1日起至2016年6月30日止的借款利息67,600元；三、雷丙兆、韩光敏于判决生效之日起十日内共同支付张发广以130万元为本金，自2016年7月1日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,554.20元，保全费5,000元，由雷丙兆、韩光敏共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：（一）、涉案借款的本金数额如何确定？（二）涉案借款是否为雷丙兆、韩光敏的夫妻共同债务？
关于争议焦点（一），本院认为，双方就借款本金的意见分歧主要基于对雷丙兆于2013年10月10日出具的借条性质存在争议，张发广认为该借条系独立于本案另两笔借款之外的一笔新借款，雷丙兆、韩光敏则认为该借条是双方对之前的借款进行结算汇总后出具的，故双方仅剩借条所记载的60万元本金。本院经审查在案证据材料并分析各方说辞后认为，在案由雷丙兆于2013年10月10日签名确认的借条内容清晰，无可产生歧义之处，借条中言明“60万元”为“今借到”，未有丝毫结算之意思表示。加之，该借条与之前6月27日的借条书写在同一张纸上，如双方对之前的往来款项有过结算，则在出具最后的汇总借条时对近在咫尺的前一张借条不作任何表述显然不合常理。综上所述，本院对雷丙兆、韩光敏上诉主张2013年10月10日借条系对之前借款的汇总，双方仅剩60万元本金未予结清的事实不予采信，涉案的借款本金数额应以借条所载的金额累计计算。
关于争议焦点（二），本院认为，根据我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。系争借款发生在雷丙兆与韩光敏婚姻关系存续期间，应视为两人的夫妻共同债务，韩光敏应对这部分债务承担共同清偿的责任。本案不存在将系争债务认定为雷丙兆个人债务的法定事由，雷丙兆、韩光敏就此提出的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，雷丙兆、韩光敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,800元，由雷丙兆、韩光敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 马 丽
二〇一七年三月六日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……