吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第901号
原告：张建兵，男，汉族，个体工商户，住吉林市船营区。
委托代理人：周光伟，吉林松花江律师事务所律师。
被告：袁昕，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：张洁，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：吉林康福德高汽车服务有限公司，住所地吉林市高新区吉林大街32号。
法定代表人：柯逢豹，该公司董事长。
委托代理人：陈军，男，汉族，该公司职员，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市兄弟代驾服务有限公司，住所地吉林市船营区长春路167号楼1单元1层2号。
法定代表人：徐冬，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司，住所地吉林市丰满区恒山西路148-8号。
负责人：康怡，总经理。
委托代理人：李仲宁，女，蒙古族，该公司法律顾问，住吉林市昌邑区。
原告张建兵与被告袁昕、张洁、吉林康福德高汽车服务有限公司（以下简称德高汽车公司）、吉林市兄弟代驾服务有限公司（以下简称兄弟代驾公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建兵及其委托代理人周光伟、被告袁昕、张洁、被告德高汽车公司的委托代理人陈军、被告兄弟代驾公司的法定代表人徐冬、被告人保公司的委托代理人李仲宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建兵诉称：2012年10月5日17时50分许，被告袁昕驾驶从被告兄弟代驾公司提取的车辆所有人为被告德高汽车公司的某某号出租车，沿桃源路由西向东行驶至珲春街路口处与原告张建兵驾驶的某某号摩托车相撞。原告受伤后在吉林市人民医院住院治疗70天，支付住院费8629元。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队船事故认定书认定：被告袁昕承担事故全部责任。现原告诉讼至法院，请求判令：一、赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、手机损失、摩托车损失等各项损失38831.90元；被告人保公司在保险限额范围内承担保险责任，各被告互负连带责任；二、案件受理费由被告负担。
被告袁昕辩称：交通事故是我与原告共同违章了，因为我有保险，责任才划到我身上了，现在划分完责任应该我拿多少钱我同意赔偿。
被告张洁辩称：代驾公司收取我费用了，现在我不同意赔偿。
被告德高汽车公司辩称：这个车虽然我们是所有人，我们和张洁有承包合同，合同明确规定，车有独立占有使用权，所以我们不应承担责任。
被告兄弟代驾公司辩称：交强险范围之内应该赔的同意赔偿。
被告人保公司辩称：第一、原告要求保险公司与各被告互负连带责任没有法律依据；第二、原告请求的项目、数额不符合法律规定，营养费、手机损失费没有法律依据，医疗费、住院伙食补助费保险公司只承担1万元，误工费、交通费数额过高。而且医疗费保险公司承担国家医保范围之内的；第三、保险公司不承担诉讼费及其他相关费用；第四、商业险保险公司不负赔偿责任。
为证实自己的主张，原告张建兵向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明此次事故被告袁昕负全部责任；
2、原告张建兵身份证复印件一份，证明原告的自然情况；
3、情况说明，证明原告居住情况及经营摩托车修理；
4、机动车信息查询结果单，证明肇事车辆车籍情况，车辆所有人为吉林康福德高汽车服务有限公司；
5、驾驶员信息查询结果单，证明驾驶人信息情况；
6、被告袁昕身份信息一份，证明被告袁昕的自然情况；
7、被告张洁身份信息一份，证明被告张洁的自然情况；
8、公司机读档案一份，证明吉林市兄弟代驾服务有限公司的主体资格；
9、公司机读档案一份，证明吉林康福德高汽车服务有限公司的主体资格；
10、公司机读档案一份，证明中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司的主体资格；
11、交强险保单复印件，证明肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司投保了交强险，保险期间是2012年8月4日-2013年8与3日；
12、出租汽车承包合同书，证明肇事车辆由吉林康福德高汽车服务有限公司承包给张洁；
13、服务监督卡，证明被告袁昕为康福公司从业人员；
14、医疗费票据一张，证明原告在住院期间发生医疗费8629元；
15、住院病人费用清单二张，证明原告在住院期间的用药情况；
16、出院诊断书一张，证明原告出院诊断情况；
17、病情介绍书二张，证明原告住院治疗70天，期间二级护理陪护一人；
18、休假证明四份，证明原告出院后定期到医院复查，伤后需休息四个月；
19、住院病历一份20页，证明原告住院治疗情况；
20、员工工资表三份，证明原告每月工资收入3250元；
21、手机、摩托车(照片）发票各一张，证明手机报废损失4399元，摩托车配件及修理费910元；
22、个体工商户营业执照一份，证明原告自己经营摩托车修理部。
被告袁昕针对原告张建兵所举证据的质证意见如下：对证据1本身没有异议，对划分责任有异议，我们都违章了，原告逆行，我不应该是全责；对证据2-17、19-21没有异议。对证据18有异议，没有公章；对证据22没有异议。
被告张洁针对原告张建兵所举证据的质证意见如下：对证据1-17没有异议；对证据18有异议，没有公章；对证据19没有异议；对证据20有异议，原告的工资表是手写的；对证据21中的手机发票有异议，该发票和现在的价格不符；对证据22有异议，该营业执照是2009年检的章，没有2010年、2013年检的章。
被告德高汽车公司针对原告张建兵所举证据的质证意见如下：对证据1-2没有异议；对证据3真实性没有异议，但是该说明证明不了问题，还应该提供工商执照；对证据4-12没有异议；对证据13真实性有异议，该份证据是假的，是伪造的；对证据14-19没有异议；对证据20有异议，原告是个体，不应该有工资表；对证据21没有异议；对证据22有异议，该营业执照应该一年一检，如果没有年检，就应该注销，而且该营业执照和本案没有关联性。
被告人保公司针对原告张建兵所举证据的质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，事故责任划分不合法，双方都是机动车，应该按过错程度划分责任，原告是逆行，也应该承担一定责任；对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该份证据证明不了原告要证明的问题；对证据4-12没有异议；对证据13真实性、关联性、合法性均有异议；对证据14、15有异议，保险公司只承担医保范围内的费用，而且原告用药明细中有乙类药；对证据16-17没有异议。对证据18有异议，休息时间过长，另外也没有公章；对证据19没有异议；对证据20真实性、合法性、关联性有异议；对证据21中的手机发票真实性没有异议，对证明问题有异议，这是购买发票，证明不了实际损失。对修理费发票没有异议；对证据22真实性没有异议，对关联性有异议，证明不了误工损失。
被告兄弟代驾公司针对原告张建兵所举证据的质证意见如下：对证据1-13没有异议；对证据14-21质证意见同保险公司；对证据22质证意见同吉林康福德高汽车服务有限公司。
为证实自己的主张，被告德高汽车公司向本院提供如下证据：出租汽车承包合同书一份，证明我公司把车包给张洁了，张洁有独立占有使用权。
原告张建兵针对被告德高汽车公司所举证据的质证意见如下：对真实性没有异议，对关联性有异议，虽然是承包给张洁了，但是车辆所有人还是吉林康福德高汽车服务有限公司，车辆一旦发生交通事故，车辆所有人应该承担一定责任。
被告袁昕、张洁、兄弟代驾公司、人保公司对被告德高汽车公司所举证据均表示无异议。
审查认为，鉴于被告袁昕、张洁、德高汽车公司、兄弟代驾公司、人保公司对原告张建兵所举证据1-2、4-17、19无异议，故本院对证据1-2、4-17、19予以采信；
对上列被告针对原告所举证据中有异议的证据分析：1、关于对证据3的异议，虽被告对该证存有异议，但未能提供相反证据，故本院对证据3予以采信；2、关于对证据18、20的异议，被告异议成立，故本院对证据18、20不予以采信；3、关于对证据21的异议，因该票据仅能证明原告购买手机的事实，不能证明因本起交通事故造成手机损失的事实，故本院对证据21中证明手机损失部分不予采信；4、关于对证据22的异议，因上列被告未能提供相反证据证明该证据为虚假证据故本院对证据22的真实性予以采信。
鉴于上列原、被告对被告德高汽车公司所举证据的真实性均无异议，故本院对被告德高汽车公司所举证据的真实性予以采信。
被告袁昕、张洁、兄弟代驾公司、人保公司未向本院举证。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2012年10月5日17时50分许，袁昕驾驶（从被告兄弟代驾公司提取的车辆所有人为被告德高汽车公司的）某某号出租车，沿桃源路由西向东行驶至珲春街路口处与张建兵驾驶的某某号摩托车相撞。张建兵受伤后在吉林市人民医院住院治疗70天，支付住院费8629元。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队道路交通事故认定书认定：袁昕承担事故全部责任，张建兵不承担赔偿责任。现张建兵诉讼至法院，请求判令：一、被告赔偿医疗费8629元、误工费10504.32元、护理费8451.80元、住院伙食补助费3500元、营养费1000元、交通费200元、手机损失4399元、摩托车损失910元，合计损失38831.90元；人保公司在保险限额范围内承担保险责任，各被告互负连带责任；二、案件受理费由被告负担。
另查明：1、袁昕在发生本起交通事故时所驾驶的某某号出租车，该车实际所有权人为德高汽车公司，张洁与德高汽车公司系承包关系。该车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（100000元），本次交通事故发生在保险期间内；2、张洁在发生本起交通事故期间将某某出租车交付给兄弟代驾公司；3、袁昕系兄弟代驾公司的驾驶员；4、袁昕已支付张建兵医药费1500元。
本院认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当承担侵权责任。最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依照此规定，本案的赔偿顺序是：首先由承保某某出租车的机动车第三者责任强制保险的承保单位人保公司在该车的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该车的商业三者险的人保公司在该车的商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足，由侵权人按交通事故责任比例承担赔偿责任。就本案，袁昕作为某某号出租车发生本起交通事故时的运行控制者，忽视交通安全，发生本起交通事故，造成张建兵受伤，其行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任，其应承担被告所承担赔偿部分的80%为宜。兄弟代驾公司作为从事相对危险的机动车代驾行业的公司，作为某某号出租车发生本起交通事故时的管理人，对该机动车辆既存在实施管理、监督的义务，又存在该机动车的运行利益，故兄弟代驾公司对袁昕承担责任部分应承担连带赔偿责任；张洁作为某某号租车发生本起交通事故时的承包人，将涉案车辆交与兄弟代驾公司，应视为转租赁行为，此种行为并不违反法律规定，张洁在转租赁期间虽对该车不存在实际的运行控制，亦不具有对该车运行风险的预见义务，但其在事实上对该车存在运行利益，其应承担被告所承担赔偿部分的20%为宜；德高汽车公司作为某某号出租车的实际所有权人及发包公司，对涉案车辆具有实施管理、监督的义务，故德高汽车公司对张洁承担责任部分应承担连带赔偿责任。关于张建兵请求的具体赔偿数额：医药费8629元系合理费用，本院予以支持；护理费，从张建兵提供的病案及护理证明看，其住院70天（均为二级护理），故其护理费应为8451.80元（120.74元×70天）；住院伙食补助费3500元（50元×70天）；误工费10504.32元（2626.08元×4个月）属合理请求，本院予以支持；交通费本院酌情支持100元；摩托车损失910元系合理支出，本院予以支持。关于张建兵主张赔偿手机损失及营养费一节，因其未能向本院提供充分证据，故对其上述请求，本院不予支持。因袁昕所垫付的医疗费用在人保公司赔偿后尚有余款，本院从诉讼经济原则考量，应由张建兵返还多余费用，鉴于上述理由，兄弟代驾公司不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司自本判决生效之日起三日在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张建兵医疗费8629.00元、住院伙食补助费1371.00元、误工费10504.32元、护理费8451.80元、交通费100.00元、摩托车损失费910.00元，合计人民币29966.12元；
二、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司自本判决生效之日起三日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张建兵住院伙食补助费2129.00元的80%即1703.20元；
三、被告袁昕赔偿原告张建兵住院伙食补助费2129.00元的20%，即425.80元的80%即人民币340.64元，被告袁昕已垫付的医疗费1500.00元与本项赔偿款340.64元相冲抵，即原告张建兵自本判决生效之日起三日内返还被告袁昕人民币1159.36元；
四、被告张洁自本判决生效之日起三日内赔偿原告张建兵住院伙食补助费2129.00元的20%，即425.80元的20%即人民币85.16元；
五、被告吉林市康福德高出租车有限责任公司对本判决确定的第四项义务承担连带赔偿责任；
六、驳回原告张建兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771.00元（原告张建兵已交纳）由原告张建兵负担211.00元、由被告袁昕448.00负担元；由被告张洁负担112.00元；被告袁昕、张洁负担的案件受理费于本判决生效之日起三日内径行给付原告张建兵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨东来
人民陪审员 郑桂芝
人民陪审员 王丽敏
二〇一四年三月三日
代理书记员 卢 娣