山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0212民初2070号原告：孔经伟。委托诉讼代理人：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。被告：张明。被告：李偲。以上二被告之委托诉讼代理人：张利，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。被告：许贤容。委托诉讼代理人：王秀燕，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。原告孔经伟与被告张明、李偲、许贤容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔经伟之委托诉讼代理人朱敬良、被告张明、李偲之委托诉讼代理人张利、被告许贤容之委托诉讼代理人王秀燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月18日至3月30日，被告张明向原告借款人民币180万元整，并约定了借款期限及利息，后被告偿还原告部分款项，但至今仍欠原告借款本金150万元未予偿还，虽经原告多次催要，至今未果。被告李偲与张明系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，故被告李偲对上述款项应承担共同还款责任；被告许贤容系被告张明的岳母，且由其经手上述款项，故亦应承担相应的还款责任。现请求依法判令：1、三被告立即偿还原告借款本金150万元人民币，并赔偿其经济损失；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告张明、李偲辩称，原告要求该二被告返还借款的诉讼请求缺乏事实及法律依据。1、原告诉称2015年3月18日至3月30日张明向原告借款180万元，并约定了期限和利息，后偿还原告部分款项，剩余部分至今未还，李偲与张明系夫妻关系。但原告并未提供张明与原告签订书面合同的证据，且所提供的银行流水也系原告妻子王某与本案被告许贤容的交易记录，而从原告提供的证据中显示，出借人系案外人王某，借款人系本案被告许贤容。2、二被告认为，在王某与许贤容之间借款而引起的纠纷中，原告与该二被告均不属于本案的当事人，根据合同的相对性原理，债权人只能向债务人要求返还借款，原告不具有请求还款的权利，即原告显然不是适格的原告，据此应依法驳回原告的诉讼请求。3、本案中二被告并未与原告发生借贷关系成为借款人，也未发生任何利害关系。原告向两被告提出要求返还借款的诉讼请求，显然缺乏事实及法律依据。综上，原告要求二被告返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回对二被告的诉讼请求。被告许贤容辩称，被告曾向原告的妻子王某借款180万元，王某分别于2015年3月18日、3月30日通过网银分两笔转账至被告账户180万元人民币，后按照王某的要求，将部分借款通过网上银行转入原告账户中。被告于2015年3月21日通过青岛银行网上银行还款给原告100万元，2015年6月25日通过青岛银行网上银行还款给原告8万元，2015年8月7日通过青岛银行网上银行还款给原告10万元，2016年2月25日通过青岛银行网上银行还款给原告10万元，2016年5月19日通过青岛银行网上银行还款给原告30万元，共计还款158万元。被告与原告借款本金余额为22万元，而不是原告诉称的150万元。综上，原告要求被告返还借款的诉讼请求数额存有异议，请求驳回原告的部分诉讼请求。本院第一次开庭审理过程中，原告提交证据及被告质证情况如下：证据1、银行转账凭证2份,证明2015年3月18日原告指示其妻子王某按照被告张明的要求向被告许贤容账户打款100万元，2015年3月30号其妻子王某按照被告张明的要求向被告许贤容账户打款80万元。三被告质证称：对该证据真实性无异议，从该证据显示是由王某将180万打入了被告许贤容的账户，借贷合同的相对方应为王某和许贤容，本案的原、被告身份均不适格，不应向被告张明、李偲主张还款。证据2、结婚证1份，证明王某与原告系夫妻关系。三被告质证称：没有异议。证据3、当面对话录音1份，系2016年5月14日原告与被告张明的录音，证明截止到2015年5月，被告张明尚欠原告借款本金150万元，被告张明同意于2016年5月19日还款30万元，原告按照被告张明的意见将涉案借款打入其岳母许贤容的银行账户。三被告质证称：该录音证据无法确认对话中原、被告双方的身份情况，对该证据的真实性有异议，该录音证据不能作为定案的依据，原告应继续举证双方之间的借贷事实。证据4、电话录音一份，证明：被告张明按照上述录音（2016年5月14日谈话）的约定将30万元的利息于2016年5月19日支付给了原告。三被告质证称：该录音证据无法确认对话中原、被告双方的身份情况，对该证据的真实性有异议，该录音证据不能作为定案的依据，原告应继续举证双方之间的借贷事实。证据5、原告母亲与被告张明2016年5月26日的电话录音，证明截止到2016年5月，被告张明欠原告借款本金150万元，在此之前原告与被告张明的其他借款已经结清。三被告质证称：原告母亲系本案的案外人，该录音证据无法证明原、被告之间的借贷关系，不能作为直接证据使用，对该证据不予认可。证据6、证人王某的出庭证言，证人王某作证称：其与原告系夫妻关系，被告张明向原告借款，2015年3月18日通过青岛银行网银向被告张明岳母许贤容转款100万元，3月30日向被告张明岳母许贤容转款80万元，前段时间张明还款30万元，听孔经伟说张明现在欠款150万元。三被告质证称：证人与原告系夫妻关系，就本案来讲，其与本案有利害关系，那么刚才通过我方向证人发问都是很简单的两个问题，而证人却某不清楚搪塞法庭，我们认为证人的证人证言证明力不可采信。被告张明、李偲未提交相关证据。被告许贤容提交证据及原告质证情况如下：证据1、青岛银行交易明细一宗，证明被告许贤容于2015年3月21日至2016年5月19日共计向原告还款本金158万元。原告质证称：对证据真实性有待确认，该证据显示许贤容的汇款对方都是本案原告，这说明本案原告是合格的出借人，2016年5月19日这30万元的汇款，与原告提交的证据证明被告张明于2016年5月19日支付给原告30万元利息是一致的，这也证明借款人是被告张明；2015年3月21日支出的100万元是张明偿还原告的前期借款，就此提交青岛银行转账凭证一份，证明原告于2015年1月26日向被告张明转款55万元，1月29日向被告张明转款64万元，2月6日向被告张明转款80万元，2月13日向被告张明转款170万元。被告对该证据质证称：无法证明原告汇款转入被告张明账户，庭后与当事人落实一下。本院第二次开庭审理过程中，原告补充提交证据及被告质证情况如下：补充证据1、欠条一份，证明在第一次开庭之后被告张明向原告出具的欠条，表明向原告欠款1500000元。被告张明、李偲质证称：该欠条借款人确实是张明书写的，但是书写的背景是第一次开庭完毕后，原告的母亲于2016年9月1日至2016年9月3日多次去被告单位闹事，当时张明受胁迫给原告书写的上述欠条，实际情况是被告张明分别于2015年3月21日到2016年9月4日共分六笔还款1650000元，尚欠原告本金150000元，这150000元张明本人是认可，借款也是由张明借的，与许贤容没有关系，张明愿意承担偿还义务。被告许贤容质证称：对这个事情不清楚，但是张明向孔经伟借钱我方根本不知道，也从来没收过孔经伟的钱，也从未向孔经伟借过钱，我与孔经伟之间没有任何经济往来。补充证据2、还款计划一份，证明被告在第一次庭审后承认欠原告借款1500000元，对该部分借款的还款承诺，承诺于春节前还清上述欠款。被告张明、李偲质证称：质证意见同上述补充证据1的质证意见。被告许贤容质证称：对此不清楚。补充证据3、银行收款凭证，证明被告张明按照还款计划的承诺于2016年9月4日通过许贤容的账户向原告还款100000元。被告张明、李偲质证称：对此没有异议。被告许贤容质证称：对此不清楚，我的账户一直由张明通过网银操作。补充证据4、银行凭证，证明原告在2015年5月20日通过被告许贤容账户向被告张明汇款100000元，6月12日向被告张明汇款299950元，7月16日向被告张明汇款150000元，共计549950元，说明被告还曾向原告借过该笔款项，但该款项已经偿还。被告张明、李偲质证称：这是双方的经济往来账，原告也讲过该款已经偿还完毕，与本案没有任何关联性。被告许贤容质证称：对此不清楚。三被告未再提交相关证据。经审理查明，被告张明、李偲系夫妻，被告许贤容系李偲的母亲。2015年3月18日，原告通过其妻子王某账户向被告许贤容账户打款人民币100万元；2015年3月30日，原告通过其妻子王某账户向被告许贤容账户打款人民币100万元。原告提交其与被告张明于2016年5月的谈话录音，谈话中被告张明认可尚欠原告借款本金150万元。被告张明对该录音真实性有异议，称无法确认对话中双方的身份情况。本院依法告知被告如对录音申请鉴定应提交书面的鉴定申请，否则应承担相应的法律后果，在本院给予的合理期限内被告未就此提出鉴定申请。本案第二次开庭审理中，原告提交被告张明出具的欠条及还款计划各一份。欠条载明：现欠孔经伟（37xxxxxxxxxxxx）借款壹佰伍拾万元整，共计人民币壹佰伍拾万元整，除此之外的其他往来款项及借款双方均已结清。该欠条落款处有被告张明签名及捺印。还款计划载明：2016年9月4日前（即明晚前）还款壹拾万，后续每月争取贰拾万还款，春节之前结清。该还款计划落款处有被告张明签名及捺印。原告另提交青岛银行辽阳路支行的电子银行收款凭证一份，该凭证显示被告许贤容账户于2016年9月4日向原告账户转账人民币100000元整，“用途及备注”一栏载明为“还款”。被告张明、李偲对此称：上述欠条及还款协议确实是张明书写的，但当时是第一次开庭完毕后原告的母亲于2016年9月1日至2016年9月3日多次去被告单位闹事，当时张明受胁迫才给原告出具的上述欠条及还款协议，实际情况是被告张明于2015年3月21日至2016年9月4日共分六笔还款1650000元，尚欠原告本金150000元，被告张明对欠款150000元予以认可，借款由张明所借，与许贤容无关。被告提交青岛银行交易明细一宗，证明被告许贤容自2015年3月21日至2016年5月19日共计向原告还款本金158万元。原告对此认为：该明细中2016年5月19日30万元的汇款与原告提交的证据证明被告张明于2016年5月19日支付给原告30万元利息是一致的，同时证明借款人是被告张明；明细中2015年3月21日支出的100万元是张明偿还原告的前期借款。原告就此提交青岛银行转账凭证一份，证明原告于2015年1月26日向被告张明转款55万元，1月29日向被告张明转款64万元，2月6日向被告张明转款80万元，2月13日向被告张明转款170万元；原告另提交其银行账户流水一宗，该流水显示至少早在2014年1月起，原告与被告张明就存在款项往来，且存在多笔款项往来，其中有部分款项是打给被告张明的岳父李开权，部分款项打给被告许贤容。本案第二次庭审中，原告将其第一项诉讼请求中要求偿还的借款本金数额变更为人民币140万元。关于原告主张的经济损失，其称该损失系2016年4月1日至庭审之日按照双方约定利率计算的利息损失，并主张双方约定的年利率为36%，借款期限为一年。被告则主张双方未对利息作出约定。以上事实，有双方提交的上述证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案。本院认为，本案被告张明认可与原告之间存在借贷关系，但主张尚欠借款本金仅为10余万元，因此本案的主要争议焦点为被告张明尚欠原告借款本金的数额。本院对此分析如下：首先，原告提交的其与被告张明的谈话录音中被告张明认可尚欠款本金数额为150万元，被告虽表示不能确认录音中谈话人的身份，但在本院给予的合理期限内未提出鉴定申请，应承担相应的法律后果，故对该谈话录音的真实性本院予以确认。其次，原告在本案第二次庭审时提交的被告张明出具的欠条已明确载明尚欠借款150万元，同时载明“除此之外的其他往来款项及借款双方均已结清”。被告虽称欠条及还款计划系在被胁迫的情况下出具的，但就此未提交任何证据，应承担举证不能的法律后果；而被告张明于2016年9月3日出具的还款计划中载明“2016年9月4日前还款壹拾万”，次日其也确实通过被告许贤容的账户向原告还款10万元，因此无法认定欠条及还款计划是被告张明在受胁迫的情况下出具的，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。再次，被告提交的青岛银行交易明细显示被告许贤容自2015年3月21日至2016年5月19日共计向原告打款158万元，但根据原告提交的证据，原告与被告张明至少自2014年起就存在款项往来，且款项往来较多，故仅凭交易明细无法确认该158万元款项是用于偿还本案中的借款本金180万元，综合原告提交的谈话录音、欠条及还款计划等证据，被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上所述，本案中的借款本金应认定为150万元。因诉讼期间被告张明于2016年9月4日向原告偿还了10万元，故尚欠款本金数额应为140万元。对原告主张的利息损失，因原告未提交充分证据证明双方约定的利息计算方式为年利率36%，结合被告张明于诉讼中向原告出具的欠条及还款计划所载明的内容，本院酌情确定原告主张的利息损失以140万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年2月1日起计算至本判决确定的给付之日止。对原告要求被告李偲承担还款责任的主张，因二被告系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且款项打入被告李偲的母亲被告许贤容账户中，故该借款应认定为被告张明、李偲的夫妻共同债务，该二被告应承担共同还款责任。对原告要求被告许贤容承担还款责任的主张，因本案中并无相关证据证明被告许贤容有向原告借款的意思表示，不能仅以款项打入其账户为由而要求其承担还款义务，故对原告的该项请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张明于本判决生效之日起10日内偿还原告孔经伟借款1400000元，并支付利息（利息以1400000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告李偲对上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告孔经伟的其他诉讼请求。四、驳回原告孔经伟对被告许贤容的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，均由被告张明、李偲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 王 鹏审判员 王 敏审判员 刘宗欣二〇一七年二月十三日书记员 陈 媛