安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终800号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地北京。
负责人：张永安，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈遵才，男，1949年8月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：陈营军，男，1986年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖公司”）因与被上诉人陈遵才、陈营军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年10月12日作出的（2015）芜经开民一初字第00660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：2014年12月3日，在芜湖经济技术开发区中兴智能工地，陈营军驾驶皖B号吊车装卸管桩时，管桩滑落砸到了工地工人陈遵才的手部，事故发生后，陈遵才被送往芜湖手足医院，被诊断为右中指末节指腹离断伴指骨骨折、右环指甲根以远缺损、右小指末节指骨骨折伴皮肤软组织挫裂，经治疗住院7天后出院，共用去医疗费9603.61元。2015年3月18日，陈遵才经安徽广济司法鉴定所鉴定为十级伤残。皖B号吊车属陈营军所有，陈营军具有建设类机械施工作业操作证。皖B号吊车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了道路交通事故强制责任保险、限额为50万元的机动车第三者商业责任险，机动车损失保险，且投保了不计免赔险。本案事故发生在保险期限内。陈遵才租住在芜湖市火龙岗镇四联小区60栋1单元201室，不以农业为主要收入来源。陈遵才与陈营军系父子关系。
原审法院认为：公民的健康权是法律赋予公民的一项基本权利，公民的健康权因侵权行为受到伤害，理应获得相应的赔偿。案件的争议焦点为：一是本案事故责任划分问题；二是案件是否属于交通事故以及中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应否承担赔偿责任的问题。
有关本案事故责任划分问题，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称本起事故中，因为管桩滑落造成，陈遵才作为成年人应预知吊机作业时安全注意义务，应承担主要责任。原审法院认为本案陈遵才需在吊车作业范围内施工作业，其不可能预见吊车作业过程中管桩会滑落，并且中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司未提供相应证据证明，陈遵才在案件中没有过错，不应承担相应的民事责任，本起事故是因陈营军操作失误所致，应负全部责任。
关于本案是否属于交通事故以及中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应否承担本案赔偿责任的问题。原审法院认为，事故车辆皖B号吊车，已在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了道路交通事故强制责任保险、限额为50万元的机动车第三者商业责任险，机动车损失保险，且投保了不计免赔险，保险公司应依照保险合同约定承担保险责任。本案事故是由于陈营军驾驶的皖B号吊车在芜湖经济技术开发区中兴智能工地装卸管桩时，管桩滑落砸伤原告手指造成的。因本案事故发生在施工工地，并不是交通道路上，不属于交强险赔偿范围。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司认为不应承担交强险责任的理由成立，原审法院予以采纳。事故车辆皖B号吊车购买了商业第三者责任险，并购买了不计免赔。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称陈遵才与陈营军系父子关系，根据责任免除条款，保险公司免除赔偿责任，原审法院认为该条款保险公司未提供充分证据证明已尽明确说明义务，故该条款无效。本案事故发生在保险合同保险期间内，事故造成陈遵才人身损害，吊车驾驶员陈营军具有相关作业人员资格，依照双方保险合同约定，保险公司应当在商业第三者责任险限额内给予赔偿。
关于本案的赔偿数额问题，依据相关法律规定，本起事故给陈遵才造成的损失有：1、医疗费用：提供的医疗票据共计9603.61元。2、误工费：住院治疗7天，结合伤情，原审法院酌定误工时间共计60日，因陈遵才未能提供因本次事故而减少收入的充分证据，故原审法院酌定误工费按照100元／日计算，共计6000元；3、住院伙食补助费：住院7天，按照30元／日计算，为210元；4、营养费：根据最高人民法院相关司法解释之规定，营养费需根据受害人的伤残情况并参照相关鉴定机构的意见确定，参照住院期间伙食补助费30元／日的标准，同时酌定陈遵才的营养期为30天，认定陈遵才的营养费为900元；5、护理费：考虑住院时间，酌定陈遵才的护理期为15天，按照100元／日计算，应为1500元；6、残疾赔偿金：陈遵才因此次事故造成十级伤残，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，可按城镇居民相关标准计算，事故发生时，陈遵才已满65周岁，故应计算残疾赔偿金为37258.5元（24839元／年15年10%】；7、鉴定费：因陈遵才的伤残等级需经相关鉴定机构鉴定，故鉴定费用1500元为实际支出的费用，对此费用原审法院应予支持；8、交通费：陈遵才未提交相关证据予以证明，故原审法院对该诉讼请求不予支持。据此，陈遵才本次事故的总损失为56972.11元。皖B号吊车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了道路交通事故强制责任保险、限额为50万元的机动车第三者商业责任险，机动车损失保险，且投保了不计免赔险，保险公司应依照保险合同约定承担保险责任，故中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应在商业险范围内赔付陈遵才56972.11元。
综上所述，为保护当事人的合法权益，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于原审判决生效后十五日内赔偿陈遵才各项损失合计56972.11元；二、驳回陈遵才的其他诉讼请求。
人保芜湖公司上诉称：1、本案事故车辆属于特种车辆，该车辆未投保特种车辆保险，根据《第三者责任保险条款》的规定，我公司不应该承担保险责任，原审判决扩大了保险法第十七条第二款的适用范围。2、陈遵才安全意识淡薄，未能尽到安全注意义务，在本起事故中应承担主要责任。
陈遵才、陈营军未作书面答辩。
二审查明的事实同一审。
本院认为：事故车辆皖B号起重车在人保芜湖公司投保了机动车第三者商业责任险，且投保了不计免赔。在承保时人保芜湖公司对于皖B号起重车车辆属性明知，并已按照机动车第三者责任保险同意承保，其理应按照约定承担保险责任。现其上诉称该车辆不符合机动车第三者责任保险承保范围，本院对其上诉请求不予采纳。根据陈遵才的工作性质以及现场的作业环境，上诉人要求受害人陈遵才对于起重机作业过程中的管桩滑落提前预知，尽到安全注意义务明显超出了其可以预见的范围，原审法院认定陈遵才不负事故责任正确，本院予以维持。综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕美满
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年六月七日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。