杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2328号
原告：富阳市轩民物业管理有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇真佳溪村。
法定代表人：李新民，总经理。
委托代理人：李芳杰，公司员工。
被告：章守成。
原告富阳市轩民物业管理有限公司（以下简称轩民物业）与被告章守成物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告轩民物业的法定代表人李新民及其委托代理人李芳杰，被告章守成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩民物业起诉称：2011年6月5日，原告与中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业服务委托书合同》。合同期限为2011年6月5日至2014年6月4日。物业管理服务费采取预缴的方式，具体按年为单位来收缴，收缴时间为每个收费年度的第一个月内来管理处交纳。被告自2011年6月5日至今，拒绝交纳原告在管理期间的物业管理服务费和能耗费，经原告多次催告，仍拖欠至今。被告自2013年6月5日至2014年6月4日应缴纳的物业管理服务费为738元，自2011年6月5日至2014年6月4日应缴纳的能耗费为2214元、水费为101元。现起诉要求判令：1、被告支付原告自2013年6月5日至2014年6月4日的物业管理服务费738元；自2011年6月5日至2014年6月4日的能耗费2214元（按2011年签订的物业服务合同规定高层物业费按0.70元／月／平方米计算，能耗费按0.70元／月／平方米计算）；2、被告支付原告水费人民币101元（载止抄表日期为2014年5月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告轩民物业变更诉讼请求为：1、被告支付原告自2013年6月5日至2014年6月4日的物业管理服务费738元；自2011年6月5日至2014年6月4日的能耗费2214元（按2011年签订的物业服务合同规定高层物业费按0.70元／月／平方米计算，能耗费按0.70元／月／平方米计算），水费101元，合计3053元，除扣除装修押金1000元，尚应支付2053元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告轩民物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，以证明中水花苑业主委员会与原告签订物业服务合同，委托原告对中水花苑小区实施物业管理，并确定物业费、能耗费收费标准、收费时间及逾期的违约责任。
2、催收公告及照片一组，以证明原告于2014年7月5日向中水花苑全体业主公示欠费业主名单并要求支付相应欠款的事实。
3、（2014）杭富民初字第1431号民事判决书一份，以证明该判决书已明确物业管理委托合同合法有效，对全体业主具有法律约束力的事实，被告应当依约缴纳物业管理费、能耗费等。
4、富阳市建设局准予备案决定书一份，证明原告和中水花苑业委会签订的物业服务委托合同经过了相关政府部门的许可备案。
5、营业执照及富阳市建设局文件各一份、资质证书二份，证明原告于2010年6月18日依法取得物业管理服务经营许可，并具有物业服务企业三级资质。
6、房产查询单一份，证明被告章守成系中水花苑14号201室的业主，房屋建筑面积87.81平方米。
7、富阳银泰物业管理有限公司文件审核单、聘任通知及关于调整中水花苑物业管理处组织框架的通知各一份，证明原告法定代表人李新民是受富阳银泰物业管理有限公司聘用，富阳银泰物业管理有限公司与原告之间不存在挂靠关系。
8、水费发票二份、水费度数抄单一份，证明被告结欠原告垫付的水费101元。
被告章守成答辩称：1、我在2012年7月份前没有欠原告物业费，2012年7月10号曾交给原告法定代表人之弟物业费600元，原告已开具收据。2、我儿子从2012年10月份才入住涉案房屋，而原告从未向被告提起或催讨过2012年以前的能耗费，直到2014年才听我儿子讲原告在小区张贴催费公告。3、对于2013年6月5日至2014年6月4日期间结欠的物业费738元，以及2013年、2014年期间结欠的能耗费予以认可，但对2012年以前的能耗费不予认可的；对欠水费的情况不清楚，不予认可。4、2009年4月3日交房时，我交给前任富阳银泰物业管理有限公司能耗费1000元及装修押金1000元。由于原告法定代表人李新民以前是在富阳银泰物业管理有限公司负责管理的，所以该能耗费1000元及装修押金1000元应在本案中抵扣。综上，我只愿意再支付原告400元以内的物业费和能耗费，要求驳回原告的其他诉讼请求。
被告章守成为证明其主张，向本院提交收据一份（复印件），证明中水花苑小区业主赵仁芳向前任富阳银泰物业管理有限公司交纳的能耗费已抵扣了其欠原告的物业费。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告轩民物业提交的证据。证据1，被告章守成对业委会代表签名的真实性有异议，怀疑系同一人所签，并认为即使合同是真实的，因未公示及被告不了解合同内容，故不予认可。本院审查认为，《富阳市中水花苑物业管理委托合同》符合证据的基本特性，本院予以认定。证据2，被告章守成认为原告在小区张贴公告是事实，但认为原告向业主收取物业费和能耗费时，应一并收取，而不能分开收取，本院审查认为该证据能达到证明原告就催讨相关费用进行公示的待证目的。证据3，被告章守成对真实性无异议，但认为与其无关。本院审核认为，该证据系本院生效法律文书，予以认定。证据4、5、6，被告章守成无异议，本院予以认定。证据7，被告章守成质证表示：关于能耗费押金虽然是交给富阳银泰物业管理有限公司的，但认为富阳银泰物业管理有限公司与原告实际上是一家，双方财务内部已交接。本院认为该证据能达到原告的待证目的。证据8，被告章守成不认可，认为水表总单不能反映各业主代收水费情况，且抄单是其自行制作。本院认为富阳市水务有限公司出具的有关中水花苑8、9、14号楼水费总发票虽具有真实性，但中水花苑小区14幢业主水费欠款明细单系原告的自制材料，不能达到证明被告结欠原告垫付的水费101元的待证目的，本院对该证据不予认定。
被告章守成提供的证据，原告轩民物业对真实性无异议，对关联性有异议，认为中水花苑小区业主赵仁芳向前任富阳银泰物业管理有限公司交纳的能耗费能抵扣原告物业费的原因是赵仁芳将2009年至2011年的物业费一并结算，经双方协商达成该结果，但不适用所有业主。本院审查认为该份收据虽具有真实性，但与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年6月5日，原告轩民物业与富阳市中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，约定：原告轩民物业为中水花苑小区提供物业服务，期限为2011年6月5日至2014年6月4日，物业服务费收费标准为高层0.70元／平方米／月，住宅电梯使用费、公共水电运行费按0.70元／平方米／月收取，地下车位运行维护费20元／只／月。后原告轩民物业为该小区提供物业服务。
被告章守成系中水花苑小区14幢201室的业主，房屋建筑面积为87.81平方米。被告章守成至今未支付自2013年6月5日至2014年6月4日的物业服务费737.60元（12月×0.70元／平方米／月×87.81平方米），以及2011年6月5日至2014年6月4日的能耗费2212.81元（36月×0.70元／平方米／月×87.81平方米）。故原告轩民物业起诉要求处理。
另查明，原告轩民物业已退出中水花苑，并于2014年7月以张贴公告的方式向被告催讨物业服务费。
审理中，原告同意被告于2009年4月3日交房时预交给富阳银泰物业管理有限公司的装修押金1000元在本案中予以抵扣。
本院认为：《物业管理条例》规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系合法有效，对全体业主具有法律约束力。被告章守成系中水花苑业主，富阳市中水花苑业主委员会与原告签订的《富阳市中水花苑物业管理委托合同》对被告具有约束力，被告应当按照合同约定交纳物业服务费用。原告同意被告向富阳银泰物业管理有限公司交纳的装修押金1000元从本案应付的物业服务费或能耗费中进行抵扣之主张，本院予以支持。关于被告章守成提出向富阳银泰物业管理有限公司交纳的装修押金1000元从本案应付的物业服务费或能耗费中进行抵扣之抗辩意见，因与本案系另一法律关系，本院不予支持。
关于原告轩民物业要求被告章守成支付水费101元之诉请，因原告并未提供充分的证据证明，对该主张本院不予支持。
综上，原告轩民物业的部分诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告章守成支付原告富阳市轩民物业管理有限公司物业服务费737.60元、能耗费2212.81元，合计2950.41元，除抵扣装修押金1000元，尚应支付1950.41元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告富阳市轩民物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告章守成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 陈琴霞