上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第10110号
原告庞作涛，男，1977年6月26日生，汉族，住江苏省赣榆县班庄镇前闫村曹阎庄二队***号。
委托代理人杨雪，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
被告施兵，男，1958年6月26日生，汉族，住江苏省启东市东海镇新造镇村*组**号。
被告上海通勇贸易有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号Ａ楼629室。
法定代表人陈之勇，总经理。
委托代理人葛冬平，上海川汇律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市中区吴泰闸路107号。
委托代理人田志华，上海市中和律师事务所律师。
原告庞作涛诉被告施兵、上海通勇贸易有限公司（以下简称“通勇公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆士忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞作涛的委托代理人杨雪、被告施兵、被告通勇公司的委托代理人葛冬平、被告保险公司委托代理人田志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞作涛诉称，2013年12月30日4时30分许，原告驾驶电动自行车在行驶中与被告施兵驾驶的沪D003**重型普通货车发生交通事故，导致原告受伤。后经交警支队的认定，被告施兵负事故全部责任。诉讼要求赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）361.50元、住院伙食补助费400元（20元／天×20天）、护理费4，550元（1，820元／月×2.5个月）、营养费3，000元（40元／天×75天）、鉴定费1，900元、残疾赔偿金105，242.40元（43，851×20×12%）、精神损害抚慰金6，000元、误工费17，500元（3，500元／月×5个月）、交通费500元、律师费5，000元。上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先支付，不足部分，由被告施兵、通勇公司承担。
被告施兵辩称，对事故发生及责任认定无异议，愿意承担相应的赔偿责任。对于原告的诉请，同被告保险公司意见一致。
被告通勇公司辩称，本被告与被告施兵系挂靠关系，因原告与被告施兵已对就医治疗等达成一致意见，与本被告无关，故不同意赔偿。对于原告的诉请，同被告保险公司意见一致。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事发后原告与被告施兵已达成赔偿协议，故原告已没有诉权，要求驳回原告对本被告的起诉。事故车辆在本被告处投保有交强险及商业险（50万元，不计免赔）。对于原告的诉请：医疗费扣除无病历费用及非医保部分；住院伙食补助费认可20元／天×10天；护理费认可40元／天计算一期；营养费认可30元／天计算一期；鉴定费不属于保险范围；残疾赔偿金认可农村标准；精神损害抚慰金依法确定；误工费不认可；交通费酌情认可100元；三期及伤残系数待新的鉴定结果确定；律师费不属于保险范围。
经审理查明：
一、2013年12月30日4时30分许，原告驾驶电动自行车在行驶中与被告施兵驾驶的沪D003**重型普通货车发生交通事故，导致原告受伤。后经交警支队认定，被告施兵负事故全部责任。同日经调解，双方达成如下协议：1、甲方（被告施兵）赔偿乙方（原告）医药费等人民币壹仟元，一次性解决今后无涉；2、甲方凭据保险理赔。后被告施兵支付原告现金2，000元并垫付医疗费25，144.12元（含伙食费142.50元）。
审理中，原告表示当时因对自己的伤情有重大误解，故有此协议。
二、事发后，原告至有关医院治疗，自行支付医疗费361.50元，为诉讼、鉴定、治疗等支付律师费5，000元及一定数额的交通费。
三、被告施兵系沪D003**重型普通货车实际车主，挂靠在被告通勇公司名下；被告保险公司为涉案车辆各承保了交强险和商业三者险（500，000元，不计免赔）；本次事故发生在保险期间内。
审理中，被告施兵与被告通勇公司陈述涉案车辆挂靠于被告通勇公司，为被告通勇公司内部提供货运服务并由被告通勇公司支付运费。被告保险公司认为涉案车辆投保的是非营运商业三者险，现涉案车辆从事营运，故商业险不同意赔偿。
四、原告伤势经司法鉴定，结论为构成十级、十级伤残。伤后休息120日、营养60日、护理60日。若后期行内固定取出术，酌情休息30日、营养15日、护理15日。为此原告支付鉴定费1，900元。
审理中，被告保险公司对该鉴定意见表示异议，但未在本院规定期限内递交书面申请。
五、宝山区顾村镇谭杨村民委员会出具证明，证明原告自2012年10月开始居住在宝山区谭杨村萧家宅2号至今，宝山公安分局顾村派出所亦出具了原告在宝山区谭杨村萧家宅2号居住的证明；原告与上海温平贸易有限公司签有劳动合同，该公司出具证明，证明原告受伤后单位停发其工资。
以上事实，有病历、医疗费发票、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、《鉴定意见书》、鉴定费发票、律师费发票、劳动合同、有关单位证明、营业执照复印件及双方当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，虽然原告与被告施兵曾就赔偿事宜达成过协议，但事后原告才知晓自己的伤情比较严重，由于原告对自身的伤情无法预见、判断，导致其对协议内容存在重大误解，现原告要求予以变更，本院予以支持。根据庭审中被告施兵与被告通勇公司的陈述，被告保险公司尚无充分证据证明涉案车辆从事营运，故被告保险公司对于商业险不予理赔的抗辩本院难以支持。故原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由被告施兵承担赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告保险公司处投保了商业三者险，且约定有不计免赔特别条款，故被告保险公司应根据保险合同的约定，对应当由被告施兵承担的超过交强险责任限额范围的赔偿部分承担赔偿责任。仍有不足的，由被告施兵承担。被告通勇公司作为挂靠单位，应承担连带责任。
关于医疗费中的非医保部分，被告保险公司主张不属于商业三者险的赔偿范围，不予赔偿。本院认为，被告保险公司的抗辩意见于法无据，本院难以支持，故医疗费中的非医保部分属商业三者险的赔偿范围，应由被告保险公司赔偿。关于鉴定费，本院认为，原告因伤鉴定，系为了查明原告伤情、确保案件公正审理的需要，所发生的鉴定费属必然且合理，故鉴定费属商业三者险的赔偿范围，应由被告保险公司赔偿。
关于具体赔偿项目与数额：
1、医疗费：根据原、被告双方提供的票据，其中原告支付361.50元，被告施兵支付25，001.62元（不含伙食费142.50元），合计25，363.12元，对此本院予以认定。
2、住院伙食补助费：根据原告住院9.5天，本院支持190元。
3、护理费、营养费、误工费：原告依据鉴定意见计算的期限并无不当，本院予以确认。关于护理费、营养费，本院分别酌情支持3，000元、2，250元。关于误工费，原告的主张依据不足，本院酌情支持9，100元。
4、鉴定费：原告主张1，900元并无不当，本院予以支持。
5、残疾赔偿金：原告主张按照本市城镇居民标准计算残疾赔偿金的依据不足，故本院根据鉴定意见，按照本市农村居民标准，酌情支持46，099.20元。
6、精神损害抚慰金：原告主张6，000元并无不当，本院予以支持。
7、交通费：根据原告就医治疗、鉴定等情况，本院酌情支持300元。
8、律师费：根据本案情况，本院酌情支持4，000元。
上述1-8项原告合理损失合计98，202.32元，由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告74，499.20元（含精神损害抚慰金6，000元）。超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合计19，703.12元，根据保险合同的约定，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告。律师费4，000元，由被告施兵和通勇公司承担。对于被告施兵先前支付的现金2，000元、医疗费25，144.12元，合计27，144.12元，应在其支付的赔偿款予以抵扣，故原告应返还被告施兵23，144.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告庞作涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，合计74，499.20元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告庞作涛医疗费、住院伙食补助费、营养费，鉴定费，合计19，703.12元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告庞作涛返还被告施兵23，144.12元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告庞作涛其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，595元，由被告施兵、上海通勇贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆士忠
二〇一五年三月三十日
书记员 冯学梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。