四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终266号
上诉人（原审被告）：张斌容，女，1965年5月4日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：费旭燕，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾勇，男，1972年4月20日出生，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
原审第三人：乐山恒居房地产营销策划有限公司，住所地：乐山市市中区护国寺街118号。
法定代表人：唐非，该公司经理。
委托诉讼代理人：何小军，男，该公司工作人员。
上诉人张斌容因与被上诉人曾勇、原审第三人乐山恒居房地产营销策划有限公司（以下简称恒居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张斌容及其委托诉讼代理人费旭燕、被上诉人曾勇及其委托诉讼代理人李波、原审第三人恒居公司的委托诉讼代理人何小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张斌容上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回曾勇的全部诉讼请求。事实和理由：一、曾勇除依合同约定支付了1万元定金后，并没有在三日内提供并签署银行所需资料，也未支付房屋余款，故一审法院认定曾勇如实履行了合同义务错误。且依据法律规定曾勇作为低保户无法贷款，其不具备继续履行合同的能力。二、依照合同第十一条第一项约定“乙方不能按时支付房款，逾期10天，甲方有权单方解除合同，乙方所交的定金不予退还”，曾勇贷款不能且未补足购房尾款属于违约，张斌容有权按约行使合同解除权。
曾勇口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒居公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾勇向一审法院起诉请求：1.解除《存量房买卖合同》；2.判令张斌容双倍返还定金20000元。
一审法院认定事实：2015年7月22日，曾勇与张斌容以及恒居公司作为居间方签订《存量房买卖合同》，合同约定：张斌容将其位于X的房屋卖给曾勇，房屋成交价为315000元。付款方式为曾勇自愿申请以个人名义的商业贷款，本合同签署三日内，双方提供并签署银行所需资料，由恒居公司协助曾勇办理按揭贷款。具体付款约定为，曾勇于2015年7月22日前交付定金10000元，同时张斌容将房产证、国土证原件交由恒居公司保管；2015年7月30日前，曾勇将购房首付款205000元交付张斌容，用于还清张斌容的银行按揭贷款并解除抵押；剩余100000元房款，曾勇向银行贷款，放贷时间为银行约定时间交付给张斌容，如贷款不足部分，曾勇过户前以现金方式补足并交付给张斌容。还约定：因银行政策变动不予以曾勇贷款的，曾勇、张斌容双方应积极配合恒居公司更换银行办理按揭贷款，如按揭贷款申请还不能通过的，张斌容在接到通知三日内将房款及定金全额退还给曾勇。违约责任第五项约定：曾勇、张斌容双方签订合同后，如张斌容违约不履行合同，应向曾勇双倍返还定金；如曾勇违约，张斌容不予退还定金。任何一方违约不履行合同，违约方还应承担所有因办理该房屋买卖已产生的费用及由此产生的任何损失。
《存量房买卖合同》签订后，曾勇于当日向张斌容支付了购房定金10000元。2015年7月28日，曾勇、张斌容在恒居公司处，曾勇准备向张斌容履行第二笔205000元的付款义务，但张斌容以曾勇是低保户，无法办理银行贷款，也不能在当天支付全款为由，拒绝接受该笔款项，并要求重新签订合同，还将交与恒居公司保管的所出售房屋的房产证和国有土地使用权证的原件从恒居公司处拿走。曾勇及恒居公司于2015年7月31日向张斌容寄发了催告函，要求张斌容在收到催告函后明确是否出售房屋，协商处理履行合同事宜。张斌容于2015年8月7日回函认为曾勇未出示能够贷款的资质证明，致使合同无法履行，曾勇及恒居公司已违约，张斌容无法接受首付款205000元。张斌容如接受首付款并用于解除抵押，而曾勇无法贷款而导致不能支付10万元，张斌容不可能无条件退款，合同存在严重缺陷。张斌容表示：愿意出售房屋，但必须完善合同，再继续交易。后三方多次磋商未果。张斌容于2015年10月9日将所涉房屋卖给了他人，并办理了过户登记。曾勇在签订《存量房买卖合同》时系低保户。
一审法院认为，曾勇、张斌容及恒居公司签订的《存量房买卖合同》，是双方的真实意思表示，是依法成立并生效的合同，双方都应当按照约定履行自己的义务。《存量房买卖合同》签订后，曾勇已按照协议约定支付了定金，并已为履行第二笔付款做好了准备，曾勇如实的在履行合同义务。张斌容以曾勇系低保户无法贷款为由拒绝接受第二笔购房款，并明确表示不愿意再按《存量房买卖合同》的内容履行该合同。张斌容拒绝履行合同的理由是认为合同存在严重缺陷，如其接受首付款并用于解除抵押，而系低保户无法贷款而导致不能支付尾款10万元，张斌容需退款。但是张斌容提出的曾勇系低保户则无法贷款的理由没有法律依据，且合同在付款方式中明确约定了“如贷款不足部分，曾勇过户前以现金方式补足并交付给张斌容”的内容，即曾勇即使不能贷款支付购房款，也可以以现金方式补足。该约定考虑了不能贷款后的处理方式，已经对张斌容的权益进行了保护。而张斌容所指的关于退款的约定是指“因银行政策变动不予以曾勇贷款的”情形，而非指因曾勇个人原因不能贷款的情形。因此，张斌容拒绝履行合同义务，且在曾勇多次向其作出了如不能贷款则以现金方式支付余款的意思表示后仍拒绝履行，其行为已构成违约，应当承担违约责任。张斌容将本已交给第三人的房产证、国土证擅自取回，也违反了《存量房买卖合同》中关于张斌容将房产证、国土证原件交由第三人保管的约定，也应承担违约责任。张斌容提出曾勇违约在先的意见，该院不予支持。因此，曾勇根据《存量房买卖合同》中违约责任第五项的约定，主张张斌容双倍返还定金，该院予以支持。
张斌容已于2015年10月9日将所涉房屋卖给了他人，并办理了过户登记，曾勇、张斌容及恒居公司签订的《存量房买卖合同》已事实上不能履行，现曾勇主张解除该合同，该院予以支持。在曾勇起诉前，曾勇、张斌容均未行使过合同解除权，故张斌容认为《存量房买卖合同》已经自然解除的意见，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十条的规定，判决：一、曾勇与张斌容及乐山恒居房地产营销策划有限公司于2015年7月22日签订的《存量房买卖合同》在本判决生效之日解除；二、张斌容在本判决生效后10日内，双倍返还曾勇定金20000元。本案受理费减半收取3163元，由张斌容负担。
二审查明的事实与一审已查明事实一致。另查明，合同第四条房款交付第（2）项约定“贷款方式：乙方自愿申请以个人名义的商业贷款，本合同签署三日内，甲、乙双方提供并签署银行所需资料，由丙方协助乙方办理按揭贷款……”以上事实，有《存量房买卖合同》予以证实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉《存量房买卖合同》因谁的违约行为而解除。
房屋买卖合同是出卖人转移房屋的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张斌容作出房屋出卖方其合同主要义务为将案涉房屋交付并转移所有权于曾勇，曾勇作为买受人其合同主要义务为将购房款交付给张斌容。
因该房屋在合同签订前已为张斌容偿还银行按揭贷款设立了抵押担保权，故双方约定曾勇于2015年7月30日前应向张斌容支付首付款205000元，用于张斌容偿还银行贷款并解除抵押，从而确保出卖的标的物无权利上的瑕疵。同时约定，余款10万元曾勇以向银行按揭贷款的方式交付给张斌容，如贷款不足部分过户之前以现金方式补足交付给张斌容。故买卖双方均涉及向银行提供并签署相关资料，以确保各自均能按约履行合同主要义务，若合同一方当事人未于合同签订三日内向银行提供相关资料，应结合其履行合同主要义务的情况来认定其是否构成违约。根据合同约定的履行先后顺序，曾勇向银行申请办理10万元的按揭贷款的时间，应在张斌容收到曾勇的首付款205000元并解除房屋抵押担保权之后。张斌容称曾勇未在合同签署三日内向银行提供相关资料，但并未提交相应证据，其主张曾勇系低保户不具有向银行办理房贷的主体资格的事由，缺乏事实和法律依据。曾勇在按期支付定金10000元后，按约在2015年7月28日准备向张斌容支付房屋首付款205000元的情况下，张斌容主张曾勇已违约在先的理由不成立。
张斌容在2015年7月28日拒绝接受曾勇向其支付的首付款205000元，并从恒居公司处拿走房屋的房产证和土地证，即在合同履行期限届满前以其行为表明其不履行该合同的主要义务，结合其随后将案涉房屋卖给他人，且于2015年10月9日办理了房屋过户登记的行为，足以认定张斌容已构成根本性违约。曾勇有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定行使法定解除权，并以诉讼的方式通知张斌容解除合同，而张斌容作为违约方并不具备行使法定或约定的合同解除权的条件。
二、张斌容应否向曾勇返还20000元定金。
因张斌容根本性违约致合同不能履行，根据合同约定，收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。曾勇已于2015年7月22日向张斌容支付定金10000元，故张斌容应当向曾勇双倍返还定金20000元。张斌容主张不返还定金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张斌容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6326元，由张斌容负担。
本判决为终审判决。
审判长 周文勤
审判员 刘一铭
审判员 周 全
二〇一七年二月二十二日
书记员 吴秋芸