山东省德州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）德中刑一终字第33号
原公诉机关山东省庆云县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）常春玉，农民。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）马雪芹，农民。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）常洪友，农民。系本案被害人。
原审被告人常春江，农民。2002年6月6日因犯收购、销售赃物罪被庆云县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。2009年5月26日因非法制造爆炸物被德州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月12日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于庆云县看守所。
原审被告人常尧，农民。因故意伤害于2014年11月2日被行政拘留15天，因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月17日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于庆云县看守所。
山东省庆云县人民法院审理庆云县人民检察院指控原审被告人常春江、常尧犯故意伤害罪一案，于二○一五年四月二十七日作出（2015）庆刑初字第16号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人常春玉、马雪芹、常洪友不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人常春江、常尧，询问上诉人常春玉的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人常春江与被害人常春玉同为庆云县尚堂镇东白村村民。两家因为东白村一块宅基地的归属权有分歧而存在矛盾。2014年10月31日15时30分许，常春玉与妻子马雪芹、大儿子常洪友、二儿子常某丙四人来到有争议的宅基地栽树，被告人常春江伙同其大儿子常某乙、二儿子常某甲、三儿子常尧等人与常春玉一家相互殴打。被告人常春江手持劈斧对常洪友头部进行殴打，对常春玉的头部、肩部进行殴打，对马雪芹的后腰处进行殴打，致马雪芹右侧第9、10肋骨骨折。经鉴定，常洪友的伤情属轻伤二级，常春玉的伤情属轻伤一级，马雪芹的伤情属轻伤二级。被告人常尧持铁锨对马雪芹左胳膊、头部进行殴打，致马雪芹左侧桡骨骨折，左侧眶下壁、眶外侧壁骨折，经鉴定，马雪芹的伤情属轻伤一级。2014年11月12日，被告人常春江主动到庆云县公安局投案。被告人常尧因该案于2014年11月2日被庆云县公安局行政拘留15日，11月17日被刑事拘留。
另查明，附带民事诉讼原告人常春玉、马雪芹、常洪友均为农村居民。附带民事诉讼原告人常春玉自2014年10月31日至11月14日在庆云县人民医院住院治疗，实际住院14天，花费医疗费10667.25元；医院出具的诊断证明建议出院后休养4个月，误工费为32.55元／天×（120天＋14天）=4361.7元；护理人员原则上为1人，护理费为32.55元／天×14天=455.7元；住院伙食补助费为100元／天×14天=1400元；鉴定费300元；交通费酌情支持1000元，共计18184.65元。
附带民事诉讼原告人马雪芹2014年10月31日至11月14日在庆云县人民医院住院治疗，实际住院14天，花费医疗费16037.64元，医院出具的诊断证明证实一年后需取出内固定物，费用约6000元，医疗费共计22037.64元；诊断证明建议出院后休养4个月，误工费为32.55元／天×（120天＋14天）=4361.7元；护理人员原则上为1人，护理费为32.55元／天×14天=455.7元；住院伙食补助费为100元／天×14天=1400元；鉴定费300元；交通费酌情支持1000元，共计29555.04元。
附带民事诉讼原告人常洪友2014年10月31日至11月6日在庆云县人民医院住院治疗，实际住院6天，花费医疗费3845.33元；医院的诊断证明建议出院后休养3个月，误工费为32.55元／天×（90天＋6天）=3124.8元；护理人员原则上为1人，护理费为32.55元／天×6天=195.3元；住院伙食补助费为100元／天×6天=600元；鉴定费300元；交通费酌情支持1000元，共计9065.43元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
（一）物证
现场提取的铁锨、劈斧，证实被告人所用作案工具。
（二）书证
1、行政处罚决定书，证实常尧、常某乙、常某甲因为参与本次打架于2014年11月2日被行政拘留十五日，罚款1000元。常某丙被行政拘留七日，罚款200元。
2、常春江前科判决及劳教决定书，证明常春江2002年6月6日因犯收购、销售赃物罪被庆云县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2009年5月26日因非法制造爆炸物被德州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。
3、到案经过，证实2014年11月12日常春江到庆云县公安局投案。常尧于11月2日被行政拘留，11月17日被刑事拘留。
4、诊断证明、医疗费单据、鉴定费单据等，证实附带民事诉讼原告人因受伤住院所花费费用情况。
（三）证人证言
1、常某甲证言，证实常某甲在追打常洪友的媳妇的过程中看到常尧拿着铁锨拍了常春玉的媳妇马雪芹脑袋一锨，其他的没注意。
2、常某乙证言，证实常洪友被常春江用劈斧打上脑袋了，常洪友的头破了，接着倒在了地上。
3、李某某证言，证实看见常尧拿着铁锨打的马雪芹的头部，击打了一锨。
4、常某丙证言，证实常某乙持铁锨、常春江持劈斧都追打自己，看见常春江持劈斧打了常春玉的头部。
5、白某甲证言，证实白彩玲到案发现场时双方已经打完架，到现场后白某甲和马雪芹发生过冲突，白某甲被马雪芹用铁锨打肿了手腕。
6、常某丁证言，证实常春江曾和常某丁家换过一块宅基地，就是常春江家老三常尧盖屋的这一块，但不知道是不是包括本案涉及的有争议的这块地。
7、常某戊证言，证实本案涉及的这块有争议的宅基到底该属于谁常某戊也说不清，因为这事乡镇上、土管所曾调解过多次，都没有结果。
（四）被害人陈述
1、常春玉陈述，证实2014年10月31日下午，自己带着妻子和两个儿子去常春江家新盖的屋前面去栽树。因为两家在宅基地的问题上一直有矛盾，常春江一家和常春玉一家随即发生了殴斗。常春玉的头部、肩部、右胯子、右手都是常春江用劈斧打的。马雪芹的左胳膊和头部是常尧打的。常洪友的头部是常春江用劈斧打的。
2、马雪芹陈述，证实两家打仗的时候，常尧不是用棍子就是用铁锨朝马雪芹左手腕子上边这块的胳膊打了一下，把马雪芹的左胳膊打骨折了，倒地的时候，常尧又冲着马雪芹的头部打，打的马雪芹的左眼角这块。
3、常洪友陈述，证实打仗的时候，常春江、常某乙、常某甲分别拿着铁镐、铁锨，常尧拿着棍子对常洪友乱打，最后常春江用劈斧打了常洪友后背一下。
（五）被告人供述和辩解
1、被告人常春江供述，证实常春江与常春玉一家素有矛盾。2014年10月31日15时30分许，常春玉与妻子马雪芹、大儿子常洪友、二儿子常某丙四人来到有争议的宅基地栽树，被告人常春江伙同其大儿子常某乙、二儿子常某甲、三儿子常尧等人与常春玉一家相互殴打。被告人常春江手持劈斧对常洪友头部进行殴打，对常春玉的头部、肩部进行殴打，对马雪芹的后腰处进行殴打。
2、被告人常尧供述，证实案发当天因为常春玉一家来到自家屋前种树，双方发生殴斗，殴打过程中常尧手持铁锨对马雪芹的头部和左胳膊处进行击打。
（六）鉴定意见
证实常春玉的伤情属轻伤一级；马雪芹的伤情属轻伤一级；常洪友的伤情属轻伤二级。
（七）勘验、辨认笔录
1、现场勘验笔录（附现场图及现场提取的木棍、铁锨等物证照片），证实案发现场情况。
2、辨认笔录，证实参与打仗的人员互相辨认情况。
（八）视频资料
1、常洪友手机内的现场录像一份。
2、讯问被告人的录音录像。
原审法院认为，被告人常春江、常尧故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。二人共同故意犯罪，均为主犯。被告人常春江于2014年11月12日主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，属自首。被害人一家与被告人常春江一家因宅基地纠纷素有矛盾，三位被害人未以合理方式解决该纠纷，挑起事端，导致双方发生斗殴，对矛盾激化负有一定责任。附带民事诉讼原告人常春玉、马雪芹、常洪友因被告人常春江、常尧的伤害行为遭受的经济损失，依法应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第二十五条、第二十六条、第三十六条、第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，以被告人常春江犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。以被告人常尧犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人常春江、常尧共同赔偿附带民事诉讼原告人常春玉医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计18184.65元；共同赔偿附带民事诉讼原告人马雪芹医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计29555.04元；共同赔偿附带民事诉讼原告人常洪友医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计9065.43元。
宣判后，上诉人常春玉、马雪芹、常洪友以“1、误工费应按‘农林牧副渔’业标准98.26元／日计算；2、其要求的营养费应予保护；3、护理费应按‘居民服务’业标准35868元／年计算；4、一审计算的护理期限与实际不符；5、一审判处被告人常春江有期徒刑一年十个月，量刑畸轻”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。二审期间，上诉人常春玉、常洪友、马雪芹及原审被告人常春江、常尧均未提交新证据。
关于上诉人常春玉、马雪芹、常洪友所称“误工费应按‘农林牧副渔’业的标准98.26元／日计算”的上诉理由。经查认为，上诉人于一审期间只提交了一份东白村委会出具的证明，欲证实上诉人常春玉家中养牛7头，羊33只。该证据不足以认定上诉人常春玉、马雪芹、常洪友从事的是养殖业、畜牧业。故该上诉理由不成立。
关于上诉人常春玉、马雪芹、常洪友所称“上诉人要求的营养费应予保护”的上诉理由。经查认为，受害人的营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，三上诉人于审理期间均未做伤残等级鉴定，无法确定其营养费数额，原审判决未予支持并无不当。故该上诉理由，不予支持。
关于上诉人常春玉、马雪芹、常洪友所称“护理费应按‘居民服务’业标准35868元／年计算”的上诉理由。经查认为，上诉人于审理期间未提交雇佣护工的证据，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员原则上为一人，医疗机构未出具护理期限建议的，护理期限以受害人实际住院时间为准。故原审判决计算护理费的标准正确，计算数额准确合理，依据充分，并无不当。该上诉理由不成立。
关于上诉人常春玉、马雪芹、常洪友所称“一审计算的护理期限与实际不符”的上诉理由。经查认为，一审计算的护理期限是严格按照受害人实际住院时间为依据的，该计算标准符合法律规定。故该上诉理由不成立。
关于上诉人常春玉、马雪芹、常洪友所称“一审判处被告人常春江有期徒刑一年十个月量刑畸轻”的上诉理由。经查认为，原审被告人常春江犯故意伤害罪，致一人轻伤一级，二人经伤二级，案发后有自首情节，且被害人常春玉等对矛盾的激化负有一定责任，原审判决对原审被告人常春江的量刑符合法律规定。该上诉理由不成立。
本院认为，原审被告人常春江、常尧故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。原审被告人常春江主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，应依法从轻处罚。上诉人常春玉、马雪芹、常洪友的上诉理由均不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事部分判决符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文铎
审 判 员 李进生
代理审判员 李朝辉
二〇一五年七月七日
书 记 员 吴恩琦