江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0323民初666号
原告：芦溪县恒通小额贷款有限公司，住所地芦溪县凌云南路金凌小区。
法定代表人：肖波，该公司董事长。
委托代理人：刘作婷，女，汉族，1987年5月11日生，住本县。该公司员工。代理权限，一般代理。
被告:万共和，男，汉族，1962年7月14日生，住萍乡市。
委托代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告:林德益，男，汉族，1954年8月29日生，住萍乡市。
原告芦溪县恒通小额贷款有限公司与被告万共和、林德益借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓克明独任审判，公开开庭进行了审理，原告芦溪县恒通小额贷款有限公司的委托代理人刘作婷、被告万共和的委托代理人陈日新、被告林德益到庭参加诉讼，、本案现已审理终结。
原告芦溪县恒通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告万共和向原告偿还借款本金15万元、罚息及至借款全部清偿之日止的利息（利息暂自2016年08月16日起计算至2017年08月20日计币40760元、罚息自2016年11月25日起计算至2017年08月20日计币14820元）。2、请求判令被告林德益对被告万共和向原告的借款本息承担连带清偿责任。3、本案原告实现债权的律师费6000元由各被告承担。4、本案诉讼费等全部由各被告承担。事实与理由：2016年05月24日，被告万共和以购商品为由向原告借款人民币20万元，被告林德益自愿对被告万共和向原告的借款提供连带保证担保，原告与被告签订了（芦溪恒通贷款）个借字第20160192号《个人借款／保证合同》，合同约定了被告万共和向原告的借款期限自2016年05月24日起至2016年11月24日止，并对于借款利息、罚息、担保方式、违约责任等进行了详细的约定。后原告依约发放了全部借款，借款期限届满后，被告仅于2017年05月24日归还本金5万元，至今被告仍未偿还剩余借款本息。
为支持自己的的诉讼主张，原告向法庭提出如下证据：1：原告营业执照、法人及委托代理人的身份证复印件、被告万共和、林德益的复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。2、个人借款申请书、个人借款保证合同及借款凭证复印件各一份，证明原、被告存在借贷、担保关系及双方约定的事项。3、江西农村商业银行转帐凭证一份，证明原告已将借款发放给被告万共和。
被告万共和的委托代理人提出答辩意见。1、本金已偿还100000元，利息已基本还清。2、利息与罚息的计算超出了年利率的24%，超出部分不应支持。3、律师费因未实际发生，不应由被告承担。但未和向法庭举证。
被告林德益向法庭提出答辩意见。1、本案还有另一担保人与我共同担保，现只起诉我一人，加重了我的担保责任，我只承担一半的责任。2、我已支付一万余元利息，应从我承担的份额中扣除。亦未向法庭举证。
根据原、被告的举证、质证及陈述，法庭查明以下事实：2016年05月24日，被告万共和以购商品为由向原告申请借款人民币20万元。同日，原告与被告万共和签订了（芦溪恒通贷款）个借字第20160192号《个人借款／保证合同》，合同约定了被告万共和向原告借款200000元，借款期限自2016年05月24日起至2016年11月24日止，借款利息为月息1.8%、罚息从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的50%加收、还对担保方式、违约责任等进行了详细的约定。被告林德益、及另一担保人万宁勇在该合同的担保人一栏处签字，承诺自愿对被告万共和向原告的该笔借款承担连带保证责任担保。当日，原告依约将200000元借款发放至被告万共和指定的林德益的帐上。2016年8月16日后被告万共和未支付利息及其本金。2017年05月24日被告万共和的儿子替其归还本金50000万元，利息7590元，现仍欠原告借款本金150000元及利息、罚息等。
审理中，本院归纳本案双方争议焦点为：1、是否已归还100000元本金及大部分利息？2、被告林德益的连带担保责任如何承担？3、年利率超过24%的罚息是否应予支持。
关于焦点1，原告在庭审时陈述已归还本金100000万元，利息7590元，原告则只认可归还本金50000万元，利息7590元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告已履行将200000元借款支付给被告举证义务，主张已还款的举证义务应由被告承担，举证责任应由被告完成，现被告未予举证，应由其承担对其不利的法律后果；而且庭审中法庭还责令被告休庭后到原告公司将有争议的帐目核对清楚，但至今未向法庭报告，视为其放弃争议，故法庭确认被告已还款酬金50000元，利息7590元。
关于争议2，被告林德益陈述本案还有另一担保人与其共同担保，现只起诉我一人，加重了我的担保责任，我只承担一半的责任。原告陈述被告林德益承担的是连带共同担保责任，可任选一个或各个担保人承担担保责任。根据原、被告双方签订的担保合同第八条第一款第（3）约定，本合同项下借款同时存在两个以上担保人的，各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或各个担保人承担担保责任，故被告林德益在本案担保合同中选择的是连带共同保证，且尚未约定保证份额。依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十二条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中被告林德益承担的是连带共同保证，虽有两个共同担保人，但根据上述法律及司法解释规定，作为债权人的原告，有权选择任何一个保证人承担全部保证责任，现原告选择保证人之一的被告林德益承担全部保证责任，符合上述规定，应予支持，被告林德益的辩解与上述法律规定不符，不予采纳。
关于焦点3，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。该规定为效力性禁止性法律规定，超出部分无效。根据原、被告双方签订的借款合同第一条第（4）项、第九条第（2）项约定，借款利息为月息1.8%、罚息从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的50%加收，合算罚息月利率为2.7%，年利率为32.4%，超出上述法律禁止性规定，虽双方有约定，但超出年利率24%部分约定无效，不予支持，被告方的该辩护意见符合法律规定，应予采纳。因当月已计算过利息，罚息应从中减去1.8%，故罚息的计算方法为年息24%-（1.8%×12个月）=2.4%。
本院认为，原告芦溪县恒通小额贷款有限公司与被告万共和、林德益自愿签订的个人借款/保证合同，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告已按合同约定履行支付借款义务，被告万共和亦应按合同约定履行按时归还借款及支付利息的义务，现逾期未足额归还借款本息，属违约，还应支付罚息，对原告关于判令被告万共和偿还剩余借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持，但罚息与利息相加的利率不得超出年利率的24%，超出部分无效，本院不予支持；被告万共和逾期未足额归还借款本息，被告林德益未尽保证义务，应依约承担连带共同担保责任，对其只承担一半担保责任的辩解意见不予采纳；对原告关于本案为实现债权的律师费6000元由各被告承担的诉讼请求，因原告未举证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条；《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告万共和欠原告芦溪县恒通小额贷款有限公司借款本金150000元及利息（按月利率1.8%计算，自2016年08月16日起计算至借款全部清偿之日止，扣减已支付的利息7590元），罚息（按年利率2.4%计算，自2016年11月25日起至2017年08月20日止）。限判决生后十日内履行完毕。
二、被告林德益对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。
三、驳回原告芦溪县恒通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1473元，由被告万共和、林德益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 邓克明
二〇一七年十月十日
代书记员 廖倩影