广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2461号
上诉人（原审原告）：邓有深，男，1969年4月13日出生，汉族，住清远市阳山县。
委托代理人：练坤城，男，1963年3月5日出生，汉族，住清远市阳山县。
被上诉人（原审被告）：阳山县阳城镇范村村委会沿路口村小组（又称阳山县阳城镇范村村沿路口经济合作社)。
负责人：邓赞成，该村小组长。
委托代理人：邓耀光，男，1962年10月29日出生，汉族，住清远市阳山县。
原审第三人：邓成套，男，1945年11月17日出生，汉族，住清远市阳山县。
委托代理人：李柄林，男，1946年10月16日出生，汉族，住清远市�山县。
上诉人邓有深因与被上诉人阳山县阳城镇范村村委会沿路口村小组（以下简称沿路口村小组）、原审第三人邓成套承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:邓有深与邓成套是父子关系，均是沿路口村村民。案涉被征收土地（面积1.125亩）属于沿路口村集体所有土地，一直由邓有深用来堆放河沙，但对于案涉土地，邓有深与沿路口村没有书面承包协议。2010年政府征收沿路口村部分土地用于城防二期工程，上述案涉土地也在被征收范围内，政府给予的征地补偿款总额为31630元。时任沿路口村小组长即邓成套领取了该征地补偿款31630元，而邓有深称其委托邓成套领取该款项后交给了自己。因沿路�村部分村民认为上述征地补偿款31630元归集体所有，不是邓有深或邓成套所有，认为邓成套利用职权占用公款，遂向阳山县人民检察院和阳山县公安局经侦大队举报邓成套。邓成套于2015年10月19日将征地补偿款31630元缴入阳山县阳城镇人民政府三资账户，阳山县阳城镇三资信息服务中心对此向阳山县公安局经侦大队出具《说明》一份。对于征地补偿款31630元归属问题，邓成套向阳山县国土局、阳山县阳城镇人民政府和阳山县阳城镇国土所反映，阳山县阳城镇人民政府也于2016年5月13日作出《关于邓成套要求领回河沙堆放场征地款的答复意见》，阳山县阳城镇人民调解委员会也主持调解过，但未达成调解协议。
原审法院向阳山县阳城镇人民政府调取的证据反映，案涉土地征收补偿款31630元包含了土地补偿21937.5元、10%带征地补偿9000元、征地误工费130元、征地协作费562.5元，因当时沿路口村集体没有开设银行账户，由时任村小组长邓成套代领转账其个人邮政储蓄个人账户。
原审法院认为，本案是承包地征收补偿费分配纠纷，争议的焦点是案涉土地的征收补偿费31630元归谁所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和第二十四条的规定，农村集体经济组织的土地或承包地被征收的，征收补偿费用包括了土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗补偿费，而土地补偿费、安置补偿费归村集体所有和分配，地上附着物和青苗补偿费归承包人所有。本案中，案涉土地所有权属于沿路口村，邓有深、沿路口村小组和邓成套对案涉土地由邓有深使用堆放河沙并无异议�即邓有深是案涉土地的使用人。但根据查明的事实，案涉土地被征收的补偿费31630元不是地上附着物补偿费或青苗补偿费，不归邓有深或邓成套所有，依法属于沿路口村集体所有，由村集体分配。邓有深提出补偿费31630元归其所有的主张，理据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院于2017年4月28日作出（2017）粤1823民初61号民事判决：驳回邓有深的诉讼请求。一审案件受理费591元，由邓有深负担。
宣判后，邓有深不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人为被上诉人集体成员，有权占用及使用本集体所有的土地。根据农村的自然习俗，个人开垦的荒地无需与村集体签订承包协议，涉案土地由上诉人开垦，也由上诉人�直使用至被征收时，使用权应当归属于上诉人。且涉案部分土地是由上诉人向邻村村民购买而来的，该土地的征收补偿费用应当由上诉人领取。原审判决在未考虑农村实际情况、也未调整相应土地给回上诉人使用的基础上，直接认定本案征收补偿费用归被上诉人所有，属于适用法律不正确。在本地，土地征收补偿费用均是由土地使用人统一领取并归其所有，以省去村集体需安置被征地农户的麻烦。因此，法院应当调取本地政府的土地征收补偿分配政策方案，查明事实后依法改判。二、被上诉人于一审过程中提交的《土地补偿协议书》中的土地与涉案丹竹坑堆沙场并无关联。根据《阳山县城防二期工程征地原始记录表》显示，该记录表经被征地者即上诉人的签名确认涉案堆沙场为河边的1.125亩土地，且有确切的记录人、丈量人可予以佐证，涉案被征收土地与该《土地�偿协议书》中的土地具有明显区别。
沿路口村小组答辩称：与一审的答辩意见一致。
邓成套答辩称：《土地补偿协议书》中涉及的被征收土地为3.32亩的集体耕地，该征地费用已由阳山县公路局补偿给了村集体。依据2008年1月15日的征地原始记录表可知，此次被征收土地为上诉人开垦的地块，该土地不属于被上诉人村集体，涉案征收补偿费用应属于上诉人及原审第三人所有。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人邓有深上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案的征地补偿款31630元应如何分配。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”的规定，农村土地依法属于农民集体所有，土地的所有权性质不因土地的承包关系或经营行为而改变。从阳山县阳城镇三资信息服务中心和阳山县阳城镇财政所出具的《说明》等证据可知，涉案土地位于被上诉人的区域管辖范围内，属于被上诉人集体所有。现上诉人和原审第三人以其承包经营涉案土地多年为由主张该土地的所有权归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，结合阳山县阳城镇财政所出具的《说明》，涉案的征地补偿款属于土地补偿费用，而不包含地上附着物或青苗补偿费用，故该征地补偿款应归农村集体经济组织即被上诉人所有。另外，上诉人若认为其经营行为增加了涉案土地的价值或集体经济组织已对土地补偿费用的分配达成一致意见的，其可就此另行向相关义务人主张权利。
综上所述，上诉人邓有深的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费591元，由上诉�邓有深负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年十一月二十三日
书记员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定�销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。