湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第141号
上诉人（原审被告）湖南新光源电子科技有限公司，住所地常德西洞庭。
法定代表人刘知平，公司董事长。
委托代理人邓绪平，男，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）常德市湘华金属材料有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人高美云，公司总经理。
委托代理人杨重远，湖南万昌律师事务所律师。
委托代理人宋维湘，男，住湖南省常德市武陵区。
原审被告罗文明，男，1980年4月28日出生，汉族，住湖南省新化县。
原审被告湖南天顺建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人胡登球，公司董事长。
委托代理人邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师。
上诉人湖南新光源电子科技有限公司（以下简称新光源公司）因与被上诉人常德市湘华金属材料有限责任公司（以下简称湘华公司）及原审被告罗文明、湖南天顺建设有限公司（以下简称天顺公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第2061号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新光源公司的法定代表人刘知平及其委托代理人邓绪平，被上诉人湘华公司的委托代理人杨重远、宋维湘，原审被告天顺公司的委托代理人邹晓邦到庭参加了诉讼，原审被告罗文明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月16日，湘华公司作为甲方，罗文明以个人设立的天顺公司湖南新光源电子科技项目部的名义作为乙方，新光源公司作为担保人，三方签订《钢材购销合同》一份。合同第六条第1点约定“合同签订后甲方送到乙方工地的每批次钢材，次日以现金或转账的方式支付该批次钢材款的50%。余50%货款甲方同意垫资，直至甲方垫资钢材满450吨，垫资满450吨后，乙方必须以现金或转账的方式全额支付向甲方购买的每批次钢材款”；合同第六条第2点约定“垫资时间：甲方垫资到乙方工程封顶之日止，但最长不能超过3个月（从开始第一批货垫资之日起计算垫资时间）。约定的垫资时间期满，乙方即应一次性付清甲方全部垫资款”；合同第十条第1点约定“乙方逾期付款的，应从逾期之日起按欠款总额的每日千分之一向甲方支付违约金”；合同第十一条约定“担保人愿意为乙方提供履约担保，担保方式为连带责任担保，担保范围及于乙方履行本合同应承担的全部法律责任”。《钢材购销合同》签订后，湘华公司按约定以垫资方式陆续向罗文明个人实际承建的新光源工地发送钢材，每批次钢材的签收及价格的结算条据均由罗文明本人出具钢材款欠条，或由罗文明指定的承建工地相关收货人员胡孝田、卢锦山等人在钢材《出库单》上签字确认，最后一次发送钢材的《出库单》时间是2012年7月5日，现签字的原始欠条和《出库单》均在湘华公司处，欠据单总价款2826745元。2012年11月1日，湘华公司（甲方）与新光源公司（乙方）签订《担保补充协议书》一份，协议书内容为“乙方同意继续提供担保，直至湖南天顺建设有限公司湖南新光源电子科技项目部偿还甲方全部货款及履行完毕其他法律义务”。截止2013年2月8日，新光源公司向湘华公司代为支付1900000元（其中，2012年9月28日前新光源公司代付1200000元，2013年2月8日代付700000元）。后湘华公司通过邮政快递邮寄催款函等方式向罗文明、新光源公司催收钢材欠款未果。湘华公司诉至法院，请求判令罗文明、天顺公司支付所欠钢材款926745元并承担违约金（违约金合同约定按欠款总额的每日千分之一的标准计算至被告付清全部欠款时止），新光源公司对上述欠款及违约金承担连带担保责任。
原审法院认为，本案争执的焦点是：1、湘华公司诉请的钢材欠款数额及逾期付款违约金应认定为多少？应由谁承担及怎样承担支付责任？2、天顺公司应否承担责任？
关于焦点1，根据认证和审理查明的案情事实，罗文明以天顺公司湖南新光源电子科技项目部名义（实为罗文明个人行为）与湘华公司、担保人新光源公司签订《钢材购销合同》，《钢材购销合同》是签订合同当事人湘华公司、罗文明、新光源公司三方的真实意思表示，《钢材购销合同》签订后，罗文明个人从湘华公司处陆续赊购钢材用于罗文明实际承建的新光源公司建筑工地，新光源公司对罗文明的上述购销合同履约行为提供连带责任担保，截止2013年2月8日，新光源公司共向湘华公司代为支付钢材款1900000元。对于以上案情事实，当事人在诉讼中均未提出异议，依法予以认定。原审法院认为，《钢材购销合同》是湘华公司、罗文明、新光源公司的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，湘华公司的钢材欠款及逾期付款违约金应由实际买受人罗文明按约支付，新光源公司作为合同约定的连带责任担保人，应对该钢材欠款及相应违约金承担连带担保责任；对于尚欠湘华公司钢材款的数额问题，罗文明或罗文明承建工地的相关收货人员已向湘华公司出具了每批次收货的价款欠据单，新光源公司、罗文明及天顺公司对其真实性没有提供反驳证据，上述价款欠据单共计货款2826745元，扣减新光源公司已代为支付给湘华公司的1900000元，尚欠钢材款926745元；对于湘华公司诉请的违约金问题，按《钢材购销合同》约定，湘华公司最后一次钢材出库垫资时间是2012年7月5日，则罗文明最后一笔钢材款的支付时间应为2012年10月5日，而截止2012年10月5日罗文明尚欠湘华公司钢材款1626745元（2826745元-新光源公司代付的1200000元），截止2013年2月8日尚欠湘华公司钢材款926745元（1626745元-新光源公司代付的700000元），故违约金分段计算至湘华公司起诉之日应为：（1）、2012年10月5日至2013年2月8日（125天）203343.125元（1626745元×1‰×125）；（2）、2013年2月9日至2014年12月25日（685天）634820.325元（926745元×1‰×685），以上2项共计838163.45元。关于焦点2，天顺公司不是本案买卖合同的一方当事人，也从未设立天顺公司湖南新光源电子科技项目部，该公司与本案其他当事人不具有合同关系和法律上的权利义务关系，在本案中不应承担责任。罗文明经合法传唤未到庭，依法缺席判决。遂判决：一、罗文明于本判决生效后十五日内支付常德市湘华金属材料有限责任公司钢材欠款926745元，并承担违约金838163.45元（违约金已计算至2014年12月25日，此后的违约金仍按合同约定顺延计付至被告给付完毕之日止）；二、湖南新光源电子科技有限公司对上述款项承担连带担保责任；三、驳回常德市湘华金属材料有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费13067元，减半收取6533.5元，由罗文明、湖南新光源电子科技有限公司负担。
原审判决后，上诉人新光源公司不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，新光源公司提供担保的是天顺公司，而非湘华公司，所以不应承担本案担保义务。故请求二审法院撤销原审判决。
二审举证期内，上诉人湘华公司为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《湖南省建设工程施工合同》、《办理竣工验收的回复》各一份，拟证明新光源公司与湖南华夏建筑有限责任公司签订的建设工程施工合同，没有与天顺公司签订合同的事实；
2、借条二份，其注明内容均为“此款系刘知平老板代罗文明付欠我钢材款，待罗文明归还我的钢材款时，我再归还给刘知平老板”，落款人有宋维湘的签名，拟证明湘华公司向新光源公司借钱，而非新光源公司代付钢材款的事实。
被上诉人湘华公司答辩称，新光源公司是为罗文明进行担保的事实，在一审中予以了认可，没有提交任何异议，故原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审举证期内，被上诉人湘华公司向本院提交一张借条，拟证明新光源公司为罗文明提供担保，支付钢材款的事实。
原审被告天顺公司答辩称，天顺公司不是钢材买卖合同的当事人，与本案没有关联，请求法院依法公正处理。二审举证期内，天顺公司未提交新的证据材料。
原审被告罗文明经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见和证据材料，应当视为对其诉讼权利的放弃。
经庭审质证，对上诉人新光源公司提交的证据，被上诉人湘华公司对证据1的关联性提出异议，认为不能证明罗文明不是实际施工人；对证据2的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为恰好证明了新光源公司代罗文明支付钢材款的事实。原审被告天顺公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均未提出异议。本院认为，对上诉人新光源公司提交的证据1，据其法定代表人当庭陈述该合同系事后补签，签订的时间是按工程报建的时间，因此，与本案客观事实不具有关联性，本院不予采信。证据2能够证明借条项下所借款项，系新光源公司代罗文明付欠湘华公司钢材款的事实，与本案其他证据能够相互印，形成锁链，且湘华公司对其真实性没有异议，故本院予以采信。
对被上诉人湘华公司提交的证据，上诉人新光源公司对真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为这是借款，不是担保。原审被告天顺公司没有发表质证意见。本院认为，对被上诉人湘华公司提交的证据与原审查明的事实一致，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为新光源公司是为谁提供担保。2012年2月16日，湘华公司（甲方）与天顺公司湖南新光源电子科技项目部（乙方）签订了《钢材购销合同》，新光源公司作为担保人，由其法定代表人刘知平在合同上签字，并注明“同意担保”，加盖了公司印章。合同中约定“甲方向乙方提供钢材”、“担保人愿意为乙方提供履约担保，担保方式为连带责任担保，担保范围及于乙方履行本合同应承担的全部法律责任”。虽然上诉人新光源公司主张是为原审被告天顺公司提供担保。但从本案查明的事实来看，天顺公司并未承建新光源公司项目工程，亦未在合同上签字盖章，而是作为实际施工人的罗文明代表乙方在合同上签字，且根据刘知平的陈述，其在签订合同时已明知该工程实际是由罗文明承建，并在合同签订之后，将罗文明没有挂靠天顺公司的事实告知了湘华公司，为此，湘华公司（甲方）与新光源公司（乙方）于2012年11月1日，又签订了《担保补充协议书》，再次约定“乙方同意继续提供担保，直至湖南天顺建设有限公司湖南新光源电子科技项目部偿还甲方全部货款及履行完毕其他法律义务”。因此，依据合同的相应条款，以及各方当事人签订合同时的真实意图，新光源公司实为公司工程项目中罗文明支付钢材款提供担保，主观上具有承担支付钢材款的保证责任的意思，客观上又以签字盖章并备注的行为进行了表示，系其真实意思表示。且新光源公司已代罗文明向湘华公司支付了部分钢材款，以实际行为印证了承担担保责任的事实。另，本院在审理中，就合同中有关金额、给付方式及违约金计算的约定向新光源公司和湘华公司进行了释明，均未提出异议。故原审判决对本案所欠货款金额、违约金的计算以及连带担保责任的承担认定准确，本院予以确认。上诉人新光源公司主张不承担连带担保责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。原审被告罗文明本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13067元，由上诉人湖南新光源电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋晓玲
审判员 刘爱华
审判员 朱晨辉
二〇一六年二月五日
书记员 张秀静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。