广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1562号
上诉人（原审原告）：邓友伟，男，1986年5月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。（法律援助）
被上诉人（原审被告）：韶关市正安机械实业有限公司。住所地：广东省韶关市韶南大道七公里。
法定代表人：周民安，总经理。
委托诉讼代理人：罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。
上诉人邓友伟因与被上诉人韶关市正安机械实业有限公司（以下简称正安公司）劳动争议纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人邓友伟及其委托诉讼代理人欧阳楚平、被上诉人正安公司的委托诉讼代理人罗晓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人邓友伟的上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，改判正安公司向邓友伟支付2016年1月工资2010元、2月工资2280元、3月工资3618元、4月1日至l9日工资2144元，2014年4月16日至解除劳动关系的带薪年休假工资2772元、2014年5月1日至2015年l2月31日法定节假日工资913元及正安公司违法原因导致解除劳动合同的经济补偿金7541元，合计21278元；2、本案的诉讼费用由正安公司负担。事实和理由：一审法院适用法律不当。一、一审法院适用国务院1991年颁布的《国有企业富余职工安置规定》第七条规定：“企业可以对富余职工实行待岗和转业培训，培训期间的工资待遇由企业自行确定”，明显适用法律错误。首先，国务院《国有企业富余职工安置规定》是l993年4月20日国务院令第lll号发布的，而不是l991年颁布。其次，该规定的适用范围和立法目的为“为了妥善安置国有企业富余职工，增强企业活力，提高企业经济效益”，正安公司系有限责任公司（自然人独资）民营企业，不是国有企业，不是《国有企业富余职工安置规定》调整范围。二、一审法院以正安公司有亏损为由，认为企业在经营过程中发生困难，可以对富余人员进行待岗安置，明显没有事实和法律依据。首先，邓友伟的岗位是电工，该岗位是生产经营和生活必不可少的，正安公司提供的年度利润表记载，其2015年的生产经营产值有几千万之巨，不存在停工、停产的行为。其次，正安公司虽然可能存在亏损，但亏损的原因有很多很多，不是对邓友伟进行停岗、待岗的法定理由。一审的法律逻辑明显错误。三、正安公司对邓友伟停岗、减薪行为违法。邓友伟与正安公司签订的劳动合同没有正安公司对邓友伟待岗、减薪的约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”、第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，对邓友伟调岗或者待岗、减薪属于劳动合同的变更，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”的规定，变更劳动合同需要用人单位与劳动者协商一致，因此正安公司对邓友伟单方面停岗、减薪行为是违法的。四、邓友伟在正常工作时间均有到正安公司打卡报到，正安公司也予以认可，依法视为邓友伟履行了劳动合同的义务，正安公司应当及时足额支付劳动报酬，因此，邓友伟要求正安公司支付2016年1至4月的工资合法有据。五、根据上述第四点陈述，正安公司未及时足额支付劳动报酬，邓友伟有权按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定单方解除劳动合同并要求正安公司按照规定支付经济补偿金。
被上诉人正安公司的答辩意见：一、邓友伟等三人的岗位是硫化机电器装配，是专业性极强的岗位，邓友伟等三人不同意调离岗位也是基于这个原因，与其上诉所述是电工完全不同。二、正安公司存在严重的亏损，一审时正安公司已提交了证据证明，因此，正安公司根据《广东省工资支付条例》第三十五条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，要求邓友伟等三人待岗符合规定。三、双方劳动关系的解除是基于邓友伟等三人提起劳动仲裁，原因在邓友伟等三人一方，且正安公司已向邓友伟支付了相应的工资及其他报酬，邓友伟等三人的上诉请求不符合法律规定。四、邓友伟等三人待岗后，除到公司打卡之外，没有付出任何劳动，其要求支付相应的工资是不符合法律的规定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回邓友伟等三人的上诉请求。
二审期间，邓友伟提供了以下证据：1、刘群香出具的《证明》，拟证实邓友伟调岗及加班情况；2、领料清单，拟证明直到2015年12月28日，邓友伟仍在工作。正安公司质证称，证据1未注明日期，且该证人的陈述与一审陈述不一致，也与事实不符，与本案无关联；证据2无原件核对且已超过举证期限，因未加盖公司公章，对其真实性不予确认。对上述争议事实，本院认定如下：证据1为证人证言，证人未出庭作证，而证据2未能与原件核对，且时间上未能与其主张支付工资时段对应，以上证据证明力明显偏低，无法达成邓友伟的证明目的。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、邓友伟主张的2016年1月至4月的工资应否予以支持的问题。二、邓友伟主张的2014年5月1日至2015年12月31日法定节假日工资应否予以支持的问题。三、邓友伟主张的2014年4月16日至解除劳动关系的带薪年休假工资认定问题。四、邓友伟主张的经济补偿金应否予以支持的问题。对一审法院查明的双方无争议的事实，本院予以确认。
一、邓友伟要求正安公司按其正常工作时间计算并补发2016年1月至4月未足额支付的工资应否予以支持的问题。根据正安公司提供的2015年《利润表》，正安公司确实存在效益下滑、经营困难的情况，因此，根据《广东省工资支付条例》第三十五条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，正安公司对其富余人员进行待岗安置并无不当。邓友伟主张正安公司对其进行待岗安置缺乏事实和法律依据，系违法行为，理由不成立，本院不予支持。据此，邓友伟要求正安公司按其正常工作时间计算其2016年1月至4月的工资，依据不足，本院不予支持。双方当事人对已于2016年3月1日解除劳动关系并无异议，在此之后，邓友伟虽在正安公司有打卡记录，但未实际付出劳动，其主张2016年3月后的工资缺乏事实依据，本院不予支持。而关于2016年1月的待岗工资差额及2月份的待岗工资，正安公司已通知邓友伟领取，邓友伟未及时领取，不能归咎于正安公司一方。综上，邓友伟要求正安公司按其正常工作时间计算并补发2016年1月至4月未足额的工资，理由不充分，本院不予支持。
二、邓友伟主张的2014年5月1日至2015年12月31日法定节假日工资应否予以支持的问题。在劳动仲裁审理时，邓友伟已认可其2015年法定节假日未加班，而根据邓友伟提供的工资条，2014年5月至2015年12月在有法定节假日的当月，其均领取了带薪假期工资，现邓友伟主张该段期间的法定节假日工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、邓友伟主张的2014年4月16日至解除劳动关系的带薪年休假工资认定问题。邓友伟自2014年4月16日入职正安公司，因其也未提供证据证实其此前在其他单位工作，故其累计工作时间自2014年4月16日起计算，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”的规定，邓友伟可在2015年享受5天的年休假，其应休而未休该5天年休假，正安公司应依法向其支付工资。故根据邓友伟的月平均工资，一审法院折算其2014年4月至2015年12月的年休假工资为3770.98元÷21.75天×200%×5天＝1733.78元并无不当，本院予以维持。至于2016年的年休假，正安公司已通知其休假，邓友伟主张2016年的年休假工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
四、邓友伟主张的经济补偿金应否予以支持的问题。根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”、第五条：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”、第七条：“单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该单位支付年休假工资报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，属于公务员和参照公务员法管理的人员所在单位的，对直接负责的主管人员以及其他直接责任人员依法给予处分；属于其他单位的，由劳动保障部门、人事部门或者职工申请人民法院强制执行。”的规定，企业未支付劳动者年休假工资报酬，属于行政法规规定的用人单位违约、违法行为的其他情形。现邓友伟提出解除劳动合同，要求正安公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”、第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……”，邓友伟在正安公司工作年限为1年零8个月，则正安公司应支付的经济补偿金为3770.98元×2个月＝7541.96元。邓友伟主张7541元属其处分自身权利范围，本院予以支持。
综上所述，邓友伟上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、第七条、《广东省工资支付条例》第三十五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初849号民事判决第一项、第二项。
二、撤销韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初849号民事判决第三项。
三、韶关市正安机械实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付经济补偿金7541元给邓友伟。
四、驳回邓友伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由韶关市正安机械实业有限公司负担。韶关市正安机械实业有限公司应向一审法院交纳案件受理费5元，邓友伟预交的案件受理费5元，由一审法院予以清退。
二审案件受理费10元，由韶关市正安机械实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十二月九日
书 记 员 江伟炜