江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04295号
上诉人（原审被告）裴士德，退休公务员。
被上诉人（原审原告）吴伟，无业。
原审原告程文利，无业。
原审被告王美琴，徐州列车段退休职工。
原审被告王宝珠。
原审被告裴美芳。
原审被告王宝珠、裴美芳的共同委托代理人沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人裴士德与被上诉人吴伟、原审原告程文利、原审被告王美琴、王宝珠、裴美芳民间借贷纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出（2014）云民初字第0818号民事判决，裴士德不服，提出上诉。本院作出（2014）徐民终字第3412号民事裁定发回重审。该院经重审，作出（2015）云民初字第048号民事判决。裴士德不服，提出上诉。本院于2015年10月27日立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人裴士德、被上诉人吴伟、原审原告程文利、原审被告王宝珠与裴美芳的委托代理人沈春雷到庭参加诉讼。原审被告王美琴经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明：裴士德和王美琴系夫妻关系，裴磊是裴士德的儿子。2009年7月9日，吴伟和裴士德签订一份借款合同，约定裴士德向吴伟借款20万元用于生产经营，借期一年，利率为30%。裴士德在借款方处签字，王宝珠、裴美芳作为保证人在合同上签名。同日，裴士德给吴伟出具了一份借据，载明“今借吴伟现金计贰拾万元正（整）（200000元）�借用壹年，到期付清。借款利息为百份（分）之叁拾。”吴伟陈述上述款项系其于2009年7月8日从银行取款20万元，交给裴士德，并提供该日其从银行取款三次共201000元的凭证。王宝珠认可吴伟的说法。对此陈述，裴士德予以否认，并提供一份单位考勤予以证实该日其在单位值班，不可能借款。庭审中，裴士德认可在2009年7月9日收到王宝珠交给他的10万元，陈述内容为：“在王宝珠家里办的手续，后来除了我们3个人还有1个我不认识，在黄山垄假山附近的银行吴伟取款10万元将钱交给王宝珠，王宝珠再交给我。这20万元我只收到了10万元，但是这10万元我也不认为是向吴伟借的钱，而是向王宝珠借钱。”2010年6月28日，裴磊给吴伟出具了一份借款合同，约定吴伟借给裴磊29万元，借期一年，利息为年息30%。裴士德、王美琴、王宝珠、裴美芳作为保证人在合同上签名。三方口头约定钱由裴士德使用。2010年7月1日，吴伟分三次将27万元转给王宝珠，另外2万元吴伟陈述系给付王宝珠的现金。王宝珠收到上述款项后，王宝珠陈述于2010年7月2日给付裴士德24万元（其提供了该日取款22万元的银行明细，另2万元陈述系吴伟给付的现金）、于2010年7月8日给付裴士德5万元（提供其7月2日取款94500元的银行明细）。王宝珠给吴伟出具一份证明，内容为：“此款已由王宝珠账户通过现金等方式转入裴士德手中用于生产，不另立借据。款项来源（合计人民币贰拾玖万整）。”王宝珠和吴伟在该证明上签名。2011年8月4日，裴士德、王美琴给吴伟、程文利出具借条一份，载明，“今借到吴伟、程文利人民币计89万元正（整）捌拾玖万元。”并在借条上注明“原借贰拾万加后借贰拾玖万另加息共计捌拾玖万元整”。吴伟、程文利与裴士德、王美琴四人于2011年8�3日到江苏省徐州市云龙公证处签订借款合同、房地产抵押合同，约定吴伟、程文利将89万元借给裴士德、王美琴，期限为2年，年利率为15%，裴士德、王美琴以徐州市圆梦花园D3#3-302室的房产作抵押，双方约定该房价值89万元。同日，公证处出具（2011）徐云证民内字第133号具有强制执行效力的债权文书公证书，吴伟、程文利支付公证费3770元。2013年8月9日，经吴伟、程文利申请，公证处出具（2013）徐云证执字第18号公证书，载明“吴伟、程文利可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为裴士德、王美琴，执行标的为：本金89万元，利息26.7万元（利息计算至2013年8月2日），违约金10万元，合计125.7万元”。裴士德、王美琴称该公证系受吴伟、程文利胁迫所签。
原审法院认为：关于双方当事人之间是否存在借贷关系问题。当事人对双方发生的借款关系真实性有异议的，应当提出足以反驳的相反证据支持其抗辩主张，否则应承担不利后果。本案中，吴伟以2009年7月9日及2010年6月28日双方签订的借款合同主张其与裴士德、王美琴之间存在借款关系。涉案借款合同是双方借贷合意的直接证据，且裴士德2009年7月9日还给吴伟出具了借款20万元的借据，另外在2011年8月4日裴士德、王美琴出具的借条中也注明借款49万元本金的事实。吴伟也举证证明了上述款项的来源，王宝珠对裴士德向吴伟借款的49万元的事实也予以认可。因此该借款合同及借据是涉案款项已实际交付的重要证据，有直接的证明力。如当事人对涉案借款关系的真实性有异议，应当提供足以对借款关系真实性产生怀疑的相反证据。裴士德所举证据不能证明其主张。裴士德多次签订借款合同，出具借条、借据等，但却否认其收到上述款项，也有违诚实信用。故裴士德、王美琴关于双方不存在真实借款关系的主张不能成立。王美琴和裴士德系夫妻，且王美琴也在借条上签名，应共同偿还上述借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴伟和裴磊、裴士德、王美琴虽然于2010年6月28日签订29万元的借款合同，但裴士德分别于2010年7月2日收到王宝珠转交的24万元、2010年7月8日收到5万元，上述收到借款的日期为实际借款日。2009年7月9日的借款应以该日为借款日。裴士德、王美琴偿还借款、给付利息应以实际借款日为起算日。双方约定的利息（年息30%）过高，对于超出银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持。裴士德、王美琴应按实际借款金额返还借款，并按法律规定支付利息。公证费3770元，不予支持。王宝珠、裴美芳作为保证人在借款合同上签名，应承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权�未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。吴伟、程文利未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故王宝珠、裴美芳免除保证责任。遂判决：一、裴士德、王美琴偿还吴伟、程文利借款49万元，并支付利息（以20万元为本金，自2009年7月9日按银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年4月7日；以24万元为本金，自2010年7月2日按银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年4月7日；以5万元为本金，自2010年7月8日按银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年4月7日）。二、驳回吴伟、程文利的其他诉讼请求。
上诉人裴士德不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事�错误，2009年7月8日吴伟从银行取款20万元交给裴士德的事实不存在，2010年7月王宝珠两次给裴士德29万元的事实也不存在。在2010年7月26日王宝珠给裴士德1万元，2010年8月4日给2万元，2009年7月9日经王宝珠给10万元，共计13万元，与本案无关，原审判决错误，应予改判。
被上诉人吴伟、原审原告程文利答辩称：2009年7月8日中午，吴伟到银行共取款20万元交给裴士德，随后裴士德将其中的10万元给别人打款，王宝珠也在现场；第二笔29万元借款吴伟交给了王宝珠，指定王宝珠交给了裴士德。原审判决正确，应予维持。
原审被告王宝珠、裴美芳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间的借款有事实依据，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告王美琴未到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见。
经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：吴伟、程文利与裴士德、王美琴之间是否存在借款合同关系。
二审期间，上诉人裴士德提交了加盖江苏省彭城监狱政治处公章的民警职工考勤表一份，证明其在2010年7月2日、7月8日均上夜班，从早上八点上到第二天早上八点，不可能存在王宝珠给付其借款的事实。上诉人吴伟、原审被告程文利对考勤表的真实性无疑，但认为不排除顶班、替班、换班的情况，不能证明其观点。原审被告王宝珠、裴美芳认为考勤表上的时间有改动痕迹，裴士德当时在其儿子开办的企业上班，上班时间不稳定。
裴士德在二审庭审中陈述，涉案借款并不是自己向吴伟借款，而是王宝珠为购买挖掘机向吴伟借款，因其与王宝珠是亲戚关系，所以由其办理了借款手续；其在2011年6月3日重新与吴伟签订合同，也是考虑到各方当事人�间的亲戚关系；2011年8月份办理的公证及出具的借条系受吴伟、程文利胁迫所签。
裴士德与王美琴系夫妻关系，裴磊是裴士德的儿子。王宝珠与裴美芳原系夫妻关系，裴美芳是裴士德的妹妹。吴伟与程文利系夫妻关系，王宝珠是吴伟的舅舅。
2009年7月9日，吴伟和裴士德签订一份借款合同，约定裴士德向吴伟借款20万元用于生产经营，借期一年，利率为30%。裴士德在借款方处签字，王宝珠、裴美芳作为保证人在合同上签名。同日，裴士德向吴伟出具了20万元借据一份。吴伟于2009年7月8日三次从银行取款201000元，在黄山垄银行门口将20万元交给王宝珠。庭审中，吴伟、王宝珠称当时裴士德也在场，该20万元当场交给了裴士德。裴士德称，2009年7月9日其与吴伟、王宝珠在黄山垄银行门口，其收到王宝珠交给其的10万元，并打款到外地。
2010年6月28日，裴士德、王美琴以裴磊的名义向吴伟出具了一份借款合同，约定向吴伟借款29万元，借期一年，利息为年息30%。裴士德、王美琴、王宝珠、裴美芳作为保证人在合同上签名。2010年7月1日，吴伟分三次将27万元转账给王宝珠，另外2万元吴伟陈述系给付王宝珠现金。庭审中，王宝珠称其收到上述款项后，于2010年7月2日从银行取款22万元，再加上2万元现金，给付裴士德24万元；于7月2日取款94500元并于7月8日给付裴士德5万元。裴士德则陈述，其没有收到该笔29万元借款。
2011年6月3日，裴士德以上述49万元借款及利息共计78万元与吴伟重新签订借款合同一份，约定借款期限3个月，王宝珠作为担保人在合同上签名。2011年7月，各方当事人因借款发生争执。2011年8月3日，吴伟、程文利与裴士德、王美琴四人于到徐州市云龙公证处签订借款合同和房地产抵押合�，并办理公证。后双方就抵押房屋办理了房屋他项权证。2011年8月4日，裴士德、王美琴向吴伟、程文利出具89万元借条一份。
其余事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，吴伟、程文利提供2009年7月9日、2010年6月28日双方签订的借款合同，主张其与裴士德、王美琴之间存在借款合同关系。对于借款用途，双方各执一词。按照裴士德的当庭陈述，其以自己名义签订借款合同，是为了帮助王宝珠借钱购买挖掘机。裴士德作为完全民事行为能力人，有能力理解其在借款合同上签字的法律效力，其自愿在借款合同上签字，应当认定该借款行为系其真实意思表示。根据合同相对性原则，裴士德是借款合同的当事人，即使如裴士德所�，其是帮助王宝珠借钱，也应当认定裴士德与吴伟之间存在借款关系，至于裴士德与王宝珠之间的关系，不影响吴伟向裴士德主张权利。在审理过程中，由于王宝珠陈述收到了涉案借款，裴士德虽仅认可其使用了吴伟交付的10万元款项，但并不影响认定本案借款已经实际交付。而且，2011年6月3日，裴士德自愿与吴伟重新签订合同，确认上述49万元借款及利息，应当视为裴士德对其借款合同责任的再次确认。裴士德、王美琴提出2011年8月份签订合同及办理公证是受吴伟、程文利胁迫所致，但没有证据予以证实。因此，裴士德的上诉理由不成立，对其主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人裴士德、王美琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
审 判 员 周 媛
代理审判员 王小曼
二〇一六年一月二十日
书 记 员 薛淑淑