山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第477号
上诉人（原审原告）：贺光礼，男，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：付茂奎，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王艳红，女，汉族，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：刘成红，男，汉族，现下落不明。
上诉人贺光礼因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告贺光礼经中间人田某说合，于2009年8月l日与被告刘成红签订房屋转让协议，该协议的主要内容为：甲方为刘成红，乙方为贺光礼。甲、乙双方同意签订如下房屋转让协议一、甲方同意将位于湖西办事处端庄村南端的私有房屋一处（房屋东西13.2米、南北11米，土地面积东西13.2米、南北17.5米，合0.35亩）转让给乙方永久为业。二、转让费：玖万贰仟（9.2万元），以现金收条为准。三、甲方承诺给乙方办理土地使用权证和房屋所有权证，费用乙方承担。以后如与村内发生的其他纠纷由甲方负责。甲方刘成红、乙方贺光礼、说合人田某分别在协议上签字捺印。协议签订后，原告于2009年8月9日、2009年8月23日分别付给刘成红转让费2.8万元、3.2万元。刘成红写有收到条两份，载明：“今收到购房款贰万捌仟元整，刘成红，2009.8.9”；“今收到购房款叁万贰仟元整，刘成红，2009年8月23号”。因刘成红下落不明，原告于2012年5月28日将余款3.2万元交给田某。田某写有代收条一份，载明：“今收到贺光礼购买刘成红在端庄房屋款叁万贰仟元整，代收人田某，2012年5月28号”。2013年5月，涉案房屋因政府征收拆迁，在谁是拆迁人问题上原被告产生矛盾，原告向本院提起本案的诉讼。
另查明，被告刘成红与被告王艳红于1988年12月登记结婚。2003年l0月l4日在聊城市东昌府区民政局协议离婚，离婚协议书约定：湖北小区l9号102室房屋归刘成红，湖西办事处端庄村住宅及闫寺前田村宅基地归王艳红。
关于刘成红转让房屋，王艳红是否知情。原告申请证人田某出庭作证，其出庭证言为：“我离王艳红做生意的地方有七八十米远，是街坊。我和刘成红关系不错，有一年没有见过刘成红了，与原告贺光礼是社会关系认识。2009年王艳红在报亭卖酒，我经常路过她卖酒的地方。有一次王艳红说要卖房子，我问房子所在地交通是否方便以及房子情况，后来跟他说有机会帮她联系。后来刘成红去我家找我，要卖房子。我跟他说有三个买房子的，第一个说交通不方便，第二个说手续不全，第三个就是贺光礼。他们两个商量好价格后，我没有收他们一分钱，当时刘成红拿出买卖协议到贺光礼家，在他家大门底下，他们谈了谈，然后签字了，我们在路东吃的饭，之后刘成红给我打电话要钱，我让他直接给贺光礼要钱。从那以后他们之间的事情我就不清楚了。……王艳红承不承认是她的事情，但是我说的都是事实。第一个要卖房子是王艳红提出的，后来我从她卖酒的地方路过，有一次路过她问我房子卖了吗，卖了多少钱。”证明被告刘成红、王艳红二人于2009年通过田某介绍找到原告贺光礼，将涉案房屋卖给原告。被告王艳红对证人田某的证人证言有异议，证人陈述的事实其一概不知情，我没有让田某卖房，田某没有我的委托书。
关于被告刘成红、王艳红是否离婚和共同生活。原告申请证人魏某出庭，证明我与刘成红、王艳红住隔壁邻居，2011年2月份搬到其他地方居住。这之前刘成红、王艳红在一起居住。2012年刘成红、王艳红的女儿结婚，以他们两人的名字下的请帖，我们不知道他们两人离婚。原告贺光礼申请本院调取（2002）聊东执字第985号执行卷宗，该卷宗第12页2004年4月6日对姜立连的调查笔录，调查笔录中载明“刘成红在端庄村的房产是与小队即中组姜太祥联系的，大队当时没参与，现在知道这个情况，就是刘成红要的中组的地盖的房子，是三间的地方。”该卷宗第15页2004年2月19日本院对被告刘成红的询问笔录，询问笔录中载明：“被查封的坐落于古楼办事处湖北小区19号楼102室房屋是我住着，有三个孩子，还有我们夫妻两个共五口。我家属在恒昌商业街南头路北靠着加油站开了个门市部卖散酒，叫王艳红。”
关于涉案房屋是否交付。原告申请证人高某、肖某出庭，且二人出庭证明被告将涉案房屋交付给原告，并且原告父母在此居住过。
对于上述三证人的证言，被告王艳红未到庭，没有质证。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”被告刘成红于2009年8月1日与原告贺光礼签订房屋转让协议，将涉案房产转让给原告贺光礼。被告刘成红与被告王艳红于2003年1O月14日在聊城市东昌府区民政局协议离婚，并约定涉案房产归被告王艳红所有。被告刘成红对涉案房产没有所有权。原告提交的上述证据，虽能证明二被告在一起共同生活，但不能证明王艳红委托刘成红转让涉案房屋。刘成红将涉案房产以自己的名义转让给原告贺光礼，系无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被告刘成红的处分行为，涉案房产的所有权人王艳红未有追认。被告刘成红在订立合同后也未取得涉案房屋的处分权。故此，原告贺光礼与被告刘成红签订的房屋转让协议为无效合同。原告的诉讼请求，本院不予支持，原告贺光礼作为买受人，以符合市场交易的价格从无处分权人刘成红处购买，原告贺光礼因此产生的损失可以另行主张。被告刘成红经公告传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贺光礼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贺光礼承担。
上诉人贺光礼不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。（一）原审法院没有认定被上诉人王艳红直接参与卖房过程的事实，却认定了上诉人贺光礼与被上诉人刘成红签订的房屋转让协议为无效合同是错误的。在本案中，王艳红直接参与了卖房。原审法院第一次开庭时，王艳红一再强调，其对于协议签订及交付房屋一事一概不知，但以下证据证明王艳红所述不实，原审法院却没有采用。1、证人田某的证言。证人田某证实：（1）刘成红、王艳红二人均找田某卖房。（2）贺光礼看房时，王艳红在场。（3）将房屋卖给贺光礼是刘成红、王艳红共同决定的。2、证人高某的证言。证人高某证实，高某曾应贺光礼的要求到端庄的房屋内帮忙收拾房子、打扫卫生等，在当时：（1）刘成红、王艳红均在场，且二人称是夫妻关系。（2）王艳红亲手交给贺光礼一份自己的身份证复印件。3、王艳红的身份证复印件。虽然王艳红没有在卖房协议上签字，但是在两被上诉人与上诉人贺光礼交接房屋时，因房屋无证，为了打消上诉人的顾虑，被告王艳红还亲手将自己的身份证复印件交给上诉人一份，该事实与证人高某的证人证言相互印证。上诉人认为，上述田某、高某的证人证言及王艳红提供的身份证复印件可以相互印证王艳红直接参与卖房的事实，原审法院不予认定是错误的。
原审法院没有认定被上诉人王艳红借离婚之名，否认上诉人购买其房产的事实是错误的。1、两被上诉人办理离婚手续的时间。从王艳红原审第一次开庭提供的证据来看，她与刘成红离婚的时间为2003年1O月份。2、以下证据证明刘成红与王艳红系假离婚，两人的离婚协议并未切实履行。（1）2004年东昌府区人民法院对刘成红的询问笔录。2004年，东昌府区法院在执行刘成红的案件中，刘成红明确说自己与王艳红是夫妻，共同居住在湖北小区的房子里。而此时，刘成红与王艳红早已办理了离婚登记手续。二人办理离婚手续后，继续以夫妻名义共同生活，这证实二人所谓的“离婚”是假离婚。（2）魏某的证言。在本案中，证人魏某既是刘成红多年的同事（其与刘成红均系国土局工作人员），又是刘成红、王艳红夫妻二人的多年的邻居（刘成红与王艳红住湖北小区19号楼1单元一楼西户，魏某住湖北小区19号楼2单元1楼东户，两家仅仅一墙之隔）。魏某证实：1、刘成红、王艳红一直在湖北小区19号楼以夫妻名义共同居住；2、2012年，刘成红、王艳红的女儿结婚时，二人共同以夫妻名义发请帖邀请魏某等人参加其女儿的婚礼。3、魏某等国土局工作人员及居住邻居均未听说过二人离婚。从法院执行卷宗记录内容及魏某证实的内容可知，两被告离婚后，给外人的印象仍然是正常夫妻的样子，两人一直共同生活在一起，还以合法夫妻的名义共同为女儿举办婚礼，外人根本看不出两人已经离婚的任何迹象。所以，两人应为即使领取了离婚证，离婚协议也并实际履行。但是原审法院对此却没有认定。
（三）上诉人将房屋买下后一直实际占有使用，在拆迁前被上诉人王艳红对此根本无任何异议。1、拆迁办证明。从拆迁指挥部及拆迁房屋空房验收单两份证据可以证实，拆迁前是贺光礼在实际占有使用该处房屋，贺光礼占有使用该房屋的前提是被上诉人刘成红、王艳红从房屋中搬出，如果两人不搬出的话，贺光礼是无法搬进去的，这样可以推出，王艳红对于贺光礼买房子并搬进入住的事情是知情的，认可的，如果王艳红不认可的话，她在贺光礼搬进房屋后就应该采取措施告知贺光礼了，但在长达四年的时间里王艳红对此完全认可，根本没有提出过一点异议。2、证人证言。证人肖某可以证实：肖某的妻子与贺光礼的妻子为姨姊妹，上诉人将房屋买下后，因上诉人的岳父母在端庄居住，证人肖某还与其妻子多次去端庄贺光礼买的房子里看望当时在此居住的肖某妻子的姨即贺光礼的岳父母。上诉人岳父母搬走后，上诉人贺光礼一直占有使用该处房屋直至拆迁。3、上诉人户籍。上诉人在买下端庄房屋并实际入住后，已经将自己的户口迁至该地，该事实有原告提交的其户籍信息可以证实。4、端庄居民委员会的证明。该份证明可以直接证实上诉人自2010年一直在端庄居住至拆迁。上诉人认为，上述拆迁办的证明、肖某的证人证言及上诉人将户籍迁至端庄购买的房屋之上及端庄居委的证据相互印证，足以可以证实上诉人将房屋买下后实际占有使用的事实。原审法院对该事实也没有依法予以查清。
二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人王艳红在将房屋卖出后，又以自己已经离婚，刘成红没有卖房权利主张合同无效的做法，根据上述规定不应得到支持。但原审法院却错误的适用了《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十二条的规定认定了上诉人与被上诉人之间签订的合同为无效合同，实属适用法律错误。另，原审开庭时两被上诉人均未出庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，原审法院在处理该案件时，认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销（2013）聊东民初字第3970号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间签订的房屋转让协议合法有效，并确认上诉人享有该宗房地产的拆迁权益；或将本案发回原审人民法院重审。
被上诉人王艳红答辩称：一、关于端庄房屋一事，说明一下情况及请求：1、王艳红与前夫刘成红在2003年10月14日在政府机关单位民政局正式办理了离婚证和离婚产权分割协议书。从2003年后端庄房产权归王艳红独自所有（外无债务）。2、2013年1O月24日，原告贺光礼将王艳红以被告的身份告上法庭，起诉状中声称在2009年8月1日经中间人田天绿说合，原、被告自愿签订了端庄房屋转让协议，可是原告出示的房屋转让协议上没有房权人王艳红的签字，因此被告王艳红认为此房屋转让协议即不真实更无效。3、被告王艳红根本就不认识原告贺光礼，在2003年后，王艳红本人与贺光礼更没有签订过房屋转让协议，也没有收过贺光礼的一分钱，因此请贵院，让原告出示与王艳红本人所签订的房屋转让协议和付款凭证。4、法庭上，指证人田某说王艳红委托他卖本案中的房屋一事，王艳红从来就没有请田天绿帮忙转让房子，所以被告王艳红请田天绿出示委托书和付款凭证，如果出示不了委托书，证人的证言纯属无稽之谈。5、田天绿打着收房款的旗号，收了原告贺光礼的3．2万元钱后，占为己有，在东昌府区法庭做指证被告王艳红言词不真实。6、房权人王艳红根本就不认识李正军、史兰英、贺光礼说他岳母史英兰在房权人王艳红家居住过一事，纯属谎言。7、关于2009年8月1日房屋转让一事，贺光礼、田天绿、刘成红及他们的合伙人是以共同的目标，各自的利益合作，王艳红一概不知情。二、为了配合贵院查明事实真相，被告王艳红出示了2003年离婚后的证件和在2009年居民王艳红在端庄消费单据凭证。（一）离婚证；（二）离婚产权分割协议书；（三）端庄居民在2011年4月向端庄中队修路集资的凭证；（四）居民用户王艳红在2013年向电力集团供电公司所交电费单据；（五）端庄居民王艳红在2013年6月端庄因拆迁，电力集团公司开的消户的单据证明；（六）2015年1月13日聊城市东昌府区人民法院判决书证明一份；综上所述，被告王艳红认为本案中的房屋转让协议不真实，也不是双方自愿，且违反了法律规定，因此被告请求贵院依法确认上述协议不具有法律效力，并依法确认被告王艳红仍然享有案中房屋所有权，请贵院依法支持被告的请求。并且让原告贺光礼赔偿给王艳红带来的名誉和经济损失。
被上诉人刘成红未提交答辩意见。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于王艳红是否具有涉案房屋的所有权。王艳红与刘成红于2003年10月14日在民政局协议离婚，涉案房屋归王艳红所有，已有民政部门予以确认，因此该房屋所有权归属王艳红无疑。贺光礼提供2004年东昌府区人民法院执行卷宗记录与魏某证言，欲证明王艳红与刘成红是假离婚，两人并未履行离婚协议。在民政部门确认其二人离婚、财产已分割的情况下，即便双方又生活在一起，没有履行法定程序本院也无法确认涉案房屋的所有权又归双方所有。因此，贺光礼该上诉理由本院不能支持。
关于王艳红是否参与了涉案房屋买卖的问题。上诉人仅凭田某、高某的证言不足以证实王艳红参与了买卖。在双方已解除婚姻、又无法认定王艳红参与了买卖的情况下，本院对于贺广礼认为刘成红行为构成表现代理的主张本院亦不予支持。
贺光礼提供的空房验收单、肖某的证言、户籍证明及端庄居民委员会的证明，即便属实，也仅能证明其对涉案房屋一段时间内的占有和使用情况，并不能证明其对涉案房屋具有所有权。
贺光礼还主张应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持。”此法条约束的是签订合同的当事人，此案中王艳红并不是房屋买卖合同的当事人，所以并不适用此款法律规定。
综上，贺光礼的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贺光礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 郭 静