江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0539号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司。
被上诉人（原审原告）李萍。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称英泰财保江苏公司）因与被上诉人李萍保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。.
李萍一审诉称：2012年10月15日7时左右，李萍驾驶车辆与程秀英驾驶的电动自行车碰撞，致使李萍受伤和车辆损坏，李萍在英泰财保江苏公司处投保了车辆损失险和机动车车上人员责任险，现请求法院判令英泰财保江苏公司赔偿李萍保险金19104.38元。
英泰财保江苏公司一审辩称：李萍的医疗费应剔除非医保用药，住院伙食补助费、营养费、误工费不属于保险责任，不予赔付，对车辆修理费、车辆服务费、事故清障费已经给付6302元，停车费和诉讼费不属于保险责任，不予赔付。按照保险条款，英泰财保江苏公司公司应按50％的事故责任比例赔付并应扣除8％的免赔率。
原审法院查明：2012年4月2日，李萍为其所有的苏J58K**号小型轿车在英泰财保江苏公司投保了机动车损失险按新车购置价91700元投保了91700元的保险金额；机动车车上人员责任险限额为20000元，均未投保不计免陪率；保险期间自2012年4月3日零时起至2013年4月2日二十四时止。保险条款均约定被保险机动车方负同等事故责任的，事故比例为50％，负同等事故责任的免赔率为8％。2012年10月15日7时左右，李萍驾驶苏J58K**号小型轿车沿S234线由西向东行驶，行至亭湖区新兴镇三灶村境内路段时，与相对方向受害人程秀英驾驶的亭湖096176号电动自行车相撞，致受害人程秀英当场死亡，李萍受伤，两车部分损坏。李萍受伤后，住院治疗两天，花去医药费4185.38元；车辆维修花去修理费13500元、车辆服务费400元、事故清障费300元、停车费465元。该事故经公安交警部门认定：受害人程秀英与李萍均负事故的同等责任。事故发生后，英泰财保江苏公司已赔付李萍车损险6301.74元。本案在审理过程中，李萍与英泰财保江苏公司均认可医疗费的非医保用药按药费的15％剔除。
原审法院认为：李萍为其所有的苏J58K**号轿车与英泰财保江苏公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在保险期间内，投保车辆发生保险事故后，英泰财保江苏公司应按保险合同的约定，承担保险责任。根据庭审举证、质证及查明的事实，法院确认李萍的损失：医疗费核减15％的非医保用药后为3557.57元、住院伙食补助费36元、营养费18元、误工费200元，车辆维修费13500元、车辆服务费400元、事故清障费300元、停车费465元。英泰财保江苏公司辩称住院伙食补助费、营养费、误工费、停车费及诉讼费不属于保险责任，不予赔付，没有法律依据，法院不予支持，但因该车投保的商业险未投保不计免赔，交通事故双方当事人负同等责任，商业险赔偿部分应在限额范围内扣除8%的免赔率。英泰财保江苏公司已支付的保险金6301.74元予以核减。但英泰财保江苏公司要求按保险条款约定同等事故责任比例赔偿50％，因该约定条款无效，故法院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司支付李萍保险理赔金10696.7元，于判决发生法律效力后十日内给付清。二、驳回李萍其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取139元，由李萍负担61元，英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司负担78元。
上诉人英泰财保江苏公司不服一审判决，向本院上诉称：一、保险合同明确约定，车上人员险的保险责任范围是依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。一审法院判决李萍人伤损失费用全部由保险公司承担，未按照事故责任比例来划分是错误的。二、一审认定车损费数额有误。车辆损失险保险责任范围为直接维修费用和必要的施救费用，车辆服务费400元、事故停车费465元不属于赔偿范围，而且保险公司应当按照事故责任比例承担车损险赔偿费用。三、一审法院判决保险公司承担车损险和李萍人伤损失费用应当明确保险公司的追偿权。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李萍答辩称：一、李萍在英泰财保江苏公司投保了机动车车上人员责任保险，依据保险法规定，投保人有权要求保险公司直接赔偿相关损失。对因第三人侵权行为所造成的损失部分，应由保险公司进行追偿。按事故责任比例赔偿的保险条款与保险法规定相冲突，该保险条款为无效条款。二、车辆服务费及事故停车费是交通事故发生后所必然产生费用，根据车损险的保险条款，该部分损失应当由保险公司予以赔偿。同时，保险公司对车损险按责赔付的免责条款并未向李萍做必要的明确说明。三、保险公司的追偿权属于法律规定范围内的权利，无需在判决中明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，李萍在英泰财保江苏公司投保了机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）及机动车车上人员责任保险条款（乘客），英泰财保江苏公司提供的商业车险条款（2009版）中机动车车上人员责任保险条款A29H01Z05090923并未区分驾驶员及乘客的保险条款。机动车车上人员责任保险条款第二十二条及车辆损失险第二十六条均规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任，其中被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
本案的争议焦点：1、保险公司是否应当按照事故责任比例赔偿车辆损失险及车上人员险？2、车辆服务费、事故停车费是否为保险赔偿范围？3、原审法院判决是否应当明确保险公司的追偿权？
本院认为：李萍在英泰财保江苏公司投保了车辆损失险及车上人员险，保险事故发生后，英泰财保江苏公司应当按照保险合同约定赔偿。一、关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任”的车辆损失险及车上人员险条款的效力。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用，故应当认定车辆损失险中按责赔付条款无效。同理，车上人员责任险中按责赔付条款适用于被保险人及其合法驾驶员依法应对第三人即车上人员（乘客）遭受人身伤亡应当承担的赔偿责任，并不适用车上人员（驾驶员）遭受损失的赔偿。本案中，驾驶员李萍在事故中受伤，产生医疗费等各项费用损失，应当由保险公司先行赔付后，根据事故责任比例向致害人追偿。保险公司上诉称应当按照事故责任比例承担车辆损失险及车上人员责任险（驾驶员）的理由不能成立，本院不予支持。二、车辆服务费系交通事故发生后对车辆安全性能进行检测发生的费用，车辆安全性能检测为交通事故发生后必须进行的项目，而且被上诉人李萍也提供了相应的票据，故车辆服务费及事故停车费均为保险事故发生后必须发生的费用，应当属于保险赔偿范围。三、《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险代位求偿权是一项法定权利，保险公司可依法行使该项权利，无须在判决中予以明确。综上，上诉人英大泰和财产保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费278元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年一月七日
书 记 员 许 多
附录法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。