广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1028号
原告邓玉海。
原告吕小红。
两原告共同委托代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师。
被告刘昌荣。
委托代理人甘安能，广西纳百川律师事务所律师。
原告邓玉海、吕小红与被告刘昌荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员陈福光适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理，书记员罗镇担任法庭记录。原告吕小红及其与原告邓玉海的共同委托代理人陈丽，被告刘昌荣及其委托代理人甘安能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告邓玉海承包有水田0.2亩，李振芳交由原告管理耕种的坡地0.1亩，座落在上珍村山口塘组河边石龙处，在原告不知情的情况下，被告刘昌荣叫人于2010年12月份拉泥填平用来作观帝庙舞台。2011年3月27日原告在外打工回来，多次要求村委解决。2011年11月12日，在村调解委员会的主持下，原告与筹委会双方达成协议，协议的内容中约定：如果筹委会不恢复原告的土地原状，无条件由刘昌荣把三角田让给邓玉海。被告刘昌荣是筹委会的负责人，原告的土地也是刘昌荣叫人拉泥填平，而且刘昌荣在调解协议书上签字，由于筹委会在约定的期限内没有恢复原状，因此，根据协议三角田应归原告经营。根据协议的约定，刘昌荣把三角田交给原告，原告于2011年12月8日至11日在三角田搭木架搞副业。因资金不到位中途放停。三角田己在原告的控制下，形成了互换土地的事实。但2014年9月28日，被告刘昌荣拉泥堆填在三角田上，并把原告搭架的木条全部拆除拿走，造成原告无法经营。原告认为，刘昌荣自愿将其承包的三角田换给原告，双方的互换地行为合法。但事后刘昌荣拉泥堆在三角田上，其行为已构成侵权，侵害了原告的合法权益，据此，向法院起诉，请求依法判决：1、确认原告对座落在广西北流市石窝镇上珍村山口塘组的三角田［四至界址：东接村路边；南接田埂；西接河边；北接河边与村路的汇合处，面积约一分多（以实地丈量为准）］具有经营权；并责令被告将填在三角田的土搬走；2、本案的诉讼费及与本案有关的一切费用均由被告承担。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、调解协议书，证明被告叫人拉泥填原告的土地建舞台，筹委会不恢复原状，无条件由刘昌荣把三角田让（换）给邓玉海，说明双方有协议换地的事实；2、现场图，证明原告及邓居英承包的水田、坡地在河边石龙处；3、照片一，证明三角田已交由原告经营，原告于2011年12月8日至11日在三角田搭木架进行使用；4、照片二，证实2014年9月28日被告刘昌荣拉泥堆放在三角田；5、照片三，证明原告的水田已被被告叫人用黄泥填平，不能耕种；6、照片四，证明邓居英、李振芳承包的坡地被被告叫人用黄泥填平，不能耕种；7、遗赠抚养协议书，证明邓居英、李振芳承包的水田、坡地由原告经营，并处理纠纷的事实；8、身份证，证明原告主体适格；当庭提交两份证明：9、证明一，证明邓居英、李振芳是夫妻关系；10、证明二，证明邓居英与邓玉海是父子关系，邹子容与邓玉海属母子关系；11、户口簿，证明两原告是夫妻关系。
被告辩称，侵犯原告的行为人是石窝镇上珍村七个村民小组组成的舞台建设筹委会，与原告签订调解协议的亦是筹委会，适格的被告应当是筹委会或者七个村民小组，不是答辩人。法庭应当驳回原告的起诉；原告基于其与筹委会于2011年11月12日达成的《调解协议书》而提出的诉讼请求。但该《调解协议书》第三条“如果筹委会不恢复原来的（原告耕地）；无条件由刘昌荣把三角田让给邓玉海”无效，且石窝镇上珍村七个村民小组组成的舞台筹委会已于2011年12月20日前赔偿了原告1500元，并已经将水田恢复原状。所以法庭应当驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据，但逾期举证有：1、照片，证明原告的土地已恢复耕种，却强行在被告三角田搭建临时建筑；2、村委及组员的证明，证明三角田一贯由被告承包经营。
经过开庭质证，各方到庭当事人的质证意见如下：
被告对原告提出的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告虽然是筹委会的成员之一，但并没有叫人拉泥填埋原告的耕地，仅是工作人员误填，协议是筹委会与原告签订的，与被告无关；对证据2的真实性、关联性、合法性有异议，认为不能证明原告有承包经营权；对证据3的真实性无异议，对证明作用有异议，认为三角田并非是由被告自愿交由原告经营，是原告强占，所搭的木架养鸡也破坏了土地的性质；对证据4的真实性无异议，但对证明作用有异议，认为筹委会只是临时堆放；对证据5、6的真实性无异议，对证明作用有异议，认为原告的水田已经恢复原状，不存在不能耕种的事实；对证据7的真实性有异议，认为这份证据不能证明所填的地方就是李振芳承包的土地；对证据8、9、10、11无异议。
原告对被告提供的证据有异议，认为照片无法证明是原告的三角田，也无法证明原告的互换的责任田已经恢复成了原状。
本院认为，对原告提供的证据8、9、10、11，到庭各方当事人均没异议，与本案具有直接的关联，故本院对此予以采纳并认定与本案具有关联的法律事实。对其他的证据，本院综合确认其证据效力及证明力大小。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原、被告均是北流市石窝镇上珍村山口塘组成员。原告邓玉海户承包有座落在该组河边石龙处的水田0.2亩及李振芳交由其管理耕种的坡地0.1亩。被告承包该组拱桥头三角田0.34亩。原告的石龙处的水田、坡地位于和珍片的观帝庙旁边。被告的三角田位于村道旁。以上耕地在2010年12月前，均分别由原、被告耕种，无任何争议。
2010年，上珍村和珍片（7个村民小组）在观帝庙前建设舞台，成立筹委会，被告刘昌荣是筹委会成员之一。
2010年12月，该筹委会在修建舞台时将余泥临时堆放在原告的石龙处的水田、坡地上。
2011年3月27日原告在外打工回来，发现自己耕种的水田和坡地被填平，之后多次要求上珍村民委员会解决。2011年11月12日，在北流市上珍村村民调解委员会的主持下，原告与筹委会达成调解协议，协议的内容是：1、邓玉海要求刘昌荣把李国忠斜对面的三角田进行兑换，因刘昌荣的儿子不同意，没有达成第一协议。2、在不能兑换时，由筹委会把这块地恢复原状，并把这块地扩大一点，在秋收后10天内完成。3、本协议双方共同遵守不得反悔，如果筹委会不恢复原来的原状，无条件由刘昌荣把三角田让给邓玉海。协议达成后，原告吕小红与被告刘昌荣在调解协议书上签名确认。但原、被告在达成调解协议后三十日内，并没有共同向人民法院申请司法确认。
2011年12月8日，原告将被告的三角田填上泥土，并搭架木棚，修建临时建筑，被被告制止并把原告搭架的木条拆除。原、被告双方遂引起争议。
另查明，2011年12月20日，筹委会已将原告的耕地恢复原状。
本院认为，在北流市上珍村村民调解委员会的主持下，原告与筹委会达成《调解协议书》，该《调解协议》没有约定生效时间，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条的规定，自双方、调解员签名并加盖上珍村村民调解委员会印章后生效。但因在该协议达成后三十日内，原、被告并没有共同向人民法院申请司法确认，因此没有强制执行力；该《调解协议书》的内容主要包含：因被告家庭成员不同意兑换三角田给原告，所以筹委会在秋收后10天内把原告的土地恢复原状，如不恢复由被告把三角田让给原告邓玉海。该协议约定的权利义务在法律上已属于自然之债，履行是否由当事人自愿或另行订立新的协议替代，一方不能强逼对方履行该协议约定。而事实上筹委会已将原告的耕地恢复原状，原告却自行拉泥填埋被告的三角田并搭棚，从合同法上被告没有承诺及认可，显然不当，已违背此时被告的真实意思表示，所以原告单方强占的行为不能构成原告把上珍村山口塘组河边石龙处的耕地与被告的三角田承包经营权互换的事实。因此，原告丧失依《调解协议书》及事实合同关系取得三角田的经营权的依据，被告抗辩成立，原告起诉无理，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条的规定，判决如下：
驳回原告邓玉海、吕小红的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告邓玉海、吕小红共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈福光
二〇一五年八月三日
书记员 罗 镇