内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第205号
上诉人（原审被告反诉原告）霍秀珍，女，汉族，系阿左旗社保局退休职工，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
委托代理人刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）伊文，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
上诉人霍秀珍因与被上诉人伊文房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2014年7月14日作出的（2014）阿左民一初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人霍秀珍及其委托代理人刘金刚，被上诉人伊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告霍秀珍于2008年11月9日从乌海市黄河房地产开发有限责任公司购得位于阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区4号楼1单元202室房屋一套。2011年5月14日原被告双方经口头协商一致，被告将该套房屋以32万元的总价款出售给原告，当日原告即向被告支付购房定金3500元。后原告称其陆续向被告付清了房款，即于2011年6月19日支付被告房款66500元、于2011年6月20日支付被告房款4万元、于2011年6月22日支付被告房款21万元。原告认为其已经按约付清了房款，被告应当协助其办理过户手续。被告对原告前三笔付款无异议，但对于2011年6月22日支付的21万元购房款不予认可，认为其只是出具了收款收条，但并未实际收到该款，所欠21万元房款，系由原告于2011年9月23日向被告支付了11万元，剩下的10万元房款原告至今未向其支付，故其主张要求原告支付欠其购房款及利息。且被告认为以32万元总价出售给原告的房屋并非如原告所说的包含地下室及房屋过户费用。由此，原被告双方发生分歧，产生纠纷，诉至原审法院。原告伊文诉请要求：1、请求人民法院依法确认原被告之间的房屋买卖合同合法有效并由被告为原告办理房屋产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。反诉原告霍秀珍诉请要求：1、请求依法判令反诉被告给反诉原告支付购房款10万元；2、支付逾期付款利息19950元；3、反诉案件受理费由被告承担。
原审法院采信并据以认定事实的证据有，原告提供了商品房买卖合同、收条、中国邮政银行凭证、刑事判决书，被告提供了2011年9月23日收条；反诉原告的反诉证据与其作为本诉被告提交的证据一致，反诉被告的反诉证据与其作为本诉原告的证据一致，反诉被告在反诉中提交了交费票据，原审法院予以确认。
原审法院审理认为，原被告双方经口头协商一致，达成的房屋买卖协议系双方当事人平等自愿的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。依法成立的合同，对合同当事人双方具有约束力，双方应当严格遵照履行各自的合同义务。原被告对双方存在房屋买卖合同关系、房屋已实际交付及双方口头协商的房屋总价款为32万元的事实无争议。现本诉与反诉所争议的焦点在于：1、原告是否付清了购房款；2、被告出售给原告的房屋是否包含地下室及房屋过户费用。首先，原告为证明其付清房款的事实，向本院提交了被告向原告出具的收房款“收条”四份，即2011年5月14日3500元、2011年6月19日66500元、2011年6月20日4万元、2011年6月22日21万元，共计32万元。被告对前三笔共计11万元的收款收据无异议，对2011年6月22日出具的21万元的收据不认可，认为其虽出具了收条，但并未实际收到房款，并提供了2011年9月23日由案外人伊淑英出具的付款条进行抗辩。本院认为，原告提供的由被告出具的四份收款条，均系由被告向原告出具，收条内容反映收款项目均为房款，且在2011年6月22日的收条内容中写明“房款全部付清”，该四份收条的合计金额亦为32万元。故对原告向被告支付房款32万元，房款全部付清的事实依法予以认定。对于被告以其未实际收到2011年6月22日收条中的21万元，该收条为空条子的抗辩理由，因被告未能提供相应的证据予以证明其抗辩事实，对此依法不予采信。被告提供的2011年9月23日的付款条，因该证据被告陈述系由案外人伊淑英所出具，证据内容中也未反映出付款项目即为该房屋的购房款，且该证据与本案无关联性，故无法证明被告的证明目的。综上，反诉原告主张的由反诉被告支付购房款10万元及利息19950元的诉讼请求依法不予支持。其次，对于被告出售给原告的房屋是否包含地下室及房屋过户费用，因原被告关于房屋买卖事宜系双方口头协商约定，并未签订书面合同，购买地下室系作为被告在同一购房合同中其他费用项下支付的款项，房屋及地下室系由被告在同一购房合同中同时取得，在原被告双方协商一致达成购房协议后，被告将房屋及地下室的钥匙一并交给原告，房屋及地下室由原告实际占有使用，按照合同的实际履行情况及交易习惯，依法认定原被告协商的总价款32万元购房款包含1-C-8号地下室。对于原告所述的该32万元购房款中还包含1万元的房屋过户费用，被告对此亦予以否认，原告又未能提供相应的证据予以证明，故本院依法不予认定。原被告双方对其各自的主张未能提供相应的证据予以证明的，由其各自承担举证不能的不利后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原被告双方达成的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区4号楼1单元202室房屋一套（含1-C-8号地下室）口头房屋买卖协议合法有效，由被告协助原告办理房屋产权过户手续，过户手续费由原告承担；二、驳回原告的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告的反诉请求。本诉案件受理费100元，由被告负担；反诉案件受理费1349.5元，由反诉原告负担。宣判后，原审被告霍秀珍不服，向本院提起上诉。
上诉人霍秀珍上诉称，1、上诉人霍秀珍有权拒绝协助被上诉人伊文办理房屋产权过户手续；2、涉案买卖房屋不包括地下室；3、伊文尚欠霍秀珍房款10万元，已构成违约，应当立即向霍秀珍履行该义务及支付逾期付款违约金19950元。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判霍秀珍不协助伊文办理位于阿拉善左旗巴彦浩特镇御景华庭小区4号楼1单元202室（不包括地下室）房屋产权过户手续。依法撤销一审判决第三项，改判伊文给霍秀珍支付购房款10万元及逾期付款利息19950元。
被上诉人伊文辩称，上诉人诉状所称不是事实，本人根本没有拖欠上诉人的房款，是实际涉案房产及地下室的占有使用人，霍秀珍无权以被上诉人拖欠房款为由拒绝为其办理房屋产权过户事宜。被上诉人已将32万元涉案房款全部付清，霍秀珍给被上诉人出具了收条并备注“房款全部付清”。请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人霍秀珍与被上诉人伊文口头协商一致所达成的房屋买卖协议是双方自愿基础上签订的，且不违背有关法律规定，属合法有效合同。双方均应依约履行合同义务。霍秀珍与伊文对本案双方存在房屋买卖合同、房屋交付及口头协商的房屋总价款32万元的事实均无异议。关于霍秀珍上诉主张由伊文支付剩余购房款10万元及逾期利息19950元的请求，霍秀珍提供了与伊文的部分谈话录音和信息摘录，经查，谈话录音模糊不清，无法证明剩余购房款10万元及利息事实，该摘录不能反映其上诉主张。伊文为证明其已付清房款的事实，提交了霍秀珍给其出具的收到房款“收条”四份，即2011年5月14日3500元、2011年6月19日66500元、2011年6月20日4万元、2011年6月22日21万元，共计32万元。对此，霍秀珍对前三笔共计11万元的收款收据无异议，对2011年6月22日出具的21万元的收据不予认可，认为其虽然给伊文出具了收条，但并未实际收到房款。本院认为，被上诉人伊文提供的由霍秀珍本人出具的四份“收条”内容反映的收款项目均为房款，2011年6月22日霍秀珍出具的收条内容中写明“房款全部付清”，该四份收条金额合计32万元。为此，霍秀珍提供了2011年9月23日由案外人伊淑英出具的付款条子，证明其未实际收到2011年6月22日收条中的21万元，该收条系“空条子”，该笔21万元的款项并未完成实际交付。霍秀珍陈述该证据系由案外人伊淑英所出具，但证据内容中未反映出付款项目即为该房屋的购房款，无法证明其证明目的，因此该证据与本案无关联性。故伊文向霍秀珍支付房款32万元的辩称成立，应依法予以支持。关于霍秀珍出售给伊文的房屋是否包括地下室的问题，因霍秀珍与伊文之间的房屋买卖事宜系双方口头协商约定，并未签订书面合同，购买地下室系霍秀珍在同一购房合同中其他费用项下支付的款项，房屋及地下室系由霍秀珍在同一购房合同中取得，在双方协商一致达成购房协议后，霍秀珍将房屋及地下室的钥匙一并交给伊文，房屋及地下室由伊文实际占有并使用，按照合同的实际履行情况及交易习惯，霍秀珍与伊文协商的总价款32万元购房款包含1－C－8号地下室。故霍秀珍认为双方房屋买卖中不包括地下室的主张不能成立，不予支持。关于霍秀珍是否承担房屋产权过户手续费的问题，因双方未能提供相应的证据予以证明，故原审认定由霍秀珍协助伊文办理房屋产权过户手续，过户手续费由伊文承担的判决适当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人霍秀珍的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2699元，由上诉人霍秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 道 日 娜
代理审判员 哈斯塔娜
代理审判员 王 生 铎
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黄 迎 春
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。