云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第2号
上诉人（原审原告）付英，女，汉族。
委托代理人李黎、吕江，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）会泽县明通路桥有限责任公司。
法定代表人李天钟，该公司经理。
委托代理人张倩、韩加乾，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人付英因与被上诉人会泽县明通路桥有限责任公司（以下简称“明通公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人付英的委托代理人李黎、吕江，被上诉人明通公司的委托代理人张倩、韩加乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认：付英与明通公司人员互不认识，也无业务上的往来。案外人陈明飞称有工程可做，付英按陈明飞的要求于2013年9月3日、10月23日转款65万元及80万元到明通公司账户。明通公司出纳樊思麟在未向公司报告的情况下，将该款转至其个人账户。2013年9月3日、10月23日，樊思麟从其个人账户分别转款792000元和643500元给陈明飞。2013年12月3日付英找到案外人陈明飞的母亲，由陈明飞母亲代陈明飞归还91.3万元，付英为此出具收据一份。2014年5月付英以民间借贷纠纷为由起诉明通公司，要求其偿还借款人民币145万元及利息。
原审法院经审理后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”付英与明通公司人员互不认识，也无业务上的往来关系。虽然付英凭汇款凭证，表明双方存在借贷关系，明通公司对此事实予以否认，但付英未能进一步举证证明双方存在借贷的事实依据。从付英提供的证据看，只能证明其通过银行向明通公司划款的事实，不足以证明明通公司因资金缺乏而向其借款的事实，更没有证据证明双方存在债权债务之事实。现付英仅凭银行转款业务回单来确认双方存在借贷关系的事实，其证明力不充分，故对于付英要求明通公司归还借款的主张依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：“驳回原告付英的诉讼请求。案件受理费17850元、保全费5000元由原告付英负担。”
原审判决宣判后，付英不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用和保全费。事实和理由：1、原审认定事实不清。（1）原审认定“案外人陈明飞向上诉人称有工程可做，上诉人据此依照陈明飞要求将145万元款项汇至被上诉人公司账户”错误，且没有任何证据予以证实。（2）原审认定明通公司出纳樊思麟在未向公司报告的情况下，将该款转入个人账户，属认定事实错误。（3）原审认定樊思麟分两次转款1435500元给陈明飞这一事实与本案无关，反而证明樊思麟证言的虚假性。（4）原审认定上诉人找到陈明飞的母亲收取91.3万元，并出具收据一份，属认定事实不清，一审中明通公司提交的收据是复印件，上诉人对该证据的真实性不予确认，且该份证据所反映的是上诉人与陈明飞之间另外的借款，与本案无关。2、原审适用法律不当，举证责任分配错误。明通公司作为收款方其认为收到的145万款项不是借款，其应举证证明该款项产生的由来和原因，否则应承担举证不能的法律后果。3、原审法院对上诉人提出的财产保全申请迟迟不采取保全措施，直到一审庭审后才对案外人李天钟的一台于9年前购买的价值90多万元的挖机进行查封，为此，上诉人提出了保全异议申请，但原审法院至今未作出书面答复，有违公正。
被上诉人明通公司口头答辩称：1、付英和明通公司之间没有借款关系，涉案的145万是付英和陈明飞之间的借款，被上诉人不认识付英和陈明飞。陈明飞认识XXX，因为退还保证金的过程涉及到了陈明飞，付英找到明通公司后知道被骗，后又找到陈明飞的母亲，陈明飞的母亲替陈明飞偿还了部分债务，付英明确不再追究陈明飞的责任。2、在付英和陈明飞母亲达成协议书时，付英和陈明飞之间的债权债务已经了结。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人付英提出三项异议：1、原审认定：“樊思麟在未向公司报告的情况下，将该款转入其个人账户”错误，樊思麟是在公司授意下将款转入其个人账户；2、陈明飞的母亲归还的91.3万元，包含37.6万元的一笔，〖HT〗是陈明飞向付英所借的款项，剩余部分和本案145万元有关；3、应补充认定樊思麟和明通公司法定代表人李天钟是夫妻关系。被上诉人明通公司提出一项异议，认为原审遗漏认定XXX找到明通公司的樊思麟，要求帮忙退保证金，所以明通公司才将保证金退到陈明飞账上的事实。对于双方当事人均无异议的原审判决认定事实，本院予以确认。对于上诉人付英提出樊思麟和明通公司法定代表人李天钟系夫妻关系，对此明通公司予以认可，故本院对此予以确认。对于双方当事人对原审认定事实提出的其他异议，本院将结合争议焦点予以评析。
上诉人付英二审中提交了两组证据：1、会泽县法院民事判决书两份，欲证明另外两个债权人起诉明通公司还款，明通公司是在工程开展过程中，因为资金缺乏，曾经向民间借款，借款也是通过陈明飞，且到期未归还；2、付英转款37.6万元给陈明飞的银行流水单一份，欲证明付英和陈明飞之间的借贷关系都是直接转款，而本案中转到明通公司的款项，不是付英和陈明飞之间的借贷，而是付英和明通公司之间的借贷。
被上诉人明通公司质证认为，1、这些案件的相似性是陈明飞谎称有工程要做，向民间集资，被上诉人在本案中退款是基于XXX要求帮忙，才将款项打给陈明飞。本案中付英是被陈明飞欺骗了，所以陈明飞的母亲才会代为归还款项；2、在陈明飞和付英的协议中，确定两人之间的债务是182.6万元，包含37.6万元，也包含从明通公司提取的145万元。
本院认为，1、对于两份民事判决书真实性本院予以确认，但由于其不能证明与本案具有关联性，故不作为本案证据予以采信；2、对于37.6万元的银行流水单，由于并不能证明付英和明通公司存在借贷关系，故本院不予采信。
被上诉人明通公司提交录音笔录和录音光盘一份，欲证明陈明飞谎称有工程要投标，骗取债权人的款项，但债权人都选择以民间借贷的方式主张权利，录音反映付英的丈夫、陈明飞的母亲、还有其他债权人就协议还款事宜进行了集体协商。本案中付英和陈明飞之间的债务总计182.6万元，包含本案的145万元，陈明飞的母亲愿意归还一半，了结付英和陈明飞之间的借贷关系。
上诉人付英质证认为，对录音笔录和录音光盘的真实性不予认可，录音形成在一审前，不属于新证据，且录音中人员众多、声音嘈杂，相关人员是否是录音笔录所记载的人员无法确认，录音人XXX已经作为一审证人出庭，与本案也存在利害关系。
本院认为，对于明通公司提交录音笔录和录音光盘，上诉人付英对其真实性不予认可，也无其他证据予以佐证，其真实性无法确认，故本院不予采信。
综合双方当事人的诉辩主张，本案中双方当事人在二审中争议的焦点问题是：付英与明通公司之间是否存在借贷关系。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”按照审理借款合同纠纷案件举证责任分配的原则，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，应由出借人承担举证责任。本案中，付英认可其与明通公司人员互不认识，也无业务上的往来，虽然付英提交了银行汇款凭证，证实其曾分两次共计转款145万元给明通公司，但在明通公司对于双方之间存在借贷关系予以否认的情况下，付英并未能提供证据证明双方存在借贷关系。因此，由于付英无法举证证实其与明通公司存在借贷关系的事实，故应由其承担举证不能的法律后果。综上，原审对于付英要求明通公司归还借款的主张不予支持，判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。另外，对于付英针对原审法院采取财产保全措施而提出保全异议的上诉理由，由于该问题属于诉讼保全程序，不属于二审审查范围，故对付英的该项上诉理由本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由付英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏虹光
审 判 员 周惠琼
代理审判员 张 勇
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 赵思远