福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终378号
上诉人（原审第三人）邓礼渊，男，1968年2月20日出生，住四川省渠县。
委托代理人林愷、林小丹，福建友泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长乐盛丰建材有限公司，住所地福建省长乐市古槐镇福坊村。
法定代表人陈勤锦，执行董事。
委托代理人林苏、陈振美，福建紫阳律师事务所律师。
原审被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人邓礼渊因被上诉人长乐盛丰建材有限公司诉原审被告福州市人力资源和社会保障局（下称福州市人社局）社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院（2015）仓行初字第298号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审被告于2015年7月24日作出榕航人社伤险（决）字（2015）178号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年2月3日上午10：30时许，原审第三人邓礼渊在被上诉人公司车间上班，在机台上锯石头的过程中不慎从高处坠落受伤，经医院诊断为左第5-9肋骨骨折。邓礼渊受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告一并告知了复议与起诉的权利。
原审查明，第三人邓礼渊与原告间存在劳动关系，于原告公司从事锯工工作。2015年6月12日，第三人以其在原告公司上班期间因锯石头坠落受伤为由，向被告提出工伤认定申请，被告于同年6月19日受理，并于同年6月24日依法向原告送达《工伤认定举证通知书》。原告未提交证据。2015年7月24日，被告作出榕航人社伤险（决）字（2015）178号《认定工伤决定书》，主要内容前文已述。该决定书已送达原告与第三人。原告不服，诉至原审法院。
原审认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权。被告作出的被诉《认定工伤决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起行政诉讼。
本案争议问题为：被告认定“2015年2月3日上午10：30时许，第三人邓礼渊在该公司车间上班，在机台上锯石头的过程中不慎从高处坠落受伤”的事实是否依据充分？原审认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”上述规定并非指社会保险行政部门在用人单位不举证时可以处于消极、中立的地位。被告“可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”----不仅包括可以作出“认定工伤决定”，也包括可以作出“不予认定工伤决定”或其他依法作出的处理决定。法律规定用人单位对非工伤抗辩负举证责任，并不免除社会保险行政部门应主动行使调查权对伤害发生的时间、地点、经过等基本事实进行调查的法定职责。而本案被告庭审中也确认其仅依据第三人工伤认定申请表中自述的受伤经过及提交的病历作出上述事实认定，进而认定第三人所受伤害属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”工伤情形，该事实认定显然主要证据不足，被诉认定工伤决定依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社伤险（决）字（2015）178号《认定工伤决定书》；二、被告于本判决生效之日起法定期限内对第三人邓礼渊的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告福州市人力资源和社会保障局负担。
上诉人邓礼渊向本院提起上诉，请求：撤销一审判决或予以直接改判。理由是：一审法院作出的判决明显不符合法律规定。一、原审法院非法干预行政权的具体实施。根据《工伤认定办法》第九条的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”在这里，被告是否进行调查核实，只是根据需要而非应当。这属于行政的自由裁量。然而原审法院却强制要求原审被告进行调查核实，这明显干预行政权的具体实施操作，该行为显然是违法的。二、本案中，原审被告无需进行调查核实，作出工伤认定决定书符合法律法规的规定。理由如下：（1）上诉人工伤所提交资料符合法律的规定，原审被告可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定决定。在本案中，上诉人已经按《工伤保险条例》第十八条的规定提供资料，且在该资料中已详细陈述了事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。故根据《工伤认定办法》第八条的规定，原审被告有权作出《工伤认定决定书》。（2）被上诉人放弃举证权利，应该承担举证不利的法律后果，在此基础上，根据《工伤认定办法》第八条的规定，原审被告作出《工伤认定决定书》顺理成章，原审被告无需进行调查核实。在上诉人提交工伤申请后，原审被告即向被上诉人送达《工伤认定举证通知书》，而被上诉人在接收该通知书后，并未提交任何证据，故原审被告无调查核实的基础。因为根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，原审被告据此作出《认定工伤决定书》并无不妥。三、《工伤保险条例》及《工伤认定方法》中规定的社会保险行政部门进行调查核实的意义在于核实用人单位所提交的证据，而非针对上诉人在工伤认定申请表中的陈述。如前所述，在申请工伤时，对于工伤申请人，只需提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料及医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。在上述所有材料中，并没有要求申请人就事故发生的时间、地点、原因等进行举证，只是要求申请人能详细陈述事故发生的时间、地点、原因等内容。《工伤保险条例》作出这样的规定，是因为在工伤案件中，对于申请人而言，去举证上述内容“难上青天”，故为了保护申请人的合法权益，才适用“举证责任倒置”的规定，由用人单位对事故发生的时间、地点、原因等内容进行举证。若用人单位举证不能，将承担举证不利的法律后果。现原审法院要求原审被告对事故发生的时间、地点、原因等内容进行调查核实，无疑是变相的要求上诉人对事故发生的时间、地点、原因等进行举证，这显然对申请人是不利的，有违《工伤保险条例》立法的初衷，应当予以纠正。综上，原审法院在法律适用上错误，且违反举证责任的规定，导致判决错误。
被上诉人长乐盛丰建材有限公司辩称，一、答辩人认为，一审法院作出的判决合法、合理，适用法律正确。首先，行政机关作出具体行政行为必须有确凿的事实证据。这要求行政决定应当有确实可靠的证据证明客观事实的存在。证据是客观存在的、关联行政的依法收集和认定的事实。其次，事实是行使行政职权的第一个法定条件，是判断行政合法性的第一个条件，也是保证行政职权不滥用的第一个条件。法律规定用人单位对非工伤抗辩负举证责任，并不免除原审被告应主动行使调查权对伤害的时间、地点、经过等基本事实进行调查的法定职责。而原审被告并未对上诉人工伤认定申请表中自述的受伤经过及提交的病例的真实性、关联性作出认定，也没有调查核实上诉人是否属于“在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害”，就草率的作出工伤认定决定，显然主要事实证据不足，一审法院据此撤销原审被告作出的《认定工伤决定书》，于法有据。请求维持。
原审被告福州市人社局陈述，答辩意见同一审的答辩意见。原审被告已经依职权向被上诉人公司发出举证通知书，被上诉人公司未向答辩人举证。故根据调查依法作出工伤认定决定。原审被告尊重一审判决。
原审中各方当事人提交的证据材料均随案移送本院并经原审庭审质证。经审查，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于一审法院关于原审被告职权的认定及上诉人诉权的认定予以认可。
上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，双方当事人之间无异议，本院予以确认。本案争议的焦点系上诉人受伤是否属于在工作时间、因工作原因受到的伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审被告福州市人社局向被上诉人发出举证通知书后，被上诉人未对上诉人是否属于工伤进行举证。在此情况下，原审被告并未依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，在受害职工未提供证据也未进行必要的调查，且无相关旁证佐证的情况下，仅仅依据上诉人在《工伤认定申请表》中自述的受伤经过及提交的病历，即认定上诉人受伤符合工伤情形，认定上诉人受伤属于工伤，显属事实不清，证据不足。一审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人邓礼渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年七月四日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。