江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高漆民初字第571号
原告王小头，男，汉族，1960年10月19日生，南京市人。
委托代理人沈大明，高淳县阳江法律服务所法律工作者。
被告傅新玉，男，汉族，1954年12月30日生，南京市人。
委托代理人孙瑟，高淳县淳溪法律服务所法律工作者。
被告魏国顺，男，汉族，1969年3月5日生，南京市人。
被告王洪胜，男，汉族，1964年6月17日生，南京市人。
被告王六华，男，汉族，1964年4月14日生，南京市人。
原告王小头诉被告傅新玉、魏国顺、王洪胜、王六华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。依法由代理审判员祁武林适用简易程序，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告王小头及其委托代理人沈大明，被告傅新玉及其委托代理人孙瑟，被告魏国顺、王六华到庭参加诉讼，被告王洪胜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王小头诉称，2013年4月14日，原告受被告魏国顺、王洪胜、王六华雇佣，在为其承包的被告傅新玉家房屋换瓦过程中从房顶摔落地面受伤，后经治疗已好转。原告的身体损伤经鉴定为九级伤残。被告王六华等作为接受劳务的一方未提供安全措施，被告傅新玉在选任上存在过失，故要求被告承担原告的各项损失合计99068元（扣减12000元）并承担鉴定费。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：
1、高淳县人民医院、南京口腔医院、高淳双塔医院门诊病历各1本，高淳县人民医院及南京市口腔医院出院记录各1份，上述三医院医疗票据原件27张（计27449.58元）；
2、司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各1份（鉴定结论为王小头的损伤构成九级伤残、误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日）；
3、交通费票据1组计503元，住宿费票据1组计640元，餐费1组计90元；
4、南京市公安局高淳分局东坝派出所接处警工作登记表1份。
被告傅新玉辩称，王小头摔伤属实，我与魏国顺、王洪胜、王六华达成协议，将房屋换瓦工作交由三人负责，并支付工钱2300元，王小头由魏国顺、王洪胜、王六华三人雇佣，故王小头受伤应由该三人负责；我不存在选任错误，故不应该承担责任。事故发生后我当场支付给魏国顺3300元用于王小头治疗。请求法庭驳回王小头对我的诉讼请求。
被告傅新玉提交证人陈某的证言1份。
被告魏国顺辩称，对王小头在换瓦过程中受伤没有异议。我是瓦工，王小头是小工，日工资为150元，我没有承包傅新玉家的换瓦工作，事后借给王小头5000元用于治疗。
被告魏国顺提交王小头出具借条1份（金额5000元）。
被告王洪胜未答辩。
被告王六华辩称，王小头在傅新玉家受伤没有异议，我是瓦工，王小头为小工，日工资为150元，做活时曾要求安全各自负责，事后借给王小头10500元用于治疗。
被告王六华为支持其辩称，向法庭提交王小头出具的借条3份（合计金额10500元）。
原告认可从被告魏国顺处借得5000元、从被告王六华处借得10500元用于治疗，日工资为150元。
原告王小头对被告傅新玉提交的陈某证言内容没有异议，但认为陈某没有出庭作证；被告魏国顺、王六华对证人所说的换瓦价格2300元不予认可，认为没有讲明价格为2300元。
被告傅新玉对原告提交证据质证意见为，证据1中高淳县医院、南京市口腔医院病历、出院记录、医疗费票据无异议；在高淳双塔医院治疗及费用因没有医嘱，故不予认可；证据2即司法鉴定意见书及发票没有异议；证据3即交通费票据系出租车费用，请求法院酌定；证据4即接处警登记表真实性没有异议，登记表载明魏国顺、王洪胜、王六华承包了傅新玉家的换瓦工程。
被告魏国顺对证据1-3的质证意见同被告傅新玉，但对证据4有异议，报警时被告不在现场。魏国顺认可傅新玉在王小头摔伤时给其3300元用于王小头送医院治疗，并说明将该款转交当时送王小头治疗的工友。
被告王六华的质证意见同被告魏国顺。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，应予认可；对证据3中的交通费票据的真实性予以确认，对其关联性将结合原告伤情及就诊情况予以酌定；对住宿费及餐费的真实性予以认可，但是否合法将依法认定；证据4即接处警登记表的真实性予以确认。对被告提交的证人陈某的证言真实性予以确认。对被告魏国顺及王六华提交的原告王小头的借条真实性予以认可。对傅新玉支付3300元给付王小头送医予以确认。
经审理查明，傅新玉妻子与魏国顺口头讲定房屋换瓦事宜，约定换瓦工价为2300元。2013年4月14日，被告魏国顺、王洪胜、王六华带着王小头等（小工五人）在傅新玉家进行换瓦。被告魏国顺、王洪胜、王六华系瓦工，原告王小头等五人系小工，小工日工资150元，剩余金额在给付被告王六华50元机械折旧费后，在被告魏国顺、王洪胜、王六华间平均分配。下午三时许，王小头从屋顶摔落地面受伤。伤后傅新玉给付魏国顺3300元，用于送王小头到高淳县人民医院住院治疗。2013年5月4日，王小头从高淳县人民医院出院，出院诊断为：右桡骨远端骨折；左股骨内侧踝骨折；左膝关节内侧副韧带损伤；左膝关节内侧半月板后角损伤；右侧髋前上棘撕脱性骨折；左3、5肋骨及右3、4肋骨骨折；右侧胸腔积液；左眼框外侧壁、右眼眶内侧壁可疑骨折；下颚部皮肤裂伤；下颚骨体部、右侧踝状突颈部骨折。2013年5月3日，王小头转入南京市口腔医院住院治疗，入院诊断为：下颚骨多发性骨折。5月9日行“右踝状突切开复位内固定术”。5月17日，王小头从南京市口腔医院出院。在高淳县人民医院、南京市口腔医院、高淳双塔医院共支付医疗费27449.58元。2013年11月4日，王小头经南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：王小头损伤构成九级伤残；误工期限以伤后180日为宜；护理期限以伤后90日为宜；营养期限以伤后90日为宜。2013年11月，原告诉至本院要求被告支付治疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、餐费、车费、鉴定费合计101428元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权起诉赔偿义务人赔偿财产损失及精神损害。依法成立的合同受法律保护。本案中被告傅新玉与魏国顺之间口头约定住房换瓦事宜，并约定工价2300元，魏国顺等按约定进行施工，被告傅新玉与被告魏国顺之间订立的合同合法、有效，应受法律保护。结合工价2300元及小工日工资150元及被告魏国顺、王洪胜、王六华之间工资分配，被告魏国顺、王洪胜、王六华之间形成合伙关系。被告傅新玉与被告魏国顺、王洪胜、王六华之间系承揽合同关系。被告魏国顺、王洪胜、王六华再召集原告王小头等五人按照工日计发报酬，被告魏国顺、王洪胜、王六华系雇主。被告傅新玉将房屋换瓦工作交由民间工匠承建，自身无过错，不应承担原告王小头的损害损失。原告王小头受被告魏国顺、王洪胜、王六华雇佣从事建筑劳动亦无过错，对其自身损失不应承担责任。被告魏国顺、王洪胜、王六华作为雇主，在承揽农村房屋建造劳务时未做好足够的安全防范措施，故原告王小头损害损失应由被告魏国顺、王洪胜、王六华承担。对原告损失，医疗费为27449元，营养费为900元（90天＊10元／每天）；住院伙食补助费680元（34天＊20元）；误工费为10260元（误工期限180日＊57元／每天，2012年度农村居民人均年收入20857元）；护理费为计4500元（90天＊50元／每天）；残疾赔偿金，原告构成九级伤残为48808元（按江苏省2012年农村居民人均纯收入12202元／每年）；鉴定费2360元；交通费酌定400元；对原告主张的住宿费640元、餐费90元不予支持；精神损害抚慰金，原告主张10000元，结合原告王小头的伤残部位在左膝关节、口部，本院酌定6000元。以上费用合计101357元，由被告魏国顺、王洪胜、王六华共同赔偿。事发后，原告王小头向被告魏国顺、王六华分别借款5000元、10500元，应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏国顺赔偿原告王小头28785.6元；被告王洪胜赔偿原告王小头33785.6元；被告王六华赔偿原告王小头23285.6元；
二、被告魏国顺、王洪胜、王六华对上述赔偿款互负连带责任；
三、驳回原告王小头的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2357元，由被告魏国顺、王洪胜、王六华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 祁武林
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵培培