天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1229号
上诉人（原审原告）马继超。
委托代理人黄家军，天津铭诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河北区席厂下坡18号。
负责人方爱华，公司经理。
委托代理人王振鲁，该公司职员。
委托代理人李桂娟，该公司职员。
上诉人马继超、上诉人北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司（以下简称卓信物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第2962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马继超及其委托代理人黄家军，上诉人卓信物业公司的委托代理人王振鲁、李桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，坐落天津市河北区黄纬路60号双湖花园系中国人民解放军第二五四医院开发建设。2013年3月15日，被告与天津市河北区黄纬路双湖花园小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定被告对该小区给排水设备运行维护实行24小时报修值班制度，加强日常巡视，防止跑、冒、滴、漏，雨水井、化粪井每半年检查一次，定期清理、疏通，保持畅通无外溢。该小区13号楼404房屋原系案外人赵丽雅于2010年2月2日购买，后赵丽雅与原告达成协议并经医院同意，2012年10月12日购房人由赵丽雅变更为原告。原告于2012年11月初以赵丽雅名义办理了入住手续。13号楼为高层建筑，共计为24层，其中1至2层为底商，3层以上为住宅，每层4户，3楼及底商为独立下水。13号楼其余业主分别于2012年11月1日和2013年6月1日办理了入住手续，交付的房屋均为毛坯房，原告同侧楼上业主对房屋装修后相继居住使用。原告于2013年11月底对其房屋装修完毕，搬入了部分家具、家电及生活用品，但未居住。
2014年4月17日晚8点多，双湖花园13号楼304业主向被告反映原告家中漏水，被告故及时电话通知原告，原告家人随即赶到，经查看为原告家中厨房菜盆下的PVC管上端与菜盆下水口的连接处管道发生污水外溢。当日，被告为原告联系并出资请管道疏通人员从原告家厨房下水管道先后两次进行疏通，均未成功。转日，再次从原告及同侧楼上业主共用下水管道的观察孔向下进行疏通，该观察孔位于二层底商，与地面垂直距离为1米，一层底商层高为4.5米，至大约7米处下水管被通开，疏通出一根直径约3-4厘米，长约10厘米的塑料管和生活污泥等物。此次厨房管道污水外溢造成原告厅、卧室及阳台的实木地板被浸泡并发生霉变，卧室、厅内、厨房的门口、垭口开裂、变形，厅、卧室的踢脚板损坏，厨房地柜内板有臭水污渍，厅内、卧室墙面掉皮、霉变，厅内壁纸霉变，电视柜后樘板损坏，棉被污损。因与被告就赔偿问题商谈未果，现原告以被告未尽到管理义务为由来院起诉要求被告赔偿上述物品损失，要求被告赔偿因房屋被水浸泡造成不能按时入住在外租房费用6300元及修复房屋后需搬迁物品的费用720元，要求被告更换净水器及厨宝。经本院释明，原告明确仅依据物业合同要求被告承担赔偿责任，对楼上业主在本案中不主张权利。原告为支持其主张，提交了被告与天津市河北区黄纬路双湖花园小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》、《房屋认购协议书》、照片、《房屋租赁协议书》、服务费收据及租房押金收据，但原告未提交已经支付租金6300元或出租方收取租金6300元的证据。诉讼期间，原告申请对房屋内因污水浸泡造成的损失进行评估，原审人民法院委托天津市河北区价格认证中心进行鉴定，该机构出具了津北价认证字（2014）第131号价格鉴定结论书，评估受损物品共计损失为59888.12元。被告则认为其已经按照物业合同尽到了管理义务，不同意赔偿原告的物品损失，并对原告提交的《房屋租赁协议书》、服务费收据、押金收据的真实性不予认可，不同意赔偿租房费及搬运费，对原告主张污水滋入净水器及厨宝亦不予认可，不同意更换。被告为支持其主张，提交了雨水井、污水井、化粪井、公共管道巡检登记表及垃圾、化粪池清理登记表，上述登记表记载被告分别于2014年1月2日、2月3日、3月1日、4月3日、5月7日对雨水井、污水井、化粪井、公共管道进行检查，于2014年1月4日、3月27日、5月9日清理小区化粪池及清运小区垃圾。此外，庭审中，双方均承认原告厨房管道发生污水外溢前，13号楼403房屋在2014年也曾发生过厨房地漏堵塞的情况。
原告的诉讼请求为：判令被告赔偿原告因房屋泡水造成的直接损失59888.12元，赔偿原告因房屋泡水造成不能按时入住而在外租房的费用6300元，赔偿原告房屋修复后需要搬迁物品的费用720元；判令被告为原告更换净水器及厨宝；案件受理费、鉴定费均由被告承担。
原审人民法院认为，原告经出售单位同意从案外人赵丽雅处受让了双湖花园13号楼404房屋，即已成为该房的业主，被告与业主大会签订的物业合同效力应及于原告，按照该合同约定，被告对该小区给排水设备有日常巡视、定期检查、清理、疏通的义务。原告房屋发生污水外溢后，从距离一层地面约5.5米高的观察孔向下通至约7米处方通开的情况判断，堵塞部位在地下约1.5米处，应为原告及楼上同侧业主共同使用的公共管道。而从疏通出的塑料管和生活污泥判断，造成堵塞的原因，应为原告及同侧楼上的业主对房屋装修和使用不当以及被告对公共排水管道疏通不及时或不到位等综合因素所致，故原告、楼上已经装修和使用房屋的业主、被告对公共管道堵塞导致污水外溢均有过错，给原告造成的损失三方均应承担赔偿责任。被告虽然对雨水井、化粪井进行了定期检查和清理，但在403房屋发生地漏堵塞后，未引起高度注意，未及时清理公共管道和污水井，对公共管道堵塞导致404房屋污水外溢存在过错，以承担40%的赔偿责任为宜，应赔偿原告物品损失费用23955.25元（59888.12元×40%）。原告在装修房屋后未使用，亦未在被告处进行备案，对自己的房屋疏于管理，导致在污水外溢后不能及时发现和避免损失扩大，存在过错，对其损失应自行承担10%责任为宜。关于原告及同侧楼上邻居在装修和使用不当中的过错，以共计承担50%的责任为宜。鉴于原告明确本案仅依物业合同主张权利，不要求按相邻关系主张权利，为尊重其意愿，原告可另行主张权利。对于原告主张房屋租赁费6300元，虽然提交了房屋租赁合同，但该合同不能证明其已经实际交纳租金，故对其该项诉讼请求不予支持。原告主张的物品搬运费720元，因目前尚未实际发生，其请求亦不予支持。原告主张污水滋入净水器及厨宝使其不能使用要求更换，由于被告对此事实不予认可，鉴定部门亦在勘察现场时表示对原告的主张无法鉴定，故对原告的该项请求不予支持。
原审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项的规定判决：“一、本判决生效后十日内，被告北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司赔偿原告马继超经济损失23955.25元；二、驳回原告马继超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取774元，鉴定费3000元，合计3774元，由原告负担2264元，被告负担1510元。”
原审人民法院判决后，上诉人马继超、上诉人卓信物业公司均不服，向本院提起上诉。上诉人马继超请求撤销天津市河北区人民法院（2014）北民初字第2962号民事判决，依法改判支持其一审诉请或将案件发回重审；案件诉讼费用由卓信物业公司承担。其主要理由为：第一，上诉人装修房屋后并未使用，对于涉诉小区给排水管道堵塞没有过错，而被上诉人未按照物业合同约定尽到相应的疏通义务，理应承担全部赔偿责任；第二，原审判决对于同侧楼上邻居装修和使用不当的过错责任认定，没有相关证据证明，不符合法律规定；第三，因房屋被污水浸泡造成上诉人不能按时入住而在外租房，以及修复房屋后需搬迁物品的费用，上诉人已经提交相关证据，原审法院对此事实并未审核；第四，上诉人家中净水器及厨宝因遭污水浸泡而不能使用，虽然原审判决因鉴定部门不能鉴定而不予支持，但上诉人受损事实真实存在，且系因被上诉人未履行相应义务而造成，被上诉人应承担相应的赔偿责任。
上诉人卓信物业公司请求依法撤销天津市河北区人民法院（2014）北民初字第2962号民事判决的第一项，驳回马继超的原审诉讼请求；两审诉讼费用由马继超承担。其主要理由为：卓信物业公司为马继超所居住的小区提供物业服务，基本职责是对公共设施定期巡查维护。对于突发事件应由业主及时报修，如果报修时已经造成损害或将要造成损害，除应查明导致损害的根本原因外，还应确认业主是否为物业管理人员提供了及时维修、防止或减少损害的条件，物业管理人员已经尽了应尽义务后没有义务保证不发生损害事实。本案是由于马继超及相关业主不当使用公用设施，装修后不当清除杂物等造成下水道堵塞，物业人员接到报修通知后因马继超家中无人而无法进入维修。待能够进入后，物业人员连续两天抢修维护并垫付部分抢修费，在此情况下原审法院仍判令卓信物业公司赔偿马继超23955.25元经济损失，适用法律错误，违反公平原则。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间双方当事人均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，马继超所有的房屋因下水道污水外溢遭受损坏系因公共管道被塑料管和生活污泥堵塞而造成。该小区交付的房屋为毛坯房，事发时马继超及同侧楼上业主均已装修，因无法确定具体侵权行为实施人，原审法院认定马继超及同侧楼上业主承担50%责任并无不当。在法院释明后，马继超仍坚持不向其同侧楼上业主主张权利，对此本院不予置评。马继超在装修房屋时未在卓信物业公司处备案，且因事发时房屋无人居住，导致污水外溢情况未能及时被发现，未能避免损失扩大，原审法院确定其自行承担一定责任并无不当。对马继超主张的租房费用及搬迁物品费用，由于不能证实已实际发生，本院不予支持。对其主张的净水器及厨宝不能使用所造成的损失，因不能进行鉴定，无法确定是否遭受损失及损失程度，本院亦不予支持。
卓信物业公司作为物业管理方应当按照其与该小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》的约定，对小区内给排水设备履行相应的义务，但其未能及时清理公共管道和污水井，原审法院确定其对马继超房屋损失承担责任及比例并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1098元，由上诉人马继超负担699元，上诉人北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司负担399元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 萍
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……