吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终273号
上诉人（一审原告）：于洪，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：曹成武，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：李福真，辽源市龙山区寿山法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：曹守平，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：李福真，辽源市龙山区寿山法律服务所法律工作者。
上诉人于洪因与上诉人曹成武、曹守平确认合同效力纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年2月16日立案后依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人于洪及其委托诉讼代理人王世平，上诉人曹守平及曹守平、曹成武的委托诉讼代理人李福真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洪上诉称：维持辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2217号民事判决中的第一项，并将该判决第二项改判争议房屋为于洪所有，曹守平、曹成武协助于洪办理涉案房屋过户手续，曹守平、曹成武承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1994年11月28日商品房销售合同是双方真实意思表示，该合同成立并生效，辽源铁路地区木材经销处出具商品房权属证明、销售进户通知单及收据，认可了于洪购买9309号楼305室的事实，且于洪在该房居住20年以上，该争议房屋为于洪所有，因该房现登记在曹守平名下，曹守平、曹成武应当协助于洪办理过户手续。
曹守平、曹成武辩称：1.于洪上诉主张其所签订的商品房销售合同是双方真实的意思表示错误，违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，即出卖的标的物应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，故其行为具有违法性，是对他人合法财产的侵占，是欺诈行为。2.于洪在涉案房屋居住20年以上，不是其取得产权和办理产权证的法定事由，时至今日其未取得该商品房产权的原因，是其所持有的相关购买商品房资料不具有法律效力，而曹守平是合法取得该商品房的所有权人，所持有的商品房资料具有法律效力，故申请办理了房屋产权管理部门颁发的商品房产权证。3.一审判决商品房销售合同有效错误，因辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司未事实取得商品房出售的主体资格，无权处分他人房屋。4.一审判决采信辽源铁路地区木材经销处出具商品房权属证明、销售进户通知单及收据错误，因该证据所记载的法定代表人签字不是曹成武本人所签，一审时曹守平申请对该签字笔迹司法鉴定，但一审法院未予采纳，造成证据真实性缺欠，严重影响判决的公正性。5.于洪诉求的商品房面积是76.6平方米，而曹守平持有的房照面积是77平方米，不是本案诉争的同一标的物，故于洪上诉无理，请求二审法院驳回其上诉请求。
曹守平、曹成武上诉称：请求撤销一审判决，并改判于红与辽源铁路地区木材经销处关于9309号楼305室房屋买卖合同关系无效，上诉费由于洪承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，依照《中华人民共和国物权法》的有关规定，应确定已经登记的房屋所有人的效力。曹成武在1992年申请成立辽源铁路地区木材经销处，曹成武为该经销处法定代表人，在1993年曹成武经批准开发辽源市龙山区北寿街9309、9308号楼，在开发期间曹成武因资金短缺通过其子曹守平向外借款4万元，曹成武未还曹守平在外的借款，1994年12月25日为其子曹守平购买其开发的9309号楼305室房屋一套，于1995年9月14日办理了该房的产权登记，曹成武因开发亏损于1997年未办理辽源铁路地区木材经销处的年检，放弃了经营该经销处的营业，停止经营活动，把公章放在办公桌里就外出做生意，至今只回辽源两次，而且每次只住一天就离开辽源，于洪所提供的证据不真实，曹成武根本未与于洪签订任何手续，也未收取任何房款，于洪提供的证据是虚假、不实证据；2.于洪所举的证据与曹守平、曹成武无关，其中证据1-3（辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司收条及其法定代表人陈凯批条、1994年11月28日的商品房销售合同等）均证明于洪购买辽源市龙城建筑安装工程公司的楼房9309号楼605室，而该公司无权出卖和调换曹成武所开发的楼房，于洪所举证据4.（辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司进户联系单、辽源铁路地区木材经销处商品楼房权属证明及进户通知单和收条）不真实且前后矛盾，于洪庭审中称其在1994年就入住9309号楼305室，但却举证其于1996年8月9日取得了辽源市龙城建筑安装工程公司的进户单，另外于洪举证其于1999年10月20日取得辽源铁路地区木材经销处商品房权属证明，1999年10月28日取得辽源铁路地区木材经销处出具的进户通知单，2001年2月10日辽源铁路地区木材经销处出具的4.5万元收款单，在时间上与其进户时间存在矛盾。因曹成武在1997年就外出不在辽源市，辽源铁路地区木材经销处停止了一切经营活动，且辽源铁路地区木材经销处经营有效期间是1992年3月10日起至1997年3月10日止，该公司停业后未办理该买卖房屋行为，对上述证据中曹成武的签名非其本人所签；3.于洪于1994年11月向辽源市龙城建筑安装工程公司交房款4万元，1997年向辽源市龙城建筑安装工程公司交房款5,000.00元，2001年2月10日向辽源铁路地区木材经销处交房款4.5万元，对一个标的物于洪分别向两个主体交付房款，有侼于常理；4.于洪提供的辽源铁路地区木材经销处出具的进户通知是9309号楼房3层5号，建筑面积76.6平方米，与曹守平的305室房屋建筑面积77平方米，在面积和房号上均不同，不能证明涉案房屋为于洪所有；5.于洪在一审时自认其为此已找曹成武十几年，表明于洪在十几年前就知道其所购房屋的权利受到侵害，现在才提起诉讼，已经超过诉讼时效。
于洪答辩称：本案诉争房屋的所有权人应为于洪，曹守平、曹成武应履行协助办理过户手续。
于洪一审诉讼请求：1、确认1994年11月28日于洪与辽源市龙山区龙城建筑安装有限公司签订的北寿大街9309号楼305室（丘号002034、栋号0002、房号305、面积76.6平方米）商品房出售合同有效，确认上述房屋的所有权归于洪所有；2、判令曹守平、曹成武协助于洪办理产权过户手续，并承担相应费用及于洪损失暂定为1万元（具体金额待评估后确定）；3、本案诉讼费用由曹守平、曹成武承担。
一审法院认定的案件事实：1994年11月11日，辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司收到于洪卖房款4万元。1994年11月28日辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司与于洪签订商品房出售合同，购买座落于北寿大街（楼房代号9309）住宅楼一套。1997年7月22日辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司收到于洪购房款5，000.00元。1999年10月20日辽源铁路地区木材经销处出具商品房权属证明，内容为：“在北寿街建筑商品楼一栋，楼号为龙开9309号，现将305室房间（室户）卖给于洪名下”。并出具销售进户通知单及收据。于洪1995年入户居住，并缴纳相关费用。一审法院认为，辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司与于洪签订商品房出售合同，是双方真实意思表示，该合同成立。辽源铁路地区木材经销处出具商品房权属证明、销售进户通知单及收据认可了于洪购买9309号楼305室的事实，于洪交付了房款并已经实际居住20年以上，故辽源铁路地区木材经销处与于洪房屋买卖合同关系有效。因曹守平、曹成武非房屋买卖合同的相对方，故于洪要求曹守平、曹成武协助办理过户手续并承担相关费用及赔偿于洪损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定，判决：一、确认于洪与辽源铁路地区木材经销处关于9309号楼305室房屋买卖合同关系有效。二、驳回于洪的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，邮寄费60.00元，由于洪负担。
本院二审期间，于洪、曹守平、曹成武均未向本院提交新证据，本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院所认定的案件事实予以确认。另查明，1.涉案房屋于1995年9月24日登记在曹守平名下，曹守平在二审中自认其在2016年才知道自己是涉案房屋的产权登记权利人；2.曹成武曾任辽源铁路地区木材经销处法定代表人。
本院认为：一、关于对于洪的上诉请求本院评判如下：《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”。第七十二条规定：“财产所有权的取得不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移……”。第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护”。本案中，辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司与于洪签订商品房出售合同，是双方真实意思表示，该合同成立。辽源铁路地区木材经销处因此为于洪出具商品房权属证明、销售进户通知单及收据认可了于洪购买9309号楼305室的事实，于洪交付了房款并已经实际居住20年以上，故辽源铁路地区木材经销处与于洪房屋买卖合同关系有效。因于洪提交了辽源铁路地区木材经销处为其出具的涉案购房合同项下的购房款收据，表明于洪已实际履行了涉案房屋的购房款的对待给付义务，即于洪完成了作为涉案房屋买卖合同中买受人应尽的全部义务，辽源铁路地区木材经销处按照涉案房屋买卖合同向于洪履行了交付涉案房屋的义务，因此于洪依法应取得涉案房屋的所有权。曹守平、曹成武虽非涉案房屋买卖合同的当事人，但因涉案房屋已经登记在曹守平名下，故曹守平应当协助于洪办理涉案房屋的产权过户登记，但过户费用依照相关法律规定应由房屋买受人于洪承担。于洪上诉请求涉案房屋归于洪所有，曹守平协助其办理过户手续成立，本院予以支持，一审法院只判决于洪与辽源铁路地区木材经销处签订的合同效力，但未对于洪所购房屋进行确权，应予纠正。
二、关于对曹守平、曹成武上诉请求及抗辩理由本院评判如下：1、曹成武、曹守平上诉及抗辩主张“于洪所提供的证据不真实，曹成武根本未与于洪签订任何手续，也未收取任何房款，于洪提供的证据是虚假、不实证据，且1997年辽源铁路地区木材经销处就停止了经营活动”问题，因曹成武、曹守平未提供相反的证据证明其该项主张的成立，亦未提供该企业被注销的证明，即使企业因未年检而被吊销了营业执照，亦不能否定其在此期间实施的民事法律行为的效力，故本院不予支持；2、于洪为证明其诉讼主张的成立向一审法院提供的证据中虽然经过其购买房屋的变更及付款的分期支付，但形成的原因是辽源市龙城建筑安装工程公司一房二卖所导致，辽源铁路地区木材经销处作为涉案房屋开发单位为于洪出具的商品房权属证明、销售进户通知单及收据认可了于洪购买9309号楼305室的事实，且于洪交付了房款并已经实际居住20年以上，于洪所举的证据之间已经形成完整的证据链条，具有高度的盖然性；因曹守平在二审中自认其在2016年才知道自己取得了涉案房屋的产权登记，并在陈述其取得该涉案房屋的方式中，其自认是为其父亲即时任辽源铁路地区木材经销处法定代表人身份的曹成武向他人借款，而以“以物抵债”的形式取得，表明曹守平对涉案房屋并未实际支付购房款，其父亲曹成武为其办理的涉案房屋产权登记缺乏当事人的真实意思表示要件、曹守平对涉案房屋的对价给付及双方对涉案房屋交付的基础事实，故于洪所举证据足以推翻曹守平的涉案房屋的产权登记，曹守平、曹成武的上述上诉请求及抗辩主张本院不予支持；3、曹守平、曹成武上诉请求及抗辩主张的辽源铁路地区木材经销处出具的销售进户通知单等书证记载的法定代表人签字非曹成武本人所签并要求对曹成武的签名进行笔迹司法鉴定问题，因涉案合同的主体是于洪与辽源铁路地区木材经销处，非曹成武个人，上述证据均盖有辽源铁路地区木材经销处的单位公章，其对单位公章的真实性无法确定，又无法提供单位公章，即使曹成武的签名是伪造的亦不能否定单位公章的真实性，其申请对曹成武笔迹的司法鉴定不能达到其所鉴定的目的，不本院不予支持；4、曹成武、曹守平上诉请求“于洪所诉的房屋面积和房号（76.60平方米，进户通知单上记载的房号是9309商品楼三层五号）与曹守平持有的房照面积和房号（77平方米，进户通知单上记载的房号是9309商品楼305号）不一致不是本案诉争的同一标的物，”问题，因于洪所诉涉案房屋与曹守平持有的有照房屋丘地号、楼号、房号（已被辽源铁路地区木材经销处出具的商品楼房屋权属证明所印证）均一致，可以证明本案诉争的房屋是同一标的物，房屋面积是房屋登记管理机关根据申请人提供的房屋申请资料，经过测绘后所确定的，故实际面积的误差不能否定本案诉争房屋的同一性，该项主张本院不予支持；5、关于本案是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中于洪诉讼请求为对不动产进行确权，属物权纠纷，不适用诉讼时效制度，故对曹成武、曹守平上诉主张“于洪十几年前就知道其所购房屋的权利受到侵害，现在才提起诉讼已超过诉讼时效”，本院不予支持。6、曹成武、曹守平上诉主张“一审判决适用法律错误，判决结果不当，依照《中华人民共和国物权法》的有关规定，应确定已经登记的房屋所有人的效力”问题。因本案属物权争议，于洪通过诉讼途径主张其权利，不违反法律规定；对已经登记的物权属法律推定的事实，当该物权发生争议时人民法院有权进行实质性审查，推翻这种法律推定的事实，从而维护是事实上真正物权人的权利，故曹成武、曹守平的该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，于洪的上诉请求成立，本院予以支持；曹成武、曹守平上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2217号民事判决第一项；
二、撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2217号民事判决第二项；
三、坐落于辽源市北寿大街铁路木材9309号楼305室（丘号002034、幢号0002）所有权归于洪所有；
四、曹守平于本判决生效之日起7日内协助于洪办理上述房屋的产权过户登记手续，过户费用由于洪承担；
五、驳回于洪的其他诉讼请求；
六、驳回曹成武、曹守平的上诉。
如果未按本判决指定的期限履行金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延期间的债务利息或迟延履行金。
一审案件诉讼费用160.00元，二审案件受理费各100.00元合计300.00元，总计460.00元均由曹成武、曹守平负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 朱新华
审判员 崔 鹏
二〇一七年四月十一日
书记员 曹 阳