广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行终15号
上诉人（一审原告）韦月青，户籍所在地宜州市。
委托代理人韦生宁。
委托代理人雷洋，广西昭义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宜州市住房和城乡建设局。住所地宜州市庆远镇公园东路*号。
法定代表人吴柳强，局长。
委托代理人吴辛，宜州市住房和城乡建设局干部。
委托代理人邱勇，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宜州市人民政府。住所地宜州市庆远镇中山大道市政中心。
法定代表人梁宁，市长。
委托代理人潘文，宜州市人民政府法制办干部。
上诉人韦月青因城建规划行政处罚一案，不服宜州市人民法院2015年12月15日作出的（2015）宜行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人韦月青的委托代理人韦生宁、雷洋，被上诉人宜州市住房和城乡建设局（简称宜州市住建局）的委托代理人吴辛、邱勇，被上诉人宜州市人民政府（简称宜州市政府）的副市长韦德武及其委托代理人潘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年8月韦月青在宜州市庆远镇宜山庙玻璃钢厂路段南面建设砖瓦结构房屋和部分钢棚，占地面积为2316.5平方米，其中建筑面积408平方米，未办理任何审批手续，未取得建设规划许可证。2014年5月14日，宜州市住建局执法人员在执法过程中发现后，依法立案查处，2014年10月23日向韦月青发出了行政处罚听证告知书，在韦月青没有申请听证的情况下，于2015年4月9日作出（2014）第155号《住房和城乡建设行政处罚决定书》：限韦月青在接到处罚决定书之日起七日内自行拆除所建的房屋。韦月青不服，向宜州市政府申请复议，宜州市政府于2015年7月11日作出宜政复决字（2015）5号《行政复议决定》，维持宜州市住建局作出的（2014）第155号《住房和城乡建设行政处罚决定》。韦月青不服，提起行政诉讼。
一审判决认为，韦月青在宜州市庆远镇宜山庙玻璃钢厂路段南面建设砖瓦结构房屋和部分钢棚，未办理任何审批手续，未取得建设规划许可证，属违章建筑，宜州市住建局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定立案查处，属依法行使其行政职权，其执法主体适格。宜州市住建局所举证据，能证明其处理程序合法：依法立案；向韦月青发出了行政处罚听证告知书；在查明事实的基础上，作出《处罚决定》。韦月青认为宜州市住建局调查在前，立案在后程序违法，没有法律依据。韦月青违章搭建所占用的土地在宜州市规划区内，应适用《中华人民共和国城乡规划法》，韦月青主张适用《农村土地承包法》，没有事实和法律依据，该主张不予支持。宜州市住建局所作的（2014）第155号《住房和城乡建设行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，是合法的行政行为。韦月青要求撤销，理由不充分，没有事实和法律依据，不予支持。宜州市政府根据韦月青的申请，对本案纠纷进行复议，属依法行使其行政职权，其执法主体适格。宜州市政府所举证据，能证明其复议程序合法：依法受理韦月青的申请，向宜州市住建局发出提交答辩和证据通知书，对宜州市住建局的行为进行审查，作出《复议决定》。韦月青以宜州市政府在宜州市住建局作出错误的处理决定仍予以维持为由，要求撤销该《复议决定》，理由不充分，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韦月青要求撤销宜州市住房和城乡建设局作出的（2014）第155号《住房和城乡建设行政处罚决定》和宜州市人民政府作出的宜政复决字（2015）5号《复议决定》的诉讼请求。
上诉人韦月青上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决失当。1、一审时两被上诉人没有在规定的举证期限内举证，一审庭审时宜州市住建局举证的第三组证据中的行政规划图是复印件，没有任何名称、位置，看不出该图是行政规划图，也看不出上诉人所租土地位于行政规范区域范围内。宜州市政府没有严格审查宜州市住建局在复议期间提交的证据就予以维持，一审判决以此作为定案依据认定上诉人所租的土地在行政规划范围内错误，该证据不能作为定案依据。2、上诉人租用土地来源合法，依据协议在2011年初完成了搭建临时建筑物的行为，一审判决仅认定上诉人搭建建筑物未经审批属于违章行为，未认定上诉人搭建建筑物的时间。3、宜州市住建局没有当场对各被询问人做笔录，是事先打印再拿给被询问人签字，以此种调查形式认定事实作出的行政行为有严重瑕疵。二、两被上诉人作出的文书适用法律错误。（一）上诉人是2011年初在农村承包地搭建建筑物，该区域在2013年后才划入行政规划区，以2008年1月1日起实施的《城乡规划法》作出处罚决定适用法律错误，应当适用《农村土地承包法》第十七条关于承包方义务的规定，即依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。上诉人是搭建临时建筑物，在租期满后可以恢复土地原状，不属于对土地进行掠夺性经营，应当是合法搭建，不需要申请选址意见、建设用地规划许可证等。本案中上诉人搭建建筑物时所占土地并不在规划区内，应当适用1993年11月1日起施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》。根据该条例第二十一条的规定只有两层以上的住宅必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，上诉人搭建的建筑物是一层临时性建筑，不需要规划部门审批。（二）根据《城乡规划法》的规定，在规划区内进行建设活动应当遵守该法，并且县政府所在地镇的总体规划报上一级政府审批。上诉人租用的土地纳入规划区必须经过河池市人民政府审批，并向社会公布，而被上诉人一审提供的行政规划图没有向社会公布，不能作为定案依据。上诉人经营多年并且距离被上诉人较近，被上诉人应当及时制止而不是任由损失扩大。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，撤销两被上诉人作出的具体行政行为，二审案件受理费由两被上诉人共同负担。
被上诉人宜州市住建局答辩称，一、被上诉人在法定期限内向一审法院提供证据，并且所制作的问话笔录客观真实，程序合法。被上诉人提供的宜州市城市总体规划（2006-2020）土地利用图已经证实上诉人违章搭建的建筑物在城市总体规划范围内。政府规划在先，上诉人违章建房在后，被上诉人作出的具体行政行为合法有效。二、被上诉人作出的行政处罚适用法律正确。上诉人违章搭建的房屋虽然建于农民的承包地上，但该区域已列入宜州市城市规划范围内，有宜州市城市总体规划土地利用图及广西壮族自治区人民政府所作的批复证实。被上诉人依据《城乡规划法》作出行政处罚正确。上诉人主张适用1993年11月1日起施行的《村庄和城镇规划建设管理条例》和《农村土地承包法》没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人宜州市政府答辩称，一、上诉人租用来搭建建筑物的集体土地在宜州市规划区范围内，适用《城乡规划法》正确。上诉人未取得建设工程规划许可证进行建设，其违法行为应予以纠正。故上诉人作出维持原处罚决定的行政复议决定。二、被上诉人在复议期间已经对宜州市住建局提供的宜州市城市规划图（2006-2020）复印件和原图先行审查，因为该地段违法建筑被行政处罚的案件较多，宜州市住建局提供的规划图均为同一复印件，被上诉人认为规划图为复印件不影响本案违法建筑所占土地在规范区范围内的事实，一审判决认定事实清楚。三、被上诉人认为违法建筑所占土地在处罚前已经纳入宜州市规划区范围，宜州市住建局作出行政处罚适用《城乡规划法》正确。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门作出行政处罚。宜州市住建局作为县级地方政府城乡规划主管部门，对本辖区内未取得建设工程规划许可证进行建设的违法作为有权作出行政处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。上诉人对宜州市住建局作出的行政处罚不服申请行政复议，宜州市政府作为县级地方人民政府受理行政复议申请符合法律规定。
上诉人在宜州市庆远镇宜山庙玻璃钢厂路段南面建设砖瓦结构房屋和部分钢棚占用的土地位于宜州市城市规划范围内。上诉人在未取得建设规划许可证的情况下在宜州市城市规划范围内搭建建筑物，被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对上诉人作出行政处罚，适用法律正确。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条的规定，规划区包括城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。虽然上诉人是租用农村集体所有的土地用于搭建建筑物，但该土地已经纳入宜州市城市规划控制的范围内。上诉人主张应当适用1993年11月1日起施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》和《农村土地承包法》没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人宜州市住建局发现上诉人的违法行为后依法进行调查取证，并经被询问人签字确认，在作出行政处罚前已经告知上诉人享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，之后根据查明的事实作出本案被诉的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人宜州市政府受理上诉人的复议申请后，依法进行审查，查明事实后复议维持宜州市住建局作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦月青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 梁海亮
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李祥铭