广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初1814号
原告黄志湖。
委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
被告杨仕超。
委托代理人姚月团，贵港市金格法律服务所法律工作者。
原告黄志湖诉被告杨仕超买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由代理审判员黄君玉适用简易程序独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理，书记员黄小钊担任庭审记录。原告黄志湖及其委托代理人朱绍欢，被告杨仕超及其托代理人姚月团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年6月6日签订《林木销售协议》，就原告在桂平市木乐镇广仁村猪儿冲等所种植的三幅速丰桉林木销售约定：林木销售总价值为825000元，合同订立时付定金200000元，进场砍伐前付200000元，林木砍伐数量达三分之一到一半前付清余款425000元，并约定被告不得将林木转卖给他人砍伐。现被告已经砍伐全部林木，分别于2015年6月6日、6月26日、7月27日、8月8日共向原告付款600000元，尚欠225000元未付，经原告多次催收，均以各种理由拒付。为此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付林木销售余款225000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告于2015年6月6日签订《林木销售协议》，按协议约定，被告同年共5次以转账方式支付了647985元给原告，其中47985元为被告应支付的办理林木采伐许可证费用和育材基金。
被告砍伐过程中，被告运输林木的车辆在出山前，四合村龙额屯村民要求被告把车辆经过的路段修好后方可通行，被告花费了26300元够买石渣把路修好，车辆才能通过。当车辆运输木条出山时，遭到四合村龙额屯部分村民用石头堵路，车辆无法通过，只好滞留山上。正常情况下，被告从山上拉木到贵港市八塘镇木材市场在晚上8-9点可到达，此时正值木材销售的黄金时间，卖得快，价钱高，每吨620元。由于车辆受阻，第二天凌晨3点才能到达，此时只能贱价销售，每吨少收80元。被告平均每天有6台车运输，32个来自贵州、湖南的伐木工。村民堵路，车辆运输受阻共10个晚上。原告明明知道这种困局会造成被告损失，但没有出过一次面到现场做村民思想工作。原告违反协议第四条和第六条的约定，致使被告遭受经济损失：1、每吨木头价格少收80元，每天6台车，每车14吨，共少收75680元；2、6个司机每人每天补助500元，共补助30000元；3、因木头不能正常运出影响采伐停工2天，32个伐木工每人每天补助100元，共补助6400元；4、32个贵州、湖南伐木工辞工回家，每人补助交通费、住宿费200元，共6400元；5、一些村民硬要索取9000元，否则不给车辆通过，被告不得不支付了该款项；6、32个伐木工全部辞工后，被告再重新找30个伐木工，花费1300元；7、堵路拖延了采伐时间，木材价格下滑，每吨降70元，后阶段共采伐800吨，共少收入56000元；8、发给一个看山人员一个月报酬3000元；9、因拖延时间，下雨天，道路被冲烂，请勾机修路，共支付3400元。上述1-9项损失合计共191180元。综上，原告违反协议约定，出现上述困局，致使被告损失191180元。被告要求进行抵减，原告提出支付余款225000元，理由不成成立，请法院驳回原告的诉讼请求。综合全案的证据，本院确认以下法律事实：2015年6月6日，原告黄志湖与被告杨仕超签订《林木销售协议》，协议约定：原告将在桂平市木乐镇广仁村猪儿冲等所种植的三幅速丰桉林木销售给被告，林木销售总价值为825000元（庭审中双方认可是一口价）；付款方式为被告在合同订立时付定金200000元，进场开始砍伐林木前付200000元，林木砍伐数量达三分之一到一半前全部付清余款425000元；被告不得将林木转卖给他人砍伐。协议第四条还约定：采伐林木所需要的有关手续，原告可协助理顺办理。申办林木采伐许可证及林木销售所产生的税费及一切手续费均由被告负责。原告负责被告由伐区运输车辆通往二级公路顺利通行。如砍伐运输因山地使用权与当地群众发生纠纷造成损失需要赔偿责任由原告负责。协议第五条约定：被告在施工过程中，需要维修道路等工作所需的一切开支，由被告负责。协议第六条约定：原告保持现有道路能够通行。签订协议后，原告代被告办理了林木采伐许可证，被告向原告支付了代为办证费用及育林基金费共47985元。此后，被告依约进场砍伐林木销售，并分别于2015年6月6日、6月26日、7月27日、8月8日共向原告支付了林木销售款共600000元。涉案的林木被告现已砍伐完毕，被告至今尚欠原告林木销售款225000元未付。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
另查明，本案涉案的林木是原告黄志湖与梁运芬合作造林的，林木所有权证登记在梁运芬名下。经本院询问梁运芬，梁运芬明确表示放弃参与本案的诉讼，全权委托原告黄志湖办理。
再查明，被告在砍伐林木过程中，因修理四合龙陆额村的道路及村民保证运输车辆通行，被告支付了9000元给村民。庭审中，原告表示同意扣减这9000元。
上述事实，有原告提供的《居民身份证》、《常住人口查询表》、《林木销售协议》、《合作造林协议书》、《村委会证明》、《林权证》、《采伐林木许可证》、证人潘某的证言、本院询问梁运芬的《询问笔录》、被告提供村民周陆贤的《收条》及双方当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，原告黄志湖与被告杨仕超的林木买卖关系，是建立在公平、自愿的基础上，符合法律的规定，是合法有效的买卖关系，受法律的保护。原告已依约出售了林木给被告砍伐，被告理应依约定按时履行付款的义务。双方约定林木销售款一口价825000元，被告在砍伐数量达三分之一至一半时全部付清给原告。现被告已经砍伐完毕但仅支付了600000元给原告，余款尚未付清，显属违约，依法应承担违约的责任。原告请求判令被告支付林木销售款216000元（起诉时主张225000元，庭审中原告同意扣减被告已经支付的修路及通行费共9000元），符合合同的约定和法律规定，本院依法予以支持。
被告辩称在砍伐销售林木的过程中，因受到村民拦路导致砍伐、销售林木受阻，原告未按协议的约定履行保证道路通行的义务，导致其遭受各项经济损失合计共191180元，要求扣减。经查，被告称受到村民拦路导致运输受阻，其仅是口头陈述且原告予以否认，被告未能提供充分的证据证实存在受阻的事实，本院对该辩解意见不予采纳；被告称因道路受阻遭受各项经济损失，其提供林木销售的磅单、补助司机及砍伐工的收条拟予以证实，首先该损失是否是原告的原因造成，是否与原告有直接的因果关系，被告未能提供充分的证据予以证实；其次该损失是否真实存在，本院无法核实其真实性。因此，被告的上述辩解，理由不充分，证据不足，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杨仕超应支付尚欠林木销售款216000元给原告黄志湖。
本案受理费2337元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告黄志湖负担93元；被告杨仕超负担2244元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4674元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄君玉
二〇一六年六月八日
书 记 员 黄小钊