陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕02民终151号
上诉人（原审原告）古国正，男，1949年9月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）田万洲，男，1941年5月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）田合印，男，1987年7月21日生。
被上诉人（原审被告）田均平，男，1979年11月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）田印合，男，1984年8月14日生，汉族。
上诉人古国正因与被上诉人田万洲、田印合、田合印、田均平排除妨害纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2015）耀新民初字第00424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人古国正，被上诉人田印合到庭参加诉讼。田万洲、田合印、田均平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告古国正一审诉称，2014年9月20日，四被告雇佣铲车将原告位于耀柳路西畔耕地毁坏，同年9月21日又将砖倒到了原告地里，至今未清理，导致原告无法耕种，给原告造成经济损失。原告为维护合法权益，请求依法判令：一、被告排除耀柳路西畔土地中的妨害，恢复土地原状。二、被告赔偿原告耀柳路西畔土地复垦、土地改良及经济损失8000元。三、本案诉讼费由被告承担。
原告古国正提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、地亩清册、承包费收据，证明诉争土地归原告所有。2、村委会证明、原村长党军民、村主任袁明泰、村民党增盈、刘荣证人证言、村委会会议记录、村民小组会议记录。3、张春利、刘耀鹏、刘刚孝证言、询问笔录、田合印询问笔录、民事判决书三份、照片。
对原告提交证据的分析认定：被告认为地亩清册一直由原告持有，字迹和原有的不一样，有改动，真实性无法确认；而且该清册证明2001年以前土地承包情况，本案涉案土地被告是2005年取得承包权，该证据与本案没有关联性。会议记录为1994年10月2日、1993年11月30日都是关于2005年以前的事情，与本案没有关联性，且一直由原告持有，真实性有异议。证人证言证明1994年换过地，与本案没有关联性。原告如拥有涉案土地不需要村上出证明，本案争议的土地被告是2005年取得的，原告的证据只证明2005年以前的土地权属，与本案没有关联性，证据的真实性无法核实。民事判决书、询问笔录不能证明原告对诉争的土地有使用权。地亩清册记载：古国正，张坟硷下北光靠41号下余0.47以顶城东柿树亏损地。收款收据1993年至2001年古升旗交纳张坟硷下北光靠41号地承包费，与证人证言、原告自认1994年与党增盈、刘荣换地的事实相互矛盾；会议记录一直由原告持有，被告对真实性提出质疑是合理的；民事判决书认定耀柳路4分地不属于田万洲所有，没有认定该土地属于原告所有；原告也认为土地使用权不是由证人证明的，须有合法的使用凭证证明土地的使用权。享有使用权，才有排他权，被告的质证意见成立，原告提交的证据不予认定，原告提交民事判决书的证明目的不能成立，民事判决书与本案没有关联性。
被告田万洲、田印合、田合印、田均平一审辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述的事实和理由均不存在，耀柳路西畔土地属于被告耕地，并不属于原告耕地，被告不存在侵权，也就不存在赔偿损失。
被告田万洲、田印合、田合印、田均平提交了以下证据以支持其抗辩理由：村委会证明、证人证言四份，证明本案诉争的土地被告拥有使用权。
对被告提交证据的分析认定：原告对被告提交的证据不予认可，认为土地使用权不是证人能够证明的，根据《土地承包法》第十二条规定，通过承包才有合法使用权。原告的质证意见成立，被告提交的证据不予认定。
原审法院审理查明，铜川市新区咸丰路街道办事处中老村位于耀柳路4分地，2011年至今处于荒芜状态，2013年以来古国正与田万洲两家多次因该土地发生纠纷，以财产损害赔偿、健康权等案由诉至本院。
原审法院认为，集体经济组织土地承包应当有合法有效的证据予以证明。原告提交了村委会和村民小组会议记录以证明其调整的土地经过集体经济组织成员的村民会议的同意，该会议记录一直由原告持有，其真实性不能确认，而且原告提交的收款收据其子古升旗1993年至2001年交纳张坟硷下北光靠41号地承包费，与原告自认张坟硷下北光靠41号地1994年已经调整给了村民党增盈和刘荣的事实相互矛盾。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承保的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。古国正没有有效证据证明耀柳路4分地其拥有承包经营权，主张田万洲、田印合、田合印、田均平侵占了该土地的的理由不能成立，请求被告排除妨害、赔偿经济损失不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告古国正的诉讼请求。本案受理费100元由原告古国正负担。
上诉人古国正不服上述判决上诉称：1、一审法院审理查明，铜川市新区咸丰路街道办事处中老村位于耀柳路4分地，2011年至今处于荒芜状态，2013年以来上诉人与被上诉人两家多次因该土地发生纠纷，诉至法院。耀柳路西畔责任田一直由上诉人耕种，2012年3月上诉人用铲车平地时，被被上诉人阻挡，才导致该地荒芜，且一审法院也已查明上诉人与被上诉人两家多次因该土地发生纠纷，诉至法院的事实。2、上诉人总责任田7.58亩，硷下北光中渠西畔41号地0.47亩已经包含在内。也就是说硷下北光中渠西畔41号地0.47亩已经确权。上诉人提交的1996年的收款收据明确注明：收到古升旗硷下北光中渠西畔41号地内另有边角地0.5亩承包费。2001年收款收据注明：收到古升旗硷下北光中渠西畔有边角地0.5亩承包费。以上收款收据已经写得很清楚了，上诉人缴纳的是硷下北光中渠西畔41号地内边角地0.5亩承包费，而不是上诉人在硷下北光中渠顶城东柿数亏损补得0.47亩责任田。一审未分清上诉人在硷下北光中渠西畔0.47亩责任田与0.5亩承包地是两种形式不同的土地，错误的将上诉人的责任田同承包地混为一谈，作出错误的判决。请求二审法院：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
田印合答辩称，上诉人说的收款收据，在一审中已经说过41号的地，现在争议的地是两块地。应该没有什么关系。
二审查明事实过程与一审查明一致，对一审查明事实过程予以认定。
古国正二审提交以下证据：1、照片两张，用以证明修铁塔是占刘荣、党增盈的地，上诉人把0.47亩地给了刘荣、党增盈，上诉人的地调整到现争议土地上。2、提交中老一组承包地清册，证明0.5亩和0.47亩的地不是一块地，一审收款收据交的是承包费。3、（1999）第028号耕地承包合同，证明土地变更登记，变更土地是村委会村民小组变更，和乡政府没有关系。4、焦志国、袁丁海证明，证明之前给田万洲写得证明无效。5、新区咸丰路办事处组成专案组调查两家的地，证明袁丁海没有写过给田万洲的证明。
田印合质证称：1、对此不清楚，与争议的地没有关系。调整土地应该经过村委会等，上诉人的调整没有任何证明，会议纪要不符合法律程序，当时村委会有9人，参加只有3人，也没有2／3村民通过。2、这个地亩册子无法证实，这个册子现在不是原始册子，没有真实性，证明目的不予认可。3、变更登记章子由上诉人持有，不予认可。4、认可是焦志国、袁丁海写的，但内容不认可，证明目的不认可，袁丁海2015年也给我方出过证明，是袁丁海自己写的，不是我方写好让他签字。5、对真实性、内容不认可。
2016年4月21日法院依职权到新区中老村调查，该村委会主任党增印称，对双方争议的耀柳路西畔0.47亩，由谁承包问题，对此村委会也进行了调查，该调查记录法院卷宗中有，当时调查有村主任、村上两个委员，还有四五个村民代表，还有证人签名。开会时证人证明该土地由田万洲耕种多年，村上结论是，村上只有证明证人说的真实有效，地是田万洲的。该土地村上多次调解，调解不下去。农村土地随时调换，不是永久性的。
古国正质证称，不能代表乡政府的意思。上诉人和现任村长合不来。谈话笔录中村主任说的全部是虚假的。田均平现在是村委会委员，也是被上诉人。袁丁海、袁高朋是父子，和田万州是利益合谋。
田印合质证称，认可该谈话。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决。古国正认为耀柳路西畔0.47亩系其调整的承包地，但一、二审未提交相关部门批准证据，且中老村村委会调查记录中证人证明争议土地由田万洲实际耕种，古国正二审称由其实际耕种，但未提交相关证据佐证。综上，古国正请求排除妨害，赔偿损失，但其没有充分证据证明其合法取得了争议土地的承包经营权。一审结果正确，应与维持。上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人古国正承担。
本判决为终审判决。
审判长 康建军
审判员 田 晶
审判员 吴 娜
二〇一六年五月十六日
书记员 任敏蕾