天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第4913号原告侯永军，农民。委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。被告吴春永，农民。委托代理人吴春云（吴春永之弟）。被告侯永成，农民。委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。原告侯永军与被告吴春永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，根据原告的申请，依法追加侯永成作为本案被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了�理。本案诉讼参加人除原告及被告吴春永外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴春永雇佣原告从事农村住宅土建施工工作。吴春永不具备建筑施工资质。2015年3月15日开始被告吴春永承包了被告侯永成的住宅拆除及重建工程。2015年3月26日，原告受被告吴春永指派进行工作时，墙上防雨罩脱落，将原告整个身体砸在防雨罩下。原告严重受伤，被工友及其他村民送往宝坻区人民医院治疗，后因伤势过重转至天津医科大学总医院进行治疗。在此过程中被告仅支付损失款20000元，其他费用未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：一、二被告连带赔偿原告医疗费85839.86元、误工费13200元（暂计算至2015年7月26日计120天，标准为110元/天）、护理费11536元（92.83元/天×120天+400元）、伙食费950元（50元/天×19天）、营养费4500元（50元/天×90�）、交通费4000元、护理垫480元，共计120495.86元，扣除吴春永已付20000元后，再赔偿100495.86元；二、诉讼费由二被告连带承担。为了支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：1、原告之妻与被告吴春永的电话录音及吴春永的录音1份，证明被告吴春永与原告之间是雇佣关系；2、张俊元为原告出具的证明1份，内容为：“吴春永派四人（冯恩光、吴庆通、张俊元、侯永军）去侯永成家拆墙，防雨罩脱落，把侯永军砸伤”，证明原告受被告吴春永指派为侯永成家施工时受伤；3、住院病历2份、出院记录1份（2页）、诊断证明书5张、病危通知书1份，证明原告伤情及治疗经过；4、医疗费票据29张及用药清单2份，证明原告支出医疗费数额；5、评估告知书1份、柯林护理部出具的护理费收据1张，证明原告需专业护工护理�支出护工费400元；6、天津市宝坻区张建国仁爱百货商店出具的气垫床收据1张，证明原告购买气床垫支出480元；7、兴城县三道沟满族乡卫生院出具的派车单1份、救护车费用收据3张，证明原告因出院、复查共支出交通费4000元；被告吴春永辩称，吴春永也是干活的，不是承包方。事发当天为侯永成干活的一共4个人（含侯永成），吴春永当天没有干活。吴春永只是向侯永成出租脚手架，本案与吴春永无关。为了支持其抗辩意见，被告吴春永提供如下证据：1、2015年6月19日由张俊元、冯恩光、吴庆通口述打印成稿并签字确认的书面证明1份，主要内容为：“3月26日当天侯永军我们四人一起干活，为侯永成拆除院墙，当天吴春永不在干活现场，同时也证明没有吴春永的工资，吴春永不去干活，没有他的工资，也不存在吴春永承包的事实，只是租赁了吴春永的脚手架，在这几个人当中，谁有活就给谁干去，不存在谁组织谁，就是一起搭帮干活，当天干活是王俊国让我们几个去的，都是一起干活的，吴春永没有提取四人工资上的钱”，证明吴春永不是雇主；2、住院预交金专用收据复印件3张，证明吴春永借给原告医疗费20000元，因原告拒绝为吴春永出具借据，故吴春永只得复印此收据作为证据，要求原告返还此款。被告侯永成辩称，2015年3月18日，侯永成找吴春永预定将自家的门口扩建、厢房粉刷及打水泥地坪的工程包给吴春永，当天下午吴春永到侯永成家中看活儿，双方约定以大小工全部140元/天的价格包给吴春永。之后吴春永安排人施工，吴春永支付给大工的工资为每天140元、小工为每天110元，吴春永从中赚取差价并负责组织施工。侯永军受雇于吴春永形成个人之间的劳务关系。侯永军在从事雇佣活动中受伤，其雇主吴春永应承担赔偿责任。因侯永成不是雇主，故不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告侯永成的诉讼请求。被告侯永成向本院提交王俊国的身份证复印件1份、王俊国出具的收条1份，内容为：“收条，代吴春永收侯永成工程款叁仟捌佰元整，王俊国，2015年4月26日”，证明被告侯永成将涉案工程发包给了被告吴春永。经过庭审质证，对双方之间及二被告之间法律关系方面的证据，双方质证如下：被告吴春永对原告证据1的真实性没有异议，但认为不能证明吴春永与侯永军存在雇佣关系；认为原告证据2并非冯恩光、吴庆通、张俊元、侯永军书写，故不认可真实性。被告侯永成对原告证据1、2没有异议，认可证据2中叙述的事实经过。原告不认可被告吴春永证据1的真实性，认为证人与吴春永之间存在利害关系，证言内容与张俊元亲手书写的证言相悖，且与原告证据1的内容不一致。被告侯永成不认可吴春永证据1的真实性，且该证据的形式及程序均不合法。原告对被告侯永成提交的证据没有异议。被告吴春永认为侯永成提交的收条上没有吴春永签字，且吴春永不在场，故该证据与吴春永无关。对原告各项损失的证据（包括原告证据3-证据7），被告吴春永认为与其无关不发表意见；被告侯永成认可正式发票，不认可非正式票据，且认为原告主张的误工费标准和交通费过高。对被告吴春永提交的住院押金条复印件，原告没有异议，但不认可证明目的，其认为此款系吴春永为原告预付的住院押金，并非借款。经审理查明，原告侯永军系被告侯永成之弟。2015年3月26日，原告侯永军与案外人冯恩光、吴庆通、张俊元四人一起在�被告侯永成家拆除院墙过程中，大门口上方的“雨厦子”（门框上方向外延伸的横板，由钢筋、水泥、石子儿浇筑而成）掉落将原告砸伤。后原告被立即送往天津市宝坻区人民医院住院治疗2天，诊断伤情为胫腓骨远端开放性粉碎性骨折GustiloⅡ型（左侧）、腰3、4椎体压缩性骨折、腰椎横突骨折、胸椎横突骨折、胸、腰椎棘突骨折、肋骨骨折（多发性）、胸腔积液（双侧）、肺挫伤（右肺）、肺不张（双侧），行左小腿伤口清创、胫骨骨折内固定、外踝骨折内固定、胫前肌修补缝合术，于2015年3月2日出院，医嘱继续活血、消肿、健骨治疗，卧床休养2-3月、预防下肢深静脉血栓形成等。原告出院后立即转入天津医科大学总医院继续住院治疗17天，诊断伤情为：胸外伤、肋骨骨折（双侧）、创伤性血气胸（双侧）、肺挫伤（双侧）、肺不张（双侧）、肺感染（双侧）、�椎骨折、腰椎骨折、颈椎骨折、胫腓骨骨折内固定术后（左侧）、肾动脉血栓形成（左侧）。原告于2015年4月14日出院，医嘱回当地医院继续治疗，出院后注意避免剧烈活动、左下肢伤口及时换药、2周胸外科门诊复查等。2015年4月14日、4月30日、5月14日、6月2日、6月14日，天津医科大学总医院分别为原告出具诊断证明，每次均建议休息2周。2015年3月26日、27日、29日，被告吴春永分三次共计为原告交纳住院押金20000元。2015年4月26日，被告侯永成将工程款3800元结算给案外人王俊国，王俊国出具收据载明：代吴春永收侯永成工程款3800元。关于事故发生经过，原告向本院陈述称：2015年3月26日，吴春永派我和张俊元、冯恩光、吴庆通四人去侯永成家干活，吴春永也去送大锤（拆雨厦子用）。在拆墙时，先将大门口雨厦子上面的墙都拆了，我在雨�子底下捡砖，雨厦子因上面没有东西压着而受力不均掉了下来，将我砸伤。双方对原告与被告吴春永之间、二被告之间的法律关系存在争议。对此，原告陈述称：涉案工程是被告侯永成和被告吴春永联系的。吴春永是建筑队的头儿，负责联系活儿、记工、与东家结算等，这个建筑队有十几个人，由吴春永分派工人去工地干活儿，并按工与工人结算工资，其中大工140元/天，小工110元/天，给工人发完工资后余款都归吴春永。吴春永还给工人上保险，我也要求吴春永给我上保险，并将身份证复印件等材料提供给他了，他说等人多点儿了再一起上，我就把材料拿回来了。王俊国是（建筑队的）大工。2013年我在吴春永的建筑队干了一年，2014年没干，2015年刚干十天左右就发生了事故。吴春永陈述称：涉案工程是侯永军介绍给王俊国的，王俊国和吴春永俩人勘查的�场，施工时王俊国负责记工。是王俊国让原告去侯永成家干活的，吴春永没去干活，只是出租脚手架给侯永成，一天30元，工程款是被告侯永成与王俊国结算的，王俊国负责与吴春永结算脚手架租赁费……。以前吴春永确实组织过施工队干活，也组织工人凑钱上过保险，2015年春节前吴春永做了心脏支架手术，以后就不再参与施工队施工了。侯永成陈述称：2015年3月18日我跟吴春永预定施工事宜，主要包括西厢房粉刷、院子打地坪、加宽加高院墙等，约定一个工140元，不分大小工，我负责提供材料，吴春永安排施工，3月25日下午吴春永到我家勘查现场，3月26日原告等四人开始到我家干活。这个工程一共用了27.5个工，工程款3800元我已与施工人之一的王俊国结算。当时吴春永没在，王俊国说是吴春永让他跟我结账的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方的陈述及举证、质证，本院对本案中存在争议的事实，即原告与被告吴春永之间、二被告之间的法律关系问题评判如下：一、原告与被告吴春永之间存在劳务关系。首先，从原告提供的电话录音资料可知，吴春永对原告之妻提及的“侯永军在侯永成家给你干活砸伤”这一说法未作出反驳，并在原告方问其“咋办”时明确回答“只有经公了，法院最后判多少我就给……”；其次，从吴春永一方向本院提交的住院预交金收据复印件可知，吴春永曾分三次为原告预交住院押金20000元，对此吴春永一方解释为此款系原告向其借的，因原告拒绝�具欠据故将预交金收据留作借款凭证，原告予以否认，而该解释与借贷关系的法律特征并不相符，若吴春永借款给原告，则只需将钱交给借款人并由借款人出具借据即可，无需由吴春永本人或其妻至天津市宝坻区人民医院、天津医科大学总医院为原告交纳住院押金的形式完成借款行为，故此款应认定为吴春永为原告垫付的医疗费用为宜；第三，吴春永一方自述吴春永以前确实组织过施工队干活，也组织工人凑钱上过保险，并主张自2015年春节以后其不再参与施工队施工，但未提供相应证据证实其确实已不再参与施工。综合以上三点，本院确认原告与被告吴春永之间存在劳务关系。被告吴春永虽然提供了张俊元等人出具的证言证明其与原告之间不存在法律关系，但张俊元在本案诉讼中亦曾为原告出具证言证明相反的事实，故本院对该两份证言均不予采信。二、被告吴春永与被告侯永成之间存在承揽关系。承揽，一般指一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的行为。吴春永主张其将脚手架等工具租赁给侯永成，由王俊国与侯永成结算后再由王俊国将脚手架等工具的租赁费结算给吴春永，此结算方式不符合交易习惯，若双方之间存在租赁关系，则应由合同当事人之间进行结算，而无需经过租赁合同以外的人转结算，且吴春永未提供相应证据，故本院对被告吴春永关于租赁关系之主张不予采信。本案中，涉案工程是由侯永军所在的施工队完成的，而侯永军所在的施工队接受吴春永的领导，经吴春永指派后到侯永成的工地施工，完工后由侯永成与吴春永结算费用，符合承揽合同关系的特征，故本院确认侯永成与吴春永之间存在承揽关系�根据我国“侵权责任法”第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为完全民事行为能力人，在施工中对自身安全疏于防范，疏忽大意，未尽到注意义务是造成事故的原因之一；被告吴春永在组织施工过程中未提供充分安全生产条件、未采取安全保障措施，且在施工过程中疏于监督、管理，亦是造成此事故的原因之一。根据本案业已查明的事实，结合双方的证据材料、事故发生的起因、双方的过错程度等，本院确认原告与被告吴春永的责任比例为20%：80%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定�、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，因是否具有建筑施工资质并非农村住宅施工建设工程的必备要件，而原告未提供其他证据证明被告侯永成作为定作人对定作、指示或者选任存在过失，故其要求侯永成与吴春永承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。结合原告提交的证据，本院对原告的损失认定如下：医疗费。原告就其医疗费提供了相应票据及住院费用明细清单，其中编号为0004373477、1008613457、1005636053的票据未加盖医疗机构公章，本院不予采信，对其他票据予以确认。经核算，原告主张医疗费85839.86元（含用血互助金）未超出其实际支出的医疗总额，本院予以支持。住院伙食补助费。原告实际住院19天，其请求按50元/天计算不违反法律规定，本院予以支持，计950元。营养费。根据原告伤情及住院病历记载，原告受伤后确需加强营养以便更快康复，结合本案实际，本院酌情支持45天，标准酌情按30元/天计算，金额为1350元。误工费。根据告伤情及住院病历记载，本院暂支持误工期限至庭审辩论终结之日（2015年3月26日-同年7月23日）计119天，对其尚未发生的误工损失可待实际发生后另行解决。关于该损失的计算标准，原告主张为110元/天，但未提供相应证据证明其平均收入状况，故本院不予全额支持，酌情参照天津地区上一年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资92.83元/天计算，合计金额11046.77元。护理费。原告提供的护理费收据非正式票据，本院不予采信，并对票载费用不予支持。结合原告伤情及医疗机构医嘱记载，本院酌情确定其护理期限为60天，1人护理，标准参照天津地区上一年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资92.83元/天计算，计5569.8元。交通费。依据相关规定，交通费应该根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用确定。原告就此提供了兴城市三道沟满族乡卫生院出具的派车单及收据，未提供正式发票，本院不予采信。结合原告伤情、治疗情况及其居住地与就医地点之间的距离，本院酌情支持2000元。护理垫费。原告主张购买气床垫支出费用480元，未提供正式票据，本院不予支持。原告以上各项经济损失合计106756.43元，由被告吴春永赔偿80%，计85405.14元。被告吴春永已付款20000元予以折抵。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴春永于判决生效后十五日内赔偿原告侯永军各项经济损失合计人民币65405.14元；二、驳回原告侯永军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由被告吴春永负担，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本�的，按不上诉处理）。审 判 长  张凤霞代理审判员  刘 辉人民陪审员  张少义二〇一五年十一月十一日书 记 员  王晶晶本案引用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。