广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第165号
原告李日添，男，汉族，1975年12月27日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托代理人秦红梅，广东融关律师事务所律师。
被告施文其，男，汉族，1975年1月15日出生，住福建省莆田市秀屿区，系惠州市惠阳区新圩锦嘉塑胶动漫礼品加工厂（以下简称“锦嘉动漫厂”）的经营者。
委托代理人杨爱国，广东乐为律师事务所律师。
原告李日添诉被告施文其租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告李日添的委托代理人秦红梅、被告施文其及其委托代理人杨爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李日添诉称，2012年10月，被告以《承包合同》的方式将锦嘉厂二楼转租给原告经营，双方签订的合同虽名为《承包合同》，=但实际上双方是承租合同关系，原告于2013年初装修，后于2013年5月左右正式入驻生产。原告完全独立经营管理自己的工厂，对外也是以“日溢祥”工厂承接业务订单和采购原材料，其中被告也是原告的供应商之一，也为原告加工“胶件成型”。在租赁合同履行中，原告要求被告配合办理营业执照，但被告拒不配合，因此导致原告无法办理营业执照，也就无法为员工购买社保，无法正常办理缴、退税，无法承接业务订单，无法正常经营，致使原告合同目的根本无法实现。事后原告才发现被告无转租权，也未向业主争取追认转租合同的效力。由于原告存在隐瞒欺诈之行为，因其过错直接导致原告装修及经营损失，双方诉前也曾多次沟通解约及赔付事宜均无果，原告为维护自己的合法权益，现依据相关法律法规规定起诉至法院，诚望贵院查清事实，请求法院：1.判令解除双方合同关系；2.判令被告向原告返还租赁押金人民币14000元；3.判令被告向原告赔付装修费损失36000元；4.判令被告承担案件受理费等一切诉讼相关费用。
原告李日添对其诉称提交如下证据：
承包合同;
2.有关房租收、交事宜之短信往来记录；
3.涉案承租物装修相关资料；
4.原告搬离日溢祥工厂设备及办公用品确认书；
5.合同无效解除通知函及EMS邮寄回执；
6.送货单；
7.日溢祥客户东润森邮寄物件详情单；
8.被告公司送货单；
9.原被告电子邮件往来。
被告施文其辩称，原被告签订的承包合同是双方的真实意思表示，该合同对双方均具有法律约束力，原告在2014年2月28日单方解除该合同，原告本身违约，因此，其交付的承包押金不应予以返回，因原告本身的违约行为所造成的损失应由原告承担，并且原告提供的证据，不足以证明其有损失的存在，综上，请求法院依法驳回原告的2、3、4项请求，并且依法确认该承包合同是因原告单方面违约所解除的。
被告施文其对其辩称提交如下证据：
1.承包合同;
2.电子邮件；
3.证明；
4.快递详情单；
5.通知。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对
证据1即承包合同的真实性没异议，但该承包合同中第一条有约定，那么从中可以看出，双方形成的是承包经营关系，并不是原告所说的承租关系，不能证明原告的举证目的，并且约定的承包押金是在原告没有违约的情形下才能返回；对证据2即有关房租收、交事宜之短信往来记录的真实性不予确认；对证据3即涉案承租物装修相关资料的三性均不予确认，因为该装修报价并没有反应装修的地点在哪里，也反映不出报价人李珍富与本案是什么关系，也证明不了李珍富是否有相应的装修资质，并且该装修报价未经任何有公信力的第三方确认，该装修报价可以在原告于任何时间自行形成，对收款收据的真实性、关联性不予确认，收款收据上填写的客户是日宝，但本案的原告是李日添，而且其在其自行提交的证据7中其表示自己在经营使用的名称为日溢祥，因此可见该装修的收款收据与本案的原告没有关联性，不能证明是原告装修所发生的费用，更不能证明是原告装修本案诉争的地点的费用，而且其提供的收款收据与报价单自相矛盾，收款收据的金额明显大于报价金额，从日常生活可知，一般的装修价格会低于报价金额，由此可见该收款收据是原告事后制造的；对证据4即原告搬离日溢祥工厂设备及办公用品确认书的真实性予以确认，该证据证明是因为原告的主动原因解除双方之间的承包合同；对证据5即合同无效解除通知函及EMS邮寄回执的真实性关联性不予确认，该证据是原告单方形成的；对证据6即送货单、证据7即日溢祥客户东润森邮寄货物详情单的真实性不予确认，因为该证据是原告单方形成的，而且与本案不具有任何关联；对证据8即被告公司送货单的真实性关联性均不予确认，并没有被告的签字确认；对证据9即原被告电子邮件往来的真实性认可，该证据可以证明原告的诉讼理由是虚假的，因为从邮件的第四点可以看出，双方在签订承包合同时，被告已经将履行合同的相关事宜全部告知原告，对原告没有任何隐瞒。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1即承包合同的真实性予以确认，但是不能证明被告所要证明的内容，从第5、6条中可以看出，双方签订的实际上是承租合同，而我方跟被告的短信往来，被告所写的是租金，合同中第二条也表明是承租，而且被告也确认原告是自主经营，与被告并不存在承包关系，在合同第四条中有约定，而实际上，原告的员工根本无法购买社保，也无法在甲方下购买，因所承租的厂房无法办理营业执照，导致原告无法为员工购买社保，这也影响到原告的正常经营和原告员工的工作；对证据2即电子邮件的真实性无法确认，即便认可，也无法证明被告要证明的内容，原告曾经想转让工厂与被告不能办理营业执照不相冲突，原告决定转让并不表示原告知晓被告不具办理营业执照的事实；对证据3即证明的真实性予以认可，也确定是该时间解除关系，但不认可解除的原因，是因原告工厂不能办理营业执照所致；对证据4即快递详情单、证据5即通知的真实性予以确认，其上内容的关联性不予确认，并不是原告单方违约，是被告所租出的厂房不具有办理营业执照的条件导致原告解除合同。
经审理查明，锦嘉动漫厂位于惠州市惠阳区××岗××三工业区，成立于2010年2月8日，是个体户，经营者是被告施文其。
涉讼的厂房系被告向案外人承租并用于经营锦嘉动漫厂。2012年10月12日，原告﹝合同称“乙方（承包方）”﹞与锦嘉动漫厂﹝合同称“甲方（发包方）”﹞的经营者即被告签订一份《承包合同》，合同约定甲方将锦嘉厂的2楼承包给乙方经营。租赁期限为4年，自2013年1月1日至2016年12月31日。原告为此支付押金14000元给被告。合同第二条载明：“……4年期满后，乙方可继续签订承包合同，但必须按照3年10%-20%的幅度增长房租，4年满后大家继续协调是否继续合作，同等条件下，乙方有优先权，甲方从2013年1月1号开始收租。”第四条载明：“乙方为工厂员工购买工伤保险。可挂靠在甲方工厂购买，其费用由乙方承担……。”第五条载明：“乙方在合同签订后向甲方交纳承包费用押金14000元。乙方在两个月内不交承包租赁费，甲方有权收回厂房并终止本合同，同时甲方有权依法处置乙方的一切机械设备及其它物品，所得款项归甲方所有，乙方不得有异议和过问。”在合同履行期间，双方因办理营业执照等问题发生争议并进行协商，但未果。原告为证明其系自主经营，被告无法配合其办理营业执照的事实，提交一份被告发给原告的电子邮件，邮件其中第4条的内容为：“对于你提出要办退税的问题，我给你说，从一开始我俩就说好的，这个厂只能有1个营业执照的，你也说你接单是在龙岗，只是包装是在惠州的，给客人看厂用的，现你说要另办退税点，那我只能帮你问下房东，现人家不同意那我也没办法。房东说这个事是没的商量的。”2014年5月27日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，2014年2月28日，原告书写一份书面材料，内容为：本人于2月28日搬走二楼﹝或日溢祥工厂，此说法有争议﹞的生产设备及办公用品，双方有争议的消防门拆除事宜留在日后的诉讼解决。原、被告均在该材料上签名。庭审时，原告称双方已于2014年2月28日解除涉讼合同，解除合同的理由和依据是因为被告未办理营业执照及被告是非法转租的。被告确认合同已于2014年2月28日解除，但不认可原告陈述的解除理由，认为是原告单方面解除合同。原告还称在合同履行期间原告以日宝或者日溢祥的名义从事经营活动，客户的货款以该名义支付给原告，被告对此则称，承包经营都是自主经营的，但在政府部门检查跟客户验厂的时候都是以被告厂锦嘉塑胶动漫礼品加工厂的名义应付的，客户的货款如何支付给原告跟被告没有关系，原告是自主经营，自负盈亏。
本院认为，被告将其承租的厂房转租给原告，虽然双方签订的是《承包合同》，但是，根据合同的内容及被告陈述的原告是自主经营的意见，该合同名义上是承包合同，实质为房屋租赁合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法应受法律保护，双方均应恪守并履行各自的义务。从合同载明的有关原告可挂靠被告厂为其员工购买工伤保险的表述及原告提供的被告发送的电子邮件内容看，双方并无约定被告有义务为原告办理营业执照及被告非法转租的事实，现原告以被告没有办理营业执照及非法转租为由解除合同，缺乏合同和事实依据，因此，原告此举不符合行使法定解除权和约定解除权的条件，故原告属擅自解除合同，构成违约。原告主张涉讼合同已于2014年2月28日解除，被告对此予以认可，故本院予以确认。至于押金的退还问题，因双方既未对提前解除合同时押金的处理进行约定，被告亦未主张损失或违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应当退还原告支付的押金14000元。至于装修费损失问题，因原告对此主张未提供充分证据予以证实，且被告对原告主张的装修事实及单据予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告的此项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告李日添与被告施文其签订的《承包合同》于2014年2月28日解除。
二、被告施文其应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李日添退还押金14000元。
三、驳回原告李日添的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告李日添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
审 判 员 谢运生
代理审判员 邹思友
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘宇文