北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5451号
上诉人（原审原告）：北京中盛建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。
法定代表人：何良财，总经理。
委托诉讼代理人：何晓琳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张国久，北京张国久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京昌房建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇灰厂路西院。
法定代表人：董士平，总经理。
委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。
上诉人北京中盛建筑器材租赁有限公司（以下简称中盛租赁公司）因与被上诉人北京昌房建筑工程有限责任公司（以下简称昌房建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中盛租赁公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判昌房建筑公司支付我公司租赁费1019236.37元、材料费1350000元，共计2369236.37元。事实和理由：《和解合同书》是被胁迫签署的，其内容排除了我方主要权利，加重了我方责任，该合同是强加于我方的不平等条约，应属无效。《和解合同书》约定“此协议在2017年1月3日款未付清此协议无效”，对方逾期付款，《和解合同书》应失去法律效力。即使认定《和解合同书》有效，《和解合同书》仅约定了租金和劳务费的数额，没有明确架子管给我多少钱，对方应该把架子管退给我，鉴于现场的架子管数量明显不足，我提出了经济赔偿，合理合法。我两个合同加起来大致有445万元，最终用200万了结纠纷，显然存在不公平。一审期间我公司申请转普通程序，一审法院没有转。昌房建筑公司一直违约，一直拖欠租赁费用。
昌房建筑公司辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。对方在一审期间自认2017年1月4日已接受《和解合同书》的变更。
中盛租赁公司向一审法院起诉请求：请求责令昌房建筑公司继续履行租赁合同，支付尚欠我公司的租赁费1172707元、材料费1350000元，共计2522707元，以及承担诉讼等费用。
一审法院认定事实：2014年4月20日，中盛租赁公司（甲方）和昌房建筑公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定由乙方承租甲方的钢管、扣件、顶托、木跳板等建筑材料。根据合同约定，租赁单价为钢管0.013元/天/米，扣件0.009元/天/套、顶托0.035元/天/根，木跳板0.28元/天/块。关于租费计算，合同约定：租赁计费以甲方出具，双方经办人签字的《建筑器材租赁（发货或收货）凭证》标注的时间和数量为准，计算租用天数和租费；甲方每月月底向乙方递送《租用物资结算收费清单》，乙方及时核对，并于次月15日前向甲方交清上月租金；最终结算价款以乙方委托的审计结果为准。关于违约责任，合同约定：乙方应按本合同第二、三、四条中的约定时间向甲方支付租费、赔偿费、维修费；若逾期交纳，每逾期一日，按逾期支付金额总额的千分之五向甲方支付违约金，且甲方有权终止合同并调回租赁物件。合同附件为《退租物件验收标准及赔偿收费标准》，对租赁物丢失、变形、损坏等约定了赔偿标准。
2014年7月30日，中盛租赁公司与昌房建筑公司再次签订《租赁合同》，合同约定昌房建筑公司租赁中盛租赁公司钢管、扣件、木跳板等，租赁费为30元／平米（外墙实际接触面积），租赁期限为甲方搭设外架之日起2个月。
2016年，中盛租赁公司依据上述2个合同，以昌房建筑公司未支付租赁费等为由，向法院提起诉讼，要求昌房建筑公司支付租赁费、维修费、装车费、违约金等。法院受理后，2016年11月21日，针对双方2014年7月30日签订的《租赁合同》，作出（2016）京0114民初7587号民事裁定书，裁定准许中盛租赁公司撤诉；2016年11月25日，针对双方2014年4月20日签订的《租赁合同》，作出（2016）京0114民初7586号民事判决书，判决昌房建筑公司支付中盛租赁公司截止至2016年4月21日的租赁费、维修费、装车费共计1464143.8元，违约金8万元。
2017年1月1日，中盛租赁公司与昌房建筑公司签订《和解合同书》，其中约定：“北京中盛建筑器材租赁有限公司（法人代表何良财），就钢管脚手架租赁事宜，起诉北京昌房建筑工程有限责任公司，两个案件及其他相关案件，标的额分别为：1464131.8元及违约金45万元和另一个案件75087+1448575元及违约金128774元。经双方友好协商，达成一致和解，从2014年1月1日起至2017年1月1日止，双方之间的架子管租赁事宜（包括人工费、运输费等）一次性全部解决。1、北京昌房建筑工程有限责任公司在2017年1月3日一次性付清租赁费193万元，劳务费7万元，共计200万元。2、北京中盛建筑器材租赁有限公司依法依照手续提供正式发票，将所有已经签订的合同和进场的所有材料的各项小票、票据等交还给昌房公司。并且在2017年1月2日——2017年1月3日之间，将现场已拆卸架子管、扣件、木脚手板全部撤走，现场防护用管留给工地，不再索要。此租赁事项包括材料费、人工费、运输费等一切工程相关费用全部结清（其中架子管等已运走1200吨左右，剩余的架子管在昌房公司监督同意下运走）。3、北京中盛建筑器材租赁有限公司及何良财本人特此保证，不再就上述事宜，追究北京昌房建筑工程有限责任公司的经济和法律责任，和解即时生效。如北京中盛建筑器材租赁有限公司及法人何良财再起诉，北京昌房建筑工程有限责任公司将有权追回所有款项并追究其全部的经济责任和法律责任。双方签字后即时生效，且具有同等法律效力。”此外，中盛租赁公司的法定代表人何良财在合同空白处手写补充“以上内容全部阅读并同意架子管事宜，包括材料费、工人费、运费及各项其他任何费用一次性全部解决，此协议在2017年1月3日款未付清此协议无效。”上述协议由中盛租赁公司的法定代表人何良财和昌房建筑公司的法定代表人董士平分别签字摁手印。
《和解合同书》签订后，2017年1月1日、1月2日、1月3日，中盛租赁公司将现场已拆卸租赁物全部运走。2017年1月4日，中盛租赁公司向昌房建筑公司分别提交了金额为193万元和7万元的两份《劳务工资申请支付审批表》，昌房建筑公司亦于当日向中盛租赁公司支付了租赁费193万元、劳务费7万元，共计200万元。2017年1月4日，中盛租赁公司的法定代表人何良财在其本人的一份身份证复印件上书写“本次收到租赁费壹佰玖拾叁万元整，合计收到壹佰玖拾叁万元整，所有款项全部一次结清。”何良财在另一份身份证复印件上书写“本次收到劳务费柒万元整，合计收到陆拾柒万元整，所有款项一次全部结清。”
庭审中，中盛租赁公司的证人刘某、杨某出庭作证，证明何良财是在受胁迫的情况下签订的《和解合同书》。昌房建筑公司不认可证人证言的真实性，认为证言都为推测性意见，证人并未看见昌房建筑公司有工作人员胁迫何良财在《和解合同书》上签字，若已发生到肢体冲突的程度，昌房建筑公司不可能让何良财在签字后仍手写增加四行文字明确协议的具体内容和付款期限。
关于2017年1月4日才付款的原因，昌房建筑公司称，中盛租赁公司于2017年1月4日才将《劳务工资申请支付审批表》交给昌房建筑公司，2017年1月3日之前撤走现场的拆卸材料，完成后才会付款，且何良财已经于2017年1月4日在身份证复印件上签字确认收到款项。中盛租赁公司则主张，因为何良财拖欠了工人的劳务费，拿不到钱，债主就要到何良财家里过年了，所以2017年1月4日被迫接受了对《和解合同书》的变更，同意昌房建筑公司延期一天支付，不同意也没办法。
庭审中，中盛租赁公司主张《和解合同书》是无效的，理由是《和解合同书》是何良财在被胁迫的情况下签订的，违背了中盛租赁公司的真实意思表示，也是显失公平的；且2017年1月3日前，昌房建筑公司未向中盛租赁公司付款，违反了《和解合同书》的特别约定。昌房建筑公司则主张，《和解合同书》真实有效，且已履行完毕。经法院对合同效力相关法律规定的释明，中盛租赁公司表示《和解合同书》已过撤销权行使期限，不申请撤销，坚持只主张无效。
另查，昌房建筑公司租赁中盛租赁公司的钢管、扣件、顶托、木跳板等建筑材料主要用于搭设脚手架进行高空作业和防护。中盛租赁公司在庭审中指出，诉讼请求中的租赁费指的是2016年4月24日至2017年11月20日的租赁费，材料费指昌房建筑公司尚未退还的租赁物的价值；在上述期间，其未向昌房建筑公司发货，而是以昌房建筑公司未退还的租赁物的数量为依据计算的。
一审法院认定上述事实的证据有：《租赁合同》、《和解合同书》、《劳务工资申请支付审批表》、账户交易明细、身份证复印件签字、（2016）京0114民初7586号民事判决书、（2016）京0114民初7587号民事裁定书、收货凭证以及双方当事人陈述等。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应按照合同约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点系《和解合同书》的效力问题，中盛租赁公司主张无效，理由一为《和解合同书》是在其法定代表人何良财受胁迫的情况下签订的，且显失公平；理由二是昌房建筑公司未按《和解合同书》约定在2017年1月3日前付款。而昌房建筑公司则主张，《和解合同书》真实有效，中盛租赁公司2017年1月4日提供盖章的支付审批表及其法定代表人何良财在身份证签字确认的行为，证明双方就付款日期已达成了变更合意；如有胁迫行为，就不会有脚手架撤场和付款的履行；工地留存的脚手架已归昌房建筑公司所有，中盛租赁公司无权主张租赁费用。法院认为，首先，中盛租赁公司主张签订合同时存在受胁迫或显失公平的情形，昌房建筑公司予以否认，中盛租赁公司对其主张未能提供充分证据予以证明，其该项主张法院不予采信。退一步讲，即使存在受胁迫或显失公平的情形，中盛租赁公司亦可在法定期限内申请变更或者撤销，经法院释明，其坚持主张合同无效，没有事实和法律依据，法院不予支持。其次，昌房建筑公司比约定的日期迟延一天付款，但是中盛租赁公司收取款项，其法定代表人何良财亦签字确认所有款项全部一次结清，其行为表明了同意继续履行《和解合同书》约定的内容，故中盛租赁公司以此主张《和解合同书》无效亦不符合法律规定，法院不予支持。因此，《和解合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人均应依约履行。
《和解合同书》表明双方当事人已就租赁合同的履行达成新的协议。《和解合同书》签订后，昌房建筑公司按照约定向中盛租赁公司支付了租赁费193万元、劳务费7万元，中盛租赁公司也将已拆卸的租赁物全部撤走。至此，按照《和解合同书》约定，双方之间从2014年1月1日起至2017年1月1日止的架子管租赁事宜（包括人工费、运输费等）一次性全部解决，租赁事项包括材料费、人工费、运输费等一切工程相关费用全部结清。现中盛租赁公司起诉要求昌房建筑公司支付租赁费和材料费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告北京中盛建筑器材租赁有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，中盛租赁公司提交了新证据，证据一、照片12张，用以证明昌房建筑公司已经处理或遗失了大部分架子管。证据二、租赁材料清单一份，用以证明还有335.32吨架子管没有收回。昌房建筑公司发表质证意见称，对两份证据的关联性、证明目的均不认可。本院认为，证据一不能反映现场全貌，亦不足以证明昌房建筑公司处理或遗失了大量架子管；证据二系中盛租赁公司自己书写，在无其他证据佐证的情况下，其真实性本院不予认可。昌房建筑公司没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，中盛租赁公司主张其在签订《和解合同书》时受到胁迫，非基于自由意志做出此意思表示。中盛租赁公司在签订《和解合同书》后，既未报警，又未及时向法院提起诉讼主张该《和解合同书》有效力瑕疵，在此情况下，中盛租赁公司未能提交充分证据证明其受到胁迫或存在显失公平的情形，应承担举证不能的不利后果。《和解协议书》中虽载明“此协议在2017年1月3日款未付清此协议无效”，但2017年1月4日中盛租赁公司向昌房建筑公司提交《劳务工资申请支付审批表》，昌房建筑公司支付款项，中盛租赁公司接受该款项以及中盛租赁公司法定代表人何良财签字确认所有款项全部一次结清等行为，形成了一个完整的证据链，可以确定双方当事人同意继续履行《和解合同书》约定的内容，对《和解合同书》中的履行期限进行了变更。故一审法院认定《合同解除书》有效并无不当，本院应予维持。
《和解合同书》中约定：“北京中盛建筑器材租赁有限公司依法依照手续提供正式发票，将所有已经签订的合同和进场的所有材料的各项小票、票据等交还给昌房公司。并且在2017年1月2日——2017年1月3日之间，将现场已拆卸架子管、扣件、木脚手板全部撤走，现场防护用管留给工地，不再索要。此租赁事项包括材料费、人工费、运输费等一切工程相关费用全部结清（其中架子管等已运走1200吨左右，剩余的架子管在昌房公司监督同意下运走）。”现中盛租赁公司主张退还的架子管不足，昌房建筑公司应赔偿其租赁费和材料费，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审程序，经本院核实，一审法院不存在严重违反法定程序的情形，故对中盛租赁公司以本案程序违法为由要求将本案发回重审之意见，本院不予采信。
综上所述，中盛租赁公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25754元，由北京中盛建筑器材租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年七月四日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮