广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17672、17673号
上诉人〔（2016）粤0111民初7147号案原告，7233号案被告〕:广州博新金属制品有限公司,住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：董琼，该公司董事长。
委托代理人：屈枚芳，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：林立，广东国鼎律师事务所实习律师。
被上诉人〔（2016）粤0111民初7147号案被告、7233号案原告〕：黄玉娟，住广东省遂溪县。
委托代理人：赵向红，广东舜华律师事务所律师。
上诉人广州博新金属制品有限公司（以下简称博新公司）因劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7147号、7233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：１、关于双方是否存在劳动关系及其存续时间等问题。黄玉娟提交了其劳动合同、社保缴费明细表等证据，上述劳动合同反映双方于2011年2月15日订立劳动合同，期限届满后又于2014年2月14日续订劳动合同，合同期间自2014年2月15日至2019年2月14日，月工资不低于3300元，等等。社保缴费历史明细表反映博新公司自2011年11月为黄玉娟参加社会保险，之后2015年4月至2015年7月期间为黄玉娟参加社会保险。上述黄玉娟提交的证据足以认定双方自2011年2月15日开始建立劳动关系，博新公司无法提供证据证明其与黄玉娟解除劳动合同的具体时间，其应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对黄玉娟主张双方于2011年2月15日至2016年3月29日期间存在劳动关系予以采纳。博新公司提交了其与案外人谌元章于2016年1月8日签订的《手袋产车间租赁合同》，合同约定博新公司将手袋生产车间出租给谌元章经营，期间自2015年4月1日至2018年3月31日止。即便博新公司与谌元章确实签订了上述租赁合同，博新公司也没有提供证据证明其与黄玉娟曾解除劳动合同，并由谌元章与黄玉娟另行建立劳动关系。而且黄玉娟也提交了博新公司出具的任命公告，谌元章曾由博新公司任命为手袋车间的负责人。黄玉娟并非博新公司提交的人民调解协议书的当事人，该调解协议对黄玉娟不发生法律效力。故博新公司主张实际是由谌元章与黄玉娟建立劳动关系的意见缺乏事实和法律依据，其主张与黄玉娟于2011年2月15日至2016年3月29日期间不存在劳动关系的诉请缺乏理据，原审法院不予支持；２、关于博新公司是否足额发放2016年1月至3月的工资及双方解除劳动合同的原因等问题。博新公司并无提供证据证明其已经向黄玉娟支付2016年1月至3月的工资，故原审法院对黄玉娟主张博新公司尚未支付其2016年1月1日至2016年3月31日期间的工资的意见予以采纳。黄玉娟提出其与其他工友因博新公司欠发2016年1月至3月的工资，于2016年3月29日以快递方式向博新公司提出离职，但黄玉娟提交的快递投递查询结果无法反映该离职申请已经确实送达博新公司。即便如此，博新公司确无证据证明其及时足额支付黄玉娟2016年1月至3月的工资，故原审法院对黄玉娟主张其是因博新公司欠发工资而申请离职的意见予以采纳。黄玉娟提交了其银行明细，旨在证明其月工资为4300元，但根据其提交的银行明细所列的收入混乱，无法真实反映其月工资情况，原审法院按照双方劳动合同约定的每月3300元认定黄玉娟的工资。
博新公司在原审诉称：1、确认博新公司与黄玉娟于2011年2月15日至2016年3月29日期间不存在劳动关系；2、博新公司无需向黄玉娟支付工资10347元；3、受理费由黄玉娟负担。事实和理由：黄玉娟主张其与博新公司存在劳动关系的事实，其应当承担举证责任。劳动关系的建立以劳动者向用人单位提供劳动为基础，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，黄玉娟应当举证证明其在所主张期间向博新公司提供劳动。案外人谌元章租赁广州市白云区人和镇凤和工业区自编6号A栋2楼物业后，招录黄玉娟等人，以广州市白云区顺宇皮具厂（以下简称顺宇皮具厂）的名义经营。博新公司这一主张虽不被广州市劳动人事争议仲裁委员会采纳，但即使谌元章及其经营的单位没有聘请黄玉娟，也不能证明黄玉娟在其所主张期间有向博新公司提供劳动，不能说明博新公司与黄玉娟之间存在劳动关系。仲裁委单方面采信黄玉娟提交的有“杨礼”签名的文件照片，认定博新公司与黄玉娟存在劳动关系是偏信劳动者的证据，仲裁委对博新公司提交的与谌元章签订的租赁合同不予认可是不公平的。黄玉娟所提供的员工银行流水无法证明是博新公司支付工资，提交的工作证也没有博新公司加盖公章，均不能证明与博新公司之间的劳动关系。博新公司所提供的2015年1月至2016年3月职工工资清单没有黄玉娟的记录，证明黄玉娟没有在博新公司处工作，双方不存在劳动关系。谌元章经营的顺宇皮具厂跑路后，劳保中心针对顺宇皮具厂负责人谌元章发布公告，可以证明黄玉娟的同事都认为顺宇皮具厂才是他们的用工单位，且人民调解委员会在调解时根据实地调查的结果也认定顺宇皮具厂拖欠黄玉娟及其同事工资的事实，同时也查明了博新公司将车间出租给谌元章由其经营顺宇皮具厂的事实。
对于黄玉娟提出的诉请不予认可，意见与上述本方起诉意见一致，博新公司与黄玉娟2011年2月15日至2016年3月29日期间不存在劳动关系，无需向其支付工资10347元。
黄玉娟在原审诉称：判令博新公司向黄玉娟支付解除劳动合同的经济补偿金22550元。事实和理由：黄玉娟于2011年2月15日入职博新公司，因博新公司拖欠了三个月的工资，黄玉娟与同事一起于2016年3月29日通过快递形式向博新公司书面提出离职，博新公司于同年3月31日签收。博新公司主张其将车间出租给案外人谌元章经营，但实际上博新公司曾经发布公告，任命谌元章为博新公司的生产部负责人。
对博新公司提出的诉请不予认可，意见同本方上述起诉意见一致。
原审法院认为,博新公司与黄玉娟订立劳动合同，双方建立劳动关系，双方的权利义务均受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述原审法院查明认定的事实，博新公司无充分证据证明其与黄玉娟于2011年2月15日至2016年3月29日期间不存在劳动关系，对博新公司主张其与黄玉娟于上述期间不存在劳动关系的诉请不予支持。黄玉娟为博新公司提供劳动，博新公司理应足额及时向黄玉娟支付工资，现博新公司尚欠黄玉娟2016年1月1日至3月31日期间的工资，黄玉娟要求博新公司支付工资合理合法，按原审法院认定的黄玉娟的月平均工资3300元计算，为9900元。黄玉娟因博新公司未及时足额支付劳动报酬而提出解除劳动合同，博新公司应按照黄玉娟的工作年限支付相当于五个半月的工资作为解除劳动合同的经济补偿，即18150元。
双方对仲裁裁决其他事项无提起诉讼，本案不另作调处。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、博新公司与黄玉娟于2011年2月15日至2016年3月29日期间存在劳动关系；二、博新公司于本判决生效之日起三日内，向黄玉娟支付2016年1月1日至3月31日期间的工资9900元及解除劳动合同经济补偿金18150元；三、驳回博新公司其他诉讼请求；四、驳回黄玉娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审受理费各10元，均由博新公司负担。
判后，博新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、仅有劳动合同不能证明博新公司与黄玉娟之间存在劳动关系，黄玉娟亦无证据证明其有为博新公司提供劳动。原审认定博新公司与黄玉娟存在劳动关系，明显属于认定事实错误；二、上诉人一审提交劳保中心出具的针对顺宇皮具厂负责人谌元章的公告，足以证明黄玉娟及其同事都知晓顺宇皮具厂才是其实际用工单位。且人民调解委员会实地调查的结果亦认定谌元章及顺宇皮具厂拖欠黄玉娟及其同事的工资。三、谌元章及其经营的顺宇皮具厂与博新公司均为独立的法律主体，谌元章、顺宇皮具厂拖欠黄玉娟工资与博新公司无关。综上，博新公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，改判：1.博新公司与黄玉娟于2011年2月15日至2016年3月29日期间不存在劳动关系；2.博新公司无需向黄玉娟支付2016年1月1日至3月31日期间的工资9900元及解除劳动合同经济补偿金18150元；3.一、二审诉讼费由黄玉娟承担。
黄玉娟答辩称：不同意博新公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对博新公司主张黄玉娟实际上与案外人谌元章经营的顺宇皮具厂存在劳动关系的问题，博新公司与谌元章签订的手袋车间租赁合同的签订时间为2016年1月8日，但租赁期间从2015年4月1日至2018年3月31日，签订时间与租赁起始时间相隔较长，且签订时间又在劳动者主张拖欠工资的期间，其真实性令人存疑，博新公司也不能证明黄玉娟知晓此租赁事实；此外，黄玉娟并非广州市白云区人和镇人民调解委员会出具的《人民调解协议书》的当事人，该调解协议不能代表黄玉娟的意思。本院审理期间，博新公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对博新公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费各10元，由广州博新金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈嘉慧