福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3952号
原告福建福茂地产置业有限公司，住所地福建省漳浦县。
委托代理人蓝金成，福建元光律师事务所律师。
委托代理人杨惠贞，福建元光律师事务所实习律师。
被告漳浦县国土资源局，住所地福建省漳浦县。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人谢晋安，男，1965年11月9日出生，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
原告福建福茂地产置业有限公司诉被告漳浦县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福建福茂地产置业有限公司及其委托代理人蓝金成、杨惠贞，被告漳浦县国土资源局的委托代理人吴丽娜、谢晋安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建福茂地产置业有限公司诉称，2013年7月31日，原告在被告举办的国有建设用地使用权挂牌出让竞拍中，竞得位于漳浦县龙湖大道南侧鹿昌路东侧地块（编号：2013SG01）的国有建设用地使用权。2013年8月30日，原被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号为：35062320130822G001），合同签订后，原告依约向被告支付了全部土地出让价款3262万元。根据出让合同约定，被告应于2014年8月29日之前将符合三通一平的6216.62㎡的国有建设用地给付原告开发建设。然而，从交地至今，该宗地尚有以下问题未能得到解决：1、该地南侧巷道规划路存在村民简易搭盖且该搭盖占用用地红线范围内土地，目前尚未进行拆除，严重影响阻碍原告项目施工及地块规划建设；2、地块西北侧毗邻鹿昌路用地红线内一处弱电杆线未能进行迂改处理，影响原告项目施工建设；3、地块东侧原直线村道位于地块用地红线范围内，根据用地红线图及相关资料显示，项目东侧道周社区车仔自然村进出通道规划为非直线六米路，村民对此反映强烈，极力阻扰我方进行施工，并在原告红线范围内（原村路口）堆置不规则花岗岩及条石围墙，在原告项目用地红线内设置金属道路防护栏，并进行加固，实际占据原告用地红线内土地。上述情况，经原告多次反映和要求，政府和被告也出面协调处理，但至今仍未能得到解决。原告认为，由于被告交付的土地未能达到合同约定的土地条件，交地后又未能有效解决，从而造成原告既不能实际占有受让土地，也无法按期开发建设，项目工程施工建设严重受阻，开发成本逐日递增，经济损失巨大，为此，请求依法判令被告按约定的土地条件履行拆除址上简易搭盖、迁移弱电杆线及路口围墙、石头、石条的义务，并判令被告向原告支付违约金人民币1040.58万元（只计算到2015年7月15日）。
被告漳浦县国土资源局辩称，1、原告诉求判令被告按约定的土地条件履行拆除地上简易搭盖、迁移弱电杆线及路口围墙的义务没有事实根据。原、被告合同未约定所谓“三通一平”的土地条件。也没有原告诉求的“判令被告按约定的土地条件履行拆除地上简易搭盖、迁移弱电杆线及路口围墙的义务”。故原告诉求没有事实根据，依法应予驳回。2、原告诉求判令被告向原告支付违约金人民币1040.58万元（暂定），该诉求不仅没有事实根据，更无法律依据。被告已于2014年5月9日向原告交付本案涉案宗地，并于2014年5月20日向原告颁发了《建设用地使用权批准书》，被告交付出让宗地的时间比《出让合同》第六条约定的时间提早了3个多月，被告并未违约，原告请求判令被告支付违约金没有事实根据。原告2014年5月9日与被告签订的《国有建设用地交地确认书》第二条第（一）项明确载明，乙方（即原告，下同）对该宗地的四至范围、面积和土地条件没有异议，同意接收。该确认书第四条载明，乙方同意按第二条第（二）项所述的土地条件接收土地，不再提出异议和新的权利主张。该确认书第四条更是确认，本确认书自签订之日起生效，本确认书生效后，即视为完成交地。被告既无违约，也无过错。故，原告诉请被告向原告支付违约金人民币1040.58万元（暂定），该诉求不仅没有事实根据，更无法律依据。综上所述，原告的两项诉讼请求均没有事实根据，也没有法律依据。其诉讼请求依法应予驳回。
经审理查明，2013年7月31日，原告在被告举办的国有建设用地使用权挂牌出让竞拍中，竞得位于漳浦县龙湖大道南侧鹿昌路东侧地块（编号：2013SG01）的国有建设用地使用权。2013年8月30日，原被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号为：35062320130822G001）。被告将该地块土地使用权以出让金人民币3262万元出让给原告，双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定：1.出让人（即被告，下同）同意在2014年8月29日前将出让宗地交付给受让人；2.出让人同意交付的宗地应达到本条第（一）项规定条件：（一）场地平整达到／；周围基础设施达到／。第三十七条约定，受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。合同第三十八条约定，出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。原告于2013年7月30日支付700万元，10月25日支付剩余款2562万元，按约全部缴纳出让金。2014年5月9日，原、被告签订《国有建设用地交地确认书》一份，被告将本案讼争地块交付给原告使用，《交地确认书》第二条第（二）款第一项载明土地条件是场地平整达到“三通一平”。原告接收土地后，在建设开发过程中，发现讼争土地内仍存在弱电杆、简易搭盖等物件，未达到“三通一平”中一平的土地条件，并且当地村民干预、阻碍、在路口设置围墙、石头，影响工程正常施工。本案审理中，2015年8月12日，被告已组织人员将路口围墙拆除，石头已经移除。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的成交确认书、交易凭证、国有建设用地使用权出让合同、地形图、红线图、收据、进账单、票据、缴款通知书、建设用地批准书、申请报告、协调解决土地报告、开发建设情况报告、违约造成损失的报告、违约金索赔函、快递单及投递、照片五张，被告提供的国有建设用地出让合同、国有建设用地交地确认书、建设用地批准书等证据加以证明，并经庭审查证属实，足以作为定案依据。
本院认为，原、被告签订土地出让合同，约定被告将讼争土地出让给原告使用，该行为是双方的真实意思表示，双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》、《交地确认书》符合法律规定，合法有效，双方应遵照执行。双方签订的交地确认书明确载明交付土地条件为场地平整达到“三通一平”，但被告实际交付的土地上至今仍存在简易搭盖和弱电杆，并未达到“三通一平”的条件，因此可以认定被告所交付的土地不符合条件，故原告请求被告移除弱电杆及简易搭盖，并承担违约责任，有事实与法律依据，予以支持。但原告请求违约金应适用双方合同第三十七条约定按日息1‰计付，与事实不符，不予支持。根据被告违约的事实，应适用双方合同第三十八条的约定，即按照交付土地不符合条件延误履行而给原告造成的直接损失计算违约金，原告的直接损失可按已支付出让金3262万元的中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告漳浦县国土资源局应于本判决生效后15日内移除漳浦县龙湖大道南侧鹿昌路东侧地块（编号：2013SG01）的国有建设用地上的简易搭盖、迁移弱电杆。
二、被告漳浦县国土资源局赔偿原告福建福茂地产置业有限公司已支付出让金3262万元自2014年8月29日起至实际移除弱电杆及简易搭盖之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。
三、驳回原告福建福茂地产置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费84235元，由原告福建福茂地产置业有限公司负担42117.5元，被告漳浦县国土资源局负担42117.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 刘建头
代理审判员 郑鼎儒
人民陪审员 曾丹菲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 林翠凤
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。