天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1109号
原告：北京东泰恒源经贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼9层901室。组织机构代码799999970
法定代表人：郭志强，职务经理。
委托诉讼代理人：霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。组织机构代码103624350
法定代表人李健，总经理。
委托诉讼代理人：纪春茂，该公司职员。
委托涉诉代理人：吕宝周，该公司职员。
原告北京东泰恒源经贸有限公司诉中建六局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍拥锋、被告委托诉讼代理人纪春茂、吕宝周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1、被告向原告支付货款1731895.18元。2、被告依据合同约定向原告支付资金占用费2233110.13元（暂计算至2015年12月31日），共计3965005.31元。3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年4月29日，被告与原告签订“君禧华庭工程钢筋采购协议”，约定被告从原告处采购钢材，用于卫津南路与平山道交口处的君禧华庭工地的工程建设。合同约定原告将钢材送至被告指定地点后，每月25日确定当月供货价款，次月20日前支付供货价款的65%，再次月的20日前支付供货价款的25%，尾款待主体工程竣工（2014年12月9日）后，一个月内支付完毕。另合同约定如果被告不能按期支付应付货款，则按应付货款相应数量支付资金占用费3元/吨每天。同时，在合同中双方均明确指定了收送货的代表。原告按合同约定，自2013年11月至2015年5月间多次将被告需要的钢材送至被告指定的地点，已依约履行了合同义务。原、被告双方于每月25日对送货数量及货款金额进行核实，并签订“中建六局项目物资管理表格”，对当月钢材数量及价款进行核定，由原告指定的代表签字确认。原告先后出售给被告总计27718306.34元的建材。但被告先后向原告共计支付了25985411.16元货款。截至起诉时止，被告尚欠原告货款1731895.18元。被告未按合同约定按期支付货款，已经违反了合同的约定，按合同中约定标准（暂计算至2015年12月31日），被告应向原告支付资金占用费为2233110.13元。原告多次向被告催要货款均未果，故成讼。
被告辩称，一、对原告第一项诉请数额无异议，但原告诉请所依据的合同项下的货款已结清，我方所欠货款是同一工程（君禧华庭工程钢筋采购）项目项下产生的上述合同以外产生的款项。依据原告诉请所依据的合同约定的钢材单价标准，双方另行产生了买卖合同关系，但没有补签书面合同。二、不认可第二项资金占用费的诉请。1.我方有证据证明原告放弃资金占用费。2.我方认为对于资金占用费约定标准过高；3.原告的计算方法有误，原告计算所依据的时长与金额不正确。
双方当事人围绕诉讼请求、争议焦点向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对各方证据及可证明的事实归纳如下。1.原告证据一因与被告证据一可以相互印证，本院认定原、被告对应证据的真实性。2.原告证据二可以证明原告送货的事实，且被告对此亦无异议。3.原告证据三系根据证据二中双方认可的对账单中的统计结果制作而成，被告抗辩该证据中计算方法有误，却未能指出错误何在，故本院对被告质证意见不予采信，对原告该证据的真实性予以认定。4.原告证据四系被告分支机构加盖印章形成的意思表示，依据公司法的相关规定，该分支机构不具有有限责任公司意思表示机构的法定地位，但鉴于被告认可该证据的真实性，故本院亦认定其真实性。5.被告证据二，该协议的签约主体并非本案原、被告，虽然被告坚称案外人天津东泰恒源商贸有限公司的法定代表人郭志远系本案原告在涉诉合同签订及履行过程中的代理人，并已经加以证明，但该事实的存在与郭志远以其他身份与被告进行交易并不存在逻辑上非此即彼的排他性，故该证据及被告证据三，均与本案不具有关联性，无法证明原告曾放弃诉请第二项的权利主张。6.被告证据四因系复印件本院无法确认其真实性。7.证据五因系被告单方制作，且无法与案件中其他可靠证据相互印证，故其真实性本院无法认定。8.依据前述对证据的认定、分析，本院认定存在原告与被告就“君禧华庭”项目签订钢筋采购协议及补充协议的事实；原告向被告依约送货的事实；被告拖欠1731895.18元货款的事实；涉诉合同约定资金占用费标准的事实及被告负责施工的具体分支机构承诺支付资金占用费的事实。
本院认为，原告与被告签订的“君禧华庭工程钢筋采购协议”及其补充协议，系缔约各方真实意思表示，且内容并无违反法律、行政法规强制性规定之处，本院对其效力予以认定。原告依约交付货物，完成合同义务，被告承认尚拖欠货款，且对货款数额无异议，故本院对原告第一项诉讼请求予以支持。至于被告所称与原告另有非书面合同一节，因未获证明本院无法采信。
关于原告第二项诉讼请求，本院认为，涉诉合同中资金占用费的定性显然不能根据其名称，而应根据其在合同中的作用进行确定。对照涉诉合同第6.2条及11.1条的内容，缔约双方对买卖合同中货方延迟交货应承担的责任及款方延迟付款的责任均作出明确而对应的约定。意在保证缔约各方均按约履行。且均采用不根据违约造成的实际损失而直接约定计算标准的方法，故认定资金占用费的法律定性为违约金并无不妥。虽然原告依据合同所做计算结果无误，但考虑到合同约定价款总计1920万元，而未付货款部分仅占不到10%，因此被告之违约行为显系非根本性违约；同时考虑到原告诉请之资金占用费之数额已经大于未付货款的部分，被告又明确提出关于违约金约定标准过高的抗辩意见，依据相关司法解释本院对该部分诉请酌情予以降低。判定被告应以未付货款为本金，以每年24%为标准，自2015年1月1日起至本判决确定给付之日为期限，向原告支付资金占用费。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京东泰恒源经贸有限公司货款1731895.18元；
二、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京东泰恒源经贸有限公司资金占用费（以前述第一项判决内容确定的数额为基数，以每年24%为标准，自2015年1月1日起至本判决确定给付之日为期限进行计算）；
三、驳回原告北京东泰恒源经贸有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38520元，由被告负担25038元，原告负担13482元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 王成鑫
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以考量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。