陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0528民初字第2577号
原告：陕西国鹏建筑劳务有限公司（下简称“国鹏劳务公司”），驻西安市未央区盛龙广场B区二单元1403室。
法定代表人：王国华，该公司经理
委托代理人：齐某，男，系该公司职工。
委托代理人：郝某某，男，系该公司职工。
被告：陕西秦正建设集团有限公司（下简称“秦正集团公司”），驻富平县东新街108号。
法定代表人：杨忠强该公司董事长
被告：陕西秦正建筑工程有限公司（下简称“秦正建筑工程公司”），驻富平县东新街108号。
负责人：杨忠强该公司经理
二被告委托代理人：鲁晓平富平县城关法律服务所法律工作者。
被告：富平县东屏初级中学，驻富平县富昌路南段。
法定代表人：赵美君该学校董事长
被告：陈某，男，汉族，农民。
原告国鹏劳务公司与被告秦正集团公司、秦正建筑工程公司、富平县东屏初级中学建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年8月9日立案后，依法依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告国鹏劳务公司法定代表人王国华及委托代理人齐某，被告秦正集团公司、秦正建筑工程公司法定代表人杨忠强的委托代理人鲁晓平、被告陈某到庭参加庭审，被告富平县东屏初级中学经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告国鹏劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告退还原告工程诚意金20万元及利息42000元；2、判令四被告支付原告工程款415590.5元及利息69000元；3、三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年10月26日，原告与第二被告签订了关于《陕西秦正集团东屏学校A、B栋公寓楼主体结构施工劳务合同》，合同约定工程结算单价为每平米170元，主体工程量全部完工一个月内支付全部工程劳务费。合同签订后，原告于2012年9月28日向第二被告项目部负责人支付了20万元诚意金，依据合同约定，第二被告应于2013年春节前将20万元诚意金全额返还给原告。2013年9月，原告按照合同完成了东屏学校A、B栋公寓楼项目，实际建筑面积13444.65平米，第二被告应支付原告工程款2285590.5元，但仅支付了1870000元，下余415590.5元未付。原告与四被告多次协商未果，故诉至法院，依法判决。
被告秦正集团公司、秦正建筑工程公司辩称，1、被告秦正建筑工程公司于2011年7月27日变更为秦正集团公司，陈某也不是该公司的项目负责人，该工程是秦正公司发包给被告陈某，而被告陈某又将该工程劳务部分发包给原告；2、原告诉称的建筑面积与实际工程面积不符，本案所涉工程经审计为10490平方米，而原告诉称建筑面积为13444.65平方米；3、按工程审计面积计算，被告陈某已将该工程款支付完毕；4、即使本案被告拖欠原告工程款，也应由被告陈某支付，与公司无关。综上，法院应驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告富平县东屏学校经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。
被告陈某辩称，1、自己收取原告的诚意金在向原告支付工程款时已给付原告；2、原告诉称被告拖欠415590.5元工程款没有依据，该工程总造价2170639.9元，自己已向原告支付了202万元。
原告国鹏劳务公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下:1、原告与被告秦正建设工程公司签订的东屏学校A、B栋公寓楼主体结构施工劳务合同，证明原告为被告承建东屏学校A、B栋公寓楼工程，约定该工程建筑面积约1万平方米，每平方米170元，并约定了工程质量、施工进度、付款方式等条款的事实；2、被告公司项目董文彬于2014年1月4日出具的结算单，证明原告承建的东屏学校A、B栋公寓楼总面积为12768.47平方米，工程款为2170639.9元的事实；3、被告陈某于2012年9月28日向原告出具的借据，证明合同签订后，被告陈某依据合同约定收取原告20元诚意金的事实。
被告秦正集团公司、秦正建筑工程公司对原告提交的1、2号证据有异议，认为1号证据中劳务合同中秦正建筑工程公司公章属作废公章，因秦正建筑工程公司于2011年7月27日已变更为秦正集团公司，而本案合同签订时间是2012年10月26日；对2号证据的建筑面积不予认可，认为该工程审计的建筑面积为10490平方米。
被告陈某对原告提交的1号证据无异议，对3号证据真实性无异议，但认为其收取原告的20万元诚意金已在向原告付工程款时给付原告。对2号证据有异议，认为董文斌向原告出具的结算单没有经过自己审核签字，不予认可。
被告秦正集团公司为证明其目的，向本院提交了协议书一份，证明截止2014年1月26日，被告秦正公司就各班组承建的东屏学校A、B栋公寓楼已付工程款1035万元，对该工程拖欠尾款与该公司无关，各班组的应向被告陈某索要的事实。
原告国鹏劳务公司对秦正集团公司提交的证据有异议，认为原告没有在该协议上签字，也没有被告陈某签字确认，该协议不具有约束力。
被告陈某对秦正集团公司提交的证据有异议，认为该协议没有本人签字，不予认可。
被告陈某向为证明自己的主张，向本院提交了原告于2013年6月17日向被告出具的收据，证明原告收取被告的15万元不含已付被告的187万元之内的事实。
原告国鹏劳务公司对被告陈某提交的证据真实性无异议，但认为该款包括在被告陈某已付原告的工程款之内。
被告秦正集团公司、秦正建筑工程公司对被告陈某提交的证据无异议。
被告富平东屏学校经本院传票传唤未到庭，亦未举证、质证。
经合议庭评议，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据双方有争议，该证据被告秦正集团公司认为秦正建筑工程公司已在双方签订合同时企业已进行变更，合同上的公章是无效公章，在审理过程中，被告秦正集团公司确认该工程是由该公司转包给被告陈某，陈某又将部分工程转包于原告。
原告提交的2号证据双方有争议，原告提交了工程量结算单总面积为12768.47平方米，被告秦正集团公司辩称该工程量为10490平方米，但未提交相关证据，且董文彬为被告项目部工程技术人员，其向原告签字的结算单应为有效证据，故该证据予以确认。
原告提交的3号证据双方有争议，被告陈某承认收取原告诚意金20万元，但其表示该款已退付原告，未能提供有效证据，故该证据予以确认。
被告秦正集团公司提交的证据双方有争议，因该证据没有被告陈某及原告签字认可，该证据不予确认。
被告陈某提交的证据双方有争议，因原告向法庭提交的被告陈某支付原告187万元付款清单，未涉及该笔账务，陈某于2013年6月17日支付原告的15万元未包括在内，故该证据予以确认。
依据确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2012年10月26日，原告国鹏劳务公司与被告秦正建筑工程公司签订了《陕西秦正集团东屏学校A、B栋公寓楼主体结构施工劳务合同》，合同约定工程结算单价为每平米170元，并约定了工程质量、施工进度、付款方式等条款，该合同甲方署名人为被告陈某。合同签订前，2012年9月28日，原告已向被告陈某个人支付了20万元，被告陈某向原告出具借据，并约定于2013年1月29日退还。合同签订后，原告依据合同完成了东屏学校A、B栋公寓楼项目，该工程于2014年1月4日经被告项目技术人员董文彬签字确认，该工程实际建筑面积12768.47平米，工程款为2170639.9元。工程施工期间，被告陈某共向原告支付工程款202万元，剩余150639.9元未付。被告陈某收取的20万元诚意金也未退还原告。另查明，东屏学校A、B栋公寓楼的总承包方为秦正建筑工程公司，秦正建筑工程公司之后将工程分包给被告陈某，被告秦正建筑工程有限公司于2011年7月27日更名为秦正建设集团有限公司。
本院认为，原告与被告秦正建设工程公司签订的劳务合同，被告秦正建设工程公司在双方签订合同前虽已变更为秦正集团公司，但原告作为实际施工人要求被告参照合同支付工程款之请求，符合案件实际，本院应予支持。本案中，原告施工的实际工程量经确认为12768.47平方米，按约定每平方米单价为170元，共计工程款应为2170639.9元，扣除被告陈某已付的202万元，下余150639.9元未付，被告陈某作为该项目工程的分包人，应对所欠款工程款予以支付。被告秦正集团公司认为该工程量为10490平方米，但未提交相关证据，其证明该工程尾款与该公司无关的协议未经原被告签字确认，故其要求法院驳回原告诉讼请求之观点不能成立。被告秦正集团公司为该工程的总承包方，依据法律规定，被告秦正集团公司应对上述工程款承担连带清偿责任。被告陈某个人收取原告20万元，该款秦正集团公司并未收取，故应由被告陈某归还。被告陈某认为该款已支付原告，因未提供相关证据，故其理由能成立。原告要求被告富平东屏学校支付工程款，无法律及事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付利息，因其利息未约定，依据法律规定，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日。
综上所述，被告陈某应向原告支付工程款150639.9元及诚意金20万元，并从起诉之日起支付利息。被告秦正集团公司对所涉工程款150639.9元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效后十日内支付原告陕西国鹏建筑劳务有限公司工程款150639.9元及利息（利息从起诉之日（即2016年8月9日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日）；
二、被告陕西秦正建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告陈某于本判决生效后十日内返还原告陕西国鹏建筑劳务有限公司20万元；
四、驳回原告陕西国鹏建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费11065元，由被告陈某承担6700元，由陕西国鹏建筑劳务有限公司承担4365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵福军
人民陪审员 孟荣强
人民陪审员 吴彩文
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王继建