河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终405号
上诉人（原审原告、反诉被告）李刘成，男，1973年2月24日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）武光庆，男，1966年2月19日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：秦雪，河南兴原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋江丽，河南兴原律师事务所律师。
上诉人李刘成因与被上诉人武光庆合伙协议纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院(2016)豫0725民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李刘成上诉请求：1、依法改判武光庆支付泵车转让款11万元。2、一、二审诉讼费用由武光庆承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。武光庆应向李刘成支付泵车转让款11万元。双方合伙结束时，以转让协议的形式对涉案泵车的归属及转让价款等事项进行了明确的约定，其中武光庆应支付李刘成现金20万元，并明确约定，李刘成所欠李攀6万元整，由武光庆慢慢还。由此可以明确证实武光庆取得泵车应支付的对价为，20万元现金及代偿6万元欠款。而武光庆仅仅支付了15万元，既没有支付下余5万元现金，也没有向案外人偿还6万元欠款。原审判决明显错误。综上，请求查明事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。
武光庆答辩称：原审法院驳回李刘成6万元借款款项认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
武光庆的上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，驳回李刘成的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李刘成承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。原审依双方所签订的泵车转让协议判决武光庆应向李刘成支付下余泵车转让款5万元错误。协议签订时，上诉人担心泵车后期过户产生纠纷，鉴于协议见证人胡某已收上诉人5万元定金，就与被上诉人李刘成协商，在胡某的见证下，双方重新约定武光庆只需向李刘成交付15万元转让款即可，下余5万元等泵车按揭款偿还完毕并办理完过户手续后与过户费一起由胡某进行结算。因此，武光庆认为，李刘成在泵过户前向武光庆主张该笔费用无事实依据。2、李刘成的主张超过诉讼时效，应予以驳回。按照双方所签订的协议，转让款20万元应一次性支付，但李刘成自2013年3月16日至今3年半的时间里从未向武光庆主张下余的5万元，故李刘成的主张已超过诉讼时效。综上，请求查明事实依法改判，驳回李刘成的诉讼请求。
李刘成答辩称：1、武光庆所称的购买车的过程与本案没有关联，其所述的过户手续履行完后再付剩余的5万元没有事实证据能够证实，并且该车的贷款应该在2016年3月份到期。另外，涉案协议当中对于武光庆的20万元的付款义务没有约定任何的前提条件。2、李刘成多次找武光庆催要剩余款项及敦促武光庆向李攀还款均没有任何的效果，后李攀向法院提起诉讼，2016年上半年起诉要求李刘成进行还款，可以证实涉案款项李刘成一直在持续的催要，并且，其中部分债务没有约定具体的还款时间，不存在诉讼时效超过的问题。
李刘成向一审法院起诉请求：请求判令武光庆向李刘成支付退伙款11万元。
武光庆向一审法院反诉请求：要求李刘成按照双方签订的《三一重工46米泵车转让协议》，将泵车的押金条交付武光庆。
一审法院认定事实：李刘成与武光庆共同购买三一重工股份有限公司一辆泵车（车牌号为豫Ｇ×××××），后因经营不善，在三一重工股份有限公司人员胡某的见证下，双方于2013年3月15日签订了《三一重工46米泵车转让协议》。协议约定：1、从协议签订之日起车号为豫Ｇ×××××的所有经济纠纷与经济往来与李刘成无关，在泵车还款结束后把车过户给武光庆；2、豫Ｇ×××××的银行手续及还款手续、押金条由经营人武光庆保管，包括银行还款；3、三一重工的还款由经营人武光庆负责结还，如有因还款造成损失，由武光庆本人承担，与甲方无关。在交接后武应付李刘成现金贰拾万元整，一次性交付。4、在经营中，如需甲方提供有效证件时，甲方负责提供。如因不停有效证件造成后果由李刘成（甲方）承担；5、车款还清后过户费由双方承担；6、此合同生效后，此车一切经营和所有权归武光庆，李刘成没有所有权与经营权。李刘成、武光庆及证明人胡某均在协议上签名确认。后双方又经协商约定李刘成欠案外人李攀的6万元，由武光庆代其偿还，但未经债权人李攀同意。2013年3月16日，武光庆向李刘成交付了现金15万元，李刘成为武光庆出具了收条。后在协议履行期间原被告发生纠纷，李刘成起诉。
一审法院认为，李刘成与武光庆签订的泵车转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该协议依法成立并生效，双方均应依约履行。武光庆在签订协议后已向李刘成交付15万元泵车转让款，下余5万元根据协议约定亦应支付李刘成，李刘成根据协议约定应向武光庆交付泵车的押金条。关于李刘成与武光庆就李刘成所欠案外人李攀的6万元债务承担的约定，应当经过李攀同意，但从李刘成提供的调解笔录可以显示李攀对该债务承担的协议并不认可，故所欠李攀的债务仍应由李刘成承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决:一、武光庆于本判决生效后十五日内支付李刘成泵车转让款5万元；二、李刘成于本判决生效后十五日内交付武光庆豫Ｇ×××××泵车押金条；三、驳回李刘成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2500元，由李刘成负担1450元，武光庆负担1050元。反诉案件受理费50元，由李刘成负担。
二审中，武光庆向本院提供收条一份，证明涉案泵车转让款下余5万元经三方即李刘成、武光庆、胡某约定，由胡某给李刘成结算，武光庆已将该款项交给胡某了。李刘成的质证意见为：对该证据真实性有异议，没有加盖公司的公章。其次，该证据与本案没有关联，不足以支持武光庆的上诉主张。因李刘成对该证据不予认可，与待证事实缺乏关联性，故本院对其证明目的不予采信。
本院经审理查明：李刘成与武光庆对涉案泵车转让款中的现金20万元达成新口头约定即由武光庆支付李刘成15万元，下余5万元由案外人胡某支付。案外人胡继守也认可该事实。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案中，李刘成与武光庆签订的泵车转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，故双方均应依约履行。武光庆在与李刘成签订涉案泵车转让协议后已按协议向李刘成交付15万元泵车转让款，关于下余5万元转让款，武光庆主张其与李刘成及案外人胡某达成协议，该款应由胡某与李刘成结算，因原审中李刘成认可该事实，故对该下余5万元转让款，李刘成应根据上述新的协议约定向胡某主张，原审判决由武光庆返还李刘成该下余5万元转让款不当，本院予以纠正。武光庆的该上诉理由成立，本院予以采纳。李刘成主张由于武光庆并未按双方约定代其偿还李攀6万元借款，故要求按泵车转让对价由武光庆向李刘成支付6万元。因李刘成主张的该债务转让已经武光庆同意，由于武光庆一直未代李刘成向案外人李攀偿还该债务，李刘成已与李攀达成调解协议，由李刘成自行偿还，故李刘成要求按涉案泵车转让对价款由武光庆向李刘成支付6万元的上诉理由成立，本院予以采纳。原审对李刘成该项主张不予支持欠妥，本院予以纠正。关于本案诉讼时效的问题，因李刘成与武光庆达成涉案泵车转让协议后对下余5万元款项又达成新还款协议，故本案并未超过诉讼时效，武光庆的该上诉理由不足，本院不予采纳。综上，李刘成的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省原阳县人民法院(2016)豫0725民初1775号民事判决第二项、第三项；
二、撤销河南省原阳县人民法院(2016)豫0725民初1775号民事判决第一项；
三、武光庆于本判决送达之日起十五日内支付李刘成6万元。
一审本诉案件受理费2500元，由李刘成负担1140元，武光庆负担1360元。反诉案件受理费50元，由李刘成负担。二审案件受理费2350元，由李刘成负担1150元，武光庆负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年五月八日
书记员 崔 敏