辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1727号
上诉人（原审原告）：赵某甲，男，1945年6月27日出生，汉族，退休干部，现住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：李某某，系上诉人赵某甲之妻，1948年11月13日出生，汉族，退休医生，现住锦州市古塔区敬业北里******号。
被上诉人（原审被告）：赵某丙，女，1954年11月22日出生，满族，退休干部，现住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：赵某乙，男，1952年10月9日出生，汉族，退休工人，现住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：赵某丁，男，1971年1月27日出生，汉族，律师，现住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：赵某戊，男，1974年2月5日出生，汉族，工人，现住锦州市凌河区。
上诉人赵某甲因与被上诉人赵某丙、赵某乙、赵某丁、赵某戊法定继承纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某甲及其委托诉讼代理人李某某，被上诉人赵某丙到庭参加诉讼。被上诉人赵某乙、赵某丁、赵某戊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵某甲上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，对本案进行重新审理或者依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序错误，一审法院发出的传票中审判员是姚旭，而在审判中主审法官换成了代理审判员黄晴。二、一审适用法律错误，剥夺了上诉人对其母亲遗产的继承权，违反了继承法。被继承人赵某已银行存款有上诉人母亲的财产，上诉人应当继承。242436元中有上诉人母亲的一半121216元，上诉人继承1/4，应当得到30308元。三、一审认定事实不清，证据不足。一审判决主要依据是被继承人赵某已的银行存款，因为在其生前财产中，有6/7是上诉人父母的共同财产，必须调查清楚，一审法院调查不尊重上诉人意见，仅调查部分银行账户的部分活期存款的取出情况，仅调查出28万多元，很不全面。四、一审法院对被继承人赵某已财产调查存在如下几个问题：1、调查的项目不对，大笔转账资金和定期存款没有调查出来；2、调查的时间不对，被继承人是2014年2月21日8点发病的，而调查是从2014年2月22日开始的；3、调查的不全面，应该调查赵某已在中国银行、建设银行全部开户账户；4、调查的对象不准确，一审法院只在中国银行肇东街支行调查，应当到中国银行市行调查；5、本人庭审期间，多次要求补充调查赵某已生前财产情况，调查其在中国银行和建设银行所有账户在2014年2月21日零点以前的存款余额，被法庭拒绝。五、赵某已生前，赵某丙、赵某乙签有协议，给上诉人之妻李某某两万元，该两万元应从赵某乙分房款中支出。如果赵某乙不履行协议，就不能多继承房款，此协议被赵某丙藏匿，但有协议这事，赵某乙、赵某丙均承认。
赵某丙辩称，一、一审程序符合法律规定，并无错误，赵某甲的上诉主张不能成立；二、一审判决适用法律正确。赵某甲、赵某乙、赵某丙之母曹某某于2003年5月28日去世，赵某甲2015年才起诉要求继承曹某某的遗产早已超过诉讼时效，并且赵某甲也没有证据证明曹某某除房屋外还留有其他遗产。一审判决查明赵某已生前存款均是赵某已的遗产，按照赵某已的遗嘱进行继承完全符合我国继承法的法律规定。三、一审法院已经向各个银行发出了协助调查通知书，全面和准确地查明了赵某已生前的存款情况，完全没有赵某甲所说的调查不全、不清、不准确的问题。相反，赵某甲的主张完全没有事实和证据证明，均属主观臆测。一审判决认定事实清楚，证据确凿，二审法院不必再进行调查取证，赵某甲的此项上诉主张不能成立。此外，赵某甲提出赵某丙藏匿协议的主张完全没有事实依据，且与本案继承纠纷无关。
赵某乙辩称，就上诉状第五条主张的两万元进行答辩，我没有看过上诉人赵某甲所说的协议，其应当庭出示此协议。如按上诉人所说，对父母百般好，那父母应当直接把个人财产交给他或立遗嘱公证，才合常理。在我照顾父母期间，除春节聚餐，上诉人之妻会参加，上诉人作为子女，从没有到场。平时生活中，我经常看望父母时，也从未听父亲提起上诉人与其妻到家中看望过，邻居、保姆更了解。父母亲多次看病、住院手术都是我和赵某丙及保姆参加护理照顾，上诉人赵某甲及其妻从未参与。上诉人赵某甲在父母亲去世、火葬、安葬都没有到场，确是事实。现如今他为争夺我父亲遗产做到如此，我作为兄弟感到无颜。请二审法院查明事实真相，维护被上诉人合法权益。
赵某丁、赵某戊辩称，同意上诉人的上诉请求及理由，一审判决确实剥夺了上诉人对其母亲遗产的继承权。一、一审法院无视被上诉人赵某丙的侵权行为。1、赵某丙隐瞒被继承人赵某已病危事实，侵犯其他子女对父亲的探视和救护权；2、赵某丙迟延发丧十余小时，在此期间将被继承人重要遗产转移、侵吞，窃取被继承人银行存款282845.35元。被继承人生前在铁路部门担任要职，工资收入、退休待遇较高，生前保存较高经济价值的书画作品及金银首饰，均被赵某丙侵占。3、赵某丙至今未能公布被继承人遗产，是上诉人向一审法院申请账户查询后才查到被继承人银行部分存款被侵占。二、一审判决认定赵某甲未能举证证明曹某某遗产范围，违背民事案件举证原则，显失公平。应由赵某丙负举证责任，才能体现法律的公平；三、曹某某过世后留有大量金银遗产于盒内，因赵某丙不承认窃取盒子，虽曾被报案但至今未能查实。曹某某与赵某已共同生活遗留的财产没有析分是事实，一审法院将已查实的赵某已银行存款未依法分割侵害了大部分继承人的继承权。四、上诉人曾于一审中提交录音光盘，其中赵某已承诺给李某某两万元协议的事实存在，由于赵某丙侵吞遗产，造成上诉人无法提供协议原件。
赵某甲向一审法院起诉请求：要求合法继承父母遗产动产部分：银行存款、有价证券等十万元。
一审法院认定事实：原、被告双方的父亲赵某已与母亲曹某某共育有四名子女，分别为长子赵祥生、次子赵某甲，三子赵某乙、女儿赵某丙。赵祥生于2006年11月17日去世，有长子赵某丁、次子赵某戊。曹某某于2004年9月21日去世，赵某已于2014年2月22日去世后，赵某已与曹某某的父母已先于本人去世。2012年4月26日，赵某已书写自书遗嘱，内容为：“为防止我去世后，子女因财产继承问题发生纠纷影响和睦破坏亲情，特立此遗嘱表明我对遗产处理遗愿，望予遵守。我名下的全部银行存款以及百年后单位所发补贴等一切形式的钱物由女儿赵某丙继承（归还买墓地赵某乙、李淑琴各垫付叁千元、赵某丙捌千元）立遗嘱人赵某已”。
在审理过程中，被告赵某丁提出对2014年4月26日赵某已书写的自书遗嘱签名处是否为赵某已本人所签进行笔迹鉴定，经本院委托锦州市中级人民法院摇号，指定辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，辽宁德恒物证司法于2016年6月14日作出辽宁德恒物证司法鉴定所【2016】辽德文检字第102号鉴定书，鉴定意见为：“二〇一二年四月二十六日的《遗嘱》上立遗嘱人处“赵某已”签名字迹是赵某已本人所写。”
另查明，被继承人赵某已名下在中国建设银行账号为4367420620280112141的存款21182.69元、账号为0620219988830058556的存款3000元；在中国银行账号为307757315832的存款231901.71元、账号为285651516105的存款26760.95元，以上共计282845.35元均已被被告赵某丙取出。
一审法院认为，公民有依法继承遗产的权利，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱按法定继承办理。本案中，被继承人赵某已在生前立下自书遗嘱，该遗嘱中处分其银行存款部分有效。关于被告去世后发生的丧葬费、抚恤金不属于遗产范围，该部分遗嘱内容无效，且本院已受理了包括该部分抚恤金、丧葬费的继承共有纠纷案件即（2015）凌河民一初字第617号案件，该部分抚恤金、丧葬费涉及到继承人赵某乙、赵某丙由该案处理为宜。关于自书遗嘱中“归还李淑琴垫付叁千元”一节，因李淑琴属案外人，此节应视为被继承人赵某已的生前债务，应在赵某已遗留的存款遗产282845.35元中先行清偿3000元债务后，余额为279845.35元由被告赵某丙继承。关于原告赵某甲主张要求的有价证券，因其未提供证据证明有价证券的存在，故不予支持。关于原告赵某甲主张继承其母亲曹某某的银行存款、有价证券一节，因曹某某于2004年去世，现原告赵某甲未能举证证明曹某某的遗产范围，故本院不予支持。关于被告赵某丙提出原告起诉超过诉讼时效一节，本案被继承人赵某已去世时间为2014年2月22日，遗产继承从此时开始，原告起诉时间为2015年12月17日，未超过继承法规定的两年诉讼时效，故对此辩解理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十六条、第十七条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告赵某甲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实除曹某某去世时间认定有误，应为2003年5月28日外，其他均属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否存在问题。二、被继承人赵某已名下的存款中是否包括其配偶曹某某的遗产份额。三、赵某已名下是否还有其他存款，是否应该支持上诉人的财产调查申请。
关于第一个争议焦点。人民法院根据工作需要对审判人员进行调整是人民法院的内部管理问题，并不违反法律规定。且二审中上诉人赵某甲承认一审开庭前其已知道本案承办人变更为黄晴，证据交换也是黄晴主持的，一审开庭时上诉人对变更承办人问题亦未提出异议，故一审程序并不存在问题。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人母亲曹某某于2003年5月28日去世，距今已13年之久，现上诉人不能提供证据证明一审法院已查明其父赵某已名下的282845.35元存款中包含有曹某某的遗产份额。根据上述司法解释的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院据此驳回上诉人要求继承其母亲曹某某遗产的诉求并无不当。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。本案中，赵某已生前以立遗嘱的方式将其全部存款归由被上诉人赵某丙一人继承，上诉人并不享有继承权。由于上诉人不能提供证据证明其父赵某已名下的存款中包含有其母曹某某的遗产份额，故无论赵某已名下的银行存款状况如何，均与上诉人没有关系，根据上述司法解释的规定，对上诉人要求调查其父赵某已名下其他存款的请求不予支持。
综上所述，赵某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 微