江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0062号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区黄海中路105号。
负责人周园，该公司经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市盐都区解放南路269号。
负责人陆松圣，该分行行长。
委托代理人王洋，江苏鼎睿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司盐城分行（以下简称江苏银行盐城分行）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人人民财产保险公司的委托代理人刘晓雷，被上诉人江苏银行盐城分行的委托代理人王洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江苏银行盐城分行在原审中诉称，2012年8月21日，该行为本行所有的牌号为苏J×××××的帕萨特轿车在人民财产保险公司投保了机动车损失险等保险并附加不计免赔险，保险期限自2012年8月24日起至2013年8月23日止。2012年11月28日21时32分左右，该行工作人员驾驶该车由南向北行驶至盐城市盐都区西环路市一中路段时，该车因遇有停止信号遂停在路上，被沿着西环路同方向周秀明驾驶的豫P×××××重型自卸车因侧翻后倒压，致该车严重损坏，已无修复价值。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定周秀明负事故全部责任，该行工作人员无责任。事故发生后，该行依据投保的机动车损失险，向承保该车机动车损失险的人民财产保险公司申请理赔，但遭该司拒绝。现请求判令人民财产保险公司支付车辆损失理赔款198800元并承担含车辆价格鉴定费在内的本案诉讼费用。
人民财产保险公司在原审中辩称，江苏银行盐城分行在该司投保机动车损失险及该车发生保险事故受损属实，但该事故车的价格鉴定意见是以该车在价格鉴证基准日的全新市场价215791元为基础乘以90%的折旧率得出该车的损失的，而该车由我司承保时的新车购置价即保险金额仅为198800元，且保险条款中约定车辆折旧率最新不超过80%，故应以新车购置价198800元乘以80%的折旧率确定该车的损失价值；其次，保险车辆一方在事故中认定为无责任，按照保险条款约定无责任我司即应不承担赔偿责任。故请求法院依法作出处理。
原审法院经审理查明：2012年8月21日，江苏银行盐城分行为其所有的牌号为苏J×××××的帕萨特轿车在人民财产保险公司投保了机动车损失险等保险并附加不计免赔险，保险期限自2012年8月24日起至2013年8月23日止，保险金额与新车购置价等同即198800元。2012年11月28日21时32分左右，江苏银行盐城分行工作人员金松驾驶该车由南向北行驶至盐城市盐都区西环路盐城市一中路段时，该车因遇有停止信号遂停在路上，被沿着西环路同方向周秀明驾驶的豫P×××××重型自卸车因侧翻后倒压，致该车严重损坏。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定周秀明负事故全部责任，金松无责任。事故发生后，江苏银行盐城分行向人民财产保险公司申请理赔，遭该司拒绝。江苏银行盐城分行遂诉至法院。
在原审审理期间，江苏银行盐城分行申请对保险车辆的损失进行价格鉴定，原审法院经随机选择后委托盐城市物价局价格认证中心进行价格鉴定，该中心于2013年10月24日出具盐价证鉴（2013）22号价格鉴证意见书，意见为：保险车辆无修复价值，推定为全损；该车全新市场中准价格为215791元（含车辆购置附加税），根据车辆的使用年限及使用情况，取综合成新率90%，事故车辆残值为20000元，则该事故车辆的损失价格为215791元×90%－20000元＝174200元（取整到百位）。
原审法院另查明，中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第二十条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内分期代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。第十条“折旧率表”中约定9座以下客车月折旧率为0.6%。
原审法院认为，一、关于苏J×××××帕萨特轿车的损失价格应以鉴定意见的价格确定还是以投保时的新车购置价198800元乘以80%的折旧率确定的问题。
江苏银行盐城分行主张苏J×××××帕萨特轿车的损失价格应以价格鉴证意见书的价格174200元确定，该损失价格是以包含了车辆购置附加税在内的事故发生之日该车的市场中准价格乘以90%的成新率得出的；而人民财产保险公司则辩称应以苏J×××××帕萨特客车的新车购置价198800元乘以80%的折旧率作为确定该车损失的依据，对此，原审法院认为，价格鉴证意见书中保险车辆的损失价格已明确说明包含了车辆购置附加税在内，而苏J×××××帕萨特轿车投保时的保险金额198800元显然不包含车辆购置附加税在内，故为体现公平、公正，本案确定保险车辆事故发生时的新车购置价应以鉴证意见书中事故发生之日该车的市场中准价格215791元扣除车辆购置附加税后的价格，即（215791元－（198800元÷1.17×10%））＝198800元为计算赔偿的依据。结合保险条款第二十七条约定的折旧计算方法即以保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率＝198800元×16个月×0.6%＝19084.8元。保险事故发生时被保险机动车的实际价值＝198800元－19084.8元＝179715.2元，在此基础上扣除车辆的残值20000元，则人民财产保险公司应赔偿江苏银行盐城分行保险车辆的实际损失为179715.2元－20000元＝159715.2元。故对人民财产保险公司辩称新车购置价应统一扣减车辆购置附加税予以计算的理由予以采纳，但人民财产保险公司辩称车辆损失最高应以80%的折旧率确定亦与保险条款第十条约定内容不符，保险条款第十条是投保人选择按投保时机动车实际价值确定保险金额的情形下最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，即约定投保时机动车实际价值不得低于新车购置价的20%，该约定不适用于本案保险车辆发生事故造成损失后具体如何计算赔偿的情形，故对人民财产保险公司该辩称主张不予采信。
二、关于苏J×××××帕萨特客车在事故中无责任，则人民财产保险公司是否即应免予赔偿其损失的问题。
本案交通事故造成保险车辆苏J×××××帕萨特轿车的损失赔偿存在侵权责任与合同违约责任的竞合，于此情形下，江苏银行盐城分行作为车辆的所有权人亦是受害人有权选择要求人民财产保险公司依据保险合同的约定承担违约责任或要求交通事故的责任人即侵权人周秀明承担侵权赔偿责任。江苏银行盐城分行在本案中选择要求人民财产保险公司赔偿车辆损失既有法律依据，亦符合保险条款第二十条的规定，只是在人民财产保险公司向江苏银行盐城分行实际作出赔偿后，可代位江苏银行盐城分行取得向第三方即侵权责任人周秀明请求赔偿的权利。人民财产保险公司关于苏J×××××帕萨特轿车在交通事故中无责任、则其应免予赔偿保险车辆的损失既与保险合同的约定不符，亦与投保人为保险车辆投保损失险意在发生事故后能从保险人处获得损失补偿的保险宗旨相悖，故对人民财产保险公司该辩称理由不予采纳。
综上，原审法院对江苏银行盐城分行的赔偿主张按实际损失数额予以支持，对其超过实际损失的诉请部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：一、人民财产保险公司支付江苏银行盐城分行保险赔偿款159715.2元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回江苏银行盐城分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4276元，减半收取为2138元，价格鉴定费3000元，合计5138元，由人民财产保险公司负担4356元，江苏银行盐城分行负担782元。
上诉人人民财产保险公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆损失159715.2元，是错误的。按照保险条款的约定，被上诉人在本次事故中不负事故责任，我司不承担赔偿责任，被上诉人应当向侵权者主张相应的损失。另外根据保险合同条款的约定，车辆最高折旧率不超过80%，而评估报告按10%折旧，也属于错误判决，且车辆残值认定过低。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江苏银行盐城分行答辩称：1、根据保险条款第二十条的规定，被上诉人有赔偿义务；2、关于车辆折旧问题，保险条款第十条规定，保险人对投保车辆所设定的承保标准，而不是计算赔偿标准。3、关于车辆残余价值问题，本案车辆残余价值是一审法院委托有关机构鉴定，在规定期限内上诉人没有提出异议，应视为认可。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、投保车辆在事故中无责任，保险公司是否可以免除赔偿责任。2、本案车辆损失评估折旧率是否有依据。3、本案评估报告中车辆残值是否认定过低。
本院认为：一、关于保险公司是否可以因为投保车辆在事故中无责任而免除其赔偿责任的问题。江苏银行盐城分行就其所属车辆向人民财产保险公司投保了机动车损失险并附加不计免赔险，在投保车辆发生交通事故导致车辆损失时，江苏银行盐城分行有权依据保险合同的约定向人民财产保险公司主张理赔。中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，并列举了主要责任、同等责任、次要责任三种情形的赔偿比例，但未就无责时如何赔偿进行约定，且上述约定系人民财产保险公司加重对方责任、排除自己主要责任的条款，依法系无效条款。因此人民财产保险公司主张车辆无责其即不负责赔偿的上诉理由不能成立。且在保险条款第二十条中明确约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求的权利。因此人民财产保险公司在赔偿后，可代位行使江苏银行盐城分行对第三方的请求权。二、关于车辆损失评估折旧率如何认定的问题。虽然评估报告中以10%折旧进行价格评估，但原审法院认定车辆损失时，并未全部以该评估报告为依据，而是根据双方保险条款第二十七条中第一款约定的按新车购置价投保车辆发生全损时车辆赔偿金额的计算方法进行计算，并无不当之处。三、关于评估报告中车辆残值是否认定过低的问题。在一审审理过程中，人民财产保险公司对该残值的价值未提出任何异议，在二审中虽然提出了异议，但未能提供残值过低的充分依据，故对该项上诉理由，同样不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4276元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈玉胜
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。