辽宁省营口市中级人民法院� � � 事 判 决 书（2016）辽08民终3121号上诉人（原审原告）：史玉满，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：崔娇利，系辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙维和，住盖州市。委托诉讼代理人：马伟勋，辽宁大千律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽芹（孙维和之妻），住盖州市。被上诉人（原审被告）：营口翔润房地产开发有限公司，住所地盖州市。法定代表人：高贵宝，系公司董事长。委托诉讼代理人：郎玺光，系被上诉人单位员工。上诉人史玉满因与被上诉人营口翔润房地产开发有限公司、孙维和确认合同无效纠纷一案，不服盖州市人民法院(2015)盖民二初字第0712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。上诉人史玉满的委托诉讼代理人崔娇利，被上诉人孙维和的委托诉讼代理人马伟勋、王丽芹，被上诉人营口翔润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郎玺光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史玉满上诉请求：撤销原审判决，判决二被上诉人签订的25#楼10号门市房商品房买卖合同无效，并将该房屋返还上诉人。事实和理由：原审认定“二被上诉人签订的房屋买卖合同实际是上诉人为保证给付被上诉人孙维和工程款的一个抵押”的事实不完全正确，上诉人与孙维和2013年8月6日签订的补充协议规定：上诉人将25#-2-301号房、25#-2-302号房、25#-2-502号房卖给被上诉人孙维和，为被被上诉人孙维和支付工资款和材料款，而涉案的房屋在双方结算后被上诉人应该返还。上诉人认为，补充协议可以说明上诉人用以上三房对被上诉人孙维和重新�押，对涉案的商品房进行置换，这时涉案房屋应不再处于抵押状态。原审以工程款尚未结算为由不支付上诉人诉讼请求是错误的。2013年10月24日协议书中规定了工程款的结算方式，被上诉人孙维和工程款的付款方式是以总房款支付工程款，余款以现金结算，多退少补，上诉人认为，该协议已经明确了双方的结算方式，涉案的商品房与工程款已经没有关联性。涉案商品房买卖合同违反法律规定，一审判决应认定无效，该合同不是双方当事人的真实意思表示，实际是上诉人为保证给付被上诉人孙维和工程款的一个抵押，根据《合同法》的规定，二被上诉人签订的房屋买卖合同是无效的。被上诉人孙维和辩称，原审认定涉案合同名为“买卖”实为“抵押”是正确的，现因双方工程款尚未结算，驳回上诉人的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定。2013年8月6日的�充协议，不是变更抵押物，而是对工程款支付方式的重新约定，“以房顶账”，不足部分以现金结清，该协议第三条表明门市房仍然抵押于答辩人，并未解除或置换，这与此后双方于2013年10月24日签订的补充协议第3、4条是一致的，因此上诉人的观点没有事实依据，与双方签订协议时的意思表示相悖。答辩人未在约定的工期完工，是因为建筑设计变更和上诉人阻挠施工所致。上诉人的诉请没有事实和法律依据。被上诉人营口翔润房地产开发有限公司辩称，涉案房屋是以物抵债给史玉满的，经史玉满申请，我公司与孙维和签订《房屋买卖合同》。根据我公司与史玉满的约定，如需进一步办理进户入住，须史玉满申请并签字确认，对于史玉满和孙维和之间的纠纷我公司不清楚。上诉人史玉满向一审法院起诉请求:请求判令原告与被告所签订的25#楼10号门市房商品房买卖合同无效，责令被告返还；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告史玉满承建被告营口祥润房地产开发有限公司投资建设的祥润商贸城1#楼、25#楼，祥润一品1#、2#、3#、9#、10#、11#、18#、19#、20#楼的土建、安装、装饰（不舍电梯）等全部工程，被告营口祥润房地产开发有限公司将祥润国际商贸城25#楼10号门市房抵顶给原告史玉满用于其所承建的工程款。2013年5月9日原告史玉满与被告孙维和签订《翔润断桥窗、塑钢窗制作、安装合作协议》，由被告孙维和制作、安装翔润二品1#、2#、3#、9#、10#、11#、18#、19#、20#楼9幢楼安装塑钢窗，5#楼安装断桥窗，双方约定：工程期限至2013年8月5日止；合同价款为塑钢窗平开260元／平米，塑钢推拉180元平米，断桥窗420元／平米，具体总价款待被告安装工程结束时双方共同测定；承包方式为包工包料（制作、运输、安装、检测、维修等全部费用）；被告全部工程经原告和业主验收合格后原告支付全部工程款，在合同履行期间，原告用25#10号楼房（面积为336平米）作为抵押，在被告完成全部工程后预留5%作为保修金，保修期为一年，保险金期限从窗户单项验收合格后为时间点；原告在被告全部工程验收合格后十个工作日内支付工程款，如未支付工程款，用原告抵押的门市房抵充工程款，原告结清工程款，被告配合原告将抵押的门市房更名并将合同返还给原告；被告在履行合同期间必须满足原告施工进度的需要，如果因被告塑钢窗、断桥窗制作、安装不及时给原告造成的一切后果由被告承担全部责任；原告必须满足被告施工条件，若原告未满足被告开工条件则将工期顺延。经原告史玉满于2013年5月4日书面申请，被告营口翔润房地产开发有限公司和被告孙维和、案�人吉耀东于2013年5月10日签订《商品房买卖合同》，购买25#10号楼房（面积为336平米），房款为2956800.00元，在该房屋的收款收据上注明收款事由是史玉满抵工程款，本收据在孙维和与史玉满签订的断桥窗、塑钢窗验收合格后生效。协议签订后，被告开始制作、安装塑钢窗、断桥窗。2013年8月6日，原、被告双方签订《补充协议》，协议约定：原告将翔润商贸城25#楼二单元三层两户楼（每户面积120平方米至150平方米具体面积以实测为准）、二单元五层一户（面积90平方米至100平方米具体面积以实测为准），卖给被告，单价为三层3350元/平方米、五层3150元／平方米，购房款原告从被告安装翔润断桥窗塑钢窗的总工程完工结算款中扣除；原告扣除被告或的购买房屋款项为被告先支付工人工资款项，剩余的款项用于被告支付材料款；被告工程验收交工后，原告扣除被告的购房�后，欠被告的工程余款用现金一次付清；结算时间为2013年11月30日前，届时原告将抵押给被告的22号楼10号门市房（面积为336平方米）抽回。2013年10月24日，原告和被告孙维和签订《协议书》，约定：原告史玉满卖给被告孙维和①25#-2-302号房，面积142.13㎡，单价3350/㎡、②25#-2-301号房，面积149.91㎡，单价3350元/㎡、③25#-2-502号房，面积91.8㎡，单价3150元/㎡，总价款为1267505.00的房款在孙维和承包的总工程款结算后从其总工程款中扣除，总房款476135.5元抵充工程款已付给被告孙维和，其与两套待工程结算后一并给付被告；工程完工结算定于2013年12月20日前，届时被告需将原告抵押给被告的22号楼10号门市房返还给原告，如不返还，原告有权拒付被告的工程款，22号楼10号门市房购房合同自动作废，同时原告有权自己将此门市房更名原告名下。被告以此门市房在外抵押、更名、�让等方式所产生的债权、债务及法律责任一律由被告自己承担。与原告无关；如果原告在工程结算后不按约定在2013年12月20日前将被告的工程余款付清，则原告用于抵押给被告的22号楼10号门市房归被告所有；被告全部工程必须在2013年10月25日完工，并达到验收合格标准，被告并在2013年10月26日前窗扇必须进场，否则被告自动撤场待工程竣工后按双方认定的工程量70%结算，如因被告原因造成的工程延期导致原告不能按时竣工，被告每推延工期一天赔偿人民币20万元。2013年8月10日，被告孙维和向原告出具收条，内容为：收到史玉满支付的祥润一品项目断桥窗、塑钢窗制作、安装工程款476136.00元（用祥润国际商贸城25#-2-302号房，面积约为142.13㎡，总房款476136.00元抵冲）。被告孙维和于2013'年10月末停工，2013年12月15日，被告孙维和委托盖州市生金法律服务所通�EMS邮政特快专递向原告送达《告知书》，内容为：我部依据合同约定，于2013年10月26日前已将合同中所涉的1#、2#、3#、5#楼窗扇按合同中要求进入现场，并已安装完毕，其他六栋9#、10#、11#、18#、19#、20#楼因外墙涂料未完成而无法安装，按合同规定，本应于2013年12月20日前付清全部工程款，现虽然还有六栋楼玻璃没上，其原因是外墙涂料未完成而无法安装，是你方工程延误所致，故此，请您在五日内安排结算，关于9#、10#、11#、18#、19#、20#楼安装工程，由于前期外墙涂料工程至今未完工，而导致我方无法安装，据此可根据实际情况，双方协商结算我方的损失。至2014年4月15日，被告孙维和承包的工程盖州市翔润一品商住楼1#、2#、3#、5#均有窗户（有框有扇），9#、10#、11#、18#、19#、20#号楼均有框无窗扇，另有其用于制作、安装窗扇的设备、材料、生活用品停等物品放在�程施工处。盖州市人民法院于2016年8月25日作出(2015)盖民二初字第0712号民事裁定，本院对史玉满诉被告孙维和、营口翔润房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案作出的（2015）盖民二初字第0712号民事判决书，文字上有遗漏，应予补正，裁定：判决中“22号楼10号门市房”更正为“25号楼10号门市房”。一审法院认为，从史玉满与孙维和之间的协议看，孙维和与营口翔润房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同实际是史玉满为保证给付被告工程款的一个抵押，该抵押是双方真实意思表示，且2013年10月24日原告和被告孙维和签订的协议书中约定“工程完工结算定于2013年12月20日前，届时被告需将原告抵押给被告的22号楼10号门市房返还给原告”。双方工程款现在尚未结算，原告在未与被告结算工程款的情况下要求确认合同无效没有事实和法律依据，因此对于原�的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告史玉满的诉讼请求。案件受理费140.00元，由原告史玉满负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,上诉人史玉满主张二被上诉人孙维和、营口翔润房地产开发有限公司之间于2013年5月10日签订的《房屋买卖合同》无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人史玉满并未就其主张举证证明二上诉人之间签订的《房屋买卖合同》存在法律规定合同无效的法定情形，故上诉人主张无事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人史玉满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人史玉满负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈友占代理审判员  刘佳庆代理审判员  朱 丹二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张 锐