北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁中民（商）终字第199号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市议台路19号。
负责人赵国志，总经理。
委托代理人赵子娇，女。
委托代理人吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秀华，女。
被上诉人（原审原告）张桂荣，女。
被上诉人（原审原告）尹建涛，男。
被上诉人（原审原告）尹健军，男。
法定代理人刘秀华，女。
以上被上诉人的委托代理人均为王峰，北京市东元律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司）因与被上诉人刘秀华、张桂荣、尹建涛、尹健军（以下简称刘秀华等四人）责任保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民（商）初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由法官李军担任审判长，法官李冬梅、法官王静参加的合议庭，并于2014年12月1日和2014年12月15日公开开庭进行了审理。2014年12月1日开庭，上诉人人保许昌公司委托代理人吴艳蕊，被上诉人刘秀华等四人的委托代理人王峰到庭参加了诉讼。2014年12月15日开庭，上诉人人保许昌公司和被上诉人刘秀华等四人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘秀华等四人在一审中起诉称：尹树国系刘秀华丈夫、张桂荣之子、尹建涛和尹健军之父。2009年3月12日1时50分，尹树国驾驶车牌号码为河北HXXX**的农用运输车在北京市海淀区莲石东路由西向东行驶时，在青塔桥西出口处与李立民驾驶的车牌号码为蒙HXXX**的重型自卸货车和郭祥龙驾驶的车牌号码为豫KXXX**的重型自卸货车发生交通事故，造成尹树国当场死亡，乘车人受伤及车辆受损的严重后果。事故经海淀交通支队认定，李立民为主要责任，尹树国及郭祥龙为次要责任。车牌号码为豫KXXX**的重型自卸货车登记车主为许昌正通运输有限公司（以下简称正通运输公司），其在人保许昌公司处为车牌号码为豫KXXX**的重型自卸货车（以下简称保险车辆）投保有500000元的第三者商业责任险。刘秀华等四人曾向法院起诉郭祥龙等人，当时最高人民法院尚未规定商业保险可以直接向事故受害方赔偿，故法院判决结果是郭祥龙赔偿刘秀华等四人丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、法医检验费、被扶养人张桂荣生活费、被抚养人尹健军生活费、精神损害抚慰金97541.90元。判决生效后，刘秀华等四人即向法院申请强制执行，但郭祥龙既不向刘秀华等四人进行赔偿也不申请人保许昌公司直接向刘秀华等四人赔偿保险金。北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）通知人保许昌公司协助执行，但其拒不按照生效判决的标准进行理赔，致使刘秀华等四人的赔偿款无法得到落实。刘秀华等四人依据《保险法》第六十五条第二款的规定提起诉讼，其诉讼请求为请求依法判令人保许昌公司向刘秀华等四人赔偿97541.90元保险金。
被告人保许昌公司未出庭参加诉讼，亦未向一审法院提交证据，但其向该院邮寄提交了书面答辩状，答辩称：第一，人保许昌公司与刘秀华等四人之间不具有保险合同关系，后者以责任保险合同纠纷为由起诉没有法律依据。保险车辆的被保险人为正通运输公司，刘秀华等四人请求人保许昌公司按照保险合同承担保险金支付责任于法无据，法院不应支持。第二，刘秀华等四人的损失已经海淀法院作出的（2009）海民初字第20566号民事判决书认定，并经北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）予以判决维持。各赔偿义务人所承担的赔偿责任也经法院判决确定，人保许昌公司的保险赔偿款已经支付完毕。根据法律规定，郭祥龙不履行生效判决，刘秀华等四人有权申请法院执行，其再次起诉违背“一事不再理”原则，法院不应支持。第三，刘秀华等四人诉称人保许昌公司不按照生效判决标准进行理赔于法无据。被保险人在保险事故发生后，保险人有权依据法律规定以及保险合同约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额，对于核减掉的赔偿数额，应当由被保险人或郭祥龙本人承担。
一审法院审理查明：一、2009年3月12日1时50分，在北京市海淀区莲石东路，尹树国驾驶车牌号码为河北HXXX**的农用运输车（内乘魏文冬、刘秀华）与郭祥龙驾驶车牌号码为豫KXXX**的重型自卸货车以及郭用、张得志雇佣的司机李立民驾驶张建成所用的车牌号码为蒙HXXX**的重型自卸货车发生交通事故，造成尹树国死亡，魏文冬、刘秀华受伤，三车损坏。事故经公安机关交通管理机关认定，李立民负事故主要责任，尹树国、郭祥龙均负事故次要责任。
二、事故发生后，刘秀华等四人将郭祥龙、人保许昌公司、正通运输公司等相关方诉至海淀法院。2009年11月19日，海淀法院作出（2009）海民初字第20566号民事判决书，认定郭祥龙驾驶的保险车辆在人保许昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），涉案事故发生在保险期限内，保险车辆系郭祥龙于2008年8月11日分期付款从河南正通汽车贸易有限公司购买，并在付清购车款前将保险车辆所有权登记保留在正通运输公司名下，并判决人保许昌公司在交强险项下赔偿刘秀华等四人110140元，判决郭祥龙赔偿刘秀华等四人97541.90元。后一中院作出（2010）一中少民终字第5328号民事判决书，对海淀法院的判决予以维持。
三、2014年5月12日，海淀法院作出（2010）海民执字第6599号强制执行裁定书，主要内容为：（2009）海民初字第20566号民事判决书已发生效力，郭祥龙未履行法律文书确定的义务。海淀法院查明保险车辆系郭祥龙购买，登记在正通运输公司名下，正通运输公司为保险车辆在人保许昌公司投保了第三者责任保险，现郭祥龙、正通运输公司尚未从人保许昌公司领取事故赔偿款，故裁定扣划登记在正通运输公司名下保险车辆在人保许昌公司应获得的理赔款。
同日，海淀法院作出（2010）海民执字第6599号协助执行通知书，要求人保许昌公司协助执行下列项目：1、计算郭祥龙购买的登记在正通运输公司名下保险车辆因与尹树国发生交通事故，在人保许昌公司应获得的理赔款；2、在符合理赔条件时将赔偿款汇入海淀法院账户。
刘秀华等四人在庭审过程中陈述，海淀法院作出上述强制执行裁定书和协助执行通知书后，刘秀华等四人与人保许昌公司沟通，但人保许昌公司只同意按50%的责任理赔，并且按照农村标准计算，最终人保许昌公司只同意承担2万多元。
四、正通运输公司为保险车辆在人保许昌公司投保了交强险和机动车保险，其中含第三者责任保险，保险金额为50万元且不计免赔。
上述事实，有（2009）海民初字第20566号民事判决书、（2010）一中少民终字第5328号民事判决书、交强险保单（抄件）、机动车保险单（抄件）、（2010）海民执字第6599号强制执行裁定书和协助执行通知书、分期付款购车合同、人保许昌公司书面答辩状及刘秀华等四人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定，本案有如下争议焦点：1、本案是否违反一事不再理原则；2、人保许昌公司应否承担赔偿责任。
一、关于一事不再理原则
本案与海淀法院审理的（2009）海民初字第20566号案件虽然均是基于同一交通事故，但是两个案件并不相同，首先案件的诉讼主体不同；其次，诉讼标的不同。海淀法院审理的案件是基于侵权法律关系，本案是刘秀华等四人根据法律规定依据保险合同法律关系向人保许昌公司主张赔偿。因此，本案的审理并不违反一事不再理原则。
二、人保许昌公司应否承担赔偿责任
《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
海淀法院判决认定郭祥龙对刘秀华等四人承担的赔偿责任为97541.90元。在赔偿责任确定的情况下，郭祥龙未履行赔偿义务也未要求人保许昌公司直接向刘秀华等四人赔偿保险金，刘秀华等四人有权依据上述法律规定，请求人保许昌公司直接向其赔偿。郭祥龙作为保险车辆的实际购车人是合法的驾驶人，其承担的对第三者的赔偿责任，属于人保许昌公司承保的保险车辆的保险责任范围。在郭祥龙承担的赔偿责任已经法院生效判决确定且其未实际履行的情况下，人保许昌公司未出庭应诉也未对其承担责任的具体金额提出抗辩，该院认定人保许昌公司应当在第三者责任保险项下向刘秀华等四人赔偿保险金97541.90元。第三者责任保险承担的是被保险人对第三者的赔偿责任，故在人保许昌公司向刘秀华等四人赔偿保险金97541.90元后，应视为郭祥龙也已经履行赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第二款的规定，作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀华、张桂荣、尹建涛、尹健军保险金九万七千五百四十一元九角。
上诉人人保许昌公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人人保许昌公司的主要上诉理由为：上诉人与被上诉人之间不具有保险合同关系，被上诉人再次起诉违反一事不再理原则，应驳回起诉。综上，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人起诉，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘秀华等四人在庭审中答辩称：关于主体问题，事故车辆在上诉人处投保有第三者责任保险，根据保险法责任保险的权利义务关系，四被上诉人有权利直接向上诉人主张权利，不以双方是否有合同关系为条件。海淀区法院和一中院作出的判决只涉及到事故车辆在上诉人处投保的交强险，没有涉及本案诉讼的第三者责任保险，所以此次诉讼不属于一事不再理的情形。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点为刘秀华等四人是否有权直接请求人保许昌公司向其赔偿，人保许昌公司应否承担赔偿责任和被上诉人的起诉是否违反一事不再理原则。关于第一个争议焦点，本院认为，郭祥龙作为保险车辆的实际购车人和合法驾驶人，驾驶保险车辆发生保险事故，其所承担的对第三者的赔偿责任，应当属于人保许昌公司承保保险车辆的保险责任范围。在郭祥龙既未履行海淀法院判决确定的赔偿责任，亦不要求人保许昌公司直接向刘秀华等四人赔偿保险金的情况下，刘秀华等四人有权依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，请求人保许昌公司直接向其赔偿，故上诉人人保许昌公司提出的其与被上诉人之间不具有保险合同关系，一审法院以责任保险合同纠纷为由判令其承担责任属于事实认定不清的上诉意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，本案与海淀法院审理的案件虽基于同一交通事故，但海淀法院审理的案件案由为道路交通事故损害赔偿纠纷，而本案审理的案由为责任保险合同纠纷，两个案件在诉讼标的即法律关系上截然不同，故刘秀华等四人在本案中起诉人保许昌公司不属于一事再理的情形，上诉人人保许昌公司提出的被上诉人再次起诉违反一事不再理原则应驳回起诉的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百一十九元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担（于本判决生效后七日内向北京铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费二千二百三十九元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 李冬梅
代理审判员 王 静
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄佳鑫