广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1949号
上诉人（一审原告）：宾美琪。
委托代理人：杨华，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：虞剑波，广东宏尚律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）：东莞卓亚文化传播有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇东兴一街*号浩丰大厦*楼*室。
法定代表人：李泽兵，系该公司总经理。
委托代理人：万统平，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：郭强，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李泽兵。
委托代理人：万统平，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：郭强，广东科德（东莞）律师事务所律师。
上诉人宾美琪因与被上诉人李泽兵、东莞卓亚文化传播有限公司（以下简称卓亚公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宾美琪向一审法院起诉称：卓亚公司于2014年1月21日向宾美琪借款90000元用于生意经营，并于2014年1月24日签订《借款合同》，约定借款期限为一年（自2014年1月21日起至2015年1月20日止），合同到期后一次性归还本金。从借款当日按月利率2%支付利息，在每月20日向宾美琪支付下个月利息，但卓亚公司在借款期限内从未向宾美琪支付利息。借款期限届满后双方曾协商还款事宜未果。根据《借款合同》第四条，宾美琪有权要求卓亚公司清偿借款本金及按借款本金的20%计付违约金、律师费等实现债权而实际发生的一切费用。李泽兵作为卓亚公司的担保人，根据《借款合同》第五条的约定，李泽兵对卓亚公司的借款承担连带清偿责任。为维护的合法权益，宾美琪请求法院判令：1.卓亚公司向宾美琪偿还借款90000元及利息（从2014年1月21日起按月2%计至全部借款还清之日止，暂计至2015年3月19日为25200元）；2.卓亚公司向宾美琪支付逾期偿还借款的违约金18000元（按借款金额的20%计算）；3.卓亚公司承担宾美琪为实现债权而支出的律师费5000元；4.李泽兵对卓亚公司的上述借款行为承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、担保费由卓亚公司、李泽兵承担。
李泽兵、卓亚公司在一审中答辩称：双方有签订过涉案的借款合同，但宾美琪并没有将涉案借款90000元交付给卓亚公司，故卓亚公司并没有违约，请求法院驳回宾美琪的诉求。
一审法院查明：2014年1月24日，宾美琪作为出借人，卓亚公司作为借款人、李泽兵作为担保人，共同签订《借款合同》，约定卓亚公司向宾美琪借款90000元，借款期限一年，自2014年1月21日起至2015年1月20日止，合同到期后由卓亚公司一次性归还宾美琪本金；利息按照月利率2%计算；如卓亚公司违约导致宾美琪主张还款所支出的一切费用（包括但不限于违约金、财产保全费、律师费及诉讼费等费用），应由卓亚公司承担。宾美琪主张上述款项其中59500元是银行转账，30500元是现金支付，所有的款项都是支付给李泽兵。卓亚公司主张没有收到案涉借款。
一审法院另查明：卓亚公司是有限责任公司，李泽兵是卓亚公司的法定代表人。宾美琪曾在卓亚公司任出纳一职，负责管理公司财务。
一审法院认定以上事实，有《借款合同》、《委托代理合同》、律师费发票、银行流水、出资协议、股东会决议、入伙协议、支出明细表及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：根据宾美琪举证的《借款合同》显示，本案的出借人是宾美琪，借款人是卓亚公司，李泽兵只是本案借款的担保人，宾美琪应向卓亚公司提供借款。卓亚公司作为一家有限责任公司，其与李泽兵是相互独立主体，两者的财产也相互独立，公司是具有自身独立的财产账户，而宾美琪曾经在卓亚公司中担任财务职务，应该较常人更加清楚公司的财产独立，公司的财产应该转入公司的账户。现宾美琪主张其向李泽兵支付的款项等同于向卓亚公司支付了案涉借款并无法律依据，应不予采纳。在双方没有另行约定的情况下，宾美琪与李泽兵的经济往来是不能证明宾美琪已向卓亚公司支付案涉借款，故本案中宾美琪的举证不能证明其已向卓亚公司提供借款，宾美琪诉求卓亚公司返还借款及支付利息、违约金、律师费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因卓亚公司不需向宾美琪偿还案涉借款及支付利息、违约金、律师费，故本案中李泽兵作为卓亚公司案涉借款的担保人，亦无需承担连带清偿责任。若宾美琪认为其与李泽兵就案涉90000元存在其他纠纷，可以另循途径解决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回宾美琪的诉讼请求。一审案件受理费1532元、保全费920元，均由宾美琪承担。
上诉人宾美琪不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定宾美琪未按照借款合同提供借款，属于认定事实错误。具体理由为：1.现实中，一般民间借贷操作惯例都是借款人先出借款项或者在出借款项的同时，让借款人出具借据进行确认。因此，一审判决应要求李泽兵解释《借款合同》是在何种情况下签订，为何未实际履行，以及是否提出过解除合同等问题，合理分配举证责任，以查明案件事实。2.李泽兵作为卓亚公司的法定代表人，其有权代卓亚公司收取款项。实践中，也存在大量法定代表人私人账户作为公司账户管理使用的情形，故宾美琪将该款汇至李泽兵账户符合常理。综上，宾美琪请求：1.撤销一审判决，改判支持宾美琪全部诉讼请求；2.由李泽兵承担本案全部诉讼费用。
被上诉人李泽兵、卓亚公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕宾美琪的上诉请求依法进行审查。本案的争议焦点确定为：宾美琪实际上是否已向卓亚公司支付了案涉借款。
对此，本院分析如下：第一，虽然宾美琪主张其已通过转账支付了59500元及现金交付了30500元，并向法院提交了银行转账记录。但根据宾美琪与卓亚公司之间签订的借款合同显示，合同的签订时间为2014年1月24日，而根据宾美琪提交的付款记录显示，其付款行为是发生在2013年10月4日至2013年11月29日期间。从时间上看，明显早于宾美琪与卓亚公司签订借款合同的时间。第二，民间借贷借款合同为实践性合同，只有在出借方将款项实际交付给借款方，合同才生效。从案涉借款合同看，出借人为宾美琪，借款人为卓亚公司，担保人为李泽兵。现宾美琪提供的银行转账记录也只能证明其曾经向李泽兵转账交付了59500元，无法证明其已向卓亚公司交付的借款。再结合李泽兵主张宾美琪向其转账的款项实为股权转让款，且宾美琪与李泽兵也确认双方曾于2013年9月14日和2013年11月6日签订过股东转让出资协议。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定及结合前述情况，本院认为，宾美琪所提供的证据不足以证明其已向卓亚公司交付了案涉借款，应承担相应的不利后果。若宾美琪认为其与李泽兵还存在其他纠纷，可另循法律途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。宾美琪的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3064元，由上诉人宾美琪负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十月九日
书记员 卢淑霞
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第7页共8页