广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第3307号
原告何裕堃，1962年9月25日出，住所地广州市海珠区。
被告雷兆新，住所地广州市海珠区。
委托代理人张虾女，联系地址广州市荔湾区。
原告何裕堃诉被告雷兆新相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何裕堃，被告雷兆新及其委托代理人张虾女到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为上下楼层的相邻住户。2013年10月21日中午，原告发现自家房屋主卧室门口上方的储物柜有水往下漏，立即拆卸储物柜进行检查，发现水是由楼顶漏下来的，漏水位置是楼上705房原建筑安装蹲厕的沉箱部位（705房装修后已将浴厕间改动移位）。原告遂告知被告，但被告到原告房间查看漏水情况后认为漏水并非其责任，与其无关。此后，原、被告经物业管理公司及所在居委会进行协调，被告表示已对其浴厕间地面砖缝进行了填补处理，但这只是尽人事之为，非因其承认存在责任和过错而为。由于被告违反相关法律法规规定，使原告的合法权益受到了侵犯，故起诉请求判令被告：1、对原告房屋漏水位置进行彻底修复，停止对原告房屋的侵害（具体包括被告对原告家中受到浸泡的墙体和墙壁、梁某的批荡重新铲除并重新粉刷；若修复时拆除了原告的木板吊顶，需将木板吊顶一并修复）；2、赔偿原告储物柜损坏费100元；3、向原告赔礼道歉、赔偿原告精神损失费200元；4、被告承担本案所有诉讼费用（包括鉴定费用6000元及鉴定人员出庭费用550元）。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告亲自带专业工程人员以及涉案房屋所在小区的物管人员到被告的房屋详细检测管线的流向，该专业人员也明确告知双方，原告家中的漏水不是被告的管道造成的，原告的漏水与被告无关。后来，原告认为漏水问题没有改善，又带了居委会的负责人到被告家中查看，该负责人也确认被告的防水工作做得很好。被告已对自家的砖缝重新做防水，但原告没有按专业工程人员的建议重新做防水。
本院查明，位于广州市海珠区荔福路西华二街17号605房的产权人为原告，位于广州市海珠区荔福路西华二街17号705房的产权人为被告，上述605房和705房上下相邻。原告2000年入住605房时将厨房厕所的位置向内阳台方向移动，被告在2006年参照原告的改动方案也将厨房厕所移动至内阳台方向。
根据原告的申请，本院委托广州华特建筑结构设计事务所对广州市海珠区荔福路西华二街17号605房漏水情况及原因进行鉴定，原告为此支付了鉴定费6000元。该公司出具了华某鉴字【2014】0005号《房屋安全鉴定报告》，该报告载明:现场调查及检测结果：（一）605房现场调查检测情况1．厨房外墙侧梁底出现面层发黑、批荡脱落等渗水现象，打开天花板，顶板及梁内侧面顶部没有渗水现象。2．卫生间沉池位置，给水管与楼板间缝隙、排水管与楼板间缝隙有明显渗水现象。（二）705房现场调查检测情况：1．现场对705房鉴定发现，705房装修后己将浴厕间移动位置，但浴厕位置与原卫间沉池位置仍有重叠区域，存在浴厕用水（包括给水管渗水）进入沉池的条件。2.705房卫生间和主卧之间隔墙底部在给水管位置出现明显渗水痕迹。3.排除其他水源进入705房卫生间底板及沉池的可能。鉴定结论：1.605房间厨房外墙侧梁底和卫生间顶板存在渗漏情况。2.605房厨房外墙侧梁底出现面层发黑、批荡脱落，梁内侧顶面及板底干燥未见渗漏，可判定该处渗漏水源是由外墙渗入，与705房无关。3.605房卫生间渗漏的原因是705房的卫生间防水措施失效，以致705房卫生间铺装层的水通过楼板与给排水管道之前的间隙渗入下层605房，造成605房卫生间顶面出现渗水现象。4.605房厨房外墙侧梁底发黑、批荡脱落等渗水现象是由于外墙渗水所引起的，与705房无关；605房卫生间顶板与给排水管壁间的渗漏是由于705房卫生间防水措施失效所引起的。
经开庭质证，被告对上述鉴定报告的鉴定结果没有意见。原告对鉴定报告结论中的第一、第三和第四点内容没有异议，但对第二点结论存在异议。原告认为：1、鉴定报告中没有对下列情况的产生原因具体说明，在本案立案到鉴定人员现场鉴定的整个过程中，原告厨房的横梁靠近厨房部分的渗漏原是很小的一部分，之后从厨房向客厅不断地蔓延，从卫生间往厨房梁底的渗漏也在慢慢蔓延；2、鉴定人员到现场鉴定后，被告可能改变用水，到2014年4月份渗水已经慢慢干了，但5、6月份下大雨的时候也没有出现梁有渗水的情况，也未见外墙有水渗入的情况。因此，原告坚持认为鉴定结论的第二点缺乏客观和充分的理据。原告就其上述异议提交了照片和视频光盘作为证据，并申请了鉴定人员出庭质证。针对原告的上述证据，被告表示不同意原告的意见，按鉴定公司的意见处理。鉴定人出庭作出如下的解释：第一，鉴定人现场仔细观察了梁的内侧的天花板，天花板靠近梁一侧是没有渗漏的痕迹，证明此处渗漏不是通过天花板或者梁往下渗漏的；第二，鉴定人也观察了梁的内测，梁有些发霉，梁的下面是越下面越清晰，越往上发霉的痕迹越小，可以证明渗漏是从下往上的；第三，梁的底部包括靠近外墙面都有非常明显的渗漏痕迹，从这三点可以很明确的说明渗漏的水是从外通过梁底渗漏进来的，与705房没有直接关系。至于水是否会通过705房的外墙面然后再通过605房的外墙面进入的问题，这种情况在外墙防水有效充分的情况下是不会发生的，现场没有任何证据证明水是通过705房外墙面流入605房的，并且水是雨水还是705房的水，对结论是无关紧要的，与房屋的构造有关系。外墙面是有一层水泥沙浆再加外墙瓷砖的，另外在外墙处也会有滴水线，假如滴水线做得好及水泥沙浆铺的好的情况下，不会出现外墙往内渗水的情况，原告厨房外墙出现这样情况是原告厨房外墙质量问题。为此，原告支付了鉴定人员出庭费用550元。
本院认为，原、被告是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。本院根据原告的申请委托了广州华某建筑结构设计事务所对原告605房的漏水情况及原因进行鉴定，该事务所并出具《房屋安全鉴定报告》。经开庭质证，被告对该报告没有异议，原告虽对上述报告存在异议，但经鉴定人出庭进行解释，仍未能提交充分证据予以反驳，故原告针对鉴定报告提出的异议，本院不予采纳。对于上述鉴定报告，本院予以采信。
根据上述报告对605房的现场调查及检测结果反映，对605房的卫生间沉池位置，给水管与楼板间缝隙、排水管与楼板间缝隙有明显渗水现象的受损事实，本院予以认定。依据该报告的鉴定结论反映，原告上述房屋受损是由于705房卫生间防水措施失效所引起的，因此被告对605房的受损应承担责任。为妥善处理当事人纠纷，根据本案实际情况，可由被告出资聘请有资质的专业维修单位对705房卫生间重新做防水、抗渗处理及对605房的卫生间沉池位置，给水管与楼板间缝隙、排水管与楼板间缝隙的受损部位进行修缮，修缮的费用由被告承担。同理，原告储物柜的损坏是因被告房屋的漏水所造成的，但原告对储物柜的损失价值没有提供证据予以证明，故原告要求被告赔偿损坏费100元缺乏依据，本院酌情判定该损坏费为50元。原告为查明其房屋受损原因而委托广州华某建筑结构设计事务所进行鉴定，并为此支付鉴定费6000元，该费用也应由被告承担。鉴定人出庭是因原告对鉴定意见有异议而申请的，被告对鉴定报告没有异议，故原告要求鉴定人出庭费用由被告承担缺乏依据，对该意见，本院不予采纳，该项费用应由原告承担。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。原告没有提供证据证明被告的漏水，造成其工作和生活受到影响，故原告要求被告向其赔礼道歉并赔偿精神损失费200元缺乏理据，对该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告雷兆新在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修单位对广州市海珠区荔福路西华二街17号705房卫生间重新做防水、抗渗处理及对605房的卫生间沉池位置，给水管与楼板间缝隙、排水管与楼板间缝隙的受损部位进行修缮，上述维修费用由被告承担。原告何裕堃一户在605房进行维修时承担开门、提供维修便利等协助义务。
二、被告在本判决生效之日起10日内支付鉴定费6000元及储物柜损失费50元给原告。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 陈美贤
人民陪审员 李少群
二〇一四年十二月××日
书 记 员 赖佩明
书 记 员 赖佩明
陈文慧