河南省商丘睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第00529号
原告张玉海，男，汉族，住江苏省射阳县。
委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
被告宋付峰，男，汉族，住山东省曹县。
被告陈东方，男，汉族，住江苏省苏州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司。住所地：江苏省盐城市。
负责人王森林，经理。
委托代理人潘金军，该公司员工。
原告张玉海与被告宋付峰、陈东方、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，后分别向原、被告送达了诉状副本、应诉通知书、受理通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员张侠独任审理，于2014年4月15日在第八审判庭公开开庭进行了审理。原告张玉海的委托代理人王占民、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人唐晨曦、被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司的委托代理人潘金军到庭参加了诉讼。被告宋付峰、陈东方经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉海诉称：2014年1月12日，原告张玉海驾驶苏JN52**号车行驶至商丘高速公路362KM＋768M处北幅与被告宋付峰驾驶的苏EX97**号蒙迪欧牌轿车相撞，造成双方车辆受损、路产损失、货物损失的交通事故，事发后，经交警支队高速大队处理认定双方互负事故的同等责任。又查明，被告车辆车主为陈东方，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投有交强险和商业三者险，原告张玉海驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保有交强险、商业三者险、车辆损失险等。因四被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计218637元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，在核实苏EX97**号驾驶证、行驶证之后，我公司愿意在交强险各项限额内赔偿原告的合理合法损失，超出交强险部分，根据事故责任比例在商业三者险限额内依法承担保险责任，不承担诉讼费、鉴定费。
被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司辩称：原告张玉海起诉的被告宋付峰、陈东方、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司属于侵权责任纠纷，原告张玉海与我公司只属于保险合同关系，没有侵权关系，不应合并审理。
根据原告的起诉和二被告的答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：原告要求四被告赔偿各项费用共计218637元的事实和法律依据是什么？
庭审中，原告张玉海向本院提交的证据：1、原告身份证、驾驶证、行驶证、车辆挂靠协议各1份，证明原告主体适格；2、事故认定书1份，证明事故发生的情况及事故责任分担；3、道路交通事故车物损失评估鉴定结论2份，证明原告车辆损失及货物损失情况；4、交通事故路产损失清单，证明造成第三方路产损失情况；5、评估费发票及赔偿路产损失的发票各1份，证明原告支出评估费3000元，赔偿路产损失3000元6、施救费票据1张，证明原告张玉海支付施救费4500元。7、宋付峰驾驶证、陈东方行驶证各1份，证明被告主体适格且行驾手续合法。8、保险单4份，证明苏EX97**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和商业三者险500000元且含不计免赔，苏JN52**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保车辆损失险195800元且含不计免赔，保险公司应承担保险责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司及被告宋付峰、陈东方均未提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对证据2真实性无异议，但事故调解协议部分确定的数额是否合理，应依据相关鉴定报告及清单确定。对证据3有异议，鉴定过程我公司未参与，无法确定被鉴定车辆损失的合理性；对证据3中的第2份评估报告，评估依据的是提货单，然后减去接受的数额而推定因交通事故所造成的损失，无法证明该损失的合理性，我们申请重新鉴定。对证据4有异议，无法确认该证据具体内容，不能作为定案依据。对证据5真实性无异议，评估费系保险合同约定的鉴定损失，并且付款单位有苏EX97**号车的车主，该车属于我方保险车辆，所以评估费不属于我公司赔偿范围，路产损失因没有明确的损失清单，无法确认其合理性，不能作为本案的定案依据，对证据6有异议，施救费属于间接损失，我公司不予赔偿。对证据7真实性无异议，但是证据显示苏EX97**号车检验有限期为2011年8月，事故发生时未合法年检，商业险免责，对此异议，庭后经原告向本院提交年检的证明，被告对此无异议，本院予以确认。被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司对原告提交证据的质证意见同被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的质证意见。对以上异议本院认为，调解内容不影响原告按照实际发生的损失主张权利。事故处理部门依职权委托有资质的鉴定机构作出的鉴定，该委托程序合法，该鉴定结论与修车费发票、修车清单相印证，被告未提出该鉴定无效的证据，且车辆已经修复完毕，货物也已交付，已不具备重新鉴定的条件，且被告申请重新鉴定也无证据予以支持。路产损失是路产部门根据评估单位的评估收取的费用，且原告已实际支付。施救费应由保险公司承担。故对原告张玉海提交的证据1-7予以确认。
依据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年1月12日，原告张玉海驾驶苏JN52**号车行驶至商丘区域连霍高速公路362KM＋768M处北幅与被告宋付峰驾驶的苏EX97**号车相撞，造成双方车辆受损、路产损失、货物损失的交通事故，责任认定张玉海、宋付峰互负事故的同等责任。又查明苏EX97**号车的车主为陈东方，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投有交强险和500000元的商业三者险且含不计免赔，原告张玉海驾驶的苏JN52**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保有交强险、商业三者险和195800元的车辆损失险等。原告张玉海的实际损失为车辆损失107015元、货物损失97122元、评估费3000元，施救费4500元、赔偿路产损失3000元，以上共计214637元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，造成被保险机动车的损失，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应依照保险合同的约定，在交强险限额内和商业三者险限额内对超过交强险赔偿限额以上部分给予赔偿，原告张玉海所有的苏JN52**号车与被告宋
付峰驾驶的陈东方所有的苏EX97**号车发生交通事故，责任认定张玉海与宋付峰负同等责任，苏EX97**号车辆车主为陈东方，陈东方应对张玉海的损失负赔偿责任，因陈东方为其所有的苏EX97**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险和500000元商业三者险且含不计免赔。原告张玉海驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保有车辆损失险195800元且含不计免赔。该事故造成原告张玉海车辆损失107015元、货物损失97122元、评估费3000元，施救费4500元、赔偿路产损失3000元，以上共计214637元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司在承保范围内予以赔偿。关于中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司所辩其与张玉海系合同关系，不能同案审理。本院认为，以一个诉讼解决当事人多个纠纷，能够节省诉讼资源，解决当事人诉累，合并审理并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决如下：
原告张玉海因交通事故而形成的车辆损失107015元、货物损失97122元、评估费3000元，施救费4500元、赔偿路产损失3000元，以上共计214637元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险财产损失限额内赔偿货损2000元，余额209637元（扣除评估费3000元）由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿50%即104818.5元，被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司在车辆损失险限额内和商业三者险限额内赔偿车损、施救费、路产损失共计114515元的50%即57257.5元，评估费3000元由被告陈东方赔偿1500元，原告张玉海自负1500元，货损余额47561元由原告张玉海负担。
驳回原告张玉海的其他诉讼请求。
上述各项费用于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4580元，减半收取2290元，由被告陈东方负担1145元，原告张玉海负担1145元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张 侠
二〇一四年四月二十三日
书记员 曹文文