浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第197号
上诉人（原审被告）：廖云国，
委托代理人：卢笔松，浙江中辛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林晓金
委托代理人：叶祥国，温州市金瓯法律服务所法律工作者。
原审被告：高洁，
上诉人廖云国因与被上诉人林晓金、原审被告高洁民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2014）温永城商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高洁与廖云国于1995年4月24日办理结婚登记手续，2011年10月20日办理离婚登记手续。2011年6月21日，高洁向林晓金出具一份借条。借条载明：“今借林晓金现金贰拾伍万元整（250000），借款人：高洁，2011.6.21”。双方未约定借款期限，但口头约定支付利息。同年6月23日，林晓金将244000元通过银行转账到高洁银行账户。借款后，高洁通过转账陆续支付林晓金截止至2012年4月21日前的借款利息26500元，林晓金认可高洁通过他人转交收取利息7500元。林晓金曾于2013年1月31日向该院起诉高洁、叶建明民间借贷纠纷一案，在该案审理过程中，林晓金出示了一份借条原件，载明：“今向林晓金同志借到人民币叁拾壹万元，利息按银行贷款利率计算，借款人高洁、叶建明。借具共三份各执一份。2012年8月21日”，并称借款系现金交付，后经结算为31万元；高洁称该笔实际借款发生在2011年6月份借款本金为25万元，且林晓金于2011年6月23日实际交付金额为244000元（其中1500元系平时往来款），后经结算共计借款本息31万元（其中借款本金25万元，利息6万元），因为实际用款人为叶建明，所以共同向林晓金出示了一份金额为31万元的借条。后林晓金出示了本案中的借条原件，称两份借条对应两笔借款，但高洁称实系同一笔借款。后林晓金于2013年5月17日申请撤回起诉，该院依法予以准许。
2014年10月24日，林晓金向原审法院起诉，请求判令高洁、廖云国立即偿还借款本金250000元，利息损失自2012年4月21日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至判决确定实际履行之日止。
高洁原审辩称：借款属实，但已经结算并重新出具借条；借款扣除一个月3分利息，实际支付244000元，其中借款本金是242500元，另外1500元是偿还高洁平时经济往来款；通过其他人已经陆续偿还了部分借款，具体数额记不清了，但是至少已经偿还了11万元；借款的时候已经说清楚实际借款人是叶建明，林晓金应向他人主张权利。请求驳回对高洁的诉讼请求。
廖云国原审辩称：对借款事实及款项的用途毫不知情。林晓金在出借的时候应履行通知廖云国的义务，因借款金额25万元不是小数目，廖云国有权知道是否借款及款项用途。事后经了解，该笔借款是高洁代案外人叶建明所借，故该笔借款没有用于夫妻共同生活，也没有用于家庭的共同经营。请求驳回对廖云国的诉讼请求。
原审法院认为：林晓金与高洁之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。高洁作为借款人，依法负有偿还借款的义务。双方虽未书面约定借款利息，但均认可口头约定支付利息，其中高洁称按月利率3%付息，林晓金称按月利率1.5-1.8%不固定付息，可见该笔借款为有息借贷。双方未约定还款期限，故林晓金依法可随时要求高洁在合理期限内偿还借款，现高洁经催讨后未偿还借款，显属违约，应承担偿还借款本金并支付剩余利息的违约责任。借款时，林晓金通过银行转账向高洁支付的借款金额为244000元，未能证实另行支付现金6000元，而高洁称其中1500元系平时往来款亦无证据予以证实，故该院认定本案借款本金为244000元，其应当按照实际借款数额偿还借款并计算利息。借款后至2012年4月21日前期间，借款双方均认可有支付利息，但现有证据可计算所付利息的总额（不少于34000元）未超过受法律保护的上限即未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故依法不予调整。对尚未支付的利息，现林晓金请求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止，符合法律规定，该院予以支持。本案借款发生在高洁与廖云国夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”根据上述规定，高洁与林晓金之间未明确约定本案借款属于高洁的个人债务，现有证据也未显示高洁与廖云国在婚姻关系存续期间对该期间所得财产存在特别约定，且林晓金知道该约定，高洁或廖云国也未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故对廖云国认为本案债务系高洁个人债务的主张，该院不予支持。廖云国辩解不知晓借款之事且借款未用于家庭共同生活、经营，故无需承担还款责任的理由，无事实和法律依据，该院不予采纳。因此，本案债务认定为夫妻共同债务，高洁、廖云国应承担共同偿还责任。高洁辩解本案中出具借条已经被于2012年8月21日由高洁、案外人叶建明共同出具的借条所取代，现有证据不足证实该两份借条系针对同一笔借款，故该院不予采纳。高洁抗辩已经偿还借款本金近11万元，证据不足，该院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：高洁、廖云国于判决生效之日起十日内共同偿还林晓金借款本金244000元并支付利息，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2012年4月21日起算至判决确定履行之日止；驳回林晓金的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，减半收取2830元，由林晓金负担70元，高洁、廖云国负担2760元。
上诉人廖云国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人承担共同偿还被上诉人借款并支付利息的义务是错误的。一、上诉人对被上诉人与高洁之间的借款事实毫不知情。二、被上诉人将款项出借给高洁，没有履行告知义务，如今需要还款时却要求上诉人承担责任，过错和恶意明显。三、该笔所谓的借款没有用于上诉人的家庭共同生活，也没有用于家庭的共同经营。四、借款25万元不是小数目，根据法律规定，夫妻双方对夫妻财产有共同的同等的处理权，这种处理权既存在夫妻内部，也具有对外性，他人应当尊重而不是无视甚至侵犯这种共同处理权，因为这牵涉到另一方的重大利益。上诉人之所以与高洁离婚，对高洁不正常的经济行为不认可就是其中一个重要原因。五、根据事后了解和法庭庭审可知，该笔借款实际上系高洁为案外人叶建明所借，叶建明已经出庭作证并有高洁与叶建明的借据印证。六、如果上诉人要承担还本付息的责任，将严重侵犯上诉人的正当权益，导致权利义务的不平衡，该笔借款不具备经济利益共同性、合意的合理推定、债权人无过错等三个夫妻共同债务认定的基础。所以，本案中，原审法院没有充分考虑实际情况，没有考虑社会生活的复杂性，将高洁一方的行为绝对而当然地认定由夫妻共同承担责任是错误的。请求依法予以改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人林晓金二审答辩称：一、上诉人对借款是明知的，现在说不知道有失诚信。二、高洁和上诉人离婚是2011年10月20日，借款发生时二人还是夫妻，所以上诉人应当承担责任。三、高洁借款时说用途是盖房子，借款后出借人不能控制其使用。四、上诉人所称高洁与案外人叶建明借款实际是另外一笔31万元借款。请求维持原判。
原审被告高洁二审未陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院审理认为：本案争议焦点是涉案借款债务是否属于廖云国、高洁共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条从保护交易安全角度规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该条规定，对于债权人而言，只要能够证明该笔债务发生在举债人夫妻婚姻关系存续期间时即可推定为夫妻共同债务，而将除外情形的举证责任分配到夫妻未举债一方，现实中该两种除外情形比较罕见，通常难以举证证明，对夫妻未举债一方过于严苛，严格适用该条款确实存在损害夫妻另一方合法权益的情形，甚至一些感情破裂的夫妻一方和第三人恶意串通，通过虚假诉讼虚构婚内债务，故司法实践中，通常还要充分考虑案件的实际情况，依靠对各方面的事实、证据进行综合审查，凭借日常生活经验，运用逻辑推理作出合理的判断。如果夫妻未举债一方能够证明所负债务没有用于夫妻共同生活也可以认定为举债人的个人债务，比如非法债务，担保之债等等。本案中，高洁向林晓金举债发生在其与廖云国夫妻关系存续期间，根据法律规定可以初步推定为廖云国和高洁的夫妻共同债务。廖云国提出该债务属于高洁个人债务的抗辩，但既没有举证证明存在法律规定的夫妻共同债务除外情形，也没有举证证明该债务确实由高洁个人使用且债权人应当明知的事实，显然还达不到可以合理推定为高洁个人债务的盖然性证明标准，廖云国上诉提出的其对高洁举债不知情、林晓金没有履行通知义务等理由也不构成法律及情理上可以豁免其共同责任的充分条件，故原审法院认定涉案借款债务属于廖云国、高洁共同债务既符合法律规定也符合司法实践中对夫妻共同债务认定的一般原则，本院予以确认。
综上，廖云国的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5520元，由上诉人廖云国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 洁
二〇一五年三月二十日
代书记员 翁若璟