福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3210号
上诉人（原审原告）：张积彬，男，1968年12月22日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：胡晓晶，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闽侯县建顺房屋征收工程处（原名闽侯县建顺房屋拆迁工程处），住所地闽侯县甘蔗镇交通路*号。
法定代表人：吴锦云，经理。
委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所律师。
上诉人张积彬因与被上诉人闽侯县建顺房屋征收工程处建设工程施工同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张积彬上诉请求：撤销一审判决，判令闽侯县建顺房屋征收工程处返还张积彬为拆除福州泉台五金机电公司和川泉机电有限公司工程支付的厂房拆旧料款50万元，并按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止，本案诉讼费由闽侯县建顺房屋征收工程处承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，程序错误。一审已经认定双方存在合同关系以及合同标的因政府原因不能拆除，张积彬请求闽侯县建顺房屋征收工程处返还拆旧料款依据和理由充分。二、一审未追加福建熬江建设工程有限公司作为第三人参加诉讼是错误的。闽侯县建顺房屋征收工程处否认与张积彬存在合同关系，应当依职权追加福建熬江公司为第三人参与诉讼，以此查明张积彬提供的福建熬江建设工程有限公司证明的真实性，以及张积彬与闽侯县建顺房屋征收工程处是否存在合同关系。如果张积彬与闽侯县建顺房屋征收工程处不存在合同关系，则闽侯县建顺房屋征收工程处收取张积彬的50万元就没有法律和事实依据。
闽侯县建顺房屋征收工程处答辩称：一、张积彬与闽侯县建顺房屋征收工程处之间不存在合同关系，一审法院对该事实的认定正确：1、闽侯县建顺房屋征收工程处只是在2007年12月10日与福建省熬江建筑工程公司签订一份《闽侯县上街大学城三期项目房屋拆迁合同》，未与张积彬就该拆迁工程项目另行签订合同。2、张积彬在一审庭审中陈述，他们是通过一中间人获得拆除二栋房屋的权利，并按照中间人的意思汇款，根本没有与闽侯县建顺房屋征收工程处有过正面接触，不可能形成书面或口头合同。3、闽侯县人民政府（2011）15号文件只能说明“保留‘泉台、川泉公司’房屋并移交福建工程学院作为学生实训基地使用”，而张积彬汇入闽侯县建顺房屋征收工程处帐户的款项，只能说明该款项用于蔗洲村七片和福州泉台五金机电有限公司、福州川泉电机有限公司旧料款。不能证明双方存在其他法律关系。张积彬以闽侯县人民政府（2011）15号文件及进帐单证明双方存在合同法律关系的主张是不能成产立的。二、一审法院未追加福建熬江建设工程有限公司作为第三人参加诉讼是正确的。1、张积彬不承认自己是基于闽侯县建顺房屋征收工程处与福建熬江建设工程有限公司签订《闽侯县上街大学城三期项目房屋拆迁合同》关系而发生民事关系。其主张是与闽侯县建顺房屋征收工程处之间存在另一合同关系。因此，福建熬江建设工程有限公司既使与闽侯县建顺房屋征收工程处存在合同法律关系，与张积彬不存在任何关系，与本案就没有直接关系。2、各方当事人也没有申请追加第三人，所以，一审法院审理程序符合法律规定。总之，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，张积彬的上诉主张不能成立，恳请驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2007年12月10日，闽侯县建顺房屋拆迁工程处（甲方）与福建省敖江建筑工程有限公司（乙方）签订《闽侯县上街大学城三期项目房屋拆迁合同》一份，载明闽侯县上街大学城三期项目（轮船港、商住用地、公安分局）涉及上街镇蔗洲村七片房屋拆除任务下达甲方实施。合同约定：1、甲方委托乙方拆除位于闽侯县上街镇蔗洲村的房屋；2、房屋建筑面积为15000平方米左右，乙方必须在交房后一个星期内拆平；3、甲方委托乙方封房后由乙方负责拆除房屋，以料抵工，必须用机械拆除；4、合同签订后，本地块内计划拆除的建筑物旧料归乙方所有，乙方必须根据甲方的具体要求按指定的时间、地点进行拆除，同时将房屋旧料及杂物按规定时间予以清运完毕；……9、合同签订后，乙方应支付甲方20万作为押金。乙方若能在规定时间内拆平旧房退场，甲方应即使返还押金给乙方；若乙方没有在规定时间内完成任务，甲方有权扣留乙方的押金，并可以另行指定他人采用机械手段强行拆除，由此引发的赶工费等由乙方承担。2010年10月29日，张积彬向闽侯县建顺房屋拆迁工程处转账50万元，备注内容为：蔗洲村七片和福州泉台五金机电有限公司、福州川泉电机有限公司拆旧料款。闽侯县人民政府常务会议纪要（2011）15号载明，大学新校区福建工程学院项目征地涉及福州泉台五金机电有限公司、福州川泉电机有限公司搬迁，……保留“泉台、川泉公司”房屋并移交福建工程学院作为学生实训基地使用。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张积彬诉请要求闽侯县建顺房屋征收工程处退还已经支付的旧料款500000元，应当提供证据证明要求闽侯县建顺房屋拆迁工程处退还旧料款的依据，而张积彬未能提供证据证明其与闽侯县建顺房屋拆迁工程处之间关于拆除泉台公司、川泉公司工程的约定。此外，从张积彬提交的证据来看，张积彬向闽侯县建顺房屋拆迁工程处汇入500000元时，不仅包括泉台公司、川泉公司的拆除旧料款，还包括了蔗洲村七片。张积彬仅以泉台、川泉公司没有被拆除要求退还全部拆旧料款，事实和法律依据不足。故一审法院对张积彬诉请要求闽侯县建顺房屋征收工程处返还张积彬为拆除福州泉台五金机电公司和川泉电机有限公司工程支付的厂房拆旧料款500000元及利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回张积彬的诉讼请求。案件受理费8800元，已经减半收取，实收4400元，由张积彬负担。
上诉人与被上诉人双方在一审提交的全部证据均已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案双方当事人对于张积彬于2010年10月29日向闽侯县建顺房屋征收工程处转账50万元的事实均无异议，但对于转账的原因，双方存在争议。张积彬主张系其向闽侯县建顺房屋征收工程处支付的福州泉台五金机电有限公司和福州川泉电机有限公司两栋厂房的拆旧料款，而闽侯县建顺房屋征收工程处则主张系熬江公司向闽侯县建顺房屋征收工程处支付的旧料款。张积彬提交的2010年10月29日的进账单可以证明该款项系蔗洲村七片和福州泉台五金机电有限公司、福州川泉电机有限公司拆旧料款。尽管闽侯县建顺房屋征收工程处否认其与张积彬存在合同关系，但其未能就长期占有上述款项提供充分的证据并作出合理解释，也无法举证证明张积彬系代熬江公司支付相应款项，特别是闽侯县建顺房屋征收工程处提交的其与熬江公司签订的《闽侯县上街大学城三期项目房屋拆迁合同》中所涉及的押金仅为20万元，而闽侯县建顺房屋征收工程处并未向法院提交向熬江公司收取50万元拆旧料款的依据。尽管张积彬与闽侯县建顺房屋征收工程处之间未形成书面的合同，但张积彬已经履行了主要义务，闽侯县建顺房屋征收工程处长期未提出异议，应当视为接受，故双方之间的合同成立。原审法院认定张积彬未提供证据证明双方之间存在关于拆除泉台公司、川泉公司工程的约定，不符合证据规则的规定，本院予以纠正。
本案双方合同涉及蔗洲村七片与泉台公司、川泉公司三个项目。首先，根据闽侯县人民政府（2011）15号文件，泉台公司、川泉公司予以保留，该政策性因素导致两公司厂房的拆除工作无法进行，且不可归因于本案双方当事人。其次，根据闽侯县建顺房屋征收工程处原审陈述，蔗洲村七片已经包括在闽侯县建顺房屋征收工程处与熬江公司签订的《房屋拆迁合同》中，而熬江公司也已在实施拆迁工作。张积彬无法实现对上述片区进行拆迁的合同目的，更无法因支付拆旧料款而取得相应权利。因此，本案双方当事人就蔗洲村七片与泉台公司、川泉公司三个项目所形成的合同因客观原因无法履行，闽侯县建顺房屋征收工程处应当将所收取的款项50万元予以退还。此外，闽侯县建顺房屋征收工程处收取的款项孳息亦应予以返还。因上述50万元款项自存入闽侯县建顺房屋征收工程处即已经开始产生利息，故闽侯县建顺房屋征收工程处应按照银行同期存款利率支付上述款项的利息。张积彬要求按照贷款利率计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。原审未考虑到熬江公司与闽侯县建顺房屋征收工程处达成包括蔗洲村七片在内的《拆迁合同》并已实际开展拆迁工作，从而认定张积彬要求退还款项的依据不足，有欠公允，本院予以纠正。综上，张积彬的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初字第1019号民事判决；
二、被上诉人闽侯县建顺房屋征收工程处于本判决生效之日起十五日内向上诉人张积彬返还蔗洲村七片和福州泉台五金机电有限公司、福州川泉电机有限公司拆旧料款500000元，并自2010年10月29日起按银行同期存款利率支付上述款项的利息至还清之日止；
三、驳回上诉人张积彬的其他上诉请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由被上诉人闽侯县建顺房屋征收工程处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 潘 筝
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年九月二十日
书 记 员 谢海灵