山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第930号
上诉人（原审被告）于丽艳，诸城市清华味道酒店职工。
委托代理人马培勋，山东东武律师事务所律师。
委托代理人李洪伟，山东东武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）别金春，诸城市经济和信息化局职工。
委托代理人周志祥。
原审被告葛龙飞，诸城市清华味道酒店职工。
上诉人于丽艳因与被上诉人别金春、原审被告葛龙飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月13日9时30分许，被告于丽艳驾驶鲁L×××××号小型轿车由诸城市府东小区入人民东路后又向东行驶至诸城市人民东路中段（工商银行路段）与由南向北斜过道路的原告别金春驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告别金春受伤，车辆损坏。诸城市公安局交通警察大队认定：被告于丽艳承担事故的主要责任，原告别金春承担事故的次要责任。
事故发生后，原告别金春入诸城市人民医院住院治疗27天，共支付医疗费10952.13元，诊断为：腰椎骨折（L1）、头部外伤、脑震荡、膝关节损伤（左膝关节）、腕部挫伤。
经原告别金春申请，双方协商鉴定机构，原审法院委托日照光明法医司法鉴定所对原告别金春伤残程度等进行鉴定，该鉴定所于2014年4月16日出具鉴定意见为：别金春的脊柱损伤构成十级伤残，误工损失日为120天，护理期评定为60天，护理人员1人，无需后续治疗。原告别金春为此支付鉴定费1900元。原告别金春治疗期间由其侄子别为金护理，别为金系山东信得科技股份有限公司职工，事故前三个月月平均工资为3670元。原告别金春系诸城市经济和信息化局职工，月平均工资为3600元。原告别金春的绿源电动车因本次事故受损，经诸城市价格认证中心认定车损为705元。
另查明，肇事车辆鲁L×××××号小型轿车系被告于丽艳、葛龙飞的共同财产，该车未依法投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），被告于丽艳、葛龙飞同意就原告别金春的损失承担连带赔偿责任。
另查明，山东省2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元／年。
原告别金春主张的损失有：医疗费10951.90元、误工费14400元、护理费7340元、残疾赔偿金56528元、住院伙食补助费810元、鉴定费1900元、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元、车损705元、评估费50元，共计96684.90元。被告对原告别金春主张的鉴定费1900元、车损705元、评估费50元均无异议，予以认定。
上述事实有诸城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，诸城市人民医院病案及住院收费票据、门诊病历及门诊收费票据、司法鉴定书及鉴定费票据、诸城市经济和信息化局出具的工资证明及组织机构代码证、山东信得科技股份有限公司营业执照、机构代码证及该公司出具的证明以及工资表、车物损失认定书、诸城市桃林镇阿洛子社区村民委员会出具的证明、护理人员身份证、评估费收据等证据以及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，被告于丽艳与原告别金春发生交通事故，诸城市公安局交通警察大队认定被告于丽艳承担事故的主要责任，原告别金春承担事故的次要责任，该认定结论客观真实、程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，予以采信。
关于原告别金春主张的各项损失，已经认定有鉴定费1900元、车损705元、评估费50元，共计2655元。原告别金春主张的医疗费应根据其提供的住院病案及住院收费票据等相关证据确定，原告别金春在住院期间存在挂床治疗13天，扣除挂床期间的床位费299元，医疗费应为10653.13元。原告别金春主张住院伙食补助费810元，亦应相应扣除13天，住院伙食补助费应为420元（30元／天×14天）。被告提出的住院期间存在挂床治疗现象的异议成立，予以支持。本案中，原告别金春就伤残等级等所作的鉴定意见，客观真实，依据充分，程序合法，并经鉴定人员出庭接受质询，双方进行了质证，能够作为确定相应损失的证据，予以采信。原告别金春构成十级伤残，系城镇居民，故其主张残疾赔偿金56528元，证据充分且符合法律规定，予以支持。原告别金春及护理人员均系公司职工，其月工资收入均超过个人所得税纳税标准，并未提供相应纳税证明，对误工费及护理费的相关证据不予采信。原告别金春及其护理人员均系城镇居民，该两项损失可按城镇居民收入予以认定。鉴定意见确定原告别金春的误工损失日为120天，护理期为60天，护理人员1人，故原告别金春的误工费及护理费分别应为9292.80元（77.44元／天×120天）、4646.40元（77.44元／天×60天）。原告别金春主张的交通费2000元，虽未提供相应证据证实，但因本次事故而产生该项损失已属事实，可根据原告别金春的住院时间、地点等因素酌情认定交通费为300元。原告别金春因本次事故受伤致残，对其精神造成较大损害，综合伤残等级、侵权主体及事故过错等因素，认定原告别金春的精神损害抚慰金为1000元。
综上，原告别金春的损失有：医疗费10653.13元、误工费9292.80元、护理费4646.40元、残疾赔偿金56528元、住院伙食补助费420元、交通费300元、鉴定费1900元、车损705元、评估费50元、精神损害抚慰金1000元，共计85495.33元。
本案肇事车辆鲁L×××××号小型轿车未按照规定依法投保交强险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告于丽艳、葛龙飞应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告别金春82472.20元。本次事故系发生在机动车与非机动车之间，原、被告的民事赔偿责任比例以20%：80%划分为宜，剩余损失3023.13元（医疗费653.13元、住院伙食补助费420元、鉴定费1900元、评估费50元），应由被告于丽艳、葛龙飞按80%连带赔偿2418.50元。综上，被告于丽艳、葛龙飞共计连带赔偿原告别金春84890.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于丽艳、葛龙飞连带赔偿原告别金春84890.70元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告别金春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告别金春负担189元，被告于丽艳、葛龙飞负担961元，财产保全费1020元，由被告于丽艳、葛龙飞负担。
于丽艳不服原审判决，上诉称：对于腰部活动度进行测量应当采取直立位，而涉案鉴定采取坐位得出的各项检验数据，从而认定被上诉人腰部活动受限，构成十级伤残，违反了《法医临床检验规范》，要求进行重新鉴定。原审判决认定事实不清，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人别金春口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告葛龙飞述称，原审判决不正确，要求重新进行鉴定。
本院查明，2014年4月16日，日照光明法医司法鉴定所根据原审法院的委托作出日光法司鉴所（2014）临鉴字第102号鉴定意见书，载明：三、检验过程（一）检验方法：按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003－2011）对被鉴定人别金春进行检验；（三）活体检验：被鉴定人别金春自行步入诊室，自动体位，查体合作。左腕关节各方位活动正常，腰背部疼痛，活动时加剧。坐位：腰部前屈活动度400、后屈250、双侧侧屈250、左右侧旋均为250，腰部活动受限，计算腰部活动度丧失达15.6%，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667－2002）4.10.3（a）款之规定，别金春的脊柱损伤构成十级伤残。
于丽艳提出的异议称，对被鉴定人别金春应当采用直立位检测而不应采取坐位检测。为此，日照光明法医司法鉴定所于2014年11月27日作出《关于别金春鉴定意见的书面说明》，载明：腰部活动度的检测过程中，腰椎中立位不易确定。坐位检测与直立位检查仅前屈活动度数据不同。直立位下，身体向前弯曲，手指指尖可达足面，一般称为900；坐位检查，臀部固定，在矢状面身体向前运动，正常活动度为450。以上两种检查方法虽然前屈活动度数值有所不同，但直立位是以00－1800之间运动，坐位下是以00－900（身体躯干垂直与大腿水平形成的角度）运动，其两个位检查所反应的腰部前屈活动度成正比；《法医临床检验规范》SF／ZJD0103003－2011（以下简称“规范”）是参照《法医学临床司法鉴定实务》2009年第一版以及临床医学专著修改后制定的，“规范”虽然制定了相关检查方式，但未制定相关计算方法，可以说规范与实务之间是相辅相成的，需要互相借鉴。根据《法医学临床司法鉴定实务》中所规定的腰部活动度计算办法，依照“规范”的检查数值无法得出正确活动度，故在坐位检查与直立位检查对最终检查结果无影响的情况下选择坐立位进行临床查体并不影响最终鉴定结论。经质证，别金春对上述书面说明无异议，上诉人于丽艳提出异议称，“规范”是强制性的，具有法律效力，且规范不存在检查数值，不能得出正确的活动度，而《法医学临床司法鉴定实务》不具有法律效力，应当重新进行司法鉴定。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是日照光明法医司法鉴定所采取坐位检测所作出的鉴定结论能否作为定案依据，上诉人于丽艳要求重新鉴定的请求是否成立。鉴定机构根据原审法院的委托对别金春的伤残程度进行鉴定所依据的规范虽然规定了相关的检查方式，但未制定相关的计算方法，采取直立位鉴定与采取坐位鉴定所测的前屈值虽有不同，但两个体位所反应的腰部前屈活动度成正比，在坐位检查与直立位检查对于最终检查结果无影响的情况下，鉴定机构选择坐位进行临床查体并不影响最终鉴定的结论，因此，原审法院委托鉴定机构所做的鉴定结论可以作为定案的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人于丽艳要求重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人于丽艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李昱萱