广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3652号
上诉人（原审被告）：刘相骏，男，汉族，1970年1月29日出生。户籍所在地：浙江省东阳市，现住地址：惠州市惠州大道小金口乌石段火车站斜对面惠州市惠城区,
委托代理人：张育根、张苑，分别系广东金卓越律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：李洪华，男，汉族，1963年10月5日出生。户籍所在地：湖南省冷水江市，现住地址：惠州市惠城区,
被上诉人（原审被告）：沈海英，女，汉族，1973年10月22日出生。户籍所在地：浙江东阳市，现住地址：,身份证号码：
330724197310222547。
上诉人刘相骏因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
李洪华向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还我欠款14万元。2、承担全部诉讼费用。
主要事实和理由：2014年6月3日刘相骏夫妇主动找我要求将现有厂棚改造，右边大坪的土整平，并要求用C25混凝土把厂棚前和右边大坪铺好，总共包括人工工资14万元，并保证在2015年底一次性付清，可在2014年完工前三天(8月7号)被告刘相骏因寻衅滋事罪被惠东县公安局刑拘，直至2015年2月7日被告刑满释放，我多次上门催讨，一直都以没有为由拖欠至今，在万般无奈的情况下特起诉于惠城区人民法院，请求被告偿还全部款项，被告沈海英承担连带责任。
刘相骏辩称，1、该工程未验收合格，工程是否合格我方不予认可。2、我方有证据支持已将工程款全部付清。
沈海英经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2014年6月3日，原告与第被告刘相骏口头约定，由原告为被告刘相骏位于惠州市惠城区小金口火车
站斜对面的嘉盛祥红木工艺厂打混凝土地面、做墙等工程，双方未签订承包合同。
2015年3月30日，被告刘相骏向原告出具《结算条》1份，内容如下：双方认可总工程款为壹拾肆万元整(140000.00元)，如李红华。
另查，第一被告与第二被告系夫妻关系。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告与被告刘相骏虽然未签订建设工程施工
合同，但原告已实际为被告刘相骏承做了“嘉盛祥红木工艺厂”打混凝土地面、做墙等工程，原告所做的工程量经双方结算，被告刘相骏未向原告刘相骏支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告李洪华请求被告刘相骏支付工程款140000元，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。
关于原告诉称第一被告刘相骏与第二被告沈海英是夫妻关系，请求被告沈海英对拖欠的工程款承担连带赔偿责任的问题。本院认为，本案拖欠的工程款发生于两被告夫妻关系存续期间。故，本院据此推定上述工程款为两被告夫妻共同拖欠的债务，第二被告应当承担连带清偿责任。
关于第一被告刘相骏辩称该工程未验收的问题，鉴于该工程已实际使用，且被告刘相骏已实际结算，故本院对其辩称不予支持。
关于第一被告刘相骏辩称该工程款已经支付给案外人李连松的问题，因原告并未委托李连松收款，且案外人李连松与本案工程没有直接关联，故本院对其辩称不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
第一被告刘相骏应于本判决发生法律效力后10日内向原告李洪华支付工程款140000元；第二被告沈海英对上述工程款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3100元，由第一被告刘相骏、第二被告沈海英负担。
当事人二审意见
上诉人刘相骏不服原审判决上诉称，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者立即改判为驳回被上诉人李洪华的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人李洪华负担。
事实与理由：
一、一审判决认定事实不清
原审判决中认定“被告刘相骏向原告出具《结算条》1份，内容如下：……双方认可总工程款为壹拾肆万元整（140000.00元），如李红华……”，“关于第一被告刘相骏辩称该工程未验收的问题，星该工程已实际使用，且被告刘相骏已实际结算，故本院对其辩称不予支持”“关于第一被告刘相骏辩称该工程款已经支付给案外人李连松的问题，因原告并未委托李连松收款，且案外人李连松与本案工程没有直接关联，故本院对其辩称不予支持”但实际上上诉人确实要求被上诉人一对其工程进行施工，虽然被上诉人一进行了施工，可施工质量相当差完全没有达到上诉人的要求，在当时的情况下，被上诉人一要求上诉人先对工程款进行确认后再予以整改，上诉人原本不同意这一要求，可无奈工程进展后，上诉人也急着使用该场所，只能答应被上诉人一的无理要求出具了《结算条》。原本以为上诉人一不再理会这个工程，上诉人只能自行找人补救该工程项目后予以使用。其次，这个工程款，因为上诉人案外的原因，担心继续惹官司，在上诉人修补该工程使用后，就向被上诉人一派来的工作人员李连松进行了偿还。因此原审判决未查明该事实便予以裁判，这是不合理的。
二、一审判决判决适用法律错误，依法应当予以改判根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人已经完成了举证责任，可是一审法院却对上诉人的抗辩理由与事实直接忽视，均一概不予支持，但被上诉人一除了提供《结算条》一份证据下，就得到全部支持，并且《结算条》中所注名字为“李红华”，而非“李洪华”，被上诉人一亦未提供曾用名证明，亦或是笔迹鉴定，一审法院就武断的进行了认定，直接适用法律，这是不对的。
其次，本案中，一审法院认定的该工程款为上诉人与被上诉人二的夫妻共同拖欠的债务，与法律不一致。相关司法解释，所用法律仅仅适用于民间借贷纠纷一类案件，本案仅为工程款拖欠，该工程款亦是上诉人用于事业投资，并不是用于生活所需，一审法院适用法律让被上诉人二承担连带责任是法律适用不当。
综上，一审判决在认定事实、适用法律均有错误，故请求二审法院依法改判，从而维护上诉人的合法权益。
被上诉人李洪华答辩称，1、对方没有文化，把我名字写错了，我是李洪华，他写成李红华，他说条子在我手上。2、工程不合格的问题，如果不合格，为什么要付工程款，我在2014年7月就交付工程，2015年才写了结算条。3、对方一下说没付款，一下又说付款，明显是自相矛盾。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，上诉人承认《结算条》系其书写，并出具给了被上诉人。
本院认为，上诉人拖欠被上诉人14万元工程款，有上诉人出具的《结算条》为证，可以认定。上诉人主张《结算条》是在涉案工程质量存在问题的情况下出具的，因被上诉人未将有质量问题的工程修复，故被上诉人请求工程款的条件未成就。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，上诉人并未提交证据证明其出具《结算条》时涉案工程存在质量问题，因此，本院对上诉人的上述主张不予认定。上诉人应将仍欠的工程款14万元付清给被上诉人。
至于被上诉人沈海英是否对涉案工程款承担清偿责任，因原审判决判令被上诉人沈海英对仍欠14万元工程款承担连带清偿责任后，被上诉人沈海英并未上诉，故本院对此不作审理。
至于上诉人认为《结算条》中的出具人是“李红华”，而非上诉人“李洪华”，不能以此作为认定上诉人欠工程款的依据，对此，本院认为，虽然，《结算条》中的“李红华”与上诉人的名字不符，但上诉人并未否认《结算条》中的内容并非由其书写，且上诉人亦未能举证证明“李红华”另有其人。据此，该结算条可以作为认定上诉人欠被上诉人14万元工程款的依据。另外，上诉人主张其已将工程款支付给被上诉人的员工李连松的问题，因上诉人并未提供证据证明案外人李连松是受被上诉人委托而收款，且根据上诉人提交的收条，李连松只收取了上诉人合计5000元，故本院对此不予认定。如上诉人认为李连松无正当理由收取5000元，可另寻途径解决。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3100元，由上诉人刘相骏负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 赖锦荣
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄美静
附相关法律条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;