北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5865号
上诉人（原审被告）中恒信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区一号。
法定代表人任大陆，执行董事。
委托代理人李勇，北京市万企律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金朝阳商贸国有资本运营公司，住所地北京市朝阳区工体西里7号楼。
法定代表人李默，总经理。
委托代理人金平，北京大成律师事务所律师。
上诉人中恒信（北京）投资管理有限公司（以下简称中恒信投资公司）因与被上诉人北京金朝阳商贸国有资本运营公司（以下简称金朝阳商贸公司）不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官禹海波、付哲参加的合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人中恒信投资公司的委托代理人李勇，被上诉人金朝阳商贸公司的委托代理人金平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
金朝阳商贸公司在原审中起诉称：2003年12月31日北京市朝阳区商业服务网点规划建设管理处（下简称管理处）与北京京顺房地产有限责任公司（下简称京顺公司），签订《五路居商业中心房屋租赁合同》、《五路居商业中心续建工程合作合同》，约定“五路居商业中心”由京顺公司以预付房租金的方式续建改造工程提供资金，续建改造工程资金为5000万元。2004年9月27日，管理处、京顺公司、中恒信投资公司签订关于《房屋租赁合同》和《五路居商业中心续建工程合作合同》的变更协议，约定京顺公司退出原租赁合同，管理处与中恒信投资公司在不改变实质内容的前提下，重新签订《房屋租赁合同》。管理处与中恒信投资公司签订了《房屋租赁合同》。2006年2月17日，北京市朝阳区人民政府国有资产监督委员会作出朝国资文（2006）11号批复，依据该批复，管理处并入金朝阳商贸公司。后，金朝阳商贸公司、中恒信投资公司之间的租赁合同经法院判决于2009年5月20日解除。因中恒信投资公司将合同中的部分房屋出租给北京德克士食品有限公司（下简称德克士公司），租期2006年6月1日至2014年5月30日，租金每月55845元，中恒信投资公司并收取德克士公司自2009年5月20日至2013年12月30日的租金3071475元。金朝阳商贸公司认为金朝阳商贸公司、中恒信投资公司之间的租赁合同已经于2009年5月20日解除，故该日起中恒信投资公司无权再收取商户的租金，租户的租金应归金朝阳商贸公司所有。故金朝阳商贸公司起诉，要求中恒信投资公司支付金朝阳商贸公司不当得利款项共计3071475元，并要求中恒信投资公司支付以3071475元为本金按照银行贷款利率计算自2009年5月20日起至实际给付之日止的利息。
中恒信投资公司在原审中辩称：因中恒信投资公司工作人员发生变更，双方发生纠纷期间中恒信投资公司的负责人和主要股东、经营人员已经找不到了。很多情况中恒信投资公司不清楚。中恒信投资公司认可中恒信投资公司和德克士公司之间签有租赁合同，但租金的支付情况不清楚，如果金朝阳商贸公司可以举证证明房屋租金的支付情况，证明中恒信投资公司在双方合同解除之后收取了德克士公司的租金，中恒信投资公司愿意返还收取的租金。否则，中恒信投资公司不同意金朝阳商贸公司的主张，认为金朝阳商贸公司证据无法证明中恒信投资公司实际获得了利益，主张的数额无法确认。利息的数额及计算的起始时间没有依据。
原审法院审理查明：金朝阳商贸公司与中恒信投资公司之间的房屋租赁合同纠纷，经北京市第二中级人民法院审理，判决确认双方的合同于2009年5月20日解除，并判决截至合同解除之日，双方之间的租金及工程款返还问题；后该案经北京市高级人民法院审理，于2013年12月18日终审判决，维持了北京市第二中级人民法院判决。
金朝阳商贸公司提交中恒信投资公司阳光乐佰企业管理分公司（以下简称阳光乐佰分公司）与德克士公司之间的房屋租赁合同（租金标准为每月55845元），证明中恒信投资公司将涉案场地的部分房屋出租给德克士公司，收取了租金，应将合同解除后的租金返还给金朝阳商贸公司。中恒信投资公司对合同的真实性认可，但对于具体租金的收取情况表示不清楚，需要金朝阳商贸公司举证。
本案审理过程中，法院与案外人德克士公司就2009年5月20日至2013年12月30日其向中恒信投资公司支付租金的情况进行了核实，德克士公司提交收据复印件、借款单及发票等，证明其租金支付情况如下：其中2006年3月3日支付给中恒信投资公司押金167535元（该押金最后冲抵了2013年9月1日至2013年12月31日的租金）；2009年6月至2009年9月的租金有减免，故2009年6月1日至2009年9月30日租金实际支付为119612.5元，2009年9月30日至2009年12月30日支付租金139612.5元；2010年3月至5月的房租有20000元的减免，实际支付为147535元，其他时间均按照每季度167535元支付中恒信投资公司租金。
双方均认可根据案外人提交的单据，2009年6月1日至2013年12月30日德克士公司实际支付租金共计2752250元（不包括用押金冲抵的2013年9月1日至2013年12月30日的押金167535元）。中恒信投资公司认为上述单据不能证明德克士公司实际向中恒信投资公司支付了上述租金，认为应提交流水和明细。双方并认可2005年5月20日至5月31日的租金应按照167535除以90乘以11天计算，双方同时认可押金167535元冲抵2013年9月1日至2013年12月30日的租金。
原审法院判决认定：金朝阳商贸公司、中恒信投资公司之间的合同经法院终审判决，于2009年5月20日解除，中恒信投资公司在该日之后依据其与案外人签订的租赁合同所收取的租金无法律依据，金朝阳商贸公司以不当得利为由要求中恒信投资公司返还相应期间的租金合理，法院予以支持。金朝阳商贸公司主张的具体金额，法院根据案外人提供的交付给中恒信投资公司的租金总额，同时计算冲抵押金的数额及双方认可的计算方式予以确认，具体金额以法院计算为准。金朝阳商贸公司主张的利息损失没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院判决：一、中恒信投资公司于判决生效之日起十日内支付金朝阳商贸公司不当得利款项2940261.5元；二、驳回金朝阳商贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中恒信投资公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。
中恒信投资公司主要的上诉理由是：1.原审法院认定事实不清。目前无证据显示中恒信投资公司从金朝阳商贸公司或案外人德克士公司处实际取得了“不当利益”或“租金”；2.中恒信投资公司亦未与德克士公司签订有《房屋租赁合同》，实际的合同签订主体应当是阳光乐佰分公司，该公司具备诉讼主体地位，原审法院未追加其参加诉讼，属于遗漏重要当事人，并致使未查明本案事实；3.金朝阳商贸公司与德克士公司并无合同关系，故不必然成为涉案租金必然的领受人，中恒信投资公司并未从金朝阳商贸公司处获得“不当利益”，因此不存在返还等相关问题。综上，中恒信投资公司请求二审法院：撤销原审判决第一项之内容，依法改判驳回金朝阳商贸公司原审全部诉讼请求；本案诉讼费由金朝阳商贸公司承担。
金朝阳商贸公司针对中恒信投资公司的上诉意见和理由答辩称：服从原审判决，不同意中恒信投资公司的上诉意见和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
中恒信投资公司认可，阳光乐佰分公司的负责人与注册登记地与中恒信投资公司法定代表人与注册登记地信息均一致，且该分公司的工商登记状态显示为正常营业。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有判决书、合同、发票、收据、借款单、笔录等相关证据以及当事人的一审、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于中恒信投资公司上诉主张其与德克士公司之间不存在房屋租赁关系，阳光乐佰分公司系租赁合同的签订主体，且该分公司系具有营业执照，具有民诉法上的诉讼主体地位，原审法院应当追加其参加诉讼一节，本院认为，阳光乐佰分公司作为中恒信投资公司的分公司，不具备独立的法人资格，且在原审过程中，中恒信投资公司作为本案被告，对于主体问题亦未提出异议，并行使了相关的诉辩权利义务，现其在二审期间以此作为上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于中恒信投资公司上诉主张无证据表明其从德克士公司取得了“不当得利”或实际收取相关租金一节，本院认为，根据金朝阳商贸公司提供的德克士公司的租金发票所载，该发票系阳光乐佰分公司向德克士公司出具的租金发票；且根据原审法院的调查取证，德克士公司亦认可其向阳光乐佰分公司交付过相关房屋租金，现中恒信投资公司以金朝阳商贸公司应当提交德克士公司与阳光乐佰分公司之间的财务账目或交易流水以证实存在实际租金交易的事实为由，拒绝返还相关租金，于法无据。故，根据已生效判决判，金朝阳商贸公司与中恒信投资公司之间的《房屋租赁合同》已解除，原审法院据此并综合德克士公司的租金发票以及德克士公司确认曾向中恒信投资公司交付房屋租金的事实，判令中恒信投资公司应当返还金朝阳商贸公司在双方合同解除后收取的相应租金，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。中恒信投资公司的其他上诉事实和理由亦没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，中恒信投资公司的上诉请求与理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费31372元，由北京金朝阳商贸国有资本运营公司负担1052元（已交纳），由中恒信（北京）投资管理有限公司负担30320元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费59525元，由中恒信（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 禹 海 波
代理审判员 付 哲
二〇一六年五月五日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥