北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第641号
上诉人（一审原告）北京燕佳建筑工程有限公司，住所地北京市东城区东中街58号美惠大厦4单元704室。
法定代表人钟博英，男，总经理。
委托代理人李新霞，女，北京燕佳建筑工程有限公司人力主管。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园26号。
法定代表人王彦，男，局长。
委托代理人张彦芳，女，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人薛峰，男，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）周存道，男，汉族，1969年10月19日出生。
委托代理人周伟，北京市京畿律师事务所律师。
上诉人北京燕佳建筑工程有限公司（以下简称燕佳公司）因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第132号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月12日，北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城区人保局）对周存道作出京东人社工伤认（1010T0252921）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。东城区人保局认定，周存道系燕佳公司职工。2012年7月19日15时许，周存道在单位干木工活时不慎被切皮机切伤，致右示指开放伤，皮挫裂伤，指甲甲床损伤，指骨骨折（远节）。周存道所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
燕佳公司向一审法院诉称，周存道与我公司不存在劳动关系。东城区人保局在审理本案时，周存道没有提供自己受伤是因给我公司工作的证据，也没有证据证明周存道发生伤害是在工作时间、工作场所。我公司请求一审法院判决撤销《认定工伤决定书》，确认周存道所受伤害不属于工伤。
2014年3月25日，一审法院查明认定：燕佳公司与周存道于2004年3月15日至2012年8月3日期间存在事实劳动关系。周存道在燕佳公司从事木工工作。2012年7月19日下午3时许，周存道在工作期间不慎被切皮机切伤，致右示指开放伤，皮挫裂伤，指甲甲床损伤，指骨骨折（远节）。周存道被同事送到北京市大兴区人民医院就诊。2012年8月3日，燕佳公司与周存道解除劳动关系。2012年9月11日，周存道向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁。2012年11月30日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2012）第2884号《裁决书》（以下简称《裁决书》），确认周存道与燕佳公司自2004年3月15日至2012年8月3日期间存在劳动关系。燕佳公司不服《裁决书》，向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴区法院）提起民事诉讼。大兴区法院于2013年5月17日作出（2013）大民初字第116号民事判决书，认定燕佳公司与周存道于2004年3月15日至2012年8月3日期间存在事实劳动关系。燕佳公司不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）一中民终字第8772号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；周存道于2013年8月14日向东城区人保局提出工伤认定申请。东城区人保局于2013年8月20日受理了周存道的工伤认定申请，并于当天向燕佳公司制发工伤认定调查举证通知书。经调查核实，东城区人保局于2013年10月12日作出《认定工伤决定书》，并依法送达给周存道及燕佳公司。燕佳公司不服《认定工伤决定书》，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2014年2月10日作出京人社复决字（2013）69号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了《认定工伤决定书》；燕佳公司系1993年5月25日在北京市工商行政管理局登记注册成立的合资企业法人。燕佳公司企业法人营业执照载明的营业期限自1993年5月25日至2018年5月24日，工商注册住所地为北京市东城区东中街58号美惠大厦4单元704室。
一审法院认为：东城区人保局作为县级以上地方政府劳动保障行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本行政区域内工伤进行认定的法定职责。周存道在发生事故伤害后，向东城区人保局提出工伤认定申请并提交了相关材料，东城区人保局在依法审核后认为周存道的申请符合条件，依法受理并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。2012年7月19日下午3时许，周存道在工作期间，在工作场所因工作原因受到的事故伤害，符合上述应认定为工伤的情形；《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，用人单位承担举证责任。本案中，在周存道依法启动工伤认定程序并提交相关材料后，燕佳公司如认为周存道的伤害不是工伤事故，其应提交充分证据予以证明。燕佳公司以其与周存道不存在劳动关系，周存道所受伤害非因工作原因而不应认定为工伤的意见，因燕佳公司提交的唯一证据与人民法院生效的法律文书认定的事实相悖，故对燕佳公司的该意见不予采纳。根据东城区人保局、周存道提交的证据，充分证明了燕佳公司与周存道之间存在事实劳动关系，周存道作为燕佳公司的职工从事木工工作。2012年7月19日下午3时许，在工作时间、工作场所因工作事由，周存道受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件；东城区人保局所作《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。燕佳公司要求撤销《认定工伤决定书》的请求，缺乏事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了《认定工伤决定书》。
燕佳公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《认定工伤决定书》，确认周存道所受伤害不属于工伤。燕佳公司认为：周存道与燕佳公司没有劳动关系，所谓周存道在工作场所内受伤的事实不能成立，认定周存道所受伤害为工伤缺乏事实依据；东城区人保局不具有对周存道所受伤害是否属于工伤的认定管辖权。
东城区人保局、周存道均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，东城区人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政行为合法的依据：1、工伤认定申请表，用以证明周存道提出工伤认定申请的时间和理由；2、周存道的居民身份证复印件，用以证明周存道的身份；3、企业信用信息查询证明，用以证明燕佳公司的注册地在东城区；4、授权委托书和被授权人身份证明材料，用以证明周存道委托他人代理工伤认定相关事宜；5、北京市大兴区人民医院诊断证明书、病历复印件，用以证明周存道受伤部位、程度和就诊过程；6、大兴区仲裁委劳动争议仲裁申请收件回执及《裁决书》、（2013）大民初字第116号民事判决书、（2013）一中民终字第8772号民事判决书，用以证明周存道与燕佳公司在2004年3月15日至2012年8月3日期间存在事实劳动关系；7、大兴区仲裁委开庭笔录，用以证明周存道与燕佳公司存在事实劳动关系；8、录音文字材料，用以证明周存道于2012年7月19日受伤；9、邮政储蓄存折复印件，用以证明周存道工资发放情况；10、高久成、宋兴权的证明，用以证明周存道在2012年7月19日下午3时许干木工活时受伤；11、工伤认定申请受理决定书及送达回证，用以证明东城区人保局于2013年8月20日受理了周存道所提工伤认定申请；12、工伤认定调查举证通知书及送达回证，用以证明2013年8月20日东城区人保局向燕佳公司制发工伤认定调查举证通知书并向燕佳公司送达；13、燕佳公司的授权委托书及委托代理人身份证明，用以证明燕佳公司授权委托代理人办理周存道工伤认定相关事宜；14、燕佳公司的企业法人营业执照及组织机构代码证，用以证明燕佳公司的法人资格和注册地在东城区；15、孙立安出具的证明，用以证明孙立安认可周存道在2012年7月19日受伤；16、对周存道的调查笔录，用以证明东城区人保局对周存道申请工伤认定案进行了调查、核实；17、对孙立安的调查笔录，用以证明周存道在2012年7月19日上班时受伤；18、ＸＸ、高久成、宋兴权社会保险信息查询情况，用以证明该三人的社会保险关系在燕佳公司；19、大兴区法院案卷档案部分材料，用以证明周存道2012年7月19日下午3时许在单位上班干木工活时受伤；20、《认定工伤决定书》及送达回证，用以证明东城区人保局于2013年10月12日作出《认定工伤决定书》，并向周存道和燕佳公司送达；21、《行政复议决定书》，用以证明行政复议机关复议维持了《认定工伤决定书》。
在一审法院庭审期间，燕佳公司提交了孙立安的证言，用以证明周存道所在的加工厂不是燕佳公司的，周存道的受伤与燕佳公司无关。
在一审法院庭审期间，周存道未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：《认定工伤决定书》是本案被诉的具体行政行为，本院在此不予评论；燕佳公司提交的证据不能证明周存道所受伤害不是工伤；东城区人保局提交的证据能够证明周存道与燕佳公司存在劳动关系，周存道是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。东城区人保局作出《认定工伤决定书》履行了法定程序。上述证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，均合法有效，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款关于”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东城区人保局作为本市东城区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内职工工伤保险工作，受理周存道所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是东城区人保局的法定职责。燕佳公司工商注册住所地在北京市东城区，故其上诉所称东城区人保局没有对周存道工伤认定管辖权的主张，缺乏法律依据；周存道与燕佳公司具有劳动关系，周存道在2012年7月19日工作期间，发生事故伤害。周存道所受上述伤害的情形，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，且上述事实有相关民事判决书、诊断证明书、证人证言、工伤认定申请表等在案为证，可以认定。此外，根据《工伤保险条例》关于”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，燕佳公司在东城区人保局作出《认定工伤决定书》前，未能提供证明周存道所受伤害不是工伤的证据。故依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，周存道所受伤害符合被认定为工伤的情形，本院对《认定工伤决定书》予以维护。燕佳公司上诉认为周存道所受伤害不应被认定为工伤的主张，理由不能成立，本院对该主张不予支持；燕佳公司上诉提出周存道与燕佳公司没有劳动关系的主张，因相关有效民事判决书已经认定周存道与燕佳公司在2004年3月15日至2012年8月3日期间存在事实劳动关系，故本院对燕佳公司的上述主张不予采信；综上，燕佳公司上诉认为《认定工伤决定书》应予撤销，周存道不应被认定为工伤的主张，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京燕佳建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 郭子枫