上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第6961号
原告樊甲。
委托代理人刘茉莉，上海市锦泓律师事务所律师。
被告樊乙。
委托代理人谷在凡，上海市金典律师事务所律师。
委托代理人谷文珺，上海市金典律师事务所律师。
原告樊甲与被告樊乙法定继承纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊甲及其委托代理人刘茉莉、被告樊乙及其委托代理人谷文珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊甲诉称：被继承人樊丙与叶乙英婚后生育二子，即原、被告。樊丙与叶乙英分别于2012年11月15日、2006年7月30日去世，均未留有遗嘱。原、被告对两位被继承人的遗产继承问题无法达成一致，故原告起诉至法院，要求判令：1、上海市大境路XXX弄XXX号底层前客堂及天井征收所得补偿安置款人民币540，982.74元（币种下同）。该房屋系公有住房，承租人为樊丙。2012年6月，该房屋被纳入房屋征收项目范围，征收过程中樊丙过世，被告樊乙代表樊丙与征收部门签订了补偿安置协议。2013年4月，原告樊甲向法院起诉要求确认樊丙享有系争房屋征收补款费中的80万元。同年，法院判决确认樊丙生前应享有该房屋征收所得补偿安置款540，982.74元。原告要求该笔安置款应由原、被告各半继承。2、上海市场中路X弄X号X室房屋一套，系售后公房，于2000年12月登记产权人为樊丙。该房屋系被继承人单位增配的房子，增配时会考虑到被增配对象的家庭情况，原告对该房屋有贡献，故要求该房屋归原告所有，原告按照评估价支付给被告30％的折价款；3、被继承人樊丙名下的工商银行（帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）存款4，894.03元由原、被告共同继承；4、樊丙单位发放的抚恤金52，228元由原、被告平均继承；5、原告出资19，360元为两位被继承人购买墓穴，要求被告承担50％的费用。
被告樊乙辩称：不同意原告诉请，确认原告所述家庭关系和被继承人死亡时间。对于原告提出遗产范围及继承方案，被告的意见如下：1、上海市大境路XXX弄XXX号底层前客堂及天井征收所得补偿安置款一共获得230万元（不包括速迁款3万元和实物奖励1万元）。樊丙生前已用其中的203万元购买了安置房，遂后放弃了安置房的产权。动迁补偿款剩余的26万元也是补偿到户，不是补偿到个人。故补偿款中的大部分都不是遗产，只有其中的特困补贴2万元是遗产。如果法院认为动迁款中有樊丙的遗产，则被告要求分得其中的70％，因为被告尽到了主要赡养义务。2、樊丙名下的银行存款、樊丙单位发放的抚恤金52，228元以及场中路X弄X号X室房屋，因原告对父母没有尽到过赡养义务，但考虑到原、被告之间的兄弟关系，故应由被告继承80％的份额，原告继承20%的份额。被告要求取得场中路房屋产权，如果法院判决房屋归被告所有，则被告愿意以145万元为计算标准向原告支付房屋折价款。3、对墓穴费金额没有异议，但原告主张该项权利已经超过诉讼时效，且被告赡养母亲已经付出很多，故不同意承担墓穴费。
原、被告对以下事实无争议，本院予以确认：
被继承人樊丙与叶乙英婚后生育二子，即原、被告。樊丙与叶乙英分别于2012年11月15日、2006年7月30日去世，均未留遗嘱，其二人的父母均先于其去世。
上海市黄浦区大镜路XXX弄XXX号底层前客堂及天井（以下简称“大镜路房屋”）为公房。1986年，樊丙所在单位将该房屋增配给樊丙和被告樊乙，房屋承租人为樊丙，实际使用人为樊乙、樊丁（系樊乙之子）。
2012年6月2日，大镜路房屋被纳入上海市黄浦区露香园路旧区改造房屋征收项目范围。樊丙的户籍虽不在该房屋内，但其为该房屋承租人，故被列为该房屋拟进人员。
2012年8月4日，樊丙签署委托书，委托被告樊乙代为办理大镜路房屋的协商补偿、签收文书、领取补偿款等事宜。
2012年9月13日，樊丙向上海市黄浦第二房屋征收事务所发出声明称：“大镜路XXX弄XXX号底楼承租人樊丙因年高在这次动迁后不再要求安置房屋的产权，房屋的产权安置人樊乙、樊丁，特此声明。”
2013年9月13日，被告樊乙代表樊丙户与征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议约定樊丙户可获得的征收补偿安置款包括以下三部分：1、房屋价值补偿款1，210，610.25元；2、其他各类补贴、奖励费共计1，094，880.62元，包括特困对象补贴8万元（其中樊丙为80岁以上老人，补贴2万元；樊乙、樊丁因疾病各补贴3万元）；3、速迁加奖3万元、实物奖励1万元。该户选购总价为2，037，290.16元的安置房屋两套：1、东元坊就近安置房2幢西单元2904室（建筑面积42.42平方米，总价1，447，497.66元）；2、泗泾南拓展基地韵意12－01地块5_12幢西单元1001室（建筑面积71.49平方米，总价589，792.50元）。该协议现已生效。大镜路房屋的货币补偿金额在扣除上述两套房屋总价后的剩余钱款308，201元已由被告樊乙领取。
2013年4月3日，原告樊甲向本院起诉被告樊乙、樊丁，要求确认樊丙享有大镜路房屋征收补偿费中的80万元。2013年7月12日，本院认为樊丙的声明仅表明其放弃成为安置房所有权人，但并不足以表明其放弃了货币补偿，遂作出判决：确认樊丙生前应享有上海市黄浦区大镜路XXX弄XXX号底层前客堂及天井征收补偿安置款中的人民币540，982.74元。
樊乙、樊丁对此判决不服，上诉至上海市第二中级人民法院。同年10月15日，上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另，1990年，樊丙所在单位将上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋（公房，建筑面积57.26平方米，以下简称“场中路房屋”）增配给樊丙。2000年12月26日，樊丙出资成为该房屋产权人。审理中，被告樊乙申请对场中路房屋价值进行评估。上海信衡房地产估价有限公司于2014年6月2日作出估价报告，确定场中路房屋的市场价值为142万元。
樊丙名下中国工商银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内存款4，894.03元、工商银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内存款70，000元、工商银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存单40，000元；交通银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的账户内存款20，119.59元、交通银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11的存单41，400元；上海银行的帐号为XXXXXXXXXXXXXXX的账户内存款7，306.62元。
樊丙生前工作单位上海勘测设计研究院处有其丧葬抚恤金52，228元。
原告樊甲出资19，360元为樊丙、叶乙英购买墓穴。
以上事实，有原告提供的死亡证明、户籍档案摘抄、（2013）黄浦民四（民）初字第579号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第1588号民事判决书、墓穴认购凭证，被告提供的房地产登记簿（以上证据均系复印件）、新桥居委会证明、银行存折、存单、上海勘验设计院函、本院调取的银行账户明细，以及双方当事人的陈述等证据证实。
原、被告的主要争议在于被告是否对被继承人尽了主要的赡养义务。
被告认为自己对樊丙尽了主要扶养义务，为此，被告提供了：1、樊丙2003年日记一张（正反两页），证明被告及其儿子到樊丙家中照顾，樊丙记录在日记本里。2、新桥居民委员会于2013年12月9日出具的樊丙生前生活情况证明：樊丙生前居住在闸北区恒丰路，属于我们居委会管辖的一位老人，自从老伴逝世后，其生活由樊乙照顾，特别在老人患病期间，樊乙为了方便照顾，在安丰小区租借一套房。3、被告还申请了四位证人到庭作证，分别是袁关凤、陈国平、周志清、任正发。四位证人均陈述几年来经常看见被告给樊丙送饭送菜。
原告对被告提供的日记本的真实性认可，日记记载正元取款100元证明了被告对樊丙的照顾是有偿服务；对居委会证明的真实性不予认可；对于证人证言，原告认为被告给樊丙送饭送菜是人之常情，不能证明他尽到主要赡养义务。
原告提供证据：1、樊丙日记本中的一页，证明2008年2月1日樊丙给被告工资1000元；2、2010年樊丙江湾医院住院病案，其中联系人是原告配偶吴月萍，证明原告也尽到了照顾的义务；3、原告申请证人叶甲到庭作证，该证人陈述原告每月补贴父母500元、平时为父母购买补品、过年过节包红包给父母，被告经常吃用父母，父母要求被告送菜是为了有理由补贴被告。
被告对原告提供的日记本一页的真实性不予认可，对病案的真实性没有异议，但不能证明原告平时对被继承人尽到了照顾义务。被告不认可原告的证人证言。
本院对证据的认定如下：
被告提交的居委会证明盖有该居委会印章，本院对此证明的真实性予以确认。被告提交的日记本、证明以及证人证言相互印证，已经形成了证据链，本院均予以采信。
原告提交的日记本的真实性被被告否认，本院亦不能确认系樊丙亲笔书写，故无法采信。本院对原告提交的住院病案予以采信，但该病案只能反映一次住院的事实。原告证人与原告系亲属关系，其证言没有其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，况且即使证言属实，也不足以证明原告对父母提供了主要经济来源。
所谓尽了主要赡养义务，是指对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助。综合比较原、被告提供的证据，本院认为被告证据的证明力高于原告证据。据此，本院认定叶乙英过世后，被告在劳务等方面给予了樊丙主要扶助，被告尽了主要赡养义务。
本院认为，原、被告是被继承人樊丙与叶乙英的第一顺序继承人，其二人的遗产应由原、被告依照法定继承的规定进行继承。被告对樊丙尽了主要的赡养义务，故被告可以在樊丙遗产总额中多分。大镜路房屋征收补偿安置款的问题已得生效判决书所确定，樊丙生前应享有的征收补偿安置款应由原、被告共同继承。被告认为安置款不属于遗产的抗辩，于法无据，本院不予支持。该笔安置款部分由被告领取，部分被被告用于购买安置房，则被告应向原告给付属于原告应继承的款项。场中路房屋系樊丙和叶乙英的夫妻共同财产，叶乙英去世后该房屋由樊丙、原、被告三人共同继承，樊丙去世后，场中路房屋及其名下银行存款均应由原、被告共同继承。被告在大镜路房屋征收中已获得安置房，而原告名下无房产，故场中路房屋应归原告所有为宜，原告按照房屋评估价值向被告支付房屋折价款。被告享有继承权利，也应承担一定义务，故原告为父母购买墓穴的出资，应由原、被告各半承担。另外，社保和樊丙工作单位共同发放的丧葬抚恤金系对樊丙继承人的抚恤，应由原、被告各半享有。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条之规定判决如下：
一、上海市黄浦区大镜路XXX弄XXX号底层前客堂及天井征收补偿安置款中的人民币540，982.74元由原告樊甲得人民币250，000元，被告樊乙得人民币290，982.74元。被告樊乙于本判决生效之日起十日内向原告樊甲支付上海市黄浦区大镜路XXX弄XXX号底层前客堂及天井征收补偿安置款中人民币250，000元；
二、樊丙名下中国工商银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内存款人民币4，894.03元本息、帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内存款人民币70，000元本息、帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存单人民币40，000元本息，由原告樊甲和被告樊乙各半所有；
三、樊丙名下交通银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的账户内存款人民币20119.59元本息、交通银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11的存单人民币41，400元本息，由原告樊甲和被告樊乙各半所有；
四、樊丙名下上海银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXX的账户内存款人民币7，306.62元本息，由原告樊甲和被告樊乙各半所有；
五、上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告樊甲所有，原告樊甲于本判决生效之日起十日内向被告樊乙支付房屋折价款人民币740，000元；
六、上海勘测设计研究院处的丧葬抚恤金人民币52，228元由原告樊甲和被告樊乙各半所有；
七、樊丙、叶乙英的墓穴费19，360元（原告樊甲出资）由原告樊甲和被告樊乙各半负担；被告樊乙于本判决生效之日起十日内向原告樊甲支付墓穴费人民币9，680元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，209.8元（原告樊甲已预缴）、评估费5，000元（被告樊乙已预缴），共计人民币14，209.8元，由原告樊甲负担人民币6，820.8元、被告樊乙负担人民币7，389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
代理审判员 李 露
人民陪审员 石志仁
二〇一四年八月六日
书 记 员 殷莉萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
30、对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要抚养义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。